重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初4154号
原告：重庆市西南给排水工程设备安装有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路115号-1号，统一社会信用代码：91500107622014634A。
法定代表人：周先国，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
被告：重庆建工第十一建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，统一社会信用代码：915001072031018215。
法定代表人：曾理，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海锋，中豪律师事务所律师。
原告重庆市西南给排水工程设备安装有限公司（以下简称重庆西南给排水公司）与被告重庆建工第十一建筑工程有限公司（以下简称重庆第十一建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西南给排水公司及其委托诉讼代理人谭金权、被告重庆第十一建筑公司委托诉讼代理人张海锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
重庆西南给排水公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告的工程保证金200万元及利息185万元（从2012年9月12日起按月息2%计算利息至起诉时止），起诉后按此标准计算至付清时止。事实及理由：被告承建重庆医科大学附属黄水康复医院建设工程，2011年10月28日，被告与原告签订《安装工程承包经济合同》，被告将该工程的安装部分工作内容分包给原告施工，原告按合同约定给被告缴纳工程保证金200万元。2013年5月8日，被告方项目负责人李吉昌与原告签订补充合同约定2012年9月12日被告方应退还原告保证金100万元，2012年11月23日，被告方应退还原告保证金50万元，剩余50万元待工程验收合格时支付，因发包方原因未能按时退还，从应退之日起按月息2%支付利息，但时至今日，被告仍未退还保证金。
重庆第十一建筑公司辩称，原、被告间只有安装工程分包合同，该合同并未约定原告需要向被告缴纳保证金，事实上原告也未向被告缴纳过保证金，被告无退还保证金的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2011年10月28日分别通过建设银行给李吉昌转账15万元、工商银行给李吉昌转账50万元、交通银行给李吉昌转账35万元，2011年11月4日通过建设银行给李吉昌转账100万元；共计200万元。赵玲华、周华书分别于2011年10月28日、2011年11月4日给原告出具收到重庆医科大学黄水项目安装保证金100万元的收据。原告提供了2011年10月28日，李吉昌以重庆第十一建筑公司重庆医科大学附属黄水康复医院项目部的名义与原告签订《安装工程承包经济合同》一份，李吉昌在负责人处签字，重庆第十一建筑公司未签印章。该合同约定乙方（重庆西南给排水公司）承包内容为甲方（重庆第十一建筑公司）与重庆医科大学签订的重庆医科大学附属黄水康复医院建设工程施工合同的安装部分全部工作内容合同，价款25800000元，最终以业主、建设和审计单位审定的结算造价为准。第九条载明：1.乙方向甲方缴纳工程保证金贰佰万元，乙方缴纳的保证金不计利息。2.甲方分三次退还乙方所缴纳的工程保证金，第一次在基础验收合格后，无息退还100万元给乙方。第二次在工程主体结构验收合格后，无息退还50万元给乙方。第三次在工程竣工验收合格后，并完成工程施工合同约定工作，甲方将余下的保证金50万元无息退还给乙方。原、被告于2014年3月18日签订《安装工程分包合同》，约定乙方分包内容为甲方与重庆医科大学签订的重庆医科大学附属黄水康复医院建设工程施工合同的安装部分全部工作内容合同，合同价款暂定15000000元，最终以业主、建设和审计单位审定的结算造价为准，未约定工程保证金，但在第十条第（一）项第7小项载明甲方有权监督乙方工程进度进展情况，不得因为预留、预埋等多种情况，滞后甲方的工期进度及工作开展。如有类似情况，甲方有权对乙方进行经济处罚，如不缴纳甲方有权在进度款或保证金中扣除。该合同赵玲华作为重庆第十一建筑公司负责人签字，加盖被告单位印章。上述两份合同内容大致一样，第二份合同未有第九项“保证金的支付和退还”的条款。
赵玲华与重庆第十一建筑公司于2012年1月1日签订《劳动合同书》，合同约定，自2012年1月1日起至重庆医科大学黄水附属医院工作完成，担任管理岗位工作。赵玲华在重庆第十一建筑公司的参保时间为2012年1月。原告提供有2014年3月18日前被告向原告支付款项的凭据，重庆西南给排水公司认为重庆第十一建筑公司每次付款均有请款单且请款单均由重庆第十一建筑公司的负责人赵玲华签字确认后付款，申请本院依职权调取重庆第十一建筑公司向重庆西南给排水公司支付款项凭据-
请款单，本院依职权两次向重庆第十一建筑公司调取支付款项相关凭据，重庆第十一建筑公司均未提供。
重庆西南给排水公司提供《补充合同》一份，载明重庆医科大学附属黄水康复医院安装工程项目，关于安装工程保证金退还一事，经发包方和承包方双方负责人商定，安装工程保证金按照该项目基础工程完工后（2012年9月12日），发包方应退还承包方安装工程保证金100万元。该工程土建封顶完工后（2012年11月23日），发包方应退还承包方安装工程保证金50万元。以上款项因发包方原因，导致安装工程保证金未按时退还，经双方协商确定，发包方同意，按每月支付以上安装工程保证金150万元的2%为利息的方式支付给承包方予以赔偿。此合同签认生效后，发包方应付清以上两项安装工程保证金，从2012年9月12日至今的利息22万元。以后发包方应每月20号-25号支付安装工程保证金月息三万元，直至保证金退还为止。计息时间以上述应退安装工程保证金时间开始计算，至退还所有安装工程保证金为止。李吉昌作为发包方负责人于2013年5月13日在补充合同上签字。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告是否应退还原告保证金200万元；二、原告主张从2012年9月12日起按月息2%计算利息至付清时止是否支持。下面分别做如下评述：
一、被告是否应退还原告保证金200万元。重庆医科大学附属黄水康复医院建设工程由重庆第十一建筑公司承建，其中的部分安装工程分包给重庆西南给排水公司承建，原、被告对此均无异议。但对何时分包给重庆西南给排水公司承建，原告认为系李吉昌2011年10月28日与原告签订合同时，原告就按合同约定缴纳保证金，进场施工；被告则认为李吉昌不能代表重庆第十一建筑公司，签订合同的时间为赵玲华作为负责人于2014年3月28日与原告签订合同的时间。但原告提供了2014年3月28日前重庆第十一建筑公司向原告方支付款项的凭据，说明原告并非在2014年3月28日签订合同后进场施工，即说明在2014年3月28日前原、被告之间就分包事宜达成一致协议，否则，原告不可能进场施工，被告也不可能允许原告进场施工。被告认可的分包合同与李吉昌签订的分包合同其内容大同小异，其重要条款结算方式都一致，特别是李吉昌签订的合同价款暂定25800000元，赵玲华签订的合同价款暂定15000000元，但在赵玲华签订的合同第九项第5小项亦载明“当累计支付工程进度款达到2580万元*（1-0.2-0.18-0.0314）=1511.622万元时，停止支付工程进度款”，说明2014年3月28日的分包合同是在2011年10月28日签订的合同的基础上签订，原告也实际按2011年10月28日签订的合同支付了保证金以及履行合同义务，赵玲华作为出纳，周华书作为记账给原告出具收据，本院通过电话与周华书核实，周华书称给重庆西南给排水公司出具收据时系在重庆第十一建筑公司任财务人员，说明周华书系代表重庆第十一建筑公司出具收据。尽管赵玲华称重庆医科大学黄水附属医院由李吉昌承建，其系李吉昌雇请的人员，系2012年下半年才在重庆第十一建筑公司上班，且任职为一般人员，但从2012年1月1日与重庆第十一建筑公司签订的劳动合同书上载明，其任职时间自2012年1月1日起至重庆医科大学黄水附属医院工作完成，担任管理岗位，且2014年3月28日作为被告负责人与原告签订分包合同。又本院依职权到重庆建工第十一建筑公司调查该项目后期负责人李长浦，李长浦表示2014年后期系其经手该项目，之前一直是赵玲华在经手该项目，故赵玲华的陈述与事实不符。另，原告主张被告每次向原告付款均有请款单且均由被告方的项目负责人赵玲华签字确认后付款，申请本院依职权调取被告支付原告所有款项（特别是2014年3月28日前）的请款单，本院依职权于2018年6月26日到重庆第十一建筑公司调取被告向原告支付款项的相关凭据，涉案项目的后期项目负责人李长浦表示，若需调取内部审批资料，需要本院出示正式的书面调取函，本院依职权于2018年6月28日向重庆第十一建筑公司发出让其提供与西南给排水公司的账务往来明细、支付款项凭据等资料的通知书，并明确告知若逾期提供,则按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定相对方的主张成立，其仍未提供支付款项的任何资料，仅超期提供了一份《被告意见》。故，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，本院认为，原告主张每次被告向原告付款均由被告项目负责人赵玲华签字确认后付款，被告方应当持有支付原告工程款项的相关资料，且本院依职权调查时，被告方也并未否认相关资料的存在，但其拒绝提供，可以推定原告的主张成立，即赵玲华系重庆第十一建筑公司在重庆医科大学黄水附属医院项目的负责人，也即是取得了单位法定代表人的授权，其出具收据的行为系代表重庆第十一建筑公司出具，其款项尽管支付至李吉昌名下，但视为涉案项目负责人确认，代表重庆第十一建筑公司予以确认。综上，原告主张被告返还保证金200万元，本院予以支持。
二、原告主张从2012年9月12日起按月息2%计算利息至付清时止是否支持。原告主张利息的根据为李吉昌与周先国于2013年5月13日达成的补充合同约定，但原告并未提供证据证明李吉昌是否有权代为重庆第十一建筑公司与原告进行结算，该协议并未有重庆第十一建筑公司的签章，也未有该项目负责人赵玲华的签字确认，故，原告并未提供充分的证据证明该份补充合同对重庆建工第十一建筑公司具有约束力，原告主张按月息2%计算利息本院不予支持。本院认为，从原告向本院起诉之日即向被告主张权利之日，被告应当返还保证金200万元，故应从起诉之日视为应付款之日即从2017年9月28日起计算利息，利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日较为合理。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、重庆建工第十一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还重庆市西南给排水工程设备安装有限公司保证金200万元，并从2017年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至上述款项支付完毕时止；
二、驳回重庆建工第十一建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37600元，由重庆市西南给排水工程设备安装有限公司负担14800元，重庆建工第十一建筑工程有限公司负担22800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 梁 蓉
人民陪审员 陈晓容
人民陪审员 秦向庭
二〇一八年八月七日
书 记 员 余春曦