浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1152号
上诉人（原审被告）：叶晓军。
委托代理人：陈文兵。
被上诉人（原审原告）：胡士伟。
委托代理人：周磊。
被上诉人（原审被告）：叶亚军。
上诉人叶晓军为与被上诉人胡士伟、叶亚军民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦黄商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告胡士伟与被告叶亚军存有多笔民间借贷往来。本案所涉借款系被告叶亚军向原告胡士伟续借并由被告叶晓军提供担保，借款实际发生时间应为2007年至2008年间。被告叶亚军分别于2009年1月16日、2009年1月24日向胡士伟出具借条两张，约定借款总金额为50万元，月利率为3%，利息每季度结算一次，但未约定借期和担保方式。借款利息支付至2012年12月31日，后经被告叶亚军同原告胡士伟协商后利息自2013年1月1日起由月利率3%调整为月利率1.5%。本案借条出具后，原告胡士伟与被告叶亚军仍有多次借贷往来。另查明，原告胡士伟曾于2013年8月起诉本案两被告后撤回起诉。现原告胡士伟重新起诉至法院要求借款人叶亚军履行还款义务，担保人叶晓军承担连带担保责任。
胡士伟于2014年1月9日向原审法院起诉，请求判令：1、由被告叶亚军归还原告胡士伟借款本金50万元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍自2013年1月20日起计算至实际归还之日止）；2、由被告叶晓军对上述债务承担连带责任。
叶亚军在原审第一次庭审中答辩称：涉案借款发生在2007年至2008年左右，两张借条是后来由被告叶亚军重新向原告胡士伟出具的。借条出具后被告叶亚军按约定月利率3%支付利息至2012年12月31日，月利率3%超过国家规定，超出部分的利息应当计入本金，剩余本金只有265000元。根据被告叶亚军和原告胡士伟之间的口头约定，自2013年1月1日起利息按月利率1.5%计算，但原告胡士伟的诉请是按月利率2.5%计算利息，超出约定部分的利息不应支付。在原审第二次庭审中又答辩称：原告胡士伟与被告叶亚军存在多笔借贷往来，不是每一笔借款都有借条。原告胡士伟有向被告叶亚军催讨过，但是被告叶亚军没有拒绝还款。利息是经过调整的，但是不仅仅是针对本案的借款，而是针对所有的借款。原被告之间的借贷关系是滚动型的，操作不是很规范，原告胡士伟有时将借款出借给被告，无需被告出具借条，相应的被告归还借款原告也无需出具收条。原告胡士伟起诉的50万元借款被告已全部清偿，但是因为是银行汇款，所以借条没有及时拿回来。即便借款未全部归还，大部分本金应该偿还完毕。债务人叶亚军无需重复归还借款。虽然原告胡士伟提供了借条凭证，但被告叶亚军也提供了银行的汇款记录，汇款时间也是在出具借条的时间之后，上述汇款凭证足以推翻原告胡士伟的借条。此外，被告叶亚军没有向代理人披露全部的经济来往情况，实际上原、被告之间是否还存在债权债务关系需要进行结算，即便未全部归还完毕，大部分本金应该偿还完毕。综上，要求驳回原告胡士伟对被告叶亚军的诉请。
叶晓军在原审中答辩称：本案原告胡士伟与被告叶亚军发生借贷关系的形成时间是在本案出具借条之前，担保人叶晓军在借条上签字时对借款系续借的事实并不知情，原告胡士伟与被告叶亚军向担保人叶晓军隐瞒了续借这一事实，以骗取担保人叶晓军在借条中签字。本案是以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道之外保证人不承担民事责任。涉案借款系债务人叶亚军没有能力偿还，向原告胡士伟续借形成，原告与被告叶亚军隐瞒该事实从而让担保人签字，因此本案担保人不承担保证责任。退一步讲，即使担保人叶晓军要承担民事责任，涉案借款其实已经归还完毕，原审庭审中被告叶亚军提交的银行汇款足以证明。而且本案中担保人的担保责任也已经过期。首先根据被告叶亚军陈述，原告胡士伟在出具借条之后经常向被告叶亚军催讨，从催讨的过程中看，担保期间应当从2009年就应该开始计算。结合被告叶晓军提交的录音资料，原告胡士伟承认2012年7、8月份开始有过催讨行为，只是原告认为催讨的不是本案所涉的借款，是另外几笔借款。原告胡士伟对担保时限在法律上的误解已经造成担保期限超过。综上，请求法院驳回原告胡士伟对被告叶晓军的诉讼请求。
原审法院认为：本案有如下三个争议焦点：一是借款本金50万元有无归还。原告胡士伟已提供被告叶亚军出具的借条两张证实了借款的存在，本案所涉借款金额较大，被告叶亚军如若已归还借款理应收回借条原件。虽然被告叶亚军也提交了多张银行汇款凭证，但除本案所涉借款之外原告胡士伟与被告叶亚军另存有多笔借贷往来。原告胡士伟在本案借条出具后也曾于2010年11月21日、2012年2月8日分别汇款10万、26万元给被告叶亚军。现有证据无法证明被告叶亚军提交的银行汇款用于归还本案所涉借款。结合被告叶亚军在原审第一次庭审中的陈述，对借款本金50万未归还，利息已付至2012年12月31日的事实予以确认。二是本案借款的利率适用问题。原告胡士伟与被告叶亚军约定借款的利息为月利率3%，虽然当事人约定的利息标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，但被告叶亚军自愿按该标准支付利息至2012年12月31日，其自愿支付利息的行为未损害国家、社会共同利益或者他人合法权益。对于被告叶亚军已经自愿支付的利息，不予干预。2013年1月20日之后的利息应按双方协商调整后的月利率1.5%予以支付。三是被告叶晓军是否应承担保证责任。被告叶晓军系被告叶亚军的弟弟，除本案所涉借款外，被告叶晓军还多次为其哥哥叶亚军的借款提供过担保，对于叶亚军的经济情况叶晓军应当较为了解。本案叶晓军为其哥哥叶亚军提供担保的行为应理解为是叶晓军的真实意思表示。被告叶晓军主张原告胡士伟与被告叶亚军隐瞒续借，合谋骗取担保人签字的证据不足，故被告叶晓军仍应承担保证责任。因双方未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期限届满之日起以6个月计算，鉴于主债务未约定履行期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起开始计算。宽限期的起算点应从被告叶亚军明确拒绝还款之日起开始计算，而不是开始催讨就计算宽限期。本案中，被告叶亚军在原审庭审中明确表示虽经原告催讨但未拒绝向原告胡士伟履行还款义务，因此宽限期的起算点待定。此外，宽限期从何时起算，至何时结束应由被告方进行举证。原告曾于2013年8月起诉两被告，因此本案借款并未超过保证期间。对于被告叶晓军关于保证期间已过的抗辩主张，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、被告叶亚军于判决生效后十日内归还原告胡士伟借款本金50万元及利息（以月利率1.5%自2013年1月20日起计算至判决确定的履行之日止）；二、由被告叶晓军对上述债务承担连带清偿责任，被告叶晓军承担保证责任后，有权向被告叶亚军追偿；三、驳回原告胡士伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元，由两被告负担。
叶晓军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在本案借条出具后，叶亚军向胡士伟汇款了100万元，且叶亚军陈述双方之间的借贷及还款是滚动型，则应是先借先还，后借后还的方式，因此原审认定是还后借的款项，有背于情理。二、胡士伟与叶亚军串通，骗取叶晓军担保的事实清楚。本案借款实际发生于2007年至2008年间，但两人却隐瞒此事实，拿着事先已写好的借条给叶晓军签字担保，而此事实叶晓军直到本案开庭才知道，因此原审认定叶晓军应承担担保责任不当。三、根据叶亚军的陈述，在借条出具不久之后，即2009年胡士伟就多次要求叶亚军归还此借款，同时从胡士伟自认其在2012年7、8月份曾多次向叶亚军催讨的证据看，本案保证期间的起算点至少应在2012年8月份开始计算，而胡士伟第一次起诉要求叶晓军承担保证责任是在2013年8月，因此本案的担保期间已过。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回胡士伟对叶晓军的诉讼请求。
胡士伟答辩称：一、本案50万元借款是否已经归还的问题。被上诉人认为叶亚军在原审第一次庭审中已经承认确实没有归还过，且上诉人在2013年9月13日第一次起诉的时候，提出抗辩是担保时效已过，并没有说已经归还了，所以本案中的50万元借款是确实存在的。二、关于上诉人的担保是否属于骗局的问题。叶亚军与叶晓军是亲兄弟，叶亚军向被上诉人借款由叶晓军担保，这在借款之前三方都已经商量好，如果叶晓军不对这50万元进行担保，被上诉人就不可能将50万元借给叶亚军，所以上诉人在本案借款当中的担保是一种真实意思的表示。三、上诉人提出保证期间已过的观点是对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的误解。首先被上诉人向叶亚军催讨借款，叶亚军并没有拒绝还款，反过来叶亚军劝说被上诉人再帮他借钱，被上诉人也确实帮他向其他人借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满起开始计算，被上诉人与叶亚军没有谈过还款的宽限期，根本无法判定被上诉人要求叶亚军还款的宽限期是什么时候。上诉人将被上诉人向叶亚军催讨还款错误的理解为：什么时间去催讨就是宽限期届满之日是对法律的错误理解。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶亚军未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案50万元借款本金叶亚军是否已归还；二、担保人叶晓军是否应承担保证责任。关于焦点一，因叶亚军与胡士伟之间存在多笔借款，且胡士伟在2012年7、8月份还在向叶亚军要求支付本案借款的利息，后来双方也就本案借款的利息进行协商调整，因此根据叶亚军的庭审自认及其提交的银行汇款记录，原审认定本案借款利息已支付至2012年12月31日，但本金并未归还的事实并无不妥，叶亚军、叶晓军在二审中也没有提供证据证明本案借款已归还的事实，故上诉人叶晓军关于本案借款已归还的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，叶晓军提出叶亚军与胡士伟串通骗取其提供担保，因叶晓军与叶亚军系亲兄弟，且经原审法院查明叶晓军为叶亚军提供担保的并非本案借款，还有其他多笔借款，因此叶晓军提出其系被骗而提供担保的理由不成立；至于本案的保证期间是否已过的问题，虽然叶晓军向原审法院提交的录音证据中反映出胡士伟曾于2012年7、8月份联系过叶亚军，并且胡士伟明确“从7、8月份就开始讨2012年上半年借给他的那三笔资金。因为这些钱是从别人那里借来的”，而对于本案的50万元借款，在叶晓军问他“你到底是让他把50万借款还你还是让他把下半年利息付你”时，胡士伟表示“是下半年的利息，我当时没有向他催讨50万元的借款”，后就这50万元借款的利息，叶亚军向胡士伟提出“利息减到1分半”，利息也是一直会付时，胡士伟也表示同意，因此该录音内容并非叶晓军主张的胡士伟承认于2012年7、8月份就本案借款向叶亚军催讨的事实，故原审以胡士伟于2013年8月份的起诉，作为本案保证期间的起算点，并认定胡士伟的主张未超过保证期间并无不妥。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人叶晓军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年九月二十二日
代书记员 梁昊婷