贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔27执复43号
复议申请人（申请执行人）：付德红，男，1968年7月11日生，汉族，湖南省新宁县人，个体工商户，住湖南省新宁县。
委托代理人侯俊能，湖南八方律师事务所律师。
被执行人贵州金亿达矿业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦509室。
法定代表人张爱雯，系该公司董事长。
复议申请人付德红不服都匀市人民法院做出的（2017）黔2701执异16号执行裁定，向本院提出书面复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人付德红申请执行贵州金亿达矿业有限公司（以下简称金亿达公司）民间借贷纠纷与买卖合同纠纷两案，执行依据为都匀市人民法院作出的（2014）都民初字第700号和（2014）都民初字第701号民事判决，判决生效后，金亿达公司未履行相应义务，付德红于2016年3月30日向都匀市人民法院申请强制执行,执行过程中都匀市人民法院于2016年11月2日将被执行人为金亿达公司的执行款发放给另十三案十二名申请执行人，复议申请人付德红遂向都匀市人民法院提交书面异议申请，都匀市人民法院审查后做出（2017）黔2701执异16号执行裁定，复议申请人付德红不服向本院提出书面复议申请。
都匀市人民法院查明，被执行人金亿达公司前身名为都匀经济开发区金亿达铁合金有限责任公司，系胡毅、匡重光、刘成进及付德红作为发起人于2003年9月26日出资登记成立，此后该公司名称、股东、注册资本、经营范围等几经变更登记，直至2007年5月23日该公司股东为胡毅、潘建军、付德红、沈俊臣、孟伟、黄民慕及刘华金，注册资本为500万。2007年11月10日利宝国际投资有限公司作为甲方与金亿达公司作为乙方签订《收购协议》，其中第六条约定”本合同签定之后乙方的债权债务由甲方全部承担，并且乙方在本合同签定之后15日内，必须向债权人发出通知书，并在全国发行的报纸上发布公告”，此后经相关机关批准，金亿达公司（变更注册资本为468万美元，沈俊臣被利宝公司指定担任法定代表人）作为100%持股的外商独资企业对外经营。2009年10月，利宝公司指定张爱雯〔香港永久性居民，身份证件号码XXXXXXX（X）〕为金亿达公司法定代表人，沈俊臣与李文光〔香港永久性居民，证件号码XXXXXXX（X）〕为公司董事。2011年1月7日金亿达公司因未在规定期限内接受企业年度检验，被贵阳市工商行政管理局吊销营业执照，该公司目前仍处于吊销未注销状态。
2014年5月20日付德红向都匀市人民法院提起民间借贷纠纷与买卖合同纠纷两案诉讼，分别请求判决金亿达公司偿还借款本金16万元及利息和给付货款1257436元及利息，都匀市人民法院经审理于2016年1月27日作出（2014）都民初字第700号和（2014）都民初字第701号民事判决书，分别判决：金亿达公司于本判决生效后五日内归还付德红借款16万元并按年利率24%的标准从2014年5月20日计算至判决生效指定的付款期限届满之日止的利息；金亿达公司于本判决生效后五日内给付付德红货款1257436元并从2014年5月20日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率计算至判决生效指定的付款期限届满之日止的利息。判决生效后，金亿达公司未履行相应义务，付德红于2016年3月30日向都匀市人民法院申请强制执行。此前，金亿达公司作为被执行人进入执行程序的共有十五件案件，十三名申请执行人（分别为陈江明、河南省安阳市飞越铁合金有限公司、湖南三星合金工业有限公司、刘思学、谢孝帆、杨明生、谭亲明、彭建坤、铜仁市泰源铁合金厂、杨昌明、张文斌、王慕连、朱天华）先后于2010年9月至2015年1月向本院申请强制执行，期间河南省安阳市飞越铁合金有限公司申请执行后，都匀市人民法院依据该案于2011年7月4日查封了金亿达公司位于都匀市沙包堡办事处黄丰村原306厂的34050平方米土地使用权。杨明生在诉讼期间申请财产保全，都匀市人民法院于2013年2月19日裁定对金亿达公司的上述土地使用权轮侯查封并对该土地上的砖混结构四层办公楼一栋、二层砖混结构职工宿舍一栋进行查封。2014年4月都匀市人民法院委托评估公司对金亿达公司的土地使用权、办公楼、宿舍及附属设施和机器设备等资产进行评估，评估价为11017766元，其中包含了鼎盛鑫融资担保有限公司黔南州分公司主张的在租用金亿达公司土地后另行新建的办公楼及室外网球场，评估价为1744875元。随后都匀市人民法院通过淘宝网司法拍卖平台对金亿达公司上述资产进行网络公开拍卖，2015年3月10日都匀市公安局以1100万元的拍卖价竟拍成功，并交纳了45万元保证金。
2015年10月15日都匀市人民法院通知进入执行程序的十三案十二名申请执行人（此前原十五案中刘思学申请执行的两件案件已经执行终结）及尚在诉讼审理阶段的十案八名原告（包括付德红、黄民慕、杨发军、张文斌、刘成进、李华批、叶生革及天津市盛鑫荣商贸有限公司）参加听证会，除陈江明、王慕连和天津市盛鑫荣商贸有限公司未到会外，其余当事人参加了听证会，听证会上都匀市人民法院执行法官通报初步分配方案为将尚在诉讼审理阶段的十案债权与十三件执行案执行标的17645492元共同参与分配，受偿率为31.78%（十案总标的10900223元，根据受偿比例计算的提存款金额为3464507元）。同月29日另案申请执行人杨昌明、朱天华向本院递交《分配方案异议书》，认为“……将346.4507万元提存是错误的。贵院认定：'诉讼期间进行分配的总标的1090.0223万元'的'诉讼'系分配方案异议之诉，是对事实的错误认识和对法律、司法解释的错误认识……”二申请执行人据此申请立即分配拍卖款566.3432元（扣除3464507元提存款），分配完毕五日后另行分配剩余的3464507元。都匀市人民法院遂制定了《关于涉申请执行贵州金亿达矿业有限公司十三案的案款处置方案》，确定执行总标的17645492元，未将尚处诉讼审理阶段的十案债权列入，亦不再提存3464507元为十案债权进行预留。十三案申请执行人对此分配方案均未再提出书面异议，同时因金亿达公司暂无其他可供执行的财产，经十三案申请执行人同意，都匀市人民法院于2015年11月9日作出了十三案终结本次执行程序的裁定。2016年2月18日都匀市公安局将执行余款1055万元付至都匀市法院执行款账户，都匀市人民法院于同年11月2日按照该案款处置方案向十三案的十二名申请执行人发放了8978346元的执行款项。
都匀市人民法院认为，金亿达公司作为企业法人，非自然人或者其他组织，都匀市人民法院于2015年10月15日通知进入执行程序的十三案十二名申请执行人及尚在诉讼审理阶段的十案八名原告共同参加执行分配听证会，程序上存在明显瑕疵，同时在听证会上宣布将尚在诉讼审理阶段的十案总标的10900223元债权参与分配的初步分配的方案，与法律、司法解释的相关规定明显相悖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”之规定，都匀市人民法院在征询进入执行程序的十三案十二名申请执行人的意见后，重新制定的《关于涉申请执行贵州金亿达矿业有限公司十三案的案款处置方案》，属于对2015年10月15日初步分配方案的修正，程序并无明显不当，十三案十二名申请执行人均不持异议。而拍卖金亿达公司相关资产的款项于2016年2月18日已经划至都匀市法院执行款账户，当时包括异议人在内的十案原告尚未获得生效法律文书，依法不应参与分配相应款项，故都匀市人民法院对异议人的相关异议申请，依法应予驳回。据此，裁定驳回复议申请人付德红的异议请求。
复议申请人付德红称，一、在异议案件审查过程中，都匀市人民法院程序严重违法，本案属于贵州省高级人民法院挂牌督办的案件，属于“案情复杂、争议较大的”情形，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期间的规定》第十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，应当进行听证；二、都匀市人民法院做出的（2017）黔2701执异16号裁定认定其请求不清，复议申请人付德红只是对都匀市人民法院更改2015年10月16日做出的分配方案后未告知复议申请人付德红，导致其无法行使其法定权利，使其权益受到侵害的违法行为提出异议；三、都匀市人民法院做出的上述裁定适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第25条、第26条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第511条、512条的规定，都匀市人民法院更改2015年10月16日做出的分配方案应当及时书面通知复议申请人，保障复议申请人依法选择自己的法定权利，而都匀市人民法院没有按法律规定履行，而是径直将拍卖款全部发给复议申请人以外的债权人。据此，复议申请人付德红向本院提出复议申请，要求撤销都匀市人民法院做出的（2017）黔2701执异16号裁定。
本院查明事实与都匀市人民法院查明事实相同。
另查明，为查明金亿达公司收购方利宝国际投资有限公司在香港的登记、经营及拥有财产的状况，以便确定是否追加该公司及沈俊臣为被执行人，都匀市人民法院已依据《最高人民法院关于内地与香港内地与香港特别行政区法院就民商事案件相互委托提取证据的安排》，报请贵州省高级人民法院委托香港特别行政区法院提取证据，现案件仍在都匀市人民法院执行中。
本院认为，本案争议的在于复议申请人付德红在未取得生效判决文书、未获得执行依据的前提下是否具有参与分配本案争议执行款的资格。本案中被执行人金亿达公司系企业法人，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第508条规定的参与分配制度仅适用于自然人或其他组织，而不适用于企业法人，都匀市人民法院在2015年10月15日通知进入执行程序的十三案十二名申请执行人及尚在诉讼审理阶段的十案八名原告共同参加执行分配听证，适用法律错误，应当根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第516条的规定处理，后都匀市人民法院依法重新制定《关于涉申请执行贵州金亿达矿业有限公司十三案的案款处置方案》系对原错误执行行为的纠正。征询当时已取得执行依据的十三案十二名申请执行人对本案争议执行款分配的意见并征得其同意系上述当事人的自主意思、属于对其自身权利的处置，应予以支持。由于召开听证时复议申请人付德红尚未取得执行依据，并且2009年的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第25条、第26条与2015年的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》508条的规定相悖，不应继续适用，因此复议申请人付德红没有资格参加听证，亦无权对财产处置方案提出异议，更无本案争议执行款的受偿资格。都匀市人民法院重新执行处置方案未通知尚未取得执行依据的其他债权人的做法于理有瑕疵，于法并无不当。至于该案是否因属于“案情复杂、争议较大”情形须召开听证，系执行法官对本案的自主裁量问题，并非必经必然程序，复议申请人付德红要求以贵州省高级人民法院挂牌督办该案为由要求召开听证，应由都匀市人民法院自主审查决定，本院不宜审查。
此外，复议申请人付德红申请执行金亿达公司案件仍在执行中，都匀市法院为保证申请执行人的合法权益仍在积极努力，并以被执行人金亿达公司股东出资不实、抽逃资金为突破口继续执行。在都匀市人民法院执行法官人均办案超过200件、办案压力极大并且仍在争取为复议申请人付德红等申请执行人换回损失的前提下，复议申请人除应对自己的案件保持关注外，还应配合法院的后续执行，而以上访、通报媒体等方式干扰、威胁执行法官，拖后案件执行进度的行为本院不予评价。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人付德红的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 斌
审判员 梁作永
审判员 牟 童
二〇一七年十一月一日
书记员 吴朝瑞