贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔03民终5134号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。
负责人俞曙，该公司经理。
委托代理人周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李华，女，1970年5月5日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）陈科宇，男，1994年10月1日出生，汉族，贵州遵义县人。
被上诉人（原审原告）陈文栋，男，2000年8月26日出生，汉族，贵州遵义县人。
被上诉人（原审原告）陈平，男，1935年6月27日出生，汉族，贵州遵义县人。
被上诉人（原审被告）郑远春，男，1971年8月25日出生，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审被告）河北建设集团有限公司，住所地：保定市新市区五四西路139号。
法定代表人李宝元，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保遵义分公司”）因与被上诉人李华、陈科宇、陈文栋、陈平、郑远春、河北建设集团有限公司（以下简称“河北建设集团”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年12月25日，郑远春酒后驾驶贵CGU0**号普通二轮摩托车由遵义市巷三公路鸭溪往石板方向行驶，22时50分许，行驶至遵义市巷三公路24KM+0M（石板镇天旺村新光组路段）处，撞在横在公路上的石墙上，摩托车摔翻在公路，造成贵CGU0**号普通二轮摩托车乘车人陈正荣当场死亡、驾驶人郑远春受伤及摩托车损坏的重大交通事故。该事故经遵义县公安局交通警察大队调查，于2015年12月28日作出了道路交通事故不予受理通知书，载明事故现场系遵义市巷三公路（205省道）施工现场，非道路交通事故定义上的道路。
一审法院另查明，事故发生地路段系中间有隔离带的双向四车道公路，事故发生时该公路处于土建工程完工附属实施安装阶段，且未封闭施工，有施工车辆出入，也有社会车辆出入，河北建设集团对出入车辆未作出入记录，该段公路已设行驶路线标志，道路和道路隔离带处设有“在建巷三公路，禁止行人、摩托车、非机动车上路行驶”、“未通车路段，禁止一切车辆通行；若强行驶入，后果自负”标牌。事发的石墙位于石板镇天旺村新光组路段处，该石墙面向鸭溪方向未设置反光警示标志、标识。
郑远春驾驶的贵CGU0**号普通二轮摩托车系其个人所有，在人保遵义分公司投保交强险，事故发生在保险的保险期间内。李华系死者陈正荣的妻子。陈科宇、陈文栋系死者陈正荣与李华的子女，事故发生时，陈文栋已年满16周岁。陈平系死者陈正荣的父母，陈平共生育了子女四人，事故发生时，陈平已年满80周岁。
本案在审理过程中，本次交通事故的伤者郑远春表示不会因本次事故进行起诉，对该案可能涉及的交强险分配自愿放弃，其自愿将其应得交强险份额全部让与本案原告。
李华、陈科宇、陈文栋、陈平一审请求判令：1、郑远春、河北建设集团共同赔偿陈正荣死亡造成的损失共计599624.26元；在审理过程中，原告自愿放弃应由郑远春承担的赔偿责任；2、人保遵义分公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被郑远春、人保遵义分公司、河北建设集团承担。
一审法院审理后认为，本案的争议焦点是本次事故陈正荣死亡产生的损失、责任的承担及各方应承担损失的金额。一、关于损失的确定。1、死亡赔偿金491592.8元，陈文栋、陈平两名被扶养人生活费为38056.95元，本案死亡赔偿金合计为529649.75元；3、丧葬费23733元；3、精神抚慰金50000元；4、交通费800元；5、对误工费不予认定。以上各项损失合计为604182.75元。
二、关于事故赔偿责任划分，郑远春酒后驾驶摩托车，在明知所行驶路段尚在修建、未交付使用、不能通行，其不顾危险，继续驶入道路行驶，且郑远春在行驶过程中，未及时发现车辆灯光发生故障，导致不能第一时间发现、规避危险，是本次事故发生的主要原因，对陈正荣死亡产生的损失应承担主要赔偿责任。郑远春系无偿搭乘死者陈正荣，应减轻其对陈正荣死亡造成损失的赔偿责任。河北建设集团系巷三公路承建单位，在公路土建完工，有路线指示标识，疏于管理，对其未封闭施工的公路不采取有力措施阻止相关车辆出入，也不对出入车辆作记录，任由通行，置险情于不顾，虽在该公路上设置了禁止通行的警示标志，但未有效设置路障封闭施工，且未在设置的石墙上粘贴反光警示标志，不足以防范隐患，未尽到管理职责，对事故发生应承担与其过错相当的责任；死者陈正荣在知其通行的公路尚在修建、未交付使用、不能通行之时，弃自身安危于不顾，搭乘郑远春的摩托车驶入该公路，对事故的发生存在过错，也应承担责任；综合上述事故成因，确定由郑远春对本次事故的发生承担40%的赔偿责任，河北建设集团承担30%，原告方自行承担30%。
三、关于各方赔偿金额的确定，郑远春驾驶的肇事车辆贵CGU0**号普通二轮摩托车在人保遵义分公司投保交强险，事故发生在保险的保险期间内。在本次事故发生之时，死者陈正荣从摩托车上甩出后已置身于保险车辆之外，不属于保险车辆的车上人员，而应是第三人。因此，人保遵义分公司应在交强险范围内赔偿陈正荣因死亡造成的损失，这与交强险在最大限度上保护受害人利益的立法目的相符，故对人保遵义分公司辩称原告系其公司承保车辆的车上人员，且甩出车外后没有与肇事车辆发生二次碰撞，不属于交强险赔偿范围的辩称理由，不予采纳；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条之规定，人保遵义分公司应在交强险限额内赔偿陈正荣因死亡造成的损失122000元。余下损失482182.75元，结合各方责任的划分，由河北建设集团承担144654.83元（482182.75元×30%）；对余下的337527.92元，因原告方自愿放弃应由郑远春承担的赔偿责任，结合死者应自行承担的责任比例，故由原告方自行承担该337527.92元的损失。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告李华、陈科宇、陈文栋、陈平122000元。限本判决生效后十日内付清。二、由被告河北建设集团有限公司赔偿原告李华、陈科宇、陈文栋、陈平144654.83元。限本判决生效后十日内付清。三、驳回原告李华、陈科宇、陈文栋、陈平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告李华、陈科宇、陈文栋、陈平负担。
一审宣判后，人保遵义分公司不服，向本院提起上诉称：本次事故中的死者陈正荣在事故中不能转化为其所乘摩托车的第三者，也没有证据能够证明陈正荣在事故之后又与摩托车发生二次接触，不属于上诉人交强险的赔偿范围；交强险应当分项计算赔偿，一审判决未对交强险分项计算赔偿错误，并且本案中没有医疗费和财产损失，应扣除该部分限额。请求撤销原判，依法改判上诉人在交强险不承担赔偿责任，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人李华、陈科宇、陈文栋、陈平、郑远春、河北建设集团二审均未作答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在本次事故发生之时，陈正荣从摩托车上甩出后已置身于保险车辆之外，不属于保险车辆的车上人员，而应是第三人。因此，人保遵义分公司应在交强险范围内赔偿陈正荣因死亡造成的损失，这与交强险在最大限度上保护受害人利益的立法目的相符，一审认定由人保遵义分公司在交强险承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。人保遵义分公司上诉主张不应在交强险承担赔偿责任的理由不成立，不予采纳。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因陈正荣死亡所产生的损失已超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令人保遵义分公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。据此，人保遵义分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，人保遵义分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉振
审判员 罗小龙
审判员 任建毅
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 飞