江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终548号
上诉人（原审原告）李思珠。
委托代理人胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李灿。
委托代理人刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。
上诉人李思珠因与被上诉人李灿民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰华民初字第0604号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。上诉人李思珠及其委托代理人胡博，被上诉人李灿及其委托代理人刘信永到庭参加询问。本案现已审理终结。
李思珠原审诉称：2011年，李灿曾两次向李思珠借款，共计50000元。经过李思珠催要，李灿偿还了部分借款本金和利息。2015年1月25日，李灿再次向李思珠借款30000元。在李思珠的要求下，李灿将之前两次未偿还完毕的借款本息及该次借款30000元计算后，向李思珠出具了一张金额为56000元的欠条。在书写该张欠条时，因双方之间前两次借款的利息结算至2015年1月8日，所以将欠条的落款时间改为了“2015年1月8日”。且双方口头约定借款月利率为3%。经李思珠催要，李灿在2015年3月偿付了300元利息。现起诉要求李灿偿还李思珠借款本金56000元以及利息，利息以56000元为基数，按照月利率2%，计算自2015年1月25日至2015年8月25日，共计7个月，为7800元，扣除李灿已经偿还的300元，主张利息为7500元。本案的诉讼费用由李灿负担。
李灿原审辩称：2015年1月25日，李灿并未向李思珠借款3万元，李思珠所述的欠款56000元是李思珠虚构的，该56000元李思珠并没有实际交付给李灿，李灿也未收到56000元的款项，故请求法庭依法驳回李思珠的诉请。
原审法院审理查明：2011年期间，李灿曾两次向李思珠借款共计50000元，双方口头约定了借款月利率为3%。期间李灿偿还了部分借款本金及利息。2015年1月25日，李灿向李思珠出具了一张欠条，内容为：今欠李思珠现金大写伍万陆仟元，小写56000，欠款人李灿，2015年1月25日。后落款时间又更改为2015年1月8日。2015年3月，李灿向李思珠偿还了300元。
原审法院认为：关于李思珠要求李灿偿还欠款本金56000元有无事实和法律依据的问题。对于形成该张欠条的事实，双方说法不一致。李思珠陈述该张欠条中的26000元由双方之间前两次借款结算而来；其中的30000元为李灿再次向李思珠出借的款项。李灿否认存在新的30000元借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，李灿抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李思珠在庭审中多次变动更改其陈述：先是陈述李灿于2015年1月8日向其借款56000元，故而向其出具了该张金额为56000元的欠条，并坚持与李灿之间仅存在该次借贷关系；后在李灿申请证人李某出庭作证后，李思珠变更陈述称其与李灿之间还存在另外一次借贷关系，即2011年2月，李灿向李思珠借款20000元，该款已于2012年5、6月全部清偿；后李思珠再次陈述称李灿还向其借过30000元，且已经全部清偿，并确定李灿共向其借款3次，并坚持称涉案的56000为新的借款；后李思珠变更事实重新就该56000欠条进行起诉，李思珠称：该张欠条中的26000元由双方之间前两次借款结算而来；其中的30000元为李灿再次向李思珠出借的款项，并坚称该主张。纵观李思珠在几次开庭中的陈述，关于该金额为56000元的欠条中的款项的形成经过，其陈述不稳定，甚至有矛盾之处，体现为：第一，关于双方之间发生过借贷关系的次数，李思珠进行了多次变更；第二，关于涉案金额系新的借款还是之前债务的结算，李思珠先是陈述56000元全部系新的借款，后又陈述其中26000元为旧债的结算，30000元为新的借款。李灿对与李思珠之间存在新的30000元借款予以否认，李思珠亦未提供其他证据证明与李灿之间有达成30000元借款的合意，亦未提供证据证明其向李灿交付了30000元。综合李思珠的举证证明能力，并结合双方陈述的稳定性、合理性，对于李思珠陈述的其与李灿之间于2015年发生了新的借款30000元的事实，不予认可。
李灿对于向李思珠借款共计50000元的事实予以认可，双方之间存在借款合同关系。李灿于2015年1月向李思珠出具的欠条是对之前双方之间借贷关系的结算。基于李思珠的起诉，其主张李灿向其出具的欠条中，仅有26000元是对之前双方之间50000元借贷关系结算后明确的利息，且该利息是按照月息3%计算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。双方认可借款月利率为3%，超出上述法律规定，则李灿向李思珠出具的欠条中仅有17334元可以认定为后期借款本金，剩余的8666元为利息。
关于李思珠主张相应利息有无事实和法律依据的问题。欠条系一种载明债权债务的简易形式。本案中，双方并未约定欠款的偿付期限和相应的逾期付款的违约责任。当时李灿向李思珠出具欠条的行为，是李灿对双方之前债权债务的再次确认，李思珠亦通过认可李灿的该行为，表明其同意李灿延迟付款的行为。本案中，欠款的形成是基于借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2015年5月8日，李思珠向本院起诉要求李灿支付该笔欠款，即李思珠向李灿主张权利。则李灿向李思珠支付的利息应以17334元为基数，按照月利率2%，计算自2015年5月8日至2015年8月25日，并扣除李灿已经支付的300元，为913.4元。综上，李灿应向李思珠偿还借款本金17334元以及利息9579.4元，共计26913.4元。遂判决：一、李灿应于判决发生法律效力之日起十日内支付李思珠欠款本金17334元及利息9579.4元，共计26913.4元；二、驳回李思珠的其他诉讼请求。
上诉人李思珠不服上述判决，向本院提出上诉称：1、因我从未上过法庭，陈述难免紧张，才说双方之间就发生一笔借贷；2、被上诉人一共借我三次款，最后形成2015年1月25日的欠条，上诉人持欠条来主张权利，应得到法律的保护。请求发回重审或改判被上诉人偿还我借款56000元。
被上诉人李灿答辩称：被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉有滥用诉权的嫌疑，请求二审法院根据原审查明的事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为本案双方当事人借款的实际数额如何确定
本院认为，首先，上诉人在庭审中先后陈述借款过程多次不一致，无法说明欠条中56000元形成原因，且不能提供证据证明双方之间发生三次借贷关系，应承担举证不能的不利后果。原审依双方当事人的庭审陈述确定双方实际借款本金为50000元及欠条中26000元系对先前二次借款利息的结算并无不当。上诉人就此提出上诉没有事实依据，本院不予支持。
其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定及双方当事人认可的借款利率可以确定欠条中26000元中本金和利息，原审依此予以区分认定符合法律规定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人李思珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年四月七日
书 记 员 宗 正