四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1091号
上诉人（原审原告）：何小明，男，1974年6月17日出生，汉族，住南充市嘉陵区，系受害人何某之父。
上诉人（原审原告）：任晓琼，女，1976年8月23日出生，汉族，住址同上，系受害人何某之母。
共同委托诉讼代理人（特别授权）：何德成，四川旺川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴元修，男，1969年3月15日出生，汉族，户籍所在地南充市嘉陵区，系南充市顺庆区红日红家电销售部经营者。
委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：宁波奥克斯家电销售有限公司，住所地浙江省宁波高新区新明街道丁香路118号2楼1171室。
法定代表人：崔华波，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：甘旭阳，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：南充市金橡牙广告策划制作中心，住所地南充市嘉陵区光彩大市场北区1-4-2。
负责人：秦琪林。
何小明、任晓琼与吴元修、宁波奥克斯家电销售有限公司（以下简称奥克斯公司）、南充市金橡牙广告策划制作中心（以下简称金橡牙公司）侵权责任纠纷一案，四川省南充市顺庆区人民法院作出（2016）川1302民初4189号民事判决书后，吴元修、奥克斯公司、金橡牙公司均不服该判决，上诉至本院，本院审理后作出（2017）川13民终803号民事裁定书将该案发回重审。四川省南充市顺庆区人民法院审理后作出（2017）川1302民初5996号民事判决，何小明、任晓琼与吴元修、奥克斯公司均对该判决不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何小明、任晓琼的委托诉讼代理人何德成、上诉人吴元修及其委托诉讼代理人白中祺、上诉人奥克斯公司委托诉讼代理人甘旭阳以及被上诉人金橡牙公司负责人秦琪林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
何小明、任晓琼上诉请求：撤销原判，改判：1、适用四川省2016年度有关统计数据计算死亡赔偿金；2、本案死者何某没有过错，不承担责任；3、吴元修与奥克斯公司对本案损失平均承担赔偿责任且承担连带责任，一、二审的全部诉讼费用由吴元修与奥克斯公司承担。事实及理由：1、本案死亡赔偿金应适用2017年发布的计算标准。本案确系发回重审案件，但案号、合议庭成员及查明的事实均有不同，与（2016）川1302民初4189号是不同的案件。本案于2018年1月5日开庭审理，在法庭辩论终结前，四川省高级人民法院已于2017年6月1日发布了四川省2016年有关统计数据，一审法院应当适用2016年的统计数据计算死亡赔偿金。2、本案死者何某没有过错，不应自行承担60792元的责任。何某受雇于吴元修，只能接受其安排。发生电路短路这种事是小概率事件，之前没有先兆，任何人无以预料，何某主观上没有有故意和放任、疏忽。3、应判决吴元修与奥克斯公司平均承担赔偿责任且承担连带责任。短路主线路责任不明的情况下，无法确定侵权责任的大小。因此，应认定二被上诉人共同侵犯了何某的生命权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条的规定，应判决吴元修与奥克斯公司平均承担赔偿责任且承担连带责任。
吴元修上诉请求：撤销原判第一、二项，改判吴元修不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、受害人何某住宿在上诉人商铺里面并不是上诉人安排的，而是受害人没有住宿的地方，又无钱租房，多次要求住在商铺里。上诉人出于好心，才让其住在商铺里，上诉人没有任何过错。2、商铺里生活区和经营区是分开的，有隔离墙体，生活区有通风窗口，并不是一审认定的没有夜宿条件。3、对于引起商铺内展板后主电线路短路的线路一审以无法确定系金橡牙公司进场后安装铺设还是红日红商铺旧存的墙面线路不符合客观事实。首先，商铺的主线是从天花板上铺设至商铺后面的。从顺庆区消防大队的火灾现场勘验笔录就能清楚知道商铺的经营区与生活区各是用的不同的空气开关。而经营区的电器管线全部是金橡牙广告公司安装的，也是按奥克斯公司统一形象标准由金橡牙公司给予的店面装修。其次，案涉线路仍然在质保期内，金橡牙公司理应承担责任。再次，该线路从现场图片看是被展板封闭在墙体与展板内的，且没有穿管，明显不符合安装标准，金橡牙公司并没有隐蔽工程的验收手续，不能证明是旧存的墙面线路。最后，起火点位于商铺外间东北角上部展板，起火原因为展板后的主电线路短路，均是在展板上，展板的电源线路系金橡牙公司安装的，不可能系旧存线路。二、一审适用法律不当。1、本案是由于金橡牙公司安装的展板线路短路引发火灾，是直接侵权人，一审却判决该公司不承担责任不当。2、上诉人店面及展板，均是奥克斯公司要求两年一装修，装修的公司也是奥克斯公司指定的公司，装修款也是奥克斯公司验收后统一支付给装修公司，上诉人没有任何自主权和选择权，一审却判决上诉人承担连带责任，明显适用法律不当。
奥克斯公司上诉请求：撤销原判第二项，改判奥克斯公司不承担任何责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定“无法查明此主线路为金橡牙公司进场后安装铺设还原剂红日红商铺旧存的墙面线路”与事实不符，原因如下：1、（2017）川13民终803号案件开庭，吴元修当庭承认，起火点的线路位空开线路之外。2、红日红与金橡牙之间的验收上安装线路没有空开之外的线路。3、金橡牙提供的证人，证明空开之外的线路不是由金橡牙安装。综上，可以认定起火点的主线路是红日红商铺旧存的墙面线路，不是由金橡牙安装的。二、上诉人在本案中不是发包人。红日红要求上诉人进行展台方面的销售支持，上诉人基于长期合作关系，向红日红推荐了金橡牙（忠华营销），上诉人只承担付款义务。对于上诉人而言，既不是展台的使用方也不是保管方，也不是所有权人，上诉人只需要有确保能起到广告效应就行，因此，对于上诉人而言，只要红日红通过验收，且展台的外观能显奥克斯品牌，就付款。展板的制作、验收、使用、维修、保管都与上诉人无任何关系。三、上诉人不符合侵权要件，上诉人没有加害行为，展板不是上诉人制作的，验收是红日红与金橡牙共同进行。上诉人并没有主观过错。红日红的过错在于提供了未采取消防措施的住宿给受害人。一审并没有认定上诉人的过错。
金橡牙公司辩称：1、起火主线路是红日红旧存线路。2、火灾发生时展板是无电流状态。3、展板保质期已过。4、我方对红日红整体线路没有审慎义务。5、展板安装不是建设工程。6、死者何某存在过错。综上，我方不应承担任何责任。
何小明、任晓琼辩称：造成损害赔偿的原因：一是吴元修对何某住宿的不当安排，二是奥克斯公司投放不合格电器。奥克斯公司知道产品过期但没有及时到现场对过期产品拆除。投放的展板是电器，必须要用电，必有电线进行连接。这段电线指的是和空开之间的电线。我们认为和金橡牙公司无关，一审认定吴元修和奥克斯公司承担连带责任是对的。
吴元修辩称：赔偿标准是在一审辩论终结前，发回重审应适用原一审的标准。重审一审认定死者何某有过错，我们认为是正确的。市场上前铺后店是普遍现象，并不是住在里面就一定会发生伤亡事故，发生伤亡事故的原因是奥克斯公司提供不合格的产品引发火灾事故。吴元修在本案中没有过错。何小明方上诉称应当平均承担责任，我方不予认可。奥克斯公司认为起火线路不是由金橡牙公司安装或其公司提供的说法不成立。展板是受电体，必须要取得进电线路才能够发挥展板的广告作用。吴元修提供的是进电线路，产权应该把供电体作为分界点，吴元修提供的供电线路才是本案与展板线路产权鉴定的分界点。本次起火的展板是奥克斯公司指定装修的，我方在一审中提供的该公司与红日红专卖店协议第三条明确约定由奥克斯公司指定的广告公司在规定时间内按要求进行装修。在奥克斯公司与金橡牙公司的广告制作承揽合同第七条约定由奥克斯公司对展板进行验收。验收应是奥克斯公司的义务，而不是红日红的义务。验收清单上加盖的是红日红的财务印章，不能代表红日红进行验收。红日红是个体工商户，如果验收也应由业主吴元修签字。该验收单是金橡牙公司为了证明其做过此项目向奥克斯公司领取装修款而加盖的。该枚财务印章，红日红根本不知晓。除本案所涉展板，此前年度的展板也是由奥克斯公司提供，即使主电线路与展板空开之间的线路是旧有的线路，那么也是奥克斯公司以前安装展板遗留的线路。起火线路是由金橡牙公司隐藏在展板线路后面的，没有进行穿管，没有使用阻燃材料，不符合电器线路安装规范。假设是旧有线路，该线路是否与展板的用电量匹配，金橡牙公司和奥克斯公司均具有审查义务和提示说明义务。金橡牙公司在隐蔽前并没有明确的线路设计图，和是否匹配的说明警示，因此应当对该线路的安装承担全部责任。
奥克斯公司辩称：关于赔偿标准，我司认为应适用2016年标准。本案涉及加工承揽产品，金橡牙公司是生产者和销售者，把展板卖给了红日红，我司只是付了钱。我司认为我司与金橡牙公司对原有线路均没有审查义务。金橡牙公司只是安装展板而不是线路。展板的安装红日红有决定权和选择权。本案中，红日红提出申请，广告公司实际测量制作，吴元修现在的展板是自己安装的。展板的所有权、使用权、管理权是吴元修所有。何某系成年人，对于本案的损害后果存在过错。
何小明、任晓琼向一审法院提出诉讼请求：判令吴元修、奥克斯公司赔偿各项损失729125元，吴元修与奥克斯公司承担连带赔偿责任并负担本案诉讼费。
一审法院查明的事实：1、吴元修为奥克斯公司在南充市顺庆区的分销商，经营场所即为顺庆区红日红家电销售部；奥克斯公司为统一销售形象，与南充忠华营销策划有限公司（以下简称忠华公司）签订了《广告制作承揽合同》，将吴元修经营的红日红家电销售部的展板装修发包给忠华公司制作，制作款项由奥克斯公司向金橡牙公司（忠华公司于2015年2月1日起更名为金橡牙公司）予以支付；吴元修代理人在本案庭审中陈述在金橡牙公司进场施工前店铺内有旧存展板及线路；奥克斯公司提交的金橡牙公司制作的请款单（申请单）上有一枚显示为红日红家电销售部财务专用章，但吴元修称红日红经营部并无该枚印章，也未对金橡牙公司完成的装饰装修进行过验收；2、《南充市公安消防支队顺庆区大队火灾事故认定书》[南顺公消火认字（2016）第0003号]载明“起火点位于顺庆区红日红家电销售部商铺外间东北角上部展板，起火原因认定为顺庆区红日红家电销售部商铺展板后的主电线路发生短路，引燃周围可燃物发生火灾”；《火灾现场勘验笔录》载明“在东北角上的装修展板处勘验发现一圆形孔洞，将木板拆下，发现孔洞背面有一圈碳化痕迹，北墙上对应位置也有一圈碳化痕迹。将孔洞背部的电气线路拍照提取，编号为物证02”、编号为SCFEIC2016259号《鉴定报告》中载明“在02号物证中提取1个熔痕，编号为2-1#样品；2-1#样品为一次性短路熔痕样品”；3、前两点事实可以确定，起火原因为展板后的主电线路发生短路，但无法查明此主线路为金橡牙公司进场后安装铺设还是红日红商铺旧存的墙面线路（商铺经营者代理人在庭审中确认在金橡牙公司进场施工前，存在旧有的展板）。
一审法院认为，本案何某的死亡系由三方面原因造成。何某已年满十八周岁，具有中等教育水平，所学专业为电子技术应用，对吴元修所经营的红日红家电销售部为营业场所，无相应的消防措施所可能造成的安全隐患应有相当的判断能力，但因其疏忽大意仍在该家电销售部居住，何某对其遭受的损害应承担相应的责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，考虑到何某毕竟为在校学生，自身过错仅为一般程度的疏忽大意，酌定何某自行承担总损失的10%；吴元修经营的红日红家电销售部无相应的消防设施，并不具备夜宿的条件，吴元修经营该店铺多年，较何某有更强的能力来判断夜宿该店所可能产生的危险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，吴元修应对将何某安排在不具备夜宿条件的商铺居住后因火灾造成何某死亡后果承担相应的过错责任，但因发生火灾是导致何某死亡的直接原因，酌定吴元修仅就安排何某夜宿营业场所承担总损失20%的责任；火灾事故责任认定书及何某死亡鉴定报告确定何某因火灾而亡，火灾的发生原因在于商铺内展板后主电线路短路所致，而据吴元修、奥克斯公司、金橡牙公司所举示证据，均无法确定该短路的主电线路为金橡牙公司进场后安装铺设还是红日红商铺旧存的墙面线路，但金橡牙公司作为专业的展板安装单位应对整体线路安装尽到更大的审慎义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，在短路主线路责任不明情况下，奥克斯公司作为安排金橡牙公司进行奥克斯展板施工的发包人应承担火灾责任比例（总损失的70%）中90%的赔偿责任，余下10%的火灾责任比例由吴元修承担；至于金橡牙公司在履行与奥克斯公司签订的《广告制作承揽合同》施工中是否存在违约行为，系奥克斯公司、金橡牙公司之间的承揽合同纠纷，与本案审理的侵权责任纠纷非同一法律关系，不在本案审理范畴，奥克斯公司可另案向金橡牙公司主张权利。
何某的死亡时间为2016年6月23日，何小明、任晓琼的损失自事故发生之日即已发生并随后以诉讼的形式主张其权利，损失的计算标准是以事故发生时的社会经济水平确定的，故本案仍应以原审辩论终结前这一时间点来确定损失计算标准。重审庭审中各方当事人对原审确定的总损失金额均无异议，故确定何某死亡产生的总损失为608666.50元，各方当事人分担如下：因红日红经营部不具备相应通风等适居条件而产生的损失182560元（总损失中的30%），其中何某自行承担该部分损失的三分之一60792元，余下的三分之二由吴元修负担121768元；火灾这一直接原因造成的损失426106.50元（总损失中的70%）由吴元修、奥克斯公司承担连带清偿责任，吴元修负担42610元（该部分损失的10%），余下的383496.50元由奥克斯公司负担。
一审法院判决：一、吴元修赔偿何小明、任晓琼损失121768元；二、吴元修赔偿何小明、任晓琼损失42610元；奥克斯公司赔偿何小明、任晓琼各项损失383496.50元；吴元修与奥克斯公司对本判项确定的损失承担连带清偿责任；三、驳回何小明、任晓琼的其他诉讼请求。案件受理费10574元，由何小明、任晓琼负担574元，吴元修负担2000元，奥克斯公司负担8000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中吴元修提交了以下证据：1、南充市金陵贸易公司的证明及该公司的营业执照；2、2011年8月1日，奥克斯公司、南充市金陵贸易公司、顺庆区红日红家电销售部三方签订的VIP分销协议；3、2013年8月1日，奥克斯公司、南充市金陵贸易公司、顺庆区红日红家电销售部三方签订的奥克斯空调2014年度市场管控协议书。拟证实顺庆区红日红家电销售部必须要摆放奥克斯公司的展台、展厅，否则奥克斯公司处罚顺庆区红日红家电销售部每次2000元的违约金。顺庆区红日红家电销售部一直由奥克斯公司提供指定展台、展板，展台线路一直由奥克斯公司指定的装修公司布置。何小明、任晓琼对吴元修提交的上述证据三性不持异议，并称展板是奥克斯公司提供的电器，短路起火的线路是电器的组成部分。奥克斯公司的质证意见为：吴元修提供的证据不属新证据。同时，2011年《分销协议》及2014年《市场管控协议》均加盖的是上海奥克斯销售有限公司的印章，证实之前的线路和本案中的宁波奥克斯公司没有关系。金橡牙公司则表示不清楚奥克斯公司和吴元修签订协议的情况，对此不发表意见。
为进一步查明案件事实，本院依职权于2018年4月11日向南充市公安消防支队顺庆区大队发出书面函件，要求该大队对南顺公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》中所述的“展板后的主电线路”范围予以明确界定。2018年4月13日，南充市公安消防支队顺庆区大队书面回复函中称南顺公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》中所述的“展板后的主电线路”指的是“建筑墙面与装修板材夹缝中的电线（铜芯线）”。本案各方当事人对南充市公安消防支队顺庆区大队的上述书面回复函内容均无异议。
二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点：1、死亡赔偿金数额的认定。2、赔偿责任主体的认定及责任比例划分。
（一）关于死亡赔偿金数额认定的问题。本案系发回重审案件，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因原一审庭审辩论与重审一审法庭辩论系两次不同的一审庭审活动。而上述规定之所以未按事故发生之日确定侵权案件的赔偿基数，其本意是以最后一次一审法庭辩论终结时的相关统计数据作为计算赔偿费用的基数，以使权利人所获赔偿款对应的购买力相对稳定，不致在冗长的诉讼程序推进过程中因通货膨胀因素导致权利人所获赔偿款对应的购买力大幅下降。故本案应适用重审一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关数据计算赔偿费用。一审法院重审本案的法庭辩论终结时间为2018年1月5日。本案应当以2017年发布的2016年度四川省城镇居民人均可支配收入28335元为基数计算死亡赔偿金。据此，何某的死亡赔偿金应认定为566700元（28335元/年×20年）。一审法院以原一审法庭辩论终结时的上一年度的统计数据为基数而不以本次重审一审法庭辩论终结时的上一年度的统计数据为基数计算死亡赔偿金适用法律错误，本院依法予以纠正。何小明、任晓琼关于死亡赔偿金的上诉请求成立，本院依法予以支持。何某死亡产生的各项损失本院认定为651266.5元。
（二）关于赔偿责任主体的认定及责任比例划分的问题。吴元修作为南充市顺庆区红日红家电销售部经营者，允许何某作为学徒在案涉店铺住宿。因案涉店铺发生火灾事故造成何某死亡，应推定案涉店铺使用人吴元修对何某死亡产生的各项损失承担全部赔偿责任。若受害人自己有过错或另有赔偿责任主体，可相应减少吴元修的赔偿责任。现针对此焦点评判如下：
第一，关于死者何某本人在本次事故中是否应当承担责任的问题。不论是何某主动要求在案涉店铺住宿，还是吴元修安排何某在案涉店铺住宿，何某在案涉店铺住宿都是经过吴元修允许的。对于何某而言，案涉店铺电线短路发生火灾系意外事件，不可预料，故何小明、任晓琼上诉称在本次事故中何某并无过错的理由成立，本院予以支持。一审法院认定何某在本次事故中存在过错，判决权利人自行承担10%的责任适用法律不当，本院予以纠正。
第二，关于金橡牙公司在本次事故中是否应当承担赔偿责任的问题。各方当事人对南充市公安消防支队顺庆区大队制作的南顺公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》均无异议，本院依法将该《火灾事故认定书》作为本案判决依据。《火灾事故认定书》认定本次火灾系案涉店铺展板后的主电线路发生短路，引燃周围可燃物所致，起火点位于案涉商铺外间东北角上部展板。该展板系金橡牙公司（原忠华公司）依据该公司与奥克斯公司签订的《广告制作承揽合同》而制作。据本院组织各方当事人现场勘查所见，为保证展板正常使用，金橡牙公司在展板下方单独安装了空气开关。本次火灾的起火点位于展板空气开关之外，该起火点所在电线线路并不由展板空气开关控制。对于起火点至展板空气开关之间的电线线路系金橡牙公司安装还是案涉店铺旧存的线路，吴元修与金橡牙公司各执一词。吴元修称该线路系金橡牙公司安装。金橡牙公司则称该线路不是其安装范围，系案涉店铺旧存的线路，并提供了《广告制作承揽合同》、案涉店铺安装新展板之前的旧展板照片及安装新展板后的照片、施工范围图、效果图、尺寸图以及金橡牙公司曾经为其安装展板的另两家个体工商户南充市嘉陵区双平家用电器维修经营部与南充市高坪区龙门镇荣盛电器经营部的书面说明各一份（并分别附营业执照）等证据予以证实。何小明、任晓琼认为起火点至展板空气开关之间的电线线路与金橡牙公司无关。奥克斯公司亦认可起火点至展板空气开关之间的电线线路不是金橡牙公司安装范围的意见，并表示如果该线路系金橡牙公司安装，则超出了奥克斯公司要求安装的范围，奥克斯公司也不会支付相应的安装费用，这也是金橡牙公司与吴元修基于新的关于主线路安装承揽协议而安装，与案涉展板没有关系。综合现有证据及各方意见，本院认为，金橡牙公司提供了相应证据证实事发线路不是其安装，吴元修作为案涉店铺的使用人，主张事发线路系金橡牙公司安装，应提供相应证据予以证实。但纵观本案整个诉讼过程，除了本人陈述外，吴元修并未向人民法院提交事发线路系金橡牙公司安装的相关证据，应承担举证不能的法律后果。故金橡牙公司在本次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。
第三，关于奥克斯公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。如上分析，短路引发火灾的电线线路并非展板空气开关内的电线线路，吴元修亦没有提供该线路系金橡牙公司安装，应认定为案涉店铺旧存的线路。二审庭审中，吴元修在主张短路引发火灾的电线线路系金橡牙公司安装的事实后，又主张案涉店铺不同时期的展板均系奥克斯公司委托他人制作，短路引发火灾的电线线路系在金橡牙公司本次制作展板之前奥克斯公司委托他人制作展板时安装的。为此，吴元修在二审庭审中出示了其经营的顺庆区红日红家电销售部与上海奥克斯电气销售有限公司签订的《奥克斯空调2014年度市场管控协议书》、《“VIP分销”协议》证实其主张。而奥克斯公司则指出该公司全称为“宁波奥克斯家电销售有限公司”，不是上述协议书中的“上海奥克斯电气销售有限公司”，从而对吴元修主张的上述事实予以否认。故吴元修以短路引发火灾的电线线路系奥克斯公司之前委托他人制作展板所留，奥克斯公司存在过错，需承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
2014年8月1日，奥克斯公司与南充市金陵贸易有限公司、顺庆区红日红家电销售部签订了《奥克斯空调2015年度销售合同》，约定顺庆区红日红家电销售部作为奥克斯空调的分销商，提出书面申请，奥克斯公司可以给予广告、促销及售点建设（宣传资料、促销礼品、空壳样机等）支持。2014年9月18日，奥克斯公司和顺庆区红日红家电销售部签订《2015年度奥克斯空调专卖店协议》，约定由奥克斯公司在规定时间内按要求为顺庆区红日红家电销售部以奥克斯空调专卖店形象标准给予店面装修。奥克斯公司和顺庆区红日红家电销售部签订上述两份合同的目的均是为了促进奥克斯空调的销售。对于案涉店铺的装修，奥克斯公司作为受益人，将广告制作项目发包给金橡牙公司后，理应承担对该项目制作中的监管义务，以保障项目制作既符合广告制作要求，又符合安全经营的需要。对奥克斯公司在诉讼中关于该公司只是出钱进行广告制作，并无其他义务的抗辩理由本院不予采信。由于从整体看，展板本身是一个电器，金橡牙公司在现场做好展板后，只需接通电源，展板即可工作。奥克斯公司作为展板制作的发包人，对吴元修作为案涉店铺的使用人及展板制作的直接受益人为展板提供电源的安全性负有监管义务。由于奥克斯公司怠于履行监管义务，致使案涉店铺在广告制作过程中未清理存在安全隐患的旧存线路，在本次事故中存在过错，应承担相应的赔偿责任。因奥克斯公司在本案中承担赔偿责任的事实基础并不是金橡牙公司安装的展板发生故障，而是奥克斯公司怠于履行监管义务，故奥克斯公司承担赔偿责任后不应再向金橡牙公司主张。一审法院认定奥克斯公司承担赔偿责任后可向金橡牙公司另案主张适用法律不当，本院依法予以纠正。
第四，关于责任比例划分及承担责任方式的问题。吴元修在本次事故发生之前即在案涉店铺中设计了生活区域，并使用了多年。除了因经营需要安装的电线线路外，另有为生活需要安装的电线线路。作为案涉店铺的使用人，吴元修对店铺内使用的各种电器及电线状况理应非常清楚，而其怠于排除电线线路隐患，又允许何某住在不具备消防安全条件的店铺内，应承担本次事故的主要责任。奥克斯公司将展板制作工作发包给金橡牙公司后怠于履行监管职责，应承担本次事故的次要责任。综合考虑赔偿义务人的过错程度及本案的其余相关因素，本院酌定由吴元修承担本次事故60%的赔偿责任，奥克斯公司承担本次事故40%的赔偿责任。据此，吴元修应赔偿何小明、任晓琼3907**元（651266.5元×60%，取整），奥克斯公司应赔偿何小明、任晓琼2605**元（651266.5元×40%，取整）。
吴元修与奥克斯公司在本次事故中并不存在意思关联共同的共同侵权行为，故二赔偿义务人在本案中并不构成《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定的“共同侵权行为”。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定中的“共同危险行为”与第十一条规定中“等价因果关系”及第十二条规定中“累积因果关系”三种无意思联络数人侵权应当承担连带责任的情形，均需以侵权人实施作为的侵权行为为前提，而本案中吴元修与奥克斯公司承担赔偿责任的基础事实是怠于履行相关义务，即不作为。故二赔偿义务人的行为不符合承担连带责任的法定要件，依法应承担按份责任。一审判决吴元修与奥克斯公司承担连带责任适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上，一审认定部分事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初5996号民事判决。
二、吴元修收到本判决次日起十日内赔偿何小明、任晓琼3907**元。
三、宁波奥克斯家电销售有限公司收到本判决次日起十日内赔偿何小明、任晓琼2605**元。
四、驳回何小明、任晓琼的其他诉讼请求。
若各赔偿义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10574元，由吴元修负担6344元，宁波奥克斯家电销售有限公司负担4230元；二审案件受理费22916元，由吴元修负担13750元，宁波奥克斯家电销售有限公司负担9166元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷发军
审 判 员 任雅莉
审 判 员 吴 彪
二〇一八年六月十一日
法官助理 蒲文博
书 记 员 毛 蕊