辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终4818号
上诉人（原审被告）:赫亮，男，满族，住沈阳市皇姑区宁山东路。
委托代理人：崔迎，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑改梅，女，汉族，住沈阳市于洪区南阳湖街。
委托代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王书俭，男，汉族，住沈阳市于洪区南阳湖街。
委托代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王义多，女，汉族,住沈阳市于洪区南阳湖街。
委托代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王义丹，女，汉族，住沈阳市于洪区南阳湖街。
委托代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王东生，男，汉族，住沈阳市于洪区南阳湖街。
委托代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐江，女，汉族，无业，住沈阳市东陵区桃仙镇班家寨村。
被上诉人（原审被告）:王子晨，男，汉族，住沈阳市东陵区桃仙镇班家寨村。
法定代理人：徐江。
被上诉人（原审被告）:程凤云，女，住沈阳市苏家屯区玉龙家园。
被上诉人（原审被告）:王文龙，男，汉族，住沈阳市苏家屯区玉龙家园。
委托代理人：程凤云，女，住沈阳市苏家屯区玉龙家园。
被上诉人（原审被告）:王中博，男，汉族，住苏家屯区民主街道三里花园玫瑰街。
法定代理人：许秋鸿。
被上诉人（原审被告）:袁凯，男，，汉族，住沈阳市东陵区文萃路。
被上诉人（原审被告）:沈阳蓉达兴顺运输有限公司。住所地：沈阳法库辽河经济区。
法定代表人：王美蓉，经理。
被上诉人（原审被告）：富裕县富鹏运输车队。住所地：黑龙江齐齐哈尔市富裕县富裕镇。
法定代理人：方义，经理。
委托代理人：赫亮，男，满族，住沈阳市皇姑区宁山东路。
被上诉人（原审被告）:永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区中山路***号*楼西侧。
负责人：辛国强，总经理。
被上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市皇姑区泰山路**号。
负责人：侯东琪，总经理。
委托代理人：陶少艾，男，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区怒江街。
上诉人赫亮因与被上诉人郑改梅、被上诉人王书俭、被上诉人王义多、被上诉人王义丹、被上诉人王东生、被上诉人徐江、被上诉人王子晨、被上诉人程凤云、被上诉人王文龙、被上诉人王中博、被上诉人袁凯、被上诉人沈阳蓉达兴顺运输有限公司（以下简称“蓉达运输”）、被上诉人富裕县富鹏运输车队（以下简称“富鹏车队”）、被上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“永安保险”）、被上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“天安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初11963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赫亮及其委托代理人崔迎、被上诉人郑改梅、王书俭、王义多、王义丹、王东生共同委托代理人胡艳龙、被上诉人徐江及被上诉人王子晨法定代理人徐江、被上诉人程凤云、被上诉人王文龙委托代理人程凤云、被上诉人袁凯、被上诉人富鹏车队委托代理人赫亮、天安保险委托代理人陶少艾到庭参加诉讼，被上诉人王中博、被上诉人蓉达运输、被上诉人永安保险未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赫亮上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初11963号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由郑改梅等承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。王明光与司机王延军在事发时均在喝酒，王明光作为司机明知酒后驾驶属于违法行为仍自愿冒险搭乘王延军车辆，属于自担风险行为，也应承担相应责任。王延军酒后驾驶车辆超速行驶与袁凯驾驶的车辆追尾相撞，王延军属于过错方，负主要责任。袁凯车辆在事发前刚刚经过年检。不存在车辆反光标示粘贴不合格的情况。赔偿比例不公平。王延军应承担80%责任而非一审中70%责任。郑改梅提供的证据不能证明被扶养人等为城镇居民，不能证明死者为城镇常住居民，故各项赔偿数额应按照农村标准计算。
郑改梅、王书俭、王义多、王义丹、王东生辩称,同意一审判决，请求维持原判。
徐江、王子晨、程凤云、王文龙辩称：对一审判决服判。肇事的大货车没有年检。
天安保险辩称：我公司同意一审判决，并支付了理赔款。
袁凯辩称：同意一审判决。
富鹏运输辩称：同赫亮意见。
郑改梅、王书俭、王义多、王义丹、王东生向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令赔偿郑改梅等各项损失共计966819元。2.请求人民法院判令诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年6月16日23时50分许，王延军驾驶辽A092**号小型普通客车由北向南行驶至沈阳市于洪区沈大连接线18公里泰朗不锈钢门前时，与袁凯由北向南驾驶辽A46x**号重型半挂牵引车/黑BWX**挂号重型集装箱半挂车尾随相撞，致车辆损坏，司机王延军及车内乘客王明光当场死亡。此事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队出具于洪公交认字（2016）第00060号《道路交通事故认定书》，认定王延军醉酒后驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且超速行驶，负此次事故的主要责任；袁凯驾驶反光标识粘贴不合格的机动车，负此次事故的次要责任；王明光无责任。郑改梅（1974年5月20日出生）系受害人王明光妻子、王义多（1997年8月28日出生）系受害人王明光女儿，王义丹（2000年10月5日出生）系受害人王明光女儿，王东生（2004年6月23日出生）系受害人王明光儿子，王书俭（1941年8月10日出生）系受害人王明光父亲。王明光、郑改梅、王书俭、王义多、王义丹、王东生户籍所在地为河南省邓州市，王明光与郑改梅在沈阳市于洪区南阳湖街20-16号（6-1-3）购买住宅一套，于2012年起在此居住。王书俭有两个儿子即王明竟和王明光，王明竟为智障，王书俭一直由王明光扶养。徐江系王延军妻子，程凤云系王延军母亲，王文龙系王延军父亲，王中博、王子晨系王延军儿子。再查明，辽A46x**号重型半挂牵引车挂靠在蓉达运输名下，每年缴纳管理费，该车在天安保险投保交强险，在永安保险投保第三者责任险，保额人民币30万，含不计免赔，事故发生在保险期间。黑BWX**挂号重型集装箱半挂车挂靠在富鹏车队名下，每年缴纳管理费。辽A46x**号重型半挂牵引车/黑BWX**挂号重型集装箱半挂车实际车主为赫亮，袁凯是其雇佣的司机，事故发生时，由袁凯驾驶车辆，在履行工作职务中发生的此次事故。
上述事实，有郑改梅、徐江等庭审笔录、交通事故责任认定书、死亡证明等相关材料等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因故意或过失造成他人人身损害的，依法应承担民事责任。王明光在本次事故中死亡，郑改梅等作为其直系亲属，要求赔偿经济损失于法有据，一审法院予以支持。按照法律规定，赫亮作为车辆所有人，对郑改梅等的经济损失应承担赔偿责任。徐江、程凤云、王文龙、王中博、王子晨作为王延军法定继承人在死者王延军遗产实际价值范围内与赫亮按责任比例进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定：“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”蓉达运输及富鹏车队作为车辆挂靠单位，其在挂靠经营过程中获取间接利益，双方签订协议所约定的免责事由不能对抗第三人，因此，蓉达运输及富鹏车队对赫亮所负责任承担连带赔偿责任。
关于郑改梅一方主张因此次交通事故所受到的经济损失认定问题。关于死亡赔偿金，因郑改梅等提供证据证明其符合城镇标准，故应按辽宁省2016年度城镇居民人均可支配收入31126/年计算，给付20年，即622520元。关于被抚养人生活费，王义丹（15周岁）的生活费按辽宁省2016年度城镇居民人均年生活消费性支出21557元/年计算，给付至18周岁，应给付3年，因其母对其亦有抚养义务，王义丹的被抚养人生活费按二分之一计算，故王义丹生活费为32335.5元(21557×3÷2)。王东生（11周岁）的生活费按辽宁省2016年度城镇居民人均年生活消费性支出21557元/年计算，给付至18周岁，应给付7年，因其母对其亦有抚养义务，王东生的被抚养人生活费按二分之一计算，故王东生生活费为75449.5元(21557×7÷2)。王书俭的生活费按辽宁省2016年度城镇居民人均年生活消费性支出21557元/年计算，其主张给付5年，因王书俭一直由被害人王光明扶养，故王书俭生活费为107785元(21557×5)。法律规定，被扶养人有数人时，年赔偿总额累积不超过居民人均年消费支出额，故一审法院认定被抚养人王义丹生活费为21557元，被抚养人王东生生活费为64671元，被扶养人王书俭生活费为43114元。上述被抚养人、被扶养人生活费总计129342元，一并计入死亡赔偿金。关于郑改梅等主张的丧葬费，按辽宁省2016年度丧葬费标准26729/年计算，一审法院支持的丧葬费为26729元。关于精神损害抚慰金，本次事故造成事故受害人死亡的后果，给郑改梅等造成了极大的精神损害，一审法院酌定为50000元。关于郑改梅等主张的交通费，结合郑改梅等家在外地，一审法院酌定为1000元；鉴于肇事车辆辽A46x**号重型半挂牵引车在天安保险投保了交强险，在永安保险投保了第三者责任险30万元，并约定了不计免赔，由于王延军在此次事故中承担主要责任，袁凯在此次事故中负次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》的有关规定，天安保险应按相关规定在交强险限额内对郑改梅等进行赔偿，永安保险在第三者责任险限额内按30%责任比例对郑改梅等进行赔偿，不足部分由赫亮承担。其余损失由徐江、程凤云、王文龙、王中博、王子晨在死者王延军遗产实际价值范围对郑改梅等进行赔偿。沈阳蓉达兴顺运输有限公司及黑龙江省富裕县富鹏运输车队在收取管理费范围内对赫亮所负责任承担连带赔偿责任。由于此次事故有两名死者，现仅有一方来诉，一审法院无法确定另一方损失数额，故在本次判决中，需为另一名死者预留交强险及商业险一半份额。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定判决，一、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿郑改梅、王书俭、王义多、王义丹、王东生各项经济损失共55000元；二、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在第三者责任险限额内赔偿郑改梅、王书俭、王义多、王义丹、王东生各项经济损失150000元；三、赫亮赔偿郑改梅、王书俭、王义多、王义丹、王东生各项经济损失82377.3元；四、徐江、程凤云、王文龙、王中博、王子晨在继承死者王延军遗产实际价值范围内赔偿郑改梅、王书俭、王义多、王义丹、王东生各项经济损失542213.7元；五、沈阳蓉达兴顺运输有限公司对赫亮所负责任承担连带赔偿责任；六、黑龙江省富裕县富鹏运输车队对赫亮所负责任承担连带赔偿责任。上述款项于本判决发生法律效力后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回郑改梅、王书俭、王义多、王义丹、王东生、徐江、程凤云、王文龙、王中博、王子晨、赫亮、沈阳蓉达兴顺运输有限公司、黑龙江省富裕县富鹏运输车队、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司其他诉讼请求。案件受理费5634.1元，郑改梅、王书俭、王义多、王义丹、王东生承担986.1元，由赫亮承担1394.4元，徐江、程凤云、王文龙、王中博、王子晨承担3253.6元。
二审期间，郑改梅、王书俭、王义多、王义丹、王东生、徐江、程凤云、王文龙、王子晨均未向本院提交新证据。赫亮向本院提交：1.社区证明一份，证明原审期间郑改梅等提交的证明为虚假证明。被抚养人等并非城镇常住居民，王明光等也并非在社区居住。因此，不能以城镇户口进行赔偿。2.社区出具的有效居住证明的样板一份，证明社区出具常住和暂住居民的证明有效模板样式。郑改梅、王书俭、王义多、王义丹、王东生发表质证意见为，一审期间提交的社区证明是该单位出具的社区证明。至于是否办理档案登记不能作为是否居住于此的证据。如果，赫亮认为该证据系伪造可以进行司法鉴定。徐江、王子晨、程凤云、王文龙发表质证意见为，确实是在那居住。袁凯发表质证意见为，没意见。天安保险发表质证意见为，没意见。富鹏运输发表质证意见为，同赫亮意见。郑改梅二审提交新证据证人证言两份（赵明、广刘丽）拟证明证人系王明光邻居，王光明生前一直居住在沈阳市于洪区南湖街20-16好6-2-1门。赫亮发表质证意见为，根据我国民事诉讼法规定，证人向法院进行作证应当出庭证明，否则不具有证明效力。另外根据当事人提供的身份证明可以看出，此两位证人身份证上显示的住址均不是南阳湖街道的社区居民，因此对他们出具的证明的真实性也不具有效力，赫亮提供了国家法定机关开具的社区证明，其效力明显高于两份证明，能够说明被抚养人的居住状况。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于争议民事赔偿责任认定问题。该交通事故经交警部门责任认定，王延军负主要责任，赫亮负次要责任，王明光作为乘客无责任。一审法院正是基于交通事故认定并结合本案具体情况作出的民事赔偿责任认定，现上诉人赫亮对一审法院民事责任认定提出异议理由并非新证据、新事实，交通事故责任认定时，该事实已经作为事故认定依据，故上诉人赫亮在无新证据的情况下主张变更一审法院认定的民事赔偿责任，显然理由不足，本院不予支持。
关于王书俭被抚养人生活费应否适用城镇标准计算损失的问题。二审期间，上诉人赫亮提出的一审法院采信社区证明不真实。经本院审查认为，南阳湖社区居民委员会前后出具两份不同的居住证明，一审法院认定的社区证明与二审期间上诉人赫亮提交的社区证明格式不同，据此孤证难以认定争议事实。一审法院在核算亡者的被抚养人生活费时，是依据的亡者对被抚养人供养能力下降而确定，并非依据被抚养人身份确定的，因亡者的赔偿标准均为城镇标准，故一审法院依据城镇标准计算王书俭被抚养人生活费并无不当，本院应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5634.1元，由赫亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年七月五日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。