湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘13民终495号
上诉人（原审原告）欧阳育华，退休干部。
委托诉讼代理人陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢兴松，湖南正君律师事务所律师。
上诉人（原审原告）欧阳素姣，退休工人。
委托诉讼代理人邱香云(欧阳素姣之嫂)，退休教师。
上诉人（原审原告）欧阳爱姣，退休工人。
被上诉人（原审被告）新化县上梅镇东外社区居民委员会。
负责人阳玲玲，该社区主任。
委托诉讼代理人袁坤，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）肖映梅，居民。
委托代理人潘海舰，居民。
委托诉讼代理人谢良，湖南波月律师事务所律师。
上诉人欧阳育华、欧阳素姣、欧阳爱姣因与被上诉人新化县上梅镇东外社区居民委员会（以下简称东外居委会）、肖映梅确认合同无效纠纷一案，不服新化县人民法院（2015）新法民一初字第1773号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧阳育华、欧阳爱姣、上诉人欧阳素姣的委托代理人邱香云、被上诉人东外居委会的委托代理人袁坤、被上诉人肖映梅的委托代理人潘海舰、谢良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧阳育华、欧阳素姣、欧阳爱姣上诉请求：撤销一审判决，改判东外居委会与伍雪娥签订的房屋买卖合同内容无效；改判将新化县东外街20号（现古城路55号）房屋1栋归还上诉人，并办理房屋产权所有证；要求被上诉人东外居委会、肖映梅赔偿因侵犯上诉人房屋所有权造成的损失40万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。本案诉争房屋属上诉人父辈生前所有，上诉人因继承获得房屋所有权，东外居委会无权处分上诉人的财产；东外居委会与伍雪娥签订的2份《资产处置协议》金额不同，说明双方恶意串通，损害第三人合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定应认定东外居委会与伍雪娥之间签订的房屋买卖合同无效。2、上诉人在一审辩论终结前，曾向一审法院书面申请增加、变更诉讼请求，要求被上诉人赔偿经济损失，但一审判决未作任何回复，请求二审法院依法支持上诉人要求被上诉人赔偿经济损失40万元的诉求。
被上诉人东外居委会辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审中提供的证据不能充分证明本案诉争房屋系上诉人父辈生前所有；东外居委会在一审中提供了证人证言并申请证人出庭作证，证明东外居委会在上诉人父亲过世后其已购买本案诉争房屋事实，只是1996年的大洪水将原购房协议毁灭。2005年因企业改制东外居委会将房屋转让给伍雪娥，东外居委会与伍雪娥之间有关转让房屋的协议是真实有效的。2、上诉人在一审中并没有要求被上诉人赔偿经济损失，在二审中新增加此一诉求，东外居委会不同意在本案一并审理，上诉人只能另案主张权利。
被上诉人肖映梅辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何事实与法律依据，上诉人认为东外居委会与伍雪娥存在恶意串通无任何依据。2、上诉人在一审中并没有提出要求被上诉人赔偿经济损失的诉求，属于二审中新增加的诉求，依法只能另案起诉，被上诉人肖映梅不同意在本案一并处理。
上诉人欧阳育华、欧阳素姣、欧阳爱姣向一审法院起诉请求：1、判决东外居委会与伍雪娥的房屋买卖合同无效；2、判决将新化县东外街20号（现为古城路55号）房屋1栋归还原房主子女，并办理房屋产权所有证。
一审法院认定事实：东外居委会前身为新化县上梅镇向东街居民委员会（以下简称向东街居委会）。伍雪娥从1991年开始，从向东街居委会处承租了位于新化县上梅镇古城路55号砖木结构商住楼，用于经营“粑粑店”，经营期间房租均向向东街居委会交纳。1995年3月14日，向东街居委会作为甲方，伍雪娥作为乙方签订粑粑店承包协议，约定乙方必须每年上交甲方房租费、管理费1600元；甲方房屋及所属财产由乙方使用。2005年10月，伍雪娥与向东街居委会签订资产处置协议，“粑粑店”作价46800元出卖给伍雪娥，协议中明确约定：向东街居委会所属的粑粑店无任何房产、国有土地手续，如需办理房产、国土手续，均由伍雪娥方自行办理；处置粑粑店所得款项，置换伍雪娥、阳承云，所剩金额上交。次年1月，伍雪娥将该笔资产购买款46800元如数交纳。2006年8月23日向东街居委会取得新化县房地产管理局颁发的新化县上梅镇古城路55号房屋产权证。当日，新化县房地产管理局向伍雪娥亦颁发了新房字第××号房权证。同年10月17日伍雪娥取得该房屋占有土地的新国用（2006）第010215015A号国有土地使用权证。尔后，伍雪娥一直在该房内经营粑粑店直至去世。现伍雪娥仅有唯一继承人即女儿肖映梅。另查，1977年5月之前欧阳茀瑧曾居住在房屋内，1977年5月20日欧阳茀瑧去世，房屋空置，1979年后由向东街居委会管理使用该房屋。东外居委会陈述，该房屋系1978年从欧阳茀瑧女儿欧阳素姣手上花费960元购买。原告欧阳育华、欧阳素姣、欧阳爱姣主张新化县上梅镇古城路55号房屋系其家庭祖屋，为原告父亲欧阳茀瑧所有，自欧阳育华从1979年通过邻居陈慈玉将房屋免费交给向东街居委会后，一直未对房屋进行使用、管理、修缮，亦未向其他使用人主张过权利，到2015年才得知房屋已经确定权属为他人；并出示有数份署名分别为欧弗臻、欧佛臻、欧福臻、欧福坚的通用完税证，火灾保险单。欧阳茀瑧生育有欧阳育华、欧阳育国两子及欧阳素姣、欧阳爱姣两女，其中欧阳育国明确对本案诉争房屋表示放弃应享有的继承权利。一审法院认为，本案纠纷源于各方当事人对位于新化县上梅镇古城路55号房屋权属之争产生。从庭审证据看，第三人肖映梅持有新化县房屋管理局颁发的确认该房屋权属的产权证书，是该房屋法定所有权人，原告以持有的部分存有瑕疵的纳税凭证来主张要求返还该房屋的权利，两方证据证明效力上缺乏对抗性。对于原告是否具有房屋所有权利，系不动产物权确认，原告在未提交充分证据证明在第三人取得本案诉争房屋产权之前其系该房屋的合法所有人的情况下，要求将新化县上梅镇古城路55号房屋予以返还的诉求，不应采纳。对于被告东外居委会与伍雪娥之间的买卖合同效力问题，从现有证据分析，该合同系双方当事人真实意思表示，亦未存在法律规定的有关合同无效情形，故对该合同效力予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告欧阳育华、欧阳素姣、欧阳爱姣要求确认被告新化县上梅镇东外社区居民委员会与伍雪娥房屋买卖合同无效及要求将新化县上梅镇古城路55号房屋归还原告并办理《房屋产权所有证》的诉讼请求。本案案件受理费380元，由原告欧阳育华、欧阳素姣、欧阳爱姣负担。
本院二审期间，上诉人欧阳育华、欧阳素姣、欧阳爱姣向本院提交了对证人晏某的调查笔录1份，并申请证人晏某出庭作证，拟证明上诉人一家曾经居住在本案争议房屋中，该房屋系上诉人父亲生前私有房屋的事实。被上诉人东外居委会经质证后认为：该证人证言不属于二审新证据，调查笔录内容与证人当庭陈述有矛盾，证人与上诉人欧阳爱姣是发小，有利害关系，不应采信。被上诉人肖映梅经质证后认为：该证人证言不属于二审新证据，对证据的三性均有异议，证人不能提交其小时候居住在东外社区的依据，且其当庭不能书写出上诉人父亲名字中的“臻”字，该证人证言不能作为定案依据。本院经审查认为，因被上诉人东外居委会在一审中已自认本案争议房屋曾经是上诉人父亲生前私有房屋，只主张东外居委会已于1978年从上诉人欧阳素姣手中购买该房屋，结合双方当事人在一审提供的证据材料，本案争议房屋曾经系上诉人父亲生前私有房屋的事实，可以认定。
本院经二审审查，确认一审判决所查明的其他案件事实。
本院认为：被上诉人东外居委会在一审中已自认本案争议房屋曾经是上诉人父亲生前私有房屋，结合双方当事人在一审提供的证据材料，本案争议房屋曾经系上诉人父亲生前私有房屋的事实，可以认定。本案争议的焦点在于被上诉人东外居委会与伍雪娥之间买卖合同的效力问题，经查，上诉人父亲于1977年过世，被上诉人东外居委会于1979年起管理使用本案诉争房屋，开设“粑粑店”，伍雪娥自1995年开始与居委会签订“粑粑店承包协议”，向居委会上交房租、管理费，2005年伍雪娥与居委会签订资产处置协议，以46800元购买“粑粑店”，并于2006年办理房屋产权证、国土使用权证。上诉人虽不认可居委会于1978年购买诉争房屋的主张，但认可1979年将房屋交给居委会管理，此后长达30多年时间一直未对房屋进行使用、管理、修缮，亦未向其他使用人主张过权利的事实。故上诉人主张伍雪娥与居委会恶意串通，损害他人利益的事实依据不足，本院不予采纳。上诉人父亲于1977年过世后，上诉人因继承依法取得房屋所有权，上诉人据此主张被上诉人东外居委会于2005年将房屋出卖给伍雪娥系无权处分。即使上诉人此一主张成立，但根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”之规定，伍雪娥自2006年办理好房屋相关权属登记时已依法善意取得房屋所有权。且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，对上诉人要求确认东外居委会与伍雪娥之间的房屋买卖合同无效并要求返回房屋的诉求，一审判决不予支持是正确的。至于上诉人在二审中提出要求两被上诉人赔偿损失40万元的主张，此一主张系上诉人在二审中增加的诉讼请求，因双方调解不成，且被上诉人不同意由本院二审一并审理，故本院在本案中不作处理，上诉人可另行起诉主张权利。
综上所述，一审认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人欧阳育华、欧阳素姣、欧阳爱姣的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第二十九条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人欧阳育华、欧阳素姣、欧阳爱姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 张朝华
代理审判员 刘 琦
二〇一六年八月十八日
代理书记员 曾宛宁
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第一百零六条无处分权将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。