辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6895号
上诉人（原审原告）：王柯竣，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：王怿青，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵凯，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：蒋玉青、张书贤，均系辽宁瑾宸律师事务所律师。
上诉人王柯竣因与被上诉人赵凯合同纠纷一案,不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初第3690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王柯竣的委托诉讼代理人王怿青，被上诉人赵凯及其委托诉讼代理人蒋玉青、张书贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王柯竣上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉请。事实和理由：1、一审法院认定上诉人是因为经营不善停止经营，与事实不符，被上诉人在签订合同时承诺给上诉人开设独立窗口，独立窗口是跟总部独立核算，面单是底价，被上诉人不收取事实的管理费，可是上诉人经营后一直受制于被上诉人，被上诉人对面单加价，加大上诉人的成本，和当初签订合同时被上诉人的承诺相违背，故上诉人停止经营不是自己经营不善而是被上诉人没有履行合同义务导致；2、从被上诉人承诺为上诉人开立独立窗口及收取开设费用2.5万元的事实，说明双方实际履行的并不是承包区合同，而是口头约定的为上诉人开设独立窗口的合同；上诉人提交的录音证据可证明开设独立窗口就是上诉人要独立与中转场结算，在中转场买面单，不存在对独立窗口内容理解的不同；被上诉人未做到给上诉人开设独立窗口也根本做不到；3、一审法院判决解除合同，但未依据法律规定判决被上诉人恢复原状或赔偿损失，系适用法律错误。
被上诉人赵凯答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为：1、双方在签订合同当时根本没有就开设独立窗口的问题进行过任何的约定，因为开设独立窗口并不是承包快递的必须要件，所谓的独立窗口，就是由韵达总部批准在系统内创建的一个独立帐户，独立帐户开设成功后，总部就给该帐户配备专用号码的扫描枪，承包站点的员工只要持该扫描枪扫描出来的派送单号以及揽收帐号，在独立帐户中就能及时体现，而结算帐户时，承包人只要登陆该帐户，其站点应付总部的中转费，与总部向其发放的派送费数目便一目了然，不必经由被上诉人公司财务人员另行对承包站点的帐目一一拆分；上诉人是在签订合同并向被上诉人支付承包金等费用数日后才口头要求被上诉人为其在申请开设独立结算窗口，被上诉人与韵达系统内相关管理人员沟通，于2014年3月12日完成对上诉人独立窗口的批准手续，上诉人亲测成功后才向被上诉人支付约定的2.5万元窗口开通费，双方之间关于开设独立窗口的约定妥善履行完毕；2、双方之间签订承包合同在先，且上诉人全额缴纳了承包金，被上诉人才同意出面帮助上诉人联络开设独立窗口的事情，开设独立窗口实际上是双方对主承包合同的一个口头补充约定，如双方之间没有签订并履行承包合同，被上诉人不可能为上诉人开窗口，并且让上诉人经营原属上诉人的片区来盈利；3、上诉人提及的原审卷宗所附的2014年4月13日的录音证据中涉及上诉人母亲与被上诉人夫妻二人之间的对话，上诉人并未参与，其母亲亦非案涉承包合同关系当事人，录音中并未体现被上诉人认可上诉人主张的所谓没开立独立窗口或者独立窗口与总部算账之类细节的认可，被上诉人没有表示同意或确认。实际上上诉人接管承包区域经营权及独立窗口后，也实际聘用快递员，开展了快递业务，后因自己经营不善，上诉人违反合同约定未履行提前90天书面通知的程序，突然单方停止承包区业务且不履行交接手续，其单方违约解除合同，故其诉请无理，原审法院判决适当，应予维持。
王柯竣向一审法院起诉请求:1、解除双方签订的承包区合同。2、被上诉人返还承包金10万元、保证金1万元、网络建设费5000元、开窗口费25000元；3、被上诉人赔偿损失20100元；4、被上诉人承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月5日，原、被告签订了《韵达华南公司承包区合同》。约定原告承包韵达快递华南片区部分区域的快递业务。承包期限从2014年3月5日起至原告停止运作时止。原告需向被告交付承包金10万元、保证金1万元及网络建设费5000元。合同签订后，原告向被告交付了前述承包金10万元、保证金1万元、网络建设费5000元及开设独立窗口费用2.5万元，合计14万元。原告履行承包合同后因经营不善于2014年10月底停止经营。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告于2014年3月5日签订的《韵达华南公司承包区合同》系双方的真实意思表示，合法有效。双方签订承包合同后，即应依据承包合同的约定履行各自的义务。原告主张，承包合同签订后，被告承诺为原告办理独立窗口。被告收取费用后未能为原告办理独立窗口，导致承包合同无法履行应予解除。原、被告的争议焦点，在于对独立窗口的约定内容理解不同。原告认为，所谓开设独立窗口，是与韵达中转部门独立结算，具备较大的经营权限。但原告并未提交证据证明双方对开设独立窗口所具备的权限作出前述明确约定，双方签订的承包合同中也未将开设独立窗口作为合同约定的解除条件。故原告以被告未为其办理具备较大经营权限的独立窗口为由，要求解除承包合同、被告向原告返还已交付费用并赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告对原告要求解除承包合同的诉讼请求予以认可，系对自身民事权利的合法处分。原、被告具备解除承包合同的合意，本院对双方解除承包合同的意思表示予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告王柯竣与被告赵凯于2014年3月5日签订的《韵达华南公司承包区合同》；二、驳回原告王柯竣的其他诉讼请求。案件受理费3605元，由原告王柯竣负担。
二审期间，双方未有新证据提交。本院经审查，对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉承包区合同系双方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。诉讼中，双方确认该承包区合同签订后已实际付诸履行，上诉人已向被上诉人交付了相关费用并在案涉区域内已实际进行了快递经营的事实。但该合同刚履行半年多时间，上诉人以被上诉人未按约给其开设独立窗口为由停止经营，并提起本案诉讼，其诉请解约并要求被上诉人返还其已付费用及赔偿损失。首先，关于案涉承包区合同是否应予解除的问题，双方确认上诉人自2014年10月底已停止经营，此后案涉区域快递业务已由被上诉人经营，即双方所签承包区合同事实上已经终止履行，诉讼中被上诉人虽对上诉人解约理由不认同，但对上诉人解约的诉请亦同意，则视为双方协商解除，原审法院判决解除案涉承包区合同于法有据，本院予以确认。
至于上诉人主张的被上诉人未按约为其开设独立窗口导致其不能继续经营的问题，因被上诉人对其该主张不认可，举证责任应在上诉人。首先，案涉承包区合同中并未约定此义务，诉讼中，双方亦确认实际是在签订该承包区合同后双方口头约定被上诉人为上诉人开设独立窗口，但双方现对独立窗口口头约定内容的理解不同，因现有证据情况下不足以认定双方对开设独立窗口所具备的权限作出明确约定，上诉人所举证据不足以证明其主张的事实成立，其应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对上诉人解约理由未作认定并无不当，本院予以确认。
关于上诉人要求被上诉人返还承包金10万元、保证金1万元、网络建设费5000元、开窗口费25000元及赔偿损失20100元的诉请是否应予支持的问题，其提出此节诉请亦是基于被上诉人违约导致解约，如前所述，因其所称被上诉人违约的事实不足以认定，则其主张被上诉人赔偿损失20100元依据不足。但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案，首先，因网络建设费5000元、开窗口费25000元系上诉人实际履行合同过程中已发生的费用，上诉人无据证明被上诉人对该费用的发生具有过错，则上诉人诉请被上诉人返还该两笔费用没有依据。关于上诉人所交保证金1万元，根据案涉承包区合同约定，“双方终止合作并解决完所有争议后，被上诉人抵扣上诉人所欠费用后将剩余的保证金，于30个工作日内无息返还上诉人”，鉴于被上诉人未举证证明被上诉人应抵扣上诉人所欠费用的数额，则对保证金1万元，被上诉人应予返还。至于承包金10万元，虽案涉承包区合同仅履行半年多时间即终止履行，但如前所述，该合同系因上诉人单方停止运作导致合同终止履行，双方并未约定承包期限，尚不能确定未履行期限的承包金，则其诉请返还全部承包金没有依据。综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初第3690号民事判决第一项；
二、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初第3690号民事判决第二项；
三、被上诉人赵凯自本判决生效之日起十日内返还上诉人王柯竣保证金1万元；
四、驳回上诉人王柯竣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3605元，二审案件受理费3605元，合计7210元（上诉人已预交），由上诉人王柯竣负担6760元，由被上诉人赵凯负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄月妍