江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02149号
上诉人（原审被告）缪满兴
被上诉人（原审原告）缪永兴
上诉人缪满兴因与被上诉人缪永兴拆迁补偿款纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张民初字第0412号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，缪永初、缪永兴、缪满兴系三兄弟。1992年2月，为解决其父母（父亲缪继生、母亲许节娣，分别于1999年6月21日、2012年10月15日去世）居住问题，缪永初作为户主，以四代同堂照顾名义申请建平房一间，申请时家庭成员有缪永初的父亲缪继（纪）生、母亲许节（积）娣、妻子徐金妹、儿子缪长洪、儿媳缪惠娟、孙女缪丽华。1992年7月20日，经政府部门批准，核定宅基地面积0.08亩，准建平房一间，建筑面积31平方米。房屋建成后，1999年8月，缪满兴作为申请人，领取集体土地使用权证，证书上载明土地座落于杨舍镇北庄村一组孙家湾61号，土地使用权面积53平方米（实际用地59平方米，违章占地6平方米），房屋建筑面积34.02平方米。但房屋未办理房屋所有权证。
2011年2月20日，张家港市土地储备中心（拆迁人甲方）与缪满兴（被拆迁人乙方）签订张家港市房屋拆迁产权调换协议书，内容涉及：一、乙方房屋坐落在北庄村一组，所有权人缪满兴，房屋建筑面积34.65平方米。二、甲方应补偿乙方被拆除房屋补偿金及区位补偿金：平房评估值：34.65平方米重置价431.78元／平方米计14961.18元；装潢评估值：31280元；附着物残余价值：25190.42元；区位补偿金：53平方米区位价3600元／平方米计190800元；契税补贴：7866.95元；合计补偿总金额：270098.55元。上述补偿款不付现，待拆迁定销房交付结算时抵扣。另外协议第四条约定了甲方向乙方提供拆迁定销房一套，并对房屋的坐落、面积及价格等予以了明确。
因上述房屋被拆迁，2011年4月9日，在原张家港市杨舍镇北庄社区人民调解委员会的组织下，缪永初、缪永兴、缪满兴三兄弟经友好协商，签订《协议书》一份，其中第一条房产问题的约定为：对四代同堂照顾房一间的财产分割，缪永初得土地费的一半，53平方米计算，26.5＊3600=95400.00元；缪永兴名下得人民币肆万元（缪永初、缪满兴各支付贰万元）；其他由缪满兴一人所得。因协议由缪满兴签订，缪满兴需在拿到该房拆迁补偿款后，一次性支付给缪永初、缪永兴。如有违约，违约方承担所需付款金额的200%支付违约金。协议书还对其他相关事项进行了约定。
因缪满兴至今未向缪永兴支付拆迁补偿款，缪永兴为此涉诉。
审理中，缪满兴陈述其已于2013年12月11日就拆迁安置的定销房进行了抽签，抽到了张家港市杨舍镇湖东花苑11幢205室，根据房屋拆迁产权调换协议书，拆迁补偿金270098.55元在拿房时折合到房价中，之后其还需交纳35万元的差价款，该差价款尚未交纳。
另查明，2013年12月26日，缪满兴至张家港市城市投资发展集团有限公司递交了抽签房票、拆迁产权调换协议书原件等进行结算，该公司已向其提供房款结算单等材料。
上述事实，有个人建造住宅使用老宅基地许可证存根（NO.020145号）、集体土地使用权证【张集用（99）字第63070057号】、房屋拆迁产权调换协议书、《协议书》、谈话笔录及庭审笔录等证据予以证实。审理中，缪永兴陈述，1992年时因父母无房居住，经村委协调，缪永初符合四代同堂的政策，故以缪永初名义申请宅基地一块，建房供父母居住。房屋由缪满兴建造。1999年时缪满兴私自领取了土地证。2011年该房屋涉及拆迁，缪永兴及缪永初发现该房屋土地使用权登记在缪满兴名下，故多次找村委及拆迁办处理，后在张家港市杨舍镇北庄村社区人民调解委员会组织下就房屋拆迁权益分配达成协议，现主张的是协议中的权益。协议中的土地费实际就是房屋拆迁产权调换协议书中的区位价，土地的面积及计算金额与房屋拆迁产权调换协议是一致的。
缪满兴陈述，其原有三间房屋，1983年时父母因赡养问题起诉至法院，后经法院调解出具了（83）民字第273号民事调解书，明确由缪满兴在自己宅基地西首建造一间新房让父母居住，产权归缪满兴。1992年缪满兴建楼房时，将四间平房拆除，但只能建三上三下楼房，为了让父母居住，需再建一间房屋，但以缪满兴名义申请不到宅基地，当时有四代同堂可以申请宅基地的政策，只有缪永初符合条件，所以以缪永初名义申请了一间宅基地，由缪满兴出资建造了房屋，缪满兴对出资虽无证据证明，但缪永兴本人也认可，且这一事实也符合1983年民事调解书确定的义务，故村里将土地使用权证颁发给了缪满兴。农村房屋所有权归属基于土地使用权和实际出资，因此本案涉及的拆迁房屋所有权也属于缪满兴，拆迁补偿款及其他待遇应当归属缪满兴，缪永兴对房屋拆迁不享有利益。2011年4月9日的协议中明确分给缪永兴的是土地费，而拆迁中不存在土地费的补偿，缪永兴主张该土地费就是房屋拆迁产权调换协议中的区位价是不成立的，缪满兴签订协议同意给付缪永兴补偿款是基于母亲的要求而赠予，基于赠予的法律关系，缪满兴可以拒绝支付。
原审原告缪永兴的诉讼请求是：1、缪满兴立即支付房屋拆迁补偿金20000元；2、本案诉讼费由缪满兴承担。
原审法院认为，本案中双方诉争的房屋，系1992年时为解决父母的居住问题而建造。建造时关于宅基地的审批，因缪永初符合四代同堂的政策，故以缪永初作为户主，并有双方的父亲缪继（纪）生、母亲许节（积）娣、缪永初的妻子徐金妹、儿子缪长洪、媳妇缪惠娟、孙女缪丽华，作为家庭共同成员申请批准。因宅基地使用权是以“户”的名义申请的，也是以“户”的名义审批的，使用证虽然登记在一人名下，但宅基地使用权却通常是家庭共有的。基于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，在确定宅基地房屋所有权时，应综合考虑宅基地使用权、建房出资情况、建房用地审批等文件上核定的人员及数量、实际居住使用情况等。本案中，争议房屋的宅基地使用权虽然登记在缪满兴名下，但房屋并未领取房屋所有权证，且在房屋拆除之前双方也未就拆迁房屋所有权的归属予以明确，现房屋已拆除，本案中对争议房屋所有权的归属不再理涉。在争议房屋拆除之后，双方及缪永初就拆迁房屋的补偿款达成了分配协议，该协议系各方真实意思表示，并不违反法律规定，协议有效，各方均应按协议履行。根据协议约定，缪满兴应在拿到房屋拆迁补偿款后给付缪永兴20000元。因缪满兴与张家港市土地储备中心签订的是房屋拆迁产权调换协议书，协议书明确由张家港市土地储备中心向缪满兴提供一套拆迁定销房。一审庭审中，缪满兴确认已抽签确定房号，在拿房结算时将拆迁补偿款直接折合到房价中。现缪满兴已向张家港市城市投资发展集团有限公司提交房号凭证及房屋拆迁产权调换协议书原件进行结算，故缪满兴对拆迁定销房享有的权益中包含了拆迁补偿款。缪永兴据此要求缪满兴按协议书给付补偿款的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于缪满兴认为拆迁房屋所有权及拆迁补偿款均归属缪满兴，缪永兴对拆迁房屋不享有利益，2011年4月9日的协议中明确给付缪永兴的款项是土地费而非拆迁协议中的区位价，而拆迁中并无土地费的补偿，即使土地费等同于区位价，缪满兴对缪永兴也是一种赠予行为，基于赠予的法律关系，缪满兴可以拒绝支付的意见，原审法院认为，缪满兴根据土地使用权证确认房屋归其所有、缪满兴享有全部拆迁利益并无事实及法律依据，缪满兴在2011年2月20日签订了房屋拆迁产权调换协议书，双方及缪永初于2011年4月9日就拆迁房屋的权益分配达成了协议，协议中关于土地费的计算金额与拆迁产权调换协议中区位价的计算标准一致，故该协议系双方及缪永初对房屋拆迁补偿款的分割，缪满兴辩称的赠予行为不能成立。综上，原审法院对缪满兴的抗辩意见不予采纳。遂依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及有关法律的规定，判决：缪满兴应给付缪永兴拆迁补偿款人民币20000元，于判决生效后十日内履行。案件受理费300元减半收取150元，由缪满兴负担。
上诉人缪满兴不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案房屋虽然以缪永初名义申请了，但是由上诉人一人出资建造，农村房屋所有权归属基于土地使用权和实际出资，因此本案涉及的拆迁房屋所有权也属于上诉人；2、2011年4月9日的协议中明确分给缪永兴的是土地费，而拆迁中不存在土地费的补偿，原审认定该土地费就是区位补偿金错误；3、上诉人签订协议同意给付缪永兴补偿款是赠予性质，上诉人可以反悔拒绝支付。请求二审法院撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人缪永兴答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。
本院认为，本案诉争房屋在拆除之前未领取房屋所有权证，各权利人也未就房屋所有权予以明确，拆除之后，上诉人缪满兴、被上诉人缪永兴及缪永初于2011年4月9日就拆迁房屋的补偿款签订了协议书，该协议系各方当事人真实意思表示，合法有效。从该协议内容来看，是对诉争房屋进行分割及对拆迁房屋的补偿款进行分配。因此房屋权属的认定及补偿款之分配均应依此协议书为依据。各方当事人应严格恪守。该协议明确，缪满兴拿到房屋拆迁补偿款后给付缪永兴20000元。因缪满兴已与张家港市土地储备中心签订房屋拆迁产权调换协议书，并已抽签确定房号，可以认定缪满兴已取得协议书约定的拆迁权益，理应按约支付缪永兴补偿款20000元。至于缪满兴主张的属于赠予行为，无事实及法律依据，亦与协议书内容相悖，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人缪满兴的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人缪满兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年九月五日
书 记 员 吉宇璐