广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第599号
上诉人（一审被告）：宁波啄木鸟园艺发展有限公司，住所地：浙江省宁波市高新区光华路299弄15幢36、37、38号。
法定代表人：陈兆波，该公司总经理。
委托代理人：郑海波，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陈燕，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢翠云，女，1978年10月26日出生，住广西宾阳县。
委托代理人：阮建华，广西东博律师事务所律师。
一审被告：南宁交通资产管理有限责任公司，住所地：广西南宁市江北大道凌铁段20号1号综合楼。
法定代表人：施继锋，该公司执行董事。
委托代理人：廖原，广西创想律师事务所律师。
委托代理人：黄庆生，广西创想律师事务所律师。
上诉人宁波啄木鸟园艺发展有限公司（以下简称啄木鸟公司）因与被上诉人卢翠云、一审被告南宁交通资产管理有限责任公司（以下简称交通资产公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2015）良民二初字第16号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年8月5日，啄木鸟公司参与南宁交通水利投资有限责任公司（现交通资产公司）的南宁市五象新区堤园路滨江公园一期工程-
景观工程施工工程的投标。2010年8月12日，南宁交通水利投资有限责任公司出具中标通知书给啄木鸟公司，并于2010年8月16日与啄木鸟公司就该工程施工事项签订协议书。
2012年9月上旬，南宁市振良石材经营部与啄木鸟公司签订了《石材供货合同书》，啄木鸟公司的签约人为何桂平，南宁市振良石材经营部的签约人为卢翠云。合同约定按买方提供的签字规格单供货，并约定了交货方式、付款方式、争议解决方式，交货日期为2012年10月13日至2012年10月31日。合同签订之后，从2012年10月17日至2013年1月19日止，卢翠云陆续向啄木鸟公司供应石材。双方于2013年1月25日进行结算，结算价款总额为803000元，已支付310000元，尚欠493000元。
之后，卢翠云于2013年2月7日收到100000元货款，2013年2月8日收到100000元货款，2013年9月28日收到40000元货款，2014年1月29日收到10000元货款。扣除上述已付货款，啄木鸟公司尚欠卢翠云货款243000元。
因啄木鸟公司没有支付尚欠货款，卢翠云遂向一审法院起诉，请求判令：一、啄木鸟公司向卢翠云支付货款243000元及利息26400元（利息自2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2014年12月30日止，逾期支付则依法计算至清偿之日止）；二、交通资产公司对第一项诉讼请求所列债务承担连带责任；三、本案的诉讼费用由啄木鸟公司、交通资产公司负担。
因南宁交通投资集团有限责任公司名称变更，卢翠云于开庭审理时申请把南宁交通投资集团有限责任公司变更为南宁交通资产管理有限责任公司。
另查明，1、南宁市人民政府国有资产监督管理委员会于2014年10月31日成立南宁交通投资集团有限责任公司。
2、南宁交通水利投资有限公司于2012年8月20日变更企业名称为南宁交通投资有限责任公司，于2013年12月19日又变更企业名称为南宁交通投资集团有限责任公司，于2014年10月9日再变更企业名称为南宁交通资产管理有限责任公司。
3、南宁市振良石材经营部系个体工商户，经营者为卢翠云，于2012年9月24日注销。
一审法院经审理认为：南宁市振良石材经营部系个体工商户，其无独立的法人资格，且其已于2012年9月24日注销，其权利义务应由其经营者卢翠云承受。
关于本案合同效力的问题。本案《石材供货合同书》没有违反法律、法规的规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力，双方应按合同约定全面履行各自的合同义务。卢翠云依约已向啄木鸟公司供货，且啄木鸟公司也接受了卢翠云的货物，故啄木鸟公司应按供货量履行合同约定的付款义务。卢翠云提交的石材供货合同书、石材计划表及石材订货加工单、结算单相互印证，形成完整的证据链，可以证实啄木鸟尚欠原告货款243000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬之规定，啄木鸟公司应承担支付卢翠云货款的民事责任，卢翠云诉请啄木鸟公司支付货款243000元于法有据，予以支持。
啄木鸟公司辩称其与卢翠云之间不存在买卖合同关系，理由有：1、合同上的印章不是其的，2、何桂平不是其公司员工。但啄木鸟公司对其辩称没有提供证据。另啄木鸟公司亦支付了10000元货款给卢翠云，虽然其辩称是受丰鑫公司委托代为支付，但亦没有提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。故对其辩解不予采信。
关于卢翠云诉请啄木鸟公司支付利息的问题。卢翠云诉请从2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款之日止。本院认为因双方签订的《石材供货合同书》中已约定余款在2013年1月31日前付清，利息应从次日即2013年2月1日起算。啄木鸟公司逾期付款给卢翠云造成了利息损失，应确定以243000元为本金，从2013年2月1日计至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
关于交通资产公司应否承担连带责任的问题。因交通资产公司不是《石材供货合同书》的签订方，依据合同的相对性原则，合同只约束合同的签订方，卢翠云诉请交通资产公司承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、啄木鸟公司支付卢翠云货款243000元及利息（利息计算方法：以243000元为本金，从2013年2月1日计至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回卢翠云的其他诉讼请求。一审案件受理费5341元，依法减半收取2670.5元，由啄木鸟公司负担。
上诉人啄木鸟公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实有误。一审判决认定卢翠云提供的证据能形成完整的证据链，可以证实啄木鸟公司与卢翠云之间存在买卖关系，并且可以证实啄木鸟公司尚欠货款243000元是错误的。根据卢翠云出示的全部证据，啄木鸟公司认为无法形成证据链证明其与卢翠云之间存在买卖合同关系。1、啄木鸟公司与卢翠云之间未约定向啄木鸟公司供货。卢翠云提供的《石材供货合同书》上加盖的是“宁波啄木鸟园艺发展有限公司合同专用章”，签约人为“何桂平”。除该合同章外，卢翠云提供的其他证据均未出现啄木鸟公司。2、在2012年10月17日至2013年1月19日间，共20次供货。从历次交货情况来看，卢翠云每次供货的对象并不是啄木鸟公司，石材订货加工单上的签收人是陈明智等人。陈明智等人不是啄木鸟公司委派的，一审判决未查明陈明智等受雇于谁，属事实不清。3、从货款结算的情况来看，卢翠云已收到了56万元货款，且至少分5次收到，其中仅于2014年1月29日，有1万元是从啄木鸟公司处收到的。在其他几个案件的审理中（见案号为2015良民二初字第23-28号），已明确啄木鸟公司是受委托代为向材料商支付的款项。显然，啄木鸟公司与卢翠云之间的行为不属于货款结算。4、从卢翠云提供的《结算单》上显示，审核人是“何桂平”。何桂平签发结算单不能视为是啄木鸟公司签发了结算单。5、何桂平不是啄木鸟公司的员工，在其他几个案件，已查明何桂平等人系南宁丰鑫建筑工程劳务有限公司的员工。因此，在本案涉案工程中，已对何桂平的身份作出了认定。一审判决认定何桂平是啄木鸟公司的员工系没有依据，也与其作出的认定相互矛盾。二、一审判决对举证责任分配不当。一审判决认定啄木鸟公司未提供证据证明该合同章不是啄木鸟公司的，并且未提供证据证明是受委托代为支付款项，应当承担不利后果。啄木鸟公司认为一审判决要求啄木鸟公司提供的证据，确实无法提供，啄木鸟公司从未刻制过合同专用章用于本案涉案工程，且合同专用章不需要在公安等部门进行备案，自然无法取得相关证据。在其他几个案件的审理中，委托人已自认是委托啄木鸟公司向材料商支付的款项。综上，啄木鸟公司没有签订并收受卢翠云的货物，也没有出具结算单给卢翠云，以及与卢翠云之间结算货款。从签约、交货签收以及货款结算等整个交易过程来看，这一切的行为均与啄木鸟公司无关，因此不符合买卖合同的特征和性质。综上所述，一审判决在认定事实、适用法律上存在错误，损害了啄木鸟公司的合法权益。啄木鸟公司请求撤销一审判决第一项，判啄木鸟公司不承担责任。被上诉人卢翠云答辩称：1、啄木鸟公司认为一审判决认定事实有误的理由不成立。卢翠云提供的合同书盖有啄木鸟公司的合同专用章，啄木鸟公司虽予以否认，但没有证据予以证实，故无法否认其真实性，且卢翠云提交的石材计划表和加工单可以证明订货和供货的情况，啄木鸟公司也通过自己的帐户支付给卢翠云1万元货款，这足以证明双方存在债权债务关系。啄木鸟公司提出该款是代丰鑫公司支付，与事实不符，也没有证据证实。2、卢翠云提供的8份石材计划表可以证明订货的情况，上面除了有陈明智的签字外，还有啄木鸟公司的合同专用章，足以证明其代表啄木鸟公司。3、卢翠云与啄木鸟公司签订了订货合同书，并没有涉及其他第三人，啄木鸟公司也没有证据证实其是代他人支付货款，其提到的案件与本案无关，其理由不成立。4、从本案证据看，合同书是何桂平代表啄木鸟公司签字，其代表啄木鸟公司确认结算单合理合法。5、啄木鸟公司认为另案中已经认定何桂平是丰鑫公司的员工，但与本案无关。从本案的证据看，本案的合同书的双方是啄木鸟公司与卢翠云，合同收也有啄木鸟公司的合同专用章，何桂平是作为代表签字，肯定是代表啄木鸟公司。6、一审判决对举证责任的分配是恰当的，啄木鸟公司的理由不成立。一审被告交通资产公司答辩称：交通资产公司并不是本案的适格当事人。本案争议的石材供货合同的双方当事人均不是交通资产公司，根据合同相对性原则，我方不是本案的适格当事人，对本案讼争的事实，交通资产公司并不清楚。
当事人争议的焦点是：啄木鸟公司是否应向卢翠云支付货款243000元及相应利息。
上诉人啄木鸟公司在二审期间向本院提交的证据有：广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明一审判决认定的《石材供货合同书》上的印章与啄木鸟公司的印章不符，是何桂平伪造的事实。
被上诉人卢翠云对上诉人啄木鸟公司提供的证据经质证认为，该鉴定意见书的使用的检材不合法，也不能证明样本的真实性。鉴定程序不合法，故对该鉴定意见的真实性、合法性和关联性均不予认可。
一审第三人交通资产公司对上诉人啄木鸟公司提供的证据经质证，对该鉴定意见书的真实性无异议，但该鉴定结论与交通资产公司无关。
本院对上诉人啄木鸟公司提供的证据经审查认为，啄木鸟公司不能证明该鉴定所使用检材的真实性及唯一性，故本院认为该鉴定结论对本案判决并无参考性，对此证据的证明力不予认可。
其它各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，均没有提供新证据。
本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。本院还补充查明，啄木鸟公司确认其承包的南宁市五象新区堤园路滨江公园一期工程—景观工程整体分包给韦学庆，韦学庆是该项目的施工管理人。“卢翠云于2013年2月7日收到100000元货款，2013年2月8日收到100000元货款”，系通过韦学庆的帐号向卢翠云支付。
本院认为：关于卢翠云与啄木鸟公司是否存在买卖合同关系的问题。卢翠云为证明双方之间存在买卖合同关系，向本院提供的证据有：盖有“宁波啄木鸟园艺发展有限公司合同专用章”的《石材供货合同书》、《振良石材订货加工单》20份及结算单和银行转帐凭证等证据，合同书和结算单上均有“何桂平”签名确认，且银行转帐凭证反映卢翠云作为买卖合同的一方当事人收到韦学庆和啄木鸟公司的款项。啄木鸟公司否认与卢翠云之间存在买卖合同关系，并提供广西公明司法鉴定中心印章鉴定意见书，证明《石材供货合同书》上的“宁波啄木鸟园艺发展有限公司合同专用章”印文，与公司的印章不符。经本院调查，啄木鸟公司确认鉴定所使用的检材未经工商机关备案，啄木鸟公司亦不能证明《石材供货合同书》上的印章与检材印章具有可比对性，故本院对啄木鸟公司提供的鉴定意见书不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，本院确认卢翠云提出证明双方之间存在买卖合同关系的证据的证明力。故对啄木鸟公司提出的与卢翠云之间不存在买卖合同关系的上诉主张不予支持。综上所述，卢翠云与啄木鸟公司签订了《石材供货合同书》，收取订金并已向该公司提供石材，啄木鸟公司应向卢翠云支付剩余货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5341元，由上诉人宁波啄木鸟园艺发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一五年十二月一日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。