杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第831号
原告：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部，住所地：杭州市上城区太和广场2号701、702、703、704、801、802、803等。
代表人：王靖玮，系总经理。
委托代理人：汪建海，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：俞妙多。
委托代理人：丁先云、邹俊俏，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：杭州博涵机电设备有限公司，住所地：杭州市下城区德胜中路368号万城机电市场232办公室。
法定代表人：俞书琴。
委托代理人：丁先云、邹俊俏，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：杭州万城机电设备有限公司，住所地：杭州市下城区德胜中路368号。
法定代表人：秦柏明，系总经理。
委托代理人：李文莉、钟婷，浙江文颂律师事务所律师。
被告：杭州胜利经济合作社，住所地：杭州市石桥乡草庵村二组。
法定代表人：汤永法，系董事长。
委托代理人：谢兴华，浙江中宙律师事务所律师。
委托代理人：沈剑，浙江良驹律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部（以下简称人保省国际营业部）为与被告俞妙多、杭州博涵机电设备有限公司（以下简称博涵机电公司）、杭州万城机电设备有限公司（万城机电公司）、杭州胜利经济合作社（以下简称胜利合作社）保险人代位求偿权纠纷一案，于2013年6月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。因被告胜利合作社在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年9月3日裁定驳回被告胜利合作社对本案管辖权提出的异议，被告胜利合作社不服本院裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）浙杭辖终字第697号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年1月15日第一次公开开庭进行了审理。原告人保省国际营业部的委托代理人汪建海，被告俞妙多及博涵机电公司的共同委托代理人丁先云、被告万城机电公司的委托代理人李文莉、被告胜利合作社的委托代理人谢兴华到庭参加诉讼。因本案须以杭州市下城区人民法院审理的（2013）杭下民初字第1096号泽和工贸公司诉胜利合作社、万城机电公司、杭州胜利印染有限公司（以下简称胜利印染公司）、博涵机电公司财产损害赔偿纠纷一案民事判决认定的火灾事故责任承担结果为依据，本院于2014年3月19日裁定本案中止审理。后本案于2015年11月30日恢复审理。本院于2015年12月4日第二次公开开庭进行了审理。原告人保省国际营业部的委托代理人汪建海，被告万城机电公司的委托代理人钟婷、被告胜利合作社的委托代理人谢兴华、沈剑到庭参加诉讼，被告俞妙多、博涵机电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告人保省国际营业部起诉称：2012年7月初，杭州泽和工贸有限公司（以下简称泽和工贸公司）向原告人保省国际营业部投保了财产一切险。保险单号码为：PQYC201233160000000040，保险期限为从2012年7月4日零时起至2013年7月3日二十四时止；保险金额为1300万元，其中固定资产保额为50万元，流动资产保额1250万元；免赔比率为10％。
2012年9月14日20时10分左右，杭州市下城区德胜中路368号杭州万城五金机电市场（以下简称万城机电市场）发生重大火灾事故，烧毁大量财产。该事故经杭州市公安消防支队下城区大队认定：起火点在红房子一层05号仓库，起火原因为：不能排除05号仓库内电气故障引起火灾。火灾发生后，大火从05号仓库延烧至杭州万城五金机电市场内泽和工贸公司承租的C区、D区一楼，造成泽和工贸公司仓库内大量的库存商品被烧毁、烧坏，损失重大。
经查，05号仓库的承租人为被告俞妙多，05号仓库的使用者为被告博涵机电公司，万城机电市场的主办者为被告万城机电公司，红房子05号仓库的土地所有者、建筑物所有者为被告胜利合作社（原杭州石桥乡草庵村经济合作社）。
事故发生后，因被告万城机电公司拒绝提供05号仓库的实际承租人，泽和工贸公司无法向实际承租人主张赔偿。泽和工贸公司只能向被告万城机电公司要求赔偿，并要求共同对损失进行评估鉴定。被告万城机电公司一直未予书面答复，只在口头上表示愿意赔偿损失，但一直不肯共同委托评估鉴定。
无奈之下，2012年9月，泽和工贸公司和原告人保省国际营业部双方委托浙江出入境检验检疫鉴定所对事故损失进行评估，支出鉴定费用为156600元。2012年12月中下旬，鉴定机构出具评估报告：泽和工贸公司在该事故中总损失为23156861.95元，其中存货为22688844.79元，固定资产（货架）为133256.21元，固定资产（装修及办公设备）为334760.95元，建议保险理赔金额为：10966061.90元。
之后，泽和工贸公司向被告万城机电公司进行了多次索赔，但均未果。2013年1月，泽和工贸公司依据财产保险合同向原告人保省国际营业部索赔，人保省国际营业部依法审核并经保险双方协商，先后分两次支付了保险理赔款10966061.90元。之后，泽和工贸公司又于2013年3月23日再次向被告万城机电公司发函，要求确认损失；同日又向参与本次火灾案件调解的杭州市下城区政府文晖街道办事处发函，要求确认损失。函件发出后，上述两个单位均无反应。
根据《保险法》及我国相关法律规定，原告人保省国际营业部已履行了保险合同的赔偿义务，原告人保省国际营业部有权依法向侵权人、责任人行使追偿权，在赔偿金额范围内代位行使泽和工贸公司对其请求赔偿的权利。被告俞妙多、博涵机电公司是红房子05号仓库的实际承租者和使用者，其未能尽到安全管理义务，属于侵权人，应当承担赔偿责任；被告万城机电公司是万城机电市场的主办者，负有市场的安全保障义务，起火点红房子为违章建筑，该市场未经消防安全验收，应当承担连带赔偿责任；被告胜利合作社是万城机电市场的土地所有人、红房子的所有人、红房子的出租人，对红房子属于违章建筑和未经消防验收合格也负有直接的责任，应当承担连带赔偿责任。四被告属于分别实施侵权行为的共同侵权，他们分别以作为和不作为的方式进行侵权，他们的侵权行为独立、分别实施，每个人的侵权行为均足以造成全部损害后果，均应当承担全部赔偿责任，根据《侵权责任法》第十一条的规定，上述四主体应当互负连带赔偿责任。故原告人保省国际营业部诉至本院，请求判令：一、被告俞妙多、博涵机电公司、万城机电公司、胜利合作社连带赔偿原告人保省国际营业部保险赔偿款损失10966061.90元，支出的鉴定费用156600元，合计11122661.90元，并支付上述款项的利息损失（其中800万元赔偿款的利息损失自2013年1月31日开始计算，2966061.90元赔偿款的利息损失自2013年6月15日开始计算，鉴定费用的利息损失自2013年5月2日开始计算，均计算至款项全部还清之日止，按照年利率6.56%计算）；二、四被告承担本案全部诉讼费用。
原告人保省国际营业部为支持其诉请主张，为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、财产一切险保险单一份，用以证明泽和工贸公司向原告人保省国际营业部投保财产一切险，以及双方约定有关保险期限、保险金额、免赔额等条款的事实；
2、《火灾事故认定书》一份，用以证明2012年9月14日万城机电市场发生火灾，消防部门对起火点、火灾原因进行认定的事实；
3、《房屋租赁合同》一份，用以证明泽和工贸公司承租万城机电市场C区、D区一楼大厅2052平方的事实；
4、《杭州万城机电市场库房租赁合同》一份，用以证明05号仓库的实际承租者是被告俞妙多的事实；
5、工商基本信息一份，用以证明被告俞妙多为被告博涵机电公司的股东及该公司在万城机电市场设232办公室的事实，05号仓库的实际使用者为被告博涵机电公司的事实；
6、工商登记信息、市场名称登记证各一份，用以证明万城机电市场的主办者是被告万城机电公司，万城机电市场的执照期限延期到2013年3月23日止的事实；
7、《建筑物、场地租赁合同》、集体土地经营场地权属审核登记表、工商变更登记情况各一份，用以证明万城机电市场的房屋属于杭州石桥乡草庵村经济合作社，万城机电市场用房系由被告万城机电公司向杭州石桥乡草庵村经济合作社租赁；市场所在的土地属于集体所有，所有权人为杭州石桥乡草庵村经济合作社；杭州石桥乡草庵村经济合作社于2008年6月6日起更名为胜利合作社的事实；
8、《鉴定报告》、损失确认书各一份，用以证明经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，泽和工贸公司的火灾损失为23156861.95元，保险赔款为10966061.90元，泽和工贸公司确认《鉴定报告》确定的损失的事实；
9、鉴定费发票二份，用以证明原告人保省国际营业部为确定事故损失支出鉴定费用156600元的事实；
10、EMS快递单第一联及第三联各一份、邮件全程跟踪查询结果一份、《关于泽和工贸公司9.14火灾损失金额确认的函》一份，用以证明泽和工贸公司已将鉴定结果告知被告万城机电公司、杭州市下城区政府文晖街道办事处，并要求被告万城机电公司对鉴定结果予以回复的事实；
11、网上银行转账凭证二份，用以证明原告人保省国际营业部已向泽和工贸公司支付火灾赔款10966061.90元的事实；
12、《火灾事故认定复核决定书》一份，用以证明被告博涵机电公司及其法定代表人俞书琴向杭州市消防局申请火灾事故复核，杭州市消防局作出维持决定的事实；
13、胜利合作社副主任汤永法的询问笔录三页，用以证明被告万城机电公司向被告胜利合作社承租营业用房，被告胜利合作社明知、清楚被告万城机电公司对出租的房屋进行改造和加隔层，被告胜利合作社的房屋系违法建筑，未办理报批手续，未取得房产权属证书，也未经消防审批和验收的事实；
14、胡志荣的询问笔录十六页，用以证明被告万城机电公司未落实消防安全责任，内部消防管理比较混乱，被告万城机电公司出租的仓库不符合消防安全要求，未对商户进行消防安全培训，对安全消防管理不重视，起火房屋存在遗留电源线路改造困难的问题，通道改造成仓库及通道被封掉，红房子和C区、D区已经连成一片的事实；
15、秦柏明的询问笔录四页，用以证明被告万城机电市场的房屋未办理消防审批手续，市场用电有两条线路，晚上仓库用电电源不切断，市场未对商户进行消防培训，也未指定消防应急预案的事实；
16、《情况说明》二份，用以证明原告人保省国际营业部具有诉讼主体资格的事实；
17、进账单一份，用以证明保险费是由泽和工贸公司支付给原告人保省国际营业部的事实；
18、文件一份，用以证明原告人保省国际营业部属于杭州分公司的下属营业机构的事实。
被告俞妙多答辩称：被告俞妙多只是被告博涵机电公司的员工，《杭州万城机电市场库房租赁合同》系为被告博涵机电公司签订，被告博涵机电公司支付租金，被告万城机电公司发票开具给被告博涵机电公司，故俞妙多不应成为被告，不承担相关责任。
被告俞妙多为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
发票一份，用以证明被告俞妙多是被告博涵机电公司签订租赁合同时的代理人，签订合同时已经向被告万城机电公司说明，租金由被告博涵机电公司支付，发票也开具给被告博涵机电公司，故案涉《杭州万城机电市场库房租赁合同》只约束被告博涵机电公司和万城机电公司，被告俞妙多作为员工、签订合同的代理人不承担合同义务的事实。
被告博涵机电公司答辩称：一、被告博涵机电公司不存在侵权的过错和行为。《火灾事故认定书》载明不排除05号仓库的电气故障，起火点认定在05号仓库，被告博涵机电公司和消防部门多次沟通，消防部门明确该事故认定书未明确认定被告博涵机电公司的责任，具体因果关系由法院认定，相关询问笔录，明确事故当日火灾发生之前，05号仓库已经切断电源，不应存在发生电气故障的可能；二、确定被告博涵机电公司的责任问题，不能适用高度盖然性原则；三、本案其余被告应当承担火灾的相关责任，其余被告对市场具有管理义务，也具有使市场通过消防验收的义务，故被告博涵机电公司也不应承担相关责任。
被告博涵机电公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
向春莲询问笔录二份、刘月珍询问笔录一份、刘喜彬询问笔录一份、荣凯询问笔录一份、戚建祥（系被告万城机电市场员工）的询问笔录一份，向春莲、刘月珍、刘喜彬、荣凯的询问笔录载明本案被告博涵机电公司租赁的005号仓库当天火灾发生前已经切断电源，戚建祥的询问笔录载明当晚其巡逻时一楼电闸是关掉的，用以证明05号仓库在火灾发生前已经切断电源，不存在发生电气故障的可能，因此起火点不在05号仓库的事实。
被告万城机电公司答辩称：一、原告人保省国际营业部无权提起本案诉讼，其并非本案适格诉讼主体。根据原告人保省国际营业部提供的保险单，保险人处盖章的主体为“中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）”，根据合同相对性原则，只有该合同上的保险人才有权代位被投保人提起诉讼，保险公司内部职责划分对外不产生效力，且本案中所涉鉴定费用也系人保杭州分公司支付，并非原告人保省国际营业部支付，原告人保省国际营业部不具备本案诉讼主体资格，请求驳回原告人保省国际营业部的起诉。
二、被告万城机电公司在本次事故中也无任何责任。第一，被告万城机电公司开办万城机电市场的手续完善、合法，在管理上也不存在瑕疵，不存在任何过错。被告万城机电公司在市场内以明示方式告知商户，禁止仓库内存放、使用易燃易爆等危化物品，严禁违规用电行为，违者承担一切法律和经济责任，被告万城机电公司已尽了应尽的管理义务；第二，05号仓库的承租人被告俞妙多和使用者被告博涵机电公司才是本案责任人，造成本案损失的原因在于被告博涵机电公司的过错，与被告万城机电公司无关。在被告万城机电公司与俞妙多签订的《杭州万城机电市场库房租赁合同》中明确约定“库房内严禁使用电器，严禁擅自安装灯或插座”、“严禁在库房内存放、使用易燃、易爆品和化学、化工物品等违禁物品。如违反规定一旦引起火灾和人身财产损失，一切经济、法律责任自负，市场不承担任何责任”，如上所述，库房内不允许存放、使用易燃易爆品，不允许擅自使用灯和插座，但被告博涵机电公司向法庭提交的书面答辩状中也承认在05号仓库内发现有已被燃烧和未被充分燃烧的电缆盘、公牛牌多功能插座和电工胶布等可燃物，还有灯泡、接线板、电风扇等多种电器设备，这已违反了双方合同约定；根据被告万城机电公司提交的证据即询问笔录显示，被告博涵机电公司存在私自搭设电线的行为，并且还擅自使用升降机等设备，在库房内还存有喷漆工具及松香水等易燃易爆物品；《火灾事故认定书》中也认定：“不能排除05号仓库内电气故障引起火灾的可能”，同时，仓库内放置有多个大型木架隔板，导致了火灾发生及火势进一步蔓延。被告博涵机电公司作为起火点仓库的使用人，是第一消防责任人，应对日常管理尽到注意和防范义务，但其仓库内存有易燃物品，并擅自搭设电线，对电器和火源的管理也未尽到注意和防范义务，违反了《消防法》的相关规定。因此，被告博涵机电公司才是本案责任人。被告万城机电公司在仓库内只装了照明电，《火灾事故认定书》已排除了照明电路引起火灾的可能性，被告万城机电公司在此次事故中无任何责任；第三，造成事故的原因也在于泽和工贸公司自身的过错。在被告万城机电公司与泽和工贸公司于2008年签订的《房屋租赁合同》中明确约定“在租赁期内，乙方须遵守消防安全制度，须配备必要的消防设施（灭火器），严禁易燃易爆物进入房屋，严禁使用明火”，但《鉴定报告》的鉴定过程第三点中写到“因标的物机械电器设备类的易燃物较多……火灾现场一片狼藉，有些设备完全烧毁”，可见因泽和工贸公司房屋中易燃物较多，使损失进一步扩大。且根据泽和工贸公司在（2013）杭下民初字第1096号案件起诉中的说法，泽和工贸公司也知道承租的库房不符合消防要求，却仍然承租仓库用于存放物品，其在主观上也存在过错，对火灾损害结果也负有一定责任。故泽和工贸公司在本次事故中存在重大过错，且起火的直接原因在于被告博涵机电公司和俞妙多，原告人保省国际营业部无权要求被告万城机电公司在本次事故中承担责任。
三、原告人保省国际营业部主张的保险赔偿款和鉴定费用欠缺依据。第一，原告人保省国际营业部并非保险人，费用支出也并非原告人保省国际营业部支出，其无权提出相应主张；第二，本案所涉的《鉴定报告》是泽和工贸公司与人保杭州分公司单方委托的鉴定机构，未得到被告万城机电公司的认可，《损失金额确认书》中也只有泽和工贸公司的签字确认，并未得到被告万城机电市场和其他涉案主体的确认，因此《鉴定报告》的真实性、客观性有待商榷；第三，《鉴定报告》得出的损失数额系仅根据泽和工贸公司提供的单据和库存清单作出，受损物品的种类、数量、价格等与实际是否一致无法判断。报告中多次出现“基本一致”的说辞，并且在烧毁严重的情况下，鉴定机构根本不能完全明确烧毁的物品及数量，系通过测算体积和比重的办法进行估算的，因为泽和工贸公司提供库存物料发票困难，工作量极大，故全部使用了2012年的发票作为依据，泽和工贸公司作为物品所有人至少应就其曾购买相应物品承担举证责任，同时也能明确物品的价格，而不是单纯以前期发票为准。这些定损方法都使《鉴定报告》丧失可信度，并不能得出真实的损失情况，保险公司据此对泽和工贸公司进行了理赔，显然也依据不足；第四，作出案涉《鉴定报告》的机构并不具备相应的鉴定资质，其业务许可范围中并不包括保险事故的损失鉴定，并且该《鉴定报告》也未提供鉴定人员的个人资质证明，该《鉴定报告》不具有合法性。
四、原告人保省国际营业部起诉要求四被告对赔偿承担连带责任，被告万城机电公司不存在过错，更谈不上与其他被告共同侵权，而应由相应主体根据责任大小各自承担相应的责任，原告人保省国际营业部的诉讼请求欠缺依据。综上所述，请求驳回原告人保省国际营业部的起诉或者驳回原告人保省国际营业部对被告万城机电公司的全部诉讼请求。
被告万城机电公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、05号仓库的内部照片二张，用以证明被告博涵机电公司在05号仓库内擅自搭建多个木架隔板，导致火灾进一步蔓延的事实；
2、杭州万城机电市场照片三张，用以证明万城机电市场以明示方式告知商户禁止仓库内存放使用易燃易爆等危化物品，严禁违规用电，违者承担一切法律和经济责任的事实；
3、应子康询问笔录二份、俞妙多询问笔录一份、俞书琴询问笔录一份，用以证明被告博涵机电公司私拉、乱接电线，仓库中存有喷漆工具及松香水等易燃易爆危险品，私自搭建木质隔板，导致火灾进一步蔓延，故被告博涵机电公司在本次事故中存在过错，是事故责任人的事实。
被告胜利合作社答辩称：一、第一，根据原告人保省国际营业部提供的保险单和合同相对性原则，原告人保省国际营业部不是本案适格主体，同时根据民事诉讼法关于诉讼主体的规定，“营业部”不能作为诉讼主体，应当驳回原告人保省国际营业部的起诉；第一，泽和工贸公司已就未取得保险赔偿的损失向杭州市下城区人民法院提起财产损害赔偿纠纷［案号为（2013）杭下民初字第1096号］，故本案有待于该案审理结果为依据，本案应予以中止诉讼；第三，不能排除泽和工贸司因自身过错而承担火灾事故损失责任，本案处理结果同泽和工贸公司有法律上的利害关系，申请追加泽和工贸公司为本案第三人。
二、原告人保省国际营业部提供的《鉴定报告》系人保杭州分公司与泽和工贸公司自行委托，鉴定结果未得到各被告确认，对各被告均无法律约束力。同时，浙江出入境检验检疫鉴定所系从事产品质量鉴定的鉴定机构，火灾损失鉴定超出了其业务范围，故案涉《鉴定报告》不具有合法性，被告胜利合作社在（2013）杭下民初字第1096号案件曾申请对火灾事故损失重新鉴定，在本案中也希望对火灾事故损失重新鉴定。
三、《火灾事故认定书》认定“排除烟蒂阴燃引起火灾，排除05号仓库顶部原有照明灯故障引起火灾，排除窗外货源引起火灾，不能排除05号仓库内电气故障引起火灾的可能”，该认定书缺乏对起火直接原因的认定和倾向性意见，没有明确认定事故责任主体，没有明确直接责任和间接责任，亦不划分事故责任比例，原告人保省国际营业部要求四被告承担连带赔偿责任不能成立，按照高度盖然性原则，火灾从05号仓库引起，责任主体也应该是被告俞妙多或博涵机电公司，被告胜利合作社无需承担责任。原告人保省国际营业部以本案火灾具体原因不明、侵权人并不明确，主张连带赔偿请求，缺乏事实依据。
四、原告人保省国际营业部只能根据泽和工贸公司签订的租赁合同主张权利，也即出租方在履行租赁合同过程中是否存在导致火灾事故发生的违约行为，被告万城机电公司是市场的出租方和投资管理者，在履行合同过程中，如未按约履行合同、对市场的火灾隐患失察、消防安全责任制不落实、消防安全管理不严格，导致火灾事故发生，并造成泽和工贸公司损失，应承担违约赔偿责任。根据《火灾事故认定书》，起火部位是红房子一层05号仓库，该房屋由被告俞妙多、博涵机电公司向被告万城机电公司承租，与被告胜利合作社并无合同关系，且泽和工贸公司与被告胜利合作社也无租赁合同关系，故原告人保省国际营业部若从租赁合同关系主张权利，只能要求被告万城机电公司承担违约赔偿责任，要求被告胜利合作社承担赔偿责任无法律依据。
五、原告人保省国际营业部并无证据证明哪个被告的过错行为发生可以造成本案结果，本案应适用《侵权责任法》第十二条规定，根据过错大小确定责任，故原告人保省国际营业部适用法律依据不当，被告胜利合作社未共同实施侵权行为，依法不应当承担连带责任；被告胜利合作社与被告万城机电公司在《建筑物、场地租赁合同》中约定“乙方（第三被告）在租赁期内，应保证建筑物、水电设施的完整无损，日常维修费用由乙方承担，不可抗拒造成的损坏由甲方承担。”由此可见，被告胜利合作社作为房屋所有人与被告万城机电公司作为使用人，就房屋的修缮责任及其使用过程中造成损害的赔偿责任有明确约定，依法应从其约定，被告胜利合作社作为房屋所有人不应成为赔偿责任的义务主体；被告胜利合作社与被告万城机电公司之间的合同于2010年12月31日期满，自2011年起对该租赁建筑物及场地未收取任何租金，但被告胜利合作社仍时常对租赁房屋进行巡查，尽到监督义务，如2012年8月20日，被告胜利合作社还向被告万城机电公司发了《安全生产、消防安全现场检查整改通知书》，故被告胜利合作社不应成为赔偿责任的义务主体。
六、被告胜利合作社以杭州胜利印染厂名义审批建设的杭州胜利印染厂服装大楼即红房子，系合法建筑，虽然未领取房产证，但审批手续均已到位，只是未办理房产证。由于服装大楼功能设计需要，红房子层高达6.6米，系大开间结构，2004年租赁给被告万城机电公司后，被告万城机电公司擅自分割成几十个仓库，一层均采用高约3.8米彩钢板分隔，上部还有2.8米未作封闭，这也是05号仓库起火后火势迅速蔓延的重要原因之一，同时被告俞妙多、博涵机电公司、万城机电公司未使用原合法审批设计的电气装置，为各仓库设置分表而随意拉线，也是导致电气故障的原因之一，这些均与被告胜利合作社无关。
七、（2013）杭下民初字第1096号民事判决书、（2014）浙杭民终字第1002号民事判决书认定，泽和工贸公司对损失应承担10%的责任，原告人保省国际营业部与泽和工贸公司协商赔付保险款时，并未剔除泽和工贸公司10%的责任，原告人保省国际营业部自愿多赔偿的10%，无权向各被告追偿。同时，上述两案都确认万城机电市场存在消防通道不合格的问题，保险公司在明知市场存在消防隐患的情况下，为追求保险利益对不该投保的标的予以承保，其过错程度更大，建议其对有权追索的金额部分承担35%的责任。另外，本案应采用（2014）浙杭民终字第1002号民事判决书重新确定的损失金额。
综上，请求驳回原告人保省国际营业部的起诉或者驳回原告人保省国际营业部对被告胜利合作社的全部诉讼请求。
被告胜利合作社为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、杭州市石桥镇人民政府石镇（2000）195号请示一份；
2、杭州市下城区计划与经济局下计经（2000）125号批复一份；
3、杭州市环境保护局环评补充批复（2002）4号审批意见一份；
4、建设项目部分规费缴费凭证六份；
5、投资许可证一份；
6、建设规划许可证一份；
7、施工许可证一份；
证据1至7共同用以证明被告胜利合作社投资建设的红房子（杭州胜利印染厂服装大楼）系合法建筑，该建筑于2003年建成，2004年出租给被告万城机电公司的事实；
8、整改通知书一份，用以证明火灾事故发生前被告胜利合作社曾陪同相关部门对租赁房屋进行巡查，尽了监督使用义务的事实。
本院依职权调取（2013）杭下民初字第1096号民事判决书、（2014）浙杭民终字第1002号民事判决书各一份，对此，原告人保省国际营业部对该两份判决书认定的事实无异议，但对事故责任认定有异议，被告万城机电公司、胜利合作社对事实认定无异议，但对事故责任认定有异议，对评估报告的客观性有异议。被告俞妙多、博涵机电公司未到庭，视为放弃质证权利。
对原告人保省国际营业部提交的证据，被告俞妙多、博涵机电公司、万城机电公司、胜利合作社质证如下：
被告俞妙多对证据1-15的真实性均无异议，对证据4、5的证明对象有异议，不能证明被告俞妙多系租赁合同的当事人，租赁款项由被告博涵机电公司支付，发票由被告万城机电公司开具给被告博涵机电公司，俞妙多不是本案适格被告；对证据16-18，被告俞妙多未到庭，视为放弃质证权利。
被告博涵机电公司对证据1-15的真实性均无异议，对证据4、5、15的证明对象有异议，证据4、5不能证明原告人保省国际营业部的证明对象，证据15中秦柏明关于晚上仓库电源不切断的陈述不是事实；对证据16-18，被告博涵机电公司未到庭，视为放弃质证权利。
被告万城机电公司对证据1的真实性无异议，但认为该证据证明原告人保省国际营业部在本案中不具有原告主体资格；对证据2、3、4、5、6、12无异议；对证据7中的租赁合同，认为系办理被告万城机电公司工商登记手续而签订，并非双方真正履行的合同，但对向被告胜利合作社租赁房屋的事实无异议，对其他证据无异议；对证据8的三性均有异议；对证据9的真实性无异议，但付款人不是原告人保省国际营业部，其无权就第三方支付的款项向被告万城机电公司主张权利；对证据10的三性均有异议，被告万城机电公司未收到该组材料；对证据11的真实性无异议，但付款人不是原告人保省国际营业部，且原告人保省国际营业部无权提起诉讼；对证据13的形式真实性无异议，但对汤永法关于被告万城机电公司对房子进行加隔和改造的陈述不认可；对证据14中未经胡志荣签字的三页笔录的真实性有异议，对其余笔录的形式真实性没有异议，但对胡志荣在火灾发生后为推卸责任所作的陈述不认可；对证据15的形式真实性无异议；对证据16、18的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原告人保省国际营业部具有诉讼主体资格；对证据17的真实性有异议，认为系复印件，对真实性无法确认。
被告胜利合作社对证据1的真实性无异议，但认为该证据证明原告人保省国际营业部在本案中不具有原告主体资格；对证据2、12的真实性无异议，但对证明对象有异议；对证据3、4、10、14、15的真实性无法确认；对证据5、6、13无异议；对证据7中的租赁合同，认为系办理被告万城机电公司工商登记手续而签订，并非双方真正履行的合同，但对被告万城机电公司承租房屋的事实无异议，对其他证据无异议；对证据8、9的三性均有异议；对证据11的关联性有异议，付款人人保杭州分公司与原告人保省国际营业部系两个不同主体；对证据16-18的真实性无异议，但对证明对象有异议。
对被告俞妙多提交的证据，原告人保省国际营业部、被告博涵机电公司、万城机电公司、胜利合作社质证如下：
原告人保省国际营业部对真实性无异议，但对证明对象有异议；被告博涵机电公司无异议，认可俞妙多系博涵机电公司签约时的代理人；被告万城机电公司、胜利合作社均无异议。
对被告博涵机电公司提交的证据，原告人保省国际营业部、被告俞妙多、万城机电公司、胜利合作社质证如下：
原告人保省国际营业部对形式真实性无异议，对内容真实性有异议；被告俞妙多无异议；被告万城机电公司对形式真实性无异议，对内容真实性和待证目的有异议；被告胜利合作社对真实性无异议，对证明对象有异议。
对被告万城机电公司提交的证据，原告人保省国际营业部、被告俞妙多、博涵机电公司、胜利合作社质证如下：
原告人保省国际营业部对证据1、3无异议，对证据2的三性均有异议；被告俞妙多和博涵机电公司对证据1、2的三性均有异议，对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议；被告胜利合作社对证据1-3均无异议。
对被告胜利合作社提交的证据，原告人保省国际营业部、被告俞妙多、博涵机电公司、万城机电公司质证如下：
原告人保省国际营业部、被告俞妙多、博涵机电公司对证据1-4的真实性有异议，认为系复印件，无法核对真实性，对证据5-7的形式真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明红房子系合法建筑，对证据8的三性均有异议；被告万城机电公司对证据1-7的三性均无异议，对证据8，认为系复印件，且从未收到过该份通知书，故对真实性有异议。
本院对原告人保省国际营业部、被告俞妙多、博涵机电公司、万城机电公司、胜利合作社提交的证据认证如下：
原告人保省国际营业部提交的证据：证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12、16、18，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据8，本院结合（2013）杭下民初字第1096号民事判决书、（2014）浙杭民终字第1002号民事判决书，对鉴定事实予以确认，对鉴定结论不予确认；证据10，与本案没有关联，本院不予确认；证据13-15，本院结合（2013）杭下民初字第1096号民事判决书、（2014）浙杭民终字第1002号民事判决书作综合认定；证据17，真实性可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
被告俞妙多提交的证据：符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
被告博涵机电公司和万城机电公司提交的证据：本院结合（2013）杭下民初字第1096号民事判决书、（2014）浙杭民终字第1002号民事判决书作综合认定。
被告胜利合作社提交的证据：证据1-7，本院结合（2013）杭下民初字第1096号民事判决书、（2014）浙杭民终字第1002号民事判决书予以确认；证据8，系复印件，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：
坐落于杭州市石桥乡草庵村四组、地号3-8（009）-0024、面积25435.25平方米的集体土地使用权为被告胜利合作社所有。胜利印染公司原名杭州胜利印染厂，2001年胜利合作社与杭州胜利印染厂就上述集体土地签订了《建筑物、场地租赁合同》，合同载明：租赁期限自2001年1月1日至2010年12月31日，出租物包括仓库12365平方米，场地24.55亩，仓库租金每月每平方米5元，共计年租金74.19万元；场地租金每年每亩1万元，共计年租金24.55万元，合计年租金为106.16万元。租用期间，杭州胜利印染厂经批准在上述承租土地上建成建筑面积4885平方米的服装大厦（后称作印染车间，市场开办后被称为“红房子”）。2003年3月万城机电公司成立，该公司与胜利印染公司的法定代表人均为秦柏明。2003年1月，秦柏明以万城机电公司名义与胜利合作社签订《房屋租赁合同》，约定由万城机电公司向胜利合作社租赁坐落于草庵村四组、面积12365平方米的房屋，租赁期限自2003年1月1日至2010年12月31日，租金为74.19万元每年。同年万城机电公司申请将印染车间改造为机电市场。消防部门在同意将车间改造变更为机电市场同时，要求市场北侧应满足消防通道要求，改造施工图应另行向公安消防机构申报审批。2003年4月万城机电公司获准在上述承租场地（位于杭州市下城区德胜中路378号）开办万城机电市场。为此万城机电公司又与胜利合作社签订《房屋租赁合同》，合同载明：胜利合作社提供位于德胜中路378号（铁路立交桥）北侧原厂房4800平方米，另有通道及停车场计2500平方米、办公室仓库1800平方米。租赁期共10年，用于开办机电市场及对外招租，租赁期限自2003年9月1日至2013年8月30日，租金全年为98万元。合同签订后，万城机电公司开始市场经营并向胜利合作社缴纳租金。该市场在经营使用过程中，“红房子”被分隔为仓库使用，其中一层层高6.6米，采用高约3.8米彩钢板分隔，设有卷帘门，仓库一层设有东西两条通道，05号仓库位于靠南通道的西侧尽头。“红房子”南侧为市场营业大厅，两幢建筑之间有三米间距，间距上方安装有北低南高钢结构雨棚（在火灾现场勘验时该间距中堆满货物，作仓库使用）。市场营业大厅一层为商品，二层作为仓库使用。市场营业大厅一层由南至北分为A、B、C、D区，A、B区与C、D区中间用防火墙分隔。A、B区靠北侧防火墙中间处有一钢结构敞开楼梯通往二层。C、D区则为泽和工贸公司向万城机电公司承租使用，用作超市与仓库营业。租赁合同中约定，租赁期内泽和工贸公司必须遵守消防安全制度，必须配备必要的消防设施（灭火器），严禁易燃易爆物进入房屋，严禁使用明火，严禁在大厅内夜间住人。夜间大厅关门停业后必须切断全部电源。该区域东墙有卷帘门，门外为市场内车道，南墙为防火墙，西墙毗邻长浜路，北墙为玻璃窗。
2012年5月8日，万城机电公司为出租方、俞妙多为承租方签订《杭州万城机电市场库房租赁合同》一份，约定俞妙多向万城机电公司承租“红房子”05号仓库，租赁期限自2012年5月8日至2013年5月7日，租金为13560元，并约定05号仓库中作为库房使用，库房内严禁使用电器，严禁擅自安装灯或插座，严禁在仓库内存放、使用易燃、易爆品和化学、化工等违禁货物，如违反规定一旦引起火灾和人身财产损失，一切经济法律、责任自负，市场不承担任何责任。合同签订后，05号仓库实际由博涵机电公司使用，租金13560元亦由博涵机电公司支付给万城机电公司。2012年9月7日，万城机电公司向博涵机电公司开具了包括05号仓库租金在内的发票。
2012年7月3日，泽和工贸公司向人保省国际营业部投保财产一切险，保险单载明投保人为泽和工贸公司，被保险人为泽和工贸公司，保险标的座落地址杭州市下城区长滨路64号，其中固定资产的保险金额／赔偿限额为50万元，以出险时的重置价格确定保险价值；流动资产（存货）的保险金额／赔偿限额为1250万元，以出险时的市场价值确定保险价值；保险金额为1300万元，保险费为30030元；保险期间为12个月，自2012年7月4日零时起至2013年7月3月日二十四时止；特别约定每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；销售单位为中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部4S店营业部二分部。该保险单上保险人处盖有“中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司承保业务专用章（31）”。2012年7月4日，泽和工贸公司向人保省国际营业部支付保险费30030元。
2012年9月14日20时10分，“红房子”发生火灾，火势蔓延至营业大厅，从消防部门的现场勘验情况看，“红房子”与市场营业大厅之间三米宽过道上方的钢结构雨棚靠西侧大部分坍塌，东侧基本完好。营业大厅C、D区域北部玻璃烧毁情况西重东轻，超市内西北角设置的阁楼地板烧穿，阁楼下方物品基本完好，超市内其他物品基本烧毁。A、B过火痕迹以钢结构楼梯为中心向四周扩散。经过消防部门火灾事故认定，起火部位在“红房子”一层05号仓库，起火原因排除烟蒂阴燃引起火灾，排除05号仓库顶部原有照明灯故障引起火灾，排除窗外火源引起火灾，不排除05号仓库内电气故障引起火灾的可能。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚洪军教育一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-28\\\\\",\\\\\