四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1402行初116号
原告余学如，女，1963年1月9日出生，汉族，住四川省彭山县。
原告李婕，女，1992年2月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
二原告共同委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。
二原告共同委托代理人文艳，四川贤济律师事务所律师。
被告眉山市彭山区医疗保险中心。住所地：眉山市彭山区彭祖大道北段。
法定代表人王勤，该中心主任。
委托代理人赖建华，四川华曙律师事务所律师。
原告余学如、李婕要求被告眉山市彭山区医疗保险中心（以下简称彭山医保中心）给付李跃建工伤保险待遇纠纷一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告余学如，李婕及二原告共同委托代理人罗富安，被告彭山医保中心委托代理人赖建华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2018年5月，被告彭山医保中心作出《彭山区职工工亡待遇审批表》，对李跃建工亡给予其近亲属应享受的工伤保险待遇核定金额为57200元。
原告余学如、李婕诉称，原告亲属李跃建所在单位国网四川眉山市彭山供电有限责任公司(以下简称彭山供电公司)为其购买了工伤保险。2016年8月4日，李跃建因工外出时途径西街148号楼房外路段时，被该楼楼上外墙砖脱落掉下砸伤，经抢救无效于次日死亡。2016年8月11日，眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出（彭）[2016]76号《工伤认定决定书》认定李跃建为工伤。在李跃建被认定为工伤后，被告于2018年5月对李跃建的工伤作出《彭山区职工工亡待遇审批表》，扣除原告已获赔的死亡赔偿金566700元、丧葬补助金22692元，补差支付原告工伤保险待遇57200元。原告不服，诉至法院，请求：1.撤销被告彭山医保中心于2018年5月对李跃建的工伤作出的《彭山区职工工伤待遇审批表》；2.判令被告彭山医保中心重新作出具体行政行为，限期给付二原告在工伤审批过程中扣除的二原告因李跃建物件损害纠纷一案已经获得的死亡赔偿金566700元、丧葬补助金22692元（平均工资3782×6个月），合计589392元；3.诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：1.余学如身份证复印件，李婕户口簿，统一社会信用代码证，证明原、被告的主体资格。
第二组证据：《彭山区职工工亡待遇审批表》，证明李跃建死亡被认定为工伤后，被告按补差原则支付57200元，不符合法律规定。
第三组证据：（2018）川1403民初126号民事判决书，证明原告已获得了民事赔偿。
第四组证据：1.眉山市彭山区凤鸣镇城西社区出具的证明两份；2.李瑞芳死亡户籍注销证明；3.李榕黔、李红身份证复印件及二人的放弃继承声明；4.告知笔录。证明李跃建之母李瑞芳在李跃建死亡后于2018年1月10日去世，其第一顺序继承人李榕黔、李红自愿放弃继承，并证明二原告主体资格。
被告彭山医保中心辩称，被告2018年5月对李跃建的工伤作出的《彭山区职工工亡待遇审批表》有事实依据和法律依据，无不当之处。
理由如下：李跃建于2016年8月4日下午16点过，在阳光城小区抄表及催费后，在回公司途径彭山三中和彭山一小中间人行道时，被沿街四楼和五楼脱落的外墙瓷砖砸伤头部，经抢救无效死亡。2016年8月11日眉山市人力资源和社会保障局彭[2016]76号工伤认定决定书认定其为工伤。眉山市彭山区人民法院依法受理原告余学如、李婕诉第三方责任人周桂蓉、李淑清等人物件损害责任纠纷一案后，于2018年3月29日作出（2018）川1403民初126号民事判决书，判决书确认由第三人赔偿原告的各项损失共计626918元，其中丧葬费27212.5元，死亡赔偿金566700元。
2018年5月，被告按照《工伤保险条例》第三十九条的规定，经核算李跃建工亡的工伤保险待遇为646592元。依据《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，认定工伤和视同工伤的，如第三方赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”的规定，第三人赔偿的丧葬费27212.5元已超过工亡丧葬补助金22692元，工伤基金不予支付；死亡赔偿金566700元，工伤基金补足一次性工亡补助金差额57200元。
综上所述，被告对李跃建的工伤作出的《彭山区职工工亡待遇审批表》，有事实依据和法律依据，无不当之处。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告彭山医保中心为证明自己行政行为合法，于2018年7月17日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
事实证据：1.工伤认定决定书复印件（彭[2016]76号），证明李跃建受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
2.证明一份，证明原告余学如、李婕是工亡职工李跃建的法定继承人。
3.眉山市东坡区人民法院判决书复印件（2018）川1403民初126号，证明第三人周桂蓉、李淑清等人赔偿原告因此次事故造成的各项损失626918元，其中丧葬费27212.5元，死亡赔偿金566700元。
4.《彭山区职工工亡待遇审批表》，证明被告作出的审批行为合法。
法律依据：1.《工伤保险条例》，证明《工伤保险条例》第三十九条的规定，经核算李跃建工亡的工伤保险待遇为646592元。
2.《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号），证明第十条规定，“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，认定工伤和视同工伤的，如第三方赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”。第三人赔偿的丧葬费27212.5元已超过工亡丧葬补助金22693元，工伤基金不予支付；死亡赔偿金566700元，工伤基金补足一次性工亡补助金差额57200元。
经庭审质证，原被告质证意见如下：
原告对被告提交证据的质证意见为：对于被告提供的证据的三性均无异议，对被告提供的事实证据第4点李跃建死亡享受工伤待遇的审批表及法律依据的证明目的有异议，现在不再实行补差原则，应该按照最高院解释实规定实行双赔原则，对其法律依据不认可。
被告对原告提交证据的质证意见为：对四组证据真实性合法性无异议；但被告不认可原告的证明目的，被告按补差原则是有政策依据的。
本院对证据作如下确认：原告、被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，李跃建原系国网四川眉山市彭山供电有限责任公司(以下简称彭山供电公司)职工，彭山供电公司为其购买了工伤保险。2016年8月4日，李跃建因工外出时途径彭山区西街148号楼路段时，被该楼楼上外墙砖脱落掉下砸伤，经抢救无效于次日死亡。2016年8月11日，眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出（彭）[2016]76号《工伤认定决定书》认定李跃建为工伤。2018年5月，彭山供电公司向被告申请李跃建的工伤保险待遇。2018年5月21日，被告作出《彭山区职工工亡待遇审批表》，核定李跃建工亡的丧葬费为3782×6=22692元，因民事判决已赔偿丧葬费27212.5元，已超过工亡丧葬费补助金22692元，工伤基金不予支付；一次性工亡补助金为31195×20=623900元，民事判决已赔偿566700元，补差额为57200元。原告余学如、李婕不服，诉至本院。
另查明，李跃建死亡时，眉山市上年度职工月平均工资为3782元。李跃建死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元。原告余学如系李跃建妻子，原告李婕系李跃建女儿，李跃建之父早已去世多年，其母李瑞芳于2018年1月10日因病去世，其第一顺序法定继承人李榕黔、李红自愿放弃继承。工伤保险基金已支付给二原告工伤保险待遇金额为57200元。原告余学如、李婕诉周桂蓉等人、四川省眉山市彭山区第二中学、眉山市彭山区第三中学物件损害责任纠纷一案，眉山市彭山区人民法院于2018年3月29日作出（2018）川1403民初126号民事判决，判决各被告共同赔偿二原告各项损失共计626918元（其中死亡赔偿金为566700元，丧葬费为27212.5元），且已实际支付部分，余款正在执行过程中。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项规定，被告彭山医保中心作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权。
《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，李跃建的父亲早已去世，其母亲亦在其后去世，且其母亲的第一顺序法定继承人放弃继承，其应享受李跃建工亡保险待遇的即为原告余学如、李婕。按照上述规定，被告核定二原告应享受的李跃建一次性工亡补助金补差金额为623900元、丧葬补助金金额为22692元，核定金额正确。
但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，在职工因第三人的原因导致工伤的情况下，工伤职工或其近亲属在向第三人请求民事侵权赔偿的同时，亦可以向社会保险经办机构请求支付工伤保险待遇费用（医疗费除外）。故被告核定李跃建工亡的工伤保险待遇时，在其工伤保险待遇审批中决定扣除因第三人侵权获得的赔偿款丧葬费27212.5元及死亡赔偿金566700元，没有法律、法规依据，且与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定不符，该审批决定适用法律错误。
综上，被告于2018年5月21日作出李跃建《彭山区职工工亡待遇审批表》，核定二原告应享受的李跃建工伤保险待遇金额为57200元，适用法律错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告眉山市彭山区医疗保险中心于2018年5月21日作出的李跃建《彭山区职工工亡待遇审批表》的行为。
二、被告眉山市彭山区医疗保险中心在本判决生效后三十日内给付原告余学如、李婕应享受的李跃建工伤保险待遇一次性工亡补助金623900元、丧葬费22692元（实际支付时应扣除已支付的工亡补助金57200元）。
本案案件受理费50元，由被告眉山市彭山区医疗保险中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 石晓平
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 陶 平