北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第40454号
原告石×1，男，1956年4月18日出生。
委托代理人朱连荣，石×1之妻。
委托代理人郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
被告高×，女，1935年9月16日出生。
被告石×2，男，1958年1月15日出生。
被告石×3，男，1963年10月21日出生。
被告魏×（兼石×3之委托代理人），女，1962年8月16日出生。
被告石×4，男，1994年4月28日出生。
被告石×5，女，1961年6月3日出生。
被告石×6，女，1967年9月3日出生。
七被告之共同委托代理人刘欣，女，北京律广法律咨询中心主任，住北京市海淀区西北旺镇付家窑中街*号。
原告石×1与被告高×、石×2、石×3、魏×、石×4、石×5、石×6分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，由代理审判员周志辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告石×1之委托代理人朱连荣、郑文君与被告石×3、魏×（兼石×3之委托代理人）、石×4、石×5、石×6及高×、石×2、石×3、魏×、石×4、石×5、石×6之共同委托代理人刘欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石×1诉称，高×与石×7系夫妻关系，二人生育五个子女，长子石×1、次子石×2、长女石×5、三子石×3、次女石×6。石×7于1991年12月28日去世，生前未留有遗嘱。位于北京市海淀区北安河×村北街×号院内所有房屋均是由原、被告及石×7共同出资建造。2015年7月16日该院遇搬迁腾退，高×作为被腾退人与北京市海淀区苏家坨镇×村村民委员会签订宅基地腾退安置补偿协议书。原、被告因对北京市海淀区北安河×村北街×号院腾退安置补偿款项80万元未达成析产继承分割协议，故诉至法院，诉讼请求：1、依法对位于北京市海淀区北安河×村北街×号院的腾退安置补偿款项80万元进行分割；2、本案诉讼费由被告承担。
被告高×、石×2、石×3、魏×、石×4、石×5、石×6辩称，我们不同意原告石×1的诉讼请求。×号院内的房屋都是石×3、魏×所建，该院的拆迁利益与原告石×1无关。石×2、石×3、石×1与高×已经于1996年通过签订分家协议的形式将原有的老房9间分割完毕，石×1、石×2、石×33人每人3间房屋，北侧的北房5间分给石×3、石×2，其中石×33间，石×22间，即现在的×村北街×号院；南侧北房4间分给了石×1和石×2，其中石×13间，石×21间，即×村北街×号院，并约定1996年6月23日前由石×1给付石×21500元，石×2将其南侧北房1间给石×1，石×1可以在院内翻建房屋，但石×1没有给石×2该1500元，石×1对南侧北房实际翻建，在此情况下，石×1翻建的房屋中实际应该有石×2的部分份额。对分家协议，高×、石×5认可。因此，×号院中无石×1任何财产份额，也不存在石×1可以继承的份额，故请求驳回石×1的诉讼请求。
经审理查明，高×与石×7系夫妻关系，二人生育五个子女，长子石×1、次子石×2、长女石×5、三子石×3、次女石×6。石×7于1991年12月28日去世，生前未留有遗嘱。
石×7在北京市海淀区北安河×村北街有祖业产院落一处，院落南侧原有北房4间，院落北侧原有北房3间、东房2间。1984年，高×作为申请人申请翻建房屋，石×7、高×夫妇于1985年将院落北侧原有北房3间翻建为北房5间并将东房2间拆除。1996年，石×2、石×3、石×1与高×通过签订分家协议的形式将院落内原有的老房9间分割完毕，石×1、石×2、石×33人每人3间房屋，北侧的北房5间分给石×3、石×2，其中石×33间，石×22间；南侧北房4间分给了石×1和石×2，其中石×13间，石×21间。庭审中，高×、石×2、石×3、魏×、石×4、石×5、石×6提交两份《协议书》对上述分家过程予以证明。石×2与石×3签订的《协议书》约定：“石×2、石×3哥俩因宅基地使用一事，经村委会调解达成下列协议，后院现在归石×2、石×3哥俩共同使用，将来石×3建房，必须有石×2两间，供其居住，以后石×2去敬老院，石×2所居住的房屋或做价给石×3或由石×2拆走，宅基地归石×3使用。”该协议书上有石×2、石×3、高×签字，石×1对该协议书真实性不予认可，但石×2、石×3、高×对该协议书真实性予以认可。石×1与石×2签订的《协议书》约定：“石×1、石×2哥俩经村委会调解达成下列协议：一、石×1拿出壹仟伍佰元钱给石×2，石×1可以在原址翻建新房。二、石×2以后的生活问题与石×1无关。三、九六年六月二十三日以前将壹仟伍佰元钱交到村委会，由村委会交给石×2，过期不给，利息加倍。”该协议书上有石×1、石×2、高×签字，该三人对该协议书真实性予以认可。石×1称该协议其是被迫签字的，但未举证证明。经询问，石×5、石×6对上述两份《协议书》均表示认可。
分家协议签订后，石×1夫妻实际居住院落南侧北房4间并对房屋进行了翻建，形成现在的×村村北街30号院；石×3、魏×夫妻及石×2、高×实际居住院落北侧北房5间，石×3、魏×夫妇之后对原有房屋进行了翻建并加建房屋，形成现在的×村北街×号院。
2015年，×村开展宅基地腾退安置补偿工作，石×1作为被腾退人就×村北街30号院与×村委会签订宅基地腾退安置补偿协议书并领取了拆迁款。×村北街×号院内有3个户口，户主分别为高×、石×3、石×4，故由高×、石×3、石×4各自作为被腾退人与×村委会分别签订了腾退安置补偿协议书，3份协议的相应腾退补偿款均由相应的被腾退人领取，安置房尚未建成交付。
庭审中，石×1主张×村北街×号院侵占了部分本该属于30号院的北房滴水面积，但未就此提供相应证据证明，被告高×、石×2、石×3、魏×、石×4、石×5、石×6均予以否认。庭审中，经法庭询问，高×、石×2、石×3、魏×称他们之间已经就×号院腾退补偿利益分割签订了协议书，故×号院的腾退补偿利益不需要法院分割。
上述事实，有双方当事人的陈述、社员建房审批表、证明、两份《协议书》、宅基地腾退安置补偿协议书等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就石×1与石×2签订的《协议书》，石×1称其是被迫在该协议上签字的，但未举证证明，且石×1实际按照协议约定内容分得院落南侧房屋并翻建房屋实际居住至腾退，故本院对石×1该主张不予认可。本案包括石×5、石×6在内的所有被告对涉案的两份《协议书》均认可，且家庭内部实际按照两份《协议书》约定的分割方式进行了分家，故本院对两份《协议书》予以采信，并以此确认1996年家庭内部分家的事实。因家庭内部已分家，×村北街×号院中原有北房5间分给了石×3和石×2，且×号院之后的翻建新建房屋均是石×3、魏×夫妻所为，故×号院在腾退前的房屋中没有石×1的财产份额，石×1作为被腾退人已就30号院签订了腾退协议并取得腾退利益，故×号院的腾退安置补偿利益中没有石×1的财产份额，石×1要求分割×号院腾退安置补偿款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。石×1主张×村北街×号院侵占了部分本该属于30号院的北房滴水面积，但未就此提供相应证据证明，被告高×、石×2、石×3、魏×、石×4、石×5、石×6均予以否认，本院对此不予采信，对石×1以此为由要求分割×号院腾退安置补偿款的诉讼请求不予支持。庭审中，经法庭询问，高×、石×2、石×3、魏×称他们之间已经就×号院腾退补偿利益分割已签订了协议书，×号院的腾退补偿利益不需要法院分割，本院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回石×1的诉讼请求。
案件受理费五千九百元，由石×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志辉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周乐怡