四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1024民初1822号
原告：李德才,男
委托诉讼代理人（原告表兄）：余子才，男，1949年10月10日出生，汉族，住仁寿县四公乡灯山村*组。
被告：威远县俊龙矿业有限公司，住所地：内江市威远县小河镇新古村12组。
法定代表人：胡德新。
委托诉讼代理人：杨仁学，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴含卿，四川知行律师事务所律师。
原告李德才诉被告威远县俊龙矿业有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德才及其委托诉讼代理人余子才、被告委托诉讼代理人杨仁学、吴含卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德才向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付解除合同的经济补偿金58290元。事实与理由：原告于1997年2月开始（实际是1990年开始）在被告单位工作并从事井下工作至今，已长达22年余。企业现仍正常从事采煤生产活动，原告曾多次找企业负责人，只是口头上表示同意解决，但就是不予行动，一拖再拖。原告于2018年7月2日提起仲裁，仲裁委以不符合条件，即主体已关闭为由不受理。客观上，无论从网上查询还是工商行政管理部的查询，该企业主体仍存续，具有行为能力，并且确实在生产。为维护劳动者合法权益，现诉来人民法院，请求支持原告主张。
原告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
1、入井证、《职业健康检查表》、《证明》复印件、《内江市职业病诊断鉴定委员会职业病诊断鉴定受理通知书》复印件，欲证明原告系被告职工的事实；
2、《威远县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书》、《仲裁申请书》，欲证明本案已经过仲裁前置程序，且仲裁委未以过仲裁时效为由驳回的事实。
3、未签章的《威远县俊龙矿业有限公司工资表》打印件一页，欲证明原告上班工资标准事实。
被告威远县俊龙矿业有限公司辩称：现在的公司与原告没有发生过劳动关系，原告的主张也过了诉讼时效，请依法驳回原告的请求。原告所陈述的以前工作的公司已于2014年8月30日关闭，2014年9月2日做了变更登记，以前是从事煤炭开采生产活动，之后关闭封井，无法再从事煤炭开采。以前的公司在关闭时即2014年5月21日对原告进行了解除劳动关系的体检，双方已解除了劳动关系，原告主张现在已过时效。
被告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
1、《威远县人民政府文件》威府发【2014】26号、《威远县人民政府关于2014年煤矿关闭公告》，欲证明被告于2014年因政策性原因关闭的事实；
2、《威远现代医院职业健康体检登记表》复印件，欲证明双方于离岗体检后解除了劳动关系的事实；
3、被告工商登记信息变更材料一页，欲证明被告于2017年2月24日变更了经营范围的事实。
被告对原告的证据质证认为：对原告提供的入井证、《职业健康检查表》、《证明》复印件、《内江市职业病诊断鉴定委员会职业病诊断鉴定受理通知书》复印件无异议，但这些都是原告离岗体检时的材料；对原告提供的被告工商登记信息有异议，因没有记载有2014年具体变动的时间；原告提供的工资表不认可，因没有被告签章，且全是打印件，无法证明其真实性；对原告提供的仲裁委的不予受理通知书无异议；对原告的仲裁申请书本身无异议，但对其陈述的事实有异议。
原告对被告提供的证据质证认为：对被告提供的政府文件、公告无异议，但不能达到被告的证明目的；对体检表的真实性无异议，但这只是原告在生产劳动过程中的健康体检，并非离岗体检；被告提供的工商信息中企业名称与原告提供的相同，其他内容与本案无关。
根据证据的真实性、合法性、关联性及证据证明力的相关法律规定，本院认证认为：一、原告提供的证据，除未签章的《威远县俊龙矿业有限公司工资表》打印件外，其他证据能够客观反映原告工作、体检、仲裁等事实，且被告对以上证据本身的真实性也无异议，本院予以采信；但原告提供的工资表确无被告签章，且内容全是打印，故其真实性难以确认，本院不予采信；二、被告提供的证据，能够客观反映被告关闭、经营范围变更情况，原告体检情况，且原告也无异议，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：被告成立于1999年7月20日；原告曾在被告单位从事采煤工作。2014年8月31日，被告当地政府责令被告关闭；2014年9月2日，被告变更其经营范围为：经营项目：批发、零售：煤炭及煤制品、钢材，民用建筑材料（不含木材），煤炭技术咨询服务等。2017年2月24日，被告再次变更经营范围为：批发、零售：煤炭及煤制品，钢材，民用建筑材料；煤炭技术咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2014年5月21日，原告到威远县现代医疗进行体检，体检时原告的《职业健康检查表》上“类别”一栏载明为“离岗时”，“职业史”一栏载明的起止时间为1994-2014。被告于2015年1月20日出具的《证明》载明：“证明兹有四川省威远县李德才，于1997年2月至2013年12月在威远县俊龙矿业有限公司从事井下采煤工作（累计16年11个月），于2014年2月至今未接触粉尘作业。特此证明！威远县俊龙矿业有限公司（签章）2015年1月20日”。2015年5月26日，内江市职业病诊断鉴定委员会下发职业病诊断鉴定受理通知书，受理原告职业病鉴定申请。
原告提供的《威远县现代医院职业健康体检登记表》载明，2014年1月2日，李德才，男，工龄：22年，工种：采煤，片号：2274，体检结论：本次所检项目未见异常。后有原告李德才签字。
诉讼中，原告陈述双方在2015年5月26日体检后双方解除了劳动关系；原告诉讼代理人认为双方在2015年年底，即2015年12月31日才解除的劳动关系；被告则认为双方在2014年8月31日其政策性关闭时双方就解除了劳动关系。
诉讼中，原告方认为原告仲裁时效、诉讼时效并未超过法律规定，原告一直都在找被告，要求被告支付原告经济补偿金；原告未提供证据对以上事实予以证明。被告不认可原告陈述的事实。
本院认为：被告经营范围变更并不等于被告主体变更，不能改变其承担责任的实质，故被告主体适格。原告系被告单位变更经营范围前原职工、被告于2014年8月31日因政策性关闭的事实清楚；虽然被告并未做实质性关闭而只是变更了其经营范围，但原、被告劳动关系的解除系因被告被政府责令关闭的事实引起，则根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：……；（六）依照本法第四十四条第四项、五项规定终止劳动合同的；……”、第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”之规定，被告应当是支付被告解除劳动合同的经济补偿金的义务主体。
本案中原告主张被告支付经济补偿金是否超过诉讼时效的问题。诉讼中，原告陈述双方于2015年5月26日解除劳动关系，原告代理人主张原、被告于2015年12月31日解除劳动关系，被告主张双方于2015年5月21日被告经离岗体检后就解除了劳动关系。本案中，因原告未提供证据证明被告承诺支付经济补偿金及承诺支付经济补偿金的明确日期为双方解除劳动关系后的日期的事实，则根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……；（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”之规定，则本案中双方“劳动争议发生之日”，即原告知道或者应当知道自己权利受到侵害之日，应为双方解除或者终止劳动关系之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。……”。本案中，原告未提供证据证明其在仲裁时效内曾向被告或者其他有关部门请求权利救济等仲裁时效中断或者中止的事实，则无论从原告陈述双方解除劳动关系的时间为2015年5月26日来看，还是从原告代理人陈述的双方解除劳动关系时间为2015年12月31日来看，原告于2018年7月2日向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁、现诉至人民法院主张被告支付经济补偿金的请求均已超过法定仲裁时效和诉讼时效，则原告的诉讼主张丧失胜诉权，本院不应予以支持。诉讼中，原告陈述其一直在向被告主张权利，但原告应提供证据予以证明，现原告未提供证据证明其主张的事实，则根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张其一直在向被告主张权利的事实本院不予以支持。
综上，原告虽有权主张被告支付其解除劳动关系的经济补偿金，但原告现有证据不能证明其主张未超过法定仲裁时效，则原告的主张本案不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李德才的诉讼请求。
本案受理费5元，由原先负担。
如不服本判申决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王仕明
二〇一八年八月十四日
书记员 张 微