山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初4486号
原告：孔庆军，男，汉族，居民，住日照市岚山区，现住沂南县。
委托代理人：马士梅，女，汉族，居民，系上列原告孔庆军之妻。
被告：沂南县苏村镇苏村社区三组。
负责人：ＸＸ红，村级事务负责人。
原告孔庆军诉被告沂南县苏村镇苏村社区三组（以下简称苏村社区三组）土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙庆礼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆军及其委托代理人马士梅、被告沂南县苏村社区三组村级事务负责人ＸＸ红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔庆军诉称：2006年，原告与案外人贺俊同（又名贺永胜）各自承包了被告规划并发包的宅基地，两块宅基地南北相邻，位于苏村镇古槐路（南北走向）以东，原告居南，贺俊同居北。2011年5月16日，原告又承包了被告规划发包的宅基地以东的地块，该地块位于苏村镇驻地古槐路以东，南邻贺方强的沿街房，北至贺俊同，西至古槐路，东至沟底，原告同时交纳了承包费7000元，被告于2012年1月2日给原告开具收据一张为证。原告的这块承包地中的“东至沟底”指的是我家宅基地东边的一条南北走向的小路。2016年7月1日，被告与贺俊同签订一份土地承包协议书，将贺俊同住宅以东，连同原告的宅基地以东的部分承包给贺俊同使用。为此，原告出面和被告论理。原告认为，2011年原告所承包的地块“东至沟底”是东到小路，被告不应当将我已经承包的地块重复发包给贺俊同，被告不承认原告所说的“东至沟底”是东到小路的说法，认为原告后来承包的地块东边界线只到贺俊同现在住宅的东端线，而不是东到小路，双方发生争议，后经多次协商处理未果。请求确认原、被告于
2011年签订的土地承包合同有效，并依法确定原告本次承包地的“东至沟底”为东到小路，讼费由被告负担。
被告苏村社区三组辩称：2006年，原告孔庆军与案外人贺俊同（又名贺永胜）各自承包了被告规划并发包的宅基地，他们两家的宅基地南北相邻，均位于古槐路以东，原告靠南，北与贺俊同相邻。被告发包上述宅基地时，两家宅基地以东是一片汪塘。贺俊同承包上述宅基地后先在其地块上盖起了两层沿街房，后不久，贺俊同为了其住宅向东宽敞，主动向被告提出将其宅基地以东的汪塘地再承包一块使用，被告即与贺俊同另行签订了汪塘土地承包合同，同意让贺俊同另行向东承包了一部分汪塘地使用。合同签订后，贺俊同将这部分汪塘填平后与前面的宅基地一块修建成住宅居住至今。原告孔庆军当初承包的宅基地至今没有建设。2011年，原告在贺俊同盖了上述住宅后，也向被告要求，要在其原来的宅基地向东另行承包一块汪塘使用，被告于2011年5月16日收取原告该汪塘承包费7000元，给原告出具收到条一份为证，同意让原告在其原来的宅基地向东另行承包一片汪塘使用。但是，因为原告提出另行承包汪塘时，其北邻的贺俊同已经建成住宅，被告给原告出具的收条中，东边的边界是和贺俊同建成的住宅东端平齐，而不是东到小路。因此，原告说的“东至沟底”是指与贺俊同现有住宅东端平齐，并非东到小路。基于此界线的确定，2016年7月1日，被告将原告和贺俊同两家东边这片闲置多年的汪塘另行发包给贺俊同合法，并没有重复发包原告后来所承包的住宅用地。综上所述，被告承认原告曾经在其原来的宅基地以东又承包了一块汪塘，其承包合同确实存在，但该合同的东界线是贺俊同现有住宅的东端线，而不是到东边的小路。被告不同意原告“东至沟底”就是东到小路的诉讼请求。
经审理查明：2005年，原沂南县苏村镇苏村东北村、西北村、东南村、西南村等行政村合并，并称为苏村社区。合并后，原东北村改称为苏村社区一组，西北村改称为苏村社区二组，东南村改称为苏村社区三组，西南村改称为苏村社区四组。2006年，苏村社区将本村一条南北向的“古槐路”拓宽。在该古槐路中段以东，原有一片汪塘，该片汪塘原为本案被告苏村社区三组集体所有。苏村社区将该汪塘沿路部分填平，将填平的部分规划了沿街住宅，发包给村民使用。原告孔庆军与案外人贺俊同（又名贺永胜，苏村社区一组村民）各自承包了一块宅基地。原告与贺俊同两家所承包的宅基地南北相邻，原告居南，贺俊同北。宅基地南北长12米，东西宽14米。当时，原告与贺俊同两家的宅基地以东，即自“古槐路”以东14米向东仍是一片汪塘，汪塘东西长为34.9米，汪塘东端是一条南北走向的小路，这条小路距离古槐路东侧约为48.9米。2008年，贺俊同先在其宅基地上盖起了两层沿街房，后不久，贺俊同为了其住宅向东宽敞，向被告要求将其宅基地以东的汪塘地块再承包一部分使用，被告即以5000元的价格让贺俊同在其宅基地以东另行承包15米汪塘地使用。后贺俊同即将这15米部分汪塘填平后与其前面的宅基地一块修建成住宅，并圈建院落居住至今。贺俊同现在住宅南墙东西长共计为28.9米，东端南北宽为9.7米。
原告孔庆军承包宅基地后至今没有建设。2011年，原告孔庆军也向被告要求承包其宅基地以东的汪塘使用。此时，原告孔庆军宅基地以东的汪塘东西长约为34.9米。2011年5月16日，被告收取原告汪塘承包费7000元，当时的村干部贺方庆、肖春河给原告书写“收到条”一份，该收到条内容记载：“现收到孔庆军宅基地款7000元，北至贺俊同，南至贺方强，西至路，东至沟底”。之后，原告孔庆军将其宅基地租赁给苏村社区一组村民贺俊勇存积河沙使用多年。在此期间，贺俊勇将原告原宅基地以东的汪塘自西向东不断加垫沙土等，直到向东延伸至贺俊同住宅的东端线基本平齐。后贺俊勇欲继续向东加垫土石时，贺俊同出面阻止，贺俊勇遂停止。经贺俊勇加垫后，汪塘剩余东西长为20米。
原告孔庆军与贺俊同宅基地东边的这片汪塘东北部，被告曾经安置过村集体的垃圾箱，近年来一直用作村委的垃圾堆放场地，经过填埋后，汪塘地貌发生了部分改变。
2006年6月，被告多次派村干部等到原告处查看双方2011年5月16日的承包合同，并质询原告本次承包地的东端界线，原告坚持称“东至沟底”是东到小路，被告称东端应与贺俊同院墙东端线平齐，双方发生争议。2006年7月1日，被告将原告孔庆军与贺俊同宅基地以东的部分的汪塘地块，以3000元价格发包给贺俊同使用，双方签订的“土地承包协议书”约定的发包范围为：古槐路贺永胜（贺俊同）楼房以东，东至路，西至贺永胜，南至贺方强北墙到路，北至路。经本院现场勘验，被告本次发包给贺俊同的汪塘地块，是在原告孔庆军与贺俊同2006年承包的宅基地以东，东西长为“古槐路”东侧向东28.9米至48.9米的上述发包范围。合同签订后，贺俊同即用土石垫平了汪塘。原告发现后多次与被告及贺俊同论理，纠纷因此发生，案经多方调解未果，原告提起诉讼。
上述事实，主要依据本院庭审调查材料及相关证人证言等认定，其有关证人证言等材料均已记录在卷。
本院认为：2011年5月16日，被告将原告宅基地以东的空闲汪塘发包给原告使用，双方签订的土地承包合同，不违反法律规定，本院予以确认。原、被告双方产生争议的是本次承包合同的的东界线的位置。对此本院认为，原告此次承包的东界线是汪塘的中心，该中心在原告沿街宅基地以东17.45米。理由是：本案当事人对合同中关于界限约定的“东到沟到底”这一条款存在争议，针对该争议，应当按照合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原告的沿街宅基地东西宽14米，当时原告要求承包该地块时的汪塘东西长为34.9米，双方合同中约定的“东到沟底”中的沟，直指的参照物是整个汪塘而不是以汪塘东边的这条小路，故双方约定中的“东到沟底”指的是当时汪塘的中心。原告孔庆军主张东界线是到东边的小路，无有效证据证明其主张，本院不予支持。被告辩称其合同东界线是与贺俊同住宅东端线平齐，双方无明确的书面约定，仅凭部分村干部的推测等言词证据作证，主要证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：
一、原告孔庆军与被告沂南县苏村镇苏村社区三组于2011年5月16日签订的汪塘承包合同有效，但该合同中约定的“东至沟底”的东界线确定为：原告宅基地（东西宽14米）以东17.45米，即自古槐路向东31.45米（含原告孔庆军宅基地东西宽14米）的位置；
二、驳回原告孔庆军的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙庆礼
二〇一七年一月五日
书记员 张 杰