中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5611号
上诉人（原审原告）广州市昇祥服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区。
法定代表人侯国义，董事长。
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人周卫法，北京市中里通律师事务所实习律师，。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李艳燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德国梅青根。
法定代表人保罗*安东尼*达利，授权代表。
委托代理人韩进文，北京安杰（上海）律师事务所律师。
委托代理人周凡，北京安杰（上海）律师事务所律师。
上诉人广州市昇祥服饰有限公司（简称昇祥服饰公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第1065号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标系第7621257号“HOUSHIBOSS”商标（见附图），由昇祥服饰公司于2009年8月14日提出注册申请，经初步审定并公告，指定使用在第18类“牛皮；裘皮；手杖；香肠肠衣；旅行包；钱包；伞；马具；书包；公文包”商品上。
引证商标一为1999年6月30日申请注册的第1536556号“BOSS”商标（见附图），核定使用在第18类“半加工或未加工皮革;仿皮革;(动物)皮;兽皮；公文箱；衣箱；卡片盒（皮夹子）；小皮夹;钱包；钱包(小钱袋);手提包；行李箱；帆布背包；旅行包；皮革带（非服饰用）；伞；女用阳伞；拐杖；非专用运动用背包；手提袋;鞭子；马具；马鞍；皮带（非服饰用）；仿皮带（非服装用）；皮肩带；皮箱或皮纸板箱；仿皮革箱；爬山用手提袋；包装用皮袋；包装用仿皮袋；非专用运动用手提袋；夹记事簿用皮革封套；夹日历用皮革封套；卡片夹（皮制）；折叠式手提袋；旅行用衣袋；公文包；皮质钥匙包；仿皮钥匙包；拴钥匙用皮索；仿皮制拴钥匙用皮索；旅行用具(皮件);皮革工具袋（空的）；购物袋”商品上，商标专用期限至2021年3月13日，商标注册人为德国雨果博斯商标管理有限公司（简称雨果博斯公司）。
引证商标二为1997年10月28日申请注册的第1244327号“BOSSHUGOBOSS”商标（见附图），核定使用在第18类“人造皮革;兽皮；牛皮;公文包;手提箱;卡片夹；皮夹子;钱包；钱夹;手提包;行李箱；旅行袋;背包;皮革带（非服装用）；伞；阳伞；拐杖；箱；包；皮带（捆扎用）”商品上，商标专用期限至2019年2月6日，商标注册人为雨果博斯公司。
引证商标三为1997年10月28日申请注册的第1244328号“HUGOHUGOBOSS”商标（见附图），核定使用在第18类“皮革；人造皮革;兽皮；牛皮;公文包;手提箱;卡片夹；皮夹子;钱包；钱夹;手提包;行李箱；旅行袋;背包;皮革带（非服装用）；伞；阳伞；拐杖；箱；包；皮带（捆扎用）”商品上，商标专用期限至2019年2月06日，商标注册人为雨果博斯公司。
引证商标四为2002年4月5日申请注册的国际注册第773035号“BOSS”商标（见附图），核定使用在第18类“皮革及人造皮革制品(不属别类的);纺织材料或塑料制带;包;箱子;雨伞;阳伞”商品上，商标专用期限至2021年8月16日，商标注册人为雨果博斯公司。
2012年11月20日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）就雨果博斯公司针对诉争商标在法定异议期内提出的异议申请，作出（2012）商标异字第60240号《“HOUSHIBOSS”商标异议裁定书》（简称第60240号裁定），裁定诉争商标不予核准注册。
昇祥服饰公司不服上述裁定，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。其主要理由为：诉争商标系其第1700676号商标的延伸注册，昇祥服饰公司享有在先权利。诉争商标与雨果博斯公司引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，雨果博斯公司提交的证据不足以证明其引证商标已构成驰名商标等，请求对诉争商标予以核准注册。昇祥服饰公司提交了相关店面及产品图片资料、营销合同资料等证据。
2015年1月12日，商标评审委员会作出商评字[2015]第2515号《关于第7621257号“HOUSHIBOSS”商标（简称诉争商标）异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，裁定：诉争商标不予核准注册。
昇祥服饰公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。
原审诉讼中，昇祥服饰公司提交了以下证据：1、第1700676号商标异议裁定书、异议复审裁定书、商标档案、第4567523号商标异议复审裁定书、第3786459号商标异议复审裁定书，用以证明诉争商标是对已核准注册商标的延续性注册，因在先商标已经有大量宣传和使用，具有较高知名度，消费者会将诉争商标与在先商标建立联系，认为使用诉争商标的商品均来自昇祥服饰公司，不会混淆误认；2、中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2623号行政判决书，用以证明诉争商标的关联商标（第3786459号商标，包含有HOUSHIBOSS元素）由商标评审委员会核准注册，并经北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2623号行政判决书维持；3、本院作出的（2013）高行终字第1204号行政判决书，用以证明在与本案类似的案件中，认定引证商标“BOSS”、“HUGOBOSS”，其显著识别部分都是“BOSS”，与“H3OSS”在字母构成、整体外观、读音、含义均存在差别。诉争商标与“H3OSS”一样均在商标上增加了别的元素，与引证商标不近似；4、部分包含boss元素的商标注册信息，用以证明“BOSS”为英文现有词汇，单独的词显著性相对较弱，在商标中添加了其他文字或图形要素，表达的不仅仅是“BOSS”这一简单的含义，而是赋予了其他的识别含义，能够起到区别商品来源的作用。
北京知识产权法院认为：诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。仅当在先商标具有较高知名度，且在后商标与在先商标高度近似，以至于消费者可直接将其与在先商标相联系时，在先商标所累积的商誉才能在延续至后者，使在后商标获得可区分性。本案中，在案证据未能证明昇祥服饰公司主张的在先商标具有较高知名度，且诉争商标仅为其在先商标的一部分，未构成高度近似。因此，诉争商标未能获得足以与引证商标相区分的显著性。在案证据亦不足以证明诉争商标经过使用已获得足以与引证商标相区分的显著性。其他含有“BOSS”的商标以及昇祥服饰公司拥有的其他近似商标获准注册的情况与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然理由。综上，依据2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：驳回昇祥服饰公司的诉讼请求。
昇祥服饰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标在字母构成、发音、呼叫、含义方面均有显著区别，不会造成相关公众的混淆误认；二、原审法院在认定诉争商标与各引证商标近似时仅考虑了引证商标的知名度，未考虑引证商标严重缺乏显著性的事实，曾有生效判决认定“BOSS”的显著性较低；三、原审法院未充分考虑昇祥服饰公司注册诉争商标系出于商业发展需要的事实，诉争商标是对昇祥服饰公司在先的“侯氏老板”系列商标的延续及扩展，不存在模仿雨果博斯公司商标的恶意。
商标评审委员会及雨果博斯公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，且有诉争商标及各引证商标档案、第60240号裁定、商标异议复审申请书、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院对此予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，诉争商标“HOUSHIBOSS”与各引证商标在字母构成、呼叫、含义及整体外观等方面相近。虽然“BOSS”的中文含义为老板，系英文常见词汇，但由于各引证商标具有较高知名度，因此，当诉争商标与各引证商标同时使用在相同或类似商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认，诉争商标与各引证商标构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标。昇祥服饰公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
由于商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，昇祥服饰公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
在案证据不足以证明昇祥服饰公司在先的“侯氏老板”系列商标具有较高知名度，且该商标与诉争商标存在较为明显的区别，彼此之间并不足以形成延续关系，故诉争商标不因在先商标的核准注册而予注册。对昇祥服饰公司的相关上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由广州市昇祥服饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王译平