江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终1401号
上诉人（原审被告）：中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司，住所地徐州市淮海西路工农路交叉口第一工程处七楼。
负责人：郑先华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张颖，江苏青创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中煤第五建设有限公司，住所地徐州市淮海西路241号。
法定代表人：吴传钧，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江苏铸本建设股份有限公司，住所地徐州泉山经济开发区腾飞路6-70号。
法定代表人：刘修民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴震，江苏彭隆律师事务所律师。
上诉人中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司（以下简称中煤五建徐州分公司）、中煤第五建设有限公司（以下简称中煤五建）因与被上诉人江苏铸本建设股份有限公司（以下简称铸本公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初7430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中煤五建徐州分公司、中煤五建上诉请求：1、撤销原判，将本案移送徐州仲裁委员会进行仲裁；2、一二审诉讼费用由铸本公司负担。事实和理由：1、上诉人在提交答辩状期间提出管辖异议，原审法院应当予以审查。2、原审法院受理本案程序违法。涉案《混凝土购销合同》第九条约定“本合同履行过程中如产生争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，可向原告所在地仲裁委员会申请仲裁，通过仲裁程序解决”，根据民诉法第124条之规定，原审法院应告知原告向仲裁机构申请仲裁。3、原审法院在答辩期未满情况下开庭审理，剥夺上诉人答辩、举证权。4、还款协议未约定逾期付款利息，最后一笔款项支付时间为2017年2月4日，原审法院判决从2016年11月1日支付利息没有事实和法律依据。
铸本公司辩称：1、上诉人未在一审答辩期内提出管辖异议，也未在开庭前递交书面管辖权异议申请书，而是在开庭后才提出，超过法律规定提出管辖权异议的期限。且双方在合同中也未对仲裁机构有明确的约定，本案不适用仲裁条款。2、上诉人在一审中未提及答辩期问题，上诉状中关于答辩期的说法没有任何依据。3、对于利息的计算时间问题，一审法院判决从2016年11月1日开始以1338956.5元为基数计息是正确的，上诉人在2016年11月1日所欠款项为1538956.5元，其在2017年1月26日还款20万元，从2016年11月1日至2017年1月26日应当以1538956.5元为基数计息，但是被上诉人考虑上诉人2017年1月26日还款20万元，距2016年11月1日时间不长，就主动放弃了一部分利息，被上诉人放弃部分利息不违反法律规定，一审法院按照被上诉人的诉请判决并无不当。上诉人称最后一笔还款时间为2017年2月4日与事实不符。
铸本公司向一审法院起诉请求：1、判令中煤五建徐州分公司、中煤五建支付货款1838956.5元及逾期付款利息（以1838956.5元为基数，自2016年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至货款付清之日止）；2、诉讼费由中煤五建徐州分公司、中煤五建承担。后在诉讼期间变更第一项诉讼请求为：判令中煤五建徐州分公司、中煤五建支付货款1338956.5元及逾期付款利息（自2016年11月1日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）。
中煤五建徐州分公司、中煤五建共同辩称：首先，本案不属于人民法院管辖，涉案合同中约定了仲裁事项，依照法律规定，铸本公司应向仲裁委员会申请仲裁；其次，本案所涉货款双方未进行结算，按照合同约定，混凝土价格应当按照国投哈密能源开发有限责任公司审核确定的价格执行，因尚未审核，铸本公司应当提供充分证据证明其主张的欠款数额。
一审法院认定事实如下：2013年上半年，铸本公司（乙方）与中煤五建徐州分公司（甲方）签订《混凝土购销合同》一份，约定乙方为甲方承建的国投哈密能源开发有限责任公司洗煤厂工程供应混凝土，价格按照国投哈密能源开发有限责任公司审核确定的价格执行。合同中还约定：本合同在履行过程中如产生争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商不成的，可向原告方所在地仲裁委员会申请仲裁，通过仲裁程序解决。一审期间，铸本公司提供的购销合同中加盖有“中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司第三项目部”、“江苏铸本建设股份有限公司哈密项目部”和“大地工程开发（集团）有限公司国投哈密一矿项目部”的印章；中煤五建徐州分公司提供的购销合同中加盖有“中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司合同专用章”和“江苏铸本建设股份有限公司合同专用章”。
2015年6月30日，铸本公司与中煤五建徐州分公司两次对账，“混凝土供应对账单”中明确了自2013年6月至2015年5月期间的对账金额、付款额、尚欠款额。后双方另签订《还款协议》一份，约定剩余欠款2238956.5元自2016年2月至2016年10月分期支付。还款协议签订后，中煤五建徐州分公司共计支付90万元货款。
一审法院认为，一、关于合同中仲裁条款是否在本案中适用的问题。依照仲裁法第二十六条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。法院受理本案后，中煤五建徐州分公司未在首次开庭前而是在首次开庭庭审时提出应适用合同中约定的仲裁条款，铸本公司提出这一抗辩的时间因不符合上述法律规定，法院不予采纳，该仲裁条款在本案中不应适用，法院应当依法继续审理本案。
二、关于铸本公司诉请的货款数额及利息的认定。铸本公司与中煤五建徐州分公司之间签订的《混凝土购销合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。中煤五建徐州分公司因对双方提供的合同所加盖的印章不一致而对铸本公司提供的合同真实性提出异议，但庭审中中煤五建徐州分公司认可其提供的合同与铸本公司提供的合同在内容和条款上是一致的，且双方均认可已经实际履行了合同，故法院认为，双方持有的合同虽盖章有异但并不影响合同的效力，对中煤五建徐州分公司的抗辩不予采信。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，铸本公司依约供货后，中煤五建徐州分公司未按约定及时支付货款，铸本公司诉请中煤五建徐州分公司给付货款1338956.5元，有证据证实，且符合合同约定及法律规定，依法予以支持。铸本公司另诉请中煤五建徐州分公司按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月1日起至实际付清货款之日止的逾期还款利息，符合法律规定，依法予以支持。中煤五建徐州分公司辩称混凝土价格应当按照国投哈密能源开发有限责任公司审核确定的价格执行，因尚未审核，铸本公司应当提供充分证据证明其主张的欠款数额。一审法院认为，铸本公司通过提供对账单及还款协议的方式，已能明确中煤五建徐州分公司所欠货款数额，故对于中煤五建徐州分公司的该项抗辩不予采纳。
三、关于本案所涉债务承担给付责任的主体问题。依据公司法第十四条的规定，公司设立的分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中煤五建徐州分公司是中煤五建设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应当由中煤五建承担，故本案所涉债务应当由中煤五建承担给付责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，判决：一、被告中煤第五建设有限公司于判决生效之日起十日内给付原告江苏铸本建设股份有限公司货款1338956.5元及逾期付款利息损失（以1338956.5元为基数，自2016年11月1日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告江苏铸本建设股份有限公司对被告中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司的起诉。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。本案中，铸本公司于2017年11月30日向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，中煤五建徐州分公司、中煤五建于2017年12月13、14日收到起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，一审法院通知双方当事人于2017年12月25日开庭。中煤五建徐州分公司在开庭当日提交书面答辩状，中煤五建在开庭答辩时均认为双方购销合同中约定仲裁条款，本案不属于人民法院管辖，依据上述规定，人民法院应对此进行审查。双方签订的《混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，双方应当遵守其各项条款。《混凝土购销合同》第九条约定“本合同履行过程中如产生争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，可向原告所在地仲裁委员会申请仲裁，通过仲裁程序解决”，该条虽未明确仲裁机构的名称，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条关于“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，上述仲裁协议符合仲裁法第十六条的规定，双方发生争议，应当向原告所在地的仲裁机构申请仲裁，铸本公司向法院起诉不符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初7430号民事判决；
二、驳回江苏铸本建设股份有限公司的起诉。
一审案件受理费22840元，由一审法院退还江苏铸本建设股份有限公司；二审案件受理费22840元，由本院退还中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年六月二十六日
书记员 蒋慧娟