大连市中山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0202行初35号
原告李玉龙。
委托代理人白鹏程，辽宁青松律师事务所律师。
被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地旅顺口区长江路148号。
法定代表人孙晓杰，该局局长。
委托代理人范希贵，男，该局副调研员。
第三人大连基业锅炉制造有限公司，住所地大连市旅顺口区国营农场三涧后夹山分场。
法定代表人韩基财，公司经理。
委托代理人夏俊鹏，辽宁大东律师事务所律师。
原告李玉龙诉被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称旅顺区社保局）、第三人大连基业锅炉制造有限公司（以下简称基业锅炉）不服工伤不予受理决定一案，原告于2018年5月15日提起诉讼。本院受理后，依法追加基业锅炉为本案第三人，并向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2018年8月2日，本案公开开庭进行了审理。原告李玉龙及委托代理人白鹏程、被告旅顺区社保局的委托代理人范希贵、第三人基业锅炉的委托代理人夏俊鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的内容：2018年4月28日，就申请人李玉龙提交的申请认定其父亲李士国工伤一事，被告旅顺区社保局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，其内容为：“李玉龙：你于2018年4月28日提交的职工李士国工伤认定申请材料经审核，属于以下情况：根据申请材料职工李士国受伤害时间为2016年11月12日已超过了《工伤保险条例》（国务院令字第586号）规定的自事故发生之日起一年以内申请认定工伤的法律时效期。因此我局决定对你的工伤认定申请不予受理。如对本决定不服，可在接到通知书之日起60日内向旅顺区人民政府、大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼”。
原告诉称，2016年11月12日，原告父亲李士国在工作中受伤。2017年11月16日至2018年4月23日，原告父亲李士国与用人单位之间用工性质由旅顺口区人民法院和中级人民法院的审理，最终认定双方构成事实劳动关系。2018年4月26日，原告向被告提出对原告父亲工伤认定申请，因被告工作人员着急外出办事，被告于4月28日出具了工伤认定申请不予受理通知书，其中载明，根据申请材料职工李士国受伤害事件2016年11月12日已经超过了工伤保险条例规定的自事故发生之日起一年以内申请认定工伤的法律时效期。因此，对原告的工伤认定不予受理。
原告认为，根据工伤保险条例第17条的规定，受伤职工或者其他亲属在事故发生伤害之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。人力资源和社会保障局关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）人社发（2016）29号八条的规定，被延误的时间不计算在工伤申请时限内。当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第7条的规定，由于不属于职工或者其近亲属原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一，耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：当事人对是否存在劳动关系申请仲裁，提起民事诉讼。
原告父亲受伤是2016年11月12日，2016年11月5日即起诉前一日至申请一年期满还有7天时间。2017年11月6日至2018年4月23日原告父亲与用人单位民事诉讼期间不应计算在工伤认定申请时限内，原告父亲的工伤认定申请期限应从2018年4月4日延长7天至5月2日期满，原告在4月26日申请工伤认定并没有超出申请时效期，故请求撤销被告作出的不予工伤认定通知书。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告具备法定职权，根据工伤保险条例第5条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，我局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的行政职权；二、2018年4月28日，申请人向被告提交李士国工伤认定申请书及材料，称2016年11月12日14时左右，李士国在工作时受伤，后在旅顺口区医院及大连医院住院治疗。根据申请材料职工李士国受伤时间是2016年11月12日，提出申请时间是2018年4月28日，已经超过了工伤保险条例（国务院令第586号）规定的自事故发生之日起一年以内申请工伤认定的法律时效期，因此被告作出不予受理；综上所述，根据工伤保险条例第17条、大人社发（2011）79号《关于印发大连市工伤认定工作的通知》第九条及辽宁省人民政府第316号的规定，原告的申请不属于可扣除延长的情形，被告作出的工伤认定申请不予受理通知书，事实清楚，证据充分，法律依据充分，程序合法，请求人民法院维持被告作出行政行为，驳回原告的诉讼请求。
第三人基业锅炉辩称，对原告与我公司的劳动关系及原告受伤的事实无异议，但不同意原告的诉讼请求。本案原告因其自身原因未在工伤保险条例规定的时限内提出工伤认定申请，满足不予受理工伤认定的条件，不应予以认定工伤。第三人认为被告作出不予受理通知书事实清楚，证据充分，依法应当予以维持。
原告向法庭提供了下列证据：
证据1、工伤认定申请不予受理通知书，证明2018年4月28日被告对原告父亲工伤认定申请不予受理；
证据2、医院的急诊病志，住院病案，证明2016年11月12日李士国在工作中受伤；
证据3、法院诉讼费收据、旅顺口区人民法院、大连市中级人民法院法院专递邮件详清单、邮件查询单，证明2017年11月6日至2018年4月23日，原告的父亲李士国对单位提起民事诉讼，确认原告与第三人存在事实劳动关系。工伤认定申请期限应从2018年4月24日顺延7天至5月2日，原告认定申请认定工伤没有超过期限。
被告向法庭提供了下列证据：
证据1、工伤认定申请不予受理通知书，证明行政决定及规定的时限送达；
证据2、工伤申请表、申请材料接受清单，证明原告初次提出申请时间及需要提供的材料；
证据3、李士国、李玉龙的身份复印件、户口本复印件，证明申请人与受伤职工关系证明；
证据4、企业机读档案登记材料，证明第三人公司注册合法企业；
证据5、旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初2962号民事裁定书、大连市中级人民法院（2017）辽02民终3230号民事裁定书，证明李士国和用人单位劳动关系成立；
证据6、急诊病志、住院病案。证明李士国治疗时间，治疗经过。
上述证据证明我局作出具体行政行为合法。
第三人未向法庭提供证据。
原告对被告提供的证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。从其提供的证据上面，被告于提出申请当天即不予受理，说明其根本没有对诉讼请求中断事项依法进行审查，也没有向第三人了解事发情况以及双方诉讼争议情况，故被告属于滥用职权和行政不作为。被告作出的不予受理通知书法律依据不足，应予以依法撤销；证据5两份民事裁定书可以证明2017年11月16日至2018年4月23日期间，原告与第三人在法院提起民事诉讼，该期间应当予以扣除。
被告对原告提供的证据均无异议，但认为这些证据无法证明原告主张的提出工伤认定的申请属于可以扣除延长的情况；
第三人基业锅炉对原、被告提供的证据均无异议，认为被告作出的通知书事实清楚，原告提出的民事诉讼并不是就确认劳动关系提出的，故不符合工伤保险条例关于扣除期限的规定。
经开庭质证和审查后，本院认为原、被告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性和本行政诉讼案件审理内容的关联性的原则，对其证明效力予以采信。
通过上述证据，本院认定以下事实：
李士国系原告李玉龙父亲。李士国在第三人基业锅炉处从事电焊工作，于2016年11月12日14时左右，在工作时受伤。后李士国被送至医院进行治疗。
出院后，李士国以提供劳务受伤为由向大连市旅顺口区人民医院提起诉讼，要求基业锅炉对其受伤情形进行赔偿。大连市旅顺口区人民医院于2018年2月2日出具（2017）辽0212民初2962号民事裁定书，认为“原、被告间应当属于劳动争议纠纷，劳动争议纠纷应当先行劳动仲裁”，裁定驳回李士国的起诉。后李士国对此提起上诉，2018年4月18日，大连市中级人民法院就李士国与基业锅炉提供劳务受害者责任纠纷作出（2018）辽02民终3230号民事裁定书，认为“一审认定当事人双方之间形成事实劳动关系正确”，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2018年4月28日，原告李玉龙以李士国近亲属身份向被告旅顺区社保局递交工伤认定申请表及相关材料，申报工伤。同日，被告旅顺区社保局作出并向原告送达了《工伤认定申请不予受理通知书》，认为原告的工伤认定申请已超出工伤认定申请时效，决定不予受理。决定书示明了原告申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼的权利。原告不服该决定书，于2018年5月15日向我院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺区社保局具有决定是否受理原告李玉龙提出的的工伤认定申请和认定李士国受伤事宜是否构成工伤的职权。
本案原、被告之间争议的焦点问题是，原告李玉龙递交工伤认定申请，是否超过了法定的申报时限。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。该法条规定了两种情形的工伤申报时限，一是发生事故伤害，二是被诊断、鉴定为职业病。其中发生事故伤害的工伤申请，所在单位的申请期限为事故伤害发生之日起30日内；用人单位未申请的，职工或者其近亲属、工会组织的申请期限为事故伤害发生之日起1年。本案原告父亲在工作中受伤，申请工伤认定的期限，应按本条发生事故伤害的有关规定执行。原告父亲事故的时间为2016年11月12日，向被告递交工伤认定申请的时间为2018年4月28日，显然已经超过了法定的1年的申请期限。被告据此认定原告的工伤认定申请已超出工伤认定申请时效，决定不予受理，认定事实清楚，证据充分。
关于原告提出的其父亲与第三人之间于2017年11月6日至2018年4月23日期间一直在大连市旅顺口区人民法院和大连市中级人民法院进行民事诉讼，诉讼后才得知李士国与第三人系事实劳动关系，故应当对该期限予以扣除的意见，本院认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”，该情形属于应当被扣除的时间，但本案中，原告父亲李士国其提起的民事诉讼主张系劳务损害赔偿，并非对是否存在劳动关系进行仲裁或诉讼，故不符合期限扣除的情形；本院认为，是否认定为工伤系在原告提出申请后由被告依法进行审查认定，原告的义务应当是按期提出申请。本案中，原告应当在法定时限内提起工伤认定申请，如需经过诉讼对劳动关系进行确认，应当在提出申请时经工伤认定主管部门同意后延期认定。
综上所述，原告于2016年11月12日发生事故受到伤害后，于2018年4月28日递交工伤认定申请，已经超过了法定的1年申请时限。被告《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告的工伤认定申请已超出工伤认定申请时限，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李玉龙的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 岳 静
人民陪审员 王圣云
人民陪审员 辛淑芹
二〇一八年八月十六日
书 记 员 高 玉