安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)皖行终555号
上诉人（一审被告）淮南市谢家集区人民政府，住所地安徽省淮南市谢家集区平山路。
法定代表人邵兵，���区区长。
委托代理人汤治中，该区人民政府工作人员。
被上诉人（一审原告）刘传珠，男，1943年1月2日，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被上诉人（一审原告）刘家生，男，1974年6月13日，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被上诉人（一审原告）刘家美，女，1976年1月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（一审原告）刘迎春，男，1978年10月9日，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
四被上诉人的共同委托代理人居多韬，安徽安铎律师事务所律师。
一审被告淮南市望峰岗镇人民政府，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇。
法定代表人丁秀超，该镇镇长。
委托代理人李翔，该镇人民政府工作人员。
委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。
一审第三人淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市洞山中路1号。
法定代表人孔祥喜，该公司董事长。
委托代理人孙晋美，该公司征迁科副科长。
委托代理人陈蕾蕾，该公司法律顾问。
上诉人淮南市谢家集区人民政府（简称谢家集区政府）因不履行行政补偿协议一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人谢家集区政府的委托代理人汤治中，被上诉人刘传珠及共同委托代理人居多韬，一审被告淮南市望峰岗镇人民政府（简称望峰岗镇政府）的委托代理人李翔、张庆，一审第三人淮南矿业（集团）有限责任公司（简称淮南矿业集团）的委托代理人孙晋美、陈蕾蕾到庭参加诉讼。刘家生、刘家美、刘迎春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
刘传珠、刘家生、刘家美、刘迎春向一审法院起诉称，其在望峰岗镇选煤厂路北建造房屋，开办工厂。1999年6月3日，淮南市房地产管理局为其建造的房屋颁发了《房地产权证》。2004年8月，谢家集区政府和望峰岗镇政府在未达成拆迁协议的情况下，强行对其房屋进行拆迁。2005年7月，涉案房屋被拆迁完毕。2005年后，刘传珠等4人多次找到谢家集区政府和望峰岗镇政府协商拆迁补偿问题。2006年5月17日，谢家集区政府、望峰岗镇政府同意按淮南市（2005）57号城市拆迁补偿文件标准补偿。后双方共同委托安徽广利评估咨询有限公司评估被拆迁房屋价值，经评估，涉案房屋价值259万元。经多次催要，谢家集区政府、望峰岗镇政府支付了部分补偿款，但尚有102万元补偿款一直拖延支付。2015年9月24日，刘传珠等人通过邮政快递的方式向谢家集区政府、望峰岗镇政府提交《支付拆迁补偿款申请书》，要求其履行支付拆迁补偿款的法定职责，但其仍不履行。
一审法院审理查明，1999年3月16日，刘传珠就涉案房屋向淮南市房地产管理局申请办理房屋权属登记，并提交了房屋来源证明（包含涉案三处房屋）、建筑执照申请表（包含涉案三处房屋）、身份证复印件及房屋价格计算鉴证书。1999年6月3日，淮南市房地产管理局经审查，为刘传珠办理了涉案房屋中总层数为三层的一栋楼房的房屋产权登记。房屋来源证明和建筑执照申请表中的建造年份为86年和88年的两处房屋未办理房屋产权登记。2004年4月15日，因望峰岗煤矿矿井建设需要，对望峰岗镇永青、鸭背村部分房屋进行拆迁。刘传珠等人的房屋位于拆迁范围内。2004年10月21日，谢家集区政府与淮南矿业集团签订《望峰岗矿井建设影响的望峰岗镇永青、鸭背村部分房屋拆迁补偿包干协议书》，由淮南矿业集团将补偿费用包干支付给谢家集区政府，由谢家集区政府组织搬迁和建房。刘传珠家庭经拆迁分户共分为以刘传珠、刘家生、刘家美、刘迎春为户主的四户。2005年7月，在征迁双方未就安置补偿达成协议的情况下，刘传珠等人的三处涉案房屋被拆除。在房屋被拆除后，刘传珠多次找到谢家集区政府、望峰岗镇政府协商补偿事宜。2006年，经区、镇协商，将刘传珠等人涉案房屋按照淮南市（2005）57号城市拆迁文件补偿。经区、镇及刘传珠等人共同委托评估，涉案三处房屋的评估价为259万元，与原补偿标准相差190万元。为解决补偿差价问题，望峰岗镇政府向淮南矿业集团、谢一矿作出望府[2009]31号《关于要求解决因采煤塌陷和新建矿井等遗留问题的函》，提出落实刘传珠的拆迁补偿问题。自2006年起，望峰���镇政府共陆续支付了刘传珠等人补偿款共计157万元，与评估价格尚有102万元未支付。2015年9月24日，刘传珠通过邮政快递的方式向谢家集区政府、望峰岗镇政府提交书面《支付拆迁补偿款申请书》，要求两家单位履行支付拆迁补偿款的职责。2015年9月25日，谢家集区政府、望峰岗镇政府在收到申请后两个月内未作出相应答复。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，刘传珠等人于2015年9月24日通过快递的方式向谢家集区政府、望峰岗镇政府提出书面补偿申请，谢家集区政府、望峰岗镇政府在收到申请后两个月内未对申请作出相应行为也未给予答复，刘传珠等人于2016年1月4日提起诉讼未超过法定起诉期限。
本案拆迁是因望峰镇煤矿建设需要对望峰岗镇永青、鸭背村部分房屋进行拆迁。该次拆迁采取的是淮南矿业集团对拆迁补偿费用一次性包干支付给谢家集区政府，由谢家集区政府负责组织实施搬迁和建房。谢家集区政府和望峰岗镇政府虽认为其只是配合淮南矿业集团进行拆迁，起到的仅为管理和辅助作用，并无法定补偿职责，但该拆迁范围内多为集体土地，作为淮南矿业集团不具有对集体土地进行征收补偿的法定职权，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，集体土地的征迁只能由县级以上地方人民政府有权组织实施。因此，谢家集区政府是本案所涉拆迁项目的补偿责任主体。虽然谢家集区政府、望峰岗镇政��、淮南矿业集团对于刘传珠等4人所涉房屋所占土地性质是集体土地还是国有土地存在争议，但刘传珠等4人所涉房屋在该拆迁范围内，并已在此次征迁活动中被全部拆除系客观事实。作为拆除主体的谢家集区政府有责任对刘传珠等4人涉案房屋进行补偿。而望峰岗镇政府作为实施单位，负责处理征迁过程中的具体事项，不是本案法定补偿义务主体。
从刘传珠向谢家集区望峰岗矿拆迁领导小组提出的《申请》和望峰岗镇政府作出的望府[2009]31号《关于要求解决因采煤塌陷和新建矿井等遗留问题的函》中可以明确谢家集区政府对于刘传珠等人被拆迁房屋的补偿价格为259万元是予以认可的。从一审法院依职权从淮南市国土资源局调取的《谢家集区土地利用现状图（一调）局部》反映，刘传珠等4人房屋所在土地标注的为城市，刘传珠等人提交的房产档案可以证明涉���三处房产位置相邻，且均系合法审批进行建设。谢家集区政府、淮南矿业集团虽坚持认为该两处房屋所占土地为集体土地，但未能提供相应的证据予以证明。因此，在谢家集区政府、望峰岗镇政府原本已同意该两处房屋按国有土地上房屋标准给予补偿，并进行评估，又不同意按照评估价格予以补偿，且无法举证支持其观点的情况下，应认定谢家集区政府对刘传珠等人未完全履行安置补偿职责。
刘传珠等4人要求谢家集区政府补偿102万元的数额是基于望峰岗镇政府作出的望府[2009]31号《关于要求解决因采煤塌陷和新建矿井等遗留问题的函》中记载的评估数额扣除已获得的补偿数额所得出，有事实和法律依据，谢家集区政府在无法举证争议的两处土地系集体土地的情况下，应当按照其已同意的数额予以支付。
综上，刘传珠等人要求谢家集区政府履行���余安置补偿款102万元的诉讼请求成立，依法予以支持。望峰岗镇政府不是本案拆迁补偿主体，刘传珠等人要求其履行安置补偿法定职责的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决：一、谢家集区政府于本判决生效之日起30日内支付刘传珠、刘家生、刘家美、刘迎春剩余补偿款102万元；二、驳回刘传珠、刘家生、刘家美、刘迎春的其他诉讼请求。案件受理费50元，由谢家集区政府负担。
谢家集区政府上诉称，1、原判认定事实不清。原判遗漏了重要证据《关于测算刘传珠等四户房地产等项目价值的情况说明》；本案诉争房产预评估时，刘传珠未提供土地等相关资料，且评估公司未向双方当事人出具评估报告，该预评估结论不能作为定案依据；望峰岗镇不是补偿责任主体，其出具的[2009]31号文对��家集区政府无效，不能视为对预评估结论的认可；2009年7月15日，经协商，由谢一矿一次性补偿刘传珠等四户差额62万元，刘传珠在《刘传珠房屋补偿情况说明上》签署“同意”，2009年8月10日，刘传珠收到上述62万元，并出具收条，载明为一次性补偿。故刘传珠等四户的补偿款已发放完毕。2、一审法院认定谢家集区政府是本案所涉拆迁项目的补偿责任主体，适用法律错误。本案中的拆迁主体是淮南矿业集团。3、拆迁双方未达成安置补偿协议，刘传珠等四户起诉要求履行法定职责程序不符合法律规定。按拆迁条例规定，双方达不成拆迁安置补偿协议的，应先进行行政裁决。4、刘传珠等四户的起诉超过了起诉期限。5、拆迁补偿款应由淮南矿业集团支付。请求撤销原判，驳回刘传珠、刘家生、刘家美、刘迎春的诉讼请求。
刘传珠等4人答辩称，1、259万元是双方最终确认的补偿金额，谢家集区政府应按该金额履行自己的给付义务，兑现政府的诚信。2、谢家集区政府既是法定的拆迁主体，又是强拆的实际实施者、补偿方案的确定者及补偿款的支付者，当然是补偿责任的主体。3、谢家集区政府认为双方未达成补偿协议明显与事实及证据不符，谢家集区政府应履行法定的支付补偿款的责任。4、本案不存在超过起诉期限。5、谢家集区政府应承担支付拆迁补偿款的责任。请求驳回上诉，维持原判。
望峰岗镇政府在庭审中述称，1、同意谢家集区政府的上诉意见。2、本案发生在2004年，适用法律应是拆迁条例，应以拆迁公告认定拆迁人，一审判决未查明拆迁人。涉案土地在2000年以前就被征为国有，本案的拆迁主体是市政府，不是区、镇政府。3、望府[2009]31号《关于要求解决因采煤塌陷和新建矿井等遗留问题的函》是镇政府与淮南矿业集团之间的协调文件，不能认为双方达成补偿协议。被拆除房屋是经过评估机构评估，但镇政府对评估结论不认可。4、望峰岗镇政府一直与刘传珠等人进行协调，淮南矿业集团也参与了，补偿款已给付完毕。5、一审法院直接判决支付刘传珠款项属适用法律错误。6、刘传珠等4人的起诉超过起诉期限。
淮南矿业集团述称，其只是依据与政府签订的协议支付补偿款的用地单位，不是拆迁主体，政府部门才是符合法律规定的拆迁人。淮南矿业集团不应再承担任何补偿费用。请求依法驳回谢家集区政府的上诉请求。
本院认为，一审判决在认定刘传珠等4人与谢家集区政府、望峰镇政府就其所有被拆除房屋是否达成补偿协议及履行情况等方面事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如���：
一、撤销安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04行初4号行政判决；
二、发回安徽省淮南市中级人民法院重审。
审 判 长 王玉圣
代理审判员 石 音
代理审判员 蒋春晖
二〇一六年十一月十日
书 记 员 潘玉丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。