福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2012)长民初字第976号
原告（反诉被告）：中国航空港建设总公司福州工程局，住所地福州市鼓楼区。
主要负责人吕强，局长。
委托诉讼代理人：黄鸿东，福建建达（长乐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林愷，福建友泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福州台泥水泥有限公司，住所地长乐市。
法定代表人:黄健强，董事长。
委托诉讼代理人：陈佳霖，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蓝永标，福建远东大成律师事务所律师。
原告中国航空港建设总公司福州工程局（下称中航港福州局）与被告福州台泥水泥有限公司（下称台泥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2012年11月9日、11月26日、2016年8月10日、8月26日公开开庭进行了审理。原告中航港福州局委托诉讼代理人黄鸿东、林愷、被告台泥公司委托诉讼代理人陈佳霖、蓝永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中航港福州局向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程尾款1,043,904.35元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以1,043,904.35元为基数，按银行同期贷款年利率6.12%计算，自2004年5月4日起算至清偿工程款时止，暂算至2016年9月4日为787,939元）；3.判令被告向原告支付采保费46万元。事实和理由：2003年9月1日，被告作为发包方与原告签订一份《水泥熟料研磨厂上部建筑工程A、B标区施工合同》，由原告承建被告厂区内的水泥熟料研磨厂房，合同价款为2528万元人民币，工期自2003年9月5日至2004年2月4日；合同还约定原告应向被告缴纳履约保证金100万元。合同签订并如数缴纳保证金后，原告即派施工队进入被告厂区施工；期间，被告对部分设计方案进行修改，导致工程量增加（经被告报送福建财经有限责任会计师事务所审核，增加项目5项，总金额为1,133,332元）。2004年5月，原告施工完毕，即将标的物移交给被告，同时移交的还有原告编制的所有竣工验收文件。由于被告的建设工程未经建设主管部门审批，所以工程没有通过验收。工程交付后，原告多次要求决算，但被告以未验收为由拖延决算，故双方没有形成正式的决算文件。期间经原告多次催促，被告陆续支付了部分工程款。2012年4月16日，被告在原告发函再一次催促后，回函答复“甲方不再支付任何费用”。根据合同及被告工作人员的签证、对账，原告共完成的工程价款为26,413,332元（包括设计变更增加量1,133,332元），被告陆续支付了26,369,427.65元（其中包括返还原告保证金100万元），尚欠工程款1,043,904.35元。根据相关司法解释，被告对该笔拖欠的工程款应从交付工程的2004年5月开始支付利息。另外，被告以“甲供”的形式委托乙方采购钢筋、水泥的总价款达到2300万元，根据规定，建材的采购及保管费计费标准是2%，被告还需另行向原告支付采保费46万元。上述二项为1,503,904.35元，被告应支付给原告。
台泥公司辩称，一、被告并未拖欠原告工程价款。本案约定的工程价款为2528万元，原告主张设计变更增加工程量及其完成工程价款，缺乏依据。事实上，本案工程中石灰输送系统及氧气乙炔仓库取消不做等减少工程量247,180元，及被告代付的水电费，应从工程价款中扣除；此外，原告主张采购钢筋、水泥价款超过合同约定的1950万多元部分，应由原告自行承担，亦应从工程价款中扣除。而根据原告起诉时的确认，被告已支付工程价款2805万多元，多付工程款给原告的部分属不当得利，原告应予返还。二、原告无权要求支付工程价款。因本案工程的地基基础和主体结构存在严重质量问题，工程未经竣工验收合格，根据相关司法解释规定，原告无权要求支付工程款；且因原告的过错造成本案工程质量不合格，被告要求减少支付工程款1000万元。本案工程的下部基础桩基和上部结构工程均由原告承包，因该工程未经竣工验收，即使发包人擅自使用，承包人仍应在合理使用年限内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，即终身保修。三、本案不具备竣工结算条件。根据《施工合同》约定，本案工程价款竣工结算的前提条件包括工程经竣工验收、原告向被告提交结算报告并经被告确认、原告向被告开具请款发票，目前相关前提条件尚未具备，被告只需按完成工程量的90%支付工程款。四、原告无权要求被告支付采保费。根据《协议书》约定，钢筋、水泥由被告负责采购，不存在原告采购钢筋、水泥的问题；即使根据《施工合同》约定钢筋、水泥由原告代购，但并未约定被告应向原告支付采保费，故原告要求支付采保费缺乏依据。此外，根据《施工合同》约定，本合同价款采用综合单价方式，总价包干，而综合单价已包含政策性文件规定的各项应有费用在内，承包人不得以任何理由要求增加单价或追加任何费用。五、我方最后一次付款在2008年12月12日，从此时起算，原告的诉求已超过了诉讼时效期限，依法应予驳回。六、原告原先要求被告支付逾期付款违约金的诉求撤回后，要求支付利息也是违约金性质，属于超过期限增加的诉讼请求，被告不认可。七、原告应向被告支付工程逾期竣工的违约金。原告所诉被告对部分设计方案进行修改，和工程施工完毕、交付时间，及移交竣工验收文件，均缺乏依据，并不属实。根据《施工合同》约定，原告逾期竣工，应按工程价款每日千分之零点三的标准向被告计付工程逾期竣工的违约金，按工程价款2528万元计算，暂计至2005年8月4日逾期一年半的违约金为4,152,240元。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。
台泥公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付逾期竣工违约金4,152,240元（暂计至2005年8月4日）；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：根据《施工合同》“协议书”有关工期的约定，本案工程的竣工日期为2004年2月4日，但因反诉被告的原因，工程逾期至2005年8月份仍未竣工，且因工程存在质量问题，至今仍未经竣工验收。根据《施工合同》“专用条款”第36.4款的约定，如工程逾期竣工的，反诉被告应按工程总价款每日千分之零点三的标准，向反诉原告计付工程逾期竣工的违约金。本案工程总价款暂按2528万元计算，工程逾期竣工违约金暂计至2005年8月4日为4,152,240元。之后的工程逾期竣工违约金及本案工程的质量问题，反诉原告保留另行向反诉被告追究的权利。
中航港福州局辩称，一、反诉原告诉称工程至2005年8月还未竣工不是事实。根据福建财经会计所的证据，可以证明2004年5月讼争工程已竣工并交付反诉原告使用，不存在反诉被告逾期竣工问题。二、即使反诉被告有逾期竣工的行为，反诉原告提出反诉也已超过了两年诉讼时效。因此，请驳回反诉原告的反诉请求。
中航港福州局向本院提交的证据材料及证明对象：
1.《施工合同》1份。以此证明原、被告于2003年9月1日签订一份合同，由原告承建被告厂区的水泥熟料研磨厂房A、B标区建筑工程，价款为2528万元；合同对双方的权利义务作了约定，工程未经竣工验收甲方不能使用。
2.《协议书》1份。以此证明原、被告于2003年9月1日签订建设工程施工协议，约定由原告承建被告厂区的水泥熟料研磨厂房A、B标区建筑工程，承包总价为4478万元，扣除采购材料总价1950万元，合同价款为2528万元。
3.被告回函1份。以此证明被告至2008年12月12日仅付款26,369,427.65元（含返还履约保证金100万元）；被告于2012年4月16日回函称不再支付原告任何费用，从此时起算没有超过诉讼时效。
4.承诺书、签呈各1份。以此证明涉案工程所用钢材和水泥由原告采购、运输、保管。
5.其他项目合同5份。以此证明原、被告双方除讼争合同之外还有其他施工合同项目，被告的一部分付款是支付其他工程款，其认为多付工程款不是事实。
6.《检验报告》4份。以此证明讼争工程的下部基础工程（桩基）也是原告施工，被告支付的款项包含下部工程款及支付案外人的款项。
台泥公司向本院提交的证据材料及证明对象：
1.银行进账单及电汇凭证（回单）23份。以此证明台泥公司已支付本案工程款30,061,173.75元。
2.《钢材购销合同》、《钢构购销合同》、《散装水泥购销合同》各1份。以此证明本案工程钢材、水泥、钢构均由台泥公司采购；钢材、水泥、钢构的销售价格已包含运输费用，货物均由供方负责送货至工地，不存在需另行运输的问题；钢构的销售方为福建宏信商务经济技术合作实业有限公司。
3.监理月报4份。以此证明截止2004年9月26日仍有大量工程尚在施工中，工期严重拖延；本案工程已出现地基基础和主体结构等质量问题，监理方通知施工方进行整改。
4.监理工程师通知单1份。以此证明2004年9月2日监理方向施工方发出相关工程应返工重做、拆除重做的指令通知，本案工程的工期已被施工方严重拖延，且工程存在相关质量问题。
5.检查鉴定报告2份。以此证明本案工程的主体结构存在严重的质量问题。
本院根据中航港福州局申请，向福建财经有限责任会计师事务所（以下简称福建财经会计所）调取的证据：
闽财所基（2005）第35-36号、第52号、第53号、54号、第067号卷宗相关材料。内容显示：（1）台泥公司于2005年1月委托福建财经会计所，对该公司水泥研磨厂设计修改及部分签证等工程的工程结算、工程量、工程造价预算进行审核、编制；（2）涉案的水泥研磨厂工程存在设计修改及合同外签证情况；（3）送审的相关工程于2004年5月竣工。
经庭审质证和审查，对当事人双方提交及本院调取的上述证据，分析认证如下：
台泥公司对中航港福州局提交的证据质证认为，证据1《施工合同》无异议，合同约定了竣工日期2004年2月4日，钢筋、水泥由被告采购，工程款支付条件等内容，原告的诉求不符合同约定；证据2《协议书》真实性无异议，但体现的是甲方采购钢筋、水泥，协议约定的1950万元钢筋、水泥包干价应从总承包价中扣除，当采购价超过1950万元时，超过部分应由乙方负担，从工程款中扣除；证据3回函真实性无异议，但对已付款金额，应以中航港福州局起诉状确认的2800多万元为准，本案诉讼时效应2008年12月12日起算；证据4中签呈没有台泥公司盖章，真实性有异议，对承诺书真实性无异议，但证明对象有异议；证据5其他项目合同真实性无异议，但与本案无关；证据6《检验报告》真实性及桩基工程也是中航港福州局施工无异议，但台泥公司提交的付款凭证都是支付涉案工程款。对台泥公司提交的证据，中航港福州局质证认为，证据1银行进账单及电汇凭证（回单）中的付款并不都是支付本案讼争工程款，其中2004年3月10日的2,189,893.89元是支付第三方的款项，此外还包括返还履约保证金；证据2购销合同的表面真实性无异议，但因中航港福州局的诉求主张不再涉及钢筋问题，故该证据与本案无关；证据3监理月报、证据4监理工程师通知单及证据5检查鉴定报告的真实性及证明对象均有异议。中航港福州局对本院根据其申请向福建财经会计所调取的相关卷宗材料没有异议；台泥公司对该证据的形式真实性没有异议，但认为只是对中航港福州局单方编制材料的审核，审核材料及审核结论未经甲方确认，其不予认可，且该卷宗材料也没有体现增加工程量和工程款。
本院认为，中航港福州局提交的证据1《施工合同》、证据2《协议书》、证据3回函的真实性，和台泥公司提交的证据2购销合同的真实性，对方当事人均无异议，这些证据来源合法，与本案相关事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。上述福建财经会计所的相关卷宗材料，是本院根据中航港福州局申请依法调取的，台泥公司亦承认系其委托审核，该证据可以证明涉案的水泥研磨厂工程存在设计修改及合同外签证，及送审的相关工程于2004年5月竣工等事实。中航港福州局提交的证据4承诺书和签呈不能证明涉案工程所用钢材和水泥是由其采购并运输，而且与其确认的台泥公司的证据2购销合同所要证明的涉案工程的钢材、水泥系由该公司采购之待证事实相矛盾，故该证据本院不予采用。中航港福州局提交的证据5其他项目合同及证据6《检验报告》，涉及的是桩基等讼争合同之外的其他工程项目情况，与本案无关。台泥公司提交的证据1银行进账单及电汇凭证（回单）中的付款，包含支付供货商的货款及返还中航港福州局的100万履约保证金，并非都是支付涉案工程款项。中航港福州局对台泥公司提交的证据3监理月报、证据4监理工程师通知单及证据5检查鉴定报告的真实性均有异议，且台泥公司的反诉请求未涉及工程质量问题，故本院对此不予审查认定。至于涉案工程是否存在拖延工期问题，本院将结合相关事实及证据，在下述判案理由部分予以分析说明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年9月1日，中航港福州局（承包人-乙方）与台泥公司（发包人-
甲方）签订一份由乙方承包甲方位于洋屿村的“福州台泥水泥有限公司【150万t/a】水泥研磨厂A、B标区建筑工程（上部）”《施工合同》（合同编号为福泥合字2003068号）。合同“协议书”部分约定：承包范围包括A、B标区内主体建筑工程（承台以上含承台），并包含施工场地局部开挖及换填级配分层夯实、回填夯实及施工后全厂区场地平整、装修工程制安、室内照明及消防工程、室内给排水工程以及电缆沟、高架地板、各类支架等工程；开工日期自2003年9月5日起，竣工日期2004年2月4日，合同工期5个月；下部基础桩基工程与上部结构工程同属乙方承包，若因桩基工程延误而耽误上部结构工程施工，工期不顺延；合同价款共计2528万元（不包括A、B标区工程所用的所有钢筋、水泥价款）；工程质量必须达到至少合格等级，单位工程合格率100%。合同“通用条款”部分约定：乙方应按约定的开工日期开工，因甲方未能按约提供图纸及开工条件、甲方未能按约支付进度款致使施工不能正常进行、设计变更和工程量增加等原因，经工程师确认，工期相应顺延；乙方按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告，工程师按设计图纸核实已完工程量并通知乙方，作为工程价款支付的依据；甲方供应材料设备的结算方法，双方在专用条款内约定；工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告；工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，甲方不得使用，甲方强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由甲方承担责任；工程竣工验收报告经甲方认可后，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照约定的价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。合同“专用条款”部分约定：本合同价款采用综合单价，总价包干方式办理，依据工程范围由乙方包工包料（钢筋、水泥除外），将来除非有设计变更，否则无论工资及材料涨落、国家税则变动、报价项次疏漏或计算失误，乙方不得以任何理由要求增加单价或追加任何费用；综合单价包含完成本工程施工的设备材料运输、管理，政策性文件规定及合同实施期内的所有风险、责任等各项应有的费用在内，甲方不再支付任何费用；乙方自行到工地现场勘察，详细审阅施工及场地现况后自行核算，为完成本工程所必要之各项临时设施或工作均已估算在内；本工程不支付预付款，按月核算当月实际完成的工程金额，于次月20日前汇款拨付90%，工程全部竣工验收合格后结算工程款付款至工程总价的95%，保留5%作为保修金，保修期1年，甲方在保修期满后7天内将保修金无息返还；履约保证金为100万元，至工程竣工并经验收合格后30日内一次性退还；A、B标区工程所用的钢筋、水泥均由乙方代购（乙方负责采购、运输、核对、检验及保管），甲方确认后付款；甲方提出的工程设计变更，由工程师向乙方发出变更通知，乙方应根据变更图纸落实施工方案并组织施工，若变更设计引起的结构变化及数量变化，采用现场签认按实际发生费用另行计取；在施工中若出现设计图纸有误或地质条件与设计出入较大或其他严重不合理的设计时，由工程师提出意见，设计单位认为需要变更设计，由此增加的施工费用由甲方承担，影响的施工期视分项项目实际状况予以延长；乙方应在工程完工且具备竣工验收条件后7天内向甲方及工程师提交工程竣工验收申请报告和工程竣工资料，甲方根据乙方提交的竣工验收申请报告和工程竣工资料，确定验收时间并通知有关各方；在本工程未全部完工前，甲方应先行验收已完工之部分工程后而予接收使用；工程竣工验收合格后，乙方应在28天内向甲方提交结算报告办理结算，甲方接到结算报告后28天内审核确认，并在乙方开具请款发票7天内支付乙方工程款；乙方如未能于规定各单项工期内竣工，则视为逾期，每逾一日，应赔偿实际单项工程价款的千分之零点三。
同日，就承包上述“150万t/a水泥研磨厂A、B标区建筑工程”事宜，中航港福州局（乙方）与台泥公司（甲方）另签订一份《协议书》。协议约定：甲方水泥研磨厂A、B标区建筑工程承包总价为人民币4478万元（含税）；为提高采购材料品质，双方同意将钢筋、水泥归口由甲方采购供应，采购总金额包含在工程承包总价中；采购钢筋、水泥总价为1950万元，在承包总价中扣除（4478万元-1950万元=2528万元）；若钢筋、水泥采购总价不足1950万元，乙方提供实际采购金额与1950万元差额部分的施工发票后，甲方应在工程不再供货或工程结束后7日内将余额支付给乙方，当采购总价超过1950万元时，超过部分由乙方支付；采购材料由甲方与材料供应商签订合同，按合同规定支付款项；乙方应在每次需料时提前3天以上向甲方提出用料需求，并按规定填列材料请购单，经甲方同意认可后由甲方办理采购手续，甲方收料后，按实际收料量转交乙方，由乙方盖章签收，采购实际总数以乙方实际接验收数量为准；采购实际总金额以经甲乙双方签核的“物料出库单”所列总金额为准；其他有关土建的相关技术、质量等问题，按承包合同办理。
上述《施工合同》和《协议书》订立后，中航港福州局向台泥公司交纳了约定的100万元履约保证金，于签约当月进场施工。工程施工结束后，中航港福州局将该工程交付台泥公司使用，但没有办理竣工验收手续，也未办理工程款结算。台泥公司接收该工程后，陆续向中航港福州局支付工程款项至2008年12月12日（2004年、2005年、2006年、2007年、2008年均有付款）。2012年4月16日，台泥公司对中航港福州局要求其支付工程尾款回函称：“我司截至2008年12月12日止已付予贵司建筑工程款已超过合同总价90%，累计为26,369,427.65元（含代付水电费），已达总工程款的98%，但该工程明显未达到办理验收合格标准，故我司不再支付任何款项”。嗣后，双方因工程款结算支付问题发生纠纷，中航港福州局于2012年9月25日诉至本院，以其主张的共完成工程价款29,142,407.89元（包括设计变更增加量及钢筋、水泥的差价补偿），对方已付款28,059,112.75元，其受托采购钢筋、水泥总价款28,178,003元为计算依据，要求台泥公司支付工程尾款1,646,855.20元（包括采保费563,560.06元），返还履约保证金15万元和桩机质保金170,065元，支付逾期付款违约金879,064元（按银行同期贷款利率计算）。台泥公司在法定期限内提出反诉。
在审理本案过程中，本院曾根据中航港福州局的申请，先后委托福建顺健工程造价咨询有限责任公司、福州大禹建设工程造价咨询有限公司对上述台泥公司水泥研磨厂上部建筑A、B标区工程造价进行鉴定，但因申请人中航港福州局未能提供用以支持该工程造价鉴定的相关材料，鉴定未果。后在庭审中，中航港福州局变更如上诉求及事实主张，并撤回了对15万元履约保证金和桩机质保金的诉讼主张。
另查，台泥公司曾于2005年1月委托福建财经会计所，对由中航港福州局承包施工的水泥研磨厂设计修改及部分签证等工程的工程结算、工程量、工程造价预算进行审核、编制。福建财经会计所相关报告显示：“研磨厂设计修改及部分签证工程基本建设工程”审核工程结算造价241,994元；“研磨厂空压机房增减部分工程基本建设工程”审核工程结算造价168,489元；“联检办公室（土建）”编制工程预算造价415,058元；“台通办公室、传达室、边检站、围墙”编制工程预算造价291,582元。上述“研磨厂设计修改及部分签证工程基本建设工程”审核报告载明该工程于2004年5月竣工。
又查，上述水泥研磨厂上部建筑A、B标区工程施工所用钢筋、水泥，均由台泥公司与供应商签约采购并付款。台泥公司于2004年3月22日、5月26日、2005年12月1日先后返还中航港福州局该工程履约保证金50万元、35万元、15万元，计100万元。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行建设工程施工，发包人支付工程价款的合同。中航港福州局经工商行政管理部门核准登记成立，属全民所有制建筑企业中国航空港建设总公司的分支机构，其与台泥公司签订的《施工合同》和《协议书》，系适格主体双方当事人真实意思表示，相关约定内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同，本院对此予以认定。涉案的台泥公司水泥研磨厂上部建筑A、B标区工程约定不含所用钢筋、水泥的工程固定价款为2528万元之事实，双方当事人均无异议。本案争议的焦点在于：1.中航港福州局主张工程尾款，是否有事实依据；2.中航港福州局关于采保费的诉求主张能否予以支持；3.台泥公司反诉主张逾期竣工违约金，有无事实依据。对此，本院作如下分析认定：
1.关于中航港福州局主张的工程尾款是否有事实依据问题。
上述《施工合同》和《协议书》均约定，涉案的台泥公司水泥研磨厂上部建筑A、B标区工程，不含所用钢筋和水泥的固定工程价款为2528万元（《协议书》约定工程承包总价4478万元，扣除归口由甲方采购付款的1950万元钢筋和水泥总价后，实际承包工程价款亦为2528万元）。中航港福州局主张1,043,904.35元工程尾款的计算依据，是合同约定的2528万元固定价，及其认为涉案水泥研磨厂工程设计变更增加量1,133,332元、台泥公司付款26,369,427.65元（含返还履约保证金100万元），即［（2528万元+1,133,332元）-（26,369,427.65元-100万元）]=1,043,904.35元；而中航港福州局主张工程设计变更增加量1,133,332元的依据，是上述其申请向福建财经会计所调取的相关卷宗材料。对此本院认为，根据上述福建财经会计所相关卷宗材料虽可证明涉案水泥研磨厂工程存在设计修改及合同外签证之事实，但中航港福州局据以主张工程设计变更增加量中的“研磨厂空压机房增减部分工程基本建设工程”审核工程结算造价168,489元，系其提交的证据5其他项目合同中编号为福泥合字2004022号《施工合同》项下与本案无关的审核工程款，扣除该项工程款后，即便上述福建财经会计所审核的其余工程款项均可作为中航港福州局主张计算增加工程款的依据，增加的工程款金额也只有948,634元（241,994元+415,058元+291,582）；换言之，中航港福州局主张的工程款总额也不会超过26,228,634元（2528万元+948,634元）。况且，上述福建财经会计所审核的工程款项中，还包括“联检办公室（土建）”（415,058元）和“台通办公室、传达室、边检站、围墙”（291,582元）工程造价预算，该两项预算造价不能作为工程款结算的依据。此外，对于已付工程款方面，中航港福州局以其提交的证据5回函为据，认为台泥公司共付款26,369,427.65元，且包含返还履约保证金100万元，即台泥公司支付工程款金额为25,369,427.65元；但台泥公司在该回函中，明确已付的26,369,427.65元为工程款，而该付款已超过上述本院分析的最高工程款金额26,228,634元。何况，中航港福州局在其提起本案诉讼时的起诉状中，自认台泥公司已付款金额为28,059,112.75元。据此分析，因涉案水泥研磨厂建筑工程未办理工程款结算，且在该工程造价鉴定未果的情况下，中航港福州局要求台泥公司支付工程尾款的事实主张，缺乏依据，故本院不能予以支持。至于台泥公司抗辩提及的中航港福州局主张工程尾款的诉讼时效问题，因该公司在上述2012年4月16日回函中才明确表示不再付款，说明中航港福州局从此时才认为权利被侵害，故其提起本案诉讼在程序上并未超过时效规定。
2.关于中航港福州局主张的采保费能否支持问题。
中航港福州局主张的采保费即“材料采购及保管费”，是指建设工程组织采购、供应和保管材料过程中所需要的各项费用，包括采购费、仓储费、工地保管费和仓储损耗。中航港福州局主张2%采保费的依据，是福建省建设厅1997年颁发的《福建省建设工程材料预算价格编制及管理办法》（闽建综〔1997〕66号）及2001年印发的《补充规定》（闽建法〔2001〕64号）；该《办法》及《补充规定》属地方规范性文件，仅适用于建设工程材料预算价格的编制，其中规定的“材料采购及保管费”，并非工程款结算的强制性规范。而根据上述查明的事实，涉案台泥公司水泥研磨厂上部建筑A、B标区工程是采用综合单价，总价包干的方式结算工程价款，合同约定依据工程范围由乙方包工包料（钢筋、水泥除外），除因工程设计变更，乙方不得以任何理由要求增加单价或追加任何费用，且约定的综合单价包含完成该工程所必须的设备材料运输、管理，及政策性文件规定的所有风险、责任等各项应有的费用在内。即便中航港福州局所诉“甲供”的钢筋、水泥委托乙方采购情况属实，但《施工合同》并未约定甲方应结算支付钢筋、水泥采保费；况且，根据《协议书》及台泥公司提交的证据2《钢材购销合同》、《钢构购销合同》和《散装水泥购销合同》可以证实，涉案工程所用钢筋和水泥均由甲方自行采购、供应（由供货商送货至台泥公司），中航港福州局所谓的钢筋、水泥由其采购、运输，亦与事实不符。因此，对中航港福州局主张要求台泥公司支付采保费之诉求，本院亦不予支持。
3.关于台泥公司反诉主张逾期竣工违约金问题。
建设工程工期，是指发包人与承包人在合同协议书约定的承包人完成工程所需的期限，包括按照合同约定所作的期限变更。本案《施工合同》虽约定合同工期为5个月（竣工日期2004年2月4日），但同时对在施工中若出现设计图纸有误或地质条件与设计出入较大或其他严重不合理的设计等情况时，需进行设计变更和工程量增加等原因，相应顺延工期的施工期限变更也作了约定。而事实上，从上述台泥公司委托福建财经会计所审核的相关工程款项的内容中可以看出，中航港福州局承建的涉案水泥研磨厂工程存在设计修改及合同外签证的情形，该情形势必会影响承包人施工工期，按照合同约定应予顺延工期。根据上述“研磨厂设计修改及部分签证工程基本建设工程”审核报告载明的该工程竣工日期，在台泥公司未能提出有效证据反驳的情况下，可认定涉案工程因设计修改及合同外签证，中航港福州局顺延工期于2004年5月竣工。台泥公司认为中航港福州局拖延工期，缺乏足以认定的实据。退而言之，即便该“研磨厂设计修改及部分签证工程基本建设工程”审核报告不能作为认定涉案水泥研磨厂工程竣工日期的依据，且中航港福州局确因逾期竣工构成违约。但根据台泥公司在庭审中称其从2005年8月4日起陆续使用该工程大楼，和上述本院查明的该公司在2005年12月1日前已全额返还中航港福州局100万元履约保证金之事实，结合《施工合同》对返还履约保证金期限的约定（工程竣工并经验收合格后30日内退还履约保证金），及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，亦可推定涉案水泥研磨厂工程早在2005年12月1日之前就已实际竣工并交付使用。而从此时起算，至台泥公司在中航港福州局于2012年9月起诉要求其支付工程尾款后提出反诉，也已超过法定的两年诉讼时效期间，即丧失了实体意义上的诉权，其主张逾期竣工违约金的反诉请求，也不能得到支持，依法应予驳回。
综上所述，中航港福州局要求台泥公司支付工程尾款、采保费等诉讼主张，和台泥公司反诉中航港福州局逾期竣工违约的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回中国航空港建设总公司福州工程局的诉讼请求。
二、驳回福州台泥水泥有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费25,135元，由中国航空港建设总公司福州工程局负担；反诉案件受理费20,009元，由福州台泥水泥有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈坤平
代理审判员 李明亮
代理审判员 杜 军
二〇一六年九月十二日
书 记 员 邢颖晶
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。