北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16708号
原告：北京市西城区中设新纪元大厦业主委员会，住所地北京市西城区广安门外大街
法定代表人：贾天翔，主任。
委托诉讼代理人：谢惠定，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：吴宏建，董事长。
委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
原告北京市西城区中设新纪元大厦业主委员会（以下简称：中设大厦业委会）诉被告北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称：北京轨道公司）恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中设大厦业委会的委托诉讼代理人谢惠定、被告北京轨道公司的委托诉讼代理人施晓群、贾敬伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中设大厦业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京轨道公司停止侵害、恢复原状，即拆除建在原告北京市西城区中设新纪元大厦小区绿地内的地铁七号线达观营站东南出口风亭，将原址恢复成绿地；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：地铁7号线达官营站东南出口位于广安门外大街南侧，中设新纪元小区北侧。所占土地大部分为市政用地，但配套的风亭和其他少部分设施用地占用了原告小区绿地，面积大约250平方米。根据《物权法》第七十三条规定，小区建筑区划内的绿地属于业主共有。为建设市政公共设施的需要，永久占用小区土地，应当依法按程序进行，并应当给予小区业主相应的补偿。地铁7号线早已投入使用，但是被告至今仍然没有对永久占用的本小区绿地进行补偿。原告曾经反复多次与被告进行交涉，要求被告依法给予补偿。被告一直没有给原告任何补偿。被告永久无偿占用小区绿地的行为严重侵害了小区业主的合法权益，至今被告的违法侵权行为一直仍在持续。为了维护本小区业主的合法权益，原告特提起本案诉讼，望判如所请。
原告中设大厦业委会向本院提交以下证据予以证明：
证据1.业委会备案单原件一份，业主公约、业主大会议事规则、业主大会决议、换届选举结果复印件一份（原件在广外街道办事处），证明目的：1、原告合法产生，并经依法备案，2、本案诉争的地铁达观营站东南出口风亭位于原告的物业管理区域内，3、本业委会具有合法主体资格。
证据2.北京市西城区中设新纪元大厦业主大会决议原件一份及业主签字确认单原件一份，证明目的：1、业主按照书面签字盖章的表决方式，以占总户数百分之69.93，占总面积百分之90.06的表决结果通过决议，符合表示同意的业主数及其所占面积均应当超过百分之五十的规定；2、本决议就小区绿地被达观营站东南出口占用等事宜，授权业委会依法维权，该决议合法有效。
证据3.《关于地铁7号线01标施工占用中国机械设备进出口北京物业发展有限责任公司用地及地上物迁移和恢复协议书》复印件一份，证明目的：北京城建集团有限公司是达观营地铁站东南出口的施工方，协议书所附图上标有“永久占地线”，粗横线是小区的土地规划红线，地铁达观营站东南出口风亭（即2号风亭）所永久占用的土地和地铁达观营站东南出口（即3号出入口）下方部分永久占地，属于原告小区绿地。用地及地上物迁移和恢复协议书，乙方只是物业公司非土地使用权人，合同金额50万元是对临时占地和绿化恢复的补偿，不涉及永久占地的补偿。
证据4.涉案小区规划总平面图复印件，证明目的：地铁达观营站东南出口风亭永久占用的土地位于小区规划红线下方的小区绿地范围内，同时，地铁达观营站东南口下方部分永久占地也在小区红线范围内，被告应当依法给予补偿。
证据5.京宣国（2000出）字第00055号、京宣国用（2003出）字第00297号、京宣国用（2001出）字第00079号国有土地使用证，附图丘地号是相同的。证明涉案小区由三栋大楼组成，即中设大厦、新纪元大厦和新纪元公寓大楼，三个大楼第一、二、三层是连体的，这是三份原始的土地证，现在的业主未按照不动产登记暂行条例的规定进行统一登记。三份土地证的附图是同一的，被地铁风亭永久占用的土地和地铁达观营出入口部分永久占地，属于原告小区的绿地，归现在的全体业主共同所有，并非属于某个业主所有，本业委会有权代表全体业主主张权利。
被告北京轨道公司辩称，第一，原告不是地铁七号线达官营站2号风亭占用土地的合法使用权人，被告认为合法的权利人为新纪元有限公司。根据《物权法》第144条，《城镇国有土地使用权出让转让使用条例》第25条和《国有土地管理法》第6条相关规定，原告未办理国有土地使用权的变更，所以被告认为中设大厦业委会为本案原告不适格。第二，原告提起本诉没有法律根据，根据《物权法》第83条，业委会只有对部分行为可代表业主，本案所设情况不在《物权法》83条范围内，原告不存在本案诉讼权利。第三，被告在建设地铁七号线达观营站的过程中，经过了规划部门和建设部门审批，办理了相关施工手续和用地手续，施工是合法的，占地也是合法的。第四，原告作为业主委员会，其行使权利权限应该仅限于物业管理区域，先决条件是全体业主共同共有的区域，涉案土地的使用权人并非原告，因此原告无权代替他人行使相关权利。特别是民诉法对于诉权从法律适用和理解上来看，诉权是不能转让的。第五，本案所涉的地铁七号线达官营站工程的建设方为北京地铁七号线投资有限公司，被告系受该公司委托，对涉案的工程进行建设管理工作，被告并非涉案工程的建设方，不应为该地铁工程对外承担法律责任。但为了解决纠纷，被告愿意在本案中承担相关的法律责任。综上，我们认为被告合法施工合法占地，没有侵害原告利益，谈不上恢复原状的问题。另外地铁七号线通车后，给原告带来便利条件，对于原告所持有的物业价值起到了提升作用，原告事实上并不享有要求被告恢复原状的权利，地铁设施在建成后也是不可能违反规划进行改移的。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告北京轨道公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1.建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，证明被告取得了北京市规划委员会就涉案的2号风亭的规划许可证，施工合法。
证据2.委托建设管理合同，证明被告系受7号线投资公司委托为涉案工程进行建设管理工作，并非涉案工程的建设方。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交证据1.备案单原件的真实性及证明目的予以认可。原告对被告提交的证据均不予认可。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告提交的证据1.业主公约、业主大会议事规则、业主大会决议、换届选举结果复印件一份，被告仅认可备案单真实性，但认为该备案材料里缺少筹备组工作报告，业主公约是2004年的，业主大会议事规则也是2004年的，上述材料并非在街道备案的材料。根据物业管理办法，每次换届不能超过原业委会委员的百分之三十，但原告的业委会委员已经全部更换，不符合物业管理规定。
对于原告提交的证据2.北京市西城区中设新纪元大厦业主大会决议原件一份及业主签字确认单原件一份，被告对盖章和签字真实性不认可，被告认为授权业委会提起诉讼需要每个业主授权，需要每个业主的产权证，证明产权比例，另外原告提交的所有盖章都没有法定代表人签字，有瑕疵。同时原告提供的北京华联广安门购物中心的盖章不认可效力，因为不是工商备案的章，因此对于上述证据的证明目的不认可。而且原告提交的授权内容中，仅授权业委会进行追偿，未授权业委会提起排除妨害和恢复原状的诉讼请求。
对于原告提交的证据3.《关于地铁七号线01标施工占用中国机械设备进出口北京物业发展有限公司用地及地上物迁移和恢复协议书》复印件一份，被告认可真实性，但证明目的不认可。被告认为该协议恰恰说明原告并非涉案土地的使用权人，没有权利代表他人行使权利。被告认为，2001年至2003年期间，诉争地块的土地使用权人是中国机械设备进出口北京物业发展有限责任公司，该公司目前也是中设新纪元大厦的业主之一。地铁七号线占地过程中，地铁施工单位与土地使用权人签订了该份占地协议，该协议后面附有附图，将施工围挡线永久占地线特别是2号风亭的永久占地范围进行了确认，双方达成了协议，中国机械设备进出口北京物业发展有限责任公司同意对涉案地块的临时及永久占用，地铁施工单位也支付了占地费用，因此不存在被告对原告的侵权行为，同时原告也并非讼争土地使用权人。被告认为需要原告提供进一步证据证明涉案绿地由原告享有土地使用权。
对于原告提交的证据4.涉案小区规划总平面图复印件，被告不认可该证据的证明目的，因为该规划是1996年的规划，没有原件，在规划图上盖章的北京公安交通管理局秩序处规划科，并非法定的规划行政管理部门，而且该规划已失效，规划的项目名称是中国新纪元物资流通中心，并非中国新纪元大厦，该份规划已经被后续的变更规划取代，因此该证据对本案没有参照意义，我们不认可。
对于原告提交的证据5.京宣国（2000出）字第00055号、京宣国用（2003出）字第00297号、京宣国用（2001出）字第00079号国有土地使用证复印件各一份，被告认为因为没有原件，真实性不认可，证明目的不认可。如果原告认为三份土地使用权证现在合法有效，则该证据也证明涉案土地的使用权人是中国机械设备进出口北京物业发展有限责任公司，并非原告。
对于被告提交的证据1.建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，原告认可真实性，但认为被告没有提供合法的用地许可，因此证明目的不认可。
对于被告提交的证据2.委托建设管理合同，原告认为该证据提交时已经超过举证期，不认可该证据的证明力。
审理中，本院调取了涉案地铁站的建设工程规划许可证附件（稿）、建设用地规划许可证附件、建设工程规划用地测量成果报告书、建设用地钉桩通知单、北京市测绘设计研究院地界桩成果图、北京市测绘设计研究院测绘图、地铁七号线达观营站附属建筑总平图、北京市宗地登记表一份，原、被告对于上述证据的真实性均予以认可。
审理中，被告曾申请对于涉案2号风亭水泥浇筑范围进行测绘，在本院调取上述证据后，被告申请撤回测绘申请，同意以建设工程规划许可证附件（稿）、建设用地规划许可证附件、建设工程规划用地测量成果报告书、建设用地钉桩通知单、北京市测绘设计研究院地界桩成果图、北京市测绘设计研究院测绘图、地铁七号线达观营站附属建筑总平图所显示的结果确认2号风亭的占地范围。
审理中，本院曾释明双方是否同意追加地铁7号线投资公司为本案被告，原告明确表示不同意追加，被告则表示愿意承担地铁工程在本案中的法律责任，亦不同意追加被告。
本院经审理认定事实如下：中设新纪元大厦位于北京市西城区广安门外大街178、180、甲180号。根据本院至北京市国土资源局西城分局调取的《北京市宗地登记表》显示，该地块现登记的国有土地使用权人为中国新纪元有限公司。原告中设大厦业委会经中设新纪元大厦业主大会选举产生，并在西城区广外街道办事处进行备案。
北京地铁七号线投资有限公司（以下简称：七号线投资公司）与北京轨道公司签订了《委托建设管理合同》，约定7号线投资公司为7号线工程的业主单位，是轨道交通7号线资产的所有者，具有投资、建设、运营该工程的权利，北京轨道公司在授权范围内进行7号线工程的建设管理工作。2014年6月9日，7号线投资公司取得了地铁七号线工程达官营站的建设用地规划许可证。随后，七号线投资公司相继取得达官营站建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，并开始施工建设地铁七号线达官营站。现该工程已建设完毕并投入使用。根据建设用地规划许可证所附的《建设工程规划用地测量成果报告书》及《建设用地钉桩通知单》，7号线达官营站2号风亭占用宣武区开发公司已钉桩建设用地（92拨403）212.692平方米，同时占用规划道路红线内面积85.228平方米。结合本院调取的地铁达官营站总平图、北京市宗地登记表，可以确认地铁七号线达官营站2号风亭部分建筑占用了国有土地使用权登记在中国新纪元有限公司名下的土地，占地面积约212.692平方米。
审理中，本院进行现场勘验，现场可见，地铁7号线达官营站2号风亭位于广安门外大街南侧、红居街西侧，占用中设新纪元大厦院内部分绿地。
2016年11月4日，原告作出《业主大会表决说明》，其主要内容为：“2016年10月1日至10月31日，本小区通过书面征求意见的方式召开业主大会，授权中设大厦业委会代表本小区全体业主，通过申诉、诉讼等合法途径对下列3项事宜提起诉讼，维护全体业主的合法权益：1、新纪元小区因建设北京地铁七号线达官营站东南出口，本小区业主共有的部分绿地被永久占用。但业主们未得到任何补偿；……新纪元大厦、公寓共计143户业主，面积共计80534.25平方米，签字同意的户数100户，占总户数的69.93%，签字同意的面积72529.33平方米，占总面积的90.06%，均已符合法律规定。”
审理中，原告提交《关于地铁7号线01标施工占用中国机械设备进出口北京物业发展有限责任公司用地及地上物迁移和恢复协议书》一份，该协议甲方为北京城建集团有限责任公司地铁7号线01标项目经理部，乙方为中国机械设备进出口北京物业发展有限责任公司。该协议主要内容为：“根据北京地铁7号线01标工程施工需要，甲方施工期间需占用乙方部分场地作为临时施工用地，为期24个月，自2011年3月7日至2013年3月6日。甲乙双方经认真协商达成如下协议：一、合同金额及付款方式合同金额：50万人民币（大写：伍拾万元整）合同金额包含甲方占地及恢复费用。……”该协议签订日期处为空白。
本院认为：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有。业主可以设立业主大会，选举业主委员会。下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，争议焦点主要有两项，第一，原告是否主体适格，是否有权提起本案诉讼；第二，被告是否占用了原告小区的公共绿地，被告是否需要恢复原状。针对争议焦点的第一项，原告所在小区通过业主大会选举产生了业委会，并在街道进行备案，符合法律规定。被告虽不认可原告提交的业委会成立、备案及业主大会决议的相关材料，但被告未提交相关证据证明其主张，因此对于被告的辩称意见，本院不予采纳。原告虽并非涉案小区的土地使用权人，但原告系涉案小区的业委会，而原告称由被告占用的绿地属于涉案小区的公共区域，属于业主的共有部分，业主享有共有和共同管理的权利，因此在经过小区业主大会授权后，原告对于侵害业主共有部分权益的问题可以通过诉讼的方式予以解决。根据原告提交的业主大会决议内容可知，涉案小区的业主大会已经同意授权业委会就因建设地铁七号线达官营站导致涉案小区业主共有部分绿地被占用一事通过诉讼的方式解决，因此原告有权提起本案诉讼。被告虽辩称业主大会仅授权业委会解决公共绿地被占用未得到补偿的问题，但本院认为此处不应狭义的理解为业主大会仅授权原告提起财产损害赔偿之诉，业委会可以选择有利于维护业主权益的方式提起诉讼。因此对于被告的上述辩称意见，本院不予采信。
对于争议焦点的第二项，根据本院调取的相关材料，可以认定涉案的2号风亭确实占用了涉案小区的部分公共绿地，侵害了小区业主的共有权益。被告虽并非涉案地铁工程的建设方，但被告同意在本案中承担相关法律责任，本院不持异议。被告虽辩称，根据原告提交的关于地铁7号线01标施工占用中国机械设备进出口北京物业发展有限责任公司用地及地上物迁移和恢复协议书》，地铁施工方已经对永久占用土地部分给予了土地使用权人一定的补偿，但根据该协议内容可以认定，该协议涉及的补偿款仅是对临时占地的补偿，不涉及永久占地补偿，因此对于被告的上述答辩意见本院不予采信。但由于地铁站及其附属的出口、风亭的建设均经过规划设计审批，建设及施工方不得随意变更规划设计，现原告起诉要求被告将涉案的2号风亭所占用绿地恢复原状的诉讼请求无法实现，因此对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告可通过其他途径维护其合法权益。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十六条、第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京市西城区中设新纪元大厦业主委员会的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京市西城区中设新纪元大厦业主委员会负担（已负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 方晓晨
人民陪审员 瞿义莲
人民陪审员 胡克迅
二〇一八年八月十日
书 记 员 魏音羽
书 记 员 田茂盛