贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第119号
上诉人（原审被告）吴朝美。
被上诉人（原审原告）林国芬。
上诉人吴朝美与被上诉人林国芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，平塘县人民法院于2013年11月8日作出（2013）平民初字第472号民事判决后，吴朝美不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原、被告系同一村民组村民，且原告是被告的姨妈。2013年7月3日15时许，原告在双方发生争议的本组垫（店）子上（地名）的土地上拔草，被告发现后，被告就上前去阻止，为此双方发生争吵，原告用手拔草，被告用镰刀砍草，原告在拔草的过程中被被告砍草的镰刀砍伤左手背2刀。此时，原告右手捡起地上的镰刀与被告乱舞，在乱舞的过程中被告的镰刀又砍伤原告的左背部。原告受伤后于2013年7月3日17时到平塘县通州镇中心卫生院住院治疗，经医生专科检查，原告的左背部有1条5×3×10㎝横形边缘整齐伤口、左手背有2条3×1×0.5㎝边缘整齐皮肤裂伤、左肘部有1条1×1×2㎝不规则皮肤裂伤。经医院诊断，原告的伤为：1、全身多处刀伤；2、高血压。原告住院至2013年7月15日出院。2013年7月23日原告的伤经贵州省平塘县公安局刑事科学室鉴定为轻微伤。现原告向本院提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告医疗费2921.67元、误工费720元、护理费720元、交通费1000元、生活营养费360元、生活补助费360元，以上共计6081.67元，并承担本案的各项费用。审理过程中，被告于2013年10月3日向法院提起书面反诉，经审查，被告的反诉属于财产损害赔偿纠纷，与本诉不是同一法律关系，且诉讼主体不是同一当事人，不符合合并审理的条件，法院于2013年10月14日通知被告寻求其他途径解决。
原审原告林国芬一审诉称：2013年7月3日15时许，被告与原告因土地发生纠纷，双方在本组垫（店）子上（地名）的土地上发生吵打，被告用镰刀将原告砍伤，原告被送到平塘县通州镇中心卫生院住院治疗，经医院诊断，原告的伤为全身多处刀伤。原告住院至2013年7月15日出院。原告的伤经平塘县公安局刑事科学室鉴定为轻微伤，平塘县公安局于2013年7月8日对被告处以15日拘留和500元罚款的行政处罚。为维护原告的合法权益，请依法判令被告赔偿原告医疗费2921.67元、误工费720元、护理费720元、交通费1000元、生活营养费360元、生活补助费360元，以上共计6081.67元，并承担本案的各项费用。
原审被告吴朝美一审辩称：我家在位于本组电（店）子上（地名）有一块已耕种近30年的土地，1997年修乡村公路时便将该土分为上下两部分，2010年，下面部分被莫汝兰家侵占去，上面部分我于2013年春在土地上种上玉米后被原告毁灭，原告还将我种植在该土地上的牧草喷上毒药。2013年5月19日，原告又将我在我家门前种植的玉米和各种蔬菜全部毁灭。由于原告将我种植的各种蔬菜毁灭后，2013年7月3日，我到原告喷上毒药的土地里将牧草割掉准备种菜，原告路过那里就来与我争，我用镰刀割，原告用手抓，原告边抓边靠近我，我的镰刀不小心碰到原告的手背，原告就说我砍她，就操起她的镰刀向我砍来，我在慌乱中用镰刀去隔挡，于是两把镰刀就勾在一起，我站在上面，原告站在下面，由于原告站在下面的优势，我的手把握不住，手中的镰刀就脱手，原告就跌下坎去，原告跌下坎的同时，原告的镰刀就砍了她的腰背部，原告跌伤其左手肘。通州镇卫生院出具的证明是多处刀伤，而贵州省平塘县公安局行政处罚决定书则认定是三条刀伤。原告手背上的一条伤是原告惹事生非自己造成的，腰背部一条则是原告跌下坎时被自己的镰刀所伤，左手肘一条根据通州卫生院出具的证明则是一条皮肤不规则的裂伤，这就说明是原告自己跌倒造成的伤，并不是刀伤，因为刀伤边缘是整齐的，左手食指与中指之间的一条通州派出所到现场勘验时根本没有这条伤，这条伤不知事后是怎样形成的。7月3日事故发生后，通州派出所带我去询问，7月8日原告的长子陶景龙组织家族黑势力30余人到通州派出所威胁强行将我拘留15日，7月31日，原告长子陶景龙又组织30余人侵犯我住宅，企图入户抢劫，通州派出所干警赶到后才制止了他们的不法行为。原告的行为实是一种地方上的黑恶势力行为，其一切后果都是她自己造成的，一切责任与我无关，故要求法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，驳回原告无理的诉讼请求，维护我的合法权益。
一审法院认为：原、被告系同一村民组村民，且系亲戚关系，双方应当本着和睦相处的原则处理好亲情关系。双方不能寻求正确途径解决土地争议以至在原告拔草和被告砍草中被告用镰刀将原告砍伤，原告受到的伤害与被告的行为有直接的因果关系，被告对自己的过错应承担相应的民事责任。我国现行法律规定，公民遭受人身损害的，权利人有权要求赔偿义务人赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费。对于原告提出赔偿的医疗费，因有医疗机构出具收费票据，应给予支持，对于误工费，应根据上一年度农林牧渔业职工平均工资19557元／年计算为：12天×（19557元／年÷12个月÷21.75天）＝899.17元，原告要求被告赔偿护理费720元，因没有医院出具的护理证明，不予支持，对于原告请求的交通费，应根据当地的乘车情况和实际情况酌定，应支持送原告到医院的车费200元及到平塘鉴定的往返车费120元，应支持320元，对于住院伙食补助费、必要的营养费，应根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及医疗机构的意见确定，住院伙食补助费为12天×30元／天＝360元，必要的营养费为12天×30元／天＝360元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、由被告吴朝美在本判决生效后十日内赔偿原告林国芬医疗费2921.67元、误工费899.17元、交通费320元、住院伙食补助费360元、必要的营养费360元，上述各项共计4860.84元；二、驳回原告林国芬的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60元，减半收取30元，由被告吴朝美负担。
一审判决宣判后，吴朝美不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请。主要理由是：1、上诉人与被上诉人面对面的站着，被上诉人的背部伤不应该是上诉人所致，上诉人的刀客观上不可能砍到被上诉人背部。另外，被上诉人肘部伤是一条不规则的皮肤裂伤，也不是刀伤，因此，上述二处伤是被上诉人自己摔倒时受伤，不是上诉人所致；2、上诉人的行为应当为正当防卫，不应承担法律责任。首先，被上诉人当时拔上诉人种的牧草是正在侵权的行为，上诉人在阻止被上诉人正在进行的侵权行为过程中，无意中刀尖碰到了被上诉人的手背，这属于正当防卫。其次，被上诉人拿镰刀向上诉人砍来，对上诉人的人身构成危害，上诉人为了自己的人身免受侵害，不得已才拿镰刀挡，在此过程中被上诉人因站立不稳才摔伤。因此，上诉人的行为属于正当防卫，不应承担责任。
被上诉人林国芬二审答辩称：上诉人与被上诉人纠纷的发生主要起因是承包地归属的问题，上诉人当天来到争议地后，从两人发生争吵开始，被上诉人没有对上诉人进行不法侵害，故不构成正当防卫。
经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：上诉人吴朝美的行为是否属于正当防卫，其是否应当承担赔偿责任。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人吴朝美用镰刀将被上诉人林国芬砍伤应当承担赔偿责任，一审法院认定被上诉人林国芬因伤造成的各项损失金额，有事实和法律依据，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
关于上诉人吴朝美的行为是否属于正当防卫，其是否应当承担赔偿责任的问题。本案双方当事人因土地纠纷发生争执后，被上诉人林国芬继续在争执的土地上拔草，而上诉人吴朝美也在用镰刀砍草，在此过程中将被上诉人林国芬的手背砍伤，此时，被上诉人林国芬并未对上诉人吴朝美的人身实施不法侵害，相反是上诉人吴朝美在用镰刀砍草的过程中将被上诉人林国芬砍伤，故上诉人吴朝美的行为不构成正当防卫。然而，上诉人吴朝美将被上诉人林国芬砍伤后导致纠纷进一步升级，使双方当事人拿起镰刀乱舞，造成被上诉人林国芬再一次受伤，此时，双方都是出于侵害对方的非法意图而发生的侵害行为，双方在互相挥舞镰刀的过程中并没有防卫的意图和目的，故上诉人吴朝美的行为也不得视为自卫，不能成立正当防卫。因此，上诉人吴朝美应当对被上诉人林国芬承担赔偿责任。
另外，对于上诉人吴朝美提出的被上诉人林国芬背部及肘部的伤不是其使用镰刀所致的主张。上诉人吴朝美和被上诉人林国芬在平塘县公安机关所做的询问笔录，如实的记录了上诉人吴朝美如何与被上诉人林国芬发生争执，并将其用镰刀砍伤的事实，双方在公安机关所述的受伤位置与此后被上诉人林国芬的病历上和鉴定文书上记录的受伤位置相符，证实了被上诉人林国芬背部及肘部的伤是上诉人吴朝美用镰刀所致，因此，被上诉人吴朝美的主张与事实不符。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人吴朝美的上诉理由不充分，无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人吴朝美承担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 高 潮
审判员 熊元伦
二〇一四年三月十七日
书记员 胡 蝶