＼n广东省东莞市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东二法民三初字第1164号＼n原告：徐栋，男，住广东省翁源县。＼n被告：吴吉岩，男，住黑龙江省孙吴县。＼n被告：中国人民共和国黄埔海关，住所地：广东省广州市。＼n法定代表人：李国，该海关关长。＼n委托代理人：张志远，该海关关员。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市。＼n负责人：王焱辉，该公司总经理。＼n委托代理人：何展华，该公司员工。＼n委托代理人：阮芳，该公司员工。＼n原告徐栋诉被告吴吉岩、中国人民共和国黄埔海关（以下简称：黄埔海关）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员魏万能独任审判，于2013年9月17日公开开庭进行了审理，原告徐栋、被告吴吉岩、被告黄埔海关的委托代理人张志远、被告人保财险东莞公司的委托代理人阮芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称：2013年3月26日，被告吴吉岩驾驶被告黄埔海关所有的粤A37L**号小型普通客车与原告徐栋驾驶的粤B250**小型越野客车（后载乘客李普兴、徐学花）在龙大高速北行28KM路段（大岭山镇）发生碰撞，造成粤B250**号车辆乘客李普兴、徐学花受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事发后由交警部门处理。交警认定：被告吴吉岩负事故的全部责任，乘客李普兴、徐学花无责任。事后被告拒绝负责任和支付任何费用，导致时间拖延，并使原告经济损失扩大，如车辆被扣时间拖长等。故原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告车辆被扣产生的拖车费380元、停车费1460元、验车费200元、拓印费20元、租车费13249元、车辆贬值损失3000元，合计18309元，以上由交强险赔付，并一并处理商业第三者责任险；2.本案诉讼费由被告承担。＼n被告黄埔海关辩称：一、原告要求答辩人承担拖车费属于救援费用且有发票为据，答辩人同意承担，原告要求答辩人赔偿的其他费用均依据不足，请求法院予以驳回：1.原告诉请的验车费及拓印费，没有提供正式发票，答辩人不予认可；2.原告诉请的停车费，其属于交警部门的行政收费，答辩人不承担赔偿责任；3.原告诉请的租车费用答辩人认为该请求于法无据，原告未能提供租车合同及出租人的营业执照、支付租金的发票等，且原告的该请求也明显超出了合理、必要的范围，即使因为交通事故造成原告出行不便，答辩人应支付的也应当是原告搭乘公共交通工具的费用，而不是租车的费用；4.原告诉请的贬值损失没有法律依据，原告也没有证据证实其车辆有贬值及贬值的金额，请求法院驳回原告的该项诉请。二、答辩人在人保财险东莞公司为粤A37L**号车辆投保了交强险及第三者责任险，原告的损失应当由人保财险东莞在保险限额内先行赔偿。综上，请求法院依法驳回除拖车费之外的其他诉讼请求。＼n被告吴吉岩的答辩意见与被告黄埔海关的答辩意见一致。＼n被告人保财险东莞公司答辩称：1.粤A37L**号车辆在答辩人投保了交强险，该车辆负事故全部责任，答辩人同意在交强险有责限额内承担赔偿责任，对于超过交强险的部分，应当按照该事故责任划分赔偿；2.请求法院核实各被告支付赔偿款的具体情况；3.原告诉请的验车费及拓印费，没有提供正式发票，答辩人不予认可；原告诉请的停车费，其属于交警部门的行政收费，答辩人不承担赔偿责任；原告诉请的租车费用及贬值损失，其没有提供充分的证据予以佐证，同时根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第三款“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”及第三者责任险保险条款第七条第一款“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”及第四款“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失”的约定，答辩人不承担车辆停运及贬值损失的赔偿责任，请求法院予以驳回。＼n经审理查明：2013年3月26日，被告吴吉岩驾驶被告黄埔海关所有的粤A37L**号小型普通客车与原告徐栋驾驶其所有的粤B250**小型越野客车（后载乘客李普兴、徐学花）在龙大高速北行28KM路段（大岭山镇）发生碰撞，造成粤B250**号车辆乘客李普兴、徐学花受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事发后由交警部门处理。交警认定：被告吴吉岩负事故的全部责任，原告徐栋及乘客李普兴、徐学花均不负事故责任。＼n事发时被告吴吉岩是被告黄埔海关的员工，事发时正在履行职务。涉案粤A37L**号小型普通客车在被告人保财险东莞公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元和不计免赔率险。事故发生在保险期间内。交强险的有责限额为：医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失；……”。＼n事故发生后，原告的粤B250**号车辆停放在东莞市沙河汽车服务有限公司，共计停放74天，原告为此用去停车费1460元，拖车费380元，2013年6月7日该粤B250**号车辆的损失经人保财险深圳公司定损，定损金额为6649元，原告为此用去评估费200元，拓印费20元，2013年6月8日该车辆维修完毕，用去维修费6649元（该费用已全部由被告黄埔海关支付）。＼n事发后，原告主张因为工作需要使用车辆，分别于2013年3月28日至2013年4月30日、2013年6月1日至2013年6月10日向其朋友房新状租车使用，租赁的车辆车牌号为粤B856**，每天租金为150元，原告与房新状没有签订租赁合同，2013年6月15日方新状向原告出具收据，确认收到原告使用车辆费6600元（150元／天）。同时原告又主张2013年5月1日至2013年5月31日在网上与北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司租车，租赁的车辆车牌号为粤B6AK**，原告在网上确认租赁条款，租车一个月共计租车费6649元，2013年7月8日，北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司向原告开具了正式发票，金额为6649元。＼n以上事实，有原告提交的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、身份证、拓印费、停车费票据、拖车费票据、租车费票据、车辆使用费收据、车辆修理估价单、北京神州信息查询单、房新状身份证、租车单，被告黄埔海关提交的维修费发票、维修评估单、定损照片、残件回收登记表、被告人保财险东莞公司提交的保险条款、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。＼n本院认为：本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故的责任认定正确，本院予以确认。被告人保财险东莞公司承保了粤A37L**号车的交强险及商业第三者责任险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的车辆损失应由被告人保财险东莞公司在交强险财产损失有责限额2000元内先行承担赔偿责任，超过部分应按照事故责任由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内承担100%的赔偿责任。但依据被告黄埔海关与被告人保财险东莞公司签订的第三者责任险保险条款第七条的约定，原告因车辆停止使用而造成租车的损失及车辆的贬值损失不属于商业第三者的赔付范围。＼n对于事故造成原告车辆的损失，本院依法认定如下：＼n1.车辆维修费：依据估价单和维修费发票，金额为6649元，原告虽然没有诉请该费用，但该费用属于原告的损失，在此一并列明，已由被告黄埔海关支付。＼n2.评估费：200元，有评估费收据为证，本院予以支持。＼n3.拓印费：20元，由拓印费收据为证，本院予以支持。＼n4.拖车费：380元，有发票为证，本院予以支持。＼n5.停车费：1460元，有发票为证，本院予以支持。＼n6.租车费：原告主张其向朋友房新状租车，用去租车费6600元，因房新状没有租车的资质，原告也没有向本院提供租车费的正式发票，本院不予确认原告的该主张。对于原告提供的北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司的网上租赁条款、车辆租赁发票及登记查询信息，本院对其真实性予以确认。原告诉请租车支出费用13249元，金额过高，本院依法予以调整。本院认为，原告因发生事故，需要维修车辆而停止使用74天，原告确实需要花费替代性的交通费用，结合本案的实际情况，本院酌情按照100元／天计算74天，认定原告的交通费用支出为7400元。＼n7.车辆贬值损失：原告没有提供任何证据证明原告的车辆产生贬值以及贬值的具体金额，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。＼n以上第1-5项共计8709元，属于交强险财产损失的赔偿范围，已超过2000元的限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿2000元给原告。剩余的6709元属于商业第三者责任险的赔偿范围，按照事故责任，应全部由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。＼n以上第6-7项共计7400元，属于原告的其他损失，不属于机动车商业第三者责任险的赔偿范围，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，应由被告吴吉岩赔偿。由于被告吴吉岩在事故时履行被告黄埔海关的职务，被告吴吉岩的赔偿责任应全部由被告黄埔海关承担，即由被告黄埔海关赔偿原告7400元。＼n综上，被告黄埔海关需赔偿7400元给原告，扣除被告黄埔海关已支付的6649元，被告黄埔海关仍需赔偿原告751元。被告人保财险东莞公司需赔偿8709元给原告。对于原告超出以上标准的诉讼请求，本院予以驳回。＼n依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿8709元给原告徐栋；＼n二、限被告中国人民共和国黄埔海关自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿751元给原告徐栋；＼n三、驳回原告徐栋的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费129元（原告已预交），由原告徐栋负担63元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市公司负担61元，被告中国人民共和国黄埔海关负担5元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广＼n东省东莞市中级人民法院。＼n代理审判员魏万能＼n二〇一三年十一月六日＼n书记员熊丹＼n叶燕珊＼n第1页共7页