河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11590号
上诉人（原审被告）：通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司，营业场所安徽省合肥市包河区徽州大道396号东方广场B座19-20层。
负责人：胡伟钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓鸣，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艳丽，女，汉族，1982年10月29日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：蔺锟（系张艳丽之夫），住郑州市。
被上诉人（原审被告）：河南乐事通电子科技有限公司，住所地郑州市金水区三全路69号郑州国际城7号楼1单元12层1201室。
法定代表人：程鹏，该公司董事。
委托诉讼代理人：贾英彬，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：陕西闪富电子科技有限公司，住所地西安市雁塔区南二环青龙小区都市远景第1幢1单元12802室。
法定代表人：万建平。
上诉人通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司（以下简称通联安徽分公司）因与被上诉人张艳丽、河南乐事通电子科技有限公司（以下简称乐事通公司）、陕西闪富电子科技有限公司（以下简称闪富公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初19763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通联安徽分公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采纳的提交的4张POS机刷卡原始存根，系不合法、不真实的证据，是伪造的证据。不能证明4笔业务的刷卡行为发生在张艳丽的POS机上。二、张艳丽向法庭提交的银行卡流水不能证明没有收到其所诉称的款项，其没有证据证明该银行卡是绑定的其POS机的唯一、合法交易资金结算账户。三、一审判决认定事实错误。一审判决认定通联安徽分公司与张艳丽之间存在服务合同关系系认定事实错误。四、一审判决适用法律错误，通联安徽分公司没有损害张艳丽的民事权益。五、张艳丽通过非正当、违规渠道安装POS机，即使其财产遭受损害，也应向其安装POS机的闪富公司、乐事通公司追偿或向公安机关报案。
张艳丽辩称：张艳丽向一审法院提交的4张POS机刷卡原始存根，均为合法的、真实的证据，也有证据证明4笔业务的刷卡行为均发生在张艳丽的POS机上。二、张艳丽向法院提交的银行卡账户是绑定该POS机的唯一、合法交易资金结算账户。三、一审判决认定事实没有错误。一审判决认定通联安徽分公司与张艳丽之间存在服务合同关系是正确的。一审判决依据张艳丽提交的4张POS机刷卡原始存根及中国银联的查询记录，认定通联安徽分公司是张艳丽诉称的4笔业务的受理机构，以及对刷卡POS机的认定都是正确的。四、通联安徽分公司损害了张艳丽的民事权益，应当承担全部赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
乐事通公司辩称：张艳丽所提交的四张POS机刷卡原始存根，是真实合法有效，并且已经通过银联后台查证，确认收单机构为上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
闪富公司未答辩。
张艳丽向一审法院起诉请求：1.被告返还原告59000元POS机转款，三个被告承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：原告于2014年3月通过被告闪富公司安装一台P**机,并一直使用该POS机进行刷卡交易。2015年3月31日、2015年5月21日，原告客户在该POS机刷卡后，有四笔款项未能正常划转至原告账户。交易编号分别为161207266439、134439256722、165607345493、165746348631，总金额59000元，朱魁峰向原告出具POS机销售和资金未到账证明一份，载明：本人朱魁峰，身份证号2016年5月18日，于2013年12月9日和西安卿妍商贸有限公司（现更名为陕西闪富电子科技有限公司）签订《委托销售协议》，代理该公司POS机在河南省区域的宣传、销售、安装业务。2014年3月11日我将一台由西安卿妍商贸有限公司提供的型号为百富S98土豪金定制机的POS机卖给了原告，身份证号，原告在使用该POS机的过程中有四笔刷卡后出现问题，与该POS绑定的银行账户一直没有收到这四笔资金。这四笔资金分别为：2015年3月31日16时12分07秒16500元、2015年5月21日13时44分39秒9500元、2015年5月21日16时56分07秒16500元、2015年5月21日16时57分46秒16500元。以上四笔资金至今仍未到账，就此事我们已经与西安卿妍商贸有限公司以及被告乐事通公司的工作人员多次沟通，一直没有结果。原告提交涉案交易的POS机商户存根四份，分别载明：1.商户名称：艳丽实业，商户编号602开头，卡号62×××48…………2710，农业银行，2015年3月31日16时12分07秒，金额16500元；2.商户名称：艳丽实业，商户编号602开头，卡号62×××00…………1007，建设银行，2015年5月21日16时57分46秒，金额16500元；3.商户名称：艳丽实业，商户编号602开头，卡号62×××26…………5019，工商银行，2015年5月21日13时44分39秒，金额9500元；4、商户名称：艳丽实业，商户编号602开头，卡号62×××26…………7678，工商银行，2015年5月21日16时56分07秒，金额16500元。上述存根上均有消费客户的签名。原告提交中国银联POS交易查询结果四份，分别载明：1.中国银联，清算日期2015年3月31日16时12分07秒，银联卡卡号62×××48…………2710，商户代码821340151394003，受理机构通联支付安徽，商户名称郑州市二七区无名小屋箱包行，交易渠道POS，交易金额16500元，交易状态成功；2.中国银联，清算日期2015年5月21日16时57分46秒，银联卡卡号62×××00…………1007，商户代码821340159984008，受理机构通联支付安徽，商户名称郑州市金水区晓莉日用百货商行，交易渠道POS，交易金额16500元，交易状态成功；3.中国银联，清算日期2015年5月21日13时44分39秒，银联卡卡号62×××26…………5019，商户代码821340159984014，受理机构通联支付安徽，商户名称郑州市金水区稿件日用百货商行，交易渠道POS，交易金额9500元，交易状态成功；4.中国银联，清算日期2015年5月21日16时56分07秒，银联卡卡号62×××26…………7678，商户代码821340159984011，受理机构通联支付安徽，商户名称郑州市二七区天姿名妆化妆品店，交易渠道POS，交易金额16500元，交易状态成功。被告通联安徽分公司提交第三方支付机构代码表一份，显示机构名称：通联支付网络服务股份有限公司，机构代码：821。被告通联安徽分公司提交特约商户银行卡业务受理协议四份，主要约定：1.甲方：郑州二七区无名小屋箱包行，乙方：被告通联安徽分公司，五、结算账号信息，甲方结算账户名称：郑州市二七区无名小屋箱包行，结算账号：62×××89，开户行名称：中国建设银行股份有限公司西宁和政支行；甲方常用手机号码为158××××4158，以便于乙方及时通知甲方有关事项；甲方以乙方为首选的收单机构，一柜一机；甲方同意按照0.78％－26封顶的手续费标准向乙方支付境内发卡机构发行的银联卡交易手续费，按照1％－25封顶的手续费标准向乙方支付境外发卡机构发行的银联卡交易手续费。落款处甲方、乙方公章。2.甲方：郑州市金水区晓莉日用百货商行，乙方：被告通联安徽分公司，五、结算账号信息甲方结算账户名称：郑州市金水区晓莉日用百货商店，结算账号：10×××30，开户行名称：西安银行股份有限公司南院门支行；甲方常用手机号码为135××××6535，以便于乙方及时通知甲方有关事项；甲方以乙方为首选的收单机构，一柜一机；甲方同意按照0.78％－26封顶的手续费标准向乙方支付境内发卡机构发行的银联卡交易手续费，按照1％－25封顶的手续费标准向乙方支付境外发卡机构发行的银联卡交易手续费。落款处甲方、乙方公章。3.甲方：郑州市金水区稿件日用百货商行，乙方：被告通联安徽分公司，五、结算账号信息，甲方结算账户名称：郑州市金水区稿件日用百货商行，结算账号：25×××11，开户行名称：中国银行股份有限公司郑州黄河路支行；甲方常用手机号码为135××××6774，以便于乙方及时通知甲方有关事项；甲方以乙方为首选的收单机构，一柜一机；甲方同意按照0.78％－26封顶的手续费标准向乙方支付境内发卡机构发行的银联卡交易手续费，按照1％－25封顶的手续费标准向乙方支付境外发卡机构发行的银联卡交易手续费。落款处甲方、乙方公章。4.甲方：郑州市二七区天姿名妆化妆品店，乙方：被告通联安徽分公司，五、结算账号信息甲方结算账户名称：郑州市二七区天姿名妆化妆品店，结算账号：15×××03，开户行名称：中国银行股份有限公司包头市开发区支行；甲方常用手机号码为135××××2565，以便于乙方及时通知甲方有关事项；甲方以乙方为首选的收单机构，一柜一机；甲方同意按照0.78％－26封顶的手续费标准向乙方支付境内发卡机构发行的银联卡交易手续费，按照1％－25封顶的手续费标准向乙方支付境外发卡机构发行的银联卡交易手续费。落款处甲方、乙方公章。
一审法院认为：本案争议的焦点系被告通联安徽分公司是否与原告之间存在合同关及被告通联安徽分公司对原告的资金未到账是否应当承担赔偿责任。对此，原告提交了客户刷卡原始存根及通过中国银联查询的相应四笔交易的查询记录，从中国银联查询记录载明的信息可以认定，被告通联安徽分公司系该四笔业务的受理机构。被告作为第三方支付机构通过其提供的系统平台接受了原告的业务处理申请，双方已形成服务合同关系。故通联安徽分公司辩称双方不存在合同关系该院不予采信。被告作为该笔业务的受理机构应当保证原告的交易资金安全、及时到账，但在案证据显示被告通联安徽分公司并未将涉案交易的资金支付至原告账户。被告通联安徽分公司在原告该四笔交易的处理过程中存在过错，并造成了原告的损失，应当承担相应的赔偿责任。被告通联安徽分公司还辩称原告不是其特约商户，其提交的签购单也不是通联安徽分公司特约商户签购单。对比，该院认为，该四笔业务的刷卡行为实际发生在原告使用的POS机上，被告作为收单业务受理机构显然应当对刷卡POS机具有识别能力，无论原告是否系其特约商户，被告通联安徽分公司均实际上接受了该四笔业务的受理申请且作出了处理，被告以此为由认为不应承担责任该院不予采信。原告主张其他被告承担责任的理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、被告通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司于判决生效后十日内赔偿原告张艳丽损失59000元。二、驳回原告张艳丽的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人通联安徽分公司提交的证据不符合证据规则，不是新证据，且不能达到其证明目的，本院对其提交的证据不予采信。被上诉人张艳丽提交的证据可以与其提交的其他证据相印证，本院对其提交的证据予以采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张艳丽提交的中国银联POS交易查询单可以证明涉案的四笔POS刷卡交易的受理机构为通联安徽分公司，通联安徽分公司作为有支付许可的收单机构，负有保证在其平台进行的刷卡交易合规以及资金安全的义务，张艳丽的涉案四笔交易存在异常情形，对此，通联安徽分公司作为专业的收单机构，未能作出合理解释，其在受理该四笔业务时存在违规情形，未能保证张艳丽刷卡资金的安全，对张艳丽的资金损失应当承担赔偿责任。综上所述，通联安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人通联支付网络服务股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃敏
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一七年十二月十一日
书记员 彭创新