江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终2110号
上诉人（原审被告）：鲁村武,男,1975年10月29日出生,汉族,住东海县。
上诉人(原审被告):胡冬梅,女,1978年3月15日出生,汉族,住址同上。
上诉人(原审被告):连云港丰润园林绿化工程有限公司,住所地东海县牛山街道浅水湾小区南门门东。
法定代表人：胡冬梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：戴立昌,男,1970年3月22日出生,汉族,住东海县。
委托诉讼代理人：霍如华、卢思源，东海县牛山法律服务所工作者。
上诉人鲁村武、胡冬梅、连云港丰润园林绿化工程有限公司（以下简称丰润公司）因与被上诉人戴立昌民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初8861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鲁村武、胡冬梅、丰润公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审;2、涉案费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决部分事实认定错误。1、上诉人已偿还被上诉人10万元款项；2、三上诉人依法不应当承担连带偿还责任；3、判令上诉人按月息2%向被上诉人支付利息无事实依据。
被上诉人戴立昌辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
戴立昌向一审法院提出诉讼请求：1、判令三原审被告共同归还借款本金55万元及逾期利息（自2016年12月27日至起诉之日约11万，后期利息按月息2分计算至还清之日止）、违约金；2、三原审被告承担本案所有费用。事实和理由:2016年8月27日，鲁村武、丰润公司共同向戴立昌借款50万元，约定于2016年12月27日归还，四个月的利息为5万元，鲁村武、丰润公司向戴立昌出具了55万元的借条。借款到期后，经多次催要，鲁村武、丰润公司未按约定归还借款。丰润公司系一人有限责任公司，股东为胡冬梅，根据《公司法》第六十四条的规定，胡冬梅应该对公司债务承担连带清偿责任。综上，为了维护合法权益，请求依法支持诉讼请求。
一审鲁村武、胡冬梅、丰润公司均未答辩。
一审法院认定事实如下：2016年8月27日，戴立昌通过中国银行向鲁村武转账支付伍拾万元。鲁村武、丰润公司向戴立昌出具借条一张：“借条今借戴立昌现金伍拾伍万元整（￥550000）于2016年12月27日归还（其中伍拾万元是转账现金伍万元整）按约定还款无利息。借款人：鲁村武（签名）丰润公司（盖章）担保人：池东海（签名）2016.12.27”。庭审中，戴立昌陈述该借条形成于2016年8月27日，借款55万元中包含借款本金50万元、四个月利息5万元，池东海已偿还利息2万元。
2017年8月5日,鲁村武向戴立昌出具还款协议，内容为：“还款协议原借戴立昌人民币伍拾伍万元正（550000元）定于2017年8月11日前还款伍拾叁万元（530000元）如逾期未还自愿付违约金壹拾万元正原55万借条同时作废鲁村武2017.8.5”。后因三原审被告未还款，引起诉讼。
一审另查明，2017年8月22日，戴立昌就本案借款曾向一审法院提起诉讼。一审法院9月20日开庭审理。鲁村武代理人在庭审中陈述鲁村武与胡冬梅系夫妻关系。丰润公司的企业类型为自然人独资，胡冬梅系公司股东，鲁村武任公司监事。
以上事实，有戴立昌当庭陈述及其提供的借条原件、还款协议原件、银行转账凭证等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，鲁村武、丰润公司向戴立昌借款，有戴立昌提供的借条原件予以证实，借贷关系事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。涉案借款约定的还款期限已过，现戴立昌要求各原审被告返还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。关于借款利息，戴立昌陈述双方约定借款四个月利息5万元，月利率2.5%，超过了年利率24%，超过部分以及另外约定的违约金，一审法院不予支持。胡冬梅作为丰润公司的一人股东，借款由其丈夫经手，并加盖丰润公司印章，故应对借款承担还款责任。原审被告经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，承担举证不能和判决与其不利的法律后果。
综上，戴立昌的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院遂作出如下判决：一、鲁村武、胡冬梅、丰润公司于判决书生效后十日内返还戴立昌借款50万元及利息（利息按本金50万元，月利率2%，自2016年8月27日计算至实际给付之日止，扣除已付利息2万元）；二、驳回戴立昌其他的诉讼请求。案件受理费10400元，保全费3820元，合计14220元，由三原审被告负担。
在本院审理过程中，上诉人主张有新证据证明其现金偿还10万元的事实，但因为其代理律师不能到庭举证，要求延期举证。本院在庭审中要求上诉人七日内提交相关证据材料以供审查，但其至今一直没有提交。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人鲁村武在庭审中陈述：池东海（案外人）和被上诉人让我写的是55万元，说的5万元是利息。按两分五算的，转钱50万元给我到写欠条是4个月，但是欠条上写的没有利息，加四个月利息是55万元，所以实际使用期是4个月。
本案二审争议的焦点问题：1、上诉人是否偿还了本案借款10万元；2、三上诉人认为依法不承担本案借款的连带偿还责任是否有事实及法律依据；3、涉案借款是否存在利息约定。
本院认为，借款合同是实践性合同，而借据是确认本案借贷关系成立的直接证据。一审法院根据借款人出具的借据及出借人提供的转账记录确认本案的借贷关系成立符合证据规则。对上诉人主张已偿还了10万元款项问题，本院认为，上诉人对自己的主张应当提供证据证明。本案中，上诉人没有证据证明其已现金偿还了10万元款项，被上诉人对此也不予认可，因此上诉人应当承担举证不能的法律后果。关于连带责任问题，本院认为，本案实际借款人为上诉人鲁村武和丰润公司，按照合同相对性原则，鲁村武和丰润公司作为共同借款人，应当共同承担还款责任。上诉人胡冬梅作为一人有限责任公司的股东，其没有提供证据证明公司财产独立于其个人财产，因此应当对公司债务承担连带责任。另，根据鲁村武陈述，胡冬梅是其妻子，鲁村武和胡冬梅的一人公司作为共同借款人，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案债务也应当认定为夫妻共同债务。因此，本案原审判决三上诉人共同偿还涉案借款符合法律规定。关于利息问题，本院认为，本案借款属于大额款项，约定利息符合常理。本案借条中虽然没有注明利息，但根据被上诉人的一审陈述和上诉人鲁村武的二审陈述，可以认定借贷双方在借款时约定了利息为月息2.5分。因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按月息2%支持被上诉人从出借款项之日起计算利息的诉讼请求符合法律规定。
综上，上诉人所提出的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由鲁村武、胡冬梅、连云港丰润园林绿化工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年八月三日
法官助理 张荣桓
书 记 员 崔皓然
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
……