江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2657号
上诉人（原审原告）：建湖县麦田歌厅，住所地江苏省建湖县城金地步行街3楼3001-3002号。
经营者：胡冬苟，男，1972年10月16日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：李君，江苏行正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建湖米高梅文化传媒有限公司，住所地江苏省建湖县人民路金地步行街4楼。
法定代表人：孙文芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙军，江苏向阳红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建湖金地商业运营管理有限公司，住所地江苏省建湖县向阳路98号。
法定代表人：王生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌海东，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏百佳物业管理有限公司，住所地江苏省建湖县城登达花苑。
法定代表人：王生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌海东，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
上诉人建湖县麦田歌厅（以下简称麦田歌厅）因与被上诉人建湖米高梅文化传媒有限公司（以下简称米高梅传媒公司）、建湖金地商业运营管理有限公司（以下简称金地管理公司）、江苏百佳物业管理有限公司（以下简称百佳物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦田歌厅委托诉讼代理人李君、被上诉人米高梅传媒公司委托诉讼代理人孙军、被上诉人金地管理公司及百佳物业公司的共同委托诉讼代理人凌海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦田歌厅上诉请求：撤销原判，改判支持麦田歌厅的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由米高梅传媒公司、金地管理公司、百佳物业公司承担。事实和理由：一审认定麦田歌厅经营损失1万元过低。1.麦田歌厅房租损失巨大。在2017年1月至2017年11月因漏水造成案涉301包房停运时间高达10个月之久，此期间该包房的房租多达2万元。2.麦田歌厅的营业损失巨大。麦田歌厅一审提交的与案涉301包房同类型的包房2017年7月和8月的营业收入达5万多元，而案涉301包房停运达10个月，则损失应远大于5万元。
米高梅传媒公司辩称，1.麦田歌厅在2015年7月发现案涉包房渗水后通知了米高梅传媒公司，米高梅传媒公司按麦田歌厅要求支付了1000元费用，由麦田歌厅自行维修，其在维修后向米高梅传媒公司出具承诺书，表明已维修好，未再渗水。麦田歌厅在一审中诉称2017年1月再次发生渗水，但是对于该次渗水，米高梅传媒公司不知情，即使存在渗水，也与麦田歌厅对渗水点的自行维修不完善有一定因果关系，故应由麦田歌厅自行承担相应过错责任。2.即使存在案涉渗水现象，但麦田歌厅已改变了渗水包房的用途，作为库房使用，故在核算麦田歌厅相关损失时应予以考虑。3.麦田歌厅一审提交的证据不符合证据的三性，不能完整客观地反映实际损失的发生，一审法院考虑到市场因素，麦田歌厅的过错程度，损坏程度等因素，酌情认定给予麦田歌厅的补偿数额并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
金地管理公司、百佳物业公司共同辩称，1.针对房租损失，麦田歌厅的房租一年是50多万元，其包房是50多间，即使单间有损失也仅仅是1万元的房租，不存在2万多元。2.关于营业损失，其他包房的营业额不能证明301包房的损失，麦田歌厅未能举证证明50多个包房在全年都是满额使用。案涉渗漏点仅是在墙角的墙上渗水，并非房顶滴水，麦田歌厅使用该房间用于存储，说明该房间是可以使用的，并未给其带来损失。即使麦田歌厅不用该房间做储藏室，也要用其他房间做储藏室。一审判决合情合理，请求驳回上诉，维持原判。
麦田歌厅向一审法院起诉请求：1.判令米高梅传媒公司、金地管理公司、百佳物业公司立即对卫生间渗水点进行维修，排除对麦田歌厅经营的妨害；2.判令米高梅传媒公司、金地管理公司、百佳物业公司赔偿麦田歌厅因渗水造成的经营损失80000元，财产损失暂定5000元（最终以评估结论为准）；3.本案诉讼费由米高梅传媒公司、金地管理公司、百佳物业公司承担。2018年1月30日麦田歌厅变更其诉讼请求为：1.判令米高梅传媒公司、金地管理公司、百佳物业公司赔偿麦田歌厅因渗水造成的经营损失80000元；2.本案诉讼费由米高梅传媒公司、金地管理公司、百佳物业公司承担。
一审法院认定事实：麦田歌厅与米高梅传媒公司均系租用金地管理公司位于建湖县商业用房的经营户，麦田歌厅在三楼经营KTV歌厅，米高梅传媒公司在四楼经营电影院，百佳物业公司负责该幢经营用房的物业管理。2017年1月，麦田歌厅发现其经营的301号房间北墙顶棚部位有渗漏现象，遂找米高梅传媒公司、金地管理公司、百佳物业公司协商处理，因协商未果，遂向一审法院提起诉讼。案件审理过程中，因米高梅传媒公司、金地管理公司和百佳物业公司对麦田歌厅经营的301号房屋的渗漏点进行了维修。麦田歌厅于2017年11月20日撤回了对案涉房屋渗漏原因及案涉财产损失的鉴定申请，同时撤回了对卫生间渗水点进行维修排除妨碍和赔偿财产损失5000元的诉讼请求。
一审另查明：2015年9月，麦田歌厅因经营的KTV歌厅一房间顶部漏水造成顶部损坏等，向米高梅传媒公司提出1000元的索赔申请。2015年11月3日米高梅传媒公司向麦田歌厅交付了该1000元维修费用。
一审法院认为，本案的争议焦点为米高梅传媒公司、金地管理公司、百佳物业公司应否赔偿麦田歌厅的经营损失。本案中，麦田歌厅基于租赁经营取得案涉房屋的使用权，在其占有使用期间，因他人行为造成损害，麦田歌厅有权请求损害赔偿。现麦田歌厅虽然在规定的时间内，未能提供歌厅在事发前后经营收入的有效证据，但案涉歌厅北墙顶部因渗漏而影响正常经营的事实客观存在，且渗漏部位已由米高梅传媒公司、金地管理公司、百佳物业公司在诉讼期间予以修复。麦田歌厅撤回对渗水点进行维修排除妨碍和赔偿财产损失的诉讼请求，不违反法律规定，故予以支持。因KTV歌厅的经营收入存在着时间、地点、消费群体、市场竞争等诸多不确定因素，现麦田歌厅主张赔偿经营损失80000元，依据不足。为平息纷争、化解矛盾，结合案件有关情况，一审法院酌情支持麦田歌厅经营损失10000元。米高梅传媒公司、金地管理公司、百佳物业公司辩称麦田歌厅主张的赔偿责任和经营损失没有证据证明，不符合本案查明的事实，故不予采信。一审判决：一、米高梅传媒公司、金地管理公司、百佳物业公司于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿麦田歌厅经营损失10000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回麦田歌厅其余诉讼请求。案件受理费1800元，由麦田歌厅负担900元，米高梅传媒公司、金地管理公司、百佳物业公司负担900元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为麦田歌厅的营业损失如何认定问题。麦田歌厅主张一审认定的经营损失1万元过低，实际上案涉301包房停运10个月期间房租损失就多达2万元，且参照同类包房的使用和消费情况可知，案涉301包房的营业损失远超5万元。经查，本案中麦田歌厅并未主张租金损失，亦未提交证据证明其实际交纳租金的情况，且案涉301包房实际被麦田歌厅用于堆放杂物，也进行了一定程度的使用，故其主张案涉301包房租金损失达2万元并不能直接证明该包房的经营损失。本院审理中要求麦田歌厅限期提交案涉301包房2016年或2017年上半年的消费额度及使用率的相关证据，但麦田歌厅未能按期提交，直至本院指定期间届满之后约二十五日方才向本院寄送证据材料，且该证据本身亦未依据本院要求提供，本院依法不予组织质证。麦田歌厅一审提交的305包房2017年7月、8月的使用及消费情况统计表系其单方制作而成，相关消费账单亦仅提供了部分，且305包房的使用和消费情况亦不能单独或直接证明案涉301包房的使用和消费情况，故上述证据不足以证明案涉包房的营业损失数额，本院对麦田歌厅的上述主张不予采信。一审考虑到案涉包房顶部渗漏事实客观存在，酌定支持麦田歌厅营业损失1万元，并无明显不当。
综上所述，上诉人麦田歌厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人建湖县麦田歌厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 谢超亮
审判员 李 砚
二〇一八年八月十一日
书记员 施凯钰