河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第130号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地：滦南县城西环路西侧。
负责人：许玉青，该公司经理。
委托代理人：王英，男，1957年2月27日生，汉族，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张凤满，农民。
委托代理人：王翠敏，女，1971年9月10日生，汉族，农民，系张凤满妻子，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：冯绍仲，农民。
委托代理人：郝晓芳，女，1972年11月12日生，汉族，农民，系冯绍仲弟妻，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张立武，农民。
委托代理人：张荣祥，男，1960年7月3日生，汉族，农民，系张立武岳父，代理权限为特别授权。
原告被告：张自起，农民。
委托代理人：李淑贤，女，1965年9月11日生，汉族，农民，系张自起之妻，代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称保险公司滦南支公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院作出的（2013）倴民初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年9月24日，张自起为其所有的冀B×××××号的半挂牵引车在保险公司滦南支公司处投保了不计免赔商业三者险，限额为50万元，保险期间自2012年9月26日00时起至2013年9月25日24时止。2013年6月25日7时OO分，张自起的投保车辆在停放于滦南县倴城镇吴官寨村北汤瑞宝停车场内自燃，发生火灾，引燃了货车周边张凤满所有的冀B×××××号货车、冯绍仲所有的冀B×××××号货车以及张立武所有的冀B×××××号货车。滦南县公安消防大队经调查，作出火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火点位于张自起货车驾驶室仪表盘下保险盒内，起火原因为张自起货车驾驶室保险盒内线路故障所致。经滦南县公安消防大队委托，滦南县价格认证中心认定，张凤满的冀B×××××号货车车损为141735元（其中行车记录仪损失2500元、卫星定位仪损失2000元、修理工时费13300元），冯绍仲冀B×××××号货车发动机、车身损毁严重，推定全损，鉴定价值为157100元。保险公司滦南支公司对张立武的冀B×××××号货车的损失确认为18019元，残值为200元。此外张凤满的其他损失为：支付价格鉴证费3830元、施救费1800元、拆解费14000元、被褥损失400元、对讲机损失800元、手机损失1200元、补证损失2000元；冯绍仲的其他损失为：支付价格鉴证费4140元、施救费1800元、拆解费15000元、手机损失1099元、对讲机损失900元、被褥损失400元；张立武的其他损失为：支付施救费1800元。后张凤满、冯绍仲、张立武提起诉讼，请求由张自起、保险公司滦南支公司赔偿损失共计419423元。
原审法院认为，张自起与保险公司滦南支公司签订的《保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。张自起投保的车辆冀B×××××号的半挂牵引车在保险责任期间内发生事故，致三者车辆受损的事实清楚，滦南县公安消防大队作出的火灾事故认定书合法有效，应予确认。张自起的投保车辆在存放停车场期间自燃发生火灾，不能认为其对车辆失去了控制，可认为其车辆仍然处于使用中，因此，本案损失适用商业三者险予以赔付。本案中，车辆损失事故是在收费停车场存放时发生的，该停车场对停放在该处的车辆负有施救及赔偿义务。因此对于该损失张凤满、冯绍仲、张立武既有权利依据保管合同选择起诉该停车场，又有权利依照张自起与保险公司滦南支公司之间的商业险合同选择起诉，同时本案不属于必要共同诉讼，对于保险公司滦南支公司追加停车场为本案被告的请求不予准许。滦南县价格认证中心出具的两份价格鉴定意见书系滦南县公安消防大队委托，保险公司滦南支公司要求重新鉴定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予以准许。本案的价格鉴定结论书由滦南县公安消防大队委托，而滦南县公安消防大队不是一方当事人，属于中立的第三方，因此对其重新鉴定的申请，不予支持。张凤满的冀B×××××号货车车损141735元、被褥损失400元、对讲机损失800元、手机损失1200元、补证损失2000元，冯绍仲的冀B×××××号货车车损157100元、手机损失1099元、对讲机损失900元、被褥损失400元，张立武的冀B×××××号货车车损17819元，由保险公司滦南支公司在商业三者险限额内予以赔付。张凤满、冯绍仲、张立武花费的施救费5400元与价格鉴证费7970元为防止、减少与确定损失所支付的合理必要费用，该费用应由保险公司滦南支公司承担。张凤满请求的行车记录仪损失与卫星定位仪损失，鉴定意见书已进行鉴定，属于重复请求，不予支持。其请求的拆解费为修理工时费的前置，亦属于重复请求，不予支持。冯绍仲请求的行车记录仪与卫星定位仪损失，考虑该车损失与张凤满的车辆损失均由同一家鉴定机构作出，因该机构将行车记录仪与卫星定位仪均视为车辆的一部分，因此对其请求，不予支持。冯绍仲请求的拆解费15000元，仅有票据，并无其他证据能够佐证该车进行了拆解，因此，对该费用亦不予支持。遂判决：一、被告保险公司滦南支公司给付原告张凤满理赔款151765元（判决生效即履行）；二、被告保险公司滦南支公司给付原告冯绍仲理赔款165439元（判决生效即履行）；三、被告保险公司滦南支公司给付原告张立武理赔款19619元（判决生效即履行）；四、被告张自起不承担赔付责任；五、驳回三原告其他诉讼请求。案件受理费6916元，减半收取3458元，由三原告负担347元，由被告保险公司滦南支公司负担3111元。
判后，上诉人保险公司滦南支公司不服，向本院提起上诉称：一、三上诉人将其车辆放置于汤瑞宝收费停车场内，与该停车场形成了保管合同关系，保管期间保管人有义务就保管车辆的安全负责，故应由保管人对涉案车辆的损失承担赔偿责任。且发生事故时车辆未处于使用中，不属于保险赔偿范围；二、一审法院对于张凤满、冯绍仲的车损评估过高，侵犯了上诉人的合法权益；三、一审法院认定由上诉人赔偿张凤满的行车记录仪、卫星定位仪的损失是错误的，上述两个赔偿均不属于车辆原件，不属于保险赔偿范围；四、一审法院判决上诉承担张凤满、冯绍仲被褥、对讲机、手机等损失，上述损失未经权威部门鉴定，不属于保险赔偿范围，故请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。
被上诉人张凤满、冯绍仲、张立武均答辩称：同意一审法院的判决，请求二审法院依法维持原判。
原告被告张自起辩称：同意一审法院的判决，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，原审被告张自起与上诉人保险公司滦南支公司签订《商业保险合同》，保险公司滦南支公司应当依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的规定履行合同义务，该《保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿额以上的部分负责赔偿”。基于该条款，张自起投保车辆的自燃发生于保险期间，尽管事故地点为停车场内，但对于《保险合同》中“使用保险机动车过程中”条款应做广义理解，上诉人保险公司滦南支公司以机动车暂时停放非处于使用过程中为由不承担责任，不符合转移风险、补偿损失的保险理念，故本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 扬