湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0922民初689号
原告:黄再生，男，1939年6月26日出生，住桃江县松木塘镇响涛源村杨泗冲村民组。
原告:吴翠英，女，1940年5月9日出生，住桃江县松木塘镇响涛源村杨泗冲村民组。
原告:黄馨(黄新新)，女，1996年7月15日出生，住桃江县松木塘镇天桃路**号。
上述三原告的委托诉讼代理人:刘京南，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告:桃江县松木塘镇响涛源社区。
负责人:姚麦清，该社区支部书记。
委托诉讼代理人:欧阳孟冬，男，住桃江县松木塘镇响涛源村刘家湾村民组，系该社区副主任。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人:胡可佳，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:桃江县松木塘镇响涛源村杨泗冲村民组。
负责人:陈长来，该组组长。
委托诉讼代理人:欧阳容安，男，住桃江县松木塘镇响涛源村，系该组会计，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人:胡可佳，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告黄再生、吴翠英、黄馨与被告桃江县松木塘镇响涛源社区（以下简称响涛源社区）、桃江县松木塘镇响涛源村杨泗冲村民组（以下简称杨泗冲组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月24日第一次公开开庭进行了审理，原告黄再生、吴翠英及三原告的委托诉讼代理人刘京南，被告响涛源社区的负责人姚麦清、委托诉讼代理人欧阳孟冬，被告杨泗冲组的负责人陈长来、委托诉讼代理人欧阳容安，二被告的委托诉讼代理人胡可佳到庭参加了诉讼。审理后发现本案案情较为复杂，且社会影响较大，于2016年7月7日裁定将本案转为普通程序，于2016年8月5日第二次公开开庭进行了审理，原告黄再生、吴翠英及三原告的委托诉讼代理人刘京南，被告杨泗冲组的负责人陈长来，二被告的委托诉讼代理人胡可佳到庭参加了诉讼。于2016年9月29日第三次公开开庭进行了审理，三原告的委托诉讼代理人刘京南，二被告的委托诉讼代理人胡可佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄再生、吴翠英、黄馨向本院提出诉讼请求：判令二被告支付他们土地征收补偿款24996.7元。事实和理由：原告黄再生、吴翠英系夫妻关系，原告黄馨系黄再生、吴翠英之孙女，三原告均系被告杨泗冲组的村民；1998年三原告以家庭承包形式承包了杨泗冲组的土地0.42亩，承包期限30年，并发放了土地承包证；2015年下半年S324省道扩建，三原告承包的上述承包地被征用，实测征地面积0.67亩，应得土地补偿款25460元，青苗补偿款1326.6元，上述土地征收补偿款均由被告响涛园社区在松木塘镇政府领取。此后三原告仅在被告杨泗冲组领取征收补偿款8150元，余款未付；三原告认为，依据土地承包法的规定，承包地被征收，承包方有权获得相应的补偿，故要求支持三原告的上述诉讼请求。
响涛源社区辩称，响涛园社区不是征地款的发放者与处理者，分配方案也是由杨泗冲组决定，响涛园社区对征地款的发放没有责任，因此响涛园社区不是本案适格被告。
杨泗冲组辩称：三原告所述被征土地中有0.17亩的承包经营权人系该组村民邓洛安，且该组原来被征收的土地补偿款都已统一分配给全组村民，土地的所有者系杨泗冲组，三原告只有承包经营权，仅应享有青苗补偿费；根据村民委员会自治法的规定，经三分之二以上村民同意，有权决定该组重大事项，故对除青苗补偿费以外的其余款项，被告杨泗冲组有权处分，可以在全组范围内统一分配，因此三原告的诉讼请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对三原告提供的农村土地承包经营权证的真实性、合法性予以确认，但因原告黄再生当庭认可二被告提出的“石板滩0.12亩土地未被征收”的异议，故该证据只能证实三原告被征土地为大仑庵（二长坵）的土地，面积为0.3亩，石板滩的的0.12亩土地未被征收；
2、对三原告提供的S324征地补偿金额明细表（二份）和征地面积明细公示表的真实性、合法性予以确认，但该组证据均载明“杨泗冲组与王志文争议地0.67亩”（注：王志文系原告王再生、吴翠英之子），说明该证据不能证实被征89-2号地块的0.67亩土地均属于三原告承包地，不能达到三原告欲证明被征土地0.67亩的证明目的；
3、对三原告提供的二份地形图（征地红线图）的真实性、合法性予以确认，但该组证据不能证实三原告被征土地具体面积；
4、对三原告提供的杨泗冲组发放征地款明细表，二被告不持异议，本院确认为有效证据，予以采信；
5、对原告自行计算的应得补偿款明细表，本院认为该明细表系三原告自行编制，不具有证明效力，不予采信；
6、对被告杨泗冲组提供的杨泗冲组征收款分配会议记录及分配表，有26户户主代表签名，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认；
7、对被告杨泗冲组提供的稻田调整分配会议记录的真实性予以采信。
此外，为核实三原告被征土地的具体面积及土地补偿费和安置补助费的具体数额，本院依职权向桃江县国土资源局调查取证，该局向本院出具了回复函。本院对该回复函予以采信。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄再生、吴翠英系夫妻关系，原告黄馨系黄再生、吴翠英之孙女，三原告均系被告杨泗冲组的村民；1998年三原告以家庭承包形式承包了杨泗冲组的土地0.42亩，承包期限30年，并发放了“农村土地承包经营权证”，该证记载:三原告共同承包了位于大仑庵二长坵的水田0.3亩和位于石板滩的水田0.12亩；2015年下半年，S324省道扩建，三原告承包的位于二长坵的水田被征收，被征收部分在土地征收管理部门“征地面积明细公示表”和“征地补偿金额明细表”中记载为“杨泗冲组与王志文争议”（注：王志文为原告黄再生、吴翠英之子），地块为89-2号，面积为0.67亩，应得土地补偿和安置补助费共计25460元，青苗补偿款1326.6元，合计26786.6元。2015年农历12月，被告响涛园社区在桃江县松木塘镇政府领取了上述征收补偿款；2015年农历12月28日，被告杨泗冲组召开村民代表会议，将此次该组所有被征土地所得补偿款116090元，连同原来在该组二家湾征地的征收款70970元一起进行分配，确定分配方案为：上述款项的70%按该组现有人口103人分配，30%按该组分山人口134人分配，有独生子女证的补偿1000元。根据上述分配方案，三原告所在家庭共计分得8157元，其中三原告每人分得1650元，共计分得4950元。杨泗冲组在确定上述分配方案时共有村民103人（会议记录记载为103人，被告杨泗冲组当庭确认为102人），家庭31户。上述分配方案，有该组26户户主作为代表签名确认。2016年2月6日，原告黄再生、吴翠英之子王志文领取了上述8157元，三原告领取了被征地的青苗补偿费580元。2016年4月7日，被告杨泗冲组再次召开村民代表会议，决定将该组被征收后剩余的水田承包经营权全部收回，进行重新调整分配，除每人分得0.04亩外，其余均留作机动田出租。
在审理中，经本院依法释明后，三原告明确表示要求分得安置补助费并放弃由集体进行统一安置。
另经查明，桃江县国土资源局向本院出具的回复函证实，根据湖南省人民政府《关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发[2014]46号）文件规定，“征收补偿标准包含土地补偿费和安置补助费两项之和”，没有将征收土地的土地补偿费和安置补助费分别进行明确，无法厘清。同时证实三原告被征大仑庵二长坵的水田属Ⅱ区域，土地补偿费和安置补助费的补偿标准为38000元/亩。
本院认为：本案的争议焦点主要有以下三个方面：
一、响涛源社区是否应当作为被告承担责任。根据《中华人民共和国物权法》第六十条规定，对集体所有的土地，分属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或村民小组代表集体行使所有权。该法第五十九条规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法，应当依照法定程序由本集体成员决定。在本案中，被告杨泗冲组召开村民代表会议，决定征地补偿款分配方案，因此应由村民小组作为独立的民事主体承担责任，响涛园社区没有参与征地补偿款的决策与分配，与本案并无利害关系，不应承担民事责任。
二、三原告被征土地所取得的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费是否应归三原告所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有。由此可知，农村土地被征收后的土地补偿费，在性质上是对集体土地所有权的补偿，属于农村集体经济组织所有的财产。因此三原告被征地的土地补偿费属于杨泗冲组集体所有的财产。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法，应当依照法定程序由本集体成员决定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。因此被告杨泗冲组有权依照民主议定程序决定土地补偿费的分配。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民会议应当有本村18周岁以上村民的过半数参加，或者本村三分之二以上的户的代表参加，所作出的决定应当经过到会人员的半数通过。杨泗冲组于2015年农历12月28日以村民代表会议形式决定该村对土地补偿费的分配方案并无不当，三原告要求杨泗冲组支付全部土地补偿费的请求不应予以支持；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条同时规定：地上附着物和青苗补偿费归地上附着物和青苗的所有者所有，安置补助费必须专款专用，不得挪做他用，需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用，由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后支付被安置人员的保险费用。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。第二十三条规定，承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。由上述法律规定可以看出，三原告土地被征收后青苗补偿费依法应归三原告所有。同时，只要被征地人员放弃统一安置，安置补助费就应当支付给被安置人员。三原告耕地被征收后，尽管杨泗冲组于2016年4月7日对该组土地进行了重新调整，但并未调整补足三原告被征收的耕地，应视为未对三原告进行统一安置，三原告在诉讼中也明确表示放弃由集体统一安置的权利，故三原告有权取得土地被征收后获得的安置补助费。
三、三原告被征土地面积及对应获得的征地补偿款的数额问题。根据原告提供的“农村土地承包经营权证”，只能证实三原告承包了位于杨泗冲组大仑庵二长坵的水田0.3亩。原告提供的“征地面积明细公示表”和“征地补偿金额明细表”以及桃江县国土资源局的复函，均证实大仑庵二长坵水田（即89-2号地块）的土地承包经营权存在杨泗冲组集体与王志文个人争议的事实。即依据现有证据，除了能够确定被征89-2号地块中的0.3亩系三原告承包地之外，其余0.37亩无法确定承包经营权人，应当通过土地权属争议纠纷解决机制确权后另行主张权利。经计算，三原告被征0.3亩水田的土地补偿费和安置补助费之和为0.3亩×38000元/亩=11400元，青苗补偿费为1326.6元×0.3/0.67=594元。
综上所述，三原告无权要求被告杨泗冲组支付收到的土地补偿费，有权获得被征0.3亩水田的安置补助费和青苗补偿费。但是，由于三原告并未举证证明其应获得安置补助费的具体数额，经本院依职权进行核实亦无法厘清土地补偿费和安置补助费，即依据现有证据不能证明三原告被征0.3亩水田应获得的安置补助费的具体数额，应由三原告承担举证不能的法律后果，其要求被告杨泗冲组支付安置补助费的诉讼标的不明确，本院无法作出认定；三原告已经在被告处领取的青苗补偿费580元，可以列抵被告杨泗冲组应支付三原告的青苗补偿费。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告黄再生、吴翠英、黄馨要求被告桃江县松木塘镇响涛源社区承担民事责任的诉讼请求；
二、由被告桃江县松木塘镇响涛源村杨泗冲村民组支付原告黄再生、吴翠英、黄馨0.3亩水田被征收后的青苗补偿费594元，扣除已经领取的580元，余款14元，限于本判决生效之日付清；
三、驳回原告黄再生、吴翠英、黄馨的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由原告黄再生、吴翠英、黄馨负担265元，被告桃江县松木塘镇响涛源村杨泗冲村民组负担160元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 左金辉
审 判 员 殷 郑
人民陪审员 王 星
二〇一七年一月十八日
代理书记员 陶 佩
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第五十九条：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
第六十条：对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
《中华人民共和国土地管理法》第四十七条：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。
征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。
被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。
征收城市郊区的菜地，用地单位应当按照国家有关规定缴纳新菜地开发建设基金。
依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。
国务院根据社会、经济发展水平，在特殊情况下，可以提高征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条:土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条:承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。第二十三条:承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。第二十四条:农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。