浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0781民初593号
原告徐国庆，男，1964年3月8日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人陈爱荣，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。
被告汪宏学，男，1987年3月29日出生，汉族，住兰溪市，现在浙江省第三监狱服刑。
被告徐炳权，男，1977年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告徐宏芳，男，1977年12月14日出生，汉族，住兰溪市。
上述二被告共同委托代理人陈建学、童小艳，浙江大名律师事务所律师。
原告徐国庆为与被告汪宏学、徐炳权、徐宏芳民间借贷纠纷一案，于2016年1月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日、2016年10月11日二次公开开庭进行了审理。原告徐国庆及其委托代理人陈爱荣，被告汪宏学，被告徐炳权，被告徐宏芳，被告徐炳权和徐宏芳的共同委托代理人陈建学、童小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国庆诉称，被告汪宏学因金周转困难，于2014年12月6日向原告借款人民币100万元，原告将款分五次打入被告汪宏学的帐号，事后汪宏学仅归还10万元，尚欠原告90万元借款。被告汪宏学于2015年1月31日出具给原告欠条一张，约定2015年12月10日前还清，并由被告徐炳权、徐宏芳提供担保，被告徐宏芳还用浙Ｇ×××××奥迪小型轿车为借款提供抵押担保，但事后被告汪宏学未按约定时间归还借款。原告向三被告催讨，均无结果。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告汪宏学归还原告借款本金人民币90万元，支付逾期利息4500元（按月利率5厘计算，从2015年12月10日至2016年1月10日止，之后计算至实际还清之日止），被告徐炳权、徐宏芳对被告汪宏学归还借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。第二次庭审中，原告表示，如担保不成立，原告对被告徐宏芳抵押的汽车享有优先受偿权。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告、三被告身份证复印件各一份，证明原告、被告的主体资格；2、欠条、中国工商银行汇款凭证原件各一份，证明借款、担保、抵押的相关事实。
被告汪宏学未作书面答辩。庭审中辩称借款是事实的，但不是原告诉请的分五次汇的100万元，我之前向原告借过钱的，已经还了。当时约定的利息不是5厘，是更高的利息。借条不是当时写的，是过些天后写的。原告本来叫银行的一个员工担保的，我不好意思叫，刚好当时徐炳权、徐宏芳在场，就叫他们担保了。我借钱都是周转用的，一般都是几天的，借条上的还款时间可能写错了。
被告汪宏学在案件审理过程中未向本院提交证据。
被告徐炳权、徐宏芳未作书面答辩。庭审中二被告辩称对欠条上还款时间有异议，应当是“2月10日前归还”，不是“12月10日前归还”。其委托代理人辩称依据被告汪宏学陈述，借钱一般几天就还的，所以应是2月10日归还借款，就该情况已经提出鉴定，依据鉴定结论，欠条上“12月10日”中“12月”的“1”为之后添加，故本案担保期限已过，二被告不应承担保责任；关于车辆抵押，原告不是善意第三人，抵押不受法律保护。
被告徐炳权、徐宏芳在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、徐宏芳所有的浙Ｇ×××××奥迪小型汽车的登记信息一份，表示该车已经办理抵押登记的事实。另，二被告向本院提交申请一份，请求对欠条中“12月10日”的“12月”中的“1”是否为添加或篡改进行鉴定，后本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出浙江汉博（2016）文鉴字第440号文书司法鉴定意见书，认为日期为“2015年1月31日”欠条上归还日期“12月”中的“1”字是后添加形成，为此，二被告支付鉴定费11040元。二被告向本院提交申请一份，请求调取（2015）浙金刑二初字第26号刑事侦查卷中三被告的笔录，证明案件的相关事实，汪宏学的笔录中认可欠徐国庆90万元、由徐炳权和徐宏芳提供担保、徐宏芳将车辆抵押的事实；徐炳权、徐宏芳的笔录中均认可担保、车辆抵押的事实，并陈述汪宏学表示在2月左右即将钱还给徐国庆。
双方当事人提交的证据经当庭举证质证，对原告提交的证据，被告汪宏学质证如下：对证据1及其证明内容，被告无异议；对证据2及其证明内容，被告对汇款凭证无异议，认为双方之间往来比较多，对欠条上的还款日期有异议，认为应当是几天就还款的。被告徐炳权、徐宏芳质证意见大致同被告汪宏学。对被告徐炳权、徐宏芳提交的证据，原告质证如下：对证据1及其证明内容，原告对真实性无异议，表示之前不知情；对浙江汉博司法鉴定中心作出的文书司法鉴定意见书、鉴定费发票及其证明内容，双方均无异议，原告表示不是其添加的，要添加也是被告添加的，鉴定费不应由其支付；对三被告的笔录及其证明内容，原告表示不知情，三被告无异议。
双方当事人的证据经当庭举证质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2，本院认为被告汪宏学出具欠条、徐炳权和徐宏芳为借款提供担保、徐宏芳以自有车辆为借款提供抵押均为属实，但依据鉴定结论，还款日期应为2月10日，对银行汇款凭证予以确认。对被告徐炳权、徐宏芳提供的证据1，系公安部门出具，故本院对车辆已抵押的事实予以确认；对浙江汉博司法鉴定中心作出的文书司法鉴定意见书、鉴定费发票、三被告的笔录及其证明内容，可以相互印证，本院予以确认。
经审理，本院认定如下法律事实：被告汪宏学、徐宏芳、徐炳权三人互相熟识。被告汪宏学因资金周转需要，经人介绍曾多次向原告徐国庆借款，2014年12月6日徐国庆分五次汇给汪宏学100万元，后汪宏学归还了部分款项，2015年1月31日，汪宏学向原告出具欠条一份，言明：“今欠徐国庆人民币玖拾万元，到2015年2月10日前付清”，被告徐炳权、徐宏芳作为担保人在欠条上签名、捺印，徐宏芳在欠条左下角备注：“以浙Ｇ×××××奥迪作抵押，如到期未归还，将此车过户徐国庆，2015年1月31日”，徐宏芳在日期上捺印。同日，徐宏芳将浙Ｇ×××××奥迪小型汽车交付原告（现该车仍由原告保管）。后欠条上“2月10日”被添加为“12月10日”。汪宏学因涉嫌诈骗罪，于2015年2月初到兰溪市公安局投案自首，后被金华市中级人民法院判刑。现原告向本院起诉。
在案件审理过程中，被告徐炳权、徐宏芳向本院提交申请一份，请求对欠条中“12月10日”的“12月”中的“1”是否为添加或篡改进行鉴定，后本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出浙江汉博（2016）文鉴字第440号文书司法鉴定意见书，认为日期为“2015年1月31日”欠条上归还日期“12月”中的“1”字是后添加形成，二被告为此支付鉴定费11040元。
在案件审理过程中，双方陈述欠条出具经过，其中原告陈述：“写借条之前钱已经给了，过了个把月左右才叫汪宏学写借条的，当时是在我家里写的，还有我两个亲戚在场。这个“1”不是我添加的。”被告汪宏学陈述：“我开始与原告是不认识的，通过他儿媳借钱的，不只一次，有很多次了。这次开始是借了140万元，利息很高的，还了50万元才写的这张借条。第一张借条是在府前路写的，这张借条是在原告家里写的。”被告徐炳权、徐宏芳陈述：“借条是在原告家里写的，写好就交给原告了。”
本院认为，被告汪宏学多次向原告徐国庆借款，双方经结算后汪宏学出具了欠条，故对原告与被告汪宏学之间民间借贷关系予以确认，被告汪宏学应当按约及时归还借款本金，未及时还款应承担相应民事责任。关于争议的还款日期，认定为2015年2月10日为妥，理由如下：依据鉴定结论，讼争欠条上有争议的“1”为后添加形成；依据双方陈述，讼争欠条在原告家中出具后即交原告保管；依据三被告在公安机关所作的相应笔录，该借款约定借款时间较短。原告未提交证据证明曾向被告徐炳权、徐宏芳催讨，故二被告关于保证期限已过的辩称，本院予以采信，对原告要求被告徐炳权、徐宏芳承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告是否享有浙Ｇ×××××奥迪小型汽车的抵押权，首先，权利人就该车辆的抵押经有权机关登记备案，享有抵押权；其次，依据查明事实，徐宏芳将车辆交由原告保管，为借款提供抵押担保，系其自愿，亦不损害善意第三人的利益，应当认定抵押合同成立，该车辆拍卖或变卖后，所得款项应优先给付已设立抵押登记的抵押权人，原告对给付后的余额享有优先受偿权。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，判决如下：
一、被告汪宏学于本判决生效后十日内归还原告徐国庆借款本金人民币90万元并支付利息（按年利率6%，自2015年12月11日计算至实际履行之止）。
二、原告徐国庆对被告徐宏芳所有的、浙Ｇ×××××奥迪小型汽车拍卖、变卖的价款在已登记的抵押权人实现抵押权后的余额范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告徐国庆要求被告徐炳权、徐宏芳对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6423元，鉴定费11040元（被告徐宏芳已交纳），合计人民币17463元，由原告徐国庆负担11040元，被告汪宏学负担6423元，被告徐宏芳对其中的3000元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 项李兵
人民陪审员 姜正兴
人民陪审员 梅钱芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 严婉青