福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1025号
上诉人（原审被告）中泛建设集团有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路268号302室G3单元，组织机构代码15702321-9。
法定代表人张锦亮，总经理。
委托代理人卢耿贤、袁波，福建开元大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张道远，男，1971年10月14日，汉族。
委托代理人ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。
原审被告段建国，男，1966年11月17日出生，汉族。
委托代理人陈勇、陈红军，福建信海律师事务所律师。
上诉人中泛建设集团有限公司（下称中泛公司）因与被上诉人张道远、原审被告段建国建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第3348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张道远向原审法院起诉，请求判令：一、段建国与中泛公司立即向张道远连带支付人民币59870元及其逾期付款利息（自起诉之日起以同期利率计至实际支付之日止）；二、判令段建国与中泛公司承担诉讼费用。
原审判决查明，2012年6月19日，中泛公司与段建国签订了《中航城C区G02或G02、G03工程劳务承包合同》，合同约定乙方（段建国）承包甲方（中泛建设中航城C区项目部）中泛建设中航城C区G02或G02、G03工程综合泥水项目，甲方支付工程款。2012年7月，段建国将在建工程中航城2#、3#、5#、6#、21#楼的砌砖工程交由张道远施工。2013年4月，张道远退场，其与段建国结算后，段建国向张道远出具结算单上载明尚欠工程款59870元。段建国与中泛公司尚未进行工程结算。
原审判决认为，本案中中泛公司与段建国签订的《中航城C区G02或G02、G03工程劳务承包合同（综合泥水工程）》事实上是建设工程施工合同，合同约定了承包方式、承包范围以及承包单价、工程保证金及工程款支付等款项，其中合同第五条工程保证金及工程款支付项下第2款约定“按每月完成工作量的85%在次月25日前支付，初验质量达到优良后付至90%，余款竣工验收完毕双方办理结算手续且达到本合同各项要求标准后累计付至97%，剩余款3%待保修期满后三个月内一次性支付给乙方”，应可认定段建国与中泛公司之间存在建设工程施工合同法律关系。该民事法律行为意思表示真实，且不违背法律、行政法规的强制性规定，中泛公司与段建国应依约履行合同义务。后段建国将中航城2#、3#、5#、6#、21#楼的砌砖工程交由张道远施工，双方均确认该砌砖工程实际由张道远实施，张道远实际履行了施工义务，段建国应向张道远支付尚欠的款项。中泛公司作为发包方，将其项目承包给段建国，其与段建国并未进行工程结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，中泛公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中泛公司主张其已经超额支付了段建国工程款，并无相应的证据材料予以证实，且该主张也不在本案审理范围之内，中泛公司与段建国之间的建设工程法律关系应另案处理。从张道远出具的《工程款结账单》所载明的内容，应可认定段建国应向张道远支付结欠的工程款59870元，且段建国当庭对其所欠金额予以确认，故张道远要求段建国支付尚欠工程款有事实和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、段建国应于判决生效之日起十日内支付张道远工程款59870元及利息（利息自起诉之日即2013年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的还款日止）；二、中泛建设集团有限公司应在欠付段建国工程价款范围内对实际施工人即张道远承担责任；三、驳回张道远其它诉讼请求。
宣判后，中泛公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中泛公司上诉称，一、中泛公司与段建国之间系劳务分包关系，而非建设工程施工关系，原审判决认定中泛公司与段建国之间系建设工程施工合同关系，但却忽略了该合同的本质特征，是由中泛公司提供材料，段建国仅是包工而已，属于典型的劳务分包合同。原审判决以双方约定承包方式、承包范围及承包单价等项目为由而认定为建设工程施工合同显属错误。由于段建国与中泛公司不存在建设工程施工合同关系，故中泛公司无需在欠款范围内向张道远承担责任。二、张道远与段建国之间存在雇佣或承揽合同关系，中泛公司非合同关系的相对人。中泛公司并不知晓张道远是否施工，亦无从知晓其与段建国之间约定的工程量和价款。中泛公司非段建国与张道远之间合同关系的相对人，段建国确有欠付张道远工程款，应自行承担责任。三、中泛公司已经超额支付段建国价款，且张道远与段建国也在结算单上签字确认款项已经结清。中泛公司就涉讼工程应向段建国支付17022263元，实际支付18332928颜，已经超额支付工程款，故中泛公司未欠段建国款项。张道远提交的证据显示款项均已结清，其与段建国均捺印确认，故张道远无权要求中泛公司支付款项。综上，请求撤销原审判决第二项，驳回张道远对中泛公司的诉讼请求。
被上诉人张道远答辩称，其与段建国之间是建设工程施工合同关系，中泛公司与段建国之间亦属建设工程施工合同关系。根据中泛公司与段建国之间签订的《中航城C区G02或G02、G03工程劳务承包合同（综合泥水工程）》所约定的显属段建国承揽工程，非劳务分包关系。现无证据证明张道远与中泛公司之间进行了结算。
原审被告段建国述称，一、中泛公司与段建国之间是典型的建设工程施工合同关系。虽段建国与中泛公司所签订合同名义上是劳务合同，但合同条款显为建设工程施工合同关系。二、段建国将其从中泛公司承揽的合同部分转包给张道远，张道远是实际施工人。现中泛公司尚欠段建国工程款，其未与段建国办理工程结算，故中泛公司应当承担责任。
经审理查明，除中泛公司认为其对段建国与张道远间发生之事项不知晓外，各方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。各方当事人均无新的证据提交。
另查明，案外人越建春、张炎平、陈姣红承认系张道远班组成员，其均同意由张道远就段建国所欠款项一并起诉。
本院认为，根据中泛公司与段建国所签订的《中航城C区G02或G02、G03工程劳务承包合同（综合泥水工程）》之约定，段建国除“包工”外，亦需提供机器设备、工具用具及部分辅材，其承包范围、承包方式、工程保证金等事项可认定双方之间系建设工程施工合同关系，而非中泛公司所主张的“劳务分包合同”关系。嗣后，段建国又将其中的中航城2#、3#、5#、6#、21#楼的砌砖工程交由张道远施工。双方已确认了工程款项，段建国亦自认其欠付张道远工程款59870元。中泛公司作为发包人依法应当在欠付段建国工程款的范围内对张道远承担责任，现中泛公司并无证据证明其已向段建国支付完毕工程款，故其关于无须向张道远承担责任的上诉主张不能成立。综上，原审判决结果正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉人中泛建设集团有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1297元，由上诉人中泛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝阳
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一四年六月四日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。