贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0521民初2755号
原告：ＸＸ，女，苗族，1984年1月11日出生，住贵州省大方县。
委托代理人：梅军，贵州大方县律师事务所专职律师。
被告：刘华，男，1978年4月12日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告：四川万联达物流有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园12栋116号。
法定代表人：程杰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：谢川峰，系该公司经理。
委托代理人：朱雪红，贵州本芳律师事务所专职律师。
原告ＸＸ与被告刘华、四川万联达物流有限公司成都分公司(以下简称“万达物流成都公司”）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保财险成都公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依简易程序于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人梅军，被告人保财险成都公司（下同）的委托诉讼代理人朱雪红，到庭参加了诉讼；被告刘华、万达物流成都公司（下同）经本院送达开庭传票传唤后无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告汽车修理费14425元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月6日22时40分，熊磊驾驶为原告所有的贵Ｆ×××××号小型客车从大方县大方镇向大方县瓢井镇方向行驶，行至广成线1521公里加700米处，遇有对向行驶的由被告驾驶的川Ａ×××××号车，两车发生碰撞，造成原告的车辆受损，后经贵州省大方县公安局交通警察大队作出的第52242220170709001号道路交通事故认定书，认为原告的丈夫熊磊承担此次事故的全部责任，被告不承担责任。事故发生后，原告在大方县赵海汽配门市部对贵Ｆ×××××号小型客车修理，共花去修理费14425元，经查被告刘华驾驶的川Ａ×××××号车的所有人系被告万达物流成都公司，该车在被告人保财险成都公司购买有交强险且在保险期内，据此，原告为维护自身权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告刘华书面辩称：1、应当把当事人熊磊列为被告，一起承担赔偿责任；2、我不应当承担责任，因为原告的丈夫熊磊承担全部责任，而我无责。
被告人保财险成都公司辩称：第一，对本次交通事故的事实及责任的划分无异议；第二，川Ａ×××××号车在我公司投保属实，投保险种为交强险，其中无责任财产损失赔偿限额为100元，被保险人为四川万联达物流有限公司成都分公司；第三，根据合同约定，无责任损害赔偿为100元，本案中，投保车辆川Ａ×××××号车在本次事故中无责，因此公司在无责限额内赔偿100元；第四，我公司在本次事故中无过错，因此不承担诉讼费。
被告万达物流成都公司未作答辩。
本院经审理查明如下事实：原告ＸＸ系驾驶员熊磊的妻子。2017年7月6日22时40分，熊磊驾驶属原告所有的贵Ｆ×××××号小型客车从大方县大方镇往大方县瓢井镇方向行驶，行至广成线1521公里加700米处，遇有对向行驶的由被告刘华驾驶的川Ａ×××××号车，因驾驶员熊磊违法占道行驶，导致两车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，该事故经贵州省大方县公安局交通警察大队作出的第52242220170709001号道路交通事故认定书认定，原告的丈夫熊磊承担此次事故的全部责任，被告不承担责任。事故发生后，原告在大方县赵海汽配门市部对贵Ｆ×××××号小型客车修理，共花去修理费14425元；另外，本院还查明被告刘华驾驶的川Ａ×××××号车的所有人系被告万达物流成都公司，该车在被告人保财险成都公司投保交强险，最高限额为122000元，保险单号为：PDZA201651010000865897，该保险期限为：2016年12月8日0时0分至2017年12月7日24时0分，事故发生在保险期限内。庭审中，被告刘华未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，答辩称：应当把驾驶员熊磊列为被告，一起承担责任；自己不承担责任，因为自己在事故中无责。人保财险成都公司在庭审中表示对本次事故的事实及责任划分无异议，但对原告主张的大方县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书所记载的事故发生时间有异议，理由为原告第一次起诉事故认定书记载的时间为2017年7月9日，现该份事故认定书日期明显改为7月6日，加盖校对章，无法核实真实性；人保财险成都公司在庭审中还对原告主张的修车结算单和发票有异议，理由为：原告未提供证据证明原告所有的车辆在事故中所受损害，因此其修理费是否真实，无法核实。同时，人保财险成都公司主张，因投保车辆在事故中无责，我公司只能依据合同约定，在无责限额内赔偿原告100元。
本院认为：本案是因交通事故产生的侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案是机动车之间发生的交通事故，熊磊驾驶原告所有贵Ｆ×××××0号小型客车与被告刘华驾驶川Ａ×××××挂号车两车发生碰撞，造成原告因车受损花去修理费14425元。因此，应川Ａ×××××挂号车所投保的交强险122000元的限额内对原告ＸＸ因车受损进行赔偿，庭审中人保财险成都公司对原告主张的大方县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书所记载的事故发生时间有异议，理由为原告第一次起诉事故认定书记载的时间为2017年7月9日，现该份事故认定书日期明显改为7月6日；本院认为，该道路交通事故认定书是因笔误将6错打为9，后经大方县公安局交通警察大队改为6，且加盖了校对章，该组证据符合证据的合法性、客观性和关联性原则。因此，被告人保财险成都公司的主张本院不予支持；人保财险成都公司在庭审中对原告主张的修车结算单和发票有异议，理由为：原告未提供证据证明原告所有的车辆在事故中所受损害，因此其修理费是否真实，无法核实。本院认为，大方县公安局交通警察大队作出的第52242220170709001号道路交通事故认定书已经明确事故为两车发生碰撞，造成两车不同程度的受损，原告方举证的发票来源合法，与本案相关联。因此，对于被告人保财险成都公司主张的无证据证明原告的车在事故中受损及修理费无法核实的理由本院仍不予支持。人保财险成都公司主张，投保人万达物流成都公司与人保财险成都公司签订的保险合同是经协商一致、合意而成的协议，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条约定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用限额为1000元；无责任财产损害赔偿为100元”。本案中，投保车川Ａ×××××6号车在本次事故中无责，故人保财险成都公司只在无责限额内承担赔偿责任。本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;被告人保财险成都公司主张的理由与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定相冲突，而《中华人民共和国道路交通安全法》属于上位法，被告主张的《机动车交通事故责任强制保险条例》属于部门规章，部门规章与上位法冲突时，适用上位法，因此对被告的这一主张本院不予支持。被告刘华、被告万达物流成都公司经传票传唤后未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告ＸＸ所有贵Ｆ×××××6号小型客车在交通事故中造成的损失修理费共计14425元；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序审理减半收取80元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 袁官宏
二〇一八年八月七日
书记员 王 仪