湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3487号
上诉人（原审被告）：湖北远蓝机器有限公司，住所地湖北省当阳市环城南路85号。统一社会信用代码：914205820526062584。
法定代表人：郑青焕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市东泰硬质合金刀具有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇食品工业园建愉路38号之一。统一社会信用代码：914420000684964448。
法定代表人：林玺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张俊，湖北三峡律师事务所律师。
原审被告：深圳深蓝精机有限公司，住所地深圳市南山区南头街道前海路3101-90号振业国际商务中心2405A。统一社会信用代码：91440300777199354k。
法定代表人：郑青焕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。
上诉人湖北远蓝机器有限公司（以下简称远蓝公司）因与被上诉人中山市东泰硬质合金刀具有限公司（以下简称东泰公司）及原审被告深圳深蓝精机有限公司（以下简称深蓝公司）买卖合同纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远蓝公司上诉请求：1、依法改判或发回重审。2、由东泰公司承担本案的上诉费用。事实及理由：一审判决认定事实不清。一、远蓝公司提供产品符合合同的约定及关于技术规定的标准。通过远蓝公司和东泰公司签订的设备销售合同可以得知：远蓝公司在收到东泰公司30%预付款后，合同开始执行，预验收合格后，东泰公司再支付总金额60%的货款；东泰公司在收到设备之日起30日内完成验收，验收期满，东泰公司应及时向远蓝公司提供验收合格报告。以上事实可以说明：定制设备通过东泰公司预验收合格后，交付给了东泰公司；交付后，验收的主体是东泰公司单方，而不是双方；验收的时间为收到设备之日起30日内，逾期的，应视为乙方验收合格，认可了交付的设备是符合合同约定的基数规定的。二、一审法院认定“东泰公司收到设备后经过长期调试，无法验收合格，更不能正常使用，明显存在质量问题”。该认定无事实依据。首先，东泰公司提交的售后服务单均系复印件，其无法提交原件，其证据不符合证据的形式要件。其次，通过2014年5月5日售后服务单的内容显示，设备能正常运行，但有2个问题1、套环重复性不稳定；2、退环时会卡料；2014年7月10日售后服务单内容是更换相机后，只存在退环进卡料情况，套环重复性不稳定已完成维修；2017年7月17日售后服务单内容显示，重新改进零件，无残留问题描述。后双方再无售后服务行为的发生，即可说明远蓝公司提供的产品能够正常使用。最后，解除《设备销售合同》通知函，只能说明东泰公司提出过解除请求，但根据《中华人民共和国合同法》司法解释的规定，必须存在着合同法第九十六、九十九条规定的情形，远蓝公司存在严重违约的情形，解除通知函才能生效。一审法院适用法律错误。基于一审法院在认定事实上发生错误，导致其在适用法律时错误的适用了《中华人民共和国合同法》之规定，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，驳回东泰公司的诉讼请求。
东泰公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。1、对于需安装调试的设备而言，预验收只能对数量或外观进行验收，预验收不能代替正式验收，不能认定质量合格。2、合同约定东泰公司于收到设备经远蓝公司人员调试合格之日起30天内完成验收，已明确约定远蓝公司负责调试合格，后才完成买卖合同的交付义务。3、合同约定，东泰公司根据附件的规定试样对设备完成验收。远蓝公司交货时未提供设备操作说明书，一直未完成安装，不具备验收条件，远蓝公司认为应视为东泰公司验收合格并认可设备符合合同约定的技术规格，没有任何事实依据和法律依据。4、东泰公司在诉讼过程中多次提到售后服务单是一式两联的无碳复写纸，复写件就是原件，第一联在深蓝公司工作人员手中。远蓝公司有异议应要求深蓝公司提供。5、既然远蓝公司认可2014年7月17日为最后一次提供服务，而该售后服务单（服务单号297#）上解决方案及处理方法：增加吹气装置，但效果还是没有改善，会出现退完环后带料，问题出现在退环吸嘴上，重新改进零件。证明质量问题仍然存在。6、东泰公司依据合同法第九十四条第（四）项主张解除合同，给远蓝公司送达了解除合同的通知，远蓝公司没有在合同法司法解释规定的3个月内向法院起诉对合同解除提出异议，合同已依法予以解除。
原审被告深蓝公司陈述，对远蓝公司的上诉请求及事实理由没有异议，同意远蓝公司的观点。
东泰公司向一审法院起诉请求：1、远蓝公司退还货款112500元及逾期退款利息（以112500元为基数，自2015年1月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息）；2、远蓝公司承担本案律师费15000元及诉讼费。3、深蓝公司承担连带赔偿责任。4、确认《设备销售合同》（合同编号为S107002404）已解除。
一审法院认定事实：1、关于交易对象，东泰公司提交了往来电子邮件图片14张、2014年3月12日《设备交付联络函》、2014年2月28日《联系函（Z540交期说明）》、《设备销售合同》（加盖原告及远蓝公司印章），主张东泰公司实际与深蓝公司洽谈合同，深蓝公司与远蓝公司均为合同履行方。远蓝公司认为，东泰公司的交易对象应根据合同认定为远蓝公司，与深蓝公司无关。一审法院认为，东泰公司一直与深蓝公司的何晶、史志洁洽谈Z540销售合同，期间收到深蓝公司的业务调整通知，远蓝公司为深蓝公司的主要生产基地，二者同属华蓝集团子公司，因出货地点变更，交易公司改为远蓝公司，深蓝公司对应业务和服务承诺保持不变。后东泰公司与远蓝公司签订了一份《设备销售合同》（合同编号为S107009310），因远蓝公司无法按时交货，双方于2014年4月26日重新签订了一份《设备销售合同》，合同编号为S107002404，新合同约定远蓝公司向东泰公司出售微钻全自动上环机Z540一台及Z540检测软件Z540-V3.5一套，价款为125000元，交货地点为东泰公司工厂，远蓝公司负责运输并承担运输费，东泰公司于合同签订后七日内支付预付款即合同总价款的30%，远蓝公司制作完设备后由东泰公司到远蓝公司进行预验收，预验收合格后，东泰公司支付出货款即合同总货款的60%，远蓝公司收到90%的货款后于七个工作日内将设备运送至原告处并开始调试，东泰公司于收到设备经远蓝公司人员调试合格之日起三十日内完成验收，在设备验收完成后七日内付清10%尾款，远蓝公司收到东泰公司90%的款项后设备所有权转移至东泰公司，设备技术规格以附件资料中的规格式样（该规格式样书对设备主要功能、主要规格进行注明）为准。上述合同还对售后服务、其他事项作出详细约定；2、关于微钻全自动上环机Z540的质量及验收，东泰公司提交了3张电子邮件图片及联络函、电信语音清单、5张售后服务单，认为深蓝公司实际与远蓝公司一同履行了诉争合同，东泰公司提供的设备存有质量问题，不能正常使用，经多次调试无法通过验收。远蓝公司对东泰公司提交的上述证据的真实性有异议。一审法院认为，上述电子邮件图片含一份《设备销售合同》的补充协议，因协议尾部无合同各方签字或盖章，远蓝公司也不认可，故对其证明内容不予采信，但该组证据中的其他证据可以证明，东泰公司在收到设备后因调试不合格联系过远蓝公司及深蓝公司，深蓝公司曾多次派人为东泰公司进行调试，截止2014年7月17日，设备仍然未调试合格；3、关于诉争合同的解除，东泰公司提交了解除《设备销售合同》通知函、快递回执单，主张其与远蓝公司的合同已依法解除。远蓝公司认为虽然收到通知函但其并不存在根本违约的情形，合同未解除。对该组证据的真实性予以认可，但快递回执单上明确记载拖寄物件为厨浴电器，对其证明内容不予采纳。诉争合同是否已经解除，将结合庭审查明的事实综合予以认定。
一审法院认为：1、关于《设备销售合同》的主体问题，根据东泰公司提交的证据及庭审查明的事实，深蓝公司基于其与远蓝公司的密切关系，介入了《设备销售合同》的洽谈工作，并于后期协助远蓝公司部分履行了新机调试义务，但该合同约定的交货及运输等主要义务均由远蓝公司完成，东泰公司也已向远蓝公司支付了90%的设备总价款，故诉争《设备销售合同》的卖方并不包括深蓝公司，根据合同的相对性原则，东泰公司向深蓝公司主张赔偿责任并无依据；2、关于诉争设备是否存在质量问题及《设备销售合同》是否已经解除的问题，根据东泰公司提交的证据及庭审查明的事实，一审法院认为，东泰公司收到设备后经过长期调试，无法验收合格，更不能正常使用，明显存有质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。现东泰公司已向远蓝公司发出了解除《设备销售合同》通知函，诉争合同已依法解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对东泰公司要求远蓝公司返还货款112500元，并支付货款利息损失的诉讼请求予以支持，因远蓝公司收到东泰公司解除《设备销售合同》通知函的时间无法查清，故利息损失计算时间及标准应自一审法院受理本案之日即2016年3月2日起至判决确定的退款之日止，按中国人民银行同期同类存款利率标准计算。另东泰公司主张要求远蓝公司承担律师费15000元，因该项费用支出并非东泰公司的必要损失，故对该诉讼请求不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项、第九十七条、第一百四十八条之规定，一审法院判决：一、确认东泰公司与远蓝公司签订的《设备销售合同》（合同编号为S107002404）已依法予以解除。二、远蓝公司向东泰公司退还货款112500元并支付利息损失（以112500元为基数，自2016年3月2日起至判决确定的退款之日止，按中国人民银行同期同类存款利率标准计算）。三、驳回东泰公司的其他诉讼请求。上述履行事项应予判决书生效之日起十五日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2850元（东泰公司已预交），由远蓝公司负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，东泰公司与远蓝公司签订的《设备销售合同》约定：东泰公司自远蓝公司交货之日起30日内完成设备验收，东泰公司提交了《售后服务单》，证实远蓝公司出售的微钻全自动上环机从2014年5月5日装机试机开始一直存在质量问题，并多次请公司派人维修，仍未能正常运行。因此，一审法院认定远蓝公司出售的产品存在质量问题事实依据充分，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百四十八条的规定，东泰公司享有法定解除合同权利，现查明东泰公司已向远蓝公司送达了解除《设备销售合同》通知函，远蓝公司收到该通知函后没有向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同效力，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，双方签订的《设备销售合同》自东泰公司通知函到达远蓝公司时解除。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。远蓝公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由湖北远蓝机器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 娟