北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第35709号
原告闫石山,男，1972年5月18日出生。
被告BHG（北京）百货有限公司阜成门店，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦。
法定代表人肖岳振，副总经理。
委托代理人刘雨嫣，女，1989年7月10日出生。
原告闫石山与被告BHG（北京）百货有���公司阜成门店（以下简称BHG百货）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫石山与被告BHG百货的委托代理人刘雨嫣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫石山诉称，2015年8月23日，闫石山在北京市西城区阜外大街1号的BHG百货三层，购买了卡莎布兰卡品牌连衣裙1件，共计320元。连衣裙里料标识为：95.7%聚酯纤维，4.3%氨纶，款号为C15211086。经山东省纺织产品质量监督检验测试中心检测，实际里料成分为：100%聚酯纤维，评定结果为全部不合格产品。BHG百货所销售的产品已构成欺诈，现依据消费者权益保护法第55条的规定及国家工商总局第73号令的有关规定，诉至法院，请求判令：1、闫石山返还所购卡莎布兰卡品牌服装1件，同时要求BHG百货退还货款320元；2、BHG百货赔偿960元；3、BHG百货承担诉讼费用。
被告BHG百货辩称：不同意闫石山的诉讼请求。闫石山以在BHG百货购买的连衣裙经过质检后的里料成分与吊牌不符为由进行诉讼，但实际BHG百货所售连衣裙的里料并非闫石山所做质检的那一部分，而是整个内里加包边称为里料，该内里成分为95.7%的聚酯纤维，包边为4.3%的氨纶；而闫石山所做质检的这一部分材料并非为里料，实际为所售商品中标注的配料。国家并未出台关于吊牌的成分应用什么名称进行标注的强制性规定，因此，BHG百货所售连衣裙的吊牌标注完全符合规定。同时，闫石山自2015年8月17日至31日期间，分五次购买同一款衣服共7件，更在23日当天连续两次购买该连衣裙，并未将连衣裙用于穿着，而且向法院进行了诉讼，并非普通消费者的消费行为，不应受到消法的保护。
经审理查明，2015年8月23日，闫石山于BHG百货购买了卡���布兰卡品牌连衣裙1件，共计320元。该商品标识标注为：款号C15211086，面料：100%聚酯纤维，配料100%聚酯纤维，里料：95.7%聚酯纤维、4.3%氨纶。2015年9月6日，山东省纺织产品质量监督检验测试中心签发检验报告，内容为：样品名称为连衣裙；商标为卡莎布兰卡；客户认定样品信息为：1件，款号：C15211086，……里料：95.7%聚酯纤维、4.3%氨纶；检验项目为里料纤维含量，检验结果聚酯纤维100%，标准要求为95.7%聚酯纤维、4.3%氨纶，评定不合格。
BHG百货提供了上海市纺织科学研究院纺织工业南方科技测试中心于2015年10月12日签发的检验报告，内容为：样品名称为连衣裙织物，款号为C15211086，样品数量3块，检验结果：样品：连衣裙面料，检验项目：纤维含量：聚酯纤维实测值100%；样品：连衣裙里料，检验项目：纤维含量：聚酯���维实测值95.1%、氨纶实测值4.9%；样品：连衣裙配料，检验项目：纤维含量：聚酯纤维实测值100%；
上述事实有购物小票、销售凭证、标识、检验报告、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，闫石山向本院提交购物小票、销售凭证作为证据，足以证明其与BHG百货之间存在买卖合同关系，上述证据中的商品名称、数量等信息与闫石山之陈述相互印证，已形成完整的证据链，足以认定原、被告之间存在买卖合同关系。
根据《纺织品纤维含量的标识》第6.6条规定：带有里料的产品应分别标明面料和里料的纤维名称及其含量。如果面料和里料采用同一种织物可合并标注。第6.8条规定：由两种及以上不同织物拼接构成的产品应分别表明每种织物的纤维名称及其含量，单个织物面积或多个织物总面积不超过产品表面积15%的织物��不标注。面料（或里料）的拼接织物纤维成分及含量相同时，面料（或里料）可合并标注。第6.13条规定：在产品中起装饰作用的部件、非外露部件以及某些小部件，例如：花边、裙边、滚边、贴边、腰带、饰带、衣领、袖口、下摆罗口、松紧口、衬布、衬垫、口袋、内胆布、商标、局部绣花、贴花、连接线和局部填充物等，其纤维成分可以不标。除衬布、衬垫、内胆布等非外露部件外，若单个部件的面积或同种织物多个部件的总面积超过产品表面积的15%时，则应标注该部件的纤维含量。第7.1条规定：产品或产品的某一部分完全由一种纤维组成时，用“100%”、“纯”或“全”表示纤维含量，纤维含量允差为0。……
本案中，闫石山以在BHG百货购买的连衣裙经过质检后的里料成分为聚酯纤维100%与吊牌标识的里料95.7%聚酯纤维、4.3%氨纶不符��由进行诉讼。
针对闫石山的起诉，BHG百货首先抗辩称其所售连衣裙的里料并非闫石山所做质检的那一部分，而是整个内里加包边称为里料，该内里成分为95.7%的聚酯纤维，包边为4.3%的氨纶。但《纺织品纤维含量的标识》第6.8条明确规定了由两种以上不同织物拼接构成的产品应分别表明每种织物的纤维名称及其含量，本案的服装在标识上只标注了里料，并未分别标注内里及包边，故其标注应仅为里料一种面料的成分，并非为内里及包边两种面料的成分；且据BHG百货提供的检验报告显示，其共提供了3种样本用于检验服装的面料、里料及配料，据此可推论里料的样本仅有1种面料，并非BHG百货所称的内里及包边两种面料，本院对BHG百货的上述抗辩意见不予采信。
在BHG百货发现其提供的检验报告中只有3种面料样本后，又辩称其自己提供的检验报���上写的“里料”指的是拉锁的包边，“配料”指的是连衣裙内衬带有印花的裙体部分；闫石山所做质检的这一部分材料并非为里料，实际为所售商品中标注的配料。在审理过程中，本院核实了涉案连衣裙的状态，该连衣裙外侧面料为浅蓝色透明纱，内侧为不透明带有印花的整体内衬，裙后方有拉锁一条，拉锁包边用料极少。按照通常理解，里料是指服装里子，指用于部分或全部覆盖服装里面的材料，为服装里面整体大部分用料的部分；配料指用料比例较少的非主要部分的面料。BHG百货的上述主张既与其之前的抗辩意见相互矛盾，又未能提供相关的依据，故本院对BHG百货的上述抗辩意见不予采信。
另，BHG百货辩称闫石山自2015年8月17日至31日期间，分五次购买同一款衣服共7件，并未将连衣裙用于穿着，而且向法院进行了诉讼，并非普通消费者的消费行为，不应受到消法的保护。但短时间内多次购买的行为并不能必然证明闫石山非普通消费者，因BHG百货未能提供证据证明闫石山非普通消费者，故对BHG百货的该项抗辩意见，本院不予采信。
综上，涉案连衣裙的里料经鉴定为聚酯纤维100%，依据《纺织品纤维含量的标识》第7.1条的规定，产品完全由一种纤维组成时，纤维含量允差为0，因本案涉及的产品的标识向消费者所传递的商品信息明显与实际不符，应当认定为欺诈，故闫石山的诉讼主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第二条、第二十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告闫石山于本判决书生效之日起十日内向被告BHG（北京）百货有限公司阜成门店��还卡莎布兰卡品牌连衣裙一件，同时被告BHG（北京）百货有限公司阜成门店退还原告闫石山货款三百二十元；
二、被告BHG（北京）百货有限公司阜成门店于本判决生效之日起十日内向原告闫石山支付赔偿款九百六十元。
如果被告BHG（北京）百货有限公司阜成门店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告BHG（北京）百货有限公司阜成门店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张彤
二〇一六年二月二十六日
书记员 索倩