北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05647号
上诉人（原审第三人）祝向东，男，1968年5月12日出生。
委托代理人赵路平，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁雪，女，1985年12月11日出生。
委托代理人王淑娟，北京市华博金隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号。
法定代表人张贵林，董事长。
委托代理人程越，女，1976年2月13日出生。
委托代理人于燕宁，男，1978年1月24日出生。
被上诉人（原审第三人兼翁高军代理人）翁春玲，女，1961年2月21日出生。
被上诉人（原审第三人）翁高军，女，1953年11月10日出生。
被上诉人（原审第三人）张春菊，女，1962年3月12日出生。
委托代理人曹立峰，男，1977年5月26日出生。
上诉人祝向东因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第09971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人祝向东及其委托代理人赵路平、被上诉人翁雪及委托代理人王淑娟、被上诉人北京住总集团有限责任公司（以下简称住总公司）之委托代理人于燕宁、被上诉人翁春玲、被上诉人翁高军及张春菊之委托代理人曹立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，翁雪起诉至原审法院称：我与翁春跃为父女关系。1992年10月，住总公司对翁春跃原居住的东城区营房东街房屋进行危旧房拆迁改造。翁春跃与住总公司签订《危旧房改造拆迁安置购房协议书》，约定翁春跃向住总公司购买303房屋（以下简称诉争房屋）。2005年，翁春跃去世。我是翁春跃的唯一继承人。目前，该房屋尚未办理房屋权属证书，造成我无法通过继承公证等合法手续直接变更为该房屋的所有权人。该房屋是在1992年根据北京市危旧房改造政策，交出拆迁房屋并支付购房款购买所得，该房屋的所有权应当归翁春跃所有。住总公司作为房屋出卖人应履行向买受人交付标的物单证的义务，应当为翁春跃办理房屋所有权证。鉴于翁春跃已去世，无法向住总公司提出办理房屋所有权证的主张，同时我作为翁春跃的法定继承人有权利继承属于翁春跃的房屋，因此根据相关法律规定，我作为翁春跃的法定继承人，请求法院判令住总公司继续履行《危旧房改造拆迁安置购房协议书》（编号为0000886号），为我办理303房屋所有权转移登记手续。
住总公司辩称：翁雪所述不实。翁雪、住总公司之间不存在合同关系，翁雪不是拆迁安置购房协议的当事人。由于合同的相对方翁春跃死亡，理应由合法继承人继承相关权利义务后，继续履行原合同内容。现翁雪的合法身份未经相关程序予以确认，故住总公司不同意翁雪的诉讼请求。翁雪要求办理诉争房屋的产权证书，住总公司已经办理完毕初始登记，3号楼其他业主的所有权证亦都办理完毕，只有诉争房屋未办理所有权证。因时过境迁，现在诉争房屋是否按照之前的相关政策办理产权过户手续，住总公司无法确定。综上，请求人民法院依法驳回翁雪的诉讼请求。
翁春玲、翁高军述称：我二人属于诉争房屋的合法继承人，作为权利人之一，我二人亦要求住总公司继续履行拆迁安置协议，为翁雪及我二人办理诉争房屋的产权过户手续。
张春菊述称：同意翁雪的第一项诉讼请求，对于第二项诉讼请求有补充意见。诉争房屋是我与翁春跃婚姻存续期间的取得的财产，祝向东无权要求将诉争房屋转移登记至其名下。对于翁雪与翁春跃的其他继承人继承的份额我没有意见。本案诉争房屋应当由住总公司履行产权登记手续，第三人张春菊占诉争房屋50％的产权份额，其他继承人占另外50％的产权份额。
祝向东述称：我是诉争房屋合法的所有权请求人。1996年9月26日，我与翁春跃签订房屋协议书，双方约定将本案诉争房屋用于偿还翁春跃欠祝向东的钱款198200元。同时该协议书约定，翁春跃将住房证、购房缴费发票一并交付祝向东，由祝向东办理产权证，这表明翁春跃已经将该房屋办理产权证的请求权转让给祝向东。该协议签订后，翁春跃将住房证、购房发票交给祝向东，双方履行了部分协议。房屋协议书是双方真实意思表示，合同形式符合法律规定，且双方履行了部分协议，故祝向东是涉诉房屋所有权的请求人。我是翁春跃处分房屋的唯一代理人，双方签订协议书的时候，该房屋没有产权证。1996年9月26日，翁春跃出具委托书，将该房屋的管理出租、出售全部事宜委托给我。当日，翁春跃还出具证明材料，全权委托我办理产权证，并强调家属、亲属均无权干涉。根据这两份文件可以证明我是翁春跃委托办理产权的合法代理人，即使翁春跃去世，我的代理权也存在。诉争房屋的请求权、处分权应当完全由我行使，翁春跃的亲属均无权。本案翁雪不是诉争房屋所有权的请求人，翁春跃去世后翁雪是合法继承人，但是翁雪继承翁春跃财产也仅仅限于翁春跃的个人财产，诉争房屋没有产权证，该权利不是翁雪可以继承的权利，翁春跃已经明确将该权利转移给我，而且一再强调家属、亲属不得干涉，故翁雪不是涉诉房屋所有权的请求人。祝向东已经实际使用、占用涉诉房屋18年，在签订协议书的时候，祝向东审查了该房屋的住房证，上面显示只有翁春跃本人。翁春跃交付该房屋以后，我一直在等待符合国家规定的时候办理产权证。但是该房屋一直不符合办理产权证的条件，我等待了18年。根据诚实守信原则、公平原则，翁雪应当继续履行我与翁春跃签订房屋协议书，故请求翁雪、住总公司双方共同协助我办理诉争房屋的所有权登记手续。
对于翁高军、翁春玲、张春菊、祝向东的陈述，翁雪辩称：对于翁高军、翁春玲要求继承翁春跃继承份额翁雪同意，作为翁春跃的继承人要向债权人共同承担赔偿责任。翁雪同意张春菊作为诉争房屋的共有权人，也同意将其登记在共有的房屋所有权证中，也认同诉争房屋为其夫妻共同财产。翁雪不同意祝向东的陈述意见，（2013）二中民终字第00381号判决书明确记载翁春跃和祝向东签订协议合法有效，签署协议书的行为属于无权处分。祝向东无权要求将诉争房屋转移至其名下，祝向东的请求早已被生效法律文书驳回。根据相关司法解释，祝向东应等待翁春跃的继承人继承房屋后，向翁春跃的继承人提起承担违约责任的请求。
针对翁高军、翁春玲、张春菊、祝向东的陈述，住总公司辩称：请求人民法院确定翁春跃的合法继承人继续履行与住总公司的合同，但住总公司不同意履行办理诉争房屋所有权登记的诉讼请求。
原审法院经审理查明：翁高军、翁春玲与翁雪之父翁春跃系兄弟姐妹关系，张春菊与翁春跃原系夫妻关系，二人于1984年7月27日结婚。1992年10月14日，住总公司与翁春跃签订《危旧房改造拆迁安置购房协议书》，约定翁春跃在北京市东城区（原崇文区）营房东街有正式住房1间，建筑面积11.5平方米，居住面积9.2平方米。根据危旧房改造的有关规定，翁春跃自愿购买303号房屋，购房款为29040元。1993年6月，张春菊与翁春跃离婚。二人在离婚时约定女儿翁雪由女方抚养。营房东街一居室归男方居住，女方回28号居住。1994年12月，住总公司向翁春跃交付了诉争房屋。1996年9月26日，祝向东与翁春跃签订《房屋协议书》，约定翁春跃用位于303号私有房产1套，作为债务抵押，偿还所欠原告资产198200元，房屋建筑面积为48.00平方米。因翁春跃的《住房证》系未办房屋产权证之前的住房证明，待住户办妥房屋产权证后自动失效。所以翁春跃须详细、完整地向祝向东提供还未办理房屋产权证的证明材料，并写明3年后在何时何地办理房屋产权证。翁春跃还须向祝向东提供翁春跃自费购买303号住宅的发票及收据。3年后，303号产权由翁春跃过户到刘勤（祝向东前妻）名下。过户手续由翁春跃主动协助办理。届时更换、办理房屋产权证有关事宜由翁春跃承担。过户手续费由祝向东负责。同日，祝向东书写证明材料，主要内容为303号1居室住宅1套，系翁春跃同志自费所购私有房屋，即房屋合法拥有者，为非共有财产。现地址已更名为303号（地址确认无误）。该房屋在使用期间（1994年12月至1996年8月）无任何形式的抵押、债务和责任，无任何涉及房屋产权问题。该房屋尚未办理房屋产权证，产权证将于1999年12月在（此处为空白）办理。该房屋现已委托祝向东（身份证号×××）全权代理。翁春跃的家属及亲属均无权加以干涉。同日，祝向东与翁春跃共同签订委托书一份，内容为因本人翁春跃（身份证号）自1996年6月自费出国定居，现将北京市私有住宅303号（现已更名为303号）在国内所有关于房屋管理、出租、出售等事宜全权委托给祝向东（身份证号×××）代理。上述协议签订后，翁春跃将诉争房屋交付给祝向东。祝向东手中持有诉争房屋的入住合约、住房证、相关费用发票的原件。后祝向东与刘勤离婚，在离婚时，刘勤将诉争房屋相关权益转让给祝向东。
另查，2012年8月，祝向东到法院起诉翁雪要求确认祝向东与翁春跃签订《房屋协议书》有效，并要求第三人住总公司为其办理诉争房屋的产权登记手续。本院经审理，判决确认祝向东与翁春跃签订《房屋协议书》无效，并驳回了其全部诉讼请求。宣判后，祝向东不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理，判决撤销了本院的一审判决，确认祝向东与翁春跃签订《房屋协议书》有效，驳回了祝向东的其他诉讼请求。庭审中，住总公司表示根据合同约定住总公司没有为翁雪办理诉争房屋所有权登记的义务，但愿意提供相关手续，协助翁雪办理该房屋所有权登记。
再查，翁春跃的父亲翁玉林（2009年3月17日去世）、母亲高来凤（2011年6月4日去世）共生育翁高军、翁春跃（2005年11月10日去世）、翁春玲、翁春恒子女四人。诉讼中，翁春恒表示放弃继承翁玉林、高来凤对诉争房屋所拥有的房屋产权份额。
上述事实，有《危旧房改造拆迁安置购房协议书》，购房发票，住房证，证明信，弃权声明，民事判决书，死亡证明，房屋协议书，证明材料，离婚证，自愿离婚协议书等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，翁春跃与住总公司签订《危旧房改造拆迁安置购房协议书》，住总公司对翁春跃原有住房进行拆迁改造，并依据协议向翁春跃交付了诉争房屋。后翁春跃因病去世，翁雪作为翁春跃的法定继承人向安置诉争房屋的拆迁人即本案住总公司要求继续履行协议，办理诉争房屋的产权登记手续并无不当，法院对翁雪的该项诉讼请求，予以支持。翁春跃去世后，其父母翁玉林、高来凤作为翁春跃的法定继承人有权继承诉争房屋的相应份额。后翁玉林、高来凤先后去世，翁春玲、翁高军作为翁玉林、高来凤的法定继承人亦有权继承该部分份额。诉讼中，翁春玲、翁高军均表示不放弃继承权，同时要求住总公司为其办理诉争房屋的产权登记手续，法院对翁春玲、翁高军的主张亦予以支持。张春菊与翁春跃原系夫妻关系，诉争房屋系张春菊与翁春跃在婚姻存续期间取得的财产，现张春菊亦对诉争房屋主张其权利，要求住总公司为其办理诉争房屋的产权登记手续，法院对张春菊的该项主张予以支持。但应指出，张春菊主张诉争房屋50％的产权份额，其该项主张不属于本案处理范围，张春菊可另行主张其权利。住总公司不同意为翁雪及翁春玲、翁高军、张春菊办理诉争房屋产权登记手续的辩解，理由不足，法院不予采纳。关于祝向东要求翁雪、住总公司双方协助其办理诉争房屋产权过户的主张，依据不足，法院不予支持。诉讼中，住总公司表示愿意协助翁雪办理诉争房屋的产权过户手续，对此，法院予以准许。
综上，原审法院于2014年3月判决：一、北京住总集团有限责任公司于判决生效后十日内协助翁雪及翁春玲、翁高军、张春菊办理三○三号房屋所有权的共有登记手续；二、驳回张春菊的其他诉讼请求；三、驳回祝向东的诉讼请求。
判决后，祝向东不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：翁春跃生前已经将其向住总公司要求办理诉争房屋产权证书的请求权转让给我，因此我是诉争房屋合法的所有权请求人。翁雪及其他继承人继承的财产仅限于翁春跃的个人财产权利及其他权利。对于诉争房屋办证的请求权，翁春跃已经转让给我，已经不是其继承人可以继承的权利。我已经实际居住诉争房屋18年之久，依据诚信及公平原则，法院应当尊重并承认已经确定的权利义务状态，将该房屋所有权的请求权交由我行使。翁雪、翁春玲、翁高军、张春菊及住总公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：业已生效的本院（2013）二中民终字第00381号民事判决已确认翁春跃在其与张春菊婚姻关系存续期间购得诉争房屋，在翁春跃生前应属其二人的夫妻共同财产。现祝向东仍未能提供证据证明翁春跃处分诉争房屋取得了张春菊的同意，且张春菊现不予追认，故祝向东无权要求将诉争房屋转移登记至其名下。另，祝向东要求住总公司直接为其办理诉争房屋的过户手续的诉讼请求已经被生效的判决驳回，现祝向东以相同的理由再次提起上诉，本院无法支持。故此，原审法院处理正确，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费140元，由北京住总集团有限责任公司负担70元（于本判决生效后七日内交纳），张春菊负担35元（已交纳），祝向东负担35元（已交纳）。二审案件受理费140元，由祝向东负担140元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
代理审判员 纪灵筠
代理审判员 朱善德
二〇一四年六月二十日
书 记 员 马博文