四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终1513号
上诉人（原审被告）：曹兴礼，男，1964年3月1日出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：朱沫儒，四川省江安县夕佳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘高，男，1968年5月1日出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人曹兴礼与被上诉人刘高合伙协议纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2018）川1523民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹兴礼的委托诉讼代理人朱沫儒，被上诉人刘高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹兴礼上诉请求：1.请求四川省宜宾市中级人民法院依法撤销四川省江安县人民法院（2018）川1523民初1053号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人不是合伙关系而是雇佣关系，上诉人与江安县桐梓镇人民政府签订的《桐梓镇农贸市场经营权转让协议》证明是上诉人独立出资，而非合伙人名录中资金证明中的上诉人与被上诉人各出资40万元。并且被上诉人与上诉人在综合贸易市场工作期间，有被上诉人亲笔书写的按月领取工资的记录，足以证明上诉人与被上诉人之间是雇佣关系；2.原审法院认定被上诉人出资比例是33.3%没有事实依据，属事实认定错误。
刘高辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
刘高向一审法院提出下列诉讼请求：1.判决解除合伙协议；2.判决曹兴礼给付刘高合伙款95522元；3.诉讼费由曹兴礼承担。
一审法院认定的事实：2005年6月29日，曹兴礼与江安县桐梓镇人民政府签订《桐梓场镇农贸市场经营权转让协议》一份，约定将桐梓场镇农贸市场经营权转让给曹兴礼。2008年6月18日，曹兴礼、刘高合伙成立江安县桐梓镇综合贸易市场，执行事务合伙人为刘高，双方各出资40万元。2016年10月12日，曹兴礼与江安县桐梓镇人民政府签订《桐梓镇旧农贸市场解除合同协议书》一份，甲方为桐梓镇人民政府，乙方为曹兴礼。协议约定：一、原《桐梓场镇农贸市场经营权转让协议》自2016年10月11日解除……三、违约费用：截止于2016年10月11日，乙方应领取款项如下：1.合同标的的5%的违约金：38.5×5%=1.925万元；2.根据实际转让期限计算收取转让价款，剩余部分的价款由甲方退还给乙方转让价款：38.5-14.4788=24.0212万元。3.1、2项合计乙方应领款项：25.9462万元（大写：贰拾伍万玖仟肆佰陆拾贰元整）。2017年1月24日，江安县桐梓镇人民政府支付了曹兴礼桐梓镇旧农贸市场解除违约金及剩余市场转让价款25.9462万元。2016年9月27日，曹兴礼向桐梓镇人民政府申请补偿桐梓镇农贸市场钢架大棚拆除维修资金5万元，桐梓镇人民政府支付了曹兴礼桐梓镇农贸市场拆除钢架大棚补偿款3万元。
一审法院认为，案件系合伙协议纠纷。争议焦点之一为曹兴礼、刘高是否系合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及《中华人民共和国合伙企业法》第十一条第一款：“合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。”的规定，曹兴礼、刘高虽无合伙协议，但刘高提交了营业执照复印件、出资证明复印件等证据足以证明曹兴礼、刘高系合伙关系。本案争议焦点之二为曹兴礼、刘高的合伙协议是否符合解除条件。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，曹兴礼、刘高合伙经营桐梓镇农贸市场，2016年10月12日，桐梓镇人民政府与曹兴礼签订了解除合同协议书，收回了桐梓镇农贸市场的经营权，曹兴礼、刘高合同目的因政府政策原因不能实现。曹兴礼、刘高未签订书面合伙协议，刘高请求解除他们之间的协议，实际是请求解除曹兴礼、刘高之间的合伙关系，符合法律规定，本院依法予以支持。本案争议焦点之三为曹兴礼是否应将桐梓镇政府退还的转让价款及支付的违约金、补偿资金按比例给付刘高。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，桐梓镇人民政府退还了曹兴礼转让价款24.0212万元，支付了违约金1.925万元及经济补偿资金3万元，曹兴礼、刘高各出资40万元共同出资80万元成立江安县桐梓镇综合贸易市场。故刘高请求曹兴礼按33.3%给付合伙价款9.5522万元，符合法律规定，法院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、解除原告刘高与被告曹兴礼的合伙关系；二、被告曹兴礼于本判决生效之日起十五日内给付原告刘高合伙价款9.5522万元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1094元，由被告曹兴礼负担，此款原告刘高已预交，被告曹兴礼在本判决生效之日起十五日内支付给原告刘高。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本院二审期间，被上诉人提交2003年、2006年、2015年的流水账（工作笔记）拟证明合伙比例。本院对此予以确认，理由在下文中陈述。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方是否是合伙关系，合伙比例是多少的问题。
上诉人曹兴礼认为，被上诉人刘高是自己的雇佣员工。上诉人证明系雇佣关系的证据系被上诉人刘高书写的流水账（工作笔记本），拟通过上面刘高有工资收入来证明刘高是自己雇佣的员工。经本院审查，该流水账上除记载刘高有工资收入500元，也记载曹兴礼有同等的工资收入500元。且结合本案江安县桐梓镇人民政府出具的《承诺书》上记载的曹兴礼及刘高合伙的经过情况和工商登记情况，曹兴礼与刘高系合伙关系，曹兴礼称系雇佣关系的证据不充分，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，曹兴礼认为系雇佣关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于合伙比例问题。工商登记上记载曹兴礼与刘高的合伙比例为50%,50%。刘高自认并未按工商登记上记载进行出资，自己只占33.3%的合伙比例。因双方未签订合伙协议，故本院从现有证据进行分析。刘高二审中提交了2003年、2006年、2015年的记账凭证，上面有出现“÷3”的部分，刘高以此证明双方的合伙占比。上诉人认为该部分“÷3”是后补的，不是真实的，但并未申请鉴定，而本院根据庭审情况及“÷3”的书写记录，该记录并不是每一段时间的结算都记载有“÷3”，有很大的随意性，而字迹及笔墨与前后基本一致，而记账凭证又有很明显的年代感，符合流水账的记载方式；被上诉人用自认的方式将工商登记上记载自己的50%的合伙比例放弃，而选择自述为33.3%，放弃了自己的部分权利；在上诉人没有其他证据证明双方的合伙比例的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，一审采信被上诉人占有33.3%的合伙比例并无不当，本院予以支持。
综上所述，曹兴礼的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2188.05元，由上诉人曹兴礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 荷
审判员 张力骁
审判员 王纯强
二〇一八年八月十三日
书记员 牟岑雪