山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1163号
上诉人（原审原告）：许译文。
被上诉人（原审被告）：烟台交运集团德运客运有限公司，住所地：烟台市芝罘区机场路336号。
法定代表人：邹志明，经理。
委托代理人：孙豪，系该公司职工。
委托代理人：李潇，系该公司职工。
上诉人许译文因与被上诉人烟台交运集团德运客运有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告是被告单位的职工。原告与被告曾因劳动报酬发生争议诉至烟台市芝罘区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），原告要求被告：1、撤销2010年5月因竞争上岗对原告作出的调岗决定；2、支付2010年6月至2014年7月的工资差额共计36000元；3、支付2010年6月至2014年7月周日加班工资54632元；4、支付2010年6月至2014年7月法定节假日加班工资14663元；5、按照扣发的劳动报酬的25%支付经济补偿金26323元。2014年9月29日，仲裁委作出烟劳人仲案字（2014）第509号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决诉至原审法院，该案仍在审理中。
2014年9月份，原告再次申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会请求被告支付2014年8月至2015年3月间的工资差额1528元。2015年4月30日，该委作出烟芝劳人仲案字（2015）第232号裁决书：驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，诉至原审法院。庭审中，原告与被告对下列问题质证一致：
（一）原告自2011年4月22日至9月5日担任经营处门岗，2011年9月6日至2012年9月11日担任安检员，2012年9月12日至2014年1月8日担任汽车南站安检员，2014年1月9日起担任担任汽车南站安检引导员。
（二）安检员的工资是每月2427元，安检引导员的工资为2236元；被告自2014年2月起按照安检引导员的岗位工资标准2236元为原告发放工资。
双方对下列问题未能质证一致：
原告主张，安检引导员岗位的工作内容也是安检员岗位的工作内容，在操作、监控安检仪人员去洗手间、吃饭或有事时，原告仍代其操作、监控安检仪。
被告表示，原告在2014年2月从事安检引导员工作，已按该岗位的工资标准为原告发放了工资。
原告提供了以下证据：
三品安检人员简历表、三品安检人员考试题复印件，证明其一直在安检员的岗位上工作。上述证据是其在参加2015年5月份一年一度的安全培训时拍照后打印的。
被告表示，原告参加了该次安全培训。
被告提供以下证据：
1、其单位于2013年12月27日下发的《关于印发汽车客运站三品安检管理标准的通知》，该《通知》规定：安检员的主要工作内容为操作、监控安检仪对行人的行李物品进行安检；有可疑危险物品、安检仪出现故障、旅客认为安检仪有辐射不愿意通过安检仪安检等特殊情况时，进行人工安检；引导员的主要工作内容是负责引导进站旅客对行李、包裹、手提物品等进行安检，在安检机不能正常安检时，对进站旅客的行李、包裹、手提物品等进行人工安检。被告称，自2014年1月9日起，被告将原告的岗位调整为汽车南站安检引导员。原告的工作内容不再是操作、监控安检仪，而是在安检仪旁边，对有可疑危险物品、安检仪出现故障、旅客认为安检仪有辐射不愿意通过安检仪安检等特殊情况下对旅客行李进行人工安检；同时引导进站旅客。证明该文件对三品安全岗位职责作了明确的规定，其中对安检员及安检引导员有明确的规定明细，其中安全培训也是依据此文件展开培训的。
原告表示不清楚该份文件。
2、被告单位2014年1月8日三品安检人员考试题、《转岗员工安全知识培训考核试题》、转岗员工培训计划各一份。《转岗员工安全知识培训考核试题》问答题“你现在从事岗位的操作规程”处，原告填写的内容为“1、负责引导进站旅客对行李、包裹、手提物品等进行安检，制止未经安检的行李、包裹、手提物品等进站；2、在安检机不能正常安检时，对进站旅客的行李、包裹、手提物品等进行人工安检”。证明原告在2014年1月9日起从事安全引导员工作。
原告对《转岗员工安全知识培训考核试题》真实性无异议，表示问答题处的回答系原告本人所填写，其在考试前从事安检员工作，每天坐在安检机器前。因为该岗位属于辐射岗，其有上岗证，在上岗前要求体检，被告单位没有给我体检，结果其上安检员岗干一年后，发现身体不适就要求调岗，单位为了照顾让她离开安检机器周围，在考试后不坐在机器前，大部分时间是坐在那儿查看有无漏检，或者是进行手检。同时还偶尔在安检员去卫生间、吃饭或有事时，其还需要操作安检机器。
原审法院依据《转岗员工安全知识培训考核试题》等证据及原告与被告的陈述确认以上事实。
原审法院认为，原告明确认可2012年9月12日至2014年1月8日原告担任汽车南站安检员，自2014年1月9日起担任汽车南站安检引导员。从岗位设置和名称上看，安检员和安检引导员有区别；从主要工作内容上看，两者亦有区别；从岗位工资的标准上看，两者亦相差191元；从《转岗员工安全知识培训考核试题》岗位操作规程的回答看，原告也知晓安检引导员岗位的操作规程。结合原告的庭审陈述中亦可以看出原告在2014年1月9日前后从事的工作内容亦不相同，可以认定原告在2014年1月9日后实际从事的即是安检引导员岗位工作，从事不同的岗位，领取不同的岗位工资并无不妥。被告自2014年2月起已按安检引导员的岗位工资标准为原告发放了工资，原告再主张被告支付2014年8月至2015年3月间的岗位工资差额，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。被告的抗辩理由，于法有据，原审法院予以采信。原告主张被告支付2014年2月至2014年7月及2015年4月的工资差额未经仲裁程序，原审法院不予审理。综上所述，原审法院于2015年10月10日判决：驳回原告许译文的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告许译文负担。
宣判后，上诉人许译文不服，提起上诉称，一审判决认定事实错误，认定上诉人目前的岗位是安检引导员而非安检员与事实不符，上诉人因身体健康原因要求工作时所站立的位置离安检仪较原来稍微远了一点，但工作岗位没有变化。被上诉人主张上诉人调整了工作岗位应该降低工资，但并没有调动文件，原审认定没有事实依据。原审判决适用法律不当，原审判决认定上诉人工作岗位调整就应该扣工资，与劳动法、劳动合同法的精神不符，并且被上诉人的工作岗位没有实质性调整。原审判决对2014年2月到2014年7月工资差额1000元不予审理不符合法律规定，应当一并审理。请求改判被上诉人支付上诉人2014年8月到2015年3月工资差额1528元、2014年2月到2015年4月工资差额2865元。
被上诉人烟台交运集团德运客运有限公司答辩称，上诉人上诉克扣工资不属实，要求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人提交了烟运（2015）28号关于规范安全生产管理人员关于待遇的意见（试行）复印件一份，用以证明安检引导员不享受岗位补贴180元。被上诉人质证称对该文件的真实性无异议，是交运集团纲领性文件，被上诉人是隶属于交运集团独立子公司，文件涉及到的三品安检人员不仅仅指安检人员，也包括安检引导员。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人在原审期间认可其自2014年1月9日起担任汽车南站安检引导员，也认可安检引导员与其原从事的安检员在工资上存在差别；上诉人在原审庭审陈述中也可以反映上诉人在2014年1月9日岗位调整后从事的工作内容的变化。因此原审法院依据查明事实认定许译文在2014年1月9日后从事安检引导员岗位工作正确。上诉人上诉主张其工作岗位仍然是安检员，而非安检引导员，与上诉人原审陈述相悖，依法不予支持；上诉人进而主张2014年8月至2015年3月间岗位工资差额部分，于法无据，依法不予支持。上诉人主张被上诉人应支付2014年2月至2014年7月及2015年4月的工资差额部分未经仲裁程序，不予审理。综上，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许译文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 慈勤哲
审判员 栾海宁
二〇一六年一月二十八日
书记员 付微微