四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0311民初678号
原告：广安建新建设工程有限责任公司，住所地四川省广安市广安区正街9号。
法定代表人：唐红梅，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：罗崇全，男，1979年4月24日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：税松，四川拓宇律师事务所律师。
被告：自贡市创兴投资有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区卫坪乡卫里街。
法定代表人：林国芬，董事长。
委托诉讼代理人：王彬，四川元宇律师事务所律师。
原告广安建新建设工程有限公司（以下简称广安建新公司）诉被告罗崇全、自贡市创兴投资有限公司（以下简称自贡创兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广安建新公司的委托诉讼代理人舒涛、郭丹、被告罗崇全及委托诉讼代理人税松、被告自贡创兴公司的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广安建新公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告广安建新公司与二被告于2016年8月11日签订的《建设工程款抵扣商品房购房款合同》；2.判令被告自贡创兴公司将坐落于自贡市沿滩区沿滩新城创兴城D-08地块13#楼13-1-10-54号房屋抵偿给原告广安建新公司，并与原告广安建新公司签订正式《商品房预售合同》；3.本案诉讼费用由被告罗崇全承担。事实与理由：2016年7月，被告自贡创兴公司因欠付原告广安建新公司工程款，与原告广安建新公司协商将其开发建设的，坐落于自贡市沿滩区沿滩新城创兴城D-08地块13#楼13-1-10-54号房屋作价269132元抵偿给原告广安建新公司。原告广安建新公司同意后，又与被告罗崇全协商，将该房屋出卖给被告罗崇全。2016年8月11日，原告广安建新公司与二被告签订了《建设工程款抵扣商品房购房款合同》,合同约定：被告罗崇全购买单价为3155.12元/平方米，总额为269132元，为方便原告广安建新公司转卖房屋、办理产权等，被告自贡创兴公司在《商品房预售合同》中将购买人直接按原告广安建新公司的要求写成被告罗崇全。协议签订后，被告罗崇全未按约定支付任何购房款给原告广安建新公司，经原告广安建新公司多次催缴，被告罗崇全均不予理会，其后，原告广安建新公司行使合同解除权，分别向二被告送达了《解除合同通知书》，为维护合法权益，故提起诉讼。在诉讼过程中，原告广安建新公司将第二项诉讼请求变更为判令原告广安建新公司与被告自贡创兴公司签订商品房预售合同，并判令二被告共同注销网签登记手续。
被告罗崇全辩称：原告广安建新公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，原、被告三方签订的合同已履行完毕，根据合同法的规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止，因此原告广安建新公司不能要求法院解除合同。
被告自贡创兴公司辩称：被告自贡创兴公司欠原告广安建新公司工程款是事实，用房子抵给原告广安建新公司，原告广安建新公司与二被告签订了协议，房子卖给了被告罗崇全，原告广安建新公司与被告罗崇全如何履行合同，是否履行与被告自贡创兴公司无关，望法庭查明事实，依法判决。
原告广安建新公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.原告营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书1份、被告罗崇全身份证复印件1份、被告自贡创兴公司工商登记信息1份，拟证明原、被告的主体资格；
2.《建设工程款抵扣商品房购房款合同》复印件1份，拟证明原告广安建新公司、被告自贡创兴公司双方在合同中应支付的工程款抵扣房款，房子直接交付给被告罗崇全，由被告罗崇全直接支付现金给原告，简化付款方式的事实，合同中被告罗崇全在第五条作了承诺，但被告罗崇全并未履行付款义务；
3.EMS邮政特快专递单复印件2份、查询详情单复印件1份，拟证明原告通过EMS邮政特快专递向被告罗崇全送达了支付购房款通知和解除合同通知，向被告罗崇全主张了权利。
被告罗崇全为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.协议复印件1份，拟证明2016年7月19日，被告罗崇全与唐某某、杨某某签订协议，约定：“杨某某将创兴城13号楼1-10-54号房屋作价29.6万元，用以抵偿欠罗崇全的15.9万元及唐某某的9.3万元，合计25.2万元的债务，剩余房款4.4万元在房屋卖出后付给杨某某。”的事实；
2.《建设工程款抵扣商品房购房款合同》1份，拟证明2016年8月11日原、被告三方签订的该合同约定被告自贡创兴公司以房屋抵扣工程款，为被告罗崇全办理该房屋的买卖手续，并约定原告广安建新公司、被告罗崇全将房款全部交齐完成抵付后，被告自贡创兴公司与罗崇全签订《商品房预售合同》；
3.《商品房买卖合同》复印件1份、购房收据复印件1份、维修基金收据复印件1份，拟证明被告自贡创兴公司与被告罗崇全签订房屋买卖合同，同日被告自贡创兴公司出具收据，因此合同履行完毕，权利义务终止；
4.商品房买卖合同网上备案表复印件1份，拟证明2016年8月12日，被告自贡创兴公司与被告罗崇全签订《商品房买卖合同》后，办理了网上备案登记，被告罗崇全取得了涉案房屋的所有权；
5.证人唐某某的证言，拟证明2016年7月19日被告罗崇全、唐某某、杨某某三方签订协议的过程。
被告自贡创兴公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.收据复印件1份，拟证明三方合同签订后，原告广安建新公司向被告自贡创兴公司出具了抵款收据，金额为259132元，被告自贡创兴公司履行了抵款义务；
2.承诺书复印件1份，拟证明原告广安建新公司向被告自贡创兴公司出具的承诺书，承诺被告自贡创兴公司不承担责任。
经庭审质证，被告罗崇全对原告广安建新公司举示的证据1无异议，对证据2的三性无异议，但对证明事项有异议，支付条款的约定，被告罗崇全不存在违约行为，原告广安建新公司无要求解除合同权利，合同第三条现金支付，不是合同总价的支付方式，是结算约定，对证据3的三性无异议，但房屋总价款为29.6万元与原告所述不相符，抵扣合同中并未出现29.6万元的金额，原告广安建新公司不存在解除权。被告自贡创兴公司对原告广安建新公司举示的证据1、2无异议，对证据3的关联性有异议，与被告自贡创兴公司无关。原告广安建新公司对被告罗崇全举示的证据1的三性均有异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告罗崇全的主要义务是支付购房款，被告罗崇全没有向原告广安建新公司或者被告自贡创兴公司支付购房款没有履行主要义务，相反证明了购房款应交与原告广安建新公司，对证据3系被告自贡创兴公司出具的，真实性请被告自贡创兴公司确认，但被告罗崇全没有证据证明交付了购房款，只是缴纳了维修基金，维修基金与本案无关，对证据4无异议，对证据5证人证言不具有真实性，与本案无关且证人与被告罗崇全有利害关系，其证言不应采纳。被告自贡创兴公司对被告罗崇全举示的证据1-5均无异议。原告广安建新公司对被告自贡创兴公司举示的证据1、2无异议。被告罗崇全对被告自贡创兴公司举示的证据1、2的三性无异议，证明了被告罗崇全的主张，杨某某是承包人，在抵房协议中诗经办人，也是发出催款函的催款人。
本院对原告广安建新公司、被告罗崇全及被告自贡创兴公司举示的证据作如下认定：
原告广安建新公司举示的证据1-3均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，本院予以确认。被告罗崇全举示的证据1缺乏真实性，与本案不具关联性，本院不予确认，证据2、3、4来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认，证据5证人证言由于证人与被告罗崇全有利害关系，证明内容与本案无关，本院不予确认。被告自贡创兴公司举示的证据1、2均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，本院予以确认。
经审理查明：因被告自贡创兴公司欠原告广安建新公司的工程款259132元，原告广安建新公司和被告自贡创兴公司协商一致，由被告自贡创兴公司将自己开发的坐落于自贡市沿滩区沿滩新城创兴城D-08地块13#楼13-1-10-54号房屋作价269132元抵偿给原告广安建新公司。原告广安建新公司和被告自贡创兴公司于2016年8月11日与被告罗崇全签订了《建设工程款抵扣商品房购房款合同》，合同约定了抵款金额与方式、房屋状况、工程结算、付款约定、承诺、办理商品房预售合同等。合同签订后，被告自贡创兴公司按约定于2016年8月12日与被告罗崇全签订了《商品房买卖合同》，并办理了网上备案。被告罗崇全在与被告自贡创兴公司签订了《商品房买卖合同》并备案后，未按合同约定向原告广安建新公司支付购房款，也未向被告自贡创兴公司缴纳该购房款，经原告广安建新公司催收未果，故提起诉讼。
上述事实，有原告广安建新公司、被告罗崇全及被告自贡创兴公司提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：原告广安建新公司与被告罗崇全、被告自贡创兴公司于2016年8月11日签订的《建设工程款抵扣商品房购房款合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行合同义务。《建设工程款抵扣商品房购房款合同》签订后，被告自贡创兴公司按照合同约定履行了合同义务，被告罗崇全亦应当按照合同约定向原告广安建新公司支付购房款。被告罗崇全在《建设工程款抵扣商品房购房款合同》签订后未按约定付款，经原告广安建新公司催收后，仍未履行支付义务，但由于被告自贡创兴公司按照合同约定履行了合同义务，且《建设工程款抵扣商品房购房款合同》第八条约定：“本协议签订后，视为甲方已将用于抵付工程款的房屋实际交付给乙方，甲、乙双方抵付行为完成”，原告广安建新公司可以通过其他方式实现合同目的，故原告广安建新公司要求解除2016年8月11日签订的《建设工程款抵扣商品房购房款合同》的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告广安建新公司要求判令原告广安建新公司与被告自贡创兴公司签订商品房预售合同，并判令二被告共同注销网签登记手续的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告广安建新建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计2668元，由原告广安建新建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院。并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐文革
二〇一八年八月十三日
书记员 陈志阳