湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终884号
上诉人（原审被告）：恩施市百斯特体育发展有限公司。
法定代表人：李杨，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘小艳，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国基建设集团有限公司。
法定代表人：郭长林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：廖烟波，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡光灿，湖北勇鑫律师事务所律师。
上诉人恩施市百斯特体育发展有限公司（以下简称百斯特公司）因与被上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百斯特公司的委托诉讼代理人刘小艳、ＸＸ、被上诉人国基建设公司的委托诉讼代理人廖烟波、胡光灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百斯特公司上诉请求：撤销（2016）鄂2801民初569号民事判决并依法改判。事实和理由：一、一审法院未依法对合同主体进行严格审查。在双方签订的《建筑装饰工程施工合同》首页“承包方”及第二项“承包方（乙方）”一栏中均写明承包方为“国基装饰工程有限责任公司”。但在首页“承包方”及尾页“乙方”签字盖章处，所加盖公章却是“国基建设集团有限公司”，乙方法定代表人签字也是由实际施工人陈小归签署，而非国基建设公司的法定代表人郭长林签字。国基建设公司的代理人在一审中未就此进行解释说明，而一审法院也未对合同的主体依法严格审查，仅以合同加盖的公章来认定国基建设公司为本案合同一方当事人。二、实际施工人陈小归不具备作为代理人参加诉讼的资格，而应追加为原告或第三人参加诉讼，一审法院未严格审查诉讼主体遗漏了当事人。1.百斯特公司在一审答辩中要求追加本案实际施工人为当事人参加诉讼，一审法院不仅未予回复，还将实际施工人陈小归列为国基建设公司的代理人。一审法院违背了民事诉讼法关于委托代理的相关规定。一审中，陈小归除授权委托书外没有提交其系国基建设公司工作人员的证据。2.国基建设公司的注册登记地及住所地均在山西太原市，虽然国基建设公司的代理人在庭审中提交了对陈小归的授权委托书，但在陈小归与百斯特公司签订《建筑装饰工程施工合同》时，陈小归并未出具相关委托手续。百斯特公司有理由怀疑该授权委托书系陈小归事后伪造。即使授权委托书真实，该授权委托书也仅能证明其具有代表国基建设公司签订合同的资格，而不能证明其具有组织施工的资格。若陈小归确系国基建设公司的工作人员，那么其是否具有被授权组织施工的资格仍然有待查证。三、案涉工程还未进行验收，不具备案涉合同约定的给付下余工程款的条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项之规定，仅能认定案涉工程竣工日期，而不能认定为验收合格日期。根据案涉合同第六条第二款“工程竣工验收后，甲方须在20日内，结清尾款”的约定，案涉工程因国基建设公司的原因至今还未能进行验收，支付尾款的条件并未成就，其诉讼请求应予驳回。
国基建设公司辩称，一、根据合同法的相关规定，陈小归受国基建设公司委托，代表国基建设公司与百斯特公司签订装饰装修合同，合法有效。二、在案涉装饰装修合同的履行过程中，国基建设公司将该合同中约定的工程由其公司职员陈小归全权代表公司完成，百斯特公司认为陈小归应当作为本案当事人的理由不能成立。三、百斯特公司认为案涉工程没有验收，不能支付尾款的理由不符合法律和司法解释的相关规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
国基建设公司向一审法院起诉请求：判令百斯特公司支付国基建设公司装饰装修工程款452069.80元，并支付该款自2015年9月20日起按照千分之十的月息向国基建设公司支付资金占用费至还款之日止。
一审法院认定事实：2015年7月，国基建设公司承包了案涉工程并组织工人进场施工。同年7月9日，国基建设公司（乙方）与百斯特公司（甲方）补签《建筑装饰工程施工合同》，约定：甲方将位于恩施市水印郦都商铺“百斯特（香港）健身恩施旗舰店”的装饰装修工程发包给乙方施工，承包总价款为1160000元，工期自2015年7月1日起至2015年8月10日止；同时约定甲方分五次付清工程款（即2015年7月25日支付300000元、8月23日支付150000元、9月8日支付100000元、9月30日支付300000元、余款竣工验收合格后20内付清）。案涉工程竣工后百斯特公司即投入使用，国基建设公司随即向百斯特公司提交了工程款预算单。同年8月29日，国基建设公司向百斯特公司提交了《百斯特健身会所结算清单》，价款为1162069.80元。经双方结算，国基建设公司在该清单上批注“决算价款：1160000.00同意。（壹佰壹拾陆万元整）李力、陈小归2015.8.29（原告印章）”，百斯特公司亦在该清单上批注“无异议。田辉2015.8.29（被告印章）”。施工期间及竣工后，百斯特公司先后向国基建设公司支付工程款共计人民币710000元，余款经国基建设公司催讨未果。一审中，国基建设公司放弃了要求百斯特公司支付自2015年9月20日起至还款之日止按照千分之十的月息计算资金占用费的主张，一审法院口头裁定予以准许。
一审法院认为：国基建设公司、百斯特公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，国基建设公司已将案涉工程交付百斯特公司使用，并就案涉工程款进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，应视为案涉工程已竣工验收，故百斯特公司的抗辩意见，不予采信。现国基建设公司要求百斯特公司支付工程余款452069.80元，因双方在庭审中一致确认工程决算总价款为1160000元，已经支付了工程款710000元，未付工程款450000元，故据实支持450000元，国基建设公司主张超过的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、恩施市百斯特体育发展有限公司于本判决生效后三日内向国基建设集团有限公司支付装饰装修工程款450000元。二、驳回国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半交纳2020元，由恩施市百斯特体育发展有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明：一审判决查明的事实，有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，国基建设公司是否是案涉合同相对方；一审法院是否遗漏了当事人；百斯特公司是否应当支付案涉工程下余工程款。
一、国基建设公司是否是案涉合同相对方。案涉合同虽在承包方手写部分的内容中表述为“国基装饰工程有限公司”，但此后在合同尾部乙方签章处等所有加盖印章的地方均加盖的是国基建设公司公章。在合同履行过程中，百斯特公司不仅一直未对此提出异议，而且在双方对案涉工程进行结算时，结算单上亦加盖了国基建设公司公章。另外，在一审诉讼中，国基建设公司提交的《授权委托书》也充分表明了陈小归作为该公司代理人与百斯特公司签订案涉及合同的客观事实。国基建设公司所称在合同中书写“国基装饰工程有限公司”系误写的陈述，有较高可信度，本院予以采信。根据上述事实，且百斯特公司在一、二审中均未提交证据证实“国基装饰工程有限公司”真实存在，其称国基建设公司不是合同相对方的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。一审认定国基建设公司是案涉合同相对方并无不当。
二、一审法院是否遗漏了当事人。百斯特公司在一、二审中均未提交证据证实陈小归与国基建设公司系挂靠或借用资质关系。陈小归在一审中作为国基建设公司委托代理人参与诉讼，其并未作为实际施工人主张权利，故百斯特公司称一审法院遗漏了当事人的理由，本院不予支持。同时，百斯特公司称有理由怀疑相关授权委托书系陈小归伪造，一是未提交证据证实，二是在案涉合同履行过程中百斯特公司一直未对陈小归代表国基建设公司履行合同的行为提出异议，却在诉讼中提出相关异议，有违诚实信用原则，本院不予支持。
三、百斯特公司是否应当支付案涉工程下余工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，上述司法解释非常明确地规定了在建设工程经竣工验收合格的情况下，发包人擅自使用的法律后果是视为其认可工程质量。随着发包人对未经验收工程的使用，其工程质量责任的风险也由承包人转移给发包方。此时，发包方则丧失了以“未经验收合格”而拒付工程款的权利。故，百斯特公司称案涉工程未经验收合格，不具备给付工程款的条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，百斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由恩施市百斯特体育发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 郜帮勇
审判员 吴 卫
二〇一六年八月三十日
书记员 谭绍丹