广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）肇中法行初字第42号
原告广宁县赤坑镇惠爱村瓦屋一经济合作社。
法定代表人马登龄，该社社长。
原告广宁县赤坑镇惠爱村瓦屋二经济合作社。
法定代表人马庆华，该社社长。
被告广宁县人民政府。
法定代表人袁海平，该县县长。
委托代理人李银杏，女，广宁县法制局工作人员。
委托代理人钟荣鸿，男，广宁县林业局工作人员。
第三人广宁县赤坑镇惠爱村稔仔二经济合作社。
法定代表人马淦海，该社社长。
委托代理人马可银，男，汉族，住广宁县赤坑镇。
原告广宁县赤坑镇惠爱村瓦屋一经济合作社及广宁县赤坑镇惠爱村瓦屋二经济合作社（以下简称瓦屋一、二社）因与广宁县赤坑镇惠爱村稔仔二经济合作社（以下简称稔仔二社）发生山林权属争议，不服广宁县人民政府作出的山林权属行政确认行为提起行政诉讼一案。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日对本案进行了公开开庭审理。瓦屋一社的社长马登龄、瓦屋二社的社长马庆华，广宁县人民政府的委托代理人李银杏、钟荣鸿，稔仔二社的委托代理人马可银等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瓦屋一、二社诉称：我方已于1953年领取了广东省广四县土地房产所有证（宁拾三惠字），依据《中华人民政治协商会议共同纲领》第二条“保护农民的土地所有权”以及《中华人民共和国土地改革法》第三十条“土地改革完成后由人民政府发给土地所有证，计房屋数间地基，任何人不得侵犯此证”的规定，这是历史事实，应予保护。原告所持证件符合《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条的规定。第三人的证据是仿造的，为何会有林权证？根据广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条的规定，“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：（一）发证所依据的证据是伪造的或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；”应予注销第三人的证件。而被告广宁县人民政府、县林业局、县法制局明知道第三人这份证据是伪造、变造的而采用，现根据《林木林地权属争议处理办法》以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的相关规定予以惩罚。为此，原告提起诉讼，请求：一、依法撤销广宁县人民政府2011年6月10日作出的《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》（宁府行决字（2011）1号）；二、依法注销第三人稔仔二社于2004年3月22日领取的宁府林证（2004）第007212号《林权证》；三、依法没收惠爱大队1991年2月8日伪造的证据；四、由被告承担本案的诉讼费。
原告瓦屋一、二社向法庭提交了以下证据：1、宁府行决字（2011）1号《处理决定》；2、肇府行复（2011）19号《行政复议决定书》；3、广东省广四县土地房产所有证；4、农村承包土地基本情况登记；5、宁府复决字（2010）6号《行政复议决定书》；6、送达回证；7、收款收据。
被告广宁县府答辩称：一、本府认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。本府在查实争议地部分在土改时属于原告村民所有，但是在1962年四固定时，大队已经把争议地分给第三人，之后第三人一直对争议地进行耕管，并于2004年依法领取了争议地的《林权证》的事实后，依法组织各方当事人协商，协商不成后，根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条、第十六条的规定作出《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》。二、关于双方所持证件的问题说明。原告所持有争议山场土改时期的《土地房产所有证》，但在人民公社时期，其土地所有权已收归集体所有，个人不再拥有土地的所有权，并且1962年体制下放“四固定”时，争议山场已划分给第三人管理，所以原告持有的土改时的《土地房产所有证》已经失效，不能作为处理这宗山林纠纷的证据。第三人持有的《林权证》，证内注有争议地，而且是县政府依法核发，可以作为处理这宗山林纠纷的依据。三、关于诉讼时效。原告于2011年11月28日签收了肇庆市人民政府作出的《行政复议决定书》，肇庆市中级人民法院于2012年8月20日才收到原告的《行政诉讼状》，原告已经超过法定期限提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》第四十四条的规定，请肇庆市中级人民法院依法裁定驳回起诉。
被告广宁县府向法庭提供了一下证据材料：1、申请书；2、答辩书；3、马登龄调查笔录；4、马银成调查记录；5、马机龄调查笔录；6、马可银查笔录；7、马少雄调查笔录；8、马可彪调查笔录；9、广东省林地林权登记申请表；10、林权证；11、土地房产所有证；12、租赁山地协议书；13、收据；14、证明；15、一九六二年分山清册；16、草图；17、地形图；18、送达回证。
第三人稔仔二社答述称：第三人请求肇庆市中级人民法院不能撤销广宁县人民政府依法依规于2011年6月10日作出的《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》（宁府行决字（2011）1号）。理由是：一、根据一九六二年体制下放“四固定”资料和历史事实，鸡咀石山场权属（含旧屋背、旱坑凹、和仓墩等），均属我稔仔二经济合作社村民所有。其四至：东至山顶、西至大坑、南至盘龙坪正坑直上旱坑凹、北至桂花埇直上崩岗仔。翻开历史篇页，记载一九九一年二月八日转抄原惠爱大队的“一九六二年体制深圳尾山分到各生产队山场及四至册本”，就可以清楚地看到，当时有各村、村长、党员、管理区办事处干部签名，并盖有广宁县赤坑镇惠爱管理区办事处公章。当时是以村为单位，瓦屋村有村长马可严的签名，怎能说我们是仿造的证据呢？如果是仿造的证据，请问为什么会有瓦屋村村长马可严的签名？二、回顾历史，从一九六二年体制下放至今50年了，50年来，我们稔仔二经济合作社村民在鸡咀石（含旧屋背、旱坑凹、和仓墩等）山场，有砍伐、造林、抚育，谁也未曾与我们争议过，即使有想争议的，在事实面前最终也是不战自败。三、山田山地是共产党、人民政府解放后分给我们村民的命根子，我们要珍惜要耕作，更有义务去守护好，我们稔仔二经济合作社全体村民有依有据，尊重历史、尊重事实，恳请法院依法、依规、公正、主持公道。
第三人稔仔二社向法院提交以下证据材料：1、2009年11月6日的收据；2、惠爱村委会的证明租；3、赁土地协议书；4、2009年1月22日的收据（编号0023380）；5、2009年1月22日的收据（编号0023381）；6、收据（金额为9000元整）；7、《惠爱大队一九六贰年体制深圳尾山分到各村生产队山场及四至如下》的分山清册。
原告瓦屋一、二社对被告广宁县人民政府提交的证据发表如下质证意见：第一，1953年土地改革时期的原始土地证我方和第三人都有，但是为什么在1962年时没有为我方办理续证？被告不能仅凭分山清册就把山场确权给第三人。第二，被告提交的证据10是两个林权证的复印件，其中一个是我方的，但是没有发放给我方，是不生效的。
第三人稔仔二社对被告广宁县人民政府提交的证据均无异议。
被告广宁县人民政府对原告瓦屋一、二社提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、5、6的真实性、合法性、关联性都没有异议；对证据4、7的关联性有异议，认为这两份证据与本案无关。
第三人稔仔二社对原告瓦屋一、二社提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、5、6的真实性、合法性、关联性都没有异议；对证据3的真实性有异议；对证据4的关联性有异议；对证据7的真实性有异议，原告收据所显示的时间与山场被毁林木得到补偿的时间不一致。
原告瓦屋一、二社对第三人稔仔二社提交的证据均有异议，具体是：对证据1、6的真实性、合法性有异议，认为在未确权前第三人已收补偿款是违法收取的；对证据2的真实性有异议，认为在未确权前村委的证明是没有效力的；对证据3、4、5均有异议，认为第三人签订协议以及补钱的时候我方是不知情的；对证据7，认为广宁县人民政府不能凭这份分山清册就把山场确权给第三人。
被告广宁县人民政府对第三人稔仔二社提交的证据均无异议。
根据庭审质证，对当事人认可，或虽提出异议，但无充分理据予以证实的证据，本院均认定为有效证据。
经审理查明：本案争议山场位于广宁县赤坑镇惠爱村委会管辖区范围内，土名：禾仓墩（又叫鸡咀石、旧屋背）山场，四至范围：东至山脚与瓦屋村民小组、大崀村民小组水田交界，南至山脚冲劣，西至山脚大崀村民小组水田交界，北至山脚大坑为界，面积31亩，林况为迹地。对争议山场的坐落位置、面积、四至及现状，各方均无异议。
本案争议山场的部分林地，在1953年土地改革时期，由瓦屋村村民马金友、马东友、马南友、马西友、马北友、马宁悦等69人领取了由广四县人民政府颁发的《土地房地产所有证》，证内记载：“坐落：惠爱村，种类：杉山，地名：长江新开田，面积：叁亩贰分贰厘，四至：东至山顶、南至同踏石在坑界、西至烧瓦埇罗红根田面、北至杬杵洲田面。填证人：马守悦。”
1962年体制下放“四固定”期间，惠爱大队将集体山林划分给生产队经营管理，分山时分云山、莲花、惠爱三个片进行。惠爱片总共是11个生产队，包括大崀一、二、三、四队，旧村五队，岭脚六队，瓦屋七、八队（即本案的原告瓦屋一、二社），稔仔九、十、十一队（即现在的稔仔的一、二、三社）。分山时，其中鸡咀石山场分给了稔仔二、三队（即本案的第三人稔仔二社）。分山后，惠爱大队建立了《惠爱大队一九六贰年体制深圳尾山分到各村生产队山场及四至如下》的分山清册，清册里其中注有“鸡咀石山属稔仔二、三队：东至山顶、西至大坑、南至盘龙坪正坑直上旱坑凹、北至桂花埇直上崩岗仔。”该鸡咀石山的四至范围包括了本案争议的禾仓墩。1991年，惠爱管理区办事处（原惠爱大队）马可彪重抄了上述清册，大崀村马可良等七人、稔仔村马河龄等四人、旧村马可善等五人、瓦屋一、二马可严、办事处马克波等四人，以上人员在抄件上签名，惠爱办事处盖有公章并注有时间。
2003年广宁县换发林权证，稔仔二队，瓦屋一、二队按照上级的要求将各自管理的山场填报申请领取。2004年3月22日，稔仔二经济合作社领取了宁府林证字（2004）第007212号《林权证》，其中NO.1记载：“小地名：禾仓墩，面积31亩，林班2，小班9，四至：东至田面，南至田面，西至大坑，北至桂花冲口。林地所有权利人、林地使用权利人、森林或林木所有权利人、森林或林木使用权利人是赤坑镇仔二经济合作社。”2004年8月2日，瓦屋经济合作社领取了宁府林证（2004）第006042号《林权证》，证内记载：“小地名瓦屋坳，面积50亩；小地名高山寨坪，面积20亩；小地名长石老，面积62亩；小地名蜜仔墩，面积85亩；小地名白竹冲至三木碗，面积192亩；小地名黄茅，面积153亩”。
2009年广宁县赤坑国土资源管理所按照上级的指示精神，规划在惠爱村委会禾仓墩山场开垦梯田，并派员与瓦屋村联系开田事宜，请瓦屋村的村民到禾仓墩山场炼山，将山上林木烧毁，然后请来钩机到禾仓墩山场开田，稔仔二社得知情况，迅速派出人员到现场组织施工，说明该山场是稔仔二社所有。2009年9月20日惠爱村委会干部马火南、邓能炳受赤坑镇政府、林业站、国土所委派与稔仔二队各户主到禾仓墩山场清点烧毁杉木95株，松木88株（木材长2米，径口8-15cm），惠爱村委会同日出具了书面证明。经过协商，赤坑国土资源管理所同意给稔仔二社补偿烧毁林木款8000元，青苗补偿款1000元，合计9000元，稔仔二社由马淦海、马可银收款并立了收款收据。2009年11月6日，稔仔二社收到惠爱瓦爱背土地整理青苗补偿款共3579元，由马淦海、马可银收款。后来赤坑国土资源所请钩机施工时，瓦屋一、二社的村民到禾仓墩山场阻止施工，提出拥有禾仓墩山场的权属，由此引发山林权属纠纷。
2009年12月10日，瓦屋一、二社以稔仔二、三队（即稔仔二社）为被申请人向广宁县府所属山纠办递交《森林林木林地权属争议案件调处处理申请书》及相关材料，对上述争议的和仓墩山场的林地所有权和使用权、森林林木所有权和使用权主张权利，广宁县府受理后展开调处。期间，广宁县府组织人员到赤坑镇惠爱村委会进行了现场勘验，县山纠办会同赤坑镇林业站派员进行了调查，并召开争议各方代表协商座谈会，由于各抒己见，未能达成调解协议。2011年6月10日，被告广宁县人民政府作出宁府行决字（2011）1号《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》，将本案争议山场的山林的森林、林木和林地所有权和使用权确认归稔仔二社所有，并向各方送达了该《处理决定》。瓦屋一、二社不服，向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆市人民政府经审查，于2011年10月14日作出肇府行复（2011）19号《行政复议决定书》，维持了广宁县人民政府的《处理决定》。瓦屋一、二社仍不服，向本院提起行政诉讼，形成本案。
本院认为，本案争议山场座落在广宁县行政区域内，争议各方均是单位，属于单位之间的林权争议，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款：“单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处”和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告广宁县人民政府有调处辖区范围内单位之间林木、林地权属争议的职能，是本案适格主体。本案争议的焦点是广宁县人民政府作出的宁府行决字（2011）1号《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》所依据的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确以及处理程序是否合法的问题。从审理查明的事实分析，被告广宁县人民政府在受理瓦屋一、二社的权属争议申请后，依法通知相关利害关系人参与调处，并进行了实地勘查和调查取证，经调解无果后作出处理决定并送达各方当事人，处理程序合法。
依据调查核实的证据事实，本案存有争议的林地，在土改时期部分归属了原告瓦屋一、二社的村民，原告持有该争议林地的《土地房产所有证》，这事实为各方当事人所确认。但是在六十年代体制下放时，当时的惠爱大队将辖区下的山场进行了调整，重新划分给各生产队经营管理。其中鸡咀石山场给了第三人稔仔二社管理，该山场的四至范围包含了现存在争议的禾仓墩山场。这亦为1991年，惠爱管理区办事处（原惠爱大队）复抄的《惠爱大队一九六贰年体制深圳尾山分到各村生产队山场及四至如下》的分山清册所证实。该争议禾仓墩山场，从体制下放“四固定”时期开始，一直由第三人稔仔二社进行管理和收益。至2003年广宁县换发林权证期间，稔仔二社又依法向当地县府领取了《林权证》（宁府林证字（2004）第007212号），并继续对争议山场进行经营管理和收益。依据《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第十七条第一款和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条、第十六条的规定，争议山场的山林的森林、林木和林地所有权和使用权应属稔仔二社所有。原告以持有1953年的《土地房产所有证》为由，主张拥有禾仓墩山场森林、林木林地所有权和使用权，缺乏事实和法律依据。故此广宁县人民政府认定禾仓墩山场的森林、林木和林地所有权和使用权属于第三人稔仔二社所有是恰当的。
综上所述，广宁县府作出的宁府行决字（2011）1号《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法处理恰当，依法应予维持。原告瓦屋一、二社提出的诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告广宁县人民政府于2011年6月10日作出的宁府行决字（2011）1号《关于禾（和）仓墩（鸡咀石、旧屋背）山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》。
二、驳回原告广宁县赤坑镇惠爱村瓦屋一经济合作社、原告广宁县赤坑镇惠爱村瓦屋二经济合作社的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告瓦屋一、二社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 潘启智
代理审判员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 钟 蔚