江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终296号
上诉人（原审原告）夏爱贵，村民。
被上诉人（原审被告）陈顺发，村民。
被上诉人（原审被告）盐城市大丰区三龙镇丰富村村民委员会，住所地盐城市大丰区三龙镇丰富村。
法定代表人刘仲山，该委员会主任。
委托代理人浦震昊，盐城市大丰区丰富法律服务所法律工作者。
上诉人夏爱贵因与被上诉人陈顺发、盐城市大丰区三龙镇丰富村村民委员会（以下简称丰富村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大三民初字第00759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
夏爱贵原审诉称，2004年7月，盐城市大丰区三龙镇丰富村（以下简称丰富村）为贯彻政府会议精神，进一步落实三峡移民的住房及土地安置工作，经丰富村委会领导多次协商，从夏爱贵的责任田中让出1.64亩暂时租给陈顺发搞生产经营，合同约定流转费3936元／年。夏爱贵收到了第一年的土地流转费3936元，但此后陈顺发、丰富村委会一直未向夏爱贵支付流转费，导致夏爱贵经济损失4万多元。夏爱贵多次要求收回土地，但陈顺发拒不返还，现请求人民法院判令陈顺发、丰富村委会赔偿自2004年7月25日起至2015年11月17日止责任田租金损失43296元（11年×3936元／年）；返还收回流转给陈顺发的1.64亩土地；诉讼费由陈顺发、丰富村委会负担。
陈顺发原审辩称，因其在2004年来大丰时村里的土地不够，丰富村委会就与夏爱贵协商将其享有承包经营权的1.64亩土地给陈顺发种植。陈顺发当时没有看合同的具体内容，也没有人告知其流转费及承包期限的问题，所以陈顺发对夏爱贵主张的事实不清楚。陈顺发不同意夏爱贵收回土地，也不会再向夏爱贵支付相关费用。
丰富村委会原审辩称，夏爱贵与陈顺发于2004年7月25日签订了农村土地承包经营权转让合同，所涉土地的承包期限为24年，即从2004年7月25日至2028年10月30日农村土地二轮承包结束时止，租金为100元／亩·年，转让费共计3936元。该合同是夏爱贵及陈顺发自愿签订，双方一次性结清了24年的转让费。根据2004年本地农村土地流转的转让金综合调查，适用的标准一般都是100元／亩·年左右。上述合同第三条约定：“土地承包经营权转让后，由陈顺发与丰富村委会重新签订承包合同。”故该1.64亩土地承包事宜在土地二轮承包结束前与夏爱贵无关。请求人民法院驳回夏爱贵的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2004年7月25日，夏爱贵作为农村家庭承包户的一员与陈顺发签订了农村土地承包经营权转让合同，合同签订后夏爱贵向陈顺发转让了案涉1.64亩土地，丰富村委会通过丰富村经济合作社向夏爱贵支付了土地转让费3936元，夏爱贵、陈顺发均按合同约定履行了义务。
本院认为，夏爱贵作为家庭成员与签订的《农村土地承包经营权转让合同》系合同各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同的各方当事人均应按约全面履行合同义务。双方当事人争议的焦点为：一、夏爱贵对案涉1.64亩土地是否享有土地承包经营权；二、合同约定的3936元是案涉土地一年的租金还是土地转让费。
一、关于夏爱贵对案涉1.64亩土地是否享有土地承包经营权。夏爱贵与陈顺发之间签订的是农村土地承包经营权转让合同，而非转包、出租合同，且该合同第三条载明：转让后，由乙方与原发包方重新签订承包合同，土地承包事宜与甲方无关。夏爱贵提供的农村集体土地承包经营权证书第5页土地承包经营权流转登记表载明案涉1.64亩土地转移民承包，转让方夏爱贵，受让方陈顺发。陈顺发的农村集体土地承包经营权证书第3页也载明了案涉中沟北田的1.64亩土地由夏爱贵转。夏爱贵在三龙镇丰富村2004年至2015年农民负担分户落实表上签字，亦是对自己实际承包土地面积的确认，故应认定案涉1.64亩土地系由夏爱贵转让给陈顺发承包经营，夏爱贵不再享有案涉土地的承包经营权。
二、关于合同约定的3936元是案涉土地一年的租金还是土地转让费。案涉1.64亩土地的承包经营权已由夏爱贵转让给陈顺发，则3936元应为案涉土地的转让费，而非夏爱贵诉称的一年租金。夏爱贵已收取案涉土地剩余承包期限的转让费，其再要求陈顺发、丰富村委会赔偿租金损失没有法律依据，故对夏爱贵要求赔偿其租金43296元（11年×3936元／年）的诉讼请求，不予支持。因夏爱贵已不享有该土地的承包经营权，故夏爱贵要求收回案涉1.64亩土地的诉讼请求于法无据，亦不予以支持。
综上，夏爱贵的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百二十五条的规定，原审判决：驳回夏爱贵的诉讼请求。案件受理费880元，减半收取440元，由夏爱贵负担。
上诉人夏爱贵不服上述判决，向本院提起上诉称，夏爱贵与陈顺发签订的土地承包经营权转让合同并没有约定承包期限，丰富村委会的相关会议记录缺乏真实性和合法性，不能作为证据使用，且夏爱贵的土地承包经营权证书上记载了案涉土地系转承包，即转包之意，同时夏爱贵的农民分担落户表上亦显示夏爱贵负担农田数量一直系12.74亩，而土地承包经营权证书上记载的只有11.42亩，故案涉1.64亩土地的承包经营权仍然归夏爱贵所有，上述土地承包经营权转让合同实际系土地承包经营权租赁合同。请求依法改判支持夏爱贵的原审诉讼请求。
被上诉人陈顺发未到庭应诉、答辩。
被上诉人丰富村委会答辩称，夏爱贵与陈顺发签订的土地承包经营权转让合同已经明确约定了夏爱贵将案涉1.64亩土地转让给陈顺发，且该转让事项已在双方持有的土地承包经营权证书上予以了登记，陈顺发亦已依据合同的约定向夏爱贵支付了相应的转让费用。故夏爱贵已经不再享有案涉土地的承包经营权，其要求继续支付租赁费用没有依据，请求二审维持原审。
二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，夏爱贵与陈顺发之间签订的农村土地承包经营权转让合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于上述合同的性质问题。首先，该合同的标题已经明确系“转让合同”；其次，合同约定“转让后，由乙方（陈顺发）原发包方（丰富村委会）重新签订承包合同，土地承包事宜与甲方（夏爱贵）无关”，且该合同并未约定流转期限；第三，夏爱贵提出的3936元系每年土地租金，即2400元／年·亩亦不符合常理，故应当认定案涉合同系土地承包经营权转让合同。案涉合同签订后，陈顺发向夏爱贵支付了合同约定的转让费用，且土地转让事宜已在双方持有的土地承包经营权证书上明确予以了记载，故案涉1.64亩土地的承包经营权已归陈顺发享有，对夏爱贵要求陈顺发、丰富村委会赔偿土地流转损失没有事实和法律依据，本院不予支持，对夏爱贵主张其土地承包经营权证书上记载的“转移民承包”表明系转包的意见，本院不予采纳。
关于农民负担卡的问题。夏爱贵认为其负担的12.72亩土地为10.82亩加1.64亩案涉土地，以及其负担土地面积由2004年的14.36亩变为2005的12.72亩系因一轮承包时划了一部分土地给案外人夏爱荣，其又表述，2004年仅划过一次地给陈顺发。夏爱贵的上述陈述前后矛盾，且与实际情况明显不符，故对其以农民负担面积主张案涉土地承包经营权仍有其享有的意见，本院亦不予采纳。
综上，上诉人夏爱贵的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人夏爱贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 刘 淼
二〇一六年四月十一日
书 记 员 周 洋