广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第121号
上诉人（原审原告）：东莞市安美创作工艺品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇上元村周头铺第四幢厂房。
法定代表人：杨秀丽。
委托代理人：黄文丽，东莞市安美创作工艺品有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：蔡键新，男。
委托代理人：钟辉，广东君华律师事务所律师。
上诉人东莞市安美创作工艺品有限公司（以下简称“安美公司”）因与被上诉人蔡键新劳动争议纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第9019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：安美公司和东莞市茶山镇上元第一股份经济合作社签订《厂房租赁合同书》，其中约定租赁期限为三年，即从2010年9月1日起至2013年8月31日止。
蔡键新主张其于2010年11月1日入职安美公司处，担任厂长一职；并提交了厂牌及门禁电子卡佐证，其中厂牌上盖有“东莞市安美创作工艺品有限公司业务专用章”。安美公司对蔡键新提供的厂牌及门禁电子卡均不予确认，主张人事部门制作的厂牌使用公章非“业务专用章”，也从未使用过该业务专用章；及主张安美公司没有门禁系统，蔡键新以外来人员身份进出安美公司处；并主张东莞市茶山镇上元村民委员会于2010年11月起指派蔡键新为安美公司提供服务，不应算作入职时间，且蔡键新实质并非安美公司的厂长，只是由于是东莞市茶山镇上元村民委员会指派，故尊称蔡键新为“厂长”。
安美公司每月通过银行转账支付蔡键新工资，2012年1月至2013年6月各月转账金额依次为：2012年1月14日1990元、2012年2月28日1990元、2012年3月29日2090元、2012年4月27日2000元、2012年5月30日2000元、2012年6月29日2000元、2012年8月1日2210元、2012年8月29日2210元、2012年9月28日2210元、2012年10月30日2210元、2012年11月27日2210元、2012年12月27日2210元、2013年1月25日2210元、2013年2月27日2210元、2013年3月29日2210元、2012年4月29日2210元、2013年5月28日2210元、2013年6月3日2310元。根据以上金额计得蔡键新离职前十二个月平均工资为2218元。安美公司主张虽然银行摘要载明是工资，但所发放的并非工资，而是蔡键新的“服务费”，由于是与全厂员工工资一起通过银行转账发放，才以“工资”的名义支付，且该数额是东莞市茶山镇上元村民委员会口头要求的。
安美公司、蔡键新双方确认蔡键新的工作内容包括：政府部门、村委有文件送达给安美公司或安美公司有事情需要跟政府部门、村委传达沟通时，蔡键新予以协助，另蔡键新也协助安美公司处理其员工劳动纠纷、打架等重大事情。蔡键新上班不需要打卡记录考勤，也无固定上班时间，安美公司有事情需要蔡键新协助，电话通知蔡键新到现场处理。安美公司主张蔡键新只代表东莞市茶山镇上元村民委员会监督工资发放，协助处理事情也是蔡键新的服务内容，但安美公司与东莞市茶山镇上元村民委员会、蔡键新之间没有签订服务协议。
安美公司、蔡键新双方没有签订劳动合同，安美公司没有为蔡键新办理社会保险。安美公司主张蔡键新系由所在村民委员会指派为安美公司提供服务，监督安美公司工资发放等情况，双方之间不存在劳动关系，没有签订劳动合同和购买社会保险的事实基础和法律依据。安美公司提交了对话录音，主张是其员工与上元村第一经济合作社村长的对话录音，录音内容主要是村长承认蔡键新系村民委员会指派进入安美公司处，也提及安美公司可以安排蔡键新具体的工作，可安排蔡键新多做些事情；蔡键新主张无法确认该对话录音当事人的身份，且与本案无关，从内容来看安美公司是有权安排工作。
由于安美公司租用东莞市茶山镇上元第一股份经济合作社的厂房租期将于2013年8月31日到期，尚未决定是否续租，安美公司于2013年5月28日通知蔡键新从2013年6月1日起无需再为其“服务”。
2013年6月24日，蔡键新向东莞市劳动人事争议仲裁院茶山仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决安美公司支付蔡键新违法解除劳动关系赔偿金13260元、经济补偿金6630元、代通知金2210元、2010年12月1日至2011年10月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24310元。2013年8月2日，该仲裁庭作出东劳人仲茶庭案字（2013）39号仲裁裁决书，裁定：一、确认双方当事人的劳动关系已解除；二、安美公司支付蔡键新赔偿金13260元；三、驳回蔡键新的其他申诉请求。双方均不服该仲裁裁决，提起起诉。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、厂牌、门禁电子卡，东莞银行（个人账户）交易明细、录音、厂房租赁合同书以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，安美公司、蔡键新对双方之间是否存在劳动关系各执一词。对此，安美公司主张蔡键新系由村民委员会指派，非其自主招聘，并提供录音及厂房租赁合同书为证，但该厂房租赁合同书的约定内容并未涉及安美公司主张的指派约定，安美公司未能举证证明其和东莞市茶山镇上元第一股份经济合作社的租赁合同关系与本案具有关联性，应承担举证不能的不利后果；安美公司未能提供证据证明录音中的对话人身份，对话人亦未出庭作证，且录音内容未明确指出厂长是谁，录音内容也说明了公司有安排工作的管理权。双方确认的蔡键新的工作内容与安美公司的生产经营息息相关。虽然安美公司对蔡键新没有实施考勤制度，蔡键新亦并非每天到安美公司处上班，但蔡键新也根据安美公司的工作安排时间而上班并处理相应的事务，可见安美公司对蔡键新具有相应的管理权。安美公司主张蔡键新的工作并非其安排，是村民委员会服务的内容，但安美公司未能提供相应的证据予以证明，亦应承担举证不能的不利后果。综上，结合安美公司每月通过银行转账向蔡键新支付“工资”的情况，原审法院认为，应认定安美公司、蔡键新双方之间存在劳动关系。安美公司以厂房租约期满，不再需要蔡键新“服务”将其解雇，并不属于法定可解除劳动关系的事由，属于违法解雇，安美公司依法应向蔡键新支付赔偿金2218元／月×3个月×2倍=13308元。蔡键新只请求安美公司支付赔偿金13260元，是其对权利进行自行处分，予以确认。
蔡键新请求安美公司支付2010年12月1日至2011年10月1日期间未签订劳动合同二倍工资，虽然双方未签订劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的关于劳动争议申请仲裁时效期间为一年的规定，并结合蔡键新的入职时间和申请劳动仲裁的时间，蔡键新的该诉讼请求显然已超过一年仲裁申诉时效，故不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认安美公司和蔡键新双方之间的劳动合同关系已解除；二、安美公司应在判决发生法律效力之日起三日内向蔡键新支付赔偿金13260元；三、驳回安美公司的诉讼请求；四、驳回蔡键新的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由安美公司承担5元、蔡键新承担5元。
一审宣判后，安美公司不服，向本院提起上诉称：安美公司租赁蔡键新所在的东莞市茶山镇上元第一股份经济合作社厂房，上元第一经济合作社指派蔡键新监督安美公司是否按时支付员工工资的职责，双方劳动关系不存在，无需支付蔡键新赔偿金。安美公司遂请求本院：一、撤销原审判决，判令双方不存在劳动关系；二、判令安美公司无需支付蔡键新赔偿金13260元；三、本案诉讼费全部由蔡键新承担。
被上诉人蔡键新未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人安美公司上诉请求所涉及的事实和适用法律进行审查。本案二审阶段争议的焦点为：安美公司是否应向蔡键新支付赔偿金13260元。对此，本院作如下分析：
安美公司主张蔡键新系由上元第一经济合作社指派为其提供服务，安美公司与蔡键新之间不存在劳动关系。但安美公司提交的录音及厂房租赁合同书并不能证明其主张的指派约定，而根据东莞银行交易明细显示安美公司每月通过转账向蔡键新支付工资，结合双方对工作内容及工作安排的陈述，一审认定安美公司与蔡键新存在劳动关系并无不当。安美公司以厂房租约期满，不再需要蔡键新服务将其解雇违法，一审据此认定安美公司应向蔡键新支付相应工作年限的赔偿金并无不当，予以维持。
综上所述，上诉人安美公司的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由安美公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 陈 龙
代理审判员 胡文轩
二〇一四年四月一日
书 记 员 王彩华