天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初8021号
原告：唐国义，男，1989年6月19日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所法律服务工作者。
被告：刘燕，女，1972年8月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：吴浩（系被告刘燕之夫），1969年1月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：金雅东，天津聪辩律师事务所律师。
原告唐国义与被告刘燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐国义及委托诉讼代理人徐成、被告刘燕的委托诉讼代理人吴浩、金雅东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐国义向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年6月28日签订的《房屋买卖合同》有效；2、被告继续履行双方于2016年6月28日签订的《房屋买卖合同》，接收剩余房款505000元，配合原告办理宝坻区灵秀丽苑××房屋交易、过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月28日经天津市美信房地产经纪有限公司居间介绍订立《房屋买卖合同》，约定被告将宝坻区灵秀丽苑××房屋出售给原告，价款530000元，原告交付被告定金25000元，双方于2016年11月30日前到房管部门订立房产买卖协议。合同订立后，原告依约向被告交付定金25000元，并于2016年9月初找到被告要求一次性交付房款，办理过户手续，但被告明确表示拒绝交易，称欲转卖他人。为维护合法权益，故原告呈诉。
被告刘燕辩称，请求驳回原告的诉讼请求，认定涉案《房屋买卖合同》无效，具体理由如下：一、涉案《房屋买卖合同》系案外人王玉红代原告唐国义签订的，而王玉红系房产经纪人，根据《房地产经纪管理办法》第三条、第十四条之规定，房地产经纪人员不得以个人名义承接房地产经纪业务，故王玉红作为原告代理人签订合同、给付定金的行为违反了法律的强制性规定，上述合同属于无效合同。第二、涉案《房屋买卖合同》没有居间方签字确认，违反了《房地产经纪管理办法》。第三、涉案《房屋买卖合同》并未约定付款期限，也没有确定房屋的实际买受人，不完全具备房屋买卖合同的主要条款，因此，合同尚未成立。第四、原告本人未签署合同，至今未与被告协商关于房屋买卖的相关事宜，其主张没有事实及法律依据。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于争议事实，根据原、被告提供的证据及双方当庭陈述，本院具体认定如下：2016年6月28日，原告通过委托代理人王玉红与被告刘燕经居间方天津市美信房地产经纪有限公司介绍签订《房屋买卖合同》一份，约定：售房人为被告刘燕，购房人为原告唐国义，被告将其所有的宝坻区灵秀丽苑小区××房屋出售给原告，建筑面积为90.40平方米，房屋价款为530000元，该房屋产权过户产生费用由原告承担。另外，合同还约定原告于2016年6月28日给付被告定金25000元，双方于2016年11月30日前到房管部门订立房屋买卖协议，剩余房款原告以申请贷款方式交至被告处，原告自愿承诺将被告户口保留至2017年11月30日。此外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同尾部由王玉红在购房人的委托代理人处签字确认，被告在售房人处签字确认，居间方天津市美信房地产经纪有限公司在合同尾部居间方处加盖公章。合同签订当日，原告交付被告定金25000元，被告出具收条一份，内容为：“今刘燕收到唐国义交来的房屋买卖定金25000元，贰万伍仟元整，灵秀丽苑××”。
庭审中，经本院征询，被告明确表示不愿继续履行合同。庭审后，原告已将合同约定的剩余房款505000元交至本院。
本院认为，我国《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。涉案《房屋买卖合同》系原、被告经居间方天津市美信房地产经纪有限公司居间介绍而签订，而被告刘燕系涉案房屋的产权登记人，案外人王玉红系本案原告认可的委托代理人，且合同详细约定了涉案房屋的价格、位置、付款方式、违约责任等双方权利义务，并不违反法律的强制性规定，也不存在我国《合同法》第五十二条规定之无效情形，故本院确认涉案房屋买卖合同合法有效，双方均应依诚实信用原则按照合同约定履行义务。对被告提出“合同的签订违反《房地产经纪管理办法》故合同无效等”的抗辩意见，本院认为，首先，虽合同系案外人王玉红作为原告唐国义委托代理人签订的，并未出具书面授权委托书，但合同明确约定购房人为原告唐国义，且原告唐国义对王玉红代签合同的行为予以追认，故王玉红作为原告委托代理人与被告签订合同，合法有效，并不违反法律规定；其次，原、被告及第三人天津市美信房地产经纪有限公司于2016年6月28日签订的《房屋买卖合同》实际上包括原、被告之间的房屋买卖合同及原、被告与第三人之间的居间合同，因原、被告已经签订房屋买卖合同，且合同明确约定了涉案房屋的价格、位置、到房管部门签订房屋买卖协议的时间、付款方式、违约责任等双方权利义务，而若被告按合同约定与原告去房管部门签订房屋买卖协议，即可根据房管部门要求继续履行合同，并不存在不具备房屋买卖合同主要条款问题，故第三人的居间行为已经完成。至于合同仅有第三人盖章，而没有签字确认问题，涉及被告与第三人居间合同的效力问题，与原、被告之间房屋买卖合同纠纷不属于同一法律关系，本院在此不作评析；第三，合同明确约定了被告无条件并积极配合原告将房屋过户至原告或原告指定人名下，现原告明确要求将涉诉房屋过户至原告名下，并不存在被告主张的合同未确定房屋实际买受人问题。综上，本院对被告提出的抗辩意见，全部予以驳回。
虽根据双方签订《房屋买卖合同》第四条之约定，双方应于2016年11月30日前到房管部门订立房屋买卖协议，但至庭审时（2016年11月21日）被告明确表示不愿继续履行合同，属于预期违约行为，原告已按照合同约定交付定金，不存在违约行为，根据我国《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任及第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，本案原告要求继续双方于2016年6月28日签订的《房屋买卖合同》，符合法律规定，本院应予支持。现原告已将合同约定的剩余房款交至本院，可视为原告按照约定给付了被告购房款，故被告应协助原告办理产权变更登记手续，因此产生的相关税费按合同约定由原告自行负担。因合同的继续履行系以合同的合法有效为前提，故确认合同继续履行的情况下，在判决主文中就不再对合同效力予以重复表述
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
继续履行原告唐国义与被告刘燕于2016年6月28日就宝坻区灵秀丽苑××房屋签订的《房屋买卖合同》，被告刘燕于判决生效后十日内协助原告唐国义办理产权变更登记手续，产生的相关税费由原告唐国义负担。
案件受理费8850元，减半收取计4425元、保全费3170元，合计7595元，由被告刘燕负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵 永
二〇一六年十二月五日
书记员 李泽阳
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。