河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6515号
上诉人（原审被告）ＸＸ伟，男，汉族，1987年6月27日出生。
被上诉人（原审原告）田萌萌，女，汉族，1985年1月21日出生。
委托代理人陶小久，河南都林律师事务所律师。
委托代理人王帅飞，河南都林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）冯丽娟，女，汉族，1980年4月12日出生。
上诉人ＸＸ伟与被上诉人田萌萌、冯丽娟民间借贷纠纷一案，田萌萌于2015年10月8日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1、判决ＸＸ伟、冯丽娟共同返还田萌萌借款人民币17400元整。2、本案诉讼费用由ＸＸ伟、冯丽娟共同承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年4月25日作出（2015）管民小字第114号民事判决。ＸＸ伟不服向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日对本案进行了审理。上诉人ＸＸ伟，被上诉人田萌萌的委托代理人陶小久，被上诉人冯丽娟到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原判认定：冯丽娟分别于2013年8月31日、9月27日、11月30日、12月31日向田萌萌出具借款金额为3000元的借条各一张，并于2013年10月30日出具借款金额为2500元的借条一张，2014年1月29日出具借款金额为2900元的借条一张。以上6张借条载明的借款金额共计17400元，载明的借款用途均为用于归还郑州市管城回族区城东南路35号幸福港湾3号楼2单元31层261号房屋的贷款。2013年8月31日至2014年1月29日期间，田萌萌通过其建设银行账户向冯丽娟的兴业银行账户转账6笔，共计17400元。上述6笔转账的时间及金额与本案6张借条的落款时间及载明金额均一致，且冯丽娟的该兴业银行账户为购买郑州市管城回族区城东南路35号幸福港湾3号楼2单元31层261号房屋的按揭还款账户。
案件审理期间，ＸＸ伟认为本案6张借条的落款时间与实际形成时间不一致，并申请对落款日期为2013年8月31日、10月30日、11月30日的3张借条上落款“冯丽娟”姓名的形成时间进行鉴定。经ＸＸ伟申请并经各方当事人认可，该院委托西南政法大学司法鉴定中心对以上内容进行鉴定。该鉴定中心于2016年1月7日向该院出具《不予受理说明》，并将送检材料退回该院，称3张借条分别为中性黑墨水、黑色油墨圆珠笔、蓝色油墨圆珠笔书写，委托方不能提供与3张借条同类纸张上同类墨水书写的2013年标称时间段和怀疑时间段的样本，因此不具备受理条件。
原判另查明，ＸＸ伟、冯丽娟于2009年10月16日登记结婚，2014年5月20日，该院做出（2014）管民初字第109号民事判决书，判决冯丽娟与ＸＸ伟离婚；离婚判决于2014年6月8日生效；2015年4月27日，该院做出（2014）管民初字第1848号民事判决书，认定位于郑州市管城回族区城东南路35号幸福港湾3号楼2单元31层261号的房屋系ＸＸ伟、冯丽娟结婚后按揭购买，属于夫妻共同财产，并判决该套房屋归冯丽娟所有，冯丽娟向ＸＸ伟支付各种款项共计48589元；ＸＸ伟对该判决不服提起上诉，本院于2015年9月16日做出（2015）郑民三终字第1147号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
原判认为，冯丽娟陆续向田萌萌借款6笔共计17400元，并分别出具借条，其与田萌萌之间的借贷关系成立，受法律保护。虽然ＸＸ伟辩称本案借款发生在其与冯丽娟离婚诉讼期间，冯丽娟在离婚时称双方没有共同债务，田萌萌也未提供直接证据证明本案借款用于家庭共同生活，本案借款不能认定为夫妻共同债务；但该院查明本案6笔借款均发生在ＸＸ伟、冯丽娟夫妻关系存续期间，均直接支付至ＸＸ伟、冯丽娟结婚后购买的位于郑州市管城回族区城东南路35号幸福港湾3号楼2单元31层261号房屋的按揭还款账户，且6张借条载明的借款用途均为归还该套房屋的贷款；故ＸＸ伟的该辩称意见于法无据，该院不予采信，本案借款应认定为ＸＸ伟、冯丽娟夫妻共同债务。田萌萌要求ＸＸ伟、冯丽娟共同偿还借款17400元的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。对ＸＸ伟辩称冯丽娟的按揭还款账户余额足够偿还数年房贷，无需向田萌萌借款的意见，因冯丽娟的该账户明细并未显示借款时账户余额，且即使该账户余额足够还款，也不能排除冯丽娟向本案田萌萌借款的事实，故ＸＸ伟的该辩称意见理由不当，该院不予采信。对ＸＸ伟辩称本案借款是冯丽娟与田萌萌串通故意伪造的债务的意见，因其未提交充分证据予以佐证，且与该院查明的事实不符，该院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：冯丽娟、ＸＸ伟于该判决生效后十日内向田萌萌偿还借款17400元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由冯丽娟、ＸＸ伟负担。
宣判后，ＸＸ伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案系田萌萌和冯丽娟串通制造的虚假诉讼。1、证据来源不合理。田萌萌提供的最主要证据银行流水，来源为冯丽娟提供。冯丽娟向田萌萌提供证据起诉自己不合常理。2、田萌萌在银行流水的备注中显示“家用”二字，不符合常理。3、田萌萌的代理人陶小久，为冯丽娟代理过其他案件，与本案有利害关系。庭审时我向冯丽娟发问，冯丽娟答不上来，陶小久作为田萌萌的代理人，多次主动帮其回答问题。二、转账并没有用于归还共同放贷。1、田萌萌提供的银行流水明确显示，仅2012年4月17日至2013年4月18日，房贷扣款账户中就存入129900元，足以归还房贷50个月（每月按揭款2558.14元，129900元÷2558.14元=50个月），也就是说：2012年4月开始计算，向后推50个月，至2016年6月前，该账户内的余额是足够归还房贷的，完全无须对外借款。即便对外借款了，也没有用于支付2016年6月之前的房贷支出。2、借款时间是2013年8月31日至2014年1月29日，即便借款真实，款项也未用于我和冯丽娟婚姻存续期间的房贷支出（双方于2014年6月8日判决离婚），因为2014年6月8日双方离婚前的房贷扣款，应当先扣除在先存入的款项。3、银行流水明确显示，该房贷还款账户存入了129900元。在没有相反证据足以证明账户内有其他支出的情况下，应当认定该账户内款项足够支付房屋按揭款。在此向二审法院申请，对冯丽娟名下的该银行账户余额进行调查，以查明账户余额。三、本案程序不合法。原审期间，我申请了对借条的形成时间进行鉴定，选择了两个机构：“西南政法大学司法鉴定中心”和“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”。后来“西南政法大学司法鉴定中心”称不具备鉴定条件，原审法院应当把鉴定材料移送给“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”进行鉴定，但未移送。四、本案不合常理。1、田萌萌提供的借据发生时间，都是在冯丽娟和我离婚诉讼期间。2、田萌萌作为原告，一直拒不露面，且拒绝向法院提供其本人的电话号码。田萌萌起诉后，冯丽娟向管城法院表示愿意归还一半。我后来也表示：离婚之前发生的借款，只要田萌萌本人敢露面说明情况，证明借款是真实的，我就愿意归还另一半。但是，至今为止，田萌萌也不敢到法院说明情况，我多次向原审法院申请让田萌萌本人出庭，但无答复。说明这是虚假诉讼。请求撤销原判，发回重审或改判由冯丽娟个人承担，与我无关；2、依法追究田萌萌、冯丽娟涉嫌虚假诉讼罪的刑事责任；3、一、二审费用由田萌萌、冯丽娟承担。
被上诉人田萌萌口头答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。ＸＸ伟上诉请求不符合事实和法律规定，不能支持，请求驳回上诉。
被上诉人冯丽娟口头答辩称：钱是婚姻存续期间为还房贷所借，ＸＸ伟只分钱，不承担责任，有银行流水为证，其有责任还款。ＸＸ伟住址已拆迁，已不在此居住，其地址为虚假，查郑州市124号文件。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：冯丽娟于2013年8月31日、9月27日、11月30日、12月31日、10月30日、2014年1月29日向田萌萌借款后出具的借条，意思表示真实，内容并不违反现行法律，合法有效。上述六笔借款均发生在冯丽娟与ＸＸ伟婚姻存续期间，款项全部支付至冯丽娟与ＸＸ伟婚后购买房产的银行按揭还款账户，借款用途明确注明还贷，据此，原审认定该六笔借款共计17400元为冯丽娟与ＸＸ伟的共同债务，判令ＸＸ伟承担共同还款责任，并无不当，本院予以支持。ＸＸ伟上诉称本案系冯丽娟与田萌萌恶意串通制造的虚假诉讼，但一、二审均未提交相关证据予以证实，对其该项主张，本院不予采信。ＸＸ伟上诉称冯丽娟个人账户存款余额足以清偿所欠银行贷款，但未提交证据予以证实。ＸＸ伟在上诉状中申请二审法院对冯丽娟银行账户余额进行调查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，当事人申请法院调查取证，应在一审举证期间届满前书面向原审法院提出，ＸＸ伟在二审中申请法院对冯丽娟银行账户进行调查取证，与法律规定不符，本院不予准许。原审中，ＸＸ伟申请对冯丽娟所出具的借条形成时间进行鉴定，原审法院委托相关司法鉴定机关对该案进行鉴定，后鉴定部门出具不予受理说明，将该案退回。本案未进行鉴定的原因系由于借条分别为中性黑墨水、黑色油墨圆珠笔、蓝色油墨圆珠笔所书写，不具备鉴定条件所致，ＸＸ伟上诉称原审法院程序不当，无事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费235元，由ＸＸ伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年七月二十八日
书记员 位申奥