广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤13民终3825号
上诉人（原审原告）：博罗县景翔旅行运动器材有限公司。住所地：博罗县罗阳镇小金村江老、江新村民小组桥上。
法定代表人：陈华，任经理。
委托诉讼代理人：何丹，系广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人一（原审被告一）：刘海兰，女，1977年4月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人二（原审被告二）：肖恒应，男，1948年4月23日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人三（原审被告三）：欧阳同秀，女，1948年10月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人四（原审被告四）：肖霞，女，2002年2月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人五（原审被告五）：肖勇，男，2003年6月22日出生，汉族，住湖南省衡南县。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：王立东，系惠州市博罗县观音阁法律服务所法律工作者。
上诉人博罗县景翔旅行运动器材有限公司因与被上诉人刘海兰、肖恒应、欧阳同秀、肖霞、肖勇、王立东劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人何丹，被上诉人的共同委托诉讼代理人王立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人博罗县景翔旅行运动器材有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：请求撤销(2017)粤1322民初1592号民事判决书，依法改判决上诉人只需支付非因工死亡时上年度6个月的经济补偿、双倍工资应当扣除社保费用后为11284元。
事实和理由如下：本案上诉人提交证据(工资部分其中部分交社保费用)及被上诉人代理人当庭依据明确死者肖志标已经交纳社保、而事实上被上诉人刘海兰在劳动仲裁时也明确承认在惠东已经交纳社会的事实，同时也在湖南老家也享受新型农村医疗保险。一审法院法对此基本事实在判决视而不见，直接认定未交纳社会保险，明显与事实不符。对此，请求法院依法对肖志标死亡后，社保待遇给予调查，并且与非因工死亡部分重合部分给予扣除。同时，对肖志标医疗费用药清单给予调查取证，对于非社保部分医疗费用给予剔除。一审法院，明知对于医疗费用，应当提交用药清单，且未报销部分系新农合医保未报销费用的医疗费用，直接适用会议纪要，而基本医疗保险仅对未经批准外地就医部分给予报销50%，而报销的部分仅就医疗保险范围内的医疗费给予报销，而一审法院不分青红皂白直接适用法律法规。故基于上述事实提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘海兰、肖恒应、欧阳同秀、肖霞、肖勇共同答辩称：一、博罗县劳动人事争议调解仲裁院、博罗县人民法院已经查明了事实，证据确凿，博罗县人民法院的判项是依照法律规定判决的，请求贵院支持博罗法院的判决。二、肖志标于2016年3月31日入职被答辩人处，任模具操作工，被答辩人没有与肖志标签订书面劳动合同，也没有为肖志标参加社会保险及缴纳社保费(在劳动仲裁阶段被答辩人已确认)。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，被答辩人应支付未与肖志标从2016年4月21日起至9月3日止签订劳动合同二倍工资差额14335元。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持仲裁及一审判决结果。
原审原告博罗县景翔旅行运动器材有限公司向一审法院起诉请求：1、原告无须向被告支付肖志标非因工死亡补助金65400元；2、原告无须向被告支付住院治疗费18399元;3、原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额11284元。
一审法院认定事实：肖志标于2016年3月21日入职原告公司，任模具操作工，没有签订劳动合同，没有参加社会保险及缴交社会保险费。工作期间肖志标工资为：4月份4316元、5月份4229元、6月份4353元、7月份4459元。2016年7月31日，肖志标因身体不适到惠州中信医院检查，同年8月1日回湖南，分别在南华大学附属第一、二医院住院治疗，于2016年9月2日死亡。肖志标因病住院的治疗费用除新农合报销外，自己垫付了36798.7元。在肖志标没上班期间，原告于2016年7月29日发出《通告》，以肖志标连续旷工三天以上，违反厂规为由，与肖志标解除劳动力关系。其工资于2016年9月6日才结清。另查明，被告是肖志标第一顺序继承人。2015年度惠州社会平均工资为4884元/月。
一审法院认为，被告亲属肖志标入职原告公司，虽未签订劳动合同，但劳动关系成立，双方没有异议。本案争议焦点在于肖志标死亡时，双方的劳动关系是否存在：第一、原告提供的考勤记录，证明肖志标2016年7月21日起没有打卡记录，至7月29日已连续旷工三天以上，作出解除与肖志标劳动关系的《通告》，但其考勤记录未经肖志标本人签名确认，不能作为其旷工依据；第二、就算肖志标没有请假，不上班，原告在作出解职《通知》前应当通过电话或其他方式了解旷工情况，作出解职《通知》后也应该通知本人。第三，从肖志标治疗时间推算，2016年7月29日前存在生病的可能，因生病未履行请假制度，不应按无故旷工处理。因此，原告以肖志标旷工，违反厂规，作出解职《通告》为由，认为与肖志标的劳动关系已于2016年7月29日解除，本院不予采纳。肖志标与原告的劳动关系应认定为从2016年3月21日至肖志标死亡之日止。肖志标在与原告劳动关系存续其间因病死亡，属于非因工死亡。原告请求无须向被告支付肖志标非因工死亡补助金、住院治疗费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告在答辩称原告应向其支付非因工死亡补助金、未签订劳动合同的双倍工资差额、住院治疗费用，符合有关法律规定，本院予以采纳。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定，参照2015年度惠州社会平均工资标准，非因工死亡补助金为：丧葬补助费14652元（4884元×3个月）、供养直系亲属一次性救济金29304元（4884元×6个月）、一次性抚恤金29304元（4884元×6个月），合计73260元。该费用被告在仲裁时申数额为65400元，在本案中亦未变更，应以被告请求为限。因原告未与肖志标签订劳动合同，按《中华人民共和国劳动法》第六条的规定，原告应支付未签订劳动合同的二倍工资差额14335元。原告未为劳动者参加社会基本医疗保险，劳动者在劳动关系存续期间因病住院治疗，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会<关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要>》第一条、参照《惠州社会基本医疗保险》第二十一条的规定，原告应支付肖志标住院期间的医疗费18399元（36798.7元×50%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会<关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要>》第一条、参照《惠州社会基本医疗保险》第二十一条的规定，判决如下：一、驳回原告博罗景翔旅行运动器材有限公司的诉讼请求。二、原告博罗景翔旅行运动器材有限公司应在本判决生效之日3日内支付肖志标非因工死亡补偿金65400元、未签订劳动合同的二倍工资差额14335元、住院治疗费18399元，合计98134元给被告刘海兰、肖恒应、欧阳同秀、肖霞、肖勇。
本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人应向被上诉人支付肖志标非因工死亡补助金、未签订劳动合同二倍工资差额及住院治疗费的数额。
关于肖志标非因工死亡补助金的问题。被上诉人亲属肖志标于2016年3月31日入职上诉人处，上诉人于一审主张双方的劳动关系在2016年7月29日起解除，但上诉人据以解除与肖志标劳动关系的考勤记录未经肖志标本人签名确认，不能作为其旷工依据。且劳资双方在劳动关系存续期间，双方存在管理与被管理的关系，用人单位负有用工管理的责任。在劳动者缺勤未上班的情况下，用人单位应当在合理期限查明劳动者缺勤的原因，并采取相应的措施；本案上诉人既未提交充分的证据证明被上诉人系自动离职，也未规范其用工管理，未尽管理之责任。因此，原审法院不予采纳上诉人以肖志标旷工，违反厂规，作出解职《通告》为由，认为与肖志标的劳动关系已于2016年7月29日解除的主张，处理正确，本院予以维持。即肖志标与上诉人的劳动关系应认定为从2016年3月21日至肖志标死亡之日止。肖志标在与上诉人劳动关系存续其间因病死亡，属于非因工死亡。本院根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定，参照2015年度惠州社会平均工资标准，核算得被上诉人请求的肖志标非因工死亡补助金65400元并未超过应得数额。上诉人请求只需支付肖志标非因工死亡上年度6个月的经济补偿，称因上诉人已于惠东缴纳社保，应扣除社保所得的非因工死亡部分，但未能提交相关证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。
关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。根据上诉人上诉意见，其认可未与肖志标签订劳动合同，因此根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原审法院认定的上诉人应支付未签订劳动合同二倍工资差额14335元并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张应在该数额中扣除社保费用，数额应为11284元，称肖志标于惠东购买社保，因此上诉人每月多向被上诉人支付社保费用900元，该部分应予以扣除。但上诉人并未能提供相应的证据证明其主张，即未有事实及法律依据，本院不予支持该主张。
关于肖志标住院治疗费的问题。上诉人未依法为肖志标参加基本医疗保险，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条适用《社会保险法》的若干意见第3点的规定，原审法院认定上诉人应向被上诉人支付肖志标住院期间除了新农合报销外的医疗费用18399元无误。而上诉人认为该认定错误，但未能提交相应的证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，因此本院对该主张不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 丁晓鹏
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年一月十九日
法官助理 陈佳汝
书 记 员 钟润美