湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0115民初1246号
原告（反诉被告）：刘勤，女，1995年2月4日出生，汉族，住湖北省团风县，
委托代理人：刘春世（系刘勤之父），男，1969年5月16日出生，汉族，住湖北省团风县，特别授权。
委托代理人：张玉，湖北诚明律师事务所律师。一般代理。
被告：李亚鹏，男，1987年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
被告（反诉原告）：中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街大花岭街2号。
法定代表人：董劲，该公司总经理。
委托代理人：曾振钢、陈干，湖北谦顺律师事务所律师。一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路177号。
负责人；王涛，该公司总经理。
委托代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。一般代理。
被告：胡启珍，男，1969年10月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告：武汉市第一汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区南泥湾大道以北汉正街以东名典屋工业基地二期第5号厂房5层3号。
法定代表人：张中祥，该公司总经理。
被告：武汉市第一汽车运输有限公司江夏分公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街武昌大道。
负责人：陈惠林，该公司经理。
上述两被告委托代理人：李翠华，女，汉族，1963年10月12日出生，系武汉市第一汽车运输有限公司法律顾问，住武汉市江岸区，特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地湖北省鄂州市滨湖西路122号（市药监局办公大楼四楼）。
负责人：郑璇，该公司总经理。
委托代理人：汪钻，男，1992年12月27日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省鄂州市鄂城区，特别授权。
被告：李超，男，1986年4月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，
原告刘勤诉被告李亚鹏、中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司(以下简称中百配送公司)、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称中财保汉口公司）、胡启珍、武汉市第一汽车运输有限公司（以下简称武汉汽运公司）、武汉市第一汽车运输有限公司江夏分公司（以下简称武汉汽运江夏公司）、中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称联合财保鄂州公司）、李超机动车交通事故责任纠纷一案，经本院审理后于2016年5月26日作出（2015）鄂江夏民一初字第01024号民事判决书，原告刘勤与被告武汉汽运公司、武汉汽运江夏公司提出上诉后，武汉市中级人民法院裁定将案件发回本院重审。本院于2017年2月21日重新立案后，依法由审判员许方芳担任审判长，与人民陪审员柳军、程时志另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，中百配送公司提起反诉，要求刘勤返还多垫付的款项，本院决定与本诉合并审理。原告（反诉被告）刘勤的委托代理人刘春世、张玉，被告李亚鹏，被告（反诉原告）中百配送公司的委托代理人陈干，被告中财保汉口公司的委托代理人余婷，被告武汉汽运公司及武汉汽运江夏公司的委托代理人李翠华，被告联合财保鄂州公司的委托代理人汪钻，被告李超，到庭参加了诉讼。被告胡启珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘勤向本院提出诉讼请求：1、判令李亚鹏与中百配送公司连带赔偿交通事故损失共计701087.5元；2、判令中财保汉口公司在保险责任限额范围内对上述请求承担连带赔偿责任；3、判令胡启珍、武汉汽运公司、武汉汽运江夏公司、李超连带赔偿交通事故损失共计701087.5元；4、判令联合财保鄂州公司在保险责任限额范围内对第3项请求承担连带赔偿责任。事实与理由：2014年12月31日，李亚鹏驾驶鄂Ａ×××××号车载乘我等5人沿武汉市江夏区黄家湖大道由北向南行驶至星光大道交汇路口时，与胡启珍驾驶的变造号牌为鄂Ａ×××××号（真实号牌为鄂Ａ×××××号）/鄂Ａ×××××号车相撞，造成我在交通事故中受伤。该事故经交警部门认定，李亚鹏与胡启珍负此次事故的同等责任。我受伤后被送往医院住院治疗330天，伤情经法医鉴定构成3级伤残，赔偿的指数为89%，鄂Ａ×××××号车所有人为中百配送公司，在中财保汉口公司投保了交强险和商业三者险；鄂Ａ×××××号/鄂Ａ×××××号车实际车主为李超，挂靠在武汉汽运江夏公司，在联合财保鄂州公司投保了交强险和商业三者险。对于中百配送公司提出的反诉，我认为已经超过了法定的时效，且我在本次交通事故中受到的伤害已经认定为工伤，其医疗费应依照工伤保险的相关规定，由工伤保险基金来承担，这也是中百配送公司的法定义务，因此其要求返还医疗费的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告李亚鹏辩称，我是中百配送公司的员工，依据相关法律规定，侵权责任由中百配送公司承担。
被告（反诉原告）中百配送公司辩称，鄂Ａ×××××号车所有人为我公司，李亚鹏系我公司员工，我公司依法承担相应的赔偿责任。但本案中我方在事故中仅承担50%的责任，而我方垫付了所有费用，现提起反诉，请法院核算后判令刘勤返还我公司垫付的各种费用908141.98元。
被告中财保汉口公司辩称，刘勤系我公司承保车辆的车上人员，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，不应一并处理；车上人员座位险已由中百配送公司向我公司理赔完毕，所以我公司在本案不承担赔偿责任。
被告胡启珍未提交答辩意见。
被告武汉汽运公司、武汉汽运江夏公司辩称，鄂Ａ×××××号/鄂Ａ×××××号车实际车主是李超，挂靠在我公司，根据我们双方的约定，李超自己对车辆发生交通事故承担后果。刘勤系中百配送公司的员工，有工伤保险，应该在进行工伤赔付之后再进行交通事故的赔偿。
被告联合财保鄂州公司辩称，本案交通事故责任比例为同责，应按照责任比例划分赔偿责任。我公司先行垫付的款项要求在本案中一并处理。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告李超辩称，我是鄂Ａ×××××号/鄂Ａ×××××号车的实际车主，胡启珍是我雇请的司机，该车挂靠在武汉汽运江夏公司，在联合财保鄂州公司投保，我愿意承担相应的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的事故认定书、病历资料等证据，本院予以确认。
根据双方当事人提交的证据以及陈述，本院查明如下事实：2014年12月31日23时2分许，李亚鹏驾驶鄂Ａ×××××号车载乘张漫、徐芳、刘勤、王雅芹、范加林沿武汉市江夏区大桥新区黄家湖大道由北向南行驶至黄家湖大道与星光大道交汇路口时，遇胡启珍驾驶变造号牌为鄂Ａ×××××号（真实号牌为鄂Ａ×××××号）重型牵引车/鄂Ａ×××××号半挂车通过该路口，两车发生碰撞，造成两车受损及刘勤、胡启珍、李亚鹏和张漫、徐芳、王雅芹、范加林受伤的交通事故，后张漫、徐芳经医院抢救无效死亡。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出武公夏认字（2014）第B1231号《道路交通事故认定书》认定，李亚鹏承担此次交通事故的同等责任，胡启珍承担此次交通事故的同等责任，刘勤、张漫、徐芳、王雅芹、范加林在此次交通事故中无责任。刘勤受伤后，先后在广州区武汉总医院等医院共住院治疗共计350天，截止到2016年4月23日医疗费共计858001.4元，均由中百配送公司垫付，中百配送公司另行给付了刘勤的家属现金50104.6元。刘勤的伤情经诊断为多发伤、急性颅脑损伤特重型、颅内血肿、左侧大脑前动脉多发假性动脉瘤（2个）、颅底骨折、右锁骨骨折、颈6棘突骨折、颌面部多发骨折、左膝关节挫伤等损伤，医嘱记载有“加强营养”等内容。2015年10月19日，武汉大学医学院法医司法鉴定所作出武医法（2015）临床鉴字第420号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘勤在交通事故中所损伤为3级伤残，伤残赔偿指数为89%；建议后期治疗费以实际发生额计算；建议伤后误工期至定残前一日，需要生存期护理。李超申请重新鉴定后，经本院委托，湖北同济法医学司法鉴定中心于2016年1月28日作出同济司法鉴定（2016）法医临床L0106号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘勤所受伤伤残程度评为5级，多等级伤残赔偿指数0.7；后期治疗费5万元或据实赔付；自受伤之日起给予休息时间365日，护理依赖程度为部分护理依赖。
另查明，刘勤系被告中百配送公司员工，受伤前每月工资2160元，受伤后每月实发1350元。鄂Ａ×××××号车所有人为中百配送公司，李亚鹏系该公司员工，该车在中财保汉口公司投保了每人5万元限额的车上人员座位险，事故发生后，中百配送公司已向中财保汉口公司理赔了刘勤的座位险5万元。鄂Ａ×××××号/鄂Ａ×××××号车实际车主为李超，胡启珍系李超雇请的司机，该车挂靠在武汉汽运江夏公司，并在联合保险鄂州公司投保了交强险和商业三者险，其中鄂Ａ×××××号商业三者险限额为50万，鄂Ａ×××××号车商业三者险限额为10万元，均投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故发生后，联合财保鄂州公司赔付给刘勤100000元，目前该款项暂存于本院账户。
本次交通事故中的死者张漫、徐芳的亲属以及伤者王雅芹、范加林均已另案分别起诉，死者家属与各伤者均同意，在交强险医疗限额内由刘勤与王雅芹各享50%份额，在交强险死亡伤残限额和商业三者险限额内由张漫、徐芳分别享30%的份额，刘勤、王雅芹各享20%的份额，范加林、李亚鹏在保险份额内不要求预留份额。
诉讼中，刘勤表示在本案中不主张后期治疗费，待发生后另行主张。由于各方当事人各持己见，致使调解未能达成协议。
本院认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对本案交通事故所作出的事故责任认定，事实清楚，定责准确，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，刘勤的损失依法应先由联合保险鄂州公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，交强险赔付后的不足部分，根据过错责任，依法应由李亚鹏承担50%的赔偿责任，胡启珍承担50%的赔偿责任。李亚鹏系中百配送公司的员工，依法应由中百配送公司承担李亚鹏所应承担的赔偿责任。胡启珍系李超雇请的司机，胡启珍应承担的赔偿责任，依法亦应由李超承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持”的规定，武汉汽运江夏公司作为鄂Ａ×××××号/鄂Ａ×××××号车的挂靠公司，依法应与李超承担连带责任，因武汉汽运江夏公司不具备法人资格，故该责任由武汉汽运公司承担。因鄂Ａ×××××号/鄂Ａ×××××号车在被告联合保险鄂州公司投保了商业三者险，李超应承担的赔偿责任，依法由联合保险鄂州公司在商业三者险限额范围内进行赔偿，仍有不足部分由李超赔偿。本次交通事故造成多人伤亡，根据各被侵权人意见，本案依法核定的损失在交强险和商业三者险限额范围内按比例进行赔付。刘勤要求被告赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持。
由于刘勤属于鄂Ａ×××××号车车上人员，不属于鄂Ａ×××××号投保的交强险和商业三者险的保险赔偿范围，且该车投保的车上人员座位险已由中百配送公司进行了理赔，刘勤要求中财保汉口公司在保险范围内赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持，座位险的理赔款由中百配送公司向刘勤予以支付。联合财保鄂州公司应以其所承保的主车和挂车的商业三者险总和为限额进行赔偿，其已经赔付的100000元现暂存于本院，视为其已经履行了部分赔付义务，刘勤随时可以向本院申请领取，该部分款项应从联合财保鄂州公司应赔款中予以抵扣。
关于中百配送公司所垫付的款项，该公司已在举证期限内提起反诉。另外，刘勤虽构成工伤，但工伤赔偿与侵权赔偿为两种法律关系，且并不相冲突，目前刘勤的工伤赔偿事宜尚未终结，而本案审理的交通事故引发的侵权赔偿已审理终结，侵权人为被侵权人所垫付的费用中如有超出其所应承担的部分，被侵权人应予返还。至于中百配送公司依据工伤法律关系所应承担的赔偿责任，刘勤可另行主张权利，不能将两种法律关系混为一谈。故中百配送公司要求刘勤返还其多垫付费用的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于司法鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心系双方当事人选择确定的鉴定机构，由本院委托，送检的病历材料由刘勤提供，鉴定人及鉴定机构具有相应的资质，鉴定人亦出庭接受质询，刘勤未能提交充分证据证明该鉴定存在法定的不予采信的情形，故对于该鉴定结论本院予以采信。
关于具体赔偿数额，一、医疗费，根据医院出具的票据结合双方当事人认可的金额计算；二、住院伙食补助费、营养费各按住院的实际天数及每天15元的标准计算；三、误工费，刘勤主张实际减少部分的误工费，本院予以认可，时间计算至重新鉴定前一日；四、护理费，刘勤主张按3500元/月计算依据不足，护理费按居民服务的行业标准按照部分护理依赖程度（即50%）暂计算15年，以后确有需要可另行主张；五、精神损害抚慰金，本院酌定20000元；六、交通费、住宿费，考虑到刘勤治疗和鉴定等实际情况，本院酌定9000元。其他赔偿项目和数额根据法律规定合理计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）刘勤损失147000元（其中在交强险限额内赔偿27000元、在商业三者险限额内赔偿120000元），此款已付100000元，还应赔付47000元；
二、由被告李超于本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）刘勤损失602240.7元，被告武汉市第一汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、由被告（反诉原告）中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司赔偿原告（反诉被告）刘勤损失772240.7元（含座位险50000元），此款与其已垫付的908106元相抵后，由原告（反诉被告）刘勤返还被告（反诉原告）中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司135865.3元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告（反诉被告）刘勤和被告（反诉原告）中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费7510元，反诉费1179元，法医鉴定费10000元，鉴定人出庭费1000元，合计19689元，由原告刘勤负担4443元（已付8355元），被告李超负担7623元（已付6400元），被告中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司负担7623元（已付454元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许方芳
人民陪审员 柳 军
人民陪审员 程时志
二〇一七年七月五日
书 记 员 罗媛媛
赔偿清单
一、赔偿项目
（一）医疗限额部分
1、医疗费858001.4元
2、住院伙食补助费15元/天×350天=5250元
3、营养费15元/天×350天=5250元
小计868501.4元
（二）伤残限额部分
4、护理费28729元/年×15年×50%=215468元
5、误工费（2160元/月-1350元）÷30天×392天=10584元
6、残疾赔偿金24852元/年×20年×0.7=347928元
7、精神损害抚慰金20000（酌定）
8、交通、住宿费9000元（酌定）
小计602980元
二、计算方法
1、医疗限额内刘勤损失为868501.4元，由联合财保鄂州公司在交强险医疗限额内赔偿50%即5000元，不足部分863501.4元；
2、伤残限额内刘勤损失为602980元，由联合财保鄂州公司在交强险伤残限额内赔偿20%即22000元，不足部分为580980元；
3、超出交强险限额部分刘勤总损失为1444481.4元，由中百配送公司赔偿50%即722240.7元，由李超赔偿50%即722240.7元；
4、李超承担的部分由联合财保鄂州公司在商业三者险限额内赔偿120000元，剩余部分602240.7元由李超承担。
综上，联合财保鄂州公司共赔偿刘勤147000元，李超赔偿刘勤602240.7元；中百配送公司应赔偿刘勤772240.7元（含座位险50000元），与其垫付的908106元相抵后，刘勤应返还135865.3元。