重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第13801号
原告李光德，男，汉族，1976年7月8日出生，住重庆市北碚区金刀峡镇。
委托代理人叶兵，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
委托代理人陈德全，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号奥蓝酒店1幢1-1、2-1，组织机构代码77847652-8。
负责人陈剑平，经理。
委托代理人牟桂林，被告员工。
原告李光德诉被告天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称天安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由代理审判员郑清独任审判，适用简易程序于2013年9月16日公开开庭进行了审理，原告李光德的委托代理人叶兵、陈德全，被告天安保险公司的委托代理人牟桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光德诉称，原告系渝B741**号货车的实际车主，2009年4月18日，原告将该车挂靠于重庆市蜀都汽车运输有限责任公司（以下简称蜀都公司），2012年4月17日又以重庆银途运输有限公司（以下简称银途公司）的名义在被告处投保了交强险和商业三者险50万元，保险期限为2012年4月18日0时至2013年4月17日24时，并委托蜀都公司和银途公司向被告缴纳了全部保险费用。2012年5月，原告驾驶渝B741**号货车，在渝北区发生撞伤王聪颖的交通事故，交警部门认定原告负此次事故全部责任。为抢救伤者，原告垫付医疗费7万多元。2012年12月，王聪颖向法院起诉，诉请的费用中不包含原告垫付的医疗费。后原告委托蜀都公司和银途公司将该次事故共计81829.13元的医疗费票据和其他理赔资料交被告理赔，但被告从总数中剔除非医保用药费用26808.21元后，再按保险合同“驾驶员负事故全部责任免赔20%”的标准支付原告保险金。原告认为，法律及司法解释并未规定医疗费限定在医保用药范围内；保险合同为格式合同，被告没有对免责条款的内容作出明确说明或特别提示，该免责条款不产生效力；用药权在于医生，投保人对于用药没有选择决定权。被告不全面承担保险责任，损害原告利益，被告还应支付原告保险金26808.21元×80%=21446.57元。原告多次与被告协商未果，故起诉请求：判令被告赔偿原告保险金21446.57元。
被告天安保险公司辩称，原告主体不适格，渝B741**号货车的投保人和被保险人是银途公司，并非原告，保险合同与本案原告无任何法律上的关联；被告已按照保险合同的约定向渝B741**号货车的被保险人银途公司作出了合法赔付；被告对于医疗费只在基本医疗保险范围内承担赔偿责任，保险单上对此有特别约定，保险条款中也有明确约定，且银途公司在《营业用汽车保险投保提示事项确认书》中也盖章确认，故被告对相应的免责条款已尽明确说明义务，该免责条款有效；被告在保险赔偿款基数中剔除26808.21元属实，剔除的26808.21元均是非医保部分的医疗费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李光德系渝B741**号货车车主，2009年4月18日，原告将该车挂靠于蜀都公司经营。2012年4月17日，该车以银途公司的名义在被告处投保了交强险和商业三者险，被告签发了以银途公司为被保险人的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》各一份，被保险机动车为渝B741**号货车，保险期限为2012年4月18日0时至2013年4月17日24时，第三者责任保险金额为500000元。被告制定的《机动车辆保险单》上的“特别约定”栏载明：1、发生保险事故受伤人员所发生的医疗费用，保险人按照医卫发（2007）175号《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和重庆市基本医疗保险规定的范围核定赔偿。2、为投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解。（上述“特别约定”之内容未以明显标志作出提示）。被告制定的《机动车第三者责任保险条款》载明：第九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部事故责任的免赔率为20%（该条款以加粗黑体字体提示）；第二十七条保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额（该条款未以明显标志作出提示）。被告制定的《营业用汽车保险投保提示事项确认书》长篇罗列了各种险种下的免责条款等。
2012年5月26日，原告驾驶渝B741**号货车，在渝北区暨华中学门口对面北湖支路左侧人行道上倒车时，发生撞伤王聪颖的交通事故，交警部门认定原告承担本次事故全部责任。事故发生后，原告为王聪颖垫付医疗费等费用7万多元。
2012年12月6日，本院受理王聪颖诉李光德、蜀都公司、天安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2013年3月18日对该案作出（2012）渝北法民初字第15737号《民事判决书》，判决认定：王聪颖因本次交通事故自垫医疗费456元；渝B741**号货车系李光德购买后挂靠在蜀都公司进行经营，该车在天安保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，未购买不计免赔险，本次交通事故发生在保险的有效期限之内，蜀都公司与天安保险公司签订的商业三者险条款中约定驾驶员负事故全部责任的保险公司的免赔率为20%；王聪颖的全部损失有：医疗费456元、续医费1.2万元、康复费1.2万元、误工费13745元、护理费11842元、住院伙食补助费2912元、残疾赔偿金200932元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金1.2万元、交通费800元，合计268687元。判决结果为：天安保险公司在交强险范围内赔偿王聪颖的精神损害抚慰金和残疾赔偿金11万元；天安保险公司在商业三者险范围内赔偿王聪颖的医疗费、续医费、康复费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费和交通费合计126950元；李光德赔偿王聪颖的医疗费、续医费、康复费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费和交通费合计31737元；蜀都公司与李光德承担连带赔偿责任。上述判决已生效，因原告李光德为王聪颖垫付的医疗费等费用7万多元不是王聪颖的实际损失，王聪颖起诉请求的赔偿费用中不包含该7万多元费用，故上述判决亦未对该部分费用作出处理。后原告李光德要求被告天安保险公司对其垫付的该7万多元费用理赔，被告天安保险公司未将王聪颖的非医保用药费用26808.21元纳入计赔范围。原告对此有异议，认为被告未足额支付保险金，遂诉至本院，要求被告支付保险金26808.21元×80%=21446.57元。
另查明，蜀都公司和银途公司同意由渝B741**号货车实际车主李光德提起本案诉讼，并由其享有权利和承担义务。
在审理中，原、被告双方向本院申请庭外和解，在和解期内，双方未达成一致意见。
上述事实，有《汽车挂靠服务合同》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《营业用汽车保险投保单》、《天安保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《营业用汽车保险投保提示事项确认书》、王聪颖的民事起诉状、（2012）渝北法民初字第15737号《民事判决书》、报案记录、渝北区人民医院病人结帐明细清单、《机动车保险理赔票证粘贴审核单》、《车辆保险剔除费用清单》、《机动车保险核赔清单》、《机动车保险结案（审批）报告书》、机动车保险赔款收据、说明和原、被告的陈述等在案为证，足以认定。
本院认为：银途公司就渝B741**号货车向被告投保，双方建立保险合同关系，该保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然本案的保险合同关系是建立在银途公司与被告天安保险公司之间，但渝B741**号货车的实际车主为原告李光德，该车系由原告李光德挂靠在蜀都公司经营，该车以银途公司的名义在被告处投保，蜀都公司和银途公司同意由原告李光德提起本案诉讼，原告李光德是渝B741**号货车实际车主，其对被保险车辆享有保险利益，对被告享有保险金给付请求权，其作为本案原告，诉讼主体适格。已生效的（2012）渝北法民初字第15737号《民事判决书》认定本案所涉交通事故发生在保险期间内，故被告天安保险公司应按照保险合同的约定赔偿保险金。被告天安保险公司抗辩其对医疗费只在基本医疗保险范围内承担赔偿责任，故未将王聪颖的非医保用药费用26808.21元纳入计赔范围，对此本院认为，被告制定的《机动车辆保险单》上“特别约定”的“发生保险事故受伤人员所发生的医疗费用，保险人按照医卫发（2007）175号《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和重庆市基本医疗保险规定的范围核定赔偿。”以及《机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定的“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，以上约定均属减轻、免除保险人责任的免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告天安保险公司并未对上述免责条款用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。且被告天安保险公司制定的《营业用汽车保险投保提示事项确认书》仅是长篇罗列了各种险种下的免责条款等，并不足以使投保人注意并理解。故前述免责条款不产生效力。综上所述，被告天安保险公司认为其对王聪颖的非医保用药费用26808.21元应予免赔的抗辩理由不成立，被告天安保险公司对该部分费用应予赔付。因渝B741**号货车在涉案交通事故中承担全部责任，按保险合同约定，应扣除免赔率20%，原告对此亦无异议，故被告天安保险公司应给付原告李光德保险金26808.21元×（1-20%）=21446.57元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司在本判决书生效之日起十日内给付原告李光德保险金21446.57元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费340元，减半收取170元，由被告天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司负担（此款原告已预交，由被告在支付上述判决款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郑清
二〇一三年十二月四日
书 记 员 向琳