江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3916号
原告：姚亚琴，女，1958年3月6日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托代理人：查小芳，江苏常律律师事务所律师。
被告：王春彪，男，1988年7月30日生，汉族，户籍地址：安徽省阜南县，现租住常州市钟楼区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码：913205058377495238。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人：刘媛，江苏胡文祥律师事务所。
原告姚亚琴诉被告王春彪、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告姚亚琴的委托代理人查小芳、被告王春彪、被告苏州保险公司的委托代理人刘媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚亚琴诉称，2016年4月28日17时05分左右，谢伟同驾驶二轮摩托车（乘坐原告）与被告王春彪驾驶的牌号为苏Ｅ×××××号小型客车相撞，发生交通事故，导致原告受伤。经诊断为右额颞顶急性硬膜下血肿，右额颞脑内血肿、脑疝等伤势，又于2016年12月23日住院做颅骨修补术至2017年1月16日出院，共住院58天。现原告医疗期已终结，经司法鉴定所为其伤势遗留病症进行伤残等级鉴定及三期评定，鉴定结论：八级伤残和十级伤残，误工期300日，护理期120日，营养期90日。该事故经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，谢伟同承担该事故的次要责任，被告王春彪承担该事故的主要责任，原告不承担责任。苏Ｅ×××××号小型客车在被告苏州保险公司投保了交通事故责任强制险、第三者责任险及不计免赔险等险种，且事故发生在保险期间内。诉讼请求为：一、判令被告在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失共计467667.22元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告王春彪辩称：对本案交通事故的事实及责任认定无异议，我的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，请按法律规定判决。
被告苏州保险公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，事故发生在保险期间内，肇事车辆在我公司投保，交通事故责任强制险为122000，商业第三者责任险为500000元，不计免赔，我公司垫付了10000元，本事故有两名伤者，交通事故责任强制险按两名伤者的份额计算，超出交通事故责任强制险的部分，按70%责任计算。对原告的伤残等级不予认可，申请重新鉴定。
经审理查明，2016年4月28日17时05分左右，被告王春彪驾驶牌号为苏Ｅ×××××号小型客车沿常州市新北区罗溪镇彭家村道由北向南行驶至彭家村道邱庄水闸北侧，遇谢伟同驾驶无号牌二轮摩托车（乘坐原告）沿彭家村道由南向北行驶到此，小型客车左侧与二轮摩托车左侧相撞，致谢伟同、原告倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。事故当天，原告被送至常州市第一人民医院住院治疗至2016年5月31日出院，经诊断为右额颞顶急性硬膜下血肿，右额颞脑内血肿、外伤性蛛血脑疝等伤势。2016年12月23日，原告又到常州市第一人民医院住院，做颅骨修补术至2017年1月16日出院。两次共住院57天,用去医疗费188389.22元。原告在治疗中，被告苏州保险公司垫付给原告10000元，被告王春彪给原告垫付20000元。2017年4月10日，常州市德安医院司法鉴定所根据常州市新北区人民调解委员会诉前委托，为原告的伤势进行伤残等级鉴定及三期评定，作出常德司鉴所(2017)临鉴字第601号司法鉴定意见书,鉴定结论为：一、原告因交通事故致脑外伤所致轻度智力缺损,日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残;颅骨缺损构成十级伤残;二、原告受伤后需设置的300日为宜，护理期以120日为宜，营养期以90日为宜，用去鉴定费4365元。2016年6月9日，常州市公安局交通警察支队新北大队对该事故责任进行认定：被告王春彪的违法行为导致该交通事故的发生，所起作用较大，应承担事故的主要责任，谢伟同的违法行为导致该交通事故的发生，所起作用较小，应承担事故的次要责任，原告不承担该事故责任。审理中，被告苏州保险公司提出法鉴定意见书系原告单方诉前委托鉴定，委托主体不合法,且鉴定时未通知两被告,未对鉴定材料进行质证,要求重新申请鉴定。另外，谢伟同表示其未受伤，交通事故责任强制险有原告享用。
另查明，被告王春彪驾驶的牌号为苏Ｅ×××××号小型客车在被告苏州保险公司投保了交通事故责任强制险、商业三者责任险50万及不计免赔险，该事故发生在保险有效期内。
再查明，姚茂春与谢章度生育一男二女即姚正明（1956年3月11日生）、姚亚娣（1960年11月29日生）、姚亚琴（1958年6月30日生）。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、行驶证复印件、王春彪驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自的过错比例承担分担责任。被告王春彪与谢伟同发生交通事故，交警部门认定被告王春彪负事故主要责任，谢伟同负事故的次要责任，有道路交通事故认定书为凭，且双方当事人均无异议，本院予以认可。本案中，双方对原告的医疗费188389.22元，没有异议，本院予以认可。被告苏州保险公司辩称司法鉴定意见书系原告单方诉前委托鉴定，委托主体不合法,鉴定时未通知两被告,未对鉴定材料进行质证,且没有病理基础支撑，要求申请重新鉴定，但被告苏州保险公司在规定的举证期内未提供相关证据证明其主张，且该鉴定机构具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书程序合法，本院对司法鉴定意见书予以采信。关于原告主张的住院伙食补助费2850元（住院57天*50元/天）、营养费1080元（营养期90天*12元/天）、护理费7200元（60元/天*护理期120天），符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，本院予以确认。关于原告主张的残疾赔偿，结合原告的年龄及伤残情况，原告主张的残疾赔偿金240912元（40152元/年*20年*30%），符合有关规定，本院予以支持。结合原告的伤残等级以及被告在本次交通事故中的过错情况，本院酌情认定精神损害抚慰金15000元。关于原告主张的交通费1200元，虽未提供相关证据予以证明，但考虑到在两次治疗过程中会化费一定的交通费用，本院酌情认定500元。关于被抚养人生活费,原告与其父母存在法律上的抚养与被抚养关系，原告因残疾对其抚养能力构成影响，被告苏州保险公司也未提供证据证明原告母亲还有其他收入来源，原告主张的被抚养人生活费26433元（26433元/年*5年*30%/3人*2）予以支持。关于残疾器具费238元，由于原告脑部受伤，日常活动能力受限，用轮椅进行辅助活动，符合实际情况，本院予以认可。
综上，本院确认原告姚亚琴因本起交通事故造成的总损失为：医疗费188389.22元、住院伙食补助费2850元、营养费1080元、护理费7200元、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4365元、交通费500元、被抚养人生活费26433元、伤残器具费238元，合计486967.22元。由于被告王春彪在该事故中承担主要责任，且其驾驶的苏Ｅ×××××号小型客车在被告苏州保险公司投保了交强险及商业三者险，各方当事人均未主张对医保外用药与相对应医保用药的差额进行区分，本院酌情扣除医疗费用的10%（18838.92元）后，被告苏州保险公司在交强险范围内赔偿原告损失120000元，在商业三者险范围内赔偿原告姚亚琴的损失243689.81元（486967.22元-18838.92元-120000元）*70%，故被告苏州保险公司合计需向原告赔偿各项损失363689.81元。扣除的10%医疗费用18838.92元应按事故责任分担，由被告王春彪承担13187.24元(18838.92*70%)，与其先行垫付的项款20000元相抵，原告应返还被告王春彪6812.76元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告姚亚琴各项损失363689.81元，扣除已垫付的10000元，还需支付353689.81元。
二、被告王春彪应赔偿原告姚亚琴损失13187.24元，扣除已垫付的20000元，原告姚亚琴应返还被告王春彪6812.76元。
以上一、二款相抵，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告姚亚琴346877.05元,支付给被告王春彪6812.76元。该款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告姚亚琴在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元（已减半），由原告姚亚琴承担411元，被告王春彪承担959元，原告姚亚琴同意其预交受理费由被告王春彪向其直接支付，本院不再退还，由被告王春彪在本判决生效之日起十日内支付给原告姚亚琴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费2740元。
审判员 雷静芳
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨 叶