广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第61号
上诉人（原审被告）：广州市冠亨纸制品有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大石街诜村石南路工业区**号。
法定代表人：何桂新，该公司经理。
委托代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。
委托代理人：龙智勇，广东五羊律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：何桂新，男。
委托代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。
委托代理人：龙智勇，广东五羊律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：陈伟华，女。
委托代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。
委托代理人：龙智勇，广东五羊律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市同兴纸品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇护安围村工业区。
法定代表人：郭景祥，该单位厂长。
委托代理人：李小林，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：袁秀兰，广东国悦律师事务所律师。
上诉人广州市冠亨纸制品有限公司（以下简称为冠亨公司）、何桂新、陈伟华因与被上诉人东莞市同兴纸品有限公司（以下简称为同兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
同兴公司向原审法院起诉称：同兴公司与冠亨公司于2012年2月签订《纸板购销合同》，就同兴公司供货给冠亨公司事宜约定了双方的权利义务。签约后，同兴公司按约履行了全部义务，但冠亨公司却未按约履行付款义务。截止至今，冠亨公司尚欠同兴公司货款289815.57元，期间同兴公司多次催讨，而冠亨公司总以各种理由拖欠，为维护同兴公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.冠亨公司支付同兴公司货款289815.57元及逾期付款违约金101435.45元（自逾期之日起按月息5%的利率计至起诉之日并顺延至全部货款付清之日止）；2.何桂新、陈伟华对冠亨公司的上述债务承担连带清偿责任；3.冠亨公司、何桂新、陈伟华承担本案诉讼费。
冠亨公司、何桂新、陈伟华共同向原审法院答辩称：一、冠亨公司并没有拖欠同兴公司的货款289815.57元，根据送货单货值为1348347.89元，同兴公司已经收取冠亨公司的货款为1118117.66元，冠亨公司后又向同兴公司支付了货款150000元，冠亨公司尚欠同兴公司货款80230.23元。二、同兴公司要求冠亨公司支付违约金没有依据，根据合同第3条第2款，约定了按照超期时间每月加收5%违约金，并不是同兴公司所诉的按月息5%计算违约金。三、何桂新、陈伟华不应该承担担保责任，何桂新、陈伟华只是一般保证，同兴公司起诉的时间已经超过了6个月的保证时间。综上，请求法院驳回同兴公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年2月18日，同兴公司与冠亨公司签订了《纸板购销合同》，约定：同兴公司按照冠亨公司提供的纸板订货单供货给冠亨公司；付款方式为月结结算，冠亨公司按月结45天内每月与同兴公司结清到期货款，如若超期付款，同兴公司即取消所有付款折扣，并按超期时间每月加收5%的违约金；冠亨公司付款需以盖有同兴公司财务专用章之正式收据为准，其余无效；当冠亨公司无论何种原因不能够准时清偿冠亨公司应付同兴公司货款时，冠亨公司法人代表及其股东自愿承担无限连带责任，并约定了其他权利义务。何桂新作为法人代表在《纸板购销合同》上签名。合同签订后，同兴公司按照合同的约定交付了相关的纸板给冠亨公司，双方的交易至2012年7月，双方确认交易的总金额为1344216.32元。在交易期间冠亨公司陆续支付了部分货款给同兴公司，同兴公司开具了数额为1118317.66元的增值税专用发票给冠亨公司，冠亨公司分别于2012年10月30日、11月14日、2013年1月23日转账支付同兴公司各50000元，因此冠亨公司主张其已经支付了发票金额1118317.66元以及转账的150000元，尚欠同兴公司货款75898.66元。同兴公司则对此不予确认，主张合同约定付款以同兴公司开具的收据为准，根据冠亨公司的要求先行开具发票给冠亨公司符合行业交易习惯，冠亨公司共向同兴公司支付了货款1054400.75元，尚欠2012年6月部分货款118807.75元、2012年7月的货款171007.82元，共289815.57元。
另外，2012年9月3日，陈伟华向同兴公司出具担保书，自愿为冠亨公司与同兴公司发生的往来货款承担连带担保责任。担保范围包括主债权、违约金、实现债权的费用。
以上事实，有同兴公司提供的《纸板购销合同》、送货单、增值税专用发票、担保书，冠亨公司提供的支票存根、企业存款对账单以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：第一、同兴公司与冠亨公司签订有《纸板购销合同》，双方之间存在买卖合同关系。同兴公司、冠亨公司均确认交易的总金额为1344216.32元，原审法院予以确认，现双方对尚欠的货款存在争议，冠亨公司主张已经支付了发票金额1118317.66元以及转账的150000元，尚欠同兴公司货款75898.66元，同兴公司对此不予确认，主张冠亨公司共支付了货款1054400.75元，尚欠289815.57元。增值税专用发票是否可以证明已经付款的事实，应根据双方的合同约定或者交易习惯来认定，不能一概而论。根据双方签订的购销合同第三条“冠亨公司付款需以盖有同兴公司财务专用章之正式收据为准，其余无效”的约定，双方已经对付款的方式进行了约定，该约定没有违反法律法规的强制性规定，应认定有效，双方应予以履行。根据该约定，冠亨公司主张冠亨公司已经支付货款，应以同兴公司出具的收据为准，但冠亨公司没有提供相应的收据予以证明，因此对冠亨公司冠亨公司的主张，原审法院不予采纳。另外，根据冠亨公司提供的支票存根及企业存款对账单、冠亨公司支付的金额也没有同兴公司主张的已经支付的1054400.75元多，因此原审法院采纳同兴公司的主张，认定冠亨公司已经支付货款1054400.75元，尚欠货款289815.57元。由于上述货款已届清偿期，因此，同兴公司主张冠亨公司冠亨公司支付货款289815.57元，于法有据，原审法院予以支持。
第二、对于违约金问题，由于同兴公司与冠亨公司在购销合同中约定付款期限为月结45天，若超期付款，按超期时间每月加收5%违约金，上述约定没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方交易至2012年7月，因此，同兴公司主张冠亨公司自逾期之日起每月加收5%即按月息5%计算违约金，符合合同约定，原审法院予以支持，其中2012年6月的剩余货款118807.75元，应从2012年9月16日起计算，2012年7月的货款171007.82元，应从2012年10月16日起计算，但均应计算至判决确定的履行期限届满之日止。
第三、对于何桂新的责任，由于双方在合同中约定无论何种原因不能够准时清偿同兴公司货款时，冠亨公司法人代表及其股东自愿承担无限连带责任，何桂新作为法人代表也在合同上签字，表明何桂新明确知晓并同意上述约定，因此同兴公司要求何桂新对上述货款、违约金承担连带清偿责任，于法有据，原审法院予以支持。
第四、对于陈伟华的责任，陈伟华向同兴公司出具了担保书，而且在担保书中明确约定承担连带担保责任以及担保范围包括主债权、违约金、实现债权的费用，因此对同兴公司主张陈伟华承担连带清偿责任，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、冠亨公司于判决发生法律效力之日起五日内支付同兴公司货款289815.57元以及违约金（按月息5%，2012年6月的货款118807.75元，从2012年9月16日起，2012年7月的货款171007.82元，从2012年10月16日起，均计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、何桂华对第一判项的款项承担连带清偿责任；三、陈伟华对第一判项的款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3584元、保全费2476.25元，共6060.25元，由冠亨公司、何桂新、陈伟华共同负担。
上诉人冠亨公司、何桂新、陈伟华不服原审判决，共同向本院上诉称：一、结合冠亨公司提供的证据以及同兴公司的确认，本案可以确定的事实有：冠亨公司自2012年2月至2012年7月共向冠亨公司供货价值为1344216.32元，同兴公司在收取冠亨公司货款包括现金及支票后，已向冠亨公司开具并交付发票金额为111837.66元的货款。开具发票的时间自2012年3月至2012年9月26日，也就是说，在2012年9月26日后向其支付的货款（支票及转账付款）并没有开具相应的发票，没有充抵相应的货款。冠亨公司分别在2012年10月30日、2012年11月14日、2013年1月23日分三次通过银行划款的形式共向同兴公司支付货款共150000元，同兴公司对该三次付款行为并没有否认。据此计算，冠亨公司尚欠同兴公司货款为1344216.32元－1118317.66元-150000元=75898.66元。二、根据双方签订的《纸板购销合同》第三条“付款”第2款的约定，乙方承诺严格按照上述约定方式付款，并同意如超期付款，甲方即取消所有付款折扣，并按超期时间每月加收5%违约金。表明是每月按欠款数加收5%的违约金，并非每日欠款数加收5%违约金。另外，按照公平对等原则，同兴公司没有给予冠亨公司任何付款折扣，故在上述付款条件中，要求冠亨公司支付违约金是完全没有事实和法律依据。为此，冠亨公司不应承担相应的违约金。而且违约金按照每月加收5%的标准计算，明显违反相关法律规定的约定标准过高的范畴，本案最多也只能按照中国人民银行同期同款贷款利率计付违约金。三、原审判决错误认定同兴公司所主张的只收到1054400.75元货款，对冠亨公司分三次转账支付150000元货款的事实不予认定，并判决每日加收5%违约金违反合同约定，认定事实错误。综上所述，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、依法改判冠亨公司向同兴公司支付货款75898.66元，违约金按照中国人民银行同期同档贷款利率予以计算。三、一审及二审的诉讼费由同兴公司承担。
被上诉人同兴公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、一审期间同兴公司并未承认是收取货款后开具发票，也没有全部收取同兴公司主张已支付的款项。7月26日开具的税票金额是66293.66元，与之对应的是冠亨公司提交的支票存根是8月25日开具支票，对应的是5月份的货款266293.66元的尾数，同样，4月份的税票金额是63526.54元，与之对应的是8月23日支票存根是13526.54元，对应的是3月份的货款263526.54元的尾数。5月份的税票金额是110667.30元，与之对应的是9月22日的支票存根是110667.30元，存款对账单是9月25日的，对应的是4月份货款是一致的。3月份的税票金额是59022.41元，与之对应的是4月28日支票存根数额是一致的，对应的是2012年开票部分的货款数额，足以反映是先开票后付款。三、冠亨公司一审称尚欠货款80230.23元未付，二审主张又称尚欠75898.66元未付，是故意混淆数目。四、关于违约金的问题，违约金的约定是双方平等自愿达成的，是双方真实意思表示，冠亨公司对违约后要承担的违约责任有充分认知，其违约行为是主观原因造成的，而且存在故意拖延时间，导致逾期付款的时间更长，一审并没有判决日息5%，综上，请求二审法院依法驳回冠亨公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，冠亨公司二审提交企业存款对账单显示2012年5月至2013年1月期间向同兴公司转账支付货款情况如下：
转账时间金额（单位：元）2012年6月15日1000002012年7月19日500002012年7月24日1000002012年7月26日500002012年8月28日13526.542012年8月30日66293.662012年9月25日110667.302012年9月25日1000002012年9月25日1000002012年11月5日500002012年11月19日500002013年1月23日50000共计840487.5同兴公司认为无法确认上述企业存款对账单的真实性，部分对账单的金额尾数与发票尾数一致，从时间上看足以认定是先开票后付款。
2012年4月至2012年11月期间冠亨公司以同兴公司为收款人开具的支票存根情况如下：
出票时间金额（单位：元）2012年4月28日59022.412012年6月15日1000002012年7月24日1000002012年8月23日13526.542012年8月25日66293.662012年9月17日1000002012年9月20日1000002012年9月22日110667.302012年10月30日500002012年11月14日50000经本院比对，冠亨公司提供的部分企业存款对账单中显示的金额与支票存根的金额相一致，且转账时间与出票日期相近。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。案涉买卖合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对冠亨公司、何桂新、陈伟华的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：冠亨公司已支付同兴公司的货款金额以及违约金应当如何计算。
双方对原审认定的交易货款总价值为1344216.62元予以认可，本院对此予以确认。同兴公司向冠亨公司开具了金额为1118317.66元的增值税发票，《增值税发票使用规定》第二条规定，“专用发票，是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证。”根据上述规定可知，增值税专用发票的主要作用在于买受人抵扣进项税，其本身并非付款凭证，不能单独证明买受人已付清所有货款。此外，本案中也没有证据显示双方对先付款后开票存在约定或形成交易习惯，故同兴公司向冠亨公司开具增值税专用发票并不以收受价款为前提。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，冠亨公司仅以增值税发票证明其已经支付了发票金额1118317.66元，但同兴公司不予认可，冠亨公司还应当提供其他证据证明付款事实的存在。冠亨公司提供了企业存款对账单和支票存根，鉴于支票可以通过银行转账的方式予以兑现，且经比对发现部分企业存款对账单中显示的数额与支票存根相一致，转账时间与出票日期相近，故有理由相信企业存款对账单与支票存在重叠。冠亨公司主张还有部分货款以现金结算，根据购销合同第三条“冠亨公司付款需以盖有同兴公司财务专用章之正式收据为准”的约定，其不能提供相应收据予以证实，故本院对此不予采信。冠亨公司不能充分举证证实其主张的已付款金额，原审法院按照同兴公司自认的已付款1054400.75元对冠亨公司有利，原审法院予以采纳并认定已付款金额为1054400.75元，处理正确。此外，双方在采购合同中明确约定，若超期付款，按超期时间每月加收5%违约金。该约定没有违反法律法规的强制性规定，原审判决冠亨公司应当按照月息5%支付违约金，并判令何桂新和陈伟华应当对冠亨公司的欠款及违约金承担连带清偿责任，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人冠亨公司、何桂新、陈伟华的上诉没有依据，本院不予支持。依照《增值税专用发票使用规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5647元，由上诉人广州市冠亨纸制品有限公司、何桂新、陈伟华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年四月十日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《增值税专用发票使用规定》
第二条专用发票，是增值税一般纳税人（以下简称一般纳税人）销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。