河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第2866号
原告郑州信源机械设备销售有限公司
住所地：郑州经济技术开发区朝凤路55号6幢1层附59号
法定代表人曹东英，系该公司总经理。
委托代理人魏昭，河南银基律师事务所律师。
被告高源，女，出生于1970年7月14日，汉族。
委托代理人平东伟，河南豫商律师事务所律师。
第三人白德军，男，出生于1970年5月21日，汉族。
原告郑州信源机械设备销售有限公司诉被告高源、第三人白德军执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郑州信源机械设备销售有限公司的委托代理人魏昭、被告高源的委托代理人平东伟到庭参加了诉讼，第三人白德军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月15日江苏徐工工程机械租赁有限公司与白德军、郑州信源机械设备销售有限公司签订了《融资租赁合同》一份（合同编号：XGRZ-08-201301-0539），以融资租赁方式承租自卸汽车一台（设备型号为NXG3310D3KEL、车架编号LC1HMRBK4C0007596），合同对租赁期限、租金、租赁设备的所有权、合同转让等相关内容做出了约定。租赁期间，白德军无故拖欠租金，为方便向白德军主张权利，2015年6月6日，江苏徐工工程机械租赁有限公司与郑州信源机械设备销售有限公司签订《合同权利转让协议书》，约定将前述《融资租赁合同》项下的权利转让给郑州信源机械设备销售有限公司，并向白德军送达了权利转让通知书。因高源诉白德军民间借贷纠纷一案，新密市人民法院在执行过程中查封了该租赁车辆，原告于2015年6月30日依法向新密市人民法院提起异议申请，2015年8月4日收到新密市人民法院作出的（2015）新密执异字第13号裁定书，以原告“既不是该车辆的登记所有人，也不是白德军购买车辆的合同相对人”裁定驳回了原告的异议申请。原告认为虽然该车辆登记在第三人白德军名下，但不管是根据合同约定，还是法律规定，该车辆的所有权人都不是白德军，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。故原告提起诉讼，请求依法解除对设备型号为NXG3310D3KEL、车架编号LC1HMRBK4C0007596徐工牌自卸汽车的查封措施，确认原告对该车辆的所有权；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、（2015）新密执异字第13号执行裁定书原件、送达回证复印件各一份；2、《融资租赁合同》原件一份；3、2015年6月6日《合同权利转让协议书》、白德军设备回购费用明细表、权利转让通知书、合同权利转让证明各一份；4、被告在（2013）新密民一初字第2285号案件中提起财产保全所提供的号码为002362587购车发票、江苏徐工工程机械租赁有限公司出具的号码为01553486购车发票各一份。
被告高源辩称，原告的起诉已经过了诉讼时效；原告郑州信源机械设备销售有限公司并非本案所诉豫A×××××重型货车的所有人，无权提出执行异议之诉；依据物权法第23条规定，原告主张其为所诉车辆的所有人，但未经登记，不得对抗善意第三人；原告郑州信源机械设备销售有限公司与江苏徐工工程机械租赁有限公司、白德军存在恶意串通、侵害高源合法权益的行为，三方所签的有关协议均为无效协议，综上所述，请求依法驳回原告的异议申请。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、（2013）新密民一初字第2285号民事判决书、（2013）新密民一初字第2285-1号民事裁定书复印件各一份；2、2013年3月7日承诺书、质押物清单、登记证书复印件、机动车销售统一发票复印件各一份；3、白德军签字的行车证复印件、车辆购置税完税证明复印件以及道路运输证复印件各一份。
第三人白德军未答辩亦未提供相关证据。
经审理查明，2013年1月15日江苏徐工工程机械租赁有限公司作为出租人（甲方）、白德军作为承租人（乙方）、郑州信源机械设备销售有限公司作为出卖人（丙方），三方签订《融资租赁合同》一份，合同约定经乙方与丙方协商确定，甲方经乙方指定，向丙方购买徐工自卸汽车（规格型号为NXG3310D3KEL）一台，并出租给乙方使用。合同对租赁期限、租金、租赁设备的所有权、合同转让等相关内容作出了约定。租赁期间，白德军无故拖欠租金，2015年6月6日江苏徐工工程机械租赁有限公司作为甲方（转让方）、郑州信源机械设备销售有限公司作为乙方（受让方）、南京徐工汽车制造有限公司作为丙方（乙方担保人）签订了《合同权利转让协议书》一份，约定将2013年1月15日签订的《融资租赁合同》所涉权利转让给郑州信源机械设备销售有限公司，并向白德军送达了权利转让通知书。因原告高源诉被告白德军、马玉风民间借贷纠纷一案，原告高源于2013年11月11日向新密市人民法院提出诉讼保全申请，新密市人民法院于2013年11月11日作出（2013）新密民一初字第2285-1号民事裁定书，并于2013年11月22日查封了登记在白德军名下的豫A×××××号徐工牌自卸货车一辆（车辆型号NXG3310D3KEL，车架号LC1HMRBK4C0007596）。原告郑州信源机械设备销售有限公司于2015年6月30日依法向新密市人民法院提起异议申请，2015年7月20日新密市人民法院作出（2015）新密执异字第13号执行裁定书，以原告郑州信源机械设备销售有限公司“既不是该车辆的登记所有权人，也不是白德军购买车辆的合同相对人，其所提交的证据不足以证实其对被查封车辆拥有所有权，故其异议不成立”裁定驳回了原告郑州信源机械设备销售有限公司的异议申请，原告郑州信源机械设备销售有限公司认为该裁定认定事实不清，适用法律错误，根据江苏徐工工程机械租赁有限公司、白德军、郑州信源机械设备销售有限公司三方签订的《融资租赁合同》可知，三方存在融资租赁合同关系，并非白德军购买车辆的买卖合同关系，合同明确。江苏徐工工程机械租赁有限公司是该车辆的出租方，白德军是该车辆的承租方，虽然该车辆登记在第三人白德军名下，但根据合同约定和法律规定，该车辆的所有权人都不是白德军，执行裁定书驳回原告郑州信源机械设备销售有限公司作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。故原告郑州信源机械设备销售有限公司提起诉讼，请求依法解除对设备型号为NXG3310D3KEL、车架编号LC1HMRBK4C0007596徐工牌自卸汽车的查封措施，确认原告郑州信源机械设备销售有限公司对该价值200000元车辆的所有权；本案诉讼费由被告承担。双方为此形成纠纷。
本院认为，本案所诉AR6206重型货车的所有人为本案第三人白德军，依据高源提供的车辆登记证书、白德军签名的行车证、车辆购置完税证明、道路运输证以及原告提供的（2015）新密执异字第13号执行裁定书中所查明确认的事实均能证明白德军为豫A×××××重型货车的所有人。被告高源于2013年11月11日申请新密市人民法院对第三人白德军名下的豫A×××××重型货车进行查封，由（2013）新密民一初字第2285-1号民事裁定书证实。原告郑州信源机械设备销售有限公司提供《合同权利转让协议书》证明江苏徐工工程机械租赁有限公司已向其转让了《融资租赁合同》项下的权利，但依照《中华人民共和国合同法》的相关规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，江苏徐工工程机械租赁有限公司单方出具的权利转让通知书和合同权利转让证明也不能证明其已实际通知白德军，故原告郑州信源机械设备销售有限公司所主张的合同权利转让对白德军不发生效力。综上，原告郑州信源机械设备销售有限公司既不是设备型号为NXG3310D3KEL、车架编号LC1HMRBK4C0007596徐工牌自卸汽车的登记所有权人，也不是白德军购买车辆的合同相对人，其所提交的证据不足以证实其对设备型号为NXG3310D3KEL、车架编号LC1HMRBK4C0007596徐工牌自卸汽车拥有所有权，故对于原告郑州信源机械设备销售有限公司请求解除对设备型号为NXG3310D3KEL、车架编号LC1HMRBK4C0007596徐工牌自卸汽车的查封措施，确认原告郑州信源机械设备销售有限公司对该车辆享有所有权的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑州信源机械设备销售有限公司的诉讼请求。
案件诉讼费4300元，由原告郑州信源机械设备销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈洪之
审 判 员 杨树安
人民陪审员 钱妍楠
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张佳佳