浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭拱刑初字第111号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人周旭东。2010年11月20日因本案被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现押于杭州市拱墅区看守所。
辩护人周杭明。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2011）70号起诉书指控被告人周旭东犯受贿罪，于2011年3月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员柴志峰出庭支持公诉，被告人周旭东及其辩护人周杭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2008年1月1日，被告人周旭东和杭州市拱墅区河道建设指挥中心签订聘用协议，被杭州市拱墅区河道建设指挥中心聘用，从事动迁工作。2008年4月起，被告人周旭东负责上塘河（拱墅段）综合整治工程的征迁等工作。2008年5月份，该工程需拆除相关建筑物，杭州凯峰房屋拆房有限公司总经理徐某找到被告人周旭东帮忙，想要取得该拆房工程。被告人周旭东在未经招投标、未签订合同的情况下，帮助徐某取得了该拆房工程并于工程结束后帮助补办了招投标手续和拆房协议。
2008年下半年，工程结束结款后，徐某为感谢被告人周旭东的帮助，在被告人周旭东家中送给其人民币现金15万元，被告人周旭东予以收受。案发后，被告人周旭东退出赃款人民币1万元。
公诉机关认为，上述事实有事业单位法人证书、动迁部制度、岗位职责、内部机构调整和考核方案、聘用协议，情况说明、拆房承包协议、拆房工地施工扬尘污染防治责任书、投标文件、扣押款物清单、证人徐某、虞某、陈某等人的证言、户籍证明、归案经过、被告人周旭东的供述等证据证实，认为被告人周旭东已构成受贿罪，要求依法惩处。
被告人周旭东辩称其不构成受贿，理由是：其2007年年底至区河道建设指挥中心从事动迁工作，聘用协议在2008年下半年签订，2008年1月还没有职务；其仅是向领导介绍了凯峰公司，后凯峰公司做了一个标段的工程，事后徐某送给其15万元。
辩护人周杭明认为被告人周旭东不构成受贿罪，理由是：周旭东的聘用协议是2008年下半年补签，同年6月前周旭东未被河道指挥中心正式聘用，故其不符合国家工作人员主体身份；周旭东仅是推荐凯峰公司承接拆房工程，经手补办了招投标手续，其行为未违规违法；拆房工程事项周旭东无决定权，不在周旭东的职权范围内，故其并无利用职务便利；周旭东并无获得对方酬谢的意图，主观上不具有受贿故意，徐某送钱给周旭东是基于多年朋友感情上的联络。为证实上述意见，辩护人提交了周旭东2008年度工资奖金发放情况、隽建国调查笔录（辩护人制作）。
经审理查明：2008年1月，被告人周旭东被杭州市拱墅区河道建设指挥中心（事业单位）聘用，担任动迁部顾问，从事动迁工作。
2008年4月起，被告人周旭东负责上塘河（拱墅段）综合整治征迁等工作。同年5月份，该工程因建设需要，需拆除河道沿线地块的建筑物，杭州凯峰房屋拆房有限公司法定代表人徐某找到被告人周旭东，要求帮忙承接相关拆房工程。后经被告人周旭东推荐，徐某自杭州市拱墅区河道建设指挥中心承接了上塘河（拱墅段）沿线地块28000平方米的国有非住宅房屋拆除工程，承包协议及招投标手续均在工程完工后补办。
2008年下半年，拆房工程款结算完毕，徐某为感谢被告人周旭东的帮助，在被告人周旭东家中送给其现金人民币15万元，被告人周旭东予以收受。
2010年11月19日，杭州市拱墅区人民检察院反贪污贿赂局经侦查，将涉嫌受贿的被告人周旭东传唤到案，被告人周旭东如实供述了收受徐某钱款的事实。后被告人周旭东的亲属退出人民币1万元。
证实上述事实并经庭审质证的证据有：
1、杭州市拱墅区河道建设指挥中心事业单位法人证书、该中心与被告人周旭东签订的《聘用协议》、该中心《动迁部制度》、《动迁部人员岗位职责》、《河道建设指挥中心动迁部内部机构调整及考核方案》、事业单位法人证书和动迁部的制度，证实被告人周旭东2008年1月起被杭州市拱墅区河道建设指挥中心（事业单位）聘用，担任动迁部顾问及其工作职责。被告人周旭东的任职情况另有辩护人提交的该中心出具的《周旭东2008年度工资奖金发放情况》佐证。
2、证人徐某的证言，证实其陈述：2009年其想做上塘河（拱墅段）综合整治工程中的拆房工程，找周旭东帮忙，周旭东找了汤某、虞某帮其接到了一个标段的拆房工程。工程结束后，其在周旭东家中送给周人民币15万元，并告诉周该工程上赚的一半钱给他，周旭东予以收受。该工程的招投标手续是工程做好后补的。其证言有拆房承包协议、拆房工地施工扬尘污染防治责任书、招标文件等书证佐证。
3、证人虞某的证言，证实其陈述：2007年12月下旬周旭东进入河道建设指挥中心，负责动迁部工作，主要承担拆迁政策把关、拆迁谈判、协议起草及签订等工作。2008年1月1日中心和周旭东签订了一年聘用协议，后没有续签协议，但周仍从事顾问工作。2008年4月起，周旭东负责上塘河动迁工作，包括物色拆房单位向领导推荐、具体施工事项向领导建议。上塘河拱墅段拆房由杭州凯峰拆房公司和另一家公司承接，招投标是工程结束后补的。凯峰公司是周旭东自己定的公司。其获知时凯峰已进场施工，其批评了周旭东，并让周提供拆房资质，后考虑动迁工期短、任务紧，便同意凯峰参加施工。
4、证人汤某出具的情况说明，证实其陈述：河道整治建设中心的动迁部负责国有土地的征迁工作，在拆房阶段，虞某、周旭东向其汇报为加快拆房进度，需增加一家拆房队，其表示同意。
5、证人陈某的笔录，证实其陈述：2008年上塘（拱墅段）河道整治工程需要拆除一部分河道沿岸房屋，搬迁工作还没完成，已有拆房队进场施工，其便向虞某主任汇报。后虞某主任得知是周旭东私自叫来的拆房队，将周旭东批评了，并让周把拆房队的资质证明拿来。事后其得知拆房队老板叫徐某。
6、扣押款物清单，证实被告人归案后其亲属代为退出人民币10000元的事实；
7、归案经过，证实被告人周旭东系被动归案的情况。
8、杭州市国土资源局《干部履历表》、《关于周旭东同志离岗退养有关事项备忘录》、《周旭东工作履历》、户籍证明，证实被告人周旭东系杭州市国土资源局离岗退养人员的情况；
9、被告人周旭东的供述，证实其供述：2008年其被杭州市拱墅区河道建设指挥中心聘为动迁部顾问，同年5、6月份在上塘河（拱墅段）国有土地拆迁工程中，经其向领导推荐为徐某争取到了一个标段的拆房工程。为此，工程完工后，徐某送给其15万元。该工程的协议、招投标材料都是工程完工后补的。
上述证据经庭审质证无异，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，杭州市拱墅区河道建设指挥中心系负责全河道管理和河道综合治理与保护开发工程组织实施的事业单位。该中心所实施的上塘河（拱墅段）综合整治工程中的征迁工作是与人民群众利益以及社会发展相关的公共事务。被告人周旭东被聘担任该中心动迁部的顾问，其参与动迁工作的过程就是履行组织、领导、监督、管理公共事务的过程，被告人周旭东的主体身份应以国家工作人员论。在征迁工作中，被告人周旭东利用物色、推荐拆房工程承包方的职务便利，为他人谋取利益，收受贿赂15万元，其行为已构成受贿罪。公诉机关所控成立。被告人周旭东与杭州市拱墅区河道建设指挥中心何时签订书面聘用协议，并不影响被告人周旭东主体身份的认定。被告人周旭东及其辩护人的相关意见不予采纳。辩护人有关拆房工程事项未包含在被告人周旭东具体职责范围的辩护意见，本院认为，单位制定的岗位职责通常系对工作范围的原则性规定，无法将具体职责涉及的种种工作一一列明其中，而拆房、交地显然属于动迁工作的重要环节，故物色、推荐拆房工程承包商属于被告人周旭东的职责范围，被告人周旭东利用职务便利的事实足以认定。辩护人的相关辩护意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第九十三条第二款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周旭东犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产八万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年11月20日起至2021年5月19日止）。
二、扣押在杭州市拱墅区人民检察院的、未随案移送的非法所得人民币一万元予以没收，上交国库，其余非法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾炜青
人民陪审员 王乾发
人民陪审员 徐金宝
二〇一一年四月十四日
书 记 员 姚高峰