湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘03执复47号
申请复议人（异议人、追加的被执行人）龙丽华。
委托代理人陈媛媛，湖南公畅律师事务所律师。
申请执行人曾昭安。
委托代理人刘舒，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被执行人张炳南。
申请复议人龙丽华不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（以下简称岳塘法院）（2016）湘0304执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
岳塘法院（2016）湘0304执异11号执行裁定认为，案件争议的焦点是案件执行阶段能否依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，将被执行人张炳南的前妻龙丽华追加为被执行人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中被执行人张炳南欠申请执行人曾昭安的借款发生在婚姻关系存续期内，虽用于生产经营，但被执行人张炳南与异议人龙丽华并未举证证明在婚姻关系存续期间双方约定夫妻各自所得财产归各自所有，申请执行人曾昭安也无从得知被执行人张炳南与异议人龙丽华是否有此约定，由此该院推定被执行人张炳南经营所得并非归其个人所有，而是用于夫妻共同生活，被执行人张炳南与异议人龙丽华名下有独栋房产两处、门面1个印证了被执行人张炳南经营所得用于家庭生活的事实。异议人龙丽华提出其门面系娘家赠与的意见，无有效证据证实，本院不予认定，且本案亦不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，另外，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定“有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产”，根据这一规定，该院追加异议人龙丽华为被执行人并无不妥，异议人龙丽华的异议申请，应予以驳回。遂裁定驳回异议人龙丽华的异议。
申请复议人龙丽华称：一、岳塘法院未经实体审理，在执行程序中直接认定被执行人张炳南对申请执行人曾昭安所负债务属于夫妻共同债务，违反法定程序；二、“法无授权即禁止”，岳塘法院追加被执行人配偶作为被执行人没有法律依据；三、岳塘法院在执行裁定书中“推定被执行人张炳南经营所得并非归其个人所有，而是用于夫妻共同生活，被执行人张炳南与异议人龙丽华名下有独栋房产两处、门面1个印证了被执行人张炳南经营所得用于家庭生活的事实”，系对案件事实的认定，应以判决书的形式作出；四、岳塘法院认为龙丽华通过离婚析产，恶意逃避执行与事实不符，适用《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条直接追加有失公允，且该法条亦不属于法定的追加被执行人的授权性规定。岳塘法院2013年6月18日查封该门面后，并未进行处置，直到2015年12月23日重新查封，两次查封相隔两年半，龙丽华当时还没有被追加为本案的被执行人，完全有时间且有能力将该财产转移，足以证明龙丽华没有恶意逃避执行转移财产的故意。请求本院撤销岳塘法院（2016）湘0304执异11号执行裁定。
经审查查明，张炳南于2010年10月16日至2010年11月1日累计向曾昭安借款50万元，约定月利率2%，还款日期为2011年3月16日，借款用于张炳南扩大生产所需。因张炳南未偿还债务，曾昭安诉至岳塘法院，该院于2013年4月3日作出（2012）岳民商初字第399号民事判决书，判决张炳南偿还曾昭安借款本金50万元及利息176304.2元。判决生效后，因张炳南未偿还债务，岳塘法院于2013年6月14日立案执行，于2013年6月18日裁定冻结、扣划被执行人张炳南及其妻子龙丽华银行存款699504.2元，或查封、扣押其同等价值的财产。
该案在案件审理阶段，岳塘法院采取财产保全措施，于2013年2月26日依法查封张炳南名下位于湘潭市雨湖区中山路街道大庆新村桔子园10号房屋1套，于2013年3月13日查封被执行人张炳南名下位于湘潭市雨湖区先锋乡建新村新村组住房1栋（系集体土地）。
2013年10月28日，岳塘法院查封龙丽华名下坐落于湘潭市雨湖区广场街道韶山西路新一栋1楼7号门面，龙丽华对此不服，于2014年1月10日提出执行异议[（2014）岳执异字第3号]，请求撤销对登记于龙丽华名下的湘潭市雨湖区广场街道韶山西路新一栋1楼7号门面的拍卖并归还异议人龙丽华。岳塘法院经审查认为，龙丽华对已发生的执行行为才可提出异议，申请执行人曾昭安与被执行人张炳南（2013）岳执字第270号执行案件尚未对异议人龙丽华名下房屋进行拍卖，异议人龙丽华的异议请求是对本案还没有发生的执行行为提出异议，不予以支持，遂于2014年2月12日裁定驳回异议。
2014年4月28日，岳塘法院裁定拍卖（变卖）被执行人张炳南所有的位于湘潭市雨湖区中山路街道大庆新村桔子园10号房产。因被执行人张炳南所有的上述房屋经三次拍卖均因无人报名竞买而流拍，申请执行人曾昭安于2015年5月4日申请以拍卖标的物第三次拍卖保留价409994元抵偿债务，岳塘法院于2015年5月4日裁定将被执行人张炳南名下位于湘潭市雨湖区中山路街道大庆新村桔子园10号房屋以第三次拍卖保留价409994元交付申请执行人曾昭安抵偿409994元债务。
异议人龙丽华与被执行人张炳南于1985年结婚，双方于2012年8月15日离婚，双方约定婚生女张释予已成年，无需抚养，婚生子张轩由张炳南抚养，所需一切费用由张炳南承担；位于湘潭市雨湖区中山街道大庆新村桔子园10号房屋归张炳南所有；位于湘潭市雨湖区先锋乡建新村新村组张炳南名下集体土地房屋一栋赠与给张释予、张轩；位于湘潭市雨湖区广场街道韶山西路新1栋1楼7号门面归龙丽华所有，任何一方如对外负有债务由负债方自行承担。
因被执行人张炳南名下位于湘潭市雨湖区先锋乡建新村新村组住房1栋系集体土地建房，暂无法处置，湘潭市雨湖区中山路街道大庆新村桔子园10号房产不足以清偿其所欠申请执行人曾昭安的债务，且债务发生于被执行人张炳南与其前妻龙丽华婚姻关系存续期间，岳塘法院于2015年11月12日作出（2013）岳执字第270-3号执行裁定，裁定追加被执行人张炳南前妻龙丽华为被执行人，并裁定冻结、划拨龙丽华银行存款277270.2元或查封、扣押其同等价值的财产。2015年12月23日，岳塘法院再次查封了异议人龙丽华名下坐落于湘潭市雨湖区广场街道韶山西路新1栋1楼7号门面并张贴了查封公告，告知该院决定处置异议人龙丽华上述房屋。异议人龙丽华再次提出执行异议，要求撤销（2013）岳执字第270-3号执行裁定书，依法中止对异议人龙丽华的执行。岳塘法院于2016年7月18日作出（2016）湘0304执异11号执行裁定，裁定驳回异议人龙丽华的异议。
本院认为，本案所涉债务虽然是发生在被执行人张炳南与申请复议人龙丽华夫妻关系存续期间，但是本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中依法可以追加为被执行人的情形。岳塘法院在执行程序中直接追加被执行人张炳南的前妻即龙丽华为被执行人缺乏法律依据，申请复议人龙丽华的复议理由成立，岳塘法院（2016）湘0304执异11号执行裁定适用法律错误，结果应予纠正。岳塘法院（2016）湘0304执异11号执行裁定维持的追加龙丽华为被执行人的执行行为以及基于被执行人身份而对龙丽华采取的执行行为应一并撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304执异11号执行裁定。
二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳执字第270-3号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺一农
代理审判员 赵亚军
代理审判员 李 旭
二〇一七年一月二十二日
代理书记员 庞 莎
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。