四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川09民终615号
上诉人（原审被告）：彭科联，男，1958年7月2日出生，汉族，四川省大英县人，住四川省大英县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李文谦，北京来硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川久大蓬莱盐化有限公司，住所地四川省遂宁市大英县蓬莱镇盐桥街，统一社会信用代码91510923206300789H。
法定代表人：李俊峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱斌，四川领邦律师事务所律师。
上诉人彭科联因与被上诉人四川久大蓬莱盐化有限公司（以下简称久大蓬莱盐化公司）返还原物纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2018）川0923民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭科联的委托诉讼代理人孟文静、被上诉人久大蓬莱盐化公司的委托诉讼代理人邱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭科联上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人起诉或驳回全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.原告没有提供获取四川蓬莱盐化公司股份的证据，无权提起诉讼，彭科联曾为四川蓬莱盐化有限公司（以下简称四川蓬莱盐化公司）股东，系合理居住。2.原告未再收取租金并不是主张解除租赁合同的法定事由，彭科联居住有福利性质，有特定的历史性，并不是单纯的房屋租赁。3.县政府发布的房屋征收公告并不是原告要求腾退房屋的法律事由，该公告的发布与本案没有关联性。4.案涉房屋不在征收范围，原告通知、公告要求搬迁系单方行为，不能产生解除合同的法律后果。
久大蓬莱盐化公司向一审法院起诉请求：1.判令彭科联腾退久大蓬莱盐化公司位于大英县蓬莱镇青龙坡村六社（化工分厂）第X栋（即X号集体宿舍）X楼X号的房屋；2.诉讼费由彭科联承担。事实与理由：彭科联曾是久大蓬莱盐化公司职工，由此长期租住在久大蓬莱盐化公司位于大英县蓬莱镇青龙坡村六社（化工分厂）第X栋（即X号集体宿舍）X楼X号的集体宿舍。2014年8月15日，大英县人民政府发布公告，决定征收久大蓬莱盐化公司老盐厂片区范围内的盐化老厂区、化工厂区和住宅房，征收范围包括了彭科联租住的房屋。久大蓬莱盐化公司于2016年8月22日下发通知，要求包括彭科联在内的租户于2016年10月31日前自行搬迁。自2016年10月31日起，久大蓬莱盐化公司未再向彭科联收取租金，双方租赁关系自此已实际终止。因彭科联等租户迟延搬迁，久大蓬莱盐化公司于2016年11月29日发布通告，要求彭科联等租户须于2016年12月10日前搬迁，但时至今日，彭科联仍旧占用房屋，拒绝腾退。
一审法院认定事实：久大蓬莱盐化公司前身为四川蓬莱盐化公司，系四川久大制盐有限责任公司于2005年12月31日受让四川蓬莱盐化公司国有股权后由其改制而来。案涉房屋原系四川蓬莱盐化公司集体宿舍，改制后为久大蓬莱盐化公司资产。彭科联系四川蓬莱盐化公司职工，于2008年12月退休，未曾与久大蓬莱盐化公司建立劳动关系，企业改制前即居住在案涉房屋，改制后亦居住在该房屋。2014年8月15日，大英县人民政府发布公告，决定征收久大蓬莱盐化公司老盐厂片区范围内的盐化老厂区、化工厂区和住宅房，征收对象包括案涉房屋。久大蓬莱盐化公司于2016年8月22日发布关于实施集体宿舍职工搬迁的通知，又于同年11月29日发布关于集体宿舍搬迁的通告，要求集体宿舍住户在2016年12月10日前搬迁，但彭科联一直未搬迁。一审法院认为，彭科联未与久大蓬莱盐化公司建立劳动关系，故无权享受久大蓬莱盐化公司的职工福利，但其系久大蓬莱盐化公司前身四川蓬莱盐化公司的职工，因历史原因，一直居住在案涉职工集体宿舍。久大蓬莱盐化公司在四川蓬莱盐化公司改制过程中取得该职工集体宿舍产权后，与彭科联建立了事实租赁合同关系。政府对该房屋实施征收后，房屋租赁合同事实上已无法继续履行，对于久大蓬莱盐化公司来说，政府征收行为系不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”之规定，久大蓬莱盐化公司因不可抗力无法履行合同义务，有权解除合同。久大蓬莱盐化公司先后于2016年8月22日、11月29日发布通知、通告，要求包括彭科联在内的集体宿舍住户于2016年12月10日前实施搬迁，该通知、通告直接要求对方履行解除房屋租赁合同的法律义务，即腾退房屋，这实质上是明确地通知对方解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”之规定，彭科联至今未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故房屋租赁合同自久大蓬莱盐化公司发布搬迁通知、通告时已经解除。合同解除后，彭科联继续占用出租房屋没有合法依据，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，久大蓬莱盐化公司要求彭科联腾退房屋的诉讼请求应予支持。彭科联认为久大蓬莱盐化公司不是案涉房屋所有权人、案涉房屋不在征收范围、通知和公告不能产生解除合同的法律后果，均无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：被告彭科联于本判决生效后十日内将大英县蓬莱镇青龙坡村六社（化工分厂）第7栋（即2号集体宿舍）2楼17号的房屋腾退给原告四川久大蓬莱盐化有限公司。案件受理费1600元，由被告彭科联负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，彭科联系原四川蓬莱盐化公司职工，1978年参加工作即在四川蓬莱盐化公司单身宿舍居住，单身宿舍面积约38平方米，每月按照每平方0.1元-0.2元标准支付房租。2005年12月31日，四川久大制盐有限责任公司受让四川蓬莱盐化公司国有股权后将四川蓬莱盐化公司改制变更为久大蓬莱盐化公司，彭科联未与久大蓬莱盐化公司建立劳动关系，按照四川蓬莱盐化公司改制时的规定予以退养，2008年年满50周岁正式退休，但仍居住在原宿舍，向久大蓬莱盐化公司按照每平方0.8元标准支付房租。四川蓬莱盐化公司改制前，因彭科联系四川蓬莱盐化公司单职工，未享受单位福利分房。现案涉房屋权利人为久大蓬莱盐化公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案系企业改制中的历史遗留问题，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理范围。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省大英县人民法院（2018）川0923民初139号民事判决；
二、驳回四川久大蓬莱盐化有限公司的起诉。
一审案件受理费1600元，退还四川久大蓬莱盐化有限公司；上诉人彭科联预交的二审案件受理费1600元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳 文
审判员 姜红梅
审判员 郑 艳
二〇一八年八月一日
书记员 刘秀蓉