广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1120号
原告：黄啟光，男，1953年1月20日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘照东，广东粤北律师事务所实习律师。
被告：阳山县秤架雷公滩水电站。经营场所：阳山县秤架瑶族乡东坑村雷公滩。
负责人：龚学技。
委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所实习律师。
被告：侯冬娣，女，1954年12月3日出生，住韶关市武江区。
被告：黎善明，男，1983年6月9日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：黎善丹，女，1981年4月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：魏思珍，广东韶州律师事务所律师。
原告黄啟光与被告阳山县秤架雷公滩水电站(以下简称：雷公滩水电站)、侯冬娣、黎善明、黎善丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理本案。原告黄啟光及其委托诉讼代理人曾志红、刘照东，被告雷公滩水电站的委托诉讼代理人沈明星、莫凡，被告侯冬娣、黎善明、黎善丹的委托诉讼代理人魏思珍到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月，本案现已审理终结。
原告黄啟光向本院提出诉讼请求：1、被告雷公滩水电站偿还原告借款本金50000元并支付利息（利息计算方法：按照月利率2%计算至起诉时的利息为62800元）；2、被告侯冬娣、黎善明、黎善丹在黎国营的遗产继承范围内对前述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与黎国营是朋友，黎国营是雷公滩水电站的投资人。2010年7月29日与2011年8月15日，黎国营与雷公滩水电站以电站建设需要为由，共同向原告借款两次，借款本金分别是20000元与30000元，约定每月利息为400元和600元，即月息2分。后黎国营去世，原告要求被告返还借款和支付利息未果。被告侯冬娣、黎善明、黎善丹是黎国营的法定继承人，依法应在遗产继承范围内予以偿还原告借款本金并支付利息。因此，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，恳请法院判如所请。庭审期间，原告明确利息的计算方法以实际借款金额，自借款之日起至借款清偿之日止，按照月利率2%计算。
被告雷公滩水电站辩称，一、龚学技与黎国营签订水电资产转让合同后，支付了相应资产的合同款。龚学技购买的是雷公滩水电站的经营资产，而不是承接雷公滩水电站，因此，雷公滩水电站的负债与龚学技无关；二、原企业业主为经营电站所负债务，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，应当用企业资产偿还，雷公滩水电站的资产已经转化为合同款的形式，该企业负债应当由黎国营转让资产的合同款偿还，若不足偿还，应该由黎国营的个人资产偿还，而不应由资产购买人承担企业的债务；三、虽然龚学技是以雷公滩水电站的名义发电进行生产，只是因为现实中行政手续正在办理，在完成新企业的注册之前，并不代表雷公滩水电站是龚学技承接的；四、黎国营所负的债务应当对其遗产进行清算，由各债权人进行分配，与龚学技无关。现在雷公滩水电站所有权已经发生了变化。
被告侯冬娣、黎善明、黎善丹辩称，答辩人不是实际借款人，不清楚实际情况。对借贷的真实性不予置评；答辩人作为黎国营的法定继承人，在黎国营去世后已签署了放弃继承的声明，没有继承黎国营的任何遗产；答辩人黎善明依被继承人黎国营嘱托，在其去世后从雷公滩水电站买受人手中收取了340000元，其中40000元是黎善明向龚学技的借款，其余款项已按被继承人黎国营的意思于2016年2月底归还给其他债权人，归还的实际数额已超过了360000元。综上所述，答辩人实际没有继承被继承人黎国营的遗产，根据法律规定，答辩人无需对原告主张的债权承担连带责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月29日，黎国营及雷公滩水电站以电站资金周转为由向原告借款20000元，并约定每月利息为400元。同日，黎国营出具《借据》给原告收执，黎国营在借款人一栏签名，雷公滩水电站在借款人一栏加盖公章。2011年8月15日，黎国营及雷公滩水电站向原告借款30000元，并约定每月利息为600元。同日，黎国营出具《借据》给原告收执，黎国营在借款人一栏签名，雷公滩水电站在借款人一栏加盖公章。
另查明：黎国营、黎善明作为甲方与作为乙方的龚学技于2015年12月2日签订一份《转让合同》，主要内容如下：甲方将雷公滩水电站厂房、住房、设施、设备的整体产权（包含道路、线路、征用山地范围内的林权等）、经营权转让给乙方。2015年12月10日前，甲方将其与相关村委会签订的合同转到乙方名下；2015年12月20日前，甲方办理好雷公滩水电站工商登记变更过户到乙方名下的手续；2015年12月30日前，甲方将与雷公滩水电站有关的土地征用补偿、报建、报批、合同等一切相关手续原件移交给乙方；2016年3月1日前，甲方办理好《兴建雷公滩电站可行性报告》、《取水许可证》、《上网许可证》、《阳山县秤架雷公滩水电站购售电合同书》、《机构代码证》、与阳山县秤架瑶族乡水电站发展有限公司签订的《雷公滩水电站合同书》的登记变更过户到乙方名下的手续。雷公滩水电站转让总价款为5800000元，乙方分三期支付：1、合同签订后，甲方将其与相关村委会签订的合同转到乙方名下的手续完成后10日内，乙方支付1200000元给甲方；2、甲乙双方到银行共同协商偿还银行贷款事宜，消除雷公滩水电站的银行抵押，清除抵押后的雷公滩水电站所有证件交给乙方，乙方根据银行抵押贷款额支付第二期款项；3、甲方在银行解除雷公滩水电站抵押一个月内为乙方办理好《兴建雷公滩水电站可行性报告》、《取水许可证》、《上网许可证》、《阳山县秤架雷公滩水电站购售电合同书》、《机构代码证》变更到乙方名下的手续，变更到乙方名下后10日内付清余款给甲方。如不能如期付清，则按3%计付利息给甲方。乙方付清第二期转让款给甲方后，甲方于2016年1月1日将雷公滩水电站移交给乙方，2016年1月1日以后发电电费归乙方所有。雷公滩电站在2015年12月前所有债权债务由甲方承担，与乙方无关，任何人不得以此阻挠电站的正常生产；雷公滩水电站于2016年1月1日交付给乙方后，所产生的债权债务由乙方承担。甲方保证其对雷公滩水电站产权、经营权合法有效且不存在任何瑕疵，还清银行贷款后，不存在抵押等担保，并且不受到任何第三方的追索。甲乙双方的任何一方违反协议的内容、条款、违约方应赔偿另一方所造成的一切经济损失，因甲方在转让过程中隐瞒与电站有关的问题，造成电站不能变更过户或不能正常生产的，乙方有权将标的物退还甲方，甲方要按乙方损失的2倍进行赔偿，并退还全部已支付款项。双方签订上述协议后，龚学技按照黎国营与相关村委会、村小组所签订的协议内容，重新签订协议。同时，龚学技通过代雷公滩水电站偿还该电站向阳山县农信社所借贷款，支付所欠相关村委会、村小组的山地补偿费及税费，支付转让款给黎国营、黎善明、黎三妹等方式，将5800000元转让费全部支付完毕。但雷公滩水电站工商登记至本案法庭辩论终结前尚未变更，即登记类型为个人独资企业，股东为黎国营。
再查明，黎国营于2016年1月15日死亡。黎国营生前未立遗嘱，其法定继承人有：黎国营的母亲莫观妹【经本院释明，原告放弃对莫观妹主张权利，原、被告均同意不予追加莫观妹作为本案被告参与诉讼】、妻子侯冬娣、儿子黎善明、女儿黎善丹。其中，莫观妹、侯冬娣、黎善丹于2016年1月17日分别出具了书面放弃遗产继承声明；黎善明则在（2016）粤0203民初349号案一审诉讼期间表示放弃继承黎国营的遗产，但同时，黎善明也认可其从龚学技处实际收到340000元的款项，只是认为其中40000元是黎善明向龚学技的借款。原告对黎善明该意思表示不予认可，认为黎善明实际接受了龚学技支付的雷公滩水电站转让款，该款项属于黎国营的遗产，故黎善明应在其继承黎国营遗产的范围内对本案债务承担连带偿还责任。
本院认为：本案系民间借贷关系，《借据》是当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，对当事人具有约束力。黎国营及雷公滩水电站向原告借款的事实，有《借据》予以佐证，本院予以采信。原告与黎国营、雷公滩水电站的债权债务关系成立。原告已经履行了出借义务，黎国营及雷公滩水电站未能按照原告的要求向原告归还借款本金，黎国营及雷公滩水电站的行为构成违约，于本案应承担偿还借款本金的民事责任。至于利息，由于《借据》明确约定借款期间的利息为月利率2%，现原告要求自借款之日起至借款清偿之日止按照月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。由于黎国营已于2016年1月15日去世，现原告起诉要求黎国营的法定继承人及雷公滩水电站承担还款责任，根据原、被告的诉争情况，本案的争议焦点为：
一、雷公滩水电站应否对涉案借款本息承担还款责任。本案现已查明，涉案借款本息是雷公滩水电站对原告所欠的债务，即雷公滩水电站是涉案债权债务关系的债务主体。虽雷公滩水电站原投资人黎国营与龚学技于2015年12月2日签订了一份《转让合同》，但作为个人独资企业的雷公滩水电站是民商事法律规定的独立主体，而且，本案现无证据显示与龚学技签订《转让合同》前，黎国营已对雷公滩水电站进行了清算，雷公滩水电站亦认可雷公滩水电站至今未依法变更登记。据此，应当认定雷公滩水电站作为本案债务人的法律地位并未因雷公滩水电站原投资人黎国营与龚学技签订了一份《转让合同》而发生改变。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第十七条：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，雷公滩水电站理应承担涉案借款本息的还款责任。
二、黎善明应否对涉案借款本息承担还款责任。黎善明抗辩称其放弃继承黎国营的遗产，且已超出自身收取的雷公滩水电站转让款金额向黎国营认可的债权人清偿债务。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”的规定，雷公滩水电站的转让款属黎国营生前享有的债权，应认定为黎国营的遗产。由于黎善明在黎国营去世后实际收取了雷公滩水电站转让款340000元，而且黎善明放弃继承的意思表示在（2016）粤0203民初349号案一审诉讼期间方才作出，故此，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，黎善明称其已经放弃继承黎国营遗产的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予认同。虽黎善明称其代黎国营偿还的债务已超出其收取的转让款，但作为黎国营继承人的黎善明未对黎国营生前债务进行清理，黎善明所称的黎国营生前债务未经依法确认且在本案诉讼中无法查证，故此，黎善明在清理继承黎国营遗产范围内承担相应的清偿责任。至于黎善明应承担的民事责任范围，参照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，黎善明仅对雷公滩水电站不足清偿的涉案债务在其清理继承黎国营遗产的范围内向债权人承担清偿责任。
三、侯冬娣、黎善丹应否对涉案借款本息承担还款责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，继承开始后，黎国营的遗产处理前，侯冬娣、黎善丹已明确表示放弃继承，因此，原告要求侯冬娣、黎善丹承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
四、涉案债权的诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案借款并未约定还款期限，因此，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，从现有证据看，本案债权尚未超过诉讼时效期间，因此，对于被告抗辩本案债权超过诉讼时效期间的主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告阳山县秤架雷公滩水电站应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄啟光偿还借款本金50000元及利息（利息计算方法：其中20000元自2010年7月29日起至本判决确定的履行之日止，余款30000元自2011年8月15日起至本判决确定的履行之日止，均按照月利率2%计算）。
二、被告黎善明应于本判决发生法律效力之日起三十日内在清理继承黎国营遗产的范围内对被告阳山县秤架雷公滩水电站不能清偿本判决第一项确定的债务向原告黄啟光承担补充清偿责任。
三、驳回原告黄啟光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556元，由被告阳山县秤架雷公滩水电站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 汤 恍
审判员 毛文芳
审判员 彭志光
二〇一七年五月二十三日
书记员 谷海媚