广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17867号
原告：谢泉高，男，1967年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：张永远，男，1944年12月22日出生,汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：张丽珠，女，1977年12月16日出生，汉族，住广东省中山市，系被告女儿。
上列原、被告物权保护纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告谢泉高、被告张永远及其委托代理人张丽珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均是罗村金湖二街长信楼的业主，被告擅自将长信楼顶楼通往楼面的楼梯门用砖封闭，并在楼梯口装上铁闸门。顶楼楼梯和通往楼面的大门是整栋楼业主的公共面积，被告封闭楼梯口及大门，导致其他居民无法通行。被告还在长信楼顶楼加建了两间房，楼面也是公共部位，归全体业主共有。被告加建行为给楼宇带来安全隐患，被告严重侵害了其他业主的权利。故起诉，请求法院判令：1、被告拆除长信楼楼顶的两间违建房；2、被告拆除长信楼6楼楼梯间的铁闸门；3、被告将长信楼通往露面的大门打开，恢复原状；4、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告确认长信楼B座6楼通往楼顶并无其他门洞，申请撤回第3项诉讼请求。
被告答辩称，一、1997年9月12日，被告购买了长信楼B座601房的房屋，6楼只有一个单位，当时开发商赠送了一个大露台。为此被告多付了房款且只能接受搭配一个最差且面积最小的单车房。01房型的室内面积是83.5平米，加上其他公摊4.5平米，总建筑面积是88平米，而被告是按90平米交房款。土地分摊面积其他住户是13平米，而601是17平米，就是因为露台计算在内。6楼的露台具有独立性，可以排他使用，应为被告专有使用。开发商在被告加建的位置原已计划建卫生间及浴室，留有专门的排污口。这是原有设计，没有改变性质。被告加建的房屋位置下方就是02房型的卫生间，也做了放水处理，没有侵犯他人的权益。二、6楼通往露面从来都没有其他的门洞，被告购房后没有进行过任何的改造，要去楼面就必须从601房内通过。所以，原告要求恢复门洞没有事实依据。三、原告在六楼楼梯口加装铁闸门是为了安全，没有妨碍其他居民。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告居民身份证原件1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2.房屋所有权原件1份，用以证明原告是长信楼B座的业主。
3.相片打印件2张，用以证明被告在公共楼梯间装铁闸门，损害其他业主的权利；被告在公共阳台违建两间房屋，没有报建是违法的。
被告在诉讼中举证如下：
4.房屋所有权证原件1份，用以证明被告是长信楼的业主；被告的分摊面积多了4平方，露台是半买半送的。
5.房屋图纸原件5页、购地建房合同原件1份、罗湖北区长信楼户型图纸原件1张，用以证明其他业主是83.5平方，被告是90平方，总房价比其他业主多，这是因为当时的露台是半买半送的，露台非公摊是开发商单独给被告使用的；六楼通向露台只有一个房门，且必须经过601房；顶层是消防及天台，被告没有改变该天台的性质也没有改造楼层的构造。
经庭审举证、质证，被告对原告出示的证据1、2均无异议。对证据3照片的真实性无异议。铁闸门的照片可以证明六楼只有一户业主，也没有通向六楼的楼梯口，说明被告安装的铁闸门对其他业主没有妨碍。被告与开发商购买时，已经说明六楼露台是给被告使用的，且在露台上留有排污口让被告使用。原告对被告出示的证据4的真实性无异议。对证据5的的三性不清楚。被告在露台上的建筑物没有报建也没有房产证，被告在公共的区域楼梯口安装铁闸门，是违法的，损害其他业主的权利。其他业主均没有在公共的楼梯口安装铁闸门，如果其他业主均像被告一样建造铁闸门，那么大家都无法通行了。
经审查，双方对证据1至4的真实性无异议，本院对证据1至4予以认定。证据5中的图纸没有任何部门签章，且为复印件，本院对其不予认定；购地建房合同为原件，被告又是合同当事人，本院对该合同的真实性予以认定。
本院查明：
原告为佛山市南海区罗村街道金湖二街长信楼B座201房的业主，被告为佛山市南海区罗村街道金湖二街长信楼B座601房的业主。长信楼B座共计六层，一层为单车房及商铺，二至六层为住房。二至五层为一梯两户结构，有01房型与02房型。六层只有一房即被告房产601房。六层对应02房型的部位为一露台，被告客厅通过推拉门可以出入露台。露台以约一米高的围墙围住，去往露台必须从601房门并穿过整个601房从其客厅推拉门进入，无其他出入口。
被告在六楼的楼梯口自行加装了铁栅栏门；在六楼露台一侧自行加建了两间小房间作为卫生间，该房间未进行任何报建审批手续。
本院认为，被告对于原告诉请的事实即被告在六楼楼梯口加建铁栅栏、在六楼露台加建两间小房间无异议，因此本案的争议焦点在于被告的两处加建行为是否损害了原告的权益而应予以拆除？
关于六楼楼梯口的铁栅栏。根据《中华人民共和国物权法》的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。根据上述法律规定，建筑物的楼梯应属于全体业主共有，全体业主对该共有部分的楼梯均享有权利。因此，被告作为共有人之一在六楼楼梯口加建铁栅栏的行为具备权利基础。长信楼B座在结构上具有特殊性即六楼为顶楼且只有601房一户。因此，五至六楼之间的楼梯只通向被告住所，对其他业主来说基本无其他用途。至于原告所称需要清洗位于六楼楼顶的水池的问题。即便有此需要，由于楼宇结构的特殊性，清洗楼顶水池必须经过被告的同意从其家中经过。因此，能否为了全体业主的利益去清洗楼顶水池的关键在于被告是否同意清洗人员从其家中经过，而不在于被告是否加装铁栅栏，被告加建铁栅栏的行为没有加重清洗水池的难度，或者说给清洗水池带来了更多的障碍。因此，被告出于安全考虑加装了栅栏门对其他业主行使权利不会造成影响，没有损害其他业主包括原告的权利，本院对于原告要求被告拆除六楼楼梯口的铁栅栏的诉讼请求不予支持。
关于露台加建的问题。原告的主张涉及两个方面：第一、露台属于业主共有部分，被告在共有部分没有经过报建审批加建房间构成对其权利的侵害；第二、被告加建房屋给楼宇安全带来隐患，侵害了作为楼宇业主之一的原告的权益。
针对第一个方面，被告辩称该露台属于其专有部分，被告对专有部分使用与原告无关，原告无权对该露台提出权利主张。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。根据该法律规定，露台认定为专有部分需要符合两个条件即：（1）在规划上专属于特定房屋；（2）销售合同约定。首先，双方均确认露台的现状符合长信楼B座在报建时的规划，即露台本身未经过改建，不属于违法建筑。同时，如上所述，从物理上看，他人不能够进入露台，要到达露台必须经过被告住所。因此，在物理上露台是专属于被告住所601房的。其次，从被告提供的购房合同及附属文件来看，虽然合同中未明示露台销售予被告，但合同约定601房的面积为90平方，而其他楼层的对应房型均为83.5平方。另外，从双方房产登记来看，原、被告双方住房为同一房型，但对应的土地分摊面积原告为13平方，而被告为17平方。结合六楼露台在结构上只能由601房使用的特点，本院对被告关于购房合同面积已包含露台的辩解予以采信。综上，本院根据上述法律的规定，认定涉案露台为被告的专有部分。根据物权法第七十一条的规定，业主对专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。被告在其专有部分进行加建是其行使所有权的表现，与原告无涉，原告以侵犯其共有权为由要求拆除，没有法律依据，本院不予支持。如原告认为被告加建的建筑物为违法建筑，应向有关行政主管部门投诉，违法建筑的审查认定不属于法院受案范围。
对于第二个方面，被告的加建行为是否对楼宇的安全存在隐患而侵害原告的权益，原告没有提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其请求不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律问题若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢泉高的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 尹 素
二〇一七年一月十二日
书记员 尹红丹