安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终8285号
上诉人（原审被告）：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省肥西县金寨南路1111号。
法定代表人：邱晓宁，董事长。
委托诉讼代理人：程周明，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪海军，男，1976年9月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：胡俊国，安徽禾森律师事务所律师。
原审被告：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇金寨南路1111号。
法定代表人：朱晓仲，董事长。
委托诉讼代理人：程周明，安徽华人律师事务所律师。
上诉人安徽慎独商业经营管理有限公司（以下简称慎独公司）因与被上诉人汪海军、原审被告安徽用世商业房地产开发投资有限公司（以下简称用世公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
慎独公司上诉请求：1.改判慎独公司无需支付汪海军诉请的2018年1月24日至2018年4月30日期间的租金10000元；2.汪海军承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：汪海军所有的商铺位于用世公司开发的“用世生活城”五号馆，2018年1月24日该馆因火灾受损，目前尚未修复，涉案商铺处于空置状态，无法对外出租取得收益。根据法律规定，无论是委托合同还是房屋租赁合同，房屋所有人提供符合出租条件的房屋是其应尽的义务，如果房屋因火灾等原因受损造成不符合对外出租条件，房屋所有人因房屋受损而造成租金损失，应当向损害其房屋的侵权人主张损失。因此，汪海军因火灾而遭受的租金损失，即2018年1月24日至2018年4月30日期间的租金损失10000元慎独公司不应承担。一审法院认定租金损失由慎独公司承担与法律规定不符。
汪海军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。汪海军与火灾的发生没有任何关系，不应承担责任。慎独公司未尽到管理责任导致火灾的发生。
用世公司的意见同慎独公司。
汪海军向一审法院起诉请求：1.判令慎独公司支付自2017年4月30日起至2018年4月30日止仍欠付的租金收益75673.2元；2.判令慎独公司支付逾期付款违约金6739.54元（暂计至2018年6月22日，请求计算至判决生效之日止）；3.判令用世公司对第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由慎独公司、用世公司共同承担。
一审法院认定事实：2013年8月26日，汪海军与用世公司签订《商品房买卖合同》，约定汪海军向用世公司购买该公司开发的用世·生活城5号馆3层3231号商铺，约定建筑面积为43.52平方米（产权登记面积为43.31平方米），单价12522.98元，总金额545000.09元。合同约定该商铺的交付时间为2014年9月30日前。同日，汪海军（甲方）与慎独公司（乙方）签订《用世·生活城委托经营管理合同》，将其从用世公司购买的上述商铺全权委托给慎独公司经营管理。
关于委托方式，双方约定：“1、甲方将该商铺在委托期限内的所有收益权、出租权及其它经营权利唯一授权委托给乙方，即甲方在委托期限内不再享有该商铺的任何出租于他人的权利及其它经营权利。2、乙方以自己的名义与最终租户订立、变更和终止租赁合同。乙方有权自己制定租金收入标准以收取经营收入、自己选择承租人而无需甲方认可，有权依法采取各种合法方式直接向拖欠租金和费用的租户进行追缴。3、甲乙双方同意在委托经营管理期限内，本合同为不可撤销委托合同，甲方不得单方撤销委托。4、在委托期限内，为维护用世·生活城整体经营形象，实现统一管理，甲方对该商铺进行产权转让时，甲方必须将本合同向受让方进行明示和解释，本合同项下的全部权利和义务，随之转移给房屋产权的受让方，甲方需和受让方就权利义务转让事宜进行约定，确保受让方遵守本合同之规定。5、委托经营期限内甲方同意乙方对该商铺所在物业的空间、场地、广告位、物业外墙、屋顶等共有部位进行统一经营、管理、使用，乙方承担公共区域经营管理的盈亏，就此收益不进行分配”。
关于委托经营管理期限，双方约定：“1、委托经营管理期限：在该商铺竣工验收合格交付乙方使用后，自2013年11月1日起至2023年10月31日止，共十年(每满一年称一个经营年度)。乙方和开发商在商品房买卖合同中约定的交房日期和本合同的委托期限不一致的，不影响本合同的开始履行，双方明确从约定委托期限开始之日，双方开始享有本合同约定的权利并履行约定的义务……”
关于经营收入的支出和分配方式，双方约定：“1、在经营过程中产生的市场管理费、治安费、保洁费、代收消防管理费、代收灭火器公共能源耗费、广告费、物业管理费、水电费，物业维修费等经营费用，由乙方向承租户收取。2、经营所得收益(指租金收益)由双方按以下约定方式分配：(1)委托期内前三年甲乙双方为了共同培育市场，甲方自愿同意免收该商铺三年租金，前三年的经营收益不再分配，经营所得全部归乙方，经营成本由乙方承担；(2)第四年起至第八年(即2016年11月1日起至2021年10月31日止)的年租金收益按甲方与开发商签订的《商品房买卖合同》中约定的实际签约总价的10.53%计算，由乙方向甲方支付，若在此期间实际租金超出甲方与开发商签订的《商品房买卖合同》中约定的实际签约总价10.53%的部分，则甲乙双方按实际租金超出的部分9:1分成，甲方占90%，乙方占10%，相应税费甲乙双方按租金收益分成比例各自承担；(3)乙方承诺第四年起至第八年（即2016年11月1日起至2021年10月31日止)每隔半个经营年度向甲方支付租金，第一次租金于2016年11月1日前支付给甲方，以此类推，租金税费由甲方自行承担。另实际租金超出甲方与开发商签订的《商品房买卖合同》中约定的实际签约总价10.53%的部分，双方在每一个经营年度届满后3个月内进行上一经营年度的利益分配，相应税费甲乙双方按租金收益分成比例各自承担。（4）第九年起至第十年(即2021年11月1日起至2023年10月31日止)甲乙双方按实际租金收益9:1分成，甲方占90%，乙方占10%，双方在每一个经营年度届满后3个月内进行上一经营年度的利益分配，相应税费甲乙双方按租金收益分成比例各自承担。”
关于违约责任，双方约定有：“乙方无故未按约支付甲方可分配收益的，逾期每天按照甲方可得收益的万分之三支付滞纳金，直至乙方支付完毕或甲方解除合同为止。”
2017年的2月27日和9月1日，慎独公司通过徽商银行向汪海军分别转款25700元和12850元，均附言“租金”。
2018年元月29号，用世公司向用世·生活城的业主出具承诺函，内容为：“安徽用世商业房地产开发投资有限公司自愿提供用世公司价值2.5亿元资产，以下简称‘担保资产’，担保资产为安徽慎独商业经营管理有限公司依据其与用世·生活城业主签订的《用世·生活城委托经营管理合同》所应履行的租金与违约金支付义务提供担保，即，在安徽慎独商业经营管理有限公司不履行租金义务时，由安徽用世商业房地产开发投资有限公司以担保资产抵偿欠付租金。担保期间直至所有租金付清为止。”
一审另查明，2018年元月24日上午7时36分许，用世·生活城发生火灾，肥西县公安局消防大队认定该起火灾造成用世·生活城5号家居馆的第一层至第二层局部过火，地下一层、第三层至第四层局部烟熏,火灾原因为电气线路故障引发火灾。
一审法院认为，汪海军与慎独公司之间签订的《用世·生活城委托经营管理合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。该合同约定，汪海军将其商铺在委托期限内的所有收益权、出租权及其它经营权利唯一授权委托给慎独公司后，由慎独公司以自己的名义与最终租户订立、变更和终止租赁合同，慎独公司有权自己制定租金收入标准以及收取经营收入、自己选择承租人而无需汪海军的认可，有权依法采取各种合法方式直接向拖欠租金和费用的租户进行追缴。该合同并未将商铺实际出租给“最终租户”作为慎独公司向汪海军支付租金的必要条件加以约定，即慎独公司在对汪海军的商铺进行“统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动”之后，无论其能否将该商铺实际出租给“最终租户”，也无论其实际出租的租金数额多少，均不影响汪海军定期、定额（超出定额部分双方按比例分配）从慎独公司获取租金。在该合同的实际履行过程中，慎独公司在始终未将该商铺出租给“最终租户”的情况下，已向汪海军支付租金38550元的事实，也印证了慎独公司在未将商铺实际出租给“最终租户”的情况下仍应向汪海军支付租金是符合双方约定的。因此，慎独公司以汪海军与慎独公司之间为委托代理关系，而非租赁关系，汪海军的商铺目前为空置状态，没有租金收益，故慎独公司无需向汪海军支付租金的抗辩，与合同约定不符，理由不能成立，该院不予采纳。
汪海军和慎独公司均陈述汪海军的商铺在2018年1月24日火灾中受损，但慎独公司提供的肥西县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中并未对事故责任人作出认定。即使责任人为案外的第三人，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，慎独公司仍应向汪海军承担未按约支付租金的违约责任。慎独公司以汪海军应将火灾之后的租金收益作为火灾损失向火灾责任人主张赔偿为由拒付租金，于法无据，该院不予采纳。
根据合同约定，自2016年11月1日起，慎独公司应按汪海军与开发商即用世公司签订的《商品房买卖合同》中约定的实际签约总价的10.53%向汪海军支付年租金，每隔半个经营年度支付一次，第一次租金于2016年11月1日前支付。汪海军与用世公司签约的商铺面积为43.52平方米，产权登记的商铺面积为43.31平方米，现汪海军以较小的产权登记面积作为计算应付租金依据，该院予以支持。即慎独公司应于2016年11月1日前向汪海军支付租金28555.79元（43.31平方米×12522.98元/平方米×10.53%÷2），此后每半年支付一次，至汪海军主张的2018年4月30日，应支付租金共计114223.16元，慎独公司实际支付38550元，尚欠租金75673.16元未付，已构成违约，依法应承担违约责任。汪海军要求慎独公司按日万分之三支付逾期付款违约金符合合同约定，且不超过法律规定的最高限额，故该院予以支持。
关于慎独公司辩称的如果法院判决慎独公司应当向汪海军支付租金收益，应当扣除慎独公司为业主代缴的11%税款问题。该院认为，慎独公司并未举证证明该公司已为汪海军代缴了租金收益的税款，且慎独公司与汪海军在合同中约定“租金税费由甲方自行承担”，并无由慎独公司代扣代缴相关税款的约定，故慎独公司上述意见，缺乏依据，该院不予采纳。
关于用世公司应承担的保证责任问题。用世公司在其向汪海军出具的承诺函中明确表示，其自愿以其公司资产为慎独公司在《用世·生活城委托经营管理合同》中所应履行的租金与违约金支付义务提供担保，担保期间直至所有租金付清为止。该承诺函盖有用世公司印章，应视为用世公司的真实意思表示。由于对保证方式没有明确约定，故汪海军主张用世公司应按连带责任保证承担保证责任，符合法律规定，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款规定，判决：一、安徽慎独商业经营管理有限公司向汪海军给付租金75673.16元及逾期付款违约金；二、安徽用世商业房地产开发投资有限公司对判决第一项中的租金和逾期付款违约金承担连带清偿责任；三、判决第一、二项均于判决生效之日起三日内履行完毕。案件受理费减半后收取1830元、保全费832元，由安徽慎独商业经营管理有限公司和安徽用世商业房地产开发投资有限公司共同承担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。
本院认为，汪海军与慎独公司签订《用世·生活城委托经营管理合同》，将其所有的商铺由慎独公司统一经营管理，并由慎独公司支付租金。慎独公司上诉主张涉案商铺因火灾原因无法正常使用，汪海军未提供符合出租条件的房屋，故2018年1月24日至2018年4月30日期间的租金损失10000元不应由其承担。经查汪海军与慎独公司签订合同并交付商铺，合同已实际履行并由慎独公司支付租金。2018年元月24日火灾发生时涉案商铺由慎独公司占有和控制，消防部门出具的《火灾事故认定书》载明系电气线路故障引发火灾，慎独公司亦未提供证据证明存在可归责于汪海军的情形，故其主张汪海军未提供符合出租条件的房屋，本院不予采信。慎独公司作为合同相对人，负有按照合同约定支付租金的义务。慎独公司上诉主张因火灾导致商铺受损租金无法收取，请求扣减10000元租金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，慎独公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安徽慎独商业经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 岚
审判员 潘中潮
审判员 张小春
二〇一八年十一月十三日
书记员 王二辉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。