广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初922号
原告：林庆卫，男，1958年11月18日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
被告：广州市公安局交通警察支队海珠大队，住所地广州市广州大道南858号。
法定代表人：朱灿金，职务大队长。
委托代理人：吴松坤，系该队工作人员。
被告：广州市公安局，住所地广州市越秀区起义路200号。
法定代表人：谢晓丹，职务局长。
委托代理人：魏麟斌，系该局工作人员。
委托代理人：黄训畅，系该局工作人员。
原告林庆卫不服被告广州市公安局交通警察支队海珠大队（以下简称海珠交警大队）作出的440102-1510411837号公安交通管理简易程序处罚决定书及广州市公安局（以下简称市公安局）作出的穗公复决字【2016】A014号行政复议决定书，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告林庆卫，被告海珠交警大队的委托代理人吴松坤，被告市公安局的委托代理人魏麟斌、黄训畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆卫诉称，2015年12月30日下午15时10分，其准备驾驶车辆到新港东路磨碟沙地铁站接足球教练到海珠区第三实验小学教练足球，与教练相约的时间是下午三点十五分。当车辆行驶距离磨碟沙地铁站一百五十米处时，车头盖有异响，可能是出车前检查机油时未盖好所致，其便将车停靠路边，下车将车头盖盖好便马上离开。该路段（新港中与新港东交界处）从未设立过禁止停车标志且原告停车的时间非常短暂，被告海珠交警大队草率断定违章停车属于认定事情不清。综上，被告市公安局作出的行政复议决定书及被告海珠交警大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实及适用法律错误，依法应予以撤销。请求法院判令:1、撤销被告市公安局作出的穗公复决字【2016】A014号行政复议决定书；2、撤销被告海珠交警大队作出的4401021510411837号公安交通管理简易程序处罚决定书；3、判令被告承担原告的误工费800元，车辆油耗100元及精神损失费500元。
被告海珠交警大队辩称，2015年12月30日15时11分，林庆卫驾驶粤A××××J号小型轿车在设有禁止停车标志的广州市海珠区新港东路停车时，实施了机动车违反禁令标志指示的交通违法行为，我大队执勤民警发现，并将该车的交通违法行为拍录下来，交工作人员录入公安交通管理综合应用平台信息系统。2016年1月6日原告林庆卫到我大队违法处理室接受处理，经办民警依法告知林庆卫：其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，听取其陈述和申辩后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（十三）项的规定，开具NO:4401021510411837号公安交通管理简易程序处罚决定书，对原告处以罚款200元。（一）原告的交通违法行为，事实清楚、证据确凿。主要事实证据有：1、交通违法视像资料显示，粤A××××J号小型轿车违反规定停车，车辆停在广州市海珠区新港东路，该路段设有禁止停车标志。2、新港东路环境照片显示，该路段设置有禁止停车禁令标志，是禁止停车的，且标志清晰明显，位置适当。3、民警在执勤经过中称，其在广州市海珠区新港东路进行巡逻执勤时，发现一辆车牌号码为粤A××××J号的小型轿车停在设有禁止停车禁令标志的路段，该车违反禁令标志规定停车，民警就使用警车监控设备按照工作程序依法将该车的交通违法行为拍录下来，交工作人员录入公安交通管理综合应用平台信息系统。因此，原告林庆卫驾驶粤A××××J号小型轿车在广州市海珠区新港东路停车，实施违反禁令标志指示的交通违法行为，事实清楚、证据确凿。（二）我大队对原告交通违法行为作出的处罚决定，是依照有关法律、法规的规定进行执法的，适用法律、法规正确，符合法定程序。我大队民警告知原告交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据以及其依法享有的权利，对其作出200元罚款的处罚决定，是严格依照法律、法规的有关规定进行的，适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，原告的交通违法行为，事实清楚，证据确凿，我大队所作出的NO:4401021510411837号公安交通管理简易程序处罚决定书适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，（一）行政复议程序合法。原告于2016年1月6日向本机关提起行政复议申请并提交相关证据，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定依法受理。在受理该行政复议后，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，于2016年1月8日将相关复议材料送至海珠交警大队，并要求其提交书面答复。海珠交警大队于2016年1月13日提交了行政复议答复书、民警执勤经过、道路交通违法示意图和违法现场照片等证据，证明该行政处罚是在合法且合理的基础上作出的。本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条、第三十一条的规定，经书面审核相关证据后，于2016年3月4日作出维持海珠交警大队2016年1月6日作出的NO:4401021510411837号公安交通管理简易程序处罚决定书的行政复议决定，并通过邮寄方式将穗公复决字[2016]A014号行政复议决定书送达给原告。因此，该行政复议决定程序合法。（二）复议决定正确。本机关经审查相关证据后认为，2015年12月30日15时11分许，原告驾驶粤A××××J号牌小型轿车在设有禁止停车标志的我市海珠区新港东路路段停车，实施了机动车违反禁令标志指示的交通违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。上述事实有民警执勤经过、道路交通违法示意图和违法现场照片等证据证明（具体证据由海珠交警大队提供）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百零七条、第一百一十四条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第五十条的规定，海珠交警大队对原告处以罚款200元的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当，原告申诉理由不成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关作出维持海珠交警大队2016年1月6日作出的NO：4401021510411837号公安交通管理简易程序处罚决定书的行政复议决定。综上所述，本机关依法作出行政复议决定，适用法律依据准确、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年12月30日15时11分，林庆卫驾驶粤A××××J号牌小型轿车在设有禁止停车标志的广州市新港东路路段停车，实施了机动车违反禁令标志指示的交通违法行为。海珠交警大队执勤民警将林庆卫的交通违法行为用电子监控设备拍录，并录入公安交通管理综合应用平台信息系统。2016年1月6日林庆卫到海珠交警大队接受处理，海珠交警大队当场向其出具公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：4401021510411837），告知对其决定处以200元罚款。林庆卫不服，遂于当天向市公安局申请行政复议，市公安局于当天受理，2016年3月4日市公安局作出穗公复决字【2016】A014号行政复议决定书，维持海珠交警大队上述处罚决定书。林庆卫不服，诉至本院。
以上事实有被告海珠交警大队提供的民警执勤经过、交通违法行为录入记录、视频资料、路面环境照片、违法车辆停放路段禁令标志设置图、公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440102-1510411837）、新港东路禁止停车标志位置图、林庆卫驾驶证信息、林庆卫交通违法处理记录，被告市公安局提供的行政复议申请材料、《行政复议提交答复通知书》、穗公复决字【2016】A014号行政复议决定书及送达证明，原告提供的身份证明材料、违法车辆停放路段视频资料等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，海珠交警大队根据交通技术监控记录资料，对林庆卫的违法行为有权依法进行处罚，是本案适格的被告。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的……”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第三条规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分……(八)驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第一款规定：“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。”第十九条第一款规定：“自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据。”第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明……”本案中，海珠交警大队民警发现林庆卫实施了在设有禁止停车标志的路段违反禁令标志指示的行为，并用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据，告知林庆卫交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利后，作出公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：4401021510411837），海珠交警大队作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，林庆卫不服海珠交警大队对其作出的上述处罚决定，向市公安局申请行政复议，市公安局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”海珠交警大队作出的处罚决定合法，市公安局作出穗公复决字【2016】A014号行政复议决定书，决定维持上述处罚决定书，符合法律规定。经审查，市公安局作出复议决定程序合法。
关于林庆卫提出其在新港东路靠边停车时并没有见到路口有禁止停车的禁令标志，不应对其处罚的意见，经查，有海珠交警大队提交的新港东路设置禁止停车标志图及林庆卫违法行为发生地的照片均予以证实，该路段系按规定设置禁止停车的禁令标志，且林庆卫亦称自己在该路段居住长达十年之余，对整个路段是否设置有禁止停车的禁令标志应当十分清楚，因此林庆卫的辩解意见于法无据，本院不予采纳。
综上，林庆卫请求撤销海珠交警大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440102-1510411837）以及市公安局作出的穗公复决字【2016】A014号行政复议决定书理由不成立，本院不予支持。因被告的行政行为合法，林庆卫请求两被告承担其误工费800元，车辆油耗100元及精神损失费500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告林庆卫的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告林庆卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
(此页无正文)
审 判 长 李 佳
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 黄小玲
二〇一六年九月六日
书 记 员 李锦明