++烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)福民初字第125号
原告：孙靖茗，男，汉族，住烟台经济技术开发区三和星海。
委托代理人：孙伟，男，汉族，住址同上,系原告之子。
被告：烟台市公交集团有限公司
法定代表人：张兵，董事长。
委托代理人：邢震，该公司职工兼法律顾问。
被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司
负责人：岳进军，总经理。
委托代理人：王立英，该公司职工。
原告孙靖茗与被告烟台市公交集团有限公司、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙靖茗及其委托代理人孙伟、被告烟台市公交集团有限公司委托代理人邢震、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司委托代理人王立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙靖茗诉称，2014年1月9日7时20分，孙衍成驾驶鲁F285**号大型普通客车，由南向北行驶至肇事处，将原告车辆撞坏。经烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，被告负事故的全部责任，并赔偿原告的修车费。现原告请求判令被告赔偿修车费5765元、误工费460元、交通费230元，合计6455元。
被告烟台市公交集团有限公司辩称，1、原告应当对其主张的修车费、交通费、误工费当庭提交证据，提供不出证据应承担不利后果；2、被告同意按照车辆评估结论赔偿原告的合理损失，对原告的其余主张不同意赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，被告烟台市公交集团有限公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。案发后，经我公司查勘案件属实，2014年1月10日，被告烟台市公交集团有限公司向我公司提供了书面索赔申请，我公司已正常赔付2000元，我公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2014年1月9日，孙衍成驾驶鲁F286**号大型普通客车沿奇泉路由南向北行驶至奇泉路与祥福街交汇处，与前方顺行王志刚驾驶的鲁YR8**号小型普通客车追尾相撞。相撞后王志刚驾驶的车辆又与前方谢剑波驾驶的鲁Y656**号轿车尾随相撞，造成三车损坏。该事故经烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，孙衍成负全部责任，王志刚、谢剑波无责。
原告孙靖茗系鲁Y656**号车辆的登记车主。原告主张车辆损失5765元，提交烟台日产汽车销售服务有限公司出具的发票及委托维修估价单各一份。庭审中，原告自愿放弃误工费、交通费的诉讼请求。经质证，被告烟台市公交集团有限公司对原告提供的发票、委托维修估价单的真实性提出异议，认为孙衍成负事故全部责任，应当在对原告的维修费进行定损和评估后，由孙衍成指定的维修地点进行维修，但是事故发生后原告在没有确认车辆实际损失的情况下，也未找第三方评估机构评估，在损失不明确的情况下擅自在不属于我公司指定地点进行维修，致使维修费增加或修复了与实际不相符的部分，所以我公司对该估价单、发票真实性提出异议。被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司对该估价单、发票不予质证。被告烟台市公交集团有限公司为证明其异议主张，提供烟台市公立价格事务所出具的烟台市道路交通事故财物损失价格鉴定结论书一份，其中“委托方为董伟国、价格鉴定项目为鲁Y656**天籁EQ7230AA型车损失价格、价格鉴定结论为鉴定标的为一辆天籁EQ7230AA型车，车牌号鲁Y656**，车架号为LGBF1CE0X5R133037，登记日期2006年3月，鉴定基准日为2014年1月10日。根据委托，结合车辆损坏状况，经分析测算，鉴定鲁Y656**天籁EQ7230AA型车于鉴定基准日的损失价格总计人民币：￥2680.00”。经质证，原告对该结论书不认可，主张不认识委托方董伟国，该结论书没有按照受损车辆当时的实际损失进行评估，对维修项目简略很多，且系被告单方委托的，我方不知情，但是不申请重新评估，坚持按照维修估价单进行主张。
本院于2014年12月3日对冷冰（系东风日产富嘉专营店售后服务部经理）进行调查。冷冰在调查中称，涉案车辆鲁Y656**号车辆是在2014年1月9日送至我店进行维修。客户孙靖茗在2014年1月9日当日将涉案车辆送至我店，主要对该车的吸能保险杠、前保险杠吸能块、保险杠支架总成（左保险杠支架总成、右保险杠支架总成）、行李箱盖饰条、行李箱总成进行更换，共花费4606元，工时费1160元，合计5766元。该维修费用与被告提供的鉴定结论的主要差异在于涉案车辆的后备箱盖的维修上，我们对后备箱盖进行了更换。因为根据当时送来维修的情况，维修以后可能还会出现质量问题，我们对后续质量问题不能保证，根据我们平日维修的经验，这种后备箱损坏程度定损时也可以达到更换级别，但是在被告提供的鉴定结论书中没有提及后备箱盖的更换，所以这份鉴定结论书与我们家实际维修费用才存在这么大的差异。在调查中，冷冰提供东风日产富嘉专营店出具的委托维修结算单一份，载明：“送修时间：1月9日，承诺交车时间：1月13日，完工时间：1月15日，工时费用：1160元，零件费用：4606元，总计：5766元”。经质证，原告对该调查笔录、维修结算单真实性及内容均无异议。被告烟台市公交集团有限公司对该调查笔录、维修结算单的真实性及工时费用1160元、后保险杠1065元均无异议，但是对其余内容提出异议，认为行李箱盖总成、保险杠支架总成（左、右）均没有包含在被告定损更换的项目清单中，对这三项维修项目的维修金额为2989元提出异议。被告烟台市公交集团有限公司认为被调查人在调查笔录中明确说明对该三项维修项目进行了更换，故应当以我公司提供的价格鉴定书定损价格为准，涉案车辆在维修后出现质量问题与我公司无关，我公司不应承担责任，我公司同意赔偿维修费2777元。
孙衍成系被告烟台市公交集团有限公司职工，事故发生时驾驶车辆系职务行为。庭审中，原告撤回对孙衍成的起诉。鲁F286**号大型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险。事故发生后，被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司已在交强险范围内支付被告烟台市公交集团有限公司事故损失2000元。
以上事实，有原告提供的发票、委托维修估价单，被告烟台市公交集团有限公司提供的价格鉴定书，被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供的付款凭证，本院调取委托维修结算单，调查笔录及庭审笔录在案为凭。
本院认为，孙衍成与谢剑波驾车相撞，致原告孙靖茗所有的鲁Y656**号车辆受损，事实清楚、证据确凿。该事故经交警部门认定孙衍成负事故全部责任、谢剑波无责，该认定合法、有效，应予采信。孙衍成系职务行为，故应由被告烟台市公交集团有限公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司理应首先在交强险内承担赔偿责任，不足部分，由被告烟台市公交集团有限公司承担赔偿责任。庭审中，原告自愿放弃误工费、交通费的诉讼请求，系其真实意思表示，予以准许。原告主张车辆损失5765元，被告烟台市公交集团有限公司提出异议。事故发生后，原告将涉案车辆送至东风日产富嘉专营店进行维修，从本院对冷冰的调查笔录可以佐证对涉案车辆零部件更换系为了确保涉案车辆质量及后续正常使用，原告按照维修估价单确定的金额缴纳维修费并无过错，且原告实际支出的维修费用与被告烟台市公交集团有限公司提供的价格鉴定书中定损金额的差异在合理限度范围内。综上，原告实际支付的维修费用与鉴定损失价格不一致的风险不应由原告承担，被告烟台市公交集团有限公司的异议主张不能成立，原告主张车辆损失5765元，于法有据，应予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内已给付被告烟台市公交集团有限公司2000元，故被告烟台市公交集团有限公司应赔偿原告事故损失5765元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告烟台市公交集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙靖茗事故损失5765元。
二、驳回原告孙靖茗对被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告烟台市公交集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈春生
审 判 员 李 玮
人民陪审员 鹿爱琴
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 吕秀琴