山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5377号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高百宁，男，1954年2月15日出生，汉族，住昌邑市。
委托诉讼代理人：姜在栋，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高继良，男，1946年5月7日出生，汉族，住昌邑市。
上诉人高百宁因与被上诉人高继良租赁合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高百宁及委托代理人姜在栋，被上诉人高继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高百宁上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人所欠租赁费16000元，违约金20000元，共计36000元。2、判决被上诉人在供电部门监督下将私自换装的变压器更换为符合标准的80KW变压器，否则被上诉人变压器押金50000元不予返还。事实与理由：1、上诉人与被上诉人所签订的丝织厂租赁合同，期限是2006年5月20日至2016年12月30日。合同到期后，被上诉人应将租赁费交清，厂房及设备完好交付上诉人，合同终止。根据合同的相对性原则，被上诉人只能把承租物交付上诉人，交给第三人是无效的。原审法院把第三人昌邑市柳疃镇东高村民委员会（以下简称东高村委）接收租赁物时间确定为上诉人和被上诉人合同终止时间是错误的，再说上诉人在2016年5月1日并没有向东高村委交付过租赁厂房，是村委看到厂房2016年下半年被上诉人未使用，就给他人种平菇。所以，上诉人和被上诉人租赁合同终止时间应为2016年12月30日。为此，被上诉人应交清2016年租金16000元，并按合同规定支付违约金20000元。另外，原审法院认定被上诉人已交变压器押金50000元，就不存在租金违约，这更是错误的。变压器押金的目的是约束被上诉人安全使用变压器，不得损坏、偷换、另作他用等，与被上诉人不按时交纳承包费应支付违约金20000元是两个概念，两种性质。2、对于被上诉人私自将原变压器更换为无供电部门登记备案的变压器，是被上诉人伙同有关人员，隐瞒供电部门监管，将同型号（与原变压器不一厂家）变压器换上原变压器标牌后继续使用，不是对原变压器的维修，而2014年8月15日昌邑市电力工程有限公司出具的发票载明是其他工程作业款10000元，而不是维修费，且发票行业分类是建筑业。这就说明被上诉人不是维修了原变压器，而是又另换上了一台没有经电力部门核准登记的旧变压器。（这一情况上诉人正在与电力部门反映过程中）为此，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
高继良辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
高继良向一审法院起诉请求：判令高百宁退还押金50000元，诉讼费用由高百宁承担。
高百宁向一审法院反诉请求：判令高继良支付所欠租赁费16000元，违约金20000元，赔偿变压器损失50000元，或在供电部门监督下更换相同型号80KM变压器，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：1、2006年1月10日，高百宁与东高村委签订“东高村内丝织厂承包合同书”一份，约定由高百宁租赁东高村委的车间三排等，并约定了年租金16000元、租期20年等事项。2006年5月，高继良与高百宁签订“东高村丝织厂租赁合同”一份，主要内容为，高百宁将承租的上述东高村内车间三排转租给高继良，并将己方的80千瓦变压器一台、工具橱等物品租赁给高继良使用；租赁期限10年，自2006年5月20日至2016年12月30日，租金每年16000元，于每年的12月30日以前交清下一年租金，若不按期缴纳，高百宁有权终止合同，并要求高继良承担违约金20000元；在任何一方不同意情况下，不准单方终止合同；80千瓦变压器由高继良管理使用并维护，电价收费按供电部门统一收费标准单独计算，由高百宁统一缴费。双方还就房屋维修、到期交付等作了约定。2、2006年6月8日，高百宁给高继良出具证明一份，确认高百宁将己方的80千瓦变压器租赁给高继良使用，高继良交付押金50000元，并注明合同到期押金返还。该变压器权属于昌邑市元永鑫纺织有限公司，高百宁为该公司实际控制人。3、2006年7月16日，高继良与高百宁签订“高继良承包厂房物品细单”一份，约定，高百宁将工具橱二个、电动砂轮一台、工作台一个、刀闸一个、旧台钳一台、二抽桌一张、床六张、车间总开关一个、80千瓦变压器一台，租赁给高继良使用，租赁到期时高继良必须将以上物品归还高百宁。2006年7月25日，高继良出具证明一份，载明铁案子一个由其租用。4、2014年8月，上述80千瓦变压器损坏，由高继良出资10000元，经昌邑市电力部门进行了维修，2014年8月15日，昌邑市电力工程有限公司出具发票一份，载明交款单位高继良，经营项目为其他工程作业
----
其他工程款，金额10000元。2015年12月22日，国网山东昌邑市供电公司出具发票一份，载明，名称昌邑市元永鑫纺织有限公司，地址柳疃镇东高村，服务名称电费，金额17687.04元。5、高继良提交2016年5月1日，由高墨林、高清林分别（在接收人、经办人处）署名出具的证明一份，内容为，“经村委同意，从2016年5月1日开始，接收（高）百宁交给村委会车间种平菇”。高继良主张，证明经东高村委同意从2016年5月1日开始，接收高百宁交给村委会车间种平菇，实际2015年底就已经收回厂房。高百宁质证认为，对证人身份有异议，请求证人出庭，以证实证据内容属实。6、高百宁提交案涉80千瓦变压器的昌邑市供电公司登记资料复印件一份，主要载明，铭牌容量80，安装日期2003年9月27日，启用日期2016年8月1日，停用日期2016年8月1日，出厂编号2003-217，厂家名称沂蒙变压器厂等。高百宁主张，在高继良与高百宁双方因租赁合同发生争执后，我方现场勘查发现变压器经过更换，虽然变压器的铭牌仍表明是沂蒙变压器厂，但实际机体不是该厂生产，铭牌更可能是由原变压器上拆除后非正常安装在现存变压器机体上，因该变压器的维修变更未经供电部门的认可，因此在变压器的信息资料上未有变更显示，高继良确实有维修毁损变压器的行为，但该行为未经供电部门的审查认定。高继良质证认为，2006年承租时，变压器在村委配电室，钥匙在电工手里，我根本无权进入，所以变压器的各种信息我一概不知，但有一点可以断定，变压器是高百宁自己使用多年的旧设备。2014年8月，变压器坏了，我通知高百宁，高百宁说你修你拿钱，我找到了柳疃供电所，供电所说先交10000元维修费，其他就不用管了，两天后正式通电恢复生产，都是供电所自行操作，允许进入国家电网的变压器都是合格的。之后我一直使用至2015年12月份，在近一年半中高百宁从未提出异议。7、经高继良申请，一审法院调取东高村民代表会及党员组织生活会会议记录一份，并于2017年4月1日对该村委会计高建仁制做调查笔录一份。其中会议记录中，载有“时间为1月22日，村委北院（高）百宁租赁厂退机台退留问题”的内容，高清林、高建仁均在会议记录中签字按印。一审法院对高建仁的调查笔录中，高建仁称：“（厂房）是我村里去年5、6月份包出去的”。
一审法院查明的以上事实，有高百宁与东高村委签订的东高村内丝织厂承包合同书、高继良与高百宁签订的东高村丝织厂租赁合同、2006年6月8日和7月25日高百宁给高继良出具的证明、高继良承包厂房物品细单、昌邑市电力工程有限公司发票、国网山东昌邑市供电公司发票、高墨林和高清林署名的证明、东高村委会议记录、一审法院对高建仁的调查笔录、昌邑市供电公司案涉变压器登记资料及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，2006年，高百宁与东高村委签订厂房租赁合同后，又将车间转租给高继良，原出租人东高村委长期未提出异议，应认为东高村委认可高继良与高百宁之间的转租行为，故高继良与高百宁双方形成的转租赁合同有效。案涉80千瓦变压器，权属于高百宁掌控的昌邑市元永鑫纺织有限公司，高百宁将该变压器、台钳等租赁给高继良使用，形成的租赁合同亦为有效。高继良与高百宁之间的租赁合同成立后，高百宁将租赁物交付给高继良，并收取押金50000元，高继良开始交付租金，合同已履行。围绕高继良诉求和高百宁反诉请求，一审双方争议的焦点问题，一是案涉双方合同何时终止，以确认高继良是否违约及租金数额；二是案涉变压器在合同终止返还时是否符合约定，以确认高继良应否赔偿损失。另外，本案涉租赁物除车间、变压器外，还有工具橱、电动砂轮等，因当事人未在诉求中主张，故在本诉讼中不予涉及。1、关于案涉租赁合同的终止时间。涉案租赁合同第六条约定，在有效合同期内，在任何一方不同意情况下，不准单方终止合同。高继良与高百宁约定的合同终止时间为2016年12月30日，高百宁主张合同此时终止，并认为高继良违约，欠2016年租金未付。高继良则主张在2015年11月向高百宁提出不再租赁，并在2016年初由东高村委收回了案涉房屋。高继良与高百宁双方之间无提前解除合同的书面证据，一审法院结合本案证据综合判断。高继良就己方主张，提交东高村委成员高墨林、高清林证明一份，并申请一审法院调取2016年1月东高村民代表会会议记录一份，同时一审法院对东高村委会计高建仁制作调查笔录一份。其中，会议记录中关于案涉租赁厂房的表述不完整，但载有“百宁租赁厂退机台退留问题”的内容，显示2016年1月东高村委会议就此进行过讨论。一审法院对高建仁的调查笔录中，高建仁称：“（厂房）是我村里去年5、6月份包出去的”。高继良提交的高墨林、高清林署名证明，载明，“经村委会同意从2016年5月1日开始，接收百宁交给村委原车间种平菇”，该证据中，二人分别在接收人、经办人处签名，并非证人证言，高百宁应提供反证证实己方主张，结合涉案其它证据的表述、体现出的时间节点和过程，可以对该证据的真实性和效力做出认定，故对高百宁请求证人出庭的意见不予采纳。上述三份证据可以与高继良的主张基本印证，据此认定以下事实，即2016年前，高继良提出终止合同，2016年初，东高村委召集会议就此事进行过讨论，在2016年5月1日之前，高继良与高百宁之间就提前解除合同问题已形成合意，但未形成书面证据，2016年5月1日，东高村委相关人员高墨林、高清林出面收回高继良承租的房屋。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。双方虽无书面证据，但在高继良与高百宁双方形成合意、东高村委收回案涉房屋的情况下，应认为高继良与高百宁之间的租赁合同于2016年5月1日已解除。结合高继良与高百宁在本案诉讼中的表述，可以认定双方在2016年围绕当年的租金数额进行了讨价还价，说明高继良并无拖欠租金的故意，并且变压器押金50000元由高百宁掌握，不应认为高继良存在（租金）违约情形，故对高百宁就要求高继良承担违约金20000元的主张不予支持。2016年5月1日，高继良与高百宁双方形成合意后合同解除，2016年高继良应交租金时间定为4个月，按照月租金平均值合计为5333.33元。2、案涉变压器曾于2014年8月损坏，高继良出资10000元，由昌邑市供电公司进行了维修，高继良提供的昌邑市供电公司2015年12月22日发票显示，该变压器在2015年12月前还产生了17687.04元的电费，说明维修后仍能正常使用，供电部门亦未对变压器的使用产生疑问或进行处罚。高百宁提供的该变压器供电部门登记信息，亦未载明该变压器存在违规情形，故高百宁就该反诉主张所举证据不足，不予支持。综上，鉴于高继良、高百宁双方的租赁合同有效成立并履行，经双方合意，合同已于2016年5月1日提前解除，认定高继良尚应给付高百宁租金5333.33元。在变压器已返还，高继良不存在违约情况下，高百宁应返还高继良变压器押金50000元，对高百宁其他反诉请求应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条第一款、第二百二十四条第一款、第二百三十五条之规定，判决：一、高百宁返还高继良押金50000元，于判决书生效后十日内付清；二、高继良给付高百宁租金5333.33元，于判决书生效后十日内付清；三、驳回高百宁其他反诉请求。本诉案件受理费1050元，由高百宁承担。反诉案件受理费1050元，由高继良承担65元，由高百宁承担985元。
二审诉讼期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。上诉人高百宁提交如下证据：证据一、原电压器图片一张；证据二、原变压器烧毁后私自安装的无供电部门登记的变压器照片一张；证据三、昌邑市供电公司柳疃供电所出具的上诉人原山东临沂变压器有限公司生产制造的80千瓦变压器户口信息登记一份。以上证据证明被上诉人在租赁上诉人厂房生产期间，将上诉人有户口登记的变压器烧毁后，未经供电部门批准，私自安装一台变压器，并将原变压器的名牌私自拿下来放到更换的变压器上。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据均不予认可。对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据不足以证明其待证事实，对证据的证明力本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是：一、被上诉人应否支付租金16000元及违约金20000元；二、被上诉人是否私自换装涉案变压器及上诉人应否返还被上诉人变压器押金。
关于被上诉人应否支付租金16000元及违约金20000元的焦点问题。本案中，被上诉人提交的证明及一审法院调取的证据相互印证，能够证明涉案租赁厂房已由原出租人东高村委于2016年5月1日收回，且在接收人高墨林和经办人高清林出具的证明中载明“经村委同意从2016年5月1日开始，接收百宁交给村委原车间种平菇”。一审法院依据现有证据认定双方之间的租赁合同已于2016年5月1日解除，事实清楚，证据充分，并无不当。上诉人要求被上诉人支付租金16000元及违约金20000元的上诉请求，对于租金5333.33元的部分，符合合同约定，一审法院已支持了上诉人的该部分反诉请求；对于租金超出5333.33元的部分及违约金20000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人是否私自换装涉案变压器及上诉人应否返还被上诉人变压器押金的焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百一十八条规定：承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。第二百三十一条规定：因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，现有的证据能够证明涉案变压器于2014年8月损坏后，高继良出资，由昌邑市电力工程有限公司进行了维修，且在维修后变压器已能正常使用。双方在租赁合同中仅约定上诉人高百宁提供80千瓦变压器有被上诉人高继良管理使用及维护，并未注明变压器的品牌、型号、产品代号、生产日期等信息，本案现有证据不足以证明高继良私自换装了案涉变压器；上诉人亦未举证证明案涉变压器的损坏系因被上诉人的不当使用所致；自2014年8月变压器损坏至上诉人一审提起反诉，已两年有余。故上诉人高百宁关于要求被上诉人在供电部门监督下将私自换装的变压器更换为符合标准的80KW变压器，否则被上诉人变压器押金50000元不予返还的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人高百宁的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人高百宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 尹臣正
审判员 李金桦
二〇一八年一月二十日
书记员 解伟娜