终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初301号
原告：张学军，辽宁省抚顺市东洲区茨沟街42号楼3单元303号。
委托代理人：吴秀荣，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：尹明明，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告：王春莹，住广州市海珠区。
被告：广州市荔湾区清晖水族用品贸易行，经营者：王春莹，经营场所：广州市荔湾区花地湾居住中心区C1部分地块及C2地块越和花鸟鱼艺大世界N区**号。
两被告共同委托代理人：李跃，广东纵横天正律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。
原告张学军诉被告王春莹、广州市荔湾区清晖水族用品贸易行租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员张艳独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告张学军及其委托代理人吴秀荣，被告王春莹及其委托代理人李跃、袁东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学军诉称:2015年4月30日，原告与被告王春莹签订房屋租赁合同，约定王春莹将广州市荔湾区花鸟鱼虫大世界某铺位（西南角四分之一）出租给原告用于商业经营使用。合同签订后，原告预交了履约保证金60000元，装修了铺面、购买了鱼、鱼缸以及其他设备，并依约向两被告支付租金、水电等。2015年8月1日，被告邮寄了“解除租赁合同通知书”给原告，通知原告在2015年10月30日提前解除上述合同。
原告自签订租赁合同以来，为商铺经营的需要投入了大量的人力、物力，先后为商铺装修、购买鱼缸、灯具等必要器具支出了大量资金；原告的儿子在2015年6月废弃了在家乡经营的渔场，从辽宁省抚顺市来到广州。被告提前解除租赁合同，导致原告仓库租金损失和存货损失。另外，2015年9月，商铺两次出现非正常的断电事故，大量的鱼因此死亡，原告因此损失巨大。综上，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告赔偿原告损失共计188763.00元（包括店铺装修费19370元，原告的儿子姜某因放弃家乡渔场的损失费和交通费、运输费共计103200元，存货损失的差价81614.25元，鱼的损失是15000元，合计220184.25元，原告酌情要求被告赔偿188763元）；2.两被告承担本案诉讼费。
被告王春莹、广州市荔湾区清晖水族用品贸易行共同辩称：原告的主张并没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.王春莹已按照合同约定履行义务，在终止合同时依约提前3个月通知原告并已赔偿3万元。被告在2015年8月1日向原告发出解除租赁合同通知书，双方在10月31日同意办理交接手续，原告已确认屋内的所有物品都已搬走。在此过程中原告已有充分的搬离准备时间，双方在解除租约的时候不存在争议，没有合同之外的权利义务纠纷。原告提起本次诉讼违背了诚信信用的合同精神，无中生有。2.原告的损失与两被告无关，其主张没有事实依据。原告退场的时候已经确认搬走所有物品，且搬往花鸟鱼虫市场的P区（案涉商铺在N区）正常经营。原告列举的交通损失及其儿子损失等与两被告无关。原告的支出是其开展商业活动的正常费用，其搬离原商铺时已带走全部物品，不存在损失事实。至于原告在搬离前后经营过程的经营损失，更是与两被告无关。
经审理查明：2015年4月30日原、被告签订《租赁房合同》约订：被告位于越和花鸟鱼虫大世界某铺位（西南角四分之一）出租给原告使用，用于经营水族用品、鱼缸、花瓶及鱼类，租赁期限自2015年5月1日至2017年5月31日。注:某铺四分之一西南宽5.72米，长6.9米门口及屋内39.468方。本铺位月租金30000元，原告每月5号前向被告支付当月租金，如超过20天未缴，被告有权收回铺位，押金不退。原告同意预交60000元作为保证金，合同终止时，保证金无息退还。注：原告当天支付30000元押金，三个月后再付30000元押金。租赁期从2015年5月1日至2017年5月31日，在此期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，并赔偿对方总租金30000元。注：2016年5月1日至2017年5月31日每月租金33000元。签订合同后，原告向被告支付保证金60000元。原、被告的档口在同一商铺内，左右相邻。
2015年8月1日，被告向原告发出《解除租赁合同通知书》，通知原告：双方于2015年4月30日签订的《租赁合同》，向被告决定于2015年10月30日与原告提前解除合同，以合同第五条的约定，被告提前三个月通知原告，请原告按时清场将场地移交给被告。被告确认收到该通知书。
2015年10月31日，原告搬走档口内除鱼缸外的全部设备，并向被告出具字据，内容为：收到王春莹违约金3万元。特此为证。室内无物。庭审中，原告确认收取了被告退回的保证金6万元，并已将档口内为经营所购买的设备搬离，留下鱼缸是为了作为不同意解除合同的证据；另字据中“室内无物”的字样是被告逼迫原告所写。
审理中，原告为证明被告采用停电手段迫使原告停业，导致大量金鱼死亡，造成原告损失15000元，原告为避免损失的进一步扩大才搬走商铺内的部分物品，并在该批发市场的另一商铺继续经营的事实，向本院申请调查取证，要求向广州市公安局荔湾区分局茶滘派出所调取原告于2015年9月7日、9月15日的报案笔录。据本院从茶滘派出所调取的笔录记载：原告因档口的鱼不明原因死亡而两次报警，原告陈述分别在9月7日、9月11、12日连续发生鱼缸的鱼死亡的情况，因被告曾提出解除合同，要求收回档口，怀疑是被告想通过一些手段将原告赶走，而不用赔偿违约金；被告曾找人初步检查了线路和鱼缸，暂时未检查出故障等。被告认为报警笔录只反映可能出现过停电情况，但不能证明停电原因，原告指称停电可能是被告所为没有事实依据，不予确认。
原告为证明签署合同后，原告进行装修及购买经营物品，因被告提前解除合同，相应设备、装修被迫停止使用或废弃导致损失19370元的事实，提供了购货单据四张，收款收据十张以及发票两张；为证明签订合同后为经营需要，原告的儿子废弃老家的渔场，前往广州一同经营，被告提前解除合同导致的损失费、交通费和运输费共计103200元的事实，提供了抚顺市里花区塔峪镇和平村村民委员会出具的书面材料、《私家车运输合同》及《专用收款收据》、原告儿子姜某的身份证；为证明原告分三次购买经营所需产品，因被告提前解除合同迫使原告低于市场价处理存货，造成差价损失81614.25元的事实，提供了《购销合同》三份和收款收据四张。被告对设备和装修的单据不予确认，认为被告交付场地时，相关设备已完善，且被告不允许原告砸墙装修；对于原告儿子姜某的损失真实性不确认，且与本案无关；购销合同内没有购买方的签名信息和货品单价，且第三次进货时间2015年8月26日是在被告发出解除合同通知书后，故对合同和收据的真实性不予确认。
庭审中，被告认为双方的合同于2015年10月31日解除，原告已于当天撤场；原告主张其一直不同意解除合同。
本院认为：原、被告签订的《租赁房合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是：1.双方在2015年10月31日办理交接手续的行为是否认定为双方协商一致解除合同；2.原告在收到被告的违约金后再次以被告违约为由主张损失赔偿是否成立。
对于第一点争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”对于协议解除的方式，当事人既可以采取签订终止权利义务新合同的方式解除合同，亦可以以实际行为解除合同。本案中，被告于2015年8月1日向原告发出《解除租赁合同通知书》，提出于2015年10月30日提前解除合同，原告在收到该通知书后未对此表示反对，随后于2015年10月31日搬走档口内除鱼缸外的全部设备，虽然原告在庭审中陈述其留下鱼缸是作为不同意解除合同的证据，但原告在撤离当日收取了被告支付的违约金3万元，该违约金是双方约定任何一方提前终止合同时须向对方支付的赔偿款，因此结合原告撤场、收取违约金3万元及被告退回的保证金6万元的行为，足以认定双方以实际行为协商一致解除了《租赁房合同》。原告认为其并未同意解除合同的主张理据不足，本院不予采纳。
对于第二点争议焦点，原、被告于2015年10月31日协议解除合同后，被告依约向原告支付了违约金3万元，现原告以违约金低于实际损失额为由，要求被告承担赔偿责任。对此本院作如下分析：关于装修及购买经营物品的损失19370元，根据原告提供的证据及其当庭陈述，上述经营物品属于可移动财产，移动后仍具有使用价值，原告在撤场时已将档口内的全部物品搬离，剩下鱼缸是原告有意留下，可见，原告在撤场时并未产生实际经营物品的损失，现原告起诉要求被告赔偿上述物品损失显然依据不足，本院不予支持；原告提供的装修费收据并未记载是用于案涉商铺内，且原告未能提供相应的支付凭证，本院对此亦不予支持。关于原告的儿子姜某因放弃家乡渔场的损失费和交通费、运输费共计103200元，首先，原告用于证明该项损失的证据并不足以证明其主张，其次，即便姜某确实从家乡前往广州与原告共同经营，亦属于原告自身的经营需要，与原、被告签订租赁协议乃至合同解除并无必然因果关系，故原告以被告违约为由主张该项损失理据不足，本院不予支持。关于存货损失的差价81614.25元，原告仅提供了《购销合同》和收款收据，未能提供相应的支付凭证以及低价处理的合同单据，不足以证明原告实际购买该货物以及以低于市场价处理存货的事实，本院对此亦不予支持。关于金鱼损失15000元，原告曾于2015年9月7日、9月15日以被告采用停电手段导致其大量金鱼死亡为由向公安机关报警，原告在茶滘派出所制作的笔录中陈述了其对金鱼死亡原因的判断，但该笔录仅为原告的陈述，并未反映公安部门对原告所主张之金鱼损失的认可以及损失原因的最后认定，为此原告主张因被告过错导致其金鱼损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告未能提供有效证据证明原告支付的违约金3万元不足以赔偿其损失，为此，对于原告要求两被告赔偿损失共计188763.00元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张学军的全部诉讼请求。
本案受理费2038元，由原告张学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一六年三月二十八日
书记员 黄少敏
邱思陵