湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第298号
原告涟源市共兴煤矸石砖厂。
法定代表人杨共和，男，1961年1月13日出生，汉族，该厂负责人。
委托代理人肖建国，男，1975年5月8日出生，汉族，涟源市杨市法律服务所法律服务者。
被告雷先昌，男，1961年10月25日出生，汉族，农民。
委托代理人廖益松，男，1966年8月4日出生，汉族，安乡县城关法律服务所法律服务者。
被告陈友兰，女，1961年7月17日出生，汉族，农民。
原告涟源市共兴煤矸石砖厂与被告雷先昌、陈友兰合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，由本院由审判员梁小红担任审判长，与助理审判员肖平、人民陪审员李建辉组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告涟源市共兴煤矸石砖厂的委托代理人肖建国，被告雷先昌的委托代理人廖益松到庭参加了诉讼。被告陈友兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明未到庭的理由，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告涟源市共兴煤矸石砖厂诉称，2013年12月，被告在原告涟源市共兴煤矸石砖厂处承包生产，生产中的民工工资、电费、燃料费等一切生产成本均由被告承担。承包期为三年，2014年5月12日，被告逃跑，被告所欠费用由原告垫付，其中刘中全等30人的民工工资105134元，电费57277.19元，原告向被告移交的材料、机械配件等价值166018元，原告代付款：刘护其等人煤款166250元，柴款、电机维修款、挖机台班工资款20438元，合计515117.19元。原告多次催讨无果，现依法提起诉讼，请求法院依法判令解除原被告之间的承包合同；判令被告清偿材料费、电费、民工工资、电机维修等费用合计515117.19元，并承担与诉讼相关的一切费用。
被告雷先昌答辩称，原告所诉的向被告移交的材料、机械配件166018元，原告代付生产电费57277.19元均不属实，相反被告还在购电卡上预存1万多元，原告只代付60994元民工工资，此款也应归原告承担，原告代付的柴、电机维修、挖机台班工资等款，应以被告出具的相关条据为准，原告自己造表无效，原告代付煤款166250元，部分不属实，且应由原告自行承担，本案诉讼费应由原告承担，被告同意解除合同，但原告应补偿被告30万元。
被告陈友兰未答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告涟源市共兴煤矸石砖厂在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的身份资料复印件，拟证明原告的诉讼主体适格。
证据二、被告雷先昌、陈友兰身份证各一份，拟证明被告主体适格。
证据三、《涟源市共兴砖厂生产大包干合同》一份，拟证明原、被告于2013年12月24日签订了协议，约定了承包期限、方式、计酬标准的事实。
证据四、原材料清单一份，拟证明原告按合同将原材料移交被告，被告没有将材料款16万多元支付给原告的事实。
证据五、涟源市供电公司出具的证明、涟源市白马镇共兴煤矸石砖厂欠费说明及电费清单各一份，拟证明被告在生产承包期间由于购电装置不能遥控跳闸导致欠费，原告代为交纳电费57277.19元的事实。
证据六、白马镇人力资源与社会保障站出具的证明一份及代付工资名单、金额、领款人签名、工人身份证复印件，拟证明原告为被告支付民工工资105134元的事实。
证据七、涟源市共兴煤矸石砖厂代付雷先昌在生产期间所欠的杂费凭证，拟证明原告帮被告代付20438元的事实。
证据八、涟源市共兴煤矸石砖厂代付雷先昌在生产期间所欠煤款及付款依据，拟证明原告帮被告代付166250元的事实。
证据九、被告雷先昌的借据八张，拟证明被告雷先昌从原告处借支人民币十万元用以抵消原告从被告处收取的合同保证金的事实。
被告雷先昌质证认为，对于证据一、二无异议。对于证据三的真实性无异议，合法性有异议，这个合同显失公平。对于证据四，这里只有两张表，移交的话应该是多张，且不是原件；同时表上的签字不是被告雷先昌签的，原件不在被告那里，被告雷先昌没有收到过这个移交表。移交表上的原材料被告没有使用，用过的都是现金支付的。对于证据五真实性合法性关联性都有异议，被告不欠电费。第一份是7月10日，上面没有盖章，也不知道谁签的；也没有提供给催款单催缴电费的手续不齐，相关的东西都没有依据。被告雷先昌预交了电费到6月份，指证电费系被告雷先昌欠的依据不足。对于证据六，实际欠民工工资60994元，究竟支付多少钱应该以被告出具的原始单据为主。对于证据七，被告雷先昌、陈友兰签字的予以认可，没有签字的不予认可。对于证据八，被告雷先昌、陈友兰签字的予以认可，没有签字的不予认可。在签字里面有一份叫梁征喜的金额不准。对于证据九，借款金额是七万，另外三万系支付煤款的领据，故不予认可。
被告陈友兰未质证。
为支持自己的诉讼主张，被告雷先昌在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一、销售红砖票四张（编号0014990-993），拟证明原告应支付红砖款3874元但未支付的事实。
证据二、红砖票九张，拟证明被告堆放的红砖原告应付款124992元未支付的事实。
证据三、被告陈述一份，拟证明库存未开票的红砖有125003元未结账的事实。
证据四、被告陈述一份，拟证明原告应支付铲车搬运垃圾费用6000元的事实。
证据五、2014年5月11日的票据两张，拟证明原告应支付库存煤矸石款3万元以上的事实。
证据六、被告陈述一份，拟证明原告应支付新增设备及维修费等17.4万元的事实。
证据七、电费明细清单、湖南省电力公司电能销售结算凭证、客户明细账各一份，拟证明被告不欠电费的事实。
证据八、2013年12月25日原告出具的收条一份，拟证明原告收取被告十万元合同款的事实。
原告涟源市共兴煤矸石砖厂质证认为，对于证据一没有异议。对于证据二，这里打丁的砖40多万块，被告已经卖出7万多块，他们已经付款，还有次砖烂砖八万多块，还剩下20多万块，价值5万元，根据合同的第三条，他们打丁的砖必须在三百万以后才来商量，所以这个他们不认可。对于证据三就是被告陈述，没有其他证据佐证，没有可信力。根据合同第三条，原告方只收被告合格的成品砖，窑里面还不是成品砖，所以他们不负责。对于证据四是被告陈述，没有其他证据佐证，没有可信力。对于证据五，根据合同第六条第二款，承包期内乙方所购的煤矸石由乙方承担，甲方概不负责，所以应由被告自行负责。同时被告没有移交给原告，原告没有接受。对于证据六是被告陈述，没有其他证据佐证，没有可信力。根据合同第六条第三款，乙方可以对现有的设备进行改造换新，所有费用由乙方承担，甲方概不负责，所有这笔费用应由被告方承担。对于证据七真实性合法性没有异议，但是与本案无关，这是被告应该交纳的电费，与原告代付的没有关系。对于证据八，没有意义，确实收了十万保证金，但是他方的证据九已经说明了保证金给被告领走了。
被告陈友兰未质证也未在本院规定的举证期限内提交证据。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则及原、被告在庭审中的举证、质证情况，本院认证如下：
对于原告涟源市共兴煤矸石砖厂提交的证据一、二，对方当事人均无异议，且其真实、合法，并与本案事实有关联性，故本院依法予以采信。对于原告提交的证据三、五、六、九及被告提交的证据五真实、合法，并与本案事实有关联性，故本院依法予以采信。对于原告提交的证据四系复印件，且无法与原件核对，同时，没有其他证据证明被告离开时将原告移交的材料带走，故本院不予采信。对于原告提交的证据七中有被告雷先昌、陈友兰签字的14248元部分，被告没有异议，且其真实、合法，并与本案事实有关联性，故本院依法予以采信；对于被告雷先昌、陈友兰没有签字的6310元部分，被告不予认可，且没有其他证据予以佐证，属于孤证，故本院不予采信。对于原告提交的证据八中有被告雷先昌、陈友兰签字的122850元部分，被告没有异议，且其真实、合法，并与本案事实有关联性，故本院依法予以采信；其中有两笔原告未能提交其他证据佐证，故本院不予采信，对于2014年5月16日过磅单中的10000元部分，因被告于2014年5月12日已经离开，故本院不予采信。对于被告雷先昌提交的证据一，对方当事人均无异议，且其真实、合法，并与本案事实有关联性，故本院依法予以采信。对于被告提交的证据二、七本院将结合其他证据综合认定，对于被告提交的证据三、四、六没有其他证据佐证，故本院不予采信。
根据原告涟源市共兴煤矸石砖厂的陈述、举证及本院对证据的认证，本院确认本案基本事实如下：
2013年12月24日，原告与被告雷先昌签订《涟源市共兴砖厂生产大包干合同》，双方约定，被告雷先昌对涟源市共兴煤矸石砖厂承包生产，承包期限为三年，承包形式为大包干，包看火、包机修、包铲车、包所有生产成本，包厂房、料棚等全包形式承包给乙方。计酬标准按成品砖计算：年产合格成品砖必须保证完成2000万以上，每万砖计付工资、成本、维修费2600元，包括装丁砖上车、夜班补助、劳保福利费、岗位奖励在内。2013年12月25日，被告雷先昌按约定向原告支付了100000元保证金，2014年5月11日，被告雷先昌与陈友兰在没有与原告协商的情况下，离开涟源市共兴煤矸石砖厂，一直没有音信。原告涟源市共兴煤矸石砖厂所有的电表编号6708575592在2014年5月产生电费为57277.19元，此费用原告已代为支付。原告涟源市共兴煤矸石砖厂所有的电表编号6701814074在2014年5月11日所剩余电费为8976.4元。被告离开涟源市共兴煤矸石砖厂之时，尚欠民工工资105134元、杂费14248元、煤款122850元，此三笔款项原告已代为支付。2014年5月11日，被告陈友兰购煤矸石433.7吨，被告自认库存煤矸石款为3万元。原告尚有3874元红砖款未支付给被告，砖窑中尚有120800块砖胚，砖坯的价格为0.15元/块（双方约定），合计18120元。库存未开票的红砖有25万块，红砖的价格为0.26元/块（双方约定），合计65000元。原告涟源市共兴煤矸石砖厂于2015年4月21日向本院提起诉讼。
本院认为，被告雷先昌与原告涟源市共兴煤矸石砖厂签订了《涟源市共兴砖厂生产大包干合同》，且被告雷先昌按约定承包经营涟源市共兴煤矸石砖厂的行为，是双方的真实意思表示，双方均应依照合同的约定，各自履行自己的权利、义务。被告雷先昌在承包期内，无故离厂不归，不按期缴纳相关费用，致使砖厂无人经营和管理，合同无法履行。原告涟源市共兴煤矸石砖厂提出解除合同的诉讼请求，因被告雷先昌同意解除，且双方解除合同的行为不违反法律规定，故本院予以支持。原告涟源市共兴煤矸石砖厂要求被告雷先昌清偿材料、机械配件等166018元，因原告未能提交该材料、机械配件已毁损的相关证据，故本院不予支持。原告涟源市共兴煤矸石砖厂要求被告雷先昌清偿原告已垫付的电费57277.19元的诉讼请求，应当扣除8976.4元，故本院依法支持48300.79元。原告涟源市共兴煤矸石砖厂要求被告雷先昌清偿原告已垫付的民工工资105134元的诉讼请求，本院依法予以支持，被告提出原告只代付60994元民工工资的抗辩意见，因与涟源市白马镇人力资源与社会保障站的证明不一致，故本院不予支持。原告涟源市共兴煤矸石砖厂要求被告雷先昌清偿原告已垫付的杂费20438元的诉讼请求，因有6310元的杂费被告雷先昌没有签字，且没有其他证据佐证，故本院依法支持14128元。原告涟源市共兴煤矸石砖厂要求被告雷先昌清偿原告已垫付的煤款166250元的诉讼请求，扣除43400元部分和被告尚有30000元的剩余煤，故本院依法支持92850元，以上合计为260412.79元。被告雷先昌提出还有砖坯款18120元和未付的砖款3874元及打丁的砖款65000元，合计86994元应当予以扣抵的抗辩意见，因此款项系原告应付给被告雷先昌的款项，故可以扣抵，其抗辩意见本院予以采纳。综上所述，原告涟源市共兴煤矸石砖厂要求被告雷先昌偿还的款项的诉讼请求，本院依法支持173418.79元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第五项、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告涟源市共兴煤矸石砖厂与被告雷先昌签订的《涟源市共兴砖厂生产大包干合同》。
二、限被告雷先昌在本判决生效后十日内清偿原告涟源市共兴煤矸石砖厂173418.79元。
三、驳回原告涟源市共兴煤矸石砖厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8951元，由被告雷先昌负担3768元，由原告涟源市共兴煤矸石砖厂5183元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 梁小红
助理审判员 肖 平
人民陪审员 李建辉
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 胡月良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。