江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第520号
上诉人（原审原告）倪进兵。
委托代理人金晓燕，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周海林。
委托代理人戴德生，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
上诉人倪进兵因与被上诉人周海林不当得利纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第3142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
倪进兵诉称，周海林是金坛市北门大街188号北门市场所有权人，2011年11月起倪进兵对该房产进行了装饰装修，于2012年7月底交付，周海林接受了倪进兵的装修成果，并于装修完成后将房产转售他人。民法通则第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，周海林在没有任何合法根据的前提下取得了因倪进兵的装修行为而增加的房屋价值和使用价值，而倪进兵为周海林的房屋进行装饰装修后未获取任何工程款，遭受了巨大损失，周海林应将其取得的不当利益返还倪进兵。故起诉请求判令：周海林返还倪进兵不当得利暂计10000元（具体待鉴定后确定）并支付从2012年8月1日起到判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由周海林承担。
周海林辩称，倪进兵所诉与事实不符，周海林自始至终都没有叫倪进兵对北门大街188号房屋进行装修，也不知道装修的事实，更无从谈起接受了倪进兵的装修成果。本案所涉房屋是2010年1月22日于明以以物抵债的方式抵给金坛市海林稀土有限公司、荆和平、储庆生三方的，并一致同意过户到周海林夫妻名下，2013年3月8日该房屋已出卖给案外人赵清。2012年于明和金坛市海林稀土有限公司、荆和平、储庆生三方签订了房屋回购协议，后于明承诺于2012年11月20日前履行回购合同，如到期不能履行于明放弃回购，擅自装修费用与荆和平、储庆生、周海林无关，在（2014）坛民初字第2493号民事判决书及常州中院相关法律文书中已查明。在（2014）坛民初字第2493号案件中，倪进兵陈述其是从于明处承接该装修工程，即使倪进兵装修房屋是事实，其主张装修费的对象也应该是于明，而不是周海林，另倪进兵装修后有无获得装修款，周海林不知情，也与周海林无关。退而言之，即使是倪进兵对本案所涉房屋进行了装修，金坛市海林稀土有限公司、荆和平、储庆生三方取得装修物也是依据合法的房屋回购协议及于明的承诺书，倪进兵损失并非因装修造成，而是因于明未按照其与倪进兵之间约定支付装修工程款造成的，所以周海林并不构成不当得利。请求法院依法驳回倪进兵诉请。
一审经审理查明，2014年8月28日，倪进兵因与周海林装饰装修合同纠纷一案诉至金坛市人民法院，金坛市人民法院经审理于2014年10月22日作出（2014）坛民初字第2493号民事判决书，判决驳回倪进兵的诉讼请求，并在判决书中认定以下事实：金坛市市场建设发展有限公司于2007年11月15日将其所有的金坛市北门大街188号房屋出卖给于明、肖黎萍，并于2008年12月5日将该房屋变更登记至于明、肖黎萍名下。于明、肖黎萍于2010年1月22日将该房屋转让并变更登记至周海林、匡腊梅名下。其时，该涉案房屋已由于明出租给案外人使用。荆和平、储庆生、金坛市海林稀土有限公司作为转让方（甲方）于2012年4月1日与于明（乙方）签订房屋转让协议一份。该协议载明：甲方于2010年1月通过以物抵债方式取得了金坛市北门大街188号房屋所有权，且该房屋登记至周海林、匡腊梅名下，现乙方要求回购，甲方同意转让，双方就房屋转让事宜达成一致协议。该协议第4.2条载明，本协议为保留所有权买卖，乙方在付清所有价款前，该房屋所有权仍归甲方所有。该协议签订后，于明仅支付部分购买款。后于明承诺于2012年11月20日前履行合同，如到期不能履行，于明放弃回购，擅自装潢费与荆和平、周海林、储庆生无关，放弃经营权。周海林、匡腊梅于2013年3月8日将该房出卖给赵清，并变更登记至赵清名下。在该案审理中，倪进兵陈述：“从于明（案外人）承接金坛市北门大街188号房屋装饰装修工程，没有签订书面装饰装修合同，装修时间为2011年11月至2012年7月，并于2012年7月15日交付使用。”周海林陈述：“未要求倪进兵对金坛市北门大街188号房屋进行装修装潢”。倪进兵、周海林未提起上诉，该判决已生效。2014年11月24日，倪进兵以返还不当得利为由再次诉至金坛市人民法院。
一审另查明，本案中，倪进兵提交一份声称对于明所作的笔录，其中于明陈述：“我2011年10月、11月左右的时候叫倪进兵带人装修的……大概到2012年7月底完工。（周海林）当然知道（装修），一开工就知道，他也不反对，反正钱不用他出，我一直想着把房子要回来的。”
一审经审理认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因生效法律文书具有既判力和证明力，倪进兵、周海林也未对（2014）坛民初字第2493号民事判决书中认定的事实提出异议，故法院对该判决中认定的事实予以确认。根据倪进兵在该案中的陈述及在本案中提交的笔录，倪进兵系根据与于明的约定对涉案房屋进行装修；同样根据该案中查明的事实及“笔录”，即使周海林等人取得了相关装修的价值和使用价值，也是依据其与于明之间的约定；上述约定均不违反法律规定。因此，倪进兵、周海林之间虽然没有直接合同约定，但倪进兵的装修行为及周海林等人取得相应装修成果均有合法的合同依据，不符合不当得利的构成要件。倪进兵以不当得利为由要求周海林返还装修工程款的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。倪进兵要求对装修价值进行评估已无必要，法院亦不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回倪进兵的诉讼请求。案件受理费25元，由倪进兵负担。
上诉人倪进兵不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决书不仅有错别字，而且连“原告”二字都遗漏掉，如此不严谨，又怎能作出公正的判决。涉案财产与被上诉人周海林有关的案件在一审法院涉诉多起，多数案件上诉至中院，一审法院未能发挥定纷止争的功能，反而导致涉案财产的案件大量涌进法院，扩大了矛盾，浪费了司法资源。一审查明事实不清，说理部分逻辑混乱，错误适用法律。一、一审认定事实错误。本案的事实很明确，被上诉人于2010年从案外人于明处取得涉案房屋，为毛坯房，不含房屋装修的价值。2011年11月至2012年7月上诉人对被上诉人的涉案房屋进行了装修。被上诉人于2013年3月8日将房屋出售给第三人，包含了上诉人对涉案房屋进行装修的价值，为此被上诉人获取了上诉人的装修价值，且没有法律依据。一审判决依据2012年11月20日于明向被上诉人作出的承诺，认为被上诉人取得了相关装修的价值和使用价值，是依据于明对其的承诺，从而认定被上诉人取得相应装修成果均有合同依据，不符合不当得利的构成要件。于明既不是房屋的所有权人，也不是房屋的装修人和债权人，于明作出上述承诺对上诉人来说是无效承诺，上述承诺严重侵害了上诉人的合法权益，故被上诉人取得上诉人的装修成果无合法依据，构成不当得利，也即违反了民法通则第九十二条的规定。二、一审适用法律错误。依据民法通则第四条，民事活动应遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则和谁受益谁付款的原则，本案被上诉人从于明处取得房产不含有装修款，进而将房屋卖给了第三人，取得了上诉人的装修成果，被上诉人当然要对上诉人的装修支付对价，也即是上诉人的债务承担人。既然被上诉人是债务人，依据合同法第八十四条，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案上诉人是债权人，债务人周海林将其债务转让给于明并未经过上诉人的同意，因此该转让无效，被上诉人取得上诉人的装修成果无合法依据，构成不当得利。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人不当得利或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周海林口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
基于二审中双方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据当事人的陈述，上诉人是从于明处承接了涉案房屋装饰装修工程，即便现在上诉人未能取得装饰装修工程的对价，也是因合同相对人于明的违约行为，与被上诉人无关，何况上诉人现仍享有对于明的债权，相关款项应向于明主张。在此情况下，本案不符合不当得利的构成要件。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人倪进兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 房 敏