江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第411号
原告付万光。
委托代理人何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告付建明。
委托代理人付友生（被告付建明之父），代理权限为一般授权。
被告邱茂华。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人吴军，总经理。
委托代理人张华宝、施丽，江西英华律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告付万光诉被告付建明、邱茂华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，2015年7月14日，本院立案受理；2015年9月28日、10月22日，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告付万光的委托代理人何中平，被告付建明的委托代理人付友生，被告平安财保公司的委托代理人张华宝均到庭参加诉讼。被告邱茂华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付万光诉称，2015年2月14日晚上，被告付建明驾驶赣FA76**号小型轿车，自江西省金溪县县城方向往江西省东乡县方向行驶；当行驶到金溪县秀谷镇五里村荷树下组村口路段时，因夜间雨天、未靠道路右侧行驶，与从金溪县新杰香料制造有限公司往金溪县县城方向由原告付万光驾驶的两轮电动车发生相撞，造成原告受伤及两车均受损的交通事故。本次事故经江西省金溪县公安局交通警察大队认定，被告付建明负本次事故的全部责任，原告付万光不负本次事故责任。赣FA76**号小型轿车登记车主为被告邱茂华，并以邱茂华名义在被告平安财保公司投保了“交强险”及100万元含不计免赔率的“商业三责险”。事故发生后，原告被送往金溪县中医院治疗，住院122天，共花费医疗费70975.40元。原告诉至法院，请求法院依法判决被告付建明、邱茂华共同赔偿原告的损失暂定人民币10万元，原告其余损失等作出伤残鉴定后再予以增加；请求法院依法判决被告平安财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并在“交强险”范围内优先支付精神损害抚慰金；本案诉讼费由被告方负担。司法鉴定后，原告变更诉求总金额为188378.40元。
原告为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1、交通事故认定书，证明原告不负事故责任及被告付建明负本次事故全部责任的事实。
2、原告的户口簿、身份证，金溪县公安局秀谷派出所居住证明一份，金溪县新杰香料制造有限公司劳动合同书两份，金溪县新杰香料制造有限公司证明一份（内容为原告是该公司员工，2014年年终奖为2600元），金溪农商银行工资流水单两份，基本养老保险个人账户对账单（社保对账单）两份，证明原告的诉讼主体资格及事故发生前一年原告在金溪县县城居住和务工的事实。
3、金溪县中医院出院记录、疾病证明书、医疗费票据（70975.40元）、用药清单各一份，证明原告在医院治疗及花费医疗费情况。
4、被告付建明的驾驶证复印件一份，机动车信息查询结果单一份，证明事故发生时被告付建明为有证驾驶，且车辆在年检有效期内。
5、保单复印件两份，证明赣FA76**号车在被告平安财保公司投保了“交强险”及100万元含不计免赔率的“商业三责险”。
6、原告的结婚证，被扶养人的户口簿及身份证，金溪县合市镇车门村委会付家村小组证明一份，证明被扶养人的身份信息。
7、抚州文昌法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告付万光构成十级伤残，后续治疗费7500元，花费原告鉴定费1300元。
被告付建明辩称，答辩人通过交警部门垫付了原告的医药费共计55000元，修理被告邱茂华的赣FA76**号车花费了3084元，垫付的医疗费及修车费要求保险公司返还。对原告的证据1认定答辩人逃逸情形有异议，答辩人事故发生时没有逃逸，赣FA76**号车留在事故现场，答辩人是回家拿驾照不是逃逸；赣FA76**号车是被告邱茂华的公司的，被告邱茂华是答辩人的老板。原告主张的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金过高。答辩人投保了保险，全部应由保险公司赔偿。
被告付建明为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1、2015年10月12日，金溪县公安局交通警察大队出具的证明一份，证明目的为其为原告支付了医药费，从而证明事故发生时被告付建明没有逃逸。
2、收条复印件一份（计15000元），收条（39000元）一份，金溪县公安局交通警察大队罚没款票据（1000元）一份，证明被告付建明垫付给了原告付万光共计人民币55000元。
被告邱茂华未答辩，亦未举证。
被告平安财保公司辩称，在事故发生后被告付建明逃逸，答辩人依法规定不承担“商业三责险”限额内的赔偿；原告是农村户口，各项赔偿应按农村标准计算；答辩人定损原告的车损为2000元，但原告应提供修理发票。原告主张的误工费、护理费过高，误工费认可80元／天，误工期认可4个月；护理费认可90元／天，护理期认可60天；医疗费只承担10000元，住院伙食补助费和营养费不承担；交通费认可300元；答辩人不承担本案鉴定费及诉讼费。
被告平安财保公司向本院提交了上海市机动车辆保险投保告知单、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆投保单、机动车辆保险条款各一份，证明保险条款规定发生交通事故时，驾驶员驾车逃离现场或弃车逃离现场，保险公司不承担“商业三责险”限额内的赔偿；并证明被告平安保险公司履行了免责条款的告知义务。
经审理查明，2015年2月14日晚上，被告付建明驾驶赣FA76**号小型轿车，自江西省金溪县县城方向往江西省东乡县方向行驶；当行驶到金溪县秀谷镇五里村荷树下组村口路段时，因夜间雨天、未靠道路右侧行驶，与从金溪县新杰香料制造有限公司往金溪县县城方向由原告付万光驾驶的两轮电动车发生相撞，造成原告受伤及两车均受损的交通事故。2015年3月8日，江西省金溪县公安局交通警察大队经现场勘察、调查取证后认为，被告付建明在事故发生后弃车离开事故现场并未及时到金溪县公安局交通警察大队投案的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，应负本次事故的全部责任；原告付万光在本次事故中不具有过错，不负本次事故的责任。事故发生后，原告被送往金溪县中医院治疗，住院122天，共花费医疗费70975.40元，出院医嘱建议其休养两个月。原告诉至法院，请求法院依法判决被告付建明、邱茂华共同赔偿原告的损失暂定人民币10万元，原告其余损失等作出伤残鉴定后再予以增加；请求法院依法判决被告平安财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并在“交强险”范围内优先支付精神损害抚慰金；本案诉讼费由被告方负担。2015年8月10日，经本院依法委托抚州文昌法医学司法鉴定所鉴定，原告付万光构成十级伤残，后续治疗费为7500元，花费原告鉴定费1300元。司法鉴定后，2015年8月24日，原告变更诉求总金额为188378.40元。
另查明，原告虽为江西省农业家庭户口，但提供了证据2以证明事故发生前一年原告在金溪县县城居住和务工的事实。原告儿子付佳顺出生于2004年12月7日，为江西省非农业家庭户口（登记在原告妻子毛长红的户口簿上）；原告父亲付火恩出生于1934年2月11日，原告母亲周员子出生于1944年3月29日，均为江西省农业家庭户口；原告父母共计生育了四个子女。赣FA76**号车登记车主为被告邱茂华，并以邱茂华名义在被告平安财保公司投保了“交强险”及“商业三责险”。本次事故发生在保险期内，被告付建明具有驾驶资格。被告付建明垫付给了原告付万光各项损失共计人民币54000元。
上述事实，有原告方提供的道路交通事故认定书，户籍身份证明，病例资料、医疗费票据，伤残鉴定结论、鉴定费票据、保单、驾驶证等证据，被告方提供的收条、机动车辆保险投保告知单、机动车辆投保单、机动车辆保险条款及庭审笔录证实，足以确认。
本院认为，被告付建明提交的证据1无法推翻金溪县公安局交通警察大队于2015年3月8日对其弃车逃逸行为的认定，故本院对该份证据的证明内容不予采信。原告提供的证据1是经交警部门现场勘察、调查取证后依法做出的，合理合法，本院予以认定。原告付万光因被告付建明的侵权行为而遭受经济损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷。上述事实清楚、证据确凿，现原告向本院起诉要求被告付建明承担机动车交通事故侵权责任，依据相关法律规定，本院予以支持。赣FA76**号车登记车主虽为被告邱茂华，但原告未向本院提供证据证明被告邱茂华在本次交通事故中负有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，被告邱茂华在本次交通事故中不具有过错，因而被告邱茂华无需承担本次事故的法律责任，故本院对原告要求被告邱茂华承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。庭审中，被告付建明称被告邱茂华是其雇主（老板），事故发生时下班从上海开车送被告邱茂华的合伙人回金溪家，但没有提交证据证明，本院不予采信。由于被告付建明驾驶的肇事车在被告平安财保公司处投保了“交强险”和“商业三责险”，且被告付建明负本次事故的全部责任，根据相关法律规定，应由被告平安财保公司在保险责任范围内赔偿原告的损失；但是，被告平安保险公司提出，因被告付建明存在逃逸行为，依据保险条款约定，保险公司只在“交强险”责任范围内承担赔偿责任；根据被告平安财保公司提交给本院的证据，被告邱茂华作为肇事车赣FA76**号车的投保人在“上海市机动车辆保险投保告知单、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆投保单”上均有签名，足以证明被告平安财保公司就免除保险公司责任的条款向投保人履行了告知义务，故原告的合法损失先由被告平安财保公司在“交强险”责任范围内予以赔偿，不足部分由被告付建明承担全部赔偿责任。
医疗费70975.40元是原告的实际损失，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，本院对原告主张误工期计算至定残前一天即175天予以支持。根据原告提供的证据2，原告在2014年1月至12月的收入依次为2592.50元、2877元、2440.50元、2810.18元、2600.68元、2572.68元、3132.68元、2863.68元、2660.37元、2820.08元、2860.37元、2878.08元共计33108.80元，在2014年的年终奖为2600元，合计2014年全年收入35708.80元，故原告的误工费以2014年度收入35708.80元／年计算为宜。被告平安财保公司主张护理费按90元／天计算，较为适宜，本院予以认可；但是护理期限一般以住院天数122天计算。原告主张住院伙食补助费、营养费均按住院122天、30元／天计算，符合法律规定，本院均予以支持。原告提供的证据2足以证明原告事故前一年在金溪县县城居住和务工，故本院对其主张伤残赔偿金按江西省2014年城镇居民人均可支配性收入24309元／年计算予以支持。原告儿子付佳顺为江西省非农业家庭户口，原告父母均为江西省农业家庭户口，故本院对原告主张各个被扶养人生活费的计算标准均予以支持。被告方对原告主张的各个被扶养人生活费的计算年限均无异议，本院均予以认可。鉴定费1300元，是原告为查明本次事故的事实产生的必要的合理的损失，本院予以支持，且在“交强险”限额内赔偿。原告经依法鉴定，构成十级伤残，伤残系数为10%，精神损害抚慰金为3000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，本院对原告主张精神损害抚慰金在“交强险”限额内优先赔偿予以支持。原告主张后续治疗费7500元，是经本院依法委托鉴定的确定必然发生的必要的费用，故本院对原告的该主张予以支持。庭审中，被告平安财保公司表示经其定损原告的车损确为2000元，故本院对原告主张车损2000元予以支持。原告虽未提交交通费票据，但考虑原告的实际需要，本院酌情认定交通费为1520元。
综上，原告付万光提出的赔偿项目及金额本院确认如下：1、医疗费70975.40元；2、误工费17120.66元（2014年收入35708.80元／年÷365天／年×175天）；3、护理费10980元（90元／天×122天）；4、交通费1520元；5、住院伙食补助费3660元（30元／天×122天）；6、营养费3660元（30元／天×122天）；7、残疾赔偿金58616.60元{其中，伤残赔偿48618元（江西省2014年城镇居民人均可支配性收入24309元／年×20年×伤残系数10%）；被扶养人生活费8698.60元【其中，原告儿子6056.80元（江西省2014年城镇居民人均生活消费支出15142元／年×8年×10%÷2人），原告父母2641.80元（江西省2014年农村居民人均生活消费支出7548元／年×14年×10%÷4人）】；鉴定费用1300元}；8、精神损害抚慰金3000元；9、后续治疗费7500元；10、车损2000元；以上10项共计人民币179032.66元。
上述该款179032.66元先由被告平安财保公司在“交强险”限额内赔偿原告损失103237.26元（其中，第一项医疗费10000元，第二项误工费17120.66元，第三项护理费10980元，第四项交通费1520元，第七项残疾赔偿金58616.60元，第八项精神损害抚慰金3000元，第十项车损2000元），之后赔偿不足部分75795.40元（179032.66元－103237.26元）由被告付建明承担全部赔偿责任，扣除被告付建明垫付的医疗费54000元，被告付建明还应赔偿原告损失21795.40元（75795.40元－54000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司一次性赔偿给原告付万光各项经济损失共计人民币103237.26元；
二、由被告付建明赔偿给原告付万光各项经济损失共计人民币75795.40元，扣除被告付建明垫付的医疗费54000元，被告付建明还应一次性赔偿原告付万光各项经济损失共计人民币21795.40元。
三、驳回原告付万光的其他诉讼请求。
上述第一、二项赔偿款应在本判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4067元，由原告付万光负担187元，由被告付建明负担3880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 彭靖翔
人民陪审员 邓衍娇
人民陪审员 彭 珊
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 鄢 翠