上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初11262号
原告：北京某某有限公司，住所。
法定代表人：谭某，该公司总经理。
原告：北京某某有限公司，住所。
法定代表人：谭某，该公司总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。
被告：某某(上海)物流管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：胡某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红云，上海兰盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗云，上海兰盾律师事务所律师。
原告北京某某有限公司、北京某某有限公司与被告某某(上海)物流管理有限公司间服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日、12月18日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人程晓菲、被告委托诉讼代理人罗云、张红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2015年12月10日签署的《ETCP合作协议》；二、被告赔偿原告经济损失共计262,500元(施工费用及市场价值)。事实和理由：原、被告于2015年12月10日签署合作协议，由原告向被告指定的位于上海市嘉定区浏翔公路XXX号的停车场提供“不停车电子收费系统”的全套硬件设备和软件系统(简称“ETCP系统”)，被告则愿意接受原告服务，引进原告ETCP的硬件、软件系统并在停车场应用，合作期限为5年。为保障双方利益，合同第3.4条约定“甲方承诺在本协议有效期内仅使用乙方ETCP系统，不对乙方ETCP系统进行替换或停用”、合同第8.1条约定：“若甲方拒绝使用乙方ETCP系统进行停车费电子收费，则视为甲方违约。乙方终止本协议的同时，有权要求甲方承担乙方由此所遭受的全部损失，包括但不限于乙方ETCP系统的市场价值、乙方由此产生的施工费用、运输费用及其他全部支出。
被告辩称，请求驳回原告诉请。对原告所说被告无故停用ETCP系统说法不认可，被告租赁的涉案停车场是租赁的原上海某某有限公司的工业用地，在2017年被政府以股份转让的方式回购，政府回购此地后另作他用，故被告不得已停用原告提供的ETCP系统。对于诉请一双方履行基础已经不存在，同意解除协议。对于诉请二中的25万元不认可，被告认为本协议不能履行的原因是政府回购该土地，属于不可抗力，双方签订的协议条款第7章第5款约定在合作期限内，因国家政策导致ETCP系统无法使用的被告不承担违约责任。对于原告提出的25万元的经济损失，被告认为原告并未提供相应证据证明ETCP系统价值，且ETCP系统是由软件与硬件共同组成，软件部分并未损坏，硬件系统部分由被告提供，原告也没有列明损失清单，故被告不予认可。关于施工费用，不应作为原告的实际损失，双方协议履行不能并非被告不使用，而是系统没有可操作性，施工费用是原告为推广其设备而支出的，属于商业风险，不应由被告承担。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月10日，两原告(乙方)与被告(甲方)签订一份《ETCP合作协议》，约定甲方作为某某物流的停车场管理单位，愿意接受乙方服务，引进乙方ETCP系统硬件设备和ETCP软件系统并在停车场使用，合作期限为5年，自2015年12月10日至2020年12月9日届满。协议还约定，乙方为甲方本协议停车场提供一套ETCP系统供其免费使用，以满足本协议停车场供汽车出入场使用的5条车道停车收费管理系统功能的实现，乙方为提供甲方使用的ETCP系统的市场价值金额为5万元/车道，共计25万元。考虑乙方采购成本，甲方安排乙方自合同起始日起15日内入场施工的，乙方将免除甲方ETCP系统安装施工费并赠送甲方岗亭电脑。合同第1.3条约定，乙方为甲方本协议停车场提供的ETCP系统包括：现场设计、软件系统和硬件设备及其运输、安装调试、操作人员培训、服务支持。第1.4条约定，本协议合作期限大于8年且ETCP系统持续运行满5年，自第6年届满之日起30个工作日内，乙方为甲方免费升级更换一套全新的ETCP系统。第1.5条约定，ETCP系统所有权属于乙方，但甲方对ETCP系统负有保管义务，且甲方承诺仅为本协议目的并按本协议约定使用。未经乙方书面同意，甲方不得处分、停用、向第三方销售、转让、出租、抵押、质押或许可第三方使用。合同第7.3条约定，鉴于乙方为甲方安装的ETCP系统不可重复利用，甲方提出提前终止协议，自乙方确认之日起十个工作日内应向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用(包括但不限于人工成本、材料成本等)和本协议载明的市场价值残值，市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算。合同第8.3条约定，甲方损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其他类似系统，或搭载其他类似停车收费管理系统等，从而导致本协议无法继续履行或影响本协议履行的情形，乙方有权单方终止本协议，甲方须按照本协议第7.3条向乙方补偿损失。合同签订后，两原告将合同约定的ETCP系统安装到协议约定的停车场，两原告花费施工费12,500元。安装后，被告开始使用，但其间使用ETCP电子收费系统进行收费的情况较少，大部分使用人工收费，ETCP系统记载车辆进入情况，截止2017年1月，被告停止使用该ETCP系统，2017年3月，两原告发现涉案ETCP系统已经被拆除。期间，被告未联系两原告回收涉案ETCP系统。
以上事实，有两原告提供的《ETCP合作协议》、验收单、施工合同及发票、照片等证据及当事人当庭陈述为凭，本院予以认定。
本院认为，两原告与被告间签订的《ETCP合作协议》合法有效，双方均应按约履行各自义务。现涉案ETCP系统已被拆除，双方合同目的已无法实现，被告也同意解除双方协议，故原告诉请要求解除《ETCP合作协议》合法有据，本院予以支持。被告辩称停止使用涉案ETCP系统的原因在于政府通过股权转让的方式将涉案停车场所在场地进行收回，但被告未提供相应证据予以佐证，现涉案ETCP系统已经拆除，被告应按照协议第8.3条约定，按照协议第7.3条约定向乙方补偿损失，根据协议7.3条约定，甲方应支付两原告市场价值残值，市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算。本院根据协议约定的ETCP系统市场价值及预计使用年限，结合被告实际使用年限，确定被告应支付两原告损失200,000元。至于两原告主张的施工费用，没有相关合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除双方于2015年12月10日签署的《ETCP合作协议》；
二、被告某某(上海)物流管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告北京某某有限公司、北京某某有限公司损失200,000元；
三、驳回原告北京某某有限公司、北京某某有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,237元，减半收取2,618.50元，由原告北京某某有限公司、北京某某有限公司负担623.50元，由被告某某(上海)物流管理有限公司负担1,995元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周莉
二〇一八年一月三十一日
书记员 王燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……