江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0717号
上诉人（原审被告）中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市平江路139号。
法定代表人方彦，董事长。
委托代理人干柔润。
委托代理人仲海平，江苏紫石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜芝林。
委托代理人陆美霞。
被上诉人（原审被告）海安县海安镇人民政府，住所地海安县海安镇江海西路86号。
委托代理人滕伯平。
原审被告海安县交通运输局，住所地海安县海安镇江海西路1号。
法定代表人张元春，交通局局长。
委托代理人钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。
上诉人中交第三航务工程有限公司（以下简称中交第三公司）因与被上诉人姜芝林、海安县海安镇人民政府（以下简称海安镇政府）、原审被告海安县交通运输局（以下简称交通局）人身损害赔偿纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安开民初字第0963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月21日，南通市连申线航道整治工程建设指挥部（发包人，以下简称连申线指挥部）与中交第三公司（承包人）签订《合同协议书》一份，约定如下：1.连申线（东台～长江段）航道整治工程海安船闸工程土建施工项目LSK-
HACZ-
TJ工程范围为桩号37K＋355～42K＋500M内一线、二线船闸水工工程（含闸首、闸室、导航墙、靠船墩、远调站、停泊锚地、驳岸工程、附属设施等）、海安大桥及引道工程、相关临时工程以及为完成上述工程所必须的其它工程的施工与保修。2.签约合同价为人民币339646846元。合同签订后，中交第三公司组织人员、设备进入实际施工阶段，目前尚未竣工。2011年11月15日，海安县公安局、交通局在海安镇人民西路临近上述工程路段张贴通告，载明：“因连申线航道整治工程项目三里闸区域海安双线船闸施工，海安大桥需要拆除重建。为确保施工安全，定于2011年11月20日至2013年12月31日对海安大桥两侧实行全封闭施工。封闭期间，行人及车辆请按照指路标志绕道通行”。在该通告路北一根水泥路杆上立有“海安大桥中断交通绕行示意图”标牌，指示行人及车辆的绕行路线为“人民西路→朝阳路→施工便道→小区路→人民西路”。
2011年12月2日17时许，姜芝林驾驶电动自行车在上述施工便道路段由西向东行驶过程中，途经崔益华家门前（位于施工便道段）时跌倒受伤。事发后的现场照片显示，该路段路面坑洼，在坑洼路面上有两块长方形的钢板，呈交叠状放置，且钢板未完全覆盖路面坑洼处。根据姜芝林本人的陈述，其受伤过程为“……前面驶过一辆载重卡车，由于卡车的作用力，加之路面坑洼不平，使得钢板突然翘起，我所骑电瓶车前轮正好压到突然翘起的钢板上，使我失去平衡，跌倒受伤”。事故发生后，姜芝林向公安机关报警。2013年4月11日，海安县社会矛盾调处中心驻县城交巡警中队人民调解工作室出具说明“该事故发生后，无法找到赔偿主体，于2012年底终结调解，已告知当事人进行诉讼处理，特此说明”。根据中交第三公司所提供的现场照片及法院到事发现场的调查，可见事故发生地在事发后已经被修复，目前为平整路面。
审理中，中交第三公司称为了施工需要，对朝阳路口向西的道路（施工便道）进行了修建，路宽14米，总计长度为234米，其中上游绕行道鱼塘段长度92米，围堰段长度50米，与朝阳路连接段长度92米；再往西的道路使用了原有路面，路宽为7米，未进行重新修建，崔益华家距离其所修建道路的距离为164米。连申线指挥部（发包方）在《上游围堰平面示意图》上盖章确认。庭审中，中交第三公司确认施工便道（东西方向）包括14米宽的路面和7米宽的路面，从朝阳路口（南北方向）一直延伸至小区路（南北方向），所有的施工车辆都要从施工便道上行驶，且施工过程中肯定要用到钢板，所需使用的钢板也是从这条施工便道上运输到工地去的。
根据江苏省交通厅苏交公（2008）81号《关于印发全省乡道公路网规划线路命名与编号的通知》，案涉事发路段为乡道，即主要为乡（镇）内部政治、经济、文化服务的公路，以及不属于县道以上公路的乡与乡之间、乡与外部联系的主要公路。
另查明：事故发生后，姜芝林被送往海安县中医院住院治疗，诊断为右胫腓骨骨折，变异性哮喘，同年12月21日好转出院。姜芝林共支付医疗费5467.30元。2013年3月26日，海安县社会矛盾纠纷调处中心委托对姜芝林的伤残程度进行司法鉴定。4月4日，南通市海安县人民医院司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人姜芝林因驾车跌倒致右胫腓下段骨折后遗留踝关节功能部分丧失，评定为十级伤残。姜芝林支付司法鉴定费840元。姜芝林为非农业家庭户口性质。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，此条是对公共道路上的堆放物等妨碍通行的物品引起侵权的规定，既是物件损害责任，又是道路管理瑕疵责任。承担责任的主体既包括对公共道路负有管理责任的单位或者个人，也包括具体实施堆放、倾倒、遗撒等行为的单位或和个人。前一类责任主体承担侵权责任源自于法定或者约定的管理义务，即只要因公共道路上的妨碍通行的物品造成侵权的，便视为对道路负有管理义务的单位和个人未尽到相应管理义务，适用无过错原则；后一类责任主体承担侵权责任源自于在公共道路上实施了堆放、倾倒、遗撒等危险行为，适用过错原则。
本案中，案涉路段为中交第三公司的施工便道，该公司的所有施工车辆必须从施工便道通行，在连申线指挥部与中交第三公司所签订的合同协议书中明确施工项目包括“相关临时工程以及为完成上述工程所必须的其它工程的施工与保修”，这意味着该施工便道在中交第三公司的施工范围内。中交第三公司对该路段负有管理和养护之责，应当保障道路具有良好的使用状态，及时发现道路上出现的妨碍通行的情况并采取合理、安全的措施。审理中，中交第三公司虽辩称不清楚是谁在施工便道上放置了钢板，但由于该路段坑洼，此辩称不能排除中交第三公司为了便于施工车辆行走而放置钢板的事实存在；且中交第三公司未能举证证明已对施工便道尽到管理、养护之责。姜芝林在该路段摔倒受伤，已形成损害事实，损害事实与道路缺乏安全性具有因果关系，故中交第三公司应对姜芝林的损害后果承担侵权责任。姜芝林在行驶过程中，未注意与机动车辆保持足够安全的行驶距离，致使摔倒受伤，姜芝林缺乏对自己可能造成损害的预见性，自身未尽安全保障义务，存在过失，自身应当承担相应的责任。结合以上分析，法院确定姜芝林对自身损害承担20%的责任，中交第三公司承担80%的赔偿责任。
鉴于事发路段原先并不供大型施工车辆通行，中交第三公司修整后已纳入中交第三公司的施工范围内，故海安镇政府不是该路段的管理者，亦无管理职责，无需对姜芝林的损害后果承担赔偿责任。交通局对事发路段不具有管理和养护之责，亦无需担责。故姜芝林要求海安镇政府与交通局共同承担连带责任缺乏法律依据和事实依据，难以支持。
中交第三公司还辩称姜芝林主张权利已超过了诉讼时效，对此法院认为，事故发生后，经公安机关及海安县社会矛盾调处中心调查了解，未能确定赔偿主体，海安县社会矛盾纠纷调处中心驻县城交巡警中队人民调解工作室于2012年底终结调解，同时告知姜芝林可通过诉讼处理，故姜芝林主张权利未超过诉讼时效，对于中交第三公司的该抗辩理由不予采信。
姜芝林实际支出医疗费5467.30元，经咨询法医，其中有2332.50元用于哮喘治疗，故予以扣减。对于姜芝林的该项项诉讼请求，支持3134.80元。
姜芝林主张住院伙食补助费和营养费480元，符合法律规定，予以支持。
结合姜芝林的具体伤情以及出院记录中的记载，姜芝林主张的护理期限80天适宜。法院根据本地区护工标准60元／天为标准支持4800元。
对于姜芝林主张的误工费，虽然姜芝林提供了工资领据，但未能提供与工作单位签订的劳动合同，亦未能提供因误工而减少收入的证据，且其已年满55周岁。结合以上情况，对姜芝林主张的误工费不予支持。
姜芝林被鉴定为十级伤残，根据其户口性质，对姜芝林主张的残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×10%）予以支持。
姜芝林因事故致十级伤残，依照法律规定，可以给予适当的精神损害抚慰金，用以填补其所遭受的精神损害，抚慰精神上的痛苦。对姜芝林主张的精神损害抚慰金，酌情支持3000元。
姜芝林实际支出司法鉴定费840元，予以支持。
综上，姜芝林因本起事故造成如下损失：医疗费3134.80元，住院伙食补助费和营养费480元，护理费4800元（80天×60元／天），残疾赔偿金59354元，精神损害抚慰金3000元，司法鉴定费840元，合计71608.80元。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，第十六条，第二十二条，第二十六条，第八十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中交第三公司赔偿姜芝林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费合计57287.04元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、驳回姜芝林的其他诉讼请求。案件受理费752元，由姜芝林负担150元，中交第三公司负担602元。
宣判后，中交第三公司不服，向本院提起上诉称：一、案涉事发路段为乡道，其管理主体是海安镇政府。一审法院对“相关临时工程以及完成上述工程所必须的其他工程的施工与保修”作任意扩大解释。一审法院认为不能排除上诉人为便于施工车辆通行而放置钢板的事实，但实际情况是周边还有其他施工单位与多家企业的车辆通行，故同样不能排除其它单位为便于车辆通行而放置钢板的事实存在。所以一审法院认定上诉人对案涉路段承担养护、管理之责错误。二、姜芝林的诉讼已超过法定诉讼时效，海安县社会矛盾调处中心人民调解工作室出具的“说明”，落款时间有更改，且内容不能反映该起纠纷何时受理、调解，其申请调解是否在法定诉讼时效内不能确定。故应当驳回姜芝林的诉讼请求。三、海安县社会矛盾调处中心人民调解工作室已于2012年底终结调解，再于2013年3月26日作为姜芝林残疾程度的鉴定委托人不合法。故请求二审法院改判驳回姜芝林对上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜芝林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人海安镇政府答辩称，案涉路段是县道，海安镇政府不是案涉路段的管理者，其管理者是县交通局。一审未让海安镇政府承担赔偿责任，故对一审判决没有异议。
被上诉人交通局答辩称，一审法院判决未让交通局承担赔偿责任正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
根据原审法院所作判决及二审中当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、案涉路段的管理、养护之责由谁承担及本案的民事赔偿责任主体如何确定。2、姜芝林的起诉有无过诉讼时效。3、关于姜芝林伤残程度的鉴定由海安县社会矛盾调处中心人民调解工作室委托是否合法。
针对焦点1，本院认为，根据交通局提供的江苏省交通厅苏交2008公81号《关于印发全省乡道公路网规划组路命名与编号的通知》可知，案涉路段处于海胡2线上，为乡道。海安镇政府抗辩案涉路段为三级公路，属县道，但并未提供任何依据，本院不予采信。案涉乡道本应由海安镇政府管理、养护，但在中交第三公司承接连申线（东台-
长江段）航道整治工程海安船闸工程土建施工项目LSK-HACZ-
TJ工程后，因三里闸区域海安双线船闸施工，海安大桥需拆除重建，2011年11月20日至2013年12月31日期间海安大桥两侧实行全封闭施工，中交第三公司将朝阳路口向西至小区路之间的东西方向道路纳入了施工便道范围。虽中交第三公司仅对便道东段总长度为234米的道路进行了修建，再往西的道路仍使用了原有路面未予重新修建，但不管是新修建的路段还是原有的路段，均属于中交第三公司为施工所需的施工便道，中交第三公司应当对其施工便道尽到管理、维护之责，以确保施工车辆及其它过往行人、车辆的通行安全。本案姜芝林的损害恰恰发生于未重新修建的路段，而损害的发生又与路面沆洼不平、置放钢板有直接的因果关系，即使路面钢板的存在非中交第三公司所为，但作为施工便道的临时管理者，其亦应主动排除路面上所有可能影响安全通行的阻碍或险情。故中交第三公司理应对姜芝林的损失承担一定的赔偿责任，海安镇政府及交通局均不应承担赔偿责任。
针对焦点2，本院认为，海安县社会矛盾纠纷调处中心人民调解工作室虽因赔偿主体不能确定而调解未果，但说明姜芝林在诉讼时效内已作了要求相关义务主体对其进行赔偿的主张，不能因为姜芝林未能准确判断责任主体并及时向中交第三公司提出诉讼请求，就视为诉讼时效已过。且姜芝林的残疾赔偿金等损失直至2013年3月才通过司法鉴定予以确定，姜芝林将之前已形成的损失及通过司法鉴定所确定的损失一并起诉，也系一种减少讼累之举，并无不当，故其诉请仍应受诉讼时效的保护。
针对焦点3，本院认为，海安县社会矛盾纠纷调处中心作为一个政府调解组织，不管是在调解阶段，还是在调解终结后，其均可以作为姜芝林伤残程度司法鉴定的委托人，法律对此并无禁止性规定，中交第三公司的抗辩缺乏相关依据，本院不予采信。
综上，原审法院的判决并无不当，中交第三公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费752元，由上诉人中交第三航务工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 吴克宏
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李新珠