云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5527号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈丽娟，女，汉族，1987年1月1日出生，住云南省安宁市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张华飞，男，汉族，1986年9月19日出生，住云南省安宁市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘飞，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄佳玲，女，汉族，1990年1月24日出生，现住昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：彭明丽、舒家芳，云南启佑律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张华飞、陈丽娟因与被上诉人黄佳玲合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张华飞、陈丽娟共同委托诉讼代理人刘飞，被上诉人黄佳玲的诉讼代理人彭明丽、舒家芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张华飞、陈丽娟上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项；2、判令被上诉人返还上诉人超额支付的费用23290元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人实际支付被上诉人的款项为607690元，一审法院仅认定472890元，属认定事实不清。2015年8月20日，上诉人已支付被上诉人404500元，尚欠180000元，对此被上诉人予以认可。上诉人于2015年8月20日出具欠条后，又支付被上诉人203190元（具体支付款项为：1、2015年9月10日，张华飞通过民生银行转账89500元至程华兵处；2、2015年11月12日，张华飞通过民生银行转账20000元至程华兵处；3、2016年1月25日，张华飞通过银行ATM存款的方式，支付至程华兵账户8000元（7700元和300元两笔）；4、2016年4月22日，张华飞支付程华兵43500元；5、北京中公教育的住宿费24390元；6、程华兵从酒店财务方蓉处拿走的16000元），已超额支付23190元。2、一审法院认为以现金形式支付的90000元转让费应由上诉人负进一步举证责任，属法律适用错误，举证责任划分不当。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人黄佳玲辩称:1、2015年8月20日上诉人出具欠条，确认尚欠180000元转让费，即已支付金额为404500元，该款项包括上诉人于2015年9月10日通过民生银行支付的89500元，对应的欠条已由吉园酒店财务方蓉交给上诉人。2、2016年4月22日的收条，包含如下款项：2015年11月12日张华飞通过民生银行支付20000元至程华兵账户，2015年1月20日张华飞通过民生银行支付8000元（7700元和300元两笔）至程华兵账户，截至2015年12月30日北京中公教育公司支付的住宿费12000元，程华兵从吉园酒店财务方蓉处取现5300元，合计45300元。因此，上诉人所称超付款项的主张系重复计算，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄佳玲向一审法院起诉请求：1、由张华飞、陈丽娟支付黄佳玲吉园酒店转让费119000元（后在举证期限内黄佳玲变更诉讼请求为由张华飞、陈丽娟支付酒店转让费111610元，并按年利率6%的标准支付该款项自2015年12月20日至判决之日的利息，其中计算至起诉之日八个月的利息为4760元）；2、本案诉讼费由张华飞、陈丽娟承担。同时，张华飞、陈丽娟提出反诉请求：1、由黄佳玲返还张华飞、陈丽娟超额支付的费用23290元；2、本案诉讼费由黄佳玲承担。
一审法院认定事实：黄佳玲与程华兵系夫妻关系，张华飞与陈丽娟系夫妻关系。2015年8月20日，甲方黄佳玲与乙方陈丽娟签订《呈贡吉园酒店转让合同》一份，约定将位于呈贡区雨花毓秀小区商铺商业步行街B-205号酒店转让给乙方经营，转让费为407000元，对于甲方已经预付的业主房租，扣除甲方经营期应承担的租金之外，剩余租金由乙方支付给甲方。乙方于2015年8月19日预付定金30000元。双方约定于2015年8月20日乙方向甲方付款369500元，乙方于2015年8月20日开始酒店经营并独享收益。合同中备注：甲方考虑乙方的实际情况，同意乙方欠甲方转让费在2016年2月20日付清180000元。2015年8月20日，张华飞出具欠条一份，载明“今欠呈贡吉园酒店上一任法人黄佳玲18万元，在2015年12月20日前付清。”2016年4月22日，程华兵出具收条一份，载明“今收到张华飞45300元。”2015年8月20日，张华飞通过民生银行转款270000元至程华兵账户；2015年9月10日，张华飞通过民生银行转款89500元至程华兵账户；2015年11月12日，张华飞通过民生银行转款20000元至程华兵账户；2016年1月25日，张华飞通过银行转款8000元（7700元和300元两笔）至程华兵账户。黄佳玲账户于2015年8月19日分两笔分别收到定金30000元及5000元，于2015年8月20日收到10000元。双方约定以北京中公教育公司打到黄佳玲卡上的住宿费共计24390元冲抵酒店转让费。此外，程华兵分3次先后从吉园酒店财务方蓉处拿走5300元、6600元、4100元，共计16000元。以上款项双方均认可是支付转让价款，合计为472890元。庭审中双方均认可涉案合同转让价款包括转让费407000元、房屋9个月租金157500元及押金20000元，共计584500元。
一审法院认为，关于涉案酒店转让合同的相对方，签订合同的主体分别是黄佳玲与陈丽娟，且个体工商户营业执照载明呈贡吉园旅馆经营者为黄佳玲，故一审法院确认黄佳玲系转让方，受让方为陈丽娟。针对本案争议焦点“张华飞、陈丽娟就涉案合同实际支付的款项是多少”，一审法院认为，双方均认可合同转让总价款为584500元，且均对现已查明的已付款项472890元的事实无异议，张华飞、陈丽娟抗辩认为其在此之外以现金形式支付了90000元转让款，对此陈述黄佳玲并未予以认可。在此情况下陈丽娟一方就履行了支付款项的义务负有进一步的举证义务。此外，纵观转让合同履行过程，双方除中公集团住宿费抵扣部分及从酒店财务方蓉处拿走现金的部分之外，其余款项均是以银行转账或支付宝的途径履行付款义务。就90000元大额款项的支付无任何痕迹留存不符常理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故一审法院确认本案中张华飞、陈丽娟已支付的款项金额为472890元，张华飞、陈丽娟抗辩其已多付款项的主张及要求返还超付部分23290元的反诉诉讼请求，因其未能提交充分证据予以证实，应承担举证不利的后果，一审法院不予支持。一审法院对黄佳玲要求陈丽娟支付酒店转让费111610元的本诉诉讼请求予以支持。对于迟延履行部分的利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方在合同中约定的最后付款期限为2016年2月20日，因本案合同履行过程中陈丽娟存在违约行为，故一审法院予以支持黄佳玲主张的最后付款期限次日2016年2月21日起算至实际清偿之日止，按年利率6%计算的迟延履行利息。综上，黄佳玲的本诉主张部分成立，张华飞、陈丽娟的反诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）陈丽娟于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）黄佳玲支付转让费111610元以及该款自2016年2月21日起算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；二、驳回原告（反诉被告）黄佳玲的其他本诉诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张华飞、被告（反诉原告）陈丽娟的反诉诉讼请求。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：上诉人张华飞、陈丽娟所支付的转让费金额如何认定。
本院认为：对于上诉人已付转让费的金额，上诉人主张截至2015年8月20日，其已支付转让费404500元，尚欠180000元，故当日上诉人向被上诉人出具了金额为180000元的欠条。之后，上诉人又共计支付了203190元，其中包括2016年4月22日程华兵出具收条上载明的45300元，因此，上诉人已足额支付转让费，且超额支付了23290元。对此，从上诉人的举证看，截至2015年8月20日，上诉人已付款项为：2015年8月20日张华飞通过民生银行转账270000元至程华兵账户，2015年8月18日向被上诉人支付的定金30000元、5000元及10000元，共计315000元，此款项与上诉人主张的金额相差89500元。上诉人主张其于2015年8月20日另行以现金方式支付了90000元，但并无证据予以证实，且被上诉人亦不予认可，故本院不予采信。
被上诉人对出具180000元欠条与实际收款金额不符的抗辩意见为，2015年8月20日，张华飞还出具了一份金额为89500元的欠条，因张华飞表示该笔款项其于短期时间即可支付，故转让合同中仅确认上诉人尚欠180000元转让费，并未就该笔款项包括其中。2015年9月10日，张华飞通过民生银行转账支付了89500元，吉园酒店的财务人员方蓉即将该份欠条交还张华飞，因此，上诉人所主张的已付转让费404500已包含了上述款项，其不能就该笔款项予以重复计算。本院认为，结合双方的举证及本案实际情况，本院认定被上诉人的陈述与常理相符，对其主张予以采信，上诉人的主张并无证据予以证实，本院不予采信。
对于2016年4月22日程华兵出具的金额为45300元的收条，被上诉人主张该笔金额系对如下款项的确认：2015年11月12日张华飞通过民生银行转款20000元至程华兵账户，2016年1月25日张华飞通过银行转款8000元（7700元和300元两笔），截至2015年12月31日的北京中公教育公司住宿费12000元，程华兵从吉园酒店财务方蓉处取走现金5300元。对此，本院认为，上诉人无法举证证实该款项的实际支付，且被上诉人所陈述的北京中公教育公司支付住宿费的金额、时间及程华兵从吉园酒店财务方蓉处取现5300元的时间均与查明事实相符，依据证据优势原则，本院对被上诉人的主张予以采信。
综上，上诉人对于已付转让费为607690元的主张系重复计算，本院不予采信。一审法院认定上诉人已付转让费金额为472890元，尚欠111610元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2871元，由上诉人张华飞、陈丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑会利
审判员 方 玲
审判员 邓林春
二〇一七年一月十二日
书记员 陈 瑞