重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第00692号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。
法定代表人余宪武，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心主任。
委托代理人张静，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。
被告谭丰全，男，汉族。
被告重庆和联建材有限公司。
法定代表人罗林，重庆和联建材有限公司总经理。
委托代理人付传启，男，重庆和联建材有限公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司。
代表人郭占华，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。
委托代理人罗艺，女，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司员工。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告谭丰全、重庆和联建材有限公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由代理审判员张娟独任审判，适用简易程序并于2014年1月26日公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托代理人张静，被告谭丰全、被告重庆和联建材有限公司的委托代理人付传启、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人罗艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉称，2013年4月21日，谭丰全驾驶川CP＊＊**号三轮载客摩托车搭乘江红英、曾欢、邓小碧、魏茂兰从沙坪坝区中梁镇向北碚方向行驶至沙坪坝区中梁镇中梁路18号门前处，与相对方向行驶的吴前川驾驶的重庆和联建材有限公司所有的渝BM＊＊**号重型自卸货车相撞，造成谭丰全、江红英、曾欢、邓小碧、魏茂兰受伤、两车受损的交通事故。经交通管理部门认定，谭丰全承担事故主要责任，吴前川承担事故次要责任。事故发生后，原告垫付了曾欢的抢救费用3900元。现要求被告返还原告垫付的抢救费用3900元，并要求被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在保险范围内承担责任。
被告谭丰全辩称，对交通事故发生的事实及交通管理部门作出的责任认定无异议，原告垫付了曾欢的抢救费用3900元属实，同意在责任范围内赔偿。
被告重庆和联建材有限公司辩称，对交通事故发生的事实及交通管理部门作出的责任认定无异议。吴前川系本公司聘请的驾驶员，渝BM＊＊**号车系本公司所有，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司投保了交强险及商业第三者保险。原告垫付了曾欢的抢救费3900元属实，同意依法赔偿，并且同意被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在商业第三者保险限额内按85%的比例进行赔付，其余部分由本被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，渝BM＊＊**号车辆在本公司九龙坡支公司投保交强险及商业第三者保险属实，事故发生在保险期间内，同意依法赔偿，但本公司在交强险限额内已赔偿邓小碧928元，该费用应当扣减，并且本被告在商业第三者保险范围内不应赔付，如果赔付，对于被告重庆和联建材有限公司应赔偿部分，本被告同意赔付85%，剩余15%由被告重庆和联建材有限公司自行承担。
经审理查明，2013年4月21日17时，谭丰全驾驶川CP＊＊**号正三轮载客摩托车搭乘江红英、曾欢、邓小碧、魏茂兰从沙坪坝区中梁镇后槽路向北碚方向行驶，当行驶至碚金路沙坪坝区中梁镇中梁路18号门前处时，与相对方向行驶的吴前川驾驶的渝BM＊＊**号重型自卸货车相撞，造成谭丰全、江红英、曾欢、邓小碧、魏茂兰受伤，两车受损的交通事故。
2013年6月4日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定：谭丰全承担此事故主要责任，吴前川承担此事故次要责任。
曾欢受伤后被送往重庆嘉陵医院住院治疗。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2013年10月22日垫付了曾欢的抢救费用3900元。
另查明，吴前川系被告重庆和联建材有限公司的驾驶员，渝BM＊＊**号车辆系被告重庆和联建材有限公司所有，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000的商业第三者责任险（投保了不计免赔），保险期限为2012年5月11日至2013年5月10日。
本院于2013年12月6日作出的邓小碧诉谭丰全、重庆和联建材有限公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司机动车交通事故责任纠纷案，已判决中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿邓小碧住院伙食补助费928元。
谭丰全作为本次交通事故的伤者，已于2013年12月20日起诉至本院，要求吴前川、重庆和联建材有限公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司赔偿其因本案事故受伤造成的经济损失195109.92元（含医疗费用等），且要求中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司在交强险及商业第三者保险范围内赔偿。
2013年12月23日，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心以为本案事故的伤者谭丰全垫付抢救费用53200元为由起诉至本院，向谭丰全、重庆和联建材有限公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司追偿其垫付的抢救费用53200元。
现原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提起诉讼，要求被告返还原告垫付的抢救费用3900元。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心提供的受理道路交通事故案件登记表、渝公交认字（2013）第00042号道路交通事故认定书、抢救费用垫付通知书、垫付告知书、银行进账单、垫付费用偿还通知书、医疗费票据，被告重庆和联建材有限公司提供的机动车驾驶证、机动车行驶证，被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司提供的机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）、网上银行电子回单、（2013）沙法民初字第10555号民事判决书等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，机动车依法投保交通事故强制保险，由保险公司在责任限额内支付抢救费用，抢救费用超过责任限额的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付，道路交通事故社会救助基金垫付抢救费用后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
同时投保交通事故强制保险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交通事故强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据法律规定予以赔偿。
被告重庆和联建材有限公司的驾驶员吴前川驾车发生交通事故，致曾欢受伤，交通管理部门认定被告谭丰全承担事故主要责任，吴前川承担事故次要责任。对于原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的曾欢的抢救费3900元，因谭丰全与吴前川、重庆和联建材有限公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司机动车九龙坡支公司交通事故责任纠纷及重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向谭丰全、重庆和联建材有限公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司追偿其为谭丰全垫付的抢救费用两案，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的费用已超过交强险责任限额，故本院根据被告谭丰全及吴前川各自的过错程度，确定由被告谭丰全承担70%，被告重庆和联建材有限公司作为用人单位承担30%。对于被告重庆和联建材有限公司应承担部分，因被告重庆和联建材有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司均同意被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司赔付85%，被告重庆和联建材有限公司承担15%，该意见不违反法律规定，本院予以确认，故被告谭丰全承担2730元，被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司承担994.50元，被告重庆和联建材有限公司承担175.50元。
关于被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司已在交强险限额内赔偿伤者邓小碧928元应当扣减的辩解，在另案予以扣减，本案不予处理。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告谭丰全返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费2730元，限被告谭丰全于本判决发生法律效力后立即付清。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在商业第三者保险限额内返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费用994.50元，此款限于本判决发生法律效力后立即付清；由被告重庆和联建材有限公司返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费175.50元，限被告重庆和联建材有限公司于本判决发生法律效力后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告谭丰全负担17.50元，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心；由被告重庆和联建材有限公司负担7.50元，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张 娟
二〇一四年二月十二日
书 记 员 叶俊利