山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第68号
上诉人（原审原告）段银芝。
上诉人（原审原告）冯丽萍。
上诉人（原审原告）冯丽丽。
上诉人（原审原告）冯海滨。
以上四上诉人的委托代理人张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘治强（曾用名刘志强）。
委托代理人曹军，山东泰润律师事务所律师。
上诉人段银芝、冯丽萍、冯丽丽、冯海滨、刘治强因建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段银芝、冯丽萍，上诉人冯丽丽、冯海滨的委托代理人张永胜，上诉人刘治强及其委托代理人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，冯某甲系原告段银芝之夫，系原告冯丽萍、冯丽丽、冯海滨之父。被告认可其承包九州家园二期工程6号楼、7号商业楼的整体施工工程后将其中基础、主体清工发包给冯某甲。上述工程已施工完毕并交付使用。2010年2月19日冯某甲出具《九州家园二期工程6号楼、7号商业楼基础、主体、零星工程清工承包及塔机司机、抄平放线员工资、零工等工资结算书总表》，冯某甲在该表上签字，被告作为收到人亦在该表上签字。该表载明清工款为796152.49元。
2012年3月30日，冯某甲与被告达成《还款计划协议》一份，被告为甲方，冯某甲为乙方，载明：甲方欠乙方约130000元，甲方同意分期偿还乙方，四月份偿还三分之一（约四万），五月份偿还三分之一（约四万），六月份偿还三分之一（约五万），如甲方不还，自2010年2月19日起至还清止，按人民银行同期利率计算违约金。
原告提出被告分别于2012年4月、7月支付给冯某甲5000元、4000元，余款未支付，冯某甲于2012年9月13日去世。四原告于2013年1月6日诉至原审法院，要求处理。
对于上述结算总表，被告提出该表仅证实被告收到了该结算书总表，但不能作为清工款的计算依据，计算书总表中有很多项目不属实，对此，被告未提交证据予以证实。
对于上述《还款计划协议》，被告提出协议中“约计130000元”说明欠款数额130000元不准确。
被告提交冯某甲出具的收到条49张及农村信用社转账回单8张，证实被告已支付给冯某甲733600元。原告提出其中2010年9月19日20000元的转账回单付款人为李继良而非被告，与本案无关，对其他付款均予以认可。被告提出李继良系其舅父，系李继良为被告支付给冯某甲的工程款。
被告提交冯某甲、被告作为甲方、刘洪友作为乙方的协议书一份（内容为甲方一次性赔偿乙方人身赔偿款8000元），刘洪友出具的收到条一份（内容为收到一次性赔偿款8000元），被告据此提出被告为冯某甲垫付赔偿款8000元，应从所欠冯某甲的工程款中予以扣除。原告对该两份证据不予认可。
被告提交泰安市双强新型建材有限公司出具的证明一份（内容为九州二期6号楼、7号楼二层、三层原设计水泥砌块墙改为软质板墙）主张冯某甲的施工工程进行过设计变更，冯某甲计算的工程款不准确。原告则提出该公司并非设计单位，冯某甲施工的工程与该公司无关，该证明不具备法律效力。
案经调解，由于意见分歧较大，致使法庭调解未果。
原审法院认为，被告认可其承包九州家园二期工程6号楼、7号商业楼的整体施工工程后将其中基础、主体清工发包给冯某甲，2010年2月19日冯某甲出具《九州家园二期工程6号楼、7号商业楼基础、主体、零星工程清工承包及塔机司机、抄平放线员工资、零工等工资结算书总表》，被告作为收到人亦在该表上签字，该表亦证实冯某甲从被告处承包工程的事实及具体施工内容。据此，冯某甲与被告之间为建设工程承包关系。
关于被告所欠冯某甲清工款的数额，2012年3月30日，冯某甲与被告达成《还款计划协议》证实冯某甲与被告之间就被告所欠冯某甲的清工款清算完毕，冯某甲与被告据此形成了债权债务关系。
该协议载明被告欠冯某甲“约130000元”，即说明所欠清工款数额不准确。上述结算书总表载明冯某甲认可的清工款为796152.49元，冯某甲出具的收到条及农村信用社转账，证实被告已支付给冯某甲733600元。2010年9月19日20000元的转账回单付款人为李继良而非被告，原告提出该款与本案无关，对其他付款713600元予以认可，故被告已支付冯某甲清工款713600元原审法院予以确认。据此，原审法院确认被告所欠冯某甲清工款为82552.49元。
冯某甲去世后，四原告作为冯某甲的法定继承人有权向被告主张权利，故对于四原告要求被告支付清工款的诉讼请求，本院予以支持。该欠款即为82552.49元。
《还款计划协议》约定，如被告不还，自2010年2月19日起至还清止，按人民银行同期利率计算违约金，故对于四原告要求被告承担违约金的诉讼请求，原审法院亦予以支持。该违约金应按照欠款额82552.49元按人民银行同期贷款利率自2010年2月19日起开始计算。
被告称其为冯某甲垫付赔偿他人赔偿款8000元及冯某甲施工工程进行过设计变更的意见，证据不足，原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、被告刘治强于本判决生效后十日内支付原告段银芝、冯丽萍、冯丽丽、冯海滨清工款工程款82552.49元。二、被告刘治强于本判决生效后十日内支付原告段银芝、冯丽萍、冯丽丽、冯海滨违约金（工程款82552.49元，按照同期人民银行贷款利率，自2010年2月19日起开始计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由原告承担800元、由被告承担2000元。
上诉人段银芝、冯丽萍、冯丽丽、冯海滨不服原审判决上诉称，原判认定事实不清，上诉人（原审原告）为证实对方欠清工款，向法庭提交了《九州家园二期工程6#、7#商业楼基础、主体、零星工程清工承包及塔机司机、抄平放线员工资、零工工资等结算总表》和《还款计划协议》，证实双清算完毕，形成债权债务关系，请求撤销原判，改判被上诉人刘治强支付清工款121000元及违约金，并承担一、二审诉讼费用。
上诉人刘治强不服原审判决上诉称，原审法院认定拖欠对方工程款62552.49元错误，自己虽收到冯某甲结算书但并不认可，应对数额进行鉴定评估，冯某甲施工工程与事实不符，另外还替冯某甲垫付现金8000元，且已超支清工款，请求撤销原判，改判自己不承担还款责任。
本院经审理查明，上诉人刘治强将其承包的九州家园二期工程6号楼、7号楼的基础、主体清工发包给冯某甲。冯某甲将上述工程施工完毕并交付使用。2010年2月19日冯某甲给上诉人刘治强出具了《九州家园二期工程7#、6#商业楼基础、主体、零星工程清工承包及塔机司机、抄平放线员、零工等工资结算表》，上诉人刘治强在该表上签字，该表载明款项为796152.49元。2012年3月30日，上诉人刘治强与冯某甲达成《还款计划协议》，上诉人刘治强为甲方，冯某甲为乙方，该协议载明：“经甲方、乙方协商同意甲方欠乙方约壹拾叁万（130000.00元）甲方同意分期偿还乙方四月份还三分之一（约四万）五月份还三分之一（约四万）六月份还三分之一（约五万）如甲方不还，自2010年2月19日起至还清时止按人民银行同期利息计算。”协议达成后，上诉人刘治强分别于2012年4月、7月支付给冯某甲5000元、4000元。2012年9月13日冯某甲死亡。上诉人段银芝、冯丽萍、冯丽丽、冯海滨系冯某甲的继承人。
二审中上诉人刘治强向本院提交了五份工程量计算表，认为冯某甲多计算部分为165462.08元，对此上诉人段银芝不予认可。
上述事实由双方当事人陈述、结算书总表、还款计划协议等证据在案证实。
本院认为，上诉人刘治强将其承包的九州家园二期工程6#、7#楼的基础、主体等发包给冯某甲，冯某甲施工完毕后交付使用。2010年2月19日冯某甲给上诉人出具《九州家园二期工程7#、6#商业楼基础、主体、零星工程清工承包及塔机司机、抄平放线员、零工等工资结算表》，上诉人收到该表并签字，上诉人刘治强在收到该结算表后一直未答复。到2012年3月30日又与冯某甲达成还款计划协议，该还款协议中注明约130000.00元，因双方是完全民事行为能力人，且已达成还款协议，上诉人刘治强也未提供证据证明该欠款少于130000.00元，本院认定为欠款130000.00元。达成还款协议后，上诉人刘治强又还款9000.00元予以扣除，余额应予偿还。双方在还款协议中已明确了违约责任，应按双方约定计算。原审判决认定不当，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第285号民事判决；
二、上诉人刘治强于本判决生效十日内支付上诉人段银芝、冯丽萍、冯丽丽、冯海滨清工款工程款121000.00元、
三、上诉人刘治强于本判决生效十日内支付上诉人段银芝、冯丽萍、冯丽丽、冯海滨违约金（工程款121000元，按照同期人民银行贷款利率，自2010年2月19日起开始计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2800元均由上诉人刘治强承担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 张 岩
审判员 宋许科
二〇一四年四月十日
书记员 高学茹