<＼/title>
<＼/p>
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1317号
原告张华英，女，1973年10月23日生，汉族。
委托代理人张菊英，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被告朱明方，男，1988年10月3日生，汉族。
被告上海众胜物流有限公司。
法定代表人李功来，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。
负责人田根福，总经理。
委托代理人陶立，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告张华英与被告朱明方、上海众胜物流有限公司（以下简称众胜公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理。依法由审判员刘颢丽适用简易程序，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告张华英的委托代理人张菊英、被告保险公司的委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。被告朱明方、众胜公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华英诉称，2012年6月29日19时45分许，朱明方驾驶沪A×××××重型平板货车沿江兴东路由东向西行驶至事发地点处往南左转弯进苏州堃源制冷设备有限公司时，与张华英驾驶电动自行车沿江兴东路南侧非机动车道由西向东行驶时相碰，造成车辆受损、张华英受伤的交通事故。吴江市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定朱方明负该事故的全部责任，张华英无责任。请求判令被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告医疗费10760.38元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费14746元、营养费2250元、住院伙食补助费666元、护理费3000元、误工费19200元、物损1100元、残疾器具200元、鉴定费2520元、交通费117元，合计118913.38元；超过部分由被告朱明方、众胜公司承担连带赔偿责任；判令本案诉讼费由被告承担。
被告朱明方未作答辩。
被告众胜公司未作答辩。
被告保险公司辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，同意在交强险及商业险范围内承担责任，对各项费用在质证时答辩。诉讼费及鉴定费不承担。
经审理查明，2012年6月29日19时45分许，朱明方驾驶沪A×××××重型平板货车沿江兴东路由东向西行驶至事发地点处往南左转弯进苏州堃源制冷设备有限公司时，与张华英驾驶电动自行车沿江兴东路南侧非机动车道由西向东行驶时相碰，造成车辆受损、张华英受伤的交通事故。吴江市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定朱明方负该事故的全部责任，张华英无责任。2013年8月26日，受苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州大学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，意见如下：1、张华英此次交通事故致其左髋关节功能障碍的伤残等级评为十级；余伤情不足评残。2、其伤后90日应给予营养支持；其伤后两次住院期间应予一人护理，出院后综合考虑共予60日一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后一年较为适宜。原告要求被告赔偿损失，故起诉至法院。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费发票、出院记录、门诊病历、双方当事人陈述等证据为证。
另查明，事故车辆沪A×××××重型平板货车登记车主为被告众胜公司，肇事驾驶员为被告朱明方。该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险及不计免赔条款，保险期间均自2012年1月31日起至2013年1月30日止。商业三者险保额为1000000元。事故发生在保险期间内。事发后，被告众胜公司垫付现金1000元。
上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、保险单、医药费发票、收条、当事人陈述等为证。
对双方有争议的原告的部分诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张10760.38元，并提交医疗费发票原件八张，出院记录及病例原件一份、用药清单一份为证。被告保险公司对以上证据的真实性均没有异议，但认为医药费发票中伙食费应当扣除，还应扣除非医保用药1517.1元。本院认为，原告提交的医药费发票金额为10760.38元，其中伙食费105元因原告单独主张住院伙食补助应予扣除。被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，仅提供其自己审核的清单，未能提供社保部门相关的文件及替代用药的费用明细，故本院不予采信。本院确认原告的医疗费为10655.38元。
2、住院伙食补助费。原告主张666元，按18元每天计算37天。被告保险公司无异议。本院认为，原告主张符合法律规定，本院认定住院伙食补助费为666元。
3、营养费。原告主张2250元，按营养期限90天，每天25元计算。被告保险公司对营养期限没有异议，但认为标准按照每天20元计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张营养费的标准按每天25元在合理范围。本院认定原告的营养费为2250元。
4、护理费。原告主张3000元，按照每天50元计算60天。被告保险公司认可每天40元计算60天。本院认为，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，护理费每天50元在合理范围，本院认定护理费3000元。
5、误工费。原告主张19200元，提供误工证明及营业执照复印件，按照1600元每月计算12个月。被告保险公司对误工证明无异议，需要原告提交劳动合同及工资发放明细，否则认可最低工资1530元每月计算。原告表示同意保险公司的意见。本院据此认定误工费为18360元。
6、交通费。原告主张117元，提供交通费发票若干。被告保险公司认为由法院酌情认定。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，故本院酌情认定，原告的交通费为117元。
7、残疾赔偿金。
残疾赔偿金。原告主张59354元，按照城镇标准计算。提交人口暂住信息予以证明。被告保险公司无异议。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。本院认定，残疾赔偿金为59354元。
被扶养人生活费。原告主张14746元，按城镇标准计算，子女两人扶养，母亲三人扶养。为此提供户口本、家庭成员证明及证明予以证实。被告保险公司不认可，原告未提供相应证据证明其丧失劳动能力，且原告的计算存在重复计算，请法院依法审核。本院认为，原告父母共生育三个子女，原告经鉴定构成十级伤残，可视为丧失相应程度的劳动能力，原告母亲于1942年12月15日出生，需扶养10年，三人扶养；原告儿子于1997年2月27日出生，需扶养2年，二人扶养；原告女儿于2002年11月30日出生，需抚养8年，二人扶养。故本院认定，被扶养人生活费为14432.5元。
综上，残疾赔偿金为73786.5元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求保险公司在交强险优先赔偿。被告保险公司无异议。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院认定原告的精神损害抚慰金为5000元。
9、车辆损失。原告主张1100元，提供定损单和发票予以证实。被告被告保险公司无异议。本院认为，原告主张符合法律规定，本院认定原告车辆损失为1100元。
10、残疾辅助器具费。原告主张189元，提供发票予以证实。被告保险公司不认可，认为不属于保险公司赔偿范围。本院认为，结合原告的伤情，原告购买拐杖实属必需，故本院对此予以支持。本院认定原告的残疾辅助器具费为189元。
11、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告保险公司认为不承担。本院认定，原告的鉴定费为2520元。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费10655.38元、住院伙食补助费666元、营养费2250元，小计13571.38元；交通费117元、护理费3000元、误工费18360元、残疾赔偿金73786.5元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费为189元，小计100452.5元；车辆损失1100元；合计115123.88元。及鉴定费2520元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆沪A×××××重型平板货车在被告保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告张华英损失中的医疗费部分为13571.38元，已超过交强险医疗费部分的赔偿限额，被告保险公司应在医疗费赔偿限额内赔偿原告张华英10000元；原告张华英损失中的伤残部分为100452.5元，未超过死亡伤残部分赔偿限额，被告保险公司应在死亡伤残部分赔偿限额内赔偿原告张华英100452.5元（含精神抚慰金5000元）；原告张华英损失中的财产部分为1100元，未超过财产部分赔偿限额，应由被告保险公司在交强险限额内全额承担。被告保险公司合计应承担111552.5元。
超出交强险限额的原告损失部分3571.38元（未包含鉴定费），应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。本次事故被告朱明方负本次交通事故的全部责任。事故车辆的登记车主为被告众胜公司，被告朱明方及众胜公司未到庭说明其之间的关系，故该部分损失应由被告朱明方及永盛公司承担，即3571.38元。被告朱明方及众胜公司还应按责任承担鉴定费2520元，以上合计6091.38元。
因沪A×××××重型平板货车又投保了商业三者险和不计免赔条款，商业三者险的责任限额为100万元。故被告保险公司应根据商业三者险条款再赔偿原告各项损失6091.38元，因此，被告保险公司共应赔偿原告各项损失共计117643.88元。事发后，被告众胜公司已向原告支付1000元，应扣除诉讼费用后，剩余部分从被告保险公司承担的赔偿金额中予以扣除，并返还被告众胜公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在交强险范围内赔偿原告张华英医药费等各项损失111552.5元，在商业三者险范围内赔偿原告张华英医药费等各项损失6091.38元，合计117643.88元，其中给付原告张华英117137.88元，返还被告上海众胜物流有限公司506元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告张华英指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取520元，由原告张华英负担26元，被告朱明方、上海众胜物流有限公司负担494元，被告负担之数从其垫付给原告的1000元中直接扣除（已履行），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10-550101040009599）。
审判员 刘颢丽
二〇一四年一月六日
书记员 韦舒虹