杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1435号
原告张传良。
委托代理人俞正阳。
委托代理人黄婷。
被告韩松坤。
被告姚秀梅。
被告杭州展宏食品有限公司。
法定代表人韩松坤。
委托代理人蒋涛。
被告傅娟。
被告赵建民。
被告傅娟、赵建民共同委托代理人陈宇峰。
原告张传良诉被告韩松坤、姚秀梅、杭州展宏食品有限公司（以下简称展宏食品公司）、傅娟、赵建民民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月3日立案受理后，同日原告申请对五被告的财产采取保全措施，本院遂作出（2012）杭萧商初字第1435-1号民事裁定。同年5月7日，原告申请解除对被告傅娟名下房产的查封，本院遂作出（2012）杭萧商初字第1435-2号民事裁定。同年5月29日、7月9日，本案依法由代理审判员崔白洁适用简易程序两次公开开庭进行了审理。同年7月20日，本案转入普通程序并依法组成合议庭，并于同年8月21日公开开庭进行了第三次审理。原告张传良的委托代理人俞正阳、黄婷，被告展宏食品公司的委托代理人蒋涛，被告傅娟、赵建民的共同委托代理人陈宇峰到庭参加第一次庭审。原告张传良的委托代理人俞正阳，被告展宏食品公司的委托代理人蒋涛，被告傅娟、被告赵建民及其共同委托代理人陈宇峰到庭参加第二次庭审。原告张传良的委托代理人俞正阳，被告傅娟到庭参加第三次庭审。被告韩松坤、姚秀梅经本院合法传唤，无正当理由三次均未到庭。被告展宏食品公司、赵建民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告张传良诉称：张传良与韩松坤经赵建民介绍相识。韩松坤因银行转贷需要于2011年8月3日向张传良借款300万元，约定到2011年8月13日归还，并于当日出具借条一份，并由展宏食品公司对韩松坤的上述借款行为承担连带保证责任。借款期限届满后，韩松坤未按约还款，经双方协商，于2011年12月21日签订补充协议，张传良同意韩松坤于2012年1月15日之前还清所有款项，并追加傅娟作为担保人对韩松坤的借款行为承担连带保证责任。但此后，韩松坤未履行还款义务，展宏食品公司、傅娟也未承担担保之责。姚秀梅系韩松坤妻子，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，应作为共同债务偿还。赵建民系傅娟的丈夫，本案借款由赵建民介绍并参与，故赵建民也应对傅娟的担保债务承担连带保证责任。故原告起诉来院，要求判令：1.韩松坤、姚秀梅返还借款300万元，并赔偿此款自2012年1月16日起至法律文书生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。2.展宏有限公司、傅娟、赵建民对上述第1项内容承担连带责任。庭审中，张传良将利息损失诉讼请求变更为自起诉日即2012年5月3日起算。
被告韩松坤、姚秀梅未作答辩。
被告展宏食品公司辩称：公司为股东提供担保需经股东会决议，展宏食品公司为韩松坤提供担保没有经过股东会决议，所以担保是无效的。张传良与韩松坤达成的协议中，展宏食品公司的保证已超过保证期间，展宏食品公司的保证责任应予以免除。韩松坤已履行了150万元的还款义务。张传良主张的逾期还款利息没有法律依据，在协议中没有体现还款逾期的约定，故应是无息借款。故请法院依法判决。
被告傅娟、赵建民共同辩称：1.韩松坤的实际借款不到300万元，张传良应提供借款交付依据；2.傅娟当时没有担保的意思，傅娟与她丈夫赵建民都是中间人的身份，傅娟在借条上签字是韩松坤和张传良硬拉进来的，故傅娟的担保行为无效。借款发生到2011年12月21日期间，韩松坤已经偿还张传良本金150万元，如傅娟要承担担保责任，也应以韩松坤未清偿部分为限承担责任。3.赵建民没有在借条上签字，故本案借款不应作为赵建民与傅娟的夫妻共同债务处理。
原告张传良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明2011年8月3日韩松坤向张传良借款300万元，由展宏食品公司提供担保，到2011年12月21日韩松坤写了承诺还款，并追加傅娟作为担保人的事实；2.浙江省农村合作银行红山支行明细对账单、银行现金缴款单各1份，证明2011年8月3日张传良取现金300万元，于同日根据韩松坤的指示将该300万元款项汇入展宏食品公司银行帐户的事实；3.补办结婚证信息1份，证明韩松坤与姚秀梅系夫妻关系，于1988年4月26日登记结婚的事实；4.结婚登记申请书1份，证明赵建民与傅娟系夫妻关系，于1990年2月19日登记结婚的事实。
经质证，被告展宏食品公司认为：对张传良提供的证据1，借款人是韩松坤不是展宏公司，展宏公司的公章应该是事后补盖上去的；对证据2，现金缴款单款“项款来源”一栏有涂改的痕迹，对真实性有异议，300万元的款项不能证明就是本案借款；对证据3、4无异议。
经质证，傅娟、赵建民认为：对张传良提供证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，意见与答辩意见一致；对证据2
，现金缴款单“款项来源”一栏有涂改痕迹，而张传良主张的是个人借款，认为与本案无关；对证据3、4的真实性无异议，但认为不能认定本案债务系傅娟与赵建民的夫妻共同债务。
被告韩松坤、姚秀梅、展宏食品公司未提供证据。
被告傅娟、赵建民为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行现金存款单5份，共计86万元，韩松坤交给赵建民86万元，由赵建民存入张传良银行帐户，证明韩松坤已经归还了86万元的事实；2.2012年5月16日张传良到赵建民的办公室商量还款事宜的录音资料及书面整理材料各1份，证明张传良承认实际还款是150万元，除86万元通过银行还款外，2012年1月6日韩松坤还有40.50万元打入到张传良的帐户，其他还有部分现金的还款。
经质证，原告张传良认为：对傅娟、赵建民提供证据1的真实性没有异议，但该86万元是利息，当时双方约定的利息为月息6分（1.2011年8月3日66000元：300万元自2011年8月3日至8月13日，共计11天，利息为66000元；2.2011年8月26日78000元：300万元自2011年8月14日至2011年8月26日，共计13天，利息为78000元；3.236000万元：300万元自2011年8月27日至2011年9月28日，共计30天，利息为180000元；另案中100万元借款自2011年8月31日至2011年9月28，共计28天，利息为56000元；4.此后每月按借款400万元计算，为每月240000元利息）。对证据2，张传良曾经跟赵建民说，如果能还150万，还有250万元，但韩松坤实际并没有归还这150万元，对录音不予认可。2012年1月6日的40.50万元系韩松坤支付给案外人杭州市滨江区铭佩纺织品经营部的借款利息，韩松坤曾向案外人借款750万元，当时说好是支付100万元3000元一天的利息，共18天，共计40.50万元，该款由张传良转交给杭州市滨江区铭佩纺织品经营部业主林云平。张传良没有收到过其他现金。
经质证，被告展宏食品公司对上述证据无异议。
原告张传良欲证实韩松坤并未归还150万元，向本院提供了证据5.证人周国芳、高海军的证人证言。
经质证，被告展宏食品公司认为：对证人所陈述的事实不清楚。
经质证，被告傅娟、赵建民认为：证人周国芳与韩松坤之间有借贷纠纷，证人高海军与张传良存在雇佣关系，证人证言均不足以采信。
原告张传良欲证明韩松坤于2012年1月6日汇给张传良的40.50万元系支付给案外人杭州市滨江区铭佩纺织品经营部的借款750万元的利息，提供证据6.银行明细对帐单、现金缴款单、业务委托书各1份及杭州市滨江区铭佩纺织品经营部业主林云平的证人证言。
被告傅娟当庭表示不愿意看该份证据，拒绝发表质证意见。
经审查，本院认为：对张传良提供的证据3、4，展宏公司、傅娟、赵建民无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、韩松坤是否返还了150万元借款；韩松坤通过银行汇给张传良的86万元，是用于归还本金还是支付利息；2012年1月6日韩松坤汇给张传良的40.50万元是否是用于归还借款。本院认为，傅娟、赵建民提供的录音，无法表明韩松坤已归还了150万元。双方在借条中虽对利息未作约定，但从张传良陈述的利息计算方法，与韩松坤每次支付款项的金额、时间均是对应的，且支付时间、金额较为规律，应认定为支付利息而非归还本金。至于利息有无超过法定标准，本院另作评述。林云平的证人证言及款项转出的凭证，可表明40.50万元非用于归还本案借款。
二、展宏食品公司、傅娟提供的担保是否有效；赵建民是否应对傅娟的担保债务承担共同还款责任。本院认为，根据公司法的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但该规定不能对抗第三人，故展宏食品公司的担保有效。傅娟认为其系在张传良、韩松坤的欺骗下在借条上签字，缺乏证据支持。同时，从赵建民自行提供的录音资料来看，表明其参与了本案借款交易的过程，故赵建民应对傅娟的担保债务承担清偿责任。
展宏食品公司保证是否超过保证期间。本院认为，韩松坤在2011年12月21日在借条中签注本案借款推迟到2012年1月15日前还清，虽然韩松坤对还款时间进行了变更，但展宏食品有限公司的法定代表人为韩松坤，韩松坤在借条上签注新的还款时间时，此时其身份是双重的，其同时也作为担保人展宏食品公司的法定代表人，故应认定未超过保证期间。
综上，故本院对张传良提供的证据1、2、5、6的证明力均予以确认，对傅娟、赵建民提供证据1、2的证明力均不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年8月3日，韩松坤向张传良借款300万元，约定此款于2011年8月13日归还，并由展宏食品公司提供担保。张传良按约交付上述借款，韩松坤、展宏食品公司为此出具借条一份。借款期限届满后，韩松坤、展宏食品未履行还款义务。经三方协商，还款时间变更为2012年1月15日，并追加傅娟作为担保人。2011年8月3日起至2011年11月26日，韩松坤通过银行共计支付张传良利息86万元。韩松坤与姚秀梅系夫妻关系，于1988年4月26日登记结婚。赵建民与傅娟系夫妻关系，于1990年2月19日登记结婚。赵建民参与了本案借款交易的过程，曾就本案借款与张传良协商还款事宜。
本院认为：张传良与韩松坤之间的民间借贷关系及张传良与展宏食品公司、傅娟之间的保证合同关系依法成立，且合法有效。韩松坤未按约归还借款，展宏食品公司、傅娟亦未承担保证之责，均应承担相应民事责任。本案借款发生在韩松坤与姚秀梅夫妻关系存续期间，姚秀梅理应对韩松坤所负上述债务承担共同清偿责任。张传良与韩松坤虽在借条中未对利息作出约定，但本案借款金额巨大，从一般民间借贷交易惯例分析，出借人若不以赚取利息为目的显然不符合常理，且每笔款项支付的时间、金额与张传良陈述的利息计算方式是对应的，故本院认定韩松坤支付的86万元系借款利息。至于86万元的借款利息是否过高，本院认为若以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算到起诉日前一日的利息为71万元（300万元借款本金自2011年8月3日起算至2012年5月2日止为55万元，100万元借款本金自2011年8月31日起算至2012年5月2日为16万元，共计71万元），超过71万元部分应作为本金予以扣减。关于40.50万元是否用于归还本案借款，张传良已提供韩松坤向案外人借款的相关依据，故本院对三被告的该项主张不予采信。另外，展宏食品公司、傅娟抗辩无需承担担保责任，缺乏相应依据支持，本院不予采纳。因赵建民实际参与了本案借款交易的整个过程，故赵建民作为傅娟的丈夫应对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
韩松坤、姚秀梅在本判决生效后十日内返还张传良借款285万元，并赔偿此款自2012年5月3日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
杭州展宏食品有限公司、傅娟、赵建民对上述第一项内容承担连带责任；
杭州展宏食品有限公司、傅娟、赵建民承担保证责任后，有权向韩松坤、姚秀梅追偿；
驳回张传良其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31313元，财产保全申请费5000元，合计36313元，由张传良负担1226元，韩松坤、姚秀梅负担35087元，杭州展宏食品有限公司、傅娟、赵建民对韩松坤、姚秀梅负担的受理费负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 诸灿祥
代理审判员 崔白洁
人民陪审员 李培生
二〇一二年九月十日
书 记 员 郑洪良