重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终970号
上诉人（原审原告）王大贤。
委托代理人杨文，重庆金明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆骏舟商贸有限公司。
法定代表人马达，总经理。
委托代理人覃立秋，重庆覃立秋律师事务所律师。
上诉人王大贤与被上诉人重庆骏舟商贸有限公司（以下简称骏舟公司）合同纠纷一案，上诉人王大贤不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第12146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川，代理审判员钟慧组成合议庭共同负责本案的审理。本案现已审理终结。
上诉人王大贤在原审中起诉称：重庆力杰房地产开发有限公司（以下简称力杰公司）是骏舟公司的前身。2004年6月26日，力杰公司与王大贤签订《公司开发项目内部承包协议》，同日，力杰公司向王大贤出具《法人委托书》。双方约定，力杰公司将位于北碚区文星花园项目（又名渝江丽都）的开发权转让给王大贤，力杰公司的债权债务从签订合同时以前的债务与王大贤无关。合同签订后，王大贤按每亩50万元的价格向力杰公司支付了土地使用权转让费及相关费用，并进行了开发。2008年，力杰公司因另案拖欠他人款项，重庆市第一中级人民法院查封了文星花园项目5.5亩土地，至今未解封。骏舟公司法定代表人在另案中向法院提交的《情况说明》中称：目前尚未解除查封，但因规划调整，该土地已经规划为绿化用地，没有商业价值。由于王大贤通过转让获得15亩土地，但实际只使用了9.5亩，其余5.5亩因骏舟公司原因被法院查封，且已没有商业价值。因此王大贤损失了5.5亩土地的转让金275万元及利息。从2008年10月13日力杰公司法定代表人向王大贤作出承诺开始，经过一系列结算过程，一直到2014年王大贤起诉骏舟公司返还退税款案及骏舟公司起诉王大贤返还利润案，骏舟公司一直为归还。为维护王大贤合法权益，王大贤提起诉讼，请求判令：一、骏舟公司返还王大贤土地转让款275万元；二、由骏舟公司从2009年1月1日起，以275万元为基数，按人民银行同期贷款利率支付王大贤利息损失至清偿为止；三、本案诉讼费由骏舟公司承担。
被上诉人骏舟公司在原审中答辩称：王大贤起诉的主体错误，王大贤诉状所称的俊舟商贸公司与骏舟公司不是同一公司。王大贤没有支付土地转让金给骏舟公司，不论合同是否有效，均不存在返还的事实依据。从诉争土地的规划看，王大贤承包后超过规划的面积，所以也不存在返还土地出让金的问题。王大贤要求给付利息损失无事实和法律依据。综上，请求驳回王大贤诉讼请求。
原审法院经审理查明：力杰公司是骏舟公司的前身。2011年2月16日，力杰公司名称变更为重庆舟海房地产信息咨询有限公司。2011年9月16日，重庆舟海房地产信息咨询有限公司名称变更为骏舟公司。
2004年6月26日，以力杰公司为甲方，以王大贤为乙方，双方签订《公司开发项目内部承包协议》，约定甲方同意将“文星花园”项目承包给乙方全权负责开发，经双方协商，就有关事宜达成以下协议：1.项目基本概况：甲方项目暂定名为“文星花园”，地块位于北碚城北文星湾苗圃，总面积15亩。甲方向乙方提供该地块开发中甲方应提供的企业法人所应提供的一切手续，协助乙方办理该项目的手续。甲方按建筑面积收取乙方管理服务费每平方米3元。2.项目责任：乙方是项目第一责任人，对项目负有终身不可推卸的经济、法律责任。该项目为乙方承担，投资人为乙方，是该项目的权利人。甲方不投资，不承担债权债务，只承担管理责任。为独立核算，自负盈亏；该项目的土地费、配套费和相关税费由乙方负责缴纳。甲方的债权债务从签订合同时以前的与乙方无关联。如乙方受到相关职能部门处罚时，合同签订后的债权债务由乙方自行承担其经济或法律责任。3.甲方对项目的服务做到有求必应，尽心尽力，不得因甲方办事拖拉延误乙方工作的开展；甲方派一名人员协助乙方办理一切手续，工资由乙方支付。乙方应服从甲方的工作指导和管理，遵守甲方对该项目的有关规定。甲方对该项目有监督和协助管理的权力（特别是财务、施工质量、安全等）。4.账户开设：甲方凭该项目的计委立项批复，在银行开设有乙方监章的专项账户，甲方提供第二专用项目财务章供乙方使用。在完清各种税费及项目的各项费用后，乙方归还甲方但必须登报申明无债务，甲方无权截留或挪用乙方的款项。5.乙方承包开发的“文星花园”项目工程的房屋，由乙方自行销售，甲方不得干涉或阻挠。6.管理费的收缴：乙方承包此项目向甲方缴纳管理服务费。……。同日，力杰公司出具法人授权书，载明：兹有王大贤同志任力杰公司项目经理，现由该公司法人马达同志授权王大贤同志对北碚文星湾苗圃出让地15亩（10005平方米）行使法人资格对外签订经济合同，独立承担债权债务及法律责任。
其后，王大贤根据重庆市规划局渝规设（2003）碚字第0002号重庆市建设工程设计条件、要求通知书的要求，对“文星花园”项目进行了实际开发和销售。该项目规划建设规模不超过9500平方米，实际工程规模为18120.76平方米。由于骏舟公司因其他债务未履行，涉及到该项目中的3686.1平方米（碚国用【2003】字第01936号）的土地被法院查封，致使该块土地未能开发使用。骏舟公司法定代表人在其诉王大贤合伙纠纷案时，向重庆市第一中级人民法院提交的《情况说明》中陈述，北碚文星湾桥下五亩土地目前尚未解除查封，但因规划调整，该土地已经规划为绿化用地，没有商业价值。2010年3月17日，重庆市规划局北碚分局给骏舟公司《关于要求对改变规划用途的土地进行恢复或置换的复函》中指出：一、你单位取得位于北碚区文星湾的3686.1平方米（碚国用（2003）字第01936号）在市政府批准的《北碚组团G标准分区控制性详细规划》（渝府【2005】173号）中规划为防护绿地，未进行过规划调整。二、我局未收到办理该土地规划手续的申请及相关资料，且未办理过相关规划手续。
2008年10月13日，骏舟公司向王大贤出具《承诺》，载明：由于公司其他诉讼，法院扣押了“云山花园”车库及北碚文星桥下五亩土地的国土证，我承诺在2008年12月底前解封，在未解封之前，不支付马达在该项目的一切费用。
原审法院认为，房地产开发企业应当具备相应的资质等级。本案中，王大贤系自然人，不具有房地产开发资质等级。骏舟公司将“文星花园”项目承包给王大贤全权负责开发，违反了法律的强制性规定，双方签订的《公司开发项目内部承包协议》无效。本案中，根据《公司开发项目内部承包协议》，骏舟公司将15亩（10005平方米）的土地交王大贤进行开发，王大贤对其中的6318.9平方米的土地进行了开发，即“文星花园”（也叫渝江丽都）。其余土地，即碚国用（2003）字第01936号国有土地使用证项下的3686.1平方米的土地，因骏舟公司原因未能由王大贤实际使用。王大贤认为在签订《公司开发项目内部承包协议》时，王大贤已向骏舟公司缴纳了涉及土地的所有费用，因此起诉来院要求骏舟公司按每亩50万元的标准返还王大贤缴纳的土地款。由于王大贤的请求无证据支持，原审法院不予主张。其理由如下：1.王大贤与骏舟公司双方的签订协议中，没有对土地等款如何缴纳及缴纳标准进行约定；2.骏舟公司在庭审中否认收到过王大贤支付的土地转让款，王大贤认为骏舟公司在（2014）渝北法民初字第06119号案件庭审时承认收到土地转让款，但王大贤既没有提供庭审笔录，也没有提交相关收据等证据予以证明；3.即使按王大贤所诉，骏舟公司承认收到土地转让款，但标准如何计算？王大贤陈述共支付700余万元，其中抵债200万元，其余用现金支付。王大贤请求的标准是50万一亩，是参照双方《股东合作开发北碚城北二期八号地的协议书》中骏舟公司确认的地价计算的，而针对本案涉及的项目，双方没有任何约定。从合同的相对性来讲，王大贤参照其他合同的标准来约束本案，没有法律依据。关于骏舟公司辩称王大贤起诉主体错误的问题，从诉状看，王大贤虽将“重庆骏舟商贸有限公司”写成“重庆俊舟商贸有限公司”，但在其后的括弧内注明“原重庆力杰房地产开发有限公司”，且骏舟公司并不否认重庆骏舟商贸有限公司是从重庆力杰房地产开发有限公司变更而来的，因此王大贤起诉的对象是确定的，“俊”是“骏”的笔误。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告王大贤的诉讼请求。案件受理费36520元，减半收取18260元，由原告王大贤负担。
上诉人王大贤不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第12146号案民事判决，发回重审或撤销原判决改判骏舟公司返还土转让款275万元，并从2009年1月1日起以275万元为基数按人民银行同期贷款利率支付王大贤利息至清偿为止；二、一审、二审诉讼费由骏舟公司承担。其主要理由是：一、原审判决漏列当事人马达。原审期间，王大贤书面申请追加马达为共同被告，但在原审未对是否追加马达为共同被告进行审查。马达系骏舟公司的股东，马达为了个人利益，向王大贤送达《承诺》，属违反《公司法》第20条的滥用公司人格行为。骏舟公司向工商登记部门提交的2013年、2014年两年的年度报告为“歇业”，骏舟公司和股东未及时组织清算，给王大贤造成了损失。由于骏舟公司已歇业两年以上，依照相关法律规定，骏舟公司和马达应当承担本案连带责任。二、原审判决未查明案件事实。原审法院认定王大贤没有支付文星花园项目（苗圃地）土地转让款，与事实不符。理由如下：（一）原审开庭时，王大贤当庭要求法院查阅（2014）渝北法民初字第06119号案庭审笔录，因为该庭审笔录在渝北区法院，现又是渝北区法院审理，渝北区法院应当根据方便当事人原则进行查阅，但原审法院未尽职查阅。（二）原审开庭审理时，王大贤当庭举示了2004年6月26日《公司开发项目内部承包协议》的附件《债务确认协议》，该协议实际上明确了由王大贤代骏舟公司股东马达偿还在鸳鸯信用社的贷款200万元及其利息，作为支付该项目土地转让款的部分款项，随后，骏舟公司履行了该义务，原审判决未对《债务确认协议》履行情况等相关事实进行查明。（三）由于案件涉及的时间较久远，原审开庭时王大贤未回忆起支付该项目土地转让款的情况，王大贤在领到原审判决书后新找到了部分证据，这些新找到的证据足以证实王大贤向骏舟公司支付了该项目土地转让款。
被上诉人骏舟公司服从原审判决，其针对王大贤的上诉理由答辩称：一、关于王大贤认为一审判决漏列当事人马达理由不成立。从原审到现在，王大贤均未提供漏列当事人的证据。同时王大贤所称的漏列当事人与本案没有关联性，其起诉要求返还财产，应适用合同法，王大贤认为漏列当事人的理由属于赔偿法律关系。二、王大贤认为原审法院没有主动调取庭审笔录的上诉理由，违反了谁主张谁举证的原则。该笔录当事人是可以调取的，而从一审举证期到现在，王大贤均没有举示证据。三、王大贤还贷款200万元，是王大贤和马达个人的法律关系，与本案无关。四、王大贤提交的部分新证据，并不是新证据。原审判决是正确的，请求法院驳回王大贤的诉讼请求。
上诉人王大贤在二审期间新提交了以下证据：
一、重庆市卢山房地产开发有限公司出具的“关于新找到支付力杰公司苗圃地土地款和出让金凭据的证明”1份。二、力杰公司盖有财务专用章的收据1份，载明收到重庆市卢山房地产开发有限公司王大贤款项3975218元。收款事由为：8#地块出让金14.4万元，土地款342万元、苗圃地出让金411218元。三、农业银行转账支票存根（XⅢ02410893）1份。存根载明收款人为力杰公司，金额为3975218元。四、农业银行对账单复印件1份，以及重庆市农村信用社凭证若干份。
本院经审查认为：王大贤所举示的第二、三、四组证据均在原审举证期届满前就已存在，而王大贤并无充分理由或证据证明其系因客观原因不能在原审举证期届满前举示上述证据，同时上述证据不能当然证明本案的基本事实，故本院对王大贤举示的上述证据不予采纳。另，王大贤所举示的第一组证据虽系原审举证期届满后新出现的证据，但该组证据与本案没有关联性，故本院亦不予采纳。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而本案中王大贤起诉要求骏舟公司向其返还土地转让款则需要举证证明以下两方面的事实：
其一，王大贤是否向骏舟公司支付过土地转让款以及款项金额。王大贤在原审庭审中称其支付了700多万元的土地转让款，而其在二审中又称共支付了280多万元，其陈述相互矛盾且均未举未充分证据证明其述称。王大贤上诉称其代案外人马达偿还的200万元贷款是其向骏舟公司支付土地转让款的方式之一。对此，本院认为：首先，骏舟公司对王大贤的这一说法并不认可。其次，从王大贤与马达签订的《债务确认协议》的内容看，王大贤代马达偿还贷款200万元仅是王大贤承包本案所涉土地项目的先决条件。该协议并未约定王大贤代偿贷款后，代偿款可以抵充相应的土地转让款。因此，本院对王大贤的该项上诉理由不予支持。
其二，由于王大贤从骏舟公司受让的土地使用权为15亩，而其起诉仅要求骏舟公司返还5.5亩土地使用权的转让款，那么王大贤还需要举证证明土地转让款的单价是多少。而本案所涉《公司开发项目内部承包协议》对总的转让价款和单价均未约定。王大贤亦无举示其他证据证明转让款单价。此外，即使王大贤在二审期间所举示的收据和转账支票存根是真实的，也仅能证明王大贤支付过土地转让款，而不能证明转让单价。
综上，由于王大贤未能举示充分证据证明其主张，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王大贤应当承担举证不能的不利后果，原审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。
另，案外人马达并非必须参加本案诉讼的当事人，因此原审法院未追加其参加诉讼并不违反法律规定。
最后，王大贤系重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第06119号案的当事人，其有权也能够向受理该案的法院调取相关的庭审笔录，故该案的庭审笔录不属于当事人可以申请人民法院调查收集的证据，更不属于人民法院应当依职权调查收集的证据，因此原审法院未调取该案庭审笔录并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。王大贤的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36520元由上诉人王大贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 倪誉玲