成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新���民初字第1987号
原告傅学珍，女，1950年9月19日出生，汉族，住成都市新都区。身份证号。
被告殷艳，女，1981年6月3日出生，汉族，住成都市新都区。身份证号。
委托代理人张洪飞，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
第三人岳竞，女，1976年9月27日出生，汉族，住成都新都区。身份证号
原告傅学珍诉被告殷艳及第三人岳竞民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员胡先彬适用简易程序，公开进行了审理。原告傅学珍到庭参加诉讼，被告殷艳及其委托代理人到庭参加诉讼，第三人因故未到庭，其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅学珍诉称，原、被告系朋友关系，2014年4月18被告殷艳向原告借款人民30000元，并在借条中写明使用5个月。2014年5月3日被告殷艳称急需用钱，再向原告借人民币50000元，并出具借条，注明一个月以后还，用新都镇翠碟湾3栋1单元11楼4号商品房买卖合同原件抵押。借款到期后，原告傅学珍多次向被告殷艳催还借款，被告殷艳均以各种理由拒不归还。请求依法判令：1、被告殷艳归还借款人民币80000元整及资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告殷艳辩称，原告所述不实，之前被告殷艳和原告傅学珍并不认识，被告殷艳和原告傅学珍之女，即本案的第三人岳竞系朋友关系。事实是，2014年4月18日，被告殷艳在新都一茶楼打牌，打牌结束后，经结算被告殷艳输了人民币30000元，于是在第三人岳竞的要求下，以本案原告为债权人向第三人出具了借款金额为30000元的借条一份，之后，第三人岳竞说要自己再去参与打牌，同意再借20000元给被告，于是被告便再次在第三人的要求下再以原告为债权��向第三人岳竞出具了50000元的借条一份，当时第三人说以前30000元的借条未带在身上便未向被告归还。因此，实际上被告只从第三人岳竞处借过20000元现金，其余30000元是因打牌产生。另外，在事后，被告已向第三人归还借款20000元，已由第三人向被告出具了收条，之后，又通过支付宝向第三人岳竞的开户银行转入了15200元，因此，现实际已不欠原告及第三人任何借款。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人岳竞称，第三人与原告系母女关系。被告是通过第三人向原告借钱时认识原告。被告第一次借款，是被告因打牌欠下他人的债务（第三人没有参与），被告为偿还他人债务，电话要求第三人向其提供借款，因当时第三人没有钱，便通过原告为其提供了30000元借款，在被告偿还所欠他人债务后，便以原告为债权人向第三人出具了借条一份，并承诺5个月后归还，按���行四倍利率支付利息。被告第二次借款50000元也是通过第三人向原告借得，并自愿以翠蝶湾的房产作抵押。被告通过支付宝所转12200元是通过第三人向原告支付的利息。被告通过第三人向原告归还借款20000元是事实。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、落款时间为2014有4年18日的借条一份，该借条载明：“今借到傅学珍现金人民币30000元，用5个月，借款人殷艳”；二、落款时间为2014年5月3日的借条一份，该借条载明：“今借到傅学珍现金人民币50000元，一个月后归还，以翠蝶湾商品房买卖合同为抵押，借款人殷艳”；三、殷艳的房产信息一份及购房付款收据二份；四、2014年5月3日的取款凭证一份及唐春秀出具的证明一份，证明于当日从银行取款36000元，向唐春秀借款10000元，以证明向被告借款资金的来源。
被告为证明自已的主张，向法庭提交了如下证据：一、成都市第四人民医院的病历资料，以证明在向原告借款时其行为能力受限；二、第三人岳竞向其出据的收款收条一份及通过支付宝向岳竞转账的支付凭证各一份，以证明已向第三给付35200元。
针对原告提交的证据，被告对两张借条的真实性无异议，但认为2014年4月18日的借条没有收到现金，认为2014年5月3日的借条只收取了被告给付的20000元现金，另外的30000元是4月18日的欠条中的30000元，该借条是应第三人的要求将二次借款金额写在了一起，在向被告书写50000元的欠条后，原告没有将4月18日的欠条还给被告。对原告出具的房产信息和被告交纳购房款的收据的真实性无异议。
针对被告提交的证据，原告及第三人对病历资料的真实性无异议，但认为与本案不关联。对被告提交的收款收条的真实性无异议，确认收到被告归还的���款现金20000元，但认为被告以支付宝转账给第三人只有12200元，且该款系被告给付原告的利息。
针对原、被告提交的证据及发表的质证意见，本院认为，原告提交的第一、二、三组证据客观真实，与本案关联，其证明力本院应当予以采信；原告提交的第四组证据，其中的银行存款支取凭证，客观真实，与本案关联，本院予以采信，但唐春秀的证明，因无法核实其真实性，本院不予采信；被告提交的收款凭证，因各方当事人对此无异议，其证明力本院予以采信。被告提交的支付宝转账凭证，因该凭证为复印件，其真实性无法核实，其证明力本院不予采信，但原告及第三人认可被告通过支付宝转账12200元，对此，本院予以采信。
根据各方当事人的陈述及提交的有效证据查明如下基本事实：原告与第三人系母女关系，被告与第三人系朋友关系。2014年4月18日，被告殷艳因需归还他人债务，通过第三人向原告借款30000元，并向第三人出具借款一份，同时承诺5个月后归还。2014年5月3日，被告再次向原告出具借条向原告借款50000元，并约定1个月后归还，以殷艳在翠蝶湾的房产买卖合同作抵押。2014年5月3日，原告从个人银行存款账户取款36000元。2014年8月18日，被告通过第三人向原告支付现金20000元。各方当事人一致确认，被告通过支付宝经第三人向原告给付12200元。
本案争议的主要问题，一是2014年4月18日，被告因欠他人债务通过第三人向原告借款的行为是否受法律保护？本案原告的主体是否适格？二是2014年5月3日被告向原告出具的50000元借条中是否包含2014年4月18日借条中的借款？三是第三人向被告收取现金20000元及被告通过支付宝向第三人转账行为是否为被告向原告的还款行为？四是原告请求的资金利息是否��当得到支持问题。
本院认为，关于2014年4月18日被告因欠他人债务通过第三人向原告借款的行为是否受法律保护，出借人的主体是否适格问题。2014年4月18日，被告因打牌欠他人债务，通过第三人向原告借款，因原告及第三人并没有参与被告与他人的赌博，而是向被告提供资金以供被告还债，因此，被告与原告及第三人的债务关系并非因赌博形成，故，双方的借贷关系应受法律保护。被告通过第三人向原告借款，因原告与第三人系母女关系，且第三人也具有代其母亲行使民事权利的行为能力，因此，第三人向被告支付借款的行为可以认定为一种代理行为，同时在被告向第三人出具借条时其上已由被告写明出借人为本案原告，因此，对被告来说借款的出借为本案原告应当是明知的，故，本案原告应当作为本案的权利主体，是适格的原告；关于2014年5月3日被告��原告出具的50000元借条中是否包含2014年4月18日借条中的借款问题。本案被告系具有较高学历的具有完全民事行为能力人，向他人借款，并出具借条行为的法律后果应当知晓，如所出具借条已包含之前出具借条中的借款，应当在该借条上有所注明或将之前的借条收回，但被告并没有如此作为。另外，从2014年5月3日，本案原告从自己的银行存款中有取出36000元现金和原告陈述有向他人借款10000元的情况分析，可以据此判断2014年5月3日被告在向原告借款时其出具的借条与原告实际给付被告的现金应当是一致的，据此，可以认定2014年5月3日原告向被告提供了借款50000元，其中并不包括2014年4月18日借条中的金额；关于第三人向被告收取现金20000元及被告通过支付宝向第三人转账的行为是否为被告向原告的还款行为。因第三人系原告女儿，在被告两次向原告借款过程中均由第三人代理完成，且第三人在向法庭所作的陈述中也明确表示除此之外与被告没有其他债权、债务关系，因此，可以认定被告向第三人的付款行为应为是向原告的还款行为，该款应当在被告向原告的借款中予以扣除；关于本案原告请求的资金利息问题。因本案系民间借贷，在原、被告双方借贷关系形成时虽没有对利息进行约定，但被告未在约定的期限内向原告归还借款，依法应从归还期限届满后向原告支付利息，其利息的计算标准，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为相对合理。
综上，原告傅学珍要求被告殷艳归还借款的证据充分、事实清楚，但请求的金额应为扣除被告已归还的32200元后的金额，故其诉讼请求的合理部分本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告殷艳于本判决生效后十日内，向原告傅学珍归还借款人民币47800元；
二、被告殷艳于本判决生效后十日内，以47800元为本金，从2014年6月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告傅学珍计付利息，至本息给付完毕止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费900元，保全费820元，合计1720元，由原告承担720元，由被告承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡先彬
二〇一五年六月二十六日
书记员 骆 冰