湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终4581号
上诉人（原审原告）长沙市雨花区其盛建材租赁部，经营场所长沙市雨花区黎托乡平阳村四组黎文良房屋。
经营者周书其。
委托代理人欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈学义。
被上诉人（原审被告）李友玲。
上诉人长沙市雨花区其盛建材租赁部（以下简称其盛租赁部）因与被上诉人陈学义、李友玲建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院于2016年4月20日作出（2016）湘0103民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
其盛租赁部上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判被上诉人陈学义向上诉人支付违约金19163元（暂计算至2015年12月8日），被上诉人李友玲对判决事项承担连带责任，并由两被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、本案租金付款时间明确，被上诉人需支付租金至返还之日并未完全实现上诉人的逾期利益，且合同对违约金进行了约定，另上诉人无举证证明他人逾期付款给自己造成实际损失的责任。故一审判令不予支持违约金错误。2、陈学义在本案中所负的债务系为夫妻共同生活所负的债务，属于夫妻共同债务，李友玲应承担连带责任。
陈学义辩称，现因工程发包方尚欠自己工程款未付，遂现在无力支付租赁费，但租赁费自己不会赖账，不应支付违约金。该工程与李友玲无关，不应由其承担责任。
其盛租赁部向一审法院起诉请求：1、解除其盛租赁部与陈学义于2013年8月16日签订的《建筑器材租赁合同》；2、陈学义、李友玲向其盛租赁部支付建筑器材租金326333.52元（钢架管、扣件、顶托从2013年8月16日-2014年7月31日租金为198255.02元，槽钢从2013年12月8日-2015年12月8日的租金为128078.5元）和违约金19163元（暂计算至2015年12月8日，此后继续计算至陈学义、李友玲将应付租金清偿之日止）；3、陈学义、李友玲立即向其盛租赁部返还承租的1754.5米槽钢，并按合同约定标准（0.1元/天/米）支付自2015年12月9日起到槽钢全部返还日止的应付租金，如不能返还，则按市场价格赔偿损失；4、陈学义、李友玲承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，其盛租赁部自愿放弃要求陈学义、李友玲如不能返还槽钢，则按市场价格赔偿损失的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年8月16日，其盛租赁部与陈学义签订租赁合同，乙方长沙市新浩建设有限公司（承租方）租用甲方其盛租赁部（租赁方）建筑器材，合同第一条主要约定，租赁期间自2013年8月16日起至2014年12月31日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第一条结尾处有手写“春节减免二十天租金”字样。第三条约定，乙方提货前须向甲方交付押金，并由甲方开具押金收据，乙方不得以押金抵付租金，待租用器材全部送回并且租金全部结清时返还押金。押金收取标准为20000元。合同第四条对器材成本价值及租金收取标准等予以明确。合同第五条约定，租金按租用天数计算，自发货之日起送回之日止（送货当天不计），租期不足三十天，按三十天计算租金；租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的千分之三加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物。合同第八条约定，租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。甲方法定代表人处周书其、委托负责人处罗长清签字，并加盖其盛租赁部公章。乙方项目负责人处陈学义签字，未加盖公章。庭审时，陈学义辩称，合同抬头处长沙市新浩建设有限公司系书写笔误，应为湖南新浩建设有限公司（以下简称新浩公司）。合同签订后，陈学义交纳押金20000元，其盛租赁部陆续向陈学义承建工地提供钢架管、扣件、顶托、槽钢等建筑器材，其中2013年12月8日，其盛租赁部向陈学义提供槽钢1754.5米。2014年8月23日，双方对钢架管、扣件、顶托租金进行结算，并作出建筑器材租赁行客户核算表（以下简称核算表），核算表载明陈学义应付租赁费248155.42元，弯管、改制、洗油、缺螺杆帽、顶托修理819.6元，运输、装卸费280元，本次租金合计249255.02元，累计已收押金20000元，累计已收租金51000元，累计产生租金249256.02元，陈学义、罗长清在表格下方签名，加盖其盛租赁部公章，公章右侧有手写“24万”字样。双方对于核算表的真实性无异议，其盛租赁部认可陈学义已按约返还钢架管、扣件、顶托等建筑器材，但对于应付数额和责任承担持有异议。陈学义认为，关于钢架管、扣件、顶托租金，结算后，陈学义和其盛租赁部合伙人罗长清协商一致，将应付租金249255.02元调整为240000元，故陈学义在核算表其盛租赁部公章右侧书写“24万”以示确认，核减已支付租金81000元（其中核算表确认已付租金51000元，结算后给付罗长清租金10000元，押金抵作租金20000元)，还应支付159000元；关于承租的1754.5米槽钢，陈学义亦和罗长清达成口头协议，双方同意由陈学义以65000元价格购买槽钢，虽尚未履行款项给付义务，但已达成协议，故对其盛租赁部主张的槽钢租金、违约金均不予认可。其次，陈学义系新浩公司内部承包人，其租赁建筑器材系职务行为，承担主体应是新浩公司宜春凯旋项目部。租赁合同事宜与李友玲无关，李友玲不应承担给付责任。其盛租赁部认为，关于钢架管、扣件、顶托租金，陈学义确在结算后向罗长清再行给付租金10000元，加上核算表确认先前给付租金51000元，陈学义共支付租金61000元。因双方约定押金不能直接抵作租金，对陈学义辩称押金20000元抵作租金的意见不予认可，陈学义还应支付钢架管、扣件、顶托租金188255.02元；关于承租的1754.5米槽钢，陈学义未提供证据证明其与罗长清就槽钢事宜达成一致，对陈学义辩称双方就槽钢事宜达成一致的意见不予认可，陈学义应按照合同约定支付租金。其次，租赁合同签订人、实际收货人等为陈学义，均无新浩公司公章，陈学义也未能提交证据证明其系受新浩公司委托处理租赁事宜，陈学义应为承担给付义务的适格主体。李友玲系其配偶，且租赁合同发生在双方婚姻存续期间，李友玲应承担连带责任。
一审法院认为：合法的合同关系应受法律保护。其盛租赁部和陈学义对租赁合同的真实性无异议，合同系自愿签订，合法有效。双方同意解除合同，系双方真实意思表示，一审法院予以认定。关于钢架管、扣件、顶托租金的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。其盛租赁部与陈学义均签字确认核算表，该表格载明陈学义应付租金共计249255.02元，表格文本内容不能推定双方就应付租金调整为240000元，且陈学义未能提交证据证明其与罗长清达成协议，一审法院认定陈学义应付租金249255.02元。租赁合同已解除，为便于执行，陈学义已付押金20000元可抵租金，再核减双方认可的已付租金61000元，陈学义还应支付168255.02元。关于槽钢的返还和租金的认定。陈学义认可其大约在2013年11月承租槽钢1754.5米，与发货单上载明时间2013年12月8日基本符合，故陈学义在2013年12月8日承租槽钢1754.5米的事实，一审法院予以认定。陈学义未能提交证据证明其与罗长清就槽钢事宜达成协议，陈学义关于槽钢应作价购买，不应承担租金的辩称意见，一审法院不予支持。陈学义应按租赁合同第四条计算租金，即按每天175.45元（1754.5米×0.10元/天/米）标准，从2013年12月8日起计算至本判决生效之日。租赁合同未约定未返还器材赔偿标准，且陈学义也未能提交证据证明未返还器材已毁损或灭失，一审法院酌情认定陈学义应在判决生效后十日内返还1754.5米槽钢，如未能按时按质返还器材，陈学义应按上述标准继续计算租金至槽钢返还之日止。其次，租赁合同第一条约定租赁期间届满后，陈学义未归还租赁物，视同合同继续有效。结尾处书写“春节减免二十天租金”，应视为双方约定的减免条件，该减免条件适用合同有效期限，故计算陈学义应付租金时每年度应核减20天租金。关于违约金的认定。双方关于钢架管、扣件、顶托租金于2014年8月进行结算，未明确付款时间。其次，陈学义需为槽钢支付租金直至返还之日，其盛租赁部的预期利益已得到实现。且其盛租赁部未提交证据证明其因陈学义逾期付款产生的实际损失，结合案情，其盛租赁部关于陈学义应支付违约金的请求，一审法院不予支持。关于责任承担，庭审中，陈学义未提交证据证明涉案建筑器材租赁系其受他人委托租赁，陈学义辩称应由他人承担给付责任的意见，一审法院不予支持。李友玲系陈学义配偶，依据合同相对性原则，不宜将其作为当事人共同承担其丈夫在外经济活动的民事责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条之规定，遂判决：一、解除长沙市雨花区其盛建材租赁部与陈学义于2013年8月16日签订的《建筑器材租赁合同》；二、限陈学义在本判决生效后十日内向长沙市雨花区其盛建材租赁部支付钢架管、扣件、顶托租金168255.02元；三、限陈学义在本判决生效后十日内向长沙市雨花区其盛建材租赁部支付槽钢租金（按每天175.45元标准，从2013年12月8日起计算至本判决生效之日，每年度应核减20天租金）；四、限陈学义在本判决生效后十日内向长沙市雨花区其盛建材租赁部返还槽钢1754.5米，如未按时按质返还，陈学义应按上述第三项标准继续计算租金至槽钢返还之日止；五、驳回长沙市雨花区其盛建材租赁部的其他诉讼请求。本案受理费6482元，减半收取3241元，由陈学义负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，其盛租赁部与陈学义签订的租赁合同系双方真实意思表示，且无法定无效情节，合法有效。根据合同约定，陈学义应按月支付租金，未按时支付的，应按每日3‰的标准计算逾期付款违约金。根据查明的事实，陈学义逾期支付租金，构成违约，其盛租赁部有权要求陈学义承担相应违约责任，一审判决以付款时间未明确、预期利益已实现及其盛租赁部未证明其实际损失为由对其盛租赁部提出的支付违约金的诉求全部驳回不妥，应当予以纠正。对于违约金标准，合同约定过高，本院根据合同履行情况及公平原则，酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，经核算，其盛租赁部要求陈学义支付的计算至2015年12月8日的违约金19163元低于按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的金额，本院对其盛租赁部主张的计算至2015年12月8日的违约金19163元予以支持，后续违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至租金清偿之日。对于其盛租赁部提出的要求李友玲对债务承担连带责任的主张，本院认为，一审判决以合同相对性原则驳回其该项主张并无不妥，故对其该主张不予支持。
综上所述，上诉人其盛租赁部的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初267号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初267号民事判决第五项；
三、限陈学义在本判决生效后十日内向长沙市雨花区其盛建材租赁部支付违约金19163元（暂计算至2015年12月8日，后续违约金以欠付租金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至租金清偿之日止）；
四、驳回长沙市雨花区其盛建材租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6482元，依法减半收取3241元，由被上诉人陈学义负担；二审受理费280元，由上诉人长沙市雨花区其盛建材租赁部负担140元，被上诉人陈学义负担140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一六年八月九日
书 记 员 陈娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。