山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第118号
上诉人（原审被告）：烟台三青涂料有限公司。住所地：烟台高新区。
法定代表人：姚奎南，经理。
委托代理人：吕世政、严壮丽，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：烟台好马机械有限公司。住所地：烟台市莱山区。
法定代表人：赵明华，董事长。
委托代理人：姜海涛，山东三和德通律师事务所律师。
原审被告：姚奎南，男，1953年9月7日出生，汉族，住烟台市莱山区。
上诉人烟台三青涂料有限公司因与被上诉人烟台好马机械有限公司、原审被告姚奎南买卖叉车合同欠款纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2012）莱商初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月29日，被上诉人（出卖方）与上诉人（买受方）签订工业品买卖合同，约定前者向后者提供好马叉车两台，规格型号为CPD15、单价88000元，合计176000元，并约定了交提货方式地点为客户工厂、运输费用由出卖人承担、结算方式为货到付清、检验标准、方法、地点及期限为双方按合格证验收，7日内提出异议。合同还约定了质量标准及违约责任等。合同下方出卖人签章处加盖了被上诉人销售合同专用章，买受人签章处由姚奎南签字。2010年7月2日，被上诉人向姚奎南指定的案外人姚宏祥交付了上述两台叉车，并向上诉人开具了增值税发票两张，金额均为88000元。上诉人已于2010年7月在税务机关将上述两张增值税发票抵扣完毕。庭审中，对于上诉人接受并抵扣增值税发票，姚奎南解释称是为少交点税，且上诉人系其个人的公司。2010年8月20日，上诉人向被上诉人出具了一张金额为176000元的转账支票，8月23日因“存款不足”被退票。2011年1月10日，上诉人以承兑汇票方式向被上诉人支付货款100000元。
在原审第一次庭审中姚奎南称，2011年1月10日，我向被上诉人交付了一张100000元的承兑汇票，是代案外人姚宏祥支付货款。第二次庭审中又称，2010年7月2日收到货后，我以现金方式全额付款176000元，被上诉人才出具了发票。2010年8月20日的转账支票是因为我打算另外买两台叉车，但被上诉人没有送货，所以支票作废了。上述100000元承兑汇票是因为我与被上诉人之间订立了另一个口头买卖两台叉车合同，上诉人将该汇票给被上诉人作抵押用，约定货到后再付余款。但现在是否送货我不清楚，余款76000元是否付清我不知道。对于上述转账支票及承兑汇票系用于被上诉人与姚奎南之间其他买卖叉车口头约定的主张，上诉人及姚奎南未提供相关证据。上诉人及姚奎南主张涉案合同货款176000元已全部以现金方式付清，被上诉人提供的两张增值税发票可以证明，但未就其上述主张提供其他证据。
原审中，姚奎南主张被上诉人交付的两台叉车均存在质量问题，案外人姚宏祥在合同约定的交货7日内口头向被上诉人提出质量异议，但被上诉人修理后仍未达到正常使用标准。被上诉人否认上述两台叉车存在质量问题，并称上诉人及案外人姚宏祥从未向其提出质量异议。庭审中，姚奎南申请证人李大民到庭作证。李大民陈述：我在莱阳市商荣果蔬有限公司开叉车，公司买了两台新叉车，但我不知道叉车型号和生产厂家。叉车何时送到了公司我也不清楚。这两台叉车每台每天只能用2-3小时，而邻居买的叉车能用8小时，载重爬坡也爬不上去。买了叉车一个月左右我公司就打电话找卖方，卖方就派维修工人过来看，说是电瓶不好，找了电瓶厂家来修，电瓶厂家来检测后说电瓶没问题，可能是电机问题，现在叉车一直没有修好。被上诉人对证人陈述提出异议，认为被上诉人与证人所在公司不存在买卖关系。
原审法院认为：姚奎南在原审第一次庭审中已确认承兑汇票系用于支付涉案货款，后又主张上诉人向被上诉人出具的转账支票及承兑汇票均用于履行姚奎南与被上诉人订立的其他买卖协议，但未提供相关证据佐证，故其上述抗辩主张不能成立。上诉人向被上诉人出具涉案转账支票及承兑汇票系其履行涉案工业品买卖合同付款义务的行为。本案中，涉案合同所注明的买受方为上诉人，合同买受人签章处签字的上诉人姚奎南同时为上诉人法定代表人。被上诉人按约交付货物后，实际履行涉案合同付款义务的亦为上诉人，而非姚奎南。故综合本案合同签订及履行情况来看，姚奎南签订涉案合同的行为系其作为上诉人法定代表人的职务行为，其行为后果应由上诉人承担。被上诉人要求上诉人及姚奎南就本案债务承担连带责任缺乏法律依据，不予支持。被上诉人与上诉人签订的工业品买卖合同是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。上诉人姚奎南主张涉案叉车质量不符合约定，并已于约定的检验期间内通知被上诉人，提供了一位证人到庭作证，未提供其他证据材料。该证人证言不能说明叉车生产厂家、规格型号、购买时间、提出质量异议的时间等具体情况，既不具有关联性，又为孤证，故姚奎南所提供的证据不能证明其上述主张，对其上述主张不予采信，应当认定被上诉人提供的货物符合合同约定。被上诉人已按约交付货物，上诉人理应按约支付货款。上诉人主张涉案合同货款176000元已全部以现金方式付清，既与姚奎南的答辩意见相矛盾，又未提供其他相关证据佐证其变更陈述，故对上诉人上述主张不予采信。被上诉人要求上诉人偿付货款76000元的诉讼请求合法有据，予以支持。上诉人未按照“货到付款”的约定支付货款，应当按照同期银行贷款利率赔偿被上诉人尚欠部分货款的利息损失。被上诉人要求按照每日万分之2.1的标准计算逾期付款利息没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、烟台三青涂料有限公司偿付烟台好马机械有限公司货款76000元。二、烟台三青涂料有限公司赔偿烟台好马机械有限公司上述第一项的利息损失（自2010年7月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、上述一、二两项，于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回烟台好马机械有限公司其他诉讼请求。案件受理费1046元，由烟台好马机械有限公司承担50元，烟台三青涂料有限公司承担996元；特快专递费100元由烟台三青涂料有限公司承担。
上诉人烟台三青涂料有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、根据上诉人与被上诉人签订的买卖合同第七条的约定，被上诉人只能主张其出卖物的所有权，而非主张欠款。二、本案所涉叉车存在诸多质量问题，至今无法正常使用，应当更换产品或退货。三、原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人答辩称：保留叉车所有权和起诉要求叉车款并不矛盾，被上诉人可以选择要求返还叉车也可以选择要求上诉人给付叉车款。被上诉人叉车没有质量问题，上诉人在合同约定的期限内，没有提出过质量异议。上诉人也没有证据证明叉车有质量问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交维修单复印件一宗，证明被上诉人的叉车有质量问题，维修单上载明的客户名称为莱阳运友果库。被上诉人对上述证据的真实性不予认可。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案争执的焦点问题是上诉人应否向被上诉人支付叉车款。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同约定了标的物所有权自货款付清时起转移，该项约定并没有限制被上诉人主张剩余货款，被上诉人可以选择要求返还叉车也可以选择要求上诉人给付叉车款，本案被上诉人要求上诉人给付叉车款，应予支持。关于上诉人主张被上诉人所供叉车有质量问题，本院认为，其一，上诉人没有证据证明其在合同约定的检验期限内向被上诉人提出过质量异议；其二，上诉人提交的证据不足以证明叉车存在质量问题。故本院对上诉人该主张不予采信。上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1991元，由上诉人烟台三青涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一三年五月二十八日
书记员 张丽丽