wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆中民三初字第00275号
原告中国某某银行股份有限公司榆林榆阳区支行，。
负责人何某某。
被告榆林市某某商贸有限公司。
法定代表人梁某某。
被告靖边县某某钻采技术服务有限公司。
法定代表人赵某某。
被告赵某某。
本院在审理原告中国某某银行股份有限公司榆林榆阳区支行与被告榆林市某某商贸有限公司、靖边县某某钻采技术服务有限公司、赵某某金融借款合同纠纷一案中，原告因与被告庭外和解而于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方因与被告方进行案外和解而向本院提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人的权益，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许中国某某银行股份有限公司榆林榆阳区支行撤回起诉。
案件受理费145360元免于收取。
审 判 长 柳 强
审 判 员 惠东东
代理审判员 魏 霞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张子阳
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0107刑初466号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人孟某，男，2018年4月20日因犯盗窃罪被太原市公安局杏花岭分局刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2018〕466号起诉书指控被告人孟某犯盗窃罪，于2018年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员潘剑平出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年4月10日凌晨1时许，被告人孟某来到本市杏花岭区金刚堰路口145号烟酒特产商行后的出租房内，将被害人李某1的苹果6s手机（评估价值人民币1581元）盗走。盗后，被告人孟某将该手机以200元的价格销赃，赃款挥霍。
2018年4月10日凌晨，被告人孟某来到本市杏花岭区北大街十三冶小区对面的出租房内，将被害人赵某1的OPPOR9手机（评估价值人民币1124元）及现金约1700元盗走。盗后，被告人孟某将该手机以400元价格销赃，赃款已挥霍。
2018年4月18日凌晨1时许，被告人孟某来到本市杏花岭区新开北巷万达来大澡堂宿舍内，将被害人赵某2的OPPOR11手机（评估价值人民币1254元）、被害人李某2的OPPOA57手机（评估价值人民币772元）、被害人郭某的华为荣耀5X手机（评估价值人民币726元）盗走。盗后，被告人孟某以1500元的价格销赃，赃款已挥霍。
上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中亦无异议，且有侦查机关出具的受案登记表、抓获经过、侦破报告、价格认定结论书、情况说明；被害人李某1、赵某2、李某2、郭某的报案材料，赵景州的证词，被告人孟某的讯问笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。其归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孟某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月20日起至2018年12月19日止。）
罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
二、继续追缴被告人孟某盗窃的苹果6s手机、OPPOR9手机、OPPOR11手机、OPPOA57手机、华为荣耀5X手机各一部，分别发还被害人李某1、赵某1、赵某2、李某2、郭某；追缴被告人孟某盗窃的现金1700元，发还被害人赵某1。
三、追缴被告人孟某违法所得2100元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 王 剑
二〇一八年八月二日
代书记员 高子昂
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0117民初2405号
原告：占云华，男，1992年3月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被告：卢海锋，男，1998年10月8日出生，汉族，住广州市从化区。
原告占云华与被告卢海锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告占云华到庭参加诉讼，被告卢海锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告占云华向本院提出诉讼请求：要求判令被告尽快将车辆过户，并支付剩余尾款5000元。事实及理由：2017年11月25日被告以13000元的价格购买原告的东南小轿车一辆，双方约定先付定金8000元，尾款5000元过户时付清，并在一个月之内完成车辆过户手续。但是现在半年时间过去了，被告迟迟没有过户，也没有支付尾款，以上事实有合同为证。为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为证明自己的主张，提交以下证据：1、《二手车转让合同》；2、《机动车登记证》。
被告卢海锋未到庭参加诉讼亦未答辩，视为放弃质证及辩论的权利。
经本院审理查明：2017年11月25日，原告占云华与被告卢海锋达成《二手车转让合同》，合同约定：经双方协商，原告现将壹辆车转让给被告，车牌号为粤ＲXXX**，发动机号码SXXX，车驾号码：LXXXXX。范文之合同范本：二手车转让协议书。第一：双方商定转让价格为人民币13000元，被告将该车的产权、使用权等所有权全部买断。第二：原告须保证该车证件齐全有效（包括车辆行驶证、购置证），无假牌、无假证，并且没有抵押给他人，如经查实该在交通车管部门中档案手续不齐全，原告将退还所有的购车款给被告。第三：该车在2017年11月25日转让前，原告在外所发生的一切交通事故、刑事责任和经济纠纷与被告无关。第四：在2017年11月25日转让后，该车的支配权和使用权归被告所有，被告以后所发生的一切交通事故、刑事责任和经济纠纷与原告无关。被告应在壹个月内办理车辆转户手续，由原告协助办理，被告自负费用。第五：转让时随车交付的证件有：行驶证本，购置证本。本协议一式两份，自双方签字之日起生效。注明：“已付定金8000元，余款5000元过户前付清”。原告占云华在甲方处签名，被告卢海锋在乙方签名并摁指模。现被告没有按照合同的约定支付余款，并办理过户，原告与被告多次协商未果，故诉至法院。
在开庭后，原告将诉讼请求：“要求判令被告尽快将车辆过户，并支付剩余尾款5000元。”变更为：“要求判令被告支付剩余尾款5000元”。
本院认为，原告占云华与被告卢海锋于2017年11月25日签订的《二手车转让合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。双方应当按照《二手车转让合同》的约定履行合同，被告没有按照合同的约定支付余款，并办理过户，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告继续履行合同，支付余款5000元，本院予以支持。被告卢海锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢海锋在本判决书生效之日起5日内支付余款5000元给原告占云华。
案件受理费62.5元，由被告卢海锋承担。
本判决为终审判决。
审判员 曾燮灵
二〇一八年八月十三日
书记员 卢丽云
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民一终字第607号
上诉人（原审被告）王召永，男，1958年3月1日出生，汉族。
委托代理人张景元，巩义市新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河南华云涂料有限公司。
法定代表人张杰，该公司董事长。
委托代理人马文波，河南魁达律师事务所律师。
上诉人王召永因与被上诉人河南华云涂料有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2013）巩民初字第3818号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人王召永的委托代理人张景元于2014年6月17日书面向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王召永申请撤回上诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人王召永撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人王召永负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 峨
审判员 侯军勇
审判员 郑宗红
二〇一四年六月十七日
书记员 裴蒙丽
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1324民初190号
原告：季桂印，男，1968年9月11日出生，汉族，喀左县司法局职工，住喀左县大城子镇团结路9号楼4-62号。
原告：高玉霞，女，1974年3月11日出生，蒙古族，喀左县机关工委职工，住喀左县大城子镇团结路*号楼****号。
委托代理人：田喜平，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
被告：朝阳市泓德生物科技有限公司，住所地喀左县平房子镇马家窝铺村西院。
法定代表人：钟海涛，经理。
被告：张树春，男，1972年3月5日出生，汉族，原朝阳市泓德生物科技有限公司法定代表人，住喀左县利州街道一品城小区24号楼3单元6楼东户。
原告季桂印、高玉霞诉被告朝阳市泓德生物科技有限公司、张树春民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻关系。被告张树春于2016年05月13日申请注册朝阳市泓德生物科技有限公司。因生产建设需要，2016年11月1日向原告季桂印借款30万元，约定利息3分；2017年1月23日，又向原告高玉霞借款十万元，口头约定三分利；2017年3月30日，又向原告季桂印借款二十万元，口头约定利息四分；2017年5月25日，向原告高玉霞借款七万元，约定利息四分；2017年5月26日，向原告高玉霞借款二万元，约定利息四分。合计本金890000元，均未偿还。2018年1月8日，被告张春树将朝阳市泓德生物科技有限公司转让给钟海涛。要求被告朝阳市泓德生物科技有限公司偿还原告借款890000元，并按年利率24%给付借款利息至还清之日止。
本院认为，原告起诉被告张树春的住址错误，属于没有明确的被告，故原告的起诉应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回季桂印、高玉霞的起诉。
已收取的诉讼费12700元，退还给原告季桂印、高玉霞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 范佳山
审 判 员 任洪利
人民陪审员 刘艳贺
二〇一八年八月一日
书 记 员 梁佳夫
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0115执1597号之一
申请执行人刘浩,男,1988年9月22日出生,汉族,住武汉市江夏区,
被执行人金玲,女,1990年8月2日出生,汉族,住武汉市江夏区,
被执行人朱明，男，1991年5月1日出生，汉族，住武汉市江夏区，
申请执行人刘浩与被执行人金玲、朱明民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0115民初1664号民事调解书，向被执行人金玲、朱明发出执行通知书，责令被执行人金玲、朱明向申请执行人刘浩偿还借款本金700000元及利息，并承担案件受理费5400元、执行费9454元。
本院在执行过程中，查明被执行人有财产处置中。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0115民初1664号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 政 权
审判员 袁宪华审判员陶宗猛
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 军
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00865号
原告北京大昌汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路甲9号。
法定代表人钱秀英，总经理。
委托代理人贾建廷，北京市友邦律师事务所律师。
被告栾永福，男，1990年11月16日出生。
委托代理人薛家涛，山东民昊律师事务所律师。
原告北京大昌汽车服务有限公司（以下简称大昌公司）与被告栾永福劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员杨晓娥独任审判，公开开庭进行了审理。大昌公司之委托代理人贾建廷，栾永福之委托代理人薛家涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
大昌公司诉称：栾永福自2011年8月30日入职大昌公司工作，担任机修工，于2013年4月14日离职。双倍工资不属于劳动报酬，栾永福申请仲裁主张双倍工资日期为2013年5月7日，其主张的2011年9月30日至2012年5月7日期间的双倍工资已经超出仲裁时效一年。为维护我公司的合法权益，现诉至法院要求：不支付栾永福2011年9月30日至2012年8月29日未签订劳动合同双倍工资差额33000元。
栾永福辩称：我同意仲裁裁决的意见，不同意大昌公司的诉讼请求。
经审理查明：栾永福于2011年8月30日入职大昌公司，从事机修大工工作，月工资3000元，双方未签订劳动合同，2013年4月14日栾永福提出离职。
关于劳动合同，大昌公司称曾经通知过栾永福签订劳动合同，但后来还是未签订。栾永福对此不予认可，主张大昌公司从未要求过签订劳动合同。栾永福提交了离职证明一份，显示：“兹有栾永福同志于2011年8月30日至2013年4月14日期间在我司担任售后维修部门机修大工职务，在职期间，工作努力，无不良工作表现。现因工资低、待遇低原因申请离职，并已正式办理离职等相关手续。因未签订保密协议，遵从择业自由。”大昌公司对该份离职证明的真实性予以认可。
2013年5月7日，栾永福以大昌公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、大昌公司支付解除劳动关系经济补偿金9000元；2、大昌公司支付2011年9月30日至2012年8月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33000元；3、大昌公司支付2012年8月29日至2013年4月14日年假工资1379.31元。2013年11月12日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第06651号裁决书，裁决：1、大昌公司支付栾永福2011年9月30日至2012年8月29日未签订劳动合同双倍工资差额33000元；2、大昌公司支付栾永福2012年度未休年休假工资827.59元。大昌公司不服仲裁裁决诉至本院。
以上事实，有双方当事人提交的离职证明、京朝劳仲字（2013）第06651号裁决书等证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。大昌公司未提交与栾永福签订的劳动合同，故应支付栾永福2011年9月30日至2012年8月29日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。
关于栾永福要求的2012年未休年休假工资827.59元，大昌公司同意支付，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、原告北京大昌汽车服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告栾永福二〇一一年九月三十日至二〇一二年八月二十九日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额三万三千元；
二、原告北京大昌汽车服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告栾永福二〇一二年未休年休假工资八百二十七元五角九分；
三、驳回原告北京大昌汽车服务有限公司全部诉讼请求。
如果原告北京大昌汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京大昌汽车服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨晓娥
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘 柳
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第01106号
原告王×，女，1986年6月28日出生。
委托代理人王亚光，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者。
委托代理人魏淑连（原告之母），女，1958年3月21日出生。
被告张×，男，1981年7月6日出生。
委托代理人张玉梅，北京市汉威律师事务所律师。
原告王×与被告张×扶养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员沈征独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×的委托代理人王亚光、魏淑连，被告张×及其委托代理人张玉梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王×诉称：原告与被告系夫妻关系，2010年10月经人介绍相识并结婚，婚后感情较好。2011年3月原告首次怀孕，后经孕检，胎儿心声不好，经协商，于怀孕6个月引产，原告身体受到极大损伤。两年后原告再次怀孕，被告及其父母要求原告流产，使原告病情加重。原告无工作，没有收入和生活来源。2013年5月，原告回父母家中休养期间，被告对原告不关心，不给生活费和日常药费。被告家进行拆迁，被告至今不肯接原告回家。被告的行为极大的损伤了原告的精神和身体。现原告急需住院治疗，被告应履行夫妻相互扶养的义务。现诉至法院，要求：1、被告立即给付原告8000元入院治疗押金、安排住院并承担后续治疗费；2、被告给付已发生的医疗费7222.93元（父母垫付）；3、被告自2013年7月1日起，每月给付原告扶养费（含生活费、医疗费）3000元；4、被告承担本案费用。
被告张×辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、对于原告的第二项诉讼请求，被告认为双方共同生活期间原告曾有工作有积蓄，且在共同生活中被告也给原告钱，因此原告不能要求被告再次承担医疗费。在双方共同生活期间原告三次住院费用均是由被告承担。原、被告之间并未发生争吵，是原告自行离家，被告亦找过原告。二、对于原告的第一项诉讼请求，因未实际发生，故被告不予承担。三、对于原告的第三项诉讼请求中的扶养费，被告不同意予以承担。原告的各项支出应以实际发生为准，不能随意要求。综上所述，被告不同意原告的上述请求，双方在2010年10月结婚，原告发现病情于2011年3月份，被告认为原告之前就有病，根据医生回答原告的疾病形成时间可能有10年。
经审理查明：原、被告于2010年7月6日登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。2011年3月原告被诊断为慢性肾功能不全，2011年5月原告被诊断为慢性肾小球肾炎。原告自2013年7月开始未与被告共同生活。原告现在无工作、无经济来源。被告为中国石油化工股份有限公司北京xx分公司化工一厂职工，2013年2月1日至2014年2月26日的月均收入约为5665元。原告在2013年10月15日至2014年1月2日共花费医疗费7363.93元。庭审中，原告主张其诉讼请求中的8000元为住院所需押金，但并未实际发生。被告辩称在双方共同生活期间原告曾工作有积蓄，且在共同生活期间被告也给原告钱，故原告不能要求被告再次承担医药费，但被告未能提供证据予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的结婚登记审查处理表、病历、门诊收费专用收据、卫生医疗收费专用票据，被告提交的中国工商银行账户明细等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。现王×患病且无收入来源，被告张×应履行相应的扶养义务，对原告的合理诉讼请求本院予以支持，对原告不合理或者过高部分的请求本院不予支持。对于原告王×要求被告张×给付医疗费的诉讼请求，本院予以支持，具体数额根据双方的实际情况予以认定。对于原告要求被告支付入院押金及承担后续治疗费用的诉讼请求，因原告未进行实际治疗，且尚未实际发生，无法律依据，本院不予支持。对于扶养费，结合原告的实际需要、被告的收入情况及本地区生活水平，本院予以认定。庭审中，被告辩称在双方共同生活期间原告曾工作有积蓄，且在共同生活期间被告也给原告钱，原告不能要求被告再次承担医药费，但被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。对被告的其他辩驳意见，合理的予以采信，不合理的不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告张×于本判决生效后十日内给付原告王×医疗费三千六百八十二元。
二、被告张×自二〇一三年八月起每月给付原告王×扶养费一千五百元。
三、驳回原告王×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十元，由原告王×负担三十五元（已交纳），被告张×负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沈 征
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 于童蕊
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1224执376之一号
申请执行人孟某某，女，1978年8月20日生，汉族，农民，住昌图县。
被执行人梁某某，男，1969年8月27日生，汉族，农民，住昌图县。
本院在执行孟某某与梁某某民间借贷纠纷一案，因被执行人梁某某下落不明，且无财产可供执行，经申请人申请暂终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结辽宁省昌图县人民法院（2015）昌民一初字第01342号民事判决书的本次执行程序。
执行员 张子明
二〇一六年八月二十九日
书记员 王阿娉
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬象执民字第2726号
申请执行人：冯春玲，女，1977年11月23日出生，汉族，农民，住象山县。
被执行人：谢彦明，男，1976年9月20日出生，汉族，农民，户籍所在地象山县，现住象山县。
冯春玲与谢彦明民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月25日作出的（2013）甬象徐商初字第85号民事调解书，已经发生法律效力。义务人谢彦明未按生效法律文书确定的期限履行，权利人冯春玲于2013年7月10日向本院申请执行，本院于2013年9月5日立案执行。本案由执行员陶振明承办。
本案在执行过程中，被执行人谢彦明短期内无适当财产可供执行；申请执行人冯春玲表示同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2013）甬象执民字第2726号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年二月二十五日
代书 记员 郑 绵
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第04325号
原告王志邦，男，1954年8月19日出生。
委托代理人贺晓黎，北京市常鸿律师事务所律师。
被告北京海尚物业管理有限公司。
法定代表人秦红玲，经理。
原告王志邦（以下简称原告）与被告北京海尚物业管理有限公司（以下简称为被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人贺晓黎到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处担任司炉工一职，2011年9月30日原告上夜班，当时夜班工作时间为晚8点至次日晨8点，当晚夜班原告与同事张立军在被告地下一层的直燃机房共同执夜班，原告主要负责锅炉。由于水箱的水漂损坏，不能自动补水，需要原告登上梯子到4米高的水箱手动开关阀门进行补水。次日晨7点10分，原告再次登上水箱关闭补水阀门后，在下梯子过程中，因梯阶滑，不慎从2米高处滑至地面，右手撑到地面上，导致原告右手受伤，当时因举得并无大碍，就未前往医院进行治疗。2011年10月6日，原告疼痛难忍，到北京市中西医结合医院进行治疗，2011年10月7日原告回到户籍地辽宁省抚顺市中医院进行治疗。原告从辽宁省就医回京后，多次与被告协商，要求被告给予赔偿，被告拒绝赔偿。2012年6月5日原告向北京市朝阳区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，该局受理后，于2012年6月6日作出工伤认定申请受理决定书，2012年9月7日北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，原告因此起诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费1388.15元、误工费28451.7元。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告系辽宁省抚顺市辽宁鑫鑫北方管件制造有限公司退休职工，2010年办理了正式退休手续并领取养老金。2010年7月原告到被告处工作，工作岗位为司炉工。
2011年10月1日原告在为被告提供劳务时摔伤，原告于2011年10月6日前往北京市中西医结合医院治疗，经该院诊断为右手第一掌骨基底骨折，建议休息1个月。原告于2011年10月7日前往辽宁省抚顺的老迟大夫正骨医院、辽宁省抚顺市中医院治疗，经辽宁省抚顺市中医院诊断为右手第一掌骨骨折，伤后右手肿胀、活动受限等，建议休息一个月。原告于2011年11月7日前往首都医科大学附属北京朝阳医院治疗，经该院诊断为右手掌骨骨折，该院于2011年11月21日建议休息2周。原告共花费医疗费1388.15元。
另查，原告于2012年6月6日向北京市朝阳区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2012年9月7日作出京朝人社工伤认（1050F0225868）号《不予认定工伤决定书》，认为因原告是领取养老金待遇的退休职工，其与被告之间是劳务关系而不是劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条（二）项的规定，故其受伤问题应按民事赔偿的途径解决。该局决定原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
原告提交其于2010年7月26日与被告签订的《劳动合同书》，该合同显示该合同于2010年7月26日生效，其中试用期至2010年9月25日止，该合同于2011年8月25日终止。该合同约定原告在被告工程部门从事司炉工岗位工作。原告工作区域为北京市朝阳区石佛营东里155号楼。原告还提交《劳动合同续订书》，显示续订合同生效日期为2011年8月25日，续订合同2013年9月24日终止。原告提交其个人账户明细账单，显示其自2010年11月至2011年10月期间收到的柜台代发工资情况。
本案审理过程中，原告曾申请就其伤情进行伤残等级鉴定，后向本院申请撤回，称鉴定机构提示其可能不构成伤残。经本院释明，原告不再申请就其伤情进行伤残等级鉴定。
庭审中，原告还提交《不予认定工伤决定书》，证明申请工伤认定，诉讼时效中断。原告提交《劳动合同书》，证明原告是被告员工，原告提交医疗费票据，证明原告支付医疗费情况。原告提交个人账户明细单，证明工资数额。原告提交门诊病历，证明受伤及治疗情况。原告提交医院诊断证明书，证明受伤及治疗情况。
被告就本案未提交任何证据。
上述事实，有当事人陈述、《不予认定工伤决定书》、《劳动合同书》、医疗费票据、个人账户明细单、门诊病历、诊断证明书等在案佐证。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。根据本案原告提供的证据以及当事人陈述可以认定，原告在被告处负责提供司炉工的服务，2011年10月1日原告在为被告提供劳务时摔伤，导致右手第一掌骨骨折，被告作为被提供劳务方，应对提供劳务方（原告）在提供劳务过程中受伤所产生的合理损失承担赔偿责任。
原告经多家医院诊断为右手第一掌骨骨折，在医院治疗产生了医疗费及误工费，故对于原告要求被告赔偿医疗费及误工费的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张的误工期过长，本院根据医院诊断证明书确定原告误工期间应计算一个月零二周，按照每月工资1896.78元计算，判决误工费数额为2845.17元。当事人对自己的主张应承担举证责任。原告虽主张误工费应计算至申请伤残鉴定之日前一日，但因原告未能定残，其主张无事实及法律依据，故对于其该项主张求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京海尚物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王志邦医疗费一千三百八十八元一角五分、误工费二千八百四十五元一角七分。
二、驳回原告王志邦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费八百二十元，由被告北京海尚物业管理有限公司负担（原告王志邦已交纳，被告北京海尚物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告王志邦）。
案件受理费五百四十六元，由原告王志邦负担四百四十六元（王志邦已交纳五十元，王志邦于本判决生效后七日内交纳三百九十六元至本院），由被告北京海尚物业管理有限公司负担一百元（被告北京海尚物业管理有限公司于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曲 鹏
代理审判员 孙茜倩
代理审判员 高 峰
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王振宇
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)甬余执民字第5318-3号
申请执行人：招商银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市舜水南路45号。组织机构代码：68109702-X。
代表人：吕涌良，该支行行长。
被执行人：宁波炯顺电器有限公司。住所地：余姚市马渚镇马漕头村。组织机构代码：77560992-X。
法定代表人：陈卫江。
被执行人：陈卫江，男，1963年9月5日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：梁素英，女，1963年6月25日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：余姚市炯庭电器有限公司。住所地：余姚市姚西工业园区北区A-4区。组织机构代码：75039631-5。
法定代表人：梁素英。
本院于2015年9月7日作出(2015)甬余商外初字第112-1号民事裁定书，查封了陈卫江名下位于余姚市××××幢的房地产，现因案件办理需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人陈卫江名下位于余姚市城区长安新村南区29幢的房地产[房屋所有权证号：余房权证城区字第××号，国有土地使用权证号：余姚镇国用（2004）第02191066493号]的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 严 波
二〇一七年一月十一日
书记员 郑博文
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一字第01298号
申请执行人舒某某。
被执行人武汉某某管理有限公司。
申请执行人舒某某与被执行人武汉某某管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月30日作出的（2015）鄂黄陂民一初字第00507号民事判决书，已经发生法律效力。权利人舒某某于2015年12月22日向本院申请执行，执行标的额为：工资及经济补偿金人民币5996元、法院相关费用，本院于2015年12月24日依法立案执行。
本案执行中，于2016年1月13日向被执行人送达执行通知书限期履行义务，但被执行人逾期未履行。本院依法对被执行人武汉某某管理有限公司的财产进行了查询，并对其银行存款进行了扣划，并发还申请执行人，申请执行人的债权已全部实现。
本院认为，经人民法院采取强制措施，申请执行人的债权已全部得以实现，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00507号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄艳
二〇一六年二月三日
书记员 张炜
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜茅民初字第1688号
原告秦吉方，居民。
被告范防震，居民。
委托代理人王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
原告秦吉方诉被告范防震合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告秦吉方，被告范防震的委托代理人王云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦吉方诉称：2009年3月双方（秦吉方和范防震）共同出资购买了苏C×××××大货车。原讲好双方共同出资，盈利平分。可事实上，全是范防震自己出车，盈利钱一分也没给我。虽然2010年8月30日，范防震与秦允利（原告我的儿子）签订了一份协议，但那是一份无效协议，因为秦允利是智残人员，他的签名不能代表我的意愿。现在我要求范防震归还苏C×××××大货车及2009年3月至2010年8月期间盈利款的一半。我出购车款9.9万元，2010年8月30日只退还94500元，还差4500元，要求范防震返还。为维护原告合法权益，请求依法判决：1、被告范防震归还原告苏C×××××大货车；2、被告给付原告2009年3月至2010年8月期间盈利款5万元；3、被告退还原告4500元购车款。
被告范防震辩称：合伙是事实，但是被告从未与本案原告合伙，秦吉方作为本案原告不适格。被告范防震与秦允利合伙经营的车辆于2010年8月30日清算后签订退伙协议，该协议明确对2009年3月至2010年8月底车辆运营期间的债权债务进行结算，结果是双方互不相欠，双方合伙期间不存在债权债务纠纷。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2010年8月30日，被告范防震（甲方）与案外人秦允利（乙方）签订协议书一份，双方约定：“1、甲方付给乙方94500元（玖万肆仟伍佰元）完全收购车辆所有权，乙方收到所有付款后，车辆所有权归甲方所有；2、2009年3月至2010年8月底，车辆运营期间，双方互不相欠；3、甲方付款给乙方后，车辆的所有权即归甲方所有，其后所产生的利益风险与乙方无任何关系；4、车辆所有权归甲方所有，双方在合伙经营期间的一切往来账与乙方再无任何关系；5、双方签字，甲方付款给乙方后，本协议生效。协议一式3份，甲方、乙方、见证人各持一份。注：车牌号苏C×××××发动机号071207434807颜色绿色。”该协议下方有范防震及秦允利的签名。
另查明，原告秦吉方系秦允利父亲，秦允利持有残疾人证一本，载明秦允利为智力残疾贰级，监护人为其妻子李蕊。
上述事实有原告提交的残疾人证、协议书以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
庭审中，原告认可是秦允利与范防震进行的合伙并签订的合伙协议，但散伙时的94500元是其领取的。
本院认为，被告范防震称系与案外人秦允利进行的合伙，原告并无异议，且认可是秦允利与范防震签订的合伙协议，而散伙协议亦是由秦允利与范防震签订，故原告并非本案的适格主体，其无权就合伙事宜向被告范防震主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回原告秦吉方的起诉。
案件受理费1160元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一六年二月十四日
书记员 魏可栋
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第600号
原告张延胜，男，1948年7月29日出生，汉族。
委托代理人张国鸿，男，个体工商户。
被告福建省兴邵钢构制造有限公司。
法定代表人陈丽平，董事长。
原告张廷胜与被告福建省兴邵钢构制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张廷胜的委托代理人张国鸿到庭参加诉讼，被告福建省兴邵钢构制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张廷胜诉称，2010年10月16日，被告以需资金周转为由向原告借款200，000元，约定：借款期限从2010年10月16日至2011年10月15日；月利息6，000元，利息按月支付。并于借款同日出具等额借条。之后，被告已按约定支付原告利息至2013年3月14日，从2013年3月15日起至今，被告未支付原告利息。原告多次要求被告归还借款本金和利息，但被告至今未履行还款义务。请求判令：1、被告归还原告借款200，000元及利息44，000元（从2013年3月15日起至2014年1月14日止，按月利率2%计算），并支付从2014年1月15日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告福建省兴邵钢构制造有限公司未作答辩。
原告张廷胜为支持自己的诉讼主张，向本院提供书证一份即借条。用以证明：被告福建省兴邵钢构制造有限公司于2010年10月16日向原告借款200，000元，约定：借款期限从2010年10月16日至2011年10月15日，每月支付利息6，000元的事实。
本院认为，被告福建省兴邵钢构制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的借条系原件，形式合法，内容明确，本院予以采信。
被告福建省兴邵钢构制造有限公司未提供证据。
根据本院采信的证据及原告在法庭上的陈述，可以证实下
列事实，2010年10月16日，被告以需资金周转为由向原告借款200，000元，约定：借款期限从2010年10月16日至2011年10月15日；月利息6，000元，利息按月支付。并于借款同日出具等额借条。后被告已按约定每月支付利息。借款期限届满后，由于被告未能归还本金，被告法定代表人于2012年2月15日在原借条上签“此借条延续使用。”同时加盖公司公章并签名。之后，被告仍按原约定每月支付原告利息至2013年3月14日，从2013年3月15日起至今，被告未支付利息也未归还借款本金。原告因多次要求被告还款无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。”被告福建省兴邵钢构制造有限公司向原告张廷胜借款200，000元，有原告提供的借条证实，事实清楚，证据充分。故原告要求被告归还借款200，000元的主张，本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”被告向原告借款200，000元，双方约定月息6，000元即月利率3%，该约定超出法律规定的限度，但原告起诉时要求被告支付从2013年3月15日起，按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告福建省兴邵钢构制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建省兴邵钢构制造有限公司应于本判决生效后十日内返还原告张廷胜借款200，000元，并支付从2013年3月15日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，960元，由被告福建省兴邵钢构制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 肖吉培
人民陪审员 鲁金虎
人民陪审员 朱荣健
二〇一四年三月十四日
书 记 员 连爱平
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地
可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，
或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初67号
原告：山东银联担保有限公司潍坊分公司。
法定代表人：李长征，经理。
委托诉讼代理人：刘振宇，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
被告：高玉宝。
被告：颜玲。原告山东银联担保有限公司潍坊分公司与被告高玉宝、颜玲追偿权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东银联担保有限公司潍坊分公司委托诉讼代理人刘振宇到庭参加了诉讼，被告高玉宝、颜玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东银联担保有限公司潍坊分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高玉宝、颜玲支付原告垫付款25341.78元及资金占用费5068.36元；2、被告高玉宝、颜玲支付实现债权费用2000元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月31日，被告高玉宝与中国银行股份有限公司开发支行签订个人住房贷款合同，借款期限自2011年12月31日至2024年12月31日，贷款金额为19万元用于购买付坐落于潍城区北宫街办东大街268号7-2-202房产，并在房管局办理抵押登记，由原告承担担保责任。同日，被告高玉宝、颜玲与原告签订委托担保服务合同，被告颜玲与原告签订共同还款承诺书。银行如约履行放款义务后，被告偿付部分欠款拒绝还款，银行按合同约定要求原告承担连带责任，原告依约代被告垫付贷款本息25431.78元，后原告向被告清收未果。诉至本院，请求判如所请。
被告高玉宝未作答辩。
被告颜玲未作答辩。
本院经审理认定如下：2011年12月31日，中国银行股份有限公司潍坊开发区支行与被告高玉宝签订2011年潍开二手贷字××号《个人二手住房贷款合同》，约定被告高玉宝因购买坐落于潍坊市潍城区东大街31124号3号楼2-202房产向中国银行股份有限公司潍坊开发区支行借款19万元，贷款期限为156个月，自2011年12月31日至2024年12月31日，借款利率为浮动利率，按实际发放日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，还款方式为按月等额本息还款。同时，合同约定将全部贷款划入季津太开立的账号为22×××08的账户。2011年7月7日，上述房产办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为潍房他证市属字第××号。
2011年12月31日，原告与中国银行股份有限公司潍坊开发区支行签订《个人贷款保证合同》一份，约定原告为被告高玉宝的上述债务承担全程连带责任保证，保证范围包括为贷款本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、律师费及实现债权费用，保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年，分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，至最后一期贷款到期之日后两年止。合同第四条第二款约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。
2011年12月31日，原告与中国银行股份有限公司潍坊开发区支行签订《委托担保服务合同》，约定被告高玉宝、颜玲委托原告对被告高玉宝与中国银行股份有限公司潍坊开发区支行签订的借款合同（借款本金为19万元）所约定的债务及因被告违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、实现债权费用等向贷款人提供信用担保。合同第四条约定，若被告贷款逾期致使原告垫付款，被告应按垫付额的每日3‰向原告支付违约金及原告实际产生的其他费用。被告高玉宝在借款人处签字并按手印，被告颜玲在共同还款人处签字并按手印。
2011年12月31日，被告高玉宝出具共同还款承诺函，载明被告颜玲自愿作为上述《委托担保服务合同》中的共同债务人，承担连带保证责任，向原告承诺：愿意作为该服务合同的共同还款人，承担共同还款责任。被告颜玲在共同还款人签字并按手印。
2011年12月31日，中国银行股份有限公司潍坊开发区支行将借款19万元发放至合同约定账户。后被告高玉宝未同约定按期偿还中国银行股份有限公司潍坊开发区支行借款本息。为此，原告应中国银行股份有限公司潍坊开发区支行要求履行保证责任，自2013年11月28日起至2015年12月29日止，共计为被告高玉宝垫付27341.78元，后被告向原告还款2000元，剩余垫付款25341.78元未偿还。
本案庭审中，原告要求被告承担垫付金额20%的违约金，即5068.36元。
另查，原告因本案向潍坊奎文梨园法律服务所交纳代理费2000元，并按民商事委托代理合同、转账凭证、发票、交易凭证、客户交易回单予以证明，并主张该费用由被告高玉宝、颜玲承担。
以上事实，有原告提供的《个人二手住房贷款合同》、房屋他项权证复印件、《个人贷款保证合同》、《委托担保服务合同》、借款凭证、共同还款承诺书、垫款凭证9份、代理合同、转账凭证、发票、交易凭证、客户交易回单及原告的陈述在案为证。
本院认为：2011年12月31日，中国银行股份有限公司潍坊开发区支行与被告高玉宝签订的《个人二手住房贷款合同》、《个人贷款保证合同》，原告与被告高玉宝、颜玲签订的《委托担保协议书》、被告颜玲出具的共同还款承诺函，均系各方当事人的真实意思表示，故均合法有效，各方均应按约履行各自义务。
《个人二手住房贷款合同》签订后，中国银行股份有限公司潍坊开发区支行按约向合同约定账户发放贷款19万元，履行合同约定的放款义务，被告高玉宝应按合同约定按期偿还借款本息。被告高玉宝未按期还款，致使原告向中国银行股份有限公司潍坊开发区支行承担保证责任，为被告高玉宝垫付银行借款本息共计25341.78元。原告承担保证责任后，有权向被告高玉宝追偿，故被告高玉宝应承担偿还原告垫付的银行借款本息25341.78元的民事责任，并承担相应违约责任。按合同约定，被告高玉宝逾期偿还该垫付款应按照合同约定向原告支付日3‰的资金占用费，该约定过分高于原告损失，原告自愿将该资金占用费调减为垫付金额的20%，不违反法律法规强制性规定，本院予以支持，故被告高玉宝应承担资金占用费为5068.36元。原告主张代理费2000元，结合本案实际情况及收费标准，本院认为该代理费以1500元为宜。按双方签订《委托代理服务合同》约定，该费用应由被告高玉宝承担。
被告颜玲出具共同还款人承诺函，自愿承诺对被告高玉宝的上述债务承担共同还款责任，故被告颜玲应对被告高玉宝的上述债务承担共同还款责任。
被告高玉宝、颜玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高玉宝、颜玲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东银联担保有限公司潍坊分公司垫付的银行借款本息25341.78元，并支付资金占用费5068.36元、实现债权费用1500元，以上合计31910.14元。
二、驳回原告山东银联担保有限公司潍坊分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告高玉宝、颜玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 刘 敏
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李 磊
山西省大同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0227民初52号
原告：大同俊景房地产开发有限公司，住所地大同市城区御河东路东侧。
法定代表人：林尚军，职务：董事长。
被告：赵某，女。
被告：梁某某，男。
原告大同俊景房地产开发有限公司与被告赵某、梁某某案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月9日立案。原告大同俊景房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按大同俊景房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张 彪
人民陪审员 肖婧芳
人民陪审员 张 毕
二〇一八年一月十七日
书 记 员 王泽连
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第03186号
原告高秀英，女，1975年8月28日出生。
被告侯保锁，男，1957年11月30日出生。
被告侯相如，男，1990年4月18日出生。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，301B-601B。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人张晔，女，华泰财产保险有限公司北京分公司职员。
原告高秀英诉被告侯保锁、侯相如、华泰财产保险有限公司北京分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告高秀英，被告保险公司的委托代理人张晔到庭参加诉讼。被告侯相如、被告侯保锁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀英诉称，2011年12月20日16时40分许，靳长胜驾驶车牌号为京E37X**金杯客车由北向南行驶至北京市房山区107新路200米处，适遇被告侯相如之父侯保锁驾驶京NEHX**奥迪车，停在快速车道未设立任何标志及双起报警灯，靳长胜驾驶的金杯车与被告奥迪车发生碰撞，两车受损，高秀英受伤（经司法鉴定中心鉴定为十级伤残）。经公安交通管理机关认定，被告车辆负主要责任（70%），原告乘坐的车辆负次要责任（30%），原告与被告双方多次协商未果。原告于2012年10月22日向法院提起人身损害赔偿，依法提起诉讼。后经北京市房山区人民法院（2013）房民初字第00376号民事判决书判决三名被告赔偿原告共计人民币97739.33元（医疗费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费），后经医嘱需二次手术费用未果。原告于2013年12月19日提起诉讼，要求被告赔偿医疗费10588.25元、住院伙食补助费700元、营养费1000元、护理费3000元、误工费3000元、交通费800元。
被告保险公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险及商业险，商业保险10万元，不计免赔。我公司已就原告的一次手术的相关费用进行了理赔。交强险医疗费限额1万元已经赔满，死亡伤残费用赔付80632元。财产损失赔付2000元。商业险部分已经赔付高秀英7107.33元。赔给靳长胜三者车的修车费、施救费3591.7元。这两部分费用已经通过网络划帐到房山法院。商业险剩余89300.97元。交强险还有部分剩余。死亡伤残部分剩余29368元。
被告侯相如未答辩。
被告侯保锁未答辩。
经审理查明，2011年12月20日16时40分许，侯保锁驾驶的小客车头南尾北停放在北京市房山区107新路28公里200米处时，适有靳长胜驾驶中型客车由北向南行驶，中型客车前部与小客车后部相接触，造成中型客车车上乘车人高秀英等人受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队按照简易程序处理，确定侯保锁为主要责任，靳长胜为次要责任。事故发生后，高秀英曾诉至北京市房山区人民法院，北京市房山区人民法院于2013年3月25日做出（2013）房民初字第00376号民事判决书，判决：一、保险公司赔偿原告高秀英医疗费一万元、误工费二万八千五百六十元、护理费一万八千元、就医交通费六百元、残疾赔偿金二万九千四百七十二元、精神损害抚慰金四千元，合计九万零六百三十二元。二、保险公司赔偿原告高秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计七千一百零七元三角三分。高秀英于2013年11月28日到北京市房山区第一医院进行第二次手术，经诊断为：右肱骨干骨折接骨板钢丝内固定术后。经本院核实，因该事故造成高秀英的损失为：医疗费10584.29元，住院伙食补助费350元，营养费70元，护理费1500元，误工费3000元、交通费300元。
另查，侯保锁驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，已用尽；死亡伤残赔偿限额110000元，已用80632元）和商业第三者责任保险（赔偿限额100000元，剩余89300.97元），事故发生于保险期内。
上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的（2013）房民初字第00376号民事判决书、诊断证明书、医疗费票据、等证据在案证实。
本院认为，侯保锁与靳长胜发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出侯保锁为主要责任、靳长胜为次要责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。高秀英在此次交通事故中受伤，侯保锁作为侵权人，应当承担相应的民事责任。高秀英未提供证据证实侯相如在此次交通事故中存在过错，故其要求侯相如承担责任的依据不足。侯保锁驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，高秀英因交通事故造成的损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司根据保险合同按照比例予以赔偿，仍有不足部分由侯保锁按照比例赔偿。高秀英因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据予以确定。住院伙食补助费、营养费，根据住院时间参照相关标准予以确定。护理费、误工费，结合诊断证明确定合理的护理期和误工期，并根据相关标准以及本案案情酌情确定护理费、误工费。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，故合理的就医交通费数额，本院根据高秀英的伤情及就医等情况酌情确认。被告侯相如、侯保锁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告高秀英误工费三千元、护理费一千五百元、就医交通费三百元，合计四千八百元。
二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告高秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费合计七千七百零三元。
三、驳回原告高秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十九元，由原告高秀英负担四十五元（已交纳），由被告侯保锁负担九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王娜
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 杜颖
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汕城法民二初字第21号
原告中国工商银行股份有限公司汕尾分行。住所：汕尾市区。
负责人林绍生，行长。
委托代理人唐建彬，系该行信贷管理部人员。
委托代理人曾婷婷，系该行法律事务人员。
被告胡道灶，男，身份证号码：×××231X，汉族，住汕尾市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司汕尾分行诉被告胡道灶金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告胡道灶已还清了违约贷款本息，并保证按时还款为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司汕尾分行撤回起诉。
本案受理费人民币4521.71元，减半收取2260.86元，由原告中国工商银行股份有限公司汕尾分行负担。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 黄世伦
人民陪审员 李映慧
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 郑建生
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保20号
申请人：上海丹佑国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区邯郸路***号***号楼***室。
法定代表人：汪婉珍，该公司执行董事。
委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
被申请人：上海志荣国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区昌徐路***号***幢***室。
法定代表人：徐卫春。
申请人上海丹佑国际物流有限公司因与被申请人上海志荣国际货物运输代理有限公司申请诉前财产保全一案，于2017年3月7日向本院申请冻结被申请人的银行存款人民币40279.8元或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。申请人上海丹佑国际物流有限公司已向本院提供了担保，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。
本院经审查认为，申请人上海丹佑国际物流有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、准许申请人上海丹佑国际物流有限公司的诉前财产保全申请；
二、冻结、查封被申请人上海志荣国际货物运输代理有限公司的银行存款人民币40279.8元或其他等值财产；
三、申请人上海丹佑国际物流有限公司应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈 咸 斌
二〇一七年三月七日
书 记 员 薛吕吕燚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第03638号
罪犯孙钦好。现服刑于江苏省宜兴监狱。
南京市六合区人民法院于2012年10月19日作出（2012）六刑初字第160号刑事判决，认定被告人孙钦好犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年五个月。刑期自2012年2月12日起至2015年7月11日止。于2012年11月15日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2014年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年9月2至2014年9月7日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯孙钦好在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯孙钦好减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯孙钦好在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，在2014年7月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达172分。为此，2014年3月被评为监狱改造积极分子。2014年7月获监狱记奖二个，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯孙钦好在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯孙钦好减去有期徒刑九个月十六天（减刑后的刑期至2014年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 敏
审判员 朱 健
审判员 过坚列
二〇一四年九月二十五日
书记员 徐莹颖
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0902执43号
申请执行人：缪锦云，女，1965年1月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：葛林福，男，1963年9月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
关于申请执行人缪锦云与被执行人葛林福民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）闽0902民初1811号民事判决书，在执行过程中，通过司法网络查控系统查询，核查其他相关财产线索等措施仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，故终结本次执行程序，本院认为终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次
申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 梁
审判员 林锡铿
审判员 卢小洋
二〇一八年八月三日
书记员 林培旭
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初4874号
原告：黄锐杰，男，1966年11月11日生，汉族，住昆明市盘龙区。
被告：昆明荣城房地产经纪有限公司
地址：昆明市仿江南水乡商网6号。
法定代表人：毕永国，该公司
委托代理人：张建华，云南圣唐律师事务所律师。特别授权代理。
原告黄锐杰诉被告昆明荣城房地产经纪有限公司保管合同纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告黄锐杰，被告昆明荣城房地产经纪有限公司的委托代理人被告昆明荣城房地产经纪有限公司的委托代理人张建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月7日，原告与案外人徐建国签订房屋买卖合同，拟出售原告位于昆明市北辰小区28栋3单元501号房屋一套，被告作为居间人参与签订合同。按协议规定，为保证交易顺利进行，徐建国交付原告2万元定金。合同签订时被告要求定金应由他们代保管，原告同意后将定金交由被告代保管，被告出具代保管定金收条。后因房屋买方徐建国反悔，未按协议约定时间前来办理交易过户手续，致使房屋买卖交易不能完成。现协议约定的交易活动期限2016年5月30日已过。被告作为居间人已无继续代原告保管定金的理由，应全部返还原告，故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还代保管的2万元现金及代保管期限过期后至全部还款完期间的利息（按国家同期银行贷款利率计算）；2、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称：1、本案应追加徐建国参加诉讼，本案应该是买卖合同纠纷，买卖双方对于交易未达成都有责任；2、被告仅为居间方，不应承担买卖合同的权利义务。
本案在审理过程中，原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、房屋买卖合同，欲证明原、被告之间存在房屋买卖合同当事人关系，原告为售卖方，被告为居间方；
2、代保管定金收条，欲证明被告在房屋买卖交易过程中为原告代保管现金2万元，至今未归还。
经质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为诉争的款项为定金，故应该追加案外人及买方作为当事人。
被告无证据提交。
本院对原告提交的证据真实性予以确认。对原告提交证据欲证明目的，本院将待后进行综合评判。
本院确认以下案件事实：2016年5月7日，被告作为居间方与原告、王淑琼及案外人徐建国签订《房屋买卖合同》，合同约定案外人徐建国购买原告所有的位于昆明市北辰小区杜鹃苑28幢3单元501号房屋；为保证交易顺利履行，案外人交付原告购房定金2万元（以定金收条为准）该定金原告指定被告代收并信用保管，被告仅为代保管行为；合同还约定了合同各方的权利义务等。合同签订当日，原告将收到的定金2万元交给被告，被告向原告出具代保管定金收条，载明收到原告交来的出售房屋代保管定金2万元。另查明，原告与案外人的房屋买卖未能履行。原告黄锐杰与王淑琼系夫妻关系。原告认为，被告应将代为保管的定金交付原告，故诉至本院主张其诉请。
本院认为：本案原告明确其主张的是与被告之间因定金保管产生的保管关系，而非定金涉及的原告与案外人之间的房屋买卖关系，故案外人并非保管合同的当事人。对于案外人有权对定金主张权利是案外人与原告之间的纠纷，并不涉及被告，本案的处理也不影响案外人向原告主张定金权利，且在本院通知案外人后其仍未就与原告之间的买卖合同提起诉讼主张权利，根据“不诉不理”的原则，对原告及案外人之间的买卖合同纠纷，在本案中本院不予处理，故对被告提出本案需追加买房人作为当事人的答辩意见本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第一款：“寄存人可以随时领取保管物。”的规定，被告系代为保管原告收取的定金，原告即有权随时要求领取，故对原告要求返还定金的诉请本院予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，双方未约定保管费用及期限，故对原告主张的利息的诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百七十六条第一款之规定判决如下：
一、被告昆明荣城房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄锐杰2万元；
二、驳回原告黄锐杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由原告黄锐杰承担150元，被告昆明荣城房地产经纪有限公司承担150元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 蒋 煜
人民陪审员 杨金秀
人民陪审员 王 雪
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李 艳
**甘肃省西和县人民法院**
**民事判决书**
（2018）甘1225民初628号
原告：甘肃西和农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：冯某，身份证号：×××。
职务：该公司董事长。
地址：西和县汉源镇中山南路。
委托代理人：尹某、唐某，甘肃泾江律师事务所律师，委托权限为特被授权。
被告：李某，甘肃西和县人，住西和县。
被告：何某，甘肃西和县人，住西和县。
原告甘肃西和农村商业银行股份有限公司诉被告李某、何某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代理人尹某、唐某，被告李某、何某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃西和农村商业银行股份有限公司提出的诉讼请求：1、被告李某及时归还原告贷本金285000元（其中12万元本金，按照年利率11.59%承担自2013年4月30日之2016年4月30日利息41724元，按逾期年利率17.385%承担自2017年9月22日至还清之日至的利息；9万元本金，按照年利率11.59%承担自2014年9月27日之2017年9月26日利息31293元，按逾期年利率17.385%承担自2017年9月26日至还清之日至的利息；7.5万元本金，按照年利率9.6%承担自2016年12月27日至还清之日至的利息。）；2、由被告何某对上市借口本金及利息承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月30日,被告李某因资金周转需要向原告申请借款12万元,当日,双方签订《个人借款/保证担保合同》,借款金额为12万元,借款期限36个月,即2013年4月30日至2016年4月30日,年利率11.59%,按季结息,逾期利率为17.385%,被告何某在担保人一栏签字,并出具了担保书,承诺为被告李某的借款承担连
带担保责任。2014年9月27日,被告李某因建房需要向原告申请贷款,双方签订《个人借款/保证担保合同》,借款金额为9万元,借款期限36个月,即2014年9月27日至2017年9月26日,年利率11.59%,按季结息,逾期利率为17.385%,被告何某在担保人一栏签字,并出具了担保书,承诺为被告李某的借款承担连带担保责任。2016年12月27日,被告李某因药材种植需要向原告申请贷款,双方签订《个人借款/保证担保合同》,借款金额为75000元,借款期限36个月,即2016年12月27日至2019年12月26日,年利率9.6%按季结息,逾期利率为12.948%,被告何某在担保人一栏签字,并出具了连带担保责任承诺书，该7.5万元贷款被告未按《个人借款/保证担保合同》清偿利息，已构成违约，原告要求提前归还贷款本金及利息。原告撤回对本金12万元和9万元两笔贷款本金及利息的诉讼。为了维护原告的合法权益依法要求被告归还7.5万元贷款本金及利息。
原告向法庭提交的证据有：
一、证明原、被告基本信息的证据。
（一）原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件。
二、证明借款合同关系及借款发放的证据。
（一）《个人借款/保证担保合同》三份及对应的甘肃省农村信用社贷款发放通知单。
被告李某辩称，7.5万元的贷款，原在自己父亲李建全名下，原告的工作人员对我承诺了其他好处后，我在受到诱骗的情况下与原告签订《个人借款/保证担保合同》，将父亲名下的贷款7.5万元转到自己名下。原告的工作人员给我承诺的其他条件没有兑现，我父亲下落不明，这笔贷款原告没有向我要过利息。贷款我没有使用，我要求原告将贷款转到我父亲名下。
被告何某辩称，我对李某李建全担保了一笔贷款，在将贷款转到李某时要求我签字担保，我只能签字。如果借款人不承认贷款，我也不承担责任。
原告提供的一组证据，本院确认其证据效力，证明原告的主体资格；原告提供的一组证据，本院确认其证据效力，证明原、被告之间存在借贷关系，二被告存在担保关系。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院认定事实如下：被2016年12月27日,被告李某以药材种植需要向原告申请贷款,双方签订《个人借款/保证担保合同》,借款金额为75000元,借款期限36个月,即2016年12月27日至2019年12月26日,年利率9.6%按季结息,逾期利率为12.948%,被告何某在担保人一栏签字,并出具了连带担保责任承诺书。该7.5万元贷款被告未按《个人借款/保证担保合同》清偿利息，已构成违约，原告要求提前归还贷款本金及利息。
审理中，原告撤回对本金12万元和9万元两笔贷款本金及利息的诉讼。
本院认为，甘肃西和农村商业银行股份有限公司与被告李某签订贷《个人借款/保证担保合同》，即甘肃西和农村商业银行股份有限公司与李某之间形成借贷关系。被告辩称贷款人原为其父亲，转到其名下，不应由其归还贷款的利益，无证据证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，承担举证不能的责任。被告应在借款期限内依照合同内容按月归还借款的利息，构成了违约，被告李某明确表示不承担义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案原、被告签订的《个人借款/保证担保合同》第九条第（二）项借款人违约后贷款人可以采取的第3项措施，原告可以立即收回未清偿款项的约定，故原告要求被告李某提前归还借款的请求，予以支持。被告何某作为该笔贷款的连带担保责任人，出具了《连带担保责任承诺书》，在《个人借款/保证担保合同》签字，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，对该笔贷款承担连带清偿责任。原告撤回对另外两笔贷款的诉讼，是其真实意思表示，该意见不损害国家、集体及第三人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，应准许原告撤回起诉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告李某在本判决生效后三十日内归还原告甘肃西和农村商业银行股份有限公司借款本金75000元，并按年利率9.6%承担自2014年12月3日至本息还清之日止利息。
案件受理费875元，由李某承担。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本,上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 杜建勋
二〇一八年七月二十八日
书记员 崔君宇
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初9912号
原告西安溯源品牌设计顾问有限公司。住所地：西安市雁塔区小寨西路**号皇家公馆*幢*****号。注册号610100100345193。
法定代表人杜雪艳。
委托代理人申浩琳，陕西明萌律师事务所律师。
被告陕西鹰泰投资管理有限公司。住所地：西安市未央区北辰大道与团结南路西南角上诚商务*幢***室。注册号610000100528923。
法定代表人杨英烈。
原告西安溯源品牌设计顾问有限公司与被告陕西鹰泰投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人申浩琳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月25日，其与被告签订设计委托合同，标的内容为鹰泰创业园·长安码头旅游区可行性报告，合同价12万元。2015年2月5日，其向被告提交了报告。被告欠付合同款7万元。经催要无果，故诉至法院，请求判令：被告支付合同欠款7万元及利息，诉讼费由被告承担。
经审理查明，2015年1月25日，原告（承办方）与被告（委托方）签订《设计委托合同》，约定承办方为委托方设计一份鹰泰创业园·长安码头旅游区可行性报告，合同价12万元；委托方支付5万元，承办方设计工作开始；剩余7万元在2015年2月5日提交作品时一次性支付。当日，被告支付5万元。2015年2月5日，原告将项目可行性报告交付被告。被告尚欠7万元合同款一直未付。关于利息，原告明确其计算方法为：以7万元为基数，从2015年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年9月11日。
以上事实，有《设计委托合同》、《签收单》、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《设计委托合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告理应按约支付合同款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。被告对其欠付合同款之事是否属实负有举证责任，因其拒不到庭应诉，放弃答辩权利，应承担举证不能的法律后果。根据原告提交的证据及其陈述的内容，在被告未到庭提供相反证据证明的情况下，可以认定被告欠付原告合同款7万元的事实。故原告要求被告支付合同款7万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张以7万元为基数，从2015年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年9月11日。原告计算的基数、标准和起止时间均符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陕西鹰泰投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安溯源品牌设计顾问有限公司合同款7万元及利息（以7万元为基数，从2015年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年9月11日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1693元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
代理审判员 王 鹏
人民陪审员 马建青
二〇一七年一月十九日
书 记 员 赵 苗
福建省浦城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浦执审字第12号
申请执行人浦城县人口和计划生育局，住所地：浦城县水南路166号。
法定代表人毛学利，局长。
被执行人徐德忠，男，1973年3月23日出生，农民，住福建省浦城县。
被执行人陈月英，女，1976年2月18日出生，农民，住福建省浦城县。
申请执行人浦城县人口和计划生育局于2014年3月19日向本院提出申请，要求强制执行其作出的浦计生征字20130810号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭，对该决定进行合法性审查，现已审查完毕。
本院审查认为，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人浦城县人口和计划生育局作出的浦计生征字20130810号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆进仁
审判员 彭文平
审判员 张剑平
二〇一四年三月十九日
书记员 张玉婷
附:
本案有关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定：需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)金兰执民字第3669号
原告屠元军与被告徐正科、盛小红民间借贷纠纷一案，兰溪市人民法院于2015年8月3日作出的（2015）金兰商初字第1075号民事判决书，已经发生法律效力。权利人屠元军于2015年12月7日向本院申请执行，本院于2015年12月7日立案执行。
本案至今尚欠借款本金400000元及利息（按判决书规定计算）、诉讼费4370元（已退还屠元军）、执行费7340元及迟延履行利息。目前被执行人暂无财产可供执行，本院要求申请执行人在一个月内举证被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未在规定期限内举证可供执行的财产线索，本案无法继续执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015)金兰执民字第3669号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍俊鸿
审 判 员 陈建生
代理审判员 郑 倩
二〇一六年三月三日
代书 记员 钱怀娟
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰刑初字第0430号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人毛某，无业。因本案于2015年7月29日被刑事拘留，8月12日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉（2015）429号起诉书指控被告人毛某犯交通肇事罪，于2015年9月21向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院代理检察员李玲、被告人毛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰兴市人民检察院指控，2015年7月4日20时10分左右，被告人毛某驾驶制动不符合安全技术标准的“上海奇强”牌电动自行车，沿泰兴市马七线由南向北行驶至34Km＋900m路段时，未密切注意观察路面情况、确保安全，与步行的陈某甲发生交通事故，致其本人受伤、陈某甲颅脑损伤经抢救无效死亡，电动自行车受损。事发后，被告人毛某驾车逃离现场。被告人毛某负事故的全部责任。
案发后，被告人毛某主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
为证实所诉事实，公诉机关提供了相关证据。据此认为，被告人毛某在道路上驾驶电动自行车违反交通运输管理法规，发生重大事故，造成一人死亡的严重后果，负事故的全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人毛某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。
被告人毛某对上述指控无异议。
经审理查明，被告人毛某于2015年7月4日20时许，驾驶制动不符合安全技术标准的上海奇强牌电动自行车，沿泰兴市马七线由南向北行驶至34Km＋900m处时，与步行的陈某甲发生交通事故，致陈某甲颅脑损伤经抢救无效死亡，其本人受伤、电动自行车受损。事发后，被告人毛某驾车逃离现场。被告人毛某负事故的全部责任。
被告人毛某于2015年7月29日向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
在本院审理期间，被告人毛某的亲属已对被害人亲属作出民事赔偿并得到谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、陈某、周某的证言笔录，泰兴市公安局出具的道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、法医学尸体检验报告，制作的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图，拍摄的相关照片及民事赔偿的相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某在道路上驾驶电动自行车违反交通安全法规，发生重大事故，造成一人死亡的严重后果，负事故的全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处；其具有自首情节，依法可以从轻处罚；已对被害人亲属作出民事赔偿并得到谅解，可酌情从轻处罚。
泰兴市人民检察院对被告人毛某犯交通肇事罪的指控成立，认定其具有自首情节于法有据，本院予以支持。
鉴于被告人毛某系过失犯罪、有悔罪表现、已对被害人作出民事赔偿并得到谅解、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可给予一定的考验期限。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人毛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 章 美
审 判 员 徐辉云
人民陪审员 刘文娟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 蔡沁怡
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初6451号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系该行行长。
委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：霍劲松，女，汉族，1967年12月17日出生，住四川省都江堰市。
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告霍劲松信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蒲军独任审判，后本案依法转为普通程序，由本院审判员陶丽梅担任审判长，与人民陪审员张骏、周卫建共同组成合议庭于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼，被告霍劲松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款141985.99元（暂计至2017年12月28日，本金103537.74元、零售利息13836.78元、分期手续费6056.39元、年费480元、违约金18075.08元，其中利息、违约金均至付清止）；2、被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。原告主张的事实与理由：2014年10月25日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号62×××79的信用卡。被告用该信用卡透支，截至2017年12月28日，欠款141985.99元（本金103537.74元、零售利息13836.78元、分期手续费6056.39元、年费480元、违约金18075.08元）。经原告一再催讨未果，故诉至法院。
被告霍劲松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明：2014年10月16日，被告向原告申请办理信用卡并填写了申请表，该申请表载明：申请人信息：霍劲松，证件号码512324196712171788，声明签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”上述申请表附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：其中第四条“利息与费用”载明：“1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息、并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日，并按月计收复利。第五条“对账和还款”载明：“……2、若被告及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向被告及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。被告及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……5、被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）……7、被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款的款项偿还给原告，选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；8、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金。”收费标准载明：年费按卡每年预先收取，并列明了具体收费标准。利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元。滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。
原告对被告的申请资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，账号62×××11，被告取得该卡持卡消费，截至2018年7月14日被告欠付原告借款本金103483.74元、零售利息26855.63元，现金利息0元。
上述事实，有原告的当庭陈述、《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收记录、余额构成表等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的待证事实，故予以采信。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等载明的事项执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按期履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告以上述合同的相关约定为依据，要求被告偿还借款本金、零售利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张被告支付年费的诉讼请求，因该费用并未实际产生，故本院不予支持。原告主张被告支付违约金的诉讼请求，违约金兼具补偿损失、惩罚违约行为的功能，原告已经主张了按日万分之五计算的利息，并按月计收复利，已能够弥补原告因被告未按时还款而产生的资金利息损失，也体现了对被告违约行为的一定惩罚，且原告未提供其他证据证明其他损失的存在，故本院对原告主张的违约金不予支持。对原告要求被告支付分期手续费的诉讼请求，本院认为，原告未提供相应证据证明原被告双方对分期手续费的收费标准进行了约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍劲松于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还截止2018年7月14日的借款本金
103483.74元、零售利息26855.63元（上述利息计算截止2018年7月14日，此后的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定条款计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3140元、公告费300元，由被告霍劲松承担案件受理费2907元，公告费300元（此款原告已预交，被告应于履行上述给付义务时一并支付原告），原告中信银行股份有限公司成都分行承担案件受理费233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陶丽梅
人民陪审员 张 骏
人民陪审员 周卫建
二〇一八年八月七日
书 记 员 于 娜
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)豫0325民初1521号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行。住所地：河南省嵩县白云大道北明辰花苑*楼。组织机构代码证号：67167034-7。
法定代表人：时明明，该行行长。
委托代理人：宋育东，男，汉族，1987年9月28日生，住河南省嵩县。系中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行工作人员。特别授权代理。
被告：杨军立，男，汉族，1970年4月1日生，住河南省嵩县。
被告：刘全玲，女，汉族，1970年2月1日生，住址同上。系被告杨军立之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行诉被告杨军立、刘全玲金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月1日向本院起诉，本院于同日做出受理决定后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行到庭参加了诉讼，被告杨军立、刘全玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行向本院提出诉讼请求：1、被告杨军立、刘全玲偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行借款本金31453.63元及利息（利息按照合同约定计算至实际履行完毕之日）；2、由被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2014年3月4日，原告与被告杨军立签订《个人购车借款及担保合同》。合同约定：原告向被告提供81000元用于购买车辆，并以购买的车辆作为抵押向原告提供担保；借款期限36个月，被告违约时，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求被告提前清偿全部剩余贷款、利息、罚息等全部损失。合同签订后，原告随即发放了贷款，按时履行了合同，但被告在归还部分贷款后，未再按照合同约定按时归还贷款。经原告多次催要被告拒不偿还，被告的行为已构成根本违约。截止2016年8月26日，被告共拖欠原告贷款本金31453.63元。原告为此起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
被告杨军立、刘全玲未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：1、贷款申请表2页；2、被告身份证及结婚证复印件；3、被告营业执照复印件一份；4、《个人汽车消费贷款借款及抵押合同》复印件一份；5、贷款放款单及贷款借款借据复印件一份；6、机动车登记证书复印件一份；7、被告还款流水明细账一份。因被告未出庭对上述证据发表质证意见，本院上述证据予以认定并在卷佐证。
经审理查明：2014年3月4日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行与被告杨军立签订《个人购车借款及担保合同》。合同约定：原告向被告提供81000元用于购买车辆，并以购买的车辆作为抵押向原告提供担保；借款期限36个月。借款利率为年利率7.995%，逾期利率为年利率11.9925%。被告违约时，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求被告提前清偿全部剩余贷款、利息、罚息等全部损失。还款方式为等额本息，于每月8日前支付当期借款。合同签订后，原告于2014年3月4日向被告发放了贷款，但被告在于2016年3月4日起未按照合同约定按时归还贷款。2016年10月21日，被告又偿还借款本金2345.7元及利息154.3元。目前被告尚欠原告本金29107.93元及利息没有偿还。
本院认为：本案被告杨军立与原告签订《个人购车及担保合同》，在合同上签字、捺印，并向原告提交了相关证明材料，系真实意思表示，该合同真实有效。被告刘全玲与杨军立系夫妻关系，刘全玲在《个人购车借款及担保合同》中“共同借款人”、“抵押物共有人”一栏均签字、捺印，并向原告提交了相关证明材料，系其真实意思表示。原告要求二被告共同承担还款责任符合法律规定。借款人未按照约定的期限返还借款，依照合同约定原告可要求被告提前清偿剩余全部本息，被告除应当返还本金外，还应当按照合同约定支付逾期借款的利息及实现债权的相关费用。借款合同约定逾期利息为年息11.9925%，不违反法律规定，故原告主张逾期利息从逾期之日起按年息11.9925%计算至所有款项还清之日，符合有关法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持,但本金应为29107.93元，利息应从2016年10月22日起按年息11.9925%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨军立、刘全玲于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行借款本金29107.93元及利息（利息按年息11.9925%从2016年10月22日计算至实际给付之日）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费845元、公告费800元，共计1645元，由被告杨军立、刘全玲共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李晓晖
人民陪审员 李江玉
人民陪审员 宋建乾
二〇一七年四月十二日
书 记 员 常芬阳
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执字第232-3号
申请执行人成都建工地产开发有限责任公司。住所地：成都市。
被执行人乐山泛华置业有限公司。住所地：乐山市中心城区。
法定代表人代克鑫，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）成民初字第946号民事调解书，于2014年1月22日立案执行申请执行人成都建工地产开发有限责任公司申请执行被执行人乐山泛华置业有限公司一案。本院在执行中依法向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按生效法律文书履行义务。执行中，本院依法委托四川华衡房地产地价评估有限公司对本院诉讼保全查封的被执行人位于乐山市市中区人民东路233号“世纪城”商业用途房地产1栋负一层1-51号，1栋1层16号、19-65号，2栋负一层1-16号，2栋负二层1-16号【产权证号：乐山市房权证企业字第企业16650、16651、16657、16658、17126、17127-17173号，建筑总面积14775.24平方米】进行评估，评估价格为人民币34220.97万元。本院依法委托北京中拓国际拍卖有限公司四川分公司、四川志诚拍卖有限责任公司、四川成都华联拍卖行有限公司对上述查封财产进行两次拍卖，都因无人竞买流拍。现申请人书面申请将上述拍卖财产按二拍保留价27377万元全部抵偿至成都建筑工程集团总公司名下。
本院认为，因被执行人的财产尚在处置中，且被处置财产涉及债权债务较复杂，申请人的债权目前暂不能实现，故本案依法可终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本案已执行0元，被执行人乐山泛华置业有限公司尚欠申请人人民币87697548.7元及利息等。
二、终结本院（2013）成民初字第946号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 蒲红兵
二〇一五年十一月十四日
书记员 陈 苗
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2078号
上诉人（原审被告）：姜兆明，无业。
委托诉讼代理人：李继忠。
被上诉人（原审原告）：王荣元，个体户。
委托诉讼代理人：晁京，新沂市东方法律服务所法律工作者。
上诉人姜兆明因与被上诉人王荣元排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第01682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人姜兆明上诉请求：1、撤销新沂市人民法院(2015)新民初字第01682号民事判决书，依法改判。2、本案上诉费用由王荣元承担。事实和理由：1、涉案房屋系姜兆明与案外人王品华夫妻二人共同所有，王品华单方将涉案房屋出卖给姜乃郡、丁国运夫妻，姜乃郡系姜兆明、王品华之女，明知涉案房屋系父母共有，在签订协议时不告知姜兆明，不让姜兆明在协议上签名，属于大过错，不属于善意买受第三人，房屋买卖协议以及房产局办证材料上“姜兆明”签字及指印均非姜兆明所签所留，该房产买卖协议应属无效。2、姜兆明于2001年11月14日取得涉案房屋产权证，涉案房屋也一直由姜兆明居住至今。3、除涉案房屋外，姜兆明无处居住，且有证据证明该处房产的变更登记手续系姜乃郡伪造办理，故该房屋买卖协议及过户相应手续均应予以撤销，姜兆明更不应腾让。
王荣元辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
王荣元向一审法院起诉请求：判令姜兆明停止侵权，立即搬空所占房产内的物品让出房产，诉讼费用由姜兆明承担。
一审法院认定事实：案外人姜乃郡、丁国运原系夫妻关系，姜乃郡系姜兆明之女。因姜乃郡及丁国运欠王荣元借款未还，经一审法院调解，姜乃郡、丁国运以其所有的坐落于新沂市新安街道幸福路南六巷16号房屋抵偿债务200万元，并于2011年10月28日办理房产过户登记，于同年12月26日办理土地过户手续，但姜兆明一直在涉案房屋内居住。2012年4月1日，王荣元、姜兆明达成协议，约定姜兆明在2012年10月1日前从房屋搬出，但姜兆明至今仍在上述房屋内居住。
2012年12月25日，姜兆明诉至一审法院，请求确认王品华（系姜兆明配偶）于2010年8月24日与姜乃郡、丁国运就涉案房产签订的买卖契约无效。该院经审理后于2013年6月25日作出（2012）新民初字第0239号民事判决，驳回了姜兆明的诉讼请求。姜兆明不服，上诉至徐州市中级人民法院，后又申请撤回上诉。徐州市中级人民法院经审查后于2013年11月14日作出（2013）徐民终字第1857号民事裁定，准许其撤回上诉。姜兆明不服申请再审，该院于2015年12月16日作出（2015）新民申字第00022号民事裁定，驳回姜兆明的再审申请。
2014年6月17日，姜兆明向一审法院提起行政诉讼，请求撤销新沂市住房和城乡建设局向姜乃郡、丁国运核发房屋所有权证的登记行为。该院经审理后于2014年12月18日作出（2014）新行初字第00019号行政判决，驳回姜兆明的诉讼请求。姜兆明不服提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2015）徐行终字第00101号行政判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：王荣元通过从案外人姜乃郡、丁国运处转让取得涉案房屋所有权，并办理产权变更登记。姜兆明得知产权变更后，先后对涉案房产发生的交易行为、行政登记行为依法提起诉讼，均被驳回，故王荣元对涉案房产所享有的物权权益应予保护。且，涉案房产变更登记至王荣元名下后，姜兆明与王荣元达成自愿腾让协议，约定2012年10月1日前从涉案房屋搬出，其逾期未腾让也有违双方约定。姜兆明继续占有、使用部分涉案房屋，对王荣元享有的物权构成妨碍，依法应予排除，故王荣元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条之规定，判决如下：姜兆明于本判决生效之日起三十日内腾让新沂市新安街道幸福路南六巷16号房屋，并不得影响王荣元对上述房屋的使用。案件受理费80元，由姜兆明负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王荣元与案外人姜乃郡、丁国运在法院主持下达成调解协议，姜乃郡、丁国运以其登记所有的涉案房产抵偿王荣元债务，并协助王荣元办理涉案房屋的所有权证，王荣元亦于2011年10月28日取得涉案房屋的所有权证，王荣元系涉案房屋登记的所有权人。姜兆明曾以姜乃郡、丁国运及王品华为被告，请求确认涉案房屋买卖协议无效，但被法院判决驳回诉讼请求。姜兆明在本案中以其与姜乃郡、丁国运的房屋买卖协议无效为由，主张其仍系涉案房屋的所有权人，没有事实及法律依据，本院不予支持。姜兆明无权占有涉案房屋的一部分，妨害王荣元对涉案房屋的占有使用，王荣元作为涉案房屋的所有权人有权要求姜兆明迁出涉案房屋。
综上，上诉人姜兆明的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由姜兆明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 薛淑淑
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民二（商）初字第964号
原告上海庞比度广告有限公司。
法定代表人孟祥连。
委托代理人赵成刚，上海安盟律师事务所律师。
被告张璇。
委托代理人贾健，江苏新天伦律师事务所律师。
原告上海庞比度广告有限公司诉被告张璇其他与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵成刚律师、被告委托代理人贾健律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告由原告法定代表人孟祥连和被告于2010年7月投资组建，案外人陈某某、被告负责原告日常经营和管理，孟祥连根据被告要求将原告所需开支汇入被告银行账户。被告拒不提供账目、发票或凭证，原告仅凭原告自认为应有的合理开支确定被告占用的财产金额。经核对，原告已交付被告498，175元，扣除原告应付房租115，500元、人员工资112，675元，被告尚有27万元不明去向，故要求被告返还原告27万元。
原告向法庭提供工商登记档案、合作股东协议、劳动争议裁决书，银行业务回单及网上银行交易凭证等。
被告辩称：被告与原告签有劳动合同，被告有权领取劳动报酬。原告法定代表人实际是陈某某，而不是孟祥连，被告仅是挂名股东。原告通过被告账户支出511，928.10元，其中工资373，074.10元（陈某某224，806元，被告105，100.70元、其他员工42，167.40元）、水费2，839.20元、电费1，013.80元、会展支出费用70，000元、设计支出费用8，000元、十个月房租支出55，000元、零星支出3，001元。法院应驳回原告对被告起诉。
被告向法庭提供开立单位银行结算账户申请书、《社会保险缴费专用卡》银行结算账户管理协议、中国工商银行《社会保险缴费专用卡》承诺书、中国工商银行社会保险缴费专用卡、上海市社会保险费缴纳通知书、工商银行现金存款凭证、中国建设银行公积金账户委托扣缴签约回单、陈某某《台港澳人员就业证》、陈某某与上海润枫广告有限公司签订的劳动合同。
审理中，原、被告确认原告预付被告488，175元，原告认可被告支付员工工资42，167.40元、水费2，839.20元、电费1，013.80元，会展费支出2万元，房租支出55，000元、零星支出3，001元，故原告变更诉讼请求，要求被告返还原告364，153.6元。
经审理查明：以孟祥连为甲方、陈某某为乙方、被告为丙方，三方于2010年7月12日签订《上海庞比度广告有限公司合作股东协议》1份，约定三方以部分出资和技术入股进行合作，甲方以上海庞比度名义注册内资广告公司，并以股东和法人代表的名义参与经营，占公司50%股份；乙方以股东名义参与经营，并提供市场需要的技术参与经营，占50%股份（由于注册需要，填写为45%，另由于乙方系台湾籍，无法作为内资公司股东，委托被告全权代理）；丙方提供技术，参与经营（获分红权，但不占股份），甲方担任董事兼总经理，负责协助公司管理、对外合作和内勤相关事务；乙方担任执行董事，主管决定合作公司的经营项目、内部事务等；丙方担任董事兼副总经理，协助执行董事和总经理参与公司的日常经营、业务及运营；经营收益为除去经营成本后的利润部分，其中40%作为公司的公积金，其余按照甲方25%、乙方25%、丙方10%的比例进行分红，每6个月进行一次分红。
原告于2010年7月30日登记成立，注册资金50万元，其中孟祥连出资27.5万，占55％股份，被告出资额22.5万元，占45％的股份。孟祥连系原告法定代表人。
被告XXXXXXXXXXXXXXXX（以下简称576）账户系被告为原告支付各项费用专设。原告于2011年4月2日至2012年2月1日累计划入576账户资金488，175元。期间，被告从该账户提款用于支付各种公司费用。其中支付员工工资42，167.40元、陈某某工资报酬224，806元、水费2，839.20元、电费1，013.80元，会展费支出2万元，房租支出55，000元、零星支出3，001元，合计348，827.40元。
另查明：被告因劳动报酬等事宜与原告发生争议，于2012年7月12日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求支付解除劳动合同的经济补偿款2万元，支付工资差额及工资，办理退工手续及延误办理退工手续的损失40，000元等请求，仲裁委经审理后认为，被告作为原告的股东之一，参与公司部分日常经营管理及员工工资发放事宜，并作为原告社保参保户经办人，自行办理个人社保缴纳手续，且其未提供有效证据证明其受原告的劳动管理、原告支付其劳动报酬，难以认定被告与原告实际履行劳动合同中的权利义务，故对被告的诉讼请求不予支持。被告不服，向上海市闸北区人民法院提出诉讼。之后，被告以双方自行达成和解协议为由向法院申请撤诉，法院裁定准予原告撤诉。
陈某某系台北市人，与原告于2010年7月12日签订劳动合同1份，约定根据原告工作需要，陈某某同意从事品牌总监岗位（工种）工作，自2010年7月12日起至法定的或本合同所约定的终止条件出现时止，工资每月25，000元等。
本院认为，被告开设的576账户专门用于支付原告的各类支出，被告从该账户提款必须经原告授权同意。现原告认可的费用为124，021.40元，不认可陈某某报酬224，806元、被告工资报酬105，100.70元、设计费用支出8，000元、会展支出费用5万元（被告提出的会展支出费用7万元，原告仅认可2万元。）。被告辩称其按原告指令对外支付设计费用8，000元、会展费用7万元，无证据证明，法院无法判断款项是否实际支付，故对被告该辩称不予采信，本院确认被告支付会展支出费用2万元。对被告应自留工资报酬105，100.70元一节，本院认为，仲裁书已认定原被告之间不存在劳动合同关系，不应从原告处领取工资报酬，故对被告该辩称，本院不予支持。对被告辩称的已支付陈某某工资224，806元一节，本院认为，陈某某确认通过被告576账户已领取工资224，806元，陈某某与原告订有劳动合同，陈某某能否依据劳动合同领取报酬，不属于本案处理范围，本案不作评判。被告未将该款截留，已实际支付陈某某。如原告对此有异议，应向陈某某主张返还，而不应向被告主张返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
被告张璇返还原告上海庞比度广告有限公司钱款139，347.60元，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，762.32元，由原告负担4，174.64元，被告负担2，587.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
人民陪审员 李爱珍
人民陪审员 李良龙
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 梁聪聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。