广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终2027号
上诉人（原审原告）：秦桂华，男，汉族，住广西壮族自治区桂灵川县。
委托诉讼代理人：李庆明，广西卓合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜瑛，广西卓合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灵川县林业局，住所地广西壮族自治区桂林市灵川县灵川镇灵西路9号。
法定代表人：蒋启华，该局局长。
委托诉讼代理人：罗传文，广西剑化犁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琼，广西剑化犁律师事务所律师。
上诉人秦桂华因与被上诉人灵川县林业局劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦桂华的委托诉讼代理人李庆明、杜瑛，被上诉人灵川县林业局的委托诉讼代理人罗传文、周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦桂华上诉请求：1、判令撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初238号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人延长工作时间加班费103175.12元及法定节假日加班费52352.50元，两项合计155527.62元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决凭被上诉人单方陈述，以上诉人提供的《考勤表》未按规定经站所主要负责人和林业局分管领导签字为由，认定不能确定上诉人存在延长工作时间及法定节假日加班的事实，该判决认定事实错误。上诉人在一审中提交的《考勤表》、《灵川镇林业站、灵北木材检查站2015年工作方案》、《林业行政案件档案目录及相关材料》、《仲裁庭审笔录》等一系列证据充分证实由于被上诉人的工作方案特殊性，被上诉人安排上诉人实行轮班工作制，每班值班24小时，然后休息一天，依此轮班，《考勤表》并非孤立体现上诉人的工作时间，其与前述证据相互印证，佐证了上诉人存在延长工作时间的加班情形。而且被上诉人对《灵川镇林业站、灵北木材检查站2015年工作方案》予以认可，该工作方案反映了上诉人存在晚上加班的情形。《考勤表》是由被上诉人制作并在各站所内沿用施行的，没有经站所主要负责人及分管领导签字是实践操作惯例，但其内容真实合法，客观反映了上诉人存在延长工作时间加班的情况。由于各林业站、检查站均是被上诉人的派出单位或二级单位，站内员工工资发放流程与《考勤表》不经分管领导签字的权责性相一致，符合客观实际。﹝2018﹞灵劳人仲案字第14号裁决书也认定了上诉人存在延长工作时间加班的事实。上诉人提交的前述证据已经达到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的相关证明标准，故应认定上诉人存在延长工作时间的事实；2、一审判决认定“2016年11月17日，被上诉人解除了与上诉人之间的劳动关系”缺乏事实与法律依据。上诉人从未表示过收到《解除劳动关系通知书》的时间是2016年11月17日，且被上诉人为上诉人缴纳养老社会保险至2016年12月，社会保险费用缴纳时间是证明劳动关系存在的重要依据，故应认定2017年1月1日为双方解除劳动关系的时间；3、由于上诉人存在延长工作时间加班的事实，而被上诉人没有支付相应加班费用，故被上诉人需依法向上诉人支付延长工作时间加班费。被上诉人因工作需要安排上诉人每月值班十五天左右，每月值班时间360小时左右，上诉人存在加班事实，且2016年年终考评绩效奖与延长工作时间加班费无关，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，被上诉人应向上诉人支付延长工作时间加班费。
灵川县林业局辩称,被上诉人没有安排上诉人加班，上诉人的请求已超过了仲裁时效。请求驳回上诉人的上诉请求。
秦桂华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告延长工作时间加班费103175.12元（从2007年计至2016年10月期间有关加班费）；2、请求判令被告支付原告法定节假日加班费52352.50元；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实:原告于2007年3月进入被告单位工作，先后在被告下属的大境、灵川镇林业站工作，期间签订了两份劳动合同，其中一份劳动合同期限为2008年1月1日至2009年12月31日，另一份劳动合同期限为2013年4月1日至2016年3月31日，合同到期后，原告继续在被告处上班。2016年11月23日，被告根据财政部《关于取消、停征和整合部分政府性基金项目等有关问题的通知》（财税﹝2016﹞11号文件），认为林业局属于自收自支单位，因国家政策的调整，无力再供养合同工，按照灵川县人民政府办公室《关于灵川县林业局临时工安置问题的批复》（灵政办﹝2016﹞210号文件），向原告下发了《解除劳动合同通知书》，2016年11月17日，被告解除了与原告之间的劳动关系，2017年1月12日，原告与被告就为原告补缴基本养老保险费达成了协议。原告于2017年11月17日申请劳动仲裁，要求被告支付延长工作时间加班费及法定节假日加班费。2017年12月30日灵川县劳动人事争议仲裁委员会作出﹝2018﹞灵劳人仲字第14号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至该院，要求支持其诉讼请求。同时查明，原告提供的值班考勤表没有按规定由站所主要负责人和林业局分管领导审核签字。
一审法院认为，根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应承担举证责任，当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案原告认为在被告处工作期间存在延长工作时间加班及法定节假日加班事实，应负有提供相关证据予以证明的举证责任，由于原告提供的值班考勤表没有按规定由站所主要负责人和林业局分管领导审核签字，因此，不能确定原告在被告处工作期间存在延长工作时间加班及法定节假日加班的事实，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：1、3份《林业行政案件档案》，拟证明根据被上诉人的工作制度要求，林业站、木材检查站均存在晚上值班或加班情形；2、《桂林晚报》2011年12月28日内容，拟证明根据《桂林晚报》记者调查，由于林业站、木材检查站工作的特殊性，经常存在加班的情形。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见是：1、对《林业行政案件档案》的证据来源有异议，即使该组证据来源合法，也只能证明晚上有值班情形，不能证明有加班情形；2、对《桂林晚报》2011年12月28日内容的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明晚上有值班情形，不能证明有加班情形。上诉人申请证人盘某出庭作证，证人盘某陈述其在林业站工作时，是上两天休两天，上班那天24小时都在站里值班。被上诉人认可证人所说的24小时在站里值班的情形。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审期间提供的书面证据及证人证言只能证明上诉人在轮到值班的那一天，需24小时吃住都在工作站里，但不能证明加班的事实。对何时解除劳动关系的问题，在双方于2017年1月12日签订的协议书中，写明了双方于2016年11月17日解除了劳动关系。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：一、上诉人要求被上诉人支付延长工作时间加班费及法定节假日加班费的请求是否成立，是否应予以支持；二、上诉人的请求是否已过仲裁时效。
本院认为，一、关于上诉人要求被上诉人支付延长工作时间加班费及法定节假日加班费的请求是否成立，是否应予以支持的问题。上诉人一审期间提供的考勤登记表上在股室、站所主要负责人审核及分管领导审核一栏中均为空白，无相关人员签字确认。从上诉人在被上诉人单位实际工作的情况看，是实行轮班工作制，即值一天班休息一天，在轮到值班的那一天，虽24小时吃住都在工作站里，但可以轮流睡觉，因此无法认定上诉人24小时均处于工作状态。且上诉人等人在2016年11月17日向灵川县人民政府提交的要求被上诉人补交养老保险、失业保险及经济补偿等请求的情况报告中，并没有提出上诉人在被上诉人单位工作期间存在加班因此要求给付加班费的请求。综上分析，上诉人提供的证据不足以证明其在被上诉人单位工作期间存在延长工作时间加班及法定节假日加班的事实，其要求被上诉人支付延长工作时间加班费及法定节假日加班费的请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。
二、关于上诉人的请求是否已过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”；第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，上诉人与被上诉人于2016年11月17日终止劳动关系，上诉人在本案中的诉请应当从该日起一年内提出。依照《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款关于“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。”；第二百零二条关于“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日。”的规定，上诉人于2017年11月17日申请劳动争议仲裁，没有超过法律规定的一年的仲裁时效期限。被上诉人认为上诉人的请求已过仲裁时效的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人秦桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人秦桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 陆建华
审 判 员 唐 勇
二〇一八年八月十三日
法官助理 李灵恒
书 记 员 胡文杰