山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥商初字第814号
原告：山东新查庄矿业有限责任公司，住所泰安肥城市石横镇驻地。
法定代表人李吉军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢振国，山东德然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽娟，山东德然律师事务所律师。
被告：淄博宏达焦化有限公司，住所淄博市临淄区凤凰镇南金村。
法定代表人：孙国成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王楹，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：南金兆集团有限公司，住所淄博市临淄区凤凰镇南金村。
法定代表人：段玉锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：程爱玲，山东齐嘉律师事务所律师。
原告山东新查庄矿业有限责任公司（以下简称新查庄矿业公司）与被告淄博宏达焦化有限公司（以下简称宏达焦化公司）、被告南金兆集团有限公司（以下简称南金兆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新查庄矿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏达焦化公司支付欠款29073692.50元及利息（自2015年1月1日起按中国人民银行公布的贷款利率计算）；2.被告南金兆公司在抽逃出资1840万元及出资不到位1400万元范围内对宏达焦化公司的债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告宏达焦化公司于2014年1月15日签订煤炭买卖合同。自合同签订之日起，原告按约定向其发送煤炭，截至2014年12月31日，尚有29073692.50元煤款未付。在宏达焦化公司设立时，被告南金兆公司作为出资人存在出资不到位和抽逃出资的行为，其应抽逃出资1840万元和出资不到位1400万元范围内承担连带责任。为维护自身合法权益，特具状起诉。
被告宏达焦化公司辩称：1.对欠款数额无异议；2.答辩人未支付煤款是因为国家政策的原因，双方也没有约定利息计算方式，答辩人不应承担违约责任。
被告南金兆公司辩称：1.截止出资日答辩人在齐商银行的银行存款约一亿人民币，且在宏达焦化公司发展过程中，其银行贷款均由答辩人提供担保，因此，答辩人不存在出资不到位的情况；2.根据公司法解释三的相关规定，验资账户中的资金转进又转出的行为，不能认定为抽逃出资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告新查庄矿业公司提交的2002年1月31日淄博市商业银行（临淄支行营业室）分户账，证实南金兆公司出资不到位，该分户账显示在2002年11月20日宏达焦化公司的四个自然人股东分别向验资账户转入90万元、法人股东山东宏达冶金有限公司（以下简称宏达冶金公司）转入1840万，次月12日上述款项全额转出；被告宏达焦化公司对该证据的真实性无异议，但不能提供资金流向；被告南金兆公司对该证据的真实性有异议，认为根据分户账显示在银行做账时，上述业务尚未发生。本院认为，该证据系本院依原告申请自齐商银行股份有限公司临淄支行（原淄博市商业银行临淄支行）调取，该分户账客观真实地反映了宏达焦化公司设立时各股东的出资情况，对其真实性本院予以确认，对该证据本院予以采纳。2.被告南金兆公司提交的（2016）鲁03民初222号、223号判决书，证实其公司作为宏达焦化的股东，为该公司的借款提供了大量的担保，不存在出资不到位及抽逃的情况，被告宏达焦化公司对此无异议，原告认为该两案中南金兆公司承担的是保证责任，与原告的主张性质不同，不应采纳。本院认为，该两份判决书与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新查庄矿业公司与被告宏达焦化公司多年来一直有煤炭买卖关系。2014年1月15日，双方就当年的煤炭供需签订买卖合同一份，合同约定了货物的品种规格、交提货时间、数量、运输方式、验收方式、所有权及风险转移等，其中合同价格及付款方式为，煤炭价格随行就市，市场若有变化，双方另行协商；以银行汇票或银行承兑汇票支付货款；货款滚动结算，月末结清；违约责任为，按照合同法有关规定执行，因双方以外因素影响本合同兑现时，双方不承担违约责任。2014年全年，被告宏达焦化公司累计欠原告新查庄矿业公司货款29073692.50元。
被告宏达焦化公司于2003年6月11日成立，根据公司有关协议及章程其申请登记的注册资本为3600万元，其中法人股东宏达冶金公司应出资3240万、四个自然人股东段连全、孙夫宝、宋立文、于波各应出资90万，需于2002年11月20日之前缴足。2002年11月20日，四个自然人股东向宏达焦化公司在淄博市商业银行临淄支行开设的验资户104013746609016各汇入90万元，宏达冶金公司汇入1840元，剩余1400万元出资款，经本院查询在该验资账户中无交易明细。次月12日，宏达焦化公司将上述款项全额转出。庭审中，宏达焦化公司也未提供款项的用途。2004年6月30日，宏达冶金公司变更为南金兆公司。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原告主张的逾期付款的利息是否能够得到支持；2.南金兆公司是否存在出资不到位、抽逃出资的行为及是否应在相应范围内承担连带责任。
关于焦点1，本院认为，买卖双方在合同中的付款方式中约定，货款滚动结算，月末结清，即双方对付款时间已经有了约定，被告宏达焦化公司至今未付2014年的货款，应承担继续付款并支付逾期利息的责任。其主张未付货款系因为政策原因，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的后果，对其辩称，本院不予采信。
关于焦点2，本院认为，在宏达焦化公司设立时，被告南金兆公司作为股东，应出资3240万元，但实际出资1840万元，未全面履行出资义务；在公司股东出资后，宏达焦化公司随即将全部出资款转出，在验资账户由该公司掌握，相关会计凭证由其保管的情况下，该公司不能解释款项的用途，也未提交证据反驳原告的主张。因此，对原告主张南金兆公司存在抽逃出资的行为，本院予以认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》相关条款，南金兆公司应在未出资和抽逃出资本息范围内对宏达焦化公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告南金兆公司的辩称，无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原告新查庄矿业公司第一项诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持；其第二项诉讼请求，因股东出资不到位、抽逃出资对债权人承担的是补充赔偿责任，原告主张的连带责任方式，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博宏达焦化有限公司于本判决生效之日支付原告山东新查庄矿业有限责任公司2014年度货款29073692.50元，并支付利息（以本金29073692.50元自2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告南金兆集团有限公司对本判决第一项在3240万元范围内对被告淄博宏达焦化有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、驳回原告山东新查庄矿业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192168元、财产保全费5000元，由被告淄博宏达焦化有限公司、被告南金兆集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费192168元（帐户名:民事案款专用户、帐号:100460907910016666300、开户行:中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省泰安市肥城市支行），上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 郝 鹏
审 判 员 武艳艳
代理审判员 吕士锋
二〇一七年一月五日
书 记 员 韩 朋