广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛顺法民二初字第2456号
原告武汉美的日用家电销售有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。
法定代表人李大福。
委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人陈曙光，广东海迪森律师事务所律师。
被告黄冈市福丰商贸有限公司，住所地湖北省黄冈市。
法定代表人肖翔。
被告刘建群，男，汉族，1963年5月17日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
两被告共同委托代理人张国斌，广东仲马律师事务所律师。
原告武汉美的日用家电销售有限公司与被告黄冈市福丰商贸有限公司（以下简称福丰公司）、刘建群因买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月10日受理后，依法由代理审判员邓三桂适用简易程序独任审判。被告福丰公司在答辩期内提出管辖异议，本院于2012年10月30日依法作出（2012）佛顺法民二初字第2456号之二民事裁定书，裁定驳回被告福丰公司对本案管辖权提出的异议。被告福丰公司不服提起上诉，广东省佛山市中级人民法院依法作出（2013）佛中法立民终字第49号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案改由审判员江健怡适用简易程序独任审判，于2013年5月8日、2014年1月2日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告的委托代理人梁昌云、两被告的共同委托代理人张国斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉美的日用家电销售有限公司诉称，原告与被告福丰公司之间存在买卖合同关系，被告福丰公司出具《铺底还款承诺书》申请铺底货款，并承诺在2011年10月7日前按实际使用金额归还欠款，被告刘建群自愿承担保证担保责任。经对账，被告福丰公司确认欠原告货款2286438.18元。据此，请求判令被告福丰公司立即支付货款2286438.18元，并从2011年9月8日起按年利率18%计付利息（暂计至2012年8月17日止的利息为388694元，以后续计），被告刘建群对被告福丰公司上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由两被告承担。
被告福丰公司辩称，1.被告福丰公司截至2011年10月30日止显示欠款金额为2264290.18元，且原告尚欠被告福丰公司相关费用387029元，原告于2011年10月单方面终止合同，导致产品积压仓库，被告福丰公司实际不欠原告货款，应在原告支付相关费用及被告福丰公司退还存货后，双方再进行对账清算；2.原告的利息请求没有依据，对账显示的欠款并非基于《铺底还款承诺书》产生的，而是被告福丰公司经营原告的淡旺季产品库存转作铺底产生的数据，根据原告相关文件规定，库存转铺底不收取利息。
被告刘建群辩称，被告刘建群没有在《铺底还款承诺书》上签名，原告提供的《铺底还款承诺书》上的签名不是被告刘建群本人签名，被告刘建群不承担保证担保责任，本案纠纷与被告刘建群无关。
原告在诉讼中向本院提交以下证据：
1.原告营业执照（复印件）及组织机构代码证（复印件）、被告福丰公司营业执照（复印件）及组织机构代码证（复印件）、被告刘建群的身份证（复印件）各1份，证明双方的主体资格；
2.《铺底还款承诺书》3份，证明被告福丰公司要求原告向其铺底价值787250元的货物，由被告刘建群承担连带责任担保，该担保责任除前述787250元外，还包括了之前的欠款；
3.《余款确认表》1份，证明原告与被告福丰公司对账确认截至2011年11月30日止，被告福丰公司欠原告2286438.18元。
被告福丰公司质证意见认为，对原告提交的证据1没有异议；对原告提交证据2的真实性不予确认，原告没有根据该协议书给予被告福丰公司铺底，账上显示双方的欠款是被告福丰公司经营原告淡旺季产品库存转作专项资金铺底，且免予计算利息；对原告提交证据3的真实性不予确认，该表经过手动修改，与原来记载的内容不一致，该表仅确认被告福丰公司经营了原告的四类产品，该表反映金额是该月的投款提货情况，并非欠款金额，但该表上加盖的印章是被告福丰公司的印章。
被告刘建群质证意见认为，对原告提交的证据1没有异议；对原告提交证据2真实性不予确认，《铺底还款承诺书》上“刘建群”不是本人所签；对原告提交证据3的真实性不予确认，该表经过手动修改，与原来记载的内容不一致，该表仅确认被告福丰公司经营了原告的四类产品，该表反映金额是该月的投款提货情况，并非欠款金额。
被告福丰公司在诉讼中向本院提交以下证据：
1、133号文件（复印件）1份，证明被告福丰公司根据该文件的规定将其经营的原告产品的库存淡季产品转作专项占用资金铺底金额，免予计算利息，共计1070000元，被告福丰公司的欠款不是基于《铺底还款承诺书》产生的；
2、001号文件（复印件）1份，证明被告福丰公司经营美的五大事业部产品，没有与原告签订买卖合同，与原告没有买卖关系，应驳回原告诉讼请求；
3、公函（复印件）1份，证明原告无理终止合同，导致被告福丰公司无法正常履行销售业务产生大量库存，被告福丰公司在经营美的产品过程中代垫相关费用387029元，应予扣减。
原告质证意见认为，被告福丰公司提交的证据1、2均是复印件，对其真实性不予确认，原告没有作出过该2份文件；原告没有收到被告福丰公司的证据3，对扣减费用的要求不予确认。
被告刘建群质证对被告福丰公司提供的证据均没有异议。
被告刘建群没有提供证据。
根据被告刘建群的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告提供的3份《铺底还款承诺书》上“刘建群”的签名进行笔迹鉴定，广东南天司法鉴定所出具粤南（2013）文鉴字第794号《文书司法鉴定意见书》、发票各1份。
原告质证对《文书司法鉴定意见书》及发票均没有异议。
被告福丰公司、刘建群共同质证对《文书司法鉴定意见书》及发票均没有异议，该证据反映被告刘建群与本案无关，鉴定费应由原告承担。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1，两被告没有异议，本院予以确认。
2.原告提供的证据2是3份加盖了“黄冈市福丰商贸有限公司”印章、并有“刘建群”签名的《铺底还款承诺书》，上述《铺底还款承诺书》为书证原件，两被告提出异议，应承担提供反驳证据的举证责任，被告福丰公司认为《铺底还款承诺书》上所盖的“黄冈市福丰商贸有限公司”印章不是其公司的印章，但经本院释明，在指定期限内没有提出鉴定申请，其不能提供证据证明《铺底还款承诺书》上所盖印章不是其公司印章，应承担举证不能的不利后果，本院确认《铺底还款承诺书》上所盖印章为被告福丰公司的印章；被告刘建群认为3份《铺底还款承诺书》上“刘建群”签名不是其本人所签，并申请进行笔迹鉴定，广东南天司法鉴定所出具粤南（2013）文鉴字第794号《文书司法鉴定意见书》，结论为上述3份《铺底还款承诺书》中“刘建群”签名均不是被告刘建群本人所写，故本院对《铺底还款承诺书》中“刘建群”的签名不予确认。
3.原告提供的证据3是加盖了被告福丰公司财务专用章的书证原件，被告认为《余款确认表》上记载的金额经过改动，但《余款确认表》上有改动痕迹的数据仅为部分分项的金额，各项目合计的金额没有改动痕迹，被告在诉讼中又不能提供证据证明《余款确认表》上的数额有误，故本院对《余款确认表》予以确认。
4.被告福丰公司提交的证据一、二上没有签章，无法反映出具主体及其真实性，原告又不予确认，故本院不予确认。
5.被告福丰公司提交的证据三是其单方面出具的函件，其内容为被告福丰公司向原告要求因推广活动、促销活动、培训会等产生的费用，原告不予确认，被告在诉讼中又不能提交其他证据佐证证明其主张的费用，故本院在本案中不予确认。
6.广东南天司法鉴定所出具粤南（2013）文鉴字第794号《文书司法鉴定意见书》、发票，原告及两被告均没有异议，本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告福丰公司与原告之间存在买卖合同关系。2011年8月11日，被告福丰公司向原告出具一份《铺底还款承诺书》，向原告申请铺底货款63250元，承诺于2011年8月31日前按实际使用金额归还上述欠款（及含前期欠款）；2011年8月15日，被告福丰公司向原告出具一份《铺底还款承诺书》，向原告申请铺底货款550000元，承诺于2011年9月15日前按实际使用金额归还上述欠款（及含前期欠款）；2011年9月8日，被告福丰公司向原告出具一份《铺底还款承诺书》，向原告申请铺底货款300000元，承诺于2011年10月7日前按实际使用金额归还上述欠款（及含前期欠款）；上述3份《铺底还款承诺书》中均注明了“本公司对与贵司签订《产品销售协议》及贵司公布的《铺底管理规定》中的条款均已知悉”、“若本单位不能按本承诺书的约定及时还款，自愿接受自铺底申请日至实际还款日的逾期利息。逾期利息计算标准：逾期利息=铺底申请金额＊（实际还款日-
申请日期）＊18%（年利率）／360”的内容，同时还注明了“担保人担保期间至欠款本息还清日止”。上述3份《铺底还款承诺书》上加盖了被告福丰公司的公章，在“（担保人）法定代表人签名（经销商）”栏有“刘建群”签名。后经对账，被告福丰公司在《余款确认表》中确认截至2011年11月30日止，被告福丰公司欠原告货款2286438.18元。被告福丰公司至今没有支付上述欠款，原告遂于2012年9月5日向本院提起诉讼。
本案审理过程中，经本院向被告福丰公司释明，被告福丰公司在指定期限内没有申请对3份《铺底还款承诺书》中“黄冈市福丰商贸有限公司”印章进行鉴定。被告刘建群申请对3份《铺底还款承诺书》中“刘建群”的签名进行笔迹鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所对3份《铺底还款承诺书》上“刘建群”的签名进行鉴定。2013年12月10日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）文鉴字第794号《文书司法鉴定意见书》，结论为3份《铺底还款承诺书》中“刘建群”签名均不是被告刘建群本人所签。被告刘建群预付了鉴定费28820元。
本院认为，原告主张其与被告福丰公司之间存在买卖合同关系，被告福丰公司欠货款及利息未付，被告刘建群对被告福丰公司的债务承担连带清偿责任，两被告予以否认。结合原被告双方的诉辩，本案的审查焦点即在于：一、原告与被告福丰公司是否存在买卖合同关系，被告福丰公司是否欠原告货款及利息；二、被告刘建群是否应承担保证责任。对此，本院分析如下：
一、对于原告与被告福丰公司之间是否存在买卖合同关系，被告福丰公司是否欠原告货款及其利息的问题。
本案中，被告福丰公司否认与原告存在买卖合同关系，但被告福丰公司盖章确认的《铺底还款承诺书》中记载其与原告有签订《产品销售协议》，虽然该承诺书没有对铺底款性质进行明确界定，但在一般商业惯例中铺底款是指供货方给予购货方的赊购额度，是买卖合同关系中的惯常用语，《余款确认表》是对双方交易往来的记载，其往来项目中记载了“本期提货”的项目，特别事项说明中记载“调减项1为货物在途，2为提单未解付”，上述用语或记载内容均表明被告与原告之间的是买卖合同关系，被告福丰公司在诉讼中又没有明确说明，或者举证证明其与原告之间的交易往来属何种法律关系，应承担举证不能的不利后果。故本院确认原告与被告福丰公司之间存在买卖合同关系。
被告福丰公司在《余款确认表》上盖章确认截至2011年11月30日止欠原告货款2286438.18元事实清楚，又在《铺底还款承诺书》中承诺在约定期限前按实际使用的铺底金额归还包括前期欠款在内的欠款，其辩称涉案债务的产生并非基于《铺底还款承诺书》，即不属于《铺底还款承诺书》中约定的欠款范围，而是产品库存转为铺底，但在诉讼中不能提交充足的证据证实，故本院不予采纳。原告请求被告福丰公司支付所欠货款2286438.18元及其利息理由充分，本院予以支持。原告请求从2011年9月8日起按年利率18%计算利息，《铺底还款承诺书》中约定逾期付款的，从自愿接受铺底申请日起计付利息，但原告在诉讼中未能提交铺底货款发生的时间、金额的明细情况，仅提交了截至2011年11月30日止的欠款金额为2286438.18元的证据，不足以证实被告福丰公司在2011年9月8日已拖欠原告货款，其主张从2011年9月8日起计算利息理由不充分，因此本院仅支持从原告有明确证据证实欠款金额之日，即从2011年11月30日起计算的利息，超出部分不予支持；两被告称原告主张的利率过高，《铺底还款承诺书》中约定年利率为18%，未超出法律强制性规定，故本院予以确认，对原告请求按年利率18%计算的要求予以支持。
二、对于被告刘建群应否承担保证责任的问题。
原告提供的3份《铺底还款承诺书》中“（担保人）法定代表人签名（经销商）”栏签名为“刘建群”，被告刘建群认为上述《铺底还款承诺书》中“刘建群”签名不是其本人所写，并申请笔迹鉴定，经本院委托广东南天司法鉴定所对上述《铺底还款承诺书》中“刘建群”的签名进行鉴定，结论为上述《铺底还款承诺书》中“刘建群”签名不是被告刘建群本人所写。原告以被告刘建群在《铺底还款承诺书》上签名，应作为案涉债务保证人为由，请求被告刘建群承担连带清偿责任的事实依据不充分，本院不予支持。因对原告提供的3份《铺底还款承诺书》上“刘建群”签名进行鉴定花去了鉴定费28820元，该费用属因本案诉讼产生的费用，应由主张《铺底还款承诺书》上“刘建群”签名为被告刘建群本人所签的原告负担，上述费用已由被告刘建群预付，因此，原告应向被告刘建群返还鉴定费28820元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告黄冈市福丰商贸有限公司在本判决生效之日起七日内向原告武汉美的日用家电销售有限公司支付货款2286438.18元及其利息（利息计算方法：截至2012年11月30日止为411558.87元，从2012年12月1日起至本判决确定清偿之日止，按年利率18%计算）；
二、驳回原告武汉美的日用家电销售有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14100.53元，财产保全费5000元，合共19100.53元，由被告黄冈市福丰商贸有限公司负担；鉴定费28820元，由原告武汉美的日用家电销售有限公司负担（已由被告刘建群预付），原告应在本判决生效之日起七日内向被告刘建群支付完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 江健怡
二〇一四年一月三日
书记员 张映婷
第1页共9页