浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执异40号
案外人吴颖，女，1984年4月15日出生，住浙江省杭州市湖墅南路米市。
委托代理人程岚，浙江六和律师事务所律师，特别授权。
申请执行人何易楠，1987年12月18日出生，住浙江省杭州
委托代理人周锦惠、王玲，浙江天复律师事务所律师。
被执行人王晓春，1981年2月27出生，住浙江省杭州市。
被执行人陆晓明，1984年1月13日出生，住浙江省杭州市
被执行人烟台亿凯华房地产开发有限公司，住所地山东省。
本院在执行何易楠与王晓春、陆晓明、烟台亿凯华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年8月19日作出（2016）浙01执465号执行裁定书和协助执行通知书，从中国民生信托有限公司扣划人民币3222.349584万元。2016年8月4日，案外人吴颖向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并进行了公开听证程序，现已审查终结。
案外人吴颖人称：请求贵院归还属于案外人所有的现金人民币1595.6998万元及相应的利息（即前夫陆晓明在中国民生信托有限公司的《民生信托—金马股份定向增发集合资金信托计划》信托合同项下的认购资金人民币1000万元及该认购资金所对应的信托利益和可分配的信托利益共计人民币3191.399659万元及相应利息的一半）。事实和理由：贵院在审理（2014）浙杭商初字第39号案件中，依何易楠的申请，于2014年6月16日，对陆晓明持有的信托产品采取了诉讼保全措施，查封冻结了其持有的中国民生信托有限公司的《民生信托—金马股份定向增发集合资金信托计划》信托合同项下的认购人民币1000万元及该认购资金所对应的信托利益和可分配的信托利益。2015年4月，该信托计划终止，截止2015年5月25日，属于陆晓明的信托收益总额为人民币3191.399659万元及相应的利息。2014年11月20日，杭州市拱墅区人民法院依法判决（2014）杭拱民初字第1798号民事判决书），该信托中总额人民币1000万的份额中，人民币500万份额属于申请人所有。案外人同时也非贵院的被执行人。综上，案外人认为，贵院继续对案外人的个人财产采取强制措施，显然不当。所以现特向贵院提出书面申请，请求贵院依法归还案外人的财产。根据《民事诉讼法》及相应司法解释的规定，一是最高院给福建法院的复函“关于夫妻对外一方形成的债务属于对外债务。”二是2014年1月27日浙江省高院关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关法律问题解答第一条、第二条第五点、第五条（内容，略）。我们主张实体权利，主张所有权。三是民事诉讼法司法解释第465条第一款第二项。四是最高法院09年颁布执行程序若干问题的解释第15条。这是提出异议的依据。2015年1月1日最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结的规定第14条。五是婚姻法司法解释（二）第25条。依据法律，对个人债务要追偿另一方，法院是不会支持的。案外人提出的执行异议，是基于财产所有权提出，相对于执行申请人的普通债权，享有排除执行的效力。
经审查查明：2014年1月3日，何易楠、王晓春、陆晓明就欠款的归还及担保事宜签订《欠款偿还协议》，约定陆晓明以其名下购买的《民生信托-
金马股份定向增发集合资金信托计划信托合同》项下的信托收益提供质押担保，担保期间自2014年2月28日起二年。同日，何易楠与陆晓明签订《信托权质押协议》约定：陆晓明将其名下民生信托发行的金马股份的定向增发的信托权质押给何易楠。因王晓春借款到期未能归还，何易楠于2014年5月27日向本院提起诉讼，要求王晓春归还借款本息及实现债权费用，并要求对陆晓明质押的《民生信托-
金马股份定向增发集合资金信托计划信托合同》项下的信托收益享有优先受偿权。2014年6月16日,本院根据(2014)浙杭商初字第39号民事裁定书，依法对陆晓明《民生信托-
金马股份定向增发集合资金信托计划信托合同》项下的信托收益采取了诉讼保全查封措施。在案件审理过程中，因《物权法》未规定该信托合同可以质押，何易楠撤回其要求对陆晓明质押的《民生信托-
金马股份定向增发集合资金信托计划信托合同》项下的信托收益享有优先受偿权的诉讼请求。2016年7月8日，何易楠根据（2014）浙杭商初字第39号民事判决书向本院申请强制执行，本院依法从中国民生信托有限公司扣划人民币3222.349584万元。
另查明，2014年9月，吴颖向杭州市拱墅区人民法院起诉，要求与陆晓明离婚，杭州市拱墅区人民法院于同年11月20日作出（2014）杭拱民初字第1798号民事判决，判决吴颖和陆晓明离婚，夫妻共同财产中民生信托-
金马股份定向增发集合资金信托人民币1000万元份额由双方各自拥用人民币500万元份额。
再查明，吴颖于2014年10月15日，向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，请求确认《信托质押协议》《欠款偿还协议》第二条、第四条因未经夫妻一方同意而无效，该院判决驳回吴颖的诉讼请求。吴颖不服该判决，提起向本院提出上诉。本院（2015）浙杭商终字第845号判决维持原判。吴颖又向浙江省高级人民法院提起再审，该院作出（2016）浙民申453民事裁定书裁定驳回再审，但浙江省高级人民法院的（2016）浙民申453民事裁定书在本院认为中表述：“二审法院在查明涉案信托产品作为吴颖与陆晓明的夫妻共同财产予以分割且王晓春不持异议的情况下，对于该信托产品权属的相关表述‘但就何易楠来说，应认为当时在签订案涉协议时其有理由相信陆晓明提供质押及保证的行为得到了吴颖的同意，吴颖认为何易楠并非善意第三人理由不足’，己超出本案诉请范围，应予纠正”。2016年12月7日，吴颖向本院申请判后答疑，本院对吴颖申请判后答疑作了释明：“故就信托产品的权属问题，二审并没有认定权属上属于王晓春的，也没有权利来推翻生效判决对权属的认定，…”。
本院认为,本案所涉信托合同载明该笔信托资产是陆晓明名下，购买时间在陆晓明和吴颖婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的该资产，应属于夫妻共同财产。（2015）浙杭商终字第845号案件系吴颖作为原告提起的确认合同无效纠纷案件，该案系合同效力之争，该案判决中并未对信托产品的权属作出认定，相关表述已被浙江高级人民法院（2016）浙民申453民事裁定书所纠正。因此申请执行人何易楠主张该信托资产的实际权利人系王晓春及陆晓明仅是受托办理人和委托代持人，事实依据与法律依据不足。目前未有证据显示陆晓明对王晓春的债务以信托产品向何易楠出具担保时经过吴颖同意或者吴颖因担保行为而获益，且王晓春在公安机关的询问笔录与本院庭审笔录说法不一致，陆晓明与王晓春对信托产品的资金来源之陈述吴颖从未认可，因此陆晓明擅自对外担保所形成的债务系陆晓明的个人债务，案外人吴颖对登记在陆晓明名下的信托产品仍享有实体权利。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”及第二款规定，案外人主张排除执行异议所依据的法律文书认定的执行标的权利人与人民法院在执行异议审查程序中所作判断不一致的，适用该规定第二十六条处理。而本案所涉信托产品系陆晓明与吴颖之共同财产，与（2014）杭拱民初字第1798号离婚案件判决吴颖享有信托产品一半份额并不存在矛盾，案外人吴颖是基于其本身对信托产品拥有所有权提出异议，离婚案件的判决仅仅是对该信托产品所有权的分割，并不是信托产品所有权产生的依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条和第二十六条之规定，裁定如下：
中止对陆晓明名下购买的《民生信托-金马股份定向增发集合资金信托计划信托合同》项下的信托收益一半份额的执行。
如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 蒋 鸿
审判员 王海峰
审判员 徐 虹
二〇一七年一月十六日
书记员 寿 芳