苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00627号
原告甄西同。
委托代理人侯怡、姚虹伶，江苏尔雅律师事务所律师。
被告张井五。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
法定代表人沈丽敏。
委托代理人陈中、胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告甄西同与被告张井五、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告甄西同的委托代理人侯怡、被告张井五、被告人保苏州分公司的委托代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄西同诉称，2014年12月21日，被告张井五驾驶苏E×××××小型轿车沿兴旺路由西向东行驶至圆通快递路段时，撞到原告驾驶的同向行驶的自行车，致原告受伤及车辆损坏。现原告治疗终结，经司法鉴定原告受伤构成伤残十级。道路交通事故认定书认定被告张井五主责，原告次责。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、依法判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币119759.39元；2、判令被告人保苏州分公司在其承保的交强险、商业险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超出部分由被告张井五承担80%的赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张井五辩称，已向交警队垫付的14000元，要求在本案中一并处理，对事故发生的事实及责任认定无异议。
被告人保苏州分公司辩称，事故发生的事实及责任认定无异议，已垫付的10000元要求在本案中一并处理，医疗费需扣除20%非医保，原告已过法定退休年龄，误工费不予认可，残疾赔偿金应该按照农村标准赔偿，诉讼费及鉴定费不承担。
经审理查明，2014年12月21日20时30分许，被告张井五驾驶苏E×××××小型轿车沿兴旺路由西往东行驶至苏州市相城区兴旺路圆通快递路段，与同方向未靠道路右侧通行的甄西同驾驶的无牌二轮自行车相撞，致二车不同程度受损，甄西同受伤。2015年1月4日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出苏公交相认字（2014）第K0088号道路交通事故认定书，认定张井五负事故主要责任，甄西同负事故次要责任。原告受伤后至医院救治。经江苏尔雅律师事务所委托由苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行鉴定，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态鉴定。2015年8月4日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为神经功能障碍（神经症样综合症）。苏州同济司法鉴定所于2015年8月17日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人甄西同因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人甄西同的误工期限为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。鉴定费3632.02元由原告甄西同垫付。现原告为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏E×××××号小型轿车的登记所有人为被告张井五，该车在被告人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，另投保了500000元商业第三者责任保险及不计免赔险。事故发生于保险期间内。
再查，事发后，原告甄西同从交警队领取被告张井五垫付的款项14000元，收到被告人保苏州分公司的垫付款10000元。
以上事实由原告提供的身份证、人口信息、工商材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、司法鉴定意见书、病历卡、医疗费票据及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
原告主张损失如下：1、医疗费33153.71元，提供门诊病历卡1份、出院记录1份、医疗费票据4份、住院费用清单1份，证明原告受伤治疗所支出的医疗总费用及住院天数为33天。2、住院伙食补助费按每天50元计算33天为1650元。3、营养费按每天50元计算90天为4500元。4、护理费按每天120元计算90天为10800元。5、误工费主张按3000元／月计算6个月为18000元。为此提供中铁十六局出具的误工证明一份，该证明载明：“兹证明甄西同系我单位员工，月收入3000元；在2014年12月21日至2015年6月26日，因发生交通事故未到本单位上班，共计185天，根据单位规定在此期间的工资没有发放。特此证明”。证明原告事发前的收入及误工损失。6、残疾赔偿金按照34346元／年的标准计算14年再乘以伤残系数10%为48084.4元，为此提供证人甄某甲、甄某乙的证明证言两份及证人身份证复印件两份，两份证人证言均写明“原告一直在外从事保洁，自2014年12月21日发生交通事故后一直未能上班”，证明原告事发前在苏州工作居住满一年以上，相关赔偿标准应适用城镇标准。7、精神损害抚慰金根据原告的伤残等级及事故责任主张5000元。8、交通费主张800元，未提供交通费票据，具体由法院酌定。9、鉴定费3632.02元，提供鉴定费票据两张。
经质证，被告人保苏州分公司发表意见如下：1、对于医疗费金额无异议，但原告提供的3张外购发票有异议，是非正规医疗费票据，上面也没有原告姓名，无法证明原告的支出，且这些外购药都是治疗胃病的药，与本案无关，剩余的医疗费要扣除20%非医保。2、住院伙食补助费认可30元／天计算33天。3、营养费认可30元／天计算90天。4、护理费认可80元／天计算90天。5、误工费不认可，原告已过法定退休年龄，未提供返聘协议、工资发放记录及财务入账协议相印证。原告提供的误工证明未加盖财务专用章、公章或人力资源专用章，对原告提供的误工证明不予认可。6、残疾赔偿金认可按农村标准14958元／年计算13.08年再乘以伤残系数10%。对于原告提供的证人证言，两位证人均未到庭作证，不认可，且两证人与原告存在亲属关系，内容不可信。7、精神损害抚慰金根据事故责任认可3500元。8、交通费认可200元。9、鉴定费保险公司不承担。
被告张井五的意见同被告人保苏州分公司。
本院认为，关于赔偿标准问题，原告仅提供甄某甲、甄某乙的证人证言各一份，该两位证人均未到庭作证且证人证言只载明原告甄西同一直在外从事保洁，并未明确在何地工作以及相应的工作时间，无法证明原告事发前在苏州连续工作、居住满一年以上，故原告请求相关赔偿标准适用城镇居民标准依据不足，本院不予支持，认定原告的赔偿标准应适用农村居民标准。原告的损失应根据相关规定，结合当事人举证和质证意见审核认定。1、医疗费，原告提供的三份鱼台县中心药店开具的收费票据均非正规医疗费发票，且未写明原告名字，无法证明系原告实际用药。此外，原告亦未提供相关医嘱，无法证明上述药品系因本次治疗所需，综上，该三份收费票据合计904元本院不予认定，经审核本院认定医疗费为32249.71元。被告人保苏州分公司虽提出要扣除20%非医保，但对此未提供相应证据证实，本院对该辩解不予采纳。2、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元均符合相关法律规定，本院予以认定。其中精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先赔偿。3、护理费，标准参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬每天100元计算90天为9000元。4、误工费，事发时原告已过法定退休年龄，原告仅提供误工证明不足以证明其实际工作并存有误工损失的事实，原告亦未向本院提供其他证据佐证，故原告主张的误工费依据不足，本院不予认定。5、残疾赔偿金，定残之日时原告66周岁，应计算14年，故按照2014年农村常住居民人均可支配收入14958元／年计算14年再乘以伤残系数10%为20941.20元。6、交通费，原告受伤就医，该项费用必然发生，根据原告的伤情、就医次数、地点、时间等，酌情认定300元。7、根据票据，鉴定费认定为3632.02元。
以上，原告在本案中的损失本院认定为：医疗费32249.71元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金20941.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3632.02元，合计人民币77272.93元。
综上，本院认为，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2015年1月4日出具的道路交通事故认定书，合法有效，本院予以确认。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中苏E×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人保苏州分公司应在交强险限额内赔偿原告损失合计人民币45241.20元。对超出部分32031.73元，本次事故发生在机动车与非机动车之间，且被告张井五负主责，原告甄西同负次责，故机动车一方被告张井五应对原告的损失承担75%的赔偿责任即人民币24023.80元，原告自负35%的责任。又因苏E×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了商业第三者责任保险500000元及不计免赔险，故由被告人保苏州分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告人民币24023.80元。据此被告人保苏州分公司共计应赔偿原告甄西同人民币69265元，扣除其已垫付的10000元，尚应赔偿原告甄西同59265元。被告张井五除本案诉讼费外无须承担其他赔偿责任，其垫付的款项14000元原告甄西同应予返还。为减少诉累，该款可迳行自保险公司的赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司尚应赔偿原告甄西同人民币59265元。
二、原告甄西同应返还被告张井五人民币14000元。
综合上述第一、第二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告甄西同人民币45265元，支付被告张井五人民币14000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告甄西同的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为500元，由原告甄西同负担125元，被告张井五负担375元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告张井五负担之款于判决生效之日起十日内直接给付原告甄西同）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一五年十一月六日
书 记 员 薛文洁