山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民终590号
上诉人（原审原告）王宗顺
上诉人（原审原告）王根春
上诉人（原审原告）ＸＸ山
上诉人（原审原告）王登云
上诉人（原审原告）秦连华
上诉人（原审原告）王素云
上诉人（原审原告）王洪法
上诉人（原审原告）王田云
上诉人（原审原告）王群安
上诉人（原审原告）王巨龙
上诉人（原审原告）王学云
上诉人（原审原告）王宋庆
上诉人（原审原告）王随云
上诉人（原审原告）王根生
上诉人（原审原告）王建设
上诉人（原审原告）王养化
上诉人（原审原告）王忠稳
上诉人（原审原告）王礼云
上诉人（原审原告）王庆民
上诉人（原审原告）王继云
上诉人（原审原告）秦修平
上诉人（原审原告）王占春
上诉人（原审原告）王网苓
上诉人（原审原告）王国云
上诉人（原审原告）秦修飞
上诉人（原审原告）王校军。
上诉人（原审原告）王成龙。
上诉人（原审原告）王长春。
上诉人（原审原告）王宗福。
上诉人（原审原告）王宝龙。
上诉人（原审原告）郑兴民。
上诉人（原审原告）王书真。
上诉人（原审原告）王宗杰。
上诉人（原审原告）王保平。
上诉人（原审原告）秦修华。
上诉人（原审原告）王何云。
上诉人（原审原告）ＸＸ华。
上诉人（原审原告）王银龙。
上诉人（原审原告）王五妮。
上诉人（原审原告）王强云。
上诉人（原审原告）王玉平。
上诉人（原审原告）王永云。
上诉人（原审原告）秦修苓。
上诉人（原审原告）王真云。
上诉人（原审原告）王庆云。
上诉人（原审原告）王长新。
上诉人（原审原告）秦迎秋。
上诉人（原审原告）秦修宽。
上诉人（原审原告）侯明亮。
上诉人（原审原告）王向春。
上诉人（原审原告）王宋环。
上诉人（原审原告）侯明华。
上诉人（原审原告）秦修双。
上诉人（原审原告）王春云。
上诉人（原审原告）秦修法。
上诉人（原审原告）王欢云。
上诉人（原审原告）王书勉。
上诉人（原审原告）王宗恕。
上诉人（原审原告）王宗好。
上诉人（原审原告）王亲云。
上诉人（原审原告）王建东。
上诉人（原审原告）王同云。
上诉人（原审原告）王继功。
上诉人（原审原告）王步云。
上诉人（原审原告）王继所。
上诉人（原审原告）王洪良。
上诉人（原审原告）田冬梅。
上诉人（原审原告）王忠显。
上诉人（原审原告）王书路。
上诉人（原审原告）王洪敬。
上诉人（原审原告）王云海。
上诉人（原审原告）王金龙。
上诉人（原审原告）王保华。
上诉人（原审原告）王秋平。
上诉人（原审原告）王黎明。
上诉人（原审原告）王清龙。
上诉人（原审原告）郑素堂。
上诉人（原审原告）王良云。
上诉人（原审原告）王洪鸟。
上诉人（原审原告）王银所。
上诉人（原审原告）王宗亮。
上诉人（原审原告）王保林。
上诉人（原审原告）王洪明。
上诉人（原审原告）王宗安。
上诉人（原审原告）王建安。
上诉人（原审原告）王勤云。
上诉人（原审原告）王乾云。
上诉人（原审原告）王同苓。
上诉人（原审原告）王四云。
上诉人（原审原告）王书腾。
上诉人（原审原告）王根坡。
上诉人（原审原告）秦修成。
上诉人（原审原告）王京杭。
上诉人（原审原告）王龙坦。
上诉人（原审原告）秦修常。
上诉人（原审原告）秦和平。
上诉人（原审原告）秦修林。
上诉人（原审原告）王迎秋。
上诉人（原审原告）王振云。
上诉人（原审原告）王书所。
上诉人（原审原告）王书功。
上诉人（原审原告）王龙涛。
上诉人（原审原告）王路云。
上诉人（原审原告）王贵龙。
上诉人（原审原告）王书文。
上诉人（原审原告）王洪绪。
上诉人（原审原告）王龙安。
上诉人（原审原告）王洪亮。
上诉人（原审原告）王继涛。
上诉人（原审原告）王银云。
上诉人（原审原告）王洪书。
上诉人（原审原告）王尚云。
上诉人（原审原告）王增云。
上诉人（原审原告）王立云。
上诉人（原审原告）孙美荣。
上诉人（原审原告）王书田。
上诉人（原审原告）王根云。
上诉人（原审原告）郑明山。
上诉人（原审原告）侯明军。
上诉人（原审原告）王增云
上诉人（原审原告）王卫云
上诉人（原审原告）王平云
上诉人（原审原告）王宝青。
上诉人（原审原告）王宝金。
上诉人（原审原告）王双平。
上诉人（原审原告）王备云。
上诉人（原审原告）王见云。
上诉人（原审原告）曹景忠。
上诉人（原审原告）王洪峰。
上诉人（原审原告）王文华。
上诉人（原审原告）王元苓。
上诉人（原审原告）王云春。
上诉人（原审原告）王山云。
上诉人（原审原告）王绪苓。
上诉人（原审原告）王宗科。
上诉人（原审原告）ＸＸ云。
上诉人（原审原告）王洪伦。
上诉人（原审原告）王备苓。
上诉人（原审原告）王洪武。
上诉人（原审原告）王住云。
上诉人（原审原告）王蕾。
上诉人（原审原告）王岸云。
上诉人（原审原告）王宗银。
上诉人（原审原告）郑富安。
上诉人（原审原告）王占云。
上诉人（原审原告）王唤云。
上诉人（原审原告）王刘云。
上诉人（原审原告）王龙青。
上诉人（原审原告）王洪春。
149位上诉人的诉讼代表人王宗顺。
149位上诉人的诉讼代表人ＸＸ山。
149位上诉人的诉讼代表人王根春。
149位上诉人的诉讼代表人王登云。
149位上诉人的诉讼代表人秦连华。
149位上诉人的委托代理人高中谦，山东宏易律师事务所律师。
149位上诉人的委托代理人张鲁南，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济宁市任城区喻屯镇前王楼村民委员会。
法定代表人王俊杰，村主任。
被上诉人（原审被告）王照云。
被上诉人（原审被告）王雪苓。
被上诉人（原审被告）王洪胜。
被上诉人（原审被告）秦小院（曾用名秦瑞院）。
以上四被上诉人的委托代理人宋香玲，山东文思达律师事务所律师。
以上四被上诉人的委托代理人滑谦，山东文思达律师事务所律师。
上诉人王宗顺等149人因农村土地承包合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第4056号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王宗顺等149人推举的诉讼代表人王宗顺、王登云、ＸＸ山及其委托代理人高中谦、张鲁南，被上诉人济宁市任城区喻屯镇前王楼村民委员会的法定代表人王俊杰，被上诉人王照云、王雪苓、王洪胜、秦小院及其委托代理人宋香玲、滑谦到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：依照《中华人民共和国物权法》第六十条的规定，村民委员会是代表村集体行使所有权的适格主体。前王楼村委与被告王照云、王雪苓、王洪胜、秦小院签订苇地承包合同后，四被告王照云、王雪苓、王洪胜、秦小院即对合同约定的苇地享有土地承包经营权，该权利依物权法规定系集体土地所有权衍生出的用益物权的一种，四被告享有的该土地承包经营权是否侵害了集体所有权，应由集体所有权的适格代表村民委员会来行使，本案原告并不是代表该权利的适格主体。另外依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本案原告亦不是涉案承包合同之发包方或承包方，并非合同任一方当事人，亦不享有合同项下的相关合同权利。综上，本案原告既不是集体所有权的适格代表主体，亦不是合同一方当事人，本院依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告王宗顺等149人的起诉。案件受理费100元退回原告。
上诉人王宗顺等149人不服上述一审判决，提起上诉称：请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。1、王宗顺等149名前王楼村村民是本案适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人是与本案有直接利害关系的公民。本案涉及的承包苇地为前王楼村村民集体所有，上诉人作为本村村民，前王楼村村民委员会和王照云等人签订的苇地承包合同合法与否及合同中约定的承包费用、承包期限均直接关系到原告的切身利益，有直接利害关系。村委会代表集体行使所有权，当然代表的全体村民，村委会既然有诉讼主体资格，作为被代表方的村民是适格主体。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第六十条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定裁定驳回上诉人的起诉，显然属适用法律错误。2、2013年4月15日前王楼村村民委员会和王照云、王雪苓、王洪胜、秦小院签订的苇地承包合同依法应被确认为无效合同。该合同的签订程序违反了《中华人民共和国土地承包法》第十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条等法律强制性规定，未经民主议定程序形成有效决议，不具备合法效力。同时该合同从内容上看，存在恶意串通损害前王楼村集体、大多数村民利益的情形。
被上诉人济宁市任城区喻屯镇前王楼村民委员会答辩称：对上诉请求无异议。
被上诉人王照云、王雪苓、王洪胜、秦小院共同答辩称：请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。1、上诉人不具备诉讼主体资格，一审法院适用法律得当。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人，本案各上诉人既不是发包方也不是承包方，故不是适格的诉讼主体。村委会代表村民行使权利，由物权法第60条明确规定，但是村委会并不等同于村民，只有村委会才是适格的主体。2、上诉人上诉的事实与理由和实际情况不符，涉案承包合同合法有效。
本院认为：本案二审期间各方争议的焦点为上诉人是否具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国物权法》第六十条第（一）项规定，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，而非由村民个体行使所有权。各上诉人作为村民个体无法行使作为集体财产即涉案苇地的所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据上述分析，各上诉人作为村民个体既无法行使作为集体财产即涉案苇地的所有权，又认可涉案苇地的承包款也并不向包括各上诉人在内的各村民发放，因此，作为原审原告的各上诉人与本案并不存在直接利害关系，一审法院据此驳回其起诉并无不当，上诉人上诉称其与本案存在直接利害关系，本院不予采信。上诉人主张涉案合同侵害了村集体的利益，则应由村委会主张权利。综上所述，一审法院适用法律正确，一审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 周平平