天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)南民一初字第576号
原告刘效祺,男
委托代理人田立伟,天津捍正律师事务所律师。
委托代理人马玉菲,天津捍正律师事务所律师。
被告优意特橡胶制品(天津)有限公司,住所地天津市津南区北闸口镇正营村。
法定代理人张某,经理。
委托代理人锁丽,女,1989年5月2日出生,回族,该公司职工,住天津市津南区。
委托代理人李博,男,1987年6月11日出生,汉族,该公司职工,住天津市津南区。
原告刘效祺诉被告优意特橡胶制品(天津)有限公司(以下简称“优意特公司”)劳务合同纠纷一案,本院于2013年2月6日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘效祺及其委托代理人田立伟、马玉菲、被告优意特公司的委托代理人锁丽、李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘效祺诉称,原告系津南区北闸口镇正营村村民。2005年至今作为正营村委会代表,并担任天津克瑞正营橡胶有限公司副总经理。2009年10月,原告办理退休手续,并继续留任副总经理。2010年天津克瑞正营橡胶有限公司更名为优意特橡胶制品(天津)有限公司,原告担任副总经理,工资为每月4256元。原告工作至2013年1月底。自2012年7月至今,公司不再给原告发放工资,无故拖欠工资29792元,2009年、2011年、2012年的奖金21000元及2011年、2012年取暖费各335元、2012年高温费420元。现原告起诉,请求人民法院依法判令被告支付原告2010年7月至2013年1月的工资29792元、奖金21000元及2011年、2012年取暖费各335元、2012年高温费420元,共计51886元;诉讼费由被告承担。
被告优意特公司辩称,一直要求与原告签订离退休人员返聘合同,原告虽对合同内容未提异议,但一直以其是公司股东天津正营橡胶有限公司的委派代表为由拒绝与优意特公司签订离退休人员返聘合同。被告与原告多次协商未果,2012年7月份,被告明确告知不签订合同即为解除劳务关系,但原告仍拒绝签订。自2012年8月起,原、被告已无劳务关系。且自2012年8月份,原告并未为被告工作。原告以所谓的股东代表为由滞留公司,迫不得已2012年8月16日,公司管理者发函给股东双方,自2012年8月起公司不再承担股东双方或股东代表的工资。天津市正营橡胶有限公司作为股东一方接函后并未提出反对意见。因此自2012年8月份,优意特公司无任何理由支付原告工资。对于原告主张的2012年7月份工资,因原告2012年8月份私自扣留公司销售货款300元,且拒绝归还,被告暂扣原告工资,并告知返还货款后马上支付2012年7月工资。对于原告要求的奖金,2009年奖金已由天津克瑞正营橡胶有限公司发放。2011年、2012年因公司经营状况不佳,公司所有办公室人员均无奖金。故被告不同意支付原告奖金。原告主张的2011年取暖费,根据天津市最低取暖费标准,并按原告出勤天数计算应为271.28元,公司将于2013年4月发放。2012年高温费,根据天津市最低高温费标准,并按原告出勤天数计算应为187.6元,将与公司其他员工一同发放。2012年的取暖费,因原告没有为被告工作,不同意支付。
双方争议焦点:1、原被告劳务关系解除时间,被告是否应支付原告2012年7月至2013年1月的工资。2、被告是否应支付奖金及数额。3、被告是否应支付2012年取暖费及高温费。
原告提交证据如下:
1、天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月22日作出的不予受理通知书。证明原告于2013年1月22日申请劳动仲裁,因原告超出法定退休年龄,原告申诉不符合受理条件,劳动部门未受理原告的申请。
2、天津市津南区北闸口镇正营村党支部委员会和村民委员会于2009年10月10日向正营橡胶有限公司、克瑞正营橡胶有限公司作出的通知1份。内容为刘效祺同志已满60周岁,但是根据本人的身体状况和工作需要,经村两委班子研究决定继续委任该同志为正营橡胶有限公司经理,并出任克瑞正营橡胶有限公司副总经理职务。
3、原告工资存折1册。证明被告自2009年6月至2011年11月向原告发放工资。
4、原告账户2011年12月1日至2013年1月24日历史明细清单,证明2012年1月至7月,被告向原告发放工资的情况,少发一个月的工资,2012年8月以后被告未向原告发放工资。
5、打卡记录复印件2页,证明原告2013年1月仍去被告处上班。记录是由门卫手写的,因为当时打卡机坏了。
6、证人杨某证言。证人杨某系北闸口镇正营村党支部成员。证人陈述原告在60岁后继续在被告处工作,担任副总经理职务,至2013年1月底。原告是正营村委会指派去被告公司工作,代表正营橡胶公司,原告在正营橡胶公司一直有职务。但正营橡胶公司并不单独进行生产。被告在正营橡胶公司场地进行生产。原告每周去正营村委会两三趟,汇报工作,村委会要审计公司资产。
7、天津市正营橡胶有限公司工商登记档案材料41页。其中记载天津市津南区北闸口镇正营村村民委员会为该公司股东。天津克瑞正营橡胶有限公司工商登记档案材料33页。记载该公司于2010年设立,股东克瑞宁晋阀门有限公司享持股80%,天津市正营橡胶有限公司持股20%。2010年5月,克瑞宁晋阀门有限公司将股权转让给张某,后公司名称变更为优意特橡胶制品(天津)有限公司。
被告对原告提交的证据1-4、7无异议,对证据5真实性不认可,因为其上只有手写记录,而被告单位其他职工考勤卡有机打记录,而且1月末被告已更换指纹考勤机。对证据6,证人只能证明原告至2013年1月在被告处工作,原告不定期到正营村委会汇报工作。
被告提交证据如下:
1、离退休人员返聘合同1份。原告拒绝签署该合同。
2、原告2012年2至7月份的考勤卡,证明原告2012年7月份之前在被告处上班。
3、被告职工周春生2013年1月考勤卡1份。与原告提交的1月份考勤卡不一致,证明原告提交的考勤记录不真实。
原告对被告提交的证据1有异议,称未见过该合同,被告也没有与原告说过此事。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议,原告提交的考勤卡系复印件,其中机打部分未复印清楚。
本院经审查分析,对原、被告均认可的原告提交的证据1-4、6、7和被告提交的证据2的证明效力予以确认。原告提交的证据5与被告提交的证据3相比对,使用的考勤卡相同,其上开始书写记录的日期均为1月7日下午,可见原告提供考勤记录真实。对原告提交的证据5的证明效力予以确认。被告提交的证据1,未经原告签字,被告亦未提供告知或送达该合同给被告的证明,故本院对其证明效力不予确认。对被告提交的证据3的真实性予以确认,但不能证明被告的证明目的。
根据本院认定的证据及当事人陈述,本院认定如下事实:原告原系天津市正营橡胶有限公司职工,该公司于2000年12月与克瑞宁晋阀门有限公司共同出资设立天津克瑞正营橡胶有限公司。原告在克瑞公司担任副总经理职务。至2009年办理退休手续后,原告仍继续担任副总经理。2010年5月,克瑞宁晋阀门有限公司将克瑞公司股权转让给张某,克瑞公司更名为被告优意特橡胶制品(天津)有限公司,张某任被告法定代表人。原告担任优意特公司副总经理,主要负责橡胶生产技术。双方未签订劳务合同。原告工作至2013年1月底。被告未向原告发放2012年7月之后的工资,以及2011、2012年的取暖费、2012年度高温补贴。被告为原告发放2011年7月份至2012年6月份的工资明细为:4195元、4192元、4198元、4907元、4419元、3654元、4407元、4416元、3320元、2226元、4410元、4419元、4419元。原告离职后,向被告索要工资未果,于2013年1月22日向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因原告已超过法定退休年龄,该委未予受理。后原告诉至人民法院,提出如上请求。庭审中,原告坚持其诉讼请求,并称被告曾让原告提供5000元加油票,报销后作为原告奖金。被告则认为2012年8月后原告未为被告作出任何工作,不应再支付原告工资;因公司效益不好,未给办公室人员发放奖金,故不应支付被告奖金;被告未承诺过为原告报销油票;原告私自截留货款300元用于交话费,故暂扣原告2012年7月的工资;同意支付原告2011年取暖费271.28元和2012年高温费187.6元。原告否认截留被告货款300元。
本院认为,原告作为退休人员在办理退休手续后,又被原单位返聘,仍从事原工作。原告与其所在单位形成了劳务合同关系。原告向被告提供劳务活动,被告应支付原告劳动报酬。被告认为已明确告知被告不签订离退休人员返聘合同即为解除劳务关系,原告否认,对此被告未提供证据证明曾要求原告签订离退休人员返聘合同,并明示原告不签合同即为解除劳务关系。被告既然决定不再任用原告,理应及时与原告交接各项工作并办理离职手续。根据原告提供的2013年1月考勤记录,可以证明原告2013年1月仍在被告处打考勤,可见2012年8月至2013年1月原告仍到厂工作。被告称原告2012年8月之后未为被告工作,但未提供相关证据证明,本院不予采信。故被告应当支付原告2012年7月至2013年1月的工资。关于原告月工资数额,被告亦认可办公室人员发固定工资,对原告主张的工资数额不持异议。根据原告2012年6月前一年的工资明细,月均工资4727元,原告主张按每月工资4256元计算,亦符合法律规定,本院予以确认。被告应支付原告2012年7月至2013年1月工资29792元。被告称原告私自截留货款300元,但未提供证据证明,本院不予采信。
关于原告主张的奖金问题,原告未提供证据证明原、被告就是否发放奖金以及按何种标准发放奖金有过约定,故对原告该项主张本院不予支持。
关于原告主张的2011年度、2012年度取暖费及2012年度高温费。被告同意支付原告2011年取暖费271.28元和2012年高温费187.6元。因原、被告系劳务合同关系,并非劳动关系,不能依照劳动依据部门关于企业职工相关待遇的规定享有取暖补贴和高温补贴。双方在劳务合同关系并未明确约定,提供劳务者是否享上述补贴及补贴发放的标准。故对原告的这一主张本院不予支持。被告同意支付原告取暖费271.28元和高温费187.6元,本院准予。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
一、被告优意特橡胶制品(天津)有限公司本判决生效后三日内支付原告刘效祺2012年7月至2013年1月工资人民币29792元。
二、被告优意特橡胶制品(天津)有限公司本判决生效后三日内支付原告刘效祺2011年取暖费人民币271.28元和2012年高温费人民币187.6元。
三、驳回原告刘效祺的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1097元,原告承担440元,被告承担657元。此款原告已预交,被告于本判决生效后三日内将给付原告657元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔长祥
代理审判员 国 艳
代理审判员 关 怀
二〇一三年七月十九日
书 记 员 韩学胜