安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终7557号
上诉人（原审原告）：李小明，男，汉族，1965年7月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：张松柏，安徽临湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴晓旺，女，汉族，1967年5月11日出生，住所地浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：邵金海，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王黎虹，女，汉族，1966年11月出生，住安徽省合肥市瑶海区，户籍地浙江省东阳市。
上诉人李小明、吴晓旺因与被上诉人王黎虹民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李小明上诉请求撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3239号民事判决，改判支持李小明的全部诉讼请求，并由王黎虹承担本案一审及二审诉讼费。事实和理由：本案5张借条均由王黎虹书写在同一本子上，意味着其本人在书写后一张借条的时候是认可前一张借条的全部本金，否则其为何看到有没有收到借款的借条在李小明处而不要求按照真实情况来重新出具借条？一、2011年8月10日的380×××00借条，王黎虹本人后期偿还利息并在该借条上写下“利息付至2012年8月10日”，可见王黎虹是认可收到该借条的全部本金。如王黎虹只收到李小明的120000元借款，王黎虹势必要重新修改借条本金，且李小明与陈勇素不相识，如不是王黎虹要求，是不会向其银行卡转账80×××00的。二、2011年9月11日的500000元借条，该借条有李小明备注的偿还利息情况，其中有一笔写明是“4月至5月付半年利息9万元正”，该笔借款的落款时间应是2012年上半年，而王黎虹出具最后一张借条时间是2012年9月10日，王黎虹出具最后一张借条时是可以看到2011年9月11日的利息备注，其没有提出异议，也表示王黎虹是认可收到500000元本金，同时也认可利息付款情况。并且李小明与孙之勤素不相识，如不是王黎虹要求，是不会向其银行卡转账100000元。该张借条写明“一年归还”，并没有规定是一年内归还还是一年后哪个具体时间归还，应视为约定不明。吴晓旺应当为该笔借款承担担保责任。三、2011年11月6日的200000元借条上的涂抹是王黎虹在书写时就涂抹了，吴晓旺在签名时就已经存在，不存在未经吴晓旺同意的涂抹行为，且涂抹处的字迹不清，李小明与王黎虹均无法辨认，一审法院认定该处为三个月还与事实不符，吴晓旺应为该笔200000元借款承担担保责任。四、2012年8月7日，王黎虹出具500000元借条，一个月后王黎虹又出具一张200000元的借条，如王黎虹像一审判决所认定的那样只收到了380×××00元借款本金，王黎虹又怎么会在一个月再次出具200000元的借条，再次出具200000元借条说明王黎虹是认可已经收到了500000元的借条本金。
吴晓旺上诉请求撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3239号民事判决主文第三项，驳回李小明要求吴晓旺对本案借款及利息承担保证责任的诉讼请求，并由李小明、王黎虹承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定吴晓旺为本案借款的担保人错误。1、吴晓旺对本案的借款没有提供过任何形式的担保，也没有在李小明的借条上以担保人的名义签过名，虽然鉴定机构鉴定结论借条上担保人处的签名为吴晓旺所签，但该鉴定结论与事实不符，不能作为证据使用。2、吴晓旺与王黎虹仅是一般普通朋友关系，吴晓旺作为完全民事行为能力人，非常清楚为他人提供担保的法律后果，没有必要冒着承担经济责任的风险为王黎虹提供担保。3、吴晓旺与李小明彼此之间并不熟悉，李小明和王黎虹也没有邀请吴晓旺为本案借款提供担保。4、吴晓旺没有经济实力承担经济担保责任，从经济能力上不可能为本案借款提供担保。二、一审判决认为2011年8月10日借款380×××00元及2012年8月7日的借款500000元……，对该两笔借款认定的实际借款金额为500000元错误。1、2011年8月10日约定的借款380×××00元，李小明虽出示了2011年8月26日向王黎虹账户转款120000元的凭证，但借条出具的日期和银行凭证载明的日期明显不符，不能证明转款系履行2011年8月10日借条上载明的内容。李小明并没有向法庭举证排除2011年8月26日的转款不是履行与王黎虹其他业务的可能性。2、2012年8月7日的借条上载明借款金额为500000元，但两次转款只有380×××00元，为何分两次转款且转款金额与借条金额不符。3、李小明在王黎虹没有按时支付利息的情况下，仍然向王黎虹出借借款，明显违背常理。三、针对2011年8月10日和2012年8月7日的两笔借款，一审判决认定李小明于2017年4月7日提起诉讼向吴晓旺主张担保责任未超过法定的保证期间错误。1、吴晓旺没有为本案的借款提供担保。2、即使吴晓旺为上述两笔借款提供担保，但早已超过了法律规定的保证期间。3、2011年8月10日的借条上明确载明利息付到2012年8月10日，王黎虹从2012年8月10日起就不再向李小明支付利息了，故该笔借款的诉讼时效应从2012年8月10日开始计算，借款的诉讼时效和担保时效均已超期。4、2011年8月10日借条所对应的借款是由王黎虹以房产进行担保，但担保内容却被人进行了涂抹。无论是李小明还是王黎虹涂改，均没有征得吴晓旺的同意，即使吴晓旺为借款提供了保证，根据担保法的规定，吴晓旺对该笔借款均不需承担担保责任。四、李小明在递交起诉状中，没有明确要求吴晓旺承担何种责任，直到开庭前才明确诉讼请求，李小明当庭增加诉讼请求的做法明显违反法律规定的民事诉讼程序。五、一审判决适用法律错误。一审判决在错误认定吴晓旺是借款担保人的基础上，进而错误的适用《中华人民共和国担保法》第十八条、二十条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条等的规定，判决对上列债务中的借款本金500000元及相应利息承担连带保证责任属于适用法律错误。
李小明针对吴晓旺的上诉辩称：一、吴晓旺的签字已经司法鉴定部门鉴定系其本人签字，吴晓旺对鉴定报告没有提出异议，应当承担担保责任。二、对于8月10日和8月7日的事实，李小明确实按照借条上的数额借给王黎虹，李小明同时也提起了上诉，请求二审支持李小明的上诉请求。三、对保证期间，李小明是在法定的期间提出请求，8月10日以及8月7日的借条均没有约定还款期限，李小明主张吴晓旺承担保证责任符合法律规定，不存在诉讼时效的问题。请求驳回吴晓旺的上诉。
吴晓旺针对李小明的上诉辩称：一、2011年8月10日的借条，支付给陈勇的80×××00元款项系本案借款，陈勇与本案无关，支付给陈勇的款项不能视为本案借款；二、2011年9月11日的借条，李小明上诉主张其支付给孙之勤的100000元为本案借款，其主张没有依据，孙之勤与本案无关；三、2011年11月6日借条，一审中吴晓旺陈述该张借条被涂改，涂抹的行为吴晓旺不知情，李小明要求吴晓旺据此承担相应的责任没有事实和法律依据。综上，李小明上诉状中全部使用反问、推测的形式，没有证据能够支持其上诉请求，故其上诉没有事实和法律依据，请求驳回李小明的上诉请求。
王黎虹二审未作陈述。
李小明向一审法院起诉请求判令王黎虹、吴晓旺偿还借款本金1780×××00元及利息，并由王黎虹、吴晓旺承担诉讼费。
一审法院认定事实：王黎虹自2011年8至2012年9月期间共向李小明出具借条五张，分别为：2011年8月10日约定“借款人民币叁拾捌万元整（380×××00元），月利息2分”；9月11日约定“借款人民币伍拾万元整（500000元），月利息叁分，半年付利息，一年归还”；11月6日约定“借款人民币贰拾万元整（200000元），月利息叁分，三个月还”；2012年8月7日约定“借款人民币伍拾万元整（500000元），月利息叁分，半年付利息”，上述四张借条均由王黎虹在借款人处签名，吴晓旺在担保人处签名；2012年9月10日借条约定“借款人民币贰拾万元整（200000元），月利息叁分，过年前还”，该借条由王黎虹在借款人处签名。上述借款本金合计人民币1780×××00元，李小明诉称其通过银行转账支付1425000元，其余借款均是现金支付。李小明提交的银行转账凭证显示其向王黎虹账户转款金额为945000元，分别为：2011年8月26日转款120000元；9月10日转款100000元；12月6日转款130000元；12月11日现金存款15000元；2012年8月7日转款380×××00元；另在2011年8月31日向陈勇账户转款80×××00元、9月12日向许金明账户转款300000元、9月13日向孙之勤账户转款10000元，合计480×××00元，李小明诉称均是根据王黎虹的要求转入以上三人账户。庭审中，李小明自认王黎虹支付了2011年8月10日借款380×××00元的利息91200元（利息付至2012年8月10日）、2011年9月11日借款500000元的利息260000元（利息付至2013年2月19日）以及2012年8月7日借款500000元的利息90000元（利息付至2013年2月6日）。
案在审理中，吴晓旺辩称李小明提交的四张借条中担保人“吴晓旺”的签名均不是其本人所写，为此申请司法鉴定。一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对案涉四张借条中“吴晓旺”签名是否为吴晓旺所写进行鉴定，该鉴定中心经鉴定，出具司鉴中心[2017]技鉴字第1270号鉴定意见书，结论为均是吴晓旺所写。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，李小明主张其与王黎虹之间存在借贷关系，有借条及银行转款凭证为据，一审法院予以采信。吴晓旺辩称李小明诉讼请求不明，鉴于李小明在法庭审理中及其提交的律师代理词中已明确主张王黎虹承担借款及利息的偿还义务、吴晓旺承担连带担保责任，故吴晓旺此节主张，一审法院不予采纳。当事人双方对本案的主要争议焦点，一审法院作出如下认定：
一、关于借款数额的认定问题。2011年8月10日约定的借款380×××00元，李小明于8月26日向王黎虹帐户转款数额为120000元，可见，借条出具当日，借款实际并未支付，李小明主张有180×××00元系现金支付，未提交王黎虹出具的收条或者与借款数额一致的取款凭证以印证借款实际向王黎虹支付；另外向陈勇帐户转入的80×××00元，李小明未举证证明该借款与王黎虹存在关联性，因此，该张借条约定的380×××00元借款，李小明向王黎虹帐户转入的100000元，一审法院予以认定，其余280×××00元，李小明未能提交有效证据证明其实际履行了出借义务，一审法院不予认定。2011年9月11日约定的借款500000元，其中于9月10日向王黎虹帐户转入的100000元，一审法院予以认定；向许金明帐户转款300000元和孙之勤帐户转款100000元，李小明未举证证明该两笔转款与王黎虹存在关联性，一审法院不予认定；剩余100000元李小明诉称系现金支付，同样，未提交王黎虹出具的收款收条或者与借款数额一致的取款凭证以印证借款实际向王黎虹支付，一审法院不予认定。故该借条约定的借款500000元，一审法院认定100000元，其余400000元，因李小明未能提交有效证据证明其实际履行了出借义务，一审法院不予认定。2011年11月6日约定的借款200000元，李小明于12月6向王黎虹帐户转入130000元和12月11日向王黎虹账户存入现金15000元合计145000元，一审法院予以认定。该两笔借款转账日期在借条出具后一个月，同样说明借条出具当日，借款实际并未支出。其余借款55000元，李小明未提交王黎虹出具的收款收条或者与借款数额一致的取款凭证以印证借款实际向王黎虹支付，一审法院不予认定。2012年8月7日借款500000元，有当日转款380×××00元的银行流水为证，一审法院予以认定。其余120000元，李小明主张系现金支付，未提交王黎虹出具的收款收条或者与借款数额一致的取款凭证以印证借款实际向王黎虹支付，一审法院不予认定。2012年9月10日借条约定的借款200000元，有当日向王黎虹帐户转款200000元的银行流水为证，一审法院予以认定。综上，李小明主张的借款本金1780×××00元，一审法院认定李小明实际向王黎虹出借的数额为945000元，王黎虹应向李小明偿还借款本金945000元。根据当事人约定的借款利率，王黎虹应支付的利息计算如下：以120000元为基数，自2012年8月11日起计至款清之日止；以100000元为基数，自2013年2月20日起计至款清之日止；以145000元为基数，自2011年12月11日起计至款清之日止；以380×××00元为基数，自2013年2月7日起计至款清之日止；以200000元为基数，自2012年9月10日起计至款清之日止；以上均按月利率2%计。
二、关于吴晓旺的担保责任问题。案涉五张借条中，2012年9月10日的借条中仅有王黎虹的签名，并无吴晓旺的签名，吴晓旺无需对该笔200000元借款承担担保责任。其余四张借条，吴晓旺均以担保人名义签名。吴晓旺对其签名的真实性虽持异议，但经鉴定机构鉴定确认均为吴晓旺本人的签名，一审法院依法采纳鉴定机构的鉴定结论，认定该四张借中的吴晓旺的签名均系吴晓旺本人所签，吴晓旺此节抗辩理由，一审法院不予采纳。双方在借条中未约定保证方式，一审法院依法认定吴晓旺应承担连带保证责任。根据担保法的有关规定，当事人未约定担保期限的，连带保证责任的保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，2011年9月11日借条中明确载明该笔借款500000元一年归还，未约定保证期间，该笔借款的履行期届满之日为2012年9月11日，李小明未举证证明其在该期间届满之日起六个月内向吴晓旺主张保证责任，故吴晓旺主张该笔借款已超过法定的保证期间，一审法院予以采纳。2011年11月6日借条中原注明借款200000元3个月还，李小明称系王黎虹涂抹。一审法院认为，借贷双方未经担保人同意将约定的主债务履行期进行涂抹的行为，对吴晓旺不具有法律约束力，一审法院认定该笔借款的履行期届满之日为2012年2月6日。李小明未能举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月向吴晓旺主张该笔借款的担保责任，同样超过了法定的保证期间。2011年8月10日借款380×××00元及2012年8月7日借款500000元，当事人未约定履行期限，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。据此，李小明于2017年4月7日提起本案诉讼向吴晓旺主张担保责任，未超过法定的保证期间。吴晓旺主张借条上约定的利息支付期限应视为主债务履行期，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。该两笔借款一审法院认定的实际借款数额为500000元，故，吴晓旺应对该500000元及利息承担连带保证责任。王黎虹经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系当事人对其抗辩权利的放弃，由此发生的不利后果，由其自行承担。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王黎虹于本判决生效后十日内偿还李小明借款本金945000元；二、王黎虹于本判决生效后十日内支付李小明借款利息（以12万元为基数，自2012年8月11日起计至款清之日止；以100000元为基数，自2013年2月20日起计至款清之日止；以145000元为基数，自2011年12月11日起计至款清之日止；以380×××00元为基数，自2013年2月7日起计至款清之日止；以200000元为基数，自2012年9月10日起计至款清之日止；以上利息均按月利率2%计）；三、吴晓虹对上列第一、二项债务中的借款本金500000元及相应的利息承担连带保证责任；三、驳回李小明的其他诉讼请求。
双方当事人二审均未提供新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张通过证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案李小明主张其通过转账和现金支付的方式向王黎虹出借1780×××00元，应当负有举证证明责任。李小明一审提交了向王黎虹银行账户转款和存款的凭证、向案外人转款的凭证，金额分别为945000元、480×××00元，其余355000元主张通过现金交付的方式给了王黎虹，但李小明在本案一审及二审中均未能提出充分证据足以证明其向案外人账户转款系受王黎虹委托、现金出借的借款资金来源以及是否实际交付，一审判决对李小明向案外人账户所转的款项以及其主张通过现金支付的方式所出借款项未予认定并无不当。
民间借贷活动中，借款人先出具借条，后由出借人向借款人转账支付借款，或出借人先向借款人转账支付借款，后由借款人出具借条的情况较为普遍。本案李小明在一审中已提交证据证明借款人王黎虹分别于2011年8月10日、2012年8月7日所出具金额为380×××00元、500000元的借条各一张，李小明分别于2011年8月26日、2012年8月7日向王黎虹转账支付120000元、380×××00元，一审判决认定李小明所转款项系向王黎虹支付借款亦无不当。吴晓旺主张李小明2011年8月26日所转的款项并非履行王黎虹2011年8月10日出具的借条的出借义务、2012年8月7日所转380×××00元系支付与王黎虹之间其他业务的款项，则应当负有举证证明责任，但王黎虹在本案一审及二审中均未能提交证据予以反驳，对吴晓旺的该节主张，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提起反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。李小明在起诉状中将吴晓旺与王黎虹列为共同被告，虽在起诉状中未明确吴晓旺承担何种法律责任，但其在一审庭审中明确要求吴晓旺承担保证责任并非变更诉讼请求，且根据民事诉讼法司法解释的规定，李小明在一审庭审辩论结束前变更诉讼请求并不违反司法解释的规定。
吴晓旺在本案一审中对其在借条上的签名持有异议，申请对其在借条上的签名进行鉴定，一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，意见为借条上“吴晓旺”签名均是吴晓旺所写，吴晓旺对鉴定意见虽持有异议，但并未能提出证据证明鉴定意见存在不能作为定案依据的情形，吴晓旺主张其未在李小明的借条上以担保人的名义签名的理由不能成立，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案王黎虹在其分别于2011年8月10日、2012年8月7日所出具的借条中并未约定还款期限，根据合同法第六十二条的规定，李小明可以随时要求王黎虹履行义务，但李小明要求王黎虹履行的时间并非保证期间开始计算的时间，保证期间应当自李小明给予王黎虹必要的准备时间即宽限期届满之日起计算。吴晓旺并无充分证据证明李小明向王黎虹主张债权的时间及给予王黎虹的还款宽限期间，不足以证明李小明的诉讼请求已超过诉讼时效期间、其所提供的担保已超过法定的担保期间。
综上所述，李小明、吴晓旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44050元，由李小明负担29040元、吴晓旺负担15010元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年十一月十三日
书记员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。