广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法均民初字第585号
原告林文考，男，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXX，公民身份号码XXX********。
原告何崇义，男，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXX，公民身份号码XXX********。
被告欧阳景春，男，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXX，公民身份号码XXX********。
委托代理人李厚杰，男，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXX，系佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。
被告佛山市顺德区锦裕服装有限公司，住所地XXXXXXXXXXX。
法定代表人欧阳锦润。
委托代理人黄祝春，广东道邦律师事务所律师。
被告欧阳艳萍，女，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXXXX，公民身份号码XXX********。
原告林文考、何崇义诉被告欧阳景春劳务合同纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，分别于2013年11月6日、2013年12月23日公开开庭进行审理。本案审理过程中，原告林文考、何崇义申请追加佛山市顺德区锦裕服装有限公司（以下简称锦裕公司）为被告，锦裕公司申请追加欧阳艳萍为被告，本院依法均予以准许。本案第一次开庭时，原告林文考、何崇义及被告欧阳景春的委托代理人李厚杰到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告林文考、何崇义及被告欧阳景春的委托代理人李厚杰、被告锦裕公司的委托代理人黄祝春到庭参加诉讼，被告欧阳艳萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文考、何崇义诉称，2013年5月起，二原告在被告欧阳景春处工作4个月，从2013年6月1日至2013年8月30日止被告共拖欠原告6、7、8月工资合计10860元，其中林文考工资5430元、何崇义工资5430元。经二原告多次追收，被告均以各种理由拒不支付。原告到佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，对其作出劳动仲裁不服，为保护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告立即支付林文考工资5430元、何崇义工资5430元，合计10860元；2.本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，原告林文考、何崇义以锦裕公司为用工单位为由，申请追加锦裕公司为被告，本院依法予以准许。锦裕公司则以欧阳艳萍承租其厂房，欧阳艳萍是实际用工方为由申请追加欧阳艳萍为被告，本院依法均予以准许。原告林文考、何崇义将其诉讼请求变更为：请求判令被告欧阳景春、锦裕公司、欧阳艳萍立即支付林文考工资5430元、何崇义工资5430元，合计10860元。
被告欧阳景春辩称，二原告自认是“佛山市顺德区XX服装有限公司”员工，而被告并未投资开设“佛山市顺德区XX服装有限公司”，被告并无招聘过二原告工作，二原告不是被告员工。请求驳回二原告的诉讼请求。
被告锦裕公司辩称，原告与锦裕公司不存在劳动关系，锦裕公司是在2012年10月1日将厂房和设备租赁给被告欧阳艳萍，后来被告欧阳艳萍请其兄长即被告欧阳景春负责生产及经营，锦裕公司在2013年2月5日已经将经营地址搬迁到XXXXXXXXXXX9号，而原告是2013年6月由被告欧阳景春来雇请，因此原告是与被告欧阳景春、被告欧阳艳萍存在劳动关系，与锦裕公司不存在劳动关系，锦裕公司不需要承担支付工资的法定责任。
本院于2013年12月5日向被告欧阳艳萍送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但被告欧阳艳萍既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。被告欧阳艳萍在本案庭审后书面辩称，欧阳艳萍未招聘过二原告工作，二原告不是被告员工，双方不存在劳动关系。即使本案存在劳动关系，也应先申请劳动仲裁，且原告的证据不真实，与答辩人无关，请求驳回二原告的诉讼请求。
原告在诉讼中向本院提交的证据及被告质证意见：
1.二原告身份证复印件、被告人口信息查询表复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告欧阳景春质证意见：对真实性无异议。
被告锦裕公司质证意见：无异议。
2.证明一份，证明“佛山市顺德区XX服装有限公司”未有工商登记资料，未做工商登记。
被告欧阳景春质证意见：对真实性无异议，该证明可以证明被告也没有开办过“佛山市顺德区XX服装有限公司”。
被告锦裕公司质证意见：无异议。
3.不予受理通知书复印件、送达回证复印件，证明二原告向劳动仲裁部门提起仲裁，仲裁部门不予受理，二原告于是向法院提起诉讼。
被告欧阳景春质证意见：对真实性无异议。
被告锦裕公司质证意见：无异议。
4、锦裕制衣有限公司裁床单43张，证明被告尚欠二原告的2013年6、7、8月的工资。
被告欧阳景春质证意见：对真实性、关联性不予确认，以及对证明内容也不确认，该裁床单为锦裕制衣有限公司的，被告也没有开办过锦裕制衣有限公司。
被告锦裕公司质证意见：对真实性无法确认，锦裕公司在搬离原经营场地后遗漏了单据在原来的经营场所，应该是被告欧阳景春在经营中使用的，但是否真实不清楚。
5.锦裕公司企业机读档案变更登记资料二份、企业机读档案登记资料一份，这些材料是劳动部门给我，当时劳动部门告知我应该起诉欧阳景春，不应起诉锦裕公司。
被告欧阳景春质证意见：对真实性无异议，但该组证据与被告无关。
被告锦裕公司质证意见：无异议。
6.通话记录多份，证明是欧阳景春通知我们去工作的事实，其中“四眼仔”的电话是XXXXX****X，欧阳景春的电话是XXXXX****，其中“四眼仔”是厂里的跟单。
被告欧阳景春质证意见：对真实性、关联性均有异议。不能证明我方有聘请原告，不能证明我方与原告存在劳动关系。
被告锦裕公司质证意见：对真实性无异议，但是与锦裕公司无关，没有向原告支付过工资，也不存在劳动关系，欧阳景春也不是锦裕公司的员工，锦裕公司在搬离原场所后就停业了，没有开展经营活动。
7.交易流水原件一份，证明我方收取了2013年5月份半个月的工资。
被告欧阳景春质证意见：对真实性、关联性均有异议，不能证明我方有聘请原告，不能证明我方与原告存在劳动关系。
被告锦裕公司质证意见：对真实性无异议，但与锦裕公司无关，锦裕公司没有向原告支付过工资，也不存在劳动关系，陆丹晖、欧阳景春也不是锦裕公司的员工，锦裕公司在搬离原场所后就停业了，没有开展经营活动。
被告锦裕公司提交的证据及二原告、被告欧阳景春质证意见：
1.欧阳艳萍身份证复印件一份、厂房及设备租赁合同，证明2012年10月1日锦裕公司与欧阳艳萍签订了厂房及设备租赁合同，由锦裕公司将坐落在XXXXXXXXX号1167平方米的厂房及设备租赁给欧阳艳萍，月租是12000元，要求欧阳艳萍独自经营，自负盈亏。锦裕公司自行搬迁，根据工商登记显示，锦裕公司也将公司注册地址搬迁到XXX路，锦裕公司将厂房交给欧阳艳萍租赁使用，欧阳艳萍和欧阳景春在锦裕公司的原厂房租赁经营。
二原告质证意见：我没有什么意见，我只想收取工资，我也不清楚他们中间是什么关系。
被告欧阳景春质证意见：对真实性、关联性有异议，不能证明我方与本案有关。
被告欧阳景春未向本院提交证据。
被告欧阳艳萍经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。
经庭审质证、辩证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、5，被告欧阳景春、锦裕公司均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告欧阳景春有异议，本院认为，锦裕公司承认上述单据是其遗留在均安镇均南路新华路段侧8号厂房内的，结合原告提供的证据6、7以及被告锦裕公司提交的证据1，可以认定二原告在欧阳艳萍承租的XXXXXXXXX号厂房内工作，而被告欧阳艳萍、欧阳景春也未提供证据予以反驳，因此本次对该组证据予以确认。对原告提交的证据6、7，被告锦裕公司及欧阳景春均有异议，本院认为，上述证据均是真实的，且能与本案的其他证据和事实相互印证，被告也未证据予以反驳，因此本院予以确认。
对被告锦裕公司提交的证据1，二原告没有异议，被告欧阳景春有异议，本院认为，上述证据均是真实的，与锦裕公司的工商登记地址变更信息也一致，且能与本案的其他证据和事实相互印证，被告也未提供证据予以反驳，因此本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对案件事实作出如下确认：
锦裕公司原工商登记地址为XXXXXXXXXX号。2012年10月1日，锦裕公司与欧阳艳萍签订《厂房及设备租赁合同》，约定将锦裕公司位于XXXXXXXXXX号厂房及设备出租给欧阳艳萍使用，月租是12000元，欧阳艳萍必须申办营业执照，并用新的营业执照独自经营、自负盈亏。随后，双方依约履行租赁合同，由被告欧阳艳萍在上述厂房中经营，并依约向锦裕公司支付厂房租金。锦裕公司则从上述厂房中搬出，并于2013年2月5日将工商登记地址变更为XXXXXXXXXX号三楼。被告欧阳艳萍在XXXXXXXXXXXX号厂房经营期间，以“佛山市顺德区XX服装有限公司”名义对外经营，但该厂未办理工商登记，工厂日常管理由欧阳景春负责。
2013年5月14日，原告林文考、何崇义进入欧阳艳萍的工厂工作，从事裁床工作。双方未签订劳动合同，口头约定二原告工资为计件工资，每人保底工资1750元每月，另加60元伙食补助，每月月底统计核算，如按计件计算工资高于保底工资按实际工资数额发放，低于保底工资按保底工资发放。二原告在该厂工作期间，没有考勤制度要求，只须按照欧阳景春或其他员工电话通知到厂完成裁床工作，与此同时，二原告还在其他工厂从事裁床工作。2013年7月18日，被告欧阳艳萍通过陆丹晖的银行帐户向二原告支付2013年5月工资1985元。随后被告未向二原告支付过工资。由于被告拒绝支付工资，二原告工作至2013年8月底后离厂。离职时经核算，二原告在2013年6、7、8月的计件工资低于保底工资，被告应付二原告2013年6、7、8月工资合计10860元［（1750元＋60元）×3个月×2人］，其中原告林文考、何崇义各5430元。虽经二原告多次追讨，但被告均以各种理由拒不支付。
原告于2013年9月12日以“佛山市顺德区XX服装有限公司”拖欠工资为由向佛山市顺德区劳动仲裁委员会提出劳动争议仲裁，请求责令“佛山市顺德区XX服装有限公司”支付2013年6、7、8月期间工资10860元。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月18日作出顺劳人仲案字（2013）2524号不予受理通知书，以“佛山市顺德区XX服装有限公司”无工商登记资料及原告未提供经营者的身份证明资料为由决定不予受理。原告对决定不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼。
另查明，被告欧阳艳萍与欧阳景春系亲兄妹关系。
上述事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，二原告在位于佛山市顺德区均安镇均南路新华路段侧8号的“佛山市顺德区XX服装有限公司”工作期间，无考勤制度管理，与“佛山市顺德区XX服装有限公司”不具有从属关系，只是接受“佛山市顺德区XX服装有限公司”的雇佣完成该厂的裁床工作，且二原告在该厂工作期间同时在多家工厂工作，二原告与“佛山市顺德区XX服装有限公司”形成的是劳务关系。由于“佛山市顺德区XX服装有限公司”未办理工商登记手续，无诉讼主体资格，因此本案的争议焦点是与二原告成立劳务关系的主体是谁。
虽然佛山市顺德区均安镇均南路新华路段侧8号厂房是锦裕公司的，但锦裕公司已将该厂房出租给欧阳艳萍，并从该厂搬离至XXXXXXXXXXX号三楼，且办理了经营地址的变更登记手续。锦裕公司仅是厂房出租方，其未接受二原告的劳务，也未在二原告的劳务中获益，不是与二原告成立劳务关系的主体。因此其对二原告的劳务报酬不承担清偿责任。
被告欧阳艳萍是XXXXXXXXXXXX8号厂房的承租方，并向锦裕公司支付租金，其应当是“佛山市顺德区XX服装有限公司”经营业主，是与二原告成立劳务关系的主体，因此其对二原告的劳务报酬承担清偿责任。
被告欧阳景春主张其也是欧阳艳萍聘请的员工，不是欧阳艳萍经营的“佛山市顺德区XX服装有限公司”的合伙人。但从本案事实看，被告欧阳艳萍与欧阳景春系亲兄妹关系，“佛山市顺德区XX服装有限公司”的日常经营由欧阳景春实际负责，与二原告协商订立劳务关系的也是欧阳景春，欧阳景春也不能提供其与欧阳艳萍的劳动合同、工资发放等证据。此外，欧阳景春在第一次庭审时陈述其是锦裕公司员工，第二次庭审时则陈述其不是锦裕公司员工而是欧阳艳萍的员工，其缺乏诉讼诚信。因此，本院认定欧阳景春与欧阳艳萍合伙经营“佛山市顺德区XX服装有限公司”，欧阳景春也是与二原告成立劳务关系的主体，因此欧阳景春也应对二原告的劳务报酬承担连带清偿责任。
对于二原告进入被告欧阳艳萍、欧阳景春经营的“佛山市顺德区XX服装有限公司”工作及被告拖欠二原告工资10860元的事实，虽然二原告无直接证据予以佐证，但二原告能准确说明被告工厂的位置、负责人、员工情况、工厂布局等情况，且提供了2013年5月工资的发放记录及与欧阳景春的通话记录，而被告欧阳艳萍、欧阳景春作为用工方拒不提供其员工名册、工资台帐等资料，也未提供证据反驳二原告的主张。因此本院对二原告主张被告欧阳艳萍、欧阳景春尚欠2013年6月至8月期间工资10860元的事实予以确认，对二原告要求被告欧阳艳萍、欧阳景春支付拖欠工资10860元的请求予以支持。
被告欧阳艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告欧阳艳萍、欧阳景春应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林文考支付2013年6月至8月期间工资5430元、向原告何崇义支付2013年6月至8月期间工资5430元；
二、驳回原告林文考、何崇义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，本院决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 谢贤涛
二〇一四年一月三日
书记员 黄泽欣
第12页共12页