黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0921民初字32号
原告：张爱华，男，汉族，1943年12月7日出生。
委托代理人：任玉国，系同心律师事务所律师。
被告：勃利县林业局。
法定代表人：张成林，职务局长。
委托代理人：葛德宝，男，1972年2月17日出生，汉族。
委托代理人：叶雅忠，系黑龙江大通律师事务所律师。
原告张爱华诉被告勃利县林业局劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱华以及委托代理人任玉国，被告勃利县林业局的委托代理人葛德宝、叶雅忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱华诉称，原告原是勃利县恒太乡综合加工厂象棋间工人，1984年，时任勃利县木材综合加工厂书记兼厂长的刘泽生聘请任木材加工厂象棋车间主任，承诺给原告把在恒太工作的工龄给加上，给办大集体，落城镇户口，这样原告在1985年2月正式成为木材综合加工厂一员，2003年工厂倒闭。原告2003年达到法定退休年龄，准备享受社保待遇时，方知原告的档案丢失了，原告就去林业局找，林业局管理档案的一个女的说：“档案都在车库，让自己找”，很多人都在找，翻得乱七八糟，也没找着。原告单位一个车间100多人都享受社保开资了，唯独没有原告，原告怀疑档案被人盗走，冒名顶替他人办理社保，这些年原告一直都在找，都没有结果。被告是原告当时就职工厂的主管部门，根据法律规定依法起诉。现原告诉至法院，1、要求确认原告与被告存在劳动关系;2、要求确认被告将原告档案丢失，不能办理社保行为违法;3、要求被告赔偿原告因无法享受社保待遇的社保230400.00元;4、要求被告承担诉讼费用。
被告勃利县林业局辩称，一、原、被告之间不存在劳动关系。原告所述不属实，2003年勃利县友好木材加工厂解体时，被告出资40万元做为给职工经济补偿，职工按《综合厂解体分配方案》领取分配金后，解除与该企业劳动关系，方案分配原则是“参与分配的必须是职工身份界定后列入参与分配的职工，其他未列入人员不在此列。在方案实施过程中界定职工身份的“综合厂职工工龄、出勤分配表”及“职工名册”中均没有列入该企业，由此可证原告与木材综合厂之间不存在劳动关系，故原告要求确认与被告的劳动关系诉请不能成立。二、原告第二、第三项、第四项诉求不应得到支持。原告的要求确认被告将原告档案丢失、不能办理社保而要求赔偿的诉求均是以劳动关系存在为前提，而现已查明被告与原告之间不存在劳动关系，所以此项诉求必然不能成立。三、原告超仲裁及诉讼时效提出申请及诉讼，应驳回其诉讼请求。无论原告如何理解与被告之间的关系，如果原告认为与被告之间存在劳动争议的问题，应当木材厂解散之后6个月内依法提起仲裁申请，进而诉讼，原告在木材厂解散十二年后主张权利，明显超过仲裁及诉讼时效，已不享有诉权，故本案从程序方面就应驳回原告的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据质证。原告举如下证据：
原告代：证据一、身份证、户口本（复印件已于原件核对）及证件代码。证明原告的自然情况。
被告对证据的真实性没有异议。对证明问题有异议，从原告第一代身份证上体现，身份证签发时间是1988年12月31日体现住址是勃利镇新城村。由此可以证实在1988年该身份证签发时，原告应当是住在新城村。身份证上并没有体现是城镇居民还是农村居民，但根据住址应当是农村村民的身份。2.原告诉讼事实陈述，是在1984年受聘于综合厂，到综合厂工作，在其所陈述的受聘时间，原告不是城镇居民的身份，原告的户口体现签发时间是2005年9月19日，实现的农转非手续，在此之前原告应是农业户口。而在此前原告认为其在综合厂工作，系大集体职工身份的观点与该组证据相矛盾，该证据恰恰可以证实原告诉状所述内容与客观事实不符。3.无论原告是在何时办理的农转非手续，都不能证实原告与被告之间，或者是与综合厂之间存在劳动关系，二者没有联系。
证据二、证人夏志柏、邢敏、赵富、韩宏英、韩志国出庭作证并接受当事人质证。被告认为：五位证人证实的内容，前三位证人所证内容互相矛盾，邢敏证实在劳服公司解体之后是由他将原告和夏志柏的档案一同送到林业局劳资科，夏志柏证实他看到档案的时间实在1986年办手续的当年1、2月份，而邢敏并没有证实在办手续时，档案在其手保管，他证实的是单位给办档案然后存入劳服公司并没有在他手存留。韩宏英证实有一天他看到了邢敏，邢敏表述是送手续，而证人又同时证实此事劳服公司是存在的，那么按邢敏的证言则不存在档案移交的问题。三位证人证言不能一致，另外该证人与赵富及韩志国、夏志柏都不能直接证实原告捋顺与综合厂劳动关系的手续是如何进行的，是否客观存在。都是听说的，是间接证据。同时该证人证实原告在1985年-1987年时受聘于综合厂任命于象棋车间主任，原告诉状中陈述是承包经营了象棋车间，证人证实的问题与原告自认的事实相矛盾，况且法庭调查时，原告的第一组证据证明在1988年办身份证时，其户口还没有变成城镇户口，不符合办大集体的条件。所以所有的证人都证实原告是在1985年办理的大集体手续，而此时原告农转非的手续没有办理不符合国家大集体招工条件。所以尽管原告在综合厂工作，是否捋顺了法定的相关手续，是否有档案，不能仅凭相互矛盾的几个证言来证实。
证据三、证人邢敏、赵富、夏志柏、韩志国、韩宏英、金淑华、石克俭、王建华、李纯民的证言（复印件）。证明原告与木材加工厂存在劳动关系，被告有保管原告档案的法定义务，因被告将原告档案丢失，因承担原告相关的民事赔偿责任。被告对其真实性有异议，根据民诉法的规定，未经证人出庭作证，无法确认其真实性，为此提出异议，况且未出庭的证人证言所证的内容笼统，并不能证明原告的观点。
证据四、林业局下属单位劳资股出具的证明一份。证明原告与被告下属的木材加工厂存在劳动关系，原告的档案主管部门承认原告已经办理了农转非手续，是大集体职工，情况属实。被告对证据的出证行为真实性无异议，公章我们需要回去核实下，如果和我们劳资科的公章一致，我们对劳资科的出证行为的真实性没有异议，但是证明内容以及原告证明的问题有异议，1.该证明上并没有直接体现原告方档案存在的具体情况是否属实。只是笼统的说上述八个证人证明情况属实，那么上述八个证人证明的内容是什么，八个证人向劳资股所证的内容是否与当庭证明的问题一致，是如何表述的，在内容均没有体现。所以，该份证明不能证实原告所说的档案、劳资及劳动关系的问题。证明的内容不具体。不详细。
证据五、工商登记表一份。证明1.原告是在被告下属的木材加工厂工作。有档案，被告就职工厂的主管部门是勃利县林业局劳动服务公司。2.勃利县林业局劳动服务公司解体后归勃利县林业局管。因此被告因保管原告档案没有尽到法定义务，致使原告档案丢失，应当向原告赔偿。被告对证据的真实性没有异议，对原告证实的问题有异议，该材料只体现劳服公司的登记设立情况，至于劳服公司解体后，劳服公司下属单位职工的档案管理，以及职工如何安置分配是否与林业局建立了劳动关系，均无法证实，是原告方对该证据的扩大解释，该证据本身不能证明这一类问题。
证据六、书证二份（复印件）。原告在1985年-1986年任象棋车间主任时签订的承包合同。证明1.该份合同是一份劳动合同，证明原告与木材加工厂存在劳动关系。原告已经办理了农转非的打集体手续，原告有完整的档案。2.被告是原告就职的木材加工厂的上级主管部门，原告单位解体后，原告的档案由被告保管，被告因将原告档案丢失，应承担相应的责任。被告对证据的真实性没有异议，证据恰恰证实原告与综合厂是承发包关系，无论形势还是内容都符合合同法关于承包合同的法律要件。在合同中明确原告是应聘者而不是该厂的职工。所以原告要以此证明劳动关系、农转非手续以及档案的存放、保管、丢失等内容，在二份合同中均没有体现，所以该证据不能证实上述问题完全是原告方对该证据的扩大解释，同时该证据完全否定了原告方所有证人证言以及当庭出庭的证人所证内容，这份证据是被告方一直在寻找没有找到的支持被告方观点的证据。
被告提供如下证据：
证据一、关于勃利县林业局购买林业木材综合加工厂协议书。证明1、勃利县林业木材综合厂成立于1979年,属于林业局直属集体企业,在2000年后因资不抵债终止经营,达到破产、解体程度,但由于负债沉重,历史遗留问题多,职工安置难度大,破产、解体及改制方案均无法实施,故2003年11月份,根据综合厂多数职工提出的建议,县林业局与综合厂达成协议,即在综合厂资不抵债情况下解体,林业局从大局出发,站在为林业职工子女利益着想的高度,出资40万元购买综合厂做为综合厂职工的经济补偿金,并协助综合厂制定《经济补偿金分配方案》,该方案需经综合厂在册职工70%以上认可方可签署。2、协议约定综合厂本集体所有制职工身份的界定原则是尊重历史、符合政策、易宽不易严,依法界定的集体所有制职工身份,不得随意否定,符合参与分配的,必须列入在册。对由组织造成的档案遗失,只要在册或有调令的应予以认定。协议体现综合厂在册职工126人。3.协议签订的时间是2003年，原告诉状表述1985年至1987年承包经营象棋车间，并向法庭提供了承包合同书二份，起诉状表述1987年-2006年，原告一直从事象棋的销售及欠款的要账工作，结合证据可以证实在2003年综合厂已经解体，原告一直到2006年所从事的象棋销售和要账工作事实上是在履行承包合同所产生的后续问题，并不是在履行做为综合厂职工的一项内容，进一步证实原告与综合厂之间不存在劳动关系。原告认为1.因为是复印件不是原件对证据的真实性存在异议。2.该书面证明材料恰恰证明了原告的主张和诉讼请求，因为书面材料上表明林业局与当时原告所任职的职工进行了安置补偿协议，原告正是木材加工厂的职工。应享受相应的待遇。3.也证明了被告是原告当时任职的上级主管部门，有权利、义务对原告进行安置补偿和档案的保管工作，因被告违反了该法定义务，所以应承担原告的民事赔偿责任。
证据二、林业木材综合加工厂集体所有制职工、身份界定方案及在册职工名单两页。证明方案中体现了职工身份界定原则、标准,据此原则和标准界定有126名职工列入补偿分配范围,此方案附126名职工名单,在此名单中没有原告,即原告不是综合厂在册职工,与综合厂没有建立劳动关系。此证据有原告提交法庭的承包合同可以佐证事实成立。原告认为1.该证据没有原件对真实性和关联性有异议。2.该证据所提出的界定员工的标准中第二条表明恰恰是被告的工作失职对于原告的档案丢失，而没有认定，因此证明原告的诉讼请求和主张。3.由于该证据与原告提交的象棋车间承包合同相违背，在当时的特定的历史条件下，只有综合厂的职工存在劳动关系才有权利承包象棋车间，是原告与木材加工厂建立的书面的劳动合同关系。证明被告是原告任职单位的主管部门，其附有保管原告档案的义务，造成原告的档案丢失应当承担民事赔偿责任。
证据三、勃利县林业木材综合加工厂《经济补偿金分配方案》及综合厂职工工龄、出勤分配表七页及《认同书》两份(举出126名职工认同书中的两份为代表)。证明1、该方案有具体的分配原则、办法,据此原则和分配办法,对综合厂126名职工的济补偿金标准进行确定,此126名参与补偿金分配的职工与第二组证据职工名单一致,此名单中不包括原告,可见原告不是综合厂职工,与综合厂没有建立劳动关系,无参与分配权。2、被界定为综合厂职工参与补偿金分配的人员,均签写了《认同书》,即认可《协议》《补偿金分配方案》,并同意领取补偿金后,与该企业劳动关系自行解除。上述三份证据可以共同证明的问题:1、三份证据形成时间是在2003年十二月份,综合厂职工经济补偿金分配及领取系全员参与,原告如果是综合厂职工,应当知道此事实的存在,当年没有被界定为具有职工身份、没有领取补偿金,原告认为综合厂侵犯其权利,就应当依《劳动法》规定在6个月内提出劳动争议仲裁申请,依法维权,超此期间维权,系超过仲裁及诉讼时效,其诉权不应得到保护。2、综合厂系具有法人资格独立经营的企业,所有综合厂的职工均与综合厂形成劳动关系,与勃利县林业局没有劳动关系,即无论原告人是不是综合厂的职工,都与林业局没有形成劳动关系。原告认为1.证据是复印件对真实性、关联性、合法性都存在异议。2.该证据材料写明了被告全部接收综合厂的债务，企业在接收综合厂全部债务之后，恰恰证明了原告的诉讼主张，原告和综合厂存在劳动关系，原告的所有关于劳动合同规定下的劳动者的权利和义务都应由被告林业局负担。3.该证据恰恰证明原告的诉讼请求。
原告提供的证据一、三、四、五、六被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据二、三有异议。原告对被告提供的证据一、二、三有异议。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证人出庭接受了当事人的质证证人的证言和原告陈述的内容有出入，应当结合其他证据综合认定，对未出庭的证人证言不予采信。被告提供三份证据都不是原件，原告有异议，故对被告的三份证据不予采信。
综合原、被告举证质证意见结合庭审当事人的陈述可以认定以下事实：勃利县林业木材综合加工厂成立于1979年，于2003年12月份被勃利县林业局购买。1984年原告受聘于林业木材综合加工厂，1985年2月1日承包象棋车间，承包期3年。原告称在1985年林业木材综合加工厂为期办理了大集体关系并提供了一定的证据。被告对原告的证据提出异议，但没有提出相反的证据。被告也没有提供出能证明原告是否有大集体关系的直接证据如：档案登记簿或档案交接登记等证据。也没有提供当时的如工资表等能反映原告身份的相关证据。
本院认为，林业木材综合加工厂是被告申请成立的企业，现在已经解体，解体后的人事档案交由被告保管，因档案保管不善造成的后果被告应当承担民事责任。原告1984年被林业木材综合加工厂招聘任象棋车间主任。原告与林业木材综合加工厂存在劳务关系。原告称在1985年勃利县林业木材综合加工厂为自己办理了大集体关系，被告对此否认。但原告和被告对自己的主张都缺乏证据或证据存在瑕疵。现在原告年龄较大、身体健康状况不佳，生活非常拮据。另外原告曾经在被告所属单位工作过，对林业建设做过一定的贡献，从关注民生同情弱势群体的角度。被告应当适当给原告一定的经济补偿。经济补偿的标准可参照我县的月最低工资标准，每月给付1030.00元较妥。
综上所述，被告应当给付原告一定的经济补偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，判决如下：
一、自2016年1月1日起被告勃利县林业局每月给付原告张爱华1030.00元至原告死亡时至。此款在每月的15日前给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 吴石峰
人民陪审员 周长荣
人民陪审员 赵吉东
二〇一七年一月十八日
书 记 员 周婷婷