湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民三初字第32号
原告中国农业发展银行汨罗市支行。
负责人黄坤，该行行长。
委托代理人喻明，男，1967年10月4日出生，该行工作人员。
委托代理人王健，湖南湘泉律师事务所律师。
被告湖南省汨罗市蓉泰薯业科技有限公司。
法定代表人易蓉，该公司董事长。
委托代理人聂拥军，湖南律言律师事务所律师。
被告汨罗市金铭粮油有限公司。
法定代表人吴岳威，该公司董事长。
委托代理人吴亦云，男，1964年9月19日出生，汉族。
被告易蓉，女，1961年1月20日出生，汉族，湖南省汨罗市蓉泰薯业科技有限公司董事长，现被羁押于湖北省通城市看守所。
委托代理人聂拥军，湖南律言律师事务所律师。
被告周建军，男，1975年10月3日出生，汉族。
委托代理人何化，湖南金鹗律师事务所律师。
被告易和华，男，1961年6月4日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。
原告中国农业发展银行汨罗市支行（以下简称农发行汨罗支行）因与被告湖南蓉泰薯业科技有限公司（以下简称蓉泰公司）、汨罗市金铭粮油有限公司（金铭粮油公司）、易蓉、周建军、易和华金融借款合同纠纷一案，于2013年11月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长、审判员夏磊、吴圣岩参加的合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告农发行汨罗支行的委托代理人喻明、王健，蓉泰公司及易蓉的委托代理人聂拥军，金铭粮油公司的委托代理人吴亦云，周建军的委托代理人何化，易和华及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农发行汨罗支行诉称，农发行汨罗支行与蓉泰公司于2013年3月7日签订了《借款合同》，合同约定蓉泰公司向农发行汨罗支行借款1000万元，借款期限自2013年3月7日至2018年3月1日。蓉泰公司以其5宗国有土地使用权为上述1000万元借款作抵押担保，签订了《抵押合同》，并办理了合法的抵押登记手续；易蓉、周建军对上述1000万元借款承担连带保证责任，并签订了《自然人保证合同》。蓉泰公司分8次对上述1000万元借款进行了支取。之后，农发行汨罗支行与蓉泰公司于2013年8月28日再次签订《借款合同》，合同约定蓉泰公司向农发行汨罗支行借款2500万元，期限自2013年8月28日至2014年8月27日。蓉泰公司、金铭粮油公司、易和华以其房地产、国有土地使用权为上述2500万元借款提供抵押担保，签订了《抵押合同》，并办理了合法有效的抵押担保手续；易蓉为上述2500万元提供无限连带责任保证，并签订了《保证合同》。蓉泰公司分4次对上述2500万元借款进行了支取。2013年11月14日，蓉泰公司法定代表人易蓉，因涉嫌非法集资，被公安机关采取了强制措施。因被告蓉泰公司明显不具备偿债能力，现诉至法院，请求：1、解除农发行汨罗支行与蓉泰公司签订的二份借款合同，判令蓉泰公司偿还农发行汨罗支行借款3500万元；2、判令易蓉按照《保证合同》约定，对上述3500万元借款及利息承担连带保证责任；3、请求判令周建军按照《保证合同》约定，对1000万元借款及利息承担连带保证责任；4、请求判令蓉泰公司、易和华、金铭粮油公司按照《抵押合同》约定，以抵押物拍卖所得的价款对其抵押担保的借款及利息予以优先偿还；5、请求判令蓉泰公司、易蓉承担本案的全部诉讼费用，其他被告依其所担保的债权占本案总债权的比例连带承担本案的诉讼费用。
被告蓉泰公司答辩称：答辩人向原告借款3500万元的事实确实存在，答辩人并无异议，但由于答辩人目前经营中确实存在困难，请求原告给予合理的借款宽展期。
被告金铭粮油公司答辩称：答辩人在2012年8月27日确实与原告签订了最高额抵押合同，为蓉泰公司的债权提供了抵押担保，但该合同项下所担保的债权，蓉泰公司已于2013年8月份偿还给原告，另原告提交的答辩人公司在2013年6月6日签订的股东大会决议中，答辩人法定代表人吴岳威并未在表决同意股东签章栏上签字，该份股东大会决议的效力不应当确认，故本案中答辩人不应当再承担担保责任。
被告易蓉答辩称：原告所诉情况属实，愿意承担相应的法律责任，请求人民法院依法判决。
被告周建军答辩称：一、答辩人没有在《自然人保证合同》上签字捺印，也没有委托他人在《自然人保证合同》上签字捺印，所以周建军不是担保人，不应承担担保责任，另在《自然人保证合同》尾页上配偶或授权代理人栏签字捺印人显示为“蔡某”，而事实上，在2013年3月7日蔡某已不是答辩人配偶，蔡某也没有在《自然人保证合同》上签过字，捺过印。二、农发行汨罗支行的1000万元借款，蓉泰公司以其自有的五宗国有土地提供抵押担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，农发行汨罗支行应当就上述担保物实现债权，并且该担保物应当先行清偿第一笔1000万元的债务。
被告易和华答辩称：答辩人没有在担保合同上签过字，不应该承担担保责任并申请法院进行字迹鉴定。另外，房产部门在为答辩人办理抵押登记时的最高额抵押合同也是原告伪造的，故在房产部门办理的抵押也不具备法律效力。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
原告单位的营业执照、组织机构代码证明、法人身份证明及身份证复印件；
被告蓉泰公司的营业执照、组织机构代码证明、法人身份证明及易蓉的身份证复印件；
被告金铭粮油的营业执照、组织机构代码证明；
被告周建军及其配偶蔡某的身份证、结婚证及户口本复印件；
被告易和华及其配偶李金玉的身份证及其户口本复印件。
上述证据1至证据5证明本案借贷关系主体身份的合法性。
6、2012年9月2日蓉泰公司的股东大会决议，拟证明蓉泰公司召开股东大会同意向原告借款1000万元；
7、2013年3月7日签订的编号为2013年（汨罗）字第0007号固定资产借款合同、借款凭证及汇款凭证。拟证明2013年3月7日，原告向蓉泰公司发放了1000万元的贷款以及蓉泰公司收到该笔贷款后使用该贷款的情况。
8、2013年3月7日签订的编号为2013（抵）字第0002号最高额抵押合同、抵押物清单及合同补充协议；2013年3月1日汨抵他项（2013）第018号土地他项权证，拟证明蓉泰公司为其自2013年2月28日起至2018年4月1日止向原告的贷款提供了抵押担保；
9、2013年3月7日签订的编号为ZB20130307号自然人保证合同，拟证明易蓉为蓉泰公司向原告的1000万元借款提供了连带责任保证；
10、2013年3月7日签订的编号为ZB20130307-1号自然人保证合同，拟证明周建军为蓉泰公司向原告的1000万元借款提供了连带责任保证；
11、证人钟某的证言，拟证明周建军为满足担保人担保条件，主动向蓉泰公司副总经理杨帆提供其配偶的银行帐号；
12、原告申请出庭作证的证人彭某证实：2013年3月7日编号为ZB20130307-1号自然人保证合同上周建军的签名是由蓉泰公司的工作人员杨帆代签的，但在当天签字前杨帆向周建军打了电话，然后周建军给杨帆发了信息，提供了保证合同上的两个帐号。拟证明周建军授权杨帆为其在保证合同上签字；
13、汨罗市公安局对杨帆、殷飞应、易蓉的讯问笔录，拟证明周建军对蓉泰公司向原告的1000万元贷款提供连带责任担保的事实是认可的。
上述证据证据6至证据13共同证明蓉泰公司向原告借款1000万元及相关责任人为该笔贷款提供了担保。
14、2013年8月28日签订的编号为2013（汨罗）字第0018号流动资金借款合同复印件、借款凭证及汇款凭证。拟证明2013年9月5日，原告向蓉泰公司发放了2500万元的贷款以及蓉泰公司收到该笔贷款后使用该贷款的情况。
15、2013年6月6日蓉泰公司的股东大会决议，拟证明蓉泰公司召开股东大会同意向原告借款3000万元；
16、2013年6月6日金铭公司的股东大会决议，拟证明金铭公司召开股东大会同意就蓉泰公司向原告借款3000万元提供担保；
17、易和华签署的承诺书及其配偶的书面声明，拟证明易和华同意就蓉泰公司向原告借款3000万元提供抵押担保；
18、2012年8月27日签订的编号为2012（抵）字第000044号最高额抵押合同及抵押物清单；2012年9月5日湘汨抵他项（2012）第051号土地他项权证及2012年8月27日汨房他证桃林字第000045**号房屋他项权证，拟证明金铭公司为蓉泰公司自2012年8月27日起至2015年8月26日止向原告的贷款提供了抵押担保；
19、2012年9月14日签订的编号为2012（抵）字第000049号最高额抵押合同及抵押物清单；2012年9月13日湘汨抵他项（2012）第053号土地他项权证及2012年9月13日汨房他证桃林字第000045**号房屋他项权证，拟证明蓉泰公司为其自2012年9月12日起至2017年9月11日止向原告的贷款提供了抵押担保；
20、2012年9月20日签订的编号为2012年（抵）字第000056号最高额抵押合同及抵押物清单；2012年9月20日岳市他项（2012）第0172号土地他项权证、从岳阳市土地管理部门复印的土地登记申请书、个人抵押贷款身份证明登记、2012年9月18日易和华与农发行汨罗支行签订的最高额抵押合同（担保的主债权期限自2012年9月18日起至2017年9月17日止，最高债权本金余额为338万元）；2012年9月19日岳房他证岳阳楼区字第0920**号房屋他项权证、从岳阳市房地产档案馆调取的已存档的抵押担保书、房产评估结果、房屋登记询问表、房地产抵押登记申请表、蓉泰公司于2012年9月18日与农发行汨罗支行签订的借款金额为2000万元的借款合同、2012年9月18日易和华与农发行汨罗支行签订的最高额抵押合同（担保的主债权期限自2012年9月18日起至2017年9月17日止，最高债权本金余额为287.17万元）；拟证明易和华为蓉泰公司自2012年9月18日起至2017年9月17日止为蓉泰公司向原告的贷款提供了抵押担保；
21、2013年8月28日签订的编号为2013年汨罗（抵）字第0013号最高额抵押合同及抵押物清单；2013年8月29日汨房他证桃林字第000050**号房屋他项权证，拟证明蓉泰公司为其自2013年8月28日起至2018年8月27日止向原告的贷款提供了抵押担保；
22、2013年8月28日签订的编号为ZB20130828-2号自然人保证合同，拟证明易蓉为蓉泰公司向原告的2500万元借款提供了连带责任保证；
上述证据14至证据22共同证明蓉泰公司向原告借款2500万元及相关责任人提供了财产担保。
被告蓉泰公司、易蓉对上述证据的质证意见为：对原告提交的证据1、证据2、证据3没有异议；对证据4、证据5因不清楚情况不发表质证意见；对证据6至证据14的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据15至证据22的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告金铭公司对上述证据的质证意见为：对原告提交的证据1至证据5真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该组证据与本案无关；对证据6至证据13因为与金铭公司无关，不发表质证意见；对原告提交的证据14、证据15没有异议；对证据16的真实性有异议，2013年6月10日金铭公司股东大会决议上吴岳威的签名并不是真实的；对证据17不清楚情况，由法院核实；证据18属实，在2012年8月金铭公司确实签订了一份最高额抵押合同，为蓉泰公司向原告贷款提供了资产担保；对证据19、证据20、证据21、证据22由于不清楚情况，由法院核实。
被告周建军对上述证据的质证意见为：对原告提交的证据1、证据2、证据3及证据5没有异议；对证据4有异议，周建军与蔡某于2011年已办理了离婚手续，原告认定周建军与蔡某仍然系夫妻关系的理由不能成立；对证据6的真实性有异议，周建军作为蓉泰公司的股东并未在2012年9月2日的股东会决议上签字；对证据7、证据8、证据9不清楚情况，不发表质证意见；对证据10的自然人保证合同有异议，周建军根本未在这份保证合同上签字；对证据11有异议，周建军并未因蓉泰公司需要向原告贷款而向蓉泰公司的工作人员杨帆提供相关银行帐号；对证据12证人彭某的证言有异议，周建军本人从未授权给杨帆在自然人保证合同上代周建军签字；对证据13系公安机关调查杨帆、殷飞应、易蓉的笔录，他们的陈述不能证实周建军已授权杨帆在自然人保证合同上签字，对该证据的证明目的有异议。对证据14至证据22因为与周建军无关，不发表质证意见。
被告易和华对上述证据的质证意见为：对原告提交的证据1、证据2、证据3及证据4没有异议；对证据5真实性无异议，但对关联性有异议，易和华并非为了贷款而提供身份证、户口登记卡；对证据6至证据13因为与易和华没有关联，不发表质证意见；对证据14、证据15、证据16不清楚情况，不予质证；对证据17有异议，易和华并未签署过承诺书；对证据18、证据19不清楚情况，不发表质证意见；对证据20中编号为2012年（抵）字第000056号的最高额抵押合同真实性有异议，上面易和华的签字并非其本人所签。对岳市他项（2012）第0172号土地他项权证及在办理土地抵押登记时的土地登记申请书、个人抵押贷款身份证明登记无异议，对土地部门留底的最高额抵押金额为338万元的最高额抵押合同的真实性有异议，合同上的签名不是易和华本人签字，所以土地他项权证的效力不予认可；对岳房他证岳阳楼区字第0920**号房屋他项权证及在办理房产抵押登记时的抵押担保书、房屋登记询问表、房地产抵押登记申请表、蓉泰公司向农发行汨罗支行借款2000万元合同的真实性没有异议，但对房产部门留底的最高额抵押金额为287.17万元的最高额抵押合同的真实性有异议，合同上的签名不是易和华本人签字，另由于蓉泰公司于2012年9月18日向农发行汨罗支行所借的2000万元借款其已经偿还，所以房屋他项权证上担保的主债权已偿还，故对房屋他项权证的效力不予认可；对证据21、证据22不清楚情况，不发表质证意见。
被告周建军为支持其答辩意见，提交了以下证据：
周建军与蔡某的离婚证，拟证明周建军与蔡某已于2011年8月3日离婚。
证人蔡某的证明材料，拟证实编号为ZB20130307-1号自然人保证合同上蔡某的签名并非其本人所签。
原告农发行汨罗支行对上述证据的质证意见为：对周建军提交的证据1与本案无关联，不予认可；对证据2因为证人应当出庭作证，故其证人证言的真实性无法核实。
被告蓉泰公司、易蓉对上述证据的质证意见为：对证据1、证据2没有异议。
被告金铭公司对上述证据的质证意见为：与金铭公司无关联，不发表质证意见。
被告易和华对上述证据的质证意见为：与易和华无关联，不发表质证意见。
被告易和华为支持其答辩意见，向本院申请对2012年（抵）字第000056号的最高额抵押合同及附件《抵押物清单》、《承诺书》、《配偶书面声明》上“易和华”的签名的真实性进行鉴定，各方共同选定湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年5月30日作出（2014）文鉴字第25号文书鉴定意见书，鉴定结论为最高额抵押合同及三份附件上“易和华”的签名均不是其本人签署。
原告对上述鉴定结论的质证意见为：对鉴定结论不发表意见，请求法院依法认定。
被告蓉泰公司、易蓉对上述鉴定结论的质证意见为：没有异议。
被告金铭公司对上述鉴定结论的质证意见为：与金铭公司无关联，不发表质证意见。
被告周建军对上述鉴定结论的质证意见为：与周建军无关联，不发表质证意见。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3、7、8、9、14、15、18、19、21、22，因各方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据4系周建军与原配偶蔡某的身份信息，虽然周建军提出了异议，但俩人的身份情况客观真实，可以采信；对原告提交的证据5系易和华和配偶李金玉的身份信息，虽然易和华提出了异议，但俩人的身份情况客观真实，可以采信；原告提交的证据6系蓉泰公司的股东大会决议，虽然周建军称并未在该份股东大会决议上签字，但周建军未对该份决议上的签字提出鉴定申请，且结合原告已经向蓉泰公司提供贷款的事实，对该份证据予以采信；原告提交的证据10系载有周建军签字的自然人保证合同，由于该份自然人保证合同上的签名已经相关证人证言证实并非其本人所签，故其证明力应当结合其他证据综合认定；原告提交的证据11系证人钟某的一份证词，因为钟某系原告单位工作人员，与本案有利害关系，其证言的真实性应当结合其他证据综合认定；证据12系证人彭某的证言，彭某的证言证实ZB20130307-1号自然人保证合同上周建军的签名系周建军授权蓉泰公司工作人员杨帆代为签署，因证人彭某系原告单位工作人员，与本案有利害关系，且原告未能提供周建军授权给杨帆的授权委托书，也未能提供当天杨帆给周建军打电话的通话清单以及短信联系内容，故彭某的证人证言不予采信；证据13系公安机关对杨帆、殷飞应、易蓉的讯问笔录，主要证实ZB20130307-1号自然人保证合同上周建军的签名系周建军同意后委托蓉泰公司工作人员杨帆代为签署，因杨帆、殷飞应、易蓉与本案均存在利害关系，三人的证言的真实性应当结合其他证据综合认定。对原告提交的证据16系金铭公司的股东大会决议，虽然金铭公司称股东吴岳威的签章不真实，但金铭公司未提出鉴定申请，且金铭公司对该份股东大会决议上公章的真实性也未提出异议，故对该份证据予以采信；对证据17易和华签署的承诺书及其配偶的书面声明，经鉴定确实不是易和华本人签署，该承诺书及其配偶的书面声明，不予采信；对证据20中编号为2012（抵）字第000056号最高额抵押合同，经过鉴定该份抵押合同上的签章并非易和华本人签字，故该份抵押合同的证明效力不予认定。
对岳市他项（2012）第0172号土地他项权证的效力，因办理土地抵押登记时，易和华已到场确认，且在其认可的土地登记申请书上载明了土地抵押期限自2012年9月18日至2017年9月17日，即使土地部门留存的最高额抵押合同在形式上存在瑕疵，也不能对抗土地抵押登记的效力，故对（2012）第0172号土地他项权证的效力予以采信；对岳市他项（2012）第0172号土地他项权证的效力，因办理土地抵押登记时，易和华已到场确认，且在其认可的土地登记申请书上载明了土地抵押金额（95.56万元）、土地抵押的期限（自2012年9月18日至2017年9月17日），并对提供资料的真实性作出了承诺，即便易和华提出土地部门留存的最高额抵押合同在形式上存在瑕疵（并非其本人签字），也不能否定土地抵押登记的效力，故（2012）第0172号土地他项权证的证明效力应予采信；对岳房他证岳阳楼区字第0920**号房屋他项权证的效力，因办理房屋抵押登记时，易和华已到场确认，且在其认可的房地产抵押登记申请表及房屋登记询问表上均已签名确认，并对留存房产部门相关材料（包括最高额抵押担保合同）的真实性作出了承诺，即便易和华提出房产部门留存的最高额抵押合同在形式上存在瑕疵（并非其本人签字），也不能否定房屋抵押登记的效力。另对易和华称房屋他项权证所担保的主合同义务因蓉泰公司已偿还完毕，故房屋他项权证已失效的质证意见，因易和华在申请办理房屋抵押登记时已经载明了系最高额抵押，而该最高额抵押的期限为自2012年9月18日至2017年9月17日止，即使蓉泰公司已偿还2012年9月的贷款2000万元，但由于双方并未向房产部门提出过撤销抵押登记的申请，故对蓉泰公司在2013年向农发行汨罗支行的借款易和华仍应当在最高额担保范围内承担抵押担保责任。故岳房他证岳阳楼区字第0920**号房屋他项权证的证明效力应予采信。
对周建军提交的证据1、2因为各方当事人均无异议，予以采信。
对湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出的（2014）文鉴字第25号文书鉴定意见书结论客观真实、程序合法，予以采信。
根据上述证据，本院查明的事实是：
湖南蓉泰薯业科技有限公司系一家注册成立于2007年7月17日的有限责任公司，公司经营范围包括：淀粉及红薯食品生产、销售；淀粉及薯类收购；薯类品种科技开发；薯类加工设备制造，销售。蓉泰公司的法定代表人登记为易蓉，公司股东为易蓉、周建军。
2013年3月7日，为建设特色红薯深加工项目，蓉泰公司与农发行汨罗支行签订了借款金额为1000万元的固定资产借款合同，合同约定借款期限为60个月，自2013年3月7日起至2018年3月1日止，借款利率为年利率6.4%，借款按月结息，结息日为每月的20日。合同约定借款人生产经营出现严重困难、财务状况恶化或借款人控股股东、董事被司法机关依法调查或限制人身自由，或发生其财产被扣押或冻结等影响借款人偿债能力的其他重大不利事项，使贷款人债权实现受到严重影响或可能使贷款人遭受严重损失的，贷款人有权解除合同，有权要求借款人提前归还本合同项下的借款本息，并赔偿因此给贷款人造成的全部损失。合同约定上述借款采取抵押担保［担保合同编号为2013（抵）字第0002号］、法人连带担保（担保合同编号为ZB20130307）、主要股东担保（担保合同编号为ZB20130307-1）的方式，蓉泰公司与农发行汨罗支行及双方各自的法定代表人均在合同尾部签字盖章确认。合同签订后，农发行汨罗支行根据合同的约定向蓉泰公司在原告处设立的贷款发放帐户（20343068100100000159261）发放了1000万元贷款，蓉泰公司从2013年3月8日起至2013年7月5日止分八次将该1000万元转入其他帐户。
2013年3月7日，蓉泰公司与农发行汨罗支行签订一份2013（抵）字第0002号最高额抵押合同，蓉泰公司为其自2013年2月28日起至2018年4月1日止在农发行汨罗支行的贷款提供担保，最高债权本金余额为1000万元。另在2013年9月5日蓉泰公司与农发行汨罗支行签定一份2013（抵）字第0002号补001号补充协议，将蓉泰薯业担保的最高债权本金余额提高至1912.96万元。
2013年3月1日，蓉泰薯业将其坐落于汨罗市桃林寺镇大托村、塘坊村的五块国有出让工业用地（使用权面积为79920平方米）抵押给农发行汨罗支行，并在汨罗市国土资源局办理了汨抵他项（2013）第018号土地他项权证。该权证上载明的贷款金额为1912.96万元，抵押期限自2013年2月28日起至2018年4月1日止。
2013年3月7日，易蓉与农发行汨罗支行签订了一份编号为ZB20130307号的自然人保证合同，为蓉泰公司于2013年3月7日向农发行汨罗支行的1000万元贷款提供连带责任保证担保。
2013年3月7日，蓉泰公司的工作人员杨帆代周建军与农发行汨罗支行签订了一份编号为ZB20130307-1号的自然人保证合同，为蓉泰公司于2013年3月7日向农发行汨罗支行的1000万元贷款提供连带责任保证担保，该份自然人保证合同尾部保证人或授权代理人签名栏与配偶或授权代理人签名栏上周建军、蔡某的签名捺印均为杨帆的签名捺印。
2013年8月28日，蓉泰公司为采购原材料又与农发行汨罗支行签订了借款金额为2500万元的流动资金借款合同［编号为：2013年（汨罗）字0018号］，合同约定借款期限为12个月，自2013年8月28日起至2014年8月27日止，借款利率为年利率6%，借款自实际提款之日起按月结息，结息日为每月的20日。合同约定借款人生产经营出现严重困难、财务状况恶化或借款人控股股东、董事被司法机关依法调查或限制人身自由，或发生其财产被扣押或冻结等影响借款人偿债能力的其他重大不利事项，使贷款人债权实现受到严重影响或可能使贷款人遭受严重损失的，贷款人有权解除合同，有权要求借款人提前归还本合同项下的借款本息，并赔偿因此给贷款人造成的全部损失。合同约定上述借款采取抵押担保方式［担保合同编号为2012（抵）字第000044号、2012（抵）字第000049号、2012（抵）字第000056号、2013（抵）字第0013号、2013（抵）字第0002号］、自然人保证担保（担保合同编号为ZB20130828-2），蓉泰公司与农发行汨罗支行及双方各自的法定代表人均在合同尾部签字盖章确认。合同签订后，农发行汨罗支行在2013年9月5日根据合同的约定向蓉泰公司在原告处设立的贷款发放帐户（20343068100100000136181）发放了2500万元贷款，蓉泰公司在2013年9月6日分四次将该2500万元转入了其他帐户。
2012年8月27日，金铭公司将其坐落于汨罗市新塘点、范家园、白塘移丰点、白塘村、白塘点的房屋（房权证号为：20××89、20××88、201497-201499、20××07、201508）抵押给农发行汨罗支行，为蓉泰公司向农发行汨罗支行的贷款提供担保，并在汨罗市房地产管理局办理了汨房他证桃林字第000045**号房屋他项权证，该权证上载明的债权金额为177万元。
2012年9月5日，金铭公司将其坐落于汨罗市新塘乡拦江村、白塘乡白塘村、白塘乡移风村、范家园茶场的四块国有出让仓储用地（使用权面积为27312.22平方米）抵押给农发行汨罗支行，为蓉泰公司向农发行汨罗支行的贷款提供担保，并在汨罗市国土资源局办理了汨抵他项（2012）第051号土地他项权证，该权证上载明的贷款金额为530万元，抵押期限自2012年9月5日起至2015年9月4日止。
2012年8月27日，金铭公司与农发行汨罗支行签订一份2012（抵）字第000044号最高额抵押合同，金铭公司为蓉泰公司自2012年8月27日起至2015年8月26日止在农发行汨罗支行的贷款提供担保，最高债权本金余额为710万元。
2012年9月13日，蓉泰公司将其坐落于汨罗市桃林寺镇的六处房产抵押给农发行汨罗支行并在汨罗市房地产管理局办理了房屋他项权证（权证号为：汨房他证桃林字第000045**号），该权证上载明的债权数额为349万元，他项权利种类为最高额抵押权。同日，蓉泰公司将其坐落于汨罗市火天乡西塘村、桃林寺镇的使用权面积为10535.40平方米的国有出让仓储用地抵押给农发行汨罗支行，并在汨罗市国土资源局办理了汨抵他项（2012）第053号土地他项权证，该权证上载明的贷款金额为202万元，抵押期限自2012年9月12日起至2017年9月11日止。
2012年9月14日，蓉泰公司与农发行汨罗支行签订一份2012（抵）字第000049号最高额抵押合同，为其公司自2012年9月12日起至2017年9月11日止在农发行汨罗支行的贷款提供担保，最高债权本金余额为550万元。
2012年9月19日，易和华将其与李金玉共有的坐落于岳阳市岳阳楼区奇家岭办事处奇家社区的一处房产抵押给农发行汨罗支行并办理了房屋他项权证（权证号为：岳房他证岳阳楼区字第0920**号），该权证上载明的债权数额为2871700元，他项权利种类为最高额抵押权。2012年9月20日，易和华将其坐落于岳阳市羊角山的使用权面积为3640.5平方米的国有出让工业用地抵押给农发行汨罗支行，并办理了岳市他项（2012）第0172号土地他项权证，该权证上载明的抵押金额为95.56万元，抵押期限至2017年9月17日。
2013年8月28日，蓉泰公司与农发行汨罗支行签订一份2013年汨罗（抵）字第0013号最高额抵押合同，为其公司自2013年8月28日起至2018年8月27日止在农发行汨罗支行的贷款提供担保，最高债权本金余额为118万元。当日，易蓉与农发行汨罗支行签订了一份编号为ZB20130828-2号的自然人保证合同，为蓉泰公司于2013年8月28日向农发行汨罗支行的2500万元贷款提供连带责任保证担保。
2013年8月29日，蓉泰公司将其坐落于汨罗市桃林寺镇大托村塘坊村A块的房产（房权证号为：汨房权证桃林字第2150**号）抵押给农发行汨罗支行并办理了房屋他项权证（权证号为：汨房他证桃林字第000050**号），该权证上载明的债权数额为118万元，他项权利种类为最高额抵押权。抵押期限至2018年8月27日。
蓉泰公司上述两笔借款的利息都已经结算至2013年10月20日；2013年11月15日，蓉泰公司偿还了2500万元贷款中的本金9164.3元。
另查明，易蓉因涉嫌骗取贷款罪，于2013年11月15日被汨罗市公安局刑事拘留，现关押于湖北省通城县看守所。
本院认为，蓉泰公司与农发行汨罗支行签订的《固定资产借款合同》与《流动资金借款合同》系两方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。农发行汨罗支行作为贷款方，签订合同后依约向被告提供了相应的贷款，农发行汨罗支行已经履行提供贷款的义务。蓉泰公司接受了贷款并使用，其应当按照合同的约定还款。但蓉泰公司在借款后其法定代表人易蓉涉嫌犯罪被司法部门采取了强制措施，且蓉泰公司目前也已停产歇业，导致蓉泰公司客观上丧失了偿债能力，故原告有权依据合同的约定解除合同，并要求被告提前归还借款本息。原告请求解除合同并要求被告立即偿还借款本息的诉讼请求成立，依法应予支持。因被告将2013年10月20日前的借款利息均已结清，故借款利息应从2013年10月21日起开始计算。其中，2013年3月7日的借款本金为1000万元，利息从2013年10月21日起按照《固定资产借款合同》约定的年利率6.4%计付；2013年8月28日双方签订的《流动资金借款合同》中，因原告实际提供借款日为2013年9月5日，且在2013年11月15日被告偿还了9164.3元的本金，故该2500万元的借款本金为24990835.70元，利息从2013年10月21日起按照《流动资金借款合同》约定的年利率6%计付。
蓉泰公司借款时以其所有的房产及土地办理了抵押登记，该抵押登记系各方真实意思表示，合法有效。蓉泰公司不能履行还款义务的，农发行汨罗支行作为抵押权人，对蓉泰公司抵押的房产、土地依法享有优先受偿权。另蓉泰公司分别于2012年9月14日、2013年8月28日、2013年3月7日与农发行汨罗支行签订了三份最高额抵押合同，担保的最高债权分别为550万元、118万元、1912.96万元，故蓉泰公司除作为债务人应偿还贷款之外，还应当对其已提供相应财产担保的2580.96万元贷款承担担保责任。
易蓉作为担保人在2013年3月7日与2013年8月28日分别与农发行汨罗支行签订了两份自然人保证合同，自愿为蓉泰公司向农发行汨罗支行总计3500万元的贷款提供连带保证责任。两份保证合同均系各方真实意思的表示，合法有效。蓉泰公司不能履行还款义务的，易蓉作为担保人应当承担相应的担保责任。另对于其他各方是否应当承担责任，分述如下：
关于金铭公司是否应当承担责任的问题。因2012年8月27日金铭公司与农发行汨罗支行签订的《最高额抵押合同》中，金铭公司在该抵押合同上盖章确认，金铭公司的法定代表人吴岳威也在合同尾部签字，该合同是当事人真实意思表示，金铭公司应当按照合同的约定对蓉泰公司向农发行汨罗支行的710万元贷款承担担保责任，同时金铭公司以其所有的房产及土地在相关权利部门设定了抵押担保，金铭公司应当以担保财产承担相应担保责任。
关于周建军在本案中是否应承担担保责任的问题。因周建军在2013年3月7日并未与农发行汨罗支行签订自然人保证合同，该份保证合同上周建军的签名系杨帆代为签署，
虽然农发行汨罗支行的工作人员出庭证实签署该份保证合同之前杨帆已经电话通知了周建军，周建军已发信息告诉了杨帆自己的帐号，但农发行汨罗支行未能提供相关的通话记录及短信内容，在周建军对此事实并不认可的情况下，仅凭与本案有利害关系的农发行汨罗支行工作人员的证言及公安机关对杨帆的调查笔录尚不能证实周建军已授权给杨帆代为签署保证合同。
合同系当事人意思表示一致形成的协议，由于农发行汨罗支行提供的自然人保证合同上周建军的签名存在瑕疵，不能证明周建军在为蓉泰公司的债务提供担保上与农发行汨罗支行达成了一致，故农发行汨罗支行请求周建军对本案1000万元的债务承担保证担保责任的理由不能成立，不予支持。
关于易和华在本案中是否应当承担担保责任的问题。虽然在2012年9月18日易和华与农发行汨罗支行签订的编号为2012年（抵）字第000056号最高额抵押合同并非易和华本人签名，故农发行汨罗支行不能依据该份《最高额抵押合同》的约定要求易和华承担担保责任。但易和华将自己的房屋与土地分别向相关部门申请办理了土地他项权证与房屋他项权证，为蓉泰公司向农发行汨罗支行自2012年9月18日至2017年9月17日止的贷款提供了最高额抵押担保，故易和华应当承担相应的担保责任。即使土地、房产部门为易和华办理抵押登记时留存的最高额抵押合同上的签名并非易和华本人所签，但在土地、房产部门办理相关抵押手续时易和华已到场确认，易和华已经声明对提供资料的真实性负责，故可推断易和华对最高额抵押合同上签名不属实这一事实应当是明知的，其并未向房管部门提出异议，并配合房产部门办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条（二）项：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权”的规定，本案原告主张的最高额抵押权在设立之日的二年之内，原告请求易和华承担最高额抵押担保责任具备法律依据，易和华的此项答辩理由不能成立，不予采纳。本案中，易和华为其房屋设定的抵押金额为2871700元，土地设定的抵押金额为955600元，易和华应当在房屋和土地设定的抵押金额范围内承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条的规定，建议处理意见如下：
解除中国农业发展银行汨罗市支行与湖南蓉泰薯业科技有限公司于2013年3月7日签订的《固定资产借款合同》；
解除中国农业发展银行汨罗市支行与湖南蓉泰薯业科技有限公司于2013年8月28日签订的《流动资金借款合同》；
被告湖南蓉泰薯业科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国农业发展银行汨罗市支行贷款本金34990835.70元，其中10000000元贷款的利息从2013年10月21日起按年利率6.4%计付至款项付清之日止；24990835.70元贷款的利息从2013年10月21日起按年利率6%计付至款项付清之日止；
被告湖南蓉泰薯业科技有限公司不履行上述付款义务的，原告中国农业发展银行汨罗市支行在2580.96万元万元的最高额抵押贷款金额内，可以被告湖南蓉泰薯业科技有限公司名下坐落于汨罗市桃林寺镇的六处房产（他项权证号为：汨房他证桃林字第000045**号）；坐落于汨罗市桃林寺镇大托村塘坊村A块的房产（他项权证号为：汨房他证桃林字第000050**号）；坐落于汨罗市火天乡西塘村、桃林寺镇的两块国有仓储用地（他项权证号为：汨抵他项2012第053号）及坐落于汨罗市桃林寺镇大托村、塘坊村的五块国有出让工业用地（权证号为：汨抵他项2013第018号）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿债权数额的部分归汨罗市金铭粮油有限公司所有，不足部分由被告汨罗市金铭粮油有限公司继续偿还；
被告湖南蓉泰薯业科技有限公司不履行上述付款义务的，原告中国农业发展银行汨罗市支行在710万元的最高额抵押贷款金额内，以被告汨罗市金铭粮油有限公司名下坐落于汨罗市新塘乡拦江村、白塘乡白塘村、白塘乡移风村、范家园茶场的四块国有出让仓储用地（使用权面积为27312.22平方米）和坐落于汨罗市新塘点、范家园、白塘移丰点、白塘村、白塘点的房屋（房权证号为：201489、201488、201497-201499、201507、2015**）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿债权数额的部分归汨罗市金铭粮油有限公司所有，不足部分由被告汨罗市金铭粮油有限公司继续偿还；
被告湖南蓉泰薯业科技有限公司不履行上述付款义务的，原告中国农业发展银行汨罗市支行在易和华担保的
3827300元的债权金额内，可以被告易和华名下坐落于岳阳市岳阳楼区奇家岭办事处奇家社区的一处房产（权证号：岳房他证岳阳楼区字第0920**号）及其坐落于岳阳市羊角山的一块国有出让工业用地（权证号：岳市他项2012第0172号）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿债权数额的部分归易和华所有，不足部分由被告易和华继续偿还；
七、由被告易蓉对被告湖南蓉泰薯业科技有限公司向原告中国农业发展银行汨罗市支行的贷款承担连带保证担保责任；
八、被告汨罗市金铭粮油有限公司、易和华承担上述抵押担保责任后，有权向被告湖南蓉泰薯业科技有限公司追偿。
九、驳回原告中国农业发展银行汨罗市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费216800元，保全费5000元，合计221800元，由被告湖南蓉泰薯业科技有限公司负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行与汤龙清、林积成等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-17\\\\\",\\\\\