贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4839号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司，住所地贵州省遵义市大连路624号。
负责人：龚启义，该公司经理。
委托代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈长珍，女，1983年12月9日出生，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：王凯，男，1974年10月5日出生，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：遵义市永达汽车运输有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城203室。
法定代表人：刘晓星，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：何兵，男，1978年5月7日出生，住贵州省开阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司（以下简称人保遵义公司）因与被上诉人陈长珍、王凯、遵义市永达汽车运输有限责任公司（以下简称永达公司）、何兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
人保遵义公司上诉请求：1、撤销贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初251号民事判决，发回重审或改判，上诉金额36966.06元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定的误工期、护理期、营养费过长，精神抚慰金过高，同时陈长珍没有举证证明其有固定工作单位，原判以21.75天计算日工资不当，而应以30天计算。护理费也应按居民服务行业标准计算、营养费应按30元／天计算75天；2、原判未查明交强险各分项限额约定，未对交强险实行分项判决，违背事实及法律规定；3、原判认定上诉人在商业第三者责任险项下承担40%责任过高，应承担30%较适宜。综上，恳请二审法院依法改判。
被上诉人陈长珍答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王凯、永达公司、何兵未到庭进行答辩。
陈长珍向一审法院起诉请求：判令被告王凯、永达公司赔偿原告损失175348.85元；被告人保遵义公司在保险范围内承担责任；诉讼费由被告承担。
原判查明，2015年7月22日15时20分，原告陈长珍乘坐其丈夫吴维举驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车由贵阳方向沿云开二级公路往开阳方向行驶，当行驶至34公里＋500米处路段时，与对向行驶的被告王凯驾驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车发生碰撞，造成两车受损，陈长珍、吴维举受伤的交通事故。经公安交管部门认定，吴维举承担事故的主要责任，被告王凯承担事故的次要责任，原告陈长珍无责任。原告因伤住院治疗29天，支付医疗费28003.53元、救护车费600元，2015年12月28日，原告伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心作出鉴定意见书：陈长珍因为交通事故致左股骨干骨折行内固定术后遗留左下肢负重功能障碍属X（十）级伤残，需要误工期（休息期）90-300日、营养期60-90日、护理期60-120日。原告因鉴定支付鉴定费1300元。
另查明，原告陈长珍自2007年4月至今，一直在贵阳市××办事处××村居住；贵Ｃ×××××号重型罐式货车实际车主是第三人何兵，挂靠在被告永达公司经营，该车在被告人保遵义公司投保了机动车交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔率险），事故发生在保险期限内。
原判认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害的，有权获得医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用的赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，按照本案法庭辩论终结时的贵州省上一统计年度的统计数据，结合本案证据，法院对原告的损失确认如下：原告主张医疗费28003.53元、鉴定费1300元、救护费600元有相应的发票证实，法院予以确认；原告主张伤残赔偿金45096.42元、营养费4500元、住院伙食补助费2900元、交通费800元、护理费18000元符合法律规定，金额适当，法院予以支持；原告按批发业年平均工资55338元计算主张误工费63606.9元，因原告未提交从事批发业的证据，法院按照贵州省城镇单位从业人员年平均工资47466元计算，误工费为54558.6元；原告因交通事故导致伤残，精神遭受一定损害，原告有权提出精神抚慰金赔偿，但原告主张10000元过高，酌情支持5000元；原告主张残疾辅助器具费400元，因无证据证明，不予支持。以上法院确认和支持的费用共计人民币160758.55元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都虽过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，该损失应当由被告人保遵义公司在交强险限额内赔偿原告122000元，不足部分的38757.55元，应当按照事故责任确定赔偿比例，由被告人保遵义公司在商业三者险责任限额内承担40%，赔偿15503.42元。
被告王凯、永达公司、人保遵义公司经法院传票传唤未到庭，亦未说明正当理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可以判决。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈长珍因交通事故所受损失人民币137503.42元；二、驳回原告陈长珍的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元（缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司负担3000元，原告陈长珍负担810元。此款于履行本判决时向法院交纳。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于交强险分项赔偿问题，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。
关于各项赔偿费用问题，首先误工期、护理期、营养期的时间有有资质的鉴定单位出具的鉴定结论，原判按鉴定结论给出的最高值计算三期费用属于法官自由裁量范围，且不违反法律规定，本院予以维持。另，陈长珍虽未提交证据证明其有固定工作，但不管是有固定工作单位的劳动者还是没有固定工作的劳动者，其劳动时间都受《中华人民共和国劳动法》的保护，都依法享受法定的休息时间，故原判以工作日21.75天计算日工资并无不当。护理费原判以150元／天的标准计算也符合贵阳市护工行业的实际收入水平，本院亦予维持。至于责任比例问题，王凯在本次交通事故中承担次要责任，原判认定其承担40%的责任属于次要责任，上诉人虽主张只应承担30%的责任，却未提交充分证据予以说明，对该主张本院不予支持。陈长珍因本次交通事故造成十级伤残，原判支持精神抚慰金5000元符合客观实际，本院予以维持。各方当事人对原判计算的其他费用并无异议，本院亦予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陆治杭