湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终605号
上诉人（原审被告）：滕建文，男，1956年11月10日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：朱学庆，湖南世勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖汉川，男，1959年5月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：薛兰兰，湖南启沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯兆昇，男，1969年7月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原审第三人：辰溪县枫栏煤矿有限公司，住所地辰溪县小龙门乡小龙门村枫木湾。
法定代表人：柯兆昇，执行董事。
委托诉讼代理人：张伟，湖南民生律师事务所律师。
廖汉川与柯兆昇、滕建文、第三人辰溪县枫栏煤矿有限公司（以下简称枫栏煤矿）确认合同无效纠纷一案，湖南省辰溪县人民法院于2016年10月19日作出（2016）湘1223民初457号民事判决。廖汉川不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日作出（2017）湘12民终309号民事裁定，裁定撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。湖南省辰溪县人民法院于2018年1月18日作出（2017）湘1223民初1189号民事判决。滕建文不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
滕建文上诉请求：依法撤销湖南省辰溪县人民法院（2017）湘1223民初1189号民事判决，改判驳回一审原告的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。柯兆昇是代表第三人枫栏煤矿向滕建文及案外人陈秀峰、唐运来出具了一份承诺书，但滕建文及案外人陈秀峰、唐运来自始至终不接受该承诺书。滕建文及案外人陈秀峰、唐运来是为枫栏煤矿提供了有偿居间服务，其三人获得报酬系对价。二、一审判决之“经审理查明”得不出“本院认为”之结论。1、得不出所谓赠予的是被上诉人柯兆昇个人79%的股份中的8%的股份之结论。2、得不出居间费系被上诉人柯兆昇个人债务之结论。3、得不出《工资补发协议》系转被上诉人柯兆昇转嫁其个人债务的行为。4、得不出上诉人滕建文有侵权的间接故意之结论。5、得不出上诉人向被上诉人柯兆昇追偿的结论。三、一审判决适用的法律得不出一审判决的结论。一审判决适用合同法第50条得不出一审判决之结论，得出的应该是相反的结论，即合同有效。一审判决适用合同法第52条第二项、第五项没有事实和法律依据。四、一审法院审理程序错误。一审原告不是将合同双方列为被告，而是将合同一方当事人枫栏煤矿列为诉讼第三人，审理程序违法。故请求二审法院依法改判。
廖汉川答辩称，一审判决认定事实清楚，工资补发协议不是基于劳动关系发生，而是基于滕建文和柯兆昇把柯兆昇的个人债务转化成枫栏煤矿的债务，系恶意串通，廖汉川是根据《公司法》的规定，依法维护自己的权利。原法院判决适用法律正确。故请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
柯兆昇答辩称，一审法院判决的事实认定无异议。针对上诉状事实认为不是按照他们认定的事实，和实际事实有出入，对于他们的观点不认可。
辰溪县枫栏煤矿有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由缺乏依据，其提出居间费转为工资是有效的，不认同，居间费的履行主体是其三人跟柯兆昇一人。工资协议主体是枫栏煤矿，两个主体是不一致的，由此可以推断上诉人与柯兆昇存在恶意串通损害第三人利益的行为，以工资补发的形式转发到枫栏煤矿，根据原先的协议是柯兆昇要收回成本，但煤矿当时一直是处于亏损的。二、本案中廖汉川作为枫栏煤矿的股东，其诉讼主体是合法的，根据《公司法》第150条规定，滕建文已经向辰溪法院请求，如果廖汉川不以自己的名义提起诉讼，将使公司造成损失，一审法院适用法律准确，事实清楚，故请求二审法院维持一审判决。
廖汉川向一审法院起诉请求：要求确认被告柯兆昇以辰溪县小龙门乡枫栏煤矿名义与被告滕建文签订的《工资补发协议》无效。
一审法院认定事实：辰溪县小龙门乡枫栏煤矿于2003年9月25日设立，其性质为集体所有制企业，2007年11月20日企业的实际投资人为柯兆昇（占79%股份）、廖汉川（占21%股份），2013年8月27日变更为辰溪县枫栏煤矿有限公司，公司股东为柯兆昇（占79%股份）、廖汉川（占21%股份）。2008年10月21日，被告柯兆昇向被告滕建文及陈秀峰、唐运来出具了一份承诺书，赠送被告滕建文及陈秀峰、唐运来8％的该煤矿的期权股，即在煤矿收回所有投资成本后，享有该煤矿8％的收益，包括将来矿山出售的股权分配，但在三人享有矿山股益的同时也必须履行相应股权的权利和义务。2012年7月22日，辰溪县小龙门乡枫栏煤矿为甲方与被告滕建文为乙方，就被告滕建文的工资待遇事宜签订《工资补发协议》，确定：一、乙方于2007年11月至2012年7月间的工资待遇在甲方已发放给乙方的基础上，甲方一次性补发给乙方工资450000元，乙方同意甲方于2012年12月31日前支付250000元给乙方，余款200000元，于2013年7月1日前付清；二、甲方于2008年写给滕建文、陈秀峰、唐运来关于枫栏煤矿8％的期权股承诺书中，关于滕建文所享有的股权自本协议签订之日起作废；同时滕建文与枫栏煤矿在股权方面的权利和义务关系亦终结。被告滕建文、被告柯兆昇（以负责人的名义）在该协议上签名，并加盖辰溪县小龙门乡枫栏煤矿的印章。该协议签订后，被告滕建文分二次收到由被告柯兆昇支付的人民币共50000元。
另查明，被告滕建文自2010年8月至辰溪县枫栏煤矿有限公司关闭，一直在该煤矿从事管理工作。
一审法院认为，被告柯兆昇基于向被告滕建文及陈秀峰、唐运来所作的《承诺书》，于2012年7月22日与被告滕建文签订的《工资补发协议》，其内容是为了解决滕建文所享有的部分“8％的期权股”的问题，协议明确约定了以补发45万元工资为代价，来清除被告滕建文所享有的期权股，终结滕建文与辰溪县小龙门乡枫栏煤矿在股权方面的权利义务。从本案查明的事实得知，辰溪县小龙门乡枫栏煤矿的股权由被告柯兆昇占79％，由被告廖汉川占了21％，该煤矿根本不存在所谓的“8％的期权股”，由此推断，该“8％的期股权”，只能是被告柯兆昇个人股权的一部分。被告柯兆昇却以《工资补发协议》的形式将本该属于其个人的债务，以签定协议的形式，非法转嫁给了辰溪县小龙门乡枫栏煤矿，损害了该煤矿及其股东的合法权益，被告柯兆昇的行为，违背了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第八项之规定，系对煤矿不尽忠实义务的行为。被告滕建文作为协议的相对方，且系该煤矿的管理人员，应当明知被告柯兆昇无权转嫁自己的债务给煤矿，但仍与被告柯兆昇签定《工资补发协议》，其行为在主观上已构成间接故意。故被告柯兆昇与被告滕建文签订的《工资补发协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第二项、第五项规定，应认定该协议无效。
综上所述，原告廖汉川要求确认《工资补发协议》无效的诉讼请求理由成立，予以支持。被告滕建文辩称“被告柯兆昇非本案适格被告”以及“《工资补发协议》应合法有效”，因缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，不予支持，但被告滕建文可另行起诉主张自己的权益。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第二项、第五项之规定，判决：确认辰溪县小龙门乡枫栏煤矿与被告滕建文签订的《工资补发协议》无效。本案受理费80元，由被告柯兆昇负担。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另双方当事人均认可的事实：上诉人滕建文在签订《工资补发协议》时，枫栏煤矿并没有欠其工资，协议中提到的一次性补发45万元工资，就是滕建文的8%期权股居间费以工资的形式在协议中表现出来。
本院认为，2008年10月21日，被上诉人柯兆昇向上诉人滕建文及案外人陈秀峰、唐运来出具了一份承诺书，赠送上诉人滕建文及案外人陈秀峰、唐运来8％的枫栏煤矿的期权股。该赠送行为系柯兆昇个人行为，与枫栏煤矿并没有关联。2012年7月22日辰溪县小龙门乡枫栏煤矿与上诉人滕建文签订《工资补发协议》，其内容是为了解决滕建文所享有的部分“8％的期权股”的问题，协议明确约定了以补发45万元工资为代价，来清除滕建文所享有的柯兆昇所承诺8%期权股，在庭审中双方当事人也对此进行了确认。从本案查明的事实得知，辰溪县小龙门乡枫栏煤矿的股权是由柯兆昇占79％，由廖汉川占21％，该煤矿根本不存在所谓的“8％的期权股”，由此推断，该“8％的期股权”，只能是柯兆昇个人股权的一部分，对滕建文、陈秀峰、唐运来三人的承诺也是柯兆昇个人的行为。作为《工资补发协议》的甲方辰溪县小龙门乡枫栏煤矿明知其没有欠滕建文的工资而签订该协议，作为《工资补发协议》的乙方滕建文也明知枫栏煤矿没有欠其工资，枫栏煤矿也没有对其进行过承诺，而签订该协议，因此枫栏煤矿和滕建文签订《工资补发协议》的行为，损害了该煤矿及其股东的合法权益，《工资补发协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的情形，应认定该协议无效。综上所述，上诉人滕建文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元由上诉人滕建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年八月七日
代理书记员 舒灵慧