江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏12刑终365号
原公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）万网，男，1985年7月11日生，汉族，江苏省泰州市人，初中文化，打工，住泰州市高港区（户籍地泰州市高港区）。被告人万网因盗窃，于2006年1月23日被决定劳动教养一年；于2006年10月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元；于2007年11月28日被决定劳动教养一年；于2013年1月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；于2016年12月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元，2017年5月11日刑满释放。因本案于2017年8月16日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。
原审被告人霍武，男，1985年4月16日生，汉族，江苏省泰州市人，初中文化，快递员，住泰州市高港区。被告人霍武因盗窃，于2004年3月被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元；于2006年7月3日被决定劳动教养一年六个月；于2009年1月被判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币十万元；于2016年12月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元，2017年4月11日刑满释放。因本案于2017年8月15日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市姜堰区人民法院审理泰州市姜堰区人民检察院指控原审被告人霍武、万网犯盗窃罪一案，于2017年11月22日作出(2017)苏1204刑初385号刑事判决，原审被告人万网不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，被告人霍武、万网于2017年6月至7月间，在泰州市姜堰城区、扬中市区等地，采取用起子撬车窗玻璃等手段，盗窃作案9起，窃得钱物价值计人民币2390.3元。被告人霍武、万网在实施盗窃的过程中，故意毁坏的车窗玻璃及贴膜价值计人民币5219元。具体事实分述如下：
1、被告人霍武、万网于2017年6月5日凌晨，至扬中市三茅镇恒隆嘉苑小区西门对面的公路边，采取用起子撬被害人孔某苏Ｌ×××××号东风标致汽车左前侧车窗玻璃的手段，窃得人民币600元、美元20元（1美元兑换人民币6.8633元），计人民币737.3元。该车被毁坏的车窗玻璃及贴膜价值人民币212元。
2、被告人霍武、万网于2017年6月5日凌晨，至扬中市丽景花苑小区2幢楼附近，采取用起子撬被害人王某苏Ｌ×××××号大众朗逸汽车左前侧车窗玻璃的手段，窃得人民币650元。该车被毁坏的车窗玻璃及贴膜价值人民币164元。
3、被告人霍武、万网于2017年7月26日凌晨，至泰州市姜堰区罗塘街道唐元村蒋舍组20号附近，采取用起子撬被害人蒋某苏Ｍ×××××号尼桑天籁汽车左前侧车窗玻璃的手段，窃得人民币600元、黄鹤楼香烟（硬盒）6包，价值计人民币690元（其中香烟价值90元）。该车被毁坏的车窗玻璃及贴膜价值人民币316元。
4、被告人霍武、万网于2017年7月29日凌晨，至扬中市水上国际花城小区西区2号楼附近，采取用起子撬被害人薛某苏Ｌ×××××号马自达汽车左前侧车窗玻璃的手段，窃得100元面值的航天纪念币1张，计人民币100元。该车被毁坏的车窗玻璃及贴膜价值人民币162元。
5、被告人霍武、万网于2017年7月29日凌晨，至扬中市水上国际花城小区西区1号楼附近，采取用起子撬被害人吴某苏L883**号凯迪拉克汽车左前侧车窗玻璃的手段，未窃得财物。该车被毁坏的车窗玻璃及贴膜价值人民币3530元。
6、被告人霍武、万网于2017年7月29日凌晨，至扬中市明珠大道恒隆嘉苑小区西门对面的公路边，采取用起子撬被害人韦某苏Ｌ×××××号马自达汽车右前侧车窗玻璃的手段，窃得人民币30元。该车被毁坏的车窗玻璃及贴膜价值人民币240元。
7、被告人霍武、万网于2017年7月31日凌晨，至泰州市姜堰区三水街道锦绣姜城小区6号楼附近，采取用起子撬被害人许某苏Ｍ×××××号大众途观汽车左前侧车窗玻璃的手段，窃得人民币30元。该车被毁坏的车窗玻璃及贴膜价值人民币262元。
8、被告人霍武、万网于2017年7月31日凌晨，至泰州市姜堰区罗塘街道帝景蓝湾小区7号楼附近，采取用起子撬被害人于某苏Ｍ×××××号索纳塔汽车左前侧车窗玻璃的手段，窃得人民币50元、电子表2只，价值计人民币78元（其中电子表价值28元）。该车被毁坏的车窗玻璃及贴膜价值人民币125元。
9、被告人霍武、万网于2017年7月31日凌晨，至泰州市姜堰区三水街道锦绣姜城小区10号楼附近，采取用起子撬被害人刘某苏Ｍ×××××号尼桑天籁汽车左前侧车窗玻璃的手段，窃得人民币30元、硬中华香烟1盒、软中华香烟数根，价值计人民币75元（其中硬中华香烟45元）。该车被毁坏的车窗玻璃及贴膜价值人民币208元。
被告人霍武、万网分别于2017年8月14日、16日被公安机关抓获，归案后均如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人霍武、万网在开庭审理过程中无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息等；被害人孔某、蒋某、许某等人的陈述；现场勘验、检查、辨认笔录；价格认定结论及视听资料监控录像等证据证实，足以认定。被告人霍武、万网受法律处分的事实有书证刑事判决书、行政处罚决定书、出所登记表等证据证实。
原审人民法院认为，被告人霍武、万网以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，均依法应予惩处。二被告人在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。二被告人均如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。二被告人多次盗窃、采用破坏性手段盗窃、曾因其他盗窃犯罪受刑事处罚，均可以酌情从重处罚；二被告人自愿认罪、被告人万网在共同犯罪中作用相对较小，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项之规定，以盗窃罪分别判处被告人霍武有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千五百元；判处被告人万网有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人霍武、万网退赔人民币二千三百九十元三角，发还给被害人孔某人民币七百三十七元三角、被害人王某人民币六百五十元、被害人蒋某人民币六百九十元、被害人薛某人民币一百元、被害人韦某人民币三十元、被害人许某人民币三十元、被害人于某人民币七十八元、被害人刘某人民币七十五元。
上诉人万网的上诉理由：1.一审认定第4节事实其并没有参与。2.其在共同犯罪中作用较小，应认定为从犯。3.其主动交待公安机关尚未掌握的犯罪事实，应认定为自首。4.一审量刑过重。
二审经审理查明的事实和证据与原审相同。原判认定事实的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人万网、原审被告人霍武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，均依法应予惩处。二被告人在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。二被告人均如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。二被告人多次盗窃、采用破坏性手段盗窃、曾因其他盗窃犯罪受刑事处罚，均可以酌情从重处罚；二被告人自愿认罪、上诉人万网在共同犯罪中作用相对较小，可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。
关于上诉人万网提出“一审认定第4节事实其并没有参与”的上诉理由，经查，上诉人万网与原审被告人霍武共同计议盗窃，两人至扬中也是为了实施盗窃，上诉人万网在第4节事实中虽未望风，但该节事实并未超出两人共同犯罪的故意，并且事后两人也进行了分赃，应认定上诉人万网与原审被告人霍武共同参与了该节盗窃事实，对该上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人万网提出“其在共同犯罪中作用较小，应认定为从犯”的上诉理由，经查，上诉人万网积极、主动参与共同盗窃行为，依法不能认定其为从犯，一审根据其在共同犯罪中的作用，认定其为作用相对较小的主犯正确，对该上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人万网提出“其主动交待公安机关尚未掌握的犯罪事实，应认定为自首”的上诉理由，经查，上诉人万网归案后，主动交待的是办案机关尚未掌握的同种犯罪事实，依法不能认定自首，对该上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人万网提出“一审量刑过重”的上诉理由，经查，一审根据上诉人万网的犯罪事实及相关量刑情节，对其作出的量刑适当，对该上诉理由本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴晓蓉
审 判 员 曲 怡
审 判 员 祝年玺
二〇一八年一月二十六日
法官助理 蔡煜庭
书 记 员 高 慧