四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4113号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中江中心支公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇南华大道94号附16、17、18、19号。
负责人：叶伟，经理。
委托诉讼代理人：姚洪君、李登峰，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：周玉春，男，1953年2月26日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴迪，女，1992年1月27日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：周忠维，男，1989年5月21日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中江中心支公司（简称平安财险中江支公司）因与被上诉人周玉春、周忠维、吴迪机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险中江支公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费由周玉春、周忠维、吴迪承担。事实和理由：一、物价鉴定有误，一审法院判决平安财险中江支公司承担周玉春房屋维修费用14090元不符合事实。事故发生时，承保车辆碰撞到周玉春房屋屋顶导致屋顶移位，墙体未破坏，并非无法修复只能重建；二、即使交通事故对墙体有所影响，物价鉴定所也应按照实际损失即土墙结构进行鉴定，而不应按照砖墙来确定损失，根据保险法的规定，上诉人仅对直接损失即土墙损失进行赔付；三、一审赔偿额计算范围有误。物价鉴定所鉴定报告中有关施工人员保险费用以及环境保护的费用等一系列的费用属于间接费用，不属于交强险和商业三者险赔付范围。
被上诉人周玉春辩称：一审判决赔偿金额正确，应予以维持。一审提出的36000元赔偿请求是按实际支出结算的，由于主梁断裂、墙体损害无法居住只能拆除重建；实际发生费用远超一审判决，也无法按照土墙、草盖等原料进行恢复。
被上诉人吴迪、周忠维未答辩。
周玉春向一审法院起诉请求：1.判令周忠维、吴迪、平安财险中江支公司赔偿其房屋损失36000元整；2.诉讼费由周忠维、吴迪、平安财险中江支公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月7日9时30分，周忠维驾驶川Ｆ×××××号重型普通货车，由简阳市草池镇方向向简阳市草池镇盘山村方向行驶，行驶至简阳市草池-
盘山村3公里400米时，因操作不当与周玉春的房屋发生擦挂，造成周玉春房屋受损的交通事故，简阳市公安局交通警察大队认定：周忠维承担事故的全部责任，周玉春无责任。周忠维系吴迪聘请的驾驶员，川Ｆ×××××号重型普通货车在平安财险中江支公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，含不计免赔）。周玉春的房屋受损经简阳市价格认定中心认定损失为14090元。
一审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人的陈述、身份证复印件、周忠维的驾驶证、吴迪的常住人口详细信息表、机动车信息查询结果单、周玉春的村镇房屋所有权证、交通事故认定书、简阳市价格中心出具的车物损鉴定结论书及鉴定清单等证据材料。
一审法院认为，周玉春的房屋在本次交通事故中受到损害，其有权要求赔偿义务人予以赔偿。该交通事故经交警部门认定，周忠维承担事故的全部责任，周玉春不承担赔偿责任，该认定书依据充分并无不当，一审确定周忠维承担全部赔偿责任。一、关于赔偿主体的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”，周忠维系吴迪聘请的驾驶员，是在提供劳务的过程中发生的本次交通事故，故周忠维承担的责任应该由吴迪承担。因肇事车辆在平安财险中江支公司投保了交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定和保险合同的约定，周玉春的损失应该由平安财险中江支公司在保险限额内承担全部的赔偿责任，平安财险中江支公司不承担的部分由吴迪承担。
一审法院认定赔偿项目和金额为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，周玉春的房屋因交通事故受损，其要求赔偿损失的请求符合法律规定，一审予以支持，根据简阳市价格认证中心的鉴定结论书确定原告的损失为14090元。关于鉴定费因周玉春未提供正式发票一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、平安财险中江支公司于判决生效后十日内赔偿周玉春14090元；二、驳回周玉春的其他诉讼请求。案件受理费350元，由吴迪负担。
二审另查明：2017年12月30日，简阳市价格认证中心出具的《四川省道路交通事故车物损鉴定结论书》载明：简阳市草池镇团山村8组31号周玉春民房，经现场勘察，受损房屋系土木结构，基于安全考虑，需对受损的屋顶及支撑墙体拆除重修，鉴定修复损失费用计：14090元。前述清单所附的《建筑工程造价预算书》的“工程概况”部分载明：1.本项目由于外力致部分土质墙体受损，原有草盖及石棉瓦屋面变形，均需要拆除后重建；2.鉴于目前没有土质墙体和草盖屋面的施工工艺，只能将原有土质墙体拆除并用砖墙恢复，原有草盖及石棉瓦屋面拆除后采用石棉瓦恢复。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：平安财险中江支公司是否应当依据房屋损失鉴定结论向周玉春支付赔偿款。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，恢复原状和赔偿损失均为承担侵权责任的方式之一。本案中，周忠维作为承担全部赔偿责任的侵权人，在交通事故发生后，对被破坏房屋未予修缮使其恢复原状的情况下，周玉春自行修缮并主张侵权人承担相关费用，符合法律规定。对确定恢复房屋原状的费用，周玉春在一审中提交了《四川省道路交通事故车物损鉴定结论书》。根据鉴定结论，车辆撞击导致屋顶及部分土质墙体受损，而受损墙体系屋顶的支撑墙体，并且基于安全因素，受损屋顶和墙体需拆除后重建，而根据现有施工工艺和材料，费用共计14090元。针对前述鉴定结论，平安财险中江支公司主张因车辆撞击了屋顶部分故对墙体损失不应赔偿，即使赔偿也应当按照土墙的价值确定损失。本院认为，平安财险中江支公司仅凭事故现场照片，不足以证明周忠维所驾车辆对周玉春房屋的撞击，仅造成了屋顶本身的损失而未波及与其相连的支撑墙体，而鉴定结论确定的损失计算方式，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，对平安财险中江支公司前述上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。平安财险中江支公司所提鉴定结论所附造价预算书中的施工人员保险费及环境保护费用系间接损失的主张，因该费用为修复房屋的必要支出，本院对平安财险中江支公司就该部分损失不予赔偿的请求，不予支持。
综上，中国平安财产保险股份有限公司中江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 陈丽华
审判员 于 洋
二〇一八年五月九日
书记员 ＸＸ飞