广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初193号
原告：谭素华，女，1983年11月15日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所实习律师。
被告：欧兴柱，男，1967年1月20日出生，汉族，住台山市。
被告：江位珍，女，1965年2月15日出生，汉族，住广西藤县。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：韦发华，广西益远律师事务所律师。
原告谭素华诉被告欧兴柱、江位珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月23日、2017年3月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张巨欢、余惠玲、被告委托诉讼代理人韦发华，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谭素华向本院提出诉讼请求：
1、请求判令被告欧兴柱向原告支付欠款719512元及利息（从起诉日始至付清款项日止，按同期同类人民银行贷款利率计算）；2、被告江位珍对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：被告欧兴柱从事农产品加工业务，2014年8月29日向原告母亲经营的开平市长沙裕民农机机械商场购买“蒸汽型烘干机”10台及“成套设备”1套，总价1887000元，但被告仅仅支付了定金10万元，尚欠1787000元未付。2014年9月被告安装好上述设备后进行经营，2015年4月，被告以加工谷物营利快、利润高为由，请求原告为其代支收购稻谷的款项，并保证从其出售的干谷所得款中清偿代支款。原告在被告的多次恳求后答应其请求，2015年6月-9月期间一直为其代支收购稻谷款。2015年7月30日，被告写下欠条确认欠原告稻谷款719512元。被告欧兴柱与江位珍是夫妻关系，上述欠款为夫妻共同债务。
欧兴柱、江位珍辩称：1、原告起诉的金额不准确；2、即使原告起诉的金额准确，我方也已清还完毕，要求驳回原告的诉求。3、原告提交的欠条是强逼被告签写的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提供的证据欠条原件2份、收据及称重记录单原件合共31份、账户明细查询打印件（加盖台山市农村信用合作联社三八分社业务章）1份、手写对数表原件两份，具有真实性，来源合法，与本案有关联性，可相互印证，本院对该证据予以确认。
被告提供的证据3《欧兴柱信用社账户明细查询单》显示的是欧兴柱的结存项目而不是支出项目，且交易时间发生在原被告对账之前，不能证明欧兴柱在对账写下欠单之后还款给原告。被告提供的证据4维农农机专业合作社账户明细查询单，证据5农行交易明细清单，证据8张新立的证言及账户明细查询单，证据9罗湾精米厂的证言及李庆云转账凭证，这4、5、8、9项证据显示的款项交易时间均发生在原被告对账之前，不能证明欧兴柱在对账写下欠单之后还款给原告。证据6覃宏长的证明及证据7甘信的证明；相关证人均没出庭作证，其述说内容原告不予确认，其证明力本院不予采纳。被告提供的证据10收款收据、转账凭证，其内容没有写明是案外人黄焕龙代被告付款，原告表示与被告欠款无关，被告亦无其他证据佐证是黄焕龙代被告付款，其证明力本院不予确认。若案外人黄焕龙与原、被告三方就该凭据产生纠纷可另循法律途径解决。被告提供的证据11鉴定意见通知书、行政处罚决定书，显示的案外人关健聪与欧兴柱发生口角致殴打欧兴柱被行政处罚的事实，但不足以证明与本案的关联性，且这也是在写下《欠条》之后发生的情况，不足以证明被告抗辩被强逼写下《欠条》的事实，本院对被告的上述证据不予确认。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欧兴柱从事农产品加工业务，2014年8月29日向原告母亲经营的开平市长沙裕民农机机械商场购买“蒸汽型烘干机”10台及“成套设备”1套，总价1887000元，当时被告仅支付了定金10万元，尚欠1787000元未付。2014年9月被告安装好上述设备后进行经营，2015年4月，被告经与原告协商，要求原告垫借款项为其代支收购稻谷的款项，之后从其出售的干谷所得款中清偿代支款。原告同意后于2015年6月-9月期间向被告出借款项代支收购稻谷款。2015年12月20日，原、被告双方经对数，被告写下两份欠条，确认欠原告款项共719512元（签写日期落款提前为2015年7月30日，一份数额为538340元，另一份数额为181172元），但没有明确支付日期和利息。原告向被告催收未果，遂成本案诉讼。庭审中被告表示已偿还借款给原告，但其所提交的证据不足以证明已偿还欠款。
本院认为，原告对涉案为被告垫借款项的事实提供《欠条》两份予以证明，且原告对借款事实还提供了收据及称重记录合共31份、账户明细查询打印件（加盖台山市农村信用合作联社三八分社业务章）1份、手写对数表2份予以佐证，涉案借贷关系为原告与被告真实意思表示，没有违反法律规定，应受法律保护。被告抗辩已偿还借款，《欠条》是在原告的强逼下出具，但被告对其辩解提供的证据不足以证明涉案《欠条》是在原告的强逼下出具，也无法证明借款己清还。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告未偿还借款给原告，并于2015年12月20日出具《欠条》给原告确认借款719512元，现原告以诉讼方式向被告催告还款，原告主张事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张涉案借款从起诉日始至付清款项日止，按同期同类人民银行贷款利率计算，不违反上述规定，本院予以认可；但银行利率为动态利率，为确保原告主张的利息请求在法律规定的6%范围内，本院对原告主张的利息确定为以年利率6%为上限（含6%）。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两被告是夫妻关系，涉案借款产生于两被告婚姻关系存续期间。被告江位珍对原告就涉案借款及利息为夫妻共同债务的主张没有提出抗辩。本院认为，被告江位珍未能证明涉案借款是原告与被告欧兴柱明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，涉案借款及利息应为被告江位珍和欧兴柱的夫妻共同债务，原告主张被告江位珍对涉案借款及利息承担共同清偿责任，应予支持。
案经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告欧兴柱应自本判决生效之日起十日内偿还借款人民币719512元及支付利息〔从2016年1月13日起至本判决确认履行之日止以借款本金719512元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率(以年利率6%为上限含6%)计算﹞给原告谭素华；
二、被告江位珍对以上第一判项被告欧兴柱应偿还给原告谭素华的借款及利息承担共同清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10995元，财产保全费4117元，合计15112元(原告已交纳)由被告欧兴柱、江位珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁 治 平
审判员 司徒艺贞
审判员 梁 素 娟
二〇一七年三月六日
书记员 邓 定 明
谭丽娜