上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三(民)初字第2642号
原告上海塔力混凝土有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人潘永芳，总经理。
委托代理人柏淑清，上海理度律师事务所律师。
被告黄桂贤，男，1957年9月6日生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人王元旋，上海市四方律师事务所律师。
原告上海塔力混凝土有限公司与被告黄桂贤不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾系原告聘请的混凝土营销员，负责销售原告生产的混凝土。按照公司规定，营销员应当在收到货款后三日内交财务入账，但被告在收取金木林工地砼款45,000元和周杰工地货款60,000元后，至今没有交付原告，故诉请判令被告返还不当得利款105,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担本金45,000元自2010年1月4日起，本金60,000元自2010年12月14日起，分别计算至判决生效日止的逾期付款利息损失。
被告辩称：诉争款项已经在之前的劳动报酬纠纷案中解决，原告之诉已经超过诉讼时效。
原告向本院提供了以下证据：1、被告于2010年12月10日致张总经理函，证明被告确认在周杰工地先后二次收进现金60,000元，暂由其保管，要求原告将其2005年至2010年间的业务费按合同一并结算；2、被告出具给金木林的收条，证明被告于2009年1月21日向金木林收取货款30,000元，于2009年9月30日向金木林收取货款10,000元，于2009年12月31日向金木林收取货款15,000元；3、营销管理细则，证明原告制定了收款细则，要求营销员须于收取货款后三日内上交财务入账；4、被告于2011年1月28日致张总经理函，证明被告确认货款在其处，承诺在公司与其结清六年业务费后，其将暂保管的货款一并上交公司结清；5、仲裁庭审理笔录，证明被告在申请劳动仲裁时确认原告货款10万余元在被告处；6、执行笔录，证明在法院执行过程中，原告主张在执行款中扣除本案货款，被告明确表示，周杰处的货款已经上交原告，金木林处的货款45,000元与原告无关。
被告对于原告提供的证据的真实性表示没有异议，同时，作如下补充：金木林的货款都是在收款第二天就上交公司的，周杰的货款在收款之后遭公司财务拒收，后由于张经理答应春节后结算业务费，故其于2011年1月将周杰的60,000元货款上交公司，但公司没有如约与其结算业务费，其遂提起劳动仲裁。上述货款上交公司时，公司都出具了到款单。
被告向本院提供了以下证据：1、收条，证明金木林于2010年11月25日将原告证据2的收条交付原告，原告自那时起应当知道金木林处的款项由被告领取；2、国内挂号信函收据，证明被告于2010年12月11日向原告邮寄了原告证据1的信函，于2011年1月28日向原告邮寄了原告证据4的信函；3、劳动人事争议仲裁委员会的裁决书、人民法院的民事判决书、民事调解书，证明双方之间的劳动报酬纠纷于2012年4月18日结案；4、证人金木林认可的收条和金木林的当庭证言，证明被告与金木林经协商确认将本拟支付原告的货款45,000元支付给上海昊丰混凝土有限公司；金木林当庭确认尚欠原告货款4万余元，承诺于2014年年底前付清。
原告对于被告提供的证据1、2、3表示没有异议，对于证据4提出异议，坚持认为该45,000元系被告不当得利。
综上，原、被告提供的证据证明了双方之间诉争货款金额、发生争议经过等事实，本院予以确认，并据此确认以下事实：自2005年1月起，被告到原告处工作，职务为营销员。2009年1月21日，被告向金木林出具收条，确认向金木林收取货款30,000元。2009年12月31日，被告向金木林出具收条，确认向金木林收取货款15,000元，并确认于2009年9月30日收取货款10,000元。2010年11月25日，在原告催讨货款时，金木林将上述收条交付原告。2010年12月11日，被告致函原告，确认先后二次收进周杰工地现金共计60,000元，暂由其保管，要求原告将其2005年至2010年间的业务费按合同一并结算。2011年1月28日，被告又致函原告，确认货款在被告处，承诺待公司与其结清六年业务费后，将暂保管的货款一并上交公司结清。2011年3月30日，被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2011年6月16日，原告向本院提起劳动报酬纠纷诉讼。2012年4月18日，经上海市第一中级人民法院调解，双方达成一致协议，确认由原告于2012年5月4日前支付被告2005年至2010年间的业务提成及交通费补贴差额214,000元。2012年6月18日，被告与金木林协商，要求将45,000元货款退回，另行支付给上海昊丰混凝土有限公司，金木林予以确认。2012年7月23日，本院执行人员向被告转达了原告要求将周杰、金木林的货款从执行款中扣除的主张。被告表示，周杰处的货款60,000元已经上交原告，金木林处的货款45,000元与原告无关。2012年9月3日，被告领取了执行款项214,000元。本案诉讼中，金木林当庭确认尚欠原告货款4万余元由其承担，承诺于2014年底前付清，原告当庭予以明确拒绝。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。本案诉争金额为105,000元，由周杰的60,000元和金木林的45,000元二笔货款组成。原、被告争议焦点在于60,000元是否已经上交公司，以及金木林的45,000元是否与原告有关。经查，关于周杰的货款60,000元，被告在庭审中声称已经于2011年1月上交公司，但未能提供任何证据予以证明，不予采信。关于金木林的45,000元，在庭审之初，被告声称在收款第二天就上交公司，公司开具了到款单给被告作为凭证，但其没有保存。后在被告举证阶段，被告又称，此款已经退还金木林，作为金木林的货款另行支付给了上海昊丰混凝土有限公司。为此，被告提供了有关的退款收条作为证据，金木林亦到庭确认了该事实。在举证、质证结束之后，被告又作如下说明：2009年1月21日确认向金木林收取的货款30,000元，实际在2008年底收到，已经交给原告入账。2009年12月31日收条确认向金木林收取货款25,000元，金木林另外还支付了20,000元，二笔合计45,000元，金木林同意支付给上海昊丰混凝土有限公司。综上，被告关于金木林的45,000元的组成、是否已上交公司等在同一庭审中存在三种相互矛盾的说法。鉴于款项的性质应当由付款人决定，而付款人金木林到庭确认该45,000元系支付上海昊丰混凝土有限公司的货款，并且对于原告当庭表达了歉意，确认尚欠原告货款4万余元，承诺于2014年底前付清。关于该款，不予确认为不当得利，原告可以另行向金木林主张权利，本案原告诉讼请求中不当得利款的金额作相应扣除。被告关于诉讼时效提出的抗辩，经查，被告于2011年1月28日致函原告敦促结算业务费时，承诺待业务费结清后一并结清暂保管的货款。此后，被告申请劳动争议仲裁，原告提起劳动报酬纠纷诉讼。至2012年9月3日，被告领取了执行款项214,000元，双方的业务费纠纷终结，此时，结算货款的条件成就，原告的起诉日期为2014年8月27日，并没有超过诉讼时效，被告的相应抗辩，不予采信。根据在案证据以及庭审查明的事实，由于原告拖延六年没有结清业务费，被告扣押应收款敦促原告结算，亦属无奈之举，且其于2010年12月11日即致函原告，确认收款事实，向原告提出结算六年业务费的要求。故原告要求被告自此时起承担逾期付款利息损失，缺乏依据。被告于2012年9月3日领取执行款后，应当及时履行结清货款的承诺，但却拖欠至今，应当承担违约责任，故原告诉讼请求中关于逾期付款利息损失的起算日，本院调整为自2012年9月4日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄桂贤应于本判决生效之日起十日内返还原告上海塔力混凝土有限公司不当得利款60,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2012年9月4日起至判决生效日止的逾期付款利息损失；
二、驳回原告上海塔力混凝土有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告上海塔力混凝土有限公司承担500元，由被告黄桂贤承担650元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李菁
二〇一四年十月十三日
书记员 叶锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……
（七）赔偿损失；
……
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。