广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终2211号
上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市惠城区合意毛织加工厂，经营场所:惠州市惠城区潼侨镇民兴巷**号。
经营者：阮坤庭（曾用名：阮坤平），男，汉族，1968年5月15日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。
委托诉讼代理人：邹满贵，广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市惠城区新星印花布料加工部，经营场所：惠州市惠城区水口湖滨市场62号。
经营者：曾惠军，男，汉族，1968年7月7日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：肖日军，广东邦翰律师事务所律师。
上诉人惠州市惠城区合意毛织加工厂因与被上诉人惠州市惠城区新星印花布料加工部加工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市惠城区合意毛织加工厂委托诉讼代理人邹满贵、被上诉人惠州市惠城区新星印花布料加工部委托诉讼代理人肖日军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区合意毛织加工厂上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法仲民初字第751号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，并支持上诉人一审全部反诉诉讼请求:1、判令被上诉人支付因延期交货产生的应扣除加工费27377元;2、判令被上诉人支付因丢失货物(胚衫)的赔偿款105000元;3、判令被上诉人支付疵衫赔偿款24700元;二、本案一、二审诉讼费用（包括一审反诉费用）全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定案外人刘某加工费用属被上诉人所有、被上诉人有权提起诉讼请求，属事实认定错误。被上诉人部分主体不适格。上诉人与被上诉人加工承揽合同关系仅限于2014年4月24日阮坤庭与曾惠军签订的加工批号为SZ1919至SZ1936共计18批号5032件胚衫合同。(1)2014年4月24日，甲方惠州市惠城区合意毛织加工厂与乙方惠州市惠城区新星印花布料加工部签订了《惠州市合意毛织厂：委托加工合同》，甲方署己方商号并由代表人阮坤庭签字，乙方却署惠州市源盛印花厂商号并由代表人曾惠军签字。根据《惠州市合意毛织厂:委托加工合同》约定，上诉人委托被上诉人加工的胚衫范围为加工批号为SZ1919至SZ1936共计18批号5032件的胚衫，除此之处，上诉人与被上诉人并无其他胚衫的加工承揽关系。（2）被上诉人诉请超出合同范围、其他批号要求支付的所谓加工费所指向的加工承担合同是阮坤庭与刘某签订于2O14年4月15日签订的两份《惠州市合意毛织厂:委托加工合同》，即上诉人提起的反诉《证据清单》证据3的两份合同。这两份加工合同所加工胚衫的批号与上述第1小点上诉人与被上诉人签订的加工合同所加工胚衫的批号，是完全不一样的。上诉人与刘某关于两份加工合同已完全履行完毕，不存在拖欠任何人的所谓加工费。况且，关于这两份加工合同的履行与所产生的争议，与被上诉人没有任何的事实与法律关系。(3)刘某派出所笔录清楚表明了超出合同范围、其他批号的加工费与被上诉人无关。根据合同的相对性，上诉人与谁签订合同、将胚衫交予谁、由谁进行加工，上诉人就将相应加工费支付给谁。既然一审法院在“查明的案件事实部分”明确“2014年4月至2014年7月期间，被告提供毛衣给其加工，其又将毛衣转手给原告加工……”说明刘某系独立的承揽加工主体，被上诉人亦只认可刘某为加工方。一审法院所谓的认定刘某是在执行职务行为，根本就是无稽之谈！2、一审法院在对待同一证据的认定审理上，存在明显矛盾，属事实上的枉法不公平、不公正采信及认定。上诉人提起反诉的依据证据，如《移送单》、《送货单》等是根据被上诉人提供的证据，而作为证据使用的。一审法院既然采信及认定被上诉人提供的证据为真实，却又武断地认定上诉人提供的、来自被上诉人处的反诉证据为不真实！这存在明显的矛盾！二、上诉人反诉诉请有充足的事实和法律依据。1、根据上诉人与被上诉人签订的关于18批号胚衫的加工承揽合同以及实际履行情况，上诉人统计出《合意织造厂新星印花结算单》，上诉人提起的反诉《证据清单》证据10。该结算单系严格依据双方《加工合同》及反诉《证据清单》11，根据被上诉人实际接收的胚衫数量、上诉人实际收回数量、被上诉人实际所弄丢失(欠数)数量、被上诉人实际所加工疵衫(印错)数量等因素，再严格依据双万签订的《加工合同》有关条款计算出来的。根据该结算单，全部18批号的加工费应为人民币154705元。2、根据被上诉人实际接收的胚衫数量、上诉人实际收回数量、被上诉人实际所弄丢失(欠数)数量、被上诉人实际所加工疵衫（印错)数量等情况，被上诉人违反合同约定的加工承揽义务、交货义务，应承担相应的违约责任。根据合同约定，被上诉人违反了第1条的按期交货条款、第11条丢失货物条款和疵衫率条款，被反诉人应支付因延期交货产生的应扣除加工费、因丢失货物(胚衫)的赔偿款、疵衫赔偿款。其中因延期交货产生的应扣除加工费27377元、因丢失货物(胚衫)的赔偿款105000元、疵衫赔偿款24700元，共计人民币157077元。即被上诉人赔偿款超过了本来的加工费，其本应依法、依约向上诉人支付相应赔偿差额。三、一审法院适用法律错误。一审法院由于错误地认定案外人刘某系在执行职务行为、错误地认定被上诉人并未违约，无须向上诉人承担违约责任，导致错误适用法律，导致错误的判决，这严重损害了上诉人合法权益和市场经济活动的秩序。上诉人为维护自身合法权益，依《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关法律法规规定，特提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的请求。
惠州市惠城区新星印花布料加工部辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
惠州市惠城区新星印花布料加工部向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的加工费人民币241893元；2、判令被告向原告支付合同约定的因拖欠加工费的滞纳金10885元(自2014年9月6日起至2015年6月6日共9个月，按同期银行贷款利率的四倍计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
惠州市惠城区合意毛织加工厂向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人支付因延期交货产生的应扣除加工费27377元；2、判令被反诉人支付因丢失货物（胚衫）的赔偿款105000元；3、判令被反诉人支付疵衫赔偿款24700元；4、本案本诉受理费、反诉受理费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：原、被告双方存在加工业务往来。被告按照深圳市美心美服饰有限公司产品样板的要求进行成衣加工及整体包装。被告与深圳市美心美服饰有限公司签订订购合同后，由被告将印花业务委托原告加工。2014年4月22日，原告的经营者曾惠军与被告经营者阮坤庭签订了《惠州市合意毛织厂：委托加工合同》，甲方（即本案被告）委托乙方（本案原告）提供加工服务，乙方需按照甲方提供的技术图纸、生产数量、领用辅料审核后进行加工，再进行严格验收；加工批次为SZ1919-SZ1936，共18款，合计5032件；单价为30元到35元不等；生产过程中每批次疵衫率为3%，超过3%每件赔偿100元，丢失大货按成本价赔偿，样衣1000元/每件；结算方式：乙方交完每批次货之日起，甲方45天内付清98%的加工费，乙方提供账号或卡号，拒付现金，如逾期支付则按总货款金额2%/日支付滞纳金；交货期：甲方给齐胚衫15天后，若未经甲方许可而误期（许可需有书面文字确定），甲方有权根据签订日期对误期超过2天扣除单批加工费的4%，超过4天扣除单批加工费10%，超过5天则扣除20%，再度误期乙方必须承担甲方的所有损失，若因甲方胚衫未按约定及时到齐而影响乙方生产，甲方需向乙方赔偿2000元/天的误工损失；交货地点：甲方交胚地点为惠州市惠城区水口镇新行政区C-07-3小区，乙方交货地点为惠州市惠城区潼侨镇侨兴路力荣针织厂，交货时需提供送货单，双方于2天内对清数量及办好手续，验收数量以现场签字为准；双方还就其他事项进行约定。上述合同签订后，原告提供的结算清单显示，SZ1919-SZ1936、SZ1979胚衫为5397件,金额为174690元×98%=171196元；SN2340、SN2342、SN2344、SN2644、SN2645、SN2646、SN2647、SN2648、SN2649、SN2650、SN2651、SN2652胚衫为736件,金额为29440元×98%=28851元；美晨大办网版费（E网、F网、H网、L网、M网、N网、O网、Q网、G网、C网、I网、B网美晨新开网、SZ1776、SZ1777、SZ1779数量85个，金额为25500×98%=24990元；SZ1772、SZ1774、SZ1777、SZ1779、SZ1780胚衫2085件，金额为16680元×98%=16346元，以上金额合计为241383元。因上述结算清单没有被告的签名或盖章，被告不认可其真实性，称上述批次胚衫有部分系其案外人刘某为其加工，并向一审法院提交了《惠州市合意毛织厂：委托加工合同》两份、部分移交单、三份结算单、收据等证据材料。其中两份《惠州市合意毛织厂：委托加工合同》的签订时间均为2014年4月15日，委托方（甲方）均为被告，加工方（乙方）均为原告，甲方委托乙方加工毛衫印花，批号：SN2340、SN2342、SN2344、SN2644、SN2645、SN2646、SN2647、SN2648、SN2649、SN2650、SN2651、SN2652，共12批，数量736件，加工价：40元/件，批号为SZ1772、SZ1774、SZ1776、SZ1777、SZ1779、SZ1780，共六批，数量2352件，加工价为8元/件，合同约定的交货日期、付款方式、违约责任等条款与原被告签订的委托加工合同约定的一致。以上两份合同中阮坤庭作为甲方代表人签字，刘某作为乙方代表签字。原告对两份合同无异议，认为该合同的主体即为本案的原告与被告，刘某作为原告代表签署加工合同，原告认可其签名的效力。被告提供的三份结算清单金额分别为24990元、16346元、28851元，该三份结算单所列明单价、批号、数量、金额与原告提供的结算清单相一致，由刘某于2014年12月10日在该结算清单上签名。被告还提交了2014年12月10日由刘某出具的收据一份，内容为“本人收合意厂40000.00元人民币，肆万元整”，其与美心美服饰有限公司的联络函一份，该函的内有为“珍宝大SZ1772(MA53)印花颜色问题，客人要求打七折，每件扣款USD3.00，USD3.00*421=USD1263.00=7730RMB，总计RMB33169.50元”。函上签有“确认印花错误，刘某，2014年-12-10”。根据被告提供的《移交单》显示，2014年5月至6月期间，被告向原告交付批次为SZ1919-SZ1936胚衫为5711件。该《移交单》的交货部门为“力荣”或空白，收货部门均为“新星”，收货人的签名大部分为“刘”、部分为“陈某某”、“程”，原告对其真实性不予认可，认为该移送单系被告与刘某合谋制作的。根据原告提供的《惠州市星新印花厂送货单》显示，2014年5月至6月期间，原告向被告交付批次为SZ1919-SZ1936胚衫合计5452件，（详见附表）。被告对原告提交的2015年6月26日、编号为NO.0009636送货单（批号为：SZ1920、SZ1927、SZ1922）的真实性有异议，认为不是其公司员工“曾某某”所签，原告对此予以确认，认为系被告处其他员工代签。结合原、被告签订的委托加工合同，经核算，该送货单金额为10975元。根据被告提交的网上转账受理单显示，被告于2014年7月至2015年4月期间向原告转账金额人民币109483元，原告确认该款已包含在其主张的货款241893元中。后原告以被告逾期未支付加工费为由诉至一审法院，要求判如所请。另查，2015年4月28日，案外人刘某因原、被告经营者之间发生经济纠纷而接受惠州市公安局潼侨派出所询问，案外人刘某向公安机关陈述称，其曾是原告的业务员和跟单员，于2014年7月被辞退，2014年4月至2014年7月期间，被告提供毛衣给其加工，其又将毛衣转手给原告加工，原告欠其工资与提成52000元一直未付，其得知被告还有毛衣加工费没有结清给原告，其向被告提出从应付原告的加工费中扣出其工资与提成，被告同意。再查，原告称其在2014年6月至7月期间还为被告加工了另一批货物，并向一审法院提交一批惠州市星新印花厂的送货单，该送货单显示的客户厂名为“合意”，货号和被告与刘某签订的加工合同约定的批号一致，被告认为该送货单不是原、被告签订的委托合同所约定的加工范围。
一审法院认为，本案系加工合同纠纷。双方争议的焦点问题为：一、原告主张的加工费能否成立？二、原告是否应向被告承担延期交货、赔偿丢失胚衫、因加工所致疵衫损失等违约责任？关于第一个焦点，原、被告签订的《惠州市合意毛织厂：委托加工合同》系双方的真实表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护，双方当事应严格按合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告主张的加工费，包含两部分：一部分为原、被告签订的委托加工合同约定的加工批次胚衫的加工费；另一部分为被告与案外人刘某以原告名义签订的委托加工合同约定的加工批次胚衫的加工费。对于第一部分加工费，原告提供的结算清单，没有被告的签名或盖章，应结合原告提供的送货单、委托加工合同等予以认定。原、被告均确认原告提供的NO.0009636送货单非签名人员本人所签，原告亦未提供相应证据予以佐证系被告处其他员工代签，对该送货单，一审法院不予采信。对其他送货单，被告对其真实性没有异议，一审法院予以确认。据此，一审法院确认被告应付原告第一部分加工费为164865元（175840元-10975元）。对第二部分加工费，被告认为该部分加工费系其与案外人刘某的加工往来的应付款项，但根据其提供的委托加工合同显示，委托方与加工方分别为原、被告，案外人刘某仅作为代表在上面签字，案外人刘某在公安机关的陈述称，其曾是原告的业务员和跟单员，于2014年7月被辞退，上述合同均系其在原告处任职期间所签，且以原告的名义签订，案外人刘某系为原告履行职务行为，被告对此知道或应当知道，此外，上述送货单原件均由原告持有，送货单上载明的交易双方为原、被告，原、被告提供的第二部分结算清单所列明单价、批号、数量、金额亦完全一致，上述事实表明，案外人刘某在合同签订、履行过程中均代表原告履行职务，由此产生的法律后果，应由原告承担。被告主张该部分加工费系其与案外人刘某之间加工往来产生的加工费的抗辩理由，不能成立。对原告主张的第二部分加工费，结合双方提供的结算清单，一审法院予以确认70187元（24990元＋16346元＋28851元）。综上，一审法院确认被告应付原告的加工费合计为235052元。原、被告对被告已支付加工费109483元的事实没有异议，一审法院予以确认。被告提出其已支付给案外人刘某加工费40000元，但原、被告提供的委托合同显示，双方均在合同中约定乙方提供帐号或卡号，拒付现金，被告仅提供一份收据，且内容亦未明确款项的性质，案外人刘某系原告的业务员，无证据显示其有权代表被告收取加工费，且案外人刘某在公安机关陈述时亦仅称，原告欠其工资与提成52000元一直未付，其向被告提出从应付原告的加工费中扣出其工资与提成，即案外人刘某并未确认涉案加工费系被告应付其的加工费，故对被告提供的案外人刘某出具的40000元收据，一审法院不予采信。扣除被告已支付的加工费109483元，被告尚需支付原告的加工费为125569元（235052元－109483元）。故，原告要求被告支付加工费的诉讼请求，一审法院予以支持125569元。根据双方合同约定，原告交完每批次货之日起，被告于45天内付清98%的加工费，被告在原告交付所加工的胚衫后未按约定付清加工费的行为，已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。原、被告在委托加工合同中约定，如逾期支付则按总货款金额2%/日支付滞纳金，双方就逾期付款违约金计算方式的约定明显过高，原告主动要求按同期银行贷款利率的四倍计算，并无不当，根据原告提供的送货单显示，原告最后一批胚衫交货的时间2014年7月9日，至此，被告应自2014年7月10日起45日内将应付加工费支付给原告，因被告未按约定付清加工费，原告诉请被告按同期银行贷款利率四倍标准支付所欠加工费自2014年9月6日起至2015年6月6日期间的违约金，具有相应的事实与法律依据，一审法院予以支持。关于第二个焦点，原、被告在委托加工合同中约定的具有交货期均为甲方给齐胚衫15天后，并未约定明确的交货期限，被告提供的移送单显示的交货部门为“力荣”或空白，而非被告，收货人的签名大部分为“刘”、部分为“陈某某”、“程”，无证据显示，“陈某某”、“程”系原告的员工，其中收货人为“刘”的签名书写习惯亦存在明显不一致，原告对其真实性亦不予认可，仅凭被告提供的上述移交单不足以证明被告向原告移送胚衫的具体日期及具体数量，被告亦未提交直接、有效的证据予以证实，其因迟延交付加工货物、丢失胚衫、疵衫等问题导致被客户扣款。故，被告要求原告支付因延期交货产生的应扣除加工费27377元、丢失货物（胚衫）赔偿款105000元、支付疵衫赔偿款24700元的反诉请求，缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠城区合意毛织加工厂应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市惠城区新星印花布料加工部支付加工费125569元及违约金（计算方式：本金125569元，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准自2014年9月6日起计算至2015年6月6日止）。二、驳回原告惠州市惠城区新星印花布料加工部的其他诉讼请求。三、驳回被告惠州市惠城区合意毛织加工厂的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5092元，由原告惠州市惠城区新星印花布料加工部负担2444元，被告惠州市惠城区合意毛织加工厂负担2648元，反诉费已减半收取为1720.77元，由被告惠州市惠城区合意毛织加工厂负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系加工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：加工费的确认问题及延期交货、丢失货物、疵衫的费用是否由被上诉人承担。
关于加工费的确认问题。上诉人主张2014年4月15日的两份《惠州市合意毛织厂：委托加工合同》系其与案外人刘某签订，刘某为加工方，相应加工费应支付给刘某，而非本案被上诉人。但该两份合同加工方及落款处乙方均为“惠州市新星印花厂”，刘某仅在代表处签名；根据公安机关制作的《询问笔录》中刘某的陈述，其在2014年4月至7月期间为被上诉人员工，故该两份合同系刘某在职期间，以被上诉人名义签订的；上述合同送货单载明交易双方为上诉人与被上诉人，且原件均由被上诉人持有；刘某出具的《收据》仅表明其收合意厂四万元人民币，无法认定该款项系涉案货款。故，刘某签订合同及结算单的行为系履行职务，相应加工费应支付给被上诉人，一审法院的判决结果无误，本院予以支持。
关于延期交货、丢失货物（胚衫）、疵衫的费用是否由被上诉人承担的问题。第一，对于上诉人一审提交的《移交单》，其中收货人的签名大部分为“刘”，部分为“陈某某”“程”，没有证据证明签字人员系被上诉人的员工，且被上诉人对其真实性不予认可，仅凭上述证据无法证明胚衫移交的日期及实际数量，故无法确定被上诉人是否拖延送货及丢失货物（胚衫）；第二，《送货单》下方“客户注意”第1条注明如有质量问题应在7天内送回，逾期不负责，上诉人未在验收时或者合理期间内提出质量异议，又未能提供其他证据证明被上诉人所交货物存在瑕疵，应视为质量合格。综上，上诉人主张应由被上诉人承担延期交货、丢失货物、疵衫的费用，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人惠州市惠城区合意毛织加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5540元，由上诉人惠州市惠城区合意毛织加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年八月一日
法官助理 吴晓露
书 记 员 黄苑婷