广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1212号
上诉人（原审原告）蔡均新，男。
委托代理人郑茂超，广东恒港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈小明，男。
委托代理人高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人叶海生，广东朗迪律师事务所律师。
上诉人蔡均新为与被上诉人沈小明民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、2013年2月20日，被告向原告出具一份《借条》，载明被告因生意周转，向原告现金借款人民币200000元。二、2013年5月6日，被告向原告出具一份《借条》，载明被告因生意周转，向原告现金借款人民币100000元。三、2013年7月23日，被告向原告出具一份《借条》，载明被告因生意周转，向原告现金借款人民币427000元。四、在庭审过程中，原告主张上述《借条》载明的金额全部是以现金方式交付给被告，被告则对此予以否认。
蔡均新的一审诉讼请求是：1、判令被告向原告归还借款本金627000元及相应的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。借款合同是指当事人一方按照约定将一定种类、数量的货币交付给另一方使用，另一方到期后返还货币的协议。具体到本案而言，原告的诉讼请求如要得到人民法院的支持则其必须举证证明原、被告之间存在借款法律关系以及原告已经向被告足额支付借款的事实存在。在诉讼过程中，原告举出了被告出具的三张借条，并主张总计627000元的借款均是以现金方式交付，尽管法律及行政法规并不禁止以现金方式支付借款金额，但原告并没有就交付借款的事实举出充分、有效的证据加以证实。原告在诉讼过程中主张被告在出具借条的时候有旁人在场目睹，在现金交付借款的时候却不能提供充分的旁证加以佐证也明显不符合民间借贷的交易常理。况且原告主张的627000元并非小额借款，原告有银行账户却不通过银行转账偏以现金方式进行交付，缺乏其他的直接证据加以佐证。姑且不论本案涉及的借款究竟是否是“赌债”，仅仅凭借被告出具的三张借条难以认定原告已经向被告足额支付借款的事实，原告的诉讼请求难以得到原审法院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回原告蔡均新的全部诉讼请求。一审案件受理费5035元（原告已预交），由原告蔡均新负担。
一审宣判后，上诉人蔡均新不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人返还上诉人借款人民币627000元及逾期利息，利息按人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清款项之日止；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一审法院以上诉人不能提供充分证据证明交付借款的事实为由，认定上诉人与被上诉人不存在借贷关系，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人存在真实的借贷关系。被上诉人先后三次向上诉人借款，第一次被上诉人于2013年2月20日向上诉人借款贰拾万元，该笔借款已经归还10万元；第二次被上诉人于2013年5月6日向原告借现金10万元，同年7月23日被上诉人再次向上诉人借款人民币427000元。事实上，每次被上诉人向上诉人借款时，上诉人均以现金交付的方式交付给被上诉人，除被上诉人出具的借条记载“全部现金已经收到“外，还有旁人进行佐证。一审法院以上诉人不能提供银行转账记录为由认定不存在真实的借贷关系，属于事实认定错误，违背客观事实，对确实交付了现金给被上诉人的上诉人来说极不公平。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实的基础上，重新判决，撤销一审判决，支持原告的诉讼请求。
被上诉人沈小明答辩称，上诉人与被上诉人之间存在着网络赌债，而非真实的借贷关系，上诉人主张其借款给被上诉人，首先，上诉人无法提供资金来源，上诉人原在村委工作，月收入约3000元左右，除此外无其他经济来源，亦无房产等租金收益，其借款给被上诉人多达60多万元，明显不合常理。其次，其称借款现金给被上诉人，数额巨大，不用转账的方式，而以现金，明显不合常理。再者，上诉人同时起诉除本案被上诉人之外的多名债务人，更能证明其提供赌博账号给本村村民，事后让他人写欠条给自己，而并非真实的借贷关系。综上，被上诉人认为一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审中，被上诉人沈小明提交了以下证据：证据一、二是证人张某和沈某的证人证言，欲证明上诉人未实际借款给被上诉人，被上诉人因欠上诉人的网络赌债而出具借条，非真实借款。两证人均到庭作证。证据三是沈小明与蔡某成的谈话录音及光碟，欲证明沈小明欠案外人蔡某成网络赌债，蔡某成当时让沈小明写借条给刘某君，并让刘某君以借款纠纷将沈小明诉至法院，后蔡某成又指示刘某君代理律师撤诉，间接证明上诉人与被上诉人之间也是网络赌债；证据四是沈小明与蔡某波谈话录音及光碟，欲证明上诉人蔡均新给被上诉人沈小明账号赌博。蔡均新质证称，对录音不予确认，与本案没有关联；证人沈某是沈小明的父亲，其对沈小明有利的证言不能作为本案定案依据；证人张某系沈小明朋友，有共同的利益；在蔡均新起诉张某的另一案件中沈小明给张某作证，现本案张某又为沈小明作证，两者存在利益链条。蔡均新二审亦提交以下新证据，证据一是房屋租赁凭证以及施工通知书，欲证明上诉人有能力借款给他人，上诉人有经济来源；证据二是银行流水，其中一笔沈小明已经注明清楚是“还款”，欲证明沈小明曾向蔡均新还款，同时欲证明在上诉人与被上诉人发生民间借贷期间，上诉人有足够的资金及能力可以借款给他人；证据三蔡某成、丘某亿、吴某凤的证人证言，三人均未到庭作证。沈小明质证称，房屋租赁凭证都是案外人的，与上诉人无关，不能证明上诉人拥有相应的资产，从而证明其的经济来源；对施工通知书的真实性没有异议，但只能证明相关机关同意上诉人建设住宅，而不能证明该住宅有出租收益；对上诉人提交的户口信息没有异议，但是与本案无关；对于银行流水的真实性没有异议，但是该证据恰恰说明上诉人所主张的时间段在银行流水上根本反映不出上诉人有相应的款项来借给被上诉人；上诉人提供的证人未出庭作证，不产生法律效力，对证人证言的真实性也不予认可。
对于三笔款项的交付方式与地点，蔡均新一审称第一笔在茶庄一次性交付20万元现金，沈小明当场出具借条。第二笔在蔡均新办公室外面的车上，交付沈小明10万元，第三笔是分好几次给的，有些在某某KTV，有些在车上支付，7月23日沈小明在社区书记一楼铺面交给蔡均新42.7万元的借条。二审中，蔡均新先称第一笔20万元借款不是一次性支付的，借条是事后补的，后又称第一笔20万元借款是一次性支付的，地点在上班的安全办门口，第二笔借款是在某某酒吧停车场给了现金10万元，第三笔427000元是分两次给的，都在某某茶庄。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”蔡均新主张与沈小明存在民间借贷关系，蔡均新作为出借人，需对借款的成立、款项的交付进行充分举证。从本案证据来看，蔡均新提交了沈小明出具的3张借条，称款项均为现金交付，但对于现金交付的方式，蔡均新在一、二审陈述前后矛盾。同时，如非有特殊的关系，个人之间的借款通常为短期借款，目的是谋取利息。蔡均新与沈小明之间并不存在特殊的关系，但在沈小明前款未还清的情况下，蔡均新仍一再出借，且第一笔和第二笔借条均未约定还款期限，三笔借款均无利息的约定，显然不符合常理。蔡均新不能充分证明实际交付了借条所涉的款项，借条亦存疑点，相反，沈小明主张款项未实际交付，综合双方陈述与证据，沈小明的陈述可能性更大，本院予以采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10070元，由上诉人蔡均新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王硕（兼）