广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015）清中法民三终字第56号
上诉人(原审被告)：连州市宏达汽车运输有限公司。
法定代表人：邓松兄，董事长。
委托代理人：胡继纲，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：王旖旎，广东远大永恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：罗承华，男，1977年5月9日出生，汉族，连州市人。
被上诉人(原审原告)：韩其莲，女，1984年3月12日出生，汉族，连州市人。
被上诉人罗承华、韩其莲的共同委托代理人：唐上新，连州市西江镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：邱永算，男，1974年8月20日出生，汉族，连州市人。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：杨丙江，总经理。
委托代理人：林玉琴，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：盘继文，男，1976年1月18日出生，瑶族，连州市人。
被上诉人(原审被告)：吴建英，女，1975年8月20日出生，汉族，连州市人。
被上诉人盘继文、吴建英的共同委托代理人：李婉颖，广东闻彰律师事务所律师。
上诉人连州市宏达汽车运输有限公司（以下简称“连州宏达公司”）因与被上诉人罗承华、韩其莲、邱永算、盘继文、吴建英、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“平安保险清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2014）清连法民一初字第357号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年7月13日6时50分许，盘*菲未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶悬挂湘LH36**号牌的两轮摩托车，搭载罗*莹从连州市城南方向往慧光路方向行驶至城南桥路段时，车辆失控倒地，与对向越过路中心实线由邱永算驾驶的粤RV15**号大型普通客车发生碰撞，造成罗*莹、盘*菲受伤死亡的交通事故。连州市公安局交通警察大队于同年8月4日作出第2014A00042号《交通事故认定书》，认定盘*菲负次要责任，邱永算负主要责任，罗*莹不承担责任。事发后，连州宏达公司预付了30000元给罗承华、韩其莲作丧葬费。
另查明，粤RV15**号大型普通客车车属单位为连州市宏达汽车运输有限公司公共汽车分公司，邱永算系连州宏达公司雇请的驾驶员，发生本次交通事故时，系履行职务期间。粤RV15**号大型普通客车在平安保险清远公司投保了交强险及商业三者险，交强险保险期间自2013年12月27日起至2014年12月26日24时止，商业三者险保险期间从2014年2月9日至2014年8月8日止，商业三者险赔偿限额100万元，且购买了不计免赔。
再查明，受害者罗*莹，女，2000年4月4日出生，于2012年9月至2014年7月在连州市**学校就读，罗承华系其父亲，韩其莲系其母亲，一直在外打工，罗*莹与爷爷奶奶从2006年7月1日起在连州市连州镇慧光新村**幢101室租屋居住，均为农业家庭户。盘继文、吴建英系盘*菲的父母，已另案向连州市人民法院提起民事赔偿诉讼，案号为（2014）清连法民一初字第332号。
原审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿各项合理费用和损失。综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、按城镇居民标准还是以农村居民标准计算死亡赔偿金。二、责任划分的比例。三、本案损失的计算认定。四、保险赔偿款分配问题。
一、以城镇居民标准还是农村居民标准计算死亡赔偿金的问题。受害者罗*莹从2006年7月起在连州市区租屋居住读书，其原本享有的生活水平及今后发展前景、就业、创造财富潜在能力在客观上等同于一般的未成年城镇居民。因此，作为未成年的罗*莹死亡赔偿金按城镇居民标准对待合情合理。罗承华、韩其莲请求按城镇居民计算死亡赔偿金的主张，该院予以支持。
二、责任划分的比例。本案系机动车之间发生的交通事故，根据公安交警部门责任认定，邱永算负主要责任，盘*菲负次要责任，罗*莹不负责任。邱永算等人对公安交警部门的责任划分有异议，但未能提供任何证据证明，应由其承担举证不能的法律责任。
三、罗承华、韩其莲主张的各项损失计算问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，围绕罗承华、韩其莲诉请，认定如下：1、丧葬费：29672.50元（59345元/年÷12月×6个月）；2、死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）；3、交通费，罗承华、韩其莲请求处理事故人员交通费1000元，并无提供相关票据予以证实，但处理事故及办理丧葬事宜必然支出交通费，该院酌情支持600元；4、精神损害抚慰金：本次事故罗*莹不负责任，且邱永算已被刑事拘留，该院酌情支持40000元，在交强险中优先赔偿。上述1-4合计722246.5元。因本次事故的另一受害者家属也已向该院提起民事赔偿诉讼，相对粤RV15**号客车而言，俩受害者均系第三者，保险公司应当在交强险的有责死亡伤残赔偿限额110000元内，根据公平原则，向受害者家属各赔偿55000元。余款为667246.5元（722246.5元－55000元＝667246.5元）在商业三者险根据保险合同赔偿，即赔偿限额1000000元－盘继文案赔偿款415311.02元＝584688.98元。因此，保险公司应赔偿639688.98元（584688.98元+55000元＝639688.98元）给罗承华、韩其莲，其余损失82557.52元（722246.5元－639688.98元＝82557.52元），本应由直接侵权人邱永算负责赔偿，但因其系连州宏达公司聘请的司机，本次开车属于履行职务，所以，此款应由连州宏达公司负责赔偿，扣减其已预付的30000元，仍应赔偿52557.52元。罗承华、韩其莲诉请要求盘*菲的监护人即其父母盘继文和吴建英承担赔偿责任，因盘*菲已在本次交通事故中死亡，又无遗产供其父母继承而不予支持。平安保险清远公司辩称，本案应以另一案的审理结果为依据，要求中止审理的依据不足，于法无据，该院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年11月20日作出（2014）清连法民一初字第357号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告罗承华和韩其莲人民币639688.98元；二、被告连州市宏达汽车运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告罗承华和韩其莲人民币52557.52元；三、驳回原告罗承华和韩其莲的其他诉讼请求。本案受理费11127元，因适用简易程序审理减半收取5563.5元，由被告连州市宏达汽车运输有限公司负担。
连州市宏达汽车运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据交警的责任认定，邱永算负主要责任，盘*菲负次要责任，罗*莹不承担责任。盘*菲只有14岁，是限制民事行为能力人，根据民法通则第133条规定，应由监护人承担民事责任。因此，罗*莹的各项赔偿款722246.50元，除交强险赔偿55000元外，被上诉人盘继文、吴建英应承担667246.50元×30%即200173.95元。上诉人已垫付尸体检验费3000元、丧葬费30000元、车辆检查费1850元，合计34850元，应由平安保险清远公司赔付给上诉人。请二审法院依法纠正。
被上诉人罗承华、韩其莲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人盘继文、吴建英答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人平安保险清远公司答辩称：一、原审判决程序不当。本案原审原告罗承华、韩其莲在起诉时的诉求为损失732646.50元，由交强险赔偿后，不足部分由邱永算、连州宏达公司承担70%，由盘继文、吴建英承担30%，原审判决却超过保险金额进行处理，明显损害了投保人的利益。二、上诉人只需70%的赔偿责任，一审判决按100%的责任判决上诉人承担赔偿责任，为明显适用法律错误，导致保险公司负担的赔偿金错误。请求二审法院全面审查，依法纠正。
被上诉人邱永算二审未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，上诉人补充提交了发票三张，拟证明其因本次事故支出的罗*莹尸检费3000元及车辆检验费1850元，共4850元在一审中并未作出认定处理。经补充质证，各方当事人对上述费用的真实性没有异议。
再查明，罗承华、韩其莲在一审起诉时的诉讼请求为损失共计732646.50元，先由平安保险清远公司在交强险赔偿后，不足部分由邱永算、连州宏达公司和平安保险清远公司承担70%，由盘继文、吴建英承担30%。
又查明，本事故另一死者盘*菲的监护人盘继文、吴建英已就其赔偿事宜另行向连州市人民法院提起诉讼，该院作出的（2014）清连法民一初字第332号民事判决已发生法律效力。该判决确定平安保险清远公司在交强险范围内赔偿55000元、商业三者险范围内赔偿415311.02元给盘继文、吴建英。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：原判确定上诉人在本案事故中的赔偿责任是否正确。
本案中，对原判确定的本次事故造成罗*莹死亡的各项损失722246.50元，双方均无异议，本院予以确认。上诉人的上述损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定及权利人罗承华、韩其莲的诉讼请求，应先由平安保险清远公司在交强险限额范围内赔偿55000元，余款667246.50元（722246.50元－55000元），根据事故责任由邱永算承担70%的赔偿责任即467072.55元（667246.50元×70%），由盘*菲承担30%的赔偿责任为200173.95元（667246.50元×30%）。又因邱永算系连州宏达公司聘请的司机，且本次事故行为属于履行职务，依法应由连州宏达公司负责赔偿，扣减其已预付的30000元，仍应赔偿437072.55元。连州宏达公司作为机动车一方，已向平安保险清远公司投保商业三者险，按照保险合同的约定，该款应由平安保险清远公司在商业三者险赔偿限额中直接赔付，即平安保险清远公司应在交强险和商业三者险应合共赔付492072.55元给罗承华、韩其莲。因平安保险清远公司在保险限额中足以支付赔偿款，连州宏达公司在本案中应不需再承担赔偿责任。对盘*菲应承担的赔偿款200173.95元，因事发时其是未成年人，属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，盘*菲应负的赔偿责任应由作为监护人的盘继文、吴建英承担，即盘继文、吴建英应赔偿200173.95元给罗承华、韩其莲。原判确定本案各方当事人的赔偿责任不当，本院依法予以纠正。
此外，对连州宏达公司二审主张已垫付的尸检费3000元及车辆检验费1850元，经补充质证，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。上述两项费用虽属因本次事故支出的合理费用，但罗承华、韩其莲起诉时主张的损失不包括此两项费用，因此，上述两项费用不应在本案赔偿费中扣除。连州宏达公司可将该费用与上述垫付的丧葬费30000元一起，按保险合同关系向平安保险清远公司另行理赔处理。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正；上诉人的上诉请求依据充足、理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省连州市人民法院（2014）清连法民一初字第357号民事判决第三项；
二、撤销广东省连州市人民法院（2014）清连法民一初字第357号民事判决第二项；
三、变更广东省连州市人民法院（2014）清连法民一初字第357号民事判决第一项为“限中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款492072.55元给罗承华、韩其莲；
四、限盘继文、吴建英于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款200173.95元给罗承华、韩其莲。
一审案件受理费5563.5元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。二审案件受理费4303元（连州宏达公司已预交11127元），由盘继文、吴建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 林健欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。