上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第9143号
原告朱某甲，男，1956年2月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人佘某某（系原告之姐夫），男，住上海市闸北区。
委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告朱某乙，男，1945年7月10日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。
原告朱某甲与被告朱某乙赠与合同纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其委托代理人佘某某、张峥嵘，被告朱某乙及其委托代理人焦春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称：原、被告的父母朱某丙（于2012年8月1日去世）、崔某某（于2012年3月14日去世）共生育五个子女，分别是朱某乙、朱某丁、朱某戊、朱某己、朱某甲。位于上海市闸北区长安西路某号房屋是朱某丙与崔某某所有的私房，2007年该房被列为拆迁范围。在拆迁过程中，朱某丙委托被告办理拆迁事宜。当时原告为了全家人的利益，向被告表示只要在签订动迁协议之前，将动迁安置情况告知全家，并将动迁办原安置给朱某戊顾村的房屋还给朱某戊，原告可以不要动迁补偿利益，当时被告诱导原告将此意思写下来，还称：“给谁都可以，包括外面人”，于是原告在一边上网、一边心不在焉的情况下写下一张“我的动迁款或动迁安置房愿意无偿给大哥”字据。然之后，由于被告未履行原告提出的二点要求，原告在2012年12月30日与朱某丁、朱某己至被告住处，要求撤销赠与，并在当日晚上又电话告知被告。然被告以种种理由拒绝。之后，被告在2013年7月22日以不正当手段将本应属于原告所有的位于泗凤公路某室房屋登记在被告名下。综上，原告认为，原告在未经过慎重考虑的情况下出具赠与字据，之后原告在上述房屋权利转移之前又撤销了对被告的赠与，故原告现诉请法院判令：确认原告于2012年12月30日撤销了对被告关于动迁款或动迁安置房源的无偿赠与。
被告朱某乙辩称：被告向原告出具的赠与字据，是原、被告共同协商的意思表示，对双方均具有约束力，任何一方不得单独撤销，现动迁款和动迁安置房源已经处理完毕，且原告在2012年12月30日也并未行使过任何撤销权，综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系兄弟关系。原、被告父母朱某丙（2012年8月1日报死亡）、崔某某（2012年3月14日报死亡）共生育五个子女，分别是朱某乙、朱某丁、朱某戊、朱某己、朱某甲。位于上海市闸北区长安西路某号房屋系私房，2010年7月25日，甲方为拆迁人上海市闸北区土地发展中心、甲方代理人为房屋拆迁实施单位上海闸北动拆迁实业有限公司、乙方为被拆迁人朱某丙、崔某某、佘某甲、唐某某、李某甲、李某乙、朱某戊、朱某己、朱某甲、佘某某、朱某丁、范某某、李某丙、朱某庚、张某某、朱某乙，双方签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定由甲方拆除乙方上述私房。协议第五条约定，甲方应补偿乙方货币补偿款319，426.03元，其中价格补贴为48，127.53元。协议第六条约定，甲方安置乙方的房屋座落在新凯城某室（房屋建筑面积约67.77平方米，总价475，067.70元）、904室（房屋建筑面积约67.77平方米，总价475，067.70元）、新凯城某室（房屋建筑面积约63.46平方米，总价445，489.20元）、某室（房屋建筑面积约63.46平方米，总价446，758.40元）、某室（房屋建筑面积约63.46平方米，总价446，758.40元）、新凯城4幢东号某室（房屋建筑面积约63.46平方米，总价446，758.40元）、某室（房屋建筑面积约63.46平方米，总价446，758.40元）、馨佳园某室（房屋建筑面积约75.70平方米，总价614，086元），以上八套房屋总价3，786，744.20元。协议第十五条约定，双方约定的其它事项即基地面积补贴为1，851，693.97元。后上海闸北动拆迁实业有限公司开具长安基地发放费用凭证，该凭证载明长安西路某号朱某丙户共取得拆迁补偿款为4，163，620元，扣除房款3，786，744.20元，预留房款差价8套160，000元，实际应得现金216，875.80元。
2011年7月12日，原告出具便条一份，该便条载明：“我的动迁款或动迁安置房源愿意无偿给大哥。”被告朱某乙在该便条上注明“接受”。朱某丁在该便条上作为见证人签字。
2012年5月3日，案外人上海新凯房地产开发有限公司与被告朱某乙之子朱某庚签订房屋交接书一份，双方约定就位于松江区泗泾镇泗凤公路某室房屋于2012年4月18日进行交接，该房屋建筑面积为68.04平方米，该房屋总价为548，742.60元，房款已全部付清。同日，案外人上海新凯房地产开发有限公司与朱某庚就上述房屋补充签订《上海市商品房预售合同》，约定由朱某庚向上海新凯房地产开发有限公司购买上述房屋。2013年7月22日，朱某庚取得上述房屋的房地产权证。
2012年4月23日，案外人上海新凯房地产开发有限公司与被告朱某乙之妻张某某签订房屋交接书一份，双方约定就位于松江区泗泾镇泗凤公路某室房屋于2012年4月18日进行交接，该房屋建筑面积为68.20平方米，该房屋总价为550，033元，房款已全部付清。同日，案外人上海新凯房地产开发有限公司与张某某就上述房屋补充签订《上海市商品房预售合同》，约定由张某某向上海新凯房地产开发有限公司购买上述房屋。2013年7月22日，张某某取得上述房屋的房地产权证。
2012年4月18日，案外人上海新凯房地产开发有限公司与被告朱某乙签订房屋交接书一份，双方约定就位于松江区泗泾镇泗凤公路某室房屋于当日进行交接，该房屋建筑面积为66.31平方米，该房屋总价为537，111元，房款已全部付清。同月23日，案外人上海新凯房地产开发有限公司与被告朱某乙就上述房屋补充签订《上海市商品房预售合同》，约定由朱某乙向上海新凯房地产开发有限公司购买上述房屋。2013年7月22日，朱某乙取得了上述房屋的房地产权证。
审理中，被告陈述《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》上列明的八套安置房，被告全家四人共取得二套安置房即《新凯城丹桂苑》某室。另外被告取得的一套安置房即泗泾镇泗凤公路1718弄《新凯城丹桂苑》某室房屋本应属于原告朱某甲和原被告父母朱某丙、崔某某的，后因原告将其动迁安置利益赠与给被告，同时被告继承了朱某丙、崔某某五分之一的遗产，且被告又自行出资10余万元将该房屋买下来，故该房屋权利现登记在被告名下。
审理中，原告向法庭提供了上海市公安局接报回执单和短信记录以及由被告出具并提供给原告的动迁事宜时间节点说明等证据，证明2012年12月30日原告已向被告表示要求撤销原告于2011年7月12日对被告关于动迁款或动迁安置房源赠与，且之后又屡次向被告表示要求撤回赠与。对此，被告均不予认可。
此外，审理中，原告又申请证人朱某丁、朱某己、朱某戊出庭作证，证明在2012年10月、12月以及2013年3月，原告与上述证人三次至被告家中要求撤销赠与。对此，被告认为上述证人与原告均有利害关系，故均不予认可。
以上事实，有上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、2011年7月12日原告出具的便条、房屋交接书、商品房预售合同、上海市房地产权证及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，位于上海市闸北区长安西路某号房屋拆迁，原告作为被拆迁人之一，在被告与动迁公司签订拆迁协议后出具便条一份，明确表示将其应得的动迁款或动迁安置房源自愿无偿给被告。而被告朱某乙则明确在该便条上注明接受该赠与。因此，本院认为原、被告间赠与关系成立。对原告陈述其出具便条系受原告诱导，并解释其在出具便条时系心不在焉、开玩笑，本院认为原告就其上述陈述未能提供相应证据予以证明，且其所作的解释也不符合常理，故对原告的上述陈述，本院不予认可。
此外，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。上海市闸北区长安西路某号房屋拆迁共取得动迁补偿款4，163，620元和安置房购买资格八套。被告基于其全家应得的动迁利益以及原告赠与其的动迁利益等因素，被告全家共取得了三套安置房，该三套安置房均已于2012年4月18日在被告全家付清所有房款后与案外人上海新凯房地产开发有限公司办理了房屋交接书，并于同月23日与案外人补签商品房预售合同。据此本院认为，至2012年4月23日，原告赠与给被告的动迁利益已全部转移给被告。而根据原告的陈述，其于2012年12月30日才向被告表示要求撤销对被告的赠与。由此可见，原告主张撤销赠与的时间系在原告将赠与财产的权利转移给被告之后，故原告现要求确认原告于2012年12月30日撤销了对被告关于动迁款或动迁安置房源的无偿赠与，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告认为其赠与被告的是位于泗凤公路某室房屋，本院认为与事实不符，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条的规定，判决如下：
驳回原告朱某甲的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱某甲负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄美华
二〇一四年二月二十日
书记员 毛水龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。