吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第466号
原告林飞，男，汉族，1976年10月6日生，无职业，户籍所在地长春市。
原告徐秀芹，女，汉族，1981年1月16日生，农民，户籍所在地吉林省农安县。
被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司，所在地延吉市人民路。
负责人郑志文，总经理。
委托代理人鄂丽娜，女，达斡尔族，1970年5月16日生，现住吉林省珲春市。
委托代理人张树阁，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告林飞、徐秀芹诉被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司之间电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林飞、徐秀芹及被告委托代理人鄂丽娜、张淑阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林飞、徐秀芹诉称，2011年，二原告在被告处购买15xx号手机卡，并足额交纳了服务费。2013年11月，原告不慎将该手机卡丢失。同年11月4日，原告到被告所属营业厅办理补卡业务时，被告以“原、被告之间发生的纠纷正在诉讼中”为由，拒绝为原告办理补卡。被告的行为导致原告的手机卡至今无法使用。原告认为，原、被告之间已形成合同关系，被告为原告补办丢失的手机卡是被告应尽的义务，故诉至法院要求1、被告为原告办理交费、查询、补卡、改资费、开收据；2、被告以书面形式向原告赔礼道歉；3、被告赔偿原告因补卡未果产生的交通费400元，因诉讼产生的交通费500元，因诉讼打印费、复印费、光盘刻录费20元，共计940元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司辩称，1、原告要求被告为其办理交费、查询、补卡、改资费、开收据的诉讼请求，被告同意；2、原告主张的交通费、打印费、复印费、光盘刻录费与被告无关，应由原告自行承担。
反诉原告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司诉称，2011年，反诉被告将包括15xx号在内的4000张手机卡出售给反诉被告，该批手机卡的性质为省内漫游、每月固定20元费用，省内不限流量、免费上网。在出售该批手机卡时，反诉原告就在内部系统中对该批卡的省外漫游功能采取了限制措施。2012年，反诉被告在明知该批卡只有省内漫游功能的情况下，到反诉原告所属各营业厅要求开通国内漫游功能，由于营业员的失误，被告所属各营业厅陆续为反诉被告开通了3792张手机卡的国内漫游功能。此后，反诉被告开始高额销售上述手机卡，给反诉原告造成100余万元的省外漫游结算费，为避免损失继续扩大，反诉原告于2013年8月14日对反诉被告尚未售出的1400多张手机卡关闭了国内漫游功能，后因反诉被告上访，反诉原告被迫于2013年9月26日恢复了该批手机卡的国内漫游功能。故诉至法院要求撤销15xx手机卡的全国漫游业务。
反诉被告林飞、徐秀芹辩称，1、反诉原告对本诉提起的反诉不符合法律程序，反诉请求应予驳回；2、反诉原告提出的反诉请求事实不清楚，没有对具体哪个案件提出反诉；3、反诉请求与其主张的事实与客观事实不符；4、反诉原告主张的撤销权已超过除斥期间，反诉原告的行为已经放弃了撤销权。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、二原告身份证复印件各一份，证明二原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据2、录音、录像光盘一张，证明被告所属延吉市光华路营业厅拒绝为原告提供服务。
经庭审质证，被告提出有异议，认为：1、该证据是从电脑中下载后刻录的，不是原始载体，真实性存有异议；2、该证明内容与本案无关。本院认为，被告对该证据未能提出相应的反证加以佐证，故本院对该证据予以采信。
被告向本院提交的证据有：
证据1、被告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。
经庭审质证，二原告无异议，本院予以采信。
证据2、中国工商银行现金存款凭证复印件两张，证明被告公司销售给原告包括本案诉争的手机卡在内计4000张卡，总价值为10万元，每张25元，每张卡含50元话费。
经庭审质证，二原告对该证据提出异议，认为：该证据不能证明原、被告之间发生买卖手机卡的事实。本院认为，结合二原告主张的事实及庭审调查，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
证据3、被告所属汪清公司出具的证明一份及中国联通业务受理单一份、开通国内漫游业务手机卡明细2张，证明被告营业员因工作失误，根据原告申请，将3792张卡开通了国内漫游功能。
经庭审质证，二原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：因为汪清营业厅的营业员不存在工作失误，汪清营业厅为原告开通国内漫游业务是正常履行工作职责。本院认为，结合庭审调查，该证据能够证明二原告购买的手机卡只有省内漫游功能，无国内漫游功能的事实，故本院对该证据予以采信。
证据4、公证书一份，证明本案原告将在被告处购买的手机卡开通全国漫游功能服务后，在电脑淘宝网站进行高额销售。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：原告并未将在被告处购买的手机卡在淘宝网站上销售。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，故本院予以采信。
证据5、证人李彩霞出具的书面证明一份，证明原告在被告处购买本案诉争手机卡时，对该卡的功能2G（省内漫游服务）是知情的。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：李彩霞是被告公司工作人员，与被告有利害关系，该证言不应采信。本院认为，因证人未能到庭参加质证，其真实性无法确认，故本院对该证据不予以采信。
证据6、业务通知打印单一张，证明原告购买的手机卡为2G（省内漫游服务），禁止开通国内漫游。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：该证据是被告公司内部工作性文件，不能约束原告，且该证据是被告内部流通文件，对真实性有异议。本院认为，结合庭审调查的事实，该证据能够证明二原告购买的手机卡只有省内漫游功能，无国内漫游功能的事实，故本院对该证据予以采信。
证据7、关于延边2G省内包月流量套餐计费方式说明一份，证明原告恶意开通全国漫游功能，对被告公司造成巨大经济损失。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：该证据与本案诉争的手机号不符，与本案无关。本院认为，该证据虽然是被告单方制作的文件，但结合庭审调查的事实，该证据能够证明二原告对其手机卡开通全国漫游功能后，给被告造成经济损失的事实，故本院对该证据予以采信。
证据8、关于制作2G上网卡的请示，证明已销售给原告的15xx号手机卡在内，共计4000张，其功能为关闭国内漫游，只能开通省内漫游。
经庭审质证，二原告提出异议，认为：该证据是被告公司内部工作性文件，不能约束原告，且该证据是被告内部流通文件，证明力不足。本院认为，该证据虽然是被告单方制作的文件，但结合庭审调查的事实，该证据能够证明二原告购买的手机卡只有省内漫游功能，无国内漫游功能的事实，故本院对该证据予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年6月，二原告在被告处购买包括本案诉争15xx号在内的联通手机卡共计4000张，使用二原告身份证在被告公司开户，手机卡内含20元省内上网、包月不限流量、无国内漫游功能。协议达成后，原告以银行汇款的方式向被告支付了手机卡款。同年7月份，被告将4000张手机卡以邮寄的方式交付给原告。2011年8月，二原告将其购买的包括本案诉争手机卡15xx号在内计3792张陆续在被告所属多家营业厅申请开通了全国漫游功能，并在网上对外销售，其中有部分手机卡产生国内漫游费，因此手机卡无自动记取国内漫游费功能，致被告未能收取。2013年8月14日，被告将上述手机卡已开通的国内漫游功能关闭。2013年9月26日，被告又将上述手机卡关闭的全国漫游功能开通至今。同年11月4日，二原告以其15xx号手机卡丢失为由到被告所属营业厅申请补卡时，被告拒绝为其补办。
本院认为，二原告在被告处购买手机卡后，双方之间形成了电信服务合同关系，因该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，该合同合法有效。本案二原告的15xx号手机卡丢失后，到被告所属营业厅申请补卡时，被告拒绝为其补办，被告的行为构成违约，应承担为二原告补办手机卡的合同义务，故二原告要求被告为其补办15xx号手机卡的诉讼请求，本院予以支持。关于二原告提出被告为原告办理交费、查询、改资费、开收据；被告赔偿原告因补卡未果产生的交通费400元，因诉讼产生的交通费500元，因诉讼产生打印费、复印费、光盘刻录费20元，共计940元的主张，因二原告对其主张未能举证证明，且被告对此予以否认，该主张本院不予支持。关于反诉原告提出的反诉主张，因反诉原告在将诉争手机卡出售给反诉被告时，就已告知该手机卡只有省内漫游功能、并无国内漫游功能的事实，且国内漫游功能处于关闭的状态，而反诉原告管理手机卡的系统又无自动收取国内漫游费的功能，故反诉被告对诉争手机卡开通国内漫游功能的行为属于重大误解，反诉原告要求撤销反诉被告15xx号手机卡中全国漫游功能的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉被告提出反诉原告提出的撤销权已超过除斥期间的主张，因反诉被告持有的15xx号手机卡中的国内漫游功能自2013年9月26日开通至今，故反诉原告提出撤销权的除斥期间并未超过一年，反诉被告提出的主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第一款第（一）项、第五十五条第（一）项、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司于本判决生效之日起10日内为原告林飞、徐秀芹补办15xx号手机卡（2G上网卡、含20元省内上网、包月不限流量、无国内漫游功能），所需费用由原告林飞、徐秀芹承担。
二、驳回原告林飞、徐秀芹的其他诉讼请求。
三、反诉原告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司于本判决生效之日起10日内撤销反诉被告林飞、徐秀芹持有的15xx号手机卡中的国内漫游功能。
本诉案件受理费50元、减半收取25元、其他诉讼费用80元，计105元（原告已预交），由被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司承担；反诉案件受理费25元（反诉原告已预交），由反诉被告林飞、徐秀芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 贾本华
二〇一四年三月十日
书记员 谢 晶