湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00010号
上诉人（原审原告、反诉被告）：干文君，女，1959年7月16日出生。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉传创经济开发公司上海滩饭店（原武汉邮政经济开发总公司上海滩饭店），住所地武汉市江岸区上海路14号。
负责人：安路辉，该饭店总经理。
委托代理人：刘玉琼，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人：李海霞，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人干文君因与被上诉人武汉传创经济开发公司上海滩饭店（以下简称上海滩饭店）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第01745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月10日，干文君诉至一审法院，请求判令：1、上海滩饭店支付2012年7月至2013年4月每月递增10%的补偿金合计58000元，至其返还场地止；2、上海滩饭店支付违约金5000元；3、上海滩饭店按照合同约定将音乐吧经营场地交还给干文君；4、本案诉讼费由上海滩饭店承担。
上海滩饭店答辩并反诉称，上海滩饭店与干文君的合同中约定，因国家政策、上级机关具体规定发生变化或上海滩饭店上级部门对房屋的收回及整体拆除导致本协议无法履行，干文君应无条件全额退还上海滩饭店房屋押金，本协议立即终止，双方均可免责。2012年7月16日，上海滩饭店的上级部门武汉传创经济开发公司（原武汉邮政经济开发总公司）决定收回原“音乐酒吧”经营场所。双方协议已经终止，上海滩饭店同意按4000元／月支付补偿金至2013年4月，并支付违约金5000元。上海滩饭店反诉请求判令干文君退还房屋押金5000元。
一审法院审理查明：武汉市江岸区上海路14号房屋属武汉市邮政局所有，武汉市邮政局授权武汉传创经济开发公司使用该房屋，武汉传创经济开发公司将该房产交由下属单位上海滩饭店经营管理。2004年10月，上海滩饭店将上海路14号一楼面积150平方米的门面房出租给钱和清（租期4年），但房屋由熊家万等四人实际使用，熊家万等人对场地进行装修后对外经营音乐酒吧。经营不久，其他三位投资人将音乐吧股份转让给熊家万。2006年9月熊家万与干文君在民政局登记离婚，离婚时双方约定上海滩饭店音乐吧债权债务由干文君承担。租赁期满后，因房屋装修等问题未妥善解决，干文君一直未腾退房屋。
2009年7月16日，为了缓解矛盾，减少双方损失，上海滩饭店与干文君签订《协议书》，共同开发音乐吧场地，双方约定，上海滩饭店自经营项目启动之日起，按月支付干文君项目补偿金4000元直至项目停止，次月月底支付；上海滩饭店自正式发租之日支付干文君房屋押金5000元，一次性支付一季度的补偿金12000元；协议有效期为2年，自2009年7月16日至2011年7月15日止。当日，上海滩饭店向干文君支付押金5000元。同时，上海滩饭店与案外人周辉签订租赁合同，将该场地租给周辉，周辉用于经营辉辉鱼庄。上海滩饭店与干文君均按合同履行。合同到期后，双方于2011年7月20日续签合同，协议有效期为1年。合同约定，上海滩饭店每月支付干文君项目补偿金4000元，直至项目停止。协议到期后，如上海滩饭店需要继续使用原音乐吧场地，干文君应无条件续签协议，上海滩饭店对干文君的项目补偿金在4000元的基础上递增。协议终止后，双方如不再继续本项目开发，上海滩饭店同意把音乐吧经营场地交还干文君，如未返还，按协议约定每月4000元补偿的基础上递增10%。如有违约，违约方向守约方支付违约金5000元。同时还约定，因国家政策、上级机关具体规定发生变化或上海滩饭店上级部门对房屋收回及整体拆除导致协议无法继续履行，干文君应无条件全额退还房屋押金，协议立即终止，双方均可免责。上海滩饭店从2011年7月至2012年6月每月按时向干文君支付项目补偿金4000元。
2012年7月16日，武汉传创经济开发公司决定收回上海滩饭店管理的本案争议经营场地，并书面通知熊家万、干文君、周辉。周辉已于2013年5月16日腾退出经营场地。
一审法院经审理认为：干文君与上海滩饭店签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。2012年7月20日协议到期后，双方未再签订书面协议。2012年7月16日，上海滩饭店的上级单位武汉传创经济开发公司决定收回原音乐吧场地。依双方合同约定，因上级机关具体规定发生变化或上海滩饭店上级部门对房屋收回及整体拆除导致协议无法继续履行，干文君应无条件全额退还房屋押金，协议立即终止，双方均可免责。故干文君主张上海滩饭店交还音乐吧经营场地的诉请，不予支持。干文君主张上海滩饭店支付2012年7月至2013年4月每月4000元补偿金及违约金5000元，上海滩饭店表示同意，予以认可。干文君要求上海滩饭店承担每月递增10%的补偿金，不符合合同约定，不予支持。因协议已终止，干文君应当退还上海滩饭店房屋押金5000元。双方因房屋装修而产生的纠纷，可另行起诉。一审判决：一、上海滩饭店于本判决生效之日起十日内向干文君支付2012年7月至2013年4月共计10个月的补偿金40000元及违约金5000元；二、干文君于本判决生效之日起十日内向上海滩饭店退还押金5000元；三、驳回干文君其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元、反诉费50元、邮寄送达费20元，共计1450元由干文君负担290元、上海滩饭店负担1160元。
判后，干文君不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持干文君的全部一审本诉请求，驳回上海滩饭店的一审反诉请求。事实和理由：一、一审法院将干文君的本诉请求与上海滩饭店的反诉请求合并审理违法。上海滩饭店反诉要求解除干文君与上海滩饭店开办音乐吧的合伙关系，与本诉不是同一法律关系，一审法院合并审理，程序违法，应予纠正。二、一审判决认定“2004年10月，上海滩饭店将上海路140号一楼面积150平方米门面出租给钱和清……”是事实认定错误。2004年10月，干文君前夫熊家万与上海滩饭店合伙开办音乐吧，全部开办费用均由熊家万承担，干文君离婚时，音乐吧的经营财产权利转移给干文君，干文君与上海滩饭店的合伙关系一直维持。干文君与上海滩饭店间的协议约定将干文君享有经营权的音乐吧交付上海滩饭店管理，双方是托管法律关系而不是租赁法律关系。三、一审判决根据协议书第六条第四款约定判令上海滩饭店不予交还音乐吧经营场地，属适用法律错误。该条款约定了在协议履行不能的情况下，双方互不承担违约责任，并非约定协议终止后上海滩饭店有权不返还代管标的物。四、在上海滩饭店违约后，干文君要求上海滩饭店依约承担违约责任的诉请符合法律规定，应得到二审法院支持。
上海滩饭店答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上海滩饭店反诉要求干文君退还房屋押金，与本诉系同一法律关系，应合并审理。上海滩饭店与熊家万一直是租赁合同关系，并非合伙或托管关系。根据协议规定，上海滩饭店的上级单位要求收回房屋，协议终止，上海滩饭店免责，故押金应予退还。
二审中，干文君提交两份证据。证据一、《关于解除上海滩饭店休闲功能区租赁合同的协议》一份，拟证明干文君与上海滩饭店之间不是租赁关系，是投资关系。证据二、投资建房期间的账本，拟证明熊家万、干文君的投资经营行为。经质证，上海滩饭店认为证据一不属于新证据，不予质证，证据二与本案无关，也不予质证。本院认为，证据一不能证明干文君与上海滩饭店之间存在投资关系，证据二为装修、改建的材料，也不能证明熊家万、干文君是投资经营行为而非租赁行为，干文君提交的两份证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。
上海滩饭店提交《营业执照》及《企业变更通知书》各一份，拟证明上海滩饭店的名称发生了变更。干文君对此不持异议，认为一审错列了被告。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上海滩饭店原名称为武汉邮政经济开发总公司上海滩饭店，2013年8月2日更名为武汉传创经济开发公司上海滩饭店。
本院认为，干文君与上海滩饭店签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。2012年7月20日协议到期后，双方未再签订书面协议。根据双方合同约定，因上级机关具体规定发生变化或上海滩饭店上级部门对房屋收回及整体拆除导致协议无法继续履行，干文君应无条件全额退还房屋押金，协议立即终止，双方均可免责。现上海滩饭店的上级单位武汉传创经济开发公司决定收回原音乐吧场地，协议已无法继续履行，上海滩饭店也无法交还音乐吧经营场地，故对干文君主张上海滩饭店交还音乐吧经营场地的诉请，一审不予支持正确，本院予以维持。干文君亦应根据该约定退还上海滩饭店房屋押金5000元。干文君主张上海滩饭店支付补偿金和违约金，上海滩饭店表示同意支付2012年7月至2013年4月每月4000元补偿金及违约金5000元，一审予以认可正确，对超出的补偿金，因违反合同约定，一审不予支持正确，本院亦予以维持。
关于干文君称一审法院将干文君的本诉请求与上海滩饭店的反诉请求合并审理违法的上诉理由。上海滩饭店的反诉请求是要求干文君退还房屋押金5000元，而房屋押金在双方协议中有约定，本案中的本诉与反诉是基于同一法律关系，一审合并审理正确，故干文君的该项上诉理由不能成立。
关于干文君称一审判决认定干文君与上海滩饭店是租赁关系是事实认定错误的上诉理由。生效的（2007）岸民初字第742号民事判决已认定干文君前夫熊家万与上海滩饭店建立了事实租赁合同关系，干文君与上海滩饭店签订的《协议书》中对干文君的表述也是“原上海滩饭店休闲功能区‘音乐吧’租赁合同权利义务实际承受人”，故干文君与上海滩饭店在2009年7月16日签订《协议书》之前，形成了租赁关系，而一审判决并未认定双方在签订《协议书》后是租赁关系，故干文君的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人干文君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李斌成
审 判 员 叶玉宝
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李 娟