汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第00823号
原告邓兴发，男，生于1961年12月29日，汉族，陕西省略阳县人。
委托代理人郑敏，女，生于1974年7月14日，汉族，系原告邓兴发之妻。
委托代理人楚明德，汉台区东关法律服务所法律工作者。
被告王春生，男，生于1963年1月28日，汉族，陕西省城固县人。
被告权玉林，女，现年49岁，汉族，陕西省城固县人，系被告王春生之妻。
原告邓兴发诉被告王春生、权玉林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓兴发及其委托代理人郑敏、楚明德，被告王春生到庭参加了诉讼，被告权玉林经传票传唤届期未到庭。本案现已审理终结。
原告邓兴发诉称，2011年3月31日，二被告购买汉台区风景路中段南侧1号楼201室房屋时向其借款30万元，约定借款期限一年，利率月息1.5%，本息共计35.4万元，并向原告出具借条一张，有见证人王黎华签字见证。借款到期后二被告未按约定期限还款。2012年5月3日，二被告又向原告另打借条一张，对还款期限延期6个月，延期内每月支付资金占用费3%（即每月9000元），如逾期仍不能归还自愿把所购买的房屋凭借据将产权证过户到原告名下，并将所购房房产证抵押给原告保管。此后二被告仅归还本金10万元及利息，未按延期的期限履行承诺。2013年3月7日，被告王春生出具保证书一份，表明会尽快一次性还清原告借款本金20万元，但至今仍未归还，也拒绝将房产证过户给原告。现提起诉讼，要求二被告归还借款本金20万元并按约定每月支付利息6000元至还清之日止。
被告王春生辩称，被告与原告是朋友关系，被告向原告借款30万元的事实属实，后每月按月1.5%给付了利息共计5.4万元。2012年6月偿还被告本金10万元并一直按约定的月息3%每月向原告清偿了利息直至原告起诉时止。期间还给原告邓兴发2万元帮助被告办贷款，但贷款没办成2万元也没有归还，应该冲抵借款本金。
经审理查明：原告邓兴发与被告王春生系朋友关系。2011年3月31日，被告王春生、权玉林因购房向原告邓兴发借款，双方约定借款金额为35.4万元，借款期限一年，并向原告出具了借款人为王春生、权玉林的借条，该借条载明“今借到邓兴发现金叁拾伍万肆仟元整，限期壹年用于购汉台区风景路中段南侧1号2层201室，登记时间2011年3月28，住宅借款叁拾伍万肆仟元整，所购房屋房产证1030**号，所有人王春生与权玉林共同用此房产证及房屋作为抵押，借款人如不能按时还款，邓兴发有权凭借据、夫妻双方身份证及房产证到房管局办理过户手续。特立此据。（未还款之前由邓兴发先住）（未还款之前由邓兴发暂住代管）（款还以后立即退住）借款人王春生、权玉林，2011年3月31日。此借款属实、见证：王黎华。”当日，原告邓兴发从中国工商银行账户内向被告王春生指定的收款人王黎华的账户内转入人民币30万元。后被告王春生、权玉林按月向原告邓兴发支付借款利息4500元至借款期满之日，共计5.4万元，但未能如期归还借款本金。2012年5月3日被告王春生、权玉林出具借条将该笔借款期限延长6个月、利息约定为月息3%，该借条载明：“今借到邓兴发现金叁拾万元，按照借款购房期限已超期，由于本人业务需要占时未能将2011年3月31号借款按时归还，经双方协商将此借款延期六个月，双方并到房管局备案登记，自2012年4月31号至2012年9月31号在此期间由借款人王春生、权玉林按月付给资金占用费3%作为行息即每月按9000元付给，如到期再次未能还清，邓兴发有权凭2011年3月3号借据及2012年5月3号借据及借款人夫妻双方身份证、房产证到房管局办理过户手续。特立此据：借款人王春生、权玉林，2012年5月3日。”2012年6月8日被告王春生向原告邓兴发归还借款本金人民币10万元，后按本金20万元、月息3%给付原告邓兴发4个月借款利息共计2.4万元。2012年8月20日被告王春生、权玉林向原告邓兴发书写了“为确保五日内还款，我和我爱人权玉林于2012年8月20日9点58分在邓兴发家里将当时购房借款抵在邓兴发处房产证取回，我夫妻为确保五日内将贰拾万零陆仟元归还。否则我夫妻自愿将位于汉台区风景路中段南侧1号楼2层201室凭此据归邓兴发所有，王春生、权玉林，2012年8月20号。”的内容。2013年3月7日被告王春生给原告邓兴发出具了“今借到邓兴发购房款贰拾万元整。按原借款日期已超期，至今起确保在本周六二点之前将本息一次还清，若有拖延造成损失由我王春生、权玉林承担。保证人：王春生，2013年3月7日写。”的保证书。后被告王春生、权玉林未能向原告归还借款，现原告邓兴发诉至法院要求被告王春生、权玉林偿还借款20万元、按月息3%支付利息6000元／月至还清之日并承担诉讼费。
上述事实，除原、被告双方当事人的陈述外，尚有被告王春生、权玉林出具的2011年3月31日借条、2012年5月3日借条、2012年8月20日保证书、2013年3与7日保证书及中国工商银行2011年3月31日、2012年6月8日、2012年6月30日转账凭证载卷佐证，经当庭质证、认证，本院予以认定。
庭审中，原、被告双方虽均同意调解，但调解意见分歧，调解未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王春生、权玉林向原告邓兴发出具了借条借款35.4万元，但原告邓兴发实际只出借给二被告现金人民币30万元，该借条上虽未注明借款利息，但在庭审中，原、被告双方均认可借款期间利率为月息1.5%、被告已给付借款期间利息5.4万元，故对借款本金应依法确认为人民币30万元，并对被告王春生、权玉林已归还借款本金10万元及借款期限内的利息5.4万元、延长借款期限6个月内按本金20万元、月息3%计算4个月的利息2.4万元之事实予以确认。但因该月息3%之约定超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出了法律规定的限度，对超出的部分不予保护，故双方约定的延长借款期限6个月内的借款利息及逾期还款利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告王春生已给付的超出按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息在借款本金中予以扣减（中国人民银行同期贷款利率为6.10%）。二被告应当对尚欠原告借款本金192044元及逾期利息、2012年6月8日归还借款10万元之前以本金30万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2个月的利息，依法承担清偿义务。对被告王春生答辩认为其已按约定的月利息3%每月向原告清偿了利息至原告起诉时止的意见，因未能提举相关证据证明，不予支持。对被告王春生关于给原告邓兴发2万元帮助自己办贷款，但贷款没办成2万元也未归还，应该冲抵借款本金之意见，因与本案不是同一法律关系，可另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第125条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
限被告王春生、权玉林自本判决生效之日起60日内向原告邓兴发偿还借款本金人民币192044元及以本金30万元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2个月的利息，并就借款本金192044元承担自2012年10月1日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
二、驳回原告邓兴发的其他诉讼请求。
案件受理费4390元，由原告邓兴发负担1390元，由被告王春生、权玉林负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 金慧琴
人民陪审员 沈自力
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘珊妮