天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第229号
上诉人（原审被告）天津长泰国际贸易有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号602-2室。
法定代表人刘建麟，经理。
委托代理人李树盛，天津华声律师事务所律师。
委托代理人张颖，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安顺驷源汽车贸易有限公司，住所地贵州省安顺市开发区西航路阳光花园小区。
法定代表人唐咏梅，经理。
委托代理人汪文卫，贵州巨人律师事务所律师。
委托代理人李顺江，贵州巨人律师事务所律师。
上诉人天津长泰国际贸易有限公司与被上诉人安顺驷源汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年4月3日受理，于2014年5月23日作出（2013）滨民初字第350号民事判决。宣判后，天津长泰国际贸易有限公司不服，提起上诉。本院于2014年8月5日受理，并依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人天津长泰国际贸易有限公司的委托代理人李树盛、张颖，被上诉人安顺驷源汽车贸易有限公司的委托代理人汪文卫、李顺江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月11日，天津长泰国际贸易有限公司（以下简称长泰贸易公司）与案外人天津市美斯沃进出口有限公司签订“代理确认书”，内容为长泰贸易公司以925000元价格购买天津市美斯沃进出口有限公司GL350（柴油版）黑色奔驰汽车一辆，并对买卖双方权利义务进行了约定。安顺驷源汽车贸易有限公司（以下简称安顺贸易公司）与长泰贸易公司于2012年6月8日签订“合作协议”，协议约定由长泰贸易公司为安顺贸易公司提供车辆货源，并保证车辆渠道正规、原装进口。同日，长泰贸易公司向安顺贸易公司提供GL350（柴油版）汽车一辆，并签订“商品车销售协议”，约定价款为950000元。后安顺贸易公司将该车以1028000元销售给消费者，消费者使用过程中发现该车存在质量问题，随后安顺贸易公司与消费者一起将车辆运至贵阳、北京等地检测，经北京保利星徽汽车销售服务有限公司（奔驰中国公司授权经营店）检测，该车“相对增压压力超出上限值，气缸6燃烧熄火的次数过多”，认为“属于原车自带问题”。审理过程中，安顺贸易公司申请对涉案车辆质量问题进行鉴定。原审法院依法委托北京中机车辆司法鉴定所对涉诉车辆进行了鉴定，结论为：“发动机故障形成原因是发动机第6缸连杆弯曲，导致第六缸燃烧室体积增大、压缩终了气缸压力偏低、不能正常工作。”长泰贸易公司对其抗辩的涉案车辆系因操作不当以及其他人为原因、或使用劣质柴油燃烧不全造成的损坏未提供证据。安顺贸易公司与长泰贸易公司一致认可发动机属于汽车关键零部件。
现安顺贸易公司起诉，请求判令1、长泰贸易公司返还购车款950000元；2、长泰贸易公司承担安顺贸易公司的各项经济损失106180元；3、承担本案诉讼费。
原审法院认为，长泰贸易公司提交的“代理确认书”，其内容实际为长泰贸易公司与案外人天津市美斯沃进出口有限公司就汽车买卖达成的协议，不具有法律上的代理关系或与本案处理结果有利害关系，长泰贸易公司请求追加案外人天津市美斯沃进出口有限公司为案件第三人无事实和法律依据，不予准许。安顺贸易公司与长泰贸易公司双方订立的商品车销售协议，为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应确认有效，双方均应严格依约履行各自义务。长泰贸易公司出售给安顺贸易公司的车辆，经鉴定为发动机故障，其形成原因是发动机第6缸连杆弯曲，导致第六缸燃烧室体积增大、压缩终了气缸压力偏低、不能正常工作。汽车发动机作为汽车关键零部件，出现故障不能正常工作，作为汽车买方的安顺贸易公司不能实现车辆的使用目的，故安顺贸易公司起诉请求解除合同并返还车款，应予支持。长泰贸易公司抗辩称故障原因系操作不当以及其他人为原因、或使用劣质柴油燃烧不全造成的损坏，但未提供证据加以证明，对长泰贸易公司的该抗辩，不予采信。安顺贸易公司作为汽车经销商，因长泰贸易公司提供的买卖标的物不合格，致使安顺贸易公司的消费者与其解除合同，并失去78000元可得利益，对此长泰贸易公司应承担违约赔偿责任。安顺贸易公司的其他损失请求，因无证据加以证明，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条的规定，判决如下：“一、本判决生效后十日内，被告天津长泰国际贸易有限公司返还原告安顺驷源汽车贸易有限公司购车款950000元；二、本判决生效后十日内，被告天津长泰国际贸易有限公司赔偿原告安顺驷源汽车贸易有限公司损失78000元；三、驳回原告安顺驷源汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14306元，减半收取7153元，鉴定费40000元（原告均已预交），均由被告负担。”
原审法院判决后，长泰贸易公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判驳回安顺贸易公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由安顺贸易公司承担。原审判决认定事实不清，证据不足，理由如下：一、原审判决认定涉案车辆为质量不合格属于认定事实错误，原审法院所做的鉴定结论虽指出发动机故障的原因，并未对故障的形成原因系车辆自身质量问题还是使用过程造成作出结论性意见；二、安顺贸易公司自行给消费者退涉案车辆不符合法律规定，该行为导致的损失不应由长泰贸易公司承担，安顺贸易公司78000元的可得利益损失不应得到支持；三、原审法院判决解除合同没有对涉案车辆的归属进行处置违反公平原则。
安顺贸易公司答辩称，不同意长泰贸易公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于涉案车辆的同意退还长泰贸易公司，78000元可得利益损失是因消费者支付的钱滞留期间的经济损失，原审认定正确，综上，应驳回上诉，维持原判。
二审审理中，长泰贸易公司提供了六张车辆照片以证实涉案车辆使用状况和轮胎磨损的事实，用以证明涉案车辆使用情况恶劣。安顺贸易公司认为其与本案无关。本院经审查认为，上述证据不能证实长泰贸易公司的证明目的，本院不予认定。
经审理查明，本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，安顺贸易公司与长泰贸易公司签订的《商品车销售协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效，双方均应依据合同约定履行各自的合同义务。安顺贸易公司依据约定支付了购车款，长泰贸易公司就应交付约定的车辆。现安顺贸易公司因涉案车辆问题向长泰贸易公司主张退还车款，长泰贸易公司主张原审法院认定涉案车辆质量不合格属于认定事实错误，但原审法院委托所作的（2013）鉴字第0052号《车辆司法鉴定意见书》明确了涉案车辆发动机的质量问题，长泰贸易公司也未提供证据证实涉案车辆发动机故障是由于使用不当造成的，长泰贸易公司的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于长泰贸易公司主张78000元可得利益损失不应支持的问题，本院认为安顺贸易公司已经依约向长泰贸易公司支付了购车款，也已经将涉案车辆卖给了消费者，后因长泰贸易公司提供的涉案车辆质量问题致使安顺贸易公司给消费者退换车辆，长泰贸易公司至今也未退还安顺贸易公司支付的950000元购车款，安顺贸易公司有权向长泰贸易公司主张此期间的经济损失，原审法院判决支持安顺贸易公司78000元的可得利益损失并无不妥，长泰贸易公司的该上诉主张没有依据，本院亦不予支持。合同解除后，安顺贸易公司应将涉案车辆退还给长泰贸易公司，关于退还事宜，双方当事人可另行解决。综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14052元，由上诉人天津长泰国际贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 张 泽
代理审判员 毕云生
二０一四年九月十六日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 姬诚心