上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初6464号
原告：张建忠，男，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。
被告：王新民（第一被告），男，汉族，住上海市青浦区。
被告：费美丽（第二被告），女，汉族，住上海市青浦区。
被告：王姣姣（第三被告），女，汉族，住上海市青浦区。
上列三被告共同委托诉讼代理人：朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。
上列三被告共同委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。
原告张建忠诉被告王新民、费美丽、王姣姣民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员蔡龙兴独任审判。本案于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告张建忠的委托诉讼代理人张年华、被告王新民、费美丽、王姣姣的委托诉讼代理人朱国瑾到庭参加诉讼。本案于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告张建忠的委托诉讼代理人张年华、被告王新民、费美丽、王姣姣的共同委托诉讼代理人朱国瑾到庭参加诉讼。本院于2016年9月27日依法组成合议庭。本案于2016年11月9日第三次公开开庭进行了审理，原告张建忠的委托诉讼代理人张年华、被告王新民、费美丽、王姣姣的共同委托诉讼代理人朱国瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一、第二被告立即归还借款人民币200万元；2、请求判令第一、第二被告支付借款利息（以本金200万元，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月27日起计算至判决生效之日止）；3、请求判令第三被告对第一、第二被告的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。4、原告请求行使优先房屋抵押权，即原告有权请求法院依法拍卖三被告的抵押房产，所得拍卖款优先偿还借款本金及利息。５、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第四项诉讼请求。事实和理由：2010年11月27日，第一、第二被告以生产资金周转为由向原告借款200万元，双方签订了房屋抵押借款合同，借款期限自2010年11月27日至2013年11月26日止，三被告将位于青浦区青湖路789弄37号1502室房屋设定了房屋抵押登记手续。因届时被告未按约还款，原告经多次交涉无效，故请求依法判令被告履行还款义务。
被告王新民、费美丽、王姣姣共同辩称：1、第一被告没有向原告借款200万元。本案所涉借款200万元是原告于2010年11月22日转帐给上海青浦丽明针织服装厂的借款，是第一被告代表该厂借的款，该厂确实已经收到了该200万元，是由上海一揽股权投资有限公司转帐过来的，是向马福志借的，该笔借款确实没有归还，故应由该厂负责归还借款本金及相关利息，且当时双方约定于2013年11月23日前归还，原告在2016年起诉主张该款项，已经超过法定诉讼时效。2、对原告第三项诉请，因双方未签订保证书，不同意承担连带责任。3、对原告主张的第四项诉请，因房屋抵押登记日期为2012年3月6日，是第一被告提出向原告另外借款200万元，而办理的房屋抵押登记，但因后来原告未将后面的200万元借给第一被告，故该房屋抵押所涉及的主合同200万元并未实际履行，因本案所涉的房屋抵押合同并非是本案所涉的200万元借款的抵押，故不同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：第一被告与第二被告原系夫妻，双方于1986年10月15日办理登记结婚，于2014年1月8日办理离婚登记。第三被告系第一、第二被告女儿。2010年11月22日，原告通过上海一揽股权投资有限公司银行帐户将200万元借款汇付至第一被告指定的上海青浦丽明针织服装厂（现为上海青浦如盈五金制品厂）作为原告借给第一被告的借款。2010年11月27日，第一被告向原告出具了借条一份，内容为“今借张建中人民币贰佰万元整，借期一年，2010.11.27日到2011年11.27日”。同日，双方签订了房屋抵押借款合同一份，内容为甲方（第一、第二被告）同意将其名下位于上海市青浦区青湖路789弄17号1502室，面积145.84平方米，产权证号为沪房地青字（2006）第013008号的产权房作价300万元作为抵押向乙方（原告）借取人民币200万元，双方约定借款期限从2010年11月27日至2013年11月26日，该房屋抵押借款合同签订后双方未实际办理房屋抵押权登记证明。2012年2月1日，第一、第二被告并上海青浦如盈五金制品厂向马福志出具承诺书一份，主要内容为“本人因债务较大，已无能力继续支撑局面，现恳求马福志经济上的继续支持，……今从马先生处借款……，本人用青浦运杰小区37号楼1502室和商榻如盈五金厂的设备和厂房作为抵押(两处房产证和公证处材料为证)，作为本人继续经营生意等等，该承诺书最后备注内容为“以上是本人（即第一被告）和夫人费美丽（即第二被告）对恩人马福志先生的承诺”。2012年3月3日三被告与原告又签订了房屋抵押借款合同一份，内容为甲方（债务人）即三被告同意将其名下位于上海市青浦区青湖路789弄17号1502室房屋，面积145.94平方米，产权证号为沪房地青字（2006）第013008号，总价值290万，作为抵押向乙方（原告）借取人民币200万元。双方约定借款期限从2012年3月3日至2013年3月2日。该房屋抵押借款合同签订后当日双方即办理了上海市房地产登记申请书，同年3月6日办理了上海市房地产抵押登记证明，登记证明号为青201219002825，房地产抵押权人为原告，房地产权利人为三被告，房地产坐落位置为青浦区青湖路789弄17号1502室，建筑面积为145.94平方米。三被告并将位于上海市青浦区青湖路789弄17号1502室的上海市房地产权证交于原告保管。届时，三被告未能按约履行还款义务。2014年1月10日，形成了由第一被告、马福志、金维康、蒋彩荣、陈永福、沈苏明、马建宏七人参加的“王新民的债务讨论会议纪要-1”二份，其中会议纪要1的议题为关于王新民向张建忠（马福志）欠款人民币800万元的债务如何清偿事宜（备注：张建忠与马福志是合伙人，张建忠借款给王新民的800万元中有一半是属于马福志的，所以后来的借款人和抵押权人实际上写明的是张建忠个人）。该会议纪要的内容为：“2009年王新民因赌债人民币500万元欠款高利贷（月息4%至5%）无力偿还，经朋友介绍找到马福志借款还债，马福志、张建忠为帮助王新民答应借款500万元给王新民（上海青浦丽明针织厂），利息按银行同期贷款利率计算，暂计年化利率8%，王新民承诺欠款500万元，分五年偿还，每年偿还100万元；因王新民后来提出工厂资金周转不开，经营困难，想买机器设备，提出向马福志、张建忠再借款人民币300万元，马福志、张建忠同意借款300万元给王新民，利息按银行同期贷款利率计算，暂计年化利率8%。马福志安排人（张建忠）分别于2010年11月4日转帐100万元、2010年11月22日转帐200万元给王新民，按照王新民的指示转帐至收款方帐户为上海青浦丽明针织厂的帐户；王新民于2012年向张建忠出具的抵押借款协议两份，分别为600万元、200万元，并以房产两套作为抵押物，王新民于2012年分别将上海青浦丽明针织服装厂（现已更名为上海青浦如盈五金制品厂）的厂房和住房一套一起抵押给张建忠（马福志），抵押担保之前的欠款800万元，双方一起到房产登记部门办理了抵押登记手续，同时，王新民还以上海青浦丽明针织服装厂（现已更名为上海青浦如盈五金制品厂）的设备向张建忠作为抵押物，其中设备包含沈苏明向上海青浦丽明针织服装厂投资计50万元的设备；现因王新民无力偿还上述债务，要求马福志、张建忠向法院主张抵押权以实现之前的800万元债权；本会议参与人对上述陈述一致表示认可。”。会议纪要2议题为“关于妥善解决王新民（上海青浦丽明针织服装厂）所欠马福志（含张建忠）债务人民币800万元之事，最终商定，双方同意走法律程序将王新民所有上海青浦丽明针织服装厂厂房以及厂区内王新民所有住房别墅一套抵转给马福志（张建忠）所有。并符合双方内部约定为：一、在走法律程序中房产抵价按人民币600万元定位。但收购方马福志（含张建忠）为照顾王新民实际困难，内部定价为975万元，房产抵转并过记，扣除王新民（上海青浦丽明针织服装厂）所欠马福志（含张建忠）债务人民币800万元后，在王新民本人家庭一切生活用品搬出并缴出所有门锁钥匙的前提下再一次性支付王新民本人175万元。以上房产抵转并过户后，原抵押给马福志（含张建忠）的青浦青湖路789弄37号1502室内王新民所有住房一套须由马福志（含张建忠）给予撤销抵押，回归王新民所有”等内容。2015年4月3日，本院出具（2014）青民二（商）初字第1967号民事判决书明确：一、被告上海青浦如盈五金制品厂应于本判决生效之日起十日内归还原告张建忠借款人民币600万元；二、被告上海青浦如盈五金制品厂应于本判决生效之日起十日内偿付原告张建忠利息（自2012年6月1日起至判决生效之日止，按每月5万元计算）。本案受理费65,000元，财产保全费5,000元，由被告负担。第一被告又以借款人上海青浦丽明针织服装厂（现已更名为上海青浦如盈五金制品厂）法定代表人身份向出借人原告出具“情况说明“一份，内容为“借款人分别于2009年12月15日、2010年11月4日、2010年11月22日向张建忠借款人民币500万元、100万元、200万元，总计金额800万元。上述借款出借人通过第三人帐户转帐给借款人，按照借款人指示汇入了借款指示帐户。后双方于2010年11月27日、2012年6月1日补签了上述借款的房屋抵押合同，作为还款担保。借款人自愿以上海青浦丽明针织服装厂（现已更名为上海青浦如盈五金制品厂）的厂房（1778平方）和自有住房一套（140平方）一起抵押给出借人，并办理了抵押登记手续。同时王新民还以上海青浦丽明针织服装厂的设备向张建忠作为抵押担保物，其中包含沈苏明向上海青浦丽明针织服装厂投资计50万元的设备。现因借款人公司经营困难，无力偿还上述到期债务，故请求出借人直接向法院主张抵押担保物权，以该抵押权物权拍卖所得优先偿还上述债务。特此通知出借人。”因会议纪要达成后，被告王新民未按约履行将上海青浦如盈五金制品厂所有的住房别墅等办理过户给原告，原告经向被告交涉无效后，遂诉于本院。
另查明：马福志于2016年8月28日出具情况说明一份，内容为：“兹由我本人与张建忠系生意上人合作人。2010年11月22日张建忠借款人民币200万元给王新民，该款属张建忠所有，因该款产生的债权债务全部由张建忠所有并全权处理，与我无关，特此说明。”
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的由第一被告出具的借条一份、农行青浦区支行汇款贷记凭证一份、房屋抵押借款合同一份、上海市房地产登记证明抵押权登记一份、上海市房地产权证一份、第一和第二被告出具的承诺书一份、王新民债务讨论会议纪要二份、第一被告以上海青浦丽明针织服装厂法定代表人身份向原告出具的情况说明一份、马福志出具的情况说明一份、上海一揽股权投资有限公司出具的情况说明一份、第一、第二被告结婚申请书和离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、（2015）青执字第4121号执行裁定书、三被告提供的房地产登记申请书一份、房屋抵押借款合同一份等，上述证据经庭审质证并经本院审核，本院予以确认并在卷佐证。
审理中，三被告认为双方于2010年10月27日、2012年3月3日签订的房屋抵押借款合同并非同一笔200万元借款，2012年3月3日由三被告作为甲方的房屋抵押借款合同是向原告另行重新借款200万元，与本案原告主张的200万元无关。对此，三被告未提供相应的事实依据；三被告主张在2014年1月10日双方达成会议纪要后，原告在起诉前未向被告主张过本案款项，故本案已经超过两年法定诉讼时效；另第三被告因未与原告签订过保证书，故不同意承担本案连带清偿责任。
根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。合法的借贷关系受法律保护。原告与三被告之间的借贷行为未违反法律禁止性规定，属合法有效。根据本案原、被告向本院提供的各项证据综合考虑，本院确认原告与第一被告于2010年11月27日签订的房屋抵押借款合同与2012年3月3日由原告与三被告签订的房屋抵押借款合同系为同一笔借款所为，2012年3月3日由三被告作为甲方债务人与原告签订的房屋抵押借款合同系作为对2010年11月27日双方借款进行补办房地产抵押权登记证明而签订，且2012年3月3日双方签订的房屋抵押借款合同中明确甲方（即三被告）为债务人且同意将其拥有的产权证号为沪房地青字（2006）第013008号房产作为抵押向乙方（原告）借取人民币200万元，故本案第一、第二、第三被告均为本案借款的债务人。即使办理抵押手续，第二、第三被告亦可以抵押人身份非债务人身份签字确认。第二、第三被告认为合同上签字非本人所为未就此提供依据。第一、第二被告虽已离婚，但本案200万元借款发生在第一被告与第二夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道债务人夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。本案中并无证据证明本案符合上述条件。故本院对原告主张的第一、第二项诉讼请求应予支持；第三被告作为本案借款的债务人，原告主张第三被告对第一、第二被告的债务承担连带清偿责任，与法无悖，本院予以支持。审理中，原告撤回了第四项诉讼请求，于法无悖，本院予以准许。三被告主张双方于2010年10月27日、2012年3月3日签订的房屋抵押借款合同并非同一笔200万元借款，2012年3月3日由三被告作为甲方的房屋抵押借款合同是向原告另行重新借款200万元，与本案原告主张的200万元无关。对此，三被告未提供相应的事实依据，本院对此不予采信；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。第一被告出具借条承诺于2010年11月27日归还借款及三被告与原告签订房屋抵押借款合同重新约定了还款日期为2013年3月3日，该诉讼时效期间应为2015年3月2日，但自双方于2014年1月10日达成了“王新民债务讨论会议纪要”后，诉讼时效期间已然中断，且该会议纪要中确认王新民将延期还款，但未就何时归还款项予以明确说明，视为未定还款期限，原告随时可以主张债权。故三被告主张本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予采纳；借条或抵押借款合同中虽未对利率进行约定，但从“会议纪要”内容看，虽然出借人与债务人约定了年利率8%的标准，现原告主张的银行同期贷款利率低于该标准，予以准许。即使重新签订合同约定归还期限亦不能影响双方对债务人要承担利息责任的约定，原告主张的利息起算点符合双方意思表示，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王新民、费美丽于本判决生效之日起十日内归还原告张建忠借款200万元；
二、被告王新民、费美丽于本判决生效之日起十日内偿付原告张建忠借款利息（以本金200万元为基数，按年息6%，自2013年11月27日起计算至实际还清止）；
三、被告王姣姣对被告王新民、费美丽的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元，由被告王新民、费美丽、王姣姣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
审 判 员 蔡龙兴
人民陪审员 郑志愿
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邹蓉蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。