宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1721号
原告：卓德甫，宁波市江东区福明街道桑家股份经济合作社董事长。
委托代理人：桑国春，宁波市江东区福明街道桑家股份经济合作社董事。
被告：吴富江，自由职业。
被告：胡旭露，自由职业。
上述两被告委托代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。
上述两被告委托代理人：曹胤龙，浙江和义观达律师事务所律师。
原告卓德甫为与被告吴富江民间借贷纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后经原告申请，本院追加胡旭露作为被告参加诉讼，并于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告卓德甫，两被告委托代理人孙国庆、曹胤龙到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人桑国春，两被告委托代理人孙国庆、曹胤龙到庭参加了诉讼。审理中，因原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告卓德甫起诉称：原告与被告吴富江系朋友关系，2013年11月3日，被告吴富江致电原告说家里急用向原告借款500000元并承诺1月内归还，由于被告吴富江曾向原告借过款并已归还，故原告同意借款，并将银行卡给在场人即同村桑某（另在场人有邵某），叫其去银行办理汇款手续。后被告吴富江违反承诺未归还借款，请求判令：被告吴富江归还原告借款500000元，并自起诉日起支付给原告利息（按银行同期贷款利率计算）。审理中，原告申请追加胡旭露为本案被告，要求判令被告胡旭露对上述债务承担共同还款责任。
被告吴富江、胡旭露答辩称：涉案500000元款项确实收到，但并非借款，而是原告作为董事长的宁波市江东区福明街道桑家股份经济合作社（以下简称“桑家合作社”）支付给被告吴富江开办的宁波市江东富江建筑基础工程有限公司（以下简称“富江公司”）的房屋装修拆迁款及经营损失赔偿款。同时，即便是借款，虽然发生于两被告夫妻关系存续期间，但被告胡旭露对此不知情，且并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告胡旭露不应承担共同还款责任。
原告卓德甫为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.宁波银行个人转账凭证一份，拟证明原告向被告吴富江交付款项的事实；
2.结婚登记证明一份，拟证明被告吴富江、胡旭露系夫妻关系的事实；
3.房屋租赁合同复印件一份，拟证明本案借款与房屋拆迁无关的事实；
4.证人证言两份，拟证明原、被告存在借贷合意的事实。证人桑某当庭作证称：证人桑某和原告同村。2013年11月3日，证人桑某、原告和邵某在滨江花鸟市场洗脚喝茶的地方，证人桑某听到原告有来电，称是被告吴富江打电话过来借钱，原告就叫证人桑某去转账，证人桑某打电话给被告吴富江，被告吴富江电话里面说借一下，过段时间还。当时被告吴富江要求现金拿到新舟宾馆，但由于无法取巨款，因此证人桑某就到位于常青藤小区的宁波银行汇款。另外，证人桑某以前也曾帮原告交款。对于被告吴富江租房，系其哥哥“老四”出面承租开办建筑公司，后来房屋于2013年左右拆迁，村里面对他们的拆迁补偿是没有的。证人邵某当庭作证称：证人邵某和原告同村。2013年11月3日上午在滨江办公室，证人邵某听到原告接到电话，称是被告吴富江借款，由于款项较大，就叫证人桑某去汇款。
上述证据经出示，两被告对证据1、2真实性无异议，但认为涉案款项并非借款，也不是夫妻共同债务。对证据3真实性无异议。对证据4，认为证人桑某的书面证言与当庭证言有所出入，其中书面证言称是在董事长办公室，但当庭陈述是在洗脚地方，且常青藤小区的宁波银行与转账凭证上的华侨城支行不一致；认为证人邵某的证言系道听途说。原告称办公室是花鸟市场做生意的办公室，和洗脚地方是一个地方，楼上楼下。
被告吴富江、胡旭露为证明其答辩意见，向本院提供以下证据：
1.照片五张，拟证明涉案租赁房屋拆迁的事实；
2.工商登记信息两份，拟证明被告吴富江哥哥吴富君系富江公司法定代表人的事实；
3.宁波市江东区福明房屋拆迁事务所出具的说明一份，拟证明涉案房屋拆迁系由该所与桑家合作社签订总拆迁协议，具体由桑家合作社和拆迁企业结算的事实。
上述证据经出示，原告对证据真实性无异议，是被告吴富江的哥哥承租了桑家合作社的房屋，被告吴富江出面联系，但认为，该房屋属于违章建筑，因此没有拆迁补偿款。2013年8月12日开始一户一户办理拆迁协议，房屋还没拆公司就已经搬出了。
听取双方质证意见，结合双方庭审陈述，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3，两被告提供的证据1、2、3，双方对真实性均无异议，且与本案待查事实相关，本院依法予以确认。对桑某的证人证言，本院认为原告委托证人桑某办理500000元款项的转账汇款，可见证人桑某熟知原告的账号密码，结合其并非第一次代为办理交款手续的事实，说明二人之间具有极深的信赖关系，故其证言，本院难以采信。对邵某的证人证言，其所作陈述均建立在听到原告个人单方通话的基础上，故属传来证据，在无其它证据佐证的情况下，本院不予认定。
本院经审理认定如下事实：原告卓德甫系桑家合作社董事长。2013年11月3日，原告卓德甫向被告吴富江汇款500000元。2006年5月19日，桑家合作社与富江公司签订《房屋租赁合同》一份。约定：桑家合作社将桑家江南路北楼上房屋8间共计250平方米出租给富江公司；租赁期限5年，自2006年7月1日起至2011年6月30日；每平方每月10元，每年应付租金30000元；如遇国家政策征用拆迁，应终止合同，桑家合作社退还已付未到期的房屋租费。上述租赁合同由被告吴富江出面联系。2013年4月26日，富江公司经股东会决议解散。2013年上述房屋进行拆迁，由宁波市福明街道房屋拆迁事务所与桑家合作社签订总的拆迁协议，具体到每户企业的补偿款，由桑家合作社结算。
另查明：被告吴富江、胡旭露于1994年4月4日登记结婚。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案500000元款项的性质。根据本案查明的事实，被告吴富江确已收到原告汇付的500000元款项。被告吴富江辩称该笔款项是因富江公司承租涉案房屋被拆迁，由桑家合作社支付给富江公司的拆迁补偿款；但按照拆迁补偿的一般程序，应由桑家合作社与富江公司签订拆迁补偿协议，再由桑家合作社将款项汇至富江公司账户，而实际双方并无此协议，原告吴富江也不是富江公司法定代表人，款项亦是由原告个人账户汇至被告吴富江个人账户，故被告吴富江提供的证据不能够证明其主张，应承担相应的不利后果。综上，对于原告要求被告吴富江归还借款500000元本息的诉请，本院予以支持。被告胡旭露作为被告吴富江的配偶，未能举证证明该款项仅系个人债务或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，其应对夫妻存续期间的债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴富江、胡旭露归还原告卓德甫借款本金500000元，并支付自2015年5月28日起至实际履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如两被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8800元，由被告吴富江、胡旭露共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 赖 伟
人民陪审员 方 红
人民陪审员 胡根世
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 许玲燕