贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终5057号
上诉人（原审被告、反诉原告）：袁静。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李莉。
上诉人袁静因与被上诉人李莉民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁静上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初2021号民事判决，改判驳回李莉的诉讼请求，支持袁静的诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费由李莉承担。事实和理由：李莉主张袁静偿还第二笔借款50000元，没有提交证据证明，根据李莉的陈述，足以证明袁静是按照月利率5%向李莉支付利息的，明显超出法律规定，对于超出部分应当予以返还。一审法院以袁静未到庭应承担所谓的败诉风险，并认定袁静差欠李莉借款本金80500元，属认定事实错误，请求二审法院依法支持如前诉请。
李莉在二审期间未提交书面答辩意见。
李莉向一审法院起诉请求：1、判决袁静支付借款本金95000元；2、按年利率24%支付从2014年9月20日起至清偿之日止的利息；3、由袁静承担本案诉讼费。
袁静向一审法院反诉请求：1、李莉返还袁静利息15562.50元；2、由李莉承担反诉费。
一审法院审理查明，2013年9月3日，袁静以生意周转为由，向李莉借款，并出具《借条》一张，该借条载明：“今借到李莉现金：190000元，大写壹拾玖万元整。借款人：袁静（签名捺印），2013.9.3”，双方口头约定月利率5%，后李莉实际交付袁静借款本金180500元。2014年4月，袁静又以需资金周转为由，要求李莉帮忙再次借款进行短期周转，并承诺如借到钱，就在2014年6月将两笔借款一并归还。2014年5月1日，袁静又向李莉出具《借条》一张，该借条载明：“今借到李莉现金50000.00元，大写：（伍万元整）。借款人：袁静（签名捺印），2014.5.1”。李莉、袁静对第二笔借款未约定利息。2014年9月19日，袁静通过案外人银行账户向李莉银行账户转款150000元，用于偿还上述所欠债务。时李莉、袁静按第一笔借款本金190000元，按第二笔借款本金50000元，对两笔借款的本金、利息进行结算后，李莉、袁静认为尚欠借款金额为95000元。2015年10月14日，李莉在仁怀市检察院门口碰见袁静开车经过，要求袁静还钱并扣押袁静的车辆登记证书、购车发票不予归还，双方由此发生纠纷。袁静即向仁怀市公安局“110”报警，经仁怀市公安局盐津派出所指派警官出警并现场协调未果。该仁怀市公安局《接处警登记表》载明：“……处警情况：到达现场了解到，当事人差李莉的钱（玖万伍仟元）已有半年有余，至今未还。当事人开车途经检察院时被李莉挡下，要求当事人还钱。当事人现时无钱偿还，李莉就把当事人的车辆登记证和购车发票扣留，现场无法调解。明确双方再次协商，如无法协商，可向相关部门提起诉讼。处警人（签名）：邓明发、彭升远。……”等内容。
2014年10月14日，李莉向一审法院提起诉讼，请求判决袁静归还借款本金190000元及利息。一审法院于2015年11月10日作出（2015）仁民初字第4302号民事判决，判决袁静返还李莉借款95000元，驳回李莉的其他诉讼请求。袁静不服一审判决，向我院提起上诉。我院以原审判决认定事实不清，程序违法为由，于2016年4月7日作出（2016）黔03民终字第361号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。在本案重审中，李莉认为，因与袁静是多年的朋友，虽口头约定第一笔借款190000元的月利率为5%，但袁静并没有每月支付利息9500元。李莉认为有时袁静付利息3000元，有时付利息2000元，有时付利息9000元，有时袁静资金紧张就直接没有支付利息，大家都记不清付了多少利息，所以在2014年9月19日袁静还款150000元结算时，袁静才称给第一笔借款安排利息5000元，还款本金按145000元计算，故加上第二笔借款50000元，所以袁静就说还差借款95000元，当时大家也是认可了的，后来在派出所警官面前，袁静也承认差款95000元的事实，故请求法院判决袁静归还借款本金95000元；袁静的代理人熊明利则认为，李莉在原审陈述中称190000元借款的利息已支付至2014年9月19日，故按双方约定的月利率5%计算，袁静已超额支付利息。其认为虽袁静不是每个月都在付利息，但袁静碰到李莉而袁静身上有钱就3000元、5000元、8000元、10000元的作为利息给李莉，也有给李莉更多利息的时候，多的时候袁静自己都记不起是多少钱了，偶尔也有碰到李莉没有钱的时候，也有个把月没有支付利息的情况，但在2014年9月19日双方结算还钱时，是按月利率5%即按每月9500元的利息结算的，故对超额支付的利息部分，李莉应当承担返还责任。
一审法院认为，本案审理焦点为，一、李莉要求判决袁静偿还借款95000元及利息的主张是否成立，袁静是否应承担还款付息的法律责任；二、袁静要求李莉返还利息15562.50元的主张是否成立，李莉是否应承担返还利息的法律责任。
针对第一个审理焦点，对李莉主张的第一笔借款即2013年9月3日《借条》载明的借款190000元，因李莉、袁静认可实际交付借款为180500元，故确认第一笔借款的本金金额为180500元；对李莉主张的第二笔借款即2014年5月1日《借条》载明的借款50000元，虽李莉与袁静的代理人熊明利对2014年9月19日如何结算借款本金、利息的计算方式的陈述不一致、有分歧，但结合双方的当庭表述，以及李莉、袁静于2015年10月14日在仁怀市公安局盐津派出所警官面前陈述仍差欠95000元钱的陈述，均能与李莉举证的两张《借条》形成有效的证据锁链，足以证明袁静在2014年5月1日向李莉借款5000元的事实，故对此事实，予以确认。综上，袁静分两次实际向李莉借款共计230500元（180500元+5000元）。此后，袁静于2014年9月19日已向李莉还款150000元，故袁静尚欠李莉借款本金80500元（230500元-150000元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对李莉要求袁静偿还借款80500元的主张，予以支持。因李莉、袁静在2014年9月19日结算时，对第一笔借款是按本金190000元进行结算的，而李莉实际交付第一笔借款本金为180500元，故该项结算方式不符合法律的规定。对李莉称在2014年9月19日经结算后，袁静尚欠其借款95000元的主张，不予确认。对李莉要求袁静偿还借款本金95000元中，超过认定的上述借款金额的部分，不予支持。对李莉要求袁静支付借款95000元利息的主张。虽李莉与袁静代理人为是否按每月足额支付利息9500元的问题发生争议，但可以认定袁静在2014年9月19日还款150000元时，双方已经对第一笔借款本金及利息和第二笔借款本金进行了结算，对结算后双方认为仍然“差欠借款95000元”的结果，双方并未再约定借款利息。且在本案庭审中，李莉也明确认可第二笔借款因系朋友短期周转，双方没有约定借款利息的事实。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对李莉要求袁静支付借款95000元并按年利率24%支付从2014年9月20日起至借款清偿之日止利息的主张，没有证据佐证，不予支持。
针对第二个审理焦点，因双方当事人对上述两笔借款本金、利息的结算方式存在异议，且对是否每月足额支付利息9500元的问题也争议较大。为了查清案件事实，经释明，要求当事人李莉、袁静本人必须到庭参加诉讼、陈述案件事实并接受本庭质询，但袁静仍然拒不到庭参加诉讼，袁静对此应承担拒不到庭的法律责任。在案件审理中，对袁静反诉称已累计支付李莉利息118750元的主张，李莉不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，袁静所举证据不能证明其已按月利率5%的约定，已累计支付李莉利息118750元的事实，故袁静应承担举证不能的不利后果。对袁静反诉要求李莉返还利息15562.50元的主张，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限袁静在本判决生效之日起十日内一次性返还李莉借款80500元；二、驳回李莉的其他诉讼请求；三、驳回袁静的反诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2175元，反诉费131.50元，保全费1470元，共计3776.50元。由李莉负担332元，由袁静负担3444.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：袁静应否向李莉偿还借款80500元。
关于李莉与袁静就第二笔50000元的借款合同关系是否成立并生效的问题，袁静对借条的真实性不持异议，本院予以确认。袁静作为完全民事行为能力人，应当对其出具借条所可能产生的法律后果明知，一审法院结合双方当事人陈述、双方在仁怀市公安局陈述袁静仍差欠95000元的事实，认为与李莉出具的两张借条能够形成证据锁链，并认定该笔50000元的借款合同关系已经成立并生效，本院予以确认。关于袁静主张超出法律规定的利息应当予以返还，一审法院以袁静未到庭应承担所谓的败诉风险，并认定袁静差欠李莉借款本金80500元，属认定事实错误的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，袁静经人民法院释明并要求其本人到庭就本案案件事实接受询问，但袁静仍未到庭，故一审法院认定袁静因此承担举证不利的后果，本院予以维持。本院对袁静的上诉理由不予采信，予以驳回。一审判决其余内容，双方当事人均未提起上诉，系对其民事权利的处分，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第一百一十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2306.50元，由上诉人袁静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田向东
审 判 员 何 亮
代理审判员 朱小燕
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郭再梅