成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初3969号
原告四川茂莲工程机械有限公司，住所地成都市新都区物流大道199号A区B-11承顺街372号元贞国际机械城18栋5号，组织机构代码59205502-0。
法定代表人邱茂华，董事长。
委托代理人赵荣祥，男，白族，1980年2月8日出生，住贵州省贵阳市白云区，公司员工，特别授权）。
委托代理人陈波，四川博深律师事务所律师（特别授权）。
被告王超，男，汉族，1977年3月6日出生，住四川省会理县。
委托代理人许国友，男，汉族，1971年3月4日出生，住四川省会东县，亲属关系，特别授权代理）。
原告四川茂莲工程机械有限公司诉被告王超委托合同纠纷一案，本院于2016年7月26受理后，依法由代理审判员蒋建军独任审判，适用简易程序审理。因被告王超提出反诉，与本诉合并于2016年10月31日进行公开开庭审理，原告（反诉被告）四川茂莲工程机械有限公司的委托代理人赵荣祥、陈波到庭参加诉讼，被告（反诉原告）王超的委托代理人许国友到庭参加诉讼。第一次开庭后，被告（反诉原告）王超补充提交证据，本院通知于2016年12月23日复庭，原告（反诉被告）四川茂莲工程机械有限公司的委托代理人陈波到庭参加诉讼；被告（反诉原告）王超未到庭，其提出的反诉本院已裁定作撤诉处理，本诉继续审理。本案现已审理终结。
原告四川茂莲工程机械有限公司诉称，2014年3月25日，原告与被告签订了《产品代理合同》，约定被告在四川省会理县、会东县销售原告所代理的龙工牌挖掘机、福田雷沃装载机的机械设备，原告根据销售台量及比例向王超返利润。王超于2015年2月在会理县销售一台龙工牌LG6220D挖掘机，型号：XXXXXXXX用户温中宝。原告经与用户沟通了解，用户截止2015年11月3日共支付货款250000元，公司业务员黄辉收取100000元，王超收取150000元。原告只收到分公司业务员黄辉转款126000元，余下124000元由王超截留。公司债权部于2015年12月7日找到王超进行对账，王超承认截留货款，经过协商除抵扣其它用户定金以及运费合计14000元，现场支付13000元现金后，王超向原告出具欠条，欠款金额97000元，承诺于2015年12月17日支付完。王超2015年12月支付67000元，欠款30000元，截止2016年7月6日公司未收到王超应支付欠货款，在合同有效期间王超向原告购买配件欠款9358元，王超承诺2016年1月底前还清，公司并未收到。同时在合同有效期间，原告给王超发送样机，双方合同约定，样机交付地点在成都展场，设备离开成都展场的运费和其它费用由乙方负责人。从2014年3月至2016年4月经王超申请原告向被告发样机9台到其指定停车场。2016年4月由于一台样机停放时间长未销售原告将福田雷沃装载机样机调回成都，因停车费用15000元应由被告支付，被告不积极配合，公司只好支付15000元停车费用才取回该设备，运回成都费用16000元，合计31000元由公司进行垫付。原告多次电话催收,被告却以各种理由拒绝支付，按被告向原告签署欠条以及产品代销合同相关条款约定被告严重违约，原告要求被告一次性支付原告全部货款、配件款停车费用、运输费用合计70358元。为了维护自己的合法权益，根据相关法律法规的规定，诉至法院，请求判令：1、被告一次向原告支付截留货款30000元、配件款9358元；2、被告一次性支付原告样机停车费15000元运输费用16000元，合计31000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王超辩称，双方进行产品代理合同是事实，也是原被告真实意思表示，货款有30000元未付；配件款有9000多，被告已支付给原告，被告有票据；至于停车费与运输费与被告无关，被告不认可这两项费用。
原告提交相关证据有：
1、欠条两张，一张是由被告王超向原告出具的配件欠条9358元，另一张是由被告王超向原告出具的现金97000元的欠条（被告已经还了一部分，尚欠30000元）；
2、产品代理合同，根据合同第七条第三款约定，若乙方在6个月内未销售，原告可以收回样机，运费由乙方承担；合同第二项约定，样机交货是在成都展场，若设备离开成都展场产生的运费由乙方承担。事实上是根据被告申请，原告才交付给被告样机，样机的管理是由被告来行使，停车费应由被告自己承担；
3、中国民生银行付款凭证、运输合同书、停车费收据，证明实际上已经产生了运输费用。
被告质证意见：对原告提交的第1组证据无异议，确实尚欠
30000元货款；第2组证据无异议；第3组证据真实性无异议，运费、停车费、邦挖掘机斗费确实产生了，但不应由王超承担。
被告提交的相关证据有：
1、根据茂莲公司拿给王超的几个付款账号（其中有一个户名是：胡凤群，账号为62×××77），王超直接将9700元款项打至该账户。
2、结婚证、村委会夫妻关系证明，向胡凤群转账的回单，王超和李天祝系夫妻关系，本案涉及的几笔款项都是王超妻子的账户来打款给同一个人的，茂莲公司已将曾经打过去的几笔款项予以扣除，得出王超尚欠原告30000元的数值，后来王超又向该账户转了9700元。
原告质证意见：第1组证据无原告盖章签字，三性均不认可；借记卡明细显示户名为李天祝，并不是王超本人；没有收到被告支付的款项，汇款账号非原告指定，胡凤群不是本案本诉原告，配件款也不是9700元，被告应该举证证明支付给原告的事实；被告的证据只能证明打款是打到了胡凤群的账户上，不能看出是打在原告账户上；茂莲公司与王超有很多的资金往来，即使被告打了9700元给茂莲公司，也不能证明被告就是支付的配件款。第2组证据，真实性，合法性认可，但关联性不予认可。
经审理查明，2014年3月25日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《产品代理合同》，约定“甲方授权乙方为雅安市雨城区的代理商，样机交货地点在甲方成都展场，设备离开成都展场的运费和其它杂费由乙方负责。样机在展示期间的产权属甲方所有，甲方有权调动乙方的样机，乙方收到甲方盖章的书面提货通知书或，应将产品交付甲方通知书指定的提货人，并不得收取甲方任何费用和以任何理由阻止调拨。如乙方连续在6个月内无销售，甲方可以收回样机，运费由乙方负责。”
2015年12月7日被告向原告出具欠条载明“今欠到四川茂莲工程机械有限公司配件款9358元。还款日期在2016年元月底之前付清，留在家里自用的9358元。四川茂莲工程机械有限公司年底盘点退贺后留下9358元自用贺款。”，同日被告向原告另出具欠条载明“今欠到四川茂莲工程机械公司现金97000元，保证在12月17日归还。”
2016年5月20日原告与案外人刘波签订运输合同书，约定由刘波承担福田雷沃FL953装载机两台，运费15000元，含税价16000元，以含税价结算，刘波须按原告规定的时间（2016年5月25日18:00前）将设备从西昌会理运输至新都元贞市场。2015年5月24日原告向何金龙转款支付运费16000元。经核实实际承运一台，另一台已在当地销售，该两台机械设备停车费原告共支出了15000元。
另查明，王超与李天祝系夫妻关系，李天祝2016年1月30日向胡凤群银行账户转款9700元，胡凤群系原告财务人员。
以上事实，有产品代理合同、欠条、结婚证、村委会夫妻关系证明，向胡凤群转账的回单、中国民生银行付款凭证、运输合同书、停车费收据等证据及当事人庭审陈述，并经当庭质证，足以认定，在卷为证。
本院认为，原被告双方签订委托代理合同，双方形成委托代理的法律关系，双方权利义务应按照合同约定及法律规定予以履行。被告在代理销售机械设备过程中，欠下原告货款及设备款。经庭审查明，被告向原告出具欠款97000元欠条，后支付部分款项，尚欠30000元，各方对此没有异议；另原告主张的设备款9358元，被告亦向原告出具有欠条，但被告已向胡凤群银行账户转款9700元，而胡凤群系原告财务人员，结合以前转款情况，该款应系被告支付给原告的款项，原告并未明确该款项的具体用途，应按被告主张作为设备款处理，金额的出入并不影响该款的支付性质。关于原告主张因一台样机在王超处停放时间长未销售，原告将福田雷沃装载机样机调回成都，支付了停车费用15000元及运回成都费用16000元，根据双方代理合同约定样机长期未销售，原告有权收回样机，并由被告承担费用，但经庭审查明原告主张的停车费用及运输费用实际系两台机械设备的费用，故被告只应承担一台的费用，计为15500元。
关于被告反诉主张的费用，因其未到庭作撤诉处理，可以另行解决。
以上共计，被告应支付原告的金额为30000元+15500元-（9700元-9358元）=45158元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王超自本判决生效之日起十日内向原告四川茂莲工程机械有限公司支付人民币45158元；
三、驳回原告四川茂莲工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费779元（已减半收取），由被告王超承担500元（该款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告），原告四川茂莲工程机械有限公司承担279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋建军
二〇一七年一月十九日
书 记 员 叶秋萍