江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第1731号
原告赵某甲，男，1947年5月1日生，汉族。
原告赵某乙，男，1949年6月1日生，汉族。
法定代理人赵某甲，男，1947年5月1日生，汉族。
两原告共同委托代理人张永瑜，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被告赵某丙，男，1953年2月28日生，汉族。
委托代理人吴迪龙，上海市海燕律师事务所律师。
委托代理人赵智俊，男，1985年11月1日生，汉族，系被告赵某丙之子。
被告赵某丁，男，1955年12月14日生，汉族。
被告赵某戊，男，1955年12月14日生，汉族。
被告赵某己，男，1958年4月13日生，汉族。
原告赵某甲、赵某乙诉被告赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己分家析产纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由代理审判员许跃独任审判，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2014年1月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某甲、赵某乙的共同委托代理人张永瑜及原告赵某甲本人，被告赵某丙的委托代理人吴迪龙、赵智俊，被告赵某丁、赵某戊、赵某己两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲、赵某乙共同诉称，二原告与四被告系同胞亲兄弟关系。原、被告的父母在张家港市金港镇后塍中街42号的祖产（房产）59.5平方米，于2003年11月被金港镇人民政府拆迁，政府给予双作价产权调换和用现金另行购买了部分房产，共计房产面积169.95平方米。原、被告的母亲胡秀珍于2002年5月23日病故，父亲赵楚贤于2012年10月31日病故。原告赵某乙系二级精神病人，无完全民事行为能力，原告赵某甲系赵某乙的监护人。原、被告五人（除原告赵某乙之外）于2012年10月13日在被告赵某己家里进行了友好协商，对座落在张家港市金港镇后塍西墩新村27幢505室安置房（以下简称涉诉房屋）的房屋产权份额进行了明确：其中祖产（房产）59.5平方米每人享有同等份额的权利，对用现金另行购买的其余房屋面积按二原告与被告赵某丁的出资比例享有份额，并签订了《家庭分配协议书》。现二原告与四被告均年龄逐年增大，并且一直生活在上海，原、被告一致同意将该房产出售后按各人的应得份额享有，但房管部门一定要有法院的法律文书才可办理房产登记。故诉至法院：一、请求依法确认涉诉房屋（含房屋一套、汽车库一个）共169.95平方米的房产（以房产部门核定的面积为准）属于二原告与四被告共同按份共有，其中1、主房部分（含住房、阁楼、自行车库）的份额为：原告赵某甲享有42.43%的份额，原告赵某乙享有13.27%的份额，被告赵某丙享有7.42%的份额，被告赵某丁享有22.04%的份额，被告赵某戊享有7.42%的份额，被告赵某己享有7.42%的份额。2、汽车库部分的份额为：原告赵某甲享有63.12%的份额，原告赵某乙享有10.54%的份额，被告赵某丁享有26.34%的份额。二、本案诉讼费用由原、被告共同承担。
被告赵某丙辩称，2003年7月12日、2012年10月13日原、被告六人签订的家庭协议书和关于张家港市金港镇后塍拆迁安置房的家庭分配协议书均是原、被故意侵害赵楚贤个人财产的侵权行为，原、被告并未得到财产所有权人赵楚贤的认可和同意，系无权处分行为，两份协议均是无效合同，不具有任何法律效力。无论涉案的原后塍中街42号房屋是赵楚贤的婚前个人财产，还是赵楚贤与胡秀珍的夫妻共同财产，诉争的安置房及相关自行车库、汽车库均不能因为原、被告的擅自处分行为而成立生效，原告的诉请因违法而不能成立。故请求驳回原告诉讼请求。
被告赵某丁、赵某戊、赵某己共同辩称，同意按照2012年10月13日签订的《家庭分配协议书》来确定原、被告之间对涉诉房屋享有的份额。
经审理查明，位于张家港市金港镇后塍街道中街42号平房两间系赵楚贤和胡秀珍的共同财产，后该房屋拆迁安置至后塍东隆西路西墩新村27幢505室（即涉诉房屋）。
2003年7月12日，本案当事人（除赵某乙外）共同签订《家庭协议书》（以下简称2003年7月12日《家庭协议书》），其中对于后塍祖产的房屋产权分配，双方进行了约定：1、在安置房中59.5平方米的房屋面积（原祖产房屋面积）用拆迁补偿费和家庭共有资金购买，属家庭共有财产（价格按动迁协议中规定建筑安装工程费每平方米400元计价），家庭成员每人享有同等份额。2、安置房超出59.5平方米的面积由签订本协议人投资认购，按690元／平方米、900元／平方米、1600元／平方米购置总和的每平方米平均价计算，作为个人股份（财产）。如投资认购总额超出可认购总数，则按每人可认购平均数计算，分别投资认购各自的份额，即签订本协议人享有同等的权利。如签订本协议人由于种种原因放弃投资认购的，则不再有认购这部分房屋产权的权益。3、该安置房屋，今后无论出租或出售所得款额或其他一切利益除59.5平方米为签本协议人共享外，其余投资购置部分由各投资购买人享有，届时按各投资购买人投资金额（或份额）的比例分配。4、投资认购款由赵某甲、赵某丁两人签字开出的收条为有效。签协议人：赵某甲、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己（以上为签名）、赵某乙（盖章），签协议地点：多伦路66号4楼40室。
2003年10月30日，赵楚贤出具委托书一份，内容为：兹因本人年事已高且身体欠佳等原因故委托长子赵某甲全权处理位于后塍镇中街42号的房产事宜。对于上述委托人的行为本人均予以认可。
2003年11月29日，张家港市金港镇人民政府（拆迁人）与赵楚贤（被拆迁人）签订拆迁协议一份，主要约定：1、被拆迁人砖木结构平房贰间（建筑面积59.5平方米），该房屋产权从2003年11月30日起归拆迁人所有。2、被拆迁人的房屋面积和质量，经评估作价补偿费、附着物费、搬家费、搬迁奖、过渡费总计22000.15元。3、拆迁安置形式：双作价产权调换。4、经费结算方式：拆迁面积与安置面积相同的按400元结算；在人均居住面积25平方米内的按690元结算，人口数按调查表为准；安置面积超出拆迁面积的按900元结算。被拆迁人：赵某甲代（签字），拆迁人：张家港市金港镇人民政府（盖章）。
2004年5月，赵某甲出面交纳安置房结算款共计96706.15元（其中住宅房款54788.85元＋自行车库房款9438元＋阁楼房款703.3元＋汽车库房款31776元）。
2012年，张家港市金港镇人民政府（甲方）与赵某甲、赵楚贤（乙方）就西墩小区拆迁安置房分配签订《拆迁安置房安置合同》，主要约定：住宅为第27幢5层（含自行车库）505号房（按安置合同载明建筑面积134.34平方米、房款76789元），自行车库19号（按安置合同载明建筑面积15.74平方米、房款9438元），汽车库第27幢北16号（按安置合同载明建筑面积19.87平方米、房款31776元），合计总价款118003元。
2012年10月13日，原、被告双方就涉诉房屋处置分配签订《拆迁安置房家庭分配协议书》（以下简称2012年10月13日《家庭分配协议书》），主要约定：1、在安置房中，父亲祖传房59.5平方米，系用拆迁补偿款22000.15元和家庭共有资金1799.85元购置，属家庭共有财产，家庭成员（六兄弟）每人享有同等份额和权利。2、安置房超出59.5平方米的面积，系由赵某甲出资59906.3元、赵某乙出资10000元、赵某丁出资25000元购置，产权属该叁投资人所有，房屋出售后，按各投资人的投资金额（或份额）比例进行分配。3、具体分配分两个部分：主房部分（包括住房、自行车库和阁楼）和汽车库，按各人占有其中面积的比例（或份额）计算各人所得。4、计算主房面积各人份额时，阁楼和自行车库面积不计算在内。
2013年5月4日，本案原、被告五人（除赵某乙外）就涉诉房屋达成析产公证方案，写明“1、赵某乙、赵某戊、赵某己叁人放弃各自的继承权。2、赵某甲、赵某丁、赵某丙各人所占份额为：主房部分，赵某甲55.7%、赵某丁36.88%、赵某丙7.42%。汽车库部分，赵某甲73.66%、赵某丁26.34%。该方案下方注明：将赵某乙的份额并在赵某甲名下，赵某戊和赵某己的份额并在赵某丁名下”。2013年5月9日，原、被告（除赵某乙外）签订一份书面说明，写明“关于涉诉房屋为便于公证、简化，家庭利益最大化，降低费用，公证时决定不写百分比（不列在产权证上），而以赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁名义列入产权证上。房屋销售后，按原家庭分配协议百分比进行分配。无任何异议。”同日，原、被告（除赵某乙外）作为法定继承人就涉诉房屋的处分事宜前往张家港市公证处申办继承权公证。公证过程中，赵某戊、赵某己明确表示放弃遗产继承权。后因赵某甲、赵某丁、赵某戊、赵某己要求撤回公证申请，而赵某丙未明确表示撤回公证申请，张家港市公证处对于上述公证申请未予办理。
另查明，赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己系同胞兄弟关系。赵某乙系二级精神残疾人，赵某甲系赵某乙的监护人。母亲胡秀珍于2002年5月24日病故，父亲赵楚贤于2012年10月31日病故。赵楚贤的父母均先于其死亡，胡秀珍的父母也均先于其死亡，赵楚贤自胡秀珍去世后未再婚。
审理中，双方一致确认：拆迁安置房中59.5平方米是在原有老房屋同等面积的基础上再补贴1799.85元分配而来，后赵某甲出资59906.3元、赵某乙出资10000元、赵某丁出资25000元。
上述事实，有建房证明、户籍证明、残疾人证、2003年7月12日《家庭协议书》、拆迁协议、结算凭证、《拆迁安置房安置合同》、2012年10月13日《家庭分配协议书》、析产公证方案、书面说明、询问笔录、放弃继承权声明书、答复、证明及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。本案立案时案由为分家析产纠纷，经审理查明，应为继承和分家析产纠纷，故本院据实加以调整。
审理中，被告赵某戊、赵某己均表示放弃继承权并非其真实意思表示，当时是为了担心房产证上名字太多，影响出售，故作此声明，并且想要回属于自己的遗产份额。对此二原告及被告赵某丁对上述陈述表示认可，被告赵某丙则表示不清楚。
本案争议焦点：2003年7月12日《家庭协议书》和2012年10月13日《家庭分配协议书》是否合法有效？
二原告认为：1、2003年7月12日《家庭协议书》约定了对于老房屋，原、被告享有同等的份额，超出面积由投资人按投资比例享有份额，且被告赵某丙也认可这份家庭协议书。2、2012年10月13日《家庭分配协议书》的内容具体、真实和公平，原、被告对该协议的所有条款和分配计算方法均表示一致同意。3、被告赵某丙认为上述两份协议侵害了第三人的利益，但未能提供相应的证据予以证明。4、2013年5月4日的析产方案和5月9日的书面说明，与上述两份协议并无矛盾，足以形成证据链，故上述两份协议是公平合理、合法有效的。
被告赵某丙认为，两份协议都是在原、被告的母亲去世后签订的，协议剥夺了原、被告父亲的继承权，侵犯了他人的利益。原、被告父亲只是委托原告赵某甲处理房产事宜，并未有处理共有财产的意思表示，故两份协议无效。
被告赵某丁、赵某戊、赵某己均认为，两份协议合法有效。
本院认为，涉诉房屋系在原、被告父母老房屋的基础上通过双作价产权调换安置而来，原、被告作为法定继承人对涉诉房屋中的遗产部分享有继承权。2003年7月12日《家庭协议书》和2012年10月13日《家庭分配协议书》处理和分配涉诉房屋事宜，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。理由：1、该两份协议签订时，原、被告父亲赵楚贤仍在世，其已明确委托长子赵某甲处理房产事宜，在处理分配涉诉房屋的过程中，赵楚贤也未明确表示异议，事实上从最终结果来看，该两份协议也并未侵犯赵楚贤的利益。2、该两份协议内容并不矛盾，且处理分配涉诉房屋的原则完全一致。2013年5月9日，在赵楚贤去世后，原、被告也再次确认按原家庭分配协议百分比对涉诉房屋进行分配，应视为原、被告均认可家庭分配协议的合法性和有效性。被告赵某戊、赵某己虽在公证过程中曾有放弃遗产继承份额的表示，但之后赵某甲、赵某丁、赵某戊和赵某己要求撤回公证申请，应视为赵某戊和赵某己放弃遗产继承份额的表示不是真实的。公证机关对原、被告的公证申请未予办理，公证机关的公证文书未生效。根据原、被告（除赵某乙外）在2013年5月9日所共同签订的书面说明中，已明确不将赵某戊、赵某己写入产权证，目的是为了简化手续和方便出售，且此种作法已得到本案原、被告（除赵某乙外）的一致认可。故被告赵某戊、赵某己仍应享有其应继承的遗产份额。审理中，因2012年10月13日《家庭分配协议书》对房屋面积的计算有误差，本院根据拆迁安置合同载明的房屋面积据实加以调整，结合协议中原、被告一致认可的分配原则分别计算原、被告对涉诉房屋所应享有的份额。本案中，赵某甲、赵某乙和赵某丁合计投资94906.3元。赵某甲的投资比例为59906.3÷94906.3=63.12%，赵某乙的投资比例为10000÷94906.3=10.54%，赵某丁的投资比例为25000÷94906.3=26.34%，上述三人按投资比例对汽车库部分享有份额。主房部分（住宅、自行车库和阁楼），赵某甲的份额为42.55%（【59.5÷6＋（134.34-59.5）×63.12%】÷134.34）；赵某乙的份额为13.25%（【59.5÷6＋（134.34-59.5）×10.54%】÷134.34）；赵某丙、赵某戊和赵某己的份额均为7.38%（59.5÷6÷134.34）；赵某丁的份额为22.06%（【59.5÷6＋（134.34-59.5）×26.34%】÷134.34）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等其他法律规定，判决如下：
一、座落于张家港市金港镇后塍西墩新村27幢505室安置房的所有权归原告赵某甲、赵某乙与被告赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己按份共有。其中，主房部分（包括住宅、自行车库和阁楼），原告赵某甲享有42.55%的份额，原告赵某乙享有13.25%的份额，被告赵某丁享有22.06%的份额，被告赵某丙、赵某戊和赵某己均享有7.38%的份额。汽车库部分，原告赵某甲享有63.12%的份额，原告赵某乙享有10.54%的份额，被告赵某丁享有26.34%的份额。
二、驳回原告赵某甲、赵某乙的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告赵某甲、赵某乙各负担580元，由被告赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己各负担1160元。四被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由四被告履行判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 钱凌虹
代理审判员 许 跃
人民陪审员 钱汉珠
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 钱佳宇