wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一(民)初字第21176号
原告上海宝隆物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人钟臻，董事长。
委托代理人颜少军。
被告李迎朗，女，1942年1月6日出生，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海宝隆物业管理有限公司与被告李迎朗物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，在人民调解委员会主持下，现原告因故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海宝隆物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 王建军
二〇一五年十月十二日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0628民初879号
原告：张建珍，女，1968年8月15日出生，汉族，住平和县，
被告：蔡宝兰，女，1971年3月12日出生，汉族，住平和县，
原告张建珍与被告蔡宝兰民间借贷纠纷一案，本院��2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建珍、被告蔡宝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建珍向本院提出诉讼请求：1、判令蔡宝兰偿还张建珍借款本金10000元，并支付自2016年6月27日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年6月21日，蔡宝兰向张建珍借款10000元，约定借款期限自2015年6月26日起至2016年6月26日止，并出具一张《借条》交张建珍收执。借款期限届满后，蔡宝兰未按约定期限归还借款。
蔡宝兰承认借款事实，但约定借款月利率为6%，且已经归还截止2016年8月26日止的利息。双方约定的借款利率过高，请求抵扣本金。另外，2017年春节期间，蔡宝兰有归还借款本金1000元，也应予抵扣本金。
张建珍围绕���讼请求，依法提交了《借条》等证据，欲证明蔡宝兰借款10000元的事实。蔡宝兰承认借款事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月26日，被告蔡宝兰向原告张建珍借款10000元，并出具一张《借条》交张建珍收执。双方约定借款月利率按6%计算（即每月600元）。被告蔡宝兰借款后已经归还自2015年6月26日起至2016年8月26日止的利息（每月600元），即归还借款利息8400元。2017年1月26日被告蔡宝兰归还张建珍借款本金1000元。
本院认为，张建珍与蔡宝兰之间的借贷关系明确，符合规定，应受法律保护。蔡宝兰向张建珍借款10000元，事实清楚，证据充分。由于蔡宝兰在借款后每月支付按月利率6%（年利率为72%）计算的利息，已经超过《最高人民法院关于审理民��借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，蔡宝兰要求予以抵扣，因此，张建珍收取的利息8400元，根据规定其多收取的4200元应抵扣本金。2017年春节期间蔡宝兰归还的借款本金1000元也应予抵扣借款本金，故蔡宝兰尚欠张建珍的借款本金4800元（10000-4200-1000=4800）理应归还。张建珍请求蔡宝兰支付自2016年6月27日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，可以支持，但其利息计算日期有误，应从2016年8月27日开始计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十��条规定，判决如下：
一、蔡宝兰应在本判决生效后十日内偿还张建珍借款4800元，并支付自2016年8月27日起至还清款项之日止按按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回张建珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，张建珍负担13元，蔡宝兰负担12元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 王赐才
二〇一七年六月五日
书记员 周榕城
PAGE
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1181执恢306号之二
申请执行人：四川峨眉山农村商业银行股份有限公司，统一社会���用代码915111006211684122。住所地：四川省峨眉山市绥山镇万年西路159号。
法定代表人：林文涛，董事长。
委托诉讼代理人：万如刚，职工。
委托诉讼代理人：帅美琪，职工。
被执行人：峨眉山市宏浩炉料厂，组织机构代码L1304089-9。住所地：四川省峨眉山市乐都镇顺江村2组。
负责人：张霖。
被执行人：张霖（曾用名：张林），男，生于1974年3月10日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：周晓玲，女，生于1974年10月17日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：峨眉山市众信融资担保有限公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区A15-4号2楼。
法定代表人：金艺。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第1599号民事调解书、峨眉山市人民法院（2015）峨眉执字第650号执行裁定书,受理四川峨眉山农村商业银行股份有限公司申请恢复执行峨眉山市宏浩炉料厂、张霖、周晓玲、峨眉山市众信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案。本案执行标的为由被执行人峨眉山市宏浩炉料厂归还申请执行人借款本金4500000元，并支付截止2015年8月5日欠息49584.59元以及从2015年8月6日起至本金付清之日止按月利率7.6875‰计算的罚息；被执行人峨眉山市众信融资担保有限公司、张霖、周晓玲对上述款项承担连带清偿责任；四被执行人支付垫付的案件受理费21598元，负担执行费47400元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，并对被执行人峨眉山市众信融资担保有限公司在（2017）川1181执恢146号案件中应领取的执行款项1035992元、（2017）川1181执恢286号案件中应领取的执行款项496286.87元予以提取，按标的到位比例收取执行费16060元，支付申请执行人垫付的案件受理费21598元、借款本金1494620.87元。尚有借款本金3005379.13元及截止2015年8月5日欠息49584.59元和从2015年8月6日起至本金付清之日止按月利率7.6875‰计算的罚息未执行到位。此外，经对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行查询，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于执行案件���案、结案若干问题的意见》第十六条第一款一项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6d37c9cb-
db1e-408e-8efd-a85000f4cd2b&imgId=NmQzN2M5Y2ItZGIxZS00MDhlLThlZmQtYTg1MDAwZjRjZDJiMC5qcGVn01lydyh01)
审判长 赵 忠
审判员 徐 健
审判员 吴 玥
二〇一七年十月十二日
书记员 陈财富
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0106民初7353号
原告:天津市浩达物业管理有限公司,住所地天津市红桥区芥园道怡华园明华里6-101底商。
法定代表人:郭桂英,该公司总经理。
委托诉讼代理人:赵德西,该公司经理。
委托诉讼代理人:赵海燕,该公司内勤。
被告:张玉茹,住天津市红桥区。
天津市浩达物业管理有限公司与张玉茹物业服务合同纠纷一案,本院于2016年12月1日立案。原告天津市浩达物业管理有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第
一款规定,裁定如下:
准许天津市云浩物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元,由天津市浩达物业管理有限公司承担。
审判员 赵国良
二〇一六年十二月五日
书记员 谢 飞
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁1425执1523号
申请执行人：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住齐河县。
被执行人：常红杰，女，汉族，住齐河县。
被执行人：张守明，男，汉族，住齐河县。
被执行人：王其勇，男，汉族，住齐河县。
被执行人：高东喜，男，汉族，住齐河县。
被执行人：宋吉峰，男，汉族，住齐河县。
被执行人：焦方义，男，汉族，住齐河县。
本院在执行申请执行人山东齐河农村商业银行股份有限公司执行被执行人常红杰张守明王其勇高东喜宋吉峰焦方义借款合同纠纷一案中，查明，被执行人无存款，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结（2012）齐焦商初字第1217号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张万全
审判员 付联全
审判员 颜 静
二〇一六年十二月九日
书记员 李少霞
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
(2012)裕刑初字第00280号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。
被告人陈某，男，1966年11月18日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年10月16日被刑事拘留，同年10月25日被执行逮捕。现羁押于六安市看守所。
辩护人窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检刑诉〔2012〕237号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪,于2012年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2012年12月26日公开开庭审理了本案。安徽省六安市裕安区人民检察院检察员许晖、被告人陈某及其辩护人窦兵仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2010年11月14日18时许，被告人陈某驾驶皖N×××××号轻型普通货车，沿X010线由西往东行驶至39KM+500M处时，将同向行人江贤秀撞倒致伤，后江贤秀于2012年8月30日因颅脑损伤等后遗症引起多脏器功能衰竭而死亡。经事故认定陈某负此事故的全部责任。本院审理期间，被害人近亲属与被告人达成赔偿协议。
上述事实，被告人在开庭过程中无异议，且有证人赵某、王某的证言、事故现场勘验和检查笔录、尸体检验报告、事故责任认定书等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人陈某违反道路交通管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人归案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；审理期间其近亲属与被害人近亲属达成赔偿协议，赔偿经济损失，酌情可从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁久贤
审 判 员 张 萍
人民陪审员 崔志芬
二〇一三年一月十日
书 记 员 汤厚丽
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
\---------
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）、犯罪情节较轻；
（二）、有悔罪表现；
（三）、没有再犯罪的危险；
（四）、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
汉中市汉台区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)陕0702刑初122号
公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
被告人梁峻浩，男，汉族，初中文化，户籍所在地广东省高州市。2007年10月9日因犯抢劫罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；2014年9月29日因犯盗窃罪被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元，于2015年4月20日刑满释放。2018年1月13日因涉嫌盗窃罪被广州市公安局从化区分局河东派出所抓捕并于1月1月13日至1月17日临时羁押于广州市从化区看守所，1月19日被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，同年2月10日经汉中市汉台区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
汉中市汉台区人民检察院以汉区检公诉刑诉（2018）95号起诉书指控被告人梁峻浩犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时书面建议本案适用简易程序审理。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理。经征询被告人梁峻浩同意，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。汉中市汉台区人民检察院检察员秦汉平依法出庭履行职务，被告人梁峻浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2018年1月11日11时许，被告人梁峻浩行至陕西省汉中市汉台区滨江路滨江花园酒店对面非机动车道，用路边的石块将一黑色奔驰车副驾驶车窗玻璃砸烂，进入车内实施盗窃，盗得LV牌提包一个、包内有现金14000元、酷奇牌钱包一个、香奈儿牌卡包一个、被害人驾照一本、钥匙一串、储值卡、会员卡、化妆品等。
2、2016年3月16日上午7时许，被告人梁峻浩行至广东省东莞市南城区南城宏远外国语学校附近，利用信号干扰器阻碍汽车锁门的方式盗窃车内财物，盗得”苹果6”手机一部、现金1200元、行驶证、驾驶证等。
3、2016年4月23日21时许，被告人梁峻浩行至广东省东莞市万江区龙湾湿地公园附近，以破坏车窗玻璃的方式盗窃车内财物，盗得MK牌提包一个、酷奇钱包一个、身份证、驾驶证、现金700元等。
另查明，被告人家属于2018年3月1日向被害人胡某某退还赃款14000元整。
公诉机关认为，被告人梁峻浩以非法占用为目的，盗窃他人财物价值19878元人民币，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
庭审中，被告人梁峻浩对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
上述事实，有下列证据证实，并经庭审举证、质证，证据来源合法，内容确实充分，相互印证，足以认定，予以采信。
1、随案移送的作案工具干扰器、接收器一套、被害人身份证件及被烧的包内财物残片；2、抓获进过；3、被告人户籍信息；4、临时羁押证明；5、现场检测报告书；6、广东省佛山市南海区人民法院（2007）南刑初字第720号刑事判决书；7、广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法刑初字第1755号刑事判决书及释放证明；8、被害人胡某某购买三款女包的购物发票；9、扣押清单；10、被告人的供述；11、被害人胡某某、樊某、吴某等陈述；12、证人于某的证言；13、搜查、辨认笔录及照片；14、鉴定意见等。
本院认为，被告人梁峻浩以非法占有为目的，以破坏车窗玻璃、信号干扰器阻碍手段盗窃他人财物价值19878元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。公诉机关指控被告人梁峻浩犯盗窃罪的事实及罪名成立，应依法惩处。被告人梁峻浩到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人梁峻浩家属退赔部分赃款，可以酌定从轻处罚；被告人梁峻浩在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人采用破坏性手段盗窃财物，可以酌定从重处罚；被告人多次实施盗窃行为，可以酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人梁峻浩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金25000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月13日起至2019年9月12日止。）
二、随案移送的作案工具干扰器、接收器残片依法予以没收，上缴国库。
审判员 索晓江
二〇一八年五月十七日
书记员 熊浴廷
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0281执92号
申请执行人ＸＸ。
被执行人吴勇。
申请执行人ＸＸ与被执行人吴勇买卖合同纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2015）鄂大冶民初字第01833号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人ＸＸ于2017年1月4日向本院申请执行，要求被执行人吴勇偿还欠款人民币33000元及利息。
在执行过程中，1.本院已向被执行人吴勇送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人吴勇名下相关财产信息，未发现被执行人吴勇名下有银行存款、车辆登记信息及其他可供执行的财产。
3.本院于2017年2月8日作出执行决定书，将被执行人吴勇纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，目前无法提供可供执行的财产，故申请本院终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人吴勇经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人ＸＸ释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示目前提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)鄂0281执92号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 曹中文
审判员 余砚文
书记员 熊良双
合议庭笔录
时间:2017年6月27日
地点:大冶市人民法院
合议庭成员:杨裕春、余砚文、曹中文
案件承办人：程正纯
书记员:熊良双
评议:申请执行人ＸＸ与被执行人吴勇借款合同纠纷一案。
评议内容记录：
朱鹏松：本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人吴勇买卖合同纠纷一案中，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供执行财产线索，经查被执行人暂无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，故应对本院（2017）鄂0281执92号案终结本次执行程序。
杨裕春：同意以上意见。
余砚文：同意以上意见。
曹中文：同意以上意见。
合议庭统一意见:对本院的（2017）鄂0281执92号案终结本次执行程序。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初3227号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道66号2栋1、2楼，组织机构代码67102573-5。
负责人郑学鹏，行长。
委托代理人弋艳，女，汉族，1979年8月30日出生，系该行员工，住重庆市南岸区。
被告何峤洲，男，汉族，1985年6月9日出生，住重庆市巴南区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行（简称邮储银行南岸支行）诉被告何峤洲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行南岸支行的委托代理人弋艳到庭参加诉讼，被告何峤洲经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邮储银行南岸支行诉称：被告何峤洲于2013年7月10日填写一份《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并向原告邮储银行南岸支行提交，即被告何峤洲以申请办理信用卡的方式向原告邮储银行南岸支行借款。原告邮储银行南岸支行经审核后向被告何峤洲发放了一张信用卡，被告何峤洲遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2015年12月3日，被告何峤洲尚欠透支借款本金6751.26元、透支利息830.12元、滞纳金1596.15元，合计9177.53元未清偿。原告邮储银行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告何峤洲归还透支借款本金6751.26元以及截至2015年12月3日的透支利息830.12元、滞纳金1596.15元和自2015年12月4日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金6751.26元为基数，按日万分之五计算）；二、本案全部诉讼费用由被告何峤洲承担。
被告何峤洲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告邮储银行南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，系被告何峤洲于2013年7月10日填写并向原告邮储银行南岸支行提交的；
2、《中国邮政储蓄银行信用卡章程》；
3、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及附件《收费标准》；
证据（一）拟证明被告何峤洲向原告邮储银行南岸支行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）1、《消费明细》；
2、《欠款明细》；
证据（二）拟证明截止2015年12月3日被告何峤洲尚欠原告邮储银行南岸支行透支借款本金6751.26元、透支利息830.12元、滞纳金1596.15元，合计9177.53元；
（三）1、《EMS全球邮政特快专递详情单》；
2、《邮件投递信息详情单》；
证据（三）拟证明因被告何峤洲拖欠应归还款项的行为构成违约，原告邮储银行南岸支行向其邮寄催收还款的函件。
被告何峤洲未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告何峤洲未举证。
本院经审理查明：被告何峤洲于2013年7月10日向原告邮储银行南岸支行提出信用卡申请，并向原告邮储银行南岸支行提交一份《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》第三条第1款约定“乙方（被告何峤洲）非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方（原告邮储银行南岸支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余款及下期新增非现金交易不适用免息还款规定。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利”；第三条第7款约定“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”；第五条第5款约定“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为”；该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡章程》第二十一条约定“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计收复利”；第二十二条约定“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未偿还部分还应按照具体领用合约的约定支付滞纳金”。被告何峤洲在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》上签字对前述约定予以确认。原告邮储银行南岸支行遂向被告何峤洲发放了一张信用卡，被告何峤洲遂从其信用卡账户中透支。截止2015年12月3日被告何峤洲尚欠透支借款本金6751.26元、透支利息830.12元、滞纳金1596.15元，合计9177.53元未归还。原告邮储银行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
上述事实有《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》、《欠款明细》及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原告邮储银行南岸支行与被告何峤洲之间的签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》以及被告何峤洲向原告邮储银行南岸支行提交的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告邮储银行南岸支行按约向被告何峤洲发放了信用卡后，被告何峤洲亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告何峤洲未按约履行还款义务，已构成违约，原告邮储银行南岸支行有权要求被告何峤洲归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息、复利及滞纳金。故本院对原告邮储银行南岸支行要求被告何峤洲归还透支借款本金、透支利息、复利及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告何峤洲经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告何峤洲于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行偿还透支借款本金6751.26元以及截至2015年12月3日的透支利息830.12元、滞纳金1596.15元和自2015年12月4日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金6751.26元为基数，按日万分之五计算）。
如果被告何峤洲未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费600元，合计650元由被告何峤洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张 怡
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内2502执1792号
申请执行人：陈小红，女，1971年10月13日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。
被执行人：锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司。
住所地锡林浩特市锡林商都大悦城售楼中心。
法定代表人杜士方，职务董事长。
本院依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2016）内2502民初1229号民事判决书，于2016年11月22日向被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司收到执行通知书后立即返还申请执行人陈小红的认购金10万元并支付自2011年8月27日至2012年5月28日的购卡回馈金7534元，同时按每日万分之一点七五的标准支付从2016年10月25日至款项付清之日的迟延履行利息，并负担案件受理费1225元和缴纳执行费，但被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司未在指定期间履行生效法律文书确定的义务。因本院对被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司的财产进行了保全，本院在其他案件中委托司法辅助部门对被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司所有的锡国用（2012）第00044号国有土地使用权证项下的土地使用权及地上附着物进行价值评估，因该地块地上楼房尚未施工完毕无法提供相关材料导致评估变价无法进行，另外该地块所在项目的开发纠纷被执行人正在与案外人进行诉讼过程中，不宜交申请执行人抵债，且经本院调查被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司除锡林商都大悦城的地块及地上未完工的附着物外无其他可供执行财产。上述土地及地上附着物至今仍保持本院保全时的状态，未继续施工至可评估变价，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（四）项的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2016）内2502民初1229号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或已被本院查控的财产具备拍卖变卖条件的，可以申请本院恢复执行，本院发现被执行人有其他可供执行财产或已被本院查控的财产具备拍卖变卖条件的，也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张艳冬
审 判 员 齐 峰
代理审判员 史彦彬
二〇一六年十二月九日
书 记 员 戈丽娟
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105财保122号
申请人厦门银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新东路36号10幢1层、12-20层、24-25层。
负责人黄俊猛，行长。
被申请人曾伟，男，1977年4月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人杨林华，女，1984年10月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人解新集，女，1977年4月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人重庆腾瑞机械配件制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村青龙咀经济合作社，组织机构代码66357588-4。
法定代表人曾伟，经理。
申请人厦门银行股份有限公司重庆分行与被申请人曾伟、杨林华、解新集、重庆腾瑞机械配件制造有限公司因借款合同产生纠纷，于2016年1月25日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人曾伟、杨林华、解新集、重庆腾瑞机械配件制造有限公司价值259019元的财产采取保全措施。
本院认为，申请人厦门银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人曾伟、杨林华、解新集、重庆腾瑞机械配件制造有限公司价值259019元的财产。
诉前财产保全申请费1815元已由申请人缴纳。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要求延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前向本院提出书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 李世军
二〇一六年二月十四日
书记员 李 画
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0481财保341号
申请人：郭开信，男，1962年03月15日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：张宜浩，男，1989年12月22日出生，汉族，住滕州市。
申请人郭开信于2017年06月12日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人张宜浩驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车。申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人张宜浩驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。
案件申请费220元，由申请人郭开信负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘洪涛
二〇一七年六月十二日
书记员 李 永
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0728民初323号
原告王秀花。
委托代理人田永文，山西晋陶律师事务所律师，特别授权代理。
被告李国忠。
委托代理人韩照俊，祁县古县镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人邓坦克，该公司经理。
委托代理人申若冰，该公司职工，特别授权代理。
原告王秀花诉被告李国忠、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华保险石家庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田永文、被告李国忠的委托代理人韩照俊、被告中华保险石家庄支公司的委托代理人申若冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月15日15时许，被告李国忠驾驶晋KXXX**号“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引晋KXX**号挂号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车，从长治市去孝义市，沿108线由北向南行驶至平遥县洪善村叉口路段，碰撞前方同向停车等候红灯的赵士勇驾驶的晋KXXX**号“丰田”牌小型轿车（车上乘坐ＸＸ）尾部，造成赵士勇、ＸＸ受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经平遥县公安局交通警察大队认定，李国忠承担事故全部责任。被告中华保险石家庄支公司为肇事货车承保交强险和商业三者险。要求被告中华保险石家庄支公司赔偿原告经济损失56880.5元，不足部分由被告李国忠承担。
被告李国忠辩称，肇事货车所有人为祁县节节高汽车运输有限公司，我是祁县节节高汽车运输有限公司的司机。我对原告的损失没有赔偿义务，原告损失的不足部分由祁县节节高汽车运输有限公司赔偿。
被告中华保险石家庄支公司辩称，对交通事故的过程和交警部门的责任认定无异议。肇事货车在我公司投保交强险和限额100万元的商业三者险。我公司同意按照交强险和商业三者险保险合同的约定赔偿原告的合理损失。我公司不承担诉讼费。
经审理查明，2016年6月15日15时许，被告李国忠驾驶祁县节节高汽车运输有限公司所有的晋KXXX**号“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引晋KXX**号挂号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车，从长治市去孝义市，沿108线由北向南行驶至平遥县洪善村叉口路段，碰撞前方同向停车等候红灯的赵士勇驾驶的晋KXXX**号“丰田”牌小型轿车（车辆所有人为原告王秀花，车上乘坐ＸＸ）尾部，造成赵士勇、ＸＸ受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故经平遥县公安局交通警察大队处理，该队2016年6月23日作出平公交认字第00302号道路交通事故认定书，认定李国忠应承担本起事故的全部责任，赵士勇、ＸＸ在本起事故中无责任。
被告中华保险石家庄支公司为晋KXXX**号“欧曼”牌重型半挂牵引车承保交强险和限额100万元的商业三者险。保险期限均为2015年10月29日至2016年10月28日。
赵士勇受伤后，于当日到平遥县人民医院检查治疗，花医疗费1311.5元。ＸＸ受伤后，于当日到平遥县人民医院检查治疗，花医疗费595元。原告与赵士勇系母子关系，原告与ＸＸ系雇佣关系，赵士勇和ＸＸ所花医疗费均由原告垫付。2016年10月12日，原告委托山西省平遥县司法鉴定中心对晋KXXX**号“丰田”牌小型轿车的车损进行鉴定，2016年11月2日，该中心作出【2016】车鉴字103号车损鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为晋KXXX**号小型轿车车损费用￥53469元，大写人民币伍万叁仟肆佰陆拾玖元整。为此，原告花鉴定费2100元。庭审中两被告对原告提供的【2016】车鉴字103号车损鉴定司法鉴定意见书均提出异议，但被告李国忠明确表示不要求重新鉴定。2017年5月2日，被告中华保险石家庄支公司向本院提交重新鉴定申请书，要求对晋KXXX**号小型轿车车损重新鉴定。2017年6月15日，被告中华保险石家庄支公司向本院提交撤回鉴定申请书，撤回对原告车辆损失重新鉴定的请求为本案事实。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的平遥县公安局交通警察大队平公交认字第00302号道路交通事故认定书；平遥县人民医院门诊收据；原告与赵士勇的户口登记表、原告与ＸＸ的雇佣协议书；山西省平遥县司法鉴定中心【2016】车鉴字103号车损鉴定司法鉴定意见书、鉴定费收据等证据证实。
本院认为，被告李国忠驾驶车辆碰撞前方同向停车等候红灯的赵士勇驾驶的车辆尾部，是造成本起事故的原因，被告李国忠应承担本起事故的全部责任。平遥县公安局交通警察大队平公交认字第00302号道路交通事故认定书客观、公正，本院依法予以采信。因被告中华保险石家庄支公司对被告李国忠驾驶的车辆承保交强险和商业三者险，故原告的损失依法应由被告中华保险石家庄支公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分由被告中华保险石家庄支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，再不足部分由被告李国忠所驾车辆的所有人在责任范围内赔偿。
本院依法确定原告的合理损失范围和数额为：1、垫付的医疗费1906.5元(1311.5元+595元)。2、车辆损失费53469元。两被告对山西省平遥县司法鉴定中心【2016】车鉴字103号车损鉴定司法鉴定意见书虽提出异议，但均未向本院提供反驳证据，该鉴定意见书科学合理，本院依法予以认定。3、鉴定费2100元，共计57475.5元。经调解无效，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定、判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后三日内赔偿原告王秀花车辆损失费、鉴定费、垫付的医疗费56880.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1222元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王永杰
人民陪审员 杨桂兰
人民陪审员 韩金兰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李硕学
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0902民初2996号
原告：彭志刚，男，1971年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：刘强，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：参与案件诉讼活动，有权参与案件的调解及和解工作，代收法律文书，代收执行款项。
被告：廖升高，男，1968年9月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被告：万晓咏，女，1969年2月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
原告彭志刚与被告廖升高、万晓咏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告彭志刚于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭志刚的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭志刚撤诉。
案件受理费1022元，由原告彭志刚负担。
审判员 徐虹
二〇一六年十一月二十一日
书记员 蒋晨
成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2016）川71执149号之一
被执行人：刘全明，男，汉族，1963年12月9日出生于贵州省都匀市，小学文化，无业，住都匀市,现在贵州省王武监狱服刑。
本院刑事审判第二庭依据已经发生法律效力的本院(2013)成铁中刑初字第26号刑事判决，移送执行刘全明被判处没收个人财产人民币20000一案，本院执行局于2016年11月9日依法立案执行。
执行中查明：被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川71执149号案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王化明
审判员 樊 荣
审判员 李文轩
二〇一六年十二月二十一日
书记员 夏 清
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新0102民初9023号
原告：拜某，男，维吾尔族，1978年3月5日出生，住乌鲁木齐市天山区。
被告：马某，女，回族，1992年4月21日出生，住乌鲁木齐市天山区。
原告拜某与被告马某租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告拜某撤回起诉。
案件受理费481.96元（原告已预交），变更诉讼标的后的案件受理费50，减半收取25元，剩余款456.96元由本院退还给原告。
审判员 依马木艾山
二〇一七年十二月五日
书记员 帕力 扎提
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0482民初671号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。
被告：刘婵，女，1986年11月17日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：刘金和，男，1961年12月15日生，汉族，住常州市金坛区。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）诉被告刘婵、刘金和金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人袁贞祥到庭参加诉讼。被告刘婵、刘金和经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、借款
1、贷款人：江南银行
2、借款人：刘婵
借款合同：《最高额借款（信用）合同》。借款（信用）期限及额度：江南银行同意在2015年10月23日起至2018年10月23日的期间内向刘婵发放最高额人民币为5760000元。
3、贷款本金、利率、期限：贷款本金4000000元，未归还。借款利率：月利率7.8‰，展期后月利率8‰，逾期利率为贷款利率水平上浮50%为月利率12‰。借款期限：自2015年10月28日至2016年10月20日。2016年10月17日，刘婵申请借款展期，展期至2017年10月9日。
4、截止2017年10月18日结欠利息136224.86元。
5、实现债权的费用为：律师费142000元。
二、抵押
6、抵押人：刘金和
抵押合同为《最高额抵押合同》，被担保债权最高额为5760000元。
7、抵押财产：常州市××区××、××、××、××号房屋，房屋所有权证号为金坛市房权证常金字第××号、00××02号、00××04号、00××07号。
8、抵押担保范围：贷款本金、利息、违约金、律师费、公告费等。
9、抵押登记手续：已办理抵押登记，抵押权证号或登记号为常州市金坛区房他证字第××号。
原告江南银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘婵立即返还借款本金4000000元，借款利息136224.86元（计算至2017年10月18日），及支付自2017年10月19日起至借款本息全部还清之日止按合同约定利率计算的利息；支付律师代理费142000元；2、判令被告刘金和以其抵押的房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款优先偿还上述债务；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘婵、刘金和未作答辩。
裁决结果
原告江南银行的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘婵于本判决生效之日起10日内返还原告江苏江南农村商业银行股份有限公司借款本金4000000元，借款利息136224.86元（计算至2017年10月18日），合计4136224.86元，及支付自2017年10月19日起至实际付款之日止按合同约定利率计算的利息；支付律师代理费142000元。
二、如被告刘婵不履行上述第一项义务，原告江苏江南农村商业银行股份有限公司有权以被告刘金和抵押的位于常州市金坛区xx园x－x号、x－x号、x－x号、x－x号房屋（房屋所有权证号为金坛市房权证常金字第××号、00××02号、00××04号、00××07号）折价或者拍卖、变卖后所得价款优先偿，优先受偿最高限额为5760000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41026元，由被告刘婵、刘金和负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内径付给原告）。
本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审
审 判 长 陈建平
人民陪审员 纪建华
人民陪审员 黄秀琴
二〇一八年六月五日
书 记 员 刁玉婷
附本判决适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债务提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1424刑初332号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人宋ＸＸ，男，1981年8月16日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省柘城县，因涉嫌故意伤害、盗窃，于2015年9月15日被柘城县公安局刑事拘留，于2017年3月21日被柘城县公安局监视居住。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉【2017】150号起诉书，指控被告人宋ＸＸ犯故意伤害罪、盗窃罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院检察员杨建兵、路志强出庭支持公诉，被告人宋ＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月31日21时许，被告人宋ＸＸ在柘城县申桥乡申桥大街北街朱某副食门市部门口，因琐事与被害人张某发生纠纷并引起打架，被告人宋ＸＸ将张某打伤，经法医鉴定，张某伤情构成轻伤二级。
2015年9月11日22时许，在柘城县上海路承德花园小区，被告人宋ＸＸ利用手机支付宝功能将张某的建行银行卡的14197.6元人民币盗走。
另查明：被告人宋ＸＸ已足额赔偿了被害人张某的医疗费用，并将违法所得14197.6元退还给被害人张某，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人宋ＸＸ在开庭审理过程中亦无异议。并有1书证：相关书证；2.证人赵某、朱某、李某的证言；3.被害人张某的陈述；4.被告人宋ＸＸ的供述与辩解；5.伤残鉴定；6.现场勘察笔录；7.同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋ＸＸ故意伤害他人身体，致人轻伤，且盗窃被害人银行卡里的钱，其行为已构成故意伤害罪、盗窃罪。公诉机关指控被告人宋ＸＸ犯故意伤害罪、盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人宋ＸＸ如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚，被告人宋ＸＸ足额赔偿了被害人的医疗费用，并将14197.6元退还给了被害人，并取得了被害人的谅解，积极缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。经审判委员会决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人宋ＸＸ犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元；决定执行有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金5000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王惠勤
审 判 员 于鹤凌
人民陪审员 韩 波
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 段明月
陕西省铜川市耀州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0204执恢79号
申请执行人柳年，男，汉族,住三原县。
被执行人杨旭，男，汉族,住耀州区。
柳年与杨旭买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）耀民初字第00389号民事判决书已发生法律效力，柳年于2013年3月7日向本院申请强制执行，我院执行后部分终结。现柳年就下余部分申请恢复执行，执行标的122855.9元。
本院在执行中，于2016年7月15日立案执行，7月22日向杨旭发出执行通知书，责令杨旭向柳年支付122855.9元。柳年与杨旭达成和解协议，柳年放弃部分利息的请求，杨旭按和解协议履行了给付义务，柳年领取了案件款，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下:
终结铜川市耀州区人民法院（2012）耀民初字第00389号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李科锋
二〇一六年七月二十八日
书记员 党军利
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)宜民申字第0008号
申请再审人（原审原告）何晓兔与被申请人（原审被告）杨春丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月13日作出的(2014)宜丁民初字第0852号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 王俐强
审判员 王燕君
审判员 邹亚鹏
二〇一五年七月九日
书记员 沈蒙雨
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
鲁13**执214号
申请执行人:山东郯城农村商业银行股份有限公司;被执行人:郑浩,杜建华,黄永侠,刘康玲,王仪波纠纷一案，本院作出的（2015）郯商初字第1678号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人履行全部应负法律义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）郯商初字第1678号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 超
审判员 刘 涛
审判员 牛 伟
二〇一六年三月二十九日
书记员 顾洪炜
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第3107号
罪犯童应运，男，1985年2月23日出生，汉族，湖北省巴东县人，初中毕业，住湖北省巴东县，现在浙江省第二监狱服刑。
温州市瓯海区人民法院于二〇一一年九月十三日作出(2011)温瓯刑初字第785号刑事判决，以罪犯童应运犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万三千元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术学习,积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯童应运在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务，2012年度受到监狱级表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯童应运在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现。鉴于原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后作出，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释【2012】2号）。执行机关呈报减刑一年三个月幅度过大，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯童应运准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年四月二十七日书记员戴皖涢
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初2506号
原告冉启武，男，生于1951年7月29日，土家族，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人郎峰，重庆经冠律师事务所律师。
委托代理人杨茜，重庆经冠律师事务所实习律师。
被告周仁凯，男，生于1943年8月8日，住重庆市石柱土家族自治县。
被告周世龙，男，生于1970年11月17日，住重庆市石柱土家族自治县。
原告冉启武与被告周仁凯、周世龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员尹华正适用《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序（小额诉讼）独任审判，于2016年7月28日与(2016)渝0240民初2498号、2505号、2507号三案件合并公开开庭进行了审理，原告冉启武及其委托代理人郎峰、杨茜到庭参加了诉讼，被告周仁凯、周世龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冉启武诉称：被告周仁凯、周世龙系父子关系，二被告于2013年承包了邓某某农家乐的建设工程。原告于2013年至2014年受二被告的雇请，在邓某某农家乐处务工，工程结束后，二被告尚欠原告劳务工资4462.00元，并向原告出具欠条。后经原告多次催收，二被告拒绝支付。因此起诉至人民法院，请求判决：1.二被告连带支付原告工资4462.00元；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告周仁凯、周世龙未答辩。
经审理查明：原告冉启武受被告周仁凯的雇请在周仁凯所在的工地处务工。2014年3月2日，被告周仁凯向原告冉启武出具欠条，载明“今欠到冉启武工资4462.00元大写(肆仟肆佰陆拾贰元整)。此据，欠款人：周仁凯，2014年3月2日”。
以上事实有当事人陈述、原告冉启武的身份证复印件、欠条、石柱土家族自治县公安局南宾派出所证明以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：原告冉启武为被告周仁凯提供劳务后，被告周仁凯应该依约定支付劳动报酬而未支付，双方形成了债的法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，原告冉启武基于债的法律关系请求被告周仁凯给付工资4462.00元，有欠条为证，本院予以支持。原告主张其务工的工程系二被告承包，要求被告周世龙承担连带责任。由于原告未提供相应的证据证明被告周世龙承包了涉案工程，对原告要求被告周世龙承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
一、被告周仁凯于本判决生效之日起十日内支付原告冉启武劳动报酬4462.00元；
二、驳回原告冉启武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元（原告冉启武已支付），由被告周仁凯负担，并于本判决生效之日起十日内支付原告冉启武。
本判决为终审判决。
审判员 尹华正
二〇一六年七月二十八日
书记员 朱 邹
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1526执保27号之一
申请人：宋洪文，女，1983年7月20日出生，汉族，住山东省高唐县。
被申请人：高唐县运输一公司，住所地山东省高唐县金城东路东首路北。
法定代表人：刘华玲，该公司经理。
宋洪文与高唐县运输一公司民间借贷纠纷一案，申请人宋洪文于2018年1月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人高唐县运输一公司在聊城鸿宇公交有限公司的5万元股权分红款予以保全。担保人牛光斌以其所有的鲁Ｐ×××××号汽车提供担保。
本院经审查认为，宋洪文申请保全高唐县运输一公司在聊城鸿宇公交有限公司的5万元股权分红款，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人高唐县运输一公司在聊城鸿宇公交有限公司的5万元股权分红款，期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许秀杰
二〇一八年一月十五日
书记员 朱洪超
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）��长煤民初字第265号
原告韩爱琴，
委托代理人顾婷婷。
委托代理人沈玉龙。
被告陈飞林，
原告韩爱琴与被告陈飞林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年6月20日受理后，依法由审判员白荣环适用简易程序，于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告韩爱琴及其委托代理人顾婷婷、沈玉龙，被告陈飞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月17日下午4时许，被告借口宅基地原因与原告发生口头纠纷，后被告闯入原告家中将原告打伤，造成原告身体多处软组织挫伤。经原告家属及时报警，民警赶至现场后将当事人带至派出所作了询问笔录。故请求法院判令：1、被告支付原告损失2504.8元（医药费1042.51元、误工费按68.37元／天计算17天，共计1162.29元、交通费300元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告是因为原告家占用了被告处的��点宅基地，被告在与原告丈夫理论时，原告出来漫骂，双方发生了摩擦，原告也有责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份信息，证明原告与被告的主体资格。2、门诊病历二份，证明原告受伤的事实。3、医疗费发票三份，证明原告受伤治疗的费用。4、医疗费发票十份，证明原告受伤治疗的费用。5、诊断证明书三份，证明医院建议原告休息的时间及误工时间。经质证，被告陈飞林对证据1-4均无异议，对证据5，认为原告没有构成什么伤。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：土地卡登记表一份，证明发生争议的宅基地系被告所有。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联。
对原、被告提交的上述证据，经对方当事人质证，并经本院审查后认为，原告提供的证据1-4，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但原告计算医疗费时未扣除医保报销部分，本院审核后认定原告花费的医疗费用为956.6元。对原告提供的证据5，本院认为，原告当天就诊时，诊治医生根据原告的伤情并未出具相应的诊断证明，因此上述诊断证明不具有客观性，且原告已达法定退休年龄，原告也未提供证据证明其误工损失，故该证据的证明对象本院不予采信。对被告提供的证据的证明内容，无其他证据相互印证，本院不予采信。
本院依原、被告的申请在煤山派出所调取了韩爱琴、陈飞林、沈兰法、邱忠年的四份询问笔录。经质证，原告对韩爱琴及沈兰法的询问笔录无异议，对邱忠年陈述事情发生的起因有异议，对陈飞林陈述双方争吵的经过有异议。被告对陈飞林及邱忠年的询问笔录无异议，对韩爱琴及沈兰法陈述在原告家中发生争吵有异议。
根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下，2012年12月17日13时许，被告陈飞林因认为原告家安装的水表箱一半位置在其宅基地上，于是至原告家门口与原告的丈夫沈兰法发生争论，原告见状从家中出来，与被告发生争执，继而双方发生肢体冲突，冲突过程中，原告受伤。事发后，原告于当日分别至槐坎卫生院及长兴县人民医院门诊治疗，诊断为左手、颈部软组织伤。后原告又三次至长兴县人民医院复诊，原告先后共计花费医疗费956.6元。现原告就赔偿事宜向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失。
本院认为，原、被告两家因安装水表箱的位置发生纠纷，本应协商解决，协商解决不成的，应当要求有关部门解决，但原、被告采取不理智的行为在相互争吵中发生抓扯，导致原告左手及颈部软组织伤，被告对本次事件因负主要责任，本院酌情确定被告对原告的损失承担70%的赔��责任。原告的损失本院认定为：1、医疗费956.6元。2、误工费，本院按原告就诊次数确定为4天，依据原告的申请，每天为68.37元，共273.5元。3、交通费，本院酌情确定为150元。以上合计1380.1元，由被告陈飞林承担70%的赔偿责任，即赔偿原告韩爱琴966元，原告超出该部分的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈飞林赔偿原告韩爱琴人民币966元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告韩爱琴其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由��告陈飞林承担，限于本判决生效之日起十日内径直交付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 白荣环
二〇一三年七月二十九日
书记员 ＸＸ晶
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0107执5736号之一
申请执行人一汽汽车金融有限公司。
法定代表人滕铁骑。
被执行人蒲长志。
被执行人何晓燕。
一汽汽车金融有限公司申请执行蒲长志、何晓燕借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2766号民事判决已经发生法律效力。权利人一汽汽车金融有限公司于2016年10月28日向本院申请执行，执行标的为人民币127587.75元。
本案在执行过程中，本院于2017年5月2日依法将被执行人蒲长志车牌号为xxxx的汽车予以查封，但并未实际控制上述车辆。因被执行人下落不明且暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2766号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 张绍忠
执行员 万 霖
二〇一七年五月二日
书记员 周 欣
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0109民初5356号
原告：何代玉，女，1967年8月9日出生，住重庆市璧山区。
被告：陈思洲，男，1961年12月22日出生，住重庆市北碚区。
原告何代玉与被告陈思洲民间借贷纠纷一案中，本院于2016年7月8日立案。原告何代玉于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何代玉对被告陈思洲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何代玉撤诉。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告何代玉负担。
代理审判员 李开
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郑巧
黑龙江省依安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0223民特37号
申请人：依安县农村信用合作联社，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县依安镇明安路***号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：臧仕国，��社理事长。
委托代理人：李斌，1987年5月13日出生,汉族，该社信贷员，现住黑龙江省依安县。
被申请人：马海库，男，1974年9月2日出生,汉族，农民，现住黑龙江省依安县。
申请人依安县农村信用合作联社与被申请人马海库申请实现担保物权一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人依安县农村信用合作联社称，2013年5月10日我与申请人签订了《个人担保借款合同》，约定由马海库作为借款人在申请人处借款14万元，借款到期日为2016年4月30日，借款期内的借款月利率为9.03‰，同时用所有权人为马海库的房权证号分别为依房权证依字第XX**号、位XX**号、面积为101.31平方米、用途均为住宅的房屋作为14万元的借款担保。贷款到���后，经申请人依安县农村信用合作联社多次催收，借款人马海库拒不履行上述14万元贷款本息的还款义务。综上，申请人为实现抵押担保物权，依据《民事诉讼法》及《物权法》的相关规定，特向贵院提出申请，望依法支持申请人的申请请求。
本院经审查认为，被申请人马海库以其作为所有权人的、房权证号为依房权证依字第XX**号、位XX**号、面积为101.31平方米、用途均为住宅的房屋作为14万元的借款担保，并办理房屋抵押登记，被申请人对于申请人实现担保物权的申请未提出实质性异议，不要求本院依法给予的权利异议期，同意立即对上述房屋进行依法拍卖、变卖。因本案14万元债权到期后,被申请人未按约定向申请人给付借款本金及利息，应依法裁定拍卖、变卖担保财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人马海库以其作为所有权人的、房权证号为依房权证依字第XX**号、位XX**号、面积为101.31平方米、用途均为住宅的房屋，申请人依安县农村信用合作联社对所得款项在14万元借款本金及利息的范围内优先受偿。
申请费100元，由被申请人马海库负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 刘佳
二〇一七年六月三十日
书记员 倪楠
陕西省陇县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0327刑初9号
公诉机关陕西省陇县人民检察院。
被告人吴天宝，曾用名吴天保，男，1986年11月10日出生。2016年5月8日因涉嫌交通肇事罪被陇县公安局刑事拘留，同年5月13日被陇县公安局取保候审，同年12月28日被陇县人民检察院取保候审，2017年1月6日被陇县人法院取保候审。
陕西省陇县人民检察院以陇检公诉刑诉[2017]3号起诉书指控被告人吴天宝犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。陕西省陇县人民检察院指派检察员赵莹出庭支持公诉，被告人吴天宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
陕西省陇县人民检察院指控：
2016年5月7日18时许，被告人吴天宝驾驶甘L355**重型货车沿212省道由东向西行驶至陇县红崖湾加油站附近时，与从加油站北侧路口驶入道路的兰某某驾驶的陕CKE1**两轮摩托车相撞，造成兰某某死亡的交通事故。经陕西宝鸡中园法医司法鉴定所鉴定：兰某某因交通事故被致成特重度颅脑损伤，因呼吸循环衰竭而死亡。经陇县交警大队认定：吴天宝承担事故的主要责任，兰某某承担次要责任。
公诉机关提供有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据材料，以证实所指控的犯罪事实，并据此认为被告人吴天宝的行为构成交通肇事罪，故提请依法判处。
被告人吴天宝对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据不持异议。
经审理查明：
2016年5月7日18时许，被告人吴天宝驾驶甘L355**号重型货车沿212省道由东向西行驶至陇县红崖湾加油站附近时，与从加油站北侧路口驶入道路的兰某某驾驶的陕CKE1**号两轮摩托车相撞，造成兰某某死亡的交通事故。经陇县交警大队认定：吴天宝承担此事故的主要责任，兰某某承担此事故的次要责任。经陕西宝鸡中园法医司法鉴定所鉴定：兰某某因特重度颅脑损伤，呼吸循环衰竭而死亡。
被告人吴天宝在案发后拨打120急救电话，并拨打110电话报警，自己在现场等候交警处理，归案后如实供述自己的犯罪事实。
案发后，被告人吴天宝与被害人兰某某的亲属已达成民事赔偿协议，被害人亲属对被告人吴天宝表示谅解。
上述事实，有下列经当庭举证、质证并经本院确认的证据证实：110受理案件登记表，抓获经过，破案经过，陇县公安局陇公交事认字【2016】第190号道路交通事故认定书，现场勘验笔录及照片，证人兰某甲的证言，陕西宝鸡中园法医司法鉴定所陕宝中园司鉴所【2016】尸鉴字第17号司法鉴定意见书，被告人吴天宝的供述。
本院认为，被告人吴天宝违反道路交通安全法的规定，超速驾驶机动车在公共道路上行驶造成致一人死亡的交通事故，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。陇县人民检察院指控的事实、罪名成立。被告人吴天宝在事故发生后，主动拨打电话报警，施救伤者，在现场等候交警，归案后如实供述自己的犯罪事实，可认定为自首，具有从轻处罚情节。被告人吴天宝在审理过程中当庭自愿认罪，且与被害人亲属就民事赔偿问题已达成协议，取得了被害人亲属的谅解，具有酌情从轻处罚情节。经征求被告人吴天宝所在社区意见，对其适用缓刑对所在社区无重大不良影响。综上，本院决定对被告人吴天宝从轻处罚，适用缓刑。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人吴天宝犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏宏玲
人民陪审员 兰选证
人民陪审员 张帮劳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张 英
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1702民初2415号
原告：池州市惠亚贸易有限公司，住所地池州市贵池区星河湾花园9幢201-209室。
法定代表人：陈惠祥，该公司经理。
委托代理人：陈学志，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。
被告：郭卫国，男，1975年12月生，住池州市站前区。
原告池州市惠亚贸易有限公司（以下简称“惠亚贸易公司”）与被告郭卫国买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理,依法由审判员张佳佳适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告惠亚贸易公司委托代理人陈学志，被告郭卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠亚贸易公司诉称：2013年，被告在原告处购买玻璃，欠原告玻璃款26081元。被告于2014年1月29日出具一张欠条。该款经多次催讨未果，惠亚贸易公司诉至法院，请求依法判令，被告立即支付货款26081元及利息（自2014年1月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
郭卫国辩称，欠条是我写的，但是出具欠条是职务行为。
经审理查明：2014年1月29日，郭卫国向惠亚贸易公司出具欠条，言明尚欠玻璃款26081元，欠款人为“恒大玻璃郭卫国”。该款一直未付，进而成讼。
另查明，2009年12月22日，郭卫国、方志峰、吴建国共同签订《池州市恒大工艺玻璃有限公司章程》，约定三人共同出资设立池州市恒大工艺玻璃有限公司。2015年5月1日，池州市恒大工艺玻璃有限公司出具证明，言明郭卫国系其公司股东，自2009年12月份至2015年5月期间，郭卫国负责的采购、财务工作所涉及到的债务均由公司负责。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、欠条、民事裁定书及被告提交的公司章程及工资表、证明、货物往来明细表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，即“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，即“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中惠亚贸易公司认为欠条系郭卫国出具的，应由郭卫国承担还款责任，但根据郭卫国提交池州市恒大工艺玻璃有限公司出具的证明可知其出具欠条系履行职务的行为，货款应由池州市恒大工艺玻璃有限公司支付。现惠亚贸易公司要求郭卫国支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告池州市惠亚贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费452元，减半收取226元，由原告池州市惠亚贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 张佳佳
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 亮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民���字第1134号
原告苗某某，女，1987年7月18日生，汉族。
委托代理人苗社红，女，汉族，1980年3月10日生。
委托代理人孟利霞，南乐县法律援助中心指派法律工作者。
被告孔某某，男，1986年8月29日生，汉族。
本院在审理原告苗某某诉被告孔某某离婚纠纷一案中，原告苗某某于2013年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院审查后认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告苗某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告苗某某负担。
审判员 赵俊伟
二〇一三年七月二十二日
书记员 彭兵洋
陕西省甘泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0627民初707号
原告文水县益鑫钢模板厂，住所地：吕梁市文水县凤城镇南峪口村
经营者：范光亮
被告福建省第二公路工程有限公司，住所地：福州市则徐大道325号
法定代表人:林志松
原告文水县益鑫钢模板厂与被告福建省第二公路工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。因原告文水县益鑫钢模板厂逾期没有按照诉讼费用缴纳办法规定，在法院规定的期限内未交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
按文水县益鑫钢模板厂撤回起诉处理。
审判员 乔文博
二〇一六年十一月十四日
书记员 贺少杰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏05民终5709号
上诉人（原审原告）：吴正刚。
委托诉讼代理人：王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚月，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴江德伊时装面料有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇乌桥南侧（盛泽大道1051号）。
法定代表人：姚德荣，董事长。
委托诉讼代理人：山佳子怡，江苏九谷律师事务所律师。
上诉人吴正刚因与被上诉人吴江德伊时装面料有限公司（以下简称德伊公司）确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初4178号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴正刚上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：自始至终未对“确认劳动关系”这一实体诉求进行事实上的审理，不存在重复起诉的问题。
吴正刚向一审法院起诉请求：确认双方之间于2006年6月至2014年12月23日存在劳动关系。
一审法院经审查认为：2014年12月29日，包括吴正刚在内的24人向苏州市吴江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求德伊公司支付拖欠、克扣吴正刚等24人的工资，并支付经济补偿金。2015年4月30日,该委员会作出吴江劳人仲案字【2015】第0366号仲裁调解书，调解：1、吴正刚等24人分别于2014年12月22日、23日、24日起解除劳动关系；2、德伊公司于调解书生效之日一次性支付吴正刚等24人解除劳动关系经济补偿金、工资等款项人民币672000元（其中吴正刚为26357元）；3、吴正刚等24人愿意接受以上调解款项，并不再主张仲裁申请书及其他请求。双方在达成调解协议并生效起再无任何劳动争议诉争。2015年7月28日，吴正刚等人又向苏州市吴江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认与德伊公司存在劳动关系，2015年7月28日，该委员会作出吴江劳人仲不字【2015】第124号不予受理通知书，以“申请人已于2014年12月30日向本委提出仲裁申请，经本委审理并主持调解双方已达成调解协议，已明确达成调解协议后双方再无任何劳动争议，现申请人再次向本委提出仲裁申请，根据同一事由不再重复受理之原则”不予受理。不予受理通知书同时告知吴正刚“如对本通知书不服，申请人可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉”。吴正刚于2015年7月28日收到该不予受理通知书。2015年8月19日吴正刚向苏州市吴江区人民法院提起诉讼。苏州市吴江区人民法院于2015年11月6日以吴正刚的起诉超过法律规定起诉期间为由，裁定驳回吴正刚的起诉。吴正刚不服该裁定，向苏州市中级人民法院提起上诉，2015年12月25日苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年3月21日，吴正刚等24人再次向苏州市吴江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认与德伊公司存在劳动关系。同日，该委员会作出吴江劳人仲不字【2016】第47号不予受理通知书，以申请人申请超过仲裁时效为由，不予受理。后吴正刚提起诉讼。
据此，在本次诉讼之前，吴正刚与德伊公司之间是否存在劳动关系已经苏州市吴江区人民法院及二审法院诉讼审理，且裁判文书已经生效。吴正刚再次向德伊公司主张双方存在劳动关系，构成重复起诉。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定裁定：驳回原告吴正刚的起诉。本案免收案件受理费。
本院认为：吴正刚就与本案相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求已提起过诉讼，该次诉讼的裁判已生效。原审认定吴正刚本次起诉是重复起诉正确。吴正刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杨乐婷
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第513号
上诉人（原审被告）深圳新都酒店股份有限公司。
法定代表人李某，该公司董事长。
上诉人（原审被告）深圳新都酒店股份有限公司新都停车场。
代表人周某。
上诉人共同委托代理人杨某，广东长昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖安章，男。
委托代理人赵某，男。
上诉人深圳新都酒店股份有限公司、深圳新都酒店股份有限公司新都停车场因与被上诉人廖安章保管合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第2950号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年10��11日，原告将其号牌为粤B×××××的车辆停放在深圳新都酒店股份有限公司新都停车场。深圳新都酒店股份有限公司新都停车场已被核发深圳市经营性停车场许可证。深圳新都酒店股份有限公司新都停车场发放的停车卡背面的停车须知有如下内容：按有关法规，本车场收取的费用为车位使用费，非车辆保管费，车辆被盗、被损、皆由车主自负等。原告于2012年10月13日17点左右回到深圳新都酒店股份有限公司新都停车场，发现该车左倒车镜丢失，原、被告协商未果，原告报警，深圳市公安局罗湖口岸派出所受理报案。原告修理倒车镜支出费用14788.61元。被告深圳新都酒店股份有限公司新都停车场收取原告停车费190元。
原审法院认为，本案为保管合同纠纷。被告深圳新都酒店股份有限公司新都停车场为经营性停车场，原告将车辆停放在该停车场内，被告发放停车卡���收取停车费用，双方形成保管合同关系。被告发放的停车卡背面虽有如下内容：按有关法规，本车场收取的费用为车位使用费，非车辆保管费，车辆被盗、被损、皆由车主自负等；但上述内容属于被告的单方声明，对原告不发生效力。双方保管合同成立后，被告深圳新都酒店股份有限公司新都停车场负有妥善保管停放车辆的义务，因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。两被告未提交证据证明原告车辆进场停放时左倒车镜有损坏，应承担举证不能的法律责任，故认定涉案车辆左倒车镜损坏系在被告深圳新都酒店股份有限公司新都停车场保管期间发生。原告修理车辆受损部位产生费用14788.61元，被告深圳新都酒店股份有限公司新都停车场应承担赔偿责任。被告深圳新都酒店股份有限公司新都停车场不具有法人资格，被告深圳新都酒店股份有限公司为其上级法人单位，对上述赔偿责任承担补充清偿责任。原告其他请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、被告深圳新都酒店股份有限公司新都停车场应于判决生效之日起十日内赔偿原告廖安章车辆损失人民币14788.61元；二、被告深圳新都酒店股份有限公司对上述赔偿责任承担补充清偿责任；三、驳回原告廖安章其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，由原告廖安章负担人民币10元，两被告共同负担人民币90元。
上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场、深圳新都酒店股份有限公司不服一审判决，提起上诉，其上诉理由是：根据深圳市停车场相关管理办法和收费办法规定，上诉人经营的“停车场”只提供车位有偿停车服务，给每位停车人进场发放的停车卡，其背面明确告知：按有关法规，本停车场收取的费用为车位使用费，非车辆保管费。车辆被盗、被损、皆由车主自负。2012年10月11日上午被上诉人将车辆驶入上诉人停车场前，领取了停车卡，被上诉人已知上诉人提供的是车位服务，被上诉人再把车开进来停放，双方关于“车位使用费”的协议达成。协议达成不是单方行为，是双方意思表示一致的行为。被上诉人知道上诉人收取的是车位使用费，不是车辆保管费。上诉人在停车场采用了24小时十多个监视器同时监控的手段，对停车场监控措施十分严密。被上诉人声称左倒车镜片丢失，停车场马上报案，罗湖口岸警方当即调取了被上诉人车辆从进场到报案时约60个小时的全部监控录像，至今没有确认在这段时间里，上诉人停车场发生过盗窃案。从法院在公安机关调取的录像回放中，也没有发现在这段时间里，有犯罪嫌疑人对被上诉人的车辆实施盗窃行为。本案没有证据证明被上诉人车辆的左倒车镜丢失，是在上诉人的停车场发生的。
被上诉人廖安章辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人将车辆交与上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场停放，上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场向被上诉人收取费用，据此可确定双方已建立车辆保管关系。上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场主张其与被上诉人��间仅存在车位使用关系，对此提供了其向被上诉人发放的停车卡予以证明，该停车卡背面虽注明停车场收取的费用为车位使用费，而非车辆保管费，但该项声明为上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场单方作出，并不能据此确定上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场与被上诉人已就双方存在车位使用关系进行协商且达成协议。上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场关于其与被上诉人之间存在车位使用关系的主张缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人的车辆在停车场停放期间，上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场应对被上诉人车辆妥善管理，如因管理不善等过错造成车辆丢失或者损害的，上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场应承担赔偿责任。被上诉人主张其车辆倒车镜在上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场停放期间被盗，被上诉人对此提供了报警记录，该报警记录与被上诉人车辆的停放状态及车辆状况相符，本院对被上诉人的主张予以采信。上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场主张被上诉人的车辆并非在停车场被盗，上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场未提供相应证据证明被上诉人的车辆进入停车场及停放时的状态，本院对上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场的该项主张不予采信。上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场未采取合理措施加强管理，造成被上诉人车辆倒车镜在停车场停放期间被盗，上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场具有过错，应承担赔偿责任。被上诉人主张其车辆倒车镜被盗，需进行维修及更换，其支出修理及更换费用14788.61元，被上诉人对此已提供修理费发票予以证明，本院对被上诉人的主张予以采信，被上诉人的上述损失应由上诉人深圳新都酒店股份有限公司新都停车场进行赔偿，上诉人深圳新都酒店股份有限公司应承担补充清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人深圳新都酒店股份有限公司、深圳新都酒店股份有限公司新都停车场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 邓 懿
江西省会昌县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)赣0733行审93号
申请执行人会昌县卫生和计划生育委员会。地址：会昌县城下渡街18号。
法定代表人许永春，系该委主任。
被申请执行人胡见平，男。
被申请执行人康小英，女。
申请执行人会昌县卫生和计划生育委员会于2017年10月26日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年3月15日作出的会卫计征决（2017）第3611号征收社会抚养费决定书。
本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人会昌县卫生和计划生育委员会作出的会卫计征决（2017）第3611号征收社会抚养费决定书的合法性进行审查。该具体行政行为认定：被申请执行人胡见平、康小英夫妇于2016年4月计划外生育一男孩。根据《江西省人口与计划生育条例》第五十三条第一款和《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条规定，决定向其征收社会抚养费34314元。申请执行人会昌县卫生和计划生育委员会作出的具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，具体行政行为合法。
本院认为，申请执行人会昌县卫生和计划生育委员会，作出的征收社会抚养费的具体行政行为，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人会昌县卫生和计划生育委员会作出的会卫计征决（2017）第3611号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹桃生
审 判 员 卢春来
审 判 员 刘锦祎
二〇一七年十一月三日
法官助理 王恩欣
书 记 员 曾 勇
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)定民二初字第00787号
原告：安徽定远农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省定远县。
法定代表人：詹如军，该公司董事长。
委托代理人：吴传升，该公司桑涧支行行长。
委托代理人：陈林，安徽曲阳律师事务所律师。
被告：荣兴，1972年7月2日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：樊友芝，1969年8月8日生，汉族，居民，住址同上，系荣兴妻子。
被告：定远县永成房地产开发有限责任公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：齐继祥。
被告：安德华，1962年7月30日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：潘国霞，1964年5月12日生，汉族，居民，住址同上，系安德华妻子。
被告：安德利，1966年4月5日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：凡加梅，1969年11月2日生，汉族，居民，住址同上，系安德利妻子。
被告：曹小妹，1978年4月26日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：程龙新，1966年8月9日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：董开会，1967年7月10日生，汉族，居民，住址同上，系程龙新妻子。
被告：李传兵，1956年7月22日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：蒋克珍，1956年8月2日生，汉族，居民，住址同上，系李传兵妻子。
被告：李正，1956年7月14日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：贾玉钧，1955年3月17日生，汉族，居民，住址同上，系李正妻子。
被告：徐厚武，1984年5月5日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：潘玲玲，1985年5月21日生，汉族，居民，住安徽省定远县，系徐厚武妻子。
被告：桑道成，1952年3月2日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：江佐美，1955年10月19日生，汉族，居民，住址同上，系桑道成妻子。
被告：汪守江，1970年5月15日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：孙光华，1971年4月30日生，汉族，居民，住址同上，系汪守江妻子。
被告：徐庆武，1966年5月12日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：王功兰，1965年6月27日生，汉族，居民，住址同上，系徐庆武妻子。
被告：余世刚，1966年9月17日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：王新翠，1964年7月8日生，汉族，居民，住址同上，系余世刚妻子。
被告：余世民，1968年10月20日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：徐传珍，1968年10月26日生，汉族，居民，住址同上，系余世民妻子。
被告：张树军，1963年8月11日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：陆加玲，1963年8月12日生，汉族，居民，住址同上，系张树军妻子。
被告：赵根华，1964年4月10日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：潘玉芳，1968年3月10日生，汉族，居民，住址同上，系赵根华妻子。
原告安徽定远农村商业银行股份有限公司与被告荣兴、樊友芝、定远县永成房地产开发有限责任公司、安德华、潘国霞、安德利、凡加梅、曹小妹、程龙新、董开会、李传兵、蒋克珍、李正、贾玉钧、徐厚武、潘玲玲、桑道成、江佐美、汪守江、孙光华、徐庆武、王功兰、余世刚、王新翠、余世民、徐传珍、张树军、陆加玲、赵根华、潘玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，原适用简易程序审理，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 余彪
二〇一五年十月十二日
书 记 员 孟超
附本案适用的法律条款原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第1053号
原告张利明。
委托代理人张豫红，河南中亨律师事务所律师。
委托代理人雷鸣，河南中恒律师事务所实习律师。
被告郭跃武。
原告张利明诉被告郭跃武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人张豫红到庭参加诉讼，被告郭跃武经本院公告合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本���现已审理终结。
原告诉称，2012年9月28日，原告张利明与被告郭跃武经协商签订《借款合同》，根据合同约定，被告郭跃武自原告张利明处借款30000元，期限自2012年9月28日起至2012年12月27日止，合同签订后，原告依约履行全部出借义务。后经原告多次催要，被告至今仍未依合同约定履行还款义务。请求1、判令被告返还原告本金30000元，利息及滞纳金3600元（自2012年9月28日起至起诉之日止，并计算至实际还款之日止）；2、判令被告支付原告违约金3000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据，
1、借款合同一份；
2、借据一份；
3、收据一份。
被告未答辩亦未举证。
经审理查明，2012年9月28日，被告郭跃武与原告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款30000元，借款期限从2012年9月28日起至2012年12月27日止。借款到期未偿���的，被告应按借款总额的10%承担违约责任，借款期满十日仍未还款的，自第十一日起，被告需向原告支付滞纳金，滞纳金计算方式为（借款总额＋违约金总额）×5‰／日。同日，被告向原告出具借据及收据。借据载明“今借到张利明30000元整，借款期限自2012年9月28日起至2012年12月27日止。本借据系编号为：（2012）借字第0928号《借款合同》的附件。借款人郭跃武”。收据载明“今收到张利明人民币30000元整，借款期限自2012年9月28日起至2012年12月27日止。本借据系编号为：（2012）借字第0928号《借款合同》的附件。收款人郭跃武”。借款到期后，被告郭跃武未按约定还款，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告向原告借款，原告���履行出借义务，借款到期后，被告按约定还款，已构成违约，故原告要求被告偿还本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方未约定借款期间的利息且约定的违约金过高，故被告应自还款期限届满之日起支付原告利息，利息以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告郭跃武于本判决生效后十日内偿还原告张利明本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2012年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决规定的还款之日止）；
二、驳回原告张利明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元，由原告负担50元，被告负担665元。被告负担部分，原告已预交，不再退回，由被告在履行判决规定的义务时一并付给原告。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 刘美丽
代理审判员 王 静
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 刘 嫣
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)皖1623执407号
本院在执行张光辉与孙廷春、魏莉买卖合同纠纷一案中，查明被执行人孙廷春、魏莉违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款的规定：
将孙廷春、魏莉纳入失信被执行人。
本决定自作出之日起生效。
审判长 马 亮
审判员 李学伟
审判员 罗 凯
二〇一七年九月四日
书记员 李文军
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)澄周民初字第0207号
原告周叶军，男，1974年5月10日生，汉族。
委托代理人何少中(受周叶军特别授权委托)，江苏汇方律师事务所律师。
被告杨建新，男，1976年8月16日生，汉族。
委托代理人黄锋（受杨建新特别授权委托），江阴市周庄法律服务所法律工作者。
被告吴伟君，女，1970年10月15日生，汉族。
原告周叶军诉被告杨建新、吴伟君民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员卞满才适用简易程序公开开庭进行审理。原告周叶军的委托代理人何少中、被告杨建新及其委托代理人黄锋、被告吴伟君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周叶军诉称：被告杨建新因做生意（经营周庄美林阁生态园）缺少资金，向原告周叶军借款100万元整，并约定年息一分，2010年3月3日，原告周叶军将借款打入被告杨建新妻子吴伟君的农行帐户。2010年4月5日，原告周叶军收到被告杨建新还款30万元，剩余70万元借款一直未予归还，现请求法院判令两被告立即归还借款70万元和支付借款利息21.83万元及承担本案的诉讼费。
被告杨建新辩称：其向原告借款是50万元，并不是100万元，且该借款已全部归还，现已不结欠原告周叶军借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴伟君辩称：2010年3月3日向原告周叶军借款50万元是事实，其余的50万元并不是借款，是周叶军和杨建新合作做生意的款项，该50万元借款归还原告周叶军时她并不在场。
经审理查明：杨建新与吴伟君原系夫妻关系。2010年3月3日，杨建新在做生意期间因缺少资金，向周叶军借款，由周叶军经农行卡（卡号62×××15）转账汇款至吴伟君的农行卡（卡号62×××16）100万元，由杨建新向周叶军出具了一份借条凭证，借条载明，今借周叶军现金伍拾万元，利息年息一分，（500000￥），借款人杨建新，2010年3月3日。2010年4月5日，由杨建新委托徐明经农行卡（卡号为62×××15）转账汇款至周叶军农行卡（卡号62×××15）归还周叶军借款30万元，同日，由杨建新归还周叶军借款现金10万元，2012年7月12日，杨建新又归还周叶军借款2000元，由周叶军向杨建新出具了收条凭证。以上共计杨建新归还周叶军借款402000元。
另查明：2012年10月15日，周叶军以杨建新为被告向江阴市人民法院起诉，2012年11月8日，江阴市人民法院开庭审理本案，庭审中，周叶军的特别授权委托代理人确认于2010年4月5日收到杨建新借款40万元，2013年1月29日，杨建新与吴伟君经江阴市民政局,双方签订了自愿离婚协议书,并办理了离婚登记手续。
以上事实：有中国农业银行银行卡取款业务回单、借条、中国农业银行汇款单、收条、自愿离婚协议书、离婚证、2012年11月8日江阴市人民法院开庭笔录（2012）澄周民初字第0243号民事裁定书以及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本案争议的焦点：一、本案借款额是50万元、还是借款额100万元。二、杨建新已归还周叶军借款额是30万元，还是50万元。
对于本案争议焦点一，本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，杨建新与周叶军系一般的民间的借贷关系。2010年3月3日，周叶军从农行卡转账汇款给杨建新妻子吴伟君农行卡现金100万元，该汇款属一次性汇款，同日，由杨建新向周叶军出具了一份借条凭证，虽周叶军提供了农业银行卡取款业务回单，证明周叶军向吴伟君汇款100万元的证据，且杨建新仅向周叶军出具了一份50万元的借条，但周叶军在接收该借条凭证时也未提出异议，并且周叶军向法院起诉时仅提供了50万元的借条凭证，该证据只能证明周叶军与杨建新之间仅存在50万元的借款，不存在100万元的借款，故本案认定借款额为50万元。对于本案争议焦点二，杨建新向周叶军借款后，由杨建新于2010年4月5日委托徐明经农行卡转账汇款方式支付周叶军30万元，以及当日杨建新又给付周叶军现金10万元，2012年7月12日给付周叶军2000元，2012年10月15日，周叶军曾向江阴市人民法院提起诉讼，2012年11月8日，江阴市人民法院开庭审理本案，庭审中，周叶军的特别授权委托代理人确认原告确实于2010年4月5日收到被告40万元，认为该款不是归还本案所涉的50万元的借款，而是未出具的50万元借款，但杨建新、吴伟君予以否认，且周叶军也未提供庭审中特别授权委托代理人确认收到杨建新40万元的款项是归还未出具借条款项的证据加以证明，本案根据杨建新提供农行汇款单和周叶军出具的收条以及特别授权委托代理人确认的证据足以证明杨建新已归还周叶军借款402000元，故本院予以确认，扣除后，杨建新、吴伟君实欠周叶军借款为98000元。2013年1月29日，杨建新与吴伟君经江阴市民政局,双方虽办理了离婚登记手续，但结欠周叶军98000元的借款属杨建新、吴伟君婚姻关系存续期间所欠借款，应由杨建新、吴伟君共同负责偿还。周叶军要求杨建新、吴伟君归还借款98000元及承担约定利息的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。对于周叶军要求杨建新、吴伟君归还借款598000元和承担利息的诉请，因未提供证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、杨建新、吴伟君应于本判决发生法律效力之日起10日内归还周叶军借款98000元，并承担借款本金500000元自2010年3月3日起至2010年4月5日止、借款本金100000元自2010年4月5日起至2012年7月12日止、借款本金98000元自2012年7月12日起至判决给付之日止均按年息10%计算的利息。
二、驳回原告周叶军的其他诉讼请求。
案件受理费12983元（原告周叶军已预交），由周叶军负担10733元，由杨建新、吴伟君负担2250元，于本判决发生法律效力之日起10日内给付给周叶军。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 卞满才
二〇一三年八月二日
书记员 缪雪娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初14669号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告张惠宾，男，汉族，1981年10月出生，住河南省开封市顺河回族区东郊乡。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告张惠宾金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告张惠宾经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告张惠宾于2011年4月8日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告张惠宾以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告张惠宾发放了一张信用卡，被告张惠宾遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年5月18日，被告张惠宾尚欠透支借款本金8394.24元、透支利息13424.21元、滞纳金4418.47元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告张惠宾归还透支借款本金8394.24元以及截至2016年5月18日的透支利息13424.21元、滞纳金4418.47元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金8394.24元为基数，按日万分之五计算）；二、被告张惠宾向原告工行重庆分行支付自2016年5月18日起至2016年9月10日止的滞纳金2000元；三、本案全部诉讼费用由被告张惠宾承担。
被告张惠宾未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告张惠宾于2011年4月8日填写并向原告工行重庆分行提交的；
2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
3、《信用卡领用合约（个人卡）》
拟证明被告张惠宾向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年5月18日被告张惠宾尚欠原告工行重庆分行透支借款本金8394.24元、透支利息13424.21元、滞纳金4418.47元。
被告张惠宾未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告张惠宾未举证。
本院经审理查明：被告张惠宾于2011年4月8日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告张惠宾）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告张惠宾在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告张惠宾发放了一张信用卡。被告张惠宾从其信用卡账户中透支，截止2016年5月18日被告张惠宾尚欠透支借款本金8394.24元、透支利息13424.21元、滞纳金4418.47元未归还。2016年5月19日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金2000元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原告工行重庆分行与被告张惠宾之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告张惠宾向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告张惠宾发放了信用卡后，被告张惠宾亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告张惠宾未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告张惠宾归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告张惠宾归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告张惠宾经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告张惠宾于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金8394.24元以及截至2016年5月18日的透支利息13424.21元、滞纳金4418.47元和自2016年5月19日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金8394.24元为基数，按日万分之五计算）；
二、被告张惠宾于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年5月19日起至2016年9月10日至的滞纳金2000元；
如果被告张惠宾未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费456元减半收取228元由被告张惠宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 马永芹
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0703民撤2号
原告郭卫胜，经商。
委托代理人周一军，浙江长虹律师事务所律师。
被告金华银行股份有限公司，住所地金华市光南路668号。
法定代表人徐雅清，公司董事长。
委托代理人裘质余，浙江铭瑞律师事务所律师。
原告郭卫胜诉被告金华银行股份有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2016年7月1日立案。本案在审理过程中，原告郭卫胜于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭卫胜的撤诉申请是其自愿对自己诉讼权利的处分，并经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告郭卫胜撤回起诉。
案件受理费50元，由原告郭卫胜承担。
审 判 长 俞国强
审 判 员 郎锦惠
审 判 员 张建华
二〇一六年八月三十日
代书记员 刘春艳
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0602执保150号之一
解除保全申请人：深圳市微米生物技术有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处塘尾社区第三工业区*号*栋*栋。
法定代表人：邓涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏烨，湖南森力律师事务所律师。
被申请人：山东德利环保工程有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路***号。
法定代表人：于德利，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘丽敏、刘昱男，山东鲁通律师事务所律师。
原告深圳市微米生物技术有限公司与被告山东德利环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2017）鲁0602执保150号民事裁定，冻结被申请人山东德利环保工程有限公司在银行其账户内的存款人民币226000元。解除保全申请人深圳市微米生物技术有限公司于2017年11月10日向本院申请解除对被申请人山东德利环保工程有限公司上述财产的保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人自愿申请解除对被申请人财产的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人山东德利环保工程有限公司在银行其账户内的存款人民币226000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 晓 霓
人民陪审员 于 书 湖
人民陪审员 于 水 宝
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 林上靖（代）
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0205执1079号
申请执行人厦门康柏机械集团有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇深青工业组团4号厂房，组织机构代码76929871-5。
法定代表人陈建发，总经理。
被执行人李吉亮，男，1981年10月12日出生，汉族，住甘肃省白银市会宁县。
本院在执行中，本院通过网络司法查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，查无可供执行的财产。申请执行人亦无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢建斌
代理审判员 吴建中
代理审判员 方 珺
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 苏朝胜