山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终5545号
上诉人（原审被告）：崔连宝，男，1947年5月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王洪军，山东唯贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘柳，女，1977年9月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：许仕文，山东招法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任静欣，山东招法律师事务所律师。
原审第三人：济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人：江光坤，主任。
委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高帅帅，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。
原审第三人：济南旧城开发投资集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：聂军，董事长。
委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人崔连宝因与被上诉人刘柳、原审第三人济南市槐荫区房屋征收服务中心（以下简称征收服务中心）、济南旧城开发投资集团有限公司（以下简称旧城投资集团）房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔连宝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘柳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘柳承担。事实和理由：一审人民法院认定崔连宝与刘柳签订的《房屋买卖协议》合法有效，属于认定事实错误。从《房屋买卖协议》的具体内容上看，不是崔连宝将自己将来被安置的涉案房屋3102室出卖给刘柳，刘柳支付房款的房屋买卖行为，而是崔连宝将自己《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》的权利与义务对刘柳的概括转让。崔连宝在《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》中的权利与义务，是与崔连宝作为济南市槐荫区北大槐树316号平房的被拆迁人的特定身份紧紧绑定在一起的，是依据合同的性质不得转让的权利与义务。刘柳作为拆迁安置关系的局外人，不能通过双方之间的《房屋买卖协议》而获得崔连宝在拆迁安置协议中的权利与义务，否则，就是对拆迁安置关系以及公平交易秩序的破坏。本案中，刘柳正是通过《房屋买卖协议》的合法形式掩盖了其获得的崔连宝在《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》中特有的权利与义务的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项的规定，该《房屋买卖协议》是无效的。所以，一审人民法院认定崔连宝与刘柳签订的《房屋买卖协议》合法有效，属于认定事实错误。本案一审中，刘柳与两个第三人的代理律师均由山东众成清泰（济南）律师事务所的不同律师担任，该律师事务所在明知双方之间存在利益冲突的情况下，仍然接受三方的代理委托，违反了《中华人民共和国律师法》关于利益冲突审查的规定。一审人民法院对此也没有审查，在一定程度上影响了本案的公正判决，使崔连宝的合法权益受到了损害。经崔连宝依法查询，对包括本案所涉及楼房在内的位于槐荫区纬十二路以东北大槐树街以北的整个北大槐树家园小区，规划用地性质为居住用地，在本案一审法庭辩论终结前，既没有任何建设单位取得过该地块的国有土地使用权，也没有建设单位向济南市规划局办理过该地块的建设用地规划许可手续和建设工程规划许可手续。所以，包括本案涉案房屋3102室在内的整个北大槐树家园小区建筑物构筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国土地管理法》第五十四条，《中华人民共和国建筑法》第七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十条、第三十八条等法律的强制性规定，属于违法建筑。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释法释[2009]11号》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。山东省高级人民法院2011年11月30日印发的鲁高法[2011]第297号《全省民事审判工作会议纪要》：一、关于物权纠纷案件……（七）关于违法建筑的认定和处理问题：依据《城乡规划法》的规定，违法建筑是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定进行建设的建筑物和构筑物。根据《物权法》第三十条的规定，因合法建造房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。违法建筑因建设行为的违法性，不能发生设立物权的法律效果，建造人对违法建筑也不享有物权权益，因此，因违法建筑的归属和内容发生争议的，人民法院不予受理，告知当事人向有关行政主管部门申请解决。当事人之间以违法建筑为标的物签订的买卖、租赁合同发生的争议，人民法院应当依法受理，并依法确认以违法建筑为标的物的买卖、租赁合同无效。所以崔连宝与刘柳就该涉案房屋的买卖协议，又违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，属于无效合同，一审人民法院认定崔连宝与刘柳签订的《房屋买卖协议》合法有效，属于认定事实错误。
刘柳辩称，一、一审法院认定刘柳与崔连宝签订的《房屋买卖合同》合法有效，认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。1.崔连宝与刘柳签订的《房屋买卖协议》系双方真实的意思表示。崔连宝与刘柳签订《房屋买卖协议》，双方分别签字，且一审中，崔连宝亦对该《房屋买卖协议》内容表示认可，因此，该《房屋买卖协议》系双方真实的意思表示。2.崔连宝向刘柳转让的系公租房拆迁后取得的北大片区3号楼3102室的房屋，而非权利义务的概括转让。刘柳与崔连宝2010年10月30日签订的《房屋买卖协议》第一条约定，“甲方所售房屋位于济南市槐荫区北大槐树街316号，建筑面积为12.81平方米，产权性质为公租房拆迁后房屋位于北大片区3号楼3102室，建筑面积为100.88平方米”，从该条的约定可以看出崔连宝向刘柳出售的房屋系公租房拆迁后的北大片区3号楼3102室的房屋即新房号为北大槐树家园小区1号楼1单元3102室。首先，《房屋买卖协议》中约定“乙方向甲方购买私有住房”，而不是崔连宝主张的权利义务的概括转让；其次，2010年8月20日，崔连宝与济南市旧城改造投融资管理中心的委托代理人即本案第三人济南市槐荫区房屋征收服务中心签订《济南市公有住宅房屋拆迁安置协议》，约定崔连宝选定的拆迁安置房屋为北大片区3号楼3102室，同年10月30日，崔连宝与刘柳签订《房屋买卖协议》，以上可以看出，崔连宝先取得房屋后进行转让，其转让行为指向的是具体的房屋，而非权利义务的概括性转让;最后，因拆迁所获得的补偿款，除过渡费外，均由崔连宝领取，更不存在崔连宝主张的将《济南市公有住宅房屋拆迁安置协议》确定的权利义务对刘柳进行了概括性转让。3.刘柳对公租房拆迁后取得的北大片区3号楼3102室即北大槐树家园小区1号楼1单元3102室的房屋有处分权。根据《北大槐树棚户区改造项目拆迁政策宣传提纲》第二项第五款的规定“拆迁按政府规定租金标准出租的公有住宅房屋，租赁关系终止。……房屋承租人选择房屋安置的，应当接受拆迁人提供的安置房屋，并与拆迁人结清货币补偿金额与安置房屋价值之间的差价，结清差价后，安置房屋的产权属房屋承租人所有。”因此，崔连宝作为公租房的承租人对于公租房拆迁后取得的北大槐树家园小区1号楼1单元3102室的房屋有处分权。4.刘柳按照《房屋买卖协议》的约定实际支付了购房款，履行了合同义务。根据《房屋买卖协议》约定，刘柳应该支付的购房款分为两部分，一部分为应向崔连宝实际支付的房款，另一部分为以崔连宝的名义向拆迁办支付的房屋差价款。一审中刘柳提交了招商银行客户回单、崔连宝出具的收到条证明刘柳已向崔连宝支付房款51360元。另根据刘柳一审中提交的济南市旧城改造投资运营有限公司出具的《收据》原件以及《房屋买卖协议》载明，房屋的差价款230468.68元系由刘柳支付，刘柳按照《房屋买卖协议》的约定支付了房款，已履行了合同义务。综上所述，刘柳与崔连宝签订的《房屋买卖合同》合法有效，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。二、崔连宝在一审中未对刘柳及两原审第三人的代理人提出异议，二审主张，不应予以支持；本案一审中的两原审第三人均为无独立请求权的第三人，与刘柳和崔连宝之间均非对立关系，不属于利益冲突审查的范围。根据一审笔录显示，崔连宝对于刘柳以及两原审第三人的出庭人员均未提出异议，现在二审提出，依据禁止反言原则，不应予以支持。本案中，根据济南市槐荫区房屋征收服务中心与济南旧城开发投资集团有限公司在案件中所起到的作用以及一审中刘柳主张需要两第三人承担的义务可以看出，两原审第三人系无独立请求权的第三人，与刘柳和崔连宝之间不是利益冲突行为中所述的同一诉讼中的对立方，因此与刘柳与崔连宝之间不存在利益冲突，一审中刘柳与原审第三人聘请同一律所的律师不违反利益冲突审查的规定，对崔连宝的利益未产生影响。综上所述，应依法驳回崔连宝的上诉请求。
征收服务中心、旧城投资集团均未作陈述。
刘柳向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认双方于2010年10月30日签署的《房屋买卖协议》合法有效；2.判决确认刘柳是本案讼争房屋北大片区3号楼1单元3102室的实际购房人；3.判决崔连宝协助刘柳办理房屋尾款交纳及房屋交付手续；4.判决崔连宝协助刘柳领取房屋租赁费或过渡费14098元；5.判决崔连宝协助刘柳办理房产过户手续。在一审中增加诉讼请求：判令崔连宝支付逾期交付房屋告的经济损失16000元（按照每月房租2000元计算，自2017年8月份实际交房暂计算至2018年3月份，之后继续按此标准计算）。
一审法院认定事实：1.崔连宝与济南市银地房产服务有限责任公司于2007年12月21日签订济房直管（槐）字经2-1100号租赁合同，约定坐落于济南市槐荫区北大槐树316号的平房（使用面积10.10平方米）由崔连宝承租使用。
2.2010年4月20日，旧城投资中心作为甲方、济南市槐荫区拆迁办公室（即本案中的征收服务中心）作为委托代理人与作为乙方的崔连宝签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，载明甲方为实施“北大棚改”项目，需拆除位于北大槐树316号房屋。乙方选择安置的房屋为“北大片区”3号楼1单元3102室，建筑面积100.88平方米；被拆迁房屋与安置房屋的差价为439326.90元。过渡期限自2010年4月30日至2012年10月31日。协议中还约定甲方应当向乙方支付房屋装修补偿费、附属物补偿费、一次性搬迁补助费及临时安置补助费合计19418.20元，并约定因甲方的责任延长过渡期的，甲方应当从逾期之日起加倍支付给乙方临时安置补助费。
以上协议签订后，崔连宝于2010年4月30日填写了《拆迁房屋空房验收单》，交出了北大槐树316号拆迁空房。
同年8月27日，济南市旧城改造投资运营有限公司出具《收据》，载明收到差价款230468.68元。
3.2010年10月30日，崔连宝作为卖方（甲方）与作为买方（乙方）的刘柳签订《房屋买卖协议》，载明：适逢北大槐树棚户区改造，甲方房屋拆迁，甲乙双方自愿协商一致，就乙方向甲方购买私有住房，达成如下协议：一、甲方所售房屋位于济南市槐荫区北大槐树街316号，建筑面积为12.81平方米，产权性质为公租房拆迁后房屋位于北大片区3号楼3102室，建筑面积为100.88平方米。二、甲乙双方按照拆迁条例的相关规定，协商一致，甲方所售房屋总金额为57598.884元（4996元×12.81×0.9），乙方向甲方实际支付51358.884元（57598.884－12000+5760），乙方已付清。注：根据拆迁条例规定，新房交付日期为2012年10月31日，在房屋未交付期间补偿每月500元房屋租赁费，选择货币安置共计支付7个月房租，选择回迁安置共计支付31个月房租，乙方可领取24个月房租共计12000元。货币补偿奖励费10%计5760元（57598.884×10%）。三、乙方首次向拆迁办缴纳230468.698元：43.03×（4606+750）已付，交房后乙方向拆迁办缴纳207454.24元：（57.85－12.81）×4606，如房屋不能按期交付，逾期房租归乙方所有。四、在房屋可以办理过户手续时，甲方协助乙方办理，双方办理税费由乙方承担。五、本合同一式两份，自甲乙双方签字之日起生效。
同日，刘柳向崔连宝支付5760元，崔连宝就此出具收到条。
4.刘柳提供的《过渡费发放电话通知内容和相关政策解释》中载明“三、第三次过渡费发放2013年7月至2014年3月的双倍过渡费；另补发2012年11月至2013年2月的过渡费合计4个月的（共计9个月双倍过渡费+4个月过渡费）。”该《过渡费发放电话通知内容和相关政策解释》中还载明“北大棚改项目第三次过渡费发放通知时间安排”，其中通知时间“13日”的为一号楼。
另，北大槐树棚户区改造项目部还向崔连宝发放过2016年10月至2017年3月过渡费领款凭证，载明本次过渡费发放自2016年10月至2017年3月，金额为7690.92元。
5.2017年8月6日，济南城市投资集团有限公司及本案第三人征收服务中心作为发布人，在《济南时报》刊登回迁公告，载明北大槐树棚改项目回迁的工作安排，其中1号楼1单元（原拆迁协议楼号为3号楼1单元）18-33层办理回迁的时间为8月13日下午；公告中还说明过渡费发放截止日期为2017年8月底，未按期办理回迁入住手续的居民不再计算超期安置过渡费。
6.2018年2月7日，崔连宝办理了3102室房屋的回迁入住手续。当日，征收服务中心出具《安置房差价缴款通知单（存根）》《拆迁补偿安置费报领单》及《北大槐树棚户区改造拆迁补偿费凭证》，其中《安置房差价缴款通知单（存根）》载明回迁居民为崔连宝，现房号为1号楼1单元3102室，原房号为3－1－3102，根据《拆迁补偿安置协议》，应缴纳差价款439326.90元，补发搬迁费用10819.02元，已缴款230468.68元，本次实际缴款198039.20元。崔连宝在该通知单中签名。《拆迁补偿安置费报领单》载明工程名称为“北大槐树棚户区改造项目”，发款时间为2018年2月7日，领款人为崔连宝，地址为“北大316号”，建筑面积12.81㎡，项目名称及金额为一次性搬迁费2000元、临时安置补助费为8819.02元，合计为10819.02元。该报领单中的领款人处由崔连宝签字。《北大槐树棚户区改造拆迁补偿费凭证》载明向崔连宝支付10819.02元，崔连宝在该凭证中“收款人”处签名，该凭证中还作出备注“抵扣”。
另旧城投资集团提供的《迁入证存根》载明“兹有崔连宝原住北大街（路）316号，拆迁安置在北大槐树家园小区1号楼1单元3102室，原房屋3-1-3102号，建筑面积100.88平方米。”崔连宝在该存根上签名。
7.刘柳在本案诉讼中说明对崔连宝交纳的房款其可以在崔连宝交房后予以返还，其另对崔连宝在办理收房手续时未抵扣的部分过渡费要求崔连宝返还。
8.旧城投资集团在本案诉讼中确认北大槐树家园小区1号楼的规划建设主体为其集团；其另确认该楼尚未办理所有权的初始登记。
对于当事人没有争议的事实，予以确认。
当事人双方有争议的事实：
1.刘柳主张除在2010年10月30日向崔连宝支付房款5760元外，另向崔连宝支付过房款45600元。其就此主张提供招商银行业客户回单，显示其于2010年10月20日通过招商银行存款方式向崔连宝的账户内存入45600元。崔连宝在第一次开庭审理时否认收到该款项，其在第二次开庭审理时对刘柳提供的招商银行业客户回单质证无异议，但主张该回单中载明的名字为崔连宝本人。
一审法院认为，刘柳就2010年10月20日向崔连宝支付的该房款45600元提供了银行业务回单，显示将此款项存入了崔连宝的账户内，表明其就此主张已经提供了证据。崔连宝虽予否认，但没有提供相反的证据加以证据。且在2010年10月30日刘柳与崔连宝签订的《房屋买卖协议》中已经明确载明乙方（刘柳）向甲方（崔连宝）实际支付、已付清51358.884元。该款项与刘柳提供收条、崔连宝无异议的2010年10月30日收款5760元之差额正是刘柳提供该银行业务回单中显示的45600元。由此表明崔连宝主张虚假，对刘柳提供的该证据予以采信，对刘柳的该项主张予以确认。
2.刘柳主张按2017年8月6日《济南时报》刊登的回迁公告，崔连宝已经可以在2017年8月办理3102室房屋的回迁收房手续，但崔连宝未予办理。因此要求崔连宝向其支付逾期交付房屋告的经济损失16000元（按照每月房租2000元计算，自2017年8月份实际交房暂计算至2018年3月份，此后继续计算）。崔连宝认为虽然该3102室房屋确实在2017年8月通知办理回迁手续，但按照生活常识，交付的房屋一般为毛坯房，无法直接达到入住标准。因此对刘柳主张的该项损失不予认可。
一审法院认为，济南城市投资集团有限公司及本案第三人征收服务中心作为发布人，于2017年8月6日在《济南时报》刊登回迁公告，告知了北大槐树棚改项目回迁的具体工作安排，其中3102室房屋在8月13日下午即可办理迁入手续。按拆迁协议，该3102室房屋的被安置人为崔连宝，因此应该由崔连宝去办理该房屋的迁入手续，然后再向刘柳交付房屋。事实上在2018年2月7日也正是崔连宝本人去办理了该房屋的迁入手续。但崔连宝不仅未按通知时间及时办理相应迁入手续，甚至在2018年2月7日实际接收该3102室房屋至今仍未向刘柳交付房屋。其行为客观上确实会造成刘柳的经济损失。但刘柳在本案诉讼中主张按每月租金2000元计算，其未就该主张的计算标准提供相应证据。因此其该主张缺乏依据，不予确认。
一审法院认为，坐落于济南市槐荫区北大槐树316号的平房原由崔连宝承租使用，因“北大棚改”项目的实施，该房屋被拆除。崔连宝通过与旧城投资中心、济南市槐荫区拆迁办公室于2010年4月20日签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，选择了安置回迁的房屋即3102室房屋。其在选择确定安置回迁房屋后又与刘柳于2010年10月30日签订《房屋买卖协议》，协商确定将该3102室房屋出卖给刘柳。该《房屋买卖协议》系当事人双方的真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。从《房屋买卖协议》的具体内容上看，刘柳应当承担的主要合同义务是交纳房款，实际又包括了两部分，一部分是由刘柳承担崔连宝原应自行承担的房屋差价款，另一部分是除差价款以外刘柳另向崔连宝支付的房款。其中第一部分差价款刘柳按协议的约定已经支付了一部分，即2010年8月27日济南市旧城改造投资运营有限公司出具《收据》中载明的差价款230468.68元；第二部分的房款刘柳也已向崔连宝支付，包括2010年10月20日支付的45600元和同年10月30日支付的5760元。由此表明刘柳已经履行了合同义务。同样，按该协议约定的具体内容，崔连宝也应当承担相应义务，具体来说包括办理3102室房屋差额款项的交纳、领取过渡费用、办理3102室房屋的迁入手续及向刘柳交付3102室房屋及其后的协助刘柳办理该房屋的所有权转移登记手续等。但就本案审理查明的事实，崔连宝并未积极履行以上义务，其行为已经构成了违约。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；该法第一百零七条还规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因崔连宝存在着违约行为，刘柳提起诉讼，依法维权有理有据。但刘柳的具体诉讼请求是否能够得到支持则要结合其实际举证和其他当事人的举证等来加以综合认定。
刘柳在本案诉讼中提出的第一项诉讼请求即为要求确认该《房屋买卖协议》合法有效。关于该协议的效力在前面已经进行了说明，刘柳的该项诉讼请求于法有据、于事有理，予以支持。崔连宝在答辩时称该《房屋买卖协议》约定买卖的房屋为位于北大槐树街316号的市直公租房，并认为其对该房屋不具有处分权利。但实际上《房屋买卖协议》中明确约定买卖的房屋为“产权性质为公租房拆迁后房屋位于北大片区3号楼3102室，建筑面积为100.88平方米”。因此，崔连宝的该项辩称意见与《房屋买卖协议》约定内容并不相符，其该项辩称无理，不予采信。
刘柳在本案诉讼中提出的第二项诉讼请求为要求确认其是3102室房屋的实际购房人，就此通过审理，本案中关于3102室房屋涉及到了两个法律关系，一是崔连宝通过与旧城投资中心、济南市槐荫区拆迁办公室于2010年4月20日签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》确立的3102室房屋的拆迁安置关系，在该关系中不存在房屋的买卖关系；二是崔连宝通过与刘柳于2010年10月30日签订《房屋买卖协议》确立的3102室房屋买卖关系，在此关系中刘柳即为购房人。因此刘柳的该项诉讼请求符合《房屋买卖协议》的约定，对此予以支持，确认其为3102室房屋的实际购房人。但需要明确，该房屋买卖关系产生于刘柳与崔连宝之间，与原旧城投资中心、济南市槐荫区拆迁办公室，现在的征收服务中心及旧城投资集团并无关系。
刘柳在本案诉讼中提出的第三项诉讼请求原为要求判决崔连宝协助其办理房屋尾款交纳及房屋交付手续，后其在本案诉讼中说明不再要求崔连宝协助其办理房屋尾款的交纳手续。依本案审理查明事实，崔连宝实际已在2018年2月7日交纳了3102室房屋的尾款并办理了该房屋的回迁迁入手续。因此刘柳不再要求崔连宝协助其办理房屋尾款的交纳手续也符合实际情况。关于房屋交付，刘柳原要求崔连宝协助其办理房屋交付手续，其提出该项诉讼请求时崔连宝尚未办理3102室房屋的回迁迁入手续。此后在本案诉讼中，鉴于崔连宝已实际接收了3102室房屋。因此刘柳明确要求崔连宝向其交付房屋。按2010年10月30日刘柳与崔连宝签订的《房屋买卖协议》，崔连宝作为房屋卖方的一项主要义务是向刘柳交付房屋，因此，刘柳的该项诉讼请求有理有据，予以支持。
刘柳在本案诉讼中提出的第四项诉讼请求为要求崔连宝协助其领取房屋租赁费或过渡费，就此，双方签订的《房屋买卖协议》中已经约定了3102室房屋在拆迁过渡期内及逾期的费用均归刘柳，因此刘柳的该项诉讼请求有合同约定为依据。崔连宝未在本案诉讼中提供证据其已向刘柳支付了相应过渡费用，因此其应当向刘柳支付该费用。需要说明的是，刘柳原诉讼请求是要求崔连宝协助其领取此部分费用，但从本案审理查明事实来看，崔连宝实际已经办理了3102室房屋的迁入手续，说明过渡费的领取工作也已完成，这一事实在崔连宝办理3102室房屋迁入手续时抵扣补助款项也能得以确认。因此崔连宝应将过渡费用支付给刘柳。关于过渡费用的数额，在本案中查明有两笔，一是北大槐树棚户区改造项目部向崔连宝发放过渡费领款凭证中载明的自2016年10月至2017年3月过渡费，金额为7690.92元。二是崔连宝在2018年2月7日办理3102室房屋时抵扣的补发临时安置补助费8819.02元。鉴于刘柳在本案诉讼中明确了要求崔连宝返还的该项费用是指办理收房手续时未抵扣的部分款项，由此表明崔连宝还应向刘柳支付过渡费7690.92元。
刘柳在本案诉讼中提出的第五项诉讼请求为要求崔连宝协助其办理房产过户手续，但依本案审理查明事实，3102室房屋所在的北大槐树家园小区1号楼尚未办理所有权的初始登记，也就意味着崔连宝尚未就该3102室房屋办理所有权登记。在此情形下，刘柳要求崔连宝协助其办理该房屋的所有权转移登记手续显然还不具备条件。因此在本案中，对刘柳的该项诉讼请求不予支持。
刘柳在本案诉讼中提出的第五项诉讼请求为要求崔连宝支付逾期交付房屋的经济损失，就此在前面已经说明，崔连宝一是未及时办理3102室房屋的迁入手续，二是在2018年2月7日接收3102室房屋后至今未向刘柳交付房屋，客观上会造成刘柳的经济损失。但因刘柳未能就其主张的每月租金2000元提供相应证据，因此其该主张中具体的金额即16000元缺乏依据，鉴于此，对刘柳的该项诉讼请求不予支持。
另需说明，刘柳与崔连宝在2010年10月30日签订的《房屋买卖协议》中约定了刘柳购买3102室房屋，并约定该房屋的差价款项应由刘柳支付。在协议中具体约定为“乙方（刘柳）首次向拆迁办缴纳230468.698元：43.03×（4606+750）已付，交房后乙方向拆迁办缴纳207454.24元：（57.85－12.81）×4606……”。从本案审理查明的事实来看，刘柳已经支付了首次差价款。另一部分差价款由崔连宝在2018年2月7日办理3102号房屋迁入手续时自行缴纳了，因此在崔连宝向刘柳交付3102号房屋时，刘柳亦应向崔连宝支付该部分差价款。关于该差价款的数额，刘柳与崔连宝在2010年10月30日签订的《房屋买卖协议》中约定为207454.24元，但从崔连宝应当交付的数额来看为208858.22元。崔连宝实际交纳了198039.20元，该款项已经抵扣了崔连宝的补发搬迁费用10819.02元，包括一次性搬迁费2000元和临时安置补助费8819.02元。前一项费用即一次性搬迁费2000元应为崔连宝自行取得，后一项费用按刘柳与崔连宝签订《房屋买卖协议》的约定，应由刘柳取得。该项费用在确认崔连宝应向刘柳支付的过渡费中已经减扣，因此刘柳在崔连宝向其交付3102号房屋时，还应向崔连宝支付3102室房屋的差价200039.20元。判决：一、刘柳与崔连宝于2010年10月30日签署的《房屋买卖协议》合法有效；二、确认刘柳为济南市槐荫区北大槐树家园小区1号楼1单元3102室（原3号楼1单元3102室）的实际购买人；三、崔连宝于判决生效之日起10日内向刘柳交付济南市槐荫区北大槐树家园小区1号楼1单元3102室（原3号楼1单元3102室）房屋；刘柳于收到该房屋的同时向崔连宝支付房屋差价款200039.20元；四、崔连宝于判决生效之日起10日内向刘柳支付过渡费7690.92元；五、驳回刘柳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8069元，减半收取计4034.50元，由刘柳负担134.50元，由崔连宝负担3900元；财产保全费5000元，由崔连宝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔连宝提交关于申请公开相关规划信息的答复意见，拟证明包括本案涉案房屋3102室在内的整个北大槐树家园小区建筑物、构筑物没有取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，属于违法建筑。经质证，刘柳、征收服务中心、旧城投资集团均主张上述证据与本案无关。
本院二审另查明，崔连宝自述依据拆迁规定自愿签订了拆迁协议；崔连宝与刘柳签订涉案房屋买卖合同系因为合同签订时，崔连宝与刘柳协商由刘柳负责赡养崔连宝，因刘柳反悔，因此崔连宝不同意再履行涉案房屋买卖合同。刘柳对对崔连宝上述主张不予认可。
二审中，崔连宝申请本院调查涉案房屋所在北大槐树家园小区国有土地使用权人信息。
本院认为，2010年4月20日，旧城投资中心作为甲方、济南市槐荫区拆迁办公室作为委托代理人与作为乙方的崔连宝签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，崔连宝于2018年2月7日实际接收依据上述安置协议安置的涉案房屋。上述行为，均系崔连宝自愿而为。崔连宝在二审中自述与刘柳签订涉案房屋买卖合同签订时，崔连宝与刘柳协商由刘柳负责赡养崔连宝，因刘柳反悔，因此崔连宝不同意再履行涉案房屋买卖合同，该陈述系崔连宝拒绝履行与刘柳签订的涉案房屋买卖合同的真实原因。而刘柳对崔连宝上述主张不予认可，崔连宝对其上述主张亦未提交相应证据予以证明，因此崔连宝上述主张，无证据予以证实，本院不予认定。故涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在刘柳已经按照涉案房屋买卖合同履行其义务的情况下，涉案房屋买卖合同应继续履行，崔连宝应按照涉案房屋买卖合同约定履行其义务。一审判决判决内容系依照崔连宝与刘柳签订的涉案房屋买卖合同作出，符合双方约定，并无不当，本院予以维持。崔连宝于二审中调取证据的申请，不属于涉案房屋买卖合同争议的范围，本院不予准许。
综上所述，崔连宝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8069元，由上诉人崔连宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年八月十六日
书记员 李宜濂