江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第286号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周向平，男，汉族。
委托代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人：吴小雅，江苏博事达律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许万东，男，汉族。
一审被告、二审被上诉人：金先林，男，汉族。
再审申请人周向平因与被申请人金先林、许万东执行异议纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第1182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周向平申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认为“双方当事人在二审诉讼中均未提供新证据”明显错误。周向平二审中提交的陈爱友、刘金强等金色家园业主的联合证明，能够证明周向平父母自2010年11月份起已实际占有并居住在涉案车库，而二审法院故意遗漏该新证据。2.虽然周卫萍和周向平有利害关系，其证言只是不能单独作为认定案件事实的依据，但并非二审判决所认定的证明力较低。周卫萍的证言能与2011年5月13日的协议相互印证形成证据锁链，二审的认定违反了证据采信原则。3.周向平提供的2011年5月23日登记在周向平名下的房产证、土地使用权证和2010年1月21日借条是新证据，能够证明周向平与金先林签订11号楼车库买卖协议的时间是2011年5月13日，且周向平履行了该合同项下的义务。（二）原判决适用法律错误。本案争议属买卖合同范畴，不是简单的物权纠纷，应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定推定周向平为诉争车库所有权人。一、二审判决依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，认定诉争车库归金先林所有，没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
被申请人许万东提交意见称：原判决正确，请求驳回周向平的再审申请。
本院审查查明：金先林系周向平妹夫。周向平、何慧夫妇与金先林、周卫萍夫妇签订车库转让协议，约定：金先林将其位于泗洪县金色家园11号楼1单元东边第一间车库、12号楼3单元3—5西边第一间车库出售给周向平，价款分别为70000元、55000元；双方交付时钱款两清。该协议落款处，周向平、何慧夫妇签名并注日期为“2011年5月13日”，金先林、周卫萍夫妇签名并注日期为“2011年5月17日”。
许万东因金先林、王利永欠其借款未还，于2012年7月26日诉至泗洪县人民法院。经该院组织调解，双方自愿达成调解协议，该院出具民事调解书予以确认。后金先林、王利永未按约还款，许万东申请强制执行。执行中，泗洪县人民法院于2013年1月9日依法查封金先林名下位于泗洪县金色家园11幢楼1单元东边第一间车库。周向平向泗洪县人民法院提出异议。2012年12月11日，泗洪县人民法院裁定驳回周向平的异议请求。
2013年2月16日，周向平诉至泗洪县人民法院，请求判令停止对属于周向平的泗洪县金色家园11号楼1单元东边第一间车库的执行。泗洪县人民法院于2013年7月8日作出（2013）洪民初字第0363号民事判决：驳回周向平的诉讼请求。周向平不服，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉，该院于2013年12月13日作出（2013）宿中民终字第1182号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查过程中，周向平提交以下证据：（一）金先林与泗洪怡宁房地产开发有限公司于2006年8月9日签订的商品房买卖合同及相应购房发票，证明金先林一并购买了泗阳县金色家园11幢1单元102室房产和诉争车库，因而诉争车库不能与该房产分割单独过户。（二）陈爱友、刘金强等金色家园业主的联合证明，证明周向平父母从2010年年底开始实际占有诉争车库。（三）2011年5月23日登记在周向平名下的泗洪县泰山路西侧金色家园E2幢2—701室房产证、土地使用权证，证明2011年5月13日所订立协议中的12号楼车库，周向平与金先林已实际履行，可以推定周向平与金先林所订车库买卖协议形成于2011年5月13日，而非事后补签，诉争11号楼车库的买卖也包含在该协议中。（四）金先林于2010年1月21日向周向平借款3万元的借条，该借条与周卫萍的证言相互印证，证实双方买卖诉争车库时，金先林曾向周向平借款3万元。
本院认为：（一）诉争车库是金先林名下泗阳县金色家园11幢1单元102室的附属物，不能从该房产中分离单独转让。根据周向平提交的金先林与泗洪怡宁房地产开发有限公司于2006年8月9日签订的商品房买卖合同和相应购房发票以及2011年5月23日登记在周向平名下的泗洪县泰山路西侧金色家园E2幢2—701室房产证，可以认定周向平与金先林于2011年5月17日所订立协议中约定转让的11号楼1单元东边第一间车库是泗阳县金色家园11幢1单元102室的储藏室，12号楼3单元3—5西边第一间车库是泗阳县金色家园E2幢2—701室的储藏室。双方协议中约定转让的两间车库均系各相关房屋的附属设施，是主物与从物的关系，只能与房屋一并转让，不能单独转让。现双方就12号楼3单元3—5西边第一间车库的转让约定，因该车库与泗阳县金色家园E2幢2—701室一并办理房产权属登记而获得效力补正，而诉争11号楼1单元东边第一间车库因未与相关房屋一并转让，转让协议中关于该车库的约定无效。周向平依据该协议主张诉争车库所有权并提出执行异议，当然不能成立。周向平认可诉争车库不能脱离相关房产单独买卖，但又抗辩车库有独立用途、位置，其抗辩不能对抗诉争车库登记为附属设施的法律属性。（二）即使诉争车库的产权可与相关房屋分割登记，周向平的执行异议亦因不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，不能获得支持。1.周向平作为车库转让协议相对人，应当全面了解诉争车库的权属登记情况并积极办理过户登记手续，其怠于行使自己的权利和履行审慎义务，对诉争车库未办理过户存有过错。2.关于诉争车库转让款的给付情况。本案一审中，证人周卫萍陈述：卖车库前，周卫萍借周向平3万元，后来签订协议时，周向平又支付给周卫萍4万元，在11号楼以现金给付周卫萍。卖车库前，周卫萍共欠周向平3万元。周向平认可周卫萍的陈述。二审中，周向平称“我们是付给金先林的，金先林以前做生意的时候就跟周向平有往来，给了3万元钱现金，其他抵销债务。”再审申请书中，周向平称诉争车库7万元转让款的组成是：2010年1月21日借款3万元，2011年春节前借款1万元，2011年过完春节后因小孩上学借款约1万元，加上签订协议前支付的2万元共计7万元，金先林所负债务7万元直接与周向平的债权相互抵销，因而周向平已履行了付款义务。从上述列举可知，对于7万元是抵销债权还是现金给付，以及两种情形在总债权中的比例等基本事实，周向平的陈述前后矛盾，不足为信。周向平所提交的周卫萍之证言、周向平与金先林于2011年5月17日签订的协议及金先林于2010年1月21日向周向平出具的借条，均在周向平、周卫萍、金先林之间形成，因双方有重大利害关系，双方之间形成的证据均不能单独作为认定案件事实的依据，上述证据又无其他证据相印证，且周向平关于付款情况的陈述与上述证据并不吻合，故现有证据尚不足以证明周向平已支付诉争车库全部价款。3.本案审查中，周向平认可陈爱友、刘金强等金色家园业主的联合证明系二审听证后提交，不符合二审中新证据的基本要求，因此其关于二审故意遗漏新证据的申请再审理由与事实不符。关于该联合证明，首先证明上所有证人均未出庭作证，其证言不能单独成为认定案件事实的依据。其次，周向平父母在该证明中称二人于2010年底搬迁到金色家园，生活在诉争车库里，该证明的落款时间为2013年11月24日，则至出具证明时止，周向平父母在金色家园居住至多不超过三年时间，然而证明中有证人称周向平父母一直在诉争车库生活4—5年，二者陈述存在明显矛盾。再则，周向平与周卫萍是兄妹关系，周向平父母亦是周卫萍父母，即使二人父母实际使用诉争车库，也不足以证明周卫萍已将车库交付周向平实际占有。因此，该联合证明不足以证实周向平实际占有诉争车库。综上，现有证据不足以证明周向平实际占有诉争车库并支付全部价款，且对未办理过户登记手续没有过错，原判决不支持其停止执行的诉请并无不当。（三）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条系关于商品房交付与风险责任转移的相关规定，房屋交付或风险责任转移并不必然带来所有权转移，该条款与本案的争议没有关联。
综上所述，周向平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周向平的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 蒋 蕾
二〇一四年四月三十日
书 记 员 孙 婧