陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终1186号
上诉人（原审原告）：周恩峰。
委托诉讼代理人：肖世明。
被上诉人（原审被告）：延安市桥北林业局和尚塬林场。
委托诉讼代理人：李红刚，陕西益能达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小军。
上诉人周恩峰因与被上诉人延安市桥北林业局和尚塬林场不当得利纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2018）陕0628民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周恩峰及其委托诉讼代理人肖世明，被上诉人延安市桥北林业局和尚塬林场的委托诉讼代理人李红刚、王小军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:原告周恩峰于1979年随父亲周凤禄在张家湾镇埝沟林场打工放羊，1992年前后落户在水磨坪行政村老庄河组，系该组村民。2009年10月16日，延长油田股份有限公司直罗采油厂征用位于富县张家湾镇水磨坪行政村羊圈沟的芦52#土地3.24亩，用于钻油井作业。1990年8月3日，富县人民政府颁发《国林证字第10号国有山林权证》，划定国有林权的土地范围，并授权和尚塬林场对该林权证上所划定范围的林地经营管理。根据该林权证国有林地张家湾范围为与张家湾林场相接，与槐树庄林场相接，于甘肃合水县相邻，与志丹县相连。同时依据1984年4月陕西省林业勘察设计院勘察的二类资源调查《桥北林业局和尚塬林场森林调查薄》第61林班至70林班第7本第69林班7小班勘察范围为国有非林地范围为5公顷，其中农田4公顷、河流1公顷，该争议土地在该范围内。根据《和尚塬林场与水磨坪村土地权属界限协议书》记载，该土地四至界限：南从硬子沟起，北至火神庙沟，北端从火神庙沟沟口起，往东南沿坡地靠山田埂线至林道，顺路往北至小河，埝沟沟道两侧以山脚线为界。根据附图所见，沿河床、道路两边的土地属于村集体土地，区域外的土地均属于国有林地。2009年12月15日，延长油田股份有限公司直罗采油厂与被告延安市桥北林业局和尚塬林场签订土地租赁协议，2010年8月23日通过富县国土资源局将该地块转为征收，2011年9月16日，直罗采油厂代富县国土资源局将该笔土地征用补偿款78600元支付给被告和尚塬林场。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周恩峰未提供确实充分的证据证明该争议土地由其承包经营，被告领取该征地补偿款及安置费应归其所有，双方之间就该土地权属存在争议，原告应当向土地行政主管部门申请予以确权。因此，原告请求被告返还土地补偿款及安置费的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告周恩峰的诉讼请求。案件受理费2450元，减半收取1225元，由原告周恩峰负担。
上诉人周恩峰上诉称：1、判决书第二页倒数第一行至第五行，根据《和尚塬林场与水湾坪村土地权属界限协议书》至第三页第一行止。此协议徐兴华所签村委会村民不知情，徐兴华并没出庭作证，并不能作为铁证，作为羊圈沟二十亩土地归林厂、为什么埝沟200余亩林场土地为什么不归村集体。2、判决书第三页第四行至第八行的土地承包合同书，被上诉人将羊圈沟10亩土地承包给上诉人是伪证。3、土地局征地表2009年张家湾镇全是村委会亩数，并没有芦52井征和尚塬林场土地3.24亩。4、被上诉人芦52井3.24亩，征二年每亩每年赔600元，征地款实质是赔豆子，豆子是上诉人所种，并不是林场任何人所种，征地款林场为何要领走。5、村委会、乡镇、土地局报表征地全是各村亩数，并无地块名称，更无钻井井号，确实给上诉人查账带来巨大困难，直至9年之久追不回自己应得的征地款。上诉人的8张照真实有效，芦52井3.24亩污水坑是水泥、沙、石子无法耕种，荒至如今，其余全部退耕上诉人栽了松树和刺槐，长势良好，上诉人在羊圈沟住自安生产队，这20余年林场没有任何人向上诉人要承包费，也无人赶上诉人离开羊圈沟。上诉人至今还经营羊圈沟每一亩土地。故上诉请求：1、依法撤销（2018）0628民初54号民事判决书并依法改判或发回重审。2、依法判处被上诉人立即返还上诉人征地款78000元，及2年附作物豆子款3950元，共计81950元。3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人延安市桥北林业局和尚塬林场当庭答辩称：1、上诉人上诉请求超出一审诉讼请求，属于新的请求，不属于二审法院审查范围，请求予以驳回。2、上诉人上诉请求没有指出针对一审判决部分的上诉理由。根据1989年10月30日签订的《和尚塬林场与水磨坪村土地权属界限协议书》，该协议形式和内容均符合法律规定。且协议书及附图清楚地表明了双方界限，上诉人无理由主观质疑不能成立。上诉人对签名及指纹的真实性提出质疑，答辩人在提供该组证据时已明确说明，签名是代签，但指纹是上诉人所摁。如果上诉人对指纹的真实性提出质疑，可以申请鉴定，但显然上诉人并没有提出鉴定要求。至于交费的问题，由于年代久远而且数额较小，票据无从查找，但上诉人承包羊圈沟10亩土地事实是客观的，且合同已经实际履行完毕，争议林地所有权属于国家。2009年12月15日，延长油田股份有限公司直罗采油厂与答辩人签订了《土地租赁协议》，租赁期为两年，租赁面积为3.24亩土地、道路为2亩，每亩土地为600元。2010年8月23日富县土地局又将该块土地转为征收。2011年9月16日，直罗采油厂代富县土地局将征地款78600元直接支付给答辩人，土地征收程序合法。《和尚塬林场井场、道路转征汇总表》明确征用的是答辩人管理的5.24亩土地，其中井场面积3.24亩、道路面积2亩。上诉人声称征收的是村委会的土地，显然没有依据。土地征收补偿费用包括土地补偿费、安置补偿费和地上附着物和青苗补偿费。因此上诉人误认为征地款的性质是赔偿青苗补偿费一项错误。且没有任何证据证明答辩人在本案所涉土地上种植谷物，因此答辩人领取土地补偿款完全符合法律规定。至于土地补偿款去向与本案无关。本案土地补偿地块清楚，在土地局有详细的备案，不存在上诉人所说的无地块、无井号的说法。3、一审法院判决事实清楚、程序合法。答辩人在一审中提供了1990年8月3日富县人民政府颁发了《国林证字第10号国有山林权证》，划定国有林权土地范围，并授权答辩人对林权证上所划定范围的林地经营管理，原告诉争土地就在该范围内。可以明确争议土地的所有权属于国家，管理权属于答辩人。如果对土地权属确实存在争议，应该首先由土地管理部门予以确权，而不属于法院管辖范围。因此一审法院判决正确，应予以维持。故请求人民法院驳回其上诉请求，维护答辩人利益，维护国家利益不受损害。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述、《和尚塬林场与水磨坪村土地权属界限协议书》、陕西省富县人民政府《国林证字第10号国有山林权证》等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人周恩峰在一、二审审理期间均未提供确实充分的证据证明其对该争议土地享有相应权限，被上诉人领取该征地补偿款及安置费应归其所有，双方就该土地权属存在争议，上诉人周恩峰应当向土地行政主管部门申请予以确权。因此，上诉人请求被上诉人返还土地补偿款及安置费的主张，于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周恩峰上诉请求赔偿的2年附着物豆子款3950元，其在一审期间并未提出此项诉求，就此其可另行诉讼。故上诉人周恩峰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1848元，由上诉人周恩峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 高 敏
二〇一八年九月四日
书 记 员 白晓宇