安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00149号
上诉人（原审被告）：汪发全。
委托代理人：刘贤春。
上诉人（原审被告）：汪发旺。
委托代理人：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张运华。
委托代理人：张洁，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人汪发全、汪发旺因与被上诉人张运华机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2013年11月12日作出的（2013）六裕民一初字第01508号民事判决，向本院捍上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汪发全的委托代理人刘贤春、汪发旺的委托代理人叶武，张运华委托代理人张洁、邹廷锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中张运华诉称：2013年6月15日13时30分，张运华驾驶皖N×××××号两轮电动自行车行驶至六安市裕安区独山镇双庙村五里冲组“村村通”水泥路时，与同方向行驶的汪发全驾驶的皖N×××××号轻型普通货车及对向行驶的汪发旺驾驶的皖N／×××××号拖拉机变型运输机发生交通事故，造成张运华受伤。事故发生后，当事各方未及时报案，并先后将车辆移动变动现场，致使交警部门无法进行责任划分，仅出具道路交通事故证明书。现要求被告赔偿各项损失共计108236.28元，并判令被告承担本案诉讼费。
原审中汪发全辩称：张运华受伤后应当及时报案；本案与答辩人无关联性；张运华后期治疗费按二次手术发生后主张。
原审中汪发旺辩称：张运华的受伤与答辩人的交通行为没有因果关系，不同意赔偿任何经济损失。
原审审理查明：2013年6月15日13时30分，张运华驾驶皖N×××××号两轮电动自行车行驶至六安市裕安区独山镇双庙村五里冲组“村村通”水泥路时，与同方向行驶的汪发全驾驶的皖N×××××号轻型普通货车及对向行驶的汪发旺驾驶的皖N／×××××号拖拉机变型运输机发生交通事故，造成张运华受伤。事故发生后，当事各方未及时报案，并先后将车辆移动变动现场，致使交警部门无法进行责任划分，六安市公安局交警四大队仅出具道路交通事故证明书。原告于2013年6月15日至2013年7月15日在六安市第二人民医院住院治疗，支付医疗费26320.28元，2013年9月23日，经安徽高诚司法鉴定书鉴定，原告构成一处十级伤残，评定休息期150天、护理期60天、营养期30天，后期医疗费9000元，支付鉴定费1900元。原告于2009年即在六安市独山镇购买商品房居住，并有合法收入，月工资为2700元。
原审法院认为：公民享有生命权、身体权、健康权，因侵权致他人遭受人身损害的，应承担赔偿责任；二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任；连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，原告在该事故中应当无责任。原告相关损失应按城镇居民标准计算。经核实，原告张运华总损失为：医疗费26320.28元，误工费13500元（150天×90元），护理费4803元（30天×97.5元＋30天×62.6元），住院伙食补助费600元（30天×20元），营养费600元（30天×20元），残疾赔偿金42048元（21024元×20年×10%），鉴定费1900元，交通费酌定为600元，后期医疗费9000元，精神抚慰金应当综合评定为5000元，合计104371.28元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告汪发全、汪发旺各赔偿原告张运华各项损失104371.28元的50%计52185.64元；二、被告汪发全、汪发旺对上述第一项负连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求；四、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。案件受理费2470元，由被告汪发全、汪发旺各负担1235元。
汪发全上诉称：一、上诉人在本起事故中无责任，张运华应负责任。二、张运华损害赔偿标准过高，后期治疗费等实际发生另行计算；三、损害赔偿、鉴定费、诉讼费应按责划分。综上，请求二审依法改判或发回重审。
汪发旺上诉称：一、上诉人在本起事故中无责任，张运华应负责任。二、张运华系农村居民，其相关赔偿应按农村居民标准计算。一审判决认定事实与适用法律错误，请求二审依法改判驳回张运华对上诉人的诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是，一、原判确定汪发全、汪发旺承担同等责任，张运华无责任是否正确；二、对于张运华残疾赔偿金计算标准的确定；三、关于张运华误工期限及标准的确定及护理期、营养期、后续治疗费的确定；四、对于张运华精神抚慰金数额及交通费的确定。
关于争议焦点一，由于本案事故发生后，各方均未及时报案，导致交警部门未作事故责任认定，对此各方均负有责任。根据安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十二条之规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方所投保的保险公司在第三者责任强制保险的责任限额内赔偿损失；机动车一方未投保第三者责任强制保险的，应在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任。本案事故两机动车均未投保第三者责任强制保险，应当由机动车车主在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任。同时根据本院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件若干问题的意见》第三十一条规定：两辆以上的机动车肇事致损害发生并均负事故责任的，承保各机动车交强险的保险公司在交强险责任限额内承担同等责任，不按各机动车的责任比例承担赔偿保险金责任。由此可见，机动车之间责任在交强险范围内，不按责任大小承担赔偿金额。因此，原判汪发全、汪发旺承担同等责任并无不当。但原判对于张运华医疗费26320.28元及后期治疗费9000元，计35320.28元，在交强险限额内确定的赔偿数额不当，应在交强险限额内赔偿医疗费20000元，余款15320.28元应在商业三者险内按责赔偿。本案中，根据当事人陈述及交警部门的讯问笔录记载的事实，同时根据张运华属非机动车方的实际，酌情确定汪发全、汪发旺、张运华之间的责任比例为4：4：2，即由汪发全、汪发旺各承担6128.1元，张运华自负20%的责任。
关于争议焦点二，张运华于2009年10月16日在六安市裕安区独山镇天链路（独山现代城）购房居住，并在裕安区独山镇兴泰路幼儿园上班。因此，其虽然属农村户籍，原审根据其居住生活及工作情况确定以城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。
关于争议焦点三，本案张运华受伤治疗后，经过伤残鉴定、三期评定及后期医疗费用作了鉴定。上诉人对于相关期限及后期医疗费用数额虽提出异议，但既未提出重新鉴定申请也未提供反证予以推翻，因此，原判依据鉴定意见及事故对张运华造成的实际损失确定的误工期限及标准、护理期、营养期、后续治疗费数额并无不当。
关于争议焦点四，原审根据张运华的伤残等级酌定的精神抚慰金数额属自由裁量范围，并未超过本地区相关标准；同时根据张运华受伤后往返医院的实际需要确定的交通费数额符合本案实际。
综上，原审判决认定事实清楚，唯对张运华损失超出第三者责任强制保险限额的部分处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2013）六裕民一初字第01508号民事判决第三项，即：三、驳回原告其他诉讼请求；
二、撤销六安市裕安区人民法院（2013）六裕民一初字第01508号民事判决第一、二、四项，即：一、被告汪发全、汪发旺各赔偿原告张运华各项损失104371.28元的50%计52185.64元；二、被告汪发全、汪发旺对上述第一项负连带赔偿责任；四、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。
三、汪发全、汪发旺在第三者责任强制保险限额内各赔偿张运华损失89051元的50%，即44526元；
四、汪发全、汪发旺在商业三者险内各赔偿张运华损失15320.28元的40%，即6128.1元。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费2470元，由汪发全、汪发旺各负担1235元。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 顾德明
审判员 尚 滨
二〇一四年五月九日
书记员 白 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……