湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民再5号
再审申请人(原审原告)：湘西自治州通汇投资管理有限公司（以下简称“州通汇投资公司”）。住所地，吉首市西环路消防支队门面。
法定代表人：田宏成，董事长。
委托诉讼代理人：陈昊，湖南民益律师事务所律师
被申请人（原审被告）：舒绍成，男，1980年11月25日出生，土家族，公务员，住湖南省泸溪县。
再审申请人州通汇投资公司因与被申请人舒绍成保证合同纠纷一案，不服本院（2016）湘3101民初1854号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月13日做出（2017）湘31民申6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人州通汇投资公司的委托诉讼代理人陈昊、被申请人舒绍成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人州通汇投资公司申请再审称，1.请求撤销吉首市人民法院（2016）民初1854号民事判决；2.请求判令被申请人对20万元借款本金及利息承担连带保证责任；3.判令被申请人承担诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误。原审将被申请人认定为债务人，与事实不符，被申请人是担保人；原审基于错误的事实认定，从而导致适用法律错误。原审没有适用担保法的规定，而适用合同法的规定，适用法律错误；被申请人应当承担保证责任。
被申请人舒绍成辩称，1.再审申请书提供的《通知书》不属于法定新证据，且有伪造证据嫌疑，应当驳回再审申请；2.债权转让没有通知债务人，对被申请人不发生效力；3.债权转让不成立，被申请人不是适合的诉讼主体；4.被申请人的担保行为已经超过担保时效；5.还款计划不是被申请人真实的意思表示；6.《借款合同》无效。
原审原告州通汇投资公司向本院起诉请求：1、判令被告偿还原告人民币20万元及利息、加息、违约金按每月2分计算至还清欠款时（截止到2016年11月底共欠利息8.4万元）。2、判令被告承担本案原告因实现债权所支出的费用（其中律师代理费1.2万元）。3、判令被告承担本案诉讼费用。原审认定的事实：2014年8月5日，田建华向刘明忠借款20万元，被告舒绍成为担保人，三方签订《借款保证合同》。并出具借条一份。合同约定，借款本金20万元，借款期限三个月。2014年11月5日刘明忠与原告州通汇投资公司签订《债权转让协议》，约定将刘明忠20万元债权转让给原告州通汇投资公司。原审认为：本案立案时案由为保证合同纠纷欠妥，应更改为债权转让合同纠纷，争议的焦点为，本案《债权转让协议》的效力，《中华人民共和国合同法》第八十条明确规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”，因债权人刘明忠在与原告湘西自治州通汇投资管理有限公司签订《债权转让协议》转让债权时，没有通知债务人即本案被告舒绍成，因此该《债权转让协议》对债务人舒绍成不发生效力。原审判决：根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决驳回原告州通汇投资公司的诉讼请求，案件受理费5740元,减半收取2870元，由原告州通汇投资公司承担。
围绕申请人的再审申请，本院对有争议的证据和事实认定如下：证据部分。对原审原告提交的《债权转让协议》，原审认为没有通知债务人舒绍成，舒绍成也没有认可而不予采纳。舒绍成系担保人，原审认定事实错误，再审予以采纳；对申请人在再审申请中提交的《通知书》，申请人在再审庭审中没有作为证据提交。
事实部分：再审认定的事实和原审认定的事实一致。另查明，2014年11月6日，申请人的法定代表人田宏成通过银行转账方式付给刘明中20万元。2015年7月15日，被申请人出具《还款计划》，承诺对田建华在申请人处所借20万元，担保偿还，至还清为止。2017年12月5日和2017年12月12日，债务人田建华在本院询问中和本人书面陈述中对签收转让通知的时间做了相互矛盾的陈述，但对签收转让通知的事实进行了确认。
另，2016年6月23日，本院做出（2016）湘3101民初213号民事判决，就原告刘明中与被告舒绍成保证合同纠纷一案，判决被告舒绍成担保成立，偿还原告刘明中借款20万元及利息。被告舒绍成不服，提起上诉。2016年10月10日，湘西土家族苗族自治州中级人民法院做出（2016）湘31民终690号民事裁定，认为起诉不是刘明中的真实意思，且其债权已经实现，与本案已不具有直接利害关系，实际是湘西自治州通汇投资管理有限公司以刘明中的名义提起的诉讼，裁定驳回刘明中的起诉。2017年1月13日，本院做出（2016）湘3101民初1854号民事判决，就原告湘西自治州通汇投资管理有限公司与被告舒绍成保证合同纠纷一案，判决驳回原告的诉讼请求。2017年6月28日，本院做出（2017）湘3101民初852号民事裁定，就原告湘西自治州通汇投资管理有限公司与被告舒绍成保证合同纠纷一案，认为属重复诉讼，如认为原来判决错误须纠正，应通过审判监督程序解决，驳回原告湘西自治州通汇投资管理有限公司的起诉。
本院再审认为，再审的焦点在于被申请人是否应当承担保证责任。一、本案当事人的身份确定。本案中出借人为刘明中，借款人为田建华，担保人为舒绍成。刘明中将债权转让给湘西自治州通汇投资管理有限公司，湘西自治州通汇投资管理有限公司已经付款给刘明中。原审认定舒绍成为债务人即借款人属认定主体错误。二、《债权转让协议》效力的认定。债权人将主债权转让给第三人，应当通知债务人，债权人或第三人履行的是通知义务，无须债务人和保证人同意。债务人田建华在本院询问中和本人书面陈述中对签收转让通知的时间做了相互矛盾的陈述，但对签收了转让通知的事实进行了确认，且申请人也履行了付款义务，《债权转让协议》具有法律效力。三、本案为保证合同纠纷，应当适用担保法的法律规定处理。1.保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。被申请人应继续承担保证责任；2.被申请人没有免除保证责任的法定情形（即主合同无效而导致保证合同无效的等），即使《债权转让协议》无效，被申请人的保证责任也不能免除；3.被申请人对转让后的债务，明确表示同意继续担保；4.被申请人签订的为不可撤销无限连带责任担保，担保期限自签字之日起至债务人全部还清借款本息之日止，被申请人的担保行为没有超过担保时效。综上所述，被申请人应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任，被申请人在履行担保还款义务后，可向债务人追偿。原审认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）湘3101民初1854号民事判决。
二、原审被告舒绍成在本判决生效之日起七日偿还原审原告湘西自治州通汇投资管理有限公司欠款本金人民币20万元及利息（利息按年利率24%从2014年8月5日起至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，由原审被告舒绍成负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 麻 阳
人民陪审员 代 琳
人民陪审员 陈万东
二〇一八年八月三日
代理书记员 许志波
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。