广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2766号
上诉人（原审被告）：博威科技（深圳）有限公司。
法定代表人：杨永盛，董事长。
委托代理人：严艺，国浩律师（深圳）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海普威机械有限公司。
法定代表人:黄X，总经理。
委托代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
上诉人博威科技（深圳）有限公司（以下简称博威公司）因与被上诉人佛山市南海普威机械有限公司（以下简称普威公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2013)深宝法民二初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
博威公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回普威公司的全部诉讼请求，博威公司无须支付货款人民币（以下币种均为人民币）10217720.83元及利息；3、普威公司承担全部诉讼费用。事实及理由：一审判决的最大错误在于明知存在每月采购对账单和全部付款凭证，仍故意偏袒普威公司不予认定，却采纳虚假财务《对账单》，主观臆断“存在其他财务往米”，罔顾洗钱犯罪规定，错误认定非法为合法，导致一审判决完全错误。一审判决只拘泥于表面现象，忽略了本案重要背景，即博威公司2006年-2013年3月的首席执行官是何X青，普威公司的前股东兼法定代表人冯X原是何X青的姐夫，2006年至今普威公司的股东、财务主管何X是何X青的胞妹。何X青兄妹三人存在非法利益输送，深圳市公安局宝安分局经济犯罪侦查大队依法对何X青、陈X、何X涉嫌职务侵占罪一案决定刑事立案。从公平和尊重事实的角度考虑，何X青、何X、陈X等人经手制作的材料理应由其他证据佐证方可确认真伪。但一审未考虑上述因素机械判案，未能查清本案基础事实。本案基础事实是，双方2006-2012年间的真实采购供货金额181605320.66元，博威公司2006-2012年间的付款总额207442735.58元（其中2012年3月12日支付1500万元，未计算在支付金额内），一审法院未对上述两项差额的数额及性质查清，导致判决错误。详述如下：
一、一审判决没有查清2006-2012年之间真实采购供货金额181605320.66元，导致判决错误。对于采购供货金额，最真实、有力的证据是采购订货合同、送货单和各月对账单。但一审法院却依据有明显错误的“年度对帐单”，而没有依据各月对账单认定供货金额，属认定事实错误。双方当事人一审时均提交了“各月对帐单”证明真实供货金额。对于各月对帐单均由双方工作人员签字确认的，双方均确认。博威公司对于2006年、2008年、2009年、2010年、2011年和2012年各月对账单均认可，与普威公司提供的一致。博威公司对于2007年中无双方签名并由普威公司提供的对账单不予认可，博威公司认可的2007年采购供货总金额为19315035.18元。总计算，2006年至2012年的采购供货总金额为181605320.66元。即：2006年度21563791.08元；2007年度19315035.18元；2008年度40881855.92元；2009年度33174513.81元；2010年度34657226.114元；201l年度18602331.68元；2012年度12843561.55元。一审对上述真实供货金额却未认定，属于重大基础事实未查清。
二、一审判决没有查清并认定博威公司2006年-2012年间支付货款总金额207442735.58元，导致判决错误。博威公司提交了2006年-2012年间全部银行付款凭证，普威公司对此也予以认可，故，该总金额应认定为博威公司2006-2012年间支付货款的总金额。经核算，博威公司2006-2012年间共向普威公司支付207442735.58元（该金额不包含2012年3月12日的1500万元），该金额应认定为博威公司支付的货款总金额。但一审法院对此却没有查明并予以认定，造成重大基础事实未查清。另外，普威公司在庭审中确认认可博威公司提供的全部银行付款凭证之后，却在对付款金额自行删减后另行主张了所谓的付款总额，且没有对其自行删减的理由以及真实合法性给予任何证据证明。但是，一审法院却默许并查明普威公司主张的付款金额，导致存在两个付款总额，未能根据证据做出最终认定，属于重大基础事实未查清。请求二审法院予以纠正。
三、一审在没有查清2006-2012年间供货金额与付款总额之间差额的情况下，错误认定差额的性质为“其他财务往来”，错误认定2012年12月26日和2013年3月21日《对账单》效力，导致判决错误。不论根据博威公司提供的数额，还是根据普威公司提供的数额，两者都均存在差额，而且均是付款总额大于供货总额。故，博威公司多支付了货款，这是本案不容置疑的事实。该差额属于博威公司多付的货款，并非“其他财务往来”。至于普威公司主张存在其他财务往来，理应由其承担举证责任并说清楚具体是什么财务往来。但普威公司并未说清楚，也未能举证证明，很明显所谓其他财务往来是普威公司虚构的。一审判决却错误认定“存在其他财务往来”，导致判决错误。1、一审判决错误认定何X、杜琬兰和陈X之间的交易往来为两公司的其他财务往来，违反证据规则，属于主观臆断。2、一审判决依据2011年3月24日-2012月3月6日的转账凭证“退款”470万元证明存在财务往来，属于适用法律错误。因为该退款清楚有据，就是退回多付的货款，并且己扣减完毕。3、一审判决依据何X与博威公司500万元借款纠纷的民事判决，推定两公司存在其他财务往来，是逻辑错误和事实认定错误。4、一审判决强人所难的苛求博威公司必须对何X青、陈X提起损害公司利益责任纠纷的相关诉讼，否则认定存在其他财务往来，属于逻辑错误和适用法律错误。5、在双方当事人均认可陈X、杨X勇的身份，且无异议的前提下，一审法院强迫博威公司提供两人的身份资料，属于吹毛求疵的无理挑剔行为。
四、一审错误认定2011年度和2012年度对账单效力。一审对于上述两年度对账单认定的错误，要点如下：1、普威公司提供的2012年度对账单记载的每月BTI对账金额、研发金额与其提供的该两年度各月对账单记载的不一致。2、普威公司提供的2012年度对账单根本没有“未付款余额”项目。3、仅凭杨X勇的个人签名不能证明博威科技与博威通讯财务人员混同。4、经过仔细核查，博威公司没有支付博威通讯公司所欠的货款给普威公司，一审判决事实认定错误。5、一审判决没有论证2011年度和2012年度《对账单》中的“其他”项目真实与否，采取回避并默认的方式，是完全错误的。鉴于博威公司从未认可该项目内容，且普威公司也没有证据证明“其他”项目中金额的准确来源和正确的内涵，故，一审判决采取以偏概全的方式来认定两个年度对账单的效力是错误的。6、对于明显错误和矛盾的“未付款金额”和“实际未付款”项目金额完全不一致，普威公司没有举证解释说明清楚，一审对2011年和2012年度对账单予以采信是错误的。综上，一审判决是错误的，请求二审法院依法予以撤销。
五、一审审判程序错误，审判人员审非所判。一审2015年4月15日的传票载明审判长叶常春、代理审判员陈小红、人民陪审员徐小妹，但一审判决的审判长为陈小红、人民陪审员何秀琼和陈琦，请二审依法纠正。
普威公司辩称，双方曾多次对账，博威公司确认了截止2013年2月25日拖欠货款总额为10217720.83元，且在对账之后，双方发生的财务往来也是清晰明了，博威公司提出的抗辩理由不足以推翻双方对账单所确认的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。另外，博威公司所提出的司法审计，普威公司认为双方对欠款的数额已作出了对账确认，没有必要进行。综上，请求二审法院依法驳回博威公司上诉请求。
普威公司向一审法院起诉请求：l、博威公司向普威公司支付货款10217720.83元及利息(按人民银行同期贷款利率，从2013年2月27日起算至清偿之日止)；2、诉讼费用由博威公司承担。
一审法院认定事实：普威公司于2006年3月10日注册成立，该公司2006年至2013年2月与博威公司存在买卖关系，普威公司向博威公司提供电子设备结构件，双方每月对账，博威公司陆续向普威公司付款。2012年12月26日，博威公司向普威公司出具一份对账单，确认截止至2012年12月25日累计尚欠普威公司货款9899933.75元，该对账单有博威公司员工张X艳签名，并加盖博威公司财务专用章。2013年3月21日，博威公司再次向普威公司出具一份对账单，确认截止至2013年2月25日累计尚欠普威公司货款10217720.83元，该对账单上有博威公司员工杨X勇签名，并加盖博威公司财务专用章。
博威公司主张交易期间其公司由采购部门的工作人员与普威公司每月进行对账，博威公司的采购人员在对账单上签字确认，博威公司未在对账单上加盖过财务专用章，但普威公司提交的2011年-2012年的年度对账单、2012年12月26日、2013年3月21日的对账单均加盖博威公司财务专用章，上述几份对账单系博威公司高管何X青要求财务主管陈X进行对账，陈X在上述对账单加盖财务专用章，并指使博威公司财务人员张X艳、杨X勇分别在2012年12月26日、2013年3月21日的对账单签名，因何X青系普威公司原股东何X的哥哥，故上述两份对账单记载的欠款数额不实，事实上交易期间普威公司共向博威公司供货178911457.45元，博威公司已支付货款总额为206741835.58元，博威公司不仅未拖欠普威公司货款，还多支付普威公司货款2500万元。
普威公司提交的2006年-2013年各月对账单中，部分对账单无双方签字确认，博威公司对无双方签字确认的对账单不予认可，对其余对账单均予以认可。根据普威公司提交的每月对账单统计得出每年供货金额如下：2006年度21563791.08元、2007年度33255716.307元、2008年度40881855.92元、2009年度33174513.81元、2010年度34657226.44元、2011年度19169333.68元、2012年度12843564.55元、2013年1月和2月合计225826.216元。普威公司提交的2011年、2012年度对账单记载的每月BTI对账金额、研发对账金额与普威公司提交的该两年度各月对账单记载的一致，上述对账单并记载上述两年度付款金额、未付款余额、博威通讯金额等，加盖博威公司的财务专用章，其中2012年对账单记载2012年3月付款金额为500万元，该对账单记载2012年度合计付款金额为900万元。
博威公司提交的2006年-2013年各月对账单均有双方工作人员签字确认，与普威公司提交的有双方工作人员签字的各月对账单一致。根据博威公司提交的每月对账单统计得出每年供货金额如下：2006年度21563791.08元、2007年度19315035.18元、2008年度40881855.92元、2009年度28866644.35元、2010年度34657226.44元、2011年度18602331.68元、2012年度12843564.55元。
经质证，博威公司对根据普威公司提交的各月对账单统计得出的2006年度、2008年度、2010年度、2012年度供货金额予以认可；对普威公司提交的2011年1月-11月各月对账单记载的供货金额予以认可，对普威公司提交的无双方工作人员签字的2011年12月对账单不予认可，根据该月对账单统计得出货款合计为567002元；对根据普威公司提交的各月对账单统计得出的2007年度、2009年度供货金额不予认可，其不予认可的原因主要在于其对普威公司提交的无双方工作人员签字的对账单不予认可，博威公司主张上述无人签字的对账单大部分属于博威通讯公司的对账单，博威公司与博威通讯公司系独立的公司，博威通讯公司的欠款不应由博威公司承担。普威公司称博威公司基本已付清2006年-2010年的货款，普威公司诉请的货款系2011年-2013年的累计欠款，双方交易时间长达8年，博威公司与博威通讯公司系关联企业，博威公司与博威通讯公司共同向普威公司发采购合同，由相同人员与普威公司对账，博威通讯公司的各月对账单虽无双方工作人员签字，但双方一直通过系统对账，自交易开始博威公司亦一直向普威公司支付博威公司、博威通讯公司的货款，博威公司对货款数额从未提出过异议，普威公司2011年股东发生变更，未保存2006年-2010年的合同、送货单、付款凭证等交易凭证，仅保存2011年-2013年的合同、送货单、付款凭证等交易凭证。为证明其主张,普威公司提交核准变更登记通知书、2011年12月份合同、送货单、博威通讯公司对账单、（2013）深南法粤民初字第527号判决书予以证明。
普威公司提交的核准变更登记通知书显示2010年11月17日普威公司股东由黄汉勇、冯X原、何X变更为杜X清、黄X。
针对博威公司存有异议的2011年12月货款567002元，普威公司提交2011年12月份合同、送货单予以证明。上述合同均加盖“博威科技（深圳）有限公司合同专用章”、送货单上博威公司落款处有相关人员签字确认，送货单记载的产品规格、数量与合同约定一致。
普威公司提交的博威通讯公司对账单记载截止至2013年2月25日欠款29520.06元，该对账单加盖“博威通讯系统（深圳）有限公司财务专用章”，杨X勇于2013年3月21日在该对账单签字确认。
（2013）深南法粤民初字第527号判决书确认博威通讯公司所欠普威公司的货款29520.06元已于2013年7月5日支付完毕，驳回普威公司诉讼请求。该判决现已生效。
普威公司主张博威公司每年支付货款金额如下：2006年度17632277.50元；2007年度34135164.60元；2008年度29200000元；2009年度37470334.84元；2010年度28507989元；2011年度33442473.50元；2012年度9000000元。
博威公司主张每年向普威公司支付货款金额如下：2006年度10866695元；2007年度36135164.60元；2008年度29200000元；2009年度40594250．81元；2010年度43524950元；2011年度43621675.17元，2012年度12843564.55元。
为证明其主张的付款金额，博威公司提交2006年-2012年的付款凭证予以证明。普威公司对博威公司提交的付款凭证予以认可，但称2012年3月12日博威公司向普威公司转账的1500万元中仅有300万元系用于支付货款，因博威公司与普威公司存在其他财务往来，普威公司已1200万元退还博威公司，故1200万元不属于支付货款，后博威公司又另行支付货款200万元，故在2012年3月的对账单中仅记载付款金额为500万元。
经审查，2012年3月12日的付款凭证中，仅载明转账金额为1500万元，未载明该款用途。
为证明普威公司与博威公司存在其他财务往来，普威公司提交转账凭证、（2013）深宝法龙民初字第1352号判决书予以证明。
普威公司提交的转账凭证显示，何X、杜X兰在2010年9月-2011年12月期间多次向陈X银行转账，普威公司主张上述期间转账金额合计为9356043元，何X、杜X兰代表普威公司将上述款项转入陈X账户，陈X作为博威公司的财务主管接收上述款项，上述款项实际系普威公司转给博威公司的款项;普威公司在2011年3月24日-2012年3月6日期间多次向博威公司银行转账，转账凭证备注为：退款，普威公司主张在博威公司长期拖欠货款的情况下，普威公司仍向博威公司退款470万元，系因为双方存在其他财务往来。
（2013）深宝法龙民初字第1352号判决书内容显示，何X请求博威公司偿还借款500万元，博威公司在该案中主张该案所涉的收款收据系受何X青指使书写，2012年3月博威公司向普威公司转账1500万元，系用于何X与何X青的倒帐。（2013）深宝法龙民初字第1352号案一审判令博威公司返还何X借款500万元及利息，后博威公司不服一审判决提起上诉，该案二审尚未审结。
博威公司庭审中确认陈X、何X青、张X艳、杨X勇已从博威公司处离职，其中杨X勇离职时间为2014年上半年；博威公司未对何X青、陈X等人提起损害公司利益责任纠纷的相关诉讼，未对尚在其公司任职的杨X勇给予任何处分；博威公司未在一审指定期限内提交陈X、杨X勇的身份资料，亦未通知上述两人到庭对2012年12月26日、2013年3月21日在对账单上盖章、签字的事项予以说明。博威公司与普威公司共同确认博威公司以陈X、何X青、何X涉嫌职务侵占罪向公安机关报案，该案尚未侦破。
另查，博威公司针对双方2006年-2013年期间的买卖关系，已另案起诉请求普威公司返还货款2500万元，案号为（2014）深宝法民二初第322号。
一审法院认为，本案的争议焦点为博威公司2013年3月21日出具的对账单记载的欠款数额是否真实。
一、关于普威公司提交的2006-2013年各月对账单及2011年、2012年的年度对账单。一审法院认为，博威公司对根据普威公司提交的各月对账单统计得出的2006年度、2008年度、2010年度、2012年各年度供货金额予以认可，一审法院对普威公司提交的上述四个年度的各月对账单予以采信；博威公司对普威公司提交的无双方工作人员签字的2011年12月对账单虽不予认可，但该月对账单有2011年12月份合同、送货单予以佐证，该月合同均加盖“博威科技（深圳）有限公司合同专用章”、送货单上博威公司落款处有相关人员签字确认，送货单记载的产品规格、数量与合同约定一致，故一审法院对普威公司提交的该月对账单予以采信，对普威公司提交的上述2011年度的各月对账单予以采信；普威公司提交的2007年度、2009年度各月对账单中，博威公司虽主张其中无人签字的对账单大部分属于博威通讯公司的对账单，博威通讯公司的货款不应由博威公司承担，一审法院认为，普威公司与博威公司在2006年-2013年存在买卖关系，在此期间双方每月对账，博威公司陆续支付货款，在普威公司就本案起诉前，博威公司从未对双方的货款金额提出过异议，2007年、2009年距今已事隔多年，在博威公司已付清前述年度货款的情况下，从保障交易安全的角度考虑，一审法院认为普威公司无义务保存多年前的交易凭证，对2007年度、2009年度的供货金额亦不再承担举证责任，且博威公司财务人员杨X勇于2013年3月21日在博威通讯公司的对账单签字确认，可见博威公司与博威通讯公司的财务人员存在混同，普威公司主张博威公司对博威通讯公司拖欠的货款金额知情，并自愿向普威公司支付博威通讯公司上述年度所欠的货款，一审法院予以采信；普威公司提交的2011年、2012年的年度对账单记载的每月BTI对账金额、研发对账金额与普威公司提交的该两年度的各月对账单记载的基本一致，该两年度的年度对账单均加盖博威公司的财务专用章，一审法院对该两年度的年度对账单予以采信。
二、关于博威公司主张的付款金额。双方对付款金额的争议主要在于2012年3月12日博威公司向普威公司转账的1500万元是否全部用于支付货款。一审法院认为，首先，2012年3月12日的付款凭证仅载明转账金额为1500万元，未载明该款用于支付货款；其次，普威公司提交的2012年度对账单记载2012年3月付款金额为500万元，2012年度合计付款金额为900万元，无付款金额1500万元的该笔款项记载；最后，普威公司提交的转账凭证显示，在博威公司长期拖欠普威公司货款的情况下，普威公司曾向博威公司退款。综上，普威公司主张双方曾经存在其他财务往来，上述1500万元仅有300万元用于支付货款，一审法院予以采信。博威公司对剩余的1200万元，可另循法律途径解决。
三、关于普威公司提交的2012年12月26日、2013年3月21日对账单。一审法院认为，首先，上述两份对账单有普威公司提交的2006-2013年各月对账单及2011年、2012年的年度对账单予以佐证；其次，博威公司主张其公司高管何X青系普威公司原股东何X的哥哥，何X青要求其公司财务主管陈X在上述对账单上加盖财务专用章，并指使博威公司财务人员张X艳、杨X勇在上述对账单签名，上述对账单记载的欠款金额不实，但博威公司至今未对何X青、陈X等人提起损害公司利益责任纠纷的相关诉讼，博威公司在普威公司起诉后，已知晓张X艳、杨X勇在2012年12月26日、2013年3月21日签字确认的情况下，未对尚在其公司任职的杨X勇给予任何处分，且作为用人单位未向本庭提交陈X、杨X勇的身份资料，未通知上述两人到庭对2012年12月26日、2013年3月21日在对账单上盖章、签字的事项予以说明，上述行为与常理不符，综上，一审法院认为博威公司未提交相反证据证明2012年12月26日、2013年3月21日对账单记载的欠款数额不实，故一审法院对2012年12月26日、2013年3月21日的对账单予以采信。
综上，一审法院确认截止至2013年2月25日博威公司累计拖欠普威公司货款10217720.83元。博威公司逾期未支付货款，普威公司请求博威公司支付货款人民币10217720.83元及利息(按中国人民银行同期贷款利率从2013年2月27日起算)，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：博威公司在判决生效之日起十日内向普威公司支付货款10217720.83元及利息(以10217720.83元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年2月27日起算至清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费84225元，由博威公司负担。
二审中，当事人均未提交证据。本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：1、一审最后一次开庭宣布合议庭组成人员为审判长陈小红、人民陪审员何秀琼和陈琦，双方当事人对合议庭组成人员均没有提出异议和回避申请。2、博威公司在本院审理的（2015）深中法商终字第2751号案件中申请杨X勇、张X艳作为证人到庭作证。杨X勇在法庭调查中表示，2013年3月21日的对帐单是在没有经过核对数据的情况下，由财务主管陈X让其签字；博威公司每年都有审计，没有发现存在向普威公司多支付2500万元货款的情况。张X艳在法庭调查中表示，2012年12月26日的对帐单是在没有经过核对数据的情况下，由财务主管陈X让其签字；其当时是博威公司的出纳，每次支付货款都有部门领导和最高领导审批签字才能支付。3、博威公司在二审中向本院申请对其与普威公司双方之间的所有经济往来帐目进行司法审计，以确认双方的欠款金额。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。一审最后一次开庭宣布合议庭组成人员为审判长陈小红、人民陪审员何秀琼和陈琦，双方当事人对合议庭组成人员均没有提出异议和回避申请，一审判决按该合议庭组成人员署名并无不当，博威公司上诉主张一审审判程序错误，审判人员审非所判没有事实依据，本院不予采信。本案的争议焦点主要是博威公司2013年3月21日出具的对账单记载的欠款数额是否真实。
普威公司在本案中提交的2012年12月26日和2013年3月21日的对帐单有博威公司的财务人员张X艳和杨X勇的签名，并都加盖了博威公司的财务专用章，且上述对帐单有普威公司提交的2006年至2013年各月对帐单以及2011年和2012年年度对帐单相互佐证，其真实性应予确认。故原审法院根据双方于2013年3月21日的对帐单最终确定的欠款金额判令博威公司向普威公司支付货款10217720.83元及相应利息并无不当，本院予以确认。博威公司上诉主张普威公司的原法定代表人和股东冯X原是其公司高管何X青的姐夫，普威公司的股东和财务主管何X是何X青的胞妹，三人存在非法利益输送，何X青要求其公司财务主管陈X在上述对账单上加盖财务专用章，并指使博威公司财务人员张X艳、杨X勇在上述对账单签名，上述对账单记载的欠款金额不实。因普威公司的股东已于2010年11月17日变更为杜X清和黄X，冯X原和何X于该日起已不是普威公司的股东，而本案双方最终签署对帐单的时间发生于2012年12月26日和2013年3月21日，且现有证据不足以证明博威公司的高管何X青和财务主管陈X存在与普威公司的人员恶意串通有作出损害博威公司利益的行为，故本院对博威公司的上述上诉主张不予采信。博威公司上诉主张双方2006-2012年间的真实采购供货金额181605320.66元，其于2006-2012年间向普威公司的付款总额207442735.58元，向普威公司多付款达2500万元，但普威公司提起本案诉讼之前其从未就此向普威公司提出过相应的权利主张，博威公司的上述主张明显不符合常理，本院对此也不予采信。博威公司在二审中申请对双方之间的所有经济往来帐目进行司法审计缺乏事实依据，本院不予支持。另外，因博威公司主张其于2012年3月12日向普威公司支付的1500万元，未计入已付货款金额内，而普威公司也确认上述款项仅有300万元用于支付货款，博威公司对此可另循法律途径解决。
综上所述，博威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83106元，由博威科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。