重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初1621号
原告：重庆鲁本律所事务所，住所地重庆市南岸区开发路29号正扬大厦16-6。
法定代表人：卢延瑞，主任。
委托诉讼代理人：蒲能，重庆鲁本律所事务所律师。
委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律所事务所律师。
被告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，统一社会信用代码915000002028046804。
法定代表人：卢明，董事长。
委托诉讼代理人：张青梅，女，1981年7月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：向尹亮，男，1978年2月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：向国清，男，1953年1月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆鲁本律所事务所诉被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称：渝海公司）、向尹亮、向国清服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告向尹亮、向国清下落不明，本院依法向其公告送达法律文书。公告期满后，本院于2017年12月14日依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告重庆鲁本律所事务所的委托诉讼代理人王荣，被告渝海公司的委托诉讼代理人张青梅到庭参加诉讼，被告向尹亮、向国清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告起诉请求判令：三被告共同向原告支付律师费6万元，并从2014年9月3日起，按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率支付资金占用损失直至律师费付清为止。事实以及理由：被告向尹亮系被告渝海公司的项目经理，2014年9月3日，被告向尹亮与原告签订《法律事务委托合同》，被告向国清作为签约代表，代表签字。合同约定，原告指派律师为被告渝海公司与秀山朝天门市场经营管理有限公司（以下简称：秀山朝天门公司）建设工程合同纠纷一案的代理人，律所服务费6万元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但三被告拒绝支付律师服务费。原告经催收未果，为此特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告渝海公司答辩称：被告从未与原告签订过任何合同，也没有委托他人与原告签订合同，被告不是合同当事人。被告向尹亮是被告秀山朝天门市场的目标管理责任人，该项目由被告向尹亮自负盈亏、财务独立核算。被告向国清与被告之间，无任何关系，被告向国清与原告签订的合同，受益人是被告向尹亮，与被告无关。并且，从原告代理诉讼事宜的过程来看，原告与被告之间无任何沟通、联系或者交流案情，也从未向被告出具过法律意见。最后，合同约定原告需委派两名律师参加诉讼，但事实上仅有一名律师出庭，原告履行合同不符合约定。综上，请求人民法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。
被告向尹亮、向国清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2014年9月3日，原告作为受托人（乙方），被告向国清作为签约代表，双方签订《民事法律事务委托代理合同》，合同首部以打印字体载明委托人（甲方）系被告向尹亮，但被告向尹亮未在合同上签字，该合同亦无被告渝海公司的印章。合同约定：1、乙方接受甲方委托，指派卢延瑞、蒲能为被告渝海公司与秀山朝天门公司就建设工程合同纠纷一案，在仲裁程序中提供法律服务，担任代理人。2、甲方应向乙方支付律师服务费6万元，应于本合同签订之日向乙方一次性付清。
《民事法律事务委托代理合同》签订后，原告指派律师卢延瑞作为被告渝海公司的委托诉讼代理人，参与了重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第267号案件的仲裁。重庆仲裁委员会对案件进行审理后，于2014年10月30日作出（2014）渝仲字第267号裁决书。
原告指派律师作为被告渝海公司的代理人参加仲裁后，因未收到律师服务费，为此向本院提起诉讼。
另查明：秀山土家族苗族自治县朝天门工程建设由被告渝海公司负责承建，并成立了工程项目部即重庆渝海控股（集团）有限责任公司项目管理分公司，未经工商注册登记，项目经理为被告向尹亮。
上述事实，有原告举示的《民事法律事务委托代理合同》、（2014）渝仲字第267号裁决书、委托授权书、《钢材买卖合同》，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为：原告在签订《民事法律事务委托代理合同》后，指派了律师作为被告渝海公司的代理人，参与仲裁。原告作为提供服务的一方，履行了合同义务，理应收取报酬。但是，本案就服务合同当中委托人的身份认定，即原告的对方合同当事人的认定，是本案争议焦点。
从《民事法律事务委托代理合同》订立的形式来看，被告渝海公司不是合同当事人，其在合同当中，是接受受托人履行合同义务的人。而作为委托代理合同，委托人委托受托人向第三人履行合同义务，此种约定不违反法律的禁止性规定，合法有效。受托人接受委托人的委托，向第三人履行合同义务的法律后果，应当由委托人承担。即，当原告接受委托人的委托，向第三人履行提供法律服务的合同义务后，应当向委托人主张委托报酬。
本案所涉《民事法律事务委托代理合同》的委托人，在合同首部载明为被告向尹亮。就委托事项而言，被告向尹亮、渝海公司与之均有关联，被告渝海公司与秀山朝天门公司之间的建设工程合同纠纷一案，是涉及秀山朝天门市场建设工程在建设施工过程中所产生的纠纷。秀山朝天门市场建设工程的承包人，是被告渝海公司，被告向尹亮在该建设工程当中的身份，是项目经理。因此，当《民事法律事务委托代理合同》是被告向尹亮签订，或者被告向尹亮委托他人签订，则被告向尹亮在订立合同时的身份，既可能是以自然人的身份订立，也可能是以项目经理的身份，代表被告渝海公司履行职务行为而订立。但是，案涉协议并非被告向尹亮签订，而是被告向国清签订。被告向国清在与原告订立合同时，虽然是以签约代表的身份与原告签订合同。但是，本案中并无任何证据可以表明，被告向国清得到被告向尹亮的委托授权，也无证据表明被告渝海公司或者被告向尹亮对合同的订立进行了追认。本身来说，受托人未取得委托授权，即以委托人名义对外订立合同，合同效力依法应属待定，待受托人事后取得委托权限或者委托人对合同的订立行为予以追认后，该合同方具有法律效力。但从本案的实际情况而言，被告向国清以被告向尹亮的名义与原告订立合同，事先被告向国清未向原告提供委托授权书，事后也未得到被告向尹亮的追认。在此种情形下，原告却已经实际履行了合同义务。因此，从合同履行的实际情况来看，被告向国清与原告订立的合同，并非效力待定，而是生效并实际履行。因此，《民事法律事务委托代理合同》的对方当事人，即应当是签订合同的人。被告向国清虽然系以签约代表的身份与原告订立合同，但基于合同订立后实际履行的客观事实，应当认定被告向国清是《民事法律事务委托代理合同》的当事人。
综上所述，原告与被告向国清订立《民事法律事务委托代理合同》，约定由原告向被告渝海公司履行合同义务。当原告依约履行合同义务后，被告向国清应当向原告支付律师服务费。《民事法律事务委托代理合同》约定律师服务费6万元，且应当在合同签订当日支付。被告向国清未向原告支付费用，其行为构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告向国清支付律师服务费6万元，并从2014年9月3日起，按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率支付资金占用损失，原告的诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，其主张的违约金计算标准未超法定上限，本院予以支持。
至于被告渝海公司、向尹亮，因二被告不是合同当事人，基于合同相对性的基本原则，二被告对原告不负有合同义务，不应当承担民事责任。
被告向尹亮、向国清经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十四条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零三条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告向国清于本判决生效后十日内向原告重庆鲁本律所事务所支付律师服务费6万元，并从2014年9月3日起，以未付律师服务费为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率支付资金占用损失直至律师服务费付清为止；
二、驳回原告重庆鲁本律所事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1451元，由被告向国清负担（此款原告重庆鲁本律所事务所已交纳，限被告向国清于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗阳清
人民陪审员 宋建容
人民陪审员 钟其凤
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 桂 林