四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终1115号
上诉人（原审被告）：四川省正丰建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号4栋2单元9-4号。
法定代表人：覃潼荟，总经理。
被上诉人（原审原告）：邓明成，男，1967年9月出生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审原告）：陈先焱，男，1971年9月出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。
二被上诉人的委托诉讼代理人王林，四川石海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾德华，男，1965年5月出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：曾飞凤，男，1970年1月出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：朱福刚，男，1970年11月出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
上诉人四川省正丰建设工程有限公司（以下简称正丰建司）因与被上诉人邓明成、陈先焱、曾德华、曾飞凤、朱福刚买卖合同纠纷一案,不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
正丰建司向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回邓明成、陈先焱的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，审判程序违法。本案核心证据是被上诉人提交的《欠条》，其真实性对本案事实的认定存在关键性意义，一审法院并未查清。《欠条》落款所签曾德华名字是否真实，且欠条也是曾德华个人出具，系曾德华个人的行为。一审法院称对曾德华进行了调查了解，但调查内容及调查方式均未出示，正丰建司没有机会对其发表质证意见，驳夺了正丰建司的合法诉权，程序不合法，不能作为认定本案事实的依据。其次，邓明成、陈先焱未能提供履行《欠条》所载管道供货的依据。《欠条》所载内容是否真实无法查证。即便真实，但涉及博玉路和新毓路多个项目，上诉人已支付了3万多元，原审法院应当依法查清事实予以扣除。2.一审法院错误适用法律。曾德华既非法定代表人，亦非上诉人的工作人员，上诉人不是合同的相对人，一审法院适用的《中华人民共和国民法通则》第四十三条不能作为判决上诉人承担民事责任的法律依据。
邓明成、陈先焱答辩称：一审判决并无不当，请求维持。
朱福刚书面答辩称：1.正丰建司承建案涉新毓路第二标段工程后，授权委托曾德华负责该标段工程一切事务，该工程事宜由曾德华、曾飞凤及朱福刚实施。2.邓明成、陈先焱主张的材料款欠费系曾德华经手。一审期间，曾德华已确认差欠邓成明、陈先焱新毓路货款33701元。3.曾德华是履行公司职务行为，也是在正丰建司的授权范围内，邓明成、陈先焱主张的材料款应由正丰建司承担，朱福刚不负有共同承担的责任。
曾德华、曾飞凤未提出答辩意见。
邓明成、陈先焱向一审法院起诉请求：1、判令正丰建司、曾德华、曾飞凤、朱福刚立即支付邓明成，陈先焱货款及运费共计33701元；2、由正丰建司、曾德华、曾飞凤、朱福刚承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年2月26日，正丰建司与兴文县农村公路建设项目管理处签订《兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目新毓路第二标段施工承包合同》，正丰建司承建新毓路第二标段工程。正丰建司承建后，由曾德华作为该标段负责人进行建设，由曾德华、朱福刚、曾飞凤负责具体施工事宜。在该工程建设期间，曾德华向邓明成、陈先焱购买水泥管道用于工程建设。后经曾德华与邓明成、陈先焱结算，尚欠材料款33701元，曾德华于2015年4月8日向邓明成、陈先焱出具欠张一张。
2017年7月10日，邓明成、陈先焱向一审法院起诉。一审法院受理后，邓明成、陈先焱于2017年9月11日以需补充证据为由申请撤回起诉。一审法院于2017年9月11日作出（2017）川1528民初1611号民事裁定，准许邓明成、陈先焱撤回起诉。
本案诉讼中，一审法院依法对曾德华进行调查了解。曾德华陈述，自己是新毓路项目负责人，也是实际施工人，尚欠邓明成、陈先焱新毓路货款33701元、博玉路货款33932元，欠条中载明的向邓明成，陈先焱支付的定金10000元、2016年2月6日已付的20000元属于博玉路工程的款项。
一审法院认为，建设工程合同签订后，承包方的工作人员在承包方的授权范围内，以承包方的名义对外从事的民事法律行为，属于职务行为，应当由承包方承担法律责任。本案中，正丰建司与兴文县农村公路建设项目管理处签订《兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目新毓路第二标段施工承包合同》，合同明确约定：承包人不得将本合同工程或其中任何部分转让或者分包给其他的法人或者自然人。根据正丰建司向兴文县农村公路建设项目管理处提供的委托书，正丰建司委托曾德华办理新毓路二标段一切事务，因此，曾德华系该项目负责人，其身份应当属于正丰建司的内部管理人员，对外可作为施工单位的代理人从事民事行为，即有权根据施工需要对外买卖、租赁等。经兴文县农村公路建设项目管理处证实，新毓路二标段施工事宜由曾德华、曾飞凤、朱福刚实施，所以，本案中曾德华的行为，属于职务行为，应由正丰建司承担相应的法律责任。曾德华向邓明成、陈先焱购买水泥管道的事实存在，经曾德华与邓明成、陈先焱结算，尚欠材料款共计33701元，正丰建司应当承担偿付责任。曾德华、曾飞凤、朱福刚作为实际施工人，未按时支付邓明成、陈先焱的材料款，应当承担共同偿付责任。正丰建司认为曾德华不能代表正丰建司，所提供的证据不充分，其辩驳理由，不予采纳。曾德华、曾飞凤、朱福刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，其行为视为对民事权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：四川省正丰建设工程有限公司、曾德华、曾飞凤、朱福刚尚欠邓明成、陈先焱材料款33701元，定于判决生效之日起三日内履行清结。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费321元，由正丰建司、曾德华、曾飞凤、朱福刚承担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明，一审查明但未叙述的事实：正丰建司承建的新毓路二标段工程和四川华远建设工程有限公司承建的博玉路一标段工程均由曾德华、曾飞凤、朱福刚实际施工，并持两单位的印章与发包单位的四川省兴文县农村公路建设项目管理处进行资金扣付和结算。邓明成、陈先焱向二审法庭陈述，曾德华、曾飞凤、朱福刚在修建新毓路二标段工程和博玉路一标段工程时，向其购买工程材料，经结算，修博玉路工程共欠材料款63932元。修新毓路共欠33701元。两条路共计欠款97633元，扣除曾德华支付的定金10000元，尚欠87633元。曾德华于2015年4月8日向陈先焱、邓成明二人出具的欠条。2016年2月6日，又支付了20000元。陈先焱、邓明成还陈述，曾德华等人结清了欠修博玉路所购的材料款，此款中包括定金10000元和已经支付的20000元在内。曾德华等人尚欠修建新毓路所购的材料款33701元至今未付。其余事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点，曾德华因建设新毓路二标段工程所欠邓明成、陈先焱的货款，是否应当由正丰建司承担责任。
曾德华受承包方正丰建司的委托，以正丰建司名义对外从事民事法律行为，曾德华对外实施的民事法律行为产生的法律责任应当由委托人，即承包方正丰建司承担。曾德华、曾飞凤、朱福刚在修建新毓路第二标段的实际施工中，因修路需要，曾德华向邓明成，陈先焱购买工程材料，经结算差欠邓明成，陈先焱的材料款33701元未付，该款应由承包人正丰建司与施工人承担清偿责任。正丰建司主张欠条不真实，以及系曾德华个人的行为，同时主张正丰建设司已经支付了30000元，但均未提供充分的依据证明，对其主张不予采信。如果正丰建司确实支付了该笔材料款给曾德华等施工人，可在内部另案处理。
综上所述，正丰建司的上诉请求不成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643元，由上诉人四川省正丰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张问桃
审判员 陈志彬
审判员 陈伟林
二〇一八年八月九日
书记员 陈河潘