福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初166号
原告赖兴仕，男，1963年10月14日出生，汉族，农民，高中文化，住南平市延平区，
委托诉讼代理人林希军，福建闽越律师事务所律师。
被告南平市延平区巨口乡半岭村民委员会，住所地南平市延平区巨口乡半岭村。
法定代表人郑运新，职务村主任。
委托诉讼代理人赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
原告赖兴仕诉被告南平市延平区巨口乡半岭村民委员会确认合同效力纠纷一案，原告赖兴仕于2017年1月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。2017年3月28日转为普通程序，依法组成了合议庭，于2017年3月8日、2017年6月13公开开庭进行了审理。原告赖兴仕及委托诉讼代理人林希军、被告南平市延平区巨口乡半岭村民委员会的委托诉讼代理人赵敏到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告赖兴仕诉称，2005年3月28日，南平市延平区巨口乡半岭村民委员会与赖兴仕签订一份《关于“昌刀坑”（古楼岗）林权转让合同》（以下简称林权转让合同），双方在林权转让合同中约定：土名“昌刀坑”（古楼岗）32林班14、16、17小班，除2001年村分到小组的杉木林卖给黄春生、吴太强外，其余的全部转让给赖兴仕即乙方经营。该山场经延平区林业局福林中心公司评估价为20.58万元。并于2004年12月15日在巨口乡政府投标，以投标形式为赖兴仕中标。转让后林权归原告，山权仍归被告所有，主伐后山场由被告收回经营。2004年12月15日，赖兴仕向被告交纳林木价款19.58万元，2005年3月14日又补交青山投标款1万元。因原告购买的上述山场的林权未进行变更登记，林权证仍由被告持有。原告需要申请采伐时，均需以被告的名义协助办理采伐许可证，然后由原告进行采伐。但原告于2014年6月份再次需要进行采伐向被告申请办理采伐许可证时，被告之林权证遗失并于2014年7月18日在《闽北日报》上公告。同年7月21日，案外人毛晓珍向延平区林业局提出书面异议，请求不予办理林权证遗失及补办林权证事宜。并提交《林权证》、《个人借款抵押担保协议》、《半岭村转让林权证明》、《福建省村集体专用收款票据》等证据材料。因林权证被毛晓珍持有，致使被告无法补办林权证。为此，原告特依据相关法律规定，向法院提起诉讼。请求法院依法判决：1、确认《关于“昌刀坑”（古楼岗）林权转让合同合法有效；2、确认土名“昌刀坑”（古楼岗）32林班14、16、17小班的林木所有权归原告赖兴仕所有；3、被告协助原告将土名“昌刀坑”（古楼岗）32林班14、16、17小班的山场林权过户到原告名下。
被告南平市延平区巨口乡半岭村民委员会答辩称，对原告提出的三项诉请均无异议，对原告起诉状所述的事实亦无异议，但提出林权证被叶大旺持有后给案外人毛晓珍抵押，被告认为是时任村干部在任时的个人行为，村委会并未将山场再次转让给叶大旺。被告愿意将山场林权过户到原告名下，只是因为林权证不在被告手上，林业部门不予办理林权过户手续。
原告向本院提供下列证据证明其诉求。第一组证据：《关于“昌刀坑”（古楼岗）林权转让合同》、黄春生林木转让合同、吴太强林木转让合同。拟证实：“昌刀坑”（古楼岗）32林班14、16、17小班林木所有权全部归赖兴仕经营。该山场经延平区林业局福林中心公司评估为了20.58万元。于2014年12月15日在巨口乡政府投标。后黄春生、吴太强又将他们二人享有的32林班14、16、17小班的林木所有权转让给原告，原告享有32林班14、16、17小班所有林木的所有权。第二组证据：福建省村集体专用收据票据。拟证实：2014年12月15日，赖兴仕向本案被告交纳青山出售林木款19.58万元，2005年3月14日又补交青山投标款1万元。第三组证据：《林木采伐许可证》闽延集体采字（2005）J8546号。拟证明：原告对林权证记载的32林班01大班020小班进行过采伐。第四组证据：《闽北日报》公告。拟证实：2014年7月18日延平区林业局在《闽北日报》上公告延平区林证字（2006）第06-00105号林权证遗失。第五组证据：1、延平区林证字（2006）第06-00105号林权证。2、山林权属登记（变更）清册（附：林权登记申请表、林权登记外业调查记录表、林权变更协议书、附图）。拟证实：原告赖兴仕购买的林木山场坐落的林班（土名）号及四至范围所享有的部分林木有权均记载在延平区林证字（2006）第06-00105号林权证内。第六组证据：1、报告;2、个人借款抵押协议;3、福建省村集体专用收款票据;4、证明。拟证实：案外人毛晓珍向延平区林业局提出书面异议，请求不予办理林权证遗失及补办林权证事宜并提交《林权证》、《个人借贷抵押担保协议》、《半岭村转让林权证明》、《福建省村集体专用收款票据》等证据材料。因林权证被毛晓珍持有，再申请办理采伐许可证已无可能。
经庭审质证被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对原告提交的证据一、二、三、四、五均无异议。对证据六的真实性和合法性有异议，对于案外人毛晓珍的报告，村委会不知情，原告提交的这份福建省村集体专用收款票据（票号：002601）收据被告认为是虚假的，因为票号为002601的收款票据，实际缴款项目为土坑自来水工程尾款，不是原告出示的这份叶大旺购买昌刀坑林木的投标款。原告提供的证明被告认为是时任村干部在任时的个人行为，与村委会无关，村委会并未将林木转让给叶大旺。证据一包括《关于“昌刀坑”（古楼岗）林权转让合同》、吴太强与赖兴仕签订的《林木转让合同》、黄春生与赖兴仕签订的《林木转让合同》。本案审理的是原告赖兴仕与被告南平市延平区巨口乡半岭村民委员会之间的合同纠纷，与黄春生、吴太强与赖兴仕之间的林木转让合同无关联性，被告对其与原告赖兴仕签订的合同无异议，本院对《关于“昌刀坑”（古楼岗）林权转让合同》予以采信，对原告赖兴仕分别与黄春生、吴太强签订的合同本院不予采信。证据二、三、四、五被告无异议，证实了原告向被告购买山场的过程及山场现在的林权登记状况，与本案具有关联性，上述证据本院予以采信。证据六因与被告提供的证据相互矛盾，被告提供的证据能够与原件核对一致，且从证据的来源上看，更为客观、真实，且原告提交的上述未能提供原件核对一致，故该组证据本院不予采信。
被告南平市延平区巨口乡半岭村民委员会向本院提供了一份证据：《福建省村集体专用收款票据》。拟证明：票据票号为002601收款收据，缴款项目为土坑自来水工程款，不是原告第六组证据中票号为002601号叶大旺昌刀坑山场林木投标款，原告提供的该证据是假的。
经庭审质证，原告对被告提交的上述证据无异议，认为该证据证实叶大旺购买昌刀坑山场付款是假的，毛晓珍所持有的抵押合同是无效的。被告提交的该份证据的证据来源于延平区村级集体财物管理中心，证据来源合法，能够证实2012年度票号为0002601号的收款收据真实的收款项目，与本案具有关联性，该证据本院予以采信。
经审理查明，2004年12月15日，被告南平市延平区巨口乡半岭村民委员会将“昌刀坑”（古楼岗）部分山场在巨口乡政府投标，被告赖兴仕中标。该山场经延平区林业局福林中心公司评估价为20.58万元。2005年3月28日，被告南平市延平区巨口乡半岭村民委员会与原告赖兴仕签订了一份《关于“昌刀坑”（古楼岗）林权转让合同》（以下简称林权转让合同），双方在林权转让合同中约定：土名“昌刀坑”（古楼岗）32林班14、16、17小班，除2001年村分到小组的杉木林卖给黄春生、吴太强外，其余的全部转让给赖兴仕经营。2004年12月15日，原告向被告支付了林价款人民币195800元，2005年3月14日又补交了青山投标款人民币1万元。原告购买的上述山场坐落的林班（土名）号及四至范围所享有的林木所有权均记载在延平区林证字（2006）第06-00105号林权证内。因原告购买上述山场时林权未进行变更登记，林权证仍由被告持有。2014年6月份原告再次要求被告申请办理采伐许可证时，被告之林权证已遗失，并于2014年7月18日在《闽北日报》上公告。同年7月21日，案外人毛晓珍向延平区林业局提出书面异议，请求不予办理林权证遗失及补办林权证事宜。致使被告无法补办林权证，亦无法办理采伐许可证，故引发本案诉讼。
本院认为，被告南平市延平区巨口乡半岭村民委员会通过村民代表会议讨论后，在延平区巨口乡政府进行招投标，由原告赖兴仕中标。2005年3月28日原、被告双方签定《关于“昌刀坑”（古楼岗）林权转让合同》，该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，且双方是在平等、自愿的基础签订的合同，故原、被告双方签订的《关于“昌刀坑”（古楼岗）林权转让合同》合法、有效，本院予以确认。上述合同约定：“土名昌刀坑（古楼岗）32林班14、16、17小班，除2001年村分到小组的杉木林卖给黄春生、吴太强外，其余的全部转让给乙方经营。”合同还约定“转让后林权归乙方”。上述合同签订后被告（合同中的甲方）并未将合同确定的土名昌刀坑（古楼岗）32林班14、16、17小班，除2001年村分到小组的杉木林卖给黄春生、吴太强外的山场林权过户给原告（合同中乙方），现原告依照合同约定要求被告协助其办理林权过户手续，本院予以支持。关于原告提出，请求法院确认土名“昌刀坑”（古楼岗）32林班14、16、17小班的林木所有权归原告赖兴仕所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款的规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”根据上述规定原告的该项诉请，不属于本院受案范围，案件审理过程中，本院已向原告释明，要求其撤回该项诉请，但原告不予撤回。因该项诉请不属于本案受案范围，故该诉请本院不予处理。关于原告提出，要求被告协助将土名昌刀坑”（古楼岗）32林班14、16、17小班的山场林权过户到原告赖兴仕名下。原、被告双方签订的《关于“昌刀坑”（古楼岗）林权转让合同》仅约定：“土名昌刀坑（古楼岗）32林班14、16、17小班，除2001年村分到小组的杉木林卖给黄春生、吴太强外，其余的全部转让给乙方经营。上述合同中不包含黄春生、吴太强部分的山场。原告与黄春生、吴太强之间的合同关系属另一法律关系，与本案无关联性，故原告要求被告协助办理黄春生、吴太强山场的林权过户手续，无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、确认《关于“昌刀坑”（古楼岗）林权转让合同》合法有效；
二、被告南平市延平区巨口乡半岭村民委员会应于本判决生效之日起三十日内协助原告将土名昌刀坑”（古楼岗）32林班14、16、17小班的山场，除2001年村分到小组的杉木林卖给黄春生、吴太强外的林权过户到原告赖兴仕名下；
三、驳回原告赖兴仕其他诉讼请求。
案件受理费人民币4388元，由被告南平市延平区巨口乡半岭村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陈小莺
人民陪审员 黄惠斌
人民陪审员 施普英
二〇一七年七月四日
书 记 员 官小玉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE