广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂03行终192号
上诉人（一审原告）蒋三万，男，1963年4月8日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。
被上诉人（一审被告）灌阳县人力资源和社会保障局，住所地灌阳县灌阳镇江东开发区。
法定代表人王良益，局长。
委托诉讼代理人:蒋明荣，广西永富律师事务所律师。
一审第三人灌阳县水车水库管理处，住所地灌阳县水车镇长洲村。
法定代表人朱桂军，主任。
上诉人蒋三万因与灌阳县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，当事人提起的行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告认为灌阳县水车水库管理处漏交1993年至1995年三年的养老保险费而向被告灌阳县人力资源和社会保障局反映，责令灌阳县水车水库管理处补交原告1993年至1995年的三年养老保险费，被告作出《告知书》，告知原告的诉求事项属已经按劳动争议处理程序申请调解、仲裁，已经提起诉讼的事项，告知原告依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。原告向被告反映的行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项所规定的“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责”的行为，而是属于投诉信访行为。被告对此作出的回复意见，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告蒋三万的起诉。案件受理费50元，退回原告。
蒋三万不服一审裁定，上诉请求二审法院依法撤销一审行政裁定，改判：1、被上诉人履行法定职责，责令征缴一审第三人水车水库管理处欠交上诉人1993年1月至1995年12月三年及2005年1月至10月十个月的养老保险费7万元（含利息）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。l、一审法院没有查明上诉人与一审第三人存在人事劳动关系。上诉人蒋三万于1980年至2005年连续在一审第三人即灌阳县水车水库管理处（下称水库管理处）工作，长达25年。1993年2月19日水库管理处派上诉人负责文市镇玉溪村支渠短平快平板渡槽及二期工程的技术施工工作（详见证据水库管理处通知及玉溪村委会的证明）至1995年。2001年4月21日灌阳县水利电力局下达的灌水电字[2001]6号文件，聘任上诉人“蒋三万同志为水车水库管理处副主任”，同时还免去其之前的“水车水库管理处东干渠水管所所长职务”（详见证据灌水电字[2001]6号文件）。上述事实、证据足以证明，一审第三人1993年就已存在，并与上诉人存在人事劳动关系，一审第三人就是上诉人的用人单位，被上诉人应该查明、认定这一事实并依法行使职权，责成一审第三人为上诉人补缴漏缴的养老保险。一审法院没有查明这一事实是不对的。2001年12月26日灌阳县人民政府作出了灌政函[2001]50号文件，文件抄送了灌阳县委办、县人大办、县政协办、县人民法院、县人民检察院及县直有关机关，这一文件证明了早在2001年之前，一审第三人已经存在。因此，一审第三人在本案中述称“第三人（即一审第三人）单位于2005年12月成立”不是事实。一审第三人还有更严重的说谎行为：一审第三人在灌劳人仲案字〔2015〕第12号仲裁裁决书中辩称“水车水库电站管理处改制前是国营企业……2005年单位进行改制，分立为灌阳县水车电力有限责任公司和被申请人（即一审第三人）两家单位……。”事实上，从来就没有“水车水库电站管理处”这一单位存在，一审第三人公然虚构“水车水库电站管理处”这一不存在的单位居然被灌阳县劳动人事争议仲裁委员会审理查明了，一审法院应该查明这一事实，对公然造假者予以训诫、惩处。2、一审法院没有查明被上诉人应该履行却没有履行法定职责、作出责令一审第三人为上诉人限期缴纳养老保险费具体行政行为的事实。根据《劳动保障监察条例》第三条、第十一条的规定，被上诉人是本案的法定处理机关，应当履行法定职责。2015年11月15日灌阳县人民法院作出了（2015）灌民初字第419号民事裁定书，该裁定书已经生效。该裁定书载明“本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《社会保险征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门……。”被上诉人作为国家设立的劳动保障部门，应该忠心履行国家法律规定的职责，人民法院作出了生效裁定，明确指明了上诉人在本案中的职责，被上诉人却依然没有履行，构成了不作为，甚至渎职。3、一审法院认为上诉人向被上诉人反映的行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项所规定的情形，上诉人对此不服，理由如下：在2017年10月30日前，上诉人多次向被上诉人申请，请求解决一审第三人没有补缴上诉人1993年1月至1995年12月及2005年1月至10月的养老保险，被上诉人都没有作出具体行动，上诉人才于2017年11月25日按照被上诉人要求，提交了劳动监察申请书，清楚载明了请求事项和事实与理由。被上诉人在接到上诉人的申请书后，并没有依法查明事实，就于2017年12月21日作出了一份《告知书》。上诉人向被上诉人提出申请，正是作为申请行政机关的被上诉人履行保护上诉人人身权、享受国家法律规定的单位为职工缴纳养老保险待遇这一合法权益的法定职责。这一行为完全属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项所规定的“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责”的行为，被上诉人对此作出了《告知书》，正是依法定职责作出的行政答复，属于人民法院行政诉讼受案范围。只是该答复没有查明事实真相，是错误的。二、一审法院程序违法。本案上诉人与被上诉人、一审第三人对事实、根据等方面的问题存在严重分歧，双方提供的证据也不一致，一审法院应当在三方当事人同时在场的情况下就有关事实进行陈述，对有关证据进行质证并经过合议庭合议后再作裁定。但一审法院受理本案后没有开庭审理就作出驳回原告起诉的裁定，程序违法。三、一审法院适用法律错误。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回上诉人的起诉是适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，导致实体判决有误，请二审法院予以纠正。
被上诉人灌阳县人力资源和社会保障局辩称，被上诉人认为《告知书》属于上诉人信访行为所作出的答复，该《告知书》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）规定的情形，《告知书》不属于具体行政行为的范畴，故一审法院作出的行政裁定正确。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，一审行政裁定没有涉及法定起诉期限、没有开庭审理作出驳回上诉人的起诉程序符合法律规定，适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>解释》第六十九条第一款第（一）项正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人灌阳县水车水库管理处辩称，一、上诉人所述1980年至2005年在灌阳县水车水库管理处工作不实，我单位于2005年12月成立，隶属于灌阳县水利局，为相当副科级财政全额拨款事业单位，因此与上诉人并不存在人事劳动关系，一审第三人没有义务为上诉人补缴养老保险费。二、上诉人所述93年至95年三年的养老保险未交另有原因，被答辩人工作于改制前的广西壮族自治区灌阳县水车水库管理处，在此期间，上诉人处于停薪留职状态，相关证据证明上诉人1993年1月至1995年这三年期间其原用人单位的工资花名册都未有一审第三人的名字出现，直到1996年2月才返岗工作，其原用人单位的工资花名册上才出现上诉人的名字。停薪留职是80年代初的事物，《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的规定，停薪留职的时间一般不超过二年。停薪留职期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇；因病、残而基本丧失劳动能力的，可按退职办法处理。停薪留职人员在从事其他收入的工作时，原则上应按月向原单位缴纳劳动保险金，其数额不低于本人原工资的20%，原用人单位停止对劳动者工资的发放和缴交养老保险。鉴于此，上诉人的原用人单位及我单位是没有义务为其缴纳养老保险的。三、上诉人所述2005年1月至10月十个月的养老保险欠交是否属实还有待查证。我单位是2005年12月改制后新成立的，与上诉人并不存在人事劳动关系，一审第三人没有义务为上诉人补缴养老保险费。四、上诉人于2016年11月17日向灌阳县人民法院起诉，凭空诬告我单位没有将管理股股金退还给上诉人，事实上原水车水库管理处于2005年12月2日经由水车信用社代发管理股股金及管理股利息、企业改制一次性安置费用共计玖万叁仟陆佰伍拾贰元捌角伍分（￥93652.85元）打入户名为蒋三万的银行账户。上诉人还分别于2015年7月、2015年8月、2018年1月3次对我单位起诉进行诬告，给我单位造成不必要的损失和困扰。综上所述，一审第三人与上诉人不存在任何劳动人事关系。由于上诉人的停薪留职，上诉人的原用人单位及我单位没有义务为其缴纳养老保险。请求二审法院依法驳回上诉人的无理诉讼请求。
本院认为，由灌劳人仲案字﹝2015﹞第12号仲裁裁决书审理查明事实部分可知，上诉人蒋三万1980年9月至2005年11月期间在灌阳县水车水库电站管理处工作，后灌阳县水车水库电站管理处于2005年进行改制。现上诉人认为一审第三人有应为其补缴社会养老保险费的义务而依照《中华人民共和国劳动法》第一百条向有负有法定职责的被上诉人提出劳动监察申请，而彼时上诉人并没有处于劳动仲裁或劳动争议诉讼中，并不符合被上诉人就此事而作《告知书》所依据的《劳动保障监察条例》第二十一条第二款及《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条第（二）项、第（三）项所规定之情形，而被上诉人所做的《告知书》又对上诉人的合法权益产生了实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（七）项、第（十二）项、第二十五条，上诉人作为被上诉人所作行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民，有权提起行政诉讼，人民法院应该予以受理。
综上，上诉人蒋三万的起诉符合法律规定，依法应当享有诉权，一审法院裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327行初4号行政裁定；
二、本案指令广西壮族自治区灌阳县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁荣礼
审 判 员 李国龙
审 判 员 杨 红
二〇一八年八月十七日
法官助理 杨寒玲
代书记员 李 果