福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5998号
原告：林长清，男，1952年5月26日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：陈栋杰，福建人文律师事务所律师。
被告：郑清妹，男，1967年12月3日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：缪丹宏，福建平达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鸿飚，福建平达律师事务所律师。
被告：福建蓝桥建设有限公司，住所地宁德市蕉城区单石碑汽配街199号302室，统一社会信用代码913509007796089326。
法定代表人：汤清华，董事长。
委托诉讼代理人：周昭平，系该公司法律顾问。
被告：林建雄，男，1970年5月31日出生，汉族，福建省福安市号。
委托诉讼代理人：毛晓东，福建正联律师事务所律师。
被告：兰昌城，男，1962年6月13日出生，汉族，福建省福安市号。
被告：陈立平，男，1972年9月23日出生，汉族，福建省连江县号。
被告：陈绍春，男，1962年8月1日出生，汉族，福建省福安市号。
原告林长清与被告郑清妹、福建蓝桥建设有限公司（以下简称“蓝桥公司”）林建雄、兰昌城、陈立平、陈绍春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依被告郑清妹申请依法追加了林建雄、兰昌城、陈绍春为共同被告，并适用普通程序公开开庭审理了本案。原告林长清及委托诉讼代理人陈栋杰、被告郑清妹及委托诉讼代理人徐鸿飚、被告蓝桥公司委托诉讼代理人周昭平、被告林建雄委托诉讼代理人毛晓东、被告兰昌城到庭参加诉讼。被告陈立平、被告陈绍春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林长清向本院提出诉讼请求：郑清妹、陈立平、蓝桥公司连带偿还借款本金93万元及利息（按月利率2%的标准，从2012年6月1日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：郑清妹、陈立平、蓝桥公司因建设福安市王基岭道路工程（一期）缺少资金，先后于2012年5月14日、5月16日、5月18日向林长清借款3万元、10万元、80万元，合计借款93万元，双方约定按月利率2%计算。2012年6月16日，郑清妹、陈立平、蓝桥公司再次在借条上签字、盖章确认。但至今，借款仍未获清偿。
郑清妹辩称，⒈林长清诉称由郑清妹、陈立平、蓝桥公司向其借款93万元并非事实。2011年6月，陈立平、郑清妹、兰昌城、林长清、林建雄、陈绍春六人合伙向蓝桥公司承包福安市王基岭道路一期工程项目。合伙体在承包该工程过程中，由于资金紧张，向各合伙人借款用于工程施工，林长清、郑清妹等人都有借款给合伙体使用。诉争借款实际为合伙体向林长清所借，而非郑清妹、陈立平、蓝桥公司所借，并申请追加其余合伙人林建雄、兰昌城、陈绍春为共同被告。⒉合伙体已经向郑清妹归还了一定数额的款项，因合伙人间没有进行清算，林长清剩余的借款无法确定。应当由合伙人对合伙期间的账目进行清算，才能确定林长清在合伙期间的债权债务数额。⒊蓝桥公司与本案的借款毫无关系，不是本案借款的债务人。综上，陈立平、郑清妹、兰昌城、林长清、林建雄、陈绍春等人之间系合伙关系，诉争借款为合伙体债务，各合伙人应按其在合伙体中所占的份额承担还款责任。合伙体现未进行结算，无法确定实际剩余借款金额，应待合伙人结算后另行主张。
蓝桥公司辩称，依据林长清提供的证据，无法体现借款与蓝桥公司有关联，本案的借款实为合伙体的共同债务，与蓝桥公司无关。
兰昌城辩称，⒈诉争借款为郑清妹和陈立平的个人借款行为，和合伙体无关。郑清妹申请追加兰昌城为共同被告，且主张本案借款为全体合伙体共同债务没有任何依据。⒉林长清提供的借款凭证，体现共同借款人是陈立平和郑清妹，且款项是根据郑清妹和陈立平的要求由林长清转给陈瑞声，并不能说明陈瑞声系代表合伙体收取了上述款项，如果陈瑞声代表合伙体收取款项，则一定会在相关的财务凭证上予以体现，目前无任何财务凭证体现该款与合伙体有关。⒊借款凭证上加盖“福建蓝桥建筑工程有限公司
--
福安王基岭道路工程（一期）”的印章是因为该印章一直由郑清妹和陈立平管理，盖章的行为不能证实本案借款与王基岭道路工程有关。⒋根据民法通则的相关规定，合伙的经营活动由全体合伙人共同决定，对外借款的决策，也应有全体合伙人共同决定。本案借款为郑清妹、陈立平个人的共同借款，与合伙体没有关联，兰昌城无需承担还款责任。
林建雄辩称，⒈诉争借款是郑清妹、陈立平、蓝桥公司所为，与林建雄无关，申请追加其为共同被告缺乏依据。借款由该三人何时、何地、何因所借及借款用途去向林建雄均不知情，更未支配使用上述款项，其无需承担还款责任。⒉2013年5月7日，林建雄将价值100万元的王基岭一期工程全部股份以65万元的价格转让给兰昌城，且书面约定该工程一切债权债务与林建雄无关，均由兰昌城承担，并由郑清妹、陈立平、陈绍春、兰昌城在股份转让协议上签名确认。2015年1月13日，郑清妹、兰昌城、陈绍春、林长清签名呈递蓝桥公司告知函中，亦确认了林建雄于2013年5月推出该合伙的事实。综上，该93万元借款若为事实，应由实际借款人郑清妹、陈立平、蓝桥公司偿还。即使确为王基岭一期工程借款，因林建雄早已转让股份，亦无需承担还款责任。
陈立平、陈绍春未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：⒈郑清妹提供的“内部承包协议”，协议记载原股东陈绍春、陈立平、郑清妹、林长清、林建雄、兰昌城承包蓝桥公司的王基岭道路工程，并对承包价款、付款方式及违约责任有所约定，但该份协议没有蓝桥公司及陈立平、林长清、林建雄、兰昌城的签名，且协议签署日期不明，无法作为证据予以采用；⒉郑清妹提供的“股东决议”，决议内容：原福安市王基岭道路工程（一期）工程进度款由蓝桥建筑工程有限公司先拨付至陈立平账户…现经参建股东商议决定，将工程款直接拨付至陈瑞声账户…,该份股东决议，由郑清妹、陈立平、陈绍春、兰昌城、林长清、林建雄于2012年8月8日共同签字，到庭原、被告均认可，可作为本案证据予以采用；⒊郑清妹提供的“告知函”，告知函系由郑清妹、兰昌城、陈绍春、林长清于2015年1月13日共同出具予蓝桥公司，其中对合伙体的组成人员及陈立平、林建雄已于2013年5月退伙的事宜进行告知，并要求蓝桥公司将涉及王基岭道路一期工程的所有款项汇入王招福账户，该告知函获蓝桥公司、林长清、郑清妹、兰昌城确认，可作为证据采用，且与林建雄提供的2013年5月7日的股份转让协议中体现的林建雄将其在王基岭工程全部股份100万以人民币65万元转让给兰昌城的事实相印证，可作为本案证据采用。
在本案审理过程中，双方对以下事实没有争议，本院予以确认：
2011年4月19日，蓝桥公司承包福安市王基岭项目工程后，于2011年6月将福安市王基岭道路一期工程分包给陈立平、郑清妹、林长清、兰昌城、陈绍春、林建雄合伙承包，2013年5月陈立平、林建雄退出该合伙。另福建蓝桥建设有限公司原名为福建蓝桥建筑工程有限公司、于2012年更名为福建蓝桥建设有限公司，再于2012年9月6日更名为福建蓝桥建设集团有限公司，最后于2016年1月15日更名为福建蓝桥建设有限公司。
首先，郑清妹提供的证据“内部承包协议”。
本案的争议焦点为：诉称款项的借款人如何认定。
林长清主张诉称借款93万元系郑清妹、陈立平及蓝桥公司共同所借，并由郑清妹、陈立平在收款收据中签名，蓝桥公司在借款借据中盖章确认，且诉争借款约定了利息，为证明其主张，林长清提供收款收据、银行取款凭条、DCC历史明细、领（借）款凭证证明其主张。
郑清妹经质证认为，对林长清提供的上述证据真实性没有异议，但是该款项并不是由郑清妹、陈立平个人所借，银行凭证体现款项是转给陈瑞声，陈瑞声当时为合伙体的出纳，且收款收据上体现盖章的为“福建蓝桥建筑工程有限公司福安市王基岭道路工程（一期）项目部”，如果是个人借款，没必要盖项目部的公章确认。林长清该笔款项系借给合伙体，因合伙项目施工需要资金，合伙人都有向合伙体出借款项，林长清诉称的该笔款项在合伙体的账目清册中也有体现，为证明款项为合伙体所借，郑清妹提交了内部承包协议、股东决议、告知函、领借款凭证、收款收据等证据予以证明。
蓝桥公司经质证认为，林长清提供的收款收据正面盖的是项目部公章，背面则手写的是王基岭道路（一期工程）项目部，可以体现该款项是项目部所借，而项目部则为包括林长清、郑清妹在内的等人合伙承包，蓝桥公司的公章是如何盖在背面的，林长清不能自圆其说。蓝桥公司怀疑公章的真实性，申请对收款收据中的“福建蓝桥建筑工程有限公司”公章进行鉴定。
兰昌城经质证认为，收款收据中体现的款项是由陈瑞声签收的，该笔款项无法体现使用在工程里，与合伙体无关。合伙体对外借款应由全体合伙人同意并签字。
林建雄经质证认为，认可收款收据的真实性，但借款是郑清妹的个人行为，与合伙体无关，与林建雄个人无关。林建雄于2013年5月7日与兰昌城签订股份转让协议，将自己参与合伙的王基岭工程全部股份转让给兰昌城，并约定王基岭工程一切债权债务由兰昌城承担，并由郑清妹、陈绍春、陈立平在转账协议上签名确认。
本院认为，首先，郑清妹提交的“股东决议”中载有“原福安市王基岭道路工程进度款由蓝桥建筑工程有限公司拨付至陈立平账户…现经参建股东商议决定，将工程款直接拨付至陈瑞声账户…”，结合郑清妹提交的2011年至2013年的收款收据，即陈瑞声常于收款收据“收款人”一栏签名，可认可郑清妹主张的陈瑞声在此期间任公司出纳的主张。2012年5月14、2012年5月16日、2012年5月18日，林长清出借款项时，收款人为陈瑞声，且林长清作为借款依据的收款收据正面加盖的是“福建蓝桥建筑工程有限公司福安市王基岭道路工程（一期）项目部”公章，收款人由陈瑞声签名，另由林长清保管的合伙体账目凭证中有张记账凭证亦记载““其他应付款
--
林长清，93万元”，综合上述证据，款项出借由时任合伙体的出纳收取，收款收据加盖项目公章，合伙体的账目凭证中有记载该笔款项，表面似乎可认定项目部即合伙体为借款人。但整个庭审中郑清妹并未能提供证据证明其与陈立平有代为执行合伙事务的权限，也无证据证明全体合伙人向林长清借款的共同合意。其他合伙人兰昌城、林建雄均主张借款为郑清妹、陈立平个人所借，合伙体不存在该笔借款，款项也未用于合伙体，合伙体借款应由所有合伙人同意。因此，该笔款项并未经全体合伙人追认，且郑清妹提交的由其与兰昌城于2013年7月23日签字确认的承诺书中，记载了王基岭一期道路工程外借款及工人工资清单中未提及有该笔借款，因此诉争款项不应认定为合伙体所借。其次，如何定性郑清妹、陈立平在收款收据背面签名，蓝桥公司加盖公章的行为呢。需注意的是收款收据背面签名及加盖公章的形成时间均是在2012年6月16日即借款及收款收据出具后、也在款项入账合伙体记账凭证之后（合伙体记账凭证时间为2012年5月30日）；其次，郑清妹、蓝桥公司主张诉争款项为合伙体所借，但对收款收据出具后，其又在收款收据背面“借款人”处签名、盖章的行为未能做出合理解释，蓝桥公司庭审中强调公司公章管理的严格性，并质疑收款收据背面公司公章的真实性且提出鉴定申请，但在本院将鉴定材料移送鉴定时，蓝桥公司则又撤回了鉴定申请，其应对该行为承担不利的后果。因此，郑清妹、陈立平、蓝桥公司于2012年6月16日在收款收据背面签名盖章的行为，应视为追认其为诉争款项共同借款人的意思表示。最后，诉争款项的利息约定情况。林长清提交的2012年9月30日的领借款凭证中记载“兹向王基领道路领款22320元，主要用途为付林长清手上93万元利息（9.18-9.30）12天”，郑清妹在领款凭证财会意见一栏签名，林长清在领款一栏签名，该凭证可体现，诉争借款有约定了利息，且该利息标准高达月6%，该领款凭证仍在林长清处保管，林长清主张借款约定利息，且利息未收取的主张可予以支持。
经庭审举证、质证、认证，本案查明事实除双方无争议的事实外，还可作如下认定：
郑清妹、陈立平、蓝桥公司于2012年6月16日以在收款收据中签名盖章的形式确认向林长清借款93万元，该笔借款约定月利率为6%，林长清在款项出借后未获得清偿。
综上所述，本院认为，林长清与郑清妹、陈立平、蓝桥公司之间的93万元借贷关系，真实、合法、有效，应予以保护。借款未约定还款期限，各借款人应在出借人林长清催讨后的合理期限内清偿借款，因借款利息约定为月6%，已超出法律的限制性规定，现林长清自愿主张按月利率2%的标准给付，应予以支持。郑清妹关于借款为合伙体所借的主张缺乏依据，不予采纳。蓝桥公司抗辩其与诉争借款无关，未能提供证据证明，亦未对其在借款借据中盖章作出合理解释，其抗辩意见不予支持。原告的诉讼请求，依据充分，予以支持。陈立平、陈绍春经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郑清妹、陈立平、福建蓝桥建设有限公司在本判决生效之日起五日内偿还林长清借款本金93万元并支付利息（按月利率2%计算，从2012年6月16日起计至实际还款之日止）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13100元，由郑清妹、陈立平、福建蓝桥建设集团有限共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
审 判 长 王少金
代理审判员 叶 林
人民陪审员 林泽霖
二〇一七年一月十七日
书 记 员 郑艾玲
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
法条附注：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
－8－