云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民三终字第912号
上诉人（原审被告）赵礼团，男，汉族，1983年8月15日生。
委托代理人刘鸣钟，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周恩雄，男，汉族，1970年7月3日生。
委托代理人合昌荣，男，回族，1973年10月18日生，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）魏治勇，男，汉族，1985年2月28日生。
委托代理人吴慧玲，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告苏永斌，男，羌族，1984年1月19日生。
原审被告赵礼建，男，汉族，1988年3月10日生。
上诉人赵礼团因与被上诉人周恩雄、魏治勇及原审被告苏永斌、赵礼建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民三初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告苏永斌、赵礼建经本院合法通知未到庭参加审理，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告周恩雄的诉讼请求：判令四被告连带赔偿其医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、交通费、轮椅费、鉴定费等共计1048520.50元。
一审法院认定的案件事实：被告赵礼团系昆明市官渡区跃城灯饰经营部业主，被告苏永斌、赵礼建系经营部工作人员。2012年2月，被告魏治勇及其岳父代树云将位于哨关公路旁的500平方米自有房屋及1500平方米的场地出租给被告赵礼团使用。2013年3月15日，代树云又与被告赵礼团签订了《房屋出租合同》，将同一位置的瓦房、别墅、厨房及场院出租给被告赵礼团使用，租赁期限自2013年1月15日至2033年1月15日。2013年3月18日，原告周恩雄在租赁房屋中的瓦房内因在屋顶架横梁导致受伤。后原告周恩雄被送至官渡区人民医院住院治疗。住院期间，被告赵礼团支付了部分医疗费60200元。2013年4月，经云南公正司法鉴定中心鉴定，原告周恩雄已构成二级伤残。
一审法院认为：本案中，双方当事人争议的焦点是原告周恩雄系何人雇佣，其因伤所产生的损失应由谁进行赔偿？首先，从代树云与被告赵礼团签订的《房屋出租合同》来看，从2013年1月15日起，原告周恩雄提供劳务的瓦房已租赁给被告赵礼团使用，由被告赵礼团管理、控制，原告周恩雄受伤的时间是在被告赵礼团对租赁物使用的期限范围内。其次，代树云与被告赵礼团签订的合同中已明确了被告赵礼团可根据使用需要，在征得代树云同意下，在场地范围内进行改扩建，代树云在任何情况下均不承担对房屋装修、改造所产生的费用。这证明了原告周恩雄的工资是由被告赵礼团发放。最后，从2013年4月16日被告赵礼建与张顺美签订的协议及被告赵礼团要证明的观点来看，被告赵礼团自认在本次事故中应承担一定的责任。综上，被告赵礼团未向法庭提交切实充分的证据证明原告周恩雄由被告魏治勇雇佣，故认定原告周恩雄由被告赵礼团雇佣。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告周恩雄的主要损失应由被告赵礼团承担，原告周恩雄明知自己不具有相应资质，不具备安全生产条件，仍然对工程进行施工，亦应承担一定责任。原告周恩雄的诉讼请求中，医疗费72854.50元，护理费584000元，残疾赔偿金334368元，住院伙食补助费2050元，营养费1200元，交通费1000元，残疾辅助器具费698元，鉴定费700元符合有关法律规定，予以支持。误工费，按照2011年国有经济单位在岗职工平均工资40379元标准，计算为3410元。被扶养人生活费，因原告周恩雄不能举证证明被扶养人已丧失劳动能力且无其他生活来源，不予支持。原告周恩雄要求四被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵礼团于本判决书生效之日起三十日内，一次性赔偿原告周恩雄因伤所产生的各项经济损失总计1000280.50元的90%，即900252.45元（除已支付的60200元，尚需支付840052.45元），其余10%即100028.05元由原告周恩雄承担；二、被告魏治勇、苏永斌、赵礼建不承担赔偿责任；三、原告的其他诉讼请求不予支持。
一审判决宣判后，赵礼团不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由被上诉人魏治勇承担赔偿责任；依据农村居民标准计算被上诉人周恩雄的残疾赔偿金；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人周恩雄受被上诉人魏治勇雇佣，被上诉人魏治勇也应承担责任。上诉人赵礼团租用代树云家的场地，因需要对场地进行改造，代树云提出让其女婿被上诉人魏治勇承接这个项目。上诉人赵礼团未联系被上诉人周恩雄，对此一审中被上诉人周恩雄也陈述是被上诉人魏治勇联系其做活。昆明市公安局官渡分局小哨派出所出具的《接处警登记表》、《询问笔录》均可证明被上诉人魏治勇是被上诉人周恩雄的雇主。二、一审判决的民事赔偿过高，且赔偿计算依据不符合法律规定。被上诉人周恩雄是农村居民户口，所居住的小哨也不属于城镇，故一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金不合法。被上诉人周恩雄尚未出院治疗终结就委托作出伤残等级鉴定，鉴定结果不能客观、真实反映伤者的伤残情况。综上所述，请求二审法院支持上诉人赵礼团的上诉请求。
被上诉人周恩雄答辩称：雇主是被上诉人魏治勇，上诉人赵礼团将工程发包给无资质的被上诉人魏治勇，应与被上诉人魏治勇承担连带赔偿责任；根据案件事实，其在城镇居住生活满一年以上，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；鉴定程序合法，鉴定结果客观真实，应予采信。故上诉人赵礼团的上诉理由不成立，请求依法判决。
被上诉人魏治勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，无证据证明其与被上诉人周恩雄之间存在雇佣关系，及与上诉人赵礼团之间存在承发包关系，本案按何种标准计算损失与其无关。
二审中，被上诉人魏治勇向法庭提交工资表八张及单位证明一份，欲证明其一直在云南明辉建筑有限公司工作，不可能与被上诉人周恩雄存在雇佣关系。上诉人赵礼团质证后对该证据不予认可，认为不能否认被上诉人魏治勇与被上诉人周恩雄之间存在雇佣关系。被上诉人周恩雄质证后认为无法确定该证据的真实性。本院认为，该证据不能证实本案中的雇佣关系问题，与本案无关联，故不予采信。因上诉人赵礼团对被上诉人周恩雄提交的《司法鉴定书》持异议，故本院依职权通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人对上诉人赵礼团提出的相关问题进行了解释，经质询，被上诉人周恩雄提交的《司法鉴定书》鉴定主体具备相应资质，鉴定程序合法，本院予以采信。二审经审理查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。
本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？
本院认为：一、关于赔偿责任的承担问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人赵礼团认为被上诉人周恩雄系受被上诉人魏治勇雇佣，并在从事雇佣活动中受伤，应由被上诉人魏治勇承担赔偿责任，对此，上诉人赵礼团未提交相应证据证明，由其承担举证不能的法律后果。另外，根据代树云与上诉人赵礼团签订的《房屋出租合同》，被上诉人周恩雄提供劳务的场所事故发生时系由上诉人赵礼团使用、管理，且由上诉人赵礼团对租赁房屋进行改扩建；被上诉人周恩雄受伤后，其妻子张顺美与原审被告赵礼建（上诉人赵礼团委托原审被告赵礼建处理被上诉人周恩雄受伤事宜）达成协议，约定住院费的承担问题，充分说明上诉人赵礼团雇佣被上诉人周恩雄，不是被上诉人魏治勇雇佣被上诉人周恩雄。综上所述，一审判决认定被上诉人周恩雄系受上诉人赵礼团雇佣，并在从事雇佣活动中受伤有事实依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于个人劳务关系的责任承担的规定，被上诉人周恩雄因此次事故造成的损害应由上诉人赵礼团与被上诉人周恩雄根据各自的过错承担相应的责任。一审判决根据本案的实际情况，结合双方的过错程度，确定由上诉人赵礼团承担90%的责任，由被上诉人周恩雄承担10%的责任趋于公平、合理，故上诉人赵礼团关于应由被上诉人魏治勇承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、关于赔偿数额的认定问题。根据被上诉人周恩雄提交的昆明市公安局官渡分局小哨派出所、寻甸回族彝族自治县金源乡安秧村民委员会出具的证明，结合其系在提供劳务中受伤的情况，能证实被上诉人周恩雄工作、生活、居住于城镇，故一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金有事实及法律根据，上诉人赵礼团认为应按农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院不予采纳。因各方当事人对一审判决认定的其余各项费用均无异议，本院予以确认。故一审判决认定被上诉人周恩雄的各项损失共计1000280.50元，由上诉人赵礼团承担90%的赔偿责任，即900252.45元，扣除其已支付的60200元，还需赔偿840052.45元，本院予以确认。综上所述，上诉人赵礼团的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币14236元，由上诉人赵礼团承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 政
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年一月十六日
书记员 石 瑾