上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终752号
上诉人（原审原告）余国平，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX号XX号楼XX室。委托代理人胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）王峥，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市XX路XX弄XX号XX室。委托代理人邱国开，大沧海律师事务所上海分所律师。上诉人余国平、王峥因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，王峥与余国平之女余某系夫妻关系，于2010年10月28日登记结婚，2014年余某向上海市黄浦区人民法院提起（2014）黄浦民一（民）初字第530号诉讼，要求与王峥离婚，法院判决不离后，余某于2015年再次起诉，现已撤诉。2011年3月2日，王峥出具“给予王峥和余某购房贷款提前还贷备忘录”，内容为：“（一）作为向余国平借款形式全额还贷。（二）原先贷款利息作为孩子培育基金。（三）同意借款总金额计人民币150万。”2011年3月2日，自余某在申银万国上海昌化路营业部的股票账户中转出资金150万元（人民币，以下同），汇入户名余某的交通银行账号尾号为4906账户中。2011年3月4日，自户名余某的交通银行账号尾号为4906账户向王峥账号尾号为0960账户汇款1,426,919.51元。王峥系坐落于上海市XX路XX弄XX号XX室房屋产权人，王峥户名的账号尾号为0960账户系归还该房屋贷款的专用账户。2011年3月17日，余国平自其中国银行账号尾号为0736账户取款30万元，余国平自认将其中7.5万元以现金方式交付王峥。2009年12月31日，户名余某的交通银行账号尾号为4906账户汇入350万元，余国平自认该款项系其外甥霍某某给付其的生意往来款，该款项即为150万元借款的来源。余国平申请证人余某出庭作证，证人余某当庭陈述，余国平以证人名义在证券公司开户，资金均为余国平所有，证人将身份证交与余国平，由余国平办理银行开户及资金转账等事宜。经王峥申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对“给予王峥和余某购房贷款提前还贷备忘录”落款处“王峥”签名是否为王峥所签作笔迹鉴定，司法鉴定意见：检材上需检的“王峥”签名是王峥所写。余国平认可司法鉴定意见，认为可以由此确认备忘录上签名即为王峥所签，借贷事实真实。王峥对鉴定意见书不予认可，认为鉴定意见不符合客观事实，坚持备忘录上签名并非王峥所签。余某要求与王峥离婚提起（2014）黄浦民一（民）初字第530号民事诉讼，在2014年7月7日庭审中，余某主张要求王峥归还婚姻存续期间向余某的借款150万元及利息，王峥辩称：关于150万元借款，要求余某提供借据再发表意见，而且婚后产生的债务应作为夫妻共同债务，且已用于夫妻共同生活。原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。余国平提供的备忘录载有借款金额、借款用途，具备借条的构成要件，王峥辩称落款处签名非其所签，然而根据司法鉴定意见书的鉴定意见，落款处签名即为王峥本人所签，王峥的相关辩称意见缺乏事实依据，不予采纳。原审确认备忘录的真实性，备忘录即为王峥与余国平所达成的借贷合意。余国平为证明系争款项的交付，提供自余某账户向王峥打款的汇款凭证，余某亦出庭作证，证明系争款项为余国平所有，汇款事项亦由余国平完成，余国平另提供取款回单证明部分现金交付款项的资金来源，余国平提供的证据可以形成证据链，证明双方借贷关系的合法生效，已完成举证责任。王峥辩称房屋贷款由其自行负担，然而根据在案证据，王峥接受余某汇款的账户为还贷专用账户，同时对于还贷款项的来源应由王峥提供充分证据加以证明，王峥未能举证，其相关辩称意见，原审不予采纳。余国平要求王峥归还借款的诉请，于法有据，原审予以支持。借条对借款利息、还款期限未有约定，余国平主张利息，应自其向原审起诉之日起算，余国平相关诉请，原审依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、王峥于判决生效之日起十日内返还余国平借款150万元；二、王峥于判决生效之日起十日内支付余国平利息，以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计，自2015年6月17日起至判决生效之日止。余国平不服原判，上诉称：一是根据备忘录的约定王峥应支付孩子的教育基金，但自王峥与余某分居至今，其未按约支付孩子的抚养费和教育基金，为此应赔偿余国平的借款损失。二是余国平借款给王峥归还其婚前个人房屋的贷款，王峥享受该借款带来的所有收益，余国平女儿却无法享受该房产增值带来的任何利益，从利益平衡、公平合理的角度考虑，王峥应补偿余国平借款4年的利息损失。三是王峥矢口否认备忘录上的签名为其本人所签，严重违反诉讼诚信，基于其否认不存在借款和利息事实，二次均不出庭对借款和利率向法庭如实陈述，应对其作出不利的法律后果。故请求撤销原审判决第二项，依法改判王峥支付余国平利息，以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计，自2011年3月5日起至借款实际清偿日止。王峥不服原判，上诉称：其实际收到款项仅为1,426,919.51元，而非150万元。故请求撤销原审判决，依法改判王峥返还余国平借款1,426,919.51元及支付以1,426,919.51元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年6月17日起至判决生效之日止的利息。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，关于借款的交付，备忘录确认借款金额为150万元，且余国平提供了银行转账及现金交付的资金来源证明，王峥一审否认备忘录及余国平借款的真实性，二审又确认实际收到款项为1,426,919.51元，其余现金交付未收到，前后不一，有违诉讼诚信。本院对其主张借款本金为1,426,919.51元难以支持。关于借款的利息，备忘录载明“原先贷款利息作为孩子培育基金”并非对借款利息的约定，而系对王峥本应支付给银行的贷款利息作为孩子培育基金的约定，余国平依据此约定推得双方对借款利息作出了约定，无法律依据，本院不予支持。原审自余国平向法院起诉之日起算利息并无不当，但鉴于余国平原审诉请利息为支付至实际清偿日止，本院对原审的利息依法予以调整。关于损害赔偿，双方对王峥未依约履行的责任承担并未约定。根据备忘录的文义，王峥将其因向余国平借款所获得的提前还贷利益通过培育基金的形式赠予其与余某的孩子，倘若王峥未依约支付培育基金，则应由受赠人另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第4006号民事判决第一项；二、撤销上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第4006号民事判决第二项；三、上诉人王峥于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率以本金人民币150万元向上诉人余国平支付借款利息，期限从2015年6月17日起至实际清偿日止；四、驳回上诉人余国平原审其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币22,440元，减半收取计人民币11,220元，保全费人民币5,000元，由上诉人王峥负担。二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人王峥负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 吴慧琼
二〇一六年四月十一日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……