上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第31095号
原告上海舜得物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1750弄6号2幢113A室。
法定代表人韩燕敏，董事长。
委托代理人金勇，男，上海舜得物业管理有限公司工作。
委托代理人印书香，女，上海舜得物业管理有限公司工作。
被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区飞舟路1688号。
法定代表人法布雷斯布雷德，董事长。
委托代理人童月红，女，上海苏尔寿工程机械制造有限公司工作。
委托代理人李平，上海市协力律师事务所律师。
原告上海舜得物业管理有限公司诉被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐宝根独任审判，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。2013年11月29日，本案转为普通程序，由审判员唐宝根、人民陪审员施斌、王才兴组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海舜得物业管理有限公司诉称，原告于2007年5月进入被告公司进行物业服务，双方于2007年7月签订了第一份物业服务委托合同。2012年5月22日双方又签订了2012年4月1日起至2013年3月31日的物业服务委托合同。2013年4月1日再次签订补充协议。合同约定，保洁服务费每月作为一个周期，合同生效后，原告当月工作结束后，被告应于下个月5日之前，将当月保洁服务费汇入原告指定账户。合同期满，本合同自然终止，原、被告双方任何一方无意续签下一年度合同，必须提前一个半月以书面形式通知对方，如不按时通知，则以一个半月服务费补偿对方。如合同终止，合同费用中不含补偿金，由被告按原告人员实际并根据双方合作年限为依据，支付原告人员合同补偿金，被告也可以将费用划入原告账户由原告代为发放。2013年4月23日，被告以书面形式向原告发出合同终止通知函。以上事实已经浦劳人仲（2013）办字第5574-5581号劳动争议案件确认。被告在上述劳动争议案件中辩称，其非用人单位，也非用工单位，申请人的请求与其无关。而被告尚拖欠原告2013年4月物业服务费人民币（币种下同）86，404.00元、2013年3月加班费1，496.81元、4月加班费1，596.60元，合计89，497.41元。故请求判令被告支付拖欠的物业服务费89，497.41元；偿付原告从2013年5月5日至本判决生效日止按银行同期贷款年利率6%计算的利息；支付未提前一个半月以书面形式通知终止合同的补偿金129，606元；支付以双方合作年限为依据原告实际工作人员［18人×（每人每月工资1，620元＋每人加班费100元）×6个月］的合同补偿金185，760元。审理中，原告将工人的补偿金变更为412，467.60元（以合同约定的人员工资68，744.60元×6个月）。
原告提供了下列证据以证明其主张：1、2007年7月及2012年5月签订的物业服务委托合同2份，以证明原、被告之间的物业服务合同关系、双方的合作年限、对服务费的付款方式、终止合同的方式、因违约而产生的经济补偿金的标准、工人补偿金的标准；2、补充协议1份及附件，以证明双方约定将合同延期一个月以及服务费的计算标准；3、合同终止通知函1份，以证明被告单方终止合同，终止日期为2013年4月30日；4、浦劳人仲（2013）办字第5574-5581号裁决书8份及仲裁庭审笔录，以证明被告在劳动仲裁时的答辩意见及原、被告的合作年限；5、劳务派遣协议1份，以证明从2007年始用工人数是18人。
被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司辩称，对原告的第一项请求被告同意支付；其他请求缺乏依据，请求驳回。对证据1的真实性无异议，但合同对违反合同约定支付期限的后果未作约定。对合同终止的约定是相互矛盾的，既合同期满自动解约又需提前通知，且2007年合同与2012年合同均相互独立，合同对违约条款也约定不明。如果法庭认同合同中的违约条款，违约金也需以实际损失来计算，原告的请求显然超过了实际损失；对证据2的真实性无异议，但合同延期至4月底即自动终止，被告无需承担违约责任。根据附件中人员数量及费用，应结合合同第十四条的约定，即使该条款认定有效，也应按一年计算，而非从2007年开始计算，07年的合同对此未作约定；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但与本案无关，且裁决书中也无原告证明的主张；对证据5真实性持异议，合同不符合一般合同的必备要件，无终止日期和履行期限。18个人是由卿庆人力资源公司雇佣，是否派遣至被告公司原告应提交人员的上岗资料和考勤资料予以证明，且劳动争议案件中的周玉勤签约单位并非卿庆人力资源公司，另有两位员工系与原告签订的劳动合同而非与人力资源公司签订。
被告提供与原告签订的另外3份合同以及厂房租赁合同2份，以证明2007年时其建筑面积仅3，172平方米，至2009年之后才逐年增加至现在的面积，故2007年始保洁人员绝非18个人。
原告对被告提供的证据质证后认为，对与原告签订的物业服务委托合同的真实性无异议，但非居住物业的用工人数不是按面积来核定的，而是由服务要求决定，且2011年合同中已有第十四条的约定且注明用工人数为18人；而被告与其他单位签订的厂房租赁合同与本案无关。
审理中，原告对增加的诉讼请求在规定期限内未补交案件受理费，应视为原告撤回增加的诉讼请求。
经审理查明，2007年5月，原告派员入住被告公司进行物业服务，2007年8月1日，双方签订物业服务委托合同，合同约定，合同期限自2007年7月1日至同年12月31日，保洁面积为3，172平方米，保洁服务费为每月25，376元，以每月为一个周期，原告当月工作结束后，被告应于下个月5日前将当月保洁服务费汇入原告指定银行账户，服务标准按上海市《建筑物清洁保养验收规范》。嗣后逐年签订合同，保洁面积逐年有所增加，2011年合同约定的建筑面积增至61，350平方米，标准仍按上海市《建筑物清洁保养验收规范》，用工人数已确定为17人加2人，并约定双方如果无意续签合同，须提前一个半月通知对方，如不按时通知，则应补偿对方一个半月的服务费，并按双方服务年限支付原告实际人员的补偿金。2012年5月24日，双方续签物业服务委托合同，合同期限自2012年4月1日至2013年3月31日，合同内容除物业服务费增加外，其余内容与2011年合同基本相同。2013年4月1日，原、被告签订物业服务合同补充协议，协议约定，双方合同期限自2012年4月1日至2013年3月31日，因2013年最低工资标准尚未公布，预计公布日期在4月初，双方需要时间重新商定2013年的合作意向，为保证双方权益，经协商特签署此补充协议，将原合同日期延后一个月，即合同终止日期为2013年4月30日，合同内容不变，2013年4月服务费按新的最低工资标准作相应调整。同年4月24日，被告书面通知原告，双方合同于2013年4月30日终止。2013年6月19日，周玉勤等8位员工向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，将上海誉灏保洁服务有限公司（以下简称誉灏公司）及本案原告共同列为被申请人，将本案被告列为第三人，要求支付解除劳动合同的补偿金，因8位员工入职年限自2007年至2012年不等，其申请的补偿金也不等。两被申请人均不同意申请人的请求，第三人认为其非用人单位，也非用工单位，申请人的请求与其无关。经上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会查明，誉灏公司与原告签订了劳务派遣合同，约定由誉灏公司向原告提供劳务人员，派遣至原告于被告处的项目从事保洁工作。上述8位员工从2007年4月至2012年3月不同的时间被派遣至被告处工作。2013年4月30日，因原、被告的物业服务合同到期，原告将8位申请人退回誉灏公司，劳动关系也转入誉灏公司，誉灏公司重新安排工作，因8位申请人以路途太远或其他原因不同意去新单位工作，故被解除了劳动关系。仲裁委员会裁决认为，申请人与誉灏公司之间系劳务派遣关系，应适用劳务派遣的有关规定，誉灏公司解除行为系违法，但对申请人要求两被申请人共同支付解除劳动合同补偿金的要求不予支持。嗣后，原、被告协商未果而涉讼。
本院另查明，2013年8月14日，周玉勤等4位员工不服仲裁委员会的裁决，已将誉灏公司、本案原、被告作为共同被告向本院提起劳动合同纠纷诉讼，（2013）浦民一（民）初字第28664-28667号四案目前仍在审理中。以上事实由原、被告提供的证据、当庭陈述及本院查明的劳动争议案情相佐证。
本院认为，原、被告签订的物业服务合同成立并生效，该合同对双方当事人均具约束力，原、被告均应严格按约履行以实现合同目的。被告确认尚欠原告物业服务费89，497.41元，其自认行为未违反法律规定，本院予以确认，但被告未按约于原告工作结束后的下一个月5日前汇入原告指定银行账户的行为，显属违约，依法应承担违约责任，该利息是对原告实际损失的补偿，原告要求从2013年5月5日起至本判决生效日止按银行同期贷款年利率6%计算逾期利息的请求并无不当，本院予以支持。双方合同约定，任何一方无意续签下一年度合同时应提前一个半月通知对方，否则，违约方将向对方支付一个半月的物业服务费，该约定系双向的，以便给相对方充分的时间作出合理的调整。从双方签订的补充协议显示，双方有意续签合同，但被告无意续签合同却未按约提前一个半月书面通知原告，仅提前6天书面通知原告，显属违约，按约应承担违约责任。违约金即具惩罚性和补偿性，双方对承担违约责任的该约定即是对违约方的惩罚，也是对守约方的补偿，该约定与法不悖，本院予以准许，且被告对违约履行通知义务将承担责任的后果是明知的，其完全有能力严格按约履行以避免承担违约责任，其无视合同的行为应依法承担违约责任。原告此请求依法有据，本院予以支持。原告要求被告支付在被告处实际工作员工的补偿金，根据双方合同的约定，该补偿金属实际工作的员工所有，现原告未得到员工的授权，且员工已自己主张权利，或仲裁或诉讼，而原告于仲裁庭审理时也认为不应支付员工补偿金，员工于申请仲裁时自认入职被告处从事保洁工作年限不等，审理中，原告也未能提供充分证据证明18位员工均系从2007年被派遣至被告处从事保洁工作，原告的该请求依据不足，现原告的部分员工已自己主张权利，故原告目前无权主张该权利，需待劳动争议纠纷案件裁决的结果另行主张。原告在本院释明后仍坚持该主张，故本院对原告该请求不予支持。被告对利息和一个半月服务费补偿金的辩称，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海舜得物业管理有限公司2013年4月拖欠的物业服务费89，497.41元；
二、被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海舜得物业管理有限公司以89，497.41元为本金，从2013年5月5日起至本判决生效日止按银行同期贷款年利率6%计算的利息；
三、被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海舜得物业管理有限公司违约履行通知义务的补偿金129，606元；
四、驳回原告上海舜得物业管理有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，372元，由原告上海舜得物业管理有限公司负担2，786元（已交纳），由被告上海苏尔寿工程机械制造有限公司负担4，586元，被告负担之款由被告于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐宝根
人民陪审员 施 斌
人民陪审员 王才兴
二〇一四年一月二日
书 记 员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。