湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终5397号
上诉人（原审被告）：秦元福，男，苗族，1976年2月22日出生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：吴世宇，贵州玉顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董维宏，贵州玉顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙市经济技术开发区星沙大道20号。
法定代表人：袁金华，董事长。
委托诉讼代理人：何亚钦，男，汉族，1984年4月29日出生，住湖南省娄底市娄星区，系该公司法务部员工。
被上诉人（原审被告）：胡其春，女，苗族，1972年2月23日出生，住贵州省普安县。
被上诉人（原审被告）：姜露，男，汉族，1971年3月3日出生，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）：胡莉，女，苗族，1974年8月13日出生，住贵州省普安县。
上诉人秦元福因与被上诉人湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称中宏公司）、胡其春、姜露、胡莉追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
秦元福上诉请求：撤销原审判决，依法改判（秦元福向本院明确该上诉请求为：对应还租金、违约金的金额进行调整），并判令中宏公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定应还租金为792273.29元是错误的。根据《融资租赁合同》第七条的约定，如中国人民银行调整同期贷款基准利率则对租赁年利率进行相应调整，但光大金融租赁股份有限公司（以下简称光大租赁公司）没有严格按照该约定来计算应收金额，2013年后中国人民银行多次下调同期贷款基准利率，故光大租赁公司计算的792273.29元实收金额太高。2、原审判决未予认定秦元福支付的三笔款项共计225136.98元与客观事实不符，该三笔款项应作为本案付款。每次打款都由中宏公司的财务人员秦小会与光大租赁公司联系后，由光大租赁公司指定汇款账户。3、违约金太高。
中宏公司辩称：1、金额都是根据法定利率进行调整的，我方只是负责垫付，依据追偿权向秦元福等四人主张责任；2、对秦元福提出异议的三次付款，原审判决的认定符合事实；3、根据涉案的《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》（以下简称《融资租赁担保服务协议》）的约定，违约金应按照融资租赁本金的4%计算，我方是按照垫付的逾期款的4%来主张的，已经放弃了大部分本应当主张的权利，且符合国家法律规定。
胡其春、姜露、胡莉未答辩。
中宏公司向一审法院起诉请求：1、秦元福偿还中宏公司垫付租金474649.52元及违约金18985元（474649.52元×4%，垫付未还租金计算至2015年10月30日）；2、胡其春承担共同偿还责任；3、姜露、胡莉承担连带偿还责任；4、由秦元福、胡其春、姜露、胡莉共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、双方当事人无争议的事实。1、2011年10月16日，秦元福与出租人光大租赁公司签订《融资租赁合同》[合同编号：光大金融租赁（1111）直字第01-01812号]含附件：《租赁物采购申请书》、《合同主要成交条件明细表》、《租赁物接收清单》、《租金支付表》及《委托代理协议》。约定租赁设备的价款、租金支付方式等，并约定由光大租赁公司委托秦元福以自己名义与出卖人签订买卖合同。同时《融资租赁合同》第六条首期付款中第二款约定，承租人支付的租赁保证金作为其履行本合同的保证。租赁保证金不计利息，在最后一期租金到期时，自动冲抵该期租金及其他应付款项的部分或者全部，如有剩余则退还给承租人。《合同主要成交条件明细表》约定首期付款合计142626元（其中首期租金78000元、租赁保证金39000元、租赁手续费9126元、抵押公证费1500元、保险费15000元）。租赁期限为36个月，起租日为2011年12月15日，租赁截止日为2014年11月15日，租金计算方法为等额年金法，租赁年利率为8.3125%，租赁本金为702000元。2、2011年10月16日，秦元福与三一重工股份有限公司签订了《产品买卖合同》（合同编号BRW0004430），秦元福购买了型号为SY5125THB-9018Ⅲ的车载泵1台，合同价值780000元。3、2011年10月16日，中宏公司作为乙方与作为甲方的秦元福，作为丙方的姜露、胡莉签订了《融资租赁担保服务协议》。上述三方在《融资租赁担保服务协议》中约定:甲方拟融资租赁工程机械产品,特向乙方申请为其与租赁有限公司签订的《融资租赁合同》项下债权提供担保服务,丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带责任担保。协议第七条第二款第三项约定:甲方出现连续两个月或累计三个月逾期偿还租金的,甲方同意以其融资租赁本金为基数按4℅支付违约金。第八款约定：甲方因《融资租赁合同》中租赁物出现质量问题或与厂家、销售商发生纠纷的，不影响甲方、丙方依本合同所应承担的全部义务。第九款约定：因甲方逾期导致乙方向租赁公司代偿后,即乙方履行了连带担保责任或者回购责任后,乙方即可凭租赁公司出具的《授权书》对租赁物进行合法占有、处分。获得合法占有和处分授权后,乙方可进行任何形式的合法追偿;第十条约定:因本协议发生的争议,各方应友好协商,协商不成,由乙方住所地人民法院管辖;《融资租赁担保服务协议》签订后,中宏公司依约为秦元福向光大租赁公司提供了担保服务。4、2011年11月15日，秦元福签署《租赁物接收清单》，向出租人光大租赁公司确认其已接收《产品买卖合同》中的设备，并符合其使用要求。5、2015年12月1日，光大租赁公司出具《租金收取证明》，表示截至2015年10月16日，光大租赁公司收到由中宏公司代秦元福垫付的租金792273.29元。
二、双方当事人有争议的事实：1、关于秦元福归还垫付租金数额的问题。中宏公司认为自2011年12月15日起至2014年11月15日止秦元福归还的垫付租金为317623.77元（具体归还情况为：2011年12月27日归还22136.98元、2012年2月14日归还22136.98元、2012年3月16日归还44273.96元、2012年5月30日归还22136.98元、2012年7月17日归还22136.98元、2013年4月7日归还70000元、2013年4月27日归还70000元、2013年5月20日中宏公司因账目调整将70000元划转至泵送、2013年5月22日归还25000元、2013年6月19日归还25000元、2013年12月19日归还22000元、2014年11月15日中宏公司将秦元福缴纳的融资费用余额42801.89元冲抵应还租金）。秦元福、胡其春、姜露认为，除上述317623.77元外，秦元福另又归还了5笔租金共计367762.98元（具体归还情况为2011年10月17日归还100000元、2011年11月30日归还42626元、2012年4月13日归还200000元、2013年4月7日归还3000元、2013年12月19日归还22136.98元）。经对双方提交的证据审核后，一审法院认为，秦元福分别于2011年10月17日支付的100000元及2011年11月30日支付的42626元，合计142626元，秦元福、胡其春、姜露已在庭审中确认是支付给光大租赁公司的首期付款，故不应认定为秦元福归还的垫付租金；关于2012年4月13日支付的200000元，付款人为石鹏程，收款人为三一重工股份有限公司；关于2013年4月7日支付的3000元，付款人为秦小会，收款人为三一重工股份有限公司湖南分公司；关于2013年12月19日支付的22136.98元，付款人为秦小会，收款人为贵州湘黔三好工程机械有限公司。秦元福、胡其春、姜露提供的上述三笔款项共计225136.98，因付款人既不是涉案的承租人或者担保人，收款人也不是中宏公司或出租人光大租赁公司，与本案缺少关联性，一审法院不予确认。综上，一审法院依法采信中宏公司提供的垫付租金详单及光大租赁公司出具的《租金收取证明》作为本案的定案依据，秦元福尚欠中宏公司垫付租金474649.52元。2、关于案涉车载泵是否被中宏公司扣押并予以返还的问题。中宏公司认为案涉的1台车载泵并不是被其所扣押，而是秦元福与案外人中国康富国际租赁股份有限公司产生的其他合同纠纷导致被案外人贵州湘黔三好工程机械有限公司扣押，中宏公司未扣押该车载泵，也就不存在返还的问题。秦元福、胡其春、姜露认为案涉的1台车载泵与案外的2台搅拌车于2014年6月19日交由案外人贵州湘黔三好工程机械有限公司办理上牌手续后因上牌费用及逾期款问题被其扣押，中宏公司与贵州湘黔三好工程机械有限公司的扣押车载泵行为有直接的联系，应当由中宏公司返车载泵。一审法院认为，因秦元福、胡其春、姜露提交的证据不足以证明案涉车载泵是中宏公司扣押，且秦元福、胡其春、姜露对案涉车载泵的返还纠纷与本案不属同一法律关系，可另行通过其他合法途径解决。
一审法院认为，（一）中宏公司与秦元福、姜露、胡莉签订的《融资租赁担保服务协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行义务。保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。秦元福、姜露认为中宏公司垫付租金数额应扣除其已归还的367762.98元租金的抗辩理由与查明的事实不符，该院不予采信。本案中，中宏公司依据《融资租赁担保服务协议》代秦元福向光大租赁公司履行垫付义务后，中宏公司即据此获得了追偿权利，故中宏公司主张秦元福给付垫付租金474649.52元的请求该院予以支持。（二）秦元福未按合同约定履行合同义务，应当承担违约责任，秦元福、胡其春、姜露认为违约金的计算基数应以中宏公司垫付租金减去已支付的367762.98元差额进行计算，且约定的4%的违约金利率过高的抗辩理由与查明的事实不符，该院不予采信，双方约定的违约金计算方式符合合同约定及法律规定，故中宏公司要求秦元福承担违约金18985元的请求,该院予以支持。（三）胡其春在与秦元福的婚姻关系存续期间签署《融资租赁担保服务协议》及《配偶承诺书》应视为其对夫妻共同债务的确认，故中宏公司要求胡其春承担共同清偿责任的请求，该院予以支持。（四）姜露、胡莉在婚姻关系存续期间共同签署《融资租赁担保服务协议》，但却未能按《融资租赁担保服务协议》的约定承担反担保人的义务，中宏公司要求姜露、胡莉对秦元福的债务共同承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。姜露、胡莉承担保证责任后，有权向秦元福追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）秦元福与胡其春在判决生效之日起五日内共同给付湖南中宏融资租赁有限公司自2011年12月15日起至2014年11月15日止垫付款474649.52元；（二）秦元福与胡其春在判决生效之日起五日内共同给付湖南中宏融资租赁有限公司违约金18985元；（三）姜露与胡莉对秦元福的债务承担连带清偿责任；姜露与胡莉承担保证责任后，有权向秦元福、胡其春追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8705元，减半收取4352.5元，财产保全费2988元，合计7340.5元，由秦元福、胡其春、姜露、胡莉共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于应付租金数额的认定问题，秦元福上诉称光大租赁公司计算的应付租金792273.29元不符合《融资租赁合同》的约定。一方面，《融资租赁合同》系秦元福与光大租赁公司签订的，不能约束中宏公司；另一方面，中宏公司提交了光大租赁公司出具的《租金收取证明》来证实其代秦元福向光大租赁公司支付了租金共计792273.29元，秦元福在一审庭审中对该《租金收取证明》无异议，且当庭认可该证明上载明的中宏公司垫付款项金额，一审法院据此认定中宏公司代秦元福垫付租金792273.29元有理有据。秦元福的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、对于秦元福已付款项金额的认定问题，秦元福上诉主张有三笔款项共计225136.98元应作为其已付款项。秦元福主张的三笔款项分别是2012年4月13日石鹏程支付给三一重工股份有限公司的200000元、2013年4月7日秦小会支付给三一重工股份有限公司湖南分公司的3000元、2013年12月19日秦小会支付给贵州湘黔三好工程机械有限公司的22136.98元，这三笔款项的付款人并非秦元福或者胡其春、姜露、胡莉，秦元福也未能提供证据证实系其委托付款人支付的，更为重要的是收款人并非光大租赁公司或者中宏公司，秦元福也未能提供证据证实系光大租赁公司或者中宏公司指定其汇款到上述账户，一审法院以该三笔款项与本案无关为由未予认定并无不当。秦元福的该主张无事实依据，本院不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，中宏公司依据《融资租赁担保服务协议》的约定代秦元福向光大租赁公司履行垫付义务后，中宏公司有权向秦元福追偿。
对于秦元福提出的调整应还租金额度的上诉请求，根据查明的事实，中宏公司代秦元福向光大租赁公司垫付了792273.29元，秦元福向中宏公司已付款项金额为317623.77元，尚欠中宏公司474649.52元，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。秦元福上诉提出的关于应付租金金额以及已付款项金额的异议无事实依据，本院对其提出的上述上诉请求不予支持。
对于秦元福提出的调整违约金额度的上诉请求，根据《融资租赁担保服务协议》的约定，如秦元福出现连续两个月或累计三个月逾期偿还租金的，应以融资租赁本金为基数按照4%的标准支付违约金，现中宏公司仅主张以秦元福拖欠的垫付款474649.52元为基数按4%计算违约金，该主张符合双方当事人合同约定与法律规定，秦元福主张该违约金过高没有依据，本院对其上述上诉请求不予支持。
综上所述，秦元福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8705元，由上诉人秦元福承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年十月十一日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。