福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2050号
上诉人（原审被告）张文森，男，1958年10月31日出生，汉族，福建省顺昌县人，住所地福建省顺昌县，现居住于莆田市涵江区。
委托代理人陈晶晶，福建佘云律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审原告）翁光荣，男，1956年3月10日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人戴光兴、梁水英，福建莆光律师事务所律师。代理权限：特别代理。
上诉人张文森与被上诉人翁光荣民间借贷纠纷一案，莆田市涵江区人民法院于2014年9月5日作出（2014）涵民初字第2534号民事判决。翁光荣不服，提起上诉。本院于2014年12月2日作出（2014）莆民终字第1340号民事裁定，发回莆田市涵江区人民法院重新审理。莆田市涵江区人民法院经重审于2015年8月31日作出（2015）涵民初字第1号民事判决。张文森不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文森的委托代理人陈晶晶，被上诉人翁光荣及其委托代理人戴光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，张文森于1998年1月20日、1月21日、2月16日、3月2日分别向翁光荣借款20.5244万元、1.9万元、2万元、1万元，计25.4244万元，并由张文森出具欠条一份、借条两份交翁光荣收执。此后，张文森于2009年1月16日归还翁光荣借款人民币3万元，并于2012年8月13日通过其儿子张某的银行账户汇款归还翁光荣借款2万元。证人郑某于2013年2月7日、3月30日、9月30日、2014年1月28日、5月16日分别通过其银行账户汇款给翁光荣人民币4万元、5.07万元、5万元、6万元、0.27万元。翁光荣共收到上述款项计人民币25.34万元。2014年6月9日，翁光荣以张文森尚未还清借款为由诉至一审法院，一审法院于2014年9月5日作出（2014）涵民初字第2534号民事判决，判决驳回翁光荣的诉讼请求。翁光荣不服，提起上诉。莆田市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）莆民终字第1340号民事裁定，以违反法定诉讼程序为由裁定发回重审。重审期间，翁光荣自认张文森于2002至2009年间归还借款计人民币7万元。
原审判决认为，张文森向翁光荣借款计25.4244万元，双方对本案借款事实均没有异议，且有张文森向翁光荣出具的欠条一份、借条两份为凭，双方借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。双方自认张文森已归还借款人民币7万元且该款包含2009年1月16日张文森归还的人民币3万元，予以认定。张文森主张通过证人张某银行账户转账给翁光荣人民币2万元，有中国工商银行汇款凭证及证人证言为凭，予以认定。综上所述，张文森归还翁光荣借款9万元，尚欠翁光荣借款人民币16.4244万元。证人郑某系案外人莆田市涵江区福利粘胶厂的出纳，且2013年9月30日中国工商银行电子银行汇款回单中附言载明“福利厂”，可以认定案外人郑某汇款并非张文森归还翁光荣的借款，证人郑某通过其银行账户汇款给翁光荣计人民币20.34万元属另一个法律关系，故张文森抗辩主张通过证人郑某归还翁光荣借款人民币20.34万元，不予采纳。同时，翁光荣持有欠条、借条，翁光荣已完成借贷关系的举证义务，张文森应承担举证不能不利后果。另外，张文森抗辩主张其用现金归还给翁光荣借款人民币844元，缺乏证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，判决：张文森应在本判决生效之日起五日内归还翁光荣借款人民币十六万四千二百四十四元及该款自2014年6月9日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。如果张文森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币三千九百八十五元，由翁光荣负担四百三十三元，由张文森负担三千五百五十二元。
一审宣判后，上诉人张文森不服，向本院上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由：1、原判认定案外人郑某汇给翁光荣款项与本案无关，属另一法律关系，违反证据规则。2、按一审法院认定逻辑，因案外人郑某于2013年9月30日在汇款回单的附言中载明“福利厂”，就认为该款并非归还本案借款。也只有这笔金额为5万元的款项不能认定为归还本案借款。但原判对没有附言“福利厂”的郑某受张文森委托的其他汇款均不予认定为归还本案借款显然是错误的。3、原审未将福利厂追加为第三人，侵犯了福利厂实体权利和诉讼权利，严重违反法定程序。
被上诉人翁光荣答辩称，原判认定事实清楚，程序正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、郑某汇款给翁光荣的款项不能认定为张文森还款。郑某汇款的款项是福利厂与翁光荣之间的交易一部分。2、福利厂只是与翁光荣之间存在货物买卖关系，不应将福利厂追加为本案第三人。
经审理查明，上诉人张文森对原审查明的借款事实没有异议，但对还款事实有异议，认为其己还清全部欠款。被上诉人翁光荣对原审查明的事实没有异议。到庭双方当事人对原审查明均无异议的事实部分，本院予以确认。
本案的争执焦点为案外人郑某汇款给被上诉人翁光荣的203400元款项是否是偿还本案的借款。本院就本案事实和争议问题评判如下：
在民间借贷活动中，借款人在还清欠款后都应向出借人收回其所出具的借款凭据，以示借贷两清。本案中，作为借款人的上诉人张文森主张其委托案外人郑某汇给翁光荣的五笔共计人民币203400元是归还本案借款，但未能举证证明其所出具的欠条一份、借条二份现仍由出借人翁光荣执有的事由。因其提供的郑某于2013年9月30日通过中国工商银行汇款5万元给张文森的电子回单的附言一栏中载明“福利厂”，而郑某系“福利厂”即莆田市涵江区福利粘胶厂的财务出纳；且出借人翁光荣主张其与该厂存有供货关系，郑某汇入的款项系莆田市涵江区福利粘胶厂向其购买生产原料的货款；重审出庭证人徐庆武证实其受雇于翁光荣开车送货给莆田市涵江区福利粘胶厂；莆田市涵江区福利粘胶厂厂长刘德安证实张文森系该厂员工。综上，原判认定案外人郑某前后五笔汇款均非归还本案借款，并无不当。故上诉人张文森以郑某汇给翁光荣的上述五笔款项是归还本案借款的主张，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。当事人对自己的主张负有的举证责任，反之应承担不利的后果。被上诉人翁光荣持有上诉人张文森出具的借、欠条原件主张本案债权，已尽到举证责任。上诉人张文森主张巳全部偿还了本案借款，但未能提供证据证实，应承担不利的法律后果。案外人郑某通过其银行账户汇款给翁光荣计人民币20.34万元属另一个法律关系。上诉人张文森的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审审判程序合法，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币3985元，由上诉人张文森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晋平
审 判 员 刘爱兵
代理审判员 林嘉伟
二〇一六年一月十三日
书 记 员 林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。