wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0282行审33号
申请执行人桦甸市人民政府，所在地吉林省桦甸市。
法定代表人刘慧军，市长。
委托代理人吴唯赫，吉林省桦甸市房屋征收经办中心科员。
被执行人曹贻洪，住吉林省桦甸市。
委托代理人曹延春（系曹贻洪之子），个体经营者，住吉林省吉林市。
申请执行人桦甸市人民政府于2017年3月20向本院申请强制执行桦政房征补【2016】065号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
2014年1月7日，为进行孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造建设，桦甸市人民政府作出了桦市征（2014）01号房屋征收决定，对小城子铁路北区：东至蓝天驾校，北至水泥路、南至铁路、西至水泥路；对铁路南区：东至空地、北至铁路、南至空地、西至水泥路范围内的房屋进行征收。被执行人曹贻洪坐落永吉街的房屋在征收范围内，建筑面积为28.77平方米，产权性质为私有，用途为住宅。房屋征收部门与被执行人经过多次协商，在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议。桦甸市人民政府于2016年6月13日作出桦政房征补【2016】065号房屋征收补偿决定：（一）被征收人如果选择产权调换，决定给予产权调换现房一套，面积为39.31平方米（安置地点为x新区x号楼x单元x室，用途住宅），按政策规定互相结算差价，产权调换房屋产权归被征收人所有，另外给予搬迁补助费1000元.（二）被征收人如果选择货币补偿，补偿总金额为28619元，其中房屋价值补偿27619元、搬迁补助费1000元。（三）房屋征收部门最终按照被征收人选择的补偿方式予以补偿；（四）搬迁期限：被征收人应自房屋征收补偿决定书送达之日起15日内搬迁，并将位于永吉街的房屋（房屋产权证号0XX**号）腾出。申请执行人于2016年6月19日向被执行人送达了征收补偿决定书，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定于2016年12月20日发生法律效力。申请执行人又于2017年1月16日向被执行人送达履行义务催告通知书，被执行人仍拒不搬迁，在法定期限内，申请执行人向本院提出了强制执行申请。
申请执行人桦甸市人民政府向本院提供了如下作出行政行为的证据：
1.桦甸市人民政府棚户区改造项目及旧城区改造列入2013年国民经济和社会发展计划的议案（桦政文[2013]27号）。
2.市人大常委会批准的棚户区改造项目及旧城区改造项目列入2013年国民经济和社会发展计划的决定（桦人常发[2013]28号）。
3.桦发改发（2013）170号文件关于下达2013年第一批次棚户区改造项目及旧城区改造项目房屋征收计划的通知（第二十七号项目）。
4.吉林省发展改革委关于桦甸市2013年孙家屯、小城子国有工矿区改造项目可行性研究报告的批复（吉发改审批[2013]612号）。
5.桦甸市国土资源局关于小城子国有工矿棚户区建设用地预审意见的复函（桦国土资预审字[2013]27号）。
6.桦甸市国土资源局关于小城子国有工矿棚户区改造项目用地规划审查意见复函。
7.桦甸市住房和城乡建设局关于对棚户区改造项目房屋征收的规划审查意见（桦建发[2013]14号）。
8.桦甸市棚户区（危旧房）改造项目批准书。
9.桦甸市人民政府常务会议纪要。
10.桦甸市人民政府办公室关于印发孙家屯、小城子国有工矿棚户区改造安置方案的通知（桦政办发[2013]11号）。
11.桦甸市人民政府专题会议纪要。
12.小城子国有工矿棚户区改造房屋征收社会稳定风险评估报告。
13.房屋征收补偿资金存储证明、存储到位证明。
14.房屋征收范围图。
15.房屋征收补偿方案、房屋权属及公示照片。
16.房屋征收补偿方案征求意见修改情况的公告。
17.桦甸市人民政府房屋征收决定公告及公示照片。
18.关于小城子国有工矿棚户区改造项目选择评估机构的公告。
19.选择评估机构征求意见统计说明。
20.评估结果公示照片。
以上1--20项证据证明小城子征收区域按照房屋征收法规规定依法办理了房屋征收项目的各项手续，并按照法定的程序在征收区域内进行了公告、公示。
21.房屋产权产籍证明、委托关系核实笔录。
22.房屋、附属物、装修评估报告单及送达回证、照片。
23.谈话笔录、安置说明及基本情况表。
以上21-23项证据证明被执行人的房屋位置、用途和面积，有证房屋1个，面积28.77平方米，房屋产权人为曹贻洪，产权性质为私有，用途为住宅，结构砖木，房屋证号为05xxxx，房屋坐落于桦甸市永吉街。我们对房屋所有权人进行核实，房屋所有权人提出将此房屋的征收补偿全部事宜委托给曹延春全权代理，曹延春是曹贻洪儿子。对有证房屋进行评估作价，并进行送达，被征收人在协商过程中选择产权置换，要求有证房屋置换1套67平方米的楼房，不交差价款，因被执行人没有提供其补偿要求的法律依据，且违背房屋征收补偿政策，所以一直未能达成安置补偿协议。安置说明证明对被征收人曹贻洪安置一套39.31平方米的现房，安置地点为xx小区Ａxx号楼x单元xxx室。
24.房屋征收补偿决定、送达回证及照片。
25.催告通知书、送达回证及笔录、照片。
以上24-25项证据证明对被执行人依法送达了房屋征收补偿决定、并按法定程序履行催告程序。
以上证据经质证，被执行人只对安置的楼层有异议，认为被执行人70多岁的老人上不了6楼，对其他均无异议。
被执行人的代理人辩称，其有证房屋1个，面积28.77平方米，房证是我父亲的名，我的房屋与我父亲的是连脊房，开俩门，我在东，我父亲在西，各自分开生活。院里的所有附属物都是我的，我父亲没有附属物，屋里的装修及东西都是我的，我父亲的房屋实际上也是我的，就是没有过户。所以在征收补偿中补偿都是我的。2000年我父亲就搬走了，到我妹妹家生活已经10多年了，这个院我就用于养狗了，现在养狗是我姑父在帮我打理，现在有不到100条狗，都是流动的。我的要求就是给我找个院能够养狗我就搬家，没有地方我就没法搬，这么多狗在楼上养不了。我对我家及我父亲的院没有具体要求，原告给我找个地方能养狗，我就搬，我自己有楼房，我需要个能养狗的地方。要是给我楼，也要给我一个能养狗的地方，如果不能给我找个养狗的地方，我也不知道我能怎么办，我的唯一要求就是养狗维持生活，没有具体要求。
申请执行人称，被征收人一直提出要求异地安置，该区域的补偿方式为产换置换及货币补偿，所以被征收人提出要求异地安置是没有法律依据的。综上，我们征收补偿决定程序，认定事实是清楚的，适用法律也是正确的。我们是按照征收的法律法规进行的，庭后如果协商不成，请求法庭支持我们的强制执行申请。
本院认为，申请执行人桦甸市人民政府作出的桦政房征补【2016】065号房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项和《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条之规定，裁定如下：
准予强制执行桦政房征补【2016】065号房屋征收补偿决定，由桦甸市人民政府组织实施。
审 判 长 薛金花
审 判 员 毛长斌
人民陪审员 杨照清
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张 羽
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初5049号
原告苏州咖博士咖啡系统科技有限公司，住所地江苏省苏州市高新区泰山路599号3号楼三层。
法定代表人倪祖根，总经理。（未到庭）
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2018】第0000050153号关于第21910079号“Dr．coffee及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2018年3月28日。
本院立案时间：2018年5月18日。
开庭时间：2018年6月28日。
被告以原告申请注册的第21910079号“Dr．coffee及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、原告已经对第12901133号“Decoffee及图”商标（简称引证商标一）、第12901117号“Decoffee及图”商标（简称引证商标二）提出注册商标连续三年不使用撤销申请，恳请法院中止本案的审理。二、诉争商标与引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，不会使相关公众产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：原告。
2．申请号：21910079。
3．申请日期：2016年11月15日。
4．标识：
5．指定使用商品：非手动磨咖啡机；家用豆浆机；家用非手动研磨机；空气压缩机等商品。
二、引证商标
（一）引证商标一
1．注册人：义乌艺碧服饰有限公司。
2．注册号：12901133。
3．申请日期：2013年7月11日。
4．专用权期限至2024年12月27日。
5．标识：
6．核定使用商品：粉碎机；挤奶机；食品包装机；电动制饮料机等商品。
（二）引证商标二
1．注册人：义乌艺碧服饰有限公司。
2．注册号：12901117。
3．申请日期：2013年7月11日。
4．专用权期限至2024年12月27日。
5．标识：
6．核定使用商品：粉碎机；挤奶机；食品包装机等商品。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商品档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
诉争商标为图文组合商标“Dr．coffee及图”，其显著识别部分为英文“Dr．coffee”。引证商标一为图文组合商标，其显著识别部分为英文“Decoffee”，引证商标二为图文组合商标，其显著识别部分为英文“Decoffee”，诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫、含义及整体视觉效果方面近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
因此，被告认定诉争的申请注册商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告苏州咖博士咖啡系统科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告苏州咖博士咖啡系统科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告苏州咖博士咖啡系统科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 刘晓红
人民陪审员 窦玉莲
二〇一八年八月十日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 张 凯
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24协外认452号
本院于2017年9月14日对申请人李某申请承认外国法院民事判决、裁定一案作出的（2017）吉24协外认452号民事裁定书中，存在笔误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）吉24协外认452号民事裁定书中“承认大韩民议政府地方法院高阳支院2017第1116号确认书的法律效力。”补正为“承认大韩民国议政府地方法院高阳支院2017第1116号确认书的法律效力。”
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一七年九月十四日
书记员 蔡慧伶
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0105民初1911号
原告:江苏雨润物业服务有限公司（原名南京嘉润物业管理有限公司），住所地南京市建邺区通江路28号。
法定代表人:钱毅，江苏雨润物业服务有限公司总经理。
委托诉讼代理人:李翔，江苏锐逸律师事务所律师。
被告:刘鹊飞,住南京市建邺区。
本院在审理原告江苏雨润物业服务有限公司诉被告刘鹊飞物业服务合同纠纷一案中，原告江苏雨润物业服务有限公司于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏雨润物业服务有限公司的撤诉申请无规避法律行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许江苏雨润物业服务有限公司撤回起诉。
本案应缴纳案件受理费50元,减半收取25元,由江苏雨润物业服务有限公司负担(已交纳)。
代理审判员 王 玲
二〇一七年六月十五日
见习书记员 何婷伟
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝一中法行终字第00484号
上诉人（原审原告）胡静。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。
法定代表人童强，局长。
上诉人胡静因诉被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理局不履行征地补偿安置法定职责一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法行初字第00126号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。本案中，上诉人胡静的诉讼请求为：要求被上诉人给付上诉人征地拆迁农转非人员安置费。即上诉人认为其属于征地农转非人员，应当享有人员安置费。被上诉人认为，根据《重庆市大足区国土资源和房屋管理局关于通桥镇茅店村六社全部集体土地、七社部分集体土地征地补偿安置的方案》的相关规定，上诉人不属于人员安置对象。因此，上诉人提起本案行政诉讼的实质是对补偿安置方案有异议，根据前述法律、法规的规定，上诉人应当先申请行政机关协调、裁决。现上诉人未经协调、裁决程序，径行向人民法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项中关于“属于人民法院受案范围”之起诉条件的规定，人民法院应当不予受理，已经立案受理的，应当裁定驳回起诉。一审法院在本案已经立案的情况下，适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回胡静的起诉，并无不当，但援引《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项错误，本院依法予以纠正。上诉人请求撤销一审裁定并发回重审或改判的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马 金 明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 石光一南
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执6843号之一
申请执行人：唐文龙，男，1982年5月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人：苏丽萍、陈日灿，福建重宇合众律师事务所律师。
被执行人：吴友华，男，1953年12月31日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人：张东辉，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被执行人：谢碧珍，女，1954年7月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人：厦门华天港澳台商品购物有限公司，住所地厦门思明区鹭江道268号7A室。
法定代表人：吴友华。
被执行人：厦门华天企业集团有限公司，住所地厦门市海沧区新光路253号二楼210室。
法定代表人：吴友华。
本院在执行（2016）闽0203民初960号申请执行人唐文龙与被执行人吴友华、谢碧珍、厦门华天港澳台商品购物有限公司、厦门华天企业集团有限公司你间借贷纠纷一案民事判决书中，申请执行人唐文龙与被执行人达成长期和解协议，申请执行人唐文龙同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0203执6843号案件的执行。
被执行人负有按照执行和解协议履行债务的义务；若被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴长城
审判员 林伟斌
审判员 陈小强
二〇一八年八月九日
书记员 高 健
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
天津市武清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0114刑初30号
公诉机关天津市武清区人民检察院。
被告人王亚楠，男，1990年4月12日出生，住天津市河东区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月30日被天津市公安局武清分局取保候审。
被告人邢健，男，1978年7月10日出生，住天津市北辰区，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月30日被天津市公安局武清分局取保候审。
天津市武清区人民检察院以津武检公诉刑诉[2018]33号起诉书指控被告人王亚楠、邢健犯故意伤害罪，于2018年1月11日向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。
经审理查明，被告人王亚楠于2017年8月22日10时许，因窗户维修问题与被害人张某在电话中发生口角。后于当日11时许，被告人王亚楠、邢健等人至天津市武清区下朱庄街花样年花郡小区物业楼被害人张某办公室内，双方口角并动手。被告人王亚楠伙同被告人邢健将被害人张某拽至上述小区物业一楼大厅内，并使用拳脚对被害人张某头部、胸部等处进行殴打。期间，被告人王亚楠使用拳头用力击打被害人张某下巴附近，致使被害人张某右侧胸部撞击到旁边柜台桌角处；被告人邢健使用胳膊肘击打被害人张某右侧胸部。经天津市公安局武清分局物证鉴定所鉴定，被害人张某右侧第5、6肋骨骨折的损伤程度构成轻伤二级，其左侧颞部红肿触痛的损伤程度构成轻微伤。
被告人王亚楠在上述打架过程中主动拨打电话报警，并在现场等候处理，被告人邢健明知被告人王亚楠报警仍在现场等候处理。被告人王亚楠、邢健到案后均能自愿如实供述自己的罪行，后于2017年9月29日，赔偿被害人张某的经济损失，取得被害人张某的谅解。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中无异议，且有案件来源、到案经过，被害人陈述，证人证言，110接警记录单，调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单、监控录像、和解协议书、谅解书、收条，法医学人体损伤程度文证鉴定意见书、诊断证明，情况说明，认罪认罚具结书、被告人有罪供述及常住人口信息等证据证明属实，足以认定。
本院认为，天津市武清区人民检察院指控被告人王亚楠、邢健犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。二被告人具有以下量刑情节：自首、赔偿及谅解、适用认罪认罚从宽制度及速裁程序审理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人王亚楠犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；在刑罚执行期间，被告人应当在相关组织接受社区矫正）。
被告人邢健犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；在刑罚执行期间，被告人应当在相关组织接受社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 杨仕青
二〇一八年一月十七日
书记员 常世姣
附判决引用《中华人民共和国刑法》的相关条款
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执1272号
申请执行人：李连荣。
被执行人：郭波。
被执行人：湖南创一金天投资担保有限公司。
本院在执行申请执行人李连荣和被执行人郭波、湖南创一金天投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人郭波、湖南创一金天投资担保有限公司法定代表人符卫文于2018年4月17日被湘阴县公安局刑事拘留并立案侦查，同时被执行人郭波、湖南创一金天投资担保有限公司名下的所有财产都已经被湘阴县公安局依法查封冻结，暂时无法处置。郭波因为涉嫌刑事犯罪被立案侦查，其工资已经被冻结而暂时无法进行分配。由于被执行人无财产可供执行或有财产暂时无法处置，且已经依法对被执行人郭波、湖南创一金天投资担保有限公司法定代表人符卫文启动刑事责任追究程序，本院认为应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0624民初302号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 陆梦蛟
审判员 喻建伟
二〇一八年八月十七日
书记员 盛哲霖
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1859号
上诉人（原审原告）：高玉英。
委托诉讼代理人：闫福东，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩明义。
被上诉人（原审被告）：浑源县永安镇王千庄村村民委员会，住所地浑源县永安镇王千庄村。
法定代表人：李美红，王千庄村委会主任兼村支部书记。
被上诉人（原审被告）：田功。
上诉人高玉英因与被上诉人韩明义、被上诉人浑源县永安镇王千庄村村民委员会（下称：王千庄村委会）、被上诉人田功土地承包经营权纠纷一案，不服浑源县人民法院（2016）晋0225民初247号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高玉英的委托诉讼代理人闫福东，被上诉人韩明义及其委托诉讼代理人赵毅宏、被上诉人王千庄村委会的法定代表人李美红、被上诉人田功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高玉英上诉请求：撤销原判，改判归还原告李家号土地3.4亩并恢复原状，同时赔偿损失26520元。事实和理由：上诉人高玉英在二轮土地承包时，一轮由上诉人承包的李家号3.4亩土地仍属上诉人承包。三被上诉人非法侵害了上述土地应予以返还土地并予以赔偿。
被上诉人韩明义辩称，原判正确，建议予以维持。
被上诉人王千庄村委会辩称，诉争土地系一轮承包后经上诉人高玉英的丈夫同意后修建水渠。
被上诉人田功辩称，对诉争事实不清楚。
上诉人高玉英向一审法院起诉请求：判令被告归还侵占的李家号土地3.4亩并恢复原状，赔偿原告损失26250元。
一审法院认定事实：原告高玉英系已故白通妻子。农村第一轮土地承包时，白通承包了王千庄村委会包括李家号在内的3.4亩地及其他土地共计10.73亩。后王千庄村委会在原告承包的李家号地挖了水渠。原告提供的2015年5月补签的第二轮土地承包合同中（1998年1月1日至2027年12月31日），承包地只有大河潮地，没有诉争的李家号3.4亩土地。原告的银行卡，补钱补的是大河潮地的种粮补助款。一审法院认为：原告在农村第一轮土地承包时，承包了王千庄村委会土地共计10.73亩，包括诉争的李家号3.4亩土地在内。后王千庄村委会在原告承包的李家号地挖了水渠。现原告要求被告归还李家号土地3.4亩，被告辩解在第一轮土地承包期间，已经原告丈夫白通同意撤回了该土地。而原告提供的2015年5月补签的第二轮土地承包合同中，承包地只有大河潮地，没有诉争的李家号3.4亩土地，且原告提供的银行卡，补钱补的是大河潮地的种粮补助款，原告就其主张没有提供充分的证据证实，其主张不能成立。关于原告诉请的要求被告赔偿占地损失26520元，因其第一项主张不成立，该主张不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高玉英的诉讼请求。案件受理费513元，由原告高玉英负担。
本院二审期间，被上诉人韩明义申请证人王千庄村前村支书李拄、水渠承包人王亮出庭作证，欲证明涉案土地系经上诉人高玉英的丈夫白通的同意后，由王千庄村委会收回用以修建水渠。另本院依职权调取了王千庄村委会的土地台账，于1998年形成的该份台账载明上诉人高玉英的丈夫白通所承包李家号土地面积为1.25亩，2015年增加的附页载明李家号土地仍为1.25亩。对原审查明的其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院在二审中的争议焦点为：1、被上诉人王千庄村委会征用诉争土地并修建水渠是否经上诉人高玉英丈夫白通的同意？2、上诉人高玉英和其丈夫是否对诉争的土地签订或者补签过有关的土地承包合同，是否对诉争土地享有土地承包经营权？
本院认为，关于被上诉人王千庄村委会征用诉争土地并修建水渠是否经上诉人高玉英丈夫白通的同意的问题，因时任王千庄村支书的李拄在二审庭审时出庭证明，一轮土地承包期间，上诉人高玉英丈夫白通同意村委会征收其土地用以修建水渠。同时，本院依职权调取的被上诉人王千庄村委会承包土地台账载明，白通所承包李家号土地面积为1.25亩，该证经庭审质证，双方当事人均认可土地台账上所列明的1.25亩李家号土地与本案诉争的3.4亩李家号土地无关。故此，土地台账内容与被上诉人王千庄村委会庭审时述称的“一轮承包后，前任书记通过了上诉人的丈夫的同意修建了水渠，将上诉人的土地集体征用了”相印证。以上事实能够证明被上诉人王千庄村委会系在征得上诉人高玉英丈夫白通同意后，将诉争土地收回并用以修建水渠。故本院对上述事实予以确认。
关于上诉人高玉英和其丈夫是否对诉争的土地签订或者补签过有关的土地承包合同，是否对诉争土地享有土地承包经营权的问题，因《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”本案中，上诉人高玉英提供了其丈夫白通于2015年5月22日与王千庄村委会补签的《农村土地承包合同》，因该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。该合同载明白通所承包土地为大河潮地，没有诉争的李家号3.4亩土地，原审法院据此驳回上诉人高玉英的诉讼请求于法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由上诉人高玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李钧& # xB;
代理审判员 朱国峰
代理审判员 朱 晓 玲
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈 智 慧
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0322财保7号
申请人：李明，男，1967年10月1日出生，汉族，居民。
被申请人：江长发，男，1976年1月27日出生，汉族，村民。
申请人李明于2017年6月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江长发的车辆予以以查封。申请人李明已提供担保。
本院经审查认为，为防止被申请人江长发恶意变卖、转移、抵押财产，申请人李明可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人江长发比亚迪牌小型普通客车一辆予以查封（车牌号为鄂C×××××、车辆识别代码为0033586），期限为二年。
案件申请费620元，由被申请人江长发负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 吴茂彩
人民陪审员 冷运良
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘 杰
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0284执恢174号
申请执行人：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
被执行人：李凤苓，男，汉族，农民。
被执行人：廉庆伟，男，汉族，农民。
被执行人：曹忠文，男，汉族，农民。
被执行人：廉庆财，男，汉族，农民。
被执行人：都铁君，男，汉族，无职业。
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2014）磐民二初字第106号民事判决书，于2016年6月8日向本院申请恢复执行，要求给付12390.00元并承担执行费用，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人履行了义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司与被执行人李凤苓、廉庆伟、曹忠文、廉庆财、都铁君借款合同纠纷一案执行完毕。
执行费90.00元由被执行人李凤苓承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 冯静波
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民特字第12号
申请人四川威远农村商业银行股份有限公司新场支行，住所地威远县新场镇商贸街4号，组织机构代码20670148-6。
负责人陈彬，行长。
委托代理人周显明，该行员工。
被申请人郑全明，男，1953年11月17日出生，汉族，威远县人，住威远县。
被申请人杨世芬，女，1963年5月3日出生，汉族，威远县人，住威远县。
申请人四川威远农村商业银行股份有限公司新场支行（下称新场支行）于2015年11月10日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员陈吉云进行了审查。
申请人称：郑全民与杨世芬系夫妻关系。2014年6月18日共同申请抵押贷款200万元，用于归还借款。同日，双方签订了《个人借款合同》，约定被申请人向申请人借款200万元，时间为1年，从2014年6月19日至2015年6月18日止，用利率为8.4306‰。按月每月21日前付息，到期不归还，逾期在按原贷款利率基础上上浮50%支付罚息。同日，申请人与二申请人签订了《抵押合同》，二被申请人严陵镇二环路西北段2号的营业房对上述贷款提供担保，并进行了抵押登记，他项权利证号为：威远县房他证严陵镇字第20140021**，抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、律师代理费用等。同日，申请人向被申请人发放了200万元贷款。被告申请人在借款前期还能付息，但到2015年6月18日借款到期后，被申请人未能归还本息。截止2015年10月21日，被申请人欠申请人本金200万元，利息130393.28元。为此，特向人民法院申请人裁定变卖或拍卖被二被申请人所有抵押房产，并就所得价款由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿。
经审查，本院认为，申请人与被申请人签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。抵押人郑全民、杨世芬以其所有的位于威远县严陵镇营业房严陵镇二环路西北段2号的营业房为其借款提供抵押担保，并依法办理的抵押登记，其抵押权成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百九十五条“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”之规定，申请人四川威远农村商业银行股份有限公司新场支行申请拍卖、变卖二被申请人的抵押财产，并对该款项享有优先偿权，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，裁定如下：
对设定担保的所有的郑全民、杨世芬以其所有的位于威远县严陵镇营业房严陵镇二环路西北段2号的营业房予以拍卖或变卖，申请人四川威远农村商业银行股份有限公司新场支行对所得款在借款本金200万元及利息的范围内享有优先受偿权。
案件受理费100元，由被申请人承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 陈吉云
二〇一五年十一月十九日
书记员 顾 勋
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第2318号
原告：时某，职工。
委托代理人：匡波。
被告：辛某，营业员。
原告时某诉被告辛某离婚纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理，依法由审判员刘兰雪适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告时某及其委托代理人匡波，被告辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时某诉称：原、被告因婚前认识时间短，婚后没建立起夫妻感情，请求法院依法判决原、被告离婚；婚生女由原告抚养并承担抚养费；本案费用由被告承担。
被告辛某辩称：原、被告结婚14年，感情还行，原告很少管孩子，经常不回家，夫妻吵闹很正常，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍于1999年正月认识，××××年××月××日登记结婚，2001年11月14日生一女时某某。原、被告婚后感情一般，近几年来，因缺乏沟通导致互不信任发生矛盾，原告于2014年5月离家与被告分居生活至今。
上述事实，有当事人陈述、身份证、结婚证，出生医学证明、户口登记资料等在卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告婚姻基础一般，结婚10余年并育有一女，共同生活时间较长，已建立起一定的夫妻感情。近几年，双方虽因缺乏沟通导致互不信任发生矛盾，影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未破裂。只要原、被告珍惜夫妻感情，互相尊重、互相信任、互相谅解，注重婚生女的身心健康，仍然能够和好生活。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告时某与被告辛某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告时某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘兰雪
二〇一四年七月三日
书记员 匡姗姗
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民初字第3136号
原告内江万安货运有限公司。
法定代表人黄秀英，董事长。
委托代理人任萍，女，汉族，内江万安货运有限公司员工。
被告付水华，男，汉族。
本院在审理原告内江万安货运有限公司诉被告付水华挂靠经营合同纠纷一案中，原告内江万安货运有限公司于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内江万安货运有限公司提出撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告内江万安货运有限公司撤回起诉。
本案受理费268元，减半收取134元，由原告内江万安货运有限公司负担。
代理审判员 曾浪花
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈 瑶
江苏省赣榆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）赣刑初字第00336号
公诉机关江苏省赣榆县人民检察院。
被告人孙某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年5月16日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕，同年6月13日被取保候审。2014年7月11日被取保候审。
江苏省赣榆县人民检察院以赣检诉刑诉（2014）335号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。于2014年7月25日公开开庭进行了审理。江苏省赣榆县人民检察院指派代理检察员贾凡德出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月15日9时许，被告人孙某驾驶车牌号为冀A×××××号低速自卸货车沿赣榆县青班线由东往西行驶，行至赣榆县塔山镇邵庄村路段处，与骑电动自行车的王某发生碰撞，造成王某死亡的交通事故。经赣榆县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人孙某负该事故的全部责任。
事故发生后，被告人孙某主动到公安机关投案，并如实供述全部犯罪事实。
另查明，被告人孙某已与被害人近亲属达成赔偿协议，取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、徐某的证词笔录、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、赣榆县公安局交通巡逻警察大队赣公交认字（2014）第323号道路交通事故认定书、赣榆县公安局刑事科学技术室（赣）公（法尸交）鉴字（2014）061号法医学尸体检验报告、本院（2014）赣民初字第3444号民事调解书、发破案经过、抓获经过、被告人户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反道路交通运输管理法规，驾车肇事，造成一人死亡的重大交通事故，其行为侵犯了道路交通运输管理秩序和安全，已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人孙某犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人孙某主动到公安机关投案，并如实供述全部犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人孙某已与被害人近亲属达成赔偿协议，取得被害人近亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护道路交通运输管理秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙建中
二〇一四年七月三十一日
书记员 徐 伟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第2508号
原告：吕某，居民。
委托代理人：于文雪，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：步秋焦。
被告：李某甲，居民。
原告吕某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理，依法由审判员刘兰雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托代理人于文雪、步秋焦，被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某诉称：原、被告婚后感情一般，被告酒后对原告非打即骂，无法共同生活，于2014年3月21日分居，夫妻感情已破裂，请求法院判决原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产；婚生子由被告抚养；诉讼费用由被告承担。
被告李某甲辩称：不同意离婚，夫妻感情尚未破裂，生育一子已七周岁，不存在酒后打骂原告的情形，吵架的原因是原告上网见网友。
经审理查明：原、被告于2005年4月17日自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子李某乙。婚后感情尚可，2014年初，因原告上网见网友而发生矛盾，于2014年3月21日分居生活。
上述事实，有当事人陈述、身份证、婚姻登记记录证明、出生医学证明等在卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，并生育一子，近期虽因琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，只要双方珍惜夫妻感情，互相尊重、信任，注重婚生子的身心健康，仍然能够和好生活。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告吕某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘兰雪
二〇一四年七月八日
书记员 陶 冶
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0324民初2235号
原告：孙德淝。
委托代理人：崔波，浙江光正大律师事务所律师。
被告：永嘉县乳品厂。住所地：永嘉县东城街道沿江路**号。
诉讼代表人：周望佐，永嘉县乳品厂破产清算组组长。
第三人：永嘉县经济商务和信息化局。住所地：永嘉县东城街道永建路***号。
法定代表人：麻伯崇，局长。
原告孙德淝与被告永嘉县乳品厂、第三人永嘉县经济商务和信息化局不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告孙德淝诉称：永嘉县乳品厂于1968年建厂，是经贸系统集体企业，其主管单位是永嘉县经济商务和信息化局（原永嘉县二轻工业局）。1993年12月17日，经永嘉县经济商务和信息化局（原永嘉县二轻工业局）、永嘉县乳品厂及永嘉县社会保险事业管理局三单位协商确定，将永嘉县乳品厂全体职工300人参加职工社会养老保险，自1992年1月起，纳入职工社会养老保险，按规定缴纳保险金，由永嘉县乳品厂厂长李锐锋负责具体工作。1994年和1995年，永嘉县乳品厂按规定为全体职工缴纳了养老保险金。2001年，被告和第三人确认在破产安置中为200多人享受养老保险待遇。
原告于1985年4月到永嘉县乳品厂工作，是集体混岗工。1998年，永嘉县乳品厂因经营不善停产至今。2012年，第三人永嘉县经济商务和信息化局为原告在社保局办理了社会保险工龄年限申报手续并盖章。2013年1月21日，经永嘉县经济商务和信息化局开会确认，同意原告等61人企业职工社会保险资料已审核，同意申报。但未给原告补交社会保险费。被逼无奈，原告自己垫交1992年至2006年12月份的养老保险费28240元。事后，原告多次要求被告和第三人永嘉县经济商务和信息化局偿付原告为其垫交的养老保险费28240元，但至今未果。
被告负有缴纳社保费用的法定义务，其占有的财产利益本应减少而未减少，可视为利益的增加。对于原告而言，被告具有法定的办理社保之责，原告替单位履行义务，其财产利益必然受损。被告取得利益与原告受到损失之间有因果关系。只要有原告的垫付就有被告的受益，原告不垫付社保费，被告就无从获得利益，因此，两者之间存在因果关系。原告代被告缴纳社保费使被告受益并没有法律上的根据。原告的垫付行为是以实现将来被告向其支付（报销）为目的，被告在受益之后并未向原告支付，致使原告的给付目的不能按其意图实现，被告的受益欠缺该利益的正当性，因此构成了不当得利。
原告认为用人单位负有为职工缴纳社会保险费的法定义务。1992年至2006年12月，被告未为原告缴纳社会保险费，原告自己缴纳了本应由单位缴纳的社会保险费，并非出于自愿，该公司拒绝返还，侵害了原告的财产权益。故诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告不当得利即为被告垫交的1992年至2006年12月份的养老保险费28240元；2、被告承担本案诉讼费。
第三人永嘉县经济商务和信息化局述称：一、原告系重复诉讼，实质上违反一事不再理原则，应当由人民法院裁定驳回起诉。本案中原告曾以同样的诉讼主体、同一争议事项、同一诉讼标的以养老保险待遇纠纷为由提起诉讼，业经永嘉县人民法院和温州市中级人民法院裁定驳回。现原告仍是要求被告支付同一款项，诉讼标的并无任何变化，只不过以不当得利为由提起诉讼，同已经生效的裁判文书构成重复诉讼，应当裁定驳回其起诉。二、本案被告业经法院裁定进入破产程序，原告起诉不符合破产程序的规定，应予驳回。根据《企业破产法》第四十八条“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”之规定，原告所谓垫付的社保费用，应当通过破产程序解决，而非通过不当得利之诉，因此应当驳回起诉。
本院认为：根据《企业破产法》第四十八条第二款之规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。永嘉县乳品厂已被本院于2000年4月5日裁定宣告进入破产还债程序，本案属劳动者为用人单位垫付养老保险费用引发纠纷，应当通过破产程序予以解决。温州市中级人民法院在（2016）浙03民终1239号民事裁定书中也已明确孙德淝对其主张垫付的养老保险费应通过破产程序予解决。现孙德淝又以不当得利起诉，于法无据，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙德淝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一六年六月二十日
书记员 张金瓯
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1103执1711号
申请执行人周瑢，女，1969年6月22日生，汉族，上饶市信州区人，个体，住江西省上饶市信州区。
被执行人张绵锋，男，1979年10月5日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被执行人程建英，女，1980年6月21日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
本院在执行周瑢诉张绵锋、程建英民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不岀被执行人有其他财产可供执行，且书面同意该第(六)项的规定，裁定如下：
终结(2016)赣1103民初3603号民事调解书的本次执行程序。
若终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛红斌
审判员 郑 武
审判员 杨爱仙
二〇一七年三月二十一日
书记员 吕 渊
辽宁省长海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0224行审4号
申请执行人长海县人力资源社会保障和民政局，住所地辽宁省长海县大长山岛镇环海路。
法定代表人周泉，该局局长。
委托代理人杨霖，系长海县劳动保障监察大队工作人员。
被执行人刘朝兴。
申请执行人长海县人力资源社会保障和民政局于2016年6月27日向我院申请执行被执行人刘朝兴行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人长海县人力资源社会保障和民政局于2015年9月18日在进行专项执法检查时发现长海县海洋乡吉安养殖场（经营者为刘朝兴）未与11名劳动者签订劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，申请人对长海县海洋乡吉安养殖场下达《限期整改指令书》要求限期整改，被申请人未按整改指令要求作出改正。依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项的规定，申请人作出了长人社监罚字〔2015〕004号行政处罚决定书，该决定书内容：我局对你单位做出罚款2万元人民币的行政处罚，限你单位自收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
本院经审查认定，申请人长海县人力资源社会保障和民政局作出的长人社监罚字〔2015〕004号行政处罚决定书，于2015年10月19日送达给被执行人。申请执行人于2016年6月2日依法向被执行人送达了长人社监催字〔2016〕004号催告书，但被执行人未自觉履行处罚决定书中确定的义务。为此，申请执行人向本院提出强制执行申请，要求：1、请求执行长人社监罚字〔2015〕004号行政处罚决定书即被申请人缴纳罚款2万元人民币及加处罚款2万元人民币，合计4万元。2、请求执行被申请人承担强制执行所有费用。
本院认为，申请执行人长海县人力资源社会保障和民政局作出的长人社监罚字〔2015〕004号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人申请本院强制执行前，又进行了催告，虽然被申请人在催告前注销了个体工商户的字号，但根据法律规定，被申请人作为经营者对其工商户所负债务承担民事责任。故申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对长海县人力资源社会保障和民政局作出的长人社监罚字〔2015〕004号行政处罚决定书准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起15日内，通过本院向辽宁省大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。
审判长 姜 福
审判员 黄 荣
审判员 张 立
二〇一六年七月二十五日
书记员 宋文军
附相关法条：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条：行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条:个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉起讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第06983号
原告莫克华，男，1973年11月16日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人王之军，重庆宇广律师事务所律师。
被告李晓梅，女，1969年4月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人李先才，重庆金明律师事务所律师。
原告莫克华与被告李晓梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告莫克华的委托代理人王之军，被告李晓梅的委托代理人李先才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫克华诉称，2013年3月25日，被告需要资金周转向原告借款424000元整，并由被告出具借条一张，口头约定2013年底返还。借款期限届满经原告多次催收未果。现请求判令被告返还原告借款本金424000元；被告以424000元为基数，从2015年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付逾期利息至本金清偿之日为止；诉讼费由被告承担。
被告李晓梅辩称，被告虽向原告出具了借条，但本案原告未实际支付借款424000元，被告在2013年时以坤飞公司名义接了北部新区坪场甩项土石方工程，资金周转出现问题，被告做了一大半工程后，将工程转给了原告做。坤飞公司有部分工程款未付给被告，另被告向坤飞公司借了款。之后被告向原告借款去还坤飞公司的借款，出具了借条，实际上原告未付这笔款。当时约定的是坤飞公司从原告的工程款中扣除这笔钱，如果扣款了，从扣款之日起视为借款，实际上没有扣。故借条未返还给被告。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年3月25日，李晓梅向莫克华出具《借条》一张，载明：“借到莫克华人民币肆拾贰万肆仟元整”。现原告莫克华请求偿还借款支付利息诉至本院。
审理中，原、被告双方对本案借款是否实际支付意见分歧。李晓梅称本案借款未实际支付；因欠重庆坤飞建设（集团）有限公司80万元借款及利息，李晓梅当天打算向莫克华借款424000元（用于偿还坤飞公司部分借款本金40万元及利息24000元）；李晓梅、莫克华当日到坤飞公司后，未获得坤飞公司同意，另行达成协议由莫克华提供担保，并由李晓梅向莫克华出具了一笔80万元的借条；因李晓梅、莫克华之间的工程承包转让事宜，双方的工程部分款项没有结算，故李晓梅未收回本案借条。莫克华称，2013年3月25日上午，原告方的工程现场代表甘树勇在裕腾建设集团有限公司重庆分公司办公室从莫克华处领取现金，当日上午10点左右，在重庆坤飞建设（集团）有限公司楼下李晓梅车上，甘树勇将现金424000元支付李晓梅，并由李晓梅出具了上述借条；当日下午，由甘树勇代表莫克华与李晓梅、坤飞公司达成担保协议及李晓梅向莫克华另行出具借条一份，在场人员为李晓梅、甘树勇、秦文杰及坤飞公司谢红群、汪总；两笔借款系不同法律关系。
另查明，2013年3月25日，甘树勇代表莫克华向重庆坤飞建设（集团）有限公司出具了《担保承诺》一份，载明：因本人受莫克华的委托全权处理平场片区工业用地平场甩项工程项目的结算付款等一切事宜，为此，李晓梅向你所借的捌拾万元整及月息4%的还款义务，由我负连带担保偿还义务，可在该项目的工程回款及收回保证金中直接扣收。该《担保承诺》下方由秦文杰作备注。同日，李晓梅向莫克华出具《借条》一张，载明：李晓梅向坤飞公司借款捌拾万元，现由莫克华用平场甩项工程回款作担保。并于下一笔工程款回款前归坤飞，这期间已产生的利息壹拾玖万元整由李晓梅支付给莫克华，在没有归还前，等同李晓梅向莫克华借款玖拾玖万元整，直到归还清全部借款，该借条作废。
上述事实，有《借条》、《担保承诺》等证据材料及双方当事人陈述等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案争议焦点在原告是否实际向被告支付借款。现原告持有2013年3月25日被告出具《借条》原件；其次，被告与重庆坤飞建设（集团）有限公司借款金额为80万元，当日被告向原告出具的两份借条合计金额已明显超出80万元，且被告所称本案借款包含利息24000元部分与另一借条载明的“已产生利息壹拾玖万元整”不符；另一方面，被告所述本案借条未收回的理由前后矛盾。综上，对原告所述借款已实际支付被告，本院予以采信。鉴于双方未明确约定借款期限，现原告请求返还借款本金，并无不当，本院予以支持。对原告的逾期利息请求，符合法律规定，本院自原告起诉之日起予以主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李晓梅于本判决生效之日起十日内返还原告莫克华借款本金424000元；
二、被告李晓梅于本判决生效之日起十日内支付原告莫克华借款逾期利息，此款自2015年5月11日起至借款本金424000元付清之日止，以未偿还的借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，利随本清；
三、驳回原告莫克华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3830元，由被告李晓梅负担。此款已由原告莫克华交纳，被告李晓梅在支付上述款项时一并给付原告莫克华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 毕 毅
二〇一五年十一月十八日
书记员 许雪凇
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初1796号
原告庄海阳，男，1969年10月9日出生。
被告柯胜清，男，1975年5月16日出生。
原告庄海阳与被告柯胜清民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理，依法由审判员叶绿萱于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告庄海阳到庭参加诉讼，被告柯胜清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄海阳诉称，原、被告系朋友关系，被告柯胜清因资金紧缺分别于2014年3月14日、2015年9月14日向原告借款50000元、50000元，共计100000元，双方约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限，并由被告分别于借款当日出具借条1份交原告收执。借款后，被告柯胜清仅支付原告利息至2015年11月30日，借款本金及其它利息至今未偿付。现请求判决被告柯胜清偿还原告借款100000元及利息（自2015年12月14日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）。
被告柯胜清未作书面答辩。
经审理查明，被告柯胜清分别于2014年3月14日、2015年9月14日向原告庄海阳借款50000元、50000元，共计100000元，双方约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限，并由被告分别于借款当日出具借条1份交原告收执。借款后，被告柯胜清支付原告利息至2015年11月30日，借款本金及其它利息至今未偿付。
上述事实，有原告庄海阳的庭审陈述和原告提供的被告身份证复印件、借条等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告庄海阳与被告柯胜清之间的借贷关系及被告柯胜清向原告借款100000元至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因双方对所借款项约定了借款利息，但未约定还款期限，故双方的借贷关系应认定为不定期有息借贷关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，原告可随时请求被告柯胜清偿还尚欠的借款本金100000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告请求判决被告柯胜清支付自2015年12月14日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，低于双方关于借款利息的约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告柯胜清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柯胜清应于本判决生效之日起十日内偿付原告庄海阳借款100000元及利息（自2015年12月14日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）。
如果被告柯胜清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2580元，减半收取1290元，由被告柯胜清负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 叶绿萱
二〇一六年七月二十七日
书记员 张秀灵
附：1、本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧瓜商初字第82号
原告李某某。
委托代理人凌某某。
被告朱某某。
原告李某某与被告朱某某买卖合同纠纷一案，本院于201
2年1月10日立案受理后，依法由代理审判员郑卜训适用简易程
序于同年2月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告李某某及其委托代理人凌某某到庭参加诉讼，被告朱某某经
传票传唤无正当理由未到庭。
原告李某某起诉称：被告曾向原告购买木板。2010年1月
8日，经双方结算，被告确认尚欠原告货款66000元，并出具欠
条一份。后被告支付了原告5000元，余款61000元至今未付，
故起诉请求判令：一、被告立即支付原告货款61000元；二、
本案受理费由被告承担。
被告朱某某未作答辩。
原告李某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了被告于2010年1月8日向原告出具的欠条1份。该证据虽
未经被告当庭质证，但经本院审查认为：证据系合法、真实，
且与本案事实具有关联性，故确认其证明效力。
本院认定的事实与原告李某某起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，被告尚欠原告价款61000元未付属实。原告要求被告支付上述价款的
诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤
，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼
请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
朱某某在本判决生效后十日内支付李某某价款人民币610
00元。
如果朱某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1326元，减半收取663元，由朱某某负担。该
款李某某已预交，由朱某某在本判决生效后十日内直接支付给
李某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件
提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请
求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤
回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行
湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××44
09008802968）。
代理审判员 郑卜训
二〇一二年二月十五日
书 记 员 王海燕
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川17民终76号之一
上诉人（原审第三人）成都农村商业银行股份有限公司达州分行。住所地：四川省达州市通川区朝阳西路*******号。
负责人：梁远航，系该行行长。
委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐国兵，男，生于1969年7月24日，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱和平，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川颜锋铝业有限公司。住所地：四川省宣汉县柳池工业园区。
法定代表人：张薇，该公司董事长。
上诉人成都农村商业银行股份有限公司达州分行因与被上诉人唐国兵、被上诉人四川颜锋铝业有限公司建设工程款优先受偿权纠纷一案，不服四川省宣汉人民法院（2016）川1722民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省宣汉人民法院（2016）川1722民初1283号民事判决；
二、本案发回四川省宣汉县人民法院重审。
上诉人成都农村商业银行股份有限公司达州分行预交的二审案件受理费131722.50元予以退回。
审判长 杜 谨
审判员 牟春艳
审判员 段添天
二〇一八年八月一日
书记员 罗 恒
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民三终字第230号
上诉人（原审被告）：刘迪，女，××族，××年××月××日出生，无职业。
被上诉人（原审原告）：大连经济技术开发区聚盛达物业管理有限公司。
法定代表人：刘忠民，系该××总经理。
委托代理人：刘洋，系辽宁××××律师事务所律师。
上诉人刘迪因与被上诉人大连经济技术开发区聚盛达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第2148号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理过程中，上诉人于2014年4月9日以双方达成和解协议，且已履行完毕为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘迪的撤回上诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘迪撤回上诉。
二审案件受理费61元，减半收取30.5元，由上诉人刘迪承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 波
代理审判员 孙 琳
代理审判员 崔耀天
二〇一四年四月九日
书 记 员 黄月妍
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0507民初4270号
原告：苏州新望物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道北凤南路6号。
法定代表人：何香保，总经理。
委托诉讼代理人：赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。
被告：沈诗婷，女，1992年10月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告苏州新望物业管理有限公司与被告沈诗婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。审理中，原告苏州新望物业管理有限公司以双方已达成庭外和解为由，于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州新望物业管理有限公司自愿向本院申请撤回对被告沈诗婷的起诉，系其真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告苏州新望物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计人民币74元，由原告苏州新望物业管理有限公司负担。
代理审判员 史 丹
二〇一八年八月八日
书 记 员 王映华
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0703执654号
申请执行人：陈某，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被执行人：绵阳市沿江房地产开发有限公司。
案由房屋买卖合同纠纷
本院受理申请人陈某申请执行本法院作出的(2017)川0703民初3850号房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳市沿江房地产开发有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人绵阳市沿江房地产开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 付雅婷
二〇一八年一月三十日
书记员 杨 杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初33872号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：卓文健，男,1978年7月1日出生，汉族，住重庆市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告卓文健（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金77243.93元、利息10709.47元。事实和理由：2014年12月31日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额95756.37元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富公司，由玖富公司负责追偿，现玖富公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（后变更名称为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年1月15日向被告账户共出借95756.37元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年6月25日开始逾期还款，尚欠本金77243.93元、利息10709.47元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卓文健于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万七千二百四十三元九角三分、利息一万零七百零九元四角七分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费999元，由被告卓文健负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年五月二十五日
书记员 雷小晶
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0681执恢30号
申请执行人：黄白桦，男，1964年生，汉族，长沙市人。
申请执行人：陈爱群，女，1965年生，汉族，长沙市人。
申请执行人：杨莹莹，女，1992年出生，汉族，长沙市人，住长沙市芙蓉区。
被执行人：陈钢炼，男，1972年出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
被执行人：冯胜，男，1975年出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
本院依据已经发生法律效力的（2012）汨民初字1067号民事判决书，在执行黄白桦、陈爱群、杨莹莹与被执行人陈钢炼、冯胜机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人陈钢炼、冯胜至今未履行生效文书确定的和法律规定的下列义务：1、由被执行人陈钢炼向申请执行人黄白桦支付损失款9,175元，由被执行人冯胜向申请执行人黄白桦支付损失款8,218元；2、由被执行人陈钢炼向申请执行人陈爱群支付损失款57,760元，由被执行人冯胜向申请执行人陈爱群支付损失款24,755元；3、由被执行人陈钢炼向申请执行人杨莹莹支付损失款1,455元，由被执行人冯胜向申请执行人杨莹莹支付损失款623元；4、案件受理费，由被执行人陈钢炼承担1,754元，由被执行人冯胜承担752元。
经执行查明，被执行人陈钢炼、冯胜暂无财产可供执行,申请执行人陈爱群向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）汨民初字1067号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周志
二〇一八年八月十七日
书记员 刘健
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0323执982号
申请执行人张桂华，男，汉族，生于1979年7月1日，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人李和艳,女,汉族,生于1977年6月1日,农民，住宁夏回族自治区盐池县。
本院在执行张桂华与李和艳借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2016）宁0323民初1093号民事调解书,确定被执行人李和艳支付申请执行人欠款3000元，并承担执行费50元，以上共计3050元。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产。被执行人李和艳拒不履行生效法律文书所确定的义务，也未如实向本院报告财产情况，本院依法将被执行人李和艳纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无其他可供执行财产，经询问申请执行人张桂华，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，经征得申请执行人同意并经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 博
审判员 陈建宝
审判员 高 忠
二〇一七年三月十三日
书记员 孙晓慧
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)砀执字第00386号
申请执行人：毛猛,男,1984年8月3日出生.初中毕业,住安徽省宿州市砀山县。
被执行人：张久海，男，1974年3月3日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
本院在执行申请人毛猛与被执行人张久海民间借贷纠纷一案中，由于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（５）项的规定，裁定如下：
中止（２０１４）砀民一初字第０１８４２号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本决定送达后即发生法律效力。
审判长 艾 彬
审判员 王 琦
审判员 孟凡永
二〇一五年十一月十五日
书记员 李 丹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0102民初191号
原告长沙市喜才子电器有限公司。
法定代表人贺赛云，总经理。
委托代理人胡江，湖南华韶律师事务所律师。
被告长沙永发电子科技有限公司分公司。
法定代表人邹湘姣，总经理。
被告蒋开。
被告成汉。
委托代理人傅维敏，湖南金桥律师事务所律师。
原告长沙市喜才子电器有限公司与被告长沙永发电子科技有限公司（以下简称永发电子公司）、成汉、蒋开合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成由审判员郑云担任审判长，人民陪审员胡定苗、谢灿阳参加评议的合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。书记员郭维担任庭审记录。本案现已审理终结。
原告长沙市喜才子电器有限公司诉称：2015年5月15日，原被告双方签订了《人人乐永发货物转让协议》，由原告收购三被告在人人乐的货物，并明确约定了总货款为274035元（含联通押金），最终金额以25号核实为准。该协议签订后，原告如约向被告成汉支付了第一笔货款43845元。之后，经过原被告共同核实，又补充签订了《协议》，最终确定：在人人乐超市三家店的所有资产，除去以前所有交易，贺赛云与长沙永发达成协议，用包干的方法，把后续所有资产和相关问题做一次整体打包了断。贺赛云出资105000元了断长沙永发在人人乐超市所有的货物和资产。货款在2015年7月28号中午12点前汇至成汉指定账号。在协议时间内到账后，永发在人人乐所有货物及资产全部归贺赛云所有，不再和永发有任何关系。《协议》签订后，原告如约于2015年7月27日晚上将余款人民币105000元汇至被告成汉的账户上。至此，原告已经全部履行了两份协议约定的义务，三被告亦应该如约履行自己的义务，但是三被告仅仅将货物及联通公司的押金条移交给了原告，但一直没有将在联通公司的押金资产过户至原告名下。为此，原告多次联系被告要求其配合，但均被被告成汉以种种借口拒绝，原告认为，被告的这行为严重损害了原告的合法权益。故请求法院依法判令：1、三被告将在联通公司的4万元押金资产过户至原告名下或折现给原告；2、被告承担本案诉讼费用。
经查，2015年5月15日，贺赛云与永发电子公司、蒋开、成汉签订了《人人乐永发货物转让协议》，由贺赛云收购永发电子公司、蒋开、成汉在人人乐的货物，该协议签订后，贺赛云向成汉支付了一笔货款43845元，后未再履行合同。之后，贺赛云与永发电子公司、蒋开、成汉又签订了《协议》，约定由贺赛云收购永发电子公司（包括蒋开、成汉个人）在人人乐超市三家店的所有资产，除去以前所有交易，贺赛云与长沙永发达成协议，用包干的方法，把后续所有资产和相关问题做一次整体打包了断。在协议时间内到账后，永发在人人乐所有货物及资产全部归贺赛云所有，不再和永发有任何关系。《协议》签订后，贺赛云于2015年7月27日将105000元汇至成汉的账户。
本院认为：根据合同相对性的原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，但不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能为第三人设定合同上的义务。本案中，贺赛云与永发电子公司、蒋开、成汉签订的《人人乐永发货物转让协议》未再履行，后来签订了新的《协议》，从该协议内容来看，系贺赛云收购永发电子公司、蒋开、成汉的资产，并未涉及本案原告长沙市喜才子电器有限公司的内容，与长沙市喜才子电器有限公司之间无实体上的权利义务关系，且长沙市喜才子电器有限公司未加盖公章或有授权行为，现在以长沙市喜才子电器有限公司作为原告起诉永发电子公司、蒋开、成汉，不符合相关法律的规定，属于原告诉讼主体不适格，故其起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告长沙市喜才子电器有限公司的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郑 云
人民陪审员 胡定苗
人民陪审员 谢灿阳
二〇一六年四月一日
书 记 员 郭 维
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第709号
原告招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市天桥区筐市街8号，统一社会信用代码：91370105YA17565406。
代表人周伟林，行长。
委托代理人李晓，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人何娟，山东圣义律师事务所律师。
被告徐亮，男，住济南市历下区.
被告陈海英，女，住济南市历下区.
被告郭心吉，男，住济南市天桥区
被告济南汉森餐饮管理有限公司，住所地济南市历城区洪楼南路25号，统一社会信用代码：91370112672260040W。
法定代表人徐亮，经理。
原告招商银行股份有限公司济南分行与被告徐亮、被告陈海英、被告郭心吉、被告济南汉森餐饮管理有限公司（以下简称汉森公司）金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、解除原告与被告徐亮、被告陈海英签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》；2、被告徐亮、陈海英共同偿还原告借款本金80万元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息计算至本息全部偿清为止，截至2015年7月1日合计为20191.45元）；3、被告徐亮、被告陈海英共同承担原告实现债权的费用（律师费43409元、诉讼费、保全费）；4、被告郭心吉、被告汉森公司对上述第2、3项诉讼请求承担连带保证责任。5、原告对质物（账户中的人民币存款）享有优先受偿权，即原告享有对质物拍卖、折价、变卖价款在上述第2、3项诉讼请求范围内优先受偿。本院受理后依法进行了开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年8月1日，被告徐亮作为借款人、被告陈海英作为共同债务人向原告提交《小微贷款申请表》一份。2013年8月28日，原告与被告徐亮、被告陈海英签订编号为139999531086008861的《个人授信协议》、《个人授信最高额质押合同》各一份。同日，被告郭心吉、被告汉森公司分别向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》一份。2014年8月27日，原告与被告徐亮签订《个人贷款周转易协议书》一份。上述协议主要约定并履行的内容：1、原告向被告提供总额为80万元的可循环授信额度，授信期限36个月。2、对罚息、复息的约定为授信申请人如未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。3、对律师费的约定为在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由授信申请人全数承担。4、授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，即视为违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款、提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。5、被告徐亮、被告陈海英以被告徐亮账户内的10万元银行存款及利息设立最高额质押担保。6、被告郭心吉、被告汉森公司自愿为上述贷款承担连带保证责任。
2014年8月29日，原告向被告徐亮、被告陈海英发放贷款80万元，期限为12个月，还款方式为按月结息，到期还本，年利率为贷款基准年利率上浮60%，即9.6%，日利率为0.0266667%，日罚息率为0.04%，日复息率为0.04%，利率调整方式为不变，结息日为每月28日。
原告发放贷款后，被告徐亮、被告陈海英未按约履行还款义务，被告郭心吉、被告汉森公司被告济南汉森餐饮管理有限公司亦未按约履行保证责任。截至2016年3月7日，被告徐亮拖欠原告贷款本金731392.67元，利息6241.22元、罚息55878.4元、复息479.25元，共计793991.54元。2016年3月7日之后的三息计算按合同约定计取至本息清偿之日。
另，原告为本次诉讼支付律师代理费43409元。
本院认为，原告与被告徐亮、被告陈海英之间被告郭心吉被告陈海英、被告郭心吉、被告汉森公司之间的金融借款及担保合同关系合法有效，应受法律保护。被告徐亮、被告陈海英未能按照约定偿还借款本息，被告郭心吉、被告汉森公司亦未能按照约定履行保证责任，应承担相应的民事责任。被告徐亮、被告陈海英的违约情形已达《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》中关于违约事件的约定，原告依据协议约定，要求解除上述协议，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告徐亮、被告陈海英共同偿还借款本息，符合合同约定，本院予以支持，但应计算至本判决生效之日。原告要求被告徐亮、被告陈海英赔偿律师费损失，符合合同约定，本院予以支持。原告主张对被告徐亮账户内的银行存款享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告郭心吉、被告汉森公司对上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告招商银行股份有限公司济南分行与被告徐亮、被告陈海英签订的编号为139999531086008861的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》，于本判决生效之日起解除。
二、被告徐亮、被告陈海英共同偿还原告招商银行股份有限公司济南分行借款本金731392.67元及截至2016年3月7日的利息6241.22元、罚息55878.4元、复息479.25元，共计793991.54元，于本判决生效之日起10日内付清。
三、被告徐亮、被告陈海英共同偿还原告招商银行股份有限公司济南分行2016年3月8日至判决生效之日的罚息和复息，计算方法为：罚息，以逾期贷款本金为基数，按日罚息率0.04%计算；复息，以未付利息为基数，按日复息率0.04%计算。该罚息、复息于本判决生效之日起10日内付清。
四、被告徐亮、被告陈海英共同赔偿原告招商银行股份有限公司济南分行律师代理费损失43409元，于本判决生效之日起10日内付清。
五、原告招商银行股份有限公司济南分行就被告徐亮账户内的10万元银行存款及利息享有优先受偿权。
六、被告郭心吉、被告济南汉森餐饮管理有限公司在上述第二、三、四判项的债权范围内承担连带清偿责任。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12440元，财产保全费5000元，共计17440元，原告负担50元，四被告负担17390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张璐璐
人民陪审员 韦双双
人民陪审员 刘业军
二〇一六年四月八日
书 记 员 孙安修
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初231号
原告：德阳市旌阳区农村信用合作联社，住所地四川省德阳市长江西路一段***号。
法定代表人：许兵，该联社理事长。
委托诉讼代理人：阳运斌，男，该单位员工。
被告：雍启瑞，女，1969年1月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：董成林，男，1965年8月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：张清志，男，1968年3月5日出生，汉族，住内蒙古根河市。
被告：李春林，男，1982年4月18日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：张倩，女，系李春林之妻。
原告德阳市旌阳区农村信用合作联社（以下简称旌阳区农信社）与被告雍启瑞、董成林、张清志、李春林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阳运斌、被告李春林的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。被告雍启瑞、董成林、张清志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
旌阳区农信社向本院提出诉讼请求：1.被告雍启瑞、董成林共同偿还原告贷款本金20万元及支付截止2016年6月30日的利息168085.88元，本息合计368085.88元，并按逾期贷款月利率18.75‰计算，向原告支付从2016年7月1日至贷款本息付清之日止的利息;2.被告张清志、李春林对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年7月3日，经被告雍启瑞、董成林共同申请，在原告处借款20万元；2012年7月3日，原告与雍启瑞、董成林签订《个人借款合同》，借款金额为20万元，期限自2012年7月3日至2013年1月2日，按月付息，合同期限内按照月利率12.5‰计息，贷款逾期加收50%罚息，即逾期利率按照月利率18.75‰计算，《个人保证合同》为上述《个人借款合同》的从合同；为保证原告债权的实现，以下被告自愿为雍启瑞在原告处的借款20万元本息及费用提供担保：（1）2012年7月3日，被告李春林与原告签订《个人保证合同》，李春林自愿为雍启瑞在原告处借款20万元本息及费用提供保证担保，约定的保证责任为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金20万元、利息（包括复息和罚息）、违约金等；（2）2012年7月3日，被告张清志与原告签订《个人保证合同》，张清志自愿为雍启瑞在原告处借款20万元本息及费用提供保证担保，约定的保证责任为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金20万元、利息（包括复息和罚息）、违约金等；2012年7月3日，原告依约向被告雍启瑞发放了贷款20万元，现借款已于2013年1月2日到期，但雍启瑞未按约还本付息，截止2016年6月30日，尚欠原告借款本金200000元，利息168085.88元，原告多次催收无果，遂诉至本院。
雍启瑞、董成林、张清志未作答辩。
李春林辩称，对借款人雍启瑞、董成林是否还款事实不清楚，对借款事实也不清楚，认为不应当承担连带责任。
本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。
另查明，2012年7月3日，雍启瑞、董成林共同向原告出具《借款人夫妻声明》，并共同在《个人借款合同》借款方（甲方）签字。《个人保证合同》还约定，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
再查明，原告于2013年10月30日向借款人及担保人进行了书面催收，且各被告均已收悉；原告于2015年9月23日在《四川法制报》上对该笔借款的涉案被告进行了公告催收。
以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《借款人夫妻声明》、《个人借款合同》、《个人保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法，有效。原告已依约履行发放贷款义务，现该笔借款已到期，被告雍启瑞、董成林应当向原告还本付息。关于保证责任承担的问题，本案所涉借款于2013年1月2日到期，本案原告分别于2013年10月30日、2015年9月23日进行了书面、公告催收，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故原告要求保证人承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告雍启瑞、董成林、张清志未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告雍启瑞、董成林于本判决生效之日起十日内向原告德阳市旌阳区农村信用合作联社偿还借款本金200000元及截至2016年6月30日的利息168085.88元，本息合计368085.88元，此后利息的计算方式为：以200000元本金为基数，按照月息18.75‰，支付自2016年7月1日起至本判决确定的本金给付之日止的资金利息损失。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告张清志、李春林对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费6822元，由被告雍启瑞、董成林、张清志、李春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 周章琳
人民陪审员 廖 谦
人民陪审员 易秀兰
二〇一七年五月二十七日
法官 助理 刘可唯
书 记 员 邓 静
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县灵民初字第311号
原告许昌县银信小额贷款股份有限公司
住所地许昌市文峰路南段（南俎庄）。
法定代表人骆春展，任董事长职务。
委托代理人彭亚杰、孙会东，河南君志合律师事务所律师。
被告许昌稼昌农副产品深加工有限公司。
住所地：许昌县榆林经济开发区。
法定代表人：贾朝平，公司总经理。
被告许昌赛一商贸有限公司。
住所地：许昌县梨园转盘北（将官池镇梨园社区）。
法定代表人：李建和，公司总经理。
被告贾小辉。
被告贾朝平。
被告安好。
被告李建和。
被告刘风玲。
被告王书清。
原告许昌县银信小额贷款股份有限公司（以下简称银信公司）诉被告许昌稼昌农副产品深加工有限公司（以下简称稼昌公司）、许昌赛一商贸有限公司（以下简称赛一公司）、贾小辉、贾朝平、安好、李建和、刘风玲、王书清借款合同纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告银信公司的委托代理人孙会东到庭参加诉讼。被告稼昌公司、贾朝平到庭参加诉讼，被告赛一公司、贾小辉、安好、李建和、刘风玲、王书清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告银信公司诉称：2014年6月9日，被告稼昌公司、赛一公司、贾小辉共同与原告签订保证借款合同一份，约定被告稼昌公司向原告借款50万元整，2014年12月8日借款到期，月利率14.1‰，每月的25日结息，同日原告依约向被告履行50万元的出借义务；被告许昌赛一商贸有限公司、贾小辉自愿为被告稼昌公司向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。被告贾朝平、安好、李建和、刘风玲、王书清分别向原告出具保证书一份，自愿为被告稼昌公司向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起五年。现借款早已到期，原告多次要求被告还款，但是被告一直拒不履行还款责任。原告无奈之下，诉至贵院，请求判令：1、请求依法判令被告许昌稼昌农副产品深加工有限公司偿还原告借款本金50万元及利息、违约金（利息、违约金按照合同约定，自2015年3月1日起计算至实际还款之日止）；2、请求依法判令被告许昌赛一商贸有限公司、贾小辉、贾朝平、安好、李建和、刘风玲、王书清对上述借款本金及利息、违约金承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由八被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项利息和违约金变更为利息、违约金合并按照月息2分计算。
被告稼昌公司、贾朝平辩称借款事实存在，并已支付一部分利息，利息支付的时间待庭后核实后向法庭予以说明。愿意支付本金及利息，违约金过高，请求法庭不予支持。
被告赛一公司、贾小辉、安好、李建和、刘风玲、王书清未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告银信公司为支持其主张向本院提交的证据有：1、保证借款合同一份，借款借据一份，电子银行交易回单一份，据以证明2014年6月9日，被告许昌稼昌农副产品深加工有限公司向原告借款50万元整，月利率14.1‰，每月的25日结息，2014年12月8日借款到期，原告已经依约向被告履行出借义务；被告许昌赛一商贸有限公司、贾小辉自愿为上述借款提供连带责任保证；同时合同第七条约定，逾期还款另行按照月利率14.1‰收取违约金。2、保证书五份，据以证明被告贾朝平、安好、李建和、刘风玲、王书清自愿为被告许昌稼昌农副产品深加工有限公司向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起五年止。
被告稼昌公司、赛一公司、贾朝平、贾小辉、安好、李建和、刘风玲、王书清未向本院提交证据。
庭审中，被告赛一公司、贾小辉、安好、李建和、刘风玲、王书清对原告提供的证据未到庭质证，被告稼昌公司、贾朝平对原告提供的证据的真实性无异议。本院对原告的证据进行了全面审查，经综合分析认定，原告提供的证据材料内容真实、形式合法，与本案事实具有关联性，可以作为本案定案的依据。
经审理查明：2014年6月9日，被告稼昌公司、赛一公司、贾小辉共同与原告签订保证借款合同一份，合同约定被告稼昌公司向原告借款50万元整，2014年12月8日借款到期，月利率14.1‰，每月的25日结息，逾期偿还借款应当按照月利率14.1‰另行支付违约金；被告许昌赛一商贸有限公司、贾小辉自愿为被告稼昌公司向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。被告贾朝平、安好、李建和、刘风玲、王书清分别向原告出具保证书一份，自愿为被告稼昌公司向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起五年。合同签订后，原告依照约定向被告稼昌公司履行出借义务。借款到期后，被告稼昌公司未按照借款合同约定的借款期限偿还借款本金，借款利息支付到2015年2月28日。
本院认为，原告银信公司与被告稼昌公司签订的借款合同系原、被告的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告已经全面履行合同约定的发放借款的义务，被告稼昌公司应当全面履行合同义务，即按照合同约定及时偿还借款本金及利息。借款期限届满后，被告稼昌公司未及时履行偿还借款本金的义务，也未及时支付借款利息，按照合同约定逾期偿还借款应当按照月利率14.1‰另行支付违约金，原告在诉讼中主张逾期还款利息及违约金合并按照月利率2%计算，不高于借款合同约定，也不违反法律规定；被告许昌赛一商贸有限公司、贾小辉、贾朝平、安好、李建和、刘风玲、王书清作为本案借款的连带责任保证人，应当按照借款合同约定对本案借款、利息、违约金承担连带还款责任。综上，原告要求被告稼昌公司偿还借款50万元及利息、违约金的诉讼请求以及要求被告许昌赛一商贸有限公司、贾小辉、贾朝平、安好、李建和、刘风玲、王书清对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告许昌稼昌农副产品深加工有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告许昌县银信小额贷款股份有限公司借款本金50万元及利息、违约金（利息、违约金合并按照月利率2%计算，自2015年3月1日起计算至本息全部还完为止）；
二、被告许昌赛一商贸有限公司、贾小辉、贾朝平、安好、李建和、刘风玲、王书清对上述借款本息及违约金承担连带偿还责任。
案件受理费8800元，财产保全费4520元，由被告许昌稼昌农副产品深加工有限公司、许昌赛一商贸有限公司、贾小辉、贾朝平、安好、李建和、刘风玲、王书清连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 杰
人民陪审员 贾万成
人民陪审员 郑本立
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵世刚
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执1040号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市。
法定代表人花为伟，该××董事长。
被执行人李秀银。
被执行人陆德伟。
被执行人卞同荣。
本院在执行江苏淮安农村商业银行股份有限公司与李秀银、陆德伟、卞同荣借款合同纠纷一案过程中，经查被执行人李秀银、陆德伟、卞同荣无房产、车辆、银行存款等可供执行财产。本院告知申请人执行情况，申请人同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车正义
代理审判员 张庆华
代理审判员 孙海洋
二〇一六年九月十八日
书 记 员 蒋 彦
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第00846号
原告（反诉被告）沈克金，男，1963年3月27日出生。
委托代理人于桂英，女，1963年12月9日出生。
委托代理人张海龙，北京市窦店法律服务所法律工作者。
被告宋广忠（反诉原告），男，1959年10月23日出生。
委托代理人孙建璞，北京市亿嘉律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈克金与被告（反诉原告）宋广忠相邻关系纠纷一案，本院受理后由审判员陈秀清独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈克金及委托代理人张海龙、于桂英、被告（反诉原告）宋广忠及委托代理人孙建璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）沈克金诉称：原被告系东西邻居，原告住东侧，被告住西侧，中间有伙道相隔，原告因工作关系，一直未在家居住，至2011年7月回家时，原告才发现被告在原告家西房外搭建了厕所及煤棚子，因被告所建厕所及煤棚子影响了原告家的排水，且其顶部的水都流到原告家西房墙上，构成很大安全隐患。另外被告在原告西房墙外载有香椿树一棵、枣树一棵，树冠及树干对原告造成妨碍，故原告找到被告交涉，要求被告将厕所、煤棚子拆除及将树木砍伐，遭被告无理拒绝，后经村委会调解无效。因此诉至法院，要求：1、判令被告拆除被告建在原告家西房外侧的厕所及煤棚子；2、判令被告砍伐或移除位于原告西房外的香椿树一棵、枣树一棵；3、判令被告拆除原告家西房外侧中段水泥砖砌的墙；4、判令诉讼费用由被告承担。不同意被告的反诉请求。
被告（反诉原告）宋广忠辩称：不同意原告的诉讼请求。不存在拆除厕所和煤棚子的理由；原告所说的原被告家中间有伙道相隔不属实，这是被告宅基地范围，原告不应该在此通行；原告所说的树也在被告宅基地范围内，没有妨碍原告。并反诉，要求：1、判令原告（反诉被告）拆除其在煤棚北侧东墙以北1.6米院墙；2、判令原告（反诉被告）拆除其楼房后墙南侧往西突出部分墙体；3、判令原告（反诉被告）拆除其楼房后墙所有下水管道，不得往西侧被告（反诉原告）东墙外排水；4、判令原告（反诉被告）承担全部诉讼费用。
原告（反诉被告）沈克金针对被告（反诉原告）宋广忠的反诉辩称：是反诉原告侵犯了本诉原告的利益，不同意反诉原告的反诉请求。
经审理查明：沈克金与宋广忠均系北京市房山区××镇××村村民，在××村东西相邻而居，沈克金居东、宋广忠居西。现紧邻沈克金家西墙外有宋广忠所建室外厕所一个，煤棚子一个，其中厕所无独立的东墙，系借助沈克金家西墙所建；西墙外中段有宋广忠所砌约6米长、2米高的水泥墙，水泥墙与沈克金家西墙之间有沈克金所砌的一段突起的墙垛。沈克金家紧邻宋广忠家厕所的墙体大面积返潮。沈克金在西墙上装有下水管道。审理中，宋广忠同意拆除其所建的水泥墙和厕所，沈克金同意拆除其所建的突起的墙垛。
上述事实，有现场照片、宋××证明、土地所有证、村民自治章程、房屋平面图、现场勘验图、照片及当事人陈述在案佐证。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。对于沈克金要求宋广忠拆除厕所和水泥墙的诉讼请求，由于宋广忠在庭审中表示自愿拆除，本院不持异议；对于宋广忠要求沈克金拆除其楼房后墙南侧往西突出部分墙体的反诉请求，由于沈克金在庭审中表示自愿拆除突起的墙垛，本院亦不持异议；宋广忠所建煤棚及所栽树木并未妨碍沈克金的生活，故对沈克金要求拆除煤棚子、砍伐或移除位于其西房外的香椿树一棵、枣树一棵的诉讼请求，本院不予支持。沈克金家西墙外的下水管道现并未向宋广忠家东墙外排水，亦未给宋广忠的生活造成妨碍，故对宋广忠要求沈克金拆除其楼房后墙所有下水管道，不得往西侧宋广忠家东墙外排水的反诉请求，本院不予支持。对于宋广忠要求沈克金拆除其在煤棚北侧东墙以北1.6米院墙的反诉请求，因涉及宅基地界限问题，双方应到有关行政部门解决，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宋广忠于本判决生效之日起三十日日内拆除建在原告（反诉被告）沈克金家西墙外的厕所；
二、被告（反诉原告）宋广忠于本判决生效之日起三十日内拆除建在原告（反诉被告）沈克金家西墙外的水泥墙；
三、原告（反诉被告）沈克金于本判决生效之日起三十日内拆除建在其西墙外的突起的墙垛；
四、驳回原告（反诉被告）沈克金的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）宋广忠的其他反诉请求。
案件受理费三十五元，由原告（反诉被告）沈克金负担（已交纳）。反诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）宋广忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈秀清
二〇一四年三月十二日
书记员 殷岚岚