四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初3358号
原告：苏炳洲，男，汉族，1989年10月28日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：范顺，男，汉族，1987年10月3日出生，住成都市青羊区。
原告苏炳洲诉被告范顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月8日、5月24日公开开庭进行审理，原告的委托代理人李庶民、被告范顺到庭参加诉讼；于2018年8月7日公开开庭进行审理，原告苏炳洲及其委托代理人李庶民、被告范顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告范顺立即支付借款本金20万元；2、被告范顺支付以本金20万元为基数，从2016年9月9日起至2017年9月8日，月息2%的利息，共计48000元；3、被告范顺支付以本金20万元为基数从立案之日起至本金付清之日止月息2%的利息；4、被告范顺支付以本金20万元为基数，从2016年9月2日起至2017年9月9日止每日3‰的违约金共计345000元；5、被告范顺支付以本金20万元为基数从立案之日起至本金付清之日止每日3‰的违约金；6、被告范顺支付律师费3万元；7、被告范顺承担诉讼费用。
事实与理由：原、被告双方系朋友关系，被告范顺以生意急需用钱为理由于2015年8月9日在原告处借到本金现金20万元（2015年8月9日当日被告收到原告现金1万元，2015年8月10日被告以银行转款方式收到原告19万元）。至今原告向被告支付利息8万元，尚欠原告本金20万元及相应利息和违约金，原告催还未果。
被告范顺辩称：原告的诉讼请求并不成立。本案借款本金我仅收到19万元，1万元现金原告并未支付，是作为利息收取了。在原告借我款项后，我有多笔向原告的转款，本息我已归还完毕。原告是收取高利息，且我还的钱已超过本案借款本息。律师费不认可。
经审理查明：2015年8月9日，原、被告签订《借款协议》，主要约定：被告范顺向原告借款20万元用于资金周转，被告承诺于2016年2月8日之前还清。被告同意自借款之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍向原告支付利息，直至本息还清之日止。被告到期未还清借款的，将承担每日千分之三的逾期违约金。同日，被告范顺向原告出具《收条》载明：今收到苏炳洲现金借款20万元。2015年8月10日，原告向被告转款支付借款本金５万元、５万元、５万元、４万元，共计19万元。原告庭审陈述签订《借款协议》当日以现金方式支付被告1万元借款本金。原告认可被告已以现金支付其利息8万元。
另，双方庭审均认可原告还向被告转款：2015年9月14日，原告向被告转款5万元、5万元、5万元、10500元；2015年9月15日，原告向被告转款1万元；2015年11月10日，原告向原告转款47500元、18000元；2015年12月20日，原告向被告转款49999元、49999元、49999元、30000元；2015年12月22日，原告向被告转款6800元；2016年1月30日，原告向被告转款5000元；2016年4月9日，原告通过微信向被告转款2800元；2016年4月28日，原告通过微信向被告转款100元、7200元。
被告向原告转款：2015年10月15日，被告向原告转款1000元；2015年12月21日，被告向原告转款1001元；2015年12月26日被告向原告转款5805元；2016年1月5日，被告向原告转款1000元；2016年1月6日，被告向原告转款2575元；2016年1月10日，被告向原告转款2400元；2016年1月21日，被告向原告转款9100元、10000元；2016年1月27日，被告向原告转款1625元；2016年2月3日，被告向原告转款9950元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元；2016年2月10日原告转款6600元；2016年2月17日，被告向原告转款1万元、1万元；2016年2月18日，被告向原告转款3003元、9000元；2016年2月22日，被告向原告转款9100元、10000元；2016年3月10日，被告向原告转款2000元；2016年3月14日，被告向原告转款6000元；2016年3月22日，被告向原告转款9000元、1万元；2016年4月1日，被告向原告转款1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元；2016年4月4日，被告向原告转款5000元；2016年4月13日，被告向原告转款1000元、5000元；2016年4月22日，被告向原告转款3000元；2016年4月25日，被告向原告转款3500元；2016年5月13日，被告向原告转款2000元、50000元；2016年5月17日，被告向原告转款4500元；2016年5月30日，被告向原告转款360元；2016年6月17日被告向原告转款3000元；2016年7月25日，被告向原告转款3000元；2016年10月11日，被告向原告转款5000元、1万元、1万元；2016年10月19日，被告向原告转款5000元、1万元、1万元；2017年1月30日，被告向原告转款1万元；2017年4月30日，被告向原告转款3000元；2017年7月1日，被告向原告转款2500元。
上述事实，有《借款协议》、《收条》、中国民生银行对账单等证据予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》系双方自愿协商的真实意思表示，双方就借款本息和还款时间的约定符合法律规定，对原、被告均具有法律约束力。本案争议焦点有三点，一是借款本金为19万元还是20万元的问题，本院认为，双方《借款协议》约定被告向原告借款20万元，其中，借款本金19万元原告系转款支付，原告庭审陈述另1万元借款本金系现金支付，考虑本案原告现金支付被告金额为1万元，金额并不巨大，原告以现金支付并不违反常理，且如果被告未收到该借款本金1万元，应举证证明其与原告就借款本金有过变更的约定或协商，但被告并无证据证明，根据双方的《借款协议》及被告向原告出具的《收条》，对案涉借款本金数额，本院认定为20万元。二是被告认为其自2015年10月15日至2017年7月1日向原告的转款均是归还本案借款本息。本院认为，被告举证其收到原告借款后还向原告转款多笔，且均为归还原告本案借款本息，但因原告并不认可，且原告亦举证其在支付被告借款本金后，仍然自2015年9月14日至2016年4月28日向被告转款多笔，现有证据仅能证明双方在本案借款发生后仍然存在多笔互相转款的事实，在原告就本案借款协议及具体支付举证后，被告的证据不足以证明其自2015年10月15日至2017年7月1日期间向原告的转款即是归还原告本案借款本息。故，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。三是关于律师费的问题，原告提交了委托代理协议和发票，但原告并未提交证据证明该费用已实际支付，故对该费用本院不予支持。关于本案的利息和违约金，原告庭审明确要求为自立案之日起即2018年2月7日起按年利率24%计算利息，根据双方约定，原告该主张符合法律规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告范顺于本判决生效之日起十日内向原告苏炳洲归还借款本金20万元及利息（利息的计算方式为：以20万元借款本金为基数，按年利率24%计算，自2018年2月7日起计算至被告归还本金之日止）；
二、驳回原告苏炳洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5015元，由被告范顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 方利敏
二〇一八年八月七日
书记员 杨旻昱