广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终446号
上诉人（原审原告）：陈海龙，男，1994年10月2日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁东县，
委托代理人：汪晓东，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：周锋，该局工作人员。
原审第三人：深圳市中保国安实业有限公司东莞分公司，住所地：东莞市塘厦镇环市西路280号信达商务大厦C座405，统一社会信用代码：441900001688119。
负责人：朱文兵。
上诉人陈海龙因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人深圳市中保国安实业有限公司东莞分公司（以下简称“中保国安公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初471号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月26日,陈海龙向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和陈海龙身份证复印件、委托书、广东国锋律师事务所公函、律师执业证复印件、中保国安公司工商信息、职工伤亡事故认定现场示意图、道路交通事故认定书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市厚街医院出院小结、东莞康华医院诊断证明书的材料，要求认定工伤。东莞社保局在接收陈海龙申请材料后，依法要求陈海龙提供如下材料：工作证复印件、职工本人工作时间或其他证明材料复印件、入职表复印件、事故证人证言及证明人身份证明材料复印件、东莞康华医院病历复印件、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料复印件、工资表复印件、劳动合同复印件。陈海龙于2015年12月7日向东莞社保局提交如下材料：提交证据材料清单、证明书、王文涛身份证复印件。综合取得的上述证据材料，东莞社保局认为陈海龙未能提交其与报称用人单位（即中保国安公司）之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，应不予受理，东莞社保局于2015年12月9日作出东社保工伤不受字第GSRD2203522320号《工伤认定申请不予受理决定书》，并依法送达给陈海龙。陈海龙不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。东莞社保局对于陈海龙作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》的主体适格，依法予以确认。本案争议的焦点是东莞社保局作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。首先，东莞社保局收到陈海龙提交的《工伤认定申请表》和陈海龙身份证复印件、委托书、广东国锋律师事务所公函、律师执业证复印件、中保国安公司工商信息、职工伤亡事故认定现场示意图、道路交通事故认定书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市厚街医院出院小结、东莞康华医院诊断证明书的材料后，依法要求陈海龙提供如下材料：工作证复印件、职工本人工作时间或其他证明材料复印件、入职表复印件、事故证人证言及证明人身份证明材料复印件、东莞康华医院病历复印件、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料复印件、工资表复印件、劳动合同复印件。但陈海龙只向东莞社保局提交了证据材料清单、证明书、王文涛身份证复印件。因陈海龙未能提交其与报称用人单位（即中保国安公司）之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，东莞社保局认为不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，应不予受理，并无不当。至于陈海龙称：该事故经东莞市公安交通警察支队太平大队处理，认定陈海龙承担该事故的同等责任，黄卓润承担该事故同等责任。同时该事故认定书认定陈海龙是在油站服务区进行巡逻（工作）时发生的交通事故，东莞社保局应该受理陈海龙的工伤申请，依法认定陈海龙的受伤为工伤的问题。该交警部门的上述描述不能证明陈海龙与“中保国安公司”之间存在劳动关系，该交警部门既不是认定工伤的行政部门，也不是认定劳动关系的仲裁部门，该描述也只是从陈海龙陈述而来，不能作为证据使用。陈海龙的上述意见，没有证据证实，不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203522320号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚、证据充分，依法予以维持。陈海龙的诉求，事实及法律依据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回陈海龙的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由陈海龙承担。
一审宣判后，陈海龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：原审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判。判令东莞社保局撤销东社保工伤不受字第GSRD2203522320号工伤认定申请不予受理决定书；判令东莞社保局依法受理陈海龙的工伤认定申请，依法认定陈海龙所受的伤为工伤。事实与理由：陈海龙于2014年12月初经中保国安公司的财务经理纪经理的介绍进入中保国安公司工作，岗位为保安，地点为：广深高速公路北行厚街油站服务区。2014年12月15号签订劳动合同，是由该服务区的保安队长负责办的。签了后，没有给陈海龙壹份。
2014年12月17日20时45分许，陈海龙驾驶两轮摩托车，在广深高速公路厚街油站服务区附进巡逻，由西往东行驶至广深高速公路北行厚街油站服务区内休息区与加油区及出口连接路口路段时，欲往右转弯，恰遇由黄卓润驾驶的粤Ａ×××××号大型普通客车从休息停车区往出口方向驶至，陈海龙见状往左打方向措施避让，在避让过程中，车头碰撞客车左侧车身，其后摩托车向右侧倒地，造成陈海龙受伤。
该事故经东莞市公安交通警察支队太平高速公路大队处理，认定陈海龙承担该事故的同等责任，黄卓润承担该事故同等责任。同时该事故认定书认定陈海龙是在油站服务区进行巡逻（工作）时发生的交通事故。
根据《广东省工伤保险条例》规定，陈海龙在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤。鉴于中保国安公司在法律规定的期限内没有对陈海龙受的工伤向社会保障部门提出工伤认定，故陈海龙根据《广东省工伤保险条例》规定，申请东莞社保局对陈海龙受伤一事进行调查核实，并依法认定陈海龙此次受伤为工伤。但东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第二项规定，对陈海龙的申请不予受理。
陈海龙认为：东莞社保局的做法是错误的。对陈海龙的工伤申请应当依法予以受理，依法认定陈海龙的受伤为工伤。
一、事故认定书认定陈海龙是在油站服务区进行巡逻（工作）时发生的交通事故。二、陈海龙提供了证明人王文涛的证明。证明陈海龙和中保国安公司存在劳动关系。该证明证实：1.王文涛于2014年12月3日，和陈海龙在黄江镇长龙村（中保国安公司）面试保安一职，于2014年12月3日，由该公司经理（纪经理）开车护送到厚街北加油站服务区护卫点，从事保安工作。2.陈海龙于2014年12月17日晚上19：40左右骑保安队的巡逻车在服务区内巡逻，与一辆大巴车发生相撞，造成交通事故。3.王文涛当天晚上21：00左右护送陈海龙到康华医院（坐救护车）。三、东莞社保局没有向“中保国安公司及相关知情人调查核实，存在一定瑕疵”。故东莞社保局在工伤认定的程序上，是违法的，该不作为行为足以影响陈海龙工伤认定申请受理、及工伤的认定。四、根据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第二项规定，并没有规定对陈海龙的申请不应当受理。五、同时依照《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，用人单位应承担举证责任，但中保国安公司未提供任何证据证明陈海龙肩部并非因公负伤。六、东莞社保局在工伤认定时，没有尽到自已应尽的职责，敷衍了事、程序违法。因此，东莞社保局的做法是错误的。原审法院认定事实和适用法律错误，故做出判决错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、提供劳动关系证明材料是工伤认定申请人的法定义务。《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第二项明确规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，陈海龙作为工伤认定申请人未向我局提供任何证明其与本案中保国安公司存在劳动关系的证据材料，我局也未能掌握其与本案中保国安公司存在劳动关系的事实材料，因此对其工伤认定申请不予受理。二、原审判决认定事实清楚，适用法律准确。三、其他答辩意见与原审答辩意见一致。
原审第三人中保国安公司在二审法定期间内未提交书面陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，陈海龙一审诉讼请求：一、判令东莞社保局撤销东社保工伤不受字第GSRD2203522320号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、判定东莞社保局依法受理陈海龙的工伤认定申请，依法认定陈海龙所受的伤为工伤。三、判令东莞社保局承担本案诉讼费。
本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第二项规定，当事人申请工伤认定，应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，陈海龙仅提供一份署名为王文涛的《证明书》，用以证明陈海龙与中保国安公司存在劳动关系。但该证明人并无出庭作证，《证明书》的真实性无从考究，且为孤证，难以采信。东莞社保局依照前述规定对陈海龙的工伤认定申请不予受理，合法有据。原审驳回陈海龙的诉讼请求，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，陈海龙的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈海龙负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年三月六日
书记员 于晓婷