山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终2567号
上诉人（原审被告）：李德胜，男，1980年7月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人（原审被告）：于晓丽，女，1982年3月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1975年4月16日出生，汉族，农村居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。
原审被告：李若宙，男，1954年11月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李德胜，男，1980年7月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系原审被告李若宙之子。
原审被告：吕加成，男，1976年5月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人李德胜、上诉人于晓丽因与被上诉人ＸＸ、原审被告李若宙、原审被告吕加成民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李德胜、上诉人于晓丽上诉请求：依法改判。事实和理由：2013年10月13日及2015年8月15日的借款没有约定还款时间，被上诉人依法可随时主张但却未主张，该两笔借款不能视为已到期债务，符合已到期债务条件的只有2015年5月27日借条明确还款时间，故31835元应认定为上诉人对2015年5月27日借款的还款。一审上诉人李德胜系主债务人，其与李若宙有利害关系，二人不能相互代理，故一审程序违法。
被上诉人答辩称，原审判决正确。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李德胜、于晓丽共同偿还借款97515元；2、给付上述借款自起诉之日至判决确定给付之日按同期银行贷款利率计算的利息；3、被告李若宙、吕加成对上述款项承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证：
一、原告与被告李德胜于2015年5月27日签订的借款合同1份，载明被告李德胜向原告借款100000元，借款期限自2015年5月27日至2016年5月26日，约定分12个月偿还，每月还款10835元（本金8333元、利息2502元，折合年利率30%），被告李德胜的收款账号为中国工商银行6222021606012952951，证实被告李德胜向原告借款100000元的事实。
二、原告与被告李德胜、吕加成、李若宙、刘红玉、冯治军于2015年5月27日签订的担保合同书1份，载明“……3、丙方（吕加成、李若宙、刘红玉、冯治军）根据本担保以保证方式向甲方（ＸＸ）提供不可撤销无限连带担保责任。4、本担保书约定的担保期限为二年，自本担保书订立之日起计算……”，四担保人均在合同中注明的“担保人”后签字捺手印，证实被告吕加成、李若宙为涉案借款提供连带责任保证的事实。
三、原告于2015年5月27日通过其中国光大银行账户向借款合同中约定的被告李德胜的中国工商银行账户分两笔转账共100000元的银行转账明细1份，证实原告按借款合同约定将借款实时足额交付给被告李德胜的事实。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、被告李德胜提供了中国农业银行2015年7月17日现支交易5000元的ATM机打印交易明细1张，主张该款系其还款5000元的交易凭证。经质证，原告不认可，且该交易为现金支取交易，并非转账交易，不能证实被告李德胜的还款主张，一审法院不予采信。
二、被告李德胜提供了2015年8月26日银行转支交易31835元的ATM机打印交易明细1张及同笔银行卡交易明细清单1份，经核实，该款确系通过李德胜的农行账户向原告ＸＸ的农行账户转账的交易。经质证，原告对该笔交易的真实性无异议，但称该款并非偿还本案借款，而是偿还发生在本案借款之外的两笔借款，并提供了被告李德胜分另于2013年10月13日借款12800元、于2015年8月15日借款20000元的借条两张。李德胜对两张借条的真实性无异议，但称这31835元借款就是还本案借款的，不是还的原告所说的两笔借款。
三、被告李德胜提供了2015年7月15日向*健账户转账50000元的ATM机卡卡转账打印交易凭条1张，称该款系其通过农行账户向原告还款50000元的转账交易。该凭条提交时字迹极其模糊，原告不予认可。被告李德胜向一审法院提供了其农行账户，经一审法院核实，李德胜提供的农行账户并未发生过该50000元转账交易记录，不能证实被告李德胜的还款主张，本院不予采信。
四、被告李德胜提供了德胜庆典公司三项共价值1800元的定单明细一份，主张上述均是其通过银行还款及干活顶账的证据。定单内容均系手写，李德胜承认均为其自行书写，没有原告的签字确认，原告亦不认可，一审法院不予采信。
审理中，原告自认借款后，李德胜按合同约定连续偿还了3个月共32505元，尚欠本金75000元及利息22515元，并同意放弃部分利息主张，按照本金75000自2016年5月27日（全部借款期限届满次日）起至判决确定给付之日止按照年利率24%计算的利息。
被告吕加成经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。
一审法院认为，原告与被告李德胜签订借款合同，明确约定了借款数额、还款时间、还款方式及利息及等内容；与被告吕加成、李若宙签订了借款担保合同，约定了对上述借款提供连带责任保证及保证期限等内容，起诉时间在合同约定担保限期内；被告于晓丽与李德胜系夫妻关系，合同到期后，被告李德胜未按约定偿还借款，原告要求被告李德胜与于晓丽共同偿还借款，要求被告吕加成、李若宙对上述借款承担连带还款责任，理由正当，一审法院予以支持。
本案主要争议在于被告李德胜对本案借款实际已偿还的金额。原告自认李德胜按借款合同约定连续偿还了三期本息共计32505元，一审法院对该部分还款予以确认。李德胜提供的5000元现金支款交易明细、50000元的卡卡转账交易明细及庆典定单明细，一审法院不予采信，不能证实被告李德胜的还款主张。对于被告李德胜通过银行转账给原告的31835元还款，双方对是否系偿还本案借款存在争议。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务。本案中原告提供的另外两笔借款均未约定还款期限，发生时间均在本案债务期限届满之前，可随时要求被告偿还，且两笔债务均无担保，还款方式也与本案借款合同约定不符，因此该31835元还款应当优先抵充原告所主张的另外两笔借款。原告的利息主张符合法律规定，亦不超过借款合同约定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德胜、于晓丽共同偿还原告ＸＸ借款75000元，限判决生效后十日内付清。二、被告李德胜、于晓丽在偿还上述借款的同时，还需给付该款自2016年5月27日起至判决生效确定给付之日止按照年利率24%计算的利息。三、被告李若宙、吕加成对一、二项的借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费2238元，由被告李德胜、于晓丽共同负担，限判决生效后七日内交纳一审法院；被告吕加成、李若宙对该费用承担连带给付责任。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：二审期间上诉人承认31835元还款是偿还的2013年10月13日、2015年8月15日两笔借款，现上诉人不能证明本案诉争的2015年5月27日借款已还清，故原审判决上诉人偿还借款符合法律规定。因上诉人与李若宙系父子关系，李若宙为上诉人的借款提供担保，故二人对本案的债务承担共同的义务，一审期间李若宙同意上诉人作为其诉讼代理人，该行为不损害李若宙的诉讼权利，并不违反程序法，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2238元，由上诉人李德胜、上诉人于晓丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年八月八日
书记员 王雪燕