广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初1186号
原告：李小梅，女，1991年10月24日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。
被告：潘尉，男，1979年10月30日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被告：韶关市柏林新型建筑材料有限公司。住所地：韶关市武江区甘棠观音山与扁山之间（韶关市环源建材有限公司内）。
法定代表人：杨秀清，副总经理。
委托诉讼代理人：李强，男，该公司车队队长。
被告：阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司。经营场所：韶关市浈江区韶南大道三公里金沙小区南枫碧水园**栋首层*号商铺。
负责人：庞强旭，总经理。
委托诉讼代理人：彭军，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：何宜涛，男，该公司职员。
原告李小梅与被告潘尉、韶关市柏林新型建筑材料有限公司（下称：柏林建材公司）、阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司（下称：阳光财险韶关中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小梅及其委托诉讼代理人刘丹丹、被告潘尉、柏林建材公司的委托诉讼代理人李强、何宜涛，阳光财险韶关中心支公司的委托诉讼代理人彭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李小梅向本院提出诉讼请求：被告潘尉、柏林建材公司赔偿原告车辆损失66603元（含车辆维修费63503元、价格评估费3100元）；2、被告阳光财险韶关中心支公司在保险责任范围内承担直接赔付责任；3、案件诉讼费由被告共同承担。
事实和理由：2017年3月22日1时35分，被告潘尉驾驶粤Ｆ×××××货车途经惠民北××转盘路段时，因驾驶不慎发生交通事故，导致包括原告停放在路边的桂Ｎ×××××小轿车在内的四车受损及现场附近的道路设施受损的交通事故。本次事故经韶关市公安局交通警察支队市区二大队认定，被告潘尉承担全部责任。事故发生后，原告车辆被送往修理厂维修。因原、被告对修理费用产生争议，被告拒绝赔偿原告车辆维修费用，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司作出“受损维修费用价格评估结论书”，经鉴定，桂Ｎ×××××小型轿车维修价格为63503元，为此支付鉴定费3100元。被告潘尉驾驶的粤Ｆ×××××货车登记的所有权人为被告柏林建材公司，该车在被告阳光财险韶关中心支公司处购买车辆保险，被告阳光财险韶关中心支公司应在保险范围内向原告直接承担赔付责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿因事故造成车辆受损期间即2017年3月22日暂计至2017年12月26日替代交通工具的费用8370元（30元/日×279日）。
被告潘尉辩称：由保险公司理赔，答辩人与柏林建材公司是雇佣关系，当时开车是执行公务。
被告柏林建材公司辩称：与保险公司答辩意见一致。被告潘尉是我公司员工，发生事故时在执行我公司工作。
被告阳光财险韶关中心支公司辩称：原告单方委托鉴定无效。其委托价值高于实际价值。且鉴定报告与事实不相符，目前原告车辆的维修，修理厂提供的报价单约为39000元，评估报价高于此，不予认可。车辆残值的市场估价为8800元，车辆实际购买价66000元，扣减残值后，车辆是全损了。应参考实际价格予以考虑。请法院依法判决，杜绝因事故而获利。
原告李小梅围绕其诉讼请求依法提交了原告的身份证、驾驶证、行驶证，被告的驾驶证、行驶证、保险单，维修费用价格评估书、评估费发票，交通事故责任认定书、被告柏林建材公司、阳光财险韶关中心支公司的企业机读档案。被告潘尉、被告柏林建材公司未提交证据。被告阳光财险韶关中心支公司围绕其辩称主张提交了原告车辆韶关市锋得行汽车销售服务有限公司出具的材料预估单、车辆的现有残值报价。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年3月22日1时35分，被告潘尉驾驶粤Ｆ×××××货车途经惠民北××转盘路段时，因驾驶不慎发生交通事故，导致包括原告停放在路边的桂Ｎ×××××小轿车在内的四车受损及现场附近的道路设施受损的交通事故。本次事故经韶关市公安局交通警察支队市区二大队认定，被告潘尉承担全部责任，原告不负事故责任。2017年5月24日，广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司根据原告委托作出穗华价估（韶关）[2017]035号《关于桂Ｎ×××××北京牌BJ×××小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，评估结论为：桂Ｎ×××××小型普通客车维修费用总价为63503元，原告为此支付鉴定费3100元。因原、被告不能达成赔偿协议，原告向本院提起诉讼要求解决。
另查明，被告柏林建材公司为粤Ｆ×××××货车的登记所有人，被告潘尉是柏林建材公司聘请的司机，发生交通事故时，潘尉正在执行柏林建材公司指派的工作任务。被告柏林建材公司为粤Ｆ×××××货车在被告阳光财险韶关中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为1000000元，并购买了不计免赔率，发生交通事故时在保险的保险期间内。
再查明，桂Ｎ×××××小型普通客车购买于2015年1月19日，购买价格为66800元。案件审理期间，被告阳光财险韶关中心支公司虽对广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司作出的穗华价估（韶关）[2017]035号《关于桂Ｎ×××××北京牌BJ×××小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》提出异议，但明确表示不申请重新鉴定。后因双方数次调解均无法达成协议，经原告同意，被告阳光财险韶关中心支公司向本院申请对事故受损车辆的损失进行重新鉴定。经原、被告协商共同选定韶关市中公价格事务所有限公司对桂Ｎ×××××小型普通客车的损失价格进行评估鉴定。2017年12月13日，韶关市中公价格事务所有限公司出具韶价损鉴字（2017）第062号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》。鉴定结论为：更换零配件110项，价格为人民币38730元；修理项目3项，价格为人民币10680元；车辆损失价格合计为人民币49410元。被告阳光财险韶关中心支公司为此支付鉴定费3000元。经庭审质证，原告认为该鉴定结论遗漏了部分需更换的配件的价格，导致与实际受损价格不相符。被告阳光财险韶关中心支公司坚持认为应按修理厂的报价39000元予以赔偿。双方各执己见，调解无法达成协议。
本院认为：被告潘尉驾驶粤Ｆ×××××货车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生交通事故，导致原告所有的桂Ｎ×××××小型普通客车受损。韶关市公安局交通警察支队市区二大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，认定：潘尉负事故的全部责任，李小梅不负事故责任，并无不妥，本院依法予以采信。因被告潘尉是柏林建材公司聘请的司机，发生交通事故时正在履行公司指派的工作任务，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条的规定，柏林建材公司为本次事故的赔偿责任人，应当承担相应的损害赔偿责任。因肇事车辆粤Ｆ×××××货车在被告阳光财险韶关中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，柏林建材公司应承担的损害赔偿责任应由被告阳光财险韶关中心支公司在粤Ｆ×××××货车投保的机动车交通事故第三者责任强制保险财产损失赔偿限额及机动车第三者责任保险中赔偿限额范围内承担赔付责任。结合原告的诉讼请求及双方提供的有效证据，本案涉及的赔偿项目为桂Ｎ×××××小型普通客车的车辆损失及受损车辆修复期间原告乘坐通常替代性交通工具所产生的合理费用。
关于车辆损失价格，广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司认定桂Ｎ×××××北京牌BJ×××小型普通客车的维修费用总价为63503元，而该车2015年1月19日购买的初始价格仅为66800元，发生交通事故时已使用26个月，考虑车辆的正常折旧及残值因素，该结论显与客观实际不相符，故本院对该鉴定结论不予采信。关于被告阳光财险韶关中心支公司主张按修理厂的报价39000元进行理赔的辩称主张，本院分析认为，修理厂并非事故车辆定损的法定认证机构，故修理厂的维修报价不宜作为本案定案依据。而经原、被告协商选定的韶关市中公价格事务所有限公司对事故受损车辆进行车物损失鉴定，鉴定程序及鉴定人员资质均合法，其出具的韶价损鉴字（2017）第062号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》符合民事诉讼证据规则的规定，本院依法予以采信，故本院确定原告的车辆因本次交通事故遭受的损失为49410元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，被告阳光财险韶关中心支公司应在粤Ｆ×××××货车投保的机动车第三者责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元范围内直接赔付2000元给原告，不足赔偿部分47410元（49410元－2000元），由事故责任人按事故责任比例承担，又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告阳光财险韶关中心支公司应当在承保粤Ｆ×××××货车第三者责任保险限额1000000元范围内，对事故责任人应承担的赔偿款项承担直接偿付责任。原告虽称该鉴定结论遗漏了部分损失项目，但未提供充分证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予采纳。而被告阳光财险韶关中心支公司主张按修理厂的报价进行理赔，但修理厂并非交通事故车物损失的法定认证机构，其报价不具备唯一性和合法性，故本院对被告阳光财险韶关中心支公司的辩称主张不予采纳。
关于原告支出的鉴定费3100元，由于原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司所作出的鉴定结论未被本院采纳，故原告要求被告负担该部分鉴定费显属不合理，本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。
关于受损车辆修复期间原告乘坐通常替代性交通工具所产生的合理费用，该次事故导致原告的车辆受损，无法正常使用，给其生活出行确实带来诸多不便，需使用其他替代性交通工具而发生相关费用确属客观实际。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但本院分析认为，该部分费用应是指因车辆受损无法正常使用而导致原告遭受的扩大性的损失，应扣除车辆正常使用时合理的交通成本，结合原告自有车辆的属性及用途，本院酌情计赔3000元。该部分损失属于因交通事故而导致的间接损失，根据保险合同的约定，应由侵权人即被告柏林建材公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在承保的粤Ｆ×××××货车机动车交通事故第三者责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元范围内支付赔偿款2000元给原告李小梅；
二、被告阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在承保的粤Ｆ×××××货车机动车第三者责任保险中赔偿限额1000000元范围内支付交通事故损害赔偿款47410元给原告李小梅；
三、被告韶关市柏林新型建筑材料有限公司应支付交通事故损害赔偿款3000元给原告李小梅；
上述款项限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
四、驳回原告李小梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674.33元，减半收取837.16元，由原告李小梅负担282元，被告韶关市柏林新型建筑材料有限公司负担555.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张步云
二〇一八年二月七日
书记员 王锦潇