安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1416号
上诉人（原审被告）：张之玉，男，1970年9月27日出生，汉族，无业，文盲，住芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人:董磊,安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡梅霞，女，1964年8月15日出生，汉族，无固定职业，小学文化，住芜湖市弋江区马塘街道元山行政村新塘自然村**号*户，现住三山区。
委托诉讼代理人:铁流,安徽铁流律师事务所律师。
委托诉讼代理人:高海波,安徽铁流律师事务所律师。
上诉人张之玉与被上诉人胡梅霞所有权确认纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2018）皖0203民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张之玉上诉请求：1、撤销一审判决，驳回胡梅霞全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用由胡梅霞承担。事实和理由：一、张之玉与胡梅霞签订的离婚协议书中关于财产分割的约定，并不是张之玉的真实意思表示。张之玉与胡梅霞结婚后，因家庭经济困难与父母居住在一起，房屋是张之玉父母自有，在双方夫妻关系存续期间，二人又在老屋边新建了一百余平方米的房屋居住。2010年9月12日，两当事人居住的房屋及陶大英居住的房屋发生拆迁事宜，累计获得了五套房屋，分别为弋江嘉园二期C5-201室、弋江嘉园三期11-1-303室、10-1-1403室、6-2-1503室以及亿万多15-2-102室。此后，两当事人为了丁弘翔结婚将弋江嘉园二期C5-201室、亿万多15-2-102室卖出。2012年12月20日，双方当事人协议离婚，因张之玉系文盲，仅能书写自己姓名，胡梅霞遂将张之玉仅签自己名字的离婚协议书范本添加分割财产内容后，交到民政部门，张之玉在不知情的情况下处置了自己何其母亲的财产，该协议约定的关于将夫妻共同财产赠与胡梅霞之子丁弘翔不是张之玉的真实意思表示，张之玉并不清楚该房产赠与的约定。二、涉案财产系陶大英、张之玉、胡梅霞等原家庭共有财产。拆迁的五套房屋是由张之玉、胡梅霞及陶大英房屋拆迁安置而来，其产权没有界定，作为财产的部分所有权人，张之玉与胡梅霞无权处分属于陶大英的产权，将涉案的三套房屋完全赠与案外人丁弘翔显然损害了陶大英的合法权益。三、依照合同法第185条第1款之规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。根据双方当事人争议的离婚协议书中关于共同财产分割的约定，可以反映似乎是夫妻双方将共同财产赠与给子女，但事实上张之玉与丁弘翔原系继父子关系，张之玉将丁弘翔抚养成人，但伴随其母亲胡梅霞与张之玉夫妻关系的终结，事实上也意味着张之玉与丁弘翔继父子关系的终结，所以离婚协议上写的是“归女方之子丁弘翔”。目前张之玉居住在涉案的弋江嘉园三期11-1-303室，没有固定的收入来源，其母亲陶大英也主要依靠张之玉赡养，其家庭主要的财产就是涉案的安置房，若法院确认赠与合同有效，会极大地损害张之玉和陶大英的合法权益，也有损法律的公平正义。
胡梅霞答辩意见：一、张之玉认为离婚协议中关于财产分割的约定不是其真实意思表示，与实际不符。在双方当事人不到场亲自签名的情况下，民政部门是不可能依据胡梅霞单方提供的离婚协议来办理离婚手续的，在张之玉承认离婚证有效的前提下，该离婚协议当然合法有效，张之玉辩称不知情并无证据可以证明。二、张之玉认为其与胡梅霞系涉案房屋的部分所有权人，无权处分案外人陶大英的产权，与事实不符。涉案房屋拆迁时以户为单位，拆迁时户口簿上为陶大英、张之玉、胡梅霞、丁弘翔四人，共拆迁安置五套房屋，拆迁协议上已经明确注明了其中一套弋江嘉园二期C5-201室为被拆迁人陶大英单独所有，其余四套房屋应是张之玉和胡梅霞的共同财产，双方对自己所有的共同财产在离婚协议中加以约定处理应为合法有效。三、张之玉认为应当根据合同法相关规定，赠与在权利未转移之前可以撤销，胡梅霞认为该观点不能成立。合同法调整的对象是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议适用其他法律规定，应依据婚姻法及相关司法解释予以调整。在婚姻关系已经解除且不可逆的情况下如果允许当事人对于财产部分反悔将助长先离婚再恶意占有财产之有违诚实信用的行为，也不利于保护子女的权益。
胡梅霞向一审法院起诉请求：1.请求法院判决确认离婚协议书第二条第二款约定(房产：弋江嘉园三期三套房产，分别为10幢1单元1403室、6幢2单元1503室、11幢1单元303室归女方之子丁弘翔所有）合法有效；2.诉讼保全费用由张之玉承担。
一审法院认定事实：双方当事人于1999年10月9日在芜湖市马塘区民政局办理登记结婚，胡梅霞系再婚，其与前夫曾生育一子丁弘翔（公民身份号码），随胡梅霞生活，双方当事人结婚后未生育子女，后因感情不合于2012年12月20日在芜湖市弋江区民政局办理了协议离婚登记手续，并于同日双方签订了《自愿离婚协议书》，其中第二条第二项对共同财产分割约定：房产弋江嘉园三期三套[分别为10幢1单元1403室、6幢2单元1503室、11幢1单元303室]归女方之子丁弘翔所有，在弋江嘉园三期三套房屋能够办理产权证时，男女双方应积极协助丁弘翔办理房屋产权过户手续等，男方即张之玉、女方即胡梅霞均签名并捺印予以确认，共计一式三份，当事人各执一份，交婚姻登记机关存查一份。现在张之玉反悔离婚协议企图占有上述房屋，双方协商未果。故成讼。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的胡梅霞请求法院判决确认胡梅霞与张之玉签订的《离婚协议书》中第二条约定的财产分割条款合法有效的诉讼请求，有其提供的证据离婚证、自愿离婚协议书、谈话录音等予以佐证证实，故对胡梅霞的该诉求予以支持；对张之玉的其他不同辩解意见，因无相应足够证据予以佐证证实，不足以形成对抗胡梅霞主张的效力，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决：确认胡梅霞与张之玉于2012年12月20日签订的《离婚协议书》中第二条第二项共同财产分割即房产弋江嘉园三期三套[分别为10幢1单元1403室、6幢2单元1503室、11幢1单元303室]归女方之子丁弘翔所有的约定合法有效。本案案件受理费减半收取80元，由张之玉负担。
二审审理过程中，张之玉向本院提交证据：一、张之玉和陶大英的身份证复印件和户口本复印件；二、拆迁协议及《情况说明》。证明目的：涉案房屋为张之玉和陶大英共同所有。户口本显示只有张之玉和陶大英，拆迁协议上也是张之玉和陶大英签字，情况说明也显示涉案房屋为张之玉和陶大英共同所有，一审法院在没有确认房屋产权的情况下即确认离婚协议的效力，系认定事实错误。
胡梅霞质证意见：一、对身份证复印件的真实性没有异议，户口本复印件遗漏了胡梅霞和丁弘翔，胡梅霞与张之玉婚姻关系存续期间一直共同生活，丁弘翔也与其共同生活。二、对拆迁协议的真实性无异议，但该协议恰恰证明拆迁安置的五套房屋中有一套即弋江嘉园二期C5-201现房归陶大英所有，则剩余的房屋应属于张之玉、胡梅霞共同所有；《情况说明》的真实性不清楚，且与拆迁协议是相互矛盾的，不能替代拆迁协议。
本院认证意见：对两组证据的真实性、合法性予以认可，但达不到证明目的，对证据关联性不予认可。一、户口本复印件无法证明涉案房屋为张之玉和陶大英共同所有；二、拆迁协议中明确注明“其中弋江嘉园二期C5-201106.71m2现房归陶大英所有”，张之玉主张该房屋之外的涉案三套房屋属于张之玉和陶大英共同所有缺乏依据；三、《情况说明》仅是相关政府部门根据张之玉和陶大英的要求出具的一份说明，并没有明确涉案房屋的产权归属。
经阅卷和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认，二审另查明，张之玉与胡梅霞离婚之前，已经将弋江嘉园二期C5-201室和亿万多15-2-102室房屋卖出，其中亿万多15-2-102室房屋是由张之玉和胡梅霞共同在卖房协议上签字，但关于弋江嘉园二期C5-201室的买卖情况胡梅霞表示不知情，张之玉认可系其一人在卖房协议上签字，但办理房屋产权过户手续时陶大英也到场予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两点：一是张之玉与胡梅霞签订的离婚协议中关于财产分割的约定是否系张之玉的真实意思表示；二是张之玉与胡梅霞签订离婚协议是对涉案的三套房屋是否具有处分权。关于焦点一，双方当事人系在民政部门的主持下签订的离婚协议，并经民政部门盖章确认，离婚协议书中双方均手书“完全同意离婚协议书的各项安排，亦无其他不同意见”，可以认定离婚协议中的各项约定系双方当事人真实意思表示，张之玉虽诉称其对离婚协议中关于房产的分割不知情，但没有充分证据予以证明，本院不予认可。关于焦点二，2010年陶大英的原住房及张之玉、胡梅霞的原住房发生拆迁，两户合并拆迁安置了五套房屋，拆迁协议中明确注明“其中弋江嘉园二期C5-201106.71m2现房归陶大英所有”，可以据此认定对拆迁安置的五套房屋作出了产权区分，剩余四套房屋系张之玉、胡梅霞共同所有，这与张之玉与胡梅霞共同出卖亿万多15-2-102室房屋，弋江嘉园二期C5-201室房屋的出卖及产权过户的办理胡梅霞未参与的事实亦能相互佐证，因此，张之玉、胡梅霞在签订离婚协议时对涉案的三套房屋具有处分权，该约定并非无权处分。此外，本案胡梅霞一审诉请为确认离婚协议书第二条第二款约定合法有效，关于该项约定中关于涉案房产的处分是否系赠与，能否撤销赠与的问题，不属于本案审理范围，本院不予处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决承担，二审案件受理费80元，由上诉人张之玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓甲楷
审 判 员 钱 晨
审 判 员 徐海军
二〇一八年八月九日
法官助理 王旭东
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。