重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00801号
上诉人（原审原告）王秀兰，女，1973年4月9日出生，汉族。
委托代理人曾树彬，男，1968年5月30日出生，汉族。
委托代理人黄亨华，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李兴洋，男，1973年3月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆镇南运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路19号1-6号，组织机构代码67103600-4。
负责人赵世春，总经理。
委托代理人段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司，住所地重庆市綦江区古南镇开发区九龙大道36号，组织机构代码90349413-6。
负责人杨锦铭，经理。
委托代理人吴登其，重庆永登律师事务所律师。
上诉人王秀兰与被上诉人李兴洋、重庆镇南运输有限公司万盛分公司（以下简称镇南公司）、中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2013年11月4日作出（2012）綦法民初字第06120号民事判决。王秀兰不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年2月14日审理了本案，上诉人的委托代理人曾树彬、黄亨华；李兴洋；、镇南公司的委托代理人段文彬；保险公司的委托代理人吴登其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王秀兰系渝AEG×××号长安牌小型普通客车的所有人，该车登记使用性质为非营运。李兴洋系渝BH3×××号中型自卸货车的实际所有人，该车辆挂靠镇南公司营运，并在保险公司处投保有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险。其中机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险责任限额为300000元。依照保险合同约定，保险人负事故全部责任时免赔率为20%。此次事故发生后，保险公司尚未在交强险财产损失赔偿限额内作任何理赔。
2012年1月10日21时10分许，李兴洋聘用的驾驶员江波驾驶渝BH3×××号中型自卸货车从习水县往良村镇方向行驶，当车行驶至习水县东皇镇图书村黄木坪路段时，因未确保安全驾驶，导致车辆侧滑调头后，货厢右后角撞在对向驶来的由曾树彬驾驶的渝AEG×××号小型普通客车上，造成交通事故发生。经习水县公安局交通警察大队认定，江波负事故全部责任，曾树彬以及另一乘车人朱成毕无责任。
交通事故发生后，李兴洋即将王秀兰所有的渝AEG×××号小型普通客车送习水县众兴修理厂修理。2012年3月，李兴洋告知王秀兰车辆修理完成，要求王秀兰前来取车。王秀兰到修理厂检查车辆后认为渝AEG×××号小型普通客车虽能够正常行驶，但尚有部分车辆设施没有修理合格。王秀兰要求李兴洋赔偿后续修理费以及其他损失合计15000元，遭到李兴洋拒绝。双方协商未果，王秀兰遂拒绝取车。同月王秀兰与李兴洋再次进行协商，李兴洋提出另行赔偿王秀兰各项损失费用7000元，但遭到王秀兰拒绝致协议不成，之后王秀兰仍拒绝取车。
因双方就后续损失赔偿事宜不能达成一致意见，为此王秀兰于2012年12月10日向该院提起诉讼。本案在审理过程中，王秀兰于2013年4月17日提出司法评估申请，要求对后续修理费以及发生交通事故导致的车辆贬值损失进行评估，该院依法委托重庆天度资产评估房地产土地估价有限公司进行评估。经评估，渝AEG×××号小型普通客车2013年7月12日以后的后续修理费用为3920元，其中电视设备丢失损失750元；2012年1月10日因交通事故产生的贬值损失为7790元。因评估王秀兰向重庆天度资产评估房地产土地估价有限公司支付评估费4000元。庭审中，各方当事人一致确认后续修理费用评估、贬值损失评估的评估费各为2000元。
本案在审理过程中，该院就修理合格标准向双方当事人进行询问，王秀兰认为应当交长安汽车4S店进行修理，并以长安汽车4S店修理完成作为合格标准。对此三原审被告均予以拒绝，并认为车辆已经修理完成。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，因过错行为导致公民财产受到损失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，江波驾驶渝BH3×××号中型自卸货车未确保安全驾驶，导致王秀兰所有的渝AEG×××号小型普通客车受损，其行为存在重大过错，李兴洋作为渝BH3×××号中型自卸货车以及江波的雇主，应当承担全部责任。
镇南公司作为渝BH3×××号中型自卸货车挂靠单位，对李兴洋依法应当承担的赔偿责任负连带清偿义务。保险公司作为渝BH3×××号中型自卸货车交强险和三者险的投保人，应当在交强险范围内以及三者险赔偿限额内承担财产损失赔偿责任。
王秀兰起诉要求三原审被告按照6000元／月标准，自2012年1月20日起赔偿租车费用损失的诉讼请求。由于王秀兰所有的渝AEG×××号小型普通客车系非营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，非经营性车辆因道路交通事故发生后无法继续使用时，所产生的通常替代性交通工具的合理费用依法可以主张。但本案中王秀兰要求按照租赁车辆的标准要求主张损失费用，明显超出“通常替代性交通工具的合理费用”，故王秀兰要求按照6000元／月标准赔偿替代交通工具合理费用明显不具有合理性，该院不予主张。同时根据重庆天度资产评估房地产土地估价有限公司的评估，渝AEG×××号小型普通客车的后续修理费用仅为3920元（含电视设施丢失损失750元），而在2012年3月王秀兰与李兴洋协商时，李兴洋已经主动提出赔偿王秀兰损失7000元。李兴洋提出的赔偿金额扣除王秀兰车辆的后续修理所需费用后，已经足以弥补王秀兰自2012年1月至2012年3月期间替代交通工具的合理费用需求。而王秀兰拒绝李兴洋提出的赔偿条件缺乏正当理由，其拒绝取车的行为不具有合理性，2012年3月之后的损失系王秀兰自身行为所致，应由王秀兰自行负担。故王秀兰要求赔偿租车损失的诉讼请求该院不予支持。
王秀兰要求三原审被告立即将车辆维修合格的诉讼请求。由于“车辆维修合格”并无具体标准，而原、被告之间亦无法对此达成一致意见。同时根据双方就车辆维修合格事宜发生纠纷已近2年时间，且李兴洋在合理期限内提出赔偿王秀兰7000元但遭王秀兰拒绝的事实可以判断，若判令由原审被告将车辆修理合格将会使判决缺乏可操作性而无法执行，同时也会使双方的争议长期处于未决状态，故本案不宜判决由原审被告进行车辆修复。为使原、被告之间的纠纷得以确定、解决，本案应当作出让三原审被告依法向王秀兰赔偿后续修理费用的判决。
渝AEG×××号小型普通客车经评估，后续修理费为3920元，其中电视设备丢失损失750元不属于交通事故侵权造成，与本案不具有关联性，依法不予主张。渝AEG×××号小型普通客车其余的后续修理费用3170元，应当首先由保险公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元，其余财产损失1170元，保险公司应当在三者险范围内赔偿936元［（3170-2000）＊80%］。其余的财产损失费用234元，应当由李兴洋负担，镇南公司负连带清偿责任。
渝AEG×××号小型普通客车因交通事故受损产生的贬值损失以及停放产生的贬值损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的财产损失赔偿范畴，对王秀兰要求赔偿两项贬值损失15790元的诉讼请求该院不予支持。
至于王秀兰要求三原审被告为王秀兰办理年审手续以及交通事故发生时剩余交强险和商业险的诉讼请求，由于2012年3月李兴洋已经提出赔偿王秀兰7000元损失费用的合理要求，此时该车的年审以及保险并未到期。而王秀兰拒绝李兴洋的合理请求导致车辆年审、保险到期，该不利后果的出现系王秀兰自身行为所致，应当由其自行承担责任。对王秀兰的该项诉讼请求该院不予支持。
王秀兰要求主张误工费1000元的诉讼请求，该项请求亦不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的财产损失赔偿范畴，且王秀兰并无证据主张。故王秀兰的该项诉讼请求该院不予支持。
至于评估费用4000元，各方当事人一致确认后续修理费用评估费用为2000元，因渝AEG×××号小型普通客车确需后续修理且该院已依法主张后续修理费用，故该部分评估费2000元应当由李兴洋负担，镇南公司负连带清偿责任。至于车辆价值贬损评估费用2000元，因车辆价值贬损不属于赔偿范畴，故应由王秀兰自行负担。
综上，保险公司应当承担2936元财产损失赔偿责任；李兴洋应当承担2234元赔偿责任。对李兴洋所承担的赔偿责任，镇南公司应当负连带清偿责任。现李兴洋自愿赔偿王秀兰7000元，李兴洋自愿赔偿金额扣除其依法应当承担的赔偿费用后，尚余4766元。该费用已足以弥补王秀兰在渝AEG×××号小型普通客车在合理修理期间（2012年1-3月）的通常替代性交通工具的合理费用，故该院不再另行主张王秀兰的此项费用。对于王秀兰超出赔偿范围的诉讼请求，该院均不予主张。
据此，依照中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额内赔偿王秀兰后续修理费2000元，限判决生效后十日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司在第三者责任险赔偿范围内赔偿王秀兰后续修理费936元，限判决生效后十日内给付；三、李兴洋赔偿王秀兰7000元（含后续修理费234元、评估费2000元），限判决生效后十日内给付；四、重庆镇南运输有限公司万盛分公司对李兴洋应当承担的后续修理费234元、评估费2000元赔偿责任负连带清偿责任；五、驳回王秀兰的其他诉讼请求。案件受理费3236元，由李兴洋负担50元，王秀兰自行负担3186元。
王秀兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判或发回重审：（一）判令被上诉人赔偿上诉人2012年1月20日至2013年10月20日的租车费126000元，2013年10月20日以后的租车费按6000元／月计算至车辆维修合格并交付上诉人使用止。（二）判令车辆贬值损失15790元。（三）判令三被上诉人立即将车辆维修合格并办理年审手续及车辆发生交通事故时尚余的机动车交强险和商业险支付上诉人使用。（四）鉴定费4000元由被上诉人负担。（五）判令三被上诉人赔偿上诉人处理交通事故的误工费1000元。（六）由三被上诉人对前述各项相互承担连带责任。三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定李兴洋于2012年3月已完成了对受损车辆修理没有事实依据。保险公司于2012年4月11日通知定损，定损前修理厂是不能对车辆进行修理的，车辆受损后，李兴洋及保险公司对受损车辆一直不予理睬，至今未完成对受损车辆的修理。上诉人是经营服装的，一直用该车进送货，为进换货方便，上诉人只能租赁社会车辆，这也符合一般人的通常做法，因此上诉人租车的损失、保险失效及年审费用损失均应由李兴洋承担。二、车辆贬值损失及鉴定费用属交通事故的赔偿范围，被上诉人应当赔偿。三、上诉人要求交通费1000元是合理的。四、李兴洋、镇南公司、保险公司均未支付修理费，导致受损车辆现在都没有修复，三被上诉人应承担连带责任。
镇南公司答辩称：一审判决正确。
李兴洋答辩称：一审判决正确。
保险公司答辩称：一审判决正确。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，相关当事人因事故车辆修复、赔偿发生分岐时，除法院裁判明确赔偿义务人的责任或双方通过协商确定修复责任外，该车所有权人基于对受损车辆享有占有、控制、处分的权利，有条件和责任及时进行修复，对修理好的受损车辆也应及时接收。如车辆所有权人在合理期间怠于修复被损车辆和接收修理好的受损车辆而造成损失扩大的，车辆所有权人应自行承担扩大的损失部分。本案中，王秀兰没有对其所有的受损车辆在合理期间内及时进行修理和接收修理好的受损车辆，其扩大损失应其自行承担。一审法院在李兴洋自愿赔偿王秀兰7000元基础上，扣除李兴洋依法应当承担的赔偿费用后，尚余4766元，该费用已能弥补王秀兰修车等合理期间使用替代交通工具所支出的费用和其他损失。因此，对王秀兰请求租车费126000元、2013年10月20日后的租车费按6000元／月计算、被上诉人维修车辆、尚余的机动车交强险和商业险赔偿等请求不予支持。
对于鉴定费4000元，因车辆价值贬损不属于赔偿范畴，其评估费用2000元由王秀兰自行负担并无不当。对于车辆贬值损失、误工费、及王秀兰要求三被上诉人承担连带责任等请求，因缺乏法律依据，本院均不予支持。
综上，上诉人王秀兰的上诉理由不成立。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3236元，由上诉人王秀兰负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 樊 群
审判员 胡 军
审判员 苏致礼
二〇一四年三月十七日
书记员 冯子婷