海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海南二中行初字第192号
原告李朝清，男，汉族。
委托代理人林祖才，海南祥瑞律师事务所律师。
被告临高县人民政府。
法定代表人曹文，县长。
委托代理人王彪，临高县国土环境资源局科员。
委托代理人刘培永，临高县人民政府法制办公室科员。
第三人许永建，男，汉族。
原告李朝清不服被告临高县人民政府（以下简称临高县政府）向第三人许永建颁发国有土地使用证纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2015年8月18日向被告临高县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理本案。原告李朝清及其委托代理人林祖才，被告临高县政府的委托代理人王彪、刘培永，第三人许永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临高县政府于2012年2月7日向第三人许永建颁发临国用（2011）第116号《国有土地使用证》（简称116号土地证），确认第三人许永建对位于临高县糖烟酒公司（简称烟酒公司）仓库宿舍区的120.05平方米国有土地享有使用权，使用权类型为出让，终止日期为2077年5月13日。
原告李朝清诉称，原告系烟酒公司的职工，其与烟酒公司于2002年对其所居住的宿舍房办理了房改手续，并于2009年8月5日取得被告临高县政府颁发的临房权证临城字第LC019**号《房屋所有权证》（简称01940号房权证）。然而，原告却于2015年6月24日收到临高县人民法院发来的传票，该传票内容及其相关文书显示，第三人许永建起诉原告，认为原告的厨房已侵占了许永建的土地，要求原告拆除厨房以便其建房。在该案中，许永建提供了被告颁发的116号土地证作为证据。原告认为，原告所住房屋原系烟酒公司为职工建造的宿舍，包括上述讼争厨房在内的房屋己由原告一砖一瓦原样未动地居住使用了三十多年，原告也已于2009年办理了房屋所有权证，故该房屋及其所占土地的权属显然属于原告所有。被告临高县政府未经原告同意，未对原告的房屋进行任何征收和拆迁赔偿手续，即将原告享有所有权的房屋所占用的土地办理权属登记给第三人许永建，该行政行为实属违法，严重损害了原告的合法权益，故原告特提起本案诉讼，请求法院依法撤销116号土地证。
原告李朝清向本院提交了以下证据：1、01940号房权证，证明原告对涉案土地上的房屋享有合法所有权，同时证明被告临高县政府给第三人许永建颁发116号土地证的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。2、收据（NO：0000599），证明原告与烟酒公司办理房改手续，缴纳了房改款，取得了其所居住房屋的所有权。3、民事起诉状；4、116号土地证，证据3-4证明被告临高县政府给第三人许永建颁发116号土地证的行为违法，侵害了原告的合法权益。
被告临高县政府辩称：一、被告颁发116号土地证的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据临高县政府作出的临府函（2002）32号《临高县人民政府关于国有经贸企业改革若干问题的批复》的精神以及临高县政府《县长办公会议纪要》（2003年第14期）的要求，临高县辖区内凡是没有实施房改的改制试点国有经贸企业，可以进行内部房改。在改制过程中，试点企业可将住宅小区内的职工宿舍或住宅、宅基地等原则上优先出售给本企业的职工，有剩余的再向社会公开拍卖。烟酒公司作为县属企业，依据该文件精神开展房改工作。2002年11月5日，烟酒公司与企业职工许永建签订联壁式住房及宅基地出让协议书，约定烟酒公司将座落于临城镇烟酒公司仓库宿舍区第1栋第9间的联壁式住房及宅基地出售给许永建，出售价格为人民币50827元。许永建为此支付了对价款给烟酒公司。2010年，许永建持有相关土地登记材料向临高县国土部门申请土地登记。临高县国土部门派员进行地籍调查，通知相邻人进行指界，经核实该宗土地界址四至清楚。临高县国土部门在核实相关的土地登记材料后，报临高县政府审批同意了该宗土地登记。二、原告李朝清的起诉已超过法定的起诉期限。临高县政府于2012年就已经颁发116号土地证，原告应当知道该颁证行为已在2012年的时候作出。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出......”的规定，原告李朝清的起诉已经超过法定的起诉期限。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
被告临高县政府于2015年8月25日向本院提交了以下证据：1、《临高县人民政府关于国有经贸企业改革若干问题的批复》和临高县政府《县长办公会议纪要》（2003年第14期），证明涉案土地经过临高县政府文件批复同意改制企业向社会公开拍卖。2、证明书（三份），证明许永建是烟酒公司的职工。3、《联壁式住房及宅基地出让协议书》，证明许永建取得涉案土地的合法来源。4、土地使用权转让（出售）审批表，证明涉案土地的使用权转让已经过审批程序。5、土地使用权转让价格意见书，证明有关部门出具意见确认涉案土地的转让价格。6、《收据》（两份），证明许永建为购得该宗土地支付了价款。7、联壁式住房宅基地出让申请书和许永建身份证复印件，证明许永建申请办理土地过户手续。8、土地登记申请书，证明许永建申请办理土地登记。9、《临高县地方税务局第一税务分局完税证明》及相关税单，证明许永建已缴清相关的税费。10、地籍测量费发票，证明许永建缴纳了测量费的事实。11、地籍调查表和地籍调查法人代表身份证明书，证明被告在颁证前对该宗地进行地籍调查的事实。12、土地登记发证审批表，证明该宗土地的颁证经过了审批程序。13、土地登记卡，证明该宗土地的权属内容。14、宗地图，证明该宗土地的四至范围。15、烟酒公司仓库房改用地规划平面图及证明，该份证据在档案里面保存的是复印件，证明涉案土地的西面为4米宽的内部道路。
第三人许永建述称：一、关于第三人许永建取得116号土地证的依据。第三人许永建是烟酒公司的职工，根据临高县政府作出的临府函（2002）32号《临高县人民政府关于国有经贸企业改革若干问题的批复》以及临高县政府《县长办公会议纪要》（2003年第14期）的要求，烟酒公司内部本着互惠互利原则，经召开公司内部职工大会讨论决定，将公司职工宿舍作了安排，第三人许永建于2003年7月5日与烟酒公司签订了《联壁式住房及宅基地出让协议书》，并在规定的期限内缴交了各种款项。烟酒公司出具了相关材料予以证明。二、关于对原告持有的01940号房权证的质疑。烟酒公司对职工宿舍小区的统一安排，是根据临高县政府的文件和会议精神作出的，职工要与烟酒公司签订一份国有资产出让协议，且要按规定时限缴交款项。从原告提供的证据来看，烟酒公司并未与其签订过房地产出让协议，原告也未交齐房改款及各种税费，而且原告在尚未办理土地使用证的情况下就先办理了01940号房权证，故原告取得01940号房权证不符合程序，也不符合常理。据了解，烟酒公司从未为职工办理过房屋所有权证。此外，原告持有的01940号房权证标明建筑面积为75.05平方米，这指的是原告原居住宿舍的正房。对于原告厨房占用的部分土地烟酒公司已通过规划做了调整，由第二栋侧墙壁开始4米为内部道路，道路把两栋房分开，道路以东为第一栋，道路以西为第二栋，故原告的01940号房权证和第三人的1**号土地证根本毫无相干。三、临高县政府向第三人许永建颁发116号土地证符合法律规定，程序合法。临高县政府的国土部门是根据临高县政府的文件精神，结合烟酒公司的统一调整规划，经慎重审查后才核发了116号土地证。在颁证过程中，临高县政府的国土部门都是根据职工和烟酒公司签订的出让协议内容来测量勘查。四、第三人许永建与烟酒公司于2003年7月5日签订的《联壁式住房及宅基地出让协议书》合法有效。原告在尚未与烟酒公司签订任何协议的情况下，私自将国有财产办证在自己名下，侵犯了国有利益，这完全是违法行为。房产管理部门在原告没有具备合法条件的情况下，其颁证行为亦是违法错误的。五、建议法院追加临高县房产局作为本案第三人参加诉讼，以便查明其向原告颁发的01940号房权证是否符合法定程序和相关法律规定。综上所述，请求法院在查明事实的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人许永建向本院提交了以下证据：1、《临高县人民政府关于国有经贸企业改革若干问题的批复》（临府函（2002）32号）；2、临高县政府《县长办公会议纪要》（2003年第14期）；3、《联壁式住房及宅基地出让协议书》；4、土地使用权转让价格意见书；5、116号土地证；6、烟酒公司仓库房改用地规划平面图；7、缴交宅基款收据；8、缴税单据，以上证据证明第三人许永建合法取得116号土地证。
原告李朝清于2015年9月5日向本院提出测绘鉴定申请，申请对第三人许永建持有的116号土地证项下土地与原告持有的01940号房权证项下土地是否存在重叠进行鉴定。本院于2015年9月8日收到原告的测绘鉴定申请后，依法委托海南正维测绘有限公司依法进行鉴定。该鉴定机构于2015年11月13日作出琼正测鉴2015012号《司法技术鉴定报告》。该鉴定报告在开庭前已经送达给各方当事人，并已在庭审过程经过各方当事人的质证。
经庭审质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下：
关于原告李朝清提交的证据：被告对原告提交的证据1即01940号房权证的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为第三人许永建在原告李朝清取得01940号房权证之前就已经通过与烟酒公司签订协议的方式取得涉案土地的使用权；对证据2收据（NO：0000599）的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据是复印件，原告没有带原件当庭核对，同时该证据只能证明原告缴纳了房改款，但是不能证明缴纳的是哪一个房子的房改款；对证据3和证据4的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据不能证明被诉土地证侵犯了原告的利益。第三人许永建的质证意见与被告临高县政府的质证意见一致。
关于被告临高县政府提交的证据：原告对被告提交的15份证据的真实性和关联性均无异议，但对其证明内容均有异议，同时对证据3-4、证据7、证据11-15的合法性有异议，认为被告提交的证据恰恰证明其颁证程序违法，同时也能够证明原告的起诉并未超过法定的起诉期限。第三人许永建对被告提交的证据无异议。
关于第三人许永建提交的证据：原告认为第三人提交的证据3《联壁式住房及宅基地出让协议书》与被告提交的证据3《联壁式住房及宅基地出让协议书》的内容和签订时间均不一致，可证明被告的颁证程序不合法；第三人提交的其他证据与被告的证据一致，质证意见与上述对被告提交的相同证据的质证意见一致。被告对第三人提交的证据3《联壁式住房及宅基地出让协议书》的真实性、合法性和关联性有异议，对其他证据没有异议。
关于琼正测鉴2015012号《司法技术鉴定报告》：各方当事人对该鉴定报告的鉴定结论均无异议。
本院对上述证据认证如下：
关于原告李朝清提交的证据：本院认为，原告提交的证据4系本案被诉行政行为，对其真实性予以确认；原告提交的证据1-3来源真实，且与本案争议事实具有关联性，本院对其真实性和关联性均予以确认。
关于被告临高县政府提交的证据：本院认为，被告提交的全部证据均来源真实，且与本案争议事实具有关联性，本院对其真实性和关联性均予以确认。
关于第三人许永建提交的证据：本院认为，第三人提交的全部证据均来源真实，且与本案争议事实具有关联性，本院对其真实性和关联性均予以确认。
关于琼正测鉴2015012号《司法技术鉴定报告》：本院认为，琼正测鉴2015012号《司法技术鉴定报告》的鉴定程序合法，同时各方当事人对该鉴定报告的鉴定结论均无异议，该鉴定报告可证实116号土地证项下的土地与01940号房权证项下房屋占用的土地部分存在重叠，重叠面积为21.56平方米。
经审理查明，2009年8月5日，被告临高县政府向原告李朝清颁发了01940号房权证，确认原告李朝清对坐落于临高县临城镇临新路烟酒公司仓库宿舍，建筑面积为75.05平方米的房屋享有所有权。2012年2月7日，被告临高县政府向第三人许永建颁发116号土地证，确认第三人许永建对坐落于临高县临城镇临新路烟酒公司仓库宿舍区的120.05平方米土地享有使用权。经鉴定，116号土地证项下的土地与01940号房权证项下房屋占用的土地部分存在重叠，重叠面积为21.56平方米。
另查明，经本院现场勘查，上述重叠部分的土地上建有一间瓦房，该房屋在01940号房权证项下。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是原告李朝清的起诉是否超过法定的起诉期限；二是被告临高县政府向第三人许永建颁发116号土地证的主要证据是否充足；三是被告临高县政府向第三人许永建颁发116号土地证的程序是否合法。
一、关于原告李朝清的起诉是否超过法定起诉期限的问题。被告临高县政府认为116号证的颁证时间是2012年2月7日，当时原告李朝清应当已经知道该颁证事实，但原告李朝清直至现在才起诉，显然已超过法定起诉期限。但由于被告临高县政府并未针对该主张提供证据予以证明，故被告临高县政府该主张的理由不充分，本院不予支持。
二、关于被告临高县政府向第三人许永建颁发116号土地证的主要证据是否充足的问题。从本案查明的事实来看，116号土地证项下的土地与01940号房权证项下房屋占用的土地部分存在重叠，重叠面积为21.56平方米。由于被告临高县政府早于2009年8月5日就已经将该重叠部分土地上的房屋向原告李朝清颁发了01940号房权证，故被告临高县政府再次将重叠部分的土地向第三人许永建颁发116号土地证，其颁证涉及该部分土地的主要证据明显不足。
三、关于被告临高县政府颁发116号土地证的程序是否合法的问题。依照《土地登记规则》第六条、第十五条的规定，被告临高县政府在颁证前应履行地籍调查、权属审核、公告、注册登记、颁发土地证书等相应的法定程序。本案中，被告临高县政府在进行地籍调查时，没有认真调查清楚地上建筑物的所有权归属，错将01940号房权证项下房屋占用的部分土地的使用权确定给第三人许永建，而且被告临高县政府提交的证据也无法证实其在颁证前对认为符合登记要求的宗地进行过公告。因此，被告临高县政府颁发116号土地证的程序违法。
综上，被告临高县人民政府颁发116号土地证的主要证据不足，且违反法定程序，对116号土地证应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：
撤销被告临高县人民政府于2012年2月7日颁发的临国用（2011）第116号《国有土地使用证》。
案件受理费人民币50元，由被告临高县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 张德雄
审判员 李雪刚
审判员 曹荣刚
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李 治
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。
《土地登记规则》
第六条土地登记依照下列程序进行：
（一）土地登记申请；
（二）地籍调查；
（三）权属审核；
（四）注册登记；
（五）颁发或者更换土地证书。
第十五条经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。
公告的主要内容包括：
（一）土地使用者、所有者和土地他项权利者的名称、地址；
（二）准予登记的土地权属性质、面积、座落；
（三）土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者提出异议的期限、方式和受理机关；
（四）其他事项。