内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终364号
上诉人（一审被告）：大连达昌建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人：于德凤，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，辽宁双护律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓秀琴，女，1959年8月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：翟永智，内蒙古华粹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：慕凤和，内蒙古自治区通辽市科尔沁法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）:肖耀丰，男，汉族，1969年3月3日出生，无职业，现羁押于内蒙古自治区锡林郭勒锡林浩特监狱，公民身份号码×××。
上诉人大连达昌建设工程有限公司因与被上诉人邓秀琴、肖耀丰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市人民法院（2016）内0581民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
大连达昌建设工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回邓秀琴对上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、依据合同相对性，邓秀琴应向肖耀丰主张权利。即使法院认定上诉人与肖耀丰系合伙关系，与肖耀丰、邓秀琴之间的借贷关系，亦不属于同一法律关系，不能将二者混为一谈。肖耀丰不是上诉人单位的法定代表人或负责人，一审以复印件认定肖耀丰系上诉人单位负责人是错误的。从现有证据及工商登记看，均不能得出肖耀丰系上诉人单位负责人的结论。对于借款是否实际发生的认定亦存在错误。本案中最大一笔资金为17万元，即使为现金交易，也应从邓秀琴是否具有出借能力，资产变动情况等方面综合判断。不能仅凭借据及当事人自认来认定，从而加重上诉人公司的负担。二、一审判决采信证据有误。《法人授权委托书》、《施工组织涉及报审表》、《施工合同》等三份主要证据均为复印件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。一审法院加重上诉人的举证责任，要求上诉人自证清白不符合法律规定。本案为民间借贷纠纷，上诉人不是适格被告，更不应依据来历不明的复印件将上诉人与邓秀琴联系在一起。三、一审判决适用法律有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款判决上诉人偿还肖耀丰所欠借款是错误的。四、程序严重违法，关于开庭，肖耀峰2017年11月17日在霍林郭勒市看守所羁押，其如何参加庭审。据上诉人看庭审卷宗，开庭地点在霍林郭勒市第九审判庭，我方要求提供庭审视频证明肖耀峰确实参加庭审。一审卷宗内2017年6月17日霍林郭勒市法院审判人员在大连对上诉人单位的陈东杰做笔录涉嫌造假，其没有向陈东杰表明其是法院工作人员的身份。且该份笔录中涉及陈东杰所书写”以上属实但我不能签字”不是陈东杰签署。关于上诉人缺席的问题，一审三位法官曾给陈东杰做笔录，为什么不能当场送达开庭传票，不符合送达的程序规定。庭审笔录中记载2017年11月17日下午3点开庭，未按照民诉法规定记录等待上诉人半小时。五、关于证据方面，授权委托书、施工合同以及报审表均为复印件，没有向法庭提供原件，对原件进行质证，不符合最高院关于对证据的规定。一审法院对李凤岐案件中的承诺书断章取义，并没有一审法院在判决书中所引用的”认定上诉人承诺偿还被上诉人对于肖耀峰向其个人借款”。六、关于肖耀峰身份问题，其只是合伙与上诉人共同施工其中一方，而不是上诉人单位法定代表人或负责人或授权代表人。针对这些事实，一审笔录中肖耀峰自认以及邓秀琴也承认上诉人在此工程中的授权代表人是王启。肖耀峰在庭审中自认其只是利用其在霍林郭勒市的人脉，上诉人利用上诉人的资质和资金优势与其合作进行工程施工。在一审判决书中，一审查明的事实和本院认为的事实中不符，审理查明的事实是肖耀峰与邓秀琴之间存在债权债务关系，但是本院认为其一审法官又置审理查明的事实于不顾，没有证据证明肖耀峰是上诉人的法定代表人、负责人、授权代表人。从适用法律看，却认定了肖耀峰以上身份。肖耀峰向邓秀琴所借款项，此钱非彼钱。如果按照一审法官的逻辑将严重违反市场交易规则及法律规定，使各种交易处于不确定状态，随时可以因为债务人的”表述”而将无辜第三方陷入与己无关的纠纷中。本案是借贷不是建设工程纠纷，不涉及受益与否。综上，一审法院没有依据审理查明的事实而依据自己的逻辑适用错误的法律明显欲加于罪何患无辞。
邓秀琴辩称，一审判决定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
邓秀琴向一审法院起诉请求：判令大连达昌公司立即给付工程借款334130元；肖耀丰对该借款承担连带给付责任；诉讼费由大连达昌公司、肖耀丰承担。
一审法院经审理查明。大连达昌公司与霍林郭勒市住房和城乡建设局曾签订《建设工程施工合同》，工程名称为霍市污水管线穿越通霍铁路工程，由大连达昌公司包工包料承包建设该管线穿越工程，合同价款为3520615元（最终价款以审计部门或财政中心审定数值为准）。大连达昌公司就该工程与肖耀丰约定合伙施工并各有投资，大连达昌公司为肖耀丰出具了《法人委托书》一份，载明委托肖耀丰负责内蒙古霍林郭勒市锡林街至污水管线穿越霍通铁路顶管工程，由肖耀丰办理一切事宜，有效期为2012年8月8日至2013年5月5日。此后，该工程的施工组织设计报审工作以及与盾构公司签订的《施工合同》均由肖耀丰作为项目经理负责进行。在施工过程中因缺乏资金，肖耀丰于2013年先后三次向邓秀琴借款并出具了借款凭证，其中于2013年1月20日借款170000元、于2013年3月2日借款12630元、于2013年3月8日借款90000元，合计272630元，均未约定还款时间。三笔借款肖耀丰均承认已用于工程施工，且至今未予偿还。另查明，大连达昌非开挖工程有限公司于2015年6月更名为大连达昌建设工程有限公司。
一审法院认为，邓秀琴与肖耀丰之间因借贷形成的债权债务关系明确，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条”合法的借贷关系受法律保护”之规定,其债权应受到法律保护，邓秀琴要求肖耀丰偿还借款人民币272630元的诉讼理由成立，予以支持。对邓秀琴主张的由其为肖耀丰代还的借款、代付的工人工资和生活费合计61500元，因此前邓秀琴已撤回该部分诉讼请求（并已退费），故该部分主张不在本案审理范围之内，在本诉中不予支持。结合大连达昌公司副总经理陈东杰的询问笔录以及肖耀丰的当庭陈述，能够认定大连达昌公司与肖耀丰就霍林郭勒市锡林街至污水管线穿越霍通铁路顶管工程存在合伙关系，大连达昌公司为肖耀丰出具的委托书与肖耀丰所从事的施工活动也足以使债权人邓秀琴认可肖耀丰负责人的身份并产生借贷信赖心理。肖耀丰同时承认所借款项已用于该工程的施工投入，大连达昌公司作为具备施工资质的企业，未提供其与肖耀丰签订的合伙合同、投资、工程拨款等财务账目和凭证，不能证明其未分享肖耀丰的举债利益，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，大连达昌公司应承担相应的法律后果。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条第二款”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，大连达昌公司（更名后为”大连达昌建设工程有限公司”）对肖耀丰的上述借款应共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肖耀丰与大连达昌建设工程有限公司于本判决生效十日内共同偿还原告邓秀琴借款人民币272630元；二、驳回原告邓秀琴的其他诉讼请求。案件受理5390元、保全费2466元、公告费200元，合计8056元（原告已预交），由被告肖耀丰与大连达昌建设工程有限公司共同负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邓秀琴出示新证据裁判文书六份，拟证明钱的来源是从第三方处所借，后因肖耀峰及上诉人未及时偿还，致使其他债权人对邓秀琴提起诉讼，经霍林郭勒市人民法院判决，判令邓秀琴偿还借款。大连达昌建设工程有限公司对以上新证据的真实性、合法性没有异议，但对关联系有异议。大连达昌建设工程有限公司对邓秀琴复举的建设工程施工合同无异议，对《法人委托书》的真实性、合法性、关联性均有异议，因未提交原件无法核实真伪，对《施工组织涉及报审表》的真实性无异议，但对关联性有异议；对与盾构公司签订的《施工合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，对借款凭证五枚、收款凭证四枚的真实性、合法性、关联性均有异议，对营业执照、税务登记证、组织机构代码证无异议，对陈东杰的询问笔录有异议，询问人等未表明自己的身份。对当事人二审争议事实，本院认定如下：邓秀琴出示的新证据与本案不具有关联性，故不予采信。二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，肖耀丰对诉争借款的真实性无异议，故应依约履行还款义务。大连达昌公司与肖耀丰就霍林郭勒市锡林街至污水管线穿越霍通铁路顶管工程存在合伙关系，且大连达昌公司为肖耀丰出具的委托书与肖耀丰所从事的施工活动也足以使债权人邓秀琴相信肖耀丰为涉案项目的负责人，肖耀丰认可所借款项已用于涉案工程的施工投入，且邓秀琴持有的借条中也载明借款用途为工程用款，邓秀琴有理由相信肖耀丰向其借款系代表大连达昌建设工程有限公司，而且肖耀丰借款的目的也是为了合伙，利益也归属于合伙，该债务就应认定为合伙债务。大连达昌公司作为具备施工资质的企业，未提供其与肖耀丰签订的合伙合同、投资、工程拨款等财务账目和凭证，不能证明其未分享肖耀丰的举债利益，不能因大连达昌公司单方否认而不认定为合伙债务，故大连达昌公司（更名后为”大连达昌建设工程有限公司”）对肖耀丰的上述借款应共同承担还款责任。
综上所述，上诉人大连达昌建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人大连达昌建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 朱秀峰
审判员 石 莹
二〇一八年六月八日
书记员 张佳琪