浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉桐刑初字第593号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人郎雄，务工。2007年因犯绑架罪被民法院判处有期徒刑三年，2009年12月2日刑满释放。2014年4月3日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年5月6日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
辩护人孙露波，浙江中锐律师事务所律师。
被告人郎学伟，务工。2014年4月3日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年5月6日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
辩护人陆机衡，浙江国毅律师事务所律师。
被告人赵某，务工。2014年4月3日因盗窃被桐乡市公安局行政拘留13日（执行期限自2014年4月3日起至2014年4月16日止），同年4月11日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年5月6日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）1374号起诉书指控被告人郎雄、郎学伟犯抢劫罪、盗窃罪，被告人赵某犯盗窃罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员张月圆出庭支持公诉，被告人郎雄、郎学伟、赵某到庭参加诉讼，桐乡市法律援助中心指派律师孙露波、陆机衡出庭担任被告人郎雄、郎学伟的一审辩护人。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人郎雄、郎学伟以非法占有为目的，结伙采用暴力手段抢劫作案一起，价值1200余元，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人郎雄、郎学伟、赵某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段盗窃作案一起，价值3600余元，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关为证实其指控，当庭宣读或出示了被害人陈述、辨认笔录及照片、估价鉴定意见等证据，诉请本院依法对上述三被告人予以惩处。
被告人郎雄对起诉书指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称在抢劫事实中，其与郎学伟没有事先预谋；盗窃事实中的摩托车估价过高。其辩护人提出以下辩护意见：1、对本案定性无异议；2、抢劫罪中，被告人郎雄并非事先预谋犯罪，而是临时起意，社会危害性相对较轻；3、被告人郎雄的抢劫行为没有对被害人造成明显危害，社会危害性较小，且抢得的财物已发还被害人；4、被告人郎雄对抢劫、盗窃事实供认不讳，当庭自愿认罪。综上，建议对被告人郎雄从轻处罚。
被告人郎学伟对起诉书指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称在抢劫事实中，抢包是临时决定的，其一下子就抢到包了，没有抱腰、拉扯行为；在盗窃事实中，其没有在外面看着点。其辩护人提出以下辩护意见：1、对本案定性无异议；2、被告人郎学伟等人实施抢劫并非事先预谋而是临时起意；3、被告人郎学伟在实施抢劫时未对被害人使用明显暴力手段，也没有恐吓，主观恶性较小；4、被抢的手机已发还被害人；5、在盗窃事实中，被告人郎学伟只是望风，起次要、辅助作用，应认定为从犯；6、被告人郎学伟有如实供述的法定从轻情节，认罪态度较好；7、被告人郎学伟系初犯。
被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实当庭供认不讳，无辩护意见。
经审理查明：
一、抢劫
2014年3月18日晚上22时20分许，被告人郎雄、郎学伟经事先预谋，由被告人郎雄驾驶摩托车搭载被告人郎学伟，尾随步行的被害人迟某至桐乡市梧桐街道新丰路6号路边，后被告人郎学伟下车走到被害人迟某身后，采用抱、强拉等暴力手段，劫取被害人迟某拎包1只，内有三星I8552手机1部、现金200余元及身份证、银行卡等物，共计价值1200余元。
以上事实，有如下证据予以证实：1、被害人迟某陈述，证实2014年3月18日晚上22时多一点的时候，其在银行取钱后步行回租房时，从一辆电动车上下来一名男子绕到后面用一只手抱住其，并捂其嘴巴，另外一只手夺拎包，并将其拉倒在地，抢走了拎包，拎包内有一部手机、200元现金等物；2、赵某证言，证实一天晚上8、9点的时候，郎雄、郎学伟向其借了摩托车，到了晚上12点多的时候，郎雄、郎学伟到其租房，说抢了一个女孩子的包，是郎雄开摩托车带着郎学伟跟踪这个女孩子，后来郎学伟下车想抱着这个女孩子，这个女孩子反抗躲开了之后蹲了下去，郎学伟就使劲拉女孩子手里的包，还把女孩子在地上拉了一段路；3、扣押笔录、扣押及发还物品清单，证实从被告人郎学伟处扣押的物品情况，被抢手机已发还被害人；4、辨认笔录及照片，证实被告人郎雄经辨认对抢劫地点予以确认；5、估价鉴定意见，证实被抢手机的价值；6、现场勘查笔录及照片，证实案发现场情况；7、监控视频，证实两被告人对被害人尾随跟踪、抢劫的经过情况；8、两被告人的供述在案。
二、盗窃
2014年3月25日晚上，被告人郎雄、郎学伟、赵某经事先预谋，至桐乡市屠甸镇汇丰村汇丰家苑幼儿园北侧楼房底楼，以搭线的方式，窃走被害人雷某停于此处的本田二轮摩托车1辆，价值3654元。后三被告人将该摩托车拆卸后予以销赃，所得赃款用于三被告人共同开支。
以上事实，有如下证据予以证实：1、被害人雷某陈述，证实其摩托车失窃的时间、地点及摩托车的相关情况；2、戚功生证言，证实其在2012年以4000元的价格将1辆本田二轮摩托车卖给了雷某；3、搜查笔录、扣押物品清单，证实从被告人郎学伟租房查获摩托车避震器两个、摩托车后视镜一个；4、辨认笔录及照片，证实被告人赵某经辨认对盗窃地点予以确认；5、估价鉴定意见，证实失窃摩托车的价值；6、三被告人的供述在案。
本案另有综合证据如下：1、释放证明、情况说明，证实被告人郎雄的前科情况；2、公安行政处罚决定书，证实被告人赵某因本案盗窃行为被公安机关行政处罚的情况；3、抓获经过，证实三被告人均系被动归案；4、户籍证明，证实三被告人的身份情况。
关于被告人郎雄、郎学伟在抢劫事实中是否事先预谋的问题。经查，被告人郎雄、郎学伟供述、监控视频等证据证实在实施抢劫之前，两被告人就抢劫分工有过商量，并对被害人进行了尾随跟踪，表明两被告人系有预谋地实施抢劫，而非临时起意，两被告人及其辩护人就此所提意见，不予采纳。
关于被告人郎学伟在抢包过程中是否使用暴力问题。经查，被害人陈述抢包的男子将其抱住、拉倒的事实，有监控视频予以印证，并有赵某证言相佐证，足以证实被告人郎学伟在抢包过程中实施了能够抑制被害人反抗的暴力行为，被告人郎学伟及其辩护人就此所提相关意见均与事实不符，不予采纳。
关于被告人郎学伟在盗窃共同犯罪中的作用问题。经查，被告人郎雄、赵某的供述均证实被告人郎学伟在盗窃过程中负责望风，其与被告人郎雄、赵某在共同犯罪中只是分工不同，不宜区分主从犯，被告人郎学伟及其辩护人就此所提意见，不予采纳。
关于被告人郎雄提出盗窃事实中摩托车估价过高的意见。本院认为，估价鉴定意见系有资质的鉴定机构依法出具，程序合法，内容客观公正，应予采信。
关于被告人郎学伟的辩护人提出被告人郎学伟有如实供述的法定从轻情节、认罪态度较好的意见。经查，在抢劫、盗窃事实中，被告人郎学伟均未如实交代影响定罪量刑的事实，依法不能认定为如实供述犯罪事实，该辩护意见不予采纳。
被告人郎雄、郎学伟的辩护人所提其余辩护意见中的合理部分，量刑时予以考虑。
综上，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人郎雄、郎学伟以非法占有为目的，结伙采用暴力手段抢劫作案一起，劫得财物价值1200余元，其行为均已构成抢劫罪；被告人郎雄、郎学伟、赵某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段盗窃作案一起，窃得财物价值3600余元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人郎雄、赵某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。抢劫事实中的部分赃物已被追回，对被告人郎雄、郎学伟酌情从轻处罚。被告人郎雄、郎学伟一人犯两罪，依法应当数罪并罚。据此，综合三被告人的犯罪事实、情节、作用大小等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人郎雄犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月3日起至2017年10月2日止）。
二、被告人郎学伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并罚金2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元（刑期自2014年4月3日起至2017年10月2日止）。
三、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元（扣除被行政拘留的8天，刑期自2014年4月11日起至2014年11月2日止）。
以上所判罚金，均限于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 包 伟
人民 陪 审员 莫丽芬
人民 陪 审员 马佩娟
二〇一四年十月十一日
（代）书记员 褚莉萍