上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2603号
原告金安国纪科技股份有限公司，住所地上海市松江工业区宝胜路33号。
法定代表人韩涛，董事长。
委托代理人李露梅、纪妍，北京市逢时律师事务所律师。
被告吴江苏湘电子有限公司，住所地江苏省吴江市桃源镇南和村。
法定代表人张永新，总经理。
被告吴江市永新通用电子厂，住所地江苏省吴江市桃源镇新亭村。
法定代表人蔡百年，厂长。
被告张永新。
三被告共同委托代理人钱华，江苏法凯律师事务所律师。
原告金安国纪科技股份有限公司（以下简称“金安公司”）诉被告吴江苏湘电子有限公司（以下简称“苏湘公司”）、吴江市永新通用电子厂（以下简称“永新厂”）、张永新买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法由审判员王军独任审判，并于2013年12月26日、2014年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李露梅、纪妍，三被告共同委托代理人钱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金安公司诉称：2012年7月1日，原告金安公司与被告苏湘公司、永新厂签订《产品长期供货协议》一份，约定原告供应被告苏湘公司、永新厂覆铜板产品，交货后30日内付款，逾期付款每日按1‰计算违约金。被告张永新出具《担保书》，承诺为上述两被告的欠款及违约金承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约发货，但被告苏湘公司、永新厂未按约付款，被告张永新也未承担担保责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告苏湘公司、永新厂偿付货款1，914，784.10元；2、被告苏湘公司、永新厂支付违约金至实际清偿日止（暂计至2013年11月12日为153，421.65元）。
被告苏湘公司、永新厂、张永新共同辩称：原告与被告苏湘公司、永新厂签订的《产品长期供货协议》并未实际履行。本案系被告苏湘公司向案外人上海国纪电子有限公司（以下简称“上海国纪公司”）购买覆铜板产品，并签订《国内销售合同》。被告苏湘公司收货后，上海国纪公司与其对帐并开具发票。现被告苏湘公司确认尚欠上海国纪公司货款1，914，784.10元。被告永新厂未向原告或者上海国纪公司购买过货物，故不应承担还款责任。被告张永新对苏湘公司、永新厂签订的《产品长期供货协议》项下的债务承担担保责任，因该协议未实际履行，且担保超过期限，故不同意承担担保责任。
原告金安公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、《产品长期供货协议》1份，证明原告与被告苏湘公司、永新厂存在买卖合同关系，合同约定原告及下属的4个子公司（含“上海国纪公司”）与每位客户签订的销售合同、担保合同及所开的发票均为履行本协议；该合同并对违约金、有效期等作了约定；
二、《担保协议》1份，证明原告与被告苏湘公司、永新厂及案外人吴江市某鸭业有限责任公司（以下简称“某公司”）签订担保协议，约定由某公司为被告苏湘公司、永新厂合同项下的债务承担连带担保责任（审理中，原告撤回对某公司的起诉）；
三、《个人担保书》及房产平面图、土地使用证各1份，证明被告张永新承诺对被告苏湘公司、永新厂《产品长期供货协议》项下的应付货款进行担保，并提房产作为抵押，但未办理抵押登记手续；
四、出库单、退货单、增值税专用发票1组，证明被告苏湘公司、永新厂是共同买受人，部分出库单由被告永新厂盖章签收，发票由上海国纪公司出具给被告苏湘公司；
五、对账询证函1份，证明截止到2013年6月30日，被告苏湘公司结欠原告货款2，792，776.10元；现尚欠货款1，914，784.10元未付；
六、违约金明细单1份，证明原告对违约金的计算方式；
七、银行承兑汇票，证明被告苏湘公司支付货款800，000元，被告永新厂支付货款650，000元；
八、上海国纪公司情况说明1份，证明上海国纪公司确认其与被告苏湘公司所发生的买卖行为、开票行为及对账行为，均是履行原告与被告苏湘公司、永新厂之间签订的《产品长期供货协议》，原告具有诉讼主体资格。
被告苏湘公司、永新厂、张永新的质证意见为：
1、对证据一的真实性没有异议，但该协议并未实际履行，涉案货款是被告苏湘公司尚欠上海国纪公司的货款；
2、对证据二的真实性没有异议；
3、对证据三的真实性没有异议，因为《产品长期供货协议》未实际履行，故被告张永新不承担担保责任；
4、对证据四中的增值税专用发票均无异议；对加盖被告永新厂签收印章的出库单有异议，该印章不是被告永新厂的真实印章，且台头收货人一栏为被告苏湘公司；但是被告苏湘公司确认收到上述全部货物；
5、对证据五的真实性没有异议，是上海国纪公司与被告苏湘公司进行对账，故本案与原告及被告永新厂均没有关系；
6、对证据六，违约金按月结45天计算没有意见，但计算比例过高，请求法院调整；
7、对证据七的真实性没有异议，被告永新厂是接受被告苏湘公司的委托出具汇票给上海国纪公司；
8、对证据八的真实性没有异议，是上海国纪公司与被告苏湘公司之间买卖关系，本案应为债权转让合同纠纷。
被告苏湘公司、永新厂、张永新为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：
一、银行汇票（150，000元）及支票（263，000元），证明被告苏湘公司在起诉后支付上海国纪公司三笔货款，其中支票被退票；
二、《国内销售合同》传真件7份，证明本案买卖关系发生在上海国纪公司与被告苏湘公司之间，并约定月结45天；原告与被告苏湘公司、永新厂签订的《产品长期供货协议》仅是框架协议，被告永新厂并未实际履行。
原告金安公司对上述证据的质证意见为：
1、对证据一的真实性没有异议，原告收到货款150，000元，并已经在诉请金额中予以扣除；
2、对证据二的真实性没有异议，但《国内销售合同》均是被告苏湘公司、永新厂共同履行《产品长期供货协议》的补充协议。
经审理查明：2012年7月1日，原告金安公司（甲方）与被告苏湘公司、永新厂（均为乙方）签订《产品长期供货协议》一份，约定：被告苏湘公司、永新厂向原告购买覆铜板产品；原告包括原告子公司（含“上海国纪公司”）与每位客户签订的每份采购单、订单、销售合同、担保合同及所开具的增值税发票均为履行本协议；付款条件为发货后月结30天，如乙方到期未按时支付，则按日计1‰作为违约金赔偿原告。同日，被告张永新向原告出具《个人担保书》一份，承诺为被告苏湘公司、永新厂《产品长期供货协议》项下的应付货款承担连带担保责任。案外人某公司与原告及被告苏湘公司、永新厂共同签订《担保协议》，约定某公司为被告苏湘公司、永新厂《产品长期供货协议》项下债务、利息、违约金承担担保责任。2013年7月起，被告苏湘公司与上海国纪公司签订《国内销售合同》若干份，明确本合同系根据双方的《产品长期供货协议》签订，必须以《产品长期供货协议》所约定的条款执行。合同签订后，上海国纪公司向被告苏湘公司、永新厂送货，并向被告苏湘公司出具全部增值税专用发票。被告苏湘公司、永新厂收货后，分别向上海国纪公司支付了部分货款。2013年7月25日，上海国纪公司经与被告苏湘公司对账，被告苏湘公司确认截止到2013年6月30日止尚欠上海国纪公司货款2，792，776.10元。之后，被告苏湘公司、永新厂又支付部分货款，至今尚欠1，914，784.10元未付。
本院认为：本案争议焦点之一是，原告是否具有诉讼主体资格。首先，原告作为甲方与作为共同乙方的被告苏湘公司、永新厂签订的《产品长期供货协议》明确约定，原告子公司上海国纪公司与每位客户签订的销售合同以及开具发票等行为，均为履行该《产品长期供货协议》；其次，上海国纪公司与被告苏湘公司签订的《国内销售合同》约定，本合同是根据原告与被告苏湘公司、永新厂的《产品长期供货协议》而签订，并以《产品长期供货协议》的条款执行，故该合同系《产品长期供货协议》的补充，是原告与被告苏湘公司、永新厂对买卖合同的履行行为；最后，上海国纪公司出具的《情况说明》，明确其与被告苏湘公司发生的买卖行为、开票行为及对账行为，均是履行《产品长期供货协议》的行为，所产生的应收款由原告持有并收取。综上，本院认为原告系买卖合同的相对方，其具有诉讼主体资格。
本案争议焦点之二是，被告永新厂应否与被告苏湘公司共同承担付款责任。首先，被告永新厂与被告苏湘公司作为乙方与原告签订《产品长期供货协议》，且某公司及被告张永新均为被告永新厂、苏湘公司合同项下的债务对原告提供连带担保责任，故被告永新厂、苏湘公司在买卖关系中系共同买方，任一方履行合同的行为均为双方共同行为；其次，被告苏湘公司签订《国内销售合同》后，有3张送货单由被告永新厂盖章签收，且其中有被告苏湘公司合同代表人“张宝宝”签字，足以证明被告永新厂、苏湘公司存在共同收货行为；虽然被告永新厂对其签收印章不予认可，但是被告苏湘公司确认其收到包括上述3份送货单在内的全部货物，故本院对该3份送货单的真实性予以确认；最后，上海国纪公司将发票开具给被告苏湘公司，而被告永新厂以汇票形式支付原告部分货款，故存在与被告苏湘公司共同付款的行为；被告永新厂辩称其是代被告苏湘公司支付款项，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。综上，被告永新厂、苏湘公司作为买方在履行合同过程中存在共同收货、共同付款行为，故应当承担共同责任。
本案争议焦点之三是，原告计算违约金有否依据，计算比例是否合理。被告苏湘公司至今尚欠货款1，914，784.10元未付，故按约应当承担违约责任。根据《产品长期供货协议》的约定，逾期付款按日1‰计算违约金。被告苏湘公司认为违约金计算比例过高，并请求法院予以调整，本院酌情调整为按日万分之七计算。
本案争议焦点之四是，被告张永新对被告苏湘公司、永新厂的债务应否承担连带担保责任。原告与被告苏湘公司、永新厂签订的《产品长期供货协议》，合法有效。被告张永新出具担保书承诺为被告苏湘公司及永新厂合同项下的应付货款承担连带担保责任，具有法律效力，故应当承担连带清偿责任。鉴于被告张永新承诺的担保范围仅为应付货款本金，故其应对被告苏湘公司、永新厂应付货款1，914，784.10元的履行承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告吴江苏湘电子有限公司、吴江市永新通用电子厂于本判决生效之日起十日内偿付原告金安国纪科技股份有限公司货款1，914，784.10元；
二、被告吴江苏湘电子有限公司、吴江市永新通用电子厂于本判决生效之日起十日内支付原告金安国纪科技股份有限公司违约金107，395元；并支付以1，914，784.10元为基数，自2013年11月12日起至实际清偿之日止，按每日万分之七计算的违约金；
如果被告吴江苏湘电子有限公司、吴江市永新通用电子厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告张永新对被告吴江苏湘电子有限公司、吴江市永新通用电子厂上述第一项债务的履行承担连带清偿责任。
案件受理费23，346元，减半收取11，673元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费16，673元，由原告金安国纪科技股份有限公司负担184元（已付）；由被告吴江苏湘电子有限公司、吴江市永新通用电子厂、张永新共同负担16，489元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一四年二月十四日
书记员 王晟安
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。