＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民二终字第514号＼n上诉人（原审被告）：从化三环塑料制品有限公司。＼n法定代表人：陈芳涛，经理。＼n委托代理人：唐文聪，广东博导聚佳律师事务所律师。＼n委托代理人：雷晓云，广东博导聚佳律师事务所律师助理。＼n被上诉人（原审原告）：广州绮梦化妆品有限公司。＼n法定代表人：康璇宣，经理。＼n委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。＼n委托代理人：李海珍，广东政衡律师事务所律师。＼n上诉人从化三环塑料制品有限公司（以下简称：三环公司）因与被上诉人广州绮梦化妆品有限公司（以下简称：绮梦公司）买卖合同纠纷一案，不服从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n被上诉人绮梦公司原审诉讼请求：一、判令解除绮梦公司与三环公司于2011年7月21日签订的《购销合同》；二、判令三环公司退还400000万元货款及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项日止）给绮梦公司；三、案件诉讼费用由三环公司承担。＼n原审法院经审理查明，2011年7月21日，绮梦公司与三环公司签订了一份《购销合同》，合同约定三环公司向绮梦公司供应塑料包装材料一批，合同总金额为人民币1084246.60元，三环公司必须在三个月内送货到绮梦公司的单位。合同签订后，绮梦公司已于2011年7月26日支付了1000000元给三环公司，但三环公司却没有按合同约定交付货物给绮梦公司。三环公司于2012年8月30日前退还了600000元给绮梦公司，余下的款项400000元至今没有清还。＼n原审法院认为，绮梦公司与三环公司之间的债权债务关系明确。绮梦公司与三环公司于2011年7月21日签订的《购销合同》合法有效，绮梦公司依合同约定如期支付了绝大部分货款，但三环公司在签订合同后未能按照合同的约定履行合同义务，致使绮梦公司、三环公司双方签订的合同目的无法实现，绮梦公司请求解除该《购销合同》，原审法院应予支持。三环公司辩称未归还绮梦公司的400000元是与绮梦公司协商后确定的生产损失赔偿款的事实，因证据不足，不予认可。＼n三环公司辩称因绮梦公司的行为给其造成的损失，由于未提出反诉，三环公司可另行通过法律途径主张权利。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条的规定，判决：一、解除绮梦公司与三环公司之间于2011年7月21日签订的《购销合同》；二、三环公司应自判决发生法律效力之日起十日内支付货款400000元及利息（从2013年8月22日起至实际还款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）给绮梦公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3750元，由三环公司负担。＼n上诉人三环公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清、证据不足。2011年7月21日，双方签订购销合同约定，三环公司向绮梦公司供应塑料包装材料一批。合同中没有约定付款时间。合同签订后不久，绮梦公司即给付了100万元货款，还有84246.60元的货款没有支付。绮梦公司购买的货物中很大一部分需要特别印制绮梦公司的LOGO，然而绮梦公司至今一直没有提供，导致了三环公司无法交付货物。2013年8月29日绮梦公司提起诉讼要求解除合同。涉案合同履行过程中，是绮梦公司违约在先，导致三环公司无法交付货物。绮梦公司存在下列违约行为：1.绮梦公司没有付清货款；合同中没有约定付款时间，合同签订后不久，绮梦公司即给付了100万元货款可以认定双方默认先付款后交货的交易方式。然而绮梦公司还有84246.60元的货款没有支付。既然双方已经达成先付款后交货的合意，那么绮梦公司负有先付款的义务，既然绮梦公司没有完成付款义务，三环公司具有先履行抗辩权。且绮梦公司没有明确余款的支付时间，也没有要求三环公司先行生产货物。三环公司有权在绮梦公司完成全部付款义务后再交付货物。2.绮梦公司没有交付LOGO。如前所述：绮梦公司所购货物中很大一部分要印上绮梦公司的LOGO，为绮梦公司特别定制的产品。实际三环公司收到部分货款后在等待绮梦公司支付余款的同时，已经着手生产货物，由于绮梦公司迟迟不提供LOGO，才导致三环公司无法交付货物。绮梦公司违反了付款和交付LOGO的先履行义务，三环公司有权顺延交货时间直至绮梦公司支付货物余款和交付LOGO。支付货款和交付LOGO是绮梦公司的主要义务，也是本合同履行的必备条件。且是否交付LOGO的举证责任应由绮梦公司承担，绮梦公司没有举证证明已经交付LOGO，应承担举证不能的法律后果。原审法院没有查明LOGO是否交付的情况即作出判决，认定三环公司违约，显然属于事实不清、证据不足。二、退一步讲，即使三环公司没有交付货物构成违约，三环公司行使合同解除权已经超过行使期限。按照合同约定，三环公司应于2011年10月21日前交付货物，即2011年10月22日起绮梦公司已经可以行使解除权，然而绮梦公司直到2013年8月29日才要求解除合同，其解除权显然已过行使期间。三环公司在原审时已经答辩该意见，然而原审法院不予查明解除权行使期间问题，判决书中直接对该问题进行回避，是认定事实不清的另一表现。三、即使绮梦公司解除合同，也应对三环公司的损失予以赔偿。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行：已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三环公司为了履行合同，己经生产了部分产品，只等绮梦公司交付LOGO给三环公司印制，货物很快就可交付，即三环公司已经履行了部分合同，现绮梦公司要求解除合同，三环公司有权要求绮梦公司赔偿这一部分损失。恢复原状、赔偿损失是合同解除所产生的法律后果之一，是合同解除后必然解决的后续问题。原审法院只判决解除合同，却不对合同解除后随之带来的法律后果进行处理，明显判决不当。四、原审法院认为三环公司主张损失应提起反诉或另行起诉，说法有误。首先，如前所述，合同解除后赔偿损失，是合同解除必须解决的问题，不应分开审理，原审法院既然判决解除合同，就应对返还财产、赔偿损失等问题一并处理，这不是新的诉讼请求，三环公司也无需提起反诉或另行起诉。其次，原审法院混淆了反驳与反诉。三环公司已经返还了绮梦公司60万元，没有返还的40万元就是用于抵扣因绮梦公司违约所造成的损失。三环公司为履行合同已经完成部分货品的生产及采购了部分货品材料，绮梦公司不予支付余款和提供LOGO，致使合同无法继续履行，三环公司有权通过抵扣货款的方式获得赔偿。绮梦公司起诉要求返还40万元，而三环公司认为该价款用于赔偿损失，只是三环公司的反驳、抗辩，而非反诉。理论认为，反诉是一种独立的请求，具有独立性，本诉撤回也不会影响反诉的审理，而反驳不具有独立性，依附于本诉存在。本案中，若绮梦公司撤回支付40万元的诉讼请求，那么三环公司就无需再要求赔偿损失，可见，三环公司认为抵扣损失的意见是反驳，而非反诉，原审法院对三环公司的反驳意见应予审理。综上所述，原审法院没有查明绮梦公司未提供LOGO的情况，未查明行使合同解除权是否已过行使期间的事实，未对合同解除后损失的赔偿进行处理，存在事实不清、证据不足的情形，请二审法院查明事实，依法改判。三环公司的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案的一、二审诉讼费全部由绮梦公司承担。＼n被上诉人绮梦公司答辩称：一、原审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，希望二审法院予以维持。二、三环公司的上诉事实和理由无理，希望二审法院予以驳回。1.本案双方并没有约定要求绮梦公司全部支付货款后，三环公司才依约交付货物。三环公司提出上诉观点是错误的，没有事实依据。2.双方所签订的《购销合同》并没有约定绮梦公司需提交LOGO，三环公司自始至终并没有口头或书面要求绮梦公司提供LOGO。因而，绮梦公司并未存在履约上的违约。3.三环公司自始至终并未履行购销合同的生产任务。自双方签订《购销合同》后，绮梦公司已支付了100万元的货款给三环公司用于生产，但三环公司并未实际投入生产，但三环公司至合同期限届满仍未进行生产。经绮梦公司多次催促，三环公司明确表示未能安排生产，同意先退还60万元货款给绮梦公司，余下货款分期分批偿还。故三环公司认为其已安排生产并生产了部分产品只是其片面之词，并没有事实依据。4.余下的40万元货款并不是如三环公司所陈述的作为绮梦公司的违约金用于赔偿三环公司的损失。如前所述，三环公司并未能举证其已生产了货物，其并不存在任何损失。双方亦已明确不再继续履行《购销合同》，三环公司收到的款项应予以全额返还。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，希望二审法院予以审理查明，维持原审判决。＼n本院经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为，绮梦公司与三环公司于2011年7月21日签订的《购销合同》为双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，绮梦公司向三环公司支付了100万元的货款。按照合同约定，三环公司应当在2011年10月21日前交付货物，但三环公司一直未能交付，虽然三环公司解释称是绮梦公司未提供LOGO，但绮梦公司并不确认。之后，三环公司在2012年8月30日前退还了60万元给绮梦公司，此时，双方应当已经就解除合同达成一致意见，三环公司不再交付货物，三环公司也确认合同不再履行。至于40万元未退的货款，双方现各执一词，三环公司主张是赔偿款，绮梦公司主张为分期退款。按照法律规定，赔偿为违约赔偿及损害赔偿，需有违约的事实审查认定或损害的事实审查认定，且为实质性的主张，应当提起诉讼或者在案件中提出反诉，但三环公司在本案中并未提出反诉要求绮梦公司赔偿，故原审法院对此不予审查正确，三环公司认为该主张为抗辩的理由不成立，该上诉请求本院不予支持。现三环公司在诉讼中没有提交证据证实双方已就赔偿问题达成合意，赔偿款为40万元，绮梦公司也不予确认，故对于三环公司主张的口头协议赔偿40万元的主张，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三环公司的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费7500元，由三环公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张妍＼n审判员宁建文＼n代理审判员谢江武＼n二〇一四年四月二十五日＼n书记员范晓玲＼n许倩红