江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1757号
上诉人（原审原告）：钱翠林，男，1963年10月19日生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：井建国，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李飞，江苏律园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱兴礼，男，1938年2月20日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：钱殿华(系钱兴礼之子)，男，1963年7月18日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：钱殿华，男，1963年7月18日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：陈建梅，江苏星月城律师事务所律师。
上诉人钱翠林因与被上诉人钱兴礼、钱殿华排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院作出（2018）苏1283民初2565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
钱翠林上诉请求：撤销泰兴市人民法院（2018）苏1283民初2565号民事裁定，发回重审。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1.一审法院认为上诉人与被上诉人之间诉讼关系的实质是农村集体土地使用权争议，上诉人认为上诉人与被上诉人之间根本不存在土地使用权争议。上诉人的宅基地和自留地是1994年第二轮土地承包时，村集体依据泰兴市人民政府（1994）61、62、63号文件规定，确定给上诉人使用的，而且30年不变，故至今上诉人仍享有该土地的使用权，不存在土地使用权争议。2.一审法院认为由于上诉人户口已迁出，原本属于本农村集体经济组织成员的资格已经丧失，上诉人的房屋已经拆除并未恢复重建，则上诉人不再享有宅基地和自留地等土地使用权。上诉人认为，上诉人母亲还健在，上诉人原有宅基地、自留地是属上诉人使用，且上诉人在1998年拆除老屋与兄长钱翠华共建了两层楼房，并于2005年领取了土地使用证，故一审法院认定上诉人不享有宅基地和自留地的使用权错误。3.一审法院认为上诉人于2005年领取的土地使用证存在程序违法违规情形的事实认定错误。上诉人认为1998年上诉人与兄长共建三间两层楼房，颁发给上诉人的土地使用权证是合法的，且与实际情况相符。同时，上诉人认为该证据恰好能证明上诉人依法享有诉争宅基地和自留地的使用权。
钱兴礼、钱殿华辩称，1.上诉人早在上世纪八十年代就将户口由江苏泰兴迁至山东泰安，1994年二轮承包时，上诉人并未分得相应的承包地，也没有土地承包权证书，上诉人所谓的“蔬菜自留地是二轮承包时确定给上诉人使用的”没有事实和法律依据，该争议菜地自1998年起就由钱兴礼、钱殿华种植使用，上诉人现要求使用该地，明显属于农村集体土地使用权产生的争议，一审法院以土地使用权争议驳回起诉是正确的。2.上诉人在起诉状中称兄长钱翠华翻建房屋时，未征得上诉人同意将其房屋拆除，与被上诉人将宅基地平分。现在二审上诉状中称与兄长钱翠华共建三间两层楼房，表述自相矛盾且与事实不符，该房屋系其兄长钱翠华所建，产权证亦系钱翠华领取，与上诉人完全无关。3.上诉人出示的2005年的房屋土地使用证是政府发证部门未到现场勘察，在上诉人房屋早已拆除多年，并未申请恢复重建的情况下错误颁发，明显存在程序违规情形。综上，上诉人的上诉没有任何事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
钱翠林向一审法院起诉请求：判令钱兴礼、钱殿华排除妨碍，返还钱翠林土地（南北长40米，东西宽4.5米），其中，钱兴礼、钱殿华门前围墙以南的土地交由钱翠林种植，已被房屋所占用的部分不能返还的土地，需承担土地使用费50元/年，诉讼费由钱兴礼、钱殿华承担。事实与理由：钱翠林在原籍原有3间七架梁房屋，与钱兴礼、钱殿华东西相邻，因钱翠林早就外出打工，房屋由母亲1人居住，1994年土地调整时，钱翠林享有宅基地和蔬菜地。1999年春，东邻兄弟钱翠华翻建房屋时，未征得钱翠林同意，将钱翠林的三间七架梁房屋拆除，与钱兴礼、钱殿华两户将宅基地瓜分，钱兴礼、钱殿华占用了钱翠林4.5米的土地建房，其余由钱翠华占用。因钱翠林一直在外打工，现母亲又由钱翠华代为赡养，故钱翠林要求钱兴礼、钱殿华将其除建房以外的土地返还给钱翠林母亲种植蔬菜，但经多次协商未果。
一审法院认定事实，钱翠林原籍江苏省泰兴市，于上世纪八十年代末或九十年代初，将户口从原籍迁出，现定居山东省泰安市。钱翠林的父亲与钱兴礼系亲兄弟关系。钱翠林在原籍曾留有七架梁房屋3间，东邻系其兄长钱翠华，西邻系钱兴礼和钱殿华。1998年-1999年间，东邻钱翠华与西邻钱兴礼和钱殿华因各自翻建房屋需要，将钱翠林的3间房屋拆除，钱兴礼、钱殿华户的宅基地向东迁移、钱翠林兄长钱翠华户的宅基地向西迁移，两户新建的楼房毗邻而居，钱翠华户居东、钱兴礼和钱殿华户居西，钱翠林原有的宅基地和蔬菜地等，分别由钱翠华户、钱兴礼和钱殿华户占有使用至今。2017年年底，钱翠林向钱兴礼、钱殿华提出交涉，要求钱兴礼、钱殿华将其屋前围墙以南、南北方向水泥路道以东的部分土地，退还给钱翠林和其母亲种植蔬菜，遭拒绝后，又经村调解委员会调解未果，遂持前述请求具状诉至法院。
钱翠林提交的已经过质证的证据中，由现广陵镇顾周村村民委员会提供复印并加盖印鉴的1994年丈尺簿显示，钱翠林“大门前东西长10.75米，南北长40米”；由泰兴市人民政府于2005年12月29日颁发的土地使用权证显示，“土地使用权人
--钱翠林，土地所有农民集体，坐落--广陵镇顾周村18组，地类（用途）--住宅用地，使用权类型--拨用宅基地，使用权面积--
80平方米，东至钱翠华住宅交界，西至与本户自留地交界”。
一审法院认为，钱翠林与钱兴礼、钱殿华间诉讼关系的实质在于因农村集体土地使用权而产生的争议，具体内容既包括宅基地也包括自留地（非耕地、蔬菜地）的争议，钱翠林的诉讼请求主张赖以成立的基础在于，须存在钱兴礼、钱殿华侵犯钱翠林合法土地使用权的事实。根据土地管理法的有关规定，对个人之间的土地使用权争议，当事人应当先依法申请由所在乡镇人民政府或者县级以上人民政府作出处理，对有关人民政府的处理决定不服的，再依法寻求司法救济。虽然钱兴礼、钱殿华不否认钱翠林曾经享有宅基地和自留地（非耕地或蔬菜地）等集体土地使用权，亦不否认曾于1998-1999年间自家翻建房屋时占用了原属于钱翠林有权使用的部分土地，但因钱兴礼、钱殿华坚持认为，对于钱翠林曾经享有的宅基地和自留地（非耕地或蔬菜地）等集体土地，系由钱兴礼、钱殿华与钱翠林的兄长钱翠华共同占用，历经近20年之久，钱翠林未曾提出过异议；由于钱翠林的户口已经迁出，其原属于本农村集体经济组织成员的资格已经丧失，钱翠林的房屋已经拆除并未恢复重建，则钱翠林不应再享有宅基地和自留地等土地使用权；钱翠林虽于2005年补领了房屋的土地使用权证，但颁发该证时登记的土地使用权人明显与实际情况不符合，存在程序违规违法情形，等等，故在经所在村人民调解委员会对纠纷调解未果，当事人双方又协商不成，且所在镇人民政府尚未就该土地使用权争议作出处理前，法院无法直接对钱翠林是否仍享有争议地块的土地使用权，以及钱兴礼、钱殿华是否侵占了钱翠林合法享有使用权的土地尤其是侵占范围等作出明确判定。钱翠林的起诉，缺乏法定程序前置条件，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定。裁定：驳回钱翠林的起诉。
本院二审期间，钱翠林向本院提交了钱翠林、钱翠华、钱兴礼三户1993年房屋申请登记报批表、1998年与钱翠华建房的报批手续及批复、当地村干部针对案件纠纷进行调解的情况说明材料、自行绘制的界址图、2005年泰兴市政府颁发的集体土地使用证等五份证据。
本院认为，享有土地使用权是排除妨害、行使物权保护的前提。案涉土地包括钱兴礼、钱殿华1998—1999年建房占用的原属于钱翠林所有的部分宅基地和宅基地前的部分自留地，钱翠林是否仍合法拥有案涉土地使用权是其请求能否得到支持的关键。钱翠林主张其享有原房屋所在地的宅基地使用权及自留地使用权；而钱兴礼、钱殿华主张钱翠林自从上世纪八十年代迁出原户籍所在地后，就丧失本村集体经济成员资格，钱兴礼、钱殿华在案涉宅基地上建房及在宅基地前的自留地上种植蔬菜将近20年，钱翠林从未提出异议，其已取得涉案土地使用权。故双方对案涉土地存在使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案土地使用权争议应当按照上述规定予以处理，一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。
综上，钱翠林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈继元
审 判 员 李志霞
审 判 员 丁万志
二〇一八年八月二日
法官助理 李 霖
书 记 员 朱 菁