四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9614号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市市辖区高新技术开发区天府大道北段966号天府国际金融城1号楼3层。
负责人：雍学葵，总经理。
委托诉讼代理人：林东，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈家树，男，1965年9月1日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（原审原告）：陈家琼，女，1972年8月7日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（原审原告）：陈家会，女，1970年3月17日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王英，四川霖澳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晏光明，男，1987年6月16日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：侯波，男，1972年10月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：曾姗，女，该公司工作人员。
上诉人安邦财产保险股份有限公司四川分公司（简称安邦财保公司）因与被上诉人陈家树、陈家琼、陈家会、晏光明、侯波、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财保公司上诉请求：1.撤销（2018）川0113民初918号判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，责任比例分配不当，上诉人不应承担赔付责任。本案根据尸检报告及交警责任认定，晏光明与彭素芳发生碰撞时，平安财保公司承保的川Ａ×××××车已致伤者死亡或濒临死亡，且承保该车辆的保险公司应承担该事故较大责任，安邦财保公司不应或只应承担较小的赔偿责任。
陈家树、陈家琼、陈家会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，本案适用法律正确。
晏光明、侯波辩称：请求法院依法判决。
平安财保公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈家树、陈家琼、陈家会向一审法院起诉请求：1.判令晏光明、侯波、安邦财保公司、平安财保公司承担此次事故全部责任，赔偿陈家树、陈家琼、陈家会因交通事故造成的各项损失共计168767.8元；2.判令安邦财保公司、平安财保公司在交强险范围内承担赔偿责任，在商业险内承担代为支付责任，精神损失费在交强险范围内优先处理；3.本案诉讼费由晏光明、侯波、安邦财保公司、平安财保公司负担。
一审法院认定事实：2017年12月18日早晨，侯波驾驶牌照号为川Ａ×××××的轿车由青白江区清泉大道方向沿青白江区青南大道向青白江区福洪镇方向行驶，当日07时28分行至成都市青白江区青南大道姚渡镇黄坭9组路口，遇行人彭素芳由川Ａ×××××车行驶方向左侧向右侧方向横过道路时发生碰撞，碰撞后，遇晏光明驾驶牌照号为川Ａ×××××的小型轿车由青白江区清泉大道方向沿青白江区青南大道向青白江区福洪镇方向行至该处与因事故被撞倒在道路上的彭素芳发生碾压，事故共造成二车受损，彭素芳当场死亡。本次事故，经成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具成青公交认字〔2017〕第12-10662号《道路交通事故认定书》，认定：在侯波驾车与行人彭素芳发生碰撞的事故中，侯波承担事故同等责任，彭素芳承担事故同等责任；在晏光明驾车碾压彭素芳事故中，侯波承担事故同等责任，晏光明承担事故同等责任，彭素芳不承担责任。2017年12月25日，成都市公安局青白江区分局物证鉴定室出具的成青公鉴（法病）字[2017]122号《鉴定书》，载明“……分析(彭素芳)被碾压时已处于死亡或濒临死亡状态。”
川Ａ×××××号事故车辆的车主为晏光明，事故发生时由其驾驶，该车在安邦财保公司购买了交强险，限额50万元商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期间；事故发生后晏光明垫付丧葬费13000元，请求纳入本案一并处理。
川Ａ×××××号事故车辆的车主为侯波，事故发生时由其驾驶，该车在平安财保公司购买了交强险，限额50万元商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期间；事故发生后侯波垫付丧葬费14000元，请求纳入本案一并处理。
彭素芳的父母及其丈夫已经去世，彭素芳生育4个子女，分别为陈家树、陈家琼、陈家会、陈家兴，但陈家兴在2008年就已经去世。彭素芳的户籍地在青白江区，其长期生活在农村。发生交通事故时，彭素芳已年满72周岁。
一审法院认定上述事实有当事人双方提交的身份证、企业信息查询单、道路事故认定书、物证鉴定书、死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、行驶证、驾驶证、保单、亲属关系证明以及原、被告的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，公民的生命、身体、健康权益依法受到法律的保护，行为人因过错侵犯他人的合法权益的，应当承担赔偿责任。关于陈家树、陈家琼、陈家会主张的各项赔偿费用问题，一审法院分别核定如下：处理丧葬事宜误工费，酌定3人3天，金额为1342元（54425元/365天*3人*3天）；交通费，酌定500元；丧葬费，确定为27212.5元（54425元/12*6）；死亡赔偿金，按照2016年四川农村居民人均可支配收入11203元/年标准进行计算，确定为89624元（11203*8年）；精神损害抚慰金，酌定30000元。综上所述，陈家树、陈家琼、陈家会的各项损失共计148678.5元。本案中，侯波、晏光明违反道路交通安全法律、法规的规定，分别驾驶机动车与行人彭素芳发生碰撞及碾压，造成彭素芳当场死亡的同一损害后果，二人均对本次交通事故的发生负有过错，应该承担相应的赔偿责任。但由于侯波、晏光明二人已分别投保了机动车交强险，陈家树、陈家琼、陈家会损失又未超出各机动车交强险责任限额之和，且陈家树、陈家琼、陈家会也主张各保险公司在交强险范围内按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害……损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，一审法院依法确定由安邦财保公司、平安财保公司在交强险限额内对陈家树、陈家琼、陈家会的损失各承担50%的赔偿责任。故应由安邦财保公司在交强险限额内赔付陈家树、陈家琼、陈家会各项损失共计74339.25元，由平安财保公司在交强险限额内赔付陈家树、陈家琼、陈家会各项损失共计74339.25元。品迭晏光明垫付的13000元，侯波垫付的14000元后，应由安邦财保公司赔偿陈家树、陈家琼、陈家会61339.25元，向晏光明支付13000元；由平安财保公司赔偿陈家树、陈家琼、陈家会60339.25元，向侯波支付14000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、安邦财产保险股份有限公司四川分公司赔偿陈家树、陈家琼、陈家会各项损失共计61339.25元，向晏光明支付各项费用13000元；二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司赔偿陈家树、陈家琼、陈家会各项损失共计60339.25元，向侯波支付各项费用14000元；三、驳回陈家树、陈家琼、陈家会的其他诉讼请求。一审案件受理费1838元，由陈家树、陈家琼、陈家会负担244元，晏光明负担797元，侯波负担797元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《道路交通事故认定书》，在晏光明驾车碾压彭素芳事故中，侯波与晏光明承担事故同等责任，且即使根据对彭素芳死亡原因的鉴定结论，也不能完全排除晏光明碾压彭素芳时其尚存活的可能，因此对安邦财保公司上诉所提晏光明无责的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”在案涉两辆机动车均应承担赔偿责任的情况下，依据前述司法解释的赔付规则，承保两辆机动车的保险公司应在交强险限额内按照平均分摊的方式赔付，故一审法院计算方式正确，本院予以维持。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1658元，由安邦财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 谭默娜
审判员 陈丽华
二〇一八年七月四日
书记员 ＸＸ飞