重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00060号
上诉人（原审原告）范云正，男，生于1971年2月3日，汉族，住重庆市开县。
上诉人（原审原告）谭修芳，女，生于1975年4月10日，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）赵昌群，男，生于1958年1月20日，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）谭修琴，女，生于1962年6月1日，汉族，住住重庆市万州区。
原审第三人重庆市万州区房地产管理局，住所地：重庆市万州区太白路8号，组织机构代码45174686-4。法定代表人冉隆贵，局长。
委托代理人张波，男，该单位职工。
委托代理人潘祝，重庆升腾律师事务所律师。
上诉人范云正、谭修芳因房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第07084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：2006年1月，被告赵昌群向原告范云正借款17万元，2006年9月6日，原、被告结算，赵昌群尚欠范云正401690元，原、被告商议用万州区白岩路265号1单元402室及室内红木家具、电器等作价40万元抵偿。遂于2006年9月14日，赵昌群、谭修琴与谭修芳、范云正签订房地产买卖合同，约定谭修芳、范云正购买其万州区白岩路265号1单元402室，成交价10万元。当日，范云正、赵昌群到万州区地方税务局办理房地产交易办证免税审批单，2006年9月15日，万州区房地产交易中心对谭修芳、赵昌群的房屋买卖进行了申请登记。
2006年9月13日，开县人民法院受理第三人李晓奎与赵昌群民间借贷纠纷一案，次日作出（2006）开民初字第1742号民事裁定书：查封赵昌群位于万州区白岩路265号1单元402室房屋一套，同时向万州区房地产管理局送达裁定书及协助执行通知书，2006年9月15日上午11时至12时许，开县人民法院在万州区白岩路265号1单元402室房屋中作了执行笔录，赵昌群没有关于该房屋已经移交给范云正抵偿债务的陈述。2006年10月12日，赵昌群给开县人民法院提交“请求书”，要求将该房和另外三个摊位共同作价64万元进行处理，仍然没有关于该房屋已经移交给范云正抵偿债务的主张。2006年10月13日，开县人民法院裁定驳回范云正对保全查封标的物提出的异议，2008年1月18日，开县人民法院裁定驳回范云正提出的执行异议，2008年9月12日开县人民法院对该房屋续查封，2009年9月15日，第三人李小奎在重庆市拍卖中心拍卖到万州区白岩路265号1单元402室（面积128.58平方米）房屋，成交金额26.4万元，2009年9月21日，开县人民法院裁定该房屋按26.4万元拍卖给李小奎。2009年9月28日及9月30日，开县人民法院向万州区房地产交易中心、万州区房地产管理局送达协助执行通知书，要求将该房屋产权过户到李小奎名下，2010年11月18日，开县人民法院向万州区房地产管理发函催办，2012年3月18日，第三人李小奎取得万州区白岩路265号4层1单元402室的房地产权证（301房地证2012字第01035号）。
另查明，开县人民法院于2010年12月15日以（2010）开法执字第00020号执行裁定书认为范云正主张在人民法院查封前买受并实际占有本案争议的房屋的理由不成立，遂驳回范云正的执行异议。随后，范云正不服，提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2011来了11月4日以（2011）渝二中法民异终字第00001号民事判决书驳回上诉，维持原判。范云正申请重庆市高级人民法院再审，重庆市高级人民法院以（2012）渝高法民申字第00172号民事裁定书驳回范云正、谭修芳的再审申请。2012年11月5日，原告范云正、谭修芳要求确认与被告赵昌群、谭修琴签订的房屋买卖合同有效及要求其协助办理万州区白岩路265号4层1单元402室房地产权证的诉讼请求，万州区人民法院以（2012）万法民初字第07663号民事判决确认合同有效、驳回其要求办证的请求，现该判决已生效。
诉讼中，本院给原告释明，要求其变更请求，向被告赵昌群主张债权，但原告仍坚持诉求。
原审法院认为，本案诉争房屋，经开县人民法院查封并拍卖给案外人，李小奎已经取得该房屋所有权证；同时，原告范云正、谭修芳在开县人民法院查封扣押时，也按规定提出了查封扣押异议和执行异议，但均被法院驳回，重庆市高级人民法院也驳回原告范云正、谭修芳的再审申请。本院也驳回原告要求确认与被告赵昌群、谭修琴签订的买卖合同有效、要求被告协助办理该诉争房屋的所有权证的请求。因原、被告用房产抵偿债务没有成立，且原告也未支付10万元房款，现原告要求被告退还10万元房款，不予支持。由于原告在本院释名后仍坚持诉求，故原告请求应予驳回。原、被告的债权债务可另行解决。对于原告要求被告承担房价上涨的损失，因该房屋在原、被告抵债时已被法院查封，原告已经清楚该房屋抵偿债务的事实，由于原告一直未搬出该房屋，现要求主张房价上涨损失，与事实不符，本院不予支持。另原告要求第三人在本案承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七条和《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决：驳回原告范云正、谭修芳要求被告赵昌群、谭修琴退还10万元房款、赔偿房价上涨损失和要求第三人重庆市万州区房地产管理局承担连带责任的请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告范云正、谭修芳负担。
宣判后，范云正、谭修芳不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，双方签订的房屋买卖合同已经一审法院确认有效，双方以40万元债务抵房，约定成交价为10万元，并且已经交房，由于案外人李小奎已经办证，导致买卖合同的目的无法实现，因此，上诉人要求退还房款本金及支付利息并赔偿房价上涨的经济损失有合法依据，第三人重庆市万州房地产管理局工作人员故意拖延向上诉人颁发房屋产权证和国土证，导致本案中的房屋被登记到李晓奎名下，严重损害了上诉人的合法权益，也应赔偿经济损失。请求二审法院予以改判。
赵昌群、谭修琴答辩称，我和上诉人签订了房屋买卖合同，当时约定房屋价款40万元，为了少上税，合同中约定价款是10万元，上诉人称的10万元的债务在当时也是包含在40万元内的，抵偿了的现在房子也是他住起的，我现在还不起钱。
第三人重庆市万州区房地产管理局答辩称，我们办证行为规范，没有违法行为，上诉人称我们延迟办证没有依据，况且，办证行为是行政行为，不是民事案件审查范围。请求维持一审判决。
二审中查明事实同一审法院，还查明，上诉人和赵昌群、谭修琴对本案争议房屋协商抵债40万元，上诉人认为抵债后还有10万元的利息债务（即本案争议的标的）未偿还，并举示2006年9月6日的结算单一张。赵昌群、谭修琴认为当初所有的债务包括上诉人称的利息债务10万折合成40万元，用房子抵除了，双方之间没有其他债务纠纷。
本院认为，上诉人范云正、谭修芳与赵昌群、谭修琴的房屋买卖合同经万州区人民法院以（2012）万法民初字第07663号民事判决确认合同有效，但案外人李晓奎已经人民法院拍卖取得产权，因此，上诉人和被上诉人之间的买卖合同已经无法履行，上诉人可以要求被上诉人赔偿其买房造成的损失，一审法院在查明事实的情况下，认为合同有效的请求被驳回属于认定事实错误。但通过庭审查明，上诉人范云正、谭修芳和赵昌群、谭修琴约定的房屋价款是40万元，上诉人范云正、谭修芳在占有房屋的情况下并没有要求其归还此款，上诉人范云正、谭修芳主张的是房屋抵债后剩余的10万元债务，双方是否还有债务，不属于本案房屋买卖合同纠纷的审查范围，该上诉请求不予支持。重庆市万州区房地产管理局的办证行为不属于民事案件的审查范围，其要求重庆市万州区房地产管理局赔偿其损失的请求不予支持。
综上，一审认定事实基本清楚，一审对合同的效力问题的认定并不影响本案的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人范云正、谭修芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 毋向娟
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 姜 霞