福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3742号
上诉人（原审被告）：福清万达广场有限公司，住所地福建省福州市福清市音西街道福清万达广场A3号楼5层。
法定代表人：齐界，执行董事。
委托诉讼代理人：孙昱晓，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灏楠，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行，住所地福建省福清市音西街道多福大酒店2号楼一层。
主要负责人：陈剑峰，行长。
委托诉讼代理人：陈景云，福建向高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林颖，福建向高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林传喜，男，1965年6月27日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：余梅钦，女，1973年11月7日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人福清万达广场有限公司（以下简称“福清万达”）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行（以下简称“邮储银行”）、林传喜、余梅钦金融借款合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福清万达的委托代理人孙昱晓、王灏楠、被上诉人邮储银行的委托代理人林颖到庭参加诉讼。被上诉人林传喜、余梅钦经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福清万达上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未对被上诉人邮储银行提出的诉讼请求进行判决，存在严重程序违法情形。邮储银行在一审中增加了“对音西街道福清万达广场B1、B2、B7、B8号楼2层33复式商铺商业用房1层33复式商铺商业用房以拍卖、变卖后的价款，在林传喜、余梅钦已明确所拖欠的本金、利息（罚息）、复利、律师费及代垫诉讼费范围内享有优先受偿权”的诉讼请求，但一审法院未作审理、判决。二、被上诉人邮储银行提前收回全部贷款本息的行为没有合同依据，其无权要求林传喜、余梅钦立即归还全部贷款本息。案涉合同第十条违约及违约责任约定“（二）借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施……3.宣布已经发放的贷款提前到期……”。本案中，被上诉人林传喜、余梅钦自2015年8月份开始逾期未还款，而邮储银行于2015年9月30日即宣布贷款提前到期，与合同约定不符，一审法院对此认定错误。
邮储银行辩称，一、关于答辩人在一审中申请增加的关于对抵押房产优先受偿权的诉讼请求，现答辩人自愿且明确表示放弃，不再主张。二、关于一审判决答辩人有权向林传喜、余梅钦提前收回全部贷款本息是正确的，上诉人的第二项上诉理由不能成立。林传喜、余梅钦自2015年8月起未再履行还款义务，以其行为明确表示不履行后续合同义务，符合合同约定的解除条件，亦符合法定解除条件。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
邮储银行向一审法院起诉请求：1、林传喜、余梅钦共同偿还借款本金1779773.43元及利息，利息从2015年7月21日起按年利率11.29875%计算至还清款目之日止（应扣除已归还的13.68元，暂计算至2015年10月8日为21，333.38元）；2、林传喜、余梅钦共同支付欠息部分按年利率11.29875%计算的复利；3、林传喜、余梅钦共同支付律师费5000元；4、福清万达对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由林传喜、余梅钦、福清万达承担。
一审法院认定事实：2013年9月29日，林传喜与福清万达之间办理了融房预YR字第1334353号预购商品房预告登记。2014年2月21日，林传喜、余梅钦为购买音西街道福清万达广场B1、B2、B7、B8号楼2层33复式商铺商业用房、1层33复式商铺商业用房，与邮储银行、福清万达（保证人）签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定：林传喜、余梅钦向邮储银行借款198万元；贷款期限为120个月，自2014年2月21日至2024年2月21日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮15%（即年利率7.5325%）；还款方式为按月等额本息还款法；未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收30%（如所购房屋为商业用房，则为50%）确定；借款人或担保人涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷，对其偿债能力产生不利影响的构成借款人违约；发生违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约、损害赔偿金、补偿金及其他费用，要求保证人承担保证责任；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证范围包括合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。同日，邮储银行向林传喜、余梅钦发放贷款198万元。林传喜、余梅钦从2015年8月份起，便不再依约支付借款本息。邮储银行随后宣布贷款提前到期，要求林传喜、余梅钦还款付息。截止2016年1月12日，林传喜、余梅钦尚欠借款本金1779773.43元，从2015年7月22日起按合同约定计算的利息、复利、罚息（应扣除被告林传喜偿还的利息13.68元）。上述欠款林传喜、余梅钦至今未偿还。邮储银行向一审法院起诉，为此支付了律师代理费5000元。一审法院认为，邮储银行与林传喜、余梅钦、福清万达签订的《个人购房借款及担保合同》，双方主体适格，意思表示真实，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。邮储银行已按约向林传喜、余梅钦提供了贷款，因林传喜、余梅钦自2015年8月起逾期还款，构成违约，邮储银行有权按合同约定提前收回全部贷款本息，故邮储银行要求林传喜、余梅钦偿还尚欠借款本金及相应利息，予以支持。邮储银行请求林传喜、余梅钦承担其因本案诉讼而支付的律师代理费5000元，有合同约定，亦未超过律师收费标准，予以支持。邮储银行请求福清万达对上述债务承担连带清偿责任，有合同约定，予以支持。福清万达对上述债务承担连带清偿责任后，有权向林传喜、余梅钦追偿。福清万达主张只对林传喜、余梅钦提供的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款不足部分承担保证责任，但是本院注意到，该房产所有权始终未转移至林传喜、余梅钦名下，案涉房产系预购商品房预告登记，而非办理抵押登记手续。由《中华人民共和国物权法》第二十条第一款关于“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”的规定可知，预告登记制度旨在保障将来物权的实现，并非已对该房屋享有现实的抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，本案抵押权并未设立。福清万达依据预购商品房预告登记，主张只对抵押房屋拍卖、变卖后所得价款不足部分承担保证责任，缺乏法律依据，不予支持。林传喜、余梅钦经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：一、林传喜、余梅钦应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还邮储银行借款1779773.43元和自2015年7月22日起按《个人购房借款及担保合同》约定的利息、罚息和复利计至款项还清之日止（应扣除已偿还的利息13.68元）；二、林传喜、余梅钦应在本判决生效之日起十日内偿还邮储银行因本案诉讼支付的律师代理费5000元；三、福清万达对上述判决第一、二项下的债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向林传喜、余梅钦追偿。案件受理费21055元，由林传喜、余梅钦、福清万达共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
二审另查明，案涉《个人购房借款及担保合同》第二十六条第（三）款约定“本合同项下同时存在抵押与保证时，贷款人可选择就抵押物实现抵押权或要求保证人对全部债务承担保证责任，也可在债权总额内同时要求二者在担保范围内承担任意数额的担保责任，担保人不得对此提出任何抗辩。”
本院认为，关于一审程序是否违法问题，首先，邮储银行于一审期间申请增加有关抵押房产优先受偿权的诉讼请求，上诉人亦于一审中提出其只对案涉抵押物折价或拍卖、变卖后的价款不足部分承担保证责任的答辩意见，一审法院虽对该答辩意见进行分析说理，但并未对上述增加的诉讼请求予以正面实体审查，亦未作出相应判决，故一审程序存在错误，应予纠正。但，邮储银行现于二审期间已自愿放弃该项诉讼请求，故就该项请求重新审查已无必要。其次，依据案涉《个人购房借款及担保合同》关于“贷款人可选择就抵押物实现抵押权或要求保证人对全部债务承担保证责任”等债权受偿方式的约定，邮储银行于本案中放弃上述增加请求，而要求上诉人对林传喜、余梅钦的讼争债务承担连带清偿责任，符合合同约定，亦未违反法律规定。因此，在被上诉人邮储银行已撤回该项诉讼请求的前提下，上诉人关于一审法院遗漏诉讼请求应将本案发回重审的上诉理由，已无实体审查之基础，本院不予采纳。
关于林传喜、余梅钦逾期还款的行为是否造成案涉贷款全部提前到期的后果问题。在邮储银行起诉时，案涉借款虽未达“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息……”等可致贷款提前到期后果的违约情形，但截止至一审庭审结束前，案涉借款仍处逾期未还款状态，彼时林传喜、余梅钦逾期还款达5个月之久，已然符合上述违约情形的约定，故邮储银行主张权利虽有瑕疵，但并不影响案件的实体审理。况且，该逾期还款行为持续至今，借款人以其行为明确表明不履行合同义务，已构成根本违约，亦符合法律规定的合同解除条件。若简单以邮储银行起诉时不满足提前收回全部贷款本息的条件为由处理本案，显然增加了当事人的诉累，不利于矛盾纠纷化解，亦造成司法资源浪费。故邮储银行有权向林传喜、余梅钦主张偿还全部借款本息，一审法院处理得当。
综上所述，福清万达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21055元，由福清万达广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 官永琪
代理审判员 魏 昀
二〇一六年九月十八日
书 记 员 吴梦龙
（2016）闽01民终3742号共8页