河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初3242号
原告：张辉，男，1980年11月18日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：程建伟、董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：四川实创建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区长益路**号*栋*层*号。
法定代表人：付康林，该公司经理。
原告张辉与被告四川实创建筑劳务有限公司（以下简称实创公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后。依法由代理审判员董宏伟独任审判，公开开庭进行了审理。并于2016年3月26日作出（2016）冀0224民初84号民事判决书，判后被告不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）冀02民终3645号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初84号民事判决；二、发回河北省滦南县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托代理人程建伟到庭了参加诉讼，被告实创公司法定代表人经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告实创公司曾承建唐山市滦南县曼城一期工程。2012年8月至10月期间，被告对134#楼进行施工时，从原告处先后赊购了清水模板、木方等材料，合计材料款253700元。原、被告并双方约定了在134#原楼主体七至十二层完成时，被告方付清所有材料款，若被告未按约定付清材料款，被告按材料款月息3%补偿原告。但被告在2012年12月14日主体完工后，仅给付原告部分货款及违约金，尚欠余款98135.7元至今未付。原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求被告给付原告材料款及违约金共计人民币
98135.7元。
原告为支持自己主张向本院提交了以下证据：
1、原告于2012年11月16日与代表被告公司的李宏安签订了《材料购销合同》一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系；
2、由被告方施工现场收料员出具的出库单三张，用以证明被告接收了原告的货物并且并未付款；
3、原告从唐山金垒建筑工程有限责任（以下简称金垒公司）取得的项目经理任命书复印件及支取134#楼劳务费的凭证单，用以证明牛成喜、李宏安系被告公司人员，其签署的合同及出货单等均系职务行为；
4、从金垒公司取得的金垒公司与被告实创公司签订的《劳务（扩大）分包合同》复印件一份（加盖了金垒公司印章），用以证明被告实创公司承建134#楼工程的情况；
5、加盖了北京中景恒基工程管理有限公司印章的监理日志一份，用以证明涉案工程主体完工的时间。
6、原告张辉从金垒公司领取材料费支出凭单四份，用以证实原告从被告处领取材料费的时间及数额。
7、支出凭单两份，用以证明原告在134号楼主体完工后收到被告材料款72500元。
8、杨福有出具的证明材料一份，用以证明杨福有系金垒公司与被告签订的《劳务（扩大）分包合同》现场监管人员，并与原告今天提交的支出凭单相印证。
9、唐山金垒建筑工程有限责任公司（以下简称金垒公司）出具的证明材料一份，用以证明该公司与被告签订《劳务（扩大）分包合同》，四川实创公司在曼城小区履行本合同施工期间的现场人员为李宏安、王高能、谭朋、牛成喜，金垒公司派出的现场监督人员为杨福有。王高能，牛成喜二人于2013年7月16日在金垒公司处办理了181200元的支款手续，并同意金垒公司将此款发放给原告以抵顶被告拖欠原告的材料款，此证据与证据6，原告支领181200元的四张支出凭单相印证。
被告实创公司未提交书面答辩。
经审理查明，2012年5月24日，金垒公司将其承包的滦南县曼城一期工程中134＃楼的工程，以劳务（扩大）分包的形式分包给了被告实创公司，并签订了《劳务（扩大）分包合同》，该合同第一条约定“工程名称：滦南县曼城一期工程；”第三条约定“承包范围：本工程含134#楼施工图范围内的建筑、结构……”第六条第三款约定“……综合包干单价包含：除甲供材料以外施工中涉及的所有人工费、材料费、机械费、管理费、利润、文明施工、不可预见风险等，……”2012年5月26日，被告实创公司向金垒公司出具了项目经理任命书，其内容为“四川实创建筑劳务有限公司法定代表人付康林代表本单位委任项目经理李宏安为唐山市滦南县曼城一期工程的项目经理。凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检查、工程保修等方面的工作，由李宏安代表本单位全面负责。”2012年8月8日、10月4日、10月5日被告公司收料员牛成喜分三次从原告处购进了清水模板、木方等材料，并向原告出具了三份出库单，三份出库单中均标有曼城工地134#楼，且均注明了未付款。2012年11月16日，原告张辉（甲方）与被告实创公司（乙方）签订了《材料购销合同》，该合同第一条约定“……合计人民币金额（大写）贰拾伍万叁仟柒佰元整。”第三条约定“交（提）货地点、方式：金垒曼城134#楼施工现场。”第五条约定“结算方式及期限：材料进场付总材料款40%，主体六层完成，再付总材料款40%，主体七层至十二层完成后，付清所有材料款。”第六条约定“违约责任：主体七至十二层完成后，乙方未按合同付给供方材料款，乙方按总材料款月息3%补偿给甲方。”该合同乙方签字处有李宏安签字，并加盖了“四川实创建筑劳务有限公司内部专用”的印章。涉案工程中的主体十二层系2012年12月14日完工。2012年11月17日，谭鹏、牛成喜代李宏安在金垒公司出具的支出凭单中领款人处签字，并经金垒公司134#楼劳务分包合同的现场监管人员杨福有签字并同意唐山金垒建筑工程建筑有限责任公司分两次支付给原告32500元、40000元，共计72500元。2013年7月16日，王高能、牛成喜代李宏安在金垒公司出具的支出凭单中领款人处签字，并同意唐山金垒建筑工程建筑有限责任公司支付给原告181200元。原告于2013年12月16日、2014年1月4日、2014年4月10日、2014年9月13日分别从唐山金垒建筑有限责任公司领取了32410元、14840元、24720元、109230元共计181200元的材料费。因被告未按照合同约定的时间给付材料款，现原告要求被告给付违约金98135.7元。被告对原告的主张不认可，遂形成诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、《劳务（扩大）分包合同》、被告实创公司为金垒公司出具项目经理任命书复印件一份、《材料购销合同》一份、出库单三份、支出凭单七份、监理日志一份、杨福有出具的证明材料一份、唐山金垒建筑工程有限责任公司出具的证明材料一份等证据予以证实，足以认定。
本院认为，在第一次庭审中，被告承认分包了滦南县曼城一期工程中134#楼的劳务，而且对《劳务（扩大）分包合同》的真实性无异议。
原告提交的《材料购销合同》中，乙方签字处有李宏安签字并加盖了被告公司内部专用章，并且在该合同购买方处也写有“四川实创劳务有限公司”，因此，原告有理由相信其将清水模板及木方售给了被告，并与被告签订了该购销合同。根据原告提交的唐山市金垒建筑工程有限公司与被告签订的《劳务（扩大）分包合同》复印件，该合同乙方签字处也是李宏安。原告提交的项目经理任命书复印件中也写明了李宏安是涉案工程项目部的项目经理，可以认定李宏安系被告公司的人员，否则不会代表被告签订《劳务（扩大）分包合同》。考虑到原告提交项目经理任命书复印件是从金垒公司取得以及本案的实际情况，可以认定李宏安系被告分包的滦南县曼城一期工程中134＃楼的工程的项目经理。综上，可以认定李宏安与原告于2012年11月16日签订的《材料购销合同》系代表被告公司的职务行为。2012年11月17日，被告公司工作人员谭鹏、牛成喜代李宏安在金垒公司出具的支出凭单中领款人处签字，并经金垒公司134#楼劳务分包合同的现场监管人员杨福有签字并同意唐山金垒建筑工程建筑有限责任公司分两次支付给原告32500元、40000元，共计72500元。2013年7月16日，王高能、牛成喜代李宏安在金垒公司出具的支出凭单中领款人处签字，并同意唐山金垒建筑工程建筑有限责任公司支付给原告181200元。原告于2013年12月16日、2014年1月4日、2014年4月10日、2014年9月13日分别从唐山金垒建筑有限责任公司领取了32410元、14840元、24720元、109230元共计181200元的材料费，以上事实亦能够证明双方存在的经济往来。综上，可以认定原告与被告之间存在着买卖合同关系。原、被告应当按照该合同的约定享受权利、履行义务。
涉案工程的十二层主体完工时间是2012年12月14日。按照原、被告签订的《材料购销合同》，被告于2012年12月14日之前未付清所有材料款，构成违约，应当给付原告违约金。原告承认被告在主体完工前给付原告材料款72500元，剩余181200元系被告于2013年12月16日、2014年1月4日、2014年4月10日、2014年9月13日分四次将剩余的材料款付清，有原告从金垒公司出具的支出凭单予以证实。按照《材料购销合同》第六条的约定，被告应当以货款总数为基数按照月息3%的标准向原告支付逾期付款的违约金，而原告主张的违约金是以未付款的数额为基数按照月息3%的标准，并结合被告逾期付款的时间计算的违约金，共主张了违约金98135.7元。该数额要远远低于按照《材料购销合同》中约定计算方式计算出的违约金的数额，亦不违反法律规定，因此，原告要求被告给付违约金98135.7元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：
被告四川实创建筑劳务有限公司给付原告张辉违约金98135.7元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓明
代理审判员 梁秀生
人民陪审员 陈晓霞
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 孙志炜