浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申647号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵志荣，男，1961年10月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。
法定代表人谢建华,局长。
委托代理人王玮，浙江永大联合律师事务所律师。
原审被上诉人（一审第三人）杭州市拱墅区京杭运河综合整治与保护开发指挥部，住所地杭州市拱墅区瓜山南苑办公楼6号。
法定代表人倪大炜，总指挥。
再审申请人赵志荣因诉杭州市国土资源局（以下简称市国土局）拆迁行政裁决一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第628号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人赵志荣申请再审时称：1.被申请人杭州市国土资源局作出的杭土资拱裁字（2014）001号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，程序严重违法。（1）被申请人杭州市国土资源局发放的杭土资拆许字（2010）第051号《房屋拆迁许可证》拆迁的是R21-16地块，载明的具体拆迁四至范围是东至规划拱康路，西至康桥单元R21-10、11、15地块，南至规划道路，北至宣杭铁路（并着重强调以建设用地规划许可证附图为准）。而再审申请人的位置在杭州市××区××街道蒋家浜社区马家门77号的土地及房屋四至范围，显然根本就不在杭土资拆许字（2010）第051号《房屋拆迁许可证》的R21-16地块四至范围内。被申请人杭州市国土资源局作出的杭土资拱裁字（2014）001号《房屋拆迁争议裁决书》没有事实依据。（2）杭州市拱墅区康桥街道蒋家浜社区已经浙江省人民政府作出的浙土字C[2009]-0044号批复于2010年3月18日批准征收为国有土地（附证5），而杭土资拆许字（2010）第051号《房屋拆迁许可证》是2010年7月18日发放的。被申请人在发放杭土资拆许字（2010）第051号《房屋拆迁许可证》之前，再审申请人的土地早已被征收为国有。被申请人适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》发放拆迁许可证和裁决适用法律错误，严重违法。（3）根据《土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”和《物权法》第42条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”和原《城市房屋拆迁管理条例》等法律规定，被申请人依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和其他地方规定进行征地拆迁严重违法。违反了《立法法》第八条（项）“对非国有财产的征收”只能制定法律之规定。（4）根据原《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）第五条之规定，国土部门不是作出《拆迁许可证》的法定主体单位，显然被申请人发放杭土资拆许字（2010）第051号《房屋拆迁许可证》并作出本案被诉《行政裁决书》程序严重违法，没有事实和法律依据。（5）被申请人提供的房屋拆迁公告、拆迁方案、建房用地层报表、拆迁调查表、公证书、拆迁服务机构资质证书等相关程序依据都是杭州市的地方条例，与上位法相抵触，严重违反宪法、土地管理法、物权法，也违反国务院关于切实安排好被征地农民的生产和生活，保证原有生活不降低，长远生计有保障的要求。2.被申请人未对上述违法行为进行审查，就做出杭土资拱裁字（2014）001号《房屋拆迁争议裁决书》，认定事实不清，主要证据不足，程序严重违法，适用法律、法规错误。一审法院未对杭土资拱裁字（2014）001号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实是否清楚、证据是否确凿、内容是否适当、适用依据是否准确、适用法律是否正确进行审查，就作出（2015）杭拱行初字第5号行政判决“驳回原告赵志荣的诉讼请求”认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。二审法院对再审申请人提供的证明被申请人行政行为违法的证据规避不提，未对被申请人作出杭土资拱裁字（2014）001号《房屋拆迁争议裁决书》的行政行为是否合法和（2015）杭拱行初字第5号行政判决认定事实是否清楚、证据是否确凿、内容是否适当、适用依据是否准确、适用法律是否正确等进行审查，就作出（2015）浙杭行终字第628号行政判决认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，严重违法。请求依法再审本案。
被申请人杭州市国土资源局答辩称：1.答辩人作出的杭土资拱裁字（2014）001号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分、程序合法。杭州市拱墅区京杭运河综合整治与保护开发指挥部（以下简称“拆迁人”）因拱墅区康桥单元R21-16地块项目建设需要，经杭土资拆许字（2010）第051号《房屋拆迁许可证》批准，在东至规划拱康路，西至康桥单元R21-10、11-15地块，南至规划道路，北至杭宣铁路的集体土地上进行拆迁，再审申请人位于马家门77号的房屋在该四至范围内。2014年6月6日，拆迁人以双方对补偿金额等存在争议为由向答辩人申请裁决，并提交了裁决申请书、房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告、货币化安置选择公告、无人选择货币化安置的说明、规划许可证及附图、拆迁方案、建房用地层报表、拆迁调查表、户籍证明、拆迁安置告示、被拆迁人拒绝评估说明、拆迁上门记录表、公证书、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证及调解方案等资料。答辩人对拆迁人提交的资料进行了审查，认为其申请符合原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，答辩人受理该案后分别向拆迁人和再审申请人发出了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》。同时，为解决拆迁双方的争议，答辩人向双方发出《调解会通知书》，通知双方当事人于2014年6月19日参加调解。再审申请人于2014年6月13日提交答辩书，并未提交证据材料。2014年6月19日，答辩人如期召开调解会，并邀请康桥街道、蒋家浜社区、动迁机构和评估机构参加调解会。再审申请人及委托律师准时到会参加调解。经调解，双方当事人意见仍然不能达成一致，调解未能成功。2014年6月26日，答辩人向拆迁双方当事人下达了《催促签订拆迁补偿安置协议书》。但双方依然没能签订拆迁补偿安置协议书。由于双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，2014年7月7日，答辩人根据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及杭州市关于撤村建居政策等有关规定，依法作出杭土资拱裁字（2014）001号《房屋拆迁争议裁决书》，对补偿价格、拆迁补偿形式、安置方式、安置地点、安置人口、安置用房面积、搬迁期限和过渡费等事项作出了裁决，该裁决书已送达双方当事人。2.再审申请人的申请理由不能成立。（1）再审申请人认为其房屋不在案涉拆迁范围内的理由不能成立。拆迁人提供的（2010）杭土资拆许字第051号拆迁许可证载明的拆迁范围为：东至规划拱康路，西至康桥单元R21-10、11-15地块，南至规划道路，北至杭宣铁路区块。再审申请人的房屋在案涉拆迁许可证划定的四至范围内。（2）再审申请人认为土地性质错误、适用法律错误的理由不能成立。再审申请人位于马家门77号的房屋，位于原蒋家浜村，该村为第三批撤村建居试点村。根据《杭州市土地管理规定》第九条，城市规划区范围内的农村建制，经依法批准予以撤销，建立城市居民建制的，原所属集体所有土地全部转为国有土地，并参照征用集体所有土地的补偿标准进行补偿。（3）再审申请人认为杭州市国土资源局不是作出《拆迁许可证》的法定主体单位的理由不能成立。依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定，答辩人是作出房屋拆迁许可证的职能部门。（4）再审申请人认为评估机构由答辩人单方指定，被拆迁人拒绝评估说明等没有依法送达再审申请人的理由不能成立。依据《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》第三章的规定，杭州普华永道房地产估价咨询有限公司具有相应资质，经过招标、摇号等程序获得评估资格。整个过程由杭州国立公证处公证，合法有效，并非由答辩人单方指定。本案中，杭州普华永道房地产估价咨询有限公司两次上门丈量案涉房屋，均被再审申请人拒绝，故依法出具《赵志荣户拒绝丈量评估丈量情况说明书》。该事实由赵志荣所在的街道和社区确认，程序合法。请求依法驳回再审申请人的再审申请。
原审被上诉人杭州市拱墅区京杭运河综合整治与保护开发指挥部在本院再审审查期间没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为：根据一、二审查明的事实，杭州市拱墅区人民法院作出的（2014）杭拱行初字第40号行政判决已认定杭州市××区××街道蒋家浜社区马家门77号房屋在杭土资拆许字(2010)第051号房屋拆迁许可确定的拆迁范围内，该判决为生效判决，申请人提出的其房屋不在杭土资拆许字(2010)第051号房屋拆迁许可范围内的理由不能成立。经批准杭土资拆许字(2010)第051号房屋拆迁许可的期限已延长，被申请人市国土局在许可期限内作出被诉之拆迁裁决，具有职权依据。原一、二审法院适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》审理集体土地拆迁许可范围内的拆迁争议裁决，适用法律并无不当。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款规定“因被拆迁人拒绝丈量评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决。”本案中，因申请人（被拆迁人）拒绝评估机构对其房屋进行丈量评估，市国土局确定户内的安置人口和安置面积，并就被拆迁房屋的补偿事项作出原则性裁决，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款的规定。市国土局作出裁决前，送达了房屋拆迁争议调解会通知书和催促签订拆迁补偿安置协议通知书，裁决程序符合规定。综上，市国土局作出杭土资拱裁字（2014）001号《房屋拆迁争议裁决书》并无不当。据此，原一、二审判决均无不当，申请人申请再审的理由不成立。
综上，再审申请人赵志荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人赵志荣的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘 芳