广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终108号
上诉人（原审被告）：钟泉。
委托诉讼代理人：曾耀文，五华县水寨镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钟敏。
委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。
上诉人钟泉因与被上诉人钟敏排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2016）粤1424民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钟泉上诉请求:重新审理改判钟敏的一审诉求。事实与理由：一、本案为排除妨害纠纷，而钟敏的第二、三项诉讼请求涉及《兄弟分家协议》纠纷，属分家析产纠纷，一审对第二、三项进行审理判决，属于超出审理范围，损害了钟泉合法权益，违反了民诉法的审理原则。二、《兄弟分家协议》第二条所涉的塘面上只有一整块不成形状的菜地，自订立分家协议前后由钟泉种植。订立分家协议后钟泉在其房屋座向右侧禾坪前面即塘面上的菜地上新开一条道路通行。因此把该整块菜地形成了两块，都是钟泉的菜地。一审将钟泉的两块菜地中其中一块认定为钟敏的菜地错误。三、《兄弟分家协议》第三条涉及钟泉房屋左边的余地，该块余地边砌有围墙、水井、种有果树，钟泉管理使用该余地已有20年之久。订立分家协议时，双方及在场人一致同意仍需进一步协商解决，证人钟某1证实。在双方尚未协商解决果树、围墙以前，该块余地无法交付，钟泉对该余地仍享有管理使用权。一审认为钟泉在该果树地搭铁皮瓦构成侵权行为是缺乏事实和法律依据。四、双方房屋最前方靠近村道的围墙是钟泉个人出钱所建，钟敏未付分文，为方便出入菜地，钟泉在自己的围墙开铁栅门，不构成侵权。五、双方对《兄弟分家协议》仍存在较大争议，且该《兄弟分家协议》也未确定何时生效履行。
钟敏辩称，一、钟泉与钟敏在父母和兄弟子叔主持协商下，于2013年农历6月22日订立了《兄弟分家协议》，不但钟泉与钟敏在该《兄弟分家协议》上签名认可，而且钟泉与钟敏行使了各自的权利，履行了各自的义务，钟泉在石砌界墙旁造桥修筑了一条直出的道路，钟敏也在果园林地上搭了较矮的铁皮瓦作为停车库。并且在分家签定后第二天，在证人见证下钟敏对果园林地上果木树进行施肥、裁枝、清走杂物，进行了管理。二、根据矮车村委会的证明及钟泉开庭亦承认确实是其在入钟敏大园门前竖立铁杆，堆放杂物，严重妨碍了其通行。三、本案是排除妨害恢复原状纠纷，虽然本案已订立分家析产的《兄弟分家协议》，但是该《兄弟分家协议》确立了钟泉与钟敏的权利和义务，分清了各自的财产，各自履行完毕，以及分家时在场人及执笔人都可以证实该《兄弟分家协议》不存在争议，并且在分家协议中已注明，所有协议条款已经过亲友、子叔调解才决定，双方均不得反悔。四、果林地上的果树木都是父母亲所种植的，并不是钟泉所种植的，围墙（包括钟泉屋前屋后的围墙）也是钟敏出钱父母经手修建的，矮车村人众所周知，并在一审时父亲钟某2已证实该地在钟泉盖房时父母亲已明确表态，剩余的地方（现分给钟敏的果园地）是钟敏的宅基地，钟泉夫妻20年前一直在外打工，就连钟泉的三个子女都是父母亲操劳带大直至上高中，果木树根本不可能是他种植的，且钟泉也无证据证实该处果木树是其种植。五、根据一审证人证实，由于钟泉新开了一条道路通行，并由该条道路为界线，钟泉房屋前的池塘前边的菜地属钟泉，钟敏屋前面的菜地（空地）属钟敏，钟泉凭空说该处围墙是他个人出钱所建，事实是该处的围墙是父母盖一楼时就一并建好，后来钟敏在建造二、三楼时因施工的车辆不好进出，又出钱叫人重新移位修建的，然而钟泉在钟敏的园地上拆除围墙，按上铁栅门的行为，纯属是侵权行为，应以排除妨害，恢复原状。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
钟敏向一审法院起诉请求：一、判令钟泉立即拆除其故意竖立在钟敏门前的铁杆，排除堆放在钟敏门前的树枝的妨碍，保障钟敏通行畅通；二、判令钟泉立即拆除其故意在钟敏管理使用的果园地上搭建的铁皮瓦和淋上的水泥板块，排除在钟敏果园地及水井旁从事饲养动物的妨碍，恢复原状，归还果园地给钟敏管理使用；三、责令钟泉立即恢复其故意毁坏围墙装铁栅门的围墙原状；四、判令钟泉承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：钟敏、钟泉是亲兄弟，双方均已成家。2013年农历6月22日，经父母、兄弟子叔主持协商，在父母、钟幼枢、李引文的见证下，由钟某1执笔，钟敏、钟泉签订了《兄弟分家协议》，《兄弟分家协议》对房屋和土地进行了划分。协议约定：“一、钟泉所建楼房由钟泉所有，现钟敏所住楼房，一层原由父母所建，二、三层钟敏所建，此协议后，本幢全由钟敏所有。二、钟泉屋前屋后鱼塘及塘面上菜地给钟泉所有（钟敏楼与钟泉楼其中2.4米空道给钟敏所有及屋前屋后给钟敏人所有）。三、钟泉楼左边的余地由钟泉楼墙向外2.4米为巷道，给钟泉所有，以外地方给钟敏所有（包括现在果木树地方）……。”钟敏的房屋座向左边，钟泉的房屋座向右边，房屋相邻，中间有一条2.4米宽的空道，此空道约定归钟敏所有。签订协议后，钟泉在其房屋座向右侧前面沿墙位置到乡道新开一条道路以供通行。至2016年春节前，双方未发生纠纷。但2016年春节后，钟泉认为分家不合理，于是在钟敏入大院门前竖立铁杆，并且拆除钟敏大门左边的围墙一部分，并安装一扇铁栅门，拆除的砖块堆放于门前。同时钟泉在其房屋座向左边的果园地上搭上铁皮瓦，还淋上水泥板块，蓄养牛羊等动物。钟敏请求父母劝说无效，后经矮车村委调解无果，钟敏故诉至法院，要求排除妨害、恢复原状。
庭审中，双方均承认签订《兄弟分家协议》的事实。但对约定条款的解释双方产生歧义。主要争议的钟敏屋前禾坪前面的空地（左至钟泉新砌道路，右至钟敏大门，前至道路，后至钟敏禾坪）是塘面上的菜地归钟泉所有，还是钟敏屋前屋后的地方归钟敏所有？双方根据《兄弟分家协议》第二项各执一词，均认为是自己的地方。钟敏申请双方父亲钟某2及执笔写《兄弟分家协议》的钟某1出庭作证。钟某2、钟某1均证实，分家协议的实际意思为钟敏屋座向左边2.4米巷道及巷道前后，钟敏屋前屋后都是属于钟敏的，钟泉屋座向左边2.4米以内及钟泉屋前屋后是属于钟泉的。鱼塘上的菜地不包括钟敏禾坪门前的空地。同时证实钟泉搭铁皮瓦处的地方是果园地。钟敏禾坪前面的空地和钟泉房屋座向左边2.4米以外的果园地均是钟敏的地方。
经勘查，钟泉在钟敏大门前竖立一条铁杆。大门左边道路上堆放一堆砖块杂物，是钟泉拆墙时所留。钟泉拆除了大门左边空地的一部分围墙，并安装了一扇铁栅门。拆除的围墙宽0.9米，高1.5米。同时钟泉在其房屋座向左边的果园地上搭建铁皮瓦，地面上砌有水泥板块，用于喂养动物。果园地上搭的建铁皮瓦有二层，高层的为钟泉所搭，低层的为钟敏所搭，原用作车库。经调解，无法调解达成协议。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。钟泉已经另行在钟泉房屋前面修筑道路，现擅自在钟敏大门口竖立铁杆，并堆放砖块，妨害钟敏的通行权，是侵权行为，钟敏要求钟泉排除妨害，应当予以支持。根据《兄弟分家协议》，及证人钟某2、钟某1的证言，可知钟敏的地方为钟敏房屋及房屋座向左边2.4米空道，前至乡道和屋后的空地，包括钟敏禾坪前面的空地、钟泉房屋座向左边2.4米外的果园地。钟泉的地方为钟泉房屋及房屋座向左边2.4米空道，前至乡道和屋后的空地，包括屋前的禾坪、鱼塘及鱼塘前面的菜地。双方的地方权属清楚，钟泉擅自拆除钟敏管理使用的禾坪前面空地的围墙，安装铁栅门，是侵权行为，应排除妨害，恢复原状。钟泉擅自在钟敏管理使用的果园地上搭建铁皮瓦及砌水泥板块，是侵权行为，应排除妨害，恢复原状。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、钟泉应在判决生效后三日内拆除在钟敏门前竖立的铁杆，清除堆放在钟敏门口的砖块，保障钟敏通行畅通；二、钟泉应在判决生效后三日内拆除搭建在钟敏管理使用的果园地上（果园地在钟泉房屋座向左边2.4米以外）的铁皮瓦和清除果园地上筑的水泥板块，排除在果园地上饲养动物的妨害，恢复原状。钟敏自己搭建的矮铁皮瓦不用拆除；三、钟泉应在判决生效后三日内拆除安装在钟敏大门左边围墙上的铁栅门，并将铁栅门位置的围墙恢复原状。案件受理费100元，由钟泉负担，钟敏预交的100元，由钟泉迳行付给钟敏。
二审中，钟泉向本院提交了如下证据：1、钟辉思的《证明》，以证明果园的围墙是钟泉叫人建的；2、果园照片一张，以证明钟泉的果园有十棵果树及红砖围墙为钟泉所有。经出示质证，钟敏对以上证据发表如下质证意见：对《证明》的三性有异议，证人必须出庭作证且钟敏也不认识钟辉思，照片不能证实果树及围墙为钟泉所有。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：一审判决钟泉拆除搭建在果园内铁皮瓦和清理所筑的水泥板块及拆除安装在钟敏大门左边围墙上的铁栅门是否合适。
关于一审判决钟泉拆除搭建在果园内铁皮瓦和清理所筑的水泥板块是否正确的问题。钟泉与钟敏在亲戚钟幼枢、李引文的见证下，由钟某1执笔于2013年农历6月23日签订了《兄弟分家协议》。该协议系双方自愿订立，内容未违反法律法规禁止性规定，对双方具有法律约束力。该《兄弟分家协议》第三点明确约定：“钟泉楼左边的余地由钟泉楼墙向外2.4米为巷道，给钟泉所有，以外地方给钟敏所有（包括现在果木树地方）”现在钟泉在位于其房屋坐向左边2.4米以外，根据上述协议约定为钟敏所有的果园内搭建铁皮瓦，砌筑水泥板块饲养动物，违反了《兄弟分家协议》的约定，给钟敏造成妨害，一审据此判令钟泉排除妨害并无不当。
关于一审判决钟泉拆除安装在钟敏大门左边围墙上的铁栅门是否合适的问题。《兄弟分家协议》第二条约定：“钟泉屋前屋后鱼塘及塘面上菜地给钟泉所有（钟敏楼与钟泉楼其中2.4米空道给钟敏所有及屋前屋后给钟敏人所有）。”上述条款是针对鱼塘及菜地划分的约定，括号内的内容应是对前面文字的进一步细化解释，“屋前屋后给钟敏人所有”指的应是位于钟敏屋前屋后的菜地为钟敏所有。从一审法院的现场勘验图来看，位于钟泉屋前道路左侧的菜地也正好位于其鱼塘前面。而且，根据《兄弟分家协议》签订时在场的双方父亲钟某2及执笔人钟某1的陈述，认为当时的约定亦是钟敏门前的菜地归钟敏所有。现钟泉在钟敏门前的菜地围墙上安装铁栅门，影响了钟敏对菜地的管理使用，一审据此判决钟泉排除妨害合适。
综上所述，钟泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人钟泉已预交），由钟泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 罗锡芳
审判员 张孟棋
二〇一七年三月十七日
书记员 方 颖