重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民初1288号
原告:上海盛恒投资发展有限公司,住所地上海市嘉定区南翔镇沪宜公路950号14幢203室，统一社会信用代码913101147550129072。
法定代表人：史理程，董事长。
委托诉讼代理人：龙云辉，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘忠海，重庆康实律师事务所律师。
被告:重庆尚联置业有限公司,住所地重庆市南岸区长生路86号8栋负1层6号，统一社会信用代码91500108742881775A。
法定代表人：张学中，董事长。
委托诉讼代理人：梁明，重庆公鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师。
被告:重庆荔港投资有限公司,住所地重庆市渝北区龙溪镇街道武陵路209号天福·依云雅筑4幢31-5，统一社会信用代码91500112569946212P。
法定代表人：孟松，总经理。
委托诉讼代理人：王东，北京中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝辉文，北京中银（重庆）律师事务所律师。
原告上海盛恒投资发展有限公司（下称：盛恒公司）与被告重庆尚联置业有限公司（下称：尚联公司）、重庆荔港投资有限公司（下称：荔港公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员蒋科担任审判长，代理审判员肖飞、人民陪审员许培英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭对本案进行了审理。原告盛恒公司的法定代表人史理程、委托诉讼代理人龙云辉、刘忠海，被告尚联公司的委托诉讼代理人梁明、简娇娇，被告荔港公司的法定代表人孟松、委托诉讼代理人王东、蓝辉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛恒公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于2014年3月5日三方签订的《中心大厦联合开发协议》有效，并确认原告对依据该协议开发的“中心”项目享有三分之一的联建权益；2.判令尚联公司立即提供办理联合开发项目“世纪中心”《重庆市商品房预售（预租）许可证》的相关资料；3.判令二被告确认原告分得原告整理完善的《“世纪中心”商品房分配方案》（见附件一）中载明的联合开发项目“世纪中心”的商品房住宅6198.71平方米、商业用房974.95平方米（共计7173.66平方米），地下停车位63个；4.判令尚联公司准许原告以尚联公司的名义预售原告分得的商品房，在扣除应由原告承担的全部税费后的销售收入归原告所有，每两个月结算并支付一次；5.判令被告尚联公司向原告承担未办理《重庆市商品房预售（预租）许可证》致使联建房屋不能预售给原告造成的经济损失（以原告现已实际投资总额3550万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月1日起计算至办理完《重庆市商品房预售（预租）许可证》时止）。主要理由：2014年3月5日，原告与二被告签订《世纪中心大厦联合开发协议》（以下简称《联合开发协议》），约定三方联合开发“大厦”项目。该项目位于重庆市南坪地块，国有土地使用权人为被告尚联公司，土地使用权证号为“渝外国用（2003）字第0006号”。三方同意，以尚联公司作为项目开发主体，原告、荔港公司投入项目需要的全部建设资金（其中原告投资50%，荔港公司投资50%），原告、荔港公司负责联合开发项目的全部建设和经营，尚联公司协助办理联合开发项目开发、销售的各项手续。联合开发项目权益，原告与二被告各占三分之一。联合开发项目约50%的建筑面积对外销售，销售金额扣除相关费用后的销售收入三方按权益比例分配；联合开发项目约50%的建筑面积由三方长期持有，并进行联合经营。该协议未对联合开发项目商品房分配和销售事宜作出具体约定。
合作协议签订后，原告按《联合开发协议》的约定向联合开发项目投入建设资金，已投入资金3550万元，并承担了联合开发项目的管理职责。
2015年1月，原告与二被告协商一致，同意对外销售（预售）联合开发项目商品房，并计划在2015年4月办妥《重庆市商品房预售（预租）许可证》。此后，原告与荔港公司积极进行了房屋销售的前期准备工作，并准备了申办预售许可证的各项准备资料。由于尚联公司迟迟不在《商品房买卖合同》及《商品房预售资金监管协议》等文件上签字盖章，且未开立商品房预售资金监管专户，致使申办商品房预售许可证的工作严重受阻。2015年8月3日，原告与荔港公司再次向尚联公司提出《开设资金监管专户申请》，之后尚联公司协助办妥资金监管账户，但尚联公司在申办商品房预售许可证的申报文件上仍拒不签字盖章，致使联合开发项目至今未取得预售许可证。联合开发项目商品房的销售工作至今没有任何进展。
从2015年1月开始，联建各方就对联合开发项目的商品房分配问题进行协商、交流。其间，尚联公司主要是通过邮件及委派到联合开发项目部的代表发表意见，分房方案的具体制作由原告及荔港公司经办，不同时期形成了多个分房方案。这些方案尽管存在着差异，但分房的原则、定价、各方既定的房屋等内容未发生改变，即分房方案中有很大部分内容相同，体现了联建各方的意思表示。尚联公司对于原告及荔港公司的意思表示制作的分配方案迟迟不予确认，也不提出修改意见或新的方案。原告根据此前确定的分房原则和分房方案、重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所出具的《重庆市房产面积预测算报告书（预售）》制作了完善的分房方案，请求人民法院予以确认并在此基础上明确原告在联建开发项目中应分得的商品房。
被告尚联公司辩称：1.协议约定三方各享有联建项目三分之一的权益是建立在三方均按照约定完成相应义务的基础上的，目前项目尚未完工，原告尚未履行完出资义务，后续仍需投入资金。并且，享有联建权益不等于享有联建项目房产分配权益，原告要求分得其整理的分配方案中的商品房无事实依据和法律依据。2.三方联合开发协议并没有约定对联建房屋进行分配，加之房屋尚未建成、办理权属登记，原告要求确认分得房屋产权既超出合同约定，又不具有确权的条件。3.三方虽有协商，但并未达成修改原协议的新协议，尚联公司对原告提出变更协议的要求并无必须确认的合同义务或法定义务，原告亦无权强制要求被告变更协议。对于原告的诉求，法律上并无必要变更合法约定，法院只能依据三方的协议约定确认是否应当进行分配，而不是直接进行房屋分配。4.关于原告要求提供办理预售许可证的相关资料的请求，因合同约定是现房销售，目前尚不具备办理的条件，同时，尚联公司也无办理预售许可的法定义务。5.原告主张财务、印章、销售等管理制度的内容已构成对联建协议的修改是不成立的，这些制度仅是三方完成联建协议约定的工作，并无对原协议的修改的目的，也不能达到对原协议修改的效果，同时，这些协议尚联公司并未签字确认，三方并未达成共识。6.对于原告要求“准许以尚联公司的名义预售原告所分得的商品房，在扣除税费后收入全部归原告所有，每两个月结算并支付一次”的请求没有合同依据及法律依据，也显失公平。7.协议约定尚联公司仅有协助办理开发项目所需的相关手续的义务，办理预售许可证不是被告的义务，原告及荔港公司应承担建设全部资金，并未约定其承担的建设资金可以通过预售来筹集，原告主张的损失与是否办理预售许可没有任何因果关系。原告举示的3550万元的投资款中有2000万元是借款，实际仅履行了1550万元的投资义务，严重违约，其要求按照3550万元的款项计算资金占用损失没有事实依据。同时，原告利用与施工单位的关联关系，向施工单位输送不当利益，已与荔港公司产生严重矛盾，造成联建项目工期严重延后，严重损害了被告的利益。
被告荔港公司辩称：1.在涉案的《联合开发协议》合法有效且尚未履行完毕的情况下，盛恒公司要求确认对依据该协议开发的“世纪中心”项目享有三分之一的联建权益不应当予以支持。联建各方各占三分之一的联建权益是《联合开发协议》第六条第3项所约定的合同权益，该权益是否能够实现应当根据各方履行合同的具体情况进行确定。现该协议尚在履行过程中，所约定开发的项目至今仍未建成，各方均需继续、全面履行该合同才有可能实现前述合同权益，在合同未履行完毕的情形下，无法对今后可能实现的合同权益进行司法确认。根据盛恒公司截至目前的履行情况，其存在严重的违约和损害联建项目利益的行为，盛恒公司很可能最终无法占有三分之一的联建权益。2.《联合开发协议》约定的联建房屋系现售，尚联公司、荔港公司、盛恒公司至今未对该协议作出过任何修改或补充，盛恒公司要求尚联公司提供办理联合开发项目“中心”《重庆市商品房预售（预租）许可证》的相关资料的请求不能成立。盛恒公司举示的关于预售的证据资料均是协商讨论的过程资料，并非达成同意预售一致意见的结论资料。并且盛恒公司要求“提供办理联合开发项目‘中心’《重庆市商品房预售（预租）许可证》的相关资料”的请求本身不明确、具体，也应予以驳回。3.《联合开发协议》没有任何条款约定对“世纪中心”房屋的实物进行分配，盛恒公司提出的分房方案系对“世纪中心”可能存在的房屋100%进行分配，明显与协议相违背。联建三方曾经对分房事宜进行过讨论，但至今没有确定对原协议达成过修改或补偿意见，也没有确定任何分配方案。盛恒公司举示的关于分房的证据资料均是协商讨论的过程资料，没有一份是结论性资料。联建房屋资金尚未建成，没有竣工验收，具体有多少面积的住宅、商业用房及车位尚无法确定，故荔港公司不同意盛恒公司单方整理的《“世纪中心”商品房分配方案》。4.盛恒公司要求尚联公司准许其以尚联公司名义预售期应分得的商品房，并在扣除应由其承担的全部税费后的销售收入归盛恒公司所有，每两个月结算一次的诉讼请求也不能成立。首先，协议没有约定分配实物；其次，即使可以分配实物，扣除的费用也不仅仅是税费，还应包含销售成本、房屋公摊、联建合作项目的债务等等。5.盛恒公司要求尚联公司赔偿经济损失无事实和法律依据，相反，根据盛恒公司的履行情况，盛恒公司应当向尚联公司、荔港公司承担违约责任并赔偿损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列证据，双方当事人存在争议：
一.盛恒公司举示的证据
1.2015年1月28日会议纪要及相关附件：证实联建三方曾就联建项目对外销售进行协商，并达成一致意见。尚联公司及荔港公司质证认为，该会议纪要原件签字页有涂改情况，在附件中有4页没有任何签字盖章，有3页仅有原告方史理程一人签名,该证据内容不真实。
2.2015年3月9日、3月11日邮件：证实荔港公司提出销售准备工作并与尚联公司进行邮件沟通，尚联公司同意对联建项目进行销售。尚联公司及荔港公司质证认为，该两份邮件仅有复印件，没有原件，对真实性不予认可。
3.单位（子单位）工程质量竣工评估报告、联建项目施工现场照片：证实联建项目主体结构验收合格，符合预售条件。尚联公司、荔港公司质证认为，评估报告真实性不予认可，监理单位没有汇报过这个情况，照片是盛恒公司单方制作，不认可真实性，并且只要项目未竣工就不具备销售条件，而尚联公司无协助办理预售手续的义务，该证据不能证实已达到办理预售许可证的条件。荔港公司还认为工程还存在质量问题。
4.2015年3月15日、2015年7月17日、2015年9月21日尚联公司电子邮件、2015年7月30日《相关制度股东签收单》、《项目建设办公室财务制度》及附件（预算管理制度、资金收支管理制度）、《大厦联合开发项目建设办公室印章管理制度》、项目建设办公室销售管理制度》、2015年6月30日尚联公司电子邮件及附件《房屋销售代理合同（文本）》、《房屋买卖合同及补充协议（文本）》：证实尚联公司单方设置的办理预售许可证需要制定、完善相关制度的前提条件已经成就。尚联公司质证认为上述证据的真实性无异议，但收到的是一个协商管理制度，我公司并未同意这几个管理制度，提出了修改，没有形成最终制度；在这几个制度及函件中谈的也是销售并非预售。荔港公司对上述证据的真实性无异议，这些制度是对销售的准备工作，已经没有再谈预售问题了，当时对分房方案没有确定，所以就直接进行以后的现房销售的准备工作。
5.2015年1月28日联建办公室会议纪要及附件，2015年3月15日、2015年7月17日、2015年10月27日尚联公司电子邮件，2015年11月30日分配方案相关事宜的专题行政会议纪要，尚联公司2016年3月23日致原告及荔港公司公函，2016年6月22日联建办公室会议纪要及附件，2016年6月27日尚联公司发给原告及荔港公司的函件：证实原告及荔港公司先后多次根据尚联公司的意见提出分房方案，交由尚联公司审阅，三方对联建房屋的分配方案达成初步共识。尚联公司、荔港公司质证认为2016年6月22日联建办公室会议纪要及附件的真实性不予认可，该会议纪要没有尚联公司及荔港公司的签字确认，并且附件与会议纪要是不匹配的；对其他证据的真实性予以认可，但可以看出三方从来没有达成过分配房屋的共识。
6.房屋测绘部门确认的房屋测绘报告及原告完善的分房建议稿：证实联建三方在2016年6月以前经过协商沟通形成了分房方案，但不够完善，原告在原来的基础上形成更为完善的分房方案建议稿。尚联公司及荔港公司质证认为，该房屋测绘报告不是尚联公司委托的，分房方案是原告单方制作，均不予认可。
7.支付凭证一组：证实原告已向联建项目投资3550万元。尚联公司对证据真实性无异议，但认为其中2014年12月15日这笔是史理程借给尚联公司的借款；2015年1月13日两笔为史理程借给尚联公司的借款400万元；2015年6月19日两笔各500万元也是借款；这几笔均为借款关系，并非投资。荔港公司对真实性无异议，但认为如盛恒公司与尚联公司有借贷关系存在，则应从投资款中扣除借贷款项。
8.杨雪波2015年9月22日的说明：证实杨雪波向尚联公司法定代表人发送函件就分配方案进行说明，说明三方对分实物是已经达成一致意见，仅是具体分配方案有异议。尚联公司及荔港公司质证认为，函件没有送达的证据，该情况说明为单方证据，真实性不予认可，并且该证据的内容也仅为过程性的说明，不能证实联建三方已达成一致意见。
二．尚联公司举示的证据
荔港公司关于中心项目的情况说明：证实由于原告反复多次导致三方至今未达成一致意见，三方仍应按原联建协议约定分配和持有。荔港公司对该证据的真实性予以认可。盛恒公司认为该证据系原告已经提起诉讼后，荔港公司向尚联公司表述意见，真实性不予认可。
本院结合双方当事人对上述证据的举证和质证认为：1.因为双方当事人对2015年1月28日会议纪要上的签字真实性均无异议，对该证据的真实性予以确认，但不能证实联建各方对联建项目预售达成一致意见，不能达到原告的证明目的；该会议纪要的附件仅有原告法定代表人的签字，无二被告的授权代表签字及公司公章确认，对该附件的真实性不予确认。2.2015年3月9日、3月11日邮件没有举示证据的原件，依照证据规则，本院对该证据的真实性不予确认。3.单位（子单位）工程质量竣工评估报告上有施工方、监理方、设计方及尚联公司的公章确认，尚联公司及荔港公司提出对真实性不予认可，但未举示相应证据，依据证据规则，本院对该证据的真实性予以确认；尚联公司、荔港公司对原告举示的联建项目施工现场照片的真实性不予确认，但未举示相反证据证实该照片反映的内容并非联建项目，故本院对该证据的真实性予以确认。4.双方当事人对2015年3月15日、2015年7月17日、2015年9月21日尚联公司电子邮件、2015年7月30日《相关制度股东签收单》、《中心项目建设办公室财务制度》及附件（预算管理制度、资金收支管理制度）、《中心大厦联合开发项目建设办公室印章管理制度》、《中心项目建设办公室销售管理制度》、2015年6月30日尚联公司电子邮件及附件《房屋销售代理合同（文本）》、《房屋买卖合同及补充协议（文本）》邓证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可；但上述证据不能证实原告提出的联建各方已对联建项目对外进行预售达成一致意见。5.2015年1月28日联建办公室会议纪要及附件，2015年3月15日、2015年7月17日、2015年10月27日尚联公司电子邮件，2015年11月30日分配方案相关事宜的专题行政会议纪要，尚联公司2016年3月23日致原告及荔港公司公函等证据双方当事人对证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不能证实联建各方对联建项目房屋分配方案达成一致意见；2016年6月22日联建办公室会议纪要件上没有尚联公司及荔港公司的签字，不能证实尚联公司、荔港公司同意该会议内容，不能证实三方已经达成一致意见；该附件上没有尚联公司的签字或盖章，不能证实尚联公司对房屋分配与联建另两方达成一致意见。6.尚联公司及荔港公司对房屋测绘部门确认的房屋测绘报告的真实性不予认可，原告未举示该报告的形成过程相关证据，不能证实该测绘报告系原告以合法方式取得，本院对该证据的真实性无法认定；原告完善的分房建议稿系单方制作的，在未得到联建各方同意的情况下，不能作为本案的定案证据。7.对于原告已向联建项目支付3550万元的证据的真实性无异议，但尚联公司及荔港公司认为2014年12月15日、2015年1月13日两笔、2015年6月19日两笔认为系借款，并非投资款，对此，本院认为，支付方为原告，其已就支付款项的用途作出说明，并且该说明与合同约定内容相一致的情况下，尚联公司、荔港公司否认其款项用途应当承担举证责任，应当举示尚联公司与原告在本案涉案联建关系之外还存在借贷关系的证据，在尚联公司未举示双方存在借贷关系的证据的情况下，应当按照原告对该款项支付的用途认定，故对原告称已向联建项目投资3550万元的事实予以确认。8.尚联公司举示的荔港公司关于世纪中心项目的情况说明因系联建一方的自述材料，不能作为本案的证据使用。
结合双方当事人的举证质证，本院查明如下事实：
2014年3月5日，原告盛恒公司（乙方）与被告尚联公司（甲方）、荔港公司（丙方）签订《联合开发协议》，约定三方联合开发建设南坪，合同约定：本联建项目由甲方出地，以甲方作为项目开发主体开发该项目，甲方保证具备开发该项目所必须的房地产开发企业资质；乙、丙方投入联建项目需要的全部建设资金，共同合作进行。三方均是独立的法人企业，对外独立承担民事责任，按本合同约定承担联建项目责任、享有联建权益；乙、丙方负责联建项目的全部建设和经营；为防止可能发生的联建经营风险，甲方有权进行监督。联建项目范围：渝外国用（2003）字第006号（地号：066200-3）土地使用证确认地块。项目立项名称为“中心大厦”（暂定，以实际申报批准为准）。联建项目的开发、各种建设批文、项目建设均以甲方的名义进行，乙丙方负责联建项目从办理前期手续、平稳、设计资料、施工手续到项目完成、及建成的商品房的销售（含交付及产权手续办理）等全部工作；甲方协助乙丙方办理开发项目所需的相关手续，协助乙丙方完成项目开发、商品房销售等工作。甲方提供7261㎡（以规划审批为准）土地的使用权（渝外国用（2003）字第006号，地号：066200-3）和企业开发资质。乙丙方分期各自对半承担联建项目所需要的全部建设资金。联建开发权益分配比例：甲乙丙三方各占三分之一。分配方式：联建项目约50%的建筑面积用于对外销售，销售金额扣除营业税、土地增值税、企业所得税、印花税、相应销售费用后的销售收入三方按权益比例分配；联建项目约50%的建筑面积由三方长期持有，并进行联合经营。联建项目的全部工程建设资金由乙丙方承担，销售费用及税费由三方按权益分配比例承担。三方同意将共同持有的房产作为出资设立新公司来运营管理，具体事宜待双方另行协商确定。本合作协议书的未尽事宜或需修改和补充，需经三方签署书面补充协议方能生效，补充协议与本合作协议书具有同等法律效力。
合同签订后，联建各方依据约定开始实施联建项目，原告陆续向联建项目投资3550万元。联建项目于2016年1月22日取得主体结构竣工验收合格，但之后项目因故停工，至今仍未全部竣工。在联建项目实施及停工期间，联建各方就项目的对外销售及房屋分配曾多次协商，但均未达成一致意见。现原告以本案的诉讼请求诉至本院。
本院认为，盛恒公司与尚联公司、荔港公司签订的《联合开发协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。按照《联合开发协议》的约定，联建开发权益分配比例为三方各占三分之一，故原告盛恒公司要求确认《联合开发协议》合法有效及盛恒公司享有三分之一的联建权益，本院予以支持。对于尚联公司及荔港公司提出应在合同履行完毕，各方均严格按照合同约定履行合同义务的前提下才能确认各方享有三分之一的联建权益的抗辩，因盛恒公司系依据《联合开发协议》的约定要求确认其享有的合同权益，至于合同在履行过程中发生何种变更，可按照合同约定对当事人的权利进行相应扩充或者缩减，但在未举示相应合同变更的情况下，当事人的合同权益在合同订立时即已确定，盛恒公司的请求符合法律规定，对尚联公司及荔港公司的抗辩，本院不予支持。
《联合开发协议》中约定，联建项目约50%的建筑面积用于对外销售，销售金额扣除营业税、土地增值税、企业所得税、印花税、相应销售费用后的销售收入三方按权益比例分配；联建项目约50%的建筑面积由三方长期持有，并进行联合经营；本合作协议书的未尽事宜或需修改和补充，需经三方签署书面补充协议方能生效。现盛恒公司要求尚联公司提供为联建项目办理预售许可证的资料及按照盛恒公司整理的分房方案对建成后的房屋进行分配并对外进行销售、分配收益等，该请求与《联合开发协议》的约定不一致，虽然三方签订《联合开发协议》的目的系共同经营取得收益，但实现收益的方式及过程应按照三方约定的方式进行，《联合开发协议》确实约定了建成的房屋应对外销售50%，但未约定销售的时间是在建成前预售或者建成后现房销售，更没有约定尚联公司在何时应当提供办理预售许可证的相应资料或者直接办理预售许可证，盛恒公司请求尚联公司提供办理预售许可证的相应资料没有合同依据。由于三方对何时对外销售约定不明，按照《联合开发协议》的约定，应当签订书面补充协议进行明确，在三方还没有签订书面补充协议的情况下，何时对外销售是当事人的固有权利，该联建项目建成的房屋本应归属三方按份共有，盛恒公司仅享有三分之一的权益，其提出预售的意思表示因未取得共有人的同意，并且联建项目建成后进行现房销售也可以实现联建收益，并不损害盛恒公司的合同权益，故在联建项目尚未竣工的情况下，盛恒公司提出对联建房屋进行预售，并要求尚联公司提供办理预售许可证的相关资料的请求，本院不予支持。至于盛恒公司提出三方在联建过程中已通过往来电子邮件、会议纪要、制订相关的规章制度证明三方对预售联建房屋达成一致意见，构成对《联合开发协议》的修改，本院对此认为，《联合开发协议》对如何修改约定有明确约定，即应当签订书面的补充协议进行修改，盛恒公司举示的三方往来电子邮件、函件、会议纪要等证据体现的是三方对预售或销售等问题的协商情况，从上述证据的内容看，三方并未形成可供执行的一致意见，更没有签订书面的补充协议，不构成对《联合开发协议》的修改；至于联建办公室制定的相应规章制度系联建三方按照《联合开发协议》的约定履行合同的行为，更不能视为对《联合开发协议》的修改。同理，《联合开发协议》并未约定将建成的房屋在联建三方之间进行分配，三方也没有签订补充协议对联建房屋的分配问题进行修改，更没有确认各方应分得的房屋的具体位置，盛恒公司制作的分房方案未得到尚联公司、荔港公司认可，其要求按照该分房方案对联建项目的房屋进行分配的请求，本院不予支持，相应的盛恒公司要求将其分得的房屋以尚联公司的名义对外销售，每两个月结算并支付一次的请求，本院也不予支持。
由于《联合开发协议》并未约定何时办理预售许可证，在联建过程中三方也未对办理预售许可证的事项进行约定，尚联公司对办理预售许可证并无相应义务，更不存在违约不办理预售许可证给盛恒公司造成损失的情况，盛恒公司要求尚联公司赔偿因未办理《重庆市商品房预售（预租）许可证》致使联建房屋不能预售给其造成的经济损失的请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条、第七十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海盛恒投资发展有限公司与被告重庆尚联置业有限公司、重庆荔港投资有限公司于2014年3月5日三方签订的《世纪中心大厦联合开发协议》有效；
二、原告上海盛恒投资发展有限公司对“世纪中心”项目享有三分之一的联建权益；
三、驳回原告上海盛恒投资发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费210981元，由原告上海盛恒投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 飞
人民陪审员 许培英
二〇一八年一月十一日
书 记 员 汪腊梅