吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1362号
上诉人（原审原告）：常鑫。
被上诉人（原审被告）：安图县人民医院，住所吉林省安图县。
法定代表人：云庆军，院长。
委托诉讼代理人：李明善，吉林由正律师事务所律师。
上诉人常鑫因与被上诉人安图县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2016）吉2426民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常鑫上诉请求：原审判决认定事实错误，适用法律有误，判决结果不公正，没有维护常鑫的合法权益。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审法院认为常鑫对医疗损害行为没有证据证明，但事实上常鑫提出的主张是医院没有进行正确的检查治疗，导致常鑫在法院另案审理过程中未能提供后期的鉴定结果。医院如果在最初的一系列检查中不存在漏检的误差，就不能出现前期鉴定不正确，后期才鉴定为10级伤残。医院出现漏检误诊的医疗事故行为，是医疗损害行为，是侵害常鑫人身权利的行为。原审判决认定常鑫提供的证据不足，属认定事实错误，适用法律有误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
安图县人民医院辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
常鑫在一审中起诉请求：常鑫因外伤后头痛，左胸及右小腿疼痛于2015年1月8日入住安图县人民医院，入院后诊断为头部软组织挫裂伤、胸外伤、右胫骨骨折、全身多处软组织挫伤。安图县人民医院对常鑫给予内踝切开复位内固定术，术后对症治疗。常鑫于2015年2月27日出院。常鑫住院期间，由于安图县人民医院医生不负责任，未发现常鑫的腰椎骨折，致使常鑫腰部没有制动，导致腰部疼痛，无法工作，由于病历记载不详，导致漏诊，使常鑫在交通事故纠纷案件中少得赔偿金，这些过错使常鑫无论是精神上还是经济上均受到巨大伤害和损失，为维护合法权益，常鑫诉至法院，要求安图县人民医院赔偿住院伙食补助费2万元、护理费2万元、残疾赔偿金139710元、误工费2万元、营养费9000元、鉴定费2000元、交通费5000元、检查费742.68元、精神损害赔偿金2万元，合计236452.68元。
一审法院认定事实：2015年1月8日，案外人祝曙凌驾车将常鑫撞倒，此次事故经安图县公安交通警察大队认定，常鑫负次要责任，祝曙凌负主要责任。常鑫于事故当天在安图县人民医院住院治疗。2015年2月27日出院，住院50天。在入院当日的病案第六页的辅助检查结果明确记载常鑫“胸11、腰1椎体略呈楔形变，各椎体边缘可见不同程度骨赘……”；2015年1月10日的安图县医院CT检查报告单记载常鑫“腰1椎体呈楔形变，约压缩椎体的1/4左右。……”；其出院诊断为头部外伤、头部软组织挫裂伤、胸外伤、右腓骨骨折、全身多处软组织挫伤、2型糖尿病、双内踝骨骨折、双侧胸腔少量积液、腰1椎体压缩性骨折、双跟骨骨刺。2015年4月10日，常鑫申请吉林正达司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、误工期限进行鉴定，该鉴定机构称要对常鑫腰部重新作检查后才能确定腰部是否构成伤残等级，但常鑫因自身经济能力原因未接受鉴定机构的腰部重新检查，出示低保证后鉴定机构仍未对常鑫的腰部进行重新检查，因此，2015年4月22日吉林正达司法鉴定中心作出的吉正司鉴中心（2015）法临鉴字第F04107号司法鉴定意见书鉴定意见为“（1）常鑫此次外伤致左下肢损伤后果评定为十级伤残，右下肢损伤后果评定为十级；（2）常鑫的后续治疗费用需人民币15000元；（3）常鑫此次损伤的误工期限评定为150日”，鉴定材料中也未包含上述2015年1月10日的安图县医院CT检查报告单，鉴定意见也未包含腰部的伤残等级。2015年5月4日，常鑫诉至本院，主张其损失为误工费16288.5元、住院伙食补助费5000元、伤残赔偿金49004.12元、护理费5429.50元、后续治疗费15000元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2100元，合计102822.12元，常鑫要求中国人民财产保险股份有限公司安图支公司首先在交强险范围内承担赔偿责任；剩余不足部分祝曙凌按80％的责任比例由中国人民财产保险股份有限公司安图支公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任；中国人民财产保险股份有限公司安图支公司在第三者责任险范围内不赔的部分由祝曙凌按80％责任比例承担赔偿责任。2015年8月6日，本院作出（2015）安民初字第186号民事判决，判令中国人民财产保险股份有限公司安图支公司赔付常鑫交强险范围内赔偿款78952.12元；中国人民财产保险股份有限公司安图支公司赔付常鑫第三者责任险范围内赔偿款9121.77元；祝曙凌赔付常鑫鉴定费1180元；驳回常鑫的其他诉讼请求。2015年8月13日，延边医学会受理了由安图县卫生和计划生育局委托的常鑫医疗事故技术鉴定病例。2015年8月24日，本院将上述（2015）安民初字第186号民事案件的判决书全部送达完毕，该案件结案。2015年9月23日，延边医学会做出延边医鉴【2015】036号医疗事故技术鉴定书，该鉴定书分析意见第四项为：“第一腰椎轻度压缩性骨折治疗方案，符合治疗常规”，该鉴定书尾部注明：“如当事人对本次鉴定结论不服，可自收到本鉴定书之日起15日内，向原委托单位提出再次鉴定的申请，或由双方当事人共同委托吉林省医学会组织再次鉴定”。常鑫未向原委托单位提出再次鉴定，也未委托吉林省医学会再次鉴定。2015年12月3日，常鑫申请吉林瑞光司法鉴定中心对其伤残等级、营养费用进行鉴定，该鉴定机构对常鑫腰部重新作检查后，于2015年12月7日作出吉瑞司鉴中心[2015]法临鉴字第12-9号司法鉴定意见书，鉴定意见为“（1）常鑫本次外伤所致左侧内踝骨折情况可评为十级伤残；右侧内踝骨折可评为十级伤残；胸12、腰1椎体压缩性骨折情况可评为八级伤残。（2）常鑫营养费用约需人民币9000元”。2016年1月29日，常鑫以安图县人民医院应承担医疗损害责任为由诉至法院，要求安图县人民医院赔偿其住院伙食补助费2万元、护理费2万元、残疾赔偿金139710元、误工费2万元、营养费9000元、鉴定费2000元、交通费5000元、检查费742.68元、精神损害赔偿金2万元，合计236452.68元。
一审法院.9司司一审法院认为认为，本案的争议焦点为安图县人民医院对常鑫是否存在医疗损害行为。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常鑫未能提供证据证明安图县人民医院未发现其腰椎骨折、在治疗时未对其腰部制动、病历记载不详、漏诊等情形，相反，常鑫自己提供的住院病案，即其入院当日的辅助检查结果已明确记载其“胸11、腰1椎体略呈楔形变，各椎体边缘可见不同程度骨赘……”；2015年1月10日的CT检查报告单记载常鑫“腰1椎体呈楔形变，约压缩椎体的1/4左右。……”。在吉林正达司法鉴定中心告知常鑫对腰部重新作检查后才能确定腰部是否构成伤残等级的情况下，常鑫因自身经济能力原因未接受鉴定机构的腰部重新检查，导致未能鉴定出腰部伤残，该不利后果与安图县人民医院无关。因常鑫主张缺乏相应的事实和法律依据，本院根据现有证据对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告常鑫的诉讼请求。案件受理费3360元，由原告常鑫负担。
在二审中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，交通事故发生当日，安图县人民医院对常鑫所作的辅助检查结果中，明确记载其“胸11、腰1椎体略呈楔形变，各椎体边缘可见不同程度骨赘……”，2015年1月10日作出的CT检查报告单记载常鑫“腰1椎体呈楔形变，约压缩椎体的1/4左右。……”，常鑫又自认，在原审法院（2015）安民初字第186号机动车交通事故责任纠纷案件的审理过程中，已将其在安图县人民医院接受治疗期间的病历和CT片全部提交给鉴定部门，在鉴定过程中，鉴定部门亦曾向常鑫提出过重新对其腰部进行检查的要求，但常鑫因资金短缺未能足额缴纳相关费用，未能接受相关检查，导致鉴定部门未对常鑫的腰部损伤作出具体的鉴定意见。因此常鑫提出的安图县人民医院漏检导致其在交通事故责任纠纷案件中未能按八级伤残标准获得赔偿的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。延边医学会作出的医疗事故技术鉴定书（延边医鉴【2015】036号）认定，安图县人民医院对常鑫的治疗过程中，因有一枚螺钉位置不当，造成患者右踝关节活动不良和右内踝前侧压痛，因而构成四级医疗事故，但该四级医疗事故与常鑫所受腰部损伤无关联性，故常鑫提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人常鑫负担。（本院予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年十二月八日
书记员 金银珠