陕西省陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0327民初676号
原告：苏海录，男，生于1961年9月13日。
委托代理人：丁义虎，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：沈杨，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：祝远东，男，生于1981年3月27日。
委托代理人：郭忠海，陕西古徵律师事务所律师。
被告：陕西新唐建筑工程有限责任公司，住所地：西安市建工路等驾坡教育公寓2号楼2单元2703室。
法定代表人：李继强，总经理。
委托代理人：勾伟龙，男，生于1971年1月14日。
被告：陕西省烟草公司宝鸡市公司，住所地：宝鸡市金台区陈仓大道50号。
法定代表人：张永军，任该公司经理。
委托代理人：丁洁，女，生于1986年8月1日。
委托代理人：邓小成，男，生于1975年6月16日。
原告苏海录与被告祝远东、陕西新唐建筑工程有限责任公司(以下简称新唐公司)、陕西省烟草公司宝鸡市公司（以下简称烟草公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏海录及委托代理人丁义虎、沈杨，被告祝远东的委托代理人郭忠海，新唐公司的委托代理人勾伟龙，烟草公司的委托代理人丁洁、邓小成均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告苏海录诉称，2013年4月25日，被告祝远东借用被告新唐公司资质与被告烟草公司签订了《建设工程施工合同》，工程内容为宝鸡市陇县曹家湾烟叶工作站办公楼及钢结构库房工程，工程中标后被告祝远东经他人介绍将该工程以3200000元整体转包给原告苏海录实际施工。2013年4月23日原告苏海录开始施工，期间被告烟草公司进行了工程量增加，增加的工程量价款为792806.57元，2015年5月26日工程最终结算价款为4650764.28元，由于该工程项目先建后批，直到2015年9月10日才竣工验收，现被告方仍欠原告工程款2000000元未付。原告苏海录认为被告烟草公司与被告新唐公司签订的《建设施工合同》无效，被告新唐公司与被告祝远东签订的《项目联营施工协议》，名为联营实为挂靠，这是两被告恶意串通的行为应属无效，祝远东转包给苏海录也是无效的，但是工程验收合格，作为实际施工人原告应该按照实际工程审计价款4650764.28元来结算，故要求：1、由被告支付工程款2000000元；2、由被告支付自2014年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告苏海录向本院提交以下证据予以证明：招标文件，施工图纸，中标通知书，施工合同，工程签证变更单，工程结算审核定案表，开工报告，工程验收合格表，施工许可证，竣工验收报告，证人证言等。
被告祝远东辩称，2013年4月1日被告新唐公司中标了陕西省烟草公司宝鸡市公司陇县曹家湾烟叶工作站建设工程，同年4月25日被告祝远东与被告新唐公司签订了《项目联营施工协议》，约定：由被告祝远东包工包料组织完成该项目工程施工，完成相关工作取得2598390.67元的工程价款。协议签订后经他人介绍被告祝远东与原告苏海录达成转包协议，将该工程以2450000元转包给原告苏海录组织施工。在施工中合同外工程签证量455572元，扣除税款及管理费外，应结算原告苏海录2794475元，被告祝远东实际已经支付3023945元，质保期内工程应整改的项目费用为275000元，按照约定被告祝远东已经超付原告苏海录的工程款数额。据此，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
被告祝远东向本院提交以下证据予以证明：项目联营施工协议，授权委托书，付款委托协议，银行转账单，收条，代付人工费、机械费、材料款相关结算单收条、领条及收款说明，付款协议等。
被告新唐公司辩称，2013年3月27日被告新唐公司经公开招标中标陇县曹家湾烟叶工作站建设工程，同年4月25日与被告烟草公司签订了《建设工程施工合同》，又与被告祝远东签订《项目联营施工协议》共同建设该项目工程，并没有借给被告祝远东资质的事实。目前被告烟草公司已付给被告新唐公司该项目工程款为4418226.07元，被告新唐公司已付给被告祝远东工程款为3048346.07元，被告新唐公司认为上述《建设工程施工合同》、《项目联营施工协议》均合法有效，被告新唐公司与原告苏海录无任何关系，原告的诉讼请求被告新唐公司不予承担。
被告新唐公司向本院提交以下证据予以证明：中标通知书，建设工程施工合同，项目联营施工协议，农民工工资保证金通知书，工程结算表等。
被告烟草公司辩称，被告烟草公司经委托中国远东国际招标公司公开招标，经审查与被告新唐公司签订了《建设工程施工合同》，将被告烟草公司曹家湾烟叶工作站建设工程交付与被告新唐公司建设，该合同合法有效，该工程经过审核验证工程款最终为4650764.28元，目前被告烟草公司按照合同约定扣除5％质保金外已完成付款4418226.07元，全面履行了合同义务，下欠质保金232538.21元，因工程质量问题已经向被告新唐公司发出了工程质量整改通知，质保金未予支付。请求依法驳回原告对被告烟草公司的诉讼请求。
被告烟草公司向本院提交以下证据予以证明：招标文件，中标通知书，建设工程施工合同，付款清单和付款凭证，相关照片等。
经审理查明，2013年4月25日被告烟草公司经过公开招标与被告新唐公司签订了《建设工程施工合同》，约定：烟草公司将陇县曹家湾烟叶工作站建设工程承包给新唐公司施工建设，建筑面积为2232㎡，工期为2013年4月25日至2013年8月22日，合同总价3898390.67元。合同签订后被告新唐公司与被告祝远东于2013年4月25日又签订了《项目联营施工协议》，约定：新唐公司负担前期项目跟踪、中标、项目施工管理、及业务对接、税款缴纳等工作，祝远东负责组织完成该项目工程施工（包工包料）及施工过程中的一切费用，项目资金分配为新唐公司1300000元、祝远东为2598390.67元。祝远东经他人介绍又将其承担的施工工程全部转包给原告苏海录负责施工。苏海录承包该工程后按照合同约定及时组织进场施工，在施工过程中按照发包方烟草公司要求对合同内外的工程量进行了增加变更，2015年9月10日该工程竣工验收合格，工程最终审定总造价为4650764.28元。在施工过程中烟草公司分期向新唐公司付工程款共计4418226.07元，新唐公司向祝远东付工程款共计3048346.07元，祝远东付给苏海录工程款共计3014445元。现原告认为被告祝远东借用被告新唐公司资质与被告烟草公司签订的《建设工程施工合同》无效，被告新唐公司与被告祝远东签订的《项目联营施工协议》，名为联营实为挂靠，这是两被告恶意串通的行为应属无效，祝远东转包给苏海录也是无效的，但是工程验收合格，作为实际施工人原告苏海录应该按照实际工程审计价款4650764.28元来结算，故要求：1、由被告支付工程款2000000元；2、由被告支付自2014年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实有当事人陈述，招标文件，中标通知书，建设工程施工合同，开工报告，工程签证变更单，工程验收合格表，工程结算审核定案表，项目联营施工协议，授权委托书，付款委托协议，银行转账单，收条，代付人工费、机械费、材料款相关结算单收条、领条及收款说明，付款协议，付款清单和付款凭证等，证人证言，庭审笔录等在卷佐证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中双方当事人争议的焦点问题存在以下方面：
1、关于合同效力问题。被告新唐公司与被告烟草公司签订的建设工程施工合同，无违反相关法律规定，应属有效合同，原告认为该合同是被告祝远东借用新唐公司资质与烟草公司所签订的理由，证据不足，本院不予采纳；被告新唐公司与被告祝远东签订的项目联营施工协议中又将承包工程施工义务确定为被告祝远东，该联营协议名为联营实为转包，作为承担施工义务的被告祝远东不具有施工资质，因此该项目联营施工协议应属无效；被告祝远东将自己转包的施工工程又转包给不具有施工资质的原告苏海录，该转包合同也应属无效。
2、关于原告苏海录主张的工价款应参照那个合同约定确定的问题。原告苏海录主张其承包工程合同价款3200000元及被告祝远东主张其转包给苏海录合同价款为2450000元均证据不足，原告苏海录的承包合同无效后，其作为实际施工人要求支付的工程价款应该参照不超过被告祝远东承包合同中的工程价款2598390.67元以及工程施工中增加量752373.61元，计3350764.28元的95％，即3183226.07元计算，故原告苏海录要求参照被告新唐公司与被告烟草公司签订的建设工程施工合同价款及工程施工中增加量部分共计4650764.28元予以计算其工程款的请求违反合同的相对性原则，本院不予支持。
3、关于被告祝远东付给原告苏海录工程款的认定问题。在本案审理中原告苏海录对被告祝远东通过银行转账给付其工程款为1898490元不持异议应予以认定；对原告认为被告祝远东通过现金支付给其的909755元中2013年5月28日一笔300000元收条是2013年5月17日一笔50000元与2013年5月31日一笔250000元两笔转账的确认，应属同一付款事实的理由，证据不足，不予以采纳；对苏海录委托的施工现场管理人员刘涛领取工程款40000元的收条，应视为原告领取的工程款予以认定；对通过曹心海支付现金9500元证据不足，不能证实属于苏海录已领取的工程款；其他部分款项原告不持异议，故被告祝远东通过现金支付给苏海录的工程款认定为900255元；对被告祝远东代付给他人原告苏海录施工期间拖欠人工、材料，机械等款项215700元应视为已付给苏海录的工程款，综上，被告祝远东已付给原告苏海录的工程款为3014445元。
4、关于在施工中未付工程款的认定问题。本案工程最终总价款4650764.28元原、被告均不持异议，应予以认定。被告烟草公司按照合同约定95％已付清给被告新唐公司4418226.07元，双方均不持异议，应予以认定，故原告请求被告烟草公司在未付款范围内承担付款责任的请求理由不能成立，应不予以支持。被告新唐公司扣除其约定取得款项1300000元的95％，即1235000元外，应付给被告祝远东为3183226.07元，实付3048346.07元，下欠134880元；被告祝远东应付给原告苏海录3183226.07，实付3014445元，下欠168781.07元（其中含新唐公司未付134880元）。
关于在审理中双方争议的工程质量问题。由于本案原告诉讼时该工程还在质保期内，双方争议工程款不应该涉及5％的质保金232538.21元，且在审理中原告也未变更诉讼请求，及被告烟草公司辩解的工程质量问题也未主张处理，故该工程质量争议应另案诉讼。对于原告请求的工程款利息，由于该工程于2015年9月10日双方进行了竣工验收交付，故其要求支付工程款利息应从2015年9月11起计算。为了维护合同当事人的合法权益，保障社会主义市场经济的健康发展，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告祝远东给付原告苏海录工程款168781.07元，
其中被告陕西新唐建筑工程有限责任公司在欠付被告祝远东工程款134880元的范围内向原告苏海录承担责任；
二、由被告祝远东支付原告苏海录从2015年9月11日至清结之日按照中国人民银行同期贷款利率计算本判决第一项工程款的利息；
三、驳回原告苏海录的其他诉讼请求。
以上有执行内容的款项，于判决生效后二十日内履行完毕。
如果被告祝远东未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25060元，由原告苏海录负担21334元，被告祝远东负担3726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏满祥
审 判 员 曹可桢
人民陪审员 曹筱林
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张智渊