山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终4623号
上诉人（原审被告）：重庆市建航摩托车配件有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：黎昌建，总经理。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东同力达智能机械有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：高鸿林，董事长。
委托诉讼代理人：王晓鹏，山东舜天律师事务所律师。
上诉人重庆市建航摩托车配件有限公司（以下简称重庆建航公司）因与被上诉人山东同力达智能机械有限公司（以下简称山东同力达公司）承揽合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
重庆建航公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后，改判驳回山东同力达公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由山东同力达公司承担。事实与理由:一、一审法院程序违法。1.重庆建航公司在答辩期内于2016年2月18日向一审法院提出管辖权异议申请，一审法院未对重庆建航公司的管辖权异议申请进行裁定，便予以判决，侵害了重庆建航公司的合法权益。2.重庆建航公司在提出管辖权异议申请后，及时与一审承办法官取得联系，取消原开庭时间，但后来未得到一审的任何传票通知，一审法院将简易程序改为适用普通程序也没有将决定和适用普通程序合议庭组成人员决定告知重庆建航公司，一审法院将本案缺席判决程序违法。3.山东同力达公司在庭审中当庭变更诉讼请求，一审法院应当给予重庆建航公司答辩期，即使重庆建航公司未到庭，也应当向重庆建航公司重新发送传票将山东同力达公司变更后的诉讼请求告知重庆建航公司，给予重庆建航公司答辩期或征得重庆建航公司自愿放弃答辩期的书面意见。二、一审法院认定事实错误。1.重庆建航公司不是适格的诉讼主体。重庆建航公司与山东同力达公司没有买卖合同关系，山东同力达公司签订买卖合同的相对人是大足县建航机械制造厂(以下简称大足制造厂)，而制造厂系个人独资企业，与重庆建航公司是不同的诉讼主体，其具有独立的民事责任主体，大足制造厂应当是一审中的被告。山东同力达公司在一审中单列重庆建航公司为被告没有法律依据和事实依据。2.询证函没有法律效力。因为山东同力达公司发出的对象为大足制造厂，是合同相对人和责任人，重庆建航公司在该询证函落款处加盖财务章，由财务部门予以证明，没有加盖重庆建航公司公章，事后没有重庆建航公司的公司认可，本身就不具有合法的证明力，同时重庆建航公司与大足制造厂是不同的责任主体，且重庆建航公司与大足制造厂之间财务相互独立，重庆建航公司财务部门无法对大足制造厂的财务予以证明，所以该证明不具有真实性，山东同力达公司不能以此确定大足制造厂欠付货款的事实及欠付多少金额的事实，即不具有关联性。3.询证函不具有连带保证性质，同时也不具有债务加入的特征，该询证函除加盖重庆建航公司财务章外，没有体现出重庆建航公司的其他愿意还款和自愿担责的意思表示，一审法院认定重庆建航公司在询证函除加盖财务章就应当承担付款义务没有法律依据，属认定事实错误。
山东同力达公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
山东同力达公司向一审法院提出诉讼请求:１．重庆建航公司向山东同力达公司偿还货款150342.54元及自2015年2月10日至判决生效之日止的利息（以150342.54元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，暂算至2015年12月31日利息数额为6386元）；２．重庆建航公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2011年10月26日，山东同力达公司与重庆建航公司签订订货合同，约定重庆建航公司向山东同力达公司订购联接筒一宗，单价7000元，预计每月用量30万件。结算方式为每月结算一次，15-20日为结算日。货物发出双方确认后山东同力达公司给重庆建航公司开具全额增值税发票。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，山东同力达公司按合同约定履行了义务，并向重庆建航公司开具了等同数额的增值税发票。2015年5月11日，山东同力达公司向重庆建航公司发出往来款项询证函，载明重庆建航公司截至2015年4月30日欠山东同力达公司货款150341.54元，重庆建航公司在该询证函落款处加盖财务专用章。
一审法院认为，山东同力达公司与重庆建航公司签订的《订货合同》以及往来款项询证函，系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。现山东同力达公司要求重庆建航公司支付货款150342.54元，证据充分，法院予以支持。山东同力达公司要求重庆建航公司支付自起诉之日，即2016年1月7日起至判决生效之日止的利息，因重庆建航公司未到庭，在答辩期间亦未对山东同力达公司的该项请求提出反对意见，山东同力达公司的该项诉讼请求，不违反法律规定且合理有据，法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆建航公司于判决生效之日起十日内向山东同力达公司支付货款150342.54元;二、重庆建航公司于判决生效之日起十日内向山东同力达公司支付自2016年1月7日起至判决生效之日止的利息（以150342.54元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3535元，由重庆建航公司负担。
经审理本院认定，山东同力达公司系与大足制造厂签订的涉案《订货合同》。一审判决认定其它事实属实，本院予以确认。另查明：2015年5月11日，山东同力达公司给重庆建航公司发出往来款项询证函中载明：“截止2015年4月30日，我单位财务决算报表项目反映与贵单位有下表所列往来款项请核实后加盖公章，尽早回函我单位。本公司与贵单位往来账项列示如下：贵公司欠款150342.54元。”重庆建航公司在结论：信息证明无误处加盖公章。
二审期间，重庆建航公司提交下列证据：1.提交工商登记的大足制造厂的注销证明，欲证明大足制造厂是独立的民事主体。2.提交重庆建航公司的营业执照以及公司章程，证明重庆建航公司系公司法人，与大足机械厂无关，与大足机械厂系不同的民事主体。经质证，山东同力达公司对两份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据不能证明重庆建航公司不是适格的诉讼当事人。
本院认为，二审双方争议焦点是：一、原审是否程序违法。二、重庆建航公司是否是适格的诉讼主体、重庆建航公司是否应承担还款责任。
关于焦点问题1，本院认为，山东同力达公司起诉后，重庆建航公司提出管辖权异议申请，后一审法院裁定驳回。一审法院于开庭前将合议庭组成人员名单及开庭传票送达重庆建航公司。上述法律文书经邮寄送达重庆建航公司，邮件封面详单中明确文书名称为民事裁定书、告知合议庭组成人员名单、传票，重庆建航公司拒收并不影响送达的效力，故一审程序合法，重庆建航公司以此为由主张一审程序违法的理由不能成立。
关于焦点问题2，虽然重庆建航公司提出其与大足制造厂是两个独立的民事主体，重庆建航公司并非买卖合同的当事人，但在山东同力达公司向重庆建航公司针对涉案债务问题发出询证函时，重庆建航公司对涉案债务明确表示认可，该行为构成对涉案债务的加入，山东同力达公司据此主张重庆建航公司承担还款责任的理由充分，故重庆建航公司是本案适格的诉讼主体，应当承担还款责任。
综上，重庆建航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3535元，由上诉人重庆市建航摩托车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年八月十五日
书记员 柳旺林