吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3924号
上诉人（原审被告）：赵毕文，男，1957年11月12日生，汉族。
委托代理人：马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单湖宽，男，1964年2月16日生，汉族，住吉林省农安县。
委托代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
委托代理人：臧志国，吉林诚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭艳秋，女，1964年10月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王凤兰，女，1956年7月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张贵清，男，1948年5月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张丹，女，1989年5月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张双，女，1997年2月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张海博，男，汉族。
上诉人赵毕文因被继承人债务清偿纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民重字第14号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵毕文及其委托代理人马克庆、被上诉人单湖宽的委托代理人刘俭、臧志国到庭参加诉讼。被上诉人郭艳秋等经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
单湖宽一审诉称：被告郭艳秋与张彦波（于2011年12月16日自杀身亡）系夫妻关系，2011年11月26日被告郭艳秋与丈夫张彦波找到原告，向原告借款人民币2000000.00元，用于经营长春市成裕农产品有限公司，并签订了借款合同书，双方约定借款期限为2011年11月26日至2012年11月26日，借款期间被告每月偿还100000.00元，余款在2012年11月26日一次性付清。张彦波以自有房屋所有权及该房屋所属院落的土地使用权作抵押。被告赵毕文为借款合同的连带担保人，被告赵毕文与被告王凤兰系夫妻关系。被告张贵清、张丹、张双、张海博系借款人张彦波的法定继承人。合同签订后，原告如约履行了合同义务，将人民币1650000.00元以现金和银行转帐方式交给张彦波，连同2006年至2009年期间张彦波从单湖宽处的借款人民币350000.00元，合计借款人民币2000000.00元。然而郭艳秋和张彦波未履行按月还款义务，直至合同届满郭艳秋也未偿还借款。现借款人张彦波己经死亡，原告诉至法院要求被告郭艳秋偿还借款人民币2000000.00元及利息，被告赵毕文、王凤兰承担连带保证责任，被告张贵清、张丹、张双、张海博以所继承张彦波的财产为限对原告承担还款责任。
郭艳秋一审辩称：其与原告不存在债权债务关系，虽然在借款合同上签了名字，但是当时原告说去找对方看一看是否同意借款，此合同才能正式履行，当时签的就是意向性合同，而实际没有兑现，2011年11月26日晚上签的借款合同至2012年12月10日晚上张彦波失踪前，其没有收到也没有看到原告借给的人民币2000000.00元。其全部财产己被农安县法院查封，同时子女己经在法院登记，放弃财产继承权。请法院驳回原告的诉讼请求。被告郭艳秋重审时未到庭，亦未在法定期限内向法庭提交书面答辩状。
赵毕文一审辩称：原告与张彦波签订合同时，其没有参与，只是到张彦波家去讨债，当时张彦波和原告正在签订合同，原告原来是信用社的主任，其与原告的关系也很不错，当时约定原告借给被告人民币2000000.00元，张彦波每月偿还人民币100000.00元，到2012年11月26日还差的钱一次性偿还完毕，如不能偿还完毕，张彦波的房屋归原告使用，原告和张彦波也没有说利息怎么约定，原告让其当见证人，就在合同上签某某了，这是2011年11月26日晚上的事，2012年12月1日其去找张彦波时，问张彦波钱是否到位，张彦波说整不了，利息太高，2012年12月10日张彦波就没了，2012年12月18日发现张彦波在他新建的楼里自杀了，当时说是喝药自杀的。至于合同上的签约地是绿园开元酒店，是原告和张彦波后添加的，而合同上的担保人三个字也是后添加的，没有给张彦波担保，只是一个见证人，也没有看见原告把钱交付给张彦波。关于此案只是见证人，不应承担连带担保责任。重审时被告赵毕文辩称，原告不应将多被告以债的形式提起诉讼，应当分别提起诉讼；当时签订的借款合同书没有“担保人”三个字，在原审笔录中也有记载，原审在处理管辖异议时确认合同签订地为绿园区开元酒店，但是当时签订借款合同时被告赵毕文并不在场；本案原告借给债务人张彦波的钱没有实际履行，被告依法不应承担责任，另要求对借款合同中“担保人”三个字的形成时间进行鉴定。
王凤兰一审辩称：原告主张被告王凤兰承担连带保证责任没有事实及法律依据。原告所提供的借款合同上并没有王凤兰作为保证人或担保人签某某，王凤兰也没有与债权人约定过为债务人提供任何担保，至于王凤兰的丈夫赵毕文是否作为担保人与王凤兰无关，保证是第三人以其个人信用担保债务人履行债务的个人行为，王凤兰不应作为本案被告，更不应当承担任何民事责任。请求人民法院驳回原告对王凤兰的诉讼请求。
张贵清、张丹、张双、张海博一审未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向提交书面答辩状。
本案经一审法院审理认定：2011年11月26日，被告郭艳秋及其夫张彦波与原告单湖宽签订借款合同书一份，约定向原告借款人民币2000000.00元，借期一年，每月返还人民币100000.00元，到2012年11月26日一次性全部结清剩余尾欠。被告赵毕文在合同书中担保人栏签某某。原告称上述借款2011年11月26日其从银行卡中提取现金人民币300000.00元交给张彦波、2011年11月28日从其银行卡转入张彦波的银行卡人民币350000.00元、2011年11月28日从其银行卡提取现金人民币150000.00元交给张彦波、2011年11月29日从其银行卡提取现金人民币200000.00元交给张彦波，并提供其×××号银行卡明细单予以证明。另称其在长春开元酒店交给张彦波现金人民币200000.00元，从单和宽处借款人民币450000.00元交给张彦波，还有张彦波2006年10月17日借款数额人民币100000.00元、2007年4月12日借款数额人民币50000.00元、2009年2月18日借款数额人民币100000.00元、2007年3月11日借款数额人民币100000.00元借条四枚，共计人民币350000.00元。以上为人民币2000000.00元借款的构成。郭艳秋在原审答辩中称其虽然在借款合同上签了名字，但当时是看一看是否同意借款，签的是意向性合同，而实际没有兑现，自2011年11月26日晚上签订借款合同至2012年12月10日晚上张彦波失踪前，没有收到人民币2000000.00元，不存在债权债务关系。赵毕文称其在合同中签某某时，其名字前面没有“担保人”三个字，且称其只是作为见证人签某某的，而不是借款的担保人，并向法庭提出对合同中“担保人”三个字与其签名的时间顺序进行鉴定，但经一审法院两次委托，相关鉴定机构均因材料不具可比性未能进行鉴定。
被告郭艳秋与张彦波为夫妻关系，被告张丹、张双、张海博为二人婚生子女，被告张贵清为张彦波的父亲，张彦波于2011年12月16日死亡，未留有遗嘱，被告郭艳秋、张贵清、张丹、张双、张海博均是其第一顺位法定继承人。被告赵毕文与王凤兰为夫妻关系。
一审法院认为：本案争议的焦点问题为：原告的诉讼请求是否应予支持，各被告是否应承担责任，应如何承担责任。针对本案需要研究的问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，综合评判如下：本案通过庭审，能够确认原告单湖宽向法庭提供的2011年11月26日借款合同书中，被告郭艳秋及其夫张彦波的签某某为其二人本人所签，虽被告郭艳秋在原审答辩中称其虽然在借款合同上签了名字，但签的是意向性合同，而实际没有收到人民币2000000.00元，但未向法庭提供证据，而原告单湖宽向法庭提供的存款明细帐、张彦波银行账户流水、借条、证人证言等证据可以证明原告已履行向张彦波支付借款人民币2000000.00元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告郭艳秋与张彦波为夫妻关系，且又是共同借款人，应对上述借款本金人民币2000000.00元及利息承担偿还责任。因双方借款合同约定借款期限一年，每月返还人民币100000.00元，到2012年11月26日一次性全部结清剩余尾欠，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求自其向法院主张权利时起的利息依法应予支持，原告2012年12月21日向法院起诉，则利息应自该日起按照年利率6%计算至判决生效之日止为宜。因借款人张彦波于2011年12月16日死亡，未留有遗嘱，被告郭艳秋、张贵清、张丹、张双、张海博均为其第一顺序法定继承人，均未向法庭提供放弃继承的相关证明材料，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告张贵清、张丹、张双、张海博应在继承张彦波遗产的范围内与被告张艳秋共同偿还所欠原告单湖宽的借款。虽庭审中被告赵毕文否认其在借款合同书中签某某时，其签名前有“担保人”三字，称其只是作为见证人签某某的，但未向法庭提供证据予以证明，且其签名前亦未有“见证人”的标注，而其要求对“担保人”三字与其签名形成的时间顺序进行鉴定，经本院两次委托鉴定，均因材料不具可比性未能鉴定，不能确认被告赵毕文签某某前的“担保人”三字是后添加的，故应依据合同认定被告赵毕文为借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告赵毕文应对上述借款本息等承担连带保证责任。虽被告王凤兰与被告赵毕文为夫妻关系，但其并未以担保人的名义在借款合同上签某某，况且赵毕文承担的是人保责任而非物保责任，故被告王凤兰在此案中不应承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及相关司法解释的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告郭艳秋偿还原告单湖宽借款本金人民币2000000.00元及利息（利息自2012年12月21日起按年利率6%计算至判决生效之日止）；二、被告赵毕文对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告张贵清、张丹、张双、张海博在继承张彦波遗产的范围内与被告郭艳秋共同偿还所欠原告单湖宽的借款；四、驳回原告单湖宽对被告王凤兰的诉讼请求；以上条款于本判决后效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费22800.00元、保全费5000.00元均由被告郭艳秋承担。（与前款一并执行）
宣判后，赵毕文不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：一、经一审法院仅凭双方签订的借款合同，被上诉人提交的存取款明细账，被上诉人自己的陈述，证人徐某某、单和宽、薛某某的证言就认定被上诉人已经交付张彦波借款200万元，借款合同已经实际履行，缺少证据上的支持，属认定事实不清，证据不足，上述证据也不能形成完整的证据链条。二、被上诉人陈述的借贷过程违背常理。三、上诉人在被上诉人与张彦波、郭艳秋签订的借款合同中签某某时，并没有“担保人”的字样，“担保人”三个字是他人后填写上去的，上诉人在合同上签某某是见证人的身份签某某。四、即使按照被上诉人所述，被上诉人与张彦波、郭艳秋的债务关系存在，也实际履行，上诉人为借款合同担保成立，但借款合同同时明确约定了，张彦波用自己所有的办公楼和办公楼所属的院落的土地使用权等物设立担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债权人应首先就该物担保实现债权，不足部分才能要求担保人履行保证责任。五、一审程序违法。被上诉人代理人在询问证人时某某、提某某的情况，法庭未予以制止。原审法院在组织第二次开庭时，未通知王凤兰律师参加庭审，明显程序违法。原审法院采纳了上诉人超过举证期限提交的证据并作为定案依据，明显违反法律规定。一审审限是六个月，本案从最后一次开庭到判决的送达，近23个月，不存在延长、中断和中止的理由，该违法行为足以影响案件的公正审判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。
本院认为：关于原审审理程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。赵毕文并未提供证据证明本案存在严重违反法定程序能够影响案件公正审理从而导致案件发回重审的情形，故本院对赵毕文的该项上诉主张不予支持。赵毕文对自己在借款合同上签某某的真实性并无异议，主张是作为见证人签某某而非保证人签某某，但赵毕文对于该项主张并未提供充分的证据证明，故本院对赵毕文的该项上诉主张不予支持。赵毕文上诉主张借款合同没有履行，但单湖宽一审已经举证了银行交易明细、证人出庭作证的证言等证据证明借款合同已经实际履行，且债务人及债务人的继承人均未提出上诉，视为其对原审判决债务人及债务人的继承人承担责任的认可。关于赵毕文应当承担保证责任的范围，单湖宽在重审时变更诉讼请求，表述“将165万元以现金和银行转账方式交给张彦波，连同2007年至2009年期间张彦波从单湖宽处借款35万元，合计借款200万元”。但赵毕文作为保证人承担保证责任的范围应当限定于其所签某某的借款合同的内容，从借款合同的内容来看，不能体现借款人张彦波、郭艳秋与单湖宽约定的借款包括该借款合同签订之前发生的债权债务，也不能体现赵毕文应当对借款合同签订之前发生的债权债务承担保证责任的内容，故该四笔借款总计金额为35万元不能认定为保证人保证责任的范围，原审判决赵毕文对该35万元承担保证责任有误，本院予以更正，赵毕文仅对借款合同签订之后发生的债务165万元承担保证责任。赵毕文上诉还主张应由合同中约定的张彦波所有的办公楼和办公楼所属的院落的土地使用权等物设立担保，但首先合同约定的担保物并未进行物权登记以及抵押登记，不能认定针对物的担保合同成立并生效，故赵毕文主张应先以物的担保实现债权缺乏事实依据。且如果张彦波仍有遗产留存，原审法院亦已判决其继承人在继承遗产范围内承担清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市绿园区人民法院（2014）绿民重字第14号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更长春市绿园区人民法院（2014）绿民重字第14号民事判决第二项为：“赵毕文对郭艳秋偿还单湖宽借款本金人民币1650000.00元及利息（利息自2012年12月21日起按年利率6%计算至判决生效之日止）承担连带清偿责任”；
三、驳回赵毕文的其他上诉请求。
一审案件受理费22800.00元、保全费5000.00元由郭艳秋负担；二审案件受理费22800.00元由赵毕文负担16250.00元，由郭艳秋负担6550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 宫 平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 庞 娟