彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1403民初599号
原告：梁文英(系死者夏某某之妻)，女，生于1940年11月19日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
原告：夏鸿(系死者夏某某大女)，女，生于1967年6月6日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
原告：夏铭阳(系死者夏某某二女)，女，生于1977年9月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：文志海，四川泰鑫律师事务所律师。（特别授权）。
上列三原告共同委托诉讼代理人：周欣，四川泰鑫律师事务所律师。（一般授权）。
被告：侯帮强，男，生于1988年12月6日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告：刘和平，男，生于1947年6月18日，汉族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师。（特别授权）。
被告：徐正强，男，生于1981年11月30日，汉族，住四川省彭山区。
被告：彭山区富强汽修厂，住所地眉山市彭山区彭溪街道龙门桥村3组，统一社会信用代码：92511403MA63RBQ2XP。
经营者：向世强，男，汉族，生于1995年5月22日，住眉山市彭山区。
原告梁文英、夏鸿、夏铭阳与被告侯帮强、刘和平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，被告刘和平以本案涉及的机动车是徐正强以彭山区富强汽修厂的名义出卖给侯帮强，其与本案具有直接法律上的利害关系为由，于2018年5月3日书面申请，要求追加被申请人徐正强、彭山区富强汽修厂为本案被告参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，对申请人的理由进行了审查，并依法追加徐正强、彭山区富强汽修厂为本案被告参加了诉讼。依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏铭阳、原告梁文英、夏鸿、夏铭阳的委托诉讼代理人文志海、被告刘和平的委托诉讼代理人李尚中、被告徐正强、被告彭山区富强汽修厂的经营者向世强到庭参加了诉讼，被告侯帮强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文英、夏鸿、夏铭阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金（在交强险中优先支付）、处理丧葬事宜等费用共计208198.47元；2、本案诉讼费由被告承担。亊实与理由：2018年2月6日，被告侯帮强驾驶川Ｚ×××××号普通货车在103线56KM彭山区国威电器路口与骑自行车的夏某某发生碰撞，导致夏某某抢救无效死亡的交通事故。眉山市公安局彭山分局交通警察大队（以下简称，彭山交警大队）出具彭公交认字[2018]第0007号道路交通事故认定：侯帮强、夏某某在此交通事故中承担同等责任。另查明，川Ｚ×××××的车主为被告刘和平。事发至今，原告未得到任何赔偿，原告为维护自己的合法权益，故诉至贵院，依法支持原告的诉讼请求。
被告侯帮强未到庭，也未提供书面答辩意见和证据材料。
被告刘和平辩称，1、刘和平是川Ｚ×××××车车主，在事故发生之前已经将车辆出售给了富强汽修厂，虽然没有办理过户登记，但是根据相关法律法规的规定车主已经把车辆交付给了实际使用人，车主是不应承担赔偿责任的。2、本案富强汽修厂把车辆出售给侯帮强之前是购买了交强险的，侯帮强在购买车辆之后，导致脱险，侯帮强是本案的侵权责任人，所以应该由侯帮强承担赔偿责任。3、根据事故认定书双方承担同等责任，所以应该按照同等责任计算赔偿。4、原告请求的精神抚慰金40000元过高，应该在20000元之内，处理丧葬费事宜的1000元，应包含在丧葬费里面，不应该重复计算，其他的赔偿项目无异议。5、原告请求的赔偿金额计算有误，多计算了20000多元。因此请求驳回原告对刘和平的诉讼请求。
被告徐正强辩称，1、我是代表富强汽修厂在刘和平那里购买了涉案车辆，我也只是一个名义上的车主，实际所有人是富强汽修厂。2、后来，我代表富强汽修厂把车卖给了侯帮强，我和侯帮强签订了协议，并且涉案车辆在卖给侯帮强前是购买了保险，之后侯帮强是否买保险我不晓得，涉案车辆实际所有人是侯帮强，且是本案的侵权责任人。因此，我不应承担赔偿责任。3、原告请求的赔偿项目，请法院依法认定。
被告彭山区富强汽修厂辩称，涉案车辆是徐正强代表富强汽修厂把车卖给了侯帮强，并且肇事者是侯帮强，所以富强汽修厂不应承担赔偿责任。原告请求的赔偿项目，请法院依法认定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、原、被告的身份息信、侯帮强驾驶证、川Ｚ×××××车的车辆行驶证、亲属关系证明，证明原、被告的主体适格；夏某某是城镇户口，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。
2、彭公交认字[2018]第0007号道路交通事故认定书，证明交通事故的基本情况，夏某某在本次交通事故中抢救无效死亡的事实。
3、彭山区人民医院出院证明、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、中国建设银行持卡人存根，证明夏某某因本次交通事故住院4天，抢救无效死亡；夏某某住院期间医疗费用为10227.97元；原告方支付了医疗费3728元。
4、居民死亡医学证明书，证明夏某某死亡的事实。
被告刘和平向本院提交了以下证据材料：
1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，证明刘和平在出卖川Ｚ×××××车前购买了交强险和商业保险，且未超过保险承保期限；刘和平在出卖川Ｚ×××××车时，该车手续齐全。
2、《情况说明》1份，证明2017年5月20日刘和平已经将车辆出售给了彭山区富强汽修厂，之后彭山区富强汽修厂将事故车辆出售给了侯帮强。
3、《协议书》1份，证实在2017年7月18日徐正强将车辆出售给了侯帮强，并且上面约定出售车辆之日起所有的责任由侯帮强承担，本案的赔偿责任应该由侯帮强承担。
被告徐正强向本院提交了以下证据材料：《协议书》1份，证明在2017年7月18日我代表彭山区富强汽修厂把车卖给了侯帮强，约定出售车辆之日起所有的责任由侯帮强承担，我不应承担赔偿责任。
被告彭山区富强汽修厂未向本院提交证据材料。
被告刘和平、徐正强、彭山区富强汽修厂对原告提供的证据均无异议。
原告对被告刘和平提供的证据的质证意见：对第一组证据真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被告彭山区富强汽修厂免责的依据；对第二、三组证据三性都不予认可。
被告徐正强、彭山区富强汽修厂对被告刘和平提供的证据均无异议。
原告对被告徐正强提供的证据的质证意见：对合同的证明目的关联性有异议，因为徐正强不具有对该车辆的处置资格；对该车辆以废铁的形式处置，处置行为违法；不能证明合同关系的成立。
被告刘和平、彭山区富强汽修厂对被告徐正强提供的证据无异议。
本院对无争议部分予以确认，对有争议部分审查后再予以认定。
本院依据上述证据并经审理认定事实如下：2018年2月6日，被告侯帮强持“C1”证驾驶川Ｚ×××××号轻型普通货车从彭溪方向往眉山方向行驶，18时20分行驶至省道103线56KM彭山区国威电器路口，与夏某某骑自行车横过公路发生碰撞，导致两车受损，夏某某受伤的交通事故。事故发生后，夏某某随即送往眉山市彭山区人民医院抢救，经抢救无效于2018年2月10日死亡，原告花去住院费10227.97元。
彭山交警大队于2018年3月19日作出彭公交认字[2018]第0007号道路交通事故认定：侯帮强行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”夏某某行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，侯帮强在此事故中承担同等责任；夏某某在此事故中承担同等责任。
另查明，被告刘和平系川Ｚ×××××号普通货车所有人，川Ｚ×××××号轻型普通货车在被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司购买了交强险和商业第三者责任险（保险限额30万）及不计免赔车险，保险期间自2016年09月01日零时起至2017年08月31日二十四时止。2017年5月20日被告彭山区富强汽修厂以被告徐正强的名义购买了被告刘和平所有的川Ｚ×××××号普通货车（皮卡车），价格5760元，被告刘和平将川Ｚ×××××机动车行驶证及保单交付被告徐正强。购买后川Ｚ×××××号普通货车一直由被告彭山区富强汽修厂使用。2017年7月18日被告徐正强代表被告彭山区富强汽修厂与被告侯帮强签订《协议书》一式两份，载明：“甲方（徐正强）自愿以废铁形式出售汽车川Ｚ×××××皮卡车给乙方（侯帮强），价格3000元，大写叁仟圆整。自成交日起所产生的一切责任由乙方全部负责，与甲方无关。成交前此车的一切债权、事故、责务由甲方负责。”尔后被告徐正强将川Ｚ×××××机动车、行驶证及保单交付给被告侯帮强，被告徐正强收到车款3000元后，巳交给被告彭山区富强汽修厂。被告徐正强系被告彭山区富强汽修厂的经营者向世强聘请的管理人员。
还查明，川Ｚ×××××号轻型普通货车保险期满后，被告侯帮强未将川Ｚ×××××号普通货车投保交强险。事故发生后，被告侯帮强向原告支付26000元。
再查明，夏某某与原告梁文英系夫妻关系、与原告夏鸿、夏铭阳系父女关系。夏某某生于1936年6月28日，系城镇居民。四川省2017年度全省城镇居民人均可支配收入为30727元，城镇全部单位就业人员平均工资为58671元。
本案在审理过程中,原告当庭将诉求各项损失明确为:医疗费10227.97元、死亡赔偿金153635元、丧葬费29335.5元、精神抚慰金40000元、处理丧葬费事宜交通费1000元，合计金额234198.47元。
本院认为，公民依法享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应承担民事赔偿责任。由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出限额部分，由事故当事人按照各自过错比例承担责任。原、被告对本次事故发生地点、时间、当事人和交警队的事故责任认定均无异议，对彭山交警大队作出彭公交认字[2018]第0007号道路交通事故认定书，认定的事实及责任划分的内容，本院予以采信。
关于原告请求被告刘和平、徐正强、彭山区富强汽修厂承担连带赔偿责任的问题。本院认为，本案中，虽然被告刘和平系涉事车辆的法定车主，但其将涉事车辆于2017年5月20日以5760元卖给被告徐正强，并将机动车行驶证及保单给被告徐正强，该涉事车辆实际是卖给被告彭山区富强汽修厂，由被告彭山区富强汽修厂使用；2017年7月18日被告徐正强代表被告彭山区富强汽修厂将涉事车辆以3000元的价格又卖给被告侯帮强，虽该车尚未办理相关的过户手续，但车辆已移交给了被告侯帮强实际占有、使用、收益，根据最高人民法院2001年12月31日颁布的《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》规定：“连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车辆的运营，也不能从该车辆的运营中获得利益，原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。因此，车辆转卖后未办理过户手续，发生交通事故后，原车主不需要承担责任。”同时，原告未提供涉事车辆属拼装车、报废车辆，或者禁止行驶的依据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求所有的转让人和受让人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告刘和平、徐正强、彭山区富强汽修厂承担连带赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
对于原告的各项损失，本院根据原告的举证，结合庭审中各方意见，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定全面审查后，确定如下：1、医疗费10227.97元；2、死亡赔偿金为30727元∕年×5年＝153635元；3、丧葬费58671元∕年÷2＝29335.5元；4、精神抚慰金40000元，在交强险中优先赔付；5、处理丧葬费事宜交通费，尽管原告并未提供相关交通费票据，但根据本案的实际情况，酌定为300元。原告的1至5项损失，合计为233498.47元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，原告方的损失，首先由被告侯帮强在交强险限额内赔偿；不足部分再由原告、被告侯帮强按责任比例承担。本次交通事故，被告侯帮强、夏某某在此事故中承担同等责任，因夏某某骑的是自行车，属非机动车，被告侯帮强驾驶的机动车，根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第一款“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”第二款“超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；”的规定，超过交强险责任限额的部分，由被告侯帮强承担60%的民事责任，夏某某承担40%的民事责任。本案中，属于交强险医疗项目赔偿范围的是：住院费10227.97元，此款由被告侯帮强在交强险医疗项目限额内承担赔偿10000元，余款227.97元（10227.97元-10000元），由被告侯帮强承担赔偿60%即为136.78元；属于交强险死亡伤残项目赔偿范围的是：丧葬费29335.5元、死亡赔偿金153635元、精神抚慰金40000元、交通费300元，合计223270.5元，此款由被告侯帮强在交强险限额内承担赔偿110000元，余款113270.5元（223270.5元-110000元），被告侯帮强承担赔偿60%即为67962.3元。因被告侯帮强在本次事故中向原告支付26000元，为减少诉累，对被告侯帮强承担的赔偿责任进行品迭后，被告侯帮强赔偿原告损失为162099.08元（10000元+110000元+136.78元+67962.3元-26000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告侯帮强于本判决生效之日起二十日内赔偿原告梁文英、夏鸿、夏铭阳的各项损失162099.08元。
二、驳回原告梁文英、夏鸿、夏铭阳对被告刘和平、徐正强、彭山区富强汽修厂的诉讼请求。
三、驳回原告梁文英、夏鸿、夏铭阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4182元，公告费600元，合计4782元（原告已交），由原告梁文英、夏鸿、夏铭阳负担1300元，被告侯帮强负担3482元（此款在赔付原告赔偿款时一并支付原告梁文英、夏鸿、夏铭阳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 卢齐康
审 判 员 岳龙建
人民陪审员 袁德林
二〇一八年八月十四日
书 记 员 甘 强