浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余民初字第479号
原告：付法兴。
委托代理人：鲍普扬。
被告：徐秀峰。
被告：杭州天都照明电器有限公司。
法定代表人：胡更生。
两被告共同委托代理人：黄云祥。
两被告共同委托代理人：杨惠丽。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：沈卫国。
委托代理人：徐斌。
原告付法兴诉被告徐秀峰、杭州天都照明电器有限公司（以下简称照明公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年1月17日立案受理后，依法由代理审判员廖建胜独任审判，于2月24日公开开庭进行了审理。原告付法兴的委托代理人鲍普扬，被告徐秀峰、照明公司的共同委托代理人杨惠丽，被告保险公司的委托代理人徐斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2008年4月1日，被告徐秀峰驾驶被告照明公司所有的浙A×××××号机动车行驶至杭州市余杭区临平街道育才路与星火南路口时，与原告付法兴驾驶的电动车发生碰撞，致使原告右膝内侧副韧带断裂，法医鉴定伤残为10级。原告的具体损失如下：医疗费931.90元（被告支付的医疗费不在内）；住院伙食补助费240元（住院16天×15元／天）；护理费1072元（16天×67元／天）；误工费7784元（278天×28元／天）；交通费200元；鉴定费1000元；残疾赔偿金31994.30元（13年×24611元／年×10%）；精神损害抚慰金5000元。合计损失48222.2元。经公安交警部门认定，被告徐秀峰负事故全责。浙A×××××号机动车在被告保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。因双方未能通过协商解决，原告付法兴向法院起诉，要求：1.被告徐秀峰赔偿原告48222.2元；2.被告照明公司承担连带责任；3.判决被告保险公司在交强险责任限额范围内承担先付赔偿责任；4.本案案件受理费由被告徐秀峰、照明公司承担。后又变更诉讼请求为：1.被告照明公司赔偿原告48222.2元；2.被告徐秀峰承担相应的连带责任；3.被告保险公司在交强险责任限额范围内承担先付赔偿责任；4.本案案件受理费由被告徐秀峰、照明公司承担。
为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：1.事故认定书一份，用以证明本案属道路交通事故人身损害赔偿纠纷的事实；2.驾驶证、行驶证复印件各一份，用以证明被告徐秀峰的驾驶资格及身份事实；3.病历一份，用以证明原告受伤，住院16天的事实；4.医疗收据一份，用以证明医疗费用的事实；5.诊疗证明书一份，用以证明原告病休262天的事实；6.车票一份，用以证明原告支出交通费用的事实；7.鉴定发票一份，用以证明原告支出鉴定费用的事实；8.鉴定报告一份，用以证明原告伤残等级为10级的事实；9.工资单一份，用以证明原告工资收入的事实；10.户口本一份，用以证明原告属非农户口的事实。
被告徐秀峰答辩称，其系职务行为，对事故经过及责任没有异议。本案事故发生在被告保险公司交强险投保有效期限内，应该由被告保险公司在交强险范围内承担先行赔偿责任。针对原告的诉讼请求：其在事故发生后支付医疗费共10549.33元，应该由被告保险公司在交强险范围内赔付，并支付给实际付款人被告照明公司。治疗主要发生在2008年，交通费票据却均为2010年，所以其不是用以处理交通事故治疗，且公交票据存在连号，所以请求法庭予以认定。误工费由于原告已经满66周岁，故应享受赡养，不存在误工损失，其方不同意支付，对其他费用没有异议，请求法院驳回原告部分诉讼请求，诉讼费用应该由原告承担。
被告徐秀峰未向本院提交相关证据。
被告照明公司答辩称，被告徐秀峰系其雇员。其他意见同被告徐秀峰的意见。
被告照明公司当庭向本院提交证据：医疗费收据四份，用以证明事故发生后被告照明公司为原告支付医疗费的事实。
被告保险公司答辩称，对事故经过及责任没有异议，但是对原告的诉讼请求有异议，其最后一次治疗为2009年9月，其起诉已经超过诉讼时效，对其护理、误工、交通费、医疗费、伙食补助费均已经超诉讼时效，故不予认可，对误工费、交通费同意被告徐秀峰的意见。鉴定费其不予赔偿。肇事车辆是在其公司投保、且事故发生在其公司的保险期限内。保险期限为2007年12月13日至2008年12月12日，被保险人为被告照明公司。
被告保险公司未向本院提交相关证据。
上述证据，本院结合到庭当事人的质证意见做认证如下：
一、对原告提供的证据，被告徐秀峰、照明公司认为：证据1、2、3、4、5、7、8、10没有异议；证据6关联性有异议，证据9真实性无法确定，即使该证据真实，也只是证明原告12月到2月的工资，不能证明事发时原告与金桥物业的劳动关系。被告保险公司认为：证据6关联性有异议，对其他证据均没有异议。经审查，本院认为，证据6本院将根据原告受伤后治疗的实际需要予以认定；证据9无法证明原告因交通事故误工所致的实际事实；上述原告提供的其他证据均符合有效证据的采信规则，应作为本案证据使用。
二、对被告照明公司提供的证据，原告认为，没有异议。但该费用不在其诉讼请求中主张。被告照明公司、保险公司均认为没有异议。经审查，本院认为被告照明公司提供的证据均符合证据的采信规则，应作为本案证据使用。
根据上述有效证据，经审理，本院查明案件事实如下：2008年4月1日7时00分，被告徐秀峰驾驶被告照明公司所有的浙A×××××号机动车行驶至杭州市余杭区临平街道育才路与星火南路口时，由西往南占道行驶转弯过程中车头左前部位与由南往西转弯的原告付法兴驾驶的电动自行车发生碰撞，造成付法兴受伤及两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，徐秀峰负事故全责，付法兴不负责任。原告因交通事故住院16天，花费医疗费11481.23元。经杭州求正司法鉴定所鉴定，原告2008年4月1日因交通事故致右下肢功能障碍的伤残等级为10级。因双方未能通过协商解决，原告向法院起诉，
另查明，一、浙A×××××号机动车在被告保险公司投有交强险，保险期间自保险期限自2007年12月13日至2008年12月12日，保险责任限额为122000元。二、被告照明公司系浙A×××××号机动车的登记车主，事故发生时，被告徐秀峰驾驶浙A×××××号机动车的行为系履行被告照明公司的职务行为。三、被告照明公司在事故发生后已经为原告支付医疗费10549.33元。
本院认为：（一）责任认定。原告与被告徐秀峰之间发生的交通事故，经公安交警部门作出事故认定，徐秀峰负事故全责，原告不负责任。对此到庭各方均无异议，故对该事故认定本院予以确认。（二）原告的损失确定：医疗费凭票据计算为11481.23元，本院予以支持；误工费，因原告未提供证据证明其因交通事故误工所致的实际损失，且在事故发生时已经年满63周岁，其生活有国家养老保险及子女赡养保障，故对该项诉请本院不予支持；护理费1072元，不违反法律的规定，本院予以支持；交通费，根据治疗的实际情况，本院支持160元；住院伙食补助费240元、鉴定费1000元、残疾赔偿金31994.30元、精神损害抚慰金5000元、均不违反法律的规定，本院予以支持。原告的其余诉讼请求，均因没有相关证据或者证据不足，本院不予支持。原告的上述损失合计50947.53元，应由被告保险公司应在交强险赔偿限额内先行赔付。最后应对被告照明公司已经支付的10549.33元予以扣除。被告保险公司关于原告诉请已过诉讼时效，以及鉴定费不予赔偿的抗辩，因直到2010年9月19日经鉴定机构出具鉴定意见后，原告对其各项损失才完全知晓和明确，鉴定费是原告为明确其损失所产生的实际支出，故对该项抗辩本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司赔偿原告付法兴因本次交通事故所致的各项损失合计50947.53元，扣除被告杭州天都照明电器有限公司已经支付的10549.33元，尚余40398.20元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告付法兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告付法兴负担32元，由被告杭州天都照明电器有限公司负担168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 廖建胜
二〇一一年三月一日
书 记 员 陈国涛