广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6653号
原告李本锋，男，汉族，1976年2月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告李维山，男，汉族，1945年4月19日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
被告张敏心，女，汉族，1948年3月10日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
原告李本锋诉被告李维山、张敏心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张春桂独任审理，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告李本锋，被告李维山、张敏心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、被告等人在2015年11月23日，利用原告家庭发生重大灾难之机，处心积虑、有预谋性地在原告家庭进行大肆抄家，非法侵占原告多项财产，包括原告的结婚戒指、已故外公赠给原告的遗物等极具纪念价值的私人财产一批，原告多次勒令被告返还侵占，社区法官、执行局法官多次调解要求其归还，但原告等人为满足个人私欲，不理不睬，拒不归还，请求法院判令被告归还侵占：1、金项链两条；2、带金项链一条；3、金手链一条；4、银项链一条；5、珍珠项链一条；6、玉佩一个；7、金戒指四枚；8、白金戒指一枚；9、红宝石戒指一枚；10、路宝石戒指一枚；11、金耳环一对；12、绿宝石项链一条；13、水晶吊坠一个；14、镀金首饰盒一个。被告等人的所为，均是以满足发死人财为目的的侵占，手段蛮横，狡猾，造成原告心理的重大打击，恳请法院全面考察本案事实，判令被告返还非法侵占，并承担全部诉讼费用。
被告辩称，两被告是李本锋亡妻李宁的父亲李维山，母亲张敏心。由于2015年11月19日17点得知李宁突然去世的噩耗。两被告于2015年11月22日晚，到达李本锋住地：怡景丽苑33座505室。两被告来佛山的目的：一、了解李宁死因，追查有关方面，个人的责任。两被告初步了解到，李宁是在住院治疗正常，手术顺利。11月19日当天上午还向父母报平安，说23天便可出院。但下午1：02术后24小时刚允许下地的情况下，无奈去公厕解手。因当时担任陪护的李本锋母亲周桭英没有陪同，李宁晕倒在公厕内，10多分钟无人发现，最后由清洁工发现。由于时间长蜷曲憋闷，引发呼吸、心脏骤停，经抢救无效而死亡。二、依法继承遗产。两被告是法律确定的第一序列有资格继承人3人中的2人。但11月22日我们到时，李宁的全部物品，已由李本锋父母带领几名亲属全部清理完毕。经各取所需后，剩下的是需火化处理的了。近万元的情侣表、价格不菲的数码单反相机、LV的包包、宝岛台湾的镀金男表，几千元的户外衣物和鞋均不见踪影。首饰是两被告当时看到条柜桌上放着三个首饰空盒和二个首饰空袋子。在两被告追问下，李本锋从卫生间内捋出一个布袋（是被告张敏心缝制的）。打开袋子，里面都是两被告很熟悉的饰品。在李宁读高中开始，两被告就陆续给她的东西。于是当面把金条（62.659克）还给李本锋，说：“这是婚前（2005年国庆节李本锋到我家里，十几年唯一一次）我们给的纪念品，还是给你。”原告马上又顺手挑了三个戒指，一个白金的，两个黄金的。而且白金的当时就戴在了手上，剩下的交到了两被告手上。两被告认为对首饰就已协商分割了。又经（2015）佛城法槎民初字第674号案，在2016年1月12日庭前由欧阳云法官（恰巧饶小聪院长也在场）调解。我们把全部实物摆在桌面上，任由李本锋拍照，调解只能认可现状。现在是第二次在法庭上提出首饰问题，李本锋列举的五张销售发票证据，不能称为证据：1、名头上只有一张为李先生，是哪个李先生？是外人，是他父亲还是他李本锋？不同的人会给不同的对象买东西。2、时间上：1997.11.7，3440港元；2004.7.27，980港元；2001.10.10，3520港元；2002.10.27，950港元；2002.10.21，1400港元。李宁20**年11月—2003年7月2在英国留学，因而与李宁无关。但2002年春节前，李本锋前女友阿芳几次哭啼着给两被告吉林家中打电话说：她已同李本锋同居。家中准备她同李本锋结婚后，出资为他们开一个网吧。李本锋父亲也来电话说：“我们阿锋是技校毕业，李宁已出国留学，他们是不可能的，不要影响李本锋与阿芳的婚事。”这些首饰很有可能大多是为李本锋同阿芳准备的。现有的首饰大部分是两被告婚前送给李宁的，个别的是其他亲属赠与的。这些都是李宁的个人专用的，生前属个人财产，去世后应属遗产范围。我们认为把最贵重的金条给他了，他又捋走了一枚白金戒指、两枚黄金戒指，已是公平、合法、合理的（况且我们给李宁的一条红宝石的项链、一条麦穗状项链和一枚工艺性很强的戒指都没了）。李本锋的请求法院判令归还非法侵占的金银首饰一批，这里一条不仅不存在，而且是无中生有，具有诬告成分，不仅浪费了法律资源，而且损害了我们的个人名誉，请法院驳回原告请求，责令原告向两被告赔礼道歉。庭审中，两被告明确“责令原告向两被告赔礼道歉”属于对原告起诉的反驳，而不是反诉。
诉讼中，原告举证的证据如下：
原、被告身份证复印件。拟证明原、被告诉讼主体资格。
调解笔录，照片5张。拟证明被告承认从原告家里拿了涉案财物，家是属于原告和原告妻子，财物也属于原告和原告妻子，被告属于外人，原告仅为了节省把被告接回家居住。但被告到家第一时间就把一些财物拿走了。原告承认当时拿了个戒指，但当时原告是想把戒指放到原告妻子的骨灰盒里。原告从未想过金器、钱财的问题。但被告却向把所有东西都掌握起来，还指使原告去银行查询账号。涉案物品都是原告结婚时亲戚送的，很多东西原告都还有发票能证明这是属于原告婚前的原告亲戚送给原告的，都是属于原告的。
3、香港志生珠宝金行金项链、杏仁吊坠980元销售单对应原告起诉状2，对应照片1中标识2的链子；六福珠宝金行保证单中三条中的其中一条手链对应起诉状和照片1的3，这属于婚前原告父母赠送给原告的，具体是三条中的哪一条，根据原告母亲说三兄弟一人一条，大概是第二条即CG6020425132手链。启昌珠宝金行车花条戒指、挫平时花颈链3440元保证单对应起诉状和照片1的7中的其中一枚戒指和1中的其中一条，其中7的戒指，因为是原告父母送的，原告母亲称时间久远，不太清楚照片1中并排四个戒指中从左到右的第2个还是第4个，原告暂时就标注第4个。周生生金钻石戒指3520港币销售发票对应原告方起诉状8的白金戒指及照片1的8。周生生纯金颈链、纯金吊坠950港币销售发票对应原告起诉状的1中的其中一条链子加坠子，即照片上的11。上述票据主要是证实这些票据上的首饰是由原告的父母购买送给原告的。这些首饰原告将还给原告父母。其他没有票据的首饰都是原告一些亲人赠送给原告的。
4、补充提交2015年11月2日被告李维山给原告出具的收据。拟证明被告李维山收了原告15000元。这15000元已经在另案作为遗产进行分割。
被告提交证据：调解笔录，拟证明原告拿了金条。
本院认证，对于原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院亦认可其真实性；证据3，虽然被告不认可其真实性，但原告提供了证据原件予以核对，故本院认可该证据的真实性；证据4，被告认为该证据与本案无关，不发表意见，且原告亦称收据上的15000元已经在另案作为遗产进行分割，故本院认为该证据与本案无关，不予采纳。对于被告证据，原告无异议，本院亦认可该证据的真实性。
经审理查明，2006年9月25日原告与两被告的女儿李宁登记结婚，2015年11月19日李宁去世，2015年11月22日两被告到原告家为李宁去世奔丧。
另查明，李宁生前只有一次婚姻，原告系李宁的配偶、双方没有生育子女，两被告系李宁的父母。李宁生前没有收养子女或有经济困难需要依靠其生活的人，也没有立过遗嘱或与他人签订遗赠抚养协议。
诉讼中，原告陈述其妻子去世后，当时其为了节省把两被告接回家居住，涉案首饰是其主动拆开螺丝从家里的水管中拿出来的，且若其不想拿出来肯定是不拿出来的，其本意是拿出这些首饰中属于两被告送给其妻子有纪念意义的，让被告拿回去作为纪念，但是两被告却把全部都拿走了，完全没有经过原告的同意，直接拿走，其中包括对原告有纪念意义的金器，其承认其当时是拿了一个原告妻子的结婚戒指，并已经放在了原告妻子的骨灰盒内。另，在另案调解笔录中其确认其当时还拿了一个62.659g的金条。原告认为涉案首饰系其亲属婚前或结婚时送给其或其与妻子的结婚礼物、自己婚后送给其妻子生日礼物、其妻子在婚后拥有的首饰饰品，均是系原告和原告妻子的东西，属于原告，两被告是从其家里拿的，其认为应全部归还给原告。两被告抗辩其确认拿了起诉状中14项首饰中除第12项首饰外的13项首饰，其认为第1、5、7、9、14项均是其在其女儿婚前送给其女儿的，其余的首饰来源其不清楚，但其认为涉案首饰均是女儿个人专用的，生前属个人财产，去世后应属遗产范围。原、被告双方当时气氛是非常缓和，首饰是原告拿给两被告的，而原告则拿了金条和三个戒指，原、被告双方当时认为原、被告进行了第一次的遗产分割，所以在第二次遗产分割也就是另案遗产诉讼中，经过法院调解后对金器这块都没有拿出来再作为两被告女儿的遗产进行再次分割。原、被告双方都认可了这些金器的分割方案，且法院经过调解也认可，所以就在另案遗产诉讼的判决中没有提及，故不同意返还。
本院认为，本案属于返还原物纠纷，根据双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于两被告占有涉案首饰是否合法。就此，本院作如下分析：
根据本案证据及庭审中双方的陈述，本院认为两被告占有涉案首饰合法，理由如下：根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张涉案首饰为其亲属赠与其具有纪念价值的东西，属于其个人物品，但其仅提供5张单据用于证明部分首饰的来源，而从上述单据上无法体现如原告所述的首饰对应关系，也无法体现是何人购买这些首饰，故无法确认上述单据与原告所述的部分首饰的关联性。至于其他首饰来源，原告亦称其因时间久远无相关证据证实。因原告提供的证据不足以证明这些首饰的来源，且涉案首饰原先在原告的房屋内，故本院推定涉案的首饰属于原告与李宁的夫妻共同财产，其中李宁所占的部分应作为其遗产处理。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，第一顺序的继承人是指配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人协商同意的，也可以不均等。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中，李宁的第一顺序继承人仅有原告、两被告，而据原告的陈述，2015年11月22日是原告将两被告接回家居住，也是原告自愿并主动将藏起来的涉案首饰及涉案首饰外的金条和戒指拿出来的，原告自己拿了涉案首饰外的金条和戒指，而两被告则拿了涉案首饰。原告称其并不完全同意两被告所拿部分，但本案中是原告主动拿出来后在原告家中双方各自拿取部分金器，且原告也未提供证据证实两被告是强抢或秘密窃取涉案首饰，故原告认为两被告系侵占涉案首饰缺乏依据。根据双方的陈述，原、被告双方协商一致对相关首饰进行了分割更符合实际情形，故对两被告的相关辩解意见予以采纳。2015年11月22日双方协商处理相关首饰视为其对自己权利的处分，并无法定的无效或可撤销情形，故原、被告所占有的部分均属于合法占有。现原告要求返还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李本锋的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取为50元，由原告李本锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张春桂
二〇一六年八月十七日
原本与本件核对无异
书 记 员 萧 珏
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。