河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初3798号
原告：刘贵州，男，1952年4月24日生，汉族，住河北省唐山市。
原告：常金魁，男，1968年9月6日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。
二原告委托诉讼人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。
二原告委托诉讼人：齐文英，河北舜思律师事务所律师（未到庭）。
被告：滦南中发建筑工程有限公司。
法定代表人：李会忠，该公司经理。
被告：刘振中，男，1963年8月1日生，汉族，住唐山市滦南县。
上述二被告委托诉讼代理人：贾连合，滦南县柏各庄法律服务所法律工作者。
被告：中建铁路建设有限公司。
法定代表人：周宇鲲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海涛，男，该公司员工。
原告刘贵州、常金魁与被告滦南中发建筑工程有限公司（以下简称滦南中发公司）、刘振中、中建铁路建设有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵州、原告常金魁及二原告委托诉讼代理人杜久重，被告刘振中及被告滦南中发建筑工程有限公司及二被告委托诉讼代理人贾连合，被告中建铁路建设有限公司委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵州、常金魁向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付工程款565513.2元及利息（自2016年5月27日起以565513.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.要求三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告刘振中借用被告滦南中发公司资质，从被告中建公司分包了唐曹铁路工程TCSG-3（四工区）建设工程施工合同，合同编号：TCLW-010。被告刘振中又把该工程中涵洞的劳务施工合同分包给二原告，并向二原告按照2%收取管理费，由二原告自行组织人员进行施工，施工期间所有的相关费用由其自行负责并交纳增值税税金，同时二原告与被告刘振中就上述劳务分包事宜签订了《合作协议书》，二原告按照协议书的内容全面履行了相关义务。该工程结算价款为1584660.2元，三被告已经支付1019147元，而原告也按约定交纳了相关税金。三被告至今尚欠二原告工程款565513.2元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》相关法律规定，被告中建公司系该工程的发包单位，因此，应当对欠付原告的工程款承担给付责任。
被告滦南中发公司与被告刘振中辩称，1、原告诉请的工程总价款与事实不符，工程总价款应为15050075元。2、原告所述被告所拖欠的工程款数额也与事实不符。在原告施工过程中，刘振中已向原告支付现金1069147元，另还为原告垫付缴纳的其他费用，合计1433277元。另外根据原告与被告刘振中签订的合作协议的约定，刘振中应扣除以下款项（1）为原告返工和维修的人工费80000元；（2）原告在施工中因耗材发包方中建公司得到扣款150482元；（3）原告按工程总价款的5.88%应缴纳的税款88498元；（4）原告应向滦南中发公司按工程总价款的1%缴纳的管理费15057.7元；（5）原告应向李振中按工程总价款的2%缴纳提成30100元；（6）原告应支付刘振中、闻明友、赵洪利等施工管理人员的工资80000元。故二被告并不拖欠原告任何施工费用。
被告中建公司辩称，1、我公司与原告不存在任何合同关系，也未向二原告支付过任何款项，也与二原告之间不存在其他任何事实上的权利义务关系。2、二原告提供的证据不能证明其为本案工程的实际施工人，亦不存在向我公司主张权利的任何事实和法律依据。3、我公司与滦南中发公司签订的劳务分包合同，时规范的劳务分包关系。我公司就所承建的涵洞工程劳务分包招标时，滦南中发公司中标，并授权委托人刘振中已我公司签订了劳务分包合同，在合同履行过程中，均是与滦南中发公司及刘振中发生业务关系，并未与二原告发生任何工作关系。滦南中发公司具有相应的资质和安全生产条件下，我公司才逾期签订的劳务分包合同。该公司在进场前，我公司对其营业执照、资质证书都进行了严格的审查，对其以往的施工经历、施工能力、施工信誉都有相应的考评机制。故我公司不存在非法分包的情形。4、我公司已向滦南中发公司足额支付了所有工程款，不应向二原告支付工程款的连带责任。故应依法驳回原告对我公司的诉讼请求
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、原告刘贵州、常金魁与被告滦南中发公司、刘振中均提交了被告滦南中发公司（乙方）与被告中建公司（甲方）签订的《劳务分包合同》（合同编号：TCLW-101），该合同证实，被告滦南中发公司承包了被告中建公司承建的唐曹铁路工程TCSG-3标（四工区）建设工程中的DK65+190-DK69+620段内的涵洞工程。滦南中发公司指派刘振中为施工队长、闻明友为技术负责人、赵洪利为施工安全负责人。该合同第十条材料供应与管理，第5项约定：”对甲方供应的材料，乙方应合理利用，禁止超耗、浪费材料。甲乙双方共同认可附表二《甲方供应材料品种单价表》中的标准损耗率。乙方在单位工程小号材料超过过标准损耗率部分，乙方应赔偿甲方材料超耗损失，超耗部分甲方按采购价子啊计价结算时进行扣除.....”。合同第十四条违约责任，第4项约定，乙方不得以任何形式将合同项目进行分包、转包。后被告滦南中发公司（乙方）与被告中建公司（甲方）就上述合同又签订了二份补充合同，其中合同编号：ZJTL－TCSG03－HD－2016－010－补１《关于TCLW－０１０涵洞施工合同的补充协议》约定，在原合同基础上，增加C３５砼六棱块砌筑；涵洞出入口现浇砼及涵洞内浇筑砼路面，并就相关结算标准进行了约定。其中合同编号：ZJTL－TCSG03－HD－2016－010－补２《关于TCLW－010涵洞施工合同的补充协议》第一条约定，１、在原合同基础上增加DK67＋846.21封闭式路堑施工。２、（略）；３、约定2015年冬季施工增加费用：DK69＋476、ＤＫ66＋162、ＤＫ66＋700涵洞增加20000元；DK65＋260、DK65＋282涵洞增加30000元；DK67＋846、DK65＋247涵洞增加40000元，共计90000元。
2016年１月５日，被告刘振中与原告刘贵州、常金魁签订《合作协议书》，该协议书内容为”兹有刘振中在唐曹铁路工程（四工区）定的劳务合同，现委托授权给刘贵州常金魁进场施工，现场所需的一切费用由刘贵州常金魁制办，全权执行刘振中在唐曹铁路工程中和中建制定的涵洞劳务工程，双方同意，给刘贵州常金魁拨款时，刘贵州常金魁承担全部税金并给刘振中返还百分之二的管理费用。本协议只限刘振中常金魁刘贵州生效，与项目部无关，只限春节前涵洞工程”。
原告提交的中建铁路建设有限公司唐曹项目经理部与验收工计价表及被告刘振中出具的原告施工价款明细证明，原告施工的７个涵洞的工程劳务费分别为：
１、DK69＋476.82（１－６ｍ涵洞），基坑开挖9378元、钢筋制安15873元、混凝土浇筑125438元、混凝土路面2971元、基地置换填砂加碎石948元，小计154608元；
２、DK66＋162.82（１－1.5ｍ涵洞），基坑开挖9392元、钢筋制安4278元、混凝土浇筑37657元、基地置换填砂加碎石350元，小计51677元；
３、DK66＋700（１－６ｍ涵洞），基坑开挖40986元钢筋制安62096元、混凝土浇筑201341元（234898-33557）、基地置换填砂加碎石1359元，小计305782元；
４、DK65＋260.84（１－３ｍ涵洞），基坑开挖26130元、钢筋制安34451元、混凝土浇筑163341元、基地置换填砂加碎石1188元，小计225110元；
５、DK65＋282.85（１－1.5ｍ涵洞），基坑开挖40554元、钢筋制安16742元、混凝土浇筑75828元基地置换填砂加碎石870元小计133994元；
６、DK６７＋846.21（１－６ｍ涵洞），基坑开挖31338元、钢筋制安60986元、混凝土浇筑126981元（148145-21164）、基地置换填砂加碎石699元，小计220004元；
７、DK65＋247.55（１－６ｍ涵洞），基坑开挖33714元、钢筋制安52969元、混凝土浇筑233538元基地置换填砂加碎石1344元，另补差价5846元，小计327502元；
另增加冬季施工费90000元；
以上共计1508677元。
刘振中向原告刘贵州、常金魁付款情况：被告刘振中陈述已付款1069147元，原告承认已付1019147元。就上述付款差额50000元，被告提交常金魁的现金支领凭证一份，证明常金魁于2016年２月５日支领现金50000元。该现金支领凭证未注明支领款项具体名目，原告常金魁认为该款系其承包刘振中其他工程时，刘振中支付的其他工程款，与本案无关。被告刘振中提交的给付原告本案涉案工程的工程款的证据中，亦有常金魁于2016年２月５日领取中建公司拨付工程款的收据105000元。综合上述事实，被告刘振中就同一工程同一时间重复支付工程款，不符客观规律，且被告刘振中提交的原告常金魁出具的５0000元支款凭证，未注明具体名目，无法认定，该50000元款项系本案涉案工程款，应认定被告刘振中已支付工程款1019147元。
就工程价款税率问题，被告刘振中及原告均认可4.36%的税率标准，且双方均认可刘振中为原告垫付税款7000元。
本院认为，被告滦南中发公司与被告中建公司签定的《劳务分包合同》中明确约定，被告滦南中发公司不能以任何形式将合同项目进行分包和转包，被告刘振中作为被告滦南中发公司与被告中建公司签订合同的委托代理人及现场施工负责人与原告刘贵州、常金魁签订《合作协议书》，将合同中相关工程分包给原告刘贵州、常金魁，该协议书系无效合同，但原告刘贵州、常金魁针对该协议书进行了实际施工，故该协议内容对二原告与被告刘振中及被告滦南中发公司之间具有效力，双方应按协议内容履行，该协议对被告中建公司不发生效力。原告无权向中建公司主张权利。原告的劳务费总计1508677元，被告刘振中已支付1019147元，尚欠489530元。刘振中与二原告签订的《合作协议书》中明确约定，税金由原告承担，故刘振中垫付的税金7000元，应予扣除，原告亦应按协议约定按工程价款的2%支付刘振中管理费30173.54元（1508677×2%）。被告滦南中发公司承包被告中建公司承建的唐曹铁路工程TCSG-3标（四工区）建设工程中的DK65+190-DK69+620段内的涵洞工程，根据原告提交的证据及被告刘振中提交的中建公司的《关于涵洞现存问题的通知》，原告所施工的7个涵洞，并非该合同的全部涵洞工程，故被告刘振中及滦南中发公司主张的超耗材料扣款并非只是原告施工中的超耗材料扣款，被告刘振中亦不能提供证据明确原告超耗材料扣款的具体准确数额，故对刘振中的该项请求，本案中不予支持，被告可待重复收集证据后另案主张权利。被告刘振中主张原告应支付支付刘振中、闻明友、赵洪利等施工管理人员的工资80000元，因上述人员系被告滦南中发公司派驻的施工人员，与原告无关，故对刘振中该项请求，亦不予支持。
综上所述，被告刘振中、滦南中发公司应支付尚欠原告刘贵州、常金魁劳务费元452356.46元（489530-7000-30173.54），刘振中与二原告签订的《合作协议书》中未约定劳务费的具体给付方式及给付时间，故被告刘振中、滦南中发公司应自原告向本院主张权利时（本案立案之日2017年10月19日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法第》六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘振中、滦南中发建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告刘贵州、常金魁劳务费452356.46元；
二、被告刘振中、滦南中发建筑工程有限公司自2017年10月19日起至实际履行之日，以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金；
三、驳回原告刘贵州、常金魁要求被告中建铁路建设有限公司承担付款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8080元，减半收取计4040元。由被告刘振中、滦南中发建筑工程有限公司共同负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员贾春喜
二〇一八年一月十七日
书记员郑静