广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法滘民初字第880号
原告梁浩棉。
委托代理人陈琛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告钟绮云。
委托代理人何玉环，广东聚理律师事务所律师。
原告梁浩棉诉被告钟绮云因离婚后财产纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2014年1月7日、1月23日、2月28日三次公开开庭进行了审理。原告梁浩棉及其委托代理人陈琛，被告钟绮云的委托代理人何玉怀三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁浩棉诉称，原被告于2004年3月23日登记结婚。后因性格不合，双方于2013年8月13日协议离婚。双方夫妻关系存续期间，被告多次使用原告的信用卡进行透支，以填补其所经营的佛山市顺德区伦教乐美健百货商店（下简称乐美健店）的亏损，及偿还其所欠赌债。被告通过使用原告信用卡透支方式及以原告名义借款方式共欠债396254.56元。这些债务发生于双方婚姻关系存续期间，且是用于被告经营需要及归还被告欠款。原被告协商离婚时，已约定上述债务由双方共同承担，但离婚后被告却对上述债务置之不理，各债权人只有向原告进行追偿。虽然原告有稳定的收入来源，但实难偿还被告所欠的债务。2013年初，为归还被告的赌债，原告将由自己叔叔出资购买的房屋出售。综上，为保障原告的合法权益，请求法院判令被告共同承担婚姻关系存续期间原告信用卡透支款及欠款合计396254.56元，本案诉讼费由被告承担。
被告钟绮云辩称，原告起诉没有事实及法律依据。原告主张信用卡透支款，但没有提交证据证明具体透支时间及用途，这些债务应属于原告的个人债务。双方离婚前出售了一房产，交易价为600000元，该卖房款全部由原告一人收取了。双方在《离婚协议书》中已约定没有共同债务。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料：
1.原告身份证、被告身份证复印件、《结婚证》、《离婚证》各1份，证明原被告诉讼主体资格，亦证明原被告于2004年3月23日登记结婚，于2013年8月13日登记离婚的事实。
被告质证意见：无异议。
2.中国光大银行佛山分行（下简称光大银行）债务清单1份，证明原被告婚姻存续期间，被告用原告名下的光大银行信用卡（卡号6226591200351834）进行透支消费，现尚欠光大银行7804元未归还。具体债务形成时间为：于2013年4月22日在乐美健店透支4000元、于2013年5月21日在乐美健店透支800元，还有其他一些小额透支消费。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。乐美健店是经营百货，原告经常用其信用卡刷卡套现。
3.平安银行信用卡欠款表打印件及平安银行2014年1月信用卡对账单（补发）各1份，证明原被告婚姻存续期间，被告使用原告梁浩棉名下的平安银行信用卡进行透支，截止2013年8月13日尚欠平安银行14200元未归还。从该打印件上可以看出，2013年9月该信用卡没有进行消费，但有滞纳金产生。截止2014年1月25日，共欠平安银行信用卡透支款21864.77元。
被告质证意见：对平安银行信用卡欠款表打印件的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据是打印件，银行并没有加盖公章予以确认，且也没有具体的消费时间及消费内容。对平安银行2014后1月信用卡对账单的真实性由法院依法核实。
4.平安银行欠款凭证复印件及2013年10月还贷表各1份，证明原告于2012年5月17日向平安银行申请贷款100000元用于被告乐美健店经营，截止2013年8月13日，尚欠平安银行贷款本金70983.98元未归还。离婚后，双方也没有归还过贷款。
被告质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。被告并不清楚该笔贷款的用途，乐美健店并非由被告个人经营，而是由原被告共同经营的。
5.《还款协议书》1份，证明因被告在外欠了大量债务，2013年2月原告向自己所在工作单位佛山市顺德区中金汇盈电器有限公司（下简称中金汇盈公司）借款60000元用于归还被告的债务。现尚欠48000元未归还。
被告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该款是何时所欠、划到何人的账户、该款用途等，被告均不清楚。
对此原告回应称：该款是从中金汇盈公司的总经理李永坚的账户于2013年3月转入原告顺德农商银行工资卡账号中。该款一部分用于偿还光大银行贷款（2011年3月14日向光大银行贷款40000元。该款约定分三年还清，期间未停止过还款）。一部分用于偿还宜信普惠信息咨询有限公司（下简称宜信公司）欠款（2012年4月向宜信公司借款50000元，该借款分两年还清，一直在还款，至2013年3月还清）。
被告质证意见：被告不清楚原告是否有向光大银行贷款及向宜信公司借款。原告将所有大笔借款均称是被告使用，与常理不符。
6.中国银行信用卡对账单、交易流水查询表、欠付明细表各1份，证明被告使用原告的中国银行信用卡透支，截止2013年9月份对账单余额为111201.61元。因一直未还款，截止2014年1月9日，共欠中国银行129067.14元（其中本金95878.25元、分期手续费864元、年费800元、利息11633.08元、渍纳金19891.81元）未归还。
被告质证意见：对中国银行信用卡对账单的真实表无异议，对交易流水查询表、欠付明细表的真实性由法院依法核实。对该组证据的证明内容有异议，被告并不清楚该笔款项的用途。
7.银行转账（物业费、电费）复印件、银行流水账各1份，证明原被告共同生活期间的日常生活支出全部是从原告的顺德农商银行存折中支付的。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。对于夫妻关系存续期间有关费用，只能从夫或妻一方的存折中予以扣除，不可能分别从夫妻两人的存折扣除。
8.欠据、中国农业银行转账凭证各1份，证明2012年1月13日梁伟忠（系原告的叔叔）向被告账户内转账35000元，该笔款项是原被告双方共同向梁伟忠所借的。借据是2013年8月原告补签的。当时被告口头承诺每月还款5000元，所以没有让被告在欠据上签名，但被告一直没有归还该款。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该35000元是祖屋出租后的收益分配，因租金一直是由梁伟忠收取，故后来梁伟忠将几年的租金一并转给被告。原告自幼父母双亡，是梁伟忠将其抚养成人的。
9.转账凭证6份，证明双方婚姻关系存续期间于2012年3月向黄建兴借款5700元，该款于2012年4月归还完毕；于2010年12月向冯羡榆借款50000元，该款于2012年9月6日归还完毕；于2012年8月向梁志诚借款25000元，该款于2012年9月5日归还完毕。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，但被告并不清楚上述款项是如何产生的，也不清楚其用途。而且即使上述借款发生过，这些借款也已全部归还，不属于夫妻共同债务，与本案无关。
10．《借款合同》复印件1份、转账凭证2份，证明原告向周兆荣借款50000的事实。合同约定借款金额为50000元，但实际到账为47000元。该款是从周兆荣账号中转到原告的中国农业银行账号中。原告于2013年4月1日将43000元转给了被告。
被告质证意见：《借款合同》中“贷款人”处是空白的，该合同只有原告签名，该借款应该是虚假的。
11.个体户机读档案登记资料1份，证明乐美健店是由被告设立并经营的，亦证明被告对借款的产生和支出是明知的。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，乐美健店是原被告共同经营的。
12.顺德农商银行账户交易查询1份，证明中金汇盈公司于2013年4月8日通过李永坚的银行账户将60000元转入原告账户内的事实，原告与中金汇盈公司的借款关系是真实的。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。虽然款项转入了原告的账户内，但并不代表该款为借款。被告认为原告存在以自己的流水账伪造债务的可能性。
13.中国农业银行账户交易查询1份，证明原被告向放贷公司借款50000元，实际到账47000元，此款是从周兆荣账户转给原告的。被告与周兆荣的借款关系是真实的。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。交易明细上显示的金额与原告主张向放贷公司借款的金额不符，被告认为原告存在以自己的流水账伪造债务的可能性。
14.手机短信打印件1份（当庭打开手机出示），证明被告曾给原告的叔叔发短信，要求原告的叔叔帮忙还债。这可证明被告对婚姻期间产生了大量债务是明知及认可的。
被告质证意见：对短信的真实性及关联性有异议。从信息内容看，并没有涉及具体的债务情况，只是关于生活上的一些琐事。
15.起诉状副本1份，证明平安银行股份有限公司佛山分行已向顺德区人民法院提起诉讼，请求原被告向其清偿2012年5月所借款项中尚未归还部分。该笔债务应属于原被告夫妻共同债务，该款即原告起诉状中所称的平安信贷贷款。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，但平安银行股份有限公司佛山分行在诉状中称向原被告发放100000元的贷款，却请求原被告清偿本金170983.09元，明显不合理。
诉讼中，被告向本院提交了以下证据材料：
1.顺德农商银行交易明细1份，证明被告不定期向原告的账户中转账，可见双方在婚姻关系存续期间是有资金往来的，并非原告所称的只有原告给付被告资金。
原告质证意见：对证据的真实性无异议，但该证据不能证明被告的主张。首先，被告提供的交易明细中，双方确有资金往来，但大多数都是从原告账户中转款给被告。其次，该交易明细第三页中有一笔贷方为700元的款项转入周兆荣的账户内，2013年5月18日被告转账5600元给周兆荣，2013年7月9日被告转账2100元给周兆荣，2013年6月18日被告转账1500元给周兆荣，2013年5月20日从周兆荣的账户转入37600元到被告账户内。结合原告提交的证据，可以证明被告对于向周兆荣借款的事实是清楚的。第三，从交易明细可以看出，乐美健店有大量的现金转到被告的账户中，且每隔几天就会有款项转入被告名下，结合原告提交的银行卡刷卡记录，可以证明被告对这些信用卡欠款的产生也是明知的。
2.《离婚协议书》1份，证明双方登记离婚时已明确写明双方没有共同的债权债务。
原告质证意见：对证据的真实性无异议，但无论从原告提供的证据还是债权人对原被告起诉的事实上看，双方婚姻关系存续期间存在债务是客观真实的，只是在《离婚协议书》中没有记载而矣。
3.《房地产买卖合同》1份，证明原被告于2012年9月27日将夫妻共有的房屋转卖给了第三人，合同约定价为370000元，真实交易价为600000元。
原告质证意见：对证据的真实性无异议，房屋实际交易价为530000元，但该房屋是通过向银行贷款购买的，由购买方代为向银行归还了按揭款273959.27元，余款256000元转入原告的账户中。该款原告已用于清偿因经营乐美健店所欠下的债务。
经庭审质证、辩证，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：
1．对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。
2．对原告提交的证据2、4、8、11、15的真实性，被告无异议，本院对其真实性予以确认。
3．对原告提交的证据3中的欠款打印件，因无加盖平安银行公章，且被告不予确认，故本院不予采纳；对2014年1月信用卡对账单，经审查，该对账单是由平安银行邮寄给原告的，故本院对其真实性予以确认。
4．对原告提交的证据5、10、12、13，因债权人本人未到庭进行确认，原告是否借款及现尚欠金额为多少等事实均难以确认，故本院不作为证据使用。
5．对原告提交的证据6中的信用卡对账单的真实性，被告无异议，对交易流水查询表及欠付明细表，被告表示由法院予以核实。经审查，交易流水查询表及欠付明细表上均加盖了中国银行股份有限公司广东省佛山分行银行卡业务专用章，故本院对该组证据的真实性予以确认。
6．对原告提交的证据7、9、14，因与本案处理没有关联性，故本院不作为证据使用。
7．对被告提交的证据1、2、3的真实性，原告无异议，本院对其真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
原被告于2004年3月23日登记结婚，于2013年8月13日登记离婚。双方提交给佛山市顺德区北滘镇人民政府婚姻登记处的《离婚协议书》第三条约定“双方没有共同财产、物业、债权、债务和出现生活困难的问题，无需进行财产分配和支付任何费用或帮助”。
原告于2013年12月4日向本院提起本案诉讼，认为双方夫妻关系存续期间，被告以透支原告信用卡方式填补乐美健店（该店属个体工商户，登记经营者为被告）的亏损及偿还被告所欠赌债，欠款金额合计为396254.56元，认为该债务属于夫妻共同债务，要求被告共同承担清偿责任。被告认为原告提交的证据不能证明透支的具体时间及透支后款项用途，认为双方在《离婚协议书》中已确认双方不存在共同债务，且认为所出售的夫妻共有房屋所得款项均由原告收取，原告未曾支付过卖房款给被告。
庭审中，原告认为夫妻关系存续期间共产生了以下债务：1.2010年12月为投资乐美健店向黎慧珊借款50000元，该款
已于2012年9月23日用卖房款归还完毕。
2.2011年3月向光大银行贷款40000元，该款分期归还了部分，余额已于2013年4月用向中金汇盈公司李永坚的借款60000元归还完毕。
3.2011年12月向宜信公司借款50000元，该款分期归还部分，余额于2013年4月以向中金汇盈公司李永坚借款的60000元归还完毕。
4.2011年12月6日开办额度为13000元的顺德农商银行信用卡，该卡截止2013年8月13日欠款13431.05元，该款尚未归还。
5.2012年4月20日开办了额度100000元的中国银行信用卡，该卡截止2013年8月13日欠款125823.51元，截止2014年1月9日欠款129067.14元。该款尚未归还。
6.2012年5月向平安银行股份有限公司佛山分行（原名为深圳发展银行股份有限公司佛山分行）个人信用贷款100000元，用于乐美健店资金周转，截止2013年8月13日尚欠本金70983元未归还。
7．2012年5月开办额度为20000元平安银行信用卡，截止2013年8月13日欠款21076.27元（本金20000元、透支利息为1076.27元），该款尚未归还。
8.2013年4月向中金汇盈公司李永坚借款60000元用于归还放贷公司的部分借款及光大银行的部分借款，截止2013年8月13日尚欠48000元未归还。离婚后原告归还了4000元，尚欠44000元未归还。
9.2013年4月向周兆荣借款50000元，该款先转到原告的账户，再由原告账户转到被告账户中，截止2013年8月13日尚未归还。
10.2012年1月向梁伟忠借款35000元，该款直接转到被告的账户中，截止2013年8月13日尚未归还。
11.2011年3月开办额度为8000元的光大银行信用卡，截止2013年8月13日欠款7804元，该款尚未归还。
庭审中，被告对上述银行欠款无异议，对其他欠款不予确认。
以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，夫妻关系存续期间，为夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿。具体到本案中，原告要求被告承担396254.56元债务的共同清偿责任，必须举证证明这些债务在离婚时仍客观存在，且发生于原被告夫妻关系存续期间，确用于夫妻共同生活或承担相关法定义务所需，否则应承担不利的法律后果。对原告主张的各项债务，本院具体分析如下：1.对于原告主张欠中金汇盈公司李永坚44000元、欠周兆荣50000元、欠梁伟忠35000元的诉请，因被告对借款事实不予认可，且债权人也未到庭进行确认，原告与中金汇盈公司李永坚、周兆荣、梁伟忠之间是否存在借贷关系及借贷用途等情况难以认定，故原告请求本院确认这三笔款项为原被告夫妻共同债务，本院不予采纳。但如果中金汇盈公司李永坚、周兆荣、梁伟忠有证据证明其与原告之间确存在借贷关系，且能证明该债务属于原被告夫妻共同债务的，可另行主张其权利。2.对于以原告名义于2012年5月17日向平安银行股份有限公司佛山分行所借100000元中尚未归还部分及原告平安银行信用卡、中国银行信用卡、光大银行信用卡、顺德农商银行信用卡截止2013年8月13日所欠款项（包括此后因未按时还款所产生的利息、罚息等），因该债务形成于原被告夫妻关系存续期间，且被告亦无举证证明该债务已明确约定为原告的个人债务，或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，故应按夫妻共同债务处理。原告要求被告承担这五笔欠款的共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。至于具体欠款金额，应以各银行提交证据证明的为准。被告认为《离婚协议书》已约定无夫妻共同债务，因原告在庭审中确认双方当时是假离婚，且原告已提交加盖了银行业务章的相关证据证明这五笔债务客观存在，故本院对被告的抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、以原告梁浩棉名义于2012年5月17日向平安银行股份有限公司佛山分行所借100000元中尚未归还部分（具体金额以银行核实的为准）由原告梁浩棉与被告钟绮云共同清偿；
二、原告梁浩棉名下的平安银行信用卡、中国银行信用卡、中国光大银行信用卡、顺德农商银行信用卡截止2013年8月13日所欠款项（包括此后因未按时还款所产生的利息、罚息等）由原告梁浩棉与被告钟绮云共同清偿；
三、驳回原告梁浩棉的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为3621.91元（已由原告梁浩棉预交），由原告梁浩棉负担1406.91元，被告钟绮云负担2215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一四年二月二十八日
书记员 韩思韵