浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第376号
上诉人（原审原告、被告）某公司，住所地绍兴市越城区城南街道邹家葑村。
法定代表人钱某某。
委托代理人（特别授权）陶某某。
上诉人（原审被告、原告）刘甲。
上诉人（原审被告、原告）陈某某。
委托代理人（特别授权）俞某某。
上诉人某公司（以下简称某公司）、刘甲、陈某某因劳动争议纠纷一案，均不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越民初字第4519、4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2013年4月15日公开开庭进行了审理，上诉人某公司的委托代理人陶某某，上诉人刘甲、陈某某的委托代理人俞某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判查明，2010年12月22日，在104国道线1586KM＋300M嵊州市剡湖街道八何洋地方，吴某某驾驶的浙D×××××车辆与前方漆划交通标线的热熔手推式划线机和施工人员刘乙、刘甲及由刘乙停着施工的自己的浙E×××××车辆尾部相撞并起火，造成车辆损坏和刘乙死亡及吴某某、刘甲等人受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，某公司在施工作业时，未按照规定要求设置明显的安全警示标志，违反道路交通事故安全法规定，负事故的次要责任，浙D×××××驾驶员吴某某负事故主要责任，刘甲和陈某某的儿子刘乙等人无责任。2011年4月12日，某公司与刘甲、陈某某（死者刘乙父母）签订道路交通事故赔偿协议，约定某公司赔偿刘甲、陈某某经济损失237000元，刘甲、陈某某收到赔偿款后，自愿放弃对某公司的其它一切权利，双方无其他权利、义务之争。
2011年6月2日，经嵊州市人民法院调解，刘甲、陈某某与吴某某、浙江省嵊州市客车运输公司（浙D×××××车辆的登记所有权人）、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（浙D×××××车辆的保险单位）和某公司因刘乙死亡的交通事故赔偿事宜达成调解协议。后某公司与刘甲、陈某某就确认某公司与刘乙的劳动关系之争向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2011年11月30日作出绍越劳某案字（2011）第120号仲裁裁决书，裁决某公司与刘丙在劳动关系。某公司不服该仲裁裁决，于2011年12月23日诉至该院，该院于2012年2月28日作出（2012）××民初字第××号民事判决，判决某公司与刘甲、陈某某之子刘乙在2010年11月3日存在劳动关系。某公司不服该判决，提起上诉，法院于2012年5月23日驳回上诉，维持原判。
2012年7月10日，嵊州市人力资源和社会保障局作出嵊人社工认字（2012）0682号工伤认定书。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘乙于2010年12月22日因交通事故死亡为因工死亡。后刘甲、陈某某因刘乙与某公司工伤保险待遇纠纷向绍兴市越城劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年11月29日作出绍越劳某案字（2012）第121号仲裁裁决书，裁决某公司在本裁决书生效之日起三十日内一次性支付给刘甲、陈某某因刘乙死亡的丧葬补助金13814元、一次性工亡补助金343500元，合计357314元，扣除某公司已支付过的237000元，某公司实际需支付给刘甲、陈某某120314元；驳回刘甲、陈某某的其他诉讼请求。因某公司和刘甲、陈某某均不服该仲裁裁决，遂成讼。
原判认为，刘甲、陈某某之子刘乙与某公司之间存在劳动关系，且刘乙因交通事故死亡构成工伤的事实已由生效法律文书所确认。故对某公司辩称的刘乙与某公司不存在劳动关系的意见，该院不予采信。依据法律规定，职工因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。某公司未为刘乙参加工伤保险，依法应由某公司依照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。刘甲、陈某某要求某公司支付因刘乙工亡应支付的丧葬补助金和一次性工亡补助金，符合法律规定，但计算基数有误，该院依法予以调整。刘甲和陈某某主张交通费，缺乏法律依据，该院不予支持。关于某公司辩称的刘甲、陈某某因刘乙死亡已获得赔偿款732146元，故某公司无需赔偿刘甲、陈某某损失的意见。该院认为，我国法律规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，刘甲、陈某某在法院认定某公司与刘乙之间存在劳动关系前，已与某公司就刘乙死亡事宜达成交通事故赔偿协议，且某公司已实际向刘甲、陈某某支付赔偿款237000元。现刘甲、陈某某又依据《工伤保险条例》规定向某公司主张甲的工亡款项，为减少当事人诉累，某公司已向刘甲、陈某某支付的款项可在本案中直接予以抵扣。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、某公司应支付给刘甲、陈某某丧葬补助金13814元、一次性工亡补助金343500元，合计357314元，扣除某公司已支付的237000元，某公司尚应支付给刘甲、陈某某120314元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告刘甲和陈某某的其他诉讼请求；三、驳回原告某公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。两案案件受理费20元，减半收取10元，由某公司和刘甲、陈某某各负担5元。
上诉人某公司不服原判，提起上诉称：1、一审法院应根据刘甲出具给某公司的收条原件载明的内容，推定刘乙与上诉人公司之间不存在劳动关系。2、双方当事人已就刘乙因道路交通事故死亡的事项达成赔偿协议，该协议第一条第三项约定，刘甲、陈某某收到某公司支付的协议项下的赔偿款后，自愿放弃其他一切权利，故原审法院应据此驳回其按《工伤保险条例》的规定再次要求赔偿的诉请。3、根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第十七条之规定，上诉人某公司只应承担工伤保险待遇范围内按总额补差的赔偿义务。
刘甲、陈某某辩称：1、本案双方之间的劳动关系经过了绍兴市越城区劳动仲裁委员会及区、市两级人民法院的审理，已经进行了确认，劳动部门已进行了工伤认定，如某公司对该事实有异议，应当启动再审程序。2、关于事故赔偿协议是否包含了工伤赔偿的部分，绍兴市越城区人民法院（2012）××民初字第××号判决已进行了认定，如某公司认为有异议，也应当启动再审程序。3、本案不应当适用《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第十七条的规定，该规定不具有法律效力，应适用浙江省人民政府浙政发（2009）50号文件。
上诉人刘甲、陈某某亦不服原判，提起上诉称：1、某公司在交通事故中承担赔偿责任系因其自身存在过错，而在本案中承担工伤保险责任系基于刘乙工伤死亡，两者系基于不同法律关系产生的不同性质的赔偿责任。2、原审法院判决参照了浙江省高级人民法院民一庭（2009）3号文件，而该文件不具有法律效力，应适用浙江省人民政府浙政发（2009）50号文件。
某公司辩称：1、双方之间不存在劳动合同关系，即使存在劳动关系，刘乙因道路交通事故死亡，上诉人刘甲、陈某某与某公司在协商一致的情况下已经签订了赔偿协议，而该赔偿协议本身就包含了工伤和道路交通事故赔偿。2、浙江省人民政府浙政发（2009）50号文件本身是规范性文件，适用法律上应优先适用省高院的司法解释。
双方当事人在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点如下：一、上诉人刘甲、陈某某之子刘乙与上诉人某公司之间是否存在劳动关系以及本案双方当事人在达成的道路交通事故调解协议中是否包含了工伤赔偿问题；二、工伤赔偿的具体数额问题；三、法律适用问题。
关于争议焦点一，本院认为，根据上诉人刘甲、陈某某提供的（2012）××民终字第××号判决，上述事实已经由生效法律文书予以确认，故本院对上诉人某公司主张甲与其不存在劳动关系，双方当事人在达成的道路交通事故调解协议中已包含了工亡赔偿的观点不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，上诉人某公司与刘丙在劳动关系，现刘乙因工死亡，上诉人刘甲、陈某某作为其近亲属可要求上诉人某公司承担丧葬补助金13814元，一次性工亡补助金3435元，共计357314元，由于双方当事人已就刘乙死亡事宜达成交通事故赔偿协议，且某公司已实际向刘甲、陈某某支付了赔偿款237000元，故原审法院在刘甲、陈某某依据《工伤保险条例》规定向某公司主张甲的工亡款项时，为减少当事人诉累，将已支付的款项在本案可得的工亡款项中直接予以抵扣并无不当，本院依法予以确认。至于上诉人刘甲、陈某某认为上诉人某公司因交通事故需承担的赔偿责任和因工亡需承担的工伤保险责任系两个不同法律关系产生的不同性质的赔偿责任，故某公司应支付工亡赔偿款和交通事故赔偿款两笔赔偿款的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，只有因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，赔偿权利人才可以在用人单位支付工亡赔偿金的同时，要求第三人承担相应的民事赔偿责任，而本案不属于该情形，故对上诉人刘甲、陈某某的该主张乙不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，原审法院适用《工伤保险条例》第三十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条处理本案并无不当，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人某公司负担10元，上诉人刘甲、陈某某负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 姚 瑶
二〇一三年六月五日
书 记 员 余建维