江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0505民初5471号
原告：南充双晨电子科技有限公司，住所地四川省南充市顺庆区潆华工业园区（宏生电器公司内）。
法定代表人：李静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪登友，江苏凡创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田慧，江苏凡创律师事务所实习律师。
被告：苏州隆亿电子科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区滨河路625号5幢302室。
法定代表人：夏绍祥，该公司总经理。
第三人：南充川磊电子科技有限公司，住所地四川省南充市顺庆区潆华工业园FC－4－1－2地块。
法定代表人：伍尚攀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋勇，江苏丁晓农律师事务所律师。
原告南充双晨电子科技有限公司（以下简称双晨公司）与被告苏州隆亿电子科技有限公司（以下简称隆亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法适用简易程序审理，后经审查发现不宜适用简易程序的情形，依法转为适用普通程序审理。诉讼中，南充川磊电子科技有限公司（以下简称川磊公司）申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许。本案分别于2018年1月15日、2018年5月24日、2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪登友、田慧，被告的法定代表人夏绍祥，第三人的法定代表人伍尚攀（参加第三次庭审）及委托诉讼代理人蒋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双晨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款712570.2元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金35628.5元（逾期货款的5%）；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告货款710570.2元。事实与理由：2016年12月至2017年5月期间，原告与被告达成协议，由原告销售电子产品给被告，原告向被告发货数次，并按被告的要求出具了增值税专用发票10张，总金额710570.2元，被告已当月认证抵扣上述发票。经原告多次催要，被告至今未付货款，原告遂诉至法院。
被告隆亿公司辩称，2016年12月至2017年5月被告向第三人川磊公司及原告双晨公司下订单采购电子元件，被告付货款给原告是因为第三人是同意的，被告现不付款的原因是原告和第三人产生家庭矛盾导致被告不知道将货款付给谁。2017年9月27日，被告有发邮件催促原告及第三人理清债务关系，但原告及第三人均未回应。后被告查阅原告诉讼请求部分货款，有大部分合同是被告与第三人签订的，少部分的是原告与被告签订的，在交易期间原告及第三人均未书面通知被告交易抬头的变更，原告涉嫌诱导被告工作人员误抵扣发票，被告的工作人员因未按公司规定作业已被辞退。被告不应承担诉讼费。
第三人川磊公司述称，涉案买卖合同关系主体是第三人与被告，并非原被告；第三人从未同意由原告向被告索要货款，也从未同意代替原告向被告交付涉案货物；被告所述货物均是第三人交付的，被告理应向第三人支付货款。
第三人川磊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向第三人支付货款712570.2元；2、诉讼费由原被告承担。诉讼中，第三人变更第一项诉讼请求为：判令被告向第三人支付货款710570.2元。事实与理由：涉案所有的订单均是被告直接发送给第三人的，所有订单的收件人均是第三人，该邮箱属于第三人，与原告并无任何关系。且被告在发送涉案邮件订单时，明确表示要求第三人尽快确认。该行为是被告向第三人发出要约，同时要求第三人尽快承诺的过程。在被告向第三人发送邮件，发出要约后，第三人也积极履行了订单要求，向被告履行了交付相关货物的义务，被告与第三人之间的买卖合同已达成，涉案买卖合同的主体是被告与第三人，与原告没有关联。
被告隆亿公司辩称，只要原告和第三人确认其应该支付货款给谁，其愿意付款。
原告双晨公司述称，第三人陈述与事实不符，被告订单所发对象是原告，邮箱的使用人既是第三人的员工也是原告的员工，应以订单载明的主体来确定交易对象。第三人的送货和对账是受原告的委托，符合三方之前的交易惯例，而且在送货和对账单上列明的合同单号与被告下给原告的订单是吻合的，这表明第三人是在履行原告委托的业务。在交易前期，货款一直是付给原告的，只是后来原告和第三人的法定代表人产生夫妻矛盾，第三人的法定代表人才向被告提出暂停付款，在这之前，第三人也是认可交易双方是原告和被告。第三人没有开具增值税发票，被告将原告的增值税发票进行抵扣，第三人从未提出过异议。综上，请求驳回第三人的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了采购合同打印件及部分订单邮件截图、增值税发票、通知函、网上银行交易电子回单、联络函及附件作为证据，被告围绕答辩意见依法提交了川磊及双晨的采购合同、送货单、对账单作为证据，第三人围绕诉讼请求依法提交了采购合同及订单邮件、对账单及QQ对账截屏、劳动合同书、邮箱截图、送货单、银行流水、证明作为证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的采购合同系打印件，原告未能提供采购合同相应的邮件来源，被告亦不予认可，因原告对被告提供的采购合同、对账单等真实性没有异议，本院对采购合同中与被告提供一致的予以采信，对其他采购合同的真实性不予认可。
2、对于第三人提供的劳动合同书、银行流水、证明，原告不予认可，本院结合其他证据和各方陈述，对待证事实予以综合判断。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告隆亿公司与第三人川磊公司自2013年起建立买卖合同关系，由被告向第三人发送采购合同采购电感器等货物，2016年9月前被告均是向第三人支付货款。2016年9月27日，被告收到川磊公司财务邹培敏通过QQ发送的通知函，载明：“由于公司发展需要，我司注册新公司，秉承原公司（南充川磊电子科技有限公司）的一切操作流程，现只变更开票资料。自2016年9月27日起，公司开给你单位发票资料变更如下：公司全称：南充双晨电子科技有限公司……”，落款处为双晨公司。
之后，原告作为销售方向被告开具增值税发票，被告于2017年2月27日向原告支付了货款71535元。第三人在庭审中确认该笔款项系2016年10月对账的货款，经原告与第三人内部协商后，为了公司经营、结算便利，经第三人认可后由被告支付给原告，再由原告结算给第三人。
自2017年2月16日起，被告发送的采购合同中，均以原告双晨公司作为供方。2017年5月17日，因第三人川磊公司法定代表人伍尚攀要求被告将货款支付到其指定账户，被告遂暂停支付2017年5月30日前的货款，并向原告及第三人发送联络函，要求两公司共同出具正式的声明文件，把债权债务澄清，在收到正式文件前，被告仍默认川磊公司和双晨公司是同一家公司的两个抬头。
截至2017年5月，被告共计结欠货款710570.2元（2016年11月至2017年4月对账，供货日期自2016年10月23日至2017年4月27日）。根据三方认可的对账单及相应的采购合同统计，采购合同中供方为“川磊公司”的订单实际送货金额为569021.2元；采购合同中供方为“双晨公司”的订单实际送货金额为141549元。上述供方为“川磊公司”及“双晨公司”的订单均由被告公司员工“李**”通过电子邮件发送给“川磊－唐**”、“川磊-
业务任*”、“川磊-
伍尚攀”、“川磊李静”。上述货款所涉货物均由第三人向被告履行，送货单原件保存在第三人处，并由第三人与被告进行了对账。上述货款由原告作为销售方向被告开具了增值税发票10份，被告均已抵扣。
另查明，原告双晨公司的登记股东及法定代表人均为李静；第三人川磊公司登记股东为伍尚攀、李静，法定代表人为伍尚攀。三方当事人陈述李静与伍尚攀系夫妻关系。第三人陈述李静在川磊公司担任财务总监，原告确认李静在川磊公司没有具体职务，但日常的采购、业务、财务、记账、出款都管。
又查明，第三人另向被告购买原材料磁芯铜线做电感，第三人认可尚结欠被告部分材料款。被告在庭审中明确不要求在本案货款中予以抵扣，由其与第三人另行结算。
本案的争议焦点为案涉期间与被告发生买卖合同关系的相对方是原告还是第三人？
本院认为，增值税发票不能作为单一证据证明法律关系，双晨公司以其开具的全部发票主张存在买卖合同关系，应当结合当事人之间的交易习惯、交易方式及其他相关证据，对合同相对方作出认定。
首先，从订立合同的意思表示来看，被告自2013年起与第三人川磊公司存在长期的买卖合同关系，直到被告收到变更开票资料的通知函、得到第三人付款同意后向原告支付了部分货款，之后将部分订单“供方”变更为双晨公司。而无论“供方”是川磊公司还是双晨公司的采购合同，始终是由被告工作人员通过邮件发送给第三人川磊公司相关工作人员，原告陈述唐**等人亦是其公司员工，并无相应证据予以证明。上述邮件虽也同时发给了原告法定代表人李静，但李静同时系第三人公司股东，并在第三人公司任职，不能就此认为被告将采购合同发送给了原告。结合邮件一贯的发送情况及被告庭审中的陈述来看，被告付款及变更部分合同抬头是基于双晨公司及川磊公司之间的关联关系，认为是一家公司二个抬头，其并未有变更合同相对方的意思表示。而经原告认可并通过第三人工作人员QQ发送给被告的通知函，应视为原告及第三人共同出具，通知函载明“秉承原公司（川磊公司）的一切操作流程，现只变更开票资料……”，可见原告及第三人亦未有变更采购合同相对方的意思表示。
其次，从合同的履行情况来看，无论“供方”是川磊公司还是双晨公司的采购合同均由第三人川磊公司送货，采用的都是川磊公司抬头的送货单，送货单原件均保存在第三人处，对账亦由第三人与被告进行，原告根据对账结果开具相应金额的增值税发票。根据庭审来看，原告对合同的具体履行情况并不清楚，对履行合同的相关证据亦不掌握，其陈述系委托第三人送货并对账，却未能提供相应的证据予以证明，亦未能对委托第三人送货后双方如何结算作出合理陈述，本院不予采信。
综上，本院认为，原、被告之间并无订立买卖合同的真实意思表示，且双方并未真正发生交易，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。案涉买卖合同均由第三人实际履行了合同义务，被告应向第三人支付相应的货款，第三人的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告苏州隆亿电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付第三人南充川磊电子科技有限公司货款710570.2元。
二、驳回原告南充双晨电子科技有限公司的全部诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11282元，由原告负担。第三人之诉案件受理费5453元，由被告负担。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：6228400407001662265）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 刘志华
代理审判员 蔡 燕
人民陪审员 于英兰
二〇一八年八月十七日
书 记 员 韩 笑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。