云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终815号
上诉人（原审原告）：常诗滢(曾用名常琼)，女，1981年8月17日生，汉族，居民，住峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：王洪俊，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：常永兴，男，1954年4月4日生，汉族，居民，住峨山彝族自治县双江街道文星街**号，现住峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：王永宝，旭晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人常诗滢因与被上诉人常永兴共有物分割纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2017）云0426民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，常诗滢以其提起行政诉讼，要求峨山彝族自治县人民政府撤销颁发给常永兴的《集体土地使用证》为由，申请本案中止审理，本院于2017年10月17日裁定中止诉讼；2018年8月9日，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常诗滢上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。理由为：1、一审法院确认位于峨山彝族自治县房屋宅基地的使用权和房屋所有权系被上诉人一人错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款及《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百五十二条之规定，涉诉宅基地系村民小组于1983年划给常永兴、张丽珍、常俊及其一家四人，其作为双江二队的集体成员及常永兴户的家庭成员，系涉诉宅基地的共有人及合法使用人。一审法院认为涉诉宅基地及房屋于1987年1月16日登记在被上诉人名下，产权所有人系被上诉人及张丽珍，且被上诉人及张丽珍离婚时，已对涉诉宅基地及房屋进行了分割，据此认定涉诉房屋及宅基地系被上诉人个人所有错误。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国物权法》之规定，其作为涉诉宅基地的使用权人，与被上诉人享有共同使用、收益的权利，被上诉人在其毫不知情的情况下领取了涉诉房屋的补偿款，致其因拆迁丧失了宅基地使用权，不可能再取得新的宅基地，故其享有因拆迁给予补偿取得的土地征收补偿款及不回购房屋补偿款。2、本案上诉中，其提起了行政诉讼，行政诉讼案以超过诉讼时效驳回了起诉，并未对实体问题作出审查。另，农村宅基地实行一户一宅，产权证仅登记户主，不可能全体家庭成员均作登记。
常永兴答辩称，涉诉宅基地系常诗滢出生前由答辩人申请取得并建盖了房屋，只是土地部门之后才补办建房审批事宜，即使根据土地审批表登记的情况，常诗滢在建房时仅2岁，不可能出资出力建盖房屋，且答辩人与前妻张丽珍离婚时人民法院的调解书已明确涉诉房屋系双方的夫妻共同财产。房屋权属问题是根据政府部门的登记情况确认，政府拆迁涉诉房屋前，已进行了调查核实并进行了公示，无人提出异议才签订补偿协议，政府部门未确认常诗滢系房屋共有权人，其无权主张分割房屋补偿款。另，宅基地审批表中的四人并不包含常诗滢，实际是答辩人、答辩人的前妻张丽珍及答辩人的父母。
常诗滢向一审法院提出诉讼请求：1、判令常永兴给付城市棚户区改造项目土地征收补偿款(含奖励、临时安置补助、搬家费)104598元；2、判令常永兴给付不回购房屋(住宅用途土地、建筑物)补偿款98275元。
一审认定事实，常诗滢与常永兴系父女关系。1983年，峨山彝族自治县双江镇(现为双江街道办事处)双江二队划拨座落于峨山彝族自治县的地基给常永兴建房，峨山彝族自治县人民政府于1987年对该土地及房屋进行了登记审批，确定座落于的房屋产权人为常永兴，产权共有人为常永兴与其前妻张丽珍。1987年1月16日，峨山彝族自治县国土资源局向常永兴颁发了NO.375766号云南省城市(镇)土地使用证，该证载明常永兴为座落于峨山彝族自治县房屋的土地使用人，1993年，常永兴领取了峨集建(1993)字第NO.969号集体土地建设用地使用证。2016年峨山彝族自治县人民政府实施峨山县城市棚户区改造项目，上述房屋在城市棚户区改造规划范围内。2016年8月10日，常永兴与峨山彝族自治县双江街道办事处签订《峨山彝族自治县2013-2017年城市棚户区改造项目土地及房屋征收补偿协议》，之后领取补偿款486835.64元。同日，常永兴与峨山县嶍丰住房和市政开发有限公司签订《峨山彝族自治县嶍峨古镇房屋不回购补偿协议书》，领取补偿款294824元。另查明，常永兴于1979年12月与张丽珍结婚，于1981年8月17日生育长女常诗滢，1982年8月4日生育长子常俊，1987年7月2日生育次子常杰。2015年12月14日，常永兴与张丽珍离婚，双方约定：座落于峨山彝族自治县房屋一所、峨山彝族自治县双江镇文星街12号土木结构房屋一所由常永兴所有，由常永兴补偿张丽珍250000元，张丽珍协助常永兴办理过户及拆迁手续。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，峨山彝族自治县双江镇(现为双江街道)环城西路35号房屋所占土地系农村宅基地，系1983年峨山彝族自治县双江镇双江二队划拨给常永兴建盖房屋，所建房屋产权人为常永兴及其前妻张丽珍，该房屋系夫妻二人的共同财产，双方于2015年离婚时已将该房屋分割给常永兴。常诗滢主张该房屋所占土地系峨山彝族自治县双江镇双江二队划拨给其一家的宅基地，属家庭共有财产，要求分割房屋及土地的相关补偿款，但其提交的证据不能证明该主张，故对其的诉讼请求,不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告常诗滢的诉讼请求。”
二审中，常诗滢提交（2018）云04行终11号行政裁定书、（2018）云0426行政2号行政裁定书、土地登记申请表、地籍调查表、土地登记审批表、云南省城镇建房土地使用证、集体土地使用证、集体土地建设用地使用证各一份，以证明：①常诗滢诉峨山彝族自治县国土资源局及第三人常永兴行政诉讼一案已审结；②位于峨山彝族自治县双江街道环城西路35号房屋的宅基地系1983年双江社区二组划给上诉人及被上诉人一户四人使用。经质证，常永兴对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明涉诉宅基地系1983年划给上诉人及被上诉人一户四人。本院认为，常诗滢所举证据真实、合法，本院予以采信。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，常诗滢主张其系涉诉房屋的共有权人，要求常永兴支付土地征收补偿款及不回购房屋补偿款。经审查，云南省峨山彝族自治县人民法院于2015年12月14日作出的（2015）峨民一初字第416号民事调解书，已将涉诉房屋作为常永兴与张丽珍的夫妻共同财产进行了分割处理，该调解书已发生法律效力，而常诗滢也未提交相反的证据足以推翻，故常诗滢要求常永兴支付涉诉房屋相关补偿款的诉请不能成立，原判未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，常诗滢的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4343元，由常诗滢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 伟
审 判 员 吴晓琳
审 判 员 方明慧
二〇一八年八月十五日
法官助理 戴龙飞
书 记 员 白子益