北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终1110号
上诉人（一审原告）果学雷，男，1973年6月27日出生。
上诉人（一审原告）田士和，男，1954年10月2日出生。
二上诉人之共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人宋克，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人王莹莹，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
一审原告赵小青，女，1959年12月1日出生。
一审第三人李俊英，女，1948年9月11日出生。
一审第三人李勇，男，1974年10月5日出生。
上诉人果学雷、田士和诉北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）不履行法定职责及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初215号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人果学雷、田士和及其委托代理人邬宏威，被上诉人温泉镇政府的委托代理人宋克、王莹莹，被上诉人海淀区政府的委托代理人王兵先，一审原告赵小青到庭参加了诉讼。一审第三人李俊英、李勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，2015年7月17日，果学雷、田士和、赵小青、李俊英、李勇及案外人李辉等向北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会（以下简称杨家庄村委会）提交村务信息公开申请书，要求杨家庄村委会提供”关于实施《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》的请示，村民代表大会研究讨论经过表决一致通过的相关信息”。同年8月18日，杨家庄村委会作出《履行法定职责答复书》，告知上述申请人”关于实施《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》的请示，村民代表大会研究讨论经过表决一致通过的相关信息不在村务公开范围之内”。同年8月20日，杨家庄村委会将该《履行法定职责答复书》邮寄送达上述申请人。同年10月15日，果学雷、田士和、赵小青、李俊英、李勇向温泉镇政府邮寄了《履行法定职责申请书》，认为杨家庄村委会作出的《履行法定职责答复书》内容不真实，要求温泉镇政府责令杨家庄村委会重新答复并书面告知查处结果。同年11月3日，温泉镇政府向杨家庄村委会作出《关于处理李勇等申请人申请温泉镇人民政府履行法定职责申请书有关事项的函》，要求杨家庄村委会提交相关情况的报告。后温泉镇政府收到杨家庄村委会作出的《关于李勇、赵小青、田士和等5名申请人申请村务信息公开有关事项的报告》，报告称”关于实施《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》的请示，村民代表大会研究讨论经过表决一致通过的相关信息由于是具体事项的过程性文件，不在村务公开范围之内”。同年11月23日，温泉镇政府向杨家庄村委会再次作出《关于处理李勇等申请人申请温泉镇人民政府履行法定职责申请书有关事项的函》，要求杨家庄村委会针对关于实施《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》的请示是否经过村民会议或者村民代表会议给予明确报告。同年11月25日，杨家庄村委会再次作出《关于李勇、赵小青、田士和等5名申请人申请村务信息公开有关事项的报告》，报告称”关于实施《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》的请示，只是村里办理具体事项的过程性文件，没有召开村民会议或者村民代表会议，我们认为其不在村务公开范围之内”。同年12月10日，温泉镇政府针对上述《履行法定职责申请书》作出答复意见书，答复称”杨家庄村村民委员会在村务公开工作方面严格按照镇里有关规定的要求按季度公开，针对您反映的情况未发现杨家庄村委会的答复存在不真实情况”。
果学雷、田士和、赵小青不服，于2016年1月4日向海淀区政府邮寄行政复议申请书，要求确认温泉镇政府收到《履行法定职责申请书》后没有履行法定职责的行为违法，并责令温泉镇政府履行相应的法定职责。海淀区政府收到上述申请书后作出行政复议答复通知书，要求温泉镇政府提交书面答复及相关材料。在收到温泉镇政府提交的答复书及相关材料后，海淀区政府于2016年2月22日作出海政复决字〔2016〕4号行政复议决定书（以下简称4号决定书），认定温泉镇政府已依法履行法定职责，决定驳回果学雷、田士和、赵小青的行政复议申请。果学雷、田士和、赵小青不服，遂向一审法院提起行政诉讼，要求人民法院依法判决确认温泉镇政府收到其提交的落款为2015年10月15日的《履行法定职责申请书》后没有履行法定职责的行为违法；责令温泉镇政府对其提交的落款为2015年10月15日的《履行法定职责申请书》履行法定职责；撤销海淀区政府作出的4号决定书。
2016年9月9日，一审法院作出判决。该判决认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。据此，温泉镇政府作为镇级人民政府依法具有监督其辖区内村民委员会进行村务公开的法定职责，对于果学雷、田士和、赵小青的申请，应依法作出处理。
本案中，收到《履行法定职责申请书》后，温泉镇政府向杨家庄村委会先后两次发出《关于处理李勇等申请人申请温泉镇人民政府履行法定职责申请书有关事项的函》，要求杨家庄村委会提交相关情况的报告。在杨家庄村委会明确书面回复相关信息为村里办理具体事项的过程性文件，且未召开村民会议或者村民代表会议的情况下，温泉镇政府根据调查核实的情况向果学雷、田士和、赵小青等人出具答复意见书，告知其未发现杨家庄村委会作出的《履行法定职责答复书》存在不真实情况，故针对《履行法定职责申请书》中所反映的情况，温泉镇政府已经依法履行了监督杨家庄村委会村务公开的法定职责。果学雷、田士和、赵小青虽否认温泉镇政府已履行职责，对温泉镇政府向法庭提交的关于已经履行职责的证据不认可，但未能提供相关证据予以证实。同时，海淀区政府在法定复议期限内履行了受理、审查、决定、送达等程序，履行程序符合法律规定。故，对果学雷、田士和、赵小青的诉讼主张，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了果学雷、田士和、赵小青的全部诉讼请求。
上诉人果学雷、田士和不服该判决，上诉至本院。其上诉称：温泉镇政府在履行法定职责过程中，了解到关于实施《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》的请示，是在未召开过村民会议及村民代表会议的情况下，杨家庄村委会违法向温泉镇政府提交的，而且温泉镇政府收到该请示后违法批复了该请示。上诉人申请村务公开的内容属于村里的重大事项，应当向村民公开。综上，请求撤销一审判决，判令温泉镇政府按照上诉人的申请履行法定职责并撤销海淀区政府作出的4号决定书。
被上诉人温泉镇政府、海淀区政府同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审原告赵小青不同意一审判决，其意见与上诉人果学雷、田士和一致。
在法定举证期限内，果学雷、田士和、赵小青，温泉镇政府，海淀区政府为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中果学雷、田士和、赵小青提供的证据有：1.村务信息公开申请书及快递详情单，证明果学雷等人以快递方式向杨家庄村委会提出了村务信息公开申请；2.落款为2015年8月10日的《履行法定职责申请书》及快递详情单，证明果学雷等人向温泉镇政府以快递方式提交了该申请书；3.告知书及快递详情单，证明温泉镇政府以快递方式向果学雷等人送达告知书；4.履行法定职责答复书及快递详情单，证明杨家庄村委会以快递方式向果学雷等人送达该答复书；5.落款为2015年10月15日的《履行法定职责申请书》及快递详情单，证明果学雷等人再次以快递方式向温泉镇政府提交了申请书；6.答复意见书及快递详情单，证明温泉镇政府以快递方式向果学雷等人送达答复意见书,同时证明答复意见书违法；7.行政复议申请书及快递详情单，证明果学雷等人以快递方式向海淀区政府提交了行政复议申请；8.4号决定书及快递详情单，证明海淀区政府以快递方式向果学雷等人送达4号决定书，同时证明4号决定书违法。同时，果学雷等3人当庭出示《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条作为法律规范依据。
温泉镇政府提供的证据有：1.答复意见书，2.顺丰速运单据，上述证据证明温泉镇政府履行了法定职责并将相关结果向果学雷等人进行了告知；3.落款为2015年11月3日《关于处理李勇等申请人申请温泉镇人民政府履行法定职责申请书有关事项的函》，4.落款为2015年11月20日《关于李勇、赵小青、田士和等5名申请人申请村务信息公开有关事项的报告》，5.落款为2015年11月23日《关于处理李勇等申请人申请温泉镇人民政府履行法定职责申请书有关事项的函》，6.落款为2015年11月25日《关于李勇、赵小青、田士和等5名申请人申请村务信息公开有关事项的报告》及附件，上述证据证明温泉镇政府履责程序合法，所依据的信息真实、完整、准确。同时温泉镇政府当庭出示《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条，《北京市实施＜中华人民共和国村民委员会组织法＞的若干规定》第二十八条、第二十九条等作为法律规范依据。
海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1.果学雷等人提交的申请书及证据共3页，证明果学雷等人向海淀区政府提交行政复议申请书等材料；2.温泉镇政府提交的答复书及证据，证明温泉镇政府在行政复议期间向海淀区政府提交了答复书及证据；3.4号决定书及相关证据，证明海淀区政府依法受理复议申请，审查复议案件，作出行政复议决定。同时，海淀区政府当庭出示《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第四十三条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项等作为法律规范依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，果学雷等3人提交的证据8中的4号决定书和海淀区政府提交的证据3中的4号决定书系本案被诉行政行为，不作为证据使用。各方当事人提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条第二款规定，村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；
（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。本案中，果学雷等人要求杨家庄村委会提供”关于实施《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》的请示，村民代表大会研究讨论经过表决一致通过的相关信息”，温泉镇政府经过向杨家庄村委会核实后，根据调查核实情况向果学雷等人出具了答复意见，该答复意见不违反上述法律规定，故温泉镇政府不存在不履行法定职责的情形。上诉人要求确认温泉镇政府不履行法定职责违法的诉讼请求依法应予驳回。关于复议决定的程序问题，本院同意一审法院的认定意见。上诉人关于涉案请示是在未召开过村民会议及村民代表会议的情况下违法提交等主张不属于本案审查范围。
据此，一审法院判决驳回果学雷等人的诉讼请求正确，本院应予维持。果学雷等人关于撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人果学雷、田士和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张靛卿
审判员 杨晓琼
审判员 艾 军
二〇一七年一月二十二日
书记员 李晓林
书记员 苏 蒙