云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4895号
上诉人（原审被告）：高志福，男，1962年8月11日出生，彝族。
上诉人（原审被告）：普凤珍，女，1949年2月4日出生，彝族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨莎白、梅倩，云南辩策益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高国保，男，1984年2月5日出生，彝族。
委托诉讼代理人：姜红波、毕学明，云南星昊律师事务所律师。
上诉人普凤珍、高志福因与被上诉人高国保物权保护纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人普凤珍、高志福的共同委托诉讼代理人杨莎白、梅倩，被上诉人高国保的委托诉讼代理人毕学明、姜红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普凤珍、高志福上诉请求：一、依法撤销石林县人民法院（2016）云0126民初671号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回被上诉人的起诉；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人依法不享有涉案土地的承包经营权。被上诉人不具有月湖村集体经济组织成员资格，故不得以家庭承包方式承包经营涉案土地。1999年1月，被上诉人之父高志兴自月湖村委会月湖村集体取得诉争土地的承包经营权，并取得《土地承包经营权证》，承包期限为30年，至2028年12月30日届满，故高志兴的土地承包经营权至今尚在承包经营期限内。此后，高志兴于2002年6月15日去世，2006年3月14日，被上诉人亦将户口从月湖村迁出，故高志兴名下的《土地承包经营权证》应当依照法定程序办理相关手续，若未办理，则该《土地承包经营权证》仍具有法律效力。二、一审法院适用法律错误。首先，根据《农村土地承包法》的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，故被上诉人一审据以主张权利的《农村土地承包经营权证登记簿》记载的事项违法。被上诉人出生于1984年，1982年第一轮土地承包时，其并未取得承包土地，其父1999年顺延承包。2007年，针对1999年的承包经营情况换发新的土地承包经营权证。根据《农村土地承包法》的规定，取得土地承包经营权的依据为《土地承包经营权证》，而《农村土地承包经营权证登记簿》仅为相关职能部门报送的初审材料，故一审法院仅依据登记簿就认定被上诉人享有土地承包经营权错误。其次，一审法院取代行政部门确认涉案土地的承包经营权，并保护被上诉人所谓的土地承包经营权明显违反法律规定。综上所述，请求二审法院查明事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。
高国保辩称，一、被上诉人已依法取得诉争土地的承包经营权，两上诉人侵犯了被上诉人的承包经营权，应当停止侵害、排除妨害。被上诉人之父高志兴与被上诉人之母张树仙经路南县人民法院调解离婚，张树仙与被上诉人的哥哥高国祥到石林彝族自治县长湖镇祖莫村委会小团山村生活，两人均在此处落户；而被上诉人与父亲高志兴则共同生活在户口所在地石林彝族自治县石林镇月湖村委会第五村民小组。1999年1月，石林彝族自治县人民政府向高志兴户核发了土地承包经营权证。2002年6月15日，被上诉人之父高志兴因病去世。2007年6月27日，被上诉人依法与月湖村第五村民小组签订了《农村土地承包合同》，并于2007年7月2日在《农村土地承包经营权证登记簿》上作了登记，顺延承包上述土地，故被上诉人系依法取得土地承包经营权。二上诉人为了一己私利，反而以被上诉人无承包经营权、要求支付抚养费等为由进行纠缠，长期霸占被上诉人的承包土地，经被上诉人多次催要拒不返还，侵犯了被上诉人的土地承包经营权。二、上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依法不应得到法院的支持。首先，被上诉人在户口迁入地未取得承包土地，故月湖村第五村民小组无权收回被上诉人的承包土地。其次，被上诉人作为承包户的家庭成员，父亲高志兴去世并不影响被上诉人继续享有承包经营权，并于2007年换发承包经营权证时在《农村土地承包经营权证登记簿》上作了登记，上诉人的上诉理由属于对法律条款及立法目的的片面理解。根据《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第九条之规定，农村土地承包经营权登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致；《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。据此，《土地承包经营权证》和登记机构管理的《农村土地承包经营权登记簿》所载内容一致，且具有同等法律效力，均可以作为物权归属的根据。故被上诉人是否持有《土地承包经营权证》并不影响所承包土地的物权归属。此外，因发证机关工作人员的原因，加之被上诉人不常在家，故《土地承包经营权证》并未实际发放到被上诉人手中。一审法院以行政机关登记确认的《农村土地承包经营权证登记簿》作为依据作出判决并无不当，而二上诉人却要求人民法院确认行政机关行政行为的合法性，并称被上诉人不具有土地承包经营权，二上诉人的主张不属于本案审理范围，上诉人亦无资格要求人民法院确认被上诉人是否享有土地承包经营权。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
高国保向一审法院起诉请求：一、由普凤珍、高志福停止侵害，将高国保承包的位于月湖村地名为“大松元”、“双塘子”、“松丢坡”的旱地三块，“小松元”、“小松元前”、“大落洞”的水田三块返还高国保；二、请求判令由普凤珍、高志福赔偿因侵占高国保土地造成的经济损失9000元。一审诉讼过程中，高国保增加诉讼请求：要求普凤珍、高志福返还“七角塘”、“寨海坡”的旱地两块，“高国保门前”、“浸水田”的水田两块。
一审法院认定事实：高志兴与张树仙于1978年结婚，生育高国祥、高国保（曾用名高国银），1989年高志兴与张树仙经石林彝族自治县法院调解离婚，高志兴负责抚养高国保，张树仙负责抚养高国祥；离婚后张树仙和高国祥到石林彝族自治县长湖镇祖莫村委会小团山村生活，两人的户口都是落在长湖镇小团山村；高志兴和高国保的户口在石林彝族自治县石林镇月湖村委会第五村民小组。普凤珍是高国保的大伯母，高志福是高国保的三叔。1999年1月，石林彝族自治县人民政府向高志兴户核发了土地承包经营权证书，编号：09－5－060，高志兴户承包了位于石林彝族自治县石林镇月湖村委会第五村民小组地名为“大松元”、“双塘子”、“松丢坡”的旱地三块，“小松元”、“小松元前”、“大落洞”的水田三块。2002年6月15日，高国保的父亲高志兴因病去世。2006年3月14日，高国保的户口从月湖村迁出，于2006年8月25日迁入石林彝族自治县西街口镇雨布宜村。2007年7月2日，石林彝族自治县鹿阜街道办事处的《农村土地承包经营权证登记簿》，记载：高国保于2007年7月2日顺延承包了地名为“大松元”、“双塘子”、“松丢坡”的旱地三块，“小松元”、“小松元前”、“大落洞”的水田三块。现上述承包责任地由普凤珍、高志福耕种管理。2016年1月，高国保找普凤珍、高志福要求返还承包经营的土地，普凤珍、高志福拒不返还。2016年5月3日，高国保向月湖村委会反映，并要求进行协调处理，月湖村委会调解委员会组织双方进行调解未果，高国保遂向一审法院起诉要求普凤珍、高志福返还其享有承包经营权的土地。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，1999年高志兴户依法承包了位于石林彝族自治县石林镇月湖村委会第五村民小组地名为“大松元”、“双塘子”、“松丢坡”的旱地三块，“小松元”、“小松元前”、“大落洞”的水田三块，并办理了土地承包经营权证。高国保的父亲高志兴于2002年因病去世后，2007年7月2日，石林彝族自治县鹿阜街道办事处的《农村土地承包经营权证登记簿》，记载：高国保于2007年7月2日顺延承包了上述承包地。根据上述事实，应当认定，高国保系本案诉争的土地经营权人，依法对上述承包责任地享有承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。而普凤珍、高志福无权占有、耕种高国保的承包责任地，侵犯了高国保享有的土地承包经营权，违反了法律规定，依法应予返还，对高国保要求普凤珍、高志福返还土地承包经营权证登记的地名为“大松元”、“双塘子”、“松丢坡”的旱地三块及“小松元”、“小松元前”、“大落洞”的水田三块的诉讼请求，一审法院予以支持。对高国保要求普凤珍、高志福返还地名为“七角塘”、“寨海坡”的旱地两块及“高国保门前”、“浸水田”水田两块的诉讼请求，因该诉争土地未登记在高国保的土地承包经营权范围内，不宜在本案中作确权处理，高国保可通过其他途径解决，一审法院对该诉讼请求不予支持。对高国保要求普凤珍、高志福赔偿因侵占其土地造成的经济损失9000元的诉讼请求，因高国保未能提交证据证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第三十四条之规定，判决：“一、由被告普凤珍、高志福于本判决生效后十日内返还原告高国保承包的位于月湖村地名为“大松元”的旱地（四至界限：东至山沟边，南至潘文明地边，西至张树兴地边，北至山沟边）、“双塘子”旱地（四至界限：东至高志福地边，南至老挖界限，西至张树兴地边，北至老挖界限）、“松丢坡”旱地（四至界限：东至张云生地边，南至潘文明地边，西至路边，北至路边）、“小松元”的水田（四至界限：东至六组地边，南至潘永华地边，西至潘文明地边，北至普凤珍地边）、“小松元前”的水田（四至界限：东至高志福地边，南至秧田，西至普凤珍地边，北至山沟边）、“大落洞”的水田（四至界限：东至张树祥地边，南至1组地边，西至毕洪光地边，北至张玉祥地边）。二、驳回原告高国保的其它诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对于一审法院认定法律事实所持异议或与本案处理结果无关，或不属于本案审理范围，故本院经二审审理的查明法律事实与一审法院确认事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：被上诉人是否享有诉争土地的承包经营权。
根据被上诉人在一、二审中提交的《农村土地承包经营权证申请书》、《云南省农村土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证登记簿》，可确认被上诉人依法享有诉争土地的承包经营权。尽管二上诉人此前经被上诉人同意，管理、耕种诉争土地，但因双方未明确约定二上诉人管理耕种的期限，现被上诉人基于其土地承包经营权要求二上诉人返还土地具有事实及法律依据；相反，在承包经营权人主张权利的情况下，二上诉人已无继续耕种、管理土地的合法依据。一审法院对此处理正确，本院予以维持。
二上诉人基于被上诉人已失去月湖村委会集体经济组织成员资格、农村土地承包经营权依法不得继承、被上诉人之父高志兴取得承包经营权的期限尚未届满等事由，认为被上诉人取得涉案土地的承包经营权不合法，进而向相关部门反映情况，且村小组称从未将土地承包经营权发包给被上诉人。但在被上诉人所提交的《农村土地承包经营权证登记簿》现行有效、相关行政机关对被上诉人享有的土地承包经营权予以确认的情况下，二上诉人的上述抗辩主张不属于本案审理范围。
另，根据被上诉人所持《农村土地承包经营权证登记簿》的记载，小松园前水田的北至界限应为“水沟边”，一审法院误写为“山沟边”，本院予以说明并更正。
综上所述，普凤珍、高志福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人普凤珍、高志福承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年一月二十三日
书记员 李德江
——