浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第114号
上诉人（原审原告）孙根土。
委托代理人李刚。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人郑建定。
委托代理人郭超。
被上诉人（原审第三人）杭州上城区近江小区建设工程指挥部。
法定代表人高燕东。
委托代理人李亚成、张爱静。
上诉人孙根土因与杭州市国土资源局拆迁行政许可一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2010）杭上行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人孙根土及其委托代理人李刚，被上诉人杭州市国土资源局的委托代理人郑建定、郭超，被上诉人杭州上城区近江小区建设工程指挥部（以下称近江指挥部）的委托代理人张爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市国土资源局于2010年6月1日作出杭土资拆许字（2010）第023号《房屋拆迁许可证》，批准近江指挥部因望江片居住区二期项目建设需要，在杭州市上城区望江街道望江村、近江村下列房屋内进行房屋拆迁：东至钱江路；西至秋涛路；南至沙地路；北至婺江路。
孙根土向原审法院提起诉讼，请求判令撤销杭州市国土资源局作出的杭土资拆许字（2010）第023号《房屋拆迁许可证》。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：近江指挥部因望江片居住区二期建设项目需要，于2010年5月11日向杭州市国土资源局申领《房屋拆迁许可证》，并提交了拆迁计划、拆迁方案、杭发改社会（2005）527号《关于同意建设望江片幼儿园的批复》、杭发改投资（2005）538号《关于同意在望江地区B-08、09地块建设拆迁安置公建用房的批复》、杭发改投资（2005）539号《关于同意在望江地区B-02、03、15、G12地块建设拆迁安置用房的批复》、（2005）年浙规用证01000321号《建设用地规划许可证》、《建设用地项目呈报说明材料“一书一方案”》、勘测定界成果等材料。杭州市国土资源局受理后，于2010年6月1日核发了杭土资拆许字（2010）第023号《房屋拆迁许可证》，批准近江指挥部因望江片居住区二期项目建设需要，在杭州市上城区望江街道望江村、近江村下列房屋内进行房屋拆迁：东至钱江路；西至秋涛路；南至沙地路；北至婺江路（具体拆迁范围以建设用地规划许可证附图为准，依法应当由城市房屋拆迁行政主管部门核发拆迁许可证的除外）。孙根土所有的房屋沙地路三弄10号即在上述范围内。2010年6月5日，杭州市国土资源局在《杭州日报》上刊登了房屋拆迁公告。2010年8月21日，孙根土向法院提起行政诉讼。另查明，原望江村已于1999年撤村建居，其成员亦已转为城镇居民。2005年12月13日，杭州市国土资源局就望江片居住区二期项目向浙江省人民政府报送杭国土字（2005）344号《建设用地项目呈报说明材料“一书一方案”》，浙江省人民政府于2006年1月20日在《建设用地项目呈报说明书》中同意收回国有土地8.8895公顷，新批建设用地8.8895公顷。
原审法院认为，《杭州市土地管理规定》第九条规定：“城市范围内的农村建制，经依法批准予以撤销，建立城市居民建制的，原属于集体所有的土地全部转为国有，并参照征用集体所有土地的补偿标准进行补偿。”《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条规定：“杭州市人民政府土地管理部门主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作……。”故杭州市国土资源局具有对案涉项目发放拆迁许可证的职权。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条规定：“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”本案中，近江指挥部向杭州市国土资源局提出申请时，已提交了符合条例规定的材料，杭州市国土资源局经审查后向其核发杭土资拆许字（2010）第023号《房屋拆迁许可证》，并无不当。案涉建设项目用地已经有权机关浙江省人民政府同意，故孙根土认为案涉土地未获得有权机关批准，申报材料不完备、程序违法的诉讼理由不能成立。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回孙根土的诉讼请求，案件受理费50元，由孙根土负担。
孙根土不服原审判决提起上诉称，原审法院认定案件事实不清，适用法律错误。第一、被上诉人杭州市国土资源局根本就没有对拆迁人申请提交的资料进行审慎审查，被上诉人作出的杭土资拆许字（2010）第023号《房屋拆迁许可证》无论实体上和程序上均严重违法。第二、上诉人的房屋受法律保护，没有合法有效的征收房屋决定，不能对上诉人的房屋进行拆迁，案涉拆迁不是为了公共利益，系违法拆迁。第三、上诉人所居住的原村在1999年就已经完成了撤村建居，土地已经转为国有，不能适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定。第四、拆迁人制定的拆迁补偿标准不公平，侵害申请人的基本财产权。第五、杭州市国土资源局在作出拆迁许可前，应当告知上诉人其享有听证的权利，但是在本案中，杭州市国土资源局核发拆迁许可证时没有依法履行告知义务，其颁发杭土资拆许字（2010）第023号《房屋拆迁许可证》程序严重违法。第六、被上诉人杭州市国土资源局适用的地方性规定《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，违反了上位法的规定，依法应属无效，法院适用法律严重错误。第七、本案评估机构没有通过告示、登记、初选、摇号、公告等程序进行选择，是被上诉人自行委托的评估机构，这与杭州市地方规定-
拆迁服务管理机构办法是相违背的。综上，请求二审法院依法改判撤销原审判决；依法改判撤销杭州市国土资源局作出的杭土资拆许字（2010）第023号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人杭州市国土资源局答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。杭土资拆许字（2010）第023号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目是“望江片”居住区二期工程，该项目的建设单位是杭州上城区近江小区建设工程指挥部，即本案拆迁人。拆迁人向杭州市国土资源局提出房屋拆迁申请时一并提交了拆迁计划、该项目的立项批准文件、建设用地规划许可证、建设用地批准文件、拆迁服务协议书、价格评估委托协议书、拆迁方案及勘测定界成果等材料。经审查，“望江片”居住区二期建设项目用地已经浙江省人民政府批准，拆迁人的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定，杭州市国土资源局受理后依法发放了杭土资拆许字（2010）第023号《房屋拆迁许可证》，并于2010年6月5日在《杭州日报》上对拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、诉权等内容进行了公告。杭州市国土资源局作出的杭土资拆许字（2010）第023号《房屋拆迁许可证》，具体行政行为认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，是合法有效的具体行政行为。上诉人孙根土要求撤销杭土资拆许字（2010）第023号《房屋拆迁许可证》没有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人近江指挥部答辩称答辩意见与原审一致。
庭审中，各方当事人围绕原审判决查明的事实是否清楚，适用法律是否正确进行了质证和辩论，上诉人提交了《经济补偿协议书》和《收回国有土地使用权补偿安置情况表》作为新证据，被上诉人认为《经济补偿协议书》和《收回国有土地使用权补偿安置情况表》已超过举证期限。本院认为，上诉人提交的《经济补偿协议书》已经超过举证期限，不予采纳；《收回国有土地使用权补偿安置情况表》与本案无关，不予采纳。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院认为，原审法院对证据的采信无误，根据予以采信的证据，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《杭州市土地管理规定》第九条规定，城市范围内的农村建制，经依法批准予以撤销，建立城市居民建制的，原属于集体所有的土地全部转为国有，并参照征用集体所有土地的补偿标准进行补偿。本案案涉土地所在的原望江村已于1999年撤村建居，案涉土地已转为国有，但根据上述规定，应参照集体所有土地的补偿标准进行补偿，故由从事集体土地安置补偿管理的杭州市国土资源局进行房屋拆迁行政许可，并无不当。
《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条规定，建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。本案中，近江指挥部作为申请人，向杭州市国土资源局提交了申请办理《房屋拆迁许可证》的申请书，并提交了《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》中所规定的各项资料，包括杭发改社会（2005）527号《关于同意建设望江片幼儿园的批复》、杭发改投资（2005）538号《关于同意在望江地区B-08、09地块建设拆迁安置公建用房的批复》、杭发改投资（2005）539号《关于同意在望江地区B-02、03、15、G12地块建设拆迁安置用房的批复》，案涉地块的建设用地规划许可证和用地批准文件、拆迁方案等。杭州市国土资源局依照规定对这些材料予以审核后，核发了案涉《房屋拆迁许可证》，并无不当。
综上，原审法院认定事实基本清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙根土负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年五月六日
书 记 员 汪金枝