广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终1030号
上诉人（一审原告）：倪加林，男，1974年11月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬中市，住广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：凭祥市老林物流信息部，住所地广西壮族自治区凭祥市南山停车场2栋7号。
经营者：林昌伟，男，1981年7月7日出生，壮族，住所广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（一审被告）：林昌伟，男，1981年7月7日出生，壮族，户籍所在广西壮族自治区宁明县，住广西壮族自治区凭祥市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁汉松，广西程和程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒙城县永顺物流有限公司，住所地安徽省蒙城县政通路。
法定代表人：李亚，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：张广清，男，1976年12月30日出生，汉族，住所安徽省蒙城县。
上诉人倪加林因与被上诉人凭祥市老林物流信息部（以下简称：老林信息部）、林昌伟、蒙城县永顺物流有限公司（以下简称：永顺公司）、张广清公路货物运输合同纠纷一案，不服一审凭祥市人民法院（2016）桂1481民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审阅卷宗材料、上诉状，并询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人倪加林上诉请求：1、二审法院撤销凭祥市人民法院（2016）桂1481民初361号民事判决，发回重审，或改判老林信息部、林昌伟、永顺公司、张广清连带赔偿上诉人倪加林经济损失18万元；2、本案一、二审诉讼费由老林信息部、林昌伟、永顺公司、张广清负担。事实和理由：倪加林在凭祥市从事红木家具生意，经常委托林昌伟运输红木家具。2017年5月5日，倪加林有红木家具运输到浙江萧山，倪加林像往常一样通过电话给林昌伟，要求其帮运输红木家具。林昌伟口头答应后，安排车辆及工人装货物。在装货物过程中，由于装货人的过失，发生了倪加林的货物从车上摔下致损，初步估计经济损失为18万元。事后，倪加林得知运输车辆皖Ｓ×××××1号大货车，车辆所有人为永顺公司、司机为张广清。倪加林找到林昌伟和张广清协商赔偿事宜，但林昌伟认为其属于居间人，无赔偿义务，张广清认为过错不全在其，不应由其承担全部的赔偿责任。在协商不成的情况下，2017年5月18日，倪加林诉至凭祥市人民法院，请求老林信息部、林昌伟、永顺公司、张广清连带赔偿倪加林经济损失18万元。2017年10月23日，凭祥市人民法院作出判决，认定永顺公司、张广清、老林信息部负赔偿责任，但无证据证明倪加林的经济损失为18万元，故驳回倪加林的诉讼请求。倪加林认为，一审判决在实体和程序上均存在错误，主要有：一、实体方面，一审定性本案案由为“公路货物运输合同纠纷”，按照合同相对性的原则，一审应审理的事项为：1、倪加林与老林信息部之间是否存在合法有效的合同。2、倪加林货物的经济损失是多少，老林信息部应承担的赔偿责任是多少。现一审认定老林信息部与永顺公司、张广清均负有赔偿责任，这超出了倪加林的诉讼范围。二、程序方面。一审认定倪加林提出货物受损评估鉴定申请超过其规定的合理时间，因而认定倪加林无证据证明其经济损失的数额，其应承担举证不能的责任。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：”当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。“上诉人在起诉时已提交了老林信息部的营业执照、组织机构代码证、运输合同、照片等，并申请调取了诉前调解笔录等，足以证明了案发的经过，倪加林的货物损失等情况，按照自已实际购进价格来确定。倪加林在举证期限内已完成举证责任。2、《民诉法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。”可见，鉴定意见属于证据的一种。本案中，双方当事人对受损货物的价值分歧较大，一审认为需要评估确定也并无不妥。3、根据《民诉法》第六十五条规定，在第一次开庭审理后，一审法院单方询问倪加林是否需要鉴定，倪加林因法律意识欠缺等原因没有明确答复，但在第二次开庭时已当庭表示愿意鉴定，且在开庭后立即提交书面申请，因鉴定对本案的判决有至关重要的作用，鉴定意见属于“法律另有规定除外”的情形，倪加林在第二次开庭审理时提交了鉴定申请，一审法院应予接受倪加林评估鉴定的申请。4、《民诉法》第七十六条，按照该法条规定，鉴定程序的启动有两种方式，一是因当事人申请而启动，二是法院依职权启动，案中，一审既然认为需经鉴定才能确定损失，那么，在当事人没有在其指定的时间内提出申请的情况下，应自行依职权启动。综上所述，一审法院的判决错误，应予纠正。
被上诉人老林信息部、林昌伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回倪加林的上诉，维持原判。
被上诉人张广清既不到庭参加询问，也未提交书面答辩，举证、辩论意见，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利。
被上诉人永顺公司不到庭参加询问，其提交书面答辩状。永顺公司辩称，一、事发前，皖Ｓ×××××号重型普通货车已卖给张广清所有，张广清没有及时办理过户手续。永顺公司自交付车辆给张广清后，从未管理、占有、使用车辆，也未控制车辆，未得到收益。因此，永顺公司不应对皖Ｓ×××××号重型普通货车造成的损失承担任何责任。二、倪加林与永顺公司并没有签订公路货物运输合同，亦未将货物交给永顺公司运输，永顺公司与倪加林不存在任何关系，倪加林起诉永顺公司无依据。张广清与老林信息部签订货物运输合同，货物装卸是由老林信息部安排，倪加林的货物毁损是因装货人过失所致，倪加林的损失应由老林信息部和其经营者林昌伟负责赔偿。三、倪加林请求赔偿的数额没有相关的票据证明，没有定损，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求二审法院：1、驳回倪加林要求永顺公司承担赔偿责任的请求；2、诉讼费由倪加林负担。
上诉人倪加林向一审法院起诉请求：1、依法判决老林信息部、林昌伟、永顺公司、张广清连带赔偿倪加林经济损失18万元；2、本案诉讼费由老林信息部、林昌伟、永顺公司、张广清负担。
一审法院认定事实：倪加林系经营销售红木家具生意的商人，老林信息部则是经营提供货运信息服务的个体工商户。倪加林因生意关系需经常向外地客人销售红木家具，于是在数年前就与老林信息部有了货运信息方面的有偿服务来往，即由老林信息部提供货运方面的车辆、司机、装卸工人等信息，倪加林给付有关服务费用，但双方之间一直从未达成过书面协议。2017年5月5日，倪加林因有一批红木家具要运到浙江萧山，于是其像历次做法那样通过电话与老林信息部的林昌伟协商谈妥后，林昌伟与张广清签订了一份货物运输合同，合同在注明了承运方为张广清、货物名称为红木家具、货物价值为市价、卸货地点为浙江萧山、车主为永顺公司等内容，同时，也约定了全程运费为8500元、装货发车日期为2017年5月5日下午并应在同月9日下午到达等内容。签订合同后，林昌伟安排由张广清驾驶的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车和马仕腾、黄耀清等10多个装卸工人前往凭祥市新阳红木城福观园红木店装货，在福观园红木店把部分红木家具装满货车车厢前半部后，因还有另外部分红木家具存放在另一地点的华仁居红木店，于是倪加林和由林昌伟安排的其大哥即跟车前往华仁居红木店，装卸工人们则全部自行坐车到华仁居红木店等候装货，到了华仁居红木店又装了一半的红木家具时，为了更方便货物装车，林昌伟大哥即带领张广清开车准备绕到华仁居红木店后门继续装车，当车路经凭祥市南山亿展红木市场后门出口时，车辆顶部及其附近的装载货物却被横越此处的电缆组紧压刮擦，最终导致车上的1扇直径为1．5米圆桌面及其附属件2根穿档木条、3张官帽椅、1张腰形茶台椅、1个茶台底座、1张茶台被电缆组强力刮扯或是摔落地面受损或是在车上直接被扯坏受损。事件发生，警方虽闻讯赶到调停，当事人各方也在本案诉至一审院，之初由一审法院立案庭组织进行调解，但均未能达成一致的调解解决协议方案。另查明，涉案车辆的皖Ｓ×××××重型仓栅式货车（品牌为江淮牌、车辆型号为HFC5251CCYP1K4D54S2V），其外形尺寸为12000×2500×3990（㎜）、货厢尺寸为9600，9500×2400×800，600（㎜），其所有人为永顺公司。涉案地点与地面平行的电缆组距离地面垂直高度约3.4米。一审法院审理认为，关于倪加林与被告老林信息部、林昌伟之间和张广清与被告永顺公司之间的涉案法律关系性质问题。一方面在前者的事项问题中，首先根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，倪加林将老林信息部的经营者林昌伟并列为被告之一提起诉讼，与法不符，应予纠正，即林昌伟只能以老林部经营者身份参与本案诉讼，才符合法律规定；其次，倪加林在明知老林信息部只是提供经营物流信息服务的经济组织的情况下，仍不但除了向老林信息部获取货运车辆、司机等物流信息外，还在选取装卸工人乃至与承运一方签订货物运输合同等方面，都一并交由老林信息部，而老林信息部对于以上种种事项均予以应允并也逐一落实实施，双方之间的以上事实情节，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。应依法确认倪加林与老林信息部之间的涉案法律关系为委托合同法律关系。另一方面在后者的事项问题中，从本案受理至今，张广清一直对其与永顺公司是何种性质关系不予说明，永顺公司则是刚开始在民事答辩状中辩解“涉案车辆早已属于张广清所有，其公司对该车从未管理、占有、使用和从未从中获益”，进而在有关质证意见又辩解“有关证据只能证明涉案车辆是挂靠而不是属于其公司”，永顺公司对其上述辩解也一直没有任何证据佐证，在此情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实，人民法院应当予以确认”。可依法确认张广清与永顺公司之间的的涉案法律关系为挂靠法律关系。关于老林信息部与张广清之间签订的货物运输合同是否有效问题。如上所述，老林信息部与倪加林之间是委托合同关系，张广清与永顺公司是挂靠关系，则老林信息部以自己的名义与承运方签订货物运输合同，即是在合法有效的委托授权范围内代为倪加林处理有关货物托运等事宜；张广清明知老林信息部是实际全面代为倪加林办理货运各项事情，仍参与了签订货物运输合同，则根据《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同是知道受托人与委托人的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。不但可确认合同虽有倪加林没有及时参与签订等瑕疵，但结合全案实际情况考虑，还是能够体现双方一致真实意思表示，而且也没有违反法律禁止性规定的货物运输合同基本合法有效，而且也可确认倪加林将张广清、永顺公司诉为被告之一，符合法定允许范围。至于合同中关于“信息部只负责货物运输前的事项，货物运出后若有争议之事，信息部只能起证人作用”“协议中本部只起介绍、协调职责，不负责任何经济赔偿责任”等的约定，属于老林信息部提供的免除其责任加重其他当事人责任的格式条款，既违反法律规定也与本案查明的事实不符，因此，对上述格式条款约定，依法应予确认无效。关于货物受损到底是哪一方的责任，如果是老林信息部、林昌伟、永顺公司、张广清的责任，那么老林信息部、林昌伟、永顺公司、张广清应承担怎样的责任问题。根据本案确认的法律事实并结合以上论述，可知：一方面，作为倪加林托运委托人的老林信息部，在接受倪加林的全面委托后，没能始终做好妥善安全装运工作，如：选择装货路线不当、在面临险情前没能及时发现并提醒、阻止承运方继续前行、在前往第二个装货地点路上没有根据货物的特殊性安排适当装卸工人始终跟车保护等等；另一方面，张广清作为具有合法资质的货运司机，自涉案货物装上其驾驶的货车那一刻起，在整个运输过程中，没有能够以自有而足够的技能与经验，根据所驾驶的车辆性能特点和路经不同路段的实际情况，准确而及时地适时判断的安全驾驶程度，最终因其判断失误操作不当，导致货物陷入险境受损。综上，涉案货物受损结果的发生，是因老林信息部和张广清的两方面过错结合造成，则根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“2人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，可确认被告张广清的责任相对较大，应负主要责任，为此应根据《合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。由张广清和其挂靠的永顺公司向倪加林承担连带赔偿责任；老林信息部责任相对较小，应负次要责任，为此应根据《合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，由其向倪加林承担赔偿责任。倪加林对本案损失后果不承担任何责任。关于倪加林诉请损失高达18万元是否合法合理的问题。一审法院虽然在以上论述中，详细阐述了谁是谁非以及相应各方责任有无、大小的问题，但根据“谁主张，谁举证”的基本原则，倪加林作为提起民事诉讼的一方，仍应当为其提出的要求老林信息部、林昌伟、永顺公司、张广清赔偿18万元损失的具体诉讼请求数额承担举证责任。但是，倪加林却在本案的整个诉讼过程中，在其举证期内没有提交任何相应证据，在本案第一次庭审核实该诉讼请求时也没能出示任何相应证据，即使到了一审法院第一次庭审结束之后至第二次庭审之前，一审法院结合涉案受损货物特殊性质再次特别向其释明是否需要进行相应的评估鉴定时，倪加林仍不在一审法院规定的合理时间内明确答复是否需要对涉案受损货物进行评估鉴定。倪加林一再自我懈怠的上述举证行为表现，使其自己丧失了应有的诉讼权利和本应能保护其合法权益的机会，最终使其诉讼请求的项目与数额，没有得到任何充分有效的证据予以支持，综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对其诉讼请求依法不予支持。而对于倪加林在本案第二次庭审结束后即递交的书面评估鉴定申请，一审法院认为，倪加林这时候提出的书面评估鉴定申请，已大大超过了合法、合理的期限范围，如若予以准许，将违反公平、公正、公允的司法原则，因此对其申请，一审法院不予准许。但倪加林可在本案生效判决作出后，与老林信息部、林昌伟、永顺公司、张广清进一步协商解决有关的矛盾纠纷，也可以在获取新证据后再提起有关的民事诉讼。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回倪加林的诉讼请求。案件诉讼费3900元，由倪加林负担。
根据上诉和答辩意见，倪加林、老林信息部、林昌伟、张广清对一审法院认定事实无异议。但倪加林提出其以向一审法院提交评估鉴定申请书，一审法院仍以其申请超过了合法、合理的期限范围，驳回其诉讼请求错错误。永顺公司提出其与张广清不存在挂靠关系。
本院二审期间，永顺公司提交的证据是：永顺公司的营业执照、《车辆买卖协议书》、永顺公司出具的收条、张广清出具的收条，证明皖Ｓ×××××货车已转让给张广清，张广清与永顺公司之间不属于挂靠关系。倪加林、老林信息部、林昌伟无证据提交。
对永顺公司提交的证据，倪加林的质证意见是：对永顺公司提交的证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为永顺公司出具的收条与张广清出具的收条打印在同一张纸上，且在永顺公司出具的收条中空缺转让人名字和转让价款金额，落款处空缺年月日，该两份收条不真实。老林信息部、林昌伟的质证意见是：永顺公司提交的证据不是原件，不予认可证据的真实性、合法性、关联性，认为车辆的实际车主是永顺公司，永顺公司应承担民事责任。张广清未到庭参加质证，视为放弃质证权利。
本院对永顺公司提交的证据的认证意见是：永顺公司出具的收条空缺转让人名字和转让价款金额，落款处空缺年月日，且永顺公司提交的证据不是原件，故证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。
本院对当事人争议事实的分析与认定：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”第三十六条规定：“当事人在举证期限内提交证据材料有困难的，约定在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院准许，可以适当延长举证期限。当事人在延长的举证期限内提交证据材料仍有困难的，可以再次提出延期申请，是否准许以后人民法院决定。”2017年5月15日，倪加林的委托代理人江宗立收到一审法院的举证通知书，倪加林没有于举证期限届满前提出申请评估鉴定，也没有向一审法院提交申请延期举证期限。同年8月7日，倪加林在接受法庭询问时，一审法院的主办人就评估鉴定事由向倪加林释明，要求倪加林在3天内回复是否需要评估鉴定，并告知需要评估鉴定要向一审法院提交评估鉴定申请书。倪加林在询问笔录上签名捺指印，但倪加林没有在一审法院指定的3天期限内回复评估鉴定之事，也没有提交《评估鉴定申请书》。直至2017年9月8日，在一审法院第二次开庭审理完毕后，倪加林才向一审法院提交了《评估鉴定申请书》。因倪加林提交《评估鉴定申请书》已超过法律规定的举证期限，也未在一审法院指定的期限内提交，故由倪加林承担不利的后果。人民法院依职权启动鉴定性质上属于人民法院依职权调查收集证据的行为，应当遵守依职权调查收集证据的条件，即存在“人民法院认为审理案件需要的证据”的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定：“《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。”本案未存在上述法条规定的情形，故倪加林主张由人民法院依职权启动鉴定程序意见，本院不予支持。一审法院根据倪加林诉讼请求老林信息部、林昌伟、永顺公司、张广清承担赔偿经济损失的事项以及事实和理由确定案件审理范围，并未超出倪加林的诉讼范围。故倪加林该主张，本院不予支持。
综上分析，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，当事人争议焦点是：倪加林提出的申请评估鉴定是否予以支持。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，结合本院对当事人争议事实的分析与认定，倪加林对其主张的经济损失评判标准应负有举证责任，亦即倪加林负有申请评估鉴定的责任。因倪加林逾期提出《评估鉴定申请》，违反法律法规规定，由其承担举证不利的后果。一审判决驳回倪加林的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人倪加林的上诉请求不成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人倪加林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
审 判 员 陆有帅
审 判 员 曹玲玲
二〇一八年一月二十三日
法官助理 黄伟明
书 记 员 张瑞锜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。