wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪高民一(民)申字第1746号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)高文军，男，1970年1月25日生，汉族，住安徽省。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海妍妮贸易有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人徐丽。
委托代理人徐劲科，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人梁寓禹，北京大成(上海)律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海港汇房地产开发有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陈家岳。
委托代理人陆希立，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人栾雪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
再审申请人高文军因与被申请人上海妍妮贸易有限公司(以下简称妍妮公司)、上海港汇房地产开发有限公司(以下简称港汇公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第1888号民事判决，向本院提起再审申请，本院依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，安徽省广德县卢村乡同溪村村民委员会推荐中国消费者权益保护法研究会会长何山为再审申请人高文军的委托代理人，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第(三)项，以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十七条关于公民担任诉讼代理人规定的精神，不能参加本案审查。本案现已审查终结。
高文军申请再审称：二审判决事实不清，且法律适用错误。1、系争大衣实际貂毛皮不足60%，与吊牌标注的100%严重不符，在销售过程中妍妮公司多次强调皮革部分是水貂毛皮褪去皮毛而成等，故存在欺诈。2、生效判决认定高文军“应当明知该大衣毛皮成份并非100%貂毛皮”系主观臆断，是滥用自由裁量权。3、高文军在一审中当庭要求鉴定镶接部分所占大衣中面积比例，法院未予采纳，属于程序违法。综上，高文军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项、第(五)项、第(六)项规定申请再审。
妍妮公司未提交意见。
港汇公司提交意见称：妍妮公司与港汇公司系铺位租赁关系，且未撤柜，高文军要求港汇公司就此承担退货及赔偿责任无法律依据，故二审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求法院驳回再审申请。
本院认为：本案系自然人购买商品后的退货及赔偿纠纷。
首先，关于妍妮公司过错与责任的认定。系争大衣是用羊羔皮将貂毛皮镶接加工而成，与吊牌标注的100%貂毛皮不符，妍妮公司对此存在过错。二审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款、第五十二条的规定，要求妍妮公司承担退货及赔偿高文军货款利息的责任与法有据。
其次，能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于三倍赔偿的规定问题。该法第五十五条明确三倍赔偿的前提是“经营者提供商品或者服务有欺诈行为……”，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条又规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中系争大衣价格近人民币10万元，稍加查看即可发现存在貂毛皮用羊羔皮镶接的情况，且高文军在案件审理中也强调系争大衣实际貂毛皮不足60%，因此该大衣非100%貂毛皮的状况是明显的，不存在高文军因妍妮公司欺诈而作出“错误购买”意思表示的情形。据此二审法院未适用三倍赔偿的规定并无不当。
此外，妍妮公司现仍租赁港汇公司铺位，且租赁期未满，二审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，驳回高文军向柜台的出租者即港汇公司的赔偿请求，与法有据。
综上，二审法院判决并无不当，高文军的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项、第(五)项、第(六)项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回高文军的再审申请。
审 判 长 姜山
审 判 员 陈克
代理审判员 俞佳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 贺幸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
河南省项城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1681执1201号
移送执行单位：项城市人民法院刑事审判庭。
被执行人：沈瑞明，男，1972年9月10日出生，汉族，住项城市。
本院在执行沈瑞明罚金一案中，于2016年11月8日向被执行人沈瑞明发出执行通知书,责令被执行人沈瑞明履行（2016）豫1681刑初85号刑事判决书确定的义务。被执行人沈瑞明已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（一）项规定，裁定如下：
河南省项城市人民法院（2016）豫1681刑初85号刑事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贾雪芹
二〇一七年三月七日
书记员 袁 莉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第231号
申请人：中国银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市玉海街道虹桥南路271号。
负责人：林晓东，支行长。
被申请人：吴广。
申请人中国银行股份有限公司瑞安市支行为与浙江国威汽车配件有限公司、浙江天瑞模具材料有限公司、吴广、周丽丹、吴国荣、郑庭燕金融借款合同纠纷案，于2015年3月27日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人吴广所有的牌号为浙C×××××号揽胜运动牌汽车（发动机号：0654407306DT）予以查封。并已提供担保。
本院认为，申请人上述保全申请的理由成立，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人吴广所有的牌号为浙C×××××号揽胜运动牌汽车（发动机号：0654407306DT）（期限为二年，期满未申请续冻则自动解除）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 江文杰
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 方 瑜
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2468号
上诉人（原审原告、反诉被告）庞培敏，男，汉族。
委托代理人朱＊义，广东拓＊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）吴兆东，男，汉族。
委托代理人陈＊春，广东广＊信律师事务所律师。
上诉人庞培敏因与被上诉人吴兆东房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、解除庞培敏与吴兆东于2011年7月9日签订的《铺面租赁合同》、《铺面租赁协议书》，于2012年2月1日签订的《房屋租赁合同》、《补充合同》，于2012年3月3日签订的《房屋租赁合同》；二、吴兆东在判决发生法律效力之日起十日内退回庞培敏押金人民币24400元；三、庞培敏于判决发生法律效力之日起十日内支付吴兆东租金人民币67000元及利息（利息计算：以67000元为本金自2012年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；四、驳回庞培敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3713元，反诉受理费737.5元，鉴定费4900.8元，合计9351.3元，由庞培敏承担9151.3元，吴兆东承担200元。
上诉人庞培敏不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院对庞培敏提交证据的分析认定理据不足。2.吴兆东管理电表故意停电，拒不同意任何针对租赁物漏水的修缮方案，也不接受居委会调解，庞培敏未解决纠纷向吴兆东发出限期处理的律师函。庞培敏并未收到吴兆东的挂号信。3.庞培敏提交法院的证据足以证实涉案租赁物严重漏水的情况，吴兆东作为出租人依法负有交付符合约定条件房屋的基本责任。涉案租赁物漏水原因源于后搭建星棚与原房屋墙面间缝隙的先天设计不当所致，维修责任不应归于庞培敏。庞培敏根据合同约定主动要求维修，由吴兆东协助并承担维修费，吴兆东拒不同意。4.双方纠纷是由于涉案租赁物漏水，庞培敏由于漏水导致严重损失二个月后才停止缴纳房租，目的是迫使吴兆东解决漏水问题。但吴兆东不仅不解决问题，反而采取停水停电。不交租是庞培敏对吴兆东不履行修缮房屋责任的对抗措施，不属于违约行为。故原审认定吴兆东停水停电行为并无不当明显错误。综上请求：1.维持原审判决第一项、第二项、第三项；依法改判第四项为：吴兆东向庞培敏支付解除合同违约赔偿金383400元；2.由吴兆东承担一、二审诉讼费。
被上诉人吴兆东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的除“吴兆东共租赁庞培敏B铺102（30平方米），C铺103平方米＋65平方米共计168平方米，及C铺104号22平方米，合计面积220平方米”以外的事实予以确认。另查明，吴兆东通过案涉合同出租给庞培敏的房屋是：顺德区乐从镇沙滘东村商业大道3号一楼B铺102号（30平方米）、C铺103号（63平方米）及104号（22平方米）、吴家西街2号A铺105平方米，合计面积220平方米。
本院认为，本案是因房屋租赁双方权利义务引起的纠纷案件，应属于房屋租赁纠纷案件。双方当事人二审期间争议的焦点是：1.违约责任的确定；2.庞培敏要求吴兆东向其赔付违约损失383400元的主张是否成立。
经查，庞培敏与吴兆东签订的《房屋租赁合同》，意思清晰，内容合法，属于合法有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。诉讼中双方均表达了解除合同关系的意见，故原审法院对涉案租赁合同予以解除合法。
关于违约责任的确定，诉讼中，由于庞培敏提交法院的证据不能充分证实涉案租赁房屋确实存在应归责于吴兆东的漏水现象，原审法院召集当事人双方至涉案租赁房屋进行现场勘验，勘验结论为该房屋并无漏水现象，故庞培敏之诉称缺乏事实依据，依法应承担举证不利的法律后果。另外，即使涉案房屋存在漏水情况，但根据庞培敏与吴兆东签订的《房屋租赁合同》第七条“租赁期内该房屋及所属设施的维修责任除双方在合同及补充条款中约定外，均由承租方负责（该房屋如属自然老化时维修责任归出租方负责，且出租方要及时维修而承租方要积极配合出租方的工作，到时另立合同明确双方责任）”的约定，又鉴于庞培敏早于2011年7月9日已经租赁使用了涉案部分房屋，其在涉案合同中作出的上述维修责任的承诺应属于其预先知悉涉案房屋基本状况基础上所作出的真实意思表示，故本院认为，庞培敏依约负有对涉案房屋漏水现象的维修责任，其诉称吴兆东未履行对涉案房屋漏水现象的维修义务构成违约的主张理据不足。同时，庞培敏作为涉案房屋的承租人，不履行按期支付租金的合同义务，其行为构成违约，应依法承担相应的违约责任。吴兆东作为涉案房屋的出租人，其针对承租人拒付租金的违约行为，适当采取对自身合法民事权益的自力救济以防止损失的进一步扩大并无不当。综上，庞培敏关于违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于庞培敏要求吴兆东向其赔付383400元的主张是否成立问题，本院认为，根据前述违约责任的认定，吴兆东在本案中并不构成违约，故庞培敏要求吴兆东承担违约赔偿责任的主张于法无据。另，因双方在涉案合同中已对依附于房屋的装修进行了明确约定，故本院对庞培敏关于该装修损失的主张亦不予支持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律无误，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7051元，由上诉人庞培敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
审 判 员 蔡成中
代理审判员 舒 琴
二〇一三年十二月九日
书 记 员 黄金红
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪高民一(民)申字第1850号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)柴茂昌，男，1949年7月14日出生，汉族，户籍地上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)胡黎明，女，1963年12月1日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。
再审申请人柴茂昌因与被申请人胡黎明用益物权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民二(民)终字第2226民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
柴茂昌申请再审称：二审判决事实不清，证据不足，且法律适用错误。1、柴茂昌自1950年起就在虹口区海伦路XXX号(以下简称系争房屋)居住直至1970年上山下乡，1979年从兰州回沪后亦居住于此。2、申请过户协议书证明柴茂昌在系争房屋居住事实，生效判决却置该证据于不顾。3、一、二审法院存在偏向，怀疑与胡黎明的委托代理律师存在交易。综上，柴茂昌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(六)项规定申请再审。
胡黎明提交意见称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求法院驳回再审申请。
本案审查过程中，柴茂昌提供2014年11月4日上海市公安局(事)件接报回执单，以证明其在系争房屋长期居住。
胡黎明质证认为，上述证据均非新证据，且上述证据均不能证明待证事实。
本院认证认为，上述证据系二审开庭前形成的证据，不属于再审申请阶段的新证据，也不能直接证明待证事实，故本院不予采信。
本院认为：本案双方当事人对于柴茂昌是否享有简称系争房屋的居住权双方存在争议。该房屋系由胡黎明承租的公房，虽然柴茂昌户口于2010年迁入系争房屋，但无充分证据证明其在系争房屋内实际长期居住，二审法院据此判决驳回要求确认居住权并取得租金的诉请与法不悖。
至于柴茂昌提及的怀疑二审法院与胡黎明的委托代理律师存在交易问题，未提供证据证明，本院不予认可。
综上，二审法院判决并无不当，柴茂昌的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(六)项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回柴茂昌的再审申请。
审 判 长 姜山
审 判 员 陈克
代理审判员 俞佳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 贺幸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第1878号
申请执行人马军。
被执行人蔡惠君。
本院在执行马军与蔡惠君民间借贷纠纷一案中查明，被执行人蔡惠君无银行存款、车辆及房产登记信息。且被执行人长期外出，下落不明。本案申请执行标的为394754.29元，执行到位金额零元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人马军向本院申请对本案终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）嘉盐执民字第1878号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 汤奕波
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑执字第1240号
罪犯孙井松，男，43岁，汉族，吉林省通化市人，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省通化市东昌区人民法院于2011年1月25日作出（2011）东刑初字第1号刑事判决，以被告人孙井松犯聚众斗殴、抢劫、故意伤害、敲诈勒索罪，判处有期徒刑18年6个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后交付执行。执行机关于2014年8月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙井松能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯孙井松在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙井松减去有期徒刑1年7个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一四年九月十九日
书记员 韩 天
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤09刑更826号
罪犯黄永创，男，1987年11月5日出生，汉族，出生地广东省新兴县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2014年6月11日作出（2014）佛顺法刑初字第1223号刑事判决，以被告人黄永创犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）佛中法刑二终字第195号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2014年8月13日交付执行。刑期执行至2021年12月9日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯黄永创在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月3日提出减刑十个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄永创已缴清罚金八千元，在服刑考核期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年8月获得表扬，2016年2月获得表扬，2016年8月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚金收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄永创确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄永创予以减去有期徒刑十个月（减刑后刑期执行至2021年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张华伦
审 判 员 张 虹
代理审判员 龙俊宇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓夕茗
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0302执283号
申请执行人谢特云，男，1993年8月23日生，汉族，住江苏省徐州市。
被执行人徐州市华永标准件经销部，经营场所江苏省徐州市中山北路生产资料市场11厅29号。
被执行人徐州市旭东商贸有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路190号庆云桥生产资料市场内1厅90号。
法定代表人董海娜，该公司董事长。
被执行人王丰革，男，1980年8月22日生，汉族，住江苏省徐州市。
被执行人董海娜，女，1984年4月25日生，汉族，住江苏省徐州市。
被执行人徐州市机电设备总公司，住所地江苏省徐州市中山北路174号。
法定代表人郑松龄，该公司总经理。
申请执行人谢特云向本院申请强制执行（2015）鼓民初字第134号民事判决书，本院已立案受理。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，查询被执行人存款、房产等信息。经查，被执行人无可供执行的存款、房产等财产。申请执行人对本院执行过程知悉。依法将被执行人徐州市旭东商贸有限公司、王丰革、董海娜、徐州市机电设备总公司、徐州市华永林准件经销部纳入全国失信被执行人名单。
本院认为，被执行人财产暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行程序的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）鼓民初字第134号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王文庆
执行员 梁 波
执行员 赵广增
二〇一六年八月九日
书记员 刘家赫
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初2101号
原告：广州市昌顺创富木制品有限公司。
法定代表人：吴贤昌。
被告：广州市优联家具有限公司。
法定代表人：覃枫杰。
委托代理人：陈永强。
原告广州市昌顺创富木制品有限公司（以下简称昌顺公司）诉被告广州市优联家具有限公司（以下简称优联公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘志聪独任审判，公开开庭进行了审理。原告昌顺公司的法定代表人吴贤昌，被告优联公司的委托代理人陈永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌顺公司诉称：2014年10月7日，被告优联公司向我司购买木材一批，货款共计27199元。被告优联公司于2014年12月30日归还了货款20000元，尚欠货款7199元经我司多次追收未果，为了维护我司的合法权益，现向法院提起诉讼，要求：1.判令被告优联公司归还货款7199元及违约金（按7199元为本金，从2014年12月30日起按每日1%计付至清还完毕日止）；2.本案诉讼费用由被告优联公司承担。
被告优联公司辩称：确认欠原告昌顺公司货款7199元，但不同意支付违约金。另因我司尚欠工人工资未结算，同意货款于6个月内清偿完毕。
经审理查明：昌顺公司主张优联公司拖欠货款7199元没有归还，向本院提供了：1.欠据一份，证明优联公司拖欠货款27199元，并约定自提货之日起15天内付清全部货款，逾期付款则每日按总货款的1%支付违约金。2.送货单一份，显示送货日期为2014年10月7日。经庭审质证，欠据有优联公司签章及其员工签名确认，送货单有优联公司的员工作为收货人签名确认。此外，双方确认优联公司已于2014年12月30日归还了货款20000元，现尚欠货款7199元未付。庭审中，优联公司对欠款事实没有异议，并表示6个月内清偿货款，但昌顺公司对此不予同意。
以上事实，有昌顺公司提供的欠据原件一份、送货单原件一份以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：昌顺公司主张优联公司拖欠货款7199元，已向本院提供了欠据、送货单等证据证实。证据证明的事实清楚，债权债务关系明确，优联公司对欠款事实没有异议，本院对昌顺公司主张优联公司欠款的事实予以确认，债务应当清偿，优联公司应向昌顺公司清偿7199元的债务。另外，对于昌顺公司要求按约定计付违约金，没有违反法律规定，可予支持，但违约金数额应以不超过本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告广州市优联家具有限公司拖欠原告广州市昌顺创富木制品有限公司货款7199元及违约金（以7199元为本金，从2014年12月31日起按每日1%为标准计算至数额为7199元为限），应于本判决发生法律效力后五日内清偿完毕；
二、驳回原告广州市昌顺创富木制品有限公司的其余诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告广州市优联家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘志聪
二〇一六年七月二十五日
书记员 谭静宜
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民二终字第275号
上诉人（原审被告）张现灵，男。
被上诉人（原审原告）司东群，男。
原审被告张惠民，男。
原审被告冉玉林，男。
上诉人张现灵因与被上诉人司东群、原审被告张惠民、冉玉林建设工程合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2013）内民二初字第12号民事判决向本院提起上诉。在本院审理中上诉人张现灵于2013年10月22日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人张现灵的撤回上诉申请，是其真实意思表示，是对其民事权益的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定裁定如下；
准许上诉人张现灵撤回上诉。
二审案件受理费2290元，减半收取1145元由上诉人张现灵负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵红艳
审判员 张国伟
审判员 田 峥
二〇一四年三月十日
书记员 张 莹
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西泗商初字第247号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司双浦支行。
诉讼代表人周建荣。
委托代理人沈杭平。
被告金金祥。
被告盛丽红。
委托代理人金金祥，身份情况同上。
被告袁伟明。
被告李雪琴。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司双浦支行（以下称原告）为与被告金金祥、盛丽红、袁伟明、李雪琴（以下称四被告）借款合同纠纷一案，于2012年6月25日向本院起诉。本院于同日受理后，由代理审判员王东篱独任审判，于2012年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈杭平，被告盛丽红的委托代理人即被告金金祥到庭参加诉讼。被告袁伟明、李雪琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月2日，原告出借给金金祥400000元，约定借款期限为2011年3月2日至2012年3月1日，月利率为9.135‰，到期归还本金，利息按季支付。盛丽红、袁伟明、李雪琴承诺对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，金金祥至今未归还借款本金及2011年6月21日以后的利罚息。诉请判令金金祥归还给原告借款本金400000元，并支付给原告2011年6月21日至判决生效之日止的利罚息；盛丽红、袁伟明、李雪琴对上述应付款承担连带责任；诉讼费由金金祥承担，盛丽红、袁伟明、李雪琴对该费用承担连带责任。
原告为证明其主张，举证如下：
1、借款申请书。证明金金祥向原告申请借款400000元。
2、保证借款合同。证明原告与金金祥对借款所作的约定，袁伟明提供连带保证。
3、共同债务确认书、授权委托书。证明盛丽红为上述400000元借款的共同债务人。
4、保证函。证明李雪琴为上述400000元借款提供连带保证。
5、借款借据。证明原告已将400000元实际交付给金金祥。
被告金金祥、盛丽红辩称，向银行借款400000元属实，但当时帮金金祥办理贷款的信贷员张大金拿走了100000元，金金祥仅应承担300000元的债务。
被告金金祥、盛丽红未提供证据。
被告袁伟明、李雪琴未答辩，也未提供证据。
法庭质证时，被告金金祥、盛丽红对原告提供的证据1-5均无异议。
经审查，本院对原告提交的证据1－5发表如下认证意见：被告袁伟明、李雪琴经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对原告提供的上述证据进行质证的权利；原告提供的证据1－5具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
结合上述本院采信的证据及被告的自认，本院就本案事实确认如下：
2011年3月2日，原告与金金祥、袁伟明签订借款合同，盛丽红出具《共同债务确认书》，李雪琴出具《保证函》，约定金金祥向原告借款400000元，借款期限为2011年3月2日至2012年3月1日，月利率为9.135‰，利息按季支付，如逾期按月利率加收50%计收罚息。盛丽红确认金金祥的上述债务为其共同债务，袁伟明、李雪琴为金金祥的上述债务提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。同日，原告将400000元出借给金金祥。借款到期后，上述债务人已归还2011年6月21日前的债务利息，尚欠原告借款本金400000元及2011年6月21日至今的利罚息。
本院认为，依《中华人民共和国合同法》第206条，借款人应按约定的期限返还借款。涉案借款期限为2012年3月1日，原告要求金金祥归还借款400000元的诉讼请求应予支持。
依《中华人民共和国合同法》第205条，借款人应按约定期限支付利息。原告要求金金祥支付2011年6月21日至2012年3月1日期间利息的请求应予支持，利息按月利率9.135‰计算。
依《中华人民共和国合同法》第207条，借款人未按约定期限返还借款的，应按约定支付逾期利息。涉案当事人约定，如逾期按月利率加收50%计收逾期利息。原告要求金金祥支付逾期利息的请求应予支持，逾期利息自2012年3月2日至判决生效之日，按月利率9.135‰的1.5倍计算。
盛丽红系上述债务的共同债务人，对上述债务负有全部清偿义务。就外部关系而言，共同债务与连带债务并无实质区别，原告要求盛丽红承担连带责任的请求，应予支持。
依《中华人民共和国担保法》第18条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；债权人可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。袁伟明、李雪琴为原告提供了连带保证，原告要求袁伟明、李雪琴承担连带责任的诉讼请求应予支持。袁伟明、李雪琴经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、金金祥归还给杭州联合农村商业银行股份有限公司双浦支行借款400000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、金金祥支付给杭州联合农村商业银行股份有限公司双浦支行利息31059元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、金金祥支付给杭州联合农村商业银行股份有限公司双浦支行逾期利息（以本金400000元为基数，自2012年3月2日至判决生效之日，按月利率9.135‰的1.5倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。
四、盛丽红、袁伟明、李雪琴对金金祥上述第一项、第二项、第三项应付款项承担连带清偿责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8045元，减半收取4022.5元，由金金祥负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院；盛丽红、袁伟明、李雪琴对上述诉讼费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王东篱
二〇一二年七月二十六日
书 记 员 陈佳佳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第177号
原告杭州萧山大桥纸箱有限公司。
诉讼代表人吴清旺。
委托代理人叶舒。
委托代理人傅尧兴。
被告高国祥。
被告俞亚娟。
原告杭州萧山大桥纸箱有限公司诉被告高国祥、俞亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年2月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州萧山大桥纸箱有限公司委托代理人叶舒、被告高国祥到庭参加了诉讼，被告俞亚娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州萧山大桥纸箱有限公司诉称：高国祥、俞亚娟曾是原告职工。2011年5月31日，原告与高国祥、俞亚娟达成调解协议1份，依照该协议约定：至2011年5月31日止，被告结欠原告借款332633.6元，该款自2011年6月1日起至2013年6月1日止，由高国祥、俞亚娟每年支付10000元直到清偿全部借款为止，若未在该期间内足额清偿的，则以高国祥、俞亚娟的房屋折价清偿。经核实，2006年期间，原告从俞亚娟工资中扣除4000元抵消上述部分借款。2012年4月22日，高国祥支付原告借款1500元。至此，高国祥、俞亚娟结欠原告借款327133.6元。现提起诉讼，诉讼请求如下：1、高国祥、俞亚娟返还原告借款327133.6元；2、高国祥、俞亚娟支付原告相应利息（利息计算方式：以8500元计息基数，从2012年6月1日起；以10000元为计息基数，从2013年6月1日起，该二笔利息均计算至实际付清之日止，并均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算所得之利息）。
被告高国祥辩称：本人欠原告借款同意返还，要求原告考虑其曾在原告处工作多年，酌情扣减部分借款。目前，被告家庭经济困难，从2016年12月起，其愿意用退休金清偿其余部分借款，由于，其妻子俞亚娟身体有病，该笔借款要求由其个人承担。
被告俞亚娟未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：高国祥、俞亚娟曾是原告职工。2011年5月31日，原告与高国祥、俞亚娟达成调解协议1份，依照该协议的约定：至2011年5月31日止，两被告结欠原告借款332633.6元，该款自2011年6月1日起至2013年6月1日止，由高国祥、俞亚娟每年支付10000元直到清偿全部借款为止。
另查明，原告自认2006年期间，原告从俞亚娟工资中扣除4000元予以抵消上述部分借款。2012年4月22日，高国祥支付原告借款1500元。至此，高国祥、俞亚娟结欠原告借款327133.6元。
上述事实，由原告提交的调解协议1份予以证实。
本院认为：依据原告提交的调解协议，高国祥未按约返还所欠借款，应承担返还所欠借款及相应利息的民事责任。鉴于案涉借款发生在高国祥与俞亚娟夫妻关系存续期间，依法视为二人夫妻共同债务。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告俞亚娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十条之规定，判决如下：
一、高国祥、俞亚娟返还杭州萧山大桥纸箱有限公司借款327133.6元；
二、高国祥、俞亚娟支付杭州萧山大桥纸箱有限公司相应利息（利息计算方式：以8500元为计息基数，从2012年6月1日起；以10000元为计息基数，从2013年6月1日起，该二笔利息均计算至本判决确定的履行之日止，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
三、本判决第一项、第二项给付义务，限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6224元，减半收取3112元，由高国祥、俞亚娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 邱利明
二〇一四年二月二十一日
书记员 赵国琴
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终1676号
上诉人（原审原告）:漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地，漯河市源汇区嵩山路***号。
法定代表人：王利民，该信用社理事长。
委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘水彩，女，汉族，1967年8月15日生，住址：河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
原审第三人：漯河市银都大酒店，住所地，漯河市海河路中段。
法定代表人：程钦僚，该酒店经理。
原审第三人：谢保树，男，1963年7月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。
上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社因与被上诉人刘水彩、原审第三人漯河市银都大酒店、谢保树劳动争议纠纷一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条明确规定了对劳动争议案件经仲裁后双方均起诉的，应如何进行审理。原审判决违反法定程序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2018）豫1103民初1519号民事判决；
二、发回郾城区人民法院重审。
上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 李 强
审判员 刘 超
审判员 曹光辉
二〇一八年八月十五日
书记员 张 鹏
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）金义刑初字第2562号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人李某，曾用名李琦，男，1984年3月20日出生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，农民。因吸毒于2011年12月1日被上海市公安局行政拘留十五日；又因吸毒于2012年6月4日被义乌市公安局行政拘留十一日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年5月16日被义乌市公安局刑事拘留，同年6月20日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
指定辩护人吴建芬，浙江绣湖律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2012）第2773号起诉书及义检刑诉变（2012）第34号变更决定起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2012年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员于国华出庭支持公诉，被告人李某及其指定辩护人吴建芬到庭参加诉讼。现已审理终结。
义乌市人民检察院指控，2012年5月份期间被告人李某无视国家禁毒规定，贩卖毒品三次，情节严重。指控认为，被告人李某的行为已构成贩卖毒品罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定予以惩处。
被告人李某对公诉机关的指控的事实和罪名均无异议，但其辩称第三次犯罪系未遂。
指定辩护人吴建芬对公诉机关指控无异议，但提出被告人李某系从犯，且第三次贩卖毒品属犯罪未遂。本案不属于多次贩卖。
经审理查明：2012年5月初的一天晚上，违法行为人刘文军（已行政处罚）电话联系“江哥”（另案处理）求购毒品，“江哥”随即指使被告人李某将一小包毒品送至义乌市工人北路皇轩大酒店门口，以人民币500元的价格卖给违法行为人刘文军。五六天后的一天晚上，违法行为人刘文军再次电话联系“江哥”求购毒品，“江哥”又指使被告人李某将一小包毒品带至皇轩大酒店门口以人民币700元的价格卖给违法行为人刘文军。
2012年5月15日，违法行为人刘文军因吸毒被义乌市公安局工作人员查获。次日，违法行为人刘文军电话联系“江哥”求购毒品，“江哥”遂指使被告人李某携带五小包冰毒前往义乌市工人北路皇轩大酒店进行交易，随即被义乌市公安局工作人员查获，并缴获疑似毒品五小包。经义乌市公安局物证鉴定室物证检验鉴定：该五小包疑似毒品净重1.97克，均从中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人李某在庭审过程中亦无异议，且有抓获经过，行政处罚决定书，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，情况说明，情况说明及话单记录，扣押、返还物品清单，毒品上交清单，吸毒成瘾认定书，物证鉴定室物证检验报告，违法行为人刘文军的供述，被告人李某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家禁毒规定，明知毒品而多次贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人李某如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人李某有前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人李某提出其第三次犯罪系未遂，与查明的事实和法律不符，本院不予采纳。指定辩护人提出被告人认罪态度好，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳；但提出被告人在本案中系从犯，第三次犯罪属未遂，本案不具备多次贩卖情节的辩解，与查明的事实、法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月16日起至2015年5月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俆 巍
人民陪审员 朱堂辉
人民陪审员 斯燕华
二〇一二年十二月十二日
代书 记员 骆舒洁
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终3160号
上诉人（原审原告）：陈天成，男，1993年1月13日生，汉族，无业。住潢川县。
委托诉讼代理人：陈移涛（陈天成大伯），男，1960年4月1日生，汉族，农民。住潢川县。
委托诉讼代理人：骈天民，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖燕青，男，1987年5月29日生，汉族，农民。住潢川县。
委托诉讼代理人：肖真新（肖燕青父亲），男，1963年12月7日生，汉族，农民。住潢川县。
被上诉人（原审第三人）：袁明正，男，1967年4月29日生，汉族，农民。住潢川县。
上诉人陈天成因与被上诉人肖燕青、袁明正排除妨碍纠纷一案，不服潢川县人民法院（2017）豫1526民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈天成以已与被上诉人袁明正达成协议为由，于2017年11月1日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许陈天成撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人陈天成负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡红莉
审判员 胡晓峰
审判员 井 超
二〇一七年十一月一日
书记员 熊晓梅
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
(2011)周民初字第00024号
原告王某某。
原告高某某，系王某某之妻。
原告王某甲，系王某某、高某某之女。
三原告共同委托代理人：吴颖成，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被告王某乙。
被告郭某某，系王某乙之妻。
被告王某丙，系王某乙、郭某某之子。
三被告共同委托代理人：刘硕，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
原告王某某、高某某、王某甲与被告王某乙、郭某某、王某丙确认协议无效一案，于2010年11月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某、高某某、及其三原告共同委托代理入吴颖成、被告王某乙、郭某某、王某丙及三被告共托委托代理人刘硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告王某甲与被告王某丙由双方父母包办订婚，2009年底登记结婚，2010年农历正月初六举行结婚仪式，婚后三天便发生矛盾，王某甲被迫离家出走。正月24日，被告全家到原告家中，以命威逼，威胁第一、二原告。在不知王某甲生死及下落的情况下，第一、二原告为全家生命安全，被迫答应被告的非法要求，在被告胁迫下，无奈在无权处分王某甲财产的情况下订立离婚协议，并于2010年农历2月初6、3月17日分”别给了被告郭某某10000元。婚姻是王某甲与王某丙之间的事，婚姻自由受法律保护，第一、二原告及第一、二被告为婚姻双方的父母，根本无权决定子女婚姻，更无权在未取得王某甲授权的情况下在离婚协议上签字，无权处分婚姻财产。为了维护公民合法人身权利和财产利益，故起诉至法院，请求依法确认原、被告2010年正月24日签订的离婚协议无效，并返还20000元。
三被告辩称，王某丙与王某甲认识、登记结婚、举行婚礼时间原告所述正确。婚后第三天．王某甲就去找前男友，到了晚上11点才给王某丙打电话让到王某丙到县城接她回家，当王某丙来到县城时，那男的仍然威胁，不肯罢休，当王某丙强行要走时，被那男的用开的车撞伤，后被告王某丙被送往县医院住院治疗，而王某甲仅交了500元押金后人就消失了。后来王某甲的前男友还到医院找王某丙的事，也不知王某甲和前男友发生什么事，2010年农历正月十八高某某才给我们家打电话，说王某甲又被前男友叫走了，现在大女子是这样了，也无法，后又将正在上学的二女儿领到我们家说把二女儿给王某丙看行不行，我们没有答应，后来原告叫来了证人、中间人写了“离婚协议”。同年6月王某甲又以这份离婚协议起诉法院要求与王某丙离婚，法院也以这份协议为证据判决离婚，而今天王某甲却说这份协议未征得她同意，属无效，这显然不能成立。故应驳回原告之起诉。
经审理查明，原告王某甲与被告王某丙于2009年5月相识，同年6月6日订婚，同年腊月29日进行婚姻登记，2010年正月初六举行结婚仪式。婚后三天即发生矛盾，原告王某甲离家再未回去。同月24日原告高某某、王某某请人协调与被告王某乙、郭某某达成了一份离婚协议。当时王某甲外出不归亦未委托其父母代替她与被告达成协议，王某丙口头委托了其父母。同年3月17日、3月21日，被告郭某某各收到原告王某某给付10000元。同年4月21日原告王某甲起诉法院要求与被告王某丙离婚，离婚案庭审时，王某甲提供了此份离婚协议，当庭称此协议未经她同意，属威胁而成，不予认可。同年六月本院判决离婚。三原告于同年11月11日起诉至法院，要求确认协议无效，并返还已给付的20000元。审理中，三原告表示将给付的20000元当作返还被告家的彩礼不要求返还。经多次调解，因双方各执己见，致调解未果。
以上事实，有当事人陈述、协议书、证人证言等证据证实，详情记录在卷。本院认为，离婚协议涉及人身关系，应由婚姻双方当事人达成，原告王某某、高某某与被告王某乙、郭某某为子女达成的协议，因其主体不适格应属无效协议。审理中三原告对返还20000元的请求在本案中暂表示放弃，依法应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下：
原告王某某、高某某与被告王某乙、郭某某达成的协议书无法律效力。
案件受理费950元（原告已预交），由被告王某乙、郭某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 胡崇辉
代理审判员 任志超
二〇一一年十一月七日
书 记 员 许巧艳
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初5534号
原告：杨志民，女，1952年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：汪红光，男，1976年10月25日出生，汉族，住北京市房山区。
原告杨志民与被告汪红光土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员肖海珅担任审判长，与本院审判员张明星、人民陪审员王京华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志民到庭参加了诉讼。被告汪红光经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志民向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2011年1月18日签订的土地承包（租赁）经营合同；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系同村村民。双方于2011年1月18日签订土地承包（租赁）经营合同，合同约定：原告将位于公议庄小清河西长周路南5.92亩土地租赁给被告使用，用于种植和养殖，合同期限自2011年1月18日至2026年1月18日，租赁期为15年，租赁费每亩3000元。每年1月18日交清当年租金，租金每年一付，如果超过一个月不付租金视为违约，原告有权收回土地，解除合同。合同生效后，被告给付原告部分租金，从2016年10月开始被告未给付原告租金，并在租赁土地上堆放了大量建筑垃圾，改变了土地用途。原告认为被告没有履行合同的能力，原告也实现不了土地出租后收取租金达到土地增值的目的，而且被告擅自改变土地的使用性质，属于违约。根据合同第九条的约定，原告要求解除合同，请求法院予以支持。
被告汪红光未答辩。
经本院审理查明，原、被告均系北京市房山区长阳镇公议庄村村民。2011年1月18日，原、被告签订《土地承包经营合同》，约定原告从被告处承租位于公议庄村小清河长周路南，面积5.92亩的土地；被告租用上述土地用于花木种植及储存业、养殖业等。承包期限自2011年1月18日至2026年1月18日，共计15年。初始租金每年每亩3000元，以后递增，租金每年一付，逾期未付租金超过一个月，视为违约，原告有权收回土地。合同签订后，双方开始履行上述合同。被告自2016年10月开始未向原告交纳租金。
另查明，涉案土地系原告从北京市房山区长阳镇公议庄村承包。被告现下落不明。
上述事实，有原告陈述、土地承包经营合同等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原、被告签订的土地承包经营合同合法有效。被告未按时交纳租金已构成违约，原告有权行使单方解除权，对原告要求解除与被告签订的土地承包经营合同的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告杨志民与被告汪红光于二○一一年一月十八日签订的土地承包经营合同。
案件受理费七十元，由被告汪红光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费五百六十元，由被告汪红光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖海珅
审 判 员 张明星
人民陪审员 王京华
二〇一八年八月一日
书 记 员 刘欣然
汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0830执190号
申请执行人：汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县中都大街**号，机构代码为16632508-3。
法定代表人张志同，理事长。
被执行人：张海林，男，1977年4月2日出生，汉族，居民，住汶上县。
被执行人：张静，女，1978年9月30日出生，汉族，居民，住汶上县。
被执行人：张金印，男，1953年8月5日出生，汉族，居民，住汶上县。
被执行人：张金光，男，1962年11月27日出生，汉族，居民，住汶上县。
被执行人：何建力，男，1974年8月7日出生，汉族，居民，住汶上县。
被执行人：郑灿颖，男，1975年1月20日出生，汉族，居民，住汶上县。
被执行人：孙骞，男，1981年8月17日出生，汉族，居民，住汶上县。
被执行人：张吉浩，男，1987年11月23日出生，汉族，居民，住汶上县。
申请执行人汶上县农村信用合作联社与张海林、张静、张金印、张金光、何建力、郑灿颖、孙骞、张吉浩一案，本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知、传票、财产申报令等法律文书，但被执行人未在指定期限内实际履行生效判决书确定的义务。
在执行过程中，本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记信息等信息，未发现被执行人有可供执行价值的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意本院终结本次执行程序，对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 隋泉章
二〇一八年五月十三日
书记员 徐庆军
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初2069号
原告王景洁，女，1935年4月5日出生，汉族，无业，住山东省邹城市。
原告王景泉，男，1937年7月7日出生，汉族，无业，住山东省淄博市。
原告王景波，男，1939年11月18日出生，汉族，无业，住山东省淄博市。
原告王景娟，女，1942年3月5日出生，汉族，无业，住济南市。
以上四原告共同委托代理人王景生，山东浩尚律师事务所律师。
被告山东省教育招生考试院，住所地济南市。
法定代表人陈国前，院长。
委托代理人徐伟，国浩律师（济南）事务所律师。
第三人王琦，女，1958年7月20日出生，汉族，住济南市。
原告王景洁、王景泉、王景波、王景娟诉被告山东省教育招生考试院、第三人王琦赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王景洁、王景泉、王景波、王景娟的委托代理人王景生，被告山东省教育招生考试院的委托代理人徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王景洁、王景泉、王景波、王景娟诉称，房兰溪与王虎章系夫妻关系，共育有五子女，分别为四原告及第三人王琦之父王景涌。王虎章于1958年去世，王景涌目前亦去世。1987年6月13日，房兰溪未与原告等协商与被告签订《私房赠与协议书》并经淄博市公证处予以公证，该公证书于1996年7月31日依法被淄博市司法局予以撤销，现请求人民法院依法确认房兰溪与被告签订的《私房赠与协议书》无效。
经审查，本院认为，作为《私房赠与协议书》的签订者，若房兰溪死亡后，其继承人依法可以向被告主张权利。另，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条之规定，王琦作为王景涌的继承人之一，应作为共同原告参加诉讼。现四原告均未提交房兰溪死亡的有关证据，且仅仅依据淄博市司法局的文件来确认其与房兰溪的母子女关系而无其它佐证，不符合法律规定。上述原告可待补充确认身份关系的证据后再行主张权利并合理明确各自诉讼地位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王景洁、王景泉、王景波、王景娟对被告山东省教育招生考试院、第三人王琦的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 尹诺诺
人民陪审员 侯丽娜
人民陪审员 王雪梅
二〇一六年八月二十日
书 记 员 李 雪
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0181执2384号
申请执行人:刘建锋，男，1975年11月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
被执行人:刘仁帅，男，1971年3月6日出生，汉族，住河南省巩义市。
本院在执行刘建锋申请执行刘仁帅运输合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）豫0181民初893号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘仁帅的存款2975元或查封扣押相当价值的财产。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定立即执行。
审判员 魏化冰
二〇一八年八月十四日
书记员 李自卫
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0105执244号
申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，地址重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人梅亮，支行行长。
被执行人杨巍，男，1985年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
关于中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行申请执行杨巍银行卡纠纷一案，本院作出的（2016)渝0105民初17363号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨巍未履行法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行于2017年1月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本院作出的（2016)渝0105民初17363号民事判决书未能执行兑现，未兑现金额为透支本金36298.62元及利息、滞纳金、费用、复利，案件受理费454元。现申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行向本院书面申请终结本次执行程序，保留其债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0105执244号案的本次执行程序。
如申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行举证杨巍有财产可供执行时，可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吉 志
代理审判员 王浚吉
代理审判员 贺文静
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘森银
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0106执396号之一
申请执行人：昌军辉。
被执行人：梁可可。
被执行人：邓小丽。
本院在执行申请执行人昌军辉与被执行人梁可可、邓小丽民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2015）龙民一初字第695号民事判决书已发生法律效力，但被执行人不履行该民事判决书确定的义务。本案在执行过程中，已查封被执行人邓小丽向案外人海南泽航房地产开发有限公司所购买的房产，但暂时无法处置，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案无法执行。至此，本案符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第695号民事判决书的执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢益伟
审判员 林梅意
审判员 张运坤
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈诚东
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初679号
原告：仇建国，男，1968年9月19日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告：仇冬花，女，1966年2月22日出生，汉族，住衢州市衢江区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：周海呀，浙江东昊律师事务所律师。
被告：衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司，住所地：衢州市衢江区振兴中路三巷218号五楼501室。
法定代表人：蒋树根。
原告仇建国、仇冬花与被告衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月18日采取诉前登记，于2017年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告仇建国、仇冬花共同委托诉讼代理人周海呀到庭参加诉讼，被告衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告仇建国、仇冬花向本院提出诉讼请求：1、解除商品房买卖合同，责成被告返还房款321799元，赔偿被告损失321799元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，原、被告签订一份商品房买卖合同，由原告向被告购买新柏居综合楼商品房一套，为霞飞社区居委会2-47，建筑面积为22.17平方米，购房款321799元。合同还约定被告应当于2015年6月1日前将符合条件的房屋交付被告使用。合同签订当日，原告支付了全部购房款，等待被告一起去房管部门备案。2015年4月，原告听闻被告的法定代表人已联系不上，无法办理备案。原告向有关部门咨询，被告知原告所购买的房屋被告在银行还设有抵押。现该房屋已被抵押权人申请拍卖，原告已无法实现商品房买卖合同的目的。
被告衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利，原告的证据符合证据的特性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告将登记在其名下的位于衢州市××江区××楼××楼××室（房屋所有权证号为衢房权证衢江字第××号）转让给两原告，房屋建筑面积为22.17㎡，转让款为321799元。双方还约定，两原告应在合同签订当日向被告支付全额购房款，被告应在2015年6月1日前交付房屋，并于2015年12月31日前将该房屋的土地、房屋权属证书交付两原告。被告还在《商品房买卖合同》中明确向原告告知合同签订时原告所买商品房未作抵押。同日，两原告依约付清了该套房屋的全部购房款321799元，但被告一直未按约交付房屋及相关的土地、房屋权属证书。
另查明，衢州市××江区××楼××楼××室已于2014年5月22日向浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司设立了抵押，且被告因其他经济纠纷导致涉案房屋被本院裁定查封，至本判决做出时仍处于查封期间。
本院认为，原、被告在自愿基础上签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。双方均应当依照约定全面履行各自的义务。原告已按约定履行了全部付款义务，而被告至今未能履行交付房屋的义务，涉案房屋在原告购买之前就已抵押给他人且现已被法院查封，事实上已导致原告不能实现合同目的。故原告诉请解除《商品房买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。被告在《商品房买卖合同》中明确向原告告知合同签订时涉案房屋未作抵押，而根据庭审中查明的事实，涉案房屋已于2014年5月22日向浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司设立了抵押，且至今未解除抵押，应当认定被告存在故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，故原告诉请返还已付购房款及赔偿购房款一倍的损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告仇建国、仇冬花与被告衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司于2015年2月3日签订的关于买卖位于衢州市衢江区振兴东路199号1号楼的新柏居综合楼247室的《商品房买卖合同》；
二、被告衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告仇建国、仇冬花购房款321799元；
三、被告衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告仇建国、仇冬花321799元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10236元，公告费560元，合计10796元，由被告衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 正
人民陪审员 张志诚
人民陪审员 谢新华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 梅 莉
申请执行期限二年
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第5986号
原告曹立峰，男，汉族，农民。
被告张淑华，女，汉族，农民。
原告曹立峰与被告张淑华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由助理审判员吴婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹立峰到庭参加诉讼，被告张淑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月13日，付某某（被告张淑华丈夫，现已经去世）向我借款50000元，约定按月利率15‰给付利息，并由付某某为我出具借据一枚。2015年3月24日，付某某又在我处借款30000元，并为我出具借据一枚。现付某某已经死亡。故诉至法院，要求被告偿还借款80000元，按月利率15‰给付利息至借款还清之日止，本案诉讼费用由被告承担。
被告在2015年11月2日本院询问时辩称，我与付某某是夫妻关系，现在付某某已经去世了，但是我不知道该款付某某干什么用了，借款的时候我在长春，这些钱没有用在夫妻共同生活上。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举借据两枚，证明2014年11月13日，被告张淑华的丈夫付某某向我借款50000元，定于2015年11月15日还款，约定月利率15‰；2015年3月24日，被告向我借款30000元。
被告张淑华对原告提举的证据质证意见是，我不知道曹立峰是谁，也不知道这笔借款干什么用了。
被告张淑华未提举任何证据。
根据原告的陈述及举证意见，被告的答辩及质证意见，依据证据规则的规定，原告提举的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院确认其证明效力。
经审理查明，被告张淑华与付某某（已故）系夫妻关系。2014年11月13日和2015年3月24日，付某某分别向原告曹立峰借款50000元和30000元，其中50000元的借款定于2015年11月15日还款，约定月利率15‰，并为原告出具署名付某某的借据两枚。此款被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。付某某生前向原告曹立峰借款的事实存在，并有付某某为原告曹立峰出具的借条在卷佐证，足以认定。2015年3月24日的借款双方未约定还款时间，原告有权随时主张权利。现借款人付某某已死亡，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，本案诉争借款是付某某与被告张淑华夫妻关系存续期间所借，被告张淑华无证据证明诉争借款为付某某个人债务，又无法律规定的其他除外情形，应认定为夫妻共同债务，被告张淑华有义务对该笔借款承担连带清偿责任，故原告要求被告张淑华偿还借款的请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按月利率15‰给付利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以保护。被告张淑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张淑华于本判决生效后五日内偿还原告曹立峰借款本息89075元（以本金50000元，自2014年11月13日至2015年11月16日，按月利率15‰计算利息为9075元，本息合计89075元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2027元，减半收取1013.5元，邮寄费40元，均由被告张淑华负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 吴 婷
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 武禹佳
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初273号
原告：万宝忠，男，1976年2月6日生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省吉林市舒兰市，住吉林省珲春市河南街信德文体综合楼*单元***室。
委托代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
被告：王君章，男，1977年7月18日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区火电二条1-4-68。
被告：都邦财产保险股份公司延边中心支公司，住所吉林省延吉市丛柳街1039号。
负责人：于勇，总经理。
委托代理人：陈殿胜，该公司法律顾问。
被告：王力，男，1976年6月28日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区孤店子镇大荒地村*组。
原告万宝忠与被告王君章、都邦财产保险股份公司延吉中心支公司（以下简称“都邦财险公司”）、王力机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万宝忠，被告都邦财险公司的委托代理人陈殿胜到庭参加诉讼，被告王君章、王力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万宝忠向本院提出诉讼：我的损失有医疗费23186.56元、住院伙食补助费1900元、伤残赔偿金46435.64元、误工费18612元、后续治疗费13000元、护理费6204元、鉴定费2375元、车辆修理费14780元、精神抚慰金1500元，共计：127993.20元，1、请求法院判令都邦财险公司在交强险责任限额内赔偿我的损失；2、责任限额外的损失由王君章、王力按事故50%责任予以赔偿。事实和理由：我是吉林省舒兰市曲水柳镇锉草村村民，于2002年5月1日起居住于珲春市信德文体楼1单元702室。2015年6月10日14时许，王君章驾驶吉BBJ1**号轻型货车行至珲春市口岸大路图鲁桥桥头时因措施不当车头与图鲁桥南侧桥梁相撞后，我驾驶吉HS46**号轻型货车躲避不及与该车相撞，致我受伤、车辆损坏。经珲春市公安交警大队认定，我与王君章负事故同等责任。我于事故当日被送往珲春市医院住院治疗，被诊断为：开放性左三踝骨折、开放性左髌骨骨折、左肘关节、右小腿挫擦伤，同月29日出院，支付医疗费23186.56元。经吉林天一司法鉴定所鉴定，我本次损伤构成十级伤残；误工期限评定为150日；护理期限为50日；继续治疗费为13000元，为此支付鉴定费2500元。维修受损车辆支付车辆修理费14780元。
都邦财险公司辩称，万宝忠所述事实无异议，同意在交强险责任限额内依法赔偿。
王君章、王力逾期未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及相关事实，本院予以确认并在卷佐证。另，王力在本院组织听证时陈述吉BBJ1**号轻型货车系他与王君章共同购买，登记在王力名下，因王力没有驾驶证，由王君章驾驶和使用。万宝忠及都邦财险公司均无异议，对该陈述本院予以采信。另，王君章、王力庭审中均未到庭，视为放弃抗辩权利。
本院认为，依据《中华人民共和国道路安全法》的规定，机动车之间发生交通事故的交强险的保险人在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分双方当事人均有过错的，按照各自过错比例分担责任。
本案中，王君章采取措施不当与桥梁相撞，万宝忠行驶中未保持安全距离，采取措施不当发生追尾，共同导致事故发生，本院确定各负事故50%责任。
万宝忠要求支付精神抚慰金1500元的主张，本院认为，根据双方当事人在本次事故的过错程度，该主张本院不予支持；要求王力与王君章承担连带赔偿责任的主张，本院认为，王君章与王力之间并非提供劳务关系，在所有人和使用人不一致的情况下，交强险责任限额外的损失应由机动车使用人依法承担，故该主张本院不予支持。
综上诉述，万宝忠以下损失本院予以支持：医疗费23186.56元、住院伙食补助费1900元（100元×19日）、后续治疗费13000元、伤残赔偿金46435.64元（23217.82元×20年×10%）、误工费18612元（124.08元×150日）、护理费6204元（124.08元×50日）、鉴定费2375元、车辆修理费14780元，共计：126493.20元。其中医疗费用38086.56元（医药费、住院伙食补助费、后续治疗费）超过交强险责任限额，由都邦财险公司按1万元限额予以赔偿；伤残费用71251.64元（伤残赔偿金、误工费、护理费）未超过交强险责任限额，由都邦财险公司赔偿；财产损失14780元，超过交强险责任限额，由都邦财险公司按责任限额2000元予以赔偿，既都邦财险公司应基于交强险向万宝忠赔偿83251.64元。交强险责任限额外的损失43241.56元（剩余医疗费、剩余财物损失、鉴定费），由王君章按事故责任比例负担21620.78元。
依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份公司延边中心支公司自本判决发生法律效力之日立即赔偿原告万宝忠83251.64元；
二、被告王君章自本判决发生法律效力之日立即赔偿原告万宝忠21620.78元；
三、驳回原告万宝忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2451元，由原告万宝忠负担34.50元，被告王君章负担2416.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金帅龙
人民陪审员 谭 晶
人民陪审员 李香美
二〇一六年八月十六日
书 记 员 孟祥斌
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民特字第21116号
申请人甄雪，女，1985年1月27日出生。
被申请人甄学明，男，1959年3月8日出生。
诉讼代理人毕淑兰（被申请人之母），女，1938年4月18日出生。
申请人甄雪申请宣告甄学明为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人甄雪诉称，被申请人甄学明2013年3月28日因急性脑梗死入北京市朝阳区桓兴肿瘤医院就诊，经诊断其病情为：“脑梗死，高血压并发症极高危组，2型糖尿病，高脂血症，右侧肢体无力，言语不能，二便失禁”，被申请人因此无法辨认和控制自己精神和行为能力。申请人作为其女儿，是其近亲属，现为维护被申请人的合法权益，特向贵院提出申请，请依法宣告被申请人甄学明为无民事行为能力人。
经审查，申请人甄雪系被申请人甄学明之女。案件审理中，甄雪申请就甄学明是否具有民事行为能力进行鉴定。本院根据双方的选择委托了法大法庭科学技术鉴定研究所就此进行鉴定。后该所出具鉴定文书，鉴定结论为：被鉴定人甄学明的诊断为脑血管病所致精神障碍，评定为无民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告甄学明为无民事行为能力人。
鉴定费四千元由甄雪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 齐菲
二〇一四年一月二十九日
书记员 徐莹
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民终853号
上诉人（原审被告）：江都区郭村镇皇朝铜门厂，住所地江苏省扬州市江都区郭村镇二姜村繁荣路。
经营者：臧定坤，男，汉族，1984年11月8日生，住江西省上铙市鄱阳县。
被上诉人（原审原告）：吴华，男，汉族，1985年5月2日生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。
上诉人江都区郭村镇皇朝铜门厂因与被上诉人吴华侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院在审理过程中，江都区郭村镇皇朝铜门厂以与吴华达成和解协议为由，于2018年5月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，江都区郭村镇皇朝铜门厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许江都区郭村镇皇朝铜门厂撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由江都区郭村镇皇朝铜门厂承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤茂仁
审判员 刘 莉
审判员 何永宏
二〇一八年六月十四日
书记员 张一然
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第3412号
原告张某。
委托代理人王江涛，定州市北城区顺达法律服务所法律工作者。
被告王某甲。
原告张某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔彩芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、委托代理人王江涛到庭参加诉讼，被告王某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经人介绍于××××年登记结婚，因登记证丢失，于2015年12月2日补办登记证。原被告婚后感情不和，经常为家务琐事发生争吵，无法共同生活。现原告要求与被告离婚，男孩王某乙抚养权由法院依法判决，共同财产依法分割。
被告王某甲未予答辩。
经审理查明，原被告经人介绍相识，于××××年登记结婚，因登记证丢失，于2015年12月2日双方补办登记证。于2000年10月4日生儿子王某乙，现随被告生活。原被告婚后感情一般。
本院认为，原被告结婚多年，并生育一个儿子，应有一定感情基础。原告提出离婚，未提交证据证明夫妻感情彻底破裂。原被告双方应该相互珍惜，和睦相处，双方多加于交流沟通、相互理解，共同努力把家庭搞好，鉴于原被告双方夫妻感情尚未彻底破裂，有和好可能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告王某甲离婚。
案件受理费100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 崔彩芬
二〇一六年一月十三日
书记员 康景涵
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2005)张执字第1603号
申请执行人淄博市商业银行山铝支行。住所地，张店区南定镇山铝五公里路。
被执行人淄博市田家机械厂。住所地，张店区南定镇田家村。
被执行人山东天佳集团股份有限公司。住所地，张店区南定镇田家村。
被执行人山东淄博田家企业集团公司。住所地，张店区南定镇田家村。
本院执行的淄博市商业银行山铝支行诉淄博市田家机械厂、山东天佳集团股份有限公司、山东淄博田家企业集团公司借款合同纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2005）张民初字第5051号民事判决书的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二〇一七年三月九日
书 记 员 郑云静
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑执字第1230号
罪犯刘亮，男，31岁，汉族，吉林省白城市人，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省白城市洮北区人民法院于2007年5月16日作出（2007）洮刑初字第55号刑事判决，以被告人刘亮犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑15年，并处罚金人民币5000元。判决生效后交付执行。本院于2011年12月作出（2011）四刑执字第2081号刑事裁定将罪犯刘亮的刑罚减去有期徒刑1年6个月。执行机关于2014年8月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘亮能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘亮在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘亮减去有期徒刑1年7个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一四年九月十九日
书记员 韩 天
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初14877号
原告：张桂兰，女，1940年1月1日出生。
被告：王翠平，女，55岁。
原告张桂兰与被告王翠平排除妨害纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告张桂兰向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张桂兰申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张桂兰撤诉。
审判员 陈永富
二〇一八年八月一日
书记员 吴 丽
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民保字第447号
原告：四川省绵阳红方实业有限公司。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：刘方志，该公司总经理。
被告：绵阳深东贸易有限公司。住所地：绵阳市高新区。
法定代表人：张奕宪。
被告：张国添，男，生于1963年3月24日，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
本院在审理原告四川省绵阳红方实业有限公司诉被告绵阳深东贸易有限公司、张国添买卖合同纠纷一案中，原告提出财产保全的申请，要求冻结二被告在四川亚泰建设有限公司的应收账款16万元，并提供了担保财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告绵阳深东贸易有限公司在四川亚泰建设有限公司的应收账款16万元；
查封原告四川省绵阳红方实业有限公司的担保财产--
川BZA×××号小客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄昌楠
二〇一三年十一月二十日
书记员 许 珍
黑龙江省伊春市翠峦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翠民初字第231号
原告王政，男，1975年9月6日出生。
被告王维学，男，1963年7月15日出生。
原告王政诉被告王维学承揽合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王政诉称，2011年9月原、被告达成口头协议，被告为原告家的地下室铺设防水设施，原告支付了工程款。2012年7月，原告发现地下室漏水，原告通知被告维修，但被告维修后还是漏水，被告称保修五年不漏水，但2013年至2015年仍一直漏水。被告又多次维修仍未解决漏水问题，故原告诉至法院，要求被告重新铺设地下室防水或者补偿经济损失30000.00元。
本院认为，依据原告起诉时所提供的被告王维学的住址无法直接送达和留置送达，经本院要求原告重新提供被告的具体送达地址，原告仍不能提供，而且原告不同意缴纳公告费，致使本案无法进行送达审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王政的起诉。
案件受理费550元免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 丁文革
二〇一五年十一月二十四日
书记员 宁 娜
青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0203执恢415号
申请执行人赵建，男，1959年6月29日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被执行人初宏伟，男，1962年7月6日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被执行人王振华，女，1962年7月30日出生，汉族，住青岛市市南区。
本院在执行申请执行人赵建与被执行人初宏伟、王振华民间借贷纠纷一案中，青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初9025号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人初宏伟、王振华已将全部案款支付给申请执行人赵建。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初9025号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 嵩
审 判 员 吕建刚
代理审判员 郑 聃
二〇一八年八月七日
书 记 员 曲识璞
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初5600号
原告:天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站。
被告:马桂德。
本院在审理原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站与被告马桂德供用热力合同纠纷一案中，原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 蔡培玲
二〇一六年九月十九日
书记员 商 瑞
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0102民初8364号
原告：郑州翔苑物业服务有限公司，住所地郑州市中原区洛河路5号。
法定代表人：李小军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘恒志，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘其亮，河南裕达律师事务所律师。
被告：李红，女，汉族，1963年12月30日出生，住址郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李军，系被告近亲属。
原告郑州翔苑物业服务有限公司（以下简称原告）与被告李红（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案。本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘恒志、刘其亮及被告的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠物业费6964元（自2012年4月1日计算至2017年6月30日）；2、判令被告承担原告因诉讼引起的其他费用（包含律师费、车旅费等共计2000元）。事实和理由：被告2012年3月份截止到2017年6月份拖欠原告63个月物业费共计6964元，原告公司工作人员多次上门催要无果，故诉至法院。
被告辩称：原告起诉不属实，我家中房屋质量有问题，客厅与卧室墙体开裂，物业服务不到位，故拒绝交纳物业费用。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原、被告之间存在物业服务合同关系。原告为被告提供物业服务，被告应向原告交纳物业费。如被告认为原告在物业服务过程中存在瑕疵或不足的，可依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予以支持”的规定，通过其提交证据进行举证的方式依据上述规定处理。小区业主拒交或少交物业服务费用的，不仅可能助长部分业主的欠费行为，更不利于多数已交费业主的权益保护和小区整体利益的维护，故本院认为被告不交物业费的抗辩理由不能成立，被告不予交纳物业费，已经构成违约，应承担违约责任。被告抗辩的房屋质量问题与本案不属于同一法律关系。原告对包括本案被告在内的涉案小区“白鸽新园”的几十位业主，以其欠交物业费为由，向法院提起了系列诉讼，本次系列诉讼中，原告表示大多数业主均为原二砂员工，出于历史渊源、企业感情及营造和谐小区的角度出发，同意仅就本次系列诉讼的业主自愿放弃其主张的诉讼标的额30%的权益（同时表示前述意见不对该小区今后物业费的收缴产生任何影响），对此，本院认为原告自愿放弃30%的权益的表示，系其对自身权利的自行处分，本院予以认可，故被告应向原告支付物业费4874.8元（6964元×70%）。原告要求被告支付律师费及车旅费，但未提交证据予以佐证，故本院不予支持。
在本次系列诉讼中，本院注意到相当一部分业主欠交物业费的时间长达几年，个别业主连续欠费时间达到7年之久；同时，本院也注意到众多业主均对原告提供的物业服务提出诸多问题，并陈述、列举了相关现象，其中部分业主就此提交了照片及视频录像，因此本院有理由相信原告为涉案小区的业主提供的物业服务确有一定瑕疵，故本院认为在今后双方的履约过程当中，原告应积极与业主进行妥善、有效的沟通，就业主提到的相关问题进行整改，提高物业服务的质量，以满足广大业主的需求，但同时业主亦不能仅以原告提供的物业服务不到位为由就长期拒交物业费，若此，原告未能足额收取到物业费，必然会影响原告的履约能力，最终将损害业主的利益，形成原告（物业公司）、业主“双输”的局面。本院更希望原、被告双方借此次系列诉讼为契机，消除隔阂，平和对待彼此，相互少一些指责，多一些理解，为营造涉案小区和谐、宜居的环境付出共同的努力。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告李红自本判决生效之日起十日内向原告郑州翔苑物业服务有限公司支付物业费4874.8元（2012年4月至2017年6月）；
二、驳回原告郑州翔苑物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李红负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑 奇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘朝辉
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0105执243号
申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，地址重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人梅亮，支行行长。
被执行人李伟，男，1988年3月25日出生，汉族，住重庆市璧山县。
关于中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行申请执行李伟银行卡纠纷一案，本院作出的（2016)渝0105民初17359号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李伟未履行法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行于2017年1月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本院作出的（2016)渝0105民初17359号民事判决书未能执行兑现，未兑现金额为透支本金34997.79元及利息、滞纳金、复利，案件受理费398元。现申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行向本院书面申请终结本次执行程序，保留其债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0105执243号案的本次执行程序。
如申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行举证李伟有财产可供执行时，可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吉 志
代理审判员 王浚吉
代理审判员 贺文静
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘森银
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西泗民初字第247号
原告周某。
委托代理人程抱英。
被告葛某。
原告周某（以下称原告）为与被告葛某（以下称被告）离婚纠纷一案，于2012年7月16日向本院起诉。本院于2012年7月19日受理后，依法由审判员朱光明独任审判，于2012年8月20日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人程抱英、被告葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿周葛某。原、被告婚初尚能和睦相处，近年来，随生活环境变化，双方生活方式的差异加大，被告开始抱怨原告不能满足其经济上的需求，双方为此发生争吵。双方尤其为女儿的教育问题经常争吵，双方关系由此陷入冷漠，洗衣、煮饭、起卧各自分开已一年有余，无和好可能。诉请判令原、被告离婚；周葛某由原告抚养，被告无需承担抚养费。
原告为证明其上述主张，举证如下：结婚登记申请书。证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
被告辩称，原、被告自结婚以来经济非常困难，被告抚养女儿、挣钱还债，对此从未有过抱怨。2010年10月，原告开始在公司上班，年薪180000元，家庭生活有所改善。为了女儿的学习问题，原、被告虽有些矛盾，但双方结婚至今感情一直很好，被告不知道原告为什么要离婚。且女儿还在上学，需要良好的学习生活环境，离婚不利于女儿的健康成长。被告不同意与原告离婚。
被告未提供证据。
法庭质证时，被告对原告提供的证据没有异议。
经审查，本院对原告提供的证据发表如下认证意见：原告提供的证据即结婚登记申请书，具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
××××年××月××日，原、被告登记结婚。××××年××月××日，双方生育女儿周葛某，现为富阳市新登中学学生。原、被告婚后在较长时间内感情较好，近年来，双方为家庭琐事发生矛盾，影响了夫妻关系。2012年7月16日，原告以双方无和好可能为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，依《中华人民共和国婚姻法》第32条第3款，有下列情形之一的，经调解无效，无和好可能，应准予离婚：重婚或有配偶者与他人同居的；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；因感情不和分居满2年的；其他导致夫妻感情破裂的情形。原告现有证据不能证明原、被告间的关系具有上述情形之一，在此情形下，应当推定原、被告之间的夫妻感情尚未完全彻底破裂。只要双方珍惜以往的感情，以家庭子女利益为重，在今后共同生活中加强沟通，互谅互让，夫妻和好是有可能的。基于上述理由，本院对原告的离婚请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱光明
二〇一二年八月二十三日
书记员 丁 辉
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初2130号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人康平，女，1971年4月8日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
辩护人张辉，上海明伦律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2016〕2056号起诉书指控被告人康平犯贩卖毒品罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院并就管辖权问题向上级法院请示。2016年12月8日上海市高级人民法院将本案指定本院审判。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员王红艳、被告人康平及其辩护人张辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月16日15时许，被告人康平与孙某经微信联系后，孙某支付给被告人康平人民币400元作为向其购买毒品的费用，康平遂联系费某某(已判刑)至本市地铁一号线延长路站3号出口处，将1.59克的白色晶体交给孙某。经检验，上述白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。
2016年8月17日，被告人康平被公安机关抓获。
上述事实，被告人康平在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某、费某某的证言，辨认笔录，相关照片，农业银行ATM机存款凭证，扣押决定书，清点、过磅记录，上海市毒品检验中心出具的检验报告，收缴毒品专用单据，公安机关出具的案发经过及被告人康平前科劣迹和户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人康平明知他人实施毒品犯罪仍居间介绍买卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人康平曾因贩卖毒品罪被判过刑，系毒品再犯，应当从重处罚；被告人康平到案后能如实供述自己的罪行，对其依法从轻处罚；被告人康平能自愿认罪，对其酌情从轻处罚，本院采纳辩护人所提相关从轻处罚意见，但被告人的行为尚不符合适用缓刑的条件，对辩护人的该项辩护意见，不予采纳。根据被告人康平犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人康平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月17日起至2017年3月16日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 华
审 判 员 刘长琴
人民陪审员 张林琪
二〇一七年一月十日
书 记 员 陈 弘
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款、第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第2622号
原告淮安大长江置业有限公司。
法定代表人史先明，该公司总经理。
委托代理人吴非、张大双，江苏吴非律师事务所律师。
被告刘鑫磊，男，汉族，1987年1月30日生。
委托代理人张全，男，汉族，1963年9月5日生。
被告王会龙，男，汉族，1972年8月6日生。
原告淮安大长江置业有限公司（以下简称大长江公司）诉被告刘鑫磊、王会龙商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告大长江公司委托代理人张大双，被告刘鑫龙及委托代理人张全，被告王会龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大长江公司诉称，2014年12月19日，原告与被告刘鑫磊签订《认购协议书》，约定被告刘鑫磊购买原告开发的淮安大长江国际家居广场7号楼301、302、303、305室房屋，总价4027200元，被告刘鑫磊应支付定金40万元，该定金在双方签订正式《商品房买卖合同》时自动转换为房屋房款。2014年12月31日，双方签订正式《商品房买卖合同》，约定被告在签订合同时支付首付款2027200元，余款200万元被告于合同签订之日起15日内申请购房按揭贷款并划拨至原告帐户。合同签订后，被告刘鑫磊未支付剩余首付款，为此双方于2015年1月9日签订《商品房买卖合同补充协议二》，约定被告刘鑫磊分别于2014年12月18日前支付40万元，2015年7月15日前支付60万元，2015年12月31日前支付1027200元，余款在被告刘鑫磊办理银行贷款后直接打入原告提供的帐户。被告王会龙对该补充协议出具《担保书》，承诺被告刘鑫磊如未能履行该补充协议中约定的付款义务，由其至被告刘鑫磊全部履行协议约定的义务止，承担无限连带担保责任。但到目前为止，被告刘鑫磊只支付购房款79万元，剩余房款未按照协议按时足额支付。原告诉至法院，要求判决：1、被告刘鑫磊立即支付拖欠的购房款3237200元及利息（按照同期银行贷款利率四倍，从2015年7月15日计算至被告实际还款之日），被告王会龙承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘鑫磊辩称，对购房事实无异议，但因原告未按双方约定安装电梯，因此支付房款条件不成就，原告亦无权主张支付房款及利息。由于目前经济形势变化，其无力购四套房屋，请求解除双方购房协议中约定的303、305室的买卖合同。
被告王会龙辩称，我没有能力承担担保责任，且房款是被告刘鑫磊所欠，我系应原告领导要求并明确告知不承担责任的情况下才提供担保，也未告知我家属。另外，担保书是在我未看到原告与被告刘鑫磊2015年1月9日签订的补充协议的情况下签的，虽然我签字日期是2015年1月9日，但是实际是当年1月12日。
经审理查明，原告与被告刘鑫磊于2014年12月19日签订《认购协议书》四份，约定刘鑫磊购买原告开发的淮安大长江国际家居广场7号楼301、302、303、305室房屋，每套房屋房价均为1006800元，总价4027200元，刘鑫磊应支付定金共计40万元，该定金在双方签订正式《商品房买卖合同》时自动转换为房屋房款。2014年12月31日，双方签订购买上述四套房屋的《商品房买卖合同》，约定刘鑫磊在签订合同时支付首付款2027200元，余款200万元刘鑫磊于合同签订之日起15日内，申请购房按揭贷款并全额划拨至原告帐户。合同签订后，刘鑫磊未按合同约定支付剩余首付款，双方于2015年1月9日签订《商品房买卖合同补充协议二》，约定刘鑫磊对首付款分别于2014年12月18日前支付40万元，2015年7月15日前支付60万元，2015年12月31日前支付1027200元，余款在刘鑫磊办理银行抵押贷款时，需将银行贷给刘鑫磊的300万元直接汇入原告提供的帐户，如刘鑫磊擅自将银行贷款提走或者指示贷款行将贷款打入以上约定外帐户，或者其他原因导致原告无法提取到该笔贷款，原告有权要求刘鑫磊和担保人立即偿还所有欠款；如刘鑫磊未能按时、足额付款，原告有权要求刘鑫磊继续履行本协议，且所欠购房款转化为借款，刘鑫磊需向原告支付同期银行贷款利率四倍的利息。该补充协议签订后，王会龙出具《担保书》，承诺刘鑫磊如未能履行该补充协议中约定的按时足额支付购房款义务，由其承担无限连带担保责任，担保期限至刘鑫磊全部履行协议约定的义务止。但至原告起诉时止，刘鑫磊只支付购房款79万元，剩余房款未按约支付。
另查明，补充协议签订后，被告刘鑫磊办理了本案所涉四套房屋的房产证及土地证，并向银行贷款240万元，但被告刘鑫磊未按原告与其的约定将该款项汇入原告提供的帐户。
以上事实有原告提供的《认购协议书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议二》、王会龙出具的《担保书》及当事人庭审陈述在卷印证。
本院认为，原告与被告刘鑫磊签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议二》以及王会龙出具的《担保书》系各方当事人真实意思表示，合法有效。“补充协议”签订后，涉案房屋已实际转移至被告刘鑫磊名下，其应承担相应的支付房款义务。被告刘鑫磊关于原告没有按照双方约定安装电梯，无权主张支付房款及利息的抗辩意见，因《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议二》并未约定且被告刘鑫磊未能提供原告应安装电梯的证据，本院不予支持。关于被告刘鑫磊抗辩要求解除与原告协议中约定的303、305室的买卖合同，因原告依据双方买卖合同的约定已将所涉房屋已办理权属转移，本院不予理涉。合同履行中，被告刘鑫磊未能按约履行付款义务且未将银行贷款支付给原告，构成违约。原告主张被告刘鑫磊立即支付所欠购房款3237200元并按同期银行贷款利率四倍计算利息，符合《商品房买卖合同补充协议二》约定的“如刘鑫磊擅自将银行贷款提走或者指示贷款行将贷款打入以上约定外帐户，或者其他原因导致原告无法提取到该笔贷款，原告有权要求刘鑫磊和担保人立即偿还所有欠款；如刘鑫磊未能按时、足额付款，原告有权要求刘鑫磊继续履行本协议，且所欠购房款转化为借款，刘鑫磊需向原告支付同期银行贷款利率四倍的利息。”故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告王会龙为刘鑫磊购买涉案房屋所约定的付款义务出具担保书，承诺承担无限连带担保责任，依约应对所拖欠购房款及利息承担连带偿还责任，其关于原告明确告知其提供担保但不承担责任，以及担保系未看到原告与被告2015年1月9日签订的补充协议的情况下所签字的抗辩意见，因未能提供相应证据予以佐证，本院不予支持。
本案经本院调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决如下：
一、被告刘鑫磊于本判决生效后十日内，向原告淮安大长江置业有限公司支付购房款3237200元及利息（自2015年7月15日计算至被告刘鑫磊实际还款之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
二、被告王会龙对被告刘鑫磊上述欠款及利息承担连带责任。
案件受理费32698元，财产保全费5000元，合计37698元，由被告刘鑫磊承担，被告王会龙承担连责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 陈建淮
代理审判员 黄 涛
人民陪审员 周 健
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张曦月
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初5458号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族。
委托代理人：陈星。
被告：于柱江，男，1964年8月10日出生，汉族。
被告：于沛弘，男，1991年10月6日出生，汉族。
原告刘广东诉被告于柱江、于沛弘民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员张文波担任审判长，与代理审判员孙景坤、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人陈星到庭参加了诉讼，被告于柱江、于沛弘经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，2013年12月19日，原告与二被告签订《借款协议》。二被告向原告借款150000元，借款期限15个月，每月15日还款。合同约定了还款期限、违约责任等。合同签订后，原告如约支付借款。但二被告未依约偿还借款，故原告诉至法院，请求法院依法判令1、被告偿还原告借款本金人民币60000元及借款利息9000元；2、被告支付逾期利息及承担违约责任，按照月利率2%自逾期之日计算至实际支付之日，暂计26960元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告于柱江、于沛弘未到庭进行答辩。
经审理查明，原告刘广东与被告于柱江、于沛弘于2013年12月19日签订借款协议，约定二被告作为共同借款人向原告借款人民币150000元整，每月偿还本息人民币11500元，借款期限15个月，还款期限自2014年1月15日至2015年3月15日止。原告于签订合同当天向被告于柱江的账户实际转账支付人民币127500元，另有22500元原告称系代被告给付冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的服务费用。协议第六条约定，如未按本协议还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，并每日按当月直至借款期限结束的应还本息的0.05%收取罚息。原告主张被告已经偿还本息共计103500元，最后还款时间为2014年9月15日，自2014年9月16日起被告再未还款，故诉至法院。
上述事实，有当事人的陈述、借款协议一份、支付借款凭证一份在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，原告提交的借款协议、银行转账明细能够证明其与二被告存在真实的民间借贷关系，二被告经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，故对于原告所主张的借款事实，本院予以采信。
关于尚欠借款本金的数额，原告向被告实际支付借款人民币127500元，即应当认定实际支付的借款本金为127500元，双方约定每月偿还本息共计人民币11500元，故被告在借款期限内按约定应当还款本息共计人民币11500元×15个月=172500元，约定每月借款利息即为（172500元-150000元）÷15个月=1500元，每月应偿还本金即为11500元-1500元=10000元，原告自认被告已经偿还本息共计人民币103500元，即已经偿还了103500元÷11500元=9个月，故被告已经偿还借款本金为10000元×9个月=90000元，尚欠本金数额即为127500元-90000元=37500元。
关于本案的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，按照合同约定，借款月利率应为1500元÷150000元=1%，该利率符合法律规定，故被告应当按照该约定利率支付借款利息，被告已偿还本息9个月，故尚欠借款利息为1500元×6个月=9000元；对于逾期还款利息，借款协议中所约定的逾期违约金及罚息已超过法定上限，故应当调整为按照月利率2%计算，被告应当自2015年3月16日起给付逾期还款利息。
终上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告于柱江、于沛弘于本判决发生法律效力之日起
10日内共同偿还原告刘广东借款本金人民币37500元；
被告于柱江、于沛弘于本判决发生法律效力之日起
10日内共同给付原告刘广东借款利息人民币9000元；
被告于柱江、于沛弘于本判决发生法律效力之日起
10日内共同给付原告刘广东逾期还款利息，以尚欠借款本金37500元为基数，自2015年3月16日起至被告于柱江、于沛弘还清借款之日止，按照月利率2%计算；
驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2199元，公告费560元，由被告于柱江、于沛弘共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文波
代理审判员 孙景坤
人民陪审员 陶世英
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 燕