山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终555号
上诉人（原审被告）：赵可平，男，1958年2月24日生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振亭，男，1971年3月5日生，汉族，住博兴县。
原审被告：刘超超，男，1983年5月10日生，汉族，住博兴县。
原审被告：赵雷，女，1983年7月24日生，汉族，住博兴县。
原审被告：齐传树，男，1966年6月23日生，汉族，住博兴县。
上诉人赵可平因与被上诉人王振亭、原审被告刘超超、赵雷、齐传树民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵可平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王振亭对赵可平的诉讼请求，或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定抵押物为位于老干所沿街楼博城三路国信药店店铺，认定事实错误。2015年10月30日王振亭和刘超超找到赵可平时，赵可平出具了补充协议一份。补充协议中仅注明为房产担保，没有约定用哪套房产提供担保。补充协议中：“位于老干所沿街楼博城三路国信药店店铺”的内容不是赵可平添加的，也未经过赵可平同意。二、赵可平没有违约行为，不应当承担违约责任。2015年10月30日赵可平出具补充协议时，王振亭没有要求赵可平出具房产证，也没有查看房产信息。没有约定办理抵押登记，也没有提及办理抵押登记事宜。双方均不知道需办理抵押登记。事后，王振亭再没有找过赵可平，也没有要求赵可平协助办理抵押登记。赵可平不存在拒绝办理抵押登记的行为。抵押权未生效不是赵可平的过错造成的，赵可平不应当承担由此造成的损失。王振亭一审也没有请求确认抵押权和实现抵押权，由此说明，王振亭并不认为赵可平提供的担保为抵押担保。
王振亭辨称，2015年10月30日，刘超超让赵可平写担保协议，是赵可平自愿写的。“位于老干所沿街楼博城三路国信药店商铺”是刘超超写的，手印是赵可平本人按的。
刘超超、赵雷、齐传树未作陈述。
王振亭向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金70万元及利息（以70万元为计算基数，以3%为月利率，计算自2015年10月30日至清偿之日的利息）；2.判令被告承担诉讼费用等。
一审法院认定事实：2015年10月30日，刘超超、赵雷作为借款人，齐传树作为保证人共同向王振亭出具借条一张，上载“今借到现金700000.00(人民币柒拾万元整)。用期60天，自2015年10月22日至2015年12月21日止。月息为3%。每逾期一天支付借款本金1%的违约金。逾期不还由担保人归还一切费用（包括本金、利息、违约金及产生的一切费用）。担保期限至此笔借款还清为止”。同日，赵可平出具《补充协议》，上载，“自愿为刘超、赵雷担保现金700000元整，为房产（位于老干所沿街楼博城三路国信药店店铺）担保”。2015年10月30日，王振亭通过其母亲王兰卿的银行账户向刘超超转账交付70万元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。王振亭持有借条、转账凭证等证据材料请求借款人刘超超、赵雷偿还借款的主张，未违反法律规定及各方约定。关于利率及未付本金，刘超超提交其于兴业银行股份有限公司淄博支行开户账户（尾号为6975）及中国农业银行股份有限公司博兴县支行开户账户（尾号为7863）交易明细，并主张1、自2015年9月22日至2016年6月3日，其共向王兰卿账户转账交付30万元，且经王振亭指示，向王立梅账户转账交付3.5万元；2、偿还款项方向为：每月偿还的3.5万元中，2.1万元系利息，1.4万元系本金。后向法庭陈述，2015年10月30日前转账的款项并非用以偿还诉争的70万元本息，而自2015年12月24日后始为清偿涉案70万元本息。经审查，涉案各方约定年利率为36%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故：1、本案约定利率已明显超出法定24%的上限，依法予以调整为24%。2、刘超超于王振亭起诉之日（2016年8月1日）前已依约定的年利率36%向王振亭支付的利息，刘超超当庭予以认可，依法不再予以调整。3、刘超超主张的于2015年11月22日向案外人王立梅转账交付的3.5万，未得王振亭当庭认可，且刘超超亦未提交其他有效证据予以佐证，依法对该笔款项与涉诉70万元款项本息的关联性不予认定。4、刘超超主张自2015年12月始至2016年6月向王振转账支付的款项中，每月已还利息为2.1万，已还本金为1.4万元。王振亭对此不予认可，并称在涉案借款发生时，双方口头约定若刘超超依约偿还借款，3.5万元中的1.4万元则为对本金的清偿，若未在约定借期内偿还借款，1.4万元则为违约金，不计入对本金的偿还。对此一审法院认为，王振亭的该项主张未得刘超超认可，刘超超主张将逐月清偿3.5万元中的1.4万元纳入对本金的清偿亦符合法律法规对民间借贷利率的约束规范，综合审查刘超超已还款项，其针对2015年10月30日发生的借款，于2015年12月24日始以3.5万元/月予以清偿，并认可每月利息支付为2.1万，故其已支付款项（17万元）超出按照约定的年利率36%自愿支付的自借款发生之日（2015年10月30日）至最后清偿之日（2016年6月3日）利息（15.19万元）的部分为1.81万元，该部分计入对本金的清偿。综上依法确认至2016年6月4日，刘超超未付本金数额为68.19万元。借款人刘超超、赵雷依法、依约应当向王振亭清偿未付本金68.19万元，并按照年利率24%支付自2016年6月4日至清偿之日止的利息。
关于保证，齐传树作为保证人，于记载有保证范围、保证期限等内容的借条上，于担保人项下签名并加按手印的行为系对涉案借款承担保证责任的承诺，其依法依约应当对刘超超、赵雷的借款本息承担连带保证责任。
关于物的担保，赵可平以其具有所有权的位于博兴县博城三路老干部一楼沿街商铺为抵押财产承诺为刘超超、赵雷“担保现金70万元整”，但未办理抵押登记。经审查，一审法院认为，抵押合同的订立与抵押权的设立是不同的法律事实，抵押合同自合同成立时生效。抵押权虽因未办理登记而未生效，但并不影响当事人根据生效的抵押合同履行各自的权利义务。本案中，抵押合同签订后，赵可平即负有配合王振亭办理抵押权登记的主要义务，在赵可平亦未对双方至今未予办理抵押登记的现状充分说明理由的情况下，其应对未及时办理抵押登记手续，导致涉诉抵押权未有效设立的结果承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故认定赵可平应当以其房产价值按照在案抵押合同约定的担保范围与债务人刘超超、赵雷承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告刘超超、赵雷于本判决生效之日起十日内偿还原告王振亭681900元及利息（以681900元为计算基数，按照年利率24%，计算自2016年6月4日至清偿之日止的利息）。二、被告齐传树对上述第一项所确定的债务承担连带保证责任，被告齐传树承担保证责任后，有权利向被告刘超超、赵雷追偿。三、被告赵可平应对上述第一判项中的借款本息，在700000元范围内以位于博兴县博城三路老干部一楼沿街商铺的所有权价值为限承担连带责任，被告赵可平在承担连带责任后，有权向被告刘超超、赵雷追偿。四、驳回原告王振亭的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4520由被告刘超超、赵雷、赵可平、齐传树负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵可平提交房屋房地产登记信息一份，证明：老干所沿街楼博城三路国信药店店铺为赵可平与其妻子张秋华共同所有，即便抵押合同生效，抵押生效的部分为涉案不动产的二分之一。上诉人赵可平提交集体土地使用证复印件一份，证明：赵可平拥有两套不动产。被上诉人王振亭对两份证据的真实性不持异议。原审被告刘超超、赵雷、齐传树未到庭。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：赵可平是否应承担责任。首先，赵可平主张补充协议中“位于老干所沿街楼博城三路国信药店店铺”不是其添加，也未经过其同意。经审查，王振亭陈述该内容系刘超超书写，赵可平捺手印。本院认为，刘超超系赵可平女婿，赵可平虽否认在添加内容之上捺手印，但未申请鉴定，原审认定老干所沿街楼博城三路国信药店店铺为抵押物并无不当。其次，赵可平自愿以房产为刘超超、赵雷担保现金70万元，涉案不动产抵押合同依法成立即生效，合同生效后，抵押人即负有办理不动产抵押登记的法定义务，不动产抵押合同生效但未办理抵押登记，应根据抵押合同承担违约责任。本案中，抵押合同签订后，赵可平未配合办理不动产登记，存在过错；而王振亭亦未举证证实其曾要求赵可平办理不动产登记，同样存在过错。在此情形下，原审法院认定赵可平承担全部赔偿责任不当，本院酌定王振亭与赵可平的过错比例各为50%，赵可平应当在以抵押财产价值的50%为限承担连带责任。
综上所述，赵可平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1514号民事判决第一项、第二项及诉讼费分担；
二、变更博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1514号民事判决第三项“被告赵可平应对上述第一判项中的借款本息，在700000元范围内以位于博兴县博城三路老干部一楼沿街商铺的所有权价值为限承担连带责任，被告赵可平在承担连带责任后，有权向被告刘超超、赵雷追偿”为“赵可平对第一项借款本息，以位于博兴县博城三路老干部一楼沿街商铺的价值为限，在350000元范围内承担连带责任，赵可平在承担连带责任后，有权向刘超超、赵雷追偿”；
三、驳回王振亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10800元，由上诉人赵可平负担5400元，被上诉人王振亭负担5400元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 楠