金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初1597号
原告潘璧环，男，1959年3月7日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人倪一鸣，金华市曙光法律服务所法律工作者。
被告浙江省东阳市江南建设有限公司，住所地浙江省东阳市小商品工业园区鑫园路1号。
法定代表人张正天，总经理。
被告葛跃辉，男，1969年11月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
二被告共同委托代理人萧勇，浙江德当律师事务所律师。
原告潘璧环为与被告浙江省东阳市江南建设有限公司（以下简称江南建设公司）、葛跃辉买卖合同纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员迟庆娟独任审判，于同年6月22日、9月7日二次公开开庭进行了审理。原告潘璧环（第一次庭审时到庭）及其委托代理人倪一鸣，被告江南建设公司、葛跃辉的委托代理人萧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘璧环起诉称:2015年10月20日前，被告江南建设公司所属金华康桥别院项目部在金华市婺城区白龙桥镇郑阳村承建商品房。被告葛跃辉以被告江南建设公司所属金华康桥别院项目部名义向原告购买水泥。原告按约将水泥送至康桥别院工地。截止2015年10月20日，被告共欠原告水泥款925812元，已付81万元，尚欠115812元。原告诉请法院判令：1.二被告支付水泥款115812元，二被告互负连带责任；2.二被告承担诉讼费。
为证明上述主张及事实，原告潘璧环向本院提交的证据有：1.身份证复印件2份，企业登记基本信息1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《水泥款对账单》1份，证明被告欠付原告货款的事实；3.银行交易明细1份，证明其他货款被告江南建设公司已经通过银行转账的方式支付给原告；4.《欠条》1张，证明截至2015年7月1日经被告公司收料人张仕尧、康桥别院工程公司负责人杜幼民结算核准江南建设有限公司欠原告水泥款220842元，总货款910542元的事实；5.送货单据11张，证明2015年7月1日至8月13日，经公司收料人张仕尧签名核实，欠原告14970元的事实。
被告江南建设公司、葛跃辉共同答辩称：被告江南建设公司支付货款时都会要求原告将送货单交给被告，被告江南建设公司已与原告结清所有水泥款，现不欠原告货款；购买方为被告江南建设公司，葛跃辉不是合同相对人。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告江南建设公司、葛跃辉向本院共同提交中标通知书1份，证明案涉项目经理为邵荷英，被告葛跃辉无权处理公司事宜。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证，根据证据审核认定的有关规定对双方提交的证据进行了审核，现认证如下：
1.对原告提交的证据1，二被告无异议，本院确认其证明力。
2.对原告提交的证据2，二被告质证称对其三性均有异议，当时葛跃辉系在项目部受到原告的封堵，即限制人身自由的情况下出具，且被告葛跃辉未获得被告江南建设公司的授权。本院认为，二被告未提交证据证明被告葛跃辉在《水泥款对账单》中签字时遭受胁迫，本院对其辩解不予采信。二被告均认可葛跃辉系被告江南建设公司员工，且该对账单内容与《欠条》、银行交易记录内容等可以相互印证，本院确认该证据的证明力。
3.对原告提交的证据3，二被告无异议，本院确认其证明力。
4.对原告提交的证据4，二被告质证称对其真实性有异议，且杜幼民并非被告江南建设公司的负责人。本院认为，被告江南建设公司认可杜幼民系其公司员工，结合《欠条》内容及其他证据，可以证明该《欠条》中“浙江江南建设单位”等即指被告江南建设公司，该《欠条》与《水泥款对账单》及银行交易记录内容相印证，本院确认其证明力。
5.对原告提交的证据5，被告质证称收款收据不能作为送货证据，收款收据涉及金额共计2105元，且载明交款单位为康桥别院，恰能证明被告支付了相关款项；兰溪市立马建材有限公司的发货单与本案无关联性。上述单据即便是真实的，与最后的对账单的数额也对应不上。不清楚张仕尧是否为该公司员工。本院认为，原告未提交证据证明张仕尧系被告江南建设公司的员工，本院对其主张张仕尧的身份不予认可，对该组证据的证明力不予确认。
6.对被告提交的证据，原告对其三性无异议，对其证明目的有异议，认为二被告认可葛跃辉系江南建设公司员工，原告供应的水泥全部由葛跃辉经手，葛跃辉有权代表公司。本院认为，原告对该证据本身无异议，本院确认其部分证明力，但该证据不能当然得出被告葛跃辉无权代表公司对账的结论。
根据上述确认证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
位于金华市婺城区白龙桥镇的尚格花园南区康桥别院工程，经公开开标后，由被告江南建设公司中标，项目负责人指定为邵荷英。被告江南建设公司承建该工程后，向原告潘璧环购买工程用水泥。2015年7月1日，被告江南建设公司工作人员杜幼民等人以被告江南建设公司的名义向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠潘璧环水泥款，因浙江江南建设单位承建白龙桥镇正阳村边康桥别院工程用水泥由潘璧环提供，水泥款到2015年7月1日止共欠潘璧环水泥款910542元，已付潘璧环到2015年6月30日止已付690000元，到2015年7月1日止共欠潘璧环水泥款220842元，大写为贰拾贰万零捌佰肆拾贰元整。”杜幼民在上述《欠条》“公司负责人”处签字，另有案外人张仕尧在“公司收料人”处签字，《欠条》下方记录有“葛跃辉：葛总手机139××××5508”等信息。2016年1月12日，被告江南建设公司工作人员葛跃辉以被告江南建设公司康桥别院项目部的名义向原告出具《水泥款对账单》一张，载明：“江南建设金华康桥别院项目部共欠潘璧环水泥款925812.00元，截止2015年10月20日止，已支付810000元，剩余未支付水泥款115812元。”原告向二被告催讨上述水泥款未果后诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年8月18日起至2015年10月14日止，被告江南建设公司以公司及公司康桥别院项目部、杜幼民等名义向原告账户转账多次，转账金额共计77万元。其中，2015年6月30日起至2015年10月20日止，被告江南建设公司分二次以银行转账方式向原告支付款项12万元。
本院认为：原告潘璧环与被告江南建设公司之间虽未签订关于买卖水泥的书面合同，但双方对于二者之间存在事实买卖关系均予以认可，本院依法予以确认。关于被告江南建设公司是否欠付原告水泥款，原告提交《水泥款对账单》、《欠条》等证据用以证明被告江南建设公司至今欠付原告水泥款115812元。本院认为，本案中二被告均认可杜幼民、葛跃辉系江南建设公司的员工，被告杜幼民、葛跃辉分别在《欠条》、《水泥款对账单》中对江南建设公司欠付原告的水泥款进行签字确认，虽无被告江南建设公司的明确授权，但被告江南建设公司在本案庭审前对上述二位员工的行为始终未作否认表示，且在杜幼民等出具《欠条》之后确存在付款行为，且其付款金额可以与《欠条》及《水泥款对账单》中载明的金额相互对应，说明被告江南建设公司对于杜幼民、葛跃辉等人与原告的对账行为系认可的。而被告江南建设公司提出全部货款已支付完毕，并未提交足以反驳原告诉讼请求所依据的事实的证据，本院不予采信，被告江南建设公司应承担付款责任。被告葛跃辉在《水泥款对账单》中签字的行为，相关法律后果应由被告江南建设公司承受，其个人无需承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江省东阳市江南建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘璧环水泥款115812元。
二、驳回原告潘璧环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308元（已减半收取，原告已预交），由被告浙江省东阳市江南建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 迟庆娟
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 褚海燕