广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂01行终202号
上诉人（一审原告）郭仁康，女，1971年3月24日出生，汉族，身份证住址：湖南省沅江市。
委托代理人韦青桃，南宁经纬法律事务所法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区金融工作办公室。所在地址：南宁市青秀区民乐路*号。
法定代表人范世祥，该办公室主任。
委托代理人陈海古，该办公室工作人员。
委托代理人张山，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人民政府。所在地址：南宁市民生路*号。
法定代表人陈武，该自治区主席。
委托代理人梁斯，该自治区法制办工作人员。
委托代理人陈武，该自治区法制办工作人员。
上诉人郭仁康因与广西壮族自治区金融工作办公室（以下简称自治区金融办）政府信息公开及被告广西壮族自治区人民政府（以下简称自治区政府）行政复议一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2018年3月16日作出的（2018）桂0107行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2018年7月18日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论，上诉人郭仁康的委托代理人韦青桃，被上诉人自治区金融办的委托代理人陈海古、张山，被上诉人自治区政府的委托代理人梁斯、陈武到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告郭仁康向自治区金融办提交《政府信息公开申请表》，申请内容为，名称：桂金办函〔2015〕746号《关于交易场所风险提示和加强监管事宜的函》（以下简称746函）；或其他特征描述：根据746号函的要求和市人民政府的安排，2015年11月9日至11月13日，由我办牵头，组织市商务局、市公安局、工商局、市文化新闻出版广电局等部门，邀请广西证监局做业务指导，并聘用会计师事务所协助，对我市第一批13家交易场所进行了现场检查，要求公开对南宁（中国-
东盟）交易所有限公司检查结果。被告自治区金融办于2017年8月11日作出桂金办函〔2015〕977号《政府信息公开申请答复书》(以下简称977号答复)，答复内容如下：一、你申请公开的746号函属于内部管理信息，不属于政府信息公开的范围。二、根据你所需信息的其他特征描述，对南宁（中国-
东盟）交易所有限公司的检查结果请你向南宁市人民政府或南宁市金融办申请。原告不服977号答复函，向自治区政府提起行政复议，自治区政府于2017年12月22日作出桂政行复〔2017〕107号《行政复议决定书》（以下简称桂政行复〔2017〕107号复议决定），决定维持自治区金融办作出的上述答复。原告仍不服，向该院提起行政诉讼。
一审判决认为：原告申请被告自治区金融办公开的第一项内容，是要求公开746号函。而该函的作出机关为自治区金融办，相对机关为其他行政机关，属于行政机关之间的内部管理文件，并不会对原告的权利义务产生实际影响。根据国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称国办发〔2010〕5号文）第二条第二款“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）所指应公开的政府信息。”的规定，被告自治区金融办对该函不予公开于法有据，该院予以认可。原告申请被告自治区金融办公开的第二项内容是要求公开对南宁（中国-
东盟）交易所有限公司检查结果，而南宁（中国-
东盟）交易所有限公司是由南宁市履行监管职责，因此针对该项内容，被告自治区金融办建议原告向南宁市人民政府或南宁市金融办申请及咨询，符合《条例》第二十一条第（三）项的规定。被告自治区政府依法受理原告复议申请后，向原告作出《行政复议受理通知书》，并向自治区金融办作出《行政复议答复通知书》。自治区政府在查明事实后，于法定期限内作出行政复议决定，并依法送达给原告，认定事实清楚、程序合法且适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，该院判决：驳回原告郭仁康的诉讼请求。
上诉人郭仁康上诉称，上诉人是南宁（中国-
东盟）商品交易所有限公司的投资人，本案的746号函与上诉人有直接利害关系，自治区金融办认定746号函属于内部管理信息，不属于政府信息公开范围，有悖于《条例》的规定，自治区政府复议维持自治区金融办的977号答复是一种行为不作为，自治区金融办在本案中未能证明申请公开的信息存在法定不予公开的情形简单以政府内部管理信息为由答复不予公开，属于适用法律错误。一审法院片面听取二被上诉人的意见，不以事实为依据，违背了《条例》的规定，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被诉977号答复、桂政行复〔2017〕107号复议决定并责令自治区金融办重新作出政府信息公开答复。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人自治区金融办答辩称,自治区金融办作出的977号答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，被上诉人于2017年7月27收到上诉人的《政府信息公开申请书》后，按照法定程序于2017年8月11日作出答复，告知上诉人所申请公开的信息属于内部信息，不属于政府信息公开的范围，程序合法。其次，746号函性质上属于风险提示函，完全属于行政机关内部的信息交流文件，没有对外产生任何影响，亦没有任何行政强制力，因此被上诉人自治区金融办告知上诉人746号函属于内部管理信息，不属于政府信息公开的范围，不予公开合法有据。最后，南宁市政府各部门于2015年对南宁（中国-
东盟）商品交易所有限公司的现场检查结果信息并非自治区金融办制作和保存，自治区金融办告知上诉人向制作和保存该信息的机关申请，于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人自治区政府答辩称,自治区政府作出的桂政行复〔2017〕107号复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，746号函是自治区金融办于2015年10月26日就全区部分交易场所存在违法违规问题，潜在风险对全区各设区市人民政府所作的风险提示和加强监管事宜所作的函告。
本院认为，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，应当是对外发生效力的信息。本案中，746号函是行政机关内部监管的工作性文件，并不是依法履行职责对外发生效力的信息，对上诉人的权利义务并不产生实质性的影响。自治区金融办认为746监管函属于内部管理信息、不属于政府信息公开范围，对上诉人不予公开并无不当。对于上诉人人申请公开的“2015年对南宁（中国-
东盟）商品交易所有限公司的现场检查结果”，自治区金融办根据《条例》第二十一条第（三）款的规定，告知上诉人向制作和保存该信息的机关申请，于法有据。自治区政府复议维持自治区金融办作出的977号答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭仁康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 静
审 判 员 傅朝霞
审 判 员 彭晓霞
二〇一八年八月八日
法官助理 孔庆龙
书 记 员 岑冬梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。