wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0103民初1130号
原告：韩哈尼，男，1957年9月1日出生，撒拉族，青海长江工贸有限公司经理，住西宁市。
委托诉讼代理人：张衍光、陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。
被告：西宁光凯购物中心，统一社会信用代码：×××（1-1）,住所地：西宁市城中区水井巷4号一层101室。
负责人：徐勇，该中心投资人。
委托诉讼代理人：郑继红，甘肃合睿律师事务所律师。
被告：葛艳菊，女，1965年7月23日出生，汉族，住西宁市。
原告韩哈尼与与被告西宁光凯购物中心、葛艳菊租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法进行了审理。
原告韩哈尼向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告西宁光凯购物中心与被告葛艳菊２０１３年签订的商铺号D-16号《商铺租赁合同书》无效；2、二被告连带赔偿２０１３年１0月１日－２０１４年12月24日对原告D-16号商铺侵权期间的经济损失31250.7元；３、被告葛艳菊腾退D-21号商铺，二被告共同赔付原告2014年12月25日至2017年4月30日货物占用D-21号商铺及管理应承担的费用23346.7元，并按42.5元/日的标准承担2017年5月1日起至腾退商铺之日止的费用；4、本案的诉讼费由二被告承担。
事实与理由：2013年6月19日，原告与杨建签订《商业铺面买卖协议书》，杨建将其位于西宁市城中区水井巷4号1号楼西宁光凯购物中心负一楼商业铺面所有的65%份额及所属土地使用权转让给原告。2013年6月22日杨建派其财务人员向时任西宁光凯购物中心负责人毛盛达说明了商铺已出售给原告的事实，并与被告西宁光凯购物中心就其管理期间的财务进行了结算。2013年7月3日、7月16日原告在西宁光凯购物中心负一楼、一楼张贴《通知》，将购买商铺产权的事实告知了被告及其他商户，并提醒全体商户在未经原告同意的情况下，不得与任何人签订新的租赁合同。2013年7月25日，原告就购买商铺产权向西宁光凯购物中心发出书面《通知》。二被告在明知原告已经购买包含D-16号商铺在内的商场负一楼及原租赁合同尚未届满的情况下，恶意串通，签订了《商铺租赁合同书》，将签订日期故意提前至2013年7月30日，侵害了原告的合法权益，给原告造成了的经济损失。2014年9月5日，原告收回D-16号商铺，将被告葛艳菊的货物及E-05号商铺周丽武、D-21号商铺郭红海、D-28号商铺侯永忠、D-39号商铺谢丽娟五人的货物全部暂保管在D-21号商铺中，通知被告在内的相关人员拿走D-21号商铺的货物，被告葛艳菊等五人至今未将货物取走，持续占用D-21号商铺，产生商铺占用费和管理费。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，要求判如请。
本院经审查认为，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案中，依据西宁市房产管理局核发的宁房权证城中区字第XX**号、0255**号房屋产权证登记的内容，位于西宁市城中区水井巷4号1号楼产权情况为按份共有，其中杨建共有份额为65%，毛盛达共有份额为35%。虽然原告在与杨建签订的《商业铺面房买卖协议书》中，约定了杨建将其位于西宁市城中区水井巷4号1号楼光凯购物中心（负一楼）商业铺面所有权及所属的土地使用权出让给原告，但原告并未取得涉案铺面的不动产权证书，不能证明自己对涉案铺面拥有65%的产权，故原告是否系涉案铺面的权利主体，不能确定，其原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告韩哈尼的起诉。
案件受理费1900元，退回原告韩哈尼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 武
审 判 员 金 锋
人民陪审员 盛永忠
二〇一七年八月八日
书 记 员 王莉莉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特495号
申请人：汪明金。
申请人：池文宽。
本院于2016年4月7日受理了申请人汪明金与申请人池文宽关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员孟祥亭审查此案，现已审查完毕。
申请人汪明金与申请人池文宽因交通事故纠纷，于2016年3月31日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、经双方确认池文宽损失：医药费870元、误工费2800元；
二、上费用在强制保险内赔偿，超过部分由汪明金承担100%，另由汪明金一次性赔偿池文宽3670元；
三、今后双方就本起交通事故赔偿问题无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 孟祥亭
二〇一六年四月七日
代书 记员 陈 瑜
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0191民特56号
申请人：曹五元。
申请人：夏象云。
本院于2015年10月12日受理了申请人之间关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，经审查，该协议系双方真实意思表示，符合法律规定。
申请人之间因机动车交通事故责任纠纷，于2015年10月12日经武汉经济技术开发区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、经双方确认：曹五元的经济损失为医药费人民币944.9元、误工费等人民币700元，共计人民币1644.9元。
二、以上费用，经双方共同协商，由夏象云全额赔偿，并在签订本协议之日一次性支付曹五元。
三、调解终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘善祥
二〇一六年二月二十五日
书记员 徐荣华
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄宁商初字第9号
原告：潘行表。
被告：周齐炳。
原告潘行表为与被告周齐炳民间借贷纠纷一案，于2013年12月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈昊独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘行表到庭参加诉讼，被告周齐炳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告潘行表起诉称：2010年1月份开始被告周齐炳向原告潘行表陆续借款，2012年1月6日双方经结算，被告周齐炳尚欠原告160000元，被告周齐炳于当日出具借条一份，载明“今向潘行表借人民币壹拾陆万元整（160000元），借款人：周齐炳，2012年1月6日”。后经原告多次催要，被告拒不偿还。请求判令：1、被告周齐炳归还原告借款人民币160000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告周齐炳未作答辩，也未举证。
原告潘行表为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料：
1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
2、借条1份，证明被告周齐炳向原告借款人民币160000元的事实。
经原告举证和当庭陈述，本院审核原告提供的证据后认为，被告周齐炳在收到本院送达的起诉状副本、证据材料及相关诉讼文书后，既未向本院提出书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的诉讼权利；原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，能证明相应的诉讼事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告周齐炳向原告潘行表借款人民币160000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。原、被告未约定借款期限，原告可以随时要求被告依法归还借款。现原告要求被告归还借款，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周齐炳于本判决生效后十日内归还给原告潘行表借款人民币160000元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告周齐炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费3500元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 陈 昊
二〇一四年一月一十六日
代书记员 陶镜玄
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)长安执字第01312-1号
申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司。
被执行人汪长记。
本院在执行申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人汪长记金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2014)浦民六(商)初字第13315号民事判决书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书所确定的义务，本案在执行过程中，被执行人名下有小型汽车一辆本院已查封，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供出其他任何可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可再次申请人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 李恒轩
审判员 李晓军
二〇一六年十一月三十日
书记员 樊悦平
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民初字第3346号
原告：孟庆美。
委托代理人：翟鹏，山东致公律师事务所律师。
被告：吕福贵。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。住所地：莱芜市文化北路040号。
负责人：黄诗江，总经理。
本院在审理上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孟庆美于2016年1月21日向本院提出申请，申请撤回对被告吕福贵、中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟庆美撤回对被告吕福贵、中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告孟庆美负担。
审判员 段伦星
二〇一六年一月二十一日
书记员 吕军婷
法律后附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第472号
公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。
被告人谢钦（绰号：钦哥），男，1955年7月9日出生于广西北海市，汉族，小学文化，无业，住广西壮族自治区北海市铁山港区营盘镇塘仔村委会大塘村***号。因涉嫌犯开设赌场罪，2013年3月25日被执行逮捕，同日由北海市公安局取保候审。2013年12月3日，经本院决定并于同日被执行逮捕。现羁押于北海市第一看守所。
广西壮族自治区北海市海城区人民检察院以北城检刑诉（2013）431起诉书指控被告人谢钦开设赌场罪，于2013年11月27日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区北海市海城区人民检察院指派检察员黄文出庭支持公诉，被告人谢钦到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区北海市海城区人民检察院起诉书指控：2012年以来被告人谢钦伙同李世宝、“舅公仔”、“欧四哥”（三人均另案处理）共同出资，平均股份，在北海市海城区不固定时间和地点，利用塑料粒子作赌具以“抓摊”的方式招揽赌客进行赌博，做庄及“抽水”从中非法获利。2012年10月份起，被告人谢钦伙同李世宝、“舅公仔”、“欧四哥”租用北海市海城区长青路89号友好理发店二楼作为开设赌场地点。同年12月10日22时许，公安机关捣毁了上述赌场，当场收缴塑料粒子、纸质筹码等赌具。李世宝被公安机关当场抓获归案。2013年3月25日，被告人谢钦向公安机关自首。归案后，被告人谢钦如实供述自己罪行。
上述事实，被告人谢钦在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，抓获经过，提取笔录，扣押物品清单，收缴物品清单，非税收入罚没款收据，行政处罚决定书，证人李世宝、莫兴兰、洪立祥、邓海能、陈衍庆、袁全海、陈玉坤、莫小霞、陈家香、韦柳芬、吴秀娟证言，被告人谢钦供述，勘验检查笔录，辨认笔录，照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢钦伙同同案人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人谢钦的罪名成立。被告人谢钦具有自首情节，可以从轻处罚。根据被告人谢钦犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人谢钦犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许承余
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 吴 远
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11756号
原告：孟科，男，1977年12月23日出生，汉族，住湖北省京山县，。
委托诉讼代理人：毛国华，广东德疆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑坚沫，广东德疆律师事务所律师。
被告：何平生，男，1978年10月28日出生，汉族，住广东省南雄市，。
被告：李冬霞，女，1978年11月24日出生，汉族，住广西横县，。
原告孟科诉被告何平生、李冬霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告孟科委托诉讼代理人郑坚沫到庭参加诉讼。被告何平生、李冬霞经本院公告送达，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟科向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告连带偿还借款本金1000000元。事实与理由：2013年11月4日起，二被告因家庭收益等业务向原告借款多笔。2015年1月17日，原告同意免除二被告部分欠款，原、被告双方签订《借据》，确认二被告欠款总额为330万元，并约定月息为2%。同时，二被告承诺在2015年6月30日前归还借款10万元，2016年1月18日借款期限届满后一次性归还本息。经原告多次催告，二被告无法偿还全部借款本金及利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
诉讼中，原告孟科将诉讼请求变更为：判令被告何平生、李冬霞偿还借款本金3630000元及利息，利息从2015年5月4日起计至借款清偿之日止，按月息2%计算。后孟科又将诉讼请求变更为：判令被告何平生、李冬霞偿还借款本金1000000元及利息，利息从2016年6月7日起计至借款清偿之日止，按年利率6%计算。
原告孟科为支持其诉讼请求，在举证期间内向本院提交了如下证据：1.借条（复印件）；2.关于何平生的信息登记表说明、中山市流动人员信息登记表；3.关于李冬霞的信息登记表说明、中山市流动人口信息登记表；4.债权登记申请表；5.孟科的中国工商银行账户、中国银行账户流水明细；6.总体款项往来明细表。
被告何平生、李冬霞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和事实认定如下：孟科主张其与何平生、李冬霞是朋友关系，何平生、李冬霞因经营中山市拓安数码科技发展有限公司期间因公司业务及家庭需要多次向其借款。孟科从2014年1月16日至2014年11月29日通过其在中国工商银行中山分行×××账户多次向何平生、李冬霞在该行账户共转账1040090元，何平生、李冬霞通过其在中国工商银行中山分行×××、×××账户向孟科转账账4802036元。2014年6月6日，孟科通过中国工商银行向何平生转账100000元。孟科通过中国银行于2014年4月30日、2014年5月21日、2014年6月4日、2014年7月17日、2014年10月16日向何平生分别转账100000元、30000元、2650000元、150001元、50000元，于2014年4月29日至9月27日期间向何平生指定的第三人转账1300406元。于2014年5月19日至2014年10月31日期间向何平生经营的中山市拓安数码科技发展有限公司分别借出6000000元、6580100元。孟科认为其从2013年11月4日起至2015年初共向共向何平生、李冬霞出借款项17726780.31元，何平生、李冬霞偿还了10253934元，尚欠借款7472846.31元。由于何平生、李冬霞将工程抵押给孟科，折算后何平生、李冬霞尚欠3300000元。2015年1月17日，孟科经与何平生、李冬霞对账，何平生、李冬霞出具《借据》，内容为：今借到孟科人民币叁佰叁拾万元整（3300000元），在2016年1月18日前归还。在2015年6月30日前归还人民币壹拾万元（100000元），在6月30日以后每月归还人民币壹拾万元整，利息为月息2%，到期后本息一次性归还。何平生、李冬霞在借款人处签名并写下身份证号、地址。但孟科未提交该借据原件。上述借据约定的还款期限到期后，何平生、李冬霞未还款。2015年5月4日，孟科与何平生、李冬霞签订《债权登记申请表》，内容为：债权人姓名：孟科，债权人身份证，借款本金3630000元，债务人姓名：李冬霞，债务人身份证，配偶姓名：何平生，配偶身份证。孟科、李冬霞分别在债权人、债务人处签名捺印。孟科主张该借款3630000元为借款本金3300000元加上按月息2%计算的利息构成。由于何平生、李冬霞在出具债权登记申请表后未还款，孟科遂诉至法院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。孟科与何平生、李冬霞签订的《债权登记申请表》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行。孟科通过银行转账的方式多次借款给何平生、李冬霞，孟科虽然未提交《借据》原件，但该借据与双方之间的转账记录及《债权登记申请表》共同组成证据链，能充分证明何平生、李冬霞向孟科借款的事实，故本院认定双方之间成立合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，何平生、李冬霞应立即向孟科偿还借款3630000元，并赔偿孟科的损失。孟科在本案中主张何平生、李冬霞偿还借款1000000元，剩余借款本金2630000元再另行起诉，未违反法律、行政法规的规定，于法不悖，本院予以准许。孟科主张其利息损失从2015年5月4日签订债权登记申请表之日起至清偿之日止，按年利率6%计算，但因双方签订的《债权登记申请表》并未约定还款期限，故本院将孟科利息请求调整为从其向何平生、李冬霞主张权利之日即孟科向何平生、李冬霞于2016年6月7日向本院起诉之日起，计算至借款实际偿还之日止。对孟科要求利息按年利率6%计算的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
综上所述，孟科诉求合法有据部分，本院予以支持。何平生、李冬霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告何平生、李冬霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孟科偿还借款1000000元及利息（利息计算方法：以1000000元为基数，从2016年6月7日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元（原告孟科已预交），由被告何平生、李冬霞负担，并于判决生效后七天内直接返还给原告孟科。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
二〇一七年一月十二日
书 记 员 陈桂清
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽审四民申字第1262号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：曲瑞华，女，汉族，1948年3月27日出生，抚顺市千金商场退休工人，住辽宁省抚顺市顺城区新城路中段****号*室，现住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人：徐庆全（曲瑞华女婿），男，汉族，1967年10月28日出生，抚顺市晶花产业用布有限公司职工，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人：王泽礼，男，汉族，1964年7月22日出生，住辽宁省抚顺市新抚区。
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：曲建华，男，汉族，1950年5月6日出生，抚顺市新东热电公司退休工人，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人：张岚（曲建华妻子），女，满族，1953年6月29日出生，抚顺市新抚区人民法院退休干部，住辽宁省抚顺市新抚区。
再审申请人曲瑞华、曲建华因用益物权确认纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2013）抚中民一终字第218号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曲瑞华申请再审称：（一）原审法院认为本案不属于人民法院受案范围，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条、《城市房屋租赁管理办法》第十一条第三款、《城市公有房屋管理规定》第二十八条的规定，本案属于人民法院受案范围。另外，抚顺市顺城区顺城街道办事处已对争议房屋进行管理，并在该房屋拆迁时，办理了房改、更名及动迁手续，并为曲瑞华出具《承诺书》，承诺安置新城嘉苑1号楼1单元1403号房屋。（二）一审法院认为争议房屋继续承租使用权应由产权单位确认错误。曲洪林系诉争房屋原始承租人，曲瑞华自1994年起与父母共同居住，应当依法享有继续承租使用权。曲瑞华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
曲建华申请再审称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。原审裁定确认诉争房屋承租人为曲洪林，缺乏法律依据。曲建华为诉争房屋原始承租人。本案属于平等民事主体之间的争议，应当按照民事案件审理。曲建华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：原审法院已经查明，曲瑞华和曲建华争议的房屋系抚顺市热力公司新华暖气所分配的原二轻局锅炉房，系公有房屋。关于该房屋的原始承租人问题，热力公司先后出具的多份证明材料内容不一致，无法确认原始承租人。涉案房屋从抚顺市热力公司剥离归抚顺市新东热电供暖有限公司后，该公司对该房屋的态度为弃管。而曲瑞华提供的抚顺市顺城区街道办事处的《承诺书》亦未明确房屋的产权或承租权归属问题。因此，现有证据无法确认涉案房屋的承租使用权分配情况。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因此，本案原审裁定结果适用法律正确。
综上，曲瑞华、曲建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曲瑞华、曲建华的再审申请。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 陈 晨
二〇一三年十月十六日
书 记 员 崔 涛
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0103民初1129号
原告：韩哈尼，男，1957年9月1日出生，撒拉族，青海长江工贸有限公司经理，住西宁市。
委托诉讼代理人：张衍光、陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。
被告：西宁光凯购物中心，统一社会信用代码：×××（1-1）,住所地：西宁市城中区水井巷4号一层101室。
负责人：徐勇，该中心投资人。
委托诉讼代理人：郑继红，甘肃合睿律师事务所律师。
被告：周丽武，女，1965年12月31日出生，汉族，住青海省共和县。
原告韩哈尼与与被告西宁光凯购物中心、周丽武租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法进行了审理。
原告韩哈尼向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告西宁光凯购物中心与被告周丽武２０１３年签订的商铺号Ｅ-０５号《商铺租赁合同书》无效；2、二被告连带赔偿２０１３年１２月１日－２０１４年９月５日对原告Ｅ-０５号商铺侵权期间的经济损失15002元；３、被告周丽武腾退D-21号商铺，二被告共同赔付原告2014年9月6日至2017年4月30日货物占用D-21号商铺及管理应承担的费用28366元，并按42.5元/日的标准承担2017年5月1日起至腾退商铺之日止的费用；4、本案的诉讼费由二被告承担。
事实与理由：2013年6月19日，原告与杨建签订《商业铺面买卖协议书》，杨建将其位于西宁市城中区水井巷4号1号楼西宁光凯购物中心负一楼商业铺面所有的65%份额及所属土地使用权转让给原告。2013年6月22日杨建派其财务人员向时任西宁光凯购物中心负责人毛盛达说明了商铺已出售给原告的事实，并与被告西宁光凯购物中心就其管理期间的财务进行了结算。2013年7月3日、7月16日原告在西宁光凯购物中心负一楼、一楼张贴《通知》，将购买商铺产权的事实告知了被告及其他商户，并提醒全体商户在未经原告同意的情况下，不得与任何人签订新的租赁合同。2013年7月25日，原告就购买商铺产权向西宁光凯购物中心发出书面《通知》。二被告在明知原告已经购买包含Ｅ-０５号商铺在内的商场负一楼及原租赁合同尚未届满的情况下，恶意串通，签订了《商铺租赁合同书》，将签订日期故意提前至2013年7月30日，侵害了原告的合法权益，给原告造成了的经济损失。2014年9月5日，原告收回Ｅ-０５号商铺，将被告周丽武的货物及D-16号商铺葛艳菊、D-21号商铺郭红海、D-28号商铺侯永忠、D-39号商铺谢丽娟五人的货物全部暂保管在D-21号商铺中，通知被告在内的相关人员拿走D-21号商铺的货物，被告周丽武等五人至今未将货物取走，持续占用D-21号商铺，产生商铺占用费和管理费。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，要求判如请。
本院经审查认为，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案中，依据西宁市房产管理局核发的宁房权证城中区字第XX**号、0255**号房屋产权证登记的内容，位于西宁市城中区水井巷4号1号楼产权情况为按份共有，其中杨建共有份额为65%，毛盛达共有份额为35%。虽然原告在与杨建签订的《商业铺面房买卖协议书》中，约定了杨建将其位于西宁市城中区水井巷4号1号楼光凯购物中心（负一楼）商业铺面所有权及所属的土地使用权出让给原告，但原告并未取得涉案铺面的不动产权证书，不能证明自己对涉案铺面拥有65%的产权，故原告是否系涉案铺面的权利主体，不能确定，其原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告韩哈尼的起诉。
案件受理费１３９２元，退回原告韩哈尼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 武
审 判 员 金 锋
人民陪审员 盛永忠
二〇一七年八月八日
书 记 员 王莉莉
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0391民初672号
原告：高治强，男，汉族，1967年11月9日出生。
被告：洛阳宁泰置业有限公司。
法定代表人：段若刚，总经理。
委托代理人：张纯亚，系洛阳宁泰置业公司办公室副主任。
原告高治强诉被告洛阳宁泰置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高治强，被告洛阳宁泰置业有限公司委托代理人张纯亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还本金5.7万元整及利息1.5万元整，共计7.2万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，被告洛阳宁泰置业有限公司向我借款人民币5.7万元整，并约定月息2%，利息三个月一付，但被告从借款到现在一直未向我支付任何利息，每次去追讨债务，互相推诿，造成我经济损失，本金5.7万元整，利息1.5元损失，经多次催要，被告一直不归还借款，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告洛阳宁泰置业有限公司辩称，对原告起诉的事实无异议。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：2014年8月5日，5.7万元的借据一份。证明原被告之间的借款情况，且被告没有支付利息，有证明人高木森2015年2月15日签字。
被告洛阳宁泰置业有限公司对原告提交的证据无异议。
被告洛阳宁泰置业有限公司未提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
被告洛阳宁泰置业有限公司向原告借款5.7万元，并向原告出具借据一张，内容为：“今借到高治强人民币（大写）伍万柒仟元整，￥57000，资金用途正当，平等合法合规、自愿、保密。月息2%，利息三个月一付，以后每三个月的15日准时付息。借款人：段若刚（并印章），证明人：高木森，经办人：刘玉波，收款单位，洛阳宁泰置业有限公司并盖章。2014年8月5日到2015年8月4日。”借据右上角，书写“息没取，2015年2月15日，高木森。”借款到期后，被告洛阳宁泰置业有限公司未按期归还借款，原告多次催要未果，故诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告高治强与被告洛阳宁泰置业有限公司借款事实清楚，证据充分，双方均应按约定履行义务，被告未在约定期限偿还借款，应当承担相应民事责任。故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，经合议庭评议，判决如下：判决如下：
一、被告洛阳宁泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高治强借款本金5.7万元；
二、被告洛阳宁泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高治强借款利息1.5万元；
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，由被告洛阳宁泰置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 史建榕
代理审判员 韩 明
人民陪审员 武晶晶
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘玲玲
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔0123执恢4号
申请执行人：修文县农村信用合作联社，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路。
法定代表人：邢昉，该联社理事长。
委托诉讼代理人:李忠富，该联社法律顾问。
被执行人：袁承选，男，住贵州省修文县龙场镇。
被执行人：何会玲，女，住贵州省修文县龙场镇。
被执行人：贵州鸿熙担保有限公司，住所地贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦18层。
法定代表人：张光明，该公司董事长。
被执行人：贵阳医用设备二厂，住所地贵阳市南明区九架炉巷3号。
法定代表人：谭恩德，该厂厂长。
本院依照已经发生法律效力的本院（2015）修民初字第1023号民事调解书，依法受理修文县农村信用合作联社申请执行袁承选、何会玲、贵州鸿熙担保有限公司、贵阳医用设备二厂金融借款合同纠纷一案，并责令被执行人袁承选、何会玲履行法律文书确认的偿还申请执行人借款本金3500000.00元本金及利息，贵州鸿熙担保有限公司、贵阳医用设备二厂承担连带清偿责任，袁承选、何会玲负担案件受理费17400.00元，并由四被执行人负担申请执行费37400.00元的义务。本院执行到部分案款给申请执行人后。申请执行人修文县农村信用合作联社申请撤回本次执行。
经审查，本院认为，申请执行人修文县农村信用合作联社撤回强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结贵州省修文县人民法院（2018）黔0123执恢4号案件的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 吴勇
二〇一八年七月十四日
书记员 陈岑
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3070号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈记生，男，1974年6月29日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）因与被上诉人陈记生保险合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1833号民事判决，于2016年7月18日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险洛阳公司的委托代理人孙强强，被上诉人陈记生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险洛阳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿23945元或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，导致错误判决。一审法院认定被上诉人车辆损失方面的证据不足，一审法院所依据的结论系由洛阳市价格事务有限公司做出的，该单位非为司法鉴定部门，而本案是一个诉讼活动，因此鉴定机构必须在司法部门进行登记备案。一审中，上诉人提出的司法鉴定申请符合法律规定，一审法院无权代替鉴定机构做出不予准许的决定。被上诉人也没有表示同意把车辆损失对第三人的追偿权转移给上诉人，一审法院对此事实没有查清，明显错误。
陈记生辩称：1、答辩人的车辆鉴定结果符合法律规定。本次事故发生后，答辩人要求被答辩人尽快解决此次事故所牵连的相关赔偿事宜。在交警队处理事故期间，被答辩人要求以自己公司所做出的修复结论赔偿答辩人，但其一直拖延，无奈交警部门才委托有资质的鉴定部门对修复车辆所花费用做出鉴定结论。2、答辩人修车共计花费85711元，这是在被答辩人指定的维修店维修的，该费用应依法认定。3、被答辩人要求重新鉴定于法无据，不应支持。4、答辩人已经将所有原件移交给了被答辩人，不存在被答辩人就车辆损失向第三人追偿的权利。
陈记生向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险洛阳公司支付车辆维修费85711元；2、依法判令人保财险洛阳公司支付鉴定费2971元；3、案件诉讼费由人保财险洛阳公司承担。
一审法院认定事实：陈记生自称其为豫C×××××号“宝马”牌小型轿车的实际车主，名义车主为王会晓，陈记生在人保财险洛阳公司为该车投保有交强险与商业险，商业险中的机动车损失保险的责任限额为150154元，并附加有不计免赔率保险，保险期间从2016年1月13日至2017年1月12日，保险单载明被保险人为陈记生，特别约定行车证车主王会晓不享有本合同的任何权利。2016年1月15日18时20分，陈记生驾驶豫C×××××号车辆行驶至洛阳市李苇路段沟村中交叉口处与魏超亮驾驶的豫C×××××号车辆发生相撞，造成两车受损的交通事故。2016年1月29日，洛阳市交警支队伊滨大队作出交通事故认定书，认定：魏超亮与陈记生负事故的同等责任。事故发生后，陈记生多次联系人保财险洛阳公司对车辆进行定损，但人保财险洛阳公司一直未予以答复，后交警部门委托洛阳市价格事务有限公司对陈记生车辆进行评估，确认车辆的估损价值为85711元。后陈记生在人保财险洛阳公司指定的维修点偃师市贰仟家腾飞汽车修理店对车辆进行维修，支出费用85711元，并将维修发票、车辆损失估价鉴定结论书等资料交给人保财险洛阳公司申请理赔，但至今人保财险洛阳公司未支付赔偿金，故陈记生诉至该院。本案审理过程中，人保财险洛阳公司向该院提出申请，要求对豫C×××××号车辆的车损进行重新鉴定，该院认为陈记生提供的车辆损失估价鉴定结论书系第三方交警部门委托，鉴定部门具备相应资质，且人保财险洛阳公司经陈记生多次催促迟迟不对事故车辆进行定损，现人保财险洛阳公司对陈记生提供的鉴定结论书及修理分项均不予认可，且该车辆已实际修复完毕，不具备鉴定的基本条件，故对其鉴定申请不予准许。
一审法院认为：陈记生驾驶的车辆在人保财险洛阳公司投保有商业险，陈记生为被保险人，在保险期间内，其驾驶投保车辆发生保险事故，人保财险洛阳公司应在商业险中机动车损失保险的责任限额内对陈记生车辆在事故中受到的损失承担赔偿责任。本次交通事故发生的事实有交警部门出具的事故认定书为证，该院予以认定。本次事故中，陈记生的车辆损失85711元，有物价部门出具的鉴定结论书及修理厂出具的发票在卷为证，该院予以认定。人保财险洛阳公司虽提出异议，但无其他相反证据予以反驳，故应承担举证不能的不利后果。综上，陈记生的车辆损失85711元，在车辆损失险的责任限额内，人保财险洛阳公司应依据合同予以赔偿。陈记生主张的鉴定费用属间接损失，不属于商业险的保险范围，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保财险洛阳公司于本判决生效后三日内赔偿陈记生车辆损失85711元；二、驳回陈记生的其他诉讼请求。如人保财险洛阳公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2010元，减半收取1005元，由陈记生承担35元，由人保财险洛阳公司承担970元。（人保财险洛阳公司承担诉讼费已由陈记生预交，待执行时一并清结）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除与一审查明事实一致外，另查明：《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》第五条规定：“承担车物损失估价鉴定的车物损失估价鉴定机构必须具有省以上价格主管部门核发的《涉案物品价格评估鉴定机构资质证》；从事道路交通事故车物损失价格鉴定人员必须具有省以上价格主管部门核发的《价格评估鉴证人员资格证书》”。
本院认为：陈记生与人保财险洛阳公司签订保险合同，人保财险洛阳公司就负有在陈记生所投保车辆发生事故时的理赔义务。人保财险洛阳公司二审上诉认为洛阳市价格事务有限公司不属于司法鉴定机构，因此一审法院采信该公司出具的车损结论属于认定事实错误。本院认为，洛阳市价格事务有限公司对本案涉案车辆的损失鉴定，是受洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队的委托进行的鉴定，洛阳市价格事务有限公司的鉴定资质符合《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》的要求，因此该鉴定结论符合法律规定，对其真实性、合法性本院予以确认。故此，人保财险洛阳公司该上诉观点于法无据，本院不予支持。对于人保财险洛阳公司上诉称的向第三人的追偿权问题，因陈记生已经将车辆理赔的相关材料原件交付人保财险洛阳公司，人保财险洛阳公司可自行向第三人主张权利，对此本院不予处理。
综上所述，人保财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1344元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年九月一日
书 记 员 张艳君
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初81号
原告：靳洁，女，1983年12月10日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：刘成，宁夏宁众律师事务所律师。
被告：李爱芝，女，1973年5月8日出生，汉族，个体。
被告：李爱华，女，1975年6月11日出生，汉族，个体。
原告靳洁与被告李爱芝、李爱华健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告靳洁及其委托诉讼代理人刘成，被告李爱华、李爱芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳洁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李爱芝、李爱华赔偿原告各项经济损失共计8331.97元（其中医疗费4130.46元、误工费2242.51元（48148元÷365天×17天）、护理费559元（40802元÷365天×5天）、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、交通费300元（60元×5天）、司法鉴定费600元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：原、被告是大武口区万商商城一楼相邻店铺的皮包个体经营者。2016年11月6日17时许，双方因商铺外挂网归属发生纠纷，被告李爱芝、李爱华辱骂并殴打原告，造成原告面部、腹部、腰部、腿部多处身体受伤。后原告被送至石嘴山市第二人民医院进行治疗。经诊断为：1.急性闭合性颅脑损伤，头皮挫伤；2.面颈部皮肤擦伤；3.腰椎、左大腿软组织挫伤；4.左眼钝挫伤；5.双眼屈光不正；6.耳鸣。原告因此事故共计住院5天，经石嘴山市第二人民医院司法鉴定为轻微伤。原告认为，被告应对自己的侵权行为承担赔偿责任。现诉至法院，请求依法处理。
被告李爱芝辩称，对原告计算的误工费17天有异议，原告住院5天，对司法鉴定意见书的收费有异议，司法鉴定不收费。对医疗费、住院伙食补助费无异议，对护理费有异议，护理费不应当产生，对交通费有异议，没有票据予以证实，被告不认可。
被告李爱华辩称，我是听到李爱芝的叫声才去拉架，并没有打原告，对原告产生的各项损失均不应承担赔偿责任。原告的陈述存在虚假的情况。
本院经审理认定事实如下：原、被告均在大武口区世纪朝阳万商商城从事个体经营。2016年11月6日17时许，原、被告因琐事发生口角，并发生肢体冲突。在此过程中原、被告均受伤，原告在石嘴山市第二人民医院住院治疗5天，产生医疗费2911.79元，门诊各项费用支付了618.67元。伤情经诊断为：1.急性闭合性颅脑损伤，头皮挫伤；2.面颈部皮肤擦伤；3.腰椎、左大腿软组织挫伤；4.左眼钝挫伤；5.双眼屈光不正；6.耳鸣。2016年12月15日，原告的伤情经石嘴山市第二人民医院鉴定为轻微伤，原告为此支付鉴定费600元。2016年11月30日，石嘴山市公安局大武口区分局对原告、被告分别作出了行政拘留十日并罚款500元的行政处罚。因被告至今未赔偿原告的损失，原告遂诉至法院，请求判如所请。以上事实有原告提交的公安行政处罚决定书、损害赔偿告知通知书、门诊病例、住院病案、疾病证明书、出院通知书、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、出租合同等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告在因琐事发生口角后，均未采取理性方式解决纠纷，而是互相厮打，导致矛盾激化，原告在双方厮打过程中受伤，结合双方在庭审中的陈述及审理查明的事实，双方对本案损害的产生过错相当，故对原告的损失本院依法确定由被告承担50%的责任，原告自己承担50%的责任。原告的损失为：1.医疗费根据其提供的票据核定为4130.46元；2.原告住院治疗5天，住院伙食补助费为500元（5天×100元/天）；3.误工费根据原告的误工时间和收入状况确定，原告系从事个体经营，但其未向本院提交近三年的平均收入情况，故其误工费参照受诉法院所在地上一年度批发和零售业收入标准计算12天（住院5天＋医嘱休息7天），为1451.04元（48148元÷365天×11天）；4.护理费根据护理人员收入情况及护理期限确定，原告主张的护理期为住院期间，该主张符合法律规定，但原告未出示证据证实护理人员从事的职业及收入情况，故护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按一人计算，为559元（40802元÷365天×5天）；5.关于交通费，原告虽出示了证据，但原告提交的发票存在连号的情形，与实际事实不符。原告受伤住院治疗，客观上产生了交通费，本院酌情确定为100元（20元/天×5天）。故，原告的各项损失本院确定为6872.41元，由原告自己承担3436.21元（6872.41元×50%），由被告李爱芝、李爱华承担3436.21元（6872.41元×50%）。被告李爱华辩称，其并未参与打架行为的意见与公安机关出具的行政处罚决定不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条及第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李爱芝、李爱华共同赔偿原告靳洁各项损失共计3436.21元，于判决生效后五日内付清；
二、驳回原告靳洁的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告靳洁负担90元，被告李爱芝、李爱华负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员李海容
二〇一七年一月十九日
书记员刘晓旭
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2013）辽法委赔监字第00032号
张淑华：
你不服沈阳市中级人民法院（以下简称沈阳中院）（2012）沈中委赔字第24号决定，以“苏家屯法院[2009]苏民初字第1008号民事判决虚构借款事实，判决错误；在执行该案过程中违法执行，造成损失”为由，向本院赔偿委员会提出申诉，请求撤销沈阳中院（2012）沈中委赔字第24号决定并重新作出赔偿决定：恢复2008年时沈阳金佰园糖业有限公司原样；返还企业技术建厂和生产设备200万元；返还企业生产原材料及成品糖果49万元；赔偿公司停产收入损失及工人工资560万元；赔偿投资款53万元及个人工资5年12万元。
本院赔偿委员会审查认为，你申请赔偿的是苏家屯法院在执行该院[2009]苏民初字第1008号民事判决中给被执行人沈阳金佰园糖业有限公司所造成的损失，因你仅是沈阳金佰园糖业有限公司的股东之一，并非朱财兴与沈阳金佰园糖业有限公司民间借贷纠纷诉讼及执行案件中的当事人，苏家屯人民法院执行的是沈阳金佰园糖业有限公司的财产，并未执行你个人财产，且沈阳金佰园糖业有限公司仍依法存在，并未解散。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条第（一）项之规定，你不具备提出国家赔偿的主体资格。
综上，沈阳中院（2012）沈中委赔字第24号决定认定事实清楚，适用法律正确。你的申诉不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一三年十月十七日
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0902民初368号
原告徐伟，男，汉族，1992年4月27日出生，住址河南省濮阳县。
委托代理人赵志娟，河南众孚律师事务所律师，联系。
被告中银保险有限公司新乡中心支公司，统一社会信用代码91410700679488726F（1-1），住所地新乡市和平大道中段1号9楼。
负责人李舸，该公司总经理。
委托代理人刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师，联系。
原告徐伟诉被告中银保险有限公司新乡中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，由审判员潘慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐伟的委托代理人赵志娟，被告中银保险有限公司新乡中心支公司的委托代理人刘国滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月23日1时00分，张培群驾驶原告所有的豫Ｊ×××××号小型轿车沿濮阳市黄河路由西向东行驶到天街路口西50米处，超越前方车辆时，操作不当撞开黄河路北侧施工挡板，调入施工沟内，造成施工挡板及车辆损坏的交通事故。原告在濮阳众通汽车服务有限公司维修车辆花费81290元。因原告的车辆在被告处投保交强险及车辆损失险等险种，为了维护原告的权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失81290元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中银保险有限公司新乡中心支公司辩称，事故发生后，原告当天并没有向交警队报警，不能排除原告驾驶人饮酒等违法行为存在，此外原告也没有向我司报案，致使我司不能确定事故的性质原因及损失程度，根据保险合同约定，我司不应承担赔偿责任，此外我司不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2016年11月23日，原告为其车架号为LSGGJ5452HSO11116的车辆在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为145900元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2016年11月23日起至2017年11月23日止，后车辆登记为豫Ｊ×××××。该保险单特别约定部分显示：本保险第一受益人为上汽通用汽车金融有限责任公司，未经第一受益人事先书面同意本保单不得退保或减保或批改，但车辆牌照除外，当一次事故的定损金额高于人民币5000元时，保险人必须在征得第一受益人书面同意之后方可对被保险人进行支付，第三者责任险的保险赔款除外。2017年8月31日，河南省中原油田公安局交通管理支队作出中油公交证字（2017）第0823号道路交通事故证明，证明：2017年8月23日1时左右，张培群驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿黄河路由西向东行驶到天街路口西50米处，超越前方车辆时，操作不当撞开黄河路北侧施工挡板，调入施工沟内，造成施工挡板及车辆损坏的交通事故。原告车辆在濮阳众通汽车服务有限公司维修，原告支出维修费81290元。被告称对车辆损失有异议，称其保留重新鉴定的权利，但未向本院提交对原告车辆损失进行重新鉴定的书面申请。
另查明，原告提交上汽通用汽车金融有限责任公司出具的保险理赔确认函，显示将车架号为LSGGJ5452HSO11116车辆向该公司申请汽车消费贷款，截至至2017年12月24日还款正常无逾期。同意将保险理赔金直接支付给原告本人，用于恢复抵押车辆的价值。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故证明、理赔确认函、维修发票、维修清单等证据在案证实。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的豫Ｊ×××××车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险合同约定上汽通用汽车金融有限责任公司为第一受益人，现该公司已出具书面权益授权书将本次事故保险权益转让给原告，故本案中原告主体适格。原告的车辆在保险期间发生单方事故造成被保险车辆损坏，该事实有公安部门出具的事故证明为证，本院予以确认，被告虽然对事故有异议，但并未提供相应的证据反驳原告主张，被告应当按照合同约定成承担赔偿责任。豫Ｊ×××××车车辆损失价值，因被告未申请对投保车辆损失进行重新鉴定，故车损数额以原告提交的维修发票及维修清单确认的数额81290元为准。综上，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金81290元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司新乡中心支公司于判决生效后10日内赔付原告徐伟保险金81290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费916元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘慧
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈晨
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0923民初273号
原告：屏南恒晟房地产有限公司，住所地屏南县古峰镇环城路一巷7号。
法定代表人,林伟，总经理。
委托诉讼代理人:何永飚，男，1971年9月13日出生，汉族，屏南县人,住屏南县，系该公司工作人员。
被告:陈孝银，男，1980年9月27日出生，汉族，屏南县人，住屏南县，
被告:余小玲，女，1984年9月17日出生，汉族，屏南县人，住屏南县，
原告屏南恒晟房地产有限公司与被告陈孝银、余小玲商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案。原告屏南恒晟房地产有限公司于2017年5月11日向本院提出对被告黄如治的撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告申请对被告陈孝银、余小玲的撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准予原告屏南恒晟房地产有限公司对被告陈孝银、余小玲的撤回起诉。
案件受理费4116元，由原告负担。
审 判 长 苏枝贵
审 判 员 周作通
人民陪审员 郑日华
二〇一七年五月十一日
书 记 员 吴丹丹
云南省盈江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3123执6号之一
申请执行人杨章华，男，1978年12月14日生，户籍地：云南省盈江县。
被执行人邵维玉，女，1982年3月16日生，现住云南省盈江县。
关于杨章华申请执行邵维玉买卖合同纠纷一案，盈江县人民法院作出的（2016）云3123民初193号民事判决书已发生法律效力。被执行人邵维玉未自觉履行判决书确定的给付义务，权利人杨章华向本院申请强制执行，执行标的额26192元（执行款25904元、执行费288元）。本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人邵维玉已按生效法律文书确定的义务履行完毕，本案现已执行完毕。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结盈江县人民法院（2016）云3123民初193号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐正勇
审判员 张国盈
审判员 黄正情
二〇一七年一月二十三日
书记员 夏维春
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法古民初字第183号
原告：黄宇彬，男，汉族，住江门市新会区。
委托代理人：林悦强，男，汉族，住江门市新会区。
被告：江门市新会浩华纺织有限公司，住所地江门市新会区沙堆镇。
法定代表人：周伟明。
原告黄宇彬诉被告江门市新会浩华纺织有限公司（以下简称浩华公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林悦强到庭参加诉讼，被告浩华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，原告是被告的员工，负责日常管理工作。在工作期间，原告联系了新会区会城邑品粮油商行向被告供应大米和食用油，从2013年9月到2014年2月期间累计欠款21225元。由于被告资金周转困难，未能及时支付欠款。为了保障工人伙食正常供应，稳定工人情绪，使被告保持正常经营，原告先后在自己的工作报酬中垫支了21225元。而今被告已停产，原告垫支的款项无法正常发放。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告返还垫支款21225元给原告，诉讼费由被告负担。
原告对其主张在举证期限内向本院提供以下证据：
1.《出仓单》六张，证明从2013年4月到2014年2月期间被告累计赊欠大米和食用油款项合计21225元。
2.《证明》一份，证明黄宇彬垫支粮油款21225元。
3.个人参加社会保险查询一份，证明黄宇彬是被告公司的员工。
被告浩华公司没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。
被告浩华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告所举的证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：原告黄宇彬是被告浩华公司的高级管理人员。在工作期间，黄宇彬联系了江门市新会区会城邑品粮油商行向浩华公司供应大米和食用油。从2013年9月到2014年2月期间浩华公司累计欠款21225元。经催讨，黄宇彬先后垫支了21225元以维持浩华公司正常伙食供应。现在浩华公司经营困难已经停产，黄宇彬垫支的款项无法正常发放，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：原告黄宇彬是被告浩华公司的高级管理人员。在工作期间，原告为公司利益考虑，代被告垫支了粮油款，其实质是垫支款项给被告以偿还债务。原告是债权人，被告是债务人。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告请求被告偿还垫支款21225元，理由充分，证据充足，本院予以支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告江门市新会浩华纺织有限公司应自本判决生效之日三日内向原告黄宇彬偿还垫支款21225元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331元减半收取166元，由被告江门市新会浩华纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁庭超
二〇一四年八月二十五日
书记员 易剑尧
第页，共页
吉林省龙井市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2405执247号
申请执行人李顺子与被执行人李春植之间民间借贷纠纷一案中，因被执行人不履行法律文书确定的义务，申请执行人于2016年7月25日向本院申请强制执行。
执行过程中，被执行人李春植自愿履行了法律文书确定的全部义务。至此，（2016）吉2405民初238号民事调解书确定的内容已全部执行完毕。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第㈠项之规定，裁定如下：
本院（2016）吉2405执247号李顺子与李春植之间民间借贷纠纷一案结案。
二〇一六年十一月四日
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第01063号
上诉人（原审原告）：邢海光。
委托代理人：路翠娟，重庆汇博律师事务所律师。
委托代理人：张兰，重庆汇博律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：耿宏。
委托代理人：路翠娟，重庆汇博律师事务所律师。
委托代理人：张兰，重庆汇博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆富力房地产开发有限公司。
法定代表人：李思廉，该公司董事长。
委托代理人：杨振伟。
上诉人邢海光、耿宏与被上诉人重庆富力房地产开发有限公司（以下简称富力公司）商品房预售合同纠纷一案，上诉人邢海光、耿宏对重庆市沙坪坝区人民法院于2013年11月4日作出的（2013）沙法民初字第09504号民事判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人邢海光、耿宏于2014年4月1日向本院提交了撤回上诉申请书。
本院经审查认为，上诉人邢海光、耿宏撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
准许邢海光、耿宏撤回上诉。
二审案件受理费978元，减半收取489元，由上诉人邢海光、耿宏负担。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 彭 鹏
二〇一四年四月二日
书 记 员 杨 柳
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑更1069号
罪犯张智军，男，1998年2月15日出生，汉族，河南省上蔡县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省上蔡县人民法院于2015年9月21日作出（2015）上少刑初字第45号刑事判决，认定被告人张智军犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四千元。判决发生法律效力后，于二〇一五年十月十四日送河南省郑州市未管所服刑，于二〇一六年十二月二十六日送河南省第三监狱服刑改造。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张智军自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减五个月。
经审理查明，原判认定：2014年6月10日，12日，被告人张智军伙同他人在上蔡县东岸二中宿舍楼内抢劫他人财物。该犯系主犯；犯罪时未满十八周岁。罚金已缴纳。
罪犯张智军自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规狱纪，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬3次。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审核表等在案佐证。
本院认为，罪犯张智军自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张智军减去有期徒刑四个月。（刑期自二〇一五年六月四日起至二〇一八年二月三日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 付向红
代理审判员 丁盈盈
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 洪 宇
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
(终结执行程序用)
（2017）鲁1402执恢4号
申请人：高超，男，1985年7月11日出生，汉族。住陵县边临镇孙胡同村55号。
被执行人：德州鼎泰混凝土有限公司。
本院在执行申请执行人高超与被执行人德州鼎泰混凝土有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
德州市德城区劳动人事争议仲裁委员会（2016）德城劳人仲字第49号调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 康建生
审判员 刘士文
二〇一七年一月五日
书记员 黄飞飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初6586号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19楼第二十至二十五层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：苏志豪，男，1987年12月4日出生，汉族，住广东省茂名市。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告苏志豪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人邓蔚琦到庭参加了诉讼，被告苏志豪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令苏志豪偿还贷款本金30909.49元、利息1587.16元、罚息238.78元，并支付自2017年3月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令苏志豪支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令现代公司对苏志豪所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由苏志豪负担。事实和理由：苏志豪为购买汽车一台，向现代金融公司申请车辆贷款并签署抵押贷款合同。现代金融公司依约发放了贷款。苏志豪未依约还款。
被告苏志豪未作答辩。
现代金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2015年9月20日，苏志豪（作为借款人、抵押人）与现代金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。合同约定：贷款金额为42000元，合同利率为13.5%；贷款期限36个月；每期还款1425.28元；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息。
借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项，将被视为“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用等。
现代金融公司随后如约发放贷款。苏志豪为贷款所购×××号车辆办理了以现代金融公司为抵押权人的抵押登记。
苏志豪自2016年9月起未按时偿付款项。截至2017年2月22日，尚欠贷款本金30909.49元、利息1587.16元、罚息238.78元、账户管理费60元、催款函费用200元未付。
本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。苏志豪未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期。现代金融公司要求苏志豪偿还借款本息、账户管理费、催款函费的诉讼请求符合合同约定，应予支持。苏志豪提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，现代金融公司有权对抵押车辆优先受偿。苏志豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏志豪于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司截至2017年2月22日的贷款本金30909.49元、利息1587.16元、罚息238.78元，并支付自2017年3月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告苏志豪于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏志豪所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元，由被告苏志豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 李林强
二〇一八年一月二十九日
书记员 赵玉卿
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初33791号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：李碧，女,1988年10月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李碧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金28645.51元、利息3097.49元。事实和理由：2014年12月22日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月23日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富公司，由玖富公司负责追偿，现玖富公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（后变更名称为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年12月23日向被告账户共出借41038.41元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年8月25日开始逾期还款，尚欠本金28645.51元、利息3097.49元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李碧于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万八千六百四十五元五交一分、利息三千零九十七元四角九分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元，由被告李碧负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年五月二十五日
书记员 雷小晶
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2018）湘0321民督655号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：曾国平。
被申请人：文建如，男。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2018年8月15日向本院申请支付令。被申请人于2005年2月24日向申请人借款人民币10000元整，期限为12个月，借款月利率为8.37‰。申请人按约定将该款项交付被申请人，被申请人即向申请人出具了借款借据。款项出借后，截至2018年8月6日止，经申请人催收，被申请人仅支付利息611.01元，并于2018年5月14日返还借款本金500元，对剩余借款本息未支付。申请人遂向本院提出申请，并提供了被申请人的户籍信息、借款借据,要求被申请人文建如给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司贷款本金9500元并支付贷款利息13081.75元（暂计算至2018年8月6日，后段利息从2018年8月7日起以9500元本金为基数按月利率8.37‰计算至贷款清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人文建如应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司贷款9500元并支付贷款利息13081.75元（利息暂计算至2018年8月6日，后段利息从2018年8月7日起以9500元本金为基数按月利率8.37‰计算至贷款清偿之日止）。
申请费122元，由被申请人文建如负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 张洪亮
二〇一八年八月十五日
代理书记员 王 娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初13号
原告：逯改花，女，1971年1月17日出生，汉族，原系石嘴山市星泽燃气有限公司大武口分公司职工。
被告：石嘴山市星泽燃气有限公司，住所地：大武口区世纪大道南706号。
法定代表人：罗红军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师。
被告：石嘴山市星泽燃气有限公司大武口分公司，住所地：大武口区银水南路35号。
负责人：王吉峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师。
原告逯改花与被告石嘴山市星泽燃气有限公司（以下简称星泽燃气公司）、石嘴山市星泽燃气有限公司大武口分公司（以下简称星泽燃气大武口分公司）劳动争议一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告逯改花，被告星泽燃气公司、星泽燃气大武口分公司的共同委托诉讼代理人刘涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
逯改花向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告之间的劳动合同，恢复原告的工作；2.被告向原告支付拖欠的工资16800元；3.被告为原告补缴2016年6月至今的社会保险。事实和理由：原告自1995年开始在被告星泽燃气大武口分公司工作。2016年6月，原告因患病住院无法正常上班，出院后按医嘱休息至2016年8月10日，期间原告持医院开具的休假建议书向单位领导请假，单位领导拒不批准，但原告确实因病担心出现意外而无法到岗上班。2016年8月2日，被告下发文件解除了与原告的劳动关系，且原告休假期间的工资被告也未支付，原告为此诉至法院。
星泽燃气公司、星泽燃气大武口分公司辩称，被告作出的石星泽司发[2016]33号文件符合劳动法及劳动合同法的规定，被告已于2016年8月2日解除了与原告之间的劳动合同关系；经对原告的考勤进行核实，截止2016年7月25日，原告累计病假76天、旷工70天，已严重违反被告单位的考勤管理制度及劳动合同管理制度的相关规定，根据被告单位的相关规定，被告于2016年6月1日对原告的工资、奖金停止发放；原告的第三项诉请不属于本案审理范围，应不予支持。综上，原告已严重违反用人单位的规章制度，旷工70天，被告依法解除与原告的劳动合同，并将解除理由书面通知工会，且被告已结清原告工资，不存在欠发工资的情况，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告自1995年开始在被告星泽燃气大武口分公司上班；2006年12月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2016年3月1日，原告因患有混合性颈椎病、综合晕眩病向被告星泽燃气大武口分公司请假，被告星泽燃气大武口分公司批准同意原告休病假至2016年5月25日；此后，原告在未履行请假手续的情况下旷工60余天，被告星泽燃气大武口分公司于2016年8月2日征求单位工会意见后解除了与原告的劳动合同关系，因原告拒绝签收解除劳动合同通知书，被告星泽燃气大武口分公司遂以邮政快递、石嘴山日报公告的形式通知原告办理离职手续。原告认为，被告星泽燃气大武口分公司在未通知原告的情况下单方解除劳动关系违反法律规定，且原告病假期间的工资被告星泽燃气大武口分公司也未发放，故于2016年11月16日向石嘴山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求，原告不服该裁决，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，2016年8月份以前原告的各项社会保险被告星泽燃气大武口分公司已足额缴纳。
本院认为，用人单位与劳动者均应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，原告在未向被告星泽燃气大武口分公司履行请假手续的情况下，旷工六十余日，严重违反了被告星泽燃气大武口分公司的劳动纪律及考勤管理等规章制度，被告星泽燃气大武口分公司作出解除与原告的劳动关系的决定于法有据，双方的劳动关系已于2016年8月2日解除，故现原告要求继续履行与被告之间的劳动合同、恢复原告的工作的请求无事实和法律依据，本院不予支持。2016年5月25日之后，被告未履行请假手续，未到岗上班，处于旷工状态，故其要求被告支付2016年6月至今的工资的请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告为其补缴2016年6月至今的社会保险，但其该项请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条及第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告逯改花的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告逯改花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员黎坤
二〇一七年一月十九日
书记员潘伟
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第3452号
罪犯姜新宏，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省德清县人民法院于二〇一〇年十月二十六日作出（2010）湖德刑初字第394号刑事判决，以罪犯姜新宏犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，罚金10000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯姜新宏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯姜新宏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。2011年度受到监狱级表扬奖励，2012年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯姜新宏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯姜新宏提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯姜新宏准予减刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年三月十八日
书 记 员 龚蓓蓓
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初51394号
原告：黄亚芳，女，1953年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
被告：黄志龙，男，1965年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐建萍(系被告妻子)，住上海市浦东新区三林镇红旗村张弄队张家弄***号。
委托诉讼代理人：黄斯敏(系被告儿子)，住上海市浦东新区三林镇红旗村张弄队张家弄***号。
原告黄亚芳与被告黄志龙所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开审理。原告黄亚芳的委托诉讼代理人钱利明，被告黄志龙及其委托诉讼代理人徐建萍、黄斯敏到庭参加诉讼。因审理需要，本院于2016年11月11日依法裁定本案转为普通程序，于2017年1月10日再次公开审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亚芳向本院提出诉讼请求：要求确认上海市浦东新区三林镇红旗村张弄队张家弄116号房屋(以下简称系争房屋)归原告所有，被告立即搬离该房屋。事实和理由：1993年4月，原告出资购买系争房屋后长期出租。近来，系争房屋将要动迁，被告黄志龙擅自迁入系争房屋居住，侵犯原告合法权益，现诉讼要求法院处理。
被告黄志龙辩称，被告居住的是74号房屋，并非116号。而且，系争房屋的权利人登记的也并非原告，故不同意原告的全部诉讼请求。
本案在审理过程中，虽然经本院发函通知，相关动拆迁公司仍将系争房屋拆除，造成本案标的物灭失。经本院释明，原告黄亚芳拒绝撤回诉讼。同时，原告黄亚芳已于2017年1月向本院提起了房屋拆迁安置补偿合同纠纷，目前该案尚在审理中。
本院认为，作为本案争议标的物的房屋已被拆除，物权已消灭，原告黄亚芳坚持要求确认其对该房屋享有所有权，并要求被告黄志龙迁出，缺乏法律依据。
综上所述，经本院释明，原告黄亚芳拒绝撤诉，本院依法判决驳回原告全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告黄亚芳的全部诉讼请求。
案件受理费1,460元，由原告黄亚芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
审 判 员 金 鸣
人民陪审员 江梅娟
二〇一七年一月十二日
书 记 员 章 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2959号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。
法定代表人：章正平。
委托代理人：柳微霞。
被告：丁福春。
被告：陶云庆。
被告：张焕勇。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告丁福春、陶云庆、张焕勇金融借款合同纠纷一案，于2013年12月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员庞婷璇适用简易程序，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告合作银行的委托代理人柳微霞到庭参加诉讼，被告丁福春、陶云庆、张焕勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告合作银行起诉称：2012年8月13日，被告丁福春由被告陶云庆、张焕勇担保向原告申请短期贷款，并签订个人保证借款合同一份，约定：原告同意向被告丁福春发放贷款99500元，借款期限自2012年8月13日起至2013年8月10日止；借款利率为月利率10.95‰，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。合同签订后，原告依约发放贷款。但被告丁福春未按约偿还借款本息，截止2013年9月18日，尚欠原告借款本金99500元，利息、罚息、复息15645.22元，被告陶云庆、张焕勇亦未承担保证责任。请求判令被告丁福春偿还本金99500元及自2012年8月13日起至2013年9月18日止的利息、罚息、复息15645.22元和自2013年9月19日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率16.425‰计算），被告陶云庆对上述债务承担连带责任。
被告丁福春、陶云庆、张焕勇未作答辩，也未举证。
原告合作银行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告丁福春、陶云庆、张焕勇身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、小额贷款申请调查审批表、个人保证借款合同、借款借据各一份，证明被告丁福春由被告陶云庆、张焕勇担保向原告借款99500元，并约定相关权利义务的事实。
3、结欠贷款利息一览表一份，证明被告丁福春自2012年8月13日起至2013年9月18日止尚欠原告利息、罚息、复息15645.22元的事实。
被告丁福春、陶云庆、张焕勇在收到本院送达的相关诉讼文书后，既未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院经审核原告的举证后认为，原告的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告丁福春、陶云庆、张焕勇之间签订的保证借款合同合法有效，各方均应按约履行。原告按约向被告丁福春提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告丁福春借款后未按约偿还借款本息，构成违约，应返还原告借款本金99500元，并支付截止2013年9月18日的利息、罚息、复息15645.22元及自2013年9月19日起至判决确定给付之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息。被告陶云庆、张焕勇作为涉案借款的连带责任保证人，依法应对上述债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁福春于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金99500元，并支付截止2013年9月18日的利息、罚息、复息15645.22元及自2013年9月19日起至判决确定给付之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息；被告陶云庆、张焕勇负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2668元，减半收取1334元，由被告丁福春负担；被告陶云庆、张焕勇负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2668元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 庞婷璇
二〇一四年一月二十日
代书 记员 张洁瑜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初1062号
原告:汪贤军，男，1980年8月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。
被告:秦秀广，男，1982年6月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告汪贤军与被告秦秀广民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。依原告申请，本院于2016年7月15日作出（2016）宁0106民初1062-1号民事裁定，冻结被告秦秀广名下的位于银川市金凤区长城花园南区房屋的产权产籍、冻结案外人章建茹名下的位于银川市兴庆区南熏东街丰泽园小区房屋一套的产权产籍。原告汪贤军的委托诉讼代理人姜顺义到庭参加了诉讼，被告秦秀广经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款250000元、利息105068元（实际应计算至被告付清款项之日），合计355068元；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年1月26日，被告因资金紧张向原告借款250000元，并向原告出具借条一张，双方约定为月息3分。在借款期间，被告向原告支付了6个月的借款利息。2015年年底，原告多次要求被告偿还上述本金及利息，被告推辞未付，经计算被告应支付原告的利息为105068元（暂定数）。现原告诉至法院，请求判如所请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、借条一份。证明：2014年1月26日，被告向原告借款现金250000元，双方约定月息为3分。
被告秦秀广未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，本院未组织被告进行证据交换和质证，对于原告提交的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2014年1月26日，被告因欠付员工工资向原告借款250000元，原告将现金交付被告后，被告向原告出具借条一张，双方约定按月息0.3%计算利息，后注明月息为3分。在借款期间，被告向原告支付了2014年1月26日至2014年7月26日之间的借款利息共计45000元。自2015年年底至2016年2月份，原告多次要求被告偿还上述借款本金及利息，被告推辞未付，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告秦秀广向原告汪贤军借款250000元的事实清楚、证据充分，该借款被告理应偿还。对于原告要求被告偿还250000元借款本金的诉请，本院予以支持；双方在借条正文中约定了按月息0.3%计算利息，后又注明月息3分，前后矛盾，视为双方对借款利息约定不明，现原告主张按照年利率36%计算利息，本院不予支持；对于被告自2014年7月27日起至今在资金占用期间产生的利息，本院按照年利率6%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦秀广于本判决生效后十日内向原告汪贤军偿还借款250000元，并支付自2014年7月27日起按照年利率6%计算至本判决确定给付之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案受理费6626元、保全费2370元、公告费600元，由被告秦秀广负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 郭 慧
人民陪审员 付惠琴
人民陪审员 郭长清
二〇一六年八月十六日
书 记 员 马旭元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0191民特59号
申请人：刘寒霞。
申请人：伍恒勇。
本院于2015年10月15日受理了申请人之间关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，经审查，该协议系双方真实意思表示，符合法律规定。
申请人之间因机动车交通事故责任纠纷，于2015年10月15日经武汉经济技术开发区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、经双方确认：刘寒霞的经济损失为医药费人民币18426.53元、营养费人民币420元、伙食费人民币420元、护理费人民币1680元、交通费人民币420元、误工费人民币6450元，共计人民币27816.53元。
二、以上费用，经双方共同协商及相关法律规定，超出交强险赔偿限额部分由伍恒勇承担百分之七十，刘寒霞承担百分之三十，伍恒勇共计应赔偿刘寒霞人民币23270.13元【计算方法：（18426.53元＋420元＋420元-10000元）70%＋10000元＋1680元＋420元＋6450元=25036.57元】，并在签订本协议之日一次性支付给刘寒霞。
三、调解终结，双方当事人不再就本次事故向对方主张任何权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘善祥
二〇一六年二月二十五日
书记员 徐荣华
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初904号
原告刘某甲。
委托诉讼代理人李桂彬，河北正纲律师事务所律师。
被告张某。
原告刘某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托诉讼代理人李桂彬到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生子女刘某乙、刘某丙、刘某丁随原告生活，被告承担子女抚养费每人每月100元；3、被告承担共同债务20000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2007年12月份经人介绍认识，2008年农历7月13日举行结婚典礼，××××年××月××日补办结婚登记。原、被告婚后于××××年××月××日生育儿子刘某乙，××××年××月××日生育女儿刘某丙，××××年××月××日生育女儿刘某丁。儿子刘某乙现随原告生活，女儿刘某丙、刘某丁现随被告生活。原、被告因婚前了解不够，没有感情基础，婚后感情不和，常因矛盾导致分居。2012年12月份，被告与原告发生争吵后回娘家居住，原告多次去叫后被告才回来。2013年9月份，被告因反对原告给奶奶安装暖气片再次发生争执，被告同娘家人将被告陪送嫁妆全部拉走，并回娘家居住至今。2013年12月份，被告与其父亲将原告家街门砸坏。原告为了3个孩子，一再忍让被告的行为，并去被告娘家叫其回来，但多次去叫无果。原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，为此原告还曾两次起诉离婚。
被告张某未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院分析、认定如下：
原告证据一、原告身份证复印件一份，证明原告刘某甲的主体身份。
原告证据二、婚姻登记记录证明一份，证明原告刘某甲与被告张某于××××年××月××日登记结婚，系合法夫妻关系。
原告证据三、（2014）邯县民初字第422号民事裁定书复印件一份及（2015）邯县民初字第377号民事判决书复印件一份，证明原告刘某甲与被告张某夫妻感情破裂，原告刘某甲分别于2014年和2015年曾起诉过与被告张某离婚。
被告张某未到庭质证，视为其自行放弃质证权利。
被告张某未向本院提交书面证据。
经审核，原告刘某甲提交的证据一、二、三真实性本院均予以确认。
经审理查明，原、被告于2007年12月份经人介绍相识，2008年农历7月13日举行结婚典礼，××××年××月××日补办结婚登记。原、被告婚后于××××年××月××日生育儿子刘某乙，××××年××月××日生育女儿刘某丙，××××年××月××日生育女儿刘某丁。儿子刘某乙现随原告生活，女儿刘某丙、刘某丁现随被告生活。2014年原告以与被告感情不和为由，起诉与被告离婚。法院经核实当时被告分娩后未满一年，依法裁定驳回原告的起诉。2015年原告再次起诉与被告离婚，法院经审理后依法判决驳回原告的诉讼请求，不准原告与被告离婚。之后，原、被告感情未能和好，分居至今。
本院认为，原、被告虽经人介绍相识，但双方经过相互了解后，彼此相恋并登记结婚已达8年，并且婚后相继生育三个子女。本院在审理过程中，经过多次联系被告，被告坚决不同意离婚。可见原、被告双方不仅婚前有较好的感情基础，婚后也建立起了一定的夫妻感情。原、被告婚后生育的三个子女中最大的才7岁，最小的还不满三岁。原、被告多子女婚姻家庭关系的解除，不利于三个未成年子女的抚养、教育和××成长，也不利于社会的和谐、稳定。现原、被告虽因家庭琐事产生些矛盾，对夫妻感情造成一定影响，但并不足以说明夫妻感情已完全破裂。原、被告应珍惜多年来之不易的夫妻感情，在生活中加强沟通，相互多些体谅和理解，妥善处理生活中产生的分歧，同时从有利于未成年子女身心××和家庭和睦的角度考虑，夫妻关系是有和好可能的。
综上所述，原、被告夫妻感情并未破裂，对原告要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告刘某甲的诉讼请求，不准原告刘某甲与被告张某离婚。
案件受理费200元，由原告刘某甲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 张大为
审判员 王 京
审判员 王 枫
二〇一六年八月三十一日
书记员 李海然
湖北省孝感市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂孝感中行终字第00156号
上诉人（原审原告）李木成。
被上诉人（原审被告）湖北省汉川市国土资源局。住所地：湖北省汉川市人民大道***号。
法定代表人李红才，该局局长。
上诉人李木成因不履行土地行政监督法定职责一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南行初字第00073号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人以与被上诉人达成和解、争议得到解决为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人李木成撤回上诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李木成负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁国华
审判员 黄 伟
审判员 张耀刚
二〇一五年十一月十九日
书记员 王 喆
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第347号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人陈奇，男，1996年12月18日出生于云南省威信县，汉族，小学文化，农民，住威信县佐家埂村民小组*号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月8日被余姚市公安局刑事拘留，同年12月11日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
法定代理人陈科卫，男，成年，住云南省威信县佐家埂村民小组*号。系被告人陈奇之父。
辩护人郑顺法、郑伟，浙江民邦律师事务所律师，由浙江省余姚市法律援助中心指派。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2014）116号起诉书指控被告人陈奇犯盗窃罪，于2014年1月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判。因本案被告人系未成年人，依法不公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员沈金辉、被告人陈奇、辩护人郑伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
余姚市人民检察院指控：
1.2013年11月2日晚上，被告人陈奇至本市阳明街道富巷新村北一小区，采用螺丝刀砸车窗玻璃等手段，进入被害人马少波车牌为浙B089**的轿车内，窃得现金人民币20余元；进入被害人何建辉汽车内，窃得现金人民币400余元；进入被害人王展车牌为浙BA52**轿车内，窃得硬中华香烟1包；进入被害人张飞龙车牌为浙BC12**的轿车内、被害人励芳车牌为浙BAM5**的轿车内、被害人施高松车牌为浙BE0K**的轿车内、被害人张蕊车牌为浙BC93**的轿车内、被害人余科专车牌为浙BH5P**的轿车内、被害人宋ＸＸ车牌为浙BCA9**的轿车内、被害人冯佳车牌为浙BK30**的轿车内、被害人宣燕珍车牌为浙BV72**的轿车内进行盗窃，但均未窃得任何物品。
2.同月5日晚上，被告人陈奇至本市阳明街道富巷新村北三小区，采用上述同样的手段，进入被害人王武云车牌为浙BL85**的轿车内，窃得诺基亚手机1部；进入被害人邱运华车牌为浙B921**的轿车内，窃得现金人民币50余元；进入被害人周围车牌为浙B004**的轿车内，窃得伸缩棍1根及硬币若干；进入被害人孙伟伟车牌为浙B080**的轿车内、被害人杨武英车牌为浙BMQ3**的轿车内盗窃，但均未窃得任何物品；尔后被告人陈奇至本市阳明街道至富巷新村北二小区，均采用上述同样的手段，进入被害人符益群车牌为浙BE5M**的轿车内、被害人张燕车牌为浙BLV8**的轿车内进行盗窃，但均未窃得任何物品。
3．同月6日晚上，被告人陈奇至本市阳明街道富巷新村北一小区，采用上述同样的手段，进入被害人童朝科车牌为浙B658**的汽车内、被害人康晓彦车牌为浙B52Q**的汽车内进行盗窃，但均未窃得任何物品；尔后，被告人陈奇至本市阳明街道海隆花园，均采用上述同样的手段，进入被害人姜建信车牌为浙BY31**的轿车内进行盗窃，但未窃得任何物品；进入被害人郭建江车牌为浙BVT0**的轿车内，窃得和天下香烟1包及零钱若干。
2013年11月7日凌晨，被告人陈奇在本市阳明街道富巷北一小区27幢楼下作案时被本市公安局民警抓获归案。案发后，部分赃物已被追回并发还给了被害人。
上述事实，被告人陈奇在开庭审理过程中亦无异议，并有书证搜查证及搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、暂扣物品专用票据、照片、发还物品清单、人口信息、户口证明、“抓获经过”、“情况说明”，被害人张飞龙、励芳、何建辉、王展、马少波、施高松、张蕊、余科专、宋ＸＸ、冯佳、宣燕珍、王武云、孙伟伟、杨武英、邱运华、周围、符益群、张燕、童朝科、康晓彦、姜建信、郭建江陈述，辨认笔录及照片说明等证据证实，足以认定。
根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件的若干规定》的规定，在法庭审理过程中，本院了解到被告人陈奇因法制意识淡薄，自我控制力差，以致走上犯罪道路。案发后，经法庭教育，被告人陈奇对自己的犯罪行为有了悔悟，并表示今后一定要遵纪守法。
本院认为，被告人陈奇以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈奇采用破坏性手段盗窃，造成其他财物损毁，依法从重处罚。被告人陈奇犯罪时年龄未满十八周岁，依法应当从轻处罚。被告人陈奇归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。庭审中，辩护人就上述理由提出对被告人陈奇从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈奇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月7日起至2014年7月6日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、作案工具起子一把，予以没收（由原扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周溶溶
二〇一四年二月十二日
代书 记员 岑 炜
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初3412号
原告王吉勇，，住承德市，身份证号×××。
委托代理人王波，河北承天律师事务所律师。
被告刘井双，住承德市，身份证号×××。
被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，住所地承德双桥区东大街路北，组织机构代码XXX。
法定代表人米学贵，职务总经理。
原告王吉勇与被告刘井双、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王吉勇于2016年8月29日向本院提出撤诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王吉勇撤回起诉。
原告预交案件受理费300.00元，原告负担150.00元，退回原告150.00元。
审判员 付军
二〇一六年八月二十九日
书记员 李鑫
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0502执889号
申请执行人：周乐成，男，1979年3月26日出生，汉族，东营市景城电子商务有限责任公司经理，住东营市垦利区。
被执行人：周伟，男，1979年7月26日出生，汉族，原住东营区，现住址。
本院在执行申请执行人周乐成与被执行人周伟民间借贷纠纷一案[执行依据：（2016）鲁0502民初4004号民事判决书]中，实施了以下执行措施：
1.本院于2018年5月17日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，邮寄地址无人签收，邮件被退回。
2.本院于2018年5月11日和2018年7月26日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产，查封被执行人轿车一辆，短期内无法变现。
3.本院于2018年5月16日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的房地产登记信息，被执行人无房产登记信息。申请执行人不能提供被执行人的财产状况。
4、2018年5月21日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，申请执行人申请执行的借款100000元及违约金5000元，未能得到清偿。经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 高 敦
审判员 张立忠
二〇一八年八月十七日
书记员 郑乾坤
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温商终字第1387号
上诉人（原审被告）：苏道亮。
委托代理人：鲍晓忠。
委托代理人：林丽琴。
被上诉人（原审原告）：吴利芬。
委托代理人（特别授权）：郑宣学。
原审被告：廖显永。
上诉人苏道亮与被上诉人吴利芬、原审被告廖显永民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2014）温永瓯商初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人苏道亮以与被上诉人吴利芬自行达成调解协议为由，于2014年9月4日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人苏道亮撤回上诉系处分自己的诉讼权利，未损害国家利益和社会公共利益，也未损害第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人苏道亮撤回上诉，各方当事人按原审判决执行。
二审案件受理费10300元，减半收取5150元，由上诉人苏道亮负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 李 洁
审 判 员 曾庆建
二〇一四年九月四日
代书记员 翁若璟