湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第31号
上诉人（原审原告）深圳市同舟印刷有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路中厨7号厂房利嘉大厦东区4楼K座。
法定代表人吕晓燕，该公司执行董事。
委托代理人侯其锋，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人廖琳琳，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市文化事业发展总公司，住所地湖南省郴州市飞虹路1号文联大楼5楼。
法定代表人李治平，该公司总经理。
委托代理人唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。
委托代理人骆中政，湖南众望归律师事务所律师。
上诉人深圳市同舟印刷有限公司因与被上诉人郴州市文化事业发展总公司合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人深圳市同舟印刷有限公司的委托代理人侯其锋、被上诉人郴州市文化事业发展总公司的委托代理人唐建雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告郴州市文化事业发展总公司为举办郴州市撤地建市18周年纪念定货会欲定制“艺术郴州”画册10000册，2012年12月14日，原告业务员卓东洪与案外人邓光钦代表原告与被告签订一份《印刷合同》，该合同约定：印刷名称“艺术郴州”精装画册规格正度三开，内页正度十二开，数量10000册，定价22元，总金额220，000元，交货日期为2012年12月24日，备注：“2012年12月24日先交2000册，余下28日发货，收到首批货后十日内甲方（被告方）付全款给乙方（原告方），付款方式为转账，其他：乙方需要免费赠印100册给甲方”，合同签订后，原告于2012年12月25日，12月30日分两批发货10008册画册给被告，并于2013年1月3日向被告开具增值税发票，被告于2013年1月7日给付案外人邓光钦现金20，000元，并通过银行转账给付邓光钦200，000元，邓光钦收款后仅给付原告货款100，000元，余款120，000元以其与原告有经济往来未结清为由未给付原告。原告以被告未按合同约定将货款直接转账至原告账户为由，要求被告继续支付货款，被告则以其已支付全部货款为由拒绝，故酿成此次纠纷。
同时查明：原、被告签订的《印刷合同》付款方式为转账。该合同原告方签名盖章处注明了：“收款单位、开户行、账号”信息，且原告加盖的合同公章亦注明了上述信息。
另查明，案外人邓光钦代表原告与被告签订《印刷合同》原告予以认可，但原告认为其未授权邓光钦收取货款。
原审法院认为，本案案外人邓光钦作为原告代表之一，代表原告与被告签订《印刷合同》，且该合同合法有效，原、被告双方对此均无异议。本案争议的焦点是被告将原告货款给付给案外人邓光钦是否符合合同约定，原告是否应继续支付原告剩余货款。针对争议焦点，原审法院认为，被告将原告货款给付邓光钦是否符合合同约定，首先要确定案外人邓光钦在本案中的法律地位。
一、案外人邓光钦在本案中的法律地位。原审法院认为，在原、被告签订《印刷合同》中，案外人邓光钦与原告业务员卓东洪作为原告方的经办人签名并加盖公章，故邓光钦应是原告与被告本次业务的职务行为或代理人，因邓光钦不是原告方职员，故邓光钦应是原告本次合同业务的代理人，故邓光钦作为原告方代表之一与被告签订《印刷合同》系代理行为，邓光钦在本案中是原告方的代理人。
二、被告向邓光钦给付货款是否符合合同约定。
原审法院认为，原、被告签订的《印刷合同》给付方式虽然约定是转账，且该合同原告方签名处注明了收款单位、开户行、账号信息，但因该合同未特别注明转账时必须转至原告公司账户，原告亦未向被告方释明其业务员不能收取货款，而案外人邓光钦是原、被告本次业务活动原告方的代理人，被告并不知道邓光钦可以代理原告签订合同而不能收取货款，故被告按邓光钦要求将货款转至邓光钦账户并无不当。依据《民法通则》第六十三条之规定，邓光钦收取被告货款所产生的法律后果应由原告承担，原告要求被告继续支付剩余货款的理由不充分，原审法院不予支持。至于邓光钦收取原告货款后未足额交付给原告，原告可另行向邓光钦主张权利，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第四款之规定，原审法院判决：
驳回原告深圳市同舟印刷有限公司的诉讼请求。
本案受理费2807.7元，减半收取1403.85元，由原告承担。
原审法院判决后，上诉人深圳市同舟印刷有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判决，判决支持上诉人深圳市同舟印刷有限公司一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人郴州市文化事业发展总公司承担。其事实与理由是：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定被告并无违反合同约定行为属认定事实错误。本案双方签订的《印刷合同》为买卖合同，在合同双方无特别约定的情况下，被上诉人郴州市文化事业发展总公司作为合同买方，其付款的对象应当是合同卖方上诉人深圳市同舟印刷有限公司。在《印刷合同》“付款方式”部分，双方选择了“转账”作为唯一的方式，并于落款处明确提供了“收款单位：深圳市同舟印刷有限公司；开户行：平安银行深圳科技支行；账号：0042100172107”。因此被上诉人郴州市文化事业发展总公司应按照合同约定，采取转账的方式，将合同价款支付到约定账户，才能视为履行合同义务，故原审认定“被告并无违反合同约定行为”属认定事实错误；2、被上诉人郴州市文化事业发展总公司明知邓光钦的身份及其无收取货款的权利仍向其付款，实属与邓光钦串通损害上诉人深圳市同舟印刷有限公司利益。二、原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款属适用法律错误。在本案中，邓光钦既没有获得代收货款的授权，上诉人深圳市同舟印刷有限公司亦无事后授权。
被上诉人郴州市文化事业发展总公司答辩称：上诉人深圳市同舟印刷有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。其事实和理由是：一、邓光钦是上诉人的代理人，其收取被上诉人郴州市文化事业发展总公司支付的合同价款22万元，是合法的收款行为，是法定的代理行为，对上诉人深圳市同舟印刷有限公司具有法律约束力。本案《印刷合同》均是邓光钦代表上诉人深圳市同舟印刷有限公司与被上诉人郴州市文化事业发展总公司协商签订的，上诉人深圳市同舟印刷有限公司将产品印刷好后，也是通过邓光钦将产品转交给被上诉人郴州市文化事业发展总公司的，因此被上诉人郴州市文化事业发展总公司完全有理由相信邓光钦有权代收货款，被上诉人郴州市文化事业发展总公司将货款支付给邓光钦后告知了上诉人，并且上诉人深圳市同舟印刷有限公司从邓光钦处收取10万元货款后长期没有提出异议，因此被上诉人将22万元货款支付给邓光钦符合法律规定；二、原审法院将本应适用的“《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款”写为“《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款”完全是笔误，不存在适用法律错误的问题。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为合同纠纷。本案焦点在于被上诉人郴州市文化事业发展总公司向邓光钦支付22万元货款是否符合合同约定。邓光钦虽不是上诉人深圳市同舟印刷有限公司的职员，但《印刷合同》是由邓光钦代表上诉人深圳市同舟印刷有限公司与被上诉人郴州市文化事业发展总公司洽谈、协商，并与上诉人深圳市同舟印刷有限公司的业务员卓东洪一起签订的，合同签订后，上诉人深圳市同舟印刷有限公司印刷好的货物亦是经邓光钦验收后才交与被上诉人郴州市文化事业发展总公司，因此邓光钦是上诉人深圳市同舟印刷有限公司本次合同业务的代理人。上诉人深圳市同舟印刷有限公司向被上诉人郴州市文化事业发展总公司开具增值税发票后，被上诉人郴州市文化事业发展总公司将22万元货款支付给邓光钦，邓光钦将其中的10万元交与了上诉人深圳市同舟印刷有限公司，上诉人深圳市同舟印刷有限公司收取货款后长时间内未提出异议，因此上诉人深圳市同舟印刷有限公司对邓光钦收取22万元货款的行为是认可的，被上诉人郴州市文化事业发展总公司将22万元货款支付给邓光钦是符合合同约定的。并且邓光钦本人也认可全额收取了货款，被上诉人郴州市文化事业发展总公司再次支付货款也不公平。至于上诉人深圳市同舟印刷有限公司因与邓光钦的关系导致未足额收到货款，上诉人深圳市同舟印刷有限公司可另行主张权利。综上所述，上诉人深圳市同舟印刷有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，虽援引法律不当，但处理恰当，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2808元，由上诉人深圳市同舟印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 何双高
代理审判员 朱国均
二〇一四年五月七日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。