山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终8500号
上诉人（原审被告）：曹玉全，男，1972年9月29日出生，汉族，住烟台市莱州市。
委托诉讼代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路。
法定代表人：申林杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘宇航，山东凯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高琳，该公司员工。
上诉人曹玉全因与被上诉人青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称海洋实业公司）追偿权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹玉全上诉请求：依法改判一审判决第二项，驳回对被上诉人要求支付违约金的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在收到中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行（以下简称农行开发区支行）的贷款后，一直是按约定及时还款，2013年因上诉人在外地出差，没能及时还款，中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）的工作人员电话通知上诉人还贷，上诉人答应回去后及时还款。平安财险公司当日下午便派社会人员到上诉人家中打砸，将上诉人的父亲打伤致残，导致上诉人父亲的工厂关停，遭受重大损失。为此，不能及时还贷不是上诉人造成的，所造成的违约金不应由上诉人承担。补充理由：1、根据借款合同约定，拖欠贷款达到80天，平安财险公司才可代为偿付贷款，而上诉人只是拖欠了很短时间，且承诺出差回家后及时付款，而发生上门武力讨债，产生的后续事项，责任不在上诉人。2、平安财险公司与被上诉人签订的债权转让协议，上诉人对转让的债权数额有异议，保险公司向银行偿付本息只有32120.84元。3、上诉人已付贷款25000余元，申请法院调取上诉人还款的情况。
被上诉人海洋实业公司答辩称：1、上诉人与平安财险公司之间的纠纷与被上诉人无关，上诉人确实未按照合同约定偿还贷款，在平安财险公司代其偿还贷款后，上诉人应当按照保险合同约定，支付贷款本金及违约金，而被上诉人取得平安财险公司相应债权的程序合法，被上诉人应当按照一审确定的数额向被上诉人支付，对于上诉人所称的平安财险公司给其造成的损失，与本案无关，上诉人应当另案主张。2、对于上诉人当庭补充的陈述，属于二审新增的诉讼请求，按照民诉法规定应另案处理。3、上诉人的借款逾期日期为2013年4月2日，而平安财险公司代偿的时间为2013年6月21日，不存在上诉人声称的不足80天保险公司擅自代偿的行为。
海洋实业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令曹玉全偿还海洋实业公司理赔本金31333.31元及违约金25510.91元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2.判令曹玉全承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月2日，曹玉全向平安财险公司投保，要求为其与农行开发区支行的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险公司审查后向曹玉全签发了保单，约定曹玉全为投保人，平安财险公司为保险人，农行开发区支行为被保险人，曹玉全如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险公司对被保险人承担保险责任。曹玉全与被保险人签订《个人贷款合同》，被保险人依约向曹玉全发放贷款42000元，后因曹玉全未按双方约定还款，被保险人依据保险合同约定向平安财险公司进行索赔。2013年6月21日，平安财险公司依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对曹玉全的追偿权。平安财险公司多次向曹玉全催要欠款，曹玉全迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险公司与海洋实业公司签订债权转让协议，将包括曹玉全在内的3693户债权与利息等全部权益让与海洋实业公司，并出具债权转让通知书。海洋实业公司受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括曹玉全在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权，但曹玉全至今未履行归还款项的义务。为维护合法权益海洋实业公司诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，海洋实业公司明确违约金以其主张的代偿本金为基数，自代偿之日起按照年利率24%计算。
曹玉全在一审中未作答辩。
一审法院认定事实如下：
2012年5月2日，曹玉全与农行开发区支行签订《个人担保借款合同》，向该行借款人民币42000元，借款期限36个月；借款利率实行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%。借款期间如遇基准利率调整，执行利率按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，利率调整以12个月为周期；还款方式为等额本息还款法。对逾期借款自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
2012年4月25日，曹玉全向中国平安财产保险股份有限公司投保，为上述借款合同提供保证保险，平安财险公司向曹玉全签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明被保险人为农行开发区支行，保险金额为49938元；保险期间自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保费，每月保险费金额为735元。特别约定条款载明：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依保险合同进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人赔偿当日始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。
2012年5月2日，农行开发区支行依约向曹玉全发放贷款42000元，但曹玉全未按约偿还贷款本息。2013年6月21日平安财险公司代其向银行偿付本息32120.84元，其中贷款本金为31333.31元。
2015年12月15日，平安财险公司与海洋实业公司签订债权转让协议书，将其对包括曹玉全在内的债务人所享有的在基准日2015年12月14日的债权总额（逾期本金总额）为人民币98958266.96元债权与利息等全部权益让与海洋实业公司，海洋实业公司依约支付了转让价款。后双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨债权催收联合公告，通知包括曹玉全在内的3693户债权的借款人及相关当事人上述债权转让的事实，并催告借款人向海洋实业公司履行相应的还本付息义务。
一审法院认为，曹玉全与农行开发区支行签订的《个人担保借款合同》及为办理该笔贷款向平安财险公司投保的保证保险，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。曹玉全未按时偿还贷款本息，平安财险公司依据保险合同约定向被保险人进行了赔偿，依法取得对债务人的追偿权。现平安财险公司将其对债务人享有的追偿权转让与海洋实业公司，并将转让事实通过公告的形式进行了通知，该转让对债务人发生效力。海洋实业公司要求曹玉全偿还代偿借款本息的主张，合法有据。平安财险公司代偿的本息金额为32120.84元，现海洋实业公司要求曹玉全偿还代偿的贷款本金人民币31333.31元，一审法院予以支持。根据保险单所载条款的约定，曹玉全应自保险人赔偿当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一支付违约金，现海洋实业公司主张以代偿本金为基数自代偿之日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算违约金，未超出双方的约定及法律规定，一审法院予以支持。据此，自2013年6月21日起暂计算至2016年10月31日的违约金，经一审法院核算应为25275.54元，海洋实业公司起诉计算的金额有误，应予以更正。曹玉全经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。
综上，海洋实业公司的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曹玉全偿还海洋实业公司代偿款人民币31333.31元；二、曹玉全支付海洋实业公司违约金（暂截至2016年10月31日为25275.54元，自2016年11月1日起至实际还款之日止的违约金，仍以代偿款31333.31为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回海洋实业公司的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效之日起十日内履行；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，由海洋实业公司负担26元，曹玉全负担1215元。
二审中，上诉人曹玉全提交证据：莱州市公安局永安派出所出警记录，内容为：“2013年5月11日17时21分接报：曹申，男，68岁，工农村136号，报称：因自己儿子在外面借钱未还，今天有三个小伙子上门要钱，发生纠纷。出警人迟**。”证明平安财险公司派员到上诉人家武力讨债打砸等情况。被上诉人海洋实业公司质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。无负责人或办案民警的签字，且报警人处有划改的痕迹，从内容上看并不能证明上诉人声称的平安保险公司与上诉人及其父亲产生纠纷，且报警人与上诉人的关系也不能确定，这份证据与本案无任何关联。本院认为，该证据所证明的事实仅为上诉人报过警，与本案追偿权纠纷的事实缺乏关联性，本院不予采纳。
本院审理查明：平安财险公司签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明：“本人已知悉、理解、认可本保单的全部内容，愿意按本保单的约定投保本保险，没有异议。本人认可，如果本保险合同中《平安个人消费信贷保证保险投保单》的内容与《平安个人消费信贷保证保险保险单》的内容有出入，则以本保险单的内容为准。曹玉全2012.4.25（签名）”。
关于上诉人曹玉全调取其向农行开发区支行还款数额的申请，应属上诉人曹玉全的举证范围，本院对其申请不予准许。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人曹玉全作为投保人，以农行开发区支行作为被保险人，为上诉人在农行开发区支行的贷款向平安财险公司投保平安个人消费信贷保证保险。根据《平安个人消费信贷保证保险保险单》的约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”投保人曹玉全未在约定的期间内向平安财险公司履行归还赔偿款项，应承担违约责任。被上诉人海洋实业公司受让本案债权后，上诉人曹玉全应向海洋实业公司支付违约金。被上诉人海洋实业公司主张按年24%计收违约金，不违反法律的规定，应予以确认。上诉人曹玉全认为该约定平安财险公司未向其明确说明，但在《平安个人消费信贷保证保险保险单》中上诉人曹玉全本人签字确认其理解、认可保险单的内容，可以认定平安财险公司对该条款向其履行了明确说明义务，因此本院对上诉人的该主张不予采纳。关于上诉人曹玉全主ＸＸ安财险公司派社会人员对其父亲的侵权行为，与本案的保证保险追偿纠纷系两个独立的法律关系，应另行主张权利。
综上，上诉人曹玉全的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元，由上诉人曹玉全负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年十一月二十八日
书记员 钟 霄
赵彩玉