安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01675号
上诉人（原审原告）：张祖文，男，1966年11月15日出生，汉族，工人。
委托代理人：唐磊，合肥市庐阳区法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）：周福秋，女，1968年10月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：唐磊，合肥市庐阳区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市滁河干渠管理分局。
法定代表人：陈飞，该局局长。
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人张祖文、周福秋因与被上诉人合肥市滁河干渠管理分局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张祖文、周福秋原审诉称：2013年8月17日下午6点40分左右，张祖文、周福秋之子张建在位于合肥市庐阳区三十岗乡堰东村民组的滁河埂沿河内侧（王大塘段）洗头时，不慎滑倒跌入水中溺水身亡。事发河段由合肥市滁河干渠管理分局（以下简称滁河管理分局）于2011年秋进行了河道的维护施工，兴建了沿河埂由下而上用水泥块自然摆放、坡度高约5米、长约50米的护坡设施。在护坡施工过程中，堰东村民组村民发现该工程坡度大，为防止今后发生意外，部分村民多次同施工方交涉，请求将施工方案整改为台阶式或中间做一个台阶的上下道，均无任何结果。施工方在施工过程中，将原先的安全标志设施拆除，至今未设置任何新的安全标志和相关警示。事发后，经双方多次协调未果，故张祖文、周福秋诉至法院，请求判令：1、滁河管理分局赔偿张祖文、周福秋各项损失共计532780.5元（包括死亡赔偿金420480元；精神抚慰金80000元；丧葬费22300.5元；处理人员误工和交通食宿费10000元）；2、诉讼费用由滁河管理分局负担。
滁河管理分局原审答辩称：1、事发渠段汪堰渠下涵除险加固工程由安徽省水利水电勘测设计院设计，其边坡坡度为1：2.5，符合水利水电工程边坡设计规范（中华人民共和国水利行业标准SL386-2007），并经安徽省发展和改革委员会以皖发改设计函（2011）929号文件批复同意建设，建成后经过通水试运行并经验收合格。在施工过程中，滁河管理分局未收悉任何村民反映修改施工方案的建议。2、滁河干渠系淠史杭灌区的一条重要干渠，承担农业灌溉、城市供水、城市防洪保安任务，其作为行洪输水管道，不是供行人使用的通道，滁河管理分局在事发区域建设的是除险加固工程，是为了保证行洪输水的通畅，滁河管理分局并没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。且事实上，滁河管理分局在干渠沿岸各处设置了相关警示标志，在距离事故发生河段向西100余米，就有一处“水深坡陡禁止嬉水”的警示标语。3、张建系成年人，精神正常，具有完全民事行为能力，其长期居住生活在滁河干渠沿岸，对滁河管理分局设置在干渠沿岸的警示标志应当清楚，对进入干渠洗澡游泳存在的风险更应当预见，但其无视警示仍然选择在干渠内洗澡，由此造成的后果与滁河管理分局无关。综上，滁河管理分局对张建溺水身亡的后果不存在任何过错，请求法院驳回张祖文、周福秋的诉讼请求。
原审法院查明：2013年8月17日下午6点40分左右，张祖文、周福秋之子张建在位于合肥市庐阳区三十岗乡堰东村民组的滁河埂沿河内侧（汪堰渠段）溺水身亡，张建于1989年5月26日出生，生前一直居住在滁河干渠汪堰段附近的庐阳区三十岗乡堰东村民组，在合肥斯达复合材料有限公司工作，张祖文、周福秋分别是死者张建的父母，均是死者张建的法定第一顺序继承人。关于张建的溺亡原因，张祖文、周福秋陈述系“在该渠段洗头时不慎滑倒跌入渠中”，其判断依据为现场证人詹某的证言。关于张建的溺亡地点，经双方确认系位于滁河干渠汪堰渠段，该事发渠段距离汪堰村民组通向干渠村口向东约200米左右的一段水泥护坡。
滁河干渠自1966年始建，自西新民坝至下游肥东县袁西河水库，全长96.41公里，是一条兼有农业灌溉、城市供水、城市防洪、航运于一体的干渠，2010年以来，滁河干渠的主要功能已经由农业灌溉转为向合肥进行城市供水，属于合肥市城市饮用水补水通道。滁河管理分局系基于1987年12月11日合肥市编制委员会《关于成立“合肥市滁河干渠管理分局”的批复》（（1987）42号）的文件成立，其业务范围系：“为滁河干渠正常运行提供管理保障。滁河灌区、河道管理。”张祖文、周福秋诉称张建溺水的水泥护坡系由滁河管理分局运行管理，工程名称：滁河干渠宋小郢等六座渠下涵除险加固工程施工二标中汪堰渠下涵工程，该工程于2011年10月21日开始施工，于2012年6月1日竣工，2012年10月12日安徽省水利工程质量检测中心站出具检测报告表明该工程各项指标均符合要求，2013年8月9日汪堰渠下涵重建工程分部工程验收工作组出具《汪堰渠下涵重建工程分部验收鉴定书》，对涉案工程评定意见为该工程质量等级为合格。
原审法院认为：本案的诉争焦点系滁河管理分局对张建的死亡后果是否存在过错的问题。原审法院认为，滁河管理分局对于张建的死亡后果不存在过错，理由如下：1、事故发生地滁河干渠属于负担农业灌溉、城市供水、城市防洪、航运的干渠，不属于营利性场所，滁河管理分局的业务范围系：“为滁河干渠正常运行提供管理保障。滁河灌区、河道管理。”故滁河管理分局仅负有向经过干渠的行人进行一般性的警示、告知及劝告义务，其对行人所负有的相应的人身、财产的安全保障义务应低于以营利为目的之经营性场所的安全保障义务标准，除非发生人身财产损害系因其建设的工程质量不合格而导致行人不慎失足落水，否则其不须承担责任。事发渠段的水泥护坡工程经验收合格，其设计功能为“除险加固”，而并无提供行人生活用水之功能，故只要滁河管理分局所提供的安全措施能够保障滁河干渠正常运行，即应视为其已经履行了其相应的管理职责。另滁河管理分局已经在滁河干渠沿岸设置了一些警示标语，其中部分警示标语的内容为“水深坡陡禁止嬉水”字样，由于事故发生地系滁河干渠一个有机相连的、不可分割的整体，故无论滁河管理分局所设置的警示标语是否在张建溺水之处，其所警示的内容均系对整个滁河干渠水域而言，按照一般的生活常识，滁河管理分局事实上也不可能在该干渠任何一个地方均设置同样内容的警示标志，况且距离事发地点最近的警示标语仅有200米左右。故此，应认定本案中滁河管理分局客观上已经在合理范围内履行了其安全管理、防范职责和警示告知义务，其对张建的死亡后果不存在过错。2、由于死者张建在事故发生时已经年满24周岁，系完全民事行为能力人，其自幼在滁河干渠附近的汪堰村堰东组居住生活至今，根据张祖文、周福秋及部分村民的陈述，张建不会游泳。据此，张建作为完全民事行为能力人，在滁河干渠附近生活二十余年，而该干渠始建至今已四十余年，对于张建而言，在明知滁河干渠不具备救生人员及设施且其本身不会游泳，一旦落水存在重大危险性的情况下，仍选择到渠边洗头，其未尽合理注意义务，该行为产生的后果应由其自行承担。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回张祖文、周福秋的诉讼请求。案件受理费减半收取为4565元，由张祖文、周福秋负担。
张祖文、周福秋上诉称：1、原审法院认定事实不清，证据不足。事发地点坡陡路滑，未设置预留台阶式的护坡，周边村民在该河道维修加固后经常滑落水中。滁河管理分局在事发河道的200米外设置的较为模糊的标语并不能起到法定的明显警示的作用。事发时为夏季，该标语被周边茂盛的灌木丛掩盖，路过的人根本无法看清，标语本身也较为模糊，达不到明显警示的要求。2、原审法院认为滁河管理分局提交的设计规范、工程验收合格证明及作为事发河道管理部门的工作职责范围、河渠性质与本案中滁河管理分局是否有过错有关联性有误。滁河管理分局新修的护坡工程存在现实的危险因素，包括坡陡湿滑、水深三四米、现场无安全防护设施及水深的警示标志，原审法院仅依据距离事发地点200米外的已被遮盖的模糊的标语就认定滁河管理分局已经履行了消除危险的义务，明显没有法律依据。3、即使按照原审法院认定滁河管理分局无过错，因无证据证明死者本身存在过错，故应适用《侵权责任法》第24条公平责任原则裁判本案。综上，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审。
滁河管理分局二审答辩称：滁河干渠的主要作用是向合肥市供水，是水源保护地，不允许社会人员进入。滁河管理分局对于张建之死无任何过错，故滁河管理分局不应当承担赔偿责任。张祖文、周福秋主张按照公平原则裁判本案没有事实和法律依据。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合二审期间当事人的陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：滁河干渠是一条兼具农业灌溉、城市供水、城市防洪、航运于一体的干渠，近年来其主要功能已逐渐转为向城市供水的补水通道。事发渠道的水泥护坡工程已经验收合格，其设计功能为除险加固，并无提供民众生活用水的功能。张祖文、周福秋主张该护坡设计应预留台阶，其主张缺乏依据，本院不予采纳。滁河管理分局作为滁河干渠的管理者，其业务范围主要包括为滁河干渠正常运行提供管理保障及滁河灌区、河道管理。滁河干渠并非经营性场所，滁河管理分局已经采取在干渠沿岸设置警示标语的措施，提醒民众水深危险，应认定滁河管理分局已尽到了合理范围内的警示义务。而死者张建在事故发生时已经年满24周岁，为完全民事行为能力人，其自幼在滁河干渠附近村庄居住，对干渠内水流深度状况及危险性应当具一定常识认知，其在自身不会游泳的情况下，仍自行去渠边洗头，不慎落水身亡，其对自己的生命安全未尽应有注意义务。故滁河管理分局对张建的死亡并不存在过错，不应承担责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，张祖文、周福秋的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5236元，由上诉人张祖文、周福秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年六月十日
书 记 员 李小玢
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。