浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初8425号
原告：傅建军，男，1959年9月20日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：刘世金，浙江浙北律师事务所律师。
被告：乔志东，男，1976年9月19日出生，汉族，住长兴县。
被告：上海三航奔腾建设工程有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路2816号。
法定代表人：王秀春，董事长。
委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。
原告傅建军与被告乔志东、上海三航奔腾建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告于2016年9月28日向本院递交起诉状，经本院告知原告补正起诉材料，于2016年12月16日立案受理。本案依法适用简易程序，于2017年1月11日、2017年3月9日两次公开开庭进行了审理，原告傅建军及委托代理人刘世金，被告上海三航奔腾建设工程有限公司的委托代理人许火堂均到庭参加诉讼，被告乔志东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅建军向本院提出诉讼请求：1.被告乔志东支付工程款240000元；2.被告上海三航奔腾建设工程有限公司承担连带清偿责任；3.被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月7日，被告乔志东将其从被告上海三航奔腾建设工程有限公司承包的小浦南方水泥码头老护岸围堰拆除以及挖泥外运工程交由原告施工。双方签订协议一份，对工程内容、工程单价和计量、付款方式、工期等权利义务作了具体约定，被告上海三航奔腾建设工程有限公司的工程项目部为被告乔志东提供担保。原告按约定完成了上述工程，工程价款270000元（拆除包干100000元，挖泥外运162890元，域外清障7110元），被告上海三航奔腾建设工程有限公司支付30000元，尚结欠240000元。原告现催讨未果，故向本院提起诉讼。
被告上海三航奔腾建设工程有限公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.因被告乔志东未到庭，原告未提供证据证明其已完成合同约定的施工内容，故原告主张被告乔志东支付工程价款的请求无依据；2.从协议内容上看，担保人处加盖的为答辩人的项目部章，该项目部是答辩人为工程施工设置的临时性机构，不具备民事主体资格，其对外担保未经答辩人授权及追认，应属无效，由原告自行承担法律责任；3.即使保证合同有效，但根据原被告签订的协议，工程完工支付70%的工程款，工程完工最迟应为2015年12月31日，原告于2016年9月起诉，已超过保证时效，另30%工程款的支付时间应为2016年2月4日，原告起诉时也已超过保证时效，故答辩人不应承担保证责任。
原告傅建军为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.协议一份，证明原被告就施工时间、款项担保等作出约定；
2.送货单二份，证明原告就挖泥外运工作产生工程费用计162890元；
3.现场照片二份，证明原告已施工完毕，码头已投入使用。
被告上海三航奔腾建设工程有限公司经质证，对原告提交的证据真实性无异议，但在第二次庭审中提出因被告乔志东未到庭，无法确认其签字的真实性。
原告傅建军申请本院从湖州南方物流有限公司项目工程指挥部调取了交（竣）工质量评定备案管理表复印件一份、计量支付月报表复印件一份、疏浚与吹填工程质量评定用表复印件一份。
原告傅建军、被告上海三航奔腾建设工程有限公司经质证，对该证据的真实性无异议。
经原告傅建军申请，证人许某出庭作证，陈述该证人系被告乔志东派驻南方水泥码头工地的管理人员，原告完成拆除围堰，以及废料外运76船，每船140方的工作，并于2016年4月24日至27日进行域外清障四天，围堰拆除工程于2016年5月完成验收。
本院审查认为，原告提交的以及申请本院调取的证据符合证据的形式要件，本院予以采用；证人许某的证言，符合证据的形式要件，本院予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告上海三航奔腾建设工程有限公司承建湖州南方物流有限公司码头工程，并将部分工程分包给被告乔志东进行施工。2015年12月7日，被告乔志东与原告傅建军签订协议一份，约定由原告提供机械设备，拆除新建码头围堰，包括挖、运、卸，施工区域为全部码头前沿至主航道距离28M范围，河床底标高为-2.2M，围堰浆砌块石及部分板带砼基础拆除、挖运至8、9号泊位回填；围堰浆砌块石及板带砼基础凿除施工，包干价为100000元，挖、装、运至8-9号泊位方量不予以计量，如产生多余方量挖、装、外运，按15元/方计算；付款方式为完成拆除围堰50%,支付20%拆除款，工程全部完成后，经验收合格再支付50%工程款，余款30%待工程量报业主计量审核完成付款后予以全部支付；工期为2015年12月8日至2015年12月31日。上海三航奔腾建设工程有限公司湖州南方物流有限公司码头工程项目部以担保人身份在协议上盖章。
后原告傅建军进场施工，于2015年12月底完成围堰拆除工作，于2016年1月完成废料外运工作，外运共计76船，每船140方，方量合计10640方。被告上海三航奔腾建设工程有限公司后向原告支付3万元。原告现就剩余工程款催讨未果，故纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点一在于认定被告乔志东是否应向原告承担给付工程款的民事责任，以及工程款的具体数额。被告乔志东将围堰拆除及废料外运的工作交由原告具体实施，实为承揽合同关系，被告乔志东为定作人，原告傅建军为承揽人。原告完成工作，并交付了工作成果，被告乔志东作为定作人应当按约定给付工程款项。关于工程款的数额，合同约定围堰拆除包干价为100000元，废料外运按15元/方计算，本院核准工程的价款数额为259600元〔围堰拆除100000元+废料外运159600元（15元/方*10640方）〕，扣除被告上海三航奔腾建设工程有限公司已支付30000元，故被告乔志东应支付原告工程款229600元。原告主张其中6580方外运废料按15.5元/方计算费用，以及7110元域外清障的费用，因上述主张超过了合同的约定，被告乔志东也未予认可，故本院对原告该项主张不予采信。被告上海三航奔腾建设工程有限公司在第二次庭审中抗辩无法确认原告是否完成约定工程，因其在第一次庭审中已就原告完成工程及完成时间作出确认，故本院对被告的该项抗辩不予采信。
本案的争议焦点二在于认定被告上海三航奔腾建设工程有限公司是否应当对上述款承担给付责任。因被告上海三航奔腾建设工程有限公司下属的湖州南方物流有限公司码头工程项目部系该企业的分支机构，其以担保人身份在协议上盖章，根据《中华人民共和国担保法》的规定，企业法人的分支机构不得为保证人，故该担保行为无效。本案中，原告作为债权人应当知道项目部在无法人书面授权情形下不能从事担保行为，而原告未尽到相应的审查义务，故原告在合同签署中存在过错；被告上海三航奔腾建设工程有限公司未能尽到规范管理公司印章的义务，放任了其下属项目部的行为，也存在一定过错；因主合同有效，担保行为无效，且债权人、担保人均存在过错，故本院认定被告上海三航奔腾建设工程有限公司应就被告乔志东不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。被告上海三航奔腾建设工程有限公司在庭审中提出原告主张已超过保证时效的抗辩，因该担保行为无效，被告关于担保时效的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原告傅建军与被告乔志东之间的定作、承揽关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告乔志东未按约定支付工程价款，显属违约，应承担给付原告工程款229600元的民事责任。因担保行为无效，且原告以及被告上海三航奔腾建设工程有限公司均存在过错，故本院认定被告上海三航奔腾建设工程有限公司应就被告乔志东不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任，其承担赔偿责任后，可以向被告乔志东追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔志东支付原告傅建军工程款229600元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海三航奔腾建设工程有限公司赔偿原告傅建军上述款项中被告乔志东不能清偿部分的二分之一；
三、驳回原告傅建军的其它诉讼请求。
本案案件受理费2450元（已减半），财产保全费1770元，合计4220元，由原告傅建军承担78元，被告乔志东承担4142元，被告上海三航奔腾建设工程有限公司对被告乔志东部分中的2071元承担连带缴纳责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
上诉案件受理费4900元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由湖州市中级人民法院确定。
审判员 鲁 骅
二〇一七年三月十五日
书记员 张思媛