山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1905号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司，地址：海阳市御景苑小区海政路52-18号。
负责人：华博，该公司经理。
委托代理人：董玉强，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台大地禽畜良种有限责任公司，地址海阳市碧城工业园区48号。
法定代表人：丛颖睿，该公司经理。
委托代理人：李红军、孙伟华，山东创立律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司因与被上诉人烟台大地禽畜良种有限责任公司保险合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2015）海商初字第1303号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称，2015年2月13日被上诉人将其所有的鲁F×××××号重型货车在上诉人处投了不计免赔车辆损失险，保险金额209700元，2015年7月30日该车在诸城发生单方事故，造成车损人伤。2015年8月4日山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队诸城大队，出具事故认定书，认定肇事车辆全责。发生事故后，被上诉人车辆经评估维修费用为31.8万元，对费用被上诉人、上诉人协商未果，为维护被上诉人的合法权益，请求判令上诉人支付被上诉人保险理赔款209700元，并承担本案的诉讼费用。
上诉人一审中辩称，事故车辆在我公司投保是事实，我方同意按保险合同的约定承担相应的责任。被上诉人投保时新车购置价是209700元，按合同约定的折旧率为千分之十二，应为新车购置价减去自车辆购置时(行驶登记的注册日期)计算折旧日期，而不是被上诉人主张从投保之日计算折旧期限。被上诉人提供的评估报告，系单方委托，价值明显过高。
原审法院经审理查明，2015年2月13日被上诉人将其所有的鲁F×××××号重型货车在上诉人处投了不计免赔车辆损失险，保险金额209700元，保险期间一年。保险条款中折旧率表中载明，出租汽车与大于6吨载货汽车、矿山作业专用车月折旧率为12‰。
2015年7月31日程显威驾驶该车，沿G22由东向西行驶至事故地点，因躲车遇情况采取措施不当，致使车辆撞击道路护栏后翻入右侧沟中，造成驾驶员程显威、乘车人于学新受伤，车辆损坏及车上所载货物(鸡苗)受损，和公路路产损失。2015年8月4日山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队诸城大队出具事故认定书，认定事故车辆全责。经高速交警诸城大队委托，山东光政保险公估股份有限公司评估，鲁F×××××重型特殊结构货车碰撞损失为31.8万元。
被上诉人主张车辆损失计算如下：自车辆投保时2015年2月13日至车辆发生事故时2015年7月31日为168天，209700元×(1-12‰×168/30)=195608元，为此变更诉请为195608元。
原审庭审中上诉人以车辆损失过高为由，申请对车辆损失重新鉴定。
上述事实，有被上诉人提供的保单、事故认定书、评估报告，上诉人提供的投保单、保险条款，以及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，被上诉人、上诉人之间的保险合同合法有效。发生保险事故后，上诉人应依约理赔。本案争议的焦点是车辆损失的计算方法，即从何时开始计算折旧日期，被上诉人主张从投保时开始计算，上诉人则主张从行驶证上载明的车辆注册登记之日开始计算。保险法规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。对于专业从事保险业务的保险公司而言，应当明知这一规定，此类纠纷的发生，意味着保险公司一方面知道合同无效，另一方面却按高出保险实际价值的新车购置价收取保费，按照保险诚实信用原则，保险公司在按新车购置价收取保费后就不应再以该合同条款无效为理由提出抗辩，由此可以认定保险公司存在明显过错或重大过错。故折旧日期应从投保时开始计算。被上诉人主张从投保时计算折旧车辆损失为195608元，计算合理，且在合同约定的理赔限额范围内，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：上诉人中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司于判决生效后十日内付给被上诉人烟台大地禽畜良种有限责任公司195608元。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司承担。
上诉人不服原审判决上诉称，上诉人理赔金额应为折旧后的73937.2元而非一审法院判决的195608元。理由为：一、上诉人提供保险单、保险条款及由被上诉人盖章确认的投保单内容互相印证结合能够证明上诉人就合同条款内容履行了提示和明确说明义务，保险合同合法有效条款内容对当事人具约束力。保险合同条款对“新车购置价”、车辆“实际价值”、“全部损失”、“折旧率表”均有明确解释和约定，车辆全损失的实际价值应为新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，因此应当按车辆注册登记日开始计算折旧而非投保之日。一审法院认定，“保险公司投保时以新车购置价计算，收取保费理赔时主张自车辆注册登记日开始计算，折旧具有重大过错”不能成立。每一款保险产品的保险费率及保险责任承担的设定均是经过科学合理的论证，且经过行业主管部门审核、批准，才予以备案、适用的，按照新车购置价收取保费更多时候是车辆发生部分损失时理赔的价格全部是按照全新配件价值进行理赔，因此，合同约定车辆发生全损时应按照新车购置价减去车辆已使用期限折旧金额后的实际价值理赔是公平合理的。二、车辆无论发生全损还是部分损失，标的物都不可能绝对灭失，都会不同程度的遗留残余价值，即车辆残值，该案被上诉人单方委托，提供的车辆损失评估报告明确残值为4910元，因此，在确认车辆全损予以赔偿时应当将车辆残值予以扣除，一审法院未予扣除损害了上诉人的权益。综上，请求请求二审法院依法纠正予以改判或者裁定将案件发回重审。
被上诉人辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人保险公司在投保时明知保险金额超过保险价值，在收取保费时却按照高的保险金额收取，而当被保险的车辆发生全损或是推定全损时，保险公司却主张按照实际价值给付投保人，高保低赔，违背诚实信用的原则。二、根据合同的要求，“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险时当时的实际价值计算赔偿”释义实际价值，即是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧后金额的价格，被上诉人主张按照投保时起算折旧。1、在每年的投保时，上诉人已按照保险行业固定的计算方式扣除了相应的折旧，待出险后再要求按车辆初始登记的时间重复计算折旧，有违公平原则。我方主张按照195608元进行理赔，并未超出保险合同的最高限额，计算的折旧时间公平合理。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议时，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。三、对于车辆的残值，被上诉人认为我方主张的195608元的修理费，在保险金额的范围以内，不应该扣除。综上，请求，驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，上诉人主张，其起算车辆的实际价值是从车辆购置时间开始计算至事故发生之时，共计52个月的时间，按照合同约定，发生事故时车辆实际价值为78847.2元。
对此，被上诉人认为，对上诉人的计算方式有异议，被上诉人2011年2月购买车辆时的购置价是27.8万元，签订保险合同时已扣除折旧，确定车辆的价值是209700元，被上诉人是按该价值投保的，现在仍在上诉人处投保，到发生事故时，计168天，按此时间折旧后车辆实际价值195608元。根据评估报告，投保车辆已构成全损，同意在上诉人支付的保险金中扣除残值4910元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，被上诉人将其车辆在上诉人处投保，双方之间形成的保险合同依法成立并生效。被上诉人投保的车辆在保险期间发生保险事故后，上诉人依约应予理赔。本案争执的焦点问题是车辆出险时计算实际价值的折旧月数应如何计算？涉案车辆是否构成全损？
本案车辆发生保险事故后，对受损车辆实际价值的计算，上诉人和被上诉人发生分歧。上诉人主张，按照保险合同，车辆的实际价值是减去车辆折旧后的价值，车辆折旧的月数应从车辆初始登记之日起至事故发生之日计算，该车从车辆初始登记之日至发生保险事故时已使用52个月。被上诉人主张，对折旧月数的计算，应从保险合同成立时至保险事故发生之日按实际使用的月数计算。对此，本院认为，上诉人提交的保险条款为上诉人制定的格式条款，在保险条款对车辆实际价值的释义中，并没有对折旧月数的计算作出明确说明。且涉案保险的车辆，按上诉人、被上诉人投保时确认的车辆价值收取保费。因此，在对该条款的理解发生争议时，按照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，对折旧月数的理解，应作出有利于被上诉人的解释，否则，有违被上诉人投保的初衷，也有违公平的原则。上诉人对车辆折旧月数的理解，减轻了自己应承担的责任，对其理解本院不予采纳。对投保车辆的折旧月数，按被上诉人的理解执行，故原审法院认定涉案车辆的实际价值为195608元正确，被上诉人以此主张车辆的损失应予支持。依据评估报告，该车辆实际损失为31.8万元，残值4910元，该车已构成全损，因此，上诉人支付被上诉人的保险金额应扣除车辆的残值数额。综上，上诉人主张的计算车辆实际价值应的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张扣除车辆残值的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
变更海阳市人民法院（2015）海商初字第1303号民事判决“被告中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司于判决生效后十日内付给原告烟台大地禽畜良种有限责任公司195608元”为“上诉人中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司于判决生效后十日内付给被上诉人烟台大地禽畜良种有限责任公司190698元”。
一审案件受理费4212元，由上诉人负担4086元，被上诉人负担126元；二审案件受理费4212元，由上诉人负担4086元，被上诉人负担126元。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 冯双成
二〇一六年六月二十日
书记员 孙小倩