浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第307号
上诉人（原审原告）：张美菊。
委托代理人：姚云琴。
上诉人（原审原告）：张翠菊。
委托代理人：张美菊，女，1946年2月9日出生，私营业主，住浙江省宁波市海曙区永寿街***号，系张翠菊之妹。
被上诉人（原审被告）：张富兴。
委托代理人：陈茂蓬。
被上诉人（原审被告）：张龙兴。
上诉人张美菊、张翠菊因与被上诉人张富兴、张龙兴共有物分割纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年3月27日作出的（2013）甬仑港民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日立案受理后依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理，上诉人张美菊及其委托代理人姚云琴、上诉人张翠菊的委托代理人张美菊、被上诉人张富兴及其委托代理人陈茂蓬、被上诉人张龙兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告张美菊、张翠菊曾因与被告张富兴、张龙兴法定继承纠纷起诉至本院，二审中经调解，宁波市中级人民法院于2013年4月25日作出（2013）浙甬民一终字第220号民事调解书，确认位于宁波市北仑区小港街道渡头村罗家塘30号张兆全、吴杏翠遗留的平房四间（122.33平方米）由张美菊享有25%的产权、张翠菊享有15%的产权、张富兴享有32%的产权、张龙兴享有28%的产权。后原告到北仑区房地产管理处办理了房屋产权证、国有土地使用权证。经原告要求，房管处最终登记的房屋建筑面积合计为131.82平方米，登记的各共有权人的份额与调解书一致。国有土地使用权证载明的土地使用权面积为172平方米。两原告、被告张龙兴虽享有共有份额，但目前未实际占有上述共有房屋。被告张富兴长期居住、使用该共有房产中的位于东边的房屋一间及小的平顶屋（面积合计约为53.53平方米）。自2010年12月8日起，被告张富兴将共有房产中的西边前间和中间各一间出租，两间合计租金收入为750元／月。
原审原告张美菊、张翠菊于2013年12月5日诉至原审法院，请求判令：一、两原审被告履行（2013）浙甬民一终字第220号民事调解书，将宁波市北仑区小港罗家塘30号房屋划立出一个完全封闭、独立，且房屋建筑面积为总面积40%，即131.82平方米×40%=52.7平方米，占用土地面积为总面积的40%，即172平方米×40%=68.8平方米的区域，并立即腾空该部分房屋；二、依法分割宁波市北仑区小港罗家塘30号房屋的租金收入，即原审被告张富兴支付两原审原告按份额应享有的租金收入76000元（自2009年5月19日暂计算至2014年2月18日，此后租金收入按每年16000元计算至判决确定的履行之日止）；三、两原审被告支付房产权证工本费130元；四、两原审被告共同承担案件诉讼费。庭审中，两原审原告放弃第三项诉讼请求。
原审法院经审理认为，原告张美菊、张翠菊、被告张富兴、张龙兴因继承按份共同享有位于宁波市北仑区小港街道渡头村罗家塘30号的房屋所有权。四共有人对共有房产的管理、处分、修缮、分割等事项均未曾有过约定。两原告作为按份共有人，未实际占有房产，依法可以随时请求分割共有房产。但根据相关证据，并经法院实地勘察，就宁波市北仑区小港罗家塘30号房屋的现有建筑结构，无法划立出一个完全封闭、独立，且房屋建筑面积为总面积40%，即131.82平方米×40%=52.7平方米，占用土地面积为总面积的40%，即172平方米×40%=68.8平方米的区域，即无法对实物予以分割。经原审法院主持调解，各方亦无法达成一致意见。根据《中华人民共和国物权法》第一百条，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。然而，根据该法第九十七条，在没有另行约定的情况下，处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。而占有共有份额60%的两被告对折价或者拍卖、变卖的方式进行分割均明确表示不同意。因此，对于原告张美菊、张翠菊要求按份额分割出封闭、独立的区域并立即腾空该部分房屋的第一项诉讼请求，不予支持。原告张美菊、张翠菊作为按份共有人，依法对共有房产有管理的权利和义务。被告张富兴在共有份额被确认之前自行将共有房产出租并取得收入，应当将其取得的租金收入按份额支付给两原告。因此，原告张美菊、张翠菊要求被告张富兴支付两原告按份额应得的租金收入的诉讼请求正当合法，应予支持。但如前所述，被告张富兴应支付两原告租金收入的计算标准应为：自2010年12月8日起按每月300元计算至判决确定的履行之日止，暂计算至2014年2月7日的租金收入为11400元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条第一款的规定，作出如下判决：一、被告张富兴应于判决发生法律效力之日起七日内向原告张美菊、张翠菊支付租金收入11400元（暂计算至2014年2月7日，此后租金收入按每月300元计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告张美菊、张翠菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，由原告张美菊、张翠菊共同负担905元，被告张富兴负担135元。
宣判后，原审原告张美菊、张翠菊不服，上诉至本院，称：一、被上诉人张富兴实际占有并使用涉案房屋53.53平方米，故无权分得出租涉案房屋剩余部分的租金。之前法院作出的民事调解书已对各方当事人就涉案房屋享有的产权份额进行了确认，现被上诉人张富兴在占有使用涉案房屋40.6%产权的情况下，还能分得出租剩余部分房屋所得的32%的租金收入，存在不当，应由两上诉人张美菊、张翠菊及被上诉人张龙兴享有，并从2010年12月8日起暂算至2014年5月7日。二、涉案房屋实际可以分割，可以划出占建筑面积52.7平方米、土地面积68.8平方米的区域范围。根据两上诉人的实地勘察，涉案房屋西间为32.68平方米，小屋为9.49平方米，中间为36.12平方米，其中西间与中间相连，法院可以在中间划出10平方米左右的空间，并将西间、小屋及中间的部分面积合计约52.7平方米的区域分配给两上诉人，故原审法院裁判不予分割系错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人张富兴、张龙兴将宁波市北仑区小港罗家塘30号房屋划出占建筑面积52.7平方米、土地面积68.8平方米区域的房屋，并向两上诉人腾空交付，改判被上诉人张富兴向两上诉人支付租金18081元，一、二审诉讼费均由两被上诉人承担。
被上诉人张富兴答辩称：一、原审法院认定的租金数额并无不当。两上诉人享有的租金份额应按照其就该不动产所占的比例而定，两上诉人要求支付租金18081元缺乏依据。事实上出租房屋系为弥补房屋装修的费用。二、根据涉案房屋现状，如进行分割将影响其使用价值，且实际亦不能分割。综上，两上诉人的上诉请求缺乏事实依据，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张龙兴答辩称：涉案房屋按照现状无法分割，强行分割将影响其使用价值。如必须要分割的，被上诉人要求分割西边那一间，且正好符合28%的份额比例。且西边的小间虽然房产证上有，但已经倒塌十几年。综上，两上诉人的上诉请求缺乏事实依据，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人张美菊、张翠菊申请证人王某、相某出庭作证，拟证明涉案房屋可按照两上诉人的诉请进行分割的事实。被上诉人张富兴、张龙兴经质证，对上述证据的真实性、合法性及关联性均存在异议，认为其具有主观性，不能证明上诉人所要证明的内容。
本院经审查认为，因被上诉人张富兴、张龙兴对上述证据的“三性”均有异议，且该证据具有较强的主观性，亦无其他相关证据予以佐证，故对其不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案各方当事人因继承按份共同享有涉案房屋的所有权，但对共有房屋的管理、处分、修缮、分割等事项未作出明确约定。2013年4月25日，由宁波市中级人民法院作出的（2013）浙甬民一终字第220号民事调解书对各方当事人就涉案房屋分别享有的份额进行了确认，上诉人张美菊、张翠菊可依据该调解书直接主张相应权利，故对两上诉人再行起诉请求对涉案房屋进行分割的主张，本院难以支持。两上诉人又就原审判决认定的因涉案房屋出租其可得的租金收入提出异议，本院认为，因各方当事人对涉案房屋所享有份额的具体权利行使方式未作出明确约定，现原审法院根据查明的租赁关系事实，结合两上诉人对共有房屋享有的份额认定其可得的租金收入，并无不当。鉴于原审判决实体处理基本妥当，可予维持。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张美菊、张翠菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
代理审判员 莫爱萍
二〇一四年五月十四日
代书 记员 闵群锋