wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘1024民初26号
原告：马正忠，汉族，农民，住合水县。
委托诉讼代理人：万生涛，甘肃金桥律师事务所律师。
原告：马光明，汉族，农民，住合水县。
原告：何彩琴，汉族，农民，住合水县。
委托诉讼代理人：马光明，系何彩琴之子。
原告：马明星，汉族，农民，住合水县。
委托诉讼代理人：马光明，系马明星之兄。
原告：闫华萍，汉族，农民，住合水县。
委托诉讼代理人：马光明，系闫华萍之夫。
原告：马陶陶，汉族，农民，住合水县。
法定代理人：马光明，系马陶陶之父。
原告：马菁祥，汉族，学生，住合水县。
法定代理人：马光明，系马菁祥之父。
被告：合水县西华池镇三里店行政村孙旗自然村。
负责人：麻友维，该自然村村长
原告马正忠、何彩琴、马光明、马明星、闫华萍、马陶陶、马菁祥与被告合水县西华池镇三里店行政村孙旗自然村承包地征收补偿费用分配纠纷一案后，依法进行了审理。
原告马正忠、何彩琴、马光明、马明星、闫华萍、马陶陶、马菁祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告分配生计楼价值687775元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：马正忠与何彩琴系夫妇，1978年10月从太莪乡迁入孙旗自然村，并将户籍迁入该村，随后其他各原告相继出生也将户口迁入或落户该自然村。1999年1月第二轮土地承包时分给原告家在册人口承包地5.5亩，2011年11月合水林业总场进行棚户区改造时，征用孙旗自然村土地130多亩，每亩5万元，其中征用原告土地0.7亩，孙旗自然村村民会议在确定分配方案时以七原告系外来户为由，只同意七原告领取征用0.7亩土地补偿款，拒绝其参与分配征用的其他土地的补偿款，2012年9月七原告遂提起诉讼，法院判令孙旗自然村补发七原告补偿款75600元，判决已履行。后七原告以村上未给其分配生计楼为由，再次提起诉讼。
本院经审查认为：马正忠、何彩琴、马光明、马明星、闫华萍、马陶陶、马菁祥等七原告以承包地征收费用补偿分配纠纷为案由提起诉讼，要求分配生计楼的诉请，该诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条三款、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回马正忠、何彩琴、马光明、马明星、闫华萍、马陶陶、马菁祥的起诉。
案件受理费10678元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 鹏
审 判 员 拓建芳
代理审判员 田皓毓
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 赵 攀
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0225民初4944号
原告蓟县出头岭镇西梁各庄村民委员会。
法定代表人王国清，村主任。
委托代理人高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告陆福安。
本院在审理原告蓟县出头岭镇西梁各庄村民委员会与被告陆福安农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2016年5月4日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉权的正当处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蓟县出头岭镇西梁各庄村民委员会撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王晓东
二〇一六年五月十六日
书记员 李 杨
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0112执469号
申请执行人:刘华。
被执行人:天津市津南区辛庄镇唐庄子村村民委员会，住所地天津市津南区辛庄镇唐庄子村。
法定代表人：李子刚，主任。
本院在执行刘华与天津市津南区辛庄镇唐庄子村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于宝林
代理审判员 高 瑞
代理审判员 李承勋
二〇一六年九月七日
书 记 员 谢荣刚
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民��字第3610号
原告刘××。
被告李××。
本院在审理原告刘××诉被告李××探视权纠纷一案中，原告刘××向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘××申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘××撤回起诉。
案件受理费40元，由原告刘××负担。
代理审判员 李菊
二〇一五年九月六日
书 记 员 张茜
江西省金溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣1027执284号
申请执行人余某1。
申请执行人余某2。
申请执行人余某3。
申请执行人余某4。
申请执行人周某。
被执行人黄某。
本院在执行申请执行人余某1、余某2、余某3、余某4、周某与被执行人黄某机动车交通事故责任纠纷一案中，由于被执行人黄某无财产可供执行。本案执行标的总额9.08143万元及利息，未结标的9.08143万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结金溪县人民法院作出的（2015）金民一初字第459号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王爱平
审 判 员 侯志丹
代理审判员 彭伟平
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 蔡 飘
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）海执字第592号之二
申请执行人：孙卫
被执行人：辛建光
本院在执行上列申请执行人孙卫、被执行人辛建光因民间借贷纠纷一案，业经海阳市人民法院（2008）海民初字第387号民事调解书调解，现该调解书已经发生法律效力，被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人辛建光在中国农业银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 辛洪波
二〇一七年三月九日
书记员 林子程
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0302民初406号之一
原告：杨文，男，1981年9月19日出生，瑶族，公司职员，原住桂林市秀峰区西凤路1号15栋704室，现住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：张青柳，广西五和律师事务所律师。
被告：胡国任，男，1966年5月23日出生，汉族，个体户，住广西阳朔县。
委托诉讼代理人：官宇，广西昊旺律师事务所律师。
原告杨文与被告胡国任房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告杨文的委托诉讼代理人张青柳、被告胡国任的委托诉讼代理人官宇到庭参加了诉讼。2018年8月2日，原告以收集证据为由，向本院申请撤诉。
本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨文撤回对被告胡国任的起诉。
本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告杨文负担。
审判员 蒋 峰
二〇一八年八月七日
书记员 唐建蕗
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初3354号之一
原告：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区会城冈州大道东73号江会时代城，统一社会信用代码914407058941390274。
负责人：黄树强。
委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：容雅欣，广东真利律师事务所实习律师。
被告：潘荣江，男，1989年6月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“中行新会支行”）诉被告潘荣江信用卡纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告中行新会支行于2018年8月22日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告中行新会支行在诉讼期间自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司江门新会支行撤诉。
案件受理费减半收取计285.96元，财产保全费328.76元，合共614.72元由原告中国银行股份有限公司江门新会支行负担。
审判员 陈辉灿
二〇一八年八月二十三日
书记员 赵丽燕
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17647号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：李文丽，女，1974年5月8日出生，汉族，住四川省德昌县。
本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告李文丽信用卡纠纷一案后，于2017年8月10日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林锦珠
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘0103民初2175号
原告：甘肃汇发机械设备有限公司。
委托诉讼代理人：吴俊生。
委托诉讼代理人：吕积平。
被告晁志国，男。
被告黄霞，女。
原告甘肃汇发机械设备有限公司与被告晁志国、黄霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告甘肃汇发机械设备有限公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘肃汇发机械设备有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告甘肃汇发机械设备有限公司撤诉。
案件受理费1213元，减半收取计606.5元，由原告甘肃汇发机械设备有限公司负担。
代理审判员 王 荔
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 靳青艳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17642号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：罗满英，女，1983年12月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告罗满英信用卡纠纷一案后，于2017年8月10日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林锦珠
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）南民初(一)字第1068号
原告覃立讲，男，1964年2月27日出生，壮族，广西柳江县人，初中文化，农民，住广西柳江县。
委托代理人屈建国，广西和清律师事务所律师。
委托代理人阮耀，广西和清律师事务所律师。
被告覃锦学，男，1976年10月22日出生，壮族，广西柳江县人，初中文化，农民，住柳州市柳南区。
委托代理人韦雄，柳州市恒益法律服务所法律工作者。
原告覃立讲诉被告覃锦学债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告覃立讲及其委托代理人屈建国、阮耀，被告覃锦学及其委托代理人韦雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃立讲诉称，2010年4月7日19时左右，原告驾驶摩托车正常行驶于太阳村路段时，被告驾驶其摩托车车头部位与原告侧面发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损后当场逃逸，经原告亲属多方查找，得知系被告所为，被告迫于压力于次日投案，经交警部门认定，被告应当负全责。经与原告亲属协商后被告同意一次性赔偿8000元给原告，但约定的期限已过，被告仍未履行付款义务，故诉至法院，要求被告赔偿原告人民币8000元。
被告覃锦学辩称，被告是在受胁迫的情况下写的赔偿8000元的协议，这不是被告的真实意思表示，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月7日19时，原告驾驶摩托车行驶在柳州市路段时，被告驾驶其摩托车车头部位与原告侧面发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的事故，被告当场逃逸，后于次日投案，经交警部门认定，被告负此次交通事故的全部责任。2009年4月8日，被告在原告修理摩托车的修理部，与原告委托的亲属蓝炳乾协商后达成一次性赔偿8000元给原告的协议，并约定于十日内付清。后被告未履行付款义务，原告遂于2010年5月11日诉至本院，要求被告赔偿原告人民币8000元。庭审中，被告表示是受胁迫写的协议，但未举证证实，亦表示未报警处理。
以上事实，有赔付协议、责任认定书、病历、诊断报告及当事人陈述等材料所证实，本院予以确认。
本院认为，公民由于过错造成他人人身、财产损害的应承担赔偿责任。被告驾驶车辆与原告发生碰撞，经交警部门认定，被告承担事故的全部责任，故被告应对原告的损害承担责任。现双方当事人自愿达成赔偿协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，被告应按协议内容履行赔偿8000元的义务，由于被告未按时履行，原告对此提出主张，理由充分，本院予以支持。被告辩称该协议系受胁迫所写，但未举证证实，故其辩称理由不充分，本院不予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告覃锦学赔偿原告覃立讲人民币8000元。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃 军
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨 玲
二〇一〇年八月九日
书 记 员 赵 祎
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初2347号之一
原告深圳市顺拓微电子科技有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人陈如音，总经理。
委托代理人雷晓群，广东国欣律师事务所律师。
被告中山市茂盈电子有限公司，住所中山市横栏镇。
法定代表人段军。
本院在审理上列原告深圳市顺拓微电子科技有限公司诉被告中山市茂盈电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市顺拓微电子科技有限公司撤回起诉。
案件受理费2991元、保全费1193元（均已由原告预交），因撤诉结案，本院收取案件受理费1495.50元、保全费1193元，均由原告负担。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 肖 晓 璐
人民陪审员 张 小 娜
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 曾巧如（代）
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17704号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：李志玲，女，1968年11月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告李志玲信用卡纠纷一案后，于2017年8月10日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林锦珠
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0118民初1028号之一
原告:吴乐万,男,1965年2月11日出生,汉族,住重庆市南岸区。
被告:广州华仕易德教育咨询有限公司,住所地：广州市增城区新塘镇群星村东坑五横路2号511-512,统一社会信用代码：91440101MA59MYLA29。
法定代表人：庄文双。
被告:庄文双,女,1981年1月10日出生,汉族,住广州市越秀区。
本院在审理原告吴乐万与被告广州华仕易德教育咨询有限公司、庄文双教育培训合同纠纷一案过程中，原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回本案的起诉。
本院认为，原告吴乐万向本院申请撤诉，为其诉讼权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴乐万撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交50元），由原告吴乐万负担。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 吴艺敏
人民陪审员 吴转君
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 张 政
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂0222号财保53号之一
申请人：朱少明，住广西柳城县。
委托代理人：韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。
被申请人：王敏花，住广西柳州市鱼峰区。
被申请人：卢显明，住广西柳州市鱼峰区。
申请人朱少明于2018年7月20日向本院申请诉前财产保全，要求查封广西融水县国营贝江河林场应支付给柳州市鑫柳建筑工程有限责任公司的工程款5500000元。并为此提供了申请人所有的梅赛德期奔驰牌小型越野客车(车牌号：桂Ｂ×××××)作为担保。
本院经审查认为，本院作出的(2018)桂0222号财保53号民事裁定书已经查封申请人要求保全的财产，因此对申请人朱少明所提供的担保也应予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封申请人朱少明所有的梅赛德期奔驰牌小型越野客车(车牌号：桂Ｂ×××××)。
查封的期间为二年，申请人朱少明所有的梅赛德期奔驰牌小型越野客车(车牌号：桂Ｂ×××××)由申请人保管，不得毁损、藏匿，不得变更登记，除本院自行解除或者本院的上级人民法院决定解除外，在查封期限内，任何单位不得解除查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 韦永䘵
二〇一八年八月一日
法官助理 覃家兴
书 记 员 何佳佳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17703号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：韩丛林，男，1965年3月1日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。
本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告韩丛林信用卡纠纷一案后，于2017年8月10日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林锦珠
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17735号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：黄钦鸿，男，1974年04月11日出生，汉族，住广东省普宁市。
本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告黄钦鸿信用卡纠纷一案后，于2017年8月10日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林锦珠
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘0103民初1777号
申请人潘某某，男，1980年12月出生，汉族，住兰州市七里河区。
被申请人安某某，男，1987年10月出生，汉族，住甘肃省兰州市。
潘某某与安某某民间借贷纠纷一案，申请人潘某某于2018年5月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人安某某名下的银行账户存款15000元进行冻结或查封、扣押其等值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司向本院出具了诉讼财产保全责任保险保函（保函有效期为：自被保险人向法院提出诉讼保全申请之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时止），为申请人潘某某的财产保全申请提供担保。本院经审查认为,申请人潘某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
冻结被申请人安某某名下银行存款15000元（冻结期限一年）或查封、扣押其等值财产。
案件申请费90元，由申请人潘某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨晓红
二〇一八年五月十四日
书记员 胡杨青
??
??
??
??
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0605民初16764号
原告：佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步穗盐路雍景豪园御景台30栋一层，统一社会信用代码：91440605743668036X。
法定代表人：冯欣。
委托诉讼代理人:佘高科,男，汉族，1985年12月30日出生，住湖南省桃源县，系该公司员工。
委托诉讼代理人:曾嘉伟,男，汉族，1995年2月20日出生，住广东省英德市，系该公司员工。
被告：黄镇洲，男，汉族，1973年8月10日出生，住广东省广州市芳村区，
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法适用普通程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。开庭时，原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人曾嘉伟到庭参加诉讼，被告黄镇洲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告按每月274.96元的标准向原告支付自2016年6月起至2017年10月的共17个月物业服务费4674.32元；2.每日按欠费金额千分之一计的滞纳金，截止至2017年10月18日为1078.65元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告接受委托为花地湾雍景豪园小区提供物业管理服务，被告是该小区御景台29栋501单元业主。根据原被告双方签订的《前期物业管理服务协议》（下称“协议”）第四条约定，被告应在每月10日前，按房屋建筑面积计算，以每月1.6元/平方米的标准向原告交纳物业服务费，逾期交纳物业服务费需按“协议”第十条、第三点约定承担每天按欠费总额的千分之一计的滞纳金。房屋竣工后经测绘，建筑面积为171.85平方米。被告自2016年6月起拖欠原告物业服务费。原告于2017年5月23日向被告发送管理费催收函，并多次电话及上门派发催缴通知单，催告被告尽快付清房屋所欠的物业服务费。但被告未予理会，仍拖欠物业服务费及滞纳金至今。据此，被告应向原告支付拖欠物业服务费暂计至2017年10月为4674.32元、滞纳金截止至2017年10月18日为1078.65元（后附详细清单）。请人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告及小区全体业主的合法权益。
被告黄镇洲经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证及辩证的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。
本院认为，原告作为案涉小区的物业服务公司，依据与被告签订的前期物业管理服务协议为被告案涉小区提供物业管理服务，符合法律规定，被告应当依约按时交纳物业服务费予原告。原告诉请被告支付2016年6月至2017年10月期间共17个月的物业费4674.32元（171.85平方米×1.6元/月·平方米=每月服务费274.96元×17个月），符合法律规定和合同约定，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩，本院对原告诉请予以支持。但对于原告诉请的滞纳金，结合本案情形，原告诉请的滞纳金计算过高，有违公平，本院酌定本案违约金按照被告欠费总额的20%计算即934.86元（4674.32元×20%），原告诉请超出部分本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄镇洲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费4674.32元（2016年6月至2017年10月）予原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司；
二、被告黄镇洲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付上述物业管理费的滞纳金934.86元予原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费50元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 季 鑫
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 刘翠贞
二〇一八年四月十日
书 记 员 罗咏欣
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17648号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：欧阳锡初，男，1964年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告欧阳锡初信用卡纠纷一案后，于2017年8月10日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林锦珠
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0605民初19267号
原告：佛山市华乾纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步平地黄边村东约路A1-2号，统一社会信用代码：9144060558825246X2。
法定代表人：马镇斌。
委托诉讼代理人：黄婷婷，广东诺为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昱娇，广东诺为律师事务所律师。
被告：邓应文，男，1974年11月17日出生，汉族，住四川省达县，
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日受理后，依法适用普通程序于2018年5月22日公开开庭进行了审理。开庭时，原告佛山市华乾纺织有限公司的委托诉讼代理人黄婷婷到庭参加诉讼，被告邓应文经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即付清货款本金152175元；2、被告支付逾期付款的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%从起诉之日开始计算至被告付清全部货款之日止；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间长期存在布匹买卖交易。原告已经按照约定履行了供货等义务，而被告却未付清货款。被告于2016年5月20日签署对账单，确认拖欠原告货款152175元。而后，原告多次催促被告支付欠款无果。截止起诉之日止，被告尚欠原告货款152175元。
被告邓应文经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。
本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称属实。
本院认为，原告佛山市华乾纺织有限公司就其与被告邓应文之间的买卖合同法律关系以及被告尚欠原告货款152175元的事实，提交了被告签名确认的对账单等证据予以证实；经审查原告所举证据可互相印证，亦与其对交易过程的陈述相符合；故本院确认案涉买卖合同法律关系系双方真实意思表示；被告尚欠原告152175元货款事实清楚证据充分，且经本院合法传唤拒绝到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明案涉交易的履行付款等情况。原告诉请被告支付所欠货款152175元并从起诉之日即2017年12月8日至实际清偿日按照中国人民银行同期贷款利率的150%计付利息，经审查符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。
被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓应文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市华乾纺织有限公司清偿货款152175元及自2017年12月8日至实际清偿日按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费3343.5元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 季 鑫
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 刘翠贞
二〇一八年六月七日
书 记 员 罗咏欣
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17731号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：瞿亚州，男，1979年8月13日出生，汉族，住湖北省监利县。
本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告瞿亚州信用卡纠纷一案后，于2017年8月10日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林锦珠
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17738号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：吴海东，男，1968年2月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告吴海东信用卡纠纷一案后，于2017年8月10日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林锦珠
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1202民初1737号
原告：何静，女，1992年5月17日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。
被告：肇庆市科华房地产发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州三路北、景德路12号内A幢2-3层，统一社会信用代码91441200594029539M。
法定代表人：夏学仪。
本院在审理原告何静诉被告肇庆市科华房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2018年4月26日立案。原告何静于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告何静提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何静撤回起诉。
本案案件受理费338元（原告已预交），由原告何静负担。
审 判 员 黄卓贤
二〇一八年五月十五日
法官助理 林嘉慧
书 记 员 卢诗瀚
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0606民初13460号
原告：顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会西华路9号金翠峰豪园商铺P6。
负责人：郭培耀，男，1988年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄嘉欣，系该服务部职员。
被告：田学勤，女，1992年12月15日出生，汉族，住湖北省石首市。
被告：周杰，男，1990年7月3日出生，汉族，住湖北省石首市。
原告顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部诉被告田学勤、周杰居间合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。原告顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部于2018年8月13日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，原告顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部申请撤回本案的起诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部撤回起诉。
本案受理费189.01元（已减半收取），由原告顺德区龙江镇长力兴物业代理服务部负担。
审判员 欧阳希
二〇一八年八月十三日
书记员 黎翠玲
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0982民初2569号
原告：化州市农村信用合作联社，住所地广东省化州市北京路18号，统一社会信用代码914409827075620904。
法定代表人：周仁聪，该社理事长。
委托代理人：宁诗博，该社员工。
被告：刘付亚路，男，1961年2月3日出生，汉族，住广东省化州市。
被告：张明珍，女，1961年10月4日出生，汉族，住广东省化州市。
关于原告化州市农村信用合作联社诉被告刘付亚路、张明珍金融借款合同纠纷一案，本院已于2018年8月24日向原告发出了预交一审案件受理费通知书，通知其七日内缴交案件受理费。但原告至今不按通知预交诉讼费，也未向本院提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 陈 锋
二〇一八年九月三日
法官助理 黄锦新
书 记 员 欧海燕
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0305民初11277号
原告：杨易，男，汉族，1986年10月30日出生，住址安徽省宣城市旌德县成越华庭小区5#403室，身份证号码：422201198610301876。
被告：深圳市宝贝租车有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园中区深圳科技工业大厦1107，统一社会信用代码：440301112257143。
法定代表人：梁寿昌。
本院在审理原告杨易诉被告深圳市宝贝租车有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
本案按原告杨易自动撤诉处理。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘伟光
二〇一七年九月二十日
书记员 赖燕丹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17701号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：张宗强，男，1974年12月2日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告张宗强信用卡纠纷一案后，于2017年8月10日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林锦珠
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初2850号之一
原告：广东省江门市新会区会城街道永安村民委员会，地址广东省江门市新会区会城街道永安村康乐里，统一社会信用代码54440705714778041R。
法定代表人钟健龙。
委托诉讼代理人林燕，是广东东方大卫律师事务所律师。
被告：李劲松，男，1969年1月21日出生，汉族，住址广东省江门市新会区，
原告广东省江门市新会区会城街道永安村民委员会与被告李劲松租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告广东省江门市新会区会城街道永安村民委员会于2018年8月21日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款，裁定如下：
准许原告广东省江门市新会区会城街道永安村民委员会撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1416.23元、保全费1170元，由原告广东省江门市新会区会城街道永安村民委员会负担。
审判员 庄华伟
二〇一八年八月二十三日
书记员 戴美笑
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初2370号之一
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪,广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖玲华,广东聚理律师事务所律师。
被告：黄惠坚，男，1972年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄惠坚信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还拖欠信用卡本金14963.10元、利息1752.39元、滞纳金及逾期还款违约金855.57元（暂计至2017年11月10日，此后利息按日利率万分之五计息至实际清偿日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2009年3月5日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告经过严格的信用审查后，于2009年3月21日同意被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××84的信用卡，账单日为每月10日。被告自2010年2月10日开始使用贷记卡进行消费、取现、还款、提升信用额度等，然而，截止2017年1月10日，累计欠透支本金14963.10元，经原告催收后，被告仍未还款。
本院认为，本院在本案受理后依法向被告黄惠坚的户籍地送达应诉材料，均无法联系到被告也不能将其材料送达给被告。本院依法通过佛山市顺德区人民法院执行指挥中心查询了被告黄惠坚的基本信息，查明被告黄惠坚户籍已经于2017年5月12日注销，注销的原因为死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，但本案被告已在原告起诉前死亡，即被告黄惠坚的民事诉讼权利能力已终止，不能作为本案的适格诉讼主体，原告也不能提供被告黄惠坚的继承人身份情况，因此原告的起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的起诉。
本案不收取受理费，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交的受理费119.64元，可向本院申请退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何序明
人民陪审员 陈颖欣
人民陪审员 卢士渝
二〇一八年六月八日
书 记 员 李金莲
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0305民初20266号
原告：伍先进，男，汉族。
被告：林少欣，男，汉族。
原告伍先进诉被告林少欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王捷独任审判，公开开庭进行了审理。原告伍先进到庭参加诉讼；被告林少欣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告均系xxxx有限公司（以下简称“xxxx公司”）运营的“xxx”平台实名注册用户。2016年9月5日，原告通过该平台向被告出借了6000元，约定借款期限至2016年9月15日，年利率为24%。原告通过第三方支付公司将此笔款项划付至被告的支付账户。被告在借款到期后未偿还本息，原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金6000元并支付利息1643元；2、被告支付罚息至实际还清之日；3、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中的利息系按照年利率24%的标准计算，第二项诉讼请求中的罚息是指双倍支付利息。
被告未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告向本院提交的《借出协议》显示：1、原告（出借人）、被告（借款人）及人人行公司于2016年9月5日签订该协议；2、借款金额为6000元，借款利率为24%/年，借款期限自2016年9月5日至2016年9月15日，还款方式为借款到期日一次性偿还本金和利息；3、借款流程为出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日为利息起算日；4、还款日为借款期限届满当日，还款日的次日视为宽限期，宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，以未偿还借款本金为基数，按年化24%的利率计收罚息；5、因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市xx人民法院提请诉讼；6、上述协议为电子文本形式，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力，且任何修改及补充均以借贷宝平台电子文本形式作出。
原告向本院提交的《补充协议》显示：诉讼管辖条款变更为“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼”。该补充协议采用电子文本形式制成，签订于2016年12月20日。
原告向本院提交的《用户注册信息》显示了原、被告双方在借贷宝平台的注册姓名、手机号、借贷宝账号、注册时间、身份证号码、绑定银行卡、银行开户行、账户余额等信息，原告账号为53xxxx，被告账号为60xxxx，且原、被告双方注册确认的身份证号码与身份证内容一致。
原告向本院提交的转账记录显示：2016年9月日17时47分，原告账户（会员编号为53xxxx）向被告账户（编号为60xxxx）转账6000元，交易类型为借出，订单状态为成功。
上述事实，有《借出协议》、《补充协议》、《用户注册信息》转账记录等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方在xxxx有限公司提供的xxx平台上自愿签订《借出协议》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。转账记录中载明的会员编号与原、被告双方的注册信息中的账户一一对应，可证明其已通过xxx平台向被告交付了借款，被告未如期还款，原告诉求被告偿还借款本金6000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方在《借出协议》中对借款金额、利率、借款期限、还款方式及逾期未还款的罚息计算方式作出了约定，双方约定的利率标准未违反相关法律规定，本院予以认可，被告应向原告支付借期内利息39.45元（6000元×24%/年÷365天×10天=39.45元），并按年利率24%的标准就未还本金6000元向被告支付自宽限期次日（即2016年9月17日）至实际还清之日止的罚息。原告诉求被告承担公告费、律师费，但并未提交证据证明上述款项的实际发生，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及答辩意见，视为其放弃举证权与答辩权，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林少欣于本判决生效之日起十日内向原告伍先进支付借款本金6000元、借期内利息39.45元及罚息（以6000元为基数，按年利率24%的标准自2016年9月17日起计至款项还清之日止）；
二、驳回原告伍先进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告林少欣负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 捷
二〇一七年十二月七日
书记员 胡慧婷
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初(一)字第896号
原告陈某1，男，1958年11月14日出生，汉族，广西柳州市人，无业，住柳州市鱼峰区。
被告陈某2，男，1965年6月出生，汉族，广西柳州市人，无业，住柳州市。
原告陈某1诉被告陈某2法定继承纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法组成由审判员覃军担任审判长，人民陪审员黄柳明和杨金兰参加的合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。书记员李祺担任法庭记录。原告陈某1、被告陈某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某1诉称，其与被告是亲兄弟，父母分别在1998年与2011年死亡，遗有房屋一套，该房屋坐落在柳州市。由于房屋遗产产权归属份额发生争议，经多次协商未果，请求法院依法判决：1、房屋遗产产权(房屋坐落于柳州市原告享有房屋1/2产权。2、本次的诉讼费由被告负担。
本院认为，本案诉争房屋系原、被告父母的财产，其父母去世后未有证据证明其生前曾依法立下遗嘱，故应当对其死亡时遗留的个人合法财产按照法定继承处理，按照继承法的规定。第一顺序继承人为配偶、子女、父母，原告陈某1在本院规定的时间内未能提交证据证明其外祖父母的身份情况及是否已过世的情况，本院也无法查明，只能待继承人身份情况查实的情况下，才能进行处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈某1的起诉。
案件受理费5093元（原告已预交），退回原告陈某1。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃 军
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨金兰
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李 祺
附法律条文：
1、《中华人民共和国继承法》
第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理
由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0982民初2570号
原告：化州市农村信用合作联社，住所地广东省化州市北京路18号，统一社会信用代码914409827075620904。
法定代表人：周仁聪，该社理事长。
委托代理人：宁诗博，该社员工。
被告：李振耀，男，1965年5月1日出生，汉族，住广东省化州市。
关于原告化州市农村信用合作联社诉被告李振耀金融借款合同纠纷一案，本院已于2018年8月24日向原告发出了预交一审案件受理费通知书，通知其七日内缴交案件受理费。但原告至今不按通知预交诉讼费，也未向本院提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 陈 锋
二〇一八年九月三日
法官助理 黄锦新
书 记 员 欧海燕
东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1622民初1102号
原告：徐诺，男，1995年4月21日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：李金龙，广东唐龙律师事务所律师。
被告：沙艺，男，1989年10月13日出生，汉族，住广东省龙川县。
原告徐诺诉被告沙艺民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告徐诺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告徐诺撤回起诉处理。
审 判 长 黄荣明
人民陪审员 马斯斯
人民陪审员 钟燕华
二〇一八年八月七日
书 记 员 魏惠婷
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1622民初1076号
原告：曾春明，男，1960年1月12日出生，汉族，住广东省龙川县。
被告：李德和，男，1970年11月11日出生，汉族，住广东省龙川县。
原告曾春明诉被告李德和民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告曾春明于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾春明撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告曾春明负担。
审判员 黄荣明
二〇一八年八月十三日
书记员 魏惠婷
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0606民初8875号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：高强基，男，1976年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：谭允英，男，1953年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告高强基、谭允英信用卡纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用小额诉讼程序独任审判。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2018年7月13日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行申请撤回本案的起诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。
审判员 欧阳希
二〇一八年七月十六日
书记员 黎翠玲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初18056号之一
原告：冯运，男，1984年12月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：刘小红，男，1975年4月23日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被告：邱丽香，女，1975年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告冯运诉被告刘小红、邱丽香民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，因两被告下落不明，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 黄敏玲
人民陪审员 张汝荣
人民陪审员 刘艳巧
二〇一七年一月十五日
书 记 员 陈玉汶
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17737号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：冯上锋，男，1971年09月09日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告冯上锋信用卡纠纷一案后，于2017年8月10日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林锦珠
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)粤0305民初9623号
原告：贡晓婷。
委托代理人：谢云朋，广东鹏乾律师事务所律师。
委托代理人：刘国球，广东华途律师事务所律师。
被告：陈兵旗。
被告：谭永娥。
被告：阿克苏塞外红农产品发展有限公司。
法定代表人：张子敬。
本院在审理原告贡晓婷诉被告陈兵旗、被告谭永娥、被告阿克苏塞外红农产品发展有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告于2017年11月13日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贡晓婷撤回起诉。
本案案件受理费1622.48元，由原告负担。
审判员 王艳
二〇一七年十一月十五日
书记员 周蕾
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0305民初6844号
原告：陈常义，男，1973年9月19日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市潜山县，
委托诉讼代理人：鄢正雄，深圳市南山区法律援助处指派广东海埠律所事务所律师。
被告：张凯，男，1986年7月29日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，
本院在审理原告陈常义诉被告张凯劳务合同纠纷一案中，于2017年8月7日裁定将本案转为普通程序审理，并于2017年8月11日向原告送达《诉讼费缴纳通知单》，因原告在法定期间内未补缴诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告陈常义自动撤诉处理。
原告已缴纳案件受理费25元，本院依法退回12.5元。
审 判 长 刘伟光
人民陪审员 武智慧
人民陪审员 王晓春
二〇一七年十一月九日
书 记 员 赖燕丹
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1202民初156号
原告：广州轩昂装饰工程有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区黄岗一路“中源名苑”20、21号楼首层、二层128商铺，统一社会信用代码441200000072790。
负责人：刘兴林。
委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅剑鹏，广东祥麟律师事务所律师。
被告：江明俊，男，1983年12月7日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：林晶晶，广东端庆律师事务所律师。
本院在审理原告广州轩昂装饰工程有限公司肇庆分公司诉被告江明俊装饰装修合同纠纷一案中，本院于2018年1月2日立案。原告广州轩昂装饰工程有限公司肇庆分公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告广州轩昂装饰工程有限公司肇庆分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州轩昂装饰工程有限公司肇庆分公司撤回起诉。
本案案件受理费2862元（原告已预交），因撤诉减半收取1431元，由原告广州轩昂装饰工程有限公司肇庆分公司负担。
审 判 长 梁凯文
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 王敏宜
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 黄 捷
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1972民初5544号
原告：深圳金霸王精密电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧西部开发区霸王钟表工业城厂房*栋***层；3栋4、5、7层。统一社会信用代码为91440300618877875P。
法定代表人：刘令祥。
委托代理人：姚蓉，广东时文律师事务所律师。
被告：东莞市迈悦光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦河西工业区德诚路*号*幢*楼。统一社会信用代码为91441900557332432M。
法定代表人：周峰。
被告：深圳市霸王贝思特光学有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道广深路东侧西部开发区（霸王钟表工业城）*栋*层*层。统一社会信用代码为914403000883232410。
法定代表人：刘毅。
原告深圳金霸王精密电子有限公司诉被告东莞市迈悦光电科技有限公司、深圳市霸王贝思特光学有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后向原告送达了预交诉讼费通知单，通知原告于收到预交诉讼费通知单次日起7日内预交本案受理费。原告逾期未预交本案受理费，也未向本院提出减、缓、免交的申请。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告深圳金霸王精密电子有限公司撤诉处理。
审 判 长 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
人民陪审员 马巧玲
二〇一八年六月七日
书 记 员 梁彩红
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东二法厚民一初字第1585号之二
原告：东莞市汇景物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村陈屋坑地段汽车博览中心四楼，组织机构代码为68443170-8。
法定代表人：陈少斌，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张保华，广东名成律师事务所律师。
被告：徐金元，男，1969年11月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，
原告东莞市汇景物业服务有限公司诉被告徐金元物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理。现原告自愿申请撤回对被告徐金元的起诉。
本院认为，原告的撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告东莞市汇景物业服务有限公司撤回对被告徐金元的起诉。
本案减半收取受理费44元，由原告负担（原告已预交受理费88元）。
审 判 长 陈雪敏
人民陪审员 李爱君
人民陪审员 欧一璐
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 尹丽君
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南民初(一)字第265号
原告黄泽伟，男，1978年5月4日出生，壮族，广西武宣县人，农民，住广西武宣县。
委托代理人韦寅，广西华震信律师事务所律师。
委托代理人陈刚云，广西华震信律师事务所律师。
被告莫梁俊，男，1984年10月24日出生，壮族，广西柳州市人，住柳州市柳南区。
被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市北站路14号中百大厦5楼。
原告黄泽伟诉被告莫梁俊、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄泽伟之委托代理人韦寅，被告莫梁俊到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄泽伟诉称，2010年7月12日12时5分，被告莫梁俊驾驶桂Ｂ×××××号小型轿车由桂平往武宣县城方向行驶，至334省道84KM+765M处时，与前方同方向行驶的由原告驾驶的两轮机动车发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，经交警部门认定，被告承担主要责任，原告承担次要责任。经鉴定原告构成十级伤残，为此被告应当赔偿原告
伤残赔偿金3928元*20年*10%=7960元、伤残鉴定费700元、误工费44元*128天=5632元(从7月12日至11月17日司法鉴定之日)、住宿费100元、医疗费189.7元、精神损失费15000元，合计29581.7元。
被告莫梁俊辩称，对于原告的诉请没有意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
经审理查明，2010年7月12日12时5分，被告莫梁俊驾驶桂Ｂ×××××号小型轿车由桂平往武宣县城方向行驶，至334省道84KM+765M处时，与前方同方向行驶的由原告驾驶的两轮机动车发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，经交警部门认定，被告承担主要责任，原告承担次要责任。原告当天即被送往武宣县人民医院救治，从2010年7月12日住院至同年7月24日，住院13天，住院费用13658.4元已由被告莫梁俊支付。2010年11月8日原告向明桂司法鉴定中心申请伤残鉴定，该中心于同月17日作出鉴定结论，经鉴定原告构成十级伤残，鉴定费700元，为此原告还花费住宿费100元。原告于2011年1月7日诉至本院，要求被告赔偿原告伤残赔偿金3928元*20年*10%=7960元、伤残鉴定费700元、误工费44元*128天=5632元(从7月12日至11月17日司法鉴定之日)、住宿费100元、医疗费189.7元、精神损失费15000元，合计29581.7元。
另查明，原告向本院提供其于2010年8月19日到武宣县人民医院治疗的门诊收费收据共计189.7元，但未提供病历相佐证。被告莫梁俊的桂Ｂ×××××号小型轿车系在被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2010年1月23日至2011年1月22日。
以上事实，有病历、责任认定书、保险单、疾病证明书、票据、票据、鉴定书及当事人陈述等材料所证实。
本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人身体造成损害的应承担赔偿责任。被告莫梁俊因交通事故造成原告受伤，经交警部门认定，其应承担主要责任。由于桂Ｂ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司购买了交强险，故该保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。根据规定，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。不足部分，由莫梁俊承担70%，原告自行承担30%。死亡伤残赔偿限额110000元项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额10000元项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原告主张医疗费189.7元未提供病历相佐证，本院无法认定该治病是否与本次交通事故有因果关系，故该医疗费本院不予以支持。原告主张残疾赔偿金3928元*20年*10%=7960元、伤残鉴定费700元、误工费44元*128天=5632元(从7月12日至11月17日司法鉴定之日)、住宿费100元，均未超出法律规定，本院予以支持。原告主张精神抚慰金15000元过高，本院根据其伤残等级及受伤程度酌情确定为3000元。被告已支付的住院费用13658.4元有票据为凭，原告亦表示认可，本院予以采信。据此，被告保险公司应支付给被告莫梁俊已支付的医疗费10000元；应支付给原告残疾赔偿金7960元、伤残鉴定费700元、误工费5632元、住宿费100元、精神抚慰金3000元。对于被告莫梁俊已支付的医疗费扣除保险公司应支付的10000元后，尚有3658.4元，应由原、被告按比例分担，故原告尚应支付给被告3658.4元*30%=1097.5元，原告所应支付给被告的款项从保险公司支付给原告的款项中抵扣。综上，被告保险公司应支付给原告16294.5元(残疾赔偿金7960元+伤残鉴定费700元+误工费5632元+住宿费100元+精神抚慰金3000元-1097.5元=16294.5元)，被告保险公司应支付给被告莫梁俊11097.5元。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付给原告黄泽伟16294.5元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付给被告莫梁俊11097.5元。
三、驳回原告黄泽伟的其他诉讼请求。
案件受理费533元（原告已预交），由原告黄泽伟告负担239元，被告莫梁俊负担294元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃 军
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨 玲
二〇一一年四月二十日
书 记 员 廖晶莹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初17648号之一
原告：佛山市顺德区顺威隆汽车配件贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂振华居委会顺德大道容桂路段宏成楼3号。
法定代表人：谭奋祥。
委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告：顺德区容桂广亿汽车维修服务部，住所地广东省佛山市顺德区容桂大福基居委会大福路19号首层。
经营者：江泽康，男，1978年1月6日出生，汉族，住广东省广宁县，
被告：江泽康，男，1978年1月6日出生，汉族，住广东省广宁县，
原告佛山市顺德区顺威隆汽车配件贸易有限公司与被告顺德区容桂广亿汽车维修服务部（以下简称广亿汽车维修部）、江泽康买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，由于被告广亿汽车维修部下落不明，本案需公告送达，不宜适用简易程序，因此裁定转为普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李莹光到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区顺威隆汽车配件贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠的货款21439元；2.两被告向原告支付迟延还款利息387元（以21439元为基数，自2017年6月5日起，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与被告广亿汽车维修部在2016年2月26日签订有《供货协议》及《供货协议附件》，附件约定被告广亿汽车维修部派出李银英与原告处理采购、收货、对账等工作。2016年9月1日至2016年9月30日，被告广亿汽车维修部向原告购买了一批汽车配件，货款金额合计21439元，后原告与李银英进行对账，李银英向原告出具《欠条》确认尚欠货款21439元未支付。被告拒绝支付所欠原告货款，侵害了原告的合法权益。
两被告未作答辩。
本院经审理查明：2016年12月23日，本院立案受理了原告诉被告广亿汽车维修部买卖合同纠纷一案，该案案号为（2016）粤0606民初22044号，原告在该案中诉称被告广亿汽车维修部于2016年8月1日至2016年8月31日、2016年9月1日至2016年9月30日、2016年10月1日至2016年10月10日向原告购买了三批汽车配件，货款金额分别为23247.5元、21439元、8604元，被告广亿汽车维修部拖欠原告货款共计53290.5元，因此原告在该案中主张被告广亿汽车维修部向其支付货款53290.5元。本院于2017年6月5日作出（2016）粤0606民初22044号民事判决，认为原告主张被告广亿汽车维修部从2016年9月1日至2016年9月30日拖欠的货款，从原告提交的2016年10月17日的《欠条》来看，其落款人为“李银英”，无证据显示其与被告广亿汽车维修部有何关联，因此对该21439元货款不予支持，并判决驳回原告关于该21439元货款的诉讼请求。该民事判决书现已发生法律效力。
本院认为，人民法院依法作出并发生法律效力的民事判决书所形成的既判力，应当得到有效遵循。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告主张被告广亿汽车维修部向其支付从2016年9月1日至2016年9月30日拖欠的货款21439元，但原告已在（2016）粤0606民初22044号案中向被告广亿汽车维修部提出过相同的诉讼请求，本案诉讼与该案诉讼的诉讼标的相同，本案原告的诉讼请求实质上否定了已经发生法律效力的（2016）粤0606民初22044号民事判决书的裁判结果，故原告提起本案诉讼已构成重复起诉，违反了民事诉讼中的一事不再理原则，因此本院依法驳回原告起诉，原告可另循法律途径主张权利。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告佛山市顺德区顺威隆汽车配件贸易有限公司的起诉。
本案不收取受理费，原告佛山市顺德区顺威隆汽车配件贸易有限公司已预交的受理费345.66元，可向本院申请退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖佳宇
人民陪审员 邱高旺
人民陪审员 陈嘉惠
二〇一八年三月九日
书 记 员 梁健祥
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初1722号之一
原告：东莞市浩恒机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区铜锣围*号。统一社会信用代码：914419003381591660。
法定代表人：周平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗勇文，广东昊盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾旺清，广东昊盟律师事务所律师。
被告：李盘竹。
被告：ＸＸ友。
原告东莞市浩恒机械有限公司诉被告李盘竹、ＸＸ友损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年4月24日裁定转为普通程序，并于2018年5月7日向原告东莞市浩恒机械有限公司送达补交案件受理费通知。原告东莞市浩恒机械有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告东莞市浩恒机械有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费6905元，减半收取计3453元。
审 判 长 林 静
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一八年五月十六日
书 记 员 黄慧琳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0605民初16486号
原告：黄宝珠，男，汉族，1981年2月28日出生，住湖北省襄阳市襄城区，
被告：赵建勇，男，汉族，1971年4月6日出生，住陕西省兴平市，
被告：佛山市南海区优牧宠物店（个体工商户），住所地广东省佛山市南海区大沥镇小布村大成汽修厂西侧仓库2号（住所申报），统一社会信用代码：92440605MA4WCDG57P。
经营者：林岸钊，系本案被告之一。
被告：林岸钊（曾用名：林孝钊），男，汉族，1991年12月16日出生，住广东省汕头市澄海区，
三被告的共同委托诉讼代理人：彭全江，广东正明扬律师事务所律师。
原告叶丽纯、黄宝珠与被告赵建勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序于2017年12月12日第一次公开开庭进行了审理。开庭时，原告叶丽纯、黄宝珠，和被告赵建勇的委托诉讼代理人彭全江到庭参加诉讼，庭审中原告叶丽纯未经法庭许可中途退庭，依法按其撤诉处理。本案于2017年12月25日第二次公开开庭进行了审理；开庭时，原告黄宝珠，和被告赵建勇的委托诉讼代理人彭全江到庭参加诉讼，原告黄宝珠庭审中申请追加被告佛山市南海区优牧宠物店及其经营者林岸钊。本案于2018年2月1日第三次公开开庭进行了审理；开庭时，原告黄宝珠，和被告赵建勇、被告佛山市南海区优牧宠物店及其经营者被告林岸钊的共同委托诉讼代理人彭全江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告退货款3500元；交通费2400元、狗粮及狗笼费用350元，返还所有开销后并按三倍理赔给原告，精神损害抚慰金：20000元，共计为38750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月22日晚原告到被告的狗场购买了一只狗价格为3500元，并根据被告所指的饲养员要求购买了狗粮和狗笼共计350元。附带拿了一本宠物健康免疫证。原告因工需出差于2017年9月24日下午把狗带到被告的狗场寄养，并开具收据，前三天免费寄养，三天后开始收费，一天50元，若出现问题，会打电话通知。2017年10月1日中午，被告的工作人员致电原告狗死了。原告要求被告赔偿3500元，协商无果后报警。后经了解，健康免疫证为造假。
被告赵建勇辩称，1.原告告错了对象，该狗不是被告卖的，是原告从宠物店买的，被告是宠物店的员工。2.当时原告到被告宠物公司买狗，是双方自愿的行为，原告看过狗之后才买的，宠物店并没有欺骗的行为。3.原告买狗后说是因为工作忙把狗寄养在宠物店里面，宠物店一般是不接受寄养的，当时宠物店给原告开了收据，说了帮原告寄养，但是出了问题宠物店是不负责任的。4.宠物店出售的狗是东北空运过来的，没有防疫证是不可能空运过来的。所以不存在宠物店的狗没有检验检疫。5.宠物店是拿了营业执照的，如果没有相关执照，宠物店是不能卖狗的。
被告佛山市南海区优牧宠物店及其经营者被告林岸钊辩称，与被告赵建勇答辩意见一致，并认为双方买卖合同关系已完结，并不存在纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实，分析如下：1.对于主体方面，在原告方面，原起诉时的两原告主张系共同购买案涉宠物狗，其该主张可以与2017年10月01日叶丽纯在公安机关所做询问笔录中的陈述以及黄宝珠陈述购买协议中所留电话等情形相印证，且被告并无证据反驳，故对原告该主张本院予以确认。对于被告方面，被告赵建勇主张原告系在宠物店购买且提供了营业执照，但其本人在2017年10月01日接受公安机关询问所形成的笔录中却明确确认自己为佛山市南海区优牧宠物店（笔录中表述为优牧狗场）的“唯一老板”，亦在笔录中确认了其为该宠物店的实际经营者和案涉交易及后续寄养的事实，故本院确认被告赵建勇为佛山市南海区优牧宠物店的实际经营人，亦为案涉买卖合同法律关系的适格当事人。2.对于原告以买卖合同案由起诉本案，综合其书面诉状、庭审陈述、举证以及法庭询问，原告主要主张可归纳为被告出售予原告的宠物狗存在健康或其他方面的问题，以至于在寄养的短短几天内死亡。对此，被告既未能提供任何证据或材料以说明其所出售的宠物狗具备相应的检验检疫、免疫情况，且对于原告陈述及举证均无实质的反驳或反证，结合双方在公安机关笔录中的陈述，根据民事诉讼中证明的盖然性原则，本院确认原告主张成立，被告未能证明出售予原告的宠物狗健康。3.原告诉请中主张了交通费、狗粮及狗笼费用，但均未能提供证据证实其实际发生以及具体数额，故对于原告所提相应主张，因无证据证实，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，原告黄宝珠与起诉时原告之一的叶丽纯共同向被告佛山市南海区优牧宠物店购买了一只宠物狗，价格为3500元。2017年9月24日，原告将所购买的宠物狗交被告处寄养，被告接受并向原告出具收据一份。2017年10月1日，被告方在原告准备取回宠物狗时告知原告其狗已死亡。2017年10月1日当天，双方就赔偿协商未果后，原告方报警，公安机关对被告赵建勇及起诉时原告之一的叶丽纯进行询问并制作了笔录。
本院认为，原告以买卖合同纠纷起诉本案,主张向被告佛山市南海区优牧宠物店购买的宠物狗于购买后且在被告寄养中的短短几日内即死亡,被告属于瑕疵履行；并就其主张提供了购销协议、双方联系的记录、被告接受寄养的收据等证据予以证实，经审查客观真实与本案相关联，且可以与原告对事发情形的叙述相印证，亦有公安机关对双方所作询问笔录佐证，本院予以确认。原告诉请被告退回购买案涉宠物狗的货款3500元，符合法律规定，本院予以支持。原告另请求交通费、狗粮及狗笼费用，因均未能举证证实，本院不予支持。原告于本案诉讼中所举证据，尚不足以证实被告提供商品或者服务有欺诈行为，故对于原告所提增加至三倍赔偿，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。原告提出诉请要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，但综合本案情形，原告刚刚购买案涉宠物狗且主要时间交由被告寄养，故原告该诉请欠缺理据，本院亦不予支持。
对于本案被告，被告赵建勇在庭审中先明确指出原告交易对象为个体工商户被告佛山市南海区优牧宠物店（经营者为被告林岸钊），并提供了营业执照等材料，但于公安机关所作询问笔录中亦明确承认自己为该宠物店的老板即实际经营者。故三被告应共同承担本案责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区优牧宠物店、林岸钊、赵建勇应于本判决发生法律效力之日起十日内退还3500元予原告黄宝珠；
二、驳回原告黄宝珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件本诉的受理费减半收取462.5元（原告已预交），由三被告佛山市南海区优牧宠物店、林岸钊、赵建勇负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 季 鑫
二〇一八年二月五日
书记员 罗咏欣
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17740号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：赵苏，男，1971年11月12日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。
本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告赵苏信用卡纠纷一案后，于2017年8月10日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林锦珠
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1973民初14401号
原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦11楼。
法定代表人：帅瑜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐寿丰，男，汉族，1988年12月7日出生，住湖南省东安县，该公司工作人员。
被告：赵锦堂，男，汉族，1954年10月20日出生，住广东省东莞市，
本院在审理原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告赵锦堂物业服务合同纠纷一案中，原告东莞市万科物业服务有限公司于2018年8月23日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告东莞市万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费425.1元，由原告东莞市万科物业服务有限公司负担。原告已预交。
审判员 孙 菊
二〇一八年八月二十三日
书记员 陈碧艳
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1972民初3267号
申请人：东莞兴强线路板有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇朱平沙村。统一社会信用代码：91441900576420833R。
法定代表人：利锦濠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑建中，广东圳扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑云霞，该公司员工。
被申请人：东莞市华汇电器有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村富民南路**号。统一社会信用代码：91441900314936338D。
法定代表人：易要春。
申请人东莞兴强线路板有限公司诉被申请人东莞市华汇电器有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东莞兴强线路板有限公司于2018年3月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人东莞市华汇电器有限公司银行存款333,873.6元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司相应数额的信誉担保。
本院经审查认为，申请人东莞兴强线路板有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞市华汇电器有限公司银行存款333,873.6元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雷瑟琴
二〇一八年三月八日
书记员 卢凤英
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O18）粤5103民初190号
原告：鄞少丹，女，1963年7月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈颖，广东融易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少娜，广东融易律师事务所律师。
被告：杨树换（曾用名杨树焕），男，1978年11月14日出生，汉族，住陆丰市。
原告鄞少丹与被告杨树换委托合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄞少丹的委托诉讼代理人陈少娜到庭参加诉讼，被告杨树换经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄞少丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款16650元，以及该款自起诉之日起至法院生效裁判文书确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告建立合作关系，被告为原告提供货物运输和货款代收服务，但被告并未将代收的货款付给原告。截至2016年8月8日，被告共结欠原告货款16650元。原告多次催讨，但被告拒绝支付至今。
被告杨树换未作答辩。
原告提交双方当事人的诉讼主体资格证明材料、欠条等证明其主张的事实和诉讼请求。上述证据与本案具有关联性，来源合法，内容具体明确，可以采信。被告未作答辩，经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，原告与被告之间的委托关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告未将已代收的货款付还原告，后立下欠条确认结欠原告货款16650元，但至今未履行还款义务，应当承担继续支付欠款及赔偿损失的责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨树换应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告鄞少丹货款16650元及利息（自2018年1月30日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，由被告杨树换负担。该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈建新
代理审判员 林培婷
人民陪审员 吴美虹
二〇一八年六月七日
书 记 员 吴晓婉
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初1309号之二
原告：东莞市皓川五金机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区陈屋工业区兴二路**号***楼。统一社会信用代码：914419000845206947。
法定代表人：江龙锋，该公司总经理。
被告：深圳市近嘉宝精密科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区马田街道根竹园社区横坑工业区***号*楼。统一社会信用代码：91440300082491121D。
法定代表人：刘宏林。
原告东莞市皓川五金机械有限公司诉被告深圳市近嘉宝精密科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告向本院提出撤回对被告深圳市近嘉宝精密科技有限公司起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告东莞市皓川五金机械有限公司撤回对被告深圳市近嘉宝精密科技有限公司的起诉。
案件减半收取的受理费275元，保全费320元，合计595元，由原告东莞市皓川五金机械有限公司负担。
审 判 长 林 静
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一八年六月四日
书 记 员 黄慧琳
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O18）粤5103民初1031号
原告：陈佳涛，男，1981年8月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈培聪，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。
被告：汕头市澄海区亿裕隆玩具厂，住所地汕头市澄海区。
经营者：杜荣生，男，1972年7月10日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：张少洁，女，1971年11月8日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告陈佳涛与被告汕头市澄海区亿裕隆玩具厂、张少洁买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佳涛的委托诉讼代理人陈培聪到庭参加诉讼，被告汕头市澄海区亿裕隆玩具厂、张少洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佳涛向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告货款16825元及该款自起诉之日起计至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告张少洁与杜荣生系夫妻关系，两人共同经营汕头市澄海区亿裕隆玩具厂，多次向原告购买塑料粒。2016年4月2日被告汕头市澄海区亿裕隆玩具厂向原告购买塑料粒一批，由杜荣生立据认欠原告货款19825元。2017年4月10日杜荣生付还货款3000元，尚欠货款16825元。后原告多次催讨，两被告以各种理由推诿拖延，至今没有还款。
被告汕头市澄海区亿裕隆玩具厂、张少洁未作答辩。
本院认为，原告主张与被告亿裕隆玩具厂之间发生买卖塑料粒的关系，2016年4月2日被告亿裕隆玩具厂向原告购买塑料粒一批，由杜荣生立据认欠原告货款19825元，并于2017年4月10日由杜荣生付还货款3000元，至今尚欠货款16825元。原告为证明其主张的事实和诉讼请求，提交2016年4月2日欠款单、中国农业银行银行卡交易明细清单及催款视频资料各一份佐证。经审查，欠款单格式由原告提供，收货单位为“荣生兄”，并非被告亿裕隆玩具厂；提货人一栏没有被告亿裕隆玩具厂的盖章确认。2017年4月10日由杜荣生通过中国农业银行付还原告货款3000元，还款人不是被告亿裕隆玩具厂。催款视频资料中显示的是原告向杜荣生个人催款。因此，上述证据无法证明原告与被告亿裕隆玩具厂之间发生涉案买卖关系，应由原告承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告陈佳涛的诉讼请求。
案件受理费110元，由原告陈佳涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈建新
二〇一八年八月一日
书记员 吴晓婉
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0605民初7059号
原告：张华，女，1986年4月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
被告：佛山市博士贝活动策划有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道自编3号三层320号，统一社会信用代码：91440605MA4ULAAG8W。
法定代表人：苏真。
上列原、被告教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。开庭时，原告张华，被告佛山市博士贝活动策划有限公司的法定代表人苏真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告托儿费用全款9718元，以及耽误原告人的正常托儿计划，误工费等共计5000元，合计14718元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张华（陈文曦妈妈）于2017年6月1日通过现场POS机向被告划款托儿费用9718元，双方预约了2018年上中旬入托。在此期间，被告微信公众号基本每天更新和招生，使我一直放心。直至本年4月11号对方公众号突然开始无更新，也正是我准备托儿时期，由此感到不妥，于25号电话联系崔某园长（当时收费负责人）189××××2383，但一直处于关机状态，发信息也没有回复。4月26号，原告到托儿所现场查看情况，发现已经关门上锁半个月（向物业了解得知），于是即联系186××××2934负责人苏真小姐，开始苏真小姐表示崔园长手机关机正在封闭学习，由她本人代表崔某园长，只要向崔园长确认我们信息属实即可退全款（通话有录音证明），后于当晚通过信息回复我，表明已查看收据，且承诺100%退还托儿费用，但就是不告知退款时间，只让我等待。由于关门已经过去半个月以上，且事先完全没通知过我，明显有推托和诈骗嫌疑！我对其已无法信任，因此要求给予确切还款时间，对方改口忽悠说还需找老板打款（而苏真本人就是老板和法定代表），之后打电话对方多次挂断，我仍耐心与对方信息沟通让其在五一劳动节前退款解决，对方不但没有和平解决的态度，还放言爱上诉就上诉，言外之意是有门路，实在是盛势凌人让人无法接受，行为恶劣不可原谅。故恳请法院，为还更多人的公平，为良好的消费市场环境给予严格处理，亦给予消费者权益一个公道。原告于庭审过程中确认请求中有238元为被褥费，而被褥已经由原告收取，并当庭表示不再请求该238元。
被告佛山市博士贝活动策划有限公司辩称，确认原告所述基本事实以及我方确实收到原告的9718元的款项；但说明其中238元为被褥费用，且被褥已经交给原告；对于余下的9480元被告同意退还给原告。对于原告诉请5000元误工费等损失我方不同意，认为原告没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实，分析如下：对于原告诉请被告赔偿其损失5000元，经庭审，虽原告对被告没有通知到原告即关闭幼儿园的做法，造成原告家庭事务安排的不便等陈述符合常理，但未能举证证实其诉请被告赔偿其5000元具有充分合理的事实依据，故对于原告主张的5000元损失，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张华于2017年6月1日为其女儿陈某向被告佛山市博士贝活动策划有限公司支付了托儿费用共9718元，其中托儿费9480元，被褥费238元（原告确认已收取了该款所对应的被褥）。但此后被告的幼儿园因故关闭，未向原告完成任何托儿服务。
本院认为，原被告双方对于退还托儿费9480元，均无异议，对此本院亦予确认，对原告该部分诉请，本院予以支持。但对于原告诉请因被告关闭幼儿园等造成其损失5000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者……，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告未能就其主张的所受损失以及损失的具体数额举证证实，故本院对其损失主张不予采信；原告应当承担举证不能的不利后果，对原告诉请被告赔偿其误工费等5000元的请求，本院不予支持。但考虑到原告已先行将款项支付给被告，而被告又因不可归责于原告方的事由未能履行义务，故被告应当将该款项资金占用期间的利息赔偿予原告；综上本院酌定被告应当自原告付款之日即2017年6月1日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市博士贝活动策划有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还9480元及自2017年6月1日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告张华；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取83.98元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 季 鑫
二〇一八年六月二十六日
书记员 罗咏欣
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)粤0305民初234号
原告：卢思，男，汉族。
被告一：益普光华（上海）贸易有限公司，住所地上海市闵行区江月路999号1幢611室，统一社会信用代码9131000056652388XP。
法定代表人：王孟龙。
被告二：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室，统一社会信用代码911103026605015136。
法定代表人：刘强东。
本院在审理原告卢思诉被告一益普光华（上海）贸易有限公司、被告二北京京东世纪贸易有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年2月17日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢思撤回起诉。
审判员 王艳
二〇一七年二月二十四日
书记员 周蕾
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0305民初2059号
原告：创腾兴业（深圳）贸易有限公司。
法定代表人：吴博奕，总经理。
委托诉讼代理人：李迅，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋颖怡，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
被告：惠州市浚铭达电子科技有限公司。
本院在审理原告创腾兴业（深圳）贸易有限公司诉被告惠州市浚铭达电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告创腾兴业（深圳）贸易有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告惠州市浚铭达电子科技有限公司价值53707.5元的银行存款或查封、扣押其等值的其他财产，原告的担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号29974990413201700XXXX《保单保函》以其自有资产为上述保全提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十三条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告惠州市浚铭达电子科技有限公司价值53707.5元的银行存款或查封、扣押其等值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林一华
二〇一七年三月二十日
书记员 邹剑珍
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1202民初1451号
原告：周世和，男，1975年7月16日出生，汉族，身份证住址四川省资阳市安岳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区端州一路153号砚都蓝亭小区102卡首层及二层。
主要负责人：唐予翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷子峰，男，该公司职员。
被告：廖军雄，男，1976年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：冼桂明，男，1975年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告周世和与被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“人寿财险肇庆支公司”）、廖军雄、冼桂明机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周世和、被告人寿财险肇庆支公司的委托诉讼代理人雷子峰到庭参加诉讼，被告廖军雄、被告冼桂明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世和向本院提起诉讼请求：1.判令三被告共同向原告赔偿16261.3元；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月1日17时30分，原告驾驶川ＭA号轿车在肇庆市B线轻轨站前由东往西行驶时，与被告驾驶的粤ＨC号重型自卸货车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经肇庆市公安局交警支队第一大队《事故认定书》认定，被告承担本次事故的全部责任。该事故造成原告的损失如下：车辆维修费8790元、误工费7471.3元，合共16261.3元。
被告人寿财险肇庆支公司辩称：根据保险法和交强险条款规定，我司不承担诉讼费；���辆维修费没有清单佐证，无法确认关联性，不同意其主张，我司已在交强险范围内赔偿原告2000元，应予扣减。原告没有提供误工证明、工资银行流水等证据，不同意其主张误工损失。事故车辆仅在我司投保了交强险，本事故并没有造成人员伤亡，产生医疗费，故我司仅在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失。
被告廖军雄没有答辩意见。
被告冼桂明没有答辩意见。
经审理查明：2018年2月1日17时许，被告廖军雄驾驶粤ＨC号重型自卸货车在G321线轻轨站前，与原告周世和驾驶的川ＭA号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏、无人受伤的交通事故。后经肇庆市公安局交警支队第一大队作出《事故认定书》，认定被告廖军雄承担此事故的全部责任。川ＭA号小型普通客车在四川东风南方汽车销售服务有限公司内江星和分公司维修，产生维修费6990元。2018年3月7日，川ＭA号小型普通客车在广州速野汽车用品有限公司产生维修费1800元，开票项目说明是新奇骏踏板。粤ＨC号重型自卸货车的车主是被告冼桂明，该车在被告人寿财险肇庆支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告人寿财险肇庆支公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了原告维修费2000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.车辆维修费问题。被告人寿财险肇庆支公司对车辆维修费提出异议，但其未提供反证予以证明，且川ＭA号小型普通客车已维修完毕，本院对其抗辩不予采纳。2.误工费问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律���干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入”，误工减少的收入是源于人身损害，本案中，原告未能提供任何证据证明其因本次事故造成人身损害，对其主张13天误工费，本院不予支持。
本院认为：公安交警部门作出《事故认定书》，确定本事故由被告廖军雄承担全部责任。该事故认定书，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据，本院对该事故责任认定予以确认。被告廖军雄驾驶的粤ＨC号重型自卸货车在被告人寿财险肇庆支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告人寿财险肇庆支公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告维修费2000元；不足部分的维修费6790元（6990元+1800元-2000元），由被告廖军雄赔偿。
综上���述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告廖军雄自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告周世和6790元。
二、驳回原告周世和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元，减半收取计103元（原告周世和已交纳），由被告廖军雄负担。
本判决为终审判决。
审判员 谭慧怡
二〇一八年五月二十三日
书记员 苏俊文
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O18）粤5103民初188号
原告：潮州市潮安区庵埠镇优品食品商行，住所地潮州市潮安区。
经营者：翁振锋，男，1976年4月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈颖，广东融易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少娜，广东融易律师事务所律师。
被告：杨树换（曾用名杨树焕），男，1978年11月14日出生，汉族，住陆丰市。
原告潮州市潮安区庵埠镇优品食品商行与被告杨树换委托合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区庵埠镇优品食品商行的委托诉讼代理人陈少娜到庭参加诉讼，被告杨树换经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区庵埠镇优品食品商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款68552元，以及该款自起诉之日起至法院生效裁判文书确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告建立合作关系，被告为原告提供货物运输和货款代收服务，但被告并未将代收的货款付给原告。截至2016年6月27日，被告共结欠原告货款68552元，于当日通过书面方式向原告承诺，自2016年8月起分六个月，每月还款11425元。但被告未曾履行付款义务，原告多次催讨，但被告拒绝支付至今。
被告杨树换未作答辩。
原告提交双方当事人的诉讼主体资格证明材料、欠条等证明其主张的事实和诉讼请求。上述证据与本案具有关联性，来源合法，内容具体明确，可以采信。被告未作答辩，经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，原告与被告之间的委托关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告未将已代收的货款付还原告，后立下欠条确认结欠原告货款68552元，并作出分期还款计划，但至今未按照约定时间履行还款义务，违背了诚实信用原则，应当承担继续支付欠款及赔偿损失的违约责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨树换应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市潮安区庵埠镇优品食品商行货款68552元及利息（自2018年1月29日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1514元，由被告杨树换负担。该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈建新
代理审判员 林培婷
人民陪审员 吴美虹
二〇一八年六月七日
书 记 员 吴晓婉
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)粤1203民初573号
原告：廖斯伟，男，汉族，1990年2月18日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，
被告：黄顺佳，男，汉族，1997年2月26日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，
原告廖斯伟与被告黄顺佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。2018年8月13日，原告廖斯伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告廖斯伟撤诉处理。
案件受理费588元，由原告廖斯伟承担。
审判员 邹杰明
二〇一八年八月十三日
书记员 梁思学
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0305民初12566号
原告：杨旭源，男，汉族，1972年5月10日出生，身份证住址：深圳市南山区，
委托代理人：朱卫政，广东创基律师事务所律师。
被告：繆秀美，女，汉族，1982年6月6日出生，身份证住址：深圳市光明新区，
被告：曾君辉，男，汉族，1985年1月4日出生，身份证住址：深圳市光明新区，
原告杨旭源诉被告繆秀美、曾君辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序由审判员林一华担任审判长，与人民陪审员蔡丽璇、胡鸣组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人朱卫政到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告偿还借款本金人民币21250元；2、被告支付利息人民币1530元（按月息2%的标准支付利息至清偿完毕止，计至起诉之日止利息为人民币1530元）；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告繆秀美签订个人借款合同，约定被告繆秀美向原告借款人民币30000元，借款期限为24个月，从2016年8月25日至2018年8月24日止，借款利率为月2.8%，被告繆秀美每期还款本金及利息为2090元，被告繆秀美未按合同约定全额偿还任何一期本金或利息，原告有权单方宣布借款提前到期，被告繆秀美应提前偿还借款本息，并约定被告不按期还款的，逾期部分加收每天3‰的利率。合同签订后，原告按照合同约定将人民币30000元借给被告繆秀美，但被告繆秀美仅偿还了七期本息，之后未偿还任何本息。经原告多次催要，被告至今仍未归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
两被告未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告与被告于2016年8月25日签订个人借款合同，合同约定被告向原告借款人民币30000元，借款期限为24个月，从2016年8月25日至2018年2月24日止，借款利率为月2.8%，同时双方约定按24期还款，被告每期还款为人民币2090元。合同签订后，原告按照合同约定将人民币30000元借给被告，但被告仅偿还了三期的本息共计人民币8750元，之后未偿还任何本息。因被告最后一次支付原告利息的时间为2017年3月24日，所以本案利息计算的开始时间为2017年3月25日，原告当庭表示可以按月利率2%计算。
另查，被告繆秀美和被告曾君辉系夫妻关系，为了查明两被告的现婚姻状况，本院派工作人员到被告繆秀美工作所在地光明中学调查。虽未见到被告繆秀美，但被告曾君辉主动联系本院，证实两被告仍在婚姻存续期间，对被告繆秀美的上述债务没有提出异议。
上述事实，有个人借款合同、借据收据、个人账户汇总信息清单、结婚证、公告费票据等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立并生效，借款期限已届满，原告要求被告按约定向原告偿还借款本金人民币21250元，原告的诉求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定：“为保障债权人合法权益，基于夫妻关系的连带性，应当推定夫妻一方的婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务为夫妻共同债务，但是，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人在债务关系成立时知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻对外所负的债务应认定为个人债务”。本案中两被告是夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间。两被告未举证证明系个人债务、无共同举债的合意、无分享本借款的利益。故被告曾君辉要对上述借款承担连带清偿责任。关于利息问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。故对原告要求被告支付自起诉之日每月2%利率起计至清偿之日止的利息，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证的权利，由此引起对其不利的法律后果应自行负担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告繆秀美应于本判决生效之日起十日内向原告杨旭源支付借款本金人民币21250元及利息人民币1530元（（按月息2%的标准支付利息至清偿完毕止，计至起诉之日止利息为人民币1530元）；
二、被告曾君辉对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币369.5元，公告费人民币500元，由被告繆秀美、曾君辉负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 林一华
人民陪审员 蔡丽璇
人民陪审员 胡 鸣
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 许圳慧