河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第32号
上诉人（原审被告）汝州市夏店乡卫生院。
委托代理人沈金有，河南谢景红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甄新昌，男，1963年2月10日生。
委托代理人朱元仁，男，1961年10月23日生。
被上诉人（原审被告）樊延龙，男，1967年7月19日生。
上诉人汝州市夏店乡卫生院（以下简称夏店卫生院）与被上诉人甄新昌、樊延龙民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院2013年9月25日作出（2012）汝民初字第1632号民事判决，夏店卫生院不服一审判决提起上诉，本院2014年1月2日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审理了本案，上诉人夏店卫生院法定代表人杨秋水及委托代理人沈金有、被上诉人甄新昌及委托代理人朱元仁、被上诉人樊延龙到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
一审法院查明，2008年1月28日，夏店卫生院向甄新昌出具条据一张，内容“甄新昌15000元（壹万伍仟正）利息0.15分，实（使）用一月，夏店卫生院（公章）、樊延龙”。2008年4月25日，夏店卫生院又向甄新昌出具条据一张，内容“证明，今取现金13000元（壹万叁仟正），夏店卫生院搞建设（台湾剪裁用款），月息1.5分正，樊延龙，加盖夏店卫生院公章”。2009年11月28日，夏店卫生院将上述两笔借款合并后，给甄新昌出具借条一张，内容“夏店卫生院今借甄新昌人民币贰万捌仟元正（28000元），息计8655元，总计叁万陆仟陆佰伍拾伍圆正（36655元）。此款为2008年元月28日用于职工发工资借壹万伍仟正，2008年4月25日借款13000元用于台湾剪裁用。贰月内还清此款，如还不清从即日期（起）月息按壹分玖计”。上述借款樊延龙、夏店卫生院至今未予归还，故甄新昌诉至法院。庭审中，2013年7月24日，甄新昌向本院提出申请，称樊延龙与本案有利害关系，申请追加樊延龙为本案被告参加诉讼。2013年7月26日，本院做出（2012）汝民初字第1632号参加诉讼通知书，追加樊延龙为被告参加诉讼，并将该通知书送达其本人。另查明，1、夏店卫生院提供了樊延龙出具的证言一份，用以证实本案所涉借款均系樊延龙个人借款，与夏店卫生院无关。对此，经本院向樊延龙调查核实，樊延龙称证言材料是其本人所写，本案涉及与甄新昌的经济借款都是其个人借款，与夏店卫生院无关，并称当时如以其个人借款，对方不会出借，所以在条据上加盖了夏店卫生院的公章。2、2004年7月至2010年3月，樊延龙在夏店卫生院任院长，本案所涉三份借据系樊延龙在任职期间办理。
一审法院认为，借据是证明当事人之间存在借款关系的直接证据，根据甄新昌提供的樊延龙签字并加盖有夏店卫生院单位公章的还款协议，足见本案借款关系事实清楚。但对于本案借款，樊延龙自认是其个人向甄新昌借款，樊延龙应当予以清偿。同时樊延龙作为时任院长在借据上加盖夏店卫生院公章的行为，目的是为了向债权人甄新昌保证借款能够顺利清偿，应视为是夏店卫生院对本案借款的一种担保行为，故夏店卫生院应当对此还款义务承担连带清偿责任。关于甄新昌请求支付借款利息，因双方在借据中对利息有明确约定，其理由正当，本院依法予以支持，但2009年11月28日之后的利息仍应以借款本金28000元计息，且不得违反国家有关限制借款利率的规定。对于夏店卫生院称本案所涉欠款系樊延龙的个人借款行为，与本单位无关，但由于还款协议上加盖有夏店卫生院的单位公章，因当时樊延龙在夏店卫生院任院长职务并持有单位公章，对于夏店卫生院的印章的内部管理问题，与甄新昌无关，故夏店卫生院应对本案债务承担连带清偿责任；称本案借款在夏店卫生院账面上没有入账记载，对此系夏店卫生院内部管理问题，与甄新昌无关，亦不影响借款关系的成立；称借据上的公章不是夏店卫生院的公章，对此樊延龙当庭陈述三张借据均系其任职期间办理，夏店卫生院亦表示属实；故对上述辩称理由本院依法不予采信。对于樊延龙称借款已经全部还完，但未提供相关证据，甄新昌现仍持有相关借据，其辩称理由本院依法不予采信。
一审法院判决，一、限樊延龙于本判决生效后十日内偿还甄新昌借款本金28000元及利息8655元，共计36655元（之后利息从2009年11月28日起按双方约定利率计算至还款之日止，利息的计算不得违反国家有关限制借款利率的规定）；二、汝州市夏店乡卫生院对上述借款负连带清偿责任；三、驳回甄新昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由原告负担558元、二被告负担716元。
夏店卫生院不服一审判决提起上诉，其主要上诉理由是，①一审庭审时合议庭成员并未全部到庭违反法定程序；②该笔借款系樊延龙的个人行为与卫生院无关，且樊延龙也认可是其个人借款，应由其个人偿还。一审法院认定我单位加盖公章的借条系担保行为没有法律依据和事实根据，且公章真伪未查清，请求二审法院依法改判。
甄新昌答辩称，该笔借款借据上有夏店卫生院加盖的公章，款由夏店卫生院所用，应当由夏店卫生院进行清偿，请求二审法院依法维持原判。
樊延龙答辩称，该借款系我任夏店卫生院院长时所借，用于夏店卫生院正常开支，应当由夏店卫生院偿还，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明，2008年1月28日，夏店卫生院向甄新昌出具条据一张，内容“甄新昌15000元（壹万伍仟正）利息0.15分，实（使）用一月，夏店卫生院（公章）、樊延龙”。2008年4月25日，夏店卫生院又向甄新昌出具条据一张，内容“证明，今取现金13000元（壹万叁仟正），夏店卫生院搞建设（台湾剪裁用款），月息1.5分正，樊延龙，加盖夏店卫生院公章”。2009年11月28日，夏店卫生院将上述两笔借款合并后，给甄新昌出具借条一张，内容“夏店卫生院今借甄新昌人民币贰万捌仟元正（28000元），息计8655元，总计叁万陆仟陆佰伍拾伍圆正（36655元）。此款为2008年元月28日用于职工发工资借壹万伍仟正，2008年4月25日借款13000元用于台湾剪裁用。贰月内还清此款，如还不清从即日期（起）月息按壹分玖计”。上述借款樊延龙、夏店卫生院至今未予归还，故甄新昌诉至法院。
本院认为，《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第五条规定，开庭审理时，合议庭成员未参加庭审的，当事人提出异议的，应当纠正。上诉人夏店卫生院没有提供证据证明一审时合议庭的其他人员没有参加庭审，也无证据证明其庭审时或庭审后提出过异议，并且在一审庭审笔录核对无误后签字认可，故夏店卫生院关于一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。
关于借据上出现夏店卫生院不同印章的问题，二审庭审时，樊延龙当庭对借据上出现了不同一印章的缘由作出了较为合理的解释，夏店卫生院上诉主张争诉的借据上加盖的公章真伪不清，有可能涉及违法犯罪行为，经本院释明后夏店卫生院并未在本院指定期间内向有关机关控告、举报。结合该卫生院至一审时自己仍在使用没有编码的公章的事实，夏店卫生院的该项上诉请求，本院不予支持。
2009年11月28日，樊延龙向甄新昌借款28000元时，是夏店卫生院的时任院长，加盖了夏店卫生院的公章，在该借据上也注明了该笔借款的目的是为该卫生院的建设。另根据夏店卫生院原一审当庭递交了樊延龙书写落款时间为2012年10月30日的证言材料一份，证明诉争借款均为樊延龙的个人借款。但本院庭审时，樊延龙当庭递交了落款时间为2012年10月31日并加盖有夏店卫生院公章的说明一份，该说明内容与夏店卫生院原审递交的书面证言内容不相符。樊延龙也当庭陈述了该2份书证内容不符的原因。故夏店卫生院递交的樊延龙书写落款时间为2012年10月30日的证言材料，经审查不能证明其事实的存在，本院依法不予采信。
甄新昌对自己起诉请求夏店卫生院清偿借款所依据的事实，已提供有时任院长樊延龙的签名并加盖了该卫生院公章的书证加以证明，且已依法经过当事人质证。夏店卫生院对反驳甄新昌起诉请求所依据的事实，也应当提供相应证据予以证明，其提供的樊延龙的书面证言经审查不能证明其事实的存在，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，夏店卫生院应当承担举证不能的不利后果。故夏店卫生院上诉主张诉争借款均是樊延龙的个人借款，应由樊延龙个人清偿的理由，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元，由汝州市夏店乡卫生院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 胡全智
审判员 尚少辉
二〇一四年三月二十日
书记员 张议玚