wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初13056号
原告：罗声亮，男，汉族，1973年12月6日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：王君，男，汉族，1967年8月13日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人：李胜利，男，汉族，1958年9月4日出生，住重庆市九龙坡区。系由冶金村社区居委会推荐。
原告罗声亮与被告王君房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗声亮，被告王君，被告王君的委托代理人李胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗声亮诉称：2116年6月7日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将自有的位于九龙坡区红狮大道X号X栋X号房屋租赁给被告使用，但被告使用后未按时支付租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院要求判决被告1、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》，2、恢复房屋原状，3、给付从2016年7月1日至房屋租赁合同解除并恢复原状交还原告之日的房屋租金（按每月3400元计算）及水电费和物管费，4、承担本案诉讼费用。
被告王君辩称：被告租赁使用原告的房屋后，并非不缴纳租金，被告向原告发出快递，希望原告收取租金，但原告予以拒绝，不得已，被告只好将租金及保证金交予公证机关予以提存，故被告并没有违约，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：诉争房屋位于重庆市九龙坡区红狮大道X号X栋X号，该房原系金泽丽所有，2015年3与19日，金泽丽将房屋租赁给毛小林使用，之后，毛小林经金泽丽同意将该房转租给被告王君使用，后毛小林又将房屋卖予原告，并特别说明需让现有租赁者即本案被告继续租金使用十年，原告予以同意。
2016年6月7日，原、被告重新签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋期限为2016年7月1日至2025年3月31日止，租金每月3400元，于每月25日前缴纳三个月租金，如超过15天，原告有权解除合同，保证金5000元，未约定交付时间。
另查明：因原告拒领租金，被告于2016年7月8日通过重庆市公证处向原告发出催告函，希原告及时领取租金，并将租金予以提存；2016年8月24日，被告又通过重庆市公证处向原告发出催告函，希原告及时领取保证金，并将保证金予以提存。
以上事实，有双方当事人的陈述、租赁合同、公证书等证据在卷为凭，并经过当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订的租赁合同，是双方真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，因原告拒领租金及保证金，被告在合同约定的交纳租金期限内向重庆市公证处办理了租金及保证金的公证提存手续，被告的行为，事实上已表明了其积极履行向原告交纳租金的义务，被告并没有违约，且原告在庭审中亦未提供其它证据证明被告在合同履行中存在根本违约的情形，故原告的起诉，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
在我国市场经济运行体制中，诚实信用原则是每一个民事主体行使权利、履行义务应当遵循的基本原则，也是法律所肯定并鼓励的，只有遵循了诚实信用原则，社会经济秩序才能持续、安全运行。纵观本案，被告积极履行向原告交纳租金的合同义务，遵循了诚信原则，其行为是值得肯定的，理应受到法律的保护。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗声亮的诉讼请求。
本案受理费40元,由原告罗声亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗 洪
二〇一六年十一月二日
书记员 罗雪雯
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0505执异9号
案外人：秦高松。
委托诉讼代理人：黄志刚，江苏同益大地律师事务所律师。
申请执行人：张一雯。
被执行人：苏州市永星房地产有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关新区长江路838号。
法定代表人：陈永康，该公司董事长。
被执行人：陈永康。
被执行人：苏州市长江路农副产品批发市场有限公司，住所地江苏省苏州市高新区长江路838号。
法定代表人：陈永康，执行董事。
本院在执行申请执行人张一雯与被执行人苏州市永星房地产有限公司（以下简称永星公司）、陈永康、苏州市长江路农副产品批发市场有限公司（以下简称长江路批发市场）民间借贷纠纷一案中，案外人秦高松于2018年1月29日对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人秦高松称，其于2016年1月1日与永星公司签订《商铺（摊位）租赁合同》，合同约定秦高松承租永星公司的X路X号X幢房屋中的X号摊位，租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日止，租金为110400元。案外人于2015年9月至2015年10月期间向永星公司支付三年的租金110400元，案外人实际占有使用该商铺经营蔬菜批发零售。现苏州市虎丘区人民法院拍卖X路X号X幢正幢房屋，侵害了案外人的合法权益，故案外人提出异议，请求法院确认秦高松与永星公司2016年1月1日签订的《商铺（摊位）租赁合同》有效，确认秦高松对永星公司名下的位于苏州高新区X路X号X幢房屋中X号摊位依法享有至2018年12月31日的租赁权，并带租拍卖。
本院查明，本院在审理申请执行人张一雯与被执行人永星公司、陈永康、长江路批发市场民间借贷纠纷一案中，本院于2016年2月2日作出(2016)苏0505民初434-1号民事裁定书，裁定：冻结长江路批发市场、陈永康、永星公司银行存款2300万元或者查封、扣押相应财产。后本院向苏州市不动产登记中心虎丘分中心送达了(2016)苏0505民初434-1号协助执行通知书，查封永星公司名下位于苏州市虎丘区X路X号X幢房屋[房产证号：苏房权证新区字第X号；土地证号：苏新国用（X）第X号]，查封期限三年。本院于2016年5月23日作出(2016)苏0505民初434号调解书。后永星公司未履行调解书所确定的义务，申请执行人张一雯向本院申请执行，本院于2016年11月9日作出（2016）苏0505执2258号执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人永星公司名下坐落于苏州高新区X路X号X幢（房屋所有权证号：X、苏新国用（X）第X号）不动产一套。
执行过程中，本院于2018年1月12日发出（2018）苏0505执恢12号公告，公告内容为：永星公司及其他相关权利人：本院执行申请执行人张一雯与被执行人长江路批发市场、陈永康、永星公司民间借贷纠纷一案。因被执行人长江路批发市场、陈永康、永星公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，本院将对被执行人永星公司名下坐落于苏州高新区X路X号X幢（房屋所有权证号：X、苏新国用（X）第X号）不动产进行拍卖、变卖。为保障上述不动产承租人及其他相关权利人优先购买权等合法权益，请上述不动产承租人及其他相关权利人于本公告之日起十日内至本院说明情况，并提交相应证明材料，逾期则视为放弃相应权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向你公司公告送由苏州俊达房地产评估有限公司作出的苏俊达估字（2017）JF第0002号房地产司法鉴定估价报告，限你公司自本公告张贴之日起五日内自行至本院领取，逾期则视为送达。领取评估报告书后，如对评估报告书有异议的，可以在收到评估报告书及补充说明后十日内以书面形式向本院提出。
另查明，案外人秦高松于2016年1月1日与永星公司签订《商铺（摊位）租赁合同》，合同约定永星公司将其位于苏州市X路X号X幢X号摊位出租给秦高松，租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日，租金总额为110400元，租金支付方式为一年一付，先付后用，每年租金在租期到期前两个月交纳。
以上事实由（2016）苏0505执2258号执行裁定书、《商铺（摊位）租赁合同》、(2016)苏0505民初434号调解书、协助执行通知书、（2018）苏0505执恢12号公告等予以证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中本院发出的（2018）苏0505执恢12号公告仅是告知永星公司及其他相关权利人，本院将对永星公司名下的坐落于苏州高新区X路X号X幢（房屋所有权证号：X、苏新国用（X）第X号）不动产进行拍卖、变卖，为保障他们的合法权益，请上述不动产的承租人及其他相关权利人至本院说明情况，并向永星公司公告送达上述估价报告，并告知其若对估价报告有异议，可在收到估价报告后十日内至本院提出书面异议。该公告并未决定是否进行带租拍卖，但案外人却提出执行异议，请求本院对上述不动产带租拍卖，不符合执行异议的受理条件，又本案已经立案，因此案外人的异议申请应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：
驳回案外人秦高松的异议申请。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐兴华
审 判 员 陆 平
人民陪审员 李 萍
二〇一八年二月八日
书 记 员 金富文
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义苏溪商初字第1054号
原告朱世伟。
被告陈卫生。
原告朱世伟诉被告陈卫生民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员吴刚适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告朱世伟到庭参加了诉讼，被告陈卫生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱世伟诉称：2014年9月1日，被告陈卫生以资金周转为由，向原告借款人民币1万元，并承诺于2014年9月7日前归还。被告出具借条及收条各一份为凭。该款经原告催讨未果，故诉请判令：被告立即归还原告借款本金1万元及利息（按银行同期同类贷款利率的四倍自2014年9月1日起计付至实际履行完毕之日止）。
被告陈卫生未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
借款合同及收条各一份，证明被告借款的事实。
该证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：2014年9月1日，被告陈卫生以资金周转为由，向原告借款人民币1万元，并承诺于2014年9月7日前归还，利息按银行同期同类贷款利率的四倍计付。被告出具借条及收条各一份为凭，载明上述约定事项。该款经原告催讨未果，故诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈卫生拖欠原告借款未还的事实清楚，故其应当及时还款，逾期不还，系违约行为，应当承担相应的民事法律责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈卫生于本判决生效后三日内，归还原告朱世伟借款本金1万元，并支付利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2014年9月1日起计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64元，由被告陈卫生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费128元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 吴 刚
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 应志华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终1148号
上诉人（原审原告）于春玲。
被上诉人（原审被告）张基安。
上诉人于春玲因与被上诉人张基安合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第3760号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人于春玲于2016年2月4日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人于春玲申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人于春玲撤回上诉，各方均按原判决执行。
二审案件受理费1125元，减半收取562.5元，由上诉人于春玲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑宗红
审判员 侯军勇
审判员 崔 峨
二〇一六年二月四日
书记员 裴蒙丽
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6636号
罪犯王道平，男，汉族，1969年2月7日生，小学文化，安徽省芜湖市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省芜湖市中级人民法院于2010年6月10日作出（2010）芜中刑初字第0011号刑事附带民事判决，以被告人王道平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。案经安徽省高级人民法院二审复核，于2010年9月13日作出（2010）皖刑复字第0048号刑事裁定，核准安徽省芜湖市中级人民法院（2010）芜中刑初字第0011号对王道平的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2013年2月25日裁定，对该犯减刑为无期徒刑，剥夺政治权利为终身；于2015年4月30日裁定，对该犯减刑为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利为五年。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯王道平确有悔改表现，于2017年12月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯王道平在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯王道平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年5月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王道平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系故意杀人被判处死刑缓期执行的罪犯，减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王道平减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2015年4月30日起至2033年3月1日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初12593号
原告：吴宏收。
委托诉讼代理人：郑存艺，上海六邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。
被告：张建兴。
被告：胡红萍。
原告吴宏收与被告张建兴、胡红萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序。因被告张建兴、胡红萍下落不明，本案依法转为普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告吴宏收的委托代理人盛刚到庭参加诉讼。被告张建兴、胡红萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴宏收向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建兴偿还原告借款本金40,000元；2、判令被告张建兴支付原告借款利息(以本金40,000元为基数，自2016年2月19日始至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；3、判令被告胡红萍对上述借款和利息承担共同清偿责任。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年2月19日，被告张建兴因资金周转，向原告借款40,000元，原告将借款交付被告张建兴，双方并签订了借款协议。借款协议上，明确约定还款期限及利息。至期，被告张建兴未按约偿还借款。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告张建兴、胡红萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1、2016年2月19日，原告与被告张建兴签订借款协议一份，约定：原告借给被告张建兴40,000元，借款期限壹个月，自2016年2月19日始至2016年3月18日止，借款利率按中国人民银行同期贷款利息四倍计算。双方并对其他事项作了约定。2、同日，原告通过中国农业银行向被告张建兴账户转账30,000元。3、被告张建兴向原告借款系发生在两被告夫妻存续期间。
庭审中，原告陈述10,000元借款系现金交付被告张建兴。
以上事实，有借款协议、银行卡交易明细清单、婚姻登记档案证明书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告提供的证据能证明被告张建兴向原告借款40,000元的事实。被告张建兴向原告借款后，应按约偿还原告借款并支付利息。现借款期限届满，被告张建兴并未按约还款，故原告主张被告张建兴偿还上述借款，于法有据，本院予以支持。关于原告借款利息的主张，双方在借条中对借款利率进行了约定，且该约定并未违反法律有关限制借款利率的规定，故本院予以确认。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，根据规定应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告胡红萍共同承担上述债务，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未发表答辩意见，视为放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张建兴、胡红萍于本判决生效之日起十日内偿还原告吴宏收借款本金40,000元；
二、被告张建兴、胡红萍于本判决生效之日起十日内支付原告吴宏收借款利息(按本金40,000元为基数，自2016年2月19日始至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告张建兴、胡红萍负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 勤
审 判 员 邬建云
人民陪审员 董志金
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 姚吉妮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第2532号
原告：葛爱娟，（公民身份号码：3302261956********），无业。
被告：陈亚华，（公民身份号码：3302261956********），退休职工。
原告葛爱娟与被告陈亚华民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告陈亚华下落不明，本院以公告的方式向被告陈亚华送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、证据副本、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本案于2013年2月19日公开开庭进行了审理，原告葛爱娟到庭参加诉讼，被告陈亚华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告葛爱娟起诉称：被告陈亚华与原告系朋友关系，被告于2010年6月10日、2011年4月1日，以儿子开办塑料模具厂需要资金为由分别向原告借款200000元、40000元，共计240000元。借款后，原告多次向被告催讨，被告拒绝归还。故原告诉至法院，请求判令：1.被告陈亚华归还原告借款240000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告葛爱娟为证明上述事实，提供借条两份，以证明被告于2010年6月10日向原告借款200000元，于2011年4月1日向原告借款40000元的事实。
被告陈亚华未作答辩，亦未提供证据。
因陈亚华经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据能够证明其待证事实，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2010年6月10日、2011年4月1日，被告陈亚华分别向原告葛爱娟借款200000元、40000元，合计24000元，并出具借条两份，均未书面约定还款期限。借款后，被告陈亚华未归还借款。
本院认为：原告葛爱娟与被告陈亚华之间的民间借贷关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方未书面约定还款期限，被告应在原告催告后的合理期限内归还借款。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈亚华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告陈亚华于本判决生效后十日内归还原告葛爱娟借款本金240000元。
如果被告陈亚华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，由被告陈亚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王 翠
代理审判员 严慧慧
人民陪审员 单小乾
二〇一四年二月十九日
代书 记员 陈巧玲
吉林省珲春市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉2404执956号
胡文风、刘宇、周新春:
申请执行人胡文风与被执行人刘宇、周新春民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年7月4日作出的（2018）吉2404民初1720号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人胡文风于2018年8月1日向本院申请强制执行，执行标的40000元及利息，申请执行费506元。
本院在执行过程中，被执行人周新春于2018年8月9日向申请执行人胡文风交付全部案款41333元及案件受理费400元，申请执行费506元由被执行人周新春承担。被执行人刘宇、周新春已履行（2018）吉24民初1720号民事调解书确定的全部义务，申请执行人胡文风同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条规定，通知如下：
本院（2018）吉2404执956号申请执行人胡文风与被执行人刘宇、周新春民间借贷纠纷执行一案结案。
二〇一八年八月九日
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0404民初338号
原告：邯郸市第四建筑安装有限公司，住所地邯郸市建设大街146号，组织机构代码证：71835961-0。
法定代表人：裴海斌，该公司董事长。
被告：孙华，男，1976年3月16日出生，汉族，峰峰矿区。
原告邯郸市第四建筑安装有限公司诉被告孙华劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告邯郸市第四建筑安装有限公司诉称：原告公司2015年在邯郸市复兴区未承建工程项目，被告孙华称在原告公司承建的工程中施工，并要求原告公司支付其工资报酬，没有事实依据。诉讼请求：1.确认原告与被告之间不存在劳动关系。2.诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。据此原告起诉未经劳动争议仲裁前置程序，不符合法院立案受理条件，故对其起诉应依法驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邯郸市第四建筑安装有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 韦安兵
二〇一六年一月二十七日
书记员 郭艳芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
第八十三条：劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执318号
申请执行人：蓝厦春，男，1965年2月8日出生，畲族，农民，住漳浦县。
被执行人：蓝小云，女，1971年9月15日出生，畲族，农民，住漳浦县。
本院在执行申请执行人蓝厦春与被执行人蓝小云借款合同纠纷一案中，双方当事人愿意自行和解生效法律文书（2015）浦民初字第4875号
号判决书确定的义务，申请执行人向本院提交一份同意结案函，申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623执318号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱贵雨
审判员 胡于军
执行员 林忠煌
二〇一七年一月十八日
书记员 柯 洁
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
案由：借款合同纠纷审批人：
拟稿人：核稿人：
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑终字第1521号
原公诉机关福建省闽侯县人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某甲，男，1973年12月6日出生于福建省闽侯县，汉族，初中文化，农民，住福建省闽侯县，因涉嫌犯非法采矿罪，2014年9月23日被闽侯县公安局民警抓获，于2014年9月28日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕，现羁押于闽侯县看守所。
辩护人陆勇，王建明，福建名仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）林某乙，男，1971年6月26日出生于福建省闽侯县，汉族，小学文化，农民，住福建省闽侯县，因涉嫌犯非法采矿罪，2014年9月23日被闽侯县公安局民警抓获，于2014年9月25日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕，现羁押于闽侯县看守所。
辩护人胥萍，福建名仕律师事务所律师。
福建省闽侯县人民法院审理福建省闽侯县人民检察院指控被告人林某甲、林某乙犯非法采矿罪一案，于2015年11月20日作出（2015）侯刑初字第290号刑事判决。原审被告人不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：2013年3月份，被告人林某甲伙同林某、林某忠，违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自在闽侯县建造砂场后，从闽江河道内盗采河砂用于贩卖，被告人林某甲及林某、林某忠各占其中三分之一的股份；到2013年9月份，被告人林某乙及林某学也加入被告人林某甲等人的非法采砂团伙，每人各占2成股份。被告人林某甲、林某、林某忠等人利用购买的吸砂工具将闽江河道内的河砂抽到该砂场内，并雇佣铲车，将非法盗采的河砂以每立方米30元45元不等的价格贩卖给他人，后买砂人购砂后运到福清市、长乐市、永泰县等地进行转卖。
经综合运砂司机、车主及相关买砂人证言，被告人林某甲从2013年3月至2014年9月期间，非法采砂卖砂量约为15567立方米，经闽侯县价格认证中心鉴定，该处河砂每立方米价值23元，总计涉案价值为人民币358041元。被告人林某乙2013年9月至2014年9月期间，参与该砂场的采砂卖砂，其涉案数量为12874立方米，涉案价值为人民币296102元。
原审上述事实，有下列证据予以证实：
证人林某丙、陈某、林某丁、张某、梁华国等人证言、上诉人林某甲、林某乙的供述、现场勘验、检查工作记录，破坏鉴定报告及补充报告，鉴定意见书、鉴定报告，情况说明，抓获经过、破案经过，扣押清单，闽侯县价格认证中心价格咨询证明。
原审法院认为，被告人林某甲、林某乙违反矿产资源法的规定，在未取得采矿许可证的情况下，擅自采矿，其行为均已构成非法采矿罪。其中被告人林某甲盗取河砂15567立方米，价值358041元，属于情节特别严重。被告人林某乙盗取河砂12874立方米，价值296102元，属于情节严重，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人林某甲、林某乙归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人林某甲犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5万元。二、被告人林某乙犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币3万元。三、继续追缴被告人林某甲、林某乙的非法所得，予以没收，上缴国库。
一审宣判后，被告人林某甲、林某乙均不服，向本院提出上诉。
上诉人林某甲上诉理由：1、一审法院认定上诉人从2013年3月开始非法采砂并进行贩卖，系认定事实错误。2、、一审法院认定上诉人盗取河砂15567立方米，价值358041元，系认定事实错误。3、现有证据可以证实上诉人非法采砂的数量只有3461立方米，价值79603元。请求二审查清事实，对上诉人二年以下量刑。
辩护人陆勇律师的辩护意见除了与上诉人林某甲上诉理由相同外，提出一审法院将其他案件中他人盗取的2930立方米价值，67390元的河砂计算在上诉人盗取河砂数量范围内，系认定事实错误，且公安机关调查取证程序不合法，建议对上诉人林某甲二年以下量刑。
上诉人林某乙上诉理由：一审认定上诉人盗取河砂12874立方米，价值296102元系认下事实错误。1、一审法院将其他案件中他人盗取的部分河砂数量计算在上诉人名下，系认定事实错误。2、一审法院采信没有或不能辩认上诉人或同案人的证人证言，系认定事实错误。3、一审法院采信缺乏驾驶员的车主证言，系认定事实错误。4、一审法院采信没有买砂人的证言的证人证言，系认定事实错误。5、一审法院采信运砂司机、车主、买砂人之间证言不符的证人证言，系认定事实错误。请求二审查清事实，对上诉人从轻处罚并在二年以下量刑。
辩护人胥萍的辩护意见：一、上诉人林某乙于2013年10月才正式加入采砂并参与分配利益，因此，上诉人采砂并贩卖的数量应当从2013年10月起算。二、现有证据不足以认定上诉人林某乙盗取河砂12874立方米，价值296102元。三、公安机关调查取证程序不合法，无法证实辨认情况的真实性。四、现有证据可以证实上诉人非法采砂的数量只有3461立方米，价值79603元。
一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭时质证确认，在本院审理中上诉人及其辩护人未提出新的证据，本院对一审判决书认定的证据予以确认。一审判决认定犯罪的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人林某甲及辩护人提出原审认定非法采砂时间、数量及金额错误的的辩解意见，经查，上诉人林某甲等的非法采砂时间，数量及金额，有相关证人、同案人的证言证实，原审认定并无不当，上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人林某乙及辩护人提出一审认定上诉人盗取河砂12874立方米，价值296102元，原审认定事实错误的辩解意见，经查，原审根据相关证人证言，结合上诉人供述，综合统计全案的数量和金额，所做的认定
符合案件事实，对上述辩解，本院不予采纳。
关于俩上诉人及其辩护人提出对其在二年以下量刑的上诉请求，经查，原审审鉴于上诉人林某甲、林某乙归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，已依法予以从轻处罚，故该上述请求，本院不予采纳。
本院认为，上诉人林某甲、林某乙违反矿产资源法的规定，在未取得采矿许可证的情况下，擅自采矿，其行为均已构成非法采矿罪。其中被告人林某甲盗取河砂15567立方米，价值358041元，属于情节特别严重。被告人林某乙盗取河砂12874立方米，价值296102元，属于情节严重，上诉人林某甲、林某乙归案后认罪态度较好，依法予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一六年二月二日
书记员 张丽梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理；
（-）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初768号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，职务公司职员。
被告：张福华，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告张福华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一八年二月一日
书记员 祁 源
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐崇民初字第638号
原告：张娟芬。
委托代理人：钟奇渊。
被告：刘安强。
被告：肖伦强。
原告张娟芬诉被告刘安强、肖伦强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由代理审判员刘峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张娟芬委托代理人钟奇渊到庭参加诉讼；被告刘安强、肖伦强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张娟芬起诉称，2014年9月24日8时0分许，被告刘安强驾驶浙F×××××号普通二轮摩托车途经桐乡市崇福镇崇楼线留良一号桥东侧地方时，与原告驾驶的三轮车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告刘安强与原告均负事故的同等责任。另查，被告刘安强所驾车辆系被告肖伦强所有，但未投保交强险。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告刘安强赔偿原告因本案交通事故造成的损失共计27675.52元，被告肖伦强对上述赔款承担连带责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告刘安强、肖伦强未答辩亦未向本院提交证据。
为证明己方主张，原告向本院提交如下证据：
一、交通事故认定书一份，证明本案交通事故的发生及责任划分情况的事实；
二、驾驶证、行驶证、身份证复印件各一份，证明被告刘安强在事故发生时持有效驾驶证、身份证，且该车系被告肖伦强所有的事实；
三、桐乡市第二人民医院病历一份、影像诊断报告一份、出院记录一份、门诊收费票据两份、住院收费票据一份、费用清单一份，证明原告因本案交通事故导致受伤，并在桐乡第二人民医院住院治疗11天，共花费门诊费210.54元，住院费用17302.98元的事实；
原告提交的证据一、三均系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定；证据二虽均系复印件，但本院经核查后均与原件一致，本院亦予以认定。另外，原告主张90天的误工损失，其虽未能提交诊断证明书或鉴定意见以证明其误工期限，但根据桐乡市第二人民医院的出院记录，可以证明原告在出院三月内“禁负重行走，可扶拐下地活动行走”，故本院认定原告的误工期限为90天，并结合原告的职业、身体状况、年龄等因素，本院酌定原告每天的误工损失为50元。被告刘安强、肖伦强经本院合法传唤拒不出庭应诉，视为放弃对原告证据质证的权利。
根据原告提交的证据并结合其当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年9月24日8时0分许，被告刘安强驾驶浙F×××××号普通二轮摩托车沿崇楼线行驶至桐乡市崇福镇崇楼线留良一号桥东侧三叉路口时，与原告驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告刘安强、原告张娟芬均负事故的同等责任。经桐乡市第二人民医院医治，花去门诊费210.54元，住院11天（2014.9.24-2014.10.5），住院费用17302.98元，共计医疗费用17513.52元。
另查明，事故发生时被告刘安强所驾车辆系被告肖伦强所有，但未投保交强险。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据桐乡市公安局交警大队交通事故认定书，被告刘安强、原告张娟芬均负事故同等责任。因刘安强所驾车辆未投保交强险，作为车辆所有人的肖论强应承担连带赔偿责任，故对事故造成原告的损失，由被告刘安强、肖伦强在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；按照过错比例，对于超过交强险限额范围部分，由被告刘安强、肖伦强承担60%的赔偿责任。
其次，关于原告损失的项目和数额问题，根据本院已认定的证据和事实，原告主张的医疗费17302.98元，计算有据，予以支持；误工费8730元（97元／天×90天），根据上述论证意见，本院酌定为4500元（50元／天×90天）；护理费1067元（97元／天×11天），伙食费165元（15元／天×11天），计算有据，本院予以支持；交通费200元，原告虽未提供交通费发票等证据，但鉴于其往返治疗，确需支出，故本院酌定为100元。
综上，本院确认原告因本案交通事故共计造成损失23134.98元。被告刘安强、肖伦强在交强险限额内，在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元；在伤残赔偿限额项下赔偿5667元，共计15667元；其余损失7467.98元，由被告刘安强、肖伦强承担60%责任，计4480.78元，故被告刘安强、肖伦强共赔偿原告20147.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，并参照浙江省统计局《2013年浙江省全社会在岗职工年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告刘安强、肖伦强于本判决生效之日起十日内赔偿原告张娟芬20147.78元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告刘安强、肖伦强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 刘峰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 许立
贵州省贵阳市云岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0103执708号
申请执行人贵阳银行股份有限公司直属支行，地址贵阳市云岩区瑞金北路111号。
负责人刘艳英，职务行长。
被执行人贵阳一点一客饮品有限责任公司，地址贵阳市南明区文昌南路20号。
法定代表人徐波，职务执行董事。
被执行人贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，地址贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦382室。
法定代表人刘浩然，职务总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0103民初6565号民事判决书，立案受理贵阳银行股份有限公司直属支行申请执行贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司、贵阳一点一客饮品有限责任公司金融借款合同纠纷一案，执行标的：243.2万元及相应利息。
在执行过程中，本院依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于通过全国法院网络查控系统依法连续查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，我院对被执行人采取了限制高消费措施。
综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人名下财产暂无执行条件表示认可。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2017）黔0103民初6565号民事判决书的本次执行程序。
二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
此页无正文。
审判长 黄 征
审判员 王金华
审判员 袁 雷
二〇一八年八月十五日
书记员 朱 祥
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初248号
原告；魏寿岩，男，1943年5月10日出生，汉族，住河北省大城县，
委托代理人高晓晓、孔博为，河北瀛川律师事务所律师。
被告：董春生，男，1963年4月17日出生，汉族，住址同上，
原告魏寿岩与被告董春生为土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告魏寿岩于2018年2月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏寿岩撤回起诉。
案件受理费50元，由原告魏寿岩负担。
审判员 李 宾
二〇一八年二月六日
书记员 吕源增
江苏省苏州市虎丘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0505行初60号
原告。
被告苏州国家高新技术产业开发区经济发展和改革局，住所地苏州高新区科普路58号。
法定代表人郑一敏，局长。
委托代理人鞠丰刚，该局工作人员。
委托代理人顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市虎丘区人民政府，住所地苏州高新区科普路58号。
法定代表人吴新明，区长。
委托代理人潘忠云，该政府工作人员。
委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。
原告高利春诉被告苏州国家高新技术产业开发区经济发展和改革局（以下简称高新区发改局）、苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）政府信息公开一案，本院于2017年9月20日受理后，本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告高利春，被告高新区发改局委托代理人鞠丰刚、顾海啸，被告虎丘区政府委托代理人潘忠云、姚品超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高利春诉称，原告向被告高新区发改局申请信息公开，高新区发改局拒不依法完整履行信息公开答复义务。原告依法向虎丘区政府申请行政复议，虎丘区政府未能依法完整履行行政复议义务。原告为维护自身合法权益，请求法院确认被告虎丘区政府作出的（2017）苏虎府行复第23号行政复议决定不当、错误且违法，撤销上述行政复议决定书；责令被告高新区发改局依法完整履行信息公开答复的义务；被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了（2017）苏虎府行复第23号《行政复议决定书》作为证据。
被告高新区发改局辩称，原告于2017年5月18日向被告申请公开“高新区发改局制作或保存的苏州新狮重建发展有限公司狮山街道城中村改造X村X桥项目全部相关信息”。被告于2017年5月26日作出《政府信息公开通知书》，答复：您要求公开的“高新区发改局制作或保存的苏州新狮重建发展有限公司狮山街道城中村改造X村X桥项目全部相关信息”不明确，请进一步补充明确。综上高新区发改局的答复程序合法、答复内容合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告高新区发改局向本院提交了以下证据：1、《信息公开申请》截图；2、《信息公开通知书》；3、邮寄送达凭证；4、行政复议答复通知书及行政复议答复书；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告虎丘区政府辩称，针对原告高利春申请公开的事项，高新区发改局作出的《政府信息公开通知书》，答复原告您要求公开的“高新区发改局制作或保存的苏州新狮重建发展有限公司狮山街道城中村改造X村X桥项目全部相关信息”不明确，请进一步补充明确。高新区发改局要求原告进行补充说明，性质上属于补正告知，系程序性告知事项，该答复未对原告权利义务产生实际影响。故而被告虎丘区政府作出行政复议决定维持高新区发改局的答复依据充分，程序合法，内容适当。综上，请求法院驳回原告高利春的诉讼请求。
被告虎丘区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；5、人民法院相似判例；6、行政复议延期审理通知书及送达凭证；7、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，高新区发改局与虎丘区政府对原告提交的证据没有异议，但是对于证明目的有异议。本院经审核认定，原告所举证据真实有效，可以作为本案证据使用，本院予以确认。原告对高新区发改局提交的证据1、3三性无异议，对其他证据的合法性不予认可。虎丘区政府对高新区发改局提交的证据无异议。原告对被告虎丘区政府提交的证据1三性无异议、对其他证据合法性不予认可。高新区发改局对虎丘区政府提交的证据无异议。本院经审核认定，高新区发改局所举证据真实有效，可以作为本案证据使用，本院予以确认。虎丘区政府所举证据真实有效，可以作为本案证据使用，本院予以确认。
经审理查明，原告高利春于2017年5月18日向被告高新区发改局申请公开“高新区发改局制作或保存的苏州新狮重建发展有限公司狮山街道城中村改造X村X桥项目全部相关信息”。高新区发改局于2017年5月26日作出《政府信息公开通知书》，答复：您要求公开的“高新区发改局制作或保存的苏州新狮重建发展有限公司狮山街道城中村改造X村X桥项目全部相关信息”不明确，请进一步补充明确。
原告不服该答复，于2017年6月2日向虎丘区政府申请行政复议。虎丘区政府于2017年9月5日作出（2017）苏虎府行复第23号《行政复议决定书》，决定驳回原告高利春的行政复议申请。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织对因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中高利春向高新区发改局申请公开的“高新区发改局制作或保存的苏州新狮重建发展有限公司狮山街道城中村改造X村X桥项目全部相关信息”所指并不明确，故高新区发改局要求原告对此进一步补充明确并无不当。又本案已经立案，因此原告的起诉应于驳回。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，因原告起诉应予驳回，故对虎丘区政府行政复议决定不再理涉。
综上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项、第十二条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告高利春起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 徐兴华
人民陪审员 黄木根
人民陪审员 朱维贤
二〇一八年二月八日
书 记 员 金富文
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1324执461号
申请执行人：陈景辉，男，汉族，1968年10月17日出生，住惠州市惠阳区。
被执行人：陈锦周，男，汉族，1970年11月24日出生，住惠州市惠城区。
被执行人：王秀兰，女，汉族，1969年3月4日出生，住惠州市惠城区。
被执行人：惠州市群惠布业有限公司，地址：惠州市下角梅湖纺织工业开发区。
法定代表人：陈锦周。
本院在执行申请执行人陈景辉与被执行人陈锦周、王秀兰、惠州市群惠布业有限公司民间借贷纠纷一案中，依法扣划被执行人王秀兰银行存款6,959.14元（扣交申请执行费）；查封被执行人王秀兰名下车牌号粤Ｌ×××××Y车辆一台，暂未能扣押；另本案在诉讼阶段轮候查封了被执行人王秀兰名下位于惠州市江北15号小区金裕碧水湾三景园A栋1单元9层04号房产（首次系惠城区人民法院另案查封）。除外，经查询金融、工商、不动产、车辆等管理部门，暂无发现三被执行人有可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。经询问，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 伟
审判员 钟素文
审判员 龙海鹏
二〇一八年八月一日
书记员 黄 茜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初3377号
原告：但树荣，男，1956年4月27日生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人：陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆承财建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道锦华路8号3栋1单元5号，注册号500104000002801。
法定代表人：黄彩强。
原告但树荣诉被告重庆承财建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告但树荣及其委托代理人陈岚到庭参加了诉讼。被告重庆承财建筑劳务有限公司经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告但树荣诉称：原告于2014年7月12日进入被告位于二郎晋愉V时代项目部工作，在工地上打混泥土。工作期间，被告未与原告签订劳动合同，未为原告购买社保，原告据此于2015年2月9日辞职。请求判决被告支付原告2014年8月12日至2015年2月9日期间未签劳动合同双倍工资差额31500元。
被告重庆承财建筑劳务有限公司未在法定答辩期间内提交书面答辩状。
经审理查明：2015年5月22日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额31500元、解除劳动关系经济补偿金4500元。2016年1月15日，该委出具渝九劳人仲案字（2015）第1288号仲裁裁决书，以原告无法证明其与被告之间存在劳动关系为由，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告为证明其在被告承包劳务的二郎晋愉V时代、二郎陈家坪月亮坝工地上班，并在李家沱为被告法定代表人黄彩强装修房屋，被告公司法定代表人黄彩强口头同意与原告签订劳动合同但一直未签，原被告之间存在劳动关系的事实，向本院提交了以下证据：
1.晋愉V时代工资结算表。打印内容显示有：原告工种为杂工，出勤天数117天，日工资150元，应发工资17550元，借支5200元，实发工资12350元，海丰晋愉V时代项目部，2015年2月7日，未盖公章。手写内容显示有：经请示领导核实，截止2015年2月9日，但树荣出勤天数117天属实，邓世红，2015年2月9日；请示领导，同意支付，并扣除所有财务借款，石明，2015年2月9日。其余内容为原告本人所写。原告称邓世红是被告公司总管，原告不清楚其总管的具体事务，但原告在领工钱时需要其签字，石明是被告公司晋愉V时代的项目经理。
2.李家沱工资结算表。主体内容为打印，显示：原告工种为杂工，出勤天数15.2天，日工资150元，应发工资2280元，落款处打印有“重庆承财建筑劳务有限公司，2015年2月6日”，未盖公章。
3.照片。原告称照片中显示的是晋愉V时代工作场地、员工宿舍。
4.工天记录。内容全部为手写，显示：2014年10月份10小时、11月份20小时、12月份264小时，2015年1月份201.5小时，借支1300元。原告称该证据是原告在被告公司陈家坪月亮坝工地上班的工天记录，前述内容为代班班长祝达全（音）记录，证据中的其他内容是原告本人所写。
5.通话录音。原告称该证据系其与被告公司法定代表人黄彩强的通话记录，在本次通话中，原告要求与被告签订劳动合同，黄彩强口头同意，但一直未签。
原告另陈述：其是由案外人王廷强叫到工地上班，工资由王廷强配偶发放，标准为150元/天，工资在年底统一发放，平时只预支生活费，预支生活费的时间及金额均不固定，一年的工作天数由王廷强统计，王廷强与被告公司法定代表人黄彩强之间是兄弟，王廷强是被告公司请的，但原告不清楚王廷强与被告公司之间是什么关系。
上述事实，有原告提交的仲裁裁决书及其送达回执、工资结算表、照片、工天记录、通话录音、当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。原告称其与被告之间存在劳动关系，并举示了工资结算表两份、照片、工天记录和通话录音。两份工资结算表中均无被告公司盖章，原告也未能证明在晋愉V时代工资结算表中签字的邓世红和石明是被告公司员工；照片仅是对晋愉V时代项目工地等相关场所的客观反映；工天记录中无被告公司负责人员签字，也无被告公司公章；通话录音无法确定其通话对象就是本案被告的法定代表人，且并未经过公证。故上述证据的真实性均难以采信，并不能充分证明原告是在重庆承财建筑劳务有限公司的工地上上班，也不能证明其从事了重庆承财建筑劳务有限公司所安排的工作，即原告举示的证据不能证明原被告之间在2014年7月12日至2015年2月9日期间存在劳动关系。因此，原告关于被告应支付其2014年8月12日至2015年2月9日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告但树荣的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘艳娟
人民陪审员 周生珩
人民陪审员 刘汉远
二〇一六年十一月三日
书 记 员 钟 欣
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安梅商初字第471号
原告：胡秀华。
委托代理人：史明方、朱仲烨。
被告：陈小兴。
原告胡秀华与被告陈小兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理，依法由审判员卞子彦适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告胡秀华及其委托代理人史明方到庭参加诉讼，被告陈小兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀华起诉称，2014年8月8日，被告陈小兴向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款利息为月利率3%，同日，原告胡秀华向被告陈小兴交付了该笔款项。后被告陈小兴仅归还2万元，余款至今未归还。原告遂诉请判令：1.被告陈小兴归还原告借款8万元及利息；2.被告陈小兴支付原告实现债权费用5000元；3.被告陈小兴承担本案诉讼费用。庭审过程中原告放弃第二项诉讼请求。
被告陈小兴未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供借据、汇款凭证各一份，以证明2014年8月8日，被告陈小兴向原告借款10万元，并约定月利率3%，同日，原告向被告陈小兴提供了10万元借款的事实。
被告陈小兴未提供证据。
本院认为，原告胡秀华提供的证据内容真实确定，被告陈小兴未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对其证明力本院予以确认。另原告自认被告陈小兴已偿还2万元，本院予以认定。据此，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告陈小兴向原告借款8万元之事实清楚，应及时偿还。双方约定借款月利率3%，现原告主张按月利率2%支付起诉之日起的利息，系自由处分其权利。其提出的计算标准符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小兴给付原告胡秀华借款8万元及利息（自2015年11月6日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元（已减半），由被告陈小兴负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 卞子彦
二〇一五年十二月二日
书记员 曾英英
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初1299号
原告谢伦伟，男，1966年7月20日生，汉族，住赣州市赣县区，
被告杨滔，男，汉族，1977年2月10日生，住赣州市赣县区，
原告谢伦伟与被告杨滔民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢伦伟到庭参加诉讼，被告杨滔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢伦伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告欠款30000元及利息（从2016年5月5日起按每月600计息至还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月5日，被告向原告借款30000元并写下借条一份，之后，经原告催收，被告一直不偿还债务，也一直不接电话，请求法院判决被告杨滔偿还原告三万元及利息。
被告杨滔未到庭亦未向本院提交书面答辩状。
根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨滔于2016年5月5日向原告谢伦伟借款现金30000元，并向原告出具借条一张，借条约定其中两万元按600元每月计息、一万元不计息于2016年7月30日前付清。借款发生后，被告杨滔未偿还过本金、支付过利息。
以上事实，有原告谢伦伟的陈述，原告提交的身份证复印件、借条等证据证实，足以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告谢伦伟要求被告杨滔偿还借款本金30000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案借条对其中的20000元本金约定的利息为每月600元（即月利率3%），本院依法认定按2%的月利率计算该20000元本金的利息。另10000元本金约定借期内不计息，但未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，被告应自逾期还款之日（2016年7月31日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告杨滔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告杨滔于本判决生效后十日内偿还原告谢伦伟借款本金30000元及相应利息（其中20000元本金从2016年5月5日起按月利率2%计息至还清之日止，其中10000元从2016年7月31日起按年利率6%计息至还清之日止）。
二、驳回原告谢伦伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元（已减半收取），由被告杨滔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 张林生
二〇一八年八月九日
代理书记员 唐 菊
附：1.本案权利人申请执行的期限为二年，期限从本判决书生效后规定履行期间的最后一日起计算。
2.本院标的款账号：14×××52（户名：赣州市赣县区人民法院，开户行：中国农业银行赣县支行赣东分理处）。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初453号
原告任丘市合利管厂，住所地：任丘市议论堡乡三杰村。
负责人王建辉。系任丘市合利管厂业主。
委托代理人边泊杰，河北金胜律师事务所律师。
被告周在柱。
委托代理人王莎莎，任丘市利民法律服务所法律工作者。
原告任丘市合利管厂诉被告周在柱确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚明独任审判，公开开庭进行了审理。原告任丘市合利管厂的委托代理人边泊杰、被告周在柱的委托代理人王莎莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任丘市合利管厂诉称，2014年5月15日被告周在柱在原告处，私自调整不属于被告工作范围内的工作，在操作磨具时，因用力过大导致被告受伤住院。原告认为被告在受伤时从事的是与其工作无关的行为，并且被告是饮酒导致，因此被告在受伤当日并没有从事与工作有关的行为，被告也不是原告的工人，为维护原告的合法权益，请求法院判令原告与被告不存在劳动关系。
被告周在柱辩称，原告所诉与事实不符，被告周在柱系原告任丘市合利管厂的员工，系2014年2月15日经人介绍到该厂上班，5月15日工作时受伤，受伤时并没有饮酒作业，也不存在超工作范围的情形。原、被告之间存在明确的劳动关系，请求法院依法予以确认。
经审理查明，原告任丘市合利管厂成立于2013年12月27日，系由王建辉个人经营。2014年2月15日，被告周在柱经人介绍到原告任丘市合利管厂上班，从事模具调试工作，双方没有签订劳动合同。2014年5月15日下午，被告周在柱在工作时被飞溅的铁屑崩伤右眼。事故发生后原告负责人将被告周在柱送到任丘市铭仁眼科医院治疗，在此期间的医疗费用由原告支付。
2014年12月，被告周在柱向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系。该仲裁委在开庭审理此案时，原告作为被申请人的陈述意见为：“周在柱是我厂的工人，周在柱因为技术不好在调整模具的时候因用力过大，砸下来的铁块将眼睛致伤，与厂方无关。受伤以后周在柱喝酒导致现在的后果，也与厂方无关。”
2015年8月16日，该仲裁委作出了任劳人仲案裁字（2014）第288号仲裁裁决书，裁决申请人周在柱与被申请人任丘市合利管厂存在劳动关系，2015年12月10日，原告方收到仲裁裁决书后随即向本院提起了民事诉讼。
上述事实有原、被告的陈述、任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书、送达回执、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告诉请的是请求判令与被告不存在劳动关系；被告请求的是要求法院予以确认双方存在劳动关系。即本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。原告在诉状中的陈述与在仲裁开庭时的陈述均认可被告周在柱是任丘市合利管厂的工人，且原告系经过工商部门登记注册的个体企业，即原、被告作为劳动关系双方的主体合法，被告周在柱经人介绍到原告处工作，接受其管理、指挥、监督，双方虽然没有签订劳动合同，但其双方存在劳动关系的事实应予以确认。原告诉状中称的被告周在柱受伤时从事的不属于其工作范围及被告周在柱在饮酒后工作，与本案的争议焦点没有关联性。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照劳动和社会保障部2005年颁布的劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
原告任丘市合利管厂与被告周在柱存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告任丘市合利管厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王亚明
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘志丹
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第19599号
原告王巨超，男，1984年6月14日出生。
被告方建忠，男，1977年3月29日出生。
被告北京长征天民高科技有限公司，住所地北京市大兴区亦庄永昌南路17号。
法定代表人胡习明，董事长。
委托代理人蔡叶义，男，1981年9月26日出生。
委托代理人哈鸿浩，男，1974年7月7日出生。
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司，营业地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建1段首钢综合楼11层1101-1104室。
负责人陶培，副总经理。
委托代理人周磊，男，1984年11月8日出生。
原告王巨超诉被告方建忠、北京长征天民高科技有限公司（以下简称科技公司）、信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏庆好独任审判，公开开庭进行了审理。原告王巨超，被告方建忠，被告科技公司的委托代理人蔡叶义、哈鸿浩，被告保险公司的委托代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王巨超诉称：2015年8月6日16时，在北京市通州区马驹桥镇马朱路杨秀店村南，被告方建忠驾驶小客车（车号：×××）与我所有的小轿车发生交通事故，造成我的小轿车受损。此次事故交管部门认定：方建忠负事故全部责任。双方就赔偿事宜协商无果，为维护自己合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告方赔偿误工费500元、交通费500元，共计1000元，并赔偿车辆贬值损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告方建忠辩称：事发时我在为科技公司开车，属于履行职务行为，我不应该承担责任。
被告科技公司辩称：方建忠是给我公司开车，系履行职务行为，有责任我公司承担。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投有一份交强险和一份50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事后我公司已经为此次事故支付了修理费26180元、施救费300元。
经审理查明：2015年8月6日16时，在北京市通州区马驹桥镇马朱路杨秀店村南，方建忠驾驶小客车（车号：×××）与王巨超所有的小轿车（车号：×××）发生交通事故，造成王巨超的小轿车受损。此次事故交管部门认定：方建忠负事故全部责任，王巨超无责任。事发后，保险公司已经为此次事故支付了修理费26180元、施救费300元。
另查：方建忠驾驶的事故车辆在保险公司处投有一份交强险和一份50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事发时，方建忠在为科技公司开车，系履行职务行为。
再查，方建忠驾驶的事故车辆原系北京航天诚信众邦科技发展有限公司所有，后该公司注销，该车隶属于北京航天发射技术研究所。事发时该车系科技公司租用，科技公司亦同意赔偿王巨超合理的损失。
上述事实，有交通事故责任认定书、车辆行驶证、定损单以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，被告方建忠与原告王巨超发生交通事故，造成原告王巨超所有的车辆受损，被告方建忠负事故全部责任，因事发时其系在为被告科技公司履行职务行为，故被告科技公司理应赔偿原告王巨超的合理经济损失。鉴于事故车辆在被告保险公司处投有交强险和商业三者险，故被告保险公司应在交强险限额范围内对原告王巨超的合理损失承担赔偿责任，超出交强险范围部分，由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，再不足的，由被告科技公司承担赔偿责任。关于原告王巨超主张的误工费和交通费，因此次事故造成其车辆受损，维修车辆必然要产生误工费和交通费，故本院依法酌情确定误工费为200元、交通费100元，对其过高主张，本院不予支持。因该两项费用系此次事故造成的间接损失，故被告保险公司不应承担赔偿责任，因由被告科技公司承担赔偿责任；关于原告王巨超主张的车辆贬值损失，因此次事故仅造成其车辆后备箱受损，并未伤到核心部件，故本院对其贬值鉴定申请不予受理，对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京长征天民高科技有限公司赔偿原告王巨超误工费、交通费共计三百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告王巨超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京长征天民高科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏庆好
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周 洲
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终63号
上诉人（原审原告）范某1，女，，太原市人，市民。
上诉人（原审原告）范某2，男，，太原市人，市民，住太原市。
委托代理人范某1，系范某2姐姐。
上诉人（原审原告）范某3，男，，五台县人。
委托代理人范某4，系范某3之子。
上诉人（原审被告）范某5，男，五台县人。
上诉人范某2、范某1、范某3与上诉人范某5因排除妨害纠纷一案，不服五台县人民法院（2017）晋0922民初814号民事重审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范某2的代理人、上诉人范某1、上诉人范某3的代理人到庭参加诉讼，本案已审理终结。
一审原告范某2、范某1、范某3诉称，四原告与被告因继承纠纷一案起诉到五台县人民法院，2015年五台县人民法院作出（2011）五民初字第254号民事判决书判决：属范五十六、张喜爱所有的遗产西房南端第一、二间石基础归范某3所有，西房中间两间石基础归王来英、范某2、范某1所有，西房北端两间石基础及北房一间石基础归被告范某5所有。该判决书已经发生法律效力，但被告不仅没有履行判决内容，反而在判决确定到原告名下的石基础上继续建成了三层砖混结构楼房，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院判令被告按判决结果恢复属于四原告的宅基原状，分别归还原告宅基，以维护四原告的合法权益。
一审被告范某5辩称，第一、原告方起诉所依据的五台县人民法院（2011）五民初字第254号民事判决书是错误的，本案中争议的房屋归被告所有是符合当时的现实状况的，且本案已超过继承纠纷追诉时效；第二、原告方与答辩人于父母在世时就已经分过家产，言明父母去世后位于台怀镇的房产要给被告所有，且父母也将房产证交给了答辩人，原告方在太原的房产其父母也均为其出资。所以按照父母的分家意见该房产于理于法应归被告所有，被告在原基础上修建新房是合理合法的。
经审理查明，范五十六、张喜爱生有五子，依长幼顺序为范白小、范某3、范三保、范四保、范某5。范某2、范某1系范四保、王来英夫妻的子女。范四保于2005年因病去世。范五十六、张喜爱在本村有宅院一处，时有房屋七间。范白小、范三保早年新建房屋已有单独住宅，范五十六、张喜爱去世后所遗留的七间房屋全部由范某5占用。2011年，王来英、范某2、范某1、范某3因继承纠纷起诉被告范某5，该继承纠纷一案经五台县人民法院审理作出（2011）五民初字第254号民事判决：一、属范五十六、张喜爱所有的遗产西房南端第一、二间石基础归原告范某3所有。西房中间两间石基础归王来英、范某2、范某1所有。西房北端两间石基础及北房一间石基础归范某5所有；二、被告范某5所修建的西房石基折抵原有房屋。该判决已发生法律效力。但范某5未按照该判决履行，在判归他人的石基础宅基上建起二层楼房。王来英、范某2、范某1、范某3遂起诉请求恢复宅基原状。一审诉讼过程中，王来英病故，依申请人范某1、范某2的申请，一审法院裁定王来英退出诉讼。
一审审理中，范某2、范某1、范某3提出对范某5所盖房屋进行价格评估申请，但申请人未在法定期限内交纳鉴定费用。一审法院审判人员询问垚子村村小组组长王爱军现在与范某5家雷同的地价与房屋的市场价格，王爱军表示按照村里的情况，五间房连带地基大概是八十万左右，房屋大概值4-5万元。
一审法院重审后认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。五台县人民法院作出的作出（2011）五民初字第254号民事判决书已经发生法律效力，被告范某5应当履行判决内容，现被告范某5在所属三原告地基上修建楼房，侵犯了三原告的合法权益。因被告范某5已在原宅基地上建筑房屋，致使原生效判决中属三原告的宅基无法实际执行，考虑实际情况，原被告双方系同胞兄弟，综合五台山当地市场价格等因素，被告范某5酌情对原告范某2、范某1、范某3按份给予经济赔偿，在被告对三原告赔偿完毕后，三原告丧失对其宅基的使用权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，五台县人民法院于2017年12月4日重审判决如下：
一、被告范某5一次性酌情赔偿原告范某1、范某215万元，被告范某5一次性酌情赔偿原告范某315万元。
二、在上述第一项判决履行完毕后，原告范某1、范某2、范某3丧失对其宅基的使用权。
判决生效十日内履行完毕。
案件受理费100元，由被告范某5负担。
判后，当事人均不服此判。
范某1、范某2、范某3上诉理由主要内容为，我方一直在法院主张自己权益，不存在超过诉讼时效的问题；我方所继承的位于五台山的房屋，其价值远远高于一审判决的15万元的价格，一审判决违背我方的请求，补偿15万元没有法律依据。故上诉请求依法改判或发回重审，判令范某5拆除其通过侵权修建的房屋建筑，返还属于我方的宅基并赔偿被拆除原房屋的损失。
范某5上诉理由主要内容为，（2011）五民初字254号民事判决书是错误的，按照父母意见该房产于理于法应归我方所有，我方在原基础上修建新房是合理合法的；法院仅仅依据对垚子村村小组组长王爱军的询问就作出判决，没有任何法律依据，一审判决是超范围裁决；一审程序错误，应行政前置；我方不存在侵权行为；一审判决适用法律错误；赔偿30万元是天价地基，我方已经取得了无偿使用权，诸多因素说明一审判决是错误的。故上诉请求撤销原判，改判驳回一审原告的诉讼请求。
经二审查明，其与前述”经审理查明”一致，该查明部分与一审查明不一致的部分，即是二审进行了修正或补正。
本院认为，定纷止争是人民法院的审判功能之一。本案的事实根据是五台县人民法院（2011）五民初字第254号生效判决，在该发生法律效力民事判决的基础上，一审判决结果既惩治了范某5的民事侵权行为，又保护了范某2、范某1、范某3的民事权利，还产生了尽可能避免纠纷的作用。该判决虽然与一审原告范某2、范某1、范某3的诉求有一定差距，但一审法院是考虑了一审原告曾申请对侵权人已建楼房进行价格评估鉴定的民事诉讼情节，还考虑了当地的社情民情，是通过综合审查判断才确定了尽可能避免纠纷的方案，故上诉人范某2、范某1、范某3和上诉人范某5的上诉理由均不足以否定一审判决的适当性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费，由上诉人范某2、范某1、范某3负担80元；上诉人范某5负担5800元。
本判决为终审判决
审判长陈爱萍
审判员孙建新
审判员梁晓峰
二〇一八年一月十九日
书记员刘鑫
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初3212号
原告南通震坤油脂有限公司。
法定代表人范本元，经理。
被告青岛凯杰森经济发展有限公司。
本院受理的原告南通震坤油脂有限公司诉被告青岛凯杰森经济发展有限公司买卖合同纠纷一案，因原告不能提供被告的主体证明文件，无法证明原告起诉的被告主体确实存在，故原告的起诉应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告南通震坤油脂有限公司的起诉。
案件受理费人民币1811元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 春
人民陪审员 张东绣
人民陪审员 于 萍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 靖
浙江省衢州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙08执153号
申请执行人：衢州市住房保障中心。住所地：衢州市柯城区荷花三路34号。
法定代表人：周向军，该中心主任。
被执行人：张锡根，男，汉族，1964年1月19日出生，住柯城区。
本院在执行衢州市住房保障中心与张锡根房屋租赁合同纠纷一案中，于2018年6月7日向被执行人张锡根发出执行通知书，责令被执行人张锡根按照裁决书履行。现申请执行人衢州市住房保障中心撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）浙08执153号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱晓龙
审判员 傅建丰
审判员 黄发明
二〇一八年八月九日
书记员 黄炫杰
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0207民初419号
申请人：唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站，住所地大新庄镇大佟庄博乐坨村南，统一社会信用代码：×××。
投资人：魏利坡，职务经理。
被申请人：魏伟，男，1988年11月1日生，汉族，现住唐山市丰南区。
申请人唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站与被申请人魏伟买卖合同纠纷一案，申请人唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站于2018年1月15日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人魏伟名下×××号货车和×××号货车。申请人唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站以唐山市金日昇非融资性担保有限公司诉讼财产保全保函提供担保。
本院经审查认为，申请人唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人魏伟名下×××号货车一辆和×××号货车一辆。
案件申请费420元，由申请人唐山市丰南区大新庄镇亚新加油站负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李怀刚
二〇一八年一月十七日
书记员 孟雨洁
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102执异152号
异议人张金芳等122人。
委托代理人：李华桦，长春市世诚法律服务所律师。
被执行人吉林中大交通房地产开发有限公司，地址长春市南关区。
被执行人吉林中控交通房地产开发有限公司，地址长春市南关区南岭大街9号
本院在执行申请执行人张金芳等122人与被执行人于吉林中大交通房地产开发有限公司、吉林中控交通房地产开发有限公司拆迁安置纠纷执行一案，异议人张金芳等122人向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，异议人撤回异议申请。
本院认为，异议人张金芳等122人的撤回异议申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，裁定如下：
准许张金芳等122人撤回异议申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 红 岩
审 判 员 王 爽
代理审判员 黄磊二0一六年十二月一日
书 记 员 张 颖 利
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第1237号
原告刘旺。
原告刘子璇。
原告潘美小。
原告陆士才。
共同委托代理人佴荣正，江苏海之阳律师事务所律师。
被告泰州市顺利成混凝土制品有限公司。
法定代表人王如荣，该公司总经理。
委托代理人丁锦成，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人高巍，该公司总经理。
委托代理人陈美霞，该公司职员。
委托代理人张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
原告刘旺、刘子璇、陆士才、潘美小与被告泰州市顺利成混凝土制品有限公司（以下简称顺利成公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄震适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人佴荣正，被告顺利成公司的委托代理人丁锦成、被告太平洋公司的委托代理人陈美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旺、刘子璇、陆士才、潘美小共同诉称，2014年3月3日，被告泰州市顺利成公司雇佣的驾驶员窦某某驾驶苏M×××××重型特殊结构货车在泰州市红旗大道泰良路口与陆某某发生交通事故，致陆某某当场死亡。原告刘旺系陆某某的丈夫，刘子璇系陆某某之子，原告陆士才、潘美小系陆某某的父母。经交警部门认定，陆某某在交通事故中无责任，被告顺利成公司司机窦某某负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，要求被告赔偿原告各项损失824673.5元。
被告顺利成公司辩称，原告说的是事实，没有什么异议，请求依法处理。
被告太平洋公司辩称，对交通事故的发生以及责任认定没有异议，对肇事车辆在我司投保交强险及商业险的情况没有异议，由于驾驶员驾驶的车辆超载我司要求在商业险部分扣除10%的绝对免赔。原告主张的赔偿项目过高，请求依法核减。
经审理查明，2014年3月3日17时47分左右，被告顺利成公司的驾驶员窦某某驾驶苏M×××××重型特殊结构货车（该车在被告太平洋公司处投保了交强险及商业三者险，保险期间自2013年10月15日至2014年10月14日，商业三者险保险限额为100万，含不计免赔条款）沿泰州市泰良路由北向南行驶至红旗大道路口右转弯时，与前方驾驶电动车右拐弯行驶的陆某某发生交通事故，致陆某某当场死亡。事故发生后，交警部门作出事故认定书，认定窦某某负事故的全部责任。原、被告后就赔偿协商未果，致原告涉讼。
另查明，原告刘旺系陆某某之夫，原告刘子璇系陆某某之子。原告陆士才、潘美小系陆某某之父母，共生有三个子女，除陆某某之外尚有一子一女，即儿子陆某某、女儿陆某某。
上述事实，有原告提供的事故认定书、尸检报告、户籍证明、保险单、营业执照、工资表、个人养老手册、陆某某银行卡账目明细及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陆某某因交通事故死亡，四原告作为陆某某的法定继承人，依法有权获得赔偿。
关于原告主张的各项赔偿，原告主张死亡赔偿金650760元，被告太平洋公司认为应当按照农村标准计算，根据原告提供的证据，原告在事故发生前在城镇已工作一年以上，故原告要求参照城镇标准计算死亡赔偿金650760元的主张于法并无不当，可予支持。关于精神损害抚慰金，由于陆某某因交通事故死亡，且在事故中无责任，故精神损害抚慰金可确定为50000元。原告主张丧葬费25639.5元，被告无异议，可予认定。关于被抚养人生活费，原告陆士才、潘美小系陆某某之父母，在交通事故发生时均已年满74周岁，故两原告的被抚养人生活费均应按照6年计算，由于两原告共有三个子女，故被抚养人生活费可按照城镇居民标准20371元／年均确定为81484元（原告陆士才、潘美小各40742元）。被告太平洋公司辩称被抚养人生活费应按照农村居民标准计算于法无据，不予采信。原告主张交通费2000元及误工费3000元，但未能提供证据予以证实，被告在审理中认可交通费1000元及误工费1000元，故交通费及误工费可据此确定为各1000元。原告主张物损5000元，但未能提供证据证实，不予支持。综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：死亡赔偿金732244元（含被抚养人生活费81484元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、误工费1000元、交通费1000元，合计人民币809883.5元。
原告因交通事故造成的上述损失应由被告太平洋公司在交强险限额内承担110000元的赔偿责任。由于窦某某驾驶车辆系履行职务行为，故超出交强险限额的699883.5元应根据事故责任认定由被告顺利成公司承担全部赔偿责任。被告顺利成公司在被告太平洋公司投保了商业三者险，双方当事人均同意在本案中对于商业三者险范围内的赔偿一并处理，且双方当事人均同意在处理商业三者险限额内的赔偿时扣除10%的免赔，故上述699883.5元的损失应由被告太平洋公司在商业三者险限额内赔偿629895.15元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告刘旺、刘子璇、陆士才、潘美小赔偿款人民币739895.15元。
二、被告泰州市顺利成混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告刘旺、刘子璇、陆士才、潘美小赔偿款人民币69988.35元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2262元（已减半收取），由被告泰州市顺利成混凝土有限公司负担。原告已预交，被告应负担案件诉讼费在本判决生效之日起十日内向原告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4523元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 黄震
二〇一四年七月二十九日
书记员 吴琼
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申2339号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马淑敏，女，1955年1月28日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：赵培珍（系天津市和平区五大道街安乐村社区居民委员会推荐），女，住天津市和平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李广安，男，1965年7月12日出生，汉族，住天津市西青区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市西青区精武镇姚村村民委员会，住所地天津市西青区精武镇姚村。
法定代表人：费永和，该村委会主任。
委托诉讼代理人：岳彩东，天津亚大律师事务所律师。
再审申请人马淑敏因与被申请人李广安、天津市西青区精武镇姚村村民委员会（以下简称姚村村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终3786号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马淑敏申请再审称，（一）原判决判令李广安返还的租金少计算5天，明显存在瑕疵。（二）姚村村委会已退还李广安3个月租金，李广安应当将该租金退还给马淑敏。综上，马淑敏依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定向本院申请再审。
李广安提交意见称，不同意马淑敏的再审申请。
姚村村委会提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回马淑敏的再审申请。
本院经审查认为，马淑敏经营的涉案摊位所在的市场未取得建设规划许可证、未经相关主管部门审批。马淑敏与李广安签订的租赁合同应属无效。合同被确认无效后，因无效合同取得的财产，应当予以返还。当事人请求参照合同约定租金标准支付房屋占有使用费的，应予支持。涉案合同系马淑敏与李广安签订，姚村村委会并非合同当事人。李广安是否从姚村村委会取得补偿，与涉案马淑敏、李广安的租赁合同并非同一法律关系。原判决的处理结果并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马淑敏的再审申请。
审 判 长 李 彤
代理审判员 张 昕
代理审判员 李 超
二〇一八年十一月二十六日
法官 助理 孙 超
书 记 员 高舒云
南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）良执字第87-3号
申请执行人刘远玲，女，汉族，1977年12月24日出生，住南宁市青秀区。
被执行人马庆忠，男，壮族，1944年1月6日出生，住南宁市良庆区。
本院于2014年6月13日作出（2012）良执字第87－2号执行裁定书，查封被执行人马庆忠位于南宁市良庆区那马镇那马街36号房产及其土地使用权。现因本案已全部执行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人马庆忠位于南宁市良庆区那马镇那马街36号房产及其土地使用权的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜杰
审判员 冯雪萍
审判员 曾石贤
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陆文怡
河北省保定市徐水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0609刑初299号
公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
被告人郭连猛，男，1979年1月2日出生于河北省保定市徐水区，汉族，初中文化，农民，住保定市徐水区。因涉嫌犯虚开发票罪于2015年12月10日被刑事拘留，2016年1月11日被逮捕，同年2月6日被取保候审。2016年11月8日被本院决定逮捕。现羁押于保定市徐水区看守所。
辩护人王国栋，河北厚丰律师事务所律师。
河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉[2016]226号起诉书指控被告人郭连猛犯虚开发票罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员高淑萍出庭支持公诉，被告人郭连猛及其辩护人王国栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月至8月份，被告人郭连猛在给保定市徐水区新希望大午农牧有限公司（以下简称新大公司）运输种猪和饲料期间，为报销运输费用，在与自己没有运输业务的新乐市禾佳、讯通、汇运货运服务中心虚开运输发票十张，给付开票费10920元（含税金），虚开金额513715元，报得运输费用511351元。
上述事实，被告人郭连猛在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郭连猛供述，证人史某、张某1、唐某、张某2、刘某、张某3、李某证言，货运协议书，虚开的发票复印件，新大公司存档备案的费用报销单，记账凭证，新乐市禾佳货运服务中心、汇运货运服务站、讯通货运服务中心档案资料，个人账户查询信息，国税函[2004]1024号税务机关代开普通发票工作的通知，保定市徐水区国家税务局办税服务厅出具的情况说明，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭连猛在没有真实货物运输的情况下，让他人为自己虚开普通发票金额累计513715元，情节严重，其行为侵犯了国家对发票的管理制度，已构成虚开发票罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。关于辩护人提出的被告人郭连猛系初犯、偶犯且自愿认罪，态度较好，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。为保护国家发票管理制度不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭连猛犯虚开发票罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月10起至2017年1月10日止；罚金于判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘小战
人民陪审员 陈 斌
人民陪审员 高春光
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 高兆阳
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00118号
上诉人（原审被告）俞开正，男。
委托代理人龚国忠，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）王启斌，男。
委托代理人邹勇，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人俞开正因与被上诉人王启斌买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2013年12月30日作出的（2013）鄂樊城太民初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人俞开正及其委托代理人龚国忠，被上诉人王启斌及其委托代理人邹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王启斌原审中诉称：本人与俞开正系朋友关系，本人下岗后做棉短绒生意，俞开正称其与化纤集团公司短绒库关系好，由本人提供短绒给俞开正，俞开正向化纤集团公司交货结帐，并从中获得利润。截止2007，年俞开正共欠本人货款70000元，并于2012年3月3日向本人出具欠条一张，后经本人多次索要，俞开正均以未结帐为由拒不给付，现请求法院判令俞开正及时偿付货款70000元。
俞开正原审中辩称：本人当时是质检处职员，由于王启斌不是金环公司的供货方，不能直接以个人名义向金环公司卖棉短绒，经本人介绍王启斌的货交给与金环公司有供货关系的叶姓老板进行交易，王启斌与叶姓老板产生业务关系，本人与王启斌不存在买卖关系，由于叶姓老板下落不明，王启斌索款无门，逼迫本人出具欠条，请求法院驳回王启斌的诉讼请求。
原审判决认定：王启斌与俞开正均曾系原湖北金环股份有限公司工人，俞开正退休后于2003年11月1日返聘在本工作岗位质检科工作，王启斌买断工龄下岗后做买卖棉短绒生意。王启斌为了自已短绒能打上好级，2004年通过原同事介绍与俞开正交往。因王启斌不是金环公司的供货方，王启斌的短绒不能直接卖进，于是经俞开正介绍，王启斌的短绒一直搭在与金环公司有供货关系的叶姓老板名下进行销售。2006年底，王启斌照往常惯例拉一车短绒搭在叶姓老板名下卖给金环公司，短绒经验级交至金环公司短绒库，但该款三方未结算，后叶姓老板不知去向，王启斌遂于2012年3月3日邀约姨姐周某及其姨夫金某等人到俞开正家中要钱，由王启斌姨姐周某写好欠条内容，俞开正在欠条上署名捺印，其内容为“欠条，2007年货款70000柒万元整至今未还（湖北化纤厂短绒款）欠款人俞开正2012年3月3日”。后经王启斌索要无果，引起诉讼。
原审另查明，原湖北化纤厂更名为湖北化纤集团有限公司，改制后由湖北金环股份有限公司经营管理，但在社会上人们习惯口头通称湖北化纤厂。
原审法院认为：王启斌从事棉短绒生意的买方虽是湖北金环股份有限公司，但金环公司不接受散户的货物，王启斌是经过俞开正介绍后搭在叶姓老板的名下销售，俞开正对此予以认可。俞开正系湖北金环公司质检科返聘员工，对货物验收、结算有一定的便利条件。2006年底，王启斌短绒搭在叶姓老板名下卖出后，三方未结算货款，后叶姓老板不知去向，王启斌即向俞开正索款，俞开正遂向王启斌出具70000元欠条。俞开正辩称欠条是在王启斌姨姐写好后自己被逼迫的情况下署名捺印，但俞开正作为一个在国营大型企业重要岗位从事多年质检工作的完全民事行为能力人，应当知道自己在欠条上署名捺印是对自己出售了王启斌货物的认可，并应承担该货款未收回的法律后果，且事后俞开正并未对出具欠条的真实性报警。故俞开正的辩称与事实不符，理由不能成立。王启斌的诉称事实清楚，证据充分，应予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：俞开正支付王启斌棉短绒款人民币70000元，于本判决生效后十日内付清。上述应付款，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费1550元，由俞开正负担。
上诉人俞开正不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人俞开正和被上诉人王启斌之间没有债权债务关系。上诉人俞开正不欠被上诉人王启斌任何款项，原审原告王启斌诉称双方系买卖关系，俞开正欠其短绒款70000元不属实。上诉人与被上诉人根本不存在买卖关系，更没有交易记录，不存在欠款。被上诉人将货物搭在叶姓老板名下卖给金环公司，应当是被上诉人与金环公司或者叶姓老板之间存在债权债务关系，上诉人既不是供货方也不是购货方，不可能与被上诉人产生债权债务关系，因此该欠款不可能存在。（二）被上诉人的证据有瑕疵，是在上诉人受到胁迫的情形下出具的。2006年底，被上诉人王启斌将自己的货搭在叶姓老板名下，交给金环公司，在长达6年的时间里，王启斌没有结算到货款，而叶姓老板又不知去向。2012年3月3日，被上诉人纠集了四人到上诉人家中，拿出事先捏造好的“欠据”胁迫上诉人在上面签字捺印，该欠据的内容不是上诉人书写，欠款数额也无从查证，假设上诉人真的欠款，作为具有完全民事行为能力的上诉人，完全有能力自己书写欠款内容，没必要让他人代为书写。况且原审中上诉人提供的证人、证言能够证明上诉人受到胁迫的事实，因此原审法院认为“自己在欠条上署名捺印是对自己出售了王启斌货物的认可”是错误的。被上诉人虽有“欠条”，但他的形成不是上诉人的真实意思表示，欠条本身存在瑕疵，上诉人不仅不予承认，且被上诉人没有其他证据予以佐证，王启斌的证据不足以证明自己的主张，应承担不利后果。原审查明，三方未结算，既然三方未结算，就更不能被“欠条”的表面现象所迷惑，应当查明谁是真正的欠款人，王启斌将货交给叶老板，搭在叶老板名下销售给金环公司，上诉人仅是介绍人，没有还款义务，叶老板或金环公司才负有付款义务，原审中王启斌诉称，上诉人仅仅得到部分好处费，并不是“自己出售了王启斌的货物”，不应承担该货款未收回的法律后果。请求二审法院依法撤销原审判决；改判驳回王启斌的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王启斌答辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》相关规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使的撤销权消灭。本案中，上诉人俞开正于2012年3月3日出具欠条至本案诉讼已超过一年，在此期间，上诉人俞开正并未行使撤销权，且其提供的证据亦不能证明其受到胁迫。故上诉人俞开正上诉称其在受胁迫的情况下出具欠条，不应承担责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然叶姓老板负有向原告王启斌支付货款的义务，但是被告俞开正出具欠条的行为属于债的承担，其对该笔债务同样负有清偿义务。因此，上诉人俞开正上诉称其与王启斌之间不存在债权债务关系的主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人俞开正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 悦
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遂中民终字第18号
上诉人（原审被告）周晓红，女，生于1984年8月5日，汉族，四川省巴中市巴州区人。
委托代理人罗勇，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎昌贵，男，生于1966年1月17日，汉族，四川省达县人。
原审被告李元诚，男，生于1985年8月2日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
上诉人周晓红因与被上诉人黎昌贵、原审被告李元诚民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2014）船山民初字第2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭于2015年2月6日开庭审理了本案。上诉人周晓红及其委托代理人罗勇、被上诉人黎昌贵、原审被告李元诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年9月11日，原审被告李元诚因涉嫌诈骗犯罪被公安机关立案侦查。2015年5月6日，遂宁市船山区人民检察院以遂船检刑诉字（2015）第153号起诉书指控李元诚犯诈骗罪向遂宁市船山区人民法院提起公诉。2015年7月3日，遂宁市船山区人民法院作出（2015）船山刑初字第219号刑事判决书，判决：“一、被告人李元诚犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元。二、责令被告人李元诚向被害人退赔其诈骗犯罪所得人民币597.8万元。”本案所涉黎昌贵借予李元诚的借款20万元，已纳入刑事判决认定的犯罪金额。该刑事判决现已生效。
本院认为，被上诉人黎昌贵所主张的涉案借款，已被生效刑事判决认定为原审被告李元诚的犯罪金额，李元诚向黎昌贵借款20万元的事实已被生效刑事判决确定为其犯罪事实，判决其依法承担刑事责任并向被害人退赔其犯罪所得。因此，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2014）船山民初字第2563号民事判决；
驳回黎昌贵的起诉。
本案一审案件受理费人民币4300元，已由黎昌贵预交；二审案件受理费人民币4300元，已由周晓红预交。依法予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭生斌
审 判 员 李吉源
代理审判员 杨怡伶
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 肖 敏
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0291民初266号
原告：闫埃禄，男，1940年10月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：冯翠玲，内蒙古道扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任瑞东，内蒙古道扬律师事务所律师。
被告：闫换生，男，1966年12月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高廷乐，内蒙古冠坤律师事务所律师。
本院在审理原告闫埃禄诉被告闫换生返还原物纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告闫埃禄于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫埃禄撤回起诉。
案件受理费100元（原告闫埃禄已预交），由原告闫埃禄负担。
审判员 李震霖
二〇一七年三月十四日
书记员 王亚楠
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中民一终字第245号
上诉人（原审原告）侯东阵，男，1965年3月11日出生，汉族。
委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济源市下冶镇人民政府。
法定代表人李立锋，该镇镇长。
委托代理人王菲菲，河南九威律师事务所律师。
上诉人侯东阵与被上诉人济源市下冶镇人民政府买卖合同纠纷一案，因不服济源市人民法院作出的（2015）济民一初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人侯东阵及其委托代理人崔学礼、被上诉人下冶镇政府的委托代理人王菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第505号民事判决；
二、发回济源市人民法院重审。
二审案件受理费4825元，由上诉人侯东阵预交，予以退还。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 林慧慧
代理审判员 石 林
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 宋雪娇
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1302执恢714号
唐贵平与吴玲玲、唐邵祁民间借贷纠纷一案，依据本院（2015）娄星民一初字第40号民事判决书于2018年8月8日执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月八日
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汾民初字第764号
原告苏某。
委托代理人张学尧，山西博源律师事务所律师。
被告郭某。
原告苏某诉被告郭某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏某及其委托代理人张学尧、被告郭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某诉称，2015年5月18日，原告的挖掘机驻入下庄村标段工地作业，机械编号为SWE70N906596。2015年6月18日上午9时许，工程机械在下庄村工地作业，被告强行将工程机械阻拦工作，并将启动钥匙夺走，理由是承包该标段工程的老板欠其一万多元的工费。被告夺走钥匙后，原告多次与其协商要求返还，但被告拒不返还。直至2015年7月22日晚10时30分左右，被告才将钥匙归还，导致机械整整34天无法正常运营（该挖掘机启动钥匙共两把，一把随车，另一把由租赁公司控制，均为特殊钥匙无法配制）。现提起诉讼，请求判令被告赔偿原告因工程机械停运造成的损失34000元。
被告郭某辩称，原告诉称内容属实，答辩人与原告在一个工地干活，并无纠纷；答辩人扣车是因租赁原告机械的武小平欠答辩人工钱19000元，答辩人多次找武小平索要工钱未果，也联系不到武小平，无奈之下于2015年6月扣了原告的车；扣车之后，我的合伙人曾电话告知原告，扣车是因武小平欠答辩人工钱；现钥匙已归还，答辩人认为原告的停运损失应由武小平承担。
经审理查明，原告苏某与被告郭某共同受雇于武小平，在位于汾阳市石庄镇下庄村的土地复垦工程中施工作业。2015年5月18日，陈哓强开着原告苏某占有的编号为SWE70N906596的山河挖掘机进驻上述工地开始施工。2015年6月18日，因与武小平存在经济纠纷，被告郭某将陈哓强驾驶正在施工的上述山河挖掘机的钥匙夺走，导致机械无法运转。后经多次协商，被告郭某于2015年7月22日将钥匙归还原告苏某。
另查，上述编号为SWE70N906596的山河挖掘机系原告苏某于2014年10月16日向太原市金辰俞物资有限公司以分期付款形式购买，付款期间为2014年11月16日至2016年10月16日，在付清全款前原告苏某手中仅持有挖掘机特种钥匙一把。
本院确认的上述事实有原告出具的太原市金辰俞物资有限公司证明及还款明细表证明挖掘机系以分期付款形式购买的事实，有原告起诉状、证人证言及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告郭某无正当理由将原告苏某占有且正在施工的机械钥匙夺走，导致该机械无法正常运营，侵害了原告苏某的合法权益，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告给付停运损失的请求，本院予以支持；对于停运损失的计算，参照《公路工程机械台班费用定额2008版》中第23项中对不变费用的规定，本院酌定原告苏某的损失为34天×219.84元／天=7474.56元。对于原告苏某提交的其与武小平签订的挖掘机租赁合同，因其并未提交双方实际履行该合同的证据，故本院不予认可；对被告郭某提出停运损失应由武小平承担的辩解意见，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项，《中华人民共和国物权法》第二百五十四条之规定，参照《公路工程机械台班费用定额2008版》判决如下：
一、被告郭某于本判决书生效后十五日内赔偿原告苏某停运损失7474.56元；
二、驳回原、被告的其它诉讼请求。
案件受理费650元，由原告苏某承担507元，被告郭某承担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 田新力
人民陪审员 张维江
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李永进
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0425民初1207号
原告王某。
被告李某。
原告王某与被告李某离婚纠纷一案，原告王某于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请,是在法律允许的范围内对其民事权利的处分,应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元,减半收取150元,由原告王某负担。
审判员 ：王曼
二〇一六年九月二十日
书记员 ：张曌
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第15037号
原告上海春川物业服务有限公司，住所上海市崇明县。
法定代表人耿桂明。
委托代理人郭文，女。
被告鲍作军，男，1979年12月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海春川物业服务有限公司诉被告鲍作军物业服务合同纠纷一案中，因原告上海春川物业服务有限公司未在规定期限内预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 薛美芳
二〇一四年九月三日
书记员 张志远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审1127号
申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路11号,统一社会信用代码11442000007332841D。
法定代表人：余锡盆，局长。
委托代理人：胡楚界、马富妍，该局工作人员。
被执行人：黄钊,男，1986年5月11日出生，汉族，住广西桂平市。
申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚［2018］00235号行政处罚决定。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市交通运输局于2018年1月31日作出粤中交罚［2018］00235号行政处罚决定，认定黄钊未经交通主管部门许可，擅自在中江高速G94江门往中山方向横栏出口匝道右侧处公路建筑控制区内修建地面构筑物。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第八十一条的规定，决定对黄钊罚款15000元，并责令黄钊停止违法行为，在2018年2月20日前自行拆除。市交通运输局于2018年2月1日向黄钊送达了粤中交罚［2018］00235号行政处罚决定书。黄钊在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，黄钊逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令黄钊缴纳罚款15000元。
本院认为：市交通运输局作出粤中交罚［2018］00235号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚［2018］00235号行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 陈 璐