上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第413号
原告刘纪红
委托代理人蔡全才，上海国定律师事务所律师。
被告许春才（第一被告）
委托代理人王昱婷，上海新松律师事务所律师。
被告上海协通出租汽车有限公司（第二被告）
法定代表人杨卫光，董事长。
委托代理人周平，上海普若律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（第三被告）
负责人汪建军，总经理。
委托代理人徐颖慧，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告刘纪红诉被告许春才、被告上海协通出租汽车有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员侯芳独任审理。审理中，经被告上海协通出租汽车有限公司申请，本院依法委托上海市司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心以“不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定的，不予受理”。本案于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告刘纪红及其委托代理人蔡全才、被告许春才的委托代理人王昱婷、被告上海协通出租汽车有限公司的委托代理人周平、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人徐颖慧到庭参加诉讼。审理中，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具补充鉴定意见。本案现已审理终结。
原告刘纪红诉称：2012年10月30日，第一被告驾驶沪XX小型轿车沿沪青平公路快车道内由西向东行驶至沪青平公路出诸光路东约400米处，与在前方同车道内的原告所驾驶的正三轮载货摩托车发生碰撞，造成第一被告车辆损坏及原告受伤的道路交通事故。经认定，第一被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。故原告诉诸法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费人民币216，781.17元，住院伙食补助费4，960元（按照每天20元计算248天）、营养费6，000元（按照每月1，200元计算5个月）、误工费33，000元（按照每月3，000元计算11个月）、护理费17，593元（定残前按照每天50元计算206天）、终身护理费365，000元（按照每天50元计算20年）、残疾赔偿金578，707.20元、被扶养人生活费316，975元、精神损害抚慰金36，000元（在强制险限额内先行赔付）、残疾辅助器具费598元（轮椅）、交通费2，062元、停车费25元、衣物损失费500元、鉴定费2，050元、律师费9，000元、日用品费1，018元，审理中，原告将诉请中医疗费的金额变更为214，613.37元（已扣除伙食费3，083元）、残疾赔偿金的金额变更为631，454.40元（按照每年43，851元计算20年×0.72）、交通费的金额变更为2，087元、并撤销诉请停车费和被扶养人生活费生活费，上述费用要求判令第三被告在强制险和商业险限额内赔偿，余款由第一、第二被告共同承担70%的赔偿责任。
被告许春才辩称：对交通事故发生经过无异议，但对责任认定有异议，原告车辆系套牌车辆应认定为无牌，且原告驾驶摩托车违反各行其道的规定应当承担主要责任。对原告提供的各项证据同第三被告意见一致；鉴定费由第二被告承担；日用品费不同意承担；律师代理费金额过高，由法院认定；原告主张的其余诉请同第三被告意见一致。
被告上海协通出租汽车有限公司辩称：对交通事故发生经过及责任认定同第一被告意见一致，不同意承担赔偿责任。对原告提供的各项证据同第三被告意见一致；鉴定费由第一被告承担；日用品费不同意承担；原告主张的其余诉请同第三被告意见一致。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对交通事故发生经过无异议，但对责任认定有异议，原告驾驶的车辆制动不符合技术要求且套牌车辆，本身存在安全问题，又违反各行其道的规定，应负主要责任以上，故仅同意承担次要责任，且仅同意在强制险范围内赔偿。医疗费中应扣除非医保部分、伙食费及无对应门诊病历部分，残疾辅助器具费发票没有付款单位的名称且无医嘱，故不认可；护工费不认可，且与护理费重复计算，不认可终身护理费，护理费仅认可按照每天40元计算4个月；对鉴定报告的对伤残等级无异议，但对长期护理有异议，原告是四级伤残，应该不需要长期护理，鉴定费不属于赔偿范围；住院伙食补助费按照每天20元计算243天；营养费按照每天30元计算150天；精神损害抚慰金认可10，650元。
经开庭审理查明：2012年10月30日5时43分许，第一被告驾驶沪XX小型轿车沿沪青平公路快车道内由西向东行驶至沪青平公路出诸光路东约400米处，与在前方同车道内的原告驾驶的正三轮载货摩托车发生碰撞，造成第一被告车辆损坏及原告受伤的道路交通事故。2012年11月6日，上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出责任认定，第一被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。因原、被告双方就赔偿事宜无法达成协议，原告遂诉诸本院，并聘请律师代理诉讼，为此支付律师代理费9，000元。
另查明：原告系农业家庭户口。原告受伤后，先后就诊于中国人民武装警察部队上海市总队医院、上海市长宁区天山中医医院，并于事故当日至同年12月28日于中国人民武装警察部队上海市总队医院住院治疗，2012年12月28日至2013年1月25日、2013年1月25日至同年2月8日、2013年2月17日至同年3月19日、2013年3月19日至同年4月16日、2013年4月16日至同年5月14日、2013年5月14日至同年6月10日、2013年6月10日至同年7月3日、2013年7月3日至同年7月12日于上海市长宁区天山中医医院住院治疗，为此共花费医疗费209，567.87元（已扣除伙食费3，083元、无对应门诊病历的医疗费45.60元），另外，原告因本起交通事故支付154天的护工费7，293元和残疾辅助器具费（轮椅）598元。2013年10月25日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：原告颅脑交通伤，后遗左侧肢体偏瘫（肌力四级以下）、右侧轻度面瘫，分别构成四级、十级伤残。伤后休息300-330日，营养150日，损伤后需长期设置护理（每天1人）。原告为此支付鉴定费2，050元。2014年9月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《补充说明》，内容为“原告颅脑交通伤，后遗左侧肢体偏瘫（肌力四级以下）。依照《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）相关规定，其损伤后因日常生活活动能力受限，评残后需部分护理依赖（每天1人）。
再查明：沪XX小型轿车的登记车主为第二被告，该车作为被保险车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制险和500，000元的商业第三者责任险（包括不计免赔险），本起事故发生在保险期间内。事故发生后，第一被告支付原告现金80，000元。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述、道路交通事故认定书、行驶证、保单、门诊病历、医疗费发票、诊断报告、出院小结、费用清单、护工费发票、残疾辅助器具费发票、鉴定报告、鉴定费发票、不予受理通知书、律师代理费发票等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告称其他损失包括：
1、误工费33，000元（按照每月3，000元计算11个月），对此原告提供了个体工商户营业执照1份（经营者为原告，经营范围为蔬菜零售）、中国人民解放军上海警备区第四离职干部休养所出具的证明1份（证明居住在新泾苑小区的原告自2010年7月到2012年10月期间一直给该单位送菜，每天一次）、上海健源农副产品市场经营部管理有限公司出具的证明1份（证明原告一直在该市场从事蔬菜销售，原告自交通事故受伤后摊位由其妻子代管，该市场经营户的人均纯收入至少在每月3，000元以上）。对此，第一、第二被告同第三被告意见一致。第三被告认为个体工商户营业执照发照日期2013年3月，原告未提供事故发生时的有效营业执照的信息，且其受伤后由其妻子继续经营，故未产生实际误工损失，市场证明记载其收入3，000余元无依据，因原告无法提供证据证明事故发生后存在误工损失，故误工费不认可。
2、残疾赔偿金631，454.40元（按照每年43，851元计算20年×0.72），对此原告除上述误工方面的证据外，还提供了上海市长宁区新泾镇中泾居民委员会出具的证明1份（证明原告暂住在上海市中泾路18弄50号401室），原告与案外人朱秀琴签订的房屋租赁合同2份（房屋地址为长宁区中泾路18弄50号，2008年3月1日至2011年3月1日租金为每月1，200元，2011年3月1日至2014年3月2日租金为每月2，600元）、2000年、2001年、2003年的暂住证各1份、案外人金林祥和金根龙所作的证明1份，并称原告事故发生前未办理居住证，也未在居委会登记居住信息，该居委会的证明是因为原告的房东及邻居去居委会作证才开具的。对此，第一、第二被告同第三被告意见一致。第三被告认为居委会的证明是手写的，且不能证明事发前已经在城镇居住满1年，房屋租赁合同没有房东的房产证等相关证据佐证，且租金方面存在明显差异，故房屋租赁合同真实性不认可。
审理中，经原告申请，证人朱秀琴和陈凤兰到庭作证，朱秀琴称原告自2006年4月起租赁其名下房产，当时房租为每月1，200元，其后每年涨房租200元（2008年未涨），2013年房租为2，600元，2014年为3，000元。陈凤兰称其是原告的邻居，原告自2006年7月开始入住该房屋。对此，第一被告称朱秀琴未提供房产证，且其提供的证言含糊其辞，前后不一，陈凤兰的证言不符合常理。第二被告同第一被告意见一致。第三被告称房东的证言中关于租金的陈述与合同中记载的租金情况不符合，2008年的租赁合同崭新，不符合常理，陈凤兰的证言中对原告及其妻子的工作情况不了解却对其入住时间记忆清晰，不符合常理。
庭后，原告补充提供了中泾路18弄50号401室的房屋状况及产权人信息（证明权利人为沈福宝、沈依雯、朱秀琴）1份、东方有线网络有限公司出具的情况说明1份（内容为原告安装地址为中泾路18弄50号401室于2010年2月3日至2012年5月16日曾使用过该公司宽带产品）。对此，第一被告同第三被告意见一致。第三被告认为该情况说明不能证明原告事发前一年居住于上海市城镇地区，故残疾赔偿金按照农村标准每年17，401元计算20年×0.71。
3、交通费2，087元，为此原告提供了交通费发票7页。对此，第一、第二被告同第三被告意见一致。第三被告对交通费酌情认可300元。
4、日用品费1，018元，为此原告提供了日用品、男装、榨汁机等收据及发票7份。对此，第一、第二被告同第三被告意见一致。第三被告称不属于正规发票，不属于合理必要费用，也不属于理赔范围，故不认可。
5、衣物损失费500元，原告对此未提供任何证据证明。对此，第一、第二被告同第三被告意见一致。第三被告对衣物损失费认可200元。
审理中，第二被告称第一被告与第二被告之间是承包关系，而非第二被告员工，不认可职务行为，对此第二被告提供了第一被告与第二被告签订的车辆投资承包合同书1份（内容为第一被告一次性投资160，000元，承包第二被告提供的沪XX轿车一辆，从事出租汽车营运服务工作，经营期限自2010年4月1日至2015年1月31日，第一被告每月向公司缴纳3，600元管理费，其他一切费用由企业代收代交）。对此，第一被告对承包合同真实性无异议，但认为第一被告驾驶车辆的行驶证、准营证均以第二被告名义办理，且出租行业不允许个人承包，故第一被告系第二被告的员工，事故发生时第一被告在履行职务行为，其赔偿责任应由第二被告承担，但第一被告对所称职务行为无法提供相应的证据。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民的人身权利与合法财产权利受法律保护。本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关对本起交通事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，故对此责任认定本院予以确认。因第一被告无法提供其事故发生时系职务行为的相关证据，且第二被告对此予以否认并提供了承包经营合同等证据，故本院对于第一被告事发时系职务行为的说法不予采纳。据此本院确认本案中第一被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任；因第一被告所驾驶的车辆登记在第二被告名下，故第二被告应对第一被告的赔偿责任承担连带赔偿责任；因事故车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据相关规定，应由第三被告在强制保险责任限额内和商业第三者责任险限额内承担赔付责任，超出部分由第一被告按责承担，第一被告在支付原告赔偿款时其支付原告的现金80，000元应作为预付款予以扣除。根据相关规定并结合本案实际情况，原告的实际损失计算如下：1、原告主张的营养费计算方式及标准符合相关规定，残疾辅助器具费已提供了相关证据证明，本院予以确认。2、医疗费，扣除伙食费3，083元、无对应门诊病历的医疗费45.60元后，本院依凭证计算为医疗费209，567.87元。3、住院伙食补助费、本院酌情按照每天20元的标准计算住院天数246.5天，即为4，930元。4、残疾赔偿金，原告已提供证据证明其在事故发生前一年收入来源于上海城镇地区且居住于城镇地区，故残疾赔偿金可按照上海市城镇标准每年43，851元计算20年×0.72，即为631，454.40元。5、误工费，原告提供的证据不足，故本院酌情按照上海市最低工资每月1，820元计算11个月，即为20，020元。6、护理费，分为两部分计算，一部分为定残前的护理费，本院酌情确认为17，593元（含原告因本起事故聘请的护工费7，293元）；另一部分根据原告的伤情及重新鉴定的鉴定结论，本院酌情确定为180，000元，合计197，593元。7、交通费，系原告因交通事故实际产生的费用，本院酌情确认为500元。8、精神损害抚慰金，本起交通事故造成原告精神上的痛苦，被告理应赔偿，根据本案的具体情况，结合法律规定，本院酌情确定25，000元。9、衣物损失费，考虑到原告因本起交通事故衣物受损的客观事实，本院酌情确定为200元。综上，原告的各项损失为：医疗费209，567.87元、住院伙食补助费4，930元、营养费6，000元、残疾赔偿金631，454.40元、误工费20，020元、护理费197，593元、交通费500元、精神损害抚慰金25，000元、残疾辅助器具费598元、衣物损失费200元，共计1，095，863.27元，其中第三被告应在强制险范围内赔偿原告120，200元（含精神损害抚慰金25，000元），在商业三者险范围内赔付原告上述余款975，663.27元的70%即682，964.29元中的500，000元。10、律师代理费，本院根据案件实际情况，酌定该项损失为5，000元。11、日用品费，系原告因本起交通事故客观产生的损失，结合原告提供的相关证据，本院酌情认可200元。12、鉴定费2，050元，原告已提供了相关证据证明，故本院予以确认。故第一被告应赔偿原告律师代理费5，000元、鉴定费和日用品费的70%即1，575元、及商业险赔偿不足部分182，964.29元，共计189，539.29元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在强制险责任限额内赔付原告刘纪红120，200元（含精神损害抚慰金25，000元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告刘纪红500，000元；
三、被告许春才应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘纪红189，539.29元；
被告许春才在支付原告刘纪红上述款项时应扣除其已付款80，000元（该扣款在执行过程中一并处理）；
四、被告上海协通出租汽车有限公司应对被告许春才的上述赔偿款承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15，176.70元，减半收取计7，588.35元，由原告负担2，835.45元，第一、第二被告负担4，752.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
原告刘纪红，男，1971年1月9日生，汉族，住河南省固始县泉河铺乡何桥村古堆村民组。
委托代理人蔡全才，上海国定律师事务所律师。
被告许春才（第一被告），男，1975年7月3日生，汉族，住上海市青浦区赵巷镇金汇村里浜448号。
委托代理人王昱婷，上海新松律师事务所律师。
被告上海协通出租汽车有限公司（第二被告），住所地上海市嘉定区曹安公路3918号。
法定代表人杨卫光，董事长。
委托代理人周平，上海普若律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（第三被告），住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人徐颖慧，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告刘纪红诉被告许春才、被告上海协通出租汽车有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员侯芳独任审理。审理中，经被告上海协通出租汽车有限公司申请，本院依法委托上海市司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心以“不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定的，不予受理”。本案于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告刘纪红及其委托代理人蔡全才、被告许春才的委托代理人王昱婷、被告上海协通出租汽车有限公司的委托代理人周平、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人徐颖慧到庭参加诉讼。审理中，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具补充鉴定意见。本案现已审理终结。
原告刘纪红诉称：2012年10月30日，第一被告驾驶沪XX小型轿车沿沪青平公路快车道内由西向东行驶至沪青平公路出诸光路东约400米处，与在前方同车道内的原告所驾驶的正三轮载货摩托车发生碰撞，造成第一被告车辆损坏及原告受伤的道路交通事故。经认定，第一被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。故原告诉诸法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费人民币216，781.17元，住院伙食补助费4，960元（按照每天20元计算248天）、营养费6，000元（按照每月1，200元计算5个月）、误工费33，000元（按照每月3，000元计算11个月）、护理费17，593元（定残前按照每天50元计算206天）、终身护理费365，000元（按照每天50元计算20年）、残疾赔偿金578，707.20元、被扶养人生活费316，975元、精神损害抚慰金36，000元（在强制险限额内先行赔付）、残疾辅助器具费598元（轮椅）、交通费2，062元、停车费25元、衣物损失费500元、鉴定费2，050元、律师费9，000元、日用品费1，018元，审理中，原告将诉请中医疗费的金额变更为214，613.37元（已扣除伙食费3，083元）、残疾赔偿金的金额变更为631，454.40元（按照每年43，851元计算20年×0.72）、交通费的金额变更为2，087元、并撤销诉请停车费和被扶养人生活费生活费，上述费用要求判令第三被告在强制险和商业险限额内赔偿，余款由第一、第二被告共同承担70%的赔偿责任。
被告许春才辩称：对交通事故发生经过无异议，但对责任认定有异议，原告车辆系套牌车辆应认定为无牌，且原告驾驶摩托车违反各行其道的规定应当承担主要责任。对原告提供的各项证据同第三被告意见一致；鉴定费由第二被告承担；日用品费不同意承担；律师代理费金额过高，由法院认定；原告主张的其余诉请同第三被告意见一致。
被告上海协通出租汽车有限公司辩称：对交通事故发生经过及责任认定同第一被告意见一致，不同意承担赔偿责任。对原告提供的各项证据同第三被告意见一致；鉴定费由第一被告承担；日用品费不同意承担；原告主张的其余诉请同第三被告意见一致。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对交通事故发生经过无异议，但对责任认定有异议，原告驾驶的车辆制动不符合技术要求且套牌车辆，本身存在安全问题，又违反各行其道的规定，应负主要责任以上，故仅同意承担次要责任，且仅同意在强制险范围内赔偿。医疗费中应扣除非医保部分、伙食费及无对应门诊病历部分，残疾辅助器具费发票没有付款单位的名称且无医嘱，故不认可；护工费不认可，且与护理费重复计算，不认可终身护理费，护理费仅认可按照每天40元计算4个月；对鉴定报告的对伤残等级无异议，但对长期护理有异议，原告是四级伤残，应该不需要长期护理，鉴定费不属于赔偿范围；住院伙食补助费按照每天20元计算243天；营养费按照每天30元计算150天；精神损害抚慰金认可10，650元。
经开庭审理查明：2012年10月30日5时43分许，第一被告驾驶沪XX小型轿车沿沪青平公路快车道内由西向东行驶至沪青平公路出诸光路东约400米处，与在前方同车道内的原告驾驶的正三轮载货摩托车发生碰撞，造成第一被告车辆损坏及原告受伤的道路交通事故。2012年11月6日，上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出责任认定，第一被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。因原、被告双方就赔偿事宜无法达成协议，原告遂诉诸本院，并聘请律师代理诉讼，为此支付律师代理费9，000元。
另查明：原告系农业家庭户口。原告受伤后，先后就诊于中国人民武装警察部队上海市总队医院、上海市长宁区天山中医医院，并于事故当日至同年12月28日于中国人民武装警察部队上海市总队医院住院治疗，2012年12月28日至2013年1月25日、2013年1月25日至同年2月8日、2013年2月17日至同年3月19日、2013年3月19日至同年4月16日、2013年4月16日至同年5月14日、2013年5月14日至同年6月10日、2013年6月10日至同年7月3日、2013年7月3日至同年7月12日于上海市长宁区天山中医医院住院治疗，为此共花费医疗费209，567.87元（已扣除伙食费3，083元、无对应门诊病历的医疗费45.60元），另外，原告因本起交通事故支付154天的护工费7，293元和残疾辅助器具费（轮椅）598元。2013年10月25日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：原告颅脑交通伤，后遗左侧肢体偏瘫（肌力四级以下）、右侧轻度面瘫，分别构成四级、十级伤残。伤后休息300-330日，营养150日，损伤后需长期设置护理（每天1人）。原告为此支付鉴定费2，050元。2014年9月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《补充说明》，内容为“原告颅脑交通伤，后遗左侧肢体偏瘫（肌力四级以下）。依照《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）相关规定，其损伤后因日常生活活动能力受限，评残后需部分护理依赖（每天1人）。
再查明：沪XX小型轿车的登记车主为第二被告，该车作为被保险车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制险和500，000元的商业第三者责任险（包括不计免赔险），本起事故发生在保险期间内。事故发生后，第一被告支付原告现金80，000元。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述、道路交通事故认定书、行驶证、保单、门诊病历、医疗费发票、诊断报告、出院小结、费用清单、护工费发票、残疾辅助器具费发票、鉴定报告、鉴定费发票、不予受理通知书、律师代理费发票等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告称其他损失包括：
1、误工费33，000元（按照每月3，000元计算11个月），对此原告提供了个体工商户营业执照1份（经营者为原告，经营范围为蔬菜零售）、中国人民解放军上海警备区第四离职干部休养所出具的证明1份（证明居住在新泾苑小区的原告自2010年7月到2012年10月期间一直给该单位送菜，每天一次）、上海健源农副产品市场经营部管理有限公司出具的证明1份（证明原告一直在该市场从事蔬菜销售，原告自交通事故受伤后摊位由其妻子代管，该市场经营户的人均纯收入至少在每月3，000元以上）。对此，第一、第二被告同第三被告意见一致。第三被告认为个体工商户营业执照发照日期2013年3月，原告未提供事故发生时的有效营业执照的信息，且其受伤后由其妻子继续经营，故未产生实际误工损失，市场证明记载其收入3，000余元无依据，因原告无法提供证据证明事故发生后存在误工损失，故误工费不认可。
2、残疾赔偿金631，454.40元（按照每年43，851元计算20年×0.72），对此原告除上述误工方面的证据外，还提供了上海市长宁区新泾镇中泾居民委员会出具的证明1份（证明原告暂住在上海市中泾路18弄50号401室），原告与案外人朱秀琴签订的房屋租赁合同2份（房屋地址为长宁区中泾路18弄50号，2008年3月1日至2011年3月1日租金为每月1，200元，2011年3月1日至2014年3月2日租金为每月2，600元）、2000年、2001年、2003年的暂住证各1份、案外人金林祥和金根龙所作的证明1份，并称原告事故发生前未办理居住证，也未在居委会登记居住信息，该居委会的证明是因为原告的房东及邻居去居委会作证才开具的。对此，第一、第二被告同第三被告意见一致。第三被告认为居委会的证明是手写的，且不能证明事发前已经在城镇居住满1年，房屋租赁合同没有房东的房产证等相关证据佐证，且租金方面存在明显差异，故房屋租赁合同真实性不认可。
审理中，经原告申请，证人朱秀琴和陈凤兰到庭作证，朱秀琴称原告自2006年4月起租赁其名下房产，当时房租为每月1，200元，其后每年涨房租200元（2008年未涨），2013年房租为2，600元，2014年为3，000元。陈凤兰称其是原告的邻居，原告自2006年7月开始入住该房屋。对此，第一被告称朱秀琴未提供房产证，且其提供的证言含糊其辞，前后不一，陈凤兰的证言不符合常理。第二被告同第一被告意见一致。第三被告称房东的证言中关于租金的陈述与合同中记载的租金情况不符合，2008年的租赁合同崭新，不符合常理，陈凤兰的证言中对原告及其妻子的工作情况不了解却对其入住时间记忆清晰，不符合常理。
庭后，原告补充提供了中泾路18弄50号401室的房屋状况及产权人信息（证明权利人为沈福宝、沈依雯、朱秀琴）1份、东方有线网络有限公司出具的情况说明1份（内容为原告安装地址为中泾路18弄50号401室于2010年2月3日至2012年5月16日曾使用过该公司宽带产品）。对此，第一被告同第三被告意见一致。第三被告认为该情况说明不能证明原告事发前一年居住于上海市城镇地区，故残疾赔偿金按照农村标准每年17，401元计算20年×0.71。
3、交通费2，087元，为此原告提供了交通费发票7页。对此，第一、第二被告同第三被告意见一致。第三被告对交通费酌情认可300元。
4、日用品费1，018元，为此原告提供了日用品、男装、榨汁机等收据及发票7份。对此，第一、第二被告同第三被告意见一致。第三被告称不属于正规发票，不属于合理必要费用，也不属于理赔范围，故不认可。
5、衣物损失费500元，原告对此未提供任何证据证明。对此，第一、第二被告同第三被告意见一致。第三被告对衣物损失费认可200元。
审理中，第二被告称第一被告与第二被告之间是承包关系，而非第二被告员工，不认可职务行为，对此第二被告提供了第一被告与第二被告签订的车辆投资承包合同书1份（内容为第一被告一次性投资160，000元，承包第二被告提供的沪XX轿车一辆，从事出租汽车营运服务工作，经营期限自2010年4月1日至2015年1月31日，第一被告每月向公司缴纳3，600元管理费，其他一切费用由企业代收代交）。对此，第一被告对承包合同真实性无异议，但认为第一被告驾驶车辆的行驶证、准营证均以第二被告名义办理，且出租行业不允许个人承包，故第一被告系第二被告的员工，事故发生时第一被告在履行职务行为，其赔偿责任应由第二被告承担，但第一被告对所称职务行为无法提供相应的证据。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民的人身权利与合法财产权利受法律保护。本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关对本起交通事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，故对此责任认定本院予以确认。因第一被告无法提供其事故发生时系职务行为的相关证据，且第二被告对此予以否认并提供了承包经营合同等证据，故本院对于第一被告事发时系职务行为的说法不予采纳。据此本院确认本案中第一被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任；因第一被告所驾驶的车辆登记在第二被告名下，故第二被告应对第一被告的赔偿责任承担连带赔偿责任；因事故车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据相关规定，应由第三被告在强制保险责任限额内和商业第三者责任险限额内承担赔付责任，超出部分由第一被告按责承担，第一被告在支付原告赔偿款时其支付原告的现金80，000元应作为预付款予以扣除。根据相关规定并结合本案实际情况，原告的实际损失计算如下：1、原告主张的营养费计算方式及标准符合相关规定，残疾辅助器具费已提供了相关证据证明，本院予以确认。2、医疗费，扣除伙食费3，083元、无对应门诊病历的医疗费45.60元','2018-09-19
02:44:48',0,'web',NULL),(2717710,'f1752353-156d-4c0c-bb83-db539cbdf312','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）浙1004执1632号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f1752353-156d-4c0c-bb83-db539cbdf312\",\"案件名称\":\"赵海彬、缪能章执行执行裁定书\",\"法院名称\":\"台州市路桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"路桥区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483804800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵海彬、缪能章执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵海彬、缪能章执行执行裁定书
（2016）浙1004执1632号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f1752353-156d-4c0c-bb83-db539cbdf312\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵海彬、缪能章执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙1004执1632号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"台州市路桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵海彬、缪能章执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-08\\\\\",\\\\\