上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二(商)初字第434号
原告上海侯林机电有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈循仕，总经理。
委托代理人陈立贵，男。
委托代理人徐培龙，上海市朝华律师事务所律师。
被告联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人陈建军，董事长。
委托代理人刘相红，女。
委托代理人朱贤俊，男。
原告上海侯林机电有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁元独任审判，并于2014年5月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈立贵、徐培龙，被告的委托代理人刘相红、朱贤俊到庭参加诉讼。原、被告合意延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。
原告上海侯林机电有限公司诉称，原、被告于2011年6月3日签订《委托销售协议》，原告作为供应商，提供按摩类器材在被告门店销售。经统计，原告在2011年和2012年两个年度内，供货总额为人民币XXXXXXX.34元(以下币种均为人民币)，收到被告货款XXXXXXX.55元，扣除被告退货144088.37元及原告应付费用，被告尚欠原告货款156064.54元。原告多次向被告主张上述欠款未果，为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令被告：1、支付货款156064.54元；2、承担本案诉讼费用。
被告联华超市股份有限公司辩称，根据原、被告签订的合同，被告有权在合作期间扣除相应的费用，扣除费用及退还库存商品后，被告已不欠原告货款，故不同意原告诉请。
经审理查明：原告作为供应商与被告建立业务关系，2011年双方签订了《委托销售协议》，协议约定：被告向原告采购按摩类器材，原告支付被告相应费用(其中：商品推广促销服务费，500元/店；商品维护费165000元；当含税净购货金额超过XXXXXXX元，超额部分按11%支付特殊返利费等)。被告在商品滞销或非因被告原因造成的质量等问题时，有权将商品退回原告。被告在扣除费用后向原告支付货款。合同签订后，原告向被告供货，截止2013年2月底，原告累计供货金额为XXXXXXX.34元(其中2011年862654.84元，2012年为XXXXXXX.12元，2013年为712587.38元)。期间，被告支付货款XXXXXXX.55元、退货144088.37元。现原告因费用及尚有库存商品退回等问题与被告协商不成，故诉至本院。
以上事实，有原告提供的《委托销售协议》、《供货明细表》、《付款明细报表》、《应收帐款查询》，被告提供的《费用明细表》、《库存商品明细》及原、被告庭审中的陈述等为证。
本案争议焦点一：原告应付被告服务费用金额的认定。
被告认为，原告应根据合同支付服务费用：1、商品维护费495000元(2011年至2013年每年均为165000元)；2、商品推广促销服务费47000元(2011年为17000元，2012和2013年均为15000元)；3、B2B年费600元(2011年至2013年每年均为200元)；4、B2B交易费10432.88元(2011年为3337.53元，2012年为4245元，2013年为2850.35元);5、订货违约金17393.33元(2011年为3327.13元，2012年为14066.20元);6、TG费用30525元；7、2011年门店扣费200元，合计601151.21元。
原告认为，一、对被告主张的第3项、第4项、第7项费用均没有异议，同意支付。二、对第5项费用，因没有依据，故不同意支付。三、第1项商品维护费，是被告单方面设置的返利保底条款，属于无效条款，原告不同意按每年165000元支付495000元，愿意参照特殊返利费条款，按供货额的11%计即290765元支付被告。四、第2项商品推广促销服务费，2011年和2012年费用没有异议，2013年实际交易二个月，应按二个月计支付34500元。五、第6项TG费用同意支付2290元，其余部分没有依据不同意支付。
本院认为，一、对被告主张的第3项、第4项、第7项费用，原告均没有异议，本院予以确认。二、对于原告不认可的第5项费用，被告有责任对自己的主张提供证据予以证明，现因被告没有提供原告违约的证据，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对被告第5项费用的主张不予支持。三、关于被告主张的第1项商品维护费，被告属超市性质，超市作为商品从供应商向终端消费者流通的中间销售渠道，本身存在一定的商业价值，客观上原告的商品从到达被告处至最终销售给消费者的整个过程中，被告提供了商品维护服务，因此双方约定的商品维护费条款应属合法、有效，被告有权按约收取商品维护费。至于原告要求参照特殊返利费条款支付费用，没有依据，本院不予采信，鉴于2013年双方实际交易期限二个月，故2013年该项费用应按二个月支付。四、关于原告对第2项商品推广促销服务费中2013年超过34500元部分不予认可一节，因2013年双方实际交易二个月，故本院采信原告的意见，对超过34500元部分不予支持。五、被告主张的第6项TG费用，原告只认可2290元，对其余部分因被告没有相应依据，本院不予支持。综上，原告应支付被告费用合计405522.88元。
本案争议焦点二：关于被告处尚有原告库存商品是否可退回的认定。
被告认为，被告仓库尚有原告金额为90235.57元商品未实现销售，根据合同应退回原告。
原告认为，合同中约定的退货条款是被告提供的格式条款，原、被告实属买卖关系，货物交付后，被告无权擅自退货。
本案在审理过程中，原、被告对库存商品进行了核对，现被告处尚有原告的完好商品85件，合计金额为37251.25元(详见清单)。
本院认为，原、被告签订的是《委托销售合同》，从合同内容及实际交易情况来看，双方实质上是合同性联营关系，而非一般的买卖合同关系。关于退货，原、被告在合同中约定，若存在非因被告原因造成的商品质量问题、非因被告原因造成污染或毁损的商品(包括外包装和品质)、滞销商品等情况时，被告有权将商品退回原告。该退货条款不具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形，或者免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利情形，应属有效。本案原告向被告供货后，并在2013年3月4日开具最后一张发票，双方早已不再交易，被告处尚有原告库存商品，现被告要求退回符合合同约定，故本院认定被告有权退回原告价值37251.25元的库存商品。
综上，本院认为，原、被告基于合作经营关系而签订《委托销售协议》是双方真实意思的表示，应属合法有效，双方应本着诚实信用的原则履行协议。原告向被告供货XXXXXXX.34元，减去被告已付款XXXXXXX.55元、被告已退货144088.37元、原告应付费用405522.88元，余额为89329.54元。被告退回原告库存商品37251.25元后，还应支付原告货款52078.29元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海侯林机电有限公司货款人民币52078.29元；
二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起10日内退回原告上海侯林机电有限公司库存商品85件，合计金额为37251.25元(详见清单)，若不能退还，则按清单上商品对应的数量、单价折价赔偿原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3421元，减半收取计人民币1710.50元(原告已预交)，由原告负担人民币694元，被告负担人民币1016.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 梁元
二〇一四年七月二十一日
书记员 薛融
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。