中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2018）最高法民终282号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区侨香路香年广场[北区]附楼（D座）2A。
法定代表人：刘慧永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆喜福实业有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路79号2栋。
法定代表人：董耀武，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋涛，中豪（重庆江北）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张思琦，中豪（重庆江北）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：重庆泰正（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区较场口85号平街9楼。
法定代表人：韩光玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄庆华，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人深圳市中建南方建设集团有限公司（以下简称中建南方公司）与上诉人重庆喜福实业有限公司（以下简称喜福实业公司）、被上诉人重庆泰正（集团）有限公司（以下简称泰正集团公司）装修装饰合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2013）渝高法民初字第00030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。中建南方公司的委托诉讼代理人彭蔚，喜福实业公司的委托诉讼代理人宋涛、张思琦，泰正集团公司的委托诉讼代理人黄庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建南方公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判支持中建南方公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由喜福实业公司、泰正集团公司承担。事实和理由：（一）案涉工程除遗漏审计以外的工程总造价应当以重庆正平工程造价咨询有限责任公司（以下简称正平公司）出具的审计报告为准，一审以重新委托重庆凯弘工程咨询有限公司（以下简称凯弘公司）出具的《重庆市喜来登铂金酒店客房11-43层精装修工程工程造价鉴定意见书》（重凯工鉴[2017]001号）（以下简称《鉴定意见书》）作为判决依据，不符合中建南方公司与喜福实业公司、泰正集团公司的约定，也违背法律规定。即使以该《鉴定意见书》为依据确定案涉工程总造价，一审判决在数额认定上亦存在错误。关于《鉴定意见书》的确定部分：1.轻钢龙骨所涉工程造价应当增加73.92万元;2.补充鉴定报告（重凯工鉴[2017]001号-补正001号）第一项第8条“关于对电气工程KBG管刷三遍防火漆的补正意见”对防火涂料定额的调减意见不应得到支持。《鉴定意见书》中的所有不确定部分均应当计入案涉工程总造价，对于一审判决未认可的部分，具体意见为:1.配合费。序号1、2、10、11、16所涉配合费有三方合同明确约定，配合费的标准应当按照3%计算。中建南方公司在2016年4月5日提交给鉴定机构的资料上按照1.5%计算，属于计算错误，并非对自身权利的放弃。序号14、15、19、20、24、25配合费用总金额应为174072.71元，一审判决计算错误，仅认定17407.71元，应当纠正；2.乳胶漆系数。根据《重庆喜来登酒店
--
客房层11-43层精装修工程承包合同》（以下简称《承包合同》）第七条第3款第（6）项约定，乳胶漆工程款结算时“套取室内相关定额，基价乘以系数1.5计取”，而根据2008年《重庆市装饰工程计价定额》的规定，乳胶漆在用于不同项目时取费标准不同，因此，案涉工程乳胶漆的计价应当在套取定额的基础上再乘以系数1.5，即增加28.4811万元;3.石材粘贴剂。根据《材料报价核价表》，喜福实业公司核定的石材粘合剂平均耗量为17.8kg/㎡，一审判决对该核价表的内容进行拆分理解，认可核定的价格，却不认可核定的耗量，不符合客观事实。该部分费用36.4544万元应当计入工程总造价;4.土建人工调差。2009年7月22日喜福实业公司发函《关于中建南方装饰公司来函及相关事宜回复》中明确载明“关于酒店客房楼层内原土建隔墙进行拆除，我司预算部是按照双方签订的正式合同第七条（第4条）关于缺项部分套取08相关定额，人工费已按90元/工日进行补贴”，其在发函后反悔，不同意再按该价格进行调差，有违诚实信用原则。该部分费用70.6743万元应当计入工程总造价;5.安装工程超高降效费系数。2012年12月26日，双方在重庆市××委造价总站组织下达成的会议纪要中对超高降效费明确为“按46%×1.3进行计算。其他专业按相应系数×1.3”，该会议纪要系双方对相关事宜达成的一致意见，对双方均具有法律约束力，应当以会议纪要确定的标准计算高层增加费。该部分费用87.2251万元应当计入工程总造价;6.材料二次搬运费。对于乙供材二次搬运费，《承包合同》第七条第三款第（3）项约定乙供材不再计取二次搬运费，该条的适用前提系甲方在核价时包含材料到施工现场的价格，而在合同履行过程中，喜福实业公司进行的核价仅为材料到马路边的价格，并非到施工现场的价格，即并未对二次搬运进行核价，中建南方公司要求计取二次搬运费的诉请有合同及法律依据，该部分费用46.2388万元应计入工程总造价；对于甲供材二次搬运费，根据《承包合同》第十三条第3款第（2）项和第（6）项规定，甲供材的交付地点为乙方指定的工地现场或库房，如甲供材需要乙方转运的按实际运费收取。因此，中建南方公司有权计取甲供材二次搬运费，根据《重庆市建筑工程费用定额》计算，该部分费用为82.5416万元，应计入工程总造价;7.安装工程未签字部分。该部分费用应为154.3107万元，一审判决仅认定了144.2146万元，属于计算错误，应当调整;8.电梯五层一停产生的搬运费用。根据2009年11月6日的案涉工程协调会《会议纪要》第四条第11款，喜福实业公司的法定代表人韩光玉明确“电梯停靠楼层将间隔5层以上”，该部分费用43.0358万元应当计入工程总造价;9.延迟提供电梯费用。根据中建南方公司发至喜福实业公司的《工程联系单》（NF-
XLD300），喜福实业公司迟延提供电梯长达4个月，参照中建南方公司2010年2月6日向喜福实业公司报送的工程进度情况表计算，该部分费用为391160元，应当计入工程总造价；10.漏项材料采购及保管费。根据《承包合同》第七条第三款约定，案涉装饰工程执行2008年《重庆市装饰工程计价定额》及配套的《重庆市建筑工程费用定额》，据此，中建南方公司有权根据甲供材的价格收取材料采购及保管费，经计算，该部分费用为128.5778万元，应当计入工程总造价。（二）逾期结算违约金和逾期付款违约金应当按照合同约定计算。喜福实业公司、泰正集团公司恶意拖欠工程款，拖欠金额巨大，已给中建南方公司造成严重经济损失，为此，中建南方公司提交了实际损失的相关证据，喜福实业公司、泰正集团公司亦未提出违约金标准过高的抗辩理由，一审法院无权任意、主动调低违约金。且违约金起算点应当以中建南方公司提供的为准。（三）一审判决认定中建南方公司不享有工程价款优先受偿权，适用法律错误。截止目前，案涉工程正在进行工程造价鉴定，工程结算款金额尚未确定，应当认定工程价款优先受偿权的行使期限尚未起算。（四）泰正集团公司应当对案涉债务承担连带责任。案涉工程项目属于喜福实业公司和泰正集团公司联合开发，双方在人员及财务上均高度重合。同时，根据2009年9月14日泰正集团公司向喜福实业公司出具的授权委托书，泰正集团公司授权喜福实业公司对外签订施工合同，因此，泰正集团公司应受案涉《承包合同》约束，对相关债务承担连带责任。
喜福实业公司辩称，（一）按照《建设工程造价咨询合同》约定，重庆市建设造价管理总站书面解释以及喜福实业公司、中建南方公司双方共同确定审计结果，是正平公司提交正式审核结果的前置条件。本案中，上述两个条件均未成就，正平公司的审核结果不能作为确定本案工程造价的依据。（二）凯弘公司出具的《鉴定意见书》是一审判决确定案涉工程造价的主要依据，中建南方公司关于“轻钢龙骨所涉工程造价应当增加73.92万元”以及“电气工程KBG管刷三遍防火漆的补正意见对防火涂料定额的调减意见不应得到支持”的理由，该鉴定报告并未认可，在没有重新鉴定的情况下，中建南方公司的上述主张不能成立。中建南方公司关于“鉴定报告中的所有不确定部分均应当计入结算金额”的主张不能成立。具体为：1.配合费。序号1、2、10、11、16的配合费，中建南方公司在2016年4月5日交鉴定补充资料时提交的配合费清单载明，上述序号的配合费率为1.5%，应视为中建南方公司认可上述配合费率按1.5%计算，而且，中建南方公司的上述主张也不符合合同约定；2.乳胶漆系数。根据《承包合同》约定，本工程乳胶漆结算时套取室内相关定额，基价乘以1.5系数计取。该约定并非基价乘以1.5系数以外，再按照《重庆市装饰工程基价定额（2008）章节说明》规定乘以系数1.5的方式进行计算，此部分工程造价不应增加；3.石材粘贴剂。案涉《材料报价核价表》是喜福实业公司对材料价格的核定而非对材料耗量的核定。双方对石材粘合剂耗量未达成合意，鉴定机构按照定额耗量计算并无不当，此部分工程造价不应增加；4.土建人工调差。双方合同仅对装饰定额人工费约定了调差标准，对土建人工并未约定调差标准。因施工中出现部分土建工程，根据双方往来函件，喜福实业公司同意土建人工费按照47元/工日进行调差。重庆市建设工程造价总站的咨询回函也未载明应按装饰定额人工调差，该部分工程造价不应增加；5.安装工程超高降效费系数。一审诉讼中，喜福实业公司明确表示不同意将诉前鉴定审核中双方达成的协议作为本案司法鉴定的依据，且在未获得特别授权的情况下，喜福实业公司有关人员在会议纪要上签字仅表示其参加会议，并不表示喜福实业公司同意会议纪要中载明的内容；6.材料二次搬运费。根据《承包合同》约定，“经甲方书面确认的材料价为到施工现场工地价格，包含材料采购价、保管费用及场内、外运输费和二次转运费用等，乙方不再计取其他费用”，故本案核价材料已经包含了二次搬运费，不应再另行计取。即使按照定额规定，二次搬运费系按实结算，中建南方公司并未提交工程签证单等证据证明喜福实业公司同意支付该笔费用；7.安装工程未签字部分。根据《承包合同》第七条第4款约定，在没有喜福实业公司盖章确认的情况下，“安装工程未签字盖章部分”费用均不应计入工程总造价；8.电梯五层一停所涉费用。一审判决对该部分费用的认定是正确的。此外，中建南方公司2009年12月1日函（编号NF-
XLD125）中也明确载明，客用电梯两部属于其专用，并未设置五层一停，其他公用电梯，中建南方公司也可以随时使用，不存在影响其施工问题；9.延迟提供电梯所涉费用。一审判决对该部分费用的认定是正确的。此外，双方并未约定何时提供电梯，不存在喜福实业公司延迟提供电梯的问题；10.漏项材料采购及保管费。凯弘公司出具的《鉴定意见书》是一审判决确定案涉工程造价的主要依据，中建南方公司关于“漏算材料采购及保管费128.5778万元应当计算在内”的理由，该鉴定报告并未认可，在没有重新鉴定的情况下，中建南方公司的该项主张不能成立。（三）喜福实业公司二审提交的第三、第四、第五组证据，可以证明喜来登酒店多个客房多处存在竣工图与现场实作不一致的情况，这对确定案涉工程造价有重大影响。按照《承包合同》约定，此时喜福实业公司有权暂停结算，直至竣工图和结算资料与现场实际一致且送达甲方代表签收后才重新计算结算期限。因此，案涉工程至今不符合办理结算的条件，喜福实业公司不应当支付逾期结算违约金。在工程款结算金额尚未最终确定的情况下，喜福实业公司亦不存在逾期支付工程款的违约行为，不应当支付违约金。而且，在本案一审中，喜福实业公司明确提出了调减违约金的请求。（四）《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付工程价款的，承包人可就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。同时，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案工程于2011年7月29日竣工，2012年7月18日竣工验收，但中建南方公司直到提起本案诉讼时才主张优先受偿权，已经超过6个月的行使期限，一审判决中建南方公司对本案争议工程不享有优先受偿权是正确的。（五）泰正集团公司虽系案涉工程的联建方，但与中建南方公司签订《承包合同》的相对方系喜福实业公司，各项施工资料亦由喜福实业公司作为发包人签署，根据合同相对性原则，中建南方公司仅能向喜福实业公司主张工程价款。
泰正集团公司辩称，泰正集团公司并非案涉《承包合同》的当事人，不享有合同权利，亦不承担合同义务，一审判决驳回中建南方公司的相应诉请是正确的，应当予以维持。
喜福实业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.驳回中建南方公司的诉讼请求，支持喜福实业公司的反诉请求；3．一审、二审案件受理费、鉴定费由中建南方公司承担。事实和理由：（一）根据《承包合同》第十三条第2款及《补充协议》第二条第2款约定，竣工图与现场实作不一致的，应当以现场实作确定案涉工程造价。喜福实业公司一审提交的证据能够证明案涉工程竣工图与现场实作存在多处不一致，在此情况下，案涉工程量应以现场踏勘鉴定而不应以竣工图为准，《鉴定意见书》仍然以竣工图作为鉴定依据，既不符合合同约定，亦违反法律规定。一审判决以此确定工程总造价，存在错误。（二）《鉴定意见书》中的17项不确定工程造价部分，均不应由喜福实业公司支付。一审判决认可其中的10项费用，无事实依据。（三）喜福实业公司代中建南方公司缴纳的民工保证金768000元、中建南方公司多领取的材料以及代中建南方公司缴纳的水电费1146951.46元，应从工程款中抵扣。一审判决仅确认抵扣水电费204534.04元，无事实和法律依据。（四）一审判决喜福实业公司承担逾期付款违约金错误。《补充协议》第三条已经变更了《承包合同》第九条第4款关于结算时间和付款时间的约定。案涉工程于2012年7月18日竣工验收合格，喜福实业公司不再承担2012年7月27日前向中建南方公司支付至结算款85%的义务，一审判决喜福实业公司自2012年7月28日起承担逾期付款违约金，无合同依据。而且，按照《承包合同》约定，竣工图、结算资料与现场实作一致，是喜福实业公司与中建南方公司办理案涉工程结算的前置条件，根据喜福实业公司提交的证据，可以证明喜来登酒店多个客房多处存在竣工图与现场实作不一致的情况，案涉工程至今不符合办理结算的条件，中建南方公司无权要求喜福实业公司支付工程结算款，其自然无权要求喜福实业公司支付逾期付款违约金。喜福实业公司与中建南方公司在2012年5月15日签署的协议中约定审计结算的期限为90天，双方未在该期间内结算完毕，系因中建南方公司提交的结算资料不完善、虚高结算价款等原因所致，中建南方公司应自行承担不利后果，一审判决以该时间作为喜福实业公司承担支付95%工程总价款义务的起算时间，不符合合同约定。此外，即使喜福实业公司应当支付中建南方公司违约金，一审判决确定的违约金标准也明显偏高。（五）中建南方公司应当依据合同约定承担工期违约责任。工期索赔的诉讼时效应从双方结算之日起算。本案中，双方并未就结算事宜达成一致意见，喜福实业公司工期索赔的时效未届满。而且，根据《承包合同》第二十三条第3款约定，喜福实业公司有权在应付工程款中直接扣收违约金，此为合同双方对逾期竣工违约金起算时间的特别约定，喜福实业公司有权在支付任何一笔应付工程款时，扣除逾期竣工违约金。即使喜福实业公司的反诉超过诉讼时效期间，其仍享有相应的实体权利，可以行使抵销权。（六）喜福实业公司代中建南方公司缴纳的民工保证金768000元应作为工程款予以抵扣。上述保证金系因中建南方公司承包案涉工程而缴纳，因中建南方公司不配合办理相关手续，该笔保证金至今未退还给喜福实业公司，如果将该笔保证金作为已付款抵扣，既能督促中建南方公司配合办理相关退款手续，亦可降低喜福实业公司的财务成本。
中建南方公司辩称，（一）案涉工程造价应当以竣工图作为结算依据。喜福实业公司虽主张隐蔽工程竣工图与现场实作不一致，但其在一审中自认双方已经按照合同约定对案涉隐蔽工程进行了验收，且有相应的签证单，竣工图能够最直接真实地反映隐蔽工程当时的实际施工情况，是双方当事人真实意思表示，应当作为造价结算的依据。案涉工程已经交付使用近七年之久，即使目前该工程现状与竣工图不符，亦不能据此证明工程交付当时的情况，喜福实业公司要求对隐蔽工程进行破坏性勘察以证明竣工图与现场实作不一致，无法律和事实依据。（二）一审判决对已付工程款数额、逾期付款违约金计算标准以及喜福实业公司反诉请求超过诉讼时效期间的认定符合案件事实，是正确的。
泰正集团公司述称，同意喜福实业公司的上诉请求。
中建南方公司向一审法院起诉请求：1.喜福实业公司支付到期工程款37984626.64元，于2016年8月13日前支付质保金141788.86元，并支付延期结算违约金3690.36元及延期付款违约金暂计26463186.63元(暂计至2013年9月30日，最终计至实际付款日)，以上共计64593292.49元；2.泰正集团公司对上述债务承担连带责任；3.喜福实业公司和泰正集团公司承担本案的全部诉讼费用。
喜福实业公司向一审法院反诉请求：1.中建南方公司向其支付逾期完工违约金2000万元；2.由中建南方公司承担本案诉讼费用。后申请变更反诉请求为：中建南方公司向喜福实业公司支付因延误工期而应当承担的违约金7000万元，并承担本案的全部诉讼费用。但因在规定期限内未补缴增加反诉请求的案件受理费，一审法院视为其撤回了增加的反诉请求。
一审法院认定事实：2009年6月5日，重庆喜福置业有限公司（后于2017年2月22日经工商登记变更为喜福实业公司）（甲方）与深圳市中建南方公司装饰工程有限公司（后于2016年3月18日经工商登记变更为中建南方公司）（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将重庆喜来登酒店客房层11-43层的精装修工程发包给中建南方公司施工。合同第三条：承包范围：共计33层客房层的施工图深化设计、装修施工及安装。第五条：合同工期180天。开工日定为2009年6月9日，若开工时间有变更，则以甲方开工通知书载明的日期为准，以甲方代表签字及甲方签章认可的竣工报告书中所载明的竣工日为工期截止日。但最终应以甲方确认的施工图达到全部施工图的80%时（以施工图对应面积来计算比例）才开始计算工期。并约定甲方原因或甲方承（分）包单位的原因导致乙方未按约定完成工作，影响工期，工期相应顺延。第七条：合同价款及计算方式：1.合同总价款以最终现场验收后双方办理并确认的结算金额为准。2.合同签订后国家发布、实施的定额和政府政策性相关文件均不适用于本合同，乙方不得以此为依据要求计取任何费用。3.具体定额计价方式（1）室内装饰工程执行2008年《重庆市装饰工程计价定额》及配套的《重庆市建设工程费用定额》，工程类别按一类工程。工程总造价税前下浮8%（人工补贴、材料价差、未计价材料费、安全文明施工费不下浮）。签证部分能套用定额的执行合同税前下浮8%，前述不下浮的亦不下浮。执行装饰定额的人工费按90元/工日补贴，补贴部分只计取税金，不再计取其他费用。（2）室内安装工程套用2000年《重庆市安装工程单位基价表》配套取费文件《重庆市安装工程费用定额》。工程总造价税前下浮8%（人工补贴、材料价差、未计价材料费、安全文明施工费不下浮）。签证部分能套用定额的执行合同税前下浮8%，前述不下浮的亦不下浮。执行安装定额的人工费按40元/工日补贴，补贴部分只计取税金，不再计取其他费用。（4）装饰缺项部分借套2008年相关定额，安装缺项部分依次借套2000年和2008年相关定额。（5）经甲方书面确认的材料价为到施工现场工地价格，包含材料采购价、保管费用及场内、外运输费和二次转运费用等，乙方不再计取其他费用；由甲方书面盖章认质认价的材料，乙方只计取税金。（6）本工程乳胶漆按铂金五星级ICI环保无害的喷漆及天花线条喷漆饰面工艺施工，结算时按实际施工展开面积计算，套取室内相关定额，基价乘以1.5系数计取。第九条：工程款的支付：1.本工程甲方无预付款，由乙方垫资前期施工费用。4.工程完工经甲方、监理及各主管机关验收合格后7个工作日内，甲方应向乙方支付工程款达工程总完成量的85%。5.在甲、乙双方最终确认工程结算总造价之日起7个工作日内，甲方共计支付给乙方的工程款应达到总造价的97%，工程结算总价款的3%留作质保金。6.工程质保期为两年（但防水部分质保期为五年），两年内的质保金为工程结算总额的3%与防水部分质保金之差，防水部分质保金为工程中防水部分结算额5%。第十条：结算资料、结算办理及确认：2.工程竣工经甲方、监理及政府各主管机关验收合格后30日内，乙方向甲方及监理提交完整的工程结算资料和竣工资料供甲方参考。在乙方全力按时配合的前提下甲方自接到结算资料和竣工资料后3个月内办理完成工程结算审核，逾期未结算完毕则视为认可乙方的结算报告。7.如果因任何一方的原因造成结算工作不能按时完成，由责任方按未付工程款额的千分之一向对方支付违约金。第十一条：隐蔽工程检验、中间检验、重新检验、竣工后的检查及验收交接：（二）工程具备隐蔽条件时或须进行中间检验时，乙方须提前24小时通知甲方参加。检验合格，甲方在检验记录上盖章后，方可进行隐蔽和继续施工。第十三条：关于材料、设备供应的约定：3（7）就甲供材料。如果甲方委托乙方收货、转运和管理并进行全方位的配合，则乙方收取甲供材总货款的1.5%作为报酬，但就签订了三方采购合同的材料则不计取此报酬。第二十三条：违约责任3.工程不能按合同规定时间竣工验收合格，每逾期一天乙方承担10万元违约金；逾期达15天以上的，甲方可单方解除合同，甲方不解除的，则15日后乙方须每日按20万元计算累计向甲方支付违约金。7.甲方不能按合同约定支付工程进度款、工程结算款、质保金，逾期达3日后每日按应付款金额的千分之零点一向乙方支付违约金，如逾期付款超过15日则按应付款的千分之一支付违约金给乙方，并赔偿乙方全部损失，并顺延相应工期。
2009年8月15日，泰正集团公司和喜福实业公司作为发包人与中建南方公司签订了《建设工程施工合同》，承包范围及计价原则等与《承包合同》一致，只是开工日期变更为2009年8月20日。同日，三方签订《协议书》，明确《建设工程施工合同》未实际履行，仅作为喜福实业公司和泰正集团公司报建用，喜福实业公司和中建南方公司实际履行的系《承包合同》。
2009年8月20日，中建南方公司申请开工，喜福实业公司、泰正集团公司和监理单位在开工报告上签章同意。2011年7月29日，中建南方公司申请竣工验收，监理单位签章同意。2012年7月18日，喜来登酒店及喜来登国际中心、喜来登酒店、裙房及车库地基与基础、主体、外墙幕墙装修、室内精装饰、机电设备安装、给排水工程、消防等项目通过竣工验收，建设工程竣工验收意见书载明工程的实际竣工日期为2011年7月29日。
2009年11月6日的会议纪要中，喜福实业公司韩总总结发言第11条为：施工人员的上楼问题，深圳市深装总装饰工程工业有限公司施工人员不使用电梯。电梯停靠楼层将间隔5层以上。也可使用国际金融大厦电梯上下。
2009年喜福实业公司给中建南方公司发函《关于酒店客房施工电梯使用相关要求》，函中第三、四条内容为：正式消防电梯已正式移交贵司使用，贵司必须加强内部及外部保护，如有损坏将由贵司承担；电梯开启必须由专人负责，并持证上岗。2009年12月28日，喜福实业公司再次给中建南方公司发《关于贵司补贴电梯工工资来函回复》，函中谈到：我司应贵司要求将正式电梯交付贵司，并同意贵司自行管理，电梯操作人员由贵司负责，我司不承担任何费用，如贵司不愿承担此费用，我司将收回正式电梯的管理权。
2011年1月12日，喜福实业公司发给中建南方公司、中山市国泰家具有限公司、“国一家具公司”《关于酒店客房11F-43F过道线条、管井门及客房内线条安装确认》，该函第三条内容为：酒店客房固定家具25F-43F由中建南方公司负责安装，中山市国泰家具有限公司负责将各房间货品分配完成。2011年5月19日，喜福实业公司给中建南方公司《关于要求严格履行补充协议的联系函的回复》中载明“贵司已施工完成的国泰家具，已在本月18日收方完成”。并在给中建南方公司2011年7月12日的复函中载明“关于国泰家具五金件安装问题，我司再次说明国泰家具10%安装费用中所包含的工作内容也就是贵司安装费用所包含的工作内容”。
2012年5月15日，喜福实业公司和中建南方公司签订《补充协议》，约定双方于2012年5月20日前共同选定一家建设工程造价咨询公司作为喜来登酒店精装修工程的结算审核单位并签署三方协议。2012年6月20日喜福实业公司、中建南方公司与正平公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定：正平公司在90个工作日内完成结算审核，如有争议，共同向重庆市建设工程造价管理总站咨询，以该站书面解释为准。审核过程中，三方共同向重庆市建设工程造价管理总站进行了咨询，但该站未出具书面解释，有关争议问题由正平公司整理。审核报告出来后，喜福实业公司未签章认可。中建南方公司遂以审核报告为依据，向一审法院提起诉讼。
诉讼中，双方当事人共同确认，喜福实业公司已向中建南方公司支付工程款共计37780092.6元。喜福实业公司交纳民工工资保证金768000元。喜福实业公司认为应由中建南方公司承担的水电费为1146951.46元，中建南方公司认可有其工作人员签字的204534.04元应由其承担。
诉讼中，喜福实业公司认为正平公司的结算审核结果不能作为本案工程的造价依据，并申请按双方合同约定对本案工程造价进行鉴定。一审法院认为，正平公司在审核过程中向重庆市建设工程造价管理总站咨询时，未依照三方约定进行，有关争议问题的解释系该公司自行整理，未经重庆市建设工程造价管理总站盖章确认。且喜福实业公司不认可该报告，故正平公司的审核报告不宜作为本案工程造价依据。因此，同意喜福实业公司的鉴定申请。经双方当事人共同选定，一审法院委托凯弘公司对本案工程做造价鉴定。
在将鉴定资料移交凯弘公司后，一审法院主持双方当事人进行了多次核对、作了现场勘查，并就双方争议的涉及定额适用问题向重庆市建设工程造价管理总站咨询。凯弘公司在出具两次征求意见稿后，于2017年5月8日出具《鉴定意见书》（重凯工鉴【2017】001号），载明：鉴定意见因证据材料原因分为可确定工程造价和不确定工程造价两个部分。可确定工程造价为59517604.06元，此部分不包含配合费、家私安装费。庭审质证后，凯弘公司又出具重凯工鉴【2017】001号-补正001号工程造价鉴定意见补正书，载明：经复核，可确定部分应减少366615.93元，即可确定工程造价应为59150988.13元。该补正书同时说明：1.关于蓝盾LD-4水泥基复合防水涂料，如喜福实业公司于2017年6月2日庭审中提供的“盾之优聚合物水泥防水涂料”LD-4产品用量的证据有效，则可确定部分减少226419.21元，反之，不减少。2.关于“31F、43F序号39、41、3、256、260、客房层序号96、97、98、99、124、507石膏板相应定额BB0160”，按造价站解释严格执行，则可确定部分造价增加721637.22元，反之，不予增加。
根据《鉴定意见书》，不确定部分造价由17项组成：
1.配合费：
经当事人三方2016年6月1日庭审协商后，当事人对喜福实业公司提交的《甲供材料配合费回复对比表》中部分序号甲供材料配合费达成一致意见，但对序号1、2、3、4、5、8、9、10、11、13、14、15、16、19、20、23、24、25甲供材料配合费仍存在争议。经计算，当事人达成一致的甲供材料配合费金额为731403.68元。
2.乳胶漆系数：
因双方当事人对计价方式有争议，本次鉴定确定工程造价中的乳胶漆系数已按基价乘以系数1.5进行计算，若乳胶漆系数按基价乘以系数1.5的基础上再按定额规定计取相应系数的方式进行计算，则在可确定工程造价增加284811.21元。
3.石材粘结剂用量：
2011年4月8日《材料报价核价表》第101（装饰）号核价表中序号第7条石材粘合剂平均耗量为17.8kg/㎡，高于定额耗量。鉴定中，重庆市建设工程管理总站回函说明“若因粘贴装饰石材施工工艺、材料品种等与定额不一致时，实际施工耗量与定额耗量差异较大，建议合同双方可按工程实际用量协商调整耗量”。因当事人不同意协商，本次鉴定可确定工程造价中的石材粘结剂耗量按定额规定耗量进行计算，若石材粘结剂平均耗量按17.8kg/㎡进行调整，则在可确定工程造价基础上增加364544.33元。
4.固定家私安装费：
因（2016）渝民终37号喜福实业公司与中山市国泰家具有限公司案件中就喜来登酒店固定家私有关费用进行了判决，其中涉及到了家私安装费用，本次鉴定不能确定该部分费用是否与本次鉴定中的固定家私安装费重复。故纳入不确定部分。因当事人于2016年4月7日达成一致，同意按竣工图所示固定家私安装部分工程量进行计算。如工程量按竣工图进行计算，价格按采购合同价款进行计算。此项工程造价为734559.72元。
5.墙纸工程是否使用酚醛清漆：
竣工图装饰竣工总说明中注第14条说明：“所有墙布饰面均做刷界面剂（酚醛清漆），批腻子四遍，打磨一遍，刷专业基膜两遍，贴墙布”，但竣工图大样图中未标注墙布施工是否使用酚醛清漆，并且竣工图总说明第（九）条在明确墙布工程施工工艺及技术要求时未提及需要做酚醛清漆。墙纸工程是否使用酚醛清漆存在竣工图之间的矛盾。故本次鉴定确定工程造价按墙纸工程仅使用基膜不使用酚醛清漆进行计算，若墙纸工程既使用基膜又使用酚醛清漆，则在可确定工程造价基础上增加155326.22元。
6.天棚工程是上人天棚还是不上人天棚：
竣工图材料表中明确天棚龙骨为上人龙骨，且2011年4月8日核价单101号上核定龙骨为上人型龙骨，但根据竣工图所示天棚内部空间较低，与一般上人型天棚存在差异，较符合一般不上人型天棚。故鉴定确定工程造价中天棚按不上人天棚进行计算，若天棚工程按上人天棚进行计算，则在可确定工程造价基础上增加267111.67元。
7.土建人工调差问题：
双方合同约定装饰定额人工费按90元/工日补贴，施工过程中双方的往来函件显示，喜福实业公司同意土建人工费按47元/工日进行调差。本次鉴定可确定工程造价部分土建人工已按47元/工日进行调差，若按90元/工日进行调差，则在可确定工程造价基础上增加706743.82元。
8.装饰工程垂直运输费及超高增加费中机械费：
本工程关于电梯机上人工及电费等问题有过多次往来函件，函件中电梯机上人工及电费等问题存在争议，根据重庆市建设工程造价管理总站渝建价函[2017]2号回函，本次鉴定将对应电梯电费、电梯人工及电梯一类费用参照施工机械台班定额中的施工电梯。在可确定工程造价中电梯按业主方不是免费提供给施工方使用，电费由业主缴纳，人工工资由业主方支付进行计算（按造价站解释扣减相应费用）。根据造价站解释，如电梯由法院裁定为业主方免费提供给施工方使用，则可确定工程造价增加电梯一类费用996942.12元，否则不增加；如电梯电费由法院裁定为施工方缴纳，则可确定工程造价基础上增加电梯电费174925.20元，否则不增加此项；如电梯机上人工工资由法院裁定为施工方支付，则可确定工程造价增加电梯机上人工费用143359.75元，否则不增加。
9.高温补贴：
2011年1月23日中建南方公司发往喜福实业公司的工作联系单（编号NF-
XLD769）中明确2009年及2010年高温补贴天数、人数和按照10元/人•天进行补贴。但未反应出2011年的高温天数、人数和发放标准。同时，该工作联系单只有甲方及监理方的签收，无业主方的盖章。故将此部分列入不确定事项中。故本次鉴定未计算2011年高温补贴，仅计算2009年及2010年高温补贴费用为159710元。是否纳入本次工程造价中请法院裁定。
10.住宿补贴：
2009年11月30日喜福实业公司《关于中建南方公司11月25日-27日来函意见》中第二条说明：“由于临时住宿场地较紧，现同意贵司要求的自行解决后续工人住宿问题，并从11月起至贵司承包装饰整体完工为止，每月补贴贵司人民币5000元”;但该公司2010年3月1日《关于喜来登酒店施工工人住宿事宜工作回复函》（来文号NF-
XLD247）中又称：“根据现场实际情况，我司无法在现场提供施工工人的住宿场地，要求贵司至场外租房居住，贵司应对此等情况应做好相应措施，对工程遇到的所有问题应有充分准备。综上所述，对贵司提出住宿问题及其他费用由装饰公司自行承担，不得以任何理由向我司提出无理要求”。故无法确定两份函件具体哪一份有效，本次鉴定将此部分金额进行单列。若计算，时间节点为2009年11月至2011年7月28日，共20个月零28天，金额为104536元。
11.安装工程超高降效费系数：
当事人于2012年12月26日在重庆市××委造价总站办公室关于《喜来登铂金酒店精装饰工程11F-43F客房水电安装工程结算计价会议纪要》中问题3回答为“按46%×1.3进行计算。其他专业按相应系数×1.3”，该会议纪要有参会人员签字（包含施工方、业主方代表及重庆市造价站解释人员签字）。若法院裁定该系数有效，则此项费用为872251.39元，在可确定造价中增加该项费用。若法院裁定该系数无效，该费用为0元，在可确定造价中不增加此项费用。
12.安装工程客房控制系统调试费用：
工程项目联系单NF-
XLD-J497关于酒店房控系统联合调试事宜第1条说明：“施工方的数量必须增加，以目前施工方排查问题解决问题的能力，强电施工必须至少要达到9组（以两人一组计算），相应的弱电施工方至少要达到6人，才能保证一天调试一层的进度”，工程项目联系单NF-
XLD-J466中内容说明：“鉴于此种情况，我司相关人员和贵司相关人员到现场核实房间功率为3KW左右以及调试一间房间所需时间为3小时左右，所以共同达成协议在调试房控系统期间，我司负责每间客房10度电量直到房控系统调试正常”。但喜福实业公司在庭审过程中认为证据资料真实性存在争议，故将此部分内容列入不确定事项中。若法院裁定计算此部分费用，则在可确定工程造价基础上增加44508.08元。
13.乙供材料二次搬运费：
重庆市建设工程造价管理总站（渝建价函[2017]2号）回函第一项第（二）条内容为，“乙供材料核价材料是否含二次搬运费前后表述不明确，且与合同约定内容不一致。鉴于材料核价为合同争议非定额计价问题，故核价材料是否包含二次搬运费请法院裁定”；此部分内容由于核价单中签署意见繁杂，故本次鉴定未计算此部分费用。
14.安装工程未签字盖章部分：
中建南方公司提交了工程签证单NF-031、032、033、035、036、037、038及其附件，但该部分签证单及附件仅有施工单位、监理公司、甲方装饰工程部甲方预算部相关人员签字，但甲方审计部人员并未签字盖章同时除了施工单位、监理单位外甲方装饰工程部、预算部仅签字均未盖甲方单位公章。故本次鉴定将此部分工程造价进行单列，是否需要计入本工程工程造价请法院裁定。此部分签证单超高降效系数不乘以1.3工程造价为1442146.82元；超高降效系数乘以1.3的工程造价为1543107.30元。
15.电梯五层一停产生搬运费用：
2009年11月6日在喜来登项目一楼会议室举行的喜来登项目工程协调会《会议纪要》中第四项中第11条说明电梯停靠楼层将间隔5层以上。故如五层一停存在，人力转运费用为430358.87元，如不存在五层一停，此项费用不计取。
16.延迟提供电梯：
重庆市建设工程造价管理总站（渝建价函[2017]2号）回函第二项第（四）条回复意见：“如果建设单位提供的电梯时间晚于开工期间，建议鉴定单位计算时考虑该因素”。但延迟提供电梯时间段内完成的工程内容不能明确、运输的材料数量不能明确、人工因电梯延迟产生的工日损失无法明确以及其他影响因素较多且无相应的证据资料进行说明。本次鉴定无法鉴定出此部分内容。
17.强电钢制桥架：
竣工图标识有强电钢制桥架竣工内容（层数11-43层）及弱电钢制槽式桥架竣工内容（31F、34F、40F、43F），但竣工说明材料表中材料名称一栏注明楼层31F、34F、40F、43F强电、弱电桥架为乙供乙安装。喜福实业公司认为中建南方公司施工范围仅为31F、34F、40F、43F强弱电桥架。本次鉴定确定部分按施工范围为31F、34F、40F、43F计算，若施工范围为11-43层则在可确定工程造价金额上增加162383.36元。
对《鉴定意见书》进行质证时，双方当事人均发表了各自意见，对不确定部分均分别举证表明了各自观点。
对配合费有争议的部分，双方当事人对序号3、4、5、8、9、23的配合费金额达成一致意见，认可上述6个序号所指工程的配合费分别为204709.8元、13292.55元、66639元、563.4元、5602.2元、995.98元，合计291802.93元。即双方当事人达成一致意见的配合费为731403.68元+291802.93元=1023206.61元。仅剩序号1、2、10、11、13、14、15、16、19、20、24、25仍存在争议。
对于墙纸工程是否使用酚醛清漆的问题，中建南方公司认为竣工图总说明中已注明做了酚醛清漆，且喜福实业公司2010年1月25日向中建南方公司出具的材料报价核价表中，喜福实业公司对酚醛清漆进行了核价，说明该工序已做。喜福实业公司认为，大样图没有标注使用酚醛清漆，虽然有核价单，也不能证明做了。经询问，喜福实业公司表示不清楚工程其他地方是否使用了酚醛清漆。
对于安装工程客房控制系统调试费用中所指的两张工程项目联系单，喜福实业公司认为这两张联系单只是一个函件，最终是否实际进行调试没有验收确认手续，故不应计取费用。中建南方公司认为上述两份函件表明喜福实业公司要求增加人工数量并认可按照每间客房10度的电量承担电费，中建南方公司已完成调试，应当计取相应的人工及电费。
鉴定过程中，因双方当事人对缺项定额的适用等有争议，按鉴定机构的请求，一审法院两次发函给重庆市建设工程造价管理总站，对当事人争议的有关定额问题进行咨询，该站以渝建价函【2016】16号、渝建价函【2017】2号进行了回复。其中，渝建价函【2016】16号对“关于天棚双层石膏板及墙面双层石膏板、双层木夹板、木夹板与石膏板、双层硅酸钙板等，第二层板应套取哪项定额的问题”答复为：因装饰定额中未考虑双层板的情况，建议墙面和天棚双层板的第二层板按相同或相似的面板材料借用相应的饰面板定额，材料耗量和品种按实际的工艺做法换算。
鉴定过程中，喜福实业公司申请现场踏勘，并在庭审中明确，对未隐蔽工程的工程量无异议，但对隐蔽工程的工程量有异议，其申请踏勘的范围为隐蔽工程，称中建南方公司隐蔽工程实际施工内容与竣工图不一致，要求对隐蔽工程进行破坏性踏勘，以踏勘结果为隐蔽工程工程量的计算依据。并在庭审中认可本工程所有隐蔽工程在隐蔽前，均按合同约定进行了验收，有签证单。一审法院对喜福实业公司的申请未予准许。
鉴定机构出具《鉴定意见书》后，喜福实业公司提出，根据其计算的《鉴定意见书》中的材料用量，中建南方公司多领了部分甲供材，应予扣除。喜福实业公司提交了其制作的清单，指出石材、灯具等数量与喜福实业公司的购买量、中建南方公司的领用量有差异，故中建南方公司在施工过程中多领用了甲供材2728353.88元，应予扣除。中建南方公司对喜福实业公司提交的清单不予认可，认为该证据系其单方计算，不足以证明中建南方公司多领，并提交了部分退货清单，证明在施工过程中剩余的甲供材已退还喜福实业公司。一审法院认为，《鉴定意见书》中的工程量系依据竣工图计算，喜福实业公司提交的该证据所列甲供材无具体型号，不能与《鉴定意见书》一一对应，且数据是否真实无法确定，对该证据不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）本案工程造价金额应如何确定；（二）喜福实业公司欠付工程款的金额；（三）喜福实业公司是否应向中建南方公司支付逾期结算违约金及逾期付款违约金；（四）中建南方公司应否向喜福实业公司支付逾期竣工违约金；（五）中建南方公司是否享有优先受偿权；（六）泰正集团公司是否应承担连带责任。
（一）关于本案工程造价金额的确定问题。本案工程造价金额应根据《鉴定意见书》来确定。首先，双方当事人签订的《承包合同》不违反法律禁止性规定，合同合法有效，故本案工程价款的结算应以合同为依据。在诉讼前，虽然双方当事人共同委托了正平公司进行结算审核，但因该公司未严格遵守三方协议的约定，且喜福实业公司对审核结果不予认可，故该公司的审核结果不能作为确定本案工程造价的依据。因一审法院准许喜福实业公司司法鉴定的申请，故本案工程造价金额应根据《鉴定意见书》确定。其次，关于工程量的问题。因本案工程在诉讼之前早已竣工投入使用，竣工图签字签章齐全，故工程量应以竣工图为计算依据。在鉴定过程中，喜福实业公司提出其打开的个别房间的隐蔽工程与竣工图不一致，认为隐蔽工程的工程量不能以竣工图为依据，申请对隐蔽工程进行破坏性踏勘，以踏勘结果为隐蔽工程工程量的计算依据。因双方当事人在《承包合同》中约定“隐蔽工程在隐蔽前，施工方要通知喜福实业公司及监理方，验收后，由各方签字后方可隐蔽”，经庭审查明，本案所涉隐蔽工程在隐蔽前，双方均按合同约定进行了验收，故喜福实业公司申请破坏性踏勘不符合双方合同约定，且庭审中喜福实业公司认可隐蔽工程签证的完整性，故隐蔽工程的工程量应以竣工图为准。
对鉴定报告补正书中蓝盾LD-4水泥基复合防水涂料的用量问题。因喜福实业公司未举证证明其提交的蓝盾LD-4水泥基复合防水涂料的产品说明书为本案工程施工过程中使用产品批次的说明书，且鉴定机构系依据施工过程中喜福实业公司的审核单据确定的产品用量，故蓝盾LD-4水泥基复合防水涂料产品用量不应予以变更。据此，可确定工程造价不应减少，应为59150988.13元。对鉴定报告补正书中31F、43F部分序号石膏板的定额问题。因重庆市建设工程造价管理总站在渝建价函【2016】16号中对墙面和天棚双层板第二层板的定额借用问题作了明确答复，故应当按照该答复确定工程造价，即可确定部分造价增加721637.22元。综上，本案工程可确定部分造价应为59150988.13元+721637.22元=59872625.35元。
对不确定部分造价的17项，分别为：
1.配合费。根据《鉴定意见书》和庭审中当事人的意见，配合费无异议的金额为1023206.61元。对序号1、2、10、11、16的配合费，因中建南方公司在2016年4月5日交鉴定补充资料时提交的配合费清单载明上述序号的配合费率为1.5%，故应视为中建南方公司认可上述配合费率按1.5%计算，序号1、2、10、11、16的配合费应为104117.07元。对序号13的配合费，喜福实业公司认为该合同内容已被其他合同取代，实际并未履行，但其所举证据并不能证明序号13未履行。故序号13','2018-11-13
10:25:58',0,'web',NULL),(2492,'0a8820d6-7c99-4829-a580-07f678ba912f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2354\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）浦民初字第1392号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"钦州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"0a8820d6-7c99-4829-a580-07f678ba912f\",\"案件名称\":\"吴新玲与陈军民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"浦北县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浦北县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告吴新玲与被告陈军民间借贷纠纷一案中，原告吴新玲于2015年10月14日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446791511000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴新玲与陈军民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴新玲与陈军民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2015）浦民初字第1392号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0a8820d6-7c99-4829-a580-07f678ba912f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴新玲与陈军民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浦民初字第1392号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浦北县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2354\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浦北县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴新玲,陈军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴新玲与陈军民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-06\\\\\",\\\\\