陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕执复127号
复议申请人（被执行人）：咸阳润泽公共设施制造有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区渭阳东路5号。组织机构代码：70995302-8。
法定代表人：张社会，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陕西天之骄律师事务所律师。
申请执行人：咸阳华坦信业典当有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区人民西路49号。组织机构代码：79792772-6。
法定代表人：周金，系该公司总经理。
被执行人：陕西女皇实业有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区文汇西路14号。组织机构代码：78695038-1。
法定代表人：李兆强，该公司总经理。
复议申请人咸阳润泽公共设施制造有限公司（以下简称润泽公司）不服咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）（2018）陕04执异71号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年11月14日举行了听证，润泽公司委托诉讼代理人翟宝琪、王鸽，咸阳华坦信业典当有限公司（以下简称华坦典当公司）委托诉讼代理人赵妮参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
咸阳中院在执行华坦典当公司与陕西女皇实业有限公司（以下简称女皇公司）、咸阳润泽公共设施制造有限公司（以下简称润泽公司）借款合同纠纷一案中，被执行人润泽制造公司认为执行依据（2014）咸秦证经字第000768号执行证书作出程序违法及执行法院对其名下房产实施强制措施错误为由提出书面异议。
润泽公司异议称，一、咸阳市秦都区公证处的公证程序严重违法：1、咸阳市秦都区公证处对申请材料未进行审核。润泽公司未委托徐峰作为代理人前往咸阳市房地产产权产籍管理处办理任何手续，该公司从未于2012年6月4日召开股东会，股东会决议上股东“张园”未在任何股东会决议上签字。该公司从未于2012年6月4日同华坦典当公司签订《典当合同》、《担保合同》，合同上的公章、私章及法定代表人签字均为伪造；2、公证程序未在公证处进行，且从未以任何方式送达润泽公司；3、公证当天当事人张社会并未到场，亦未在任何文件上签字；二、公证材料虚假，咸阳市秦都区公证处不应办理公证；三、咸阳市秦都区公证处并非适格公证机构。综上，请求裁定不予执行（2014）咸秦证经字第000768号执行证书及解除对坐落于咸阳市渭城区文汇西路润泽公司名下房产的强制措施。
华坦典当公司答辩称，一、异议人关于印章属于伪造没有事实依据。1、异议人存有多枚印章；2、法定代表人委托他人代签名属于常态；3、异议人对执行证书的事项无异议。根据申请执行人提交的执行和解协议，能够证明异议人对于涉案执行证书中的借款及其他事项没有任何异议，且各方还达成了还款计划；二、异议人存在虚假陈述。异议人称其对执行证书所包含的全部事项及本案的强制执行直到2018年才知晓显然属于虚假陈述；三、异议人有关公证程序存在问题的主张，陕西省高级人民法院已经在（2017）陕执复102号裁定书中对公证程序是否事实不清、程序是否合法，已经进行了听证确认，明确了公证书程序及实体的合法性。
咸阳中院查明，2012年6月4日，华坦典当公司以典当人、债权人、抵押权人为一方，女皇公司以出当人、债务人为另一方签订《典当合同》一份，合同编号为2012房典字第005号，约定以作为担保方的润泽制造公司位于咸阳市文汇西路房屋作为当物，当金为430万元，月综合费率和利率为3.6%，当期6个月。为确保该合同的履行，华坦典当公司与润泽公司签订《担保合同》一份，约定润泽公司自愿为上述典当合同约定的女皇公司付款义务提供连带责任保证担保，并以其位于咸阳市文汇西路房屋为该合同履行提供抵押担保。2012年6月8日，华坦典当公司、女皇公司和润泽公司向咸阳市秦都区公证处申请对上述《典当合同》、《担保合同》进行公证并赋予其强制执行效力，咸阳市秦都区公证处审查后于同日作出了（2012）咸秦证经字第001903号公证书，赋予上述《典当合同》、《担保合同》自生效及债权债务形成之日起具有强制执行效力。2014年1月，华坦典当公司向咸阳市秦都区公证处申请该《典当合同》、《担保合同》的执行证书，咸阳市秦都区公证处审查后于2014年1月21日作出了（2014）咸秦证经字第000768号执行证书，该证书载明：至2013年12月31日，执行标的为本金、月综合费率及利息、违约金、罚金共计人民币6570040元，华坦典当公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。2014年3月，华坦典当公司据此向咸阳中院申请强制执行，咸阳中院依法立案执行，并向被执行人女皇公司、润泽公司发出执行通知书。
还查明，2014年4月22日，该院作出（2014）咸中执证字第00002号执行裁定书，以”在执行过程中经双方协商达成长期还款计划，经申请执行人同意本次执行程序终结”为由，裁定：（2014）咸秦证经字第000768号执行证书本次执行程序终结。2017年4月17日，华坦典当公司向该院递交恢复执行申请书，称女皇公司未履行还款计划，且本案现有可执行财产，请求恢复执行。后该院依法恢复执行，案号为（2017）陕04执恢19号。在执行中，润泽公司书面申请不予执行该执行证书，并请求解除对其名下房产的强制执行措施。在异议案件审查过程中，润泽公司申请对咸阳市秦都区公证处（2014）咸秦证经字第000768号执行证书所依据的《典当合同》、《担保合同》中公章、法定代表人的私章及法定代表人签字是否具有同一性进行鉴定。
另查明，本案被执行人女皇公司于2017年8月申请不予执行咸阳市秦都区公证处（2014）咸秦证经字第000768号执行证书，该院以（2017）陕04执异44号执行裁定驳回其异议申请，后女皇公司向陕西省高级人民法院（以下简称省高院）申请复议，省高院于2017年11月21日作出（2017）陕执复102号执行裁定驳回女皇公司的复议申请，维持该院作出的（2017）陕04执异44号执行裁定。
再查明，华坦典当公司、女皇公司、润泽公司在本案执行过程中达成执行和解协议，各方当事人对2012年6月4日签订的《典当合同》、《担保合同》主要内容进行了重申，明确润泽公司以其位于咸阳市文汇西路房产为借款提供抵押担保，并在执行和解协议上签字、盖章。
咸阳中院认为，本案的争议焦点为润泽公司申请不予执行咸阳市秦都区公证处（2014）咸秦证经字第000768号执行证书的理由是否成立及对润泽公司名下房产采取强制执行措施是否合法。该院认为润泽公司的异议理由不能成立，理由如下：
第一、2012年6月4日，华坦典当公司与女皇公司签订《典当合同》。同日，华坦典当公司与润泽公司签订《担保合同》约定作为担保方的润泽公司以其位于咸阳市文汇西路房屋作为当物，该公司自愿为上述典当合同约定的女皇公司付款义务提供连带责任保证担保，该公司在担保合同上盖有公司印章、法定代表人私人印章及签字。2012年6月8日，咸阳市秦都区公证处作出了（2012）咸秦证经字第001903号公证书，2014年1月21日作出了（2014）咸秦证经字第000768号执行证书，从担保合同的签订及公证书、执行证书的作出看出，润泽公司作为担保人，从相关文书中均能确定该公司的存在。
第二、（2014）咸中执证字第00002号执行裁定书显示在（2014）咸秦证经字第000768号执行证书的执行过程中，各方曾协商就本案的执行达成了长期还款计划，说明在当时该公司知晓本案的执行并与各方协商达成还款计划。
第三、本案各方当事人达成执行和解协议，申请执行人与被执行人及咸阳中院各留存一份，润泽公司在协议上盖有公司印章、法定代表人私章及个人签字。
第四、女皇公司作为本案被执行人，曾申请不予执行（2014）咸秦证经字第000768号执行证书，省高院于2017年11月21日作出（2017）陕执复102号执行裁定驳回其复议申请，并对（2014）咸秦证经字第000768号执行证书的作出过程予以确认，在上述异议复议案件审查中女皇公司并未否认该执行证书的效力。
第五、2014年3月17日，女皇公司原法定代表人陈亚娥在咸阳中院的谈话笔录中记载了三方当事人所达成的执行和解协议。
第六、异议人润泽公司仅对涉及公证债权文书资料中该公司的用印及签字进行鉴定，对之前及之后的公章及私印不申请鉴定，其对各方当事人所达成的执行和解协议上的用印及法定代表人签字不申请鉴定，且对执行和解协议留存的法定代表人签字未予否认。
综上，咸阳中院认为润泽公司在本案的执行过程中与各方当事人达成过执行和解协议，上述协议中该公司留存有公司印章、法定代表人私印及个人签字，足以证明（2014）咸秦证经字第000768号执行证书的真实有效，该院对其名下房产采取强制执行措施并无不当。该公司不同意对执行和解协议留存的公司印章、法定代表人私印及个人签字申请鉴定，该院亦不组织鉴定。该公司认为公证程序严重违法，但并未提交有力证据佐证。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回润泽公司的异议申请。
润泽公司申请复议称，1、本案不是民事行为，已涉嫌刑事犯罪。公证机构作出的公证文书所依据的材料中公章、法定代表人私章以及签字均系伪造，该公司对此均不知情。在此种情况下，公证机构未对其真实性审查，作出具有强制执行效力的公证文书，已涉及刑事犯罪；2、复议申请人在咸阳中院审理异议案件阶段申请该院对公证机构作出的公证文书所依据材料中的润泽制造公司的公章、法定代表人私章及签字进行鉴定，该院在做了谈话笔录后未组织鉴定，对此咸阳中院未说明理由；3、公证机构公证程序违法，咸阳中院对此未审查即驳回申请人的异议申请不妥。《中华人民共和国公证法》第二十五条第二款规定：申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出。本案所涉及的润泽制造公司所有的房产位于咸阳市文汇西路，属于渭城区，因此，该公证应当由渭城区公证处作出，秦都区公证处无权对该房产的抵押作出具有强制执行效力的公证文书。综上，请求撤销咸阳中院作出的（2018）陕04执异71号执行裁定书及（2018）陕04执恢44号执行裁定，解除对复议申请人的房屋的强制执行措施。
本院查明，咸阳中院查明的事实属实。
另查明，2011年10月10日，华坦典当公司与女皇公司在咸阳市秦都区签订《典当合同》，2012年6月4日，华坦典当公司与润泽公司签订《房产抵押合同》。2012年7月6日，本案申请执行人华坦典当公司与润泽公司员工徐峰在咸阳市房地产产权产籍管理处办理了咸阳市房他证渭城区字第D103**号房屋他项权利证两份，一份他项权利证载明：房屋他项权利人为华坦典当公司，房屋所有权人为润泽公司，房屋所有权证号为G011425，房屋坐落在渭城区文汇西路14号7号楼1-3层，他项权利种类为典当；另一份他项权利证载明：房屋他项权利人为华坦典当公司，房屋所有权人为润泽公司，房屋所有权证号为G011426，房屋坐落在渭城区文汇西路14号8号楼1-2，他项权利种类为抵押。
本院认为，本案争议的焦点问题是复议申请人润泽公司所提本案存在公证债权文书法定不予执行情形是否存在，应否对其采取强制执行措施。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定：有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。本案复议申请人提出案涉公证债权文书作出时依据的《典当合同》及《房产抵押合同》存在造假涉嫌刑事犯罪，申请对抵押合同中该公司的公章、法定代表人私章及签字进行鉴定的复议理由涉及案涉公证债权文书的真实性和合法性。经查，本案申请执行人华坦典当公司与被执行人润泽公司于2012年6月4日签订《房产抵押合同》，并持以上合同在咸阳市秦都区公证处申请办理具有强制执行效力的公证债权文书，秦都区公证处作出了赋予强制执行效力的公证债权文书。在该公证书出具后，润泽公司委托该公司员工在咸阳市房地产产权产籍管理处办理了房产抵押登记并领取了他项权证，按合同约定履行了抵押登记义务，润泽公司并未就公证过程中存在涉嫌刑事犯罪问题向公安机关报案，由公安机关侦查其所述公司公章、个人私章被伪造的事实；且在秦都区公证处出具执行证书后，华坦典当公司于2014年3月申请执行，润泽公司在执行中与华坦典当公司、女皇公司达成执行和解协议，再次确认了其以房产为案涉借款提供担保的事实，因此，复议申请人所提本案涉嫌刑事犯罪的复议理由缺乏相应的证据印证，其要求对抵押合同上印章进行鉴定的理由本院不予支持。对复议申请人所提秦都区公证处无权对该房产的抵押作出具有强制执行效力的公证文书的复议理由。《中华人民共和国公证法》第二十五条规定：自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。本案中，申请执行人华坦典当公司与女皇公司签订《典当合同》的地点在咸阳市秦都区，而《房产抵押合同》是该借款保证合同的从合同，各方当事人选择在行为地也即秦都区公证处办理公证符合上述法律规定。
综上，本案并不存在上述法律及司法解释规定的公证债权文书法定不予执行的情形，故复议申请人所提的复议理由不能成立。咸阳中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十条、第二十三条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人咸阳润泽公共设施制造有限公司的复议申请，维持咸阳市中级人民法院（2018）陕04执异71号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏西霞
审 判 员 张 力
代理审判员 陈 婧
二〇一八年十一月二十三日
书 记 员 张瑜莹