江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2435号
上诉人（原审原告）：江苏舜通路桥工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰湖塘科技创业园科创路59号。
法定代表人：薛建刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俞，江苏瀛鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区港口管理局，住所地盐城市大丰区大丰港经济区中央大道1号。
法定代表人：储国栋，该局局长。
被上诉人（原审被告）：江苏大丰海港控股集团有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港港区。
法定代表人：倪向荣，该公司董事长。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。
上诉人江苏舜通路桥工程有限公司（以下简称舜通公司）因与被上诉人盐城市大丰区港口管理局（以下简称大丰港口管理局）、江苏大丰海港控股集团有限公司（以下简称大丰海港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第01709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舜通公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费均由大丰港口管理局与大丰海港公司承担。事实和理由：1.双方合同约定最终的工程价款按照审计部门的审计核定价作为双方结算的依据，至于报送价与审定价如有出入需扣减相应比例工程款的约定已无意义。且舜通公司还漏报了近50万元的增项工程。从报审价是由大丰港口管理局与舜通公司共同申报可知，大丰港口管理局对报送价是认可的；2.案涉工程于2010年就已竣工并由大丰港口管理局投入使用，故大丰港口管理局应按照合同约定支付全额工程款。舜通公司主张的违约金的计算标准即大丰港口管理局当时对外融资的利息标准；3.因案涉工程存在多处增项工程，且工程款又未及时支付，故大丰港口管理局应承担工程顺延而发生的材料价格上涨的差额；4.一审法院在本案庭审后迟迟不作判决，而一直等到类似的瑞桓公司上诉结果出具后才对本案作出相同判决，这明显系两审并一审的情形。
大丰港口管理局与大丰海港公司共同辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。1.双方签订的合同不违反法律规定，系双方真实意思表示，约定按审计价格结算，同时又约定报审价超出核定价的部分按一定比例扣减，主要是防止舜通公司虚假报审。因生效判决认定由双方共同赔偿，故扣减45万元鱼虾款是合情合法的，大丰港口管理局要求舜通公司承担一半的赔偿款是正确的；2.双方约定付款应当以竣工验收为准，舜通公司陈述2010年竣工并没有提供相应的证据来证实；3.舜通公司没有举证实际增加的建筑成本，其应当提供每年购买的价格来佐证自己的主张；4.刘玉龙起诉大丰港口管理局的案件，即舜通公司所称的瑞桓公司案件到目前二审仍未案结。
舜通公司向一审法院起诉请求：判令大丰港口管理局与大丰海港公司共同给付工程款326.602939万元、逾期付款的利息损失100万元（2013年7月4日起至2014年12月30日止）、施工过程中建筑材料上涨产生的额外费用200万元，合计626.602939万元；本案的诉讼费用由大丰港口管理局与大丰海港公司承担。
一审法院认定事实：2007年6月，舜通公司（承包人）与大丰市港务管理局（发包人）签订盐城港大丰港区疏港道路工程3标段施工合同书一份，内容为：“一、工程概况为位于大丰港南港区的盐城港大丰港区疏港道路工程3标段；二、工程承包范围为K7+000～K10+000，含圆管涵2道及经甲方签证认可的设计变更；三、合同工期，计划开竣工日期为2007年6月8日开工，2007年12月28日竣工。实际开工日期按发包方现场代表及总监理工程师发出的开工令明确的时间确定。实际开工日期至工程竣工验收合格文件发出日期之前顺延时间扣除经签证确认的工期顺延天数为承包人的最终履约日期，最终履约工期超过承包人承诺工期即视为工期延误。承包人应按合同承诺的工期确保工程验收，如因承包人原因延误工期的，承包人应当承担违约责任，按每延误一天承担1000元的违约金，从到期的该工程款或履约保证金中扣除（同奖同罚）。双方约定工期顺延的情况为不可抗力及发包人原因引起的延误。不可抗力的约定，指因战争、动乱、或自然灾害等对工程的影响，以及非发包人、承包人双方原因造成交通中断、施工中止的台风、火灾、爆炸等意外事件对工程的影响；五、合同价款及支付，合同总价款为26445631.03元（中标价），依据工程进度每月按合格工程的65%付款，施工全部结束验收合格后付至合同总价80%，施工完成一年后付至审计价款的90%，缺陷责任期满后再付10%。本工程按实结算，以审计部门审计核定结论为准。工程签证办法为如工程有需签证内容时应由承包人及时书面提出，交由发包方现场代表和现场总监理工程师按发包方规定的签证程序进行认定；七、工程监理，监理单位委派的项目监理部负责人为张者领；八、发包人的权利义务，发包人委托马建担任该工程的现场代表……；十一、工程维修质保期，本工程质保期为二年。二年的计算方法是自工程交工验收合格交付使用时起730个日历天，但在此期间如发生质量维修，则发生维修部分的保修期应从最后一次维修合格后计算730日历天。本工程保修范围、内容及措施，执行现行《建设工程质量管理条例》；十二、合同担保与工程结算，承包人向发包人提供履约担保，采取保证金形式，承包人在签订合同前7日内将履约保证金提交发包人，履约保证金额为251.86315万元人民币，银行履约保函503.7263万元。在规定的时间内拒绝提交的，将视为放弃合同，全部完成并验收合格后全额退还（不计息）。工程验收达到规定质量后承包人向发包人报送工程决算，发包人应在三个月内组织相关单位和部门对承包人的决算情况进行审计和认定工作，并于审计认定后按本合同约定及时支付相应的工程结算款；十三、违约、索赔和争议，本合同关于发包人违约和具体责任如下:（1）发包人不能按期支付该工程款导致施工无法进行；（2）发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款；（3）发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。发包人承担违约责任时，应赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，并对工期作相应顺延。本合同关于承包人违约的具体责任为：（1）因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或发包人同意顺延的工期竣工；（2）因承包人原因工程质量达不到协议约定的质量标准；（3）承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。承包人承担违约责任时，应赔偿因其违约给发包人造成的损失；十四、其他补充条款，承包人应当服从发包人要求，负责解决本工程实施过程中发生的地方矛盾。因承包人解决地方矛盾不得力，造成工程停工，发包人将不考虑确认停工时间为工程延期；本工程价款一律通过银行非现金结算，实行专款专用；其他约定：1.本工程不得转包或非法分包，否则甲方有权中止合同并没收乙方的履约保证金；2.本工程的竣工结算价款以审计机关的审计结论作为结账依据；3.乙方报送审计的决算价超过最终核定价的5%，甲方按每超过1%相应扣减核定价的0.5%与乙方结算……”。2007年8月25日，大丰市港口管理局与舜通公司签订《工程施工承包合同》，约定将疏港路东侧的9.20活动现场附属工程承包给舜通公司施工，承包方式为包工包料。预计造价95万元，最终以审计报告为准。工程竣工付合同总价的65%，审计结束后一次性付清。合同签订后，舜通公司于2007年6月10日开工建设，2012年4月竣工验收。实际施工中，变更增加沟塘清淤、6%石灰土填筑及土方运费等项目。
在审计过程中，审计组依据现行适用的定额、文件和报审资料并结合工程现场实际丈量情况进行了审计，审计结果与建设单位、施工单位进行了核对和交换。2013年5月2日，大丰海港公司作为建设单位与舜通公司作为施工单位共同在大丰市审计局建设项目工程决算审计交换意见书上加盖公司印章，共同确认报送价为38716081.51元，审定价为31263811.39元，核减额为7452270.12元。2013年7月4日，大丰市审计局就盐城港大丰港区疏港道路工程3标段工程进行审计，并出具了大审固报（2013）34号审计报告，审计结果为：“盐城港大丰港区疏港道路工程3标段工程决算报价38716081.51元，审计核定31263811.39元，审计核减7452270.12元”。审计报告出具前，舜通公司已收到工程款2293.0997万元。审计报告出具后，大丰海港公司又向舜通公司分六次支付工程款合计550万元（2013年10月31日200万元、2014年1月26日100万元、2014年1月27日100万元、2014年7月2日40万元、2014年7月7日60万元、2014年9月5日50万元）。舜通公司总计已收到工程款2843.0997万元。后舜通公司向大丰港口管理局与大丰海港公司索款未果，遂于2015年7月10日提起诉讼。
一审另查明，原大丰市港务管理局已变更为大丰市港口管理局，后因行政区划调整，大丰市港口局变更为盐城市大丰区港口管理局。
一审法院认为：原大丰市港务管理局与舜通公司之间的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：一、大丰港口管理局与大丰海港公司是否欠付工程款326.602939万元；二、舜通公司主张自2013年7月4日起至2014年12月30日止的逾期付款利息100万元应否支持；三、舜通公司主张的材料上涨的额外费用200万元应否支持。
关于大丰港口管理局与大丰海港公司是否欠付326.602939万元工程款的问题。
根据法律规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。施工合同约定：“乙方报送审计的决算价超过最终核定价的5%，甲方按每超过1%相应扣减核定价的0.5%与乙方结算”。本案中，原大丰市港务管理局与舜通公司之间的施工合同合法有效，受法律保护。该合同内容并非格式合同，是双方当事人的真实意思表示，且订立该条款的目的是为了预防实际施工单位多报、虚报工程决算价款，该条款并未明显加重施工方的责任，排除施工方的主要权利，不违反法律、法规的强制性规定。同时舜通公司作为具有专业工程施工资质、长期从事工程施工的企业，在合同订立时，应当预见到合同订立后，结算过程中该条款对于其公司的约束力，故对于大丰港口管理局与大丰海港公司辩称的工程款结算时应当依据合同约定的关于报审价超过审定价按比例扣减工程款294.505099万元的主张，不违反法律规定，依法予以支持。舜通公司辩称只能扣减核减额745.227012万元的0.5%，即37261.35元（745.227012万元×0.5%）的抗辩意见不符合双方合同约定，不予支持。案涉工程审计核定价为3126.381139万元，已支付工程款总额为2843.0997万元，差额为283.281439万元，依照合同约定应扣减工程款294.505099万元，相抵后，超付工程款11.22366万元，故大丰港口管理局与大丰海港公司不再欠付舜通公司工程款。舜通公司主张大丰港口管理局与大丰海港公司欠付工程款326.602939万元无事实和法律依据，依法不予支持。
二、关于舜通公司主张自2013年7月4日起至2014年12月30日止的逾期付款利息100万元的问题。因双方对逾期付款利率没有约定，舜通公司主张按年利率14.4%计息依据不足，不予支持，依照相关规定，其有权按照中国人民银行同期同类贷款利率主张逾期付款的利息。案涉工程审计核定价为3126.381139万元，扣减核减价款294.505099万元，舜通公司应得工程款为2831.87604万元。按照合同约定疏港道路工程3标段工程“施工完成一年后付至审计价款的90%，缺陷责任期满后再付10%。”9.20活动现场附属工程“预计造价95万元，最终以审计报告为准。工程竣工付合同总价的65%，审计结束后一次性付清。”案涉工程于2012年4月竣工，2013年7月4日出具审计报告，即截至2013年7月4日应付工程款2548.688436万元（2831.87604万元×90%），本工程质保期为二年，即10%的工程款283.187604万元应于2014年5月1日支付。
截至2013年7月4日，舜通公司已收到工程款2293.0997万元，尚欠工程款538.77634万元。此后，大丰海港公司又向舜通公司分六次支付工程款合计550万元，其中2013年10月31日200万元、2014年1月26日100万元、2014年1月27日100万元、2014年7月2日40万元、2014年7月7日60万元、2014年9月5日50万元。基于权利义务对等原则，舜通公司主张逾期付款利息损失，对大丰港口管理局与大丰海港公司提前支付的工程款应按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费。根据上述欠款与付款时间节点，工程欠款255.588736万元（538.77634万元-283.187604万元）自2013年7月4日起至2013年10月30日止的逾期利息为46914.73元，工程欠款55.588736万元自2013年10月31日起至2014年1月25日止的逾期利息为7436.54元。因2014年1月26日支付工程款100万元，由此产生超付44.411264万元（100万元-55.588736万元），此款自2014年1月26日至2014年4月30日资金占用费为6493.91元。因2014年1月27日支付工程款100万元，此款自2014年1月27日至2014年4月30日的资金占用费为14466.67元。2014年5月1日，工程余款283.187604万元到期应予支付。工程欠款为138.77634万元（283.187604万元-44.411264万元-100万元），此款自2014年5月1日起至2014年7月1日止的逾期利息为13168.33元。2014年7月2日付款40万元，尚欠工程款98.77634万元，此款自2014年7月2日起至2014年7月7日止的逾期利息为460.96元。2014年7月7日付款60万元，尚欠工程款38.77634万元，此款自2014年7月7日至2014年9月4日止的逾期利息为3558.81元。2014年9月5日支付工程款50万元，由此超付工程款11.22366万元。综上，舜通公司应向大丰港口管理局与大丰海港公司返还超付工程款及支付资金占用费合计133197.18元（11.22366万元+6493.91元+14466.67元），舜通公司应得的逾期利息为71539.37元（46914.73元+7436.54元+13168.33元+460.96元+3558.81元），折抵后尚余61657.81元，因大丰港口管理局与大丰海港公司在本案中未提起要求返还的反诉请求，故对此款不予处理。舜通公司主张自2013年7月4日起至2014年12月30日止的逾期付款利息100万元无事实和法律依据，依法不予支持。
三、关于舜通公司主张的材料上涨的额外费用200万元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，双方在施工合同中并没有约定材料上涨的费用负担。其次，双方也没有就此签订补充协议，以明确权利义务。再次，舜通公司未提交材料上涨的额外费用200万元所依据的证据。最后，依照《中华人民共和国审计法实施条例》第三十九条规定，“审计组向审计机关提出审计报告前，应当书面征求被审计单位意见。被审计单位应当自接到审计组的审计报告之日起10日内，提出书面意见；10日内未提出书面意见的，视同无异议。”在审计过程中，审计组曾书面征求舜通公司意见，舜通公司于2013年5月2日在大丰市审计局建设项目工程决算审计交换意见书上加盖公司印章，认可该工程审定价3126.381139万元，审计报告出具后，舜通公司至今未提出书面意见，故视同无异议。因该审定价是包括材料费用在内的最终结算价款，故舜通公司在认可审计报告审定价的前提下，又另行主张材料上涨费用200万元无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国审计法实施条例》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回舜通公司的诉讼请求。案件受理费55662元，由舜通公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，大丰港口管理局与舜通公司签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。
1.关于案涉施工合同中第十四条第（9）项第3点约定内容能否作为结算依据的问题。该条款所约定内容即“乙方报送审计的决算价超过最终核定价的5%，甲方按每超过1%相应扣减核定价的0.5%与乙方结算”系双方真实意思表示，可作为双方结算依据，双方均应遵照执行。因审计核定价与舜通公司报送价所核减的比例为23.84%，根据上述约定，一审判决以审定价乘以23.84%减去5%的差即18.84%再乘以0.5%得出需扣减数额为294.505099万元并无不当，符合合同约定，本院予以维持。
2.关于43.3215万元应否作为已付款予以认定的问题。大丰港口管理局与舜通公司对于该43.3215万元系复堆河施工赔偿金额的50%均没有异议，但舜通公司认为该笔款项不应作为已付款项予以扣减。根据查明的事实可知，复堆河工程系案涉工程中所临时增加的附属工程，由于该工程的施工导致了相关养殖户的经济损失，故（2007）盐民一初字第0089号生效民事判决判令大丰港口管理局与舜通公司共同赔偿所有损失费用。且大丰港口管理局在法院执行过程中已将该赔偿费用予以偿还，因此舜通公司应当承担该损失赔偿费用的50%，一审判决将43.3215万元作为大丰港口管理局的已付款项并无不妥，本院予以支持。
3.关于案涉工程的实际竣工验收时间及逾期利息标准的认定问题。舜通公司认为案涉工程于2010年已竣工并由大丰港口管理局投入使用。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，舜通公司应当就其提出的该上诉主张所依据的事实提供证据加以证明，但舜通公司未能提供证据证明该事实主张，故其应承担不利后果。且舜通公司于上诉状中对案涉工程于2012年才取得竣工验收报告表示认可，故舜通公司认为案涉工程于2010年便已竣工投入使用依据不足，本院不予支持。一审法院基于上述案涉竣工验收时间的认定，并结合实际付款情况以及合同约定的付款进度，从而对逾期利息作出判决并无不当。舜通公司虽提出应以大丰港口管理局对外融资的利息标准作为逾期利息的计付标准，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，因大丰港口管理局与舜通公司对于逾期付款利息计付标准没有约定，故即使大丰港口管理局与大丰海港公司应承担逾期利息，也应按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计付，而非舜通公司所主张的按照大丰港口管理局对外融资的利息标准作为标准。
4.关于舜通公司主张的材料上涨差额费用200万元应否支持的问题。舜通公司提出大丰港口管理局应承担工程顺延而发生的材料价格上涨的差额，并提供盐城市2007年至2009年度市政工程材料构件市场参考价数据作为参考。经查，双方于案涉施工合同约定工程按实结算，以审计部门审计核定结论为准。工程竣工后，大丰市审计局所出具的审计报告系根据适用的定额、文件和报审资料并结合工程现场实际丈量情况所进行，审计结果亦与舜通公司进行了核对与确认，案涉合同对材料上涨差额费用的负担等情形并未约定，且舜通公司对其主张的材料上涨差额费用为200万元亦未能提供充分证据加以证实，故一审判决对舜通公司在认可审定价的前提下又另行主张材料上涨费用200万元的主张不予支持并无不当，本院予以维持。
另，关于舜通公司认为一审法院在等到类似的瑞桓公司案件上诉结果出具后才对本案作出相同判决的问题。经查，舜通公司提及的瑞桓公司案件在一审法院作出本案判决时仍处于二审审理过程当中，故舜通公司提出的两审并一审的上诉理由不能成立。
综上所述，舜通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55662元，由上诉人江苏舜通路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年九月六日
书 记 员 周亚梅