湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0408民初1095号
原告：刘秋霖，男，1962年8月8日出生，汉族。
原告：魏七林，男，1970年1月6日出生，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：刘金陵、谢加斌，衡阳市衡州律事务所律师。
被告：邓东风，男，1977年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李玉华，衡南县云集法律服务所法律工作者。
原告刘秋霖、魏七林与被告邓东风建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋霖、魏七林委托诉讼代理人谢加斌，被告邓东风委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告刘秋霖、魏七林向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款人民币230000元，并赔偿原告因被拖欠工程款导致的利息损失（按中国人民银行确定的同期金融机构贷款基准利率自2014年1月20日起计算至被告向原告完全支付工程款日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月12日，被告与原告因衡阳市蒸湘区联合二组住房1栋的工程承包事宜，签订工程承包合同书。被告作为发包方将工程以包工包料的形式发包给原告。双方约定工程总面积为4000平方米左右，按建筑面积每平方米650元的单价计算工程款。原告组织施工完成该项目工程，按合同约定的期限向被告交付了房屋。2014年1月5日，原告与被告对工程款进行结算。被告在工程款结算支付书面承诺中，确认在已付工程款2508000元后，尚欠工程款500000元（内含一年期限的工程质保金20000元），并承诺在2014年1月20日前付清工程款。被告没有履行承诺，于2015年12月6日向原告支付270000元工程款后，目前逾期未向原告支付的工程款为230000元。原告多次向被告催收工程款，被告一直没有向原告支付结清工程款。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告邓东风辩称，被告已经按照合同约定支付原告工程款，双方约定工程总面积4000平方米，单价650元，原告起诉状认可被告已支付2778000元，根据合同约定，被告已经超额支付178000元，被告保持要求原告返还超额价款的权利。原告未按合同约定履行合同义务，应当向被告承担违约责任，合同约定承包范围内的滴水外1.5米填土硬化原告未完工。合同约定整个工程竣工经有关质检部门验收合格后付清工程款，原告未经质检部门验收合格。合同约定原告要将资料送到质检部门，原告未将资料送至有关部门，导致整个房屋不能办理产权证，以上均是原告违约，应承担违约责任。被告在2014年1月5日、2015年12月6日写的字据，不是被告真实意思表示，是原告多次胁迫被告写的，否则不准入住。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的被告向原告出具的联合二队建房工程付款承诺书、对账条复印件，证明2014年1月5日，被告与原告对联合二队建房工程款进行结算，确认在已付工程款2508000元后，尚欠原告工程款500000元（含一年期限的工程质保金20000元在内），并承诺于2014年1月20日前付清工程款；2015年12月6日，被告对账确认拖欠工程款230000元未支付给原告。被告对该证据的三性有异议，辩称该证据是原告胁迫被告签写的，不是被告的真实意思表示，请法院依法核实总工程款的数额。经庭审质证，本院认为，被告未向本院提供任何有效的证据证明该证据系原告胁迫所写，被告依法应承担举证不能的法律后果，且原告提供的该份证据系被告本人出具，与本案待证事实相关联，亦与涉案工程承包合同书相互印证，内容真实，本院依法予以采信。
2.被告提供的工程承包合同书，证明被告发包给原告的工程总面积4000平方米，承包单价为650元/㎡，总价款为260000元；原告承包范围内的滴水外1.5米填土硬化来做，原告违约；合同约定工程款待整个工程竣工经有关质检部门验收合格后付清，原告违约，未经验收合格；原告违约未及时保证资料送到建筑质检部门。二原告对证据的三性无异议，对证明目的有异议，辩称项目总面积大概为4000平米，双方虽约定质检，但房屋是私自开发，因此无法办理产权证，即使办证也是由被告开发办理；双方签字验收，约定了工程款及已付工程款数额，被告认为原告胁迫所签订，但是没有提供证据证明。经庭审质证，本院认为，原告对该证据的三性无异议，且与原告提供的工程承包合同书一致，来源合法、内容真实、与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。
根据原、被告双方的陈述及原告提供的证据，本院确认以下事实：
2012年7月12日，被告邓东风（甲方）与原告魏七林、刘秋霖（乙方）签订了《工程承包合同书》，与涉案相关的合同约定有：一、甲方将位于衡阳市蒸湘区联合二组的1栋住房（总面积大约为4000平方米左右）承包给乙方；二、承包方式为甲方以包工、包料、包安全、包质量方式将该工程承包给乙方；三、承包范围以施工图为准，滴水外1.5米及化粪池、不锈钢扶手、楼梯房塌步贴砖、楼梯房第一层做电子防盗门由乙方负责；四、工期为捌个月，即2012年7月8日至2013年5月18日。五、承包单价为甲方以建筑面积650元（陆佰伍拾元）/平方米单价承包给乙方；七、质量要求为乙方必须服从甲方的安排，未经许可不得私自改变房屋主体和一些附属项目的设计和结构。使用各种材料由甲方在合同内指定规格和品牌，经验收合格后方可投入使用。如果乙方擅自做主改变施工图和使用不符合规定的材料造成损失，一概由乙方承担。1、外墙砖为10*10的凸面砖；2、钢材为基础至第八层全用涟钢；3、水泥必须用达到国家检测合格标准的品牌；4、水电到户；5、防水必须保质、保量，屋面隔热层用泡沫隔热；6、客厅、厕所、过道、厨房必须浇制，其它用预制板（做到一板一缝）；7、外墙砖由甲方指定型号、规格及颜色；8、甲方定的挖桩实际深度为陆米，若深度超过陆米，甲方按超过深度部分每立方米伍佰贰拾元人民币款给乙方。八、付款方式按（建筑面积结算），另约定，整个工程竣工经有关质监部门验收合格后壹个月内将工程款结清给乙方，并扣贰万元质保金，在一年时间内该建筑物未发现任何质量问题。十、违约及奖罚中约定乙方必须及时保证资料送到建筑质监部门并承担相关费用。2014年1月5日，邓东风（甲方负责人）与刘秋霖（乙方负责人）就联合二队建房工程款以书面的形式明确：总工程款为
3008000元，已付工程款为2508000元，下欠工程款为500000元（含质保金在内，于2014.1.20前付清未款，质保金除外）。2015年12月6日，甲方负责人邓东风以经欠人的身份在联合二队建房工程款书面字据上补签：联合二队工程款于2015.12.6前已付贰拾柒万元整，下欠贰拾叁万（￥230000），是实。
另查明，被告邓东风发包给原告魏七林、刘秋霖建设的衡阳市蒸湘区联合二组的1栋楼房于2012年7月12日签订涉案合同后即动工，并于2013年竣工。至今，涉案该栋楼房已有人员入住，包含被告邓东风自己家人及其对外出售的人员。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告与被告签订的《工程承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、联合二队建房工程款的书面字据是否应作为本案建房工程项目的结算依据；二、原告刘秋霖、魏七林是否存在违约行为，二原告要求被告支付涉案工程款230000元是否有事实及法律依据；三、原告刘秋霖、魏七林诉请被告支付利息的认定问题。对于上述争议焦点，本院评析如下：
一、对于联合二队建房工程款的书面字据是否应作为本案建房工程项目结算依据的问题，被告邓东风主张该字据系被胁迫、无奈的情况下签订，并非其真实意思表示，且本案总工程价款应为2600000元，被告已支付2778000元，已超额支付178000元。本院经核实认为，被告未向本院提供有效的证据证明涉案字据系原告胁迫所写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告依法应承担举证不能的法律后果。同时，根据《工程承包合同书》的约定，该工程的总面积约定为大约4000平方米左右，该面积并非明确，故本案总工程价款不应在签订合同之时即确定为2600000元，若在签订合同之时即确定总工程价款为2600000元，不符合本案合同约定，亦不符合建筑行业日常经验法则，即后期总工程价款的确定应以原、被告双方的补充书面约定为准。且涉案字据系被告本人于2014年1月5日和2015年12月6日就涉案“联合二队建房工程款”作出的核算结果，与涉案《工程承包合同书》约定的项目工程款内容相对应，字据亦系被告邓东风本人出具，具有事实依据，故本院依法认定联合二队建房工程款的书面字据作为本案建房工程项目的结算依据。
二、对于原告刘秋霖、魏七林是否存在违约行为，及原告诉请被告邓东风支付涉案工程款230000元是否有事实及法律依据的问题，被告邓东风主张原告刘秋霖、魏七林未按合同约定完成其应当完成的工程，亦未保证涉案项目相关资料送到建筑质检部门验收合格，应当承担违约责任；原告刘秋霖、魏七林主张双方虽约定质检，但房屋是私自开发，土地是集体土地，被告不具备商品房开发的资质，无法办理产权证，不具备质检部门验收的条件。本院认为，被告邓东风未向本院提供有效的证据佐证其主张，被告依法应承担举证不能的法律后果，关于涉案房屋主体资质认定、建设规划许可、产权登记确认以及资料报送等问题，因原、被告双方未向本院提供相关的证据予以证明，事实无法查清，且涉及行政管理范畴，与本案拖欠工程款的事实认定无关联，故被告主张原告刘秋霖、魏七林存在违约行为，本院不予支持。同时，根据涉案《工程承包合同书》第八条的约定，被告依法应在质检部门验收合格后一个月内将工程款结清给原告，并在一年时间内（涉案建筑物未发现任何质量问题）退还原告质保金。经核实，涉案房屋自2013年建好交付被告使用后至今已近5年，被告于2015年12月6日签订尚欠原告230000元工程款的字据至今也有2年多，且涉案楼房的住户不仅包含被告邓东风自己家人，也包含其对外出售的人员，即被告上述实际使用涉案房屋的行为依法应视为其本人对涉案房屋验收合格的认可。综上，被告至今仍拖欠二原告工程款已构成违约，故原告依据涉案的《工程承包合同书》及书面结算字据诉请被告邓东风支付拖欠的工程款230000元，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。
三、对于原告刘秋霖、魏七林诉请被告支付利息的认定问题，从联合二队建房工程款的结算字据来看，被告拖欠原告涉案230000元工程款系2015年12月6日开始，并非原告诉请的2014年1月20日，故计算涉案230000元工程款的利息起算日应为2015年12月6日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告诉请被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，计算自2015年12月6日起至被告向原告付清涉案工程款之日止的利息，本院依法予以支持，对于原告诉请超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓东风于本判决生效之日起十日内支付原告刘秋霖、魏七林工程款230000元，并自2015年12月6日起,以实际未偿还的工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，计算被告邓东风向原告刘秋霖、魏七林支付至工程款付清之日止的利息。
二、驳回原告刘秋霖、魏七林的其他诉讼请求。
本案受理费2375元，由被告邓东风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 肖 军
二〇一八年八月十三日
法官助理 谷江波
书 记 员 赵湘斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。