重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00156号
上诉人（一审原告）中铁二十三局集团第八工程有限公司渝北制梁场，住所地重庆市北部新区泰山大道中段56号附121号。
负责人戢达明，场长。
委托代理人邵先国，重庆昆德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆北部新区金渝大道66号。
法定代表人段成刚，主任。
委托代理人吴振刚。
被上诉人（一审第三人）刘小兵。
被上诉人（一审第三人）肖代芳，系第三人刘小兵之妻。
委托代理人李毅，重庆隆衡律师事务所律师。
上诉人中铁二十三局集团第八工程有限公司渝北制梁场（以下简称二十三局渝北制梁场）诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）2013年8月16日作出的渝新委伤险认决字（2013）1103号《认定工伤决定书》一案，不服重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法行初字第00237号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告中铁二十三局集团第八工程有限公司渝北制梁场是依法成立的企业非法人，应当承担用工主体责任。2013年7月8日，第三人肖代芳以其夫刘小兵系二十三局渝北制梁场的工人，于2012年12月5日在制梁场工地上将装运混凝土的斗子安放至运输车上的过程中不慎摔伤，经重庆北部新区第一人民医院诊断为右侧额颞部及左侧额部硬膜下血肿、右侧额颞叶及左侧额叶脑挫裂伤、脑疝、弥散性轴索损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、左顶枕部硬膜外血肿、枕部头皮血肿向被告申请工伤认定。同日，被告受理该申请。2013年7月22日，被告作出并向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，举证通知中告知原告在收到举证通知后15日内向被告提供证据，如不按时提供，将承担举证不能的责任。在行政程序举证期限内，原告未向被告提交证据。被告经调查核实，认定刘小兵于2012年12月5日在制梁场工地上将装运混凝土的斗子安放至运输车上的过程中不慎摔伤致右侧额颞部及左侧额部硬膜下血肿、右侧额颞叶及左侧额叶脑挫裂伤、脑疝、弥散性轴索损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、左顶枕部硬膜外血肿、枕部头皮血肿，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2013年8月16日作出渝新委伤险认决字（2013）1103号《认定工伤决定书》，认定刘小兵受伤性质为工伤。原告不服，诉至本院，请求撤销被告作出渝新委伤险认决字（2013）1103号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为：重庆市人民政府授权北部新区管委会负责北部新区的行政管理和经济社会发展事务，是依法进行工伤认定的行政机关，承担对辖区内的企业等组织的职工和个体工商户的雇工进行工伤认定的职责，故本案被告北部新区管委会具有对第三人刘小兵的工伤认定申请，作出工伤认定决定的职责。原告二十三局渝北制梁场具有用工主体资格，应承担用工主体责任。本案根据当事人举示的证据，结合庭审陈述，能够证实刘小兵与原告之间存在劳动关系及刘小兵于2012年12月5日在制梁场工地上将装运混凝土的斗子安放至运输车上的过程中不慎摔伤致右侧额颞部及左侧额部硬膜下血肿、右侧额颞叶及左侧额叶脑挫裂伤、脑疝、弥散性轴索损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、左顶枕部硬膜外血肿、枕部头皮血肿的事实。关于原告主张与第三人刘小兵不存在劳动关系的问题。本案中，根据缪某某、余某某的证言及中铁二十三局集团有限公司渝利铁路铺架项目经理部渝北制梁部出具的《证明》，能够证实刘小兵与原告之间存在劳动关系。故，对原告的主张本院不予支持。关于原告认为在工伤认定行政程序中，因原告否认与第三人刘小兵存在劳动关系，被告应当将工伤认定程序转入确认劳动关系的仲裁或诉讼程序的问题。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第五点：“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，在工伤认定行政程序中，劳动关系仲裁或诉讼程序并非确认劳动关系的必经程序。因此，被告根据其调查的笔录、证明、病历资料等证据作出渝新委伤险认决字（2013）1103号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。
一审法院判决：维持被告重庆北部新区管理委员会于2013年8月16日作出渝新委伤险认决字（2013）1103号《认定工伤决定书》。
上诉人中铁二十三局集团第八工程有限公司渝北制梁场上诉称，一审法院认定事实错误，错误认定上诉人与刘小兵存在劳动关系。首先，缪华彬、余礼杰没有出庭作证，两人的身份也没有查明，该两份证言不具有证明效力。其次，中铁二十三局有限公司渝利铁路铺架项目经理部渝北制梁部出具的证明是复印件，被上诉人不能提供原件，上诉人对此不予认可，按照我国《行政诉讼法》的相关规定，该证明不能作为证据被采纳。综上，一审判决认定错误，应予撤销一审判决，依法改判为撤销被上诉人作出的渝北新委伤险认决字（2013）1103号工伤认定决定书。
被上诉人重庆北部新区管理委员会、刘小兵、肖代芳在二审中未向本院提供书面答辩意见。
一审被告在法定期限内一审法院提供的证据、依据：
1、《工伤认定申请表》（含刘小兵、肖代芳身份证复印件，授权委托书复印件）。
2、分公司基本情况。
3、《调查笔录》（缪华彬、余礼杰、肖代芳）、《工伤认定申请表》（用人单位答复意见）、《证明》。
4、病历资料。
5、受理通知书。
6、举证通知书及送达回证。
7、工伤认定决定书及送达回证。
法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项。
一审原告在举证期限内未向一审法院提供证据。
一审第三人在法定举证期限内未向一审法院提供证据。
二审中，上述证据已随案移送本院，且上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院经审查认为，一审法院的质证认证正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人重庆北部新区管理委员会对开发区的劳动用工实行统一管理，有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。中铁二十三局集团第八工程有限公司渝北制梁场是依法成立的企业非法人，具有用工主体资格。本案被上诉人重庆北部新区管理委员会举示的对缪华彬、余礼杰的调查笔录、医院病历等证据，能够证明第三人刘小兵与二十三局渝北制梁场具有劳动关系，以及2012年12月5日刘小兵在二十三局渝北制梁场工地上装混泥土时不慎摔伤的事实。刘小兵在工作时间，因工作原因不慎摔伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。针对上诉人二十三局渝北制梁场上诉称，上诉人与刘小兵不存在劳动关系，缪华彬、余礼杰的证言不具有证明效力的问题。本院认为，根据被上诉人重庆北部新区管理委员会依职权对缪华彬、余礼杰进行的调查而形成的调查笔录等证据，能够认定伤者刘小兵与二十三局渝北制梁场形成了事实劳动关系，而上诉人二十三局渝北制梁场在举证期限内并未举示其与伤者刘小兵之间并无劳动关系的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人二十三局渝北制梁场应当承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉理由不能成立。综上，被上诉人重庆北部新区管理委员会作出的被诉工伤认定决定正确。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中铁二十三局集团第八工程有限公司渝北制梁场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 罗 红
代理审判员 马金明
二〇一四年五月十五日
书 记 员 蒲险峰