北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初18812号
原告（被告）：戴炜，男，1987年6月30日出生，汉族，浙江省台州市路桥区居民。
委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。
被告（原告）：北京首都航空有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区5-1号，统一社会信用代码91110113708872779K。
法定代表人：吴重阳，董事长。
委托诉讼代理人：张昭，女，1993年9月18日出生，汉族，北京首都航空有限公司员工关系专员。
原告（被告）戴炜与被告（原告）北京首都航空有限公司（以下简称首都航空公司）劳动争议一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）戴炜之委托诉讼代理人王海静，被告（原告）首都航空公司之委托诉讼代理人张昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）戴炜向本院提出诉讼请求：1．请求确认戴炜与首都航空公司自2018年6月3日起解除劳动合同；2．首都航空公司为戴炜出具解除劳动合同证明,办理社会保险关系转移手续；3．首都航空公司按照中国民用航空总局管理部门的相应规定为戴炜办理或协助办理现实表现材料(安保评价）、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系的转移手续。事实和理由:戴炜于2012年3月19日起在首都航空公司工作，职位为飞行员，双方签订了无固定期限劳动合同。2018年5月4日，戴炜向首都航空公司邮寄送达了解除劳动关系告知书。戴炜2018年6月4日以劳动争议为由至顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。此案经顺义区劳动人事争议仲裁委员会审理作出了京顺劳人仲字[2018]第3472号裁决书，驳回戴炜的部分申请请求。现戴炜对此裁决结果不服，依法向人民法院提起诉讼。
被告（原告）首都航空公司辩称，我公司答辩意见同起诉意见。补充如下：诉讼请求三中的各档案属于航空公司在运营过程中产生的专业材料，不属于劳动合同法规定的档案范畴，不应该由人民法院进行审理。
被告（原告）首都航空公司向本院提出诉讼请求：1．判令首都航空公司与戴炜间的劳动合同关系继续存续，首都航空公司不为戴炜办理社会保险关系转移，不为戴炜出具解除劳动合同证明；2．本案诉讼费由戴炜承担。事实和理由:戴炜与首都航空公司劳动争议一案，已经北京市顺义区劳动争议仲裁委员会开庭审结并做出京顺劳人仲字［2018］第3472号裁决书。现首都航空公司认为该裁决书认定双方解除劳动合同的裁定不当，依《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼。戴炜于2012年3月19日入职首都航空公司处工作，与首都航空公司签署无固定期限劳动合同，同时签署劳动合同补充协议，戴炜承诺在首都航空公司处的最低服务期限为35年，现尚未履行完毕。戴炜在任职期间，首都航空公司无任何违反《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的行为。因此，为维护飞行员队伍的稳定，依照双方劳动合同规定的劳动时限，戴炜应继续履行与首都航空公司签订的劳动合同。
原告（被告）戴炜辩称，我方答辩意见同起诉意见。
本院经审理认定事实如下：
2012年3月19日，戴炜与首都航空公司签订了无固定期限劳动合同，约定戴炜从事飞行岗位工作。同日双方签署了劳动合同补充协议，约定首都航空公司为引进戴炜发生的全额招聘费62万元，并约定了相对应的服务期。
戴炜于2018年5月3日向首都航空公司邮寄了解除劳动关系告知书，要求依据《劳动合同法》第三十七条之规定解除与首都航空公司的劳动关系。首都航空公司于2018年5月4日签收。戴炜提出解除劳动关系前的技术级别为机长。戴炜实际执行飞行任务至2018年6月1日，之后首都航空公司按照北京市最低工资标准发放戴炜工资。戴炜的人事档案未转移至首都航空公司处保管。
戴炜就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求:1．请求确认戴炜与首都航空公司自2018年6月3日起解除劳动关系；2．首都航空公司为戴炜出具解除劳动合同证明，办理人事档案、社会保险关系转移手续；3．首都航空公司按照中国民用航空总局管理部门的相应规定为戴炜办理或协助办理现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系的转移手续。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2018]第3472号裁决书，裁决：1．戴炜与首都航空公司于2018年6月3日解除劳动合同;2．首都航空公司自双方解除劳动合同之日起十五日内，为戴炜办理社会保险关系转移手续；3．首都航空公司于本裁决生效之日起三日内，为戴炜出具解除劳动合同证明；4．驳回戴炜其他申请请求。首都航空公司、戴炜均不服该仲裁裁决，起诉至本院形成本案诉争。其中戴炜起诉至本院的案号为（2018）京0113民初18812号，首都航空公司起诉至本院的案号为(2018)京0113民初20004号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。因此，本院依法将二案合并审理。
另查，为进一步明确民航管理部门关于飞行员特殊档案、证照及证照关系转移的不同规范性文件应如何理解和适用，北京市第二中级人民法院于2016年7月向中国民用航空局书面咨询，中国民航总局综合司于2016年9月7日给北京市第二中级人民法院的回函（民航综法函〔2016〕89号函）中确认，飞行人员辞职后，需要移转的档案及证照关系包括：现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（飞行技术履历档案已经变更为飞行技术档案，包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系。除上述的档案及证照关系外，飞行人员辞职后没有其他需要移转的档案及证照关系。飞行人员辞职后，如尚未确定新用人单位，应对需要移转的档案及证照关系连同飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证做以下处理：1、《民用航空背景调查规定》（民航发〔2014〕3号）对此情形下原用人单位应否为其出具现实表现材料（安保评价）未做明确要求，由航空公司自行掌握。2、根据《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》第691条的规定，飞行技术档案（飞行技术履历档案）、包括飞行记录簿（驾驶员飞行记录簿）由原公司保存至少24个月。原民航人发〔2004〕187号文、民航发〔2006〕109号文因早于该规章，相关条款自动失效。3、飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证继续由本人持有并保管。4、根据《运输飞行人员注册、记录和运行管理》（AC-121-FS-2014-48）第八章的规定，飞行执照关系不发生变化。5、对于民用航空人员体检合格证关系，原单位航卫管理部门应在信息管理系统中对辞职飞行人员进行“离岗”操作；本人无需操作。6、根据《中国民航空勤登机证管理规定》（民航发〔2011〕66号）第34、35、36条的规定，由原单位及时收回空勤登机证并报制作单位及时注销、销毁。7、根据《飞行人员和空中交通管制员体检鉴定档案管理办法》（MD-
FS-2016-049）的规定，体检鉴定档案（健康记录本）继续由原体检机构负责保存、管理。飞行人员辞职后入职其他航空公司时，应对需要移转的档案及证照关系连同飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证做以下处理：1、根据《民用航空背景调查规定》第27条的规定，“依照本规定通过背景调查的人员，如调动到其他民用航空企业事业单位，在现单位背景条件要求不高于原单位的前提下，应当由原单位提供背景调查材料原件，安全保卫部门出具其在职期间的现实表现材料，现单位予以审核。”现行《民用航空背景调查规定》中未规定现实表现材料（安保评价）的具体出具和移交程序，一般由航空公司自行掌握。在现实操作中，多为原单位保卫部门将该材料直接转至新单位。2、根据《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》第691条的规定，飞行技术档案（飞行技术履历档案），包括飞行记录簿（驾驶员飞行记录簿）由原公司向飞行人员本人提供复印件。3、飞行经历记录本、飞行执照和体检合格证由飞行人员本人向新公司出示。4、根据《运输飞行人员注册、记录和运行管理》第八章的规定，由飞行人员本人填写《安全记录申请审核表》后，交民航行政机关办理飞行执照关系注册手续。5、涉及民用航空人员体检合格证关系单位信息变更的，仅需要新用人单位报告所在地区管理局（航卫部门），管理局航卫部门出具变更函；信息管理系统管理员根据上述要求在信息系统中将信息变更至新用人单位。6、根据现行《中国民航空勤登机证管理规定》第18条的规定，由原单位提供原空勤登机证复印件、安保评价原件、原单位收回原空勤登机证证明函，由新公司为其申请换发新的空勤登机证。7、根据《飞行人员和空中交通管制员体检鉴定档案管理办法》（MD-
FS-2016-049）第十四条的规定，如需调整体检机构的，则由原体检机构将体检鉴定档案（健康记录本）移交至人员调入体检机构。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，戴炜于2018年5月4日向首都航空公司送达了解除劳动关系告知书，故双方的劳动合同于2018年6月3日解除。首都航空公司以戴炜服务期尚未履行完毕为由要求继续履行劳动合同，无法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，戴炜主张首都航空公司为其出具解除劳动合同证明、办理社会保险关系的转移手续，于法有据，本院予以支持。首都航空公司主张无需为戴炜出具解除劳动合同证明并办理社会保险关系的转移手续，于法无据，本院不予支持。
飞行员解除劳动关系后，与其职业相关的各种特殊档案、证照及证照关系的转移问题，关系到飞行员再就业权利的实现，也是本案的主要争议焦点。鉴于该问题涉及对民航管理部门有关飞行员各种特殊档案、证照及证照关系转移的不同文件规定的理解和适用，在保障民航飞行员合理、有序流动的原则下，参照民航管理部门现行有效的规范性文件及其对北京市第二中级人民法院咨询作出的书面答复即民航综法函〔2016〕89号函，处理相关档案的转移问题。根据民航综法函〔2016〕89号函，飞行员辞职后和入职新用人单位时，需要转移的特殊档案、证照及证照关系包括现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系。鉴于此，本院认定在双方劳动合同解除后，首都航空公司有义务为戴炜办理或协助办理上述档案、证照及证照关系的转移手续。但因为民航管理部门关于各类特殊档案、证照及证照关系的转移条件、流程的规定不尽相同，且相关规范性文件不断修改，不同规范性文件对同一类档案转移流程的规定亦存在冲突，即使法院在处理相关纠纷时，尚需向民航管理部门咨询，故为切实解决双方纠纷，减少飞行员人力资源闲置，保障飞行员合理有序流动，同时为避免后续执行时出现与现行转移规定不符、执行不能的情况，本院对戴炜关于转移上述档案、证照及证照关系的请求，予以支持，具体的转移时间、方式及流程应依照民航管理部门的现行具体规定执行。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条第一款之规定，判决如下：
一、原告（被告）戴炜与被告（原告）北京首都航空有限公司之间的劳动合同于二〇一八年六月三日解除；
二、被告（原告）北京首都航空有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告（被告）戴炜出具解除劳动合同证明，并为原告（被告）戴炜办理社会保险关系的转移手续；
三、被告（原告）北京首都航空有限公司于本判决生效之日起十五日内按照中国民用航空总局管理部门的相应规定为原告（被告）戴炜办理或协助办理现实表现材料（安保评价）、飞行技术档案（包括飞行记录簿）的复印件、飞行执照关系、空勤登机证、体检鉴定档案（健康记录本）和民用航空人员体检合格证关系的转移手续；
四、驳回被告（原告）北京首都航空有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费二十元，由原告（被告）戴炜与被告（原告）北京首都航空有限公司各负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 李秀兰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李 娜