四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0422民初738号
原告:王建菊，女，1980年6月7日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：张锡刚，盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303041100070。
被告：陶本凯，男，1977年11月23日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201311384081。
原告王建菊与被告陶本凯土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序分别于2018年6月28日、2018年7月6日和2018年7月26日公开开庭进行审理。2018年6月28日、2018年7月6日和2018年7月26日开庭时原告王建菊及其委托诉讼代理人张锡刚、被告陶本凯及其委托诉讼代理人袁祖敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原、被告共同流转来的3.335亩承包土地（含土地上的一口沼气池）；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于1999年2月经人介绍认识并恋爱，于2001年2月26日在盐边县国胜乡人民政府登记结婚，2001年8月13日生育长女陶秋宇、2007年2月2日生育次女陶立琦。由于被告与原告性格不合，导致双方经常吵打，原告于2017年3月15日再次向盐边县人民法院起诉离婚，于2017年8月8日作出了（2017）川0422民初399号民事判决，该判决主要内容为：一、原告王建菊与被告陶本凯离婚；二、婚生长女陶秋宇随原告王建菊生活，由原告王建菊承担陶秋宇的抚养费；婚生次女陶立琦随被告陶本凯生活，由被告陶本凯承担陶立琦的抚养费；三、夫妻共同财产：位于四川省盐边县益民乡春林村下坪组54号的砖混结构平房一栋的东面三间、砖木结构厨房一间、砖木结构猪圈一间归原告王建菊所有，位于四川省盐边县益民乡春林村下坪组54号的砖混结构平房一栋的西面四间、砖木结构晾房一间归被告陶本凯所有。但该判决没有对原、被告婚姻关系存续期间流转的3.335亩承包地及土地上的附属物未作处理，现原告要求对3.335亩承包地及附属物（承包地田埂上的芒果树、沼气池上面的彩钢棚、围墙）进行平均分割，到承包地的便道路共同使用。此事经乡、村、社干部多次调解未果。原告为了维护自己的合法权益，特提出前述诉讼请求。
原告为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1.盐边县人民法院（2017）川0422民初943号判决书，证明双方在2017年8月8日离婚，证明双方在婚姻存续期间，土地并没有进行分割；证据2.农村集体土地核查登记表一份，证明原告被双方承包的土地是2.98亩；土地转让协议一份，证明双方在婚姻存续期间在林从云流转了0.2亩承包土地，一共3.18亩；证据3.《购房协议一份》，证明原被告双方在国胜乡购房通过流转取得土地；证据4.原告申请本院依法调取了我院（2017）川0422民初399号案件卷宗，在本卷宗第59页有一份2004年3月2日的付景才与陶本凯签订的购房协议原件，原告方作为证据使用，该合同第五条证明原、被告双方在付景才处通过购房流转土地3亩的事实；证据5.（2017）川0422民初399号案件卷宗在该卷宗55页，有一份谭秀容出具的证明，原告作为证据使用，证明原、被告双方在付景才处购房并流转了三亩土地；证据6.2018年7月6日下午，盐边县益民乡人民政府工作人员、春林村村主任、村书记、下坪组组长等干部参与本院干警一起测量原、被告共同流转的土地面积笔录，证明原、被告共同流转的土地面积为3.335亩（其中北面与林从云土地相邻的土地面积为1.719亩、依次往下中间那块土地面积0.934亩、南面与黎启辉家相邻的土地面积为0.582亩，原、被告房屋东侧土地面积包含沼气池在内为0.1亩，所有土地总面积为3.335亩）。
被告陶本凯辩称，房屋是购买的，土地是流转的，购买住房我父亲出了一万元，流转土地我父亲出了9000元，与原土地流转人产生纠纷时被告还向别人借了钱，没有归还完。土地面积只能以2018年7月6日下午乡、村、社干部参与盐边县人民法院工作人员一起测量的结果3.335亩为准；当时流转土地、购买房屋的时候原告没有经济来源，是靠被告借的钱买的，现在还没有归还完；婚姻关系破裂原告存在过错，应不分或少分财产；为了购买房屋、流转土地时被告向亲戚朋友借了不少债务没有分割，另外在婚姻关系存续期间有6万元的夫妻共同债权没有分割，所以被告坚决不同意分割承包土地给原告，最多只同意分割0.2亩土地给原告；原告的主张不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陶本凯为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1.2004年4月6日付景财与陶本凯签的《土地转让协议》，证明这三亩土地是被告借钱去付款洽谈，签订的协议，不是如原告所说的是由原告付款的；证据2.2009年4月1日付景安等三人与陶本凯签的《土地转让协议》，证明是由陶本凯签订的土地流转协议；证据3.2009年3月28日陶本凯向李学文出具借条，证明是由陶本凯签订的土地流转协议和向别人借了钱；证据4.2017年3月20日和2017年3月26日国胜乡东巴湾村村委会和马家湾村民小组共同出具证明一份，证明被告因出资购买了房屋和土地是来自亲戚朋友的借款，现在还存在借款未还清的事实；证据5.2016年5月10日益民乡春林村村民小组出具的证明一份，证明原告与被告的婚姻期间有外遇致使与被告感情不和存在过错；证据6.2016年11月11日盐边县益民益民乡春林村村民委员会出具证明一份，证明因付景财违背诚实信用不按照与被告2004年4月6日签订的《购房协议》的约定履行，从被告处多要了9000元购房和流转土地的费用。
经过当庭质证，原、被告发表的质证意见如下：被告陶本凯对原告证据的质证意见为：对第1组证据的三性没有异议，但离婚判决中的夫妻共同财产6万元没有进行分割，证明夫妻存续之间没有将共同财产分割完全；第2证据认为土地转让是真实的，但是是被告父亲出的钱，土地实际是其他三人转给我的，面积是不对的，转让协议上是2.8亩，对农村集体土地核查登记表三性不认可，证明内容也不认可；第3组证据是复印件，三性均不认可；对证据4不认可证据，协议不真实，我没有见过该证据；对证据5认为是证人证言，并没有出庭作证，而且这个人信誉有问题，不予认可。
原告对被告陶本凯提交证据的质证意见为：对证据1不认可，因为2004年4月6日流转土地时的证人冯仕坤不是队长（即春林村下坪组的组长）；对证据2的三性予以认可，认为该证据刚好证明原、被告夫妻关系存续期间流转了三亩土地的事实；对证据3不认可，被告向别人借钱，借条又在自己手上，这是虚假的；对证据4真实性认可，但证明内容不认可，也能证明双方在益民乡流转有土地；对证据5不认可，证明是复印件，证明内容与本案无关，春林村出具的证明没有权利证明原告感情不和；对证据6的证明目的不认可，付钱是事实，此份证据和本案无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实认定如下：原告与被告于1999年2月经人介绍认识并恋爱，于2001年2月26日在盐边县国胜乡人民政府登记结婚，2001年8月13日生育长女陶秋宇、2007年2月2日生育次女陶立琦。由于被告与原告性格不合，导致双方经常吵打，原告于2017年3月15日再次向盐边县人民法院起诉离婚，本院于2017年8月8日作出了（2017）川0422民初399号民事判决，该判决主要内容为：一、原告王建菊与被告陶本凯离婚；二、婚生长女陶秋宇随原告王建菊生活，由原告王建菊承担陶秋宇的抚养费；婚生次女陶立琦随被告陶本凯生活，由被告陶本凯承担陶立琦的抚养费；三、夫妻共同财产：位于四川省盐边县益民乡春林村下坪组54号的砖混结构平房一栋的东面三间、砖木结构厨房一间、砖木结构猪圈一间归原告王建菊所有，位于四川省盐边县益民乡春林村下坪组54号的砖混结构平房一栋的西面四间、砖木结构晾房一间归被告陶本凯所有。但该判决没有对原、被告婚姻关系存续期间，共同流转的土地3.335亩承包地及其附属物进行分割。双方为此发生纠纷，经乡、村、社干部多次调解未果。原告遂向本院提出了前述诉讼请求。
另查明：被告在与原告离婚后在本案涉案的三块承包地上种植了玉米；三块涉案承包地的田埂上原、被告种植了芒果；原、被告为了方便耕种土地，还自行修建了一条便道路。
本院认为，原、被告婚姻关系存续期间共同购买住房、并经过当地发包方即当地村民小组同意流转了3.335亩承包土地，原、被告对该3.335亩承包地已经取得了合法的承包经营权。原、被告还在三块承包地田埂上种植了芒果、修建了便道路，对原、被告住房东侧的0.1亩承包地修建了围墙、沼气池上面搭建了彩钢棚。虽然原、被告均认为流转的3.335亩的土地属于自己筹钱购买，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十一条“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的'其他应当归共同所有的财产'（一）一方以个人财产投资所取得的收益”的规定，原、被告不管是哪一方投资购买的房屋、流转的土地，都属于夫妻共同财产，因此原、被告婚姻关系存续期间流转的3.335亩承包地及其附属物属于原、被告的共同财产，原、被告享有共同的使用权。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”及《中华人民共和国农村土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”规定，原、被告双方应该对3.335亩承包地即附属物享有平等的使用权，应予以平均分割。所以本院对原告要求平均分割承包地及其附属物的请求依法予以支持；但由于原、被告共同流转的3.335亩承包地分散、也不规整，完全精确的平均分割不现实，也不便操作和耕种，本院在划分这3.335亩承包地及其附属物时，将按照方便生产、生活的原则来划分：对于坐落在原、被告房屋东侧面积0.1亩承包地内的一口沼气池及附属物（包含彩钢棚及围墙等），为了方便生产、生活的原则，决定由使用该土地的一方所有较为妥当；对通往三块大田的便道路，为了方便生产，应该由原、被告共同使用；对原、被告种植在三块大田田埂上的芒果，本院采用树随地走的原则予以分割；对被告离婚后在三块大田内种植的玉米，属于被告所有，应该由被告在确定的时间自行收割。虽然被告坚持认为原告在夫妻感情破裂上具有过错，但只有当地村委会的孤证，无其他相关证据予以证实，所以本院对被告要求给原告少分或者不分承包地的抗辩理由依法不予采信。至于被告在庭审中提出的离婚时对夫妻共同债权、共同债务未进行分割的问题，由于不属于本案审理的范围，原、被告及债权人可以通过其他诉讼途径予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、位于盐边县益民乡春林村下坪组、北面与林从云承包地相邻的面积为1.719亩的承包地由被告陶本凯承包经营，该地田埂上种植的芒果树属于被告陶本凯所有；
二、位于盐边县益民乡春林村下坪组、南面与黎启辉家承包地相邻的面积为0.582亩和陶本凯承包经营的1.719亩土地下方的面积为0.934亩的承包地由原告王建菊承包经营，该地块上种植的芒果树归王建菊所有，原、被告住房东侧的0.1亩承包地（含种植在内的蔬菜）由原告王建菊承包经营（三块土地总面积为1.616亩），原、被告住房东侧的0.1亩承包地内沼气池一口、沼气池上面的彩钢棚、围墙归原告王建菊所有；
三、被告陶本凯种植在分割给原告王建菊的两块承包地内的玉米，由被告陶本凯于2018年9月30日前自行收割，若逾期拒不收割，其法律后果由被告陶本凯自行承担；
四、通往陶本凯、王建菊承包地的便道路由原告王建菊与被告陶本凯共同使用；
五、驳回原告王建菊的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王建菊负担25元，由被告陶本凯负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨 航
审 判 员 严天洪
人民陪审员 祝明友
二〇一八年八月三日
书 记 员 段雨岑