重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜法民初字第01758号
原告唐永平，女，1964年8月14日出生，汉族。
委托代理人陈苏（特别授权），重庆衡天律师事务所律师。
委托代理人吴克强，重庆衡天律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场大厦3楼，组织机构代码57738749-X。
负责人杨军，总经理。
委托代理人陈旭，男，1979年4月10日出生，汉族，系该公司员工。
被告南充市汽车运输三公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江北路141号，组织机构代码20955431-1。
法定代表人李世才，总经理。
委托代理人钟海苍，男，1981年8月27日出生，汉族，系该公司员工。
被告唐洪洲，男，1980年2月4日出生，汉族。
被告廖海军，男，1982年12月10日出生，汉族。
委托代理人唐洪洲（特别授权），男，1980年2月4日出生，汉族。
被告ＸＸ炯，男，1982年4月13日出生，汉族。
委托代理人唐洪洲（特别授权）。男，1980年2月4日出生，汉族。
原告唐永平与被告中国信达财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：“财保公司”）、南充市汽车运输三公司（以下简称：“运输公司”）、唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐甜甜独任审判，由书记员赵青华担任庭审记录，于2013年6月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐永平及其委托代理人吴克强、陈苏，被告财保公司的委托代理人陈旭，被告运输公司的委托代理人钟海苍，被告（兼被告廖海军、ＸＸ炯的委托代理人）唐洪洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐永平诉称，2012年12月12日11时许，何刚驾驶川×××××××重型半挂牵引车拖挂川××××××号半挂车由四川省遂宁市经铜梁往合川方向行驶，当车行驶至省道207线71.2KM处超车时，与同向在前由汪世贵驾驶并搭乘蒋太碧和原告的电动三轮车相撞，造成汪世贵死亡、蒋太碧和原告受伤的交通事故。经认定，何刚负事故主要责任，汪世贵负事故次要责任。经查，川×××××××重型半挂牵引车和川××××××号半挂车系被告廖海军、唐洪洲、ＸＸ炯共同购买，并挂靠于被告运输公司，在被告财保公司投保了交强险和商业险，何刚系被告廖海军、唐洪洲、ＸＸ炯共同雇佣的驾驶员。原告要求被告赔偿经济损失未果，特诉至法院，要求各被告共同赔偿原告住院伙食补助费960元（32×30）、护理费5010元（167×30）、误工费7416元（3708×2）、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元，合计16386元。其中被告财保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险保险额范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告廖海军、唐洪洲、ＸＸ炯、运输公司承担连带赔偿责任。
被告财保公司辩称，对发生交通事故无异议，川×××××××号车和川××××××号车均在被告财保公司处投保交强险和商业险属实，愿意在交强险责任限额和商业险保险金额范围内承担赔偿责任，但事故认定书认定被告何刚承担事故主要责任，汪世贵承担次要责任，本案责任比例应由原告承担30%，被告何刚承担70%。对于原告的各项诉讼请求，认为住院伙食补助费请求过高，应按20元／天标准计算；护理费请求过高，无证据证明护理费实际支出或护理人员收入减少情况，建议按62元／天标准计算；误工费请求过高，无充分证据证明原告收入情况，建议按60元／天标准计算至原告出院之日；交通费证据不充分，建议酌情主张；精神损害抚慰金不应主张。
被告唐洪洲辩称，原告所诉发生交通事故的事实属实，该二车均系被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯共同购买，并挂靠于被告运输公司，被告何刚系其雇请的驾驶员，愿意依法赔偿。被告何刚在此次事故中承担主要责任，责任比例应由原告承担30%，被告何刚承担70%。事故后其垫付了丧葬费30000元，应予抵扣。对于原告的各项诉讼请求，同意被告财保公司的意见。
被告ＸＸ炯辩称，同意被告唐洪洲的辩解意见。
被告廖海军辩称，同意被告唐洪洲的辩解意见，事故后其垫付了全部医疗费。
被告运输公司辩称，原告所诉发生交通事故的事实属实，该二车均系被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯共同购买，并挂靠于被告运输公司，且在被告财保公司投保了交强险和商业险，愿意依法赔偿。何刚在此次事故中承担主要责任，责任比例应由原告承担30%，何刚承担70%。事故后被告运输公司垫支原告全部医疗费，请求在本案中予以抵扣。对于原告的各项诉讼请求，同意被告财保公司的意见。
经审理查明，2012年12月12日11时15分许，何刚驾驶川×××××××重型半挂牵引车拖挂川××××××号半挂车由四川省遂宁市经铜梁往合川方向行驶，当车行驶至省道207线71.2KM处超车时，与同向在前由汪世贵驾驶并搭乘蒋太碧和原告的无号牌电动三轮车相撞，造成汪世贵、蒋太碧和原告受伤，两车受损的交通事故。经铜梁县公安局交通巡逻警察大队旧县公巡中队认定，何刚驾驶机动车上道路行驶，在限速路段对车速控制不好，遇前车左转弯时仍超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条第一款第一项之规定，承担此次事故的主要责任；汪世贵驾驶电动三轮车上道路行驶，违反规定载人，其行为违反《重庆市道路交通安全条例》第五十四条第六项之规定，承担此次事故的次要责任，蒋太碧和原告不承担责任。
原告受伤后当即被送入铜梁县人民医院治疗，被诊断为：多处软组织擦挫伤。于2013年1月11日出院，出院医嘱：1、出院带药；2、门诊随访。被告运输公司垫付了医疗费3444.04元。
另查明，一、川×××××××重型半挂牵引车和川××××××号半挂车均系被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯合伙购买，并挂靠于被告运输公司，何刚系被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯雇请的驾驶员。
二、川×××××××重型半挂牵引车和川××××××号半挂车均在被告财保公司投保了交通事故责任强制保险，并分别投保了第三者商业责任险500000元，均投保了不计免赔，其中交强险医疗费用赔偿限额均为10000元、死亡伤残赔偿限额均为110000元，财产损失赔偿限额均为2000元。
三、原告与其丈夫汪世贵长期在外打工，事故前在重庆×××建筑劳务有限公司打工。
审理中，原告唐永平表示自愿承担其丈夫汪世贵的责任。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、道路交通事故技术检验报告、诊断证明、住院病历、铜梁县×××乡×××村第七农业合作社出具的证明、铜梁县×××镇×××村村民委员会出具的证明、重庆×××建筑劳务有限公司出具的证明，询问笔录、张品福的调查笔录，被告运输公司出具的汽车挂靠经营合同、医疗费票据、保险单，被告唐洪洲出具的说明、收条，被告财保公司出具的保险条款、机动车保险报案记录（代抄单）以及原、被告的陈述证明等证据材料在案，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，本院确认其证明力并予以采纳。对于原告提供的收条，因缺乏证据印证，本院不予采纳。
本院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经交警队作出的责任认定，何刚承担事故的主要责任，汪世贵承担事故的次要责任。据此，何刚和汪世贵在交通事故中均有过错，应各自承担相应责任，鉴于何刚系被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯的雇员，双方形成了劳务关系，故何刚在工作时造成原告损害，应由接受劳务一方即被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯承担赔偿责任。根据本案的实际情况，本院确定被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯承担80%的责任，汪世贵承担20%的责任。被告运输公司系川×××××××重型半挂牵引车和川××××××号半挂车的挂靠单位，依法应与被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯承担连带责任。审理中，原告唐永平表示自愿承担其丈夫汪世贵的责任，符合法律的规定，本院予以准许。由于川×××××××重型半挂牵引车和川××××××号半挂车均在被告财保公司投保了交强险和第三者责任商业险，因此，被告财保公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告财保公司在商业险保险额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯、运输公司根据相关法律规定予以赔偿。
关于原告要求赔偿住院伙食补助费960元（32×30）的请求，符合法律规定，本院予以主张；关于原告要求赔偿护理费5010元（167×30）的请求，因原告未提供充分证据证明护理费实际支持情况，本院按80元／天标准计算，经计算为2400元（80×30），故本院主张护理费2400元；关于原告要求赔偿误工费7416元（3708×2）的意见，经查，原告因事故受伤住院，造成实际误工，应当主张误工费，但原告未提供充分证据证明其收入情况，亦未提供出院后应继续休息的证据，本院按原告从事的建筑行业收入标准计算至出院之日，经计算为2573.42元（31310÷365×30），故本院主张误工费2573.42元；关于原告要求赔偿交通费1000元的请求，因原告未提供证据证明，结合本案实际情况，本院酌情主张200元。经审核，原告应得到主张的损失费包括：住院伙食补助费960元（32×30）、护理费2400元（80×30）、误工费2573.42元（31310÷365×30）、交通费200元，合计6133.42元。
{因此次事故造成汪世贵死亡，原告和蒋太碧受伤，汪世贵的近亲属唐永平、汪兴龙于2013年4月16日向本院提起诉讼，本院确定其损失费金额为501280元（均为交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿金额），蒋太碧于2013年7月9日向本院提起诉讼，本院确定其损失费金额为71982元（其中交强险医疗费用赔偿限额内赔偿金额为17904元，死亡伤残赔偿限额内赔偿金额为52628元，鉴定费1450元）。故原告和蒋太碧均对交强险医疗费用赔偿限额有权获得赔偿。按照各自赔偿数额计算，原告和蒋太碧的赔偿总额未超出两车交强险医疗费用赔偿限额（原告在交强险医疗费用赔偿限额内获得赔偿的总额960元（住院伙食补助费960元），蒋太碧应在交强险医疗费用赔偿限额内获得的赔偿总额17904元），故原告和蒋太碧可在交强险医疗费用赔偿限额内获得全额赔偿，本院确定被告财保公司在两车交强险医疗费用赔偿限额内按照责任限额与责任限额之和的比例（10000÷（10000＋10000）×100%）赔偿。同时原告、汪兴龙、蒋太碧亦均对死亡伤残赔偿限额有权获得赔偿，按照各自赔偿数额计算，原告应获得的赔偿比例为0.93%（原告应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿的总额5173.42元（护理费2400元、误工费2573.42元、交通费200元）÷（唐永平、汪兴龙应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得的赔偿总额501280元＋原告应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得的赔偿总额5173.42元＋蒋太碧应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得的赔偿总额52628元）×100%）。据此，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持由被告财保公司在两车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告损失费1023元（110000×0.93%），共计2046元（1023×2）。}
不足部分3127.42元，由被告财保公司根据保险合同予以赔偿2501.94元{被告财保公司赔偿不足部分为3127.42元（5173.42-2046），按照本院确定的责任比例由被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯赔偿2501.94元，原告承担625.48元。由于川×××××××重型半挂牵引车和川××××××号半挂车均投保了机动车第三者责任商业保险，保险金额各500000元，均投保了不计免赔，故被告财保公司应按照合同约定在商业三者险保险额内按照保险限额与保险限额之和的比例（均为500000÷（500000＋500000）×100%）承担赔偿责任，故被告财保公司分别在机动车第三者责任商业保险额内赔偿1250.97元（2501.94×50%），共计2501.94元（1250.97×2）}。关于原告要求被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯、运输公司承担赔偿责任的请求，因被告财保公司赔偿完毕后未有余额，为此被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯、运输公司不再承担赔偿责任，对该请求本院不予支持。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金2000元的请求，因原告未因伤致残，未因此造成精神损失，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告唐永平损失费960元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告唐永平损失费2046元（均为两车交强险责任限额内赔偿总额）。
二、被告信达财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险保险额范围内赔偿原告唐永平损失费2501.94元（两车第三者责任商业保险赔偿总额）。
三、驳回原告唐永平对被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯、南充市汽车运输三公司的诉讼请求。
四、驳回原告唐永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告唐永平、汪兴龙负担40元，被告唐洪洲、廖海军、ＸＸ炯负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 唐甜甜
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 赵青华