云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2504民初693号
原告云南省世博工程总承包有限公司。
住所地：昆明市世纪城金源国际商务中心*幢***号。
法定代表人张才友，系该公司董事长。
委托代理人张琼花，云南法务律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告云南红河投资有限公司。
住所地：云南省弥勒市。
法定代表人张晓红，系该公司经理。
委托代理人邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人李春江，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告云南世博工程总承包有限公司（以下简称：世博工程公司）与被告云南红河投资有限公司（以下简称：红河投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员杨正云适用简易程于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告世博工程公司的委托代理人张琼花，被告红河投资公司的委托代理人邱浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世博工程公司诉称：2011年9月15日，我公司与被告红河投资公司签订了《湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C区（一标段）工程施工合同》，于2013年12月17日将全部工程施工完成并通过验收（资料已归档备案）。我公司根据双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》第五条“发包人在本工程各部分分项工程保修期届满后20日内分别按各分部分工程所占比例将保修金返还承包人”的约定，于2015年12月2日向被告递交了《退还质量保证金申请》，请求被告准备好资金，但被告以没有资金为由拒绝退还质量保证金。我公司与被告承建的工程，除防水部分外，其他部分的工程质量保修期已到，被告应返还给我公司的质量保证金为965290.94元（已扣除防水部分的质量保证金），但被告拒绝返还。为此，我公司特依法提起诉讼，请求判令由被告一次性退还我公司工程质量保证金965290.94元和支付自2016年1月7日起至3月6日止两个月的利息6998.36元，并支付自2016年3月7日起至付清款项之日止的利息（按年利率4.35%计算）；判令由被告承担本案的全部诉讼费。
被告红河投资公司辩称：一、原告主张的工程质量保证金中应当扣除我公司为原告支付的农民工资15000元，以及因原告在保修内未履行保修义务，我公司委托第三方进行维修开支的维修费242725.89元和造价咨询服费385元，再扣除防水部分的保修金后，应退还给原告的保修金仅为698523.26元。二、原告没有向我公司递交过保修金退还申请，我公司也未答复过没有资金退还，原告主张的利息没有事实及法律依据。综上，我公司请求法院依法核实应退还的费用后作出判决。
综合诉、辩主张，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应当支持。
针对争议焦点，原告世博工程公司为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.湖泉金秋休闲运动旅游小镇C区（一标段）工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书（附件2）复印件各1份，欲证明原告与被告存在建设工程施工合同关系，合同约定的工程质量保修金返还的条件为质保期届满之日起20日内。
2.建设工程竣工验收申报书、工程竣工验收报告、建设工程竣工验收备案表各1份，欲证明本案所述建设工程已于2013年12月17日完成验收并备案。
3.建设工程结算审核验证定案表、结算复印件1份（17页），工程项目竣工结算价汇总表复印件各1份，欲证明原告承建的工程结算总价款为20115837.24元，工程防水部分的结算总价款为985121元。
4.湖泉金秋休闲运动旅游小镇C区（一标段）拨款明细表复印件1份、银行付款凭证复印件11份、发票及税票复印件19份、转移支付协议书复印件1份，欲证明被告扣留了原告的工程质量保修金总额为1014546.99元，扣除防水部分工程质量保证金外，被告应返还原告的工程质量保证金为965290.94元。
5.银行贷款利率表复印件1份，欲证明目前银行的贷款利率为4.35%。
经质证，被告红河投资公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4、5有异议。对证据3中的建设工程结算审核验证定案表无异议，对工程项目竣工结算价汇总表有异议，认为系原告单方制作，防水部分的结算总价是983154.23元，不是原告主张的985121元。对证据4的三性均不认可，认为是原告单制作，工程质量保修金是按合同约定的审定金额的5%确定。对证据5的真实性、合法性无法确认，关联性表示不予认可。
被告红河投资公司为支持其答辩理由和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C区（一标段）工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书、建设工程结算审核验证定案表、结算防水造价情况说明复印件各1份，欲证明本案所涉工程结算总价款为20115837.24元，工程质量保证金为审定结算总价款的5%即1005791.86元；防水部分的工程质量保证金49157.71元（983154.23元×5%）未到期，目前已到期的应返还给原告的质量保证金为956634.14元。
2.告知书、转账凭证复印件各1份、说明1份，欲证明因原告拖欠农民工工资，弥勒市人力资源和社会保障局从被告交纳的农民工工资保障金中扣除了15000元为原告代付民工工资，该款项应当从被告应支付给原告的质保金中扣减。
3.湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C、D区零星维修工程协议书、建设工程造价咨询合同、建设工程结算审核验证定案表、拨款申请书及发票、建设工程结算审核验证定案表、湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C区一标段质保期零星维修工程结算审核咨询服务费收费明细复印各1份，建设工程结算审核验证定案表复印件各3份，欲证明本案所述建设工程已于2013年12月17日完成验收并备案；因原告未按房屋建筑工程保修书约定履行保修义务，被告委托弥勒市宏业建筑安装有限责任公司进行维修，并针对上述综合维修工程委托红河州建设工程技术经济咨询中心进行造价审核，经造价审定被告向弥勒市宏业建筑安装有限责任公司支付了维修工程款232448.31元；向红河州建设工程技术经济咨询中心支付了造价服务费385元。
4.建筑安装承包合同、建设工程结算审核验证定案表复印件、拨款申请及发票各1份，欲证明被告将本案项目室外装修工程及室外附属项目工程承包给玉溪市汇溪建筑工程有限公司，施工过程中因原告的原因导致返工、重做等情形，为此被告开支了额外工程款10277.58元。
5.证明、熙和小镇物业服务委托合同复印件各1份，欲证明在工程保修期内，工程监理及物管参与了维修工程的现场签证。
经质证，原告世博工程公司对被告提交的证据均有异议，对证据1证实防水部分的质量保证金金额为49157.71元无异议，但对姜福玉的签字有异议，认为不是姜玉福本人所签，合同虽然约定质量保证金按5%计算扣留，但实际已超过5%；对证据2认为，民工陆朝顺等人跟原告联系过，但该笔款项不清楚是从原告方账上支付还是从被告方账户上支付；对证据3、4的“三性”均不予认可，认为被告与第三方签订维修协议，与原告无关，由此所产生的责任不应由原告承担，被告主张工程存在维修，但被告没有通知过原告进行维修，是否真的维修过，原告无法核实；对证据5的“三性”均不认可，认为没有原告的签字盖章，且没有日期，需要用手填写日期的地方并未填写。
经举证、质证，本院认为：原告提交的证据1、2，被告无异议，予以采信；证据3，证实原告向被告承建的工程总价款为20115837.24元的部分，被告无异议，予以采信，证实原告承建的工程款中防水部分的结算款为985121元的部分，系原告单方计算的金额，未经原、被告双方及相部门结算审核验证定案，被告不予认可，不予采信；证据4，证实被告扣留工程质量保证金总金额为1014546.99元的部分，系原告单方计算的金额，且与原、被告双方约定预留工程总价款20115837.24元的5%的质量保证金即1005791.86元（20115873.24元×5%）不一致，被告不予认可，不予采信；证据5，无银行的印章，且无相关证据相印证，被告有异议，不予采信。被告提交的证据1，证实原告承建的工程经验收结算，工程总价款为20115837.24元，其中防水部分的工程价款为983154.23元、预留的防水部分工程质量保证金为49157.71元的部分，原告无异议，本院予以采信，证实工程质量保证金为1005791.24元（防水部分的工程质量保证金49157.71元），原告虽有异议，但该款系按双方合同约定计算而得，且原告未提交充分的证据予以反驳，本院予以采信；证据2，能证实弥勒市人力资源和社会保障局于2014年6月27日从被告交纳的农民工保障金中支付了民工陆朝顺等人的工资15000元，原告有异议，但未提交证据予以反驳，予以采信；证据3、4、5，能相互印证证实原告承建的工程已于2013年12月17日完成验收备案，被告在工程质量保修期内与弥勒市宏业建筑安装有限公司、玉溪市汇溪建筑工程有限公司签订维修合同，维修工程经委托红河州建设工程技术经济咨询中心进行造价审计，针对原告承建的工程维修，被告已向红河州建设工程技术经济咨询中心支付造价审计服务费385元、向弥勒市宏业建筑安装有限公司支付维修费232448.31元、向玉溪市汇溪建筑工程有限公司支付维修费10277.58元，合计人民币243110.89元的事实，原告虽有异议，但未提交充分的证据予以反驳，本院采信证据能证实的上述事实。
根据庭审、举证、质证及认证，本院确认如下法律事实：
2011年9月15日，原告世博工程公司与被告红河投资公司签订了《湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C区（一标段）工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》。《房屋建筑工程质量保修书》约定保修期限为：1.地基基础和主体结构工程为设计文件规定的该工程合同使用年限（质保金扣留时间为贰年）；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为二年；4.电器管线、给排水管道、设备安装工程为二年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.住宅小区内给排水设施、道路等配套工程为2年；7.其他项目保修期限由发包人与承包人约定；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起算。保修范围为：1.属于责任范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起24小时内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，保修费用从质量保证金内扣除；2.发生紧急抢修事故的（如上下跑水），承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修，抢修费用由发包人承担；3.对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施，由原设计人或者具有相应资质等级的设计人提出保修方案，承包人实施保修；4.质量保修完成后，由发包人组织验收。质量保修金为审定结算总价款的5%，质量保修金银行存款为零。保修金退还期限为发包人在本工程各分部分项工程保修期届满后20日内分别按各分部分项工程所占比例将保修金返还承包人（一次性付清）。2012年9月6日、2014年7月4日，被告红河投资公司分别与玉溪市汇溪建筑工程有限公司、弥勒市宏业建筑安装有限责任公司签订了《建筑（安装）工程承包合同》（合同编号：XXX）、《湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C、D区零星维修工程协议书》（合同编号：XXX），将原告所承建的湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C区一四标段维修工程分别发包给玉溪市汇溪建筑工程有限公司、弥勒市宏业建筑安装有限责任公司进行施工，并经红河州建设工程技术经济咨询中心对维修工程进行结算审定，被告红河投资公司按审定价格向玉溪市汇溪建筑工程有限公司支付了维修费10277.58元、向弥勒市宏业建筑安装有限责任公司支付了维修费232448.31元，合计支付维修费242725.89元，向红河州建设工程技术经济咨询中心支付了审定服务费385元。现因原告向被告申请退还保修期届满的保修金未果后，遂起诉来院要求解决。
另查明：原告向被告承建的建设工程已于2013年12月17日完成验收备案，并于2015年2月5日经结算审定工程总价款合计为人民币20115837.24元，该价款已扣除被告委托弥勒市宏业建筑安装有限责任公司进行维修的费用18912.94元。被告按合同约定扣留的工程质量保修金为1005791.86元（20115837.24元×5%），其中防水部分工程质量保修期尚未届满，扣留的保修金为49157.71元（983154.23元×5%），其余已到期扣留的保修金为956634.15元（1005791.86元－49157.71元）。因原告在施工过程中拖欠农民工工资，弥勒市人力资源和社会保障局于2014年6月27日从被告交纳的农民工保障金60万元中扣付了民工工资15000元。
本院认为：原告世博工程公司与被告红河投资公司签订的《湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇C区（一标段）工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》，不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。自合同订立后，各方当事人应全面履行各自的义务。本案中，原告在承建施工的工程完毕并经验收备案后，未在约定的质量保修期二年内对自己责任范围内出现质量问题的工程进行维修，导致被告委托第三方进行维修，因此产生的维修费用和维修费用审定服务费，以及被告为原告垫付的农民工工资、未到质量保证期限的防水部分的保证金，应从扣留的总的质量保金内予以扣除，原告认为维修事宜系被告单方委托第三方维修，所支付的费用与其无关的辩解，无充分的证据证实，该辩解不能成立。据此，原告主张被告支付工程质量保证金的诉讼请求，本院支持由被告退还原告工程质量保证金717436.20元［20115837.24元×5%－49157.71元（防水部分质保金）－223812.95元（维修费119972.48元+93562.89元+10277.58元）－385元（维修费审定服务费）－15000元（被告为原告垫付的民工工资）］；原告主张由被告支付自2016年1月7日起至实际支付工程质量保证金之日止利息的诉讼请求，因原、被告在《房屋建筑工程质量保修书》中约定“本工程约定的工程质量保修金为审定结算总价款的5%。质量保修金银行利率为零”，且原告未提交证据证实被告拒付其工程质量保证金的事实，被告有异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、一百零九条，第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告云南红河投资有限公司于判决生效之日起三日内一次性退还原告云南省世博工程总承包有限公司工程质量保证金人民币717436.20元。
二、驳回原告云南省世博工程总承包有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6762元，由原告云南省世博工程总承包有限公司承担1275元，被告云南红河投资有限公司承担5487元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 杨正云
二〇一六年七月二十五日
书记员 周 梅