河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)豫1602民初1210号
原告：张法忠，男，汉族，1966年11月12日出生，住周口市东新区。
委托代理人：刘强，周口市川汇区城街道法律服务所法律工作者。
被告：张法彬，男，汉族，1957年9月18日出生，住河南省周口市东新区。
委托代理人：邵经奇，河南省淮阳县法律服务所法律工作者。
原告张法忠诉被告张法彬侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘强、被告张法彬、被告张法彬委托代理人邵经奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张法忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权；排除妨碍；恢复原状；赔偿损失3000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月被告强行在原告宅基地上垫土，原告报警，110出警，警官了解情况后让到司法所处理。原被告到司法所；司法所了解情况后，调解意见：宅基地归原告。被告目无国法继续在原告宅基地上垫土，卸砖，种菜，被告的行为已构成对原告侵权，原告无法建房。原告无奈特依据《民法通则》134条《民事诉讼法》119条向人民法院提起诉讼，请法院判如所请，保护原告的合法权益。
被告辩称，原告诉称的“双方发生纠纷经许湾乡司法所处理调解意见为宅基地归原告”的说法无法律依据和事实根据。2015年8月22日双方曾到许湾乡司法所进行调解，在工作人员问笔录时，被告陈述了该宗地原属张乃运（被告人之父已故）在东边，张乃刚（原告之父已故）在中间，张乃勋（已故）在西边。当时基本是均分的。2014年原告将张乃勋和张乃刚的两片地卖给了二组村民张守新，东边一片地是被告父亲所分，应属被告使用。但在双方未调解成的情况下，司法所擅自下达处理意见，认为该争议宅基地张乃刚办有宅子使用证而处理该争议土地应归其原告父亲张乃刚所有，此老宅的使用权应归张乃刚。该处理意见存在严重瑕疵，其理由是：在双方的纠纷的处理过程中，张乃刚已去世三年余，死人还能有使用宅基地权利吗？还有张乃刚所持的宅基地使用证从面积和位置上看，根本不是诉争的土地，该宅基地东西长16.8米，南北宽8.8米，面积148.84平方米，折合0.22176亩。而原告所提供的宅基证注明是0.1**亩，东邻空地，西邻空地，南邻路，北邻张守成，所标明四至与诉争土地不符，其实诉争的地四至是东邻路、西邻原告，南邻张守扑，北邻张守成（因双方宅基地东西相邻北邻都是张守成），该使用证备注栏里未划分示意图。表明不了实际使用土地的丈寸，原告所持有的土地使用证位置是其父张乃刚所分的宅基地，而不是双方诉争土地。许湾乡司法所在未查明事实的情况下，下达处理意见，被告人又未实际接收，应属无效证据。不能作为证据使用。综合而言，被告认为，原告所诉侵权事实不成立，司法所处理意见明显违反法律规定，原告没有实际取得诉争土地的合法使用权。被告没有侵害原告的土地使用权，不存在什么停止侵权，排除妨碍，恢复原状和赔偿损失。现有证据证明双方诉争土地属被告父亲张乃运分得，应属被告使用。请查明事实后，依法驳回原告诉讼请求。
原告张法忠向本院提交如下证据：证据一、集体土地建设使用证一份、两份村委会证明。证明目的：原告张法忠与张乃刚系父子关系，双方生前生活在一起。讼争的0.189亩地的宅基地上的老房子办有土地使用证，原告的诉讼主体适格，宅基地应归原告使用。证据二，照片三张、公安机关出警经过、司法所对张法彬询问笔录和调解意见。证明目的：被告的行为对原告的宅基地进行侵权。张乃刚、张乃运、张乃勋在1970年都划有宅基地，迁出老宅。张乃运与本案的被告是父子关系，早在1972年已经迁出老宅。原告老宅的宅基地是1990年颁发的宅基地使用证。
被告张法彬对原告提供证据的质证意见为：对证据一有异议，对于土地使用证，该土地使用证表明期限是临时使用的。土地管理法明确规定，临时土地使用不能超过二年。河南省实施城乡规划法办法已明确规定临时土地使用不能超过二年，延长最多不能超过一年。基于这两种法律规定可以看出，该土地使用证是无效过期的证件。对于周口市东新区许湾乡后张村村委会的两个证明有异议。该证据不符合证据规则，因为该证据没有显示书写人，该证据属于来源不明另外该两份证据是越权的证据，农村集体使用的土地只能由县级以上政府颁发土地使用证，而行政村没有权利对于宅基地批准使用权；对证据二有异议，从原告提供的照片上看，原告并没有在争议的土地上建立房屋，该份证据显示的是本案被告所卸的沙土。作为张乃刚的继承人本案原告，在没有任何房屋的情况下，集体土地本案原告是不可继承。所以本案原告不是适格的原告。关于许湾司法所的处理意见，是一份违规违法的处理意见。理由同上面的临时土地使用条件相同。该司法所处理意见没有认真审查，盲目出具，所以是无理无效的处理意见。关于出警记录是双方发生纠纷后的事实，这是无异议的。
被告张法彬向本院申请证人张某出庭作证证人证言一份。证明目的：原告张法忠与被告张法彬被告所讼争的宅基地原来是其三人爷爷留下的，原被告及证人的父亲都在此居住。2014年原告张法忠把其父和证人父亲留下的宅基地私自出卖给他人，现该片宅基地是被告张法彬父亲张乃运分的，不应该归原告张法忠使用，应由被告张法彬使用。
原告张法忠对被告张法彬提供证人证言的质证意见为：被告证人所述有房子可能是指70年代，在90年代的时候旁边都是空地了。证人张某的证言是1990年以前的事,不能对抗司法所的调解意见以及村委会出具的证明。
原告张法忠庭后向本院提交2016年8月21日后张堂村民委员会证明一份。证明目的：证明原告现居住的宅基地是用自己的自留地（小菜地）所换取，并非村民小组规划分配的宅基地，因为20年前原告的父亲还在讼争的宅基地上居住。
被告张法彬对原告庭后提交村委会证明的质证意见为：1、该证据不符合证据规则，证据应有证据书写人的签名，没有相关人员为此证据负责。所以该证据不能采信。2、原告父亲原有一处宅基地，原告将该宅基地卖给了张守新。
被告张法彬于质证后向本院提交一份2016年8月23日后张堂村民委员会证明一份，该份证明内容为：本行政村在2016年8月21日给张法忠出示的，用张学用的小菜地所换的证明信显示作废。
本院于2016年8月18日在许湾乡后张三组所的勘察笔录一份，原被告讼争的该片土地为一片空地，该片空地西至张守新，东至路，北至张守成，南至空地，堆放有十个楼板，一个挑梁，砖头若干，原被告双方认可挑梁是邻居张海港的，十个楼板和西北角靠墙的砖头是原告堆放的，其余砖头是被告堆放的。原告对勘验笔录的质证意见为:对勘验笔录本身无异议，但证明被告砖头的堆放对原告构成侵权。被告对勘验笔录的质证意见为:对勘验笔录本身无异议，但是证明了该土地是被告父亲所分的宅基地，原告提交的临时土地使用证也可以看出，该块土地是被告的土地，原告提交的土地使用证上显示东是空地而勘验笔录上是东临路，这说明勘验的土地和原告持有的土地使用证显示的土地不是同一块土地。
经综合认证,原告张法忠向本院提供的证据一、证据二内容客观真实,形式合法有效,与本案案件事实相关联,可以作为本案认定事实的依据,但无法达到其庭审中所述的证明目的。被告张法彬提供的证据证人张某的证人证言，无其他证据相互印证，本院不予确认。
通过庭审调查和对证据材料的综合分析，可以确认以下案件事实：原告张法忠和被告张法彬系堂兄弟关系，原告张法忠之父张乃刚（已去世）在东新区××后××行政村××一片用地面积为0.189亩的宅基地使用权，淮阳县人民政府于1990年11月11日为张乃刚颁发了集体土地建设用地使用证。张乃刚在世时，一直在该片宅基地的两间房屋中在此居住直至去世。张乃刚去世后，2014年该片宅基地的两间房屋被拆除，原告张法忠作为张乃刚之子准备在此宅基地上建造新房，被告张法彬以该片宅基地的使用权归其所有为由，在此片宅基地垫土卸砖，阻止原告建房，为此诉至法院。
本院认为，农村宅基地属于集体所有，农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。宅基地使用权具有人身依附性，该权利不能继承。从本案查明的事实看，原告主张被告停止侵权的宅基地是一片空地，原告所提供的证据仅能证明该片宅基地的使用权人为其父张乃刚，该片宅基地上并无房屋及其他建筑可供原告继承。在该片宅基地的使用权人原告之父张乃刚过世后，该片为空地的宅基地所在村集体应予收回，另行重新分配。故原告要求被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张法忠要求被告张法彬停止侵权、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失3000元的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张法忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 薛艳伟
审 判 员 李素年
人民陪审员 李孝松
二〇一六年十月十一日
书 记 员 邓军生