广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第5765号
上诉人（原审被告）：林端仪。
上诉人（原审被告）：林伟立。
上诉人（原审被告）：林敏仪。
上诉人（原审被告）：林碧仪。
四上诉人的共同委托代理人：吴文光、陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许碧玉。
委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
原审第三人：招金梁（曾用名招金樑）。
上诉人林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民三初字第1664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审法院在执行申请执行人林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪（即本案四原审被告）与被执行人招金梁（即本案原审第三人）民间借贷纠纷一案过程中，案外人许碧玉（即本案原审原告）对原审法院的执行标的提出了书面异议。原审法院经审查于2015年6月26日作出（2010）越法执外异字第5110恢字2-1号执行裁定，其中查明：
林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪与招金梁民间借贷纠纷一案，案经审理后，原审法院于2010年3月16日作出（2010）越法民一初字第78号民事判决书，判决招金梁向林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪一次性偿还借款利息193622元。判后，各方当事人未上诉，判决已发生法律效力。因招金梁未履行判决确定的义务，林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪向原审法院申请执行，原审法院于2010年以（2010）越法执字第5110号案立案执行，后终结本次执行。经两次恢复执行，现执行案号为（2010）越法执字第5110号恢字2号。在本案执行过程中，原审法院于2011年11月1日查封了被执行人招金梁名下的广州市越秀区同乐路16号902房，并续封至2015年10月30日止。
据广州市国土资源和房屋管理局于2014年9月29日出具的《房地产登记薄查册表》记载：房产地址：越秀区同乐路16号902房；建筑面积：75.7979平方米；产权人：招金樑；占有部分：全部（权属人）；所有权来历：1999年1月向广州日报买；权证号码：470204号。
案外人许碧玉为证明其主张及陈述提供了2014年6月23日离婚协议复印件、离婚登记日期为2014年6月23日的离婚证、结婚登记日期为2009年5月19日的结婚证、原审法院于2002年10月16日作出的（2002）越法初字第1394号民事调解书。听证中，案外人许碧玉称其与招金梁1979年10月结婚，2002年10月16日经法院调解离婚，2009年5月19日复婚，2014年6月23日在民政局登记离婚，2002年10月16日离婚时候未处理房产。据（2002）越法初字第1394号民事调解书记载，原、被告均称“没有住房及夫妻财产等需要法院处理”。
申请执行人林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪不同意案外人许碧玉的异议，认为异议房屋早已在查封状态下，被执行人以离婚协议的形式处分房屋给案外人许碧玉，其处分行为无效。而且案外人与被执行人离婚后仍以夫妻名义生活，显然是假离婚，转移资产，以此逃避执行。
被执行人招金梁表示同意案外人许碧玉的异议。
该裁定认为：房屋是不动产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。广州市越秀区同乐路16号902房登记在被执行人招金梁名下，原审法院查封、拍卖上述不动产，合法有据。案外人许碧玉主张异议房屋在2014年6月23日离婚时已协议归其一方所有，但在案外人许碧玉与被执行人招金梁登记离婚及签订离婚协议时，异议房屋已被原审法院查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。故案外人许碧玉请求停止对异议房屋的执行，并无法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人许碧玉对执行标的广州市越秀区同乐路16号902房提出的执行异议。
该裁定于2015年7月14日送达给许碧玉。许碧玉不服裁定，于2015年7月28日提起本案诉讼，请求法院判令：1、确认广州市越秀区同乐路16号902房二份之一产权份额归许碧玉所有；2、停止对座落于广州市越秀区同乐路16号902房的执行并解除对上述房屋的查封。
原审诉讼中，许碧玉、林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪及招金梁均对上述裁定查明的事实无异议。
许碧玉称：许碧玉与招金梁于1979年10月16日登记结婚，2002年10月16日法院调解离婚，2009年5月19日复婚，2014年6月23日民政局登记离婚。涉讼房屋是招金梁于1999年1月向工作单位广州日报社购买，涉讼房屋应为房改房。2002年10月16日许碧玉与招金梁通过法院调解离婚，当时许碧玉及招金梁没有要求法院处理房产。2014年6月23日到民政局登记离婚时，招金梁同意将房屋所有权全部份额归许碧玉所有。因为在2014年6月23日协议离婚处分房产的时候，涉讼房屋已被法院查封，所以许碧玉现在主张的也是二份之一产权。
原审法院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。本案中，许碧玉与招金梁于1979年10月结婚，2002年10月16日经原审法院调解离婚，2009年5月19日复婚，2014年6月23日离婚。涉讼房产广州市越秀区同乐路16号902房由招金梁于1999年1月购买所得，是招金梁与许碧玉在婚姻关系存续期间所得的财产。根据上述法律规定，涉讼房屋归许碧玉与招金梁共同所有。虽然许碧玉与招金梁于2002年10月16日在法院调解离婚时，没有对涉讼房产作出处理，但这并不影响许碧玉对涉讼房屋享有的权利，即并不代表许碧玉丧失了对涉讼房屋的权利。许碧玉与招金梁于2009年5月19日复婚后，于2014年6月23日又再次离婚，终止了婚姻关系。现许碧玉请求确认涉讼房屋二分之一产权归其所有，招金梁亦予同意。其请求合法合理，原审法院予以支持。但许碧玉请求停止对涉讼房屋全部产权的执行和解除对涉讼房屋全部产权的查封，则依据不足，原审法院不予支持。而对于许碧玉所享有的涉讼房屋二分之一产权，应予停止执行和解除查封。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，于2015年10月20日作出判决：一、确认广州市越秀区同乐路16号902房二分之一产权属许碧玉所有。二、停止对广州市越秀区同乐路16号902房二分之一产权的执行，并解除对广州市越秀区同乐路16号902房的二分之一产权的查封。三、驳回许碧玉的其他诉讼请求。案件受理费4000元，由林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪负担。
判后，上诉人林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案涉讼房屋为招金梁个人所有，许碧玉在涉讼房屋上没有任何财产权利。1、许碧玉与招金梁在2002年10月16日经法院调解离婚时，已自行对涉讼房屋的归属进行处理。按照许碧玉在庭审中所称，涉讼房屋是招金梁在1999年购买，属于许碧玉及招金梁的夫妻共同财产，也就是说，许碧玉在2002年10月经法院调解离婚之前，许碧玉对涉讼房屋为其夫妻共同财产的事实是清楚无疑的。但是，根据(2002)越法初字第1394号民事调解书记载，许碧玉及招金梁均称“没有住房及夫妻财产等需要法院处理”，此处非常明确，许碧玉及招金梁不是没有对涉讼房屋进行处理，而是已经没有住房及夫妻财产等需要法院处理，这说明许碧玉及招金梁已经自行对涉讼房屋的归属进行了处理。2、涉讼房屋在经许碧玉及招金梁自行处理后，已经归招金梁个人所有。在本案中，许碧玉及招金梁对涉讼房屋自行处理的结果应当是归招金梁个人所有，否则，不可能在离婚后既不需要对涉讼房屋的物权登记进行变更，也没有任何体现房屋共有的书面协议。虽然许碧玉及招金梁于2009年复婚，招金梁也表示同意涉讼房屋的二分之一产权归许碧玉，但是，在本案中，招金梁因拒绝履行生效判决文书所确定的金钱给付义务，导致其名下的涉讼房屋要被法院强制拍卖，无论是涉讼房屋的二分之一产权归许碧玉所有，还是全部产权归许碧玉所有，招金梁都曾表示同意，很显然，招金梁所作出的陈述仅仅是为了逃避债务、对抗法院执行，不能作为认定事实的依据。3、涉讼房屋为招金梁个人所有的事实不因许碧玉与招金梁复婚而发生变更。如前所述，涉讼房屋在许碧玉与招金梁于2002年离婚后已经为招金梁个人所有，虽然许碧玉及招金梁于2009年复婚，但是，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定，招金梁在复婚前所有的财产，应当认定为夫妻一方的财产。同时，根据《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释(一)》第十九条的规定，在复婚前为招金梁一方所有的财产，不因夫妻关系的延续而转化为夫妻共同财产。二、许碧玉与招金梁恶意串通，企图通过执行异议逃避法院执行。1、许碧玉从未向法院提出异议主张权利，足以说明许碧玉明知其在涉讼房屋是没有财产权利的。从涉讼房屋的房地产登记簿查册表可以看出，涉讼房屋在2004年7月1日开始就因招金梁被法院查封，并且，法院对涉讼房屋的司法查封持续至今，长达十余年没有发生过间断。假如真如许碧玉所称，涉讼房产是许碧玉与招金梁的共有财产，那么，许碧玉早就应当向法院提出异议并主张权利。2、许碧玉及招金梁恶意串通，逃避法院执行的意图十分明显。在法院强制执行招金梁有关民间借贷纠纷一案中，许碧玉并不是以涉讼房屋为共有财产提出异议，而是以其与招金梁协议离婚，协议约定涉讼房屋归其一方所有为由，向法院提出书面异议，要求法院停止对涉讼房屋全部产权的执行，企图以此来逃避法院的执行。并且，在执行异议的听证及庭审中，无论是许碧玉提出涉讼房屋全部归其所有，还是涉讼房屋的一半归其所有，招金梁均表示同意，其恶意串通，逃避法院执行的意图十分明显。请求法院判决：1、撤销原审判决，驳回许碧玉的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由许碧玉承担。
被上诉人许碧玉答辩称：不同意林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪的所有上诉请求。许碧玉与招金梁于1979年10月结婚，涉案902房是1999年1月份购买取得产权，是夫妻共同财产。在2002年10月份，许碧玉与招金梁在法院调解离婚，调解时向法院说明无夫妻共同财产需法院处理，许碧玉认为这并不等同于无夫妻共同财产，只是不需法院处理，许碧玉对902房有一半产权。双方后复婚，后又离婚，经过两次结婚与离婚不对夫妻共同财产有所影响。林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪与招金梁的纠纷经（2010）越法民一初字第78号判决认定，招金梁向林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪偿还借款，在78号判决中无要求许碧玉承担还款的责任。基于上述两点，林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪要求法院查封902房所有产权明显侵害了许碧玉对房屋的一半产权。上述事实一审已经查明清楚，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决无错误，应当予以维持。
原审第三人招金梁答辩称：对原审判决无意见。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为:广州市同乐路16号902房登记在招金梁名下，是招金梁于1999年1月向广州日报购买所得，即涉讼房屋是在许碧玉与招金梁夫妻存续期间取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉讼房屋属于夫妻共有财产。许碧玉与招金梁于2002年10月16日经原审法院调解离婚，原审法院(2002)越法初字第1394号民事调解书载明“没有住房及夫妻财产等需要法院处理”，上诉人林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪据此认为涉讼房屋在离婚后归属于招金梁。本院认为，林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪的主张属于推断，对于民事权利的放弃，应由当事人明示，许碧玉、招金梁在法院审理离婚诉讼时表示“没有住房及夫妻财产等需要法院处理”不能当然认定许碧玉、招金梁已协商一致涉讼房屋归招金梁所有，本案并没有证据证明许碧玉放弃对涉讼房屋的所有权。因此，许碧玉与招金梁离婚后，涉讼房屋仍由许碧玉、招金梁共有。至于许碧玉是否办理涉讼房屋的变更登记手续，属于其自身处分其民事权利。此后，许碧玉与招金梁复婚，没有证据证明双方对于涉讼房屋的权属重新作出约定，故仍为共有。许碧玉与招金梁再次离婚时，虽约定涉讼房屋归许碧玉所有，但因涉讼房屋已经处于查封状态，招金梁转让涉讼房屋的所有权受到限制。现许碧玉要求确认其对涉讼房屋享有二分之一产权合理有据，原审法院予以支持并无不当。上诉人林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由林端仪、林伟立、林敏仪、林碧仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 闫 娜
代理审判员 曹佑平
二〇一六年二月四日
书 记 员 徐毅敏