重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7334号
上诉人（原审原告）：深圳市开元国际物业管理有限公司重庆西永分公司，住所地重庆市沙坪坝区富康路72号6幢，统一社会信用代码91500106082409108P。
负责人：黄志刚，总经理。
委托诉讼代理人：钱华，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：廖波，男，1965年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区）713。
上诉人深圳市开元国际物业管理有限公司重庆西永分公司（以下简称开元物业西永分公司）因与被上诉人廖波劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人开元物业西永分公司的委托诉讼代理人钱华、被上诉人廖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开元物业西永分公司上诉请求：不支付廖波赔偿40987.94元。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、廖波未举证证实开元物业西永分公司违法解除双方劳动关系，也未举证证实其未违反开元物业西永分公司的规章制度和劳动纪律；2、开元物业西永分公司一审举示的证据充分证明，廖波严重违反用人单位的规章制度，开元物业西永分公司将其辞退属于正常解除双方劳动合同；3一审法院认定开元物业西永分公司违法解除劳动合同错误。二、一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条错误。
廖波辩称，1、开元物业西永分公司单方解除劳动合同不符合劳动法规定；2、开元物业西永分公司提交的证据是其单方制作，或者由具有利害关系的员工提供，不具有真实性；3、开元物业西永分公司在2015年对廖波的绩效评估是89分；4、开元物业西永分公司出具的两份解除劳动合同通知书互相矛盾。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
开元物业西永分公司向一审法院起诉请求：不支付廖波赔偿金40987.94元。
一审法院认定事实：廖波于2012年12月11日到深圳市开元国际物业管理有限公司华康区域公司，2014年8月6日内部调动到开元物业西永分公司从事项目经理工作。双方于2014年8月6日签订劳动合同，合同截止期为2016年8月5日，月工资为基本工资1250元+其他费用，开元物业西永分公司根据本单位工作生产经营特点和效益，依法自主确定廖波的工资分配方式和工资水平。工资分配遵循按劳分配原则，并由开元物业西永分公司按月支付给廖波。2014年8月7日，开元物业西永分公司向廖波送达了深圳市开元国际物业管理有限公司员工手册。该手册《员工手册》2.1-12条：记大过2次者应予免职或解雇；2.2-2条：故意浪费公司财物或办事疏忽使公司受损者，应予大过处分；2.3-1条：疏忽过失致公物损坏者应予记过处分；2.6条：记过3次等于记大过一次。此后廖波在西科公寓担任项目经理，双方履行了合同。
2016年3月21日，开元物业西永分公司以廖波严重违反劳动纪律或公司规章制度为由解除了与廖波的劳动合同关系。廖波解除劳动合同前12个月平均工资为5855.42元。
2016年3月23日，廖波向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，要求1、开元物业西永分公司支付廖波赔偿金40987.94元；2、开元物业西永分公司支付廖波解除劳动合同的代通知金6880元。该仲裁委员会于2016年3月29日立案受理并依法组成仲裁庭公开开庭审理后认定：根据廖波提交的工资明细，廖波解除劳动合同前12个月平均工资为5855.42元。裁决1、开元物业西永分公司支付廖波赔偿金40987.94元；2、驳回廖波其他仲裁请求。后开元物业西永分公司起诉至一审法院要求判如所请。
一审审理中，开元物业西永分公司申请的证人楚龙某、王某、谢某证明了：廖波为了腾出一间值班室，要求证人楚龙秀处理掉房间的资料，证人楚龙秀将资料变卖了80元。之后证人楚龙秀又将停车场的废旧自行车变卖了220元。证人楚龙秀还证明其在处罚廖波的三份情况通报上的签名均是2016年所签。
一审法院认为，本案争议的是开元物业西永分公司依据三份情况通报解除与廖波的劳动合同是否符合法律规定。因此，以该情况通报作为解除劳动合同的依据，其记载的内容应当真实。廖波明确提出2015年12月30日报告中的配电设施被盗事件没有发生，且该报告所称的被盗事件没有报案记录也没有事发时的相关情况记载，故对2015年12月30日报告中的配电设施被盗事件，一审法院不予确认。2016年3月21日的情况通报中开元物业西永分公司称，廖波擅自变卖西科公寓前任公司所留历史资料及废旧自行车，但开元物业西永分公司并未能证明变卖的是历史资料，也未能证明廖波为何不能变卖废旧自行车及这些变卖行为给开元物业西永分公司造成了什么损失。故开元物业西永分公司依据该事实对廖波予以处罚明显不当。其次，2015年5月30日情况通报记载的事项是：廖波在临时门面背后没有设置巡查点，导致电缆线被盗。之后的情况通报同样是未设置巡查点，导致物品被盗，但处罚所依据的员工手册条款却不一致。再次，开元物业西永分公司认为廖波是故意浪费公司财物或办事疏忽使公司受损。如果情况通报记载的内容属实，只能是廖波未尽到管理职责，而非开元物业西永分公司所称疏忽过失致公物损坏者、故意浪费公司财物或办事疏忽使公司受损。故开元物业西永分公司依据的处罚条款不能对应处罚的事实。最后，处罚应当通知被处罚人。员工违反公司管理制度，公司根据规定对员工进行处罚，目的不是为了惩罚其人，而是通过处罚避免其再犯类似错误达到使其警醒的目的。对于达到相应次数就会开除的处罚，告知受罚员工能够使其明白再次违规的严重性，从而避免被开除的后果。因此，处罚必须通知到被处罚人。开元物业西永分公司举示了张贴处罚通报的照片，但照片中的时间可以通过相机调整，故该照片不能单独证明张贴时间。开元物业西永分公司举示的情况通报虽然有传阅记录时间，但该时间与开元物业西永分公司申请的证人楚龙秀所说的实际签字时间不吻合，且记录的收件人也没有廖波。故一审法院认为情况通报中的内容廖波并不知晓。
综上，情况通报中记载事项的真实性不能确定、开元物业西永分公司依据的处罚事实和引用的依据不符、处罚未通知被处罚人。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，开元物业西永分公司解除廖波的劳动合同不具备法定事由构成违法解除，应承担违法解除劳动合同的法律责任。开元物业西永分公司要求廖波按经济补偿标准的二倍支付赔偿金，符合法律规定。开元物业西永分公司未能举示廖波工资的证据，廖波亦要求维持仲裁裁决书的裁决，故解除劳动合同前12个月平均工资按仲裁查明的5855.42元计算，廖波的工作年限从2012年12月10日计算到2016年3月21日。因此，开元物业西永分公司应当支付廖波赔偿金40987.94元（5855.42元×3.5月×2倍）。
开元物业西永分公司与廖波对仲裁驳回开元物业西永分公司支付廖波解除劳动合同的代通知金6880元均无异议，一审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款第三款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市开元国际物业管理有限公司重庆西永分公司的诉讼请求；二、原告深圳市开元国际物业管理有限公司重庆西永分公司于本判决发生法律效力后立即支付被告廖波因违法解除劳动合同的赔偿金40987.94元；三、驳回被告廖波的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10元，一审法院予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，王成均自认一审判决后特福汽配厂向其支付了工资4000元。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：开元物业西永分公司与廖波解除劳动合同关系是否合法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，开元物业西永分公司以廖波严重违反劳动纪律或公司规章制度为由解除双方劳动合同关系，即应当对廖波存在前述行为承担举证责任。审理中开元物业西永分公司主要举示了三份情况通报、收文传阅记录、证人证言及张贴照片等证据对此予以证实。首先，因廖波对三份情况通报中载明开元物业西永分公司对其作出处罚的绝大部分事件没有认可，且证人证言也与情况通报中载明的相关内容存在矛盾之处，故情况通报中载明开元物业西永分公司对廖波作出处罚的相关事件缺乏充分的证据予以证实。其次，从三份情况通报载明的内容来看，开元物业西永分公司针对物品被盗的同类事件对廖波进行处罚的依据和结果不同，故即使情况通报载明的相关事件确有发生，也不能说明开元物业西永分公司给予廖波的处罚结果符合公司相关制度规定。再次，张贴照片上显示的时间、地点可以通过技术手段设置、合成或更改，且拍摄内容看不出具体的张贴地点；收文传阅记录上显示的签署时间与证人楚龙秀陈述的实际签名时间不符，故开元物业西永分公司举示的证据不能充分证实该三份处罚通报已进行公示或告知廖波。因此，开元物业西永分公司举示的证据不能充分证实廖波存在严重违反劳动纪律或公司规章制度的行为，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定开元物业西永分公司系违法解除双方劳动合同关系并无不当，本院予以维持。
关于本案涉及的其他问题同一审判决，本院不再赘述。
综上，开元物业西永分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市开元国际物业管理有限公司重庆西永分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 刘润荔
审判员 赵文建
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘力玮