安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖10民终4号
上诉人（原审被告）：潘立武，男，1970年12月9日出生，汉族，养殖专业户，住安徽省歙县。
上诉人（原审被告）：潘近仙，女，1971年11月29日出生，汉族，养殖专业户，住安徽省歙县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：凌永安，男，1969年9月12日出生，汉族，住安徽省歙县。
被上诉人(原审原告)：歙县供销农副产品专业合作社，住所地安徽省歙县。
法定代表人：方林洪，该社理事长。
委托诉讼代理人：吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡莉莉，安徽久安律师事务所律师。
原审被告：江成智，男，1956年9月1日出生，汉族，退休教师，住安徽省歙县。
原审被告：江功文，男，1959年12月20日出生，汉族，退休教师，住安徽省歙县。
上诉人潘立武、潘近仙因与被上诉人歙县供销农副产品专业合作社（以下简称歙县供销合作社）等借款合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院2017年11月16日作出的（2017）皖1021民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘立武、潘近仙上诉请求：一、撤销原判，改判潘立武、潘近仙仅归还5万元借款本息，歙县供销合作社返还多支付的利息；二、由歙县供销合作社承担一、二审诉讼费。事实和理由：借款合同约定借款30万元，但歙县供销合作社并未向潘立武账户转入30万元。当时潘立武提供了农业银行尾号5913账户，要求将款项转入该账户。但实际潘立武农业银行5913账户存入的15万元并非歙县供销合作社转入。潘立武对合同中约定的嘉银银行账户根本不知情，取款单并非潘立武本人签字，进入该账户的款项与潘立武无关。2015年11月21日社员互助金账户的5万元系歙县供销合作社存入，潘立武只认可该5万元应归还。
歙县供销合作社答辩称，合作社根据合同约定已将30万元转入潘立武嘉银银行账户，履行出借义务，至于其与案外人如何就30万元的使用达成合意，与合作社无关。潘立武自认按20万元借款支付资金使用费，其尚欠20万元借款的事实清楚，证据充分。
江成智陈述，我和江功文根本没有为潘立武借款担保，保证合同上的签名不是我们本人所签，不应当承担责任。此前曾为潘立武的儿子潘晓向嘉银银行贷款提供担保并出具过歙县大谷运中心学校开具的收入证明。
歙县供销合作社向一审法院起诉请求：1.判令潘立武、潘近仙偿还借款本金20万元；2.判令潘立武、潘近仙支付自2017年2月20日起至实际支付日止以20万元为基数按照月费率12‰计算的资金使用费及月费率8‰的违约金；3.判令江成智、江功文对上述款项承担连带责任；4.四被告承担本案的诉讼费、律师费等为实现债权而支付的费用。
一审法院经审理查明：潘立武、潘近仙系夫妻。潘立武因购买兔子饲料和收购苗木，向歙县供销合作社申请个人互助金借款。2015年9月16日，潘立武、潘近仙与歙县供销合作社签订了互助金借款合同，约定：潘立武向歙县供销合作社借款30万元，资金使用费按月费率的12‰计算，借款期限12个月，自2015年9月16日至2016年9月15日止；潘立武如未按时还款，歙县供销合作社有权对逾期借款按月费率8‰加收违约金，并且应承担为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。歙县大谷运中心学校2015年9月14日出具江成智、江功文的个人身份及薪金收入证明。2015年9月16日，江成智、江功文作为保证人与歙县供销合作社签订互助金借款保证合同，为潘立武、潘近仙偿还上述借款承担连带保证责任，保证责任范围为：借款合同项下的借款本金、资金使用费、违约金等以及实现债权而发生的费用及其他所有主合同债务人的应付费用。该保证合同江成智、江功文的签名系潘立武叫他人代写。从潘立武提供的证据可以看出，2015年9月17日，歙县供销合作社在潘立武中国农业银行账户（账号为62×××13）转存15万元，2015年11月21日，歙县供销合作社在潘立武社员互助金账户（账号为88×××02）存入5万元。潘立武支付借款利息至2017年2月19日。借款到期后，潘立武并未按约定偿还借款。2016年9月18日，歙县供销合作社催收借款时，潘立武、江成智、江功文分别在逾期催收通知书上签名。潘立武未偿还借款，江成智、江功文也未履行保证责任。
另查明：2015年8月31日，江成智、江功文所在单位出具两人的职业及收入证明。2015年10月22日，潘晓与歙县嘉银村镇银行签订个人借款合同，同日，江成智、江功文与歙县嘉银村镇银行签订保证合同，二人均自愿为潘晓的借款承担连带保证责任。案经审理，歙县人民法院作出（2017）皖1021民初1141号民事调解书，调解内容主要为：由潘晓给付歙县嘉银村镇银行借款本息，江成智、江功文对该借款承担连带保证责任。
一审法院认为，债务应当清偿。2015年9月16日歙县供销合作社与潘立武、潘近仙签订的互助金借款合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同严格履行。潘立武未按合同约定及时履行还款义务，依法应承担民事责任。歙县供销合作社主张资金使用费按月费率12‰计算，因双方约定未超过法律规定范围，依法予以支持。2015年9月16日，歙县供销合作社与江成智、江功文签订的互助金借款保证合同中，保证人的签名虽非江成智、江功文所为，但从江成智、江功文所在单位出具两人的职业及收入证明看，两人应当知晓为潘立武借款担保一事，2016年9月18日歙县供销合作社催收借款时，两人同为教师，从文化水平、社会阅历及认知能力等方面综合考虑，江成智、江功文逾期催收通知书上签名的行为可能产生的法律后果，应当视为两人认可为潘立武借款提供担保，故江成智、江功文的抗辩理由不能成立，两人仍要承担担保责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，歙县供销合作社在借款资金发放过程中存在瑕疵，签订保证合同把关不严，应承担相应责任，故其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十九条之规定，判决：一、潘立武、潘近仙于判决生效之日起三十日内偿还歙县供销合作社借款20万元及资金使用费（资金使用费自2017年2月20日起以20万元为基数按月费率12‰计算至款项实际付清之日止）；二、江成智、江功文对上述款项承担连带清偿责任。江成智、江功文在承担保证责任后，有权向潘立武、潘近仙追偿；三、驳回歙县供销合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，歙县供销合作社负担1300元，潘立武、潘近仙负担3000元。
二审中，潘立武陈述，因信任案外人傅秋萍，为办理本案所涉借款，曾于2015年9月16日将其本人的身份证、户口本原件及江成智、江功文的收入证明交给傅秋萍，由傅秋萍代为办理。借款合同及借款凭证上的签名系其本人所签；当时潘立武要求将款项转入其农业银行尾号5913账户，并将该卡交给合作社工作人员，该工作人员于次日返还该卡。江成智、江功文的收入证明是该二人为潘立武儿子潘晓向嘉银银行贷款担保出具的，本案保证合同及借款凭证上的签名不是他们本人所签。对合作社一审提交的2015年9月14日歙县大谷运中心学校出具的江成智、江功文的收入证明不知情。其一直以为2015年9月17日农业银行尾号5913账户存入的15万元是合作社支付，直到一审诉讼才发现该15万元是现金存入。15万元到账后，潘立武收到合作社要求支付3600元利息的短信，其认为利息有误，与合作社交涉后，合作社于2015年11月21日又给其开立互助金账户并存入5万元，故此后其一直按20万元借款支付利息至2017年2月。至于2015年11月21日还款10万元，其不知情。
潘立武提交其调取自安徽歙县嘉银村镇银行的账户开立及存取款记录，证明嘉银银行账户非其本人开立，取款凭证均非其本人签名。
歙县供销合作社对该组证据真实性无异议，认为合作社已将30万元打入该账户，傅秋萍从该账户取款15万元的时间与潘立武农业银行账户收到15万元的时间吻合。15万元应是傅秋萍取款后存入潘立武农业银行账户，潘立武实际使用20万元借款，且一直按20万元支付资金使用费。2015年11月21日归还的10万元系以潘立武名义在柜台现金归还。
本院对该组证据的真实性予以认定。
本院对一审查明的潘立武、潘近仙夫妻关系、借款合同约定的内容及2015年11月21日歙县供销合作社在潘立武社员互助金账户存入5万元的事实予以确认。
本院另查明，2015年9月16日，傅秋萍以潘立武名义在安徽歙县嘉银村镇银行开立尾号1593的个人结算户，同日歙县供销合作社向该账户转账30万元。2015年9月16日该账户取款2笔各49000元，次日该账户向吴林华转账49900元、向傅秋萍转账15万元、取现2100元。潘立武农业银行尾号5913账户于2015年9月17日存入15万元。潘立武按20万元本金支付资金使用费至2017年2月19日。
保证合同及借款凭证上江功文、江成智的签名均非其本人所签。歙县供销合作社提供的催收通知书回执载明“我方已于2016年9月18日收悉贵社发送的编号歙供农合催008号逾期催收通知书”，江功文、江成智在催收通知书上签字。
本院认为，本案争议的焦点主要是潘立武、潘近仙对案涉15万元是否承担偿还本金及支付资金使用费的义务。
潘立武、潘近仙与歙县供销合作社签订互助金借款合同系其真实意思表示。潘立武将其本人身份证及户口本原件交给傅秋萍代为办理贷款事宜，应视为对傅秋萍的授权。傅秋萍以潘立武名义在嘉银银行开立账户，歙县供销合作社向该账户转账30万元，系履行借款合同约定的出借义务。潘立武如何使用款项以及其与案外人的约定不能对抗合同相对方歙县供销合作社。歙县供销合作社已履行出借义务，借款到期后潘立武、潘近仙应承担偿还责任，故对15万元，潘立武、潘近仙应承担偿还本金及支付资金使用费之义务。潘立武认为该15万元与歙县供销合作社无关，其不应偿还，并据此要求歙县供销合作社返还其多付的资金使用费的请求不能成立。
案涉保证合同并非江功文、江成智本人所签，该二人没有为潘立武借款提供担保的意思表示，保证合同不成立。歙县供销合作社在办理案涉贷款时未尽审查义务，该二人在催收通知书上签字亦不足以认定该二人认可为潘立武借款提供担保。虽然江功文、江成智没有提起上诉，但一审判令二人承担连带保证责任与事实不符，且损害该二人利益，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、维持安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初2165号民事判决第一、三项，即潘立武、潘近仙于本判决生效之日起三十日内偿还歙县供销农副产品专业合作社借款20万元及资金使用费（资金使用费自2017年2月20日起以20万元为基数按月费率12‰计算至款项实际付清之日止）、驳回歙县供销农副产品专业合作社的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初2165号民事判决第二项，即江成智、江功文对上述款项承担连带清偿责任，江成智、江功文在承担保证责任后，有权向潘立武、潘近仙追偿。
一审案件受理费4300元，由歙县供销农副产品专业合作社负担1500元，潘立武、潘近仙负担2800元；二审案件受理费3300元，由潘立武、潘近仙负担2300元，歙县供销农副产品专业合作社负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 戴东辉
审判员 胡泽萍
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 芃
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。