广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1820号
上诉人（原审被告）涂国钧，男，汉族。
委托代理人陈琪璋、黄京穗，广东恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付窑，男，汉族。
委托代理人卢作科，广东中大圣律师事务所律师。
原审被告广州市万城商业经营管理有限公司。
法定代表人陈智敏，总经理。
委托代理人陈琪璋、黄京穗，广东恒生律师事务所律师。
上诉人涂国钧因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第2725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月26日，涂国钧经广东省广州市南方公证处公证签署了一份《委托书》，主要内容为：委托人涂国钧，受托人广州市万城商业经营管理有限公司（以下简称万城公司）；委托人是广州市海珠区xx路2号106铺、2号107铺、2号201铺、2号202－1铺、2号301铺、2号303－1铺、2号302铺、海珠区xx路8号铺、海珠区xx路14号101铺、14号102－1铺、14号103－1铺、14号105－1铺、海珠区xx街5号铺、海珠区xx路6号铺房屋的产权人；现委托受托人为合法代理人，全权代表委托人办理上述房屋的下列手续：代为办理上述房屋出售的所有手续及签署相关文件，在广州市房地产交易登记中心办理卖房过户手续并签署相关手续，代为签订认购书和商铺买卖合同等合同文书；办理房产产权登记、涂销抵押登记、调档、查册、办理测绘、交易过户、估价、保险等有关手续；代为收取售房定金和所有售房款，并出具有效收据；……受托人依法办理上述事项的行为及签署的有关文件，委托人均予以承认并承担相应的法律责任；此委托书有效期自签署之日起至办妥委托事项止；等。
2011年1月29日，万城公司代涂国钧（出卖人）与付窑（买受人）签订《商铺买卖合同》，约定买受人购买的商铺为出卖人名下所属物业（第一条）；买受人所购的商铺属钢筋混凝土结构（房号以附件二上表示为准），该商铺为本合同第一条规定的项目中的：广州市海珠区xx路2号106铺、2号107铺、2号201铺、2号202－1铺、2号301铺、2号303－1铺、2号302铺、海珠区xx路8号铺、海珠区xx路14号101铺、14号102－1铺、14号103－1铺、14号105－1铺、海珠区xx街5号铺、海珠区xx路6号铺（万城小商品交易中心）分割后的2层175号铺（第二条）；该商铺属现房，按套内面积计价，房价款总金额为428814元（第三条）；付款方式为按揭付款：2011年1月8日前支付全部房价款的35%（包含定金）计150000元，2011年3月10日前支付全部房价款的5%计21526元，三期款于出售方出示广州市房地产交易中心收件收据三日内前支付全部房价的11%计47288元，余下房价款计210000元向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接拨入出卖人指定的银行账号；买受人收到出卖人通知（电话通知或书面通知）的5天内须到出卖人指定的律师事务所办理按揭贷款手续；如买受人未按约定期限办理按揭贷款手续或逾期未按银行要求提供所需资料办理按揭贷款手续的，视为逾期付款，按本合同第五条承担违约责任（第四条）；买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期不超过15日的，自本合同规定的应付款期限届满的第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人每日按应付房价款1‰的标准向出卖人计付违约金，本合同继续履行；逾期超过15日的，出卖人有权单方提出和决定解除本合同；若出卖人决定解除本合同的，出卖人可将买受人己付定金和房价款作为违约金没收；若出卖人选择继续履行本合同的，本合同继续履行，自本合同规定的应付款期限届满的第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人每日按应付房价款1‰的标准向出卖人计付违约金（第五条）；该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2014年9月30日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权，包括依法进行的关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、合伙、承包、转租、分租、出租柜枱等行为，买受人不得干涉（第六条）；出卖人应当于2011年10月1日前，以书面形式通知买受人办理该商铺使用权的交接手续（第七条）；出卖人应于2014年10月1日前，将符合本合同约定的该商铺交付买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权（第八条）；买受人清楚该商铺的抵押情况；出卖人于签署本合同后180个工作日内办理该商铺的涂销抵押手续，并出示涂销抵押的证明；出卖人如未按本合同规定的时间办理该商铺的涂销抵押手续，逾期超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同；若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部己付房价款，并按房价款10%的标准向买受人支付违约金（第十一条）；买受人保证所填写的通讯地址为买受人的准确联系地址，买受人通讯地址有所改变的，应立即书面通知出卖人；出卖人根据合同上的通讯地址发出的挂号邮件或快递邮件，在发出之日起第3天即视为有效送达（第十四条）；本合同生效后的210个工作日内，由出卖人负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，买受人应提供必要的文件及配合；出卖人如未按本合同规定的时间申办该商铺的交易过户手续，逾期超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同；若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金（第十五条）；等。该合同上买受人即付窑的通讯地址为广州市白云区人和镇鹤亭村西路自编98号。付窑共向万城公司支付了房款（含定金）218814元、税费13911元，向广东华科律师事务所支付了律师费1300元。涂国钧确认收到付窑支付的房款218814元、税费13911元。
2012年11月26日，付窑向原审法院提起本案诉讼，要求判令：1、解除付窑与涂国钧、万城公司于2011年1月29日签订的关于广州市海珠区xx路2号106铺、2号107铺、2号201铺、2号201-1铺、2号301铺、2号301-1铺、2号302铺、海珠区xx路8号铺、海珠区xx路14号101铺、14号102-1铺、14号103-1铺、14号105－1铺、海珠区xx街5号铺、海珠区xx路6号铺（万城小商品交易中心）分割后的2层175号铺的《商铺买卖合同》；2、涂国钧、万城公司向付窑退回付窑已支付的房款218814元及利息（以218814元为本金，从2011年8月25日开始按中国人民银行的同期同类贷款利率计至涂国钧、万城公司退回房款之日止）；3、涂国钧、万城公司向付窑退回代收的税费13911元及利息（以13911元为本金，从2011年8月25日开始按中国人民银行的同期同类贷款利率计至涂国钧、万城公司退回税费之日止）；4、涂国钧、万城公司向付窑赔付已经支付的律师费1300元和按揭费2680元；5、涂国钧、万城公司向付窑按房价款10%的标准支付违约金42881.4元；6、涂国钧、万城公司承担本案的所有诉讼费。
付窑为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1、银行付款凭证及《收据》，证明付窑付款的事实；2、查册表，证明涉案商铺为涂国钧分割登记及还有抵押登记没有按合同约定涂销、没有办理过户手续的事实。
涂国钧、万城公司对上述证据的质证意见为：证据1关于首付房款以及税费等票据涂国钧、万城公司予以认可，付窑提交了一份按揭费的相关收据，证明了付窑确实收到了涂国钧、万城公司所邮寄的关于房产过户以及按揭手续的通知，并且向涂国钧、万城公司支付了相关的按揭费用，但由于付窑提供的按揭资料不全导致至今未得到银行的同意按揭办理相关的按揭手续，所以由此导致未在存量房交易系统上显示按揭付款相关信息，由此造成逾期过户的后果应该由付窑自行承担；对证据2查册表中大量查出的商铺信息与本案的涉案商铺没有关联性，也无法证明涂国钧、万城公司有违约行为。
涂国钧、万城公司为证明其抗辩主张还提交了如下证据：第一组证据为证据1、《万城小商品交易中心认购书》，2、《万城小商品交易中心认购须知》，3、《广州市存量房转移登记办理指南》、《登记办证指南（十四）关于身份证明、委托书的说明》，第一组证据证明付窑在签订商铺认购书时明确约定采取公证方式委托办理交易过户手续，依据合同15条约定及政策规定，付窑必须向涂国钧提供办理委托过户手续文件，才可办理过户。其中证据1证明付窑签订认购书时清楚并同意接受《万城小商品交易中心认购须知》的全部约定，并同意采取委托过户方式办理产权过户手续，委托过户公证费用为200元／铺；证据3结合《商铺买卖合同》第15条约定，由涂国钧负责申请办理交易过户手续，付窑提供必要文件及配合，证明付窑须向涂国钧提交过户所需文件，办理委托过户公证，积极履行配合义务，涂国钧才能负责为其办理商铺过户手续；第二组证据为证据4、《关于办理房产证相关手续的通知》及附件，包括附件1、《按揭及交易费用明细》，附件2、《办理按揭客户所需提供的资料》，附件3、《收入证明》、《邮件详情单》、《妥投证明》，第二组证据证明涂国钧在2011年9月5日邮件中有通知付窑办理按揭手续义务文件。其中证据4涂国钧在2011年9月5日通知付窑于2011年9月22日至25日前往万城小商品现场，办理委托过户文件手续和按揭手续，涂国钧已按付窑在合同中提供的地址送达邮寄了《关于办理房产证相关手续的通知》及附件《按揭及交易费用明细》、《办理按揭客户所需提供的资料》、《收入证明》，结合合同第14条证明通知已按付窑在合同中提供的地址送达，付窑签收并应当知悉通知内容；第三组证据为证据5、广州市盈联投资顾问有限公司（以下简称“盈联公司”）于2013年7月2日出具的《证明》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码》和证据6、广东华科律师事务所出具的“情况征询函”的《复函》，证明2011年9至10月期间交易中心现场有工作人员在场办公并具备办理按揭及过户公证手续的条件且部分业主过户成功，不存在无人办公、无法办公的情况。其中证据5证明2011年9月16日至10月10日盈联公司派员现在驻点接受小业主办理按揭手续；证据6证明广东华科律师事务所接受小业主委托于2011年9月16日至10月中旬派律师及工作人员在万城小商品交易中心负责指引小业主签署委托交易过户公证文件，收取小业主办理交易文件过户手续文件。第四组证据为证据7、（2010）南公证内字第35862号，证明涂国钧委托万城公司代理其出售名下商铺。第五组证据为证据8、《房产证》，证明涉案商铺具备销售条件。第六组为证据9、《同意涂销证明》、《广州市房地产他项权利登记申请书》、《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、原《房产证》和原《房产他项权证》，证明涂国钧2011年7月18日在房管理部门办理了抵押手续。
经质证，付窑对上述证据的质证意见为：对第一组证据《认购须知》中委托公证费200元的约定，该公证费用不能作为对合同的修改，因为涂国钧当时是罗列了一大堆费用给小业主，小业主是按照格式合同签名的，不能认为在《认购须知》上写着委托公证，就认为委托公证是付窑的义务，付窑、涂国钧、万城公司双方没有约定委托公证。《认购书》中的“付款方式”说明律所以及律师费都是由涂国钧指定的；对第二组证据中的《通知》的质证意见与第一组证据一致，要求小业主办理委托公证手续并非合同义务，付窑没有义务去履行涂国钧通知的所谓义务；第三组证据由于广东华科律师事务所和盈联公司都是与涂国钧、万城公司有利害关系，这两家机构出具的文件是帮助涂国钧逃避法律责任，该组证据是言词证据，没有证人出庭作证，所以该组证据不能作为定案的依据；对第四组证据《公证书》的真实性没有异议，但并不能免除涂国钧、万城公司对本案的责任，是涂国钧采取逃避法律的法律手段，所有的宣传资料上都是用欺骗的方法，让万城公司作为涂国钧的代理人让小业主误解；对第五组证据《房产证》的真实性确认，该房产证可以证明涂国钧是该房产的权利人，应当可以把涉案房屋过户到付窑名下，但涂国钧却没有按照合同履行；第六组证据只能证明涂国钧2011年7月18日申请涂销，但不能证明具体何时涂销。
在本案审理期间，万城公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。原审法院于2012年12月21日以（2012）穗海法民三初字第2725-1号民事裁定书，裁定驳回万城公司对本案管辖权提出的异议。万城公司不服上诉。广州市中级人民法院于2013年3月28日以（2013）穗中法立民终字第524号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。对合同生效后210个工作日的具体日期，付窑称是2011年11月23日，涂国钧、万城公司称是2011年12月12日。涂国钧又以其已以“情势变更”导致合同第15条须要变更为由另案起诉付窑，向原审法院申请中止本案诉讼，原审法院于2013年11月6日以（2013）穗海法民三初字第2363号民事判决书判决驳回涂国钧的全部诉讼请求，现涂国钧不服一审判决已经提起上诉。
另查，原审法院在审理（2012）穗海法民三初字第1325号等案件中，曾于2012年8月24日向广州市海珠区凤阳街道办事处（以下简称为凤阳街办事处）调查，并制作了《现场调查笔录》（加盖了广州市海珠区凤阳街道办事处信访专用章）。据凤阳街办事处信访室相关人员反映：2011年9月17日，广州市万城商业经营管理有限公司通知部分小商铺业主前往办理尾款清结手续，但部分小商铺业主发现合同约定的2011年10月1日开业的场地没有任何施工现象，遂引发群体性纠纷，120多名业主要求退款；9月20日，有关职能部门领导到该公司进行沟通，至9月22日凌晨，我区协调广州市万城商业经营管理有限公司多名股东和负责人到场与业主协商，直至9月22日凌晨3点多，共有41名业主签订了退款协议；9月22日上午9时，又有60多名小业主聚集到万城小商品交易中心大门前要求退款，但广州市万城商业经营管理有限公司负责人告知他们签订退款协议的时间已截止，不再受理退款诉求，业主们情绪激动，纠纷一直持续到10月份；广州市万城商业经营管理有限公司也没有派出工作人员到场为小业主办理相关手续，都只是小业主聚集在门口。
根据案件的实际情况，原审法院又于2012年12月3日再次向凤阳街办事处调查有关情况，并制作了《调查笔录》（加盖了广州市海珠区凤阳街道办事处信访专用章）。凤阳街办事处信访室相关人员表示：2012年8月24日，贵院来我街了解有关2011年9月至10月期间在我街辖区内万城小商品交易中心所发生的纠纷事件，并做了一份《现场调查笔录》；对于笔录中贵院问“万城公司有没有派出工作人员到场为小业主办理相关手续或进行协调？”的问题，你们的记录与我当时实际意思表达不一致，我当时意思是：在2011年9月中旬，很多小业主在万城小商品中心现场聚集，要求退钱期间，我街道派工作人员到现场维持秩序，我除看到很多小业主聚集外，还看到有万城公司的工作人员（他们具体在万城公司担任什么职务、他们的姓名本人不知道）在现场，但至于他们有否与小业主谈话、如何与小业主谈话、具体与哪位小业主谈、谈什么内容就不清楚了。
原审法院认为：万城公司经涂国钧授权委托，以涂国钧名义与付窑签订的《商铺买卖合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该合同对双方均有约束力，当事人均应按合同约定切实履行。
上述合同约定：出卖人根据合同上的通讯地址发出的挂号邮件或快递邮件，在发出之日起第3天即视为有效送达。涂国钧、万城公司虽提交了万城公司向付窑发出的《关于办理房产证相关手续的通知》及附件《按揭及交易费用明细》、《办理按揭客户所需提供的资料》、《收入证明》、国内特快专递邮件详情单加以证明，但由于《关于办理房产证相关手续的通知》的内容为办理委托过户公证手续，上述合同没有关于付窑必须委托涂国钧办理委托过户公证手续的约定，故即使该通知有效送达给付窑，涂国钧要求付窑办理该手续也没有合同依据，付窑有权拒绝办理。根据原审法院调查的结果显示，2011年9月至10月期间在万城小商品交易中心现场发生群体性纠纷事件，业主到达现场后无法办理相关手续。涂国钧、万城公司未能举证证明在万城小商品交易中心现场发生群体性纠纷事件之后，其已另行通知付窑办理相关手续，故涂国钧、万城公司关于上址商铺逾期过户的责任在付窑的抗辩依据不足，不予采纳。涂国钧关于中止本案审理的申请原审法院已另案作出判决，故本案也不予采纳。
涂国钧逾期办理上址商铺的交易过户手续已构成违约，故付窑要求涂国钧返还已付购房款、税费及按房价款10%的标准计付违约金符合合同约定，应予以支持。鉴于上述合同没有关于支付房款及违约金的利息的约定，故对付窑关于该款项的请求不予支持。鉴于合同中已有关于违约金的约定，付窑没有举证证明其因为涂国钧的违约而造成的损失高于约定的违约金，故付窑要求涂国钧、万城公司赔付律师费和按揭费的请求，不予支持。万城公司并非《商铺买卖合同》的出卖人，付窑要求其承担连带责任无据，也不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月9日作出判决：一、解除付窑与广州市万城商业经营管理有限公司代涂国钧于2011年1月29日签订的关于广州市海珠区xx路2号106铺、2号107铺、2号201铺、2号202-1铺、2号301铺、2号301-1铺、2号302铺、海珠区xx路8号铺、海珠区xx路14号101铺、14号102-1铺、14号103-1铺、14号105－1铺、海珠区xx街5号铺、海珠区xx路6号铺（万城小商品交易中心）分割后的2层175号铺的《商铺买卖合同》；二、涂国钧在判决生效之日起10日内，返还房款218814元、税费13911元给付窑；三、涂国钧在判决生效之日起10日内，支付违约金42881.4元给付窑；四、驳回付窑的其它诉讼请求。案件受理费5494元，由付窑负担60元，涂国钧负担5434元。
判后，上诉人涂国钧不服原判，向本院上诉称：一、原审对付窑主张的有权拒绝办理委托过户手续和委托书的公证手续的理由予以支持，违背双方买卖合同、认购书和认购须知的约定内容，没有查明涂国钧实际是通知买方交纳办证过户资料（含办理过户的身份资料、签署过户文件和签署委托过户公证文件等），更没有查明付窑对委托过户这一交易过户方式在诉讼前一直无异议、愿意配合而仅是主张到场后无法办理的情况。（一）、2011年9月5号的通知内容实际上包括交纳过户办证资料。《关于办理房产证相关手续的通知》这一页内容中，有“请阁下于2011年9月27日至9月30日带齐办理房产证过户所需资料……如逾期办理我司唯有视阁下违约，并按上述《商铺买卖合同》第五条的约定执行”的内容。（二）、委托过户及买方配合提交过户文件的合同依据是《万城小商品交易中心认购须知》第3条、《万城小商品交易中心认购书》第2条第9款、《商铺买卖合同》第15条的约定。（三）、根据《房屋登记办法》第15条、市、海珠区房管局出台的《广州市存量房转移登记办法指引》和区房管局《登记办证指南（十四）》，委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书并经公证，这也是政府对委托过户的公证要求。（四）、付窑拒绝或不配合办理委托过户及提交过户所需办证资料应免除涂国钧为其“负责”办理产权交易过户的210个工作日的时间责任。二、一审法院认为涂国钧在2011年9月份发给付窑的通知中不涉及按揭内容，该认定不但无对应的证据支持，更与涂国钧在一审已提交的证据、付窑已提交部分办理按揭资料的情况相矛盾，而涂国钧现在提交的大量的证据也可充分证实涂国钧当时已履行通知业主办理按揭义务，一审法院此一判决理由因欠缺证据、与事实不符而不能成立。1、首先，涂国钧于2011年9月5日向商铺买方统一发出的邮寄函件品名注明是“办理按揭手续通知”，表明明确发出了按揭通知；2、其次，邮件中的内页《关于办理房产相关手续的通知》注明“详见附件”，而涂国钧已举证附件即是《按揭及交易费用明细》、《办理按揭客户所需提供的资料》、《收入证明》），并在内容中提及“逾期办理按揭手续违约金责任”，加上邮件封面品名以概括方式注明“办理按揭手续通知”，三者与附件表述内容一致，层次递进，互相关联；3、涂国钧寄给同楼盘的其他业主11份的邮件退件（已办理拆件公证），快件包裹均含有附件《办理按揭客户所需提供的资料》、《按揭及交易费用明细》、《收入证明》，反映同时期出卖方均是以同样方式及内容通知业主；4、业主徐莉在（2013）穗海法民三初字第1415号案件中明确举证，证明其收到涂国钧发出的《关于办理房产证相关手续的通知》及《按揭及交易费用明细》等附件通知。三、原审未查明现场具备办理交易过户及按揭手续的条件。涂国钧有大量的证据证明在2011年9月17日至9月30日通知付窑办理委托过户手续期间，现场具备办理过户条件，只要付窑积极履行配合义务，不存在合同约定210个工作日无法过户的情形。1、本次新证据，即当时在现场负责交易过户委托手续的办理机构广东华科律师事务所对本所代理律师向其发出的《情况征询函》中所调查情况认为属实所出具的证明、按揭代理机构广州市盈联投资顾问有限公司出具的《证明》，也与海珠区凤阳街道办事处信访办于2012年12月3日重新出具给一审法院的补正的调查笔录称现场有万城的工作人员在接待业主的情况相吻合；2、同楼盘系列案（已定于2013年7月5日开庭）业主徐裴玲、梁敏瑜向法院递交的《按揭收件交接清单》、《按揭费收据》；3、业主李凤莲、梁结敏、郑淑君的委托交易过户《公证书》、《房产登记查册表》；4、本次提交的小业主提交的退款申请；5、信访办的笔录。四、涂国钧尽了自身的履约义务，造成逾期办证的后果应由付窑承担。涂国钧是受该事件影响最大的受害者，在出现部分业主要求退款而引起的“信访事件”后，涂国钧积极配合街道信访办、派出所，响应政府维稳需要，派出保安人员配合民警维持现场秩序，增派工作人员到现场听取业主意见，耐心讲解事实情况，并召开了业主说明会化解双方矛盾，期间于2011年10月9日通过网络公开阐述“万城小商品交易中心”的现阶段工作进展及日后信息披露，督促业主尽快办理过户及按揭手续。目前万城小商品交易中心已全部出租，经营良好，充分体现了涂国钧积极履行合同义务的态度。五、随着万城小商品交易中心商铺买卖纠纷系列案件不断增多，从不同方面证实涂国钧履行了通知及现场具备办公条件的合同义务事实。也反映大量小业主以借助诉讼手段达到单方合法违约以逃避商业风险的真实目的。现在，万城小商品交易中心自2012年3月28日正式开业以来，不断有商家承租商铺进驻经营，交易中心已进入正常运行轨道。请求法院判决：1、撤销广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第2725号民事判决，依法驳回付窑原审全部诉讼请求；2、本案一审、二审的全部诉讼费由付窑承担。
被上诉人付窑答辩称：涂国钧主张有通知付窑去办过户手续，付窑无配合，这不是事实。付窑在2011年10月24日支付了按揭款，付款后，付窑积极履约。涂国钧的违约行为除了未按约定在210个工作日内办证，还有未在180个工作日内办理涂销抵押，也要承担违约责任。涂国钧的行为是根本性违约行为，应根据合同退还付窑支付的房款，承担房价10%的违约责任。请求二审法院驳回涂国钧上诉，维持一审判决。
原审被告万城公司答辩称：同意涂国钧的意见。
上诉人涂国钧和被上诉人付窑、原审被告万城公司对原审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：万城公司受涂国钧委托，以涂国钧的名义与付窑签订的《商铺买卖合同》是双方当事人自愿签订，其内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定，原判认定双方的房屋买卖合同关系成立有效正确。
关于涉案商铺的过户手续问题。双方签订的《商铺买卖合同》并未约定必须由付窑公证委托涂国钧办理涉案商铺过户手续，付窑有权不选择该种方式交易。涂国钧认为《办理房产证相关手续的通知》中包括了交纳过户办证资料的内容，由于该通知是要求付窑办理委托过户公证手续，并无载明付窑可以选择其他方式办理过户，故涂国钧主张因付窑拒不提交过户办证资料，其无权要求涂国钧办理过户手续的意见本院不予采信。至于涂国钧提出《认购书》和《认购须知》已经约定由购房人公证委托其办理涉案商铺的交易过户手续，但是综观《认购书》和《认购须知》内容，只是载明购房人要负担过户公证费，并未明确约定需要办理委托过户的公证，且确定各方最终权利义务的《商铺买卖合同》对此未作任何约定，故涂国钧该上诉理由不能成立。涂国钧发出的《办理房产证相关手续的通知》中的要求并非合同约定，故付窑是否依通知于2011年9月至10月期间到涉案商铺的销售现场，与案件处理无涉。
关于涉案商铺的按揭贷款的问题。涂国钧主张因付窑的原因未能成功办理按揭手续，但其对此未提交充足证据证实，故其以购房人不配合办理相关按揭手续为由，主张其有权迟延办理涉案商铺的交易过户手续的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。上诉人涂国钧的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5434元，由涂国钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 刘 勋
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张 坤