湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3004号
原告：张才胜，男，1971年11月5日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：叶菊姣，湖北卓胜律师事务所律师。
被告：代志伦，男，1963年9月7日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，现住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：孙琼，湖北光谷律师事务所律师。
被告：彭大桥，男，1957年9月8日出生，汉族，武汉市人，户籍地址武汉市江汉区，现于湖北省蔡甸监狱服刑。
原告张才胜与被告代志伦保证合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，在审理过程中，本院依职权追加彭大桥作为本案共同被告，并于2016年12月27日公开开庭进行审理。原告张才胜的委托诉讼代理人叶菊姣，被告代志伦的委托诉讼代理人孙琼，被告彭大桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张才胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告代志伦承担连带担保责任向原告支付款项497000元；2、判令被告代志伦承担本案诉讼费。对于被告彭大桥无诉讼请求。
事实和理由：2014年7月4日，原告与被告彭大桥签订房屋买卖协议，约定原告购买武汉东湖新技术开发区九峰街道办事处何刘村的还建期房，购房款共计420000元，如一方违约，则违约方需支付守约方200000元违约金。被告代志伦对被告彭大桥的上述约定的债务向原告提供连带责任担保。合同签订后，原告向彭大桥支付了420000元，彭大桥将其中的123000元支付给了被告代志伦。但原告后得知彭大桥根本没有房屋可卖，其售房行为涉嫌诈骗。2015年8月5日，武汉东湖新技术开发区人民法院以（2015）鄂武东开刑初字第00185号刑事判决书判决确定彭大桥合同诈骗罪成立，同时要求被告代志伦将收取的123000元退还原告。被告代志伦作为被告彭大桥的连带责任担保人，在被告彭大桥无法履行约定债务的情况下，应依约承担连带担保责任。为此起诉，请求判如所请。
被告代志伦辩称，1、武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开刑初字第00185号刑事判决书已生效。该判决书判令被告彭大桥构成合同诈骗罪，判处有期徒刑8年8个月，并责令彭大桥退赔诈骗款297000元。因此，原告不得就同一事实另行提起诉讼；2、武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开刑初字第00185号刑事判决书认定被告彭大桥采用虚假事实与原告签订合同。故本案所涉房屋买卖协议属无效合同。该协议中对违约金的约定无效，担保条款也应免除；3、原告在发现被告彭大桥无房出售给自己的情况下，原告与彭大桥另行达成借款协议，被告代志伦未作为担保人的签字。表明原告与彭大桥未经被告代志伦同意，撤销了原先签订的房屋买卖协议，另行达成借款协议。被告代志伦不应再承担任何责任；4、原告未在法定保证期限内向被告要求承担保证责任。其现在主张已经过保证期限，也已经免除了被告代志伦的保证责任；5、被告代志伦已将被告彭大桥向其偿还的借款123000元退还给公安机关，公安机关已将上述款项退还了给原告。综上，无论是从房屋买卖协议有效，或者是无效、撤销的情况下，被告代志伦都不应承担连带担保责任。请求驳回原告诉讼请求。
被告彭大桥辩称，我和原告签订房屋买卖合同并由被告代志伦担保属实。买卖合同上注明的是姓刘的房屋，原告张才胜和被告代志伦也知道我本来不是那里的人，不可能有房子。我现在没有能力向原告偿还297000元。原告诉请497000元的组成中有200000违约金，既然本案合同是诈骗，合同无效，不应支付违约金200000元。
本院经审理认定事实如下：2014年6月，被告彭大桥向被告代志伦谎称其在武汉东湖新技术开发区九峰街何刘村有房号为C173、面积为100平方米和房号为C1731、面积为50平米的还建期房（登记房主为刘天军、张桂枝夫妇）出售，并委托被告代志伦联系买家。后被告代志伦将被告彭大桥在本区九峰街何刘村有还建期房出售的信息告知案外人张念志。原告张才胜得知后，通过被告代志伦等人找被告彭大桥买房。2014年7月4日，被告彭大桥在本区九峰社区德欣里东苑“凯瑞美食”餐馆内，虚构刘云清为房号C173的房主，虚构刘建农为房号C1731的房主，以420000元的价格，与原告张才胜签订《房屋买卖协议》。被告代志伦作为担保人在被告彭大桥签名的下方签字。
《房屋买卖协议》约定与本案相关内容如下：1、张才胜购买彭大桥的房屋，房屋区域在河刘期房，房屋面积共计150平米，其中100平米房屋房号是C173（刘云清）；50平米房屋房号C173－1号（刘建农）。房屋金额共计420000元；2、双方如有一方违约，必须支付对方200000元违约金；3、双方在签订协议后，张才胜必须一次性支付彭大桥房屋款420000元。
2014年7月5日，原告张才胜和其兄张建设在担保人代志伦在场的情况下，向被告彭大桥交付购房款420000元。其后，被告彭大桥将其中的123000元用于偿还其个人向被告代志伦的借款，将剩余款项用于赌博，已挥霍殆尽。
此后，原告发现被告彭大桥无房可卖，找到被告代志伦。被告代志伦与被告彭大桥电话联系，要求被告彭大桥退款。被告彭大桥向原告出具一份《借条》。因被告彭大桥一直未退还购房款的情况下，原告张才胜到公安机关报案，公安机关从被告代志伦处追回赃款123000元发还原告张才胜。
另查明，本院于2015年8月5日作出（2015）鄂武东开刑初字第00185号刑事判决书，认为被告彭大桥虚构有还建房出售的事实，骗取他人购房款并用于偿还个人债务和赌博挥霍，已无实际偿还能力，其将购房款转为借款承诺还款，与被告人彭大桥虚构事实骗取他人钱财，无能力偿还的事实相悖，判决：一、被告人彭大桥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币30000元。二、责令被告人彭大桥退赔诈骗款人民币297000元后发还被害人张才胜。
2016年6月27日，本院作出（2016）鄂0192执44号执行裁定书，裁定：终结本院作出的（2015）鄂武东开刑初字第00185号刑事判决书中关于缴纳罚金和退赔诈骗款事项的本次执行程序；对未执行款项327000元待发现被执行人彭大桥有可供执行的财产时，申请执行人张才胜可申请恢复执行。
本院认为：被告代志伦作为担保人在《房屋买卖协议》上签字，但未注明保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告代志伦为连带责任保证人，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案被告彭大桥虚构有还建房出售的事实骗取原告张才胜的购房款420000元，其行为已经在刑事判决中被认定构成诈骗罪，故原告张才胜与被告彭大桥签订的《房屋买卖协议》应属无效。对原告要求被告代志伦支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
因主合同无效，原告张才胜与被告代志伦之间的担保合同亦无效。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，而本案所涉房屋买卖关系的介绍人和担保人为被告代志伦，被告代志伦存有过错，应对被告彭大桥不能清偿的297000元承担不超过三分之一的民事责任，即99000元。被告代志伦向原告赔偿上述款项后，有权向被告彭大桥追偿。
原告发现被告彭大桥无房可卖，即与被告代志伦联系，要求退款。被告代志伦电话通知被告彭大桥退款。上述事实表明，原告已在被告代志伦的连带责任保证期间内向其主张担保责任。被告代志伦提出原告的主张已过保证期间的抗辩主张，本院不予支持。
公安机关向被告代志伦追回123000元后作为被告彭大桥应退赔的赃款退还给原告，对被告代志伦提出其已向原告支付123000元，不应再承担担保责任的抗辩主张，本院不予支持。
本院（2015）鄂武东开刑初字第00185号刑事判决书确认被告彭大桥以签订购房合同的方式骗取张才胜的钱财，其行为已构成合同诈骗罪，对被告代志伦提出原告与彭大桥系借款合同关系，其不应承担保证责任的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告代志伦于本判决生效之日起十日内向原告张才胜赔偿99000元；
二、驳回原告张才胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4378元（原告张才胜已预交），由原告张才胜负担3506元，被告代志伦负担872元（被告代志伦应于本判决生效之日起十日内支付给原告张才胜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴新莉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 高 影