广东省肇庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇中法执外异字第8号
异议人（案外人）黄志刚，男，住肇庆市端州区。
申请执行人广东南洋投资有限公司，住所地肇庆市端州区。
委托代理人谭永盛、黄敏健，该公司员工。
被执行人肇庆市鼎湖区房地产开发公司。住所地肇庆市鼎湖区。
被执行人肇庆市鼎湖房地产集团公司。住所地肇庆市鼎湖区。
本院在执行广东南洋投资有限公司申请执行肇庆市鼎湖区房地产开发公司、肇庆市鼎湖房地产集团公司借款合同纠纷一案过程中，案外人黄志刚向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审查终结。
异议人黄志刚称：本人黄志刚原属鼎湖房地产集团职工，96年9月在鼎湖房地产集团参加工作，97年3月下岗，99年5月28日公司安排四人参加购买房改房，其中公司安排我购买的一套是“鼎湖居天湖花园X幢X房和储物室TX房”购房后，房产证办理手续一直是由公司安排专人负责，但到目前为止，我购买的房产还没有取到房产证，因这件事，我在2000年至2002年期间多次到公司了解办证情况，由于公司面临解散等原因，后来公司也没人跟进处理这件事，最后我又多次到鼎湖区房管局、建设局都追问过，也毫无结果。这间房屋我已经使用了十年多了，当时我的户口也已经迁入过这套房子，有购房合同，有个人住房贷款合同，有单有据。至于房证的地址与我购买的房屋地址不同的原因，是因为当时公有住房买卖，我们职工所交的钱，都是按照职称、工龄、楼层、座向等等的条件来计算交钱的，而且我们购买的楼房有夹层，所以公司办证人员就帮我们在买卖协议上写高了一层，使我们购房职工能够享受多点优惠，所以就出现了地址不同的情况。以上情况属实，我坚信我的住房在公平公正的法制面前一定会受到保护的，希望广东省肇庆市中级人民法院对我所购买的房屋调查清楚后，对上述房屋撤销查封。
申请人广东南洋投资有限公司答辩称：第一、异议人黄志刚称其于1999年5月28日向肇庆市鼎湖区房地产集团公司买下肇庆市鼎湖区新城八区鼎湖居天湖花园7幢6C及T507房，但其提出的证据只是表明异议人购买了鼎湖居天湖花园X幢X的房屋，也并没有证据指出购买了TXX房，而贵院依法查封、拍卖的房产是鼎湖区鼎湖居天湖花园第七座6C房（权证号粤房地证字第XXX**号，建筑面积80.85平方米），而异议人提出房屋权属的证据只证明其所买的是鼎湖区创业路鼎湖居天湖花园X幢X房（建筑面积73.82平方米）。两套房屋之间不论是楼房、房号、建筑面积都各不相同，没有证据可以证明异议人的天湖花园X幢X房就是贵院查封拍卖的第7座6C房。因此，异议人认为其购买的是鼎湖区创业路鼎湖居天湖花园X幢X及TX储物室与事实不相符。第二、肇庆市鼎湖区人民法院于2009年9月8日作出（2009）鼎执异字第8号裁定书，裁定书指出经肇庆市鼎湖区人民法院查明：异议人黄志刚原是被执行人鼎湖房地产集团公司的职工。1999年5月28日异议人（乙方）与被执行人鼎湖房地产集团公司（甲方）签订了一份《公有住房买卖协议书》，约定甲方将座落在肇庆市鼎湖区创业路天湖花园X幢X房出售给乙方，乙方以一次付清购房款的方式购买上述住房。同日，异议人黄志刚与中国建设银行肇庆市鼎湖支行签订了《个人住房贷款抵押合同》和《个人住房贷款借款合同》，约定异议人用座落鼎湖区创业路天湖花园X幢X房（房屋建筑面积73.82平方米）作抵押，因此，鼎湖区人民法院驳回异议人黄志刚的异议。第三、肇庆市鼎湖区创业路天湖花园7幢6C及T507房均属于肇庆市鼎湖区房地产集团公司的财产，异议人黄志刚并无合法取得该房屋及储物室的产权。综上所述，我公司认为异议人黄志刚未取得房屋的产权，请法院查明事实，依法驳回其异议。
本院查明，关于申请执行人广东南洋投资有限公司与被执行人肇庆市鼎湖区房地产开发公司、肇庆市鼎湖房地产集团公司借款合同纠纷一案，本院（2003）肇中经二初字第17号民事判决已发生法律效力，申请执行人广东南洋投资有限公司向本院申请恢复执行。本院于2014年6月16日作出（2003）肇中法执字第196号恢1-2号《执行裁定书》，查封被执行人鼎湖房地产集团公司所有的位于鼎湖居天湖花园储物室TXXXXX的房屋（房产证号为XXXX**号）、位于康乐北路28号翡翠新村建安楼X号XXXX号商铺、位于鼎湖天湖居花园第XX座XXX（房产证号为XX**号）。查封期限为二年。
另查明：异议人黄志刚原是被执行人肇庆市鼎湖房地产集团公司的职工，1999年3月28日，黄志刚（乙方）与被执行人鼎湖房地产集团公司（甲方）签订了一份《公有住房买卖协议书》，约定甲方将座落在肇庆市鼎湖区创业路天湖花园X幢X房出售给乙方，乙方以一次付清购房款的方式购买上述住房，应交购房金额32150.05元，定于当日付清。同年5月28日，黄志刚与中国建设银行肇庆市鼎湖支行签订了《个人住房贷款保证合同》和《个人住房贷款抵押合同》，约定黄志刚用座落鼎湖区创业路天湖花园7幢7C房（房屋建筑面积73.82平方米）作抵押，向鼎湖建行借款20000元用于交房改房款，借款期限至2004年5月27日止，黄志刚按月每月归还本息376.97元。肇庆市鼎湖房地产集团公司出具收款收据载明：1999年3月26日、4月5日、6月4日分别收到黄志刚转来购房款11000元、1150.05元、20000元，合共32150.05元。
黄志刚取得上述房屋后，曾将该房屋的地址作为户籍登记地址，其现有户口簿中载明：黄志刚于2006年8月9日从广东省肇庆市鼎湖区桂城办事处第一居委会鼎湖居7幢6楼C座迁入。肇庆市鼎湖区鼎湖居服务部出具的管理费收据和发票中均显示“XXXX黄志刚”2008年7月交6、7月管理费60元、5-7月水电费147元，2009年1月-2010年12月管理费720元等等。
还查明：肇庆市房产档案馆出具的《房地产权档案登记详细资料》中显示：鼎湖居天湖花园第七座6C房屋权属人肇庆市鼎湖房地产集团公司，该房屋建筑面积80.85平方米，此房产已被肇庆市中级人民法院查封，该房产无抵押有查封记录。肇庆市鼎湖区房产档案馆出具的《房地产权档案登记详细资料》中显示：鼎湖居天湖花园储物室XXX房屋权属人肇庆市鼎湖房地产集团公司，建筑面积6.94平方米，该房产已被肇庆市中级人民法院查封。鼎湖居天湖花园第XX座XXX及XXX房屋权属人为广东肇庆星湖股份有限公司，该房屋建筑面积88.47平方米，其权属来源为1999年2月27日购买，该房产未被查封。
本院认为，根据本案异议人的申请及申请执行人的答辩意见，本案争议的焦点是黄志刚向被执行人肇庆市鼎湖房地产集团公司购买的房改房是否为本院查封的鼎湖居天湖花园第七座XXX的房屋。黄志刚与肇庆市鼎湖房地产集团公司签订的《公有住房买卖协议书》中约定肇庆市鼎湖房地产集团公司将肇庆市鼎湖区创业路天湖花园XX幢X房出售给黄志刚，黄志刚取得该套房屋的使用权后，在实际使用中，黄志刚曾将其作为户籍登记地址，其登记为“广东省肇庆市鼎湖区桂城办事处第一居委会鼎湖居X幢X楼X座”，且鼎湖居服务部的物业管理费中均登记为“X黄志刚”。经本院向房管部门核查，现在鼎湖居天湖花园第X座X的房屋权属人为广东肇庆星湖股份有限公司，该公司于1999年2月27日购买，其购买时间早于黄志刚购买房改房的时间。因此，黄志刚所述因房屋存在夹层，故造成购买房屋地址与房产证登记地址存在偏差的陈述，具备高度盖然性。根据现有证据，较为充分地证明黄志刚向被执行人肇庆市鼎湖房地产集团公司购买的房改房与本院查封的鼎湖居天湖花园第X座X的房屋为同一套房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人黄志刚已经于1999年5月向肇庆市鼎湖房地产集团公司购买了鼎湖居天湖花园第X座X房屋，并在人民法院查封之前签订了书面买卖合同，且已经支付全部价款和实际占有使用该房屋，确非因黄志刚自身原因未办理过户手续。故黄志刚对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，黄志刚对执行标的提出异议，理据充分，本院予以采纳。因此，对涉案房屋应予中止执行。至于登记在被执行人肇庆市鼎湖房地产集团公司名下的鼎湖居天湖花园储物室X7的房屋，应属于与房改房配套的储物室，故本院一并中止执行。虽然鼎湖区人民法院2009年9月8日作出的（2009）鼎执异字第8号裁定书，以黄志刚提出异议的房屋楼层、房号及建筑面积不同而驳回其异议，但鼎湖法院在其执行案件中并未处理涉案房屋，且鼎湖法院对该房屋的查封已经解除。故鼎湖区人民法院2009年9月8日作出的（2009）鼎执异字第8号裁定书，不影响本案的处理。申请执行人广东南洋投资有限公司答辩认为黄志刚购买的房改房与本院查封的鼎湖居天湖花园第七座6C的房屋为两套不同房屋的主张，与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对鼎湖居天湖花园第X座X（房产证号为XXX**号）及鼎湖居天湖花园储物室XXXX（房产证号为XX**号）的房屋的执行。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。逾期未提起诉讼的，本院将解除对房屋的查封。
（本页无正文）
审判长 岑慧勤
审判员 何 桑
审判员 毛晓云
二〇一五年十一月三十日
书记员 钟庆华