北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1327号
上诉人（原审原告）中广国际新农村数字电影院线（北京）有限公司，住所地北京市海淀区魏公村路4号-5号平房。
法定代表人王斌，董事长。
委托代理人彭鹏，北京市证信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京鑫顺明达钢结构工程有限公司，住所地北京市通州区漷县镇马头村东侧。
法定代表人苗鑫，总经理。
委托代理人孔海东，男，1980年10月7日出生。
上诉人中广国际新农村数字电影院线（北京）有限公司（以下简称中广国际公司）因与被上诉人北京鑫顺明达钢结构工程有限公司（以下简称鑫顺明达公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第19468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中广国际公司在一审中起诉称：2014年4月，中广国际公司与鑫顺明达公司签订工程承包合同，将位于广西壮族自治区崇左市的新农村院线建设工程发包给鑫顺明达公司，并按照合同约定按时足额向鑫顺明达公司支付了合同约定的工程款。2015年2月15日，因鑫顺明达公司未能及时足额向其雇佣的农民工段宇、史怀军等9人支付工资，导致该9人前往国家广电总局信访。为妥善解决农民工工资问题，维护社会和谐稳定。经广电总局信访部门协调，中广国际公司与鑫顺明达公司达成协议，由中广国际公司先行借款28万元给鑫顺明达公司用于支付农民工工资。协议达成后，中广国际公司于当日以支票形式向鑫顺明达公司支付借款。但在中广国际公司后续向其催还时，鑫顺明达公司一直无理由予以拒绝。故中广国际公司诉至法院，请求依法判令鑫顺明达公司偿还借款28万元；并承担本案诉讼费用。
鑫顺明达在一审中答辩称：本案不属于借款合同；中广国际公司未按承包合同支付工程款；按照约定本案涉及的28万元应在承包合同结算后多退少补，因此，本案所涉及的28万元现在还是一个未确定的数字。
一审法院审理查明：2015年2月15日，中广国际公司（甲方）、鑫顺明达公司（乙方）与段宇、史怀军、刘世英、周伟、史文彦、张将巍、金春银、李海江、李王飞（丙方）签订协议书。该协议书中涉及本案部分的约定主要内容为：为妥善解决乙方拖欠丙方的农民工工资问题，维护社会和谐稳定，各方经协商达成本协议并承诺共同遵守；甲方同意借款人民币28万元给乙方，于本协议签订后当日以现金支票形式支付乙方，乙方同意接受该借款并承诺专项用于支付所拖欠丙方工资，并保证不将该款项挪作他用；甲乙双方同意，本协议项下甲方出借的款项归还，可以待乙方承建的甲方崇左工程竣工结算后，根据结算金额、已支付的合同款及本协议借款情况据实结算，多退少补。协议签订后，中广国际公司于当日向鑫顺明达公司交付转账支票一张，该支票上载明：出票日期2015年2月15日、收款人鑫顺明达公司、金额28万元。庭审中，中广国际公司与鑫顺明达公司均认可中广国际公司发包给鑫顺明达公司的广西壮族自治区崇左市的新农村院线建设工程还未结算。
另查，广西壮族自治区崇左市江州区人民法院于2015年8月24日立案受理了中广国际公司诉鑫顺明达公司建设工程施工合同纠纷一案。
以上事实有协议书、授权委托书、身份证复印件、转账支票、受理案件通知书及其陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：中广国际公司与鑫顺明达公司之间所签订的协议书中约定的借款条款系双方真实意思表示，且借款用途为经营为目的，故未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。因双方所签协议中对于还款金额的确定明确约定根据工程款结算后予以确定，虽然上述还款金额的确定方式协议约定为“可以”，但协议中既未有排除上述还款金额的确定方式的约定，也未明确约定其他确定方式，因此，双方所签协议中对于还款金额的确定方式对于协议双方均具有约束力，中广国际公司单方排除适用该约定既无合同依据，亦于法无据。在双方未对工程款进行结算的情况下，中广国际公司主张鑫顺明达公司返还借款28万元，证据不足，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决：驳回中广国际公司的诉讼请求。
中广国际公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、双方当事人债权债务关系明确，鑫顺明达公司应按约定还款。依协议书约定，中广国际公司已足额支付相关款项，系鑫顺明达公司拖欠农民工工资，导致信访，为维护社会和谐、稳定，中广国际公司同意借款28万元给鑫顺明达公司。提供借款后，中广国际公司可随时选择以何种方式要求鑫顺明达公司归还借款。二、协议书约定，涉案借款可以待崇左工程竣工结算后，根据结算金额、已付工程款及借款情况据实结算，多退少补，该约定是中广国际公司给鑫顺明达公司的一个还款选择，但没有说明在中广公司要求鑫顺明达公司还款时，鑫顺明达公司可拒绝还款。一审判决认定中广国际公司要求鑫顺明达公司返还借款无合同、法律依据，该认定有悖客观事实。三、本案协议书效力已被一审法院确认，中广国际公司依协议书约定要求鑫顺明达公司履行还款义务，系正当行为。一审判决适用《合同法》第四条、第八条，其法律依据不足以支撑起判决理由。四、在中广国际公司提供借款后，鑫顺明达公司对其承包工程不再施工，拒绝对质量问题整改，导致工程不能竣工验收，就此中广国际公司已另行起诉。若按一审判决思路，无异于鼓励无良承包商。故请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者改判鑫顺明达公司偿还借款28万元，鑫顺明达公司承担本案全部诉讼费用。
鑫顺明达公司服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其针对中广国际公司的上诉意见口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。协议书的约定是唯一的，不存在双面性，协议书约定的条件是双方当时的约定，是非常有必要性的，不是简单的为了支付工资，而是针对整个工程的约定。如果该约定是选择性的，当时就应该提出这不是唯一的约定，在什么情况下是可以选择。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：中广国际公司与鑫顺明达公司均系企业法人，为解决农民工工资问题，签订涉案协议书，约定由中广国际公司出借给鑫顺明达公司人民币28万元，专款专用于支付鑫顺明达公司拖欠农民工工资。上述企业以生产经营为目的进行的短期资金拆借，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。根据查明事实，中广国际公司已经依约向鑫顺明达公司支付了28万元款项，并用于鑫顺明达公司支付其拖欠的工人工资，作为借款人，鑫顺明达公司应履行还款义务。本案双方争议的主要问题是鑫顺明达公司是否有权待与中广国际公司工程结算后履行还款义务。对此本院认为，虽然在借款协议书中，双方约定“可以”待鑫顺明达公司承建的中广国际公司崇左工程竣工结算后，根据结算金额、已支付的合同款及借款情况据实结算，多退少补，而并未明确约定上述借款的偿还“必须”或者“只能”待崇左工程竣工结算后方能支付，但双方在借款协议中明确了28万元借款的借款原因、借款用途，均与崇左工程相关，双方约定待该工程竣工结算后据实结算借款，表明双方综合工程进度、借款事实对双方债权债务履行作出了商业安排，该约定对双方具有约束力。借款协议关于“可以待崇左工程竣工结算后据实结算”的约定，表明中广国际公司在协议中已同意鑫顺明达公司可在工程竣工结算后据实结算借款，其认可给予鑫顺明达公司一定期限履行还款义务，鑫顺明达公司对此还款享有相应利益，享有“待工程竣工结算后还款”的权利，现中广国际公司未能提供有效证据证明鑫顺明达公司存在拖延、拒绝结算的情形，作为崇左工程的双方当事人，对崇左工程结算并不存在实质障碍，中广国际公司在工程尚未结算的情况下要求鑫顺明达公司提前归还借款，不符合借款协议的约定，鑫顺明达公司有权依据借款协议的约定，要求待崇左工程结算后依据结算金额据实结算借款。
综上，一审判决处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千五百元，由中广国际新农村数字电影院线（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千五百元，由中广国际新农村数字电影院线（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 丁 晨