北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初165号
原告刘银华，女，1981年10月7日出生。
委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲15栋。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王镇，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人崔志成，代区长。
委托代理人张征，男，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
第三人北京奥宇模板有限公司，住所地北京市大兴区采育镇工业小区路北。
法定代表人刘国恩，董事长。
委托代理人耿美晗，女，1987年5月20日出生，北京奥宇模板有限公司员工。
委托代理人钟丽彬，女，1988年4月19日出生，北京奥宇模板有限公司员工。
原告刘银华不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京大人社工伤认（2240F0310073）号《不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤决定）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2016]22号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），于2016年5月18日向本院提起诉讼。本院于2016年5月18日立案后，依法分别于2016年5月19日、2016年5月23日向被告大兴区政府、被告大兴人保局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告刘银华及其委托代理人邢雷，被告大兴人保局的副局长杨振生，委托代理人刘国辉、王镇，被告大兴区政府委托代理人朱冬梅以及第三人北京奥宇模板有限公司(以下简称：奥宇公司)委托代理人耿美晗、钟丽彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月4日，被告大兴人保局作出被诉工伤决定，载明：任继亮于2015年12月26日中午饭后在司机班休息睡觉时突发疾病，经北京市大兴区采育中心卫生院抢救无效，于2015年12月26日死亡。任继亮受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。原告刘银华不服，向被告大兴区政府申请行政复议。被告大兴区政府于2016年5月4日作出被诉复议决定，维持被告大兴人保局作出的被诉工伤决定。
原告刘银华诉称，任继亮是我丈夫，生前为第三人职工。2015年12月26日下午上班时，任继亮在单位突发疾病，经抢救无效后死亡。被告大兴人保局简单核实后就认定任继亮死亡不属于工伤，作出被诉工伤决定。所以我于2016年3月25日向被告大兴区政府申请行政复议，大兴区政府于2016年5月4日作出被诉复议决定，维持被告大兴人保局作出的不予认定工伤决定书。
我认为被告大兴人保局作出的不予认定工伤决定书及大兴区政府作出的行政复议决定书事实不清、适用法律错误，应予以撤销。理由如下:第一、《劳动合同书》中乙方签字处签字为“任继谅”，与“任继亮”姓名不符，我未见到过任继亮所签订的《劳动合同书》，我对《劳动合同书》有异议。第二、任继亮是在工作时间内突发疾病，而不是《不予认定工伤决定书》中认定的“任继亮于2015年12月26日中午饭后在司机班休息睡觉时突发疾病”。第三、任继亮是在回到单位准备去开气时发病，感觉身体不舒服才去的司机班休息室;在发病的情况下任继亮依然未耽误工作，而是请同事帮助开气，己履行了自己的工作职责。《行政复议决定书》认定任继亮“在司机休息室内睡觉并未履行工作职责”是没有事实及法律依据的。2016年4月17日我找冯玉柱了解详细经过时得知“任继亮回到单位后准备去开气时，说身体不舒服，让冯玉柱去帮忙开气，自己去李德刚那呆会”。由此可以证明任继亮是在回到单位后准备去开气时发病，感觉身体不舒服才去的司机班休息，不是在休息睡觉中突发疾病。第四、我只在第三人提供的空白工伤申请表上签字按指纹，对工伤申请书中所填内容不知情，工伤申请所述内容与事实不符，是第三人后填的。第五、《不予认定工伤决定书》在职工/工种/工作岗位处写明“任继亮为不便分类的其他从业人员”，由此可证明任继亮在第三人处无具体的工种、工作岗位，整个公司范围内均为任继亮的工作岗位。第六、任继亮的工作时间为每天8小时每周工作6天，第三人违法延长任继亮工作时间，导致任继亮过度劳累。2015年12月26日是星期六，任继亮是在加班时间突发疾病死亡的，任继亮的突发疾病死亡与过度劳累是密切相关的。
我认为任继亮是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应认定为工伤，因此请求：1、撤销大兴区政府于2016年5月4日作出的被诉复议决定；2、撤销大兴人保局于2016年3月4日作出的被诉工伤决定；3、判令本案诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告刘银华向本院提交如下证据材料并当庭出示：
1、不予认定决定书、行政复议决定书，证明被诉主体；
2、上班时间证明，证明奥宇公司的上班时间为上午7：30—11：30，下午13：00—17：00；
3、监控截图，证明任继亮2015年12月26日12：56：29回到奥宇公司；
4、联通业务收据及通话记录，证明刘银华在2015年12月26日两次拨打任继亮电话，通话时间分别为3秒、37秒、结合证据1证明任继亮是在工作时间内突发疾病死亡，而不是在午休休息时间突发疾病死亡；
5、拨打120电话记录，证明第三人工作人员曹俊霞2015年12月26日13：56、14：04：58、14：33：58三次拨打120电话，结合证据1证明任继亮是在工作时间内突发疾病死亡，而不是在午后休息时间突发疾病死亡；
6、证人证言，证明2016年1月14日刘银华在第三人生产基地办公室两张空白的工伤申请上签字捺印，申请表不是刘银华填写，内容与事实不符，是第三人后填的，刘银华对工伤申请书中所填内容不知情；
7、不予认定工伤决定书，证明该决定书在职工/工种/岗位处写“任继亮为不便分类的其他从业人员”，由此可证明任继亮在第三人公司无具体的工种、工作岗位，整个公司范围内均为任继亮的工作岗位。结合证据2、3、4、5证明任继亮工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应认定为工伤；
8、社保记录及证明，证明刘银华所提供的证人为第三人职工；
9、冯玉柱证明，证明任继亮回到单位后发病不舒服才去的休息室，且在发病的情况下仍委托同事完成了工作。
被告大兴人保局辩称，2016年1月18日，奥宇公司向被告提出任继亮的工伤认定申请，事故经过为:“任继亮在2015年12月26日中午在饭后12点56分返回单位(进入单位大门)，任继亮在司机班小屋休息睡觉(己经到上班时间)，因任继亮电话无人接听，其屋内同事帮其接听后，发现任继亮意识不清，不能唤醒，面部、四肢发紫，随即通知公司，公司立刻拨打110、120、999，同时公司同事给予胸外按压，人工呼吸，派出所到后，任继亮的家属把他送至北京市大兴区采育中心卫生院，同时公司也派人跟去。”经抢救无效，医院宣布任继亮于2015年12月26日死亡。奥宇公司提交了如下申请材料：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请材料清单及其所属材料包括：（1）初次诊断证明及病历；（2）劳动合同复印件；(3)任继亮身份证复印件；(4)授权委托书；（5）事故证明材料；(6)营业执照复印件；(7)法人授权书；（8）法人身份证明；（9）经办人身份证复印件；（10）社保登记证；（11）火化证明；（12）亲属关系证明；（13）证人证×；（14）工作时间证明；（15）死亡调查结论作为工伤申请依据。2016年1月22日，被告受理了奥宇公司提出的关于任继亮工伤认定申请。并于2016年2月23日对证人李德刚、冯玉柱、人事专员钟丽彬、原告刘银华进行调查并制作了调查笔录；2016年2月24日对任继亮的哥哥任继国进行调查并制作了调查笔录；2016年2月29日对奥宇公司经理周丽英、安全员张宝永进行调查并制作了调查笔录。被告进入事发现场进行勘察并拍照取证、到大兴区采育镇派出所进行走访了解情况。经过以上对现场证人及单位领导和家属的调查及大兴区采育镇派出所出警民警的情况介绍和现场勘察可知：任继亮，男，1984年11月18日出生，住北京市大兴区采育镇后甫路东10排6号。2010年8月入职奥宇公司任职库管员，负责单位上下班时开关电焊用的氧气及车间管道漏气的维修工作。2015年12月26日中午与同事李德刚、冯玉柱到单位外面的饭店吃饭后，回到单位休息室睡觉中突发疾病，经大兴区采育镇中心卫生抢救无效于当日死亡。
国务院《工伤保险条例》第十五条第一款规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”可以视同为工伤，而任继亮同志的死亡，不是在工作岗位上突发疾病后死亡，而是在外出吃饭后在司机班休息室睡觉中突发疾病后经抢救无效死亡，明显不符合以上规定，所以，不予认定工伤或视同工伤。
综上所述，以上关于任继亮的不予认定工伤或视同工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院维持被告做出的行政行为。
在举证期限内，被告大兴人保局提交《工伤保险条例》作为作出被诉工伤决定的法律依据，并提交如下证据材料：
1、工伤认定材料清单及所附材料，证明第三人申请工伤认定；
2、工伤认定申请受理决定书，证明被告正式受理；
3、对死亡职工单位同事李德刚的调查笔录；
4、对死亡职工单位同事冯玉柱的调查笔录；
5、对死亡职工单位人事专员钟丽彬的调查笔录；
6、对原告刘银华的调查笔录；
7、对原告家属任继国的调查笔录；
8、对死亡职工单位经理周丽英的调查笔录；
9、对死亡职工单位安全员张宝永的调查笔录；
10、现场调查照片9张；
证据3-10证明被告进行调查；
11、不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为；
12、对工伤申请人的送达回证；
13、对工伤申请人的送达回证；
证据12、13证明被告依法送达。
被告大兴区政府辩称，原告对大兴人保局于2016年3月4日作出的《不予认定工伤决定书》不服，向本机关提出行政复议申请。2016年3月25日被告收到原告的行政复议申请书及相关证据材料并立案受理，其复议请求为撤销《不予认定工伤决定书》。4月6日，原告再次提交证据材料。4月14日，被告应原告申请，安排其查阅案卷材料。4月19日，阅卷后原告提交了对《行政复议答复书》意见。2016年3月30日，被告将《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及证据材料送达至大兴人保局。次日，大兴人保局向被告递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。4月7日，被告将原告提交的补充证据送达大兴人保局。2016年4月7日，被告将《第三人参加行政复议通知书》、原告提交的行政复议申请书副本及证据材料送达第三人奥宇公司。4月14日被告收到第三人提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。
经审理，被告认为大兴人保局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，于2016年5月4日作出被诉复议决定，决定维持上述《不予认定工伤决定书》。该《行政复议决定书》于2016年5月5日直接送达原告、5月6日直接送达大兴人保局及第三人。
综上，被告作出的被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴区政府提交如下证据材料：
1、行政复议申请收据（3月25日、4月7日各一份），证明被告于2016年3月25日收到原告行政复议申请书及相关证据材料。4月7日收到原告提交的补充证据；
2、行政复议申请书及相关证据、对《行政复议答复书》意见，证明原告的行政复议请求及事实依据，行政复议过程中发表的调阅案卷意见；
3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人大兴人保局；
4、大兴人保局提交的答复意见及证据材料，证明被申请人大兴人保局在法定期限内提交了书面答复及相关证据；
5、申请人提交的补充证据材料送达回证，证明被告将申请人提交的补充证据送达被申请人大兴人保局；
6、第三人参加行政复议通知书及其送达回证，证明被告通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议；
7、第三人提交的行政复议意见书及相关证据，证明第三人在规定期限内提交了书面答复及相关证据；
8、行政复议阅卷笔录，证明被告应原告申请安排其查阅行政复议案卷；
9、《行政复议决定书》及送达回证三份，证明被告在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达原告、大兴人保局及第三人。
第三人奥宇公司辩称，公司本着尊重事实的原则，申请做了工伤认定，没有隐瞒任何事实，请求法院驳回原告诉讼请求。
在举证期限内，第三人奥宇公司提交如下证据材料：
1、医院病例和诊断证明，证明任继亮在2015年12月26日在中午午休时被发现意识不清，不能唤醒；
2、当事人的证言证×，证明任继亮在2015年12月26日中午和同事出去吃饭并喝了酒，回来后未去工作岗位，反而去了司机班宿舍睡觉，当时已经在上班时间，已违反公司规章制度；
3、监控截图，证明任继亮在上班时间11：17分外出吃饭喝酒，公司于11：30下班，任继亮等人已经违反公司规章；任继亮在12：56回到单位刚进入公司大门；警察14：30到达公司；
4、工伤认定申请表和接收凭证，证明2016年1月18日公司向工伤科提交的《工伤认定申请表》中的内容为事实，有凭有据、无任何隐瞒，而不是公司单方说辞隐瞒事实；
5、不予认定工伤决定书，证明决定书是在大兴人保局在第三人处作了充分的现场调查和有关人员笔录后，向我公司下发的决定书。
6、关于任继亮死亡的事件、经过事故证明材料，证明第三人在工伤认定申请中所提交的事实经过，没有任何隐瞒、捏造事实，来蒙骗大兴人保局获取工伤认定；
7、公司规章制度汇编，证明任继亮违反了公司规章制度第三篇第六章、第八章第四条中第一点、第五条第一点；
8、劳工合同原件、复印件，证明任继亮本人与第三人签订了劳工合同，并认同单位规章制度，规章制度和劳工合同上为本人签字。
经庭审质证，对原告刘银华提交的证据材料，被告大兴人保局认为证据1是被诉行政行为，不发表质证意见；对证据2、3真实性有异议；对证据4、9真实性认可，证明目的不认可；认为证据5真实性无法核实；认为证据6说明申请表不是原告填写，在工伤认定中单位和个人单位有义务配合填写工伤认定申请表；认为证据7载明任继亮为不便分类人员是系统分类，而根据任继亮的工作性质，一般认为是维修人员；对证据8不持异议。被告大兴区政府对证据1-6、8、9与大兴人保局质证意见一致；认为证据7与本案无关。第三人奥宇公司对证据1无异议；对证据2、3、5、6的证明目的不认可；对证据4、7真实性无异议，证明目的不认可；认为证据8与本案没有关联性；对证据9真实性、证明目的均不认可。
对被告大兴人保局提交的证据，原告刘银华认为证据1的内容不是原告书写，不认可；认为证据2-5、8、9均为第三人在职职工的陈述，对证明目的有异议；对证据6、7、12、13没有异议；对证据10真实性没有异议，但不能证明最初发病地点为司机室；证据11真实性没有异议，对内容不认可。被告大兴区政府和第三人奥宇公司对大兴人保局的证据均予认可。
对被告大兴区政府提交的证据，原告刘银华对证据1、2、3、5、6、8无异议；对证据4同被告大兴人保局提交的证据的质证意见一致；对证据7真实性、证明目的均不认可；对证据9真实性无异议，但对内容不认可。被告大兴人保局和第三人奥宇公司对被告大兴区政府的证据均予认可。
对第三人奥宇公司提交的证据，原告刘银华对证据1、3、5真实性无异议，证明目的不认可；对证据2、4、6、7、8真实性、证明目的均不认可；被告大兴人保局上述证据均予认可；被告大兴区政府对证据1-6、8无异议，认为证据7与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告刘银华提交的证据1、7是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2-5、6、8具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳；证据9中证人未出庭作证，且其证言无其他证据佐证，不能单独作为认定事实的依据，故本院不予采纳。被告大兴人保局提交的证据11与被告大兴区政府提交的证据9中的复议决定书是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；二被告提交的其他证据均具有真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。第三人奥宇公司提交的1-4、6具有真实性、合法性、关联性，达到其证明目的，本院予以采纳，但任继亮是否违反单位规章与本案无关；证据5为本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据7、8与本案没有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，任继亮与原告刘银华系夫妻关系。2014年10月5日，任继亮与第三人奥宇公司签订《劳动合同书》，合同期限为2014年10月5日至2044年11月18日，任继亮任库管员岗位，主要负责车间氧气等气体设备的开关及维修。工作时间为上午7时30分之11时30分，下午13时至17时。工作地点为厂区车间南侧一房间。2015年12月26日中午，任继亮与同事李德刚、冯玉柱驾车外出吃饭并饮酒。三人于12时56分返回单位，任继亮与李德刚至办公楼内的司机班小屋睡觉，并请冯玉柱帮其打开车间氧气。13时53分许，李德刚发现任继亮意识不清，不能唤醒，随即通知第三人相关人员。第三人工作人员拨打急救电话并通知家属及公安机关。后任继亮被送往大兴区采育中心卫生院后经抢救无效死亡。北京市公安局大兴分局认定任继亮符合疾病突发死亡。2016年1月18日，奥宇公司向大兴人保局提出工伤认定申请，大兴人保局于2016年1月22日作出工伤认定受理通知书并向奥宇公司送达。大兴人保局经调查后于2016年3月4日作出被诉工伤决定并于2016年3月8日向刘银华及奥宇公司送达。刘银华不服，向大兴区政府申请行政复议。大兴区政府于2016年3月25日收到原告的行政复议申请书及相关证据材料并立案受理，于2016年3月28日作出《行政复议答复通知书》并于2016年3月30日向大兴人保局送达。大兴人保局于2016年3月31日提交行政复议答复书及大兴人保局向被告递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。大兴区政府于2016年4月6日作出《第三人参加行政复议通知书》并于次日向奥宇公司送达。2016年4月14日奥宇公司向大兴区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。复议期间，刘银华于2016年4月6向大兴区政府补充提交证据材料，2016年4月14日查阅案卷材料并于2016年4月19日提交书面意见。大兴区政府于2016年4月7日将刘银华提交的补充证据送达大兴人保局。大兴区政府经审理于2016年5月4日作出被诉复议决定，并于2016年5月5日、2016年5月6日分别向刘银华、大兴人保局及奥宇公司送达。刘银华对被诉工伤决定及被诉复议决定不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
本案的争议焦点在于任继亮是否系在工作岗位突发疾病死亡。根据查明的事实，任继亮的工作职责为负责车间氧气等气体设备的开关及维修，其工作地点依其工作性质一般应在厂区车间南侧一房间或厂区车间范围内。而任继亮被发现突发疾病时在办公楼内司机休息室，并非其正常工作地点；其当时在睡觉而非履行其工作职责，故不能认定任继亮突发疾病时系在工作岗位。至于刘银华主张任继亮在返回单位后即发现身体不舒服才委托冯玉柱开气并前往司机休息室休息，因此属于在工作岗位突发疾病的意见，首先，在工伤认定程序中，在场人李德刚、冯玉柱均未提及任继亮有发病迹象，故仅凭刘银华提交的冯玉柱证言不足以认定任继亮在返回单位后即已发病。其次，此时任继亮系在外出吃饭返回工作地点途中，并非在工作岗位上。故对刘银华的上述意见，本院不予采信。综上，被告大兴人保局认定任继亮并非在工作岗位上突发疾病死亡，认定事实清楚。
被告大兴人保局收到奥宇公司提交的工伤认定申请后，及时受理并出具受理通知书，经过调查后在法定期限内作出被诉工伤决定并向当事人送达，程序合法。被告大兴区政府在收到刘银华复议申请后，在法定期限内受理并向被申请人送达行政复议答复通知书，根据案情通知第三人奥宇公司参加复议程序，安排刘银华阅卷，作出被诉复议决定，认定事实清楚，程序合法。故原告刘银华要求撤销被诉工伤决定和被诉复议决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘银华的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘银华负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹庆安
审 判 员 李 彬
人民陪审员 张国庆
二〇一六年八月十七日
书 记 员 马伊祎