吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)敦民初字第774号
原告陈宝全，男，汉族，农，住敦化市胜利街文苑社区西环城委，住敦化市。
委托代理人王杰，吉林尊理律师事务所律师。
原告陈德强，男，汉族，农民，户籍所在地敦化市沙河沿镇船口村*组，户籍所在地敦化市，住敦化市曙光街凌武社区，住敦化市。
被告胡德江，男，汉族，农民，住敦化市沙河沿镇沙河沿村，住敦化市。
委托代理人牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
第三人敦化市沙河沿镇沙河沿村村民委员会。
代表人张学路，村主任。
原告陈宝全、陈德强与被告胡德江及第三人敦化市沙河沿镇沙河沿村村民委员会（以下简称沙河沿村）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈德强、原告陈宝全的委托代理人王杰，被告胡德江及其委托代理人牟宗福，第三人沙河沿村的代表人张学路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝全、陈德强诉称：在第一轮土地承包时，原告陈宝全、陈德强与陈宝全的长子陈德刚（于2014年1月病世）一家三口人，共分得土地1.5197公顷（道东地0.452公顷，北大地0.296公顷，大壕边水田0.654公顷，自留地水田0.0537公顷和0.064公顷）。在1996年第二轮土地承包时，原告陈宝全作为农户代表人对前述耕地进行了延包，并与第三人签订了30年土地承包合同书，同时也取得了土地承包使用权证书。陈德刚生前将家庭承包地中的道东地0.452公顷，口头转包给本村村民牟长海（已于2013年病世）经营时，不仅未征得原告的同意，而且牟长海承包后未经原告及陈德刚的同意，再次将涉案土地擅自转包给被告胡德江经营。现涉案的道东地首次转包当事人均已去世，两原告作为法定承包人多次要求被告返还涉案土地未果，故诉至法院，请求确认被告胡德江与牟长海签订的涉案道东地0.452公顷再转包合同无效；责令被告胡德江返还给原告道东地0.452公顷；由被告承担本案的诉讼费用。
被告胡德江辩称：1、原告所诉事实不符，两原告不具有本案诉讼主体资格。被告流转的土地并非是两原告的承包地，诉争的道东地0.45公顷是陈德刚的承包地，陈德刚对诉争土地依法享有承包经营权及处分权，有权依法流转。2、被告与陈德刚、牟长海签订的土地转包合同，是在自愿、平等协商的前提下，经发包方村委会同意，由合同鉴证机关书写，并经合同鉴证机关敦化市沙河沿镇农村经济管理站鉴证，敦化市司法局沙河沿镇法律服务所见证。该土地转包合同书符合《农村土地承包法》关于土地流转的相关规定，合法有效，应当继续履行。3、诉争的道东地0.45公顷在转包前已经由被告耕种多年，被告以流转方式取得诉争的道东地0.45公顷，构成善意取得。该流转行为是经过发包方村委会同意，并由合同管理机关鉴证，司法部门见证的前提下签订的，被告完全有理由相信陈德刚、牟长海有转包的权利。4、原告在本案中主张，陈德刚在未经其他家庭成员共同承包人同意擅自将土地承包经营权流转给被告。根据吉林省高级人民法院吉高法（2008）244号，关于印发《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》通知第五条规定，除非原告有证据能够证明该流转行为违背其真实意思，并且在流转合同签订之日起一年内主张权利，否则即应认定流转合同有效，其他家庭成员（原告）主张返还其承包经营权份额的，不予支持。本案流转合同签订于2012年3月13日，已超过一年的期限，故原告的主张不应得到支持。综上所述，原告的主张无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人沙河沿村述称：当时甲方陈德刚、牟长海和乙方胡德江签订土地转包合同的时候，经过沙河沿镇农村经济管理站双方达成协议，当时村主任问双方均无异议了，签字确认，并加盖村委会公章。对这份合同沙河沿镇司法所还出具了一份见证书。当时甲乙双方签订合同的时候，都没有意见，所以村委会也同意盖章加以确认。
本案争议的焦点为：
一、两原告对涉案的道东地0.452公顷是否享有承包经营权；
二、陈德刚、牟长海与被告胡德江签订的土地转包合同书是否有效；
三、两原告要求被告胡德江返还涉案土地的理由是否成立。
原告陈宝全、陈德强针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.身份证复印件两份。
证明两原告的主体资格。
被告对此证无异议。
第三人沙河沿村对此证无异议。
证据2.土地台账。
证明原告陈宝全名下的土地承包面积为1.49公顷，其中道东地0.452公顷，北大地0.296公顷，自留地0.052公顷、0.046公顷、大壕边水田地0.654公顷。
被告质证认为，对真实性没有异议，但对证明的问题有异议，土地台账登记在陈宝全名下，享有土地承包经营权人是陈宝全、陈德刚、陈德强，每人的承包份额是0.5公顷。陈德刚流转给被告的土地是陈德刚自己的承包份额，陈德刚有权处分。
第三人沙河沿村对此证无异议。
证据3.沙河沿村出具的证明一份。
证明两原告和陈德刚共分得土地1.49公顷，与土地台账登记的面积一致，纳税面积是1.2公顷。
被告质证认为，对真实性没有异议，1.49公顷土地是三个人的承包地，其中有陈德刚的承包份额。
第三人沙河沿村质证认为，该证明是村文书肖成出具的。
证据4.土地承包使用期合同书。
证明1998年4月15日，原告陈宝全与第三人补签第二轮土地承包合同，土地承包面积为1.2公顷，其中道东地0.452公顷、大壕边水田0.654公顷、自留地水田0.052公顷、0.046公顷。
被告质证认为，对证据的真实性没有意见，该证据能证明涉案的土地面积和四至以及家庭三口人的承包地，虽然登记在陈宝全名下，但不是陈宝全一人的承包地，其中有陈德刚的份额，陈德刚有权签订流转合同
第三人沙河沿村对此证无异议。
证据5.土地承包使用权证书一份。
证明原告持有敦政字第（77）号土地承包使用权证书，该证书记载原告陈宝全名下三口人的二轮土地承包面积为1.5197公顷，其中道东地0.452公顷、北大地0.296公顷、大壕边水田0.654公顷、自留地水田0.0537公顷、0.046公顷。
被告质证认为，对真实性没有异议，该证书虽然登记在陈宝全名下，但是家庭人口为三人，其中有陈德刚的份额约0.5公顷，陈德刚流转道东地0.45公顷未超出其享有的份额，故陈德刚对涉案土地有权依法流转。
第三人沙河沿村对此证无异议。
被告胡德江针对自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：证据1.土地转包合同书、见证书各一份。
证明甲方是陈德刚、牟长海，乙方是被告胡德江，2012年3月13日签定土地转包合同书，转包面积为0.45公顷，地名为船口南地，四至：东-牟长忠地、西-马春财地、南-道、北-树林，转包期限为2015年1月1日至2025年12月30日止，转包费为14000元。该合同书是陈德刚与胡德江的真实意思表示，流转行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，由村委会签字盖章认可，并经过沙河沿镇农村经济管理站鉴证。签订合同后，又通过沙河沿镇法律服务所进行见证，见证内容合法。土地流转合同落款时间是沙河沿镇农村经济管理站打字时出错了，落款时间写为2010年3月13日，该合同实际形成时间是2012年3月13日。
原告质证认为，对真实性有异议，陈德刚的名字不能确认本人的签字，陈德刚和牟长海的签字从笔迹上看同一人书写，被告陈述合同签订日期是2012年3月13日，但是合同中记载的时间是2010年3月13日。陈德刚生前不清楚牟长海将该地转让给胡德江的事实。合同的主体上看，陈德刚和牟长海均是甲方，不符合合同的形式要件，陈德刚和牟长海不是共同承包的主体，如果是转让，应该分别列为甲方和乙方，他们作为不同的主体在一个合同体现，不能进行分解，陈德刚和牟长海不是亲属也不是朋友，二人的利益没办法区分。该合同没有经过两原告的同意，侵害了两原告的利益，属于无效合同；见证书不具有合法性，程序违法，见证是转包人同意的情况，但是两原告不清楚，该见证书也没有编号。综上该组证据不具有真实性，不应采信。
第三人沙河沿村质证认为，村委会看过这份合同，当时村主任签字的就是这份合同，该合同一式四份，各方当事人各一份，村委会、沙河沿镇农村经济管理站各一份。
证据2.土地转包合同书一份。
证明牟长海与胡德江于2009年12月21日签订土地转包合同书，牟长海将其承包的0.88公顷土地转包给被告胡德江，转包期限为2010年至2014年，共计五年，转包费14000元。牟长海转包给被告胡德江的0.88公顷土地中包含涉案的道东地0.45公顷，是牟长海与陈德刚共同流转给被告胡德江的土地。
原告质证认为，真实性有异议，该合同中牟长海是转包方已经去世，无法证明本人的签字；该转包合同中没有明确地块，不能证明涉案土地在该转包合同之内，该转包合同中没有法定承包人陈德刚的签字，也未征得陈德刚的同意，因此该协议不能对抗原告对诉争土地的经营权。
第三人沙河沿村质证认为，对此不清楚。
证据3.牟长富的土地承包使用期合同一份。
证明2009年12月21日牟长海与胡德江签订的土地转包合同书0.88公顷土地，有两部分组成，扣除涉案的土地0.45公顷，剩余的面积是牟长海的承包地0.43公顷，在牟长富的二轮土地承包合同中另有一块道东地，面积为0.512公顷，是牟长富和牟长海二人的承包地。
原告质证认为，真实性无异议，但与本案无关。该证据只能证明登记在牟长富名下的二轮承包土地与牟长海有共同份额，但是两人的份额没有划分。
第三人沙河沿村对此证无异议。
证据4.敦化市沙河沿镇农村经济管理服务中心出具的证明一份。
证明陈德刚、牟长海与被告胡德江在敦化市沙河沿镇农村经济管理服务中心的主持下签订土地流转合同书是当事人真实意思表示，符合法律规定。
原告质证认为，真实性有异议，合同效力的确定不属于农村经济管理站，应由仲裁机关或法院确定，农村经济管理站超越权限。该证据并未确定签订合同时当事人是否在场，甲方分别写为承包方陈德刚和原受让方牟长海，违背了合同签订时的真实内容。该证明未明确转包合同的地块，也未征得两原告的意见，故该证明的内容，不具有客观真实性、合法性，也未证明转包期限。
第三人沙河沿村质证认为，不清楚。
证据5.证人牟长江牟某某的证言。
证明的内容为：胡德江和牟长海、陈德刚签订合同时，我在场，但具体时间记不清。牟长海是我弟弟，已去世二年多了，牟长海去世之前签订土地转包合同，是在沙河沿镇政府签订的，当时我在场。签订合同后鉴证，胡德江把钱给了牟长海，牟长海把其中一部分给了陈德刚，具体给了多少钱不清楚。当时，在场人有郝忠存郝某某、经营管理站工作人员张文栋、司法人员姓安的、还有陈德刚、胡德江、牟长海、村委会负责人张学路和我。在沙河沿镇政府二楼经营管理站办公区域签订的。陈德刚、牟长海的名字是他们自己签字并按手印。见证书是同一天，在司法那里写的，司法所和经营管理站是一个区域，两个地方挨着。因为牟长海和陈德刚的地包给胡德江截止到2015年，当时牟长海有病了没钱看病，牟长海找到陈德刚他们谈的，具体怎么谈我不清楚，就把合同延长至最后。
原告质证认为，部分内容有异议，证人与牟长海存在利害关系。合同的效力涉及牟长海资金返还问题，证人是带有倾向性带某某的陈述，证人说“可能、大概”是猜测，不完全客观真实。证人说当时都是陈德刚本人签字，证人不清楚陈德刚不某某的名字是不是本人签字。该证人能够证明签订合同时，原告陈宝全和陈德强未到场，侵犯了原告的共同经营权。
被告对此证无异议。
第三人沙河沿村质证认为，不清楚。
证据6.证人郝忠存郝某某的证言。
证明的内容为：被告是我表弟。包地当天，被告找我去政府写一份合同，到沙河沿镇政府经营管理站写合同的时候，在场人有我、胡德江、牟长江牟某某、陈德刚、牟长海这些人，经营管理站张文栋用电脑打字的合同，在经营管理站办完合同，二楼大厅经营管理站北边挨着司法所，司法助理又起草的见证书。合同签订时间是2012年春天，种地之前，具体日期记不清楚。签订合同时，陈宝全、陈德强没在场。陈德刚的名字是他本人签字并按手印，牟长海的签字也是他本人签字按手印。他们签订合同的时间在2012年，当时牟长海得病，因没钱治病找胡德江想要续土地转包合同用钱治病，签订合同以后，他们三个人当时就把钱给了。
原告质证认为，证人与被告有亲属关系，与本案有利害关系，原告已经另案起诉该证人，因此证人证言不能作为定案依据，证人可以证明两原告对涉案土地转让不知晓。
被告对此证无异议。
第三人沙河沿村质证认为，不清楚。
经庭审质证及证据的分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1-5，两被告对证据的真实性无异议，予以采信。
被告提供的证据1-6，能够形成证据链条相互佐证2012年3月13日陈德刚、牟长海作为甲方，被告胡德江作为乙方签订土地转包合同书，陈德刚、牟长海将涉案土地0.45公顷转包给被告胡德江耕种，并经过沙河沿村同意，村主任签字盖章，沙河沿镇农村经济管理站备案，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述以及本院采信的证据，综合认定如下事实：
1998年4月15日，原告陈宝全作为家庭户代表（家庭成员有陈宝全、陈德强、陈德刚三人）与敦化市沙河沿镇船口村村民委员会签订第二轮土地承包合同，承包土地面积为1.2公顷，其中包括涉案道东地0.452公顷。陈德强、陈德刚系原告陈宝全之子，陈德刚于2014年1月去世。在2009年之前陈德刚将涉案的道东地0.45公顷发包给本村村民牟长海（2013年去世）使用。2010年牟长海又将涉案道东地转包给被告胡德江耕种。2012年3月13日陈德刚、牟长海经第三人沙河沿村同意，在敦化市沙河沿镇农村经济管理站的鉴证下，与被告胡德江签订土地转包合同，被告胡德江转包涉案的道东地期限延长至2025年12月30日。该合同主要内容为：“甲方陈德刚、牟长海（原受让方），乙方胡德江；经双方协商甲方将土地转包给乙方耕种。1、土地名称船口南地，面积0.45公顷，四至：东-牟长海的地、西-马春财的地、南-道、北-树林；2、承包期限11年，2015年1月1日至2025年12月30日；3、土地转包费14000元，一次性交清；4、此0.45公顷土地，甲方享有一切政策性待遇，并承担应尽的义务；5、违约责任，甲乙双方如有一方违约时，违约方应向对方支付违约金3000元；6、甲乙双方转包只是0.45公顷土地使用权，此0.45公顷土地的所有权归沙河沿村村委会所有；7、转包期间，乙方承担维持土地的农业用途，不得用于非农建设，依法保护合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；8、甲方如在本合同未到期时收回其所转包的耕地，应按剩余年限每年每公顷2828元承包费退给乙方，并支付给乙方自合同签订日至违约日剩余年限转包费的利息；9、本合同自签订之日起生效，合同一式四份，甲、乙双方、发包方、鉴证机关（沙河沿镇农村经济管理站）各一份，四份具有同等的法律效力。”该合同落款，由沙河沿村村主任张学路签名，并加盖沙河沿村公章；甲方陈德刚、牟长海，乙方胡德江签名并按手印；鉴证单位敦化市沙河沿镇农村经济管理站盖章（合同落款时间2010年3月13日笔误）。签订合同当日（2012年3月13日），敦化市沙河沿镇法律服务所对合同进行见证，形成书面见证书。现涉案的道东地0.45公顷由被告胡德江耕种。
另查明，2005年，敦化市沙河沿镇船口村与敦化市沙河沿镇沙河沿村合并为一个村，更名为敦化市沙河沿镇沙河沿村村民委员会。
本院认为，原告陈宝全作为家庭户代表（家庭成员有陈宝全、陈德强、陈德刚三人）签订二轮土地承包合同，承包土地1.2公顷，但该土地承包经营权属于全体家庭成员按份共有，其中包括涉案的道东地0.452公顷。涉案的道东地已在2009年之前就由原告的家庭成员陈德刚（已去世）包给牟长海，2010年牟长海又将该地块转包给本案被告胡德江耕种，对此原告也认可。2012年3月13日陈德刚、牟长海经发包方沙河沿村同意与被告胡德江签订土地转包合同，转包期限延长为2015年1月1日至2025年12月30日止，该合同约定的履行期限能够印证，之前牟长海与被告胡德江的转包合同履行期限尚未到期。该合同甲方为陈德刚、牟长海，由此能够证明陈德刚将涉案的道东地0.45公顷，通过牟长海又转包给本案被告胡德江的事实，三方的意思表示真实。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案被告胡德江与陈德刚、牟长海签订涉案土地转包合同时，已经过发包方同意，并在发包方沙河沿村和敦化市沙河沿镇农村经济管理站备案，该土地转包合同，不违反法律强制性规定，合法有效。在陈德刚生前，两原告明知被告胡德江使用涉案的道东地未提出异议，且在陈德刚、牟长海与被告胡德江签订流转合同之日起一年之内未主张权利。在本案诉讼过程中，两原告也未能提供相应的证据能够证明陈德刚、牟长海与被告胡德江签订的土地转包合同违背真实意思表示，故两原告的诉讼主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十八条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈宝全、陈德强的诉讼请求。
案件受理费元100元，其他诉讼费用50元，合计为150元，由原告陈宝全、陈德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 刘立梅
代理审判员 包雨辰
二〇一五年六月十日
书 记 员 张翠翠