湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终989号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路345号。
主要负责人：宋维君，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司法务人员。
被上诉人(原审原告)：周红君，男1979年7月29日出生，汉族，村民，住湖南省常德市汉寿县。
委托诉讼代理人：殷铁钢，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：罗祥，男，1986年1月24日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：曾德勇，常德市经开区善德法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：罗先文，男，1955年12月9日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司(以下简称人保常德公司)因与被上诉人周红君、罗祥、罗先文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保常德公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其承担本次交通事故理赔责任120800元。事实和理由：1、罗祥无道路运输许可证，违反了保险合同的约定，人保常德公司在商业险范围内不承担理赔责任；2、非医保范围用药的费用应予核减；3、被抚养人生活费不应当予以计算。
周红君辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
罗祥辩称，1、没有道路运输从业资格不代表没有驾驶资格；2、非医保范围的用药保险公司也应当承担；3、被扶养人生活费也应予计算，故请求维持原判。
罗先文未予答辩。
周红君向一审法院起诉请求：人保常德公司、罗祥赔偿其损失282577.4元。
一审法院认定事实：2017年5月27日17时，罗祥驾驶车牌号为湘Ｊ×××××的轻型自卸货车，沿常德市武陵区石门桥镇乡村道路由西往东行驶至范家谭6组路段时，遇周红君驾驶电动自行车，沿该道路由东向西相向行驶。因罗祥会车时未靠右行驶，导致双方车辆发生碰撞，造成两车受损，周红君受伤的交通事故。经常德市公安局交通警察支队直属三大队认定，罗祥负事故主要责任，周红君负事故的次要责任。周红君伤残经常德市司法鉴定中心鉴定，评定为一个九级、一个十级伤残，误工时间210天、1人护理120天、营养120天。另查明，罗祥与罗先文为父子关系，罗祥驾驶车牌号为湘Ｊ×××××的轻型自卸货车在人保常德公司投有交强险和300000元不计免赔的第三者责任险，且都在保险期内。事故发生后，罗祥已向周红君垫付医疗费60138.73元(包括门诊费1196.3元、住院费58942.43元)。再查明，周红君为城镇居民户口，共有三个被抚养人，都为城镇居民户口，儿子周家宇2010年9月出生，由其和妻子共同抚养；父亲周应猛1951年6月出生，母亲顾四妹1951年2月出生，由周红君和周英共同扶养。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。周红君因交通事故受伤致残，依法享有获得赔偿的权利。关于周红君损失的认定：1、医疗费：1849元(个人支付的门诊费用)+1196.3元(罗祥垫付的门诊费)+58942.43元(住院费)=61987.73元。2、住院伙食补助费：25天×100元/天=2500元。3、护理费：参考湖南省上一年度护理人员平均工资收入，对周红君提出的护理人员每天工资100元予以支持，120天×100元/天=12000元。4、交通费，因周红君没有提供相应票据，酌定为700元。5、营养费，120天×50元/天=6000元。6、残疾赔偿金：33948元/年×23％×20=156160.8元。7、误工费，根据周红君单位提供的工资表，计算周红君受伤前一年日平均工资为121.4元，210天×121.4元/天=25494元。8、被抚养人生活费，23163元/年×(14+14+11)年×23％÷2=103886.06元。9、精神损害抚慰金：酌定为12000元。10、财产损失费，由于未提供相应发票，酌定为800元。以上损失共计381528.59元。鉴定费2300元。对周红君诉讼请求中超出部分，因缺乏法律与事实依据，不予支持。常德市公安局交警支队直属三大队的事故认定适用法律正确，应予以采信，认定由周红君承担20%的事故责任、罗祥承担80%的事故责任。由于罗祥驾驶的湘Ｊ×××××的轻型自卸货车在人保常德公司投有交强险以及不计免赔300000元第三者责任保险。周红君的各项损失首先应由人保常德公司在湘Ｊ×××××轻型自卸货车交强险责任限额内承担赔偿责任(120800元)，超出交强险周红君应承担赔偿部分，由人保常德公司在湘Ｊ×××××的轻型自卸货车第三者责任险限额内代为赔偿(381528.59元-120800元)×80%=208582.87元。鉴定费2300元，由罗祥承担1840元(2300元×80%)。因事故发生后罗祥已垫付周红君医疗费60138.73元(包括门诊费1196.3元、住院费58942.43元)，该款由人保常德公司直接支付给罗祥58298.73元(60138.73元-1840元)，人保常德公司在湘Ｊ×××××轻型自卸货车交强险和第三者责任险范围内共向周红君赔偿271084.14元(208582.87元+120800元-58298.73元)。本案中关于人保常德公司对于罗祥无从业资格证第三者责任险免赔的抗辩，因罗祥持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明罗祥具有驾驶员资格，能够驾驶湘Ｊ×××××轻型自卸货车，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证会显著增加承保车辆运行的危险程度。人保常德公司与投保人罗祥订立的第三者责任险合同，采用的是格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在第三者责任险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。故对此抗辩不予支持。罗先文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的法定条件。综上所述，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效后10日内在湘Ｊ×××××轻型自卸货车交强险和第三者责任险责任限额内向周红君赔偿损失271084.14元；二、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效后10日内在湘Ｊ×××××轻型自卸货车交强险和第三者责任险责任限额内向罗祥支付垫付款58298.73元；三、驳回周红君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5538元，减半收取2769元，由周红君承担769元，罗祥承担2000元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对人保常德公司提交的投保单及投保人声明及对周红君医疗费进行鉴定的司法鉴定意见书两组证据，认可其真实性、合法性，但不予认可其证明目的，理由在本院认为部分阐述。一审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一，关于驾驶人无道路运输资格证涉本案商业险是否免赔的问题。根据一、二审庭审查明的事实，罗祥已经取得了驾驶证，说明其具有驾驶本案被保险车辆的驾驶资格。交通事故的发生与否与驾驶员在道路通行中采取是否得当的措施有关，而与是否具有该道路运输资格证不存在必然的因果关系，没有道路运输资格证也并没有显著增加被保险车辆发生交通事故的概率，进而增大保险公司的理赔风险。本案中，根据人保常德公司提交的投保单显示，该被保险车辆的种类为“自卸货车”，可推知保险公司明知该车辆为“营运货车”的使用性质，其在投保时亦未要求驾驶人具有道路运输资格证，而在第三者商业险合同中，关于“驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责”的条款，对“许可证书或其他必备证书”的指向并不清楚，据此不能认定保险公司对投保人应取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。且退一步说，即使保险公司履行了明确说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》相关规定，保险公司提交的第三者商业险合同中的该项约定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任，排除对方主要权利的格式条款，违背了公平原则，该条款不应对被保险人发生法律效力。第二、关于非医保范围用药费用是否应依照保险合同进行核减的问题。因投保人在投保时一般无法清楚了解医保用药的范围，受害人在诊疗过程中，用药选择权系掌握在医生手中，医生根据伤者伤情选择非医保范围内的用药，应属于治疗过程中合理、必要的费用，且关于保险条款中规定的“国家基本医疗保险的标准”含义不明确，亦不当然理解为人保常德公司上诉所称的“非医保范围用药的费用”，故对该条款应当做出对提供格式条款方不利的解释，人保常德公司的非医保范围用药费用应当进行核减的主张本院不予支持。第三、关于被抚养人生活费是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，周红君因本次交通事故受伤，其父母居住在农村，年事已高，身患残疾，应认定周红君父母为周红君的被扶养人，上诉人人保常德公司应当替代投保人罗祥按照其应承担的责任向周红君父母支付生活费，一审判决将周红君父母作为被扶养人，将其生活费计入周红君残疾赔偿金，且年赔偿总额亦未超过城镇居民人均消费性总支出额，认定准确，本院应予确认。人保常德公司认为不应支持周红君被扶养人生活费的上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，人保常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2716元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 严钦华
审判员 彭 炜
二〇一八年八月十七日
书记员 赵丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。