北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0105行初124号
原告马某某，女，1947年7月7日出生，满族，住北京市西城区。
原告尹某，女，1972年8月22日出生，满族，住北京市西城区。
原告马某某、原告尹某共同委托代理人马忠华，北京市京师律师事务所律师。
原告尹某委托代理人魏泽黎（原告尹某之夫），男，1968年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。
法定代表人李艳秋，主任。
委托代理人马艳欣，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告马某某、原告尹某（以下分称姓名、合称二原告）不服被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称被告）行政答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。二原告及其共同委托代理人马忠华、尹某委托代理人魏泽黎，被告委托代理人马艳欣、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月24日,被告针对二原告作出《关于申领尹某某一次性工亡补助金事宜的回复》（以下简称《回复》）主要内容为：尹某某于2016年10月11日经北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）认定为职业病，2016年11月28日经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级二级，护理依赖程度为部分生活自理障碍。2016年12月7日核准一次性伤残补助金140462.5元，2016年12月起按月支付护理费2125.8元。后尹某某于2017年9月15日死亡，2017年9月29日核准丧葬补助金46236元。按照《工伤保险条例》第三十九条第三款规定，一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条款第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。其中，第一款第（一）项丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；第一款第（二）项供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。因此，社保基金不予支付尹某某一次性工亡补助金。
二原告诉称，马某某系尹某某配偶，尹某系尹某某之女。2016年10月11日，尹某某经区人社局认定为职业病，职业病名称为职业性石棉所致胸膜间皮瘤。2016年11月28日，尹某某经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级二级。因病情始终不稳定，尹某某于2017年7月26日至北京电力医院住院治疗，2017年9月15日尹某某最终因弥漫型胸膜间皮瘤、胸骨转移癌、肺部感染死亡。2017年10月30日，二原告向被告提出领取尹某某一次性工亡补助金的申请，2017年11月24日，被告作出本案被诉《回复》告知不予支付。二原告认为，尹某某自确认为职业病后，病情始终不稳定，处于不间断治疗过程中，在认定工伤不到1年便因职业病恶化导致死亡，属于因工伤导致死亡，且在停工留薪期内，其家属应当享受一次性工亡补助金。理由如下：第一，尹某某不属于在停工留薪期满后死亡，评定伤残等级并非必然导致停工留薪期终止，也不是停工留薪期满的法定理由，被告以尹某某已经评定伤残等级为由认为不应支付一次性工亡补助金的回复于法无据；第二，尹某某属于工伤导致的死亡，被告不支付一次性工亡补助金对于二原告明显不公；第三，尹某某退休前的用人单位依法参加了工伤保险，被告理应根据职业病的特点，确保劳动者依法享受工伤保险待遇。综上，二原告诉请法院判决：撤销被告作出的《回复》，判令被告向二原告支付尹某某一次性工亡补助金。
二原告在指定期限内向本院提交以下证据：1、《北京大学第一医院疾病诊断书》、主治医生出具的专家意见，证明尹某某的伤情及治疗情况，该种职业病停工留薪期应会延长至24个月；2、《职业病诊断证明书》，证明尹某某职业病诊断情况；3、《认定工伤决定书》，证明尹某某被区人社局认定为工伤，但并未告知停工留薪期期限，尹某某属于在停工留薪期内死亡；4、北京大学第一医院《CT影像诊断报告》、民航总医院《CT检查报告单》、首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）《CT诊断报告单》，证明尹某某认定工伤前后病情持续发展；5、《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明尹某某的劳动能力鉴定、确认申请系由原用人单位提出，参加鉴定并非默认终止停工留薪期；6、朝阳医院的住院病案记录、《出院诊断证明书》、《麻醉药品、第一类精神药品使用知情同意书》、《诊断证明书》、《CT检查报告单》、首都医科大学附属北京潞河医院的住院病案记录、《申办<麻醉药品专用卡>诊断证明书》、麻醉药品处方登记表、《北京大学第一医院疾病诊断书》，证明尹某某鉴定后病情仍持续恶化；7、《居民死亡医学证明（推断）书》、北京电力医院《疾病诊断书》、《死亡记录》、主治医师关于治疗情况的说明，证明尹某某属于因工伤导致的死亡，应享受工亡待遇；8、照片，证明职业病给尹某某带来的精神和肉体折磨，应获得医疗救济和经济补偿；9、《关于北京电力建设公司焊工尹某某工亡待遇的申请》、《关于尹某某及工伤鉴定情况的说明》，证明尹某某系职业病导致的死亡，原用人单位也认为应享受工亡待遇；10、《回复》，证明被告拒绝支付尹某某一次性工亡补助金。
被告辩称，本案中，尹某某于2008年12月办理退休，享受基本养老待遇。在其退休后查出患职业病，已经评定为二级伤残并工伤职工护理费及领取一次性伤残补助金，享受了伤残待遇。在尹某某去世后，被告亦核准了丧葬补助金。二原告要求领取一次性工亡补助金缺乏依据，被告作出《回复》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回二原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《认定工伤决定书》、尹某某工伤证，证明尹某某办理退休、确诊患职业病及认定工伤的时间；2、《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明经鉴定尹某某已达到职工工伤与职业病致残等级标准贰级，生活自理障碍为部分生活自理障碍；3、《北京市工伤职工登记表（工表一）》证明被告收到中国能源建设集团北京电力建设公司（以下简称北京电力公司）的工伤登记申请，并予以工伤登记；4、《北京市一至十级工伤职工待遇核准表（工表九）》，证明北京电力公司申请支付工伤职工护理费及一次性伤残补助金，被告于同日核准给付护理费和一次性伤残补助金；5、《居民死亡医学证明（推断）书》、《北京市社会保险参保人员减少表》、《北京市因工死亡工伤职工待遇审核表（工表十）》、北京电力公司出具的说明，证明因尹某某死亡，北京电力公司申请社保减员，并于同日申请支付死亡工伤职工丧葬补助金，被告于同日核准给付丧葬补助金；6、《申请书》及相关材料，包括《关于北京电力建设公司焊工尹某某工亡待遇的申请》、身份证、户口簿、工伤证、《死亡记录》、《疾病诊断书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、《关于尹某某及工伤鉴定情况的说明》，证明二原告向被告提交申请及相关材料；7、《回复》，证明被告回复二原告社保基金不予支付尹某某一次性工亡补助金。
被告在法定期限内提交了《工伤保险条例》作为规范性依据，用以说明被告具有相应职权，其作出《回复》符合相关规定。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性，能够证明其治疗、认定工伤、提出申请及被告作出回复的相关情况，本院予以采纳；2、被告提交的证据符合证据的法定要件，具备真实性、合法性、关联性，能够证明其作出《回复》的相关情况，本院予以采纳，但不具有证明被诉《回复》合法性的证明力，本院对此不予采信。
经审理查明，2016年10月11日，区人社局作出京朝人社工伤认（1050T0322752）号《认定工伤决定书》，认定尹某某1964年10月参加工作，2008年12月办理退休，在从事焊工、焊接实际操作指导师工作期间接触焊尘、锰、石棉、岩棉制品，2016年9月1日朝阳医院诊断为职业性石棉所致胸膜间皮瘤。经调查情况为2016年9月1日尹某某患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年11月25日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出北京市朝阳区（2016年）劳鉴第02358号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定结论为被鉴定人尹某某已达到职工工伤与职业病致残等级标准贰级，生活自理障碍为部分生活自理障碍。2016年12月6日，被告收到北京电力公司的工伤登记申请，并予以工伤登记。2016年12月7日，北京电力公司申请支付尹某某的工伤职工护理费及一次性伤残补助金，被告于同日核准给付护理费2125.8元，一次性伤残补助金140462.5元。2017年9月15日,尹某某因病死亡。2017年9月29日，北京电力公司申请社保减员，并申请支付死亡工伤职工丧葬补助金。同日，被告核准给付丧葬补助金46236元。针对二原告提出的一次性工亡补助金申请，被告于2017年11月24日作出被诉《回复》。二原告不服，遂诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。第四十六条进一步规定了社会保险经办机构具有按照规定核定工伤保险待遇与管理工伤保险基金支出的职责。根据上述规定，被告作为朝阳区的社会保险经办机构，负有核准辖区内参保单位人员工伤保险待遇，并按照规定支出工伤保险基金的行政职责。
本案中，尹某某因患职业病被认定为工伤，后因治疗无效死亡，二原告作为尹某某的近亲属享有按照规定从工伤保险基金领取相应工伤保险待遇的权利，本案争议焦点在于二原告是否符合领取一次性工亡补助金的条件。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。该条第二款和第三款分别对“伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的”及“一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡”的情形下，伤残职工近亲属领取工伤保险待遇问题另行作出规定。结合《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条的规定，工伤职工停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。本案中，尹某某于2008年12月已办理退休，于2016年9月1日确诊为职业病并认定为工伤，其不存在患职业病后停止工作接受治疗的情形，进而也不应属于《工伤保险条例》第三十九条第三款所规定的范畴，在此情形下被告对二原告作出不予支付尹某某一次性工亡补助金的《回复》缺乏相应法律依据，本院依法予以撤销。因一次性工亡补助金的核准和支付事宜属被告行政职权范畴，本院在本案中不宜径行裁判，对二原告要求被告支付尹某某一次性工亡补助金的诉请事项，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二〇一七年十一月二十四日对原告马某某、原告尹某作出的《关于申领尹某某一次性工亡补助金事宜的回复》；
二、责令被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心于本判决书生效之日起对原告马某某、原告尹某提出申领尹某某一次性工亡补助金的申请重新作出处理；
三、驳回原告马某某、原告尹某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李丹丹