福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1008号
上诉人（原审被告）汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区水仙路海光大厦12层。
法定代表人刘雪峰，董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽，公司职员。
被上诉人（原审原告）孙建忠，男，1964年3月25日出生。
上诉人汇嘉（厦门）物业管理有限公司（以下简称“汇嘉公司”）因与被上诉人孙建忠合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第13138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，孙建忠系厦门市湖里区“优山美地”小区业主。汇嘉公司系具备壹级资质等级的物业服务公司。2012年1月1日，汇嘉公司与孙建忠居住的小区业主委员会签订了《“优山美地”物业服务合同》，由汇嘉公司负责小区的物业管理工作。合同第四条对“物业服务质量”的约定是“按厦门市普通住宅小区物业服务等级三级标准执行”，合同第十三页“八、安全保卫系统”中的“工作内容”规定汇嘉公司应负责“人员进出的管理，出入口处对来访客人进行登记……携带出小区的大件物品需进行确认方可放行……车辆进出的管理和小区24小时值班巡逻”，该项服务的“质量标准”为“通过对大门进出人员、车辆、货物进行控制、监视；巡查小区，防止不安全事件发生，确保所辖项目安全。”，该项目的“督导方式”为“……做好并保存相关的表单。无重大火灾、刑事和交通事故。”2012年1月25日，时值春节期间，孙建忠与家人上午外出，下午家中即被盗，丢失大量贵重物品，孙建忠于当日16：30报警，犯罪嫌疑人至今仍未被抓获。现场监控视频显示犯罪嫌疑人一伙在驾车驶入小区后，并未立即进入居民楼，而是守候在车内，其中一人在试图尾随业主进入居民楼时受阻，返回车内停留片刻，后又趁保洁员进楼工作之机尾随入内，继而从车上陆续下来数名犯罪嫌疑人，最后每人提拎数袋物品返回车内，离开小区，未按物业规定缴纳停车费。孙建忠认为汇嘉公司对小区的安全保卫存在多项违规失职之处，故以其违反合同约定诉至法院，请求判令：汇嘉公司赔偿孙建忠损失111200元。
另查明，孙建忠系中国嵩海实业总公司职员，其配偶单莲珍为福建省厦门轮船有限公司财务部职员，夫妻二人年收入超过二十万元。
原审法院认为，本案双方争议的焦点在于：
一、本案的法律关系。
孙建忠作为“优山美地”小区的业主，系该小区业主委员会与汇嘉公司签订的《“优山美地”物业服务合同》所载明的“受益人”，合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
法院认为，前述合同对汇嘉公司的安保职责作出了明确规定，汇嘉公司作为履职方，应按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》（国务院令第504号）第三十六条规定，物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《厦门市住宅区物业管理条例》第三十五条亦明确规定，物业管理企业违反物业管理服务合同的约定，应当承担相应的违约责任，造成业主、使用人损失的应当承担赔偿责任。本案孙建忠以汇嘉公司未尽责履职致其财产受损提起违约损害赔偿之诉，于法有据，汇嘉公司关于应驳回孙建忠起诉的主张，法院不予支持。
二、孙建忠的财产损失。
由于财产被盗，原物已不存在，在公安机关没有侦破盗窃刑事案件之前，孙建忠很难举证证明其因失窃造成的财产损失，在本案中，其举示了《关于报警（回执单）明细说明》、购物票据及失物相关物证、港澳通行证等证据，主张损失金额为139000元。
经查，孙建忠举示的购物凭证与报警报失内容能够基本印证的主要有三项：2007年5月7日购买手表一只的发票及银联签购单，显示金额为3082元；2007年5月16日购买翡翠手镯的收款收据，显示金额为22000元；2010年4月27日在厦门永乐思文购买一套尼康单反相机D90的发票及银联签购单，显示金额为7190元。
法院认为，尽管《关于报警（回执单）明细说明》是孙建忠在发现财物失窃后第一时间向公安机关所作出的陈述，可信度相对较高，但孙建忠在报案中所陈述的财产损失情况在刑事案件未告破前仍属单方陈述，不能仅凭该说明就认定所有的损失数额。对于财物损失，举证责任在孙建忠一方，故法院决定根据孙建忠提供的购物凭证认定其损失数额为32272元。
三、汇嘉公司的责任比例。
在本案中，汇嘉公司并未对其已充分履行安保职责进行举证，应承担举证不能之不利后果，而且从其自身提供的《车辆停放登记表》来看，犯罪嫌疑人所驾车辆闽DR21**（经公安部门调查系套牌车）于2012年1月25日13时41分进入小区，14时30分离开，物业管理人员并未按照对待其他车辆的标准登记其“卡号”，亦未按照收取非业主车辆停车费的规定对其进行收费，结合孙建忠从公安部门获取的监控录像，可见犯罪嫌疑人所驾车辆系被小区门岗直接放行。尽管汇嘉公司辩称“视频图像看到的只是一些现象，其真实性存疑，与本案没有直接关联”，但法院认为，该监控视频既然是汇嘉公司提供给公安部门用作刑事案件侦查之用，其客观真实性应予确认。该视频直观地记录了盗窃犯罪嫌疑人一伙进入小区后在居民楼外徘徊、尾随入户的前期守候过程及事后转移赃物的过程，而长达五十分钟的异常情况却未得到应有的警惕与防范。
孙建忠提供的《会议培训记录表》显示汇嘉公司维序队队长陈小强发言“1月25日下午发生97#402被盗事件，我们维序队有负一定责任，2号岗没有通知巡逻人员去跟踪，也没有问清楚去几号几楼……今后一定登记并询问清楚才能放行……”《紧急情况处理报告》记载“服务中心针对此次案件进行了自查、分析，认为对外来车辆进出小区管理上有疏忽……服务中心将对相关的责任人按公司规章制度给予相应的处罚。”《员工过失单（2012年1月-12月）》记载“过失人”朱天成（2号岗保安员）、陈小强（维序队长）、张志忠（监控人员）、刘幼贵（巡逻员）分别因该起被盗案件被罚300元、600元、300元、450元。汇嘉公司对前述证据质证认为“是企业内部的工作记录和管理制度，其作用是对内部员工的自律自查规范，为了加强企业管理，提高服务水平，不能作为孙建忠问责的依据，与本案没有关系”。法院认为，所谓“企业内部”材料却也反映出汇嘉公司未尽安全保障义务，未如合同约定那般“负责人员进出管理，出入口对于来访人进行登记；通过对大门进出人员、车辆、货物进行控制、监视；巡查小区，防止不安全事件发生，确保所辖项目安全。”
但同时，本案肇始于一起刑事案件，盗窃案件具有突发性、不可预测性、隐蔽性等特点，而保安服务只是一般预防措施，物业管理公司难以彻底防范，不能苛求其保安服务能够防止一切盗窃案件的发生。在本案中，犯罪嫌疑人是孙建忠财产损失的侵权人，汇嘉公司作为物业公司，为孙建忠提供的物业管理服务中，所包括的安全保卫服务内容为小区范围内公共区域的安全保障，并不包括孙建忠住房内的财物保管服务。结合孙建忠所居住小区的物业管理费标准（2012年1月至2013年9月为4533元，即小高层每月每平方米1.2元）等情况，孙建忠主张汇嘉公司对此后果承担80%的责任，法院不予支持。
综上，依据汇嘉公司在履行合同义务过程中的失职程度，法院酌定其应承担孙建忠财产损失40%的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汇嘉公司于判决生效之日起十日内赔偿孙建忠财产损失12908.8元；二、驳回孙建忠的其他诉讼请求。
宣判后，汇嘉公司不服，向本院提起上诉。
上诉人汇嘉公司上诉称，一、原审法院根据双方之间的物业服务合同关系，根据孙建忠所提供的报警记录，就直接认为孙建忠所陈述的盗窃事件是汇嘉公司存在违约责任造成的，原审法院的认定明显缺少事实证据证明。孙建忠所陈述本案涉及的盗窃事件，公安机关至今尚未侦破，对于是否发生过盗窃事件、是否有被盗物品及被盗物品价值等事实均无法证明，即使案件侦破有损害结果也系第三人犯罪行为所致，与汇嘉公司是否存在违约并无必然联系。且原审法院根据孙建忠单方陈述及购物凭证认定存在被盗及损失，若按原审法院推断逻辑，则孙建忠主张有1000万元损失也应当支持，显然认定事实错误。二、双方当事人虽然存在物业服务合同关系，但汇嘉公司提供的物业管理服务中，所包括的安全保卫服务为小区范围内公共区域的安全保障，双方并未对孙建忠私人财产的保管、保护进行特别约定，即使业主室内财产确有被盗损失，也系第三人犯罪所致，属于刑事法律关系，与汇嘉公司提供的物业服务民事法律关系不存在因果关系，汇嘉公司提供的物业服务只是在责任范围内协助维护小区治安，不能取代公安机关职能，故不能因此认定汇嘉公司存在失职行为，更不存在违约。原审法院混淆不同法律关系，属适用法律错误。汇嘉公司请求二审法院撤销原审判决，改判驳回孙建忠原审诉讼请求。
被上诉人孙建忠答辩称，一、本案为合同纠纷，双方当事人订立的物业服务合同合法有效，应受法律保护。原审法院根据《物业管理条例》及《厦门市住宅区物业管理条例》对汇嘉公司违约行为判令承担违约责任于法有据。二、汇嘉公司作为小区物业管理公司，违反物业服务合同关于安全保卫系统的规定，对于外来车辆未依规定进行管理监控，导致业主财产安全受到损害，汇嘉公司对其因安全管理过失未尽到法定或约定的义务，与孙建忠损失存在因果关系，应承担赔偿责任。三、汇嘉公司违约行为有《会议培训记录表》、《紧急情况处理报告》、《员工过失单》等多项证据予以证明，并非仅根据孙建忠所提供的报警记录就直接认定。四、原审法院认定的财产损失数额有法可依。《关于报警（回执单）明细说明》系孙建忠在发现财物失窃后第一时间向公安机关所作陈述，可信度相对较高，孙建忠对其损失提供证据予以证明，原审法院根据购物发票及相关物证等证据进行筛选最后确定能够印证的价值32272元物品损失符合法律规定。五、汇嘉公司对其过错心知肚明，却一直采取拖延、敷衍业主和掩盖事实真相的办法逃避责任，并一再出尔反尔，违背了企业经营的基本道义和诚实信用原则。综上，孙建忠请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，除汇嘉公司对“现场监控视频显示犯罪嫌疑人一伙在驾车驶入小区后……未按物业规定缴纳停车费”对这部分事实有异议，汇嘉公司认为视频不是很清楚，而且这个视频不能表明汇嘉公司在管理中存在疏忽。其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，孙建忠提交《关于请求汇嘉物业公司提交相关资料事》，内容是请求汇嘉公司提供案件发生后，管理处向上级的正式报告和管理处对事件的处理报告，拟证明汇嘉公司对自己在本次业主被盗事件中是明知的，但是，汇嘉公司为了逃避责任，拒不提供。汇嘉公司经质证认为该证据与本案没有关联性。汇嘉公司承认其事后有向上级主管部门提交书面报告，本庭要求汇嘉公司于庭审后三日内提交，但汇嘉公司未能提供。
本院认为，对于汇嘉公司提供物业服务的“优山美地”小区业主孙建忠家中被盗造成一定财物损失的事实，有孙建忠提供的报警记录、居委会调解说明、新闻报道等证据予以证明，汇嘉公司在原审中对此事实也未提出异议，故其现以公安机关尚未侦破进而认为无法证明是否发生盗窃事件造成财物损失事实的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。本案争议在于被盗事件与汇嘉公司是否依照物业服务合同约定履行了安全保障义务存在关联。根据现场监控视频所显示内容，汇嘉公司存在未按照物业服务合同约定对外来访客进行登记、对大门进出车辆进行控制、监视及收缴停车费用等情形，汇嘉公司虽对监控视频内容真实性存在异议，但该监控视频系其提交公安机关作为刑事侦查之用，汇嘉公司也未能提供证据予以反驳，且孙建忠提交的员工过失单、业委会会议纪要等证据也与监控视频相互印证，形成证据链条，足以证明汇嘉公司存在未依照合同约定履行安全保障义务情形，该行为与孙建忠家中被盗存在一定关联，故原审法院依照《物业管理条例》及《厦门市住宅区物业管理条例》的规定认定汇嘉公司应当对其违约行为承担违约责任，并根据汇嘉公司过失程度酌定其对孙建忠的财产损失承担40%赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于孙建忠财产损失认定问题。根据监控视频显示，犯罪嫌疑人在进入孙建忠所在居民楼后，最后每人拎数袋物品返回车内离开小区，可见孙建忠确有财物被盗。而孙建忠在失窃报案后作出的《关于报警（回执单）明细说明》，是其第一时间的原始陈述，且失窃财物品种、金额也未超出孙建忠家庭经济能力等合理范畴，可信度相对较高。原审法院基于系孙建忠单方陈述，故严格举证责任，对于孙建忠所主张的139000财物损失根据购物凭证认定为32272元并无不当，汇嘉公司以孙建忠单方陈述为由否认孙建忠不存在经济损失与事实不符，也有悖常理，本院不予采纳。
综上，汇嘉公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人汇嘉（厦门）物业管理有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费123元，由上诉人汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一四年五月十七日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。