四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6472号
上诉人（原审原告）：张兴全，男，1971年10月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
上诉人（原审原告）：肖萍，女，1972年7月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李建平，四川蜀正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆群，男，1956年6月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上���人（原审被告）：王冰蓉，女，1958年12月18日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：曹婧，四川君合律师事务所律师。
上诉人张兴全、肖萍因与被上诉人陆群、王冰蓉、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（简称平安保险锦城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初9060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张兴���及与肖萍共同的委托诉讼代理人李建平，被上诉人陆群、王冰蓉，被上诉人平安保险锦城公司的委托诉讼代理人曹婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张兴全、肖萍上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人租赁交通工具费用6720元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.在上诉人已经根据实际情况陈述了租用车辆的必要性和合理性又对实际产生的费用进行了阐明的情况下，一审法官仍然使用自由裁量权对该费用进行酌定，有违《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定。2.一审事实认定不清。首先，一审法院没有对上诉人租车必要性及工作性质问题认定清楚；其次，上诉人每天打的士回家的费用也没有审查清楚；最后，由于到维修店办理结算手续后三天，事故车辆前保险杠仍未修复原状，故一审法院对��辆维修时间认定不清。3.法律适用不当。一审认为替代交通工具所产生的费用为间接损失，上诉人认为这是交通事故造成的财产损失，保险公司应当赔偿。
陆群、王冰蓉共同答辩称，1.上诉人如果真实租车，租车费是直接损失，其费用合理部分应由保险公司支付赔偿。2.上诉人主张的6720元的租车费用不实。（1）对于在一审庭前未提交的，而在庭审中提交的第二张发票，上诉人解释为“因为原审被告不同意补偿租车费，故而开了第二张”。可见，上诉人的发票可以任意开出，并对租车的真实性持疑；（2）上诉人为什么会在距离工作单位和家二、三十公里的地方租车；（3）请求上诉人出示所租车辆的GPS记载的行车轨迹以证明所租车辆是否从事与工作相关的行驶；（4）上诉人提供的同一个维修单位表述的两个完全不同的预计完工日期，三个维修完工时间相互矛盾。请上诉人出示车辆维修单位生产流程中必备的由电脑记载的工序流程记录清单，以确定维修完成的真实日期。
平安保险锦城公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据保险条款，间接损失不属于保险公司赔偿范围，所以本案不应由保险公司承担责任。
张兴全、肖萍向一审法院起诉请求：请求法院判令陆群、王冰蓉，平安保险锦城公司赔偿上诉人各项损失共计6720元。
一审法院经审理查明，2017年6月24日8时3分许，王冰蓉驾驶川9L6**号小型普通客车沿双流区华府大道二段由欧尚方向往警校路方向行驶，至华府大道二段西蜀人家路段时观看手机导航过程中，与同方向前方叶文彬驾驶的���Ａ×××××号小型轿车相撞后，又与前方等候信号灯放行的川Ａ×××××号小型轿车、川Ａ×××××号小型普通客车、川Ａ×××××小型普通客车、川Ａ×××××小型普通客车、川Ａ×××××小型轿车相撞，致车辆受损、刘某、郑某、叶文彬受伤。交警部门认定，王冰蓉承担此事故全部责任，叶文彬、梅化冰、张兴全、郑某、刘某、李修果不承担事故责任。2017年6月26日，张兴全、肖萍将川Ａ×××××号车送至四川汇京福瑞汽车销售有限公司东风本田汇京福瑞特约服务店维修，至7月5日修理完毕并通知张兴全、肖萍提车。张兴全、肖萍于7月7日提车时发现保险杠等处未修好要求该店返工，并于当日办理了维修结算。同年7月10日，该车经返工修理完毕，张兴全、肖萍验车后办理提车手续。事故发生后，张兴全于6月25日，与成都闽蓉汽车租赁有限公司签订了车辆租赁合同，租赁该公司所有的川Ａ×××××号黑色帕萨特汽车使用。合同约定租车时间自6月25日9时至7月9日18时，日租金420元，以实际租赁时间计算租赁费用。后张兴全向成都闽蓉汽车租赁有限公司支付了租赁费用6720元。
一审法院另查明，川xxx**号车系陆群所有，该车系陆群与王冰蓉夫妻共同财产，该车在平安保险锦城公司处投保有交强险及保险金额为500000元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。川Ａ×××××号车系张兴全、肖萍二人夫妻共同财产。
一审法院认定上述事实主要采信：1.双方当事人身份信息；2.事故认定书、车辆维修结算单、证明；3.汽车租赁合同、租车费发票；4.行驶证。王冰蓉提供了驾驶证、行驶证、保险单。平安保险锦城公司提供了机动车综合商业保险条款等证据。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。王冰蓉驾驶川xxx**号车与张兴全驾驶的川Ａ×××××号车相撞致张兴全、肖萍车辆受损无法使用，造成其支出替代性交通费用的损失，该事故经交警部门认定王冰蓉承担事故全部责任，因此，王冰蓉应当对张兴全、肖萍的损失承担赔偿责任。因通常替代性交通工具损失属于交通事故中的间接损失，不属于平安保险锦城公司赔付范围。张兴全在事故发生后虽支出租车费用6720元，但一审法院认为，通常替代性交通工具应充分考虑合理性和必要性，参考受损车辆本身价值大小和一般使用用途等因素予以确定，张兴全在川Ａ×××××号车修理期间，除租赁车辆使用外，还有其他交通方式可供选择，故一审法院酌情按照100元/天计算上诉人的替代性交通费用。同时，由于张兴全、肖萍在2017年7月7日办理了川Ａ×××××号车修理结算，此后所产生的替代性交通费用支出非因王冰蓉造成，不应由王冰蓉承担。
一审法院确认上诉人因本次事故造成的替代性交通费用共计1300元（100元/天×13天）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：王冰蓉于本判决发生法律效力之日起15日内向张兴全、肖萍支付赔偿款1300元。
二审中，各方均未提交新的证据。张兴全、肖萍在一审诉讼期间提交成都南方家俱有限公司出具《证明》一份，载明：张兴全（身份证号码：）为公司员工，工作岗位为材料采购，根据公司规定2017年公司指派到���山南方工业园区上班。陆群、王冰蓉、平安保险锦城公司对该份证明的真实性均不持异议。本院认为，该份《证明》能够证实张兴全的工作单位、工作地点和岗位，但不能证明案涉车辆维修期间，张兴全有租用车辆的必要性，故该份《证明》与张兴全、肖萍的待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，（一）关于一审法院对于租车费用“酌定”裁判是否有违法律规定的问题。张兴全、肖萍在一审诉讼期间提交两张支付租车费的发票，证明产生租车费6720元，但其并未提供车辆租用期间的GPS记录以及张兴全必须租用替代性交通工具的证据，即租车费发票不能证明该笔租车费用已实际产生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院参考受损车辆本身价值大小和一般使用等因素，酌情认定按照100元/天计算替代性交通费用，符合法律规定。张兴全、肖萍的本项上诉理由不成立，本院不予支持。
（二）关于一审法院事实认定是否不清的问题。张兴全、肖萍一审诉讼期间提供《证明》中载明张兴全“工作岗位为材料采购……2017年公司指派到彭山南方工业园区上班”。但该份《证明》并不能证明材料采购需使用其私家车；工作地点在彭山，也不能证明其每天必须往返成都与彭山，即便需每天往返，一审法院已判决王冰蓉支付替代性交通费用。因此，一审法院认定事实清楚。张兴全、肖萍的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
（三）关于法律适用是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（四）非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，一审认为替代交通工具所产生的费用100元/天由侵权人王冰蓉承担，适用法律适当，本院予以支持。张兴全、肖萍的该项上诉理由不成立，本院不予支持��
综上所述，上诉人张兴全、肖萍的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张兴全、肖萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 于 洋
审判员 陈丽华
二〇一八年六月十一日
书记员 ＸＸ飞