福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民再初字第11号
原告：高书义，男，汉族，1949年10月17日出生，住福建省永安市燕南燕江东路二级站分巷*幢*单元***室，现住福州市鼓楼区。
委托代理人：高金凤，女，汉族，1984年11月19日出生，住福州市鼓楼区五四路***号之一，系高书义之女。
委托代理人：赵秀芝，福建力群律师事务所律师。
原告：高书安，男，汉族，1957年10月10日出生，住福建省永安市燕南燕江东路二级站分巷*幢*单元***室，现住福建省永安市。
委托代理人：高书义，男，汉族，1949年10月17日出生，住福建省永安市燕南桂化新村*幢***室，现住福州市鼓楼区，系高书安之兄。
被告：廖礼花，女，汉族，1952年3月16日出生，住福州市鼓楼区北大路***号，现住福建省永安市。
委托代理人：熊树平，男，汉族，1979年8月8日出生，住福建省永安市燕东麻岭***号，现住福州市。
被告：高好官，男，汉族，1937年1月22日出生，住福州市鼓楼区北大路***号，现住福州市鼓楼区。
委托代理人：高金辉，男，汉族，1967年1月5日出生，住福州市鼓楼区北大路***号，现住福州市鼓楼区，系原告高好官之子。
被告高柏贞，女，汉族，1947年10月15日出生，住福建省连江县敖江镇劳动路*号，现住福建省连江县。
委托代理人高金辉，男，汉族，1967年1月5日出生，住福州市鼓楼区北大路***号，现住福州市鼓楼区，系高柏贞之侄。
原告高书义、原告高书安诉被告廖礼花、被告高好官、被告高柏贞共有物分割一案，本院于2011年2月11日受理，于2011年5月9日作出（2011）鼓民初字第410号民事判决。高书义、高书安不服（2011）鼓民初字第410号民事判决，向福州市中级人民法院（以下简称福州中院）提起上诉，2011年9月16日，福州中院作出（2011）榕民终字第1782号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，高书义、高书安不服（2011）榕民终字第1782号民事判决，向福建省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，2012年12月13日省高院作出（2012）榕民再终字第128号民事裁定：一、撤销本院（2011）榕民终字第1782号民事判决及福州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第410号民事判决；二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。本院依法由审判员赵南担任审判长，审判员程文斌、审判员刘雨涛另行组成合议庭。因本案的判决应以（2007）鼓民初字第3280号案件再审结果依据，故于2013年3月5日作出（2013）鼓民再初第11号民事裁定：中止本案的审理。之后，因（2013）鼓民再初字22号案件二审判决已生效，故本案应恢复审理，于2015年10月12日作出（2013）鼓民再初第11-2号民事裁定：本案恢复审理。恢复审理后，被告高好官、高柏贞，认为本案的审判长赵南，曾担任过（2013）鼓民再初22号继承案件的审判长，故申请回避。本院于2015年11月20日作出驳回回避申请的决定书，之后于2016年1月7日公开开庭再审审理了本案，原告高书义本人及其委托代理人高金凤、原告高书安的委托代理人高书义，被告廖礼花委托代理人熊树平、被告高好官及被告高柏贞的委托代理人高金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高书义、高书安诉称：坐落于福州市鼓楼区房屋登记在陈春俤项下，原告高书义长期居住，陈春俤与丈夫高永坦共有四个子女分别为原告高书义、被告高好官、被告高柏贞和高海官，被告廖礼花是高海官（2004年9月份去世）的配偶，原告高书安是陈春俤与高长山婚生子，该房屋产权面积登记为56.33平方米，其中住宅面积38.6平方米，店面面积17.73平方米，该房屋产权证现由贵院保管。原、被告就坐落于福州市鼓楼区房屋（以下简称“房屋”）继承权发生纠纷，鼓楼区人民法院于2014年12月10日作出（2013）鼓民再初字第22号《民事判决书》，判决对该房屋原告高书义占5/12份额，原告高书安占19/60份额，被告廖礼花占1/15被告高好官、高柏贞各占1/10份额；福州市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）榕民再终字第40号《民事判决书》对上述份判决维持原判，现该判决已经生效但未执行。
现“房屋”已经确定回迁安置于福州市鼓楼区湖小区拆迁安置房818号房，该拆迁安置房的产权面积为60.12平方米，货币补偿款扣除差价后仍剩余人民币138459.97元在福州市鼓楼区城建拆迁工程处未领取。原被告虽系亲属关系但现在双方关系极度恶化，互不来往已无法继续合理、善意占有、使用诉争房屋，也无法协商一致，故请求依法对诉争房屋进行分割。因两原告比三被告对诉争房屋占有的份额更多，两原告愿意按照评估价对被告廖礼花份额4.008平方米、被告高好官份额6.012平方米和被告高柏贞份额6.012平方米进行货币补偿，在两原告履行完付款义务后，该拆迁安置房完全归两原告共有，三被告有义务协助两原告办理诉争房屋产权变更手续。
同时，诉争房屋拆迁安置补偿款138459.97元由原、被告按份分割（高书义取得57691.65元，高书安取得43845.66元，高好官取得13845.997元，高柏贞取得13845.997元，廖礼花取得9230.66元）。
综上所述，为维护两原告的合法权益，特向法院依法起诉，请求：一、判令坐落于福州市鼓楼区湖小区拆迁安置房818号房完全归两原告共有，三被告对诉争房屋共有份额由两原告按照评估价格以货币补偿；二、判令诉争房屋的拆迁安置补偿剩余款138459.97元由原、被告按份分割（高书义取得57691.65元，高书安取得43845.66元，高好官取得13845.997元，高柏贞取得13845.997元，廖礼花取得9230.66元）；三、本案的诉讼费由原、被告按各自共有份额比例承担。
被告廖礼花辩称：不要房子，要钱，以市价赔偿应有的份额。
被告高好高、高柏贞辩称：诉争房屋北大路191号于2008年拆迁，目前该房屋拆迁仅选房北大路169号泰禾御西湖房产，未办理交房手续、拆迁安置手续及拆迁补偿款仍在拆迁办，安置房的钥匙始终都在泰禾物业处保管。目前并未实际接收拆迁安置房，更未办理产权证。被告认为原告诉请的标尚不明确，原告以“产权调换的拆迁安置房已确定”为由要求分割共有房产缺乏事实和法律依据，应驳回原告要求分割福州市鼓楼区湖818房诉讼请求。
诉争房屋鼓楼区北大路191号产权人陈春俤，在1953年将该座房屋出典给林兹曾，1979年由陈春俤长子高好官出资495元续回（其中赎金195元，贴搬家费300元人民币）。高好官、高柏贞从福州市房地产交易中心提取的房地产他项权利证明书、华大街道调解委、司法办证明，各种书证得客观、真实的，根据物权法第98条规定：“对共有物的管理以及其他负担，有约定按约定，没有约定或约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，”按份共有人对高好官重新赎回祖屋进行补偿。
原告高书义为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1、《房产证》、《房屋拆迁丈量评估表》、《拆除房屋面积核对通知单》、《拆迁补偿安置协议书》、《福州市鼓楼区城建拆迁工程处回迁选房单》以及《回执》、《拆迁户回迁安置排房结算单》，说明位于福州市鼓楼区房屋已经确定回迁安置于福州市鼓楼区湖小区拆迁安置房818号房屋，本案中的拆迁补偿剩余款项确定为人民币138459.97元。
证据A2、（2013）鼓民再初字第22号《民事判决书》、（2015）榕民再终字第40号《民事判决书》，说明证明对“房屋”原告高书义占5/12份额，原告高书安占19/60份额，被告廖礼花占1/15,被告高好官、高柏贞各占1/10份额的事实。
证据A3、《调解协议》，说明被告高好官在高院审理中已委托高金辉购买该拆迁安置房，后又反悔，被告高好官已经放弃购买该拆迁安置房的权利。
被告廖礼花对原告高书义、高书安提交的证据发表质证意见如下：对证据A1-A3没有异议。
被告高好官、高柏贞因迟到法庭调查阶段缺席，未发表质证意见。
针对原告所提交的证据，本院认证认为，对证据A1、A2的真实性、证明对象予以确认，该组证据可以证明本案原、被告诉争的分割房产系福州市鼓楼区湖小区拆迁安置房818号房屋及本案各当事人继承房屋的份额。证据A3与本案并无关联，本院不予确认。
原告高书安无证据提交。
被告廖礼花无证据提交。
被告高好官、高柏贞为支持答辩意见，提交证据如下：
证据B1、《典契》，说明1、讼争屋先被出典，并已经绝典。2、原产权人的权利已经灭失，是被告高好官以赎回形式购买的，应由申请人行使讼争屋权利。
证据B2、《调解书》，说明1、讼争屋是被告高好官出资金赎回的。2、被告高好官对讼争屋有特别的权利。
证据B3、《证明》，说明1、讼争屋是申请人出资金赎回的。2、被告高好官对讼争屋有特别的权利。
证据B4、《土地所有权状》，说明典押双方的具体情况：典押内容及时间期限。
证据B5、陈春俤的常住人口登记表，说明1953年4月1日陈春俤户口由福州迁往永安。
证据B6、鼓楼区法院2008年2月28日《民事审判笔录》，说明1、被告高好官对遗嘱提出异议；2、证明（2007）鼓民初字第3280号《民事判决书》无视申请人的异议。3、证人潘某、洪某、徐某的证言不可信。
证据B7、《遗嘱》，说明1、该《遗嘱》不是“陈春俤”名字，没有法律效力。2、所谓遗嘱始终没看到原件，都只有复印件，也没有法院加盖的核对章，也没提供人签名。
证据B8、《福建省律师协会证明》，说明潘某没有律师执业资格证，不是律师。
证据B9、《法律文书生效证明》，说明一审生效判决。
证据B10、鼓楼区人民检察院民事行政检察立案决定书，说明鼓楼区检察院对鼓民初字第3280号民事判决立案审查。
证据B11、《房地产他项权利证明书》;
证据B12、《华大街道调解委》、《司法办证明》，说明1979年诉争房屋由高好官出资赎回。
证据B13、《福州秦禾物业管理有限公司》，说明诉争房屋拆迁选房北大路169号泰禾御西湖818，仅是选房，尚未交房，目前是空置房。
证据B14、鼓楼法院（2011）鼓民初字第410号民事判决书，福州中院（2011）榕民终字第1782号民事判决书，说明共有物在共有基础上丧失（被拆迁）目前并未实际接收拆迁安置房，标的不明确，产权证也未办理，维持原判。
原告高书义、高书安对被告高好官、被告高柏贞提交证据发表质证意见如下：对证据B1真实性、合法性、关联性均有异议，不存在该房屋出典的事实。对证据B2的真实性、合法性、关联性均有异议，该房屋不存在被告赎回的事实。对证据B3的真实性、合法性、关联性有异议，该房屋不存在由被告出资赎回的事实。
对证据B4的真实性、合法性、关联性有异议，该房屋不存在典押的情况。对证据B5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据B6的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该审判笔录中的遗嘱是真实、合法、有效的。对证据B7的真实性、合法性、无异议，关联性有异议，该遗嘱是隐春弟的真实意思表示，是合法有效的，该遗嘱已经经过生效继承判决。对证据B8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该遗嘱是真实合法有效的。对证据B9、B10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，已经被最新的继承案件推翻。
被告廖礼花对被告高好官、被告高柏贞提交证据发表质证意见如下：同原告高书义、高书安质证意见。
针对被告高好官、高柏贞所提交的证据，本院认证认为：对证据B1-B14的证据对象均不予确认，应以已生效的（2013）鼓民再初第22号民事判决书确认的事实和判决主文内容为准。
本院委托福建华融资产评估土地房地产估价有限责任公司对福州市鼓楼区北大路169号御西湖泰禾花园二期1号楼房产房产市场价值进行评估，2016年10月27日作出闽HR资估（2016）FY017号《评估报告》，评估结果为：房地产单价每平方米30795元，总市场价值为1851395元。
原告高书义、高书安、被告廖礼花对该《评估报告》无异议。
被告高好官、高柏贞对该《评估报告》认为：该评估报告价格比较低，建议以司法拍卖价格为准。
经重审审理查明：原告廖礼花、原告高好官、原告高柏贞诉被告高书义、被告高书安、被告熊树平继承纠纷一案，本院于2014年12月10日作出（2013）鼓民再初字第22号民事判决，维持本院（2007）鼓民初字第3280号民事判决。即福州市鼓楼区号房屋归原告廖礼花、高好官、高柏贞、被告高书义、高书安共有，其中原告高好官、高柏贞各占1/10份额；原告廖礼花占1/15份额；被告高书义占5/12份额；被告高书安占19/60份额。经向福州市鼓楼区城建房屋征收工程处调查取证，调取了《回迁选房单》（2010年12月24日）、《拆迁户回迁安置排房结算单》（2012年7月18日），证据表明：上述被继承房福州市鼓楼区号由于拆迁，安置回迁西湖）1号楼房产，面积60.12平方米，应付各项补偿费扣减应收产权调换费、分配费，尚余拆迁安置补偿款137760.37元。
本院委托福建华融资产评估土地房地产估价有限责任公司对福州市鼓楼区北大路169号御西湖泰禾花园二期1号楼房产房产市场价值进行评估，2016年10月27日作出评估结果为：房地产单价每平方米30795元，总市场价值为1851395元。
本院重审认为：本案二原告诉请要求分割的房西湖）1号楼房产及补偿款系祖传房福州市鼓楼区号房屋拆迁安置而来，该祖传房屋已有权属证书，产权人为陈春俤，陈春俤过世后，故讼争房屋应属遗产范畴。现原告要求分割拆迁安置西湖）1号楼房产房屋及拆迁补偿款，首先应当确认二原告、三被告各自在继承房屋中的权利份额。本院已生效的（2013）鼓民再初字第22号民事判决确认福州市鼓楼区号房屋归廖礼花、高好官、高柏贞、高书义、高书安共有，其中高好官、高柏贞各占1/10份额；廖礼花占1/15份额；高书义占5/12份额；高书安占19/60份额。因此西湖）1号楼房产房屋及拆迁补偿款应按上述生效判决确认的权利份额进行分割。
本案二原告诉请分割的共有物可明确西湖）1号楼房产，面积60.12平方米及拆迁安置补偿款137760.37元。经司法评估房地产单价每平方米30795元，总市场价值为1851395元。那么，按照生效判决确认的权利份额，各原、被告享西湖）1号楼房产房产具体面积为：原告高书义享有25.05平方米、原告高书安享有19.038平方米，二原告共计44.088平方米。被告廖礼花享有4.008平方米、被告高好官、被告高柏贞各享有6.012平方米。享有的具体补偿款金额为：原告高书义享有57400.15元、高书安享有43624.12元、被告廖礼花享有9184.02元、被告高好官、高柏贞各享有13776.04元。
根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”现二原告要求分额共有房屋，判令房屋归两原告共有，三被告按货币折价补偿。被告廖礼花在庭审过程明示不要房产，要求按市场价折价补偿，被告高好官、高柏贞也未提出要求房产所有权，要求拍卖房产。结合二原告所共份额共计44.088平方米，占份额比例较大，二原告共同享有房屋所有权、三被告按市场价折价补偿的分割方案较符合实际情况，故本院对二原告该项诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十九条、一百条，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、座落西湖）1号楼房产房产属原告高书义、原告高书安按份共有；
二、被告廖礼花、被告高好官、被告高柏贞在本判决生效之日起六十日内协助原告高书义、原告高书安办西湖）1号楼房产房产房屋所有权、土地使用权权属转移登记手续；
三、原告高书义、原告高书安在本判决生效之日起六十日内共同给付被告廖礼花房屋折价款人民币123426.36元；
四、原告高书义、原告高书安在本判决生效之日起六十日内共同给付被告高好官房屋折价款人民币185139.54元；
五、原告高书义、原告高书安在本判决生效之日起六十日内共同给付被告高柏贞房屋折价款人民币185139.54元；
六、拆迁安置补偿款137760.37元，原告高书义享有57400.75元、原告高书安享有43624.12元、被告廖礼花享有9184.02元、被告高好官享有13776.04元、被告高柏贞享有13776.04元；
七、驳回原告其他的诉讼请求。
本案诉讼费3889元，由原告高书义负担1620元，被告高书安负担1232元、被告廖礼花负担259元、被告高好官负担389元、被告高柏贞负担389元。本案评估费10980元原告高书义负担4575元，被告高书安负担3477元、被告廖礼花负担732元、被告高好官负担1098元、被告高柏贞负担1098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院，并向福州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵 南
审判员 程文斌
审判员 刘雨涛
二〇一七年三月三十日
书记员 叶丽满
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。