广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第45号
上诉人（原审被告）：江敏，男，1982年12月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谢凤，女，1963年4月10日出生，汉族。
上诉人江敏因与被上诉人谢凤民间借贷纠纷一案，不服从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月14日，江敏向谢凤借款人民币89600元，并签下借条一张，内容为：“今借谢凤人民币89600元整（捌万玖仟陆佰元整），下个月5号还清。”江敏在借条上签名。
2012年7月2日，江敏向谢凤借款人民币33000元，并签下借条一张，内容为：“今借谢凤人民币33000元整（叁万叁仟元整），作为流动资金周转，借期一个月。”江敏在借款人处签名并写下其联系电话和身份证号码。
原审法院另查明，谢凤提供了银行存折清单，证实其于2012年4月17日从银行取款人民币59500元，2012年7月2日从银行取款人民币29000元。
江敏向谢凤的两次借款合计122600元，截至谢凤提出起诉，江敏并未按约定还款，谢凤多次要求江敏归还欠款，均遭拒绝，上述欠款经谢凤多次催收未果故引起纠纷成诉。
谢凤在原审法院起诉的请求为：1、江敏立即归还借款本金122600元及利息（按3分／月计算）；2、本案费用由江敏承担。
原审法院认为，谢凤借款共计122600元给江敏有江敏签名的借条为证，并提供了银行取款记录予以佐证出借款项的来源，江敏称借款为利息的抗辩因未提供相关证据予以证明，原审法院不予认可。为此，江敏欠谢凤借款122600元的事实清楚，证据充分，谢凤、江敏之间形成了合法有效的债权债务法律关系，江敏至今未归还欠款，理应负担偿还义务。作为债权人的谢凤通过民事诉讼，要求债务人偿还欠款合理合法，原审法院予以支持。谢凤要求江敏支付3分／月的利息，由于双方在借条中并未约定借款利息，原审法院不予认可，根据法律有关规定，未约定借款利息的，可从其向原审法院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款时止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限江敏于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金122600元及从2013年6月9日起至还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给谢凤。一审案件受理费1376元，由江敏承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人江敏不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清、证据不足。一审中谢凤向法院提交两份证据并不能证实江敏于2012年6月14日和2012年7月2日的借款行为。首先，本案谢凤与胡福添［（2013）穗从法民二初字第182号案的原告］系夫妻关系，该案谢凤所指的借款实为江敏向胡福添民间借贷纠纷案件中所产生的借款利息，胡福添一案经从化市人民法院认定的借款金额为327454.03元，所以江敏认为上述案件与本案有密切的关联性，恳请二审法院在审理该案过程中采纳江敏的观点。谢凤所提供的银行取款记录，只能证明其有取款的事实，但无法证明该款出借给了江敏，故谢凤所出示的银行取款记录不能成为其向江敏出借款项的证据；且谢凤仅仅提供2012年4月17日及2012年7月2日银行提取现金的情况，与江敏借款日期相差二个多月，根本与谢凤所称的“江敏借款日期不符”，谢凤更不可能将现金放于家中，另取款记录中的金额与本案借款金额完全不符，所以谢凤所提供的银行取款记录与本案没有任何关联性，一审法院明显认定事实不清。上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人谢凤答辩称：一、证据缺失，口讲无凭。1、向谢凤所借款项立据用途自己写得很清楚，并留下电话和手印。一审法庭上江敏并无举证材料，法官亦告知其无证据指控。江敏不服原审判决可以举证。2、江敏于庭上曾否认借款与胡福添有关，判决后又指借款与胡福添有关，显然自相矛盾，且江敏没有证据证明谢凤与胡福添是夫妻关系。3、谢凤提前两个月把款项从银行提出置于家中并没有违反国法，且如果谢凤没有交付款项，江敏不可能写上收条并签字。二、典型诚信缺失，专向老人诈骗。借款归借款，利息归利息，江敏白纸黑字表达自然、书写流畅，法律以事实为依据，现谢凤例举2011年12月16日江敏向胡福添老人所写的保证书为证，其至今没有还款。三、江敏诈骗谢凤十几万积蓄后马上关机换卡、逃之夭夭，连过年都不敢回家。在江敏急于求助时，谢凤本身身患多种疾病还伸出援手，江敏借钱后不想报答还恶语相向。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，江敏称2012年6月14日借条记载的89600元，系另案327454.03元从2012年1月份到6月份产生的利息，其中6万元借款，每月三分息，利息共计10800元；7万元借款，每月三分息，利息共计12600元；7万元借款，每月三分息，利息共计12600元；86000元借款，每月三分息，利息共计15480元；10万元借款，每月三分息，利息共计21000元；44000元借款，每月五分息，利息共计22000元。对于上述利息总和并非89600元，江敏解释称因为借款日期不同，所以数目有一些出入，但对于其所称的借款以及利息的约定并无证据证明。对于2012年7月2日记载的借款33000元，江敏称系另案借款7、8月份的利息，但对利息构成亦无证据证明。
另查明，广东省从化市人民法院作出（2013）穗从法民二初字第182号民事判决后，胡福添提出上诉，本院作出（2013）穗中法金民终字第959号民事判决，查明“胡福添和江敏是朋友关系，江敏因资金周转需要，于2010年9月1日向胡福添借款，借条载明本金60000元，口头约定月息3分，当天江敏收款后支付了本笔借款利息1800元；2010年10月1日，江敏向胡福添借款，借条载明本金70000元，口头约定月息3分，当天江敏支付了本笔借款利息2100元，双方一致认定该笔借款本金为66000元；2011年4月21日，江敏向胡福添借款，借条载明本金70000元，口头约定月息4分，当天江敏收款后支付了本笔借款利息2800元；2011年5月17日，江敏向胡福添借款，借条载明本金86000元，口头约定月息5分，当天江敏收款后支付了本笔借款利息4300元；2011年11月5日，江敏向胡福添借款，借条载明本金100000元，口头约定月息3.5分，当天江敏收款后支付了本笔借款利息3500元；2011年12月16日，江敏向胡福添借款，借条载明本金10000元，口头约定月息5分，当天江敏收款后未支付本笔借款利息；2012年1月25日，江敏向胡福添借款，借条载明本金44000元，口头约定月息5分，当天江敏收款后支付了本笔借款利息2200元。截至当日，双方确认之前的利息已经依约支付，之后未再支付利息。胡福添在2012年12月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：江敏归还借款440000元整并按银行同期借款利率的四倍支付利息”，并判决“一、撤销广东省从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第182号民事判决第二项；二、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第182号民事判决第一项为：江敏在本判决发生法律效力之日起七天内偿还借款本金421400元及利息（以421400元为本金，从2012年3月1日计至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计付）给胡福添；三、驳回胡福添的其他诉讼请求。”
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于涉案借条所记载的借款是否真实发生。针对此争议焦点，根据本案查明的事实，首先，涉案借条均明确记载系“借谢凤人民币”，且江敏均在借款人处签名并写下联系电话和身份证号码又加盖手印，借款的意思表示真实明确；其次，江敏辩称两笔借款并无真实发生，而是另案借款的利息，但其陈述的利息构成与生效判决查明的事实并不相符，且数额上亦不能对应；最后，本案借款除借条外，谢凤亦提供银行取款记录佐证出借款项的来源。综合上述分析，本院认定谢凤与江敏之间存在真实的借贷关系，谢凤诉请江敏支付借款本息，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2752元，由上诉人江敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 徐施阮
谢春晖