山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初1150号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄川区颐泽将军大道209号。统一社会信用代码：913703022650722104。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：张振亭，男，1986年4月24日出生，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员，住。
被告：孙兆敦，男，1965年8月9日出生，住淄川区。
被告：刘翠华，女，1966年9月9日出生，住淄川区。
被告：孙即昌，男，1965年1月19日出生，住淄川区。
被告：孙即禹，男，1959年1月27日出生，住淄川区。
被告：孙兆江，男，1967年8月16日出生，住淄川区。
被告：孙即东，男，1966年2月16日出生，住淄川区。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告孙兆敦、刘翠华、孙即昌、孙即禹、孙兆江、孙即东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄川农商行委托代理人张振亭，被告孙兆敦、孙即禹、孙即东到庭参加诉讼，被告刘翠华、孙即昌、孙兆江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙兆敦、刘翠华提前共同偿还借款本金174000元；2、请求判令被告孙兆敦、刘翠华支付自欠息之日起至2016年12月15日止的利息及复利8131.93元；3、请求判令被告孙兆敦、刘翠华支付自2016年12月16日起至借款本息还清之日止该借款孳生的利息、复利及逾期利息；4、请求判令被告孙即昌、孙即禹、孙兆江、孙即东对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月29日，淄川农商行与被告孙兆敦签订个人借款合同一份，合同金额为174000元，期限自2016年6月29日至2017年6月25日，借款用途为借新还旧，实际借款期限为2016年6月29日至2017年6月25日，按月利率8.15625‰计算利息。为保证合同履行，被告孙即昌、孙即禹、孙兆江、孙即东与原告签订保证合同一份，自愿作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放借款，自借款发放后，被告即开始欠付利息，截止到2016年12月15日所欠利息及复利共计8131.93元，被告孙兆敦的多次欠息行为违反了合同的约定，根据合同约定原告有权要求提前收回借款，被告刘翠华系被告孙兆敦配偶，并出具共同还款承诺书一份，刘翠华应对上述借款本息承担共同还款责任。被告孙即昌、孙即禹、孙兆江、孙即东也未对上述债务承担保证责任。
被告孙兆敦辩称，借款是事实，想按月分期归还借款。
被告刘翠华缺席未答辩。
被告孙即禹辩称，担保是事实，但孙兆敦还有厂子，有财产，有偿还能力，可以处理厂子归还借款，如果不够，剩余的可以帮着还。
被告孙即东辩称，担保是事实，但孙兆敦还有厂子，有财产，有偿还能力，可以处理厂子归还借款，如果不够，剩余的可以帮着还。
被告孙即昌、孙兆江缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，淄川农商行与被告孙兆敦签订个人借款合同一份，合同约定，被告孙兆敦从淄川农商行借款174000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年6月29日至2017年6月25日；借款利率实行固定利率，为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮125%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，本案涉借款月利率为8.15625‰；按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人不按合同约定的期限归还借款本金，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。为保证合同履行，被告孙即昌、孙即禹、孙兆江、孙即东自愿提供连带责任保证并签订保证合同，合同约定保证人孙即昌、孙即禹、孙兆江、孙即东自愿为原告于2016年6月29日与被告孙兆敦形成的债权提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。合同签订后，淄川农商行于2016年6月29日向被告孙兆敦发放了贷款174000元。被告孙兆敦自借款发放后未支付借款利息，截止到2016年12月15拖欠借款利息、复利共计8131.93元未付，经原告多次催要，被告孙兆敦至今未予支付。
另查明，被告孙兆敦、刘翠华系夫妻关系，本案借款发生于孙兆敦、刘翠华夫妻关系存续期间。2016年6月29日，被告刘翠华在共同债务人还款责任承诺书上签字，承诺作为借款人的共同还款人，共同履行还款责任。
本院认为，淄川农商行与被告孙兆敦签订的借款合同一份、与被告孙即昌、孙即禹、孙兆江、孙即东签订的保证合同两份以及被告刘翠华向原告出具的共同还款承诺书一份，均合法有效，本院予以确认。原告与被告孙兆敦签订的借款合同依法成立并已实际履行，被告孙兆敦应当按照约定使用借款并支付利息，被告孙兆敦自借款发放后即开始拖欠原告利息未付，且经原告多次催要至今未予支付，原告请求提前收回借款，符合借款合同的约定和法律规定，被告刘翠华出具共同还款承诺书，且该借款系被告孙兆敦与被告刘翠华夫妻关系存续期间所贷，所欠借款本息属于夫妻共同债务，应共同偿还。故对于原告淄川农商行要求被告孙兆敦、刘翠华偿还借款本金174000元的诉讼请求，本院予以支持。原告淄川农商行要求被告孙兆敦、刘翠华支付自欠息之日起至2016年12月15日的利息及复利计8131.93元及自2016年12月16日起至2017年6月25日止，以借款本金174000元为基数，按照合同约定月利率8.15625‰计算的利息及复利，本院认为，原告对于利息计算的方式和利率标准符合借款合同的约定，利息计算数额准确，故对于原告的该诉讼请求本院依法予以支持。截至庭审时，借款合同约定的借款期限也已届满，原告请求被告孙兆敦、刘翠华支付自2017年6月26日起至借款本金付清之日，以实际尚欠借款本金为基数，按借款合同约定逾期月利率11.41875‰（在借款合同约定的利率基础上上浮40%）计收的逾期利息。本院认为，原告对于逾期利息计算的方式和利率标准符合借款合同的约定，故对于原告的该诉讼请求本院依法予以支持。被告孙即昌、孙即禹、孙兆江、孙即东对原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，原告起诉时保证人的保证责任亦处于保证期间内，因此，原告主张被告孙即昌、孙即禹、孙兆江、孙即东对被告孙兆敦、刘翠华所欠借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告孙即昌、孙即禹、孙兆江、孙即东在承担保证责任后，有权向被告孙兆敦、刘翠华追偿。被告刘翠华、孙即昌、孙兆江既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙兆敦、刘翠华共同偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金174000元；
二、被告孙兆敦、刘翠华共同支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司截止2016年12月15日所欠利息及复利8131.93元；
三、被告孙兆敦、刘翠华共同支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司自2016年12月16日起至2017年6月25日止，以所欠借款本金174000元为基数，按合同约定月利率8.15625‰计算的利息及复利；
四、被告孙兆敦、刘翠华共同支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司自2017年6月26日起至借款本金付清之日止，以实际尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率11.41875‰计算的逾期利息；
以上四项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告孙即昌、孙即禹、孙兆江、孙即东对被告孙兆敦、刘翠华应付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司上述第一、二、三、四项款项承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告孙兆敦、刘翠华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3943元，财产保全费1470元，由被告孙兆敦、刘翠华、孙即昌、孙即禹、孙兆江、孙即东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 韩 宏
审 判 员 宓远胜
人民陪审员 刘元林
二〇一七年七月十一日
代理书记员 韩欣凝