福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第700号
上诉人（原审被告）谢经辉，男，1976年5月5日出生，汉族。
委托代理人林丰夏、林斌，福建通享律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福清市渔溪镇柳厝村民委员会。
负责人陈志华，主任。
委托代理人何群，福清市阳下法律服务所法律服务工作者。
上诉人谢经辉因与被上诉人福清市渔溪镇柳厝村民委员会渔业承包合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，福清市渔溪镇柳厝村有一处坐落于“公社海”属村集体所有的56亩鱼塘（以下称“涉案鱼塘”）。2013年1月23日，原告发布招标公告，将涉案鱼塘公开招标，招标公告的主要内容为：招标时间为2013年1月30日上午9时，招标年限为五年，面积56亩，招标地点为柳厝村部。起标价为每亩每年900元，中标者应一次性交清五年承包金，有意者应在2013年1月27日前到福清农商银行渔溪支行，往村委会账户存入50000元押金，并在1月27日前将存款凭证及参标者身份证复印件交村委。被告有意参加投标，于2013年1月26日将投标押金50000元汇入原告账户，原告于次日向被告出具《暂收条》，确认原告收到上述押金。2013年1月28日，原告发布《投标须知》，第3条为：取最高投标金额为中标者，中标者应在2013年2月5日中午12点前一次性交清5年承包金；第4条为：本次投标不设第二标为中标者，中标者在规定时间内不交清承包金就视为放弃，没收押金，择日重新招标。被告在原告制定的上述《投标须知》上签字。2013年1月30日，包括被告在内的18位村民参加本次投标，渔溪镇人民政府派员全程监督。被告以每亩每年1206.35元的最高投标金额中标，并在投标结果书上签字确认，原告于当天将投标结果公示。被告以村委会不收其承包金为由未按投标须知要求在2013年2月5日中午12时前一次性缴纳五年承包金337778元，也未与原告签订承包合同。嗣后，原告拆除了涉案鱼塘上的保温架，并于2013年3月7日向被告发出书面告知书，告知被告在2013年3月10日前到村委签订合同，并上缴承包金，逾期不签订合同及上缴承包金，将视为放弃，村委将根据投标须知第4条规定，没收押金，取消被告中标资格，并将择日再举行招投标。上述告知书附有原告在福清农商银行渔溪支行的账户。被告收到上述告知书后至今未缴纳承包金，双方至今未签订承包合同。2013年4月5日原告将涉案鱼塘重新发包。
原审法院认为，原告以招标的形式对涉案鱼塘进行发包，其发布招标公告及投标须知的行为系要约邀请。被告参与招标，并最终中标，双方因此就涉案鱼塘的承包事项达成合意，被告取得与原告签订承包合同的权利。上述招标公告、投标须知以及招标结果对原、被告均有约束力。原告主张解除被告中标承包涉案鱼塘承包权，原审法院认为，被告在投标须知上签字且参与投标的行为即代表其知悉并同意遵守招标公告、投标须知上规定的相关事项，被告中标后应依约缴纳承包金、签订承包合同，被告至今尚未缴纳承包金，也未与原告签订承包合同，其行为已违反招标公告、投标须知的规定，根据投标须知的规定，“中标者应在2013年2月5日中午12点前一次性交清5年承包金”、“中标者在规定时间内不交清承包金就视为放弃，没收押金，择日重新招标”，故原告的上述主张符合双方的约定，也不违反法律规定，原审法院予以支持。原告主张不予退还被告交纳的投标履约保证金50000元，原审法院认为，被告所缴纳的押金50000元系保证其依约履行义务的保证金，且《投标须知》中规定了“中标者在规定时间内不交清承包金就视为放弃，没收押金”，《投标须知》的规定对双方具有约束效力，原告的上述主张符合双方约定，也不违反法律规定，原审法院予以支持。被告主张原告的招投标程序违法，但未就该主张提供证据予以证明，故原审法院对被告的上述主张不予支持。被告主张其到村委缴纳承包金，但原告推脱不收导致无法实现合同目的，原审法院认为，直接给付原告现金并非缴纳承包金的唯一方式，被告在缴纳押金时即已得知原告的银行账户，其中标后若自行将承包金汇入原告账户即可履行约定的义务，嗣后原告在告知书中也附上原告的银行账户，并给予被告一定期限履行，被告仍未履行，且被告也未提供证据证明原告拒不收取承包金，故被告的上述主张原审法院不予采信。被告主张原告将涉案鱼塘重新发包导致合同目的无法实现，原审法院认为，根据《投标须知》的约定，若中标者未按期缴纳承包金原告将择日重新招标，原告对涉案鱼塘重新招标、发包并不违反双方约定，故被告的上述主张原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决：一、解除被告谢经辉就坐落于福清市渔溪镇柳厝村“公社海”属村集体所有的56亩鱼塘取得的与原告福清市渔溪镇柳厝村民委员会签订承包合同的权利；二、被告谢经辉缴纳的押金50000元，原告可不予退还。本案一审案件受理费1050元，减半收取525元，由被告谢经辉负担。
宣判后，原审被告谢经辉不服，向本院提起上诉。
上诉人谢经辉上诉称：1、被上诉人公布的投标程序第3、4点（分发和签订承包合同）没有实施，招投标无效，被上诉人无权没收保证金。2、合同是确定双方权利义务的依据，在没签合同、特别是被上诉人拒不接收上诉人当面缴款强制银行汇款的情况下，要求上诉人履行付款义务，无疑置上诉人财产于危险处境，是错误违法的。3、涉案鱼塘的前一任承租人未完全还原鱼塘，不符合交付条件。被上诉人清理完，已过投苗期，无法实现招投标目的。4、本案真实情况是：上诉人中标后，在约定的2013年2月5日前往被上诉人处缴纳承包金并要求签订承包合同，但村干部因其亲友未中标而怀恨在心，故意让上诉人正月初五再交。上诉人正月初五交钱时，村干部又让再等15天交；15天后，村干部又说鱼塘还未清理完，无法交钱和签合同。鱼塘清理完，被上诉人就私下暗箱操作，于2013年4月5日将鱼塘发包给他人经营。以上事实有证人证言、保温架拆除工钱票据和被上诉人与他人签订的《鱼塘承包合同书》为据，原审法院不予采信是错误的。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人福清市渔溪镇柳厝村民委员会答辩称：1、被上诉人作为一级村民组织，依法对村集体财产进行招投标，并有渔溪镇有关领导和相关职能部门全程监督指导，程序合法有效。上诉人主张招投标无效，没有事实和法律依据。2、上诉人已经在招投标须知上签字确认，招投标须知内容对双方均有法律约束力。根据招投标须知，中标者应在2013年2月5日中午12点前一次性交清5年承包金。被上诉人又于2013年3月7日向上诉人发出书面告知书，告知上诉人应于2013年3月10日前签订合同并上缴承包金，但上诉人拒不履行。招标公告和告知书上附有被上诉人银行账户信息，上诉人投标押金也是汇入该账户，可以往该账户再次汇入承包金。上诉人主张被上诉人拒收承包金没有任何事实依据。3、鱼塘养殖通常都需要保温架，涉案鱼塘符合交付条件，上诉人中标后为不交承包金，无理要求拆除鱼塘保温架，被上诉人为慎重还是花费2万多元拆除保温架，并于2013年3月7日再次书面告知上诉人保温架已拆除，但上诉人依然拒绝缴纳承包金和签订承包合同。上诉人的行为违反招投标须知规定，应承担违约责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证以及二审的审理情况，本院确认一审认定主要事实清楚。
本院认为，虽然被上诉人福清市渔溪镇柳厝村民委员会发布的《柳厝村公社海鱼塘投标大会程序》第3点和第4点规定，招标方要向投标者分发承包合同、与投标者签订承包合同，但被上诉人作为招标方，在中标者未确定前若与每一位投标者先签订承包合同，明显不合常理。因此，被上诉人辩称该第3点中的承包合同为空白的承包合同，第4点中的“投标者”为笔误，应为“中标者”，符合常理，本院予以采信。上诉人谢经辉主张招投标程序违法，应为无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
双方当事人争议焦点主要在于上诉人未交清承包金是否构成违约以及被上诉人是否有权没收押金。本院认为，被上诉人以招标的形式对涉案鱼塘进行发包，上诉人参与投标并中标，双方已达成承包鱼塘的合意，被上诉人发布的招标公告和投标须知对双方具有法律约束力。根据投标须知内容，中标者应在2013年2月5日中午12点前一次性交清5年承包金，中标者在规定时间内不交清承包金就视为放弃，没收押金，择日重新招标。上诉人作为中标者，未在2013年2月5日前一次性交清承包金。上诉人主张因鱼塘留有保温架不符合交付条件，但未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。即使存在上诉人所主张的留有保温架的情形，被上诉人此后也已将保温架拆除，并书面告知上诉人，要求上诉人在2013年3月10日前签订合同和上缴承包金，但上诉人仍未按此履行。被上诉人的招标公告和书面告知书中均附有银行账户信息，上诉人此前的押金也是汇往该银行账户，且双方并未约定承包金要以现金的形式缴纳，因此，上诉人主张因被上诉人拒绝才未交清承包金，依据不足，本院不予采纳。上诉人未在规定时间内交清承包金，根据投标须知内容，被上诉人有权将涉案鱼塘承包给他人；上诉人主张因鱼塘承包给他人导致合同目的无法实现，于法无据，本院不予支持。综合以上事实，可以认定双方未能签订承包合同系上诉人未按期交清承包金所致，上诉人已构成违约，被上诉人诉请解除上诉人的中标承包权、没收押金，符合投标须知内容和法律规定，应予以支持。
综上，上诉人的上诉请求，依据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人谢经辉的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1050元，由上诉人谢经辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 龚 蓉