四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0681民初771号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。（统一社会信用代码：914403000515489145）
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：陈振华，四川锦凯律师事务所律师。
被告：缪德玉，女，19XX年X月X日生，汉族，住四川省广汉市。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告缪德玉追偿权纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜凯、陈振华到庭参加诉讼。被告缪德玉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告缪德玉偿还由原告代被告支付的代偿款9626.21元；2、判令被告缪德玉向原告支付代偿款产生的资金占用利息（以中国人民银行同期贷款利率为标准，从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止，暂计至起诉之日利息为19.77元）；3、判令本案原告为实现债权的费用由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月4日，被告与普惠快信公司签署了《授权委托书》等相关文书，约定被告授权普惠快信公司代其签署《借款合同》，普惠快信公司向被告收取客户服务费等费用。依据授权，2015年11月5日，普惠快信公司、被告(借款方)、出借方、原告(担保方)、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台)等多方共同签署《借款协议》。《借款协议》约定：有利网依据出借人的委托以及被告的授权，于2015年11月5日向被告指定账户支付了被告借款本金6000元，全面履行了出借义务。原告对被告相关债务承担连带保证责任，被告(借款方)及原告(担保方)不可撤销的授权普惠快信公司(代理人)代为接收该转让通知。协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年2月26日代偿款项共计9626.21元。经催收，被告至今未偿还原告代偿款。
综上所述，为维护自身合法权益，原告依据《担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请依法判决。
被告缪德玉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。原告为证明自己的主张向本院提交：
1、原告营业执照复印件、被告缪德玉身份证复印件，拟证明原被告主体适格。
2、《电信与信息服务业务许可证》及《年检合格记录》，证明原告取得电信与信息服务经营许可。
3、被告与深圳普惠快信金融服务有限公司签订的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，证明被告授权深圳普惠快信金融服务有限公司代其签订《有利网借款协议》，深圳普惠快信金融服务有限公司为被告提供了服务。
4、被告与深圳普惠快信金融服务有限公司、出借方、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司签订的《有利网借款协议》，证明深圳普惠快信金融服务有限公司代被告与出借方、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司签订《有利网借款协议》，原告为被告的借款提供担保。
5、招商银行股份有限公司电子回单复印件及《个人借款确认单》复印件各一份，证明北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司已按照《有利网借款协议》的约定向被告支付全部借款，被告确认收到全部借款。
6、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出的《代偿通知书》及《应还款明细》，证明北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司根据《有利网借款协议》的约定向作为担保方的原告发出通知，要求原告履行担保代偿义务。
7、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告出具《代偿逾期借款情况证明》，证明原告已向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司全额支付被告未偿还的借款及逾期付款违约金。
上述证据具备证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。
被告缪德玉未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：深圳普惠快信金融服务有限公司（客户服务供应商）系从事借款咨询服务的专业公司，与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合柏基公司）建立有合作关系，负责审核并向“有利网”推荐借款人。借款人通过客户服务供应商及有利网向有利网平台的注册投资用户（出借人）申请一笔《个人借款申请表》中所列明的借款。2015年11月4日，被告缪德玉与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关文书，并约定被告授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署《借款协议》电子文本并代为保管《借款协议》。普惠快信公司向借款人收取“客户服务费”和“借款管理费”。“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取，收取时间每月还款日与每月应还本息一并支付。“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取，借款人授权有利网在代表出借人将款项发放给借款人的同时，直接将借款管理费划转至客户服务供应商指定的银行账户。另外，被告同意由互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基公司代为收取被告应支付的期款及其他款项，并由北京弘合柏基公司收取后代被告支付给相关各方。借款人每月还款金额包括：应支付予出借人的本金、利息及应支付予客户服务供应商的客户服务费和保险手续费等相关费用。《个人借款申请表》载明借款信息为“借款金额6000元，分期期数9，月还款金额855元，首次还款日20151204”。上述文书签署后，普惠快信公司将被告推荐至北京弘合柏基公司运营的“有利网”平台，经由有利网复核通过后，由有利网为被告匹配相应的出借人及出借资金，借款本金为6000元，借款期限为2015年11月4日至2016年8月4日，期数为9期，每月还款金额为855元，原告对被告的上述借款本息、逾期罚息、违约金、服务费及实现债权所支出费用等向北京弘合柏基公司承担连带保证责任。北京弘合柏基公司根据出借人的委托以及被告的授权，于2015年11月5日将涉案款6000元支付至被告指定账户，从而履行了出借义务。被告在借得款项后未依约还款，致使原告于2018年2月27日为被告向北京弘合柏基公司代偿涉案借款全部本息及服务费用共计9626.21元。经原告催收，被告至今未偿还原告代偿款。
本院认为，被告缪德玉通过普惠快信公司、北京弘合柏基公司向出借人借得借款6000元，系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现被告未按约偿还借款，出借人有权要求被告一次性偿还全部借款本息。原告按约为被告向北京弘合柏基公司代偿涉案借款全部本息及费用后，依法对被告享有追偿权。根据《最高人民法院<关于依法妥善审理民间借贷案件的通知>法［2018］215号》第三条：“依法严守法定利率红线。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法确立了法定利率的司法红线。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”、“违约金”、“服务费”、“中介费”、“保证金”、“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。”之规定，原告在庭审中陈述其系按《个人借款申请表》中载明的“月还款金额855元”计算9期再加上逾期付款利息等总额为9626.21元进行代偿，但“月还款金额855元”中包含《个人借款合同条款与条件》所约定的“客户服务费”和“借款管理费”等服务费，由于该服务费金额不能确定且未直接支付给提供服务的普惠快信公司，而是支付给由出借人授权实际履行出借义务的北京弘合柏基公司，因此本院认为该服务费实际为变相利息。经核算，原告代偿款9626.21元以6000元本金为基数计算借期9个月的利率已超过年利率24%【［（855元×9期）－6000元］÷6000元÷9个月×12个月=37.67%】，故本院对原告主张的代偿款在年利率24%范围内予以支持。由于原告系在2018年2月27日代偿，因此被告应当支付的利息为：从2015年11月5日起计算至2018年2月27日，即3341.7元（6000元×年利率24%÷365天×846天），被告应向原告支付代偿款为9341.7元（6000元+3341.7元）。
被告未向原告支付代偿款，给原告造成了资金利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息损失未违反法律及行政法规强制性规定，本院在以代偿款9341.7元为基数并按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的范围内予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告缪德玉于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款9341.7元及资金占用利息【利息计算方式为：以代偿款9341.7元为基数，从2018年2月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至代偿款付清之日止。】
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张文淼
审 判 员 蒋澍云
人民陪审员 柏 钧
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李梦雪