浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第641号
上诉人（原审被告）：浙江驰成建设有限公司。
法定代表人：陈岑荣。
委托代理人（特别授权代理）：傅春友、贾超倩。
被上诉人（原审原告）：胡秀伟。
委托代理人（特别授权代理）：杨森。
原审被告：阮荣耀。
上诉人浙江驰成建设有限公司（以下简称驰成公司）为与被上诉人胡秀伟、原审被告阮荣耀民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年5月15日，浙江省东阳市公安局决定对阮荣耀涉嫌伪造印章案立案侦查。2013年5月21日，本院裁定中止本案诉讼。2013年3月6日，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月21日，阮荣耀向胡秀伟出具一份《借条》，其中载明，阮荣耀向胡秀伟借到人民币100万元，借款期限一个月，从借条出具日开始起算借款期限。到期不还，按月息8%支付利息，不足一个月按一个月计算。出借人为实现债权所支出的诉讼费用、律师费、差旅费等由阮荣耀承担。驰成公司为上述债务提供连带保证，担保期间从主债务履行期届满开始两年。该借条担保人处加盖有内容为“浙江驰成建设有限公司”公章，经办人为唐珊珊。2011年9月24日，胡秀伟通过两次银行转账分别汇给阮荣耀80万元、10万元。2011年9月30日，胡秀伟又通过银行转账汇给阮荣耀10万元。阮荣耀借款后，至今未归还。
原审另查明，2010年4月2日至2010年8月25日，阮荣耀为浙江安泰建设有限公司的法定代表人。2010年8月25日，该公司的法定代表人变更为蒋金余。2011年1月6日，浙江安泰建设有限公司更名为驰成公司，公司法定代表人变更为陈岑平。阮荣耀仍系该公司的股东。公司更名后，驰成公司开始使用内容为“浙江驰成建设有限公司3307240029142”的印章，该印章在公安机关办证中心备案。
原审法院认为：合法的债权受法律保护，债务应当清偿。现有证据表明，阮荣耀向胡秀伟借款100万元。故胡秀伟要求阮荣耀归还借款本金100万元，合法有据，予以支持。关于借款利息，双方约定借款期限届满后按月息8%计算逾期利息，已超出法律规定的范围，现胡秀伟主张按银行同期贷款利率6.1%的四倍计算逾期利息，符合法律规定。依此标准，从2011年10月20日暂计算至2012年3月19日共5个月利息为101666.7元。胡秀伟主张的为催讨债务支出的差旅费7689元，如前所述，胡秀伟未能提供有效证据证明其支出的费用与实现债权直接相关，故对该部分诉请，不予支持。关于胡秀伟要求驰成公司承担担保责任的问题，胡秀伟提供的借条上加盖的印章虽然与驰成公司提供的备案印章不符，但阮荣耀作为驰成公司之前的法定代表人、签订借条时尚系驰成公司的股东，其在借条上加盖“浙江驰成建设有限公司”公章，代表公司提供担保时，胡秀伟有理由相信该公司章为驰成公司的章，相信阮荣耀加盖公章的行为系代表该公司的行为。且驰成公司在收到本案诉讼材料后，明知涉案借条中驰成公司的印章与其所述的备案印章不符，但其并未向公安机关报案以追究阮荣耀的相关法律责任，不排除该公司拥有涉案公章，并曾授权阮荣耀使用。故根据现有证据，应认定驰成公司的担保成立，应对阮荣耀的以上债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，作出如下判决：一、阮荣耀于判决生效之日起十日内归还胡秀伟借款1000000元；二、阮荣耀于判决生效之日起十日内支付胡秀伟逾期还款利息为101666.7元（截止2012年3月19日），并支付自2012年3月20日起至判决确定履行之日止、以1000000元为本金，按年利率24.4%计算的利息；三、驰成公司对阮荣耀上述债务承担连带责任；四、驳回胡秀伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14784元，由阮荣耀负担，于判决生效之日起七日内交纳至法院，驰成公司对上述费用承担连带责任。公告费650元，由阮荣耀负担，于判决生效之日起十日内径直支付胡秀伟。
上诉人驰成公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决完全混淆了民事纠纷与刑事犯罪的界定，把应依法移送公安机关侦查的案件按民事案件判决。原审法院认定“合法债权受法律保护，债权应当清偿”，“胡秀伟提供的借条上加盖的印章虽然与驰成公司的备案印章不符，但阮荣耀作为驰成公司之前的法定代表人、签订借条时尚系驰成公司的股东，其在借条上加盖驰成公司公章，代表公司提供担保时，胡秀伟有理由相信该公章为驰成公司公章，相信阮荣耀加盖公章的行为系代表公司的行为。且驰成公司收到本案诉讼材料后，明知涉案借条中驰成公司的印章与其所述备案印章不符，但其并未向公安机关报案以追究阮荣耀的相关法律责任，不排除该公司拥有涉案公章，并曾授权阮荣耀使用”，故认定驰成公司的担保成立。原审法院上述判决逻辑错误，认为公司法定代表人或股东，即使存在犯罪行为，都得由公司来承担法律责任。驰成公司在收到本案诉讼材料后，即向法院提交了证据，希望法院能依法移送，在庭审中也反复要求法院根据事实将该案依法移送公安机关侦查。驰成公司未向公司机关报案不等于法院可将刑事案件按民事案件审理。驰成公司提起上诉后，已经以阮荣耀伪造印章案向公安机关报案，公安机关已经委托对公章进行鉴定，以决定是否立案侦查。综上，请求二审法院撤销原判，将本案移送公安机关侦查；并判令胡秀伟、阮荣耀承担本案诉讼费用。
被上诉人胡秀伟答辩称：驰成公司提供的担保真实有效，应当承担连带担保责任。1.驰成公司提供的担保系由阮荣耀及驰成公司员工唐姗姗和胡秀伟到驰成公司在杭州的办公地点现场办理的，整个办理担保的过程胡秀伟均有录像。胡秀伟在办理驰成公司担保手续的过程中已经尽到足够的谨慎义务，不存在任何过错。2.阮荣耀一直是驰成公司的重要股东，又是现任监事，也是驰成公司的项目经理。胡秀伟认识其时其正担任驰成公司法定代表人。胡秀伟在借款前完全有理由相信驰成公司提供的担保是真实的。如果没有驰成公司提供担保，胡秀伟也不可能借款给阮荣耀。3.私刻公章一般是指刻制了未在公安部门办理过备案的公章，但私刻的公章如果是公司认可的或者公司意志下私刻的，公司应当就此类私刻的公章对外承担相应的法律责任。目前多份证据显示驰成公司一直以来有多枚公章在对外经营，其提供的印章刻制查询记录只能证明其在公安部门备案了其刻制的一枚公章。4.如果驰成公司认为借条上公章系阮荣耀及驰成公司工作人员唐姗姗私刻和私盖的，应当在收到诉状后及时报案维护自己的合法权益，但驰成公司从2012年3月至今都未向其所在地公安机关报案，追究相关人员刑事责任和及时收缴该“假章”以防止假章继续损害公司利益，也可以说明驰成公司对案涉印章及其继续使用等是认可的。5.阮荣耀作为驰成公司的股东和监事，与驰成公司串通，以故意不接受法律文书、不出庭等方式，拖延审理时间和阻碍法庭核实有关信息。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告阮荣耀未作陈述。
二审期间，上诉人驰成公司向本院提交东阳市公安局刑侦大队出具的证明，欲证明驰成公司已经就阮荣耀伪造公章向公安机关报案，且公章正在鉴定当中。经质证，被上诉人胡秀伟对真实性没有异议，但认为该证明不是立案决定书，且对关联性有异议，即使公安机关立案了，私刻公章行为是得到公司授意和允许的，故也需要承担民事法律责任。原审被告阮荣耀未发表质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。
二审期间，被上诉人胡秀伟和原审被告阮荣耀未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，2013年1月13日，驰成公司以阮荣耀私刻公章，以公司名义为其借款提供担保为由，向浙江省东阳市公安局刑事侦查大队报案。2013年5月15日，浙江省东阳市公安局决定对阮荣耀涉嫌伪造印章案立案侦查。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。胡秀伟主张其与阮荣耀之间存在借贷关系提供了案涉借条及相应汇款凭证，足以证明双方的借贷合意及借贷关系已实际发生，故胡秀伟要求阮荣耀归还借款及支付逾期还款利息的诉讼请求有相关合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。胡秀伟主张的为催讨债务支出的差旅费，由于胡秀伟提供的费用支出凭证无法体现与本案的关联性，故原审法院未予支持并无不当。对于驰成公司是否应承担连带保证责任的问题，鉴于驰成公司在本案二审期间向公安机关报案，公安机关经审查决定对阮荣耀涉嫌伪造印章案立案侦查，该案目前处于侦查阶段，该案的处理结果将直接影响本案中对驰成公司是否需承担保证责任的认定，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定应裁定驳回胡秀伟对驰成公司的起诉。胡秀伟可待刑事程序终结后再行主张相关权利。综上，原审法院认定事实清楚，但鉴于二审新出现的事实，本院对实体处理作出更正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
一、维持杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第622号民事判决第一项，即阮荣耀于本判决生效之日起十日内归还胡秀伟借款1000000元；
二、维持杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第622号民事判决第二项，即阮荣耀于本判决生效之日起十日内支付胡秀伟逾期还款利息为101666.7元（截止2012年3月19日），并支付自2012年3月20日起至本判决确定履行之日止、以1000000元为本金，按年利率24.4%计算的利息；
三、维持杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第622号民事判决第四项，即驳回胡秀伟请求阮荣耀支付实现债权费用7689元的诉讼请求。
四、撤销杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第622号民事判决第三项。
五、驳回胡秀伟对浙江驰成建设有限公司的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14784元，公告费650元，均由阮荣耀负担。二审案件受理费预收14784元，退还上诉人浙江驰成建设有限公司。
本判决系终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 程雪原
代理审判员 夏文杰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 沈冰洁