山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6742号
上诉人（原审原告、反诉被告）：济南华中包装有限公司，住所地济南市。
法定代表人：安玉前，总经理。
委托诉讼代理人：牟晓辉，山东泺信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东华健进出口有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张秋华，总经理。
委托诉讼代理人：伍立芳，女，该公司职工。
上诉人济南华中包装有限公司（以下简称华中公司）因与被上诉人山东华健进出口有限公司（以下简称华健公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初8005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华中公司上诉请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初字第8005号民事判决书第二、三项，予以改判。2.一、二审诉讼费用全部由华健公司承担。事实与理由:一、一审法院判决华中公司支付华健公司违约金是错误的，具体理由如下:1.一审判决认定事实不清，证据不充分，存在明显错误。首先，据华健公司所述其收到华中公司的纸箱后即发往丹麦公司，但没有任何证据能够证实华健公司发往丹麦的涉案纸箱是由华中公司供货给华健公司的。退一步讲，即使丹麦涉案纸箱是由华中公司供货给华健公司的，但涉案纸箱有质量问题的原因也存在多种可能性，有可能是本身质量问题，也有可能是运输过程、买卖过程造成。华健公司并未提供涉案纸箱的质量异议报告及结论。其次，一审法院虽组织华中公司、华健公司至仓库进行现场勘验，对纸箱数量及质量情况进行抽检，其结论只能及于现场抽检的华中公司所供纸箱，并不能以偏概全、想当然的及于华健公司所主张的并非由华中公司所供货的丹麦涉案纸箱。2.一审法院对于违约金数额的判决错误。首先，华健公司并没有证据证明发到丹麦的涉案纸箱就是华中公司提供的，也没有证明纸箱的具体破损情况。一审法院就此判决华中公司承担全部涉案纸箱15%的违约责任是错误的。其次，假设华健公司有证据证明涉案纸箱是华中公司所供，但华健公司也未提供纸箱开胶的数量及具体情况。假如只是部分或者几个纸箱开胶就要按照本合同货款总价的15%来支付违约金，显然是不合理的。二、一审法院判决华中公司取回5828个在华健公司处纸箱是错误的。首先，华中公司所供华健公司的纸箱距今早己超过了两年，且对于纸箱不合格的原因，华健公司在诉讼中申请质量鉴定后又撤回申请，导致不合格原因无法查清。一审法院据此作出华中公司取回所有纸箱的判决，没有事实及法律依据。其次，根据现场勘验结论，华中公司所供纸箱的不合格率为38%，同时也证明62%的纸箱是符合合同约定的。一审法院据此作出华中公司取回所有纸箱的判决，有违公平合理原则。综上所述，一审法院未能查明本案事实，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判，维护华中公司的合法权益。
华健公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回华中公司的上诉请求。双方合同中有约定，违约金按合同总金额的15%计算。案涉彩箱已经三方验货确定存在质量问题，那么华中公司就应该支付违约金。一审法院去现场勘查时，纸箱尚未超过两年。当时和一审法院沟通过，只要三方都认可质量有问题，法院可以去现场勘查，所以就撤回了质量鉴定申请。现场勘验结论的38%的不合格率已经很高，且发往丹麦的纸箱已经有破损。请求驳回上诉，维持原判。
华中公司向一审法院诉讼请求：1.判令华健公司向华中公司支付货物欠款72928.57元；2.本案诉讼费用由华中公司承担。
华健公司向一审法院提出反诉请求：1.判令华中公司接受华健公司退回纸箱（具体数量以实际清点为准）；2.判令华中公司支付违约金12501.9元，违约损失32000元，共计44501.9元；3.判令华中公司开具增值税发票114739.67元；4.华中公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定，自2014年8月至2015年11月，华中公司与华健公司签订数份购销合同，其中2015年4月1日，华中公司（合同卖方）与华健公司（合同买方）签订合同编号为HJ20150401-02购销合同1份，该合同约定的相关内容为：华健公司向华中公司购买GLOBE商标型号为1#、规格为405×306×125mm的纸箱4500个、单价6元/个，型号为2#、规格为405×306×163mm的纸箱2000个、单价6元/个；卖方应于2015年4月12日前将货物送至卖方指定的交货地点（济南市出口加工区）；装订方式为胶粘，胶粘宽度为40-50毫米，并均匀牢固，胶粘位置要准确，不得偏斜，卖方须确保粘结口在两年内不产生自然破裂现象；违反本合同条款约定，违约方应支付对方本合同货款总价的15%作为违约金。同日，华中公司与华健公司签订的HJ20150401-01购销合同1份，华健公司购买华中公司CAPP商标1#纸箱4500个，2#纸箱2100个，其他关于交货时间、交货地点、质量约定、违约条款等同合同编号为HJ20150401-02购销合同的合同条款。双方均认可华中公司共计向华健公司供货价值为297928.57元，华健公司共计向华中公司支付货款225000元，华健公司尚欠华中公司货款72928.57元未付。诉讼过程中，华健公司申请对华中公司供货的纸箱质量进行鉴定，在法院组织人员现场勘验后，华健公司撤回对纸箱的质量进行鉴定的申请。华中公司与华健公司及法院工作人员于2017年3月30日下午到华健公司仓库勘验现场，经现场抽检，100个纸箱中有38个纸箱存在开胶问题，仓库共存放涉案纸箱数量为5828个，现上述纸箱已被封存，双方认可纸箱价格6元/个，封存的纸箱价值共计34968元。
关于华健公司主张华中公司在交易过程中延期交货，且交付的彩色纸箱存在质量问题的事实，华健公司主张2015年4月1日签订的两份购销合同，华中公司于2015年4月22日、4月26日和5月27日分三批次交货，共计交货13891个，单价6元，总价83346元，华健公司提交开胶纸箱照片4张、华中公司与华健公司双方在华健公司仓库查看纸箱现场视频1份、短信记录1份及对账单1份证实其主张，华健公司提交的4张开胶纸箱照片，其中两张印有capp字样,另外两张印有globe字样。华健公司提交的视频显示：华中公司安玉前的妻子与华健公司的经理隋守峰在仓库现场就欠付货款及纸箱质量问题进行交涉。华健公司提交华健公司经理隋守峰的短信记录显示的主要内容为：华中公司就拖欠的货款向华健公司主张权利，华健公司就彩箱开胶严重，质量未达合同要求、延期交货问题向华中公司交涉。其中2016年3月18日的短信记录显示：“我们派人去处理一下吧，处理完然后保证一年内不开胶”。其中2016年4月3日的短信记录显示：“隋经理你好，什么时间我们派人去处理一下开胶的彩箱吧？”华健公司提交的对账单显示已付货款225000元，已开发票金额为183188.9元，未开发票金额为114739.67元，4月22日收到华中公司的1号彩箱890个（合同编号为HJ20150401-01），4月26日收到华中公司的1号彩箱1173个（合同编号为HJ20150401-01）、2号彩箱1230个（合同编号为HJ20150401-01-02），5月27日收到华中公司彩箱CAPP1#2765个（合同编号为HJ20150401-01）、彩箱GLOBE1#3514个（合同编号为HJ20150401-02）、彩箱CAPP2#2169个（合同编号为HJ20150401-01）、彩箱GLOBE2#2150个（合同编号为HJ20150401-02），上述彩箱单价均为6元/个，共计83346元。华中公司提交的4月22日、4月26日及5月27日出库专用单上显示的品名、货号、单价、数量及金额与华健公司提交的对账单一致。华健公司主张华中公司延期送货、纸箱存在开胶问题，根据华中公司提交的购销合同所载明的交货期、纸箱粘结处的质量要求，结合华健公司提交的纸箱照片、视频资料、短信记录、法院组织人员的现场勘验记录等证据，综合认定华中公司在交易过程中存在逾期交货、纸箱粘结处开胶的事实。关于华健公司主张的违约损失32000元，华健公司主张将华中公司的货物卖至丹麦CAPP公司，因多数纸箱开胶无法销售，为减少损失丹麦CAPP公司在当地购买新纸箱并更换后继续销售，为此支付更换费用4850美元（折合人民币32000元），华中公司不认可，华健公司亦未提交相关证据证实其主张，故对华健公司要求华中公司承担违约损失32000元的事实，不予认定。
一审法院认为，华中公司与华健公司之间的买卖关系合法有效，华健公司在收到涉案纸箱后未及时支付货款，构成违约，华中公司要求华健公司支付货款37960.57元（欠付货款总额72928.57元-封存纸箱的价值34968元），于法有据，一审法院依法予以支持。关于反诉部分，华中公司在履行交货义务时，提供的纸箱粘结处存在开胶事实，经一审法院确认，开胶率达38%，华健公司要求将上述被封存纸箱退货处理，于法有据，一审法院依法予以支持。封存纸箱5828个被退回后，相应的货款34968元应予以扣减（5828个×6元/个=34968元），华中公司在交付货物过程中存在延期交货，交付的纸箱粘结处开胶，违反了合同约定，华健公司要求华中公司按照合同约定支付违约金12501.9元（涉案彩箱的价值83346元×15%=12501.9元）的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。华健公司要求华中公司支付违约损失32000元，华中公司不认可，华健公司亦未提交相关证据证实其主张，故对华健公司要求华中公司支付违约损失32000元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。华健公司要求华中公司开具增值税发票114739.67元，华中公司不认可，且双方未进行结算，故对华健公司要求华中公司开具增值税发票114739.67元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限山东华健进出口有限公司于判决生效之日起十日内支付济南华中包装有限公司货款37960.57元；二、限济南华中包装有限公司于判决生效之日起十日内支付山东华健进出口有限公司违约金12501.9元；三、限济南华中包装有限公司于判决生效之日起十日内将封存在山东华健进出口有限公司仓库处5828个纸箱取回；四、驳回济南华中包装有限公司其他诉讼请求；五、驳回山东华健进出口有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由济南华中包装有限公司负担779元，山东华健进出口有限公司负担845元，反诉案件受理费919元，由山东华健进出口有限公司负担661元，济南华中包装有限公司负担258元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方陈述、举证及一审法院勘验现场所查明事实，华中公司在向华健公司供货过程中存在逾期交货以及纸箱粘结处开胶等违约事实。根据双方合同约定，一方违反合同条款约定，违约方应支付对方合同货款总价的15%作为违约金。一审法院按照案涉纸箱合同价款的15%判决华中公司支付违约金并无不当。一审法院组织双方现场勘验时，尚未超过被勘验纸箱供货时间2年，纸箱开胶率达到38%，对于如此高的不良率，华健公司有权要求退货，一审法院判决退回封存的全部纸箱亦无不当。综上，华中公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624元，由上诉人济南华中包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙培培