重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民初198号
原告：中太建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，董事长。
委托诉讼代理人：况洪江，重庆翰墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莉，重庆翰墨律师事务所律师。
被告：重庆雅塑置业有限公司。
法定代表人：刘明贵，总经理。
委托诉讼代理人：周国富，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。
原告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与被告重庆雅塑置业有限公司（以下简称雅塑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中太公司的诉讼代理人况洪江、黄莉，被告雅塑公司的法定代表人刘明贵及其诉讼代理人周国富、蒋能斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中太公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2014年4月8日所签施工合同；2.雅塑公司支付中太公司工程款、违约金、资金占用利息、停工损失等共计约8000万元（其中，工程款7146万元、停工损失3873012元、违约金360万元，利息以2708万元为本金从2015年5月1日起按月息2%计算至付清为止、以1000万元为本金从2016年1月1日起按月息1.5%计算至付清为止）；3.判决中太公司对工程款有权优先受偿；4.本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等由雅塑公司承担。诉讼中，雅塑公司放弃了违约金、停工损失、资金占用利息、律师费及担保费的诉讼请求。事实和理由：2014年4月8日，中太公司与雅塑公司签订了建设工程施工合同，约定由中太公司承建雅塑公司开发的“大足区龙水镇盛世龙成项目”工程。合同签订后，中太公司进场施工，已完成工程65916.05平方米，产值97596347.58万元，但雅塑公司仅支付工程款及赔偿款约1700万元，余款久拖不付，致中太公司无法继续施工，损失巨大。为维护中太公司合法权益，特提起诉讼。
雅塑公司辩称，1.同意解除施工合同，双方在诉讼过程中已对工程造价确认为9438万元。雅塑公司已付款共计27488609元；2.本案债权为普通债权，中太公司不享有工程价款优先受偿权；3.中太公司主张的违约金、利息及停工损失等无相应依据，雅塑公司无违约行为，中太公司施工未完构成违约。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中太公司具有房屋建筑总承包特级资质。2014年4月8日，中太公司为承包人、雅塑公司为发包人，双方签订了《重庆市建设工程施工合同》，约定由中太公司承建雅塑公司开发的大足区龙水镇盛世龙成项目工程，承包范围包括基础工程、主体工程及装饰工程等，施工面积约9万平米；工程计量计价执行2008年重庆市建筑、安装、市政、装饰工程计价定额及相关配套文件，暂定价1.6亿元。合同有关专用条款包括：17.3.3进度款支付方法：1、2、4号楼主体结构工程验收合格后10日内付进度款3700万元，3号楼主体结构工程验收合格后10日内付进度款1300万元，1号楼砖体砌完、抹灰抹完、地坪打完后10日内付进度款500万元，2号楼砖体砌完、抹灰抹完，地坪打完后10日内付进度款500万元，3号楼砖体砌完、抹灰抹完，地坪打完后10日内付进度款500万元……若在约定的期限内甲方未按期支付工程款，逾期1个月内不计算逾期付款违约金，逾期1个月以上则每月按照未付部分工程款的1.5%计算逾期付款违约金，以此类推。25.补充条款25.1为保证合同履行，乙方在签订合同后10内向甲方交足履约保证金300万元，规划许可证办理后10日内交纳700万元，否则合同无效。1-3号楼每栋楼转换层完毕时分别返还150万元，4号楼转换层完毕时返还50万元，1-3号楼每栋楼主体结构验收合格后分别返还150万元，4号楼主体结构验收合格后返还50万元，履约保证金不计息。
合同签订后，中太公司于2014年5月10日进场，就2号楼开始施工，此后陆续对项目其他3栋楼进行施工。双方当事人确认，至中太公司最后停工时，完成情况为：1号楼、2号楼主体砌体完工、装饰工程完成大部分，3号楼做了基础、4号楼做了基础及车库。
2015年2月18日，中太公司与雅塑公司订立《赔偿协议书》。主要内容：因雅塑公司无力支付工程款，双方达成以下赔偿共识：一、雅塑公司应付中太公司工程款3700万元及退还3号楼保证金300万元，从2015年2月1日至2015年4月30日期间按月息2%、月佣金1%计算违约责任，每月底支付违约金，并在2015年4月30日前付足4000万元，逾期未付清，将雅塑公司盛世龙成项目房产以低于开盘最低成交价的20%等值金额作为抵押置换，抵押给中太公司项目负责人李永锡名下，所产生的购房税费由雅塑公司承担。二、上述款项未到期间造成中太公司停工的一切损失由雅塑公司承担，停工开始时间2015年2月13日，施工机械租赁、脚手架租赁、材料折旧、临设租赁、管理费等五项赔偿合计27084元/天。综上，雅塑公司应赔偿中太公司损失67084元/天，需每月底按时支付。
2015年7月1日，中太公司发出停工函，认为雅塑公司应支付进度款4000万元，但仅支付400万元，决定从2015年7月2日起全面停工。中太公司还于2015年8月4日发出3#、4#楼停工索赔函。
2015年7月6日，双方签订《项目房产监管协议书》，约定中太公司参与管理项目商品房销售款的归集、使用，销售资金支付中太公司；一楼商业地产雅塑公司必须保证在2015年7月31日之前对外销售；雅塑公司未按约定条款执行，中太公司有权随时终止项目施工建设，损失由雅塑公司承担。
2015年10月24日，中太公司发出函告，指出监管协议约定的商业对外销售仍未进行，要求雅塑公司必须在2015年11月30日之前对一楼商业地产部分开盘销售，否则中太公司将停止项目一切施工，另要求支付赔偿金。
2015年12月14日，中太公司再次发出停工函，指出雅塑公司严重拖欠工程款，无力进行后续施工，于即日起全面停止一切施工作业，要求雅塑公司支付剩余款项，并按月息2%支付违约赔偿金和停工损失。
本案审理过程中，双方对中太公司已完工程造价确认为8438万元。雅塑公司主张，其于2015年2月5日至2016年1月30日期间以直接付款或以房抵款方式支付中太公司共计27488609元，其中包含5套房屋（房号1-1-14-4、1-1-15-2、1-1-23-2、1-1-23-7、1-1-10-1）以房抵款折价款1568484元，全部付款性质分为退还1000万元保证金及支付工程款17488609元。中太公司不认可前述5套房屋以房抵款的事实，认为雅塑公司共付款25920125元，其中包括1000万元保证金。雅塑公司未举示该5套房屋已办理以房抵款的相关证据。
本院认为，中太公司具备房屋建筑资质，其与雅塑公司订立的建设工程施工合同合法有效，但工程因雅塑公司资金问题已全面停工，继续履行存在障碍，现中太公司请求解除施工合同，雅塑公司也予同意，对中太公司要求解除施工合同的诉讼请求，本院予以支持。
合同解除后，原合同权利义务终止，双方应当结算，结算后雅塑公司欠付的款项，应当支付中太公司。对中太公司已完工程造价，双方在本案审理过程中共同确认为8438万元；对雅塑公司已付款，双方确认已付工程款15920125元、已退工程保证金1000万元。双方分歧在于雅塑公司认为其另以5套房屋（房号1-1-14-4、1-1-15-2、1-1-23-2、1-1-23-7、1-1-10-1）以房抵款折价支付1568484元，但中太公司不认可该5套房屋的抵款事实，雅塑公司又未举示抵款的相应证据，本院对雅塑公司另以房屋折价支付1568484元的抗辩意见不予采信。雅塑公司还应支付中太公司的工程款为：工程造价8438万元-
已付工程款15920125元=68459875元，对中太公司超过该数额的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”雅塑公司未按照约定及时支付工程进度款，导致施工合同在本案诉讼中解除，中太公司主张享有工程价款优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持，雅塑公司认为中太公司的债权属普通债权，与法律规定不符，不能成立。中太公司自愿放弃其他诉讼请求，系对自己权利的处分，应予尊重。
综上所述，中太公司要求解除施工合同、由雅塑公司支付工程款68459875元并享有工程价款优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持，中太公司的其他请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、九十三条第一项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除2014年4月8日原告中太建设集团股份有限公司与被告重庆雅塑置业有限公司签订的《重庆市建设工程施工合同》；
二、被告重庆雅塑置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中太建设集团股份有限公司工程款68459875元；
三、如被告重庆雅塑置业有限公司逾期未付清上述款项，原告中太建设集团股份有限公司有权对大足区龙水镇盛世龙成项目工程就其已施工范围的工程折价或者拍卖价款优先受偿；
四、驳回原告中太建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费441800元，财产保全费5000元，共计446800元，原告中太建设集团股份有限公司负担63730元，被告重庆雅塑置业有限公司负担383070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年八月三日
书 记 员 李白露