山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3387号
上诉人（原审被告）：卞俊，男，1966年2月10日生，汉族，山东省莱州市人，住莱州市。
委托诉讼代理人:王云飞、卞海，山东劳德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东金都宏发食品有限公司。住所地：招远市张星镇石对头村。
法定代表人:尹华伟，总经理。
委托诉讼代理人:陈安强，山东鑫士铭（招远）律师事务所律师。
上诉人卞俊因与被上诉人山东金都宏发食品有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人向本院提出诉讼请求，1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院应当查明货物买方康永辉是否收到货物的事实，在未查明该事实的情况下，一审法院实际上以判决的形式认定康永辉未收到本案所涉货物错误。在被上诉人未提交证据证明康永辉未收到货物造成损失，即判令上诉人赔偿，明显偏袒被上诉人。被上诉人诉请赔偿损失，但损失是否存在的举证责任在被上诉人。上诉人赔偿的前提是给被上诉人造成损失，被上诉人主张赔偿损失，应当提交买方未收到货以致给被上诉人造成损失的证据，举证责任在被上诉人。上诉人提交了证据证明货物送到北京中、转站托运的相关证据，证明上诉人已经实际运输货物，并未扣留私自处理货物。二、原审法院认定上诉人送货到北京交付给转运站的李天浩的行为为违约，是错误的。该违约行为与是否造成实际损失以及是否存在因果关系一审法院没有审查。上诉人承运的该批货物本来就是与被上诉人商定运输到北京转运站，再由转运站托运到目的地。即使上诉人的行为违约，只要货物到达目的地，被上诉人就没有损失。被上诉人主张的损失与买方是否收到货有直接因果关系。一审法院仅以上诉人运输违约，就认定买方未收到货物是错误的。三、一审认定双方签订的货物托运协议是双方真实意思表示，认定上诉人应按该协议书履行是错误的。该协议书是被上诉人提前打印好的格式合同，该协议与之前电话联系的运输到北京转运站的内容不一致。给上诉人解释是为了财务管理方便，这么大的公司不会有欺诈行为。从协议约定内容看，该协议没有任何合理性。一是货运车辆3天内不可能运到目的地；二是约定运费4600元，连过路费都不够。上诉人的运输固定路线是招远到北京，不可能突然运输自己不熟悉的远距离线路，并且赔本贴钱。北方长期需要运往福建等南方城市的货物都先转运北京，从北京配货，因为比自己委托运输的价格低，这是行业惯例。双方协议约定的价格正是从招远到北京的市场价格。从上诉人提交的该笔运输承揽经过及上诉人送到北京转运站由李天浩签收的事实，可以看出双方约定的是运输到北京转运站。事情的经过是：2014年12月7日，莱州经营配货部的姜晓花在北京《京联信息网》见到有发布山东招远到北京2**货物的信息，确认后把上诉人的电话号码告诉了发布者，并把发布者的电话告诉了上诉人，信息发布者与上诉人进行了联系，确认是从招远到北京的20T淀粉，价格200元/T，后该号码用185××××2085的电话号码告诉上诉人招远的装货电话：189××××2199；随即该号码与上诉人进行了联系，确认是从招远到北京的20T淀粉，该号码用短信息发来工厂的电话：053589××××6，以及一位李经理的手机号码？158××××0588。上诉人与这位李经理进行了联系，并到被上诉人处进行装货，按被上诉人要求运到北京，出发时，被上诉人没有给上诉人任何收货人的停息，北京货运中转的人给上诉人出具了收条，署名为李天浩。按被上诉人提交的销售合同，2014年12月10日货物即应当运到买方，在长达五个月的时间内被上诉人未提出过异议，说明当时委托上诉人运输地点即是北京。上诉人已按当时约定履行完义务。原审法院机械适用法律，请求查明事实，追究恶意诉讼参与人的刑事责任。
被上诉人答辩称，一、买方康永辉是否收到货物，应由上诉人举证。一审中上诉人认可将货物交给了北京的李天浩，未交给福建漳州芗城的康永辉，因此上诉人未履行运输合同义务，应当赔偿损失。托运协议约定，上诉人在3天内把货物运到漳州芗城，上诉人运到北京交给李天浩，并且被上诉人于2014年12月7日将货物交给上诉人承运，截至2015年3月1日货物仍未运到指定目的地。因此上诉人违约，应承担违约责任。康永辉并未收到货物，被上诉人的损失已经客观存在，损失数额由被上诉人与康永辉的买卖合同及货物托运协议书、产品发货通知单等证据充分证实。二、货物托运协议书是双方真实意思表示，上诉人应按协议履行，该协议应作为定案依据。上诉人称协议内容与电话联系内容不一致没有证据证明，即使有证据证明不一致，因电话联系在货物托运协议书签订之前，根据法律规定，也应当以书面证据为准。货物交付运输后，被上诉人多次催促上诉人及时交货，上诉人以各种理由搪塞，迟迟不给被上诉人答复。综上，上诉人违约，将货物交给北京的李天浩，该人是否存在尚有疑问，致使被上诉人的货物不能交给指定客户，造成被上诉人的经济损失，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人山东金都宏发食品有限公司诉称，上诉人与被上诉人约定上诉人为被上诉人运输20吨淀粉从山东省招远市到福建省漳州市芗城被上诉人指定的目的地，但被上诉人将货物交付上诉人承运至今，上诉人仍未将货物运至被上诉人指定的目的地。要求上诉人赔偿货物损失20万元。
原审法院审理查明：2014年12月7日，被上诉人与上诉人签订货物托运协议书，约定：甲方山东金都宏发食品有限公司，乙方卞俊，今有甲方用乙方车运淀粉20吨（以过磅数为准），价值人民币20万元，货物运到漳州芗城甲方指定目的地。乙方必须在3天内安全准时把货物运到甲方指定目的地，保证货物完整无损。若出现意外，乙方承担一切经济损失。运费230元/吨，货到付运费。乙方应自负费用将甲方的收货单据等及时交与甲方，不得以任何形式拖延。同日，上诉人在被上诉人的出库单、产品发货通知单上签字，出库单载明：用料部门漳州，豌豆淀粉4000KG、马铃薯淀粉16000KG，车鲁Ｆ×××××。产品发货通知单载明：收货单位：曾伟川。2015年3月12日，被上诉人向原审法院提起诉讼，要求上诉人赔偿货物损失20万元。
审理中，上诉人主张没有与被上诉人签订过运输协议，并申请对货物托运协议、出库单、产品发货通知单上“卞俊”的签名进行笔迹鉴定。被上诉人则称，上诉人到被上诉人处签字时，是上诉人和其妻子刘云玉一起去的，不排除是刘云玉代签的可能性，申请对以上“卞俊”的签名是否系刘云玉代签的进行笔迹鉴定。后，双方均放弃了笔迹鉴定。
上诉人主张其于2014年12月7日为被上诉人承运20吨淀粉属实，但是货运的目的地是北京，在北京丰台区汉龙南站卸货，收货人是李天浩，李天浩为其出具了收货条。被上诉人对该收货条的真实性有异议，称该收货条无法证实上诉人将被上诉人的20吨淀粉交付给李天浩，且北京并非被上诉人客户的所在地，也不是被上诉人委托上诉人运输的目的地，李天浩也不是被上诉人的客户，被上诉人没有指令上诉人将该批货物运到北京并交付给李天浩，因此即使该收条是真实的，上诉人确实将该20吨淀粉交付给了李天浩，也只能证明上诉人与李天浩恶意串通，损害了被上诉人的合法利益，上诉人应当向被上诉人承担全部的赔偿责任。
上诉人主张其系通过姜晓花的中介承运被上诉人的这批货物，姜晓花在北京的京联信息网中看到山东招远运至北京有20吨货物的信息，姜晓花打电话确认，该信息就是李天浩发布的，姜晓花将李天浩的电话给了上诉人，李天浩先给上诉人打了电话，说明在招远有一批货要运至北京，并将被上诉人公司的电话及联系人给了上诉人，李天浩也将上诉人的电话给了被上诉人公司，被上诉人公司工作人员给上诉人打电话让上诉人过去装货。并提供了姜晓花的书面证言一份、其与李天浩的通话录音一份。被上诉人否认这两份证据的真实性，并称被上诉人与李天浩之间也没有联系，也没有任何关系，与姜晓花也没有任何关系，上诉人到被上诉人处拉货时肯定要签署运输协议和发货通知单等一系列的运输单据，而不可能没有任何的单据就将货拉走。上诉人申请法院调取京联信息网2014年12月7日的货物发布信息、申请追加姜晓花为第三人参加诉讼。
上诉人主张其与被上诉人签订的货物托运协议约定的运费价格根据行业惯例应该是从烟台到北京的价格，并提交了两份物流网的查询信息。被上诉人主张该两份物流网的查询价格是物流公司的价格，并非是运输价格，且运输价格是由双方约定的，而并不受物流网的查询价格的限制，因此两份查询信息与本案没有关联性。
被上诉人提交了签订时间为2014年12月4日的其与康永辉签订的销售合同，约定：康永辉购进被上诉人的豌豆淀粉4吨，价款23400元，马铃薯淀粉16吨，价款140800元，共计164200元；交货时间、地点：2014年12月12日前到货，货交福建省漳州市芗城区，联系人曾伟川，联系方式138××××1644。上诉人主张该合同不能证明与上诉人有任何关系，即使该批货物就是被上诉人委托上诉人托运的货物，货值与被上诉人的货值不符，该货值载明的是164200元，而被上诉人起诉的是20万元，即使该批货物就是委托上诉人托运的，那么被上诉人也应该再提交康永辉未收到货物或者被上诉人对康永辉进行赔偿的法律判决书，否则即使按照被上诉人的观点被上诉人也没有诉权。被上诉人变更诉讼请求，要求上诉人赔偿货物损失164200元。
原审法院认为：上诉人虽否认货物托运协议书上“卞俊”的签名是其本人所签，但又放弃笔迹鉴定，故应认定上诉人认可该签名的真实性。被上诉人与上诉人签订的货物托运协议书合法有效，双方均应依约履行。上诉人主张协议约定的货运目的地不是其真实意思表示，没有证据支持，依法不予采纳。合同中约定的运费价格是双方的意思自治，即使该价格与物流网上查询的烟台到北京的运价相吻合，也不能证明双方约定的货运目的地是北京。按照合同约定将货物运送至目的地是承运人的主要合同义务，上诉人作为承运人，其有责任举证证明将货物运送到了福建漳州芗城，而上诉人承认其将货物运送到了北京，交付给了李天浩，上诉人的行为构成违约，应当承担违约责任。上诉人提供的李天浩的收货条，被上诉人不予认可，上诉人无证据证明其将货物交付给了被上诉人指定的收货人，上诉人主张应由被上诉人举证证明购买方没有收到货物，与证据规则不符，依法不予采纳。承担违约责任的方式包括继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等，根据本案的实际情况，被上诉人要求上诉人赔偿损失，依法应予支持。被上诉人与购买方约定货物总价款为164200元，其变更诉讼请求，要求上诉人赔偿损失164200元，依法应予准许。上诉人无证据证明被上诉人涉嫌诈骗犯罪，而即使上诉人构成诈骗或侵占犯罪，也不影响其民事责任的承担，故其请求将本案移送公安机关，依法不予准许。京联信息网发布的信息不能对抗被上诉人与上诉人签订的货物托运协议书，上诉人申请调取京联信息网发布的信息对本案没有实际意义，不予准许。对本案的诉讼标的，姜晓花没有独立的请求权，本案的处理结果同其也没有法律上的利害关系，上诉人申请追加姜晓花为第三人参加诉讼没有依据，依法不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决：上诉人卞俊赔偿被上诉人山东金都宏发食品有限公司货物损失164200元，于判决生效后10日内履行。如上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，申请保全费1520元，由被上诉人山东金都宏发食品有限公司负担1042元，上诉人卞俊负担4778元。
二审中双方均未提交新的证据，本院二审查明的事实同一审。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人是否违约，应否赔偿被上诉人货物损失。
被上诉人与上诉人签订的货物托运协议书是双方当事人的的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。该合同约定的目的地为“漳州芗城甲方指定目的地”。上诉人系运输合同的承运人，应将货物运送至福建漳州芗城，而上诉人承认其将货物运送到了北京，交付给了案外人李天浩，上诉人的行为构成违约。并且上诉人系货运合同的承运人，对于货物是否交给收货人应由上诉人承担举证责任。本案中，被上诉人否认收货人收到货物，上诉人亦无证据证明货物已经交给收货人，因此，上诉人应当承担违约责任。被上诉人要求上诉人赔偿损失理由正当，原审法院予以支持并无不当。上诉人主张双方约定的交货地点为北京，没有充分的证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人卞俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 张秀波
代理审判员 纪晓静
二〇一七年二月十三日
书 记 员 董昭懿