广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤20民终5054号
上诉人（原审原告）：ＸＸ军，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市兰德钢球有限公司，住所地广东省中山市翠亨新区和敏路30号。
法定代表人：肖峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄钰欣，广东香山律师事务所律师。
上诉人ＸＸ军因与被上诉人中山市兰德钢球有限公司（以下简称兰德公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人ＸＸ军、被上诉人兰德公司的委托诉讼代理人黄钰欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ军上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判兰德公司支付ＸＸ军解除劳动合同的补偿金39442元、未订立书面劳动合同的赔偿金78884元，合计118326元。事实与理由：1.兰德公司滥用职权，报复性打击ＸＸ军，在未经协商一致的情况下强制性要求ＸＸ军服从岗位调动。兰德公司在2016年3月3日又要求ＸＸ军去磨球车间上班，ＸＸ军根本不能胜任此工作，并提出异议。原审法院认定兰德公司基于生产经营需要对ＸＸ军调整岗位属合理，该认定严重错误，违反了劳动合同法，赤裸裸偏袒兰德公司，判决不公正。ＸＸ军自1993年进入兰德公司起一直在冷镦车间工作，并从普通员工提升为冷镦车间的工段长职位，磨球工作属生手，在兰德公司的冷镦车间正常开工的情况下，兰德公司的调岗并不是公司生产经营发展的需要。2.ＸＸ军与兰德公司第一份合同为2000年1月1日至2009年12月31日，在合同届满前十日续签了一份无固定期限劳动合同，ＸＸ军直到发生劳动争议时才知道续签的劳动合同约定的工作岗位为磨工岗位，这岗位完全与事实不相符，ＸＸ军在2000年1月1日进入兰德公司以来的16年里一直在冷镦车间工作，从未去磨球车间或者其他车间工作过。该份合同根本不是ＸＸ军当时工作岗位的真实意思的体现，可以断定该份合同存在合同欺诈行为，该合同为无效合同。根据劳动合同法第三十八条的规定，兰德公司应向ＸＸ军支付经济补偿金。3.因双方签订的劳动合同为无效合同，应视为双方未订立书面劳动合同。且根据劳动合同法的规定兰德公司应将劳动合同文本送达ＸＸ军，未将劳动合同文本送达的，视为未订立书面劳动合同，故兰德公司应向ＸＸ军支付未签订劳动合同的加付一倍工资共计78884元。
兰德公司称，劳动仲裁裁决及一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。此外，ＸＸ军主张的未签订劳动合同的加付一倍工资是二审期间增加的，不属于原审诉讼请求，不应当予以审查。
ＸＸ军向原审法院起诉请求：兰德公司支付解除劳动合同的经济补偿金41250元（2500元/月×16.5个月）。
原审法院认定事实：ＸＸ军于2000年1月1日入职兰德公司，任生产部冷镦车间员工。2009年12月21日，ＸＸ军（乙方）与兰德公司（甲方）签订无固定期限劳动合同，约定：乙方的岗位为生产，从事的工作内容为磨球；合同期限为2010年1月1日起至法定的终止条件出现时止；月正常工作时间工资不低于中山市最低工资，每月12日为发薪日，支付上月工资。合同还约定了其他事项。合同签订后，ＸＸ军实际还在冷镦车间工作。2016年2月18日，兰德公司发出通知，对冷镦车间ＸＸ军的工作进行新的安排：ＸＸ军（被）安排到质检蒙丽部门，考勤及工作细化由该部门考核。ＸＸ军看到通知后，在该通知上写道：“本人ＸＸ军不同意去质检上岗”。2016年3月3日，兰德公司召开关于ＸＸ军、宋利军工作调动协商会议，ＸＸ军参加了会议。会上，兰德公司强调ＸＸ军的劳动合同约定的工作是磨球，要求由其选择胜任的磨球工种，ＸＸ军表示不同意，认为自己一直从事的工作是冷镦，没干过磨球。当日，兰德公司发出通知，称ＸＸ军劳动合同是磨球，可以从其中的光磨、硬磨、初研、精研共4个磨球工序中任选一项工作，原有的工资待遇不变。ＸＸ军称大概在同年3月5号或6号看到了该通知，不同意兰德公司的工作安排。之后ＸＸ军在兰德公司冷镦车间上班至2016年3月8日。兰德公司已支付ＸＸ军在职期间工资至2016年3月8日。
2016年3月9日，ＸＸ军通过特快专递向兰德公司发出关于解除劳动合同的函，主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定，提出解除双方劳动关系，并要求兰德公司支付解除劳动关系的经济补偿金。兰德公司于次日收到特快专递。
2016年3月21日，ＸＸ军（申请人）向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决兰德公司（被申请人）支付：一、2016年2月1日至同年3月8日期间工资3269.23元（2500元+2500元÷26天×8天）；二、解除劳动合同的经济补偿金41250元（2500元/月×16.5个月）。仲裁中，因兰德公司已支付ＸＸ军在职期间工资至2016年3月8日，ＸＸ军申请撤销第一项仲裁请求。2016年5月19日，该会出具中劳人仲案字[2016]1151号仲裁裁决：“一、同意申请人撤销第一项仲裁请求；二、驳回申请人第二项仲裁请求。”ＸＸ军（申请人）不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明：根据兰德公司提交的职工工资奖金发放登记表和双方确认2015年年终奖800元和2015年9月的中秋节慰问金150元，原审法院核算ＸＸ军离职前十二个月的平均工资（应发）为2390.43元/月[（1933.55元+3234.93元+2460.59元+2345.64元+2499.32元+2540.23元+2230.07元+2208.91元+2237.07元+2030.29元+2011.76元+2002.84元+800元+150元）÷12个月]。
原审法院认为，本案系劳动合同纠纷。双方争议的焦点为：ＸＸ军是否应当享受解除劳动合同的经济补偿金。
关于该焦点。兰德公司于2016年2月18日出具书面通知，拟将ＸＸ军的工作岗位从冷镦车间调整至质检部门，但该通知并未实际履行。兰德公司对ＸＸ军的工作调整实际发生在2016年3月3日，将ＸＸ军的工作从冷镦车间调整至磨球车间，并由ＸＸ军在其中的光磨、硬磨、初研、精研共4个磨球工序中任选一项工作，原有的工资待遇不变。据此，原审法院认为，兰德公司基于生产经营的需要对ＸＸ军的工作岗位进行适当的调整，没有超出劳动合同约定的工作范围，且该调整不带有侮辱性和惩罚性，并未降低其工资收入，也无其他违反法律法规的情形。兰德公司上述调岗行为属于该公司合理范围内行使用工自主权的表现，ＸＸ军提出解除劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项的情形，兰德公司无须向ＸＸ军支付解除劳动合同的经济补偿金。ＸＸ军要求兰德公司支付解除劳动合同的经济补偿金的诉求，没有事实依据，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回ＸＸ军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由ＸＸ军负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：ＸＸ军在原审庭审中明确确认兰德公司对其调岗时，其所在的冷镦车间正减产，且兰德公司于2016年2月18日出具书面通知，拟将ＸＸ军的工作岗位从冷镦车间调整至质检部门，但该通知并未实际履行。
本院认为，鉴于ＸＸ军主张的未签订书面劳动合同的加付一倍工资属于仲裁阶段及一审期间未提出的独立的诉讼请求，本院对ＸＸ军的该项诉讼请求不予审理。结合ＸＸ军的上诉意见及兰德公司的答辩意见，双方争议的焦点在于兰德公司对ＸＸ军的岗位调整是否合理的问题。首先，ＸＸ军主张双方签订的无固定期限劳动合同是兰德公司以欺诈手段签订的，但其无法提供证据证明，对ＸＸ军的该主张本院不予采信。其次，在兰德公司的冷镦车间减产的情况下，兰德公司对ＸＸ军的工作岗位由冷镦车间调整为磨球车间，且承诺ＸＸ军的工作待遇不变，该调岗应认定为基于兰德公司生产经营的需要进行调整，不具有侮辱性和惩罚性，亦无其他违反法律规定的情形，是兰德公司合理行使用工自主权的表现。故ＸＸ军以调岗为由解除与兰德公司的劳动关系主张经济补偿金没有法律依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。ＸＸ军的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人ＸＸ军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一七年三月六日
书 记 员 彭思维