江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终340号
上诉人（原审原告）：邵建华。
委托诉讼代理人：江清汉，江西景扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江逸群，江西景扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周昌文。
委托诉讼代理人：万小荣，江西京天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶连连，江西京天律师事务所律师。
上诉人邵建华因与被上诉人周昌文民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵建华上诉请求：1.撤销原判决，改判被上诉人向上诉人归还借款433330元，并按同期人民银行贷款利率四倍支付自2014年3月20日起至实际归还借款之日的借款利息；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决已经认定伍拾万元银行承兑汇票系原告个人所有，有价票据的转让当然属于民间借贷的一种，上诉人将票据交付被上诉人，被上诉人依法取得票据权利时，借款合同即已生效。被上诉人对欠条的真实性无任何异议，除却本案这一笔借款，被上诉人根本说不出和上诉人之间还有其他的借贷关系，本案证据足以认定被上诉人借款的事实；2.被上诉人辩称银行承兑汇票已用于两次购买机械设备的行为无其他合伙人知情，合伙人账务也无记录，兑付票据不是为了执行合伙事务。周昌文是否真实购买了挖掘机无法得到证明，设备不知所踪，假设周昌文用银行承兑汇票购买挖掘机一事属实，购买收据中的客户姓名为周昌文一人，购买时间在合伙项目已经转让之后，足以证明汇票由周昌文拿去购买了与六位合伙人无关的设备。
被上诉人周昌文辩称，上诉人与被上诉人从来就没有借款50万元的事实，承兑汇票是上诉人等六人一个合伙体向辽宁煤建公司借来用于支付工程款等方面的用途，同时也约定了在与辽宁煤建公司发生的工程款中冲抵，该笔承兑汇票由上诉人直接寄给了在工地上负责的郑华军，郑华军把该汇票用于工程上的开支，并按照约定由辽宁煤建公司在工程款中予以扣除，上诉人与被上诉人借款关系不存在，一审法院判决是正确的，希望二审法院维持原判。
邵建华向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款433330元，并支付利息（暂算至起诉之日）107164.2元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：邵建华、周昌文、占某、付春样、徐贵金、王得根六人口头协议合伙承包工程项目。2013年10月20日，邵建华代表全体合伙人以其个人名义（乙方）与辽宁煤建工程集团有限公司神宝煤矿项目部（甲方）签订《施工合作协议书》一份，约定双方就神华宝日希勒能源有限公司露天煤矿2013年3号煤土方剥离工程合作施工，施工工期：2013年9月15日至2013年11月30日冬季停工；2014年3月15日至2014年8月5日工程竣工。合作方式为乙方在甲方的领导下，甲方负责该工程项目的生产组织安排；乙方负责施工设备的组织及调运，包括对施工人员及施工设备的管理。
邵建华、周昌文等人在履行施工合作协议过程中，因出现亏损，2014年3月2日，周昌文代表全体合伙人以其个人名义（乙方）与以郑华军为代表的甲方签订《个人股份合作协议书》，约定就神华宝日希勒能源有限公司露天煤矿2013年3号煤土方剥离合作工程甲方与乙方合作，由郑华军全面负责协调驻地工程施工管理。双方约定股份比例为：甲方占60%，甲方委任的项目经理郑华军占10%，乙方投入的260万（含前期投入固定资产）占30%股份。工程投入超出金额按3%月息列入成本，乙方不再注入资金。该协议书还就财务管理约定：1、所有涉及甲方合作之前所有费用另附清单，所有应收、应付款均由甲方负责收支；2、合作后所有涉及有关工程费用独立核算；3、日常费用必须经双方驻地代表签字后方可支付，单笔费用较大的须告知全权代表同意后支付；4、项目部如需提前借支，由当事人写出借条经签字后方可预支，事情办结后及时入账；5、驻地工作人员如遇工程无关的急事需在项目部借支，单笔结款不得超过当事人月工资，超过部分自行解决；驻地工作人员与工程无关的个人费用一律不得报销。该协议书甲方签字人为郑华军，乙方为周昌文，乙方见证人签名为徐贵金、占某，乙方签约日期为2014年3月2日。
还查明，邵建华、周昌文等人在合伙期间，因拖欠案外人李长华工程款50余万元不能及时支付，辽宁煤建工程集团有限公司以支付工程项目设备款名义，在2014年1月20日借给邵建华、周昌文等六位合伙人一张由青岛金苑针织股份有限公司开具的票号为3130005223651520，付款日期为2014年3月26日的50万元银行承兑汇票。2014年1月26日，因承兑汇票付款日期未到，案外人李长华不同意接受，邵建华经其他合伙人同意，从其本人银行卡上提取现金50万元交由案外人李长华，并取得上述50万元承兑汇票的权利。该汇票后由周昌文承兑，并用于合伙工程。
另据法庭调查，邵建华、周昌文、占某、付春样、徐贵金、王得根六人的合伙没有固定的合伙事务执行人，各合伙人对财务人员的确定也不一致。
一审法院认为，民间借贷是指当事人一方按约定将一定种类和数量的货币转移给他方，他方到期后返还货币的协议。作为自然人之间的借款协议，首先是双方达成借贷的意思表示，其次，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，出借人需将借款交付至借用人，双方借贷关系始得以确认。本案中，邵建华主张其为合伙事务（系邵建华、周昌文及案外人占某、付春样、徐贵金、王得根六人合伙的工程项目）向案外人李长华支付50万元现金，从而取得中标项目部所属辽宁煤建工程集团有限公司借给合伙人的伍拾万元银行承兑汇票（票号：3130005223651520，到期日为2014年3月25日）的票据权利。该票据后由周昌文承兑并用于合伙工程。邵建华认为周昌文私自承兑汇票并用于合伙经营系以个人名义向邵建华借款，应返还该借款并承担利息。一审法院认为，邵建华作为合伙人之一替合伙人偿还案外人李长华五十万余元的债务，取得合伙人共有的伍拾万元银行承兑汇票的票据权利，但始终未实际持有该汇票；周昌文作为合伙人之一，将上述汇票承兑并用于合伙人共同的事业的事实，包括邵建华在内的其他合伙人都知晓；邵建华和合伙人之间因债务替偿形成债务关系，但周昌文和邵建华之间不能因周昌文承兑合伙的汇票而建立民间借贷关系。因为，周昌文系为执行合伙事务而承兑合伙票据，且用于合伙事务，不能就此确认周昌文个人有向邵建华借款的意思表示，也不存在周昌文向邵建华个人交付款项的事实，故不能认定邵建华、周昌文之间借贷关系成立。
关于邵建华提供的2014年6月4日的梨树园工作会议记录，经审查系邵建华事先让参与人员周昌文、邵建华、占某、付春样、徐贵金签名后自行记录内容，未记载记录人员，会议内容真实性不能确定，一审法院不予认可。邵建华提供的记载在昌文大酒店点菜单空白纸上的《说明》，内容为：“3月25日到期承兑汇票伍拾万元已付工地。现工地已用。减去76660元，余款423340元（作投资借款）特此说明。2014.3.18”，周昌文在该说明空白处签字。该《说明》只是说明50万银行承兑汇票用于邵建华、周昌文等合伙人合伙工程的事实，且邵建华对此予以认可，并未显示出借人系邵建华和借款人系周昌文的借款信息，也不能看出有邵建华、周昌文个人之间发生借贷的意思表示，故该《说明》不能作为本案借贷关系成立的依据，一审法院不予采纳。另关于周昌文写有的：“结止7月20日，本金肆拾贰伍叁仟叁百肆拾元正，利息计五万零捌佰元正。周昌文7.20”纸条，一审法院认为，该证据并未显示哪笔借款的利息、由谁承担，且周昌文作为合伙事务的执行人之一，不能就此确认邵建华、周昌文之间发生借贷，故一审法院亦不予采纳邵建华的主张。
综上所述，不能认定邵建华与周昌文之间成立借贷关系，邵建华主张周昌文返还借款本金433330元及利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回邵建华诉讼请求。案件受理费9205元，保全费2685元，由邵建华承担。
二审过程中，被上诉人周昌文向本院提交郑华军出具的证明一份，证明辽宁煤建于2015年5月9日出具的证明是真实的，承兑汇票由上诉人直接寄给了郑华军。上诉人邵建华质证称，向法院提交证据应当按照民事诉讼法的相关规定，证人应当出庭并接受法院询问，郑华军没有出庭，法院不应采信其复印件证明。原审已查明用于购买设备的承兑汇票购买人是周昌文，证明周昌文的票据是他自己向法庭提交的，郑华军说他收到承兑汇票明显与周昌文在一审中自己提交的证据相矛盾，对该份证明的真实性、合法性均有异议。结合双方当事人的举证质证意见，本院认为，该份证明不符合证据要件，且证明人郑华军未出庭接受询问，故对该份证明本院不予采信。经查，本院现有证据不足以证明50万元承兑汇票经周昌文承兑后用于合伙工程。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：邵建华与周昌文之间是否形成民间借贷关系，周昌文是否应当承担还本付息的责任。
对民间借贷而言，借贷双方之间存在借与贷的真实意思表示是形成民间借贷的一个基本前提。就本案而言，邵建华为合伙事务向案外人李长华支付50万元款项，从而取得原由辽宁煤建工程集团有限公司出借给邵建华、周昌文等合伙人的50万元银行承兑汇票后，其将该承兑汇票交付周昌文时虽未有将承兑汇票所涉款项出借给周昌文的意思表示，但从2014年3月18日和2014年7月20日周昌文出具的《说明》及便条等证据来看，双方当事人在票据交付之后已就借贷事宜达成合意。在2014年3月18日的《说明》中载明：“3月25日到期承兑汇票伍拾万元已付工地。现工地已用。减去76660元，余款423340元（作投资借款）特此说明。2014.3.18”，2014年7月20日的便条除载明利息计算方式外，还载明“结止7月20日，本金肆拾贰万叁仟叁百肆拾元正，利息计伍万零捌佰元正。周昌文7.20”。《说明》及便条在款项金额上可以对应，结合上述证据及本案已查明的事实，可以证实邵建华与周昌文之间已就借款本金、利息计算方式等借贷事项有明确约定，双方之间形成民间借贷关系，周昌文应当承担还本付息的责任。周昌文主张《说明》中“作投资借款”字样在出具《说明》时并不存在，而是邵建华自行写上去的，但并未就此申请鉴定，亦未提供相应证据予以证明，本院对该主张不予支持。对于借款本金问题，《说明》及便条中已明确载明本金为423340元，本院予以确认。对于借款利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，在2014年7月20日的便条中载明的利息为月息3分，该利息约定超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍并从便条载明的2014年3月20日开始计算。
综上所述，邵建华的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第185号民事判决；
二、被上诉人周昌文于本判决书送达之日起三十日内一次性归还上诉人邵建华借款本金423340元及利息（利息按借款本金423340元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2014年3月20日起计算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9205元，保全费2685元，二审案件受理费9205元，合计21095元，由上诉人邵建华负担497元，被上诉人周昌文负担20598元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛 强
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年八月三十日
代书 记员 吴海涛