上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初7822号
原告：田江，男，1988年4月24日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：王远俊，上海宸豪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，营业场所上海市。
负责人：高峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告田江与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王远俊、被告委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田江向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失136,538元及评估费4,750元。审理中，原告变更诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失101,538元。事实和理由：原告就牌号为苏F3XX**车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业三者险及以上险种的不计免赔条款，保险期间为2017年2月14日16时至2018年2月14日16时止、2017年2月14日16时至2018年2月14日24时止。2017年3月7日21时9分许，原告驾驶牌号为苏F3XX**车辆行驶至上海市宝山区外环高速外侧时，与案外人谢某某驾驶的牌号为闽JPXX**车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。2017年3月7日，上海市公安局宝山分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定谢某某对此次事故负主要责任，原告负次要责任。原告委托案外人上海市道路交通事故物损评估中心对该车车损进行评估，评估中心于2017年6月9日出具评估意见书，认定原告车损金额为215,632元。该费用远超过车辆的实际价值136,538元，故原告主张按照全损价值赔偿原告车辆损失。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、原告的驾驶证、行驶证，证明涉案车辆归原告所有，原告主体适格。
2、道路交通事故认定书，证明涉案事故发生的经过以及原告车辆受损的情况。
3、交强险、商业险保单，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告在被告处投保了交强险、商业三者险及车辆损失险并加投不计免赔。
4、物损评估意见书、事故车辆勘估表、车损照片，证明原告车辆受损情况及修复车辆的维修金额。
5、评估鉴定费及图像资料费发票，证明原告支出了评估鉴定费及图像资料费4,750元。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司辩称：对车辆的投保情况及事故认定没有异议，本次事故，被告定损后认定车辆为全损，事故发生前车辆的实际价值为136,538元。因车辆被原告已修理，故申请法院对事故发生后修理前的车辆残值进行评估。
被告为证明其主张向本院提交了机动车综合商业保险条款，证明车辆推定全损后，车辆残值应归被告所有，因涉案车辆原告已经修理，故应在理赔款中扣除车辆残值。
被告对原告提供的证据真实性均无异议，评估报告反映的车辆损失已远大于车辆的实际价值，应推定全损。
原告对被告提供的证据真实性无异议，原告主张的诉请中已扣除残值。
经审理查明：
一、原告就牌号为苏F3XX**的梅赛德斯奔驰BJ7181VEF轿车在被告处投保了交强险、限额100万元的商业第三者责任保险、136,538元的车辆损失险及以上商业险种的不计免赔率，被保险人为原告，交强险保险期间自2017年2月14日16时起至2018年2月14日16时止、商业险保险期间自2017年2月14日16时至2018年2月14日24时止。
二、2017年3月7日21时9分许，原告驾驶牌号为苏F3XX**车辆行驶至上海市宝山区外环高速外侧时，与案外人谢某某驾驶的牌号为闽JPXX**车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。2017年3月7日，上海市公安局宝山分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定谢某某对此次事故负主要责任，原告负次要责任。该交通事故发生在保险期间内。
三、事故发生后，原告委托案外人上海道路交通事故物损评估中心对牌号为苏F3XX**的修复维修费用进行评估，上海道路交通事故物损评估中心于2017年6月9日作出物损评估意见书，认定牌号为苏F3XX**车辆修复维修费用为215,632元(不包含残值)，并向原告开具了评估鉴定费及图像资料费发票，金额为4,750元。
四、审理中，原、被告对苏F3XX**车辆在涉案事故中造成的损失推定为全损以及事故发生前车辆的实际价值为136,538元没有异议。原、被告对苏F3XX**车辆在事故发生后修理前的车辆残值产生争议，并向本院申请评估。本院对当事人的评估申请予以准许并委托上海达智资产评估有限公司对系争车辆在2017年3月7日交通事故发生后车辆维修前的车辆残值进行评估。上海达智资产评估有限公司于2018年6月15日作出沪达资评报字(2018)第F583号委托司法鉴定报告，认定本案所涉苏F3XX**车辆在2017年3月7日交通事故发生后维修前的残值为35,000元。被告为本次评估预付了评估费2,000元。原告对鉴定报告的真实性无异议，对车辆残值价格35,000元无异议。被告对鉴定报告的真实性亦无异议，对车辆残值价格35,000元无异议，对原告变更后的诉讼请求无异议。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。原告就牌号为苏F3XX**车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔率特约险，则被保险车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。原、被告对苏F3XX**车辆在涉案事故中造成的损失推定为全损以及事故发生前车辆的实际价值为136,538元没有异议，被告应扣除车辆残值后赔付原告，因双方对车辆残值无法达成一致，故委托法院对车辆残值进行评估，由此产生的评估费2,000元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原、被告对事故发生后维修前的残值为35,000元的评估结果不持异议，考虑到原告已将涉案车辆修复，车辆残值无法返还被告，故应在理赔款中予以扣除车辆残值，被告应赔付原告车辆损失101,538元，原、被告对此赔付金额无异议，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告田江车辆损失101,538元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1,165元(原告田江已预缴)，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。本案评估费2,000元(被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司已预缴)由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 琴
二〇一八年八月一日
书记员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。