江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2993号
上诉人（原审被告）：汪逸凡，男，1991年10月2日生，，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：吴建坤，男，1988年7月8日生，，汉族，住如皋市。
上诉人汪逸凡因与被上诉人吴建坤民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪逸凡上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院错误认定借款发生在汪逸凡与吴建坤之间，本案实际借款人应为吕润泽，汪逸凡只是介绍人，借款在当天即转账给了吕润泽。法院应当追加吕润泽为被告，汪逸凡不应承担还款责任。二、汪逸凡支付的22000元应是归还的本金，双方未约定过利息，一审法院将该款认定为利息，不符合事实。三、本案已超过诉讼时效。
吴建坤辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、吴建坤是将款项出借给汪逸凡，至于汪逸凡又将借款交给谁使用，与吴建坤无关。二、借条上明确约定了利息。三、虽然借条时间有点久了，但汪逸凡一直在断断续续还款，还出具了还款承诺书。
吴建坤向一审法院起诉请求：判令汪逸凡偿还借款80000元及利息(自2014年1月7日起按银行贷款利率4倍计算至开庭之日止)；要求汪逸凡承担律师费用。事实和理由：2013年12月，汪逸凡向其借款80000元，其通过银行转账支付了借款。汪逸凡则向其出具了借条一份，双方约定了利息及借款期限。借款到期后，汪逸凡仅支付了部分利息，未能按约还款。
汪逸凡一审辩称，借款本金仅收到60000元。其已先后归还了30000元不到。借条由其出具，但该借款并非其本人所借。
一审法院认定事实：2013年12月7日，汪逸凡向吴建坤出具了借条一份，上载有今借到吴建坤交付的现金共计人民币80000元，借期1个月，从2013年12月7日至2014年1月6日，利息为2%。借款人承诺，如逾期自愿按银行同期贷款利息的四倍计算利息(从借款日开始计算，直至还清)。同时借款人单方允诺，作为迟延支付本金的惩罚，承担出借人为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等)等内容。同日，吴建坤通过银行卡卡转账的方式，从冯建党农业银行账户62×××76向汪逸凡农业银行账户62×××76转账80000元。同日，汪逸凡又从其上述农业银行账户向冯建党上述账户转账20000元。
2015年2月2日，吴建坤向汪逸凡出具了收到12000元的收条一份。同年3月31日，吴建坤又向汪逸凡出具了收到5000元的收条一份。同日，汪逸凡向吴建坤出具承诺书一份，上载有本人汪逸凡每个月至少还吴建坤3000元等内容。
另查明，2017年1月1日，冯建党出具情况说明称，其与吴建坤系朋友，2013年8月20日至2014年6月12日期间，其将名下的上述农业银行卡借给吴建坤使用。
上述事实，有借条、转账记录、收条、承诺书、情况说明及一审法院开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，吴建坤陈述，其与汪逸凡认识一年后，汪逸凡向其借款，说用钱赚钱。其通过冯建党的银行卡转账给汪逸凡80000元，利息约定为月息2分，借期一个月。借款当天，汪逸凡就以现金方式支付其借期内的利息1600元。后汪逸凡就不归还借款本息。汪逸凡则称，其与吴建坤以前是在贷款公司上班的同事，其帮他人向吴建坤借款，由其作担保。吴建坤称借款给他人不行，只认其，故就由其写了借条给吴建坤，他人则向其出具了借条。借款当天，其收到80000元后立即又转给了汪逸凡20000元，故实际仅收60000元本金。并且在借款当天，其就支付了借期内的利息1600元。除了上述两份收条上的还款之外，在2015年3月至5月期间，吴建坤到其公司催款，其同事通过吴建坤随身带的POS机用信用卡为其刷了5000元。后其又通过存款到原告交通银行账户的方式支付了1000元。2015年春节前，其又向吴建坤交通银行的账户存了5000元。该三笔款项及收条上归还的款项都是归还的本金。对此，吴建坤认可2015年春节前支付其账户的5000元，对其余两笔款项不认可，并提出已收到的款项为利息。
一审法院认为，汪逸凡与吴建坤之间的借款关系合法有效，双方均应按约履行合同义务。关于借款本金，在吴建坤向汪逸凡支付借款80000元的当天，汪逸凡就通过同一账户支付了吴建坤20000元，故借款本金应为60000元。同时，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，双方一致确认借款当天就支付了借期内的利息1600元，根据上述规定，实际借款数额应为58400元。关于汪逸凡已归还款项金额，现有证据可证明的为2015年两份收条上的17000元，以及吴建坤认可的2015年春节前存至其银行账户的5000元。双方对该已支付款项是归还借款本金还是利息存在争议。因双方在借条中明确约定了借期内利息及逾期还款的利息，且约定利息未违反法律规定，同时，汪逸凡支付上述款项时，所支付金额未超出按约定利率计算的利息金额，故汪逸凡已支付的上述款项应作为支付的借款利息。吴建坤主张律师费用，但未提供证据证明，故对其该主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、汪逸凡于判决发生法律效力之日起十日内支付吴建坤借款本金58400元及利息(2014年1月7日起至2017年5月9日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，已支付的利息22000予以扣除)。二、驳回吴建坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元（已减半收取），由吴建坤负担297元、由汪逸凡负担693元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、汪逸凡是否为本案借款人。二、已还款22000元是归还本金还是支付利息。三、本案是否超过诉讼时效期间。
关于借款主体。借条由汪逸凡出具给吴建坤，借款亦汇入汪逸凡银行卡内，故借款关系应认定发生在汪逸凡与吴建坤之间。至于汪逸凡将借款实际交付给何人使用，并不能改变与吴建坤的合同关系。且根据汪逸凡一审陈述“我帮其他人向他借款，他说借给其他人不行，他只认我，所以我写了借条。……我本来想做担保人的，因为他不认识另一个人，就我写借条给他，另一个人写借条给我”，可见事实上存在两层借款关系，一是吴建坤与汪逸凡，二是汪逸凡与他人，故汪逸凡主张本案借款不应由其向吴建坤归还的观点不能成立。
关于已还款项的性质。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因本案借条中明确约定有利息，故汪逸凡归还的款项应先用于支付利息。
关于诉讼时效问题。首先，汪逸凡在一审中未提出诉讼时效的抗辩，其于二审中提出，不应予以支持。其次，根据双方陈述情况，吴建坤在2015年和2016年多次向汪逸凡催讨债务，且最后一次还款在2015年春节前（指2015年底至2016年初这段时间），故吴建坤于2017年4月21日起诉并未超过诉讼时效期间。
综上所述，汪逸凡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1766元，由汪逸凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 潘婧雅