重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初4639号
原告石永禄，男，汉族，1980年7月14日生，住重庆市永川区。
原告石东，男，汉族，1981年10月11日生，住重庆市江津区。
二原告共同委托代理人孟世丙，男，汉族，1954年11月17日生，住重庆市永川区。
被告重庆竣雄建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区大安街道，组织机构代码70946806-5。
法定代表人刘世禄，该公司总经理。
被告重庆勤上科技有限公司，住所地重庆市江北区建新东路73号1栋9号-1，组织机构代码75925469-8。
法定代表人高泽华。该公司总经理。
二被告共同委托代理人何新树，重庆石松律师事务所律师。
原告石永禄、石东诉被告重庆竣雄建筑工程有限公司（以下简称竣雄建筑公司）、重庆勤上科技有限公司（以下简称勤上科技公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由代理审判员黄飞适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告石永禄、石东的委托代理人孟世丙，被告竣雄建筑公司、勤上科技公司的委托代理人何新树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石永禄、石东诉称：原告的父亲石祖元于2013年5月6日起在被告勤上科技公司从事门卫工作，负责登记车辆进出运货记录。2014年1月6日在同一门卫室为被告竣雄建筑公司从事同样的工作。2014年11月8日，石祖元在门卫室突发疾病，后经抢救无效死亡。双方制定了非因公死亡补偿协议，由被告支付原告12.6万元（16.2万元-3.6万元）。但事后被告未按照协议履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告连带支付原告补偿金12.6万元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告竣雄建筑公司辩称：竣雄建筑公司与石祖元没有劳动关系，且竣雄建筑公司也未与二原告达成补偿协议，因此不应支付二原告补偿金。
被告勤上科技公司辩称：勤上科技公司虽在非因公死亡协议上盖章，但二原告已经明确表示不认可该协议的内容。故二原告的起诉请求没有事实依据，因此不应支付二原告补偿金。
经审理查明：2014年11月8日，石祖元因脑干出血、高尿酸血症、吸入性肺炎、中枢性呼吸循环衰竭、高钾血症、代谢性酸中毒被送至重庆市第九人民医院治疗，后经该院抢救无效于2014年11月8日23时43分宣布死亡。2014年11月15日，刘章梅、二原告向石厚刚出具收条，该收条载明：今收到重庆竣雄建筑工程有限公司勤上科技项目部施工员石厚刚转账款8000元。此款为支付该公司门卫石祖元6月份至11月8日的工资金额。2015年8月26日，二原告向重庆市永川区人民法院起诉要求确认石祖元与竣雄建筑公司之间存在劳动关系。重庆市永川区人民法院于2016年3月1日作出（2015）永法民初字第06445号民事判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告在本案的庭审中陈述，对（2015）永法民初字第06445号民事判决书没有上诉，该判决书已经生效。
另查明：石祖元的父母均于80年代前死亡。石祖元的妻子刘兆琼于1990年5月6日死亡，刘兆琼的父母均于90年代前死亡。石祖元、刘兆琼共生育二个子女，即二原告。二原告系石祖元、刘兆琼的继承人。
2016年6月17日，二原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告公司履行非因公死亡补偿协议。2016年6月17日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。二原告遂起诉至本院。
庭审中，原告举示机动车出入登记。拟证明2013年5月6日至2014年1月13日止在勤上科技公司上班，从2014年1月13日起至2014年10月15日止在竣雄建筑公司上班。被告对上述证据不予认可。
原告举示由勤上科技公司（甲方）与石永禄（乙方）、石东（丙方）签订的非因公死亡补偿协议原件。该协议第一条约定：死者石祖元生前为甲方员工，死者于2014年11月8日，因病去世，三方皆认可死亡性质为非因公死亡。第二条第二款约定：三方商定一次性补偿原则：丧葬费、一次性救济金、医院的医疗费、停尸费、家属的差旅费等费用、额外补助等全部费用总计16.2万元，前期已由甲方垫付7000元费用，余下的15.5万元，按第三条约定支付。第六条约定：本协议一式六份，甲、乙、丙三方各一份，送甲方当地人民调解委员会备案三份。该协议落款处有甲方勤上科技公司的公章，乙方处为空白。原告陈述，上述补偿协议中所有的涂改部分均系原告在收取协议原件以后，擅自涂改或添加上去的。被告对上述协议的真实性无异议，但认为二原告并未在上述协议上签字，表示二原告并不同意上述协议，故上述协议并未生效。
被告举示由勤上科技公司（甲方）与石永禄（乙方）、石东（丙方）签订的非因公死亡补偿协议复印件。该协议正文部分的内容以及尾部的盖章情况均与原告举示的非因公死亡补偿协议一致。但被告举示的非因公死亡补偿协议的第一页尾部有：“受害人死亡之后重庆竣雄建筑公司回避处理，由发包工程单位重庆勤上公司与受害人座谈时，勤上公司起草的协议。因受害人不认可协议相关内容和赔偿方案，而未达成的协议。原件受害人留存。提供人：石永禄、石东”的手写文字记录。被告陈述，上述证据系二原告在重庆市永川区人民（2015）永法民初字第06445号案件的庭审过程中，向永川区人民法院提交的。拟证明二原告不同意上述协议内容。原告认为被告举示的协议没有勤上科技公司的骑缝章，也不认可上述协议第一页尾部的手写文字记录。
本院向双方举示本院向重庆市永川区人民法院调取的非因公死亡补偿协议。该协议的内容与被告举示的非因公死亡补偿协议完全一致。被告对上述协议的三性均无异议。原告陈述，在永川区人民法院的庭审中，双方都向法院举示了非因公死亡补偿协议。而北碚区人民法院调取的协议并非系原告向永川区人民法院举示，而系被告向永川区人民法院举示。原告向本院举示永川区人民法院（2015）永法民初字第06445号案件于2015年9月21日、2016年2月29日的庭审笔录。其中2015年9月21日的庭审笔录的第三页载明：被告举示证据4，即2014年12月2日证明及收条各一份，证明勤上科技有限公司已对石祖元死亡进行了人道赔偿；2016年2月29日的庭审笔录的第三页载明：被告举示证据4，即2014年12月2日证明及收条各一份，证明勤上科技有限公司已对石祖元死亡进行了人道赔偿。原告陈述，上述庭审笔录载明的被告向永川区人民法院举示的2014年12月2日证明及收条，就是被告向永川区人民法院举示的非因公死亡补偿协议。
双方对被告已经支付给原告3.6万元无异议，但被告陈述系勤上科技公司支付的，原告表示不清楚具体系由谁支付的。
上述事实，有当事人的陈述、不予受理通知书、公证书、收条、非因公死亡补偿协议、重庆市永川区人民（2015）永法民初字第06445号民事判决书、永川区人民法院庭审笔录、死亡证明、机动车出入登记、庭审笔录等证据载卷为据，足以采信。
本院认为，关于原告陈述双方均向永川区人民法院举示了内容不一致的非因公死亡补偿协议的问题。（2015）永法民初字第06445号民事判决书第4页第15行载明：“被告举示了二原告出具的证明及收条，拟证明重庆勤上科技有限公司已经就石祖元死亡对二原告进行了赔偿。被告举示的证明载明：兹证明重庆勤上科技有限公司在石祖元因病死亡后已垫付急救费玖仟元整人民币，该费用已支付到重庆市第九人民医院。被告举示的收条载明：今收到重庆勤上科技有限公司支付石祖元因病死亡费用共计叁万伍仟元整（现金支付），出具时支付叁万元，尸体运走前支付伍仟元。二原告对证明以收条真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的”。原告举示的永川人民法院（2015）永法民初字第06445号民事案件2015年9月21日、2016年2月29日庭审笔录中载明：被告举示证据4，即2014年12月2日证明及收条各一份，证明勤上科技有限公司已对石祖元死亡进行了人道赔偿。根据判决书和庭审笔录载明的内容可知，被告向永川区人民法院举示的2014年12月2日证明及收条各一份，并非原告陈述的非因公死亡补偿协议。故对原告陈述双方均向永川区人民法院举示了内容不同的两份非因公死亡补偿协议的意见，本院不予采信。因二原告均持有非因公死亡补偿协议的原件，且根据永川人民法院（2015）永法民初字第06445号民事判决书以及（2015）永法民初字第06445号民事案件的庭审笔录，本院向永川人民法院调取的（2015）永法民初字第06445号民事案件中的非因公死亡补偿协议即系原告向永川区人民法院举示的非因公死亡补偿协议。
《中华人民共和国合同法》第十四条规定：要约是希望和他人订立合同的意思表示。《中华人民共和国合同法》第十六条规定：要约到达受要约人时生效。在本案中，原告向本院举示的非因公死亡补偿协议中加盖了勤上科技公司的公章，可以视为勤上科技公司向二原告发起了签订非因公死亡补偿协议的要约，因原告举示的系原件，故可以认定勤上科技公司的上述意思表示已经到达二原告，故其要约已经生效。《中华人民共和国合同法》第二十一条规定：承诺是受要约人同意要约的意思表示。《中华人民共和国合同法》第三十条规定：承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。在本案中，原告自诉，其在收到上述非因公死亡补偿协议后，对协议中的内容进行了涂改或添加，如将“非因公死亡补偿协议”改为“死亡补偿协议”、将协议第一条中的“死者于2014年11月8日，因病去世，三方皆认可死亡性质为非因公死亡”改为“死者于2014年11月8日，值班时因病抢救无效去世，三方皆认可死亡性质为因公死亡”、对协议第二条全部删除、对协议第三条擅自增加了许多内容等。根据原告的上述行为，可以认定，原告对勤上科技公司对其提出的要约内容进行了修改，且修改的内容涉及对死者死亡性质的修改以及对付款方式进行了改变。故由此可知，二原告对上述要约进行了实质性的变更，已经构成了新的要约。但原告并未举证证明被告勤上科技公司同意原告的新要约。被告勤上科技公司并未对原告的新要求表示同意，故原告变更后的非因公死亡补偿协议对于被告勤上科技公司而言，并未成立。且从原告向永川区人民法院举示的非因公死亡补偿协议第一页尾部载明的内容可证明，二原告不认可该协议的相关内容和赔偿方案。故在本案中，二原告要求按照其举示的非因公死亡补偿协议的内容要求竣雄建筑公司、勤上科技公司支付补偿金的请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十六条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告石永禄、石东的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告石永禄、石东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 黄飞
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 何琴