四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1140号
上诉人（原审原告）：ＸＸ军，男，1973年08月17日出生，汉族，住四川省射洪县太和镇佛南村*组*号。
委托诉讼代理人：刘燕妮，四川缘一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田永，女，1982年05月19日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇奎星街***号*栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
上诉人田永、ＸＸ军因民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ军上诉请求是：1、撤销（2017）川1421民初1100号民事判决第一项判决中对本金部分的判决，改判由田永向ＸＸ军偿还71.1万元借款本金。2、本案二审诉讼费由被上诉人田永负担。事实和理由：上诉人ＸＸ军向一审法院提出请求被上诉人担保人何永康出庭作证，且何永康到庭证实关于20万元已实际支付的事实，该证词已记录在案，但一审法院在判决时却以ＸＸ军未举证为由对该20万元予以否认。2、本案的诉讼费及保全费一审法院计算有误，应由田永承担诉讼费5450元，保全费4070元。
田永上诉请求是：撤销（2017）川1421民初1100号民事判决第一项，改判田永不承担连带偿还责任。2、本案一、二审诉讼费、保全费由ＸＸ军负担。事实和理：1、张笙生前未将债务情况告知上诉人田永，田永对张笙的个人债务一无所知。ＸＸ军称多次向田永催收余款与事实不符，田永也不认识ＸＸ军，故原审认定该债务属于夫妻共同债务错误。2、张笙于2016年10月24日所签的借条载明借款用于还银行贷款，但张笙与田永没有银行贷款需要偿还，因此张笙并没有将借款用于夫妻偿还银行贷款的事务。张笙于2016年10月24日所签的借条，从银行交易卡交易明细显示，借款130万元实际发生于2016年10月27日。但在当日，张笙即将126.1万元转给熊建超，田永对此并不知情，且客观上该款也未用于家庭生活。3、田永的父亲田学良系农民，没有经济能力偿还张笙借款，田学良的银行卡一直是张笙在用，对还款事情毫不知情，故一审法院认定的田学良代张笙还款与事实不符。
ＸＸ军在一审中的诉讼请求是：一、请求判令田永立即归还ＸＸ军人民币120万元，并按同期贷款利率向ＸＸ军支付利息（自起诉之日即2017年3月14日起按照中国人民银行同期借款基准利率计算至付清时止62×××78法院认定的事实：张笙生前与田永系夫妻关系，ＸＸ军与彭明春系夫妻关系。张笙生前一直在外做工程，后来通过ＸＸ军侄儿介绍，张笙与ＸＸ军认识。2016年3月2日，张笙向ＸＸ军借款，通过中国农业银行银行卡交易明细清单显示，ＸＸ军通过其帐户：6228462×××74：62284840994162×××78德军出具的“借条”上借款金额为30万元，ＸＸ军称其中有10万元属于现金支付，但田永不认可现金支付这一事实；2016年10月24日张笙再次向ＸＸ军借款，通过中国工商银行转款凭证显示，ＸＸ军通过其妻子彭明春工商银行帐户：62122×××74向张笙的中国农业银行帐户：62284×××78转款130万元，转款时间是2016年10月27日，而张笙向ＸＸ军出具的“借条”上借款金额为140万元，ＸＸ军称其中有10万元属于现金支付，但田永仁寿县法。2016年4月4日至2017年1月8日，张笙通过其银行帐户向ＸＸ军转款18.9万元，2016年12月7日，汪麟接受张笙的委托已代张笙向ＸＸ军还款30万元，2016年12月10日、2016年12月13日，张笙通过田永父亲田学良银行帐户分两次共向ＸＸ军还款50万元。2017年1月24日，张笙在仁寿县黑龙滩镇省道106线杨家沟大桥上跳桥自杀身亡。所欠余款至今未偿还。ＸＸ军遂具状诉至人民法院，请求法院判如所请
一审法院认为,债务应当清偿。本案争议的焦点：第一、关于借款的金额。从张笙向ＸＸ军出具的两张“借条”上显示的金额是170万元（30万元+140万元），然而，从ＸＸ军出示的转款凭证上显示，2016年3月2日转款20万元，2016年10月27日转款130万元，转款合计150万元，另20万元ＸＸ军称是现金支付，但由于张笙已经去世，庭审中，田永不认可有现金支付这一说法，ＸＸ军也未举出充足证据对此予以证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，一审法院认定本案借款金额为150万元。对于争议的20万元，今后ＸＸ军若能提供充足证据，可另行主张权利。第二、关于已经偿还借款的金额的认定。经审理查明，ＸＸ军方认可田永方已经偿还80万元（含汪麟转款30万元、田学良转款50万元），田永认为，自2016年4月4日至2017年1月8日，张笙通过其银行帐户已向ＸＸ军转款18.9万元，ＸＸ军称此前张笙还欠有其他借款，这18.9万元属于偿还其他借款，但ＸＸ军无法对此作出合理说明，一审法院认定这18.9万元转款也应属于田永偿还本案所涉借款，即一审法院认定本案田永已经偿还了98.9万元借款。尚欠借款金额为51.1万元。第三、该借款属于张笙个人债务还是张笙与田永夫妻共同债务的问题。由于该债务发生在张笙与田永夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。据此，本案中，张笙已经不幸去世，其妻田永应对婚姻关系存续期间所欠的共同债务承担连带清偿责任。ＸＸ军的诉讼请求，其合理部分，应予以支持。对于ＸＸ军要求田永支付借款利息的主张，由于借款时双方未约定利息，ＸＸ军主张自2017年3月14日起按照中国人民银行同期借款基准利率计算利息至付清时止的请求符合相关法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决:一、被告田永于本判决生效后二十日内偿还原告ＸＸ军借款51.1万元；并自2017年3月14日起按照中国人民银行同期借款基准利率计算利息至付清时止。二、驳回原告ＸＸ军的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7800元，由ＸＸ军负担3345元，田永负担4455元。
二审审理过程中，上诉人ＸＸ军向本院提交了张笙于2014年5月20日出具的借条复印件，以此证明张笙因在外做工程，由于资金短缺一直在向ＸＸ军借款。田永的质证意见是该借条系复印件，不能确认该借条上面的签字是否属于张笙所签，故对该证据的三性不予认可。同时，上诉人田永向本院提交了以下证据：1、田永银行卡交易明细，拟证明张笙的个人借款没有用于家庭共同生活。2、卢桂芳的证明，拟证明田永及其女儿的生活开支来源于卢桂芳；3、田学良户口薄、银行卡养老金明细、被征地补偿明细、务工证明，拟证明田学良没有经济能力代张笙偿还借款。田学良卡号偿还ＸＸ军的50万元是张笙自己偿还的。ＸＸ军的质证意见为：该三组证据不属于新证据，田永个人银行卡并不能完全证明系田永的全部帐户，并不能证明张笙的借款没有用于家庭生活。卢桂芳的证明是2017年6月5日，是在张笙云世后的证明，也不能证明田永母女的生活来源于卢桂芳。对证据3除了务工证明外的其他证据的真实性无异议，但并不能证明田学良没有经济能力代替张笙偿还借款。本院认为，对ＸＸ军提供的张笙于2014年5月20日出具的借条复印件，结合本案的证据，能够证实张笙与ＸＸ军一直存有借贷关系。对田永在二审提供的三份证据，均不能证实案涉借款没有用于夫妻共同生活。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人ＸＸ军、田永的上诉请求及理由，本案二审中，双方当事人争议焦点为：一是本案借款本金金额？二是案涉借款是否是张笙、田永的夫妻共同债务？
关于第一个争议焦点即本案借款本金金额的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条何某人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，上诉人ＸＸ军主张其共向张笙提供了170万元借款，虽提供了2016年3月2日和10月27日的转款凭证、张笙出具的借条以及证人何永康的证言，但从转帐凭证上看，ＸＸ军的两次转帐共计只有150万元借款，同时ＸＸ军并未提供于2016年3月2日、10月27日分别向张笙提供现金10万元的来源，且从张笙归还ＸＸ军借款的情况分析，双方之间的经济往来应是银行转帐，故应认定ＸＸ军的举证并未完成，其提供的证据不足以证明其向张笙提供了170万元借款，原判认定ＸＸ军向张笙提供了150万元借款并无不当。
关于第二个争议焦点即案涉借款是否是张笙、田永的夫妻共同债务的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。的规定，田永与张笙并未按照《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款的规定约定夫或妻一方的债务的处理；就即使田永与张笙约定了，而本案ＸＸ军还应要知道该约定。本案中，案涉借款发生于张笙与田永夫妻关系存续期间，应由田永承担连带偿还责任。虽田永在二审审理期间提供了田永交易卡明细、卢桂芳的证明、田学良户口薄、银行卡养老明细、被征地补偿明细、务工证明等证据，但均不能证明案涉借款不属于张笙与田永的夫妻共债务。故原判认定案涉债务系张笙与田永的夫妻共同债务并无不当。
综上，上诉人ＸＸ军、田永的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13210元，由ＸＸ军负担4300元，由田永负担8910元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 覃 棱
审判员 王 敏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 余 娟