湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘07行终101号
上诉人(原审原告)段兆明，男，1956年6月25日出生，汉族，住澧县。
被上诉人(原审被告)澧县住房和城乡建设局，住所地澧县澧阳镇澧浦北路。
法定代表人李泳坪，局长。
委托代理人胡波，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人段兆明因与被上诉人澧县住房和城乡建设局(以下简称澧县住建局)政府信息公开一案，不服湖南省澧县人民法院(2017)湘0723行初28号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2017年3月13日，澧县人民法院作出(2016)湘0723行初17号行政判决，认定澧县住建局针对段兆明的政府信息公开申请仅以涉及商业秘密不予公开政府信息，属于认定事实错误、适用法律不当，依法判决:1、撤销澧县住房和城乡建设局澧住告(2016)1号《政府信息不予公开告知书》；2、澧县住房和城乡建设局在本判决生效后30日内重新给段兆明答复。
2017年4月25日，澧县住建局作出澧住建告(2017)1号《政府信息公开告知书》，对段兆明申请的“1、公开湖南金建业房地产开发有限公司(以下简称金建业公司)新建单身职工宿舍楼(以下简称“公寓楼”)建设项目的法律、政策依据；2、公开湖南金建业房地产开发有限公司就“公寓楼”项目与周边13户居民协议；3、公开“公寓楼”项目提交规委会研究的依据；4、公开“公寓楼”项目申报时为其提供给澧县发展改革物价局的初审意见及完整资料，包括单身职工花名册、工资表、申报户型、面积、套数；5、公开“公寓楼”项目行政事业性收费的项目、依据、标准、实际收费额度及审批人，是否享受国家优惠政策；6、公开其他涉及“公寓楼”项目的资料”分别作出了答复，即第一项，我局许可依据的是《中华人民共和国城乡规划法》；第二项，本项所涉及的协议非我局掌控，属金建业公司与其他自然人间的民事行为；第三项，本项是我局内部审批流程，依据《国务院办公厅关于做好政府信息公开工作的意见》第二条之规定不属应公开的政府信息；第四项，1、根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》(十四)项规定：行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。由于你不是金建业公司新建单身职工宿舍楼建设项目规划的利害关系人，你也未能合理说明该建设项目对你有着生产、生活、科研等特殊需要，我局可不予提供；2、初审资料属于审查中的过程信息，属非公开信息；3、涉及职工花名册、工资表等资料属于第三方个人隐私和商业秘密，我局征求了第三方意见，第三方明确表示反对；4、你因我局对“公寓楼”项目的行政审批颁证行为，于2016年已经提起过行政诉讼，诉讼过程中你已知晓了“公寓楼”的审批过程及有关资料。综上该项信息我局无法提供；关于第五、六项同第四项理由，我局无法提供。段兆明收到该《政府信息公开告知书》后不服，向原审法院提起行政诉讼，要求判令澧县住建局重新作出答复、公开相关信息。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(2)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由，……”，《国务院办公厅关于施行<政府信息公开条例>若干问题的意见》(国办发[2005]36号)第14条规定:“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不提供。”本案中，段兆明在另外的行政诉讼中，已被一、二审法院裁定确认与金建业公司新建单身职工宿舍楼没有利害关系。段兆明要求公开金建业公司新建单身职工宿舍楼的相关信息，不存在与其自身生产、生活、科研等特殊需要的情形，澧县住建局可以不予提供，澧县住建局作出的《政府信息公开告知书》符合上述法律规定。同时，段兆明在相关行政诉讼案件中，已经获取了相关资料。故段兆明的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(六)项之规定，判决驳回段兆明的诉讼请求。案件受理费50元，由段兆明承担。
段兆明上诉称：一、原审法院适用法律错误，将主动公开信息与依申请公开信息混为一谈。本案属于澧县住建局应主动公开政府信息的案件，原审法院适用依申请公开的政府信息进行审理有误。二、上诉人段兆明与“公寓楼”项目之间具有利害关系。本案段兆明申请公开的信息属于房地产开发项目，判断“公寓楼”的行政许可是否损害了段兆明的合法权益应根据《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条等规定进行认定，但原澧县规划局实施行政许可时没有遵守上述规定，原审法院在审理本案时亦未遵守上述规定，否认“公寓楼”与段兆明的法定利害关系。三、原审判决认定事实错误。原审法院对上诉人段兆明提交的证据7、证据8的认定有误，1.2米通道是原澧县规划局对“公寓楼”的行政许可造成，与“公寓楼”的行政许可具有因果关系和利害关系。13户居民向原澧县规划局提交的报告不能代表上诉人的意愿，对上诉人无任何约束力。四、原审法院违背同案同判原则。本案属于第二次提起政府信息公开诉讼，原审法院对同样的诉讼请求作出了不同的判决，违背了同案同判的原则。综上，段兆明请求撤销原判，并责令澧县住建局重新作出答复。
被上诉人澧县住建局未予答辩。
当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。一审查明的事实本院予以认可。
本院认为，本案段兆明要求澧县住建局公开的政府信息申请共有六大项，本案的争议焦点是澧县住建局针对段兆明提出的政府信息公开申请所作出的《政府信息公开告知书》是否符合法律规定。
根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，行政机关对申请人提出的咨询类或者请求行政机关公开不存在的信息、内部管理信息予以拒绝不构成拒不公开政府信息。段兆明向澧县住建局提出的第一项申请系对建设项目许可的法律和政策依据的咨询，不属于政府信息公开范畴；段兆明提出的第二项申请所载协议其自认并不存在，故行政机关对不存在的信息无法提供；段兆明提出的第三项申请即提交县规委会研究的依据，属于澧县住建局实施规划许可时的内部管理信息，不属于依法应公开的信息；段兆明提出的第四项申请中的初审意见，是澧县发展改革物价局作出《关于核准澧县金建业房地产开发有限公司新建单身职工宿舍楼建设项目的批复》前由原澧县规划局作出的项目审查意见，属于原澧县规划局对“公寓楼”项目能否建设作出的前置性意见，不属于政府信息。
根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。由于“公寓楼”项目并非经济适用房、廉租房等保障性住房，因而金建业公司单身职工花名册、工资表等信息不属于《政府信息公开条例》所规定的依法主动公开的信息，段兆明与“公寓楼”并无利害关系，其也未能说明上述信息与其自身生产、生活、科研有何特殊需要，且澧县住建局向金建业公司征求意见时，湖南金建业房地产开发有限公司明确拒绝公开，故对于单身职工花名册、工资表、申报户型、面积、套数不予公开并无不当。
根据《政府信息公开条例》第十条的规定，行政事业性收费的项目、依据、标准属于行政机关应重点主动公开的政府信息。然而对于特定项目的收费情况，行政机关无须向无利害关系的申请人告知。段兆明提出的第五项申请要求公开“公寓楼”项目的收费依据、标准、额度及审批人，是否享受国家优惠政策等，因该项目与段兆明无利害关系，澧县住建局不予提供并无不当。另外，段兆明提出的第六项申请事项不明确具体，澧县住建局无法提供。
综上，澧县住建局根据申请人的申请事项依法进行了答复符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定。原审判决未区分申请的事项是否属于依申请公开的信息，而仅以段兆明的申请事项不存在与其自身生产、生活、科研等特殊需要驳回其诉讼请求不当，但处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人段兆明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继春
审 判 员 唐招军
代理审判员 胡 林
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 杜 玲
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。