江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1936号
上诉人（原审原告）：沭阳县金正农村小额借款有限公司，住所地江苏省沭阳县巴黎新城商业街北区132号。
法定代表人：仲桂平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱雷鸣，江苏瀛扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树林，江苏名典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡伟军，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡维兵，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。
上诉人沭阳县金正农村小额借款有限公司（以下简称金正小贷公司）与上诉人蔡维兵、蔡伟军民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初6662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年6月13日、7月16日两次听证进行了审理。上诉人金正小贷公司的委托诉讼代理人朱雷鸣、李树林，上诉人蔡维兵、蔡伟军及二人共同的委托诉讼代理人胡宗华参加了听证。本案现已审理终结。
金正小贷公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判蔡维兵向金正小贷公司返还借款本金300万元及利息（期内利息为32.4万元，逾期利息自2014年6月7日起按月利率13.5‰计算至实际清偿之日止）。本案一、二审诉讼费用和保全费用由蔡维兵、蔡伟军负担。事实与理由：一、关于2012年6月12日的借款。金正小贷公司向蔡维兵发放的借款数额是250万元，并非一审判决认定的200万元。金正小贷公司会计姜一代蔡维兵、蔡伟军办理转账手续是基于双方约定，不违反法律规定。虽然250万元借款中的50万元是由金正小贷公司的会计姜一操作从蔡维兵银行卡转至袁金利银行卡，但这是经蔡维兵同意完成的资金流转，因为同日姜一还操作一笔100万元从蔡维兵银行卡转至蔡伟军银行卡。如果不是蔡维兵提供银行卡、密码、持卡人身份证并经银行验证，姜一不可能完成上述转账。因此，金正小贷公司将250万元借款发放至蔡维兵银行卡时，即完成了发放借款的义务。即便姜一是金正小贷公司的会计，但是其接受蔡维兵、蔡伟军的委托办理转账手续，相应的法律后果应当由二人自行承担。二、一审判决认定本案300万元借款的本金数额及利息计算以2012年借款合同为准没有事实依据。1.2012年借款合同已经履行完毕而终止。2012年6月7日、6月12日，蔡伟军、蔡伟军分别向金正小贷公司借款500万元和250万元。借款临近到期时，二人无力归还，由案外人朱其新为蔡伟军拆借500万元归还上述借款。2013年6月7日，蔡伟军归还了500万元借款后，同时又签订借款合同借款500万元，然后将其中的250万元转给蔡维兵，用于偿还蔡维兵2012年6月12日的借款250万元，相应的利息已经额外支付。蔡维兵还款后又与金正小贷公司签订借款合同，借款300万元，然后将该300万元转给蔡伟军，蔡伟军用该300万元和500万元借款中的200万元合计500万元转给朱其新，归还其从朱其新处拆借的500万元。三、现有证据足以证明2013年6月7日的借款300万元已经足额支付。蔡维兵、蔡伟军对于2013年6月7日的借款合同的资金流转从未提出异议。
蔡维兵、蔡伟军共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金正小贷公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由金正小贷公司负担。事实与理由：一、蔡维兵只是提供的身份证复印件和银行卡，签署的借款合同并非其真实意思表示，没有实际收到借款，不应当承担还款责任。虽然借款款项汇入蔡维兵的银行卡，但是都被金正小贷公司会计姜一在没有授权的情况下，把全部款项划转至金正小贷公司关联账户中去。二、一审判决对于蔡伟军支付的利息91.025万元不予认定错误。该91.025万元利息是蔡伟军向金正小贷公司的股东、总经理、借款经办人王增云以现金的方式支付的。2013年6月7日，姜一将王增云收到的利息转入蔡伟军银行账户，再从蔡伟军账户转入金正小贷公司账户。金正小贷公司提供的记账凭证也显示该91.025万元利息是编号“201200421”借据的还款，正是2012年6月12日蔡维兵借款250万元借款合同对应的担保合同的编号。这也可以证明蔡伟军已经为案涉250万元借款担保支付过91.025万元利息。三、蔡伟军于2014年7月30日使用260万元工程款以混凝土款的名义支付给金正小贷公司的股东沭阳新阳混凝土有限公司，该笔260万元款项是应金正小贷公司关联公司沭阳新阳混凝土有限公司股东朱其新要求偿还借款的。四、一审判决支持8万元律师费错误。仅有律师代理合同和代理费发票并不足以认定实际支付了8万元律师费，金正小贷公司还应当提供实际支付的凭证。
针对金正小贷公司的上诉，蔡维兵、蔡伟军辩称：金正小贷公司的上诉理由不能成立，应予驳回。理由为：金正小贷公司2011年6月份向蔡维兵发放了200万元借款，至2012年6月，由于本金未清偿，以新贷还旧贷，本金增加至250万元，至2013年6月，本金又增加至300万元，形成本案借款300万元。蔡维兵仅提供了身份证和银行卡，并非真正的借款人。蔡伟军按约每月支付利息，在2014年7月30日经由朱其新使用工程款偿还了260万元，本案借款已经实际清偿完毕。
针对蔡维兵、蔡伟军的上诉，金正小贷公司辩称：蔡维兵、蔡伟军的上诉理由均不能成立，应予驳回。一、本案借款是2013年6月7日的借款，与2012年6月12日的借款250万元无关。蔡伟军支付的20.5万元利息是支付2012年6月12日的借款250万元的利息，并非2013年6月7日借款300万元的利息。如果二审法院认定本案争议的法律关系是300万元借款关系的话，一审判决对于20.5万元利息的认定也是错误的。二、蔡维兵、蔡伟军在2012年之前便与金正小贷公司之间发生了借款关系，本案所涉借款都与之前借款有关。蔡维兵不能仅以出借身份证和银行卡为由推脱责任。三、2013年12月27日的备忘录中载明的105万元利息是蔡伟军2013年6月7日借款500万元的利息，与本案无关。四、金正小贷公司提供的代理合同和律师费发票足以证明8万元律师代理费已经实际支出。
金正小贷公司向本院起诉请求：1.蔡维兵返还金正小贷公司借款本金300万元及利息（期内利息32.4万元，逾期利息自2014年6月7日起按月利率13.5‰计算逾期利息至还清借款之日止）；2.蔡维兵向金正小贷公司支付律师代理费8万元；3.蔡伟军对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：
2012年6月7日，金正小贷公司与蔡伟军签订500万元借款合同。2012年6月12日，蔡维兵作为借款人，与金正小贷公司签定250万元借款合同，借款合同编号沭阳金正农贷借字（2012）第0043号，蔡伟军作为该笔借款的担保人，担保合同编号（2012）第0042号。金正小贷公司于2012年6月12日分别向蔡维兵发放借款50万元及100万元、于2012年6月13日向蔡维兵发放借款100万元。其中2012年6月12日发放至蔡维兵银行账户的50万元同日被转至袁金利银行账户、100万元同日被转至蔡伟军银行账户，上述两笔款项流转的操作人员均为金正小贷公司会计姜一。2012年6月13日100万元借款于同日从蔡维兵银行账户转至蔡伟军银行账户，该笔款项流转的操作人员为蔡伟军。
2013年6月7日，金正小贷公司与蔡维兵签订借款合同，约定由蔡维兵向金正小贷公司借款300万元，蔡伟军为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年。同日，蔡伟军与金正小贷公司签订500万元借款合同。
双方均认可2013年6月7日蔡维兵向金正小贷公司借款300万元系为归还2012年蔡维兵向金正小贷公司所借借款。
一审法院归纳本案争议焦点为：1.金正小贷公司有无实际向蔡维兵交付300万元借款款项；2.蔡维兵实际收到的金正小贷公司交付的借款数额、还款数额如何认定；3.蔡维兵是否应当承担还款责任。
关于第一个争议焦点。金正小贷公司主张已实际履行出借300万义务，蔡维兵、蔡伟军不予认可。根据2013年江苏沭阳东吴村镇银行（下称东吴银行）的相关银行流水账及转账凭证显示，金正小贷公司2013年6月7日转入蔡维兵东吴银行账户的300万元，已于同日由金正小贷公司会计姜一转至蔡伟军东吴银行账户，而蔡伟军2013年6月7日在该行的银行流水账显示，转入蔡伟军东吴银行账户的所有存款（金正小贷公司借款500万与蔡维兵转入300万），分别被转至金正小贷公司原股东朱其新账户（500万元）、归还蔡维兵2012年借款（250万元）、转入袁金利50万元，最终蔡伟军账户上所剩余额仍为初始时金额。上述所有款项转账流程均为金正小贷公司会计姜一操作，亦是姜一签字确认，而不是银行卡实际所有人蔡伟军操作和确认，蔡维兵、蔡伟军并未实际收到合同中约定的300万元借款。双方对2013年6月7日所借款项系归还2012年度借款的事实均予以认可，故一审法院认定2013年6月7日蔡维兵、蔡伟军并未实际收到金正小贷公司借款300万元，实际借款数额及利息计算应以2012年借款合同为准。
一审法院审理查明，金正小贷公司于2012年6月12日分别向蔡维兵发放借款50万元及100万元、于2012年6月13日向蔡维兵发放借款100万元，其中2012年6月12日发放至蔡维兵账户的50万元同日被转至袁金利账户，操作人员为金正小贷公司会计姜一。蔡维兵、蔡伟军对收到金正小贷公司200万元借款事实予以认可，对转至袁金利账户的50万元不予认可。一审法院认为，金正小贷公司与蔡维兵签定250万元借款合同，应实际履行出借250万元借款的义务。现蔡维兵、蔡伟军仅认可收到金正小贷公司借款200万，另外50万元借款已实际履行的证明责任应由金正小贷公司承担。金正小贷公司对2012年6月12日发放至蔡维兵账户的50万元同日被转至袁金利账户不能作出合理解释，应由其承担举证不能的不利后果。且从蔡维兵账户转至袁金利账户的50万元的实际操作人员并非蔡维兵、蔡伟军，而是金正小贷公司会计姜一，故2012年金正小贷公司实际向蔡维兵出借借款数额应为200万元。
关于第二个争议焦点，分析如下：
一、关于蔡维兵是否应承担责任。一审法院认为，因2013年6月7日，金正小贷公司并未实际向蔡维兵借款300万，故蔡维兵无需对2013年借款履行还款义务。因双方均认可2013年金正小贷公司向蔡维兵借款系归还2012年借款，故蔡维兵应对2012年向金正小贷公司借款承担还款责任。虽然蔡维兵陈述未实际使用金正小贷公司借款（蔡伟军认可蔡维兵不是借款实际使用人），但其作为一个完全民事行为能力人，应当知道签订借款合同所产生的法律后果，且金正小贷公司亦按合同约定向其东吴银行账户转入200万元，银行流水凭证显示其已实际收到该200万元并将相关借款转至蔡伟军账户，蔡伟军亦对收到该200万元的事实予以认可。故其应当按照合同约定履行返还本金及利息义务。蔡伟军作为借款担保人，对该笔借款承担连带担保责任。
二、关于蔡维兵、蔡伟军在收取借款后所返还的相关数额。
（一）蔡伟军主张其已通过支付混凝土款名义向金正小贷公司原股东朱其新返还本金及利息260万元。一审法院认为，现有证据不能证明蔡伟军已归还金正小贷公司本金及利息260万元。首先，蔡伟军提交的2014年7月30日徐州安顺向沐阳新阳混凝土公司支付260万元混凝土款的收据为复印件，证据真实性无从考证，蔡维兵、蔡伟军亦不能提供该组证据原件。一审法院于原审阶段根据蔡伟军提供的线索，已至相关部门调查，相关部门也仅有复印件，没有原件，对此产生的不利后果，应由蔡维兵、蔡伟军承担。其次，即使收据为真实，收据反映的内容是支付混凝土款，从收据记载的内容及收据上记载的双方当事人，不能证明是蔡伟军返还的欠金正小贷公司本金及利息。最后，蔡伟军提交2012年12月25日高志永出具的混凝土款已结清的收据不能起到辅助证明作用，因蔡伟军于2013年12月27日签字确认的备忘录显示“中山医院欠砼260万人民币……合计蔡伟军欠赵明山砼款357万人民币，本人承诺教育产业园工程款一次性付清给赵明山672万人民币”，备忘录显示260万元为中山医院欠砼款。综上，仅以2014年7月30日徐州安顺向沐阳新阳混凝土公司支付260万元混凝土款的收据并不能达到蔡维兵、蔡伟军证明返还金正小贷公司借款本金及利息的目的，对蔡维兵、蔡伟军主张，一审法院不予支持。
（二）对于蔡伟军主张通过王增云返还金正小贷公司利息91.025万元和20.5万元。
（1）91.025万元不是归还200万元借款产生的利息。理由如下：首先，金正小贷公司实际向蔡维兵、蔡伟军借款200万元，蔡维兵向金正小贷公司借款时间为2012年6月12日，而蔡伟军返还金正小贷公司91.025元利息时间为2013年6月7日，2012年金正小贷公司与蔡维兵签订借款合同约定利息为月利率9.9‰，未约定罚息，300余天时间不可能产生90余万元利息。其次，金正小贷公司主张91.025万元利息为归还蔡伟军2012年6月7日向金正小贷公司借款500万元产生的利息，并提供财务软件记载的具体利息产生计算过程，这与蔡伟军2012年6月7日与金正小贷公司签订500万元借款合同的事实相一致。故对蔡伟军主张91.025万元为归还蔡维兵向金正小贷公司借款200万元产生利息的主张，一审法院不予采纳。
（2）20.5万元为返还金正小贷公司借款本金产生的利息。理由如下：金正小贷公司虽否认蔡伟军向王增云转账的20.5万元为向金正小贷公司还款，主张此还款为蔡伟军与王增云私人经济往来，并提供蔡伟军曾向王增云出具的欠条。一审法院认为，欠条固然能证明蔡伟军与王增云间存在经济往来，但仅提供欠条不足以否定20.5万元为蔡伟军返还蔡维兵欠金正小贷公司200万借款目的。金正小贷公司提供的借条出借日期为2014年6月6日，到期日为6月20日，未约定利息，蔡伟军向王增云还款20.5万元的时间分别为2013年12月16日与2014年4月18日，在金正小贷公司提交的欠条日期出借前，现蔡伟军主张此款为返还蔡维兵借金正小贷公司本金产生的利息，金正小贷公司予以否认，应由金正小贷公司承担举证证明20.5万元不是返还蔡维兵借款利息的责任，金正小贷公司举证不全，应由其承担因此产生的不利后果。另，王增云为金正小贷公司股东及总经理，金正小贷公司认可王增云是借款经办人，蔡伟军向具体经办人支付利息应当认定为向金正小贷公司支付利息，且此行为亦合乎常理。故一审法院认定蔡伟军向金正小贷公司股东及总经理支付20.5万元利息为返还所欠金正小贷公司借款利息。
关于律师代理费问题。因金正小贷公司与蔡维兵、蔡伟军签订的借款合同明确约定“因借款人违约致使借款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担借款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费……”蔡维兵、蔡伟军于借款合同及担保合同上签字确认，视为其认可承担金正小贷公司为此支出的相关费用。故一审法院对金正小贷公司要求蔡维兵、蔡伟军支付诉讼费及律师费的诉讼请求予以支持。
综上，一审法院认为，蔡维兵向金正小贷公司借款，双方形成民间借贷关系，金正小贷公司依约向支付借款200万元，蔡维兵应当履行返还借款本金及利息义务；蔡伟军作为借款合同担保人，应当承担连带还款责任。现蔡维兵、蔡伟军未依约返还借款本金及利息，应当承担相应法律责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、蔡伟兵于判决生效之日起十日内向金正小贷公司归还借款本金200万元及利息（利息自2012年6月12日起按月利率9.9‰计算至实际还清之日止，扣除已付利息20.5万元）；二、蔡维兵向金正小贷公司支付律师代理费8万元；三、蔡伟军对上述债务承担连带还款责任；四、驳回金正小贷公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36948元，由蔡伟兵、蔡伟军负担26948元，由金正小贷公司负担10000元。
除金正小贷公司对一审法院认定的“双方均认可2013年6月7日金正小贷公司向蔡维兵借款300万元系为归还2012年蔡维兵向金正小贷公司所借借款”的事实有异议外，双方当事人对一审法院经审理查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，蔡维兵、蔡伟军提交了以下三组证据：1.（2016）苏1322民再44号民事判决书（复印件），拟证明金正小贷公司法定代表人仲桂平是沭阳新阳混凝土有限公司的股东。2.（2018）苏13民终210号民事判决书（复印件），拟证明朱其新是徐州安顺建设有限公司沭阳分公司的负责人，同时与证据1共同证明金正小贷公司、沭阳新阳混凝土有限公司、徐州安顺建设有限公司是同一人朱其新操作。3.（2017）苏13民终2476号民事判决书和（2018）苏13民终208号案件庭审笔录（复印件），拟证明金正小贷公司关于蔡伟军500万元借款作虚假陈述，办理借款手续随意操作，随意扣款。
金正小贷公司对上述证据的质证意见：对真实性、合法性均无异议，与本案不具有关联性。
本院认为，蔡伟军所提供的以上该三组证据与本案均不具有关联性，不再一一认证。
本院二审查明：
（一）本案借款合同内容
2013年6月7日，蔡维兵与金正小贷公司签订借款合同一份，约定：借款金额300万元，借款期限一年，自2013年6月7日至2014年6月7日，借款期限内月利率为9‰，逾期罚息为按合同约定的利率加付50%的利息。同日，蔡伟军与金正小贷公司签订保证合同一份，自愿为上述借款提供连带责任担保。
（二）金正小贷公司记账凭证记载情况
（1）2013年6月5日，蔡伟军2012000421号借款还款150万元，科目名称是借款还款、担保借款。
（2）2013年6月6日，蔡伟军2012000421号借款还款150万元，科目名称是借款还款、担保借款。
（3）2013年6月7日，蔡伟军2012000421号借据还款291.025万元，其中200万元科目名称是借款还款、担保借款，52万元是应收利息、借款，39.025万元是利息收入。还贷证明单显示，借款人蔡伟军，借款日期2012年6月7日，到期日期2013年6月7日，还款金额200万元，利率18‰，利息91.025万元。
（4）2013年6月7日，蔡维兵2012000451号借据还款251.4025万元，其中250万元科目名称是借款、担保借款，14025元是利息收入。
（三）蔡伟军和蔡维兵银行账户流水情况
2013年6月7日，蔡伟军从金正小贷公司借款500万元，金正小贷公司分三笔以250万元、150万元和100万元汇入蔡伟军账户。其中的250万元汇入蔡伟军账户后，立即转账至蔡维兵账户，加上蔡维兵账户内随后转入的14025元，共计2514025元，再转入金正小贷公司账户，用于归还蔡维兵2012年6月7日在金正小贷公司的250万元借款本息合计2514025元。之后，金正小贷公司向蔡维兵账户转入2013年6月7日借款款项300万元，该笔款项随后被转入蔡伟军账户，蔡伟军再向朱其新账户转账500万元，向袁金利转账50万元。以上转账均由金正小贷公司会计姜一操作。
（四）关于蔡伟军向金正小贷公司借款500万元情况
蔡伟军陈述：我跟金正小贷公司的贷款转换一直都是朱其新操作的，2013年，我2012年向金正小贷公司借款500万元到期后，没有钱还，继续由朱其新操作续贷，至于如何归还，都是朱其新一手操作。2013年的500万元借款我后来还清了。
金正小贷公司陈述：蔡伟军2012年500万元借款到期后无钱归还，其向朱其新拆借500万元用于归还该笔借款。该500万元款项到蔡伟军账户上后，其中250万元转账至蔡维兵账户，用于归还蔡维兵2012年6月12日的借款250万元。随后，金正小贷公司将蔡维兵2013年6月7日的300万元借款发放至蔡维兵账户，该款被转至蔡伟军账户。蔡伟军账户随后向朱其新账户转账500万元，用于归还朱其新为蔡伟军拆借的500万元借款，同时向袁金利账户转账50万元。蔡伟军2013年6月7日向金正小贷公司借款500万元已经于2014年清偿完毕。
（五）关于蔡伟军账户向袁金利账户转账50万元情况
金正小贷公司陈述：因蔡伟军欠朱其新借款未还，朱其新欠王增云借款未还，该50万元是蔡伟军归还朱其新的个人借款，按照蔡伟军的委托，该50万元被直接转至王增云指定的袁金利账户。
蔡伟军陈述：我确实曾向朱其新借款，在2014年7月15日之前已经清偿完毕。我不认识袁金利，所有借款手续都是金正小贷公司会计姜一一手操作，不知道为何要向袁金利转账50万元。2011年，我向金正小贷公司借款200万元，2012年到期后，无钱归还，因此办理了续贷手续，借款本金增加至250万元，增加的50万元实际上是2011年和2012年的利息。2013年6月7日之前，我从未归还过200万元借款的本金，也没有支付过利息。2013年6月7日归还2012年6月12日借款250万元时归还了14025元利息。2013年6月7日的300万元也是在之前的基础之上续贷的，又增加了50万元作为利息。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.蔡维兵是否是案涉借款的借款人，案涉借款合同是否系其真实意思表示；2.案涉300万元借款有无实际交付，实际交付的借款本金数额如何认定；3.蔡伟军支付的91.025万元是否为归还案涉借款利息；4.蔡伟军支付的260万元是否为归还案涉借款本息；5.本案借款已付和欠付利息如何认定；6.金正小贷公司主张的8万元律师费是否应当予以支持。
在论述本案上述争议焦点之前，针对金正小贷公司提出的本案案由应当为小额借款合同纠纷，并非一审法院认定的民间借贷纠纷的主张，本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为，本案是自然人和法人之间借款合同纠纷，故而一审法院确定本案案由为民间借贷纠纷并无不当。况且，无论本案案由确定是民间借贷纠纷还是小额借款合同纠纷，均不影响本案案件事实的认定和法律的适用。故对金正小贷公司对案由提出的异议，本院不予支持。
针对本案二审的争议焦点，本院逐项分析如下：
一、蔡维兵签署的案涉借款合同是其真实意思表示，其是案涉借款的借款人。
蔡维兵对于其前后三次与金正小贷公司签订借款合同和借款借据的事实并无异议，其亦陈述当时签字借款是为了给其亲兄弟蔡伟军承包工程使用，由此可见，蔡维兵签订借款合同向金正小贷公司借款是其真实意思表示，其对于借款款项的用途是用于蔡伟军承包工程使用是知道且认可的。蔡维兵辩称其仅提供身份证、银行卡及密码，案涉借款合同并非其真实意思表示的主张，与其上述陈述自相矛盾，显然不能成立。况且即便确如蔡维兵所言，其仅是在借款合同上签字，提供了身份证、银行卡及密码用于办理借款手续，蔡维兵作为本案借款名义上的借款人亦是其真实意思表示，仍应当按照借款合同约定承担合同义务。
二、对于案涉300万元借款，金正小贷公司实际交付的借款本金数额应当认定为250万元。
第一，蔡维兵2012年6月12日借款250万元已经清偿完毕，不影响本案300万元借款本金的认定。根据蔡维兵银行账户流水显示，2013年6月7日，蔡维兵2012年6月12日的250万元借款本息清偿完毕后，金正小贷公司方向蔡维兵账户转账交付了本案借款款项300万元。因此，蔡维兵与金正小贷公司之间的250万元借款合同已经清偿和履行完毕，与本案300万元借款合同的履行无关。如蔡维兵认为250万元借款合同履行过程中本金和利息归还有误，损害其合法权益，其可以另案主张，本院在本案中不予理涉。
第二，金正小贷公司虽然向蔡维兵银行账户转账交付了300万元，但该300万元款项随后被其会计姜一操作转至蔡伟军银行账户，其中250万元用于归还朱其新拆借款项，50万元被转至案外人袁金利银行账户。本院认为，250万元可以认定为本案300万元借款已经实际交付的借款本金，50万元不能认定为本案300万元借款实际交付的本金，理由为：
首先，蔡维兵、蔡伟军二人均认可其将各自的身份证、银行卡及密码交由会计姜一，由其代为办理借款手续，故姜一操作借款手续的行为应当认定系二人的委托授权行为。虽然蔡维兵、蔡伟军二人对于会计姜一的行为不予认可，但是综合二人2012年借款亦均由会计姜一操作，二人将身份证、银行卡和及密码交由会计姜一，会计姜一在办理完案涉借款手续后两日内即向二人交还身份证、银行卡,二人在本案诉讼前从未对姜一所作行为提出过异议等事实，本院认为，即便蔡维兵、蔡伟军二人未出具授权委托手续，但二人对于会计姜一操作借款手续的事实是明知、认可且不持异议的，应当认定为双方存在委托授权行为。
其次，关于蔡维兵、蔡伟军对会计姜一的授权权限问题。本院认为，蔡维兵、蔡伟军二人委托会计姜一操作借款手续，但其仅有权在出借人金正小贷公司、名义借款人蔡维兵、保证人和实际用款人蔡伟军的银行账户之间操作借款、还款手续，如超越此权限，应当得到蔡维兵、蔡伟军的特别授权。如无蔡维兵、蔡伟军的特别授权，会计姜一将本案借款操作流转至他人账户的，应当认定为超越蔡维兵、蔡伟军的授权权限，对二人不发生法律效力。
根据上述分析，本院认为：
其一，会计姜一将300万元借款中的250万元转账至朱其新账户用于归还朱其新拆借的借款，可以认定为在蔡伟军授权权限内的委托授权行为。理由为：蔡伟军认可其2012年6月7日向金正小贷公司借款500万元到期后无力归还由朱其新办理续贷手续，这也与金正小贷公司提供的银行转账交易记录显示一致，即由朱其新拆借500万元归还了2012年6月7日的500万元借款，蔡伟军、蔡维兵2013年的借款发放后，再用于归还朱其新的拆借的借款500万元，从而达到续借的目的。蔡伟军对上述事实虽然辩称不知情，系均由金正小贷公司一手操作，但其对其2013年归还了2012年500万元借款的事实又表示认可。故，本院认为，蔡伟军对于朱其新代为办理500万元借款续借手续一事是明知且认可的，故该300万元借款款项中的250万元被用于归还朱其新5**万元拆借借款，应当认定为已经向蔡伟军实际履行了借款款项交付义务。
其二，金正小贷公司会计姜一将300万元借款款项中的50万元转账至案外人袁金利银行账户，超越了蔡维兵、蔡伟军的授权，不能认定为实际交付的借款本金。理由为：金正小贷公司主张该50万元系蔡伟军用于归还朱其新个人借款50万元，按照朱其新以及朱其新的借款债权人王增云指示，直接转账至袁金利账户，蔡伟军对此不予认可。根据金正小贷公司上述陈述，该50万元转账并不属于案涉借款款项的正常流转，亦无法认定为蔡维兵、蔡伟军交付身份证、银行卡及密码行为下的授权性行为，会计姜一将该50万元转账至袁金利账户应当另行得到蔡维兵、蔡伟军的授权。会计姜一作为金正小贷公司的工作人员，其履行职务行为的法律后果应由金正小贷公司承担，其是否得到授权的事实应当由金正小贷公司承担举证证明责任，金正小贷公司并未举证证明蔡维兵、蔡伟军委托金正小贷公司或者会计姜一将该50万元转账至袁金利账户，故应由金正小贷公司承担举证不能的不利后果，该50万元不能认定为实际交付的借款本金。
三、蔡伟军支付的91.025万元无法认定为归还案涉借款的利息。
根据蔡伟军银行账户流水显示，2013年6月7日，王增云向蔡伟军账户转入91.025万元，该笔款项随即被转出至金正小贷公司银行账户。蔡伟军称其以现金方式每月向王增云支付了2011年200万元借款的利息，到2013年6月7日，王增云汇总将该笔款项通过蔡伟军账户，再还给金正小贷公司办理转账手续。本院认为，一，蔡伟军不能解释按照200万元借款本金和双方借款约定的年利率如何计算得出91.025万元，且两者差距甚远。二，蔡伟军上述陈述与其陈述的在2013年6月7日之前从未归还过前期借款本息自相矛盾。三，蔡伟军认可2012年6月7日向金正小贷公司借款500万元本息于2013年6月7日清偿完毕，与91.025万元利息支付时间相同，符合借款到期后结清本息的民间借贷交易习惯。四，蔡伟军称归还91.025万元的记账凭证记载是归还2012000421号借据还款（利息），与其2012年6月12日250万元借款合同编号相同。但经本院查明，2012年6月12日借款合同所对应的蔡伟军的担保合同编号为（2012）第0042号，与记账凭证上的编号显然并不相同，蔡伟军上述主张与事实不符，不能成立。五，金正小贷公司陈述的该91.025万元系归还蔡伟军500万元借款按照借款合同约定的年利率18‰计算，系电脑系统中自行计算出来的利息数额，具备高度可能性。首先，蔡伟军2012年6月7日的借款500万元（约定利息为月利率15‰），还款是2013年6月5日归还本金150万元、6月6日归还150万元和6月7日归还200万元，在归还最后一笔200万元时，金正小贷公司同时收取了91.025万元的利息，符合常理。其次，虽然91.025万元与500万元按照约定的月利率15‰计算得出的利息90万元存在差距，但差距不大，金正小贷公司解释系统计算时计算了350万元逾期三天的逾期利息，属于系统计算错误，导致数额存在差距，该解释亦存在高度可能性。因此，蔡伟军于2013年6月7日向金正小贷公司支付的91.025万元无法认定为归还本案借款300万元的本息。
四、蔡伟军主张其支付的260万元为归还案涉借款本息不能成立。蔡伟军据以证明其支付260万元款项的证据是徐州安顺建设有限公司向沭阳新阳混凝土有限公司支付260万元混凝土款的收据。首先，该收据为复印件，无原件予以核对，在对方不予认可真实性的情况下，本院对该收据的真实性无法认定。故对于是否存在该260万元付款的事实，本院无法认定。蔡伟军主张该260万元是偿还本案借款本息亦无法认定。其次，即便该260万元付款确实属实，根据该收据显示，260万元款项是徐州安顺建设有限公司向沭阳新阳混凝土有限公司支付的混凝土货款，与案涉借款无关。因此，蔡伟军主张其支付了260万元以偿还案涉借款本息不能成立。
五、关于本案借款已付和欠付利息认定问题。
首先，关于蔡伟军支付的20.5万元款项是否为归还本案借款利息的问题。本院蔡伟军分别于2013年12月16日、2014年4月18日向王增云转账支付10.5万元、10万元，合计20.5万元。蔡伟军主张该20.5万元是支付案涉借款本息，金正小贷公司不予认可，辩称该款项是蔡伟军归还王增云个人借款。本院认为，王增云作为金正小贷公司的股东、总经理，又是案涉借款的经办人，在蔡伟军与金正小贷公司的借款合同履行过程中，王增云曾接收过蔡伟军支付的利息，并实际支付给了金正小贷公司。因此，在没有相反证据足以反驳的情况下，一审判决认定该20.5万元系蔡伟军归还案涉借款利息，并无不当。
因此，本院认为，金正小贷公司于2013年6月7日向蔡维兵支付案涉借款本金250万元，约定借期内月利率9‰，逾期未能归还借款按合同约定利率加付50%的利息。至2013年12月16日，应付期内利息为14.4万元，蔡伟军实际支付10.5万元，欠付利息3.9万元。2013年12月17日至2014年4月18日利息为9.15万元，加上前期欠付的3.9万元，欠付利息为13.05万元，蔡伟军之际支付10万元，欠付利息3.05万元。自2014年4月19至2014年6月7日，期内利息为3.675万元未支付。故案涉借款共欠付期内利息为6.725万元。另外，关于逾期利息。本院认为，案涉借款期限届满后，蔡维兵、蔡伟军未能按约归还欠付本息，案涉借款的逾期利息为月利率9‰基础上加收50%，即自2014年6月8日起，以250万元借款本金为基数，按照月利率13.5‰计算至实际清偿之日止。
六、金正小贷公司主张的8万元律师费有合同和法律依据，应予支持。案涉借款合同明确约定因借款人违约导致借款人支付的律师费由借款人承担，故而金正小袋公司要求蔡维兵、蔡伟军承担本案律师费用有合同依据。关于该8万元律师费是否实际交付，金正小贷公司提供的代理合同和发票能够证明律师费已经实际支付，故一审判决予以支持，并无不当，应予维持。
综上，金正小贷公司的上诉请求部分成立，应予支持。蔡维兵、蔡伟军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实错误，导致裁判结果有误，本院依法予以纠正。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初6662号民事判决第二、三项；
二、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初6662号民事判决第四项；
三、变更江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初6662号民事判决第一项为：蔡伟兵于本判决发生法律效力之日起十日内向沭阳县金正农村小额借款有限公司偿还借款本金250万元及利息（期内利息6.725万元，逾期利息以250万元本金为基数，自2014年6月8日起按月利率13.5‰计算至实际清偿之日止）；
四、驳回沭阳县金正农村小额借款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36948元，保全费5000元，合计41948元，由蔡维兵、蔡伟军负担35790元，由沭阳县金正农村小额借款有限公司负担6158元；二审案件受理费73896元，保全费5000元，合计78896元，由蔡维兵、蔡伟军负担72738元，由沭阳县金正农村小额借款有限公司负担6158元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
审 判 员 朱 庚
审 判 员 张 熠
二〇一八年八月六日
法官助理 刘爱萍
书 记 员 刘 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。