广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0507民初1436号
原告（反诉被告）：汕头市龙湖区呼援通社工服务中心，住所地广东省汕头市龙湖区珠池街道朝阳庄北区*栋1002。
法定代表人：洪少毅。
委托诉讼代理人：何振勇，广东明捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何振海，广东明捷律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈伟雄，男，汉族，1957年1月19日出生，住广东省汕头市金平区，
委托诉讼代理人：赵浩瀚，广东韩江律师事务所律师。
第三人：陈泽佳，男，汉族，1992年8月7日出生，住广东省汕头市金平区，
委托诉讼代理人：赵浩瀚，广东韩江律师事务所律师。
原告（反诉被告）汕头市龙湖区呼援通社工服务中心（下称呼援通）与被告（反诉原告）陈伟雄、第三人陈泽佳租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，呼援通的委托诉讼代理人何振勇、何振海，陈伟雄及第三人的委托诉讼代理人赵浩瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
呼援通向本院提出诉讼请求：1.判令解除呼援通与陈伟雄所签《汕头市房地产租赁合同》（汕房租列ANO.0303041）；2.判令陈伟雄立即返还租金32,000元、押金50,000元及双倍返还履约金32,000元；3.判令陈伟雄赔偿呼援通中介费12,000元；4.判令陈伟雄赔偿呼援通律师代理费8,000元；5.判令陈伟雄全额承担本案诉讼费用。
事实和理由：2017年3月20日，呼援通、陈伟雄签订《汕头市房地产租赁合同》（汕房租列ANO.0303041），由陈伟雄将址于汕头市龙湖区朝阳庄中区11A海景花园二楼北面房产出租给呼援通作合法使用，呼援通是基于龙湖区委区政府常委会议决定，将租赁场所作为“呼援通”场地扩充和龙湖区首间对长者“日间照料中心”的场地，陈伟雄保证对该房产拥有合法所有权。租期自2017年5月20日起至2027年5月19日止，每月租金16,000元，并约定呼援通于2017年3月21日交付首期两个月租金32,000元及履约金16,000元给陈伟雄，同时再付给陈伟雄50,000元作为各项费用及设施设备的押金，同时约定陈伟雄应于2017年3月21日将房产交付呼援通使用。还约定若租赁物房产设有抵押权应告知呼援通，否则呼援通有权解除合同，同时陈伟雄应双倍返还呼援通履约金。合同还就其他事宜作出约定。
上述合同签订后，呼援通同日依约向陈伟雄支付了两个月租金32,000元、履约金16,000元及押金50,000元，共计98,000元。但至今为止，陈伟雄并未交付租赁物房产给呼援通使用。经呼援通查询，该房产的产权人为陈泽佳，且早已设有抵押权，这些情况陈伟雄从未向呼援通披露过。呼援通就陈伟雄前述行为多次找陈伟雄交涉，但陈伟雄均不予理睬，导致呼援通为实现主张须聘请律师维权。另外，呼援通还支付了汕头市华庭房地产经纪有限公司租赁房产中介费12,000元，故陈伟雄应赔偿呼援通律师代理费8,000元及中介费12,000元。庭审期间，呼援通补充事实与理由如下：2017年3月21日移交房产，陈伟雄拿出房产证复印件、以租金抵偿债务协议书两份文件给呼援通，呼援通才发现房产不是陈伟雄的，认为房产是不能继续承租，口头提出解除合同，陈伟雄不同意。签合同之前，有约定租赁物里面的垃圾要清理及消防设施要完善才能移交呼援通使用，但陈伟雄都没有履约。
陈伟雄提出其答辩的内容与反诉的事实和理由一致。
第三人述称：因我长期出差在外，在2013年就将涉案房产托管给我父亲即陈伟雄，陈伟雄对涉案房产有管理、出租的合法权利。陈伟雄对涉案房产的管理、出租视同我本人的行为。呼援通违约不履行租赁合同，反而对陈伟雄以不实理由提起诉讼，违反诚实、信用的合同原则，应予驳回呼援通的起诉。
陈伟雄向本院提出反诉诉讼请求：1.判决呼援通按约付第二期租金48,000元；2.判决呼援通赔付违约金32,000元；3.判决双方所签《汕头市房地产租赁合同》有效，呼援通应依约履行；4.判决诉讼费由呼援通承担。
事实和理由：陈伟雄与呼援通在2017年3月20日签订《汕头市房地产租赁合同》后，即依约将房产交付呼援通。但呼援通在2017年5月19日突然制造不实理由向汕头仲裁委申请仲裁，被驳回。按约2017年7月20日呼援通应交第二期租金，经陈伟雄多次催讨，呼援通至今不交第二期租金。现又通过诉讼企图不履行合同，呼援通的行为是违约行为。
呼援通对陈伟雄所提起的原诉所称解除合同的理由不符合事实。在陈伟雄与呼援通签订租赁合同之前，陈伟雄向呼援通明确告知房产产权人是陈伟雄儿子陈泽佳所有。由于陈伟雄儿子长期出差，将房产全部权益托管由陈伟雄全权行使。同时，也向呼援通告知房屋此前有办过抵押。合同中并没约定所出租房屋不能抵押。为此，呼援通诉求解除合同的理由不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，结合当事人的陈述，本院经查明认定事实如下：
第三人系本案争议房产位于汕头市朝阳××中区××层及××底层梯间的权属人。2014年6月3日，上述房产办理了抵押登记手续，抵押权人为汕头市礐石农村信用合作社。
2013年3月23日，第三人与陈伟雄签订了《以租金抵偿债务协议书》、《房屋托管合同书》，第三人委托陈伟雄全权代理出租事宜，授权陈伟雄与承租方签订租赁合同书，并收取租金等费用，收取的租金用以偿还陈伟雄结欠第三人的借款。
2017年3月20日，陈伟雄与呼援通签订《汕头市房地产租赁合同》，约定：陈伟雄将位于汕头市龙湖区朝阳庄中区11A海景花园二楼北面房产出租给呼援通，租期自2017年5月20日起至2027年5月19日止，租金每月16,000元；呼援通应于2017年3月21日交付首期两个月租金32,000元及履约金16,000元；呼援通应付给陈伟雄50,000元作为各项费用及设施设备的押金；陈伟雄有下列行为之一的，呼援通有权终止合同，陈伟雄应双倍返还履约金予呼援通，租金按实结算，因此而造成损失的，由陈伟雄负责赔偿经济损失：1.不能提供房地产或者提供的房地产不符合约定条件，严重影响使用；2.陈伟雄因房地产权属问题或者非法出租房地产导致合同无效；3.陈伟雄如将房产进行抵押，应告知呼援通并保证租期的完整。
2017年3月20日，呼援通向陈伟雄支付了两个月租金32,000元，履约金16,000元及押金50,000元。
诉讼期间，呼援通、陈伟雄对房产是否交付使用各执一词，经本院组织双方当事人进行现场勘验，争议房产现状为：进入租赁房产之前有个拉闸门，租赁房产没有设置大门，有塑料门帘，门内堆积废土。呼援通提出没有办理房产交接是因为门内废土没有清理，陈伟雄一直没有提供房产证，我方得知房产所有权人不是陈伟雄而是其儿子的，且房产已办理银行抵押手续。陈伟雄提出合同签订便视为移交。
本院认为：第三人系本案争议房产的所有权人，书面授权陈伟雄全权代理房产出租事宜，故陈伟雄以自己的名义与呼援通签订的《汕头市房地产租赁合同》并未违反法律及行政法规的强制性规定，可以认定有效。但上述合同明确约定陈伟雄如将该房产进行抵押，应告知呼援通并保证租期的完整，否则呼援通有权终止合同，同时陈伟雄应双倍返还履约金予呼援通。陈伟雄没有提交证据证明其已书面告知呼援通争议房产已经抵押的事实，因陈伟雄违反了合同约定，呼援通有权解除租赁合同及要求陈伟雄双倍返还履约金，故呼援通请求解除租赁合同及判令陈伟雄返还租金32,000元及双倍返还履约金32,000元的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。陈伟雄主张呼援通在签订租赁合同之前已清楚房产设置抵押的抗辩缺乏依据，本院不予采纳；呼援通关于判令陈伟雄赔偿中介费12,000元及律师代理费8,000元的诉讼请求，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持；
陈伟雄反诉请求判决呼援通支付第二期租金48,000元、赔付违约金32,000元及继续履行合同的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条的规定，判决如下：
一、解除原告汕头市龙湖区呼援通社工服务中心与被告陈伟雄签订的《汕头市房地产租赁合同》；
二、被告陈伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告汕头市龙湖区呼援通社工服务中心租金32,000元、押金50,000元；
三、被告陈伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，双倍返还原告汕头市龙湖区呼援通社工服务中心履约金32,000元；
四、驳回原告汕头市龙湖区呼援通社工服务中心的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告陈伟雄的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费（本诉）2980元，由呼援通负担300元，陈伟雄负担2680元，受理费（反诉）900元，由陈伟雄负担，陈伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，将应负担的受理费直接付还呼援通。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。
审判长 吴丽萍
审判员 蔡美琼
审判员 陈 东
二〇一八年一月二十三日
书记员 林奕绚
附件：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。