江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）袁民二初字第652号
原告：刘宇安，男。
委托代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。
委托代理人：江南宇，江西华晟律师事务所律师。
被告：宜春市江宇机械有限公司。住所地：宜春市珠泉路***号。
法定代表人：谌会川，该公司执行董事。
委托代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。
委托代理人：李海林，男。
被告：谌会川，男。
原告刘宇安为与被告宜春市江宇机械有限公司（以下简称江宇公司）、谌会川股东资格确认纠纷一案，于2013年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员何定红担任审判长，审判员彭桂连、代理审判员易青洪参加的合议庭，书记员吴敏芳担任记录。于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘宇安及其委托代理人易惠新、江南宇，被告宜春市江宇机械有限公司委托代理人陈平宜、李海林，被告谌会川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宇安诉称：原告系江宇公司股东，2006年江宇公司由原告和廖江武、周新平三名股东组成，廖江武任法定代表人。2008年5月16日，廖江武在工作时不幸身亡，谌会川。李海林、谢跃龙作为江宇公司部分债权人即违反《公司法》相关规定，未经股东同意，提供虚假的公司股权变更登记资料，将江宇公司的股东变更成为原告及其三人所有。在股权变更后，又将江宇公司的资产投资到江西德泰隆重工股份公司。2012年3月6日，得知上述情况后依法向宜春市工商行政管理局就此事进行了申诉和举报，宜春市工商行政管理局对谌会川、李海林、张东旗提交虚假登记材料取得的变更登记违法行为依法作出了责令改正、罚款的处罚。根据《公司法》第一百五十三条规定：董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。原告认为，谌会川等人违反法律法规及公司章程，利用虚假材料变更工商登记的行为侵害原告作为股东的股权及相关的合法利益。原告至今仍为江宇公司股东并持有该公司30％股权，请求法院予以确认。
被告江宇公司、谌会川辩称：2009年8月3日，原告与被告等签订《股东协议》一份，约定谌会川、李海林、谢跃龙将债权转为股权，成为宜春市江宇机械有限公司股东。嗣后，原告个人对外欠债太多，无力偿还，要求谌会川受让原告在江宇公司的全部股权（30％），交换条件是谌会川代其偿还之前的个人欠债。据此，谌会川代原告偿还了几十万元的个人债务。2011年2月26日，谌会川与原告补签了《股东转让协议》一份。因此，原告现已不是江宇公司股东，已不再有江已公司股东。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告刘宇安为证明自己的诉称事实，提供的证据有（一）、宜春市江宇机械有限公司2006年工商变更登记资料十七页，证明2006年江宇机械有限公司工商登记中原告刘宇安持有公司30%的股权。（二）、宜春市江宇机械有限公司2008年工商变更登记资料，证明被告谌会川提交虚假登记材料取得江宇机械有限公司变更登记。（三）、宜春市江宇机械有限公司2011年工商变更登记资料，证明被告和原告共同办理工商登记，说明被告在2011年5月18日仍然认为原告是公司股东，并且认为原告具有公司30%的股权。这份资料中有股东会决议，决议上有廖江武的签字，但廖江武早在2008年就已经去世这份决议是被告伪造的。（四）、《宜春市工商行政管理局投诉、举报、申诉处理结果告知书》，证明江宇机械有限公司提交虚假登记材料取得变更登记，宜春市工商管理局对此已作出处罚。
对原告刘宇安的上述举证，被告江宇公司、谌会川经质证认为：对证据（一）真实性、合法性、关联性均有异议，周新平不是江宇公司的股东。证据（二）真实性、合法性有异议，登记资料存在虚假资料，这正是原告造成的，字都是原告签的，都是原告主导操纵的，结果将责任推到被告身上。谌会川、李海林、张东旗是公司的股东。证据（三）真实性、合法性有异议。原告对工商登记资料的效力有异议，认为是虚假的，但是又用工商登记资料来证明他是公司股东。证据（四）真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。当时工商受理这个案子也是因为股东办理工商登记的混乱，廖江武去世了但是又有股权转让，周新平不是公司股东但是也登记为股东。处罚决定书与本案没有关联性。
被告江宇公司、谌会川为自己的辩称事实，提供的证据有：（一）、1、股东协议一份，2、借条二张、收条一张（江宇公司原法定代表人廖江武出具给李海林），3、借条三张（江宇公司原法定代表人廖江武出具给谌会川），4、借条十一张（原告刘宇安出具给谢跃龙）。证明2009年8月，李海林、谌会川、谢跃龙通过债转股，成为宜春市江宇机械有限公司股东。（二）1、借条二张、收条一张（廖江武出具给廖宇飞及其妻唐霞），2、借条一张（廖江武出具给罗清），3、借条一张（廖江武出具给袁俊），4、借条一张（廖江武出具给李冬根），5、借条一张、欠条二张（廖江武出具给袁氏兄弟袁茂红）。证明《股东协议》记载的负债情况客观真实。李海林、谌会川等通过债转股，成为宜春市江宇机械有限公司股东后，出资偿还了公司负债，收回了借条、欠条等凭证。（三）1、股权转让协议一份，2、原告刘宇安出具的借条四份（借款本金24万人民币）。证明原告已将其在宜春市江宇机械有限公司的全部股权（30%）转让给被告谌会川，原告现已不是宜春市江宇机械有限公司股东。（四）1、周新平《说明》及身份证复印件一份，2、廖江武火化证明一份，证明2011年工商登记中登记周新平是江宇公司股东，实际上周新平不是江宇公司的股东，证明原告提供的工商登记是虚假的。
对被告江宇公司、谌会川的上述举证，原告刘宇安经质证认为：对证据（一）股东协议的合法性、关联性有异议，这个股东协议在这个时候他们还不是江宇公司股东，签订的是股权转让协议，这个时候刘宇安还是江宇公司股东，在上面签名，我们的诉请也只主张30%的股权，没有主张100%的股权，从关联性上不能证明原告所要证明的事实。借条都是廖江武打的，里面可能有用于公司的，如果被告拿出这些借条来主张他们持有江宇公司70%的股权的话，原则上还是认可，这些只能证明他们受让了廖江武的股权，并没有受让刘宇安的股权。对证据（二）借条我们还是认可，但是对关联性有异议，这些都是廖江武个人的债务，用廖江武个人的股权抵付我们无异议，与原告无关。廖江武给袁俊的借条上时间有涂改，2009年改成了2008年，但是廖江武在2008年死亡了。对证据（三）关联性有异议，经原告本人确认，条子是原告本人写的，真实性没有异议，但是条子只能证明原告在外有债务，不能证明股权转让。对于股权转让协议的真实性有异议，因为在2011年2月26日签订后，5月18日工商股权登记中仍然将原告登记为江宇公司股东，拥有30%的股权。对证据（四）真实性没有异议，但是对合法性、关联性及证明目的有异议，被告举证认为原告的工商登记虚假，但是这次办理的变更登记是谌会川委托人去办理的，不是原告去办理的，工商部门是对被告作出了处罚，不是对原告作出处罚，以上行为都能证明被告提供的工商登记是虚假的。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）三性予以确认。证实廖江武为江宇公司的法定代表人，持公司40％的股权，周新平为公司股东，持公司30％的股权，刘宇安为公司股东，持公司30%的股权。证据（二）真实性、合法性不予确认，廖江武和周新平的股权不知去向，登记谌会川、李海林、张东旗为股东，但股东会议决议和公司章程不是谌会川、李海林、张东旗的签名。
证据（三）真实性、合法性不予确认，因2008年6月15日公司变更登记申请书中，廖江武和周新平不是股东，2011年5月18日又登记廖江武和周新平是原股东。证据（四）三性予以确认，证实原、被告提供虚假材料变更登记。
对被告提供的证据（一）三性予以确认。股份协议确认了江宇公司的资产和负债，将股东变更为谌会川、李海林、谢跃龙。证据（二）三性予以确认。李海林、谌会川通过偿还债务，成为宜春市江宇机械有限公司股东。证据（三）三性不予以确认，因该股权转让协议为后补签字的协议书，且被告未提供充分的证据证明其已完全履行了该协议。证据（四）三性予以确认，证明原告提供的工商登记是虚假的。
综上，本院认定本案事实如下：
江宇公司系成立于2003年7月18日的私营有限责任公司，其初始登记的股东（发起人）为周新平、谌育华，法定代表人为周新平，注册资本为110万元。2006年3月13日，江宇公司变更工商登记信息：原法定代表人周新平变更为廖江武，原股东周新平、谌育华变更为廖江武、刘宇安、周新平。廖江武持公司40％股权、刘宇安持公司30％股权、周新平持公司30％股权。2008年5月16日廖江武死亡。2008年6月15日，江宇公司变更工商登记信息：原法定代表人廖江武变更为刘宇安，营业期限4年变更为20年。但江宇公司在提交《公司变更登记申请书》时，将原登记事项中的股东（发起人）填写为：“刘宇安、谌会川、李海林、张东旗”。2009年8月3日，李海林、谢跃龙、谌会川、刘宇安与廖江武家属签订了一份《宜春市江宇机械有限公司股东协议》，协议内容为：“江宇公司原法人代表廖江武于2008年5月16日因公不幸身亡，由于该公司原债务过多，公司突变面临生死抉择。为了公司的生存和发展，原股东刘宇安与债权人谌会川、李海林、谢跃龙洽谈，邀请原债权人将债权转为股权，协商的具体条约如下：一、经过资产核定，截止到2008年5月16日，公司净资产为负壹拾万元整。附资产明细表如下：负债：李海林180万、廖宇飞55万、谌会川50万、谢跃龙86万、罗清25万、许能军25万、袁俊50万、李冬根10万、刘宇安家属9万、余红家属10万、欠钢材款40万、银行贷款65万、老设备款11万、新设备款60万、欠工人工资30万、欠余红家属赔偿金50万、零星加工费用负债39万、欠袁氏兄弟29万、欠常德8万、设备多报11万、欠镀铬款2万，总计845万；资产：新老设备280万、入库中联95万、入库长沙200万、环保车10万、半成品及材料130万、房产100万、其它20万，总计835万。二、主要股东变更为：李海林股权：180万；谢跃龙股权：70万；谌会川股权：50万。三、江宇公司截止到2008年5月16日的债权债务（含廖江武的所有债权债务），由变更后股东构成的江宇公司承担，廖江武的债权债务的认定必须要有廖江武同志的亲笔签字。四、原江宇公司漏报债务由刘宇安承担。五、自协议生效后，江宇公司的经营风险和收益，由各股东根据出资金额的比例各自承担和分配。六、此协议由各股东签字后生效，未尽事宜依照国家的相关法律，由各股东协商解决。此协议一式四份，股东各执一份。”李海林、谢跃龙、谌会川、刘宇安在股东签字栏，余红、廖文谋、林金莲在廖江武家属签字栏，邹鸿、黄海燕在财务证明栏分别签名。2011年2月26日，原告刘宇安与被告谌会川签订了一份股权转让协议，协议内容：“经原、被告双方友好协商，达成以下股权转让协议：一、原告刘宇安持有江宇公司股份33万股（每股人民币1元），占总股本30％，转让给被告谌会川。二、被告谌会川持有原告刘宇安转让的江宇公司股份33万股（占总股本30％），按持股比例承担江宇公司债权债务，并依法享有股东的一切权力和义务。”对于该协议的履行，被告谌会川提供的证据均为以债权抵股权的已还欠款凭证，且还款数额和用途均未得到原告刘宇安认可。2011年5月18日，宜春市江宇机械有限公司变更工商登记信息：原法定代表人刘宇安变更为谌会川，原股东刘宇安、周新平、廖江武变更为谌会川、刘宇安。谌会川持公司70％的股权，刘宇安持公司30％的股权。
另查明，2012年3月6日，原告刘宇安向江西省宜春市工商行政管理局举报谌会川伪造事实，骗取工商登记，该局于2012年8月8日向原告刘宇安书面告知处理结果：1、2012年5月15日，本局对宜春市江宇机械公司提交虚假登记材料取得变更登记的违法行为依法作出了责令改正、罚款的处罚；2、变更登记是公司行为，因此伪造虚假材料的公司管理人员不是本局行政相对人，但公司可以依法追究伪造虚假材料的公司相关管理人员的责任；3、因公司原股东廖江武已经死亡，其继承人私下与他人签订了股权转让协议；另一位股东周新平向本局申明变更前已经不是股东，因此本局对变动后的公司股权无法查明，请自行协商解决股权争议或向法院提起诉讼。本局待争议解决后再作出维持或撤销等相应决定。
本院认为：本案原、被告之间的争议属于股东与股东之间因股权转让产生的股东资格确认纠纷，该纠纷既对原告股东资格是否存在发生争议，也对原告具体的股权持有比例存有争议，故本案的争议焦点在于原告与被告之间的股权转让是否成立，原告持有江宇公司30%股权的诉请是否证据充分。对于原、被告之间的股权转让是否成立的焦点问题，因为原、被告于2011年2月26日签订的股权转让协议系补签，且被告谌会川仅提供债权转股权的凭证，未提供直接支付转让款给原告的凭证，而且依据《公司法》规定，转让股权后，应当注销原股东的出资证明书，并相应修改公司章程及股东名册，并就变更事项进行工商登记，但目前江宇公司的工商登记中并未有记载刘宇安转让了股权，故原告与被告谌会川之间转让股权的证据不足，对于原告要求确认其江宇公司股东身份即资格的诉讼请求，本院予以支持，对于被告指出通过债权转股权已将原告股权受让的抗辩理由，因双方签订的债权转股权协议只能证明债权人已将自有的债权增资到该公司并成为新股东，并不能证明原告已将股份全部转让出去，故对被告的该抗辩理由不予采信。对于原告股权持有比例的焦点问题，因为原告已在债权转股权协议书签字认可，故原、被告双方之间的债权转股权行为必然导致原告持股比例的变化，但本案中，原告仅提供工商登记记载的内容为证据，而对该工商登记，原告又以虚假为由向工商部门进行举报并要求更正，工商部门答复中也认为公司股权有变化，对于变动情况原告未提供证据予以证实，故对原告提出要求确认其仍然持有江宇公司30%股权的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对原告所持有江宇公司具体的股权数额、比例，原、被告双方应秉承实事求是、友好协商的原则进行结算。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十二条、第三十三条、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认原告刘宇安在被告宜春市江宇机械有限公司的股东资格。
二、驳回原告刘宇安要求确认其持有被告宜春市江宇机械有限公司30％股权的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告刘宇安负担3125元，由被告宜春市江宇机械有限公司、谌会川负担3125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 何定红
审 判 员 彭桂连
代理审判员 易青洪
二〇一四年一月八日
书 记 员 吴敏芳