苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0509民初7751号
原告：张芬女。
委托诉讼代理人:李阳，江苏政纬律师事务所律师。
被告：季根春。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇东太湖大道7070号亨银大厦103、301室。
负责人：吴建国,总经理。
委托诉讼代理人：史国勤，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人：沈敏新,总经理。
委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洁怡，江苏均锐律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：黄垚,总经理。
委托诉讼代理人：卞有飞，江苏普邦律师事务所律师。
原告张芬女与被告季根春、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理。原告张芬女及其委托诉讼代理人李阳，被告季根春，被告太保吴江公司的委托诉讼代理人史国勤，被告人保吴江公司的委托诉讼代理人张洁怡，被告太保苏州公司的委托诉讼代理人卞有飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张芬女向本院提出诉讼请求：1、四被告支付原告人身损害赔偿款共计139021.59元（其中：医药费9137.59元、残疾赔偿金87244元、精神抚慰金5000元、误工费18080元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费700元、交通费500元、鉴定费3060元）；2、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月13日18时30分，被告季根春驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿吴江经济开发区城南花苑小区道路由东向西行驶至380路灯处时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经查明，被告季根春驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车系被告季根春本人所有，且在被告太保吴江公司处投有保险。另两辆无责车分别在被告人保吴江公司、被告太保苏州公司处投有保险。为维护自身权益，原告向本院提起诉讼。
被告季根春辩称：对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，事故车辆在被告太保吴江公司投保了交强险、商业险（赔偿限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内，应当由保险公司承担所有的责任，其已经垫付原告29659.41元，请求法院一并处理。
被告太保吴江公司辩称：对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，事故车辆在该公司投保了交强险、商业险（赔偿限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内，愿意在保险范围内予以赔付；本案中涉及两辆无责车辆，人身损失需分摊承担；保险公司只承担医保范围内的用药，要求扣除15%的非医保用药，诉讼费、鉴定费不属于保险范围，我司不承担。其他费用在质证中答辩。
被告人保吴江公司、太保苏州公司共同辩称：对事故责任书认定的事实经过及责任比例没有异议，本案涉及五方车辆，一方机动车全责，另两方机动车无责，两个行人无责，伤者未与其承保车辆发生碰撞，故在交强险范围内，不应当承担无责范围赔偿责任，即使法院判决在交强险范围内需要承担赔偿责任，赔付比例不应当超过8.33%。
本院经审理认定事实如下：2017年2月13日18时30分，季根春驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿吴江经济开发区城南花苑小区道路由东向西行驶至380路灯处时，与路人张和芬、张芬女发生碰撞后又撞上停在路边的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的两辆停放车，致受伤2人，车辆受损的交通事故。交警部门认定：季根春负全部责任，张和芬、张芬女无责任。季根春在交警部门陈述事故经过：我在城南花苑南区开车撞到行人后碰擦到2部车子。事故发生后，张芬女被送往医院治疗，季根春垫付张芬女29659.41元。
另查明：苏Ｅ×××××小型客车登记车主为季根春，该车辆在太保吴江公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，并投保了不计免赔率附加险，商业险的保险限额为100万元。苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆分别在人保吴江公司、太保苏州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
2018年4月16日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论：张芬女因车祸致右桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍构成十级伤残，误工期限为八个月，护理期限为一人护理三个月，营养期限为三个月。为此，张芬女支付鉴定费3060元。
以上事实，由原告提供的事故认定书、陈述材料、事故现场图、出院小结、病历、保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书及发票，原被告的当庭陈述等证据予以证实。
原告因本次机动车交通事故造成的损失，双方对原告的残疾赔偿金87244元没有异议，本院予以确认。被告季根春对原告的主张均没有异议。本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费
原告主张医药费9137.59元，并提供病历、医疗费发票、费用清单、出院小结。被告季根春提交医疗费发票一组，金额为29659.41元，不同意扣除非医保费用。被告太保吴江公司、太保苏州公司对上述证据真实性没有异议，但要求扣除15%的非医保费用。被告人保吴江公司对上述证据真实性没有异议，但要求扣除20%的非医保费用。
本院认为，三保险公司未提供证据证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，故其要求扣除国家基本医疗保险标准核定医疗费用之外费用的抗辩，本院不予采信。本院认定，原告的医疗费为38797元。
2、住院伙食补助费
原告主张700元，住院期限为14天，按照50元/天的标准计算。三保险公司对住院期限没有异议，但认为应按照40元/天计算。本院认定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定按照50元/天的标准计算，因此，本院认定住院伙食补助费700元（50元/天*14天）。
3、营养费
原告主张4500元，营养期限为90天，按照50元/天的标准计算。三保险公司对营养期限没有异议，认可按照40元/天的标准计算。本院认为，根据鉴定结论，原告的营养期限为90天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为50元/天。本院认定，营养费为4500元（50元/天*90天）。
4、护理费
原告主张10800元，护理期限为90天，按照120元/天的标准计算。/天的标准计算。本院认为，根据鉴定结论，原告的护理期限为90天，按照原告的伤情，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院确定护理费标准为每天120元，故护理费为10800元（120元/天*90天）。
5、误工费
原告主张误工费18080元，按照2260元/月计算8个月，陈述原告于2016年12月起在苏州市××区××实验初级中学任保洁员，月收入为2260元，发生交通事故后未上班，工资停发，并提交了工资停发证明、银行交易明细。三保险公司对上述证据真实性没有异议，但对于其误工期限有异议，原告为学校保洁员，误工期限应扣除两个月的暑假，认可误工期限6个月，误工费标准为1940元/月。
本院认为，原告提供的证据可以证明其在事故发生前在苏州市××区××实验初级中学上班，原告2016年12月、2017年1月、2017年2月的工资收入分别为206.45元、1966元、830元。原告陈述其于2017年10月10日恢复上班，故原告实际误工休息期限系从2017年2月14日到2017年10月9日，即7个月又25天。根据原告的银行明细，本院认定原告的误工费标准为1966元，综上，本院认定原告的误工费为15394元（1966元/月*7.83）。
6、交通费
原告主张500元，请求法院酌情认定。三保险公司认可200元。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为200元。
7、精神损害抚慰金
原告主张5000元，要求在交强险中优先赔付。被告人保吴江公司请求法院依法认定。被告太保吴江公司、太保苏州公司对此没有异议。本院认为，原告因交通事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金，被告季根春承担事故的全部责任，本院认定原告的精神损害抚慰金为5000元。
8、鉴定费
原告主张3060元，并提供鉴定费发票。三保险公司认为不应由其承担。本院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告保险公司未举证证明商业险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定，鉴定费3060元。
据上，原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费38797元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费10800元、误工费15394元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费3060元，合计165745元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。本起事故中，原告及另一受害人张和芬系被被告季根春驾驶的车辆撞倒，并未与苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××发生碰撞，故苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××停在路边的状态与原告受伤的损害结果没有因果关系，原告要求上述两车的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
因苏Ｅ×××××的小型客车在太保吴江公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本起事故造成二人受伤，故在交强险范围内为另一伤者张和芬预留一半份额。现原告损失中的医疗费部分为44047元（医疗费38797元+住院伙食补助费750元+营养费4500元），因超过交强险医疗费项下赔偿限额，应由保险公司在医疗费项下赔偿原告5000元；死亡伤残部分合计金额为118638元（护理费10800元+误工费15394元+残疾赔偿金87244元+精神损害抚慰金5000元+交通费200元），因超过死亡伤残赔偿限额，应由保险公司在死亡伤残项下赔偿原告55000元（包括精神损害抚慰金）。综上，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告合计60000元（5000元+55000元）。
被告季根春对本起事故负全部责任，应当对原告超过交强险的损失承担赔偿责任，故被告太保吴江公司应在商业险范围赔偿原告105745元（44047元-5000元+118638元-55000元+3060元）。
据上，被告太保吴江公司应当赔偿原告165745元（60000元+105745元）。被告季根春已经垫付29659.41元，其应承担诉讼费548元，余款29111.41元应返还被告季根春。为减少诉累，本院确定将被告太保吴江公司赔偿款中的29111.41元直接返还被告季根春，余款136633.59元给付原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张芬女医疗费等各项损失合计165745元，其中返还被告季根春29111.41元，给付原告张芬女136633.59元。
（上述款项转入以下帐户，户名：苏州市吴江区人民法院，帐号：62×××65，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）
二、驳回原告张芬女其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取548元，由被告季根春负担，被告季根春负担之数从其垫付款29659.41元中直接扣除（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 王 惠
二〇一八年八月六日
书记员 马文秋