广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初129号
原告：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：杨国明，该公司总经理。
委托代理人：蔡明海，该公司职员。
被告：广州番禺豪剑摩托车工业有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：刘芳，该公司董事长。
委托代理人：时英亚，广东舜华律师事务所律师。
委托代理人：黄荣模，广东舜华律师事务所实习律师。
原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司诉被告广州番禺豪剑摩托车工业有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员李嘉亮适用简易程序于同年2月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人蔡明海、被告的委托代理人时英亚到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年7月28日承接被告位于番禺区东涌镇天益村的厂房工程建设。订立广州番禺豪剑摩托车工业有限公司天益村厂房一厂房二建设工程承包合同，合同约定原告为被告修建厂房，被告按合同约定支付工程款。工程竣工后，经过被告房验收合共对剩余没有支付的工程款被告以支票的形式向原告进行支付。2015年6月25日被告向原告开具一张中国银行支票，面值为260400元支付给原告的工程款。出票至今被告没有按我国票据法的规定履行票据确定的义务。原告遂诉至法院，请求判令：1.被告支付原告支票款260400元；2.判令被告承担诉讼费。起诉后，原告经考虑后最终变更诉讼请求第1项为被告支付原告支票款130400元。
原告举证：1.支票1份；2.《建设工程施工合同》1份。
被告辩称：本案应该属于票据付款请求权纠纷案件，根据原告方提供的证据由被告开具的中国银行的支票，该支票有涂改和另行标注，标注了7月21日已汇8万元，8月27日已汇5万元。票据的盖章印鉴上签名“刘芳”处，写有“废”字，故我方认为该支票为作废支票，根据票据上的出票时间和票据上手写的另行付款时间，与我方提交的证据两张以及手写付款时间完全吻合，我认为双方对于票据的作废已达成合意，是双方的共同意思表示，表示原告同意被告另行付款，故我方认为现原告凭双方都已确认作废的票据行使权利，我方认为是不符合事实的，请求法庭予以驳回。
被告举证：1.银行业务委托书2份；2.刘芳账户明细清单1份。
经审理查明：2011年7月28日，被告作为建设单位，原告作为承包单位，签订《建设工程施工合同》一份，合同主要约定由原告承建施工被告位于天益村的厂房一、厂房二建设工程（下称涉讼工程）；合同约定原告代表人为案外人刘某贵，工程款1348万元。合同落款有原告加盖公章、被告加盖合同专用章及双方代表人签名，其中原告代表人为刘某贵。
原告在庭审中确认：刘某贵并非原告员工，系挂靠原告而以原告名义向被告承包涉讼工程，且刘某贵以原告名义承接被告工程的仅此一宗，又确认《建设工程施工合同》在实际履行时工程款结算较为灵活，被告一般迳行向刘某贵支付，也可向原告支付。
被告在庭审中确认：涉讼工程已完工但对质量存在异议，确认本案支票是用作支付工程款，主张其辩称的三笔款项是指向支票款。
2015年5月25日，被告向原告开具中国银行支票一份，该支票右上角记载号码“10404430”、“28962456”、“104581003017”，付款行名称为中国银行广州东涌支行，出票人账号73×××14，收款人为原告，票据金额260400元，支票出票人签章栏有被告财务专用章及法定代表人刘芳私章。
次日，原告持上述支票到华夏银行请求支付，华夏银行口头告知原告该支票存款账户余额不足而支付不能。原告遂请求被告支付票据金额。经原告催讨，被告先后于2015年7月22日向原告账户支付8万元，于2015年8月28日向原告账户支付5万元。与此同时，被告财务人员向原告索回支票原件，在刘芳私章上添加一草体字笔迹，被告确认该笔迹为“废”字，被告财务人员又在该支票右方空白处书写“7月21已汇捌万元”、“8月27已汇伍万元”等字样，其后原告向被告索回该支票。原告确认收到上述两笔款项，确认票据权利已实现13万元，遂请求被告支付余额即130400元（260400元-13万元）。
其后，被告又于2015年10月22日通过法定代表人刘芳的个人账户向刘某贵支付5万元。原告不确认该笔款项与票据权利有关。被告自始没有向银行或法院申请本案支票作废。
以上案件事实，有原告举证及陈述在案佐证，且相互印证，应予认定。
本院认为：本案系票据追索权纠纷。
一、关于票据基础关系。
经审查，被告向原告开具支票，是用于支付涉讼工程的部分工程款，故原、被告存在真实的交易关系及债权债务关系，因此，本案票据基础关系符合《中华人民共和国票据法》第十条之规定，从而原告的票据权利应受到法律保护。
二、关于原告请求是否有事实依据及法律依据。
结合前段论述，根据《中华人民共和国票据法》第八十一条的规定，原告基于本案支票享有260400元的票据权利，又因被告的支票账户存款不足导致银行拒付，经原告催讨被告已另行支付了三笔款项，分别为8万元、5万元、5万元，遂本院认定原告已实现票据权利18万元。
因被告在本案支票相关印鉴中添加笔迹，致使印鉴不再清晰而存在瑕疵，从客观上致使该支票失去加盖印鉴的效力，该情形等同于支票缺少印鉴，导致原告客观上不可能继续要求银行支付票据款，故本院认为此情形构成了《中华人民共和国票据法》第十八条中所规定“因票据记载事项欠缺而丧失票据权利”之情形，故原告依法有权行使票据利益返还请求权，即有权要求出票人（被告）对尚未实现的票据权利80400元（260400元-18万元）履行支付义务。因此，原告该部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。对于超出部分请求，不符合法律规定，本院不予支持。
三、关于其他争议。
关于被告辩称票据作废而原告丧失票据请求权，不符合《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，本院不予采纳。
关于被告辩称原告的工程存在质量问题，此属票据基础关系的履行纠纷，不影响本案原告行使票据追索权，被告应另行主张救济。
针对原告起诉，被告已举证证实已汇出三笔款项共18万元。关于第三笔款项5万元被告法定代表人迳行向案外人刘某贵支付，原告反驳不予确认，但经过法庭调查，原告确认涉讼票据基础关系即涉讼工程在履行过程中被告可迳行向刘某贵支付工程款，又确认刘某贵挂靠且以原告名义承包被告的工程仅此一宗，故原告在本案中否定该收款，是没有事实依据的。
综上所述，原告请求中符合法律规定的部分，本院予以支持，其没有事实依据的部分，本院不予支持；被告答辩意见中有事实依据的部分，本院予以采纳，其不符合法律规定的部分，本院不予采纳。现依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十八条、第八十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州番禺豪剑摩托车工业有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司支付票据款80400元；
二、驳回原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2603元，由原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司负担1799元，被告广州番禺豪剑摩托车工业有限公司负担804元（原告已全额垫付，被告可迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李嘉亮
二〇一六年三月二十九日
书记员 任瑞雪