四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第1294号
上诉人（原审被告）都江堰市宏达建设（集团）有限公司。住所地：四川省都江堰市观景路***号。
法定代表人李茂熙，董事长。
委托代理人罗良，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何玉琼。
委托代理人李忠和。
被上诉人（原审被告）ＸＸ华。
上诉人都江堰市宏达建设（集团）有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人何玉琼、ＸＸ华买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人宏达公司的委托代理人罗良，被上诉人何玉琼的委托代理人李忠和到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸ华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宏达公司系理县米亚罗储备库和通化储备库项目承建公司，ＸＸ华系宏达公司上述两个项目的负责人。何玉琼之夫李忠和系成都市武侯区忠和建材经营部工商登记业主。2010年6月2日，宏达公司米亚罗项目部、通化项目部作为甲方，何玉琼以成都市武侯区忠和建材经营部的名义作为乙方，签订《协议》一份。该协议载明的内容为：“经协商，李忠和、何玉琼提供材料用于两个粮库建设材料及垫付工人工资。在2011年12月30日付款。若未付款从2011年12月30日起按银行同期代（贷）款利息肆倍支付乙方利息，所产生费用包括律师费和起诉费，由甲方承担。”在该协议尾部载明为甲方都江堰市宏达建设（集团）有限公司米亚罗和通化项目部负责人处，有ＸＸ华签名和私章，加盖“都江堰市宏达建设（集团）有限公司米亚罗项目部”、“都江堰市宏达建设（集团）有限公司通化项目部”印章各一枚；在载明的成都市武侯区忠和建材经营部处，加盖有该经营部印章。2010年6月28日，ＸＸ华以宏达公司委托代理人名义出具《欠条》一张，载明：“今欠何玉琼材料款、水电材料及其它材料款合计348750元。大写叁拾肆万捌仟柒佰伍拾元。送货单已收回。收款单位：都江堰市宏达建设（集团）有限公司米亚罗和通化粮库项目部负责人ＸＸ华”。该《欠条》加盖“都江堰市宏达建设（集团）有限公司米亚罗项目部”、“都江堰市宏达建设（集团）有限公司通化项目部”印章各一枚。2011年12月17日，ＸＸ华将上述两枚项目部印章交回了宏达公司。2012年3月1日，何玉琼向四川瑞鼎律师事务所支付5000元，委托四川瑞鼎律师事务所律师张珍于2012年3月7日向原审法院起诉本案。
审理中，何玉琼之夫李忠和向原审法院明确表示，其与何玉琼虽然系夫妻关系，但何玉琼持有的上述《欠条》系何玉琼履行上述《协议》而由宏达公司项目部负责人ＸＸ华出具的，反映的是何玉琼与宏达公司之间的买卖合同关系，与自己无关；而李忠和持有的《欠条》反映的是李忠和与宏达公司之间的买卖合同关系，也与何玉琼无关。故李忠和、何玉琼各自以持有欠条分别起诉，均不参加对方的诉讼。李忠和已另案起诉，案号为（2012）都江民初字第885号。宏达公司及ＸＸ华对李忠和不参加本案诉讼不持异议。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：ＸＸ华以宏达公司米亚罗项目部、通化项目部名义与成都市武侯区忠和建材经营部签订的《协议》、ＸＸ华出具的欠条以及各方当事人的陈述。
原审法院认为，何玉琼提供的《协议》、《欠条》，是当事人的真实意思表示，足以证明何玉琼与宏达公司米亚罗项目部、通化项目部之间存在买卖合同关系，且足以证明宏达公司米亚罗项目部、通化项目部欠款金额。宏达公司、ＸＸ华抗辩上述欠条系何玉琼胁迫ＸＸ华出具的，何玉琼并未实际提供建材，但未提供充分证据，对此抗辩意见不予采纳。宏达公司、ＸＸ华关于李忠和、ＸＸ华系合伙关系的抗辩，无充分证据，且与本案无直接关联，亦不予采纳。ＸＸ华系宏达公司米亚罗项目部、通化项目部负责人，其签订上述《协议》、出具《欠条》系履行职务的行为，其行为后果应由宏达公司承担。何玉琼请求ＸＸ华与宏达公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，故不予支持。按照上述《协议》，宏达公司未在2011年12月30日向何玉琼支付材料款，应当从2011年12月30日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担相关律师费和本案诉讼费。何玉琼之夫李忠和明确表示不参加本案诉讼，是对自己相应权利的放弃，对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宏达公司于判决生效之日起十日内支付何玉琼材料款348750元；二、宏达公司于判决生效之日起十日内支付何玉琼材料款348750元之利息，以中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，自2011年12月30日计算至材料款给付清结之日止；三、宏达公司于判决生效之日起十日内支付何玉琼律师费5000元；四、驳回何玉琼的其他诉讼请求。案件诉讼费6530元，减半收取3265元，由宏达公司负担。
宣判后，原审被告宏达公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判驳回何玉琼对宏达公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、ＸＸ华基于与李忠和合伙受胁迫而出具的虚假欠条，不能作为定案依据。1、李忠和与ＸＸ华之间存在合伙关系。ＸＸ华作为项目负责人，其与宏达公司之间形成内部承包关系。若李忠和与ＸＸ华之间内部共同合伙承包建设项目，则二人之间就建设项目结算问题属合伙纠纷，与宏达公司并无法律关系。宏达公司也提供了足够证据来证明余福军、ＸＸ华及李忠和三人存在合伙关系。2、ＸＸ华系受胁迫向何玉琼出具欠条。3、ＸＸ华出具的欠条上载明的款项与客观事实不符。二、何玉琼主张的债权并未得到宏达公司的认可，ＸＸ华的个人行为对宏达公司不产生法律效力。1、ＸＸ华作为项目经理，其民事行为仅限于施工过程的管理和其他法定代表人明确授权许可的范围。在无宏达公司或其他法定代表人明确授权许可的情况下，ＸＸ华不能以宏达公司名义对外进行材料采购，否则其法律后果应由ＸＸ华个人承担。2、何玉琼没有证据证明宏达公司授权委托ＸＸ华或项目部制作印章。米亚罗项目部和通化项目部并不具备法人资格，不存在对外代表法人组织的公章。宏达公司也未授权ＸＸ华或项目部制作印章。何玉琼无任何证据证明宏达公司授权制作印章，更无证据证明宏达公司授权ＸＸ华使用印章代表宏达公司进行材料采购。宏达公司收取ＸＸ华私刻的印章不能当然成为宏达公司同意其刻制印章的依据。宏达公司提交的证据能够证明宏达公司对建设项目材料采购、管理具有相应的制度，宏达公司从制度上对ＸＸ华个人的材料采购行为已作排除授权的意思表示。三、建设项目材料款和劳务费应当从全局出发通盘处理，而不应当割离处理。理县通化和米亚罗储备库中标价706.4518万元，最终结算也不会超过900万元，而该工程材料款和人工费诉至人民法院400多万元，另有近300万元未提起诉讼，加上此前已支付近400万元，材料款和人工费超过1000万元。以上事实足见ＸＸ华出具欠条的虚假状况。宏达公司认为，鉴于建设项目的特殊情况，在何玉琼不能提供材料款相关收货凭证和具体结算明细的情况下，材料款应待宏达公司与发包方结算后逐一核实真伪，通盘处理。
被上诉人何玉琼答辩称，1、上诉人宏达公司认为ＸＸ华受胁迫出具欠条，但没有提交证据证明。2、不能以工程的进度来衡量所需材料的多少。3、何玉琼与ＸＸ华及宏达公司之间没有书面承包合同，只有提供建材的协议。李忠和系合伙人的说法不能成立。4、宏达公司称工程造价系900余万元，材料费和人工费总价超标。这是宏达公司盈利与否的问题，系宏达公司内部管理的事，与何玉琼无关。
被上诉人ＸＸ华既未到庭，也未提交书面答辩状。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要在三个方面：一是ＸＸ华是否系受胁迫而出具欠条；二是ＸＸ华与李忠和之间是否系合伙关系；三是ＸＸ华向何玉琼出具的欠条能否作为定案依据。现就上述争议焦点的认定分述如下：
关于ＸＸ华是否系受胁迫出具的欠条。宏达公司上诉主张何玉琼据以主张权利的欠条系ＸＸ华受胁迫而出具，但对此主张，宏达公司并没有举出任何证据来证明，故宏达公司的该主张，因无证据支持而不能成立。
关于ＸＸ华与李忠和之间是否系合伙关系。因ＸＸ华与李忠和之间没有签订书面的合伙协议，也没有任何一方当事人向本院提供工商登记材料，故宏达公司应当举出足够充分的证据来证明ＸＸ华与李忠和之间系合伙关系。而本案中，宏达公司在一审中举出的证人证言、《承诺书》以及在二审中补充提交的两份证据，均不足以证明ＸＸ华与李忠和之间系合伙关系。其举出的证人证言，三位证人与宏达公司存在利害关系，且未出庭作证；《承诺书》系ＸＸ华、李忠和、余福军三人共同出具，从其内容来看，得不出该三人系合伙关系的结论，也看不出该承诺系对谁做出；二审中补充提交的两份欠款凭证，虽然余福军、李忠和在该凭证上签字，但李忠和的签字行为并不代表其认可与ＸＸ华之间系合伙关系。因此，宏达公司提出的ＸＸ华与李忠和之间系合伙关系的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于ＸＸ华向何玉琼出具的欠条能否作为定案依据。何玉琼据以主张权利的证据有《协议》及《欠条》，该两份证据上均有ＸＸ华的签名、私章及通化项目部与米亚罗项目部印章。宏达公司对于ＸＸ华系米亚罗项目部的项目负责人之一、通化项目部的项目副经理这一事实不持异议，但是提出ＸＸ华不具有代表宏达公司对外进行结算的职责。由于宏达公司对ＸＸ华的身份不持异议，对于ＸＸ华的职责范围是否包含代表宏达公司对外进行结算，属于宏达公司内部的经营管理，在没有证据证明宏达公司将此职责范围进行公示或者明确告知了第三人的情况下，ＸＸ华作为项目经理或项目负责人之一，与何玉琼对材料款进行结算后出具《欠条》的行为，应视为ＸＸ华的职务行为，相应责任应当由宏达公司承担。宏达公司二审中提交的《公告》，形成时间在《欠条》形成时间之后，且该《公告》系通知债权人何时前往何地登记债权，并没有提及ＸＸ华是否能代表宏达公司对外进行结算之事。至于通化项目部及米亚罗项目部的印章，宏达公司虽称印章系ＸＸ华私刻，但对于该二枚印章的真实性并不持异议。至于ＸＸ华刻制印章的行为是否有宏达公司的授权，系宏达公司内部的经营管理，不能对抗第三人。因此，宏达公司提出的ＸＸ华出具欠条的行为系个人行为，且该行为对宏达公司不产生法律效力的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
至于宏达公司提出的何玉琼不能提供材料款相关收货凭证和具体结算明细的情况下，材料款应待宏达公司与发包方结算后逐一核实真伪，通盘处理的问题。因何玉琼与ＸＸ华签订有《协议》，约定由何玉琼向米亚罗项目和通化项目提供材料及垫付人工工资，之后双方进行结算后形成《欠条》。何玉琼称进行结算后所有原始凭证全交由ＸＸ华保管，其此陈述有其合理性。至于宏达公司所承建工程的工程造价金额与何玉琼等材料商所主张的材料款金额是否吻合，不影响何玉琼以《协议》及《欠条》向宏达公司主张权利。宏达公司的该上诉主张，不能成立，本院不予支持。
综上，宏达公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费6530元，由上诉人都江堰市宏达建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张菲菲
审 判 员 尹 英
代理审判员 龚 耘
二〇一三年四月二十四日
书 记 员 杜 平