徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鼓商初字第772号
原告：孟庆铁，男，1963年9月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人：秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。
被告：恽仁兴，男，1963年5月30日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被告：常州第二园林建设工程有限公司，住所地常州市钟楼区关河西路180号。
法定代表人：钱炳华，该公司经理。
委托代理人：于小东，江苏常誉律师事务所律师。
原告孟庆铁与被告恽仁兴、常州第二园林建设工程有限公司（以下简称常州园林公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年10月29日受理后，依法由组成合议庭，分别于2016年1月7日、7月4日公开开庭进行了审理。原告孟庆铁及其委托代理人秦吉良、被告恽仁兴及其委托代理人尹剑、被告常州园林公司委托代理人于小东到庭参加诉讼。经审委会研究决定，本案现已审理终结。
原告孟庆铁向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款本金499.7万元及利息（计算至2015年10月27日为4037960元，之后继续计算至借款本金清偿之日）。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告恽仁兴以常州第二园林建设工程有限公司派驻徐州负责人身份，并以该公司名义中标徐州市园林局、徐州市云龙区及泉山区园林处绿化工程需大量资金而向原告借款。原告分多次出借其本金499.7万元，同时双方约定了借款期间及利息。因被告未按期还款，原告多次向其催款。期间被告曾向原告出具其在徐州市范围内施工的工程名称及其享有工程款债权的书面材料，表明其将借款全部用于这些工程，有能力偿还借款及利息。虽然原告多次催要，被告仍未还款，故原告诉至法院。
被告恽仁兴辩称：1、原告诉请的数额与事实严重不符，被告恽仁兴不拖欠原告借款本息。被告恽仁兴向原告借款共计184.3万元，从现有证据看已返还本息合计680.39万元（包含本金184.3万元及利息496.09万元）。此外尚有农行的付款单据未调出，具体以银行转账为准。原告举证现金借款数额较大，无相应证据证明。原告计算的利息不符合法律规定及计算复息的情况。2、原告诉称的借款理由不实。被告恽仁兴并非常州园林公司的项目负责人，也不是项目经理，更非实际施工人，借款也并未用到上述工程。3、原告起诉被告常州园林公司无事实和法律依据。综上，请求法庭查明事实依法驳回原告的诉请。
被告常州园林公司辩称：1、恽仁兴不是我公司徐州项目负责人，也不是项目经理，其只是受公司委派在部分徐州项目工地作为公司普通员工进行工作，除特定工作职责外，其无权对外代表公司。2、我公司从未授权恽仁兴对外借款，恽仁兴与原告之间的民间借贷行为，与公司无关。3、恽仁兴向原告的借款用于我公司的部分徐州工地项目并无证据证明。4、恽仁兴提供的相关还款记录可以证明恽仁兴偿还原告的款项远大于原告出借的款项，原告与恽仁兴之间存在违反国家法律规定的高息民间借贷行为，且可能存在计算复息等行为。综上，常州园林公司不是本案适格被告，请求法院查明双方借贷的相关事实，驳回原告对常州园林公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
关于原告孟庆铁提供的证据：账目清单中与银行打款记录及借条互相印证的部分，应作为定案的依据。其中，工商银行四笔打款记录，是被告恽仁兴还款，而非原告汇款，不能证明原告的主张，可以证明被告还款情况。还款协议与借款金额、打款记录及借条金额不符，且先签还款协议后对账与常理有悖，不能作为定案的依据。应收账款明细及2014应收账款清单与本案无关联性，不能作为定案的依据。2011年9月27日金额为10万元的借条，与原告陈述、账目清单互相矛盾，不能作为定案依据。2012年2月10日金额为40万元的借条，原告陈述是将2012年2月9日汇款18.4万及2月10日汇款18.4万，换成此借条，应以实际汇款金额为准，该借条不能作为定案依据。2012年10月7日金额为40万元的借条，原告陈述是将2012年9月6日汇款27.6万及2012年10月8日汇款11.4万，换成此借条，应以实际汇款金额为准，该借条不能作为定案依据。其余11张借条客观真实，应作为定案的依据。查封异议申请书客观真实，但不能证明原告的主张，不能作为定案的依据。银行明细对账单客观真实，应作为定案的依据。两份还款计划客观真实，但与认定本案欠款金额无关联性，不能作为定案的依据。
关于被告恽仁兴提供的证据：建行、交行、工行转款明细，李槐生、恽惠琴、江有青证人证言及转款明细，客观真实，与原告提供的银行明细互相印证，可以证明被告还款情况，应作为定案的依据。恽仁兴提供的两笔金额均为3.2万元的农行转款明细，与原告提供的银行明细互相印证，应作为定案依据，其余农行转款明细无收款人，且无银行收款明细印证，不能作为定案的依据。短信记录及报警记录客观真实，但不能证明被告的主张，不能作为定案依据。关于存款记录11笔，其中金额为8.08万元的收据，客观真实，应作为定案依据。金额分别为7万元、10.2万元、6万、6.08万元、2.3万元的存款凭条，与银行明细印证，应作为定案的依据。金额为4.2万元、3.2万元、0.3万元的存款凭条系手填，无其他证据印证，不能作为定案依据。2012年10月17日金额为6.08万元的存款凭条、金额为4.2万元汇款凭证、金额为4.73万元存款凭条属重复计算，不能作为定案的依据。
被告常州园林公司提供的社保清单及工程施工协议书客观真实，但与本案无关联性，不能作为定案依据。
经审理查明：原告孟庆铁系从事钢材销售业务，被告恽仁兴系从事园林工程业务。自2005年至2014年，双方存在民间借贷关系，原告通过银行账户转款及现金方式向被告出借款项，被告通过银行账户转款及现金方式还款。
2014年4月19日，原告孟庆铁（甲方）与被告恽仁兴（乙方）签订还款协议一份，主要内容为：1、乙方向甲方共借人民币捌佰柒拾万元整（小写：8700000元）。2、甲方每月向乙方收取利息计人民币贰拾壹万柒仟伍佰元整（217500元）。3、乙方在每月25号前必须把利息汇入甲方指定账号，如乙方不能按时还利息，乙方应日付月利息总额的10%作为违约金。4、考虑到乙方目前资金困难，经双方协定，乙方必须在2014年4月、5月、6月，月还息壹拾壹万柒仟伍佰元整（小写：117500元）；2014年7月至2015年春节前月还息壹拾陆万柒仟伍佰元（小写：167500元）；2014年4月至2015年春节前期所欠利息应在2015年春节前一齐补清。5、乙方必须在2015年春节前还甲方本金叁佰万元整（小写：3000000元）。6、剩余本金在2015年6月底前全部付清。7、本协议具有法律效力，如甲乙双方违约，由徐州市鼓楼区人民法院判决。8、本协议一式二份，甲乙双方各一份。补充：为了乙方工程进展，甲方派驻一名人员到乙方项目部工作，乙方应积极配合，工资每月定为3000元，由乙方支付。
2014年7月12日，原、被告因债务纠纷在黄山垄人文茶楼发生争执，恽惠琴报警，徐州市公安局狮子山派出所将双方当事人带回派出所，拟作民事调解处理。
2014年9月27日，原告孟庆铁与被告恽仁兴经对账后签订账目清单一份，双方对2010年2月至2013年12月期间的未清偿借款的时间、金额等进行确认。
庭审中，因被告抗辩已偿还过借款并提供相应证据证明，本院向原告发出举证通知，要求原告于2016年12月6日前向本院提交双方借贷关系成立及款项交付的相关证据，除庭审已提交的证据外，原告逾期未提供其他证据。
根据原告孟庆铁提供的汇款明细及借条，原告向被告恽仁兴出借款项合计498.12万元，具体明细如下：2010年2月10日借款20万元（现金），2010年9月8日借款15万元（现金），2011年3月18日借款10万元（现金），2011年4月20日借款80万元（农行转账），2011年5月19日借款8万元（交行转账），2011年5月19日借款20万元（现金），2011年7月18日借款4.2万元（交行转账），2011年12月15日借款8.5万元（农行转账），2011年12月16日借款20万元（现金），2012年2月9日借款18.4万元（交行转账），2012年2月10日借款18.4万元（交行转账），2012年4月13日借款7万元（农行转账），2012年4月23日借款9.2万元（交行转账），2012年9月6日借款40万元（现金），2012年9月6日借款27.6万元（交行转账），2012年10月8日借款11.4万元（农行转账），2012年10月17日借款18.4万元（交行转账），2013年6月24日借款39.82万元（交行转账），2013年6月25日借款9.2万元（交行转账），2013年12月23日借款15万元（交行转账），2014年9月27日借款65万元（现金），2011年借款33万元（鲁大友债权转移）。
其中，2010年9月8日金额为15万元的借条中写明了“2010.11.8还，逾期每天500元”。2010年12月15日金额为6万元的借条中写明了“2011.2.15还”。2011年3月18日金额为10万元的借条中写明了“2011.5.18还”。2011年3月26日金额为10万元的借条中写明了“2011.6.25还”。2011年3月31日金额为10万元的借条中，写明了“2011.5.31还”。2011年5月19日金额为20万元的借条中写明了“2011.7.19还”。2011年12月16日金额为20万元的借条中写明了“2012.1.16还”。其余借条均未写明还款期限及利息计算方式。
根据被告恽仁兴提供的汇款明细及还款凭证，被告恽仁兴及恽惠琴、江有青、李槐生代被告恽仁兴向原告偿还借款合计700.59万元，具体明细如下：
一、通过恽仁兴建行转账还款合计250.54万元，明细如下：2011年6月20日还款56万元，2011年6月26日还款1.4万元，2012年2月15日还款4.48万元，2012年2月20日还款7万元，2012年3月12日还款3.2万元，2012年3月15日还款4.48万元，2012年3月20日还款7万元，2012年3月26日还款2.6万元，2012年4月10日还款3.2万元，2012年5月22日还款3万元，2012年6月11日还款3.2万元，2012年7月18日还款7万元，2012年8月27日还款4.2万元，2012年9月10日还款3.2万元，2012年9月28日还款4.2万元，2013年2月8日还款25万元，2013年4月25日还款8.6万元，2013年5月10日还款5万元，2013年5月15日还款5万元，2013年5月15日还款5万元，2013年5月15日还款1万元，2013年6月18日还款16.2万元，2013年7月5日还款3.2万元，2013年8月7日还款5.2万元，2013年8月19日还款16.28万元，2013年8月26日还款11.7万元，2013年9月6日还款3.2万元，2013年11月16日还款2.1万元，2013年12月10日还款4.9万元，2014年2月5日还款5.5万元，2014年4月29日还款5万元，2014年5月8日还款5万元，2014年6月10日还款5万元，2014年6月10日还款3.5万元。
二、通过恽仁兴工行转账还款合计59.26万元，具体明细如下：2011年9月19日还款7.48万元，2011年10月27日还款2.6万元，2011年12月20日还款7万元，2012年1月12日还款20万元，2012年5月21日还款4万元，2013年6月5日还款3.2万元，2013年6月13日还款6.7万元，2013年10月31日还款4.48万元，2013年12月20日还款3.8万元。
三、通过恽仁兴农行转账还款合计6.4万元，具体明细如下：2012年7月9日还款3.2万元，2012年12月11日还款3.2万元。
四、通过恽惠琴建行转账还款合计10万元，具体明细如下：2014年6月16日还款3万元，2014年7月1日还款5万元，2015年3月10日还款2万元。
五、通过江有青账户转账还款合计196.25万元，具体明细如下：2012年1月21日还款19.6万元（建行），2012年2月28日还款2.3万元（交行），2012年5月10日还款3.2万元（农行），2012年5月15日还款6.08万元（工行），2012年5月26日还款4.2万元（建行），2012年6月15日还款6.08万元（工行），2012年6月20日还款4万元（建行），2012年6月25日还款3万元（建行），2012年6月27日还款4.2万元（建行），2012年7月26日还款4.2万元（建行），2012年8月9日还款3.2万元（建行），2012年8月15日还款5万元（建行），2012年8月20日还款8.08万元（建行），2012年9月19日还款5万元（建行），2012年9月19日还款3.08万元（建行），2012年10月7日还款3.2万元（建行），2012年10月9日还款3.2万元（建行），2012年10月17日还款6.08万元（农行），2012年11月6日还款3.2万元（工行），2012年11月9日还款3.2万元（工行），2012年11月15日还款6.08万元（建行），2012年11月26日还款4.73万元（交行），2012年12月11日还款3.2万元（农行），2012年12月17日还款8万元（建行），2012年12月25日还款4.2万元（建行），2013年1月9日还款5.2万元（建行），2013年2月26日还款21.28万元（建行），2013年3月6日还款3.2万元（建行），2013年3月12日还款3.2万元（农行），2013年3月18日还款16.28万元（农行），2013年3月27日还款6.28万元（农行），2013年5月27日还款6.2万元（建行），2013年8月10日还款5万元（建行），2013年8月10日还款3.3万元（建行）。
六、通过李槐生建行转账还款合计138.48万元，具体明细如下：2013年11月28日还款32.98万元，2013年12月6日还款5.5万元，2014年1月29日还款100万元。
七、其他直接给付现金及存入原告银行账户还款合计39.66万元，具体明细如下：2012年2月28日还款2.3万元（交行），2012年4月27日还款7万元（交行），2012年7月15日还款8.08万元（现金），2012年11月19日还款10.2万元（交行），2012年9月15日还款6万元（交行），2013年1月15日还款6.08万元（交行）。
庭审中，原告主张利息以每笔借款的借款时间为起算点，按年息24%计算，而被告陈述“双方未约定借款的还款期限及利息计算方式，个别借条上约定了利息及还款期限”。
另查明，被告恽仁兴系被告常州园林公司在职员工。在徐州部分园林绿化项目中，被告恽仁兴作为被告常州园林公司的经办人在施工合同上签名。
本院认为，原告孟庆铁与被告恽仁兴之间的民间借贷关系依法成立并生效，原告出借款项后，被告应当偿还相应借款。
第一，关于还款协议的认定问题。首先，原告举证的还款协议中第一条约定“乙方向甲方共借人民币捌佰柒拾万元整”，该金额与原告提供的借条及打款记录的金额不符。原告称该870万元中包含本金499.7万元及利息370.3万元，是其自行划分，无充分证据证明，且说明了借款本金并非还款协议所写金额。其次，该还款协议于2014年4月19日签订，而账目清单于2014年9月27日签订，先签协议后对账有悖常理，且该账目清单中存在错误，四笔工行打款记录是还款，而非借款。再次，对于被告2011年至2014年4月19日已偿还原告近700万元的事实，原告陈述该款系偿还2014年4月19日之前的借款，借条已全部由被告恽仁兴收回。但近700万元的借款，原告不能提供任何借条及银行打款记录等证据，而称借条已全被告收回，与常理不符。综合以上情况，原告陈述及还款协议与现有证据证明的事实不符，故还款协议并不能作为认定借款本金等事实的依据，应按举证责任分配，综合双方提供的证据、交易习惯认定借款及还款情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告抗辩已偿还过借款并提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系成立的基本事实承担举证责任。本案中，原告依据借条及银行打款记录等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告恽仁兴抗辩已经还清借款，并提供银行打款记录及收据予以证明。故原告应当继续提交借贷关系成立及款项交付的相关证据，证明被告恽仁兴尚有借款本金及利息未清偿，否则应承担举证不能的法律责任。
第二，关于借款、还款金额的认定问题。根据合同法及相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，双方并未签订借款合同，除2010年9月8日金额为15万元的借条外，并未约定支付利息。现原告主张以每笔借款的借款时间为起算点，按年息24%计息，而被告陈述双方并未约定利息。故除2010年9月8日金额为15万元的借款外，其余借款应视为不支付利息。根据双方举证，借贷期间，原告出借金额为498.12万元，被告恽仁兴已还款金额为700.59万元。故关于原告要求被告恽仁兴偿还借款及利息的诉请，无充分证据证明，本院不予支持。
第三，关于原告要求被告常州园林公承担共同还款责任的诉请。因原告不能提供证据证明被告恽仁兴的借款行为是被告常州园林公司授权或构成表见代理，故本院对该诉请不予支持。
综上，原告孟庆铁未能提供充分证据证明被告恽仁兴尚欠其借款本息，亦不能证明被告常州园林公司应对借款承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告孟庆铁的诉讼请求。
案件受理费75040元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（同时预交上诉费75040元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 王 峰
人民陪审员 范庆成
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王晓羽
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
证据目录清单：
原告孟庆铁提交如下证据：
1、2014年9月27日的账目清单一份。
2、2014年4月19日签订的还款协议一份。
3、被告恽仁兴书写应收账款明细及其会计书写的2014应收账款清单各一份。
4、借条十张。
5、被告常州园林公司查封异议申请书一份。
6、银行明细对账单一份（农行2页、交行24页）。
7、被告恽仁兴出具的还款计划两份。
8、借条四张。
被告恽仁兴提交以下证据：
1、建行、交行、工行、农行转款流水各一份，李槐生、恽惠琴、江有青转款流水各一份，江有青、恽惠琴书面证明各一份。
2、手机短信记录四页及被告恽仁兴报警记录一份。
3、存款记录11张。
被告常州园林公司提交以下证据：
1、恽仁兴社保清单一份。
2、工程施工协议书一份。