重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝2040民初4167号
原告：重庆中舜投资有限公司。住所地重庆市石柱家族自治县南宾工业园区。
法定代表人：洪育林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐斌，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘星宇，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司。住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇民族路48号。
法定代表人：冉晓蓉，该公司执行董事。
被告：谭龙建，男，1973年1月28日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：冉晓蓉，女，1975年9月12日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
三被告的共同委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。
原告重庆中舜投资有限公司诉被告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司、谭龙建、冉晓蓉房屋租赁纠纷一案。本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆中舜投资有限公司的委托诉讼代理人徐斌、刘星宇和被告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的法定代表人冉晓蓉、被告谭龙建以及三被告的委托诉讼代理人陈江碧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆中舜投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将租赁的2号厂房返还原告；2.判令被告支付原告违约金200000.00元；3.判令被告支付原告逾期占用厂房租金547840.80元(暂计算至2017年9月30日；2017年10月1日及之后的逾期占用厂房租金，以2号厂房租赁面积3902平米为基数，按15．60元／平米／月的标准，据实计算至被告一将2号厂房返还原告之日)；4.判令被告二、被告三对第二、第三项诉讼请求的款项支付承担连带清偿责任。事实与理由：2015年12月30日，石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司(以下简称“建龙公司”)、谭龙建与重庆中舜投资有限公司(以下简称“中舜公司”)签订了《厂房租赁合同》，就建龙公司租赁中舜公司所有的位于重庆市石柱县的“十万平方米标准厂房项目”的第2号厂房相关事宜达成一致意见。租赁合同约定：租赁面积为3902平米，租金为每月每平米8元，租赁期限届满日为2016年12月30日；租赁合同有效期届满，建龙公司应于租赁期限届满之日将租赁厂房返还中舜公司；逾期返还租赁厂房的，建龙物业应承担违约金200000.00元，并按逾期天数向中舜公司加倍支付租金。谭龙建作为建龙公司的实际控制人对建龙公司的合同义务和违约责任承担连带担保责任。租赁期限届满之前，中舜公司向建龙公司发出了《2号厂房租赁合同到期终止通知书》，要求建龙物业公司在2016年12月31日迁离2号厂房；但建龙物业公司迄今未将2号厂房返还原告，反而继续将2号厂房对外转租、获取收益。根据《厂房租赁合同》的约定，截止2017年9月30日，建龙公司应承担违约金及逾期占用厂房租金合计747840．8元。冉晓蓉与谭龙建系夫妻关系，且系建龙公司的股东，两人应对相关款项的支付承担连带责任。
被告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司辩称：2号厂房租赁的并不全是被告转租的租户，被告只转租了两个租户，到期后没再转租。其余的租赁户是原告自己以前出租的户。原告不仅收取了部分租赁户2016年的租金，并在2017年1月1日起就在收取部分租赁户的租金。被告没有违约，在租金没有结算清楚之前原告无权请求被告返还厂房。被告没有逾期占用厂房，不应承担支付逾期占用厂房的费用。
被告谭龙建辩称：被告谭龙建没在原、被告的租赁合同上签字，不应当对原、被告的租赁合同承担任何责任。请求判决驳回原告对其的诉讼请求。
被告冉晓蓉辩称：被告冉晓蓉不是本案适格的被告。
原告围绕诉讼请求向本院举示了如下证据：1.2号厂房租赁合同。2.合同到期终止通知书。3.福顺快递与建龙的租赁合同及转账凭据。4.鼎辉副食与建龙的租赁合同及转账凭据。5.谭玉龙与建龙公司的租赁合同及转账凭据。6.银行转账回执。7.中舜公司与马卫签订的租赁合同。8.《中舜十万平方米标准厂房项目2号厂房中舜公司收取2017年费用明细表》
被告围绕其辩称向本院举示了如下证据：1.陈勇的证言。2.陈勇2016年1月21日和29日分别给原告支付租金50000.00元、12850.00元的网上银行回单。3.（2016）渝0240民初4532号民事判决书。4.证明。5.被告在2015年12月29日、2016年10月11日、2016年11月25日分别向原告支付租金172618.40元、100000.00元、119790.90元的回单和凭证。
本院依法对双方举示的证据交由对方进行了质证。经本院审核：原告举示的证据1、2、3、4、5、6、8和被告举示的证据2、3、4、5号具有证据资格。原告举示的证据7与本案无关，不具有证据资格。被告举示的证据1因证人无正当理由没到庭作证和接受当事人的质询不具有证据资格。本院通过对以上具有证据资格的证据的审查并结合庭审中原、被告双方的诉辩，认定以下事实：2015年12月30日，被告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司与重庆中舜投资有限公司签订《厂房租赁合同》，合同约定：石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司租赁重庆中舜投资有限公司在重庆市石柱县的“十万平方米标准厂房项目”的第2号厂房（以下简称2号厂房），租赁面积为3902平米，租金为每月每平米8.00元，租金每三个月支付一次。租赁期限届为2016年1月1日至2016年12月31日。在合同第九条第一款约定：租赁期届满，承租方应于租赁期限届满之日将租赁厂房清扫干净搬迁完毕返还给出租方。在合同第十四条第一、二款约定：任何一方未履行本协议约定的任何一项条款均被视为违约，在收到对方具体说明违约情况的书面通知后，应在10天内对此作出确认或提出书面异议或补充说明。如10天内不予书面回答，则视为其接受书面通知所述内容。在此情形下，双方对此问题进行研究协商，协商不成的，按本协议争议条款解决。违约方应承担因自己的违约行为而给对守约方造成的经济损失。合同第十八条约定：协商不成，向石柱县人民法院提起诉讼。2016年12月19日原告向被告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司发出《2号厂房租赁合同到期终止通知书》，通知被告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司在2016年12月31日迁离2号厂房。被告在案涉租赁合同期限届满后没有交还租赁物。原告收取了盛东粮油陈勇2016年度的部分租金。原告在2017年收取了案涉厂房的部分租金。
庭审中，谭龙建否认其曾在案涉《厂房租赁合同》签字。本院当庭询问原告方案涉《厂房租赁合同》丙方（担保方）谭龙建是谁署名，原告方称系原告的职工拿给谭龙建所签。谭龙建申请对案涉《厂房租赁合同》上谭龙建的签名作司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2018年4月10日给出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0236号鉴定意见书：案涉《厂房租赁合同》丙方部位“谭龙建”署名字迹与送检同名样本字迹不是同一个人书写。
另，庭审中被告请求其2016年度多交的租金另案处理。
本案的争议焦点：一、谭龙建、冉晓蓉是否本案适格的被告。二、原告主张被告立即返还租赁物的请求是否应当支持。三、原告主张的违约金200000.00元是否应当支持。四、原告请求判决被告支付逾期占用厂房租金547840.80元的请求是否应当支持。现结合双方的举证情况针对以上争议焦点评判如下：
一、谭龙建、冉晓蓉不是本案适格的被告。理由如下：2015年12月30日，被告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司与原告重庆中舜投资有限公司签订的《厂房租赁合同》，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告以谭龙建在案涉《厂房租赁合同》中作为担保人签字为由，列谭龙建为本案的被告，再以冉晓蓉系谭龙建之妻应对谭龙建的债务担保承担连带责任为由列冉晓蓉为被告，诉请判决谭龙建、冉晓蓉对案涉的违约金、逾期厂房占用费承担连带责任。根据西南政法大学司法鉴定中心于2018年4月10日给出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0236号鉴定意见书谭龙建没有上案涉的租赁合同上签字，故本院认定谭龙建和冉晓蓉不是本案适格的被告，对原告主张谭龙建、冉晓蓉对本案的违约金、逾期厂房占用费承担连带责任的诉求，本院不予支持。
二、原告主张被告立即返还租赁物的请求无需在本案中再判决被告履行。理由如下：从原告提交的《2号厂房明细表》可见案涉的租赁物现已由原告方接手并收取了2017年各租赁户全部或部分租金。原告请求判决被告立即返还租赁物的请求，已失去判决被告履行的意义。
三、原告主张的违约金200000.00元不应当支持。理由如下：根据案涉合同第十四条第二款的约定：如一方违约后，守约方首先要给违约方发出书面具体说明违约的通知，违约方在10天不予书面回答则视为认可违约。在此情形下双方进行协商，协商不成方才起诉解决。违约方承担因自己的违约行为而给对方造成的经济损失。由此可见，原、被告双方在合同中对违约的处理程序作出了明确的约定：一、守约方给违约方书面具体明确的违约说明。二、协商解决。三、起诉。四、违约的赔偿范围为因违约给对方造成的经济损失。本案原告没有证据证明其已履行了书面说明和协商解决的义务。庭审中法庭也询问了原告请求被告支付200000.00元违约金的依据是什么，原告回答是根据案涉合同第二条第三款：逾期不迁离或不返还租赁物，承担未搬离给出租方造成的损失200000.00元。此条是原、被告双方对违约造成损失额赔偿的约定，而不是对违约一方因违约应当给付违约金数额的约定。原告在本案的审理中没有提供其因原告逾期归还租赁物所受到的损失，直接请求被告支付200000.00元，有违双方在案涉合同中的约定，于法无据，本院不予支持。再有原告方收取陈勇2016年度的租金也违反了双方在合同中的约定，本案中双方均有违约行为，对双方关于违约金的请求，均不应支持。
四、原告请求判决被告支付逾期占用厂房租金547840.80元，应当支持合理部分。理由如下：租金是按出租和承租人的合意应当支付的使用租赁物的费用，其界定范围在双方的合意之内。逾期占用租赁物应当支付的费用不是出租和承租双方的合意，故在法律上一般称占有使用费。原告此项诉讼请求中使用租金一词，本院应当宽泛理解为租赁物的占有使用费或损失，由于2017年被告没有占用案涉的租赁物，而是他人在占用，故应当把原告的此项请求视为请求赔偿未收取租金的损失，而不应当以原告用词不当直接判决驳回原告的此项诉求。合同法第二百三十五条将返还租赁物的义务规定为由承租人履行。本案中被告方没有按约定返还租赁物的事实成立，理应对原告方2017年未能收取的租金部分承担赔偿责任。从原告提交的《2号厂房明细表》可见在2017年原告只收取了部分租金，除盛东粮油租用的部分收取2017年1月1日起的租金外，按此表：全友占用的752平米2017年1-3月未收，鼎辉副食占用的676平米2017年1月1日至4月21日的部分未收取，福顺快递占用的173平米2017年1月1日至3月16日的占用费没收取，福顺快递占用的114平米2017年1-11月的占用费没收取，掌上明珠占用的500平米2017年1月1日至3月16日的占用费没有收取，谭玉龙占用的373平米2017年1-11月的占用费没收取。原告在法庭的询问记录中认可以2017年是按10.00元/平方米收取租金。由于双方均有违约，本院酌情参照原告2017年对外出租价格判决被告赔偿原告2017年度未收取部分的租金损失。故原告2017年未收取租金的合理损失为：752平方米×10.00元/月/平方米×3个月+676平方米×10.00元/月/平方米×3个月20天+173平方米×10.00元/月/平方米![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f108f7f4-dd9d-45d3-a19b-a968013a479c&imgId=ZjEwOGY3ZjQtZGQ5ZC00NWQzLWExOWItYTk2ODAxM2E0NzljMC5qcGVn01lydyh01)2个月15天+114平方米×10.00元/月/平方米×11个月+500平方米×10.00元/月/平方米×2个月15天![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f108f7f4-dd9d-45d3-a19b-a968013a479c&imgId=ZjEwOGY3ZjQtZGQ5ZC00NWQzLWExOWItYTk2ODAxM2E0NzljMS5qcGVn01lydyh01)+373平方米×10.00元/月/平方米![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f108f7f4-dd9d-45d3-a19b-a968013a479c&imgId=ZjEwOGY3ZjQtZGQ5ZC00NWQzLWExOWItYTk2ODAxM2E0NzljMi5qcGVn01lydyh01)11个月=113913.33元。原告在法庭的询问中也认可被告在赔偿以上损失后享有向以上未支付2017年占有使用案涉厂房部分的实际占有使用人收取案涉租赁物的租金或占有使用费的权利。原告方在起诉时请求判决被告支付占用费547840.80元，没有合法的依据，对多计算的部分，本院不予支持。
综上所述，原告请求判决被告归还案涉租赁物，因原告已撑控了案涉的租赁物，在本案中再行判决已失去实质意义。原告请求判决被告支付违约金200000.00元，缺乏证据证明，本院不予支持。被告请求被告租金损失113913.33元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆中舜投资有限公司赔偿2017年期间逾期返还租赁物的租金损失113913.33元（壹拾壹万叁仟玖佰壹拾叁元叁角叁分）。被告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司在履行此赔偿义务后享有对2017年占用案涉租赁物而没有交费的人或单位收取占用费的权利。
二、驳回原告重庆中舜投资有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11278.40元，由原告重庆中舜投资有限公司负担7000.00元，由被告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司负担4278.40元。鉴定费3800.00元，由原告重庆中舜投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 戴晓东
人民陪审员 杜晓蓉
人民陪审员 马小兰
二〇一八年七月十四日
书 记 员 胡森升