＼n广西壮族自治区永福县人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）永行初字第31号＼n原告永福县罗锦镇江月村委大山岭村民小组。＼n诉讼代表人李运发，该村民小组长。＼n委托代理人吴宗锡，广西春良律师事务所律师。＼n被告永福县人民政府，住所地，永福县永福镇凤城路73号。＼n法定代表人ＸＸ，县长。＼n委托代理人李建斌，永福县林业局干部。＼n委托代理人漆光飞，永福县林业局干部。＼n第三人永福县堡里乡罗田村委半田村民小组。＼n诉讼代表人梁庆华，该村民小组长。＼n第三人永福县堡里乡罗田村委屯田村民小组。＼n诉讼代表人梁忠保，该村民小组长。＼n原告永福县罗锦镇江月村委大山岭村民小组诉被告永福县人民政府林木林地行政处理一案，原告于2013年11月13日向本院提起诉讼，本院同日受理，11月18日向被告送达应诉通知书及起诉状副本、11月15日向第三人永福县堡里乡罗田村委半田村民小组、永福县堡里乡罗田村委屯田村民小组送达参加诉讼通知书及起诉状副本，并依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭审理了本案。原告代表人李运发及其委托代理人吴宗锡，被告永福县人民政府的委托代理人李建斌、漆光飞，第三人的代表人梁庆华、梁忠保等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被告永福县人民政府于2013年6月26日对原告与第三人争执的“陈家山”（又称“背后界”）部分林木、林地作出永政处字（2013）25号《行政处理决定书》，认为原告持有的《山林所有权证书》记载的“陈家”林地与争执地部分相符，第三人对争执地有部分经营管理的事实，结合地形对争执地予以划分。被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（三）项、第五条、第十条第一款第（五）项的规定，决定如下：一、1号地属永福县堡里乡罗田村委屯田村民小组所有，四至界限为：东以大沟为界，南以田边沟槽扯上到大岭脊为界，西以大岭脊倒水为界，北以沟槽为界，面积84亩（详见附图）。二、2号地属永福县堡里乡罗田村委半田村民小组所有，四至界限为：东以大沟为界，南以小脊梁倒水为界，西以大岭脊倒水为界，北以田边沟槽扯上到大岭脊为界，面积93亩（详见附图）。三、3号地属永福县罗锦镇江月村委大山岭村民小组所有，四至界限为：东以大沟为界，南以小脊梁倒水为界，西以大岭脊倒水为界，北以小脊梁倒水为界，面积108亩（现有杉木为永福县堡里乡罗田村委半田村民小组所有，待杉树主伐经林业部门批准采伐完后，土地权属归永福县罗锦镇江月村委大山岭村民小组所有，详见附图）。＼n被告在法定期限内，向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、确权申请书及当事人基本情况表各1份，证实被告是依据申请人的申请处理该案件，行政处理程序合法。2、原告提交的《卖山契约》1份，证实解放前，争执地由当地陈姓家族卖给原告翟姓村民，解放后一直由原告管业。3、原告提交“陈家”面积1.5亩的《山林所有权证书》1份，证实该证记载的“陈家”一栏面积1.5亩，四至界限部分与争执地相符；4、半田村民小组提交的刘创兴证明1份，证实原告对争执地有经营管理的事实；5、现场勘查图及记录各1份，证实争执“陈家山”山场的座落位置及四至界限；6、协调会议记录1份，证实被告组织双方调解，并听取双方陈述的事实和事由及对证据的质证和意见，但双方未能达成协议。7、本案适用法律、法规及规章1份，证实被告作出的处理决定适用法律、法规及规章是正确的。＼n对被告提交的上列证据，原告经质证认为：对证据1、2、4、5无异议，对证据3、6、7真实性无异议，但是证据3证明原告对争执地享有全部权属，证据6不能证实第三人对争执地有管业的事实，证据7为被告错误适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条关于“三个有利于”原则，将争执地大部分划归第三人是错误的。＼n原告永福县罗锦镇江月村委大山岭村民小组诉称，一、原告有充足证据证实争执地全部归其所有，有山场的渊源即解放前的卖山契约，再有被告颁发的权属凭证即《山林所有权证书》，以及原告管业的事实；二、被告仅凭第三人的不能独立作为证据的证言，错误认定第三人对争执地有管业的事实，而对原告提交的《山林所有权证书》，错误认定其证书记载的南北界线与争执地南北界线无法确定；三、被告滥用职权错误适用“三个有利于”原则，将争执地的65%确权给第三人。因此，原告起诉，请求撤销被告的永政处字（2013）25号《行政处理决定书》、市政复决字（2013）143号《行政复议决定书》，判定被告对将“陈家山”争执地重新作出处理。＼n原告为证实其主张，提供“陈家”面积11亩的《山林所有权证书》1份，证实原告在“陈家”山场有林地一块，四至界限为东以大沟，南以潘姓小沟，西以岭背，北以小沟为界，面积11亩，争执地归原告所有。＼n对原告提供的证据，被告质证认为，该证据在行政处理程序中没有提供，且该“陈家”山场的四至界限与该证书记载的四至界限不同，无法确定是否在本案争执地内。＼n被告永福县人民政府辩称，一、被告根据法律法规的授权，根据当事人的申请，对本案进行行政确权，行政处理程序合法，并非滥用职权；二、原告提供光绪年间的《卖山契约》主张权属，缺乏法律依据，根据《中华人民共和国土地改革法》第三十条……土地制度改革以前的土地契约，一律作废，以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2002年度）第十二条第一款第（一）项……土地改革以前的权属凭证，不能作为调处权属纠纷、确定权属的权属凭证或者权属参考凭证，因此，该契约不能作为确定争执地权属凭证；三、原告提供“陈家”面积1.5亩的《山林所有权证书》，该证书记载“陈家”山场一栏，登记面积只有1.5亩，而争执地为285亩，面积相差太大，该证书记载的四至界限范围与现场地形的南北两面沟漕无法确定，在争执地的南、北面有第三人种植的桉树和杉树，证实第三人对争执地有经营管理的事实；因此，被告结合现场实际情况，依法对争执地进行划分并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的处理决定。＼n第三人永福县堡里乡罗田村委半田村民小组、永福县堡里乡罗田村委屯田村民小组述称，原告提出的诉讼请求所依据的事实和理由不能成立，被告作出的处理决定公正，请求法院依法维持被告的处理决定。＼n根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人永福县堡里乡罗田村委半田村民小组、永福县堡里乡罗田村委屯田村民小组经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭，视为其已放弃质证的权利。＼n经庭审质证，对证据的客观性、关联性、合法性进行审查，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：＼n对被告提供的证据确认如下，证据1、5、6为原告确权申请材料、被告在确权过程中依法制作的笔录及现场图，证实本案争执山场的范围及被告的处理程序，具有合法性和客观性，与本案具有关联性，作为本案认定事实的依据；证据2为土地改革以前的权属凭证，不具有合法性，不能作为本案认定事实的参考依据；证据3为政府颁发的权属凭证，本案部分争执地包括该证记载的“陈家”林地，证实原告有部分林地在争执地内的事实，该证可以作为确定权属的参考依据；证据4的证人虽未出庭接受各方当事人的质询，但证人系本案无利害关系的案外人，其证明内容是其原任职范围内的工作，上世纪九十年代，永福县堡里乡罗田村委半田村民小组的村民在部分争执地上种植的湿地松，因而，该村民小组对争执地有部分经营管理的事实，予以认可；证据7为现行生效的法律法规，予以确认。＼n对原告提供“陈家”面积11亩的《山林所有权证书》，系政府依法颁发的权属证书，虽然原告在行政处理过程中未提供，但是被告和第三人无证据否定其合法性、真实性，且该证书记载的“陈家”山场的四至界限的东西两面与争执地界限相符，南北两面的沟槽太多无法确定界限外，与被告提供的证据3相互印证原告有部分林地在争执地范围内，该证书可以作为确定权属的参考依据。＼n根据上述确认证据及当事人的陈述，经审理查明，争执的“陈家山”又名（“背后界”）山场，位于永福县罗锦镇辖区内，四至界限为：东以沟为界，南以小脊为界，西以大脊为界，北以小槽为界，面积285亩。南面有上世纪九十年代堡里乡罗田村委半田村民小组的村民种植的少量杉树，北面有第三人出租给他人种植的桉树，东面为自然杂木林。经现场勘察，争执地南北两面内有七条明显的沟槽。＼n另查明，1990年12月，永福县堡里乡罗田村委屯田村民小组的村民在争执地内炼山时，失火烧毁了永福县堡里乡罗田村委半田村民小组种植的部分杉树，事后给予了赔偿。＼n2010年，争执地因出租给他人经营，引发林木林地权属争执，纠纷发生后，被告经组织当事人进行协商调解，因各持己见，调解未果。2013年6月26日，被告作出永政处字（2013）25号《行政处理决定书》，原告不服，申请复议，2013年10月17日，桂林市人民政府经复议后，作出市政复决字（2013）143号《行政复议决定书》，维持被告所作的处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。＼n本院认为，被告作为县级人民政府，依法有权对辖区范围内的争议地进行确权。被告认为，原告提供的解放前的卖山契约，依法不能作为确定权属的有效凭证，而《山林所有权证书》记载的“陈家”林地在本案的部分争执地内，可作为确定权属的参考权属凭证，二第三人未能提供各历史时期的权属凭证，但有对部分争执地进行经营管理的事实，被告根据“三个有利于”的原则，并结合地形地貌对争执地予以划分，认定事实清楚，证据充分，实体处理得当，本院予以维持。原告以其《山林所有权证书》，主张争执地全部归其所有，因该证书记载的面积与实际面积明显不符，且南北两面界限无法确定，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2013年修订）第三十六条“证明同一事实的数个证据材料，其证明效力按下列规定确定：……书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”的规定，原告的主张，理由不充分，本院不予支持。二第三人以其对争执地有经营管理的事实，主张整个争执地属其所有，该主张不能否定原告的权属凭证，对此，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n维持被告于2013年6月26日作出永政处字（2013）25号《行政处理决定书》。＼n本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。＼n审判长文中杰＼n审判员胡宣成＼n人民陪审员莫光忠＼n二〇一三年十二月二十日＼n代理书记员申振中