广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1823号
上诉人（一审原告）：林某1，男，1994年8月24日出生，布依族，住贵州省册亨县。
上诉人（一审原告）：韦某，女，1972年6月24日出生，布依族，住贵州省册亨县。
委托诉讼代理人：汪浩，盘江同心律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林某2，男，1970年9月28日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：覃玉洁，广西中名律师事务所律师。
上诉人林某1、韦某因继承纠纷一案，不服右江区人民法院（2017）桂1002民初684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人林某1、韦某及其委托代理人汪浩，被上诉人林某2及其委托代理人覃玉洁到庭。本案现已审理终结。
林某1、韦某上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。非法剥夺林明的继承权，被继承人（一审原告爷爷）虽然与被上诉人林某2生活在一起，但是爷爷奶奶有自己的固定收入，并不像一审所认定的需要赡养情形，被上诉人也未比上诉人赡养老人尽的义务多，反而时常打骂老人、啃老。二、一审未依照《继承法》将上诉人韦某列为第一顺位继承人，属于适用法律错误。韦某对被继承人尽到了一个丧偶儿媳应尽的义务。三、按照《继承法》第十三条，上诉人之父林明长期服刑，不代表上诉人没有尽到对两位老人的赡养义务。请二审予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
林某2辩称，一、一审认定被上诉人多分遗产有事实和法律依据。被上诉人对被继承人尽到了赡养义务，可以多分遗产。二、上诉人韦某不应作为第一顺位继承人继承遗产。上诉人韦某未长期跟两位老人共同生活，对老人的日常起居生活、生病住院没有尽到照顾义务。三、上诉人只能继承林明的遗产份额。上诉人林某1父亲林明长期服刑，未尽到赡养义务，一审认定继承份额正确，请二审予以维持。
林某1、韦某向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决位于广西百色市右江区由原告继承；2、请求判决被告将房屋租金300000元退还原告；3、请求判决被告交付韦秀英银行账户取走的现金100000元及韦秀英死后安葬费及工资补助100000元给原告；4、请求法院判决林有如、韦秀英的骨灰由原告安葬；5、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：座落于百色市右江区合园搬迁户第1排10号桩房屋系林有如、韦秀英夫妻共有。林有如、韦秀英生育有林明、林某2、林青三个儿子。韦某与林明于××××年××月××日登记结婚，1994年8月27日生育林某1。1999年，林青去世，生前未婚未生育，未立遗嘱。2010年1月16日，林有如去世，生前未立遗嘱。2011年7月5日，林明去世，生前未立遗嘱。2012年1月20日，韦秀英去世，生前未立遗嘱。林有如、林明、韦秀英去世后，其后事均为林某2料理，多年来支付三位亲属在百色市殡仪馆的管理费。韦秀英去世后，其单位百色市林业种苗站向韦秀英家属发放了一次性抚恤金22290.2元。2012年4月5日，林某2将韦秀英的存款50000元分给林某1。另查明，百色市右江区合园搬迁户第1排10号桩房屋建于2008年，共5层，为砖混结构，于2008年10月22日办理房屋产权证书，房屋所有人登记为林有如，共有人为韦秀英。2013年9月1日，林某2与周明秀签订《房屋出租协议》，将房屋一层门面出租给周明秀，每月租金1000元，租期从2013年9月1日至2016年9月1日。2016年9月1日房租到期后，林某2仍将门面出租给周明秀，租金每月1000元。还查明，林明因犯抢劫、流氓罪于1983年12月9日被原百色地区中级人民法院判处有期徒刑七年，1990年8月28日刑满释放；又因吸毒，于1996年4月3日被劳动教养，1998年7月1日解除劳动教养；又因犯抢劫罪，于2002年5月14日被一审法院判处有期徒刑十一年。林明生前居住在诉争房屋的三楼。林某1、韦某长期在贵州居住生活。庭审中，原告放弃分割韦秀英存款的主张。
一审法院认为，本案的争议焦点有三个，一是诉争的百合园搬迁户第1排10号桩房屋原、被告各继承多少份额；二是诉争的百合园搬迁户第1排10号桩房屋的租金是多少，应如何分割；三是韦秀英的抚恤金应如何分配；四是原告主张林有如、韦秀英的骨灰由其安葬有何事实及法律依据。关于百合园搬迁户第1排10号桩房屋原、被告各继承多少份额的问题。诉争的房屋系林有如、韦秀英的夫妻共同财产，各自享有1/2的份额。2010年林有如去世后，其房产份额应由其继承人韦秀英、林明、林某2共同继承，但林某2长期服刑，对父亲不仅抚养义务，在分配遗产的时候应当予以少分，只能继承林有如遗产份额6/1，其余5/6份额由韦秀英、林某2共同继承，即韦秀英享有1/2+1/2×5/6×1/2=17/24份额，林明享有1/2×1/6=1/12份额，林某2享有1/2×5/6×1/2=5/24份额。2011年林明去世，其享有的份额应由其法定继承人韦秀英、韦某、林某1共同继承，即韦秀英享有17/24+1/12×1/3=53/72份额，韦某、林某1各享有1/12×2/3=1/36份额。2012年，韦秀英去世，其享有的份额应由其继承人林某2、林某1共同继承，因林某2一直与韦秀英共同生活，对韦秀英尽到生养死葬的义务，在分配遗产时应当予以多分，即林某2应享有5/24+53/72×3/4=219/288约为76%份额，林某1应享有1/36+53/72×1/4=61/288约为21%份额，韦某约为3%份额。关于诉争房屋的租金是多少，如何分割的问题。原告主张房屋自2013出租，每年房屋租金80000元共300000元，没有证据证实，不予采信。被告提交与租户签订的《房屋出租协议》，证实每月租金1000元，租期从2013年9月1日至2016年9月1日，出租期满，被告仍将门面出租给同一租户，每月租金1000元，由此推算，诉争房屋的租金应为1000元/月×46个月（2013年9月1日至2017年6月）=46000元，按照原、被告对房屋享有份额的比例，林某1享有46000×21%=9660元，韦某享有46000×3%=1380元，林某2享有46000×76%=34960元。关于韦秀英的抚恤金应如何分配的问题。庭审中，双方确认韦秀英获得的抚恤金为22290.2元，予以认定。关于抚恤金分配的问题，一审法院认为一次性抚恤金发给的对象为死者的父母、配偶、子女，本案中，被告林某2是长期与韦秀英共同生活的子女，抚恤金应归林某2享有，对原告的主张，不予支持。关于原告主张林有如、韦秀英的骨灰由其安葬的请求有何事实及法律依据的问题。在我国的历史传统及家庭伦理范畴中，骨灰是亲人对死者寄托哀思、承继家族精神的一种特殊载体，对应享有处置权的首先应是父母、配偶、子女，在本案中，被告林某2是林有如、韦秀英的子女，在对老人的后事处理中没有违反法律的规定，不违背公序良俗，原告的主张没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、座落于百色市右江区合园搬迁户第1排10号桩房屋由原告林某1、韦某、被告林某2按份共有，原告林某1享有21%的份额，原告韦某享有3%的份额，被告林某2享有76%的份额；二、百色市右江区合园搬迁户第1排10号桩房一层房屋2013年9月至2017年6月的租金46000元，由原告林某1享有46000×21%=9660元，原告韦某享有46000×3%=1380元，被告林某2享有46000×76%=34960元；三、驳回原告林某1、韦某的其他诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告林某1、韦某负担6038元，被告林某2负担3112元。
二审期间，上诉人申请证人何某出庭作证，何某是被继承人韦秀英邻居，证实被上诉人并没有对老人尽到经常照顾义务，一楼房租收入是3000元。
被上诉人质证认为，证人证言不属实，老人有慢××，不可能是上诉人照顾陪护到出院，被上诉人没有虐待老人，房屋租金已经有租房合同证实。
二审期间，被上诉人向法庭提交以下证据:
证据一、《百色市右江区人民医院住院证》及《手术同意书》，证明被继承人韦秀英住院都是被上诉人照顾，签署医院手术同意书；
证据二、《行政事业单位资金往来结算票据》，证明被上诉人支付母亲韦秀英住院费用不够时，向母亲生前工作单位借款支付的事实；
证据三、百色市林业局2017年11月15日出具的《证明》及百色市林业种苗站2017年11月20日出具的《证明》，证实被继承人林有如、韦秀英生前住院，只有被上诉人帮忙办理医药费等各种报销手续，没有其他家属协助办理。
上诉人质证认为，对被上诉人提交的证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。住院证上写明公费医疗，只有林某2签名，不能证明其赡养韦秀英的义务。韦秀英有公费医疗，林某2未支付任何费用。被上诉人报销医疗费后的收益应当作为遗产予以分割。
本院认为，关于上诉人申请出庭作证的证人证言，证人系被继承人韦秀英生前邻居，但并不是与韦秀英共同生活的亲属，其对韦秀英生前生活状态的描述并不全面，对该证人证言，本院不予采信；上诉人对被上诉人提交的证据的真实性无异议，本院予以确认，关于证据的关联性，从证据内容来看，韦秀英生前住院期间的入院手续、医疗费用报销由被上诉人经手办理，与本案有关，本院予以采信。
综上所述，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、上诉人与被上诉人是否是本案涉案遗产的第一顺位继承人，涉案遗产应否由上诉人分配；二、被上诉人应否向上诉人支付被继承人韦秀英遗产10万元及安葬费、工资补助10万元；被继承人林有如、韦秀英由被上诉人安葬是否合理；三、涉案房屋的租金收益应否由上诉人与被上诉人按份分配。
本院认为，关于争议焦点一，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。按照《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：配偶、子女、父母为第一顺位继承人；兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二顺位继承人。位于百色市右江区合园搬迁户第1排10号桩房屋系上诉人、被上诉人直系亲属林有如、韦秀英死亡后留下的遗产，林有如先于其配偶韦秀英死亡，其遗产范围为该房产的1/2份额，其余1/2份额作为韦秀英的夫妻共同财产应得部分，在韦秀英仍在世时不发生继承；关于林有如的遗产，其配偶韦秀英、上诉人林某1之父林明、被上诉人林某2是第一顺位继承人，享有均等继承份额。林明先于其母韦秀英死亡，其遗产范围为该房产1/2÷3=1/6，其配偶韦某、其子林某1、其母韦秀英是第一顺位法定继承人。后韦秀英死亡，其子林某2为第一顺位继承人。韦某继承其夫遗产的三分之一，林某1继承其夫遗产的三分之一，林某2继承其父、其母的遗产份额。上诉人韦某主张其作为丧偶儿媳，在丈夫去世后与其子林某1共同对老人韦秀英尽了赡养义务，依照《继承法》应当多分。从本案证据来看，上诉人长期在贵州居住生活，虽不定期看望老人，不能证明就此尽了主要赡养义务；而被上诉人长期在百色与老人共同居住生活，帮助处理老人生病住院、丧葬事宜，尽到了子女的赡养义务，一审对继承人的继承份额比例划分并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，关于韦秀英的遗产范围，上诉人与被上诉人均认可有位于广西百色市右江区，个人存款50000元及涉案房产的房租收益。关于涉案房产的继承，一审已对各继承人的继承份额作出划分。根据一审庭审调查，上诉人自愿放弃对韦秀英存款的分割，系当事人对自己享有民事权益作出的处分，不违反法律规定和侵犯他人利益，予以照准。关于抚恤金的处理，鉴于被上诉人林某2对老人的照顾行为，一审认定抚恤金由林某2享有，符合抚恤金优抚、救助死者家属的特殊性质。关于被继承人林有如、韦秀英骨灰如何安置的问题，妥善处置死者骨灰涉及死者人身延续利益及近亲属管理、祭奠、保护的精神利益。上诉人与被上诉人均为死者的近亲属，在不违反法律规定和公序良俗的原则下应友好协商殡葬事宜。一审认定被上诉人在安葬死者后事时并未存在失当行为，对上诉人提出安葬骨灰的主张不予支持，并无不妥，本院予以维持。
关于争议焦点三，一审已按照继承人的继承份额对涉案房产的租金收益进行了分割，有事实和法律依据，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人林某1、韦某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 凌 除
审判员 玉 江
二〇一八年一月二十三日
书记员 庞璐钰