辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1140号
上诉人（原审被告）朝阳银行股份有限公司，住朝阳市双塔区。
法定代表人赵光伟，行长。
委托诉讼代理人董相辉，辽宁天维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廉福忠，男，1962年10月20日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。
委托诉讼代理人刘军，辽宁实远律师事务所律师。
上诉人朝阳银行股份有限公司因餐饮服务合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2017）辽1302民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人朝阳银行股份有限公司的委托诉讼代理人董相辉，被上诉人廉福忠的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
廉福忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠原告餐费人民币57,661.40元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告曾经营朝阳市双塔区炊事班餐厅，原告经营餐厅期间，被告单位的主要领导多次在原告的餐厅进行工作招待就餐，截止2014年9月份，累计在原告餐厅签单155,731.00元，此款被告已经为原告结算98,069.00元，余款57,661.40元被告一直未付，原告无奈特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
朝阳银行股份有限公司在一审中答辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，本案已过诉讼时效，原告主张的餐饮费均发生在2013年和2014年之间，至今已经三年的时间；第二，因朝阳银行股份有限公司领导人更换，现原告未出具被告银行与其往来的相关账目对帐单，及原告处进行消费的相关证据，朝阳银行股份有限公司对餐饮费是否发生以及餐饮费的数额均不认可；第三，本案原告主体不适格，本案的餐饮合同主体是朝阳市双塔区炊事班餐厅，性质为个体工商户，应该以字号为原告，并列明经营者，本案将负责人直接列为原告，主体不适格。
一审法院审理查明，原告廉福忠于2010年6月25日注册成立一餐厅，从事餐饮服务，经营类型为个体工商户，名称为朝阳市双塔区炊事班餐厅，经营者为廉福忠，组成形式为个人经营。被告朝阳银行股份有限公司自2012年起至2014年，在原告廉福忠经营的朝阳市双塔区炊事班餐厅以先签单后结算的方式进行消费。截止2014年9月，累计签单155,731.00元，此款被告已经为原告结算98,069.00元，余款57,661.40元被告至今未付。证人邢世军系朝阳银行股份有限公司的职工，现任监事会主任，原任行政办公室主任，在任职行政办公室主任时经手处理原、被告之间关于餐饮费的结算事宜。现原告以被告尚欠其57,661.40元餐饮费未给付为由诉至本院。原告廉福忠针对其诉讼请求向本院提供了辽宁省地方税务局通用机打发票一张、朝阳银行股份有限公司相关领导及工作人员签字的对账单（结账单）及朝阳银行股份有限公司监事会主任邢世军的证人证言、个体工商户营业执照予以证明，被告朝阳银行股份有限公司对拖欠餐饮费的事实及餐饮费数额不予认可，并提出已过诉讼时效及原告主体不适格的辩解意见。根据原告提供的证据及原、被告的庭审陈述，对于上述事实，本院予以确认。
一审法院判决认为，合法的餐饮服务合同受法律保护。因证人邢世军系朝阳银行股份有限公司的职工，现任监事会主任，原任行政办公室主任，在任职行政办公室主任时经手处理原、被告之间关于餐饮费的结算事宜，对证人邢世军的证人证言，本院予以采纳。原告廉福忠向本院出具的辽宁省地方税务局通用机打发票一张、朝阳银行股份有限公司相关领导及工作人员签字的对账单（结账单）及朝阳银行股份有限公司监事会主任邢世军的证人证言，相互印证，能够证明原、被告之间存在债权债务关系及被告拖欠原告餐费的事实以及拖欠餐费的具体数额。因原、被告未明确约定欠款的给付期限，原告可以随时向被告主张权利，被告至今未偿还原告欠款系违约行为，应承担偿还原告欠款的民事责任，被告关于诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。虽然有两张对账单（结账单）（2014年2月26日：82元，2014年8月11日：210元）中没有任何人的签字，但对账单（结账单）中记载了客户名称，且所有对账单（结账单）的总金额为57,661.40元，未超出发票记载金额发票记载金额57,661.40元，上述292元（82元+210元）包含在机打发票记载金额中，且证人邢世军的证言能够证明机打发票上的金额确为被告尚欠原告餐饮费的数额，故对没有签字的共计292元的两张对账单（结账单），本院亦予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。原告廉福忠经营的朝阳市双塔区炊事班餐厅的个体工商户营业执照上登记的是“名称：朝阳市双塔区炊事班餐厅”，而非“字号名称：朝阳市双塔区炊事班餐厅”，个体工商户原告廉福忠的营业执照上无字号，在诉讼中，应以营业执照上登记的经营者为当事人，故对被告提出的原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告廉福忠要求被告朝阳银行股份有限公司给付其餐费人民币57,661.40元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告朝阳银行股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告廉福忠餐费人民币57,661.40元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元（已减半收取，由原告廉福忠预交），由被告朝阳银行股份有限公司负担。
宣判后，朝阳银行股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，1、本案餐饮服务合同发生时间为2013年至2014年间，被上诉人在2017年以诉讼方式向上诉人主张餐费，超过法定诉讼时效；2、原审法院认定上诉人承担支付餐费责任证据不足，结算单上的签字人员均未核实真实性，也未阐述其代表上诉人单位签字，邢世军证言不具有证明力，仅凭邢世军证言无法证明上诉人欠餐费事实。
廉福忠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，被上诉人提供了一份行内汇款入账回单，该回单内容为朝阳银行股份有限公司已经向被上诉人支付了9.8万元的餐饮费用，对该回单内容上诉人认可，本院予以采信。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有发票、对账单（结账单）及邢世军的证人证言
等证据材料及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，现任上诉人单位监事会主任的邢世军在任职上诉人单位行政办公室主任时经手处理上诉人与被上诉人之间关于餐饮费的结算事宜，其出庭作证证实该涉案餐费的存在，对其证人证言应予采纳，被上诉人廉福忠向本院出具的辽宁省地方税务局通用机打发票、行内汇款入账回单、朝阳银行股份有限公司相关领导及工作人员签字的对账单（结账单）及朝阳银行股份有限公司监事会主任邢世军的证人证言，相互印证，形成完整的证据链条，能够证明当事人双方存在债权债务关系及上诉人拖欠被上诉人餐费的事实以及拖欠餐费的具体数额。故上诉人应承担向被上诉人支付餐费57，661.40元的责任，因双方未明确约定给付欠款的期限，被上诉人可随时主张权利，故被上诉人的主张并未超过诉讼时效。综上，上诉人提出的上诉请求理由不充分，本院不予采纳，原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1242元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 王海娇
审判员 徐淑艳
二〇一八年八月一日
书记员 贲 娜