四川省成都市中级人民���院
民 事 判 决 书
(2016)川01民初1206号
原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市金牛区蜀汉路526号附1号。
负责人：胥峰，行长。
委托诉讼代理人：张鲲，男，汉族，1987年4月2日出生，住重庆市渝北区，系原告员工。
被告：广元市蜀川矿业有限责任公司，住所地：广元市东坝苴国路159号。
法定代表人：权云先。
被告：四川安信融资担保管理有限公司，住所地：成都市武侯区武科东四路11号慧谷大厦2号楼。
法定代表人：魏忠东。
委托代理人：罗琨，男，汉族，1984年1月4日出生，住四川省郫县。系公司员工。
被告：李雪，女，汉族，1983年12月27日出生，成都市锦江区。
被告：权云先，男，汉族，1960年5月9日出生，成都市金牛区。
被告：殷光平，女，汉族，1962年2月27日出生，成都市金牛区。
被告：肖树林，男，汉族，1949年5月25日出生，四川省平昌县。
被告：陈哲，男，汉族，1969年10月18日出生，浙江省温州市鹿城区
原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称攀商银行成都分行）诉被告广元市蜀川矿业有限责任公司（以下简称蜀���公司）、四川安信融资担保管理有限公司（以下简称安信公司）、李雪、权云先、殷光平、肖树林、陈哲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告攀商银行成都分行的委托代理人张鲲到庭参加诉讼，被告安信公司的委托代理人罗琨到庭参加诉讼，被告蜀川公司、李雪、权云先、殷光平、肖树林、陈哲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告攀商银行成都分行诉称，2013年8月8日，攀商银行成都分行与蜀川公司签订《授信合同》一份，编号为201378011S2BF22004，约定攀商银行成都分行授信蜀川公司在2013年8月8日至2014年9月8日期间享有最高授信额为2900万元。同时还约定了授信担保方式为：（1）由安信公司、李雪、权云先、殷光平、肖树林、陈哲提供连带保证责任保证担保；（2）由安信公司提供290万元保证金质押担保。上述担保方式攀商银行成都分行均与各担保人另行签订了相关最高额保证合同或保证金合同予以确认。根据《授信合同》的约定，攀商银行成都分行与蜀川公司于2014年8月22日签订《流动资金借款合同》合同约定原告向蜀川公司发放流动资金借款1000万元，借款期限自2014年8月22日至2014年9月8日，借款利息按年利率8.064%执行，借款按季结息，结息日固定为每季末月的第二十日。借款到期后，蜀川公司未偿还借款本金。截止起诉日，蜀川公司仍欠攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行借款本金1000万元。另外，攀商银行成都分行与蜀川公司签订了编号为201478011P1FY20004的《银行承兑协议》及《保证合同》，约定攀商银行成都分行为蜀川公司开具总额为2714万元的银行承兑汇票。同��《承兑协议》约定蜀川公司需按照汇票金额的30%向攀商银行成都分行缴纳保证金，并授权原告有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务，上述协议签订后，攀商银行成都分行依约为蜀川公司开具了票面金额为2714万元的承兑汇票，汇票到期日为2014年8月19日。汇票到期前，攀商银行成都分行已依约对汇票进行了承兑付款，汇票到期，蜀川公司未能足额向原告交付票款。在依约扣除编号为201478011P1FY20004的《保证金合同》项下由原告提供的保证金814.2万元之后，依据承兑协议约定，原告的垫款1899.8万元直接转作对蜀川公司的逾期贷款。2014年8月29日，原告扣划编号为201378011S2BF22004-6的《保证金合同》项下由安信公司提供的保证金290万元，2014年9月16日蜀川公司偿还本金34.4万元，2015年12月11日，蜀川公司偿还本金61.33万元。截止至起诉日，蜀川公司的垫款余额为15140700元。截止2016年6月24日，蜀川公司共拖欠攀商银行成都分行借款本金25140700元，本息合计共人民币29984343.30元。贷款逾期后，攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行多次向蜀川公司进行催收，蜀川公司均未履行还款义务，各担保人也未履行相应担保责任。为维护合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、蜀川公司偿还攀商银行成都分行借款本金25140700元及至实际还款之日止的利息、罚息；2、安信公司、李雪、权云先、殷光平、肖树林、陈哲对蜀川公司的债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等攀商银行成都分行为实现债权而支出的费用由全部被告承担。
安信公司辩称：1、蜀川公司及其主要负责人王铭伟涉嫌犯罪，被司法机关采取强制措施，本案是否属于刑事犯罪待刑事案件审结后予以确认，故本案应移送公安；2、原告请求的利息和罚息过高，不符合合同法损失填平的原则；3、保证期限已届满，故安信公司不应承担保证责任。
被告蜀川公司、李雪、权云先、殷光平、肖树林、陈哲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本庭提交任何书面材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述的权利。
本院经审理查明，2013年8月8日，攀商银行成都分行与蜀川公司签订了编号为201378011S2BF22004的《授信合同》，约定攀商银行成都分行向蜀川公司提供2900万元授信额度，期限为2013年8月8日至2014年9月8日，安信公司为授信提供连带保证担保及提供保证金质押担保，权云先夫妻双方及蜀川公司持股5%以上的股东为授信提供连带责任保证担保。蜀川公司承担合同项下各项费用包括诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等。
2013年8月8日，攀商银行成都分行与安信公司、李雪、权云先、殷光平、肖树林、陈哲分别签订《最高额保证合同》，合同约定保证担保人自2013年8月8日至2014年9月8日期间，攀商银行成都分行依《授信合同》与蜀川公司所订立的一系列主合同项下实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币2900万元提供最高额保证担保。保证范围包括主债权确定日前（包含当日）发生的主债权及至债务偿清之日前的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）。保证期间根据《授信合同》项下签订的各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计算至全部主合同中最晚到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
2013年8月8日，攀商银行成都分行与安信公司签订《保证金合同》，约定安信公司将2900万元的保证金交付攀商银行成都银行占有，用于担保《授信合同》项下债务的及时清偿，性质为动产质押，担保范围同《最高额保证合同》。2013年8月20日，安信公司向攀商银行成都分行存入保证金2900万元。
2014年2月19日，攀商银行成都分行与蜀川公司签订《银行承兑协议》及《保证金合同》，约定攀商银行成都分行为蜀川公司开具总额为2714万元的银行承兑汇票，蜀川公司按照汇票金额的30%向攀商银行成都分行缴存保证金或提供权利凭证作为质押担保，授权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。蜀川公司必须于汇票到期日前三个工作日内（节假日不顺延）将应付票款除保证金以外的差额部分缴存至保证金账户，汇票到期当日，如保证金账户内无对应足额资金支付相应票款的，攀商银行成都分行有权直接从蜀川公司的结算账户或蜀川公司在攀商银行成都分行系统内开立的其他账户扣划足额资金至上述保证金账户用以支付到期票款，仍不能足额交付票款导致攀商银行成都分行垫款的，攀商银行成都分行可直接将垫款转作对蜀川公司的逾期贷款，并按当期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%计收利息。合同签订后，蜀川公司依约向攀商银行成都分行交付保证金814.2万元。2014年8月19日，攀商银行成都分行分三次向案外人汝州大成实业有限公司承兑汇票共计2714万元。
上述承兑汇票支付后，蜀川公司未依约偿还票款，攀商银行成都分行依约扣划蜀川公司提供的保证金账户项下814.2万元后，依据承兑协议约定，剩余票款1899.8万元转化为蜀川公司向攀商银行成都分行的逾期贷款，2014年8月29日，攀商银行成都分行扣划安信公司提供的保证金账户下290万元冲抵贷款本金，2014年9月16日，蜀川公司偿还本金34.4万元，2015年12月11日，蜀川公司偿还本金61.33万元，尚欠贷款本金1514.07万元。
2014年8月22日，攀商银行成都分行与蜀川公司签订编号为201478011L1BY20025的《流动资金借款合同》，约定攀商银行成都分行向蜀川公司发放流动资金借款1000万元，借款期限自2014年8月22日至2014年9月8日，借款期内利息标准为月利率按同期同档次贷款基准利率上浮20%执行。蜀川公司到期不能偿还合同项下借款本息的，攀商银行成都分行有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利。2014年8月22日，攀商银行成都分行按照蜀川公司指示，将1000万元借款支付至案外人成都旺德福经贸实业有限责任公司。庭审中，攀商银行成都分行自认该笔借款的期内利息已偿还完毕。
以上事实有原被告身份信息、《授信合同》、《最高额保证合同》、《保证金合同》、《流动资金借款合同》、《借款支取凭证》、《特种转账凭证》、《银行承兑协议》、《银行承兑汇票》各方当事人的陈述在案为证。上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。
本院认为：案涉《授信合同》、《最高额保证合同》、《保证金合同》���《银行承兑协议》、《流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案中，攀商银行成都分行已按《授信合同》约定，履行合同项下义务，承兑汇票2714万元，并根据《授信合同》的约定提供流动资金借款1000万元。上述借款到期后，蜀川公司未依约按时足额偿还借款本息，属违约行为。故原告诉请蜀川公司偿还剩余借款本金2514.07万元并按合同约定支付借款利息、罚息，具有相应事实依据、合同依据和法律依据，本院依法予以支持。关于安信公司抗辩称授信合同约定利息、罚息标准过高，超出攀商银行成都分行的实际损失，经审理，《授信合同》项下《银行承兑协议》、《流动资金借款合同》所约定的利息标准未违反国家法律法规的强制性规定，对于当事人自行约定的利息执行��准，未违反国家法律法规的强制性规定的，系当事人对自身权利的处分，依据合同自治原则，本院予以支持。
被告安信公司、李雪、权云先、殷光平、肖树林、陈哲分别与攀商银行成都分行签订《最高额保证合同》，自愿为蜀川公司的上述债务承担连带责任保证担保，故攀商银行成都分行诉请安信公司、李雪、权云先、殷光平、肖树林、陈哲对蜀川公司的上述债务承担连带保证责任的主张，符合合同约定，本院予以支持。关于安信公司提出的保证期限已经届满，不应再承担保证担保责任的抗辩意见，根据《最高额保证合同》第五条第一款“每一主合同项下的保证期间自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计算至全部主合同中最晚到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止”之约定，其中1514.07万元的承兑汇票转化贷款和流动资金借款1000万元的到期日为2014年9月8日，保证担保期间为主债务履行期限届满后两年，即2016年9月7日。攀商银行成都分行于2016年6月27日向本院起诉主张债权并未超出合同约定的诉讼时效，对安信公司的时效抗辩意见，本院不予采纳。安信公司、李雪、权云先、殷光平、肖树林、陈哲承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内，依法向蜀川公司追偿。
被告蜀川公司、李雪、权云先、殷光平、肖树林、陈哲未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见，应自行承担放弃抗辩的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告广元市蜀川矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行归还借款本金25140700元，并支付利息、罚息（其中1000万元借款的逾期利息从2014年9月9日起至借款清偿之日止按同期中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算；1514.07万元的票款转化贷款利息以原告扣划偿还本金后的剩余金额从扣划之日起按同期中国人民银行贷款基准利率上浮50%的标准及分段计算至全款清偿之日止）；
二、被告四川安信融资担保管理有限公司、李雪、权云先、殷光平、肖树林、陈哲对广元市蜀川矿业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，并在��担责任后有权在承担责任的范围内向广元市蜀川矿业有限责任公司追偿；
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费191722元、保全费5000元、公告费260元，共计196982元，由被告广元市蜀川矿业有限责任公司、四川安信融资担保管理有限公司、李雪、权云先、殷光平、肖树林、陈哲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 任文磊
审 判 员 龙小丽
人民陪审员 张志凯
二〇一七年二月十五日
书 记 员 冯桢涵