江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张开商初字第0073号
原告张家港市佳顺机械制造有限公司，住所地张家港市杨舍镇严家埭村。
法定代表人曹建生，总经理。
委托代理人王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告浙江宏振机械模具集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩北城开发区惠民路23号。
法定代表人蔡桂森，董事长。
委托代理人卢法友。
原告张家港市佳顺机械制造有限公司（以下简称佳顺公司）诉被告浙江宏振机械模具集团有限公司（以下简称宏振公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，适用简易程序于2013年6月27日公开开庭进行了审理，后本院依法将该案转为普通程序于2013年12月30日公开开庭，原告佳顺公司的委托代理人王静波、被告宏振公司的法定代表人蔡桂森及委托代理人卢法友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳顺公司诉称：原、被告于2010年11月30日签订《销售合同》一份，约定原告向被告购买吹瓶机、恒达高、低压空压机等设备，总计价款420000元，交货地点为原告仓库，合同同时对验收标准、付款方式等进行了明确约定。合同签订后，原告于2010年12月13日、2013年1月17日分别向被告支付了货款126000元、294000元合计420000元，但被告收到原告货款后却迟迟不交货。2013年1月21日，原告正式函告被告，要求被告在收到催告函5日内向原告交付上述设备，逾期原告将解除双方签订的《购销合同》。被告收到催告函后仍然置之不理。请求法院判令1、解除2010年11月30日原告与被告签订的《购销合同》；2、由被告返还货款420000及利息（自2013年1月17日起按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告宏振公司辩称，原、被告于2010年11月30日签订《销售合同》是事实，但原告已于2013年1月19日将合同项下的货物提走。事实是2013年1月19日，原告到被告处提货，在提货前经原告验收所有机器合格后的同时，原告付清了剩余货款294000元，双方银货两讫，被告支付了运费伍仟元，原告出具《收条》一份。被告认为双方已经履行了购销合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月30日，宏振公司（供方）与佳顺公司（需方）签订《销售合同》一份，主要内容为：“佳顺公司向宏振公司购买吹瓶机、恒达高、低压空压机等设备，总计价款420000元，交货地点为需方仓库；运输方式及费用由供方负责；付款方式：预付款30%，自合同签订后支付，余款70%，在需方验收合格后，提货前一次性付清；验收标准、方法及提出异议期限：需方按说明书及合同约定验收（说明书第八章设备验收中的验收程序约定：1、需方派人在卖方工厂进行预验收，预验收合格后双方签字，方可发货。2、在买方工厂安装、调试完毕，双方人员共同检验合格后对整条生产线进行系统功能演示、认可后进行终验收。同时进行操作、维修等技术培训，验收合格后双方签字生效。第九章供货、安装、调试时间约定：1、设备加工时间：30天，设备安装调试时间：10天。第十章补充条款：1、以上价格包括：设备包装费、工程师现场指导、安装、培训费设备一年内的维修费；2、客户负责供方工程师在客户工厂吹瓶机调试的食宿费、路费）；随机配件：按说明书清单；备注：产品质量达不到需方验收标准，供方无条件在三日内一次性退还全部货款。”合同签订后，佳顺公司向宏振公司支付货款420000元（其中2010年12月13支付126000元、2013年1月17日支付294000元）。对于佳顺公司有无收到合同项下的货物，佳顺公司与宏振公司产生争议，双方为此涉诉。
另查明，就本案纠纷佳顺公司向本院起诉后，应佳顺公司申请，本院于2013年5月16日依法采取了诉讼保全措施，对宏振公司的银行账户进行了冻结，并依法向宏振公司送达了诉状副本、证据材料、开庭传票等诉讼文书，宏振公司于2013年5月23日签收了上述诉讼文书。
在审理过程中，宏振公司向本院提交《收条》一份，欲证明佳顺公司已经收到了货物。《收条》的内容为：“今收到伍仟元正（.运费）吹瓶机和空压机等共19件.合计货值肆拾贰万元正经手人：秦卫琴佳顺公司公章2013.1.19”。佳顺公司对该《收条》持有异议，称没有收到宏振公司的货物。
为进一步查明事实，本院依法对秦卫琴进行了调查。秦卫琴证实：收条上秦卫琴签字及盖章系真实的，但《收条》“今收到伍仟元正.”的后面内容是没有的，日期也不是2013年1月19日，而是2013年5月18日。事情经过是，2013年5月18日，一个女的声称是上海外高桥国际艺术发展有限公司的人（以下简称甲）到佳顺公司购买混合饮料机，该机器的总价值是31000元。为表明诚意，甲向秦卫琴支付定金伍仟元，并当场写下《收条》一份：“今收到人民币伍仟元正.”要求秦卫琴签字盖章。秦卫琴签字后在其上加盖了原告的公章。后来甲（签名十分潦草，无法识别，手机号码为：139××××1465）便无法联系。收条（实际出具日期为2013年5月18日）是秦卫琴直接给甲的，不是交给宏振公司的。
在审理过程中，佳顺公司提出申请，请求（1）、对被告提供的《收条》上所有笔迹是否是使用同一笔一次性书写完成；（2）、《收条》上手写文字“……贰万元正”及“经手人：秦卫琴”这两组字迹是在加盖印章后书写还是写好之后再加盖印章；（3）、《收条》上印章的形成时间进行鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心对上述鉴定事项进行了鉴定，2013年11月23日，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）、《收条》上手写文字“今收到伍仟元正经手人”与“（.运费）吹瓶机和空压机等共19件合计货值肆拾贰万元正2013.1.19”及签名字迹“秦卫琴”不是使用同一支笔一次性书写完成；（2）、《收条》上手写文字“经手人：秦卫琴”应在加盖佳顺公司公章之前形成，但手写文字“贰万元正”应在加盖佳顺公司公章之后书写完成；（3）送检落款标称日期为“2013.1.19”的《收条》上的佳顺公司公章与送检标称签订时间为“2013年5月15号”的《购销合同》上的佳顺公司公章的形成时间较接近。
以上事实，有《购销合同》、付款凭证、《催告函》、《司法鉴定意见书》及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告佳顺公司与被告宏振公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告佳顺公司全额支付了货款，并有付款凭证等予以印证，被告宏振公司也认可，则原告已经全面履行了自己的义务。被告宏振公司称自己于2013年1月19日已将货物交付给原告佳顺公司，原告佳顺公司对此予以否认，被告宏振公司对自己是否已将货物交给原告负有举证责任。被告为此向本院提交了一份《收条》，欲证明原告佳顺公司已经收到了货物。但《鉴定意见》表明《收条》存在重大瑕疵，尤其是《收条》上原告佳顺公司公章的形成时间，相对于“2013.1.19”而言，其与“2013年5月15号”更为接近，这与被告所辩称的“2013年1月19日，原告出具《收条》一份”相矛盾。在《收条》存有重大瑕疵、被告又无其他证据（包括验收单、出库单、收货单、门卫登记材料、安装、调试及技术培训等）相印证的情况下，本院对于被告宏振公司提供的《收条》不予采信。
综上，原告佳顺公司全额支付了货款，被告宏振公司理应及时交付货物。被告宏振公司拒绝交付货物致使原、被告签订《销售合同》的目的无法实现，现原告要求解除合同、退还货款及利息，理由正当，本院予以支持。本案所涉的《销售合同》于诉状副本送达之日即2013年5月23日解除。被告辩称的“2013年1月19日，原告到被告处提货，在提货前经原告验收所有机器合格后被告将货物交付给了原告，双方已经履行了购销合同，请求法院驳回原告的诉讼请求”等抗辩主张，没有充分的证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告张家港市佳顺机械制造有限公司与被告浙江宏振机械模具集团有限公司于2010年11月30日签订的《销售合同》于2013年5月23日解除。
二、被告浙江宏振机械模具集团有限公司应返还原告张家港市佳顺机械制造有限公司货款420000元及利息（以420000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年1月17日起计算至本判决确定的履行之日止）。限被告浙江宏振机械模具集团有限公司于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7680元、保全费2670、鉴定费15000合计25350元，由被告浙江宏振机械模具集团有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告浙江宏振机械模具集团有限公司于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱耀文
代理审判员 宋会谱
人民陪审员 陈珊君
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 沈晓春