上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第2082号
原告（反诉被告）郭艳松，男，汉族，户籍地本市，现住本市。
委托代理人杨春美（原告之妻），女，汉族，户籍地江苏省启东市，现住本市。
被告（反诉原告）吴玉菲，女，汉族，住本市。
原告郭艳松诉被告吴玉菲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，审理中被告吴玉菲提起反诉，本院于2014年1月9日公开开庭对本诉和反诉进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人杨春美、被告（反诉原告）吴玉菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郭艳松诉称：原、被告双方于2013年9月签订《承包经营协议》，由原告承租被告位于本市南昌路252号店铺，协议对租赁期限、租金、违约责任等事项均作了约定。协议签订后，其按约支付了押金和租金，被告也按约交付了店铺。之后，双方经协商同意提前解除合同，并于2013年11月5日办理了房屋交接手续，被告将收回的店铺又出租给其他人。合同解除后，经结算被告应退还原告人民币40，000元（含押金人民币21，000元），但现被告仅退还人民币18，000元，故提起诉讼要求被告立即退还押金人民币21，000元和租金余额人民币1，000元并偿付相应利息。（自2013年11月6日起至实际还款之日止以人民币22，000元的同期银行存款利率计）
被告（反诉原告）吴玉菲辩称：原告提前解除合同已构成违约，且未经其同意擅自收取新承租人转让费人民币22，000元，原告行为违反双方合同之约定，故应承担违约责任，故不同意返还其押金；对于剩余的租金人民币1，000元，在扣除原告承租期间应付费用后，余额同意返还。因原告违反协议约定，构成违约，故提起反诉要求反诉被告偿付违约金人民币21，000元。
原告（反诉被告）郭艳松对反诉辩称：其承租期间从未与其他人签订转租合同或存在变相转租的行为，在与反诉原告解除合同后，反诉原告另行与其他人签订新的合同，该行为与其无关也不属于其变相转租，至于向新承租人收取转让费与反诉原告无关，故其不存在违反合同的情形，反诉原告要求其承担违约责任缺乏依据，不同意反诉原告的反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）郭艳松提供的证据如下：1、2013年11月5日被告出具的字条，证明被告同意退还押金和租金共计人民币40，000元；2、被告在网上发布出租的帖子，证明被告同意提前退租并发布招租信息；3、2013年9月2日被告出具的收条，证明被告收取押金人民币21，000元；4、银行汇款单，证明原告支付租金的事实；5、补充协议，证明双方调整租金的情况；6、收条，证明被告要求原告出具退款人民币40，000元的预收条，但实际被告仅退还人民币18，000元；7、照片，证明原告承租店铺后，对店铺进行装修的情况。
被告（反诉原告）吴玉菲对原告（反诉被告）郭艳松提供的证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，其在原告坚决要求离开情况下，才发布的新的招租信息；对证据3、4、5无异议；对证据6真实性无异议，是在原告无法提供押金收条情况下，要求原告书写；对证据7称店铺交付给原告时已进行装修，原告承租后只是做了简单的装修而已。
被告（反诉原告）吴玉菲提供的证据如下：1、《承包经营协议》，证明双方在协议中约定承租人不得转租或变相转租，也不能收取转让费，现原告收取转让费违反协议约定，故应按约承担违约责任；2、原告收取转让费的收条，证明原告向新承租人收取转让费人民币22，000元。
原告（反诉被告）郭艳松对被告（反诉原告）吴玉菲提供的证据1真实性无异议，但认为其不存在转租或变相转租的情形，其未与新承租人建立任何关系，而是被告与新承租人签订合同建立关系；对证据2真实性无异议，确认收取转让费人民币22，000元，认为其将自己财产转让给新承租人收取费用与被告无关，也不违反与被告的协议约定。
经审理查明：原、被告双方于2013年9月2日签订《承包经营协议》，约定被告将本市南昌路252号约35平方米店铺出租给原告，租赁期自2013年9月6日起至2016年9月5日止，租金每月人民币21，000元，每叁个月一付，承租人不得转租或变相转租给第三方，店铺出租人除租金外无任何费用，承租人违约的扣除押金，出租人违约的赔偿双倍押金。之后，双方又签订《补充协议》，约定最初六个月租金调整为每月人民币20，500元。协议生效后，双方均按约履行。履行期间，原告向被告提出提前解除合同，经协商一致，双方同意解除合同并于2013年11月5日办理了店铺交接手续，被告收回店铺后重新出租给其他人。原、被告双方在合同解除后，经结算被告应退还原告押金和剩余租金总计人民币40，000元。但被告以原告擅自收取新出租人转让费人民币22，000元，其行为违反协议约定构成违约且尚未结清相关费用为由，扣留了押金人民币21，000元和租金人民币1，000元，仅退还原告人民币18，000元。原告交涉未果，遂起诉来院。
另查明：原告在合同解除腾退场地后，收取了新承租人转让费人民币22，000元，转让费包括转让的空调、网费。
审理中，经双方核对确认原告尚欠承租期间水费人民币26元，被告同意在扣除水费人民币26元后将余款人民币974元退还原告。
本院认为：原、被告双方签订的《承包经营协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，协议双方均应按约履行。在协议履行过程中，经双方协商一致同意提前解除合同后，双方应当结清各项费用。对于被告反诉称原告收取转让费属于转租或变相转租，其行为违反协议约定构成违约，其依据约定扣除押金抵作违约金一节，根据查明的事实，原告并未与新承租人建立租赁关系，而是由被告与新出租人签订合同，建立租赁关系，故不存在原告转租的事实。原告在合同解除后将其财产转让给新承租人，向其收取转让费也不属变相转租行为，且原、被告双方协议也未约定原告不可收取转让费，故被告所称原告收取转让费构成违约，缺乏依据，其将押金抵作违约金显属不当，故其反诉要求原告偿付违约金之诉请，本院不予支持。根据协议约定，被告应在原告结清各项费用后，无息返还押金，现双方在审理中才结清承租期间原告应付的费用，故原告要求被告偿付押金利息的诉请，本院不予支持。根据协议约定，在协议终止后，对于原告应付的费用应以押金予以结算，现双方合同已解除，原告在2013年11月5日已将店铺返还被告，被告暂扣租金人民币1，000元，显属不当，故原告要求被告偿付租金利息之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴玉菲于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）郭艳松押金人民币20，964元和租金人民币1，000元；
二、被告（反诉原告）吴玉菲于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）郭艳松银行利息（自2013年11月6日起至实际付款之日止以租金人民币1，000元的同期银行存款利率计）；
三、原告（反诉被告）郭艳松要求被告（反诉原告）吴玉菲偿付押金利息的诉讼请求，不予支持；
四、被告（反诉原告）吴玉菲要求原告（反诉被告）郭艳松偿付违约金人民币21，000元的反诉诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币350元减半收取，退还原告（反诉被告）郭艳松人民币175元，另一半本诉案件受理费人民币175元，反诉案件受理费人民币162.50元，总计人民币337.50元，由原告（反诉被告）郭艳松负担人民币50元，被告（反诉原告）吴玉菲负担人民币287.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王巍琦
二〇一四年一月二十一日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。