山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民再3号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：临汾市尧都区一平垣乡段家凹村村民委员会马玉组。
负责人：李瑞宝，该组组长。
负责人：李兴记，该组组长。
委托代理人：张祥，男，一般代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李俊红，汉族，住汾河办事处祥垣小区6号楼1单元4层东户。
再审申请人临汾市尧都区一平垣乡段家凹村马玉组（以下简称：段家凹村马玉组）因与被申请人李俊红侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2014）临民终字第0203号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院审查后，于2016年12月8日作出(2015)晋民申字第1255号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人段家凹村马玉组组长李兴记及李瑞宝的委托代理人张祥，被申请人李俊红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李俊红与段家凹村马玉组李王虎结婚，婚后李俊红的户口迁至该马玉组，马玉组地处煤矿区，煤矿每年给其村民发放涉农利益款。2007年5月25日，一平垣乡八庙条煤矿与马玉组签订了煤矿资源整合协议书，约定：煤矿每年给马玉组227.5万元的涉农利益款，直至资源枯竭为止。段家凹马玉组按约定每年均已领取此款至2013年且平均分发给其村民。该马玉组的发款原则是嫁出去的姑娘、离婚的人不论户口是否转走，均不享受此分配。庭审中，段家凹马玉组提出李俊红已经与本村村民李王虎离婚，李王虎已另娶他人且生子，李俊红的户口在本村，但并不在本村居住，故不应分款。以上为本案事实。
原审法院认为，李俊红与李王虎结婚而将户口迁至段家凹村马玉组，即意味着李俊红系段家凹村马玉组的居民，其与李王虎离婚应视为婚姻关系的结束，但户口未转走证明李俊红仍是段家凹村马玉组的村民。妇女权益保护法第三十条规定：妇女与男子享有平等的权利，妇女离婚、结婚，其财产权利都应当受到保障。李俊红身为段家凹村马玉组的村民，应当同其他村民一样享受该村的涉农利益款，段家凹村马玉组以其已经离婚为由拒绝分给李俊红涉农利益款，其做法违反了法律法规，鉴于2013年以前的涉农利益款已经发放到每户村民，故从2014年起，段家凹村马玉组应向李俊红发放与其他村民一样的款项。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国妇女权益保护法》第二百五十三条之规定，判决被告临汾市尧都区一平垣乡段家凹村村民委员会马玉组从2014年起向原告李俊红支付与临汾市尧都区一平垣乡段家凹村村民委员会马玉组村民相同份额的涉农利益款。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2400元减半收取1200元，由临汾市尧都区一平垣乡段家凹村村民委员会马玉组承担。
李俊红不服原审法院判决，向本院提起上诉称，其对一审法院查明的事实不持异议，但对于2014年以前的涉农利益款没有判决支持持有异议。既然认定了其与其他村民权利平等，那么在涉农利益款的分配上也应当平等，不能因为已经发放就不予判决。本案未超过诉讼时效。为此，李俊红请求二审法院加判段家凹村马玉组支付从2007年至2013年的涉农利益款，并承担本案的诉讼费。
段家凹村马玉组也提起上诉称，尧都区人民法院认定基本事实错误。该院仅凭李俊红的户籍仍在段家凹村马玉组，即认定李俊红为段家凹村马玉组该集体经济组织的成员不符合法律规定。本案已超过法律规定的诉讼时效，所以应撤销原审判决并驳回李俊红的诉讼请求。
二审经审理认为，李俊红与李王虎结婚而将户口迁至段家凹村马玉组，李俊红便是段家凹村马玉组的村民。李俊红与李王虎离婚后仅解除了双方的婚姻关系，但李俊红的户口并未转走，李俊红仍系段家凹村马玉组的村民。根据《中华人民共和国妇女权益保护法》的相关规定，妇女与男子享有平等的权利，妇女离婚、结婚，其财产权利都应当受到保障。李俊红身为段家凹村马玉组的村民，应当同其他村民一样享受该村的涉农利益款。关于诉讼时效一节，因该涉农利益款的发放自2007年至2013年处于持续状态，故本案并未超过诉讼时效。原审认为鉴于2013年以前的涉农利益款已经发放到每户村民，故从2014年起，段家凹村马玉组向李俊红发放与其他村民一样款项符合实际，本院予以确认。故二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计3000元，由李俊红承担1200元，段家凹村马玉组承担1800元。
二审判决生效后，段家凹村马玉组不服，向山西省高级人民院申请再审，理由是：其发现了新的证据，足以证明李俊红户口早已从段家凹村马玉组迁走，且已不属于马玉组村民，李俊红不应享有该村村民的相关权益。请求依法再审并驳回李俊红的诉讼请求。
被申请人李俊红辩称：一平垣派出所于2015年5月将其户口注销是错误的。2016年1月，该所已经为其恢复了户口登记，其户口仍在段家凹村马玉组，其仍然是段家凹村马玉组的村民，所以理应享有该村村民待遇。请求法院依法判决。
本案经再审审理查明：李俊红（曾用名：李军红）与李王虎系1994年12月结婚，婚后李俊红将其户口迁入一平垣乡段家凹村马玉组，与李王虎育有一子，后因双方感情不合，于1999年2月离婚，其子由李俊红负责监护，拥有段家凹村村民资格，享有村民待遇。期间，李俊红除在一平垣派出所存有户籍外，曾以李军红的名义于1997年2月在尧都区乡贤街派出所办理有户籍登记，后于1999年1月，迁到了尧都区解放路派出所。2013年11月，解放路派出所以李军红“重户”为由，对其户口登记予以注销。2015年5月，一平垣派出所以李俊红于1997年2月已将原户籍迁出落户到乡贤街派出所为由，将李俊红的户口也予以注销。其中，李俊红对一平垣派出所注销其户口的行为持有异议，2016年1月，一平垣派出所以李俊红为户主，给李俊红重新办理了户口登记手续。
同时查明：李俊红离婚后，一直在尧都区城区打工为生，长期在尧都区汾河办事处祥垣小区6号楼1单元402房居住生活。其离婚后没有在段家凹村马玉组生活工作，也没有履行该村村民的相关义务。
至于李俊红与李王虎结婚后，李俊红在段家凹村马玉组是否分有土地一事，双方意见不一。段家凹村马玉组称：其村分地政策为：增人不增地，减人不减地，所以并未因李俊红与李王虎结婚而给李俊红分地，或者给李王虎家增加耕地。对此主张，马玉组递交了一平垣乡政府及段家凹村委会出具的相关证据予以佐证。李俊红称：当年李王虎妹妹嫁人应该减地，其嫁入李王虎家应该加地，尽管李王虎家耕地没有增减，但其代替了李王虎妹妹的指标，所以该村实际上是给她分地了。李俊红对其上述主张没有提交证据，但提供了其结婚后原在娘家的耕地被当地村组减掉的证据。事实上，自1994年以来，李王虎经历了结婚、离婚以及再婚，但李王虎家的耕地，仍然是段家凹村马玉组1993年分地时的耕地亩数，一直没有增减变化。另外，李俊红自与李王虎离婚后，从未参与过该耕地的任何生产经营活动及收益。对此，李俊红也从未提起过任何异议和诉求。以上为本院再审查明的基本事实。
本院再审认为：李俊红诉段家凹村马玉组侵害其作为集体经济组织成员的经济权益是否成立，首先应界定李俊红是否具备段家凹村马玉组这一集体经济组织成员的条件。集体经济组织成员，是指在该集体经济组织生产或者生活，与该集体经济组织发生权利义务关系的人。其应符合四个基本要件：第一、户口应在所属集体经济组织；第二、在本集体经济组织内生产、生活的人；第三、应履行作为本集体经济组织成员应履行的义务；第四、以本集体经济组织土地为其家庭基本生活保障。而李俊红在1997年2月至2013年11月间，除在一平垣派出所拥有户籍外，在城区还拥有非农业家庭户口，在此时间段，李俊红同时拥有双重户籍。为此，解放路派出所、一平垣派出所曾先后将其户口予以注销，直到2016年1月，一平垣派出所才以李俊红为户主，为其重新办理户口登记。且李俊红于1999年2月离婚后一直在尧都区城区居住、生活、打工，不在段家凹村马玉组工作生活；没有承担过该集体经济组织相应的责任，也未履行过该集体经济组织成员的任何义务。李俊红主张其与李王虎结婚曾分有土地的主张，因其没有证据也不能成立。综上，本院认定李俊红不具备段家凹村马玉组集体经济组织成员条件。故李俊红诉段家凹村马玉组侵害其集体经济组织成员权益的诉求不能成立。原一、二审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）临民终字第0203号民事判决和尧都区人民法院（2013）临尧民初字第2487号民事判决；
驳回原审原告李俊红的诉讼请求。
一审案件受理费2400元，减半收取1200元，二审案件受理费3000元，均由原审原告李俊红负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王向红
审判员 邢 锐
审判员 王慧勇
二〇一七年三月二十三日
书记员 乔 琳