北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京01行终514号
上诉人（一审原告）ＸＸ彬，男，1975年11月21日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人郑海洋，局长。
委托代理人高睿，北京市公安局海淀分局民警。
被上诉人（一审第三人）黄金波，男，1963年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县城关镇财政局二区。
被上诉人（一审第三人）吕岳辉，男，1988年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。
被上诉人（一审第三人）苗思洋，男，1989年2月5日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。
上诉人ＸＸ彬因北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政处罚决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初744号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年3月7日11时许，ＸＸ彬在本市海淀区玉海园五里院内，因琐事纠纷对黄金波、苗思洋、吕岳辉进行殴打。当日经ＸＸ彬报警，海淀公安分局田村派出所（以下简称田村派出所）民警到场进行处置。当日田村派出所将该案作为行政案件受理。2017年3月8日田村派出所将ＸＸ彬传唤至田村派出所，对ＸＸ彬进行询问并制作了询问笔录，在询问过程中ＸＸ彬表示不需要通知家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对黄金波、苗思洋、吕岳辉以及证人韩某、曹某等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，能够证实ＸＸ彬实施了对黄金波、苗思洋、吕岳辉的殴打行为。同时，海淀公安分局调取了监控录像等材料。在作出行政处罚决定前，田村派出所民警向ＸＸ彬告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2017年3月9日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2017]002500号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），向ＸＸ彬宣告后送达。ＸＸ彬不服，遂向一审提起行政诉讼。
2017年12月8日，一审法院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
治安管理处罚法第四十三条第二款第三项规定，多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，海淀公安分局在对ＸＸ彬殴打多人的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了田村派出所民警书写的到案经过，ＸＸ彬、黄金波、苗思洋、吕岳辉及其他相关人员的询问笔录，监控录像等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明ＸＸ彬实施了殴打多人的行为。因此，海淀公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。
海淀公安分局在对ＸＸ彬进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于ＸＸ彬实施的行为，对ＸＸ彬处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，处罚幅度并无不当。
对于ＸＸ彬提出的其并无伤害他人的故意，是不得已采取的自救行为，且没有造成任何伤害的意见，一审法院认为，治安管理处罚法中规定的“殴打他人”属行为犯，后果仅是量罚时考虑的情节，即只要有证据证明行为人实施了殴打他人行为，不论其是否造成被侵害人受伤，即应当予以治安管理处罚。且在案的监控录像及证人证言能够互相印证，证实在ＸＸ彬针对黄金波、苗思洋、吕岳辉实施了殴打行为，而上述三人并未对ＸＸ彬实施侵害行为，故海淀公安分局认定ＸＸ彬故意伤害多人并无不当。对ＸＸ彬的相关意见不予采纳。综上所述，ＸＸ彬的相关诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回ＸＸ彬的诉讼请求。
ＸＸ彬不服一审判决，上诉称：1.一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人并没有因为琐事发生纠纷，被上诉人提交的证据显示，一审第三人实施了将上诉人围住、挟持上车的侵害行为，上诉人是为挣脱一审第三人的行为进行自救的防卫行为，且防卫行为并未造成任何人伤害。庭审中被上诉人提交的证据均为复印件，未将原件交上诉人质证。因此，一审法院认定上诉人故意伤害他人的违法行为错误。2.一审法院审理本案中程序违法。一审法院在庭审中，未出示证据原件交上诉人质证，该法庭调查程序违法。3.一审法院认定上诉人故意伤害他人法律适用错误。一审法院认为治安管理处罚法中规定“殴打他人”属行为犯明显错误，即使按照刑法法理理解该款也属于“结果犯”，该条规定为“殴打他人的，或故意伤害他人身体……”明显属于客观伤害他人，主观为故意，而上诉人属于正当防卫的自救行为，并不是故意伤害他人，主观条件不成立，客观上也未对他人造成伤害，因此，上诉人并不存在任何违法行为，一审法院适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。
被上诉人海淀公安分局表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人黄金波、苗思洋、吕岳辉未向本院提交诉讼意见。
在法定举证期限内，ＸＸ彬向一审法院提交下列证据：1.被诉处罚决定，证明海淀公安分局作出处罚决定；2.解除拘留证明书，证明被诉处罚决定的执行情况。
在法定举证期限内，海淀公安分局向一审法院提交了如下证据：1.受案登记表，证明海淀公安分局依法予以立案；2.传唤证，证明海淀公安分局对ＸＸ彬依法传唤；3.被诉处罚决定，证明海淀公安分局作出处罚决定并送达ＸＸ彬；4.ＸＸ彬询问笔录一份；5.行政处罚告知笔录，以上证据证明海淀公安分局对ＸＸ彬进行了询问，在拟作出处罚前将事实理由及依据告知ＸＸ彬，并告知ＸＸ彬有陈述和申辩的权利；6.到案经过二份，证明ＸＸ彬到案过程；7.黄金波询问笔录二份；8.苗思洋询问笔录一份；9.吕岳辉询问笔录一份；10.韩某询问笔录一份；11.曹某询问笔录一份，以上证据证明海淀公安分局对相关证人进行询问；12.工作说明一份，证明海淀公安分局通知ＸＸ彬家属的情况；13.法医临床学伤检临时意见书；14.诊断证明一份，证明吕岳辉的受伤情况；15.录像，证明案发现场的情况。
黄金波、苗思洋、吕岳辉未到庭参加一审诉讼，也未向一审法院提交证据。
对于上述证据，一审法院经审查认为，海淀公安分局提交的证据3中的被诉处罚决定系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。ＸＸ彬提交的证据1中的被诉处罚决定系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；ＸＸ彬提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明被诉处罚决定的执行情况，法院予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院认为，根据治安管理处罚法第四十三条第二款第三项之规定，多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。综合本案现场录像、诊断证明、询问笔录等在案证据能够认定，2017年3月7日11时许，ＸＸ彬在北京市海淀区玉海园五里院内，与黄金波、苗思洋、吕岳辉发生纠纷，并对黄金波、苗思洋、吕岳辉进行殴打的事实。该行为已经构成上述规定中殴打多人之情形，而ＸＸ彬提出的其行为属于正当防卫，不应予以处罚之主张缺乏证据支持，海淀公安分局根据其违法行为情节对其作出处罚决定并无不当。关于海淀公安分局作出被诉处罚决定之程序合法性，本院同意一审认定意见，不再赘述。
关于ＸＸ彬提出的殴打他人的行为属于结果犯而不是行为犯的主张，本院认为，治安管理处罚法规定的“殴打他人”属行为犯，即违法行为人只要实施了殴打他人的行为便构成治安违法，至于其造成的危害后果则是判定其所需承担法律责任的依据，对其治安违法性质的认定不产生实际影响。根据在案证据，能够证明ＸＸ彬对他人进行了殴打行为，故海淀公安分局据此认定其违反治安管理处罚法并无不当。
关于ＸＸ彬提出的一审审理程序违法之主张，经查阅一审庭审笔录可知，ＸＸ彬已在庭审中针对海淀公安分局提交的全部证据发表质证意见，其中并未对核对原件的问题提出异议，且在二审期间本院已组织ＸＸ斌核对证据原件，故对于其提出的该项主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回ＸＸ彬的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人ＸＸ彬提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
审 判 员 王春光
审 判 员 杨晓琼
二〇一八年五月二十八日
法官助理 赵 凯
书 记 员 冯晓俐