安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00085号
上诉人（一审原告）：孟群，女，1966年8月9日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ峰，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥市房地产管理局。
法定代表人：汪菊喜，局长。
委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：中国民生银行股份有限公司合肥分行。
法定代表人：叶骏，行长。
委托代理人：许德林，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：耿玉忠，该行员工。
一审第三人：范迪猛，男，1970年8月1日出生，汉族。
委托代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。
一审第三人：陈照梅，女，1971年3月4日出生，汉族。
委托代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。
一审第三人：宋友和，男，1954年8月16日出生，汉族。
一审第三人：何桂兰，女，1968年12月6日出生，汉族。
委托代理人：宋友和，男，1954年8月16日出生，汉族。
上诉人孟群因诉合肥市房地产管理局（以下简称市房产局）房产管理行政登记一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀行初字第00002号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2012年9月26日孟群、中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）代理人王强及范迪猛、陈照梅、宋友和、何桂兰等人到市房产局申请办理最高额抵押权设立登记，并提供了登记申请书、上述申请人的身份证明及民生银行合肥分行的委托书、孟群等人的房屋所有权证书、孟群等人作为抵押人与民生银行合肥分行签订的《最高额担保合同》、抵押财产清单、范迪猛与民生银行合肥分行签订的《个人综合授信合同》等材料。市房产局对孟群等人就提交材料的真实性、申请登记的意思表示是否真实进行了询问并制作笔录。孟群等人（丙方）与民生银行合肥分行（丁方）签订的最高额抵押合同中约定：“丙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额抵押担保。本合同项下的主债权为如下第1.1种方式：1.1主合同债务人与丁方签署的编号为134012012003336的《个人综合授信借款合同》项下的丁方全部债权；前述合同中的授信期间即为最高额担保的主债权的发生期间。”范迪猛作为债务人与民生银行合肥分行签订的《个人综合授信借款合同》中第4条约定：“本合同第1条约定的最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2012年9月26日至2014年9月26日。”经审核，市房产局认为登记申请符合登记条件予以登记，并于当日核发合庐230052535号房屋他项权证。孟群不服，向合肥市蜀山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销合庐230052535号房屋他项权证。
一审法院认为：《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。”故被告具有办理涉诉最高额抵押权设立登记的行政职权。《房屋登记办法》第五十条、第五十一条规定：“以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记。申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。第五十三条规定：“对符合规定条件的最高额抵押权设立登记，除本办法第四十四条所列事项外，登记机构还应当将最高债权额、债权确定的期间记载于房屋登记簿，并明确记载其为最高额抵押权。”市房产局提供的证据可以证明抵押登记当事人提供的材料齐全，其在受理孟群等人的最高额抵押登记申请后，按照《房屋登记办法》的规定履行了相应的受理、审核、登记、发证等程序，该登记行为事实清楚，程序合法。范迪猛与民生银行合肥分行签订的《个人综合授信借款合同》约定：最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2012年9月26日至2014年9月26日。孟群等人与民生银行合肥分行签订的《最高额抵押合同》约定：范迪猛与民生银行合肥分行签订的《个人综合授信借款合同》中的授信期间即为最高额担保的主债权的发生期间。故市房产局据此在涉诉最高额抵押登记中记载“设定日期2012年9月26日至2014年9月26日”并无不当。作为抵押登记依据材料的《最高额抵押合同》是孟群本人签订，且孟群作为抵押房产的所有人参与了涉诉的抵押登记申请并签署相关材料，对抵押合同及登记中的相关期限应当知道，另据上述查明事实涉诉最高额抵押登记中记载的“设定日期”与诉称的“贷款期限”或“抵押担保期限”是不同概念。综上，孟群要求撤销市房产局作出的合庐230052535号他项权证登记行为的诉讼请求，依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决驳回原告孟群的诉讼请求。
孟群上诉称：1、范迪猛与民生银行合肥分行签订的《个人授信借款合同》没有孟群的签名，也没有其他书面证据能够证明上诉人知道该份合同的具体授信期限。2、市房产局和民生银行合肥分行分别提交的最高额担保合同相互矛盾，不能成为登记行为合法性的依据。通对对受理通知书、缴费通知书、申请书、委托书可以看出他项权登记的实际申请人是民生银行合肥分行不是上诉人。3、市房产局未审查上诉人是否知晓授信合同及授信期限，未尽到审慎审查义务，且市房产局提交的最高额抵押合同与民生银行合肥分行提交的抵押合同内容不一致。4、上诉人在与民生银行合肥分行、范迪猛商谈借款担保期限时约定的期限仅为一年，一审判决对于设定二年期限的他项权登记缺乏证据支持，市房产局未尽到审慎审查义务。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
市房产局未提交书面答辩意见，在审理中辩称：范迪猛与民生银行合肥分行签订借款合同，孟群等人与该行签订《最高额担保合同》，约定以包括孟群所有的房屋在内的数处房屋为上述借款合同提供抵押担保。抵押双方当事人申请办理抵押登记，并提交了借款合同、房产证、身份证等登记资料。市房产局经审查认为，登记申请资料齐全、符合办理抵押登记的规定，遂核准登记并颁发合庐230052535号房屋他项权证。申请人提交的借款合同、担保合同记载的担保借款期限为2012年9月26日至2014年9月26日，且在申请抵押登记时填写的期限同上，市房产局据此办理的登记并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
范迪猛、陈照梅未提交书面答辩意见，在审理中辩称同意市房产局意见。
宋友和、何桂兰未提交书面答辩意见，在审理中辩称一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法改判。
一审被告市房产局向一审法院提供的证据有：1、房屋抵押登记申请（审核）书、房地产业务受理单，证明登记申请与审核情况。2、借款合同、抵押合同，证明借款与抵押事实。3、抵押人的房产证，证明设定抵押的房屋权属情况。4、抵押人身份证明、婚姻证明、营业执照、委托书，证明他项权登记当事人身份情况与委托手续。5、询问笔录，证明被告询问情况。6、收款通知单，证明登记费用。证据1-6同时证明被诉登记行为作出的事实依据。市房产局提供《房屋登记办法》作为作出登记行为的法律依据。
一审原告孟群向一审法院提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告主体身份。2、房地产权证书，证明抵押房屋属于孟群所有，市房产局程序违法，没有在房地产权证上记载他项权登记情况。3、房地产他项权登记审批书、房屋所有权登记转让审核表，证明市房产局他项权登记行为侵犯了孟群的合法权益。一审庭审中孟群申请证人张某出庭作证。
一审第三人民生银行合肥分行向一审法院提供的证据有：《个人综合授信借款合同》、《最高额担保合同》、他项权证，证明孟群用其房产为借款人范迪猛的个人综合授信借款合同提供最高额抵押担保，有明确的签字确认，市房产局的登记行为合法。
上述证据均已随案移送本院。
一审第三人范迪猛、陈照梅、宋友和、何桂兰均未向一审法院提供证据。
经审查，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为：根据《房屋登记办法》第五十条规定，以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记。第五十一条规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。市房产局提供证据能够证明申请人申请最高额抵押权登记时已提供上述材料，且市房产局在受理后已尽到合理审查义务，上诉人在审理中对其在申请表及相关合同上的签名真实性亦予以认可。上诉人提出其与民生银行合肥分行、范迪猛约定贷款期限仅为一年的上诉理由并未提供证据予以证实，依法不予采纳。上诉人上诉理由不足，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人孟群负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年六月十二日
书记员 程 文
附：本案相关法律条文：
《房屋登记办法》第五十条：以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记。
第五十一条：申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。