北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执复字第00027号
复议申请人（被执行人）王亮，男，1954年1月12日出生，汉族，北京金致达房地产开发有限公司总经理。
复议申请人（被执行人）程琪，女，1958年9月21日出生，汉族，无业。
委托代理人王亮（程琪之夫），1954年1月12日出生，汉族，北京金致达房地产开发有限公司总经理。
复议申请人（被执行人）北京金致达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区马驹桥工业开发区。
法定代表人王亮，总经理。
复议被申请人（申请执行人）李建平，男，1967年7月21日出生，汉族，万容鼎信融资担保有限公司董事。
委托代理人赵文阁，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人隋云鹏，北京市君泰律师事务所律师。
李建平申请执行王亮、程琪、北京金致达房地产开发有限公司（以下简称金致达公司）借款合同纠纷一案，复议申请人王亮、程琪、金致达公司不服北京市西城区人民法院（以下简称执行法院）（2013）西执异字第5512号执行裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在执行法院执行过程中，被执行人王亮、程琪、金致达公司提出不予执行申请，理由为，（2012）京中信执字00099号执行证书所认定的欠款本金和利息都是错误的，没有顾及其在李建平申请执行证书之前已经陆续偿还本金及利息共约1800万元的基本事实。执行证书在还款事实的认定上，仅仅依据了《债权债务确认书》，该确认书未经公证核实，且本息计算与公证合同的约定有冲突。按照公证合同应该是两分多的利息，可是确认书是按四分的利息计算的。公证处未与其当面核实还本付息的具体数额、时间及计算依据是否超出公证合同的约定，显然违法，有违公正原则。综上，该执行证书存在重大错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条之规定，特向法院申请不予执行该执行证书。
为证明其陆续还款的事实，被执行人向执行法院提交了取款凭证2张、汇款凭证16张和收据1张。取款凭证记载，程琪于2010年12月31日在中国工商银行两次取款共计1985000元。汇款凭证记载，自2011年1月24日至9月5日，程琪、王亮共向姜兆孟汇款16次，每次金额为十余万元至上百万元不等。收据记载，李建平于2011年4月8日收到王亮还款400万元。
申请执行人李建平辩称，一、被执行人称“《债权债务确认书》未经公证核实且与公证合同内容有冲突”是不真实陈述。公证处在2012年5月21日作出执行证书之前，就已对确认书进行过严格审查，并与被执行人核实且得到其确认。确认书作为执行证书的作出依据之一，被执行人说其未经核实且与公证合同冲突，明显与事实不符。二、被执行人称曾陆续还款约1800万元是一个虚构事实，自被执行人出具《债权债务确认书》之后至今，李建平未收到被执行人一分钱的还款。被执行人所提供的所谓还款证据，经查看后发现与李建平没有任何关联。为此，李建平对所谓还款1800万元的事实不予认可。三、在被执行人的不予执行申请中，被执行人阐明自己希望在卖房或拍卖房产后继续按公证书的内容偿还借款，这也证明被执行人自身也承认公证文书并无不当之处。综上，李建平认为其执行申请的真实性、合法性、有效性，不应受到质疑，法院应驳回被执行人提出的不予执行申请。
执行法院经审查查明，2010年12月9日，借款人王亮、保证人程琪、金致达公司与出借人李建平签订了借款合同，约定王亮向李建平借款25300000元，保证人程琪、金致达公司提供无限连带责任担保。次日，各方共同向北京市中信公证处申请办理了该借款合同的公证书，并确认该公证书具有强制执行效力。合同约定：本合同项下借款期限为3个月。借款利率为银行同期贷款利率的4倍。乙方（即王亮）根据本合同约定时间将借款本金和利息汇付至甲方（即李建平）指定的以下账户：账户名称李建平，开户银行中国民生银行北京苏州街支行，账号×××。本合同各方同意公证机构采用“电话核实”的方式来核实乙方是否已经履行了对甲方的按期还款义务。乙方、丙方1（即程琪）、丙方2（即金致达公司）同意公证机构可以在下列情形下依据甲方单方所提供的证明材料依法出具《执行证书》：4.2.1公证机构的承办公证员在拨打乙方、丙l方、丙2方上述联系人的联系电话时无法接通、无人接听或出现其他无法与上述联系人通话的情形的；4.2.2乙方、丙1方、丙2方对甲方提供的证明材料有异议，但在接到承办公证员的核实电话后七日内不能提供相反证据或提供的相反证据不充分的；4.2.3乙方、丙1方、丙2方对甲方提供的证明材料没有异议的。（2012）京中信执字00099号执行证书显示：2012年3月8日，李建平向北京市中信公证处申请前述借款合同的执行证书。3月22日，李建平向公证处提交了王亮签署的《债权债务确认书》，王亮确认截止到2012年3月21日，未归还李建平本金1830万元、利息350万元。公证处分别于2012年3月21日、3月22日、3月23日拨打王亮在合同中预留的电话进行核实，王亮对以上情况均予认可。公证处两次拨打程琪的预留电话，未能与其取得联系。2012年5月21日，北京市中信公证处出具了（2012）京中信执字00099号执行证书。“被申请执行人为1、王亮。2、程琪。3、北京金致达房地产开发有限公司。执行标的为：借款本金人民币壹千捌百叁拾万元整；借款利息（借款本金壹千捌百叁拾万元整的利息，自二〇一一年六月一日起至二〇一二年三月二十一日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，共计人民币叁百伍拾万元整）；三、借款利息（本金壹千捌百叁拾万元整的利息，自二〇一二年三月二十二日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；四、违约金按《借款合同》的约定；五、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）”。
执行法院认为，被执行人主张公证机关赋予强制执行效力的债权文书确有错误，要求法院裁定不予执行的，应当提供相应证据。本案中，按照合同约定，在出借人申请执行证书期间，如果借款人对出借人向公证处提供有关还款事宜的证明材料有异议，应于接到承办公证员的核实电话后七日内提供相反证据。现被执行人并未向执行法院提供证据证明其在接到公证处的核实电话后向公证处出具了何等异议，据此应视为其对出借人向公证处所提供证明材料的认可，故公证处根据出借人单方提供的证明材料所出具的执行证书并不能被认定为确有错误。关于王亮所提供的汇款凭证，收款人均为姜兆孟，而非借款合同约定的收款人李建平，且李建平也不承认这些凭证与本案有任何关联，故也不能证明执行证书确有错误。综上，被执行人王亮、程琪、金致达公司主张执行证书确有错误，要求法院裁定不予执行的依据不足，执行法院裁定驳回王亮、程琪、金致达公司主张不予执行（2012）京中信执字00099号执行证书的申请。
王亮、程琪、金致达公司不服原审裁定，向本院提出复议申请，请求本院给予公正裁定。
王亮复议称，一、复议申请人提出不予执行的实质是，其于2010年12月至2011年10月陆续还本付息约1800万元，只需按公证合同规定条款简单计算即可得出实付利息超出合同一倍以上。债权人采取阴阳合同手法，收取的是高利贷；二、复议申请人自始至终的还款都是汇给债权人当面认可的其合伙债权人姜兆孟的个人工行账号，并提供了还款证据。债权人现不予认可不仅是给法院提供假证，也是对复议申请人的诈骗。法院应让其提供2011年时段的收款证据即可印证事实借还款总额；三、该执行裁定书认定的350万利息及起止期明显与双方提供证据冲突。亦不符合事实依据。复议申请人认为法院是体现司法公正的最终地方，本案亦不复杂，汇款账号、借还款额稍加查证即可相互印证。特提出复议，望法院给予公正裁定。
复议申请人程琪、金致达公司复议理由与王亮一致。
李建平辩称，一、复议申请人所述偿还1800万元是不存在的；二、一审裁定合法，请二审法院维持原执行裁定。
本院经审查查明事实与执行法院查明一致。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证实，如不能提交，将承担举证不能的法律后果。本案复议申请人认为其已将1800万元支付姜兆孟视同支付李建平的复议理由，因李建平不认可复议申请人的主张，且复议申请人亦不能提交证据加以证明，故本院无法认定李建平收到相应款项的事实，对于复议申请人的该项复议理由，本院不予支持；关于复议申请人认为执行依据确认的350万元利息高于法律规定民间借贷贷款利率规定的复议理由，因其不能提交证据证明其主张，故本院亦不予支持。综上，执行法院依法驳回复议申请人王亮、程琪、金致达公司的不予执行申请符合法律规定，应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回王亮、程琪、北京金致达房地产开发有限公司的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 楠
代理审判员 侯成成
代理审判员 刘 静
二〇一四年一月十日
书 记 员 吕苏岩