广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第41号
上诉人（原审原告）：方进华，男。
上诉人（原审原告）：陈文龙，男。
上诉人（原审原告）：庄志强，男。
上述三上诉人的共同委托代理人：李苗，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：周启英，女。
委托代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。
上诉人方进华、陈文龙、庄志强（以下简称“方进华等三人”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“市社保局”）及原审第三人周启英社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第153号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：方进华等三人为原东莞市天华数控设备有限公司（以下简称“天华公司”）股东，该公司于2010年11月22日成立，2012年12月7日经东莞市工商行政管理局核准注销登记。2011年3月9日，周启英在天华公司工作。2011年7月9日上午8点左右，周启英乘坐彭XX驾驶的电动车从绿色路往东城方向行驶，在东莞市南城区水濂山路奇香餐厅对出路口与一辆大型普通客车车头发生碰撞，周启英在该交通事故中受伤后被送往东莞市康华医院救治。2011年8月23日，周启英被东莞市康华医院诊断为：右锁骨肩峰端骨折、右后踝及外踝骨折、右胫骨远端骨折。2011年7月22日，东莞市公安局交通警察支队南城大队作出东公交认字（2011）第D0162号《道路交通事故认定书》，认定周启英在此次交通事故不负事故责任。2011年12月20日，周启英向市社保局提交《工伤认定申请表》，申请认定其受伤为工伤。市社保局受理后，认为周启英此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，于2012年2月8日作出东社保工伤认字第GSRD20111221160号《认定工伤决定书》，对周启英此次受伤予以认定（或视同）为工伤。天华公司不服，向东莞市人民政府申请行政复议。东莞市人民政府经复议，于2013年9月2日作出东府行复（2012）19号《行政复议决定书》，维持了市社保局作出的工伤认定。方进华等三人仍不服，向原审法院行政诉讼。
另查明，本院于2012年10月18日就天华公司与周启英之间劳动争议纠纷一案，作出（2012）东中法民五终字第1940号《民事判决书》，确认周启英与天华公司之间存在劳动关系。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、周启英身份证、天华公司企业机读档案登记资料、东劳人仲南城庭案字（2011）170号《裁决书》、东公交认字（2011）第D0162号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、东莞康华医院的NO.0099435《诊断证明书》及初诊病历记录、天华公司企业法人营业执照、天华公司出具的《周启英事故情况回复》、（2012）东一法民一初字第360号《受理案件通知书》、路线示意图、市社保局对彭XX、李XX调查并制作的《询问笔录》及彭XX、李XX身份证、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第GSRD20111221160号《认定工伤决定书》、送达回证以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，市社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2011年12月20日，周启英向市社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2011年7月9日所发生的事故导致的伤害申请工伤认定。市社保局受理后，依法进行调查核实，于2012年2月8日作出东社保工伤认字第GSRD20111221160号《认定工伤决定书》并依法送达天华公司及周启英，其执法主体适格、程序合法，原审法院确认。
本案争议焦点系周启英是否在为天华公司买菜途中发生交通事故受伤。首先，针对天华公司与周启英是否存在劳动关系的问题。方进华等三人在原审庭审中主张周启英从没在天华公司工作过。对此，本院作出的（2012）东中法民五终字第1940号《民事判决书》中已确认周启英与天华公司之间存在劳动关系，对于方进华等三人的主张，原审法院不予采纳。其次，针对周启英是否是在为天华公司买菜途中发生交通事故的问题。周启英在劳动仲裁、民事诉讼及《工伤认定申请表》中陈述其在为天华公司饭堂负责做饭买菜，事故当天其乘坐老公彭XX驾驶的电动车去菜市场买菜的途中发生交通事故受伤。周启英陈述的上述事实与彭XX在市社保局对其所作的《询问笔录》的陈述一致。方进华等三人提出彭XX是周启英的丈夫，故其不具有证人资格。原审法院认为凡是知道案件情况的单位和个人，都有作为证人的资格。案发当天是彭XX驾驶电动车载周启英发生交通事故受伤，市社保局对其所作的询问是根据其案发当天其亲历的客观情况所作的陈述，不能因为其与周启英的身份关系而否认其作为证人的资格。另，方进华等三人提出公司食堂一直以来都是管理人员家属来买菜做饭，但未提供相关的证据，且方进华等三人在民事诉讼中提出周启英是钟点工或帮工亦未提供相关的考勤或打卡等记录予以证实。另外方进华等三人提出周启英是与丈夫彭XX一起去吃早餐的途中发生事故亦未提供相关的证据。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，方进华等三人应承担举证不能的责任。综上所述，对于周启英在为天华公司买菜途中发生交通事故受伤，原审法院予以采信。方进华等三人的主张依据不足，原审法院不予采纳。故市社保局根据上述事实，作出东社保工伤认字第GSRD20111221160号《认定工伤决定书》，认定周启英所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”的情形，予以认定工伤并无不当。方进华等三人请求撤销市社保局作出的上述《认定工伤决定书》依据不足，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回方进华等三人的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由方进华等三人承担。
一审宣判后，方进华等三人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判撤销市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD20111221160号《认定工伤决定书》关于认定周启英所受伤害为工伤的决定；3.本案诉讼费由市社保局承担。主要事实与理由：一、原审判决认为关于市社保局认定周启英为工伤的决定证据充分是错误的。原审判决认为知道事实的人都可以作为证人，但没有考虑证人与周启英及导致事故发生的交通事故的重大利害关系。工伤认定书认定周启英所受伤害为工伤的依据有两位证人。第一位主要证人彭XX，其证明周启英每天上午8点时左右均要到牛山综合市场买菜，为天华公司的员工准备午餐和晚餐，当天正是彭XX驾驶的电动车载周启英去买菜途中发生的交通事故；第二位证人李XX证明，听彭XX说过，是因为需要到附近的市场买菜才途径事故地点。第一位证人彭XX是周启英的丈夫，与周启英有直接、重大的利害关系，且需特别说明的是，证人彭XX本身在此交通事故中负主要责任。证人彭XX与案件有利害关系，是交通事故案件的当事人。故彭XX不具有证人资格，其所作的证明不能作为定案依据。第二位证人李XX的证明内容是转述得来，属于传来证据，证明力本身极低，而且还是听与周启英有利害关系的证人彭XX所述，在证人彭XX的证明不能成立的前提下，李XX的证明内容也不能得到法律认定。所以，上述两位证人的证明不能作为定案依据，不能相互印证、形成证据链。二、从周启英的受伤地点分析，不能认定为其是去菜市场。2011年7月9日当天，天华公司并未安排周启英去买菜。事实上，买菜并不是周启英的工作范围。天华公司食堂一直以来都是管理人员家属来买菜做饭的，并无安排周启英买菜。而根据周启英的行车路线可以说明周启英当天并不是去牛山综合市场买菜，而是与丈夫彭XX一起前往事故发生点附近的奇香餐厅去吃早餐。1.从路线上分析，如果周启英真是去买菜，其根本没有必要经过事发路线口，经由事发路口去买菜，绕远了，不合常情。法院可以去现场勘察。2.从事故发生的具体地点分析，即使周启英经由事故发生地去买菜，那么在事发十字路口时应该向左拐才能去牛山综合市场，即便发生交通事故也应该是靠左，而本案中事故发生点已接近过完马路到达对面，是去奇香餐厅的方向。行政行为作出时，应以充分的证据为根据，并且行政诉讼中的举证责任在行政机关。本案中市社保局没有充分确实的证据，来支持其作出的工伤认定，故原审判决有误。
被上诉人市社保局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回方进华等三人的上诉请求。
原审第三人周启英述称：同意市社保局的答辩意见。彭XX知道本案事实，可以作为本案的证人。李XX所述事实与公安机关认定交通事实是相符的，其证言能证明本案事实。根据公安机关的职工伤亡现场示意图显示，彭XX走的路线是唯一去牛山市场的路线，如果走左边就是逆向行驶了。方进华等三人认为周启英去菜市场的路线不是正常的路线，不是事实。请二审法院驳回方进华等三人的上诉请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查明，方进华等三人一审的诉讼请求为：1.撤销市社保局于2012年2月8日作出的东社保工伤认字第GSRD20111221160号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由市社保局承担。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，市社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2011年12月20日，周启英向市社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2011年7月9日所发生事故导致的伤害申请工伤认定。市社保局受理后，依法进行调查核实，于2012年2月8日作出东社保工伤认字第GSRD20111221160号《认定工伤决定书》，并依法送达给周启英及天华公司，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
周启英与天华公司之间存在劳动关系，有本院业已生效的（2012）东中法民五终字第1940号民事判决所认定，本院予以确认。二审争议焦点在于周启英是否在为天华公司食堂买菜途中发生交通事故而受伤。本院认为，结合彭XX的《询问笔录》及《职工伤亡事故认定现场示意图》，可以证实周启英是在为天华公司食堂买菜途中发生交通事故，市社保局据此作出案涉工伤认定决定并无不当。方进华等三人主张买菜不是周启英的工作范畴，天华公司食堂一直由管理人员家属负责买菜做饭，事发当天也没有安排周启英买菜，但未提交任何证据证明，且该主张与彭XX在《询问笔录中》所作陈述相矛盾。虽然彭XX系周启英丈夫，但案发当天确实是由彭XX驾驶电动车搭载周启英发生交通事故，其作为事发过程的知情者当然有作证义务与资格，方进华等三人仅以彭XX与周启英存在夫妻关系为由，而否定其在市社保局制作的《询问笔录》中所作陈述缺乏依据，不能成立。方进华等三人还提出，周启英事发当天不是去牛山综合市场买菜，而是与其丈夫彭XX一起吃早餐的途中发生事故，亦未提交证据证明。据此，依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，方进华等三人应承担举证不能的责任。方进华等三人上诉请求撤销案涉认定工伤决定书缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。
综上所述，上诉人方进华等三人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人方进华等三人负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 韦 艳 芹
审判员 张志强代理审判员叶俏珠
二〇一四年四月二日
书记员 王 凤 梅