山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1385号
原告宋北平，居民。
委托代理人李伟，山东衡盛律师事务所律师。
被告刘亮，居民。
被告孙万前，居民。
被告姜树民，居民。
被告潍坊博阳纺织有限公司。
法定代表人姜树民，总经理。
被告锦昉棉业科技有限公司。
法定代表人孙万前，总经理。
被告潍坊银丰金属材料有限公司。
法定代表人孙万前，总经理。
以上五被告共同委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
原告宋北平与被告刘亮、孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司民间借贷保证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋北平未到庭，其委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告刘亮到庭参加诉讼，被告孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司未到庭，其共同委托代理人罗彬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2011年9月17日，借款人刘亮向出借人借款40万元整，借款期限三个月，孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、山东锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司为该笔借款担保。2011年11月8日，借款人刘亮再次向出借人借款30万元，借款期限三个月，担保人同上。以上两笔借款，借款人及担保人分别签订了借款借据、借款合同及保证合同。两笔借款到期后，刘亮未履行还款义务，经借款人、担保人及出借人协商延期，于2012年3月1日再次确认了上述借款事实并重新签订了70万元的借款借据，借款合同及保证合同，期限三个月，月利率1.5％，违约金每月1％。合同约定了双方的权利与义务及本金、利息、违约金。债务到期后债务人以种种理由拖延拒付。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令被告立即偿还原告借款70万元及利息、违约金等损失；其余五被告承担连带保证责任。诉讼费用由被告承担。
被告刘亮辩称，向原告借款一笔30万元，一笔40万元属实，但原告是否将款打到银行卡上忘了。
被告孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司共同辩称，第一，担保人对2011年9月17日及2012年2月7日两笔借款提供担保属实，但该借款的担保期限已经届满，故担保人对该两笔借款不承担担保责任。原告所诉称的2012年3月1日第一被告借款70万元，原告及第一被告并没有将该70万元系原来的两笔旧的借款相加这个事实告诉担保人。原告及第一被告当时对担保人说是新借款，在担保人不知道具体情况的情形下，对该70万元进行的担保。但该70万元原告并未将合同项下的70万元支付给第一被告刘亮，因此担保人不承担担保责任。前两笔借款及70万元借款约定的利息过高，请法院依法认定。
经审理查明，2011年9月17日，被告刘亮通过薛枫向原告宋北平借款，约定借款数额40万元，借款期限三个月，月利率1.5%。刘亮、薛枫、宋北平三方签订了委托借款合同。宋北平在合同的委托方（出借人）栏签字，薛枫在受托方栏签字，刘亮在借款方栏签字；被告孙万前、姜树民分别在保证人和保证方（法人及公司）某甲（法人及公司）某乙刘亮为原告出具制式借款借据一份，载明借款金额40万元，借款期限三个月，月利率1.5%；孙万前、姜树民在该借据的共同还款人栏签字。
2011年11月8日，被告刘亮再次通过薛枫向原告宋北平借款，约定借款数额30万元，借款期限三个月，月利率1.5%。刘亮、薛枫、宋北平三方签订了委托借款合同。宋北平在合同的委托方（出借人）栏签字，薛枫在受托方栏签字，刘亮在借款方栏签字；原告与六被告单独签订一份借款保证合同，被告孙万前、姜树民分别在合同的保证人和保证方（法人及公司）某甲（法人及公司）某丙刘亮为原告出具制式借款借据一份，载明借款金额30万元，借款期限三个月，月利率1.5%；孙万前、姜树民在该借据的共同还款人栏签字，并加盖了潍坊博阳纺织有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司的印章。
以上两笔借款，原告称是提取现金后在薛枫所在的安靠公司过付的，过付时担保人、借款人及安靠公司工作人潘美辰均在场；借款利息按1.5％已支付至2013年2月28日。被告对此予以认可。
2012年3月1日，原告与六被告以及薛枫又签订委托借款合同一份，载明借款数额70万元，借款期限三个月，月利率1.5%，不按规定时间归还，除利息和代理费之外缴纳借款额每天1％的违约金，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。宋北平在合同的委托方（出借人）栏签字，薛枫在受托方栏签字，刘亮在借款方栏签字；被告孙万前、姜树民分别在保证人和保证方（法人及公司）某甲（法人及公司）某乙刘亮为原告出具制式借款借据一份，载明借款金额70万元，借款期限三个月，月利率1.5%；孙万前、姜树民在该借据的共同还款人栏和连带责任保证人栏签字，并在连带责任保证人栏加盖某属材料有限公司的印章。
原告称签订该次合同，系两笔借款到期后，刘亮未履行还款义务，经借款人、担保人及出借人协商延期，再次确认了上述借款事实并重新签订了70万元的借款借据，借款合同及保证合同。
以上事实，由原告提供的委托借款合同三份、借款借据三份、保证合同一份、提款单一份及双方当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，从原告宋北平提交的证据及各方当事人的陈述看，可以认定被告刘亮于2011年9月17日、2011年11月8日向原告借款、2012年3月1日又重新签订借款合同、被告孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司为其提供连带责任保证的事实。宋北平与刘亮之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。原告向其提供了借款，被告应按约定的期限及时偿还；未能偿还，对旧债重新签订借款合同，应视为成立新的借贷关系，该行为不违反法律的强制性规定，合法有效；对原告要求被告偿还借款本金及诉讼费的请求，本院予以支持；
按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，原告对违约金等损失的请求超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；
对原告要求其余五被告承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；各保证人之间未约定保证份额，故向债务人不能追偿的部分，由各保证人平某分担。具体到本案，双方对保证期间、担保方式、范围均作了约定，且未超出约定的保证期间，应当按照约定承担相应的责任；对该请求，本院予以支持；
对其他五被告辩称，前两笔借款的担保期限已经届满，2012年3月1日签订的合同，原告及被告刘亮当时说是新借款，是在担保人不知道具体情况的情形上，对该70万元进行的担保；原告并未将合同项下的70万元支付给被告刘亮，因此担保人不承担担保责任的理由，本院认为，被告孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司在该合同上签字、盖章，表明他们愿意为刘亮70万元的借款提供担保，其应当预见到该保证行为的法律后果，至于该借款是否是新借款，并不会加重其预期的保证责任；况且，其主张签订合同时，是对旧债的重新确认不知情，应对此负有举证责任，举不出证据，应承担于己不利的法律后果。因此，对该辩称理由，本院不予采信；
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘亮偿还原告宋北平借款本金700000元及利息损失（本金700000元，自2013年2月29日至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告刘亮追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 王朝阳
人民陪审员 杨树盛
二〇一四年七月十二日
书 记 员 单 英