湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初7281号
原告：湖南省农业信贷担保有限公司（曾用名：湖南农业信用担保有限公司），住所地湖南省长沙市城南西路。
法定代表人：唐政，董事长。
委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余汝林，湖南麓邻律师事务所律师。
被告：湖南四方利水新能源开发有限公司，住所地长沙市高新区文轩路27号。
法定代表人：曾新年，总经理。
委托诉讼代理人：尹婵，湖南路虎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周卫星，1957年11月25日出生，汉族。
原告湖南省农业信贷担保有限公司（下称农信公司）诉被告湖南四方利水新能源开发有限公司（以下简称四方利水公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宾亮，被告委托诉讼代理人尹婵、周卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农信公司向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告立即向原告支付担保费602500元（截止2018年3月31日）；二、依法判令被告自2016年4月1日起，以602500元为基数，按百分之五每日的标准，向原告支付违约金至担保费实际清偿之日止；三、依法判令被告向原告赔偿律师费等主张债权的费用损失共计50000元；四、由被告承担本案诉讼费、财产保全费等其他费用。
事实和理由：被告因生产资金的需要，向国家开发银行股份有限公司（以下简称国家开发银行）申请贷款。为满足国家开发银行的贷款条件，2012年7月10日，原告与被告签订《委托担保协议》，委托原告向债权人国家开发银行提供担保，委托担保协议约定，担保金额为35000000元，被告应按担保额的2%每年的标准向原告支付担保费，担保期限在一年以上，第一次在原告与国家开发银行签订《保证合同》前先一次性交纳一年的担保费，以后每半年为一支付期，每半年期满前半个月交纳下一支付期的担保费。否则，原告有权按协议第六条第二项的约定，要求被告按欠交金额的日百分之五的比例支付违约金。
2012年10月份，原告与国家开发银行签订《保证合同》，为被告履行其与国家开发银行签订的编号为4310201201100000085号《借款合同》提供连带责任保证。后国家开发银行向被告发放35000000元贷款。截至2016年3月2日，被告向国家开发银行还款500万元，尚有贷款3000万元未偿还。
原告按《委托担保协议》的约定全面履行了自己的义务，被告也应按协议约定向原告支付担保费，但是自2016年1月份起至本案起诉时止，被告已支付38.75万元，尚欠付862500元。经原告多次催要，被告一直推诿拖延未付。
被告四方利水公司辩称：第一，经原、被告对账，截止到2017年12月，被告应付担保费为1125000元，实际已支付担保费522500元，尚欠担保费602500元未予支付。第二，截止本案开庭前，被告在国家开发银行的贷款一直如期归还，至今已累计还款1000万元，现仅欠国家开发银行2500万元，依据《委托担保协议》第二条第四款第（六）的约定，被告提供的保证金质押反担保为实际担保额的10%。依据相关法律规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。因被告按期偿还国家开发银行的贷款，其中1000万元债权已经消灭，被告向原告支付的3500000元保证金中的质权也已经消灭，原告应当将该1000000元退还被告。为此，被告曾向原告提出书面申请，但原告置之未理。该1000000元用于抵扣被告应付的担保费仍有剩余，故被告并未欠付原告担保费，无需支付原告违约金。另，合同约定的违约金过分高于原告的实际损失，请求人民法院予以调整。应当按所欠金额同期银行贷款利息的1.3倍为宜。第三，原告要求被告支付律师费50000元，不符合《湖南省律师收费标准》的相关规定，且原告亦未就该部分支出的费用进行举证，故原告无权要求被告支付律师费50000元。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据4，系原告与湖南麓邻律师事务所签订的《委托代理协议》，对该证据的真实性予以采信，但对该证据的证明目的不予采信。
对被告提交的证据4，真实性、合法性予以采信，对证明目的不予以采信；对证据5，系被告拟写的申请退还多交部分保证金的报告，该报告是否送达给原告，被告并无证据予以证实，故对该证据的证明目的不予以采信。
根据原告的委托诉讼代理人宾亮，被告的委托诉讼代理人尹婵、周卫星的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2012年7月10日，原告与被告签订《委托担保协议》（湘农信担保协议字[2012]第54号），双方约定，因用于投资水电站建设之需要，被告委托原告向债权人国家开发银行提供担保。担保金额为3500000元。本合同项下的担保方式、范围和期限，以原告与债权人国家开发银行签订的《保证合同》为准。原告追偿的范围包括：本金35000000元及相应的利息及被告对债权人违约而造成的违约金、损害赔偿金、债权人和原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费）等。被告应按担保额的2%/年的标准交纳担保费，担保期限不足一年的，按一年计交担保费，在原告与债权人国家开发银行签订《保证合同》前一次性交纳；担保期在一年以上的，第一次在原告与债权人国家开发银行签订《保证合同》前先一次性交纳一年的担保费，以后每半年为一支付期，每半年期满前半个月交纳下一支付期的担保费；担保展期时，继续按此方式和标准交纳担保费。被告同意按担保额的10%向原告交纳履约保证金，作为被告保证全面履行本协议各项义务的担保。作为保证金的该笔资金一旦进入原告保证金账户即视为已移交原告占有，并已特定化，具有担保法规定的保证金质押性质。原告对上述保证金依法享有优先受偿权。未经原告同意，被告不得动用上述保证金账户中的资金，直至原告的担保责任解除时止。被告未按时履行缴纳担保费的约定，原告有权按被告欠缴金额以日百分之五的比例向被告收取违约金。
2012年10月，被告与国家开发银行签订合同编号为4310201201100000085《人民币资金借款合同》，合同约定，国家开发银行向被告提供借款35000000元，借款用途为燕子山水电站项目建设。借款期限从本合同约定的第一笔借款的提款日起，至本合同约定的最后一笔借款的还本之日止，即从2012年10月18日起至2027年10月17日止，共计15年。宽限期1年整，即从2012年10月18日起至2013年10月17日止。本合同项下借款资金提款计划如下：2012年10月18日20000000元，2013年10月17日前15000000元。并对还款计划等其他事项做了相应的约定。
2012年10月，原告与国家开发银行签订《保证合同》，合同约定，为确保被告履行其与国家开发银行签订的编号为4310201201100000085《借款合同》，原告自愿就被告偿付上述借款合同项下的全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向国家开发银行提供连带责任保证。《保证合同》签订后，国家开发银行按约向被告发放贷款35000000元。
原告按《委托担保协议》的约定全面履行了相关义务。2016年4月份前的担保费被告已按《委托担保协议》的约定，全部支付给原告，自2016年4月1日至2016年9月30日，被告应支付原告担保费300000元，实际支付5000元（该款系2014年4月23日所付担保费结余）；自2016年10月1日至2017年3月31日，被告应支付原告担保费287500元，实际于2016年10月27日支付130000元；自2017年4月1日至2017年9月30日，被告应支付原告担保费275000元，实际分别于2017年3月15日支付200000元、7月21日支付100000元、8月18日支付87500元，共计支付387500元（200000元+100000元+87500元=387500元）；自2017年10月1日至2018年3月31日，被告应支付原告担保费262500元。自2016年4月1日至2018年3月31日止，被告应累计支付原告担保费1125000元，已累计支付担保费522500元，尚累计拖欠原告担保费602500元（1125000元-522500元=602500元）未予支付。经原告多次催要，均未果，双方遂酿成纠纷，原告诉至本院。
本案在审理过程中，被告于2018年1月5日向原告支付担保费602500元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告签订的《委托担保协议》、原告与国家开发银行签订的《保证合同》、被告与国家开发银行签订的《人民币资金借款合同》均系双方合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按原、被告双方签订的《委托担保协议》相关约定，被告应按担保额的2%/年的标准交纳担保费，自2016年4月1日至2018年3月31日止，被告应累计支付原告担保费1125000元，已累计支付担保费522500元，尚累计拖欠原告担保费602500元（1125000元-522500元=602500元）未予支付。原告要求被告支付担保费人民币602500元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因本案在审理过程中，被告已于2018年1月5日向原告支付担保费602500元，故该笔债权已于2018年1月5日消灭。双方同时在《委托担保协议》中约定，被告未按时履行缴纳担保费，原告有权按被告欠缴金额以日百分之五的比例向被告收取违约金。因双方在合同中约定的违约金过高，本院综合考虑原告的损失情况，酌情降低为被告应以欠缴金额为基数，按月利率2％为标准，向原告支付违约金。对于原告要求被告自2016年4月1日起，以602500元为基数，按百分之五每日的标准，向原告支付违约金至担保费实际清偿之日止的诉讼请求中超出部分，本院不予支持。自2016年4月1日起至2016年9月30日止，应付违约金为35303.01元[（300000元-5000元）×182天×24％÷365天=35303.01元]；自2016年10月1日起至2016年10月26日止，应付违约金为9575.34元[（587500元-5000元）×25天×24％÷365天=9575.34元]；自2016年10月27日起至2017年3月14日止，应付违约金为41059.73元[（587500元-5000元-130000元）×138天×24％÷365天=41059.73元]；自2017年3月15日起至2017年3月31日止，应付违约金为2656.44元[（587500元-5000元-130000元-200000元）×16天×24％÷365天=2656.44元]；自2017年4月1日起至2017年7月20日止，应付违约金为38153.42元[（587500元-5000元-130000元-200000元+275000元）×110天×24％÷365天=38153.42元]；自2017年7月21日起至2017年8月17日止，应付违约金为7589.59元[（587500元-5000元-130000元-200000元+275000元-100000元）×27天×24％÷365天=7589.59元]；自2017年8月18日起至2017年9月30日止，应付违约金为9613.15元[（587500元-5000元-130000元-200000元+275000元-100000元-87500元）×43天×24％÷365天=9613.15元]；自2017年10月1日起至2017年12月18日止，应付违约金为37635.6元[（587500元-5000元-130000元-200000元+275000元-100000元-87500元+262500元）×95天×24％÷365天=37635.6元]，自2016年4月1日截至2018年1月4日止，应付违约金共计为181586.28元[35303.01元+9575.34元+41059.73元+2656.44元+38153.42元+7589.59元+9613.15元+37635.6元=181586.28元]。
原告与被告签订的《委托担保协议》中虽约定了实现债权发生的费用，原告也已委托湖南麓邻律师事务所律师代理本案诉讼，但原告并未向本院提供支付律师费的发票，其没有证据证实该律师费用已实际发生，故对原告要求被告支付律师费50000元的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告辩称，因被告按期偿还国家开发银行的贷款，其中1000万元债权已经消灭，被告向原告支付的3500000元保证金中的质权也已经消灭，原告应当将该1000000元退还被告。故该1000000元用于抵扣被告应付担保费仍有剩余，被告并未欠付原告担保费，并要求驳回原告对被告的全部诉讼请求的辩驳观点，本院认为，关于保证金是否应该抵扣担保费的问题，因保证金与担保费系两笔不同性质的费用，双方在合同中对保证金是否应予以直接抵扣并无约定，故对被告的上述辩驳观点，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告湖南四方利水新能源开发有限公司于本判决生效后10日内向原告湖南省农业信贷担保有限公司支付自2016年4月1日起至2018年1月4日止的违约金181586.28元；
二、驳回原告湖南省农业信贷担保有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费11600元，诉讼保全费5000元，合计16600元，由原告湖南省农业信贷担保有限公司承担2000元，被告湖南四方利水新能源开发有限公司承担14600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王利华
人民陪审员 唐红伍
人民陪审员 孙树霞
二〇一八年一月六日
代理书记员 刘 建