wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初5300号
原告西安盛龙物业管理服务有限公司。住所地：西安市未央区方新村114号84幢2层2号。注册号610100100480326。
法定代表人李立新，总经理。
委托代理人刘攀，男，该公司员工，住该公司。
委托代理人周创，男，该公司员工，住该公司。
被告刘娟，女，汉族。
原告西安盛龙物业管理服务有限公司与被告刘娟房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年7月3日，其与被告签订《西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央合同书》，约定其为被告承租的D8058/D8057展厅提供物业服务，被告应支付综合租赁服务费（15元/平米/月）、物业管理费（45元/平米/月）。展厅面积计356.28平方米，合同期自2014年7月6日至2015年5月5日止，被告应于合同签订当天一次性付清该年度全部租赁服务费及物业管理费。合同签订后，其按照约定履行了物业服务义务，但被告未按约定支付该费用。截止起诉之日，被告尚欠综合租赁服务费14251.2元，物业管理费33754.6元。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付拖欠商铺综合租赁服务费14251.2元、物业管理费33754.6元，合计48005.8元，并按照中国人民同期银行贷款利率承担利息；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依据原告向法庭提交的材料，本院依法向被告邮寄送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但未能有效送达。对此，原告亦不申请公告，致本院不能依法定程序对该案进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告西安盛龙物业管理服务有限公司的起诉。
案件受理费1000元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 相帆
二〇一六年六月二十日
书记员 陈丹
山西省襄汾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1023民初515号
原告：襄汾县尧舜馗热力有限责任公司。住所地：襄汾县新城镇上庄东段。
法定代表人：李青明。
委托诉讼代理人：水建东，汉族，男，1976年7月1日出生，河南省陕县菜园乡南阳村二组12号，襄汾县尧舜馗热力有限责任公司员工。
被告：崔书奎，男，成年，汉族，住址襄汾县。
原告尧舜馗热力有限责任公司与被告崔书奎供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告尧舜馗热力有限责任公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告尧舜馗热力有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 吴海勇
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 帆
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初31465号
原告：北京瑞京通达商贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇大东各庄村村委会北60米。
法定代表人：张在东，经理。
委托诉讼代理人：乔纪中，男，北京瑞京通达商贸有限公司职员。
委托诉讼代理人：邾茂飞，男，北京瑞京通达商贸有限公司职员。
被告：岳恒生，男，1969年7月5日出生。
原告北京瑞京通达商贸有限公司（以下简称瑞京公司）与被告张小坡挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告瑞京公司于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告瑞京公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京瑞京通达商贸有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告北京瑞京通达商贸有限公司负担（已交纳）。
审判员 周艳娟
二〇一六年九月二十日
书记员 王 焕
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初1182号
原告：彭德林。
被告：戴和平。
委托诉讼代理人：田祖明，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：惠州市新大地投资发展有限公司，住所地广东省惠州市惠城区马庄路麦迪新村S9B栋。
法定代表人：潘纪文。
被告：惠州市新大地房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市麦迪马庄路麦迪新村N1楼。
法定代表人：戴和平。
原告彭德林与被告戴和平、惠州市新大地投资发展有限公司、惠州市新大地房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，彭德林于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，彭德林的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许彭德林撤回起诉。
案件受理费13800元减半收取6900元，由彭德林负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐小恒
审 判 员 贾清清
人民陪审员 王立娟
二〇一七年十月三十日
代理书记员 刘 艳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民保字第189号
申请人上海静安和信小额贷款股份有限公司，住所地上海市静安区南京西路XXX弄XXX号底层西部1幢
法定代表人王邦煜。
委托代理人弓沙沙。
委托代理人何婵娟，上海信兰律师事务所律师。
被申请人上海腾冉实业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人倪品生。
被申请人上海普陀中发都市工业科技有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人陈邓华。
被申请人上海中发电气(集团)股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈邓华。
被申请人中发控股集团有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈邓华
被申请人上海中发自动化仪表成套有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈余江
被申请人陈邓华，男，汉族，1963年1月15日出生，住上海市普陀区。
被申请人陈余江，男，汉族，1962年4月7日出生，住上海市普陀区。
被申请人刘品海，男，汉族，1970年12月3日出生，住上海市普陀区。
申请人上海静安和信小额贷款股份有限公司因被申请人上海腾冉实业有限公司、上海普陀中发都市工业科技有限公司、上海中发电气(集团)股份有限公司、中发控股集团有限公司、上海中发自动化仪表成套有限公司、陈邓华、陈余江、刘品海对申请人负有债务，且有财产转移的现象，于2014年7月10日向本院提出申请，要求冻结上述被申请人银行存款人民币5,152,500元，或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人上海静安和信小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
冻结被申请人上海腾冉实业有限公司、上海普陀中发都市工业科技有限公司、上海中发电气(集团)股份有限公司、中发控股集团有限公司、上海中发自动化仪表成套有限公司、陈邓华、陈余江、刘品海银行存款5,152,500元，不足部分则查封、扣押被申请人相应价值的财产。
申请应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 王 克
二〇一四年七月十一日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第4266号
罪犯聂常有，男，1976年10月6日生，汉族，贵州省毕节市人，初中文化，现在贵州省都匀监狱三监区服刑。
2010年11月25日贵州省毕节市人民法院作出（2010）黔毕刑初字第325号刑事判决，认定聂常有犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金50000元（未履行）。该犯不服，提出上诉。2011年1月12日贵州省毕节地区中级人民法院作出（2011）黔毕中刑终字第35号刑事判决，维持对该犯的原判决。判决发生法律效力后于2011年11月2日交付执行（刑期自2010年7月6日起至2022年7月5日止）。2014年1月22日本院作出（2014）黔南刑执字第326号刑事裁定，减去有期徒刑一年零七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2020年12月5日止）。
2015年12月10日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在服刑期间确��悔改表现，提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯聂常有在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，劳动积极肯干，能完成或超额完成劳动生产任务，“三课”学习努力认真。在2013年7月至2014年6月、2014年7月至2015年6月连续两个积分考评周期均被评为改造积极分子，另查明其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯聂常有在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯聂常有减刑一年，剥夺政治权利二年不变的建议，本院根据该犯犯罪性质、情节、社会危害程度及其财产刑履行等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯聂常有减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2020年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王 晓 宏
二〇一五年十二月二十三日
书记员 冉玲（代）
湖南省长沙市望城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0112刑初120号
公诉机关长沙市望城区人民检察院。
被告人彭某，务工。2016年4月19日因吸食毒品被长沙市公安局开福分局决定行政拘留十二日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年4月20日被刑事拘留，5月4日被逮捕；现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市望城区人民检察院以长望检公诉刑诉[2016]120号起诉书指控被告人彭某犯容留他人吸毒罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院于2016年7月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。长沙市望城区人民检察院指派检察员龚琳出庭支持公诉。被告人彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长沙市望城区人民检察院指控：
1、2016年4月10日13时许，吸毒人员肖某出资人民币200元后，经被告人彭某电话联系贩毒人员李某（另案处理）后，由彭某驾驶其牌照为湘A×××××面包车搭载肖某到长沙市开福区新港街道母山小区附近，两人从李某处购得1小包甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和1粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。后彭某驾驶其牌照为湘A×××××面包车搭载肖某至长沙市望城区郭亮中路的路边，两人在面包车内采取“烫吸”的方式将部分毒品吸食完毕。
2、2016年4月11日9时许，被告人彭某容留吸毒人员肖某在其位于长沙市望城区高塘岭镇竹鸡塘7号的租房内采取“烫吸”的方式将其于2016年4月10日从贩毒人员李某处购买的剩余部分毒品吸食完毕。
3、2016年4月16日13时许，吸毒人员肖某出资人民币200元后，经被告人彭某电话联系贩毒人员李某后，由彭某驾驶其牌照为湘A×××××面包车搭载肖某来到长沙市开福区新港街道母山小区附近，两人从李某处购得1小包冰毒和1粒麻古。后彭某驾驶其牌照为湘A×××××面包车搭载肖某至其位于长沙市望城区高塘岭镇竹鸡塘7号的租房内，两人采取“烫吸”的方式将所购买的部分毒品吸食完毕。
4、2016年4月17日9时许，被告人彭某容留吸毒人员肖某在其位于长沙市望城区高塘岭镇竹鸡塘7号的租房内采取“烫吸”的方式将其于2016年4月16日从贩毒人员李某处购买的剩余部分毒品吸食完毕。
2016年4月19日，被告人彭某因吸食毒品被公安机关抓获后主动交代自己四次容留吸毒人员肖某在租房以及面包车上吸食毒品的事实。
公诉机关认为，被告人彭某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。彭某具有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。据此提起公诉，请求依法判处。
被告人彭某在庭审中对指控的事实供认属实，没有提出异议和辩解。上述事实，有以下证据证实：1、书证：户籍证明、抓获经过、湘A×××××面包车车主信息、房屋租金收条、公安行政处罚决定书、指认现场照片等；2、证人肖某、李某的证言；3、被告人彭某的供述；4、现场检测报告等鉴定意见。上述证据均经当庭质证无异议，被确认为本案的有效证据。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人彭某违反国家毒品管理规定，为他人提供吸毒场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。长沙市望城区人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭某因吸毒被公安机关抓获后，主动向公安机关交代其容留他人吸毒的事实，是自首，依法可以从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人彭某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月20日起至2016年8月19日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 蒋晖
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 周庄
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0891民初2568号
原告：淮安市浦东物业服务有限公司，住所地淮安市浦东花园B组8栋12-3、13室。
法定代表人：陆莉莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾淮荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢荣华，该公司员工。
被告：周广波，男，汉族，1951年10月12日生，住淮安市经济技术开发区。
本院在审理原告淮安市浦东物业服务有限公司与被告周广波物业服务合同纠纷一案中，原告淮安市浦东物业服务有限公司于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮安市浦东物业服务有限公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告淮安市浦东物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安市浦东物业服务有限公司负担。
代理审判员 雍海林
二〇一七年一月十二日
书 记 员 薛 源
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3599号
申请执行人张初虹
被执行人钦丽军，
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽莲商初字第01940号，依法向被执行人钦丽军发出执行通知书，责令被执行人钦丽军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钦丽军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钦丽军（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年八月二十三日
书记员 蓝天辰
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执333号
申请执行人：侯秀琼，女，1974年8月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
本院在执行侯秀琼与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周明宏
代理审判员 何俊钦
代理审判员 王 艳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 鑫
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第5327号
原告孙岩。
委托代理人尚东坡，浙江乾衡律师事务所律师。
被告周小江。
原告孙岩诉被告周小江劳务合同纠纷一案，本院于2012年9月5日以建设工程合同纠纷案由立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序于同年10月11日公开进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人尚东坡到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭。
原告孙岩诉称：2011年12月28日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告工资款18000元。后该款经原告催讨，被告至今分文未付。故起诉要求被告支付工资款18000元，并支付利息567元。庭审中，原告放弃利息部分的诉讼请求。
被告周小江未作答辩，未提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致，有原告提供的欠条一份和原告的庭审陈述在案证实。
本院认为：被告尚欠原告劳务报酬18000元未付的事实清楚，被告未及时付清款项，应承担相应的民事责任。故原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告所诉事实及诉讼请求抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
周小江于本判决生效后十日内支付孙岩劳务报酬18000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元，减半收取132元，由周小江负担。此款孙岩同意周小江于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王银燕
二〇一二年十月十一日
书 记 员 夏兴中
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0105民初6685号
原告：呼和浩特市博安物业服务有限公司。
法定代表人：刘江，经理。
委托诉讼代理人：张晓辉，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被告：李志红，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市博安物业服务有限公司与被告李志红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，原告呼和浩特市博安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按呼和浩特市博安物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员王娟
二〇一八年八月十七日
书记员李晓妮
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭江刑初字第801号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人刘某（冒名“刘志峰”），农民。2005年4月7日因偷窃被处治安拘留五日；2006年7月5日因偷窃被处行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2011年8月10日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
被告人秦某（冒名“秦建华”），农民。2006年11月30日因偷窃被处行政拘留十三日；2008年9月6日因偷窃被处行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2011年8月10日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）833号起诉书指控被告人刘某、秦某犯盗窃罪，于2011年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘某、秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人刘某、秦某于2011年8月10日13时30分许在本市江干区市民中心西大门附近人行道处，被告人刘某用事先准备的液压钳剪断车锁，窃得被害人许伟程停放于此处的“捷安特”牌自行车1辆（价值人民币2578元），被告人秦某则在旁望风。案发后，追回赃物。
上述事实，被告人刘某、秦某在开庭审理过程中并无异议，且有被害人许伟程的陈述、证人吴建国、杨振威的证言、监控录像（光盘）、价格鉴定结论书、扣押及发还物品清单、赃物照片、户籍证明、抓获经过、被告人刘某、秦某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、秦某以非法占有为目的，共同窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某、秦某归案后认罪态度较好，涉案赃物亦已追回，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月10日起至2012年1月9日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人秦某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年8月10日起至2012年1月9日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
三、扣押在案的作案工具液压钳、老虎钳各1把均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋鲲鹏
二〇一一年十一月四日
书记员 王潇雨
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初2503号
原告丁海燕，女，1960年4月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
被告四川大邦置业有限公司，住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人林孝斌，经理。
委托代理人冯红兵，四川达和律师事务所律师。
第三人陈继军，女，1965年5月4日出生，汉族，住成都市成华区。
原告丁海燕与被告四川大邦置业有限公司（以下简称“大邦公司”）、第三人陈继军商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理。因第三人陈继军下落不明，本院裁定本案由简易程序转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告丁海燕、被告大邦公司的委托代理人冯红兵到庭参加了诉讼，第三人陈继军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁海燕诉称，2012年10月26日，原、被告签订了商品房买卖合同及补充协议，由原告购买并实际占有了青白江区青江中路288号7栋2单元904号房屋。但案涉房屋却备案登记在第三人陈继军名下，导致原告无法正常办理房屋产权证书。为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求判令：1、第三人陈继军协助被告大邦公司到房产管理部门办理注销成都市青白江区青江中路288号7栋2单元904号房屋的商品房买卖合同的备案登记；2、本案所有诉讼费用由被告及第三人承担。
被告大邦公司辩称，本案中原、被告之间是真实的商品房买卖关系，原告已依约支付了全部房款，案涉房屋应备案在原告名下，该情况已由人民法院生效裁判文书予以确认，大邦公司同意协助原告及第三人陈继军到房管部门办理注销案涉房屋原有的备案登记全部手续。被告与第三人陈继军真实的法律关系是民间借贷而不是商品房预售合同纠纷，案涉房屋不应备案在第三人陈继军名下，也不应向第三人陈继军交付房屋并办理相关房屋权属证书。
第三人陈继军未向本院提交书面的答辩意见，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，被告大邦公司在成都市青白江区青江中路288号开发建设“大邦第一城”商住小区。2011年11月19日至11月21日，被告与第三人陈继军达成了借款协议，由第三人陈继军向被告大邦公司出借资金。为保证出借资金的偿还，原、被告双方签订了包括本案诉争的成都市青白江区青江中路288号“大邦第一城“7幢2单元9层904号房屋在内的商品房买卖合同，并到房产管理部门办理了备案登记，本案诉争房屋备案登记在第三人陈继军名下，备案登记号为35582。2012年10月26日，被告大邦公司与原告丁海燕签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。合同约定，由原告购买被告开发的“大邦第一城”7幢2单元9层904号房屋，房屋总价款为228125元，原告丁海燕依约向被告大邦公司支付了房屋总价款。2012年10月，被告向原告交付了房屋。
同时查明，（2016）川0113民初106号民事判决书已判决大邦公司于判决生效之日起90日内协助丁海燕办理位于成都市青白江区青江中路288号“大邦第一城“7幢2单元9层904号商品房的不动产权证书。
上述事实，有原、被告及第三人的身份证复印件、企业信息、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、民事判决书以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有约束力，被告应依法将案涉房屋备案登记在原告名下。现又因案涉房屋被备案登记下第三人陈继军名下，第三人陈继军应协助被告大邦公司前往房产管理部门办理注销案涉房屋商品房买卖合同备案登记的全部手续。因此，对于原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
第三人陈继军于本判决生效之日起7日内协助被告四川大邦置业有限公司到房屋管理部门办理注销位于成都市青白江区青江中路288号“大邦第一城“7幢2单元9层904号商品房买卖合同备案登记的全部手续。
本案案件受理费100元，由被告四川大邦公司有限公司负担50元，第三人陈继军负担50元（原告丁海燕已垫付50元，被告四川大邦公司有限公司于本判决生效后十五日直接向本院缴纳50元，第三陈继军于本判决生效之日起十五日内向原告丁海燕支付50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 霖
代理审判员 向煜暄
人民陪审员 黄忠义
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈 杨
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执1740号
申请执行人董华歆，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人田丰伟，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人单新娇，女，汉族，湖南省攸县人。
本院在执行申请执行人董华歆与被执行人田丰伟、单新娇民间借贷纠纷一案，被执行人田丰伟、单新娇目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人董华歆亦未向本院提供被执行人田丰伟、单新娇可供执行的财产及提供可供执行的财产线索，现申请执行人董华歆同意本院暂终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖文雅
代理审判员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一七年三月六日
书 记 员 周 胜
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0106民初8766号
原告姜天利，男，汉族。
被告丁继伟，女，汉族。
原告姜天利诉被告丁继伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2016年12月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许姜天利撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 徐 光
审 判 员 张丽艳
人民陪审员 陶世英
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李雪琳
黑龙江省密山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0382刑初59号
公诉机关黑龙江省密山市人民检察院。
被告人邢广波，男。2015年10月10日因涉嫌抢劫罪被密山市公安局刑事拘留，同年11月11日被逮捕，同日由密山市公安局执行。现羁押于密山市看守所。
黑龙江省密山市人民检察院以黑密检诉刑诉〔2016〕37号起诉书指控被告人邢广波犯抢劫罪、强奸罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭。2016年6月14日密山市人民检察院建议退回补充侦查，7月6日补充侦查完毕；10月8日密山市人民检察院建议退回补充侦查，11月8日补充侦查完毕。密山市人民检察院于2016年12月16日以黑密检刑变诉（2016）12号变更起诉决定书指控被告人邢广波犯抢劫罪。于2016年8月2日、12月27日公开开庭审理了本案。密山市人民检察院代理检察员姬红梅出庭支持公诉。被告人邢广波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2010年3月14日15时许，被告人邢广波、李某1窜至密山市火车站北侧润滑油厂附近，采取持刀威胁的手段，将被害人李某2的灰色布质拎包抢走，包内有现金人民币10000元、10克黄金耳环一副（价值人民币2800元）、6克黄金戒指一枚（价值人民币1680元）、三件女士小衫（无法鉴定）、一幅十字绣（无法鉴定）。抢劫款物总价值人民币14480元。在抢劫过程中造成李某2左手中指砍伤。
二、2010年4月10日9时许，被告人邢广波、李某1窜至密山市北大营火车道口北附近，采取持刀威胁的手段，将被害人关某的黑色背包抢走，包内有现金人民币1400元，并将关某的黄金项链（价值人民币6960元）抢走。抢劫款物总价值人民币8360元。
三、2010年4月24日21时许，被告人邢广波、李某1窜至密山市新农电家属楼院内，采取持刀威胁的手段，将被害人李某3的拎包抢走，包内有现金人民币320元、两盒安利钙镁片（价值人民币410元）、两盒安利牙膏（价值人民币72元）、安利化妆盒（价值人民币500元）、超市购物卡（面值人民币400元）、长虹手机一部、红色钱夹（均无法作价）等物品。抢劫款物总价值人民币1702元。
四、2010年4月27日19时许，被告人邢广波、李某1窜至密山市阳光小区二楼平台处，采取持刀威胁的手段，欲抢走被害人于某1的皮包时，因于某1大声呼救，刑广波将于某1左手拇指划伤后逃跑。
五、2010年4月27日19时许，被告人邢广波、李某1窜至密山市红卫街附近，采取持刀威胁的手段，将被害人赵某的皮包（价值人民币80元）抢走，包内有现金人民币800元、两盒安利维C片（价值人民币501元）、身份证、户口本等物品。抢劫款物总价值人民币1381元。
六、2010年4月29日19时许，被告人邢广波、李某1窜至密山市南韩风情家园小区，采取持刀威胁的手段，将被害人皮某的拎包抢走，包内有现金人民币1200元、11美元（折合人民币75元）、教师培训证等物品。后又将皮某的一条白金项链（价值人民币4990元）、一枚白金戒指（无法作价）抢走。抢劫款物总价值人民币6265元。
七、2015年8月31日20时30分许，被告人邢广波窜至密山市工商局家属楼对面胡同内，邢广波戴黑色鸭舌帽、黑色口罩，采取持刀威胁的手段，将被害人乔某现金人民币400余元、一部白色触摸屏手机、一部黑色触摸屏手机、一条彩金项链（均无法作价）抢走。抢劫款物总价值人民币400元。
八、2015年9月4日21时30分许，被告人邢广波窜至密山市第二小学门口附近道上，邢广波戴黑色鸭舌帽、黑色口罩，采取持刀威胁的手段，将被害人胡某的拎包抢走，包内有现金人民币500余元、一部黑色直板长虹（738型）手机（价值人民币498元）、身份证、养老保险卡、钥匙等物品。抢劫款物总价值人民币998元。
九、2015年9月8日20时40分许，被告人邢广波窜至密山市同心家园和金凤家园中间路上，邢广波戴黑色鸭舌帽、黑色口罩，采取持刀威胁的手段，将被害人栾某现金人民币500余元、一部白色小米4智能手机（价值人民币600元）、一条21.24克的黄金项链（价值人民币5692元）抢走。抢劫款物总价值人民币6792元。
十、2015年10月3日20时30分许，被告人邢广波窜至密山市鑫源小区七单元门口，邢广波戴黑色鸭舌帽、黑色口罩，采取持刀威胁的手段，将被害人辛某带的一条梵克雅宝牌韩国彩金项链（无法作价）拽断丢失，一条23.6克黄金手链（价值人民币6207元）、一部金色苹果5S型手机（价值人民币400元）及拎包（无法作价）抢走。包内有现金人民币50余元、一套意芙尼化妆品（价值人民币2323元）等物品抢走。抢劫款物总价值人民币8980元。
综上，被告人邢广波抢劫犯罪10起，所抢款物合计人民币49358元。案发后，邢广波向被害人乔某、辛某、栾某、胡某各退赔人民币500元。邢广波于2015年10月10日被公安机关在鸡西市抓获。
上述事实，被告人邢广波在开庭审理过程中亦无异议，且有物证手机、钱夹、现金、银行卡、身份证照片；书证受案登记表、到案经过、密山市公安局扣押物品、文件清单、密山市公安局发还清单、被害人辛某伤情照片、密山市公安局办案说明、黑龙江省密山市人民法院刑事判决书、在逃人员登记/撤销表、被告人邢广波被抓获时照片、李某1正侧位照片复印件、李某1指认烧毁物证现场复印件、物证照片复印件、密山市公安局扣押物品、文件清单复印件、作案工具照片复印件、国家外汇管理局密山市支局说明、常住人口详细信息；证人李某1、刘某、李某4、李某5、杨某、于某2、黄某证言；被害人乔某、胡某、栾某、辛某、李某2、关某、李某3、于某1、赵某、皮某陈述；被告人邢广波供述和辩解；密山市价格认证中心价格鉴定结论书；密山市公安局现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、辨认笔录、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邢广波以非法占有为目的，多次以暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。邢广波其中一起抢劫犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。邢广波虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。邢广波部分退赃，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人邢广波犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年七个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元；
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年10月10日起至2029年5月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人邢广波退赔被害人李某2人民币14480元、关某人民币8360元、李某3人民币1702元、赵某人民币1381元、皮某人民币6265元、胡某人民币998元（已付人民币500元）、栾某人民币6792元（已付人民币500元）、辛某人民币8980元（已付人民币500元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨运华
代理审判员 诸葛辉
人民陪审员 夏慧英
二〇一七年一月十日
书 记 员 邵 枫
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁03民终2029号
上诉人（原审被告）：顾洪法，男，1981年3月16日出生，汉族，无业，山东省沂源县。
被上诉人（原审原告）：耿文伟，男，1991年2月28日出生，汉族，无业，山东省沂源县村民。
委托诉讼代理人：刘传洪，沂源鲁源法律服务所法律服务工作人员。
上诉人顾洪法因与被上诉人耿文伟建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾洪法、被上诉人耿文伟及其委托诉讼代理人刘传洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾洪法上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人系合伙关系，非雇佣关系。2011年7月，上诉人与被上诉人合伙转包了韦节勤承揽的山东晶鑫晶体科技有限公司车间和餐厅的防水工程，双方分别找人完成，由原始计工记录为证，并有被雇佣员工、韦节勤证言佐证。“欠证明条”是上诉人受胁迫下按的手印，非真实意思表示，不具有法律效力。且该条明确记载“要来一分不欠”，属于附条件民事法律行为，由于工程现仍欠工程款，导致条件未成就，被上诉人无权向上诉人主张权利。双方合伙的工程项目出现质量问题，上诉人出资两万元予以维修，该费用被上诉人应当承担一万元。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
耿文伟辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，2011年7月，上诉人雇佣被上诉人干了一部分工程，结算后尚欠2万元，上诉人给被上诉人打了欠条，上诉人无证据证明欠证明条存在胁迫，故上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
耿文伟向一审法院起诉请求：要求被告支付工程款20000.00元及损失，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告顾洪法于2011年在淄博市××镇承包某防水工程，原告耿文伟带领施工队为被告施工，双方于2013年1月27日结算，被告欠原告工程款20000.00元，被告为原告书写证明条一份，内容为“欠证明条欠耿文伟八陡防水应分工程款贰万元整20000.00元要来一分不欠顾红法2013年1月27日”。该款后经原告多次催要，被告均已各种理由拒付。为此原告诉至法院。本案在审理过程中，被告对原告提供的“欠证明条”提出异议，认为系原告代写，并胁迫其按手印，为此申请对该“欠证明条”字迹是否为期书写予以鉴定，法院于2013年8月22日委托相关单位对证明条的笔迹进行鉴定，淄博齐鲁物证司法鉴定中心于2014年10月30日出具淄鲁司鉴（2014）物函字第29号函，结论为：由于样本材料不具备鉴定条件，故不能作出鉴定意见。一审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，其应当同时具备如下条件：行为人具备相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。本案中，原、被告均具备相应的民事行为能力，所写欠条亦不违反法律或社会公共利益，被告辩称“欠证明条”系原告代写，并胁迫其按手印，但其不能提供相应证据，事后亦未向公安机关报案处理，不符合常理；同时通过本院委托相关机构对“欠证明条”笔迹予以鉴定，鉴定结论也不能证实其主张，因此，被告书写“欠证明条”的行为为有效民事法律行为，对行为人具有法律约束力。针对上述“欠证明条”的法律性质，被告认为系原告与被告合伙承包防水工程所形成，但未提供合伙协议等书面证据，其仅提供由“韦节勤”出具的证明一份，但内容仅证明防水工程存在漏水的事实，并不能证实被告的主张。至于“欠证明条”中所记载“要来一分不欠”的情形，表面上看似为附条件的民事法律行为，但被告所设置的条件无明确实现的期限，为不可预期，明显侵犯了债权人对既得利益的实现，不能阻碍原告主张权利。综上，债务应当清偿。原告要求被告支付欠款的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，予以支持。对原告主张被告支付经济损失的请求，因双方未约定还款时间，可自原告向起诉之日起至法院确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（六）项之规定，判决：一、被告顾洪法支付原告耿文伟欠款20000.00元；二、被告顾洪法赔偿原告耿文伟经济损失（自2013年5月8日起计至本判决确定的履行期限届满之日，以20000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。）上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由被告顾洪法负担。
本院二审期间,上诉人提交自己书写的账目两页，拟证明与被上诉人是合伙关系，被上诉人对证据的真实性不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人顾洪法主张与被上诉人耿文伟之间是合伙关系，但上诉人二审中提交的账目是其自己书写，并无被上诉人的签字，被上诉人也不认可，该证据不能证明上方存在合伙关系，上诉人也不能提交合伙协议或者其他有效证据证明双方存在合伙的事实，上诉人应当承担举证不能的责任，故上诉人主张双方是合伙、合伙工程出现质量问题、被上诉人承担一万元的维修费用的上诉理由无事实依据，本院不予采信。上诉人主张欠条是在受到被上诉人胁迫的情况下出具，但亦不能提交证据证实，本院不予采信。至于上诉人主张的欠条是附条件的民事行为，但该条件严重侵犯了债权人的利益，阻却债权人实现到期债权，违反法律强制性规定，该条件无效。
综上所述，上诉人顾洪法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人顾洪法负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 马士军
审判员 沈 峰
二〇一八年八月十五日
书记员 赵 佳
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁02民终2721号
上诉人(原审被告)：刘之玉。
委托诉讼代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：青岛市黄岛区珠海街道办事处王戈庄第二居民委员会。
法定代表人：王兆芹，主任。
委托诉讼代理人：张旭光，山东凯翔律师事务所律师。
上诉��刘之玉因与被上诉人青岛市黄岛区珠海街道办事处王戈庄第二居民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初13185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院(2016)鲁0211民初13185号民事判决；
二、本案发回青岛市黄岛区人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费予以退回。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 繁
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1322号
上诉人（原审原告）：泰州金鼎投资担保有限公司，住所地泰州市海陵区西郊乡森北村（江洲北路708号）。
法定代表人：陈晓凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李世文，男，1973年7月8日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：徐士存，江苏六朝律师事务所律师。
上诉人泰州金鼎投资担保有限公司（以下简称金鼎投资公司）因与被上诉人李世文追偿权纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初94号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金鼎投资公司上诉请求：一审法院片面理解法律，未能正确解读法律含义，认定上诉人对被上诉人无追偿权，系适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
李世文答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。
金鼎投资公司向一审法院起诉请求：请求判令李世文返还金鼎投资公司为泰州市第一开关设备制造有限公司（以下简称泰州第一开关公司）代偿款中其应承担的份额125万元本金及利息（从2014年12月23日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
一审认定事实如下：2013年10月18日，江苏银行泰州分行与泰州第一开关公司签订编号为SX141113003196的《最高额综合授信合同》，约定江苏银行泰州分行向泰州第一开关公司提供授信额度为2500000元的贷款，授信额度的使用期限为自2013年10月18日起至2014年10月17日止。同日，金鼎投资公司与江苏银行泰州分行签订《最高额保证合同》，约定为该笔贷款提供最高本金余额不超过250万元的连带责任保证；李世文签订案涉《最高额抵押合同》，约定李世文以所有的位于泰州市海陵区作为抵押物担保最高债权额914600元的债权，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及律师费、公证费、税金、诉讼费、评估费、拍卖费、强制执行费等抵押权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。次月1日，李世文为抵押房屋办理编号为泰房他证海陵字第××号房屋抵押权他项权证、泰州他项（2013）第9603号土地抵押权他项权证，登记债权数额为914600元。
后江苏银行泰州分行与泰州第一开关公司签订编号为JK141113000397号的《流动资金借款合同》，于2013年11月7日发放贷款2500000元，执行年利率7.8%，还款期限为2014年10月17日。借款期限届满后，泰州第一开关公司未按约足额偿还贷款。2014年12月22日，江苏银行泰州分行收取了金鼎投资公司为泰州第一开关公司代偿的逾期贷款本息2553801.95元，并向金鼎投资公司出具代偿证明。后金鼎投资公司依据代偿的事实向一审法院提起追偿权诉讼，主张主债务人泰州第一开关公司偿还代偿的债务、赔偿损失，同时要求曾为案涉贷款向金鼎投资公司提供反担保的担保人承担连带保证责任，一审法院作出（2015）泰海商初字第251号民事判决，支持了金鼎投资公司的诉讼请求。
一审法院认为：金鼎投资公司、李世文同为泰州第一开关公司案涉贷款提供担保，属于同一债权既有保证又有物的担保之情形。金鼎投资公司基于其提供的最高额连带责任保证向债权人江苏银行泰州分行履行了保证责任，为泰州第一开关公司代偿逾期贷款本息2553801.95元，并在此后通过诉讼的方式向主债务人泰州第一开关公司行使追偿权，以及向反担保人主张保证责任。现金鼎投资公司依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八的规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担保证责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，认为金鼎投资公司与李世文之间对各自应当承担的保证份额并无明确约定，金鼎投资公司则依法享有向李世文的追偿权，主张李世文承担代偿款中其应承担的1/2份额125万元本金及利息。本案中，在签订相关的担保合同中约定金鼎投资公司提供最高本金余额不超过250万元的连带责任保证，李世文提供最高本金余额914600元的抵押担保，且金鼎投资公司明知李世文提供抵押担保之事实，应当认定当事人对各自担保的范围明确具体，金鼎投资公司作为保证人向作为物上担保人的李世文行使追偿权无法律依据，故对金鼎投资公司的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条之规定，判决如下：驳回金鼎投资公司的诉讼请求。本案受理费18075元，由金鼎投资公司负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：金鼎投资公司是否有权对李世文行使追偿权。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担保证责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”根据上述规定，并就本案而言，金鼎投资公司、李世文同为泰州第一开关公司案涉贷款提供担保，金鼎投资公司系保证担保，李世文则提供物的担保，但当事人关于保证担保与物的担保范围其约定是明确的，故金鼎投资公司依据上述规定向李世文行使追偿权其依据不足，一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，金鼎投资公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18075元，由上诉人泰州金鼎投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年七月三十一日
书记员 鲁江霖
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终6463号
上诉人（原审第三人）：成都华达工程机械有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道办事处三里坝村。
委托诉讼代理人：付文义，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邱德萍，女，1955年10月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
被上诉人（原审被告）：蔡正元，男，1989年10月14��出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。
被上诉人（原审被告）：王仁松，男，1972年11月27日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流区东升街道办事处棠湖西路二段25号。
负责人：姜晓香，经理。
上诉人成都华达工程机械有限公司因与被上诉人邱德萍、蔡正元、王仁松、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人成都华达工程机��有限公司以与各方当事人就赔付事宜达成协议并实际支付为由，于2017年12月22日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人成都华达工程机械有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许成都华达工程机械有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 付冬琦
审判员 谭默娜
审判员 陈丽华
二〇一八年五月二十一日
书记员 ＸＸ飞
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏01民申442号
再审申请人（一审被告）：张长春，男，1958年6月23日出生，汉族，住江苏省南京市六合区，现住江苏省南京市六合区。
被申请人（一审原告）：南京新正盛环保设备有限公司，住所地江苏省南京市六合区金牛湖街道金牛湖风景区银牛山路1号2幢262室。
法定代表人：陈正香，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶���平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
再审申请人张长春因与被申请人南京新正盛环保设备有限公司（以下简称新正盛公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张长春申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审，请求撤销一审判决。理由：一、我不是买方，我与新正盛公司不存在买卖关系，不应该起诉我，我代表新正盛公司销售，纯是销售员，新正盛公司委托我在全国各地签合同，对外销售，一审法院判决错误。二、从2014年3月到2017年12月，我销售几百万元业务，只有二十几万元没有要到。销售四年以来，出现产品质量问题，新正盛公司从不派专业人士前去处理，导致二十几万元收不回来，应��在本案里进行抵扣，新正盛公司应该把49万多元的发票开给我。
新正盛公司提交意见称，张长春从我公司拿货，再加价以我公司的名义销售，差价由他自己定，张长春与我公司之间是买卖合同关系。双方结账后张长春拖欠我公司的货款，未能及时给付，一审法院经审理后作出判决，认定事实清楚，适用法律并无不当。张长春也在一审中承认与我公司之间是买卖关系，张长春认为销售的产品存在质量问题，现已在一审法院另案诉讼，故我公司认为一审认定并无不当。张长春的申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，虽然张长春提供的工矿产品购销合同载明供方为新正盛公司，张长春是委托代理人，但张长春在一审中并未否定双方是买卖合同关系，在再审申请中陈述其是在新正盛公司给他的价格上加价卖给需方，其也没有提供证据证明是新正盛公司的员工，而且，张长春对2017年6月12日其与新正盛公司进行的结算予以认可。因此，一审判决认定张长春与新正盛公司之间是买卖合同关系，张长春应给付新正盛公司货款290450元，有事实依据和法律依据。至于张长春再审申请称因产品质量造成其损失及未开具发票的问题，因其未在一审中提出反诉，一审未作处理，并无不当，张长春可另行主张权利。再审申请审查中，新正盛公司同意在张长春提出开具发票的申请后，按照合同可以给其开具发票。现张长春已另案起诉新正盛公司，故张长春的该再审申请理由亦不能成立。综上，张长春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的��释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张长春的再审申请。
审判长 王 燕
审判员 朱志俊
审判员 李光勇
二〇一八年七月十九日
书记员 周 婕
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1799号
上诉人（原审被告）：泰州东升薄板科技有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区淤溪镇龙溪工业园区内。
法定代表人：王田福。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地江苏省泰州市青年路65号。
负责人：黄涛。
原审被告：陈骏柏，男，1989年5月29日生，汉族，住江苏省��州市海陵区。
原审被告：陈璐，女，1988年2月29日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
原审被告：陈来喜，男，1963年1月21日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
原审被告：李秀琴，女，1967年3月13日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
原审被告：泰州市东升钢结构工程有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区京泰路街道金东路115号。
法定代表人：陈来喜。
上诉人泰州东升薄板科技有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行、原审被告陈骏柏、陈璐、陈来喜、李秀琴、泰州市东升钢结构工程有限公司金融借款合同纠纷一案，泰州东升薄板科技有限公司不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初1083号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经查明，上诉人泰州东升薄板科技有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人泰州东升薄板科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冒金山
审 判 员 俞爱宏
审 判 员 陈霄燕
二〇一八年八月六日
法官助理 陈 曦
书 记 员 鲁江霖
广东省丰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1423民初956号
原告：方耀锦，男，汉族，1984年10月30日出生，住广东省丰顺县，
被告：陈晓雅，男，汉族，1980年7月18日出生，住广东省丰顺县，
原告方耀锦与被告陈晓雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告方耀锦于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在诉讼过程中有权依法处分自己的诉讼权利，现原告方耀锦以被告陈晓雅已偿还拖欠的借款本金5万元人民币，其自愿放弃其他诉讼请求，双方纠纷已彻底解决为由申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告方耀锦撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告方耀锦负担。
审判员 吴小垚
二〇一八年八月二十二日
书记员 邱宋莉
贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黔02行终65号
上诉人（原审原告）张艳，女，1981年1月20日生，汉族，住六枝特区。
被上诉人（原审被告）六盘水市六枝特区民政局，住所地六枝特区平寨镇那平路景城国际四楼，统一社会信用代码：115202030094706231。
法定代表人卢运勇，系该局局长。
被上诉人（原审被告）六枝特区人民政府，住所地六枝特区平寨镇团结路37号，组织机构代码：00947003-3。
法定代表人方裕谦，系六枝特区人民政府区长。
特别授权委托诉讼代理人杨平，系贵州律帅律师事务所律师，执业证号：15201201710733596。
被上诉人（原审被告）六枝特区岩脚镇人民政府，住所地六枝特区岩脚镇发展街，统一社会信用代码：115202030094700848。
法定代表人兰钰涛，系该镇镇长。
委托诉讼代理人王劲松，系该镇工作人员。
原审第三人李家伦，男，1978年1月22日生，汉族，住六枝特区。
上诉人张艳因与被上诉人六盘水市六枝特区民政局、六枝特区人民政府、六枝特区岩脚镇人民政府，原审第三人李家伦民政行政管理一案，不服贵州省钟山区人民法院（2018）黔0201行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，原告张艳于2001年8月24日到六枝特区岩脚镇登记结婚，六枝特区岩脚镇根据申请人提供的材料，向原告颁发了《结婚证》（黔六岩府[2001]结字第252号）。2017年11月24日，原告张艳向六枝特区人民法院起诉与第三人李家伦离婚，六枝特区人民法院经审查认为，原被告之间实无婚姻关系，裁定不予受理。2018年1月24日，原告张艳向本院提起诉讼，请求撤销黔六岩府（2001）结字第252号《结婚证》。
一审法院认为：原告张艳于2001年8月24日到六枝特区岩脚镇办理结婚登记手续，已经明确知道结婚登记的事实并领取了该《结婚证》，其已知道具体行政行为的内容，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据该规定，该结婚登记的内容从原告知道或应当知道之日起至起诉时已超过上述规定期限。原告认为被告作出的登记颁证行为侵害自己合法权益，应在法定期限内向人民法院提起诉讼。原告起诉请求撤销六枝特区人民政府、六枝特区岩脚镇人民政府的婚姻登记行为，已超过法律规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，裁定：驳回原告张艳的起诉。
原审判决送达后，上诉人张艳不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人实际缔结婚姻的对象是李刚，因在登记时李刚未达到法定结婚年龄，就用其堂兄李家伦的身份信息登记结婚，造成法定结婚人是李家伦、实际生活的人是李刚一审法院认为上诉人与第三人李家伦向岩脚政府提交的《婚姻登记申请书》不存在法律规定禁止结婚的情形认定事实错误，而登记结婚与实际结婚生活的不是同一个人，因此，一审法院认定事实错误；二、二审法院适用法律不当。办证机关审查把关不严，造成重大错误，登记结婚的与实际生活的不是同一个人，具体行政行为有重大错误。一审法院在审理本案时，并未予以纠正并撤销黔六岩府（2001）结字第252号结婚证，而是以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉。由于被上诉人岩脚镇人民政府审查把关不严，出现了李家伦办理了两次登记结婚，违背了《中华人民共和国婚姻法》一夫一妻制原则，同时损害了上诉人的合法利益，但一审法院并未予以纠正，因此一审法院适用法律不当。故请求：一、请求撤销一审（2018）黔0201行初34号行政裁定书；二、请求撤销黔六岩府（2001）结字第252号结婚证或发回重审。
六枝特区人民政府辩称，一审法院认定事实请吃，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持一审判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民向人民法院直接起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起半年内提出。张艳于2001年8月24日领取了黔六岩府（2001）结字第252号结婚证，就应当知道颁证的行政行为，而张艳起诉时早已过了法定的起诉期限。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张艳于2001年即领取了结婚证，就应当知道行政机关作出的具体行政行为，且张艳与原审第三人的法定婚姻登记不存在法定无效、可撤销的情形，属于合法有效的婚姻登记。张艳于2018年才到法院提起诉讼请求撤销此具体行政行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，明显属于超过法律规定的起诉期限。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋景伟
审 判 员 张 嘉
审 判 员 何与芹
二〇一八年七月二日
法官助理 蔡 婷
书 记 员 熊 艳
附：本判决适用的法律依据
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终11539号
上诉人（原审原告）：唐某，女，2008年10月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。
法定代理人：吕某（系唐某之母），住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：蒋敏，四川蜀西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴文豪，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都江堰市蒲阳镇凉水社区第六农业合作社，住所地四川省都江堰市蒲阳镇凉水村6组。
负责人：张国洪，组长。
委托诉讼代理人：岳明，四川印诺律师事务所律师。
原审被告��都江堰市蒲阳镇凉水社区村民委员会，住所地四川省都江堰市蒲阳镇凉水村6组。
负责人：李碧建，村长。
委托诉讼代理人：岳明，四川印诺律师事务所律师。
上诉人唐某因与被上诉人都江堰市蒲阳镇凉水社区第六农业合作社（以下简称凉水6组）、原审被告都江堰市蒲阳镇凉水社区村民委员会（以下简称凉水村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2018)川0181民初1239号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
唐某上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：本案应当属于人民法院民事诉讼审理范围。
被上诉人凉水6组辩称，一审裁定正确，应当予以维持。
原审被告凉水村述称，一审裁定正确，应当予以维持。
唐某向一审法院起诉请求：1.判令凉水6组、凉水村向唐某支付分配款44235.93元；2.本案诉讼费由凉水6组、凉水村承担。
一审法院认为，本案争议焦点为唐某是否应当参与村集体被征用土地补偿款的分配问题。唐某主张其系凉水6组集体经济组织成员，应当参与村集体被征用土地补偿款的分配。而凉水6组通过召开村民代表会议的方式，对土地补偿款的使用、分配进行了表决，按照村规民约，唐某不享有征用土地补偿款的分配。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，本案诉争土地补偿费归农村集体经济组织所有，故村集体经济组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款。同时，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:……(七)征地补偿费的使用、分配方案”，可见，对于征地补偿费用的使用、分配方案属于村民自治范畴。就本案而言，凉水6组认为唐某不应分配土地补偿款的主要理由是其不符合村规民约规定的分配条件。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，凉水6组通过村民代表会议决议方式决定了土地补偿费的分配方案按照村规民约执行。唐某主张其已入户凉水6组，按规定应当分配土地补偿费，凉水6组的村民代表会议决定侵犯了其合法财产权利。此种情形下，应当是由当地的乡镇人民政府责令改正，而并非由人民法院予以审查。故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回唐某的起诉。案件受理费906元，免于收取。
本院经审查认为，关于本案是否属于人民法院受案范围的问题，凉水村6组召开村民小组会议，就涉案土地补偿款分配问题作出了决议，决定不给唐某分配相关土地补偿款。该决议是由村民小组会议作出的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，唐某如认为该组村民会议作出的决定违法，则应当由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，一审法院认定本案不属于人民法院民事案件受理范围并无不当。
综上，唐某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何春梅
审判员 赫耀文
审判员 祝颖哲
二〇一八年八月七日
书记员 王慧林
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏01民申431号
再审申请人（一审被告）：上尚汇金置业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇翠薇东路515号。
法定代表人：蒋宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：黄川，男，1986年8月13日出生，汉族，住江苏省��京市建邺区。
委托诉讼代理人：方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。
原审被告：江苏潮商投资产业发展有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区石鼓路107号19层H座。
法定代表人：林成香。
原审被告：马新捷，男，1970年3月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
再审申请人上尚汇金置业（昆山）有限公司（以下简称上尚汇金公司）因与被申请人黄川、原审被告江苏潮商投资产业发展有限公司（以下简称潮商公司）、马新捷民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初1730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上尚汇金公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审，请求撤销一审判决，依法改判我公司不承担偿��责任。我公司因办公地址变更，未接到法院通知传票，对本案一审诉讼不知晓，未及时向法院陈述答辩意见，维护自身权益。我公司知晓后，发现我公司并未签订任何《借款合同》或其他借款资料，故一审法院依据的证据材料不真实，我公司不应承担还款责任。
黄川提交意见称，一审法院认定事实清楚，判决正确。上尚汇金公司是共同借款人，并且在借款协议上盖章确认。一审法院根据上尚汇金公司登记注册的住所地将相关文书进行送达，如果因办公地点发生改变，按照工商管理的规定，也应当进行住所地的变更。上尚汇金公司并未办理相关公司住所地的变更事宜，导致其不能收到相关文书，此责任应当由上尚汇金公司自己承担。相关借款合同确实经上尚汇金公司盖章确认，潮商公司是上尚汇金公司的唯一股东。因此，上尚汇金公司的申请再审没有事实���法律依据。
本院经审查认为，2017年1月11日，黄川与上尚汇金公司、潮商公司、马新捷共同签订借款合同，约定由黄川向上尚汇金公司、潮商公司、马新捷出借人民币376万元。上尚汇金公司在借款合同和收条上均加盖了公章，黄川已向指定账户汇款共计376万元。一审法院按照上尚汇金公司的注册登记地址通过法院专递邮寄送达开庭传票等应诉材料，被退回后公告送达，一审程序并无不当之处。现上尚汇金公司再审申请称借款合同上的公章不是其公司的，未提供证据证明。上尚汇金公司在其他案件中曾抗辩与其他公司的合同中的公章不是其公司的，但已生效判决未予采信，且上尚汇金公司是潮商公司的全资子公司，上尚汇金公司未能提供证据证明其公章的唯一性。因此，一审判决潮商公司、上尚汇金公司、马新捷共同偿还黄川借款本金376万元及相应利息，��合同依据和法律依据。综上，上尚汇金公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上尚汇金置业（昆山）有限公司的再审申请。
审判长 王 燕
审判员 朱志俊
审判员 李光勇
二〇一八年七月三十一日
书记员 周 婕
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终1395号
上诉人（原审原告）：陈文娟，女，1969年12月7日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司靖江支行，住所地靖江市骥江路229号国贸大厦东1-5层。
负责人：叶军，行长。
委托诉讼代理人：王晓松，该行员工。
委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。
上诉人陈文娟因与被上诉人中国建设银行股份有限公司靖江支行储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2017)苏1282民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，因一审程序存在瑕疵，需要发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省靖江市人民法院(2017)苏1282民初5300号民事判决；
二、本案发回江苏省靖江市人民法院重审。
上诉人陈文娟预交的二审案件受理费1976元予以退回。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 俞爱宏
审 判 员 陈霄燕
二〇一八年七月四日
法官助理 陈 雨
书 记 员 鲁江霖
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏01民申435号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：房林子，男，1986年6月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林慧（系房林子母亲），住江苏省南京市秦淮区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪志权，男，1990年9月12日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
原审第三人：南京房壹家房地产营销策划有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街213号美高美大厦一层。
法定代表人：李祥龙。
再审申请人房林子因与被申请人倪志权、原审第三人南京房壹家房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）苏01民终4150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
房林子申请再审称，既然法院认定涉案经济适用房不到5年进行交易无效，那么购房人倪志权未按约支付首付款，违约在先，过错责任明显更大，两审法院却不判决其承担责任，于法不符。判决我承担10000元损失，既未说明损失的计算方法，也未依据双方各自的过错承担损失比例，难以服众。综上，申请再审。
倪志权提交意见称，我提供了所有聊天记录和证人证词，证明房林子与我签订合同后要求加价，我不同意加价对方就拒绝卖房，明显违约。我服从一审、二审判决。
本院经审查认为，涉案房屋系经济适用房，具有社会保障功能，双方当事人明知经济适用房五年内不得上市交易，仍签订房屋买卖合同，该合同因损害社会公共利益而无效。房林子基于无效合同取得的购房款10000元，依法应予返还。考虑到双方对合同无效均有过错，原审结合已查明事实及本案实际情况，并充分衡平双方权益，酌定卖房人房林子赔偿买房人倪志权损失10000元系依法行使裁量权，并无不当。房林子主张购房人倪志权违约在先证据不足，故房林子对合同履行不能不应承担任何责任的主张缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，房林子的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回房林子的再审申请。
审判长 王 燕
审判员 朱志俊
审判员 李光勇
二〇一八年八月二日
书记员 袁丽娜
贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黔02行终97号
上诉人（原审原告）丁东竹，女，1969年11月11日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人���原审被告）盘州市公安局，住所地盘州市亦资街道办事处胜境大道311号。
法定代表人韩文杰，系该局局长。
上诉人丁东竹因与被上诉人盘州市公安局其他公安管理一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
丁冬竹向一审法院起诉称：原告家在2015年3月27日被小偷入室盗窃了71800元人民币。原告在被盗窃的当天就向被告报了110，当时盘州市乐民派出所的几个民警到了原告家，并调取了该起入室盗窃的监控。盘州市乐民派出所当时和之后都没有取证（指纹、脚印等）。盘州市乐民派出所调取当时的监控录音录像，要求原告及案外人等一起仔细辩认从2015年3月27日11时57分28秒至2015年3月27日13时37分48秒的录音录像。大家都看到盘州市乐民��出所与原告都认识入室盗窃的小偷，就是孔俊峰。原告要求对2015年3月27日11时57分28秒至2015年3月27日13时37分48秒的二十段视频进行完整性鉴定，鉴定意见为送检编号检材1、2、3、4、5、6、7、8、11、13、14、15、16、17、18、19、20共十七份检材监控录像视频资料未被剪辑修改，后原告要求重新鉴定。公安机关指定了浙江省的鉴定机构重新对2015年3月27日11时57分28秒至2015年3月27日13时37分48秒的共二十段视频进行了完整性鉴定，送检编号检材9、10、12共三份监控录像视频资料均经过删除30帧图像的剪辑修改。因盘州市乐民派出所没有履行职责去抓人，反而将证据剪辑修改，不保存好证据原件，这足以证明原告的损失系盘州市乐民派出所的行政不作为造成的。原告于2017年9月30日书面向盘州市公安局提出申请，要求查清乐民派出所是哪些工作人员的责任。被告从收到原告的书面申请后，至今未作出解决的情况说明或者书面处理意见或处理结果。盘州市公安局没有按照我国的法律法规的规定履行职责，故请求：1、要求被告出具对盘州市乐民派出所的具体书面处理意见或处理结果；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，公安机关具有双重身份，既是行政机关又是司法机关。根据《最高人民法关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，原告丁东竹起诉的是公安机关的司法行为，不是行政行为，故原告的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告丁东竹的起诉。
原审判决送达后，上诉人丁东竹不服，向本院提起上诉称：一、要求被上诉人出具对盘州市乐民派出所的具体书面处理意见或处理结果；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在规定的时间内没有做出行政答复，所以一审驳回上诉人的起诉是不对的。鉴定意见是送检编号材料9、10、12三份监控录像视频均经过删除30帧图像的剪辑修改。因为盘州市乐民派出所滥用职权，适用法律错误，没有履行法定职责去抓人，反而将证据剪辑修改，不保存证据原件。这些足以证明上诉人的损失系盘州市乐民派出所的行政不作为造成的。上诉人在2017年9月30日书面向盘州市公安局提起申请要求查清乐民派出所是哪些工作人员的责任，该申请至今没有做出说明，盘州市公安局没有按照法律规定履行职责。
被���诉人盘州市公安局未向本院提交书面答辩状。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，从丁东竹的诉请来看，其系要求盘州市公安局出具对盘州市乐民派出所的具体书面处理意见或处理结果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（八）项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”的规定，其要求盘州市公安局作出的行政属内部层级监督行为，该内部行为无论是作为还是不作为，均对丁东竹的权利义务不产生实际影响，未对丁东竹设定新的权利义务关系，故该行为不可诉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 嘉
审 判 员 宋景伟
审 判 员 何与芹
二〇一八年八月十五日
法官助理 蔡 婷
书 记 员 熊 艳
附：本判决适用的法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终591号
上诉人（原审被告）：周玲英，女，1964年4月25日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审原告）：无锡新明建筑设备租赁有限公司，无锡市锡山区锡北镇新明村方巷旁。
法定代表人：周敏仁，该公司董事长。
上诉人周某与被上诉人无锡新明建筑设备租赁有限公司（以下简称新明公司）建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初2413号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查查明：2015年5月18日，新明公司与无锡市鼎丰钢模租赁站（以下简称租赁站，已注销）签订财产租赁合同，约定租赁站因承包基建脚手架需要向新明公司租用钢管扣件等周转设备材料，工程项目为洛社新城11#地块，施工地址为无锡洛社雅中路南侧。合同第八条约定，如双方发生合同纠纷，在协商不成的基础上，可向新明公司所在地管辖法院调解。
另查明，租赁站于2018年5月9日注销登记，原业主为周玲英。
原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案合同第八条约定，如双方发生合同纠纷，在协商不成的基础上，可向新明公司所管辖地法院调解，该条款明确了解决纠纷的管辖法院。新明公司所在地为无锡市锡山区锡北镇新明村方巷旁，故原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回周玲英对本案管辖权提出的异议。
周玲英不服原审裁定，向本院提起上诉称，案涉合同属于约定不明，不能据此确定管辖法院。本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖，被告住所地在江阴市，合同履行地即施工地点在无锡市惠山区，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
新明公司未作答辩。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉租赁合同是双方真实意思表示，其中的管辖条款并不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为合法有效。根据该管辖条款的约定，在发生争议时，可向新明公司所在地法院处理。新明公司所在地位于原审法院辖区，原审法院认定其对本案有管辖权并无不当。综上，周玲英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年八月十五日
书记员 孙美馨
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁03民终2040号
上诉人（原审原告）：淄博市临淄区皇城镇于家村民委员会，住所地：山东省淄博市临淄区皇城镇于家村。
法定代表人：于华春，村主任。
委托诉讼代理人:张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:田立鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张百宏，男，1961年12月2日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
原审第三人：孙涛，男，1981年9月24日生，汉族，现住临淄区。
上诉人淄博市临淄区皇城镇于家村民委员会因与被上诉人张百宏、原审第三人孙涛确认合同无效纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，淄博市临淄区皇城镇于家村民委员会于2018年7月19日以双方达成和解为由向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，淄博市临淄区皇城镇于家村民委员会在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许淄博市临淄区皇城镇于家村民委员会撤回上诉。
二审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由上诉人淄博市临淄区皇城镇于家村民委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 荣明潇
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 李慧姣
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)津行申379号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)刘啟星。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区文化体育局，住所地天津市津南区咸水沽镇红旗路。
法定代表人王小军，局长。
委托代理人王凤忠，天津市津南区文化体育局干部。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市文物局，住所地天津市和平区承德道12号。
法定代表人金永伟，局长。
委托代理人魏晓晗，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人杨威，天津市文物局干部。
再审申请人刘啟星因诉被申请人天津市津南区文化体育局文化行政确认及被申请人天津市文物局行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02行终189号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘啟星申请再审称，1.被申请人天津市津南区文化体育局采信的专家意见和上报材料中提供的是迁移后的贫民棺材板，不是再审申请人申请的金丝楠棺木。2.刘氏墓地中的棺木和墓中文物符合《中华人民共和国文物保护法》第一、二、三条、《天津市文物保护条例》第二十一条之规定，该墓葬属于存在历史、艺术价值和历史重大事件的人和物品。1970年平坟头运动中，再审申请人亲眼所见墓中物品存在历史和艺术性，墓葬具备《文物法》规定的文物保护条件。再审申请人有县志、乡志、家谱、坟茔图、照片、棺木为有效的证据。3.天津文化艺术学会具备人文历史评价的法定资格，北京博雅玩集鉴定中心具备文物鉴定的法定资格，均有国家批准注册的合法资质，其出具的专家论述意见具有真实性、合法性。4.两被申请人采纳的专家意见不具有合法性。当时正赶上下雨，专家没有见到实物，未做调查考证，没有找到四座历史名人棺木，其所采用的贫民棺木照片与再审申请人所申报的金丝楠木不符，故意把墓地界桩上有碑文与刘氏墓地区别开来，被申请人天津市津南区文化体育局提供的照片与再审申请人提供的实景照片不符，在卷宗档案中添加假材料，被申请人提供的专家意见不具备合法性，不应采信。5.二审法院已经查清了全部事实证据，但出现了人情案，让再审申请人到高级法院去解决。故，请求撤销两审判决书；撤销津南文认（2016）第1号行政不可移动文物决定书及津文复答字（2016）01号行政复议决定书。
二被申请人坚持原审答辩意见，请求驳回再审申请。
本院认为，被申请人天津市津南区文化体育局向原审法院提交的证据可以证实，其作出本案被诉津南文认[2016]第1号《不可移动文物认定决定书》符合《文物认定管理暂行办法》第八条的规定，事实清楚，证据充分，行政程序合法。被申请人天津市文物局经审查后作出被诉津文物复决字[2016]01号《行政复议决定书》，维持了津南文认[2016]第1号《不可移动文物认定决定书》，所履行的行政复议程序合法。原审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求正确。再审申请人以其向原审法院提交的天津市艺术学会出具的《（刘氏墓地）申请文物保护单位认定结论书》和北京博雅玩集鉴定中心的文物鉴定报告中的意见，否定被诉行政行为的合法性，缺乏法律依据。再审申请人其他申请再审理由亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，刘啟星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘啟星的再审申请。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 张明珠
代理审判员 杨德润
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘 琳
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终11529号
上诉人（原审原告）：宋某1，女，2017年7月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
法定代理人：宋某2（系宋某1之父），住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：蒋敏，四川蜀西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴文豪，四川蜀西律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：都江堰市蒲阳镇凉水社区第六农业合作社，住所地四川省都江堰市蒲阳镇凉水村6组。
负责人：张国洪，组长。
委托诉讼代理人：岳明，四川印诺律师事务所律师。
原审被告：都江堰市蒲阳镇凉水社区村民委员会，住所地四川省都江堰市蒲阳镇凉水村6组。
负责人：李碧建，村长。
委托诉讼代理人：岳明，四川印诺律师事务所律师。
上诉人宋某1因与被上诉人都江堰市蒲阳镇凉水社区第六农业合作社（以下简称凉水6组）、原审被告都江堰市蒲阳镇凉水社区村民委员会（以下简称凉水村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2018)川0181民初1230号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋某1上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：本案应当属于人民法院民事诉讼审理范围。
被上诉人凉水6组辩称，一审裁定正确，应当予以维持。
原审被告凉水村述称，一审裁定正确，应当予以维持。
宋某1向一审法院起诉请求：1.判令凉水6组、凉水村向宋某1支付分配款44235.93元；2.本案诉讼费由凉水6组、凉水村承担。
一审法院认为，本案争议焦点为宋某1是否应当参与村集体被征用土地补偿款的分配问题。宋某1主张其系凉水6组集体经济组织成员，应当参与村集体被征用土地补偿款的分配。而凉水6组通过召开村民代表会议的方式，对土地补偿款的使用、分配进行了表决，按照村规民约，宋某1不享有征用土地补偿款的分配。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，本案诉争土地补偿费归农村集体经济组织所有，故村集体经济组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款。同时，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:……(七)征地补偿费的使用、分配方案”，可见，对于征地补偿费用的使用、分配方案属于村民自治范畴。就本案而言，凉水6组认为宋某1不应分配土地补偿款的主要理由是其不符合村规民约规定的分配条件。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，凉水6组通过村民代表会议决议方式决定了土地补偿费的分配方案按照村规民约执行。宋某1主张其已入户凉水6组，按规定应当分配土地补偿费，凉水6组的村民代表会议决定侵犯了其合法财产权利。此种情形下，应当是由当地的乡镇人民政府责令改正，而并非由人民法院予以审查。故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回宋某1的起诉。案件受理费906元，免于收取。
本院经审查认为，关于本案是否属于人民法院受案范围的问题，凉水村6组召开村民小组会议，就涉案土地补偿款分配问题作出了决议，决定不给宋某1分配相关土地补偿款。该决议是由村民小组会议作出的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，宋某1如认为该组村民会议作出的决定违法，则应当由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，一审法院认定本案不属于人民法院民事案件受理范围并无不当。
综上，宋某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何春梅
审判员 赫耀文
审判员 祝颖哲
二〇一八年八月七日
书记员 王慧林
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9273号
上诉人（原审被告）：郭世豪,男,1989年9月22日出生,汉族,住四川省成都市天府新区。
委托诉讼代理人：雷建华，四川省成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王青宇,男,1976年9月24日出生,汉族,住四川省成都市天府新区。
委托诉讼代理人：张舰化，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人郭世豪因与被上诉人王青宇健康权纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2018）川0116民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭世豪上诉请求：撤销原判，发回重审。事实及理由：交警出具的道路交通事故认定书处理程序不当，未查清事故原因也未向上诉人送达。上诉人认���应由双方各承担50%的责任。同时，此案应为机动车交通事故赔偿纠纷，一审判决定性不准。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人王青宇答辩称，此起交通事故是由上诉人造成的，上诉人没有及时向公安机关询问事故认定相关事项，过错在上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王青宇向一审法院起诉请求判令：由郭世豪赔偿损失34168.50元。
一审法院认定事实如下：2017年6月11日7时10分许,郭世豪驾驶川AXXXX**号电动自行车沿天府新区一段由兴隆镇方向往华阳镇方向行驶,当行驶至天府新区成都直管区一段“玫瑰园”门前路段不按照规定超车影响前方由王青宇驾驶的川AXXXX**号电动自行车发生碰撞���造成王青宇受伤。事故发生后，王青宇到成都市天府新区兴隆卫生院治疗，医院诊断为“右腓骨骨折”。此后，王青宇一直在该院门诊治疗，王青宇的伤情均为“右腓骨中下段骨折”。王青宇为治疗伤情产生了医疗费4243.60元，除郭世豪支付800元外，其余部分由王青宇支付。2017年6月14日，成都市公安局交通管理局第七分局出具第5101108201703043号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定郭世豪承担事故全部责任。
一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、《道路交通事故认定书》、医疗费票据、医疗处方笺以及当事人陈述等证据。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、营养费、交通费、���院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等费用。郭世豪称没有收到公安机关交警部门作出的事故认定书，但其未提交相反证据推翻该认定，故一审法院对交警部门的认定，予以采信。郭世豪承担事故全部责任，应对王青宇因此而产生的损失承担全部赔偿责任。就王青宇主张的各项损失，一审法院认定如下：医疗费4243.60元、误工费7442.05元、交通费300元。综上，应由郭世豪赔偿11985.65元。扣除郭世豪已支付的800元，还应支付11185.65元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：郭世豪支付王青宇人身损害赔偿款11185.65元，在判决书生效之日起三十日内付清。案件受理费654元，减半收取327元，由王青宇负担277元、郭世豪负担50元。
二审中，被上诉人王青宇调取了交警部门交通事故卷宗中以下材料：1、道路交通事故现场图；2、事故现场照片；3、郭世豪的陈述材料；4、送达回执；5、郭世豪的申请书；拟证实双方发生交通事故的客观情况；被上诉人对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为是上诉人在正常行驶时因被上诉人没有打右转弯灯直接右转导致相撞。
本院经审查认为，被上诉人王青宇提交的交警部门交通卷宗中的相关材料，可以证实此起交通事故如何发生、过错责任比例大小等基本事实，本院予以采信。
本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，郭世豪在交警部门书写事故经过一份，载明：“2017年6月11日7时25分，我驾驶川XXXX**号电动自行车沿从兴隆往华阳行使，当行使至玫瑰园对面时，因前方电动自行车右转，我避让不急与对方发生擦挂，事故造成了对方电动自行车倾倒，川XXXX**车辆上人员王青宇受伤。”
本院认为，本案中，王青宇驾驶的电动自行车与郭世豪驾驶的电动自行车在道路上相撞，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“……（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装���驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”之规定，双方车辆均为电动自行车，不属于机动车，故一审法院认定此案为健康权纠纷，定性准确。上诉人郭世豪认为此案应为机动车交通事故责任纠纷，一审法院对案件定性错误的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
就此起交通事故的责任比例问题，首先，交警部门的道路交通事故责任认定书属于民事案件的书证，当事人对交警部门作出的事故认定书有异议的，应由人民法院对该证据是否采信依法予以认定；其次，根据被上诉人提交的交警卷宗的相关材料，可以证实郭世豪驾驶电动自行车从后方将骑行电动自行车的王青宇撞倒，并导致王青宇受伤的事实。交警部门亦根据其现场勘查、当事人陈述等情况，依据其专业知识作出了由郭世豪承担事故全部责任的事故认定，并依法向郭世豪送达了事故认定书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，郭世豪并未提交任何足以推翻该交通事故认定书的证据，故本院对交警部门作出的道路交通事故认定书予以采信。一审法院根据道路交通事故认定书认定由郭世豪承担事故全部责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人郭世豪关于交警部门作出交通事故认定书的程序违法，上诉人仅应承担50%责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
因上诉人郭世豪对一审判决认定的赔偿项目、计算标准、赔偿数额均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人郭世豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由郭世豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年七月二十六日
书记员 杨 琴
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9869号
上诉人（原审原告）：黄志琼，女，1967年10月21日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐浩，男，1995年9月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：史贵阳，男，1993年6月6日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段3号来福士广场塔2栋第25层。
负责人:袁寿宁，总经理。
委托诉讼代理人：黎宗君，该公司工作人员。
上诉人黄志琼因与被上诉人徐浩、史贵阳、安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司（简称安盛天平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄志琼上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判被上诉人支付医疗费、误工费、修车费、交通费合计34204.48元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决错误认定黄志琼患轻度呼吸道堵塞与该交通事故无关，该病是由本次事故引发的，被上诉人应当承担赔偿责任。
安盛天平公司答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
徐浩、史贵阳未答辩。
黄志琼向一审法院起诉请求：1.判令徐浩、史贵阳、安盛天平公司支付医疗费、误工费、修车费、交通费合计34204.48元。2.各被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月6日18时00分，徐浩驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿温江区金马镇街道双星路朝金马镇方向行驶，当行驶至温江区“大朗陵园”路段处时，与前方由黄志琼骑的电动自行车相撞，造成黄志琼受伤，车辆受损的的道路交通事故。黄志琼于2016年1月6日在成都市第五人民医院门诊治疗，诊断为左大腿软组织挫伤。2016年1月7日，黄志琼在成都市第五人民医院门诊治疗费1300元。2017年8月16日，成都市第五人民医院出具疾病诊断证明书，诊断意见为黄志琼左大腿软组织挫伤，补2016年1月6日就诊休假；治疗建议为休假一周。2018年2月5日，四川鼎诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：“被审查人黄志琼患轻度阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征与其自身疾病相关，与2016年1月6日因交通事故无因果关系。”黄志琼的电动自行车在道路交通事故发生后的定损价格为600元。川Ａ×××××号小型客车的登记车主为史贵阳，事发时由徐浩驾驶。川Ａ×××××号小型客车在安盛天平公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（100万，不计免赔）。
一审法院认定上述事实采信的证据有：黄志琼和安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司的陈述、双方当事人身份证明、道路交通事故认定书、成都市第五人民医院疾病诊断证明书、门诊费票据、四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证。
一审法院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，应为合法有效。徐浩应当对黄志琼因本次道路交通事故所受损害承担全部赔偿责任。因川Ａ×××××号小型客车在安盛天平公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（100万，不计免赔），故安盛天平公司应在保险责任范围内代为徐浩对黄志琼承担全部赔偿责任。对黄志琼主张的医疗费，一审法院对黄志琼20**年1月7日在成都市第五人民医院门诊治疗费1300元予以支持。因四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见为：“被审查人黄志琼患轻度阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征与其自身疾病相关，与2016年1月6日因交通事故无因果关系”，故一审法院对黄志琼主张的其他医疗费不予支持。对黄志琼主张的车辆损失费，因黄志琼的电动自行车在道路交通事故发生后的定损价格为600元，一审法院予以支持车辆损失费600元。对黄志琼主张的误工费，一审法院酌情按照2016年建筑业就业人员平均工资44151元的标准计算支持有医嘱建议休息的7天。对黄志琼主张的交通费，一审法院酌情支持100元。黄志琼因本次道路交通事故受伤产生的损失有：医疗费1300元、误工费846.73元（7天×44151元／年）、车辆损失费600元、交通费100元，共计2846.73元。安盛天平公司应当支付黄志琼28**.73元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、安盛天平公司于判决生效之日起十五日内赔偿黄志琼各项损失2846.73元；二、驳回黄志琼的其他诉讼请求。
二审中，黄志琼提交门诊票据十张，电动自行车收款收据一张，拟证明其支付的医疗费和电动自行车的损失。安盛天平公司对此不予认可。本院认为，黄志琼二审提交的十张门诊收据，均由成都市第五人民医院出具，经本院审查，该门诊票据在一审中已经提交并经一审法院认定，本院二审不予重复计算其损失；对电动自行车的收据，仅能证明购买时的价格，因一审法院已经按照定损价格判决支持了电动自行车的损失，对该收据本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，在本案一审过程中，经各方当事人协议一致，共同选定四川鼎城司法鉴定中心就伤病关系进行鉴定。四川鼎城司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，已明确载明黄志琼患轻度阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征与其自身疾病相关，与2016年1月6日交通事故无因果关系。在黄志琼未提交相反证据足以推翻该鉴定意见的情况下，一审法院据此判决对黄志琼因治疗轻度阻塞性睡眠呼吸暂停通气综合征而支出的医疗费不予支持，具有事实依据，对黄志琼上诉所提前述病症因交通事故引发的意见，本院不予采纳。
综上所述，黄志琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决负担，二审案件受理费予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 谭默娜
审判员 陈丽华
二〇一八年八月二十一日
书记员 ＸＸ飞
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）苏01清申27号
申请人：南京大学，住所地在江苏省南京市栖霞区仙林大道163号。
法定代表人：吕建，该校校长。
委托诉讼代理人：徐驰，江苏天察律师事务所律师。
被申请人：南京南大谷元石油软件研究所有限公司，住所地在南京高新开发区南京大学浦口校区内。
法定代表人：李强。
申请人南京大学以被申请南京南大谷元石油软件研究所有限公司（以下简称南大谷元公司）未在法定期限内成立清算组对公司进行清算为由，于2018年7月2日向本院申请对南大谷元公司进行强制清算。
本院审查过程中，南京大学以需要补充证据为由，于2018年7月30日向本院申请撤回对南大谷元公司提出的强制清算申请。
本院认为，南京大学在本案审查期间提出撤回申请的请求，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，且不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许南京大学撤回对南京南大谷元石油软件研究所有限公司提出的强制清算申请。
审判长 王 静
审判员 荣 艳
审判员 孙 建
二〇一八年八月一日
书记员 石晓英
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2018)鄂02行赔初4号
原告徐立梓等88人（名单附后）。
诉讼代表人徐立梓，男，1941年2月15日出���，汉族，公民身份号码4202211941********。
诉讼代表人徐新美，男，1947年1月14日出生，汉族。
被告大冶市金湖街道办事处，住所地大冶市金株大道*号。
法定代表人江文炎，主任。
委托代理人明旭、杨春际，均系湖北湛月律师事务所律师。
被告大冶市人民政府，住所地大冶市湖滨路特1号。
法定代表人ＸＸ，市长。
委托代理人张雷、卢明，大冶市人民政府法制办工作人员。
原告徐立梓等88人因土地行政赔偿一案，于2018年6月15日向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月20日立案后，于2018年6月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，原告徐立梓等88人请求两被告一并赔偿直接经济损失278.36118万元，因其起诉不符合法定受理条件，本院于2017年7���31日向原告进行法律释明后，原告拒不分案。本案现已审理终结。
原告徐立梓等88人诉称，两被告强征土地的行为已经被黄石市中级人民法院[2015]鄂黄石中行初第00021号行政判决、湖北省高级人民法院[2016]鄂行终140号行政判决以及最高人民法院[2016]最高法行申2735号裁定确认违法，徐立梓等88人要求恢复土地原状，保留复耕的权利。根据鄂政土批[2014]2891号有关征地补偿精神及黄石市国土资源局政策，共计应支付征地补偿费124.9245万元、青苗补偿费25.57278万元、经营性损失127.8639万元，且提出其他各项补偿补救请求。徐立梓等88人还称，两被告在强征过程中，毁坏了原告祖坟59具，其有权提出精神损害赔偿。
被告大冶市金湖街道办事处答辩称，徐立梓等88人中存在死亡、重复等原告主体不适格问题，且徐立梓等88人中有45人属重复起诉。大冶市金湖街道��事处并非征地主体，不是适格被告。原告诉称的毁坏祖坟59具与事实不符，没有证据证实。征地各项补偿价已经按征地时的标准全部发放到村，其再次要求补偿于法无据。
被告大冶市人民政府答辩称，徐立梓等88人的诉请没有法律依据。2011年至2013年间，大冶市人民政府与栖儒村村委会协商一致，按照当时的补偿标准已将补偿款足额拨付至栖儒村专户，徐立梓等88人中，徐立梓已领取补偿款80920元，徐朝阳已领取37800元，除徐新春、徐新海、徐惠成、徐新成、徐正帮拒绝领取补偿款外，其他81人均已自愿领取补偿款，徐立梓等88人要求按照2014年新标准补偿于法无据，其要求赔偿五年的经营损失也没有法律依据。徐立梓等88人提出59具祖坟的精神损害赔偿也没有法律依据。
经审理查明，因项目建设需要，大冶市金湖街道办事处、大冶市人民政府2011—2013年间使用徐立梓等人承包经营的土地，并向部分涉案人员支付土地补偿款。就涉案地块，大冶市人民政府先后于2014年12月31日、2015年4月29日、2015年9月28日取得湖北省人民政府《关于大冶市人民政府2014年度第13批次城市建设用地批复》、《关于批准大冶市2014年度第27批次（工矿废弃地）建设用地的批复》、《关于批准大冶市2014年度第24批次（工矿废弃地）建设用地的批复》。徐立梓等人因认为大冶市人民政府的征地行为违法，起诉至法院，本院[2015]鄂黄石中行初第00021号行政判决书、湖北省高级人民法院[2016]鄂行终140号行政判决书确认了大冶市人民政府使用徐立梓等88人承包地的行为违法，驳回了其要求复耕的诉讼请求。徐立梓等88人仍不服申诉至最高人民法院，最高人民法院（2016）最高法行申2735号行政裁定书驳回其再审申请。
本院认为，行政案件起诉是��符合法律规定属于程序性要件，只有满足了该要件，法院才能依法对案件进行审理并作出实体裁判。本案中徐立梓等88人因土地被违法使用提出行政赔偿请求，各自的涉案地块、面积、赔偿金额均不同，且各自的诉讼利益均不能相互包容和共有，属于不同的诉。经法院释明后，徐立梓等88人仍然坚持并案起诉，违反一案一诉的法律原则，不符合法定起诉条件，也非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定可以合并审理的共同诉讼。并案审查也不便查明被告辩称的部分原告主体不适格、是否重复起诉、补偿款是否领取等具体问题。至于徐立梓等88人提出的要求恢复土地原状、复耕的赔偿请求，已被上述生效判决、裁定所羁束，本案不多加论述。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（九）���（十）项之规定裁定如下:
驳回原告徐立梓等88人的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 王 蓓
审 判 员 汪洪安
审 判 员 刘海军
二〇一八年八月二十七日
法官助理 安 琼
书 记 员 石 敏