四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2029号
上诉人（原审被告）：张成泉，男，生于1974年6月14日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵菊华，女，生于1963年11月30日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
委托诉讼代理人：王周君，四川公生明律师事务所律师。
上诉人张成泉因与被上诉人赵菊华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2016）川0725民初853号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法由审判员李川华担任审判长，与审判员廖小军、代理审判员刘颖组成合议庭，于2016年12月24日进行了审理。上诉人张成泉及其委托诉讼代理人唐建国、被上诉人赵菊华及其委托诉讼代理人王周君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张成泉的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院无充分证据证明被上诉人的伤情由上诉人伤害所致，被上诉人的受伤系被上诉人的自残行为造成，被上诉人的损失由被上诉人自行承担。一审法院划分责任不当，上诉人不应承担赔偿责任。因被上诉人动手在先，引起纠纷，又有自残行为。一审相关费用计算标准错误，如营养费不该计算、护理费计算的标准过高、误工天数过长。
被上诉人赵菊华答辩称：上诉人的上诉理由没有任何法律依据，请求二审法院予以驳回，诉讼费应当由上诉人承担。本案证据显示是张成泉将赵菊华摔倒在地，打了赵菊华的头部、面部，并用脚踢赵菊华，所以张成泉应该承担全部责任。张成泉没有任何证据证明自己是正当防卫，他说赵菊华有自残行为也是虚假的。关于费用问题，赵菊华的所有医疗费都应当由张成泉承担，赵菊华住院的时候因张成泉没有给医药费被迫出院的，一审法院仅支持30天误工费少了，护理费也低于普通的标准，营养费也应当支持。
原审原告赵菊华向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告人身受到损害的各项损失费用45170.18元；本案诉讼费由被告承担。
对双方有争议事实，一审法院认定：一、对于原告委托绵阳维益司法鉴定中心参照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准（以下简称“工伤鉴定标准”）5.10.2.12评定的十级伤残，参照标准是否符合规范标准以及原告拒绝参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定标准（以下简称“道交鉴定标准”）重新鉴定的责任承担。原告提出被告申请重新鉴定无事实及法律依据：本案被告是故意伤害原告，与工伤鉴定标准中单位没有对职工履行保护义务均属故意类伤害，道交鉴定标准属过失类伤害，非故意类伤害，如故意类伤害适用过失类鉴定标准将使受害人无法全部补偿，有失公平、公正；同时，法无明文规定伤害他人应适用交通鉴定标准，原告受伤非交通事故所致，加之被告亦无充分证据证明该份鉴定意见书存在瑕疵，按道交鉴定标准缺乏事实及法律依据，不应适用。川高法（1994）126号文件的答复是原告参照工伤鉴定标准的法律依据，原告委托的鉴定机构具有合格资质参照工伤鉴定标准合法，鉴定意见书结论真实有效的意见。被告针对原告提出的意见，提出以下答辩意见：本案并非故意伤害类案件，属轻微民事纠纷，该鉴定结论属原告单方委托，有失公平，应由双方约定或法院指定鉴定机构。原告提出的川高法（1994）126号文件的答复已失效，2012年省高院对司法鉴定有指导意见，属新规定，应适用该规定，故对原告的伤残等级不认可。针对原、被告围绕该争议焦点提出的意见，一审法认为原告委托绵阳维益司法鉴定中心参照工伤鉴定标准作出的司法鉴定意见书，被告方不予认可，并申请重新鉴定，是其行使举证权利的行为，一审法依法组织双方重新选定鉴定机构过程中，因原告拒绝参照道交鉴定标准进行重新鉴定，对重新选定鉴定机构拒绝配合，并与被告发生争执，致鉴定机构选定被迫中止。在本案审理过程中，一审法院曾多次告知原告拒绝重新选定鉴定机构应责任的承担，原告均坚持诉称及提出的意见。对此，一审法院认为本案系原、被告因普通民事纠纷抓扯受伤，原告适用工伤鉴定标准进行评定不符合适用工伤鉴定标准的设立目的。从工伤鉴定标准适用的配套标准看，工伤鉴定标准是与《工伤保险条例》配套适用，而工伤鉴定标准亦非是平等主体间民事案件的配套标准，是针对劳动能力丧失程度进行鉴定，体现的是对因工伤、职业病致残的劳动者较强的保护性平衡取向。实践中，《工伤保险条例》规定的一次性伤残赔偿标准比《人身损害赔偿解释》略低，而工伤鉴定标准评残“门槛”相比道交鉴定标准亦略低，工伤鉴定标准与《工伤保险条例》配套适用，更能平衡双方的利益。若工伤鉴定标准用于其他人身损害的伤残评定再与《人身损害赔偿解释》配套适用，会造成计算出的残疾赔偿金高于工伤赔偿标准，违背工伤鉴定标准设立目的，造成鉴定标准适用混乱，引发新的矛盾及纠纷。民事案件以填平损失为原则，不应加重侵权方负担，造成新的不公平，引发新的社会矛盾。原告提出的意见中所述如何选择鉴定标准应从性质上考量的意见，缺乏理论及法律作支撑，一审法院不予采信。原告在委托鉴定机构对自身伤害评定过程中所参照的鉴定标准，有违工伤鉴定标准设立目的，经一审法院多次告知原告拒绝配合重新鉴定应承担相应的诉讼风险后，原告均坚持诉称及提出的意见。据此，一审法院对原告委托绵阳维益司法鉴定中心参照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准（以下简称“工伤鉴定标准”）5.10.2.12评定的十级伤残不予认可。
二、原、被告在此次纠纷中具体事实认定及责任承担的问题。原、被告对本次纠纷发生的时间无异议，对抓扯过程中，谁先动手、原告受伤成因均存在异议。审理过程中，通过原、被告的举证、质证及一审法依申请调取证据，能核实原、被告两家系邻居关系，曾因陈年往事起过纠纷，双方为此心存芥蒂。2016年2月15日，原告用塑料水管在位于梓潼县马鸣乡凤泉村五组张友军门前自家耕种的油菜地灌溉油菜，被告驾驶面包车从此处通过时碾压了塑料水管，被告返回经过此处时，原、被告为此发生了纠纷，当时被告车上载有刘鸿英。对原告如何受伤的问题，原告有口头陈述及原、被告在梓潼县公安局马鸣派出所的询问笔录证实。根据原、被告询问笔录中的陈述，能核实以下事实被告将原告推倒在地，用手打过、用脚踢过原告；原告抓过被告领口，致被告内衣破裂。此次纠纷双方互有损伤。对于被告提出原告头部受伤系原告自己撞击面包车保险杠所致的意见，经查，抓扯过程中，刘鸿英劝架不住，便去喊人，未在现场，仅原、被告在场，无其他证人证实，亦无法核实，被告对此未提供相应证据证实，一审法院不予采信。对于原、被告在此次纠纷中的责任认定，被告在本次纠纷中碾压了原告水管，系矛盾的引起方，在矛盾产生后，本应冷静处理此事，化解矛盾，即便原告有过激言语行为，作为年轻男士，亦应礼让年老女士，主动赔礼道歉，商量赔偿事宜，大事化小、小事化了，而不应该采取更为激化矛盾的过激动作，使得矛盾不可调和，最后造成原告受伤。被告在此次纠纷中有重大过错，应承担此次纠纷中80%的责任。原告在被告将自家水管碾破后，亦应保持冷静、理性处理此事，寻求更为合情合理的途径解决此事，不应主动去激化矛盾，原告在此次纠纷中也存在一定过错，应承担此次纠纷中20%的责任。
对有争议的证据，一审法院认定如下：对原告提交的住院病历、检查、诊断报告、处方签、费用汇总清单及门诊票据，被告对住院费结算单及门诊票据的关联性提出异议，但未对该辩称意见提供证据证实，应承担举证不能的后果，本院不予采纳。原告提交的上述证据，能够真实反映其因此次纠纷受伤的治疗及费用情况，证据间能相互佐证，形成证据链，证明原告此次纠纷受伤后的损失情况，与本案存在关联性，本院予以采信。
根据双方当事人陈述和经审查认定的证据及事实，一审法院确认的事实如下：2016年2月15日下午三点左右，原告用塑料水管在位于梓潼县马鸣乡凤泉村五组张友军门前自家耕种的油菜地灌溉油菜，被告驾驶面包车送其邻居刘鸿英回家上坟时从此处通过，发现机耕道的塑料水管，并从塑料水管上碾过。半小时后，被告返回经过此处时，原告站在此处等被告，待被告驾驶的面包车靠近停下后，告知被告其将自己水管碾破一事，被告下车后，双方为此发生口角，后矛盾激化，双方发生抓扯，抓扯过程中，双方相互抓住对方衣领口，被告用手打过原告、用脚踢过原告及并将原告推到在地，原告用手抓过被告致被告内衣破裂。原、被告被张玉春等人拉开后，原告将被告面包车的保险杠抱住，不让被告走，让被告给原告治疗，此次纠纷原、被告互有损伤。同日，原告被刘亮送往梓潼县人民医院治疗，入院诊断为：1、脑震荡；2、头面部软组织挫伤。原告于2016年2月29日出院，在梓潼县人民医院住院14天，出院诊断：1、脑震荡；2、筛骨骨折；3、双侧胸腔少量积液；4、头、面部软组织挫伤；5、肺挫伤。出院医嘱：院外继续治疗。原告在梓潼县人民医院用去医疗费用7695元、门诊费用（票据56张）4540.67元。在梓潼县工人医院发生检查、用药及门诊费用（票据72张）5520.18元（附有诊断证明书、处方签），在梓潼县太康医院发生检查费335元，在梓潼县中医院发生门诊费用400元，在梓潼县马鸣乡卫生院发生药费975元（附有处方签），在绵阳市第三人民医院产生检查费754元。
一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的侵权人按责任大小依法应予赔偿。本案原、被告作为邻居，本应积极处理好邻里关系，化解彼此间心中隔阂，互帮互助，营造和谐邻里关系。对于原告因此次纠纷受伤造成的损失，应由原、被告按照在此次纠纷中各自过错大小，承担各自责任。
综合本案已核实事实，本院对原告主张损失作以下认定：1、对原告主张已发生的医疗费用20219.85元，原告提供了住院病历、诊断证明，检查报告及治疗费票据等证据证实，上述证据能够相互佐证，形成证据链，证实原告在此次纠纷中治疗受伤所发生的各项费用情况，原告所发生的医疗费用20219.85元属原告此次纠纷中的损失，予以认可；2、对原告主张的误工费4500元，原告未提供证据对其主张费用的计算标准及时间予以证实，原告主张按每天100元计付误工损失，与其实际损失不符，本院按照本地上一年度农村居民人均纯收入将原告的误工计算标准调整为每天28.07元，对于原告误工费计算天数，本院综合考虑到原告的具体伤情及治疗情况酌情确认为30天（实际住院14天+16天），对原告误工费，本院依法调整为841.20元（28.04元/天×30天）；3、对原告主张的护理费1500元，因原告受伤可能导致行动及自理能力下降，需要家人及亲属陪同和护理，理属人之常情，应按原告实际住院天数14天计付护理费，对原告的护理费确认为1400元（100元/天×14天）；4、对原告主张的营养费750元，原告受伤住院，为了身体恢复应在一定程度上加强营养，本院从人性关怀角度上将原告的营养费调整为280元（20元/天×14天）；5、对原告主张的住院伙食补助费750元，本院考虑到原告在医院接受治疗期间需进行伙食消费，对原告的住院伙食补助费调整为280元（20元/天×14天）；6、对原告主张的残疾赔偿金17606元、精神抚慰金2000元、鉴定费700元，本院对原告委托绵阳维益司法鉴定中心参照工伤鉴定标准作出的司法鉴定意见书不予采信，故原告主张的残疾赔偿金17606元、精神抚慰金2000元，本院不予支持。对原告已发生的鉴定费700元，应由原告自行承担；7、对原告主张的交通费800元，原告未提供证据予以证实，本院考虑到原告往来医院检查，会产生一定的交通费，根据本地实际情况，对原告的交通费调整为500元。原告此次事故的各项损失（以上7项）合计23521.05元。
综上所述，对原告在此次纠纷中受伤所造成的损失，被告应按80%责任比例承担赔付责任，被告应向原告赔付各项损失费用共计18816.84元（23521.05元×80%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：限被告张成泉于本判决生效后十日内赔付原告赵菊华医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失合计18816.84元。如果被告张成泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取465元，由原告赵菊华负担93元，被告张成泉负担372元。
二审中，上诉人张成泉提交照片四张及赵菊华的CT报告照片，拟证明赵菊华当时没有受伤及赵菊华存在过错。被上诉人对照片质证称：上述证据不属于新证据，在一审中已经举过，质证意见和一审一样，该证据达不到对方证明目的；CT说的是颅骨未见异常，我们从来没有说过颅骨有问题。张成泉另申请刘鸿英、刘亮视频作证，拟证明赵菊华当时有头撞面包车保险杠的行为，赵菊华到医院时医生说没有大问题。赵菊华对此质证称：对视频中的人是否刘鸿英、刘亮本人有异议，现在身份证也有虚假的，证人应出庭接受询问，且证人的陈述与本案客观事实和派出所的调查情况也不相符；也不属于二审新证据。对上述双方当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决已认定“原告用手抓过被告致被告内衣破裂”、“原告在此次纠纷中也存在一定过错”；赵菊华在与张成泉发生抓扯后受伤，有双方当事人的陈述及梓潼县公安局马鸣派出所的询问笔录、住院病历、诊断报告等证据证实，张成泉所举CT报告不能达到其证明目的；关于刘鸿英、刘亮的视频作证，在视频期间信号几次中断，也看不清证人所持身份证上的身份证号，无法核实刘鸿英、刘亮的身份信息，且即便视频中系刘鸿英本人，其仅陈述“赵菊华在保险杠上撞了两下”，无法确认“撞”的轻重程度及撞击位置，也无其他证据佐证，本院不能据此确认赵菊华有自残行为，故对于上述视频作证证据本院不予采信。
本院认为，根据张成泉的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：张成泉是否该对赵菊华的受伤承担赔偿责任？
赵菊华在与张成泉发生抓扯后受伤，有双方当事人的陈述及梓潼县公安局马鸣派出所的询问笔录、住院病历、诊断报告等证据证实，本院予以认可。依据现有证据，尚无法确认赵菊华的伤情系其自己自残所致，张成泉应对赵菊华的受伤承担赔偿责任。关于责任比例划分，在本次纠纷中，张成泉碾压了赵菊华的水管，系矛盾的引起方，在矛盾产生后，本应冷静处理此事，化解矛盾，即便赵菊华有过激言语行为，作为年轻男士，亦应礼让年老女士，主动赔礼道歉，商量赔偿事宜，大事化小、小事化了，而不应该采取更为激化矛盾的过激动作，使得矛盾不可调和，最后造成赵菊华受伤，张成泉在此次纠纷中有重大过错。赵菊华在张成泉将自家水管碾破后，亦应保持冷静、理性处理此事，寻求更为合情合理的途径解决此事，不应主动去激化矛盾，赵菊华在此次纠纷中也存在一定过错。故一审认定张成泉在此次纠纷中承担80%的责任，赵菊华承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。
关于相关费用的计算问题，上诉人张成泉对部分住院费结算单及门诊票据的关联性提出异议，但并未提供相应证据证实，应承担举证不能的后果，对其该项主张本院不予采信。根据赵菊华的伤情及治疗情况，一审法院酌情确认赵菊华的误工天数为30天，护理费100元/天，并支持了住院期间的营养费和住院伙食补助费，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1024元，由上诉人张成泉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李川华
审 判 员 廖小军
代理审判员 刘 颖
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 谭雅丹