广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1589号
上诉人（一审被告）：韦安，男，1968年7月17日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被上诉人（一审原告）：冯善忠，男，1972年1月1日出生，壮族，下岗职工，住广西那坡县。
被上诉人（一审第三人）：李成先，男，1979年5月13日出生，壮族，个体户，住云南省富宁县田蓬镇田房村委会麻衣小组，现广东省佛山市高明区号。
上诉人韦安因与被上诉人冯善忠、李成先财产损害赔偿纠纷一案，不服那坡县人民法院（2017）桂1026民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。经本院通知，当事人于2018年1月18日到庭进行法庭调查，上诉人韦安到庭参加诉讼，被上诉人冯善忠、李成先未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦安上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实和理由：（一）、上诉人与两被上诉人并没有约定委托上诉人带工钱给被上诉人冯善忠，故不存在上诉人向李成先追索得到的工资款中包含有冯善忠工资款的事实。上诉人向李成先追索工资，是在春节临近时，上诉人以在李成先家过春节相逼，李成先才勉强给上诉人个数额打发上诉人回家的（还欠351元），更不用李成先会把冯善忠的工资一起付给上诉人带回去给冯善忠了。（二）、一审判决认为上诉人的辩解没有充分的证据支持，但是上诉人与两被上诉人之间也没有对工资、工价进行确认，没有相互委托关系，被上诉人冯善忠也没有充分证据支持其诉讼请求。即使李成先支付给上诉人的工资款有多付的部分，那也是另一法律关系，与本案无关。被上诉人冯善忠认为到广东向李成先追索工资困难，就想从上诉人已追回的工资款中索要，这正合李成先之意。（三）、上诉人在一审答辩中辩解上诉人是个农民，不是上诉人带两被上诉人去广东务工，但是一审法院仍认定两被上诉人“跟随”上诉人去务工，不符合事实。
冯善忠未作答辩。
李成先辩称：（一）、其已提交2017年1月18日通过建设银行个人活期帐户转给韦安的农业银行个人活期帐户交易明细单，证实李成先转给上诉人33769元，并备注该款是工人工资。该款包括韦安、冯善忠、韦安及其妻子四人的工资。（二）、上诉人称被上诉人李成先没有发够工资，但上诉人本人并没有用李成先转帐的33769元发放工资，请求法院先收回这33769元，如果证实李成先没有发够工资的，则李成先愿意当场发放所有的拖欠的工资。请求法院查明事实作出判决。
冯善忠向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告韦安将侵占原告的务工工钱人民币8250元返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月底，原、被告一起从福建省来到广东省打工。同年8月开始，原告、被告及被告妻子黄玉梅一起在佛山市高明区富星半岛开平住宅小区第三人李成先承包的建筑工程工地上打工，原、被告从事拆模搭架工作。第三人对原告、被告及被告妻子黄玉梅在工地的出勤、工资预借支出情况做了登记。2016年10月底原告因家里有事需要返回处理，原告便与第三人核对了自己的出勤情况，并与第三人进行了工资结算，最后双方确认原告自2016年8月到10月份共出勤63天，每天工资150元，原告预借支出1200元，第三人应向原告支付工资总额为8250元。因工程未竣工，第三人也未向原告支付工资，但承诺待工程完工结算后，将8250元的工资交给被告带回去转交给原告。之后被告夫妻二人仍留在该工地上打工。但自被告夫妻离开该工地时起到现在，第三人一直未能与被告夫妻二人就其出勤天数、每天的工资数额（工价）、工资预借支出数额进行核对，双方也未能一同对被告夫妻二人应得的工资总额进行结算。2017年1月18日第三人李成先从建设银行向被告韦安的银行账户汇入了33769元。第三人称该款项中包括了原告冯善忠的工资8250元，也包括被告夫妻二人实际应得的工资21123元。但被告并未将原告工资8250元转交给原告，而是认为被告夫妻二人实际应得的工资总额为35520元，第三人汇入被告银行账户中的33769元，不包括原告的工资，全部是被告夫妻应得的工资，第三人还欠被告夫妻工资351元。于是原告与被告、被告与第三人之间产生了纠纷。
一审法院认为，公民的合法财产应受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中原告自2016年8月到10月份在第三人承包的建筑工地上打工，第三人需支付给原告工资总额为8250元。对此事实原告与第三人均无异议，一审法院予以确认。但2017年1月18日第三人李成先向工人发放工资时，并没有把原告冯善忠的工资8250元直接汇入冯善忠的银行账户中，致使冯善忠至今未能领到工资，使其财产权益受到侵害。此外，本案第三人在未予被告夫妻二人就被告夫妻2016年的出勤、预借支数额、工价等数字进行双方核对确认，也没有就被告夫妻二人2016年应得的工资总额进行结算的情况下，第三人就向被告的银行账户中汇入了33769元工资款。然而，被告却没有将原告的8250元工资转付给原告，并认为被告夫妻应得的工资总额为35520元，第三人并未将原告的工资汇入被告的银行账户。由此可见，第三人在未与被告夫妻二人结算工资总额的情况下，就向被告银行账户汇入33769元工资款，是产生本案纠纷的另一原因，第三人李成先主客观上都存在过错，应承担侵权责任。而被告又未能提出充分的证据支持其辩解，故原告要求被告返还8250元工资的诉讼请求，一审法院予以支持。又由于第三人应当向被告夫妻二人支付的工资总额尚未经过双方核对有关数字后进行结算，因此无法确定第三人汇给被告的33769元工资款中包括原告的8250元工资情况，因此第三人应承担连带给付原告工资的责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：一、被告韦安于本判决生效之日起十日内偿还原告冯善忠2016年8月至10月份在广东省佛山市高明区富星半岛开平住宅小区建筑工地打工的工资8250元；二、第三人李成先对上述款项承担连带赔偿责任。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。综合诉辩各各方当事人的意见，对一审查明的上诉人冯善忠、韦安在李成先的工地务工、李成先欠被上诉人8250元工资、李成先与韦安间之尚未结算工资、李成先于2017年1月18日汇款33769元给韦安等案件基本事实没有异议，对一审查明的这部分事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人于2017年1月18日汇给上诉人的33769元工资款，是否包括被上诉人冯善忠的8250元工资，是本案争议焦点。从查明的事实来看，上诉人韦安、被上诉人冯善忠在被上诉人李成先的工地务工，工资由李成先发放，据此，韦安、冯善忠各应从李成先得多少工资款，应当根据他们各自与李成先的结算来确认。冯善忠与李成先已结算完毕，至冯善忠于2016年10月底回那坡县时止，李成先还有8250元工资未付给冯善忠，这一事实，各方当事人确认，因此，李成先应付给冯善忠8250元，有事实和法律依据充分。而上诉人韦安与被上诉人李成先双方间对韦安应得的工资，双方尚未结算清楚，虽然上诉人韦安有权向被上诉人李成先请求支付工资款，但因双方未结算清楚，对李成先应付的工资数额未能明确，因此，上诉人韦安对李成先汇来33769元是否享有所有权尚不能确定，因此，在李成先主张该款中有被上诉人冯善忠的8250元工资，且韦安也确认李成先尚有8250元未付给冯善忠的情况下，上诉人韦安应将该款转付给冯善忠，上诉人韦安以各方当事人未确认有委托转付款关系为由，主张不应从李成先汇来的33769元中转付8250元给冯善忠，理由不成立，本院不予支持。被上诉人李成先应将欠冯善忠的8250元交付给冯善忠，这是李成先的义务，其将该款汇给韦安，由韦安转给冯善忠，在韦安无法转付款的情况下，李成先应承担继续向冯善忠付工资款的义务。故一审判决被上诉人李成先承担连带责任是正确的。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦安负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 凌 除
审判员 玉 江
二〇一八年一月二十三日
书记员 黄忠恒