四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3401民初18号
原告：罗志军，男，汉族，1935年5月25日出生，四川省西昌市人，现住：西昌市。
委托诉讼代理人：林申富，男，汉族，1967年5月25日出生，四川省西昌市人，现住西昌市，系原告罗志军侄女婿（特别授权）。
被告：徐靓，男，汉族，1966年12月23日出生，居民,四川省眉山市人，现住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师（特别授权）。
被告：张文清，女，汉族，1970年10月16日出生，四川省眉山市人，现住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师（特别授权）。
被告：徐正义，男，汉族，1969年11月1日出生，四川省眉山市人，现住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师（特别授权）。
被告：罗映东，男，汉族，1969年1月20日出生，四川省西昌市人，现住西昌市。
委托诉讼代理人：付先艳，四川朱木律师事务所律师（特别授权）。
原告罗志军与被告徐靓排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，经被告徐靓申请，本院追加了张文清、徐正义、罗映东为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗志军及其委托诉讼代理人林申富，被告徐靓、被告张文清、被告徐正义的共同委托诉讼代理人袁娟，被告罗映东及其委托诉讼代理人付先艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗志军向本院提出诉讼请求：1.要求被告恢复被被告挖毁的土坯围墙和树林或者是一万元赔偿；2.赔偿这六年来到果园找他（徐靓）的误工费伍仟元；3.赔偿这个事情给我们两位老人造成的精神损失费一万元；4.诉讼费一切由被告承担。事实和理由：2012年徐靓承包黄水乡洼垴村八组120亩耕地建园种植猕猴桃。建园期间用挖机挖地垄厢，把我家与他果园相邻的桉树林围墙正五间挖倒，长22米，宽10米无关栏损失严重，把桉树砸死40棵。因为我家离林地距离有点远（大约1公里），好几个月后，我看牛才发现墙被挖倒。于是我和老伴去找被告理论，找无数次都没有找到，叫果园的工人带话也没有反应（有工人谢继明、谢福华等人为证），有一次我老伴李明会在果园找到他（徐靓），他不承认是老板，骗我老伴说是工人。我们八十多岁的老人又不能到他家去找，这六年来我们来果园找他不下百次，都没找到。他东躲西藏、神出鬼没，找队长，队长说也见不着他，说果园还没见效，见效后老板会给一个交代的。今年（2017年）10月7日晚，被告徐靓来果园拉果子，被我和老伴拦到，叫他赔偿，他翻脸不认账，说没这回事。后来听派出所警察的安排说下来解决，结果徐靓不解决。10月9日晚，我们老两口又将他拉果子车堵果园，这次派出所轮流来9次，每次3
--
4人，每次打电话叫他来果园配合解决，他都不来解决。第二天乡、村、组干部和派出所出面解决，他还是不赔，徐靓和他老婆不但不解决，还反过来坑骗我们，徐靓把我拉扯到公路上撞车，说和我一起死，两口子在国道公路上打滚挡车，相互拍照取证，把几箱果子倒公路上挡车喊冤，威胁要把我们搞得家破人亡、倾家荡产。事后，我和老伴被气得倒床好几天，到现在都没有回过神来。实在没有办法，我才想到法律诉讼，寻求法院帮助，维护我们正当合法权益。
被告徐靓辩称：1.根据原告起诉状，诉称是修建猕猴桃基地过程中侵犯其权利，事实上猕猴桃基地系被告徐靓与张文清、徐正义、罗映东即2012年已经事实上开始合伙，合伙协议系2013年补签，相关事实在西昌市人民法院已审理的徐靓与罗映东合伙纠纷案中已确认，因此，罗志军认为若因修建猕猴桃基地造成的损失也应由合伙人一起承担；2.被告未实施过侵权行为，原告所主张的诉讼请求金额和损失财产内容无证据支持，请人民法院依法驳回原告诉讼请求；3.原告起诉已超过法律的诉讼时效。
被告徐靓、张文清、徐正义共同辩称：1.关于原告主张的四十多棵桉树受损，原告在举证时未出示证据；2.关于误工费的问题，原告年事已高，根据最高人民法院相关解释，当事人年龄到达退休年龄后，不能举证证明其在外实际务工的，对误工费不予支持；3.关于多次找被告主张权益的问题，从原告向法院提供的黄水乡洼垴村村委会证明仅反映2017年10月双方一起在村委会解决，并未反映原告多次主张这一事实；4.通过举证、质证，原告没有向法院出示能证明被告实施过侵权行为的证据；5.精神损失的主张没有法律依据。
被告罗映东辩称：1.原告罗志军的围墙是在2012年10月被徐靓挖坏的，而我与徐靓的是在2013年8月26日签订的合伙协议，该财产损失是徐靓与罗映东合伙之前的债务，应当由徐靓一人独自承担；2.我与徐靓合伙纠纷一案已经调解，由徐靓支付50万元给我，黄水乡洼垴村8组猕猴桃种植基地由徐靓经营，本案的财产损失是徐靓在经营种植基地期间产生的债务应当由其承担，不应由我承担；3.猕猴桃基地一直都是由徐靓在经营管理，我在合伙经营期间没有分得一分钱合伙收益，该猕猴桃种植基地已经取得了合伙收益应当由徐靓支付给罗志军造成的损失；4.我与徐靓2013年8月签的合伙协议，于2018年1月26日正式解除合伙协议，在解除合伙协议时明确果园的债务与我无关，我当时也劝过徐靓原告来找了这么多次，徐靓应该给出解决办法，但是徐靓一直拖起才会造成今天这个局面。本案与我无关，请求人民法院查明事实，分清是非依法判决由徐靓赔偿罗志军实际财产损失。
在本院主持的庭前证据交换中，原告提交了西自林证（1982）字434号《西昌县社员自留山证书》1份、《农村土地承包经营权转包合同》1份、围墙照片8张，拟证明围墙是原告的土地，《农村土地承包经营权转包合同》系徐靓一个人签字盖印（但徐靓称他们是四个人合伙的），围墙两方（被）挖掉，另外两方围墙也受到损害，院内树林也受到破坏。被告徐靓、张文清、徐正义质证意见中，未对证据的真实性提出异议，但认为荒山四至边界在墙脚内，不能证明围墙为原告所有，不能证明荒山内的树木是否存在，更不能证明自留证书上登记的土地为本案案涉土地，不能证明原告损失存在和损失金额；原告是以侵权起诉，需证明徐靓等人对其实施的侵权行为，不能以土地承包合同作为证明主体资格的证据；仅从照片上看不能反映原告主张的损害事实，更不能证明损害金额。被告罗映东未对前述证据予以质证。
被告徐靓、张文清、徐正义提交了《合伙经营西昌市黄水乡洼垴村8组猕猴桃种植基地协议》1份，照片4张，拟证明基地是四被告合伙经营，若基地经营给原告造成损失，应由合伙人共同承担；2017年10月9日原告罗志军夫妇封堵果园，禁止车辆进出的极端方式找被告索赔，导致果园猕猴桃无法外运，损失九百多斤。原告罗志军质证认为我只认徐靓签的《农村土地承包经营权转包合同》，其他的我不知道，我只认徐靓一个人；我当时挡住拉猕猴桃的车子，只挡了几个小时，后面派出所来解决我就让开了，损失我不知情。被告罗映东未对前述证据予以质证。
被告罗映东未提交证据。
根据原告罗志军申请，本院实地查看了原告主张的侵权行为发生地，询问了肖志华（男，汉族，1942年7月17日出生，四川省西昌市人，住西昌市，身份证号码：，系该组前负责人）、陈世伟（男，汉族，1973年10月27日出生，四川省西昌市人，住西昌市，身份证号码：，系该村村民委员会主任），肖志华陈述：被损毁的围墙和树林是罗志军的，我开始不知道这个墙是徐靓挖掉的，后面罗志军找我帮忙解决我才知道，罗志军找了无数次老板（徐靓）；被毁的围墙要花100个人工，是1964年修建的。陈世伟陈述：罗志军给村委会反映过很多次，说他的围墙及树木被徐靓挖了，我们村上和乡上书记亲自找到徐靓并现场解决，经过多次商量，结果徐靓完全拒绝补偿罗志军，完全耍赖，后又找到徐靓协商几次均无果，到后来徐靓都不见我们了，乡、村叫派出所通知徐靓出面解决问题，徐靓拒不出面，他说他只认可法院的传票；树木赔偿的标准一般都有规定，大概就是成熟树木是280（元）、240（元）一棵，中树大概是100元一棵，现在罗志军的树木长大了，以前算是中树。
经本院到侵权现场调查，制作了现场勘验草图，确认：1.案涉围墙据徐靓经营的果园约2米；被毁围墙约30米（南北方向约20米，东西方向约10米）；据目测，被毁围墙系土墙，修建年份较长，现存价值较低，但尚有使用价值；2.现存桉树间距约2米，围墙被毁后被掩埋范围离围墙距离未超过2米。
关于上述询问笔录及现场勘验草图，原告未提出异议，被告代理人对该勘验草图的制作过程和本案的关联性、证明目的持异议，此勘验草图只能证明围墙现场并不能证明系徐靓及其他被告损毁；对询问笔录中被询问人所陈述内容的真实性、客观性、关联性三性均有异议，陈世伟所谓的知道侵权事实是是原告向其陈述的，而非其陈世伟本人亲眼所见，系传来证据，无原始证据支持陈述；肖志华的陈述与陈世伟的相同，其陈述来源于原告，起不到目击证人的作用；关于树木价值的问题，陈世伟的观点仅代表个人观点，不能根据他的陈述来判定树木的多少及赔偿金额。
另，经查阅本院审理的（2017）川3401民初187号案件，确认徐靓、张文清、罗映东、徐正义于2013年8月26日签订《合伙经营西昌市黄水乡洼垴村8组猕猴桃种植基地协议》。
上述所有证据，本院对其真实性予以确认，是否采信，结合案情综合评判。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；原、被告对各自主张的事实没有证据支持且对方不认可的，其主张的事实本院不予认定。2012年2月26日，西昌市黄水乡洼垴村八组将该组孙家庄处121.42亩土地承包给被告徐靓从事农业生产经营，同年10月份徐靓在经营该土地过程中将毗邻的属于原告罗志军所有的土墙毁坏，被毁土墙长度为30米，土墙毁坏后掩埋桉树15棵。后罗志军知道前述侵权事实后，多次找徐靓赔偿损失；黄水乡洼垴村村民委员会、黄水乡政府及派出所曾组织调解罗志军与徐靓之间的纠纷，未果。
本院认为，公民的民事权益受到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。经审理，本案争议的焦点为被告是否实施了侵权行为、侵权责任主体的确定、原告诉求是否已过诉讼时效、被告是否应当向原告支付误工费和精神损失费以及被告应当如何承担侵权责任。
关于被告是否实施侵权行为的问题。根据现有证据可确认：1.2012年2月26日黄水乡洼垴村八组将121.42亩土地承包给被告徐靓经营管理，该片土地与原告罗志军的土墙毗邻，徐靓在使用机械等工具为猕猴桃种植基地进行前期施工时，客观上存在毁坏罗志军土墙的可能性（根据当事人陈述及本院现场勘验情况）；2.毗邻猕猴桃种植基地的土墙损毁，未毗邻猕猴桃种植基地的土墙未毁损（根据本院现场勘验情况）；3.土墙所处位置较偏远，附近没有人户，除了经营果园的徐靓，没有其他经营主体（根据本院现场勘验情况）；4.土墙被毁时间为2012年10月间（根据罗映东、罗志军的陈述）；5.罗志军多次找徐靓解决相关侵权纠纷，甚至于2017年10月9日双方矛盾进一步激化（罗志军本人、被告罗映东、被告徐靓的陈述、以及肖志华、陈世伟在本院所作询问笔录中所作的陈述）；6.村民委员会、乡政府及派出所拟解决相关侵权纠纷（原告罗志军、被告徐靓的陈述、以及肖志华、陈世伟在本院所作询问笔录中所作的陈述）。正如被告徐靓代理人意见，本案没有直接证据证明徐靓实施了侵权行为，但本院认为，这恰恰正是原告罗志军维权困难及维权成本较高的原因所在。侵权行为发生地地处偏远，没有直接证据（如目击证人的证人证言）属于正常现象，而根据本院所确认的前述六点意见，徐靓实施侵权行为系大概率事件，对被告代理人关于被告徐靓未实施侵权行为的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院认定被告徐靓系毁坏原告土墙的实际侵权人，其实施了侵权行为。
关于侵权责任主体的确定问题。本院根据被告徐靓的申请，将张文清、徐正义、罗映东列为本案被告。徐靓认为他们之间2012年已经事实上开始合伙，合伙协议系2013年补签，相关事实在本院已审理的徐靓与罗映东合伙纠纷案中已确认。根据《中华人民共和国民法通则》“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”及《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”，当事人之间是否存在合伙关系，人民法院一般以书面合伙协议进行评判；如果没有书面合伙协议，应当进行严格审查，避免当事人及第三人的合法权益受到不当损害。经查阅（2017）川3401民初187号案件材料，本院查明该案件系以调解方式结案，没有证据证明2013年8月26日（签订合伙协议之日）之前即本案侵权行为发生时徐靓、张文清、徐正义、罗映东之间存在合伙关系，被告徐靓应当承担举证不能或举证不力的不利后果，本院确定本案中张文清、徐正义、罗映东不应当承担侵权责任。
关于原告诉讼是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定，”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”。本案中，原告罗志军并未怠于主张权利，在其知道或应当知道权利受到侵害之日起，积极寻找具体侵权人；在确定侵权人为被告徐靓后，不断向徐靓提出赔偿请求，甚至矛盾不断激化（如2017年10月9日罗志军阻拦徐靓运输水果，请求赔偿）；村民委员会、乡政府及当地派出所也多次介入调解二者纠纷，显然，被告徐靓关于原告罗志军起诉时已过诉讼时效的抗辩意见没有事实基础及法律依据，本院不予采纳。
关于原告请求被告支付误工费及精神损失费的问题。案发时，原告罗志军已77岁，其未提供证据证明仍有工作能力且具有相应的劳动收入，其要求被告徐靓支付误工费的诉讼请求没有事实基础和法律依据；另，除了受损后果严重的人身损害侵权责任纠纷，一般情况下，我国法律并不支持被侵权人要求侵权人支付精神损失费。本院采纳被告徐靓代理人的抗辩意见，对原告要求被告支付误工费及精神损失费的诉求不予支持。
关于如何承担侵权责任的问题。本案中，原告罗志军受损的财产分为两部分，一部分是土墙（约30米长），另一部分土墙垮塌后被掩埋死亡的树木。关于土墙，其修建年份较长，根据常识判断，现存价值较小，但尚存使用价值（可保护围墙里的树木等），应当判令被告徐靓恢复其原状较为适宜；关于被掩埋被毁死亡的树木（桉树），原告主张数目是40棵，但根据本院现场勘验草图，可测算出被垮塌土墙掩埋被毁死亡树木棵数为30÷2﹦15（棵），案发之间已超过五年，应当判令被告折价赔偿较为适宜。经本院现场调查、询问陈世伟（黄水乡洼垴村村委会主任），确认案发时被毁树木为“中树”，且陈世伟认为补偿金额应为每棵100.00元。陈世伟系村委会负责人，本院认为其具有农村青苗补偿、树木补偿等相关方面的工作经验，且根据常识判断，前述补偿金额并未畸高或畸低，本院采信陈世伟的意见，确认每棵树的赔偿金额为100.00元，15棵被毁树木应当赔偿15×100.00=1500.00（元）。另，本案双方当事人均未申请对受损财产进行司法评估，且本院认为，本案受损财产价值较小，从节约司法资源、社会资源及保障当事人合法权益及时得到司法救济等各方面综合考虑，无必要性对受损财产进行司法评估。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐靓于本判决生效之日起一个月内修复原告罗志军被毁土墙。
二、被告徐靓于本判决生效之日起十日内向原告罗志军支付被毁树木折价款1500.00元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告徐靓负担（此款原告罗志军已垫付，被告在履行义务时径付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 木戈约布
二〇一八年八月十三日
书记员 何 小 菊
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。