广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第727号
上诉人（原审原告）李超杰，男，汉族。
委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘永胜，男，汉族。
上诉人李超杰为与被上诉人刘永胜民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法梓民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
审理查明，被告曾于2012年10月17日前后向原告借款人民币200000元，但未出具欠条。2012年10月20日，被告以资金短缺为由再次向原告借款，连同此200000元一并向原告出具《借条》一份，主要内容为“因本人刘永胜资金短缺，特向李超杰（410221198107044210）借款，借款总金额为（大写）￥柒拾万元整，（小写）￥700000元；需还总款为￥700000元，还款日期为2013年3月18日前还清借款。本人刘永胜保证按期如数还清本次借款本息，如未能按期偿还，本人愿意支付逾期还款额每日百分之五的违约金，并且将本人名下所有的财产包括现在自己热镀锌厂全部财产处置权自动交由李超杰全权处理（来偿还本次所借款）。”《借条》签订后，原告分别于2012年10月22日、10月23日分两次，每次各50000元共计100000元人民币将借款汇入被告个人账户。借款到期后，被告未向原告清偿上述借款。原告遂诉至法院，提出上列诉讼请求。
另查，原告于2012年10月21日分八次、每次各50000元将共计400000元人民币汇入案外人霍某发个人账户。
原审诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金柒拾万元；2、被告按同期银行贷款利息四倍向原告支付逾期还款利息（从2013年3月19日起，暂计算至2013年4月28日为18666.67元）；3、被告承担全部诉讼费用。
原审认为，被告刘永胜向原告李超杰借款，有原告提交的被告签名确认的《借条》为据，双方构成借贷合同关系，法院予以确认。关于被告实际向原告借款的金额，《借条》虽然约定为人民币700000元，但其中400000元系汇入案外人霍某发个人账户，原告虽然主张上述汇款至案外人账户行为是被告指定，但未能向法院提交相应的证据予以证实，因原告无法证明其实际有向被告提供过上述400000元借款，应当承担举证不能的法律后果，故法院认定被告实际向原告借款金额为人民币300000元。被告刘永胜经法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相应的证据，视为放弃相关的诉讼权利，故被告应当偿还原告借款本金人民币300000元。原告诉请被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年3月19日起的利息，法院认为，原、被告双方并未就逾期还款利息进行约定，《借条》中被告关于“愿意支付逾期还款额每日百分之五的违约金”，应视为原、被告双方对逾期未还款所约定的违约金条款，由于该违约金的计算明显过高，法院参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，对此予以调整，即被告刘永胜应从还款期限届满之次日即2013年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告李超杰支付逾期付款的违约金，原告诉请超出部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告刘永胜于判决生效之日起三日内向原告李超杰支付借款人民币300000元及利息（利息的计算以人民币300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年3月19日起计至判决确定的履行期限届满之日止）。本案受理费人民币10986元，由被告刘永胜负担4707.5元，原告李超杰负担6278.5元。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人李超杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、在原审判决的基础上增加判决金额，即增加判决被上诉人向上诉人支付借款人民币400000元及利息（以人民币700000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年3月19日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；2、本案一、二审案件诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已实际向被上诉人提供了700000元借款，其中400000元借款是受被上诉人指示由上诉人直接支付至案外人霍某发账户代付货款，一审法院对此400000元借款不予认定，明显属于事实认定错误。1、被上诉人在诉讼前、诉讼中均没有对上诉人向其提供了700000元借款的事实提出异议。根据被上诉人向上诉人出具的借条可知，被上诉人向上诉人借款的金额为700000元，该金额明确具体，能客观真实的反映双方的借贷金额。在借贷关系成立后，上诉人已通过现金支付和银行转账的方式向被上诉人先后支付了300000元、向被上诉人指定账户（案外人霍某发账户）支付了400000元货款，上述事实被上诉人在诉讼前、诉讼中均没有对此提出异议，且上诉人已提供了相应的证据予以佐证，足以证明上诉人已实际支付了700000元借款给被上诉人。一审法院在被上诉人没有提出异议及其他反证的情形下，不予认定上诉人向被上诉人指定账户支付的400000元，明显是错误的。2、上诉人向被上诉人指定账户（案外人霍某发账户）支付借款，符合商业交易惯例。被上诉人在惠州地区经营一家镀锌厂，共与案外人霍某发存在大量的业务往来。被上诉人从案外人霍某发处购买材料后，因资金短缺无法支付上述货款，遂向上诉人借款。上诉人与被上诉人之间借贷关系成立后，上诉人按照被上诉人的指定，直接将款项汇入案外人霍某发的银行账户。被上诉人向上诉人所借款项正是用来支付案外人霍某发货款的，上诉人依照被上诉人的要求为其代付货款，将借款直接汇入霍某发账户符合商业交易惯例。3、为查明案件事实，证实上诉人向案外人霍某发账户支付借款是受被上诉人指定的，上诉人在一审期间，已申请案外人霍某发出庭作证，一定程度上也能反应出上诉人所言非虚。试想，假如上诉人直接向案外人支付款项不是受被上诉人指定，上诉人又何必自找麻烦请求了解案件事实的证人出庭作证呢上诉人与案外人霍某发之间没有业务往来，其向案外人账户支付的如果没有正当理由，上诉人完全可以直接要求案外人返还，又何必大费周章的请求偿还能力待定的被上诉人返还呢综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，判决不公正。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘永胜未作答辩意见。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，二审中，上诉人为证明其向被上诉人指定账户（案外人霍某发账户）支付借款人民币400000元，申请证人霍某发作证。证人霍某发作证证明上诉人所述的事实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是，被上诉人是否还应偿还上诉人人民币400000元。上诉人主张被上诉人偿还借款人民币700000元，提供了被上诉人出具的人民币700000元的借条以及其分别于2012年10月22日、10月23日分两次汇款各人民币5万元（共10万元）至被上诉人账户的银行凭证、其于2012年10月21日分八次汇款各人民币5万元（共400000元）至案外人霍某发账户的银行凭证。鉴于上诉人为证明其向被上诉人指定账户（案外人霍某发账户）支付借款人民币400000元，申请了证人霍某发作证，证人霍某发作证上诉人所述的事实属实，而被上诉人经传票传唤，一审、二审均不应诉答辩，应视为其主动放弃举证、质证的权利，故本院采信上诉人的主张，原审未认定该400000元借款错误。对此，本院对上诉人主张被上诉人向其借款700000元的事实予以确认。因被上诉人未按借条约定的期限还款，已构成违约，依法应承担偿还借款700000元及利息的责任。因双方并未约定逾期还款利息，故利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。原审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法梓民初字第205号民事判决为：被上诉人刘永胜应于本判决生效之日起三日内向上诉人李超杰支付借款人民币700000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年3月19日起计至判决确定的履行期限届满之日止）。
上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10986元，二审案件受理费人民币7300元，均由被上诉人刘永胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年五月二十日
书记员 聂 玮