浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初8949号
原告王明，男，1986年9月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人:范慧慧、王海琴，浙江朋成律师事务所律师。
被告：蒋居广，男，1974年1月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋成才，浙江永大律师事务所律师。
原告王明为与被告蒋居广民间借贷纠纷一案，于2016年9月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法先由审判员殷裕陆适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告王明的委托诉讼代理人王海琴、被告蒋居广及其委托诉讼代理人蒋成才到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告王明的委托诉讼代理人范慧慧、王海琴、被告蒋居广及其委托诉讼代理人蒋成才到庭参加了诉讼。经本院院长批准，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告王明向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金65万元，并支付自起诉之日起至款清日止的利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月3日、同年8月14日、2014年1月28日、同年2月20日向原告借款人民币30万元、10万元、15万元和10万元，合计人民币65万元，该款被告拖欠至今未还，故原告诉至本院。
被告蒋居广辩称，原告起诉与事实不符，原告向被告的汇款系原告代安吉兴光房地产开发有限公司归还给被告的债务利息。2012年9月26日至2014年7月29日期间，原告系安吉兴光房地产开发有限公司（以下简称“兴光房产”）的法定代表人；兴光房产因被法院执行，为规避执行借用原告王明的银行账户，资金系兴光房产的资金；被告系兴光房产的债权人，兴光房产至今未付清被告的债权本息；原告起诉的款项应为代兴光房产支付利息。原告与被告既无亲朋关系，又无中间人介绍，借款不书写借条，且二年多才主张借款关系，有悖常理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内为证据其主张向本院提供了以下证据：
1、银行汇款凭证13份，拟证明原告以及案外人共向被告蒋居广及其妻子周桂娟转账287.95万元，其中222.95万元系归还兴光房产对外担保的利息，其中王明转账给蒋居广的65万元，系蒋居广向王明借款的事实。经被告质证对真实性予以认可，但与本案没有关联性。在王明的债务尚未清偿之前，被告认为王明的所有汇款均是在支付债务。同时该组证据可以证明王明帐户在被兴光房产借用。
2、汇款凭证4份，拟证明被告于2013年8月3日、2013年8月14日、2014年1月28日、2014年2月20日向原告个人借款人民币30万元、10万元、15万元、10万元、合计人民币65万元，该借款被告至今还未归还的事实。经被告质证对该份证据提出异议，认为该明细单中借方和贷方名字不明确，蒋居广的名字系原告方自己书写。
3、银行转账凭证9份，拟证明兴光房产的法定代表人诸宝泉、王海良及原告，通过银行转账的方式支付229.95万元的利息加上现金形式支付给被告2.55万元的利息。经被告质证认为原告方已经认可向被告方的付款的确是王明代债务人支付借款本息这一事实，至于其支付的总金额到底为多少，因原告方无法提供证据原件故该金额无法得到核实。被告方认为其已付清利息，但从（2014）绍越商初字第223号判决书可知，兴光房产及债务人王海良不仅欠蒋居广借款本金，而且还欠付2014年3月19日起的相应利息，意味着当王明归还的所有款项都是归还借款本息，蒋居广是不可能向王明借款的事实。
4、借款利息明细1份，拟证明主债务人王海良与被告之间借款的事实和借款利息的约定。王海良、兴光房产应支付给原告2014年3月18日的利息为225.5万元，并非是287.95万元，而王海良与兴光房产已经支付利息225.5万元，故另65万元并非是利息，而是欠款。经被告质证认为对原告自己制作的证据被告无法确认，其主张的相关款项未提供相应证据，包括上组证据中唯一盖章的原件未出现蒋居广的字样，被告方认为原告方的这份借款利息明细作为其个人陈述，其已认可了在代兴光房产支付款项，无论其支付的是利息还是本金，在尚未付清蒋居广债务的情况下，王明支付的款项应该是归还蒋居广的款项。
被告向本院提供了以下证据：
1、兴光房产工商登记信息及变更信息1份2页（全国企业信息公示系统网上打印），拟证明原告王明在2012年9月26日至2014年7月29日期间，担任兴光房产的法定代表人职务的事实。经原告质证对证据“三性”均无异议。
2、（2014）绍越商初字第223号判决书1份，拟证明(1)蒋居广系兴光房产的债权人，兴光房产作为连带债务人对蒋居广负有债务；(2)结合证据1证明原告王明向蒋居广的汇款系王明担任兴光房产法定代表人期间，归还欠蒋居广的借款。经原告质证对真实性没有异议，但原告认为该判决书不能证明本案涉及的65万元系归还蒋居广的借款。
3、（2016）浙0602民初632号判决书、（2015）绍越执异字第68号执行裁定书各1份，拟证明王明在担任兴光房产法定代表人期间，用个人账号代为收取兴光房产售房款的事实。经原告质证对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
4、（2014）绍越商初字第1063号判决书1份，证明在王海良欠付他人的案件当中，委托王林及本案原告向另案原告支付相应的欠款本息，该事实与被告申请调取的判决书当中的事实是相吻合的。经原告质证对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
5、王明农商银行存卡分户明细查询单3份，王明中信银行明细查询单1份（原告已提交相应原件），拟证明王明替兴光房产支付利息，兴光房产的消费通过王明帐户，王明替兴光房产付工程款，同时还替兴光房产收取售房款的事实。经原告质证对真实性没有异议。对待证的内容的有异议,该组证据中若原告王明是替案外人支付利息、工程款的话，那么都会在备注栏中注明，但本案款项备注栏中明确注明是借款。若如被告所述本案款项是原告还款，那么其肯定在备注栏中注明是蒋居广的利息。双方之间形成了借贷合议，能够证明涉案款项的性质。
对双方提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1、2,内容真实，来源合法，且无其他证据否认，可以证明原告向被告汇款65万元的事实。
2、原告提供的证据3,该组证据可证实原告另有向被告汇款，用于支付兴光房产债务利息的事实。
3、原告提供的证据4,因系原告自行制作，且经被告质证对证据“三性”均提出异议，故本院对该组证据不予认定。
4、被告提供的证据1,经原告质证对证据“三性”均无异议，故本院依法予以认定。
5、被告提供的证据2,该判决书系生效法律文书，对确认的事实，本院予以认定。
6、被告提供的证据3,该组证据系生效法律文书，对所确定的事实，本院予以认定。
7、被告提供的证据4,该组证据与本案无关联性。
8、被告提供的证据5,经原告质证对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理本院认定，原告王明曾为兴光房产的法定代表人。被告蒋居广系兴光房产、王海良的债权人。2011年1月至2014年6月原告和案外人王海良通过转账多次支付被告款项，包括案涉的2013年8月3日、同年8月14日、2014年1月28日、同年2月20日向原告汇款人民币30万元、10万元、15万元和10万元，合计人民币65万元。诉讼中，原告自认为兴光房产付过债务利息。
本院认为，原告汇付被告款项（含案涉65万元），事实清楚，双方均无异议。本案争议焦点是案涉65万元是否为借款。从原、被告双方的关系看，双方非亲朋好友关系，仅为款项支付而相识；原告主张出借，而双方未出具任何形式的借款凭证，有违常理；且被告否认存在借款，承认收到的款项是原告代他人支付的债务利息，现原告仅凭汇款凭据而未提供存在借款合意的相关证据，且原告确存在为他人支付利息的情形，故原告主张65万元为借款，证据不足，起诉要求被告归还借款及相应利息，本院不予支持。诉讼中，原告认为如果法院查明本案法律关系不是借款，要求被告返还款项，与其主张的事实、理由相悖，在其未能明确请求权基础的情况下，本院对原告的该项请求亦不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告王明的诉讼请求。
本案案件受理费10300元，由原告王明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 鲁洪法
二〇一七年三月十六日
书 记 员 陈旻洋
附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。