北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10544号
原告:崔×1，女，2005年4月2日出生。
法定代理人:董洪（崔×1之母），1967年5月1日出生，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:韩长勇，北京安迪律师事务所律师。
被告:崔×2，男，1964年7月27日出生。
原告崔×1与被告崔×2抚养费纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告崔×1之法定代理人董洪及其诉讼代理人韩长勇、被告崔×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔×1向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2011年至2016年抚养费28300元；2、要求自起诉之日起被告每月支付教育费用2500元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：董洪与被告崔×2于2005年4月2号育有一子崔×1，2011年7月7日西城法院判决崔×1随董洪生活，崔×2每月支付抚养费八百元，至崔×1年满18周岁止。按照法院判决，崔×2从2011年至2016年应支付46400元，已经支付了18100元，剩余28300元，因此要求崔×2支付抚养费28300元。因为崔×1没有户口，2013年3月，在法院的安排下，将崔×1送到了私人开办的金地实验小学上学，开始学校不要学费，后来从2014年后，学校要求原告每学期交1.5万元学费，每年交3万元。因为原告母亲董洪身患重病，没有工作，没有经济来源，无力承担学费。而被告崔×2负有教育孩子的义务,因此要求崔×2每月承担2500元教育费用。
被告崔×2辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告母亲一直在我单位闹，造成我失业。户口问题，既然法院判给原告母亲董洪抚养了，孩子户口就应当跟着董洪，孩子无户口无法上学，完全是董洪的责任。董洪经常打官司，法院、街道、妇联、电视台、检察院都去过。抚养费我也都给过了，执行庭还给了她补助。我的财产被执行庭冻结了，我精神受到伤害，也有安定医院的诊断证明。
被告崔×2向本院提出反诉请求：1、判决董洪给崔×1上户口；2、降低抚养费，将抚养费降低至每月400元；3、请求董洪停止对被告进行骚扰；4、判决原告之母董洪对被告多年来的健康权、身体权和精神造成的损害进行赔偿。反诉的事实和理由：董洪多年来滥诉，造成我精神和身体伤害，而且我也没有收入，没有经济来源，无力承担每月800元的抚养费。
本院当庭释明：对于被告要求法院判决董洪给崔×1上户口的诉求，因人民法院受理民事案件的范围是平等主体之间因财产关系和人身关系产生的纠纷，办理户口登记并非人民法院主管的范围，应向有关行政主管部门申请解决，并不构成本案的反诉，本院不予受理；对于被告请求董洪停止骚扰，并对其身心健康的损害进行赔偿，因本案的原告系崔×1，并非董洪，该两项诉求的主体与本诉原告并非同一主体，亦非同一法律关系，不构成反诉，故对此本院不予受理。对于崔×2要求降低抚养费的反诉请求，与本案属于同一法律关系，构成反诉，与本诉一并予以处理。
反诉被告崔×1对崔×2的反诉辩称，如果崔×2可以给崔×1上户口，抚养费可以不要。开学孩子就不能上学了，因为我们没有钱交学费，崔×1也没有办法跟着董洪上户口。所以如果崔×2不能给原告上户口，就不能降低抚养费。崔×1现在没有钱交学费，上不了学，要求崔×2必须承担原告的学费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的北京市西城区人民法院（2011）西民初字第×××号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2011）一中少民终字第×××号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告为证明经济困难，提交了黑龙江省大庆市肇源县茂兴镇当权村村民委员会出具的证明，证明董洪“一直在外打工，该村民有病、无房、无经济来源，几乎丧失劳动能力，情况属实，特此证明”,被告对真实性不予认可。本院认为，被告虽对原告经济困难的证明真实性不予认可，但并未提交相反的证据材料予以反驳，故对于原告提交该项证据材料的真实性，本院予以认可。关于是否丧失劳动能力的结论，需专业机构出具专门的鉴定意见，村委会并不具备作出相关结论的资质，故对于董洪已经丧失劳动能力这一项内容，本院不予采信。
2、被告崔×2提交了就业失业登记证，证明其失业；提交了病历及住院许可证，证明其系抑郁状态、妄想状态，并患有颈椎病，需要手术治疗。原告对此不予认可，认为这些与上户口没有关系，与抚养费也没有关系。本院认为，被告提交的就业失业登记证，系北京市人力资源和社会保障局印制，也注明了被告自2015年3月9日登记失业，原告虽对此不予认可，但并未提交证据材料，故对于被告提交的该项证据材料，本院予以采信。被告提交的病历及住院许可证，系被告在医院就诊期间形成，证明其抑郁状态、患有颈椎病，对此本院予以采信。
在案件审理中，崔×1本人向本院表示，其所在学校四年级突然让其交学费，但是妈妈没有收入，无力交学费，要求法院为其在居住地附近解决上学的问题。
综合上述证据材料，本院经审理认定事实如下：董洪与被告崔×2于2005年4月2日非婚生有一女崔×1，经北京市朝阳医院法医物证司法鉴定所鉴定，董洪、崔×2是崔×1的生物学父母。董洪于2011年诉至本院，要求崔×1由董洪抚养，本院于2011年7月7日判决崔×1由董洪抚养，崔×2每月给付抚养费800元至崔×1年满十八周岁止。后崔×2以抚养费过高为由向北京市第一中级人民法院提起上诉，要求降低抚养费，该院经审理于2011年9月5日判决驳回上诉，维持原判。原告崔×1一直与其母董洪共同生活。董洪无业，无经济来源。被告崔×2目前亦无业。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本诉，对于第一项诉讼请求，原告要求被告支付2011年至2016年拖欠的抚养费，因抚养费的数额系生效的法律文书所确定的，原告要求按照生效的法律文书支付拖欠的抚养费，系生效法律文书的执行问题，并非抚养费的增加问题，基于一事不再理的原则，本案对此不再予以处理。
对于第二项诉讼请求，原告要求被告自起诉之日每月支付教育费用2500元，虽提交证据材料证明其母董洪没有收入来源、经济困难，但并未提交任何证据材料证明原告每月需要实际支出2500元教育费用，亦未提交任何证据材料证明该笔教育费用是原告接受正常教育所必需的，故对于原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
对于原告在案件审理中要求本院调查被告崔×2是否有房产，该项调查申请与本案审理无关，本院不予批准。此外，原告及其母董洪要求法院为原告解决在居住地附近学校入学的问题，并非法院的受案范围，并已超出法院的职权范围，对此，本院不予处理。
关于反诉，对于被告提出反诉要求降低抚养费至每月400元，因确定抚养费数额时崔×2亦是无业，其经济状况与上一次诉讼时相比，并未发生重大、明显变化；其虽然患有颈椎病、抑郁状态，但并未提交证据材料证明其丧失劳动能力，故对于该项反诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，对于原告的本诉请求，以及被告的反诉请求，因依据不足，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告崔×1的全部诉讼请求。
二、驳回被告崔×2的全部反诉请求。
案件受理费七十元，由原告崔×1负担（已交纳三十五元），余款三十五元，自本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费七十元，由被告崔×2负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 程 乐
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 李一杰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王 伟