长春市双阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0112行赔初1号
原告：李伟光，男，1985年12月7日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人：王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。
被告：长春市公安局双阳区分局。住所地：长春市双阳区嵩山路***号。
法定代表人：于保全，该局局长。
委托代理人：许立臣，该局法制大队民警。
委托代理人：赵忠实，该局刑警严爆中队队长。
原告李伟光诉被告长春市公安局双阳区分局行政赔偿一案，本院于2016年7月15日立案，于2016年7月20日向被告长春市公安局双阳区分局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告李伟光及委托代理人王晓光，被告长春市公安局双阳区分局委托代理人许立臣、赵忠实，鉴定人程志恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长春市公安局双阳区分局于2014年7月7日作出双公（刑）行戒呈字（2014）第7号强制隔离戒毒决定，决定对原告李伟光强制隔离戒毒二年。
原告李伟光诉称，2014年7月3日被告以有人举报原告在家吸食毒品为由，将原告带至刑警队，经尿检检测，原告尿液呈阳性，随即被告对原告作出双公（刑）行戒呈字（2014）第7号强制隔离戒毒决定，决定对原告强制戒毒二年。但被告并未按照法律规定将该决定书交于原告及家属，严重违反《中华人民共和国禁毒法》第四十条的规定。同时被告适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条二款对原告作出的强制戒毒决定也是事实不清、证据不足。该条第二款规定的“吸毒成瘾”是否严重，必须经过社区戒毒后才能确定。原告尚未达到“吸毒成瘾严重”，也并未经过社区戒毒，被告直接对原告作出强制戒毒决定违反法律规定。后被告在执行过程中发现不适当并自行撤销，作出双公撤强戒字[2015]第034号撤销强制隔离戒毒决定书，仍然没有向原告送达，而是以《吉林省长春市公安局双阳区分局处理信访事项答复意见书》，拒绝依法对违法限制原告人身自由539天给予国家赔偿。故诉至法院，请求依法判令1、确认被告作出的双公（刑）行戒呈字（2014）第7号强制隔离戒毒决定违法；2、由被告赔偿原告限制人身自由539天的赔偿金130599.70元；3、由被告赔偿原告误工费6837.60元，护理费5436.90元，营养费3000元，伤残赔偿金，鉴定费由被告承担；4、由被告赔偿原告精神损害抚慰金45709.90元；5、诉讼费及相关费用由被告承担。
被告长春市公安局双阳区分局辩称，1、被告于2014年7月7日对原告作出双公（刑）行戒呈字（2014）第7号强制隔离戒毒决定，同日原告接到该决定书副本，现原告于2016年7月8日提起行政诉讼，超过起诉期限；2、被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、程序合法，且已送达当事人；3、原告提出的赔偿金等各项损失于法无据，被告不承担赔偿责任，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费及相关费用由原告负担。
被告长春市公安局双阳区分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、受案登记表，证明案件来源，公安机关是接到原告父亲李书昌的举报，将李伟光传唤到公安局进行处理，时间是2014年7月3日。
2、公安行政处罚告知笔录，证明被告对原告处罚前依法进行告知。
3、呈请行政处罚审批表，证明对原告的处罚履行了审批程序。
4、呈请强制隔离戒毒审批报告，证明对原告的强制隔离戒毒履行了审批程序。
5、对原告李伟光的询问笔录，证明原告承认吸毒的事实。
6、2014年7月3日原告父亲李书昌到公安机关举报原告，要求处理原告的报案笔录，证明原告父亲李书昌要求对原告因吸毒处罚，要求强制戒毒，同时证明原告父亲知道原告吸毒，并且原告手里有吸毒的工具。
7、被告于2014年7月3日作出的人体尿样检测报告书，证明原告吸毒的违法事实。
8、被告于2014年7月3日作出的吸毒成瘾认定意见书，证明原告吸毒成瘾严重。
9、2014年3月21日的行政处罚决定，证明原告曾因吸毒被公安机关行政处罚，再次吸毒，被告对原告作出吸毒成瘾严重的意见。
10、2014年7月7日强制隔离戒毒决定书，证明已经对李伟光和其父亲进行送达，上面有原告的签字。
本院根据原告李伟光的鉴定申请，依法调取了原告李伟光在长春市朝阳沟强制隔离戒毒所戒毒期间的门诊手册、CT片及X光片，吉林津科司法鉴定中心于2016年12月5日做出吉津司鉴中心[2016]法临鉴字第12-10号司法鉴定意见书，认定原告李伟光的此次伤情不构成伤残，误工时间为60日，营养时间为30日，伤情护理时间为45日。
经庭审质证，对被告提供的证据中：
1、原告对证据1有异议，案件来源栏目没有填写，报案人姓名是匿名，无法证明是原告父亲举报，简要案情栏接警时间和出警时间仅隔4分钟，切与接报时间严重不符，存在重大瑕疵，从程序上讲严重违法；
2、原告对证据2的事实无异议，对时间节点有异议，属于重大瑕疵；
3、原告对证据3的时间节点有异议，被告强调事实存在，原告也不否认，但不能重实体轻程序；
4、原告对证据4的时间节点有异议，对适用法律禁毒法38条2款有异议，属于适用法律错误；
5、原告对证据5的真实性无异议，原告承认的吸毒时间是2014年6月27日晚上，与原告父亲的举报有时间差，不能证明原告的吸毒时间是6月27日还是7月3日；
6、原告对证据6有异议，时间是7月3日10时46分至11时30分，这按报案时间原告还没到公安局，时间与前面矛盾，从内容上讲，原告吸毒成瘾，原告父亲要求公安机关对李伟光强制戒毒，这不真实，原告父亲作为没有接触过毒品的农民不一定知道什么叫吸毒成瘾，也不知道什么叫强制戒毒，这些是不是原告父亲所说，代理人有异议，关于吸毒时间，原告自称是6月27日，原告父亲认为是7月1日，公安机关认为是7月3日，另外对询问笔录下面的签字有异议，可以确认不是本人书写，原告父亲在2011年6月20日遭遇严重车祸，颅骨骨折，行开颅手术，手脚都哆嗦，走路困难，代理人怀疑这签字不是其本人书写，民警代签应该在前面标注，所以对这份笔录的真实性有异议；
7、原告对证据7没有异议；
8、原告对证据8中吸毒的事实有异议，对认定书认定的吸食毒品后经常殴打自己的父母有异议，卷宗中并没有朱玉范的证言，原告父亲也没有说经常殴打，只是说威胁到人身安全。经常殴打自己的父母需要旁证，例如邻居、村委会，或者客观上的证据，比如医疗文证，没有这些证据做辅助，仅凭原告父亲一份有瑕疵的笔录，不能认定李伟光经常殴打自己父母，对认定吸毒成瘾严重有异议；
9、原告对证据9无异议；
10、原告对证据10有意见，认为禁毒法第40条规定，必须在24小时内通知被决定人家属，签字不等于通知，必须有送达回执。
原告对鉴定意见书中鉴定结论的2、3、4条无异议，对第1条有异议，认为李伟光非系道路交通事故受伤，因此依据道路交通受伤人员伤残评定的标准属于依据不足。被告对该鉴定意见书无异议。
本院对上述证据认证如下：对于被告提交的证据，因其内容事实清楚，已经形成完整的证据链条，故本院予以确认。关于原告提出的报案时间、出警时间、抓获时间及原告父亲李书昌的询问笔录时间上前后矛盾的质证意见，被告辩称是由于当时刚刚实行网上办案，民警对该办案平台操作不熟练造成的，并且为了能够尽早将原告李伟光抓获，所以是接到报警后立即出警，将原告带回双阳区分局后再进行的网上录入操作，本院认为被告在上述时间的填写上存在瑕疵，但该时间上的瑕疵并不对原告的权利产生实际影响，故对原告该质证意见本院不予采纳。关于原告提出的原告父亲李书昌的询问笔录中签名并非李书昌本人书写的质证意见，因原告没有提供相应证据予以证实，亦未提出对字迹鉴定的申请，故本院对原告该质证意见不予采纳。关于原告提出强制隔离戒毒决定书并未给其送达的质证意见，因该决定书下方有原告李伟光的签字和按印，虽没有送达回执，但可以证明原告已经知晓该决定书的内容，可视为送达原告，故本院对原告的该质证意见不予采纳。
经审理查明，原告父亲李书昌于2014年7月3日到被告长春市公安局双阳区分局报案称其儿子，即原告李伟光吸食毒品成瘾，威胁到李书昌及其妻子的人身安全，要求被告对原告李伟光强制戒毒。同日被告将原告在家中找到，原告承认其于2014年6月27日在家中吸食毒品。同日被告对原告作出双公（刑）行戒呈字（2014）第7号强制隔离戒毒决定，决定对原告强制戒毒二年。2015年12月3日，被告将原告解除强制隔离戒毒。
另查明，原告李伟光曾因吸食毒品于2014年3月21日被被告长春市公安局双阳区分局作出罚款五百元的行政处罚。
本院认为，公安部令第115号《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形”。第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的”。
本案中原告李伟光称其于2014年6月27日在家中吸食毒品，后经检测人体尿样毒品检测报告显示其尿检呈阳性，原告父亲李书昌到被告处报案称原告李伟光在家中吸食毒品，威胁到李书昌和妻子的人身安全，要求被告对原告李伟光强制戒毒，而原告李伟光又曾于2014年3月21因吸食毒品被公安机关行政处罚，故原告的吸毒情形与《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定完全相符，属于吸毒成瘾严重。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，对原告李伟光做出强制隔离戒毒两年的行政处罚，认定事实清楚，没有超过处罚幅度，并无不当；被告在作出具体行政行为前履行了立案、调查、告知、送达等法定程序，程序基本合法。虽然被告在报案时间、出警时间、抓获时间及原告父亲李书昌的询问笔录时间上存在瑕疵，但对本案事实的认定及原告的实体权利并未造成实质性的影响，不影响该具体行政行为的正确性。故原告要求确认被告被诉行政行为违法及要求被告赔偿限制原告人身自由的赔偿金、精神损害抚慰金等的诉讼请求于法无据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李伟光的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张文献
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 孔祥纯
二〇一七年一月十八日
书 记 员 公衍鑫