江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00070号
原告南通卓强建设集团有限公司。
法定代表人张建平。
委托代理人陆雪红。
被告昆山百仕旺物资贸易有限公司。
法定代表人叶德斌。
委托代理人尹勇。
原告南通卓强建设集团有限公司诉被告昆山百仕旺物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告南通卓强建设集团有限公司的委托代理人陆雪红、被告昆山百仕旺物资贸易有限公司的委托代理人尹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通卓强建设集团有限公司诉称：2011年4月5日，原、被告签订一份钢材购销合同，约定由被告向原告承建的位于太仓市发达路的香花幼儿园工程项目提供钢材，价格按每批货物参照上海西本信息网的当天市场优质钢价格下浮每吨60元，交货方式为被告送货上门，交货地点为“太仓市发达路、香花幼儿园”，付款方式为现金或承兑汇票结算，期限按实际供货数量及价格采用月结。合同签订后，被告自2011年4月11日开始送货，当年9月送货结束，被告共计送货为461.22吨，总货款为2380496.4元。合同履行中，被告法定代表人在2011年5月12日在原告处领取40万元钢材款，原告工作人员不慎将该笔款项做在案外人周兵与原告的往来账目下，导致原告除了这40万元外还向被告支付了货款2380496.4元。2014年始，由于原告更换会计，在全面查账后发现了上述错误。之后原告多次与被告联系，要求被告对账并返还40万元，但被告以各种理由推脱。现请求法院判令：1、被告返还原告多付的钢材款40万元；2、被告承担自2012年12月29日起至实际还款日止按同期同档贷款基准利率计算的利息损失。诉讼费由被告承担。
被告昆山百仕旺物资贸易有限公司辩称：原、被告间长期存在多个工程的交易往来，原告不应只拿出一个工程提出多付40万元钢材款一事。到2011年5月12日，幼儿园工程被告共交付钢材的货款为994395元，原告支付包括争议的40万元在内合计货款100万元，因此不存在原告记错账目的问题。退一步，假如原告多付了钢材款40万元，原告作为一家具有一级资质公司，财务制度完备，在每年审计中应当知道多付钢材款，所以诉讼时效应当从2012年1月1日开始计算，现原告向被告主张权利超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月5日，南通卓强建设工程有限公司（后于2011年12月7日名称变更为南通卓强建设集团有限公司，即原告）与被告签订钢材购销合同1份，合同约定，因原告“香花幼儿园”工程建设需要向被告购买钢材，每批货物的价格参照上海西本信息网的当天市场优质钢价格下浮每吨60元，交货方式为被告送货上门，交货地点为“太仓市发达路、香花幼儿园工地”，付款方式为现金或承兑汇票结算，期限按实际供货数量及价格采用月结。合同签订后，至2011年9月，被告共向原告承建的“香花幼儿园”工地送了钢材461.22吨，共计货款2380496.40元。自2011年5月4日至2012年12月28日，原告共计支付货款2780496.40元，其中2011年5月12日原告支付转账金额为40万元，收款人为叶德斌，注明用途为“材料费”。因原告认为多付被告货款40万元而向本院提起诉讼。
另查明，2010年原告与无锡百旺钢铁有限公司、叶德斌（乙方）也签订材料供应协议，该协议约定由原告承建的“城北花园5#楼”工程由乙方供应钢材，约122吨，该协议乙方由叶德斌签字。叶德斌在2012年12月31日给原告应收账款催款单中明确，原告所用钢材货款共计1568965.74元，已付1477800元，还应付91165.74元。而原告提供的付款凭证中，至2012年12月28日支付了1477800元，2014年1月24日又支付了40000元，上述付款凭证中不包括2011年5月12日由叶德斌领取的40万元转账支票。
审理中，原告提供向案外人周兵及原告的太仓分公司负责人杨峰的调查笔录，主要证实2011年5月12日，周兵与叶德斌都到杨峰办公室，周兵归还之前向原告的分公司借款40万元，而原告向叶德斌支付钢材款40万元，因杨峰未与会计讲清楚，会计将该40万元做在与周兵的往来中。2014年初，因原告的太仓分公司会计换人发现了该情况，杨峰也询问了周兵，证实周兵与叶德斌并不相识，且没有生意往来，因此，原告向叶德斌反映要求被告归还原告多支付的钢材款。
以上事实，有原告提供的准予变更登记通知书、钢材购销合同、销货清单、付款凭证、调查笔录、材料供应协议、应收账款催款单、付款明细及被告提供的应收账款催款单、项目明细、集团简介及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：根据原告提供的钢材购销合同和材料供应协议，可以确认向原告承建的“香花幼儿园”工程供应钢材是被告，向原告承建的“城北花园5#楼”工程供应钢材是叶德斌个人，而叶德斌又是被告的法定代表人，因此，叶德斌向原告领取钢材款时要根据具体情况予以确认。2011年5月12日叶德斌向原告领取的钢材款40万元，在转账凭证上没有注明是哪一个工程的钢材款，但根据原告提供的所有付款凭证和应收账款催款单来分析，在“城北花园5#楼”工程的账目中原告和叶德斌均认可原告支付了1477800元，还应付91165.74元（至2012年12月31日止，未包括原告于2014年1月24日支付的40000元），而该金额中不包括2011年5月12日原告支付的40万元。原、被告间关于“香花幼儿园”工程，被告共计向原告供应的钢材货款为2380496.40元，而原告提供的付款凭证共计2780496.40元（包含2011年5月12日支付的40万元），显然原告多支付了40万元，对于原告多支付的货款，被告应当予以返还。对于原告请求被告承担自2012年12月29日起至实际还款日止按同期同档贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，因多支付货款的责任不在被告，现原告没有证据证明其何时向被告主张返还货款，因此，利息损失应自本案立案之日起计算。对于被告提出原告请求被告返还货款40万元的请求已超过诉讼时效的意见，根据原告提供的调查笔录，可以证实原告在2014年底发现多支付了被告货款，因此，诉讼时效应当自2014年底开始计算，现原告向被告主张权利未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告该意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告昆山百仕旺物资贸易有限公司返还原告南通卓强建设集团有限公司货款40万元。
二、被告昆山百仕旺物资贸易有限公司支付原告南通卓强建设集团有限公司自2015年1月13日起至实际归还之日止以40万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
上述第一、二项由被告昆山百仕旺物资贸易有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8048元，由原告负担571元，被告负担7477元。该款原告已预交，本院不再退回，被告负担部分由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 杨利刚
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 傅国兴
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈 宏