广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1080号
原告：刘翠平，女，住广东省东莞市。
委托代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：邹颖，广东林德律师事务所实习律师。
被告：程风华，男，住广东省阳江市。
被告：程继富，男，住广东省阳江市。
以上两被告的共同委托代理人：欧雄灿，广东德盈律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市。
负责人：林国强，该公司总经理。
委托代理人：叶沛林，该公司员工。
原告刘翠平诉被告程风华、程继富、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称联合财险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈映华独任审判，分别于2013年8月27日、2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邬超，被告程风华、程继富的共同委托代理人欧雄灿（第二次庭审），被告联合财险阳江公司的委托代理人叶沛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翠平诉称：2013年5月27日，被告刘翠平驾驶其所有的粤S182**号小轿车与被告程风华驾驶的粤Q486**号小客车发生碰撞，造成刘翠平受伤及车辆损坏的交通事故。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1.被告赔偿原告医疗费2782元、车辆维修费11758元、鉴定费评估费460元合计15000元；2.本案诉讼费用由三被告负担。原告在第一次庭审中当庭变更诉请车辆维修费为14830元。
被告联合财险阳江公司辩称：1.被告程风华驾驶悬挂粤B8CK**号牌车辆发生事故，与答辩人承保的车辆牌号不一致，答辩人无法确定事故车辆事发时是答辩人所承保的，答辩人不承担赔偿责任。2.粤S182**号小轿车评估损失为9206元，原告主张的金额明显高于鉴定结论且没有相关的鉴定证明右前轮损坏。医疗费不能证明是案涉事故造成的3.原告的事故损失超出机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）部分应依据事故责任计算。4.答辩人不承担诉讼费。
被告程风华、程继富共同辩称：1.答辩人的车辆在被告联合财险阳江公司处投保了交强险及商业保险，应由保险公司承担赔偿责任，原告的保全行为是错误的。2.答辩人的车辆事发时悬挂车牌，但事后经交警部门查实确认车辆是在被告联合财险阳江公司投保保险的车辆，且该违法行为已经被处罚。悬挂车牌的行为与事故无直接因果关系，不是保险免责的条件。
经审理查明：2013年5月27日，被告刘翠平驾驶其所有的粤S182**号小轿车途经东莞市虎门镇中联大厦后面十字路口路段时与被告程风华驾驶的粤Q486**号小客车（登记车主：被告程继富，事发时悬挂粤B8CK**号牌）发生碰撞，造成刘翠平受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：刘翠平负事故的主要责任，程风华负事故的次要责任。
被告联合财险阳江公司承保了粤Q486**号小客车的交强险，商业第三者责任保险及不计免赔率险，事发均在保险期间内。交强险有责保险限额122000元［死亡伤残赔偿限额110000元（无责限额11000元）；医疗费用赔偿限额10000元（无责限额1000元）；财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元）］。商业第三者责任保险的保险限额是500000元，被保险人是被告程继富。商业第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第二十五条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”。
事发后，原告刘翠平在东莞市太平人民医院门诊治疗，花费医疗费2782元。医院诊断：腰4、5椎间组织水肿等。
粤S182**号小轿车的车辆损失经东莞市广协鉴定评估有限公司评估鉴定，损失价格为9260元，原告为此花费鉴定费460元。车物损失价格鉴定评估项目表“备注”一栏记载：右前轮内可能有损坏需做技术鉴定。粤S182**号小轿车在东莞市骏捷汽车贸易有限公司实际维修完毕花费14830元。原告称，东莞市广协鉴定评估有限公司对粤S182**号小轿车进行损失评估时，该车尚被扣留在交警部门，受场地限制，无法当场拆除该车右前轮以确定损坏情况，故在备注中记载“右前轮内可能有损坏需做技术鉴定”。后原告直接将该车交由维修厂维修，并由承保该车保险的保险公司中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对该车的损失进行评估鉴定，忘记再委托东莞市广协鉴定评估有限公司对右前轮的损失进行评估鉴定。原告提供了盖有“中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司”及“东风本田汽车骏捷特约销售服务店”印章的机动车保险车辆损失情况确认书、更换项目清单、车辆损失照片以及由东风本田汽车骏捷特约销售服务店出具的证明。上述机动车保险车辆损失情况确认书显示：粤S182**号小轿车的车辆损失价格为13826元。上述证明记载：粤S182**号小轿车经人保公司定损再维修，完全按照保险公司定损项目来维修，维修更换的旧件存放在该服务店。原告称其委托机构对粤S182**号小轿车的车辆损失进行价格鉴定评估并未通知被告联合财险阳江公司，只以电话形式通知了被告程风华及被告程继富，但未能提供相应的证据证明。
另，原告于2013年6月26日向本院提出诉前财产保全的申请，请求扣押登记车主为被告程继富的粤Q486**号小型越野客车（以价值人民币10000元为限）。原告为该诉前财产保全申请向本院提供了现金人民币10000元作为担保。本院于2013年6月26日作出（2013）东二法立保字第39-1号民事裁定书，裁定扣押登记车主为被告程继富的粤Q486**号小型越野客车（以价值人民币10000元为限）。财产保全费120元（原告已缴纳）。后被告程继富的担保人程风华向本院提供了现金人民币10000元作为反担保，并向本院申请解除对上述粤Q486**号小型越野客车的扣押。本院于2013年7月4日作出（2013）东二法立保字第39-2号民事裁定书，裁定解除对登记车主为被告程继富的粤Q486**号小型越野客车的扣押。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、维修费发票、维修结算单、医疗费发票、诊断证明书、病历、诊断报告书、保险车辆损失情况确认书、车物损失价格鉴定评估结论书、车物损失价格鉴定评估项目表、评估费发票、车辆损失照片、证明及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：原告诉请的各项损失应如何计算，各被告该如何承担赔偿责任。
对于本案民事赔偿责任问题。被告联合财险阳江公司主张粤Q486**号小客车事发时悬挂了其他号牌，无法确定事故车辆事发时是答辩人所承保的，其不应承担赔偿责任。本院认为，案涉事故已经交警部门处理认定并作出事故责任认定书，被告联合财险阳江公司未能举证推翻交警部门作出的事故责任认定。被告程风华事发时驾驶的是粤Q486**号小客车，即使该车事发时悬挂了粤B8CK**号牌，但并不影响被告程风华事发时驾驶的车辆是粤Q486**号小客车的事实。被告联合财险阳江公司承保了粤Q486**号小客车的交强险及商业保险，相关的保险条款亦未约定保险车辆事发时悬挂其他号牌的情况属于保险责任免除的情形，故被告联合财险阳江公司仍应按照相关法律规定及保险合同条款约定承担赔偿责任，本院对被告联合财险阳江公司相应的抗辩意见不予采纳。
事发时，原告刘翠平及粤S182**号小轿车相对于粤Q486**号小客车而言，均属于法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告刘翠平的事故损失及粤S182**号小轿车的车辆损失，应先由被告联合财险阳江公司在交强险保险限额范围内直接赔付给原告。超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告程风华承担30%，被告程继富作为粤Q486**号小客车的登记车主，应对被告程风华的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告程风华、程继富连带承担的上述赔偿责任由被告联合财险阳江公司根据商业第三者责任保险合同约定在商业第三者责任保险范围内承担，仍有不足的部分，由被告程风华、程继富连带承担。
对于原告的事故损失，本院依法认定如下：
1．医疗费：2782元，有相应的医疗费发票及病历资料，本院予以确认；
2.粤S182**号小轿车的车辆损失：根据商业第三者责任保险条款第二十五条的约定，对保险事故车辆损失的核定及保险车辆维修，被保险人应会同保险人共同处理。本案中，原告称其委托机构对粤S182**号小轿车的车辆损失进行价格鉴定评估，以电话形式通知了被告程风华及程继富，但未能提供相应的证据证明，本院对其相应的意见不予采纳。原告亦确认其亦没有通知被告联合财险阳江公司。原告作为案涉事故的一方，对于案涉事故车辆的损失价格评估鉴定及维修事项，理应告知对方及相应的保险公司共同协商确定，商定赔偿事宜。现原告单方对其车辆损失价格进行评估鉴定，并未告知事故相对方以及相应的保险公司，应当承担相应的责任，故本院对其提供的东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定评估结论及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书不予直接采信。另，原告确认粤S182**号小轿车维修后的残余部分存放在维修厂，考虑该残余部分尚存有一定的价值，本院认定粤S182**号小轿车遭受损失后的残余部分归原告所有，但相应的价值应从被告的赔偿款中予以扣除。综合考虑原告单方委托鉴定评估的情况、车辆的碰撞情况、车辆损失的价格评估情况、车辆的实际维修情况、车辆残余部分的价值，双方当事人的陈述及各自提供证据的证明力等情况，本院依法酌定粤S182**号小轿车的车辆损失为12000元（已考虑扣除残值部分）。对于原告支付的粤S182**号小轿车的鉴定费460元，鉴于原告单方委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，且鉴定结论未获本院采信，故相应的评估费应由原告自行承担。
以上第1项属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共2782元，未超过10000元的保险限额，根据上述理由，由被告联合财险阳江公司直接赔付原告2782元。
以上第2项属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿范围，共12000元，已超过2000元的保险限额，根据上述理由，由被告联合财险阳江公司直接赔付原告2000元，剩余10000元，由被告程风华、程继富连带承担30%即3000元。被告程风华、程继富连带承担的3000元，属于商业第三者责任保险范畴，未超过500000元的保险限额，根据上述理由及保险条款约定，由被告联合财险阳江公司在商业第三者责任保险范围内直接赔付3000元给原告。
综上，被告联合财险阳江公司共需赔付原告7782元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿7782元给原告刘翠平；
二、驳回原告刘翠平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担46元，由原告负担42元。保全费120元（原告已缴纳），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈映华
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 蔡楚琪