广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终6435号
上诉人（原审反诉被告）：东莞普瑞得五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村环保工业城。
法定代表人：吴仁杰。
委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：李燕，广东旗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞台端电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙蔡屋振荣路*号。
法定代表人：刘美惠。
委托代理人：王茂华，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：何才斌，广东百勤律师事务所辅助人员。
上诉人东莞普瑞得五金塑胶制品有限公司（以下简称为普瑞得公司）因与被上诉人东莞台端电子有限公司（以下简称台端公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
普瑞得公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判台端公司向普瑞得公司支付加工费113401.36元；3.本案一、二审诉讼费由台端公司承担。事实和理由：一、一审法院认定普瑞得公司于2014年4月至同年6月为台端公司电镀的大量端子出现电镀层氧化质量问题的原因在于普瑞得公司进行的电镀加工，属事实不清。而且，一审法院对台端公司所称的普瑞得公司交付的、存在质量问题的货物的生产时间、具体数量以及质量问题产生的原因等事实问题均查明不清，应予撤销。二、关于本案应该由谁承担质量鉴定责任的问题。1.普瑞得公司起诉台端公司拖欠加工费113401.36元，普瑞得公司已举证送货单、对账单、发票等证据，且证据之间相互映证，普瑞得公司已完成举证义务。台端公司以产品有质量问题进行抗辩，并以此为由提起反诉，要求普瑞得公司赔偿损失，根据“谁主张谁举证”的原则，主张普瑞得公司交付的工作成果存在质量问题的是台端公司，故台端公司应当对该事实承担举证责任，而并非普瑞得公司。台端公司应对其所称的不良品的数量以及不良品产生质量问题的原因以及赔偿问题等进行举证。但一审法院错误分配举证责任给普瑞得公司，明显违反法律规定。2.普瑞得公司对产品质量问题已穷尽举证责任。在泰科公司投诉端子有质量问题后，普瑞得公司已根据台端公司的要求将AM-5569205-1号产品交由第三方进行鉴定，相关检测报告台端公司也予以认可。该检测报告分析得出结论，认为AM-5569205-1号产品镀金区存在氧化原因是在于电镀素材本身存在凹坑与外来腐蚀物附着有关。对此结论，台端公司知晓并认可。另在质量问题发生后，双方会议记录中台端公司多次确认素材本身有凹坑问题。最后，泰科公司刘小明在2014年6月5日在跟线测试所作的会议记录中，也要求台端公司更换表面状况较好的底材给普瑞得公司试镀，一系列证据证明台端公司提交的素材本身有问题，并非电镀问题。3.台端公司并未提供有效证据证明电镀区存在严重氧化等质量问题是单纯由于普瑞得公司的电镀不良造成，在将普瑞得公司电镀之前，素材由台端公司提供，并且台端公司还进行冲压，在普瑞得公司电镀后，台端公司又进行一系列裁切、注塑、组装等行为，台端公司既未证明上述电镀区存在氧化的问题与普瑞得公司的电镀行为存在直接因果关系，也未提供证据证明其已排除电镀不良是因为素材不良，也未提供证据证明其已排除电镀不良是因为台端公司的二次加工及组装行为所导致。台端公司怠于举证，应承担由此引起的举证不能的责任。
台端公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
普瑞得公司向一审法院起诉请求：判令台端公司支付加工费人民币113401.36元、逾期付款利息（2014年4月加工费人民币25014.65元的逾期付款利息从同年7月1日起、同年5月加工费人民币78663.31元的逾期付款利息从同年8月1日起、同年6月加工费人民币9723.4元的逾期付款利息从同年9月1日起均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清加工费之日止，暂计至2015年1月20日的逾期付款利息为人民币3669元）及承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：普瑞得公司与台端公司于2013年至2014年6月发生了承揽合同关系。相关交易的大概情况为：台端公司向其他供应商购买冲压成型的原材料（下称底材）；按台端公司的客户泰科公司的指定，台端公司将底材交普瑞得公司进行电镀加工；普瑞得公司将电镀完毕的半成品交付给台端公司后，台端公司对电镀完毕的底材做裁切、注塑等深加工成为电子端子的成品；台端公司将成品出售给其客户泰科公司。普瑞得公司确认其于交易时知晓前述相关交易的大概情况。普瑞得公司与台端公司确认：台端公司没有向普瑞得公司支付2014年4月至同年6月的加工费合计人民币113401.36元（其中2014年4月加工费人民币25014.65元、同年5月加工费人民币78663.31元、同年6月加工费人民币9723.4元），已向普瑞得公司付清了2014年3月前的加工费；双方约定的加工单价为每千个人民币122元。台端公司与普瑞得公司曾分别于2014年4月下旬及同年5月下旬对当月的交易情况进行对账，并形成对账单。普瑞得公司对2014年6月的交易自行制作了未对账明细。前述对账单及未对账明细显示，普瑞得公司于2014年4月至同年6月为台端公司电镀加工的料号仅为两种——DAM011-3A-QTNSE、DAM011-3A-QTNSE-0。台端公司提交的品质合约书形成于2013年10月18日，加盖有普瑞得公司的印章及“台端兴业股份有限公司”字样的印章。台端公司与普瑞得公司均确认品质合约书对双方的交易有约束力。台端公司与普瑞得公司在品质合约书中约定：普瑞得公司为台端公司电镀电子端子批退货物的标准为不合格货物的比例是否大于2%。
关于普瑞得公司为台端公司电镀的电子端子有无大量出现电镀层氧化质量问题的查明。其一，2014年5月28日，泰科公司的人员向台端公司的人员发出电子邮件，内容为：泰科公司发现其库存的台端公司于2014年4月18日至同年5月6日生产的402千个成品的镀金区域氧化，不良率为70%等。2014年5月29日，台端公司的人员发电子邮件给普瑞得公司的人员，内容为：转发了泰科公司人员于2014年5月28日发出的前述电子邮件内容，台端公司要求普瑞得公司派员处理。在2015年4月8日的证据交换中，台端公司与普瑞得公司确认2014年5月29日电子邮件所涉有质量问题的成品对应普瑞得公司于2014年4月初向台端公司交付的出货单号为TAD404001-TAN404005的5份送货单所列的电镀半成品。普瑞得公司与台端公司确认的2014年4月对账单显示，前述出货单所列电镀半成品的加工费金额为双方于2014年4月交易且计价的加工费总额。其二，2014年5月30日，普瑞得公司的人员和台端公司的人员开会，并形成会议记录。会议记录的内容有：普瑞得公司于2014年5月4日及5月5日为台端公司电镀的119.86千个的DAM011-3A-QTNSE、134.25千个的DAM011-3A-QTNSE-0表面均有“较严重的凹坑”；“为保险起见”，前述货物由普瑞得公司取回再作清洗；普瑞得公司在清洗后于2014年5月31日上午将前述货物交回台端公司。根据普瑞得公司与台端公司确认的2014年5月对账单统计，会议记录中提及的有质量问题的DAM011-3A-QTNSE型货物占该对账周期中交易且计价的同型号货物的33.4%，会议记录中提及的有质量问题的DAM011-3A-QTNSE-0型货物占该对账周期中交易且计价的同型号货物的40.32%。前述比例已远超出台端公司与普瑞得公司在品质合约书中约定的批退货物标准。其三，普瑞得公司曾对发生电镀层氧化问题的电子端子取样并委托深圳市华测检测技术股份有限公司（下称华测公司）进行检测，曾对电子端子的电镀层发生氧化问题的原因向台端公司出具氧化腐蚀分析报告。其四，对于2014年4月至同年6月的加工费，普瑞得公司曾于案涉诉讼前起诉台端公司。一审法院立（2015）东二法民二初字第42号案受理。该案审理过程中，台端公司以普瑞得公司电镀的电子端子存有电镀层氧化的质量问题给其造成损失为由，反诉要求普瑞得公司赔偿其损失。一审法院在该案中决定合并审理普瑞得公司提出的反诉。一审法院于2015年1月20日作出（2015）东二法民二初字第42-1号民事裁定书，因普瑞得公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼而裁定本案的本诉按普瑞得公司撤诉处理。一审法院在该案中继续审理台端公司向普瑞得公司提起的反诉。普瑞得公司遂向本院提起案涉诉讼。台端公司在本案及该案中均提交了2份索赔协议及证明书为证。2014年6月17日，台端公司与泰科公司签订了序号为RMAR140064的索赔协议约定：泰科公司因“品质问题、来料镀金区域氧化”向台端公司退货；退货金额为51027.43美元，其他费用为3018.64美元等。2014年7月3日，台端公司与泰科公司签订序号为RMAR140097的索赔协议约定：泰科公司因“品质问题、来料镀金区域氧化”向台端公司退货；退货金额为7065.6美元等。2014年12月3日，台端公司与泰科公司签订证明书约定：“针对2014年6月17日以及2014年7月3日订单中”的产品品质问题，对于两笔RMA单号分别为R140064赔偿金额为54046.07美元、R140097赔偿金额为7065.6美元，泰科公司已于2014年4月及同年6月的货款中扣款完毕，台端公司已赔偿完毕等。普瑞得公司主张：泰科公司于2014年5月28日发出电子邮件通知台端公司成品存有前述质量问题，证明书记载赔偿金额是发生于台端公司与泰科公司“2014年6月17日以及2014年7月3日订单中”，因此，证明书及2份索赔协议所涉的赔偿金额与前述2014年5月28日电子邮件记载的质量异议无关。台端公司主张，证明书记载的“2014年6月17日以及2014年7月3日订单”指2份索赔协议。由于2份索赔协议的签订时间、序号等与证明书记载“订单”的时间、单号等一致，而且泰科公司在2份索赔协议中明确退货的原因是“品质问题、来料镀金区域氧化”，前述2014年5月28日的电子邮件提及的质量异议是电镀层氧化，故台端公司的前述主张应予采信，普瑞得公司的前述主张不应予采信。普瑞得公司主张，2份索赔协议记载的赔偿金额中包含了其为台端公司电镀的价值，台端公司没有向其支付2014年4月至同年6月的加工费人民币113401.36元。台端公司在2015年8月21日的调查中主张：其不能清楚区分2份索赔协议所列退货对应其与普瑞得公司具体期间的交易，但2份索赔协议所列退货大部分对应其与普瑞得公司于2014年4月至同年6月期间的交易；其同意2份索赔协议所列退货包含的普瑞得公司电镀加工的价值均属于其没有向普瑞得公司支付的加工费。对于双方的所有交易，台端公司仅未向普瑞得公司支付2014年4月至同年6月的加工费。一审法院在该案中准许台端公司前述表示同意的事项，并在台端公司因泰科公司基于电镀层氧化质量问题退货而发生损失的金额中扣减了普瑞得公司电镀的价值人民币101495.22元。一审法院于2016年6月14日作出(2014)东二法民二初字第42号民事判决书认定，台端公司因泰科公司基于电镀层氧化质量问题退货而发生损失人民币254403.57元，普瑞得公司应向台端公司赔偿前述损失人民币254403.57元。综上四点，普瑞得公司于2014年4月至同年6月为台端公司电镀的大量电子端子出现了电镀层氧化的质量问题。
关于普瑞得公司为台端公司电镀的电子端子出现电镀层氧化质量问题的原因是否在于普瑞得公司进行电镀加工的查明。普瑞得公司主张，电镀层氧化的质量问题不是其电镀加工造成的、是底材表面有凹坑或台端公司的深加工造成的。台端公司否认普瑞得公司的前述主张，主张电镀层氧化的原因在于普瑞得公司的电镀加工。其一，普瑞得公司的人员于2014年6月5日上午向台端公司的人员发出了电子邮件。台端公司对该电子邮件办理了证明手续，普瑞得公司亦确认该电子邮件真实。该电子邮件附了3份检测报告。3份检测报告均由普瑞得公司委托华测公司于2014年6月4日作出。报告编号尾数为001C的检测报告中，华测公司以普瑞得公司提供的经注塑深加工并出现电镀层氧化质量问题的电子端子为样品进行两个测试项目的检测，对测试项目1得出的测试结果“EDS分析图”显示样品表面有显著异常情况，对该异常情况选取了3处进行各元素含量的分析，对测试项目2得出测试结果为样品测试位置“Ni层与基材分离”。报告编号尾数为003C的检测报告中，华测公司以普瑞得公司提供的仅经物理裁切、未经注塑并出现电镀层氧化质量问题的电子端子为样品进行两个测试项目的检测，对测试项目1得出的测试结果“EDS分析图”显示样品表面有显著异常情况，对该异常情况选取了2处进行各元素含量的分析，对测试项目2得出测试结果为样品测试位置“Au层表面有异物”。报告编号尾数为004C的检测报告中，华测公司以普瑞得公司提供的“正常品”为样品进行两个测试项目的检测，对测试项目1选取2处进行了各元素含量的分析，对测试项目2得出的测试结果为样品测试位置未见明显异常。首先，该3份检测报告可以显示部分用于检测的样品表面有异常，但未能直观显示有异常的样品出现异常的原因及原因在谁。其次，普瑞得公司对于前述测试报告自行制作了检测报告的补充说明，台端公司否认该测试报告的补充说明。由于测试报告的补充说明不是出具检测报告的华测公司作出，故测试报告的补充说明不应予采信。再次，普瑞得公司主张台端公司对电镀后半成品进行高温环境下的注塑深加工可能是电镀层出现氧化问题的原因，但前述检测报告显示经台端公司进行注塑的样品与未经台端公司进行注塑的样品均出现了显著表面异常的情况，故普瑞得公司的该主张不应予采信。综上，虽然普瑞得公司于起诉前对出现电镀层氧化质量问题的电子端子委托华测公司进行了检测，但华测公司出具的检测报告不能证实电子端子出现电镀层氧化质量问题的原因及原因在谁。其二，首先，普瑞得公司的人员于2014年6月5日下午向台端公司的人员发出了电子邮件，该电子邮件附有日期记载为2014年6月3日的氧化腐蚀分析报告。普瑞得公司在该报告中对电镀层氧化的原因进行了分析，得出结论为电镀层氧化与底材表面有凹坑和外来的腐蚀性物质有很大关系，并提出有可能是底材表面的凹坑油污太重、正常的“除油”难以除尽油污导致“漏镀”而出现电镀层氧化。台端公司否认该份报告的内容。其次，普瑞得公司在审理案件后期提交了由其自行制作的日期记载为2014年7月16日的氧化腐蚀分析报告，该报告没有任何签章。普瑞得公司在该报告中对电镀层氧化的原因进行分析，得出结论为电镀层氧化的原因是底材于来料时已存在氧化黑斑及凹孔。台端公司否认该报告的内容，否认于诉讼前收过该报告。尚没有证据显示普瑞得公司于诉讼前曾向台端公司交付该报告。普瑞得公司提交了来访人员登记表，用于证明泰科公司的人员及台端公司的人员于2014年5月30日到访其住所与其共同对出现电镀层氧化质量问题的原因做对比分析、台端公司的人员于2014年7月8日到访其住所与其共同验证盐雾试验进而得出该报告的结论。普瑞得公司确认来访人员登记表的相关来访事项记载均由其人员记录、没有泰科公司人员或台端公司人员的笔迹。台端公司否认普瑞得公司主张的其到访普瑞得公司住所的情况。因此，来访人员登记表不应予采信，该报告由普瑞得公司单独作出。再次，普瑞得公司与台端公司在2016年1月25日的庭审中确认双方没有约定台端公司提供给普瑞得公司电镀的底材表面须达到何种标准。2014年5月12日，台端公司、普瑞得公司及底材供应商曾开会，并形成会议记录。三方在该会议记录中约定底材供应商于后续生产时需“确认材料2米内有无损伤”。虽然普瑞得公司与台端公司于2014年5月12日对底材表面的标准进行了大概的约定，但该约定的时间晚于双方确认的泰科公司提出电子端子成品电镀层出现氧化问题所对应的普瑞得公司电镀加工的时间（即2014年4月初），也晚于双方确认的表面均有“较严重的凹坑”、需由普瑞得公司从台端公司处取回作清洗的大量电子端子的电镀时间（即2014年5月初）。因此，普瑞得公司与台端公司于发现大量电子端子出现电镀层氧化的质量问题前没有约定台端公司提供给普瑞得公司电镀的底材表面须达到何种标准。台端公司主张，普瑞得公司在进行电镀前应清洗干净底材表面的油污和药水等，电子端子的电镀层出现氧化质量问题的原因在于普瑞得公司没有清洗干净底材。由于普瑞得公司与台端公司于发现大量电子端子出现电镀层氧化的质量问题前没有约定台端公司提供给普瑞得公司电镀的底材表面须达到何种标准，而且普瑞得公司作为承揽人接受了台端公司提供的底材进行电镀加工，尚没有证据显示普瑞得公司曾于电镀前对表面状况向台端公司提出异议，故即使台端公司提供的底材表面于电镀前有凹坑，普瑞得公司对该些底材进行电镀也应达到电镀加工应有的质量标准。综上，普瑞得公司单方作出的2份氧化腐蚀分析报告不应予采信，普瑞得公司关于电镀层氧化的原因在于底材表面有凹坑的主张不应予采信。其三，为证实电镀层氧化的原因不在于电镀加工，普瑞得公司还提交了2014年6月5日的会议记录，并主张该会议记录所涉会议有其人员以及泰科公司的人员刘小明共同参与。该会议记录的其中一个内容为：建议台端公司对尚未冲压的原材料停止冲压、更换表面状况较好的底材送普瑞得公司进行试镀。台端公司以其没有参加该会议等为由否认该会议记录。该会议记录的“参会人员签名”栏有“刘小明”字样的署名。普瑞得公司与台端公司对于刘小明是否泰科公司的人员存有争议。即使刘小明是泰科公司的人员，即使泰科公司的人员刘小明署名确认该会议记录的内容，但由于案涉承揽合同的定作人是台端公司、不是泰科公司，案涉承揽合同双方当事人外的泰科公司不当然清楚知晓合同双方当事人在已出现电镀层氧化质量问题的承揽合同中约定底材表面标准的情况，而且在台端公司与普瑞得公司对于电镀层氧化的原因存有争议的情形下，台端公司作为定作人没有参加该会议、没有确认该会议记录，加之该会议记录没有明确电镀层出现氧化质量问题的原因不在于普瑞得公司的电镀加工，仅建议台端公司向普瑞得公司提供表面状况较好的底材进行电镀，故该会议记录不足以证实电子端子的电镀层出现氧化质量问题的原因不在于普瑞得公司的电镀加工。其四，普瑞得公司提交了多份产品可靠性试验报告，主张其向台端公司交付的电镀半成品经其于出货前自行检测没有质量问题、其于交付电镀半成品时一并交付该些试验报告给台端公司。该些试验报告的内容是普瑞得公司于2014年4月（该时间为交易中）自行对部分样品进行检测、检测的结果均为合格。台端公司确认收到该些试验报告，但否认该些试验报告的内容。由于该些试验报告由普瑞得公司单方作出，相当于普瑞得公司于向台端公司交付电镀半成品时附随的有关质量证明的文件，而且台端公司交付普瑞得公司电镀的大量电子端子出现了电镀层氧化的质量问题，双方对于出现该质量问题的原因存有争议，故该些试验报告不应予采信。其五，普瑞得公司作为承揽人应履行的合同义务，包括向台端公司交付电镀完毕的加工成果，也包括向台端公司交付电镀质量合格的加工成果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，普瑞得公司对于其履行了前述合同义务应承担举证证明责任。由于一审法院已查明普瑞得公司为台端公司电镀的大量电子端子出现了电镀层氧化的质量问题，普瑞得公司否认前述质量问题是其电镀加工造成的，故普瑞得公司对于出现前述质量问题的原因不在于其电镀加工应承担证明责任。为证实电子端子出现电镀层氧化质量问题的原因不在电镀加工，普瑞得公司提交了检测报告、检测报告的补充说明、产品可靠性试验报告、氧化腐蚀分析报告、2014年6月5日的会议记录，来访人员登记表等，但一审法院已查明该些证据不能或不足以证实前述质量问题不是普瑞得公司进行电镀加工造成的。一审法院在2015年5月19日的调查笔录中向普瑞得公司进行了释明，并询问普瑞得公司是否对电子端子出现电镀层氧化质量问题的原因申请司法鉴定。普瑞得公司在该次调查后表示拒绝对此申请司法鉴定。综上，由于普瑞得公司对于电子端子出现电镀层氧化质量问题的原因不在于其进行的电镀加工负有举证证明的责任，而普瑞得公司提供的证据不能或不足以证实前述质量问题不是其进行电镀加工造成的，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，普瑞得公司对此应承担举证不能的不利后果。
2014年8月1日，台端公司的人员发电子邮件给普瑞得公司的人员，要求普瑞得公司及底材供应商对其因电镀层氧化的质量问题而发生的损失各承担一半。对此，台端公司主张：前述电子邮件的内容是其曾基于试图与普瑞得公司协商而作出的，普瑞得公司未同意前述电子邮件的内容；其因事后判断电镀层氧化问题与底材供应商无关，现要求普瑞得公司承担其全部损失。普瑞得公司主张：其不确认台端公司在前述电子邮件中提出的损失金额；台端公司在前述电子邮件中要求其赔偿损失没有依据等。
以上事实，有前述证据及台端公司、普瑞得公司的陈述附卷为证。
一审法院认为：普瑞得公司为台端公司电镀电子端子，双方形成的承揽合同关系合法有效。一审法院已查明，台端公司没有向普瑞得公司支付2014年4月至同年6月的加工费人民币113401.36元，普瑞得公司于2014年4月至同年6月为台端公司电镀的大量电子端子出现了电镀层氧化的质量问题。双方对出现前述质量问题的原因存有争议。普瑞得公司主张出现前述质量问题的原因不在于其进行的电镀加工，一审法院已查明普瑞得公司因其提供的证据不能或不足以证实其前述主张而对其前述主张承担举证不能的不利后果，故出现前述质量问题的原因在普瑞得公司进行的电镀加工。因此，台端公司以前述质量问题为由抗辩普瑞得公司要求其支付2014年4月至同年6月的加工费人民币113401.36元及其逾期付款利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞普瑞得五金塑胶制品有限公司的诉讼请求。本案一审受理费人民币2642元，由普瑞得公司负担。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，双方对一审法院认定的案涉货款金额均予以确认。关于电镀底材的质量问题，双方二审均确认没有书面约定需要达到何种光滑程度，但普瑞得公司主张根据双方交易惯例应达到素材表面光滑。2014年5月30日的会议记录显示，台端公司与普瑞得公司均确认5月4日、5月5日电镀的DAM011-3A-QTNSE的数量为119.86K及DAM011-3A-QTNSE-0的数量为134.25K，此两款产品的表面均有较严重的凹坑，为保险起见，该两款产品由普瑞得公司借回再作清洗，5月4日、5月5日已裁切的端子暂时隔离。经过公证的2014年5月30日的邮件亦显示，由普瑞得公司将端子取样回去做盐雾测试，取现有未裁切端子用放大镜检验发现有表面不平整的状况，为确保产品品质，由普瑞得公司将库存未裁切的整卷端子拉回重新进行清洗和后续作业等。关于清洗，二审期间，普瑞得公司不确认其负有清洗义务，称当时发现问题后只是取回样品回去清洗看能否清洗干净，又称其在电镀加工前其只负责常规清洗，由预先设定好的自动程序进行，而凹坑无法通过清洗予以处理。普瑞得公司确认其提供给台端公司的电镀产品有部分存在氧化的情况，但氧化比例不清楚。关于华测公司的检验报告，普瑞得公司确认检验报告中没有显示电镀层氧化问题是由于电镀素材本身存在凹坑与外来腐蚀物附着有关，但认为从检测报告所附的样品照片、检测出来的元素包含其他元素，结合普瑞得公司的专业技术人员分析可得出上述结论。台端公司亦确认检测报告，但认为从该检测报告中可以反映出氧化情况，并主张从所附照片显示的附着物在电镀层内可见，是由于普瑞得公司未尽到彻底清洗底材造成异物残留所致。双方代理人依据一审法院的指示共同前往位于香港的黑潮实业香港有线公司的仓库对泰科公司退货给台端公司的货物进行清点，并形成泰科公司香港退货清单，该清单显示数量：70箱+1胶箱、1768KGS，品名：AM-5569205-1，氧化比例：70%，提取个数7/20个见封存样品，该清单在双方确认签名处分别有普瑞得公司代理人李燕和台端公司代理人王茂华的签名。台端公司主张该70%的氧化比例是向普瑞得公司明确提出后才予以填写的，普瑞得公司对此不予确认。双方均确认在现场没有全检或抽检库存货物氧化比例的工具。普瑞得公司确认留存在该处的71箱货物均是普瑞得公司为台端公司生产的半成品样式。台端公司确认由4箱货物生产日期记载在2014年4月前，其余有67箱货物是在2014年4月后生产。
以上另查事实，有前述证据及原审法院庭审笔录、本院庭审笔录等为证。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人普瑞得公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：普瑞得公司为台端公司提供的电镀加工是否存在质量问题，普瑞得公司请求台端公司支付案涉加工费应否得到支持。
根据台端公司与普瑞得公司均确认的品质合约书，普瑞得公司为台端公司电镀电子端子批退货物的标准为不合格货物的比例是否大于2%。普瑞得公司确认其提供给台端公司的电镀产品有部分存在氧化的情况，结合双方一审陈述及对账单、2014年5月30日的会议记录、香港仓库勘查情况，原审法院已查明前述存在氧化质量问题的货物比例远超出双方在品质合约书中约定的批退货物标准，故可以认定普瑞得公司为台端公司电镀的电子端子大量出现电镀层氧化问题。普瑞得公司作为电镀加工的承揽人，主张电镀氧化的成因并非由其电镀加工造成，而在于电镀素材本身存在凹坑与外来附着物有关，则应当负有相应的举证责任。首先，普瑞得公司提交的多份产品可靠性试验报告，均属于在交易过程中由普瑞得公司自行制作并随加工产品一并附送给台端公司的质量合格证明，台端公司收到不能视为其认可该证明内容；普瑞得公司与台端公司共同确认的检测报告并无得出电镀层氧化原因是电镀素材本身存在凹坑与外来腐蚀物附着有关的结论，仅凭所附样品照片及检测出的元素种类均不能明确显示出现异常的部位、环节及原因，且前述检测报告显示仅经物理裁切、未经注塑的样品同样出现表面显著异常，普瑞得公司自行出具的补充说明亦无得到鉴定机构的确认；没有证据显示2014年6月3日和2014年7月16日的氧化腐蚀分析报告系在台端公司的参与下完成且得到台端公司的认可，而2014年6月5日的会议记录亦未显示有台端公司相关人员参与或签字确认，台端公司对此均不予确认。故，上述可靠性试验报告、检测报告及补充说明、氧化腐蚀分析报告、会议记录均不足以证实电镀层氧化的原因或排除由于电镀加工本身原因所致。其次，普瑞得公司主张电镀氧化的原因在于电镀素材本身存在凹坑，根据2014年5月30日的会议记录、电子邮件以及双方二审陈述，双方对电镀素材的光滑程度并无明确约定，既然普瑞得公司对电镀素材负有清洗义务，且普瑞得公司抗辩称素材必须达到表面光滑，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定，普瑞得公司应当在接收素材或对素材进行清洗时对其光滑度进行及时检验并彻底清洗，但普瑞得公司未作彻底清洗，亦未就经过彻底清洗后仍存在凹坑的问题及时通知台端公司或采取补救措施而继续加工，存在不当。综上，由于普瑞得公司为台端公司电镀的电子端子大量出现电镀层氧化问题，普瑞得公司一审明确表示不申请电镀氧化质量问题的原因鉴定，又未能充分举证排除系由自身加工原因所致，且未尽到彻底清洗和及时检验义务，导致未能向台端公司交付质量合格的电镀成果，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，原审法院对其诉请的加工费及逾期付款利息予以驳回，并无不当，本院予以维持。
综上所述，普瑞得公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十六条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2568元，由东莞普瑞得五金塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年三月十六日
书记员 彭晓君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十六条定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。