河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3655号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。代表人陈文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋星晨，河南宇言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳，河南宇言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：闫秀娥，女，1956年9月15日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：郭昌威，河南振商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：竟某。
法定代理人：竟全国，男，汉族，1981年10月4日出生，住址同上，系竟某之父。
委托诉讼代理人：郭昌威，河南振商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
代表人：郑子龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱艳文，该公司员工。
原审被告：杨海军，男，1985年4月11日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审被告：孙洪彬，男，1977年12月16日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州支公司）因与被上诉人闫秀娥、竟某，原审被告杨海军、宋洪彬、永诚财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永诚财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初3181号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。阳光财险郑州支公司的委托诉讼代理人蒋星辰、杨阳，闫秀娥、竟某共同委托的诉讼代理人郭昌威，永城财险商丘支公司的委托诉讼代理人朱艳文，杨海军到庭参加诉讼，孙洪彬经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
阳光财险郑州支公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、交强险不区分责任，应当由两个保险公司在交强险责任限额内平均分担。2、闫秀娥的伤情构不成伤残，其伤残鉴定意见不客观，不应作为本案定案依据。
闫秀娥、竟某辩称：1、杨海军、孙洪彬驾驶机动车将闫秀娥撞伤，杨海军承担主要责任，孙洪彬承担次要责任，一审判决认定阳光财险郑州支公司在交强险责任限额承担70%责任符合法律规定。2、闫秀娥的伤残鉴定是由原审法院根据法定程序，选择有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定，鉴定程序合法。阳光财险郑州支公司未提供有效证据证明闫秀娥的伤残鉴定意见存在需要重新鉴定的法定情形，该鉴定意见可以作为本案定案依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永城财险商丘支公司、杨海军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙洪彬未答辩。
闫秀娥、竟某向一审法院起诉请求：杨海军、宋洪彬、阳光财险郑州支公司、永诚财险商丘支公司赔偿闫秀娥、竟某各项损失124000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2016年7月21日，杨海军驾驶豫Ｎ×××××号轻型货车沿城南农线由东向南行驶至虞城县境内城农线74KM+400M处时与孙洪彬驾驶豫Ｎ×××××号轻型普通货车相撞，同时碰撞了闫秀娥驾驶的电动三轮车，造成三车不同受损，闫秀娥、竟某受伤的交通事故。该事故经虞城县公安局交警支队事故处理大队勘验，作出道路交通事故认定书，认定杨海军承担此事故的主要责任，孙洪彬承担此次事故的次要责任。闫秀娥、竟某受伤后，被送往商丘创伤显微外科医院住院治疗，分别住院18天、18天，分别支出医疗费4730.77元、8700.52元。2017年5月15日，经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，闫秀娥构成10级伤残。出院后大约需一个月护理期限，闫秀娥支出鉴定费1900元。2017年6月12日，经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，竟某构成10级伤残，后续治疗费约需5000元，出院后大约需三个月护理期限，竟某支出鉴定费1900元。豫Ｎ×××××号轻型货车在阳光财险郑州支公司投保有交强险。豫Ｎ×××××号轻型普通货车在永城财险商丘支公司投保有交强险及责任限额为500000元的商业三者险（不计免赔）。事故发生在保险期限内。另查明：闫秀娥、竟某系居民家庭户口。杨海军已给闫秀娥、竟某垫付费用13000元，孙洪彬给闫秀娥、竟某垫付6000元。2016年河南省农村居民人均纯收入为11696.74元/年；2016年河南省居民服务业和其他服务业平均收入为33857元/年。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。杨海军、孙洪彬所驾驶的机动车发生交通事故，交警部门认定杨海军承担此事故的主要责任责任，孙洪彬承担事故的次要责任，依法应在其过错范围内承担本案相应的民事责任。因杨海军、孙洪彬驾驶的事故车辆在阳光财险郑州支公司、永诚财险商丘支公司投有保险，保险公司应替代杨海军、孙洪彬承担赔偿责任。依照保险法和道路交通安全法的有关规定，应由阳光财险郑州支公司、永诚财险商丘支公司在交强险责任限额内予以赔付，超交强险的部分依法由杨海军、永诚财险商丘支公司按责任比例承担。不属于保险公司赔付的部分，依法由杨海军、孙洪彬按责任比例承担。杨海军、孙洪彬、阳光财险郑州支公司、永城财险商丘支公司辩称：闫秀娥、竟某鉴定级别过高，保险公司申请重新鉴定。该鉴定系法院委托有鉴定资质的鉴定机构所作出，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，其异议理由也没提交有效证据加以佐证，不成立，不予支持，对其重新鉴定申请，依法不予准许。杨海军、孙洪彬、阳光财险郑州支公司、永城财险商丘支公司辩称：闫秀娥已满60周岁，且无任何工作，误工费不应支持，该异议理由成立，予以采信。依照法定赔偿项目、标准，本案闫秀娥实际遭受损害赔偿的项目及数额为：医疗费4730.77元、营养费540元（30元/天×18天）、住院伙食补助费1440元（80元/天×住院18天）、护理费4452元[33857元/年÷365天×48天（住院期间18天+出院后30天）]、交通费酌情支持200元、残疾赔偿金23393元（11696.74元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金酌情支持5000元，共计39755.77元。本案竟某实际遭受损害赔偿的项目及数额为：医疗费8700.52元、后续治疗费5000元、营养费540元（30元/天×18天）、住院伙食补助费1440元（80元/天×住院18天）、护理费10018元[33857元/年÷365天×108天（住院期间18天+出院后90天）]、交通费酌情支持200元、残疾赔偿金23393元（11696.74元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金酌情支持5000元，共计54291.52元。闫秀娥、竟某医疗项下损失为22391.29元（医疗费4730.77元+营养费540元+住院伙食补助费1440元+医疗费8700.52元+后续治疗费5000元+营养费540元+住院伙食补助费1440元），伤残项下为71656元（护理费4452元+交通费200元+残疾赔偿金23393元+精神损害抚慰金5000元+护理费10018元+交通费200元+残疾赔偿金23393元+精神损害抚慰金5000元）。阳光财险郑州支公司、永城财险商丘支公司在交强险医疗项下各承担10000元，伤残项下的损失71656元按7:3的比例由阳光财险郑州支公司、永城财险商丘支公司分担。即阳光财险郑州支公司承担50159元（71656元×70%），永城财险商丘支公司承担21497元（71656元×30%）。超交强险医疗项下的损失依法由杨海军及永城财险商丘支公司按7:3的比例予以承担。即杨海军承担1674元[（医疗项下22391.29元-交强险20000元）×70%]，永城财险商丘支公司在商业三者险责任限额内承担717元[（医疗项下22391.29元-交强险20000元）×30%]。闫秀娥、竟某支出的鉴定费3800元，依法由杨海军承担70%，即2660元，孙洪彬承担30%，即1140元。故阳光财险郑州支公司在交强险责任限额内共赔偿闫秀娥、竟某医疗费等损失共计60159元（交强险医疗项下10000元+交强险伤残项下50159元）。永城财险商丘支公司在交强险及商业三者险责任限额内共赔偿闫秀娥、竟某医疗费等损失共计32214元（交强险医疗项下10000元+交强险伤残项下21497元+商业三者险717元）。杨海军共赔偿闫秀娥、竟某4334元（鉴定费2660元+医疗项下1674元）。因杨海军、孙洪彬分别给原告垫付费用13000元、6000元，扣除杨海军、孙洪彬承担的金额后，闫秀娥、竟某应予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险责任险额范围内赔偿原告闫秀娥、竟某医疗费等各项费用共计60159元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告永诚财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险及商业三者险责任险额范围内赔偿原告闫秀娥、竟某医疗费等各项费用共计32214元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕；三、被告杨海军赔偿原告闫秀娥、竟某医疗费等损失共计4334元，于判决生效之日起10日内履行完毕；四、被告孙洪彬赔偿原告闫秀娥、竟某鉴定费1140元，于判决生效之日起10日内履行完毕；五、驳回原告闫秀娥、竟某的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告闫秀娥、竟某承担290元，被告杨海军承担770元，被告孙洪彬承担330元。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对涉案司法鉴定意见书予以采信及交强险的赔付方式是否适当？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，公民的健康权受法律保护。闫秀娥的伤残鉴定是由原审法院根据法定程序，选择有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定，鉴定程序合法。阳光财险郑州支公司未提供有效证据证明闫秀娥的伤残鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的法定情形，该鉴定意见可以作为本案定案依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。杨海军、孙洪彬驾驶机动车将闫秀娥撞伤，杨海军承担主要责任，孙洪彬承担次要责任，一审判决认定阳光财险郑州支公司在交强险残疾赔偿金限额内承担70%赔偿责任，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1304元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十月三十日
书记员 韩慧芳