广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终676号
上诉人（原审原告）：高然然，女，1994年4月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：高鸿放（系高然然之父），男，1958年10月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司。住所地：广东省韶关市西堤北路**号全球通大厦。
负责人：梁超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓世超，该公司职员。
委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
上诉人高然然因与被上诉人中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司电信服务合同纠纷一案,不服广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初2533号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高然然的委托诉讼代理人高鸿放、被上诉人中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司的委托诉讼代理人邓世超、张启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高然然上诉请求：1、撤销原审判决，查清事实，重新审核和认定中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司流量套餐服务有欺诈行为，退一赔三，并依法合理赔偿高然然执行合同必须费用：17个月×30元（低消）=510元，总共支付金额为：510元+510元×3倍=2040元；2、涉诉一、二审费用全部由中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司负担。二审开庭期间高然然增加上诉请求：判令中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司登报认错。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司。1、原审法院认定：高然然认可其使用手机号码152××××8374是有“套餐扣费”是错误的。高鸿放办理充值100元获赠260元的业务时，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司并未说过有低消，且无其他费用，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司在诉讼过程中提交了与高然然提交的业务受理单不一致的两份业务受理单，且均无高然然签名，所以高然然并不认可其使用手机号码152××××8374有“套餐扣费”，原审法院胡乱“假设”，是草率不负责任的，是对当事人合法权利的践踏。2、原审法院认定：在办理业务不收取费用的情况下，只能是双方改变高然然签名认可的业务后有新的约定赠送260元的情况下，高然然才自愿支付100元是错误的。在移动营业厅公示中，充值100元获17个月1G流量套餐，只有用户充值了100元，才能赠送260元话费和17个月每月1G流量套餐，并非“办理业务不收取费用”，且中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司公示上并未说明有低消，高然然也不认可该业务。
原审法院并未认定中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司流量套餐服务有欺诈行为，退一赔三。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的……（七）服务的内容和费用违反约定的……”。本案中，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司利用其在商业环境中的优势地位，办理业务时并未告知高然然套餐的全部内容，以致套餐有低消而实际上以无低消为卖点，推销该产品，致使高然然被骗，直至2016年12月6日，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司扣高然然16.8元，损害了高然然的消费者权益。
三、原审判决第二项并未明确表明退款金额，以致退款金额可由中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司随意提出，对高然然不公平，维护不到高然然作为消费者的权益。
综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，纠正原审错误判决，支持高然然的上诉请求。
中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司答辩称：中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司接受原审的判决结果，而且从原审查明的事实看，本案的事实是比较清楚的。高然然来办理月低消30元12个月赠送260元的业务，这个业务还附带两项无需缴费的功能，涉及三张业务受理单，第一张是机主缴费100元送260元的内容，另外两张不涉及费用。中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司存在失误，业务部门在办理业务时，只把第二张业务受理单拿给了高然然的代理人高鸿放签名，这张业务受理单没有显示低消30元的内容，造成客户的困扰，但通过后台查询系统，该项业务情况是清楚的，业务人员的疏忽是把没有涉及费用的单据给高鸿放签名。中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司没有欺诈行为，但存在失误的情况，原审法院要求中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司承担了相应的责任，请二审法院维持原判。
高然然向原审法院起诉请求：解除2016年8月30日套餐，认定中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司流量套餐服务有欺诈行为，退一赔三，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司支付高然然套餐本费：100元+260元（赠送的）=360元+执行合同必须费用：17个月×30元=870元，总共支付金额为870元+870×3=3480元。
原审法院认定事实：涉案手机号码152××××8374（原每月低消是12元）登记的客户姓名为高然然。2016年8月30日，高然然的父亲高鸿放在韶关市武江区新华南路世纪新城购物广场一楼A1/A2区的武江区欣联正大电讯沃尔玛厅（已获中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司授权办理移动业务）为手机号码152××××8374办理业务，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司出具的订单号为75403360072280业务受理单记载：业务类型为产品变更，订购产品为30元流量年包（2017），年包国内2/3/4G流量500M,年包省内2/3/4G流量524M,营销方案说明1、30元全年流量包（2017），本产品属于一次性收费产品，订购后无法退订。2、30元全年流量包到期后转为30元手机流量标准月套餐（或保留到期时已订购的较高档次月套餐），生效时间为2017年1月1日0时，受理时间为2016年8月30日19点52分，实收费用为0。空白处中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司工作人员手写注明2017年底生动生成30元流量包。高鸿放在业务受理单甲方一栏上签名，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司在乙方一栏上加盖公司业务受理章。高然然办理业务时预付了100元话费，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司在办理业务的当天向高然然赠送了260元话费。后高然然认为该手机号码没有低消但中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司却每月已按低消30元标准扣付了高然然不足30元部分，双方发生争执，经韶关市消委会调解无果后，高然然提起本案诉讼。
原审诉讼过程中，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司提交了与高然然提交的业务受理单不一致的两份业务受理单，订单号为75403360067035的业务受理单中注明客户高然然订购产品为客户承诺平均月消费30元12个月赠送260元话费，赠送260元当月起按自然月到账，每月低消30元，连续12个月（不可叠加），受理时间2016年8月30日19点50分；订单号为75403360075626的业务受理单中注明客户高然然订购产品为高价值客户2016年内免费体验1G省内流量，生效时间及受理时间均为2016年8月30日19点53分。上述两份业务受理单高然然均没有签名；武江区欣联正大电讯沃尔玛厅陈述已在高然然办理业务时说明了低消情况和赠费的相关业务规则，要连续12个月月低消30元，可享受100元购原价360元的年包优惠，同时在2017年12月前不能取消此业务等，工作人员在高然然办理业务时只打印一份流量业务单给客户签名，另一份关于低消的业务单未打印出来给客户签名。
原审诉讼过程中，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司陈述高然然的每月30元低消从2016年8月开始，同时享受1G流量，高然然办理的流量套餐是全省统一的，在官网是可以查询到的，高然然每月没有达到低消的30元部分，9、10、11月补交部分总计43.2元，每月大概补扣14元，高然然从8月至11月使用的流量费用是682.08元，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司按合同约定没有向高然然收取，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司工作上确实有失误，如果高然然同意调解，同意退还高然然已交100元，并将补收的话费退还高然然。但因争执较大，调解未果。
原审法院认为，本案是电信服务合同纠纷。根据高然然提交的业务受理单与中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司补充提交的业务受理单作对比发现：相同点是实收费用均为0，也即是说三份业务受理单所指的业务办理费用均不收取费用；不同点是高然然已签名确认的业务受理单约定生效时间是2017年1月1日，订购产品为30元流量年包（2017），年包国内2/3/4G流量500M,年包省内2/3/4G流量524M,而中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司补充提交的业务受理单约定生效时间是2016年8月30日（即高然然申请办理业务的当天），免费体验1G省内流量，月消费30元12个月赠送260元话费，赠送260元当月起按自然月到账，每月低消30元，连续12个月。高然然提交的业务受理单与中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司补充提交的业务受理单是不同的业务，现高然然从2016年8月30日起实际使用的是月低消30元送1G流量的套餐是无异的，与高然然签名确认的业务受理单是不同的，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司没有按该业务单约定的履行，那么是中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司欺诈，还是在办理业务时双方改变了合同另行有约定呢，因为双方所陈述的事实并不一致，所提交的证据亦不充分，唯有从双方已认可的高然然办理业务时已交100元来分析，高然然在办理电信业务时基于什么理由支付的是“100元”呢？如高然然起诉状陈述的“高鸿放于2016年8月30日下午在韶关市沃尔玛移动营业厅办理100元17个月每月1G流量套餐（2016年8月至2017年12月），办理当天中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司赠送260元，以满足套餐扣费360元（套餐本费），没有其他费用，也说明无低消”内容来看，与高然然认可签名确认的业务完全不同，高然然在当天办理电信业务时支付中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司100元，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司赠送高然然260元，以“满足套餐扣费360元的”，也即是说高然然认可其使用手机号码152××××8374是有“套餐扣费”的，假设真的如高然然主张的没有每月30元低消，那么其360元÷12元（原套餐扣费）=30个月（2年6个月），亦与高然然陈述的17个月不吻合，不合常理及日常交易习惯，因此，高然然签名认可的业务受理单无论从生效时间及金额均与事实不吻合；因此，在办理业务不收取费用的情况下，只能是双方改变高然然签名认可的业务后有新的约定赠送260元的情况下，高然然才自愿支付100元，用以“满足套餐扣费360元的”，从生效时间为2016年8月30日及金额360元÷30元=12个月（1年）来看，现高然然实际上使用的电信业务只能是如中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司所主张的月消费30元12个月赠送260元话费免费体验1G省内流量的业务，鉴于该电信业务高然然并没有签名确认，高然然不予认可并提起诉讼，现双方对合同约定存在异议，高然然请求予以解除，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司亦同意解除，予以准许；合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质及中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司的过错责任，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司应退回高然然所支付的100元及从2016年8月30日起补交按每月低消30元不足部分的金额，不收取2016年8月30日后赠送的1G省内流量的费用，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司按2016年8月30日前的约定收取手机号码152××××8374的费用。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除高然然与中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司于2016年8月30日签订的订单号为75403360072280《业务受理单》。二、中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司在判决生效之日起三日内退回高然然100元及退回高然然从2016年8月30日起按每月低消30元计算补交的部分金额。三、驳回高然然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，高然然系中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司客户，拥有手机号码152××××8374，双方之间形成电信服务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本院二审围绕高然然的上诉请求进行审查。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司在为高然然办理涉案业务时是否存在欺诈行为。
关于焦点问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，高然然从2016年8月30日起使用的业务实际是月消费30元12个月赠送260元话费免费体验1G省内流量的业务，但中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司在高然然办理业务时，未提供相应的业务受理单给高然然签名，在未得到高然然确认的情形下，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司为高然然开通了该项业务，并从2016年8月30日起按每月低消30元扣付了高然然不足30元部分，造成了高然然的财产受损，中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司存在过失，但对比高然然办理该业务前后的消费情况，虽然中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司存在过失，但并无侵占高然然财产的故意，也不存在主观的欺诈故意。因此，高然然主张中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司存在欺诈行为，应予赔偿2040元的上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于高然然要求中国移动通信集团广东有限公司韶关分公司登报认错的上诉请求，因高然然在原审没有提出该项请求，是在第二审程序中增加的，本院对此不予审查。
综上所述，高然然的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高然然负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年七月六日
书记员 龙 娟