江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2253号
上诉人（原审被告）：王亚中，男，1969年9月18日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：胡广华，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨科技，男，1965年3月3日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：杨骏，江苏孟元强律师事务所律师。
上诉人王亚中因与被上诉人杨科技委托合同纠纷一案,不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初6607号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王亚中上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杨科技的一审全部诉请。事实与理由：1、一审程序违法。其与杨科技的纠纷此前已经两级法院审理，（2014）锡民终字第0953号民事判决书已经生效。两次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，符合民事诉讼法司法解释第二百四十七条情形，杨科技再次起诉已构成重复诉讼，应裁定驳回起诉。2、一审认定事实不清。杨科技提供的“2013年3月13日清单”有诸多不实之处，其中“如所购产品及材料与以上清单不符，我负全部责任”、“（实木门）”均非其所写，是杨科技后添加的。房门的总价仅59500元（3500元/扇×17扇），200000元包括了所有门及辅料价款。其仅收到报酬20000元，另有25000元杨科技称用吧台相抵，但并未交付吧台。3、杨科技未能证明其实际损失金额，应承担举证不能的后果。
杨科技辩称：1、本案不存在重复起诉，前诉与后诉的诉讼请求不同、起诉案由不同，解决的矛盾也不完全相同。2、本案涉及的所有装修材料（不仅限于木门等木制品）均由王亚中选择和采购，其对装修并无经验，对选购材料的品牌及验收均依赖王亚中的专业知识及责任心。3、王亚中在受委托过程中未尽到职责给其造成损失是客观事实。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨科技向一审法院起诉请求：判令王亚中赔偿木门不符合约定及已经支付的委托报酬等损失合计200000元。
一审法院认定事实：
2009年11月16日，杨科技与吴桃红夫妻向无锡市山水仁和房地产有限公司购买了宜兴市东氿壹号花园298号房屋（别墅）一套，价格为3900000元。2012年5与15日，杨科技委托王亚中管理房屋装修并购买装修材料，约定王亚中的报酬为每月5000元，共计支付了9个月45000元（其中20000元为现金，25000元为以物抵款）。王亚中向吴桃红介绍并经其同意代为购买了房门等，并于2013年3月13日出具清单一份，载明：“……房门（实木门）连门套3500元（柳桉芯、黑檀实木封边、黑檀饰面板），房门总计20万元……如所购产品及材料与以上清单不符，我负全部责任。”但事后解剖房门并非清单所称实木门、柳桉芯，而是复合木门。经杨科技向公安部门报案，公安部门向王亚中讯问后，王亚中承认了上述事实。
杨科技曾于2013年8月26日向一审法院起诉王亚中，要求王亚中承担退货责任，该院于2014年2月21日作出（2013）宜周民初字第394号民事判决书，认为杨科技与王亚中属雇佣关系，不承担退货责任。杨科技不服向无锡市中级人民法院上诉，2014年8月12日，无锡市中级人民法院作出（2014）锡民终字第0953号民事判决书，认为杨科技与王亚中属委托关系，王亚中在受托过程中有过错，给杨科技造成了损失。但在该案中未主张损失数额，故也未支持杨科技退货的请求。
上述事实，有清单、公安讯问笔录、（2013）宜周民初字第394号民事判决书、（2014）锡民终字第0953号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，杨科技与王亚中之间的委托合同关系合法有效。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，王亚中收取委托报酬，但在全权负责购买木门的过程中未尽受托人应尽义务，购买了与约定实木门不符的复合木门，应当根据其过错承担相应的责任，即退还部分报酬并按责赔偿木门不符合约定所造成杨科技的损失。因购买木门的200000元及收取的报酬45000元已经查明无误，法院酌情确认王亚中应当赔偿杨科技105000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决：一、王亚中于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨科技105000元；二、驳回杨科技的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元（已由杨科技预交），由杨科技负担2042元，王亚中负担2258元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
另查明：2013年8月26日杨科技诉王亚中一案[一审案号（2013）宜周民初字第394号]，一审法院确定的案由为劳务合同纠纷，杨科技的起诉请求为：1、判令王亚中支付因装修延期入住而造成的利息损失120750元（别墅价款390万与装修费300万总价690万按银行贷款利率6%计算7个月，再按过错责任承担一半损失）；2、判令王亚中承担退货责任，并返还进户门、楼梯、房门等货款共计238000元。
2013年3月13日下午，王亚中在宜兴市公安局十里牌派出所接受询问时陈述（摘要）：1、吴红桃问其博洛尼楼梯好不好，是否熟悉这家公司，其说这家公司楼梯是好的，公司其也是认识的，后来其找到博洛尼上海分公司的销售经理郭留章，郭留章告诉其博洛尼楼梯都是委托高盛木业公司生产的，售价运输等共计38000元，郭留章给其3000元回扣，其同意了，就签订合同购买了楼梯，其没把这些情况告诉吴红桃夫妻。2、关于木制品，2012年9月，装修要用到房门、柜门等木制品，吴红桃问其有没有熟悉的，其推荐了上海乐乐家木业，吴红桃叫其按照设计图纸的效果图做，要好一点的，其联系了上海乐乐家木业的刘武康，其要求的门框内衬是柳桉木，但刘武康送来的木制品内衬是纸板，刘武康未按其要求做，这批家具质量比较差，不是双方约定的质量。其在2013年2月向刘武康借了10000元，刘武康说这钱算送给其的，但其说这钱算借的。
二审中，关于2013年3月13日的清单内容，王亚中陈述：清单上的文字，除了签字和日期外，均非其书写，另外“（实木门）”、“28000元”、“如所购产品及材料与以上清单不付，我负全部责任”字体颜色明显深，该部分内容均为事后添加，其签名时无上述内容。杨科技陈述：清单内容均是袁伟国书写，袁伟国是接替王亚中管装修的，清单上字体颜色较浅的内容先书写好，由王亚中签名，后来双方又对整个内容进行了梳理，并添加了颜色较深的内容，当时是得到王亚中确认的。由于原先书写的墨水笔没有墨水了，就用另外一支墨水笔所写，因此字体颜色深浅不同。
关于王亚中的报酬，杨科技称其以现金支付20000元，用吧台折抵25000元，共计45000元；王亚中称其只收到现金20000元，吧台实际未给付。杨科技未能提供吧台已经给付的依据。
上述事实，由（2013）宜周民初字第394号民事判决书、十里牌派出所询问笔录及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于本案是否构成重复起诉问题。杨科技本次起诉的诉讼请求为“判令王亚中赔偿木门不符合约定及已经支付的委托报酬等损失合计20万元”；其在2013年8月26日起诉的诉讼请求为“1、判令王亚中支付因装修延期入住而造成的利息损失120750元；2、王亚中承担退货责任，并返还进户门、楼梯、房门等货款共计238000元。”两次起诉的诉讼请求不同，也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情况，不符合法律规定的构成重复起诉的条件，故杨科技的本次起诉不构成重复起诉，一审法院予以受理并无不当。
二、关于王亚中的责任问题。杨科技委托王亚中管理房屋装修并购买材料事务，杨科技支付报酬，双方之间系有偿委托合同关系。根据王亚中在公安机关询问时的陈述可以看出，杨科技之妻吴红桃明确告知王亚中木制品要好一点的，王亚中也知道门框内衬应是柳桉木的，但王亚中在收到刘武康送来的木制品后，未能及时发现质量问题，导致上述材料均用到装修之中；另外，王亚中还存在隐瞒博洛尼品牌楼梯系高盛木业生产的情况，以及接受回扣等情况。王亚中的上述行为明显存在过错。按照《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此，无论2013年3月13日清单上“如所购产品及材料与以上清单不付，我负全部责任”的字样是否系经王亚中同意后所写，依法王亚中均应对其过错承担赔偿责任。关于杨科技的损失，除了木制品材料差价损失外，其重新装修必然产生新的损失，一审酌情确定杨科技的损失为60000元（105000元-45000元），尚在合理范围。另外，王亚中未能依约完成好委托事务，不应获得报酬，其收到的报酬应予返还。关于王亚中已收取报酬金额，王亚中自认收到20000元，杨科技认为除20000元现金外还存在以吧台抵的25000元，共计为45000元，但未能举证证明吧台交付的事实，故应认定王亚中实际收取报酬金额为20000元，一审认定报酬为45000元不当，应予纠正。赔偿损失和返还报酬两项相加，王亚中应支付杨科技80000元（60000元+20000元）。
综上，王亚中的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282民初6607号民事判决；
二、王亚中于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨科技80000元；
三、驳回杨科技的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元（已由杨科技预交），由杨科技负担2580元，王亚中负担1720元；二审案件受理费2400元（已由王亚中预交4350元），由杨科技负担457元，王亚中负担1943元；两项相抵后，王亚中应支付杨科技1263元；王亚中多交的二审案件受理费1950元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年九月四日
书记员 杨 志