江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初1802号
原告：宿州市跃华汽车运输有限公司。住所地：安徽省宿州市宿蒙路口。
法定代表人：王开平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王万朝，该公司员工。
被告：李留春，男，1958年4月5日出生，汉族。
被告：山东阳谷县昌润运输有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县城谷山北首。
法定代表人不详。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。
负责人：任建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞传扣、陆春海，江苏冠誉律师事务所律师。
原告宿州市跃华汽车运输有限公司（以下简称：跃华公司）与被告李留春、被告山东阳谷县昌润运输有限公司（以下简称：昌润运输公司）、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称：阳光财保聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日作出一审判决。被告阳光财保聊城支公司不服提起上诉。淮安市中级人民法院于2017年12月25日发回本院重审。本院依法重新组成合议庭于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告跃华公司的委托诉讼代理人王万朝以及被告阳光财保聊城支公司委托诉讼代理人陆春海到庭参加诉讼。被告李留春、昌润运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告跃华公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告车损4800元，水泥花饰仿古窗6000元，自动售货饮水机43500元，合计54300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月7日，原告的驾驶员朱雪松驾驶皖Ｌ×××××货车沿121省道由东向西行驶，零时20分左右行至上述地点与被告李留春驾驶的鲁Ｐ×××××/P5987货车进入道路时相撞，造成两车损坏，车上货物受损的交通事故。该事故经过盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：朱雪松负事故主要责任，被告李留春负事故次要责任。经查，被告李留春、昌润运输公司所有的鲁Ｐ×××××/P5987货车在被告阳光财保聊城支公司投保交强险和商业第三者责任保险，故原告方车辆及车上货物损失理应由被告阳光财保聊城支公司在保险范围内承担保险责任。事故发生以来，三被告拒绝赔偿原告损失。因此，原告为保护自身合法权益不受侵害，请求依法判令被告赔偿原告的各项损失。
被告阳光财保聊城支公司辩称：1、原告不是本案的适格主体。理由如下：第一，对皖Ｌ×××××的货损应由该货物的所有人提起诉讼，而跃华公司并不是货物的所有人，且其也未得到涉案货物所有人的委托；第二、根据（2014）宿城开民初字第0041号民事判决，已驳回要求跃华公司、马永久承担连带赔偿责任的诉讼请求，只判决孙黎明承担民事赔偿责任，故对货损（自动售货机）跃华公司、马永久均无诉权，而对园林花窗，无论是跃华公司还是马永久、孙黎明均无诉权；第三、对皖Ｌ×××××货车的车损，原告与马永久之间无挂靠关系，且该车在出事后已停止运营，马永久所写的情况说明在一审中没有看到，马永久作为利害关系人，应追加为当事人，对该证据的真实性我司无法确认。2、交通事故发生在2012年6月7日，车损核定时间是2012年7月17日，原告于2017年8月提起诉讼，早已超过诉讼时效。3、退一步说，如果法院最终认定我司提出的以上两点均不成立，我司需承担赔偿责任，原告诉求中的赔偿数额偏高，被告只能承担33380元，请求法院予以调整。
被告李留春未作答辩。
被告昌润运输公司未作答辩。
原告跃华公司围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、阳光保险集团机动车强制责任保险保单、商业第三者责任险保单。证明企业性质、事故发生情况及昌润运输公司的投保情况。
2、2015年1月27日（2014）宿城开民初字第00401号民事判决书，证明孙黎明赔偿宿迁市天天物流有限公司损失124600元（自动售货机），驳回对跃华公司及马永久的起诉。
3、阳光财保聊城支公司对昌润运输公司车辆和皖Ｌ×××××车辆和财产损失情况确认书（皖Ｌ×××××车损16000元、FVM-
CP21P10冷热饮料自动售货机损失145000元、园林花窗损失20000元）。
4、孙黎明与马永久签订的协议书，协议书内容是：皖Ｌ×××××由马永久委托给孙黎明代理结款等手续，皖Ｌ×××××在委托给孙黎明期间，所有财产纠纷和事故纠纷均由马永久处理，和孙黎明无关。此期间为2012年5月20日到2012年12月3日。
5、皖Ｌ×××××车辆行驶证，载明登记车主是跃华公司，“此车自愿转出，马永久、孙黎明/2012年10月9日”。
6、2017年6月1日跃华公司邮寄给阳光财保聊城支公司申通快递存根、2017年5月17日申请函（告知保险公司已赔偿124600元，要求理赔）、2017年6月26日跃华公司与阳光财保聊城支公司的通话记录，说明向保险公司理赔的情况。
7、马永久出具的情况说明，内容为：其是皖Ｌ×××××的实际车主，其车辆是挂靠在跃华公司，在2012年6月7日的交通事故的车损赔偿和货物损失赔偿全权由跃华公司负责理赔。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月7日，原告跃华公司的驾驶员朱雪松驾驶皖Ｌ×××××重型厢式货车沿121省道由东向西行驶，零时20分左右行至上述地点与被告李留春驾驶的鲁Ｐ×××××/P5987重型普通货车进入道路时相撞，造成两车损坏，皖Ｌ×××××重型厢式货车上装载自动售货机、园林花窗受损的交通事故。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：朱雪松驾车对前方路面疏于观察，雨天行至交叉路口未减速慢行，违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第四十二条第二款规定，负事故主要责任；李留春驾车进入道路未让道路内正常行驶的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第三十七条第一款规定，负事故次要责任。
2014年5月29日，宿迁市天天物流有限公司向宿迁市宿城区人民法院起诉，要求被告马永久、孙黎明、跃华公司承担赔偿损失责任，2015年1月27日宿城区人民法院作出（2014）宿城开民初字第00401号民事判决书，判决载明：宿迁市天天物流有限公司与孙黎明之间的运输合同依法成立且合法有效，孙黎明作为承运人未将货物安全运输到指定地点，给托运人宿迁市天天物流有限公司造成损失，应当承担赔偿损失的违约责任。宿迁市天天物流有限公司向自动售货机所有人林子权赔偿损失90000元，支出售货机维修费34600元，合计124600元。此后，孙黎明赔偿宿迁市天天物流有限公司损失124600元。
2017年6月1日原告跃华公司邮寄申请函（落款时间为2017年5月17日）给被告阳光财保聊城支公司，要求被告阳光财保聊城支公司对其车损款4800元，水泥花饰仿古窗（园林花窗）损失6000元，自动售货饮水机损失43500元，合计54300元承担保险给付义务。
另查明，皖Ｌ×××××重型厢式货车登记在原告跃华公司名下，实际车主为马永久，并挂靠在原告跃华公司名下进行经营。2012年5月20日至2012年12月3日，马永久与孙黎明签订车辆承包协议书，马永久将该车承包给孙黎明经营。2012年10月9日，马永久、孙黎明在该车行驶证上签名，并注明：“此车本人自愿转出”。马永久对该车损等费用明确让与原告跃华公司。
昌润运输公司系鲁Ｐ×××××/P5987车辆登记所有人。该货车在被告阳光财保聊城支公司投保交强险和商业第三者责任保险（主车保险1000000元，并购买不计免赔险，挂车保险50000元）。
2013年2月20日，被告阳光财保聊城支公司对原告跃华公司的财产损失进行确认：皖Ｌ×××××重型厢式货车车损核定为16000元，FVM-
CP21P10冷热饮料自动售货机损失核定为145000元（29550元/台×5台），园林花窗损失核定为20000元（220元/个×100个），合计181000元。原告跃华公司对此损失予以认可。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告跃华公司是否有权要求三被告赔偿自动售货机、园林花窗及车辆损失；二、原告所诉车辆损失赔偿是否超过诉讼时效；三、原告所诉损失是否合理等。
关于第一争议焦点，车辆发生交通事故致货物发生损害，货物所有权人有权依照相关规定要求赔偿。本案中，皖Ｌ×××××所载的货物有自动售货机和园林花窗，自动售货机系天天运输公司交由案外人孙黎明运输，2015年1月27日（2014）宿城开民初字第00401号民事判决书，判决孙黎明赔偿宿迁市天天物流有限公司损失124600元（自动售货机）,驳回对跃华公司及马永久的起诉。本案原告在庭审中明确表示自动售货机以及园林花窗的损失均不是由其赔偿，故本案原告跃华公司不是自动售货机和园林花窗货物所有人，也没有通过赔偿获得追偿的权利。虽然在原审中，马永久将相关赔偿权利让与跃华公司，但原告提供的现有证据不能证明马永久对货物享有所有权以及通过赔偿享有追偿的权利。因此，原告的该项请求不能得到支持。
关于第二个争议焦点，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，其财产损失诉讼时效适用一般诉讼时效两年的规定。2012年6月7日发生交通事故。2013年2月20日，被告阳光财保聊城支公司对原告跃华公司的车损和财产损失进行评估。2014年5月29日，宿迁市天天物流有限公司起诉马永久、孙黎明、跃华公司公路货物运输合同纠纷一案，并于2015年1月27日作出（2014）宿城开民初字第00401号民事判决书，并进行判决执行。2017年5月17日，原告跃华公司向被告阳光财保聊城支公司书写申请函，并于2017年6月1日邮寄该申请函给被告阳光财保聊城支公司，要求被告阳光财保聊城支公司对其车损和财产损失进行赔偿事宜，期间有时效中断，原告跃华公司向被告阳光财保聊城支公司主张权利没有超过诉讼时效，故被告阳光财保聊城支公司辩称超出诉讼时效的理由不能成立，本院对此不予采信。
关于第三个争议焦点，原告跃华公司系皖Ｌ×××××登记车主，实际车主马永久已将相关权利让与原告，故原告有权主张相关车辆损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本起事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：朱雪松负事故主要责任；李留春负事故次要责任。原告跃华公司相对于被告李留春驾驶的鲁Ｐ×××××/P5987重型普通货车系第三人，该鲁Ｐ×××××/P5987重型普通货车在被告阳光财保聊城支公司投保了交强险和1000000元不计免赔主车以及50000元挂车的第三者商业责任险，故由被告阳光财保聊城支公司依据保险合同优先代为赔偿原告跃华公司的车损。首先在交强险财产损失限额项下赔偿原告跃华公司物损2000元，余款14000元（16000元-2000元）按照商业第三者责任保险合同约定，由被告阳光财保聊城支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告跃华公司的物损4200元（14000元×30%），故被告阳光财保聊城支公司在交强险和不计免赔商业第三者责任险限额内共赔偿原告跃华公司的财产损失6200元，现原告诉讼要求被告赔偿4800元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宿州市跃华汽车运输有限公司财产损失计人民币4800元。
二、驳回原告宿州市跃华汽车运输有限公司的其他诉请请求。
如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。
案件受理费2314元，由被告山东阳谷县昌润运输有限公司负担231元，原告宿州市跃华汽车运输有限公司承担2083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 贾晓红
审 判 员 孙在铜
人民陪审员 薛 琴
二〇一八年八月十七日
书 记 员 李晓敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承包交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。