北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2653号
上诉人（原审被告）北京市亲亲宝贝科技管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑北一区36号楼1门。
法定代表人张雷，董事长。
委托代理人赵京，女，1983年10月8日出生，北京市亲亲宝贝科技管理有限公司人事专员。
被上诉人（原审原告）李思思，女，1992年10月21日出生。
上诉人北京市亲亲宝贝科技管理有限公司（以下简称亲亲宝贝公司）因与被上诉人李思思劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第12885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李思思向一审法院起诉称：原告于2013年1月经人介绍到被告处从事网络销售工作，原告入职后勤勤恳恳、任劳任怨，常常是放弃了双休日、法定节假日，但由于被告的原因，未依法为原告缴纳社会保险，未依法支付双休日工资、加班工资、法定节假日工资等，并且未依法签订书面的劳动合同。并且于2013年7月10日突然辞退了原告，并没有按照法律的规定依法对原告进行经济补偿。无奈原告于2013年7月15日向昌平区劳动仲裁委依法提出了劳动仲裁申请，并于开庭时向仲裁庭提交了证明劳动关系工作地点，以及工作时处理的业务单据，及原告和同事在工作地点时合影，原告认为根据民事证据的规则，原告认为根据证据的关联性，足以证明原告与被告存在事实上的劳动关系，而在本案中，昌平区劳动仲裁委，却置劳动仲裁规则和民事证据规则于不顾，在被告缺席且其没有到庭的情况下，劳动仲裁委以“原告对主张的劳动关系成立并生效的一方当事人，对劳动关系的成立和生效事实承担举证责任”为由，便枉法认定原告与被告不存在劳动关系，原告认为根据证据的合法性、关联性、真实性足以认定原被告之间已经形成了事实上的劳动关系，被告应该承担因此而形成的劳动法上权利义务关系，故原告起诉至法院，请求：1、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金1800元；2、被告支付原告双休日工资3840元；3、被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额9000元；4、被告支付原告拖欠的工资2600元。
亲亲宝贝公司在一审法院答辩称：不同意原告诉讼请求，我公司与原告不存在劳动关系。
一审法院经审理查明：李思思称其于2013年1月10日入职亲亲宝贝公司，月工资为1800元，公司未与其签订劳动合同。本案庭审过程中，亲亲宝贝公司认可与李思思存在劳动关系，并提交《劳动合同书》一份，该劳动合同显示合同期限为2013年1月10日至2014年1月9日，李思思的劳动报酬为每月1800元，合同未显示签订时间。李思思对该合同的真实性不予认可，称签名不是其所签。本案庭审后次日，亲亲宝贝公司向法院表示既然李思思不认可劳动合同的真实性，公司收回该合同，不作为证据提交，并称公司未与李思思签订劳动合同。
李思思称其2013年7月由于右手关节疼痛，向单位请假，单位不同意其请假要求而将其辞退。李思思提交北京积水潭医院出具的《休假证明》，显示：“右拇指掌指关节疼痛，休息一周。2013年7月8日”。亲亲宝贝公司不认可李思思将休假证明提交公司，并称李思思是于2013年6月2日自行离职。李思思申请证人郭×到庭作证，郭×证明亲亲宝贝公司于2013年7月初搬过一次办公地点，当时李思思还在公司上班，后来李思思手受伤了，向公司请假，后来听说就不让李思思来上班了。亲亲宝贝公司对郭×的证言不予认可。
李思思称亲亲宝贝公司未支付其2013年6月和7月的工资，亲亲宝贝公司称李思思6月份的工资未发，是因为李思思自己不去领。7月份李思思已经离职了，没有工资。
2013年7月15日，李思思向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平劳仲委）申请仲裁，请求亲亲宝贝公司支付：1、解除劳动关系经济补偿金1800元；2、支付2013年1月10日至7月10日双休日工资2240元；3、支付2013年1月10日至7月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额9000元；4、支付2013年6月1日至7月10日工资2600元。昌平劳仲委于2013年9月11日作出京昌劳人仲字（2013）第2084号裁决书，裁决驳回李思思的申请请求。李思思对该裁决不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其诉称。亲亲宝贝公司同意仲裁裁决。
上述事实，有京昌劳人仲字（2013）第2084号裁决书、照片、《休假证明书》等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：本案中李思思称其于2013年7月10日被亲亲宝贝公司辞退，亲亲宝贝公司称李思思系2013年6月2日自行离职，李思思对其主张提交了《休假证明》和证人证言，该两份证据能够互相印证，亲亲宝贝公司未提交任何证据证明其主张，故法院对于李思思的主张予以采信，认定李思思于2013年1月10日入职，并于2013年7月10日离职，亲亲宝贝公司应当支付李思思解除劳动关系经济补偿金1800元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者支付双倍工资差额。李思思月工资为1800元，因亲亲宝贝公司未与其签订劳动合同，故应支付李思思2013年2月10日至2013年7月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额9000元。因亲亲宝贝公司认可未支付李思思2013年6月以后的工资，故应当支付李思思2013年6月1日至7月10日的工资共计2600元。关于李思思要求亲亲宝贝公司支付其双休日工资的请求，未提交证据证明，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市亲亲宝贝科技管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告李思思二○一三年二月十日至二○一三年七月十日期间未签订劳动合同双倍工资差额九千元。二、被告北京市亲亲宝贝科技管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告李思思二○一三年六月和七月工资共计二千六百元。三、被告北京市亲亲宝贝科技管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告李思思解除劳动关系经济补偿金一千八百元。四、驳回原告李思思的其他诉讼请求。
一审法院判决后，亲亲宝贝公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉理由是：一审判决仅凭被上诉人李思思出具的银行卡等证据证明亲亲宝贝公司与李思思存在劳动关系，进而判决亲亲宝贝公司承担高额的未签订书面劳动合同双倍工资，认定事实错误；李思思属于主动提出离开公司，一审判决却要求亲亲宝贝公司承担解除劳动关系经济补偿金于法无据。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判。
经审理查明，一审法院查明的事实，与本院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：亲亲宝贝公司在上诉理由中表示其与李思思不存在劳动关系，但其在一审中称李思思系2013年6月2日从本公司自行离职，此种当事人陈述存在自相矛盾之处。李思思为证明自己与亲亲宝贝公司存在劳动关系提交了《休假证明》、证人证言、工资支付凭证等证据，可以认定双方当事人之间存在劳动关系。一审法院认定李思思于2013年1月10日入职，并于2013年7月10日离职，具有事实依据。
依照法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者支付双倍工资差额。李思思月工资为1800元，因亲亲宝贝公司未与其签订劳动合同，故应支付李思思2013年2月10日至2013年7月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额9000元。因亲亲宝贝公司认可未支付李思思2013年6月以后的工资，故应当支付李思思2013年6月1日至7月10日的工资共计2600元。亲亲宝贝公司未与李思思签订书面劳动合同，未依法缴纳社会保险，导致双方劳动关系解除，其应支付李思思解除劳动关系经济补偿金1800元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市亲亲宝贝科技管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市亲亲宝贝科技管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 薛 卉
代理审判员 许庆涛
二〇一四年三月十二日
书 记 员 高秀丽