四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终851号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司，住所地四川省广安市广安区金安大道三段1号6幢202。
负责人：曹智，副总经理。
委托诉讼代理人：林东，四川路石律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：李志全，男，生于1961年3月19日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：罗兵，四川明致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司因与被上诉人李志全保险纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2017)川1602民初5254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司的委托诉讼代理人林东，被上诉人李志全及其委托诉讼代理人罗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司在商业三者险不予赔付101，026.05元和鉴定费；2.一、二审诉讼费由李志全承担。事实和理由：一、李志全只购买了机动车第三者责任保险，并未购买不计免赔附加险，未缴纳不计免赔的保险费，按照等价有偿原则，其性质为保险责任约定，不属于保险法第十七条规定免除保险人责任的条款，应扣除不计免赔20%。二、李志全提供虚假的道路货物运输资格证，不仅违反道路运输管理规定的货运驾驶员必须具有道路货运资格证的规定，而且违反保险合同诚实信用原则，企图骗取保险人赔付，已涉嫌构成保险诈骗，保险人不应赔付。三、李志全已经交纳保险费，视为其对代签字或者盖章行为的追认，一审法院认定中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司未向李志全对免责条款尽到告知和明确说明义务错误。四、鉴定、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司不应承担鉴定费和诉讼费。
李志全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李志全向一审法院起诉请求：一、依法判令中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司向李志全支付财产损失104，226.05元（从2017年10月3日起，每月按800元支付房屋租金至理赔结束时止）；诉讼中，李志全变更诉讼请求为要求中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司支付财产损失104，226.05元，其中包含了李志全支付的鉴定费6，000元。二、诉讼费由中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司承担。
一审法院认定事实:2017年6月3日，李志全驾驶川Ｘ×××××号中型自卸货车从邻水县新镇乡街道出发向沿村道向新镇乡天坡村方向行驶，当日21时0分许，该车行驶至新镇乡天坡村四组一上坡路段倒车时车辆尾部与路面外舒启华家住房相撞，造成了舒启华家住房受损的道路交通事故。该事故经邻水县公安局交通管理大队作出的第5116232201701534号《道路交通事故认定书》认定李志全承担本次交通事故的全部责任，舒启华不承担本次事故责任。
川Ｘ×××××号中型自卸货车所有人系李志全，李志全在中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司处投保了交强险、商业第三者责任保险（责任限额500，000元）及车上人员责任保险（驾驶员、乘客），保险期从2016年12月2日0时至2017年12月1日24时止。
2017年6月13日，中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司向李志全出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，载明“根据<中国保险行业协会及机动车综合商业保险示范条款>之规定我公司项下承包的川Ｘ×××××机动车辆于2017年6月3日在邻水县新镇乡天坡村四组发生的商业保险事故损失不属于保险责任赔偿范围。”
事故发生后，民太安财产保险公估股份有限公司经过李志全的委托，对舒启华受损房屋损失情况进行查勘，并对损失进行了核定，于2017年7月31日作出公估结论：建议委托人就本次事故损失向三者方支付赔款RMB95，026.05，大写人民币玖万伍仟零贰拾陆元零伍分。该95，026.05元包含了房屋租金损失3，200元。该次鉴定李志全花去鉴定费6，000元。李志全已向舒启华支付了房屋赔偿款95，000元和租金、安置费6，400元。
一审庭审中，中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司申请对李志全在保险条款中于2016年12月1日投保人声明投保人签章处是否是李志全本人签字进行鉴定。广安市广安区法院于2018年1月26日委托四川旭日司法鉴定所进行了笔迹鉴定，鉴定意见为：日期为“2016年12月1日”的《投保人声明》中“投保人签章处：”的“李志全”签名字迹不是李志全本人所签。此次鉴定，中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司花去鉴定费2，200元。
一审法院认为，李志全在中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司处对自己所有的车辆投保了机动车损失保险等商业保险，中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司给李志全签发了保险单，双方形成保险合同合法有效。李志全投保的车辆在保险期内发生保险事故，中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司应按保险合同的约定向李志全承担保险责任。双方虽然达成了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，但其条款尾部签字处的字迹经过四川旭日司法鉴定所司法鉴定并非是李志全的亲笔书写，中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司也未能提供其他证据证明就免除保险人赔偿责任的保险条款其向李志全履行了明确说明义务，故中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司主张的保险条款中约定的免除保险人责任的条款对李志全不产生法律效力，其依约仍应向李志全支付保险赔偿金。对民太安财产保险公估股份有限公司于2017年7月31日作出损失报告，中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司于法定期限内并未提出重新鉴定的申请，故对该份损失报告予以采信。因本次交通事故产生的财产损失95，026.05元，未超过保险限额，中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司应予理赔。对李志全要求从2017年10月3日起，每月按800元支付房屋租金至理赔结束时止的诉讼请求，因民太安财产保险公估股份有限公司的损失报告中已经明确考虑了过渡费，故不予支持。房屋损失鉴定费6，000元，属于为查明损害损失大小所支付的必要的、合理的费用，应由中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司承担。字迹鉴定费2，200元，纳入其他诉讼费处理。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司在本判决生效后十日内向原告李志全支付保险理赔款共计101，026.05元；二、驳回原告李志全的其他诉讼请求。本案受理费2，176元，减半收取1，088元，由原告李志全负担50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司负担1，038元，分别向广安市广安区人民法院交纳。其他诉讼费（笔迹鉴定费）2，200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司认为不计免赔条款系双方对保险责任的约定，而不属于保险法第十七条规定免除保险人责任的条款的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。事实上，中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司也未举示证据证明其对“免赔额和免赔率”条款向李志全作出了明确说明，李志全交纳保险费的行为，并不能免除中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司的告知义务，该条款对李志全不产生效力。案涉事故真实发生，且因事故造成的损失亦是经专业机构予以鉴定，李志全提供虚假的道路货物运输资格证，不构成中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司不予赔付的法定事由。为此，中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司应向李志全支付保险赔偿金。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，176元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 张登贵
审 判 员 阳晓川
二〇一八年七月二十五日
法官助理 唐 敏
书 记 员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。