北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0117民初6388号
原告:高士旺，男，1963年12月24日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人:代卫东（原告之妻），1968年5月25日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人:张殿江，北京稳正律师事务所律师。
原告:代广付，男，1942年6月4日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人:张殿江，北京稳正律师事务所律师。
被告:高占领，男，1962年8月18日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告:北京市平谷区南独乐河镇南山村村民委员会，住所地北京市平谷区XXXX。
法定代表人:夏井良，村主任。
委托诉讼代理人:张开，女，1958年10月28日出生，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者，住该所。
原告代广付、高士旺与被告高占领、北京市平谷区南独乐河镇南山村村民委员会（以下简称南山村村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高士旺委托诉讼代理人代卫东、张殿江，原告代广付及其委托诉讼代理人张殿江，被告高占领，被告南山村委会委托诉讼代理人张开到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
高士旺、代广付向本院提出诉讼请求：1、确认2014年3月27日高士旺与高占领签订的《山地转包协议书》于2015年8月3日解除；2、要求高占领赔偿二原告的损失160000元；3、要求高占领将土地恢复原貌。事实与理由：二原告系南山村村民，1998年南山村统一分口粮田，二原告共七口半人，按照一个抽勾号，分得位于南独乐河镇南山村小岭XXXX,每人0.4亩，期限为30年，到2029年3月27日。2014年4月初，二原告和高占领签订《山地转包协议书》，二原告将南独乐河镇南山村小岭XXXX一块山地及以上的树木转包给高占领经营管理。双方约定转包费45000元，在转包期限内，国家征用占用此地要给二原告经营补偿，扣除45000元外其余包括地上物和土地的补偿全部全部归二原告所有。转包给高占领时地上有147棵树，转包时未允许高占领种树，但是高占领转包该地后，砍了二原告种的部分树（所砍的数量和树种不清楚），在该地上栽了桃树。2015年初，北京市平谷区南独乐河镇政府（以下简称南独乐河镇政府）进行梯田改造，将南山村小岭XXX的树木砍伐并给予经济补偿。二原告认为高占领私自和南独乐河镇政府达成补偿协议，没有通知二原告，并且将树木补偿款据为己有，损害了二原告的财产所有权，致使双方的合同无法继续履行，故持诉求诉至法院。
在本案审理过程中，二原告明确第一项诉讼请求的理由：在土地进行整理时，砍伐二原告树木时，对树木进行补偿时都没有经过二原告同意，高占领存在违约行为。二原告转包的是林地，转包合同写的是转包山坡地和树，签订合同的目的是树给高占领经营管理，现在树没有了，对树的经营也无法实现了。国家补偿后没有将补偿款给二原告。另外，合同约定高占领应当在法律规定的范围内经营，高占领在涉案土地上进行挖沙、采石，破坏土地的经营，属于掠夺式经营，违反法律法规的强制性规定，综上，依据《山地转包协议书》第二条、第四条，《合同法》第九十四条第二款、第四款的规定，二原告要求解除《山地转包协议书》。二原告明确第二项诉讼请求的理由：二原告先后陈述了三种理由，并认为是在综合三种理由后得出的结论。第一种理由是称根据《山地转包协议书》第四条，此次整理土地属于金海湖六个村的开发项目，基于该转包协议书第一条，山坡地及树木转给高占领使用管理，所有权还是二原告的，地上物的补偿是两次补偿一共50多万元，考虑高占领也种了桃树，二原告按照25万元计算，扣除双倍转让费9万元，就按16万元计算。第二种理由是称二原告种的147棵树的补偿款应归二原告，高占领种的桃树的补偿归高占领，补偿款以评估结果为准，但评估结果只是一年的补偿，要求要十五年的补偿。第三种理由是在法庭要求二原告最后明确160000元损失的依据时，二原告称将涉案土地转包给高占领之前地上有147棵树，二原告认为这147棵树就值160000元，因为评估时未通知其到现场，且评估机构是高占领单方委托进行的评估，二原告没有参与评估，故二原告对评估结果不认可，而且桃树当时是新栽的，不可能值那么多钱，二原告栽的树是老树，肯定比评估的结果高。所以要求要147棵树的补偿款160000元。二原告明确第三项诉讼请求的依据是：二原告在土地上进行挖沙采石，土地的现状是一个大坑，长100米，宽35米，深6米，二原告要求将土地恢复地貌。
高占领辩称，不同意二原告的诉讼请求。理由：第一、高占领不存在违约行为,不符合约定解除和法定解除条件，不同意解除《山地转包协议书》；第二、关于补偿款的问题，双方在签订打印的《山地转包协议书》之前先手写了《山坡地转让协议书》，该转让协议书中未约定占地补偿款的问题，后二原告打印时自行加上了关于占地补偿的条款，高占领当时签字时并未注意该条款，以为与转让协议书内容一致，因该《山地转包协议书》中没有代广付的签字，且高占领存在重大误解，故认为该转包协议书无效。《山地转包协议书》约定“若国家征用、占用此地（注：用于开发、修路、改造、搬迁等），给予甲方经济补偿时，甲方同意若赔偿款在肆万伍仟元内全部归于乙方，若赔偿款超出肆万伍仟元则全部归甲方所有（若国家不征用，此条无效）”，现在国家没有征用占用此地，涉案土地属于国家整理开发土地，地平整好以后属于谁的地还归谁经营，根据转包协议书的约定不征用此条无效。另外，《山地转包协议书》中明确约定高占领给付二原告的45000元包括了地及地上的树木，二原告将剩余期限全部转给高占领经营，双方属于转让关系，转让的目的是准备种桃树供采摘用。当时经过南山村村委会同意，因此二原告无权要求分割补偿款。在获得补偿款后，二原告找到高占领想分得一部分利益，高占领给了二原告5000元作为利益的平衡。如果调解同意按照评估结果给付二原告其所栽树的补偿款共计34103元，但因已给付二原告5000元，故同意再给其补偿款29103元。第三、在2016年法院去现场勘查时正处于土地平整阶段，当时是有坑，也有挖掘机在施工，但挖掘机不是高占领的，挖掘机挖掘是平整土地的一部分，现在已经平整好了，涉案地上现在没有大坑，2016年8月左右高占领在该地上种了油葵。另外，涉案地块不属于口粮地，属于山坡地，二原告分别分得土地，每人不到半亩。与二原告签协议时地上物共有七十多棵树，高占领并未砍伐二原告原有的树木，高占领受让该地后种了大概三四百棵桃树和一些小核桃树，具体的地上物情况认可以评估单为准，其中桃树全是高占领所栽种，除桃树以外其他树木均为二原告所种。平整土地后高占领发现二原告转包的地里包括了XXX的地（长约26米，宽10米），该地上有栗子树10棵，枣树20棵，核桃树2棵，高占领现在所占的地块还包括原来荒山坡的地。综上，不同意二原告的诉讼请求。
南山村村委会辩称，不同意二原告的诉讼请求。1998年南山村按人口均分土地，不用交纳承包费。代广付是高士旺的岳父。高士旺、代广付按一个抽勾号分地，人均0.4亩地，其中代广付家3.5口人，高士旺家4口人。二原告与高占领之间属于转让关系，之前征求过南山村村委会的意见，南山村村委会虽然没有签字盖章但认可是转让关系。认可《山坡地转让协议书》有效，现在土地上并没有大坑，二原告要求赔偿损失没有依据，所有赔偿款均应归高占领。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、二原告提交《山地转包协议书》，用以证明双方是转包关系，二原告并未将树木的所有权转包给高占领，双方明确约定遇上国家占地需经过二原告同意，且国家占地给予的补偿款在45000元以内的归高占领，超出的部分归二原告所有。高占领对真实性认可，对证明目的不认可，认为该协议没有代广付的签字，对代广付不生效，且该转包协议书不是高占领真实意思表示。南山村村委会对真实性不发表意见，称与其无关。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
二、二原告提交XXX为其出具的证明，用以证明高占领提交的XXX的证明是假的，XXX对二原告与高占领的事情并不知情。高占领对此不发表意见。南山村村委会不认可，称证人应当出庭作证。对该证据本院将结合本案其他证据进行综合认定；
三、二原告提交照片，用以证明地的现状及高占领在此进行挖沙采石；高占领对真实性认可，对证明目的不认可。南山村村委会不发表意见。对该证据本院将结合本案其他证据进行综合认定；
四、高占领提交《山坡地转让协议书》，用以证明双方是转让关系，该转让协议书是双方真实意思表示，并未约定占地补偿条款。二原告对真实性认可，对证明目的不认可，称转让必须经南山村村委会同意，未经南山村村委会同意转让无效，另外协议约定的“将涉案土地及树木转包给高占领进行经营管理，除国家政策外二原告不得干预经营管理”也不符合转让的情形，且《山地转包协议书》在《山坡地转让协议书》之后签订，变更了之前的协议。南山村村委会对真实性认可，也认可双方是转让关系。本院对真实性、关联性、合法性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
五、高占领提交评估单一份，用以证明高占领共获得地上物补偿款314033元。二原告对真实性认可，对证明目的不认可，称不是按照评估结果给的钱，高占领实际获得了50多万元补偿款。南山村村委会对此不发表意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定；
六、高占领提交案外人XXX出具的情况说明，用以证明这块地包括XXX的地及地上物。二原告对此不认可，称证人应当出庭作证，且平整土地时已将原地界打破，无法区分地界和XXX的树在哪，转包时二原告明确给高占领指明了四至范围，并未将XXX的地包括在内，另外如果有XXX的地在拆迁补偿时他应当提出。南山村村委会对此不发表意见。对于该份证据，因在本院现场勘查时，二原告认可XXX所指的地块，但称在转包给高占领时未将XXX的地块包括在内，且高占领无证据证明该地块系由二原告转包给其经营，结合高占领自认现在占用的地除了二原告转包的地以外还包括XXXX的地以及荒地在内的情况综合判断，对该份证据本院不予认定；
七、高占领提交XXX的证明，用以证明放树是一次性统一放的，二原告称所给5000元是其允许高占领放坝街的几棵树是不属实的。二原告对真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。南山村村委会对此不发表意见。因证人未出庭作证，故本院对该证据不予认定；
八、高占领提交录音光盘，用以证明高占领虽然在《山地转包协议书》上签字，但存在重大误解，该协议无效。二原告认为光盘内容不完整，不予认可。南山村村委会对此不发表意见。对该证据的真实性、合法性及证明目的，本院将结合本案其他证据进行综合认定；
九、高占领提交分地明细情况复印件，用以证明二原告是按两个抽勾号分的两块地。二原告对真实性不发表意见，称是一个抽勾号分的地。南山村村委会对此不发表意见。因高占领提交的该证据真实性无法核实，且与村委会之前的陈述不一致，故对此证据本院不予认定；
十、高占领提交照片，用以证明高占领的树不仅栽到了涉案地块上，还栽到了案外人XXX的地和荒坡地上。二原告认可存在该种情况，但称与本案无关。南山村村委会对此不发表意见。对该证据的真实性本院予以确认，对其关联性和证明目的本院将结合本案其他证据进行综合认定。
本院经审理认定事实如下：1998年南山村按人口均分土地，不用交纳承包费。代广付是高士旺的岳父。高士旺、代广付按一个抽勾号分地，人均0.4亩地，其中代广付家3.5口人，高士旺家4口人。
2014年3月27日，高士旺、代广付（甲方）与高占领（乙方）签订《山坡地转让协议书》，约定：“1、甲方于2014年3月27日把位于南山村XXXX一块山坡地及地里树木（注：1998年分地年限30年）转包给乙方使用经营管理，期限为2014年3月27日至2029年3月27日，转让费每年3000元，一次交清，共计肆万伍仟元整。2、甲方责任：乙方在此地块上一切经营、管理，甲方不得干预（国家政策除外）甲方如要回必须赔双倍转让费。3、乙方按时交清转让费，甲方收到转让费后此协议生效”。该转让协议书为手写件，高士旺、代广付、高占领均签字。
同日，高士旺、代广付（甲方）与高占领（乙方）签订《山地转包协议书》，该转包协议书为打印件，内容为：“1、甲方于2014年3月27日，将位于南山村XXXX一块山坡地及地里树木（注：1998年分地，年限30年），转包给乙方使用经营管理，期限为2014年3月27日至2029年3月27日，转包费为每年叁仟元，一次交清，共计肆万伍仟元整。2、乙方责任：乙方在此地块上的一切经营管理，需做到合理合法，在国家法律政策允许经营范围内经营，否则甲方有权收回该地使用权。甲方责任：乙方在此地块上一切经营管理，甲方不得干预（国家征用、占用地除外）。合同期间，甲方如要回需双倍赔偿转包费。3、乙方按时交清转包费，甲方收到转包费后此协议生效。4、转包期限2014年3月27日至2029年3月27日内，若国家征用、占用此地（注：用于开发、修路、改造、搬迁等），给予甲方经济补偿时，甲方同意若赔偿款在肆万伍仟元内全部归于乙方，若赔偿款超出肆万伍仟元则全部归甲方所有（若国家不征用，此条无效）”。协议落款处甲方处高士旺签字，代广付未签字，乙方处高占领签字。在本案审理过程中，代广付对该《山地转包协议书》予以追认，认可系其委托高士旺进行了签字。
关于《山地转包协议书》为何增加关于占地补偿款的条款，二原告解释称：因为地和树都是二原告的，高占领当时承包时就说养羊用，二原告并未允许其种树，就想如果占地，地及地上物都没有了，双方都无法经营，高占领已经支付了15年的转包费45000元，如果补偿款低于45000元就退给高占领，如果高于45000元就把承包费退给高占领，剩余的归二原告，实际上地上物的补偿都是给二原告的，只不过把转包费45000元退给高占领，这样高占领也没损失。高占领称之所以约定45000元以内的补偿返还给高占领是因为在国家占用土地的情况下，双方都不能经营，这是国家行为是不可抗拒的行为，补偿是包括地及地上物的补偿，因为高占领已经交纳了45000元的承包费，如果地要返还无法再经营，就把承包费退给高占领。现在涉案土地不属于国家占用土地，而属于国家整理开发土地，把地平整好了属于谁的地还归谁经营，国家没有征用占用此地，根据转包协议书的约定不征用此条无效。
双方均认可两份协议书中签字的真实性，且认可《山地转包协议书》在《山坡地转让协议书》之后签订。协议签订后，高占领给付二原告45000元，二原告将地块交给高占领。
据二原告称，将涉案地块转包给高占领时地上物有栗子树62棵、枣树62棵、柿子树4棵、梨树7棵、榆树4棵、臭椿树5棵、核桃树3棵，总共147棵树，没有种过桃树。涉案土地包括了高士旺和代广付的地，地上物也包括高士旺和代广付的地上物，高占领转包涉案地块后将其原有树进行了部分砍伐，并重新种植了桃树，但对于砍伐的数量和种类不清楚。高占领对二原告主张的地上物情况不认可，认为应当以评估单为准，认可评估单中除了桃树以外其他树种都是二原告原有的树。
2015年初，北京市平谷区金海湖镇等两个镇滑子村等六个村进行土地开发项目，涉案地块在开发范围内，由国家对土地进行整理，并未征用占用土地，土地使用权也不收回，仍由原承包人耕种，只对地上物进行评估补偿。在本案审理过程中，高占领向本院提交《估价结果通知单》，该通知单显示高占领获得补偿款共计314033元，其中桃树301棵，金额279930元；栗子树40棵，金额22400元；大柿子树8棵，金额8832元；枣树20棵，金额1200元；臭椿5公分，棵树35棵，金额1050元；榆树3公分，棵树27棵，金额621元。二原告称最后不是按照评估单的结果进行的补偿，据了解还有一张评估单，第一次评估完给了高占领30多万元，但是没放树，后来又给了20万元才同意放树，高占领最后获得的补偿款是50多万元。
在本案审理过程中，根据二原告的申请，本院到南独乐河镇政府调取高占领获得补偿款的情况。根据对南独乐河镇政府负责协调补偿评估工作的XXX进行调查，其称南山村土地整理属于土地改造，将林地变更为耕地。该项目是区里的改造项目，由区里找评估机构统一评估，区财政根据评估结果统一拨钱到镇政府，镇里再发到村委会，由村委会发放到各家各户。高占领只有一张评估单，对应一块地。镇里只负责协调评估补偿工作的进行，高占领是村代表，领着相关工作人员去现场。具体村里是否会给二次补偿由村里根据工作进行的难易程度自行决定，镇里只按照评估单的结果拨款。
本院到南山村村委会对村主任兼书记夏井良进行调查，其称村里没口粮田，就是按果树地一等二等三等，按人头均分，不收承包费。涉案地是山坡地，二原告与高占领之间是转让关系，只要他们自己达成协议就可以，不用经过南山村村委会同意。当时高占领养羊，想把二原告的地买过来种桃树，用桃树叶养羊，转给高占领的时候地上有些柿子树、栗子树还有一些柴树，高占领种树时并没有砍二原告原来的树。2015年平整土地是按照评估结果给的钱，有二次评估给补偿的，但那是因为考虑到涉及平整界限的户走路垒墙又给多评了4米，涉案地块在中间，不涉及二次评估补偿，都是按照评估单给的补偿。钱是托管站直接打到村民卡里，被拆迁人在评估单上签字确认后按这个数领钱，没有在评估单之外再给高占领过其他补偿款。涉案地块已经转给高占领了，钱就应该给高占领。
本院到北京市平谷区南独乐河镇经管站（以下简称南独乐河镇经管站）调查付款情况，经查，关于涉案地块高占领共领取两次补偿款。第一次是2015年4月1日发给高占领314033元，该款于2016年4月1日分四笔转到高占领在北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行（以下简称南独乐河支行）开立的账号XXXX中，南独乐河镇经管站有专项资金申请表、转账凭证、评估单存档，其中资金申请表中所填资金名称用途为高占领平整地、占地树补偿款；第二次是2015年4月27日发给高占领补偿款239624元，该款于2015年4月27日分五笔转入高占领在南独乐河支行开立的账号XXXX中，南独乐河镇经管站有南独乐河镇南山村专项资金申请表、南山村土地整理地上物补偿款明细两张、转账凭证存档，其中专项资金申请表系包括高占领在内的总的申请审批表，资金名称及用途为付村民平整土地占地补偿款共计1094287元，对应的有南山村土地整理地上物补偿款明细两张，明细内容包括编号、被拆迁人、坐落、评估总计、过渡政策、合计、签字，其中第一张037号为高占领，合计229624元，高占领签字，其余处为空白。第二张041号XXX评估总计11988元，过渡政策10644元，合计22632元，XXX签字，该款于2015年4月27日转账至高占领在南独乐河支行开立的账号XXXX中，高占领称该款系打给XXX的款，与涉案地无关，二原告认可该22632元与涉案地块无关。
双方均确认高占领获得补偿款后给付二原告5000元补偿款，但对于为何给5000元双方陈述不一，二原告称该款系允许高占领放坝街之间的几棵树给予的补偿，不代表允许放全部的树。高占领称该款系为让二原告心理平衡而应二原告要求给的补偿。
另外，在本案审理中，原告一直表示其种的树的补偿款归其所有，并不主张高占领所种桃树的补偿款，高占领称如果调解同意将原告所种的树的补偿款归原告。
以上事实，有二原告与高占领提交的前述证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，代广付、高士旺与高占领先签订了手写的《山坡地转让协议书》，后高士旺与高占领又签订了打印的《山地转包协议书》，该转包协议书虽没有代广付签字，但因二原告的地块无法区分，且代广付对该转包协议书明确予以追认，故可以认定双方经协商一致，通过《山地转包协议书》对《山坡地转让协议书》进行了变更，该《山地转包协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，非经双方协议一致，不得擅自变更或解除合同。
本案的争议焦点在于：一、《山地转包协议书》是否应当解除；二、二原告是否有权要求分割补偿款，可分得多少补偿款；三、二原告要求恢复地貌的诉讼请求是否应得到支持。
一、关于《山地转包协议书》是否应解除的问题。二原告认为高占领未经二原告允许将二原告的树进行砍伐，且在获得补偿款后未将补偿款给付二原告，存在违约行为，另外转包标的是山坡地和树，现在树已经不存在了。此外，高占领挖沙采石存在非法经营，违反了法律法规的强制性规定。综上，依据《山地转包协议书》第2条第二款、第四条，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第二款、第四款，要求确认《山地转包协议书》于2015年8月3日解除。高占领辩称其不存在违约行为，也不符合法定解除条件，故不同意解除。本院认为，《山地转包协议书》约定高占领在此地块上的一切经营管理，需做到合理合法，在国家法律政策允许经营范围内经营，否则二原告有权收回该地使用权。该约定可以视为是双方对合同解除条件进行了约定，即如果高占领存在非法经营则符合约定解除条件。现高占领在涉案地块上种植桃树并不属于非法经营，且是否存在非法经营须经有关部门依法进行认定，因现无证据证明高占领存在非法经营，且高占领明确表示不同意解除，故二原告要求确认《山地转包协议书》解除既不符合约定的解除条件，也不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除情形，且二原告明确表示不依据转包协议书第2条“合同期间，甲方如要回需双倍赔偿转包费”的约定要求收回土地，故对二原告要求确认《山地转包协议书》于2015年8月3日解除的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于二原告是否有权要求分割补偿款，可分得多少补偿款。
（一）二原告依据《山地转包协议书》第4条要求分割补偿款的理由不能成立。理由如下：第一、协议明确约定“转包期限2014年3月27日至2029年3月27日内，若国家征用、占用此地（注：用于开发、修路、改造、搬迁等），给予二原告经济补偿时，二原告同意若赔偿款在肆万伍仟元内全部归于高占领，若赔偿款超出肆万伍仟元则全部归二原告所有（若国家不征用，此条无效）”。现有证据表明涉案土地发生了土地整理行为，该行为属于土地改造的一种方式。但根据该条约定，括号中虽注明改造，但该括号中的内容只能理解为是对“国家征用、占用此地”的一个备注和解释，且后面特意注明“（若国家不征用，此条无效）”，故适用该条款的前提是发生了国家征用占用土地的情况，而本案中双方均确认现在国家并未占用此地，只是对土地进行了整理，土地仍由原承包人经营，并未出现协议约定适用的情形。故二原告依据此条约定要求赔偿损失，依据不足，本院不予支持。
（二）应按谁的地上物归谁的原则分割补偿款。第一、双方应是转包关系，而非转让关系。首先从协议内容来看，《山地转包协议书》已经变更了《山坡地转让协议书》的内容，而《山地转包协议书》明确的表述了双方是转包关系而非转让关系。其次，《山坡地转让协议书》约定了补偿款的分割问题，如为转让，则补偿款应与二原告无关，双方不应再约定补偿款的分割问题。第二、按谁的地上物归谁的原则分割补偿款，符合公平原则，也符合双方缔约的本意。根据二原告的陈述，当时转包给高占领时并未允许高占领种树，转包时地上有147棵树，因为地上物都是自己的，所以补偿款都应当归二原告，之所以约定补偿款在45000元以内是因为高占领已交纳转包费45000元，将该款退给高占领，这样高占领也就没有损失了。由此可以看出，订立合同时二原告考虑到如果占地，原有地上物的补偿款应归二原告。因为涉案地块已经转包给高占领，对于高占领种的桃树的补偿款二原告也无权要求分割。第三、二原告在庭审中多次陈述，二原告种的树的补偿款应当归二原告，高占领种的树的补偿款归高占领。高占领也曾表示如果调解同意将二原告种的树的补偿款给二原告。因此按照谁的地上物归谁的原则分割补偿款也符合双方的意思表示。
（三）关于二原告所种地上物的补偿款如何确定的问题。二原告称转包给高占领时其种的树有147棵，高占领在种桃树时砍了之前的部分树，这147棵树就值160000元。因高占领不认可砍树，二原告亦无证据证明，且因树木现已被砍伐，不具备重新评估条件，故对于二原告所种的树本院只能依据现有证据进行判定。从现有证据看，高占领从此地块上共获得补偿款543657元，其中第一笔为314033元，有评估单为依据，其中桃树补偿款为279930元，除桃树301棵以外的其他树种共130棵，为34103元。双方均认可除桃树为高占领种植以外，其余树种均为二原告种植。故本院确定第一次的评估结果中应有34103元补偿款归二原告，有279930元归高占领。第二次评估款共计229624元，高占领认为该款为政策性补偿，与二原告无关。因高占领对此无证据提交，且根据本院调查的专项资金申请表显示该款为“付村民平整土地占地补偿款”，故该款仍与平整土地有关，对该部分补偿二原告有权要求分割。至于分割的比例，本院认为只能依据第一次分割的比例进行分割，其中24936元归二原告，204688元归高占领。综上，二原告有权获得的补偿款共计为59039元，因二原告已经获得补偿款5000元，二原告虽称是放坝街之间的树，高占领称是补偿款，因二原告无证据提交，故本院认为该款为高占领给二原告的补偿款，应从总补偿款中予以扣除。
三、关于二原告要求恢复地貌的诉讼请求能否得到支持。本院认为：二原告称涉案地块原来为山坡地，现在有一块地的地理位置比原来低，认为属于大坑，高占领在涉案土地上进行挖沙采石，非法经营，故要求高占领将土地恢复原貌。高占领对此不予认可。在2015年平民（商）初字第5703号案件审理过程中，本院现场勘查时发现现场有一个大坑，有挖掘机正在此施工。在本案审理过程中二原告称现场有一个长100米，宽35米，深6米的大坑,高占领在此进行挖沙采石。本院于2017年4月7日现场勘查时发现涉案土地已经平整，现种有秋葵，二原告所述大坑并不存在。高占领和村委会均称挖掘机进行挖掘属于平整土地的一部分工作，并不是高占领自行进行的挖掘。综上，现无证据证明高占领在涉案地块上进行挖沙采石等非法经营，故二原告要求恢复地貌的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第七十七条之规定，判决如下：
高占领于本判决生效后七日内给付代广付、高士旺补偿款
54039元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由代广付、高士旺负担2349元（已交纳）；由高占领负担1151元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 王爱民
人民陪审员 任荣来
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨露清