贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2517号
上诉人（一审被告）：贵州省黔东南州交通建设工程公司，住所贵州省凯里市迎宾大道交通大厦8楼。
法定代表人：王玉贵，系该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：范权毅，男，1991年11月11日出生，侗族，本科文化，个体户，住贵州省凯里市，
委托诉讼代理人：董微明，贵州贵信律师事务所律师。
原审第三人：从江县交通运输局，住所贵州省从江县丙妹镇江东南路152号。
法定代表人：刘国安，男，系该局局长。
原审第三人：刘洪智，男，1963年6月15日出生，汉族，大专文化，工程师，住贵州省凯里市。
原审第三人：刘洪苏，男，1963年9月12日出生，侗族，初中文化，农民，住贵州省岑巩县。
原审第三人：杨洪光，男，1964年7月12日出生，土家族，初中文化，农民，住贵州省岑巩县。
上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司因与被上诉人范权毅、原审第三人从江县交通运输局、刘洪智、刘洪苏、杨洪光建设工程施工合同纠纷一案，不服从江县人民法院（2017）黔2633民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司上诉请求:一、撤销从江县法院（2017)2633民初130号民事判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。二、一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人范权毅承担。事实和理由：一、原判决遗漏当事人陈锡东参加诉讼活动，严重违反法定程序。从江县交通运输局依照《招投标法》公开招投标，州交建公司竞争中标，承包从江往洞至谷坪通村改造工程项目，州交建公司依法设立项目部，项目部代表州交建公司施工建设该工程项目，州交建公司是从江往洞至谷坪通村改造工程项目的承建人。刘洪智只是州交建公司下面的一个具体施工单位，不具备诉讼主体资格，陈锡东授权刘洪智为我方就往洞至谷坪通村改造工程项目的合法代理人。刘洪智是陈锡东委托的代理人，原判决把业主从江县交通运输局，承建人州交建公司，具体施工单位刘洪智是受陈锡东的委托，代理陈锡东实施代理行为，道路沥青施工承包人范权毅都依法通知参加诉讼活动，唯独刘洪智的委托人陈锡东没有通知参加诉讼活动，代理人刘洪智的行为由委托人陈锡东承担民事责任。陈锡东对刘洪智将道路沥青施工承包给范权毅施工，对于刘洪苏、杨洪光与范权毅签订《加工承揽合同》约定（33.5元/㎡计算）工程价款，明显的偏高。现工程计量、工程价款发生争议，诉诸法律程序，委托人陈锡东是否认可代理人刘洪智（其堂弟刘洪苏、其妹夫杨洪光）的代理行为，能否参照33.5元/㎡计算工程价款？效力待定。需要委托人陈锡东追认，陈锡东是必须到庭共同诉讼的当事人，原判决遗漏了陈锡东参加诉讼，严重违反法定程序，导致案件基本事实不清，依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定撤销原判决发回原审法院重审。二、原判决认定基本事实不清。1、从江往洞至谷坪通村改造工程的里程是24公里、24.8公里、23公里、23.78公里？因为业主从江县交通运输局、承建人州交建公司、监理单位，没有竣工验收，没有计量决算确认，原判决依据个体工商户范权毅提供的自制的资料，根本无法认定，故认定基本事实不清。2、原告范权毅（实际施工人为张林）没有建设工程施工资质，承包的道路沥青路面其中有1.4公里因沥青油砂比例不合格，引起龟裂、隆起，质量不合格，必须挖换修理，业主从江县交通运输局通知原告整改重新铺设，范权毅以属于路基原因不予重作铺设，原判决认定范权毅施工质量是否合格的基本事实不清。3、该工程项目没有竣工验收，没有计量、结算工程价款，原判决对于原告主张的修补工程210000元，对于刘洪智抗辩原告使用470000元砂石料未结算冲抵，原判决以当事人可以自行结算解决未作出处理。刘洪智、刘洪苏、杨洪光支付范权毅100余万元工程款，对于刘洪苏、杨洪光与范权毅签订加工承揽合同约定的33.5元/㎡计算工程款，而原判决”一、由被告州交建公司支付给原告范权毅工程款1927015元”，这明显地把纠纷移交当事人双方自行结算解决,认定刘洪苏、杨洪光与范权毅签订合同约定33.5元/㎡计算偏高的工程价款损害上诉人的权益，范权毅收取350余万的税费还须承建方交纳。上诉人州交建公司与刘洪苏、杨洪光、范权毅之间没有任何联系，怎么自行结算解决？原判决认定基本事实不清，造成当事人诉累。4、原判决2017年6月21日公开开庭审理，原告范权毅的诉讼请求因未经竣工验收计量结算，没有事实依据，缺乏证据证据，休庭。原告8号证据2017年8月1日《竣工验收结算总表》、《结算书》，承揽方申报决算金额栏3,584,835.00元，支付金额栏1，400,000.00元，本次应支付栏2，184,835.00元，承揽方申报人加盖范权毅印章。定作方审核金额（空白）元，支付金额（空白）元，本次支付（空白）元，定作方审核人没有填写金额，不予确认。《竣工验收结算总表》3cm厚沥青混凝土路面，面积（㎡)107010.00,复价3,584,835.⑻元，承揽方计算张林，承揽方复核XXX,2017年8月1。定作方空白，没有签名确认。8号证据是原告范权毅在诉讼程序中，单方制作的，单方的意思表示，具体施工单位刘洪智不认可。原判决认定范权毅与刘洪苏、杨洪光2014年9月19日签订《加工承揽合同》为无效合同，自始无效。对于范权毅诉中单方制作的《竣工验收结算总表》、《结算书》又认定为合法有效，并依据该结算总表、结算书作出一审判决，逻辑上自相矛盾，不能自圆其说，《竣工验收结算总表》、《结算书》没有业主、承揽人、监理单位签章，不具备建设工程结算、支付的法律效力，过不了审计监督关！。范权毅诉中补充提交8号证据，原判决没有恢复庭审，没有通知各方当事人到庭质证，2017年9月19日分别到当事人或代理人处质证，质证所看到的只有手机上的图像，不符合《民诉法》第六十八条的规定，不能作为认定案件事实的依据。2017年9月25日即作出一审判决，对于沥青路面107016.00㎡,价款3,584,835.00元，已支付金额1,400,000.00元，应支付2,184,835.00元等基本事实不清，缺乏证据证明。依照《民诉法》第一百七十条第一款第（二）项规定，应当撤销原判决，发回原审法院重审。三、原判决适用法律错误。陈锡东委托刘洪智代理实施民事行为，刘洪智出资金，将工程项目擅自转给范权毅。2014年9月19日《加工承揽合同》首部定作方、地址、电话空白，尾部、定作方，加盖印章”从江县交通运输局往洞至谷坪通村项目部”，不是以州交建公司或者州交建公司项目部名义签订的合同，刘洪苏、杨洪光是农民，与州交建公司没有任何关系，不是州交建公司的委托代理人。承建人州交建公司不是《加工承揽合同》的当事人，州交建公司没有将工程项目分包或转包给范权毅施工的意思表示，更没有支付一分工程款给范权毅，与范权毅不存在事实上的业务经济交易。范权毅承包道路沥青路面完全是刘洪苏、杨洪光签订加工承揽合同而发生的，不是州交建公司的意思表示，刘洪智出示2017年2月20日《证明》不具有真实性，不能作为认定事实依据。陈锡东2013年5月6日《授权委托书》未提交州交建公司，陈锡东的委托代理人刘洪智施工修建通村公路行为，原判决没有通知委托人陈锡东参加诉讼活动，刘洪智不是州交建公司授权委托的代理人。原判决适用《民法通则》第六十三条第二款”代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”的规定，明显地适用法律错误。原判决适用《最局人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案建设工程还没有验收合格，没有验收合格的证据。原告范权毅承包的工程有1.4公里龟裂、隆起必须返工修整。2014年9月19日《加工承揽合同》不是州交建公司或者州交建公司设立项目签订的，刘洪苏、杨洪光是农民工，所签订的《加工承揽合同》约定的33.5元/㎡计算价格，不是州交建公司或者项目部签订的无效合同，不能作为参照合同约定支付工程价款的依据。原告范权毅明知刘洪苏、杨洪光没有签订加工承揽合同的资格，故意与其签订合同，兜揽生意，收取刘洪苏、杨洪光的工程款，现在依照刘洪苏、杨洪光所签订合同约定的33.5元/㎡计算价款，明显的偏高，损害州交建公司的合法权益，原判决明显地适用法律错误。
被上诉人范权毅、原审第三人从江县交通运输局、刘洪智、刘洪苏、杨洪光二审期间未提交书面答辩意见。
范权毅向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告工程款2224106元；2.判决被告支付违约金150000元（暂算至2017年2月20日）；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：从江县交通运输局在2013年实施的第一批通村沥青（水泥）路工程时，被告州交建公司中标往洞镇至谷坪乡××（××）××村油路工程，该工程具体由被告州交建公司刘洪智的施工班组负责施工，刘洪智与其堂弟刘洪苏及妹夫杨洪光一起具体负责该工程的施工。2013年9月8日，杨洪光、刘洪苏以州交建公司的名义将该24公里油路包给周锡全和顾永祥施工，后来刘洪智三人认为顾永祥及周锡全无能力按时全面完成施工任务，便于2014年9月19日由杨洪光、刘洪苏以从江县往洞至谷坪通村项目部的名义将该油路的路面沥青砼加工承包给原告范权毅施工，双方还签订了一份加工承揽合同，该加工承揽合同约定由刘洪智的项目部负责提供施工所需要的砂石料等原材料，按每方55元的价格从工程款中扣除。原告在施工过程中先行向顾永红赊购212820元（含运费等）砂石料。第三人刘洪智、刘洪苏、杨洪光主张原告在施工中还另外使用了他们三人提供的470000元砂石料，不但未能当庭提供证据，且在闭庭后一个多月的时间里在法院的一再催促下亦未能提供证据予以佐证。州交建公司承包的从江往洞镇至谷坪乡××村油路工程，至庭审结束时，发包人从江县交通运输局尚未与承包人州交建公司进行结算，只是按工程进度给被告州交建公司拨进度款，被告州交建公司也尚未与第三人刘洪智、刘洪苏、杨洪光结算，也只支付了一部分的进度款；同样，刘洪智、刘洪苏、杨洪光也尚未与范权毅的路面施工队进行过结算，也只是按照工程进度拨付1400000元给原告。该工程已于2015年8月份进行了交工验收合格并投入使用，当事人已于庭审结束后的第二天即2017年8月1日进行了竣工结算，原告工作的面积为107010平方米，工程单价为33.50元/平方米，总价款为3584835元。原告在施工时，当时公路路基下沉等，原告应刘洪苏、杨洪光的要求对公路进行了补修，对修补的事实刘洪智、刘洪苏、杨洪光亦予以认可，但未对修补的工程量进行核对和结算。对公路修补的工程量原告自行计算为210000元，未经被告或刘洪智、刘洪苏、杨洪光三人的签字认可，双方至今亦尚未对原告修补公路的工程量进行核对和结算。
一审法院认为：2014年9月19日刘洪苏、杨洪光与范权毅签订的合同虽然名为加工承揽合同，但实为建设工程施工合同。作为定作方的刘洪苏、杨洪光无权以个人的名义代表被告州交建公司与范权毅签订建设工程施工合同，作为承揽方范权毅个人亦无资质承包工程，该行为违反法律、行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该加工承揽合同为无效合同。虽然双方签订的合同无效，但原告的工程已经验收合格并投入使用，原告有权依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定要求被告支付工程款，故，原告索要工程欠款于法有据，应予以支持。原告的工作量经竣工验收为107010平方米，工程单价为33.50元/平方米，总价款为3584835元，刘洪智、刘洪苏、杨洪光已经认可，刘洪智、刘洪苏、杨洪光已经支付1400000元，加上应扣除的砂石款212820元，尚欠原告工程款1972015元。
原告主张由被告承担至2017年2月20日止的150000元违约金，基于原告与第三人刘洪苏、杨洪光在签订合同时均有过错责任，且合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始没有法律约束力，故该项诉讼请求依法不予支持。至于原告所主张的修补工程210000元，因双方至今尚未进行结算，该项请求无证据佐证，不予支持，当事人可以自行结算解决；对于第三人刘洪智、刘洪苏、杨洪光主张原告在施工中还另外使用了他们三人提供的470000元砂石料问题，当事人亦可依据相关单据自行结算解决。
从江县往洞镇至谷坪乡××村油路工程是被告州交建公司承建的工程，而州交建公司又将该工程交由自己公司下面的刘洪智施工班组具体负责建设施工，刘洪智只是州交建公司在该工程中的一个施工班组的具体负责人，杨洪光、刘洪苏是刘洪智的代表人（受委托人），杨洪光、刘洪苏与范权毅签订的加工承揽合同视为刘洪智施工班组的行为，所以该工程欠款是刘洪智施工班组所欠的款项，而刘洪智及其施工班组也只是被告州交建公司在该工程中的具体施工班组的负责人和下属施工单位，其施工行为和欠原告的工程款行为是代理被告州交建公司的行为，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款”代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，故该欠款应当由被告州交建公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告贵州省黔东南州交通建设工程公司在本判决书生效后三十日内支付给原告范权毅工程款人民币1972015元；二、驳回原告范权毅的其余诉讼请求。案件受理费25792元，由被告贵州省黔东南州交通建设工程公司负担21000元，由原告范权毅负担4792元。
本院二审期间，上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司、被上诉人范权毅、原审第三人从江县交通运输局、刘洪智、刘洪苏、杨洪光均未提交新证据。
本院二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，贵州省黔东南州交通建设工程公司在中标承接往洞镇至谷坪乡××村油路工程后，交由贵州省黔东南州交通建设工程公司的刘洪智施工班组负责具体施工。刘洪智施工班组以从江县往洞至谷坪通村项目部的名义将该油路的路面沥青砼加工承包给范权毅施工。刘洪智施工班组系贵州省黔东南州交通建设工程公司负责工程具体施工事务的内部机构，对外不具有独立承担民事责任的资格，故其民事责任应由贵州省黔东南州交通建设工程公司承担。贵州省黔东南州交通建设工程公司为本案合同相对人。各方当事人所举证据不能证明陈锡东为本案合同相对人，上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司上诉主张一审法院遗漏陈锡东参加诉讼活动，严重违反法定程序的理由不能成立。
刘洪智施工班组与范权毅的合同名为《加工承揽合同》，实为范权毅进行工程建设，贵州省黔东南州交通建设工程公司支付价款的合同，上述合同系建设工程合同。一审认定本案为加工承揽合同错误，本院予以纠正。本案中作为实际施工人的被上诉人范权毅并不具备相应建筑施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同，自始没有法律约束力。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条第一款规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。范权毅与贵州省黔东南州交通建设工程公司在合同中约定：承揽方完成总工程量后7个工作日内，与定作方进行收方决算，扣除工程总价款5%为质量保修金后决算金额余款10天内付清。范权毅完成了本案工程并于2015年8月交付使用，刘洪智施工班组与贵州省黔东南州交通建设工程公司拒绝与范权毅进行决算，本案工程业主从江县交通运输局认可油路改造里程为23.46公里，一审审理过程中刘洪智施工班组与范权毅按照合同约定单价核算确认工程总价款为3584835元，工程业主从江县交通运输局与贵州省黔东南州交通建设工程公司刘洪智施工班组确认了本案工程量，范权毅请求上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司按照合同约定支付工程价款符合法律规定和合同约定，一审判决予以支持正确。双方在合同中并未约定以验收合格为付款条件，工程量及总工程价款经工程业主从江县交通运输局认可并经刘洪智施工班组确认，上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司以工程未经验收合格、工程未经计量确认，付款条件不成就的理由不能成立。
上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司主张工程质量不合格没有提供证据证明。上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司在工程交付使用，范权毅主张工程款后，又以工程质量不合格抗辩范权毅支付工程款的请求。依照上述法律规定，其抗辩理由不能成立。贵州省黔东南州交通建设工程公司如认为工程存在质量问题范权毅应承担责任可另行主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果得当，本院予以维持。上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费22548元，由上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年一月三十日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽