杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧商初字第3384号
原告浙ＸＸ越置业有限公司，
6，住所地金华市双龙北街***号。
法定代表人杨伯伟，该
公司董事长。
委托代理人樊红英，该公司员工。
委托代理人章素诚，浙江一剑律师事务所律师。
被告杭州东大广告有限公司，住所地杭州市萧山区北干街
道金城路471号帝凯大厦1幢3单元1201室。
法定代表人李锐，身份证号码3390051983********，该公
司总经理。
被告李锐，198
3年5月10日出生，汉族，住杭州市萧山区浦阳镇彭家桥村2组
。
两被告共同委托代理人郑继业，
42129，女，1966年7月4日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢
街道夏家浜132幢西单元701室。
原告浙ＸＸ越置业有限公司（以下简称华越公司）诉被告
杭州东大广告有限公司（以下简称东大公司）、李锐广告合同纠纷一案，本院于2011年10月28日立案受理后，依法由代理审
判员崔白洁适用简易程序进行审理，同年11月7日本案依法转
入普通程序并组成合议庭。同年12月20日，本案公开开庭进行
了审理。华越公司的委托代理人樊红英、章素诚，东大公司、
李锐的共同委托代理人郑继业到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
华越公司诉称：华越公司与东大公司于2009年5月4日签
订《户外广告发布合同》一份，约定由华越公司委托东大公司
在杭金衢高速浦阳段发布户外广告，广告发布期限为一年，从
2009年5月4日起至2010年5月3日止。合同约定“履行期间如发
生因政府政策、法令或拆迁改造、城市规划等不可抗力因素致
使合同不能继续履行的，双方应当协商变更或解除合同，发布
时间以天为单位计算，东大公司只按实际发布天数收取广告费
，退还华越公司余款”。合同履行过程中，华越公司已按合同
约定向东大公司共计支付广告费126
000元。2009年12月2日，东大公司发函通知华越公司，告知广
告牌将被拆除，提出解除合同。华越公司派人查看，证实广告
牌确已被拆除，而后根据合同约定向东大公司主张退还余款，
东大公司至今未退还。为此华越公司起诉来院，要求判令：1.
确认华越公司与东大公司之间签订的《户外广告发布合同》于
2009年12月2日解除；2.东大公司退还2009年12月10日至2010
年5月13日期间的广告费用41
616元（广告实际发布天数自2009年5月4日开始至2009年12月5
日，共计216天，216天÷365天×140000元=82849元，原告已支付126000元，126000元-82849元=43
151元，现华越公司只主张41616元）；
3.东大公司承担上述款项自2009年12月10日至实际支付之日止
的利息；3.李锐对上述第2、3项内容承担连带责任。
东大公司辩称：本案所涉广告牌有两块，分别位于杭金衢高速
公路的相对方向。第一块广告牌实际的使用时间是自2009年5
月4日至2009年12月5日，共计使用216天，该广告牌于2009年1
2月6日拆除；第二块广告牌实际使用的天数是自2009年5月4日
至2010年6月12日，共计使用405天，该广告牌于2010年6月13
日拆除。两块广告牌合计使用621天，合同约定每块广告牌每
年70000元广告费，故平均每日广告费为191.78元（70
000元÷365天），应收广告费为119095.38元（191.78
元×621天），实际已收到广告费126
000元，余6904.62元，扣除退还余款产生的税金1981.54元，
应退4923元。综上所述，东大公司认为双方对第一块广告牌的
拆除时间无异议，现只是对第二块广告牌的拆除时间存有异议
，请法院依法判决。
李锐辩称：李锐是东大公司的法定代表人，但对所涉广告
合同并不清楚，请法院依法判决。
华越公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供
了下列证据材料：
1.2009年5月4日《户外广告发布合同》1份，证明华越公司
与东大公司之间存在广告合同关系；2.电子转帐凭证2份、发票1份，证明华越公司已支付东大
公司广告费126000元；
3.东大公司来函2份、浦阳镇人民政府关于限期拆迁广告牌
的通知1份（复印件）、华越公司复函（复印件）1份。该组证
据证明，2009年12月2日东大公司发函告知华越公司，接浦阳
镇人民政府通知广告牌将于2009年12月10日前被拆除，要求解
除双方于2009年5月4日签订的《户外广告发布合同》；华越公
司于同年12月18日回复东大公司，未见政府通知附后，不能作
为解除合同的理由，要求东大公司派人协商解除合同事宜；同
年12月25日，东大公司将浦阳镇人民政府《关于限期拆除杭金
衢高速公路沿线（浦阳段）广告设施（牌）的通知》附后发函告
知华越公司；
4.敦促返还广告费用的律师函（复印件），邮政ems特快专
递邮件详情单，邮件跟踪查询单（复印件）各1份，证明2011年9
月2日，华越公司向东大公司主张退还广告费41
616元，东大公司于同年9月4日已收到该律师函的事实；
5.高速公司过路费发票（复印件）2份，证明华越公司派人
考察广告牌的情况，广告牌已于2009年12月被拆除的事实。
经质证，东大公司、李锐认为：对原告提供的证据1、2
、3无异议；对证据4，东大公司是否收到该律师函不清楚；对
证据5，过路费发票不能证明广告牌实际拆除的时间。
被告杭州东大广告有限公司、李锐为支持其主张的事实，
在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.浦阳镇人民政府与东大公司签订的《关于拆除杭金衢高速公路沿线（浦阳段）广告设施（牌）的协议》2份，证明浦
阳镇人民政府要求东大公司将位于杭金衢高速公路金华方向k3
0＋100地段的广告设施牌在2009年12月10日前自行拆除，将位
于杭州方向k30＋100地段的广告牌在2010年6月15日自行拆除，
在规定期限内拆除的，浦阳镇人民政府将补偿东大公司每块广
告牌各90000元；
2.东大公司与实际拆除施工人签订的《广告牌拆除协议》2
份，证明金华方向的广告牌实际拆除时间为2009年12月7日，
杭州方向的广告牌实际拆除时间为2010年6月13日。
经质证，华越公司认为：对证据1，两份政府协议的真实性
由法院审查，对关联性有异议，结合经济补偿款可以确认2009
年12月广告牌已经全部拆除。第二份协议即2010年6月10日的
协议中约定的拆除时间已经超过双方约定的发布广告的期限即
2010年5月3日。两份协议都没有明确拆除的是什么广告牌，即
不能证明第二份协议涉及的是本案的第二块广告牌。即使协议
是真实的，也不能证明东大公司拆除广告牌的时间是在2010年
6月。对证据2，对拆除协议的真实性、关联性有异议，从形式
看，签订协议双方主体均是个人，不是东大公司，且只有个人
签名，另外仅在协议下方示明付款情况，正常的公司行为应通
过公司的财务及发票，故真实性无法考证；从内容上看，内容
不明确，不能证明拆除的是本案涉及的广告牌，虽约定的地域
是浦阳，但没有明确说明是华越公司委托发布的广告牌。且第
一份协议即2009年12月5日约定拆除的是三座广告牌，而华越
公司的广告牌一共只有两座。经审查，本院认为：对华越公司提供的证据1-
3，东大公司无异议，本院对其证明力予以确认；对证据4，华
越公司邮寄律师函的邮件跟踪详情单，虽显示为他人代收，但
可以证明华越公司已向东大广告主张退还广告费的事实，本院
认为对其证明力予以确认；对证据5，与本案缺乏关联性，仅
凭高速公路收费发票不能证明广告牌实际拆除的时间，对其证
明力不予确认。
对东大公司提供的证据，证据1加盖有浦阳镇人民政府公章
，本院对其真实性予以确认；对证据2广告牌拆除协议，签订
主体均为个人，与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本
院认定以下事实：华越公司与东大公司于2009年5月4日签订《
户外广告发布合同》一份。合同约定，华越公司委托东大公司
在杭金衢高速浦阳段发布户外广告，广告规格为18米宽×6米
高×2面=216平方米×2块=432平方米；广告发布期限自2009年
5月4日起至2010年5月3日止；广告费总额140
000元，包括广告位租赁费、广告牌维护、审批费用及税金，
支付方式为2009年5月15日前支付42000元，6月5日前支付84
000元，余款14
000元在2010年2月5日前付清。合同还约定，如解除合同的，
解除方须以书面形式通知对方；履行期间如发生因政府政策、
法令或拆迁改建、城市规划等不可抗力因素致使合同不能继续
履行的，双方应当协商变更或解除合同，且任何一方均不得要
求赔偿；任何一方因不可抗力不能履行或不能完全履行本合同义务时，应当在不可抗力发生5个工作日内通知另一方，并向
另一方提供由有关政府部门出具的不可抗力证明。因不可抗力
导致合同最终不能继续履行，发布时间以天为单位计算，只按
实际发布天数收取广告费，退还余款。合同签订后，东大公司
按约发布两块广告牌，华越公司共计支付广告费126
000元。2009年12月2日，东大公司于发函给华越公司，告知接
浦阳镇人民政府通知，华越公司委托东大公司发布的广告牌将
在2009年12月10日前被拆除，要求解除双方签订的合同。同年
12月18日，华越公司复函东大公司，表示未见政府通知附后，
不能作为解除合同的理由。东大公司为此在同年12月25日将浦
阳镇人民政府的通知发送给华越公司。双方签订的广告发布合
同于2009年12月25日解除，杭金衢高速公路金华方向广告牌的
实际使用天数为2009年5月4日至2009年12月5日，共计216天，
应支付的广告费为41
424.48元（日广告费191.78元×216天）；杭州方向广告牌的
实际使为天数为2009年5月4日至2009年12月25日，共计236天，
应支付的广告费为45
260.08元（日广告费191.78元×236天），两块广告牌应支付
的广告费合计86684.56元，华越公司已支付广告费126
000元，东大公司尚应退还华越公司广告费39315.44元。
本院认为：原、被告之间签订的《户外广告发布合同》依
法成立，且合法有效。双方在合同履行过程中，因遇政府发布
强制拆除通知，东大公司根据双方关于解除合同的约定，书面
通知华越公司要求解除合同，后又根据华越公司的要求于2009年12月25日将浦阳镇人民政府的通知发送给华越公司，故本院
认为双方签订的《户外广告发布合同》自2009年12月25日即告
解除。
合同解除后或是履行期满后，广告牌的拆除工作应由东大公司
负责，东大公司何时拆除广告牌与华越公司无关，那么双方争
议的杭金衢高速公路杭州方向广告牌的实际使用时间应至合同
解除之日即2009年12月25日止，此后的广告费东大公司应予退
还，利息损失应按银行同期贷款利率计算。华越公司要求李锐
承担连带责任，缺乏相应法律依据，本院不以支持。东大公司
要求扣除应退还款项部分的税金，亦无相应法律依据，本院不
予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第
九十四条第（一）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判
决如下：
一、浙ＸＸ越置业有限公司与杭州东大广告有限公司签订
的《户外广告发布合同》于2009年12月25日终止履行；
二、杭州东大广告有限公司在本判决生效后十日内退还浙ＸＸ
越置业有限公司广告费39
315.44元，并赔偿此款自2009年12月26日起至本判决确定的履
行日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算
的利息损失；
三、驳回浙ＸＸ越置业有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912元，由浙ＸＸ越置业有限公司负担129元，
杭州东大广告有限公司负担783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案
件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开
户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法
院，账号12×××68）
审 判 长 崔白洁
人民陪审员 高友根
人民陪审员 张桂绯
二〇一二年一月十日
书 记 员 郑洪良