广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5896号
上诉人（原审原告）：陈安春，男,1978年11月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人：刘雪平，广东指针律师事务所律师。
委托代理人：张洁萍，广东指针律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：周丽，女，1976年8月24日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）：朱章炎，男，1982年1月4日出生，汉族，住广东省丰顺县。
被上诉人（原审被告）：李红娟，女，1979年1月4日出生，汉族，住福建省浦城县。
被上诉人（原审被告）：李丽英，女，1971年10月16日出生，汉族，住广西宜州市。
上诉人陈安春与被上诉人周丽、朱章炎、李红娟、李丽英名誉权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月10日，陈安春向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、周丽、朱章炎、李红娟、李丽英立即停止侵犯陈安春名誉权的行为。2、周丽、朱章炎、李红娟、李丽英对陈安春赔礼道歉，在安娜花园的QQ群公告栏发布道歉信并置顶，在安娜花园小区的各公告栏内张贴道歉信并登报道歉，为陈安春消除影响、恢复名誉。3、周丽、朱章炎、李红娟、李丽英连带赔偿陈安春精神抚慰金30000元。4、周丽、朱章炎、李红娟、李丽英承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明：陈安春系安娜花园业主委员会的主任，周丽、朱章炎、李红娟、李丽英系安娜花园的业主兼业主委员会委员。2015年10月25日，周丽、朱章炎、李红娟、李丽英以安娜花园业主委员会委员名义发出一份《关于罢免业主委员会陈安春主任之提议》（以下简称《提议书》），并将该《提议书》张贴于安娜花园公告栏处。同时，周丽等69名安娜花园业主在《关于罢免业主委员会陈安春主任之倡议书》（以下简称《倡议书》）上签名。该《提议书》、《倡议书》主要内容为：“业主委员会主任陈安春先生，上任近三年来，无视法律法规，不遵从业主大会议事规则章程，不仅未帮业主解决实质上的问题，还随意挪用业主的公共资金，且对本小区业主委员会其他委员和本小区业主多次要求公布本小区业主公共资金账户流水账和费用明细的诉求，其均不加以理会，还拒看其他委员和业主的诉求，拒听委员和业主的意见。陈安春做事如此不负责任，行事不光明磊落、遇事躲躲闪闪之行为，无法胜任小区业主委员会主任的职位，无法领导本小区业主委员会真正为小区做实事，做好事，在此，我们提议罢免业主委员会陈安春主任之职务”。陈安春认为《提议书》、《倡议书》中“随意挪用业主的公共资金”、“做事如此不负责任，行事不光明磊落、遇事躲躲闪闪之行为，无法胜任小区业主委员会主任的职位”、“多次要求公布本小区业主公共资金账户流水账和费用明细的诉求，其均不加以理会”等言词侵犯了陈安春的名誉权，造成陈安春名誉度下降，遂诉至法院。
周丽、朱章炎、李红娟、李丽英对《提议书》、《倡议书》的真实性予以确认，但主张《提议书》、《倡议书》上三句话是指陈安春作为安娜花园业主委员会主任，使用资金没有通过所有业主与业主委员会同意，属挪用业主资金的行为；对于业主提出的问题不作出任何回应；陈安春自行找外面的物业公司商谈，并未与各业主商量是否续聘。周丽、朱章炎、李红娟、李丽英作为安娜花园的业主兼业主委员会委员，有义务监督财务，应有知情权，不存在侵犯陈安春名誉权。为此，周丽、朱章炎、李红娟、李丽英提供了安娜花园的《业主大会议事规则》、QQ聊天截图、安娜业委会经费收支一览表、安娜花园首届业主委员会备案通知书、公开信、照片、服务业服务合同等为证。安娜花园《业主大会议事规则》第二十八条规定“业主委员会日常工作经费由全体业主承担，经费的筹集，管理和使用由业主大会决定”，第二十九条规定“业主委员会活动经费来源采用下列第2种筹集方式：（二）共用部位、共用设施设备经营收益，支出业委会办公费、通讯费、交通费（按实际运行进行核定）。具体额度由业主委员会提出预算，并在业主大会上表决通过后执行”。安娜业委会经费收支一览表显示，业委会的经费用于文具、电话费等项目。陈安春对以上证据的真实性予以确认，但主张公开财务应由业主委员会决定、公开，并非陈安春个人可以决定。
原审法院认定以上事实的证据有：陈安春提交的《关于罢免业主委员会陈安春主任之提议》、《关于罢免业主委员会陈安春主任之倡议书》、《公开信》、照片截图以及QQ聊天记录，有周丽、朱章炎、李红娟、李丽英提供的《业主大会议事规则》、QQ聊天截图、安娜业委会经费收支一览表、《安娜花园首届业主委员会备案通知书》、《致安娜花园全体业主公开信》、照片、《物业服务合同》以及证人证言等证据及庭审笔录等。
原审法院认为，本案为名誉权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案争议的焦点为：《提议书》、《倡议书》上的言词是否构成对陈安春名誉的侵权。
陈安春主张周丽、朱章炎、李红娟、李丽英在《倡议书》中以“随意挪用业主的公共资金”、“行事不光明磊落、遇事躲躲闪闪之行为，无法胜任小区业主委员会主任的职位”、“多次要求公布本小区业主公共资金账户流水账和费用明细的诉求，其均不加以理会”等言词，对陈安春的名誉造成侵害。原审法院认为，名誉侵权的构成要件包括：有侵害名誉权的违法行为；侵害名誉权的损害事实；侵害名誉权的因果关系；侵害名誉权行为的主观过错。本案中，周丽、朱章炎、李红娟、李丽英作为安娜花园的业主兼业主委员会委员，因对其所在的安娜花园“业主公共资金”的使用问题向担任该业主委员会主任的陈安春要求公开、提出质疑，在未能得到合理解释的情况下，以安娜花园业主委员会委员的名义向业主们提出该《提议书》。《提议书》、《倡议书》上的言词并不存在侮辱、诽谤的内容。周丽、朱章炎、李红娟、李丽英主观上不具有侵害陈安春名誉权的故意或过失，客观上并未实施侵害陈安春名誉权的违法行为。但安娜业委会经费收支一览表也未能显示陈安春将业委会的经费挪用于其他用途，周丽、朱章炎、李红娟、李丽英认为陈安春未经业主大会同意使用业委会经费属于“随意挪用”，在《提议书》、《倡议书》上使用了“随意挪用”的词语属于用词不当。综上，原审法院认为周丽、朱章炎、李红娟、李丽英的行为尚不构成对陈安春名誉的侵权。陈安春主张的名誉侵权不成立，对陈安春的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院于2016年6月16日作出判决：驳回陈安春的诉讼请求。本案原审受理费550元，由陈安春负担。
陈安春不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审适用法律不当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，原审认定《提议书》、《倡议书》上的言词并不存在侮辱、诽谤的内容，属适用法律错误。最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答第七点指明侵害名誉权构成要件，所谓诽谤是指捏造并散布某些虚假事实来破坏他人名誉。所谓侮辱，一般是指用语言或行为损害、丑化、贬低他人人格。原审认为周丽、朱章炎、李红娟、李丽英主观上不具有侵害陈安春名誉权的故意或过失，认为周丽、朱章炎、李红娟、李丽英在《提议书》、《倡议书》上使用“随意挪用”的词语仅属用词不当。而所谓侵害名誉权的故意是指如果行为人明知自己的行为会造成损害他人名誉的后果，而希望或者放任这种危害后果发生的，就是具有损害他人名誉的故意。首先，周丽、朱章炎、李红娟、李丽英是采取书面的正式形式，在《提议书》、《倡议书》上载明“随意挪用”；其次，周丽、朱章炎、李红娟、李丽英将载有“随意挪用”用词的《提议书》、《倡议书》不但贴在公告栏上，且对小区居民每家每户派送，《倡议书》光送达签名的即有69人。综上，周丽、朱章炎、李红娟、李丽英作完全民事责任人以书面正式公开的形式称陈安春“随意挪用资金”，显然周丽、朱章炎、李红娟、李丽英的主观意图是故意的，而非用词不当。周丽、朱章炎、李红娟、李丽英的行为符合侵犯名誉权的构成要件。属于诽谤，即捏造并散布陈安春挪用资金的虚假事实破坏了陈安春的名誉；属于侮辱，即用挪用资金的语言损害、丑化、贬低陈安春人格。故周丽、朱章炎、李红娟、李丽英侵犯了陈安春名誉权。（二）原审违反法定程序。本案于2015年11月10日立案，2015年12月11日以简易程序开庭，但直至2016年5月底才被以快递的形式被通知转为普通程序，此时远超过一审审限。据此，陈安春请求本院：1、撤销原审判决，并改判为周丽、朱章炎、李红娟、李丽英向陈安春赔礼道歉，在安娜花园的QQ群公告栏发布道歉并置顶，在安娜花园小区的各公告栏内张贴道歉信并登报道歉，为陈安春消除影响、恢复名誉以及周丽、朱章炎、李红娟、李丽英连带赔偿陈安春精神抚慰金30000元。2、本案一、二审诉讼费由周丽、朱章炎、李红娟、李丽英承担。
周丽、朱章炎、李红娟、李丽英答辩称：原审法院认定事实清楚，责任处理恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。二审补充查明：周丽等人确认其曾将《提议书》、《倡议书》在安娜花园公告栏予以张贴了一个星期。另外，周丽等人二审调查时又补充陈安春请物业吃饭、送礼部分就是挪用业主公共资金，因为该些均没有经过业主委员会的同意。陈安春则认为其请人吃饭是经业主委员会同意后再从财务处拿到钱，不是周丽等人所说随意挪用。
本院认为，本案为名誉权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈安春上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案的争议焦点为周丽、朱章炎、李红娟、李丽英拟写或张贴的《提议书》、《倡议书》是否对陈安春构成名誉侵权，是否需承担赔偿责任。对此，本院分析如下：
首先，陈安春与周丽等四人同属一小区的业主委员会成员，在为小区服务的工作中，本应持有互相协作、互相配合和监督态度。但由于双方当事人在工作中没有较好的沟通，在工作中出现了一些疑问，周丽等四人以《提议书》、《倡议书》的方式与陈安春进行沟通，该方式虽然不违法，但在文字用词仍需谨慎。陈安春主张周丽等四人在《提议书》、《倡议书》上用“随意挪用业主的公共资金”、“行事不光明磊落”、“遇事躲躲闪闪之行为”等词句描述，对陈安春的名誉构成侵权。对此，本院核查相关证据，案涉当事人提供安娜业委会经费收支一览表未能显示陈安春将业委会的经费挪用于其他用途，只是周丽等人的误解及陈安春未及时的解释才导致，周丽等人不存在故意捏造事实，故不构成诽谤。至于《提议书》、《倡议书》上的其他的词句，虽然有的表达意思不为褒扬，但亦没有明显的侮辱陈安春行为，因此，周丽等人不符合名誉侵权构成的要件，陈安春诉求周丽等人停止侵权及承担侵权赔偿责任依据不足。值得一提的是周丽等人在《提议书》、《倡议书》上使用了“随意挪用”的词确有不当，周丽等人对此应要加强注意，避免以后在工作中再发生。
其次，对于一审审理程序问题，一审先适用简易程序审理本案，后根据案情的实际情况，已按法定程序将本案转为普通程序审理，该过程合法，陈安春主张一审审理程序违法没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由陈安春负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 罗锦婵
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条??第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。