重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2825号
上诉人(原审原告)：叶友芬，女，1965年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：郑开书（叶友芬之夫），男，1964年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：尹家林，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道办事处渝南大道5号康田熙岸5幢1-1号，统一社会信用代码915001196710144894。
负责人：黎加林，行长。
委托诉讼代理人：张松，男，1974年10月29日出生，该支行员工，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：黄佳，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人叶友芬因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行（以下简称邮政银行南川支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶友芬上诉请求：撤销（2016）渝0119民初3759号民事判决,依法改判。其理由如下：我系邮政银行南川支行的储蓄户。2014年11月12日上午10时许，我到邮政银行南川支行设置的ATM机上存款2600元后便未再使用该卡。2014年11月15日上午10时30分左右，我又到该ATM机上取款，遂发现银行卡上原有17852元丢失。于是，我立即向邮政银行南川支行反映该情况，并向南川区公安局西城派出所报案，但至今未有结果。邮政银行南川支行在2015年3月5日通过银行转账向我返还9902元，但仍有7950元未返还。一审法院以不能排除我的身份信息和银行密码被案外人知晓为由，驳回我的诉讼请求是错误的。首先，该银行卡在我手中并未遗失，我通过网上快捷支付、柜台支付及银行ATM机交易时才向银行网络系统输送密码，一审法院在未查清是否真正存在我的身份信息和银行卡密码已被案外人知晓或是否存在邮政银行南川支行内部违规操作的情况下，人为把泄密责任归咎于我，完全是错误的。其次，储户将资金存入银行后，银行即负有保证资金安全及银行卡正常使用的义务，在邮政银行南川支行没有证据证明我因自己泄密于他人而导致银行卡资金被非法消费的情况下，其责任应由邮政银行南川支行承担。
邮政银行南川支行答辩称：1、我行对叶友芬的储蓄履行了安全保障义务，对叶友芬的资金损失不存在任何过错或过失。2、银行卡密码和网络快捷支付密码系叶友芬自行保管，密码丢失的责任应由叶友芬承担。3、我行根据第三方支付平台指令进行款项划转操作，对于该款项的划转不存在任何过错或者过失。4、我行向叶友芬汇入的9902元系从第三方支付平台拦截扣留的款项，我行出于善意通过邮乐网退还给叶友芬，并非我行退还给叶友芬的款项，更不能由此说明我行对此存在过错或过失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶友芬向一审法院起诉请求：判决邮政银行南川支行支付储蓄资金7950元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2012年2月4日，叶友芬在邮政银行南川支行下设的水江营业所开设了卡号为621098653002485XXXX的活期银行账户。2014年11月12日，叶友芬自行在该银行卡上存款2600元后，其账户余额为17863.92元。同日，该银行卡通过邮乐快捷进行了23笔交易，总金额为9902元（其中18笔金额为495元的交易，2笔金额为100元的交易，2笔金额为297元的交易，1笔198元的交易）。2014年11月13日，该银行卡通过网络服务的交易渠道，以“无磁有密”的方式在“驴妈妈旅游网”进行了两笔金额均为2350元的交易，共计4700元。同日1时56分22秒，该银行卡通过系统自动扣费的方式在京东快捷交易了3250元。一审庭审中，叶友芬自称其持有的银行卡开设了邮政银行南川支行的短信服务。2014年11月12日，自己向该卡存款2600元后，并未收到邮政银行南川支行发出的短信通知信息，也未收到在邮乐网、驴妈妈网站以及京东网上发生的交易的信息，上述交易均不是自己所操作的真实交易。叶友芬于2014年11月27日向重庆市南川区公安局西城派出所进行了报案登记，但至今未有定论。邮政银行南川支行陈述邮乐快捷系中国邮政集团下设的邮乐网购物网站设立的支付平台，叶友芬向公安机关报警后，邮政银行南川支行对叶友芬诉称的交易进行了追踪，发现叶友芬在邮乐网交易的9902元尚留存在该网的第三方支付平台，还未被案外人划走，因此，将叶友芬持有银行卡通过邮乐快捷交易的9902元予以追回，并于2015年3月5日转入叶友芬的涉案银行卡中。
一审法院另查明：叶友芬的涉案银行卡在发生上述快捷交易前，已发生过其他的快捷交易。
一审法院认为，叶友芬在邮政银行南川支行开设账户，邮政银行南川支行已经办理相应的手续并向叶友芬发放借记卡的事实能够证明双方当事人之间的储蓄存款合同关系依法成立、合法有效。本案中，邮政银行南川支行已提供证据证明向叶友芬转入的9902元及叶友芬现要求其支付的7950元均是通过快捷支付和网络支付的方式进行的交易，而现行的网络支付和快捷支付是有别于传统的银行柜台交易和银行ATM机交易的新型交易方式，传统的银行柜台交易和银行ATM机交易需要银行卡和交易密码一致才能支取储户的存款，但网络支付和快捷支付仅凭持卡人的身份信息和银行卡密码就能成功交易，属于“无磁有密”的一种交易模式。叶友芬在一审庭审中自认其在“2014年11月12日，自己向该卡存款了2600元后，并未收到邮政银行南川支行发出的短信通知信息”以及叶友芬在丢失涉案款项前存在其他快捷交易的事实均不能排除叶友芬的身份信息和银行卡密码已被案外人知晓的嫌疑，而银行卡的密码是由储户本人设定，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法知晓该密码，储户对银行卡密码应负有审慎保管和防止泄密的义务。本案中，案外人通过使用正确的储户身份信息和密码成功交易，叶友芬未能举证证明邮政银行南川支行获知其密码并对密码泄露存在不当行为，而邮政银行南川支行在接收到支付指令后将叶友芬银行卡上的存款划入第三方交易平台并无过错，因此，叶友芬诉称非本人操作的7950元交易系自己没有尽到妥善保管密码的义务所造成，应对此承担相应的过错责任，叶友芬要求邮政银行南川支行向其支付储蓄资金7950元及利息的诉讼请求于法无据，依法不予支持，亦对邮政银行南川支行提出的对叶友芬诉称丢失的7950元是通过银联消费和系统自动扣费而减少，而返还的9902元也是第三方支付平台向被告发出支付令后所扣划的，其对此无过错的辩解理由予以采纳。邮政银行南川支行将其追回的9902元返还给叶友芬是因该笔款项尚存在第三方支付平台，未被案外人划走，邮政银行南川支行有能力将该笔款项予以追回，但余下的7950元已被案外人成功交易，邮政银行南川支行对此无能为力，邮政银行南川支行将其追回的9902元返还给叶友芬的行为并不能达到邮政银行南川支行应承担赔付叶友芬其余7950元民事责任的证明目的，对邮政银行南川支行提出的其已向叶友芬支付的9902元并不是向叶友芬所赔付的辩解理由予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：驳回叶友芬的诉讼请求。本案一审案件受理费减半交纳25元，由叶友芬负担。
当事人在二审中均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争执的焦点主要是：邮政银行南川支行是否应赔付叶友芬诉请的储蓄资金。对此,叶友芬主张其将资金存入邮政银行南川支行后，邮政银行南川支行应保障银行卡的正常使用及资金安全，在没有证据证明系叶友芬泄密于他人导致银行卡资金被非法消费的情况下，应由邮政银行南川支行承担赔付责任。经查，叶友芬诉请的款项7950元系通过网络支付和快捷支付方式进行消费的，而网络支付和快捷支付方式进行消费仅凭持卡人的身份信息和银行卡密码即可完成交易。本案中，在进行网络交易和快捷支付时，邮政银行南川支行在接收到正确的支付指令后即将相应款项划入第三方交易平台并同时向叶友芬发送消费短信。若支付指令错误，银行则不予划款。对于该交易是否系储户本人所为，银行无法进行审查。本案中，叶友芬在未收到邮政银行南川支行发送的消费短信的情况下，其银行卡资金即通过网络交易方式进行了消费，该事实不能排除叶友芬的身份信息、银行卡密码、关联手机号码被案外人非法获取的可能性。在叶友芬不能举证证明邮政银行南川支行违反上述交易规则向他人划转款项，或者邮政银行南川支行在非法获知叶友芬银行卡密码并对泄密事实存在不当行为的情况下，应认定邮政银行南川支行对于叶友芬银行卡资金通过网络交易方式进行消费的事实并无过错。同时，该款项已被案外人划走，邮政银行南川支行亦无法将该款项予以追回以弥补叶友芬的损失。故叶友芬请求由邮政银行南川支行赔付储蓄资金7650元的主张缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人叶友芬的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人叶友芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
审 判 员 郭玉梅
代理审判员 王 梅
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 余婷婷