浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1371号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路***号中宁大厦**楼。
代表人：黄永祥，该分公司总经理。
委托代理人：何陈华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏华亚，女，1974年3月17日出生，汉族，宁波市海曙青松广告有限公司员工，户籍所在地浙江省宁海县长街镇青珠村二组64号，现住浙江省宁波市鄞州区石碶街道雍景院24幢1004室。
委托代理人：李标森，浙江海音律师事务所律师。
原审被告：熊学民，男，1976年2月18日出生，汉族，泥工，户籍所在地重庆市忠县忠州镇忠州大道巴王路**号附*号9-1，现住浙江省宁波市鄞州区集士港镇祝家桥村。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏华亚、原审被告熊学民机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年3月29日作出的（2015）甬鄞望民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年2月6日13时00分，被告熊学民驾驶其所有的号小客车沿高桥迎春路由北往南方向行驶至宁波市鄞州区高桥镇迎春路迎春水岸小区门口时，因未确保安全，与同向右侧由原告苏华亚骑行的电动车发生刮碰，造成车辆受损，原告苏华亚及苏华亚车上乘客黄博文受伤的交通事故。该事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被告熊学民承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往宁波市第二医院住院治疗8天，出院后又经门诊治疗。2015年11月2日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致左肱骨撕脱性骨折伴肩袖损伤经医疗后目前仍遗留左肩关节被动活动功能丧失占一肢功能10％以上的伤残等级属十级，建议其伤后的误工期限为6个月，护理期限为2个月（含住院期间），营养期限为3个月。原告为此支出鉴定费2040元。
另查明：号车辆在被告保险公司处投保了交强险与商业险（保险金额为500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间。事故发生后，被告熊学民已为原告苏华亚支付医疗费6903.12元，另外，其在交警部门尚有押金5000元。
原告的经济损失如下：
1.医疗费：原告苏华亚提交了金额为796元的医疗费发票，被告熊学民提交了金额为6903.12元的医疗费发票，故医疗费金额为7699.12元。
2.住院伙食补助费：原告因此次交通事故住院治疗8天，按照30元/天的标准，确认住院伙食补助费为240元。
3.营养费：鉴定机构的鉴定意见，建议营养期限为3个月，参照住院伙食补助费的标准计算营养费为2700元。
4.误工费：鉴定机构的鉴定意见，建议原告的误工期为6个月，因原告不能提供有效证据证明其最近三年的平均收入状况，参照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准确认误工费为26874元。
5.护理费：鉴定机构建议原告护理期限为2个月。原告共住院治疗8日，住院期间护理费1360元原告已实际支出，予以支持；出院后尚需护理52日，但护理等级降低，按照60元/天的标准确认为3120元，本项合计为4480元。
6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告因本案交通事故造成的伤残等级已经确定为十级，原告系非农业户，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准确认残疾赔偿金为88310元；原告现有被扶养人儿子黄博文（2009年1月28日出生），按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均生活消费支出标准确认被扶养人生活费为15690元。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金后本项合计为104000元。
7.交通费：交通费应当根据原告及其必要的陪护人员因治疗或转院而实际发生的费用计算。根据原告就医次数，酌定交通费为100元。
8.精神损害抚慰金：原告因此次交通事故造成十级伤残，对身体造成一定损害，其主张精神损害抚慰金5000元过高，根据其伤情酌定为3000元。
9.财产损失：原告因此次交通事故造成车辆损失，在交通事故认定书上已有明确记载，原告与被告熊学民均认可被告保险公司在事故发生后已对原告电动车损失定损为500元，故根据被告保险公司的定损金额确认电动车损失为500元。
10.残疾辅助用品费：原告因伤需购买相应辅助用品，原告为此支出360元，予以确认。
11.鉴定费：原告因伤进行司法鉴定，支出鉴定费2040元，予以确认。
上述合计为151993.12元。
原审原告苏华亚于2015年12月24日向诉至原审法院，请求判令：原审原告的经济损失为医疗费890.64元、住院伙食补助费240元、营养费2700元、护理费5000元（包括住院期间护理费1360元及出院后护理费3640元）、误工费26874元、残疾赔偿金88310元、被扶养人生活费16735.80元、残疾辅助器具费360元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失580元、鉴定费2040元，合计149730.44元。由原审被告熊学民赔偿原审原告上述经济损失合计149730.44元；原审被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。案件审理过程中，原审原告将医疗费诉求变更为796元，相应诉讼请求的金额变更为149635.80元。
原审法院审理认为：同时投保交强险与商业险的机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人与保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超过保险限额的部分，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故中，被告熊学民驾驶机动车时未确保安全，其过错行为是事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。原告的经济损失为：1.医疗费7699.12元；2.住院伙食补助费240元；3.营养费2700元；4.护理费4480元；5.误工费26874元；6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）104000元；7.交通费100元；8.精神损害抚慰金3000元；9.财产损失500元；10.残疾辅助用品费360元；11.鉴定费2040元。合计151993.12元。上述经济损失由被告保险公司在交强险限额内承担以下赔偿责任：医疗费用赔偿限额项下10000元（第1-3项）、死亡伤残赔偿限额项下110000元（第4-8项，其中精神损害抚慰金优先赔付）、财产损失限额范围内赔偿500元（第9项），合计120500元。超出交强险的损失31493.12元，由被告保险公司在商业险限额范围内予以赔偿。因原告主张的赔偿总额并未超过被告保险公司交强险和商业险的赔偿限额，故被告保险公司承担相应的保险赔偿责任后，被告熊学民无须承担赔偿责任。被告保险公司对宁波崇新司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出异议，并申请对原告苏华亚的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。原审法院认为，该鉴定意见系有资质的鉴定机构依法作出，被告保险公司虽有异议，但未能提供充分、确实、有效的反驳证据，故对其重新鉴定申请不予准许，对其相应抗辩亦不予采信。事故发生后，被告熊学民已向原告支付6903.12元，为减少当事人讼累，在本案中一并予以处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告苏华亚医疗费等经济损失合计120500元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告其余经济损失31493.12元，限在本判决生效后十日内履行完毕；三、原告苏华亚返还被告熊学民6903.12元，限在本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告苏华亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3293元，减半收取1646.50元，由原告苏华亚负担45.50元，被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担1601元。
宣判后，原审被告保险公司不服，上诉至本院，称：被上诉人的伤情仅为冈上肌损伤，在理论上仅对肩关节外展产生影响。宁波崇新司法鉴定所的司法鉴定意见书却记载冈上肌损伤，不仅影响外展，还对内收、上举、水平旋外、水平旋内等各角度均产生影响，因此该鉴定意见违反临床医学常识和户关节结构学。且鉴定人出庭接受质证时也承认其参考的仅仅是被上诉人刚出险不久的2015年2月6日、9日的影像学片子，2015年7月3日的复查关节MR平扫片及鉴定前其的恢复情况均未在鉴定报告中体现。据此，上诉人认为对被上诉人的伤残有必要进行重新鉴定。原判采信该鉴定意见，作出的关于伤残赔偿金（含被抚养人生活费）和精神损害抚慰金由上诉人承担的判决，对上诉人不公。请求撤销原判，驳回被上诉人伤残赔偿金（含被抚养人生活费）和精神损害抚慰金不合理诉讼请求。
被上诉人苏华亚答辩称：一、宁波崇新司法鉴定所是有资质的做骨伤类评定的机构，其依照程序作出的鉴定意见书可以作为原审法院判决依据；二、原审审理中，鉴定人也出庭作证，对被上诉人的伤残情况也做出了相关的情况说明和阐释，结合被上诉人的出院记录、诊断书、MR平扫片等可以证明其伤情和功能情况。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告熊学民陈述称：没有意见，服从法院判决。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被上诉人苏华亚在本案事故中受伤的伤残等级问题。上诉人保险公司认为被上诉人伤情仅为冈上肌损伤，该伤在理论上仅对肩关节外展产生影响，宁波崇新司法鉴定所出具的司法鉴定意见书却记载冈上肌损伤不仅影响外展，还对内收、上举、水平旋外、水平旋内等各角度均产生影响，因此该鉴定意见违反临床医学常识和户关节结构学。对此，宁波崇新司法鉴定所根据交通事故认定书及宁波市第二医院出院等记载，结合外伤史、伤后阳性体征及影像学片提示，认为苏华亚于2015年2月6日因交通事故致左肱骨大结节撕脱性骨折伴肩袖（冈上肌肌腱）损伤、左耻骨下支骨折的主要伤情属实；同时明确经活体检查所见，苏华亚目前仍遗留左肩关节被动活动功能部分受限，该功能丧失达23.5%；并最后认定苏华亚左肩关节被动活动功能丧失占一肢功能的10%以上，构成十级伤残；上述鉴定意见依据充分，客观可信。保险公司对上述鉴定意见虽有异议，但并未提出足以反驳的相反证据或理由。因此，原审法院对上述司法鉴定意见予以采信，并对保险公司要求重新鉴定的申请未予准许，并无不当。综上，保险公司之上诉，理由不能成立，不予支持。原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3293元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年六月二十三日
代书记员 桂红艳