四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4409号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：陈虹昌，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：曾祥珍，女，1957年9月21日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：涂玉萍，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屠刚，男，1982年8月9日出生，汉族，住四川省营山县。
被上诉人（原审被告）：罗元君，女，1983年7月17日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：屠刚，系罗元君的丈夫。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安锦城支公司）因与被上诉人曾祥珍、屠刚、罗元君机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安锦城支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，一审判决中依据曾祥珍提供的一张手写证明判决平安锦城支公司赔偿误工费不合理；2.依据人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004），一审判决中对曾祥珍的护理期、误工期、营养期判决时间过长，请求二审法院依法改判；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理事实不清，导致对平安锦城支公司各项赔偿金额计算过高。
曾祥珍辩称：1.曾祥珍在一审中提供充分的证据证明其务工事实即从事护工工作的事实，一审法院参照居民服务行业的标准赔偿判决正确；2.人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004）并非法院判决的唯一参考依据，医院对曾祥珍出具了明确的医嘱，法院遵照医嘱判决护理期、误工期、营养期正确。请求二审法院维持原判。
屠刚辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾祥珍向一审法院起诉请求：1.判令屠刚、罗元君、平安锦城支公司赔偿曾祥珍各项损失共计100549.77元；2.平安锦城支公司在保险限额内承担赔偿责任，且精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔付；3.诉讼费由屠刚、罗元君、平安锦城支公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月16日20时25分许，屠刚驾驶的川Ａ×××××号牌小型客车行驶至事故发生地时与曾祥珍相撞，导致曾祥珍受伤住院，该事故经郫县公安局交通警察大队认定为屠刚承担事故的全部责任，曾祥珍不承担责任。
曾祥珍受伤后，在2016年9月17日被送入成都上锦南府医院治疗，于2016年9月28日出院，共计住院治疗11天。2016年9月28日，成都上锦南府医院在曾祥珍出院时向其出具了《出院病情证明书》，载明“1、出院后于当地医院继续治疗；2、……;3、加强营养支持，加强护理，休息6个月；4、……；5、如有不适，及时就诊。”
2017年4月10日，曾祥珍伤残经四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残。花去鉴定费930元。
一审法院另查明，1、曾祥珍长期居住在郫县；2、屠刚为其垫付了医疗费7180.5元，平安财险锦城支公司垫付了曾祥珍医药费5000元，曾祥珍自行垫付了1230.77元，共花去医药费10365.38元，曾祥珍出院时医院退其现金3045.89元；3、屠刚驾驶川Ａ×××××号牌小型客车系罗元君所有，屠刚与罗元君系夫妻关系，该车在平安锦城支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业第三者责任险500000元，事故发生均在保险期限内。
双方当事人在一审庭审中对下列事项达成一致意见：医疗费扣除18%的自费药。
一审法院认定上述事实，主要采信了各方当事人在一审庭审中的一致陈述，曾祥珍方向一审法院提交的主体资格证明、医药费发票、门诊费发票、郫县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、成都上锦南府医院出具的《出院病情证明书》、四川求实司法鉴定书出具的《法医学鉴定意见书》、鉴定费票据、肇事车辆的行驶证、屠刚的驾驶证、郫县红光镇合兴社区居民委员会出具的居住证明、案外人龙相波的房屋产权证、证人证言；屠刚向一审法院提交的医疗费发票、交强险和商业险保单等证据。
一审法院认为，屠刚驾驶机动车至事发地，将曾祥珍撞倒，造成曾祥珍受伤的交通事故的事实清楚。本次交通事故经郫县公安局交通警察大队对事故责任进行了认定，屠刚承担事故的全部责任，曾祥珍不承担事故的责任。该认定合法、有效，一审法院予以采信。根据案件发生事实、过错程度、损害后果等事实。一审法院确定由屠刚承担此次交通事故的全部责任。
关于赔偿义务人的确定问题，因屠刚驾驶的肇事车辆在平安锦城支公司处购买了交强险和不计免陪商业第三者责任险，根据保险条款的约定，由屠刚应承担的赔偿义务，应首先由平安锦城支公司在保险责任限额内承担赔偿义务，不足部分再由屠刚承担。
关于曾祥珍的各项赔偿款的计算标准，根据庭审查明事实，曾祥珍生活在城镇，其生活来源于城镇，故曾祥珍的伤残赔偿金的赔偿标准应当按照四川省统计局2015年度城镇人口的统计数据为标准计算。关于误工费的问题，结合曾祥珍提供的证人证言及医嘱载明的情况，误工时间确定为住院期间和出院后的6个月，标准按照居民服务、修理和其他服务业计算。关于交通费的问题，结合其就医的地点、时间，一审法院酌定确定为300元。关于精神抚慰金的问题，结合曾祥珍受伤的情况及事故责任，一审法院酌定为3000元。关于曾祥珍主张的4300元医疗费的问题，因曾祥珍未出具正式医疗机构的正式票据，一审法院不予支持。关于曾祥珍主张的39元的复印费的问题，由曾祥珍自行承担。
一审法院根据查明的事实，确认本次交通事故的损失为：医疗费扣除自费药比例后为10365.38元×82%﹦8499.61元；住院伙食补助费为20元/天×11天﹦220元；营养费结合曾祥珍提供的医嘱，确定为20元/天×191天﹦3820元；护理费结合曾祥珍提供的医嘱，以及曾祥珍受伤的部位，一审法院认可曾祥珍主张的10480元；误工费为33270元/年÷365天×191天=17409.78元；残疾赔偿金为26205元/年×20年×10%=52410元；交通费300元；精神抚慰金3000元；鉴定费为930元。
上述赔偿款项中曾祥珍的医疗费、住院伙食补助费、营养费总和为12539.61元，因平安财产保险公司已先行垫付医疗赔偿项目5000元给曾祥珍，故曾祥珍应获得的医疗费赔偿总和应为7539.61元。
上述赔偿款项中曾祥珍的护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金的总和为83599.78元，因该款项未超出交强险赔偿范围，故该款项直接由平安锦城支公司直接支付给曾祥珍。综上，平安锦城支公司因本次交通事故应向曾祥珍支付的赔偿款为7539.61元+83599.78元=90959.39元。
关于鉴定费930元的承担问题，因该款不属于平安锦城支公司的保险理赔范围，该款应由承担全责的屠刚承担。
关于自费药的承担问题，因各方当事人在庭审中均同意扣除医疗费中的18%自费药的意见，该费用为10365.38元×18%=1865.77元。该款应由承担全责的屠刚承担。
鉴于屠刚为曾祥珍先行垫付了医疗费7180.5元的事实，为减少诉累，一审法院决定对该费用与屠刚应承担的鉴定费、自费药进行扣除后，平安财产保险公司应当退还屠刚3226.73元（7180.5元-鉴定费930元-自费1865.77元-诉讼费1158元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决:一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在判决生效后十日内一次性向曾祥珍支付因此次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计87732.66元。二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在判决生效后十日内一次性向屠刚支付垫付的医疗费共计3226.73元。三、驳回曾祥珍的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。
二审另查明，1.曾祥珍的《基本养老保险个人账户对账单》载明，曾祥珍为个体劳动者，参工日期为2015年3月11日，2015年至2017年均有参保信息；2.曾祥珍在成都上锦南府医院的《出院病情证明书》载明：曾祥珍右侧耻骨上下支骨折；左侧髋臼前缘骨折；腰5椎体右侧横突骨折；左下肢软组织损伤。
本院认为，本院二审争议焦点为：是否应当赔偿曾祥珍误工费；曾祥珍的误工期限、护理费、营养费是否适当的问题。
关于是否应当赔偿曾祥珍误工费的问题。一审中，曾祥珍为证明其受伤前存在务工收入的事实，有出庭证人肖远仁的证言、《基本养老保险个人账户对账单》等证据在案佐证，可证实其在交通事故发生前从事护工的事实，故一审法院判决认定其存在误工损失并无不当。
关于误工期限、护理费、营养费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止；第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据曾祥珍骨折主要发生在骨盆的事实，结合有关医疗机构证明，一审法院认定的误工期限、护理费、营养费并无不当，对平安锦城支公司有关护理、误工、营养期限过长的上诉意见，本院不予支持。
综上，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 于 洋
审判员 陈丽华
二〇一八年五月三日
书记员 ＸＸ飞