重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0113民初3106号
原告：重庆江晖实业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区园区大道9号，统一社会信用代码9150011667101784XY。
法定代表人：张晖，总经理。
委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：陈喻峰，重庆格林威律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良。
委托诉讼代理人：彭长林，重庆正升律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告重庆江晖实业有限公司(以下简称“江晖公司”)与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江晖公司的诉讼代理人林鹏、陈喻峰及被告中太公司的诉讼代理人彭长林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江晖公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款198350元；2.请求判决被告按每日2‰的标准向原告支付违约金至被告付清为止(其中该违约金分别为198350元的80%即158680元为基数，自2016年3月1日起计算，以198350元的20%即39670元为基数，自2016年4月5日起计算)；3.请求人民法院依法判决被告向原告支付律师费1.1万元。事实和理由：被告中太公司因承建重庆市巴南区渝南大道D段道路建设一期工程人行天桥项目与原告江晖公司签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》（以下简称“供应合同”），2015年9月26日至2016年1月4日原告共计向被告出售混凝土644m3，经结算被告欠原告货款共计198350元。原告催收货款未果遂起诉至法院。
被告中太公司辩称，重庆市巴南区渝南大道D段道路建设一期工程人行天桥项目由被告中太公司承建，经多次分包最终分包给案外人祝长寿实际施工，但并未委托案外人祝长寿与原告订立供应合同，该供应合同上加盖的被告公司字样的印章与其正在使用的印章不符，系假章，且被告也未委托案外人李游担任项目结算人，因此被告无支付货款义务。
原告江晖公司围绕其诉讼请求举示了《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》、《重庆江晖实业有限公司预拌砼结算单》及祝长寿证人证言。
经质证，被告中太公司承认将人行天桥分包给案外人祝长寿实际施工，但并未委托案外人祝长寿与原告订立供应合同，该供应合同上加盖的被告公司字样的印章与其正在使用的印章不符，系假章，且被告也未委托案外人李游担任项目结算人，因此对原告提交的证据三性不予认可。
被告围绕其答辩意见举示了《协议》、《巴南区渝南大道D段道路建设一期工程人行天桥K2+820人行天桥工程施工分包协议书》等证据。
经质证，原告认为该组证据仅证明被告中标的人行天桥的具体分包施工情况，但与本案无关联，对被告举示证据的三性不予认可。
本院认为，被告中太公司系涉案人行天桥的中标承建人。原告江晖公司在知晓涉案人行天桥由被告中标承建的前提下，与实际施工人祝长寿签订供应合同，且按照合同约定将混凝土运送至被告承建的施工地点，并用于人行天桥工程。原告江晖公司作为善意合同相对人有理由相信与被告中太公司订立了供应合同且合同成立生效。因此对于原告举示的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》、《重庆江晖实业有限公司预拌砼结算单》及祝长寿证人证言，本院予以采信。被告中太公司举示的《协议》、《巴南区渝南大道D段道路建设一期工程人行天桥K2+820人行天桥工程施工分包协议书》等证据证明了该人行天桥的分包施工情况，与原告证人证言相互佐证，故，本院对该证据予以确认。
根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：
被告中太公司系重庆市巴南区渝南大道D段道路建设一期工程人行天桥K2+820项目的中标承建方，被告将该工程项目进行多次分包，最终分包给案外人祝长寿等进行施工。案外人祝长寿经原告申请出庭作证，证明涉案工程由被告中太公司分包给其实际施工，祝长寿对外以被告中太公司名义施工，施工材料款及人工等费用均由祝长寿先行垫付，因工程施工需要经被告中太公司委托，祝长寿刻制了被告中太公司印章并以被告中太公司的名义与原告江晖公司订立了供应合同，并约定由案外人李游负责结算，供应合同加盖了被告公司印章并由祝长寿本人签字确认。原告按照供应合同约定的数量、等级及单价向被告承建的项目供应混凝土，原告江晖公司按照合同约定履行供货义务后，经2015年12月13日、2016年1月5日、2016年1月9日与供应合同指定的案外人李游进行结算，被告欠原告货款共计198350元。另查明，被告中太公司于2015年12月10日向案外人祝长寿支付工程进度款450000元。
本院认为，被告中太公司系涉案人行天桥的中标承建人以及涉案人行天桥工程债权债务的承担人。原告江晖公司在知晓涉案人行天桥由被告中标承建的前提下，与实际施工人祝长寿签订供应合同，且按照合同约定将混凝土运送至被告承建的施工地点。原告江晖公司作为善意合同相对人有理由相信与被告中太公司订立了供应合同且合同成立生效。原被告订立的供应合同具有法律效力，原告向被告供应混凝土后，被告应按时足额支付相应货款，截至本案法庭辩论结束，被告未支付货款的行为已构成根本违约。另根据双方当事人订立的供应合同明确指定案外人李游作为结算人，由案外人李游与原告进行货款结算符合合同约定。对于原告起诉要求被告支付货款的请求，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。对被告中太公司提出不是买卖合同相对方，并未委托案外人祝长寿签订合同，应由合同相对方祝长寿承担责任的抗辩理由本院不予采信。原被告订立的供应合同中明确约定了违约金的计算及支付方式，对于原告要求被告支付违约金的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”的规定，对于原告要求被告支付违约金的诉求，本院予以支持。但原告要求对所欠货款按每日2‰的标准支付违约金至付清为止的请求，因其主张的标准过高，本院将标准予以调整为每月2%。另原被告订立的供应合同对纠纷发生时律师费承担的约定不违反法律的规定，对原告诉求被告承担律师费用的诉求，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告重庆江晖实业有限公司货款198350元；
二、判决被告中太建设集团股份有限公司以158680元为基数自2016年3月1日起按每月2%的标准计算向原告重庆江晖实业有限公司支付违约金至被告付清为止；以39670元为基数自2016年4月5日起按每月2%的标准计算向原告重庆江晖实业有限公司支付违约金至被告付清为止。
三、判决被告中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告重庆江晖实业有限公司律师费11000元。
四、驳回原告重庆江晖实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4455.24元(原告重庆江晖实业有限公司已垫付2227.62元)，由被告中太建设集团股份有限公司负担。受理费已由原告重庆江晖实业有限公司自愿垫付，限被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张天德
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 易如琴
二〇一八年八月十五日
法官 助理 郑 飞
书 记 员 郑力文