黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0781民初1537号
原告:汪兆坤，男，1960年11月16日出生，汉族，住址铁力市。
委托诉讼代理人林树龙，系铁力北方法律事务所法律工作者。
被告:铁力市瑞祥公共交通有限责任公司（以下简称瑞祥公共交通公司）,住所地铁力市红叶大街3.1公里处路南。
法定代表人:张骥，职务总经理。
委托诉讼代理人：郭庆明，系黑龙江龙程律师事务所律师。
被告:王清松，男，1978年11月25日，住址吉林省。
原告汪兆坤与被告铁力市瑞祥公共交通有限责任公司、王清松民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告汪兆坤及其委托代理人林树龙，被告瑞祥公共交通公司委托代理人郭庆明，被告王清松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪兆坤向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告借款160,000.00元，支付利息19，200.00元，本息合计179200.00元。后原告对诉讼请求补充:160000.00元为截止至2016年4月30日尚欠原告的借款本金，此日之前的利息被告王清松已经按月息2分给付完毕。事实及理由：被告王清松系被告瑞祥公共交通公司下设桃山专线负责人。2013年5月30日被告王清松向原告借款490000.00元，用于购买桃山镇内线路的公交车，并为原告出具借款协议一份，约定月利息2分，被告王清松提出借款购车系代表被告瑞祥公共交通公司，后二被告偿还部分借款，尚欠原告上述借款160000.00元及自2016年4月30日至2016年10月30日的利息19200.00元未付。
原告为证实自己的主张提供了以下证据：
1、2013年5月30日被告王清松与原告签订的借款协议，拟证实：二被告向原告借款490000.00元，用途是购买桃山镇内线路公交车，还款方式为用公交车营运期间的燃油补贴偿还，约定月利息为2分，每月偿还利息，被告王清松在下面填写截止到2016年4月30日余款共欠160000.00元，被告王清松是被告瑞祥公共交通公司下设桃山镇内线路客车的承包人，王清松购买车辆是履行职务行为，王清松对外以被告瑞祥公共交通公司名义从事营运活动，被告瑞祥公共交通公司应对王清松的民事行为承担法律责任。被告王清松质证称，对该协议真实性无异议，但需补充的是，490000.00元里包括被告给原告退股的270000.00元本金及2年的利息131600.00元及被告向原告借的买车钱及利息，这160000.00元里包括截止至2016年4月30日上述四部分钱剩余的本金加利息。以上利息均是按月息2分计算，已付的利息有时按月付，有时给不上就几个月付一次，有时连本带利一起付，有时只付利息。但是截止至2016年4月30日，本金加利息共计尚欠原告160000.00元。被告瑞祥公共交通公司质证称，对真实性有异议，协议上无被告公司盖章；对出证方的证明内容有异议，被告公司未收到该钱款，也不认可该款用于被告公司经营使用，被告已经将桃山镇内线路公交车的经营承包给被告王清松了，故该欠款是被告王清松个人行为，应由其个人承担，与被告公司无关。
2、被告王清松出具的证明；2014年7月3日中国工商银行个人凭证，拟证实，原告及其妻子魏彩霞向被告王清松借款100000.00元，并直接将100000.00元汇到长安客车厂河北制造有限公司，同时能证实被告王清松向原告的借款是用于购买客车。被告王清松质证称，对被告向原告借钱买车无异议，同时被告也还了一部分钱。被告瑞祥公共交通公司质证称有异议，原告无法证实该款用于被告公司购买车辆；原告所举证据体现原告与被告王清松间的经济往来，无证据证实和被告公司有任何法律关系，故上述债务应由被告王清松承担偿还责任。
3、照片一张，拟证实被告王清松是被告瑞祥公共交通公司的工作人员，职务是生产厂长。被告王清松质证称无异议。被告瑞祥公共交通公司对于王清松是生产厂长事实及职务有异议，在公司无此备案。
4、户口复印件，拟证实魏彩霞系原告汪兆坤的妻子。二被告对此无异议。
被告王清松辩称，借款本金490000.00元是事实，被告个人与原告签订了借款490000.00元的协议，借款协议下面“截止至2016年4月30日止欠余款总计包括本金和利息160000.00元”为被告添加的，借款490000.00元本金已基本还清，本金加利息被告已偿还了原告650000.00元左右；此160000.00元包括退股的本金、利息及借款490000.00元中剩余的借款本金及利息，后来又与原告最后算账，添加上借款协议下面那句话，被告认可此添加的话，对于此160000.00元同意还，但现在没有钱，利息19200.00元不同意还。
被告王清松未提供证据证实自己的主张。
被告瑞祥公共交通公司辩称，原告起诉瑞祥公共交通公司偿还借款无事实及法律依据，应依法予以驳回。理由：被告与原告无任何经济往来，二者间也未形成借款法律关系，不存在被告公司向原告借款事实。被告公司也不知也未授权被告王清松向包括原告及案外人借款，同时原告所主张的被告王清松借款用于被告公司购车也不存在该事实，因为被告已经将桃山镇内线路公交车承包给被告王清松独立经营，本案原告所起诉的债务属于王清松个人债务，依法应由王清松个人承担。
被告瑞祥公共交通公司未提供证据证实自己的主张。
本院依法从（2016）黑0781刑初62号刑事卷宗中调取的承包经营协议书，主要内容为：被告瑞祥公共交通公司将桃山镇内线路公交车承包给被告王清松、赵飞经营。其他内容详见承包经营协议书。
本院依法对被告王清松的调查笔录一份，主要内容为：被告王清松认可本案系其个人与原告的借贷关系，与瑞祥公共交通公司无关，被告与瑞祥公共交通公司是承包关系，有承包协议，桃山镇内线路公交车由被告承包经营，自负营亏。原告诉请的160000.00元包括借款本金及利息，但具体多少本金多少利息说不清楚，被告让原告替其汇的100000.00元发生在2014年，是另外向原告借的买车款，与承包协议中体现的10台公共客车无关，原告提供的照片证据中印有其是生产厂长的牌子是为应付上面检查写上去的，根本不是什么生产厂长。
当事人围绕着诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，原告提交的证据1、2，因原告及被告王清松做为借款的双方均认可，故具有客观性且与本案具有关联性，本院予以采信，但不能证明原告要证明的问题。原告提交的证据3，该照片无拍摄时间，拍摄地点，且被告瑞祥公共交通公司对被告王清松是其生产厂长有异议，该证据来源是否具有合法性不清楚，故本院不予采信。原告提供的证据4，系原告庭后在本院指定的期限内提供，且二被告对魏彩霞系原告汪兆坤妻子事实并无异议，故本院予以采信。
本院依据采信的证据及庭审查明的事实认定以下事实：2013年4月25日，被告王清松从被告瑞祥公共交通公司处承包桃山镇内线路公交车进行营运，双方签订了承包经营协议书。2013年5月30日，被告王清松向原告借款490000.00元，被告王清松与原告签订借款协议，约定借款数额490000.00元，借款用途购买桃山镇内线公交客车用款，借款利息月利息2分，按月给付。被告王清松偿还部分借款本息，原告与被告王清松结算后，另由被告王清松在借款协议上添加：结止到2016年4月30日止，欠余款总计包括本金、利息160000.00元。被告王清松在经营期间，2014年7月，原告的妻子魏彩霞替被告王清松向长安客车厂河北制造有限公司汇了购车款100000.00元。现原告诉至法院要求二被告偿还借款160000.00元，支付利息19，200.00元，本息合计179200.00元。另查明，原告对被告王清松在借款协议上添加部分的内容认可，但对诉请补充说明：虽然借款协议上写明是欠余款总计包括本金、利息160000.00元，但这160000.00元只是借款本金，不包括利息，即截止至2016年4月30日以前利息，被告王清松已经按月息2分给付完毕，故原告诉请的160000.00元只是借款本金。上为本案事实。
本院认为，本案争议焦点为：二被告是否应共同偿还原告上述借款本金及利息。原告诉请的借款160000.00是否包括利息。原告诉请是否合理。根据原告的举证，本院依法调取的证据及庭审查明的事实，被告王清松从被告瑞祥公共交通公司承包了桃山镇内线路公交车进行营运，在营运期间其是以个人名义向原告借款购买公交车，借款协议上无被告瑞祥公共交通公司的公章，偿还的部分款项也由被告王清松个人向原告偿还，同时原告提供的被告王清松出具的证明也显示原告妻子魏彩霞系替王清松向长安客车厂河北制造有限公司汇了购车款100000.00元，在上述一系列经济往来中，均未体现被告王清松是以被告瑞祥公共交通公司的名义在进行上述行为，且被告王清松自认是其个人与原告的借贷关系，与被告瑞祥公共交通公司无关，故本案系被告王清松与原告形成了民间借贷的法律关系，应由被告王清松承担还款责任，被告瑞祥公共交通公司不应承担民事责任。关于原告诉请，原告提供的借款协议因被告王清松已偿还部分借款本息，原告与被告王清松结算后，另由被告王清松添加：结止到2016年4月30日止，欠余款总计包括本金、利息160000.00元。因原告及被告王清松对此处添加均认可，故此处应视为对原借款协议内容的部分变更，借款协议其他部分仍应按原协议执行。同时原告称其诉请的160000.00元均为借款本金，被告王清松不认可，其认为应包括借款本金及利息，对此本院认为，原告提供的借款协议明确写明欠余款总计包括本金、利息160000.00元，而原告主张此160000.00元只为借款本金，需要另行举证证实，但其并未对此举出任何证据，故仍应按双方在借款协议上的约定来认定原告诉请的160000.00元应包括借款本金及利息，对此160000.00元被告王清松同意偿还，应予保护；原告诉请的利息19200.00元，系把160000.00元均做为借款本金，按月息2分利，从2016年4月30日计算至2016年10月30日的利息，对此本院认为，原告自认截止到2016年4月30日以前的利息被告王清松已按月息2分给付完毕，现诉请的利息为自2016年4月30日至2016年10月30日的利息，虽然根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，因原告及被告王清松均认可2016年4月30日之前给付的利息均系按月息2分给付，未超过年利率的24%，故原告可把160000.00元做为借款本金要求利息，但又因原告及被告王清松均不能说清也未举证证实被告王清松在2016年4月30日双方结算前偿还的本金及利息数额，且双方在借款协议中未约定还款期限，即为随时清偿，故被告王清松在借款期间届满后应当给付的本息和是否超过以最初的借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息和这个本息和上限的事实也无法认定，综上，原告诉请的自2016年4月30日至2016年10月30日的利息仍应以160000.00元中包括的借款本金数额为基数进行计算，故原告应举证证实此160000.00元中包括的借款本金数额，本院才能认定其诉请的利息19200.00元合法性及合理性，而原告否认此160000.00元包括利息，认为均是借款本金，同时也未举出充分的证据证实其主张，综上，原告诉请的利息19200.00元缺乏证据支持，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十八条之规定，判决如下：
一、被告王清松于本判决生效后七日内偿还原告汪兆坤借款本金及利息合计160000.00元。
二、被告铁力市瑞祥公共交通有限责任公司不承担民事责任。
三、驳回原告汪兆坤的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3884.00元由被告王清松承担3457.00元，原告汪兆坤承担427.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张明艳
代理审判员 韩玲玲
人民陪审员 高宝珠
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 范桂荣