安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2135号
上诉人（原审被告）：盛泽东，男，1968年7月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市滨湖区。
委托诉讼代理人：刘映，安徽郢都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐义琴，女，1969年6月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：吴子全，安徽安维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宏祥，安徽安维律师事务所律师。
原审被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码91340100149232790L（1-1）。
法定代表人：曹守生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑海舟,该公司办公室主任。
原审被告：滁州瑶海农机大市场开发有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341100688118292Y。
法定代表人：尹正茂，该公司总经理。
上诉人盛泽东因与被上诉人唐义琴、原审被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称合肥大圩公司）、滁州瑶海农机大市场开发有限公司（以下简称滁州瑶海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛泽东及其委托诉讼代理人刘映、被上诉人唐义琴及其委托诉讼代理人吴子全和孙宏祥、原审被告合肥大圩公司的委托诉讼代理人郑海舟到庭参加诉讼，原审被告滁州瑶海公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛泽东上诉请求：1.依法撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初617号民事判决，发回原审人民法院重审，或依法查清事实后改判驳回唐义琴对盛泽东的一审诉讼请求；2.唐义琴承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、唐义琴与盛泽东、合肥大圩公司之间无施工合同关系，唐义琴与滁州瑶海公司之间存在涉案工程的施工合同关系。滁州瑶海公司直接将涉案水电工程发包给唐义琴，唐义琴将涉案水电工程结算报告直接送滁州瑶海公司审核，滁州瑶海公司经办人盖章确认“仓储2#楼水电请领导批示给予送审”。可见，唐义琴施工的水电工程是与滁州瑶海公司直接单独结算的，不在合肥大圩公司送审的工程结算范围，与合肥大圩公司无关。一审判决认定“合肥大圩公司从滁州瑶海公司承接瑶海农机市场三标段工程后将工程分包给盛泽东施工，盛泽东再将其中2号楼水电工程分包给唐义琴施工”与事实不符。一审认定唐义琴与合肥大圩公司无直接的施工合同关系，盛泽东无异议。但唐义琴施工的涉案水电工程亦不是盛泽东分包的，涉案水电工程不是盛泽东承包的，盛泽东无权进行分包。二、一审法院认定“合同签订后，唐义琴按约组织施工并经验收合格，其已履行了合同义务，故盛泽东作为直接分包人理应按约支付其工程价款，唐义琴施工完成的2#楼水电工程结算总价款为869207.49元，由盛泽东出具的证明在卷佐证”明显有误，盛泽东并非涉案水电工程的直接分包人，且唐义琴单方制作的结算不足以作为其诉求主张的依据。由于1#、2#工程土建部分是盛泽东施工，2#工程水电部分由唐义琴实际施工，在施工中唐义琴须配合使用盛泽东施工所用的水泥、黄沙、水电等，另唐义琴无法解决税票问题，故为施工配合服务及为建设方款项代付原因，盛泽东向唐义琴出具2016年7月2日的“证明”，而不是欠据，告知滁州瑶海公司盛泽东代付金额及应扣留管理费情况，实际上盛泽东并未收取到管理费。唐义琴诉请所依据的造价仅仅是单方结算价，不是最终定案价，不能作为定案依据。三、一审判决适用法律错误。一审判决盛泽东支付397518.49元及逾期利息，合肥大圩公司作为违法分包对此承担连带责任，该判决明显缺泛事实依据，唐义琴举证的证据不足以证明其主张，判决合肥大圩公司承担连带责任明显适用法律错误。且本案唐义琴起诉时已超过诉讼时效。
唐义琴辩称，一、建设工程合同补充协议书明确发包方是滁州瑶海公司，承包方是大圩公司，唐义琴承建的工程是盛泽东分包的，不存在滁州瑶海公司直接分包的事情，唐义琴与滁州瑶海公司没有直接的合同关系；二、工程已经经过决算，决算的价格是86920749元，盛泽东也给予确认，并且收取了决算价格的14%的管理费，管理费数额是12多万元，合肥大圩公司和盛泽东都是认可决算价格的，盛泽东的上诉没有事实和法律依据；三、盛泽东认为唐义琴诉讼超过诉讼时效是没有事实依据的，决算时间是2014年8月12日，2016年7月12日盛泽东签字确认，因此，唐义琴的起诉没有超过两年的诉讼时效，盛泽东的该点上诉理由没有事实依据。合肥大圩公司将涉案工程违法分包给没有施工资质的盛泽东，判决合肥大圩公司承担连带责任正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确实充分。请求二审法院驳回盛泽东的上诉，维持原判。
合肥大圩公司述称，一、合肥大圩公司与唐义琴之间没有任何的合同关系；二、唐义琴在起诉之前也没有向合肥大圩公司主张过工程款的给付；三、盛泽东所上诉的事实和理由合肥大圩公司认可，是真实的。
滁州瑶海公司未作陈述。
唐义琴向一审法院起诉请求：1.滁州瑶海公司、合肥大圩公司、盛泽东支付唐义琴工程款519207.49元；2.滁州瑶海公司、合肥大圩公司、盛泽东支付至工程款给付之日止的利息（自2014年8月13日起，截止至2016年11月3日为71123.6元）；3.本案诉讼费用由滁州瑶海公司、合肥大圩公司、盛泽东承担。
一审法院认定事实：2011年9月1日，合肥大圩公司与滁州瑶海公司签订《建设工程施工合同》一份，滁州瑶海公司将瑶海农机、农资市场三标段（仓储1#、2#、3#、4#共4个单栋）建设工程发包给合肥大圩公司施工。合同约定：1.承包范围为施工图纸范围内土建、水电安装（含室内外排水），不包含双方约定的另行招标工程、需专业施工队伍的工程；2.工程款（进度款）支付：主体封顶一周内支付已完工程量（含设计变更、经济签证）的70%，竣工验收合格一周内再支付工程总造价（含设计变更、经济签证）的70%，工程竣工后双方即办理工程决算，自竣工验收之日起满一年后一周内支付至总价的97%，余下3%作为质量保修金，竣工后两年内付清（注：每4栋为一个结算单位）。同日，滁州瑶海公司与合肥大圩公司滁州分公司另签订《农机农资市场1#～4#仓库工程补充协议》一份，协议载明：1.承包范围及内容：1#～4#仓库共计4个单体，甲方提供的由安徽省建筑科学研究设计院设计的施工图上及变更上的土建、水电（含室外排水）；2.承包方式为施工总承包；3.计价方式为以实际所完成工程量按实计算；4.付款方式为出正负零、四层封顶、主体封顶、主体验收、落脚手架计5个节点按期完成，支付已完工程量（含设计变更、经济签证）的70%，竣工验收合格一周内总计支付至工程总造价（含设计变更、经济签证）的80%，工程竣工后双方即办理工程决算，自竣工验收之日起满一年后的一周内支付至总价的97%，余下3%作为质量保修金，竣工后两年内付清。合肥大圩公司收取分包及施工配合费工程的工程款由滁州瑶海公司直接支付给具体施工者；5.本协议与主合同及相关补充协议（条款）具有同等效力，互为补充。如发生冲突，以本协议为准。上述合同签订后，合肥大圩公司遂将所涉工程分包给盛泽东施工。工程施工期间，唐义琴从盛泽东处承包了上述合同项下2#仓库的水电工程，所涉工程于2013年4月18日竣工验收。2015年7月20日，滁州瑶海公司与盛泽东签订《协议书》一份，协议书列明甲方为滁州瑶海公司，乙方为盛泽东，丙方为合肥大圩公司，协议载明：甲方开发建设位于滁州市××区瑶海农机大市场项目，乙方挂靠丙方承建了瑶海农机大市场项目A标段4#、9#、14#、19#四栋楼；B标段8#、9#、10#三栋楼；市场仓储区1#、2#两栋楼以及仓储区道排工程，现就工程款结算达成如下协议：一、乙方所承建的工程都已竣工验收并交付甲方；二、双方约定对乙方实际工程进行决算并将决算价格和甲方直接或者通过丙方支付给乙方的工程款（前期甲方以现金和工程自有房产直接或者通过丙方对乙方进行了工程款支付）进行清算；三、乙方所承接的市场仓储区1#、2#水电工外包给唐义琴（身份证号码为）跟甲方和丙方无关，乙方待水电决算后，应按实际的工程款项用现金或实物进行支付。盛泽东在该《协议书》中丙方一栏处签字并备注“同意本方案”。此后，因唐义琴催要工程款未果，盛泽东应其要求于2016年7月2日出具《证明》一份，载明：证明滁州瑶海农机大市场仓储2号楼水电工程经业主方初审869207.49元，承包人唐义琴已从我手里拿去水电人工材料款350000元，我已经收取管理费14%121689元。
一审法院认为，合肥大圩公司从滁州瑶海公司承接瑶海农机市场三标段工程后将工程分包盛泽东施工，盛泽东再将其中2号楼水电工程分包给唐义琴施工，由滁州瑶海公司、合肥大圩公司、盛泽东之间签订的《建设工程施工合同》及补充协议、《协议书》在卷相互佐证，予以确认。合同签订后，唐义琴按约组织施工并经验收合格，其已履行了其合同义务，故盛泽东作为直接分包人理应按约支付其工程价款。唐义琴施工完成的2#楼水电工程结算总价款为869207.49元，由盛泽东出具的《证明》在卷佐证，予以确认。现唐义琴要求盛泽东清偿此款，合法有据，予以支持。扣除盛泽东已付工程款350000元及双方约定的唐义琴应付管理费121689元，盛泽东还应支付唐义琴工程款人民币397518.49元（869207.49元－350000元－121689元）。因唐义琴与盛泽东之间并未明确约定付款时间以及逾期付款利息，但盛泽东拖欠工程款的行为必然造成唐义琴一定的经济损失，酌定盛泽东自唐义琴起诉之日即2017年2月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至实际付清之日止，对唐义琴主张的超出部分，不予支持。合肥大圩公司作为案涉工程总包方将案涉工程分包给没有资质的盛泽东，构成违法分包。现唐义琴要求合肥大圩公司对上述款项承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。滁州瑶海公司作为案涉工程发包方，并未举证证明其与合肥大圩公司之间工程款已结清，故其对上述款项应在欠付合肥大圩公司工程款范围内承担连带清偿责任。合肥大圩公司、盛泽东虽共同辩称所涉工程系滁州瑶海公司直接分包给唐义琴施工，所涉工程价款亦不在其与滁州瑶海公司审计结算范围内，但未能提供任何证据佐证，唐义琴亦不认可，不予采信。唐义琴与盛泽东之间并未约定支付工程款的具体期限，盛泽东于2016年7月2日才出具结算性质的书面证明给唐义琴收持，唐义琴于2016年11月4日便提起民事诉讼，故合肥大圩公司、盛泽东主张唐义琴的诉请超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，对合肥大圩公司、盛泽东的此项辩称，不予采纳。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、盛泽东于本判决生效后十日内支付唐义琴人民币397518.49元及逾期利息（自2017年2月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止），合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司承担连带清偿责任；二、滁州瑶海农机大市场开发有限公司对上述债务在欠付合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回唐义琴的其他诉讼请求。案件受理费9704元，由唐义琴负担1604元，合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司、盛泽东负担8100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：盛泽东提供其与合肥大圩公司签订的《工程项目承包经营合同书》及署名为“滁州瑶海大市场结算审核资料交接清单”，证明唐义琴所施工的案涉工程不在盛泽东的工程承包范围，唐义琴结算是与滁州瑶海公司直接进行结算的。唐义琴质证认为，对该证据的真实性有异议，一审并未提到该事实，这是盛泽东单方制作的，唐义琴对该证据不予认可。合肥大圩公司质证认为，这是合肥大圩公司与盛泽东之间签订的，这个是真实的。由于盛泽东提供的该组证据盛泽东在一审时能提供而未提供，在本案中不属于新证据，且唐义琴亦不予认可。即使盛泽东提供的该组证据真实有效，也只能证明盛泽东本人与合肥大圩公司之间有合同约定，该合同约定在盛泽东与合肥大圩公司之间有约束力，对合同外的第三人无约束力，故对盛泽东提供该组证据的证明目的不予采信。
当事人提供的其他证据与一审一致。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：唐义琴向盛泽东主张支付案涉工程款及相应利息的请求能否成立。
合肥大圩公司与滁州瑶海公司就瑶海农机、农资市场三标段（仓储1#、2#、3#、4#共4个单栋）施工图纸范围内的土建、水电安装（含室内外排水），不包含双方约定的另行招标工程、需专业施工队伍的工程签订《建设工程施工合同》，合肥大圩公司基于上述合同取得合同约定的工程承包权后，将上述合同约定的所涉工程交由盛泽东进行施工建设。盛泽东在取得上述工程实际施工承包权后，又将其承包的上述工程中的仓储2#单栋水电工程分包给唐义琴施工。虽然唐义琴与盛泽东之间就仓储2#单栋水电工程未签订书面分包合同，但由唐义琴在实际施工完仓储2#单栋水电工程后盛泽东的付款行为及盛泽东2015年7月20日与滁州瑶海公司、合肥大圩公司签订的《协议书》能相互印证该事实。盛泽东上诉称唐义琴所施工的案涉水电工程不是其分包给唐义琴施工的理由不能成立，本院不予采纳。唐义琴将分包的仓储2#单栋水电工程施工完毕并经验收合格后，盛泽东出具证明证实“已支付给唐义琴工程款35万元，按唐义琴所应得工程价款按14%的标准计算应收取唐义琴管理费121689元”，由此足以证明唐义琴在施工完案涉工程后应得工程价款为869207.49元。故盛泽东上诉称唐义琴案涉工程未经结算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。由于唐义琴与盛泽东对案涉工程款的给付时间未进行约定，亦未对欠付工程价款应否支付利息进行约定，一审法院对唐义琴主张支付欠付工程价款利息的标准与时间酌定自唐义琴起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至实际付清之日止并无不当。盛泽东该上诉理由不能成立，本院不予支持。盛泽东上诉称，唐义琴主张支付工程款已超过诉讼时效。因盛泽东2016年7月2日出具给唐义琴的证明足以证明唐义琴在此时仍在向盛泽东主张权利，否则盛泽东也不可能给唐义琴出具该证明。故盛泽东该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。由于合肥大圩公司对一审判其公司承担连带清偿责任未提起上诉，系合肥大圩公司对其自己民事权利的处分行为，不违反法律规定。故盛泽东在上诉状中称一审法院对该部分判决属适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。基于上述理由，盛泽东的上诉请求无事实与法律依据，依法不予支持。
综上，盛泽东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7263元，由上诉人盛泽东负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一七年九月二十九日
书记员 曹琰玲
附本案适用相关主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。