江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2411号
上诉人（原审原告）：淮安市靖淮建筑劳务有限公司，住所地淮安市金马酒店（商务）公寓北楼（A）座11006室。
法定代表人：徐学武，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人：沈良兵，该公司董事局主席。
委托诉讼代理人：周勇，江苏雉水律师事务所律师。
上诉人淮安市靖淮建筑劳务有限公司（以下简称靖淮公司）因与被上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）劳务合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初10138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人靖淮公司的上诉请求：上诉人与江中集团盐城分公司（以下简称盐城分公司）之间存在有效的劳务合同关系。1．上诉人与盐城分公司之间签订《劳务清包合同》、《扩大劳务协议书》、《撤销扩大劳务协议书》，可以证明上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，一审法院认为协议书上所盖的盐城分公司专用章并非被上诉人对外进行业务往来的印章，是认定事实错误。而盐城分公司合同专用章是被上诉人授权给下属分公司对外业务的证明，不是被上诉人对外业务的证明，由被上诉人移交盐城分公司公章予以证明，如果是沈洪才个人行为，被上诉人就不会移交印章的，因此上诉人与盐城分公司之间劳务合同关系合法的。一审法院认为印章系沈洪才个人私刻，私刻该项目部印章是该工程项目的正常工作行为，已经按照正常工作程序移交给被上诉人，如皋市公安局也没有认定犯罪行为存在。2、被上诉人要求其下属分公司项目负责人沈洪才多次书面承诺，可以证明被上诉人为推卸责任，强加给其下属员工的行为，证明了其下属员工沈洪才对外业务行为的授权与认可。3、沈洪才、徐建军作为盐城分公司的负责人收取上诉人工作人员王善洪、徐学武的保证金是一种职务行为，被上诉人应该对此承担返还责任。上诉人与盐城分公司之间存在劳务合同关系，由于盐城分公司被被上诉人申请注销，被上诉人应该对其分公司的行为而产生的债务承担法律责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人江中集团辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。1、上诉人认为其与盐城分公司存在有效的劳务合同错误。上诉人实际是和沈洪才发生的业务，上诉人虽然提供了《劳务清包合同》、《扩大劳务协议书》，但“江苏江中集团有限公司盐城分公司合同专用章”、“江苏江中集团有限公司盐城分公司马坡项目部”印章均是沈洪才伪造的，且在射阳县公安局城北派出所调查后，沈洪才给付了上诉人2万元，这些证据证明案涉工程是沈洪才冒用盐城分公司的名义，伪造印章从事非法活动，上诉人作为合同一方理应在签订合同时慎重审查相关资格以及真实性。然而上诉人在未看到真实有效的授权委托书的情况下签订合同，应当承担相应责任。2、关于沈洪才的承诺书，沈洪才为了减轻责任，向我公司承诺所有的事由其处理，这只能说明是沈洪才自己的个人行为，与我单位无关。3、上诉人认为沈洪才、徐建军系盐城分公司负责人错误。上诉人认为沈洪才、徐建军的行为属于职务行为，亦没有任何根据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
靖淮公司向一审法院提出诉请：1.判令江中集团支付靖淮公司民工工资17万元，返还工程保证金15万元，电费押金5000元；2.诉讼费由江中集团承担。
一审法院查明：2015年10月8日，靖淮公司作为乙方签订《劳务清包合同》，约定由靖淮公司承包铜山区马坡镇环镇路商业街工程，甲方将瓦工、木工、钢筋工、架子工劳务承包给乙方，……进场付保证金五十万元，保证金汇到总承包单位盐城分公司开户行账号，盐城分公司出具收款据盖财务章，该合同甲方加盖江中集团有限公司盐城分公司马坡项目部印章，委托代理人徐建军签字。2015年10月20日，徐学武、王善洪作为乙方签订《扩大劳务协议书》约定，乙方承包徐州市铜山区马坡镇阳光小区二期工程建设……合同双方签字盖章后乙方徐向甲方交定金十万元，进场时必须交齐肆拾万元保证金，保证金交给江苏盐城分公司账户，则合同生效，该合同甲方加盖江中集团有限公司盐城分公司合同专用章，并由负责人沈洪才签字。2015年10月9日，徐学武交付保证金50000元，由徐建军出具收条并加盖江中集团有限公司盐城分公司马坡项目部印章。2015年10月31日，王善洪交付保证金10万元，沈洪才出具收据并加盖江中集团有限公司盐城分公司马坡项目部印章，同年11月2日，王善洪交纳电费押金5000元，由沈洪才出具收据并加盖江中集团有限公司盐城分公司马坡项目部印章。2015年11月17日，沈洪才作为甲方与作为乙方的徐学武、王善洪签订《撤销扩大劳务协议书》载明“经双方协商同意撤销劳务扩大协议书，甲方盐城分公司支付给徐学武、王善洪民工工资十七万元，盐城分公司于2015年12月18日支付工资。经双方协商签字盖章生效，原签订的二份合同协议书在徐学武、王善洪收到盐城分公司工资后自动作废”。
另查明，2016年3月21日靖淮公司就本案起诉，法院以沈洪才涉嫌伪造变造公文印章作出（2016）苏0312民初2606号民事裁定将案件移送至如皋市公安局，2017年10月23日如皋市公安局以现有证据不能确认有刑事犯罪行为存在将案件退回。
又查明，2015年12月4日沈洪才作出承诺书载明“我本人在马坡阳光花园二期所刻的第二枚项目章以及合同章一枚所签的任何文件与公司及陈兴春无关，一切责任由本人承担”。2017年8月26日沈洪才在如皋市射阳县公安局城北派出所的询问笔录中陈述“我手上有两枚盐城分公司的章，一枚是江中集团有限公司盐城分公司项目部，一枚是江中集团有限公司盐城分公司合同专用章。另外我自己私刻了一枚江苏江中集团有限公司盐城分公司马坡项目部的公章。我使用江中集团有限公司盐城分公司合同专用章和徐学武签订劳务清包合同，其他没有使用过，江苏江中集团有限公司盐城分公司项目部章我没有用过，江苏江中集团有限公司盐城分公司马坡项目部的那枚公章用的比较多，使用马坡项目部的公章收取了徐学武15万元保证金下周二之前先付2万元给徐，9月20日前再付5万元，剩下的10万元在今年年底前付清”。现靖淮公司已经实际收到20000元，靖淮公司不确定该款是否为沈洪才所付，江中集团主张因为沈洪才积极付款，公安机关才未追究其刑事责任。
一审法院认为，双方之间是否存在有效的合同关系的问题。首先，靖淮公司所提供的《劳务清包合同》、《扩大劳务协议书》虽加盖江中集团有限公司马坡项目部、江中集团盐城分公司合同专用章印章，但靖淮公司现无证据证明江中集团曾使用该印章对外进行业务往来，虽靖淮公司称沈洪才、徐建军系受江中集团的委托处理相关事宜，但未能提供有效的授权委托书原件，法院对此不予采信；其次，案外人沈洪才、徐建军以江中集团盐城分公司的名义与靖淮公司签订合同，虽加盖相关印章，但沈洪才自认私刻项目部印章未经江中集团授权，是其私刻印章，且《撤销扩大劳务协议书》亦系沈洪才签字撤销，并未加盖印章，其既非江中集团员工，行为亦未得到江中集团的委托授权，故其行为应为无权代理；第三，本案中王善洪多次付款，其作为完全民事行为能力人，应当具备基本的辨识能力。在所签订的合同明确载明“保证金汇到总承包单位江中集团有限公司盐城分公司开户行账号，江中集团有限公司盐城分公司出具收款据盖财务章”的情况下，其向沈洪才、徐建军个人付款，而对方仅出具加盖江中集团有限公司盐城分公司马坡项目部的收据，靖淮公司理应进行更为深入的审查与核实，但其未能尽到谨慎注意的义务；最后，涉案工程经调查已经停止施工，该工程暂无招标信息，亦无备案信息，靖淮公司仅凭沈洪才向其出具形式性材料，即接受沈洪才、徐建军以江中集团盐城分公司的名义签订合同，并非善意无过失，相关责任并不应当由江中集团承担。靖淮公司提供的证据不能证明其与江中集团存在合同关系，亦无证据证明其保证金交付给江中集团，故靖淮公司要求支付农民工工资、江中集团返还保证金及电费押金的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回淮安市靖淮建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3090元，由淮安市靖淮建筑劳务有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审另查明，2015年12月6日案外人陈兴春接受如皋市公安局询问时陈述：陈兴春是2011年5月受江中集团装潢公司老总周海龙委托负责盐城分公司业务，盐城分公司营业执照的负责人是周海龙，实际负责人是陈兴春，现在陈兴春仍在盐城分公司工作。盐城分公司对外签订任何合同都要经过陈兴春同意才能盖章。陈兴春知道沈洪才私刻涉及盐城分公司的印章后，就把沈洪才私刻的印章收回了。沈洪才与陈兴春没有任何关系。
本院认为，上诉人提供的《劳务清包合同》、《扩大劳务协议书》虽分别加盖了盐城分公司马坡项目部印章和盐城分公司合同专用章，并分别由案外人沈洪才、徐建军的签字，但是该两枚印章均是沈洪才私自刻制，并且上诉人没有证据证明沈洪才是盐城分公司的工作人员，相反陈兴春在公安机关的陈述，表明沈洪才并非盐城分公司的工作人员，盐城分公司也没有马坡项目部工程，结合沈洪才在射阳县公安局城北派出所对其调查后，给付上诉人2万元的事实，可以证明案涉工程是沈洪才冒用盐城分公司的名义，伪造印章从事非法活动，故沈洪才、徐建军在《劳务清包合同》、《扩大劳务协议书》签字、盖章的行为不能当然约束江中集团及盐城分公司。另外，沈洪才、徐建军以盐城分公司的名义与上诉人签订合同，事前没有得到被上诉人的授权，事后也没有经过被上诉人的追认。相反，在盐城分公司实际负责人陈兴春知道沈洪才私刻涉及盐城分公司的印章后，把沈洪才私刻的印章收回的事实表明，盐城分公司是拒绝追认的。故可以认定案外人沈洪才没有代理权。
本院认为，沈洪才的行为也不构成表见代理。上诉人在没有审查盐城分公司是否承包涉案工程的情况下，仅凭沈洪才出具的形式材料，就与沈洪才、徐建军（以江中集团盐城分公司的名义）签订合同，显然上诉人没有尽到审查涉案工程的发承包情况，故上诉人并非无过失。另外，合同载明“保证金汇到总承包单位江中集团有限公司盐城分公司开户行账号，江中集团有限公司盐城分公司出具收款据盖财务章”，而王善洪多次向沈洪才、徐建军个人付款，而对方仅出具加盖江中集团有限公司盐城分公司马坡项目部的收据，显然王善洪未能尽到谨慎注意的义务。故上诉人与沈洪才签订并履行《劳务清包合同》、《扩大劳务协议书》并非善意无过失。
综上，由于沈洪才没有代理权也不构成表见代理，故沈洪才的行为不能约束被上诉人。上诉人淮安市靖淮建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6180元，由上诉人淮安市靖淮建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 孟 娟
审 判 员 崔金城
二〇一八年六月十二日
法官助理 葛文伟
书 记 员 苗 鑫