杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）浙8601行初162号
原告陈如，女，1989年2月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告杭州市拱墅区住房和城市建设局，住所地杭州市拱墅区北城街55号。
法定代表人陈劲松，该局局长。
委托代理人张艳，该局工作人员。
委托代理人江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市台州路1号。
法定代表人章燕，该区区长。
委托代理人周士奇，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人郑婷，浙江朗铭律师事务所律师。
第三人朱卓硕，男，1990年2月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告陈如因认为被告杭州市拱墅区住房和城市建设局（以下简称区住建局）不履行城建查处法定职责，及不服被告杭州市拱墅区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向两被告发送了《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。因朱卓硕与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理本案。原告陈如、被告区住建局委托代理人张艳和江斌、被告区政府委托代理人周士奇和郑婷到庭参加诉讼，第三人朱卓硕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告区住建局于2017年1月18日作出拱住建责【2017】001号《责令限期改正通知书》（以下简称《改正通知书》），认定第三人朱卓硕所有的芳满庭9-1-401室存在“将无防水要求的阳台改为厨房”的违法情形，要求“于2017年3月15日前改正上述违法行为并恢复原状”。被告区政府于2017年10月17日作出拱政复【2016】64号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为被申请人区住建局“实际上通过现���勘察、物业调查、作出《责令限期改正通知书》等方式进行履职。其确实已在行政复议受理前已经履行法定职责”，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回陈如的行政复议申请。
原告陈如诉称，其为杭州市拱墅区芳满庭9-1-301住户，发现楼上住宅将无防水要求的阳台改造为厨房，遂于2016年11月29日拨打12345投诉，但区住建局房屋监察大队反馈称不属于该大队管理范围。12月8日，原告认为区住建局未履行法定职责向区政府申请行政复议。2017年1月18日，被告区住建局作出《改正通知书》，责令芳满庭9-1-401业主朱卓硕于2017年3月15日前改正并恢复原状。但朱卓硕一直未按要求整改到位。原告于9月12日向区政府投诉，要求监督区住建局执行《改正通知书》，但至今未得到回复���10月22日，陈如收到《复议决定书》，该决定书认为区住建局不存在不作为行为，并驳回原告复议申请。原告认为，区住建局房屋监察大队反馈意见及之后未对《改正通知书》予以监督执行，属于行政不作为行为；区政府在《复议决定书》中认定“其确实已在行政复议受理前已经履行法定职责”与事实不符，且未纠正区住建局行政不作为违法行为。综上，请求：1.撤销被告区政府作出的《复议决定书》；2.判令被告区住建局依法履行职责，监督芳满庭9-1-401按照《改正通知书》整改到位。
原告陈如在法定期限内向本院提交以下5组证据材料：
1.《复议决定书》，拟证明复议决定结论与事实不符；
2.《改正通知书》，拟证明区住建局已认定芳满庭9-1-401的行为违法；
3.《身份证》，拟证明其身份；
4.投诉信，拟证明其在2017年9月12日向区政府进行投诉的事实；
5.《不动产权证》，拟证明其与芳满庭9-1-401的相邻关系及芳满庭9-1-401侵害其相邻权的事实。
被告区住建局辩称，其于2016年11月29日接到原告举报后，已进行调查并作出《改正通知书》，之后第三人采取了相应整改措施，整改结果符合相关法律法规规定和立法宗旨，故被告区住建局不存在不履行法定职责的情形。根据原告的复议请求，行政复议针对的是“不作出整改决定的行政不作为行为”，而非针对“整改决定作出后的监督落实整改措施行为”，故原告诉讼请求超过其行政复议请求范围，应予以驳回。
被告区住建局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下9组证据材料：
1.房屋装修备案资料（包括备案申请表、房产证信息、装修方案等）；2.房屋产权信息查询记录、房地产平面图；3.情况说明；4.现场勘查照片；5.调查询问笔录，证据1-5拟证明区住建局就本案相关情况进行调查的事实；
6.《改正通知书》及送达回证，拟证明区住建局已作出处理决定并已送达的事实；
7.整改后现场勘查照片；8.《关于对芳满庭9-1-401室违法装修行为整改结果予以确认的报告的函》；9.关于对《关于对芳满庭9-1-401室违法装修行为整改结果予以确认的报告的函》复函，证据7-9拟证明案涉违法装修行为已经整改到位的事实。
被告区住建局向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国行政处罚法》和《杭州市物业管理条例》。
被告区政府辩称，区住建局在陈如申请复议前已履行法定职责，之后又作出了《改正通知书》，不存在原告行政复议申请中所要求确认的“不对违法行为作出整改决定”的不作为行为。行政复议��定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下6组证据材料：
1.《行政复议申请书》及证据材料，拟证明陈如申请行政复议申请以及依据的事实；
2.《行政复议答复书》、证据清单及证据，拟证明区住建局进行答复的事实；
3.市12345公开电话（拱墅区）交办[反馈]单、《改正通知书》及送达回证、现场照片，拟证明调查的情况；
4.《行政复议受理通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；5.录音资料、《行政复议中止通知书》及邮寄凭证、《恢复行政复议通知书》及邮寄凭证；6.《复议决定书》及邮寄签收凭证，证据4-6拟证明复议程序合法。
被告区政府向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）《行政复议法实施条例》和《杭州市物业管理条例》。
第三人朱卓硕未在法定期限内向本院提交证据及陈述意见。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告陈如提交的5组证据材料：被告区住建局对证据1-3、5的三性无异议；认为证据4不具有证明效力。被告区政府对证据1的三性无异议，证明对象有异议；对证据2-5的三性无异议。本院经审查对上述证据三性均予以确认。
关于被告区住建局提交的9组证据材料：原告陈如对证据三性均无异议，但认为区住建局未履行法定职责。被告区政府对上述证据无异议。本院认为上述证据系被告区住建局履职过程中制作或获取的证据材料，形式真实、来源合法、与本案有关，予以确认。
关于被告区政府提交的6组证据材料：原告陈如对证据3的证明对象有异议，对其他证据无异议。被告区住建局对上述证据无异议。本院认为，上述证据系在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，可以证实相关事实及行政复议程序，故予以确认。
经审理查明，原告陈如为杭州市拱墅区芳满庭9-1-301业主，其于2016年11月29日通过“12345市民服务热线”投诉，要求核实处理芳满庭9-1-401房屋阳台改造一事。该投诉于同日交由区住建局承办。12月2日，被告区住建局反馈称“经向德丰芳满庭物业了解，现产权人（现阶段）没有装修行为，是原产权人遗留下来的问题，不属我大队管理范围，请转属地物业、社区协调处理。”12月5日，区住建局向杭州德丰物业服务有限公司芳满庭物业服务中心调查了解，芳满庭物业服务中心出具情况说明，称自2014年9���1日其接管物业后，案涉房屋并没有装修行为；12月6日，区住建局到现场进行勘察；12月26日，区住建局对第三人朱卓硕进行询问调查，并制作了询问笔录。2017年1月18日，区住建局作出《改正通知书》；2月20日，区住建局向朱卓硕送达该《改正通知书》；11月9日，区住建局向杭州市住房保障和房产管理局提交报告，请求杭州市住房保障和房产管理局就案涉《杭州市物业管理条例》的相关法律予以释义并对芳满庭9-1-401室违法装修行为是否完成整改予以确认；11月10日，杭州市住房保障和房产管理局作出复函，认为芳满庭9-1-401室厨房改动行为属于空间的改变情况，区住建局作出的《改正通知书》和整改结果并未违反相关法律法规规定和立法宗旨。
另查明，2016年12月8日，陈如向被告区政府申请行政复议，请求确认区住建局不对拱墅区芳满庭9-1-401将阳台改为厨房���用的违法行为作出整改决定的行政不作为违法;区政府于12月15日予以受理并通知区住建局答复；12月23日，区住建局提交《行政复议答复书》及证据材料；12月31日，区政府决定中止行政复议；2017年9月13日，区政府决定恢复行政复议；10月17日，区政府作出《复议决定书》并邮寄送达。同时查明，第三人朱卓硕为杭州市拱墅区芳满庭9-1-401产权所有人，产权登记日期为2015年5月14日。
本院认为，根据《杭州市物业管理条例》第六十四条的规定：“业主或者非业主使用人违反本条例第四十二条第一款第一项、第二项规定的，由区、县（市）房产主管部门责令改正，恢复原状，可以处五万元以上十万元以下罚款;情节较轻的，可以处一万元以上五万元以下罚款”，被告区住建局具有查处违法物业使用和维修行为的职责。区住建局收到投诉申请后，已于被告区政府受理原告复议申请前，前往物业公司调取第三人户房屋装修资料，并到第三人户内进行现场勘察，虽尚未作出行政行为，但实质上已经处于履行法定职责的过程中，且之后也作出了有利于原告的行政行为，因此区政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告复议申请并无不当。但在《复议决定书》中将“作出《责令限期改正通知书》”作为“在行政复议受理前已经履行法定职责”的依据，存在差错，但据此撤销该复议决定无意义，故在此予以纠正。同时，被告区政府在受理复议申请后，通知被告区住建局进行复议答复并提交相关证据、依据，依法中止、恢复和作出复议决定，并将《复议决定书》送达各方当事人，符合《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款和《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项、第四十一条第二款、第四十八条第一款第（一）项之规定，复议程序合法。综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈如的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈如负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 章 浩
人民陪审员 盛 放
人民陪审员 姜锦兰
二〇一八年二月五日
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付���务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。