贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1260号
上诉人（一审原告）：张应祥，男，汉族，1945年6月6日出生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
被上诉人（一审被告）：李俊，男，汉族，1978年10月28日出生，系湖南省邵东县居民，住邵东县。
上诉人张应祥因与被上诉人李俊车辆租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张应祥上诉请求：请求二审法院查明案件事实，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人在一审中作为原告，向法庭提交的证据之一《汽车租赁合同》是在原签订的合同没有找到的情况下，原告自己填写后向法庭提交的。这个情况在庭审中已经向法官作了说明。上诉人在接到一审判决后，到处仔细寻找，终于找到了原件。上诉人将找到原件的情况告诉一审法官，一审法官告诉上诉人只能上诉，一审没有办法处理了。上诉人承认该证据不是原件，有瑕疵，但汽车租赁关系确实存在这一事实是清楚、真实的。况且当时，李俊是给途安车行租“宏光车”，途安车行没有“宏光车”，通过途安车行卓舰程的介绍上诉人将车租给李俊的。另李俊将汽车丢在凯里开发区逃走后，上诉人请华顺车行的法人顾国华、胡某2人去把车开回凯里清平北路的，事后，李俊租赁期间的违章25条，是胡某去处理的。另外，在一审庭审中，上诉人申请了两位证人出庭作证，但因为李俊未到庭，一审法官没有要求证人作证。总之，上诉人张应祥与被上诉人李俊之间存在车辆租赁合同关系，李俊尚拖欠上诉人租金65000元的事实是客观、真实、清楚的。请求二审判如所请。
被上诉人李俊电话口头辩称，确实跟张应祥租过车牌为贵Ｈ×××××的五菱宏光面包车，时间至今已有两至三年之久。但仅在2014年与张应祥签订过一次书面租车合同，之后就都没再签订书面合同了。包月租车的租金并非为张应祥所说的4500元而是4000元。租金通过现金和银行转账方式支付，所租车辆在2017年7月就已经由手下员工停放在凯里经济开发区了。当时也曾经打电话给张应祥来取车，并非张应祥报警所说的事实。目前也就只是2017年3至4个月的租金没付。总共欠付张应祥的租金也就是1万多元。但只愿意支付欠付租金1万元整。
张应祥一审起诉请求：1、判令被告支付原告租车费65000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：贵Ｈ×××××号在中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司投有交强险，被保险人为张应祥。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第九十一条第一款第（一）项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告虽以一份《汽车租赁合同》向被告主张车辆租赁关系所产生的债权，但基于庭审查明《汽车租赁合同》的形成是由原告自己书写，不仅无李俊本人亲笔签名，且向该院提交的合同有不同版本。尽管原告提交有其与李俊之间发生的银行往来流水，但往来金额与原告诉称不符，不足以证明发生的银行往来流水与原告所主张的租赁关系存在关联性。因此，原告所提交的证据未能证明其与李俊存在真实的车辆租赁合同关系，对其主张的债权亦因事实不清，证据不足，该院不予支持。被告李俊经该院合法传唤无故未到庭参加诉讼，该院依法予以缺席审理。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决：驳回张应祥的诉讼请求。案件受理费1426元，减半收取713元，由张应祥负担。
二审期间，张应祥提交下列证据材料：1、《凯里市汽车租赁合同》一份（编号为NO：0029298）。2、12张公安交通管理简易程序处罚决定书。拟证明张应祥和李俊之间有租赁关系。李俊曾转款6000元给张应祥作为处理交通违章费用，张应祥为此实际花了7000元处理违章事宜。3、张应祥申请出庭的证人胡某的证言：胡某曾帮助李俊处理20多分的违章记录，事后李俊没有给钱。
经本院多次传唤，李俊先以做阑尾手术需住院治疗，后以患急性脑梗死目前在湖南省邵东县人民医院做康复治疗为由，未至本院进行质证。本院依法对张应祥二审提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以审查。
经本院审查，张应祥二审提交的证据材料①《凯里市汽车租赁合同》（NO：0029298）载明的“李俊”签名据张应祥自称为其自行填写，系属张应祥单方制作。②12张公安交通管理简易程序处罚决定书和③证人胡某证言与本案待证租金欠付及欠付数额事实无关，且无相关证据予以印证。
二审在确认一审查明的事实基础上补充查明：张应祥与李俊存在车辆租赁关系，张应祥提供车牌为贵Ｈ×××××的五菱宏光面包车以包月形式出租给李俊使用，时间长达二至三年之久。李俊自认租车包月价格为4000元，尚欠付张应祥3至4个月租金。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张应祥作为一审原告，应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。但张应祥所提交证据均无法证明张应祥诉称租金欠付及其数额为65000元这一事实属实。理由如下：
其一，关于《凯里市汽车租赁合同》的证明力问题。张应祥一审提供的两份《凯里市汽车租赁合同》（NO：0029287和NO：0029315）载明的“李俊”签名据其一审自述为其自行书写，在上诉状中亦认可系其自己填写后向法庭提交。结合本院二审与李俊电话核实情况，李俊明确否认曾跟张应祥签订多份书面汽车租赁合同，据其回忆仅在2014年双方签订过一份书面汽车租赁合同。故可认定系属张应祥所单方制作证据。张应祥二审虽称其所提交的《凯里市汽车租赁合同》（NO：0029298）系原件，但缺乏其他证据予以印证。而即便张应祥二审提交的《凯里市汽车租赁合同》（NO：0029298）属实，但其载明的“实际租车时间2015年2月5日14时，实际交车时间2015年3月10日”，也与张应祥起诉状所称“2015年4月李俊在凯里做生意时，来车行租我的贵Ｈ×××××车去跑经营”及其一审庭审陈述的“（欠付租金起至时间为）从2015年4月16日至2017年9月23日”在时间节点上不相吻合，亦无法证明本案诉争焦点即目前李俊是否存在欠付张应祥租金及尚欠付租金的具体数额这一事实。故本院对张应祥一二审提交的三份租车合同证据的“真实性、合法性、关联性”均不予采信。至于张应祥提交的12张公安交通管理简易程序处罚决定书和证人胡某证言，拟证明的代为向李俊缴纳违章罚款问题，因其无法证明与本案具有关联性，亦在客观上与本案诉争焦点无关，本院亦不予采信。其二，张应祥对李俊欠付租金计算的起止时间存在一二审前后不一的陈述。一审庭审时，张应祥诉称“租金按4500元一个月计算，从2015年4月16日至2017年9月23日，减掉被告（李俊）已经支付的63000元的租金得到的”。而二审张应祥在面对法官相同问题的询问时，则答复“（李俊）2015年2月5日之后没给租金。”。在经二审法官再次询问核实“2015年2月5日之后的租金是否一分都没给？”时，张应祥则又答复“陆续给点，所以还欠我这么多钱”。对李俊欠付租金计算的起止时间作出一二审前后矛盾的陈述，二审两次答复也前后不一。本院对张应祥所陈述的事实及其提供的书证更加难以信服并予采信。其三，关于张应祥诉请主张65000元租金的来源和计算依据问题。二审法官询问张应祥“你们租金是怎么约定？”时，其答复“开始是180元一天，如果包月是150元一天”。按照前述张应祥一审诉称的“租金按4500元一个月计算，从2015年4月16日至2017年9月23日”，扣减张应祥自认李俊已经支付的63000元，计算所得为131550元［4500元/月×（12月/年×2年）+（4500元/月×5月）+（150元/天×7天）］-63000元=68550元，与其诉请主张的65000元有3550元的悬殊。即便按照张应祥一审提交的《李俊租车费记录》所载明“违章罚款1250元，违章扣分24分，卖分16分，3640元”加以折加，以及按照张应祥二审诉称的起诉的65000元租金包括张应祥帮李俊处理违章的费用1000多元，但经最终核算下来在数值上也并未吻合。而张应祥也未能对该数值悬殊部分进行合理解释。故基于前述分析，因张应祥举证不能，理应由张应祥自行承担对其不利的法律后果。
与此同时，本院鉴于李俊一二审均未到庭，且李俊自述目前在湖南省邵东县人民医院住院治疗这一情况，经与李俊多次电话联系核实，李俊明确表示目前尚欠张应祥2017年租车租金中有3至4个月没付。李俊的该项答辩属于民事诉讼中的自认行为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故本院根据李俊自认包月租车租金为4000元，尚欠张应祥租车的租金3至4个月没付的事实，予以支持张应祥诉请的欠付租金1.6万元（4000元/月×4个月）。
综上所述，上诉人张应祥的上诉理由缺乏证据证明，本院理应予以驳回。一审在李俊缺席审判情况下对张应祥提交证据所做事实认定并无不妥，但鉴于李俊二审期间出现的相关自认事实，本院对一审判决结果予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2018）黔2601民初1064号民事判决；
二、由李俊在本判决生效之日起十日内向张应祥支付租金16000元；
三、驳回张应祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取713元，二审案件受理费1426元，共计2139元，由上诉人张应祥负担1810元，被上诉人李俊负担329元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 王 珺
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年八月十日
法官助理 罗 维
书 记 员 汪闽涛