wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0506民初1541号之一
原告：苏州和惠电子有限公司,住所地苏州市吴中区木渎金桥工业园。
诉讼代表人：陆费红，苏州和惠电子有限公司管理人江苏久顺律师事务所主任。
委托诉讼代理人：薛丽娜、邰梦圆，江苏久顺律师事务所律师。
被告:陈明宇,男,汉族,1965年4月14日生，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：付先兵，江苏双泽律师事务所律师。
原告苏州和惠电子有限公司诉被告陈明宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年8月6日，原告以双方达成和解为由申请撤回起诉，被告自愿承担本案诉讼费用。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许原告苏州和惠电子有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计4435元，由被告陈明宇负担。
（此页无正文）
审 判 长 丁文芳
人民陪审员 王佩珍
人民陪审员 陈健红
二〇一八年八月六日
书 记 员 王浩颖
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00306号
上诉人（原审被告）新野县中医院。
法定代表人孙保信，任该院院长。
委托代理人李富汉，男，1955年3月18日出生，汉族，干部。
被上诉人（原审原告）赵某某，女，1968年2月3日出生，汉族，农民，原籍新野县，现住广东省深圳市。
委托代理人：李照伟，新野县法律援助中心律师.
上诉人新野县中医院与被上诉人赵某某为医疗损害责任纠纷一案，不服新野县人民法院（2013）新溧民初字第013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新野县中医院的委托代理人李富汉，被上诉人赵某某的委托代理人李照伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告赵某某患子宫肌瘤于2012年9月13日在被告新野县中医院实施子宫全切手术。出院后，因感到阴道流液不适，原告于2012年11月26日到新野县人民医院检查，发现形成膀胱阴道瘘。原告就在新野县人民医院住院治疗，实施膀胱阴道瘘修补术，2012年12月28日出院，支出医疗费9462.27元（已经新农合报销5985元）。被告支付原告费用7000元。原告出院后经襄阳中立法医临床司法鉴定所鉴定，原告的膀胱阴道瘘系被告行子宫全切手术后继发形成，属医源性损伤，构成九级伤残，被告的过错与原告的伤残有因果关系。诉讼中，被告对原告的伤残鉴定提出异议并申请重新鉴定，经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定，分析说明如下：“（一）赵某某在新野县中医院作子宫全切手术及在新野县人民医院行膀胱阴道瘘修补手术属实。（二）赵某某在新野县中医院2012年09月11日入院，2012年09月13日行子宫全切手术，术后保留导尿管持续开放，2012年09月19日上午8：00取消导尿。2012年09月21日出院。取消导尿后禁止憋尿也是防止膀胱阴道瘘的方法。事实上，保留导尿管持续开放时间长的病人解除导尿后，由于膀胱习惯不充盈状态，小便间隔时间缩短，不致于膀胱压力过高，膀胱损伤瘘口小，瘘口流出尿液少，早期不容易发现膀胱阴道瘘症状。随着病情的康复，膀胱压力增高，膀胱阴道瘘症状才会逐渐表现出来。根据临床统计，子宫全切导致膀胱阴道瘘症状最短的是术后3天，最长的15天以上。我们认为子宫全切术最常见的并发症是膀胱损伤膀胱阴道瘘，其次是输尿管及直肠损伤。本例鉴定虽不能准确认定膀胱阴道瘘症状表现时间，但是还是在术后近期发生的症状。在没有其他导致膀胱损伤造成膀胱阴道瘘的事实支持下，我们认为赵某某的膀胱阴道瘘的发生与新野县中医院对赵某某子宫全切手术存在因果关系，由于手术操作不细致造成膀胱损伤形成膀胱阴道瘘，其过错程度参与度应为100%。（三）关于赵某某是否构成伤残的鉴定，我们认为赵某某主要是膀胱损伤导致的膀胱阴道瘘，手术方法是切除膀胱与阴道的瘘道瘢痕组织，修补膀胱阴道瘘。根据中华人民共和国国家标准劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级（GB／T16180-2006）九级第50条规定：膀胱修补术后构成九级伤残。鉴定意见：新野县中医院对赵某某行子宫全切除手术存在医疗过错，过错程度参与度新野县中医院应负100%；赵某某构成九级伤残”。为此，新野县中医院支出鉴定费6640元。
另查明，原告与丈夫苏杰彬2010年3月至2012年7月31日在广东省深圳市鑫晟辉真空科技有限公司工作，在该公司宿舍居住。深圳市2012年人均可支配收入为40741.88元。
原审法院认为，公民享有身体健康权。原告赵某某因患子宫肌瘤在被告新野县中医院作子宫全切手术，因手术操作不细致导致原告膀胱损伤造成膀胱阴道瘘。该事实结合湖南省龙人司法鉴定中心的鉴定结论能够认定原告的损伤系被告造成。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”故原告请求被告赔偿，依法应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”该法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案原告请求赔偿的医疗费9400元，扣除已经新农合报销的5985元为3415元，原告住院期间由其丈夫苏杰彬护理，其护理费按一人，每天162元，计算31天为5022元，但原告请求4800元，以原告请求为准。营养费、住院伙食补助费均按每天30元，均计算为930元，但原告均请求640元，以原告请求为准，鉴定费为6000元，误工费从原告住院到定残日前一天，共计57天，每天按104元计算为5928元，但原告请求5130元，以原告请求为准，原告的交通费酌定1000元计算。原告的损伤经鉴定为九级伤残，残疾赔偿金按照2012年深圳市人均可支配收入40741.88元计算20年的20％为162967.52元，精神抚慰金按10000元，以上共计194592.52元，扣除被告已付的7000元，下余187592.52元应由被告赔偿。
原审法院判决：被告新野县中医院于本判决生效后十日内赔偿原告赵某某187592.52元。案件受理费4200元，由原告负担50元，被告负担4150元。重新鉴定费6640元，由被告负担。
新野县中医院上诉称：1.赵某某伤残等级鉴定适用标准错误，鉴定为九级伤残依据不足；2.残疾赔偿金赔偿标准应按农村标准计算，最高人民法院回复不具法律约束力。
赵某某答辩称：原审认定伤残等级为九级伤残正确，赔偿标准应当按经常居住地计算，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。
根据双方上诉、答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原审对被上诉人赵某某伤残等级及残疾赔偿金标准的认定是否准确。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，关于被上诉人赵某某伤残等级的问题，原审中上诉人新野县中医院对被上诉人赵某某的第一次伤残鉴定提出异议并申请重新鉴定，经湖南省龙人司法鉴定中心再次鉴定，意见为构成九级伤残，对该鉴定意见书上诉人新野县中医院仍持有异议，但并未提出重新鉴定申请，故原审对此予以采信并无不当，新野县中医院的该上诉理由不能成立。关于被上诉人赵某某伤残赔偿金的计算标准问题，原审中被上诉人赵某某举证证明其自2010年3月至2012年7月31日在广东省深圳市鑫晟辉真空科技有限公司工作，在该公司宿舍居住。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，原审按照被上诉人赵某某的经常居住地深圳市2012年人均可支配收入作为伤残赔偿金的计算标准并无不当。新野县中医院称应按农村标准计算的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人新野县中医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 张艳霞
二〇一四年六月二十日
书记员 杜 戈
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申3006号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周麟，男，1989年2月20日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：吴晓燕，四川攀法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐边县公安局，住所地四川省盐边县桐子林镇东环北路110号。
法定代表人：申建佳，该局局长。
再审申请人周麟因与被申请人盐边县公安局劳动争议一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周麟申请再审称，一、二审判决认定事实不当。盐边县公安局作为行政机关及用工单位应对周麟加班后安排了补休并支付了加班工资承担绝大部分举证责任，盐边县公安局在本案中，其提交的证据不能证明其已支付加班工资，二审判决认定“周麟已经领取了加班绩效和补助费”的事实不当。二、二审判决适用法律错误。周麟从2010年12月与盐边县公安局建立劳动关系到2014年6月双方解除劳动关系，盐边县公安局未与其签订劳动合同及无固定期限劳动合同的事实一直处于持续状态，且仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，周麟于2014年5月就申请仲裁，故并未超过仲裁时效。二审判决认为“周麟请求支付未订立书面劳动合同二倍工资的申请仲裁时效期间，应当从未订立书面劳动合同满一月的次日起计算一年”属适用法律错误。周麟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，一、关于二审判决认定事实的问题。周麟在原审诉讼中提供了其与盐边县公安局劳动关系存续期间加班事实的证据，而盐边县公安局为证明其己向周麟支付了加班工资，盐边县公安局也向法院提交了如下证据：（1）2007年8月2日，盐边县人事局颁发的《盐边县人事局关于确定县公安局临时人员工资标准的通知》［边人计（2007）08号］；（2）2011年11月24日，《盐边县人民政府第16届105次常务会议纪要》；（3）2012年1月至2013年12月盐边县公安局发给周麟等七人的《加班绩效及补助花名册》；（4）2012年1月至2014年10月16日，周麟等七人的《银行借记卡明细查询单》。上述证据能够证明，2011年12月开始交通协警基本工资是1600元；而根据二审法院查明的事实，盐边县公安局从2012年1月开始至2013年12月共向周麟发放了加班绩效及补助共计17106元。因此，盐边县公安局在本案中已经承担了其向周麟“发放了加班绩效及补助”的举证责任，能够证明周麟已经领取了加班绩效和补助费，周麟申请再审认为二审判决认定事实不清的理由不能成立。
二、关于二审判决适用法律的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，本案中，周麟2010年12月入职于盐边县公安局，双方当事人之间建立了劳动关系，2014年6月双方经协商解除了劳动关系，双方当事人之间自2010年12月至2014年6月期间均末签订书面劳动合同，周麟对盐边县公安局用工超过一个月而未与其签订书面劳动合同的事实是明知的。并且，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，周麟请求支付未订立书面劳动合同二倍工资的申请仲裁时效期间，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定中“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同”的内容，表明周麟在与盐边县公安局建立劳动关系之日起超过一个月不满一年未订立书面劳动合同，盐边县公安局就应承担相应的民事责任，故周麟主张“未订立书面劳动合同二倍工资”的权利，应以其与盐边县公安局建立劳动关系满一年开始计算，周麟于2014年5月才向仲裁委申请仲裁主张权利，其申请仲裁时已经超过一年的申请仲裁时效，且在一审、二审中均没有提供证据证明具有导致时效中断、中止的正当理由。因此，二审判决以周麟超过仲裁时效为由未支持其提出的支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求，符合本案事实及法律规定，周麟申请再审认为二审判决适用法律错误不当的理由不成立。
综上，周麟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周麟的再审申请。
审判长 韩晋成
审判员 高向阳
审判员 郭张锋
二〇一七年二月六日
书记员 李雯宇
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初249号
原告：徐惠，女，汉族，1970年1月20日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷林，四川齐协律师事务所律师。
被告：张辉祥，男，汉族，1963年11月18日出生，住四川省威远县。
被告：申利英，女，汉族，1971年6月30日出生，住四川省眉山市东坡区。
原告徐惠诉被告张辉祥、申利英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员周晓君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐惠及其委托诉讼代理人何瑶，被告张辉祥、申利英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐惠诉称，2016年6月6日，被告因经营需要资金周转，向原告借款27万元，原告以银行转账方式向被告支付了27万元的借款，被告向其出具借条一张。同年7月8日，被告又向原告借款10万元，原告以同样方式支付被告10万元借款。借款时，被告向原告承诺上述借款在二、三个月会归还。但被告借款后至今未归还原告的借款。原告诉至法院，请求判令被告张辉祥、申利英共同偿还原告的借款本金37万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至付清借款止。
被告张辉祥辩称，向原告借款37万元属实，但已偿还原告借款本金30200元，应扣除，欠原告的本金为339800元。
被告申利英辩称，与张辉祥的辩解意见一致。
经审理查明，被告张辉祥与申利英在向原告借款时系夫妻关系。
2016年6月6日，被告张辉祥向原告借款27万元，原告通过银行转账方式向被告支付了27万元的借款，2016年7月8日，被告张辉祥再次向原告借款10万元，共计被告张辉祥向原告借款37万元，被告张辉祥分别向原告出具借条二张，载明：今借到徐惠现金270000元和今借到徐惠现金100000元的借条。被告借款后，于2016年9月11日归还原告借款20200元，2017年1月16日归还原告10000元，尚欠原告借款339800元未归还。
以上事实有被告张辉祥向原告出具的借条二张、转款凭据、还款依据二张及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借条、转款凭据为证，证明原被、告之间的借贷关系成立。被告借款后已归还原告借款30200元，原告主张该30200元系被告偿还的利息，但双方在借条中未有约定应计算利息的条款，被告也不认可约定了利息，偿还的30200元系归还的本金。原告也未向法院提交证据证明被告归还的30200元系被告给付的利息，应视为被告偿还的本金，为此，被告欠原告的本金应为339800元，原告请求被告偿还借款370000元主张，本院支持归还本金339800元。原告主张从起诉之日起计算利息的请求，理由成立本院予以支持，被告张辉祥与申利英在向原告借款时系夫妻关系，该债务应视为夫妻共同债务，应共同偿还。原告要求二被告共同偿还借款的请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告张辉祥、申利英在本判决生效之日起十日内偿还原告徐惠的借款本金339800元及利息【利息的计算方式为：以339800元为基数，从2017年1月12日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算利息至本判决确定给付之日止；若二被告未按本判决确定之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止】。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案案件受理费3425元，由原告徐惠负担125元，由被告张辉祥、申利英负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到眉山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费后，向该院提出上诉，并按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本。
审判员 周晓君
二〇一七年三月十五日
书记员 龚思好
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初880号
原告：孔某某，男，1963年6月13日出生，汉族，冀州市冀新东路***号支*号人。
委托诉讼代理人：曹胜利，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：冀某某，男，1954年4月10日出生，汉族，河北省南和县贾宋镇田村人。
原告孔某某与被告冀某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔某某及其委托代理人曹胜利到庭参加了诉讼，被告经法院冀某某传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案已审理终结。
原告孔某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款2.9万元及利息；2、本案诉讼费等费用均由被告承担。事实和理由：原告给被告供应生产用纸，被告累计赊欠原告货款2.9万元，并于2015年1月22日出具的欠款凭证一份，后因原告多次催要其货款未果。故原告为维护自己的合法权益，要求法院依法判决。
被告冀某某未提交书面答辩状。
原告为维护自己的利益提交的证据有：2015年1月5日出具的欠款凭证一份。
本庭对原告提交的证据认证意见为：原、被告之间实施的买卖行为，系双方真实意思表示，不违反相关规定，故对该欠款凭证予以采信。
本院认为：原告要求被告给付货款2.9万元的诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付利息的诉讼请求，因双方没有约定，故不予支持。原告要求被告承担诉讼费，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
限被告冀某某于本判决生效之日起五日内给付原告货款2.9万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，保全费525元，共计945元，均由被告冀某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张云秋
审判员 李其良
审判员 乔学兰
二〇一六年八月三十一日
书记员 孔娜琳
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初5765号
原告：天津市巨安物业发展有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道学湖里16号。
法定代表人：王伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丽，天津友丰律师事务所律师。
被告：孙X，男，1958年7月29日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津市巨安物业发展有限公司与被告孙X物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市巨安物业发展有限公司的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，被告孙X经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系物业管理服务关系，由原告对被告居住的天津市××南××马路汇福华庭小区进行物业管理服务。被告自办理入住手续后，原告一直为其提供相应的物业管理服务。被告曾按时交纳过物业管理服务费，但被告未向原告支付2011年4月至今的物业费，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1.被告给付原告2011年4月至2017年1月的物业管理服务费11645元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告孙X未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天津市巨安物业发展有限公司系具备物业管理服务资质的企业，企业资质为三级。2005年3月27日原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定了双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、维修基金的管理和使用、其他约定事项及违约责任等。原告提供了相应的物业管理服务，但被告未向原告支付2011年4月至2017年1月的物业费。另外，2012年1月1日起，该小区已经正式实施经全体业主表决通过的物业费收费标准，即按建筑面积每月每平方米1层由原价1.3元调至1.4元。按前期物业管理服务协议中关于物业管理服务费用的标准约定以及自2012年1月1日起公布实施新的物业收费标准，被告孙X居住的坐落于天津市××南××马路汇福华庭2-1-102号房屋，建筑面积为119.9平方米，被告自2011年4月至2011年12月拖欠原告物业管理服务费1402.83元，自2012年1月至2017年1月拖欠原告物业管理服务费10239.46元，以上合计11642.29元。
本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。原告依据双方所签协议，对被告居住的汇福华庭小区实施了物业管理服务，被告在接受物业服务的同时也应该履行向原告交纳物业服务费的义务。故原告主张被告支付拖欠的自2011年4月至2017年1月物业管理服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告孙X给付原告天津市巨安物业发展有限公司自2011年4月至2017年1月的物业管理服务费11642.29元；
二、驳回原告天津市巨安物业发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，减半收取45.5元，由被告孙X负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告天津市巨安物业发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 于钟亮
二〇一七年八月二十一日
书记员 王韶华
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决、裁定即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0106执701号
申请执行人：郝爱云，女，1967年2月16日生。
委托代理人：贺怀磊，男，1967年2月10日生。
被执行人：潘亚南，女，1987年7月26日生,现住荥阳市。本院在执行申请执行人郝爱云与被执行人潘亚南机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人郝爱云与被执行人潘亚南于2018年8月8日达成了执行和解协议，双方约定被执行人于2018年11月22日前将所欠款项还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0106执701号案件执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 王驰锋
人民陪审员 李艳琴
人民陪审员 刘 平
二〇一八年八月八日
书 记 员 时 涛
江苏省宿迁宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第0558号
申请人杨学峰。
被执行人龚绪忠。
被执行人余茂祥。
申请执行人杨学峰与被执行人龚绪忠、余茂祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月1日作出（2013）宿城民调初字第0100号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月10日立案受理。
在执行过程中，本院查实辖区内8家银行无银行存款，查询被执行人名下无车辆登记记录。房管处查实被执行人余茂祥名下登记有洋河梦都花园4栋1308室房屋及储藏室A51号房屋已查封，无工商登记信息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）宿城民调初字第0100号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 谈伟生
执行员 王建海
执行员 严 庆
二〇一五年八月十日
书记员 杨 明
河南省许昌市建安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1003刑初260号
公诉机关许昌市建安区人民检察院。
被告人李伟磊,男，1974年7月7日出生，汉族，小学文化，住河南省许昌市建安区。1995年因盗窃罪、销赃罪被许昌县人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌危险驾驶罪，2018年5月18被许昌县公安局取保候审。因涉嫌危险驾驶罪，2018年7月17日被许昌市建安区人民检察院取保候审。
许昌市建安区人民检察院以许建检公诉刑诉（2018）249号起诉书指控被告人李伟磊犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。许昌市建安区人民检察院指派检察员魏建清出庭支持公诉，被告人李伟磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市建安区人民检察院指控：2018年5月16日17时许，被告人李伟磊醉酒后驾驶豫Ｋ×××××小型面包车沿许昌市建安区蒋李集镇毛屯刘农场二分厂地里的一条路由西向东行至老许繁路又由南向北行至蒋李集镇卫生院时，在蒋李集镇卫生院与医务人员发生纠纷，经报警后，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李伟磊每100ml血液含乙醇128.314mg。
上述事实在开庭审理中被告人无异议，并有被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料、书证、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李伟磊醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人当庭认罪态度较好，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。被告人有前科，可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李伟磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元（罚金于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 贠永民
审 判 员 甄满长
人民陪审员 葛玉林
二〇一八年八月三日
书 记 员 齐会娟
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绿执字第830号
申请执行人魏弢，女，1956年1月9日生，汉族，住长春市。
被执行人长春市德邦房地产代理有限公司，住所地长春市绿园区。
申请执行人魏弢与被执行人长春市德邦房地产代理有限公司合同纠纷一案,由于被执行人长春市德邦房地产代理有限公司未能按照长春市中级人民法院（2015）长民一初字第417号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人魏弢向本院申请执行。执行中，被执行人长春市德邦房地产代理有限公司自动履行了生效法律文书确定的义务。申请执行人于涵已收到全部执行款。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结长春市中级人民法院（2015）长民一初字第417号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏国民
审判员 韩 维
审判员 常 弘
二〇一六年九月十九日
书记员 黄志鸥
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第06213号
原告杨德明。
委托代理人朱丹，湖南人和律师事务所律师。
被告湖南东山建筑工程有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区黎托新城黎郡新宇*期康景园**栋*楼。
法定代表人肖晴，经理。
被告冀彪。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
委托代理人李梦梦，湖南华湘律师事务所律师。
原告杨德明（以下简称原告）诉被告湖南东山建筑工程有限公司（以下简称被告东山建筑公司）、冀彪建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱丹、被告冀彪委托代理人李梦梦到庭参加了诉讼；被告东山建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月15日，原告与被告冀彪（系被告东山建筑公司股东）签订《黎托安置房第九支路、第十支路工程项目技术总承包协议书》，约定由原告提供该工程技术总承包服务，被告支付70000元每月的承包费用。被告东山建筑公司作为被告冀彪的挂靠单位在协议上加盖项目部章。工程完工后，双方进行结算，并于2013年10月20日达成《武广九号路项目部人员工资结算》，确认被告仍欠原告77000元。被告东山建筑公司加盖项目部章。但被告仍然拖欠该笔款项，经原告多次催讨，被告冀彪于2014年8月15日出具欠条一张。之后被告仍拖欠该笔款项，因催讨无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的工程款77000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告冀彪辩称，被告冀彪系被告东山建筑公司职工，其向原告出具欠条的行为系代表被告东山建筑公司的职位行为，故本案欠付工程款应由被告东山建筑公司支付。
被告东山建筑公司未到庭，无书面答辩。
经审理查明，2012年9月15日，原告与被告东山建筑公司签订《黎托安置房第九支路、第十支路道路工程项目技术总承包协议书》（以下简称《总承包协议》），约定被告东山建筑公司将黎托安置房第九支路、第十支路道路工程项目的技术负责、计量、施工组织、技术资料、测量放线以包干形式承包给原告，由原告自行组织人员实施完成，原告包技术负责、计量、施工组织、测量放线、技术资料至道路工程施工完毕，其承包费用为每月70000元，为保证施工人员的稳定，被告东山建筑公司在每月5号全额支付上月原告的承包费用至工程全部施工完毕。该协议书落款甲方处加盖“湖南东山建筑工程有限公司黎托片区9号路工程项目部”及“湖南东山建筑工程有限公司黎托片区10号路工程项目部”印章，被告冀彪亦签名。
2013年10月20日，原告出具《武广九号路项目部人员工资结算》（以下简称《结算表》），其中载明：2012年9月14号正式开工，至2013年2月4号计4个月零20天……2013年春节后2月25号开工至7月31号完工计5个月零6天……2013春节前欠55000元＋22000=77000元……该结算表落款结算人处由原告签名并加盖“湖南东山建筑工程有限公司黎托片区9号路工程项目部”印章。2014年8月15日，被告冀彪出具《欠条》，载明“今欠杨德明工资77000元”。2015年8月5日，被告东山建筑公司出具《收据》，载明“今收到杨德明9、10号路施工结算图纸及竣工图纸电子版文件”。
另查明，被告冀彪系被告东山建筑公司股东。
因向两被告催讨欠款未果，原告于2015年11月20日诉至本院，请求判如所请。2015年11月30日，被告东山建筑公司委托案外人陈雨轩领取了起诉状副本等诉讼材料。
以上事实，有《黎托安置房第九支路、第十支路道路工程项目技术总承包协议书》、《武广九号路项目部人员工资结算》、《欠条》、《收据》、企业工商公示信息、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，《总承包协议》内虽未加盖被告东山建筑公司印章，但从被告东山建筑公司直接向原告出具《收据》及领取本案起诉状副本后未提交答辩的行为，可认定被告东山建筑公司认可其承接黎托安置房第九支路、第十支路道路工程并设立项目部，亦认可项目部与原告签订《总承包协议》。因“湖南东山建筑工程有限公司黎托片区9号路工程项目部”及“湖南东山建筑工程有限公司黎托片区10号路工程项目部”均系被告东山建筑公司的临时机构，其与原告签订合同及工程结算的法律后果应由被告东山建筑公司承担。承上，《总承包协议》系原告与被告东山建筑公司的真实意思表示，其中内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告履行了技术负责、计量、施工组织等约定义务，被告东山建筑公司应支付约定承包费用。双方在2013年10月20日已经结算确认欠付工程款为77000元，原告要求被告东山建筑公司支付该笔款项，本院予以支持。
本案争议焦点为就涉案建设施工项目，被告冀彪与被告东山建筑公司的关系，原告主张被告冀彪系挂靠被告东山建筑公司承包涉案项目，被告冀彪主张其行为系代表被告东山建筑公司的职务行为。原告未提交被告冀彪与被告东山建筑公司的承包协议或其他证据以证明其主张，而被告冀彪系被告东山建筑公司股东，且《总承包协议书》、《结算表》、《收据》内加盖的均是被告东山建筑公司或其项目部印章，综上，本院确定被告冀彪系代表被告东山建筑公司在《总承包协议书》内签名，被告冀彪出具《欠条》亦系职务行为，是对“湖南东山建筑工程有限公司黎托片区9号路工程项目部”与原告签署的《结算表》内债务的确认，故原告要求被告冀彪支付欠款，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南东山建筑工程有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告杨德明工程款77000元；
二、驳回原告杨德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1725元，由被告湖南东山建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘大川
人民陪审员 刘光亚
人民陪审员 朱利人
二〇一六年四月八日
代理书记员 袁 亚
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省万源市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川1781执恢83号
四川长城建筑（集团）有限公司、万源市鼎源房地产开发有限公司：
四川长城建筑（集团）有限公司与万源市鼎源房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计3108989.47元。经本院立案执行，现已强制执行到位3108989.47元。本院已于2018年8月3日将该款转付给四川长城建筑（集团）有限公司。至此，四川长城建筑（集团）有限公司向本院申请执行的(2017)川1781民初1011号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月三日
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第13054号
原告代攀峰，男，1971年4月6日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人刘荣贵，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司，住所地重庆市江北区东升门路63号19-办公用房。
法定代表人雷晓阳，总经理。
委托代理人张捷，男，1982年11月9日出生，汉族，住重庆市渝中区，系被告公司员工。
原告代攀峰诉被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈花适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代攀峰的委托代理人刘荣贵、被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司的委托代理人张捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代攀峰诉称，2012年11月3日原告与重庆隆鑫地产（集团）有限公司房屋销售分公司签订《团购委托书》，约定原告委托该销售分公司团购隆鑫·澜天湖（彩虹湾组团）X房产。原告于当日缴纳诚意金2000元，于第二日缴纳诚意金48000元。2014年初，原告得知隆鑫·澜天湖（彩虹湾组团）房产因故无法按照当时承诺修建，原告遂要求重庆隆鑫地产（集团）有限公司房屋销售分公司退款。2015年4月1日，重庆隆鑫地产（集团）有限公司房屋销售分公司被注销，因该分公司无法人资格，其民事责任应由被告承担。原告现诉至我院请求：一、判令解除原告与被告房屋销售分公司签订的团购委托书；二、判令被告立即返还原告购房诚意金50000元，并以50000元为基数自2012年11月5日起至款项付清时止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息损失；三、被告承担本案诉讼费用。
被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司辩称，重庆隆鑫地产（集团）有限公司房屋销售分公司（以下简称隆鑫分公司）的确已注销，相关民事责任由被告承担；原告团购的房产可能因规划变更等原因并没有实际修建且短期内不会修建，被告已无法继续履行合同；原告与隆鑫分公司之间签订了团购委托书，原告缴纳了50000元诚意金，但根据双方签订的团购委托书原告接到被告通知签约函件起7日内签订合同，但被告至今未通知原告签约，故被告目前尚无违约行为，不应当承担违约责任。
经审理查明，2012年11月3日，原告与隆鑫分公司签订《团购委托书》，约定原告已了解到该物业尚未办理物业预售许可证，自愿参加隆鑫分公司组织的隆鑫·澜天湖（彩虹湾组团）团购活动，并委托隆鑫分公司争取保留意向房源，原告自愿交付2000元作为诚意金到公司账户；原告系自愿申请缴纳该物业诚意金，届时按照隆鑫分公司通知签约函件到达之日起保证7日内自行前往项目售楼中心签订《商品房买卖合同》，如逾期未前往该处完善手续，则房源不予保留，定金不予退还；如遇政府相关部门干预并责令清退此次活动，则隆鑫分公司有权取消此次活动，同时不承担因此次活动产生的缔约过失责任及其他任何违约责任；房源确认信息：隆鑫·澜天湖（彩虹湾组团）X号物业，建筑面积54.19平方米，建筑面积公布单价7375元／平方米（销售建筑面积以政府最终测绘报告为准，本委托书只确定该房屋建筑面积单价）；优惠信息：一次性付款可享受本委托书所确认建面单价8折优惠，按揭可享受85折优惠。当日原告向隆鑫分公司缴纳诚意金2000元，2012年11月4日缴纳诚意金48000元。因隆鑫·澜天湖项目至今尚未修建，原告于2015年10月26日将本案诉至我院。
上述事实，有《团购委托书》、收据等证据以及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与隆鑫分公司签署的《团购委托书》本质系商品房预约合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《团购委托书》自签订始至今，原告欲购买房屋所属的隆鑫·澜天湖项目仍未修建，隆鑫分公司已然注销，被告明确表示该合同无法继续履行。《团购委托书》合同目的已不能实现，原告依法享有解除权。被告关于其至今未通知原告签约，故被告目前尚无违约行为，不应当承担违约责任的答辩意见于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。现《团购委托书》因隆鑫分公司的原因不能实现合同目的，相关民事责任应由被告承担，原告有权要求被告支付50000元诚意金的利息损失。本院对原告要求被告自付款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告代攀峰与重庆隆鑫地产（集团）有限公司房屋销售分公司签订的团购委托书于本判决书生效之日解除；
二、本判决书生效之日起十日内，被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司返还原告代攀峰购房诚意金50000元，并以50000元为基数自2012年11月5日起至款项付清时止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取525元，由被告重庆隆鑫地产（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈花
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 叶丹
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第356号
罪犯刘建浩，男，1970年3月25日出生，汉族，初中毕业，河南省新野县人，现在河南省南阳市监狱服刑。
2009年7月16日河南省新野县人民法院作出（2009）新刑初字第080号刑事判决，以被告人刘建浩犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。该犯不服一审判决，提出上诉，本院于2009年11月10日作出（2009）南刑少终字第48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决、裁定发生法律效力后交付执行。刑期自2008年11月20日起，至2018年11月19日止。本院于2012年9月16日作出（2012）南刑执字第880号刑事裁定，对罪犯刘建浩的刑罚减去有期徒刑十一个月。减刑后刑期自2008年11月20日起，至2017年12月19日止。执行机关河南省南阳市监狱又于2014年5月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年5月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省南阳市监狱提出，罪犯刘建浩入狱后悔改表现突出，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2008年10月中旬，刘建浩伙同刘冲对新野县溧河铺镇高庄村被害人吕新红、张蕾夫妇家踩点后，刘建浩指使陈林杰、陈伟平、杨永博、陈林超实施抢劫，并提供三把砍刀，刘冲提供四顶“气死风”帽子交给四人用于蒙面。2008年10月21日19时许，陈林杰、陈伟平、杨永博、陈林超四人合骑一辆摩托车窜至吕新红、张蕾家附近，刘冲骑摩托车到吕新红家附近望风，陈伟平在吕新红家门口望风，陈林杰、杨永博、陈林超三人持刀入室抢劫，三人先把吕新红砍伤，并持刀威逼吕新红夫妇拿出现金2万余元。案发后，陈林杰、陈伟平、杨永博、刘建浩共同赔偿被害人医疗费等各项经济损失共计4000元。
罪犯刘建浩在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。获得表扬3次，记功1次，监狱级改造积极分子1次。罚金10000元未缴纳。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘建浩服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但罚金未缴纳，依法可适当减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯刘建浩的刑罚，减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 卫
审判员 李建新
审判员 王 浩
二〇一四年六月二十日
书记员 张 鹏
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0129民初1183号
原告：郭立军，男，1964年11月26日出生、汉族，农民，现住赞皇县。
委托诉讼代理人：李占廷,河北李占廷律师事务所律师。
被告：河北聚祥泰陶瓷有限公司，住所地赞皇县五马山工业园区2号路。
法定代表人：侯和平，执行董事。
委托诉讼代理人：刘君英、闫凯彬，均系河北晟舜律师事务所律师。
原告郭立军与被告河北聚祥泰陶瓷有限公司（以下简称聚祥泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日作出（2017）冀0129民初222号民事判决。河北聚祥泰陶瓷有限公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）冀民终7003号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告郭立军及其委托诉讼代理人李占廷、被告河北聚祥泰陶瓷有限公司委托诉讼代理人闫凯彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭立军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告拉泥浆、酚水及其它各种废料等欠原告的223万元；2.判决被告给付原告拉泥浆、酚水及其它各种废料收取原告的押金22万元。事实和理由：自2012年5月至2016年9月原告负责从被告公司内向外拉泥浆、酚水及其它各种废料事宜，被告共欠原告223万元，经原告催要，被告拒绝给付。被告为避免原告拒绝为其拉泥浆、酚水及其它各种废料向原告收取押金40万元，现被告公司已返还原告18万元，剩余22万元拒绝返还。
案件发回重审后，原告提出新的陈述意见：中院裁定认为郭立军提交的部分单据并未经过聚祥泰公司盖章确认，其提供的数据并非对账后的结果，与事实不符。根据原被告双方的交易习惯，岗位负责人签名后郭立军持岗位负责人签名的票据到财务部门支款，该票据上不需要聚祥泰公司盖章确认，在实施过程中均是按这一习惯进行交易的，并且双方也不需要对账，郭立军持岗位负责人签字的票据就能支款；聚祥泰公司是否停产与郭立军支款没有关系，只要郭立军有岗位负责人签字确认的支款单即可；在原被告交易过程中总计交易额有数百万元，本次郭立军的起诉数额只是被告付款之后的剩余部分，在中院裁定书中显示聚祥泰公司提交的转账记录显示其已向被上诉人付款191304元，该款已经在总费用当中扣除，即本次起诉数额中并不包括该笔款项。
聚祥泰公司辩称，公司付款流程应该是岗位负责人签字、公司领导签字才能付款，在开庭前公司向法院申请鉴定，具体鉴定的审批单在鉴定申请中可以体现，不再陈述。被告要求鉴定的是原告在原一审案卷中所提交的审批单原件，而被告向技术室提交的原件与原一审审批单不符，公司继续进行鉴定已无必要，被告认为张永强既然能现在为郭立军补签姓名，那么所有审批单中只有张永强一人签字的公司均不认可；2012年5月5日拉循环池泥浆协议第三条可以看出如公司未正常生产需要扣除相应费用，也就是说如果公司停产或部分停产郭立军从公司支取的承包费用要少于约定的承包费用；原被告之间的交易额确实比较巨大，公司向原告支付费用也不止190000元，公司主张191304元已向原告支付，是公司经与财务、生产部门核对后确定的，原告未扣除该部分费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.由刘云峰签字的2014年1月23日的拉酚水的审批单中大写数额与小写数额不一致，按大写数额计算为10846元；2.被告聚祥泰公司提出异议的8张签有张永强名字的审批单非出自张永强本人之手，原告予以认可，其数额为207433元，应从总数中扣除。原告郭立军为被告聚祥泰公司拉泥浆、酚水及其它各种废料等产生费用，扣除被告提出异议的8张张永强签字的审批单数额后共计1995270元；3.被告聚祥泰公司提供转账明细及单据共计数额181304元，而非原被告主张的191304元，系被告聚祥泰公司已经向原告郭立军支付款项，剩余未结清款项1813966元；4.原告郭立军主张押金22万元，仅提供15万元的押金单据原件，故认定应退押金为150000元；5.被告聚祥泰公司提供的石家庄供电公司客户电费明细台账不能单独作为聚祥泰公司停产依据，本庭不予采信。
经审理查明，2012年5月份，经原、被告协商，原告将被告公司循环池泥浆、酚水及其它各种废料运往厂区外，规定所有酚水每车过磅，价格每吨被告公司补助原告13元，酚水购销押金5万元；拉循环池泥浆每月承包费28600元，保证循环池24小时不准有泥浆，拉循环池泥浆押金35万元，押金共计40万元，并签订了《拉循环池泥浆协议》、《酚水购销协议》，协议截止至2013年5月。合同截止后，原告郭立军仍持续为被告聚祥泰公司拉泥浆水、酚水等各种废料，自2013年4月至2016年1月份，被告聚祥泰公司欠原告拉泥浆、酚水及其它各种废料等费用共计1995270元。被告聚祥泰公司已支付部分拉泥浆、酚水等各种废料的费用共计181304元，仍有1813966元尚未结清。被告聚祥泰公司支付部分押金，需返还15万元押金。以上事实有原、被告订立的《拉循环池泥浆协议》、《酚水购销协议》、押金收据、2013年4月至2016年1月过磅单及报销审批单、银行账户转账明细、网上银行电子回单等证据予以证实。
本院认为，原告为被告拉循环池泥浆水、酚水等各种废料提供劳务，被告聚祥泰公司应支付相应费用。原告主张被告返还22万元押金，仅提供押金收据15万元原件及5万元押金报销审批单复印件，复印件无法证明其真实性，本院依法对复印件不予认可，故依法确认被告返还押金15万元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告河北聚祥泰陶瓷有限公司支付原告郭立军尚未结清的拉泥浆、酚水等各种废料劳务费1813966元。
二、限本判决生效后十日内，被告河北聚祥泰陶瓷有限公司返还原告郭立军押金150000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26400元，被告聚祥泰陶瓷有限公司负担22476元，原告郭立军负担3924元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 袁 英
人民陪审员 李雅芳
人民陪审员 池耀州
二〇一八年一月十九日
书 记 员 闫广森
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1003民初1739号
原告：甄金风，女，汉族，1963年4月11日出生，住许昌市建安区。
被告：霍青林，男，汉族，1957年1月1日出生，住许昌市建安区。
被告：河南景园置业有限公司，住所地：许昌市五一路中段大众苑临街四楼。
法定代表人：霍青林，任董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：陈豪，河南名人律师事务所律师。
被告：李全成，男，汉族，1966年7月30日出生，住许昌市建安区。
原告甄金风与被告霍青林、河南景园置业有限公司、李全成民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告甄金风于2018年7月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李全成的起诉。
本院认为，原告甄金风申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甄金风撤回对被告李全成的起诉。
审判员 董爱巧二○一八年八月三日
书记员 袁 宝 洋
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1623号
原告：刘烁琛，男，汉族，1995年10月26日出生，户籍所在地为湖南省邵东县。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告刘烁琛诉被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘烁琛向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3300元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金1000元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用，事实与理由：原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3300元学费。2016年12月开始，被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校辩称，第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第二、因为驾校的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，被告方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，被告方不存在违约；第三、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。自原告刘烁琛于2016年3月5日交费报名后，其与被告中宏公司形成事实上的教育培训合同关系，该合同关系对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。在本案中，被告因停业导致已不能履行与原告间的驾驶人培训义务，故对于原告请求解除与被告间驾驶培训合同关系的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”考虑到原告在交纳3300元培训费后，接受了被告培训并通过了科目一考试这一合同实际履行情况，结合株洲地区驾驶员培训收费标准，本院酌定由被告从原告交纳的3300元培训费中扣减200元，余款3100元返还原告。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告刘烁琛与被告株洲中宏驾校有限公司于2015年12月28日签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告刘烁琛培训费3100元，并支付原告刘烁琛各项损失支出200元，以上给付义务合计3300元；
三、驳回原告刘烁琛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 张 雷
二〇一七年七月二十七日
书记员 周秋洁
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初5792号
原告：天津市博泰江山物业管理有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与南开三纬路交口369号院内平房。
法定代表人：杜金芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立起，该公司法律顾问。
被告：贾金元，男，1962年5月16日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津市博泰江山物业管理有限公司与被告贾金元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市博泰江山物业管理有限公司的委托诉讼代理人王立起到庭参加诉讼。被告贾金元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年1月1日接受博泰名居业主大会委托，签订了物业服务合同。被告在享受到物业服务后，以超出物业服务约定范围的原因，自2015年1月1日至2017年4月30日未交纳物业服务费。被告所有的物业面积为111.07平方米，交费标准为：综合服务费0.9元/月.平方米，机电设施费0元/月.平方米，每月应缴额为99.96元/月，欠费合计2798.88元。原告多次访谈催要未果，故诉至法院，请求判令：1.被告补交所欠物业服务费2798.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告贾金元未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，原告与天津市南开区博泰名居小区业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定了双方的权利和义务、物业服务内容及标准、物业管理服务期限、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、维修基金的管理和使用、其他约定事项及违约责任等。原告提供了物业管理服务，但被告未向原告支付2015年1月1日至2017年4月30日期间的物业费。被告居住的坐落于天津市××路××号博泰名居1-2-102的房屋，建筑面积为111.07平方米，按照合同约定的物业管理服务费每月每平方米0.9元的标准，被告每月应交纳物业管理服务费99.96元，欠费合计2798.88元。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，天津市南开区博泰名居小区业主委员会与原告签订的《天津市住宅物业服务合同》，不违反法律强制性规定，应认定合法有效，原告与被告均应按合同约定履行各自的权利、义务。原告依约对被告居住的博泰名居小区实施了物业管理服务，被告在接受物业服务的同时亦应履行向原告交纳物业管理服务费的义务。故原告主张被告支付自2015年1月1日至2017年4月30日期间拖欠的物业管理服务费2798.88元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后十五日内，被告贾金元给付原告天津市博泰江山物业管理有限公司自2015年1月1日至2017年4月30日期间的物业管理服务费2798.88元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾金元负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告天津市博泰江山物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 于钟亮
二〇一七年八月二十二日
书记员 王韶华
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决、裁定即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
河北省赞皇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0129民初162-5号
原告刘某某，男，1966年8月8日出生，汉族，住赞皇县。
被告河北某某公司，地址：邢台市隆尧县县城工业园区北区。
法定代表人：张某某。
被告张某某，女，1978年11月19日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被告崔某某，男，1976年8月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被告戴某某，男，1974年6月4日出生，汉族，住石家庄市与裕华区。
被告秦某某，女，1975年4月24日出生，汉族，住石家庄市与裕华区。
本院在审理原告刘某某与被告河北某某公司、张某某、崔某某、戴某某、秦某某民间借贷纠纷一案过程中，原告刘某某向本院提出财产保全的申请，要求对五被告名下500000元银行存款进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、冻结被告河北某某公司、张某某、崔某某、戴某某、秦某某名下500000元银行存款。
二、冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年一月十九日
书记员 秦春霞
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初855号
原告：王院仙，女，1957年9月17日出生，汉族，住仙居县。
被告：浙江天立房地产开发有限公司，住所地仙居县福应街道城北东路68号。
法定代表人：王力平。
原告王院仙与被告浙江天立房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王院仙撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 徐妙芳
二〇一八年二月六日
书记员 郭潇奕
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)鄂执行字第321号
申请执行人鄂尔多斯市华宇房地产开发有限公司，组织机构代码XXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人张文彬，该公司董事长。
被执行人刘倩，女，汉族，现住南京市鼓楼区。
申请执行人鄂尔多斯市华宇房地产开发有限公司与被执行人刘倩商品房买卖合同纠纷一案，鄂尔多斯仲裁委员会于2014年3月4日作出的鄂仲调字（2013）249号调解书已经发生法律效力。因被执行人刘倩未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鄂尔多斯市华宇房地产开发有限公司于2015年1月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘倩银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询，均无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人刘倩目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人鄂尔多斯市华宇房地产开发有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘倩新的财产线索，申请执行人鄂尔多斯市华宇房地产开发有限公司可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨平
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 田乐
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李健
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初1619号
原告湖南仁润投资担保有限公司。住所地在湖南省长沙市雨花区美林街35号盐船山生态园2栋2901号。
法定代表人刘专兵，董事长。
委托代理人张子云。系原告公司员工。
被告长沙华旅汽车维修有限公司。住所地在湖南省长沙市雨花区东二环一段694号。
法定代表人邬舰兵。
被告湖南华旅投资管理有限公司。住所地在湖南省长沙市雨花区东二环一段694号。
法定代表人邬舰兵。
被告湖南华润汽车销售服务有限公司。住所地在湖南省长沙市雨花区东二环一段694号101房。
法定代表人邬舰兵。
被告邬舰兵。
被告熊红宇。
被告李茜。
本院在审理原告湖南仁润投资担保有限公司诉被告长沙华旅汽车维修有限公司、湖南华旅投资管理有限公司、湖南华润汽车销售服务有限公司、邬舰兵、熊红宇、李茜追偿权纠纷一案中，于2016年3月30日向原告湖南仁润投资担保有限公司发出缴纳诉讼费用通知，原告湖南仁润投资担保有限公司未按规定预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 朱晓云
人民陪审员 郭开华
人民陪审员 周海清
二〇一六年四月八日
书 记 员 向依林
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01786号
原告：苏淑敏，女，1942年8月6日出生。
被告：北京鑫阳房地产开发有限公司，住所地本市东城区广渠门南小街领行国际中心1楼1单元2505室。
法定代表人李世强，董事长。
委托代理人马世杰，男，1980年8月9日出生，北京鑫阳房地产开发有限公司职员。
委托代理人顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告苏淑敏诉被告北京鑫阳房地产开发有限公司（以下简称鑫阳房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理。依法由代理审判员代净适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏淑敏，被告鑫阳房地产公司委托代理人马世杰、顾卓巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏淑敏诉称：原告自2009年9月搬入本市东城区××号楼××单元××室后，发现楼上×××室的卫生间存在工程质量问题严重漏水，导致原告家卫生间、客厅顶部及墙体大面积被渗泡。新装修的家具、电器电视、房门、挂表等都受到渗漏的长期侵蚀，严重受损。房顶及墙壁装修时涂有多乐士乳胶漆及卫生间防水涂料，墙皮从最初的水渍到最后整块的脱落，连地砖都被水渍腐蚀无法擦拭。2009年10月12日，物业公司联系楼上住户进行了检查，断定为建设施工问题，并简单进行了修整。但2010年2月，原告再次发现渗漏，此后渗漏现象严重到需要在卫生间撑伞的程度，严重影响原告的生活，致使原告高血压不降，动气犯病，引起并发症住院。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令被告赔偿因房屋质量问题造成的装修及财产浸泡损失12000元，原告的医疗费4715.26元，看护费3220元，住院伙食补助费620元，交通费260元，维修误工费1920元及精神抚慰金10000元，本案诉讼费由被告承担。
被告鑫阳房地产公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的房屋屋顶渗漏主要是由于楼上业主不当使用造成的，这是一个侵权纠纷。因此，被告不具备被告的主体地位。被告开发的×××小区经过竣工验收，证明房屋质量是没有问题的。被告对原告家的渗漏问题也及时联系了施工单位进行彻底维修。因此，被告认为被告公司交付的房屋是合格的，原告主张赔偿损失的诉讼请求没有依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2006年4月30日，原告苏淑敏（乙方）与被告鑫阳房地产公司（甲方）签订《购买就地安置住房预售合同》（合同编号为001341），约定甲方安置乙方×××小区×××号楼（施工楼号）×××单元×××层×××号壹居室，建筑面积49.03平方米。乙方一次付清购房款总额及公共维修基金共计139103元，付款时间2006年5月25日前。甲方交付安置住房的日期为本合同签订之日起叁年内，交付地点为本合同标的物所在地。甲方交付使用的回购安置住房的建筑装修标准应符合双方约定（有关购房安置住房建筑装修标准见附件二）的标准。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方赔偿。甲方自安置住房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任。2009年4月16日，崇文区×××回迁办公室向原告出具《×××危改项目回迁入住通知书》。2010年9月14日，原告与被告鑫阳房地产公司签订《×××地区就地安置住房预售房合同补充协议书》，约定经房管局地名办及崇文区公安局户籍处批准，“×××危旧房改造小区”正式命名为“×××家园”。原告所购×××号楼×××单元×××层×××号，现为×××家园×××号楼×××单元×××层×××号（以下简称涉诉房屋）。此后，原告入住涉诉房屋，并于2012年12月7日依法登记取得涉诉房屋的所有权。
2013年9月24日，原告向北京鹏昊物业管理有限公司广渠家园项目部进行报修，报修部位为卫生间顶部漏水，殃及客厅顶部。经施工单位维修后，处理结果为顶部恢复。对此，原告陈述其多次报修，被告分别于2001年9月、2013年9月进行了维修，现涉诉房屋未出现渗漏问题。
庭审中，证人王×出庭证明，王×系本市东城区×××号楼×××门×××号房屋的产权人，王×自2009年4月收房后未对×××号房屋进行装修，并用于出租。在此期间，经物业公司反映，王×发现×××号房屋的卫生间地面存在漏水现象，共计维修过三次，现×××号房屋未发现漏水问题。原、被告均认可证人证言的真实性，但被告主张×××号房屋的维修不是被告负责，而是施工单位进行的，且×××号房屋的漏水问题不能证明房屋质量存在问题。另，原告提供涉诉房屋卫生间、卧室屋顶、房门照片及交款凭证、发票、中国工商银行持卡人存根，拟证明维修之前的渗漏现象及原告受浸泡侵蚀的房门、家具、电器的经济损失。对此，被告不认可照片的真实性，认可交款凭证、发票及存根的真实性，但不认可关联性。原告提供出院记录、住院费用清单、收据、诊断证明、住院病案首页、检查报告单及陈巧莲出具的证明，拟证明原告的医疗费及看护费损失。对此，被告认可真实性，不认可关联性。
另，本院组织原、被告进行现场勘验，勘验结果为：涉诉房屋客厅吊灯共六只灯泡，只有一只灯泡能亮，客厅屋顶有开裂现象；卫生间屋顶没有渗水痕迹，已粉刷完毕；卫生间房门及卧室房门有表皮开裂现象。原、被告均认可涉诉房屋现状，但被告主张现状与房屋质量无关。
上述事实，有《购买就地安置住房预售合同》，《×××危改项目回迁入住通知书》，《×××地区就地安置住房预售房合同补充协议书》，X京房权证东字第×××号房屋所有权证，照片，证人证言，《关于苏淑敏同志反映房屋存在质量缺陷问题的答复》，工作记录，勘验笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行义务或履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告签订的《购买就地安置住房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。被告鑫阳房地产公司作为房屋出卖方，有义务向原告苏淑敏交付合格的房屋。因涉诉房屋确存在过渗漏情况，且被告鑫阳房地产公司对相关房屋进行过维修，证明涉诉房屋质量确有瑕疵。被告主张涉诉房屋受损是由于第三人的原因造成，但其未向法院提供证据，本院对被告的辩解不予采信。对于原告因上述原因造成的经济损失及误工损失理应由被告承担相应的赔偿责任。具体赔偿数额，由本院酌情予以确定。关于原告主张的医疗费、看护费、住院伙食补助费、交通费及精神抚慰金的诉讼请求，因原告未举证证明原告的上述损失与被告的违约行为之间存在因果关系，故对原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏淑敏经济损失人民币四千元；
二、驳回原告苏淑敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费309元，由原告苏淑敏负担271元（已交纳），由被告北京鑫阳房地产开发有限公司负担38元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 代 净
二〇一四年三月十九日
书 记 员 宿云达
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0723民初1522号
原告:中国农业银行股份有限公司澧县支行，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路488号。
负责人：钱泓霖，该行行长。
委托诉讼代理人：林义平，男，1973年10月5日出生，汉族，该行员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗平，男，1969年2月23日出生，汉族，该行员工，代理权限为一般授权代理。
被告:朱长春，男，1963年1月21日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
被告：湖南恒盛棉业有限公司，住所地湖南省澧县大堰垱镇白云寺居委会3组（水电站对面）。
法定代表人：赵绪舫。
被告：赵绪舫，男，1964年11月2日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
被告：陈祥，男，1973年10月28日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
原告中国农业银行股份有限公司澧县支行与被告朱长春、湖南恒盛棉业有限公司、赵绪舫、陈祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司澧县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司澧县支行撤回起诉处理。
审 判 员 郭经南
二〇一八年八月十六日
法官 助理 程红宇
代理书记员 吴 霞
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0623民初3690号
原告:孙ＸＸ，男，1999年1月6日生，汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人：蔡健，如东县栟茶镇法律服务所法律工作者。
被告：杜小祥，男，1981年1月6日生，汉族，住大丰市。
被告：戴黄平，男，1974年5月7日生，汉族，住大丰市。
原告孙ＸＸ与被告杜小祥、戴黄平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，原告在规定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张金山
二〇一八年八月六日
书记员 于 翔
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终3623号
上诉人（原审被告）：邯郸市天佑房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏东大街289号B-1401-A。
法定代表人：陈洪涛，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈洪涛，男，1966年8月7日生，汉族，住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审原告）：耿秋英，女，1974年7月9日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：郭健，河北当当律师事务所律师。
原审被告：陈净净，女，1987年2月9日出生，汉族，现住邯郸市丛台区
上诉人邯郸市天佑房地产开发有限公司、陈洪涛因与被上诉人耿秋英及原审被告陈净净民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。
本院在审理过程中，依法向上诉人邯郸市天佑房地产开发有限公司、陈洪涛和被上诉人耿秋英及原审被告陈净净送达了开庭传票，上诉人邯郸市天佑房地产开发有限公司、陈洪涛和原审被告陈净净经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人邯郸市天佑房地产开发有限公司、陈洪涛撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费325元，减半收取162.5元，由上诉人上诉人邯郸市天佑房地产开发有限公司、陈洪涛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨海山
审判员 陈建英
审判员 冯 雪
二〇一七年十月二十五日
书记员 常新蕊
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民一初字第2513号
原告钟某某，女，1954年12月11日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告陈某某，男，1951年11月26日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
本院在审理钟某某诉陈某某离婚纠纷一案中，原告钟某某于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟某某的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告钟某某撤回起诉。
本案受理费减半收取为150元，由原告钟某某负担。
审判员 赖照循
二〇一五年十一月三十日
书记员 黎 伦
四川省泸州市龙马潭区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0504刑初242号
公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。
被告人车明珂，曾用名车智强，男，1984年12月13日出生，汉族，初中文化，工人，住泸州市龙马潭区，因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年3月19日被刑事拘留，同年3月28日被执行逮捕，现羁押于泸州市看守所。
辩护人罗勇，四川大山律师事务所律师。
泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检诉刑诉[2018]213号起诉书指控被告人车明珂犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员李霞出庭支持公诉，被告人车明珂及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年至2018年3月，被告人车明珂多次容留他人在自己位于泸州市龙马潭区化工路二段137号11栋1单元2楼2号住宅内吸食毒品。其中，容留王某吸食毒品四、五次，容留魏某、甘某吸食毒品两次，容留何某、洪某吸食毒品一次。
上述事实，被告人车明珂在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、抓获经过、无前科说明、房屋所有权证、被告人户籍信息，证人王某、洪某、甘某、魏某、何某、傅某1证言及辨认笔录，被告人车明珂供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人车明珂两年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以支持。就辩护人关于被告人具有坦白情节，且系初犯，建议从轻处罚的辩护意见与本院查明事实及法律规定相符，本院依法予以采纳，依法决定对被告人车明珂从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人车明珂犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元。
（被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人车明珂的刑期从2018年3月19日起至2018年11月18日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王俊
二〇一八年八月三日
书记员 刘浩
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)沭华民初字第0212号
原告张光洲。
被告陈永华。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 姜 飞
二〇一四年三月十日
书 记 员 陈劲松
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）耒执字第804号
申请执行人周佳黎，女。
被执行人耒阳市中顺房地产开发有限公司。
法定代表人欧阳晓东，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）耒民三初字第215号民事调解书，于2015年11月10日下达执行通知书责令被执行人立即履行给付申请人70万元的借款及其利息的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人耒阳市中顺房地产开发有限公司在耒阳市中星时代广场有商住楼两栋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人耒阳市中顺房地产开发有限公司所有的位于耒阳市中星时代广场住宅楼第16楼16015号、19楼19015号、21楼21013号、23楼23013号房屋四套。
二、被执行人耒阳市中顺房地产开发有限公司负责保管被查封的财产，在查封期间，保管人不得使用被查封的财产。在查封期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。
三、查封的期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李常成
审判员 王建民
审判员 徐仲位
二〇一六年二月一日
书记员 舒 拉
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初4341号
原告方建堂。
被告ＸＸ。
被告张小平。
被告宣双平。
原告方建堂与被告ＸＸ、张小平、宣双平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员高仲荣适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告方建堂到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、张小平、宣双平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告方建堂诉称：2012年12月30日，张虎平（系ＸＸ父亲）、被告ＸＸ因需要钱向原告借款人民币4万元，双方约定月利率为2%，被告张小平、宣双平为该笔借款担保，被告向原告出具借条一支。后被告将利息付清至2014年12月30日，下余款项至今未付。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告ＸＸ立即向原告偿还借款本金人民币4万元及从2015年1月1日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、依法判令被告张小平、宣双平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告方建堂向法庭提交以下证据：
借款条据一张，用于证明张虎平、ＸＸ于2012年12月30日向原告借款人民币4万元，双方约定月利率2%，被告张小平、宣双平担保的事实。
被告ＸＸ、张小平、宣双平未到庭，未提交书面答辩意见亦未提交证据。
本院对原告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据，被告虽未质证，经审查，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案事实，依法予以采信。
本院根据当事人陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2012年12月30日，张虎平（系ＸＸ父亲，已去世）、被告ＸＸ向原告借款人民币4万元，双方约定月利率为2%，张虎平及被告ＸＸ向原告出具借条一支，被告张小平、宣双平作为担保人在条据上签字，条据载明：“今贷到.方建堂人民币肆万元整（40000）.月息2分.贷款人：张虎平.ＸＸ.担保人：张小平.宣双平.2012.12.30号.利清至14年12月30日”。后被告将利息付清至2014年12月30日，借款本金及下余利息经原告催要，被告至今未向原告偿还。为此，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，张虎平、被告ＸＸ共同立据向原告方建堂借款人民币4万元的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，张虎平、被告ＸＸ理应共同向原告偿还借款人民币4万元，现原告请求被告ＸＸ偿还借款人民币4万元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。双方约定月利率2%，该诉请不违反法律规定，被告将利息付至2014年12月30日，现原告请求被告支付从2015年1月1日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息，依法予以支持。被告张小平、宣双平作为担保人在条据上签名压印，未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告张小平、宣双平应认定为连带责任保证人；双方未约定保证期间，主债务未约定还款期限，保证期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被告张小平、宣双平仍处于保证期间，故原告请求被告张小平、宣双平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，依法予以支持。被据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效五日内，由被告ＸＸ一次性偿还原告方建堂借款本金人民币4万元及从2015年1月1日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；被告张小平、宣双平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元由被告ＸＸ、张小平、宣双平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高仲荣
二〇一六年六月二十五日
书记员 张 强
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）昌民初字第02342号
原告张国利，男性，年龄50。
被告见志军，男性，年龄33。
本院在审理原告张国利诉被告见志军返还原物纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
审判长 张 涛
陪审员 屈宝玲
陪审员 张 峰
二〇一四年三月二十八日
书记员 郑晓媛
江西省寻乌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0734刑初17号
公诉机关江西省寻乌县人民检察院。
被告人蔡景有，男，1973年3月28日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地江西省安远县。因犯盗窃罪，于2015年3月20日被江西省寻乌县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元，于2016年8月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月22日被寻乌县公安局刑事拘留，2016年12月29日经寻乌县人民检察院批准逮捕，2016年12月29日被寻乌县公安局执行逮捕。现羁押于寻乌县看守所。
江西省寻乌县人民检察院以寻检公诉刑诉〔2017〕14号起诉书指控被告人蔡景有犯盗窃罪，于2017年1月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，寻乌县人民检察院指派检察员朱红斌出庭支持公诉，被告人蔡景有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省寻乌县人民检察院指控，2016年12月22日上午，被告人蔡景有在寻乌县长宁镇岳家庄大道市政建筑公司内院，采用“T”型工具撬电源锁的方法，盗得被害人赖某的一部赣Ｂ×××××白色羊本田牌摩托车，尔后，驾车逃离现场。经寻乌县物价局价格认证中心认证，被盗赃物价值人民币7350元。
被告人蔡景有于2016年12月22日被公安机关民警抓获归案。赃物被公安机关追回并发还被害人。
为支持指控，公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人蔡景有的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人蔡景有对公诉机关指控的事实没有提出异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相符。
认定上述事实的证据有：1物证及照片；2、书证：刑事案件立案登记表、归案情况说明、刑事判决书、搜查笔录、扣押清单、发还物品清单、刑满释放证明书、户籍证明；3、被害人赖某的陈述；4、被告人蔡景有的供述；5、鉴定意见：价格鉴定结论书；6、现场勘查笔录及刑事摄影照片、指认照片；8、视听资料：监控视频截图。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，并能相互印证，经庭审质证，被告人没有异议，本院予以当庭认定。
本院认为，被告人蔡景有以非法占有为目的，秘密窃取公民私人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。依照法律规定，应处于三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人蔡景有在被判处有期徒刑刑满释放后五年之内再犯应判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人蔡景有归案后能够如实供述犯罪事实，并且赃物已被公安机关追回，依法可以酌情从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人蔡景有犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月22日起至2018年2月21日止，罚金于本判决生效后10日内交清。）
二、随案移送的作案工具T型套筒、头盔各1个、撬具2个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄忠信
审 判 员 曾 萍
人民陪审员 温永兵
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李 忞
附《中华人民共和国刑法》相关法条：
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
法官寄语：
不义之财不可取，勤劳致富才正道。
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1003执1129号
申请执行人：毛金凤,女性,1957年3月21日出生,住许昌县。
申请执行人：李俊志,男性,1960年9月10日出生,住许昌县。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司,住许昌市敏秀路34号。
本院依据已经发生法律效力的许昌市建安区人民法院2018年6月1日生效的(2018)豫1003民初1657号判决，于2018年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于2018年6月30日前赔付原告毛金凤、李俊志各项损失共计35000元。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司银行存款、收入35000元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张新华
二〇一八年八月三日
书记员 陶 媛
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自民管终字第107号
上诉人（原审被告）罗德义，男，1965年2月23日出生，汉族，住四川省自贡市。
被上诉人（原审原告）杨守华，男，1968年4月17日出生，汉族，住四川省自贡市。
原审被告自贡市诚德塑料包装有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区成佳镇三元村8组。
法定代表人罗德义。
原审被告何红英，女，1967年1月31日出生，汉族，住四川省自贡市。
上诉人罗德义不服自流井人民法院（2015）自流民管字第23号民事裁定，以本案应由被告住所地人民法院管辖为由向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，将本案移送贡井区人民法院管辖。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本案双方没有约定管辖法院，也没有约定合同履行地，被上诉人杨守华的诉讼请求为要求判令归还借款和支付利息，故本案争议标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人杨守华，杨守华所在地即自流井区为合同履行地。因此，自流井区人民法院对本案依法具有管辖权。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原裁定处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈位初
审 判 员 张 艳
代理审判员 凌 丽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 黄 毅
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监一刑执字第735号
罪犯贺三窝，男，1968年8月9日出生，汉族，河南省沁阳市人，小学肄业，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省沁阳市人民法院于2010年1月28日以（2010）沁刑初字第80号刑事附带民事判决，认定被告人贺三窝犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2000元。附带民事赔偿13409.92元，刑期自2009年10月4日起至2014年10月3日止。宣判后，2010年3月9日交付执行。刑罚执行机关焦南监狱提出对罪犯贺三窝减去有期徒刑四个月的建议，报送本院审理。本院于2014年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定2009年10月被告人贺三窝携带水果刀在开源矿业有限公司盗割焊把线，被发现后将值班人员捅伤后逃跑，损害程度为轻伤。被告人贺三窝系累犯、四次判刑。
罪犯贺三窝在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，能够积极参加政治、文化、技术学习，积极完成各项改造任务。受累计表扬6次，记功1次，刑罚执行机关提请对罪犯贺三窝减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效刑事附带民事判决书、罪犯奖励审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贺三窝自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯贺三窝准予减去有期徒刑三个月。
减刑后刑期自2009年10月4日起至2014年7月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 郭 艳
代理审判员 梁晓辉
二〇一四年六月十八日
书 记 员 靳 艳
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0783执690号
申请执行人垫付宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人邹仲敏，福建联政律师事务所律师。
被执行人王春旭，男，1970年3月14日出生，汉族，住武夷山市。
申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人王春旭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0783民初2885号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月9日依法立案执行，执行标的20999.99元及迟延履行金。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并经过执行网络查控系统和传统查询，未发现被执行人有可供执行财产。且经依法查找，被执行人去向不明。2018年6月20日，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时，限制被执行人高消费及有关消费。
综上，本案已穷尽财产调查和执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产。2018年6月25日本院约谈申请执行人，将财产调查及执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄国兴
审判员 陆文涛
审判员 陈瑞完
二〇一八年八月九日
书记员 林 芳
本案所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0117民初6102号
原告：唐永红，女，1968年10月23日出生，住重庆市合川区。
被告：唐孝忠，男，1965年8月13日出生，住重庆市合川区。
原告唐永红与被告唐孝忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。原告唐永红于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐永红在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，原告唐永红提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下:
准许原告唐永红撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐永红负担。
代理审判员 程 杨
二〇一六年九月十二日
书 记 员 赵红练
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0503民初1324号
原告：王延，女，汉族，生于1986年2月19日，住四川省泸州市江阳区。
被告：罗仲平，男，汉族，生于1981年12月15日，住四川省泸州市纳溪区。
原告王延与被告罗仲平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告王延于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王延以与被告罗仲平庭外达成和解协议为由向人民法院申请撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告王延撤诉。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告王延负担。
此页无正文内容。
审 判 长 李华福
人民陪审员 郭从会
人民陪审员 缪大林
二〇一八年八月三日
书 记 员 梁朝孟
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0502执1783号
申请执行人：向鹏，男，1982年2月20日出生，汉族，住四川省。
被执行人：刘容，女，1986年7月23日出生，汉族，住四川省。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初4333号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人支付案款9764.43元，但被申请人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人刘容在金融机构的存款9764.43元；
二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 童荣彬
二〇一八年八月三日
书记员 叶 霜
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初787号
原告韩永栋，男，1950年5月17日出生。
委托代理人杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。
被告王文泉，男，1952年6月13日出生。
原告韩永栋诉被告王文泉农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩永栋及其委托代理人杨文茂，被告王文泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永栋诉称：原、被告系同村农民。1998年4月4日，原告从被告手中购得产权证号为：通集建（X）字第X号，产权人为王文泉的院落一处，并交付房款。现原、被告因房屋产权发生争议，为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求确认原告与被告于1998年4月4日签订的房屋买卖合同有效。
被告王文泉辩称：我们俩家关系比较好，原告拿出买卖房屋的原始材料，上面怎么写就怎么办。
经审理查明：1998年4月4日，王文泉（卖方）与韩永栋（买方）签订了房屋买卖合同，约定王文泉将坐落于北京市X区X镇X村正房四间及厢房三间上下土木相随院墙大门在内卖给韩永栋，房屋价款6000元。后双方按照协议履行约定的权利义务。韩永栋在双方协议履行完毕后一直在诉争房屋内居住至今。
另查：诉争房屋的集体土地建设用地使用证的编号为：通集建（X）字第X号，土地使用者为王文泉。韩永栋系北京市X区X镇X村农民。
庭审中，王文泉称对于是否卖房不清楚，但认可收到韩永栋交付的6000元，关于钱款性质，王文泉称时间太久记不清楚了。王文泉认可韩永栋自1998年起即居住于诉争房屋内。经本院调解，韩永栋同意给王文泉2000元补偿，王文泉认可卖房的事实。
上述事实，有房屋买卖合同、集体土地建设用地使用证、户口本、村委会证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据原告自1998年起居住于诉争房屋的事实、诉争房屋的集体土地使用证在原告处的事实、被告收到原告6000元的事实，结合双方陈述及原告提供的房屋买卖合同、村委会证明，本院对于原告提供的1998年4月4日的王文泉与韩永栋签订的房屋买卖合同的真实性予以确认。本案涉及农村房屋买卖合同，原告系诉争房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格；本案中买卖双方意思表示真实一致且已交易完毕，并未出现导致合同无效的法定情形，故对于原告要求确认涉案契约有效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。本院对于原告同意给付被告2000元补偿不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告韩永栋与被告王文泉于一九九八年四月四日签订的房屋买卖合同有效；
二、原告韩永栋给付被告王文泉补偿款人民币二千元，于本判决书生效之日起三日内执行清。
案件受理费二十五元，由原告韩永栋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 井龙
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 曹森
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城埠民初字第00315号
原告陈某。
委托代理人陈文静，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。
被告朱某。
原告陈某起诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员毛晓梅适用简易程序独任审判，于6月18日公开开庭进行了审理。原告陈某及委托代理人陈文静、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原被告于201x年x月经人介绍认识，同年x月x日举行了结婚仪式。201x年x月x日，双方在民政部门办理了婚姻登记手续。婚后，双方无子女。由于双方婚前相识的时间太短，彼此缺乏了解草率结婚，婚后被告即外出打工。双方在一起共同生活的时间不足两个月。原告要求被告到原告处共同生活、工作，但被告总是以种种理由拒绝，而且每次逢年过节被告都不回家。原告因工作受伤，被告也不履行夫妻扶助义务。双方经常发生矛盾，没有和好的可能。被告现在虽同意离婚，但不愿返还原告婚前购房存在其手中的80000元，反而要求原告再另行支付其款项。综上，双方婚前无感情基础，婚后双方分居未建立夫妻感情，彼此不履行夫妻义务。双方的感情已彻底破裂，故诉至法院，请求判令准予原被告离婚；被告返还原告现金80000元。
被告朱某辩称，1、不同意与原告离婚。2、原告主张的80000元是彩礼，不是购买房子的款项。因为我与原告结婚时没有房子，我父母说如果要买房子就把这钱作为买房子的钱用。而媒人把这钱交给我时说是“放心钱”。3、至于原告提供的录音中我说的赔偿50000-60000元是气话，不是我的真实想法。
经审理查明，201x年x月，原被告双方经人介绍认识，后原告家人通过媒人将“购房款”80000元交由被告保管。同年x月x日举行了结婚仪式。201x年x月x日，双方在民政部门办理了婚姻登记手续。婚后，原告随父母亲在苏州市昆山市居住生活，被告在上海居住生活。双方无子女。现原告诉至本院，要求与被告离婚。
经双方一致认可，目前“买房款”80000元还剩50000元，保存在被告处。
本院认为，夫妻感情是维系夫妻关系的纽带。原被告双方婚后分居两处，遇到琐事不能较好地沟通，对于双方各自的生活习惯不能相互包容，在各自因病或受伤住院期间不能尽到相互扶助义务，故应认定夫妻感情确已破裂。故原告主张离婚的请求，本院依法准许。
关于“购房款”80000元。原告庭审过程中提供其与被告的录音明确说到“买房钱80000元”，而被告在庭审过程中也称“我们没有房子，我父母也说如果要买房子，这钱就用来买房子”“这80000元是通过媒人给的，说是放心钱，具体怎么说的，我也不清楚”可以推定上述款项确系原告父母亲为原被告婚后购买房屋支付的预付款。上述款项系原告父母在双方举办结婚仪式前通过媒人给付被告的，目的是为了原被告缔结婚姻，故该款项性质应为彩礼。鉴于双方已办理结婚登记手续且共同生活，故原告主张返还该款项，无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予陈某与朱某离婚；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审判员 毛晓梅
二〇一五年八月十日
书记员 刘 倩
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民申字第00092号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙建辉。
委托代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆腾达实业有限公司。住所地：重庆市南岸区长电路*号（*栋）。组织机构代码：70936025-7。
法定代表人：陈武林，总经理。
委托代理人：陈洁晶，重庆金牧律师事务所律师。
委托代理人：徐龙宝，重庆金牧律师事务所律师。
再审申请人孙建辉因与被申请人重庆腾达实业有限公司（以下简称腾达公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2013）渝五中法民终字第02328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙建辉申请再审称：二审判决认定事实不清，再审申请人从2009年3月13日至2012年10月19日期间一直在被申请人处工作，结合车辆保证金收据、从业证、报账单等证据可以证明申请人在被申请人处工作没有中断过；被申请人举示的养老保险补贴汇总表等证据，可以认定申请人与被申请人之间形成了劳动关系；临时送车合同和申请书虽系申请人签字，但并非申请人的真实意思表示，该合同是被申请人为了免除自己必须为劳动者缴纳各种社会保险费的法定义务，以合法形式掩盖非法目的而产生的，依法应认定无效，原审判决以此认定申请人与被申请人之间是承揽关系错误。二审法院没有对双方证据真实性、合法性和关联性进行综合分析评定，举证责任分配不公，请求依法重新处理。
本院认为：判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合双方的主体资格、用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位的劳动管理等综合认定。本案中，腾达公司与孙建辉签订的《临时送车合同》明确约定，孙建辉自愿利用空余时间承揽腾达公司的商品车辆接送工作，不用按时到公司上班；报酬按计件执行，根据出车里程计算，每送一次车结算一次；合同明确约定双方不存在劳动合同关系。同时，孙建辉还向腾达公司交有申请一份，申请腾达公司不给购买社会养老保险，只给与养老保险经济补偿。从双方约定看，孙建辉不用按时到公司上班，只是在空闲时间承揽送车工作，其工作具有随意性，孙建辉除须遵守交通法律法规和安全行车防范守则制度外，并不受腾达公司其他各项公司制度的约束和管理。腾达公司要求孙建辉遵守上述制度，是基于车辆运输行业的特殊要求，并不能以此认定双方存在劳动关系意义上的人身隶属关系。根据腾达公司与孙建辉的约定，孙建辉的社会养老保险不由腾达公司购买，其工资采取计件方式计算，腾达公司通过银行支付的报酬只是报酬支付方式的一种，该支付方式不能成为确定双方存在劳动关系的依据。腾达公司给予孙建辉的养老保险补贴，也是根据双方合同的约定和申请而支付，亦不能据此认定双方形成了劳动关系。孙建辉称临时送车合同及申请书并非其真实意思表示，其应当负有举证责任，但其并未举示充分证据予以证明，应承担不利后果。故原审法院认为孙建辉提供的证据无法证明其与腾达公司之间建立了劳动关系并无不当。
综上，孙建辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙建辉的再审申请。
审 判 长 成 瑛
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一四年六月六日
书 记 员 陈洪亮
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亭商初字第1295号
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地在北京市海淀区知春路113号1幢14层1706。
法定代表人鲁传伟，该公司总经理。
委托代理人戴萌，该公司职员。
委托代理人李晓朋，该公司职员。
被告徐耀华，职业不详。
本院在审理原告三恒财富（北京）投资管理有限公司与被告徐耀华借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告三恒财富（北京）投资管理有限公司的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告三恒财富（北京）投资管理有限公司撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告三恒财富（北京）投资管理有限公司负担。
审判长 俞建中
审判员 方玲玲
审判员 何海军
二〇一五年十一月十三日
书记员 郑梅婷