安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)六民二终字第00047号
上诉人(原审被告):安徽华域置业有限公司。
法定代表人：王光渺，该公司董事长。
委托代理人：曾申俊,安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：宋虎，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):汪华龙。
委托代理人：孙艳，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：程卫东，安徽江淮律师事务所律师。
原审第三人：安徽霍山县华通建筑安装有限公司。
法定代表人：秦大平，该公司董事长。
委托代理人：李学斌，霍山县与儿街镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽华域置业有限公司（以下简称华域公司）因与被上诉人汪华龙、原审第三人安徽霍山县华通建筑安装有限公司（以下简称华通公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2014年12月15日作出的(2014)霍民二初字第00175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人华域公司的委托代理人曾申俊、宋虎，被上诉人汪华龙的委托代理人孙艳、程卫东，原审第三人华通公司的委托代理人李学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告汪华龙诉称：2011年10月18日，华域公司向王学祥借款100万元，借款期限1个月，华域公司向王学祥出具了100万元的借条。王学祥于2011年10月19日通过安徽霍山农村合作银行营业部向华域公司指定的账户（账户为20000084142310300000034，华通公司）汇款93万元，给付华域公司的法定代表人胡全柱现金7万元。借款到期后，华域公司未按期还款，王学祥于2013年9月27日通过霍山县人民法院向华域公���主张债权。华域公司在庭审调解中表示同意还款，王学祥撤诉。2014年3月8日，王学祥将该债权转让给了原告（王学祥与原告自2008年开始合伙做建筑工程），同日，双方签订了债权转让证明，后王学祥通过韵达快递公司向华域公司发出了债权转让通知，原告依法享有对华域公司的债权。因华域公司未还借款，原告起诉要求华域公司偿还借款100万元，利息损失150721元（2011年11月18日至2014年4月15日，之后按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止）。
原审被告华域公司在庭审中辩称：一、华域公司从来没有向原告借款；二、王学祥提供的借条印章是假的，王学祥与华域公司借款在（2013）霍民二初字第00600号案件已经进行了审理，王学祥已经撤诉，撤诉的原因是我公司向霍山法院申请鉴定，经过鉴定借条上的印章是假的；该债权不符合债权转让的条件，不应该转让��原告无权起诉；三、借款是王学祥借给胡全柱个人的，实际借款为93万元，借条上注明已经还了10万元；四、本案借款并未实际支付给华域公司；五、王学祥与胡全柱之间没有约定利息，原告要求利息没有依据，原告主张的是利息损失，应该提供利息损失的相关依据。
原审第三人华通公司在庭审中辩称：华通公司与本案原告没有任何经济业务往来，不用承担责任，不符合第三人法定条件。
原审法院查明：2011年10月17日，汪华龙从安徽霍山农村合作银行营业部贷款100万元，转账给翁元宏。2011年10月18日，胡全柱出具100万元借条给王学祥。借条写明“今借到王学祥人民币壹佰万元正（整）所借是实。￥1000000。期限为壹个月。借款人：胡全柱，并加盖了华域公司的印章，2011.10.18”。2011年10月19日，翁元宏从安徽霍山农村合作银行营业部电子转账93万元给华通公司。本案��条上注明：2012年12月24日付，10万元（汪云）。
2013年9月27日,王学祥向原审法院起诉华域公司，2013年11月14日，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对检材上落款处留有的“华域公司”印文（注：即本案借条上华域公司的印章印文）与样本上（注：即华域公司提供的霍山县工商管理局《变更登记档案》中，日期为2011年9月20日，《有限责任公司股东会决定》留有的华域公司的印章印文、实验样本）相同内容印文是否同一枚印章盖印形成。同年11月14日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见：检材上落款处留有的“华域公司”印文与样本上相同内容印文不是同一枚印章盖印形成。同年11月27日，原审法院裁定准许王学祥撤诉。
2014年3月8日，王学祥与汪华龙签订了债权转让证明，将债权转让给了汪华龙。同年3月11日，王学祥通过韵达快递公司霍山分部向华域公司邮递了债权转让通知。当日，韵达快递公司霍山分部将债权转让通知送达了华域公司。2014年4月15日，汪华龙向原审法院起诉，要求华域公司偿还借款100万元，利息损失150721元（2011年11月18日至2014年4月15日），之后利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止。
另查明：华通公司成立于1996年2月12日；华域公司成立于2010年1月26日；2011年10月18日，华通公司和华域公司的法定代表人均是胡全柱一人担任。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。
关于华域公司是否使用过本案借条上的印章。华域公司认为本案借条上的华域公司印章是假的，不是其公司的印章，并提供了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书，证明本案借条上的华域公司印章印文与该公司在霍山县工商管理局备案材料中留有的华域公司印章印文不是同一枚印章��印形成。但该鉴定意见书不能证明华域公司没有使用过本案借条上的华域公司的印章，华域公司也没有提供其他证据证明其公司没有使用过本案借条上的印章，故华域公司辩称本案借条上华域公司的印章是假的，证据不足，不予支持。
关于本案是华域公司借款，还是胡全柱个人借款。华域公司辩称，本案借条上华域公司的印章是假的，不是其公司的印章，其公司没有借款，是胡全柱个人借款。汪华龙提供的胡全柱出具给王学祥的借条，胡全柱在借款人处签名，并加盖了华域公司的印章。华域公司辩称借条上华域公司的印章是假的，证据不足；借款时，胡全柱既是华域公司的法定代表人，又是华通公司的法定代表人，胡全柱在借款人处签名，并加盖华域公司印章的行为，致使王学祥有理由相信胡全柱是代表华域公司借款的职务行为，王学祥的借款，没有汇到胡全柱的个人账户，而是汇到华通公司的账户，故本案是华域公司借款，不是胡全柱个人借款，符合常理。
关于王学祥是否履行了本案借款义务。汪华龙提供的证据可证明王学祥通过汪华龙、翁元宏、安徽霍山农村合作银行营业部转账93万元给华通公司；华域公司和华通公司没有提供证据证明93万元与本案借条的借款没有关联性，王学祥转账93万元给华通公司的行为，应是按胡全柱要求的指定账户，符合常理。华域公司辩称其没有收到王学祥的借款，王学祥没有履行借款义务，证据不足，不予支持。
关于本案借条上注明的付10万元是否与本案有关联性。汪华龙提供的借条上注明2012年12月24日付，10万元（汪云），汪华龙认为是华域公司给付与王学祥的其他经济往来的债务，但没有提供证据证明，不予采纳。
关于王学祥转让给汪华龙的本案债权是否生效。汪华龙提供的《债���转让证明》、韵达快递回单、韵达快递公司快件查询单可证明王学祥与汪华龙达成债权转让协议，并将债权转让通知通过快递公司送达给华域公司的事实。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，王学祥转让给汪华龙的债权在华域公司收到债权转让通知后生效。故华域公司辩称本案债权转让不能成立，未收到王学祥的债权转让通知，证据不足，不予支持。
关于汪华龙要求华域公司给付借款利息是否合法。本案借条上未注明借款利息，但写明了借款期限壹个月，依照《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，汪华龙要求华域公司按照中国人民银行同类贷款利率从逾期之日计算至款清时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告安徽华域置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告汪华龙借款本金83万元，并从逾期之日起至款清时止，按照中国人民银行同类贷款利率偿付逾期利息（2011年11月19日至2012年12月24日本金按93万元计算利息，2012年12月25日后本金按83万元计算利息）；二、驳回原告汪华龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由汪华龙负担1650元，安徽华域置业有限公司负担13500元。
华域公司不服，提起上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误，且违反法定程序，理由如下：一、上诉人与借条上记载的债权人王学祥之间不存在借款的合意，不应成为本案的一审被告，诉讼主体不适格。2013年王学祥曾以同样一份借条向霍山县人民法院起诉过上诉人，此案以王学祥撤诉告终。当时王学祥申请对借条上上诉人的印章真伪进行鉴定，鉴定结果为该借条上所盖“安徽华域置业有限公司”印章与工商部门备案印章不是同一枚印章，即借条上印章是伪造的。但是本案一审法院则认为该司法鉴定不��证明上诉人没有使用过本案借条上的印章，上诉人也没有提供其他证据，证明其没有使用过本案借条上的印章，故上诉人辩称本案借条上的印章是假的，证据不足，不予支持。上诉人认为，一审法院强加给上诉人举证责任，错误的使上诉人承担了举证不能的责任。故无论从印章的真伪还是从被上诉人举证责任角度都无法证明借款是上诉人的真实意思表示，上诉人自然也不是本案一审适格的被告；二、借条记载的债权人王学祥的借款未实际履行，更不存在利息损失。从汪华龙提供的翁元宏的转账凭证来看，93万元的款项是翁元宏转账给华通公司的，这和汪华龙诉求的100万元在金额上不一致；转款的用途是材料款，也不是汪华龙声称的借款。而且汪华龙也未提供胡全柱曾授权委托将上述款项转至华通公司的证据，同时华通公司在庭审中明确表示该笔款项是材料款而不是���诉人的借款。故汪华龙没有证据证明上诉人和胡全柱曾实际收到过借款；三、借条记载的债权人王学祥故意混淆个人行为与职务行为，其没有证据和理由相信胡全柱是代表上诉人借款的职务行为。王学祥一厢情愿的认为胡全柱当时是上诉人的法定代表人，其借款行为是代表公司的职务行为，但其没有提供任何证据证实。王学祥故意混淆个人行为与职务行为，一审法院却以此认定王学祥有理由相信胡全柱是代表上诉人借款的职务行为是错误的；四、汪华龙与王学祥之间债权转让无效。债权转让的首要前提是债的明确性和合法性，在本案中，王学祥曾经持借条向一审法院起诉，由于证据不足，开庭后立即撤诉。王学祥随即将债权转让给了汪华龙，汪华龙在起诉时没有补充任何证据，在此情况下一审法院对于债权的明确性和合法性用推理的方式予以认定显然是错误的；���、本案程序违法。本案最后一次开庭时间是2014年11月27日，而判决书的形成时间是2014年7月2日。也就是说在案件尚未审理完毕时，判决书已经形成。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一项,改判上诉人不承担还款义务；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。后华域公司在庭审中放弃了关于一审程序违法的上诉理由。
汪华龙在庭审中辩称：一、一审判决事实认定清楚。1、借款有胡全柱签字的借条及汇款凭证证明；2、一审查明的资金走向清楚，王学祥通过翁元宏向指定的华通公司账户转款；3、一审各方主体资格适格，胡全柱同时是华域公司、华通公司的法定代表人；4、债权转让合法有效；二、一审法律适用正确。
华通公司在庭审中述称：二审的陈述意见同一审的答辩意见。
二审中，双方当事��均没有新的证据提交，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。本院对证据的认证意见与原审一致，对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、案涉借款是否实际履行，华域公司是否为借款人；二、汪华龙与王学祥之间的债权转让是否有效，华域公司应否向汪华龙清偿借款83万元，应否支付借款利息。
关于焦点一，2011年10月18日，时任华域公司的法定代表人胡全柱向王学祥出具了100万元的借条，王学祥于第二天即委托翁元宏向华通公司的账户汇款93万元，翁元宏的款项也来源于王学祥于2011年10月17日向银行的贷款，翁元宏对受王学祥委托向华通公司汇款也作出了说明，且当时华通公司的法定代表人亦为胡全柱，故翁元宏向华通公司汇款93万元应系王学祥履行案涉借款出借义务的行为，华域公司上诉所持案涉借款未实际履行的理由不能成立，不予支持；关于华域公司是否为上述借款的借款人问题，因在案涉借条的借款人栏加盖了华域公司的印章，该印章虽与华域公司在工商部门备案的印章不一致，但王学祥无法审核，且借条的借款人栏有时任华域公司法定代表人胡全柱的签名，王学祥有理由相信该笔借款为华域公司所借，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，该借款责任应由华域公司承担。胡全柱是否将该款交付华域公司不影响借款主体系华域公司的认定。故华域公司上诉所持其公司不是借款人的理由不能成立，不予支持。
关于焦点二，汪华龙提交的证据足以证明华域公司向王学祥借款的事实，债权人王学祥将其对华域公司的债权转让给汪华龙并通知了华域公司，该债权转让对华域公司即��生效力，华域公司应当向汪华龙清偿借款83万元。华域公司关于其公司与王学祥之间无明确、合法的债权债务，汪华龙与王学祥之间债权转让无效的上诉理由，与事实不符，不予采纳；关于华域公司应否支付借款利息的问题，因华域公司未依约还款是酿成本案纠纷并形成诉讼的主要原因，且华域公司占用资金未还必然导致利息损失，故华域公司上诉所持案涉借款未实际履行，不存在利息损失的理由不能成立，不予支持；原审法院判决华域公司向汪华龙支付逾期利息正确，且符合法律规定，应予维持。
综上所述，华域公司的上诉理由均不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由安徽华域置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 王世春
代理审判员 高 华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发��重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。