江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）云行初字第0085号
原告江苏胜威建设有限公司，注册地本市新生街99-117号社区综合服务楼301室，现住所地本市铜山新区长兴路西、欣达路北。
法定代表人姜文君，总经理。
委托代理人汪新娟，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人代品想，江苏汇君律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在本市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人顾保华。
委托代理人张扬林。
第三人王家元。
委托代理人董金刚，男，1981年10月13日生，汉族。
委托代理人韩磊。
原告江苏胜威建设有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2013年11月26日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王家元与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告江苏胜威建设有限公司的委托代理人汪新娟、代品想，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、张扬林，第三人王家元的委托代理人韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2011年11月23日作出徐人社工认字（2010）第456号工伤认定决定，认定2009年8月17日11时左右，王家元在江苏胜威建设有限公司邳州金安怡丽家园3标段项目部工作中，用支架绑柱子时从柱子上掉落摔伤。同日入住邳州市人民医院，被诊断为闭合性胸外伤，胸骨骨折，胸椎骨折、创伤性湿肺，双侧胸腔积液，头皮裂伤，左膝、右拇趾损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王家元的受伤为工伤。
被告于2013年12月6日向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、王家元向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、本人陈述、身份证复印件，称其2008年1月经陈某介绍到原告公司上班，由于公司在邳州有个金安怡丽家园3标段项目，于是其在该标段干模板工。2009年8月17日11时左右，其正用支架绑柱子时，站立的柱子断了，导致其摔伤。后被送到邳州市人民医院救治。
⑵证人王某书面证言及身份证复印件，证明其与王家元为同事。王家元是2008年1月经陈某介绍到原告公司上班。其与王家元同在金安怡丽家园3标段干模板工，其还是监工。2009年8月17日11时左右，王家元正用支架绑柱子时，站立的柱子突然断了，导致王家元摔伤。后被送到邳州市人民医院救治。
⑶证人李某书面证言及身份证复印件，证明其与王家元是朋友，是被王家元叫到邳州市金安怡丽家园工地协商赔款事宜的见证人。当时其听到陈某和金安怡丽家园的负责人说：“王家元是在咱怡丽家园干活受伤的，咱们也给看了，下一步希望王家元家里人和我们沟通好，不要再到机关找了，至于如何赔偿再商议。”当时看到工地上挂有徐州中成建设公司（原告单位前称）承建此工程的牌子。
⑷江苏胜威建设有限公司工商登记资料查询表。
⑸门诊病历、入院及出院记录、CT检查报告单及其他医疗资料，证明王家元受伤的情况。
⑹原告单位企业法人营业执照。
⑺录音资料，证明第三人的委托代理人与原告单位邳州金安怡丽家园3标段负责人刘涛协商赔偿的情况。
2、《工伤认定申请受理通知书》。
3、《工伤认定举证通知书》、邮寄单、邮件查询单、公告及送达回证。
4、徐人社工认字（2010）第456号《工伤认定决定书》。
原告诉称：1、被告的工伤认定书实体认定错误：原告单位不存在王家元这名员工。王家元未在工作期间发生过伤害，也从未就此事与原告协调并向原告提出索赔。因此被告作出的工伤认定决定错误。2、该工伤认定程序存在问题：王家元如果是公司员工应该可以提供出公司的具体地址和联系方式。原告一直都有具体明确的地址和联系方式，在同一城市被告不可能找不到原告并采取公告送达方式。3、该工伤认定决定程序和实体之间存在矛盾。从王家元劳动争议一案诉讼所称和工伤认定决定书可以看出，2009年8月17日事故发生之日至工伤认定书决定作出之日（即2011年11月23日）共计两年零三个月，在这期间原告都有具体的地址和联系方式如果说王家元是公司的员工且与原告多次协调赔偿事宜，不可能不知道公司的具体地址和相关电话。故请求人民法院依法撤销被告作出的徐人社工认字（2010）第456号工伤认定决定。
原告向本院提交的证据有：
1、原告公司的工商登记资料查询表。
2、原告的开工报告。
3、原告的工程项目施工管理人员名单。
被告辩称：原告的理由不成立：1、王家元受伤符合工伤保险条例认定工伤的情形。王家元在申请工伤认定时提交的证人证言、录音整理等证据材料，能够证明王家元2008年1月经陈某介绍在原告单位上班及受伤的经过；同时证人李某作为见证人证明了王家元与原告单位在工伤赔偿协商中与工地负责人陈某的对话内容。录音资料中工地负责人刘涛对王家元在工地干活受伤这一事实并未否认，且刘涛在关于王家元治疗的对话中也提到了陈某，并主动提出下一步的协商赔偿事宜，因此我局认为，以上证据材料，证据之间互相吻合，相互印证，从中可以得出以下事实：2008年1月王家元经陈某介绍到原告单位工作，2009年8月17日11时左右，王家元在邳州金安怡丽家园3标段项目部工地工作中，用支架绑柱子时从柱子上掉落摔伤。王家元受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。2、我局工伤认定程序合法有效。2010年3月8日我局受理了该工伤认定申请后，于2010年3月12日按照原告在工商登记查询表上的地址，邮寄送达工伤认定举证通知书，因收件人外出，邮局通知其自取，后逾期未取退回我局。我局在多次通知王家元代理人落实邮寄地址且未提供新地址后，于2010年4月30日通知其办理公告送达手续，后于2011年9月9日公告送达。原告在公告送达后，未在规定时间内向我局提交任何举证材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，我局于2011年11月23日作出《工伤认定决定书》。综上，被告请求法院维持其作出的工伤认定决定。
第三人王家元认为被告作出的工伤认定决定合法。
经庭审质证，本院认为，被告所举证据即工伤认定卷宗材料以及原告所举1、2证据，具备证据有效要件，能够证明案件相关事实，本院予以采信；对原告所举3证据，因其是原告单方制作，本院不予采信。
本院经审理查明，2009年8月17日11时左右，王家元在江苏胜威建设有限公司邳州金安怡丽家园3标段项目部工作中，用支架绑柱子时从柱子上掉落摔伤。同日入住邳州市人民医院，被诊断为闭合性胸外伤，胸骨骨折，胸椎骨折、创伤性湿肺，双侧胸腔积液，头皮裂伤，左膝、右拇趾损伤。
2010年2月26日，王家元向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2010年3月8日予以受理，3月12日按照原告单位的工商登记地址，向其邮寄送达工伤认定举证通知书，逾期未取被退回，后被告又于2011年9月9日在《彭城晚报》上刊登了送达公告。原告在规定举证期限内未向被告提交举证材料。被告在对第三人提交的材料进行审查后，于2011年11月23日作出了徐人社工认字（2010）第456号工伤认定决定，认定王家元受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。原告在得知此事后向本院提起行政诉讼。在诉讼中，被告无法提供证据证明该工伤认定决定书已有效向原告进行了送达，为减少当事人诉累，本院责令被告当庭向原告进行了补充送达。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案第三人王家元在申请工伤认定时向被告提交的证据以及原告提交的开工报告，均可以证明，邳州金安怡丽家园3标段系原告承建工程，本案第三人王家元是在该工程施工过程中受伤，符合工作时间、工作场所、因工作原因受伤的情形。据此，王家元已完成初步举证责任，其工伤认定申请符合受理条件，被告予以受理是正确的。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告无论是在工伤认定程序中，还是在本案诉讼过程中，均未能提供证据证明第三人王家元的受伤不属于工伤，故本院对其诉讼主张不予支持。
被告依法具有工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定虽未有效向原告送达，但并未因此影响原告行使诉权。在本案诉讼中，被告已补充向原告进行了送达，故本院不足以因此撤销该工伤认定。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏胜威建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏胜威建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑纪峰
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 蔡敦平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 戴雨晨