山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁05民终701号
上诉人（原审原告）:山东宇通集团出租汽车有限公司。住所地：广饶县花苑路*号。
法定代表人：蔡玉港，该公司总经理。
委托代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告民安财产保险有限公司东营中心支公司）：亚太财产保险有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区府前街以北东营市林业局办公楼。
负责人：李剑嵩，该公司总经理。
委托代理人：邵国栋，山东德文律师事务所律师。
委托代理人：王志永，广饶求正法律服务所法律工作者。
上诉人山东宇通集团出租汽车有限公司因与被上诉人亚太财产保险有限公司东营中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广商初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人山东宇通集团出租汽车有限公司的委托代理人孙少山、被上诉人亚太财产保险有限公司东营中心支公司委托代理人邵国栋、王志永到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东宇通集团出租汽车有限公司向原审法院诉称，2013年4月10日，该公司为鲁ET91**出租汽车在民安财产保险有限公司东营中心支公司处投保商业第三者责任险，缴纳保险费4480.7元，保险期间自2013年4月10日至2014年4月9日。2013年9月1日，驾驶员韩康驾驶鲁ET91**出租车与王新利发生交通事故，致王新利受伤，法院判决山东宇通集团出租汽车有限公司与韩康连带赔偿王新利各项损失共计473770.81元。判决生效后，山东宇通集团出租汽车有限公司支付王新利赔偿款473770.81元，根据保险合同保险条款的规定，该款项应由民安财产保险有限公司东营中心支公司在商业第三者责任险项下向山东宇通集团出租汽车有限公司赔付。请求法院判令民安财产保险有限公司东营中心支公司在商业第三者责任险范围内支付山东宇通集团出租汽车有限公司保险金473770.81元。
民安财产保险有限公司东营中心支公司辩称，鲁ET91**轿车出险时，驾驶员从业资格不符合商业第��者责任保险条款的规定。山东宇通集团出租汽车有限公司在涉案事故中所承担的赔偿责任不属民安财产保险有限公司东营中心支公司的理赔范围。
原审法院审理查明，2013年4月10日，山东宇通集团出租汽车有限公司在民安财产保险有限公司东营中心支公司处为鲁ET91**轿车投保商业第三者责任险，保险期限自2013年4月10日至2014年4月9日，保险金额1000000元。民安财产保险有限公司东营中心支公司提供的机动车商业保险条款（2009版）第四条第（九）项约定，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。
2013年9月1日，韩康驾驶鲁ET91**轿车与王新利驾乘的电动自行车发生交通事故，致王新利受伤，车辆损坏。2015年1月10日，广饶县人民法院作出（2014）广民四初字第116号判决，判令山东宇通集团出租��车有限公司与韩康连带承担60%的民事责任，即连带赔偿王新利各项损失共计473770.81元。山东宇通集团出租汽车有限公司于2015年5月14日、7月28日、12月17日分三次向广饶县人民法院交付赔偿款445045.81元，并缴纳案件受理费6437元。
另查明，鲁ET91**轿车属营业性客运车辆，驾驶员韩康虽持有道路运输从业资格证，但该资格证在道路运输管理部门并无登记备案。
原审法院认为，山东宇通集团出租汽车有限公司向民安财产保险有限公司东营中心支公司投保第三者责任险，民安财产保险有限公司东营中心支公司接收山东宇通集团出租汽车有限公司的保险费后，即确立保险合同关系，双方均应严格依约履行。民安财产保险有限公司东营中心支公司在商业第三者责任保险条款中，对“责任免除”部分以黑体字进行了标注，且山东宇通集团出租汽车有限公司也在机动车保险投保单（2010版）的“投保人声明”内容加盖了印章，这些足以说明，民安财产保险有限公司东营中心支公司对商业第三者责任保险中的免责条款已向山东宇通集团出租汽车有限公司作了提示和说明，由此可以认定，商业第三者责任险中的免责条款对双方均产生拘束力。
《中华人民共和国道路运输条例》第九条规定，从事客运经营的驾驶人员，应当经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格；《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动；第九条规定，经营性道路旅客运输驾驶员应当经考试合格，取得相应的从业资格证书。《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条规定，从事客运���营的驾驶人员，应当经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格而取得相应从业资格证。本案所涉车辆鲁ET91**轿车发生交通事故时，驾驶员韩康虽持有道路运输从业资格证，但该资格证在道路运输管理机构无登记备案。现因山东宇通集团出租汽车有限公司未提供足够的证据证实涉诉事故发生时鲁ET91**轿车驾驶员韩康具有旅客运输从业资格，符合机动车商业保险条款（2009版）第四条第（九）项约定的保险人责任免除事由。对于涉诉事故给山东宇通集团出租汽车有限公司造成的损失，民安财产保险有限公司东营中心支公司不负赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回山东宇通集团出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费8407元，减半收取4204元，由山东宇通集团出租汽车有限公司负担。
上诉人山东宇通集团出租汽车有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判并依法改判或发回重审。理由：一、双方对保险合同中从业人员必须具有从业资格证书的免责事由理解有争议，应作不利于被上诉人一方的解释；二、从业资格证书的有无与发生交通事故无必然联系，以此免除被上诉人的责任显失公平。
被上诉人答辩称，一、涉案车辆驾驶员无道路运输从业资格证，不属于保险条款中约定的合法驾驶人；二、保险条款对第二条第一款第九项免责的事项约定是明确的，上诉人应受该条款的约束；三、被上诉人已对免责条款作出了提示；四、保险人将驾驶经营性客运车辆驾驶人必须具备从业资格的规定纳入保险合同条款符合法律规定。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明,民安财产保险有限公司���营中心支公司名称于2016年3月24日变更为亚太财产保险有限公司东营中心支公司，其他事实与一审查明的事实一致。
本案的焦点问题是：原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求有无事实及法律依据。
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。
关于上诉人提出的“双方对保险合同中从业人员必须具有从业资格证书的免责事由理解有争议，应作不利于被上诉人一方的解释”的上诉意见，本院认为，双方签订的保险合同免责条款中，保险人已黑体提示“驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，且上诉人在保险合同的“投保人声明”内容盖章确认。该项营业性客车驾驶员必须具有从业资格证件���上诉人主张驾驶机动车必须具有公安交警部门颁发的机动车驾驶证这一常识的理解有明显区别，且上诉人驾驶员韩康持有未在道路运输管理部门登记备案的道路运输从业资格证，能够进一步证实上诉人与其驾驶员清楚的认识到营业性客车驾驶人必须具有从业资格证这一规定，并非上诉人所主张的对该约定的理解有争议。上诉人该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人“从业资格证书的有无与发生交通事故无必然联系，以此免除被上诉人的责任显失公平”的上诉意见，本院认为，经营性客车的运营作为一特殊行业，国家基于客运秩序及公共安全的需要，要求经营性客车驾驶人必须具备从业资格证，是经营性客车管理人及驾驶人必须遵守的强制性规定，上诉人与被上诉人就这一规定共同协商列为保险合同免责条款之一，符合合同订立的原则及相关法律要求，不属于单方免除责任等违反公平原则的情形，合同约定的事实发生后，合同双方应依合同约定行使相关权利或承担相应责任。故上诉人该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8407元，由上诉人山东宇通集团出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金吉
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘 杨