广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2213号
原告：贺州市鑫融小额贷款有限责任公司。住所地：广西贺州市太白社区太白西路**号。
法定代表人：黄永平，公司董事长。
委托代理人：谢斌，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。
被告：李其坤，男，1963年1月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：苏雁，女，1970年12月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：贺州市弘晨房地产开发有限公司。住所地：广西贺州市八步区平安西路**号。
法定代表人：苏雁，公司经理。
上述三被告共同委托代理人：李良民，广西众望律师事务所律师。
原告贺州市鑫融小额贷款有限责任公司（下称鑫融公司）诉被告李其坤、贺州市弘晨房地产开发有限公司（下称弘晨公司）、苏雁借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告鑫融公司法定代表人黄永平、委托代理人谢斌，被告李其坤及被告李其坤、弘晨公司、苏雁的共同委托代理人李良民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李其坤于2014年8月27日签订《人民币借款/担保合同》，约定李其坤向原告借款250万元，月利息为借款本金的2%，用途为投资贺街镇旧城改造（江滨花园）项目，借款期限从2014年8月27日至2017年8月27日共36个月。借款人自2014年8月27日取得借款后，自2014年10月1日起至今未能按约定支付借款利息，根据《人民币借款/担保合同》的约定，被告已构成根本违约，原告可以解除合同，提前收回贷款。被告李其坤拒绝还息的行为严重损害了原告的合法权益，应当对250万元借款本息承担偿还责任。被告弘晨公司、苏雁作为保证人，应当对借款本息承担连带偿还责任。请求法院判令：1、解除原告与被告李其坤于2014年8月27日签订的250万元的《人民币借款/担保合同》。2、被告李其坤归还贷款本金250万元并支付利息100万元（利息从2014年10月起计至本案判决生效之日止，按照合同约定月利率为借款本金的2%计算，暂计至2016年5月），被告弘晨公司、苏雁对上述借款本息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、《人民币借款/担保合同》、银行转账凭证、借据各1份。证实被告李其坤向原告借款250万元的事实。
2、被告李其坤、苏雁身份证复印件。证实被告的身份情况。
3、借款人资产担保登记申请表1份、借款担保承诺书2份、借款合同履约情况说明1份。证实被告李其坤向原告申请借款并提供担保人的事实。
4、弘晨公司营业执照、组织机构代码及公司股东决议各1份。证实三被告主体资格。
被告李其坤、弘晨公司、苏雁共同答辩称:一、本案所涉《借款/担保合同》是虚假的、以合法形式掩盖非法目的的合同，应为无效。原告所诉借款250万元实际是原告要求李其坤向其支付高额利息的一部分，该借款转账至李其坤账户后马上又被原告以支付货款名义转走，李其坤实际并未得到该借款，应无还款义务。理由如下：1、2013年6月3日，原告与李其坤签订《人民币借款/担保合同》及《抵押合同》，约定原告借款2250万元给被告李其坤，月息率按２%计算。自2013年6月3日至10月22日，原告分13笔将2250万元借款付给李其坤，但支付借款后，原告要求李其坤按月利率５%计付借款利息，并按10%计算罚息，且在罚息的基础上加付10%的利息。2014年7月14日，原告认为李其坤欠其2250万元借款6个月的利息未支付，遂委托律师向李其坤发出《律师函》，催促李其坤支付利息。按原告的计算方法，从2013年6月起至2014年9月止，李其坤共应向原告支付利息1799万元，扣除已支付的759万元利息，尚欠原告利息1040万元。因李其坤无法清偿这1040万元利息，应原告的要求，三被告于2014年8月14日、8月27日被迫与原告签订了3组借款合同，借款金额分别为650万元、250万元、140万元，3组借款合同的借款均是以投资贺街镇旧城改造（江滨花园）项目的名义虚列用途。签订上述3组合同后，为制造合同履行的假象，原告于2014年8月27日、28日从黎玉华账户分5笔将1040万元转至被告李其坤账户，每笔款的数额分别为320万元、130万元、200万元、250万元、140万元。上述款项转到李其坤账户后，立即又被原告的工作人员以支付货款的方式转至原告特定关系人黄远传（180万元、300万元）、张雪路（200万元）、黄金彬(220万元)和蒙刚（140万元）账户。综上，本案所涉《借款/担保合同》是虚假的、以合法形式掩盖非法目的的合同，应属无效合同，被告李其坤未实际得到借款，原告要求被告偿还本案所涉借款250万元及其利息无事实和法律依据，应予驳回。2、在被告李其坤尚欠原告借款2250万元未还，且已6个月未支付利息的情况下，原告于2014年7月14日已委托律师向李其坤发出《律师函》，催促被告李其坤还款，仅仅一个多月后，在被告李其坤无任何偿还能力的情况下，原告不可能再借给被告李其坤1040万元，因此本案借款明显是虚假的、不合情理的，更何况，借款的转入、转出均由原告控制，用途完全与合同内容相悖。被告李其坤不认识黄远传、张雪路、黄金彬、蒙刚，与他们也无任何经济来往，是原告的管理人员始终亲力亲为把被告高额利息借来的钱轻易、平白无故地在一分钟不到时候就转给了上述与被告不相关的人。二、因本案合同虚假无效，原告与被告李其坤之间的债权债务关系未真正建立，被告苏雁、弘晨公司应无保证或抵押责任，原告要求被告苏雁、弘晨公司承担保证和抵押担保责任的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告李其坤、苏雁、弘晨公司对其辩解在举证期限内共同向法庭提供的证据有：
1、贺州鑫融字（2013）012号《人民币借款/担保合同》、贺州鑫融字（2013）012－01号《抵押合同》。证实李其坤向原告借款2250万元的事实。
2、还款凭证、利息支付凭证。证实李其坤已通过黄永平归还原告利息759万元。
3、贺州鑫融字（2014）013号、014号、015号《人民币借款/担保合同》、《个人/企业借款最高额抵押合同》和银行转入、转出凭证。证实本案合同虚假，李其坤并未实际得到借款。
4、李其坤与黄琪运、黄永平电话/谈话录音光盘及对应的文字记录。证实李其坤欠鑫融公司真实债务情况。
5、李其坤与银行工作人员谈话录音光盘及对应的文字记录。证实李其坤欠鑫融公司真实债务情况。
6、借款合同履约说明。证实本案债权债务是虚假的。
7、利息计算核算稿。证实本案债权债务虚假产生的原由。
8、贺江律师事务所《律师函》。证实本案债权债务虚假产生的原因。
9、贺州鑫融小额贷款有限责任公司工商登记信息。证实黄琪运、黄永平是鑫融公司实际控制人，黄琪运系黎玉华爱人。
经开庭质证，本院对证据的分析认定：
三被告对原告提交的证据1有异议，认为原告证据1系虚假证据，不认可。本院认为，原告证据1中的《人民币借款/担保合同》、借据均有三被告签名、盖章，且被告苏雁亦在银行转账凭证上签属“确认收到此贷款”字样，该证据来源合法，内容真实客观，形成完整的证据链，能证实原告主张，可以作为本案的定案依据，本院对原告证据1予以认定。三被告对原告证据2、3、4无异议，本院对原告上述证据予以认定。
原告对三被告共同提交的证据1、3、6、8、9无异议，本院对上述证据予以认定。原告对三被告提交的证据2、4、5、7有异议，本院认为，三被告的证据2均为银行的“转账凭证”或“存款凭证”，本院对其真实性予以认定，但该证据与本案无关，对其关联性不予认定；三被告的证据4、5系均系电话通话录音或谈话录音，该二份证据均不能证实三被告的主张，本院对上述二份证据不予认定；三被告的证据7系其自行核算的数额，该数额未经双方当事人核算确认，且不能证实三被告的主张，本院对该证据不予认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
原告鑫融公司与被告李其坤于2014年8月27日签订《人民币借款/担保合同》，连带责任担保人弘晨公司、苏雁亦在合同上签名盖章确认。合同约定李其坤向鑫融公司借款250万元，用途为投资贺街镇旧城改造（江滨花园）项目，借款期限从2014年8月27日至2017年8月27日共36个月，还款方式为按月付息(伍万元)，到期还本，月利率2%，罚息利率为8%。合同第十三条第13.2约定：借款人未按时、足额偿还本金、支付利息，贷款人有权行使单方解除权并追究违约责任、损害赔偿责任、停止发放贷款、宣布贷款提前到期并收回贷款和利息及相关费用，依约处分担保物等任何有利于债权实现的权利。
2014年8月27日借款人李其坤出具借款借据给鑫融公司，确认不可撤销地授权贷款人将250万元直接转入李其坤账户，同日，李其坤向鑫融公司出具《借款合同履约情况说明》注明“李其坤于2014年8月27日与鑫融公司签订借款合同，向鑫融公司借款250万元，鑫融公司于2014年8月27日将该款从黎玉华个人账户转入李其坤个人账户”,弘晨公司、苏雁在情况说明上面签名盖章。
2014年8月27日,鑫融公司将250万元贷款从黎玉华个人账户转入李其坤个人账户，有2014年8月27日广西农村信用（合作银行）《转账业务凭证》为凭，在该凭证右下方，李其坤的妻子暨弘晨公司法定代表人苏雁写下“确认收到此贷款”并签名确认。合同履行第一个月，借款人依约支付利息，自2014年10月1日起拒绝支付借款利息，鑫融公司多次催收无果。
本院认为：一、关于本案《人民币借款/担保合同》的效力问题。
本案中，诉辩双方对签订《人民币借款/担保合同》的事实无异议，争议的是该合同是否存在“虚假、以合法形式掩盖非法目的”的情形。本院认为，被告李其坤、苏雁作为完全民事行为能力人，其对借款合同中所约定的权利义务是明确的，依然在借款合同“借款人”和“担保人”一栏签名盖章，可以充分证明被告李其坤及被告苏雁签订本案借款合同的真实性、自愿性。本案中，原告向法庭提交的“转账凭证”亦充分证实原告已按合同约定实际履行了借款的给付义务，且被告方也在转账凭证上签属“确认收到此贷款”，证实原告确已向被告发放借款。本案借款合同签订后，被告李其坤亦以实际行为，向原告履行了部分利息。综上可以证实，签订本案借款合同是原、被告双方真实意思的表示，该合同合法有效。被告李其坤抗辩250万元不是借款本金，是2250万元本金的部分利息，其并没有实际取得该借款，本案借款合同是原告“以合法形式掩盖非法目的、谋取高额非法利息”的主张，理据不充分，本院不予采信。
二、关于原告是否可以解除合同、被告应否提前还款的问题。
本案借款合同合法有效，双方事人理应按照合同的约定全面履行自己的义务。李其坤自收取250万元借款后，于2014年10月1日起拒绝支付借款利息，已构成违约。原告鑫融公司依合同约定宣布已经发放的贷款提前到期，要求解除合同，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定,原告请求被告李其坤返还贷款本金250万元并按月利率20‰（2%）即年利率24%支付利息本院予以支持。
三、关于担保人应否承担担保责任的问题。
本案中，《人民币借款/担保合同》合法有效，被告苏雁、弘晨公司作为担保人，均在合同上签名、盖章，共同为被告李其坤向原告鑫融公司的借款提供担保，约定担保人为连带责任保证，该担保行为合法有效。原告请求被告苏雁、弘晨公司对被告李其坤借款250万元项下的债务本金、利息承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告贺州市鑫融小额贷款有限责任公司与被告李其坤2014年8月27日签订的《人民币借款/担保合同》（合同编号：贺州鑫融字2014年0014）。
二、被告李其坤应偿还原告贺州市鑫融小额贷款有限责任公司贷款本金250万元、利息100万元，合计350万元（利息按月利率20‰从2014年10月1日起计至2016年5月共20个月，之后利息按合同约定的月利率20‰计至本案生效判决确定的履行之日最后一日止）。
三、被告贺州市弘晨房地产开发有限公司、苏雁对被告李其坤应偿还原告贺州市鑫融小额贷款有限责任公司贷款本息承担连带清偿责任。
案件受理费34800元（原告已预交17400元），由被告李其坤、贺州市弘晨房地产开发有限公司、苏雁共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蔡小凤
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 何丽靓