内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2224民初1575号
原告：突泉县突泉镇工农村民委员会。
法定代表人：林贵明，主任。
委托诉讼代理人：李玉芬，内蒙古华泉律师事务所律师。
被告：刘长仁，男，1952年4月12日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古突泉县。
身份证号码：。
委托诉讼代理人：董玉，内蒙古天厚律师事务所律师。
原告突泉县突泉镇工农村民委员会（以下简称工农村委会）与被告刘长仁农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告工农村委会法定代表人林贵明及其委托诉讼代理人李玉芬，被告刘长仁及其委托诉讼代理人董玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工农村委会向本院提出诉讼请求：1.确认2002年8月30日原被告之间签订的67亩荒坡承包合同和30亩耕地承包合同无效，并将该两块土地返还给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告非工农村村民，于2002年8月30日与工农村委会签订了两份土地承包合同，一份名为荒坡承包合同，承包面积67亩，另一份耕地承包合同，面积30亩。上述两块地都属于口粮田，早于1982年春第一轮土地承包时分给本村村民。与被告签合同后，因该两份合同未经村民大会一致同意，而遭到村民一致反对，多次要求村委会班子收回两块土地。2012年原告通知被告解除原土地承包合同，并收回土地，交由杜刚统一经营管理，由此原被告间因该两份土地合同是否继续有效问题一直存在纷争，为定纷止争诉至人民法院。
被告刘长仁辩称，不同意原告诉讼请求。原告的请求没有事实和法律依据，其诉讼理由依法不能成立。本案所涉承包合同是原被告双方经合法程序在自愿、平等的基础上签订的，双方均已履行了合同义务，被告交付了承包费，原告交付了土地，本案合同依法成立且有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告工农村委会为证明其于2002年8月30日与刘长仁签订的两份土地承包合同无效提交了如下证据：
1．《荒坡承包合同》、《土地承包合同》各一份，发包方签字栏处为”徐庆林、李文丰”，证明土地性质为耕地；
2.《突泉县精诚测绘有限责任公司勘察图》一份，用以证明土地面积；
3.突泉县国土资源局对勘察图上提供的数据所出具的证明一份，有地块四至及”现状为耕地”表述，证明该土地性质为耕地；
4.生效判决（2013）突民字第1048号民事判决书的查明事实部分，有”争议的土地系工农村委会一社土地，1982年春分给村民作为口粮田，工农村委会以种植园田为主，当时耕地村民不愿耕种，后期村委会把耕地收回统一管理，由村委会对外短期承包。按合同签订日期即2002年8月30日，工农村委会没有村长，党支部书记为许建义，在合同中代表工农村委会签字的徐庆林为党支部副书记，李文丰（峰）没有职务”的表述，证明该土地性质为耕地，徐庆林、李文峰无权代表工农村委会发包土地；
5.1983年秋一社北山大田分配的原始记录一份，证明该争议地块原为工农村一社土地并已分包；
6．《突泉县享受离任村干部生活补助人员资格条件核查确认表》两份，工作简历记载”2001年8月-2009年12月，徐庆林为工农村党支部副书记”；”1973年4月-2001年10月李文峰为工农村党支部书记，2003年7月-2009年12月为工农村主任”。证明徐庆林、李文峰在该期间无权代表工农村委会发包土地；
7.中共突泉县纪律检查委员会文件《关于给予李文丰同志留党察看一年处分的决定》，有”时间从2001年6月28日计算”表述；证明李文峰在该期间无权代表工农村委会发包土地；
8.《工农村一社社员部分耕地转包合同》一份，证明该地块在发包给刘长仁时已提前发包给陈某；
9.证人陈某当庭证言，证明该争议土地中的其中20亩归陈某所有；
10.突泉县突泉镇东福村民委员会为陈作合出具的《介绍信》、陈作合户口本页各一份，证明陈作合无权代表村民在村民代表会议纪要上签字；
11.突泉县突泉镇东福村民委员会为刘引林出具的《介绍信》、刘引林户口本页各一份，证明刘引林无权代表村民在村民代表会议纪要上签字；
12.杨德利于2012年7月20日当选工农村委会主任《当选证书》一份；
13.2013年4月10日工农村一社村民会议纪要一份；
14.2013年4月10日工农村委会《公告》一份；
15.《兴安日报》刊登的《公告》一份，连同第12、13、14份证据，证明工农村委会于更换新村委会主任后，已经开会、公告收回该土地；
16.2016年6月3日和4日，高广杰和徐庆林各出具的书面证人证言各一份，证明该两份合同为假合同。
被告刘长仁的质证意见为：
1.对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证明问题的关联性不认可；
2.对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可；
3.对证据6、7的真实性、合法性无异议，对证据的关联性不认可；不能证明徐庆林没有权利代表工农村委会签字；
4.对证据8、9的真实性、合法性、关联性均不认可；
5.对证据10、11的真实性无异议，对其关联性不认可；
6.对证据12、13、14、15的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。认为工农村委会单方开会、公告解除土地承包合同，是单方意思表示无效；
7.对证据16的真实性、合法性、关联性均不认可，认为徐庆林、高广杰皆为被告方村民，有利害关系。
被告刘长仁为证明其于2002年8月30日与工农村委会签订的两份土地承包合同有效提交了如下证据：
1.《荒坡承包合同》、《土地承包合同》各一份，证明发包方签字的徐庆林为当时的工农村委会党支部副书记主持工作，签字有效；李文峰作为中间人签字；
2.《工农村村民代表会议记录》一份，证明工农村委会发包该土地经过了民主议定程序；
3.交纳土地承包费收据2枚，陈述该承包费实际是2004年交纳，但工农村出具收据时为了和合同一致，所以将日期改为2002年。
4.《突泉镇工农村2000年至2004年村书记、主任人员名单》，记载”2002年1月-2002年12月，徐庆林担任职务为副书记、主持主委会工作”，证明徐庆林有权代表工农村委会签字。
原告工农村委会的质证意见为：
1.对合同真实性无异议，对其合法性不认可；
2．对《工农村村民代表会议记录》真实性无异议，对其合法性不认可，认为7名代表中有2人不是本村村民，另李文峰在作为村民代表签字不认可；
3.对土地承包费收据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为村上没有收到该承包费，收款人”白春光”是2004年调至工农村工作，收据却是2002年出具。
4.对《突泉镇工农村2000年至2004年村书记、主任人员名单》真实性、合法性、关联性均不认可。
2017年12月25日，本院依职权传唤案件知情人李文峰进行调查询问，形成询问笔录一份。
原告工农村委会的质证意见为：对真实性、合法性无异议；但李文峰所述”签了两份合同”、”李文峰是中间人”、”土地没有丈量是大约数”的内容有异议；
被告刘长仁质证意见为：对真实性、合法性、关联性无异议。
对有争议的证据，本院认定意见和理由如下：
1.对原告出示的证据认定：本院对《荒坡承包合同》、《土地承包合同》的真实性予以确认；对《突泉县精诚测绘有限责任公司勘察图》、突泉县国土局证明、（2013）突民字第1048号民事判决书、《突泉县享受离任村干部生活补助人员资格条件核查确认表》两份、《关于给予李文丰同志留党察看一年处分的决定》的真实性、合法性予以确认；本院对《介绍信》两份、陈作合、刘引林户口本页、《当选证书》、2013年4月10日工农村一社村民会议纪要、2013年4月10日工农村委会《公告》、《兴安日报》刊登的《公告》的真实性予以确认；对1983年秋一社北山大田分配的原始记录、《工农村一社社员部分耕地转包合同》、高广杰和徐庆林各出具的书面证人证言、证人陈某当庭证言，因与其他证据不能相互印证，且出具证据的组织或证人与工农村委会有利害关系，故本院对上述证据的证明力不予确认；
2.对被告出示的证据认定：对《工农村村民代表会议记录》的真实性予以确认；对交纳土地承包费收据2枚的真实性予以确认；《突泉镇工农村2000年至2004年村书记、主任人员名单》，与其他证据能相互印证，本院对其真实性予以确认。
对当事人争议的事实，本院认定如下：2002年8月20日，工农村委会召开村民代表会议形成会议纪要，决定将液化气站西侧的67亩荒地和与其相邻的30亩耕地对外发包，参会并签字画押的人员有徐庆林、李文峰、张雪峰、高广杰、赵全顺、刘引林、陈作合等7人。2002年8月30日，原被告签订《荒坡承包合同》一份，原告工农村委会将位于原突泉县政府液化气站西侧的67亩土地发包给被告刘长仁（本村以外的个人）经营。四至为：东至液化气站路北，北至太平乡路边，南至王家北墙，西至耕地。承包期限为50年，自2002年8月30日起至2052年8月30日止。同日又签订了一份《土地承包合同》，原告将与上述地块西侧相邻的30亩土地亦承包给被告刘长仁耕种，承包期限30年，自2002年8月30日起至2032年8月30日止。在两份合同中，发包方工农村委会由徐庆林签名，并加盖公章；承包方刘长仁签名；李文峰作为中间人在”徐庆林”字样下方签名。2004年，被告刘长仁交纳了该土地承包费，被告工农村委会给原告出具了收据两枚，一枚写明收荒坡承包费40,000.00元，另一枚写明收土地承包费22,000.00元，两枚收据中原告在交款人处签名，收款人处由村秘书兼会计白春光签名并加盖被告工农村委会公章。2012年7月20日，工农村换届选举产生新的村委会主任。2012年10月19日，工农村委会在《兴安日报》上发表《公告》，主要内容为要求与刘长仁对合同必备条款进行补正；如果刘长仁不履行合同义务，合同终止。2013年4月10日，工农村一社召开村民会议，决定收回该土地。同日工农村委会单方发表《公告》，主要内容为终止与刘长仁签订的两份土地承包合同，收回该土地。2013年春，工农村委会将涉案土地交由案外人杜刚耕种。
另查明，争议的土地系被告工农村委会一社的土地，1982年春分给村民作为口粮田，被告工农村委会以种植园田为主，当时耕地村民不愿耕种，多年撂荒，后期村委会把耕地收回统一管理，由村委会对外短期承包。按合同签订的日期即2002年8月30日，被告工农村委会没有村委会主任，党支部书记为许建义，在合同中代表被告工农村委会签字的徐庆林为党支部副书记，李文峰没有职务。生效判决（2013）突民字第1048号民事判决书中，双方当事人均认可该涉案土地现状为耕地，面积为76.688亩。
本院认为，当事人依法定程序采用书面形式订立合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告在该土地发包前召开了村民代表会议讨论，虽该村确定的村民代表较少，但多数是本村党员，会议记录客观真实，应视为经过村民代表会议议定这一形式要件。且村民代表会议程序问题属于村集体内部管理事务，不能对抗善意第三人。该合同订立后，工农村委会将涉案土地交付刘长仁，刘长仁按约定交付了承包费，对土地进行了综合治理，有经济投入，工农村委会于2012年才主张收回涉案土地，在被告长达11年的经营管理过程中，工农村村民应该知道有人承包涉案土地，但未有村民提出异议，亦视为对刘长仁承包土地的同意和认可。工农村委会主张与刘长仁签订的合同未经村民大会或村民代表会议同意通过，违反法律强制性规定，与本案实情不符，本院不予采信。原告工农村委会诉称党支部副书记徐庆林在合同中代表工农村委会签字的行为越权（当时工农村没有村委会主任），但原告没有提供当时村委会主持工作的不是党支部副书记徐庆林的证据，且两份合同均有工农村委会盖章，原告以此为由主张合同无效，理由不充分，本院不予支持。
《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，不适用于生效前的该两份合同的签订行为，2002年两份合同的签订应由其他法律关系予以调整。在国家基本农业政策重大调整之前，由于种地农民税费等负担较重，收益微薄，农户不愿意承包经营导致土地撂荒的现象较为普遍。本案中，该《荒坡承包合同》和《土地承包合同》，即使在签订时民主议定程序存有瑕疵，但该两份合同于2002年签订，已经履行了16年，被告刘长仁对该承包地进行了大量的经济投入，培肥地力。1999年施行的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条规定，农村土地的发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该合同无效，并根据当事人的过错确定其应承担的相应责任。属该条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年的，或者未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。该司法解释虽于2008年废止，但涉案合同签订于2002年，该案应适用当时的司法解释。故原告要求确认该合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
该合同的履行期间，2012年村换届选举，新产生的村领导随意改变和撕毁已生效履行的合同，破坏了合同的严肃性，违反了社会有序化发展的目的。
综上所述，依照1999年《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告突泉县突泉镇工农村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告突泉县突泉镇工农村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长张国会
审判员刘冰
审判员吴迪
二〇一八年一月五日
书记员车兵兵