黑龙江大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终1166号
上诉人（原审被告）：大庆石油管理局有限公司（原名称大庆石油管理局），住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。
法定代表人：孙龙德，局长。
委托诉讼代理人：王磊，黑龙江铁人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大庆市拓水源钻井技术服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区黎明河北段西侧广源商城A1一层15#商服。
法定代表人：张健，经理。
委托诉讼代理人：代滨，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：程铁军，男，1969年2月7日出生，汉族，大庆石油管理局钻探工程公司钻井一公司职员，住大庆市让胡路区。
上诉人大庆石油管理局有限公司以下（简称管理局）与被上诉人大庆市拓水源钻井技术服务有限公司（以下简称拓水源公司）、程铁军租赁合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初第127号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王磊，被上诉人的拓水源公司委托诉讼代理人代滨、被上诉人程铁军参加诉讼。本案现已审理终结。
石油管理局上诉请求：1.撤销（2017）黑0604民初127号民事判决；2.驳回大庆市拓水源钻井技术服务有限公司的诉讼请求;3.本案的诉讼费用由大庆市拓水源钻井技术服务有限公司承担。事实及理由：一、上诉人没有与拓水源达成租赁关系的意思表示，也不知晓其处仍有油基钻井液，双方之间为不当得利之债，一审判决认为双方之间为租赁合同关系，应属不当得利之债，一审属于适用法律错误，应当予以撤销。二、拓水源并未在诉讼时效内向上诉人主张权利，一审判决认定拓水源未超过诉讼时效，证据不足，属于认定事实错误，依法应当予以驳回。三、计算场地占用费应当基于程铁军已实际支付拓水源的30万元费用并通过评估进行确认，一审法院参照上诉人与文达公司的合同进行计算，没有相关法律依据，属于适用法律错误。四、拓水源故意向上诉人隐瞒油基钻井液的储存情况，并拒绝向程铁军移交油基钻井液，延长相关场地占用时间，属于滥用返还不当得利权利，一审判决未予认定，属于事实认定错误，依法应当撤销。
拓水源公司辩称：一、双方存在事实上的租赁关系。双方口头约定由被上诉人出场地挖储存池负责保管上诉人提供的油基钻井液并商定长期合作，年租赁费128887元，并由上诉人的工作人员李国彬等人亲自确定位置和规格。二、被上诉人的诉讼主张未超过诉讼时效。在租赁期间上诉人曾给付过30万元租金，至今上诉人仍有部分钻井液在上诉人处存储，租赁关系仍然存在，并且每年都向上诉人主张。三、上诉人在上诉状中称“计算场地占用费应当基于程铁军已经实际支付拓水源30万元费用并通过评估确认”是不正确的，目前被上诉人仍然占用租赁物，属于承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同仍然有效，租赁期为不定期限。四、上诉人所称被上诉人故意隐瞒钻井液存储情况并拒绝向程铁军移交，故意延长场地占用时间与事实不符。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
程铁军辩称：2012年之前是第三人与被上诉人合作，到2012年从被上诉人处结回644435元，第三人付给上诉人30万元，双方不再合作，当时上诉人去拉钻井液被上诉人予以拒绝，之后与第三人无关。
拓水源公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告储存池租赁费（截止到2016年12月5日尚欠1169312元），直至被告将储存池的储存物运干为止；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2009年，第三人程铁军作为中间人促成原告与被告下属大庆钻探工程公司钻井一公司约定，由原告为该单位油基钻井液提供储存池。2009年11月5日至2012年11月，被告从原告的储存池中多次运入和运出钻井液，现仍有钻井液存放在原告储存池中。2012年1月6日，第三人程铁军以案外人文达公司名义，与原告签订技术服务合同，内容为“2.1服务内容：文达公司对被告送达的油基钻井液进行处理及储存…3.1服务期限：自2012年1月15日开始至2012年12月31日止…3.2服务地点：文达公司储存场地…6.1本项目技术服务费为：644435元人民币（币种），大写陆拾肆万肆仟肆佰叁拾伍圆整，以实际发生量进行计算。其构成为：单个450方的储存池年费用为128887元，预计使用5个，共计需发生644435元。本项目技术服务费由被告承担，依本合同约定支付给被告”。被告认可该合同所约定644435服务费实际为2009年至2011年期间进行处理及存储油基钻井液项目的服务费。2012年9月24日，被告向案外人文达公司账户汇入644435元,2013年11月27日，第三人程铁军将该笔款项中300000元给付原告。现原告诉至法院，要求被告给付储存池租赁费。
一审法院认为：虽然双方未签订书面租赁协议，但被告使用原告所提供的储存池用来存储钻井液，被告部分钻井液至今仍然存放在储存池中，双方已构成事实上的租赁关系，双方租赁关系并未解除，存续至今，故被告应给付原告租赁储存池费用。因原、被告未约定租赁费用，原告亦未举证证明租金标准，故本院参照被告自认其与文达公司所签订合同中实际租金标准，即每个储存池三年费用为128887元，计算每个储存池年租金42962元。对于储存池数量，原告自认为三个储存池（原告公司院内两个，萨大路南胜利二村一个），被告及第三人对位于萨大路的存储点有异议，但被告认可与文达公司签订合同中储存池数量为五个，通过法院实地查看及原告所提交证据，原告公司院内及萨大路南胜利二村三个储存池均存有废液，且该数量并未超出合同中所约定储存池数量，故本院认定原告为被告实际提供三个储存池。此与第三人程铁军主张五个储存池中有一个是其提供给被告的，并不矛盾，故按每个储存池42962元/年租金标准，计算2009年11月5日至2016年12月5日期间三个储存池的租金为912942元。对于被告主张已给付644435元，虽然原告只收到300000元，但在原告当庭所提交扫描件合同及被告所提交的与文达公司签订的合同中均约定的联系人为第三人程铁军，可以认定原告对程铁军作为其代表联系被告是予以认可的，被告按程铁军要求支付款项并无过错，故扣减被告所支付644435元后，被告应给付原告2009年11月5日至2016年12月5日期间的租金268507元，并按每个储存池42962元/年租金标准给付2016年12月6日至储存池清空之日止期间的租金。对于被告主张本案已超过诉讼时效，原告已申请证人出庭作证予以证明，故本院对被告此项主张不予支持。对于被告及第三人主张原告不同意被告及第三人拉运钻井液，被告及第三人未提交证据予以证明，故对此主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：被告大庆石油管理局于本判决生效之日起五日内一次性给付原告大庆市拓水源钻井技术服务有限公司2009年11月5日至2016年12月5日期间的租金268507元，并按每个储存池每年42962元标准向原告支付2016年12月6日至储存池中储存物运完为止的租金。案件受理费人民币16764元，由原告大庆市拓水源钻井技术服务有限公司负担11436元，被告大庆石油管理局负担5328元。
二审过程中，各方当事人均未出示新的证据。
本院认定的事实与原审一致。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方争议的焦点问题是双主是否存在事实上的场地设施租赁合同关系、应如何交纳租金及本案是否超过诉讼时效等问题。
关于双方是否存在事实上的租赁关系问题。本院认为，双方虽然未签订合同但存在事实上的租赁关系。理由：第一，第三人程铁军作为上诉人工作人员以其与被上诉人合伙为由占有使用租赁物并给付过30万元租金；第二，虽然给付租金的合同名义上是上诉人与文达公司，但从第三人陈述和支取租金后给付被上诉人的情况看，应当是与被上诉人形成的事实租赁关系，文达公司应当是名义上的合同方；第三，被上诉人举证多份上诉人工作人员出具的签认现场确认单，证明上诉人将案涉钻井液存储、使用租赁物事实；第四，原审法院现场勘查证实租赁场地仍有案涉钻井液存放、上诉人仍使用租赁设施事实。故原审认定双方之间存在事实的租赁关系并无不当，上诉人的上诉理由不充分。
关于租赁费用问题。因双方未约定租赁费用，亦未举证证明租金标准，原审参照上诉人与以文达公司名义所签订合同约定具有合理性；且从上诉人与文达公司签订的合同及第三人程铁军陈述看，实质上是第三人程铁军以文达公司名义签订合同，并以该公司名义领取租金后与被上诉人进行分成，故原审参照上述标准计算租赁费用并无不当。
关于诉讼时效问题。因上诉人未及时将案涉钻井液清理运出，也未解除事实上的合同关系，且仍在占有使用租赁物，按合同法规定，双方之间应为不定期租赁关系，出租人随时可能主张承租人交纳租赁费用，本案不存在诉讼时效中断、过期等事由，故上诉人此项上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实和适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，533.00元，由上诉人大庆石油管理局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解恒奎
审 判 员 闫子路
审 判 员 刘 放
二〇一八年八月一日
法官助理 高伟涛
书 记 员 夏欣欣