江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0803行初7号
原告朱占良，男，1972年10月11日生，汉族，住淮安市清河区。
委托代理人陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。
被告淮安市淮安区市场监督管理局，住所地淮安市淮安区楚州大道1号。
法定代表人杨秀俊，该局局长。
委托代理人王发，该局稽查大队副大队长。
委托代理人孙天明，该局稽查大队中队长。
原告朱占良与被告淮安市淮安区市场监督管理局（以下除判决主文外简称淮安区市场监管局）不服行政处罚一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告朱占良诉称，2014年5月26日，原告与淮安市沃德电器有限公司实际经营人赵飞签订电缆买卖合同，由原告提供六种低压铜芯电缆给赵飞用于淮安区阳光帝苑小区配电工程，双方约定销售金额为人民币1157784元。原告通过电话向经销商郭荣卓订购上述电缆，口头约定销售价格为人民币100余万元，并支付首付款30万元。后该批电缆被淮安市淮安质量技术监督局查获，经鉴定，上述电缆不符合国家标准，系不合格产品。2014年8月7日，淮安市淮安质量技术监督局对原告作出行政处罚决定，没收上述涉案电缆及违法所得，并处以罚款。该电缆的经销商被追究刑事责任。原告销售的电缆系通过购买方式取得，支付了相应的市场对价，原告没有销售伪劣产品的故意，不应承担生产销售伪劣产品的行政及刑事责任。本案中，该电缆的生产者、销售者已承担法律责任，原告并不知情，同时也是郭清要、郭荣卓犯罪行为的受害者，被告不应对原告作出行政处罚决定。被告行政处罚决定作出后，即将案件移送司法机关追究刑事责任。2016年8月31日，淮安市中级人民法院以（2016）苏08刑终字86号刑事判决书，以生产、销售伪劣产品罪判处郭清要、郭荣卓有期徒刑。公安机关也对原告立案侦查，原告于2014年8月24日被拘留，一个月后取保候审。因原告人身自由受到限制，且对刑事部分公安机关至今没有作出书面结论，影响了原告对行政处罚行使诉权。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、判决撤销被告淮安区市场监管局于2014年8月7日对原告作出的行政处罚；2、判决被告返还没收的“违法所得”及罚款；3、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了本院（2015）淮法刑初字第00400号刑事判决书、淮安市中级人民法院（2016）苏08刑终86号刑事判决书各一份、缴纳罚款凭据复印件三份。
被告淮安区市场监管局辩称，一、原告销售伪劣产品的违法行为依法应当受到处罚。我局认定原告违法，事实清楚、证据充分。原告作为涉案电缆销售者，依据《中华人民共和国产品质量法》关于销售者的产品质量责任和义务的规定，其进货必须履行检查验收义务，验明产品合格证明和其他标识，销售的产品标识应符合该法第二十七条的规定，并应保证所销售电缆质量符合标准要求。事实上，原告销售到淮安区阳光·帝景苑小区的六盘“三华电缆”，不但产品上无厂址标识，而且《产品合格证》上所标明的执行标准属于失效标准，合格证上所标注的“认证编号”名称错误，应为“许可证编号”，该编号也与标称的三华线缆有限公司的电缆产品生产许可证编号不同。这些标识方面的错误非常明显，原告对这种外在明显的违法问题视而不见，放任该批电缆流到购买方的工地，可见其并没有尽到销售者应尽的义务。涉案电缆经我局抽样检验，全部不符合GB/T12706-2008国家标准的要求。原告在行政调查中仅说明了进货渠道，却不能交待出供货者的真实姓名。根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第六条、第七条的规定，涉案电缆从标识到内在质量都属于假冒伪劣商品范畴，对于这种假冒伪劣商品，该条例第五条、第十九条规定很明确，既禁止生产，也禁止销售，这并不以是否故意为前提。二、原告依法必须承担产品质量责任。我局认定原告违法，定性准确、适用法律法规正确、处罚恰当。1、根据《中华人民共和国产品质量法》第四条规定，无论是生产者还是销售者，都应依法承担产品质量责任（产品质量责任包括刑事责任、行政责任、民事责任）。2、生产者和销售者的产品质量责任互相不存在替代关系。因供货者的原因造成销售者损失的，销售者可以依法向供货者追偿，但并不免除销售者的产品质量责任。3、原告作为销售者，在进货过程中未和供货者签定合同，交待不出供货者的真实姓名，进货时未依法履行好检查验收义务，所销售的电缆质量严重不合格，其自身必须承担相应的法律责任，这一责任，不因供货者受到追究而得以免除，也不因销售者故意或非故意而得以免除。4、对于原告涉嫌的刑事责任，我局已移送司法机关调查，若原告“故意”行为被认定，司法机关仍可继续追究原告的刑事责任。5、从原告在起诉状中所称的其他案件关联人被依法追究刑事责任也可以看出，假冒伪劣产品的生产者、销售者产品质量责任是各自承担的，不因生产者受到追究，销售者就会免责，两者不具替代关系。因此，原告主张其供货方、生产方已承担了法律责任，自己非故意，就不应追究自己责任，该主张于法无据，显然不能成立。三、原告远远超过法定诉讼时效，应驳回其诉求。我局于2014年8月7日对原告作出的（淮淮）质技监罚字[2014]第009号行政处罚决定，已于2014年8月10日通过邮寄方式送达给原告。处罚决定书明确交待了申请复议和提起行政诉讼的权利及期限。原告直到2017年1月才提起行政诉讼，显然早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。原告在被拘留之前就已收悉我局行政处罚决定，根据我国法律规定，即便是原告人身自由受到限制期间，也不会丧失提起行政诉讼的权利，其仍然可以通过书面形式提起诉讼，也可以通过委托其他人代为诉讼等方式提起诉讼，还可以在解除拘留措施之后自行提起诉讼。原告逾期提起行政诉讼，其超期原因并非受到不可抗力影响，超期理由不符合行政诉讼法的相关规定，不具备提起行政诉讼的条件。对原告超期提起的行政诉讼应予以驳回。综上所述，我局认为2014年8月7日对原告作出的（淮淮）质技监罚字[2014]第009号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、定性准确、处罚适当、程序合法,况且原告已远远超出诉讼期限，已不具有提起行政诉讼的权利,故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，支持我局依法作出的行政处罚决定。
被告在法定期限内向本院提供了行政处罚案件卷宗复印件一册，共183页。
本院认为，被告于2014年8月7日作出的（淮淮）质技监罚字[2014]第009号行政处罚决定书，该行政处罚决书中明确了“如对本行政处罚决定不服，可于接到本决定书之日起六十日内向江苏省淮安质量技术监督局或淮安市淮安区人民政府申请行政复议，也可以于三个月内依法向淮安市淮安区人民法院提起行政诉讼”的申请行政复议或行政诉讼的权利和期限。因被告对原告的处罚时间是2014年8月7日，故起诉期限适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的三个月的起诉期限,符合法律规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”。本案中，原告朱占良于2014年8月10日收到被告作出的行政处罚决定书，其后于2014年8月24日被公安机关拘留一个月，该一个月原告被限制人身自由的时间不应计算在起诉期间内，则本案起诉期限应计算至2014年12月10日。而原告怠于行使权利，直到2017年1月才向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定，返还没收的“违法所得”及罚款。经本院向原告释明，原告朱占良对超期提起行政诉讼未说明正当理由。故原告朱占良的起诉已超过法律规定的起诉期限且无正当理由，应当予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告朱占良的起诉。
本案案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 曾金年
审 判 员 赵志群
人民陪审员 孙 军
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杜红秋
附：相关法律法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。