山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第555号
上诉人（原审被告）：陈自斌。
委托代理人：赵振良，山东信裕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈玉谦，系上诉人陈自斌之父。
上诉人（原审被告）：刘喜云，系上诉人陈自斌之母。
被上诉人（原审原告）：宋建坤，居民。
委托代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
上诉人陈自斌、陈玉谦、刘喜云因与被上诉人宋建坤民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄民初字第30号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈自斌的委托代理人赵振良，上诉人陈玉谦、刘喜云，被上诉人宋建坤及其委托代理人闫金铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告陈玉谦、刘喜云系被告陈自斌的父母。2013年8月30日，被告陈自斌通过冯某某介绍向原告宋建坤借款250万元，被告陈自斌用被告陈玉谦、刘喜云位于鄄三路中段路西的房屋一处做抵押，双方并签订了借款合同、价值认定书，同日在县房产局办理了房屋他项权利登记。借款合同内容为“借款人陈自斌，抵押人陈玉谦，出借人宋建坤。借款金额为人民币250万元整，借款期限自2013年8月30日起至2015年8月30日止，共24个月。借款利率和计息方式为：借款期限内的月利率为2%，利息共计5万元，一月一付，如逾期付息或还本金，每天按借款余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止。提前收回借款：如出现下列影响借款安全的因素，出借人有权在以下任何一项或多项发生时，随时要求借款人在规定的期限内提前清偿部分或全部借款本息（包括逾期利息及违约金）：…5、借款人连续两期未按时偿还借款利息的。抵押物：为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于鄄三路建筑面积422.65平方米合法房产（权证字号为鄄房权证2××9字第14258号），土地使用者陈玉谦，座落：鄄三路（鄄国有2××9字第0030号），使用权面积111.24平方米，抵押给出借人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。抵押价值为250万元，抵押期限自2013年8月30日起至2015年8月30日止。”价值认定书内容为“经双方协商约定，抵押物位于鄄城镇鄄三路中段路西，建筑面积422.65平方米。合法房地产（权证字号：鄄房权证2××9字第14258号），房产和土地使用者陈玉谦，座落鄄城镇鄄三路中段路西（鄄国用2××9字第0030号），使用权面积111.24平方米，共价值为（大写）贰佰伍拾万元，实际借到款（大写）贰佰伍拾万元人民币，借款期限自2013年8月30日起至2015年8月30日止，（如借款人不能到期还清本金和利息以上价值抵押物归出借人所有）。借款人陈自斌，抵押人陈玉谦、刘喜云，出借人宋建坤。”原告宋建坤与被告陈自斌、陈玉谦均在借款合同、价值认定书上签名并捺手印，被告刘喜云的名字系被告陈自斌代为书写，刘喜云捺的手印。借款合同及价值认定书空白处的书写字体均为冯某某书写。在办理房产抵押手续之前，原告宋建坤支付被告陈自斌现金31万元，在办理房产抵押手续之后（2013年8月30日下午）被告陈自斌将抵押房屋的房产证、土地证、户主为陈玉谦的户口本、陈玉谦的临时身份证交到原告宋建坤处，并给原告宋建坤书写借条一份，借条内容为“借条因周转今借到宋建坤同志现金人民币（大写）贰佰伍拾万元整（小写）￥2500000元。借款期限自2013年8月30日至2015年8月30日（共计24月）。所有借款人都有按时还款付息的义务，所有借款人负连带责任。如因借款方到期未能及时还款，而催交借款所产生的一切费用由借款人全部承担。［另补充：如果到期不能还清本金和利息，鄄三路中段路西鄄房权证2××9字第14258号房产归宋建坤所有，宋建坤有权买卖或抵押（补充内容为宋建坤书写）］借款人陈自斌。”同时，原告宋建坤又通过转账支付被告陈自斌借款90万元。次日，原告宋建坤扣除一个月的利息5万元，后将其余款项的借款124万元支付给冯某某。后被告陈自斌的妻子分两次共支付原告宋建坤一个月的利息5万元。
2013年12月18日原告起诉至原审法院，请求判令被告陈自斌、陈玉谦、刘喜云偿还借款250万元及利息并支付逾期罚息，诉讼费用由被告负担。经向原告宋建坤释明是否追加冯某某为被告参加诉讼，原告宋建坤明确表示不予追加。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2013年8月30日，被告陈自斌通过冯某某向原告宋建坤借款250万元，被告陈自斌用被告陈玉谦、刘喜云位于鄄三路中段路西的房屋一处做抵押，约定利率2%，每月付息一次，借款期限自2013年8月30日至2015年8月30日（共计24月），原告实际向被告陈自斌支付借款121万元，剩余的129万元扣息5万元后支付给了冯某某。冯某某作为借款的中间人，原告宋建坤将124万元交与冯某某，冯某某认可受陈自斌的委托，虽被告陈自斌对此事不予认可，并表示后来向宋建坤要过这124万元，但未提供相关证据证明，反而其妻分两次按2分的利率、250万元的本金支付给了原告一个月利息5万元。据此应认定冯某某代理陈自斌领取了借款124万元。庭审中被告陈自斌又明确表示同意偿还原告主张的本息（但需待合同届满之日）。综上，涉案借款金额为250万元，借款实际履行数额为245万元。因原、被告所签订的借款合同明确约定，借款人连续两期未按时偿还借款利息的，出借人有权随时要求借款人提前偿还借款本息。该约定不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，对合同双方当事人应具有约束力。而借款人未按合同约定偿付利息的行为明显违反了合同的约定，原告依据合同约定要求被告提前偿付借款本息，应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”借条中约定的“如果到期不能还清本金和利息，鄄三路中段路西鄄房权证2××9字第14258号房产归宋建坤所有，宋建坤有权买卖或抵押”违反上述法律规定，不予支持。被告陈自斌用其父母陈玉谦、刘喜云的房屋做抵押，并在房产局办理了他项权登记，对此被告陈玉谦、刘喜云均签字或捺印予以认可，是二人对涉案借款的抵押担保，被告陈自斌未能依约偿还借款本息，原告宋建坤依据有效的抵押合同向被告陈玉谦、刘喜云主张权利，本院应予支持，故原告宋建坤对被告陈玉谦、刘喜云所有的涉案抵押房屋享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告在借款合同中约定月利率2%计息不违反法律规定，应予采信。借款合同上载明的逾期付息或还本金，每天按借款余额的5‰计算逾期利息至全部清偿为止，其性质属于违约金。违约金、利息均是为了弥补损失，借款合同既约定了利息，又约定了违约金，但两项累加不得超过银行同类贷款利率的四倍。因被告陈自斌已偿还了一个月的利息，即2013年8月30日至2013年9月30日的利息，故原告主张借款利息应自2013年10月1日按银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行期限届满之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十六条、第一百八十七条之规定，判决：一、由被告陈自斌于判决生效后10日内偿还原告宋建坤借款245万元及利息（按银行同期同类贷款利率的四倍自2013年10月1日计算至本判决指定的履行期限届满之日）；二、原告宋建坤对被告陈玉谦、刘喜云所有的位于鄄城镇鄄三路中段路西（权证字号：鄄房权证2××9字第14258号）的房屋享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由原告宋建坤负担536元，由被告陈自斌负担26264元。
上诉人陈自斌、陈玉谦、刘喜云不服原审法院的上述民事判决，共同向本院提出上诉称：1、上诉人陈自斌虽向被上诉人宋建坤借款250万元，并出具相应借据，但宋建坤实际只向陈自斌支付了121万元。其余款项陈自斌没有收到，不应由上诉人承担偿还责任。2、原审法院只对冯某某进行了调查，而未进行三方对质，属程序违法。请求二审法院撤销原判，改判上诉人只承担121万元的清偿责任。
被上诉人宋建坤答辩称：原审法院审理时，陈自斌及陈玉谦均认可实际借款245万元的事实。其中124万元系陈自斌委托冯某某收取，陈自斌即使未收到该款，也应另行与冯某某处理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，从上诉人陈自斌向被上诉人宋建坤出具的借条及双方签订的民间借款合同来看，双方约定的借款金额为250万元，并以陈自斌父母陈玉谦、刘喜云所有的房产为上述债权提供了抵押担保。其次，涉案《民间借款合同》约定了涉案借款利息为月息5万元，上诉人陈自斌亦认可其妻子后来“给了原告一个月利息5万元”；且在原审法院第一次庭审最后陈述阶段，陈自斌同意偿还涉案借款本息，故综合上述事实可推定陈自斌对实际收到涉案借款的事实是认可的，其对宋建坤向案外人冯某某支付剩余款项的事实亦明知且同意。本院认为，贷款人根据借款人的指示将款项支付给其他人的行为应视为完成了交付义务。在陈自斌向宋建坤借款时，案外人冯某某一直参与，故宋建坤经陈自斌同意将124万元支付给冯某某的行为并无不当，应视为完成了交付借款的义务。对上诉人陈自斌、陈玉谦、刘喜云称陈自斌未实际收到全部借款的上诉理由，本院不予采信。关于原审法院审理程序问题，本院认为，原审法院为查清案件事实，依法对案外人冯某某进行了调查，并将该调查笔录交由本案当事人进行了质证，审判程序并无不当。三上诉人主张原审法院对冯某某调查未三方对质属程序违法，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15690元，由上诉人陈自斌、陈玉谦、刘喜云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘启国