黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2200号
上诉人（原审原告）：李海艳，女，1976年8月13日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。
委托诉讼代理人：韩宇，黑龙江远东律师集团事务所律师。
上诉人（原审被告）：王秀丽，女，1972年4月30日出生，汉族，大庆市城市建设投资开发有限公司会计，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：张波，黑龙江四维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江美亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐传涛，男，1972年1月20日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
上诉人李海艳、上诉人王秀丽与被上诉人徐传涛民间借贷纠纷一案，原审原告李海艳于2015年3月26日诉至大庆市萨尔图区人民法院，2015年12月15日，大庆市萨尔图区人民法院作出（2015）萨商初字第436号民事判决。宣判后，原、被告均未上诉，此判决生效。2016年6月1日，大庆市萨尔图区人民法院作出（2016）黑0602民监2号民事裁定书，裁定：本案由大庆市萨尔图区人民法院另行组成合议庭进行再审。2017年7月19日，大庆市萨尔图区人民法院作出（2016）黑0602民再3号民事判决书，宣判后，李海艳、王秀丽均不服一审法院再审判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人李海艳及其委托诉讼代理人佟钊、韩宇，上诉人王秀丽及其委托诉讼代理人张波、张静（第二次开庭时辞退张静律师作为其委托诉讼代理人，委托白宇宙律师为其诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被上诉人徐传涛经本院合法传唤，未出庭应诉。2018年5月10日，本院第二次公开开庭进行了审理，上诉人李海艳及其委托诉讼代理人佟钊、韩宇，上诉人王秀丽及其委托诉讼代理人白宇宙到庭参加诉讼，被上诉人徐传涛经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
李海艳上诉请求：1.请求依法撤销再审判决第二项，改判被上诉人徐传涛、王秀丽共同偿还借款本金250万元及利息；2.全部诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：再审判决未将250万元借款全部认定为被上诉人徐传涛、王秀丽夫妻共同债务是错误的。1.250万元借款发生在徐传涛、王秀丽婚姻关系存续期间,虽然被上诉人徐传涛以个人名义向上诉人借款，但借款时借贷双方并没有约定该借款为徐传涛个人债务，故应认定为夫妻共同债务；2.徐传涛用多年生产经营收入购买了近20套房产，并由王秀丽收取租金，二被上诉人经济并未独立；3.徐传涛银行卡交易明细无法证明250万元借款全部用于生产经营，银行卡交易明细只能体现部分资金进卡出卡时间和数额，不能体现徐传涛转出或支取现金的实际用途，更不能证明与家庭生活无关，无法形成证据链条；4.2013年11月28日的50万元现金借款也属于夫妻共同债务，一审判决以“王秀丽无举债合意”认定该债务为徐传涛个人债务，缺乏法律依据；5.再审认定王秀丽对100万元借款本金承担连带责任，则应判令王秀丽对100万元借款利息承担连带责任；6.即使徐传涛借款用于生产经营，其经营行为应属于家庭经营，其经营所得全部归于家庭，其夫妻共同财产均来源于徐传涛的经营所得，所以借款用于徐传涛经营也应认定为家庭经营行为，为家庭经营所欠债务应属于夫妻共同债务。
王秀丽辩称，1.如果徐传涛所负债务真实存在，应当认定为其个人债务，而不是夫妻共同债务。徐传涛在举债时与王秀丽处于长期分居状态，且王秀丽对徐传涛举债的事实根本不知情，双方无举债合意，借款未用于夫妻共同生活，故应认定为徐传涛个人债务。2.再审认定2013年11月5日转款100万元为夫妻共同债务，判决王秀丽承担连带责任，因此款用于徐传涛自己经营的工程中，未用于家庭生活和消费，故再审判决属事实认定不清，证据不足。3.原审法院对于举证责任分配的判定有误，对于250万元的大额举债，应当由债权人李海艳及举债人徐传涛证明该款用于夫妻共同生活，不应由非举债方负举证责任。4.李海艳与徐传涛有虚构债务、恶意诉讼、非法侵占他人合法财产之嫌。综上，原审法院判决王秀丽承担100万元债务连带责任证据不足，适用法律不当，应依法改判。
徐传涛辩未出庭应诉，未答辩。
王秀丽上诉请求：1.依法撤销（2016）黑0602民再3号民事判决中第二项王秀丽承担100万元连带给付责任部分，判决驳回李海艳请求王秀丽承担还款责任的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.程序上，原审法院未依上诉人申请调取徐传涛农业银行卡6665（尾号）与1464（尾号）关系的证据，并以两笔业务银行卡号不一致，认定上诉人王秀丽无法证明是同一笔款项，明显错误；李海艳请求被告徐传涛、王秀丽承担共同还款责任，而原审判决王秀丽在100万元范围内承担连带责任，违反不诉不理原则。2.实体上，2013年11月5日，李海艳向徐传涛农业银行卡6665（尾号）打款100万元，该款当日转入徐传涛新开立的1464（尾号）卡中，实质是同一笔款项，认定此借款是夫妻共同债务，显然与事实不符，是错误的；该笔借款全部汇给案外人，与王秀丽无关。3.适用法律上，再审判决对于100万元借款适用《婚姻法》司法解释（二）第二十四条是错误的，应根据《婚姻法》第四十一条规定的属于夫妻共同生活所负的债务，才应由夫妻双方共同偿还。
李海艳辩称，2013年11月5日的100万元借款，再审判决认定系夫妻共同债务的事实正确，王秀丽应承担共同偿还责任；2013年11月1日的30万元借款和2013年11月20日的70万元借款，因发生于王秀丽与徐传涛婚姻关系存续期间，且用于家庭共同经营，故再审判决认定为徐传涛个人债务是错误的；2013年11月28日的50万元借款，即使王秀丽主张不知情或无举债合意，不是对债权人抗辩的法定理由，再审认定王秀丽无举债合意，为徐传涛个人债务是错误的；再审认定徐传涛、王秀丽分居的事实错误；徐传涛与王秀丽签订的《离婚协议》发生在借款行为后的第7日，并非时间巧合，且协议对双方共有房产分配不公，是假离婚真逃债的行为；徐传涛与王秀丽二人财产并非相互独立；250万元借款应适用《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，认定为夫妻共同债务。综上，应驳回王秀丽的上诉请求，并改判徐传涛、王秀丽共同偿还250万元借款本金及利息。
徐传涛未出庭应诉，未答辩。
李海艳向一审法院起诉请求：徐传涛、王秀丽偿还原告借款250万元、按月利率3%给付2014年7月5日至2015年3月26日期间的欠款利息725000元、承担律师代理费74100元及诉讼费用。2015年9月18日，李海艳申请增加诉讼请求，要求被告徐传涛、王秀丽按月利2%支付2015年3月27日至实际给付之日期间的欠款利息。
一审法院原审认定事实：2013年，被告徐传涛因工程需要向原告李海艳提出借款130万元的请求，2013年11月1日，原告李海艳通过银行转账方式向被告徐传涛指定的案外人蔡文奇的银行账户转款30万元，2013年11月5日，原告李海艳通过银行转账方式向被告徐传涛个人银行账户转款100万元。同日，原告李海艳与被告徐传涛签订借款协议一份，双方约定被告徐传涛向原告李海艳借款130万元，借款期限自2013年11月5日至2014年11月4日，借款利率由双方另行约定并按月结付利息，逾期还款按借款本息每日1%的比例支付违约金，借贷双方在该借款协议上签字捺印，案外人辛文志在保证人处签字捺印；双方签订借款协议后，徐传涛再次向李海艳提出借款请求，2013年11月20日，原告李海艳通过银行转账方式向被告徐传涛个人银行账户转款70万元，2013年11月28日，原告李海艳通过现金方式交付被告徐传涛50万元。2013年11月28日，被告徐传涛在原借款协议（2013年11月5日签订）的借款金额处填写了“加壹佰贰拾万元”字样，并另行给原告李海艳出具250万元的借条一份，借条中约定于2014年11月4日一次性还清。2015年3月16日，徐传涛给李海艳出具说明一份，内容为：“根据2013年11月28日本人与李海艳签订的借款协议，本人已收到李海艳借款款项250万元（银行转账和部分现金），该借款利息及逾期利息按月利3分支付，直至借款付清日止，2013年11月5日至2014年6月5日利息已付，2014年7月5日至今未付利息，如本人违约，愿承担实现债权费用、诉讼费及律师费用”，被告徐传涛在该说明上签字捺印。
一审法院原审认为：本案系民间借贷纠纷。被告徐传涛向原告李海艳借款250万元，双方签订了借款协议，并约定了还款期限及违约责任，原告李海艳已将250万元借款通过银行转账及现金方式交付被告徐传涛，原告李海艳已履行了借款义务，徐传涛应当履行偿还李海艳借款250万元的义务。李海艳与徐传涛约定利率为月利三分，已经超过法律规定的最高利率标准，应调整为人民银行同期贷款利率的四倍，被告徐传涛应按照人民银行同期同类贷款利率的四倍支付本金250万元自2014年7月5日至本判决生效之日期间利息，对于原告李海艳超出的利息请求不予支持。关于原告李海艳要求被告徐传涛支付律师代理费74100元的诉讼请求，因被告徐传涛在其出具的说明中已明确承诺自愿承担律师代理费，原告李海艳所出示的证据也能证明其实际支付律师代理费74100元，故对原告李海艳要求被告徐传涛支付律师代理费74100元的诉讼请求予以支持。关于原告李海艳要求被告王秀丽共同偿还借款本金、利息及律师代理费的诉讼请求，因原、被告的借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，被告所提供的证据不足以证明该笔借款及其收益未用于家庭生活，且原、被告未约定该笔债务为被告徐传涛个人债务，而二被告对于债务分担的约定只对二被告产生效力，不能对抗第三人，此债务不属于被告徐传涛的个人债务，应属于二被告夫妻共同债务，故被告王秀丽应当承担借款本金及利息的连带给付责任，但律师代理费属于被告徐传涛在2015年3月16日后个人自愿承担的责任，在原借款协议中并未约定，故该律师代理费属于被告徐传涛个人债务，被告王秀丽无义务承担。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第一十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告徐传涛于判决生效后立即偿还原告李海艳欠款250万元，并按照人民银行同期同类贷款利率的四倍支付此款自2014年7月5日至判决生效之日期间的利息，被告王秀丽对上述款项承担连带给付责任；二、被告徐传涛于判决生效后立即给付原告李海艳律师代理费74100元；三、驳回原告李海艳的其他诉讼请求。
一审法院再审认定事实：原审原告李海艳与原审被告徐传涛相识多年。2013年，徐传涛因经营工程需要向李海艳提出借款请求。2013年11月1日，李海艳通过银行转账方式向徐传涛指定的案外人蔡文奇（系徐传涛工程项目工地负责人）转款30万元。2013年11月5日，李海艳再次通过银行转款方式向徐传涛个人银行账户（中国农业银行卡号：62×××65）转款100万元。同日，李海艳与徐传涛签订借款协议一份，约定徐传涛向李海艳借款130万元，借款期限自2013年11月5日至2014年11月4日，借款利率由双方约定并按月结付利息，逾期须按未还借款（本息）每日1%的比例支付违约金。李海艳、徐传涛作为借贷双方在该借款协议上签字捺印，案外人辛文志作为保证人在协议上签字捺印。此后，徐传涛再次向李海艳提出借款请求，2013年11月20日，李海艳通过银行转账方式向徐传涛个人银行账户（中国建设银行卡号：43×××81）转款70万元。2013年11月28日，李海艳将其拖欠案外人程艳梅的50万元现金从银行取出，在案外人程艳梅家中以月利三分借给徐传涛。徐传涛在原借款协议（2013年11月5日与李海艳签订）的借款金额处填写了“加壹佰贰拾万元”的字样，并为李海艳出具借条一份，借条写明：今借李海艳人民币250万元整，约定于2014年11月4日一次性还清。徐传涛签字落款时间为2013年11月28日。该份借条下半部分为收据，李海艳庭审自认，收据当日未填写，由徐传涛于2015年3月16日填全，内容为：今收到李海艳人民币贰佰伍拾万元整，此款项已由借款人收到。2015年3月16日，徐传涛为李海艳出具说明一份，说明内容为：根据2013年11月28日本人与李海艳签订的《借款协议》，本人已收到李海艳借款款项贰佰伍拾万元整（银行转账和部分现金），该借款利息及逾期利息按月利3分支付，直至借款付清日止。2013年11月5日至2014年6月5日利息已付，2014年7月5日至今未付利息。如本人违约，愿承担实现债权费用、诉讼费及律师费用。徐传涛在该说明上签字捺印。另查，原审原告徐传涛与原审被告王秀丽原系夫妻关系，双方于2013年12月5日在大庆市民政局协议离婚。
一审法院再审认为，本案系民间借贷纠纷。经庭审举证及各方当事人陈述，可确定本案争议焦点为：一、原审原告李海艳与原审被告徐传涛之间的真实借款金额是否为250万元；二、原审被告王秀丽是否应对该笔借款承担连带给付责任。关于李海艳与徐传涛之间的借款金额，2013年11月1日李海艳通过建设银行转给徐传涛指定的案外人蔡文奇的30万元、2013年11月5日李海艳通过农业银行转给徐传涛的100万元及2013年11月20日李海艳通过建设银行转给徐传涛70万元，共计200万元可确认为原审原告李海艳出借给原审被告徐传涛的借款本金。关于2013年11月28日在案外人程艳梅家出借的50万元现金，原审被告徐传涛无异议，且有借款协议及借条证实，可确认为徐传涛拖欠李海艳的款项。原审被告王秀丽认为徐传涛通过银行转账方式付给李海艳的50万元是偿还的借款本金，但无其他证据相佐证，徐传涛本人对于李海艳起诉主张的借款本金为250万元亦无异议，故原审被告徐传涛应偿还原审原告李海艳的借款本金为250万元。关于原审被告王秀丽的责任承担问题。原审被告徐传涛向原审原告李海艳借款250万元发生在其与原审被告王秀丽的婚姻关系存续期间，如该笔款项用于徐传涛与王秀丽家庭日常生活需要或其他共同消费支出，则徐传涛与王秀丽应承担共同偿还义务。经庭审核实，2013年11月1日的30万元借款由李海艳直接转账给徐传涛指定的工地负责人蔡文奇。原审被告王秀丽亦当庭举证证实，2013年11月20日原审原告李海艳向徐传涛建行卡（卡号：43×××81）转账的70万元，由徐传涛在2013年11月21日陆续转账给他人，其中：转杨淑芳260100元、转王庆武10万元、转曾爱娟123600元、转姚凤云2484**元。上述两笔共计100万款项可确认并未用于徐传涛与王秀丽的家庭共同生活，应认定为徐传涛的个人债务，王秀丽不应承担共同偿还责任。关于2013年11月5日，李海艳向徐传涛农业银行账户（卡号：62×××65）转款100万元的去向及用途。原审被告王秀丽举证证实徐传涛农业银行账户内（卡号：62×××64）的100万元亦由徐传涛转账他人，并未用于家庭生活。因两笔业务银行卡号不一致，无法证明是同一笔款项。王秀丽申请多名证人出庭作证，证实其与徐传涛在离婚前即已分居27个月且经济独立。一审法院认为，王秀丽提供的证人证言仅能证实其与徐传涛在离婚前分居的事实，但无法证实徐传涛在分居期间从未向家庭生活及子女抚养尽义务。王秀丽主张该笔100万元借款系徐传涛个人债务证据不足，不予支持。该笔100万元借款应认定为徐传涛、王秀丽的夫妻共同债务，由二人共同偿还。关于2013年11月28日出借的50万元现金，系李海艳主动联系徐传涛进行出借，王秀丽并无共同举债合意，该笔借款应为徐传涛个人债务，王秀丽不应承担共同偿还责任。关于原审原告李海艳主张的借款利息及律师代理费用，明确记载于2015年3月16日徐传涛为李海艳出具的说明中。此时，徐传涛与王秀丽已解除婚姻关系，上述借款利息及律师代理费用属徐传涛个人债务，王秀丽不承担共同给付责任。关于原审原告李海艳要求原审被告徐传涛按月利率3%支付2014年7月5日至2015年3月26日期间的欠款利息725000元，并按月利率2%支付2015年3月27日至实际给付之日期间欠款利息的诉讼请求。虽然徐传涛在给李海艳出具的说明中自愿按三分利标准支付利息，但该利率已经超过法律规定的最高保护利率，应调整为月利率2%为宜。原审被告徐传涛应按月利率2%支付本金250万元自2014年7月5日至实际给付欠款之日期间的利息，对于原审原告李海艳主张的超出部分利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第436号民事判决书；二、原审被告徐传涛于本判决生效后立即偿还原审原告李海艳借款250万元，并按照月利率2%的标准支付此款自2014年7月5日至实际给付之日期间的利息，原审被告王秀丽对其中的100万元借款承担连带给付责任；三、原审被告徐传涛于判决生效后立即给付原审原告李海艳律师代理费74100元；四、驳回原审原告李海艳的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人李海艳举证如下：
1.李海艳与徐传涛电话录音材料（光盘）一份，欲证明：徐传涛承认欠李海艳250万元借款的事实；徐传涛、王秀丽所有房产均由徐传涛经营工程收入购买；徐传涛与王秀丽离婚时将较好的房产分给王秀丽；借款发生在徐传涛、王秀丽婚姻关系存续期间。经质证，上诉人王秀丽主张录音是其在原审提供的，并非李海艳提供，能够证明李海艳起诉是虚假诉讼，蓄意侵占上诉人的财产，同时能够证明徐传涛与王秀丽分居已久，徐传涛及李海艳认可借款用于徐传涛自营的工程，与王秀丽无关。本院对此证据予以确认；
2.证人王某出庭证实：王秀丽收取了萨尔图区西宾路45巷B栋商服3号2014年的租金。
二审期间，上诉人王秀丽举证如下：
1.东安分局关于王秀丽反映徐传涛涉嫌诈骗犯罪的回复（原件）一份，欲证明王秀丽并非与徐传涛恶意串通，逃避债务，不应对徐伟涛的个人债务承担偿还责任。经质证，李海艳对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，此证据与本案无直接关联性，无法证实王秀丽与徐传涛签订的离婚协议是真实的。因上诉人李海艳对证据的真实性无异议，故本院对此证据予以确认；
2.大庆市萨尔图区人民法院执行笔录两页（复印件），欲证明徐传涛对李海艳的欠款已偿还一部分。经质证，李海艳对证据的真实性未提出异议。主张是徐传涛另一笔借款（案件）的执行笔录，与本案没有关联性。因上诉人李海艳对证据的真实性未提出异议，故本院对此证据予以确认；
3.工程施工合同（复印件）三份，欲证明原审中徐传涛对250万元借款作出了充分说明，三份施工合同签订和履行均在徐传涛与王秀丽分居期间，由徐传涛自已经营，王秀丽并未从中受益。经质证，李海艳对证据的真实性有异议。无论三个工程是否真实存在，但经营收益发生在婚姻关系存续期间。因此证据为复印件，且上诉人李海艳对此证据的真实性有异议，故本院对此证据不予确认；
4.证人马某（徐传涛母亲）出庭证实：徐传涛与王秀丽在婚生子徐赫临初一的时候开始分居，且二人在分居后没有经济往来。
5.（2017）黑0691民初1465号民事判决书一份，欲证明王秀丽与徐传涛于2011年8月26日开始分居，2013年12月5日离婚，二人财务各自独立，所借款项未用于家庭共同生活。经质证，李海艳对证据的真实性无异议，主张此证据与本案无关，因此判决中所涉及债务与本案并非同一债务，并未体现王秀丽与徐传涛分居后各自财务独立，亦未体现借款去向，且王秀丽未提供此判决的生效证明，无法证实该判决的效力。因上诉人李海艳对此证据的真实性无异议，故本院对此证据予以确认。
上诉人李海艳申请本院调取的证据：
1.（2015）庆高新执字第899号执行案件卷宗材料。经质证，上诉人李海艳对证据的真实性无异议，认为该证据能够证实王秀丽与徐传涛所借债务均用于购置家庭房产，故徐传涛举债应由其与王秀丽共同偿还。徐传涛借款用于工程，工程收益均购置家庭财产，且其房产出租后的收益在离婚后仍由上诉人王秀丽享有。上诉人王秀丽对证据的真实性无异议，认为此证据不能证明李海艳所要证明的问题，此证据与本案无关，在（2015）庆高新执字第899号执行案件中，最终裁定王秀丽不是共同还款义务人，卷宗里也没有证据证实徐传涛从李海艳处借款用于家庭生活。因上诉人李海艳、上诉人王秀丽对此证据真实性未提出异议，故本院对此证据予以确认；
2.（2014）庆高新执字第567号执行案件卷宗材料。经质证，李海艳对证据的真实性未提出异议，认为该证据与本案无关联性。王秀丽认为此证据与本案无关。因上诉人李海艳、上诉人王秀丽对此证据真实性未提出异议，故本院对此证据予以确认。
上诉人王秀丽申请本院调取的证据：
银行往来明细。经质证，王秀丽对证据的真实性无异议，认为此组证据能够证明李海艳出借给徐传涛100万元的去向，并未用于家庭共同经营和生活。李海艳对证据的真实性无异议，主张根据徐传涛在原审笔录中陈述，100万元均用于工程中，因徐传涛的工程系个人经营，其家庭生活所需及支出均来源于工程收益，该100万元虽由徐传涛汇给案外人，但属于其与王秀丽共同债务。因上诉人李海艳、上诉人王秀丽对此证据真实性未提出异议，故本院对此证据予以确认。
根据当事人所举证据及当庭陈述，本院二审认定事实如下：
2013年，徐传涛因承包建设工程需要资金周转向李海艳借款，2013年11月1日，李海艳以银行卡转账方式向徐传涛指定的案外人蔡文奇（徐传涛经营工程的工地负责人）转款30万元。2013年11月5日，李海艳又以银行卡转账方式向徐传涛（中国农业银行卡：62×××65）转款100万元。同日，李海艳与徐传涛签订《借款协议》一份，双方约定：徐传涛向李海艳借款130万元，借款期限自2013年11月5日至2014年11月4日，借款利率由双方约定（与本协议具有同等效力）并按月结付利息，逾期须按未还借款（本息）每日1%的比例支付违约金。李海艳、徐传涛均在借款协议上签字捺印，案外人辛文志在保证人处签字捺印。合同签订后，2013年11月20日，李海艳再次以银行转账方式向徐传涛（中国建设银行卡：43×××81）转款70万元；2013年11月28日，李海艳分两次从中国农业银行股份有限公司大庆分行取款50万元，在案外人程艳梅家中将现金50万元（约定月利三分）交给徐传涛。徐传涛在《借款协议》的借款金额处另行填写了“加壹佰贰拾万元”的字样，并为李海艳出具借条一份，借条写明：今借李海艳人民币贰佰伍拾万元（小写：2500000元）整，约定于2014年11月4日一次性还清，徐传涛在借款人处签名，落款时间为2013年11月28日。该份借条下半部分为收据，李海艳庭审自认，收据内容当日未填写，由徐传涛于2015年3月16日填全，内容为：今收到李海艳人民币贰佰伍拾万元整，此款项已由借款人收到。2015年3月16日，徐传涛为李海艳出具说明一份，说明内容为：根据2013年11月28日本人与李海艳签订的《借款协议》，本人已收到李海艳借款款项贰佰伍拾万元整（银行转账和部分现金），该借款利息及逾期利息按月利3分支付，直至借款付清日止。2013年11月5日至2014年6月5日利息已付，2014年7月5日至今未付利息。如本人违约，愿承担实现债权费用、诉讼费及律师费用。徐传涛在该说明上签字捺印。李海艳起诉后，2015年10月20日，北京岳城律师事务所大庆分所与李海艳签订委托代理合同一份，约定：李海艳委托北京岳城律师事务所大庆分所指派的律师代理李海艳与徐传涛、王秀丽民间借贷纠纷一案，律师服务费为74100元。
另查明，2013年12月5日，徐传涛与王秀丽签订离婚协议书，并在大庆市民政办理离婚登记手续。双方在离婚协议中约定，一、财产分割如下：兰德地区二期D8-3-602（面积227.56平方米）、兰德地区二期D5-D8-119号车库(面积64.81平方米)、萨尔图区万宝小区CK-1-C市场8号、9号车库、萨尔图区万宝一小区5#车库（面积46.81平方米）、海南省琼海市兆和万泉椰风假日小区8栋1单元402号房（面积74.87平方米）、海南省三亚市河东区迎宾路东岸假日小区F５栋103房（面积97.83平方米）、萨尔图区世纪广场3#B栋地下餐饮3号商服（面积98.43平方米）、萨尔图区西宾路45巷B栋商服3号（面积119.86平方米）、山东省龙口市南山世纪花园一期78号楼1单元101室（面积79.13平方米）归徐传涛所有。萨尔图区万宝二小区2-18-1-402室（面积106.3平方米）、萨尔图区东风新村九区商服东侧6号（面积284平方米，与王秀华共有，享有50%产权，面积为142平方米）、山东省龙口市南山世纪花园一期78号楼2单元101室（面积79.13平方米）、海口市文化中路金碧文华文轩阁2号楼3D号房（面积102.33平方米）、萨尔图区万宝3-4-4-102室（面积77.58平方米）、海南省乐东县九所镇九所新区山海湾温泉家园一期8幢3层303号房（面积89.72平方米）归王秀丽所有。二、婚后子女抚养：婚生男孩徐赫临，抚养权归女方。三、关于债务处理：男方确认无任何债务，如有债务，没有用于家庭生活，属于男方个人债务，女方不共同承担，如有债权人追索债务，以男方个人财产偿还。
关于借款的去向，徐传涛在一审庭审中陈述：250万元借款都用于其经营的工程项目上了。2013年11月1日，李海艳存入其哈尔滨幼儿师范工程项目经理蔡文奇银行卡中30万元，用于哈尔滨幼儿师范工程。2013年11月5日，从李海艳处借款100万元，其中：40万存入赵新军银行卡中偿还大兴安岭工地材料款；10万元存入大庆工地田有军银行卡支付人工费；5万元转入徐传涛另一张农行卡（持卡人为张宝）用于肇源工地；11月6日将15万元转入项目经理蔡文奇的银行卡中；11月8日提取3.5万元现金转到了陕西工地，另提取现金8万元交给王翔用于还款；11月10日转给田永军10万元，用于支付人工费，另提取现金4.99万元给张宝用于肇源工地；11月18日支取2万元现金给了张宝亦用于肇源工地。2013年11月20日，从李海艳处借款70万元，其中：11月21日转给大庆工地王庆武10万元支付材料款，同日分三笔共计632170元付了材料款。以上200余万元均用于工地工程，与被告王秀丽无关，没有用于家庭支出。另有50万元，用现金直接付出去，没有在卡中存款。
再查明，在《借款协议》履行期间，徐传涛向李海艳支付2013年11月5日至2014年6月5日期间的利息（包括：2013年12月30日徐传涛以银行卡转账方式向李海艳转款75000元；2014年4月10日徐传涛以银行卡转账方式向李海艳转款125000元）。借款到期后，徐传涛一直未偿还借款本金。
又查明，王秀丽收取了萨尔图区西宾路45巷B栋商服3号2014年的租金，并主张其收取房屋租金是因其与徐传涛离婚后徐传涛一直未给付婚生子徐赫临抚育费。
本院认为，根据当事人的诉辩主张及庭审调查情况，本案争议问题主要集中在以下几个方面：
关于李海艳实际交付给徐传涛借款金额问题。因2013年11月1日、11月5日、11月20日，李海艳以银行卡转账方式分别向徐传涛指定的案外人蔡文奇及徐传涛本人转款30万元、100万元、70万元，且李海艳提交的银行转账凭证能够证明其已实际履行了交付借款的义务，故应认定徐传涛已收到李海艳交付的借款200万元。2013年11月28日，李海艳分两次从中国农业银行股份有限公司大庆分行共计取款50万元，能够合理说明并证实50万元借款的合法来源，同时程艳梅证明2013年11月28日李海艳将50万元现金交付给徐传涛，且徐传涛在一审庭审中答辩意见认可李海艳陈述的借款事实及经过，在对李海艳所举证据进行质证时及徐传涛举证并陈述证明的问题时认可李海艳50万元借款是以现金形式交付的，虽然徐传涛对其收到50万元借款的具体时间陈述不一致，但其并未否认收到50万元借款的事实，结合徐传涛给李海艳出具的借条、收据、说明等，可以认定李海艳已将借款50万元以现金形式交付给徐传涛。综上，能够认定李海艳交付给徐传涛借款金额为250万元。
关于借款性质为徐传涛个人债务还是徐传涛与王秀丽夫妻共同债务问题。因《借款协议》约定借款人为徐传涛，且《借款协议》是由徐传涛与出借人李海艳签订，王秀丽既未在协议上借款人处签名，未给李海艳出具借条或收据等借款凭证，亦未在事后对徐传涛的借款行为进行追认，故徐传涛对外借款并未与王秀丽形成合意，因此徐传涛从李海艳处借款250万元并非是徐传涛与王秀丽共同意思表示所负债务。因李海艳向徐传涛交付借款的时间为2013年11月1日、11月5日、11月20日、11月28日，而徐传涛与王秀丽离婚时间为2013年12月5日，徐传涛收到借款时间距其与王秀丽离婚时间较短，且250万元巨额借款明显超出家庭日常生活需要，同时徐传涛自述250万元借款都用于其经营的工程中，故本案徐传涛在夫妻关系存续期间以个人名义所借款项并非为家庭日常生活需要所负债务。一般情况下夫妻共同生产经营是指由夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形。判断生产经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定。夫妻共同生产经营所负的债务一般包括双方共同从事工商业、共同投资以及购买生产资料等所负的债务。徐传涛自述250万元借款用于其经营的工程中，且其借款通过银行转账到户后即在当日或短期内转出，与双方离婚时分割的房产无关，上诉人李海艳未举出充分证据证实相应工程是由王秀丽与徐传涛共同经营，或证实该借款用于夫妻其他方面的共同生产经营，故本案无充分证据证明涉案借款为王秀丽与徐传涛夫妻共同生产经营所负的债务。综上，本案借款虽发生在徐传涛与王秀丽婚姻关系存续期间，但徐传涛与王秀丽未形成借款合意，所借款项非为家庭日常生活需要所负债务，且无证据证实徐传涛所借款项为夫妻共同生产经营所负债务，故案涉借款并非夫妻共同债务，系徐传涛个人债务，应由徐传涛承担还款责任。王秀丽收取了萨尔图区西宾路45巷B栋商服3号2014年的租金，并不足以认定王秀丽与徐传涛离婚后存在财产混同行为，此行为与250万元借款的去向无直接因果关系。
关于李海艳与徐传涛是否存在恶意串通并虚假诉讼问题。因徐传涛与李海艳的通话录音内容，是基于250万元借款事实客观存在的前提下，关于判后如何执行有关判决的交流，徐传涛并未否认250万元借款事实的客观存在，双方并未虚构借款事实，亦无串通进行虚假诉讼的合意，因此，以现有证据不足以认定本案系李海艳与徐传涛恶意串通并虚假诉讼。
关于王秀丽与徐传涛是否存在虚假离婚逃避债务的问题。徐传涛从李海艳处借款发生在2013年11月1日、11月5日、11月20日、11月28日，而王秀丽与徐传涛离婚时间为2013年12月5日，协议离婚时间发生在借款之后，非发生在借款之前，即借贷行为发生在徐传涛与王秀丽婚姻关系存续期间，难以产生规避法律的效果，且目前尚无充分证据证明徐传涛与王秀丽之间协议离婚是虚假离婚，故本院对李海艳上诉称王秀丽与徐传涛虚假离婚逃避债务的抗辩主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民再3号民事判决第一项、第三项；
二、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民再3号民事判决第四项；
三、变更大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民再3号民事判决第二项“原审被告徐传涛于本判决生效后立即偿还原审原告李海艳借款250万元，并按照月利率2%的标准支付此款自2014年7月5日至实际给付之日期间的利息，原审被告王秀丽对其中的100万元借款承担连带给付责任”为“原审被告徐传涛于本判决生效后立即偿还原审原告李海艳借款250万元，并按照月利率2%的标准计算给付250万元借款自2014年7月5日至实际给付之日止的利息”。
四、驳回原审原告李海艳其他诉讼请求。
一审案件受理费33193元，财产保全费5000元，由被上诉人徐传涛负担。二审案件受理费共计32100元（上诉人李海艳预交18300元、上诉人王秀丽预交13800元），由被上诉人徐传涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张润柏
审 判 员 解恒奎
审 判 员 胡海陆
审 判 员 闫子路
审 判 员 董 凤
二〇一八年八月一日
法官助理 顾婉婷
书 记 员 王安琪