西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第04045号
原告：易平安，男，汉族。
委托代理人：王永富，男，汉族。
委托代理人：段都昌，男，汉族。
被告：西安市建筑工程总公司，住所地：西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园D座11-13层。
法定代表人：梁雁，该公司总经理。
委托代理人：张里宁，陕西金镝律师事务所律师。
原告易平安与被告西安市建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易平安的委托代理人王永富、段都昌、被告西安市建筑工程总公司（以下简称“西安建筑总公司”）的委托代理人张里宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易平安诉称，2010年4月1日，原告易平安代表其村20余名农民工与被告西安建筑总公司同心县伊悦馨园项目部签订《劳务承包协议》，约定以包工不包料方式分包被告同心县伊悦馨园项目部承包的伊悦馨园建筑工程项目中给排水、电气、采暖工程。2010年10月26日，双方签订《伊悦馨园水电安装补充协议》；2011年3月1日，双方又签订《室外管网工程承包协议》。2011年10月17日，原、被告双方结算，被告应付原告劳务报酬合计485156元。截止2011年10月20日，被告尚欠原告农民工劳务报酬15万元，致使原告易平安2011年、2012年春节被农民工追讨报酬。故诉至法院，请求判令被告支付原告农民工劳务报酬102148元及自2011年10月20日至本案执行终结利息损失（截止起诉之日为8000元），并承担本案案件受理费。
被告西安建筑总公司辩称，第一，原告不具有诉讼主体资格，无权提起民事诉讼。原告在起诉状中称其是作为20余名农民工的代表与被告西安建筑总公司同心县伊悦馨园项目部签订施工协议，同时又称其作为农民工的代表多次催要劳务报酬。如果上述说法真实，那么其起诉被告也应理解为是代表他人提起民事诉讼，应以被代表人的名义参加诉讼，并应有被代表人的授权。原告以自己名义提起诉讼，同时又在诉状中称自己是代表他人，这样的做法不符合民事诉讼法的相关规定，原告主体不适格。第二，原告称被告同心县伊悦馨园项目部拖欠其劳务报酬15万元与事实不符。原告于2010年4月1日、2010年10月26日和2011年3月1日分别与被告下属的同心县伊悦馨园项目部签订《劳务承包协议》、《伊悦馨园水电安装补充协议》和《室外管网工程承包协议》。根据上述协议的约定，原告承包了被告同心县伊悦馨园项目部承建的伊悦馨园1#、2#、3#和4#楼给排水安装工程、电气安装工程、采暖安装工程以及室外管网工程。原、被告双方于2011年10月17日结算，确认上述全部工程的劳务费用为485156元。截止同年11月17日，原告等人共分68次以借款、领取工程款、人工费等名义从被告伊悦馨园项目部领款387923元，被告同心县伊悦馨园项目部实际只欠原告97233元（欠款中未扣减质保期间的维修费用）。第三，原告等人对自己承包范围内的工程必须承担保修义务。被告伊悦馨园项目部与原告签订的二份承包协议中均明确约定了工程保修期。在保修期内出现的工程质量问题，原告等人作为保修人应负责维修，但原告等人在施工完毕后就全部离开同心县，而未在保修期间从事维修工作。工程交付后不久，不断有业主反映属于原告承包范围内的工程出现质量问题并要求施工方进行维修，其中三户因暖气管脱落跑水淹坏了地板、木炕等，业主不仅要求维修，还提出了索赔。项目部要求原告派人维修，原告以路远派不出人为由，让项目部就近找人进行维修。保修期间，伊悦馨园项目部共计42户存在如暖气管脱落、暖气管及上下水管漏水、堵塞等施工质量问题，项目部为此支出的维修及赔偿费用达51660元。上述维修项目均在原告等人的承包范围内，原告应承担上述所有费用。另外，2012年6月（保修期间）由原告承包的1#楼2单元一地沟因上水管弯头未熔好的原因爆裂，致使120方自来水灌入楼房基础，导致该住户墙面出现多处裂缝。楼房基础是否会因此出现沉降现仍在观察。如果发生沉降并对楼房安全造成影响，被告保留要求原告进行修复或承担修复费用的权利。第四，原告所谓被告非法、恶意拖欠农民工劳动报酬15万元的说法言过其实。原告等人在2011年11月底之前就领取了劳务费38万余元，减去质保金3万元，实际只有7万余元的劳务费未付。由于在余款给付期间，已有业主反映工程质量问题并提出索赔，故在原告不愿派人维修的情况下，被告项目部另雇他人进行维修的维修费用及赔偿费用尚不明确，暂缓向原告支付余款属情理之中。
经审理查明，2010年4月1日，原告易平安（乙方）与被告下属的同心县伊悦馨苑项目部（甲方）签订《劳务承包协议》，约定将被告项目部承建的伊悦馨苑住宅楼给排水、电气、采暖安装工程以包工不包料的方式发包给原告易平安，协议对承包内容、范围、结算方式、工期、付款方式等进行了约定。协议第四条第2款约定，主体封顶后，按乙方完成的工程量，甲方付给乙方完成总价的30%，所有工序完成，甲方付给乙方至总价的80%，经设计单位、质监部门、监理单位、建设单位、气象单位等单位验收合格后，扣留乙方完成总价的5%作为质量保证金，甲方一次性付清乙方其余款项，待一年质保期期满后，质量保证金由甲方在一月内全部返还给乙方；第九条第2款约定，甲方收到乙方递交的结算资料后15天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，甲方确认结算资料后，在一月内按合同支付劳务报酬。同年10月26日，双方又签订《伊悦馨苑水电安装补充协议》（以下简称“补充协议”），约定增加4#楼门面房水电改造安装工程，劳务费为8000元，并约定将1#、2#楼水电安装工程劳务费单价22元／㎡改为26元／㎡。2011年3月1日，原告易平安（乙方）与被告同心县伊悦馨苑项目部（甲方）签订《室外管网工程承包协议》，约定将伊悦馨苑住宅小区室外管网工程发包给原告易平安。协议第一条第3款约定，乙方在施工过程中，甲方以十天为一个周期按15元／人／天支付生活费，待工程完工经质检、技术部门验收合格后按工程量支付80%工程款（扣除期间一切借支），其余20%作为本工程质保金，待两个采暖期后，若无质量问题，一次性付清。2011年10月17日，原、被告双方进行结算，确认上述全部工程的劳务费用为485156元（其中外网工程总额为55206元）。另查明，涉案工程于2011年12月30日验收合格。庭审中，被告称原告等人在施工期间领取387923元，提供了借款单、领款单、借款借据、业务回单、电汇凭证、业务收费凭证等予以证明。原告对2010年4月25日、2010年5月9日、2010年7月18日三张借款单（领取人：陈凯、用途：生活费、金额共计2415元）不予认可，认为陈凯虽为易平安的工人，但易平安从未委托陈凯去领取款项；对2011年1月24日中国建设银行业务收费凭证不予认可，认为其上手续、汇划费10.50元应当由被告承担；对2011年11月4日借款借据（借款人：胡仓、借款原因：泾阳易平安水电工队借生活费、金额500元）不予认可，理由同上；认为2010年8月19日中国农业银行银行卡存款业务回单（交易时间为2010年8月19日）与2010年8月19日领款单为一笔费用，2011年10月17日中国建设银行转账凭条与借款借据是同一笔费用，不应重复计算；2010年10月10日借款单上金额大小写不一致（小写8000元、大写贰仟元正），故认可大写金额2000元。原告对被告提供的其余付款凭证予以认可。被告称涉案工程交付业主后，有48户业主出现上、下水和暖气管道漏水等质量问题，原告在被告通知维修的情况下未派员到场维修，被告另雇他人维修并赔偿业主共计51660元，针对该主张，被告提交了维修记录表及证人证言予以证明。原告对维修记录表不予认可，称原告仅是提供劳务，被告的证据不能证明维修记录表上的问题系由原告施工不当所致，且其一直委派韩建军、程龙留守维修，室内维修的质保期于2012年10月16日届满，部分单据并非涉案项目的维修，维修项目亦不属于原告的施工范围；对于证人证言，因证人未出庭，亦未提交身份材料，且证人没有鉴定资质，故对证人证言亦不予认可。
上述事实，有《劳务承包协议》、《伊悦馨苑水电安装补充协议》、《室外管网工程承包协议》、结算单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告易平安与被告西安建筑总公司下属的同心县伊悦馨苑项目部签订的三份协议，系各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上而订立的，属各方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按约履行。原、被告双方于2011年10月17日结算原告劳务费为485156元（其中外网工程总额为55206元），且涉案工程于2011年12月30日验收合格，被告应依约履行付款义务。根据《劳务承包协议》、《伊悦馨苑水电安装补充协议》的规定，被告至迟应在2013年1月30日内付清所有款项（即2012年12月30日质保期满后一个月内付清）。依照《室外管网工程承包协议》第一条第3款约定，乙方在施工过程中，甲方以十天为一个周期按15元／人／天支付生活费，待工程完工经质检、技术部门验收合格后按工程量支付80%工程款（扣除期间一切借支），其余20%作为本工程质保金，待两个采暖期后，若无质量问题，一次性付清，故该室外管网工程质保金11041.20元（55206＊20%=11041.20元）应于2013年采暖期结束后无质量问题，由被告支付原告。综上，被告应付原告劳务费共计474114.80元。关于已付款，原告对2010年4月25日、2010年5月9日、2010年7月18日三张借款单、2011年11月4日借款借据不予认可，认为陈凯、胡仓虽为易平安的工人，但易平安从未委托陈凯、胡仓去领取款项。本院认为，陈凯、胡仓均为易平安的工人，其二人向被告领取的款项均用于支付生活费，故本院对上述四张付款凭证予以认定。对于2010年8月19日中国农业银行银行卡存款业务回单（交易时间为2010年8月19日）与2010年8月19日领款单、2011年10月17日中国建设银行转账凭条与借款借据，原告认为上述银行回单与领款凭证所指向的是同一笔费用，不应重复计算，本院对原告该主张予以采纳。2010年10月10日借款单上金额大小写不一致（小写8000元、大写贰仟元正），原告仅认可大写金额2000元，本院对原告该主张予以采纳。2011年1月24日中国建设银行业务收费凭证上载明的手续、汇划费10.50元应当由被告承担。综上，被告已付原告劳务费共计382915元，尚欠原告劳务费91199.80元。关于被告称其涉案工程交付业主使用后，有48户业主出现上、下水和暖气管道漏水等质量问题，原告在被告通知维修的情况下未派员到场维修，被告另雇他人维修并赔偿业主共计51660元应由原告承担的主张，原告不予认可，称原告仅是提供劳务，被告的证据不能证明维修记录表上的问题系由原告施工不当所致，且其一直委派韩建军、程龙留守维修，室内维修的质保期于2012年10月16日届满，部分单据并非涉案项目的维修，维修项目亦不属于原告的施工范围。被告未提供证据证明其通知原告维修，原告拒不履行维修义务，且未提供充足证据证明其所称的质量问题系原告施工不当所致，故对被告要求扣减相应款项的辩称意见，本院依法不予采纳。关于利息一节，原告要求被告支付自2011年10月20日至执行终结的利息损失（利率为年4.44%），因涉案工程于2011年12月30日验收合格，依据三份协议的约定，被告应付原告劳务费452617.30元，已付382915元，故被告应支付原告自2012年12月31日起至实际清偿之日的利息损失（基数为69702.30元，利率为年4.44%），对于《劳务承包协议》、《伊悦馨苑水电安装补充协议》项下的质保金21497.50元，被告至迟应于2013年1月30日内付清，被告未予支付，应承担自2013年1月31日起至实际清偿之日的利息损失（基数为21497.50元，利率为年4.44%）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告西安市建筑工程总公司于本判决书生效后十日内支付原告易平安劳务费91199.80元及利息损失（基数为69702.30元，利率为年4.44%，期间自2012年12月31日起至实际清偿之日止；基数为21497.50元，利率为年4.44%，期间自2013年1月31日起至实际清偿之日止）。
二、驳回原告易平安其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3350元，由被告西安市建筑工程总公司负担2350元，原告易平安负担1000元。鉴于原告已预交，被告应当于本判决生效后十日内将其应负担的数额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
人民陪审员 张建中
人民陪审员 王 华
二〇一三年十二月九日
书 记 员 袁 楠