重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07969号
上诉人（原审被告）：重庆金凤建筑（集团）有限公司，地址：重庆市九龙坡区金凤镇正街98号。
法定代表人：张建，董事长。
委托代理人：胡乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：贾寒，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：支娜。
委托代理人：段成林，重庆月印律师事务所律师。
原审被告：张世彬。
原审被告：张大清。
上诉人重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称金凤公司）与被上诉人支娜、原审被告张世彬、张大清民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年10月8日作出（2015）九法民初字第00633号民事判决，金凤公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年1月28日，支娜委托王某甲与金凤公司六项目部签订借款协议，约定该项目部向支娜借款人民币110万元，借款期限从2013年1月28日至2013年11月27日，资金占用费按月利率3%计算到期归还本息不误。出借人：王某甲（代）借款人：重庆金凤建筑（集团）有限公司六项目部负责人：张大清经办人：应某某。协议签订后，支娜分别通过其个人及王某乙的账户向六项目部转账人民币60万元、50万元。此后，经王某甲代表支娜向被告张大清进行催收，2013年12月21日，张大清请求支娜延展借款期限至2014年9月30日，并由其子被告张世彬为此提供了担保。该借款协议下方由王某甲手写添加内容载明：“本协议延期到2014.9.30日前，利息计算方法不变张大清2013.12.21担保人：张世彬2013年12月21日。”另，王某甲催收自身债权过程中，将名义借款人由金凤公司六项目部变更为被告张大清。
一审另查明，证人严某陈述称其代为收取了六项目部（按照月息3%的标准）支付给亲友王某甲、刘某某、王某、支娜、曾某等人利息。其中，王某某与丈夫王某甲分别出借六项目部本金30万元及834万元，从2012年1月4日至2013年9月10日共收到利息合计人民币3607120元（496720＋777600×4）；刘某某出借六项目部本金80万元，2013年4月8日收到利息合计人民币72000元；王某出借六项目部本金50万元，2013年4月8日收到利息合计人民币32000元；2013年7月8日，王某与刘某某再次收到利息合计人民币117000元；曾某及支娜分别向六项目部提供借款本金60万元及110万元，但并未收取任何归还本金及利息。金凤公司及张大清、张世彬对此陈述均提出异议，但其并未就还款的相关情况举示相应的证据。
一审另查明，2004年3月1日，金凤公司作出金建集团发（2004）5号《关于成立各项目部的决定》，决定成立六个项目部，其中六项目部负责人为张大清。2012年5月，金凤公司法定代表人由张大清变更为张建。
支娜一审诉称，2013年1月28日，支娜委托王某甲与金凤公司六项目部（以下简称“六项目部”）签订借款协议，约定该项目部向支娜借款人民币110万元，借款期限从2013年1月28日至2013年11月27日，资金占用费按月利率3%计算（每季度结清）。此后，支娜依约向六项目部提供了借款，但金凤公司却未归还任何本金及利息。经支娜多次催收，2013年12月21日，张大清作为六项目部的负责人，在借款协议上添加请求将借款期限延长至2014年9月30日等内容，并由张世彬承诺为此提供担保。现借款期限届满，金凤公司、张世彬、张大清仍未依约还款，支娜遂诉至本院，请求依法判令“1、金凤公司偿还支娜借款本金110万元及利息（自2013年1月29日起，以本金110万元为基数，按月利率3%标准支付至款项付清之日止）；2、判令张大清对金凤公司债务承担连带清偿责任3、判令张世彬对金凤公司债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。”
金凤公司一审辩称，首先，六项目部实为金凤公司设立的一个银行账户，该机构未进行工商登记，不是法律意义上的其他组织。张大清作为六项目部的实际负责人，其职权也应以工程项目管理为限，并无权使用项目部在银行预留的财务印章代表公司对外借款，其以六项目名义与支娜签订借款协议属于无权代理。其次，支娜也从未审查过借款用途及张大清的授权范围，并非有理由相信张大清有权代表公司借款的善意相对人，故张大清不能构成表见代理。再次，结合庭审中张世彬明确其在借款协议中为张大清提供担保的事实，亦可印证款项系张大清私人借款，不应当由金凤公司承担还款责任。并且，本案的借款协议上的项目部印章亦并非金凤公司的备案印章，故金凤公司与支娜之间不存在任何借款关系。此外，支娜未举示充分证据证明其已向金凤公司提供足额款项，故支娜的主张无事实和法律依据，请求依法驳回支娜对金凤公司的诉讼请求。
张世彬、张大清一审辩称，支娜与六项目部签订借款协议的情况属实。但张大清系作为项目负责人代表公司对外借款，其自身并非借款主体，不应当承担还款责任。张大清在借款协议上延展借款期限亦为其单方面作出的请求，该项请求并未得到债权人的书面认可，本案的还款期限仍应为2013年12月21日。故本案截至支娜起诉之日已过担保责任期间，张世彬不应当承担担保责任，请求法院依法驳回支娜不当的诉讼请求。
一法审院认为，本案争议的焦点是张大清以六项目部负责人名义向支娜借款，应否由金凤公司承担还款责任。本案中，支娜与张大清签订借款协议时，张大清作为公司的股东之一和六项目部的负责人，代表公司借款及延展借款期限，应视为其履行职务行为，由该公司承担相应的民事责任。而支娜作为提供借款的相对一方，在签订借款协议时要求加盖金凤公司六项目部公章并由负责人张大清签字确认，即已经尽到其对借款相关情况的合理审查义务。其后，支娜按照约定将款项划转至金凤公司授权开设的项目部银行账户，应视为其已经履行完毕借款义务，借款协议的印章是否真实亦不影响双方借款关系的成立。此外，金凤公司在明知张大清作为六项目部负责人，其职权应限于代表公司对项目施工的进行全面管理的情况下，但其仍设立公司专用的项目部账户由张大清实际使用控制，客观上给张大清以项目施工缺乏资金为由进行融资提供了便利条件，该公司对张大清的六项目部财物收支和经营管理活动怠于监管，导致张大清以项目部的名义对外以高额利息大肆举债，亦使支娜在内的债权人在客观上有理由信赖张大清的融资行为系金凤公司所为。因此，支娜在提供借款过程中客观上对相对人的职务行为外观表征尽到了合理审慎的注意义务，主观上做到了善意且无过失，可认定该笔款项借款责任主体实际为金凤公司。至于被告辩称支娜未能举示充分证据证实其已向金凤公司提供足额款项。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张事实的，由负有举证责任当事人承担不利后果。证据具有多种形式，书面证据相对于当事人陈述，具备优势证据地位。当证据显示待证事实存在的可能性较大时，已达到确信存在的程度，即便不能完全排除相反可能，也可以认定该事实存在。依据支娜举示的借款协议及申请作证的证人证言，综合王某甲、王某某等人向金凤公司六项目部付款的相关情况，被告亦未就此提供其他相反证据予以推翻，故一审法院对支娜称其已将借款协议全部款项出借给金凤公司六项目部的陈述，依法予以采信。
关于保证合同效力。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带保证的保证人和债权人未约定保证期限，则债权人依法有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。未在保证责任期间主张保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因保证人张世彬与代表公司借款的张大清要求将借款期限予以延展，但债权人对此未在协议中作出明确的意思表示，故张世彬认为其保证责任期间已过，应当免除其保证责任。一审法院认为，民事法律行为的核心要素是意思表示。意思表示的方式可以是明示，亦可是默示。其中，默示包括两种具体方式：一是行为人用语言之外的可推知其含义的作为间接表达内心意思的默示方式；二是单纯不作为的默示方式，当事人既未明示其意思，也不能借他项事实推知其意思，即沉默。除当事人约定以沉默方式表达意思或者法律有特别规定之外，沉默不具有意思表示的价值。但是，以可推知内心意思的积极作为方式表达其内心意思的默示方式，不以当事人事先有约定或者法律有特别规定为前提，当事人以此种默示方式表达内心意思的，具有法律效力。具体就本案而言，王某甲代表支娜与张大清及张世彬协商还款事宜，并由其亲自在协议上手写添加了顺延借款期限等内容，事后支娜对此亦未提出异议，实质上可视为是以非沉默的积极作为方式向债权人表达了认可延展借款期间的意思表示，故张世彬仍应承担保证责任，且若其承担了还款责任后，有权向金凤公司进行追偿。
此外，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因双方约定的利息标准过高，金凤公司、张世彬、张大清亦未向一审法院提交债务人偿还借款本息的相关证据，本院酌情金凤公司应自实际收到款项之次日起（即2013年1月29日），以本金110万元为基数，按照年利率24%标准支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、金凤公司于判决生效之日起十日内支付支娜借款本金人民币1100000元及利息（从2013年1月29日起，以本金人民币110万元为基数，按年利率24%支付至本金付清之日止），张世彬对此债务承担连带清偿责任；二、驳回支娜的其他诉讼请求。本案受理费21234元，财产保全费5000元，合计26234元，由金凤公司负担，张世彬对此承担连带清偿责任。
金凤公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院错误认定张大清的行为是职务行为，错误认定上诉人应承担相应的民事责任。张大清的借款行为系超越权限的无权行为，应该由行为人张大清承担责任。二、一审法院错误认定被上诉人尽到了合理谨慎的注意义务，错误认定本案的责任主体实际为上诉人。被上诉人并未尽到合理的注意义务，并不是善意且无过失。被上诉人接受张世彬作为张大清的保证人，可进一步证明被上诉人内心明知借款人为张大清。三、一审法院错误认定民间借贷已经生效。被上诉人并未举示足够证据证明其已出借该50万元。而一审法院仅凭该证人证言即认定王叠非与本案的关联性、认定被上诉人已经履行出借义务、认定民间借贷已经生效，系认定错误。
支娜二审答辩称，金凤公司六项目部是上诉人的内设机构，没有在工商部门登记，不具有民事主体资格。根据最高法院的相关司法解释，应由具有主体资格的上诉人承担责任。支娜是认为上诉人公司规模较大，有较好信誉和还债能力才出借款项的，内心认定借款人是上诉人。上诉人与被上诉人之间签订了借款合同，并且被上诉人实际履行了支付义务，因此借款行为肯定已经生效。一审判决事实清楚，证据确凿充分，请求依法维持一审判决。
张世彬、张大清二审未答辩。
本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为金凤公司是否系本案借款法律关系主体进而认定是否应承担还款责任。对该争议焦点，本院评判如下：
关于本案的借款交易，支娜作为出借人与金凤公司六项目部作为借款人签订了《借款协议》，该协议落款时间为2013年1月28日。借款人处有六项目部的印章和张大清的签字，并有经办人应某某的签名。而在2012年5月之前，张大清一直担任金凤公司法定代表人。应某某的身份在其他案件中也已经查明，其曾经为金凤公司的会计。在双方签订《借款协议》的当天，支娜和王某乙通过银行转账的方式分别转款65万元和50万元到金凤公司六项目部的账户上，支付金额和《借款协议》约定借款金额一致。本院认为，从借款协议的签订的内容、借款的实际支付方式等方面综合分析，本案的借款发生的双方为支娜和金凤公司六项目部。根据审理查明的事实，六项目部系金凤公司合法设立，张大清担任六项目部负责人，本案汇入借款款项的六项目部的银行账户也是由金凤公司合法开立的。六项目部系由金凤公司成立的内部机构，其本身并不具备民事主体资格，其所从事的民事行为产生的民事责任，应由金凤公司承担。故本案借款法律关系的主体为支娜和金凤公司。金凤公司是否授权六项目部或张大清对外借款并不影响本案借款法律关系的成立。金凤公司和六项目部的关系为金凤公司内部管理机制，支娜无法也无义务知晓。金凤公司应对其六项目部的借款行为承担相应责任。根据本案现有证据，不能证明本案所涉借款系张大清个人与支娜之间的借款，故金凤公司认为其与支娜之间无借款合同关系，实际借款人为张大清的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。金凤公司对本案借款应承担还款责任。
综上所述，金凤公司的上诉理由依据不足，不能成立，其请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费21234元由重庆金凤建筑（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年二月十六日
书 记 员 熊学敏