安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖13行终9号
上诉人（一审原告）：武广禄，男，汉族，1928年2月4日出生，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：武祥，男，汉族，1854年5月10日出生，住安徽省宿州市萧县。
被上诉人（一审被告）：萧县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，组织机构代码57044310-2。
法定代表人：郭杰，局长。
委托代理人：徐剑，该局工作人员。
委托代理人：陈召，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人武广禄因其诉被上诉人萧县人力资源和社会保障局（以下简称萧县人社局）不履行法定职责一案，不服安徽省萧县人民法院于2016年11月23日作出的（2016）皖1322行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理本案。上诉人武广禄的委托代理人武祥，被上诉人萧县人社局的委托代理人徐剑、陈召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：武广禄1948年入伍，退伍后分配到萧县民政局福利院工作，1980年4月办理职工退休手续。按照劳人险（1983）3号文件第一条规定，武广禄为建国前参加工作的老工人，退休后照发本人原标准工资；该文件第二规定，上述老工人参加革命工作时间的确定，以及“享受供给制待遇”的解释，按中组发（1982）11号文及劳人老（1982）10号文中的有关规定办理；第三条规定，符合本通知第一条规定的条件，现在已经退休的老工人，可以从本通知下达之月起改变退休待遇，发给生活补贴，过去的一律不予补发；第四条规定，上述各项待遇所需的费用（包括改变待遇后增加的费用），均由原支付退休费的单位发给；第五条规定，按照本通知的规定享受退休待遇和生活补贴的老工人，其政治待遇以及其他保险、福利待遇与一般退休工人相同。该文件没有规定解放前参加工作老工人的退休工资和其他待遇执行劳人老（1982）10号文的内容。劳人险（1983）07号文件和劳人老（1982）10号文件，从文字内容上看，均没有武广禄主张的其退休待遇应执行劳人老（1982）10号文件待遇的规定。而武广禄认为其应享受劳人老（1982）10号文件规定的工资和各种待遇，但萧县人社局不执行劳人险（1983）3号、劳人险（1983）07号和劳人老（1982）10号文件，不给武广禄颁发享受建国前参加工作的老工人待遇字样的退休证，只每月发给工资2286.84元，医药费75%明显错误，侵害其合法权益，为此提起行政诉讼，请求依法判决萧县人社局办理并颁发武广禄享受建国前参加工作的老工人待遇字样的退休证；判决萧县人社局支付武广禄依法享受劳人老（1982）10号文件规定应得工资和各种待遇。庭审中双方均认可萧县人社局同意并正在为武广禄办理退休证。
一审法院认为：萧县人社局主张其不是适格被告、其下属的医保和社保中心是本案的适格被告。因其提供的证据不能支持其主张成立，故本院不予采信，其应为本案适格被告。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。而本案中萧县人社局未提供证据，故其主张武广禄起诉超过法定起诉期限，不予采信。武广禄要求萧县人社局为其办理、颁发其所述的退休证，由于双方均没有该退休证样式，萧县人社局同意为其办理加注符合原告退休身份字样的退休证，属正确履职行为，且武广禄也认可萧县人社局正在为其办理中；故武广禄要求萧县人社局办理其要求的退休证，其成讼理由不成立。武广禄系建国前参加工作的退休老工人，享受劳人险（1983）3号文件和相关文件规定的退休工资和各种退休待遇，事实清楚，证据充分。武广禄坚持认为其应享受劳人老（1982）10号文件规定的老干部离职休养所享受的工资和各种待遇并要求萧县人社局支付，无事实根据，不予支持；萧县人社局拒绝其要求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告武广禄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武广禄承担。武广禄不服，提起上诉。
武广禄上诉称：一审法院认定萧县人社局同意为武广禄办理符合其身份字样的退休证但至今未给办理，不符合事实。武广禄应享受劳人老（1982）10号文件规定的老干部离职休养所享受的工资及待遇，萧县人社局应当依照该文件为武广禄计算工资及待遇。武广禄是建国前参加工作的老工人，按照《关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》[劳人险（1983）3号]规定，应当享受老干部离职休养所享受的工资及待遇。与武广禄同为1948年离休的人员的工资均参照劳人老（1982）10号文件核定，武广禄无法取得相关人员的工资待遇标准，但萧县人社局不执行，一审法院亦未调取。一审判决认定事实、适用法律均错误。请求撤销一审判决，改判萧县人社局为武广禄办理享受建国前老工人退休待遇字样的老工人退休证，并判决武广禄适用劳人老（1982）10号文件核定工资待遇并补发拖欠工资50万元及各项待遇。
萧县人社局答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，武广禄的上诉请求无任何事实和法律依据。一、在一审中，武广禄要求办理建国前老工人退休证，萧县人社局也予以受理，且退休证正在办理中。武广禄在一审中也认可正在办理，因此萧县人社局为武广禄办理退休证是依法履行职务的行为，是合法有效的。武广禄上诉要求改判萧县人社局为其办理享受建国前老工人退休待遇字样的老工人退休证无法律依据。二、武广禄要求改判萧县人社局按劳人老（1982）10号文件为其核定工资待遇，是其对该文件精神理解错误。劳人老（1982）10号文件是关于老干部离职休养的文件，本案中武广禄并不是干部身份，而是普通工人身份，不适用该文件。武广禄称其应适用中组发（1982）11号文件，该文件是关于老干部参加革命工作时间的规定；关于劳人险（1983）3号的文件，第三条明确规定符合该通知第一条规定的条件、现在已经退休的老工人，可以从该通知下达之月起改变退休待遇，发给生活补贴，过去的一律不予补发；该文件第一条明确规定了老工人参加工作的时间是指1945年9月2号之前参加革命工作的，而武广禄是在1948年参加工作的，也不符合劳人险（1983）3号的文件规定的条件。三、萧县人社局的代理人一审庭审时中途退庭系因工作原因，其后已向一审法院提交了书面情况说明，且当时还有另一代理人出庭，并不违反法定程序。武广禄在一审时并没有申请调取证据，且萧县人社局在一审中已提供了充分的证据。综上，武广禄的上诉请求无任何事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
武广禄在二审中向本院提交以下证据：《关于武祥同志反映问题的回复》（萧县人社局于2015年4月2日作出），证明武广禄应该享有建国前老工人退休待遇，萧县人社局应当为其办理享受建国前老工人退休待遇字样的老工人退休证。
经庭审质证，萧县人社局对武广禄在二审中提交的证据发表质证意见：该证据的真实性需要核实，且并不是在二审中新发现的证据，不能作为新证据使用。
本院对以上证据认证如下：武广禄在二审中提交的证据，在一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供，不予接纳。
经审理查明：一审法院查明案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：武广禄于1948年11月淮海战役时入伍，任司号员，级别为战士，退伍后分配到萧县民政局福利院工作，1980年4月办理职工退休手续。萧县人社局在庭审中称，武广禄系建国前参加工作的老工人，该局同意为其办理有建国前参加工作老工人退休待遇字样的退休证，且正在办理中。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。本案中，因武广禄属于建国前参加工作的老工人，其要求萧县人社局为其办理有建国前参加工作老工人退休待遇字样的退休证，萧县人社局亦同意为其办理记载有该字样的退休证，故萧县人社局应对武广禄办理记载有建国前老工人待遇字样退休证的申请予以处理。一审法院判决驳回武广禄要求萧县人社局办理其要求的退休证的诉讼请求不当，本院予以纠正。武广禄系建国前参加工作的退休老工人，其亦自认属于工人身份，但其认为萧县人社局应适用《贯彻国务院关于老干部离职休养规定中具体问题的处理意见》[劳人老（1982）10号]文件，按照老干部离职休养待遇为其核定工资及各种待遇，无事实和法律根据，一审法院判决驳回武广禄此项诉讼请求并无不当，应予维持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省萧县人民法院（2016）皖1322行初36号行政判决中驳回上诉人武广禄要求被上诉人萧县人力资源和社会保障局支付按劳人老（1982）10号文件规定应得工资及待遇的诉讼请求的部分；
二、撤销安徽省萧县人民法院（2016）皖1322行初36号行政判决中驳回上诉人武广禄要求被上诉人萧县人力资源和社会保障局为其办理享受建国前老工人待遇字样退休证的诉讼请求的部分；
三、被上诉人萧县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对上诉人武广禄提出的要求办理享受建国前老工人待遇字样退休证的申请事项依法作出处理。
二审案件受理费50元，由被上诉人萧县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘庆飞
审判员 戴宝琴
审判员 程 旭
二〇一七年三月十五日
书记员 彭思远
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。