河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2939号
原告：赵旭，男，1991年5月11日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
委托代理人：李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。
被告：冯永军，男，1966年8月16日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告：营口恒达劳务服务有限公司，住址辽宁省营口市站前区辽河大厦四楼，组织机构代码：31899768－0.
法定代表人：梁勇，职务总经理。
委托代理人：梁勇，系该公司总经理。
原告赵旭与被告冯永军、营口恒达劳务服务有限公司（以下简称恒达公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵旭委托代理人李正生、被告冯永军、恒达公司委托代理人梁勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵旭向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告出国费用33000元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告欲出国务工，经中间人介绍到被告冯永军处洽谈出国事项，当时言明，由原告作为委托方，冯永军作为受委托方，由被告冯永军为原告办理到新加坡务工的相关手续，原告因此向被告冯永军交纳了33000的费用，同时约定去国外务工手续必须合法，月工资为7000－8000元人民币，被告冯永军收款后，为原告出具了收款收据。原告办理签证到新加坡后，发现被告冯永军为原告办理的工作不符合新加坡的法律规定，未为原告办理工作准证卡，不能正常在新加坡务工，而且月工资只有2200元人民币，与当时被告冯永军承诺的7000至8000元相差甚远。后得知被告冯永军系第二被告恒达公司的职工，故可以认定系二被告未能完成委托人赵旭委托的事项，且受托方有明显的过错，依据相关法律规定，故要求二被告赔偿因其过错给原告造成的损失33000元。
被告冯永军辩称，没什么要说的，我是恒达公司的职工，我不承担赔偿责任。
被告恒达公司辩称，被告冯永军是被告恒达公司法定代表人梁勇的岳父，也是恒达公司的职工，在昌黎县负责将有意愿出国务工的人员介绍到恒达公司。原告赵旭出国务工是我方通过正规的劳务输出手续给他办理的，去新加坡费用是35000元，考虑到赵旭家经济困难，我们还给他进行了减免。原告去了后，自己受不了那的苦，付不了辛苦，而且是自己主动要求回来的，我们没有任何过错，我们不承担经济赔偿责任。
原告赵旭围绕其诉讼请求，依法提交证据如下：
收款收据两张。第一张收款收据日期为2015年6月，写明出国费用3000元，交款人赵旭，收款人冯永军；第二张收款收据日期为2015年7月7日是，写明出国费用31000元，交款人赵旭，收款人冯永军。原告赵旭证实被告考虑原告方经济困难，少收了1000元，实际两次交费共33000元。
二被告对以上证据质证发表质证意见，均无异议。
被告恒达公司为支持其抗辩主张，提交如下证据：
一、《回国同意书》一份。内容为：我赵旭，护照号E52252774，由中国代理和新加坡代理经合法手续来新加坡工作，工作安排准确无误，由于自身在工作期间表现欠佳，无法达到雇主的要求，因此主动和雇主解除雇佣合同，于2015年8月13日自愿辞职回国。我辞职回国不是受到雇主、新方或者中方中介任何强迫，因为自愿辞职问题，我不会向中国代理、新加坡代理或者雇主追究任何经济上的赔偿、责任或者退款。我不可破坏或有损中、新方中介和雇主的任何名誉，我也放弃对中国中介、新加坡中介和雇主的追溯权，我会在规定的时间内离境。如发现有违反以上约定的行为，需向中、新方中介和雇主共同赔偿人民币－元，如不予赔偿，此声明将做为法律依据，新方代理可凭此声明向当地法律机关提起诉讼要求赔偿，特此声明。姓名赵旭（按印），日期2015年8月13日。
二、工作准证原则性批准信（员工持有副本）一份共14页。批准信提供了中英两种语言文本材料。中文译本共3页，第一页主要内容是通知原告赵旭，其向新加坡申请的工作准证已获原则性批准，该批准信将做为赵旭入境新加坡的签证，要求赵旭在2015年9月30日前抵达新加坡，否则批准信将失效。该信发出时间为2015年7月2日，第一页中有明确提示“当您抵达新加坡后，您和您的雇主必须在14天内完成背面所注明的事项，以便我们为您签发工作准证卡，否则本批准信将被撤消而您将有可能被遣送回国”；第二页主要内容为雇佣资料，赵旭，工作准证号码767××××7429，申请日期2015年7月2日，雇主名称ASIAPOLYFILM(S)PTELTD,行业为：MANUFATURING(制造业)，职业为：PLASTICPRODUCTMACHINEOPERATOR(操作手),基本月薪450新币，备注：若雇主提供额外津贴，此额外津贴应该注明在雇佣合同中；第三页内容写明的是原告的权利和责任，其中包括只可以在ASIAPOLYFILM(S)PTELTD担任PLASTICPRODUTMACHINEOPERATOR，如果和雇主解除合同，不能在新加坡另找一份工作，必须遵守新加坡的《雇佣外籍劳工法》规定。另注明领取工作准证卡，一旦抵达新加坡，你的雇主必须在14天内完成安排身体检查，申请签发并领取工作准证卡，否则批准信将被撤销而务工人员将可能被遣送回国。
三、保险单一份共2页。内容均为英文，被告恒达公司未提供中文译本。
四、电子客票行程单一份。主要内容为赵旭于2015年7月8日乘坐IATA航空公司飞机从天津滨海机场飞往新加坡樟宜机场的电子票单。出票日期2015年7月2日，票价2850元。
原告对以上证据质证发表质证意见：对证据一，未提供原件核对，而且手印处看不清按印，对真实性不认可，即使原告的签字是真实的，但在外国情势所迫的情况下，原告签字也非本人真实意愿。对其他证据未提供完全的中文译本，原告文化程度较低，被告明显存在欺诈行为，以上证据均不予认可。
本院根据原、被告的举证质证及当庭陈述，依据证据规则，对以上证据认定如下：原告提交的书证即两张收条，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案相关事实，二被告亦认可，本院予以确认；被告恒达公司提供的证据一、二、四，内容客观真实，形式来源合法，能够形成完整的出国手续批准－飞机出行－自愿回国的证据链条，本院予以确认；被告恒达公司提供的证据三，未按证据要求提供中文译本，原告亦不认可，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：被告营口恒达劳务服务有限公司主要经营对外劳务输出中介服务，被告冯永军系该公司职工，在昌黎县负责招揽出国劳务的人员。原告赵旭有意愿出国劳务，在与被告冯永军联系后，双方就劳动报酬，办理手续等相关情况达成一致意见，原告支付了各项费用33000元，被告恒达公司为原告办理了相关的出国签证、联系工作、购买机票等相关手续。原告赵旭于2015年7月8日飞抵新加坡务工，2015年8月13日原告赵旭在新加坡相关部门签署《回国同意书》，主动解除与原雇主的劳动合同，自愿回国，2015年8月23日原告返回国内。原告认为二被告在外出务工宣传上存在虚假承诺，在办理原告出国务工委托事项上存在明显过错，应赔偿原告的各项经济损失33000元。原、被告双方协商未果，故原告诉至法院。
本院认为，原告赵旭与被告恒达公司就原告去新加坡务工一事达成一致意见，双方形成了中介服务委托合同。原告赵旭支付了相关费用，被告恒达公司为原告办理了各项出国手续，该委托合同已经的履行。在委托合同的履行中，被告恒达公司在出国劳务的相关宣传上，在薪酬、待遇等方面，存在一定程度的夸大，对原告是否外出务工做决定时，有明显的误导性；被告在向原告提供新加坡方出具工作准证原则性批准信等相关手续时，应按照相关的行业规则，向原告提供完整的中文译本，对重大事项和重要规则，向原告进行明确的解释说明，利于原告对出国务工进行全面的了解和知悉，而本案中被告恒达公司对外文资料未提供全部中文译本，也没有证据证明被告就工作性质、薪酬待遇、素质要求、违约责任等重要事项已向原告进行过明确的解释说明，被告恒达公司具有一定的过错；被告恒达公司通过原告提交的个人信息资料，应知晓原告文化水平较低，在安排新加坡务工时，应选择与原告个人能力相适应的工作种类，而本案中被告为原告选择是对员工个人素质要求相对较高的塑料制造中的机械操作手，这明显超过原告个人能力范畴，无法胜任该工作，被告完成的委托事项明显存在瑕疵。综上被告恒达公司在完成原告的委托工作中，存在一定的过错，应承担原告经济损失的次要责任（30%）。原告赵旭自愿出国提供务工，在向被告咨询和查看被告提供的信息资料时，未尽到完全注意义务，仓促出国，致使在新加坡工作时遇到困境，未等生活环境、工作情况的适应，就自主决定回国，因此产生的经济损失原告本人应承担主要责任（70%）。原告虽然主张回国自愿书非本人自愿所签，但未提供相关证据予以证明，该主张本院不予采纳。原告主张被告恒达公司未给原告办理工作准证，按新加坡方提供的工作准证原则性批准信特别说明，必须在到达新方后14日内办理工作准证，而原告自己也证实自己在新方工作超过20天，可以佐证出原告已经得到了工作准证，故原告的该主张本院不予采纳。被告冯永军系被告恒达公司职工，其所完成事项均为工作范畴内，因此产生的责任应由恒达公司承担，故原告要求被告冯永军承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告营口恒达劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵旭经济损失9900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵旭要求被告冯永军承担连带赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告赵旭负担210元、被告营口恒达劳务服务有限公司负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 赵向利
二〇一七年一月九日
代书记员 李绍辉