江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5664号
上诉人（原审原告）：释广悟，女，1938年10月30日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沛县国土资源局，住所地沛县沛公路2号政府西楼。
法定代表人：李晓建，局长。
委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏伟，江苏金维律师事务所实习律师。
原审第三人：沛县观音寺。住所地沛县沛城镇邓元村东首。
负责人：释法源。
委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。
上诉人释广悟因与被上诉人沛县国土资源局、原审第三人沛县观音寺土地征收纠纷一案，不服沛县人民法院（2016）苏0322民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人释广悟及其委托诉讼代理人独鸣，被上诉人沛县国土资源局的委托诉讼代理人陈少民、魏伟，原审第三人沛县观音寺的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
释广悟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判将涉案土地征收款中属于释广悟的20万元退还给释广悟，一、二审诉讼费由沛县国土资源局、沛县观音寺负担。事实和理由：涉案款大部分为借款，包括释广悟本人的借款20万元，应直接发还给包括释广悟在内的出借人，了却债权债务，一审判决错误，不应将款退给沛县观音寺。
沛县国土资源局辩称：1、释广悟2012年10月是沛县观音寺的负责人，根据其陈述，因沛县观音寺无独立账户，才以其个人账户办理的缴纳土地款事宜，且通过民间借贷筹借时出具的借条上均有释广悟的签字及沛县观音寺的印章，款项亦计入沛县观音寺的会计账目，释广悟的行为系职务行为，所产生的法律后果应由沛县观音寺承担。2、释广悟上诉所称“涉案款大部分为借款包括其本人的借款20万元”与本案无关，应另案解决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回释广悟的上诉，维持原判。
沛县观音寺辩称：该笔款项为土地征收款，是收取沛县观音寺的款项，应该返还给沛县观音寺。至于释广悟提出的其中有其20万元借款，这一事实不存在，也与本案没有关联性。请求法院依法驳回释广悟的上诉，维持原判。
释广悟向一审法院起诉请求：1、判令沛县国土资源局返还征地款723167元，支付利息159096.74元（自2012年10月至2016年6月，按年利率6%计算44个月）；2、案件受理费由沛县国土资源局承担。
一审法院认定事实：沛县观音寺系2007年7月6日在沛县民族宗教事务局登记的佛教活动场所，负责人为释广悟。后释广悟因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查，2014年5月7日，被免去了观音寺负责人职务。
2012年，释广悟在政协沛县委员会第九届第一次会议中提出关于解决观音寺扩建殿堂用地的提案，2012年7月30日，沛县国土资源局作出沛国土资案[2012]1号文件对提案进行答复，主要内容为：“提案中所提原县交警队事故组空地26亩，经现场查看，位于沛丰路南侧，观音寺北侧。考虑到宗教事业的发展，可以由观音寺用来扩建，但最终应该以县规划部门确定的具体规划用途来确定”。2012年10月10日，释广悟（原名赵本玲）通过自己在邮政储蓄银行的账户将200万元汇给沛县国土资源局，后土地未能出让给观音寺，沛县国土资源局于2013年2月7日退回土地出让款1276833元，余款723167元未退，于2013年3月22日出具欠条一份，内容：“观音寺赵本玲（释广悟）于2012年10月份预存征地费用贰佰万元正（交财政局专户）后因故申请退回，县领导同意由宗教局临审退款，经宗教局同意，已于2013年2月份退回壹佰贰拾柒万陆仟捌佰叁拾叁元正，还欠其柒拾贰万叁仟壹佰陆拾柒元正，待宗教局审批后退回”。现释广悟及沛县观音寺均主张余款723167元应退还己方。
另据释广悟陈述，征地款系释广悟通过民间借贷筹集，向出借人出具了借条，在借条上签署了自己的姓名，加盖了观音寺印章，借条均已入观音寺会计账目，观音寺并无独立的账户，对外均使用释广悟个人的账户。
一审法院认为，2012年10月份，释广悟仍为沛县观音寺负责人，其向沛县国土资源局缴纳的土地款，为沛县观音寺扩建使用，之所以通过释广悟个人账户缴纳，据释广悟所述，系因沛县观音寺没有独立的账户。因此，释广悟向沛县国土资源局缴款土地款，系代表沛县观音寺的职务行为，而非其个人行为，所产生的法律效果，均应由沛县观音寺承担。关于款项来源，释广悟陈述系通过民间借贷筹集，出具的借条上均有自己签字及沛县观音寺的印章，且事后将借款入沛县观音寺会计账目；沛县观音寺陈述有部分为借款，有部分为沛县观音寺自有资金。综观释广悟及沛县观音寺陈述，缴纳给沛县国土资源局的土地款，为沛县观音寺所有，并非释广悟个人所有。
综上所述，沛县观音寺与沛县国土资源局之间形成土地出让合同关系，一方主体为沛县观音寺，另一方为沛县国土资源局，所缴纳的土地款亦为沛县观音寺所筹集，在土地无法出让给沛县观音寺的情况下，沛县国土资源局应当向沛县观音寺退还剩余款，释广悟要求向其个人退还，缺乏事实根据，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定,判决：一、驳回释广悟的诉讼请求；二、沛县国土资源局于本判决生效之日起十日内退还沛县观音寺剩余土地款723167元。释广悟缴纳的案件受理费减半收取为6312元，由释广悟负担；沛县观音寺缴纳的案件受理费减半收取为5516元，由沛县国土资源局负担。
本院二审庭审中，释广悟向本院提交以下证据：1、释广悟从公安局侦查的职务侵占一案中抄录的2012年9月27日释广悟借给沛县观音寺20万的借据的复制件即收据一张，原始借据在沛县公安局侦查部门，借据票号是7207578，金额是20万元。用来证明沛县观音寺曾向释广悟个人借款20万元，该笔款项用于涉案的土地征收。2、赵本玲（释广悟的曾用名）中国银行存折内页一本，证明20万元于2012年9月27日转入沛县国土局账户。3、南京市销售不动产发票复印件一张、南京市房地产市场管理处服务专用发票复印件一张、税收通用完税证复印件一张，沛县公证处（2005）沛证民内字第491号公证书原件及复印件一份。证明2005年11月7日释广悟以妻子的名义一人继承了司马峻祯位于南京市鼓楼区华保新寓4号1301室的房产，并于2005年12月12日出售，获得价款27万元，其中20万元于2012年9月27日出借给沛县观音寺筹建使用。主要证明款项来源的合法性。沛县国土资源局质证认为：对证据1借据的复制件真实性有异议，系释广悟自己抄录，不能作为证据使用，与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。一审中释广悟明确陈述是于2012年10月10日通过邮政银行账户将200万元转给沛县国土资源局，上述20万元与本案无关联性，也不能证明包含在200万元内。对证据3中三份发票的真实性有异议，复印件不能作为证据使用。对公证书的真实性无异议，对证明对象有异议，该公证书与本案无关。沛县观音寺质证认为：对证据1因释广悟涉嫌犯罪，公安机关对其进行了调查，真实性无法确认。如果收据真实，也是释广悟与沛县观音寺之间另外的法律关系，与本案无关联性。对证据2存折的真实性无异议，但赵本玲的账户事实上就是沛县观音寺的账户，以前沛县观音寺的有关款项都存在以赵本玲的名字开的账户上。对证据3公证书的真实性无异议，对其余三份证据的真实性、关联性有异议，不能通过该三份证据证明释广悟与沛县观音寺存在借贷关系。
二审庭审后，释广悟向本院提供以下证据材料：1、中国银行沛县支行打印的赵本玲个人活期开户信息卡1份；2、中国邮政储蓄银行沛县迎宾大道支行的结算业务申请书1份；3、中国邮政储蓄银行沛县迎宾大道支行的纸式存折内页明细复印件一份；4、释广悟（曾用名赵本玲）常住人口登记卡复印件1份；5、沛县公安局的通报函复印件一份。用来证明2012年9月27日从中国银行赵本玲账户转账20万元至中国邮政储蓄银行赵本玲账户。该款在2012年10月10日从邮政账户取出200万元现金后又转账给沛县国土资源局。通报函证明原始会计资料暂保存在沛县公安局刑侦部门，释广悟将个人资金20万元借给沛县观音寺使用，至今未还。沛县国土资源局质证认为：对上述证据的真实性、证明对象无异议，但与本案无关联性。沛县观音寺质证认为：上述证据与本案无关联性。在释广悟任观音寺住持期间，观音寺的收入皆存在其名下的存折中，因此不能通过该存折来证明是她自己的钱。通报函是复印件且与本案无关联性，由法院核实。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，释广悟上诉主张通过赵本玲的邮政储蓄银行账户汇给沛县国土资源局的200万元土地出让金中有其自有资金20万元，应由沛县国土资源局返还给其个人，而非沛县观音寺。首先，沛县国土资源局系与沛县观音寺形成土地出让合同关系，合同相对方系沛县观音寺，而不是释广悟个人。其次，释广悟亦认可在2012年11月之前，沛县观音寺并无独立的账户，一直都是使用的赵本玲的账户。再次，释广悟亦陈述对外出具的借条上有其签字及沛县观音寺的印章，借款亦已入了沛县观音寺的会计账目。故，释广悟作为沛县观音寺当时的负责人，通过其个人账户向沛县国土资源局汇土地出让金的行为，应认定为系代表沛县观音寺的职务行为。沛县国土资源局在土地无法出让给沛县观音寺的情形下，理应将涉案剩余款项退还给沛县观音寺，而非释广悟个人。释广悟要求沛县国土资源局将涉案剩余土地出让金余款中的20万元返还给其个人的上诉主张，本院不予支持。释广悟如确有证据证实其中的20万元系沛县观音寺向其借款，可以另行向沛县观音寺主张。
综上，释广悟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4300元，由上诉人释广悟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王嫣然