广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终751号
上诉人（原审被告）：平南县新桐贸易有限公司，住所地广西平南县平南镇新桐路中段（桐油木根）。
法定代表人：莫桂文。
被上诉人（原审原告）：广西平南县明宏食品有限公司，住所地广西平南县大安镇贺岗开发区朱灿明宅。
法定代表人：陆科宏。
委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。
原审被告：莫桂文，男，1963年2月2日出生，汉族，住广西平南县，现羁押于广西贵港市西江监狱一监区。
上诉人平南县新桐贸易有限公司（以下简称新桐公司）因与被上诉人广西平南县明宏食品有限公司（以下简称明宏公司）及原审被告莫桂文租赁合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新桐公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人合同约定十年租金166万元及违约金50万元给上诉人；3、判令被上诉人赔偿擅自拆除上诉人市场豪华摊位及配套设备等损失50万元给上诉人；4、一二审案件受理费由被上诉人全部承担。事实与理由：1、上诉人出租摊位给被上诉人使用，合同约定一经装上去的东西就归上诉人所有，被上诉人无权要回，也就是说没有损失和搬运的说法，而且被上诉人并没有提供相关损失票据，一审酌情判决5万元给被上诉人是没有事实法律依据的。2、关于退还租金的问题，被上诉人没有任何证据证实汇有租金给上诉人，而且收条是无效的收条，收条中没有完整的收款单位名称，单凭这张无完整单位的收条不能认定为被上诉人同一法人的另一单位，更不能认定上诉人收到汇款的事实，一审判决返还租金没有事实依据。3、关于违约保证金的问题，被上诉人还一直在营业，合同并没有解除，返还违约金没有依据。4、上诉人与被上诉人签订合同前已经将存在的风险（即有争议的事实）告知了被上诉人，出现风险应该由被上诉人自己负责；5、被上诉人安装冰库及抽油烟电动设备，同时没有合约条款安装消防安全设施，超大使用电器功率、消防方面存在隐患危害市场安全，擅自拆除上诉人摊位并转租他人营业，被上诉人已严重侵权及违反合同约定，按每平米2500元计算，被上诉人应赔偿拆除摊位损失50万元给上诉人。六、上诉人在监狱服刑，因此无法委托律师参加开庭，失去了委托辩护的权利，一审采用简单程序进行审理有失公正公平。
被上诉人明宏公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原告明宏公司向一审法院起诉请求：1.判决两被告赔偿原告的损失及退还租金保证金总计452500元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月22日，新桐公司（甲方）与明宏公司（乙方）签订《承包市场摊位合同》，主要内容为：1.甲方将座落于平南镇新桐路中段开设的永发区贸易市场内的所有摊位（摊位占地面积约900平方米）承包给乙方，作为招租和经营肉菜制售、农副土特产品批发零售。2.承包期限为10年，从2014年11月1日至2024年10月30日止，从签约之日起至2014年10月30日为乙方的免租装修期限。3.租金均按以下年份比例缴交：（1）2014年11月1日至2015年10月30日止，为第一期（按年计）13万元；（2）2015年11月1日起至2016年10月30日止，为第二期（按年计）13万元；（3）2016年11月1日起至2017年10月30日止，为第三期（按年计）14万元……。4.乙方交给甲方13万元作为合同违约保证金，甲方出现合同规定违约的情况下，造成乙方无法在承包期内进行经营的，均按合同法有关规定承担责任。5.甲方承诺（除政府行为外）因人为原因中止合同的赔偿乙方经济损失50万元。6.乙方承诺不得以任何借口作为理由终止合同，否则赔偿甲方50万元作为经济损失，同时按足额支付合同规定的10年租金166万元给甲方，乙方签订合同的保证金由甲方没收作为经济损失，甲方不用退还。7.乙方如中途提前退出违反合同有关规定的，乙方所交的保证金不予退还，作为补偿甲方的损失。8.乙方装修增加他物的，提出书面申请，甲方同意后方可施工，装修费用由乙方承担（如水电、吊顶、门窗），经装修之后的物品全部归甲方所有，中途退出或合同期满后均不得自行拆除，摊位上的装修增设他物的（可拆除部分）由乙方自行拆除，损坏摊位的，由乙方恢复原状或赔偿修复费用。9.乙方严禁使用大功率（超过1000瓦）电设备，否则一概由乙方承担，造成市场损失由乙方承担。10.甲方承租给乙方的市场摊位如经营中途有权属争议的，甲方应及早理顺解决，造成争议乙方停工的，甲方应减除当天的租金，造成纷争甲方应通知公检法部门进行协调保证乙方的经营能进行营业，如经法院出具裁定文书决定终止甲方的开设市场经营权的，视为甲方违约。……2014年9月22日，莫桂文出具《收据》交由原告收执，确认收到原告交来的合同保证金13万元，同日，莫桂文再次出具《收据》交由原告收执，确认收到原告交来的2014年11月1日至2015年10月30日的租金13万元；2015年11月1日，莫桂文出具《收条》交由原告收执，确认收到原告交来的2015年11月1日至2016年10月30日的租金13万元；2016年11月1日，莫桂文出具《收据》交由原告收执，确认收到新明宏食品有限公司交来的2016年11月1日至2017年11月1日的租金14万元。原告称，为装修上述摊位支付了装修款234454元。广西新明宏食品有限公司（以下简称新明宏公司）向法院提交《证明书》，称新明宏公司与明宏公司的法定代表人均为陆科宏，新明宏公司与莫桂文、新桐公司无合同关系，在莫桂文出具的收条十四万元中，实际收到的是明宏公司的租金，新明宏公司交给莫桂文的租金是代明宏公司交的，现在新明宏公司使用的地方是明宏公司交由新明宏公司使用的。
另查明，案涉市场摊位的土地因权属争议，案外人陈利光于2013年1月9日向本院提起民事诉讼，一审法院于2013年6月24日作出（2013）平民初字第133号民事判决。该判决生效后，陈利光向该院申请强制执行，一审法院于2013年12月23日依法立案执行，并向莫桂文发放执行通知书，莫桂文置之不理，将该争议土地建成永发贸易市场，并与明宏公司签订本案的《承包市场摊位合同》。2016年12月，公安机关以莫桂文涉嫌拒不执行法院判决、裁定罪，立案侦查。2017年1月11日一审法院对该市场进行了强制拆除。2016年11月前原告使用上述全部摊位，原、被告均认可明宏公司现所经营的摊位约为合同摊位面积的1/8。现该摊位的实际使用人是新明宏公司。
一审法院认为，一、关于莫桂文是否为本案适格被告的问题。案涉《承包市场摊位合同》系新桐公司与明宏公司所签，该行为系公司之间的行为，不是莫桂文的个人行为，故原告将其列为本案被告不适格。二、关于被告应否退还租金122500元、违约保证金13万元给原告的问题。案涉合同因本院强制执行而导致不能全部履行，系新桐公司交付的土地无完全的权属造成的，法院的强制执行行为与一般意义上的政府行为的性质不同，法院的强制执行行为系被执行人负有生效法律文书确定的义务但拒不履行，由法院根据当事人的申请采取强制执行措施的行为，而一般商事合同意义上的政府行为则系行政机关基于公共利益、管理需要而做出的具体的或抽象的行政行为，故莫桂文辩称合同不能履行的原因系政府行为导致的，无事实和法律依据，依法不予采信。因新桐公司交付的摊位存在权属缺陷导致合同不能全部履行，新桐公司已构成违约，依法应承担违约责任。原告支付了2016年11月1日至2017年11月1日的租金14万元后，仅正常使用了承租范围一个月，之后仅得使用承租范围的1/8,故新桐公司应退还不得经营的租金112292元（14万元-14万元÷12月-14万元×1/8×11月÷12月）给原告。莫桂文辩称原告所提交的2016年11月1日的《收据》不能证实是明宏公司所缴纳的租金，新明宏公司不是本案的当事人。法院认为，新明宏公司向本院出具证明书，证实该租金是代明宏公司所缴纳的，且新明宏公司与明宏公司的法定代表人均为陆科宏，新明宏公司与莫桂文、新桐公司之间并无租赁合同关系，故本院对莫桂文的该辩解不予采信。现原告仍承租合同约定的摊位面积的1/8，未诉请解除合同，故原告诉请被告退还全部违约保证金，不符合双方约定及法律规定，因此被告应退还7/8×13万元=113750元违约保证金给原告。三、关于新桐公司应否赔偿原告搬迁及物品损失约20万元的问题。双方合同约定租期10年，原告承租后，对该市场进行了水、电、窗等必要的装修，支出了一定的费用，但原告装修后，仅正常使用了2年多，现因新桐公司的原因仅能使用八分之一的面积，给原告造成了一定的损失，新桐公司应当赔偿。且双方在合同第5条约定“甲方承诺（除政府行为外）因人为原因中止合同的赔偿乙方经济损失50万元”，但原告提供的证据不能证实其损失为20万元，故酌情判令新桐公司赔偿损失5万元给原告。遂判决：一、被告平南县新桐贸易有限公司退还2016年11月1日至2017年10月30日的租金112292元给原告广西平南县明宏食品有限公司；二、被告平南县新桐贸易有限公司退还违约保证金113750元给原告广西平南县明宏食品有限公司；三、被告平南县新桐贸易有限公司赔偿搬迁及物品损失5万元给原告广西平南县明宏食品有限公司。案件受理费8088元，减半收取计4044元，由被告平南县新桐贸易有限公司负担2467元，由原告广西平南县明宏食品有限公司负担1577元。
二审中双方当事人均没有新的证据提供。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案合同因上诉人新桐公司交付摊位存在权属缺陷被法院强制执行而无法全部履行，导致被上诉人现所经营的摊位仅为合同约定摊位面积的1/8，给被上诉人造成了一定的经济损失，上诉人新桐公司的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院根据双方合同约定、合同实际履行情况以及过错程度判决上诉人返还租金112292元、违约保证金113750元并赔偿搬迁及物品损失5万元并无不当，依法应予维持。上诉人新桐公司主张其不应退还租金、保证金及赔偿损失，依据不足，本院不予支持。一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定，上诉人主张一审程序违法无理，本院不予支持。对于上诉人新桐公司主张被上诉人存在违约并上诉请求被上诉人支付十年租金166万元、违约金50万元及赔偿损失50万元，因其未提起反诉，本案不宜一并处理，当事人可另行主张。
上诉人新桐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5441元（已缓交），由上诉人平南县新桐贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 吴福汉
审判员 梁小宁
二〇一八年八月八日
书记员 李海丹