四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5731号
上诉人（原审被告）：杨刚，男，1993年4月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡应龙，男，1948年4月3日出生，汉族，住四川省郫县。
被上诉人（原审原告）：胡启明，男，1970年7月12日出生，汉族，住四川省郫县。
被上诉人（原审原告）：胡永秀，女，1971年7月16日出生，汉族，住四川省郫县。
被上诉人（原审原告）：胡启贵，男，1977年1月10日出生，汉族，住四川省郫县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡永清，成都市郫都区安德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李雄燕，女，1986年1月23日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段966号4幢1单元10层41019-41027号。
负责人：沈大洋，总经理。
委托诉讼代理人：寇实懿，男，该公司工作人员。
上诉人杨刚因与被上诉人胡应龙、胡启明、胡永秀、胡启贵、李雄燕、诚泰财产保险股份有限公司四川分公司（简称诚泰财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨刚上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故系胡应龙变更车道、横穿马路所致，一审判决对事故的责任认定错误。从车辆的碰撞位置、现场的刹车痕迹以及事故发生地来看，都能证明被上诉人驾驶三轮车时存在明显的变更车道、横穿马路的行为。上诉人系正常驾驶，具备相应的驾驶资格，事故发生后也不存在破坏或挪移车辆的情形。故胡应龙违规驾驶三轮车上路是本次事故发生的主要原因，应由其承担全部或主要责任；二、简某的死亡赔偿金应按农村标准计算，其他赔偿项目的标准过高，存在不合理。首先，简某系农村户口，收入来源、消费支出、社保缴纳均无证据证明在城镇，一审中提交的的居住证明不符合证据的形式、内容，无相关负责人的签字，无法证明其真实性。其次，误工损失无证据佐证，交通费、精神抚慰金判决金额过高。
胡应龙、胡启明、胡启贵、胡永秀辩称，杨刚在事故发生后破坏了现场，应承担全部责任，李雄燕作为实际车主，明知杨刚私自改装车辆，加固拉砖的情况，也应承担赔偿责任。简某与胡应龙长期在其女胡永秀的门市里帮忙经营，户口信息显示简某为未征地农转居，死亡赔偿金应按城镇标准计算。
李雄燕辩称，对杨刚借用其车辆拉货的情况并不知情，其不应承担赔偿责任。
诚泰财险四川分公司辩称，我方已经在交强险范围内进行了赔付。
胡应龙、胡启明、胡启贵、胡永秀向一审法院起诉请求：1.杨刚承担本次交通事故的全部责任；2.杨刚赔偿因简某死亡的各项损失423220.5元；3.临时抢救费1470.76元；4.李雄燕承担连带赔偿责任；5.诚泰财险四川分公司在保险责任范围内赔偿原告；6.诉讼费由杨刚、李雄燕、诚泰财险四川分公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月3日上午，杨刚驾驶川Ａ×××××号小型面包车，沿317国道由郫县安德镇方向往都江堰方向行驶至事故发生地时，与同向行驶由胡应龙驾驶并搭载乘员简某的无号牌电动三轮车相撞，造成车辆受损、胡应龙受伤、乘员简某受伤后经医院抢救无效死亡的重大交通事故。事故发生后，杨刚将车载货物（瓷砖）转移。2017年6月21日，郫县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，载明：当事人简某无违反《中华人民共和国道路安全法》行为，此次事故不能确认电动三轮车是否系变更车道时发生两车相撞事故。乘员简某受伤当日，即被送往成都市郫都区第二人民医院抢救，随后又被转院至郫县人民医院抢救无效死亡，产生医药费1470.76元。事故发生后，经四川华大科技司法鉴定所对川Ａ×××××号小型面包车进行司法鉴定，确定该车在碰撞前的瞬间速度为61km/h-66km/h；经四川华大科技司法鉴定所对无号牌三轮电动车进行司法鉴定，该车制动系前制动装置无储备行程且前制动无制动效能，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7.2.3、7.2.7条相关要求，且该车辆为机动车。
一审法院另查明，1.川Ａ×××××号小型面包车系李雄燕所有，在诚泰财险四川分公司处购买了交强险，事故发生在保险期限内；2.杨刚有私自改装川Ａ×××××号小型面包车的行为，并将该车辆用于运载货物；3.胡启明、胡永秀、胡启贵放弃对属于胡应龙应当赔偿的部分的权利；4.另一伤者胡应龙同意在本案中的交强险全部优先赔偿；5.死者简某生前系与其女胡永秀，长期居住在郫县。
一审法院认定上述事实，主要采信了各方的身份信息、驾驶证、行驶证、郫县交通警察大队的《道路交通事故证明书》《道路交通事故尸体处理通知书》、询问笔录、现场图、车辆鉴定报告、送货单、亲属关系证明、保险单、居住证明、CT检查申请单、房屋产权证、医药费票据、申明、遗体火化证明、录音资料、当事人当庭陈述及证人证言等证据。
一审法院认为，争议焦点有三点：一是此次交通事故造成简某死亡，各方的责任认定问题；二是李雄燕是否应当承担责任的问题；三是死者简某的赔偿标准问题。关于各方的责任认定问题。首先，胡应龙未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车上路行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道行驶的，应当取得临时通行牌证。”；第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”以及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”的规定。上述表明，因胡应龙未取得机动车驾驶证，驾驶不符合安全技术性能的机动车，是导致此次交通事故的原因之一。其次，杨刚私自改装车辆进行货物运输，且在发生交通事故后破坏现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）款“任何单位或者个人不得有下列行为：拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。”；第四十九条“……客运机动车不得违反规定载货”以及第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当保护现场……”的规定。这是导致此次交通事故的另一重要原因。再次，各方提交的证据并不能证明李雄燕将肇事车辆借给杨刚驾驶具有违法问题。综上，结合本案查明情况，本院确定胡应龙承担本次交通事故的50%的责任比例，杨刚承担此次交通事故的50%的责任比例。因杨刚驾驶的车辆在诚泰财险四川分公司处购买了交强险，杨刚应当承担的赔偿责任首先应由诚泰财险四川分公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分再由杨刚与胡应龙依照上述责任比例承担赔偿责任。
关于死者简某的赔偿标准问题，一审提供的证据能够证明死者的收入来源于城镇，故确认死者简某的死亡赔偿标准按照城镇标准计算。关于电动三轮车的损失费的问题，因其未提供具体损失情况，不予认可。
一审法院确定本次交通事故的损失为：1、医药费为1470.76元；2、死亡赔偿金28335元×12年=340020元；3、丧葬费54425元/年÷2=27212.5元；4、误工费酌情认可1000元；5、交通费酌情认可1000元；6、精神损害抚慰金酌情认可30000元。上述赔偿费用的医药费因未超过交强险10000元的保险赔偿限额，故该1470.76元费用应由诚泰财险四川分公司在保险责任范围内直接赔偿。上述赔偿费用中的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金费用共计399232.5元，因该款项已超出诚泰财险四川分公司的死亡赔偿金110000元的限额，故诚泰财险四川分公司应在交强险限额内赔偿。剩余的289232.5元（399232.5元-110000元）应由杨刚与胡应龙按责任比例承担。其中杨刚应承担：289232.5元×50%=144616.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十六条第（一）款、第十九条、第二十一条、第四十九条、第七十条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、诚泰财险四川分公司在判决生效后十日内在交强险限额范围内向胡应龙、胡启明、胡永秀、胡启贵支付医药费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等费用共计111470.76元；二、杨刚在判决生效后十日内向胡应龙、胡启明、胡永秀、胡启贵支付医药费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等费用共计144616.25元。三、驳回胡应龙、胡启明、胡永秀、胡启贵的其他诉讼请求。一审适用简易程序，减半收取案件受理费3835元，由胡应龙、胡启明、胡永秀、胡启贵承担1917.5元，由杨刚承担1917.5元。杨刚应承担的部分已由胡应龙、胡启明、胡永秀、胡启贵预交。
二审中，胡应龙、胡启明、胡永秀、胡启贵提交了三份证据：
1.2010年5月9日，由胡应龙与郫县花园镇永泉村村民委员会（简称永泉村委会）签定的《拆搬迁补偿和安置协议书》一份，载明：胡应龙、简某等六人就位于社的房屋与永泉村委会达成拆搬迁补偿和安置协议。
2.2017年11月29日，存于永泉村委会的《领条》一份，载明：今领到花园镇永泉村村民委员会对于我户（组胡应龙）因永泉村二期分房后一直到2017年3月15日未及时交房产生的2人过渡费共计8640元。
3.2017年12月26日，永泉村委会出具的《情况说明》一份，载明：胡应龙、简某及其家庭成员，于2010年5月9日参与我村进行的土地综合整治，随即签订房屋拆除协议，原房屋也即时拆除，后自行租房或投靠亲友居住，截止2017年3月31日，村上才将胡应龙、简某申报的住房予以分配。
上述三份证据拟证明简某户籍地址上所载房屋已经拆迁，现同子女共同居住，死亡赔偿金应按城镇标准计算。杨刚质证称对证据1的真实性无异议，但认为无法达到证明目的；对证据2的真实性不予认可，无法证明死者居住于城镇，收入来源于城镇；证据3的质证意见与证据1、2一致。对前述证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，且以上证据相互印证，可证实简某未在户籍所在地居住的事实。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对二审争议焦点，本院评述如下：
一、关于交通事故责任认定。在案的《道路交通事故证明》已载明杨刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，具有改变机动车已登记的结构、客运机动车违反规定载货、发生交通事故后未保护现场等违法事实，且因未尽到谨慎驾驶义务与同向行驶的由胡应龙驾驶的电动三轮车发生碰撞，故杨刚对交通事故发生具有过错，应当承担与其过错相适应的赔偿责任。胡应龙驾驶的电动三轮车不符合安全技术性能亦未取得相应的驾驶资格，对事故发生也具有一定过错。一审法院在充分考虑双方的过错程度、违法行为的基础上，确定杨刚、胡应龙各自承担50%的责任符合本案客观事实，对杨刚有关胡应龙应当承担主要或全部责任的上诉请求，本院不予支持。
二、关于死亡赔偿金的计算标准。死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，简某系农村户籍，一般应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金，但胡应龙、胡启明、胡永秀、胡启贵在二审中提交的新证据以及其一审中提交的《居住证明》，可以相互印证其在交通事故发生前长期在城镇居住的事实，一审法院据此按照城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，本院予以维持。
三、关于处理受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，因简某死亡，其亲属办理丧葬事宜必然产生相应的支出和费用，一审法院酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费各1000元并无不当。
四、关于精神损害抚慰金的数额问题。精神损害赔偿是因简某死亡后，其近亲属要求通过财产赔偿的方式对遭受的精神痛苦予以的物质补偿。一审法院在确定该金额时已综合考虑了侵权损害事实、双方的过错程度等因素，据此确定精神损害抚慰金为30000元并无不当。
综上，杨刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人杨刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 谭默娜
审判员 陈丽华
二〇一八年五月二十九日
书记员 ＸＸ飞