上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2914号
原告上海飞天建筑装饰有限公司。
法定代表人董引平。
委托代理人张文，上海中申律师事务所律师。
委托代理人严巍，上海中申律师事务所实习律师。
被告上海大江美特食品有限公司。
法定代表人宋维然。
委托代理人黄海波。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
原告上海飞天建筑装饰有限公司诉被告上海大江美特食品有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理。依法由审判员杨惠星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张文，被告的委托代理人黄海波、许永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月，原、被告签订大江美特门店工程施工合同，约定原告为被告24家门店进行装修，经双方验收合格后被告于原告开具发票7日后付款给原告。在工程竣工验收后，经原告多次催促，被告仅支付了部分工程款，余款至今未付。据此，请求法院判令被告支付原告：1、工程款272，280.70元；2、利息损失15，597元（按同期银行贷款利率暂计至2013年11月30日，应计算至判决生效日，详见清单）；3、鉴定费44，000元。
被告辩称：首先，原告对涉案纠纷曾提起过诉讼，法院亦已作出相应民事裁定，且在前案中对纠纷所涉项目委托相关部门进行工程审价，现原告要求被告支付的工程款数额与审价结论不符。其次，原告主张的利息与合同关于工程价款及结算的约定以及审价结论均不符。再次，原告主张的鉴定费与已经生效的裁定书相悖。最后，因原告拒不履行维修义务，故应在应付款中扣除5％的质保金。
经审理查明：原、被告签订编号为DJLSGCXXXXXXX-
DJLSGCXXXXXXX大江美特门店工程施工合同一份。该合同约定，原告以包工包料方式负责被告指定店铺内外装修与设备设施的安装；工程地址为附件1所列21家门店，预算共为1，133，588.70元；工期为从正式进场起15日完成；合同有效期为2012年2月29日至2013年6月24日；原、被告分别指派卫林飞、孙海东为各自驻工地代表，负责合同履行；工程全部竣工完毕并验收审计合格，三个月内结算总价的95％，原告应于被告付款前7日内向被告开具本次所付款项金额的正规发票，原告不按期提供前述发票的被告有权延迟付款；质量保修金为5％，质量保修期为1年，各门店单独计算，自竣工验收通过日起算。该合同另对其他相关事宜作了约定。
之后，原、被告又签订编号分别为DJLSGCXXXXXXX、DJLSGCXXXXXXX、DJLSGCXXXXXXX的大江美特门店工程施工合同各一份。上述合同约定，原告以包工包料方式分别负责被告位于浦东新区周浦镇东八灶路XXX号一层（年家浜路东八灶）近周市路店铺、徐汇区大木桥路XXX号近医学院路店铺、杨浦区平凉路XXX号近宁国路店铺内外装修与设备设施的安装；预算分别为62，486元、55，958元、55，216元；合同有效期均为2012年7月至2013年7月。上述合同另对其他相关事宜作了与前述编号为DJLSGCXXXXXXX-
DJLSGCXXXXXXX合同一致的约定。
上述合同签订后，原告即对所涉24家门店进行装修并已施工完毕且已交付被告，交付期间为2012年3月12日至2012年7月23日。2012年5月30日和11月20日，原告向被告开具金额分别为288，000元和1，055，718元的发票各一张。2014年1月22日，原告通过本院将其于同月19日开具的金额为70，722元的发票交付被告。期间，被告于2012年6月4日和12月5日分别向原告支付288，000元和500，000元。2013年1月15日，原、被告以及另2位案外人签订协议书一份。该协议书约定，被告支付原告装修工程款（不含质量保证金）354，160.30元；余款（不含质量保证金）经审计决算，确认后于次月5日前支付；原告承诺不再有诸如侵占办公场所等扰乱被告正常经营工作的行为发生。2013年1月15日，被告按上述协议书的约定向原告支付354，160.30元。现原告以其诉称事由，向本院提起诉讼。
在本案审理中，被告提供通知、报修明细、照片，证明装修存在质量问题，且经通知原告拒不履行保修义务保，其委托第三方修理，费用应自质保金中扣除。原告认为，其仅收到通知，未收到明细，照片看不清楚，且在被告报修后其均给予维修。
此外，原告申请被告原员工张伟、马耀荣作为证人出庭作证。
另查明：2013年2月1日，原告对本案所涉纠纷曾以被告尚欠其相应价款为由向本院提起诉讼。后因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2013年9月30日依法作出（2013）松民三（民）初字第2914号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理，鉴定费44，000元由原告负担等。
在该案审理期间，本院根据被告申请对涉案装修项目委托上海中世建设咨询有限公司进行工程审价。据此，该公司出具沪中世鉴字（2013）第017号司法鉴定意见书。该意见书载明，鉴定工程总造价为1，373，014元，其中无争议部分为1，368，824元，有争议部分为4，190元（其中玻璃隔断上人造石装饰板为3，740元，收银台小门450元）。对于该鉴定意见书，原、被告均在本院原指定期间提出了相关书面异议。为此，鉴定单位派员在本案中出庭作证，对当事人提出的异议均作了否定的答复。
此外，在该案审理中原告曾提供工程结算定案单复印件一份，证明24家门店结算总造价为1，414，441元的事实。被告对该复印件不予认可。
被告提供门店装修审价说明、快递单据、装修造价表、实际履行与约定不符的说明、照片、招投标文件，证明被告按协议书约定进行审计核定的装修总造价为1，261，632元，以及原告未使用约定产品进行装修与装修存在质量问题的事实。原告对此均不予认可。
在本案中，原、被告同意将上述举证、质证意见同时作为其各自在本案中的举证、质证意见。
以上事实，有大江美特门店工程施工合同、发票、付款凭证、协议书、民事裁定书、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的数份大江美特门店工程施工合同，根据其约定的施工内容，其性质属装饰装修合同，系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应认定为有效合同，当事人均应全面履行。
现当事人的主要争议是：一、被告共计应付原告多少价款？二、被告应否向原告支付利息？三、被告应否负担前案的鉴定费？四、在应付款中应否扣除5％的质保金。
关于争议一。按合同关于竣工完毕并验收审计合格支付价款的约定，以及协议关于余款（不含质量保证金）经审计决算后支付的约定，被告应付原告工程价款应通过工程审价方式确定。为此，本院在前案审理过程中委托相关单位对涉案装饰装修工程进行了审价，并出具了相应的工程造价司法鉴定意见书。对于该意见书，尽管原、被告均在本院原指定期间提出了相关书面异议，鉴于鉴定单位派员在本案中出庭作证时明确对当事人提出的异议均作了否定的答复。而且，鉴定单位具备相应主体资格，鉴定程序并无不当之处，故本院对鉴定单位出具的意见书予以采纳。因此，该意见书中明确的无争议部分价款1，368，824元应为被告应付原告的工程价款。至于该意见书中明确的有争议部分价款4，190元，因原、被告各自提供的结算书均有玻璃隔断上人造石装饰板项目、收银台的小门客观存在于装修现场，故不能仅以无监理签字、不在核定项目之内为由排除在外。基于此，上述争议价款同样应列入被告应付原告的工程价款。因此，被告应付原告工程价款为1，373，014元，扣除当事人没有争议的被告已付原告价款1，142，160.30元，被告尚应支付原告价款为230，853.70元。
关于争议二。按合同关于竣工、验收审计合格，三个月内结算总价的95％，付款前7日开具发票，不提供前述发票有权延迟付款的约定，以及协议关于余款（不含质量保证金）经审计决算，确认后于2013年2月5日前支付的约定，现由于当事人各执己见导致应付工程价款迟迟不能达成一致意见，考虑到当事人在签订协议书前原告已将工程交付被告，同时当事人在协议书中明确了除质保金外价款的最后支付期限，故本院认为对实际支付价款未达到鉴定工程总造价95％部分价款162，203元（1，373，014元×95％-1，142，160.30元）宜自2013年2月6日开始计算利息。至于鉴定工程总造价5％部分价款的利息，根据合同关于质量保修金以及先开发票后付价款的约定，应区分本次诉讼之前剩余的已开票部分价款39，354.70元（1，343，718元-1，304，363.30元）及未开票部分价款29，296元（1，373，014元-1，343，718元）两部分分段计算。已开票部分宜自最后一家门店装修结束且质保期届满之日即2013年7月24日始计算，未开票部分宜自原告于本案审理中将发票通过本院交付被告之日且顺延七日即2014年1月30日始计算。均应计算至判决生效日止，并按同期银行贷款利率计算。原告关于利息的计算，与合同以及协议的约定不符，本院难以采纳，并作如上调整。被告关于不应支付利息的辩称意见，与上述约定相悖，本院不予采信。
关于争议三。鉴于已经发生法律效力的民事裁定书明确由原告承担该项鉴定费用，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。
关于争议四。根据合同关于给付质量保修金的约定，一则给付保修金的义务履行期限现已经届满，二则被告亦无证据证明因原告怠于履行维修义务，而由其替代履行并发生相关必要费用的依据。故本院对被告的该项辩称意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海大江美特食品有限公司支付原告上海飞天建筑装饰有限公司价款230，853.70元；
二、被告上海大江美特食品有限公司支付原告上海飞天建筑装饰有限公司价款162，203元自2013年2月6日始、价款39，354.70元自2013年7月24日始以及价款29，296元自2014年1月30日始的利息，均应计算至本判决生效日止，并按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算；
三、驳回原告上海飞天建筑装饰有限公司的其余诉讼请求。
上述一、二两项所涉款项均于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，278元，减半收取3，139元，由原告上海飞天建筑装饰有限公司负担330元（已付），由被告上海大江美特食品有限公司负担2，809元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一四年二月十二日
书记员 沈 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。