上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第4202号
原告蔡华维。
法定代理人武加梅。
委托代理人李光武，上海佳通律师事务所律师。
被告武兰平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人陈燕，上海敏诚善律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司。
负责人丁远祥。
委托代理人沙亚琴。
原告蔡华维与被告武兰平、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵静独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理，原告蔡华维的委托代理人李光武、被告平安公司的委托代理人陈燕均到庭参加诉讼，被告武兰平、被告人保公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告蔡华维诉称，2012年10月2日18时30分许，被告武兰平驾驶牌号为沪CRXX**轿车（以下均简称肇事车辆）由北向南行驶至G15往上海方向1180KM段时，其所驾车辆前部碰撞同方向同车道行驶的原告所驾驶的牌号为苏JTXX**车辆后部，并致原告驾驶车辆的前部碰撞同方向同车道行驶的陈绍兵驾驶的牌号为苏F1XX**车辆后部，致陈绍兵所驾车辆的前部又碰撞到同方向同车道行驶的卢纯钢驾驶的牌号为鲁YXXX**车辆的后部，造成4车损失，肇事车辆及牌号为苏JTXX**车辆两车内包括原告共8人受伤。上述事故经交警部门现场认定，被告武兰平未与前车保持必要安全车距，承担事故全部责任。事发时，肇事车辆在被告平安公司处投保了交强险及商业三者险，牌号为苏F1XX**的无责车辆在被告人保公司投保了交强险。现原告诉至法院，主张原告因本次事故造成的损失如下：医疗费人民币（以下币种均为人民币）17027.16元、住院伙食补助费160元、营养费900元、残疾赔偿金160752元、护理费2400元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、误工费14877元、鉴定费4000元。上述费用由被告平安公司及被告人保公司在交强险范围内优先赔付，精神损害抚慰金及医疗费中的非医保部分在交强险范围内优先处理。超出部分由被告平安公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告武兰平承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及被告武兰平负事故全部责任；
2、肇事车辆的行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件，证明肇事车辆及其投保情况，事发时被告武兰平具有驾驶资格；
3、苏F1XX**车辆的驾驶证复印件、行驶证复印件及交强险保单复印件，证明苏F1XX**车辆投保交强险的情况，事发时驾驶员具有驾驶资格；
4、原告就医的门诊病历、出院小结、用药清单及医疗费发票，证明原告因本次事故就医的经过及支付医疗费的金额；
5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告因本次事故导致XXX伤残、治疗康复所需的营养、护理、误工期限以及支付鉴定费的金额；
6、嘉定公安分局徐行派出所出具的居住证明，证明原告事发前在本市的居住情况，并据此主张按照城镇标准计算残疾赔偿金；
7、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件，证明事发前原告在本市的工作情况，并据此主张按照上年度社会平均工资计算误工损失；
被告武兰平书面辩称，对本起事故的经过及责任认定没有异议，具体赔偿金额由法院依法审核。事发时，肇事车辆在被告平安公司投保了交强险及商业三者险，应由被告平安公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告武兰平未提供证据材料。
被告平安公司辩称，1、对本起事故经过及责任认定无异议，事发时肇事车辆在该公司投保了交强险及商业三者险；2、本次事故存在多名伤者，且存在无责车辆，应由肇事车辆的交强险与无责车辆无责险对多名伤者的损失按比例进行承担；3、原告系肇事车辆交强险和商业三者险的被保险人，根据相应的保险条款，原告系肇事车辆的被保险人，不属于第三人，故交强险及商业三者险均不予赔付；4、对原告具体损失，认为医疗费应扣除非医保费用，不认可误工费，认可住院伙食补助费、营养费，鉴定费不属于交强险赔付范围，残疾赔偿金按照农村标准计算，交通费认可100元，护理费按900元／月计算2个月，精神损害抚慰金由法院依法处理。
被告平安公司为支持其抗辩意见，提供了以下证据：
1、肇事车辆交强险和商业三者险保单所附保险条款，证明根据交强险及商业三者险的保险条款，保险公司对被保险人的损失不予赔付；
2、徐行派出所出具的证明，证明截至2012年12月31日，徐行镇和桥村（含施庙村）的非农比例为39%。
被告人保公司书面辩称，原告放弃车辆鲁YXXX**的无责险赔偿限额，损害了该公司的利益。另，本起事故中共有8人受伤，其无责险限额应当由8名伤者共用。
被告人保公司未提供证据材料。
经庭审质证，原告对被告平安公司出示的肇事车辆交强险和商业三者险保单所附保险条款真实性无异议，但认为交强险保单所附保险条款与相关法律法规的规定相冲突，根据法律规定，被告平安公司应当在交强险范围内承担赔偿责任；商业三者险所附条款中关于对被保险人的损失不予赔付的规定属免责条款，保险人应当对免责条款尽到告知的义务，但被告平安公司未能提供证据予以证明，且本案原告案发时系第三人，故被告平安公司主张免除其保险责任无依据。原告对被告平安公司提供的徐行派出所出具的证明未发表质证意见。被告武兰平对原告提供的所有证据均无异议。被告平安公司对原告提供的证据1、2、3均无异议；对原告提供的证据4、5真实性无异议，但认为医疗费中应扣除非医保费用，鉴定费不属于交强险赔付范围；对证据6未发表质证意见；对证据7真实性无异议，但认为不能证明原告实际误工损失。
经审理查明，2012年10月2日18时30分许，被告武兰平驾驶肇事车辆由北向南行驶至G15往上海方向1180KM段时，其所驾车辆前部碰撞同方向同车道行驶的蔡华维所驾驶的牌号为苏JTXX**车辆后部，并致蔡华维驾驶车辆的前部碰撞同方向同车道行驶的陈绍兵驾驶的牌号为苏F1XX**车辆后部，致陈绍兵所驾车辆的前部又碰撞到同方向同车道行驶的卢纯钢驾驶的牌号为鲁YXXX**车辆的后部，造成4车损失，肇事车辆及苏JTXX**两车内共8人受伤。上述事故经交警部门现场认定，被告武兰平未与前车保持必要安全车距，承担事故全部责任。
另查明，事发后，原告即至南通瑞慈医院治疗，于10月3日因脑挫伤（左侧额顶部）、创伤性硬膜外血肿（左侧额顶部）入住上海市第十人民医院，经治疗后在次月8日出院。2013年4月11日，上海佳通律师事务所委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的精神状态、伤残程度、休息、护理、营养期限及后续治疗情况进行评定，该鉴定中心于2013年4月16日出具鉴定结论，认为：1、被鉴定人蔡华维于2012年10月2日的交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残。2、给予被鉴定人蔡华维休息期4个月，护理期2个月，营养期1个月。3、被鉴定人蔡华维不存在后续治疗情况。原告支付鉴定费4000元。
又查明，肇事车辆行驶证登记车主系本案原告蔡华维，事发时，蔡华维为该车在被告平安公司投保了交强险和商业三者险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为300000元，未购买不计免赔。苏F1XX**车辆事发时在被告人保公司处投保了交强险，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。
再查明，原告自2009年10月10日起一直居住在上海市嘉定区徐行镇嘉罗公路XXX-
XXX号XXX室。原告系上海海昶石油化工有限公司营业执照登记的法定代表人，该公司成立日期为2011年3月17日。另，本起事故中另一伤者张怀俊于2013年9月5日因本次事故向本院提起诉讼，在审理过程中张怀俊撤回诉讼。审理中，原告表示本起事故所有伤者中仅有原告一人诉讼，其余伤者尚未因本起事故提起诉讼。
审理中，因各方各执己见，致调解不成。
本院认为，本案主要存在以下争议焦点：一、被告平安公司是否需在交强险范围内承担赔偿责任；二、被告平安公司是否需在商业三者险范围内承担赔偿责任；三、本起事故中无责方是否均需在交强险无责险范围内承担赔偿责任；四、原告主张的各项损失应否支持以及各方如何承担。
关于争议一，本院认为，首先，交强险系被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任的，由保险人按照合同约定承担赔偿责任，其中的“第三人”是指交强险之被保险人对之负有损害赔偿责任之人。根据《交强险条例》的相关规定，第三人的范围为被保险人、车上人员之外的受害人。被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。其次，由于我国的交强险制度是以机动车为基准而非以人为基准的，加上被保险人的范围又不局限于投保人，实践中就会出现投保人与实际驾车人不一致的情形，所以在一起具体的交通事故中，被保险人仅有一人，是投保人或合法驾驶人。因此，投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，投保人此时处于第三人的位置，交强险应予赔偿。综上，本案原告系肇事车辆交强险的投保人，但在本起事故中并非被保险人，事发时亦非本车上人员，属于第三人，被告平安公司应在交强险范围内进行赔付。
关于争议二，本院认为，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案原告为肇事车辆向被告平安公司投保了商业三者险，双方均应按照保险合同及所附保险条款履行相应的权利和义务。对于被告平安公司提出的原告属被保险人，根据合同责任免除条款，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产损失保险人不负赔偿责任的意见，本院认为关于被保险人的概念本院在争议一中已予阐述，被告平安公司对于被保险人有不同的解释并据此设定责任免除条款减轻其赔偿责任，但并未提供证据证明其已就被保险人的概念及相关责任免除的条款向原告尽到了明确说明和告知的义务，故本院对被告平安公司的辩称意见不予采纳，其应在商业三者险范围内赔偿原告的合理损失。
关于争议三，本院认为本案的基础法律关系系侵权纠纷，存在侵权行为、行为与损害结果之间具有因果关系系基本的构成要件。我国的交强险制度为最大可能救护伤者，设立了无责险限额，即机动车一方在不负有事故责任的情况下，仍需在交强险的无责险限额内进行赔付，但无责车辆的驾驶行为与损害结果间仍须具有法律上的因果关系。本案所涉交通事故系多车连环相撞，原告驾驶车辆在事故中仅与肇事车辆及陈绍兵驾驶的牌号为苏F1XX**车辆存在接触。牌号为鲁YXXX**车辆并未与原告驾驶的车辆接触，该车驾驶员的行为与原告所受损失不存在因果关系。综上，本院认为，本案中原告仅要求牌号为苏JTXX**车辆投保交强险的保险公司在无责险范围内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
关于争议四，本院逐一分析如下：1、医疗费，根据原告提供的就医记录及医疗费票据，本院核定为17027.20元；2、住院伙食补助费，根据原告实际住院时间，本院按照20元／日的标准计算为160元；3、营养费，根据原告伤情及鉴定结论确定的期限，其主张900元并无不妥，本院予以支持；4、残疾赔偿金，根据原告提供的证据尚不足以证明其事发前在本市城镇地区连续居住、工作一年以上，故其主张按照城镇标准计算该项目缺乏依据，本院根据本市上一年度农村居民人均纯收入并综合原告伤残等级核定为69604元；5、护理费，综合原告伤情及鉴定结论确定的期限，本院核定为2400元；6、交通费，综合原告就医及处理交通事故的经过，本院酌情确定该项目为300元；7、精神损害抚慰金，原告因本次事故导致伤残的严重后果，确对其身心造成一定伤害，本院综合本案实际情况酌情确定为10000元，原告要求该项目在交强险范围内优先处理，并无不妥，本院予以准许；8、误工费，根据原告提供的证据材料，本院参照上一年度本市相关或相近行业的职工平均工资并结合鉴定结论确定的期限核定为12238元；9、鉴定费，该项目系原告因本次事故导致的合理损失，本院凭据确定为4000元。
关于各方对上述费用的承担问题，本院认为，首先由被告平安公司及被告人保公司在两车交强险限额内按比例优先赔付，根据交强险保险条款的有关规定，交强险中的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，营养费等，鉴定费不属于交强险赔付范围。交强险赔付不足的部分由被告平安公司在商业三者险范围内优先赔付，由于原告投保商业三者险时未购买不计免赔，故被告平安公司在保险限额内承担80%的赔偿责任，仍不足的部分由被告武兰平全额承担。对于被告平安公司及被告人保公司辩称的相关保险份额应由所有伤者共享的意见，由于目前没有证据表明本起事故中的其他伤者也因本起事故提起了诉讼，故对于两被告的上述意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告蔡华维医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币95947.27元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告蔡华维医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项费用共计人民币8869.76元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险无责险限额内赔偿原告蔡华维医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币9594.73元；
四、被告武兰平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡华维医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项费用共计人民币2217.44元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4466.70元，减半收取为人民币2233.35元（原告蔡华维已预缴），由原告蔡华维负担人民币917.35元，由被告武兰平负担人民币1316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵 静
二〇一四年一月十三日
书 记 员 袁真根
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
六、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。