上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初842号
原告：饶冬生，男，1962年10月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：余辅金、杨利华，江西红源律师事务所律师。
被告：王少华，男，1958年10月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。
原告饶冬生与被告王少华确认合同有效纠纷一案,本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶冬生及其委托诉讼代理人余辅金、杨利华、被告王少华及其委托诉讼代理人夏秀阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告饶冬生向本院提出诉请：1、请求法院依法判决确认原、被告双方签署的“协议书”合法有效，并判决“协议书”项下的“自屋的中柱至堂门砖墙为界，猪栏四周共计30平方米”的宅基产权归原告所有。庭审中增加诉请，要求判决确认石鼓堂门3-1号房屋厅堂的1/4产权即8.845平方米归属原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1986年11月17日原告经与王双凤协商，向其购买了坐落于广丰区永丰街道东街石鼓堂门3-1号老宅的厅堂东边房屋两件和厅堂间一间及相应公共房产、宅基。石鼓堂门3-1号老宅原产权登记门牌号为××，被告也系该老宅的居住户之一，王双凤为被告王少华的姑姑，原告原属租住王双凤的房屋承租户，后通过购买王双凤房屋才取得现石鼓堂门3-1号房屋及附属宅基的所有权。2008年8月20日，原告因老房子拆迁翻新重建，为确认双方相邻房屋的界址，经协商并确认后签署了一份《协议书》，在确认双方房屋之间的界址外，被告将其享有使用权的“自屋的中柱至堂门砖墙为界，猪栏四周”的房屋及宅基全部转让给原告使用，转让价为25280元，协议签订后，原告按约向被告支付了转让借款，据此取得了“猪栏间”及四周宅基的使用权并占有使用一直至今。2017年因公共建设项目需要，包括石鼓堂门3号房屋（含3-1号、“猪栏”及周边宅基）在内，均纳入广丰区人民政府征用拆迁范围，2017年9月19日原告享有权属的石鼓堂门3-1号、“猪栏间”及周边宅基的拆迁面积经测绘确认，后在原告向拆迁办准备领取拆迁补偿款时，却无故出现因被告多次到拆迁办闹事而致使拆迁办难以向原告发放拆迁补偿款，现因拆迁办告知需确认权属，故原告诉至法院。
被告王少华辩称，一、原告诉称其1986年11月17日向王双凤购买了石鼓堂门厅堂东边房屋两间和厅堂陪间壹间及相应公共房产、宅基，以及取得上述3间房屋及附属宅基的所有权等均与事实不符。首先，1986年，案外人黄月宫（王双凤之母）与答辩人因继承房产产生纠纷起诉法院，广丰县人民法院根据黄月宫的诉求和查明的事实，业于1986年3月16日作出了（86）广法民字第08号民事判决书。该既判判明石鼓堂门（××附1号）厅堂东边房间两间和厅堂陪间壹间共三间归原告黄月宫继承所有。故依法院判决和查明的事实，黄月宫继承的房产为：东面前间（长3.40米*宽3.44米=11.969平方米、东面第二间（长6.00米*宽3.44米=20.64平方米）和厅堂陪间（长4.78米*宽2.70米=12.906平方米）共三间（面积45.242平方米）。可见，黄月宫继承的只是上述三间房屋。因此，原告诉称其向案外人王双凤购买了上述三间房屋外的“相应公共房产、宅基”显与事实不符。其次，既然广丰法院已就答辩人与黄月宫之间讼争的房产继承案作出了判决，则根据该法院的生效判决及关于1953年民主改革时房屋是登在王维均名上和1980年7月9日余秀丹“房产落实证明书”等在案查明的事实，表明上述三间房屋以外的厅堂（一半）和地基等物权属于答辩人养父母王维均、余秀丹享有而归于答辩人继承所有。另一方面，原告所谓1986年11月17日的“卖房字据”，即使存在也仅属原告与案外人王双凤双方之间的买卖协议，其效力不及于答辩人。按照既判事实和法律，案外人王双凤既无权处分上述三间房屋以外的房产、宅基，更无权处分属于答辩人的物权。何况，案外人王双凤处分黄月宫继承所有的上述三间房屋之权利本身事实不清，且双方对买卖的三间房屋产权未办理过户登记而不产生所有权变动的效力。故原告在诉状中说通过购买王双凤房屋取得石鼓堂门3-1号房屋及附属宅基的所有权等缺乏事实和法律依据。二、原告所提出的诉讼请求没有事实和法律依据而应予驳回。其理由：第一，案涉30平方米空基（6.00米*5.00米）系答辩人原建“猪栏四周”外的空基，其物权一直归属于答辩人。因为，答辩人原建的“猪栏”，原告在2008年8月拆除原黄月宫东面两间旧房（合计长9.40米）的同时就已为原告拆除并连体建成了现长13.45米的楼房。所以，该30平米空基不包括在猪栏四周范围之内，其权属也不因原告私下申请测绘而改变或者发生变化。第二，原告主张自屋的中柱至堂门砖墙为界的猪栏四周外的30平米空基产权归属原告，既无据可佐，又于事于法于理相悖。首先，原告与答辩人双方于2008年8月20日签订的“协议书”，并不表明“猪栏四周”外的该30平米空基物权归属原告，而是正恰表明其归属于答辩人。其次，根据协议所使用的词句、协议的有关条款、协议的目的，再结合协议第三条中注明“补猪栏损失”及由协议双方在此处签字捺指印来看，也进一步表明协议的标的是“猪栏间”，且不包括“猪栏间”以外的即猪栏四周以外的空基。再次，原告向案外人购买的原黄月宫东边两间房屋之东西向宽为3.44米，南北向长为9.4米，而其申请测绘的底层楼房之东西向宽3.85米、南北向长13.45米。由上表明，原告已拆除“猪栏间”的面积为15.59平米【3.85米*4.05米（13.45-9.4）】。再者，原告主张的“自屋中柱至堂门砖墙为界的猪栏四周”中的“自屋”之东西向宽仅为3.44米，而其所谓的“猪栏四周”外的30平方空基之东西向宽为6米，相差2.56米（6-3.44），既自相矛盾，又于理不通。因此，原告的主张及诉求是没有理据的。第二，答辩人已按照2008年“协议书”将协议标的物交付原告拆除使用，且双方一直无争议。现原告诉求确认协议外的30平米空基之权属，系为确认之诉。而猪栏四周是否包含案涉30平米土地使用权是对事实的认定问题，或者说对事实的确认，事实的确认并非确认之诉的客体。此外，2008年的“协议书”已履行完毕，现原告在已过去十年后认为有争议，也已超过了法定两年的诉讼时效。综上所述，原告的诉讼主张和请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告依法提交了下列证据：第一组证据：1、原告的身份证、户口簿、被告的身份证复印件各一份；房产证复印件一份，证明1、原告的身份信息；2、被告的身份信息；3、原告依法享有广丰区永丰街道东街石鼓堂门3-1号房屋产权的事实。第二组证据：“卖房字据”及协议书，证明1、原告于1986年11月17日取得王双凤转让的坐落在广丰区永丰街道石鼓堂门3-1号及厅堂1/4房屋产权、部分宅（空）基产权的事实；2、原告在2008年8月20日经与被告协商，依约取得了“猪栏间”及周边空基的所有权事实，并由原告向被告支付了25280元转让价款的事实。第三组证据：“猪栏间”位置的自制平面示意图及实物现场照片；石鼓堂门3-1号房屋、空基及石鼓堂门3号一半厅堂的拆迁测绘图，证明1、被告转让给原告“猪栏间”及诉争空基的现场位置；2、原告取得诉争“猪栏间”后，因公共项目被征用拆迁测绘面积的事实；3、证明原、被告共同享有产权权属的石鼓堂门厅堂（其中的一半）被征用拆迁测绘面积，且该厅堂属原、被告双方共同所有的事实；4、证明征用拆迁时，已确认“猪栏间”及诉争空基权属归属于原告的事实。第四组证据：“卖房字据”、86年的法院判决书、96年4月24日原告申请变更交易房屋的登记申请书一份，该两份证据包含在原第二组证据中，1、证明原告现享有的石鼓堂门3-1号厅堂四分之一产权权属来源于出卖方王双凤依法转让给原告享有；2、证明被告与原产权人王双凤的母亲黄月宫在确认继承房产时广丰县人民法院原作出的判决确定中，并未对遗产当中包含的厅堂部分作分割。3、证明96年4月24日原告持卖房字据向广丰县房管局申请房屋变更登记时所登记的信息，被告予以确认。据此与协议书第一条协议内容合并证实原告诉请石鼓堂门四附1号四分之一厅堂的产权份额实归属于原告。第五组证据饶玉梅证人证言，证明2008年8月份，其舅舅余文杰、王少华、潘某、饶冬生等在场，猪栏的位置、四至都写清楚了卖给饶冬生，钱付了25000多元。潘某证人证言，证明饶冬生房屋拆就翻新时，其舅舅饶冬生、王少华等几个人在场，原告翻新，要与王少华协商，猪栏间是空的，王少华说给你可以，但是要给补偿费，补了2万多元，写字时从猪栏间到后面的位置都卖给饶冬生了，当时是我写字的。被告王少华对第一组证据身份证、户口簿无异议，对房产证的真实性无异议，但是不能证明案外人王双凤之间买卖的事实，也不能证明原告的其他主张。对第二组证据卖房字据三性有异议，该证据是原告与王双凤之间签订的，其效力不及于被告。案外人王双凤无权处分属于他人的房产，特别是属于被告的房产权属。同时是否有权处分其母亲黄月宫的三间房之权利与事实不清。该份证据不能证明原告所主张的证明对象与内容。对协议书真实性无异议，但是该份协议书不能支持原告的主张和证明原告所提出的证明对象与内容。而是证明该协议的标的是猪栏间，原告拆除了该猪栏间而补偿被告猪栏损失。对第三组证据平面示意图是原告自己画的，对证据的真实性有异议，缺乏证明力，也不能证明原告所提出的证明对象与内容。申请测绘的平面图，这是原告个人私下申请测绘的，并不表明诉争的空基30平方米归属于原告。而且被告有证据证明案涉的空基30平方米归属于被告。对照片，拍摄时间、地点不明确，拍摄人是谁不明确，不能证明原告的证明对象与内容，更不能支持原告的诉讼请求。对第四组证据中卖房字据中购买了三间旧房子本身无异议，但是不能证明原告陈述的证明对象与内容，正好反应了原告向王双凤购买的并不包括原告所主张的厅堂面积四分之一的面积。登记申请书真实性关联性都有异议，首先不能证明原告陈述的证明对象与内容。相反正好表明了原告所购买的三间旧房子并不包括厅堂的面积，反映了原告所购买的房子不包括厅堂的面积。其次，该申请表与原告上次提供的私有房产登记证，也足以反应了原告所购买的房屋没有进行厅堂的登记。申请书也表明了对本案诉争的30平方空基没有包括进去。所以原告上次提供的房产权属证以及申请书，原告对厅堂的四分之一面积及30平方空基不享有物权。对判决书的真实性无异议，但不能反应原告的证明对象与内容。所以按照刚才原告所表述的，厅堂的面积及空基面积属于判决书未进行分割的面积，照原告的主张正巧说明原告对厅堂的面积及空基面积不享有物权。对第五组证据饶玉梅证人证言有异议，基于证人与原告之间存在同胞姐弟关系，存在更亲密的利害关系，这个肯定存在利害关系，对证人证言的真实性有异议。对猪栏的来历有异议。对猪栏拆了以后还有部分是有异议的，猪栏是几个破石头也是有异议的。对潘某证人证言，认为证人潘某与原告是同胞的妹夫，他们之间的关系更亲密，是应原告的要求来作证的，对证言有异议。在场的人商议的时候大家都听见将后面的空基卖给原告，与事实不符。
被告王少华依法提交了以下证据：一、身份证复印件一份，证明被告的身份；二、1986年广丰县人民法院民事判决书及案卷材料，1980年7月9日广丰县落实政策办公室房产落实证明书等，证明1、1986年黄月宫与王少华房产继承纠纷案业经广丰县人民法院审理并于1986年3月16日作出了（86）广法民字第08号民事判决书，判决明确石鼓堂门（现××附1号）厅堂东边房间两间和厅堂陪间一间共三间归黄月宫继承所有，其中：东面前间长3.4*宽3.44=11.696平方米；东面第二间长6*宽3.44=20.64平方米；厅堂陪间长4.78*宽2.7=12.96平方米（共计面积45.242平方米）。2、1953年民主改革时案涉房屋是登在王少华养父王维均名上；1980年7月政府落实政策归还王少华养母余秀丹房产，即房屋一幢贰个半间，房屋四界东至自墙，南至大门滴水，西至（厅堂一半），北至自屋，并于96年4月26日核发了《房屋所有权证》。三、2008年8月20日协议书，平面图及调查笔录，证明1、协议约定标的物是猪栏及由饶冬生补猪栏损失，不包括猪栏四周以外的空基。2、饶冬生在签订协议后即拆除了王少华的原猪栏并建起了现楼房。3、饶冬生楼房南墙外的空基一直是王少华管业并堆放着一堆山石。原告对被告提供的第一组证据无异议。对第二组证据判决书的真实性无异议，对其关联性有异议，理由：该判决只证明该东街石鼓堂门厅堂陪间后靠北面四个房间归被告王少华继承所有，并不涉及诉争的房产归属。即不能证明该空基为被告王少华所有。对落实政策的真实性无异议，关联性有异议，该证明并不能证明该空基属被告所有。且落实政策在前，判决在后，故应以判决书为准。对第三组证据协议书真实性无异议，关联性有异议，该协议第三条明确提出空余的老厅南边自屋的中柱自堂门砖墙为界，猪栏四周即原告的房屋的中柱自堂门东南空基全部由原告饶冬生所有，由原告一次性补偿被告转让款。也就是说该空基应为原告所有。对平面图是由被告自制，真实性关联性均有异议，也不能证明诉争空基为王少华所有。对调查笔录部分有异议，该份笔录只能作为参考，不能作为认定案件事实的依据。并且被调查人未出庭进行质证，调查笔录的其中有一项只承认了王少华有猪栏间一事，并没有涉及其他空基部分。
本院对原告提供的证据1、2、4及证人证言予以确认，对原告提供的证据3不作确认。对被告提供的证据1,2,3予以确认。
经审理查明，1986年11月17日原告经与被告的姑姑王双凤协商，向王双凤购买了坐落于广丰区永丰街道东街石鼓堂门3-1号老宅的厅堂东边房屋两间和厅堂厝间堂间。双方签署了《卖房字据》，其中注明：王双凤将母亲名下坐落在永丰街道东街石鼓堂门（现四号付一号）厅堂东边房屋两间和厅堂厝间堂间卖给原告，定为人民币6000元整。西面自屋门板前有半间厅堂与王少华共同所有。该房屋所有权证书有广丰县人民法院（86）广民法字第08号民事判决书为凭。该字据有见证人见证。石鼓堂门3-1号老宅原产权登记门牌号为××，被告也系该老宅的居住户之一，原告原属租住王双凤的房屋承租户，后通过购买王双凤房屋才取得现石鼓堂门3-1号房屋及附属宅基的所有权。2008年8月20日，原告饶冬生（乙方）因老房子拆旧翻新重建，与被告王少华（甲方）协商后签署了一份《协议书》购买被告王少华的猪栏，协议约定：“一、原有饶冬生坐落在东街石鼓堂门的房屋倒塌，现已重修，经双方面议，厅堂、柱头中壁板，保持原来面貌，里门靠壁板不留空间，由饶冬生自至墙为准，厅堂大小事共同出入，共同使用。二、原厅堂后厅房屋暂无拆，今后如要拆修，双方共同有关的事（指厅堂）需双方共同面议。三、自屋的南面滴水外，空余的老厅南边的地方，经双方协商面议，自屋的中柱至堂门砖墙为界，猪栏四周，全部由饶冬生管理使用。饶冬生补给王少华人民币25280元，当面付清，以收据为准。四、双方以后若有口角，以此协议为准。五、以前关于王少华猪栏的协议作废，以此协议为准。”该协议有余文杰，饶玉梅作中证人签名，代笔人潘某签名，原被告签名。原告据此取得了“猪栏间”及四周宅基的使用权并占有使用一直至今。2017年因公共建设项目需要，包括石鼓堂门3号房屋（含3-1号、“猪栏”及周边宅基）在内，均纳入广丰区人民政府征用拆迁范围，后双方就上述房屋与猪栏的权属发生纠纷。
本院认为，原告饶冬生与被告王少华于2008年8月20日签订的《协议书》，是双方自愿的民事行为，鉴于双方该民事行为已实际履行，原告实际占有使用，与第三方无争执。且当事人没有提出撤销和无效的主张，该民事行为应为有效。现被告辩称，该协议仅限猪栏间的买卖补偿，并不及于猪栏间四周即现争议的30平方米的宅基。本院认为双方所签订的《协议书》，明确了猪栏四周，同时，基于原告向王双凤购买的房屋四至，结合原、被告存在一定的亲戚关系，签订协议时邀请的亲戚作为在场人，并按当时所支付的补偿费用综合分析，可明确当时双方协商的是含有该30平方米的宅基在内。且被告也未提供证据证明被告对该宅基地享有所有权、使用权。故本院对原告诉请的确认原、被告签署的该《协议书》有效、该争议的三十平方米的宅基产权应属原告所有的诉讼请求予以确认。对被告的该辩称不予采信。对原告诉请的确认石鼓堂门3-1号房屋厅堂的1/4产权归属原告所有的请求，因原告未提供该争议产权属于其出卖人王双凤所有的依据，从而证明原告享有所有权、使用权等，也无证据证明该厅堂部分是属原、被告共有及所有权人产权登记明确的情况，对争议标的有无其他共有人或所有权人并不明确，故对原告该诉请，本院不予支持。
综上所述，本院对原告确认原、被告双方签署的“协议书”有效，并判决“协议书”项下的“自屋的中柱至堂门砖墙为界，猪栏四周共计30平方米”的宅基产权归原告所有的诉请予以支持。对原告其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
一、确认原、被告双方签署的“协议书”合法有效。“协议书”项下的“自屋的中柱至堂门砖墙为界，猪栏四周共计30平方米”的宅基产权归原告饶冬生所有。
二、驳回原告饶冬生其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告饶冬生负担50，被告王少华负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 黄红建
人民陪审员 刘益飞
人民陪审员 叶琼莹
二〇一八年八月三日
书 记 员 刘 婷