湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初348号
原告：邹立寒，男，1967年12月17日出生，汉族，户籍所在地为湖南省株洲县，现住株洲市石峰区。
被告：赵立钊，男，1985年7月26日出生，汉族，现住湖南省株洲市石峰区。
被告：叶桂秋，男，1956年7月28日出生，汉族，现住湖南省株洲市石峰区。
原告邹立寒诉被告赵立钊、被告叶桂秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告邹立寒到庭参加诉讼，被告赵立钊和被告叶桂秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹立寒向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告共计借款人民币80000元加利息12800元共计92800元。事实与理由：2016年7月9日，被告赵立钊和叶桂秋2人因急需资金周转向原告借款15万元，约定2016年12月9日归还，原告当即转账给被告赵立钊5万元，另转给被告叶桂秋10万元整，共计15万元。被告向原告出具借条一张，当时口头约定按借款总额的百分之二月利息计算，借款到期被告未归还借款本金及利息，到2017年2月24日被告说还钱给原告，要原告把借条手续带过去，当时转账时原告给了被告借条手续，结果原告只收到了叶桂秋的转账款7万元。被告次日再还8万元及利息12800元，原告相信了被告。但过了好几天原告都没有收到被告的转账。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。
被告赵立钊答辩称：2016年7月9日，叶桂秋也就是我的岳父让我去做担保，当时叶桂秋与原告谈妥以后，原告拿出事先准备好的借条让我们签字，填金额。然后再带我们去转账，并让我在借款人那一栏签字，不签字就不借钱给我们。2017年2月24日，叶桂秋通知我说我们将钱还清了然后借条拿回来了。同时，希望法院责令被告不在就此事再来骚扰我。原告曾多次电话威胁、恐吓我。
被告叶桂秋答辩称：1、本人与原告之间的债务已结清；2、请求法院驳回原告的诉讼请求，钱我已经还了，借据我已经撕毁了，原告只有借据复印件。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的原、被告身份证复印件及赵立钊的结婚证复印件。二被告质证认为对真实性无异议,但二被告当时只给了原告一份身份证复印件，还钱后二被告就已经拿回来了，这可能是原告之前另有做备份。本院认为该组证据来源真实，形式合法，能够证明原、被告的主体资格。2、对原告提交的2016年7月9日被告赵立钊、叶桂秋签字并捺印的《借款条》照片。被告赵立钊质证认为借款条之前是真实存在的，但钱还清了，借款条就不存在了。被告叶桂秋质证认为之前确实有借款这回事，但该借款条复印件是照片，原借款条已经销毁了，凭一张照片就说二被告还欠钱是不行的。本院认为该证据系《借款条》的复制品，原告不能提交原件核对，本院无法确定其真实性，不予采信。3、株国用(2014)B1540号土地证，拟证明该房子是叶桂秋所有的事实。被告赵立钊称对此份证据不知情。被告叶桂秋对该份证据的真实性不认可，认为其从来没有这个证，不知道原告是从哪得来的。本院认为该土地证与本案无关，不予采信。4、对原告提交的邹立寒中国建设银行个人活期账户交易明细表。被告叶桂秋质证认为该份证据真实性无异议，但数额不属实。当时钱是虚假的，原告转给被告的账户后，又从被告的账户取现转存到他的另一账户上。被告赵立钊质证认为对明细表真实性没异议，对金额有异议，2016年7月9日上午，建设银行城北支行，邹立寒拿出了两张银行卡，一张是原告本人的，另外一张是邹国庆（邹国成，字迹模糊），说是原告儿子的，从邹国成卡上转到原告卡上4万9千元，邹立寒就转了5万元到赵立钊的账上，随后，立刻要求取出现金5万元又存入4万9千元到邹国成的账上。本院对该证据的真实性予以认可，关于该证据能够达到原告的证明目的，将在本判决书说理部分予以阐述。5、对原告提交的谭某的证人证言。被告赵立钊质证认为这些证人证言都没有真实性，事实就是被告开庭陈述的事实，证人跟原告之间的债务来往不需要凭证，这存在疑问。被告叶桂秋质证认为证人证言都是伪造的，都是假的，他们本来就是一起做放款生意的，这些事情都是没有发生过的。本院认为证人谭某的证言多处存在疑问：（1）、关于本案借款资金来源情况，谭某称其“是分两次将钱给原告的，每次都是5万元”，而原告则称谭志国“是一次性给我的，我分两次存进去的”，二人对这一关键事实表述截然不同，存在疑问。（2）、关于借条原件是从二被告还是肖某手里拿走的情况，谭某称“钱没有还清，我从被告手里将借条原件拿过来了”，具体是哪个被告，谭某称“反正是他们两个”，而证人肖某则承认是谭某从他的口袋里将借条原件抽走了。二位证人对同一事实的表述却不一样，存在疑问。（3）、关于第二次谭某将借条原件给肖某的情况，肖某称谭某要他“去找叶桂秋将钱拿过来，具体拿多少钱他没有跟我讲”，则谭某则称“我将借条给肖某的时候，我明确告诉他要将8万元拿回来”，二人表述不一，存在疑问。综上，证人谭某的证言多处存在疑问，与原告的陈述、证人肖某的证言相互矛盾，本院不予采信。6、对原告提交的肖某的证人证言。被告赵立钊质证认为证言中关于在银行还钱的部分是真实的，其余不是真的。被告叶桂秋质证认为对真实性、合法性及关联性均有异议。被告叶桂秋当时还了7万元，原告答应将借条跟所有资料还给被告，事情就两清了。肖某是谭某喊到被告叶桂秋家里要钱，被告叶桂秋才认识肖某的，被告叶桂秋转账那天喊肖某作中间人，把借条放在肖某手里，当时有5个人在场，肖某说的不是真的。本院认为证人肖某的证言与谭某的证言多处表述互相矛盾，存在疑问，本院不予采信。7、对原告提交的叶桂秋向肖某出具的欠条，被告赵立钊质证认为其不知道这件事情，被告叶桂秋质证认为其与肖某的5万元与本案无关。本院认为该欠条与本案无关，不予采信。8、对二被告申请法院调取的赵立钊、叶桂秋、邹立寒、邹国成于2016年7月9日的银行交易明细，原告质证认为其转的三个5万元都被被告取走了，其中两个5万元给了叶桂秋，另外，邹国成的钱存进去是原告存的，与他们无关。本院认为该证据来源真实、合法，且该证据上的交易金额和时间与被告赵立钊提交的支付宝付款凭证的交易金额和时间相符合，本院予以采信。9、对二被告提交的借条原件，原告质证认为对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，借条是真的，但不能证明钱已经还清。本院对该借条原件的真实性予以确认，该证据能够证明二被告已经将本案借款借条原件收回的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月9日，被告叶桂秋与被告赵立钊向原告邹立寒出具《借款条》，《借款条》载明：“…本人叶桂秋、赵立钊自愿于2016年7月9日向邹立寒借现金人民币大写：壹拾伍萬元整（
￥150000），款已收到用于市场开支，相约定限2016年12月9日归…”。2016年7月9日，邹立寒通过其儿子邹国成的中国建设银行账户向自己的账户转入49000元（转账之后邹国成账户余额21705.04元，邹立寒的账户余额52262.05元），然后再通过自己的账户向赵立钊转账50000元。该50000元到账后，赵立钊的账户取现50000元。随后邹国成的账户现金存入49000元，然后邹立寒再转账50000元到自己的账户，再通过自己的账户转账50000元给叶桂秋。该50000元到账后，叶桂秋的账户取现50000元。后邹国成的账户又存入49000元，邹立寒再通过邹国成的账户转账49000元到自己的账户，然后邹立寒再转账50000元给叶桂秋。最后，叶桂秋的账户分两次取现10000元后转账40000元给李波。2017年2月24日，叶桂秋转账70000元给邹立寒。另外，二被告已经将本案借款的借条原件收回。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：二被告向原告实际借款究竟是15万元还是5万元？原告主张二被告向其借款15万元，并提交了借条原件的照片和银行交易明细作为证据。而二被告抗辩称其实际借款5万元，且已经偿还全部借款，并提交了借条原件和还款凭证作为证据加以证明。对此，本院分析如下：1、原告所举证据尚不能证明二被告实际借款为15万元的事实。关于本案借款事实，原告提供的证据中只有原告的中国建设银行个人活期账户交易明细表被本院所采信。原告的中国建设银行个人活期账户交易明细表上显示原告分三次向二被告转账15万元，但当天原告和其儿子的账户原始金额共不足8万元。原告称出借的15万元中的10万元是向谭某所借，而谭某称该10万元“是分两次将钱给原告的，每次都是5万元”，而原告则称这10万元谭志国“是一次性给我的，我分两次存进去的”。二人对这一案件关键事实都表述不清，原告的说法难以令人信服。另外，原告分三次转账给被告有违正常交易习惯。原告称谭国强一次性给了10万元，原告转账5万元给被告赵立钊后再分两次转账10万元给被告叶桂秋。按照正常交易习惯，即使原告将10万元分两次存进自己的账户，那转账时也可以一次性转10万元给被告叶桂秋，大可不必分两次转账给被告，该转账交易有违正常的交易习惯，存在疑问。此外，二被告已经向法院提交了本案借条原件，原告经常从事借贷经济活动，不应该在二被告未还清借款时将借条原件退还给二被告。原告在庭审中称其将借条给了被告介绍来的中间人肖某，但原告在本院第一次和第二次开庭审理时连肖某的姓名都不知道，很难相信原告会将借条原件交由一个被告介绍来的陌生人保管。故本院认为根据原告的中国建设银行个人活期账户交易明细表尚不能证明原告所主张的事实，还需结合其他证据方能证明，但原告未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院无法确认原告的诉讼请求所主张的事实。2、二被告所举证据也不能证明二被告实际借款为5万元的事实。二被告虽称该15万元的银行交易中的前两笔50000元原告转账给二被告后又要求二被告取现50000元，并将该50000元现金再存入原告儿子的账户，原告再通过其儿子的账户转账给自己，再通过自己的账户转账给二被告。但二被告却未提供任何证据证明以上事实，应承担举证不能的不利后果，本院不能确认二被告所主张的事实。另外，被告叶桂秋于2017年2月24日偿还7万元，与借款5万元的金额不符，即使算上月息2分的利息，亦不足7万元，故二被告的事实主张存在疑问。综上，由于原、被告双方均无法证明自己的事实主张，故本案中待证的事实处于真伪不明状态。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张二被告偿还借款和利息，原告应当对自己的主张承担举证责任，但原告未提供充足的证据证明自己的事实主张，应承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邹立寒的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2120元，由原告邹立寒负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 陈善文
代理审判员 王 宇
人民陪审员 黄显家
二〇一七年七月四日
书 记 员 周秋洁