浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终196号
上诉人（原审被告）：邹松桥，男，1978年6月16日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡定超，男，1951年1月21日出生，汉族，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
被上诉人（原审第三人）：陈信权，男，1973年4月11日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：何泽宇，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人邹松桥因与被上诉人胡定超、陈信权民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
邹松桥上诉请求：撤销一审判决，判决陈信权承担邹松桥应向胡定超履行偿还义务款项中的10000000元还款义务或发回重审。事实及理由：一审法院程序违法，一审法院认为邹松桥未举证证明其在陈信权处有10000000元的煤矿投资权利，但实情是邹松桥总计在陈信权处有40000000元的煤矿投资权利。邹松桥提供了相关证据复印件，邹松桥申请调查取证，但一审法院没有答复，对证据真实性不予确认。一审法院认定事实不清，适用法律错误。审查证据明显机械化操作，没有进行全面统筹分析。根据证据规则，一审对证据应当依照法定程序，全面、客观审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。邹松桥认为一审法院没有遵循上述规定，导致认定案件事实不清，未查明案件关键事实。同时在审理时有倾向胡定超的行为。
胡定超辩称，一审法院认定事实清楚，程序也无违法。邹松桥没有任何明确证据证明10000000元债务已转移，邹松桥认为一审法院没有遵循证据规则，导致认定事实不清。胡定超认为证据规则还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈信权辩称，邹松桥在陈信权处实际上没有双方确认的所谓煤矿投资权利，陈信权也并未答应过承担邹松桥向胡定超的10000000元还款责任，也没有履行邹松桥所谓的向胡定超履行过2000000元的义务，陈信权认为邹松桥提交的证据不能证明邹松桥在陈信权处拥有债权及陈信权明确表示愿意承担邹松桥债务的意思表示，因此邹松桥上诉请求不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡定超向一审法院起诉请求：1.邹松桥即时归还胡定超所欠两笔借款本金20000000元整，并支付自2013年12月19日起至款项实际清偿日止、按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由邹松桥负担。
一审法院认定事实：2011年，邹松桥向胡定超借款，胡定超于2011年1月31日、2011年12月5日分别向邹松桥汇款4000000元、1000000元，胡定超于2011年9月19日、2011年10月15日、2011年12月26日分别向邹松桥的妻子王素英汇款6000000元、3000000元、2000000元，上述合计16000000元。2013年1月8日，邹松桥就该笔借款重新出具借条，确认借款本金为14000000元，利息按月息350000元支付（月利率2.50%），借期为2013年1月8日至2015年1月8日。之后，邹松桥支付利息至2013年12月18日。胡定超自认，邹松桥的朋友陈某于2015年2月18日向胡定超不知情的案外人汇款的2000000元在该笔借款中作为本金扣除。邹松桥尚欠本金12000000元及自2013年12月19日起的利息。2013年1月，邹松桥又向胡定超借款。胡定超分别于2013年1月10日、2013年1月18日向邹松桥的妻子王素英汇款3000000元、7000000元，合计10000000元。就该笔借款，双方约定将邹松桥对案外人史久岳拥有的2000000元债权转让给胡定超抵偿借款本金。故邹松桥于2013年1月18日出具借条确认借款本金为8000000元，同时约定月利率为2.50%。就该笔借款邹松桥已支付利息至2013年12月18日。邹松桥尚欠本金8000000元及自2013年12月19日起的利息。一审法院认为，胡定超与邹松桥之间设立的借款合同关系当事人真实意思表示，依法成立有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。胡定超已按约向邹松桥提供了借款，邹松桥应按约还本付息。邹松桥按月利率2.50%付息至2013年12月18日，后未还本付息，已构成违约。现胡定超要求邹松桥返还借款20000000元，并支付自2013年12月19日起、以20000000元为基数、按月利率2%支付利息的请求合法，应予以支持。邹松桥辩称借款中的10000000元已通过债务转移由陈信权承担，胡定超在诉状中自认的2015年2月18日的2000000元款项就是陈信权承担了10000000元债务后的偿债行为。债务人将债务转移给陈信权承担，陈信权应当明确表示愿意承担债务且经债权人同意。现陈信权明确否认承担债务，邹松桥所举证据也不足以证明邹松桥对陈信权拥有债权和陈信权愿意承担债务，对该辩称不予采信。邹松桥辩称剩余12000000元中的8100000元已通过债权转让的方式进行偿还，胡定超应向陈信权请求返还8100000元，然2015年1月18日的协议书未生效也未实际履行，该院对该辩称亦不采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：邹松桥于判决生效后七日内给付胡定超借款20000000元、自2013年12月19日起至借款实际清偿日止、以20000000元为基数、按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费141800元，由邹松桥负担。
二审中，胡定超、陈信权没有提交新证据。邹松桥提交在一审提供了复印件的《合作会议纪要》原件，拟证明邹松桥以陈信权名义开发投资煤矿系事实，邹松桥投资了其中30000000元。经质证，胡定超、陈信权对证据真实性没有异议，但认为该纪要没有北京东上圣睿资产管理有限公司签字，也没有陈信权签字，不能证明邹松桥在陈信权处有30000000元股权投资。本院对证据真实性可以确认，而胡定超、陈信权异议理由成立。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，邹松桥上诉提出其已将涉案款项中的10000000元债务转移给了陈信权，故该款项应由陈信权向胡定超履行。但按照法律规定，邹松桥将债务转移给陈信权并由陈信权承担债务，应经债权人同意且应有陈信权愿意承担债务的明确意思表示。而陈信权明确表示不承担债务，并提出其对邹松桥享有债权。现邹松桥提供的证据并不足以证明邹松桥对陈信权享有债权以及陈信权愿意承担涉案债务的事实。故邹松桥对此上诉，证据尚不充分，本院难以支持。邹松桥上诉认为一审存在违反证据规则等审判程序问题。本院认为，邹松桥一审中提出其对陈信权享有债权，而陈信权对此予以否认，对该事实加以证明的举证责任在于邹松桥，不应属于法院调查取证范围，一审对各方当事人提交的证据，进行了质证、认证并作了充分论述，符合法律规定。
综上所述，邹松桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人邹松桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年四月五日
书 记 员 鲁 超