江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2686号
上诉人（原审原告）：姜堰区通扬钢模出租服务部，组织机构代码L1122441-6，住所地江苏省泰州市姜堰区通扬西路49号102-1室。
经营者：沈其勇。
委托诉讼代理人：张连春，江苏海陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州市建苑建筑工程有限公司，组织机构代码3253779-4，住所地江苏省扬州市文昌中路8号（华泰首席国际大厦）624、625。
法定代表人：高广友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周春松，江苏远征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱天锐，男，1968年10月20日生，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人姜堰区通扬钢模出租服务部（以下简称通扬钢模服务部）为与被上诉人扬州市建苑建筑工程有限公司（以下简称建苑公司）、朱天锐建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2016)苏1204民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人通扬钢模服务部向本院提出上诉请求：1、原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，导致作出错误判决。原审判决认定“本案所涉债务已经转让给吴义发，要求两被上诉人支付租金及赔偿损失的诉讼请求无证据证明”该认定是错误的。（2014）泰姜商初字第0207号案件中上诉人起诉要求债务加入人吴义发担责和两被上诉人共同承担责任，应视为接受吴义发债务加入，并未表示吴义发承担责任后，被上诉人建苑公司、朱天锐退出债权债务关系。在（2014）泰姜商初字第0207号案件中上诉人将吴义发和两被上诉人共同作为被告起诉，上诉人不存在同意债务转让，故（2014）泰姜商初字第0207号案件要求吴义发债务承担应为债务加入。
建苑公司二审辩称：1、吴义发向上诉人出具欠条的行为是属于受让债务的行为；2、无论吴义发的行为是属于债务加入行为还是债务受让行为均与建苑公司无关。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
通扬钢模服务部向原审法院提出诉讼请求：1、建苑公司、朱天锐共同支付2011年12月26日至2013年1月17日钢管、扣件租金238226.93元、逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算从2013年1月18日至实际给付之日止）、按照合同约定支付从2013年1月18日至实际返还1083米钢管、3415只扣件、365只套管之日止租金；2、返还原告钢管1083米、扣件3415只、套管365只（若不能返还，赔偿28917元）、支付退钢管车费8400元；3、本案的诉讼费用由建苑公司、朱天锐负担。
原审法院认定事实如下：1、2011年12月22日，甲方（出租方）姜堰市鹊湖钢管出租站与乙方（承租方）朱天锐签订租赁协议书一份，约定甲方出租的建筑钢管以每天每米0.012元（不含税）、建筑扣件以每天每只0.008元（不含税）收取租金，室内排管按乙方提供的尺寸可以短30公分，由甲方提供套管，每只0.006元（不含税）；乙方提前十天通知甲方所需要的钢管、扣件计划，并由乙方委托全权代表朱天锐、陈昌龙收货；乙方需2012年春节前付租金1万元，然后按总承包方付款的方式付款，剩余的工程款待外架拆除完付清租金，工程竣工全部结清，甲方只凭收条收款；等。出租方为沈其勇、徐田来签字，并加盖姜堰市姜堰镇通扬钢模出租服务部合同专用章印章及姜堰市溱潼鹊湖钢管扣件出租站印章，承租方为朱天锐签字，并加盖扬州市建苑建筑工程有限公司兴化张郭锦绣世家项目部印章。通扬钢模服务部陆续发货，朱天锐、陈昌龙或肖廷平签收，后通扬钢模服务部收回租赁物，朱天锐在租金结算表上载明差沈其勇钢管、扣件、套管、退钢管车费合计37310元、沈其勇租金238000元，合计275310元。
2、2013年9月5日，吴义发出具欠条一份，载明：今欠到朱天锐转钢管租金计40万元整。并加盖姜堰区溱潼镇鹊湖钢管扣件出租站印章。
3、姜堰市溱潼鹊湖钢管扣件出租站、姜堰市姜堰镇通扬钢模出租服务部均为个体工商户，经营者分别为徐田来、沈其勇，姜堰市溱潼鹊湖钢管扣件出租站现更名为姜堰区溱潼镇鹊湖钢管扣件出租站、姜堰市姜堰镇通扬钢模出租服务部现更名为姜堰区通扬钢模出租服务部。
4、2014年5月8日，原审法院受理徐田来、沈其勇与建苑公司、朱天锐、吴义发建筑设备租赁合同纠纷一案，徐田来、沈其勇提交了2013年9月5日吴义发出具的欠条，用以证明建苑公司和吴义发应承担共同给付责任。该案徐田来、沈其勇后撤回起诉。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜堰市溱潼鹊湖钢管扣件出租站、姜堰市姜堰镇通扬钢模出租服务部与朱天锐签订的租赁协议中虽然加盖扬州市建苑建筑工程有限公司兴化张郭锦绣世家项目部印章，且朱天锐也向通扬钢模服务部出具了租金结算表，但后吴义发出具了欠条，欠条中载明的租金金额包含朱天锐出具给通扬钢模服务部结算表中的欠款，而该欠条实际为债务转让，通扬钢模服务部经营者沈其勇与姜堰区溱潼镇鹊湖钢管扣件出租站经营者徐田来在另案中以共同原告要求建苑公司、朱天锐、吴义发支付租金及赔偿损失时以该欠条作为证据向法院提交，应视为通扬钢模服务部作为债权人是同意该债务转让的，本案所涉债务已转让给吴义发，现通扬钢模服务部要求建苑公司、朱天锐支付租金及赔偿损失的诉讼请求无证据证明，依法不予支持。朱天锐经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对通扬钢模服务部诉讼请求的反驳及对所举证据质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回通扬钢模服务部的诉讼请求。案件受理费3140元，由通扬钢模服务部负担。
原审判决查明的事实有充分证据证实，本院予以确认。本院又查明：通扬钢模服务部自认本案所涉租赁合同是朱天锐代表建苑公司与其签订的，建苑公司项目部印章是朱天锐拿到项目部办公室由吴义发加盖的。通扬钢模服务部认为吴义发是建苑公司的负责人，但没有证据证实，建苑公司不予确认。
建苑公司确认该项目部印章是真实的，是建苑公司刻制。
二审争议焦点是：1、涉案租赁合同的相对人是谁；2、吴义发向债权人出具欠条的性质是债务转让还是债务加入。
本院认为，涉案租赁合同一方落款处加盖建苑公司项目部印章，而且本案二审中建苑公司确认印章是其所刻制是真实的，故形式上建苑公司可以被认定为合同相对人。但是依照本案事实，涉案租赁合同首部记载承租人是朱天锐，建苑公司项目部只是在合同落款处加盖了公司项目部印章；诉讼中双方确认该印章是吴义发在项目部办公室加盖的，而对于吴义发是否为建苑公司代表，出租人沈其勇不能确认，建苑公司又予以否认；依据合同履行情况以及最终朱天锐的结算确认意见以及其后吴义发接受以朱天锐转让欠款（租赁费）由吴义发承担给付义务的法律事实，通扬钢模服务部（含徐田来）接受并起诉主张吴义发给付等分析，应当确认通扬钢模服务部（含徐田来）与朱天锐以及吴义发明知涉案租赁合同相对人是朱天锐个人而不是建苑公司。据此，通扬钢模服务部向建苑公司主张承担合同义务没有事实依据和法律依据。
依照民事诉讼法规定，二审审查的范围是针对上诉人所提上诉请求的范围。本案上诉人认为“原审法院认定'本案所涉债务已经转让给吴义发，要求两被上诉人支付租金及赔偿损失的诉讼请求无证据证明'该认定是错误的。”首先，通扬钢模服务部确认吴义发出具的欠条真实性，欠条中的欠款金额包含其主张的债权；其次，吴义发出具的欠条明确转朱天锐租金40万元；第三，原审诉讼债权人自己主张债务加入，但是，从该欠条文字、内容上分析，完全可以界定为转让债务而不是债务加入。上诉人该上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6280元，由上诉人姜堰区通扬钢模出租服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 徐文兰
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 姚 丽