四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0180民初1707号
原告：蒋井付，男，1951年10月2日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：张明，四川阳安律师事务所律师。
被告：杨涛，男，1989年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：王玲，女，1990年3月25日出生，汉族，住重庆市潼南县。
二被告委托诉讼代理人：严应兵，四川瑞能律师事务所律师。
第三人：杨廷贵，男，生于1965年1月3日，汉族，住简阳市禾丰镇。
原告蒋井付与被告杨涛、王玲、第三人杨廷贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告蒋井付于2017年5月8日向本院提出申请，请求对被告杨涛、王玲位于四川省简阳市禾丰镇元吉街2号“环溪嘉苑”3幢住宅一套予以查封，并提供担保，本院予以准许。2017年5月16日，本案公开开庭进行了审理，原告蒋井付及其委托诉讼代理人张明、被告杨涛及二被告的委托诉讼代理人严应兵，第三人杨廷贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋井付向本院提出诉讼请求：判令二被告及第三人共同偿还借款本金90000元及利息（其中70000元利息按照月利率1%，从2016年4月10日起计算至还清之日止；20000元的利息按照月利率1%从2016年4月25日起计算至还清之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，第三人杨廷贵系被告杨涛的父亲。第三人于2015年5月向原告借款6万元，第三人出具借条约定了还款时间。2016年4月，还款期限即将届满，第三人无法偿还，原告提出以第三人经营的生猪抵账。被告杨涛以其父亲的猪场实际由他在经营为由，提出该借款由其偿还。2016年4月10日，被告杨涛向原告出具了70000元借条，约定了还款时间和利率，并以二被告所有的房产作为抵押将购房合同原件交原告收执。后第三人在该借条上注明原借条作废。2016年4月25日，被告杨涛以其父亲需要向他人还债为由向原告借款20000元，并叫原告将款项交给第三人，被告杨涛向原告出具了20000元的借条，原告将借款交给第三人。此后，被告杨涛以其本人并没有实际收款为由拒绝偿还欠款，至今被告杨涛及第三人均未偿还原告借款本息。原告为此起诉。本案在审理过程中，原告经本院询问，先确认其提出主张的依据是借贷关系，后来又主张被告杨涛和第三人杨廷贵之间形成债务转移合同关系，被告杨涛提出以房产作为抵押，应当承担担保责任；该债务产生于被告王玲与被告杨涛夫妻关系存续期间，被告王玲也应当承担共同还款责任。
被告杨涛、王玲辩称，本案借款合同没有生效。被告向原告出具了借条，但原告没有向被告交付现金，原告的诉请没有法律依据。本案的事实是：被告杨涛于2015年4月10日接到父亲的电话，说原告有10万元闲钱可以借给自己，后来原告提出只有7万元现金，剩余3万元要等4月25日才能给。杨涛当时因处理完此事后就要出差，便与第三人联系后向原告出具了七万元和三万元两张借条，但事后原告并未向杨涛支付现金。二被告不应当承担还款责任。
第三人杨廷贵述称，自己以前在原告处借了7万元无法偿还，原告就叫我儿子杨涛来打借条，害怕杨涛不同意，就说好不给杨涛说真相。七万元的条子就是之前的条子换的，另外一笔条子是三万，但实际只给了两万元给我。杨涛问我时我就骗他说是稳当的。自己确实欠蒋井付9万元，愿意承担偿还本金和利息的责任。
本院经审理认定事实如下：被告杨涛和王玲原系夫妻关系，双方于2011年5月20日登记结婚，2016年11月1日登记离婚。第三人杨廷贵系被告杨涛的父亲。2016年4月10日，杨涛向蒋井付出具借条一张，载明：“今借到蒋井付现金70000元，每月按1分计息，每半年支付一次利息，借一年（柒万元）。”借条上有“禾丰房产作底压”等字样。出具借条时，杨涛并向蒋井付出示了王玲、杨涛与成都双流和骏置业有限公司签订的购房合同并复印部分资料交给蒋井付。后来，杨廷贵在该借条上注明：“以前5月2日借条作废”。杨涛还向蒋井付出具了借条一张，载明：“今借到蒋井付现金30000元，每月按1分计息，借一年（叁万元）。”该借条的落款日期为2016年4月25日，杨廷贵将借条上的金额修改为2万元并签字。另查明，杨廷贵在此前欠蒋井付7万元，杨涛向蒋井付出具借条后，蒋井付没有向杨涛支付现金，并将2万元现金支付给了杨廷贵。杨廷贵取得2万元后，用该款偿还了欠案外人的债务。2016年10月，杨廷贵向蒋井付支付了半年的利息共计6600元，计息标准为七万元的月息1分，两万元的月息2分。以上事实，有各方当事人的法庭陈述、证人证言以及借条、录音等证据在案佐证，各方当事人没有争议，本院予以确认。对于当事人争议的事实，本院认定如下：杨涛向蒋井付出具借条，其真实意思是向蒋井付借款；杨廷贵和蒋井付为解决双方之间的债权债务问题，共同欺骗杨涛向蒋井付出具了两张借条，理由为：1、杨涛向蒋井付出具的两张借条均载明是杨涛向蒋井付借到“现金”,并没有出现任何关于杨廷贵债务转让和担保的字样；2、杨廷贵欠蒋井付的债务与杨涛出具的借条吻合，但借款使用人均为杨廷贵，利息也由杨廷贵在支付；3、杨涛和蒋井付的通话录音中，蒋井付明确承认了与杨廷贵串通欺骗杨涛出具借条的事实，该事实也与杨廷贵和杨涛的法庭陈述相互印证。
本院认为：债务应当清偿，但债权人应当向适格的债务人主张权利。本案中，原告以借贷关系提起诉讼，要求被告杨涛、王玲、第三人杨廷贵共同偿还欠款及利息，本案案由应当确定为民间借贷纠纷。杨涛虽然出具了借条，但蒋井付并未向杨涛支付相应款项，双方之间借款合同并未生效，蒋井付的诉讼主张没有法律依据，本院不予支持。蒋井付在诉讼过程中提出其与杨涛之间形成债务转让关系，杨涛自愿为其父亲杨廷贵的债务承担责任，但本案证据显示，杨涛向蒋井付出具借条是受蒋井付和杨廷贵串通欺骗，杨涛并没有承担杨廷贵所欠蒋井付债务的意思表示，该借条也不能证明杨廷贵欠蒋井付的债务转移到了杨涛名下，因此，原告提出的该主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告还提出杨涛在借条中注明了“房产作底压”，是为该债务提供担保，应当承担担保责任，本院认为，本案证据已经证明杨涛出具该借条的本意是自己向蒋井付借款而不是债务转让，因此该抵押的意思表示也只能理解为为杨涛自己的债务提供担保，而不能理解为为杨廷贵欠蒋井付的债务提供担保，因此，原告的该诉讼主张不能成立。综上，杨涛不应当承担偿还蒋井付借款本金和利息的义务。由此，蒋井付以该债务系杨涛与王玲夫妻关系存续期间形成为由要求王玲承担共同偿还责任的理由也不能成立。
第三人杨廷贵向蒋井付借款9万元事实清楚，双方依法形成民间借贷法律关系，蒋井付要求杨廷贵偿还借款本金9万元并承担利息有事实和法律依据，杨廷贵对此也不持异议，本院对其主张予以支持，但应当扣除已经支付的半年利息，即7万元从2016年10月11日起算，2万元从2016年10月26日起算。
综上所述，蒋井付要杨涛和王玲偿还借款和利息没有事实依据和法律依据，杨廷贵应当承担相应的还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、第三人杨廷贵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蒋井付借款本金9万元并支付利息，利息按照月利率1%计算至付清之日止，其中本金7万元的利息从2016年10月11日起算，本金2万元的利息从2016年10月26日起算；
二、驳回原告蒋井付的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由第三人杨廷贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯兰林
二〇一七年五月二十五日
书记员 苟 帅