重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初3991号
原告：重庆渝嘉建筑安装工程有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴南路32号，统一社会信用代码91500109753066143M。
法定代表人：彭萍，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。
被告：重庆中安房地产开发集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦，统一社会信用代码9150010362192584XA。
法定代理人：王肖健健。
委托诉讼代理人：夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕威，重庆索通律师事务所实习律师。
原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司（以下简称渝嘉公司）诉被告重庆中安房地产开发集团有限公司（以下简称中安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝嘉公司的委托诉讼代理人刘娟，被告中安公司的委托诉讼代理人夏陵丰、吕威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渝嘉公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款29688.89元及资金占用损失（以29688.89元为基数，从2012年12月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月30日，原、被告签订重庆“中安·翡翠湖”三期七组团永久性道路工程施工合同书。之后双方又签订关于增加“中安·翡翠湖”三期七组团道路工程的平基土石方及附属工程施工任务补充协议，约定被告将位于重庆市北碚区童家溪镇“中安·翡翠湖”三期七组团永久性道路工程以及平基土石方、附属工程的项目承包给原告，对工程项目承包范围、双方的权利义务及工程结算方式等进行了约定。合同签订后，原告按质按量完成了合同约定的施工内容。2012年11月9日，原告与被告对该工程进行了结算，被告应付原告施工合同工程款为652065。被告已付清了施工合同的全部款项。被告应付原告补充协议的工程款为869688.89元，尚欠工程款29688.89元。经原告多次催收，被告仍未支付。为维护原告的合法权益，故原告起诉来院。
被告中安公司辩称：被告已付清了涉案工程施工合同的款项。原告主张的工程款请求已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年1月12日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《重庆“中安·翡翠湖”三期七组团永久性道路工程合同书》，合同约定被告将位于重庆市北碚区童家溪镇“中安·翡翠湖”三期七组团永久性道路工程发包给原告施工。合同价款暂定700000元，以实际竣工结算为准。第五条约定工程总工期40日历天。第十条约定工程款的支付：10.1、本工程无预付款，承包人于每月20日前向发包人提交当月进度完成量月报表，发包人在次月8日前审核确认，发包人于次月16日前，按发包人审核确认的上月合格工程进度完成量的75%支付上月工程进度款，工程竣工验收合格后，承包人向发包人提交齐备完整的结算资料后（包括发包人确认的竣工图、竣工资料、签证资料、核价单等结算依据），发包人在一个月内提出审核意见，结算办理完毕后30日内，发包人支付本工程进度款总额达到本工程结算总额的96%，余款待2年质保期满后办理结算支付……合同第十四条约定工程保修和技术培训与指导：14.1、工程保修：承包人在质量保修期内，须按照《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》的有关法律、法规、规章的管理规定和合同约定，承担所有承包施工范围内的工程质量保修（保养）责任。保修范围为承包人工程施工内容。保修期为二年，保修期自工程竣工验收合格并移交发包人之日起计算，预留保修金为本工程结算总造价的5%。
2011年3月14日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）再次签订《重庆“中安·翡翠湖”三期七组团道路工程的平基土石方及附属工程施工任务补充协议》，约定被告将中安·翡翠湖三期七组团道路工程的平基土石方及附属工程发包给原告。具体工作内容包括：土石方开挖、场内转运、场外弃土（含渣场联系及环卫主管部门的协调等）；条石挡墙沟槽开挖、浇筑砼垫层、砌筑条石挡墙等，具体工作内容以设计施工图为准。计划开工时间：2011年2月15日（以甲方的开工通知为准）。计划竣工时间：2011年3月16日。总工期30个日历天。具体节点工期以甲方确认的工期计划表为准。增加工程内容的合同价款暂定1000000元，最终以工程实际竣工结算为准。合同第五条第三款约定增加工程内容完工验收合格后，可单独列项办理结算。增加工程（平基土石方场内转运部分及平基土石方场内外运部分）不预留质保金。合同第六条约定增加工程内容的付款方式同原合同的相关条款。第七条约定增加工程平基土石方相关附属工程部分的付款方式及本补充协议未涉及的其它相关内容，均按照双方于2011年1月12日签订的《重庆“中安·翡翠湖”三期七组团永久性道路工程施工合同》的相关约定执行，原合同与本补充协议有抵触者，以本补充协议为准。
2012年12月5日，重庆金汇工程造价咨询事务所有限责任公司出具《重庆“中安·翡翠湖”三期七组团道路工程结算审核报告》（渝金汇工程[2012]225号），该审核报告后附有原、被告于2012年11月9日签署《重庆中安·翡翠湖三期七组团道路工程结算审核定案表》，本案施工合同的审核金额为652065元。
2012年12月5日，重庆金汇工程造价咨询事务所有限责任公司出具《重庆“中安·翡翠湖”三期七组团平基土石方工程结算审核报告》（渝金汇工程[2012]224号），该审核报告后附有原、被告于2012年11月9日签署《重庆中安·翡翠湖三期七组团平基土石方工程结算审核定案表》，本案补充协议的审核金额为869688.89元。
另查明，被告已向原告支付上述施工合同及补充协议的工程款共计1492065元。原、被告均陈述被告已向原告付清了施工合同的全部款项，最后一次付款是在2018年2月28日。
庭审中，原告举示了中国电信重庆分公司客户详单（详单月份：2018-01、2018-02、2018-04）以及中国农业银行账户交易明细回单（交易日期为2017年9月5日），拟证明工程结算后原告多次催告被告支付工程款及质保金，被告于2017年9月5日支付了合同部分工程款。涉案请求尚未超过诉讼时效。被告对客户详单的真实性不予认可，该详单没有电信公司印章，且该证据不能证明双方通话的内容是否涉及本案诉争款项以及双方通话人的身份；交易明细不能证明该款项系本案诉争款项。
被告举示了渝嘉七组团道路及平基土石方附属工程的付款清单（2011年1月31日支付施工合同工程款177816元；2011年4月30日支付补充协议工程款400000元；2011年6月28日支付施工合同工程款200000元；2011年7月29日支付补充协议工程款200000元；2011年8月31日支付补充协议工程款140000元；2011年8月31日支付施工合同工程款10000元；2012年8月31日支付补充协议工程款100000元；2012年12月31日支付施工合同工程款200000元；2013年2月28日支付施工合同工程款31646元；2018年2月28日支付施工合同工程款32603元），拟证明被告向原告支付了涉案施工合同及补充协议的工程款共计1492065元。原告对该证据中显示的已付工程款情况没有异议，但认为原、被告之间签订了二十几个施工合同，被告在支付款项时原告并不清楚被告所支付款项是支付的哪个合同的款项，原告只是核对的款项总额。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，施工合同及补充协议、结算审核报告等证据载卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告于2011年1月12日签订《重庆“中安·翡翠湖”三期七组团永久性道路工程合同书》以及于2011年3月14日签订的《重庆“中安·翡翠湖”三期七组团道路工程的平基土石方及附属工程施工任务补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。本案双方当事人的主要争议焦点为：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案中，原、被告签订的补充协议对付款方式约定的是同原合同的相关条款，而原合同约定的工程款支付是结算办理完毕后30日内支付。补充协议所涉工程于2012年12月5日办理了结算。故被告应当在2013年1月4日之前向原告支付工程款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案应当适用民法通则规定的二年的诉讼时效。原告应当在2015年1月4日前向被告主张权利。原告举示的中国电信重庆分公司客户详单以及中国农业银行账户交易明细回单即使是真实的，其载明的时间均是在2015年1月4日之后，不能发生本案诉讼时效的中断。虽原告诉称其不清楚被告所支付的款项是哪个合同的款项，但原告认可收到的款项与被告提交的付款清单金额相符，故被告举示的付清清单所载明的内容，本院予以采信。被告于2018年2月28日向原告支付施工合同的质保金不应认定被告放弃全部债务诉讼时效的抗辩，也不能引起本案诉讼时效中断。原告于2018年4月19日提起诉讼向被告主张本案请求已过诉讼时效。故原告要求被告支付工程款及资金占用损失的请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费1684元，减半收取842元，由原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 晏晓丽
二〇一八年八月十日
书记员 周 青