广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法乐民初字第1016号
原告佛山市顺德区晟泰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路56-58号德富塑料城商务中心B座6号三层之一。
法定代表人张宇越，该公司经理。
委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
被告曾富勇。
委托代理人汤燕南，广东汇联律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇中乐加油站（普通合伙），住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙滘南区一环路南村段南侧。
负责人曾耀志。
委托代理人申桂树，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告曾耀志。
委托代理人申桂树，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告高淑枝。
委托代理人申桂树，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告韦连枝。
委托代理人汤燕南，广东汇联律师事务所律师。
被告曾富谦。
委托代理人汤燕南，广东汇联律师事务所律师。
原告佛山市顺德区晟泰贸易有限公司（以下简称晟泰公司）诉被告曾富勇、佛山市顺德区乐从镇中乐加油站（以下简称中乐加油站）、曾耀志、高淑枝、韦连枝、曾富谦民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2013年11月26日、12月20日两次公开开庭进行了审理，原告晟泰公司的委托代理人张峥，被告曾富勇及曾富勇、韦连枝、曾富谦的共同委托代理人汤燕南，被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝的共同委托代理人申桂树到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告晟泰公司诉称，曾富勇及其经营的富烨公司因资金周转需要，于2013年6月14日向晟泰公司提出借款200万元，中乐加油站愿为曾富勇上述借款提供担保。晟泰公司依约向曾富勇提供借款，其后，经晟泰公司多次催还，曾富勇均未能偿还本息。中乐加油站作为曾富勇向晟泰公司借款的担保人，现曾富勇未能偿还借款，中乐加油站应当对上述借款本金、利息等向晟泰公司承担连带清偿责任。鉴于中乐加油站属于普通合伙企业，作为中乐加油站的合伙人曾耀志及曾耀锦应当对上述债务承担连带责任。由于曾耀锦已经死亡，曾富勇、韦连枝、曾富谦作为其财产继承人，应当对其债务承担清偿责任。据此，原告晟泰公司起诉请求法院判令：1.被告曾富勇向原告晟泰公司偿还借款本金200万元，并自2013年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至清偿完毕为止；2.被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝、韦连枝、曾富谦对被告曾富勇上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告曾富勇、中乐加油站、曾耀志、高淑枝、韦连枝、曾富谦负担。
被告曾富勇辩称，本案所涉及的200万元的借款实际上是晟泰公司的实际控制人张宇澄与曾富勇之间500万元的借款当中的一部分。在2013年6月14日晟泰公司将200万元借款通过何家慧的账户借给曾富勇，同日晟泰公司将300万元的借款分两笔，其中285万元是从晟泰公司的账户和15万元是从张宇澄的账户划至佛山市顺德区富烨贸易有限公司（以下简称富烨公司），因此在2013年6月14日实际上是有500万元的借款发生，并且当时约定的利率是每天千分之三（每天1.5万元）。就该500万元借款曾富勇于2013年6月21日通过何家慧的账户还款至张宇澄账户，并将7天的利息合计10.5万元也支付到张宇澄的账户，因此包括本案200万元的借款在内的500万元已经全部偿还，双方就该笔借款的权利义务已经终止了，同时利息的主张没有事实依据。
被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝辩称，一、根据晟泰公司提供的借据反映，本案的实际借款人应该是曾富勇和富烨公司，因此本案的借款合同违反了相关法律规定应属无效，从而中乐加油站的担保行为也无效，中乐加油站不应承担本案债务的责任。二、晟泰公司主张的利息没有事实和法律依据。三、即使担保行为有效，也只能先由合伙企业即中乐加油站来承担侵权责任，在中乐加油站不能偿还债务的情况下才由合伙人承担连带责任，晟泰公司直接要求曾耀志对本案的债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。四、本案中乐加油站对外提供担保不应认定为其合伙人曾耀志和配偶高淑枝的夫妻共同债务，晟泰公司请求高淑枝对债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。
被告韦连枝、曾富谦辩称，晟泰公司向韦连枝、曾富谦要求承担责任，是基于曾耀锦对借款提供担保，由于曾富勇表示借款已经偿还，即主债务不存在，故担保的债务也不存在，韦连枝、曾富谦承担责任的基础已不存在。此外韦连枝、曾富谦对曾耀锦的遗产是否继承将根据有关部门提供的文书进行确定，如果韦连枝、曾富谦存在放弃继承的事实，那么晟泰公司向韦连枝、曾富谦主张权利的相应基础也不存在。另外，根据晟泰公司的起诉称借款人是曾富勇和富烨公司，即本案是企业之间的借贷，应是无效，相应的担保合同也无效，韦连枝、曾富谦承担责任的基础也不存在。
诉讼中，原告晟泰公司提供的证据及被告曾富勇、中乐加油站、曾耀志、高淑枝、韦连枝、曾富谦的质证意见如下：
1.原告的企业法人营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份、被告曾富勇和曾富谦的身份证复印件二份、被告曾耀志、高淑枝和韦连枝的派出所证明各一份、企业机读档案登记资料一份，证明原、被告的主体资格，中乐加油站是普通合伙企业。
被告曾富勇、韦连枝、曾富谦质证，对真实性无异议。
被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝质证，对真实性无异议。
2.曾耀锦的死亡证明一份、曾耀锦和韦连枝的婚姻登记记录证明一份，证明曾耀锦于2013年9月29日死亡。
被告曾富勇、韦连枝、曾富谦质证，对真实性无异议。
被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝质证，对真实性无异议。
3.曾耀志和高淑枝的婚姻登记记录证明一份，证明曾耀志与高淑枝是夫妻关系。
被告曾富勇、韦连枝、曾富谦质证，对真实性无异议。
被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝质证，对真实性无异议。
4.借据一份、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明晟泰公司借款给曾富勇，中乐加油站作为担保人。
被告曾富勇、韦连枝、曾富谦质证，对真实性无异议，但证明内容有异议，事实上这笔借款是张宇澄与曾富勇之间的借款，且借据并不是2013年6月14日签的，而是在之后签的。
被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝质证，对真实性无异议，涉案借款关系的借款人应该是曾富勇和富烨公司。
5.中国建设银行网上银行电子回单复印件三份，证明张宇澄的佛山市顺德区程海贸易有限公司（以下简称程海公司）借过714万元给曾富勇，曾富勇还过214万给程海公司，曾富勇前述所讲的还了500多万元，实际是还该笔借款的。
被告曾富勇、韦连枝、曾富谦质证，由于没有原件，不予确认。
被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝质证，同意上述质证意见。
诉讼中，被告曾富勇提供的证据及原告晟泰公司、被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝、韦连枝、曾富谦的质证意见如下：
1.交易日期2013年6月14日户名何家慧的银行流水清单一份、顺德农村商业银行电子交易回单打印件二份，证明晟泰公司将500万元借款当中的200万元转入到何家慧的账户借给曾富勇，另300万元通过晟泰公司的账户将其中285万元支付给富烨公司，其余15万元通过张宇澄的账户支付给富烨公司。
原告晟泰公司质证，对银行流水清单无异议；电子交易回单没有原件核对，对真实性无法确认，也与本案无关。
被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝质证，无异议。
被告韦连枝、曾富谦质证，无异议。
2.QQ聊天记录打印件四页，证明曾富勇与程海公司财务通过QQ聊天就500万元的借款进行沟通的记录，程海公司的法定代表人就是张宇澄；从而证明500万元实际借款人是张宇澄，本案200万元与另外的300万元是同一笔借款；程海公司的地址与晟泰公司的地址均是B座6号三层。
原告晟泰公司质证，对真实性无法确认，进行QQ聊天的两人的身份无法确定。
被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝质证，无异议。
被告韦连枝、曾富谦质证，无异议。
3.交易日期2013年6月21日户名何家慧的银行流水清单一份，证明2013年6月21日曾富勇通过何家慧的账户将500万元和10.5万元汇至张宇澄的账户，归还包括本案200万元在内的500万元借款的本金和利息，本案的债权债务已经终止。
原告晟泰公司质证，对真实性无异议，但关于何家慧和张宇澄的其他债权债务关系与本案没有关系。
被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝质证，无异议。
被告韦连枝、曾富谦质证，无异议。
诉讼中，被告曾富勇、韦连枝、曾富谦提供的证据及原告晟泰公司、被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝的质证意见如下：
1.公证书一份、人口登记表一份，证明曾富勇、韦连枝、曾富谦分别是曾耀锦的妻子和儿子，是曾耀锦的法定继承人，曾耀锦的父母已经去世。
原告晟泰公司质证，对公证书无异议，但人口登记表不能反映曾耀锦的父母已经去世。
被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝质证，无异议。
诉讼中，被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝提供的证据及原告晟泰公司、被告曾富勇、韦连枝、曾富谦的质证意见如下：
企业机读档案登记资料一份，证明曾富勇是富烨公司的法定代表人，有权以公司的名义对外签订文书，包括本案的借据。
原告晟泰公司质证，对真实性无异议，但本案的借据是以曾富勇的名义签订，富烨公司没有加盖公章，富烨公司不是该借款的实际借款人之一。
被告曾富勇、韦连枝、曾富谦质证，对真实性无异议。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告晟泰公司提供的证据1、2、3、4，其他当事人对其真实性均无异议，上述证据能反映案件事实，本院予以采纳。证据5，由于只是复印件，又没有原件核对，不能确认其真实，故本院不予采纳。
2.被告曾富勇提供的证据1，其中银行流水清单其他当事人均无异议，本院予以采纳；对于电子交易回单，由于只是复印件，又没有原件核对，不能确认其真实性，故本院不予采纳。证据2，该聊天记录不能证实聊天双方的身份是谁，不能反映是与本案有关，本院不予采纳。证据3，因反映的是通过银行账户向张宇澄转入款项，但张宇澄并非本案当事人，被告曾富勇不能提供证据证明上述款项与本案存在关联，故本院不予采纳。
3.被告曾富勇、韦连枝、曾富谦提供的证据1，公证书是公证部门制作的，人口登记表有所在村委托盖章确认，均为客观真实，本院予以采纳。
4.被告中乐加油站、曾耀志、高淑枝提供的证据1，其他当事人对其真实性无异议，该证据客观真实，本院予以采纳。
本院经审理查明，2013年6月14日，曾富勇向晟泰公司签下一份借据，向晟泰公司借款200万元，利息按每日万分之三计。该借据由曾富勇在借款人处签名，曾耀锦和中乐加油站在借款担保人处分别签名和盖章。当天，晟泰公司通过银行转账向曾富勇指定的收款账户何家慧的银行账户支付了200万元。由于曾富勇没有归还借款，原告晟泰公司遂于2013年10月23日向本院提起诉讼。
另查明，中乐加油站是曾耀锦和曾耀志合伙开办的普通合伙企业。曾耀锦于2013年9月29日死亡，其妻子是韦连枝，儿子是曾富勇、曾富谦。曾耀志与高淑枝是夫妻关系。富烨公司是曾富勇开办的自然人独资有限责任公司。
本院认为，本案的借款主体，虽然在借据上是写曾富勇和富烨公司向晟泰公司借款，但在最后落款的借款人处只有曾富勇个人签名，没有富烨公司盖章，故只能认定最后是与曾富勇形成借款的合意，而没有与富烨公司形成借款合意，即富烨公司最后不是借款的主体。虽然曾富勇也是富烨公司的法定代表人，但富烨公司是具有独立资格的企业法人，在借据上同时写明曾富勇和富烨公司两个主体时，在此情况下，只有曾富勇个人签名，不能就此也是代表了是富烨公司借款的意思表示。综上，本院认定本案借款人是曾富勇，出借方按照借据及银行转账凭证显示均为晟泰公司，各被告对借款主体认为还有富烨公司的主张，本院不予采纳。本案是涉及个人的民间借贷纠纷，借款合同关系没有违反法律的强制性规定，应为有效，并受法律保护。晟泰公司主张曾富勇清偿借款200万元，本院予以支持。而晟泰公司请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，但借款双方在借据上注明利率只是按每日万分之三计算，晟泰公司的请求超过了约定的利率，故不予支持，应只按约定的利率计算利息。
对于中乐加油站，其在借据上的借款担保人处盖章，应认定是为本案的借款提供担保，故需对上述借款及利息承担担保的连带清偿责任。由于中乐加油站是由曾耀锦和曾耀志开办的普通合伙企业，按照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，故在中乐加油站对本案借款承担连带清偿责任的情况下，其合伙人曾耀锦和曾耀志均需对本案借款承担连带清偿责任。由于曾耀锦已经死亡，其法定继承人韦连枝、曾富勇、曾富谦没有明确表示放弃继承遗产，故曾耀锦所承担的连带清偿责任，应由韦连枝、曾富勇、曾富谦在继承曾耀锦的遗产范围内承担连带清偿责任。而曾耀志需要承担责任只是因中乐加油站提供担保所致，该债务并不使与高淑枝之间的夫妻生活获得利益，不是因夫妻共同生活所负的债务，故晟泰公司请求高淑枝承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾富勇应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区晟泰贸易有限公司返还借款200万元，并从2013年6月14日起按每日万分之三计付利息；
二、被告佛山市顺德区乐从镇中乐加油站（普通合伙）、曾耀志对本判决第一项债务承担连带清偿责任；如被告佛山市顺德区乐从镇中乐加油站、曾耀志承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告曾富勇追偿。
三、被告韦连枝、曾富谦对本判决第一项债务在继承曾耀锦的遗产范围内承担连带清偿责任；如被告韦连枝、曾富谦承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告曾富勇追偿。
四、驳回原告佛山市顺德区晟泰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为12040元，财产保全申请费5000元，合计17040元（原告佛山市顺德区晟泰贸易有限公司已预付），由被告曾富勇、佛山市顺德区乐从镇中乐加油站、曾耀志、韦连枝、曾富谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一四年一月十日
书记员 劳雪清