杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨民初字第545号
原告王成增。
委托代理人（特别授权）陆云良。
被告浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司。
法定代表人高裕康。
被告高裕康。
以上两被告共同委托代理人（特别授权）洪小眉。
原告王成增与被告浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司（以下简称康盛装饰公司）、被告高裕康装饰装修合同纠纷一案，经杭州市西湖区人民法院移送管辖，本院于2010年8月12日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判，于2010年9月6日公开开庭进行了审理。此后本案需要进行司法鉴定，并转为合议庭，于2012年7月9日第二次公开开庭进行了审理。原告王成增及其委托代理人陆云良，被告康盛装饰公司及高裕康的委托代理人洪小眉，吴渭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成增诉称，2009年11月25日，原告与被告康盛装饰公司就原告位于滨江区盛元慧谷3幢1单元2901室住宅装修工程签订杭州市住宅装饰装修施工合同一份。合同约定被告康盛装饰公司包工、包部分材料，原告提供其余材料，工期60天，2010年1月26日向原告交付。合同还对其他事项也进行具体约定。合同签订后，原告依约履行义务。合同履行过程中，被告康盛装饰公司存在着严重违约事项：一是严重拖延工期，本应于2010年1月26日交付的工程至今没有完工；二是施工质量严重不合格，如木工吊顶工程平整度不符合标准，最大处超过标准5倍以上，墙面石材铺贴空鼓率达到95%以上等；三是存在严重的偷工减料等行为，如吊顶工程中吊杆木龙骨直接做成木锲状钉到顶上，部分吊顶不使用吊杆木龙骨，合同约定使用轻钢龙骨却使用木龙骨，防火涂料漏刷等。被告康盛装饰公司的违约行为导致至今已做工程基本报废，给原告造成严重损失。同时根据公司法第六十四条规定，被告高裕康系康盛装饰公司的一人股东，且公司与股东个人财产显然不独立，被告高裕康对被告康盛装饰公司需承担连带责任。故原告诉至法院，请求判决如下：1、解除原告与被告康盛装饰公司双方于2009年11月25日签订的杭州市住宅装饰装修施工合同；2、被告康盛装饰公司向原告返还已收取的工程款8.7万元，并按银行同期贷款利率支付利息5000元（暂计至2010年5月26日，至被告实际支付之日止），被告高裕康承担连带责任；3、被告康盛装饰公司向原告赔偿工期损失人民币30000元（参照租金损失计，具体以司法鉴定为准，暂计至2010年5月26日，应支付至其实际退场之日止），被告高裕康承担连带责任；4、被告康盛装饰公司向原告赔偿材料损失费用302289.62元，被告高裕康承担连带责任；5、被告康盛装饰公司向原告支付将所有不合格项目部分恢复原状所需费用30000元（具体数额以司法鉴定为准），被告高裕康承担连带责任；6、被告康盛装饰公司向原告支付违约金80000元，被告高裕康承担连带责任；7、本案受理费、保全费、鉴定费等由被告负担。
被告康盛装饰公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到法院的支持，理由如下：一、原告的陈述与事实不符，是原告的种种违约行为导致施工无法正常进行。双方在2009年11月25日签订装修合同以及《甲方乙方其它双方约定事项》中约定，按原告确认的装修设计图进行施工，明确约定了各自提供装修材料的范围，其中石材及黄沙红砖等辅料均由原告提供并负责搬运到施工现场，原告承诺装修内容按图纸不变更、不增减，图纸内工程量如有变更则按变更项目增减结算，双方还约定了各期工程款的支付方法和期限，约定在第三次付款时核实变更项目工程量，按合同约定的比例支付。在实际施工中，原告作为施工现场代表，不仅对原设计图纸多有更改，更对已经完成的局部装修多次提出拆除重做的要求，答辩人本着对客户负责让客户满意的宗旨，尽可能满足原告提出的种种要求。而原告却没有按约定的期限支付工程款，在装修工程量发生显著增加的情况下，拒绝确认增加的工程量。原告的行为，导致答辩人无法按合同的约定进行施工。就在答辩人数次与原告进行会谈，企望解决分歧的时候，原告又自行将双方矛盾公开至媒体，导致双方矛盾激化。原告还单方改变了开门锁的办法，致使答辩人无法进入施工现场。答辩人通过诉状得知，原告已拒绝答辩人继续施工。二、原告诉讼请求不应得到法院的支持。1、根据《合同法》第二百六十八条的规定，只要原告提出解除合同，双方的合同即解除。2、答辩人仅收到工程款85000元，且原告没有按照合同约定的期限付款，迟延支付三个多月。因答辩人实际已完成的工程造价已经超过已收款数额，原告退还工程款的请求没有事实和法律依据。3、无法按合同约定的时间施工，是因为原告多次变更施工方案和其它违约行为所致，原告要求赔偿工期损失没有事实和法律依据，答辩人保留追偿原告违约导致的误工损失。4、原告自行提供的装修材料已经全部用于装修中，在工程尚未完工交付时，原告已决定解除合同，故原告诉请第四、第五条损失赔偿的主张没有事实和法律依据。5、答辩人在合同履行中并无违约，原告的违约金主张没有事实依据。据上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告高裕康辩称，同意被告康盛装饰公司的答辩意见。原告要求本答辩人承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
结合当事人的举证、质证及当庭陈述，本院依法认证并确认本案事实如下：
（一）2009年11月25日，原告王成增与被告康盛装饰公司就原告位于滨江区盛元慧谷3幢1单元2901室住宅装修签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》一份。合同约定工程承包方式采用部分承包、总工期为60天（从2009年11月26日开工至2010年1月26日交付）；工程合同价款为100000元；合同中还约定了工程质量及竣工验收办法、违约责任、工程保修等条款。当天，双方还签订了《甲方乙方其它双方约定事项》作为前述合同附件，对双方各自提供的材料及设备等进行了约定。同时，双方就该装饰装修工程的装修（主材）清单进行了确认。此后，被告康盛装饰公司依约组织施工队伍进场施工。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，以及原告提交的《杭州市住宅装饰装修施工合同》、《甲方乙方其它双方约定事项》、装修（主材）清单，被告提交的《杭州市住宅装饰装修施工合同》、王先生雅居施工图等为证，本院予以确认。
（二）关于案涉房屋装饰装修工程质量方面的事实，原告提交其自行委托杭州卓恒装饰工程监理有限公司作出的木工工程、泥水工程评测报告，拟证明工程存在诸多质量问题。被告否认工程存在质量问题，对上述评测报告的合法性等均持异议。因该评测报告是原告自行委托，原告也无证据证明该监理公司系具有对工程质量进行鉴定资质的鉴定机构，故对上述评测报告的证明力本院不予采信。
依原告申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司就案涉的装饰装修工程质量进行检测。2011年4月6日，该鉴定机构出具检测鉴定报告主要确认如下事项：1、所抽检的5个区域中有2个区域的平整度偏差不符合规范要求；2、所抽检区域的吊顶龙骨均采用木龙骨，未见轻钢龙骨，不符合合同约定；3、所抽检区域的吊顶做法均为木龙骨外封石膏板，不符合合同约定；4、所抽检区域的吊顶龙骨未完全涂刷防火涂料，不符合规范要求；5、地暖上面的混凝土找平层存在空鼓、开裂及起砂，不符合规范要求；6、墙面石材粘结不牢固，不符合规范要求；7、阳台西北角墙面石材的阳角方正偏差不符合规范要求，其它区域墙面石材的阴阳角偏差均符合规范要求；8、墙面石材铺贴工程的接缝高低差均符合规范要求。原告对该鉴定报告无异议。被告质证认为：对形式上的真实性无异议，但鉴定报告在事实及适用规范上错误，不予认可。工程尚未完工，不适用竣工标准，不属于工程质量问题。双方没有约定全部吊顶要用轻钢龙骨，工程尚未完工，龙骨上未涂抹防火材料是可以理解的。地暖及铺设的材料是原告自行找人做的，地面不平有空鼓不是被告的原因，地暖水管和水泥不可能完全咬合，出现空鼓和裂缝也是合理的。因尚未完工，墙面石材问题不能以竣工标准要求，平整度偏差问题可以在后期施工中得以修正。现场检测采样不具随机性。被告方并申请专家证人陈某出庭作证，拟证明轻钢龙骨和地暖混凝土找平层空鼓等方面的施工问题。
对浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的检测鉴定报告本院认证如下：关于检测鉴定报告第2、3两项认定吊顶龙骨采用木龙骨，未见轻钢龙骨，及做法均为木龙骨外封石膏板，不符合合同约定这一问题，双方的装修（主材）清单作如下约定
--
工程项目“主卫”、“厨房”系用拉法基防水石膏板吊顶，备注“含轻钢龙骨框架、石膏板饰面、开灯孔”；工程项目“客餐厅”、“休闲书房”、“主卧”、“次卧1”、“次卧2”均系德华石膏板、木龙骨造型吊顶，备注“含轻钢龙骨框架、五厘板基层、石膏板饰面”。结合被告证人陈某的证言，客餐厅等吊顶应是木龙骨造型吊顶，轻钢龙骨框架、五厘板基层、石膏板饰面应根据工程的具体需要而采用，并非吊顶中采用木龙骨或某个部位没有轻钢龙骨等就是不符合合同约定，故本院对该报告就吊顶龙骨方面确认不符合合同约定这一观点不予采信。检测鉴定报告中其他6项认定本院予以确认。虽然工程尚未竣工，一些平整度等问题也可能会在后期施工过程中得以修复，但墙面石材粘结不牢固，不符合规范要求，是根本性的质量问题，故本院确认被告完成的装饰装修工程存在根本性的质量问题。另确认原告为该鉴定支付的鉴定费为36000元。
（三）关于装饰装修不合规范或合同约定造成的实际损失及是否可修复的问题
依被告申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司就案涉的装饰装修工程墙面大理石质量问题出具修复方案。原告对该修复方案持有异议，认为墙面大理石应确认为全损。被告对该方案无异议。本院对该修复方案报告的三性予以确认。
依原告申请，本院委托浙江中诚健资产评估有限公司对案涉工程不合规范或合同约定造成的实际损失进行价值鉴定。2012年6月6日该公司出具了浙中诚评报字（2012）第036号损失价值鉴定报告书。该鉴定采用复原重置成本法进行评估，全损损失价值指将不合规范或合同约定的装饰装修拆除后按原合同约定和设计的要求重新做所发生的费用。修复费则是按前述修复方案报告的步骤进行所发生的费用。该损失价值鉴定报告书的鉴定结论为：方案一（墙面大理石全损方案）财产损失价值为314820元；方案二（墙面大理石修复方案）财产损失价值为237634元。两个方案均包括地面大理石按全损计算损失为144995.48元。原告对该损失价值鉴定报告书形式上的真实性无异议，但认为鉴定价值过低，实际损失要高，且墙面修复方案不适用本案。被告发表如下质证意见：1、对鉴定机构和鉴定人员的资质有异议；2、报告书认定的价值损失均需依附一定的条件，且其所依附的鉴定基准是假设的，其确实的限制条件尚未成就，故报告书不能成为原告主张损失的依据；3、报告书吊顶的用材和做法“违反合同约定”，没有事实依据；4、以复原重置成本作为计算损失价值的方法没有理由；5、报告书认定的拆除重建内容超越质量检测鉴定报告的范围；6、大理石墙面全损方案和修复方案65％的利用率均没有依据。
本院认为浙江中诚健资产评估有限公司具有本次鉴定所需的相关资质，被告无证据证明该公司本次鉴定存在着程序违法等事项，浙中诚评报字（2012）第036号损失价值鉴定报告书符合证据的三性要求，在本案中可以作为证据采用。对于实际损失问题，本院作如下认定：
（1）、对于吊顶部分的施工，虽然本院对检测鉴定报告第2、3两项认定“吊顶龙骨采用木龙骨，未见轻钢龙骨，及做法均为木龙骨外封石膏板，不符合合同约定”这一观点未予采信，但基于检测鉴定报告第4项确定的“所抽检区域的吊顶龙骨未完全涂刷防火涂料，不符合规范要求”，以及根据被告证人陈某的陈述，“木龙骨应涂刷防火涂料，若没有做防火涂料的，可上人的吊顶可以进行弥补，不可上人的就难以弥补，而这个工程是不可上人的”，基于这个事实，本院认定吊顶施工应属于全损，其损金额以损失价值鉴定报告书确定的为准。
（2）对于墙面大理石方面，根据证人陈某的陈述，大理石比较疏松，故墙面施工不允许用胶泥粘贴。而双方在《甲方乙方其它双方约定事项》中约定“铺贴大理石云石胶及粘胶泥由乙方负责自理”，且从操作实际来看，墙面大理石就是用胶泥粘贴，故用胶泥粘贴大理石系双方一致协商确认的结果。被告作为专业的施工方，对可否用胶泥粘贴墙面大理石比原告更具有专业判断能力，被告在本案中并无证据证明其已对该施工方案的不合规范郑重提醒过原告，也无证据证明系原告明知不合规范而要求为之，故对此后果，被告应承担相应的责任。对于原告而言，用胶泥粘贴是其自愿选择的结果，且考虑到检测鉴定报告确认了“石材与胶泥之间存在细微裂缝，现场只需稍微用力即可整块剥下石材，粘结不牢固”，即整块剥下石材较易，墙面大理石进行修复的可能性较大。考虑到上述原、被告两方面的因素，本院认为损失价值鉴定报告书记载的方案二，即以65％的利用率来计算墙面大理石修复方案所确定的墙面大理石较为合理，本院予以采信。
（3）对于地面大理石方面，原告以墙面大理石系用胶泥粘贴，存在着易剥落的质量问题而推断地面大理石也是用胶泥故肯定存在质量问题而主张损失。被告庭审中陈述地面大理石的铺设方法与墙面不一样，原告主张全损无依据。本院认为地面大理石与墙面大理石在使用功能、施工技术及要求等方面应有所区别，故不能以墙面大理石经鉴定存在易剥落而推定地面大理石的铺设就存在质量问题，原告主张大理石全损缺乏事实依据，故对地面大理石部分的损失本院不予认定。
综上所述本院认定原告因装饰装修不合规范或合同约定造成的实际损失为92638.52元（237634－144995.48）。此外，原告为该项鉴定支付鉴定费5000元。
（四）关于原告方已付工程款的问题
原告提交杭州银行个人业务回单、收款收据及被告康盛装饰公司工作人员吴某出具的金额为1000元的收条，拟证明其主张的已付工程款87000元的事实。被告认可收到工程款85000元，对吴某的收条真实性予以认可，但质证认为该款项是原告变更装饰内容，代收的材料款及人工费等，不是合同约定的工程款。被告并提交了收款人为王成增金额为85000元的收款收据为证。本院认为被告的质证异议成立，现双方提交的收款收据能证明被告收取的工程款为85000元，本院对该事实予以确认。
（五）关于工期延误及损失的问题
被告方申请证人张某、吴某、吕某出庭作证。张某陈述木工施工过程中原告的施工要求多有变动；及木工存在等待泥水工及春节等原因造成工期迟延；大概于4月底5月初停工等事实。吴某陈述了双方进行协商及5月11日房门打不开等事实。吕某则陈述了双方于5月4日进行协议的相关事实。原告对证人证言的三性均有异议，认为三位证人均系被告的直接施工人员及管理人员，与本案有直接利害关系，证言不应采信。本院认为三位证人虽是被告工作人员，但其陈述的事实，与庭审中原、被告双方的陈述并无矛盾之处，本院结合原、被告双方的陈述综合予以认定。被告还提交延误工期联系单一份，拟证明双方于2010年1月13日就工期延误，达成一致意见。原告对该联系单无异议，本院予以确认。依据上述认证及双方的当庭陈述，本院对以下事实予以确认：在施工过程中，双方于2010年1月13日就工期延误，达成一致意见，原告王成增同意重新确认竣工日期为4月1日。4月份以来，双方因工程的质量问题发生争议，4月下旬，原、被告双方曾到物业公司进行调解，未能达成一致意见。5月初，双方再次进行协商，但仍未达成协议。5月11日被告前去施工，物业公司工作人员告知应在业主在场或征得业主同意后才能打开装修场地的房门，故被告方再未进入房内继续施工。此后工程一直停工。
另，原告主张与案涉的盛元慧谷3幢1单元2901室相类似房屋的月租金为20000元，本院经向数家中介公司查询，确认同类房屋的租金为8000元。
综上，本院认为，原告王成增与被告康盛装饰公司签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》，是双方真实意思之表示，合法有效，对双方具有约束力。本案中原告在起诉时主张解除合同，被告亦予以接受，双方的合同据此解除。本案原、被告的装饰装修合同属于合同法中的承揽合同，虽然法律赋予定作方的任意合同解除权，但也不排除因一方的违约行为致使不能实现合同目的的法定解除权之行使。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据本案合同性质及履行情况，双方矛盾较深，由被告康盛装饰公司进行修复、拆除或采取其他补救措施亦不可能，故对原告因装饰装修不合规范或合同约定造成的实际损失92638.52元，应由被告康盛装饰公司赔偿。鉴于该实际损失系按复原重置成本法进行计算，已考虑到材料费及拆除与重置的人工费等，故对原告返还工程款、支付恢复原状费用的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的工期损失，在双方重新确认竣工时期为4月1日后，事实上被告仍在施工，而被告证人陈述的工期延误理由发生的双方重新确认竣工日期之前；4月1日之后，双方虽为工程质量等问题进行协商，并不能否认被告在4月1日仍不能竣工的事实，故本院认为被告存在工期延误。之后因双方不能达成一致，至5月11日，被告康盛装饰公司施工人员被告知无业主在场或同意不得进入原告家中施工始，被告继续施工实际上成为不可能。故本院确认该段时间为被告工期延误时间，参照租金标准，酌情赔偿原告12000元工期延误损失。被告康盛装饰公司虽系一人有限责任公司，被告高裕康系该公司的股东，但从康盛装饰公司提交的收款收据来看，收款人并非高裕康个人，且根据合同的相对性原则，被告康盛装饰公司系承揽方，故本院对原告要求被告高裕康承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。此外，本院已对原告的赔偿损失的请求权部分予以支持，故对原告第六项要求再支付违约金8万元的诉讼请求不予支持。原告因质量进行检测而支付的鉴定费36000元，因鉴定结论的内容基本上得到本院的采信，本院确认应由被告康盛装饰公司负担33000元，由原告负担3000元为宜；原告因损失鉴定而支付的鉴定费5000元，本院依比例确认被告分担1949元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原告王成增与被告浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》。
二、被告浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王成增人民币104638.52元。
三、被告浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王成增鉴定费人民币34949元。
四、驳回原告王成增的其他诉讼请求。
如果被告康盛天问建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9143元，诉讼保全费3270元，共计12413元，由原告王成增负担9983元，被告浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司负担2430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9143元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 季隽虹
人民陪审员 陶 聪
人民陪审员 马燕芬
二〇一二年七月二十七日
书 记 员 沈一伟