上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3993号
上诉人（原审原告、反诉被告）：何燕虎，男，1982年4月6日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：鲍雅芬，女，1981年1月18日生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王培娟，女，1962年6月23日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：尹杰，男，1992年12月4日生，汉族，住上海市松江区。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：臧清源，上海宇珏律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区人民北路151号1幢1-7层北区。
法定代表人：李华，行长。
委托诉讼代理人：童烨，系该支行员工。
上诉人何燕虎、鲍雅芬因与上诉人王培娟、尹杰及原审第三人中国建设银行股份有限公司上海松江支行（以下简称建行松江支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何燕虎、鲍雅芬上诉请求，撤销原审判决第六项，改判王培娟、尹杰支付自2015年12月12日起至过户且交房日止，按每日1,650元（人民币，下同）标准计算的逾期履行合同违约金。事实和理由：王培娟、尹杰存在逾期履行合同义务之行为，包括逾期申请归还抵押贷款并注销抵押登记、逾期过户及逾期交房，应当按照合同约定承担违约责任；王培娟、尹杰明确拒绝按照合同履行，并且以自己的行为表明不履行合同义务，何燕虎、鲍雅芬有权在履行期限届满之前要求其承担违约责任；王培娟、尹杰的违约行为造成何燕虎、鲍雅芬重大损失，何燕虎、鲍雅芬主张的违约金没有高于实际损失。
王培娟、尹杰上诉请求，撤销原审判决，改判驳回何燕虎、鲍雅芬的全部诉讼请求，支持王培娟、尹杰的反诉请求。事实和理由：何燕虎、鲍雅芬在签订买卖合同时隐瞒了自己已经有一套房的事实，存在欺诈，且该事实导致其必然违约；合同对涤除抵押的时间有约定，在过户前即可，故王培娟、尹杰不存在违约；在约定的过户时间前，何燕虎、鲍雅芬没有支付房款的能力，其支付房款的时间已经超过合同约定，达到合同的解除条件，故王培娟、尹杰要求解除合同符合合同约定及法律规定。
建行松江支行述称，对本案没有意见，希望法院依法处理。
何燕虎、鲍雅芬向一审法院起诉请求：1、判令王培娟、尹杰注销坐落于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）上的抵押登记；2、判令王培娟、尹杰将系争房屋过户至何燕虎、鲍雅芬名下；3、判令王培娟、尹杰将系争房屋交付给何燕虎、鲍雅芬；4、判令王培娟、尹杰支付何燕虎、鲍雅芬逾期办理注销抵押手续违约金（以每日1,650元为标准，自2015年12月12日起至系争房屋权利转移至何燕虎、鲍雅芬名下之日止）。
王培娟、尹杰向一审法院提起反诉请求：1、判令解除何燕虎、鲍雅芬、王培娟、尹杰间的《房屋买卖合同》；2、判令何燕虎、鲍雅芬支付王培娟、尹杰违约金66万元。
一审法院认定事实：系争房屋产权人为王培娟、尹杰，建筑面积为182.36平方米，类型为公寓。
系争房屋上登记有抵押权人为建行松江支行的抵押登记，债权数额为95万元。
2015年11月10日，王培娟出具收款收据一张，载明收到何燕虎首期房款2万元。
2015年11月13日，王培娟出具收款收据一张，载明收到何燕虎定金8万元。
2015年11月25日，王培娟出具收款收据一张，载明收到何燕虎部分首期房款5万元。
2015年12月6日，何燕虎、鲍雅芬（买受人、乙方）与王培娟、尹杰（卖售人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定王培娟、尹杰将其名下的系争房屋出售给何燕虎、鲍雅芬。合同第二条约定：甲、乙双方经协商一致，同意系争房屋转让价款共计330万元。合同第四条约定：甲、乙双方同意，甲方于2016年10月26日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起的3日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后签订房屋交接书为房屋转移占有的标志。合同第六条约定：甲、乙双方确认，在2016年8月31日之前，甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续……。合同第九条约定：乙方未按本合同约定的期限付款的，甲、乙双方同意按下列第（三）款内容处理：每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期未付款的0.05%的赔偿金，并应继续履行；乙方未按本合同及各项附件等约定履行的，逾期超过十个工作日的，乙方单方要求解除合同的，均视为乙方违约，甲方有权单方解除合同……。合同第十条第（三）款约定：甲方未按本合同第四条约定的期限交接房地产的，甲、乙双方同意按下列第（一）款内容处理：每逾期一日，甲方应向乙方支付总房价款0.05%的违约金，合同继续履行……。合同补充条款（一）约定：甲方未按本合同及各项附件等约定履行的，每逾期一日需向乙方支付总房价款万分之五的赔偿金。合同附件三约定：一、首期房价款：乙方应支付甲方首期房价款为100万元，乙方已在双方签订本合同前支付甲方定金15万元，乙方应于签订本合同并申请办理公证手续（若有）当日支付甲方部分首期房价款15万元；甲方应将该款项专项用于偿还抵押权人的借款余额（若有不足，甲方自行补足）……甲方须于签署本合同后五个工作日内办理申请手续并于抵押权人许可的最短时限内完成扣款、领取抵押注销材料及办理完成该房地产抵押登记的注销手续；乙方应于2016年8月31日前支付甲方部分首付款70万元。二、第二期房价款：乙方应支付甲方第二期房价款225万元，乙方应于签订本合同并申请办理公证手续（若有）300日内向贷款银行申请贷款……。三、交易过户：甲乙双方应于贷款审核通过（若有）、本合同公证书（若有）、借款抵押合同及公证书（若有）出具、抵押登记（若有）注销后15日内（不得晚于本合同第六条约定的时间）赴该房地产所在区房地产交易中心申请产权过户及抵押登记（若有）。四、交房时间及尾款：乙方需支付的最后尾款为5万元，于交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证且甲方已收到除尾款外的其他款项后3日内，双方对系争房屋交接验收该房屋当日支付。
同日，何燕虎、鲍雅芬与王培娟、尹杰签订《协议书》一份，约定系争房屋总价款为330万元，何燕虎、鲍雅芬需按《上海市房地产买卖合同》附件三之付款协议所列方式付款，上述价格为王培娟、尹杰到手价，税款、交易手续费等由何燕虎、鲍雅芬承担，王培娟、尹杰承诺系争房屋满五唯一，若因其承诺不实，导致多缴纳的交易税费由王培娟、尹杰自行承担。
同日，王培娟出具收款收据一张，载明收到何燕虎购房款15万元。
2016年2月28日，何燕虎通过银行转账方式向王培娟支付首期房款70万元，王培娟出具收款收据予以确认。
一审另查明，2016年3月22日，何燕虎、鲍雅芬就系争房屋与上海市公积金管理中心、交通银行股份有限公司上海长宁支行签订《住房公积金个人住房抵押借款合同》一份，约定何燕虎、鲍雅芬借款110万元，借期为25年，自2016年3月22日至2041年3月22日止。同日，何燕虎、鲍雅芬就系争房屋与交通银行股份有限公司上海长宁支行签订《个人房产抵押贷款合同》一份，约定何燕虎、鲍雅芬贷款115万元，贷款期限360个月，自2016年3月22日至2046年3月22日。
王培娟、尹杰曾于2016年5月10日向建行松江支行预约还贷，但其未在约定的还款时间即2016年6月22日前往建行松江支行处还贷。
一审再查明，2016年5月8日、2016年5月9日，何燕虎向王培娟、尹杰及中介公司寄送《告知书》一份，其上载明已于2016年3月22日申请好按揭贷款，贷款合同5月22日前过户有效，现只等王培娟、尹杰注销抵押及配合过户，如王培娟、尹杰不配合及时注销及过户，导致何燕虎、鲍雅芬贷款合同失效，需按约承担全部责任，故催告王培娟、尹杰于2016年5月15日前完成系争房屋抵押登记注销手续，于2016年5月22日前过户。
一审又查明，截至2016年8月26日，王培娟、尹杰在建行松江支行处的抵押借款尚有716,415.32元本金未归还。
一审庭审中，何燕虎、鲍雅芬提交录音记录两份，显示2016年6月5日、2016年6月18日，何燕虎、鲍雅芬两次致电王培娟、尹杰，就注销抵押等相关事宜进行协商，何燕虎、鲍雅芬另询问王培娟、尹杰是否跟中介说过要加价，王培娟、尹杰询问何燕虎、鲍雅芬能加多少，并表示中介应已转告何燕虎、鲍雅芬加50万元，何燕虎、鲍雅芬询问是否拿不出50万元就不卖了，王培娟、尹杰称也不是不卖了，并让何燕虎、鲍雅芬再考虑下。王培娟、尹杰对上述录音真实性无异议，但认为这是双方协商中何燕虎、鲍雅芬断章取义的录音，且何燕虎、鲍雅芬之前通过中介表示要求提前过户并愿意补贴王培娟、尹杰，王培娟、尹杰才与其进行了商谈，并非王培娟、尹杰无理由单方要求加价。王培娟、尹杰另称何燕虎、鲍雅芬向其发函要求其提前过户，并告知其过期合同作废，这就是贷款下不来的意思，故其未注销抵押是行使不安抗辩权，因为若何燕虎、鲍雅芬的后续款项没办法明确，则合同将解除，此时王培娟、尹杰又将何燕虎、鲍雅芬已付款用于注销抵押的话，将无法退还何燕虎、鲍雅芬的房款。此外，王培娟、尹杰表示其反诉请求系行使法定解除权，何燕虎、鲍雅芬在履约中存在欺诈，若继续履行则王培娟、尹杰需配合何燕虎、鲍雅芬进行违法行为，且何燕虎、鲍雅芬并未提出其具备履约能力的证明。
何燕虎、鲍雅芬另提供协助贷款服务合同及服务费收据、委托借款服务合同及银行扣款凭证、借款合同及公证费发票、借条及转账凭条、上海市居住房屋租赁合同等，证明王培娟、尹杰绝不配合何燕虎、鲍雅芬办理贷款手续造成何燕虎、鲍雅芬的相关损失，以及王培娟、尹杰未按约交付房屋导致何燕虎、鲍雅芬租房的费用支出。王培娟、尹杰对上述证据均不认可，并认为与本案无关，何燕虎、鲍雅芬系自身原因导致无法办理贷款。
何燕虎、鲍雅芬为证明其具备履行合同的能力，已将房屋尾款230万元交至法院。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现双方间约定的过户时间为2016年8月31日前，故何燕虎、鲍雅芬要求王培娟、尹杰于2016年5月22日前过户，王培娟、尹杰以履行期限尚未届满为由拒绝，于法有据，但王培娟、尹杰并不据此享有合同解除权。现王培娟、尹杰又称何燕虎、鲍雅芬在履约中存在欺诈，继续履行则王培娟、尹杰需配合何燕虎、鲍雅芬进行违法行为，没有依据，法院不予采信。对于王培娟、尹杰称何燕虎、鲍雅芬不具备履约能力，因何燕虎、鲍雅芬已经将系争房屋全部尾款交至法院，故王培娟、尹杰的上述辩称意见，法院不予采信。同时，对王培娟、尹杰要求解除合同的反诉请求不予支持。故系争房屋买卖合同应继续履行，王培娟、尹杰有义务将系争房屋上的抵押登记予以注销，并协助何燕虎、鲍雅芬将系争房屋过户至何燕虎、鲍雅芬名下，将系争房屋交付给何燕虎、鲍雅芬。对于何燕虎、鲍雅芬主张的逾期注销抵押登记违约金，虽然合同附件二第一条约定王培娟、尹杰应于签订《上海市房地产买卖合同》五个工作日内办理申请注销抵押登记手续，但同时附件三第三条又约定办理抵押登记注销手续的时间不得晚于合同第六条约定的时间，即2016年8月31日前，前后约定不一致。且从合同履行的实际情况来看，王培娟、尹杰在约定过户时间之前注销抵押登记即不影响合同正常履行。本案纠纷之起因，系何燕虎、鲍雅芬要求王培娟、尹杰在约定的过户期限届满前履行协助办理过户手续遭拒，虽然法院支持了何燕虎、鲍雅芬要求继续履行合同之诉请，但此系因合同约定的过户期限已届满，且不存在履行障碍之缘由，并非认定王培娟、尹杰存在违约。综上，对于何燕虎、鲍雅芬要求王培娟、尹杰支付违约金之诉请，法院实难支持。
一审法院判决：一、王培娟、尹杰于判决生效之日起十日内注销坐落于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋上抵押权人为中国建设银行股份有限公司上海松江支行的抵押登记；二、王培娟、尹杰于上述房屋抵押登记注销之日起三日内协助何燕虎、鲍雅芬将上述房屋产权转移登记至何燕虎、鲍雅芬名下[本交易产生的税费均由何燕虎、鲍雅芬承担]；三、何燕虎、鲍雅芬于上述房屋产权实际转移登记至其名下之日起十日内支付王培娟、尹杰房款2,250,000元；四、王培娟、尹杰于收到上述2,250,000元房款之日起三日内将上述房屋交付何燕虎、鲍雅芬；五、何燕虎、鲍雅芬于王培娟、尹杰交付上述房屋当日支付王培娟、尹杰尾款50,000元；六、驳回何燕虎、鲍雅芬的其余诉讼请求；七、驳回王培娟、尹杰的全部反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费34,776元，反诉案件受理费5,200元，财产保全费2,005元，合计诉讼费41,981元，由何燕虎、鲍雅芬负担5,755元（已付），由王培娟、尹杰负担36,226元（已付5,200元，余款31,026元于判决生效之日起七日内交付法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方就涉案房屋签订的买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。本案争议焦点在于双方在合同履行过程中是否存在违约行为以及王培娟、尹杰是否有权解除买卖合同。一、关于何燕虎、鲍雅芬是否存在违约行为，王培娟、尹杰是否享有解约权。首先，王培娟、尹杰主张何燕虎、鲍雅芬在合同签订过程中存在欺诈，然就目前相关证据而言，该主张显然缺乏依据，本院难以采信；其次，双方合同约定的过户时间为2016年8月31日之前，何燕虎、鲍雅芬要求王培娟、尹杰于2016年5月22日前过户确实早于合同约定的过户期限，但该行为不能认定为违约，王培娟、尹杰可以拒绝何燕虎、鲍雅芬提前过户的请求，但不能以此为由主张享有解约权；再次，王培娟、尹杰主张何燕虎、鲍雅芬迟延付款达到合同约定的解除条件，然从本案实际情况来看，双方已经将合同是否应当继续履行诉诸法院，且王培娟、尹杰在原审中提出反诉要求解除合同，在此情况下何燕虎、鲍雅芬未按约定时间向王培娟、尹杰支付第二期房款显然不能认定为违约，且此后何燕虎、鲍雅芬已经将剩余房款支付至原审法院，双方合同后续履行并不存在障碍，故王培娟、尹杰以此为由要求解除合同缺乏依据。综合上述理由，何燕虎、鲍雅芬在合同履行过程中不存在违约行为，故王培娟、尹杰无权要求解除双方之间的买卖合同。二、关于王培娟、尹杰是否存在违约行为。首先，如前所述，何燕虎、鲍雅芬要求王培娟、尹杰办理过户的时间早于合同约定的履行期限，在此情况下王培娟、尹杰予以拒绝的行为不能认定为构成违约；其次，双方买卖合同中有两处对于办理抵押登记注销手续期限的约定，前后约定不一致，且正如原审判决所言，从合同履行的实际情况来看，房屋出卖方只要在合同约定的过户时间前注销抵押登记，并不会对房屋正常过户产生影响，而本案何燕虎、鲍雅芬提起诉讼时双方合同约定的过户期限尚未届满，故王培娟、尹杰该时间节点未注销抵押登记的行为不能认定为违约；再次，在双方已经处于诉讼阶段、对合同是否履行产生争议的情况下，且何燕虎、鲍雅芬也未能按合同约定支付第二期房款的情况下，王培娟、尹杰未注销抵押登记、未交付房屋的行为也不宜认定为违约。综合上述理由，王培娟、尹杰在合同履行过程中不存在违约，何燕虎、鲍雅芬要求其承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人何燕虎、鲍雅芬及上诉人王培娟、尹杰的上诉请求均缺乏依据，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21,410.50元，由何燕虎、鲍雅芬负担人民币11,010.50元，王培娟、尹杰负担人民币10,400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
审 判 员 钱文珍
代理审判员 严佳维
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……