上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第9444号
原告王亚鹏。
委托代理人张继波，上海市信诚律师事务所律师。
被告思辉流体科技（上海）有限公司。
法定代表人薛道应。
委托代理人曾梦华，上海创兆律师事务所律师。
委托代理人沈心德，上海创兆律师事务所律师。
原告王亚鹏与被告思辉流体科技（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员王纳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚鹏及其委托代理人张继波、被告思辉流体科技（上海）有限公司的委托代理人沈心德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚鹏诉称，其于2014年8月19日进入被告处任销售代表，双方约定被告每月以发票形式为其报销电话费120元（人民币，币种下同）并计发销售提成。因双方意见不合，其于2015年3月9日离职。后其因双倍工资差额等争议申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院请求判令：1、确认原、被告间存在劳动关系并解除劳动关系；2、被告支付原告2014年8月19日至2015年3月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额42，266元；3、被告支付原告销售提成354元；4、被告支付原告经济补偿金3，200元；5、被告支付原告2015年2月的电话费120元；6、被告为原告缴纳2014年8月19日至2015年3月9日期间的社会保险费。诉讼中，原告确认其已收到销售提成354元及电话费120元，并撤回了第3、5项诉请。
被告思辉流体科技（上海）有限公司辩称，2014年8月18日原告到被告处应聘，由公司老板薛道应对原告进行了面试。原告称其熟悉西北业务情况，故双方达成合作关系，约定原告的性质为在被告处兼职提成，负责开发市场，报酬为按照销售额的2%提成，无底薪，另被告为原告报销差旅费及120元／月的电话费。薛道应已明确告知销售代表并非公司正式员工，原告对此亦是知晓的。2015年春节之后原告因做不出业绩而未再至被告处上班。双方之间不存在劳动关系，其请求驳回原告全部诉请。
经审理查明，2015年3月17日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2014年8月9日至2015年3月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额15，837.20元；2015年3月9日合同销售提成354元及2015年2月电话费120元。同年4月16日，该会作出闵劳人仲（2015）办字第1599号裁决书，对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。
庭审中，原告陈述，其于2014年8月16日参加在上海体育馆举办的人才招聘会时向被告递交了应聘材料，后收到面试通知并于同年8月18日至被告处应聘，由薛道应负责面试。双方约定其岗位为销售代表，工作地点在被告位于春西路XXX号厂房的办公室，月薪由底薪及提成组成，其中底薪为3个月试用期内3，000元／月，试用期满后3，700元／月，提成则按照老客户销售额的1%、新客户销售额的2%之标准计发，另被告为其报销差旅费及120元／月的电话费。被告公司规定的差旅费标准为：路费实报实销、餐费70元／天，另住宿费封顶200元／天。次日其到被告处上班，工作时间为8时30分至17时，做五休二，手写考勤。其在职期间出过两次差。被告每月5日之前通过现金形式发放其上月全月工资。由于其住处离工作单位较远，经常迟到，曾提出希望被告能够就近租房提供住宿但未果，而其转正后被告就以迟到为由每个月都扣其3天的工资。2015年3月9日公司开会时提出将实行新的制度，员工迟到半小时者要扣半天工资，每天须打15-20个销售电话，差旅费亦降到不超过160元／天等。其不同意该方案，另由于被告未为员工缴纳社保、提成过低等原因，遂与被告老总发生了争执。被告称不干就走人，故其于当日离职。原告提交如下证据：1、被告处规章制度节选，内载，“员工工资的管理规章制度：一、工资结构：1、员工年收入=员工工资＋奖金（销售人员为销售提成）。2、工资包括：基本工资、岗位工资、技能工资、职务津贴、工龄工资。……三、工资发放：1、工资计算以月为计算期。月平均工作日为24天，若需计算日工资，应按以下公式计算：日工资额=当月工资／24……四、福利与补贴：视公司经营状况，发放下列福利与补贴：（1）销售人员话费补贴：……其他销售人员每月补助120元……”，证明其在职期间受被告规章制度约束；2、被告仓库产品、员工联系表、原告工作环境、被告帐户信息、快递单等照片，系其在职期间拍照留存，以此证明双方之间存在劳动关系；3、出差申请、出差工作总结，出差申请上由梁修全批准；4、客户单位照片及往来短信，以证明其受被告指派至客户处出差，并受被告领导；5、移动公司发票，以证明证据4中与其互发短信的相对方为被告公司法定代表人薛道应及经理梁修全；6、产品购销合同，以证明其代表被告与客户签订合同；7、银行交易明细，其中显示，2014年10月23日，自王菁菁的帐户转给原告2，000元、同年11月3日，王菁菁转入3，000元、同年11月5日，王菁菁转入2，000元；2015年2月12日，薛道应转帐给其1，000元、次日又转来1，480元。原告称，被告处素以现金方式发放工资，由于2014年11月初时其在外出差，故被告公司职员王菁菁于11月3日通过银行转帐方式发了其同年10月份工资3，000元，而王菁菁转帐的另外两笔为差旅费；薛道应转帐给其的则为工资及提成。对此，被告发表质证意见如下：对规章制度节选真实性无异议，但称，销售人员只有提成而不拿工资，原告做为销售代表只适用部分公司规章制度；原告的所有照片均系自行私自拍摄，原告在被告处并无固定工作桌台，而帐户等信息原告是可以接触到的，并不能证明原告的劳动关系；对出差申请真实性无异议，认为出差工作总结系原告个人行为，故未予确认；对客户单位照片无异议，确认原告作为销售代表曾去过客户单位，对往来短信真实性无异议，但认为其中只反映出关于差旅费及提成的交涉，而2015年2月13日薛道应已将提成转帐给了原告，该组短信不能证明原告关于劳动关系的举证目的；移动公司发票不应在原告手中，系非法取得；产品购销合同真实性无异议，该笔合同的提成354元已付给了原告；银行交易明细真实性无异议，由王菁菁转帐的3笔费用都是原告的出差借款，而薛道应转出的款项中，1，000元系老板发给原告的过年红包，另1，480元则为提成款。
庭审中，被告称，其与原告未约定过底薪，只约定了提成，出差时有差旅费，对原告不实行考勤，若不出差可以在办公室打电话联系客户。原告上班地点在春西路办公室，做五休二。2015年春节放假，公司规定节后于2月26日开始上班，但同年3月9日上午原告才到公司，并于参加完上午的集体会议后提出不再担任销售代表，要求结算提成款项。原、被告之间为合作而非劳动关系。为证明上述主张，被告提交如下证据：1、费用报销单7份，其中包含原告两次出差的住宿费等；2、2014年10月11日的借款单，证明原告于当日领取现金3，000元用于出差费用，并经相关负责人审批同意。另该借款单下方加注：2014年10月23日、11月3日及11月5日分别转帐2，000元、3，000元及2，000元，并由王菁菁签字，落款时间为同年11月27日。原告称费用报销单中2014年10月8日的一份无其签字而无法确认，对其余费用报销单真实性无异议；原告对借款单真实性无异议，但对于王菁菁后来添加的内容不予认可。但原告确认其收到了王菁菁转帐支付的3笔款项，并称其中的3，000元为工资。
关于工资发放情况，原告陈述，被告以现金签收方式发放工资。其入职当月因工作未满全月，故第一、二个月的工资是一起发放的，大约金额为4，100-4，200元，之后被告每月5日之前发放其上月全月工资。3个月试用期满后按约定其工资应上调至3，700元／月，但被告只发其3，200元，后来王菁菁告知其每个月都固定要扣3天工资，故其试用期满后的工资实际上为3，200元／月。被告则称，其从未向原告发放过工资，但认可其公司通过现金签收方式发放员工工资，并称发工资的时间为月末。
以上事实，由仲裁裁决书、银行交易明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告争议在于双方之间属劳动关系还是合作关系。而对于是否属于劳动关系，应从劳动者从事的工作是否属用人单位的业务组成部分、劳动者实际上是否接受了用人单位的管理、约束、指令，用人单位是否支付劳动者劳动报酬等综合因素予以判断。本案原告从事被告公司产品的销售工作，属被告公司的业务组成部分；双方均陈述，除出差时间外，原告均在被告位于春西路的办公地址上班，做五休二，此可侧面印证，原告实际上受被告的管理及约束。反观之，被告认可原告从事的系其公司产品的销售工作，但称原告与其之间系合作关系，但未能提交任何证据证明该主张，本院对被告该节陈述难以采信。本院对原告的主张予以采信，确认原、被告之间存在劳动关系。
关于原告要求被告支付其2014年8月19日至2015年3月9日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的诉请，本院认为，根据双方的陈述，可确认双方劳动关系存续期间为2014年8月19日至2015年3月9日。按照劳动合同法的规定，用人单位应于用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，否则应每月支付劳动者用工之日起超过一个月不满一年期间的二倍工资。因此，原告主张2014年8月19日至同年9月18日期间的未签劳动合同双倍工资差额缺乏依据，本院对此不予支持；对原告要求被告支付其2014年9月19日至2015年3月9日期间双倍工资差额的诉请予以支持。关于工资基数：原告称其3个月试用期内工资为3，000元／月，试用期满后实际领取3，200元／月，该工资基数并未高于同期本市职工月均工资水平，在合理范围内，本院对此予以采信。原告以上述工资金额作为计算未签劳动合同双倍工资差额的基数，与法无悖，本院对此予以确认。据此，被告应当支付原告2014年9月19日至2015年3月9日期间的未签劳动合同双倍工资差额17，809.03元，本院对原告该项诉请的合理部分予以支持。
关于原告要求确认与被告间存在劳动关系并解除劳动关系、要求被告支付其经济补偿金的诉请，未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。
关于原告要求被告为其缴纳社会保险费的诉请，本院认为，按照相关规定，人民法院仅受理用人单位未为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办，劳动者无法享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失的争议。原告该项诉请不属法院受案范围，本院于本案中对此不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
被告思辉流体科技（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王亚鹏未签订劳动合同双倍工资差额17，809.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告思辉流体科技（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 纳
二〇一五年八月七日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……