上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初8544号
原告：海格曼商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杨辉，总经理。
委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。
被告：卫东，男，1972年4月6日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：张洪兵，男，1977年2月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告海格曼商贸有限公司与被告卫东、张洪兵股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2016年9月20日公开开庭进行审理。经本院院长批准，本案延长审理期限四个月。原告委托诉讼代理人耿宏鸣到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海格曼商贸有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告共同赔偿原告货款229,504.89元；2.二被告赔偿原告(2012)浦民二(商)初字第3510号案的案件受理费3,946元、财产保全费4,952元，共8,898元；3.二被告赔偿原告迟延履行期间的债务利息(以200,000元为本金，自2013年3月1日起至2013年3月31日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；以439,504.89元为本金，自2013年4月1日起至2013年4月11日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；以399,504.89元为本金，自2013年4月12日起至2013年4月25日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；以269,504.89元为本金，自2013年4月26日起至2013年6月8日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；以229,504.89元为本金，自2013年6月9日起至2014年7月31日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；以229,504.89元为本金，自2014年8月1日起至实际付清之日止按每日万分之一点七五计算)。事实与理由：原告与案外人上海祥聚贸易有限公司(以下简称“祥聚公司”)、上海人民企业集团电气制造有限公司(以下简称“人民电气公司”)因买卖合同纠纷诉至上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)。经调解，浦东法院出具(2012)浦民二(商)初字第3510号(以下简称“12浦-3510号”)民事调解书。调解后，祥聚公司分别于2013年4月12日、同年4月26日、同年6月9日支付原告40,000元、130,000元、40,000元,共计210,000元。二被告系祥聚公司的股东，2014年祥聚公司注销。二被告在办理祥聚公司清算期间，根本未通知原告，亦未清偿原告的任何债权，原告对此一无所知。二被告的行为符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》(以下简称“公司法解释二”)第十九条关于欺诈注销的规定，应向原告承担赔偿责任。
被告卫东、张洪兵均未作辩称。
鉴于二被告未到庭应诉，本院通过庭审对原告提供的证据进行审查，确认原告提供的证据具有证明力，并作为本案的定案依据。具体包括：12浦-3510号民事调解书、档案机读材料、发起人名录、章程、股东会决议、公司注销登记申请书、清算报告、准予注销登记通知书、准予变更登记通知书、执行裁定书、补正告知书、退回材料告知书、起诉材料收据。
基于上述有效证据，根据当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
一、祥聚公司基本情况
2008年1月24日，祥聚公司成立，性质系有限责任公司。
2010年4月19日，二被告通过股权受让的方式成为祥聚公司股东，直至祥聚公司注销。
2014年4月24日，祥聚公司向公司登记机关申请注销登记。
2014年4月24日，祥聚公司形成股东会决议，决议内容为：“一、同意公司解散。二、成立清算组，成员为卫东(被告卫东)、张洪兵(被告张洪兵)，其中卫东为清算组负责人。……”。二被告均同意上述决议内容。
2014年4月24日，祥聚公司形成清算报告：“一、清算过程……2、清算组已在成立之日起十日内通知了所有债权人，并于2014年2月27日在文汇报报纸上刊登了公告。……股东确认上述清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。”
2014年4月29日，公司登记机关准予祥聚公司注销。
二、祥聚公司欠原告货款的情况
2013年1月16日，浦东法院出具12浦-3510号民事调解书，祥聚公司、人民电气公司达成如下协议：一、祥聚公司支付原告货款439,504.89元，于2013年2月底前支付货款200,000元；2013年3月底前支付货款239,504.89元；二、人民电气公司对祥聚公司的上述付款责任承担连带保证责任；三、案件受理费3,946元及财产保全费4,952元，合计8,898元，祥聚公司应于2013年3月底前直接支付给原告。
2013年4月12日，祥聚公司支付原告款项40,000元；2013年4月26日，祥聚公司支付原告款项130,000元；2013年6月9日，祥聚公司支付原告款项40,000元。至今，祥聚公司尚欠原告货款229,504.89元、案件受理费3,946元及财产保全费4,952元。
2016年5月3日，浦东法院出具执行裁定书，载明原告申请执行的标的是货款239,504.89元及相关利息，并明确因祥聚公司、人民电气公司无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。
另查明：原告原企业名称为“海阁曼商贸(上海)有限公司”。
本案的争议焦点是：1.二被告应否赔偿原告损失？2.原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？现分述如下：
一、二被告的赔偿责任问题
对此，本院认为，二被告对原告所主张的损失均应当予以赔偿。理由如下：
第一，公司法解释二第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，二被告在祥聚公司解散以后并未依法进行清算，其提供的清算报告系属虚假清算报告，故二被告应当承担赔偿责任。原因系：
其一，根据我国公司法的规定，有限责任公司解散以后，应由公司股东组成清算组进行清算，清算组应当履行通知债权人、制定清算方案等义务。而二被告并未制定清算方案，亦未提供证据证明其已履行通知债权人及公司法规定的其他义务，故本院认定，二被告未依法履行清算义务。具体来说，从原告提供的股东会决议、注销登记申请书及注销清算报告来看，二被告在同一天内既召开股东会形成决议解散公司，又同时向公司登记机关提交注销申请书要求注销公司，更为可疑的是，在同一天内二被告亦向公司登记机关提交了注销清算报告，上述事实足以表明，二被告并未依法进行清算，其向公司登记机关提供的清算报告等材料仅是为了办理注销登记需要而提供，不能反映真实情况。
其二，因二被告既未制作清算方案、亦未履行通知债权人的义务，故二被告向公司登记机关提供的清算报告缺乏事实基础，不能反映祥聚公司真实的财务状况，属虚假清算报告。
综上，因二被告未依法履行清算义务，且用虚假的清算报告骗取公司登记机关的注销登记，二被告的行为符合公司法解释二第十九条关于欺诈注销的构成要件，应当按照规定向原告承担赔偿责任。
第二，根据原告提供的清算报告，二被告已明确对祥聚公司未清偿的债务在法律规定的范围内继续承担责任，故二被告对原告享有的债权理应承担清偿责任。
第三，根据公司法解释二第十一条第二款的规定，清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。如上文所述，二被告在对原告享有的债权应当知情的情况下，却于清算时未通知原告，显然有违清算义务，故应当承担赔偿责任。
第四，因原告享有的债权已被生效法律文书所确认，故祥聚公司理应按照民事调解书履行义务。但由于二被告未经合法清算即注销祥聚公司，导致祥聚公司无法继续向原告履行义务，故二被告对原告基于生效法律文书所享有的而未能实现的权利均应当予以赔偿。经本院核算，二被告应当赔偿原告货款229,504.89元、案件受理费3,946元、财产保全费4,952元及迟延履行期间的债务利息。关于迟延履行期间的利息问题，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，迟延履行期间的利息应当分段计算，具体为：以200,000元为基数自2013年3月1日起至2013年3月31日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；以439,504.89元为基数自2013年4月1日起至2013年4月11日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；以399,504.89元为基数自2013年4月12日起至2013年4月25日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；以269,504.89元为基数自2013年4月26日起至2013年6月8日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；以229,504.89元为基数自2013年6月9日起至2014年7月31日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；以229,504.89元为基数自2014年8月1日起至实际付清之日止按每日万分之一点七五计算。
二、诉讼时效的问题
本案中，被告张洪兵曾委托吴慧勤出庭应诉，但吴慧勤却未能提供有效的委托手续。对此，本院要求其在三日内向本院提供符合法律规定的委托手续，逾期则视为其代理无效，但至今吴慧勤仍未能提供有效的委托手续，故本院视吴慧勤的代理行为无效，视被告张洪兵未出庭应诉。由于吴慧勤在诉讼中曾提出诉讼时效的问题，在此，本院予以说明。因祥聚公司注销登记的时间是2014年4月29日，诉讼时效期间的截止时间是2016年4月29日，而在该诉讼时效期间内，原告于2015年9月6日已向本院提起诉讼，故诉讼时效于2015年9月6日中断，诉讼时效期间应当重新计算。现原告提起本案诉讼的时间是2016年5月13日，并未超过诉讼时效期间。二被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求进行答辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十一条第二款、第十九条的规定，判决如下：
一、被告卫东、张洪兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告海格曼商贸有限公司货款损失229,504.89元；
二、被告卫东、张洪兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告海格曼商贸有限公司(2012)浦民二(商)初字第3510号案的案件受理费损失3,946元及财产保全费损失4,952元；
三、被告卫东、张洪兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告海格曼商贸有限公司迟延履行利息损失(具体计算方式为：以200,000元为基数自2013年3月1日起至2013年3月31日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算、以439,504.89元为基数自2013年4月1日起至2013年4月11日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算、以399,504.89元为基数自2013年4月12日起至2013年4月25日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算、以269,504.89元为基数自2013年4月26日起至2013年6月8日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算、以229,504.89元为基数自2013年6月9日起至2014年7月31日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算、以229,504.89元为基数自2014年8月1日起至实际付清之日止按每日万分之一点七五计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,744元，财产保全费2,001元，合计7,745元，由被告卫东、张洪兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中
级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 高 磊
人民陪审员 任新海
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。
……
第一百八十六条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（二）》
第十一条……
清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。