四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终22号
上诉人（原审被告）：四川万千房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区航空路*号华尔兹广场*幢****号。
法定代表人：杨海毅，公司总经理。
委托诉讼代理人：帅霞，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张涛，男，1961年5月4日生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨利华，女，1961年7月4日生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄山，男，1968年5月1日生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：尹艳（系黄山的妻子），住四川省夹江县。
被上诉人（原审被告）：尹艳，女，1973年3月21日生，汉族，住四川省夹江县。
上诉人四川万千房地产开发有限公司（以下简称“万千公司”）因与被上诉人张涛、杨利华、黄山、尹艳民间借贷纠纷一案不服四川省夹江县人民法院（2016）川1126民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万千公司的委托诉讼代理人帅霞、被上诉人张涛、杨利华的共同委托诉讼代理人张明雷到庭参加诉讼。被上诉人黄山、尹艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人万千公司上诉请求：撤销四川省夹江县人民法院（2016）川1126民初583号民事判决，判令上诉人万千公司不承担还款责任；一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决人万千公司对借款本金承担连带责任，证据不充分，理由不充足。万千公司在《借条》上担保人处加盖公章、法定代表人在担保人处签字的行为系被胁迫所为，故担保无效。一审原告仅提供了借条，并无万千公司董事会、股东会或股东大会决议，也无万千公司委托书，上述行为是杨海毅的个人行为，故担保无效。杨海毅未经公司授权，私自在借条上签字盖章，原告也明知道杨海毅超越权限，故担保无效。杨海毅与黄山、尹艳恶意串通损害万千公司利益，故其签字盖章的借条应为无效合同。从原告提供的借条看，该担保不具体明确，实质是一种无标的、无具体内容的无效保证担保，故万千公司担保不存在。2.一审判决适用法律错误。本案借款事实发生在2016年2月20日《借条》出具之前，万千公司对于借款不知情。基于合同的相对性，应当判令黄山、尹艳承担还款责任。
被上诉人张涛、杨利华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人黄山、尹艳未发表答辩意见。
张涛、杨利华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款本金5650000元；2.依法判令被告偿还原告借款利息678000元；3.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告黄山、尹艳分别于2013年1月22日、2013年5月29日、2013年7月24日向原告借款65万、300万元、200万元，共计565万元。该借款分三次通过银行由原告杨利华的账户转入被告黄山的账户。因该借款一直未还，被告黄山、尹艳于2016年2月20日向原告出具借条一张，载明：“今借到张涛、杨利华人民币5650000元（伍佰陆拾伍万元）、此款系2013年1月22日借款650000元（陆拾伍万元）、2013年5月29日借款3000000元（叁佰万元）、2013年7月24日借款2000000元（贰佰万元）。黄山、尹艳自愿每月20日按照月息千分之二的利息支付张涛、杨利华。该借款伍佰陆拾伍万元，黄山、尹艳自愿以名下所有财产及对外投资作为借款保证。担保人四川万千房地产开发有限公司自愿为黄山、尹艳的借款伍佰陆拾伍万元承担连带担保责任。”后被告黄山、尹艳向原告支付了截止2016年2月的利息。从2016年5月起，被告万千公司通过杨海毅和刘燕分别于2016年5月13日、7月12、7月13日、8月3日、8月12日、8月15日、8月19日、8月31日、9月13日向原告还款50000元、10000元、10000元、45000、20000、30000元、50000元、60000元、20000元，于2016年9月10日还款50000元，共计345000元。被告黄山分别于2016年8月20日、9月26日、9月30日向原告还款150000元、150000元、30000元，共计330000元。
庭审中，原告和被告黄山、尹艳一致确认上述借条中所记载的月息千分之二系笔误，其真实意思是月息百分之二。对于被告已支付的67.5万元，原告主张系利息，不是借款本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄山、尹艳向原告借款565万元的事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效，被告黄山、尹艳应当向原告履行还本付息义务。因原被告未约定借款期限，根据法律规定，原告有权随时要求被告黄山、尹艳履行返还借款的义务。被告黄山、尹艳主张其只是名义上的借款人，实际借款人是万千公司。但根据庭审查明的事实，与原告建立借贷合意、接受原告提供的借款的均是被告黄山、尹艳，被告黄山、尹艳系案涉借贷关系的借款人，故对被告黄山、尹艳的该项抗辩主张不予采纳。被告黄山、尹艳主张虽然借条上被告万千公司是担保人，但三方的真实意思是由被告万千公司偿还借款，万千公司同意并加盖了公章，所以应由万千公司承担这笔借款。对此，原告不予认可，且从借条本身看，亦看不出其所要表达的意思，故对其该抗辩主张不予采纳。庭审查明，2016年5月13至9月30日期间，被告万千公司还款345000元，被告黄山还款330000元，虽然被告黄山、尹艳主张其所还款项是被告万千公司转给被告黄山、尹艳，再由被告黄山转给原告，实际还款人是被告万千公司，但原告对此不认可，且被告黄山、尹艳又无其他证据证实，根据转款凭证，应认定以黄山名义转给原告的330000元系被告黄山、尹艳归还的款项。对于已还款675000元的性质，双方存在争议，原告主张系归还的利息，被告主张系归还的借款本金。因原被告均未举证证明双方对已还款的性质进行了约定，加之已还款的性质关系到被告实际应承担的借款本金及利息的数额，故有必要逐一厘清。首先，对被告万千公司已归还的345000元。借条载明：担保人被告万千公司自愿为黄山、尹艳的借款5650000元承担连带担保责任。该约定系双方关于担保范围的约定，根据其约定，被告万千公司只对借款本金5650000元承担连带担保责任，故被告万千公司的还款345000元应认定系归还的借款本金；其次，对于被告黄山归还的330000元。根据本院查明的事实，很显然，被告黄山归还的款项330000元不足以支付其所欠原告的所有借款本息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告黄山所还款项应先行抵充利息，而后抵充借款本金。本案被告黄山、尹艳系借款人、被告万千公司系连带责任保证人，三被告应对原告的借款本金承担连带责任。在连带责任中，任一连带债务人对债权人做出部分或全部清偿，都将导致责任的相应部分或全部消灭。被告万千公司分十次共计归还借款本金345000元，故在计算被告黄山、尹艳应付利息时，借款本金应进行相应扣减。根据被告万千公司还款的时间、金额以及借条约定的利率标准，在原告所主张的利息期间即2016年3月至8月，被告黄山、尹艳所承担的利息分段计算为：2016年3月1日至2016年5月13日，应付利息为5650000×（0.02÷30）×74天=278733.33元，2016年5月13日至7月12日，应付利息为5600000元×（0.02÷30）×60天=224000元，2016年7月12日至7月13日，应付利息为5590000元×（0.02÷30）×1天=3726.67元，2016年7月13日至8月3日，应付利息为5580000元×（0.02÷30）×21天=78120元,2016年8月3日至8月12日，应付利息为5535000元×（0.02÷30）×9天=33210元，2016年8月12日至8月15日，应付利息为5515000元×（0.02÷30）×3天=11030元，2016年8月15日至8月19日，应付利息5485000元×（0.02÷30）×4天=14626.67元，2016年8月19日至8月31日，应付利息为5435000元×（0.02÷30）×12天=43480元。从以上计算结果可以看出，截止被告黄山于2016年8月20日、9月26日、9月30日还款时，被告黄山、尹艳存在欠付原告利息的事实。2016年3月1日至2016年8月31日，被告黄山、尹艳应付利息为686926.67元。根据先息后本的抵扣原则，该330000元应全部用以冲抵所欠上述利息。综上，被告万千公司的还款345000元系归还的借款本金，该款应在借款本金中予以扣减，扣减后，被告黄山、尹艳应当归还原告的借款本金为5650000-345000=5305000元。被告黄山的还款330000元系归还的利息，该款应在所欠利息中予以扣减，扣减后，其应付利息为686926.67元-330000元=356926.67元。被告万千公司自愿对上述借款本金提供连带责任保证，故被告黄山、尹艳不履行偿债义务时，原告有权要求被告万千公司承担连带担保责任，但根据双方约定，被告万千公司承担责任的范围仅限于借款本金。原告要求被告万千公司对利息承担连带担保责任超出双方的约定，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告黄山、尹艳在本判决生效后十日内向原告张涛、杨利华偿还借款本金5305000元，并支付2016年3月1日至2016年8月31日所欠利息356926.67元，本息合计5661926.67；二、被告四川万千房地产开发有限公司对上述第一项中的借款本金5305000元承担连带责任；三、驳回原告张涛、杨利华的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为28048元，保全费5000元，由原告张涛、杨利华负担3635元，被告黄山、尹艳负担29413元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实除下列事实外与一审法院查明的一致，本院予以确认。
另查明：二审中，各方当事人对于一审判决认定的应付利息的计算方法、差欠的本金及利息金额均无异议。
本院认为，本案二审的争议焦点是万千公司为案涉借款提供连带担保责任的效力如何认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”万千公司虽主张其在《借条》上担保人处加盖公章、法定代表人杨海毅在担保人处签字的行为系被胁迫所为,且法定代表人杨海毅与黄山、尹艳恶意串通损害万千公司利益，但并未提供证据予以证明，本院对此不予支持。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”但该条规定是对公司内部决议程序的规定，并非对合同效力的强制性规定，不能以此约束交易相对人，故万千公司未经董事会或者股东会、股东大会决议为他人提供担保的行为并非当然无效。万千公司为案涉借款提供担保时使用的公司印章真实，亦有其法定代表人杨海毅的真实签名，张涛、杨利华在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信万千公司法定代表人代表行为的真实性，担保合同合法有效。万千公司主张法定代表人超越权限、担保合同无效的依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人万千公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56096元，由四川万千房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐海珍
审判员 张开运
审判员 李 春
二〇一七年一月十二日
书记员 王文婷