湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初281号
原告：熊菊辉，男，。
委托代理人：何玉丽，湖南恒诚律师事务所律师。
被告：中色十二冶金建设有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区胜利街280号。
法定代表人：畅耀民，该公司总经理。
委托代理人：陈晖春，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：张涛，男，该公司员工。
被告：湖南大胜集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼。
法定代表人：张学军，该公司总经理。
委托代理人：刘建华，男。
被告：张贵轩，男，。
原告熊菊辉与被告中色十二冶金建设有限公司（以下简称中色公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，于2016年6月22日、11月11日分别追加湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜公司）、张贵轩为本案被告，并于2016年12月14日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊菊辉及其委托代理人何玉丽，被告中色公司委托代理人陈晖春，被告大胜公司委托代理人刘建华到庭参加诉讼。被告张贵轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊菊辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告中色公司向原告支付劳务费230000元；2、被告中色公司向原告支付上述劳务费利息254490元；3、被告中色公司与被告大胜公司对上述劳务费及利息承担连带责任。事实与理由：被告中色公司将其承包的位于衡阳市中兴网信一期工程（以下简称一期工程）研发楼和室外工程劳务分包给原告。被告中色公司于2012年11月15日下达公司《文件》任命杨红波担任“衡阳市中兴网信科技公司中兴网信全球共享服务中兴一期工程”项目经理，主持全面工作，并任命张贵轩担任上述项目执行经理，负责现场内外协调工作。2014年1月20日，原告与被告中色公司就一期工程（研发楼主体工程、门卫室、化粪池等）达成《内部结算书》，就该部分工程款结算总工程款为6825718元。2014年1月27日，原告与被告中色公司就研发楼主体工程签证变更工程结算值为224010.3元。上述两项工程劳务费合计7049728.3元。被告中色公司支付了大部分工程劳务费，尚有余款230000元劳务费未支付给原告，同时应支付原告利息254490元。被告中色公司应与被告大胜公司承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求依法支持原告的上述诉讼请求。
被告中色公司辩称，被告中色公司将诉争工程分包给湖南天义建设集团有限公司长沙分公司（以下简称天义公司），该工程由天义公司具体实施，被告中色公司仅与天义公司进行工程结算，截止2016年4月12日，被告中色公司已与天义公司完成了诉争工程的结算且已支付完毕。被告中色公司与原告没有合同关系。被告中色公司系本着解决农民工工资问题，在得到被告天义公司的确认下，将天义公司欠付原告的劳务费直接支付给原告。按照被告中色公司与原告签订的结算协议，天义公司欠原告劳务费963260.3元，原告同意按照8折优惠进行结算，优惠后劳务费为768000元，被告中色公司已将上述款项支付给原告。被告中色公司已按照清算协议约定履行了代付款义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告大胜公司辩称，被告大胜公司与原告没有合同关系，本案与被告大胜公司无关联，诉争工程系被告中色公司承包，原告与被告大胜公司未签订任何劳务合同，且在上述工程竣工后，原告与被告中色公司也签署了二份《内部结算书》，确认了诉争工程劳务及结算金额，被告中色公司也是通过该公司账户将劳务费直接支付给原告。2012年12月29日，被告张贵轩在被告大胜公司不知情且无授权的情况下以其名义与原告签订《劳务分包合同》，后因该项目被告大胜公司未中标而未实际履行。之后，被告张贵轩又以被告中色公司名义与原告签订了一份《劳务分包合同》，被告大胜公司自始至终未参与该合同，故被告大胜公司无需承担本案责任。原告诉请利息远远超出法定标准，应依法予以核减。
被告张贵轩未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年12月29日，被告张贵轩以被告大胜公司名义与原告签订了《劳务分包合同》，约定由原告对衡阳中兴网信一期工程研发楼和室外工程进行施工。后因被告大胜公司未竞得上述项目，而由被告中色公司竞得上述项目。2013年3月2日，被告中色公司与天义公司签订了《工程分包合同》，将诉争工程分包给案外人天义公司。被告张贵轩系被告中色公司上述项目执行经理。被告中色公司与天义公司签订上述《工程分包合同》后，上述工程仍由原告依照上述《劳务分包合同》进行施工。2014年1月20日，被告中色公司项目经理杨红波与原告熊菊辉签订《内部结算书》，就该部分工程款结算总工程款为6825718元。2014年1月27日，原告与被告中色公司就研发楼主体工程签证变更工程结算值为224010.3元。2015年8月29日，原告与被告中色公司项目经理杨红波签订了《分包工程清算协议》，确认总结算值为7049728.3元，被告中色公司已支付原告6086468元，还应支付款项963260.3元，同时约定被告中色公司在30天之内支付原告768000元，上述分包协议即履行完成。2016年1月，被告中色公司将上述768000元工程款支付给原告。以上事实，有原告提供的《劳务分包合同》、《内部结算书》、《任命书》、银行流水记录、被告中色公司提供的《工程分包合同》、记账凭证、被告张贵轩庭后提交的案件陈述以及原、被告陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告张贵轩以大胜公司名义于2012年12月29日与原告签订合同《劳务分包合同》，但应被告大胜公司未竞得该工程，故上述《劳务分包合同》双方并未实际履行。在被告中色公司竞得该工程项目后，虽然被告中色公司与案外人天义公司签订了《工程分包合同》，但本案诉争工程实际仍由原告施工，被告中色公司亦向原告支付工程款，故被告中色公司与原告存在事实合同关系。原告在对上述合同施工完毕之后，于2014年1月20日、2014年1月27日、2015年8月29日分三次与被告中色公司项目经理进行结算，其最后一次结算即2015年8月29日签订的《分包工程清算协议》约定总结算值为7049728.3元，被告中色公司已支付原告6086468元，还应支付款项963260.3元，同时约定被告中色公司在30天之内支付原告768000元，上述分包协议即履行完成。被告中色公司按照上述约定的总结算值768000元支付给原告，同时原告也接收了该笔款项，应视为原告及被告中色公司均认可该结算金额为768000元，原、被告的上述事实合同应视为履行完毕。原告主张被告未在上述《分包工程清算协议》约定的30天内付款，应按照963260.3元支付工程款，但原告与被告中色公司均未约定超过30天内付款则按照上述963260.3元履行的责任后果，该30日履行内容并非附条件的协议内容，故本院认定其结算金额为768000元。被告中色公司已履行完毕，故本院对原告的上述诉讼请求均不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十一条第一款第（一）、（五）项、第二百六十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊菊辉的诉讼请求。
本案受理费8567元，由原告熊菊辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖治波
审 判 员 李世军
人民陪审员 范召富
二〇一七年三月八日
代理书记员 谢 伶
《中华人民共和国合同法》
第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理
权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
第九十一条第一款有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（五）债权人免除债务；
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。