江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0888号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司。
负责人王爱斌，该公司经理。
委托代理人高金祥，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）娄井仁，曾用名娄景仁，男，汉族，东台市轻工供销公司退休职工。
被上诉人（原审原告）吉凤英，女，汉族，东台市地毯厂退休职工。
被上诉人（原审原告）郑明根，男，汉族，驾驶员。
上述两被上诉人共同委托代理人娄井仁，男，汉族，东台市轻工供销公司退休职工。
原审被告李存阳，男，汉族，居民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司（以下简称人寿财保东台公司）因与被上诉人娄井仁、吉凤英、郑明根以及原审被告李存阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2013）东民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月9日21时50分，原告郑明根醉酒后驾驶豫N×××××号重型半挂牵引车、豫N×××××号挂重型普通半挂车，沿东台市东亭中路由北向南行驶至东亭桥上，因逆向行驶，撞到桥东侧护栏后，坠入河内，造成该车的乘坐人郑斌杰溺水死亡；该车的另一乘坐人娄文瑾落水后，在救其儿子郑斌杰的过程中溺水死亡。
2010年12月31日，东台市公安局刑事科学技术室作出公（东）鉴（尸检）字交（2010）282号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见：死者娄文瑾、郑斌杰均符合生前溺水死亡。
2011年1月6日，东台市公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2010）第231号道路交通事故认定书，认定本案交通事故造成娄文瑾、郑斌杰二人当场死亡，原告郑明根受伤，车辆和桥部分损坏；原告郑明根负事故的全部责任，乘坐人娄文瑾、郑斌杰不负事故责任。
受害人娄文瑾出生于1981年8月7日，死亡时29周岁，生前是城镇人员户口。原告娄井仁、吉凤英分别是娄文瑾的父亲、母亲；原告郑明根是娄文瑾的丈夫以及原告娄井仁、吉凤英的女婿；受害人郑斌杰是娄文瑾和原告郑明根的儿子。永城市中亚运输有限公司是豫N×××××号重型半挂牵引车、豫N×××××号挂重型普通半挂车的登记车主，被告李存阳是该牵引车和挂车的实际车主和原告郑明根的雇主；该牵引车和挂车在被告人寿财保东台公司均投保了限额为12，2000元的交强险和限额分别为30，0000元、50000元的商业三责险，以及限额为50000元＊3座=15，0000元（驾驶员与乘客2名）的车上人员责任险，保险期间均为从2010年7月1日零时起至2011年6月30日二十四时止，被保险人为被告李存阳。永城市中亚运输有限公司在（2012）东民初字第0757号民事案件（原告娄井仁、吉凤英与被告永城市中亚运输有限公司、郑明根、中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司、李存阳机动车交通事故责任纠纷）中提交的答辩状中承认肇事牵引车和挂车是其单位的车辆。
2011年2月18日，原告娄井仁、吉凤英向一审法院提起诉讼，一审法院依法受理后，于2011年12月2日作出（2011）东民初字第00430号民事判决书（原告娄井仁、吉凤英与被告永城市中亚运输有限公司、郑明根、中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司、李存阳机动车交通事故责任纠纷一案），原告娄井仁、吉凤英不服上诉，盐城市中级人民法院于2012年4月9日以（2012）盐民终字第0302号民事裁定，撤销（2011）东民初字第00430号民事判决，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，重新审理后于2012年12月19日作出（2012）东民初字第0757号民事判决书，认定娄文瑾落水后，在救其儿子郑斌杰的过程中溺水死亡，其落水溺亡的后果与本案交通事故存在一定的因果关系，以及原告娄井仁、吉凤英因本案交通事故致其亲属娄文瑾死亡造成的合理经济损失为：死亡赔偿金22944元／年＊20年=45，8880元、丧葬费35890元／2=17945元，以上合计47，6825元；并依法判决该案被告郑明根、李存阳分别赔偿原告娄井仁、吉凤英因亲属娄文瑾死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失22，8876元、57219元；被告永城市中亚运输有限公司对被告李存阳的赔偿义务承担补充赔偿责任。因原告娄井仁、吉凤英在该案中主张被告人寿财保东台公司按照车上人员乘坐险保险合同关系承担赔偿责任，而该案系审理机动车交通事故的侵权责任纠纷，故驳回原告娄井仁、吉凤英对该案被告人寿财保东台公司的诉讼请求。原告娄井仁、吉凤英、被告李存阳对（2012）东民初字第0757号民事判决不服，均提起上诉，2013年5月20日，盐城市中级人民法院作出（2013）盐民终字第0359号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年9月26日，原告娄井仁、吉凤英、郑明根再次因本案交通事故向一审法院提起诉讼，主张因亲属娄文瑾死亡造成死亡赔偿金29677元／年＊20年=59，3540元、丧葬费45987元／2=22993.50元、处理丧事人员交通费及误工费8000元、精神损害抚慰金20000元等经济损失合计64，4533.50元；后在审理过程中，三名原告书面表示：以已生效（2012）东民初字第0757号民事判决书确定的原告娄井仁、吉凤英因本案交通事故致其亲属娄文瑾死亡造成的合理经济损失47，6825元（包括死亡赔偿金22944元／年＊20年=45，8880元、丧葬费35890元／2=17945元），主张被告人寿财保东台公司在交强险责任限额内赔偿22，0000元。原告娄井仁、吉凤英、郑明根还表示，被告李存阳、永城市中亚运输有限公司至今均未履行（2012）东民初字第0757号民事判决中确定的赔偿义务，故对被告李存阳仍然按照该民事判决书确定的57219元主张赔偿，对于该案被告郑明根的赔偿义务22，8876元，由本案三名原告在家庭内部协商处理。
一审法院经审核，原告娄井仁、吉凤英、郑明根因本案交通事故致其亲属娄文瑾死亡造成的合理经济损失为：死亡赔偿金22944元／年＊20年=45，8880元、丧葬费35890元／2=17945元，以上合计47，6825元。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，受害人娄文瑾落水溺亡的后果与本案交通事故存在一定的因果关系，该事实已经（2012）东民初字第0757号民事判决书、（2013）盐民终字第0359号民事判决书确认，故原告娄井仁、吉凤英、郑明根以机动车道路交通事故责任纠纷为由主张赔偿权利，可予支持。关于原告娄井仁、吉凤英已经以机动车交通事故责任纠纷为由，在（2012）东民初字第0757号民事案件中主张过赔偿权利的问题，经审查，受害人娄文瑾落水后，在救其儿子郑斌杰的过程中溺水死亡，可认定其死亡地点在肇事机动车之外，依法属于交强险赔偿的第三者；且原告娄井仁、吉凤英在该案中按照车上人员乘坐险保险合同关系向被告人寿财保东台公司主张赔偿权利已被驳回，现三名原告在本案中对被告人寿财保东台公司主张交强险责任限额内的赔偿权利，可予支持。被告人寿财保东台公司辩称的受害人娄文瑾不属于道路交通事故的第三者，不符合因交通事故死亡的理由，依法不予采纳。豫N×××××号重型半挂牵引车、豫N×××××号挂重型普通半挂车在被告人寿财保东台公司均投保了交强险，被告人寿财保东台公司依法应当在两份交强险责任限额内承担对三名原告的赔偿责任；对于超过交强险责任限额的部分损失，原告娄井仁、吉凤英、郑明根在本案审理过程中表示按照已生效（2012）东民初字第0757号民事判决书确定的因亲属娄文瑾死亡造成的合理经济损失47，6825元主张交强险责任限额内的赔偿权利，以及对被告李存阳仍然按照该民事判决书确定的57219元主张赔偿，对于该案被告郑明根的赔偿义务22，8876元，由本案三名原告在家庭内部协商处理，是三名原告真实意思表示，一审法院依法照准。被告李存阳经合法传唤无正当理由拒不到庭，应当依法承担可能对己不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司于判决生效之日起10日内，赔偿原告娄井仁、吉凤英、郑明根因亲属娄文瑾死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失合计22，0000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告娄井仁、吉凤英、郑明根共同负担。
上诉人人寿财保东台公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本起交通事故发生后，经东台市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，已认定娄文瑾系肇事车辆的乘坐人，一审法院判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任错误。请求二审法院依法改判上诉人不承担22万元的赔偿金。
被上诉人娄井仁、吉凤英、郑明根未作答辩。
原审被告李存阳未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，郑明根醉酒后驾驶机动车发生交通事故，车辆坠入河内，受害人娄文瑾落水后，在救其儿子郑斌杰的过程中溺水死亡。经本院生效的（2013）盐民终字第0359号民事判决书确认，受害人娄文瑾落水溺亡的后果与本案交通事故存在一定的因果关系。受害人娄文瑾死亡地点在肇事机动车之外，可认定属于交强险赔偿的范围。肇事车辆的牵引车和半挂车在上诉人人寿财保东台公司分别投保了交强险，故上诉人人寿财保东台公司依法应当在两份交强险责任限额内承担对三名被上诉人的赔偿责任。上诉人人寿财保东台公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张筱涓