安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）包刑初字第00001号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人沈某某，男，1976年5月20日出生，汉族，安徽省肥东县人，初中肄业，无固定职业，户籍地安徽省肥东县。2004年4月因偷窃被治安拘留十五日；2007年7月因盗窃被合肥市公安局公共交通分局行政拘留五日；2008年4月因犯盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金；2009年3月因盗窃被合肥市劳教委劳教一年；2012年6月因吸毒被合肥市公安局瑶海分局行政拘留十日；2013年6月因吸毒被合肥市公安局新站分局行政拘留十日；2013年6月被合肥市公安局新站分局决定责令社区戒毒三年。2013年9月5日因涉嫌犯抢劫罪被合肥市公安局公共交通分局刑事拘留，同年9月30日经合肥市人民检察院批准逮捕，同日由被合肥市公安局公共交通分局执行逮捕。现押于合肥市第一看守所。
辩护人沈世斌，安徽文得律师事务所律师。
合肥市包河区人民检察院以包检刑诉（2013）666号起诉书，指控被告人沈某某犯抢劫罪，于2013年12月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本案审理中，因发现有不宜适用简易程序情形，本院决定变更为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派代理检察员郜明出庭支持公诉，被告人沈某某及其辩护人沈世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2013年9月4日18时30分许，被告人沈某某在合肥市南一环与马鞍山路交口的周谷堆公交车站处，趁登乘135路公交车的乘客人多拥挤之机，将被害人温某某裤子口袋内的黑色中兴V899D型手机窃出。其后将所窃手机夹藏在雨伞内逃离现场时，被反扒民警拦下。民警向沈某某告知自己身份后对其抓捕时，沈某某为抗拒抓捕，用雨伞击打、脚踹及从裤子口袋内掏出弹簧刀威胁等暴力方式进行反抗，后被民警及围观群众控制抓获。
经鉴定：涉案中兴V899D型手机价值352元。
为证实上述指控的事实，出庭支持公诉的公诉人当庭宣读、出示了被害人陈述、被告人的供述、证人证言，辨认笔录，扣押及发还物品清单、物证，现场图、照片，尿样检测记录、被害人受伤照片、涉案价格鉴定书、前科劣迹材料，以及公安机关出具的抓获经过、被告人户籍证明等证据材料。公诉机关据此认为，被告人沈某某盗窃后，为抗拒抓捕而当场使用弹簧刀以暴力相威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百六十九条，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
当庭中，出庭支持公诉的公诉人建议对被告人沈某某判处四至五年徒刑，并处罚金。
庭审中，被告人沈某某自认犯罪，但辩解当时警察要是掏出警察证，自己不会反抗，没有伤害警察的意思，自己没有想去抢劫。请求法庭从轻处罚。
被告人沈某某的辩护人对公诉机关指控的基本事实不持异议，但提出本案被告人沈某某盗窃的数额与构成盗窃罪数额较大的标准差距甚远，且是在公交车下实施的盗窃，是否构成盗窃罪值得商榷；被告人虽然掏出了弹簧刀，但随即被夺走了，整个过程中暴力程度很低，且当时是在抓捕警察身份没有确定情形下进行的；被告人当庭主动认罪，也表示真诚悔罪。
经审理查明：公诉机关指控被告人沈某某犯抢劫罪的事实成立。
另查明：被告人沈某某归案后经检测，其人体尿样中甲基安非他命（冰毒）呈阳性。本案侦查中，涉案黑色中兴V899D型手机已由被害人温某某领取。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
一、被害人温某某的陈述，证实其于2013年9月4日18时20分许，从合肥市南一环与马鞍山路交口的周谷堆公交车站乘上135路公交车，当时乘车人多拥挤，上车之后也没有注意自己的手机，直到公交车快到合肥汽车东站时，自己摸了右侧裤子口袋，才发现手机不见了，当时估计是被盗了，但没有报警。回到自己的租住处，通过电脑上网发现有个人通过手机QQ加入自己的好友聊天，才知道小偷已被警察抓住了，后警察又找到了自己的租住处。其陈述被盗手机为黑色中兴V899D型，号码1386618****，于2012年5月份购买，时价690元。
被害人於某某（合肥市公安局公共交通分局民警）的陈述，证实其于2013年9月4日18时许在合肥市南一环与马鞍山路交口的周谷堆公交车站着便装执行反扒窃任务，发现被告人沈某某多次在公交车进站时挤在上车的乘客中，但每次又不上车，举止反常。约10分钟后，一辆135路公交车进站，被告人沈某某又挤在上车的人群中，后又从人群中走出来并往随身携带的深色雨伞里塞东西，快步向公交车行驶的相反方向走去。自己凭借多年的反扒经验，估计被告人沈某某扒窃得手了。自己快步追至离公交站牌西约10米处将被告人沈某某拦住，说：“我是警察，别动！”被告人沈某某非常紧张，转身要逃走，自己一把将其抱住按倒在地下，并再次说：“警察，别动！”被告人沈某某见逃离未果，躺在地下用雨伞击打被害人於某某。扭打中，被告人沈某某用右手从裤子口袋中掏出一把黑色弹簧刀，自己见状将其右手抓住，并在一名年轻人的帮助下将沈某某手上的弹簧刀夺下，后将沈某某控制住铐上手铐。在控制过程中，被告人沈某某趁自己没有注意，在自己的右手臂外侧狠咬了一口。在整个抓捕过程中，被告人沈某某一直反抗，自己的头部被雨伞打了一个包，右手臂被咬红肿并留下了很深的牙印。
二、证人李某的证言，证实其于2013年9月4日18时30分许，下班路过合肥市南一环与马鞍山路交口的周谷堆公交车站附近，看到一个叔叔（指民警於某某）在抓一个青年男子（指被告人沈某某），当时周围有很多人在看，自己看到那个青年男子边用力挣脱边用随身携带的雨伞往叔叔头上打，用脚往叔叔身上踹。叔叔抓那个青年男子时有点吃力，就喊“我是警察，在抓小偷，请你们帮帮忙！”就在叔叔掏出手铐给那个小偷上手铐的时候，那个小偷从右边裤子口袋内掏出一把黑色折叠匕首式弹簧刀，自己看到这种情况就上去帮叔叔把那个小偷拿刀的手按住，两人协力才将小偷控制住。后小偷还趁警察叔叔不注意往他右胳膊上咬了一口，咬的牙印怪深的。后来叔叔的同伴到了之后，自己就把电话留给了叔叔。在警察叔叔抓那个小偷的时候，自己看到小偷把一个黑色手机扔到了地上，是一个黑色直板大屏手机。
证人程某某的证言，证实2013年9月4日傍晚约6、7点钟，其在合肥市南一环与马鞍山路交口附近看到有人在“打架”，周围还围了很多人，自己过去后看到一个中年男子（指民警於某某）把一个年青小伙子（指被告人沈某某）按在地上，自己就上去说：“别打架，别把人打坏了”，这时中年男子说他是警察在抓小偷，并看到他把手铐也拿出来了准备给小伙子铐上，这时自己才知道中年男子确实是警察。警察捡起小偷扔在地上的手机准备找失主时，因还要控制住小偷，要求自己帮忙把手机打开并拨打最后拨出去的号码，看能不能找到失主。自己将电话打出去后接电话的是失主的妈妈。后自己将打电话的情况告诉了警察，手机还给了警察，这时那个小偷也被控制住了。中年男子将小伙子铐住后，还把警官证拿出来给大家看了。手机是黑色直板大屏的。警察把小偷按在地上扭打时，小偷一直想跑没有跑掉。后来在扭打过程中看到小偷从裤子右侧口袋里拿出一把黑色弹簧刀，警察上去使劲把刀夺下来了，否则小偷肯定用刀戳警察。整个过程中小偷态度很恶劣。在小偷掏刀时，自己还看到一个小伙子帮警察把小偷按住，后才把小偷铐起来的，要不然警察铐小偷是很费劲的。
三、证人李某、程某某的辨认笔录，辨认出被告人沈某某即是案发时抗拒警察抓捕的小偷；证人李某还辨认出黑色折叠式弹簧刀，即为案发时被告人沈某某从裤子右侧口袋里掏出的凶器。
四、被告人沈某某在本案侦查中虽供述其与警察发生了冲突，但辩解自己未实施盗窃。本案庭审中，被告人沈某某供述其实施了盗窃手机的行为，自认犯罪，但辩解当时警察要是掏出警察证，自己不会反抗，没有伤害警察的意思，自己没有想去抢劫。
五、涉案价格鉴定书，证实被告人沈某某所盗窃的手机价值为352元；物证黑色折叠式弹簧刀一把、雨伞一只，证实被告人沈某某抗拒抓捕时所使用的器械状况；扣押及发还物品清单，证实案发后公安机关依法扣押了黑色折叠式弹簧刀一把、雨伞一只、手机一部，其中手机已发还被害人温某某；尿样检测记录，证实被告人沈某某系吸食冰毒人员；被害人於某某右手臂的照片，证实其在抓捕被告人沈某某时被咬伤的状况。
六、现场示意图、照片，证实案发现场概貌。合肥市公安局公共交通分局合公交公（治大）决字（2007）第297号行政处罚决定书，证实被告人沈某某于2007年7月31日因盗窃被行政拘留五日；杭州市西湖区人民法院（2008）杭西刑初字第144号刑事判决书，证实被告人沈某某于2008年4月11日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金1000元；合肥市人民政府劳动教养委员会合劳决字（2009）第092号劳动教养决定书，证实被告人沈某某于2009年3月29日因盗窃被劳动教养一年，同时该决定书还注明其于2004年4月因偷窃被治安拘留十五日；合肥市公安局瑶海分局合瑶公（大通）决字（2012）第861号行政处罚决定书，证实被告人沈某某于2012年6月15日因吸毒被行政拘留十日；合肥市公安局新站分局合新公（磨）行罚决字（2013）171号行政处罚决定书，证实被告人沈某某于2013年6月3日因吸毒被行政拘留十日；合肥市公安局新站分局合新公（磨）社戒罚决字（2013）001号社区戒毒决定书，证实被告人沈某某于2013年6月13日被责令社区戒毒三年。公安机关出具的抓获经过、户籍证明材料，证实被告人沈某某系被抓获归案，其本次犯罪时已达负完全刑事责任年龄。
上述证据均经当庭举证、质证，能相互印证证实上述查明的事实，其客观性、关联性和合法性本院予以确认。
关于本案的性质问题。经查：根据相关法律的规定，构成转化型抢劫罪并不以盗窃、诈骗、抢夺行为构成犯罪为要件，行为人在盗窃、诈骗、抢夺中，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，即可认定为转化型抢劫，更何况本案被告人沈某某在公共场所采取秘密手段，盗窃被害人温某某随身携带的手机，属扒窃，其行为已构成盗窃罪；转化型抢劫中，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁所针对的对象，既可以是盗窃、诈骗、抢夺行为的被害人，也可以是包括抓捕警察在内的其他人员；本案中，被告人沈某某在公交车站扒窃得逞后即被反扒警察於某某发现，其逃离公交车站约10米处即被拦下，在反扒警察抓捕过程中，被告人沈某某明知於某某系警察身份，仍实施雨伞击打、脚踹、嘴咬等暴力手段进行抗拒，并掏出凶器弹簧刀进行威胁，其行为完全符合转化型抢劫的要件，构成抢劫罪。故被告人沈某某的相关辩解，以及辩护人的相关意见，与事实不符，与法相悖，本院不予采信。
本院认为：被告人沈某某以非法占有为目的，在公共场所采取秘密手段，盗窃他人随身携带的财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。在抢劫犯罪过程中，由于被告人沈某某意志以外的原因而未劫得财物，也未造成抓捕人员轻伤以上后果，系犯罪未遂，依法可比照既遂从轻或者减轻处罚；当庭自认犯罪，可酌情予以从轻处罚；但其持械具抗拒抓捕，并另有一次盗窃犯罪前科和多次劣迹，应酌情予以从重处罚。综合本案被告人沈某某犯罪的事实、犯罪的性质和对社会的危害程度，以及各量刑情节，决定予以减轻处罚。辩护人提出与以上相同的意见成立，本院予以支持，提出与以上不同的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈某某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金三千元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月5日起至2016年7月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、已扣押在案的作案工具雨伞一只、弹簧刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 丁爱民
代理审判员 陈永骜
人民陪审员 吴 燕
二〇一四年二月十二日
书 记 员 阮 容
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。