辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）丹刑二终字第00010号
原公诉机关丹东市振安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）常晖，女，1968年12月15日出生于丹东市，汉族，大学文化，中共党员，中国联合网络通信有限公司丹东分公司集团客户部客户经理。因涉嫌犯贪污罪于2013年3月21日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕，现羁押于丹东市看守所。
辩护人刘贞彦，辽宁圣权律师事务所律师。
辩护人张岩松，辽宁冠维律师事务所律师。
原审被告人宋某，男，1972年3月12日出生于丹东市，汉族，大学文化，丹东灵通电信服务部经理。因涉嫌犯贪污罪于2013年4月9日被刑事拘留，同年4月22日被取保候审。
丹东市振安区人民法院审理丹东市振安区人民检察院指控原审被告人常晖犯贪污罪、宋某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二○一二年十一月二十二日作出（2013）振安刑初字第00118号刑事判决。宣判后，原审被告人常晖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。丹东市人民检察院指派代理检察员纪昀、修建华出庭履行职务，上诉人常晖及其辩护人张岩松，原审被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2010年11月至2012年4月，被告人常晖在担任中国联合网络通信有限公司丹东分公司（以下简称联通丹东分公司）集团客户事业部客户经理期间，利用其办理集团客户“租机担保”业务的职务之便，通过编造虚假协议、虚假用户明细的方式，从联通公司丹东分公司骗出手机939部，共计价值1016165元。常晖将骗出的939部手机卖给丹东灵通电信服务部经理被告人宋某。宋某明知是犯罪所得，将939部手机以640720元的价格予以收购，转卖给王鹏、朱业晓等人，共卖得655700元，宋某获利21380元。具体事实如下：
（一）2011年11月，被告人常晖利用其作为客户经理办理集团客户“租机担保”业务的职务之便，编造虚假的“丹东市教育局3G集团协议”及用户明细表，从联通丹东分公司骗取三星B6520手机39部，每部1605元，共计价值62595元。被告人宋某以30420元的价格将39部手机收购，后宋某将该39部手机以每部800元的价格转卖，共卖得31200元，宋某个人获利780元。
（二）2011年1月，被告人常晖编造虚假的“中共丹东市委3G集团协议”及用户明细表，从联通丹东分公司骗取三星5750手机200部，每部1497元，共计价值29900元。被告人宋某以112000元的价格予以收购，后宋某将200部手机以每部600元的价格转卖，共卖得120000元，宋某获利8000元。
（三）2011年9月，被告人常晖编造虚假的“辽东学院后勤集团3G集团补充协议”及用户明细表，从联通丹东分公司骗取中兴V880手机130部，每部990元，共计价值128700元。被告人宋某以107900元的价格予以收购,后宋某将该130部手机以每部865元的价格转卖，共卖得112450元，宋某个人获利4550元。
（四）2011年10月，被告人常晖编造虚假的“丹东市民主建国委员会3G集团补充协议”及用户明细表，从联通丹东分公司骗取三星S5578手机160部，每部1036元，共计价值165760元。被告人宋某以125600元的价格予以收购，后宋某将该160部手机以每部745元的价格转卖，共卖得119200元。
（五）2012年4月，被告人常晖编造虚假的“中共丹东市委党校3G集团协议”及用户明细表，从联通丹东分公司骗取中兴V880手机230部，每部887元，共计价值204010元。被告人宋某以133400元的价格予以收购，后宋某将该230部手机以每部615元的价格转卖，共卖得141450元，宋某个人获利8050元。
（六）2012年4月，被告人常晖编造虚假的“丹东市人民政府办公室3G集团协议”及用户明细表，从联通丹东分公司骗取中兴V889D手机90部，每部1018元、华为sonic手机90部，每部712元，共计价值155700元。被告人宋某明以131400元的价格予以收购,后宋某将该180部手机分别以每部840元、620元的价格转卖，共卖得131400元。案发后，被告人常晖向其所在单位投案，并退缴赃款140600元，到案后如实供述自己的犯罪事实，并退缴赃款640720元。被告人宋某到案后如实供述自己的犯罪事实。被告人常晖共退缴赃款781320元、宋某退缴赃款5万元。
原审判决认定上述事实的证据有：1、联通丹东分公司营业执照、员工履历表、岗位说明书、中国联合网络通信有限公司关于单位担保业务管理规定的通知及办理流程、合同审签单、检验鉴定文书、扣押财物清单、收据、案件线索交办函、情况说明等书证；2、证人尉殿友、腾跃等证言；3、被告人常晖、宋某供述。
原审法院认为，被告人常晖身为国家工作人员，利用职务之便，多次骗取公共财物价值1016165元，其行为已构成贪污罪。被告人宋某明知是犯罪所得，仍予以收购，价值1016165元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人常晖在案发前主动向单位反映其贪污犯罪事实，退还部分贪污款，系自首，对其可减轻处罚。宋某自愿认罪、退回部分赃款，有悔罪表现，对其可从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三百一十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决认定被告人常晖犯贪污罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产人民币五十万元；被告人宋某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五十万元；违法所得依法追缴。
上诉人常晖的上诉理由是，其行为不构成贪污罪，是挪用公款。其辩护人的辩护意见是：上诉人常晖不具备贪污犯罪的主体身份，没有非法占有公共财物的主观故意，原判认定上诉人常晖构成贪污罪的证据不足，定性错误，其行为不能构成贪污罪。
丹东市人民检察院的出庭意见是，上诉人常晖作为联通丹东分公司客户经理，其对公司开展的租机担保业务具有相关权利，客观上其通过制作虚假协议和用户明细套取手机，骗取公共财物，其行为构成贪污罪。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人常晖提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见均不成立。建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定上诉人常晖犯贪污罪、原审被告人宋某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，有下列证据证明：
（一）上诉人常晖编造丹东市教育局3G集团协议，骗取联通丹东分公司三星B6520手机39部，获款62595元及原审被告人宋某收购、转卖该39部手机获利的证据。
1、联通丹东分公司提供情况说明、国资委发布的联通公司变革以及国资委管理企业名录、营业执照证明，中国联合网络通信有限公司归国资委直接管理的中央直属企业，国有控股公司。联通丹东分公司隶属中国联合网络通信有限公司，为台港澳商投资企业分支机构，负责人尉殿友。
2、证人尉某某、高某、付某某、腾某的证言证实，2000年4月，中国联通公司为上市需要，以自己的国有资产在香港设立中国联通股份有限公司，就是变了下企业名称，企业的性质、人事及资金运作等还是按照原来的模式运转，上市以后还是归国资委管理，虽然营业执照上是台港澳投资企业，但仍然是纯国有企业。联通丹东分公司不是独立法人单位，是中国联通总公司下属的分公司，属于纯国有企业。
3、员工履历表、岗位说明书、中国联合网络通信有限公司关于单位担保业务管理规定的通知及办理流程证明，常晖任联通丹东分公司集团客户事业部客户经理，负责大客户营销工作以及联通公司办理租机担保业务的办法。
4、合同审签单、丹东市教育局3G集团协议、3G用户明细表证明，丹东市教育局为被担保人购买3G合约提供担保，使用联通公司提供的三星B6520手机296部，单价1609元，客户经理常晖。盖有丹东市教育局办公室公章，委托代理人于守魁签名。丹东市教委用户明细表，用户名称白淑珍、毕福至等。
4、机关人员名单证明，丹东市教育局提供的人员名单，职工共计68人，与3G集团协议教委用户明细表不符。
5、检验鉴定文书证明，检材上于守魁签名与于守魁笔迹样本不是同一人书写。
6、联通公司欠费名单证明，由常晖发展的丹东市教委集团三星B6520手机39个手机号码欠费销号。
7、发票、库存商品月报表、情况说明证明，联通丹东市分公司2010年11月30日购买三星B6520手机，单价1605元。
8、中国工商银行牡丹贷记个人卡对账单证明，2010年12月2日，宋某账户存入31200元。
9、证人刘某的证言证实，市教育局没办过联通公司手机租机担保业务，合同及明细是假的，但公章是教育局的，当时常晖找到我，说他们单位检查什么的，让我帮忙盖的章。名单上白淑珍等280人都不是教育局人员，教育局只有68人。
10、证人于某某的证言证实，丹东市教育局没办过租机担保，我不认识常晖，合同是假的，签名也是假的，列表人员不是教育局的。
11、证人刘某某的证言证实，2010年11月常晖拿了一份协议让我签上于守魁的名字，我不知道这份协议干什么用。
12、证人王某某的证言证实，教育局3G集团协议和明细是客户经理常晖办理的，她需要对合同和明细的真实性负责，她所办理的这些机器全部欠费销号。
13、证人吴某的证言证实，联通公司集团客户部办理租机担保等业务的开、销户业务是营业部办理的。客户经理持合同用户明细、身份信息复印件到营业部开户，开户后客户经理缴纳首次预存话费后，将租机担保业务的手机领出。
14、证人车某的证言证实，我是联通丹东分公司市场营销部经理，负责全地区采购手机。集团客户事业部大客户需要手机由我们采购，直接向生产厂家进货。租机担保客服经理领取的手机，合同上的手机结算价或终端成本就是手机的采购价。
15、证人栾某的证言证实，手机终端成本指手机采购结算的价格，即联通公司需要付给生产供应商的进货价格。
16、证人姜某的证言证实，宋某开了一家叫“华为3G营业厅”的店，代理销售手机等业务。我的手机曾收过一个短信，主要是宋某收购手机，让我们联通公司的员工谁手里有“漂”出来的手机就卖给他，短信还有他收购手机的型号等内容。后来我听同事说他们也收到宋某发的信息。
17、上诉人常晖供述，我是联通丹东分公司集团客户部客户经理，负责公司租机担保业务。2010年10月至2012年，我利用办理大客户租机担保业务，拟造虚假合同，套出单位手机，转卖给宋某，从中获利。租机担保业务，客户经理对业务的真实性负全责。丹东市教育局3G集团是我编造的虚假合同，套取三星手机。在单位私下听说宋某收购手机，他知道我们是“漂”机的，我找宋某问我这“漂”机要不要，宋某说要，套出的手机都卖给宋某，以后“漂”机也都卖给宋某。
18、原审被告人宋某供述，我在联通公司斜对面开“华为3G营业厅”，经营手机业务。我收到沈阳的杜秉骞发给我的短信，说是想收购一些手机，我想低价收购一些手机卖给杜秉骞赚点差价，当时联通公司的一些员工已经从联通公司“漂”机出来卖了，所以我就对杜秉骞发给我的短信进行了编辑，给联通公司的1860415号段的手机群发了短信，告诉他们我现在收购从联通公司“漂”出来的手机，有货的话，拿到我这里就可以卖。“漂”机就是客户经理用虚假合同将联通的手机套出来变卖。2010年10月份左右，常晖将从联通套出的39台三星B6520手机卖给我，我将这些机器31200元卖给山东的崔法明。这次我是780元每台收的，付给常晖现金30420元。
（二）上诉人常晖编造中共丹东市委3G集团协议，骗取联通丹东分公司三星5750手机200部，获款29900元及原审被告人宋某收购、转卖该200部手机获利的证据。
1、合同审签单、中共丹东市委3G集团协议、情况说明证明，中共丹东市委办公室担保使用联通公司提供的三星5750手机450部，首次预存话费200元；三星5750手机1部，首次预存话费800元；客户经理常晖，丹东市委联络员杨殷。
2、联通公司欠费名单、发票、库存商品月报表证明由常晖发展的丹东市委办，S5750E-Anycal手机欠费销号203个，终端成本即三星S5750E手机单价1497元。
3、活期明细信息证明，2011年1月26日，宋某账户转账存入120000元，款项来自山东王鹏。2月12日，宋某账户现金支取112000元。
4、证人王某某的证言证实，我是中共丹东市委办公室行政处副处长，市委从没与联通公司办理过集团入网业务，没签过集团入网业务合同，杨殷不是我们的工作人员。
5、证人谷某某的证言证实，宋某是我丹东的一个客户，我和王鹏一起经营手机店。2011年1月26日，王鹏付给宋某手机款120000元。宋某卖给我的手机有中兴V880、三星S5750E。
6、证人王某某的证言证实，丹东市委办公室3G协议是常晖办理的合同审签单和协议，后面的欠费明细说明是常晖办的，210部三星S5750手机欠费停机。
7、上诉人常晖供述，丹东市委办公室的合同审签单、合作协议、欠费明细不是我起草的，但我肯定通过这份协议套取手机了。欠费明细所列的210部手机都是我套取的，我将手机变卖换钱了。
8、原审被告人宋某供述，2011年末，常晖将从联通公司套取的200部三星S5750手机卖给我，之后我将这些机器卖给了山东的王鹏，每部600元，卖了120000元。每部收购价560元，我从银行里取出112000元现金给常晖。
（三）上诉人常晖编造辽东学院后勤集团3G集团补充协议，骗取联通丹东分公司中兴V880手机130部，获款128700元及原审被告人宋某收购、转卖该130部手机获利的证据。
1、合同审签单、辽东学院后勤集团公司3G集团协议、补充协议、情况说明证明，辽东学院后勤集团担保使用联通公司提供的中兴V880手机135部，单价999元，印章为辽东学院后勤集团公司、委托代理人王革签名，日期2011年9月26日,客户经理常晖。
2、联通公司欠费名单证明，由常晖发展的辽东学院后勤处，134部V880手机号码欠费停机。
3、丹检技鉴字[2013]4号鉴定文书、辽东学院提供的证明及收款收据证明，检材上王革签名与张宁笔迹系同一人书写。辽东学院后勤部门专用印章印纹为“辽东学院后勤服务总公司”及王革的签名笔迹。
4、发票、付款凭证、库存商品月报表证明，联通丹东分公司，2011年7月至11月中兴V880手机单价990元。
5、查询信用卡交易明细、活期明细信息证实：2011年10月1日，宋某信用卡收入120795元。同日转账支取107900元进入常晖账户。
6、证人张某（联通公司丹东分公司客户事业部副经理）的证言证实，常晖以辽东学院后勤集团的名义办理集团协议合同审签单及合作补充协议，欠费明细是常晖所办理的135部中兴手机欠费停机情况。王革的签名像我写的，我可以给你们写王革的签名去鉴定。如果是我签的也是常晖让我签的，客户部员工互相帮忙签名很普遍。
7、证人朱某某的证言证实，我跟宋某做过手机的生意。2011年10月1日工商银行交易明细，是我打给宋某的130部中兴V880的手机的款项120795元，通过网银给他转的帐。
8、上诉人常晖供述，辽东学院后勤集团是我编造的虚假补充协议，骗出V880手机135部。辽东学院后勤集团的公章是我私刻的，王革的签名是同事张宁签的。
9、原审被告人宋某供述，2011年9月末，常晖从联通公司套出130多部V880手机，我变卖后于2011年10月1日通过银行卡转账给常晖107900元。
（四）上诉人常晖编造丹东市民主建国委员会3G集团补充协议，骗取联通丹东分公司三星S5578手机160部，获款165760元及原审被告人宋某收购、转卖该160部手机获利的证据。
1、合同审签单、丹东市民建3G集团补充协议、3G用户明细表、情况说明证明，丹东市民主建国委员会担保使用联通公司提供的三星S5785手机163部，单价1498元。丹东市民建集团用户包括尉昌伟等163人。
2、联通公司欠费名单证明，由常晖发展的丹东市民建，三星S5578手机欠费162个手机号码。
3、民主建国会丹东市委人员名单证明，该单位有吕梅等共7人。
4、发票、总账凭证、付款凭证、库存商品月报表证明，2011年11月，联通丹东分公司三星S5578手机单价为1036元。
5、查询信用卡交易明细、个人活期明细信息证明，宋某账户，2011年11月20日，网银收入119300元，同日转账支出存入常晖账户125600元。
6、证人吕某（丹东市民主建国会驻会主委）的证言证实，民主建国会没与联通办理过任何手机业务，租机担保合同及名单是假的，我们部门只有7人，名单上没有一个我们的工作人员。
7、证人徐某某的证言证实，我是丹东市党派综合办公室处长，常晖是联通大客户经理，她负责我们单位固话收费。我们没与联通办过手机业务，租机担保协议是假的，协议书徐晓青名字就不对，名单所列人员也不是我们单位的。
8、上诉人常晖供述，2011年10月份左右，我冒用丹东市民建编造虚假租机担保协议，骗取三星S5578手机163部。
9、原审被告人宋某供述，2011年10月末，常晖从联通公司套出160多部三星S5578手机卖给我，11月20日通过银行卡支付给常晖手机款125600元。
（五）上诉人常晖编造中共丹东市委党校3G集团协议，骗取联通丹东分公司中兴V880手机230部，获款204010元及原审被告人宋某收购、转卖该230部手机获利的证据。
1、合同审签单、丹东市委党校3G集团协议、3G用户明细表证明，丹东市委党校担保使用联通公司的华为8650手机107部，单价999元；中兴V880手机124部，单价999元，客户经理常晖；中国共产党丹东市委党校印章，表厂路、委托代理人王永签名，日期2012年4月9日。中共丹东市委党校用户有王裕龙等231人。
2、欠费名单证明，由常晖发展的丹东市委党校，中兴V880手机欠费231个手机号码。
3、丹检技鉴字[2013]5号检验鉴定文书证明，检材上表厂路、王永签名与陈永奇笔迹样本系同一人书写。
4、发票、库存商品月报表、采购情况说明证明，联通丹东分公司，2012年1月5日，中兴V880手机单价990元，2011年12月单价为887元。
5、查询信用卡交易明细、个人活期明细信息证明，宋某账户，2012年4月16日，网银收入141450元，同日转账支出存入常晖账户133400元。
6、证人石某某（丹东市委党校常务副校长）的证言证实，丹东市委党校从来没办理过集团入网业务，集团入网的合同签字人王永，党校没这个人；党校公章是“中共丹东市委党校”，而这个合同上的公章是“中国共产党丹东市委党校”，公章是假；名单上的人员也不是党校的人。丹东市委党校提供的公章印鉴、工作人员名单予以佐证。
7、证人陈某某的证言证实，2012年，常晖给我一份合同，告诉我签上表厂路，王永以及日期2012年4月9日，就帮着签了，我不知道常晖找我签字具体要干什么。
8、证人王某某的证言证实，丹东市委党校协议是常晖办理的，有的手机型号不足，会用其他机型代替，所以该协议表明的华为8650手机107部最终在欠费明细中显示的都是中兴V880手机。
9、上诉人常晖供述，丹东市委党校3G合同是我编造的虚假合同，通过这个合同我骗出手机231部。合同中党校的公章是我私刻的，委托人王永的名字是陈永琪帮我签的。
10、原审被告人宋某供述，2012年4月初，常晖从联通公司套出230多部V880手机卖给我，我变卖后转账支付常晖133400元。
（六）上诉人常晖编造丹东市人民政府办公室3G集团协议，骗取联通丹东分公司中兴V889D手机90部、华为sonic手机90部，共获款155700元，原审被告人宋某收购、转卖该180部手机获利以及上诉人常晖、原审被告人到案经过和退赃的证据。
1、合同审签单、丹东市人民政府3G集团补充协议、3G用户明细表、丹东市人民政府办公室组织机构代码证、丹东市政府办开户许可证证明，丹东市人民政府为186个被担保人购买3G合约计划提供担保，丹东市人民政府办公室印章，法定代表人于鸿刚签名，日期2012年4月24日。被担保人名单包括朱玉英等186人。
2、欠费名单证明，由常晖发展的丹东市政府办，中兴V889D手机欠费停机93部、华为sonic手机欠费停机92部。
3、发票、总账凭证、付款凭证、库存商品月报表证明，联通丹东分公司，2012年5月购买华为sonic手机单价712元、中兴V889D手机单价1018元。
4、丹东人民市政府办提供的情况说明及政府办在职及借调人员名单证明，《集团客户3G付费用户无预存优惠购机担保合同》中所列人员与该单位实际人员不符。
5、查询信用卡交易明细、个人活期明细信息证明，宋某账户，2012年5月3日，网银收入84000元，5月5日，网银收入55940元。5月6日转账支出存入常晖账户131400元。
6、证人于某某（丹东市政府办机关事务管理局副局长）的证言证实，我负责丹东市政府各个部门的宽带、电话安装等跟网络有关的工作。丹东市人民政府办公室担保购机入网合同根本不存在，没办理过该项业务。合同上面于鸿刚的签字不是我本人签的，被担保人名单上所列的186人都不是我们单位的。
7、证人黄某某的证言证实，我负责丹东市人民政府各个部门的财务出纳工作。被担保人名单上的186人都不是我们单位的人，是假的。2011年常晖来到单位找我，她对我说联通公司要年检，要用一下我手里的丹东市人民政府办公室的组织机构代码证和开户许可证，我给她复印了组织机构代码证和开户许可证。
8、证人朱某某的证言证实，55940元的个人活期明细交易，是我通过银行转账给宋某的90部左右华为sonic手机的手机款，每台6**多元收的。84000元的个人活期明细交易，是我通过网银转账给宋某中兴V889D手机100部的手机款，每台8**元收的。
9、上诉人常晖供述，丹东市政府办3G合同是我编造的虚假合同，通过这个合同我骗出手机186部。合同上党校的公章是我私刻的，委托人于鸿刚的名字是陈常先帮我签的，单位代码是向政府财务处黄静晶要的。
10、原审被告人宋某供述，2012年4月末，常晖从联通公司套出90多部V889D手机、90多部华为sonic手机卖给我，我变卖后5月6日通过银行卡转账支付常晖131400元。
11、案件线索交办函、情况说明证明，2013年3月15日，办案机关接到常晖贪污的案件线索，对其进行初查，了解常晖已向丹东市联通公司反映了自己的犯罪事实，并退缴了部分赃款，3月20日对其立案，并将常晖带至办案单位，常晖如实交代了贪污事实。
12、证人常某的证言证实，2013年2月和3月，我姐常晖两次让我给她的单位联通公司送钱，一次是15600元，一次是125000元，联通公司给开两张收据。
13、常晖上缴欠费情况说明、收据证明，丹东联通公司开展集团租机欠费清缴工作，常晖两次缴纳部分款项共140600元，承诺所欠余款的上缴日期。
14、扣押财物清单、收据证明，案发后，侦查机关扣押宋某人民币5万元；扣押常晖人民币640720元。
上述证据均经一、二审庭审举证和质证，本院依法予以确认。上诉人常晖、原审被告人宋某在二审期间均未提供新的证据。上诉人常晖的辩护人提交的联通丹东分公司纪检监察室出具的情况说明一份及中国联合网络通信股份有限公司网页资料，因缺乏关联性或与原审证据相同，故不予采信。
本院认为，上诉人常晖身为国家工作人员，利用职务之便，多次骗取公共财物价值1016165元，其行为已构成贪污罪。原审被告人宋某明知是犯罪所得，仍予以收购，价值1016165元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人常晖在案发前主动向单位交代其贪污犯罪事实，退还部分贪污款，系自首，对其可减轻处罚。宋某自愿认罪、退回部分赃款，有悔罪表现，对其可从轻处罚。关于上诉人常晖所提的其行为不构成贪污罪，是挪用公款及其辩护人提出的上诉人常晖不具备贪污犯罪的主体身份，没有非法占有公共财物的主观故意，原判认定上诉人常晖构成贪污罪的证据不足，定性错误，其行为不能构成贪污罪的辩护意见，经查，上诉人常晖在国有控股公司担任相应职务，其利用履职的便利，伪造虚假合同，骗取公共财物，其行为完全符合贪污罪的构成要件，而不是挪用公款。同时，上诉人常晖具有国家工作人员身份及骗取公共财物的事实，均有相关证据证实。其在履职过程中，实施的伪造虚假合同骗取公司手机的客观行为，充分反映其非法占有公共财物的主观故意，原判定性准确，其上诉理由及辩护人的辩护意见，均无事实及法律依据，本院不予采纳。丹东市人民检察院的出庭意见正确，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐文峰
审 判 员 刘加荣
代理审判员 李 欣
二〇一四年三月六日
书 记 员 卢丹梅