重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初463号
原告：李长洪，男，汉族，1970年7月4日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人：郝瀚，重庆江都律师事务所律师。
委托代理人：聂静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆市龙洲湾资产经营管理有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道1号，统一社会信用代码91500113666431173R。
法定代表人：曾令忠,经理。
委托代理人：赵国、刘星，重庆海力律师事务所律师。
原告李长洪与被告重庆市龙洲湾资产经营管理有限公司（以下简称龙洲湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长洪的委托代理人郝瀚、聂静，被告龙州湾公司的委托代理人赵国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长洪诉称，2008年8月19日，重庆银海房地产开发（集团）有限公司（以下简称银海公司）与被告签订《权属国有土地联合整治协议书》，垫资为被告整治M10-1/01、M11-1/01地块，垫资利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%计算，利息截止时间以退还垫资日期为准；合同签订后，于2008年12月完成“M11-1/01号地块平基土石方整治工程”和该地块的“龙洲湾新区围墙工程”，经重庆谛威工程造价咨询有限公司审计，审定结算造价为2703587.22元（平基土石造价为2451139.03元，围墙工程造价为252448.19元）。被告一直未支付上述工程款及垫资利息。2017年1月2日，银海公司与原告签订《债权转让协议》，约定将该工程款2703587.22元及利息转让给原告，转让事项已通知被告，但至今尚未向原告付款。要求被告支付工程款2703587.22元，并承担以2703587.22元为基数，从2009年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮10%计算的利息，利随本清。
被告龙州湾公司辩称，原告要求支付的工程款的金额还无法确定，根据双方约定工程款应经双方共同委托具有资质的中介机构来审核；被告已先后向银海公司支付了5000多万元；原告无权要求支付利息，因多个法院都向被告发出了协助通知书，冻结了银海公司在被告处的应收款项，总金额达到了8700多万元；本案所涉工程项目相关的款项，银海公司已在重庆市第五中级人民法院起诉，属于一事二诉。
经审理查明:银海公司系从事房地产开发的有限责任公司；被告龙州湾公司系重庆市渝兴建设投资有限公司（以下简称渝兴公司）的全资子公司，经营项目投资、土地一级整理、各类资产经营管理、建筑装饰等。银海公司与渝兴公司签订协议，参与巴南区龙州湾新区建设，垫资承建鱼洞污水处理厂安置房工程、龙州湾新区M10-1/01地块土石方工程；渝兴公司和被告龙州湾公司已支付银海公司垫资的鱼洞污水处理厂安置房工程部分工程款。2008年8月19日，被告龙州湾公司作为甲方，银海公司作乙方，双方签订《权属国有土地联合整治协议书》约定，鱼洞污水处理厂安置房工程由银海公司垫资建设，以地作价抵付工程款，根据2008年6月18日双方签订的《鱼洞污水处理厂安置房工程补充合同》约定，拟用于抵付工程款的地块由规划的M18-1、M18-2、M18-3变更为规划的M11-11、M10-1等地块，甲方拟将已取得权属的重庆市主城区李家沱——鱼洞组团M标准分区（龙州湾新区）规划控制性详细规划中M10-1/01、M11-1/01地块的部分土地进行整治后出让，考虑到银海公司为该宗地的意向性单位，就龙州湾新区规划M10-1/01、M11-1/01地块中甲方权属土地部分联合整治事宜协议如下，采用“BT”模式，由乙方负责自筹资金全额垫资整治该宗土地，甲方将整治费用总额（含垫资利息）纳入土地挂牌底价，通过土地竞拍将收取的土地整治费用用于偿付乙方全额垫资整治该宗土地的总额的本息；土石方整治费用由甲、乙双方共同委托具有工程造价资质的中介公司审核后报区政府审定；乙方垫资利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%计算，从整治工程竣工验收合格之日起计算利息，截止时间以该宗土地挂牌成功退还垫资日期为准；偿付时间，该宗土地挂牌成功，甲方实际收到整治费用后30天内一次性支付乙方。
此前，原告李长洪挂靠重庆市巴南区建设（集团）有限公司（以下简称巴南建设集团）作承包人，银海公司作发包人，双方于2008年6月14日签订《围墙工程施工合同》，将龙洲湾新区围墙建设工程施工事项协商一致，订立合同约定：工程名称，龙洲湾新区围墙工程；工程地点，巴南区龙洲湾新区M11-1/01R2C2地块；工程规模，围墙围长约340米；合同价款，金额待定（以竣工结算为准）。此后，原告李长洪挂靠重庆市渝北区兴隆建筑安装工程公司（以下简称兴隆公司）作乙方，银海公司作甲方，双方于2008年9月5日签订《龙洲湾M11-1/01号地块平基土石方整治施工合同书》约定，以包工包料方式，将龙洲湾M（笔误为N）11-1/01号地块平基土石方整治承包给乙方施工，工程量按实际收方为准，合同单价不分土石成分综合单价以20元/立方米由乙方包干承包（土石方外运另外计算）。
涉案工程完工后，巴南建设集团向银海公司交付龙洲湾新区围墙工程并提交工程造价预（结）算书，工程造价为286127.51元；兴隆公司于2012年10月20日向银海公司交付龙洲湾M11-1/01号地块平基土石方整治工程并提交工程造价预（结）算书，工程造价为3927159.86元。重庆谛威工程造价咨询有限公司受渝兴公司委托，对涉案工程于2013年7月1日作出建设工程结算审核，结论审定结算造价为2703587.22元，其中：龙洲湾M11-1/01号地块平基土石方整治工程审定结算造价为2451139.03元，龙洲湾新区围墙工程审定结算造价为252448.19元。被告龙洲湾公司一直未支付工程款，银海公司催收未果，于2017年1月2日与原告李长洪签订《债权转让协议》，将两项涉案工程的工程款2703587.22元及孳息转让给原告李长洪，并已将债权转让事项通知被告龙洲湾公司。
审理中，原、被告双方各执一词，调解未果。
上述事实，有双方当事人陈述，原告李长洪提交的《权属国有土地联合整治协议书》、《龙洲湾M11-1/01号地块平基土石方整治施工合同书》、《围墙工程施工合同》、《龙洲湾M11-1/01号地块平基土石方平面图》、龙洲湾新区围墙工程造价预（结）算书、《“龙洲湾M11-1/01号地块平基土石方整治工程”和“龙洲湾新区围墙工程”结算审核报告》、《债权转让协议》、《债权转让通知》及邮寄凭证，被告龙州湾公司提交的《权属国有土地联合整治协议书》、（2016）渝05民初840号案件诉讼文书（应诉通知书、举证通知书、传票、民事起诉状）、付款凭证等证据，经当庭质证，符合三性原则的予以采信。
本院认为:银海公司系从事房地产开发的企业法人，并非依法取得资质的建筑工程施工企业，与被告龙州湾公司与于2008年8月19日签订的《权属国有土地联合整治协议书》，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，是违背法律法规的禁止性规定的行为，系无效合同。原告李长洪挂靠其他建筑施工企业承包涉案工程，也违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，巴南建设集团与银海公司于2008年6月14日签订的《围墙工程施工合同》、兴隆公司与银海公司于2008年9月5日签订的《龙洲湾M11-1/01号地块平基土石方整治施工合同书》，系无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。
按巴南建设集团与银海公司于2008年6月14日签订的《围墙工程施工合同》，龙洲湾新区围墙工程以竣工结算为准。原告李长洪不能证明巴南建设集团将龙洲湾新区围墙工程交付银海公司的日期，可以最迟以中介机构作出结算审核报告的时间，即2013年7月1日为涉案工程交付日期，也是竣工日期；银海公司应依法支付工程款。按兴隆公司与银海公司于2008年9月5日签订的《龙洲湾M11-1/01号地块平基土石方整治施工合同书》，工程量按实际收方为准。龙洲湾M11-1/01号地块平基土石方整治工程交付银海公司的2012年10月20日即为竣工日期，银海公司也应依法支付工程款。
按被告龙州湾公司与银海公司于2008年8月19日签订的《权属国有土地联合整治协议书》，土石方整治费用由双方共同委托具有工程造价资质的中介公司审核后报区政府审定；垫资利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%计算，从整治工程竣工验收合格之日起计算利息，截止时间以该宗土地挂牌成功退还垫资日期为准；偿付时间，该宗土地挂牌成功，实际收到整治费用后30天内一次性支付。土石方整治工程范围包括龙洲湾新区围墙工程和龙洲湾M11-1/01号地块平基土石方整治工程，经被告龙州湾公司的母公司渝兴公司委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对涉案工程于2013年7月1日作出建设工程结算审核，结论为2703587.22元。土石方整治费用虽未经被告龙州湾公司与银海公司共同委托中介公司审核后报区政府审定，但系被告龙州湾公司的原因所致；该宗土地是否挂牌成功和实际收到整治费用，应由被告龙州湾公司承担举证责任，被告龙州湾公司不能证明偿付时间未到，则应承担举证不力的后果，应视为合同付款条件已成就。被告龙州湾公司应支付上述两项涉案工程款2703587.22元，并从工程竣工验收合格之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%计付垫资利息，即龙洲湾新区围墙工程款252448.19元自2013年7月1日按约计息，龙洲湾M11-1/01号地块平基土石方整治工程款2451139.03元自2012年10月20日按约计息。现银海公司已将上述两项涉案工程债权转让给实际施工人原告李长洪并通知被告龙州湾公司，原告李长洪依法享有银海公司在上述两项涉案工程中的债权。被告龙州湾公司提交的（2016）渝05民初840号案件诉讼文书（应诉通知书、举证通知书、传票、民事起诉状）不能证明原告李长洪重复起诉，违背一事不再理原则，提交的若干人民法院协助执行文书达不到其证明目的，不应采信。据此，被告龙州湾公司辩称工程款金额无法确定，没有按约共同委托中介机构审核，已支付银海公司5000多万元，无权要求支付利息，法院冻结了银海公司的应收款，银海公司已就涉案工程的款项在中级法院起诉，属于一事二诉，其辩称理由不能成立。
综上所述，原告李长洪要求被告龙州湾公司支付工程款2703587.22元，并承担以2703587.22元为基数，从2009年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮10%计算的利息，利随本清的诉求，部分符合法律规定，应予部分支持。为此，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第十四条第三项、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市龙洲湾资产经营管理有限公司支付原告李长洪龙洲湾新区围墙工程款252448.19元、龙洲湾M11-1/01号地块平基土石方整治工程款2451139.03元，合计2703587.22元；
二、被告重庆市龙洲湾资产经营管理有限公司以工程款252448.19元为基数，自2013年7月1日起至此款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%计付原告李长洪利息；
三、被告重庆市龙洲湾资产经营管理有限公司以工程款2451139.03元为基数，自2012年10月20日起至此款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%计付原告李长洪利息；
四、驳回原告李长洪的其他诉讼请求。
上述判决给付义务，限义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕；逾期履行上述第一项，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16214元由原告李长洪负担1000元、被告重庆市龙洲湾资产经营管理有限公司负担15214元（此款原告李长洪已垫付，被告重庆市龙洲湾资产经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内迳付原告李长洪，本院预收的受理费不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 卢再祥
二〇一七年一月二十三日
书记员 王 媛