陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初3692号
原告：李某。
委托诉讼代理人：赵某某。
被告：康某某。
被告：马某某。
被告：刘某某。
原告李某与被告康某某、马某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理。2017年1月10日，本院依法作出（2016）陕0802民初8466号民事判决书后，被告康某某、马如林、刘志明不服提出上诉。2017年6月10日，榆林市中级人民法院作出（2017）陕08民终1421号民事判决书后，三被告不服申请再审。2018年1月10日，榆林市中级人民法院作出（2017）陕08民再6号民事裁定书裁定：一、撤销榆林市中级人民法院（2017）陕08民终1421号民事判决及榆阳区人民法院（2016）陕0802民初8466号民事判决。二、本案发回榆阳区人民法院重审。2018年4月16日，本院立案受理后，依法另行组成合议庭于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告李慧的委托诉讼代理人赵春苗，被告康正君到庭参加了诉讼，被告马如林、刘志明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告康正君偿还原告借款451573元，并支付该借款从2016年2月5日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、依法判令被告马如林、刘志明对被告康正君的上述借款本息承担连带保证责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年6月25日，被告康正君立据向原告借款50万元，约定月利率2%，半年结息一次，由被告马如林、刘志明担保。借款后，被告康正君偿还原告借款本金48427元，并将利息支付至2016年2月5日。为此，原告诉至法院，提出上述诉请。
被告康正君辩称：原告诉称借款及利息约定和由被告马如林、刘志明担保的事实均属实。借款后，被告康正君一次性支付利息6万元。2015年1月份起，被告康正君无法还本付息。原告李慧找到被告马如林要求承担保证责任时，被告马如林承诺代被告康正君偿还剩余借款本息。双方协商并结算后，被告马如林向原告出具了60万元的无息借据一支，对被告康正君50万元的借款本息作出了处理。随后，被告马如林8次偿还了原告借款42万元。现下欠18万元，被告康正君想办法筹款偿还原告。但原告未按约定将被告康正君出具的50万元借据交给被告马如林。现三被告认为：被告马如林已与原告达成了60万元一次性了结本案所涉借款的一致意见，且原告也接收了被告马如林所出具的新借据，亦收取了被告马如林偿还的42万元。故原告现持已作废的借据主张权利，不符合法律规定又违背诚实信用原则，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告马如林、刘志明虽未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，但其二人向法庭提交的书面答辩状中辩称：2015年1月，原告李慧与被告马如林协商一致同意由被告马如林一次性出具60万元欠据承担被告康正君50万元借款本息的担保清偿责任，原告亦接受了被告马如林之后偿还的42万元，故原告所持有的由被告康正君出具、被告马如林、刘志明签字担保的50万元借据所载的借款及担保合同权利义务已因60万元欠据的产生和履行而依法终止，所以被告只下欠原告18万元。
本院经审理认定事实如下：2012年6月25日，被告康正君立据一支向原告李慧借款50万元，约定月利率2%，半年结息一次，由被告马如林、刘志明担保。借款后，被告康正君一次性偿还了原告利息6万元，将借款利息清偿至2012年12月25日。2015年1月5日，被告马如林给原告出具借据一支载明：“今贷到李慧人币陆拾万元整（￥600000元），利息1分5（每万元、每月利息150元）”。但原告实际并未向被告马如林支付该借款。2015年2月10日，被告马如林给原告李慧还款30万元。2015年7月至2015年12月，被告马如林每月给原告还款1万元，共计还款6万元。2016年2月5日，被告马如林给原告还款6万元。上述事实，双方没有争议，本院予以确认。
原一审审理过程中，本院根据原告的申请，依法查封了登记在被告刘志明名下的陕K133**号雷克萨斯牌小轿车、陕K447**号陆地巡洋舰3956CC越野车及登记在被告马如林名下的陕KJ61**号雷克萨斯牌小轿车各一辆。原告为此交纳保全费3270元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借据一支、中国农业银行取款业务回单一份，被告康正君有异议。认为该50万元借据的效力已因被告马如林与原告新达成的60万元的新借据及被告马如林之后的偿付行为而归于无效。故原告不应该再持之前的借据起诉三被告。经审查，第一，原告持有50万元的借据原件。第二，被告未能提交有效证据证明被告马如林向原告重新出具60万元的无息借据一支正是对被告康正君之前50万元借款本息结算的事实。第三，原告对此也不予认可。故本院依法予以认定。原告提交的60万元的借据一支，被告康正君有异议。认为该借据不是被告康正君所书，真实性不能确定，要与被告马如林核对后才知道真假。经审查，该借据系原始书证，而三被告在庭审后亦未对其真实性提出相反证据，故对其真实性依法予以认定。
本院认为：原告李慧与被告康正君之间借款50万元的事实清楚，证据确实充分，且双方对借款后被告康正君一次性清偿半年利息6万元及被告马如林给原告偿还42万元的事实并无争议，但双方对下欠本金及利息并非一致。所以原告要求被告康正君偿还借款本金451573元及支付借款451573元从2016年2月5日起至还款之日止以月利率2%计算的利息之请求，依法应当结合还款金额、还款时间、约定的月利率，根据先还利后还本，长余的利息在本金中剔除的规定计算而予以支持。被告马如林于2015年2月10日偿还原告30万元时，借款本金50万元从2012年12月26日起至2015年2月10日止以月利率2%计算已产生利息255333.3元。还此利息后，长余44666.7元应在本金中剔除。则被告下欠原告本金455333.3元。从2015年7月份起至2015年12月份止，被告马如林每月偿还原告1万元，共计偿还了6万元，每次还款均不够清偿借款本金455333.3元当时所产生的利息。2016年2月5日，被告马如林偿还原告6万元时，借款本金455333.3元从2015年2月11日起至2016年2月5日止以月利率2%计算已产生利息107762.6元，加上2015年7月至12月被告马如林偿还的6万元，还此利息后，长余12237.4元应在本金中剔除。综上，被告已偿还原告借款本金56904.1元，尚欠原告借款本金443095.9元，所以原告的诉请应当以借款本金443095.9元及该款从2016年2月6日起至还款之日止以月利率2%计算的利息予以支持。三被告辩称原告与被告马如林协商一致由被告马如林一次性出具60万元的欠据将被告康正君的50万元借款本息结算，所以原告所持有的由被告康正君出具、被告马如林、刘志明签字担保的50万元借据所载的借款及担保合同权利义务已因60万元欠据的产生及被告马如林随后8次清偿原告42万元的履行行为而依法终止之理由，第一，原告在原一审庭审笔录和本次庭审过程中均明确表示60万元新借据并非是对原50万元借据的结算，而被告又未能提供有效证据加以推翻。第二，原告庭审中向法庭提交的被告马如林向原告重新出具的60万元借据中，非但没有任何批注说明该条据是对被告康正君原50万元借款的结算，相反明确约定了利率，更非被告马如林所称的无息借据。第三，退还借据是民间借贷的交易习惯，意即债权人将借款合同或借据、收条等凭证返还给债务人，意味着双方的借款合同至此已经履行完毕。本案中原告接受被告马如林出具的60万元借据的行为，表面上看其是同意被告马如林以60万元的欠据处理被告康正君原50万元借款本息的意思表示，事实上由于原告未将原借据退还被告康正君，故不能产生原50万元债务已经该60万元新借据履行完毕的法律效力，同时也表明原告意思有保留，即只接受被告马如林的代为清偿行为，但并不同意对被告康正君与另一担保人被告刘志明的责任免除。双方的意思所表示的行为也不一致。履行行为表明双方未就合同变更达成一致意见，不产生合同变更的法律效果。第四，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”而被告马如林辩称被告康正君所欠原告的债务已经其向原告书写借据的行为完成了转移，从原告既不认可又未归还原借据的行为看，该债务转移并不成立。第五，50万元借据中未约定还款期限、担保方式及担保期限，而三被告又举证不能。故其理由不能成立，依法不予采信。反之，原告要求被告马如林、刘志明对被告康正君偿还原告的上述借款本息承担连带清偿责任之请求，依法予以支持。被告马如林、刘志明承担保证责任后，依法享有追偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告康正君偿还原告李慧借款本金443095.9元，并支付该款从2016年2月6日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。
二、被告马如林、刘志明对被告康正君偿还原告李慧的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，保全费3270元，由被告康正君、马如林、刘志明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李士忠
审 判 员 王 琴
人民陪审员 余小燕
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 刘 华