北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第750号
上诉人（原审原告）蔡恩民，男，1953年11月14日出生。
委托代理人马玉卓（蔡恩民之妻），女，1963年5月26日出生。
委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京永乐腾达物流服务中心，住所地北京市朝阳区双桥东路。
法定代表人刘万友，经理。
委托代理人贾广权，男，1966年2月9日出生。
上诉人蔡恩民因与被上诉人北京永乐腾达物流服务中心（原北京市腾达饲料场，以下简称腾达饲料场）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第3955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
蔡恩民在一审法院起诉称：我是腾达饲料场的员工，1975年在腾达饲料场发生工伤。后于1992年办理了病退手续，一个月1100元工资。因妻子没有工作，孩子上学，加上自己伤势严重，不能参加其他劳动，导致家庭生活困难。后在有关部门的协调下，我与腾达饲料场达成协议，由腾达饲料场向我每月支付700元生活困难补助金，直至死亡时止。协议签订后，腾达饲料场向我支付该补助金至2009年年底便不再支付。我认为双方签订的协议合法有效，没有违反法律规定，故我诉至法院要求：1.腾达饲料场按照双方约定每月支付给我生活困难补助金700元，直至我死亡；2.腾达饲料场按照双方约定支付拖欠的生活困难补助金20000元。
腾达饲料场在一审法院答辩称：1.2012年蔡恩民基于工伤已经向法院提起过诉讼，这一次提出的诉讼请求也是基于工伤提出的请求，属于一事不再理。上一个案件在二审审理中。2.请求法院驳回蔡恩民的诉讼请求，2008年我单位与蔡恩民达成了一个协议，每月给蔡恩民700元生活费，当时达成这个协议是基于当时蔡恩民还没有得到工伤认定的情况下给的补助措施，截止到2010年蔡恩民取得了工伤证，其也就工伤赔偿提起了诉讼，朝阳法院也作出了判决，因此根据协议，我们就不应再支付这笔钱了。故不同意蔡恩民的诉讼请求。
一审法院经审理查明：蔡恩民曾以腾达饲料场为被告诉至我院，要求腾达饲料场支付相关工伤待遇，我院于2012年10月17日作出（2012）朝民初字第00657号民事判决，蔡恩民及腾达饲料场均不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2013年3月6日作出（2013）二中民终字第00364号民事判决：驳回上诉，维持原判。法院生效判决查明：蔡恩民原为北京市双桥淀粉厂的农民轮换工。1975年6月16日，蔡恩民在工作时受伤。1975年6月17日，蔡恩民至北京积水潭医院住院治疗，行左前臂截肢术。1975年7月7日，蔡恩民出院。蔡恩民出院后继续上班，工资待遇不变。1992年2月，蔡恩民退休，退休前职务为门卫。北京市双桥淀粉厂后被注销，其职工的相关手续转入腾达饲料场。2010年10月20日，腾达饲料场为蔡恩民申请工伤认定。2010年10月28日，蔡恩民被认定为工伤。2010年11月19日，蔡恩民的伤残等级被确认为三级，护理依赖为部分护理依赖，确认蔡恩民可以配置前臂假肢（单），使用年限为6年。2010年12月起，工伤保险基金每月支付蔡恩民护理费1211.1元。2010年，蔡恩民的退休工资为1368.08元，腾达饲料场另每月支付蔡恩民企业补助119.5元和困难补助700元。
本案审理中，蔡恩民主张与腾达饲料场于2008年7月31日签订协议书，双方约定腾达饲料场按月支付给蔡恩民生活困难补助金700元，就此蔡恩民提交了“协议书”，内容为：“蔡恩民（以下简称乙方）原系双桥农场淀粉厂职工。1976年3月参加工作，1992年3月退休。2006年开始，乙方多次找单位提出工伤认定，甲方（腾达饲料场）未予认可。2007年12月，乙方向朝阳区劳动和社会保障局提出工伤认定申请，朝阳区劳动和社会保障局于2007年12月14日做出了因时效已过不予受理的决定。此后，乙方多次就个人生活困难等问题到三元集团公司、区、市等有关部门上访。为妥善处理这一问题，现双方达成如下协议：1.甲方按月支付给乙方生活困难补助金700元。2.支付方式：甲方将生活困难补助金按月存到乙方在农业银行的存折内。3.今后乙方不得就本协议规定的支付数额提出任何异议，否则，本协议立即终止。甲方停发本协议规定支付的款项。4.本协议生效后，乙方不得因其残疾及因家庭生活、子女生活困难等原因再找政府、企业及其它部门提出任何主张。否则，该协议立即终止，甲方停发本协议规定支付的款项。本协议生效后，乙方不得再以工伤及工伤认定为由，向政府、企业及其它部门提出任何主张。否则，该协议立即终止，甲方停发本协议规定支付的款项。5.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字（盖章）后生效。6.本协议生效后，双方再无其它争议。7.本协议自2008年8月1日起执行，直至乙方死亡时终止”，腾达饲料场对于协议书的真实性予以认可，但主张该协议履行的前提是蔡恩民没有认定工伤的情况下作出的，是蔡恩民到处去信访反映自己的家庭困难，单位才同意给其生活困难补助，协议约定了蔡恩民不得再以工伤为由提起请求，否则单位会停发每月700元，现蔡恩民已经被认定为工伤了，且已经就工伤待遇进行了诉讼，所以单位2011年1月起停发了这笔钱。
另查，“北京市腾达饲料场”现更名为“北京永乐腾达物流服务中心”。
2012年10月25日，蔡恩民以腾达饲料场为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.腾达饲料场按照双方约定每月支付生活困难补助金700元，直至死亡；2.腾达饲料场按照双方约定支付拖欠的生活困难补助金20000元。2012年10月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2012）第01434号不予受理通知书，对蔡恩民的请求不予受理，蔡恩民不服诉至法院。
一审法院查明以上事实，有协议书、（2013）二中民终字第00364号民事判决书、京朝劳仲不字（2012）第01434号不予受理通知书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
蔡恩民与腾达饲料场签订的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。从协议书内容上看，双方签订协议的初衷是因为蔡恩民未能进行工伤认定，相关的权利义务无法得到保障，故腾达饲料场与其签订该协议，在一定程度上给予其生活帮助，以缓解双方的矛盾。双方协议中亦明确注明“乙方不得再以工伤及工伤认定为由，向政府、企业及其它部门提出任何主张。否则，该协议立即终止……”，蔡恩民作为完全行为能力人，应对于协议书的内容有充分的认知，2010年10月20日，腾达饲料场已为蔡恩民申请了工伤认定，2011年12月蔡恩民向法院提起诉讼，要求相关工伤待遇赔偿，法院已作出生效判决，且蔡恩民已取得的相关赔偿。法院认为根据双方签订协议的内容以及案件具体情况，应认定自蔡恩民就工伤待遇赔偿向法院提起诉讼时，双方签订的协议终止。腾达饲料场应支付蔡恩民生活困难补助金至2011年12月，故腾达饲料场应支付蔡恩民2011年1月至2011年12月生活困难补助金8400元（700元×12个月），对蔡恩民要求2011年12月之后直至死亡时止的生活困难补助金的请求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京永乐腾达物流服务中心于本判决生效后七日内支付蔡恩民二〇一一年一月至二〇一一年十二月期间生活困难补助费八千四百元；二、驳回蔡恩民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，蔡恩民不服，向本院提起上诉，请求二审法院改判被上诉人按照双方的约定每月支付上诉人生活困难补助金700元，直至被上诉人死亡；请求法院判决被上诉人按照双方约定支付拖欠上诉人的生活补助金20000元。理由是一审法院认定事实错误，一审法院认定2010年12月起上诉人每月领取护理费1211.1元，但是上诉人并没有领取，法院这方面认定是错误的；上诉人与被上诉人签订的协议有效，被上诉人没有提出解除合同，应该继续履行，直到上诉人死亡，一审法院认定上诉人自向法院提起工商待遇诉讼时双方协议终止违法，违反了当事人的意思自治原则。
腾达饲料场同意一审法院判决，不认可蔡恩民的上诉请求和理由。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：蔡恩民与腾达饲料场签订的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。蔡恩民与腾达饲料场签订的协议中约定“乙方不得再以工伤及工伤认定为由，向政府、企业及其它部门提出任何主张。否则，该协议立即终止……”，应视为双方对合同的解除约定了条件。
另外，从蔡恩民与腾达饲料场签订的协议书的内容上看，双方签订协议的初衷是因为蔡恩民未能进行工伤认定，相关的权利义务无法得到保障，故腾达饲料场与其签订该协议，在一定程度上给予其生活帮助，以缓解双方的矛盾。2010年10月20日，腾达饲料场已为蔡恩民申请了工伤认定，蔡恩民已经开始获得工伤保险基金支付的相关费用。2011年12月蔡恩民向法院提起诉讼，要求相关工伤待遇赔偿，法院已作出生效判决，且蔡恩民已取得的相关赔偿。一审法院根据双方签订协议的内容以及案件具体情况，认定自蔡恩民就工伤待遇赔偿向法院提起诉讼时双方签订的协议终止并无不妥。
腾达饲料场应支付蔡恩民生活困难补助金至2011年12月，故腾达饲料场应支付蔡恩民2011年1月至2011年12月生活困难补助金8400元（700元×12个月），对蔡恩民要求2011年12月之后直至死亡时止的生活困难补助金的请求，法院不予支持。
蔡恩民主张其并未从2010年12月起领取每月护理费1211.1元，系另外一层法律关系，蔡恩民如有确凿证据，可另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费十元，由蔡恩民负担五元（已交纳），由北京永乐腾达物流服务中心负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由蔡恩民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋少源
代理审判员 龚勇超
代理审判员 金园园
二〇一四年四月十六日
书 记 员 梁 丽