广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第762号
原告朱汝权。
委托代理人韦升，广西弘生联合律师事务所律师。
被告覃霄云。
委托代理人李海寿，系覃霄云继父。
第三人梁艳，系覃霄云母亲。
第三人刘小玲。
第三人韦润珍。
第三人朱杨丽。
第三人温某甲。
第三人温某乙。
法定代理人朱杨丽，系温某甲、温某乙母亲。
原告朱汝权与被告覃霄云所有权确认纠纷一案，本院2013年5月28日受理后，依法追加梁艳、刘小玲、韦润珍等6人为第三人参与本案诉讼，并依法组成由审判员韦颖、审判员韦爱娟、代理审判员梁聪参加的合议庭，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。书记员温淑艳担任法庭记录。原告朱汝权及其委托代理人韦升，被告的委托代理人李海寿，第三人梁艳、韦润珍到庭参加诉讼，第三人刘小玲、朱杨丽、温某甲、温某乙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，1996年原告的老板温某丙委托被告覃霄云的母亲梁艳购买河池市金城江区江北东路一处房屋。该房产原所有人系当时河池市某公司职工刘小玲，由于系单位集资建房，当时暂不能办理房产过户手续，温某丙购买该房后于1997年把房子给原告无偿居住至今并把该房屋赠送给原告，房屋的所有权由原告享有。2011年温某丙去世后，被告覃霄云绕开原告，在原告毫不知情的情况下私自将房屋登记至自己名下，严重侵犯原告的合法权益。原告认为，被告的行为在法律上已经构成侵权，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法确认河池市金城江区江北东路一处房屋为原告所有。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、河池市公安局金城江分局刑侦大队于2012年9月16日对朱汝权所作的询问笔录复印件1份。证明1997年温某丙委托梁艳向刘小玲购买本案诉争房屋后即装修入住，1999年温某丙及其家人搬迁到南宁就将该房屋赠与原告的事实；
2、河池市公安局金城江分局刑侦大队于2012年9月20日对莫某甲所作的询问笔录复印件1份。证明1997年，莫某甲得知温某丙通过梁艳介绍购买了房屋一套，其亦通过梁艳介绍向覃某甲购买了房屋一套的事实；
3、河池市公安局金城江分局刑侦大队于2012年9月20日对黄某甲所作的询问笔录复印件1份。证明1997年间，其与梁艳、温某丙系关系较好的朋友，本案诉争房屋是当年梁艳介绍温某丙向刘小玲购买后，温某丙对房屋进行装修并入住的事实；
4、河池市公安局金城江分局刑侦大队于2012年10月11日对刘小玲所作的询问笔录复印件1份。证明1997年，刘小玲将现金城江区江北东路一处房屋以9万元的价格卖与梁艳，购房款系梁艳交付，其认为该房系梁艳帮朋友所买，至于梁艳与其朋友之间的关系其并不清楚；
5、物业费、环保费、水电费发票共计11张。证明原告于1999年至今一直居住在诉争房屋并交纳相关费用。
被告辩称，河池市金城江区江北东路一处房屋属被告所有。其一，被告于2012年8月21日通过正当合法交易领取了该房的房屋所有权证，并于同年9月15日领取了该房的国有土地使用证，根据《物权法》及相关规定，被告是该套房屋的当然合法所有权人；其二，本案诉争房屋原为刘小玲所有，1997年3月4日，刘小玲通过正当合法交易将该房屋卖给被告的母亲梁艳，这也说明被告所取得的该套房屋全部是真实、合法、有效的。据此，原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、该房的房屋所有权证复印件及该房的国有土地使用证复印件各1份。证明被告系本案诉争房屋的合法权利人；
2、河房权证字第×××××号房屋所有权证复印件及河房改国用（2004）第×××××号国有土地使用证复印件各1份。证明本案诉争房屋原为刘小玲所有，被告系通过与其合法交易后取得该房屋所有权；
3、《收条》复印件1份。证明1997年3月4日，刘小玲收到被告的母亲梁艳交付的购房款9万元的事实；
4、《互利协议书》复印件1份。证明1997年间，梁艳介绍莫某甲、韦某甲夫妇向覃某甲买房时，买卖双方是签订了协议的，莫某甲向公安机关反映梁艳欲骗其房屋不是事实；
5、证人覃某出庭作证。证明1997年，其与梁艳是工作上的伙伴，梁艳向刘小玲购买本案诉争房屋时其陪同梁艳去看过该房屋，购房款是梁艳支付。
第三人梁艳陈述称，本案诉争房屋系1997年3月其通过正当交易与刘小玲购买所得。
第三人梁艳为其主张在举证期限内提供的证据与被告覃霄云提供的证据一致。
第三人陈润珍陈述称，本案诉争房屋系其儿子温某丙委托梁艳购买的，当时其还给温某丙6万元用于购买该房。1997年其与儿子温某丙即入住该房屋，1999年，其与儿子举家搬到南宁后就把该房屋给朱汝权居住。温某丙与朱杨丽是在2001年间办理的结婚登记，婚后生育温某甲、温某乙。2011年7月，温某丙因突发疾病去世。
第三人陈润珍为其主张在举证期限内提供的证据有：证人黄某出庭作证。证明其与温某丙系朋友关系，1997年，温某丙委托梁艳购买本案诉争房屋后，该房屋的装饰装修材料70%都是其与温某丙去采购，装修好之后温某丙即入住。
第三人刘小玲、朱杨丽、温某甲、温某乙未作陈述、未到庭参加诉讼、未提交任何证据。
经过开庭质证，对原告所提供的证据，被告及第三人梁艳对证据5无异议，第三人韦润珍均无异议。被告及第三人梁艳对证据1有异议，认为该报案材料与事实不符；对证据2、3有异议，认为与事实不符，且与本案不具关联性；对证据4中刘小玲陈述其将本案诉争房屋卖与梁艳，收到梁艳交付的购房款无异议，但其认为该房屋系梁艳帮朋友所买不是事实。对被告及第三人梁艳所提供的证据，原告及第三人韦润珍对证据2无异议。原告及第三人韦润珍对证据1的合法性有异议；对证据3有异议，认为购房款9万元实际上是温某丙给梁艳的；对证据4有异议，认为与本案无关联性；对证据5有异议，认为证人覃某的证言不能证实本案诉争房屋是梁艳自己购买，而是证实梁艳帮温某丙购买。对第三人韦润珍所提供的证人证言，原告无异议，被告及第三人梁艳对本案诉争房屋系由温某丙装修后入住的事实无异议。本院对双方当事人无异议的证据予以认定和采纳，对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据，本院亦予以认定和采纳，与本案无关联性的证据，本院不予采纳。
综合各方当事人的陈述、举证及庭审调查，本院确认以下法律事实：1997年间，原告朱汝权协助温某丙创业，两人关系较好，温某丙与第三人梁艳系较好的朋友关系，梁艳与第三人刘小玲系朋友关系，温某丙则与刘小玲并不认识。1996年4月8日，刘小玲与原河池市某公司签订《公有住房买卖契约》，并经河池市公证处（1996）桂河证字第×××××号公证书对该契约进行公证，刘小玲以一次性付款的方式购买了本案诉争房屋，即现河池市金城江区江北东路×××××号，因为是职工集资房，故当时尚未取得房屋产权证。梁艳得知刘小玲的该套房屋后即问其是否有意出售，在得到刘小玲的肯定答复后，1997年3月4日，梁艳在刘小玲的家中将9万元现金交给刘小玲，刘小玲即将房屋钥匙及一份内容为“收到梁艳支付某公司房款玖万元正”的收条交予梁艳。此后至今，梁艳均未在该房屋居住，而是经温某丙于1997年对房屋进行装修后入住。1999年，温某丙及其家人搬到南宁居住时便将该房屋无偿交由原告朱汝权居住至今。2000年10月8日，刘小玲取得了本案诉争房屋的房屋所有权证，2004年10月18日取得该房屋的国有土地使用证。2002年至2008年间，梁艳在“7.17”事件中因刑事犯罪被依法采取强制措施，出狱后其找到刘小玲商量房屋过户一事，让刘小玲协助其将房屋过户至其女儿覃霄云的名下。2012年6月，刘小玲作为转让方，覃霄云作为受让方，双方签订了《房屋买卖协议书》，经房屋产权转让交易程序，被告覃霄云于2012年8月21日取得了本案诉争房屋的房屋所有权证，于2012年9月15日取得了该套房屋的国有土地使用证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》之相关规定，我国对不动产实行不动产登记制度。首先，不动产物权登记的法律效力在于公示以及对抗第三人，而产权登记系证明权利的有效凭证，因此，不动产物权的设立、变更、转让和消灭都要进行登记，产权归属原则上以登记为准；其次，房屋产权登记并不创设具体的权利义务，当事人是否享有对登记不动产的权利，仍然取决于当事人之间的民事实体法律关系。本案中，诉争房屋最终的物权变动结果行为只有一个，即被告覃霄云于2012年8月21日取得了诉争房屋的房屋所有权证。究其原因行为有以下两方面：1、1997年3月4日，刘小玲将房屋以9万元的价格卖与梁艳，当时尚未具备房屋登记过户条件；2、2012年6月，刘小玲与覃霄云签订了《房屋买卖协议书》，后经一系列的房屋产权交易手续被告取得不动产物权。结合原告方之主张，其认为其享有本案诉争房屋的不动产物权，原因行为有以下两方面：1、本案诉争房屋系温某丙于1997年委托梁艳向刘小玲购买，9万元的购房款是温某丙支付；2、1999年，温某丙将诉争房屋赠与原告，并由原告居住至今。对此，原告方及第三人韦润珍均未能提供任何证据证实9万元购房款系温某丙支付，从本案所能够认定的法律事实来看也不能必然得出9万元购房款就是温某丙所支付的结论。其次，原告提出温某丙已将诉争房屋赠与原告的主张是否成立。房屋作为不动产其赠与的前提应是赠与人对所赠与的不动产享有不动产物权，赠与的不动产经过登记完成交付，受赠人方能取得该不动产物权。而温某丙实际并未取得诉争房屋的不动产物权，因此，原告的该主张不能成立。至于原告认为被告覃霄云与刘小玲所签订的《房屋买卖协议书》系恶意串通，损害第三人利益，应为无效的问题。刘小玲作为出卖方，1997年间系梁艳与其商谈房屋买卖事宜以及交付购房款的，刘小玲并不认识温某丙，也不清楚梁艳与温某丙之间的关系；覃霄云作为买受方，在其与刘小玲交易时诉争房屋物权登记的权利人为刘小玲，且刘小玲于1997年3月4日亦出具有收到其母亲梁艳交来购房款的收条。买卖双方据此所签订的《房屋买卖协议书》系双方的真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定。因此，原告提出被告覃霄云与刘小玲所签订的《房屋买卖协议书》系恶意串通，损害第三人利益，应为无效的主张，本院不予采信。综上所述，原告朱汝权请求确认河池市金城江区江北东路×××××号房屋为其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱汝权的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告朱汝权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费100元。受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费用专户，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20506801040003998，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 颖
审 判 员 韦爱娟
代理审判员 梁 聪
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 温淑艳