福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民初字第1014号
原告林光明，男，住明溪县。
委托代理人冯安，明溪县法律援助中心律师。
被告严政华，男，住明溪县。
被告严永和，男，住明溪县。
被告吴轶佳，女，住永安市。
被告卢恰发，男，住三明市。
上述四被告共同委托代理人王秋生，福建众强律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人林静，福建众强律师事务所实习律师。
被告曾念平，男，住明溪县。
第三人邱春松，男，住福建省厦门市湖里区。
原告林光明与被告严政华、曾念平、严永和、吴轶佳、卢恰发、第三人邱春松民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林光明及其委托代理人冯安、被告曾念平、严政华及被告严政华、严永和、吴轶佳、卢恰发共同委托代理人王秋生、林静、第三人邱春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林光明诉称：2013年3月初，被告严政华、曾念平以资金周转困难为由向原告借款350万元，并称借款一年。原告于2013年3月29日凑足350万元，同意出借给被告严政华、曾念平，约定借期一年，月利率2%，合同签订后，原告按被告要求将350万元借款转入其指定帐户，转账完成后，第一、二被告向原告出具了收条一张。同时约定，被告严永和、吴轶佳、卢恰发为上述借款的保证人提供担保。此后，借款人一直拖欠原告利息，经原告催讨未果，故起诉至法院，请求：1、判决被告严政华、曾念平返还借款350万元，并支付从2013年3月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；被告严永和、吴轶佳、卢恰发承担本案连带还款责任。2、判决五被告承担本案的诉讼费用。
被告严政华辩称：被告同原告之间仅达成借款协议，但原告并未按约定履行贷款款项交付义务，借款人和保证人均无需承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾念平辩称：被告本人没有直接参与办理借贷款项的相关事宜，也没有收到所借款项。请求驳回原告的诉讼请求。
被告严永和、吴轶佳一致辩称：本案出借人未按约定履行贷款款项交付义务，且保证人未在借条中签字，本案借条对被告没有约束力，请求驳回原告的诉讼请求。
被告卢恰发辩称：本案借贷双方仅有借款协议，原告未履行出借义务，借款人和保证人均无需承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邱春松述称：经第三人介绍，原告林光明与被告严政华、曾念平达成借贷协议，本案诉争款项350万元，确属原告林光明所有，第三人系在原告林光明的授权委托下办理本案借款的有关事宜，第三人按照被告严政华、曾念平指定的收款账户，将借款本金350万元于2013年3月29日转入游佳的账户。
本案在审理过程中，原告林光明向本院提交如下证据：1.借条及授权委托书，证明原、被告之间达成的借款协议，以及原告与保证人达成的保证协议的有关事实；2.收条、银行账户交易清单，证明原告已将借贷款项按照协议交付给借款人的事实；3.原告及其父母银行存折，证明原告资金流动情况，且具备本案借款出借能力。被告严政华向本院提交如下证据：1.银行卡业务回单，证实第三人邱春松转账的款项系严政华所有，与原告林光明无关的事实；2.明溪县人民法院判决书四份，证明原告林光明所起诉他人的借贷案件中，借贷款项均是通过他人转账，原告本人无资金出借的事实。
上述证据经庭审举证、质证，本院审查、分析认为：原告提交的借条、授权委托书、收条、银行账户交易清单，具备真实性、合法性，且与本案借贷关系发生的有关事实直接关联，予以采信；原告提交的第3组证据与本案无关联性，不予采信；被告提交的两组证据真实性可以确定，但与本案无关联性，不予采信。
本院为查明案件事实，依职权收集的证人游佳的证言，经庭审宣读后，本院结合案件相关事实进行审查、认证，认为该证人证言内容真实，与本案有关联。
经审理查明：2013年3月29日，被告严政华、曾念平共同向原告林光明借款3500000元，双方约定借期一年，月利率2%，按月付息，该借贷款项转入案外人游佳账户。同日，原告林光明通过第三人邱春松按照借款协议约定，将上述借款3500000元转入游佳的账户。被告严永和、吴轶佳、卢恰发为上述借款债务的保证人，保证期间约定从借款之日起至借款人还清全部借款本息之日止。另查明，本案借贷关系发生时，中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）的贷款基准利率为年利率6%。
本院认为：被告严政华、曾念平共同向原告林光明借款3500000元，有借条、收条等证据证实，借款事实清楚，借贷关系合法有效，被告严政华、曾念平应当共同偿还借款本金3500000元。原告与被告严政华、曾念平约定的借款月利率2%，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告主张按该利率计算的利息依法予以支持。被告严永和、吴轶佳书面授权委托严政华在借条中以担保人名义签名，系其自愿为本案借款债务作为保证人的真实意思表示，因此原告同被告严永和、吴轶佳以及卢恰发之间形成的保证协议均合法有效，本院予以确认。原告同保证人之间未约定保证方式，依法视为连带责任保证；同时双方约定保证期限至借款人还清全部本息之日止，依法视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故被告严永和、吴轶佳、卢恰发应对上述借款本息承担连带保证责任。被告严永和、吴轶佳、卢恰发承担保证责任后，有权向被告严政华、曾念平追偿。本案原告林光明向本院提交的借条、收条、银行账户交易清单，以及第三人邱春松的陈述、证人游佳的证言，足以证明本案借贷关系成立，且借贷款项已交付的事实。被告严政华、曾念平及保证人严永和、吴轶佳、卢恰发抗辩本案借贷关系仅已达成借款协议，未实际履行贷款交付义务的意见，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告严政华、曾念平应共同偿还原告林光明借款本金3500000元，同时还应支付原告林光明该借款本金从2013年3月29日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告严永和、吴轶佳、卢恰发应对上述借款本金和利息承担连带还款责任。被告严永和、吴轶佳、卢恰发承担连带还款责任后，有权向被告严政华、曾念平追偿。
三、上述款项应于本判决生效之日起三十日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46280元，由被告严政华、曾念平、严永和、吴轶佳、卢恰发共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 吴荣清
审 判 员 黄太有
人民陪审员 张艳梅
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 汤敏晶
附：（2014）明民初字第1014号民事判决书适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
四、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
五、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。