wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏07民监7号
再审申请人（原审被告）：连云港太设房地产开发有限公司，住所地东海县牛山镇钢铁路79号新天成国际水晶购物广场。
法定代表人：赵红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李寒松，江苏明亮律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王磊，男，1967年3月16日生，汉族，住东海县。
被申请人（原审原告）：刘芹，女，1967年1月28日生，汉族，住东海县。
再审申请人连云港太设房地产开发有限公司（以下简称太设公司）因与被申请人王磊、刘芹商品房买卖合同纠纷一案，不服东海县人民法院(2017)苏0722民初3501号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
太设公司申请再审称，请求依法提起再审，撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。其主要事实和理由：1、申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。2、申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，原判决、裁定适用法律错误。3、根据江苏省连云港市中级人民法院连中法电〔2015〕85号及连中法电〔2016〕101号的相关规定，对审理此类案件的法律适用做出了统一的要求“以双方在合同中约定的违约金数额或者计算方法予以认定”。4、同时期连云港市中级人民法院及其他几个基层人民法院在审理此类逾期办证违约金的案件时，对于买卖双方有明确的合同约定且未能提供证据证明买受人实际损失高于违约金的情形，对于买受人要求调高至银行逾期贷款利息的诉讼请求不予支持。5、申请人的再审申请应该由江苏省连云港市中级人民法院审查，而不是由东海县人民法院审查。
被申请人王磊、刘芹提交意见称，原审判决合理，请求驳回再审申请，维持原判。
本院审查过程中，太设公司提交两份新证据：证据一、江苏省连云港市中级人民法院连中法电〔2015〕85号及连中法电〔2016〕101号的两份电传；证据二、江苏省连云港市中级人民法院作出的（2016）苏07民终4325号及（2015）连民终字第01560号民事判决；该两份证据均意在证明：1、本案双方在买卖合同中约定了违约金，被申请人以违约金过低为由请求调整的，连云港市中级人民法院均判决双方按约定的违约金条款支付，而不是在被申请人没有举证的情况下进行调整，这与连云港市中级人民法院的两份电传内容相一致，并且与最高人民法院的司法解释以及合同法的解释是相一致的，可以证明本案的一审判决是适用法律错误。2、被申请人如申请调整违约金应当负有举证责任，本案一审法院在被申请人没有提交任何实际损失的证据情况下直接判决太设公司承担按逾期贷款利息计算违约金是明显错误的，双方有约定违约金的，依法应当按照双方的意思自治原则进行处理。
被申请人质证认为，1、申请人所述不合理，截止目前，太设公司还未给被申请人办理好房产证，就赔几百元钱实在太少。2、太设公司未办理房产证，被申请人的房产就无法进行交易等，给被申请人造成很大的损失。
本院认证如下：申请人太设公司在再审审查期间提交两份证据旨在说明本案存在同案不同判而致原判决适用法律错误的问题，本院认为，同案或类案是否同判并非法定之准则，同案和类案中可能基于不同的当事人、不同事实、不同法律关系等因素而致最终判决有所区别。因此，以上两份证据不构成足以推翻原判的再审新证据，本院不予采信。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题为：出卖人太设公司是否构成违约，违约金是否明显低于实际损失而需要调整以及超过约定期限后且尚无确定期限的违约责任之违约金如何计算的问题。
其一，关于出卖人太设公司是否构成违约的问题。本案中根据双方合同第十五条第一款的约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并办理房屋产权证书。2014年5月20日，申请人将本案涉案商品房交付给被申请人使用，申请人其应当在2015年5月20日前为被申请人办理房屋产权证书，但申请人目前仍未办理产权证书并且具体能够办理产权证书的时间也未明确确定。因此，出卖人太设公司的违约事实当然存在。
其二，违约金是否明显低于实际损失而需要调整的问题。本案中，根据双方合同第十五条第2项约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。该条款约定的违约金确实过低，既起不到对违约方的惩罚作用，也不能维护守约方的合法权益。本案被申请人在一审时申请法院对逾期办理房产权属证书的违约金进行调整，一审法院依据申请对该违约金进行调整并无不当。
其三，关于超过约定期限且尚无确定期限的违约责任之违约金如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以增加，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。本案中，太设公司已经超过双方约定的办证期限三年多，并且何时能办好房产权属证书的时间至今也未能确定。对于逾期办理房产证导致被申请人的实际损失数额问题，双方当事人均没有充分证据予以证明，难以确定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准计算”，故一审法院的认定并无不当。
本院认为，根据以上三个方面的分析，结合全案事实，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，申请人太设公司的主张，明显缺乏依据，本院依法不予支持。
综上，再审申请人太设公司申请再审的事实和理由均不能成立，本案一审判决并无不当。太设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回连云港太设房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 罗来成
审 判 员 苏 宇
审 判 员 朱立刚
二〇一八年六月二十日
法官助理 刘玉琪
书 记 员 刘李彦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0110执580号之二
申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗，统一社会信用代码915002222034509410。
被执行人：蓝钊，男，汉族，住重庆市綦江区。
被执行人：兰东全，男，汉族，住重庆市綦江区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行与被执行人蓝钊、兰东全金融借款纠纷一案，本院作出的（2017）渝0110民初2904号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人蓝钊、兰东全未履行还款义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行向本院申请执行。本院在执行过程中已执行部分财产，其余未发现被执行人蓝钊、兰东全有其他可供执行财产，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2018）渝0110执580号执行案终结本次执行程序，执行条件具备后可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁永鸿
审判员 刘利莉
审判员 杨 东
二〇一八年八月六日
书记员 庞 鳌
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0101执1144号
申请执行人罗某某，女，汉族，1967年9月1日出生，住重庆市万州区。
被执行人孙某某，男，汉族，1988年1月22日出生，住重庆市万州区。
罗某某与孙某某机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市第二中级人民法院作出的（2015）渝二中法民终字第01184号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，被执行人应支付申请人5140.48元及利息和案件受理费608元。
本案在执行过程中，本院经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
重庆市第二中级人民法院作出的（2015）渝二中法民终字第01184号民事调解书本次执行程序终结。保留申请执行人申请的债权5140.48元及利息和案件受理费608元。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲昌渊
代理审判员 李 军
代理审判员 田建宝
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 周 滏
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0101执5150号
申请执行人:刘远刚，男，1962年1月2日生，汉族，住重庆市万盛区。
被执行人：重庆天仙湖置业有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：罗廷道，该司总经理。
刘远刚与重庆天仙湖置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初452号民事判决已生效。刘远刚于2017年10月17日向本院申请强制执行，执行标的为逾期交房违约金11745元。
本案在执行中，经本院调查，被执行人的财产均被本院及其他法院另案查封、冻结。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的逾期交房违约金11745元暂无法执行到位。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 睿
审 判 员 吴学军
代理审判员 田建宝
二〇一八年二月一日
书 记 员 唐金蓉
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0722执288号之一
申请执行人：汪雪峰,男,1973年10月6日出生,汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被执行人：安徽鑫泓纺织有限公司，住安徽省枞阳县枞阳镇连城村七组，社会信用代码9134082307236169X9。
法定代表人：丁家翠，该公司经理。
汪雪峰与安徽鑫泓纺织有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）皖0722民初3050号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月5日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款224113.50元。被执行人依法应承担执行费3262元。
执行过程中，1.本院于2018年3月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年3月7日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款。
3.本院于2018年5月16日轮候查封被执行人名下的房产���土地使用权【房产证号为00××45、00××46、土地证号为枞国用（2014）第X号、其中在建的2号楼未办证】。
4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。
5.上述执行情况及信息，本院于2018年8月30日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为224113.50元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴新辉
审判员 尹冬壮
审判员 陈丽丽
二〇一八年九月三日
书记员 许 钢
附:相关司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0101执5157号
申请执行人:李西玲，女，1981年5月12日生，汉族，住重庆市万州区。
被执行人：重庆天仙湖置业有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：罗廷道，该司总经理。
李西玲与重庆天仙湖置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初539号民事判决已生效。李西玲于2017年10月17日向本院申请强制执行，执行标的为逾期交房违约金12074元。
本案在执行中，经本院调查，被执行人的财产均被本院及其他法院另案查封、冻结。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的逾期交房违约金12074元暂无法执行到位。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 睿
审 判 员 吴学军
代理审判员 田建宝
二〇一八年二月一日
书 记 员 唐金蓉
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0108执4388号
申请执行人：郑汇子，女，1989年3月15日出生，汉族，无业，住天津市东丽区。
被执行人：北京三校名师教育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲30号双天大厦337室。
法定代表人：胡志强。
本院在执行郑汇子与北京三校名师教育文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京三校名师教育文化发展有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现已依法对被执行人北京三校名师教育文化发展有限公司采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张瀚文
审判员 韩毅强
审判员 李小滨
二〇一八年八月二十二日
书记员 崔少晖
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1503执726号
申请执行人：六安市裕安区人口和计划生育委员会，住所地六安市第九中心对面，组织机构代码00322584-6。
法定代表人：朱先德，该委员会主任。
被执行人：曹承威，男,汉族，1984年10月7日出生，住六安市裕安区。
被执行人：刘玮娜，女,汉族，1987年4月13日出生，住六安市裕安区。
本院在执行六安市裕安区人口和计划生育委员会申请执行曹承威、刘玮娜计划生育行政非诉一案中，依职权查询了被执行人的工商登记、银行账户和车辆信息，利用传统调查方式查询了其房产，均未发现有可供执行的财产，申请执行人也不能提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宣圣文
审判员 孙 武
审判员 张 军
二〇一六年六月十二日
书记员 李 晨
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0101执4055号
申请执行人：刘祖洋，女，1983年10月3日出生，汉族，住重庆市万州区。
被执行人：刘建平，男，1967年3月21日出生，汉族，户籍地：重庆市万州区，现住重庆市万州区。
本院在执行申请执行人刘祖洋与被执行人刘建平附带民事赔偿纠纷一案中，依据本院作出的（2015）万法刑初字第00023号附1号刑事附带民事判决书，申请执行人刘祖洋于2016年9月2日向本院申请执行，申请执行标的为135652.65元。在执行过程中，未调查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴学军
代理审判员 谯 楷
代理审判员 向毓军
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 牟芯玉
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0101执4635号
申请执行人：陈建，男，1965年1月18日生，汉族，住重庆市万州区龙宝大街238号附1号4-2，公民身份号码512201196501182110。
被执行人：重庆泰圆实业有限公司，住所地重庆市万州区北山大道鼓楼二路31号三单元302，组织机构代码062854415。
法定代表人：陈福庆，公民身份号码512201197301210337，公司董事长。
本院在执行申请执行人陈建与被执行人重庆泰圆实业有限公司工资、社会保险、经济补偿及赔偿金争议纠纷一案中，本案在执行过程中，决定将本案与其他14案合并执行，由（2016）渝0101执4623号案件进行执行。在该案执行到位后，本案参与共同分配。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭 毅
审判员 游 兵
审判员 谭瑞萍
二〇一六年十一月二十八日
书记员 潘 菽
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0180执386号
申请执行人：李育清，男，1964年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人：四川简阳正邦石化装备制造有限公司，住所地四川省简阳市简城镇建设路，统一社会信用代码91510185MA62LXTP31。
法定代表人：曾东平，总经理。
本院在执行申请执行人李育清申请执行被执行人四川简阳正邦石化装备制造有限公司劳动争议纠纷一案中，通过向银行、车管、房管、工商、证劵等部门查询，查明被执行人四川简阳正邦石化装备制造有限公司现无财产可供执行，本案尚有劳动报酬及违约金21625元、申请执行费224元未执行兑现，申请执行人李育清同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一八年七月七日
书记员 钟 东
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0180执恢254号
申请执行人：刘秀，女，1975年7月13日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：李勇，四川瑞能律师事务所律师。
被执行人：凌云，男，1970年4月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人：晋荣美，女，1969年7月7日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
本院在执行申请执行人刘秀申请恢复执行被执行人凌云、晋荣美借款合同纠纷一案中【涉及凌云、晋荣美为被执行人的案件本院予以合并执行】，查明本院于2017年11月10日以（2017）川0180执保269号协助执行通知书对被执行人凌云、晋荣美共同所有的位于资阳市乐至县房屋3套【权证号：不动产权证号20XXXXX31、20XXXXX30、20XXXXX12】予以轮候查封【查封期限为二年】，11月13日以（2017）川0180执保269号之一协助执行通知书对被执行人晋荣美所有的位于简阳市房屋【权证号：丘（地）号权00XXX03】予以查封。2017年12月19日、2018年7月6日，本院分别以（2017）川0180执2524号、（2018）川0180执1549号协助执行通知书对被执行人凌云在中国人民解放军四川省简阳市人民武装部获得的补偿款657860元、8802814元予以扣留【扣留期限为二年】。2018年2月8日，本院依申请执行人刘秀的申请以（2017）川0180执2524号之一协助执行通知书解除了对被执行人晋荣美所有的位于简阳市房屋的查封，后被执行人凌云、晋荣美向申请执行人刘秀偿还借款120000元。另通过向银行、车管、房管、工商、证劵等部门查询及到被执行人凌云、晋荣美的住所地、户籍所在地调查核实，查明被执行人凌云、晋荣美现无其他财产可供执行，本案尚有借款520000元、案件受理费5100元、执行费8890元未执行兑现，申请执行人刘秀同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一八年七月三十一日
书记员 钟 东
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0112执异141号
申请人(申请执行人)：肖连元，男，住重庆市巫溪县。
被执行人：谢忠，男，住重庆市长寿区。
被执行人：张建宏，女，住重庆市长寿区。
第三人：重庆尚邦房地产开发有限公司，住所地，重庆市长寿区桃源东路3号2幢1-39。
法定代表人：谢忠，董事长。
本院在执行肖连元与谢忠、张建宏财产损害赔偿纠纷一案中，谢忠、张建宏未履行相应义务，肖连元以第三人重庆尚邦房地产开发有限公司(以下简称尚邦公司)应承担担保责任为由，申请追加尚邦公司为本案被执行人，并提供了相关证据。
本院查明，2016年6月14日，肖连元(甲方)与谢忠、张建宏（乙方）及尚邦公司（丙方）达成《执行和解协议》，载明，“…乙方用丙方尚邦公司开发的南川水江国际项目房屋，建筑面积：80-90平方米一套冲抵乙方欠甲方的货款本金及利息30万元；甲、乙、丙三方于2016年6月17日签订《房屋买卖合同》，同时甲、乙、丙三方完善相关手续；丙方对乙方欠甲方的货款本金及利息30万元承担给付责任；若乙、丙双方未在上述期限与甲方签订《买卖合同》并完善相关手续，则甲方按原生效判决恢复执行，同时要求对乙方、丙方名下的房屋进行处置…”。
本院认为，尚邦公司在执行和解协议中签字盖章，系其真实意思表示，故其应对本案申请执行人承担责任。综上，肖连荣申请追加尚邦公司为本案被执行人的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
一、追加第三人重庆尚邦房地产开发有限公司为本案被执行人。
二、被执行人重庆尚邦房地产开发有限公司应在本裁定生效之日起在本案范围内向肖连荣履行给付义务。
三、逾期履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘宏丽
审判员 江真渝
审判员 颜长江
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 赟
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民辖终1741号
上诉人（原审被告）：广东铭翼科技有限公司，住所地广州市天河区棠安路146号2006B房。
法定代表人：陈绍鸿，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：何小波，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北七环通讯工程有限责任公司，住所地宜昌市东山大道147号。
法定代表人：景峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦灵，湖北普济律师事务所实习律师。
上诉人广东铭翼科技有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2018)粤0114民初5947号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人广东铭翼科技有限公司上诉称：1.其并非工程建设单位，也不是工程发包方。2.其与被上诉人之间签订的是《合作协议书》而非《建设工程承包合同》，其与被上诉人之间并不存在建设工程合同关系。3.被上诉人起诉的依据是其与被上诉人签订的《付款协议》，该协议已经将双方的纠纷转化为欠款债务纠纷。因此，本案并非建设工程合同纠纷，而是欠款债务纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，本案应当由其住所地法院即广州市天河区人民法院管辖。综上，请求将本案移送至广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为：根据被上诉人提交的涉案材料及提请的诉讼请求，本案系建设工程施工合同纠纷，属因不动产纠纷提起的诉讼，依法应当适用法律关于不动产专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，根据被上诉人提交的其与上诉人共同签订的五份《施工合同》第一条第一点的内容显示：“合作区域：广州市花都区；合作项目：2013年城域传送网主干管道X284新建管道工程”。由此可见，涉案工程位于广州市花都区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 周 浅
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0101执4136号之二
申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路81号。组织机构代码90790388-1。
负责人：雷成亮，行长。
被执行人：易恒旭，男，1988年9月5日生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：周玉，女，1986年12月8日生，汉族，住湖北省京山县。
中国工商银行股份有限公司重庆万州分行与易恒旭、周玉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初50号民事判决已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆万州分行于2017年8月11日向本院申请强制执行，申请执行标的112442元及利息。
本案在执行过程中，查封了被执行人易恒旭名下车辆，但未实际扣押，暂不适宜处置。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已对易恒旭、周玉发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆万州分行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游 兵
审判员 谢 瑜
审判员 谭卫权
二〇一七年十一月十三日
书记员 伍泰运
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0101执85号
申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行。
负责人：陈开平，行长。
被执行人：朱斌，男，1978年10月18日生，汉族，住重庆市万州区。
申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司万州分行与被执行人朱斌借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）万法民初字第07320号民事判决书已发生法律效力。重庆农村商业银行股份有限公司万州分行于2018年1月4向本院申请执行,申请执行标的为10000元及所欠资金利息、垫付费用。
在执行过程中，查明被执行人朱斌暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现,申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 陈 晴
代理审判员 向毓军
二〇一八年五月八日
书 记 员 秦 丹
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤16民终1021号
上诉人（原审被告）：叶晓方，男，汉族，1984年6月20日出生，住广东省紫金县。
委托代理人：蓝鼎增，紫金县金安法律服务所。
被上诉人（原审原告）：黄林坤，男，汉族，1982年4月28日出生，住广东省紫金县。
委托代理人：叶建锋，广东腾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶建明，男，汉族，1982年11月25日出生，住广东省紫金县。
上诉人叶晓方因与被上诉人黄林坤、叶建明买卖合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院(2017)粤1621民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告黄林坤是养猪户，被告叶建明经常在原告黄林坤处购买生猪并拖欠有生猪货款。2016年3月7日，经双方结算后，被告叶建明向原告黄林坤立一份欠100000元的《欠条》，约定该欠款“于2016年6月7日前无条件偿还，到期不能还清所有款项（包括利息律师、人工等费用），愿意用汽车房产财产作为抵押偿还，并负法律诉讼责任，借款并由被告叶晓方作为担保人”；上述货款到期后，经原告黄林坤催偿无果，遂向本院起诉，提出上列诉讼请求。以上事实，有原告黄林坤提交的相关证据和一审法院庭审笔录等附卷为证。
叶晓方上诉称，请求：撤销紫金县人民法院(2017)粤1621民初1320号民事判决书第二项，“上诉人对被上诉人叶建明上述债务货款100000元，律师费4000元及利息承担连带清偿责任”的判决。改判上诉人的担保责任已依法免除，不再承担保证责任，诉讼费由被上诉人承担。一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任”。《担保法》第二十六条又规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。被上诉人黄林坤未在六个月内提出诉讼，未在六个月内要求上诉人叶晓方承担保证责任，因此，上诉人叶晓方作为保证人，在被答辩人叶建明写的欠条上约定还款期限为2016年6月7日前无条件偿还。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定和二十六条的规定，2016年12月8日起为保证责任免除日期，而被上诉人黄林坤于2017年7月31日才提起诉讼，已超过近8个月的时间，上诉人叶晓方的保证责任已经依法免除。不再承担保证责任。因此，一审判决适用《中华人民共和国担保法》第十九条规定作出“上诉人对被上诉人叶建明上述债务货款100000元，律师费4000元及利息连带清偿责任”，是适用法律错误，原审法院的法官无视法律规定，损害上诉人的合法权利，应当撤销后直接改判。请二审法院依照上诉人的上诉请求依法作出判决。
黄林坤答辩称，1、本案欠条中没有约定保证人叶晓方的保证方式，按照担保法第十九条的规定对担保方式按连带保证方式承担；2、借条中没有明确保证期限，所以保证期限应推定为两年；3、被上诉人请求的律师费是符合相关法律规定。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
叶建明未到庭亦未答辩。
本院查明，一审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案。根据当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人叶晓方承担的担保责任应否免除。
本案中，由欠款人叶建明出具生猪款欠条，约定该欠款“于2016年6月7日前无条件偿还，到期不能还清所有款项（包括利息律师、人工等费用），愿意用汽车房产财产作为抵押偿还，并负法律诉讼责任，借款人无法偿还，由担保人到期负责偿还”，由叶晓方在担保人栏签名。该欠条对保证方式和保证期限并未约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对本案欠款应由叶晓方承担连带保证责任。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。涉案欠款约定还款期限为2016年6月7日届满，黄林坤未提供证据证明其在六个月内的保证期间要求叶晓方承担保证责任，其起诉之日为2017年8月2日，故叶晓方承担的担保责任应予免除。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，但判决叶晓方对叶建明的债务承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持广东省紫金县人民法院(2017)粤1621民初1320号民事判决第一项及受理费负担部分；
二、撤销广东省紫金县人民法院(2017)粤1621民初1320号民事判决第二项。
二审案件受理费2300元，由被上诉人叶建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 曾贵芳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 黄秋君
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1499号
上诉人（原审原告）：郭玉龙,男,1958年11月23日生,住靖江市。
委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈兴,男,1963年6月25日生，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：陈玲,女,1986年12月3日生，住靖江市。
上诉人郭玉龙与被上诉人陈兴、陈玲人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院作出的(2017)苏1282民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭玉龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人全部损失费用；2.本案的上诉费用及一审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。法院没有查清关键事实，郭玉龙与陈玲是先有肢体冲突，还是郭玉龙受到陈兴伤害倒地后，陈玲上前抓住郭玉龙的头发发生肢体冲突。陈玲身材娇小，而郭玉龙高大魁梧，假如按照一审法院认定的郭玉龙先行拿出防身用的菜刀挥舞，陈玲作为一个正常人，早就跑了，是不会上前与之厮打的，造成的伤害也不会是轻微伤，而是重伤甚至死亡。且一审法院对于目睹整个案件过程的郭保龙的证人证言不予认定，反而采信了不在现场的无关人员的证人证言，一审法院认定的事实不符合正常逻辑和常理。2.责任认定、赔偿数额错误。本案是一场有预谋的故意伤害案件，两被上诉人应承担郭玉龙受伤造成损失的全部赔偿责任。
被上诉人陈兴、陈玲未答辩，亦未提交书面答辩意见。
郭玉龙向一审法院提出诉讼请求：请求判令陈兴、陈玲赔偿医疗费及项链等各项损失合计157016.39元。事实与理由：2015年11月23日，郭玉龙儿媳陈玲至郭玉龙居住的靖江市闹事，用铁棍砸车库，随后陈玲的父亲陈兴用茶杯将郭玉龙的眼睛砸坏，陈玲也对其进行了殴打，并将价值17000元的项链抢走。后郭玉龙至南通大学附属医院、靖江市人民医院治疗。由于郭玉龙受伤是由陈玲故意挑起，陈兴实施了故意伤害行为，陈玲也对其进行殴打，二人共同侵权。
一审法院查明：陈玲系郭玉龙儿媳，陈兴系陈玲父亲。2015年11月23日晚，因家庭琐事，陈玲与郭玉龙发生肢体冲突，陈兴曾用玻璃杯砸郭玉龙，郭玉龙及陈玲均受伤。现郭玉龙以陈兴、陈玲共同侵权殴打郭玉龙并抢走项链为由诉至法院要求二人赔偿郭玉龙医疗费及项链等各项损失合计157016.39元，陈兴辩称其看到郭玉龙用刀砍陈玲出于紧急避险才用玻璃杯砸郭玉龙，故不应担责。陈玲辩称没有殴打郭玉龙及抢项链，而系郭玉龙用刀砍自己，故也不应担责，致起讼争。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案中究竟是陈兴先用玻璃杯砸伤郭玉龙，郭玉龙出于正当防卫才挥舞菜刀砍伤陈玲，还是郭玉龙先砍伤陈玲，陈兴出于正当防卫再用玻璃杯砸伤郭玉龙，公安作为侦查机关尚未作出明确界定，一审法院仅能依据民事证据规则裁决，由于郭玉龙提供的公安询问笔录和陈兴陈述能够证实陈兴用玻璃杯砸了郭玉龙及陈玲与郭玉龙进行了肢体冲突的事实，而陈玲、陈兴亦未提供充分证据证明系正当防卫，故对于郭玉龙受伤造成的损失，郭玉龙及陈玲、陈兴均有过错，一审法院酌定郭玉龙与陈玲、陈兴各承担一半。
关于郭玉龙主张的损失，1.医疗费部分，其中伙食费344.2元应予以扣除，另有27.8元的票据因郭玉龙未举证证明确系治疗花费，应予以扣除，故认定医疗费总额应为28011.79元。2.伙食费，应按本地一般伙食标准20元每天计算，结合天数27天，为540元。3.护理费，关于护理费标准，根据郭玉龙伤情，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，结合鉴定意见书护理期及护理人数，认定为6000元。4.残疾赔偿金，郭玉龙主张按城镇标准计算两年为80304元，对方当事人亦认可，对该金额予以认定。5.误工费，郭玉龙主张按3000元每月计算误工费，虽未提供相关依据，但该标准不超过上一年度江苏省城镇居民最低收入标准，予以支持，结合误工期限6个月，合计18000元。6.精神损害抚慰金，郭玉龙主张2000元，对方亦认可，认定2000元。7.交通费，郭玉龙虽提供了发票，未能证明发票所涉费用系治疗所必须的花费，结合郭玉龙治疗情况酌定为540元。8、鉴定费，郭玉龙主张3330元，对方当事人亦认可，对该金额予以认定。
关于郭玉龙主张的项链损失，其未提供充分证据证明陈玲抢走该项链，也未举证证明其所称抢走的项链就是价值17000元的项链，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定。判决：一、陈兴、陈玲于判决生效后十日内赔付郭玉龙医疗费等人身伤害损失67697.9元；二、驳回郭玉龙其他诉讼请求。本案受理费400元，鉴定费3330元，合计3730元，由陈兴、陈玲负担1865元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人郭玉龙对于一审法院未明确郭玉龙与陈玲是先有肢体冲突，还是郭玉龙受到陈兴伤害倒地后，陈玲上前抓住郭玉龙的头发发生肢体冲突的关键事实的认定有异议。对一审法院查明的其他事实，当事人不持异议，本院予以确认。
对于上诉人郭玉龙主张是陈兴先用玻璃杯砸伤其眼睛，后陈玲上前殴打并扯下项链，自己是出于正当防卫才挥舞菜刀导致陈玲受伤的事实，本院认为，就该主张郭玉龙仅提供了与其存在利害关系的郭保龙的证人证言，该证言不能单独作为认定案件事实的依据，郭玉龙亦未能提供其他相关证据予以佐证。另从公安机关的调查笔录看，除郭保龙之外，其他人均作出未全程见到双方发生纠纷的陈述，故对郭玉龙所主张的该部分事实，本院不予采信。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两人以上共同实施侵权责任的承担连带责任。一审中双方对纠纷及冲突的发生情况各执一词，均认为自身是出于正当防卫才导致对方受伤，不应承担任何赔偿责任，但均未能提供充分有效证据予以证明。结合现有证据，可以认定郭玉龙受伤系由于与被上诉人陈兴、陈玲发生冲突后造成的人身损害，郭玉龙就此造成损失，有权向侵权人主张赔偿。本案是因家庭成员及亲属之间的矛盾纠纷引发的侵权，纠纷双方本应通过沟通协调的方式妥善解决纷争，即使在沟通无果的情况下，也应当通过调解、诉讼等途径依法理性处理矛盾，而不是采取互相谩骂、厮打的方式，这不仅影响了家庭成员之间的和睦共处，也与社会主义核心价值观相违背，故本案纠纷双方对损害的发生均有过错。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，一审法院据此认定双方对于被上诉人郭玉龙受伤造成的损失均有过错，酌定纠纷双方各承担50%的责任，并据此确定陈兴与陈玲的赔偿数额，并无明显不当，对郭玉龙的上诉请求不予采纳。
综上，郭玉龙的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人郭玉龙负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 李志霞
审 判 员 丁万志
二〇一八年七月十日
法官助理 李 霖
书 记 员 朱 菁
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0110执3698号之一
申请执行人：杨朝梅，女，出生于1980年11月8日，住重庆市綦江区。
被执行人：程昌伟，男，出生于1974年1月4日，住重庆市綦江区。
本院在执行申请执行人杨朝梅与被执行人程昌伟借款合同纠纷一案中，依法提取了被执行人的工资收入175000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110执3698号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 杨 东
二〇一八年四月二十八日
法官助理 李文静
书 记 员 熊光灿
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0108执1969号
申请执行人:北京博兴通达物资贸易有限公司，住所地北京市密云县。
法定代表人李兆光，董事长。
被执行人:庄美泉，男，汉族，1965年5月19日出生，无业，身份证住址：福建省福清市江阴镇。
本院在执行北京博兴通达物资贸易有限公司与庄美泉买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人庄美泉的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人庄美泉列入失信被执行人名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张劲松
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 谭深源
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民特552号
申请人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住广州市越秀区中山四路217号609房。
法定代表人：司徒德胜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。
被申请人：盛天韵，女，1988年9月8日出生，汉族，住广州市白云区。
申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司（下称鸿晖公司）因与被申请人盛天韵仲裁协议效力纠纷一案，向本院申请确认双方于2016年10月10日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201610177014）中的仲裁协议无效。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人鸿晖公司申请确认仲裁约定无效的理由为：鸿晖公司与盛天韵于2016年10月10日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，该合同第30条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。”而鸿晖公司与盛天韵为商品房买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称《民诉法》）第33条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。鸿晖公司与盛天韵如发生纠纷，依法应由不动产所在地，即广州市越秀区人民法院专属管辖。因而，鸿晖公司与盛天韵之间的该仲裁协议因违反上述法律规定，应属无效。但是中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）仍于2018年5月24日依据该无效的仲裁协议条款，受理了盛天韵的仲裁申请，并以（2018）穗仲案字22781号予以立案。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，申请确认鸿晖公司与盛天韵于2016年10月10日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》中的仲裁协议无效。
被申请人盛天韵答辩称：一、涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》约定发生争议时提交广州仲裁委仲裁，排除了人民法院的管辖权，当然地不能适用《民诉法》。《仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。因此鸿晖公司在撤裁申请书中以要求适用《民诉法》第33条关于不动产专属管辖之规定为由，请求确认涉案仲裁协议无效，明显错误。涉案广州市商品房买卖合同（预售）》中的仲裁协议也不存在《仲裁法》规定的仲裁协议无效的情形。综上，请求法院依法驳回鸿晖公司的申请。
申请人鸿晖公司为证明自己的主张提交以下证据：1、《广州市商品房买卖合同（预售）》，拟证明双方是房屋买卖合同关系，依法应由不动产所在地法院专属管辖，双方当事人之间的仲裁协议约定应属无效。2、仲裁申请书及证据目录。拟证明盛天韵向广州仲裁委提出仲裁申请的事实。3、仲裁通知书，拟证明广州仲裁委于2018年5月24日依据无效的仲裁协议条款，受理了盛天韵的仲裁申请，并以（2018）穗仲案字22781号予以立案。4、仲裁庭组成及开庭通知书，拟证明广州仲裁委受理的（2018）穗仲案字22781号案尚未首次开庭。
被申请人盛天韵针对鸿晖公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一，涉案合同已经明确约定合同争议由广州仲裁委管辖。对证据二、三、四的质证意见与答辩意见一致。
被申请人盛天韵提交如下材料及证据：1、反映惠东县人民法院处罚一名滥用管辖权异议的当事人的文字材料。2、广州仲裁委《中止通知》，拟证明因鸿晖公司提起本案诉讼，导致涉案仲裁案件中止审理，影响了盛天韵的利益。
申请人鸿晖公司针对盛天韵提交的材料、证据发表如下意见：对于盛天韵提交上述案例，鸿晖公司认为盛天韵并未将该案例作为证据，也没有原件证实，因此对该案例材料的真实性、合法性、关联性不予确认。对《中止通知》的真实性没有异议，《民诉法》第三十三条是关于不动产纠纷专属管辖的规定，排除了仲裁管辖。本案为不动产纠纷，应当适用《民诉法》的上述规定，即由不动产所在地广东市越秀区人民法院管辖。鸿晖公司提起本案诉讼有相应的事实和法律依据，广州仲裁委依据仲裁规则，依法中止对于仲裁案件的审理，是依法处理的结果，不存在鸿晖公司恶意诉讼，也不存在损害盛天韵权益的情况
本院经审查查明：2016年10月10日，鸿晖公司作为甲方（卖方），盛天韵作为乙方（买房），双方签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号：201610177014），该合同第三十条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。”2018年5月24日盛天韵将涉案合同纠纷提交广州仲裁委申请仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2018）穗仲案字第22781号。
本院认为：本案是确认仲裁协议效力案件，应适用《仲裁法》关于仲裁协议效力的规定进行审查。《仲裁法》第十六条规定，仲裁协议应当具有以下内容：请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会。如前述查明的事实，涉案仲裁协议显然已经满足了《仲裁法》第十六条规定的关于仲裁协议内容的要求。《仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”鸿晖公司未举证证明涉案仲裁协议存在上述无效的情形，因此，涉案仲裁协议合法有效。鸿晖公司以《民诉法》关于不动产纠纷属于专属管辖，涉案纠纷应由讼争房屋所在地人民法院管辖为由，主张涉案仲裁协议无效，本院认为，《民诉法》不动产纠纷专属管辖的规定并非确认仲裁协议效力案件的审查依据，因此，本院对鸿晖公司的上述主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，裁定如下：
驳回申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司请求确认其与盛天韵于2016年10月10日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201610177014）中的仲裁协议无效的申请。
案件受理费400元，由申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司负担。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年九月五日
书记员 陈蕴琦
刘嘉欣
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2856号
上诉人（原审被告）：徐州欢乐买尚城商贸有限公司，住所地徐州市淮海西路北侧商城国际1-3层。
法定代表人：周翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：周恒华，男，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：余定全，男，1976年1月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人徐州欢乐买尚城商贸有限公司(以下简称欢乐买公司）因与被上诉人余定全买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欢乐买公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：欢乐买公司与余定全存在白面条买卖合同关系，由余定全向欢乐买公司供应白面条。2016年9月21日，欢乐买公司销售余定全提供的白面条被徐州市泉山区市场监督管理局进行食品抽样检验，检验结果为不合格，徐州市泉山区市场监督管理局遂作出徐泉市监字（2017）24号行政处罚决定书，决定对欢乐买公司罚款50023元。因余定全提供的白面条存在质量问题，导致欢乐买公司被行政机关处罚，该部分罚款损失应由余定全承担，因此，欢乐买公司不应向余定全支付涉案货款。
余定全未到庭，亦未提交书面答辩意见。
余定全向一审法院起诉请求：判决欢乐买公司支付货款46922.93元。
一审法院认定事实:余定全为欢乐买公司提供白面条进行销售，双方进行阶段性对账结算。其中2017年4月14日的《采购业务对帐单》金额为16284.66元，2017年5月12日的《采购业务对帐单》金额为7353.92元，2017年7月18日的《采购业务对帐单》金额为18284.35元，累计金额为41922.93元。该款欢乐买公司至今未支付。
经查，2016年9月21日，徐州市食品药品监督管理局对欢乐买公司当日进销的白面条进行食品抽样检验。2016年10月10日，徐州出入境检验检疫局综合技术服务中心出具检验报告，检验结论为不合格。2017年5月9日，徐州市泉山区市场监督管理局对欢乐买公司行政处罚罚款50000元。2017年9月14日，欢乐买公司缴纳罚款50000元。
本案一审庭审后，欢乐买公司已于2018年2月7日另行诉讼余定全，要求赔偿罚款损失等50023元。该案尚在审理中。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。余定全与欢乐买公司系白面条买卖合同关系，双方于2017年4月14日、5月12日、7月18日形成的《采购业务对帐单》载明累计金额为41922.93元（非46922.93元），该事实清楚，证据确实充分，欢乐买公司应依法支付该货款。
因徐州市食品药品监督管理局、徐州出入境检验检疫局综合技术服务中心、徐州市泉山区市场监督管理局系对欢乐买公司2016年9月21日进销的白面条进行的食品抽样检验及行政处罚，现有证据并不能证明余定全于2017年供应的白面条不合格，且欢乐买公司就罚款损失等已于2018年2月7日另行诉讼余定全，故其以货款提留抵扣损失的主张在本案中不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，一审判决：一、欢乐买公司应于判决生效后五日内支付余定全货款41922.93元；二、驳回余定全的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。
二审期间，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：欢乐买公司应否向余定全支付货款41922.93元。
本院认为，双方间存在买卖合同关系，对账条载明欢乐买公司累计拖欠余定全2017年4-7月间货款41922.93元，且欢乐买公司已于2018年2月7日向徐州市泉山区人民法院起诉余定全，要求赔偿罚款损失50023元，其就罚款损失已另案主张权利，故对其本案中以存在罚款损失为由，不再支付涉案货款的请求，本院不予支持。一审判决欢乐买公司应向余定全支付货款41922.93元，并无不当。
综上，欢乐买公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人徐州欢乐买尚城商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年七月二日
书记员 张 扬
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤02民申42号
再审申请人(一审被告)：刘仲辉，男，1953年11月28日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：钟达文，广东韶信律师事务所律师。
被申请人(一审原告):陈树妹，女，1956年5月6日出生，汉族，住广东省翁源县。
被申请人(一审原告):陈金卫，男，1984年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被申请人(一审原告):陈美英，女，1987年12月13日出生，汉族，住广东省翁源县。
被申请人(一审原告):陈金亮，男，1990年9月1日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
再审申请人刘仲辉因与被申请人陈树妹、陈金卫、陈美英、陈金亮（以下简称陈树妹等人）机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省翁源县人民法院（2017）粤0229民初115号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘仲辉申请再审称，一审法院依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》判定的前提是“经常居住地在城镇的农村居民”，但陈华光的经常居住地为农村，一审法院认定陈华光的经常居住地在城镇属认定事实错误。根据2011年全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）第37条，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准，其被扶养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费也采用城镇居民标准计算。一审判决已明确陈华光的经常居住地为农村，虽然其属于需要成年子女扶养的对象，但陈华光在涉案事故中属于受害人，非赔偿责任中的被扶养人。故一审法院在计算死亡赔偿金项目时按城镇居民人均可支配收入计算是适用法律错误，死亡赔偿金项目多计了106984元。特此请求：1、依法撤销广东省韶关市翁源县人民法院（2017）粤0229民初115号《民事判决书》，依法改判刘仲辉赔偿117531.5元（224515.5-106984）给陈树妹等人或发回重审；2、判决一审、再审的诉讼费用由陈树妹等人承担。
被申请人陈树妹等人提交答辩意见称，一审判决认定事实清楚、证据充分，应依法维持一审判决，并由刘仲辉承担再审的诉讼费。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，一审判决的生效时间为2017年3月23日，刘仲辉提起再审申请的时间为2018年5月21日，已超过法律规定的六个月期限，亦不存在《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘仲辉的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 江晓华
审 判 员 张丽珊
审 判 员 何伟军
二〇一八年八月三十日
法官助理 张细英
书 记 员 罗昊涛
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0110执413号之一
申请执行人：罗玉英，女，生于1979年11月13日，汉族，住重庆市綦江区。
被执行人：陈恋恋，女，生于1985年10月5日，汉族，住重庆市綦江区。
本院在申请执行人罗玉英与被执行人陈恋恋民间借贷纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2017)渝0110民初4856号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈恋恋逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人罗玉英于2018年1月19日向本院申请执行。申请执行的标的为37880元及利息、案件受理费497元。
本案在执行中查明：被执行人陈恋恋无银行存款、无车辆、无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。
本院认为，因被执行人陈恋恋暂无可供执行的财产，本案不具备执行兑现的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）渝0110执413号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2017）渝0110民初4856号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘利莉
审判员 袁永鸿
审判员 杨 东
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈 洋
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0180执1357号
申请执行人：申请执行人简阳市食品药品监督管理局，住所地四川省简阳市射洪坝街道印鳌路159号，统一社会信用代码11510185008545910G。
法定代表人方正，局长。
被执行人：简阳市石桥镇天天鲜奶吧，经营场所四川省简阳市河东新区雄州大道南段389号旭海时代广场B-B1-4号，注册号512081600597520（1-1）。
经营者杜正雪,女，1995年9月7日出生，汉族，住甘肃省文县。
本院在执行简阳市食品药品监督管理局与简阳市石桥镇天天鲜奶吧其他行政非诉一案中，现查明被执行人暂无财产可共执行，申请执行撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结
(2018)川0180执1357号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 樊增友
二〇一八年七月二十三日
书记员 曾良和
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1503执1953号
申请执行人：六安市裕安区市场监督管理局,住六安市梅山北路18号，统一社会信用代码1134140309901986XD。
法定代表人：谢新红，该局局长。
被执行人：尹家齐,男,1970年5月4日出生,住六安市裕安区。
本院在执行六安市裕安区市场监督管理局申请执行尹家齐质量监督检疫行政非诉一案中，查明被执行人尹家齐身患重病，生活困难，无财产可供执行，且得到申请人的认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 宣圣文
审判员 孙 武
审判员 张 军
二〇一六年十二月十四日
书记员 李 晨
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民辖终1751号
上诉人（原审被告）：缑存宝，男，1981年12月18日出生，汉族，住河南省滑县。
被上诉人（原审原告）：张运游，男，1979年4月22日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：王月甜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何泳欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州市航威物流有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路2799号A8701。
法定代表人：李军。
上诉人缑存宝因买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2018)粤0112民初2542号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人缑存宝上诉称：涉案合同并未明确约定合同履行地，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖。原审被告并非合同相对方，在未经事实审判前，其是否为适格的被告仍存在不确定性，本案不应由原审被告住所地法院管辖，应当由其住所地法院即河南省滑县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至河南省滑县人民法院审理。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，原审被告广州市航威物流有限公司住所地在广州市黄埔区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。
至于上诉人提出的广州市航威物流有限公司是否为适格被告的上诉意见，属案件实体审查部分，不属于管辖程序的审查范畴。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年九月三日
书 记 员 周 浅
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0115执1702号
申请执行人：北京博兴华泰商贸有限公司（组织机构代码：062836209），住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村京良路南。
法定代表人：娄红，总经理。
被执行人：于文国，男，1978年2月21日出生，汉族，黑龙江三合盛业汽车销售有限公司法定代表人，住黑龙江西兰县。
北京博兴华泰商贸有限公司申请执行于文国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初9603号民事判决书已发生法律效力。北京博兴华泰商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人于文国给付货款120778元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人于文国发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法扣划被执行人于文国账户内存款2314.85元，并发还申请执行人北京博兴华泰商贸有限公司。经查，本院未发现被执行人于文国有其他可供执行的财产。申请执行人北京博兴华泰商贸有限公司亦未提供被执行人于文国可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人北京博兴华泰商贸有限公司申请执行的货款120778元及利息、迟延履行期间的债务利息，已执行到位金额2314.85元，仍有118463.15元未受清偿。经申请执行人北京博兴华泰商贸有限公司确认，被执行人于文国确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人北京博兴华泰商贸有限公司享有要求被执行人于文国继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人于文国有继续向申请执行人北京博兴华泰商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京博兴华泰商贸有限公司发现被执行人于文国有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 辉
审判员 申家杰
审判员 任爱平
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 杰
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0180执430号
申请执行人：成都佳地装饰材料有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道分水村，社会统一信用代码91510112696268186L。
法定代表人：何丽芳，总经理。
委托代理人：何永华，该公司副总经理。
被执行人：四川华胜工程建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段5号人南大夏B座10楼，社会统一信用代码915100007699854515。
法定代表人：刘杰，总经理。
本院在执行申请执行人成都佳地装饰材料有限公司申请执行被执行人四川华胜工程建设有限公司合同纠纷一案中，通过向银行、车管、房管、工商、证劵等部门查询，查明被执行人四川华胜工程建设有限公司现无财产可供执行，本案尚有工程款70000元及逾期利息、案件受理费2150元、申请执行费982元未执行兑现，申请执行人成都佳地装饰材料有限公司同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一八年七月九日
书记员 钟 东
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1503执1520号
申请执行人：赵仕汉，男，1946年8月15日出生，汉族，住六安市裕安区。
被执行人：董国琼，女，1964年2月20日，汉族，住六安市裕安区。
被执行人：金家纯，男，1965年12月20日出生，汉族，住六安市裕安区。
赵仕汉与董国琼、金家纯债权一案，因被执行人董国琼、金家纯的财产均被抵押，且有多轮查封，其系列执行案件已经移送公安机关立案侦查，被执行人均被采取强制措施，无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）的规定，裁定如下：
(2017)皖1503执1520号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
（此页无正文）
审判长 宣圣文
审判员 孙 武
审判员 张 军
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 晨
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0180执945号
申请执行人：王瑜远，男，1956年11月5日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人：何茂盛，男，1979年7月18日出生，汉族，户籍地四川省威远县，现住成都市锦江区。
本院在执行王瑜远与何茂盛借款合同纠纷一案中，查询了被执行人银行存款、车辆和房产登记情况，已将被执行人限制高消费；查封了被执行人位于成都市锦江区的房产一套，因该房产已被执行其他法院先予查封，暂不具备处置条件，待其他法院处置该房产时，本案可直接参与分配，现查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请人同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 樊增友
二〇一八年六月十九日
书记员 曾良和
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤73民初1122号
原告：吴孝玉，男，汉族，1963年5月27日出生，身份证住址福建省福清市。
委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪志文，福建文融律师事务所律师。
被告：阳江市江城区新大福金属工艺厂，住所地广东省阳江市江城区。
经营者：关刘福。
本院受理原告吴孝玉诉被告阳江市江城区新大福金属工艺厂侵害外观设计专利权纠纷一案，原告吴孝玉请求：1.判令被告阳江市江城区新大福金属工艺厂立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告ZL201430199849号外观设计专利权门花的侵权行为，并销毁侵权产品；2.判令被告阳江市江城区新大福金属工艺厂赔偿原告吴孝玉经济损失（含合理费用）50000元；3.判令被告阳江市江城区新大福金属工艺厂承担本案全部诉讼费用。2018年8月1日,原告吴孝玉向本院申请变更诉讼请求为：1.判令被告阳江市江城区新大福金属工艺厂立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告ZL201430199849号外观设计专利权门花的侵权行为，并销毁侵权产品；2.判令被告阳江市江城区新大福金属工艺厂赔偿原告吴孝玉经济损失（含合理费用）10000元；3.判令被告阳江市江城区新大福金属工艺厂承担本案全部诉讼费用。2018年8月13日原告向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告吴孝玉申请撤回起诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下:
准许原告吴孝玉撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴孝玉负担。
审 判 长 刘小鹏
人民陪审员 候洁卿
人民陪审员 曲敏华
二〇一八年八月十七日
法官 助理 齐 柳
书 记 员 郭秀萍
书 记 员 兰海珍
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0108执686号之一
申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。
负责人唐健，该支行行长。
被执行人靳晓超，男，1990年6月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆分行根据本院（2016）渝0108民初3267号民事判决书，向本院申请执行被执行人靳晓超金融借款合同纠纷一案。靳晓超需向中国光大银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金298463.52元及利息、滞纳金13686.56元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费6072元、公告费600元，并承担本案执行费。执行过程中，本院依法查封了被执行人靳晓超名下的位于重庆市长寿区凤城街道平湖路某某号房屋，但该查封属轮候查封，目前不具有处置条件。经本院两次网络查控，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，并经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖全胜
审判员 曾 彦
审判员 苏永红
二〇一八年七月二日
书记员 曾 凯
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0101执3746号之二
申请执行人：向长会，女，汉族，1955年11月3日生，住重庆市万州区。
被执行人：何明菊，女，汉族，1959年12月16日生，住重庆市万州区。
被执行人：刘明众，男，汉族，1962年3月29日生，住重庆市万州区。
向长会与刘明众、何明菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）渝0101民初2773号民事判决已经生效，向长会于2017年7月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金14万元及利息。
本案在执行中，查封了被执行人何明菊的位于重庆市万州区的房屋一套，暂不具备处置条件，另冻结了被执行人的银行存款，余额不足，此外，本院未能查找到被执行人其他的可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭 毅
审判员 谭卫权
审判员 谢 瑜
二〇一七年十二月八日
书记员 郑静君
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0180执594号
被执行人：曹刚，男，1980年3月29出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行曹刚罚金一案中，2018年2月26日本院依法向被执行人发出执行通知书，本院依职权查找被执行人的可供执行财产线索，对被执行人的银行、证券、互联网银行、车辆、房产进行了查询，被执行人无财产可供执行，被执行人曹刚正在服刑，本案尚有案款5000元及执行费50元未执行兑现。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一八年八月十三日
书记员 鲁志明
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)渝0110执762号之三
申请执行人:綦江区祥源建筑设备租赁站，住所地重庆市綦江区新盛镇号房村五组，组织机构代码L720747-9。
经营者：白华彬。
委托代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。特别授权委托。
被执行人：杨毓琴，女，1971年12月24日，汉族，现住重庆市綦江区。
被执行人：方启明，男，1972年4月21日出生，现住重庆市綦江区。
本院在执行申请执行人綦江区祥源建筑设备租赁站与被执行人杨毓琴、方启明租赁合同纠纷一案中，执行中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人綦江区祥源建筑设备租赁站向本院撤回执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0110执762号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘利莉
审判员 袁永鸿
审判员 杨 东
二〇一八年三月十六日
书记员 陈 洋
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0115执6890号
申请执行人：李中新，男，1975年12月9日出生，汉族，个体经营，住北京市大兴区。
被执行人:朱兰芬，女,1973年5月26日出生,汉族，职业不详，住浙江省瑞安市。
李中新申请执行朱兰芬买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)京0115民初10556号民事判决书已发生法律效力。李中新向本院申请执行，要求朱兰芬给付货款18043元及利息、案件受理费126元。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人朱兰芬发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人朱兰芬有可供执行的财产。申请执行人李中新亦未提供被执行人朱兰芬可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人李中新申请执行的货款18043元及利息、案件受理费126元未受清偿。经申请执行人李中新确认，被执行人朱兰芬确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人李中新享有要求被执行人朱兰芬继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人朱兰芬负有继续向申请执行人李中新履行债务的义务。申请执行人李中新发现被执行人朱兰芬有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任爱平
审判员 马元凯
审判员 赵 鑫
二〇一七年十二月二十六日
书记员 戚泽宇
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0101执1596号之二
申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市。
被执行人：谭千华，男，1973年10月21日生，汉族，住重庆市万州区。
被执行人：周曼华，女，1978年4月16日生，汉族，住重庆市万州区。
刘广东与谭千华、周曼华民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）渝0101民初5198号民事判决已发生法律效力。刘广东于2018年3月20日向本院申请执行，申请执行标的为15740元。
本院在执行过程中，已查封被执行人的谭千华的车辆，未实际控制；已冻结被执行人周曼华的银行存款，余额不足，暂不具备执行条件；此外，未能调查到被执行人其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并采取临控措施。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 梅
代理审判员 田建宝
代理审判员 吴起飞
二〇一八年七月二日
书 记 员 罗 淼
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0105执2433号
申请执行人：熊富碧,女,1970年08月16日出生,住所地：重庆市渝北区。
被执行人：北京嘉天建筑设计有限公司,住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：孙明杰。
申请执行人熊富碧与被执行人北京嘉天建筑设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京嘉天建筑设计有限公司清偿债务286746.00元及利息等款项。本院于2018年01月30日立案。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为110694元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 王兴华
二〇一八年五月三十日
书记员 杜辰辰
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民特551号
申请人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住广州市越秀区中山四路217号609房。
法定代表人：司徒德胜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。
被申请人：谢仲仪，女，1981年3月25日出生，汉族，住广州市白云区。
申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司（下称鸿晖公司）因与被申请人谢仲仪仲裁协议效力纠纷一案，向本院申请确认双方于2016年5月2日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201605104987）中的仲裁协议无效。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人鸿晖公司申请确认仲裁约定无效的理由为：鸿晖公司与谢仲仪于2016年5月2日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，该合同第30条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。”而鸿晖公司与谢仲仪为商品房买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称《民诉法》）第33条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。鸿晖公司与谢仲仪如发生纠纷，依法应由不动产所在地，即广州市越秀区人民法院专属管辖。因而，鸿晖公司与谢仲仪之间的该仲裁协议因违反上述法律规定，应属无效。但是中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）仍于2018年5月24日依据该无效的仲裁协议条款，受理了谢仲仪的仲裁申请，并以（2018）穗仲案字22782号予以立案。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，申请确认鸿晖公司与谢仲仪于2016年5月2日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》中的仲裁协议无效。
被申请人谢仲仪答辩称：一、涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》约定发生争议时提交广州仲裁委仲裁，排除了人民法院的管辖权，当然地不能适用《民诉法》。《仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。因此鸿晖公司在撤裁申请书中以要求适用《民诉法》第33条关于不动产专属管辖之规定为由，请求确认涉案仲裁协议无效，明显错误。涉案广州市商品房买卖合同（预售）》中的仲裁协议也不存在《仲裁法》规定的仲裁协议无效的情形。综上，请求法院依法驳回鸿晖公司的申请。
申请人鸿晖公司为证明自己的主张提交以下证据：1、《广州市商品房买卖合同（预售）》，拟证明双方是房屋买卖合同关系，依法应由不动产所在地法院专属管辖，双方当事人之间的仲裁协议约定应属无效。2、仲裁申请书及证据目录。拟证明谢仲仪向广州仲裁委提出仲裁申请的事实。3、仲裁通知书，拟证明广州仲裁委于2018年5月24日依据无效的仲裁协议条款，受理了谢仲仪的仲裁申请，并以（2018）穗仲案字22782号予以立案。4、仲裁庭组成及开庭通知书，拟证明广州仲裁委受理的（2018）穗仲案字22782号案尚未首次开庭。
被申请人谢仲仪针对鸿晖公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一，涉案合同已经明确约定合同争议由广州仲裁委管辖。对证据二、三、四的质证意见与答辩意见一致。
被申请人谢仲仪提交如下材料及证据：1、反映惠东县人民法院处罚一名滥用管辖权异议的当事人的文字材料。2、广州仲裁委《中止通知》，拟证明因鸿晖公司提起本案诉讼，导致涉案仲裁案件中止审理，影响了谢仲仪的利益。
申请人鸿晖公司针对谢仲仪提交的材料、证据发表如下意见：对于谢仲仪提交上述案例，鸿晖公司认为谢仲仪并未将该案例作为证据，也没有原件证实，因此对该案例材料的真实性、合法性、关联性不予确认。对《中止通知》的真实性没有异议，《民诉法》第三十三条是关于不动产纠纷专属管辖的规定，排除了仲裁管辖。本案为不动产纠纷，应当适用《民诉法》的上述规定，即由不动产所在地广东市越秀区人民法院管辖。鸿晖公司提起本案诉讼有相应的事实和法律依据，广州仲裁委依据仲裁规则，依法中止对于仲裁案件的审理，是依法处理的结果，不存在鸿晖公司恶意诉讼，也不存在损害谢仲仪权益的情况
本院经审查查明：2016年5月2日，鸿晖公司作为甲方（卖方），谢仲仪作为乙方（买房），双方签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号：201605104987），该合同第三十条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。”2018年5月24日谢仲仪将涉案合同纠纷提交广州仲裁委申请仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2018）穗仲案字第22782号。
本院认为：本案是确认仲裁协议效力案件，应适用《仲裁法》关于仲裁协议效力的规定进行审查。《仲裁法》第十六条规定，仲裁协议应当具有以下内容：请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会。如前述查明的事实，涉案仲裁协议显然已经满足了《仲裁法》第十六条规定的关于仲裁协议内容的要求。《仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”鸿晖公司未举证证明涉案仲裁协议存在上述无效的情形，因此，涉案仲裁协议合法有效。鸿晖公司以《民诉法》关于不动产纠纷属于专属管辖，涉案纠纷应由讼争房屋所在地人民法院管辖为由，主张涉案仲裁协议无效，本院认为，《民诉法》不动产纠纷专属管辖的规定并非确认仲裁协议效力案件的审查依据，因此，本院对鸿晖公司的上述主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，裁定如下：
驳回申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司请求确认其与谢仲仪于2016年5月2日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201605104987）中的仲裁协议无效的申请。
案件受理费400元，由申请人广州市鸿晖房地产开发有限公司负担。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年九月五日
书记员 陈蕴琦
刘嘉欣
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民辖终1856号
上诉人（原审被告）：广州吃香喝辣食品有限公司，住所地广州市天河区体育西路75号一楼141。
法定代表人：罗伟密。
被上诉人（原审原告）：李官跃，男，1976年6月3日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。
被上诉人（原审原告）：陈泽生，男，1951年3月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：张晨，男，1980年12月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：宁德山，男，1977年1月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：毛新亮，男，1982年8月2日出生，瑶族，住广东省广州市番禺区。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：邹江，广东翰锐律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：温雪清，广东翰锐律师事务所实习律师。
上诉人广州吃香喝辣食品有限公司因物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初24487号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人广州吃香喝辣食品有限公司上诉称：1.其与被上诉人之间并无管辖约定。2.其法定代表人的住址在广州市白云区人和镇安和综合市场电商区201室，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应当由广州市白云区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市白云区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系物权保护纠纷，属因不动产纠纷提起的诉讼，依法应当适用法律关于不动产专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”本案中，根据被上诉人提交的《房地产权证》的内容显示，涉案房屋位于广州市天河区体育西路75号2148房，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年九月三日
书 记 员 周 浅
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0180执1034号
申请执行人：杨云秀,女，1953年10月16日生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：付强，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：郭玉婷，女，1990年8月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人：四川正东农牧集团有限责任公司，住所地四川省简阳市简城镇中心村,组织机构代码证：70899944-6。
法定代表人：王志全，董事长。
本院在执行申请执行人杨云秀申请执行被执行人四川正东农牧集团有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，查明：资阳市中级人民法院已对被执行人四川正东农牧集团有限责任公司所有的房屋、土地予以查封，并对部分资产已处置完毕。2017年7月17日，本院将申请执行人杨云秀等人提交的参与分配申请书及本案相关材料移送资阳市中级人民法院，要求参与处置资产的案款分配。2017年7月26日，资阳市中级人民法院作出（2017）川20执恢11号执行财产分配方案，将上述系列案的分配款650536.43元转至本院案款账户，后本院向申请执行人杨云秀发放案款1149.06元。另通过向银行、车管、房管、工商等部门查询，查明被执行人四川正东农牧集团有限责任公司现无其他财产可供执行，本案尚有工资款2332.94元、案件受理费10元、申请执行费50元未执行兑现，申请执行人杨云秀同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐鸿滨
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年九月六日
书记员 钟 东
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0101执恢122号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区。
负责人：雷成亮，行长。
被执行人：蒋俊，男，1991年2月28日出生，汉族，住重庆市开州区。
中国工商银行股份有限公司重庆万州分行与蒋俊金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2014）万法民初字第02635号民事判决已发生法律效力。中国工商银行股份有限公司重庆万州分行于2018年3月15日向本院申请执行，申请执行标的为60951元及利息。
本院在执行过程中，通过两次司法查询未能调查到被执行人有可供执行的财产，且暂无被执行人的线索。本院已对被执行人发出限制消费令并采取临控措施，且将其纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓 伟
审 判 员 吴学军
代理审判员 李 军
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 吴江山
书 记 员 周 滏
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏07民申77号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹玉华，女，1976年4月29日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张晨，江苏苍梧律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘玉霞，女，1957年2月9日生，汉族，住连云港市海州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘良福，男，1953年9月7日生，汉族，住连云港市海州区。
再审申请人曹玉华因与被申请人刘玉霞、刘良福借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1658号民事判决及本院（2016）苏07民终3445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹玉华申请再审称：请求撤销本院（2016）苏07民终3445号民事判决，依法再审本案。事实与理由：1、原一、二审判决认定的事实错误及认定的事实缺乏证据证明。依据（2015）海民初字第03902及连云港市中级人民法院作出（2016）苏07民终114号民事判决的庭审笔录及民事判决书可证实，申请人为被申请人刘玉霞、刘良福垫付款312630元在该案中并未处理，可见申请人打给被申请人的685000元的欠条不包含垫付款312630元，该欠条并非双方最终的结算单，原一、二审判决认为被申请人已偿还垫付款并于2015年2月12日进行了结算是不正确的，与前述生效判决矛盾；2、原一、二审判决认定曹玉华在为刘玉霞、刘良福垫付312630元款项后又向刘玉霞借款485800元，并于2015年2月12日进行结算，如刘玉霞、刘良福未偿还垫付款，则曹玉华两次可以冲抵借款而未冲抵以及刘玉霞、刘良福提供的证人就得出被申请人已经偿还垫付款是不合理的，685000元的欠条不能作为认定是双方最终结算金额的唯一证明，借款凭证加支付凭证必须同时具备，被申请人刘玉霞在原审中提供的其主张为还款的银行明细并没有显示已经实际取出相应款项，且该银行明细也不能证明该款项已经交付申请人，被申请人应当对此举证证明，但是其并未提供相应证据。
本院审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，申请人曹玉华自2011年3月起至2012年2月期间，多次向被申请人刘玉霞借款，共计1085800元，本案的申请人垫付款发生在双方借贷往来持续期间；在垫付款之后，被申请人刘良福曾向曹玉华出具说明，申请人亦于2015年2月12日重新出具借条，欠条载明借款金额为685000元；（2015）海民初字第03902号、（2016）苏07民终114号案件相关庭审笔录及民事判决书可以证实，申请人在为被申请人垫付312630元款项后又向被申请人借款485800元，并于2015年2月12日进行结算，在此期间，如被申请人未偿还垫付款，则申请人两次可以冲抵借款，但均未冲抵；在被申请人起诉申请人偿还该685000元案件中，申请人在第一次庭审中对本案垫付款只字未提，至第二次庭审才要求将该垫付款扣减；申请人与被申请人双方虽系朋友，但双方之间的借贷行为是以营利为目的商业交易行为，申请人作为从事商业活动的具有完全民事行为能力的成年人，在重新出具总的借条时，对达到借款数额近一半的大额垫付款未提出冲抵，甚至在诉讼中也未及时提出，不符合正常的商业交易习惯和正常人的逻辑思维，均不足以确信，其应当对该行为承担举证证明责任或作出合理解释，但在本案中，现有证据不足以证明其主张，其也没有对此作出合理解释，故申请人曹玉华的再审申请理由无事实和法律依据，不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹玉华的再审申请。
审 判 长 苏 宇
审 判 员 罗来成
审 判 员 朱立刚
二〇一八年六月二十三日
法官助理 刘李彦
书 记 员 陈梦迪
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）苏07民终1276号
上诉人(原审被告)：徐士栋。
上诉人(原审被告)：茆庆香。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐志兰（系两上诉人女儿），女，1979年2月24日生，汉族，住连云港市海州区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴广善（系两上诉人女婿），男，1969年7月18日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人(原审原告)：徐云胜，男，1964年5月14日生，汉族，住江苏省灌云县四队镇街西村桥南区***号，现住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张步永，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
上诉人徐士栋、茆庆香因与被上诉人徐云胜不当得利纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初6722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月4日公开开庭审理了本案，两上诉人的共同委托诉讼代理人吴广善、被上诉人徐云胜及其委托诉讼代理人张步永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐士栋、茆庆香向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判徐士栋、茆庆香不赔钱。其主要理由是：1.合同签字不是徐士栋，被上诉人一审时也当庭承认是被上诉人写上去的；2.徐士栋是文盲，有××，不应承担民事责任；3.即使合同有效，也已经失效，徐云胜已于2016年年底将猪卖完，欠上诉人多项费用逃跑，未续房租；4.徐云胜养猪是事实，但徐云胜起诉的是拆除大棚补偿款，补偿款是合同终止后下发的，已经与徐云胜无关；5.2016年年底之后，大棚与徐云胜没有任何关系，已经由上诉人自行管理，上诉人向政府保证以后不再养猪，不再造成环境污染，补偿款应该归上诉人；6.大棚并没有拆除，不存在补偿款；7.污染清理及复耕费用没有实际发生，一审法院已经立案并判决明显不当；8.茆庆香只是代领，该笔补偿款属于全家4.5口人。
徐云胜辩称，上诉人提出的上诉请求和理由没有法律依据。其主要理由是：1.徐云胜在原有的蔬菜大棚基础上建造猪舍用于生猪养殖，猪舍的所有权归徐云胜，政府给予养猪户的补偿应该归徐云胜所有；2.茆庆香以养猪户的名义领取款项拒不退还，构成不当得利，应全部退还给徐云胜；3.上诉人称猪舍大棚原650平方属于兄弟三人，但合同签订及领取款项均是徐士栋、茆庆香；4.被上诉人搬迁猪舍的时间是2017年5月份，水电费一直交到2017年3月20日；5.上诉人上诉已经超过上诉期限，丧失上诉权利。
张明利向一审法院起诉请求：1.请求法院判令徐士栋、茆庆香立即退还不当得利58000元；2.徐士栋、茆庆香承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：徐云胜与徐士栋于2012年4月11日签订一份租地协议，双方约定：甲方（徐士栋）将位于海州开发区许庄村东圩蔬菜大棚租于乙方，用于生猪养殖。乙方负责猪舍建筑，猪舍所有权归乙方，蔬菜大棚所有权归甲方（含土地所有权），租赁期限至政府拆迁。租金1200元/年，租赁大棚数量为壹个。该协议签订后，徐云胜租赁了蔬菜大棚并在里面建造猪圈养猪。2017年3月31日，连云港市海州区农林水利局、海州区环境保护局联合下发告知书，要求各养殖场（户）要立即自行关闭养殖场，并对污染物进行无害化处理。徐云胜将养殖场关闭后未清除猪圈亦未对占用的土地、因养猪产生的污染物进行清理。
一审另查明，徐士栋、茆庆香为夫妻关系。徐云胜租赁的大棚为王桃奎、徐士栋、王志奎三家所有，徐士栋家庭所有的大棚位于中间。双方对位于徐士栋的大棚中的猪圈面积约为150平方米予以认可，对徐士栋、茆庆香获得每平方米猪圈100元补偿款亦予以认可。本案的争议焦点为：1.15000元补偿款为禁养补偿款还是整治清理费用？2.该款项应由谁获取？
针对争议焦点一，一审法院前往许庄村委会进行调查。根据村委会主任徐士国陈述，因为猪圈没有拆迁，猪圈占用的土地也没有被征用，100元钱只是海州开发区给予养猪户禁止养猪的补偿；针对争议焦点二，徐士栋、茆庆香将土地承包给徐云胜从事养殖，该承包地为畜禽规模养殖禁养区域。根据海州区农林水利局、环境保护局联合下发的告知书，养殖户应自行关闭养殖场并对污染物进行无害化处理。根据双方陈述及一审法院查明的事实，徐云胜只是将养殖场关闭,未拆除猪圈亦未对污染物进行清理。徐士栋、茆庆香也是基于徐云胜未清理污染物、未整治土地等为由不将禁养款给付徐云胜。综合本案案情，虽然徐士栋、茆庆香获取的款项为禁养补偿款，应由实际养殖户获取，但考虑徐士栋、茆庆香租赁土地所获得的租金不足以负担可能产生的污染物清理及复耕费用，为遵循民事活动中的公平原则，一审法院对15000元禁养补偿款酌情给予徐士栋、茆庆香7000元，余款8000元由徐士栋、茆庆香返还给徐云胜作为对其无法继续从事养殖的补偿。徐士栋、茆庆香辩称徐云胜还拖欠其租金及水、电费用，因该费用与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，徐云胜可另行主张权利。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐士栋、茆庆香于判决生效之日起十日内给付徐云胜8000元；二、驳回徐云胜的其他诉讼请求；案件受理费1250元，由徐云胜负担1200元，徐士栋、茆庆香负担50元。
本院审理期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，徐士栋、茆庆香对涉案土地享有使用权，其在涉案土地上进行蔬菜养殖，在2012年其将涉案土地租赁给徐云胜进行生猪养猪。依据一审法院查明的事实，2017年连云港市海州区农林水利局、海州区环境保护局，要求各养殖场（户）自行关闭养殖场，并对污染物进行无害化处理，并给予养猪户每平方米100元钱禁止养猪的补偿，因此，该笔款项应当是给予养猪户徐云胜的补偿。徐士栋、茆庆香领取该款项没有法律依据，构成不当得利。关于一审法院酌情扣减的7000元清理污染物的费用，因政府规定清理义务的主体是各养殖户，且本案清理行为并未实际发生，徐云胜对一审法院酌情扣减的该部分费用也没有提出异议，故本院对此予以维持。
综上所述，徐士栋、茆庆香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（徐士栋、茆庆香已预交），由徐士栋、茆庆香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 林 龙
审 判 员 朱培培
二〇一八年七月二十六日
法官助理 张 奇
书 记 员 董小倩
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0181执921号
申请执行人:都江堰市产权流转融资担保有限责任公司,住所地：都江堰市幸福镇观凤村二组。
法定代表人：谢斌燕
被执行人:张纯德,男,1976年7月27日出生,汉族,住四川省都江堰市。
被执行人:何兴燕,女,1981年3月16日出生,汉族,住四川省都江堰市。
关于都江堰市产权流转融资担保有限责任公司与张纯德、何兴燕借款合同纠纷一案，申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司依据本院已发生法律效力的本院（2013）都江民初字第2748号民事调解书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款30000元及利息，并承担执行费350元。本院于2018年4月20日依法受理。
本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行义务。
本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 袁世海
二〇一八年七月三十日
书记员 马 慧
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0101执4177号之三
申请执行人：平运兰，女，汉族，1956年4月2日生，住重庆市万州区。
被执行人：郎永珍，女，汉族，1953年11月11日，住重庆市万州区。
平运兰与郎永珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）万法民初字第05194号民事判决已生效。平运兰于2016年9月14日向本院申请强制执行，执行标的为30000元及利息。
本案在执行中，依法冻结了被执行人朗永珍的银行存款，但余额不足；除此之外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供财产线索，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭 毅
审判员 谭卫权
审判员 谢 瑜
二〇一七年十二月十三日
书记员 易 佳
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤02民终1036号
上诉人（原审原告）：韶关市武江区龙归镇方田村民委员会板湾村民小组。
主要负责人：张国清，板湾村民小组组长。
委托诉讼代理人：李新福，男，1980年3月24日出生，汉族，住广东省武江区，村民。
被上诉人（原审被告）：管国雄，男，1966年3月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：王杨，广东金轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍伟良，广东金轮律师事务所律师。
上诉人韶关市武江区龙归镇方田村民委员会板湾村民小组因与被上诉人管国雄农村土地承包合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2017)粤0203民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，韶关市武江区龙归镇方田村民委员会板湾村民小组于2018年3月29日以韶关市武江区龙归镇方田村民委员会板湾村民小组已与管国雄达成和解协议为由向本院申请撤回其上诉。
本院查明，韶关市武江区龙归镇方田村村民委员会板湾村民小组公章已变更为“韶关市武江区龙归镇方田村第十经济合作社”。
本院认为,韶关市武江区龙归镇方田村民委员会板湾村民小组在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许韶关市武江区龙归镇方田村民委员会板湾村民小组撤回上诉。韶关市武江区人民法院(2017)粤0203民初2569号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费100元，由韶关市武江区龙归镇方田村民委员会板湾村民小组负担。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由韶关市武江区龙归镇方田村民委员会板湾村民小组负担。韶关市武江区龙归镇方田村民委员会板湾村民小组已向本院预交二审案件受理费100元，由本院退还50元。
审 判 长 神玉嫦
审 判 员 黄颖红
审 判 员 梁晓芳
二〇一八年八月七日
法官助理 何海祥
书 记 员 李 娟
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0180执1035号
申请执行人：杨云秀,女，1953年10月16日生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：付强，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：郭玉婷，女，1990年8月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人：四川正东农牧集团有限责任公司，住所地四川省简阳市简城镇中心村,组织机构代码证：70899944-6。
法定代表人：王志全，董事长。
本院在执行申请执行人杨云秀申请执行被执行人四川正东农牧集团有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，查明：资阳市中级人民法院已对被执行人四川正东农牧集团有限责任公司所有的房屋、土地予以查封，并对部分资产已处置完毕。2017年7月17日，本院将申请执行人杨云秀等人提交的参与分配申请书及本案相关材料移送资阳市中级人民法院，要求参与处置资产的案款分配。2017年7月26日，资阳市中级人民法院作出（2017）川20执恢11号执行财产分配方案，将上述系列案的分配款650536.43元转至本院案款账户，后本院向申请执行人杨云秀发放案款13860元。另通过向银行、车管、房管、工商等部门查询，查明被执行人四川正东农牧集团有限责任公司现无其他财产可供执行，本案尚有工资款28140元、案件受理费5元、申请执行费530元未执行兑现，申请执行人杨云秀同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐鸿滨
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年九月六日
书记员 钟 东
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0101执4923号之一
申请执行人：幸启霞，女,1969年7月18日出生,汉族,住重庆市万州区。
被执行人：隆波,男,1975年3月17日出生,汉族,住重庆市万州区。
被执行人：杨林,女,1983年12月15日出生,汉族,住重庆市万州区。
幸启霞与隆波、杨林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初9113号民事判决已经发生法律效力。申请执行人幸启霞于2017年9月21日向本院申请强制执行，申请执行标的970000元及利息。
本案在执行过程中，查明诉讼中保全了被执行人隆波名下房屋，该房屋暂不具备处置条件，除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对隆波、杨林发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人幸启霞同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 游 兵
审 判 员 黄 睿
审 判 员 陈 梅
二〇一八年三月二十九日
法官助理 伍泰运
书 记 员 潘 菽
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终2388号
上诉人（原审原告）：掌洋洋。
被上诉人（原审被告）：王婷。
上诉人掌洋洋与被上诉人王婷不当得利纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2018)苏0706民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人掌洋洋上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人退还不当得利2万元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。二、与上诉人有借款关系的是第三人张勇，上诉人应该将2万元还给张勇或其委托收款人。三、被上诉人既不是出借人，也不是张勇指定的代收款人，但是被上诉人冒充张勇代收钱款，于法无据，属于不当得利。四、根据我国法律规定，被上诉人应当退还2万元。
掌洋洋向一审法院起诉请求：1.请求判令王婷返还不当得利2万元；2.王婷承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月份，掌洋洋借第三人张勇2万元，因掌洋洋与张勇系朋友关系，双方约定无息并于2018年3月底归还。因第三人张勇与王婷在借款时系男女朋友，应王婷要求，由她代第三人张勇收取借款，并由她代为转交给第三人张勇，掌洋洋将上述款项分别于2017年12月19日通过支付宝以及2018年1月15日通过微信各返还1万元给王婷账上，王婷收款后，没有告知张勇已还款，2018年3月张勇向掌洋洋追款后，掌洋洋才得知张勇并没有让掌洋洋代为收款，其行为构成不当得利，请求判令王婷返还。
一审法院认定事实：2017年11月份，掌洋洋欲向张勇借款2万元，后张勇要求王婷借2万元给掌洋洋，王婷委托其弟弟王辉将2万元现金给付掌洋洋。应张勇要求，2017年12月19日，掌洋洋通过微信转账1万元给王婷，2018年1月15日，掌洋洋再次通过微信转账2000元给王婷，同日，掌洋洋又通过支付宝转账8000元给王婷。现掌洋洋起诉要求王婷返还其转账给王婷的2万元。
一审法院认为，不当得利构成要件有四个方面：一方受有利益；他方受有损失；一方受利益与他方受损失之间有因果关系；没有合法根据。本案中，掌洋洋向王婷三次转账的还款行为系应张勇的要求，故王婷取得掌洋洋所还2万元欠款有合法根据，王婷的行为不构成不当得利，故对于掌洋洋要求王婷返还不当得利2万元的诉讼请求不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回掌洋洋的诉讼请求。案件受理费300元、保全费1020元，由掌洋洋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王婷所举录音证据能够证明涉案掌洋洋支付给王婷的2万元资金，系掌洋洋向王婷归还的欠款，王婷收取该款项不构成不当得利；相反，掌洋洋对于其不当得利的诉讼请求，并无充足有效的证据予以证实。掌洋洋上诉提出的其向王婷所汇款项，收款人王婷没有合法占有依据，王婷构成不当得利的主张，明显缺乏事实依据，且与王婷所举证据证实的客观事实相悖，因此，本院对掌洋洋的上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人掌洋洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 刘井鑫
审 判 员 齐 扬
二〇一八年七月二十六日
法官助理 宋继林
书 记 员 王方洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1722执396号之一
申请执行人：达州康奕达牧业有限公司，住所地：四川省宣汉县。
法定代表人：胡安，该公司总经理。
被执行人：诸城市鑫鼎机械有限公司，住所地：山东省潍坊市诸城市。
法定代表人：杨金富，该公司董事长。
依据本院已经发生法律效力的(2017)川1722民初883号民事判决书，被执行人诸城市鑫鼎机械有限公司应返还申请执行人预付货款30000元，并承担案件受理费550元、反诉案件受理费275元及本案申请执行费350元。经本院立案执行，现被执行人已履行了生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)川1722民初883号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 志
二〇一八年五月二十八日
书记员 王平才
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0181执833号
移送执行人:都江堰市人民法院刑一庭。
被执行人:魏群辉,女,1962年8月6日出生,汉族,住四川省都江堰市。
本院刑一庭移送执行被执行人魏群辉缴纳罚金一案，依据已发生法律效力的（2018）川0181刑初56号刑事判决书。被执行人应缴纳罚金100000元。
立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院经网络查控，查明被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入失信人员名单,故本次执行程序应予终结，待具备执行条件时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送到后立即生效。
执行员 袁世海
二〇一八年七月九日
书记员 马 慧