陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2839号
上诉人（原审被告）申晓斌，男，1972年3月22日出生，汉族。
委托代理人杨永政，陕西维谨律师事务所律师。
委托代理人崔晨阳，陕西维谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建民，男，1953年10月15日出生，汉族。
委托代理人杨永娥，陕西韬达律师事务所律师。
委托代理人沈晓庆，陕西韬达律师事务所实习律师。
原审被告陕西昌润实业有限公司，住所地西安市碑林区友谊西路236号华豪丽晶二幢601室。
法定代表人冯焕，该公司董事长。
委托代理人胡鸿谋，男，1973年8月7日出生，汉族。
原审被告冯焕，男，1976年8月14日出生，汉族。
委托代理人胡鸿谋，男，1973年8月7日出生，汉族。
上诉人申晓斌因与被上诉人王建民、原审被告陕西昌润实业有限公司（以下简称昌润公司）、冯焕民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初6687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月22日，冯焕与申晓斌向王建民出具借条一张，载明：今借到王建民人民币贰佰万元整（2000000.-），其中转账壹佰柒拾陆万元整，现金贰拾肆万元整，用于榆林居然之家二期建设。借期壹年，月利息为百分之壹，按季结息。冯焕在借款人处签名，申晓斌在担保人处签名。在借条上的借款人及担保人左侧，加盖有昌润公司公章。同日，王建民通过其卡号为62×××15的兴业银行银行卡向冯焕账号为62×××64的银行卡转账1000000元，又通过其帐号为27×××32的陕西信合银行卡向冯焕的上述银行卡转账760000元。2015年11月6日，冯焕向王建民出具还款计划一份，载明：“1、冯焕借老五的俩佰万元人民币所欠利息于2015年11月份还清，共计壹拾贰万元整；2、壹佰万人民币本金于2016年元月份还清，利息随本金清还，利息为月息2％；3、剩余壹佰万本金于2016年6月份还清本息，月利息为2％。特此承诺承诺人：冯焕”。王建民称，冯焕在出具借条后的前半年，按约向其支付了利息共计120000元，在出具还款计划后，按照该计划第一条约定向其支付了借款期间内的剩余利息120000元。另外，在2016年3月13日，冯焕通过案外人马慧账户向其支付利息20000元。以上共计260000元。冯焕对此不予认可，称借款后共支付给王建民360000元，但仅提供案外人马慧、西安融茂商业运营管理有限公司等向王建民支付款项共计100000元的银行交易回单。王建民的诉讼请求为：要求冯焕与昌润公司立即偿还王建民借款本金200万元及利息40万元（自2015年9月至2016年7月共10个月按月息2%计算，计算公式：200万元乘以2%乘以10个月等于40万元整，）共计240万元；依法判令冯焕与昌润公司按照月息2％承担自2016年7月22日起至实际给付之日的利息；依法判令申晓斌承担连带责任保证。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。结合王建民提供的借条、银行转款凭证及还款计划，该院认定王建民、冯焕之间形成的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法确认有效，双方当事人均应依约履行各自义务。王建民向冯焕支付借款，现借款期限届满，其要求冯焕偿还借款2000000元，符合法律规定，应依法予以支持。对于冯焕提出的借款本金仅为1760000元的辩解理由，因借条上明确载明“今借到王建民人民币贰佰万元整（2000000.-），其中转账壹佰柒拾陆万元整，现金贰拾肆万元整”。且在还款计划上，冯焕描述借款为“冯焕借老五的俩佰万元”，并再次对借款本金2000000元进行确认，故该院对冯焕的上述辩解理由不予采信。对于王建民要求冯焕按照月利率2％支付自2015年9月23日起至实际还款之日止的利息一节，因借条上仅约定借期内利息为月利率1％，未对逾期利息进行约定。还款计划上冯焕虽承诺月利率按2％计算，但该还款计划系2015年11月6日才出具。故2015年9月23日至2015年11月6日的利息，应按月利率1％计算，即28931.5元。因王建民自认冯焕通过马慧银行卡给其支付过20000元，故应将该20000元从利息中扣除；2015年11月7日至实际给付借款之日的利息，按月利率2％计算。冯焕称，借款后其已向王建民支付360000元，但未提供相应证据予以佐证，故该院不予采信。对于王建民认为昌润公司系共同借款人，应承担共同还款责任的主张。从昌润公司在借条上盖章的形式看，公司并未在“借款人：”的旁边或者下方加盖公章，而是在借款人和担保人的左侧盖章，这与民间借贷的借条上一般的签字盖章形式不符。另外，还款计划没有昌润公司盖章，且借款均转至冯焕银行卡内，王建民亦未提供证据证明借款实际用于昌润公司。故对于王建民要求昌润公司承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。对于王建民要求申晓斌作为担保人对借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，因申晓斌作为担保人在借条上签字，且庭审中亦同意承担担保责任，故该院对此应予支持。但因申晓斌并未在还款计划上签字，故申晓斌应承担的保证责任仅为借款本金2000000元及按照月利率1％计算的利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告冯焕于本判决生效之日起十五日内偿还原告王建民借款本金2000000元及利息8931.5元；二、被告冯焕于本判决生效之日起十五日内支付原告王建民上述借款自2015年11月6日至实际还清之日止的利息（以2000000元为基数，按照月利率2％计算）；三、被告申晓斌对被告冯焕的上述借款本金2000000及利息8931.5元承担连带清偿责任；对借款本金2000000元自2015年11月6日至实际还清之日止的利息在月利率1％范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告王建民其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费26000元,由原告王建民负担540元，被告冯焕负担25460元（此款原告已预付，被告冯焕在偿付上述款项时直付原告25460元）。
宣判后，申晓斌不服，向本院提起上诉称，王建民实际出借本金为176万元，原审判决认定事实错误；申晓斌承担保证责任的期间为自2015年9月22日起6个月，王建民起诉时，保证期间已过，原审判决申晓斌承担连带保证责任不当，请求撤销原审判决第三项，依法驳回王建民要求申晓斌承担连带保证责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由王建民承担。
被上诉人王建民答辩称，王建民实际出借本金为200万元，申晓斌应对借款本息承担连带责任，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告昌润公司、冯焕述称，同意申晓斌的意见，但仅收到借款176万元。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明，二审期间，申晓斌提供其与王建民于2016年12月22日的通话录音资料、电话缴费单，证明王建民实际出借本金176万元，王建民在保证期间未主张权利。经质证，王建民对录音真实性无异议，证明目的不认可。昌润公司、冯焕表示没有意见。王建民提供2016年12月2日冯焕、申晓斌出具的承诺、2015年10月16日冯焕、申晓斌、张某、王建民现场谈话录音，并申请张某出庭作证，证明申晓斌愿意还款，王建民在保证期间内向申晓斌主张过权利，经质证，申晓斌对承诺真实性无异议，认为是在原审法院调解过程中形成的，不能作为认定案件事实的依据；录音资料真实性不认可，时间无法确定，内容模糊；张某与王建民有利害关系，其证言不认可。昌润公司、冯焕同意申晓斌的意见。
本院认为，冯焕与申晓斌向王建民出具的借条载明：今借到王建民人民币贰佰万元整，其中转账壹佰柒拾陆万元整，现金贰拾肆万元整，依据该借条对借款交付方式表述的内容，结合之后冯焕出具的还款计划，本院确认王建民出借借款本金为200万元。申晓斌上诉主张王建民出借本金为176万元，二审期间提供的录音资料不能证明王建民有该意思表示，故其主张本院不予支持。关于申晓斌是否应承担连带保证责任，因证人张某与王建民有利害关系，王建民提供的证据不能证明其主张。原审法院结合申晓斌答辩内容，其是保证人，愿意承担责任，判决申晓斌承担连带保证责任，并无不当。综上，原审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22871元（申晓斌已预交），由申晓斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 吉英鸽
二〇一七年三月十日
书记员 雷 姣