安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00163号
上诉人（原审原告）：陈荣彪，男，1975年6月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏建国，男，1972年12月10日出生，汉族，农民。
上诉人陈荣彪因与被上诉人夏建国排除妨害纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2013）博民一初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈荣彪委托代理人芮珍平、被上诉人夏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈荣彪在原审中诉称：2003年2月，原告从刘允森处购得位于新市镇新市街道×××号的商住房一栋，并于2003年6月和2005年7月分别办理了房地产权证和国有土地使用权证。被告房屋位于原告的房屋南侧，中间相隔一条通道。2011年下半年，被告在未取得政府相关部门批准的情况下，私自在原告房屋南侧和被告房屋之间搭建了一彩钢瓦房，该彩钢瓦房的北墙与原告房屋的南墙紧贴，中间没有任何缝隙。该彩钢瓦房搭建后，不仅下雨天的噪音严重影响了原告及其家人的生活，而且该彩钢瓦房的排水直接顺着原告房屋的南墙渗漏而下，致使原告房屋的南墙内侧大面积受潮、发霉变黑。原告认为，被告私自搭建的彩钢瓦房，不仅未经政府部门批准，而且侵犯了原告的相邻权，致使原告的房屋受损，生活受到严重影响。原告为此多次与被告协商，要求其拆除该违章建筑，但被告一直不予理睬。现诉请法院判令：一、被告拆除彩钢板房（位于原告房屋南墙外），恢复原状；二、被告修复原告房屋的南墙内侧受损部分；三、本案的诉讼费由被告承担。
夏建国在原审中辩称：被告未经政府部门批准，于2005年在两家房屋之间搭建了彩钢瓦房，为简易房屋，主要是家庭生活需要。搭建房屋时与原房主刘允森达成协议，约定建房的高度不超过现在的房屋高度，被告盖得彩钢瓦房并未超过房屋高度。彩钢瓦房的北墙离原告的南墙约10公分，两墙之间用水泥砌了一个排水沟。下雨时彩钢瓦才会造成噪音，平时没有噪音，被告认为对原告家生活没有影响。原告房屋内墙受潮受损是原告房屋的地平比被告房屋的地平低约1米，原告屋内长期不通风，以及原告房屋本身质量原因造成的，且原告房屋外墙上也出现发霉现象，故不是被告所建的彩钢瓦房造成的。故不应当拆除彩钢瓦房。
原审查明：陈荣彪与夏建国系邻居关系，夏建国房屋位于陈荣彪房屋南侧。夏建国未取得政府相关部门批准，在双方房屋之间搭建了一彩钢瓦房，该彩钢瓦房房檐高约3米，自西向东有约7米长的北墙紧靠陈荣彪房屋南墙外侧，该北墙上部与陈荣彪房屋南墙之间有约10公分的水泥排水槽（东高西低），房顶彩钢瓦系南高北低；彩钢瓦房的北侧自东向西有约4米长的部分未砌墙体，直接搭在陈荣彪房屋的南墙上，房顶彩钢瓦系西高东低；彩钢瓦房的南侧搭在夏建国自己的房屋上，东侧建有卫生间，西侧有墙体和卷闸门；彩钢瓦房宽度最长处约5米，最短处约2米。另查明：陈荣彪的房屋为位于本市博望区新市镇新市街道×××号的二层楼房，一楼对南未开门窗，二楼对南开有窗户，彩钢瓦房房檐在窗户之下，一楼南墙内侧离地面高约1.5米以下部分墙面有受潮和脱落情况。夏建国所建彩钢瓦房的位置不属公共通道。又查明：陈荣彪的房屋系由刘允森转让，并分别于2003年6月25日、2005年7月7日办理了房地产权证和国有土地使用权证。刘允森与夏建国曾于2000年1月7日就房基界线达成协议，约定：位于刘允森后院墙和夏建国后檐墙之间的空地东部宽2.47米，西部宽2.75米，作为夏建国生活进出通道，并由刘允森负责将此空地上打好水泥地；刘允森同意夏建国紧贴刘允森后院墙再起一外墙，作为两户的前后分界线，外墙产权归夏建国所有。
原审认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产相邻各方因用水、排水、通行、通风和采光等方面给相邻方造成妨害和损失的，应当停止侵害，排除妨害、赔偿损失。本案中，陈荣彪从相邻关系的角度行使请求权，对其拆除彩钢瓦房的诉请能否支持，应当按照处理相邻关系的原则以及处理民事纠纷的价值取向进行评判。关于陈荣彪主张的彩钢瓦房的排水直接顺着其房屋的南墙渗漏而下，致使南墙内侧大面积受潮、发霉变黑问题。夏建国所建彩钢瓦房北墙与陈荣彪房屋的南墙紧贴，南墙高于北墙，北墙上端有一东高西低的排水槽，陈荣彪的房屋南墙内侧离地面高约1.5米以下部分墙面虽有受潮和脱落情况，但陈荣彪所举证据不足以证明系因彩钢瓦房的排水所致，且根据日常生活经验法则也不能推断出两者之间具有因果关系，故不排除其他原因造成的可能性，因此该主张不能成立。关于陈荣彪主张彩钢瓦房雨天噪音严重影响生活问题，其未能举证证明雨天产生的声音达到影响其生活的严重程度，该主张不能成立。关于陈荣彪主张该彩钢瓦房位置属通道问题。陈荣彪的房屋对南未开门，彩钢瓦房未对陈荣彪的通行造成妨害，且彩钢瓦房的位置不属公共通道，不影响他人通行；另原房主刘允森与夏建国曾于2000年1月7日达成协议约定，夏建国可在紧贴刘允森后院墙建一外墙，作为两户的分界线，该协议对刘允森房屋的受让人陈荣彪应当具有约束力。但夏建国将该彩钢瓦房自东向西有约4米长的房檐直接搭建在陈荣彪房屋的南墙上，并未得到陈荣彪的同意，故对陈荣彪就该部分彩钢瓦拆除的请求，予以支持，对拆除彩钢瓦房其余部分的请求，不予支持。双方关于两墙之间产生的排水妨害相邻权，陈荣彪应诉请疏通排水，而其未提出此项诉请，根据民事诉讼不告不理原则，对陈荣彪房屋与夏建国彩钢瓦房之间的排水问题，本案中不作处理。关于陈荣彪主张彩钢瓦房为违章建筑的问题。因违章建筑的认定和处理属于相关行政机关的管理范围，不属于民事诉讼受案范围，陈荣彪可向相关行政机关反映。关于陈荣彪诉请夏建国修复其房屋的南墙内侧受损部分，其所举证据不足以证明该损害结果系夏建国建房行为所致，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年3月26日作出如下判决：一、夏建国于判决生效后十日内将其搭建在陈荣彪房屋南墙上自东向西约4米长的彩钢瓦自行拆除；二、驳回陈荣彪的其他诉讼请求。案件受理费80元，由陈荣彪负担40元，被告夏建国负担40元。
宣判后，陈荣彪不服，向本院提起上诉称：原审认定事实有误，理由如下：一、根据日常生活经验足以推断，上诉人的南墙墙面受损系下雨时夏建国搭建的彩钢瓦房上的雨水渗入上诉人的墙面所致。根据法律规定，众所周知的事实不需要举证证明，足以认定上诉人的南墙墙面受损与夏建国搭建的彩钢瓦房排水之间存在因果关系。二、夏建国搭建的大面积彩钢瓦房在下雨时产生的噪声对上诉人的生活造成严重影响，此亦为众所周知的事实，无需举证证明，且原审认为夏建国的彩钢瓦房并非搭建在公共通道上，故仅判决要求其拆除直接搭建在上诉人南墙上的彩钢瓦房，显属认定事实不清，未能维护上诉人全部权益。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的全部原审诉请。
被上诉人夏建国辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，理由如下：一、被上诉人搭建彩钢瓦房是于2000年经原房主同意搭建的，陈荣彪的房屋南墙之所以受损，系因其地势较低，与被上诉人无关；二、陈荣彪房屋东侧亦有一间彩钢瓦房与其紧邻，下雨时会产生一定噪音，对其本身亦有影响，且陈荣彪无法举证证明被上诉人所建彩钢瓦房产生的噪音会严重影响其生活；三、被上诉人的彩钢瓦房木料及瓦均搭建在自家房屋上，不应被拆除。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审相同。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈荣彪主张夏建国拆除全部的彩钢瓦房以及对其房屋南墙内侧受损部分进行维修，依据是否充分。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈荣彪主张夏建国修复其房屋的南墙内侧受损部分，应举证证明夏建国排水不当的行为与损害后果之间具有因果关系，但陈荣彪对此未能提交证据予以佐证，且综合受损墙面位于一楼且地势较低等实际情况，根据日常生活经验法则仅能推断房屋受损可能存在多重原因，故关于陈荣彪该项主张，本院不予支持。陈荣彪主张夏建国所建彩钢瓦房因下雨时产生的噪声已达到严重影响其生活的情形属于众所周知的事实，依照客观情况，雨天时雨水落到彩钢瓦房上会产生噪声应属众所周知的事实，但陈荣彪所主张的该噪声的分贝已大到严重影响其生活的情形属某一特定事实，故对此陈荣彪应承担举证责任，但其在一、二审中均未能提交证据予以佐证，关于陈荣彪的该项主张，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈荣彪的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费80元，由上诉人陈荣彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
审 判 员 宋 毅
代理审判员 华慧敏
二〇一四年九月九日
书 记 员 左 荣
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。