福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1052号
上诉人（原审原告）叶某，女，1962年11月3日出生，汉族，居民，住漳州市漳州开发区。
委托代理人徐敬伟，福建闽仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许某甲，女，1979年3月26日出生，汉族，居民，住漳州市漳州开发区。
被上诉人（原审被告）许某乙，女，2004年9月25日出生，汉族，居民，住漳州市漳州开发区。
法定代理人蔡某（系许某乙之母），女，1983年8月19日出生，汉族，居民，住漳州市漳州开发区。
两被告共同委托代理人李木钦、苏志梅，福建悦华律师事务所律师。
上诉人叶某因与被上诉人许某甲、许某乙遗嘱继承纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶某及其委托代理人徐敬伟、被上诉人许某甲及其委托代理人李木钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被继承人许某海于2007年10月31日病故，其前妻康某川于1992年12月29日病故。许某海和康某川共生育一子一女，长子许某根、长女许某甲即本案被告之一。许某根与妻子蔡某生育一女许某乙即本案被告之一。许某根于2004年6月5日病故。1994年许某海与叶某共同生活，两人于2003年10月28日办理结婚登记手续，未生育。许某海父母亲分别于2004年10月14日和2008年4月5日病故。许某海有兄弟姐妹五个即许某全、许某春、许某珠、许某龙、许某玉（在本案审理期间，已出具书面声明放弃继承权）。址在漳州市漳州开发区石坑汤洋××号和汤洋旧厝××号的房屋系许某海与其前妻康某川的共有财产。因旧村改造和公路建设，上述房产属于被拆迁范围。2005年7月30日，许某海就上述汤洋旧厝××号的房屋与有关部门签订了拆迁安置协议书。根据拆迁安置协议的约定，该房屋被拆迁后房屋折算面积为72.03平方米，人口分配面积为40平方米（其中，许某海、叶某、蔡某、许某乙各10平方米），合计安置房的分配面积为112.03平方米。拆迁安置协议中还约定：被拆迁人所在社区居委会统一组织安置地施工至“地圈梁”后交付被拆迁人续建，被拆迁人可根据分配的安置房（地圈梁）占地面积，按照设计规范自行建房等内容。相应的房产补偿款和人口安置费计54581元已由许某海领取。2007年8月2日，被继承人许某海分别自书遗嘱两份，载明：我如果不在后汤洋旧厝约120平方左右门牌号××号是我和前妻的共有房产，现已开发尚未规划，我不在后由女儿许某甲继承，女儿许某甲将我的孙女许某乙抚养成人（另一份遗嘱为：田洋内马路边两间店面约52平方左右门牌号是汤洋工业园××号由女儿许某甲继承，将我的孙女抚养成人）。证人杨某、易某等人作为证明人在遗嘱上签名。在本案审理期间，上述××号房产尚未被拆迁，但相应的补偿款17071.60元已由许某甲领取，安置房的户主载明为许某乙。在许某海病故后，许某乙即与许某甲共同生活，许某乙之母蔡某已另行结婚（在本案审理中，蔡某出具书面声明，表示放弃继承权）。
另查明，在本案审理期间，叶某提出鉴定申请，要求对上述两份遗嘱所记载内容的笔迹同一性及许某海签名的真实性进行鉴定。后因叶某拒绝缴纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定。许某甲、许某乙在本案审理中提出反诉，要求判令其二人对址在漳州开发区石坑汤洋小区××号的房屋（该房屋系许某海和原告叶某在婚姻关系存续期间所建）享有三分之二份额的继承权，后又申请撤回起诉（另行制作民事裁定书）。
原审认为，本案涉讼的两份遗嘱有许某海本人签名并注明了年、月、日，系自书遗嘱，且有证人证明。叶某虽对该遗嘱的真实性提出异议，并提出鉴定申请，却拒绝缴纳鉴定费用，造成鉴定机构终止鉴定，叶某对此应承担举证不能的法律后果，故可认定这两份遗嘱确为许某海真实意思的表示。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方对址在漳州开发区石坑汤洋××号和××号的房屋系许某海与前妻康某川的夫妻共同财产均无争议，康某川于1992年12月29日病故后，该两座房屋转为许某海与康某川的法定继承人共同共有。在康某川法定继承人未明确表示放弃继承权之前，许某海以遗嘱处分了他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。同时，根据上述拆迁安置协议，上述××号的房屋被拆迁后所对应的权利即安置地面积，包括该房屋折算面积为72.03平方米和人口分配面积40平方米。人口分配面积是基于“村民”的特定身份取得，许某海不能随意进行处置。所以该部分不属于遗产，不能被继承，遗嘱涉及的这部分也应认定无效。从两份遗嘱的内容看，本案是附义务的遗嘱继承，而许某甲已按遗嘱人的意愿履行义务抚养许某乙，且安置房的户主为许某乙，故两份遗嘱并未剥夺未成年人许某乙的合法权益，不宜以此为由认定遗嘱无效。
综上，被继承人许某海的遗嘱系其真实意思表示，许某海在遗嘱中对属于自己财产的处分有效，超出此范围许某海对前妻康亚川的夫妻财产和人口分配面积的处分无效。叶某要求确认对其丈夫许某海的遗产（即漳州市漳州开发区石坑汤洋××号和“后汤洋旧厝××号的房屋）享有三分之一份额的继承权的诉讼请求，缺乏事实依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被继承人许某海在两份遗嘱中对属于自己财产的处分有效，对其前妻康亚川的财产和人口分配面积部分的处分无效。二、驳回叶某的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由叶某负担。
原审宣判后，原审原告叶某不服，向本院提起上诉。
上诉人叶某上诉称：一、一审法院认定遗嘱部分有效明显错误。本案二份遗嘱不是许某海自书，上诉人在一审已经提出对遗嘱的记载内容和笔迹同一性以及许某海签名的真实性进行鉴定，因鉴定所和法庭相互推拖才超期交费，要求在二审期间进行鉴定。二、漳州开发区石坑后汤洋旧厝××号安置地面积72.03平方米和人口分配面积40平方米均不属于遗产。该72.03平方米安置地虽然是原房屋被拆迁安置的面积，但是法律规定宅基地使用权不属于遗产，安置地与宅基地一样只有本村村民才能依法取得，被上诉人许某甲已经外嫁店地社区，依法不能享有该安置地的使用权。该户村民只有上诉人叶某和被上诉人许某乙二人，故后汤洋旧厝××号安置地112.03平方米依法应由上诉人和被上诉人许某乙二人享有。综上，原审判决认定不当，请求依法改判。
被上诉人许某甲、许某乙答辩称：一、一审法院认定遗嘱部分有效具有合法依据。一审中被上诉人提供许某海亲笔所写的遗嘱，并有证人出庭作证，上诉人在一审申请鉴定，但经法院通知拒绝缴纳鉴定费，造成鉴定机构终止鉴定，上诉人应承担举证不能的法律后果。现上诉人在二审中提出鉴定已超过举证期限。二、漳州开发区石坑后汤洋旧厝××号房屋拆迁安置地属于遗产范围。拆迁安置房是基于许某海个人所有的房屋的基础上的一种物权的延续，属于许某海的个人合法财产，因此该安置房属于遗产。如果上诉人认为××号房产不是遗产，那么这也不是其继承的范围。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，双方当事人对原审判决认定的事实，除上诉人叶某对原审认定的“被继承人许某海分别自书遗嘱两份”及“原告拒绝缴纳鉴定费用”有异议外，对其余事实无异议。对没有争议的事实，本院予以确认。
对上述异议，本院分析认定如下：叶某对于许某甲、许某乙出示的两份遗嘱的真实性提出异议，认为遗嘱内容不是许某海书写，但申请进行司法鉴定后，未按规定交纳鉴定费，应视为其对相关权利的放弃，原审认定两份遗嘱为许某海的真实意思表示并无不当。叶某主张法庭与鉴定机构相互推诿致其未交纳鉴定费，但未能举证证明，应承担举证不能的责任，其在二审中申请鉴定亦不符合法律规定。故叶某对原审认定的上述事实有异议不能成立，不予采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。汤洋旧厝××号安置地中的折算面积72.03平方米是该房屋被拆迁后对被拆迁人进行的安置补偿，依法可以作为遗产进行处分。叶某关于上述72.03平方米安置地面积不属于遗产的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国继承法》的规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被上诉人许某甲系被继承人许某海之女，为许某海的法定继承人，许某海将其遗产指定由被上诉人许某甲继承，并不违反法律规定。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条的规定，本案两份遗嘱中涉及许某海财产的部分有效，涉及康亚川的财产和人口分配面积的部分无效，原审判决并无不当。叶某提出许某甲、许某乙提供的两份遗嘱不是许某海所立，经审查，该遗嘱形式要件不违反法律规定，且有证人证言可以证明遗嘱系许某海的真实意思表示，叶某又不能提供有效证据予以否定，故本院不予采纳。综上，叶某的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人叶某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 翁云芳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李 菁
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。