云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4633号
上诉人（原审被告）：昆明创讯通通信有限公司第一分公司，住所地云南省昆明市盘龙区金星小区金利园902幢3单元301号。
法定代表人：陈晓涛，总经理。
被上诉人（原审原告）：长讯通信服务有限公司西南分公司，住所地云南省昆明经济技术开发区经开路3号A23-7号。
法定代表人：刘扬，总经理。
委托诉讼代理人：杨偈，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋红琼，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明创讯通通信有限公司第一分公司（以下简称“创讯通一分公司”）因与被上诉人长讯通信服务有限公司西南分公司（以下简称“长讯西南分公司”）修理合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人创讯通一分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、驳回被上诉人长讯西南分公司要求返还三台熔接机（设备型号及机身号码分别为：FSM-50S-21358、FSM-60S-37040、type-39-15770）及其他诉讼请求；三、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人不是本案的适格诉讼主体，上诉人自始至终都没有与被上诉人有过修理业务往来，上诉人开具的送修发票是给长讯通信服务有限公司的，上诉人与被上诉人之间并无修理合同关系。一审法院在被上诉人没有提供充分证据的情况下，认定被上诉人是本案适格诉讼主体显然错误；二、本案诉争的三台熔接机已由上诉人归还给长讯通信服务有限公司，无上诉人所称拒不归还的情况；三、一审判决在认为被上诉人所提供的情况说明及汇总表等证据系单方制作（不予采信）的情况下，却依据上述证据所载明的金额得出三台熔接机净值并判决上诉人予以赔偿的认定自相矛盾。综上，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人长讯西南分公司答辩称：一、被上诉人系本案适格主体，因被上诉人没有独立的财务权，所以才出现修理费发票以总公司名义开具的情形，事实上涉案与上诉人发生修理合同关系的相对方即为被上诉人，且上诉人至今未返还被上诉人剩余三台熔接机。二、一审关于剩余三台熔接机的净值认定有事实和法律依据且并不矛盾，上诉人一审中也未对此提出抗辩。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。
长讯西南分公司向一审法院起诉请求：一、判令创讯通一分公司依法返还长讯西南分公司送修的以下3台熔接机设备型号为FSM-50S，机身号为21358的熔接机1台；设备型号为FSM-60S，机身号为37040的熔接机1台；设备型号为TYPE-39，机身号为15770的熔接机1台。二、判令创讯通一分公司依法赔偿长讯西南分公司因超期返还3台熔接机给长讯西南分公司造成的经济损失共计72000元（二审中确认为租金和折旧损失）；3、诉讼费由创讯通一分公司承担。
一审法院认定事实：长讯西南分公司将6台光纤熔接机（设备型号及机身号分别为：FSM-50S-21358、FSM-60S-37043、FSM-60S-37040、TYPE-39-15770、TYPE-39-28332、SwiftF1-15173）送至创讯通一分公司处进行维修，同时购买熔接机C-2电池，创讯通一分公司向长讯西南分公司出具维修清单，载明维修费为人民币17000元。2015年1月22日，长讯西南分公司向创讯通一分公司支付维修费共计人民币17000元，并开具发票。庭审中，双方认可其中有3台熔接机（设备型号及机身号分别为：FSM-60S-37043、TYPE-39-28332、SwiftF1-15173）维修完毕后通过邮寄方式交付给长讯西南分公司。另查明，熔接机（设备型号为FSM-50S）于2013年5月15日购买，每台单价为人民币61500元，熔接机（设备型号为TYPE-39）于2009年12月16日购买，熔接机（设备型号为FSM-60S）于2010年12月08日购买。
一审法院认为：长讯西南分公司作为长讯通信服务有限公司的分公司，依法设立并有工商营业执照，具备诉讼主体资格，对创讯通一分公司辩称的观点一审法院不予认可。本案中，双方口头建立修理合同关系，长讯西南分公司将修理的熔接机送至创讯通一分公司处，创讯通一分公司出具维修清单，双方间的修理合同系真实意思表示，合法有效。2015年1月22日，长讯西南分公司向创讯通一分公司支付修理费17000元，创讯通一分公司应将修理好的熔接机交还长讯西南分公司，现创讯通一分公司无证据证实的情况下，长讯西南分公司有权要求创讯通一分公司返还未交付的熔接机。另，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，创讯通一分公司无权占有三台熔接机，若熔接机因客观原因不能返还，创讯通一分公司应当按照熔接机现有价值向长讯西南分公司等价赔偿。结合一审庭审查明的事实，FSM-50S熔接机于2013年5月15日购买，单价为人民币61500元，适用寿命为60期，结合一审庭审查明事实及行业状况，折旧后目前剩余价值为人民币1845元，FSM-60S、TYPE-39熔接机分别于2009年12月16日、2010年12月8日购买，适用寿命为60期，结合行业标准一审法院酌情认定单价分别为60000元、57000元，目前的剩余价值分别为16000元、22800元，若创讯通一分公司不能返还原物，则应按现有净值折价赔偿，故对长讯西南分公司的该项诉讼请求予以支持。针对长讯西南分公司要求创讯通一分公司赔偿经济损失的诉讼请求。修理期间的折旧费系熔接机正常折旧费用，并非创讯通一分公司原因造成的损失，另长讯西南分公司未提交相应的行业设备租赁情况，故一审法院对该项诉讼请求亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：一、创讯通一分公司于判决生效之日起十日内向长讯通信服务有限公司西南分公司返还3台熔接机（设备型号及机身号分别为：FSM-50S-21358、FSM-60S-37040、TYPE-39-15770），若不能返还上述熔接机，创讯通一分公司按目前剩余价值人民币40645元补偿长讯西南分公司；二、驳回长讯西南分公司的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交纤芯对准光纤熔接机t-600C宣传资料一份，欲证明被上诉人本案要求返还的3台熔接机系老机型，在市场上已经停产，购买新机型只需每台168**元。经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。同时，被上诉人亦补充提交2016年12月18日长讯通信服务有限公司出具的《情况说明》（原件）及所附该公司营业执照（复印件）各一份，欲证明涉案与上诉人建立修理合同关系的相对方即为被上诉人，因被上诉人系长讯通信服务有限公司非独立核算的分支机构，相应财务核算支出均由被上诉人审核报总公司财务部支付，故涉案修理费发票中开具的付款人为总公司，但长讯通信服务有限公司明确表示与上诉人无修理合同关系，并承诺不向上诉人主张涉案修理合同的相应权利。经质证，上诉人对上述证据的三性均不予认可。本院认为：上诉人提交的宣传资料因与本案事实认定无必然关联，本院不予采信。至于被上诉人提交的《情况说明》有原件核对，并对修理费发票主体的开具问题已然作出合理解释，现上诉人仅凭该修理费发票而未能提交其他充分证据予以反驳的情况下，本院对该情况说明予以采信，并作为认定本案案件事实的依据。
本案中，上诉人对一审判决关于6台光纤熔接机的送修主体及付款单位为被上诉人的事实认定提出异议，并主张6台光纤熔接机的送修主体及付款单据上写明的相对方均系长讯通信服务有限公司。同时，上诉人要求补充认定如下事实，即：2014年12月，上诉人应长讯通信服务有限公司要求，在长讯通信服务有限公司未付款的情况下，将送修的6台光纤熔接机中的3台邮寄给了长讯通信服务有限公司。2015年1月22日，上诉人应对方要求提前开具付款发票。2015年6月，上诉人实际收到长讯通信服务有限公司现金付款17000元，并于付款当日即向长讯通信服务有限公司交还了剩余3台光纤熔接机。与此同时，被上诉人对一审判决确认事实均无异议，并对上诉人所主张的上述事实均不予认可。对无争议事实，本院依法予以确认，同时，对于双方存在的事实争议，本院将结合本案争议焦点之后一并作出论述，在此不再赘述，同时，本院补充确认如下案件事实：一、涉案建立事实修理合同关系的双方应系长讯西南分公司与创讯通一分公司；二、长讯西南分公司二审自认其总公司即长讯通信服务有限公司编号为（15）的一枚业务专用章由分公司保管。2016年7月7日，长讯通信服务有限公司（以下简称总公司）出具《情况说明》一份，主要载明2015年1月，总公司将6台熔接机有偿提供给其下属长讯西南分公司使用，有偿使用费分为租赁费及折旧费。至2015年5月，该分公司因有三台熔接机未维修完毕，要求总公司另行提供同型号的熔接机给其使用，故总公司另行提供该分公司三台熔接机，具体设备型号及机身号为：FSM-50S，机身号为21358熔接机一台；FSM-60S，机身号为37040熔接机一台；TYPE-39，机身号为15770熔接机一台。审理中，双方当事人一致认可每台熔接机均具有其唯一的机身号码。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点在于：涉案长讯西南分公司所诉请的三台熔接机是否已经返还？
本院认为：本案中，长讯西南分公司诉称其于2015年1月初将6台光纤熔接机送至创讯通一分公司维修，2015年5月，创讯通一分公司通过邮寄方式已将其中三台交还长讯西南分公司，剩余三台至今仍未归还。但是，根据长讯西南分公司一审同时提交的其总公司（即长讯通信服务有限公司）于2016年7月7日出具的《情况说明》则明确载明2015年1月由总公司有偿提供6台熔接机给长讯西南分公司使用，并至2015年5月因长讯西南分公司有三台熔接机未维修完毕，则由该总公司向长讯西南分公司另提供三台熔接机以及该另行提供的三台熔接机型号和机身号均与涉案长讯西南分公司诉请归还的熔接机完全一致的相应内容，故长讯西南分公司的诉称事实与其提交的上述证据中有关涉案未归还的三台熔接机于2015年5月已由总公司另行交由长讯西南分公司使用（占有）的内容相互矛盾，虽然长讯西南分公司主张上述情况说明中有关另行提供熔接机的内容（特别是机身号的记载）系笔误，但未能提交证据予以证实，故上述情况说明应作为长讯西南分公司对涉案三台熔接机占有情况的一种自认，同时，结合日常修理合同中“款清交货”的交易惯例，现涉案修理费用已全额付清的情况下，本案长讯西南分公司主张涉案熔接机至今仍由创讯通一分公司占有并要求返还及赔偿的相应诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，创讯通一分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3802号民事判决；
二、驳回长讯通信服务有限公司西南分公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计3829.50元，由被上诉人长讯通信服务有限公司西南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 起 俊
审判员 张雪芳
审判员 陈 锐
二〇一七年一月十九日
书记员 罗明珠