四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民终字第894号
上诉人（原审原告）：赵淑惠，女，1963年4月20日出生，汉族，乐山市市中区天天洁洗涤服务部业主。
委托代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。
委托代理人：任丽，四川嘉州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海洁神洗涤机械制造有限公司。
法定代表人：张银官，总经理。
委托代理人：吴健，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人：吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
上诉人赵淑惠为与被上诉人上海洁神洗涤机械制造有限公司因产品责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2012）乐中民初字第3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月25日受理后，依法组成合议庭于2014年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人赵淑惠的委托代理人潘凌波、任丽，被上诉人上海洁神洗涤机械制造有限公司的法定代表人张银官及其委托代理人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：乐山市市中区天天洁洗涤服务部系个体工商户，原告赵淑惠系该服务部业主。2007年9月3日，原告与被告签订买卖合同，购买被告生产的银洁牌烫平机一台（型号：TP8028-2型，产品编号：0748），该机铭牌标志：最大烫平宽度2.8米，最高蒸汽消耗量40公斤，最高烫平温度158度，最高蒸汽压力0.6MPa，出厂编号2748。合同约定由被告安装调试，原告配合。购买后，原告聘请他人对烫平机及与锅炉连接的压力管道进行了安装，压力管道由安装人提供。被告向原告提供了该烫平机的使用说明书及压力容器（烘筒）产品质量证明书。被告负责设备通电后的调试和技术培训。安装后，烫平机通过压力管道与锅炉连接，锅炉蒸汽通过压力管道送入烫平机进行烫平作业。该烫平机最高蒸汽压力参数为0.6MPa。烫平机内烘筒设计压力0.6MPa，最高工作压力0.58MPa。0748号烫平机于2007年10月开始使用。投入使用后，原告自行将配套使用的1吨锅炉更换安装为4吨锅炉，该4吨锅炉自行安装后通过原压力管道与烫平机一并使用。烫平机压力管道上没有安装压力过高时的相应安全保障措施，即没有安装压力过高时的减压装置和安全阀，设备运行过程中无法正常泄压。
2011年11月17日7时30分，乐山市市中区天天洁洗涤服务部锅炉工周某某开始烧锅炉，为车间熨烫作业作准备。8时20分，锅炉蒸汽压力达到0.5MPA时，周某某打开锅炉阀门向车间内烫平机供应蒸汽，蒸汽到达车间后，工人陈某、杨某某、谭某某、蔡某某开始在车间2号烫平机上开始烫被套作业。陈某、杨某某站在烫平机前方折叠烫平机烫平熨干的被套。9时10分，2号烫平机烘筒（0748号烫平机内）突然发生爆炸，爆炸气浪将烫平机旁工人陈某、杨某某、谭某某、蔡某某掀倒，将车间屋顶冲塌，车间内设施设备不同程度受损。事故发生后，工人陈某、杨某某、谭某某、蔡某某被送到医院抢救治疗。工人蔡某某经乐山市人民医院抢救无效死亡，花费医疗费13517.56元。陈某、杨某某、谭某某在乐山市中医医院住院治疗，分别于2011年11月21日、11月29日、11月29日出院。陈某花费住院医疗费用1752.08元。杨某某花费住院医疗费用3878.79元。谭某某花费住院医疗费用4340.26元。上述医疗费用由原告赵淑惠支付。2011年11月20日，原告赵淑惠与韩某某（其母为死者蔡某某）达成赔偿协议，该协议载明：原告赵淑惠赔偿韩某某一次性赔偿金（包括一次性工伤死亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金、亲属交通、食宿费用）530000元；蔡某某住院费用由原告赵淑惠承担。同日，原告赵淑惠支付韩某某一次性赔偿金530000元。另查明：烫平机内爆炸烘筒产品编号为H071029。该烘筒铭牌上载明：设计压力0.6MPa，最高工作压力0.58MPa，实际温度165度，产品编号：H071029。容器类别：一类。容积1.35立方米。介质：饱和蒸汽。制造日期：2007年6月。铭牌打有“CS”监检钢印。铭牌另外注明：本设备需经当地锅炉压力容器安全监察机构登记注册，并发给注册编号后方能投入使用。该记载与原告提交的压力容器产品质量证明书中该产品技术特性载明的内容相一致。压力容器产品质量证明书关于H071029号不锈钢烘筒设计标准和制造标准均为GB150-1998（钢制压力容器）。产品合格证载明：本压力容器产品质量符合《压力容器安全技术检察规程》设计图样和技术条件的要求。检验检测试验结论均为合格。江苏省特种设备安全监督检验研究院按照《特种设备安全监察条例》的规定，对事故烫平机的烘筒监督检验，安全性能符合《GB150-1998钢制压力容器》的规定，颁发《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》，并在产品铭牌上打有“CS”监检钢印。被告在原告购买烫平机后向其提供的使用说明书中关于最高蒸汽压力参数的记载为0.6MPa。还查明：乐山市市中区天天洁洗涤服务部车间在经营洗涤作业过程中，锅炉房锅炉压力到0.8MPA时自动停炉，司炉工周某某每天的操作过程中在锅炉压力到0.7MPA时才手动停炉。而车间烫平机最高压力不得超过0.6MPA。车间内烫平机开机时由工人随意打开，操作过程中压力表无专人值守。生产过程中，原告未建立安全生产管理制度，烫平机无维修检修记录。未制作安全生产管理制度资料。对进厂作业工人未开展针对性安全生产教育培训，未对工人进行烫平机操作规程技术交底。对工人未进行操作培训及安全教育培训。原告将与烫平机一并配套使用的1吨锅炉更换安装为4吨锅炉。该4吨锅炉自行安装后，未到当地质检相关部门进行备案登记和年检。另外，本案事故中爆炸的烫平机压力容器（烘筒）原告并未在四川省乐山质量技术监督局进行注册登记，也未领取使用证。事故发生后，乐山市市中区安监局委托乐山市特种设备监督检验所对“11.17”爆炸事故中烫平机进行了勘验和认定。2011年11月23日，乐山市特种设备监督检验所向乐山市市中区安全生产监督管理局发函，载明：“依据该局《关于委托对“11.17”事故中烫平机进行检测的函》的要求，于2011年11月22日进行了现场勘验，“11.17”烫平机爆炸事故所涉设备是由上海洁神洗涤机械制造有限公司生产，产品编号为：0748。因设备使用单位，设备制造单位无法提供该设备相关设计、制造技术资料，产品执行标准（FZ92065-1998）为过期失效标准，加之设备制造单位是外地企业，多次协调与催促均不予配合，我单位无法进行进一步检测。经现场勘验情况初步分析：该设备为承压设备，未纳入承压设备监管，使用介质为饱和水蒸气。设备安全附件配置不当，设备运行过程中无法正常泄压，引发了该起事故”。乐山市市中区人民政府组成了联合调查组，对事故发生的原因及性质进行了分析：“依据乐山市特种设备监督检验所经现场勘验情况初步分析的上述意见。认定乐山市市中区天天洁洗涤服务部烫平机制造执行标准为过期失效标准，安全附件存在严重安全隐患，设备存在安全缺陷问题是造成此次事故发生的直接原因。该事故属于意外事故；天天洁公司安全生产管理制度不健全是导致事故发生的间接原因之一；工人对天天洁公司内设备操作规程了解不足，对车间内危险源认识不够，日常作业过程中工人存在违规操作行为，是导致此次事故发生的间接原因之一；天天洁公司锅炉房锅炉压力到0.8MPA时自动停炉，司炉工周某某一般在锅炉压力到0.7MPA时才手动停炉。而车间内烫平机最高压力不得超过0.6MPA，且车间内烫平机开机时由工人随意打开，操作过程中压力表无专人值守，是导致事故发生的间接原因之一”。原告对发生事故的烫平机已作报废处理。2011年12月2日，原告向乐山市市中区安全生产监督管理局提出复工申请。乐山市特种设备监督检验所于2011年12月5日、12月31日作出的（2011-YJ-R1号、2012-YJ-R02号）《特种设备检验意见通知书》。2011年12月5日作出的通知书关于检验问题和意见为原告提供的四台烘筒封头实测最小厚度为6.8mm，在质量证明文件中显示封头最小厚度应大于或等于9.45mm，并得出实物和质量证明文件严重不符。该检验的四台烘筒系盐城市压力容器制造厂制造，并非被告生产和销售的事故烫平机中由射阳县新元机械制造有限公司制造的烘筒。12月31日作出的通知书对原告另外提供的四台烘筒进行了检验，检验结论为允许按其操作参数运行。该检验的四台烘筒同样由盐城市压力容器制造厂制造。2012年1月6日，乐山市市中区安全生产监督管理局作出整改复查意见，同意按产品标准要求使用。并要求做好：1、加强工人安全教育，严格遵守操作规程，建立健全规章制度；2、压力容器必须按规定检验、注册，压力表由专人值守，配备好压力容器专业检修人员，定期检修并做好记录；3、锅炉工等特种作业人员必须此证上岗；4、加强压力容器操作工人培训，操作过程记录在册。压力容器减压阀定期检验。2012年12月3日，原告才将检验报告中检验载明的四台烘筒以及另外两台烘筒在四川省乐山市质量技术监督局注册登记，但未领取使用证。
原审法院审理中，原告陈述锅炉、烫平机及相连接的压力管道均由其找个人安装，具体是谁已经回忆不起。合同约定被告负责设备安装调试，安装设备时向当地质检部分申请及检验的义务应由被告承担。被告出售的产品只是烫平机本身。但认为被告提供的烫平机没有安全警示标志，没有提供压力过高时的减压装置。被告认为烫平机有详细的操作说明，卸压装置是安装在管道上的，管道是有原告安装的，不应是设备上的，应由使用者自己安装。被告只是负责调试。对于调查报告上认定被告生产烘筒执行标准为过期失效标准，被告认为依据《产品质量证明书》，执行标准并非（FZ-92065-1998）标准，而是国标（GB150-1998），标准执行期间应为1998年10月到2012年3月1日。原告陈述在与工亡职工蔡某某协商过程中以及赔偿协议中对工亡职工蔡某某赔偿费用（包括一次性工伤死亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金、亲属交通、食宿费用）530000元是笼统进行的计算，没有区分赔偿项目明细，故不能提供供养亲属的身份信息以及交通、食宿费用相关票据等证据。现明确一次性工伤死亡补助金382180（19109元×20年）、供养亲属抚恤金205915【父（1560元／月×30%×12月×10年）＋夫（1560元／月×40%×12月×20年）】、丧葬补助金13476（26952元÷2）、亲属交通费2000元、亲属处理后事食宿费用及误工费5000元。
原审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案被诉主体特殊在于所涉烫平机的生产者与销售者均为被告上海洁神机械制造公司。事故中爆炸的烘筒属于该设备的部件之一。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”，产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件。该条规定的所谓“缺陷”是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准，是指不符合该标准。判断产品是否存在缺陷有二个标准，其一为看产品是否符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准；其二为产品是否存在不合理的危险。从本案来看，被告上海洁神机械制造公司系事故烫平机的生产者。原告提交的事故烫平机压力容器产品质量证明书能够证明关于H071029号不锈钢烘筒设计标准和制造标准均为GB150-1998（钢制压力容器）。产品质量符合设计图样和技术条件的要求。另外，江苏省特种设备安全监督检验研究院也依据《特种设备安全监察条例》的规定对烘筒进行了监督检验，安全性能符合《GB150-1998钢制压力容器》的规定。另外，该烘筒铭牌上打有“CS”监检钢印，检验检测试验结论均为合格。上述事实能够证明该产品经过检测，符合国家标准和行业标准。且原告在购买商品后到发生爆炸事故长达四年的使用过程中也并未对其质量提出异议。原告依据特种设备检验意见通知书认为烫平机烘筒存在实物与质量证明文件严重不符的质量问题。经查明，该通知书中所检验烘筒系盐城市压力容器制造厂制造，并非被告生产和销售的事故烫平机中由射阳县新元机械制造有限公司制造的烘筒，故该通知书所载明的事项与本案事故的发生原因没有关联性，不能证明原告所认定的被告设备内的烘筒质量存在问题和缺陷导致事故发生的事实。因此，被告生产和销售的烫平机符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准。对于原告提出的依据特种设备检验意见通知书证明被告提供的烘筒存在与质量证明文件严重不符的质量问题的意见，不予采信，
对于产品是否存在不合理的危险的问题。首先，被告生产的烫平机内的烘筒以及原告经营水洗服务配套按照使用的锅炉，尤其连接两部设备的压力管道都属于《特种设备安全监察条例》中规定的特种设备的范围，因为该特种设备的内在特性导致其较一般产品而言危险性较大，所以法律法规对此有明确的规定和严格的要求。原告应当在安装、使用、改造、维护被告生产的产品过程中严格按照该条例中的规定实施，并且按照该特种设备的正常使用方式进行使用。《特种设备安全监察条例》第十四条规定：“锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施及其安全附件、安全保护装置的制造、安装、改造单位，以及压力管道用管子、管件、阀门、法兰、补偿器、安全保护装置等（以下简称压力管道元件）的制造单位和场（厂）内专用机动车辆的制造、改造单位，应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动”，第十七条规定：“锅炉、压力容器、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、维修以及场（厂）内专用机动车辆的改造、维修，必须由依照本条例取得许可的单位进行。……。特种设备安装、改造、维修的施工单位应当在施工前将拟进行的特种设备安装、改造、维修情况书面告知直辖市或者设区的市的特种设备安全监督管理部门，告知后即可施工”。原告在未就拟进行的特种设备（烫平机及锅炉）安装及改造情况书面告知特种设备安全监督管理部门的情况下自行施工进行了安装和改造，且未举证证明其安装人员具备《特种设备安全监察条例》规定的已取得安全监督管理部门许可，具备与特种设备安装、改造相适应的专业技术和资质。尤其在进行的管道安装过程中没有安装相应安全附件及安全保护装置，即没有安装压力过高时的减压装置和安全阀安全附件及安全保护装置的安装。《特种设备安全监察条例》第二十五条规定：“特种设备在投入使用前或者投入使用后30日内，特种设备使用单位应当向直辖市或者设区的市的特种设备安全监督管理部门登记。登记标志应当置于或者附着于该特种设备的显著位置”，第二十七条规定：“特种设备使用单位应当对在用特种设备进行经常性日常维护保养，并定期自行检查。特种设备使用单位对在用特种设备应当至少每月进行一次自行检查，并作出记录。特种设备使用单位在对在用特种设备进行自行检查和日常维护保养时发现异常情况的，应当及时处理。特种设备使用单位应当对在用特种设备的安全附件、安全保护装置、测量调控装置及有关附属仪器仪表进行定期校验、检修，并作出记录”，第二十八条规定：“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的定期检验要求，在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求。检验检测机构接到定期检验要求后，应当按照安全技术规范的要求及时进行安全性能检验和能效测试。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”，虽然原、被告双方在合同约定由被告负责安装调试，但在合同签订后，烫平机、压力管道、更换的锅炉均由原告自行聘请他人进行的安装，应当视为原告通过行为对原约定安装主体内容的变更。且被告并未取得锅炉、压力容器、压力管道用管子、管件、阀门、法兰、补偿器、安全保护装置等（以下简称压力管道元件）的制造、安装、改造许可，不能从事上述设备的安装、改造活动。买卖合同约定由被告负责安装与《特种设备安全监察条例》的规定相抵触。故对于原告提出的由于合同约定由被告负责安装设备，应由其提供提供压力过高时的减压装置，并且在安装设备时向当地质检部门申请及检验的义务应由被告承担的意见，不予采信。从《特种设备安全监察条例》上述规定可以看出，特种设备施工单位在安装、改造施工前负有向当地安全监督管理部门书面告知义务。特种设备的使用单位负有对向当地安全监督管理部分就特种设备使用进行登记的义务，对特种设备的安全附件、安全保护装置进行定期校验、检修，并作出记录的义务，在安全检验合格有效期届满前向特种设备检验检测机构提出定期检验要求的义务。原告在自行安装烫平机及锅炉后至本案事故发生之日长达四年的过程中，从未按照条例的规定向特种设备安全监督管理部门登记，也未按条例的规定进行定期检验的情况下持续使用。在长期的使用过程中，对于事故烫平机及管道附件未定期进行维修检修，也未作出记录。原告的上述一系列违反法定义务的不作为直接导致了其使用的特种设备的危险性大大增加，安全隐患无法发现和排除。其次，原告将配套使用的一吨锅炉擅自更换安装为四吨锅炉，该4吨锅炉自行安装后与烫平机一并长期使用，致使烫平机压力大大激增。该一吨锅炉以及四吨并未到当地质检相关部门进行备案登记和年检。被告提供给原告烫平机使用说明书中以及烫平机铭牌关于最高蒸汽压力参数的记载均为0.6MPa，即最高压力不得超过0.6MPa，原告在明知的情况下，放任其司炉工长期在锅炉压力到0.7MPA时才手动停炉。且车间内烫平机开机时由工人随意打开，操作过程中压力表无专人值守，没有按照烫平机正常使用方法进行使用。加之原告没有聘请专业施工单位对压力管道进行安装，压力管道上没有安装压力过高时的相应安全保障措施，即没有安装压力过高时的减压装置和安全阀设备安全附件配置不当。上述作为与不作为导致设备运行过程中无法正常泄压，危险隐患无法排除，致使本案的爆炸事故的发生。该危险不是被告提供产品本身具有的危及人身财产安全的不合理危险，而是原告没有严格按照法律法规关于特种设备安装、使用、改造、维护、登记、年检的规定使用该产品，且没有按照该产品的正常和正确使用方法使用导致危险的产生以及本案事故的发生。
被告上海洁神机械制造公司既是本案所涉烫平机的生产者，也是本案所涉烫平机的销售者。该烫平机为承压特种设备。被告在出售给原告烫平机时，仅提供了使用说明书及压力容器产品质量证明书（烘筒），该产品说明书以及产品质量证明书中没有对存在一定危险的烫平机载明压力增高，违背操作参数运行时存在危险的警示和安全注意事项，被告也没有举证证明其在原告购买产品时另外进行了特别的警示：在产品的安装和使用中的一些不当行为，可能会影响到产品的安全性。被告作为专业产品的生产者和销售者负责高度危险设备通电后的调试和技术培训，在调试和技术培训过程中，也没有在原告自行安装的压力管道没有安装压力过高时的减压装置和安全阀设备安全附件配置不当的情况下对其原告管理人员和操作人员进行特别的警示和说明危险的后果，违背产品质量责任义务，存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条的规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”，被告应当就产品指示或警示缺陷承担相应的赔偿责任。综上，根据产品缺陷性质以及过错和原因力的大小，确定由被告上海洁神机械制造公司承担20%的赔偿责任。因原告具有重大过错，其余80%的赔偿责任由原告自行承担。
对原告主张的损害赔偿各项费用，原审法院确定如下：1、医疗费23488.69元（13517.56元＋1752.08元＋3878.79元＋4340.26元），因该费用是已实际发生的费用，是治疗事故受害者的损伤所必须的，予以认定；2、原告赵淑惠赔偿韩某某一次性赔偿金（包括一次性工伤死亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金、亲属交通、食宿费用）530000元中，对于一次性工伤死亡补助金、丧葬补助金，根据《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条的规定，是用人单位的职工因工死亡后，应由用人单位按照工伤保险待遇项目与标准必然支付的费用，确认一次性工伤死亡补助金为382180（19109元×20年），丧葬补助金为13476（26952元÷2）。被告对此虽然提出异议，但未提供反驳证据，故予以确认。对于原告赔偿的供养亲属抚恤金，由于原告未提供工亡职工供养亲属的相关身份信息。更为重要的是按照《工伤保险条例》的规定，供养亲属抚恤金并非用人单位在赔付时一次性支付的费用，应按照供养亲属的实际情况，逐年审核发放。因此，对供养亲属抚恤金不予支持。亲属交通、食宿费用于法无据，不予支持。对于原告主张的死者家属处理善后事宜期间花费20240元，由于在其支付的费用中包含了该笔费用，且提供的证据在无其他证据印证的情况下无法证明与本案具有关联性，故不予支持。对于原告提出的支付工资的主张，支付该笔费用属于用工单位的义务，但不属于本案财产损失的范围，故不予支持。对于原告主张已支付的营养费、治疗费、护理费、生活费，由于未提供充分有效的证据予以证明，不予支持。对于原告主张的厂房修缮材料费用及安装修理费，由于未提供充分有效的证据证明该费用系修理本案事故中损害的财产，就其提供的收款收据在无其他证据印证的情况下无法证明原告主张的上述财产损失，故不予支持。对于原告主张的行政罚款，该费用属于原告就违法事实应承担的行政责任，且该费用不属于法律规定财产损失和人身损失的范围，故不予支持。对于原告主张的经营损失，由于未提供证据予以证明，本院不予支持。上述费用共计419144.69元。由被告上海洁神机械制造公司承担20%的赔偿责任，即83828.95元。由原告自行承担80%的责任，即335315.74元。
2013年4月7日，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国安全生产法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《特种设备安全监察条例》第十四条、十七条、二十五条、二十七条、第二十八条之规定，判决：一、被告上海洁神洗涤机械制造有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告赵淑惠人身损害赔偿款83828.95元；二、驳回原告赵淑惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14369元，由原告赵淑惠负担12350元，被告上海洁神洗涤机械制造有限公司负担2019元。
上诉人赵淑惠不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、原判认定事实不清。乐山市市中区安全生产监督管理局乐中安监管罚字（2011）第37号行政处罚决定书认定，乐山市市中区天天洁洗涤服务部烫平机制造执行标准为过期失效标准，安全附件存在严重安全隐患，此次爆炸事故发生的直接原因为被告所提供的烫平机存在安全缺陷所致；乐山市市中区质量技术监督局乐中质技监罚字（2012）第1-003号行政处罚决定书认定烫平机烘筒存在安全缺陷，导致发生一般事故，罚款105000元；原审法院完全无视以上2个行政处罚依据责任划分，错误认定被上诉人在本次爆炸事故发生中违背产品质量责任义务，只存在一定过错，作出错误判决；2、原判责任划分不明，爆炸事故发生的直接原因既然为被告所提供的烫平机存在安全缺陷所致，划分双方的责任大小应依据此行政处罚决定；双方2007年9月13日签订的买卖合同条款中明确被上诉人负责运输及安装调试，由于被上诉人不完全履行合同条款，上诉人聘请人员对烫平机进行安装，此安装后果及风险应由被上诉人承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、四十二条的规定，被上诉人是发生爆炸的生产者即销售者，应当就产品缺陷及相关安全提醒警示进行告知，而被上诉人未尽到安全警示义务，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被上诉人应承担举证不能的不利后果。为此，请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决；2、由被上诉人赔偿上诉人损失共计1063181.69元。
被上诉人上海洁神洗涤机械制造有限公司二审答辩称：该公司的产品是合格产品，上诉人忽视安全生产，长期超压运行，未按规定使用，导致事故发生。原判正确，请求维持。
二审中，上诉人赵淑惠向本院提交了2011年11月9日、2012年11月28日、11月29日、2013年11月11日、11月22日、11月15日乐山市特种设备监督检验所先后出具的8份安全阀效验报告，2012年12月3日乐山市质量技术监督局出具的6份压力容器使用证件，2012年11月10日乐山市计量测试所出具的3份压力表检定证书，锅炉顶部安全阀、减压阀、烫平机安全阀照片，固定式压力容器安全技术监察规程（2009年），其他厂家的烫平机使用手册1份和压力容器产品质量证明书2份，产品竣工图等证据材料，以证明烫平机应安装安全阀和烫平机安全阀由出卖方负责；同时上诉人赵淑惠申请证人闽某某出庭作证。证人闽某某陈述称：烫平机是由其安装调试的，当时其是以上海洁神成都办事处的工作人员身份来安装调试的。
被上诉人上海洁神洗涤机械制造有限公司质证认为，上诉人赵淑惠提供的证据不属新证据，不予质证；证人证言也不属于新证据，且不能证明证人是该公司员工，对其证明的真实性不认可。
本院认证，上诉人赵淑惠所提供的8份安全阀效验报告、6份压力容器使用证件、3份压力表检定证书及照片虽然是真实、合法的，但只能证明赵淑惠所使用的特种设备安装了安全阀在2011年11月9日至2013年11月22日期间，有关部门效验过赵淑惠所使用的特种设备并出具了相关报告和证书，不能证明烫平机安全阀由出卖方负责，本院不予采信；其余证据与本案不具关联性，本院不予采信；证人闽某某陈述与赵淑惠在2011年11月18日向质检部门的陈述相互矛盾，本院亦不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是赵淑惠所购买上海洁神洗涤机械制造有限公司所生产的烫平机是否存在安全缺陷。
关于上海洁神洗涤机械制造有限公司所生产的烫平机是否存在安全缺陷问题。根据本案查明的事实，发生本案事故的烫平机确是上海洁神洗涤机械制造有限公司所生产，该产品的设计制造标准均符为《GB150-1998（钢制压力容器）》标准，而不是《FZ92065-1998》标准，该产品不存在产品缺陷问题。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，该产品的生产者即上海洁神洗涤机械制造有限公司不承担侵权责任。上诉人赵淑惠主张爆炸事故发生的直接原因系被上诉人所提供的烫平机存在安全缺陷所致，与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。
关于责任问题。虽然上海洁神洗涤机械制造有限公司所生产的烫平机不存在安全缺陷问题，但是其作为专业产品的生产者和销售者，负有对高度危险设备通电后的调试和技术培训责任，在赵淑惠自行安装的压力管道没有安装减压装置和安全阀设备安全附件配置不当的情况下，未对其赵淑惠的管理人员和操作人员进行特别的警示和告知，有一定的过错。因此，原审法院根据产品性质及过错大小，确定由上海洁神洗涤机械制造有限公司承担20%的赔偿责任，符合本案的事实和法律的规定。上诉人赵淑惠上诉提出的原判责任划分不明等理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14369元，由上诉人赵淑惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 平
代理审判员 余 鹏
代理审判员 谭 丽
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 吴秋芸
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。