绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1187号
原告：何欢潮。
委托代理人：金叶君。
委托代理人：陈永水。
被告：阮铝卿。
原告何欢潮诉被告阮铝卿相邻关系纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法由审判员黄关水独任审判，后组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告何欢潮及其委托代理人金叶君、陈永水到庭参加诉讼，被告阮铝卿到庭参加第一、二次庭审，经本院合法传唤无正当理由未参加第三次庭审。诉讼期间曾进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告何欢潮诉称：原告系城中小区5幢1单元401室住户，于2003年装修后入住。被告住原告楼上，约2006年后入住。被告入住后，因装修质量问题引起原告主室靠厕所墙壁渗水，殃及原告致柜门变质，存放的棉絮腐烂，进入房间的霉烂气难以入鼻。原告多次与被告协商，被告不肯承认造成上述情况的原因是他引起的，也不配合物业管理公司查明原因，事情久拖不决，严重影响原告居住环境和生活质量。故现原告起诉要求被告赔偿原告因漏水不肯配合修理造成的财产损失38000元、精神损失30000元；本案诉讼费由被告承担。
被告阮铝卿辩称：原告诉称因被告的房屋渗漏造成其家具腐烂等，根据谁主张谁举证的原则，应当由原告提供证据；根据原告的陈述，这些情况是原告房屋外墙存在渗漏等原因所致，与被告房屋无关，故原告要求被告赔偿财产损失38000元没有依据，原告要求被告赔偿精神损失缺乏法律依据。综上，原告的损失与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、国有土地使用权证、房产所有权证复印件各1份，以证明本案受损的房屋属原告所有的事实；
2、调查笔录1份，以证明原告曾要求物业公司调解，但被告不肯配合的事实；
3、照片1组、录像1份，以证明因被告的房屋渗漏造成原告家具损害等情况；
4、经原告申请，本院委托浙江建院建设检测有限公司对原告房屋的渗漏原因进行了检测，该公司出具了质量检测评估报告1份和发票1份，认为原告房屋东侧卧室的渗漏与被告房屋的东侧淋浴间渗水有关，被告房屋西侧卫生间不存在渗漏状况，原告西侧卧室的渗漏与被告无关；被告房屋卫生间内排（污）水管不漏水，原告房屋东西侧卧室的渗漏与被告房屋卫生间内排（污）水管无因果关系；原告为此支付检测费20000元；
5、经原告申请，本院委托绍兴县价格认证中心对原告房屋东侧卧室的受损情况进行评估，该中心出具绍县价认字（2013）022号价格认证结论书1份和发票1份，认为原告房屋内东侧卧室的墙面修复价为900元，大衣柜（上层柜子）修复价为1200元，大衣柜（整体柜子）毁损价2100元；原告为此支付评估费2500元。
被告为证明的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
6、房屋所有权证复印件1份、结婚证复印件1份，以证明被告是501室房屋的共有人之一的事实。
本院为查清本案的有关事实，取得了证据7：即浙江建院建设检测有限公司出具的回复函1份，该院认为，原告房屋东侧卧室除了被告房屋东侧淋浴间造成的渗漏外，不能排除原告房屋东侧卧室外墙渗漏的可能。
上述证据，经原、被告质证，本院认证如下：
1、对证据1，被告认为没有异议，本院予以确认；
2、对证据2，被告认为有异议，证人应当出庭作证，该调查笔录是劳动争议人民调解委员会作出的，而原、被告系相邻关系，与劳动争议人民调解委员会没有任何关系；本院认为，该证据应结合其他证据综合作出评判；
3、对证据3，被告对照片的真实性没有异议，但认为原告房屋存在的问题并不是因其房屋引起的，主要是原告方房屋交付后，没有过夏天就直接进行了装修，是原告房屋本身的潮气原因造成的；被告对录像的内容认为是否系原告儿子房间内的状况无法确定；本院认为，对该证据3中的照片的真实性予以确认，录像不能单独作为定案依据；
4、对证据4，原告认为无异议，被告认为发票没有异议，对检测报告认为其房屋东侧淋浴间有渗漏点的结论有异议，检测方法不符合实际情况，明显加重了被告的责任；本院认为，该检测报告系本院依法委托具有检测资质的鉴定机构经检测后出具，程序合法，且被告未能提供相应证据否定该检测结论，故对该检测报告予以确认；
5、对证据5，原告认为无异议，被告认为该证据的真实性无异议，但认为整体柜子的修复价有异议，该柜子很完整，不应更换；本院认为，该证据系本院依法委托具有评估资质的评估机构经评估后出具，程序合法，且被告未提供相应证据否定该评估结论，故对该评估报告予以确认；
6、对证据6，原告认为无异议，本院予以确认；
7、对证据7，原告认为有异议，检测报告中已经对原因进行了确定，而这次提出的是“可能”，且“可能”的概率很小，而实际外墙是没有渗漏的；被告认为该证据的真实性无异议，可合理排除被告卫生间漏水的可能性；本院认为，该证据系本院依法咨询检测机构后由检测机构出具的，而原告也未能提供其他相应证据予以否定，故对此证据予以确认。
综合以上认证意见，并结合原、被告的陈述，本院经审理认定以下事实：原、被告系楼下、楼上邻居，原告系诸暨市暨阳街道永兴路19号5幢1单元401室业主，被告系501室业主。原告在居住401室房屋期间发现房屋内东西二侧卧室出现墙面和柜子霉烂，认为系被告房屋渗漏所致，要求被告进行处理未成，遂成讼。本案在审理期间，本院委托浙江建院建设检测有限公司对原告房屋内东西二侧卧室的受损原因进行了检测；该公司认为，诸暨市暨阳街道永兴路19号5幢1-401室东侧卧室的渗漏与楼上501室东侧淋浴间渗水有关，同时不能排除401室东侧卧室外墙渗漏的可能；1-501室西侧卫生间不存在渗漏状况，5幢1-401室西侧卧室的渗漏与楼上501室无关；501室卫生间内排（污）水管不漏水，5幢1-401室东西侧卧室的渗漏与501室卫生间内排（污）水管无因果关系。后经原告申请，本院委托绍兴县价格认证中心对原告房屋东侧卧室的受损情况进行评估，该中心出具绍县价认字（2013）022号价格认证结论书认为，原告房屋内东侧卧室的墙面修复价为900元，大衣柜（上层柜子）修复价为1200元，大衣柜（整体柜子）毁损价2100元。原告为此支付检测费20000元、评估费2500元。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告系楼下、楼上邻居，应当遵循上述规定合理使用房屋以及屋内相关设施，然本案被告在使用房屋及屋内相关设施的过程中，未尽安全注意义务，致使其房屋内东侧淋浴间出现渗漏，损害到楼下原告401室内东侧卧室的墙面及衣柜，造成原告财产损失，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告作为501室业主，依法应承担相应的民事责任。对于原告的财产损失本院根据评估机构的评估结论认定为3000元。现原告要求被告赔偿合理损失，符合法律规定，本院予以支持。对于系其他原因所造成的原告财产损失部分，不应由被告承担。根据检测机构的检测意见，本院酌情认定由被告赔偿原告损失的70%即2100元。被告辩称原告的损失与其无关，未能提供相应的证据予以证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。对于原告主张的精神损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，对原告合理部分诉讼请求予以支持，不合理部分予以驳回。被告阮铝卿经本院合法传唤，未到庭参加第三次庭审，不影响本院依据查明的事实对本案作出处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮铝卿应赔偿给原告何欢潮财产损失2100元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告何欢潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告何欢潮负担1450元，被告阮铝卿负担50元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳；检测费20000元、评估费2500元，合计22500元（已由原告交纳），由原告何欢潮负担10750元，被告阮铝卿负担11750元，被告阮铝卿应于本判决生效后十日内支付给原告何欢潮。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费1500元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一四年二月七日
书 记 员 陈玉洁