<＼/title>
<＼/p>
北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高执复字第190号
申请复议人（原案被执行人）北京江楠竞园商务咨询中心，住所地北京市朝阳区。
法定代表人赵玉乔，总经理。
委托代理人张成，北京大成律师事务所律师。
原案申请执行人竞园视觉（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王翔，董事长。
委托代理人王振宇，北京市义派律师事务所律师。
委托代理人冉隆凤，竞园视觉（北京）文化传播有限公司总经理助理。
申请复议人北京江楠竞园商务咨询中心（以下简称江楠中心）不服北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2013）二中执异字第00850号执行裁定（以下简称00850号裁定），向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院认为，江楠中心提出的仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的不予执行理由，其以相同理由曾向二中院申请撤销上述仲裁裁决，二中院经审理依法驳回了其撤销仲裁裁决的申请，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条之规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持，对其上述不予执行仲裁裁决理由不应予以支持。另江楠中心提出，仲裁庭仲裁的程序违反法定程序的不予执行理由，因未提供足够的证据证明其主张，故江楠中心所提该项不予执行仲裁裁决理由不成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定驳回江楠中心不予执行北京仲裁委员会（2012）京仲裁字第0685号仲裁裁决（以下简称0685号裁决）的请求。
江楠中心申请复议称，请求撤销00850号裁定，裁定不予执行0685号裁决。事实和理由如下：（一）00850号裁定认定江楠中心曾以相同理由申请撤销仲裁裁决属认定事实错误。江楠中心申请撤销仲裁裁决的理由分为两大项七小项，申请不予执行仲裁裁决的理由共四项，两次申请的理由并不相同。（二）0685号裁决仲裁程序违法，应当不予执行。1、该裁决书对同一事实重复审理，违反仲裁程序。在（2011）京仲裁字第0354号仲裁裁决（以下简称0354号裁决）中，竞园视觉（北京）文化传播有限公司（以下简称竞园公司）的第八项请求为江楠中心向竞园公司支付未按照补充约定擅自出租员工餐厅应支付的占用费639820.92元，该项请求被0354号裁决驳回。在0685号裁决中，竞园公司的第二项请求为江楠中心向竞园公司支付员工餐厅占用费1013469.62元，而该项请求被0685号裁决所支持。事实上，在0354号裁决作出后的合同履行过程中，出现的新纠纷仅仅是竞园公司的恶意违约行为，0685号裁决一事再理、超范围裁决，违反仲裁程序。2、竞园公司隐瞒其仅拥有3年承租权的事实，与江楠中心签订为期10年的房屋租赁合同，该合同属无效合同，仲裁庭有意不审查合同的效力，违反仲裁程序。3、（2012）京仲裁字第0251号仲裁裁决（以下简称0251号裁决）未追究江楠中心的违约责任，在双方争议和证据均无变化的情况下，0685号裁决用臆想、演绎的方式作出“有理由认为0251号裁决书已经考虑了江楠中心未能支付已届履行期限租金这一违约行为的情况，也就是说江楠中心已经就其未能支付到期租金的行为承担了相应责任”的认定，该认定是错误的，且违反法律程序。4、0685号裁决重复审理、重复裁决、重复追究江楠中心的违约责任，显属程序违法。本案前后一共有三个仲裁裁决，在0354号裁决中，已经追究了江楠中心的违约责任，在此后的合同履行过程中，又出现了新的纠纷，即竞园公司的恶意违约情形，该行为已与0354号裁决没有必然联系，是一个新的独立的情形。然而0685号裁决荒谬地认定竞园公司的违约行为是因江楠中心的违约引起的，所以互不追究对方的违约责任。这等于重复追究了江楠中心的违约责任，违反了一事不再审的原则。5、竞园公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案的《房屋租赁合同》是无效合同，竞园公司在历次仲裁过程中谎称拥有合法的转租权，但在江楠中心再三要求下，其拒不举证，从而导致了无效违法的合同被支持的错误裁决。6、0685号裁决颠倒是非、混淆黑白、不顾事实、不顾程序、公开丢弃公正、中立原则，替竞园公司主张权利。在北京市朝阳区人民法院及二中院均判决确定竞园公司违反合同、违法强占房屋等行为构成侵权，以及朝阳区公安局对其“涉嫌寻衅滋事”予以立案追究其刑事责任的情况下，仲裁庭仍然不对竞园公司的侵权事实予以认定，枉法地认为江楠中心不应拒交该部分（C3C8以外的房屋）租金。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）至（六）项的规定，请求法院支持我公司复议请求。
竞园公司称，请求驳回江楠中心的复议申请，维持00850号裁定。事实和理由如下：（一）江楠中心提出复议申请的行为没有法律依据，不予执行仲裁裁决没有复议程序。（二）00850号裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。1、江楠中心申请不予执行仲裁裁决的理由已在其先前的申请撤销仲裁裁决时提出并被驳回，根据相关法律规定，应当驳回其提出的不予执行仲裁裁决申请。2、江楠中心提出的仲裁违反法定程序没有事实依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，江楠中心在不予执行申请中提到的“一事再理”、“无效合同裁决成有效合同”、“超范围裁决”、“重复追究违约责任”的事由，均不属于该情形，本应承担举证不能的责任。（三）江楠中心提出的0685号裁决仲裁程序违法，列举的六条理由均不成立，不应得到支持。1、关于员工餐厅问题，属于出现了新情况，不属于“一事再审”。2、在三次仲裁过程中，江楠中心从未提出过合同效力问题，且该合同效力已被三次仲裁确认有效。3、裁决书的认定并非臆想和演绎，所述属实。0251号裁决所涉案件由江楠中心提起，在该案裁决中，因江楠中心的违约行为仅仅支持了其部分仲裁请求，而驳回了其大部分仲裁请求。4、关于裁决重复追究江楠中心违约责任的问题，两次仲裁支持了竞园公司分阶段要求江楠中心承担违约责任的请求，不属于重复追究违约责任。以上四点属于实体问题，不属于法院审查申请不予执行仲裁裁决时的审查范围。5、江楠中心没有证据证明竞园公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，亦没有证据证明仲裁裁决颠倒是非、混淆黑白。
经审查查明，2008年5月1日，江楠中心与竞园公司签订《竞园租赁合同》及补充协议，在合同履行过程中双方产生争议，先后提起三次仲裁申请，北京仲裁委员会于2011年6月13日、2012年3月27日分别作出0354号裁决和0251号裁决，2012年11月1日，北京仲裁委员会作出0685号裁决，裁决内容如下：（一）被申请人（江楠中心）向申请人（竞园公司）支付房屋租金2634904.2元；（二）被申请人向申请人支付房屋占用费506734.81元；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）驳回被申请人的全部仲裁反请求；（五）本案本请求仲裁费109228.4元（已由申请人预缴），由申请人承担54614.2元，被申请人承担54614.2元；本案反请求仲裁费80334.76元（已由被申请人预缴），全部由江楠中心承担。被申请人应直接向申请人支付代其垫付的仲裁费用54614.2元。以上应当由被申请人支付给申请人的款项合计3196253.21元，被申请人应当于本裁决书送达之日起十日内支付完毕。逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定办理。
0685号裁决作出后，江楠中心向二中院申请撤销该仲裁裁决，事实和理由如下：（一）0685号裁决存在超范围仲裁的枉法裁判情形。1、在仲裁请求和反请求均未提出对合同履行状态作出认定的情况下，仲裁庭径行认定“合同事实上已经终止履行”，将导致江楠中心面临承租人拒交租金、追究江楠中心的违约责任的情形，损害江楠中心的合法权益。2、仲裁庭作出的“无论申请人还是被申请人，在本案中均丧失了追究对方违约责任的法律基础”的认定，将导致江楠中心对其承租人索赔后，无法向竞园公司主张权利的后果，此认定超出了竞园公司的请求范围，同样损害江楠中心的合法权益。（二）0685号裁决违反了一事不再审原则，存在诸多重复审理、重复裁决的枉法裁判情形。1、0354号裁决对员工餐厅问题已经作出了认定，即江楠中心未开设员工餐厅不构成违约。竞园公司在本案中又提出此问题，仲裁庭却径行认定“如果被申请人按照约定将相应面积用作员工餐厅，申请人方面是能够获得直接或间接利益的。但被申请人自行改变约定用途转租而单方获益，对申请人有失公允，应当使申请人获得适当占用费”，显然是重复审理、重复裁决、超范围裁决的枉法裁判。江楠中心提交的证据证明员工餐厅未营业是竞园公司恶意撕毁合同所致，该部分的转租及用途均已征得竞园公司的同意，江楠中心已按照约定将该面积的50%按照员工餐厅的标准进行了装修改造，仲裁庭对此视而不见、避而不谈，认定江楠中心“自行改变约定用途转租而单方获益”是片面、错误的枉法裁判。2、仲裁庭未审查0354号裁决和0251号裁决中的双方当事人履行合同的情况，未审查竞园公司拒绝交还房屋、断水断电的事实，而仅审查江楠中心不交租金从而认定江楠中心违约，应当按照正常租金标准支付非正常使用房屋的租金，该裁决是片面、不公正的枉法裁判。3、仲裁庭认定双方均认可江楠中心已经基本失去对涉案租赁房屋的控制是错误的。江楠中心将所租房屋分别转租给七家商户，经竞园公司的强拆抢夺，目前江楠中心仅控制两家商户。仲裁庭认定合同事实上终止履行是错误的，严重超裁。4、仲裁庭对生效裁决作出扩大解释，属枉法裁判。0251号裁决以竞园公司强占、拆除了25%面积的房屋为由，认定江楠中心不能据此要求全部的违约金，而仅支持了江楠中心的部分主张，仲裁庭将上述认定演绎为江楠中心承担了违约责任是错误的。两起仲裁案件中，竞园公司选定同一仲裁员，其将上一案件的意见延续到本案中扩大解释并演绎，足以表明此仲裁员与竞园公司之间存在某种利害关系，对竞园公司有超裁保护的枉法裁判行为。5、仲裁庭认定江楠中心拒绝缴纳租金的行为也是导致竞园公司收回房屋、导致双方争议持续扩大的重要原因，是重大的错误认定。江楠中心已提交证据证明竞园公司未及时出具有效等额发票，0354号裁决对此作出认定，也已提交充分证据证明，房屋因被竞园公司强行拆除和收回而不能正常使用的原因，仲裁庭仍作出上述认定，江楠中心不能接受。6、0685号裁决存在前后矛盾、显失公平、枉法裁判的情形。仲裁庭已经认定了竞园公司对争议扩大负有责任，却未支持江楠中心要求其承担违约责任的反请求，前后矛盾，显失公平。7、在0251号裁决生效后，江楠中心从产权人处得知，竞园公司与产权人签订房屋租赁合同的期限是3年，不是10年，且到期后没有续签，江楠中心向仲裁庭举证证明曾向竞园公司索要其与产权人签订的相关合同的原件，但竞园公司一直隐瞒相关证据，导致仲裁结果显失公平。综上，0685号裁决程序违法，实体处理也违法，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（五）、（六）项、第二款的规定，请求法院撤销0685号裁决。二中院于2013年5月7日作出（2013）二中民特字第00035号民事裁定书，裁定驳回江楠中心提出撤销0685号裁决的申请。
江楠中心在二中院申请不予执行仲裁裁决的理由与其复议申请中第（二）点内容一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。江楠中心申请不予执行仲裁裁决的理由均在申请撤销仲裁裁决时提出并被驳回，故执行法院裁定驳回江楠中心的申请符合法律规定。江楠中心申请不予执行仲裁裁决的理由与申请撤销仲裁裁决的理由虽然在语言表述和组织顺序上有所调整，但表达的实质内容一致，其关于“两次申请的理由并不相同”的复议理由不成立。综上，江楠中心的复议申请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回北京江楠竞园商务咨询中心的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙卫明
审 判 员 齐立新
代理审判员 王晓颖
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 闫 玥