江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0019号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，住所地兴化市美食街。
负责人江安龙，行长。
委托代理人刘传芳，江苏兴化农村商业银行股份有限公司职员。
被告林育刚。
被告徐定华。
被告徐定新。
被告刘伯年。
被告兴化市东鲍粮油贸易公司，住所地兴化市城东镇集镇。
法定代表人林育刚，经理。
被告兴化市粮食购销总公司，住所地兴化市马桥路粮贸大厦四楼。
法定代表人史文淦，总经理。
委托代理人王玉俊，该公司党总支书记。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称兴化农商行金桥支行）与被告林育刚、徐定华、徐定新、刘伯年、兴化市东鲍粮油贸易公司（以下简称东鲍粮贸公司）、兴化市粮食购销总公司金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告兴化农商行金桥支行的委托代理人刘传芳，被告林育刚、徐定华、徐定新、刘伯年，被告东鲍粮贸公司的法定代表人林育刚，被告兴化市粮食购销总公司的委托代理人王玉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行金桥支行诉称，2013年4月30日，我方与被告签订联保保证借款合同、最高额保证合同，约定：林育刚、徐定华、徐定新、刘伯年组成联保小组；自当日起至2014年4月30日止，由我方根据林育刚的申请，对林育刚在核定的最高限额3000000元内发放贷款；在上述期间和最高余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；每笔借款的种类、金额、期限、还款方式、借款用途等以借款借据为准；借款逾期的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息计收复利；东鲍粮贸公司、兴化市粮食购销总公司自愿为林育刚在上述期间内在我方办理的最高余额3000000元提供连带责任保证；保证期限为债务履行期间届满之日起2年。当日，我方向林育刚发放贷款3000000元，约定，到期日2014年4月30日，年利率7.80%，每月21日结息，到期还本。借款后，林育刚未偿还任何利息，至2013年10月30日已欠息6期，其余被告亦未履行保证责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令依法判令：1、林育刚立即偿还借款本金3000000元及其利息（自2013年4月30日起至实际给付之日止，按年利率7.8%计算；对应付未付利息，按合同约定计收复利）；2、徐定华、徐定新、刘伯年、东鲍粮贸公司、兴化市粮食购销总公司对上述给付义务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告林育刚辩称，1、兴化农商行金桥支行将涉案贷款3000000元划入我的银行卡中是实，但我又按照兴化农商行金桥支行的要求，将该款项汇至江苏兴化钓鱼国家粮食储备库（以下简称钓鱼粮库）账户，我并未使用该款，且兴化农商行金桥支行也承诺不要我偿还该笔借款的本息。2、自收取法院的起诉状副本、开庭传票等法律文书后，我就涉案贷款的偿还事宜进行了多方协调，现仍在协商处理之中，故请求给予一定的时间，以便原、被告之间进行沟通、协调。
被告徐定华辩称，涉案贷款尚未到期，现仅是利息的支付问题，故请求给予一定的时间，以便林育刚与兴化农商行金桥支行协调解决纠纷。
被告徐定新辩称，我与林育刚、徐定华、刘伯年组成联保小组是为了向兴化农商行金桥支行借款用于各自企业的粮食经营。2013年4月30日，我、林育刚、徐定华、刘伯年分别向兴化农商行金桥支行借款2000000元、2000000元、2000000元、3000000元，但林育刚的借款并未实际用于经营，而是用于楚龙公司，现请求兴化农商行金桥支行与林育刚、徐定华、刘伯年、楚龙公司及我通过协商解决纠纷，兴化市粮食购销总公司提供担保是出于帮助林育刚、徐定华、刘伯年及我各自经营的企业，责任由各自企业自负。
被告刘伯年辩称，我为涉案借款提供担保是实，但我不清楚林育刚借款后用于何处。
被告东鲍粮贸公司辩称，请求与兴化农商行金桥支行进行调解。
被告粮贸总公司辩称，经我方与兴化农商行金桥支行协调，基层粮贸公司经营所需资金，主要是由各自公司的法定代表人通过组成联保小组的形式向兴化农商行金桥支行借款，作为总公司的我方不再另外提供担保。我方为涉案借款提供担保是根据农商行的要求，同时也是出于帮助基层粮贸公司解决困难的考虑，但我方并不知道林育刚的真实借款用途并非用于其企业的经营，是林育刚与兴化农商行金桥支行采取欺骗手段让我方提供了担保，现请求与兴化农商行金桥支行庭外协商解决纠纷。
原告兴化农商行金桥支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、联保保证借款合同1份。证明内容：林育刚、徐定华、徐定新、刘伯年组成联保小组，小组任一人向其借款时，由其他人提供连带责任保证；合同核定林育刚的最高贷款限额为3000000元；如林育刚违反合同任一条款，其可以提前收回尚未到期的贷款，并由保证人承担保证责任。2、最高额保证合同1份。证明内容：东鲍粮贸公司、兴化市粮食购销总公司自愿为林育刚自2013年4月30日起至2014年4月30日止在其处办理的最高贷款余额3000000元提供连带保证责任；保证期限为债务履行期限届满之日起2年。3、借款借据1份。证明内容：2013年4月30日，其按约将贷款3000000元汇入了林育刚的存款账户内（账号：32128XXXXXXXXXX），履行了放款义务；约定借款到期日2014年4月30日止，年利率为7.8%，每月21日结息，年利率为7.80%；至本案庭审之日，林育刚已累计欠息9期，故其可按约提前收回涉案贷款。
经质证，林育刚、徐定华、徐定新、刘伯年，东鲍粮贸公司、兴化市粮食购销总公司对证据1-3的真实性均无异议，但林育刚认为，其收到贷款后并未实际使用该笔贷款，而是按照兴化农商行金桥支行的要求又将贷款汇入了指定的账户。兴化市粮食购销总公司认为，只有林育刚、兴化农商行金桥支行清楚贷款的去向，故本案纠纷只能通过协商的方式解决。
被告林育刚为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、结算业务申请书（复印件）1份，该申请书载明：申请人林育刚；申请日期2013年4月30日；申请用途收购粳稻；申请内容请兴化农商行金桥支行将其存款账户内（账号：32128XXXXXX）的3000000元电汇给钓鱼粮库。证明内容：借款后的当日，其已按照兴化农商行金桥支行的要求将借款3000000元汇入钓鱼粮库的账户。
经质证，兴化农商行金桥支行对证据1的合法性无异议，真实性需庭后核实，另认为，该证据表明其是按照林育刚的要求将借款3000000元汇入钓鱼粮库的账户。徐定华、徐定新、刘伯年、东鲍粮贸公司、兴化市粮食购销总公司对证据1的真实性均无异议，但应核实钓鱼粮库与东鲍粮贸公司之间有无真实的交易关系。
本院认为，林育刚、徐定华、徐定新、刘伯年，东鲍粮贸公司、兴化市粮食购销总公司对兴化农商行金桥支行所举证据1-3的真实性均无异议，予以确认，可以证明兴化农商行金桥支行的主张。兴化农商行金桥支行对林育刚所举证据1的合法性无异议，予以确认，可以证明兴化农商行金桥支行系按照林育刚的申请将林育刚所借贷款3000000元汇入钓鱼粮库账户。
经审理查明，2013年4月30日，兴化农商行金桥支行（甲方）与林育刚、徐定华、徐定新、刘伯年（乙方）签订1份联保保证借款合同，约定：乙方组成联保小组；自当日起至2014年4月30日止，由甲方根据乙方任一联保小组成员的申请和甲方的可能，对联保小组成员在核定的最高限额内可分次发放借款；在上述期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带保证责任，不再逐笔办理保证担保手续；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复息和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费等实现债权的费用；保证期限为每笔借款到期后2年；每笔贷款的最后到期日不得超过2014年4月30日，每笔借款的种类、金额、期限、还款方式、用途、利率以借款借据为准；本合同项下借款的结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；借款人不按期归还借款本金，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；乙方不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反本合同任一条款时，甲方有权停止本合同尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任。当日，兴化农商行金桥支行（甲方）与林育刚（乙方）、东鲍粮贸公司、兴化市粮食购销总公司（丙方）签订1份最高额保证合同，约定：丙方自愿为乙方自当日起至2014年4月30日止，在甲方办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额3000000元提供最高额连带保证责任；保证范围、保证期限与主合同一致；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致主债务提前到期的，甲方有权要求丙方提前履行保证责任。上述合同签订后的当日，兴化农商行金桥支行向林育刚发放贷款3000000元，林育刚据此在兴化农商行金桥支行出具的借款借据鉴章，确认已收到借款3000000元，该借据载明：借款到期日2014年4月30日；收款账号32128XXXXXXX；年利率7.80%；结息方式每月21日结息。贷款至林育刚账户后，林育刚于当日向兴化农商行金桥支行出具1份结算业务申请书，请求兴化农商行金桥支行将其上述账户内的3000000元电汇至钓鱼粮库开立在江苏兴化农村商业银行股份有限公司钓鱼支行的账户内，以用于收购粳稻。应林育刚的申请，兴化农商行金桥支行于当日将林育刚所借贷款3000000元汇入钓鱼粮库的上述账户内。借款后，林育刚未履行按月结息的义务，担保人亦未履行担保之责。
本院认为，一、涉案联保保证借款合同、最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。兴化市粮食购销总公司虽认为林育刚与兴化农商行金桥支行采取欺骗手段让其为涉案借款提供了担保，但未举证证明，故对兴化市粮食购销总公司的抗辩，本院不予采纳。二、兴化农商行金桥支行向林育刚发放贷款后，林育刚作为借款人未能按约向兴化农商行金桥支行支付借款利息，已构成违约。因此，兴化农商行金桥支行有权依据合同约定和法律规定提前收回尚未到期的贷款，并要求保证人承担连带保证责任。由涉案借款借据可知，兴化农商行金桥支行于合同签订的当日即已将涉案借款3000000元汇至林育刚账户，此时，兴化农商行金桥支行即已履行了发放贷款的义务。至于林育刚收到上述贷款后，兴化农商行金桥支行又将该款项电汇至钓鱼粮库账户内，则是兴化农商行金桥支行应林育刚的申请而为之，林育刚关于其系按兴化农商行金桥支行的要求将借款3000000元汇给钓鱼粮库的抗辩，既未举证证明，亦与证据所载内容不符。如涉案借款3000000元系他人以林育刚的名义所借，林育刚并未实际使用该借款，则林育刚可向实际使用人主张权利，与本案原、被告之间的纠纷无关。被告虽请求本院给予一定的时间让其与兴化农商行金桥支行自行协商解决纠纷，但调解需出于各方的自愿，且自庭审至今已1个月有余，原、被告之间仍未达成和解协议，本院应当依法对本案及时作出判决。综上，兴化农商行金桥支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林育刚于本判决生效后3日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行借款本金3000000元及其利息（自2013年4月30日起至实际给付之日止，按年利率7.8%计算；对应付未付利息，按合同约定计收复利）。
二、被告徐定华、徐定新、刘伯年、兴化市东鲍粮油贸易公司、兴化市粮食购销总公司对被告林育刚的上述给付义务承担连带清偿责任。被告徐定华、徐定新、刘伯年、兴化市东鲍粮油贸易公司、兴化市粮食购销总公司承担保证责任后，有权向被告林育刚追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告林育刚负担，此款原告已垫交，故由被告林育刚于本判决生效后3日内付给原告，其余被告负连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审判员 陈丙荣
二〇一四年二月二十八日
书记员 韩华琴