四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初738号
原告：黄昌杰，女，汉族，生于1970年5月9日，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：王显全，四川省达州市正大法律服务所法律工作者。
被告：四川津海素盾实业有限公司，住所四川省达州市达川区百节镇交通村一社，统一社会信用代码：91511721692255361L。
法定代表人：蒋行文，总经理。
委托诉讼代理人：胡道明，男，汉族，生于1956年10月16日，住四川省邻水县。
原告黄昌杰与被告四川津海素盾实业有限公司（以下简称津海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄昌杰及其委托诉讼代理人王显全、被告津海公司的法定代表人蒋行文、委托诉讼代理人胡道明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄昌杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款400000元；2.从借款之日起按年利率24%计算资金利息至付清时为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因生产经营需资金为由向原告借款，2016年12月31日，被告向原告书写《借条》一份，内容为”今借到黄昌杰（女）现金400000元（大写：肆拾万元整）。并说明：此借款属四川津海素盾实业有限公司生产经营用款。此借款共分两次偿还，即2017年4月底还款20万元（大写：贰拾万元整）；2017年6月底还款20万元（大写：贰拾万元整）。经原告多次催收无果，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判准原告的诉讼请求。
被告辩称，原告主张的债权没有提交款项支付的证据；原告诉称的事实，公司原法定代表人郑传群称本案款项是搞清楚了的，财务上有账，但新法定代表人和新股东没有实质接收公司，只是在工商机关变更了新法定代表人和新股东，新的法定代表人和新股东对公司以前的债务概不知情，故公司、新法定代表人、新股东不应该承担债务，应由原法定代表人和原股东向原告进行清偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告的身份信息，拟证明原告诉讼主体资格；
2、企业登记基本情况表，证明蒋行文系被告津海公司的法定代表人；
3、《借条》和《承诺书》，证明原告向被告借款400000元，该借款被告用于生产经营所需；
4、王祖荣的证词及承诺书，证明原、被告之间债权债务成立的事实；
5、工商登记信息，证明2016年12月31日换《借条》时，被告津海公司工商行政机关登记的法定代表人系郑传群，法定代表人郑传群对公司在原告处400000元的借款予以认可的事实；
6、《2000万元债务组成表》复印件，证明四川津海素盾实业有限公司2000万元的债务中包含了原告400000元的债权。
原告所举证据，经被告质证，被告提出如下意见：原告提交的第1组证据原告的身份信息，由法院核实其真实性；对第2组证据企业登记情况表真实性无异议；对第3组证据《借条》和《承诺书》提出，借钱时被告法定代表人不是现法定代表人，借条上的经办人王祖华是股东还是员工身份不明，公章亦不是公司现在使用的公章；对第4组证据王祖荣的证词及承诺书，提出怀疑王祖荣与原告有不正当的交易的意见；对第5组证据工商登记信息，被告对真实性无异议，对关联性提出异议。对第6组证据提出证据系扫描件，不是原件，证据也没有新股东签字确认。不予认可该证据。
被告向本院提交了以下证据：
1、公司的营业执照复印件，证明股权转让后只是在工商行政机关登记信息中变更了法定代表人和股东，其他转让事宜实际没有进行交接。
2、法定代表人的身份信息复印件，证明被告新的法定代表身份。
被告提交的证据，经原告质证，原告对被告提交的证据没有异议。
审理中，本院依职权向工商机关调取了被告的工商登记信息，经原、被告质证，原、被告对本院调取证据的真实性没有异议。
经审查，原告所举第1-2组证据与本院向工商机关调取的工商登记信息一致，本院予以确认；原告所举第3组、第5组证据客观真实，本院予以确认；原告所举第4组证据因证人未到庭接受询问，本院不作认定；原告所举第6组证据，被告对该证据的三性提出异议，因该证据系复印件，本院不予认定。被告所举证据，原告没有异议，本院予以认定。本院依职权调取的证据，原、被告均没有异议，本院予以确认。
本院认定事实如下：1、被告在工商机关登记信息为，被告津海公司成立于2009年7月21日，系从事加工、销售精制茶和茶饮料等经营范围的有限责任公司，名称原为达县津海商贸有限公司，法定代表人段以成；2011年8月8日法定代表人变更为王祖荣，股东为王祖华、王祖荣、段以成、赵年荣；2015年3月30日”达县津海商贸有限公司”企业名称变更为”四川津海素盾实业有限公司”；2015年3月30日法定代表人变更为郑传群，股东为王祖华、岳玉忠、唐世成、郑传群、杜天石；2017年1月10日法定代表人变更为赵志刚，为一人有限责任公司；2017年8月9日法定代表人变更为蒋行文，股东为蒋行文、吕小丽。
2、庭审中原告陈述，2011年3月8日，被告津海公司原法定代表人王祖荣以津海公司经营所需为由，向原告借款400000元，期限6个月，原告向被告津海公司的原法定代表人王祖荣交付了现金人民币400000元后，被告没有按期偿还借款。2016年12月31日，被告向原告更换了《借条》，其法定代表人郑传琼及原法定代表人王祖荣在更换后的《借条》中对债务予以了确认，并重新约定了还款期限，原股东岳玉忠对借款也予以了认可。期限届满后经原告催收无果，2018年3月5日，原告为了保障合法权益，向本院提起诉讼，请求依法判准诉讼请求。就以上事实，原告举证中向本院提交的2016年12月31日《借条》载明：”今借到：黄昌杰（女）现金400000.00元（大写：肆拾万元整）。说明：此借款属四川津海素盾实业有限公司生产经营用款。此借款共分两次偿还，即：2017年4月底还款20万元（大写：贰拾万元整），2017年6月底偿还20万元（大写：贰拾万元整）。该《借条》尾部落款处加盖有”四川津海素盾实业有限公司”印章，法定代表人处有”郑传琼”签字捺印，经办人处有”王祖华”签字捺印。《借条》下部分有以下备注内容：”以前的欠条作废”；”此款未还属实，岳玉忠，2017.5.23”。
3、被告庭审中陈述，原股东将公司以2000万元转让给新股东，新股东除向工商行政机关变更了法定代表人和股东登记外，其余事宜尚未进行交接。审理中，原告方提出该2000万元包含有原告债权40万元，被告对该事实予以否认。就以上事实，原告向本院提交了《2000万元债务组成表》复印件，被告对该证据的三性提出异议，因该证据系复印件，本院对该证据未作确认。被告除提交了被告身份信息证据外，未就其抗辩意见和质证意见提交任何证据。
4、庭审结束后，被告法定代表人蒋行文到庭陈述，津海公司股权转让前，在原告处借款400000元的事实属实，但该借款系原法定代表人与原股东之间的债权债务，与新法定代表人和新股东无关，不应由公司、新股东承担偿还责任，应由原法定代表人与原股东承担偿还责任。
上述事实，有原、被告双方向本院提交的证据、本院调取的证据、以及双方庭审陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告津海公司以生产经营所需向原告借款，2016年12月31日被告向原告书立的《借条》，有被告津海公司原法定代表人郑传群签字捺印，加盖有被告津海公司的印章，亦有被告津海公司经办原告借款的原法定代表人王祖荣签字捺印。2017年5月23日，被告公司原股东岳玉忠在《借条》下方备注有”以前的欠条作废””此款未还属实”的内容，并签字捺印。《借条》的内容客观证明了双方的借贷关系，系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定；且庭审结束后，被告法定代表人蒋行文到庭认可津海公司股权转让前，在原告处借款400000元的事实，故，双方成立的民间借贷关系合法有效，事实清楚，应受法律保护。双方在借条中约定的还款期限已届满，故原告要求被告津海公司偿还借款400000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告提出原告没有提供支付400000元借款的证据，该借款系原告与原法定代表人和原股东之间的借款，应由被告原法定代表人和原股东进行偿还，不应由公司、新法定代表人和新股东偿还的抗辩意见和质证意见。本案审理中，因《借条》和《承诺》所载明的内容，高度盖然性具有优势地证明了原告向被告借款400000元的事实，且庭审结束后，被告法定代表人到庭认可400000元借款的事实。本案尽管原告黄昌杰与被告之间的债权债务关系形成于现有股东蒋行文与吕小丽股权转让之前，但公司法定代表人及股东变更，并不影响公司的连续性，公司的责任也不因此而转移，公司法定代表人及股东的变更并不影响公司债务的承担。被告提出只是进行了法定代表人与新股东的工商变更登记，没有实际交接，应由原法定代表人和原股东承担偿还原告借款的抗辩意见，因原股东与新股东消极对待股权转让实质的交接事宜，对外不产生约束力。故，本院对被告提出的抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十九条第二款第（一）项：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。审理中，原告黄昌杰主张利息从借款之日起按年利率24%计算至付清之日止，因原告黄昌杰举证的《借条》对利息没有约定，故，本院依法确定利息从原告向本院提起诉讼之日即2018年3月5日起，按年利率6%计算至付清该借款时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（二）款第一项和《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
一、由被告四川津海素盾实业有限公司于本判决生效之日起20日内偿还原告黄昌杰借款400000元（大写肆拾万元）及利息（利息从2018年3月5日起按年利率6%计算至付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告四川津海素盾实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈娟
二〇一八年五月十六日
书记员 林洋