浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第1111号
原告李翠华。
委托代理人（特别授权代理）何妍玲。
被告绍兴月湖园林建设有限公司。
法定代表人宋斌武。
委托代理人（特别授权代理）张英、李湾湾。
被告王国忠。
被告李官兵。
原告李翠华与被告绍兴月湖园林建设有限公司（以下简称月湖公司）、王国忠、李官兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告李翠华及其委托代理人何妍玲、被告月湖公司之委托代理人李湾湾、被告李官兵到庭参加诉讼。被告王国忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经被告李官兵介绍到被告王国忠处，由被告王国忠雇佣原告到被告月湖公司承包的位于绍兴市越城区马山镇“年产3500吨连续聚合氨纶生产线技改车间”工程做杂工，约定工资130元／天。2014年2月26日8点左右，原告在该工地挖泥时因水深不慎踩到桩洞，导致右脚膝盖扭伤，由被告王国忠送往绍兴第二医院治疗。经诊断为膝关节副韧带扭伤等。后原告在医院接受了住院治疗，并经绍兴正大司法鉴定所鉴定：原告伤势构成伤残。故原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：一、三被告互负连带赔偿责任，赔偿给原告损失共计121940.56元；二、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
被告月湖公司辩称：第一、对原告诉称原告经被告李官兵介绍由被告王国忠雇佣，到被告月湖公司承包的位于越城区马山镇“年产3500吨连续聚合氨纶生产线技改车间”工程做杂工，约定工资130元／天的内容有异议。被告月湖公司承包上述工程属实，但是被告月湖公司没有雇佣原告到其工地工作。同时，被告月湖公司和被告王国忠间不存在转包或分包关系。据被告月湖公司了解，原告也没有在其承包的工地上工作过，故原告和被告月湖公司之间不存在任何法律关系，原告以雇佣关系要求被告月湖公司承担连带赔偿责任没有任何法律依据。至于原告与被告王国忠、李官兵是否存在雇佣关系，被告月湖公司不清楚，如确实存在，则原告应当向被告王国忠、李官兵主张权利。第二、对原告诉称“2014年2月26日8点左右，原告在该工地挖泥时，因水深不慎踩到桩洞，导致右脚膝盖扭伤，后由被告王国忠送往绍兴第二医院治疗，经诊断为右膝关节幅韧带扭伤“的内容有异议，被告月湖公司在上述第一点中已经说明，原告没有在其承包的工地工作过，故不存在原告在其工地上受伤一说，至于原告的伤情，及原告在何处受伤及因何受伤，被告月湖公司不清楚，也无法确认其真实性。第三、退一步讲，假设原告确实在被告月湖公司承包的工地上工作且因工作受伤，则原告以雇佣关系要求被告月湖公司承担连带赔偿责任也缺乏法律依据。如前述事实存在，被告月湖公司认为，原告和被告月湖公司间存在的法律关系为劳动关系，而非雇佣关系，则原告只能以工伤为由向被告月湖公司主张权利。根据2010年3月17日最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（（2010）行他字第10号）中，最高院已经做出明确规定，即用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定并要求赔偿。故原告以雇佣关系要求被告月湖公司承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据。第四、原告诉讼请求的金额，将在质证时一并说明。综合以上答辩意见，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告李官兵辩称：原告与被告李官兵说她没有活干，让被告李官兵找点活干，刚好被告王国忠也跟被告李官兵说让其找几个人去干活，其就叫原告过去。其与原告说好之后是被告王国忠的车子将原告接走的，至于干什么被告李官兵是不清楚的。原告的工钱130元／天是被告王国忠定的，被告王国忠将工钱交给被告李官兵，再由被告李官兵付了一天的工钱给原告。
被告王国忠未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、工程概况照片1份、证明复印件2份（原件在（2015）绍越袍民初字第270号案卷中）、录音文字整理资料3份、录像文字整理资料1份，拟证明被告月湖公司承建了原告诉称中工程的事实。被告月湖公司认为工程概况图真实性无法确认，但该工程确是由其承建的；对证明的三性均有异议，证人张某在（2015）绍越袍民初字第270号案件的证人询问笔录中对事发工地的名称也不知道，只知道是在袍江，因为袍江有很多工地，张某也不清楚原告是在哪个工地上受伤的，该证据无法证明原告在被告月湖公司承包的工地上干活的事实；对于录音、录像资料的三性均有异议，因为证据中有多个音频和视频，不清楚其是否经过剪辑，内容中人物对话均是方言，无法听清。从原告提供的文字记录来看，里面有很多的省略号，表明翻译是不完整的，无法证明原告在被告月湖公司工地工作的事实，录像的文字资料第一页中被告王国忠说过的一句话，“我喊李官兵拉的人，李官兵收了15元钱，是他雇佣的”，被告王国忠认为是被告李官兵雇佣的原告，被告王国忠、李官兵与原告是何种关系被告月湖公司不清楚的，由法院来核实。被告李官兵质证认为，事发的工地其没有去过，被告李官兵的证明是其本人书写的，录音中其说的话也是真实的，原告是其帮忙叫的，是被告王国忠让其帮忙叫几个人。
证据2、门诊病历1本、出入院记录4份、住院费用清单4份、医疗费发票4张（均为复印件，原件在（2015）绍兴袍民初字第270号案卷中），拟证明原告在事发工地受伤接受治疗的经过以及产生医疗费14623.26元的事实；被告月湖公司质证认为，对原告在病历中陈述的受伤过程系原告自己陈述后由医生记载，但是否是客观事实无法确认，对于证据的真实性由法院审核，但对原告的待证事实有异议，不能证明原告是在被告月湖公司处工作受伤。结合原告的入院记录跟门诊病历可以看出原告自称是在2014年2月26日受伤，与其入院的时间不一致，也无法确认原告受伤治疗就是在被告月湖公司承建的工地工作时受伤的事实，证据的关联性无法确认。被告李官兵对证据的真实性无异议，但被告王国忠支付给原告多少钱其不清楚。
证据3、交通费发票复印件1组（原件在（2015）绍兴袍民初字第270号案卷中），拟证明因本次受伤产生交通费用的事实；被告月湖公司对其真实性没有异议，对其关联性和原告的证明目的有异议；被告李官兵对该交通费的产生不清楚。
证据4、暂住证3本、证明1份、租房合同1份（租房合同与2015年5月20日的暂住证系原件，其他为复印件，原件在（2015）绍越袍民初字第270号案卷中），拟证明原告自2011年3月起至今一直暂住在绍兴城南繁荣村的事实；被告月湖公司对暂住证和证明的真实性没有异议，但对关联性及待证事实提出异议，原告提供的暂住证中有两本都是在受伤之后才办理的，故该证据不能证明原告受伤时居住在繁荣村的事实，残疾赔偿金不能按城镇标准来进行赔偿；对租房合同的真实性有异议，本案原告系第三次起诉，在前二次庭审中原告均没有提供该租房合同，被告月湖公司有合理的理由怀疑其真实性，且该合同内容中出租方没有相关的身份信息，是否是出租人签字也不清楚；被告李官兵认为原告确实是租房居住在城南繁荣村的，已经有很多年了。
证据5、司法鉴定书复印件2份，鉴定费发票复印件2份（原件在（2015）绍越袍民初字第270号案卷中），拟证明原告的伤势已经构成伤残，并产生鉴定费用2000元的事实；被告月湖公司对鉴定书及鉴定费形式上的真实性没有异议，但该鉴定系原告单方委托，故对鉴定的结果被告月湖公司不予确认；被告李官兵认为该证据其不清楚，其只是介绍原告去干活，没有得到好处，这个费用不应由其承担。
被告月湖公司提供证据：证人询问笔录2份，拟证明证人张某在笔录中多次陈述只知道事发在袍江的工地，但具体工地名称不知道，原告并非在被告月湖公司工地受伤的事实。同时其在笔录中陈述到其包工头是被告李官兵，并且工资也是被告李官兵与其谈的，其自己也认为是受被告李官兵雇佣，认为原告可能是跟他一样。经原告质证，对该证据三性没有异议，被告李官兵在询问笔录的第一页提到是被告王国忠将原告安排到袍江的工地，原告是第一天上班，工资是被告王国忠支付给被告李官兵，再由被告李官兵支付给原告的，被告李官兵给原告介绍工作，具体安排工作的是被告王国忠。对证人张某的笔录上关于“包工头”的陈述有误，原告认为应当是“帮工头”，不是“包工头”，被告李官兵的身份是帮工头，不是包工头，对这一内容的真实性有异议；被告李官兵认为其本人在询问笔录中陈述的都是事实，原告协商赔偿的事宜都是与被告王忠国协商的，其只是帮工头，不是包工头。
被告李官兵未向本院提供证据。
被告王国忠经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供证据1中的照片结合被告月湖公司的陈述，对其真实性予以认定；证明结合被告月湖公司提供的证据1，本院对该两份证据的真实性予以认定；录音、录像中人物对话均为方言、整理的文字资料中存在较多的原告单方翻译，且多有对话内容省略，存在明显的疑点，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据；证据2、3、5本身的真实性本院予以认定；证据4的暂住证及证明经被告月湖公司质证无异议，结合房屋出租合同，故对该证据的真实性予以认定。
根据原、被告的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2014年2月26日，原告自述在工地上干活不慎摔伤导致右膝部疼痛到绍兴第二医院门诊就诊，经拍片未见明显异常，第二医院予以止痛等对症治疗。后右膝部症状未见明显好转，经诊断为右膝内侧副韧带损伤、右膝半月板损伤，并住院治疗10元，后经绍兴正大司法鉴定所鉴定其伤已构成十级伤残。原告认为其系经被告李官兵介绍，受被告王国忠雇佣，到被告月湖公司承建的马山镇“年产3500吨连续聚合氨纶生产线技改车间”工程处作杂工时受伤，遂成讼。
本院认为，本案的焦点为原告受雇的主体问题。原告认为其系受被告王国忠的雇佣，并在被告月湖公司承建的工地上干活时受伤。被告月湖公司认为其与被告王国忠不存在任何法律关系，与原告更不存在雇佣或者劳动关系。本院认为，首先，结合被告李官兵及证人张某的陈述，被告李官兵从未去过原告诉称的事发工地，证人张某虽事发时与原告一同在工地上干活，但其未能明确事发工地的名称及位置，仅凭借原告拍摄的工程概况照片无法认定原告是在被告月湖公司承建的“年产3500吨连续聚合氨纶生产线技改车间”工地上干活时受伤。其次，原告诉称其雇主为被告王国忠，约定的工钱也是由王国忠现金支付的。但从原告提供的录音、录像资料中看出，被告王国忠多次提及“大老板”“公司”“回去跟老板商量”，原告本人当庭亦陈述到确实存在一个“姓王的大老板”，虽被告王国忠出面垫付了1万元，但是根据录音实际的垫付人应当是“大老板”。同时，结合被告李官兵陈述被告王国忠在工地上是做泥工的，故可以认定实际雇佣原告的并非被告王国忠，原告亦无法证实被告月湖公司与被告王国忠之间的关系，故其主张要求被告月湖公司、王国忠赔偿其损失的请求，依据不足，本院不予支持。最后，被告李官兵仅为原告的介绍人，原告不认为其系受被告李官兵的雇佣，向其支付工钱的也不是被告李官兵。同时，被告李官兵虽陈述其在其他介绍工人过程中会有“抽头”，但仅是被告王国忠给予其一定的辛苦费，并未抽扣雇员的工钱，且原告本人亦陈述一般小工的市场价格的确是130元／天，故其要求被告李官兵连带赔偿其损失的诉请，无事实及法律依据，本院亦不予支持。被告王国忠经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李翠华的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1369.5元，由原告李翠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。