山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终1198号
上诉人（原审被告）：李建利，男，1972年8月24日出生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人（原审被告）：赵凤平，女，1980年6月21日出生，汉族，农民，住址同上，系李建利之妻。
被上诉人（原审原告）：于好新，男，1970年7月2日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。
上诉人李建利、赵凤平因与被上诉人于好新土地承包经营权纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2018）鲁1523民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李建利、赵凤平上诉请求：1、请求依法撤销茌平县人民法院作出的（2018）鲁1523民初898号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以撤销，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。一、一审法院认定“被告李建利从村委会拿走了原告已签字的合同，并在原告出租土地上种植……视为被告对签字合同的认可，原告与被告李建利之间存在土地承包经营权出租的法律关系。”属于认定事实错误，该判决应予撤销。首先，上诉人从村委会拿走的被给上诉人在甲方位置签字的农村土地承包经营权转包合同时，该合同的乙方位置已由李连发签字，并非一审判决书所说的上诉人以回去看合同的乙方不是李连发本人签署，是乜堂村小队队长签署，但足可以证明该合同绝不是上诉人签署。因此，上诉人并不是该合同的当事人，被上诉人并未将涉案土地流转给上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在土地承包经营权出租的法律关系。其次，上诉人是与乜堂村村民委员会签订的《农村土地承包经营权转包合同》，因肖庄镇政府为创森工程发展植树，2017年3月1日，上诉人与茌平县肖庄镇乜堂村村民委员会签订了两份《山东省农村土地承包经营权转包合同》用于植树，一份是162.36亩，一份是39.02亩，都约定了承包地的基本情况及用途，承包期限、承包金、权利义务等条款。后乜堂村村民委员会又将被上诉人与李连友签字的合同交给上诉人一份，上诉人虽然知道与乜堂村村民委员会签订的农村土地承包经营权转包合同包含被上诉人的承包地，但上诉人承包经营权转包合同的主题是上诉人与乜堂村村民委员会而非被上诉人。因此，上诉人与被上诉人之间存在土地承包经营权出租的法律关系。第三、一审时，上诉人将土地转包事宜已经详细陈述，只是由于上诉人住院搬家的原因一审时未能提供上诉人与乜堂村村民委员会签订的《山东省农村土地承包经营权承包合同》及被上诉人与李连发签订的《山东省农村土地承包经营权承包合同》，现上诉人已经找到所有合同，也足可以证明一审法院认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。一审法院判决上诉人向被上诉人支付土地承包费适用法律错误，上诉人农村土地承包经营权的转包的当事人是上诉人与乜堂村村民委员会，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，上诉人支付承包费的当事人是乜堂村村民委员会，被上诉人并非与上诉人签订农村土地承包经营权的转包当事人，因此，被上诉人无权要求上诉人支付土地承包费，一审法院适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销，请求二审法院依法公正、客观的认定事实，依法判决支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人于好新辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。一审证人于某当庭证实涉案合同是以李连友的名义签署，而李连友字样也是乜堂村小队队长签署，并非李连友本人所写，所以被答辩人手中的这份合同并未成立。并且一审中上诉人与被上诉人双方均承认未签订书面合同。答辩人发出合同要约，被答辩人以口头形式做出承诺，所以双方形成的口头合同是真实有效的。一审中被答辩人多次承认其管理、经营涉案土地，双方的合同关系真实存在。故一审判决认定上诉人与被上诉人之间事实上存在土地承包经营权出租的法律关系，属认定事实正确。二、上诉人称其与乜堂村民委员会之间存在合同关系没有事实基础。涉案土地是被上诉人的承包地，其承包经营权受法律保护，村委会未经答辩人同意不得擅自处分答辩人的土地，并且一审中村委会出具说明证明其只是居间介绍人，与被答辩人之间不存在合同关系。同时，上诉人与村委会之间签订的合同无法约束答辩人，更无法对抗答辩人与被答辩人之间的合同关系。三、一审判决适用法律正确。一审法院依照《合同法》及《农村土地承包法》判决上诉人向被上诉人支付承包费是正确的，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请二审驳回上诉人的上诉请求。
于好新向一审法院起诉请求：1、要求二被告履行合同义务，向原告支付2017年3月1日至2018年3月1日的土地承包费用2458.5元；2、被告负担诉讼费用。事实与理由：2017年3月1日，原告经乜堂村委会介绍，将原告承包经营的4.47亩土地，转包给被告用于植树，双方口头约定转包期限为7年，每亩每年交纳承包费550元，于每年12月31日前支付。自2018年1月份起原告多次向被告催要未果，现诉至法院，判如所请。
一审法院认定事实：原告于好新系乜堂村村民，在该村有承包地，2017年3月1日，乜堂村包括原告4.47亩在内的大约200亩承包地，经乜堂村委会参与，统一进行流转，出租给被告李建利经营、管理。
2017年3月1日，原告在农村土地承包经营权转包合同上甲方位置签字后，将合同转交给村委会，再由村委会联系让被告李建利在该合同的乙方位置签字。后被告李建利当场并没有签字，而是以回去看看合同内容的名义将合同拿走，至今合同仍在被告处。开庭前一天，本院对被告李建利调查时，被告李建利陈述合同在皮胡李村家中，开庭陈述时，被告李建利陈述合同找不到了。
被告主张拿回去的合同是两种类型的合同，一类是李连友和各户村民签订的合同，一类是被告李建利与乜堂村委会签订的合同。被告以所有合同丢失为由，并未提交合同。经证人于某（乜堂村委会会计）出庭证实，乜堂村委会与被告李建利并没有签订过合同，李建利从村委会拿走的各户签名的合同，第一页有各户在甲方位置签字，乙方位置“李连友”的名字不是本人签的，是乜堂村各小队队长签的，合同第二页乙方位置李连友没有签字。
乜堂村流转土地200余亩，其中靠近聊夏路50米内的大约40亩，承包费用是550元/亩，聊夏路50米外的大约160亩地是900元/亩，承包费于每年12月底之前支付。原告方制作了一份加盖乜堂村委会公章的明细清单，详细的记载了原告方的姓名、身份证、流转土地亩数、承包费计算标准以及被告欠承包费的数额等信息，经庭审质证，被告对此无异议。上述土地，被告认可是原告方的承包地，被告自2017年3月份始，一直在管理、经营。其中，涉案土地每年每亩承包费550元。
根据原告申请，本院于2018年3月23日做出诉讼保全民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人李建利、赵凤平名下的银行存款2458.5元或查封其名下相应价值的财产。
一审法院认为:本案的争议焦点在于二被告是否应当履行向原告支付承包费的义务。原告以存在转包合同为由，要求被告履行义务。被告李建利否认与原告签订了农村土地承包经营权转包合同，其主张是与乜堂村委会签订的合同，但乜堂村委会对此并不认可，现原告作为合同甲方的合同在被告李建利手中，被告却以丢失为由无法提供，被告李建利依法承担不利的法律后果。证人于某的证言证实，原告在合同中甲方处签字的合同，虽有案外人李连友的名字，但并不是李连友本人所写，是乜堂村各队队长签的，结合被告李建利的调查询问笔录，李建利称“与李连友无关，我收获的钱也没有给过李连友”的陈述，可以认定李连友并不是原告签订的土地出租合同的乙方当事人，也就没有支付承包费的义务。被告李建利从村委会拿走了原告已签字的合同，并在原告出租土地上种植经营，现合同一直在被告李建利手中，视为被告对原告签字的合同的认可，原告与被告李建利之间事实上存在土地承包经营权出租的法律关系。根据合同的权利义务关系，原告作为土地承包经营权人，将土地承包经营权合法流转，被告李建利取得涉案土地的使用权，被告应当履行向原告支付承包费的义务，且被告对原告承包地的地亩数、承包费数额均无异议。故被告李建利应按照约定履行向原告支付2017年3月1日至2018年3月1日的土地承包费用2458.5元的义务。被告辩称的肖庄镇政府许诺的树苗没有提供，水电基础设施没有解决，导致被告种植的树苗旱死，给被告造成了经济损失，与本案不是同一法律关系，不是被告拒交承包费的法定理由。且根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，被告如有经济损失，可以另行主张权利或协商解决。二被告系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，且被告李建利认可涉案土地上的收益用于夫妻双方在河南经营的地瓜坊，故本案债务应认定为夫妻共同债务。综上所述，原告要求二被告支付承包费2458.5元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告李建利、赵凤平于本判决生效后十日内向原告于好新支付2017年3月1日至2018年3月1日的土地承包费用2458.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、保全费45元，由被告李建利、赵凤平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李建利提交了其与茌平县肖家庄镇乜堂村民委员会（简称乜堂村委会）签订的两份“农村土地承包经营权承包合同”，同时李建利还提交了甲方分别为乜堂村二十户村民，乙方均为李连友的二十份“农村土地承包经营权转包合同”。李建利提交上述证据欲证明，其在本案所涉二百余亩承包地上种植树木系基于同乜堂村委会签订的合同，其并未同村民本人签订过合同。被上诉人对上述证据的真实性予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据李建利提交的合同，李建利在包括于好新的承包地在内的余亩承包地种植树木，是基于同乜堂村委会签订的“农村土地承包经营权承包合同”，李建利并未同包括于好新在内的多户村民签订过“农村土地承包经营权转包合同”。
本院认为：上诉人李建利在余亩承包地上种植树木，是基于其与乜堂村委会签订的两份“农村土地承包经营权承包合同”，该两份合同对李建利与乜堂村委会双方之间的权利义务进行了详细地约定，乜堂村委会是该合同的一方主体，李建利在履行合同过程中欠付土地租赁费，应由乜堂村委会主张权利。包括于好新在内的多户村民并未与李建利签订过合同，于好新不是本案的直接利害关系人，一审对于好新提起本案诉讼予以受理并作出实体判决，存在不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2018）鲁1523民初898号民事判决；
二、驳回于好新的起诉。
一审案件受理费25元，退还于好新；李建利、赵凤平预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张绍方
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年八月十六日
法官助理 李国丰
书 记 员 王倩倩