广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0304民初1740号
原告：李燕清，女，1980年11月22日出生，汉族，住广西桂林市象山区，
委托诉讼代理人：李雪记、刘旗胜，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：柳州银行股份有限公司，住所地：广西柳州市中山西路12号鑫诚大厦。
法定代表人：李耀清，董事长。
被告：柳州银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市漓江路20号桂林观光酒店东侧1-2层。
负责人：卢怡静，行长。
二被告委托诉讼代理人：黄丽娟、刘志芳，广西君健律师事务所律师。
第三人：唐武军，男，1978年10月2日出生，汉族，住广西桂林市象山区，
第三人：桂林市华洲融资性担保有限公司，住所地：广西桂林市叠彩区芦笛路82号3栋1-6-2号。
法定代表人：唐晨云，总经理。
二第三人委托诉讼代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。
原告李燕清与被告柳州银行股份有限公司（以下简称：柳州银行）、柳州银行股份有限公司桂林分行（以下简称：柳州银行桂林分行）、第三人唐武军、桂林市华洲融资性担保有限公司（以下简称：华洲公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪记、刘旗胜、二被告委托诉讼代理人黄丽娟、刘志芳、二第三人委托诉讼代理人黄惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李燕清向本院提出诉讼请求：1、依法确认华洲公司在柳州银行桂林分行开设的602000580100000000130账户为华洲公司普通定期账户，未设定账户质押，被告柳州银行依法不能对该账户享有质权；2、依法确认华洲公司向柳州银行桂林分行办理的NO.00007666、NO.00007669、NO.00008363、NO.00008386四张单位定期存单所载明的质押贷款未发生，该单位定期存单无质押功能，被告柳州银行桂林分行依法不能据此享有质权；3、依法判令准许执行华洲公司602000580100000000130账户下NO.07669单位定期存单内所冻结资金14554540元给原告。事实和理由：原告依（2015）象民初字第2496号民事调解书向贵院申请强制执行，执行过程中，被告柳州银行提出异议，认为其对所冻结涉案账号602000580100000000130享有质权，应中止并解除对冻结资金的扣划执行。贵院经执行听证后，裁定认为华洲公司与被告柳州银行存在一般质押担保关系，中止扣划措施。该裁定于2016年7月15日送达原告，并告知15日内可提起异议之诉。原告认为，被告柳州银行对第三人华洲公司账号602000580100000000130不直接享有质权，被告柳州银行桂林分行对上述账号内资金设定的单位定期存单质押，因所质押担保的贷款未发生，也不能据此享有质权。同时，被告柳州银行与华洲公司在上述单位定期存单已设定质押九个多月后以最高额权利质押合同另外约定质押，既与原已办理单位定期质押贷款法律关系完全不符，又扩大原单位定期存单法定的担保范围，损害了不特定第三人（包含原告）的合法利益，违反我国物权法定的原则，当然无效，被告柳州银行不能以此对抗原告的强制扣划请求。具体事实与理由如下：一、华洲公司在被告柳州银行桂林分行开设的602000580100000000130账户为华洲公司普通定期账户，未设定账户质押，被告柳州银行依法不能对该账户享有质权。被告柳州银行桂林分行出具的该账户信息明细单及定期账户交易明细单显示清楚表明：602000580100000000130账户是华洲公司在柳州银行桂林分行开设的定期账户，产品类型为单位人民币整存整取存款，存入该账户内的资金载明为定期存入，柳州银行与华洲公司未有任何约定该账户为质押账户，且该账户不具有任何第三人可识别的特定化外在特征。依据最高院担保法司法解释85条之规定，质押账户必具有第三人（包含原告）可识别的特定化形式后才能产生质押功能。由此可见，本案中，602000580100000000130账户不具有质押的担保功能，被告柳州银行不能直接对该账户享有质押权利。二、华洲公司在柳州银行桂林分行办理的NO.00007666、NO.00007669、NO.00008363、NO.00008386单位定期存单质押手续符合我国《单位定期存单质押贷款管理规定》，但该存单质押担保贷款未发生，被告柳州银行桂林分行对此无优先受偿权。依据《单位定期存单质押贷款管理规定》，办理单位定期存单质押贷款，应先后办理存款证实书、开具单位定期存单委托书、单位定期存单、确认书等重要法律文件，以上构成了完整的单位定期存单质押贷款法律关系。本案中，被告所提供的上述单位定期存单质押文件中均明确载明：“柳州银行桂林分行（存款行）：桂林市华洲融资性担保有限公司申请在柳州银行桂林分行（贷款行）办理贷款，我单位同意以我单位在贵处的以下壹笔人民币万元定期存款为其担保，特委托柳州银行桂林分行（贷款行）向贵处申请开具单位定期存单，以作为该笔贷款的质押”。而华洲公司作为借款人向被告柳州银行桂林分行的单位定期存单质押贷款直至原告申请查封之日乃至今日都未发生，因而该单位定期存单实际不具有质押功能。故被告柳州银行桂林分行对上述单位定期存单亦依法不享有质权。三、被告柳州银行在上述单位定期存单质押未依法解除的情况下，九个多月后签订《最高额权利质押合同》，这表明，第三人华洲公司与被告柳州银行九个多月后另外约定了质押，但约定质押没有重新按照《单位定期存单质押贷款管理规定》设定新的质押手续，且其所约定的担保范围扩大了原单位定期存单已法定载明的担保范围，更与原单位定期存单质押贷款法律关系完全不符，是对上述单位定期存单质押扩大化的错误理解及适用，违反了我国物权法定的基本原则，同时也损害了不特定第三人（包含原告）的合法权益，故上述合同的约定依法不可能产生对抗不特定的第三人（包含原告）的物权效果。
综上，原告认为，因贵院在执行中对被告提出异议依法仅作程序性审查而裁定中止扣划，但对于本案中质押所担保的主债务是否合法存在等实体问题依法律规定要求提起执行异议之诉，有待贵院依法进一步审理，有鉴于此，原告为维护自身合法权益，现特依据我国民事诉讼法227条向贵院提起本异议之诉，望贵院依法判如所请。
二被告辩称，一、原告的诉讼请求不符合法律规定，依法应予驳回。1、原告的诉求请求不符合民诉法解释第306条的规定，原告提出请求要求确认0130账号为华洲公司的普通定期账户，未设定质押，被告柳州银行依法不能对该账户享有质权；要求确认四张涉案存单的质押贷款未发生，该存单无质押功能，柳州银行桂林分行不能据此享有质权，这系列的请求都与原告毫无关系，且不属于人民法院审理执行异议之诉应当审查的内容，原告没有权利提出这些请求。2、已有生效法律文书确认华洲公司与柳州银行之间存在质押担保关系，柳州银行对四张涉案存单享有质权的事实，不具备再做实质性审查的必要。针对利害关系人柳州银行桂林分行作出的（2016）桂0304执异6号《执行裁定书》，由于原告和被告及第三人都没有提出异议，三方对这个裁定书都是认可的，该裁定已于2016年7月25日生效。该《执行裁定书》明确记载了：“本院认为，华洲公司与柳州银行之间存在质押担保关系，0130账户为担保金存放账户，该账户内四张定期存单已移交柳州银行管理，华洲公司不能支取账户内资金，柳州银行具有完全控制权，符合账户特定化和出质金钱移交债权人占有的条件”，属于是已为人民法院有生效法律文书确认的事实，符合《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项关于免证的规定。因此，无须再在本案中进行实质性审查。二、0130账户是保证金账户，柳州银行取得该账户下四张存单质权，并移交给柳州银行成为质物。1、首先华洲公司是专门从事金融性担保业务的担保公司，并非普通的公司。华洲公司要按照融资性担保公司的营业执照来履行经营活动的内容，也就是要找来大量的小企业向银行申请贷款，他来做担保，以实现国家关于开办融资性担保公司的政策宗旨。根据证监会规定，融资性担保公司不能为自己做投资贷款，只能为被人担保贷款。2、华洲公司为了开展自己的业务，与柳州银行连续许多年签订了《银企合作担保贷款实施协议》。而0130账户正是华洲公司根据2015年的《银企合作担保贷款实施协议》及《最高额权利质押合同》的约定，开设的保证金账户。而0130账户下存入的总额为30000032.23元的存款也符合2015年《实施协议》第一条“甲方缴存的担保基金不能低于人民币叁仟万元”的约定，由此也印证了，0130账户是应合同约定开设的保证金账户。3、柳州银行取得0130账户下四张定期存单的质权。0130账户下总额为30000032.23元的存款分别开具的四张单位定期存单是为办理质押贷款而开设的单位定期存单。柳州银行和华洲公司按照《单位定期存单质押贷款管理规定》的要求办理了单位定期存单质押手续。且双方签订的《最高额权利质押合同》的附件一明确将四张涉案存单约定为质物，为由华洲公司提供的借款人的贷款（即《确认函》中所列的借款人），提供连带责任担保。柳州银行由此取得质权。4、四张涉案存单已经移交柳州银行作为质物保管了，华洲公司手上并没有，柳州银行拥有绝对排他权。被告已经向法院提交了存单的移交银行金库保管的移交单，证明这四张涉案存单已经被柳州银行移交金了金库，做了封金，拥有绝对的排他权。本案的基本事实，即便没有已生效的6号裁定书确认，被告通过2015年签订的《银企贷款担保实施协议》、《最高额权利质押合同》、内部移交单，也可以很清楚地看出华洲公司与柳州银行之间存在质押担保关系，四张涉案存单作为质押贷款的单位定期存单，已经移交柳州银行保管，柳州银行具有完全控制权，符合特定化的特征，是柳州银行的质物，具有绝对排他权。原告和第三人试图通过利用柳州银行、桂林银行桂林分行、中小企业金融中心切割权利义务，是典型的逃债行为，应当承担相应的法律后果。
综上所述，原告申请将柳州银行已经特定化的资金执行给原告的诉求是不能成立的，被告请求法院在依法驳回原告诉讼的同时，确认本案被告对存单内资金享有质物的权利。
二第三人述称，一、第三人在柳州银行桂林分行开设的602000580100000000130账户（以下简称130账户）为第三人的普通定期账户，而不是保证金账户，该账户也未向柳州银行及其桂林分行设定质押。第三人在开设130账户时从未设定该账户为担保账户，事后也未与柳州银行及其桂林分行约定将保证金账户设定在130账户内。第三人在桂林银行柳州银行已开设账号为701002002020200000523、701002002020100000540的两个保证金账户，户名、子产品类型直接注明“保证金”。而130《账户信息明细单》，记载的户名、产品类型为：单位人民币整存整取存款，并未标识该账户设定为保证金或质押账户，故130账户不是保证金账户，也未向柳州银行及其桂林分行设定质押。二、柳州银行桂林分行对第三人在130的账户内开出的四份单位定期存单不享有质权。第三人《申请开具单位定期存单委托书》记载：“桂林市华洲融资性担保有限公司申请在柳州银行桂林分行（贷款行）办理贷款，以定期存款作为担保，特委托柳州银行桂林分行向贵处申请开具单位定期存单，以作为该笔贷款的质押。”表明，借款人是第三人华洲公司，存单质押给贷款人柳州银行桂林分行，但存单开出后，贷款至今并未发生，因此，四份存单并未产生质押功能，柳州银行桂林分行对四份存单不享有质权。三、柳州银行对第三人在130的账户内开出的四份单位定期存单也不享有质权。本案所涉四张质押定期存单所载明的贷款人为柳州银行桂林分行，借款人为第三人华洲公司，开立存单目的是华洲公司向柳州银行桂林分行贷款作质押，并按照银监会《单位定期存单质押贷款规定》办理了质押手续，因此具备完整合法的质押贷款形式，形成独立法律关系，而柳州银行与第三人所签订的《最高额质押合同》，所约定的贷款人、质押权人为柳州银行，借款人为不特定债务人，与该定期存单法律关系不符合，且未按银监会《单位定期存单质押贷款规定》办理质押手续，多方面不符合该规定。因此，柳州银行四份单位定期存单并不享有质权。四、第三人依法保留对柳州银行强行划扣资金进行追索的权利。2015年12月5日，柳州银行强行划扣第三人130账户内定期存入的现金4笔，共计15482999.05元，严重损害第三人的合法权益，对此，第三人依法保留对柳州银行进行追索的权利。
综上所述，第三人在柳州银行桂林分行开设的的账户为普通定期账户，未设定为保证金和质押账户。在该账户内开出的四份单位定期存单是为第三人向柳州银行桂林分行贷款设定质押，但至今贷款未发生，因此，四份存单未发生质押功能，柳州银行和柳州银行桂林分行均不享有质权，原告的诉请符合法律规定，依法应予支持。
本案原告、被告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院认为，本案要解决的是：1、本院执行机构原作出的（2016）桂0304执异7号民事裁定是否直接约束本案审理；2、对本案所涉编号为NO.00007669，帐号为60×××30-001的1978.003224万元单位定期存单柳州银行、柳州银行桂林分行是否享有质权的问题。
本院执行机构原作出的（2016）桂0304执异7号民事裁定不能直接约束本案审理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第二款的规定，原告为执行案件的申请执行人，提起执行异议之诉，如果人民法院判决准许对该执行标的执行的，则本院原作出的执行异议裁定失效。也即，执行异议裁定失效与否，在于审判作出的判决，而非审判判决需遵守执行异议裁定作出。
对本案所涉编号为NO.00007669，帐号为60×××30-001的1978.003224万元单位定期存单柳州银行、柳州银行桂林分行均不享有质权。第一，从表面形式看，本案所涉单位定期存单符合质押贷款形式。1、根据中国银行业监督管理委员会《单位定期存单质押贷款管理规定》第三条第二款的规定，单位定期存单只能以质押贷款为目的开立和使用。因此，本案中，应认定第三人华洲公司于2012年5月11日开立的编号为NO.00007669，帐号为60×××30-001的1978.003224万元单位定期存单系为质押担保所使用。2、柳州银行与华洲公司系长期合作单位，华洲公司在柳州银行、柳州银行桂林分行开立保证金账户，为相关债务提供担保。双方签订有《银企合作担保贷款实施协议》及《最高额权利质押合同》。第二，从实质看，本案所涉单位定期存单未达质押贷款要求。1、《银企合作担保贷款实施协议》及《最高额权利质押合同》签订方为柳州银行与华洲公司，而本案所涉单位定期存单的质押文件均明确载明：存款行、贷款行均为柳州银行桂林分行，而非柳州银行。2、单位定期存单质押为担保的一种方式，而担保合同为从合同，需依托主合同。本案所涉单位定期存单的质押是为：华洲公司在柳州银行桂林分行办理贷款而以该单位定期存作为该笔贷款的质押。但二被告未能提交华洲公司在柳州银行桂林分行办理贷款，而非担保的证据。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下：
一、被告柳州银行股份有限公司、柳州银行股份有限公司桂林分行不享有第三人桂林市华洲融资性担保有限公司在柳州银行股份有限公司桂林分行开立的NO.00007669，帐号为60×××30-001的1978.003224万元单位定期存单的优先受偿权；
二、许可桂林市象山区人民法院（2015）象执字第964号执行案件中对桂林市华洲融资性担保有限公司在柳州银行股份有限公司桂林分行开立的60×××30账户内资金继续执行;
三、驳回原告李燕清其他诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡乐东
人民陪审员 刘慧飞
人民陪审员 廖德芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李 倩