广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤5102民初962号
原告：潮州市区农村信用合作联社。住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。
法定代表人：陈礼钿。
委托诉讼代理人：周海斌，该社员工。
委托诉讼代理人李瑾，该社员工。
被告：黄燕玉，女，汉族，1964年11月10日出生，住潮州市湘桥区，
被告：吴振烁，男，汉族，1961年10月26日出生，住潮州市湘桥区，现羁押于潮州市看守所，
被告：吴翠玉，女，汉族，1968年12月25日出生，住潮州市湘桥区，
委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱巍巍，广东锦帆律师事务所实习律师。
原告潮州市区农村信用合作联社诉被告黄燕玉、吴振烁、吴翠玉金融借款合同纠纷一案，本院2017年8月1日立案受理后，适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周海斌、被告吴翠玉的委托诉讼代理人肖帆、邱巍巍到庭参加诉讼，被告吴振烁现羁押于潮州市看守所无法到庭，被告黄燕玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄燕玉于2004年7月29日向原告申请第一笔借款，金额8万元，贷款月利率为6.195‰，期限从2004年7月29日至2005年6月25日止；第一笔借款期届，被告黄燕玉由于无力偿还，向原告申请办理借新还旧的贷款手续，办理第二笔借款（第一笔借款利息没有还清）。第二笔借款金额8万元，贷款月利率为6.9‰，期限从2006年4月28日至2007年4月20日止；第二笔借款期届，被告黄燕玉由于无力偿还，向原告申请办理借新还旧的贷款手续，办理第三笔借款（第二笔借款利息没有还清）。第三笔借款金额8万元，贷款月利率为9.9‰，期限从2008年10月13日至2010年10月12日止；第三笔借款期届，被告黄燕玉由于无力偿还，向原告申请办理借新还旧的贷款手续，办理第四笔借款（第三笔借款利息没有还清）。第四笔借款金额8万元，贷款月利率为8.4‰，期限从2010年10月12日至2012年10月11日止；被告黄燕玉于2015年4月27日付还借款3000元，至今尚欠借款77000元。同时，合同还约定借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按未还本金金额每日万分之四点二计收利息。被告黄燕玉、被告吴振烁于1986年1月8日在意溪镇人民政府登记结婚，两被告应共同偿还上述债务。被告吴翠玉于2010年10月12日与原告签订《保证合同》，为借款提供连带保证担保。
现原告请求判决如下：一、判令被告黄燕玉、被告吴振烁偿付借款本金77000元及利息108603.1元（暂计至2017年5月20日，以后另计）；二、判令被告吴翠玉对上述债务承担连带保证责任。
原告为其陈述的事实提供如下证据：
1、借款借据，证明被告与原告的借贷关系。
2、借款合同，证明被告与原告的借贷关系。
3、保证合同，证明被告为借款提供保证担保。
4、借款人及其配偶身份证、户口簿复印件，证明借款人的身份情况。
5、借款人的结婚证明，证明被告及其配偶的合法婚姻关系。
6、贷款催收通知书，证明原告有向被告进行借款催收。
7、报纸催收公告，证明原告有在报纸上向被告进行借款催收。
8、还款凭证，证明借款人有偿还部分借款。
9、欠息清单，证明被告的借款的本息情况。
开庭后原告提供如下证据：
1．2004年7月29日《保证担保借款合同》，证明原告同被告黄燕玉的借贷关系。
2．2006年4月28日《保证担保借款合同》、借款借据，证明原告同被告黄燕玉的借贷关系。
3、被告吴振烁、黄燕玉的结婚证、离婚证复印件各一份。
被告吴振烁陈述称，本案借款是经过多次借新还旧遗留下来，中途有付还部分利息，借款合同是本被告同信用社签订的，借款合同中“黄燕玉”的签名是本被告代黄燕玉签。被告吴翠玉有为借款作担保并在保证合同上签名。
被告吴振烁在法定期限内没有提供证据。
被告黄燕玉在法定期限内没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告吴翠玉答辩称：1、原告从来没有向被告催讨过2010年10月12日前所发生的利息，原告将以前发生的利息合并在此案起诉没有事实及法律依据。2、本被告只是为被告黄燕玉向原告的借款8万元及利息提供担保，并未对该借款此前的利息提供担保，所以对被告黄燕玉发生于2010年10月12日前的利息不承担保证责任。3、原告未在法定期限内要求本被告承担保证责任，本被告担保责任可依法予以免除。
被告吴翠玉在法定期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告吴翠玉对原告提供的证据有异议：
1．对证据1的前三份借据有异议，本被告没有为其提供担保，对第四份借据没有异议，即借款日期2010年10月12日的借款借据没有有异议，本被告确实有为被告黄翠玉向原告借款8万元作担保。
2．对证据2-3无异议，该证据证明本被告保证的范围仅仅是被告黄燕玉于2010年10月12日向原告所借的借款8万元，不包括其他。
3．对证据4-5的真实性无异议，但认为结婚证书与本案无关联性。该债务系被告黄燕玉的个人债务与吴振烁被告无关。
4．对证据6两份贷款核对函及一份贷款到期逾期催收通知书无异议，该证据证明了原告在本案的主债务履行届满后从来未向担保人本被告主张过权利。本被告的担保责任依法可以免除。
5．对证据7的公告的合法性有异议，根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定，当事人一方下落不明的情况下，才可以在国家级或下落不明的当事人住所地的省级有影响的媒体上刊登，本案被告黄燕玉、黄翠玉从没有离开潮州，而且从证据6来看，只要原告有催讨，被告黄燕玉都有在其通知书上签名盖章，而且报纸催收公告是2016年11月，在同年12月份债务人也有在原告催收通知书上签字。所以本被告认为原告的证据7不能引起本案诉讼时效的中断。
6．对证据8有异议，因为其中八项有六项与本案无关，一至六项与本案无关，第七、八项与本案有关。
对原告开庭后提供的证据，认为这些证据不是法律规定的新证据，不予质证。但发表这些意见：
1.对2004年7月29日的借款申请书及保证担保借款合同有异议，保证人处的“吴翠玉”明显与申请书中出现的其它字迹相同，吴翠玉没有为该笔贷款提供担保，即使有提供担保，吴翠玉也可免予担保责任，因为债权人从来没有向吴翠玉主张过任何权利。对2006年6月29日的保证担保借款合同及借据的意见与第一份证据一致。对2008年10月17日的借据的意见与第一份证据一致。本被告对吴翠玉的签名不申请笔迹鉴定。
2.被告吴振烁、黄燕玉的结婚证、离婚证无异议。
被告黄燕玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。
经审理查明：2004年7月29日，黄燕玉同潮州市区农村信用合作联社意溪信用社签订《保证担保借款合同》，合同约定：黄燕玉向潮州市区农村信用合作联社意溪信用社借款8万元,用于淡水养殖,借款期限从2004年7月29日至2005年6月25日止，月利率为6.6375‰，逾期还款按日万分之三计息；该款由吴翠玉提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。吴翠玉在“保证人”一栏签名并加盖私章。合同签订当日，潮州市区农村信用合作联社意溪信用社提供借款8万元给吴振烁。借款期限届满，黄燕玉仅付还部分利息，借款本金8万元分文未还。截至2006年4月27日黄燕玉尚欠应计利息12828.64元。
2006年4月28日黄燕玉同潮州市区农村信用合作联社意溪信用社重新签订《保证担保借款合同》一份，约定借款本金8万元用途为借新还旧，期限从2006年4月28日至2007年4月20日止，贷款月利率为6.9‰，逾期还款在贷款利率水平上浮50%；该款由吴翠玉提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。吴翠玉在“保证人”一栏签名并加盖私章。合同签订当日，潮州市区农村信用合作联社意溪信用社提供借款8万元给黄燕玉。借款期限届满，黄燕玉仅付还部分利息，截至2008年10月12日尚欠应计利息4564.16元。借款本金8万元分文未还。
2008年10月13日潮州市区农村信用合作联社意溪信用社重新提供借款本金8万元给黄燕玉，用途为借新还旧，贷款月利率为9.9‰，期限从2008年10月13日至2010年10月12日止。借款期限届满，黄燕玉仅付还部分利息，截至2012年10月11日尚欠应计利息35646.40元。借款本金8万元分文未还。
2010年10月12日黄燕玉同潮州市区农村信用合作联社意溪信用社重新《借款合同》一份，约定借款本金8万元用途为借新还旧，期限从2010年10月12日至2012年10月11日止，贷款月利率为10.08‰，逾期还款按日万分之四点二计息；该款由吴翠玉提供连带责任保证。同日，吴翠玉同潮州市区农村信用合作联社意溪信用社签订《保证合同》一份，约定吴翠玉为黄燕玉上述借款提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼功仲裁时效届满之日止。借款合同签订当日，潮州市区农村信用合作联社意溪信用社提供借款8万元给黄燕玉。借款期限届满，黄燕玉仅于2015年4月27日付还借款本金3000元及部分利息。截至2017年5月20日黄燕玉尚欠借款本金77000元及应计利息35563.90元。
综上，黄燕玉尚欠潮州市区农村信用合作联社意溪信用社的四笔借款本息经过多次借新还旧。截至2017年5月20日，黄燕玉尚欠款项:2004年7月29日借款尚欠应计利息12828.64元，2006年4月28日借款尚欠应计利息4564.16元,2008年10月12日借款尚欠应计利息35646.40元,2010年10月12日借款尚欠借款本金8万元及应计利息35563.90元(截至2017年5月20日,自2017年5月21日起另计)。
另查明，吴振烁、黄燕玉于×年×月×日在潮州市××镇人民政府登记结婚，于2016年4月26日被潮州市民政局登记离婚。
2009年12月8日，中国银行业监督管理委员会潮州监管分局作出了潮银鉴复[2009]67号批文。根据潮银鉴复[2009]67号批文中第二条的规定：“根据《中国银行业监督管理委员会合作金融机构行政许可事项实施办法》，同意潮州市湘桥区农村信用合作联社更名为‘潮州市区农村信用合作联社’，潮州市区信用合作联社开业的同时，原潮州市湘桥区农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债务债务转为潮州市区农村信用合作联社债权债务。”。
本院认为：潮州市区农村信用合作联社意溪信用社同黄燕玉、吴翠玉分别签订的《保证担保借款合同》、《借款合同》、《保证合同》内容合法、有效。黄燕玉借款后没有依约还款，属不履行合同义务，其尚欠潮州市区农村信用合作联社意溪信用社的借款本息应予付还。根据2009年12月8日中国银行业监督管理委员会潮州监管分局作出了潮银鉴复[2009]67号批文，“原潮州市湘桥区农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债务债务转为潮州市区农村信用合作联社债权债务”，即潮州市区农村信用合作联社意溪信用社的上述债权债务转为潮州市区农村信用合作联社债权债务。现潮州市区农村信用合作联社作为本案原告主张权利，主体适格。黄燕玉借款后没有依约还款，潮州市区农村信用合作联社多次向黄燕玉主张权利，多次引起诉讼时效中断。2016年11月5日潮州市区农村信用合作联社通过在《羊城晚报》刊登催收债权公告,向黄燕玉主张权利，本案诉讼时效期间应自2016年11月6日重新起计。2017年7月27日潮州市区农村信用合作联社向本院提起诉讼，系在诉讼时效期间，且黄燕玉对其结欠的债务确认无误，故本案债务并未超过诉讼时效期间。
黄燕玉的上述债务发生在其与吴振烁夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄燕玉的上述债务属其夫妻共同债务，吴振烁应与黄燕玉共同偿还黄燕玉的上述债务。潮州市区农村信用合作联社请求逾期还款的罚息按合同确定的月利率12.6‰符合中国人民银行相关规定,故潮州市区农村信用合作联社对逾期贷款罚息的诉讼请求，可予支持。
黄燕玉的2004年7月29日、2006年4月28日的二笔借款均由吴翠玉提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。即2004年7月29日借款于2005年6月25日届满，吴翠玉的保证期间自2005年6月26日至2007年6月25日；2006年4月28日的借款于2007年4月20日届满，吴翠玉的保证期间自2007年4月21日至2009年4月20日。潮州市区农村信用合作联社于2017年7月27日向本院提起诉讼，要求吴翠玉对黄燕玉尚欠上述两笔借款利息承担保证责任,已超过保证期间，故吴翠玉对上述两笔借款的保证责任应予免除。
因潮州市区农村信用合作联社没有提供吴翠玉为黄燕玉的2008年10月13日的借款8万元作保证担保的相关证据，故其主张吴翠玉应对黄燕玉尚欠2008年10月13日借款的应计利息承担保证责任于法无据，本院不予支持。
黄燕玉的2010年10月12日的借款8万元，由吴翠玉提供连带责任保证，约定保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止,应视为保证期间约定不明,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定,黄燕玉的上述债务期限于2012年10月11日届满，即吴翠玉的保证期间自2012年10月12日起至2014年10月11日止。潮州市区农村信用合作联社就黄燕玉的该笔债务于2017年7月27日向本院提起诉讼，要求吴翠玉对黄燕玉尚欠借款本息承担保证责任,已超过保证期间，故吴翠玉的保证责任应予免除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告黄燕玉、吴振烁应于本判决生效之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社2004年7月29日借款的应计利息12828.64元；
二、被告黄燕玉、吴振烁应于本判决生效之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社2006年4月28日借款的应计利息4564.16元；
三、被告黄燕玉、吴振烁应于本判决生效之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社2008年10月12日借款的应计利息35646.40元；
四、被告黄燕玉、吴振烁应于本判决生效之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社2008年10月12日借款的应计利息35563.90元（计至2017年5月20日止，自2017年5月21日起至本判决确定还款之日止按月12.6‰另计）;
五、驳回原告潮州市区农村信用合作联社对被告吴翠玉的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4012元，由被告黄燕玉、吴振烁负担，应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 李伟松
人民陪审员 李潮生
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 谢奕玫