重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1705号
上诉人（原审被告）：邓杨波，男，1971年11月9日出生，汉族，居民，住重庆市大渡口区。
委托代理人：陈刚，重庆钦允律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）：张小平，男，1963年4月28日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。
上诉人邓杨波与被上诉人张小平因买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓杨波上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人张小平的诉讼请求。其事实和理由是：1、我与张小平之间没有买卖关系，从买卖合同的形式要件上看，双方没有买卖合同，从实质要件上看，张小平没有提供任何相关的送货证据和结算依据。原审法院认定的依据是张小平向法院提交的三份委托书和两份承诺书，其中的一份委托书与两份承诺书与本案有直接关系。从承诺书的书写上无法认定我是否应该支付该工程款，因为该项目本身是瞿飞舟所承包，我只是该项目的管理人员，是职务行为，所产生的法律后果应由瞿飞舟承担。2、我2015年7月6日出具委托书的行为应为无效行为，是张小平多次带人到我的马长路工地吵闹，我在被逼无奈的情况下在他事先拟好的委托书上签字的。3、原审判决认为我在委托书上签字也应承担担保责任，但担保责任是一种从权利，它依附于主债务，如果我签字的行为本身是职务行为，如果认定主债务由瞿飞舟承担，那么作为签字人的我基于职务行为就不应承担支付责任。
张小平辩称：1、一审出示的2015年2月17日的两份承诺书和2015年7月6日的委托书载明了双方之间的买卖合同关系。2、委托书的签订并没有违反法律的规定，也无违背上诉人的意志，是发生纠纷后，当地政府和派出所出面进行协调，在马武镇政府办公室出具的，是其自己的意思表示。3、2015年2月17日的两份承诺书载明邓杨波欠张小平石子款是100万，7月6日载明的是40万，从前后时间段证明还款60万剩下40万的货款，货款的差距也证明了双方存在买卖合同关系。4、邓杨波陈述其是职务行为与客观事实不符，邓杨波承包了增福乡的乡村公路以及向污水厂供应混凝土，至于他和瞿飞舟的关系是内部关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张小平向一审法院起诉称：2014年10月，邓杨波承包了重庆市涪陵区增福乡三合村道路工程，与此同时，邓杨波还向增福乡污水处理厂供给混凝土。于是邓杨波找到我，双方口头约定：由我供给其水泥和碎石，价格按市场价格进行结算。2015年7月6日，双方就货款进行了结算，邓杨波向我出具了一份委托书。其上载明：“本人邓杨波，因我在打涪陵区增福乡三合公路和增福污水处理厂时欠张小平水泥和碎石款400000元，因迟迟未支付张小平，现特委托打马长路承包人洪建支付此款给张小平。”从出具委托书至今，我未在洪建处收到货款，邓杨波也未支付。因此，特诉请判令邓杨波支付货款400000元，并以400000元为基数，从2016年4月5日起至付清时止按年利率6%承担资金占用损失。
邓杨波在一审辩称：双方之间并不存在买卖合同关系。我只是在为案外人瞿飞舟管账，瞿飞舟才是承包工程的老板。虽然三份委托书、两份承诺书都有我的签名，但这些都是我的职务行为。另外，张小平曾多次阻碍我承包的工程施工，且派人跟踪我，我是在逼不得已的情况下，才向其出具了委托书。因此，请求人民法院驳回张小平的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年2月17日，邓杨波向张小平出具了两份承诺书。其中一份载明，承诺将增福污水工程余款50万元支付给张小平，案外人瞿飞舟签名表示同意支付。该份承诺书还载明了案外人李普明的开户银行及账号，李普明系张小平雇请的运货司机。另一份载明，承诺将三合公路余款50万元支付给张小平，由案外人罗小红代为支付，同样，案外人瞿飞舟签名表示同意支付。2015年4月15日，案外人瞿飞舟向张小平出具了两份委托书。其中一份载明，瞿飞舟欠张小平石子款和水泥款，特委托张小平向罗小红收取大约30万元的混泥土款项，邓杨波签名表示同意支付。另一份载明，瞿飞舟欠张小平石子款和水泥款75万元，特委托张小平、李普明向增福污水处理厂收取，邓杨波签名表示同意支付。2015年7月6日，邓杨波再次向张小平出具委托书，确认了因差欠张小平水泥和碎石款40万元，特委托案外人洪建支付此笔款项，并保证在同年的9月25日前支付。该份委托书另载有“如不支付，可派人跟我，直至付清为止，每人支付200元1天，特此保证”的字样。
一审法院另查明，张小平曾多次通过电话向邓杨波要求支付欠款，也派人跟随邓杨波要求还款。2015年7月，张小平带人到邓杨波承包的工程项目场地要求支付所欠货款时，其间实施了阻挠该项工程正常施工的行为。
在一审庭审期间，张小平自愿变更资金占用损失部分的诉求，即要求被告支付以400000元为基数，从2016年4月5日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的资金占用损失。
一审法院认为，依法成立的买卖合同，应受法律保护。从张小平提交的三份委托书以及两份承诺书上的内容以及签名足以认定，双方之间已经形成了买卖合同关系。截止到2015年7月6日，邓杨波仍差欠张小平材料款40万元。虽然邓杨波一再表示委托书上的两项工程实际上是瞿飞舟个人承包，自己签名的行为系职务行为，但并未提供充分证据予以证明。并且，退一步讲，即使上述工程系瞿飞舟个人承包，但邓杨波在委托书上认可并保证偿还欠款的行为，也是对该项债务的担保表示。因而，也应当承担相应的偿还责任。至于张小平诉求的资金占用损失，是因被告不按约履行所造成，且符合相关法律规定，故予以支持。在庭审中，张小平曾提及自己听说邓杨波与瞿飞舟是合伙关系，经法院释明，张小平自愿放弃瞿飞舟主张权利，故法院未追加瞿飞舟为被告。另外，针对邓杨波辩称张小平为了主张欠款而找人对其跟随，影响其生产经营。一审法院认为，张小平的上述行为虽有不妥，但并未对邓杨波在签署委托书时构成胁迫，邓杨波仍然具有人身自由，其可以签也可以不签，并且邓杨波及其证人都证实了事后是双方一起在政府的主持下进行协调处理后，才出具了委托书。因此，对于邓杨波辩称委托书违背其真实意思表示而归于无效的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款之规定，判决：邓杨波于判决生效后十日内向张小平支付货款400000元，并支付以400000元为基数，从2016年4月5日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的资金占用损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由邓杨波承担。
本院二审审理期间，被上诉人张小平举示了《合同书》复印件一份，称该《合同书》是邓杨波和瞿飞舟作为乙方与涪陵增福乡污水处理厂承包人陶江签订的，系邓杨波向污水处理厂供应混凝土的买卖合同，与邓杨波承包的工程和委托书载明的内容是一致的，邓杨波是承包人。上诉人邓杨波质证认为，张小平对该证据的来源没有作出说明，对该《合同书》的真实性不予认可，且该证据即使是真实的，也不能认定瞿飞舟和邓杨波是共同承包人。本院对以上证据审核后认为，张小平所举示的《合同书》系复印件，没有原件对照佐证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第10条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品”的规定，对该《合同书》的真实性不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：双方的买卖合同关系是否成立以及对邓杨波出具的委托书和承诺书的法律效力应如何认定。评述如下：首先，在2015年2月17日邓杨波亲笔出具的两份承诺书中，邓杨波明确承诺其应支付张小平材料款100万元，案外人瞿飞舟在邓杨波的签名处批注“同意支付”。该两份承诺书系邓杨波亲笔书写，应是其真实意思表示。邓杨波称其只是瞿飞舟的工作人员，其在承诺书上的签名只是职务行为，但其就此未举证证明，因此，一审法院认定双方之间已经形成了买卖合同关系并无不当。其次，在2015年7月6日邓杨波亲笔签名的委托书（保证书）中，邓杨波明确了其欠张小平水泥和碎石款40万元，该委托书（保证书）的内容虽为张小平所书写，但邓杨波亲笔签名予以了确认，现邓杨波称其在签名当时受到了张小平的胁迫，其也未举证予以证明。在出具该委托书（保证书）后直至张小平起诉要求其支付所欠款项时，其亦未请求撤销该委托书。而在一审中邓杨波及其证人都证实了双方一起在政府的主持下进行协调处理后，才出具了委托书。因此，一审法院对于邓杨波关于委托书违背其真实意思表示而应无效的辩解不予采纳是正确的。综上所述，上诉人邓杨波的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人邓杨波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 项江陵
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年九月六日
书 记 员 石 佳