山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第202号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地德州市。
负责人侯波，总经理。
委托代理人刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。
委托代理人王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张加信，男，1951年8月23日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审原告）徐青仙，女，1953年4月29日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审原告）王玉芹，女，1978年3月2日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审原告）张琪，女，2002年10月11日出生，汉族，住商河县。
法定代理人王玉芹，女，1978年3月2日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审原告）张妙可，女，2009年6月28日出生，汉族，住商河县。
法定代理人王玉芹，女，1978年3月2日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审原告）张汉硕，男，2012年1月22日出生，汉族，住商河县。
法定代理人王玉芹，女，1978年3月2日出生，汉族，农民，住商河县。
以上六被上诉人共同委托代理人何德宝，山东撼岳律师事务所律师。
以上六被上诉人共同委托代理人陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司因与被上诉人张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2013）商民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月18日0时45分许，张行波驾驶鲁A266**小型轿车由东向西行驶至省道316线155公里处时，与对向行驶的单祥永驾驶的鲁N757**重型半挂牵引车牵引鲁NK9**挂重型普通全挂车发生交通事故，造成车辆损坏、张行波当场死亡。张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕交纳车辆施救费1900元。田圣畅已赔偿张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕20000元。2013年9月5日，商河县公安局交警大队作出商公交认字（2013）第000142号道路交通事故认定书，分析道路交通事故形成的原因是张行波驾驶机动车骑跨道路中心黄虚线，单祥永驾驶制动不良机动车、超载、未确保安全行驶；确定张行波、单祥永承担事故的同等责任。2013年9月9日，商河县价格认证中心对鲁A266**小型轿车因交通事故造成的损失鉴定为98050元，张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕交纳鉴定费2061元。
鲁N757**重型半挂牵引车牵引鲁NK9**挂重型普通全挂车挂靠于临邑县运输公司名下，实际车主为田圣畅，在中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保交强险（主、挂车各1份）及第三者责任商业保险（限额50万元）。单祥永是田圣畅雇佣的司机，该交通事故是其在雇佣活动中发生的。
2012年山东省农村居民人均生活消费支出6776元，城镇单位在岗职工年平均工资42837元，城镇居民人均可支配收入25755元。死者张行波为独生子，1978年1月19日出生，河北鲲鹏饲料集团有限公司职工，死亡补偿费为515100元（25755元×20年）。被扶养人生活费（农村居民）总额为386232元：死者张行波父亲张加信121968元（6776元×18年），母亲徐青仙135520元（6776元×20年），长女张琪23716元（6776元×7年÷2）、次女张妙可47432元（6776元×14年÷2）、儿子张汉硕57596元（6776元×17年÷2）。丧葬费为21418.5元（42837元÷2）。
原审法院认为，当事人争议的焦点为：1、被扶养人生活费的赔偿额，2、商业险赔偿中是否应扣除10%，3、车辆施救费、鉴定费是否属于保险公司赔偿范围。关于焦点一，原审法院认为，死者张行波所负担被扶养人生活费总额为386232元，按50%的责任比例本应赔偿193116元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额”，故中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司赔偿死者被扶养人生活费总额为135520元（6776元×20年）。关于焦点二，原审法院认为，单祥永驾驶车辆“超载”，该违法行为是众所周知的，根据中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项规定，“违反安全装载规定的，增加免赔偿率10%”。因此，中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司关于在第三者商业保险赔偿中扣除10%的主张，原审法院予以支持。关于焦点三，原审法院认为，施救费、鉴定费是张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕为确定鲁A266**轿车的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。
侵害公民身体造成死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、有关财产损失等。单祥永在雇佣活动中驾驶田圣畅所有的机动车与张行波驾驶的机动车发生交通事故，造成张行波死亡、车辆损坏。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”因此，田圣畅作为雇主应承担赔偿责任。因张行波驾驶的机动车挂靠在临邑县运输公司名下，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，临邑县运输公司负连带赔偿责任。张行波驾驶的机动车在中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保“交强险”及“商业三者险”，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司首先在“交强险”责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据商业保险合同、保险法规定予以赔偿；仍有不足的，由田圣畅、临邑县运输公司根据单祥永的事故责任比例予以赔偿。在诉讼过程中，张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕自愿撤回对单祥永、田圣畅、临邑县运输公司的起诉，是对自己诉讼权利的合法处置，原审法院予以准许。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在“交强险”责任限额范围内向张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕支付死亡赔偿金210000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失4000元，合计224000元，自判决生效之日起十日内履行。二、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在“商业三者险”范围内赔偿张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕死亡赔偿金（含被扶养人生活费）259263元{［（515100元﹣210000元）×50%﹢135520元］×90%}，自判决生效之日起十日内履行。三、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在“商业三者险”范围内赔偿张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕丧葬费9638.33元（21418.5元×50%×90%），自判决生效之日起十日内履行。四、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在“商业三者险”范围内赔偿张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕车辆损失费42322.50元［（98050元﹣4000元）×50%×90%］，自判决生效之日起十日内履行。五、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在“商业三者险”范围内赔偿张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕施救费、鉴定费共计1782.45元［（2061元﹢1900元）×50%×90%］，自判决生效之日起十日内履行。六、驳回张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元、保全费1170元，共计10400元，由张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司不服原审判决上诉称：1、本案一审中无论是被上诉人张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕提交的赔偿明细还是开庭笔录中的陈述，被扶养人生活费的计算都是按照先算数额，再划分责任的计算方式，被抚养人生活费最后要求67760元。在被上诉人张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕从没有要求被扶养人生活费为135520元，法院在没有任何通知的情况下，原审法院将被扶养人生活费擅自增加为135520元，扩大了被上诉人张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕的诉讼请求，不符合法律程序。2、被扶养人生活费的计算应遵照先算赔偿数额，最后划分责任的习惯进行。原审认定了本次事故中被扶养人数众多，也遵守了最高院关于被扶养人数众多，不得超过上一年度人均消费总额的规定，但却将责任划分提到了该规定前面，原审法院看似遵守了最高院的规定，但却变相加重了上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的负担，依法应予以改判。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判原审判决第二项为198279元，上诉费用由被上诉人张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕负担。
被上诉人张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕答辩称：1、本案中被扶养人为数人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第二十八条第二款的规定，被扶养人生活费的计算应是135520元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司理解错误。2一审法院并未擅自增加被扶养人生活费，被上诉人张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕的诉讼请求总额未发生变化。该案在一审中曾于2013年10月23日、12月23日进行了两次开庭审理，10月23日开庭审理时被上诉人张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕计算和表述错误，庭后当天及时进行了更正，并提交了赔偿明细。12月23日再次开庭审理时被上诉人张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕对诉讼请求又进行了详细陈述，其中，被扶养人生活费为135520元，精神损失费10000元，在该次庭审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司对被上诉人张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕的诉讼请求予以认可。原审认定的被扶养人生活费数额正确，不存在擅自增加被扶养人生活费数额的情形，程序完全合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审中，2013年10月23日，被上诉人张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕向原审法院提交书面说明：因被扶养人生活费计算时责任比例重复计算，致使计算错误，现更正为135520元。在一审2013年12月23日的开庭审理中，被上诉人张加信、徐青仙、王玉芹、张琪明、张妙可、张汉硕确要求上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金210000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失4000元，其余损失除被扶养人生活费为135520元外按50%计算。由此，可以认定被上诉人张加信、徐青仙、王玉芹、张琪、张妙可、张汉硕要求赔偿的被扶养人生活费为135520元，原审判决并未超出其诉讼请求。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。该规定系在被扶养人有数人的情况下，对赔偿义务人所应当赔偿的年赔偿总额所作限定。在计算方法上，应按责任比例先计算每一个被扶养人的年赔偿额，再将数被扶养人的年赔偿额相加，以不超过一份城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额为限，原审对被扶养人生活费的计算符合该规定，并未加重上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的负担。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9230元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 刘寿德
审判员 孟繁荣
二〇一四年四月二十二日
书记员 黄 玮