重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民终字第01034号
上诉人（原审被告）严大明。
委托代理人蒋琼，重庆贤正律师事务所律师。
委托代理人黄伟，重庆贤正律师事务所律师。
被上诉人垫江县符恒砖厂。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
上诉人严大明因与被上诉人垫江县符恒砖厂企业承包经营合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2013）垫法民初字第01873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长与审判员项江陵、代理审判员蔡伟参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原垫江县符恒砖厂、垫江县新渝建筑材料厂、垫江县大明砖厂三家专业从事页岩机砖的生产企业（营业执照登记为个体工商户）的三位业主于2007年10月17日签订《企业重组协议》，载明三方合作新组建合伙组织，名称拟为垫江县符恒机砖有限责任公司,组织负责人为符官前；合伙人为符官前、卢传荣、严大明，三人各占1/3的份额。经合伙人商议，决定对垫江县符恒机砖有限责任公司进行承包经营。2008年3月7日，垫江县符恒机砖有限责任公司与严大明订立《企业承包经营合同》。合同约定：严大明每年上交承包费81万元，承包费交纳时间为：严大明从承包之日起每年分8次（每月30日前）向垫江县符恒机砖有限责任公司交纳承包费10万元（最后1月交11万元），即每年的前八个月交清全年的承包费。承包期限从2008年3月10日起至2013年3月9日止；如果一方违约，以当年承包费总额81万元的10%支付给守约方，不够部分在股金中扣除。2008年5月15日，合伙人符官前、卢传荣、严大明三人根据《企业承包经营合同》及重庆市垫江县人民法院（2008）垫法民初字第227号民事调解书的相关内容达成了对《企业承包经营合同》的《补充协议》，约定的第一条内容为：严大明每一年度承包机砖公司的承包费为捌拾壹万元；该费用在每一承包年度前的九个月付清（每个月按30日计算，从严大明接收机砖公司次日起算）。具体的付费时间及金额为：第一～七付费月每月各付10万元，第九付费月付11万元，每月的付费期限为当月的最后一日前。第六条第一款第3项为：严大明违反《企业承包经营合同》及本协议约定的义务，将按每年度承包费金额的10%的标准支付违约金。承包合同时间从2008年5月15日起至2013年5月14日止。2010年6月14日，合伙人符官前、卢传荣、严大明形成会议纪要，决定如下合伙事务：合伙组织名称（原拟为垫江县符恒机砖有限责任公司）最终定为垫江县符恒砖厂，该厂的组织形式、工商登记不变，负责人仍为符官前。2010年9月6日，合伙人符官前、卢传荣、严大明针对本县2009年5月的一次风灾及公路硬化对严大明承包期工作的影响，一致决定将严大明的承包期顺延至2013年的8月19日。后在2013年4月7日、2013年5月1日、2013年5月11日三次垫江县符恒砖厂的会议记录中载明：（1）严大明不愿继续承包垫江县符恒砖厂，合伙人针对严大明的承包费交纳数额均未达成一致意见；（2）严大明在2013年5月1日会议中承认了自己违约。由于垫江县符恒砖厂与严大明双方未能就承包费应交数额达成一致意见，垫江县符恒砖厂以侵犯其合法权益为由诉至一审法院，请求判令严大明立即支付尚欠的承包费86万元及违约金8.1万元，并承担本案的诉讼费用。
严大明在一审中答辩称：垫江县符恒砖厂诉称的承包法律关系属实,我在2012年差5万元的承包费、2013年全年的承包费未交也属实。但应按2013年5月11日合伙人签字认可的由我交纳42万元承包费的协议执行。同时，原违约金约定太高，请求予以减少。
一审法院认为，垫江县符恒砖厂与严大明双方签订的《企业承包经营合同》和该合同的《补充协议》，是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。对垫江县符恒砖厂主张由严大明支付承包费的请求：首先，严大明在2013年5月1日的会议记录中自认违约，按相关法律规定，应承担违约责任；其次，关于严大明应交纳承包费的数额，2012年下欠承包费5万元、2013年欠承包费81万元，因双方当事人对此无争议，对其予以确认；再次，对于2013年严大明交纳承包费的时间问题，按照《企业承包经营合同》的《补充协议》的约定，应在2013年3月之前交纳，垫江县符恒砖厂起诉的时间为2013年的6月20日，享有向严大明请求支付承包费的权利；最后，关于严大明抗辩认为交纳承包费应按2013年5月11日的会议记录中所确定的42万元交纳的问题，虽然2013年5月11日的会议记录记载了合伙人之间对严大明应交纳的承包费数额有磋商意见，但未取得一致意见，在其记录中“大家一致决定”项中未予载明，此会议记录只是合伙人针对合伙关系事务的决定，而垫江县符恒砖厂与严大明的承包关系不是合伙人的合伙关系，故合伙人针对合伙的内部事务所作的决定，也要通过合伙组织的负责人即符官前对外行使，所以该纪要不能代表合同的文本；垫江县符恒砖厂与严大明双方也未按照此会议记要的意见执行，故不能视为垫江县符恒砖厂与严大明约定由严大明交纳承包费42万元的合同成立，因此严大明的抗辨主张不符合相关法律规定，对其不予支持。综上，垫江县符恒砖厂主张严大明支付承包费的请求成立，对其予以支持；对严大明以约定的违约金较高为由主张减少违约金的请求，因与相关法律相悖，对其不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、由严大明在判决生效后10内支付垫江县符恒砖厂承包费86万元。二、由严大明在判决生效后10内支付垫江县符恒砖厂违约金8.1万元。并决定一审案件受理费12400元，减半收取6200元，由严大明负担。
严大明不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判由其向垫江县符恒砖厂支付承包费42万元，并扣除办证、照等相关费用。其主要事实和理由为：2013年5月11日的垫江县符恒砖厂的会议记录载明，所有合伙人及在场人均同意严大明支付的承包费为42万元，该记录系一份终止履行企业承包经营合同的协议，具有合同效力，即本案的承包费应为42万元。
垫江县符恒砖厂答辩称：垫江县符恒砖厂的会议记录是我厂相关人员的讨论记录，不是合同，在5月11日的会议记录中“大家一致决定”的事项中也没有明确承包费为42万元。因此，双方并未约定严大明支付的承包费为42万元，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为双方当事人是否已将严大明应支付的承包费变更为42万元。因2013年5月11日的垫江县符恒砖厂的会议记录在“大家一致决定”条款中未涉及到承包费的变更问题，不能说明双方已对变更承包费达成了一致意见。同时，该会议记录系垫江县符恒砖厂的内部讨论记录，对外不具有合同的效力，双方之后亦未就承包费问题再签订新的合同，故垫江县符恒砖厂与严大明并未对原承包合同进行变更，仍应以双方签订的《企业承包经营合同》和《补充协议》作为判断本案双方权利义务的依据。根据合同和协议的约定，严大明每一年度承包垫江县符恒砖厂的承包费为81万元，2012年度和2013年度共欠承包费86万元，应按约定予以支付。同时，根据《企业承包经营合同》和《补充协议》，因严大明未按约定支付承包费，其行为构成违约，应按每年度承包费金额的10%的标准支付违约金8.1万元。此外，对于严大明主张扣除办理相关证、照费用的请求，因该请求没有法律依据和合同约定，本院对其不予支持。综上所述，严大明的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人严大明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
审 判 员 项江陵
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年一月十四日
书 记 员 余婷婷