wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1692号
罪犯邓家志，男，1991年8月28日出生于广东省阳西县，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）保中刑初字第274号刑事判决，以被告人邓家志犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。裁判生效后，该犯于2015年12月2日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省保山监狱于2018年7月12日将本案报请本院审理。本院于2018年7月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯邓家志在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，十九大单项表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯邓家志的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年7月24日起至2040年7月23日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 姣
审判员 杨 煜
审判员 何丽萍
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘源哲
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1743号
罪犯岩路，男，1980年1月2日出生于云南省瑞丽市，傣族，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2015年8月11日作出（2015）德刑一初字第37号刑事判决，以被告人岩路犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人岩路不服，提出上诉。本院于2015年12月9日作出（2015）云高刑终字第1446号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2016年1月21日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱于2018年7月18日将本案报请本院审理。本院于2018年7月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岩路在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯岩路的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年7月30日起至2040年7月29日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 栎
审判员 钟 梅
审判员 张爱华
二〇一八年七月三十日
书记员 袁琳敏
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕行终270号
上诉人（原审原告）：肖英，女，汉族。
上诉人（原审原告）：肖翠，女，汉族。
上诉人（原审原告）：肖黎，男，汉族。
共同委托代理人：祁占荣，上海锦天城（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市莲湖区人民政府，住所地：陕西省西安市莲湖区北院门159号。
法定代表人：和文全，区长。
委托代理人：杜晟国，莲湖区政府工作人员。
委托代理人：高肖，陕西索骥律师事务所律师。
原审第三人：陕西荣民房地产集团有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区未央路27号宫园壹号1幢1单元10901室。
法定代表人:史贵禄，董事长。
委托代理人:杨金科，该公司法务。
上诉人肖英、肖翠、肖黎因诉被上诉人西安市莲湖区人民政府、原审第三人陕西荣民房地产集团有限公司拆迁行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初286号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：首先，该案需要明确肖英、肖翠、肖黎是否是本案适格的原告。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼范围：......（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。肖英、肖翠、肖黎向本院提起行政诉讼，请求确认莲湖区政府于2012年12月对莲湖区龙首北路东段64号房屋实施拆迁的行政行为违法，在开庭审理中，经法庭释明并询问，肖英及共同委托代理人祁占荣再次确认其诉讼请求，并明确表示是对拆迁行为不服而非对拆迁安置不服。对此，在案证据显示，根据2004年地调，莲湖区龙首北路东段64号的产权人为肖文才，因此被诉行政行为的行政相对人为肖文才（肖英、肖翠、肖黎的父亲，仍健在）。肖英、肖翠、肖黎不具有提起本案诉讼的原告主体资格，故对其起诉依法应予驳回。至于肖英、肖翠、肖黎主张其户籍住所在莲湖区龙首北路东段64号，应按相关政策与以安置的意见，不是本案的审查范围。其次，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，涉案房屋于2012年12月被拆除。在案的房屋拆除移交单、房屋评估报告、授权委托书、拆迁安置协议、安置结算单、户型预分确定表、房屋分配通知单等一系列证据材料显示，该房屋的所有权人明确知道该房屋拆迁及安置的事实。但肖英、肖翠、肖黎迟至2017才向法院提起诉讼，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的法定情形，属于明显超过法定起诉期限，故对该起诉依法应予驳回。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定：驳回原告肖英、肖翠、肖黎的起诉。案件受理费50元，全额退还原告肖英、肖翠、肖黎。
上诉人肖英、肖翠、肖黎上诉称：北关村64号院在拆迁之前，该院房屋已协议分割，其是该处房屋的共有权人，是拆迁行为的相对人，具有原告资格，即使其不是行政行为的相对人，也是和该行政行为具有利害关系的第三人，也具有原告资格；其虽然知道拆迁的事实，但是并不知道拆迁行为的主体是莲湖区人民政府，通过起诉大兴新区管委会才知道莲湖区人民政府是本案适格被告，之后在六个月内起诉，并未超过法律规定的起诉期限。综上，原审法院适用法律错误。请求撤销西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初286号行政裁定，并指令西安铁路运输中级法院继续审理本案。
被上诉人莲湖区人民政府答辩称:1、肖英、肖翠、肖黎不是适格的原告，无原告主体资格。2004年以前的地调显示北关村64号院的产权人系肖文才而非肖英、肖翠、肖黎，同时肖英、肖翠、肖黎提供的《房产遗承书》中约定的继承并没有生效，肖英、肖翠、肖黎不是拆迁行政行为的行政相对人；2、拆迁人与北关村64号院的产权人肖文才签订《拆迁安置协议书》后对此64号院进行拆除，现64号院的产权人肖文才已经回迁安置完毕，此协议内容已经终止，肖文才没有提出任何异议，故对北关村64号院的拆除没有任何违法之处；3、北关村城中村改造项目已经取得西安市城中村改造办公室关于大兴新区北关村城中村综合改造方案的批复；4、肖英、肖翠不符合北关村城中村改造项目搬迁安置补偿优惠方案计户标准，肖黎属于居民，不是北关村村民，更不是城中村改造中新经济体的股民，不在拆迁安置范围之内；5.北关村64号院已经于2012年12月份拆迁完毕，原告直至现在才起诉，早已经过了行政诉讼法的起诉时限。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人陕西荣民房地产集团有限公司未提交书面答辩意见，二审期间表示同意莲湖区人民政府的答辩意见。
本院认为，本案上诉人肖英、肖翠、肖黎一审提起诉讼，请求法院确认被上诉人莲湖区人民政府对原北关村64号院房屋的拆迁行为违法，但是该房屋的所有权人是三上诉人的父亲肖文才，三上诉人虽提交1998年肖文才所立的《遗承书》用以证明自己系原北关村64号院房屋共有权人，但该《遗承书》在房屋拆迁时尚未生效，肖英、肖翠、肖黎并未取得原北关村64号院房屋共有人资格，当然不具备行政行为相对人的资格，同时亦不是与行政行为具有利害关系第三人。肖英、肖翠、肖黎上诉称其在起诉西安大兴新区综合改造管理委员会后才知道本案拆迁行为的行政主体是被上诉人莲湖区人民政府，但从其知道拆迁行为之时至其起诉西安大兴新区综合改造管理委员会之时也早已超过了起诉期限，已经超过的起诉期限并不能因其提起过前诉而重新起算。上诉人肖英、肖翠、肖黎上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 杨成会
审判员 王 勇
二〇一八年七月四日
书记员 刘 媛
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1788号
罪犯朱银华，男，1976年2月28日出生于云南省禄劝彝族苗族自治县，汉族，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）昆刑一初字第145号刑事附带民事判决，以被告人朱银华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币27184元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送本院核准。本院于2016年2月23日作出（2016）云刑核74760664号刑事裁定，核准原判。裁判于2016年4月7日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省嵩明监狱于2018年7月25日将本案报请本院审理。本院于2018年7月26日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯朱银华在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯朱银华的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 梅
审判员 张爱华
审判员 李 栎
二〇一八年八月三日
书记员 袁琳敏
云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云高执字第8号之二
申请执行人：中国光大银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市人民中路**号。
负责人：张屹，行长。
委托代理人：凌艳传、周朝栋，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。
申请执行人：云南冶金集团投资有限公司。住所地：云南省昆明市经开区经开路*号科技创新园A17--10室。
法定代表人：许彦明，董事长。
委托代理人：凌艳传、周朝栋，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。
被执行人：砚山县阿舍鹏呈冶炼厂。住所地：云南省砚山县江那镇羊街三星坝工业园区。
法定代表人：黄昱，董事长。
被执行人：黄昱，男，汉族，1970年12月10日生。住云南省昆明市五华区莲花池正街。
被执行人：邹薇，女，汉族，1972年2月28日生。住云南省昆明市五华区莲花池正街。
被执行人：云南天利铸贸易有限公司。住所地：云南省昆明市二环西路***号高新科技广场办公室。
法定代表人：黄梅，总经理。
被执行人：昆明益国盛商贸有限公司。住所地：云南省昆明市莲花池正街***号欣安花园*幢**号。
法定代表人：高咏煜，总经理。
本院受理中国光大银行股份有限公司昆明分行、云南冶金集团投资有限公司申请执行砚山县阿舍鹏呈冶炼厂、云南天利铸贸易有限公司、昆明益国盛商贸有限公司、黄昱、邹薇借款合同纠纷案，执行依据为（2015）云高民二初字第17号民事调解书。由于被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年7月26日作出（2015）云高执字第8-5号执行裁定书，查封了被执行人砚山县阿舍鹏呈冶炼厂位于砚山县阿舍乡阿舍街团山脚下土地证号为砚国用（2000）字第XXXX号土地使用权及地上建筑物、构筑物及其附属设施。
经过执行，云南冶金集团投资有限公司实现了对抵押房产的以物抵债，抵债金额为146,886,325.02元（全部抵扣本金）。抵债后，截至2017年8月15日，云南冶金集团投资有限公司对砚山县阿舍鹏呈冶炼厂享有的债权总额为133,907,084.85元。
执行中，陕西省西安市中级人民法院向本院发来《关于西安市平和钢铁炉料有限责任公司与云南天利铸贸易有限公司、砚山县阿舍鹏呈冶炼厂、黄昱民间借贷纠纷一案参与分配函》，要求对黄昱、砚山县阿舍鹏呈冶炼厂名下的财产参与分配。陕西省西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00135号民事判决书确认，西安市平和钢铁炉料有限责任公司对砚山县阿舍鹏呈冶炼厂、云南天利铸贸易有限公司、黄昱享有本金20，000,000元、利息（自2014年1月7日起）、迟延履行利息、诉讼费151,800元。截至2017年8月15日，西安市平和钢铁炉料有限责任公司债权总金额为26,874,911.11元。本院审查认为，西安市平和钢铁炉料有限责任公司提交的参与分配申请符合法律规定。
另，被执行人砚山县阿舍鹏呈冶炼厂现有财产为：位于砚山县阿舍乡阿舍街团山脚下土地证号为砚国用（2000）字第XXXX号土地使用权及地上建筑物、构筑物及其附属设施（包括房产证号分别为XXXXXXXX、XXXXXX、XXXXX**号房屋）。上述财产的评估价为：4，160,630元。在司法网络上整体进行了二次拍卖已流拍，流拍价为3，536,536元。
2018年1月24日，本院（2015）云高执字第8号执行财产分配方案：1.被执行人砚山县阿舍鹏呈冶炼厂位于砚山县阿舍乡阿舍街团山脚下土地证号为砚国用（2000）字第XXXX号土地使用权及地上建筑物、构筑物及其附属设施（包括房产证号分别为XXXXXXXX、XXXXXX、XXXXX**号房屋），第二次拍卖保留价：3,536,536元，其中，云南冶金集团投资有限公司按份共有83.29%，西安市平和钢铁炉料有限责任公司按份共有16.71%。2.双方按比例可分配的债权金额为：云南冶金集团投资有限公司为2,945,580.83元。西安市平和钢铁炉料有限责任公司为590,955.17元。云南冶金集团投资有限公司、西安市平和钢铁炉料有限责任公司对本院执行财产分配方案无异议，并书面申请按比例以物抵债，抵债金额为3，536,536元，其中，云南冶金集团投资有限公司申请按份共有83.29%，抵债金额为2,945,580.83元，西安市平和钢铁炉料有限责任公司申请按份共有16.71%，抵债金额为590,955.17元。
本院认为，申请执行人云南冶金集团投资有限公司、西安市平和钢铁炉料有限责任公司，依据生效法律文书向本院申请执行，为实现其债权向本院所申请的将被执行人流拍财产按比例以物抵债的请求符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条第二款的规定，裁定如下:
一、将被执行人砚山县阿舍鹏呈冶炼厂位于砚山县阿舍乡阿舍街团山脚下土地证号为砚国用（2000）字第XXXX号土地使用权及地上建筑物、构筑物及其附属设施（包括房产证号分别为XXXXXXXX、XXXXXX、XXXXX**号房屋），以拍卖财产现状的第二次拍卖保留价3，536,536元，交付申请执行人云南冶金集团投资有限公司、西安市平和钢铁炉料有限责任公司，用于抵偿被执行人砚山县阿舍鹏呈冶炼厂欠申请执行人云南冶金集团投资有限公司、西安市平和钢铁炉料有限责任公司的部分债务3，536,536元。其中，云南冶金集团投资有限公司按份共有83.29%，抵债金额为2,945,580.83元，西安市平和钢铁炉料有限责任公司按份共有16.71%，抵债金额为590,955.17元。
二、位于砚山县阿舍乡阿舍街团山脚下土地证号为砚国用（2000）字第XXXX号土地使用权及地上建筑物、构筑物及其附属设施（包括房产证号分别为XXXXXXXX、XXXXXX、XXXXXXX号房屋）的所有权自本裁定送达云南冶金集团投资有限公司、西安市平和钢铁炉料有限责任公司时转移。其中，云南冶金集团投资有限公司申请按份共有83.29%，西安市平和钢铁炉料有限责任公司申请按份共有16.71%。
三、解除对上述财产的查封。
四、申请执行人云南冶金集团投资有限公司、西安市平和钢铁炉料有限责任公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨寿喜
审判员 马顺泽
审判员 闵 义
二〇一八年四月三日
书记员 李昆蓓
广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤执异5号
异议人（被申请人）：广东大隆企业集团有限公司，住所地：惠州市江北云山西路8号交通银行大厦17楼。
法定代表人：李坤。
异议人（被申请人）：广东大隆房地产开发有限公司，住所地：惠州市江北云山西路8号交通银行大厦17楼。
法定代表人：李坤。
异议人（被申请人）：龙振青，女，1967年12月8日出生，汉族，住址：珠海市香洲区。
异议人共同委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。
申请人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼。
负责人:孙光文。
被申请人：李坤，男，1962年8月24日，汉族，住址：珠海市香洲区。
被申请人：惠州市大隆贸易有限公司，住所地：惠州市上排6区8栋702房。
法定代表人：李丽妹。
在本院执行中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（下称华融深圳公司）与广东大隆企业集团有限公司（下称大隆集团公司）、龙振青、李坤、广东大隆房地产开发有限公司（下称大隆房产公司）、惠州市大隆贸易有限公司（下称大隆贸易公司）金融不良债权追偿纠纷财产保全一案中，异议人对本院(2017)粤民初56号《财产保全通知书》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人称，本院查封大隆集团公司名下的在建工程已封顶，按2016年2月华融深圳公司委托第三方评估结果，评估价值已为12.505亿元，现价值已超过评估价值，华融深圳公司系该在建工程抵押权人，即使扣除其他诉讼查封金额后也能覆盖本案约7亿元的诉讼标的。《财产保全通知书》第3项冻结大隆集团公司所持有的惠州市融资担保有限公司1.85%的股权，注册资本股权价值为250万元；第4项冻结大隆集团公司所持有的惠州星月实业投资有限公司33%的股权，该公司100％股权价值为3800万元，股权项下资产价值约10亿元；第5、6项冻结大隆集团公司所持有的肇庆大隆置业投资有限公司50%的股权，冻结大隆房产公司所持有的肇庆大隆置业投资有限公司50%的股权，股权价值为1900万元，现有资产约6.2亿元；第7、8项冻结大隆集团公司所持有的武汉大隆天然气投资有限公司90.2%的股权，龙振青所持有的武汉大隆天然气投资有限公司9.8%的股权，据2016年10月第三方评估该股权价值为3.1933亿元。上述财产保全总价值约40亿元，远超过诉讼标的。异议人请求：解除(2017)粤民初56号《财产保全通知书》通知的第二、三、四、五、六、七、八项财产冻结。
本院查明，本院审理华融深圳公司与大隆集团公司、龙振青、李坤、大隆房产公司、大隆贸易公司金融不良债权追偿纠纷一案中，华融深圳公司申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币696904122.40元的银行存款、不动产、股权或其他等值财产采取保全措施。担保人中国华融资产管理股份有限公司出具《担保函》声明如因此次申请财产保全错误造成被申请人财产损失，其愿意承担赔偿责任。2017年8月25日，本院作出(2017)粤民初56号民事裁定：查封、扣押、冻结被申请人大隆集团公司、龙振青、李坤、大隆房地公司、大隆贸易公司名下价值人民币696904122.40元的财产。此后，本院立（2017）粤执保42号案执行上述民事裁定，据申请人提供的线索查封、冻结了相关财产。2017年10月11日，本院作出了(2017)粤民初56号《财产保全通知书》通知异议人：本院根据（2017）粤民初56号民事裁定，已经查封、冻结以下财产：一、轮候查封大隆集团公司名下的位于惠州市惠城区江北三新南路5号大隆财富广场在建工程，共计507套，查封期间为2017年9月20日至2020年9月19日。二、轮候冻结大隆集团公司名下的兴业银行惠州支行银行账户，账户为33×××07，该账户存款6676222.89元，实际冻结0元，冻结期限为2017年9月20日至2018年9月19日。三、冻结大隆集团公司所持有的惠州市融资担保有限公司1.85%的股权，冻结期限为2017年9月20日至2020年9月19日。四、冻结大隆集团公司所持有的惠州星月实业投资有限公司33%的股权，冻结期限为2017年9月20日至2020年9月19日。五、冻结大隆集团公司所持有的肇庆大隆置业投资有限公司50%的股权，冻结期限为2017年9月19日至2020年9月18日。六、冻结大隆房地产公司所持有的肇庆大隆置业投资有限公司50%的股权，冻结期限为2017年9月19日至2020年9月18日。七、冻结大隆集团所持有的武汉大隆天然气投资有限公司90.2%的股权，冻结期限为2017年9月12日至2020年9月11日。八、龙振青所持有的武汉大隆天然气投资有限公司9.8%的股权，冻结期限为2017年9月12日至2020年9月11日。
本院认为，异议人主张在建工程价值即使扣除其他诉讼查封金额后也能覆盖诉讼标的额约7亿元，但并未详述其他诉讼查封的情况，其主张并无相应证据材料可以证明。至于异议人认为申请保全人对在建工程享有建设工程优先权和抵押权，不受查封顺序影响，该主张即使成立，影响的也应该是裁定保全的金额，不属本案审查范围。在(2017)粤民初56号裁定确定保全金额为696904122.40元的前提下，法院确定对哪些财产采取保全措施时可不再考虑上述因素。而且，本院(2017)粤民初56号《财产保全通知书》中第一、二项财产分别为轮候查封、冻结大隆集团公司在建工程和银行账户，实际上尚未查封、冻结，异议人将上述两项轮候查封、冻结财产价值计入查封、冻结财产价值与事实不符。第三项至第八项均为冻结股权，股权价值人民法院目前尚未委托评估，但即使按异议人主张的股权价值估算，上述冻结的股权价值总和亦未超过本院(2017)粤民初56号民事裁定查封、冻结财产价值，即人民币696904122.40元。本院冻结的是股权，股权价值与公司资产总值不相等同，异议人以公司资产总值计算冻结财产价值认为超标的冻结，本院不予采纳。
综上，异议人异议理由不成立，请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。
审 判 长 胡志超
审 判 员 杨明哲
审 判 员 蒋先华
二〇一八年八月二十一日
法官助理 周义良
书 记 员 刘少娟
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕民申1745号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田玉琴，女，汉族，1990年7月27日出生，个体工商户。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：延长油田股份有限公司职工中心医院。住所地：延安市宝塔区李渠镇崖里坪。
负责人：王保卫，该院院长。
委托代理人：常君，该院医务科工作人员。
委托代理人：张延新，陕西嘉岭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延安大学附属医院。住所地：延安市宝塔区北大街43号。
法定代表人：李小龙，该院院长。
再审申请人田玉琴因与被申请人延长油田股份有限公司职工中心医院（以下简称延长职工医院）、延安大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2014）延中民一终字第00369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
田玉琴申请再审称，田玉琴不认可一审时作出的两份鉴定报告。被申请人延长职工医院对田玉琴的伤害具有严重的过错，应负完全的责任。原审仅判令延长职工医院赔偿田玉琴各项损失5.8万元，明显偏低。故依法申请再审，请求支持田玉琴关于精神损害抚慰金2910000元、再生育一个正常孩子的费用50000元、后续治疗费50000元等各项诉请，并请求追究有关人员的刑事责任。
本院经审查认为，申请人田玉琴虽不认可原审程序中依法作出的鉴定意见，但其并未提供足以推翻该鉴定意见的充分证据。原审法院依据该鉴定意见，认定延长职工医院应承担田玉琴损失中的30%，并判令该医院向田玉琴支付医疗费等经济损失8150元及精神损害抚慰金50000元，并无明显不当。田玉琴主张精神损害抚慰金2910000元，缺乏事实依据，田玉琴主张再生育一个孩子的费用50000元，缺乏法律依据。田玉琴主张的后续治疗费，可待实际发生后结合鉴定意见，另案处理。田玉琴主张追究有关人员的刑事责任，不属于本案民事诉讼审查的范围，本院不予涉及。
综上，田玉琴的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回田玉琴的再审申请。
审 判 长 赵建民
审 判 员 ＸＸ民
代理审判员 李 娜
二〇一八年九月十九日
书 记 员 黄 帅
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕行终309号
上诉人（原审原告）：郭昌顺，男，汉族。
委托代理人:纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民政府，住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路809号。
法定代表人：苗志忠，区长。
委托代理人：李江波，西安市灞桥区人民政府工作人员。
委托代理人：慕丽，北京市康达（西安）律师事务所律师。
上诉人郭昌顺因诉被上诉人西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）土地行政管理一案，不服西安铁路运输中级法院(2018)陕71行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人郭昌顺的委托代理人纪召兵，被上诉人灞桥区政府的委托代理人李江波、慕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：本案的争议焦点是被诉行政行为是否属于行政诉讼的受案范围，是否具有可诉性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被诉的灞政发[2017]11号《西安市灞桥区人民政府关于红旗街道东三环周边环境整治及基础设施配套建设项目（五星地区改造）征收补偿安置方案的批复》（以下简称11号《批复》）是被告基于上下级行政机关的监督领导关系，针对西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处（以下简称红旗街办）《关于红旗街道东三环周边环境整治及基础设施配套建设项目（五星地区改造）征收补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）作出的内部审批行为。该行为虽然是《安置方案》的生效条件，但仅是完成征收安置补偿行为的程序性环节，并不直接对外创设权利义务，对原告的实体权益不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合法定的起诉条件。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款之规定，裁定：驳回原告郭昌顺的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人郭昌顺上诉称：被诉的11号《批复》系由有权机关行使其行政管理职权所作出的对其权利义务产生实际影响的行政行为，11号《批复》确定了其在被征收时可得到补偿的标准，对其权利产生了不利的影响，属于人民法院受理行政案件范围，原审法院裁定驳回起诉错误。请求：撤销一审裁定；指令一审法院继续审理本案。
被上诉人灞桥区政府答辩称：11号《批复》是其针对红旗街办《安置方案》作出的内部行政行为，对原告的实体权利不产生影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当与其所诉行政行为具有法律上的利害关系，所诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不符合法律规定的起诉条件。本案被诉的11号《批复》系作出房屋征收决定前的过程性、阶段性行政行为，并不直接设定相对人的权利义务，不产生实际影响,不具有可诉性。故上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件。上诉人郭昌顺的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 杨成会
审判员 王 勇
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘 媛
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终575号
上诉人（一审原告）周友峰，男，1957年9月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）临泉县人民政府，住所地安徽省临泉县政务新区前楼住所地临泉县政务新区前楼，统一社会信用代码11341221003173206K。
法定代表人梁永勤，该县县长。
被上诉人（一审被告）临泉县国土资源局，住所地安徽省临泉县工业园区管委会，统一社会信用代码113412210031732229。
法定代表人邓安东，该局局长。
被上诉人（一审被告）临泉县城关街道办事处，住所地安徽省临泉县人民西路182号，统一社会信用代码113412210031731778。
法定代表人王大波，该办事处主任。
上诉人周友峰因诉临泉县人民政府、临泉县国土资源局、临泉县城关街道办事处（简称城关街道办）房屋强制拆除一案,不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周友峰在一审中诉称：其系临泉县张营乡张营行政村新庄村民，所建造的房屋位于临泉县2013年第9批次城镇建设用地范围内，因为被告所作的征地补偿方案的征地标准适用的是2013年的补偿标准，对于房屋的补偿不符合法律规定，所以一直没有与被告达成补偿安置协议，也未将房屋交付被告。2017年4月14日，被告为了加快拆迁进度，共同组织人员将原告的房屋强制拆除，给原告造成了极大的物质损失和精神伤害，强拆行为明显违反法律规定。请求：1、依法确认被告共同对原告的房屋实施的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2014年3月19日，安徽省人民政府作出皖政地[2014]301号《关于临泉县2013年第9批次城镇建设用地的批复》，同意在临泉县张营乡张营村，宋集镇段庄村、宋集村，滑集镇滑集村用地范围内，征收集体建设用地6.0284公顷，用于城镇建设。临泉县人民政府于2014年3月28日发布临政秘[2014]26号《征地公告》，临泉县国土资源局于2014年4月15日发布临国土资[2014]85号《征地补偿标准和安置方案公告》。2016年10月26日，临泉县人民政府发布《关于临泉县部分行政区划调整的通知》，撤销张营乡，将原张营乡所辖的行政区域划入城关街道。原告周友峰是临泉县张营乡张营村村民，所建房屋位于征收范围内，因认为补偿标准过低，未与有关部门达成补偿安置协议。其后，城关街道办相关单位将原告的房屋强制拆除，原告不服，以临泉县人民政府、临泉县国土资源局、城关街道办、张营乡人民政府为被告提起诉讼。因张营乡已被撤销，其所辖的行政区域划入城关街道，经释明，原告撤回对原张营乡人民政府的诉讼。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，临泉县人民政府、临泉县国土资源局均否认参与拆除原告的房屋，而原告提供的证据不足以证明上述两被告参与拆除其房屋，原告针对临泉县人民政府、临泉县国土资源局的起诉没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，城关街道办庭审中自认拆除了原告涉案房屋，城关街道办为本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条管辖的规定，本案应当由基层法院管辖，不属于该院管辖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告周友峰的起诉。
周友峰上诉称：一审法院对其起诉不适格的被告没有履行释明义务，且对其起诉适格被告未依照法律规定移送管辖，而是迳行裁定驳回起诉，适用法律错误，且上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，判决确认城关街道办对其房屋实施的强拆行为违法。
本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。周友峰对涉案拆除行为主体无法确认的情况下，以临泉县人民政府、临泉县国土资源局、城关街道办为被告提起行政诉讼，但在庭审中城关街道办明确强制拆除行为由其组织实施，周友峰对此亦无异议，故城关街道办应为本案适格被告，临泉县人民政府、临泉县国土资源局不是本案适格被告。虽然一审法院未向周友峰予以释明及对本案移送管辖，有可能导致起诉期限的耽误，确有不当，本应依法予以纠正，但考虑到一审法院的处理结果并不影响周友峰对城关街道办另行起诉的权利，旨在谋求对于原告的便利，减少不必要的诉讼环节，因此决定不对本案指令审理再由一审法院移送管辖，周友峰可以以本裁定为据，另行起诉主张相应的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1745号
罪犯徐保朝，男，1963年8月12日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2015年7月3日作出（2015）德刑三初字第125号刑事判决，以被告人徐保朝犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人徐保朝不服，提出上诉。本院于2015年12月15日作出（2015）云高刑终字第1167号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2016年1月8日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱于2018年7月18日将本案报请本院审理。本院于2018年7月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯徐保朝在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯徐保朝的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年7月30日起至2040年7月29日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 栎
审判员 钟 梅
审判员 张爱华
二〇一八年七月三十日
书记员 袁琳敏
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终577号
上诉人（一审原告）魏轶峰，男，1968年12月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
上诉人（一审原告）陈刚，男，1969年12月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
上诉人（一审原告）李洪军，男，1969年8月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审被告）阜阳市颍泉区人民政府，住所地阜阳市界首路99号，组织机构代码73003812-3。
法定代表人虞建斌，该区区长。
委托代理人尹维志，该区政府法制办主任。
上诉人魏轶峰、陈刚、李洪军因诉阜阳市颍泉区人民政府（简称颍泉区政府）房屋征收决定一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏轶峰、陈刚、李洪军在一审中诉称：2016年9月14日，颍泉区政府作出泉政[2016]57号《关于颍河综合治理、颍州北路颍河桥暨三皇社区、新兴社区、北京西路社区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》（简称《房屋征收决定》）。原告的房屋位于阜阳市颍泉区中市办事处新兴居委会陈郢居民组，在上述征收决定的征收范围内，与该行政行为有法律上的利害关系。原告认为被告作出该征收决定没有依法履行公布征收补偿方案并征求意见、社会稳定风险评估及组织调查登记房屋基本情况等法定的前期程序，没有将征收决定依法进行公告，没有履行法定评估程序，评估报告存在严重瑕疵，侵犯其合法权益。请求：1、撤销被告作出的泉政[2016]57号《房屋征收决定》；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2016年9月14日，颍泉区政府作出泉政[2016]57号《房屋征收决定》，决定对颍河综合治理、颍州北路颍河桥暨三皇社区、新兴社区、北京西路社区棚户区改造项目范围内的国有土地上房屋予以征收。该项目涉及六宗地块，地块一具体范围:北至颍河堤坝和北京西路社区凡庄、卢庄居民组，东至北京西路社区卢庄居民组，南至北京西路社区张庄、卢庄居民组，西至北京西路社区张庄居民组;地块二具体范围:北至北京西路社区凡庄居民组，东至北京西路社区卢庄居民组，南至北京西路社区凡庄居民组，西至新兴社区杨庄居民组;地块三具体范围:北至新兴社区新张庄、姚庄、杨庄居民组，东至小路，南至北京中路和阜阳市公交总公司住宅楼，西至阜阳四中围墙和北京路加油站;地块四具体范围:北至新兴社区陈营居民组，东至北京西路社区前吴居民组，南至幸福路，西至新兴社区陈营居民组;地块五具体范围:北至三皇社区唐营居民组，东至颍河堤坝和新兴社区后吴居民组，南至新兴社区陈营、后吴居民组，西至三皇社区唐营居民组;地块六具体范围:北至颍河堤坝，东至三皇社区方营居民组，南至三皇社区方营居民组，西至小路。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案庭审中，原告指认的其房屋所在的具体位置，并不在被诉征收决定所涉及的六宗地块范围内，因此，其与该征收决定没有利害关系，不具有本案原告的主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告魏轶峰、陈刚、李洪军的起诉。
魏轶峰、陈刚、李洪军上诉称：其三人的房屋位于阜阳市颍泉区中市办事处新兴居委会陈郢居民组，因涉及征收其三人申请信息公开。2017年6月8日阜阳市国土资源局颍泉分局作出《关于魏轶峰等三人申请政府信息公开申请的答复函》，该答复函及附件表明，其三人房屋所在地被安徽省人民政府皖政地[2010]（增减挂钩）55号《关于阜阳市2010年第四批次（增减挂钩）城市建设用地的批复》批准征收为国有，并经阜阳市人民政府阜政秘[2012]35号《征地通告》进行了公告，阜政秘[2012]75号《关于阜阳市2010年第四批次（增减挂钩）城市建设用地征地拆迁补偿标准和安置方案的批复》进行了批复。因此，其三人房屋所占土地已被征收为国有，不再是集体土地。其三人房屋又在颍泉区政府作出的泉政[2016]57号棚户区改造项目征收范围内,故其与被诉《房屋征收决定》有利害关系，具备原告主体资格。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
颍泉区政府未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，提起诉讼的原告应是行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。魏轶峰、陈刚、李洪军三人上诉称，其三人房屋所占集体土地，经安徽省人民政府皖政地[2010]（增减挂钩）55号《关于阜阳市2010年第四批次（增减挂钩）城市建设用地的批复》批准征收，并经阜阳市人民政府阜政秘[2012]35号《征地通告》进行征收，故魏轶峰、陈刚、李洪军三人房屋所占集体土地，系在上述征地批复批准的征地范围内，不在颍泉区政府作出的泉政[2016]57号棚户区改造项目国有土地上房屋及地上附着物征收范围内。且二审中，颍泉区政府向本院出具书面的情况说明，载明魏轶峰、陈刚、李洪军三人房屋所占土地均系集体土地，经过安徽省人民政府的征地批复，发布了征地公告和安置补偿公告，已按集体土地征收程序组织实施，因该三人对补偿标准有异议，尚未签订安置补偿协议，房屋尚未拆迁。因此，魏轶峰、陈刚、李洪军三人与被诉《房屋征收决定》无利害关系，不具备原告主体资格，一审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年七月十八日
书记员 刘 琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省遂宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川09行赔终5号
上诉人（原审原告）何秀谷，男，1971年2月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人（原审原告）赖锦蓉，女，1972年2月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审被告）遂宁市安居区人民政府，住所地四川省遂宁市安居区柔刚写字楼。
法定代表人管昭，该单位区长。
委托代理人许洪晏，遂宁市安居区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）遂宁市国土资源局安居区分局，住所地四川省遂宁市安居区行政小区。
法定代表人薛朔，该单位局长。
原审第三人袁军，男，1972年10月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人何秀谷、赖锦蓉因与被上诉人遂宁市安居区人民政府、遂宁市国土资源局安居区分局（以下简称安居区国土局）、原审第三人袁军土地行政赔偿一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认定，何秀谷、赖锦蓉系夫妻关系，现住房坐落于遂宁市安居区安居镇7村3社。1997年6月6日，原市中区国土局为何秀谷就案涉土地颁发了遂区国用（1997）字第0136号国有土地使用权证，面积为72.15平方米，用途为住宅兼营，批准使用期限为50年。2010年10月8日，经遂宁市安居区人民政府审批，安居区国土局向何秀谷颁发了遂安国用（2010）第01988号国有土地使用权证。同月9日，遂宁市安居区房产管理所向何秀谷、赖锦蓉颁发了遂房权证安字第××号房屋所有权证。另查明，2005年11月18日，四川省人民政府作出川府土〔2005〕2005309号批复，同意将包含案涉土地在内的65.0973公顷土地征收为国家所有。2007年2月16日，遂宁市安居区人民政府作出遂安府地〔2007〕11号批复，同意安居区国土局公开拍卖包含案涉土地在内的57230.17平方米的国有土地使用权。2007年3月27日，第三人袁军通过竞拍的方式取得包含案涉土地在内的5475.46平方米的国有土地使用权，土地用途为商服，使用年限为40年，并于同年4月9日与安居区国土局签订了《国有土地使用权出让合同》。2012年9月25日，袁军取得了遂安国用（2012）第01250号、遂安国用（2012）第01251号国有土地使用权证。
何秀谷、赖锦蓉向一审法院起诉，请求判令二被告立即赔偿原告因合法取得的国有土地使用权被变更登记遭受的各项经济损失200000元；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。原告何秀谷、赖锦蓉在起诉确认二被告行政行为违法之时提起行政赔偿虽符合上述法律规定，但因二原告请求确认二被告擅自将原告取得的国有土地使用权登记为他人的行政行为，属于行政复议前置情形，原告何秀谷、赖锦蓉未依法进行行政复议，直接向本院提起行政诉讼，本院已经作出（2018）川0904行初9号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。故原告一并提起行政赔偿所依附的法定前提条件已不存在，其行政赔偿诉讼亦应当依法驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定：“驳回原告何秀谷、赖锦蓉的起诉。”
上诉人何秀谷、赖锦蓉上诉称，请求撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》〔法释（2003）5号〕规定，“根据行政复议法第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用行政复议法第三十条第一款的规定。”《最高人民法院行政庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》〔（2005）行他字第4号〕规定，“最高人民法院法释（2003）5号批复中的'确认'，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关自然自愿所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。”在（2018）川0904行初9号行政裁定中，原审法院错误适用法律驳回上诉人的起诉。一审法院一并驳回上诉人的本案诉讼，适用法律错误。
被上诉人遂宁市安居区人民政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人安居区国土局未予答辩。
原审第三人袁军未予陈述。
二审经审理查明的事实与一审裁定认定的的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本院针对上诉人何秀谷、赖锦蓉与被上诉人安居区国土局、原审第三人袁军土地行政管理（土地）一案作出的（2018）川09行终38号行政裁定书，裁定撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904行初8号行政裁定，并指令四川省遂宁市安居区人民法院继续审理。因此，一审法院基于该案原告的起诉被裁定驳回而对本案所涉纠纷作出的一审裁定也应一并撤销，并由一审法院继续审理本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904行赔初3号行政裁定；
二、本案指令四川省遂宁市安居区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭生斌
审判员 刘晓龙
审判员 蒋熠炜
二〇一八年八月二十日
书记员 张 萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2018)新01行初208号
原告：马永龙，男，1948年10月16日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：张仁，北京市世纪律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市米东区人民政府,住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：梁震，乌鲁木齐市米东区人民政府常务副区长。
委托代理人：孙玉梅，女，1979年10月6日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室工作人员，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室，住所地：乌鲁木齐市米东区稻香中路***号。
法定代表人：王亮，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室主任。
委托代理人：石宝拴，男，1990年5月10日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室工作人员，住乌鲁木齐市米东区万和街***号。
委托代理人：康伟，新疆法爱律师事务所律师。
原告马永龙因与被告乌鲁木齐市米东区人民政府（下称米东区政府）、被告鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（下称米东区征收办）房屋行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告米东区政府、被告米东区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告马永龙及其委托代理人张仁、被告米东区政府委托代理人孙玉梅、康明远、被告米东区征收办石宝拴、康伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马永龙诉称，2018年5月18日，米东区政府对我所在区域负责拆迁征收工作，并指定米东区征收办负责具体的征收工作。二被告和我并未达成征收补偿协议。我的房屋不知被何人部分拆除并有部分货物被盗。我认为，根据法律规定被告有权委托有关单位实施具体的拆迁工作，同时也负有监督实施单位进行依法拆迁的义务，并应当对实施单位的行为后果承担法律责任，为维护我的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告房屋被拆损失3080000元。
被告米东区政府辩称，1.我机关并未对原告作出任何具体行政行为，更未实施过被诉拆迁行为，原告将我机关列为被告属于错列被告。经我机关调查，原告部分房屋被损毁是新疆鑫宇豪迈建筑工程有限公司误拆所致；2.我机关从没有收到原告的赔偿请求，被诉拆除行为也并未被确认违法,原告单独提起行政赔偿诉讼不符合法律规定;3.新疆鑫宇豪迈建筑工程有限公司误拆原告部分房屋，原告可通过民事诉讼解决争议，不属行政诉讼受案范围。综上，请求法院依法驳回马永龙的起诉。
被告米东区征收办辩称，同意米东区政府答辩意见。此外，我办也并未对原告作出任何行政行为，也不是适格被告。请求法院依法驳回原告马永龙的起诉。
经审理查明，原告马永龙在乌鲁木齐市米东区古牧地东路街道办事处苏州一条街02幢拥有房屋一处，并办理了房屋产权证（米房权证东字第××号）。2018年5月18日，上述房屋被部分拆除。原告马永龙认为被告米东区政府、米东区征收办对上述房屋被拆应当承担行政赔偿责任，遂诉至本院。
另查明，2018年7月23日，新疆鑫宇豪迈建筑工程有限公司出具情况说明，认可被拆除行为系该公司将涉案房屋当作已签订协议的被拆迁人房屋误拆一面窗户，发现后立即停止，并表示愿意承担由此产生的法律后果。
再查，开庭中，原告马永龙称被诉拆除行为并未被确认违法，本案立案前，其也未向被告米东区政府、米东区征收办递交过行政赔偿申请。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第四条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或者超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”本案中，原告马永龙的诉讼请求为判令被告赔偿原告房屋被拆损失3080000元。从原告的诉求来看，本案属于单独提起行政赔偿的诉讼。原告马永龙明确表示被诉拆除行为并未被确认违法，本案立案前，其也并未向被告米东区政府、米东区征收办递交过行政赔偿申请。原告马永龙在被诉行为未被确认违法，赔偿请求未经赔偿义务机关先行处理情形下，径行向本院单独提起行政赔偿诉讼不符合上述法律规定，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第四条第二款、第二十一条第（4）、（5）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告马永龙的起诉。
本案案件受理费50元（马永龙已预交），由本院退还原告马永龙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 王海亮
审 判 员 徐 峰
人民陪审员 张信芳
人民陪审员 张 琪
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 肖 磊
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川13刑终191号
原公诉机关四川省蓬安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁超玉（绰号黄毛、高佬），男，1991年6月14日出生，汉族，广西壮族自治区玉林市人，小学文化，务工，住玉林市福绵区。2017年1月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元，同年10月26日刑满释放。2018年2月28日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同年3月1日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于蓬安县看守所。
上诉人（原审被告人）张政（曾用名张学海），男，1988年5月23日出生，汉族，四川省武胜县人，初中文化，无业，住武胜县。2013年2月25日因犯抢夺罪、盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。2018年2月28日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同年3月1日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于蓬安县看守所。
四川省蓬安县人民法院审理四川省蓬安县人民检察院指控原审被告人梁超玉、张政犯盗窃罪一案，于2018年6月7日作出（2018）川1323刑初90号刑事判决，认定梁超玉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元；张政犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。原审被告人梁超玉、张政不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）梁超玉、张政申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）梁超玉、张政申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定；经审查，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。”第三百零八条“在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。”之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）梁超玉、张政撤回上诉。
四川省蓬安县人民法院（2018）川1323刑初90号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 林
审 判 员 张怡丹
代理审判员 李碧英
二〇一八年八月一日
书 记 员 罗 银
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽民申1998号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：抚顺市新抚区康益鞋材加工厂。住所地：辽宁省抚顺市新抚区华山街一委*组。
经营者：徐庆艳，女，1960年4月27日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
再审申请人（一审并案原告、二审上诉人）：徐庆艳，女，1960年4月27日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
被申请人（一审原告、并案被告、二审被上诉人）：吕长顺，男，1964年10月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
被申请人（一审并案被告、二审被上诉人）：薄卓艳(吕长顺妻子)，女，1966年4月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
再审申请人抚顺市新抚区康益鞋材加工厂（简称康益鞋材）、徐庆艳因与被申请人吕长顺、薄卓艳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
康益鞋材和徐庆艳申请再审称，请求撤销一审、二审判决；判决二被申请人偿付徐庆艳支付的垫付款21000元；一、二审诉讼费由二被申请人承担。主要理由是：原判认定事实不清，适用法律错误。吕长顺因自身原因摔倒在工厂门口外的公路上，事发时吕长顺骑自行车尚未进入厂区内，其所受伤害不属于提供劳务过程中或雇佣活动中。本案已超过法律规定的身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间一年的规定。
本院经审查认为，原判认定吕长顺受雇于康益鞋材，双方之间存在劳务雇佣关系正确。吕长顺在上班途中于工厂门口摔倒受伤，此期间属于提供劳务的过程。原判认定康益鞋材作为吕长顺的雇主，应对吕长顺受伤的损害后果承担民事责任，并无不当。关于本案的诉讼时效问题。因本案存在诉讼时效中断的情形，诉讼时效中断后应重新计算，故吕长顺于2015年提起本案诉讼未超过法律规定诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回抚顺市新抚区康益鞋材加工厂、徐庆艳的再审申请。
审判长 宋 华
审判员 王建柱
审判员 罗建华
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨 悦
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终568号
上诉人（一审原告）秦品良，男，1977年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路636号，统一社会信用代码113413020031917117。
法定代表人张建军，该区区长。
被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区三八街道办事处，住所地安徽省宿州市拂晓大道66号，统一社会信用代码113413020031923949。
负责人李志国，该办事处代理主任。
上诉人秦品良因诉宿州市埇桥区人民政府(简称埇桥区政府)、宿州市埇桥区三八街道办事处(简称三八街道办)房屋强制拆除一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13行初157号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
秦品良在一审中诉称：秦品良的房屋位于三八街道办杨庙村张南组，面积约383平方米。2017年2月18日，埇桥区政府作出《关于对银通苑区域(二期)项目范围内房屋进行征收的决定》(简称《房屋征收决定》)，对该项目范围内的房屋进行征收，秦品良的房屋位于征收范围内。秦品良对该征收决定向宿州市人民政府申请行政复议，宿州市人民政府于2017年5月28日作出宿复决字[2017]42号行政复议决定，确认埇桥区政府作出的《房屋征收决定》违法。2017年9月7日，埇桥区政府及三八街道办将秦品良的房屋强拆，该强拆行为严重违法。请求确认埇桥区政府及三八街道办强拆行为违法。
一审法院审理查明：2017年2月18日，埇桥区政府作出埇政征[2017]2号《房屋征收决定》，决定对项目范围内的房屋依法予以征收，秦品良的房屋位于征收范围内。2017年6月27日，宿州市城市管理行政执法局埇桥分局(简称埇桥城管分局)和三八街道办联合作出了埇城管执拆通字三八[2017]001号《限期拆除通知书》，限令秦品良自接到通知之日起3日内将房屋拆除，并于2017年6月29日向秦品良送达。秦品良对埇桥城管分局和三八街道办作出的《限期拆除通知书》不服，于2017年7月13日向宿州市埇桥区人民法院提起诉讼。三八街道办认可其于2017年9月7日联合埇桥城管分局对秦品良的房屋进行了强制拆除。一审中，埇桥城管分局向该院出具情况说明，认可秦品良的房屋由其和三八街道办共同拆除。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，秦品良既未能提供有埇桥区政府工作人员在拆除现场的证据，也未能提供该拆除行为是由埇桥区政府组织实施的证据，埇桥区政府虽为该征收项目的征收机关，但不能以此推定征收项目内房屋的拆除行为均由其实施。且三八街道办已认可秦品良的房屋系由其及埇桥城管分局共同拆除，三八街道办虽是埇桥区政府的派出机关，但其可以在职权范围内独立承担相应的法律责任。秦品良未能提供充足的证据证明埇桥区政府参与拆除行为，相关事实无法予以确认，其应承担举证不能的法律后果。埇桥区政府认为其并非本案适格被告的理由成立，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(二)项之规定，提起行政诉讼应当符合的条件包括有明确的被告。该条款所谓“明确的被告”，不仅要求原告起诉时有准确的被告名称��述，而且还要有初步证据证明被诉行政行为是该行政机关所为。故秦品良对埇桥区政府的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，其起诉应予驳回。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条(一)项之规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件为中级人民法院管辖的一审行政案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，秦品良对三八街道办作出的行政行为提起诉讼，不属于中级人民法院管辖的一审行政案件，其向该院提起诉讼，不符合起诉的法定条件。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告秦���良对被告埇桥区政府、三八街道办的起诉。
秦品良上诉称：1、一审认定事实不清。本案征收主体是埇桥区政府，三八街道办是征收实施单位，三八街道办是埇桥区政府的派出机构，埇桥区政府是适格被告。2、一审适用法律错误，程序违法。一审为了证明埇桥区政府不是适格被告，要求埇桥城管分局向该院出具情况说明，违反公平公正原则。即使其起诉主体不适格，一审法院也未向其释明可以变更被告。既然查清被告，也应追加埇桥城管分局为被告，且只可驳回对埇桥区政府的起诉，但不能驳回对三八街道办的起诉。请求撤销一审判决,改判支持其一审诉讼请求.
埇桥区政府、三八街道办未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉���的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，秦品良向一审法院提交的证据并不能证明埇桥区政府组织实施对其房屋的强制搬迁行为。埇桥城管分局、三八街道办向秦品良下发《限期拆除通知书》，在秦品良逾期不拆除的情况下，埇桥城管分局、三八街道办共同组织实施了对该房屋的拆除。故埇桥城管分局、三八街道办系涉案房屋的强制搬迁实施主体，应为本案适格被告，埇桥区政府不是本案适格被告。鉴于本案中秦品良并未起诉埇桥城管分局,且一审未移送管辖并不影响其诉权行使,故一审裁定驳回起诉并无不当。秦品良可以以本裁定为据，另行以埇桥城管分局、三八街道办为被告，主张相应权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年七月五日
书记员 刘 琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0282刑初1230号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人王军强，绰号狼狗，男，1979年9月28日出生于广西壮族自治区象州县，壮族，初中文化，农民，家住象州县。2004年3月因犯妨害公务罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2010年1月因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑二年三个月。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月6日被慈溪市公安局刑事拘留，同年7月9日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2018)1189号起诉书指控被告人王军强犯寻衅滋事罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浙江省慈溪市人民检察院检察员孙某1、被告人王军强到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年2月26日19时许，杜某2（已判刑）以索讨欠款为由，纠集被告人王军强及余某、杜某1、郁某、张某3（均已判刑），至位于慈溪市新浦镇洋龙村五塘江路某弄某号吴某的“某电器厂”，砸坏该厂的防盗门、窗门玻璃及轿车玻璃等物品。经价格认定，被损物品合计价值人民币4303元。
随后，被告人王军强及杜某、余某、杜某、郁某、张某又至位于慈溪市新浦镇上舍村某小区某号毛某1的“某电器厂”，砸坏该厂的大门、窗门玻璃、楼梯扶手等物品，并对上前劝阻的毛某1、刘某、陆某1等人进行殴打，致三人受伤。经价格认定，被损物品合计价值人民币3063元。经法医学鉴定，被害人毛某1外伤致右眼部挫伤，此伤构成轻微伤；被害人刘某外伤致左额部皮肤擦伤面积2.0平方厘米以上，此伤构成轻微伤；被害人陆某1外伤致头皮下血肿，此伤构成轻微伤。
2018年6月6日，被告人王军强主动至慈溪市公安局新浦派出所投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王军强在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯杜某2、余某、杜某1、郁某、张某3的供述、被害人吴某、史某、毛某1、刘某、陆某1的陈述、证人孙某2、冯某1、张某1、张某2、冯某2、毛某2的证言、辨认笔录及照片、勘验笔录及照片、接受证据清单、送货单、收款收据、伤势照片、法医学人体损伤程度鉴定书、价格认定结论书、刑事判决书、到案经过及被告人王军强的身份信息等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人王军强的量刑幅度为有期徒刑六个月至九个月。
本院认为，被告人王军强伙同他人，任意损毁公私财物，情节严重；又随意殴打公民，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王军强有自首情节，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第(三)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王军强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月6日起至2019年3月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 郑 金 藕
二〇一八年九月十四日
书记员 ＸＸ云(代)
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕民申1892号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：雷春艳，女，汉族，1959年3月16日出生，村民。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：咸阳市秦都区双照街道办事处南寺照村村民委员会。
负责人：陈修站，系该村村主任。
再审申请人雷春艳因与咸阳市秦都区双照街道办事处南寺照村村民委员会（以下简称南寺照村委会）名誉权纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
雷春艳申请再审称，南寺照村两委会在申请人诉大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管委会一案中出具假证据，导致人民法院作出错误行政判决，引起申请人15年上访，给其造成名誉、精神损失10万元。请求依法再审。
本院经审查认为，南寺照村委会在申请人诉大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管委会一案出具的证明系为证明案件事实，没有侮辱、诽谤申请人的内容，申请人亦无证据证明南寺照村委会在上述案件中提供证明的行为造成其名誉贬损，社会评价降低。一、二审法院驳回申请人的诉讼请求并无不当，申请人申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回雷春艳的再审申请。
审 判 长 张向阳
审 判 员 张明霞
代理审判员 吴 鹏
二〇一八年九月十二日
书 记 员 刘 莎
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1706号
罪犯玉苏普*艾合麦提，男，1982年1月5日出生于新疆维吾尔族自治区和田地区皮山县，维吾尔族，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）保中刑初字第341号刑事判决，以被告人玉苏普*艾合麦提犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人玉苏普*艾合麦提不服，提出上诉。本院于2016年4月27日作出（2016）云刑终369号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判于2016年5月13日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省第二监狱于2018年7月12日将本案报请本院审理。本院于2018年7月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯玉苏普*艾合麦提在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯玉苏普*艾合麦提的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 毅
审判员 钟 梅
审判员 张爱华
二〇一八年八月九日
书记员 袁琳敏
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤01刑终1433号
原公诉机关广州市越秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某平，男，1971年12月5日出生，汉族，出生地湖南省衡阳市，文化程度初中，户籍地址湖南省衡阳市珠晖区。2008年5月8日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十一个月，同年11月28日刑满释放。2016年9月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2017年3月4日刑满释放。因本案于2018年2月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现被押于广州市第一看守所。
指定辩护人罗刚，广东宏力律师事务所律师。
广州市越秀区人民法院刑事案件速裁程序实行独任审判公开开庭审理广州市越秀区人民检察院指控原审被告人黄某平犯盗窃罪一案，于2018年7月5日作出（2018）粤0104刑初608号刑事判决，判决:被告人黄某平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。被告人黄某平不服，提出上诉。本院审理过程中，黄某平申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄某平撤回上诉的要求，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人黄某平撤回上诉。
广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104刑初608号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 何春竹
审判员 平文林
审判员 幸 福
二〇一八年九月十一日
书记员 刘 玮
刘婷婷
安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖行终786号
上诉人（一审原告）王学付，男，1976年9月9日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（一审被告）阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市一道河中路129号,组织机构代码73301241-2。
法定代表人张俊杰，该区区长。
被上诉人（一审被告）阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。
法定代表人孙正东，该市市长。
上诉人王学付因诉阜阳市颍州区人民政府（以下简称颍州区政府）、阜阳市人民政府（以下简称阜阳市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初185号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年4月10日，原告王学付向被告颍州区政府提出信息公开申请，申请公开竹园路项目安置房位置、安置房资金投入银行存单、安置房截至申请日形象进度、安置房何时竣工以及安置房何时办理产权政府信息文件。2017年4月18日，颍州区政府作出《关于王学付依申请公开王店镇卢庄村安置房相关资料的回复》（以下简称《回复》），内容为：王店镇卢庄村竹园路项目的建设，征迁户安置在航颍路安置区即郝营安置区，王店镇负责征地拆迁工作，安置房资金投入以及安置房建设进度等相关问题均由阜阳市城南新区建设投资有限公司实施，并负责解释，有不明之处请咨询阜阳市城南新区建设投资有限公司。王学付收到该《回复》后不服，向阜阳市政府申请行政复议，要求确认颍州区政府作出的回复违法，并责令其重新答复。2017年7月19日，阜阳市政府做出阜复字〔2017〕78号《行政复议决定书》，维持了颍州区政府作出的《回复》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关对申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四、二十六条规定，行政机关收到申请后，不能当场答复的，应自收到申请之日起15个工作日内按照申请人要求的形式予以答复。本案中，颍州区政府在收到王学付的信息公开申请后，在法定期限内作出《回复》，并依法送达。该《回复》对王学付申请公开的信息分别作出了回应，对于符合政府信息公开范围且该单位保存的信息，已经向王学付提供；对于该单位不存在及其他单位保存的信息，亦已经告知其获取途径。阜阳市政府作出的行政复议决定程序合法。综上，被告颍州区政府作出的《回复》及阜阳市政府作出的〔2017〕78号《行政复议决定书》并无不当。原告王学付的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王学付的诉讼请求。
王学付上诉称，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，上诉人房产所占土地性质为集体土地，颍州区政府系实施征收行为的行政主体，上诉人要求公开的信息应当由该政府掌握并公开。且根据上述法律规定，能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式，而不能建议上诉人向非行政机关的开发企业申请调取。上诉人作为被征收人，有权针对政府给予的回迁安置房的相关信息向实施征收的行政机关申请公开并要求其公示相关文件及内容。阜阳市政府作出维持的复议决定同样错误。综上，一审认定事实、适用法律均错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
颍州区政府、阜阳市政府未向本院提交答辩意见。
王学付向一审法院提交的证据有：1、身份证复印件。2、征收集体土地房屋附属物调查评估单。证明原告拥有合法房屋并在征收范围。3、政府信息公开申请表；4、《关于王学付依申请公开王店镇卢庄村安置房相关资料的回复》；5、《阜阳市人民政府关于阜阳市2016年第5批次城市建设用地征地补偿和安置方案的批复》。以上证据证明原告在涉案地块内有合法房屋，且被告行为系政府征收行为，征收安置方案由市政府授权区政府实施，故相关信息回复应由颍州区政府作出，而非其他开发商，本案颍州区政府作出的信息回复违法。6、阜复字〔2017〕78号《行政复议决定书》。证明被诉行政复议决定认定事实错误。
颍州区政府在法定期限内向一审法院提交的证据有：1、原告王学付的政府信息公开申请表。2、《回复》。证明该区政府对于王学付的信息公开申请及时作出了回复。
阜阳市政府在法定期限内向一审法院提交的证据、依据有：一、统一社会信用代码证书；《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条；原告的身份证明、原告行政复议申请书；《回复》；《行政复议案件受理审批表》（阜复字〔2017〕78号）。证明其具有依法审查颍州区人民政府作出《回复》的主体资格。二、《行政答复通知书》（阜复字〔2017〕78号）及送达回证、颍州区人民政府行政复议答复书、《行政复议决定书》（阜复字〔2017〕78号）及送达回证。证明其作出的《行政复议决定书》（阜复字〔2017〕78号）程序符合法律规定。三、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。证明其作出的行政复议决定适用法律依据正确。
上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是颍州区作出的被诉回复、阜阳市政府作出的被诉复议决定是否应视为已履行了政府信息公开法定职责和复议职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,行政机关在履职过程中,以一定形式记录、保存的信息,是政府信息可以公开的前提。该条例第二十一条第一项规定,对申请公开的政府信息,行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)属于公开范围的,应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。行政机关一般只提供已经存在的信息,不因为申请人的请求而负担为其制作信息的义务。本案中,上诉人王学付申请颍州区政府公开其所称的“竹园路项目安置房位置、安置房资金投入银行存单、安置房截至申请日形象进度、安置房何时竣工以及安置房何时办理产权的政府信息文件”。颍州区政府收到王学付政府信息公开申请后，作出了《回复》并送达，告知其安置房位置及其他信息的获取方式和途径，上述政府信息公开行为符合规定。阜阳市政府在收到王学付的行政复议申请后，履行了法定行政复议程序，作出了维持颍州区政府作出的《回复》的复议决定，结果并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王学付的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王学付负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 钟祖凤
二〇一八年八月八日
书记员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0426民初331号
原告:赵之巨，男，1962年4月23日出生，汉族，农民，住峨山彝族自治县小街街道办事处乐德旧村委会乐德旧村**号。公民身份号码5324271962********。
委托诉讼代理人：谢鸿辉，云南青茂律师事务所律师。特别授权代理。
被告：许斌，男，1981年10月1日出生，汉族，农民，住峨山彝族自治县甸中镇昔古牙村委会杉松岭村*号。公民身份号码5324011981********。
原告赵之巨与被告许斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵之巨及其委托诉讼代理人谢鸿辉、被告许斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵之巨向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告装载机损失费150000元（含鉴定费6000元）；2、由被告赔偿原告因租用他人装载机产生的费用30500元（从2016年4月5日起，每天按500元计算至起诉之日止）。事实与理由：原告于2015年取得云南省墨江县新安乡莫约村委会莫约组河段的采沙权后在该河段实施采沙作业。2016年3月8日，原告雇请被告为其提供劳务，被告的主要工作是操作河里的采沙船捞沙，工作时间为8：00至17：30，期间根据沙场情况择时休息。2016年4月4日晚，被告与沙场另一名工人下班后到沙场附近的村庄与他人吃饭并饮酒，之后被告回到沙场擅自启动并驾驶原告停放在沙场内的柳工856装载机离开沙场，欲驾驶该装载机去帮他人拖拉陷入泥潭中的货车，在去的途中装载机翻入路边的河中，致装载机严重受损。原告的柳工856装载机系其于2013年11月23日以186000元的价格向他人购买，因被告的行为致该装载机严重受损，无法修复。事发后，原告找被告协商赔偿事宜，但被告既不愿赔偿原告的损失又拒绝原告提出的购买二手装载机交原告使用的建议，为了经营沙场，原告不得不租用他人的装载机进行采沙作业，为此产生了租车费。原告认为，被告损坏原告财产的事实清楚，被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，望判如所请。
被告许斌辩称，2016年4月4日，被告去采沙当地的村子吃饭，期间，请客吃饭的人多次让被告帮忙拖车，被告碍于情面答应后，在未告知原告且未征得原告同意的情况下将原告采沙用的装载机开出沙场，在开去拖车的过程中发生事故。原告的损失不应只由被告赔偿，参与去开装载机的还有帮原告做工的李克及村子里的一名村民，该村民叫什么名字被告不清楚。事发后，被告也曾去沙场看过，但并未看到有其他装载机在沙场作业，对原告请求的租用装载机产生的费用，被告不认可。在此次事故中，被告受伤严重，无力赔偿原告的损失。
围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1.机械销售协议1份；2.照片9张。被告未提交证据。
本院受理本案后，依原告申请，向普洱市墨江县公安局新安派出所调取报警记录1份、照片9张。诉讼过程中，原告申请对涉案装载机（柳工牌CLG856型、整机编号054656）肇事前的价值及肇事后的残值进行鉴定。经玉溪市中级人民法院司法技术处委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定后，该鉴定中心出具（2016）云鼎鉴司字第1615号《司法鉴定意见书》，并产生鉴定费6000元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第1组证据机械销售协议，欲证明涉案装载机系其于2013年11月26日以186000元的价格向他人购得，其是该装载机的所有人。被告对该组证据提出异议，认为原告购买的是二手装载机，价格不可能有186000元那么高，对该组证据的真实性不予认可。本院认为，原告提交的第1组证据来源合法、内容客观真实，能证实原告系涉案装载机的所有人，对该证据的真实性、合法性予以采信；但本案中涉案装载机的价值应依据鉴定意见确定。
经过庭审调查，并对当事人提交的证据及本院调取的证据进行分析，本院确认案件事实如下：2013年11月26日，原告向他人以186000元的价格购得柳工牌CLG856型装载机一台（整机编号054656）。2015年，原告取得云南省墨江县新安乡莫约村委会莫约组河段的采沙权并在该河段实施采沙作业。2016年3月8日，原告雇请被告为其提供劳务，被告的主要工作是操作河里的采沙船捞沙，工作时间为8：00至17：30，期间根据沙场（莫约沙场）情况择时休息。2016年4月4日晚，被告下班后到沙场附近的村庄与他人吃饭，席间答应帮他人拖拉陷入泥潭中的货车（与原告并无业务往来）。当日20时15分许，被告擅自将原告停放在沙场的柳工牌CLG856型装载机开出沙场，从沙场往莫约村柏油公路行驶，在行驶至距村柏油公路200M处时，由于被告操作不当，柳工牌CLG856型装载机冲出路面翻至公路下面，致使被告受伤、柳工牌CLG856型装载机严重受损。审理过程中，原告申请对柳工牌CLG856型装载机肇事前的价值及肇事后的残值进行鉴定。经玉溪市中级人民法院司法技术处委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定后，该鉴定中心出具（2016）云鼎鉴司字第1615号《司法鉴定意见书》：柳工牌CLG856型装载机（整机编号054656）肇事前的价值约为人民币115600元，肇事后该机的残值约为人民币28500元。因鉴定产生鉴定费6000元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案争议焦点：被告是否应当赔偿原告因装载机受损的损失？原告是否租用他人装载机并产生费用？关于该争议焦点：被告受雇于原告，工作职责系操作采沙船捞沙，并非操作装载机。下班后，被告在未经原告同意的情况下，擅自将原告所有的柳工牌CLG856型装载机驶出沙场发生事故，致使原告的装载机严重受损，对此被告应承担赔偿责任。被告辩称事发当天并非单其一人驾驶装载机，原告的损失应由参与的人共同赔偿，但针对该辩称并未提交证据，且其在庭审中已陈述涉案装载机系由其开出沙场并在驾驶上路的过程中发生的事故，故本院对被告的上述辩称不予采纳。原告主张，事发后其因租用他人装载机产生了费用，但并未提供证据证实其确租用过他人的装载机并产生租用费，故本院对原告的第2项诉讼请求不予支持。被告应赔偿原告因装载机受损产生的实际损失87100元（115600元－28500元）及鉴定费6000元，涉案装载机的残值由原告自行处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告许斌于判决生效之日起十五日内赔偿原告赵之巨财产损失费及鉴定费共计93100元。
二、驳回原告赵之巨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3910元，由原告赵之巨负担1893元，被告许斌负担2017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 柴金燕
审 判 员 普 勇
人民陪审员 林艾萍
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张玉婷
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1747号
罪犯陈茂林，男，1969年4月18日出生于云南省龙陵县，汉族，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）德刑三初字第190号刑事判决，以被告人陈茂林犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。裁判生效后，该犯于2016年1月4日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱于2018年7月18日将本案报请本院审理。本院于2018年7月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈茂林在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯陈茂林的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年7月30日起至2040年7月29日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 栎
审判员 钟 梅
审判员 张爱华
二〇一八年七月三十日
书记员 袁琳敏
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018)浙0521刑初260号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人黄松华，男，1965年10月24日出生，汉族，浙江省德清县人，初中文化程度，农民，家住浙江省德清县。因本案于2017年12月4日被德清县公安局取保候审。现在家候审。
德清县人民检察院以德检公诉刑诉[2018]250号起诉书指控被告人黄松华犯盗窃罪，于2018年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员宣某出庭支持公诉，被告人黄松华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：
1、2017年10月中旬某日凌晨，被告人黄松华至本县雷甸镇明珠大道276号湖州汇讯通讯科技有限公司，窃得废铜丝约6斤，价值人民币120元。
2、2017年11月上旬某日凌晨，被告人黄松华至本县雷甸镇明珠大道276号湖州汇讯通讯科技有限公司，窃得废铜丝约6斤，价值人民币120元。
3、2017年11月中旬某日凌晨，被告人黄松华至本县雷甸镇明珠大道276号湖州汇讯通讯科技有限公司，窃得废铜丝约3斤，价值人民币60元。
4、2017年11月26日17时许，被告人黄松华至本县雷甸镇明珠大道276号湖州汇讯通讯科技有限公司，窃得废铜丝约6斤，价值人民币120元。
5、2017年11月28日18时许，被告人黄松华至本县雷甸镇明珠大道276号湖州汇讯通讯科技有限公司，窃得废铜丝约6斤，价值人民币120元。
6、2017年12月1日凌晨，被告人黄松华至本县雷甸镇明珠大道276号湖州汇讯通讯科技有限公司，窃得废铜丝约4斤，价值人民币80元。
7、2017年12月2日凌晨，被告人黄松华至本县雷甸镇明珠大道276号湖州汇讯通讯科技有限公司，窃得废铜丝约6斤，价值人民币120元。
8、2017年12月2日晚上，被告人黄松华至本县雷甸镇明珠大道276号湖州汇讯通讯科技有限公司，窃得废铜丝约10斤，价值人民币200元。
综上，被告人黄松华共盗窃作案8起，共计价值人民币940元。
案发后，被告人黄松华家属已代为退清赃款。
上述事实，被告人黄松华在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、犯罪记录查询、营业执照、委托书、领条、证人张某、周某1、徐某、周某2的证言、价格认定结论书、现场勘查笔录、辨认笔录、现场照片、辨认现场照片、视频监控、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄松华以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄松华虽不具有自首情节，但在归案后能如实供述其罪行，并已退清赃款，予以从轻处罚并宣告缓刑。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄松华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 丹
二〇一八年七月三日
书记员 张文霞
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1742号
罪犯许强林，男，1995年4月12日出生于云南省龙陵县，汉族，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）德刑三初字第220号刑事判决，以被告人许强林犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。裁判生效后，该犯于2016年3月16日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱于2018年7月18日将本案报请本院审理。本院于2018年7月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯许强林在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记表扬4次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币1000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯许强林的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年7月30日起至2040年7月29日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 栎
审判员 钟 梅
审判员 张爱华
二〇一八年七月三十日
书记员 袁琳敏
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1796号
罪犯阿比拉日，男，1973年5月7日出生于四川省布拖县，彝族，初中文化，现在云南省第四监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2014年12月9日作出（2014）昆铁中刑初字第105号刑事判决，以被告人阿比拉日犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人阿比拉日不服，提出上诉。本院于2015年3月24日作出（2015）云高刑终字第352号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2015年5月6日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第四监狱于2018年7月25日将本案报请本院审理。本院于2018年7月26日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯阿比拉日在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次、单项表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯阿比拉日的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年8月3日起至2040年8月2日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 梅
审判员 张爱华
审判员 李 栎
二〇一八年八月三日
书记员 袁琳敏
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕民申2002号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜继平，男，1954年9月28日出生，汉族。
委托代理人：王维，女，汉族，1989年6月6日出生。系杜继平外孙女。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国石油天然气股份有限公司陕西咸阳销售分公司。住所地：咸阳市秦都区人民西路。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：杨云亮，陕西索骥律师事务所律师。
再审申请人杜继平因与被申请人中国石油天然气股份有限公司陕西咸阳销售分公司劳动争议纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院(2017)陕04民终449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杜继平申请再审称，（一）申请人起诉是民事纠纷，应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》，二审法院以调整劳动仲裁程序的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》为据判决申请人的诉讼请求超过一年时效，属适用法律错误；（二）一、二审期间，申请人对其要求支付工资主张，向法庭提交了书证及证人证言，二审法院在核对后，并未通知证人出庭作证，而以申请人仅提供证人证言复印件为由，判决由申请人承担超过“仲裁时效”的不利后果，属认定事实错误。综上，二审法院事实认定不清，法律适用错误，且在证据认定、诉讼程序中存在违反法律规定的情形，严重显失公正。请求依法再审，撤销二审判决，依法改判或发回重审，支持申请人一审诉讼请求，判令被申请人向申请人支付欠发工资185314元；由被申请人承担一、二审诉讼费用。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案申请人与被申请人的劳动关系，自其退休之日起终止。杜继平要求被申请人支付“拖欠工资”的诉请应在劳动关系终止后即其退休后一年内提出。但其直到2016年10月19日才向被申请人提出权利主张，其无证据证明仲裁时效存在中断或中止的情形，二审判决以杜继平超过法定的一年仲裁时效为由驳回其诉讼请求，符合法律规定。杜继平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杜继平的再审申请。
审 判 长 ＸＸ民
审 判 员 赵建民
代理审判员 李 娜
二〇一八年九月十九日
书 记 员 唐 璇
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民终513号
上诉人（原审被告）：深圳市普泰投资发展有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。
法定代表人：高洪德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴美珍，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂梦醨，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萍乡市东方汇富投资中心（有限合伙）。住所地：江西省萍乡市安源区牛角坪国鑫综合大楼***室。
执行事务合伙人：萍乡市善邦资本投资管理合伙企业（有限合伙）。
被上诉人（原审被告）：萍乡市善邦资本投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地：江西省萍乡市安源区牛角坪国鑫综合大楼****室。
执行事务合伙人：柯旭伟。
被上诉人（原审被告）：深圳市东方汇富创业投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区金田路与福中路交界处荣超经贸中心**层******号。
法定代表人：刘龙九，该公司董事长。
上诉人深圳市普泰投资发展有限公司（以下简称普泰公司）因与被上诉人萍乡市东方汇富投资中心（有限合伙）（以下简称萍乡汇富）、萍乡市善邦资本投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称善邦资本）、深圳市东方汇富创业投资管理有限公司（以下简称深圳汇富公司）合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2018）赣民初1号民事裁定，向本院提起上诉。
普泰公司上诉称，（一）一审裁定认定《萍乡市东方汇富投资中心（有限合伙）有限合伙协议》（以下简称《有限合伙协议》）及《有限合伙协议补充协议》（以下简称《补充协议》）中的仲裁条款有效系认定错误，该仲裁条款应当为无效条款。普泰公司与善邦资本签订的《有限合伙协议》以及与善邦资本和深圳汇富公司共同签署的《补充协议》中的仲裁条款约定的仲裁事务涉及协议之外第三人的义务，而该约定由于第三人萍乡汇富并没有在该两份协议中盖章确认，根据法律规定应当为无效的仲裁条款。普泰公司在提起本案诉讼前曾向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会以萍乡汇富并非《有限合伙协议》及《补充协议》的一方，不能作为当事人为由不予仲裁立案。如本案驳回起诉，则普泰公司无救济途径。（二）一审裁定认定《有限合伙协议》及《补充协议》中的仲裁条款对萍乡汇富具有法律上的约束力属认定错误。萍乡汇富是独立的民事主体，善邦资本只是萍乡汇富的合伙人之一，不能因为善邦资本是萍乡汇富的执行事务合伙人就可以认为善邦资本等同于萍乡汇富。合同具有相对性，只能拘束加盖了公章的各方当事人，没有加盖萍乡汇富公章的合同对萍乡汇富不具有法律上的拘束力。（三）普泰公司主张善邦资本和深圳汇富公司应对萍乡汇富的债务承担无限连带责任，是基于《中华人民共和国合伙企业法》第二条及第五十三条的规定。请求：撤销江西省高级人民法院（2018）赣民初1号民事裁定，裁定该院对本案具有管辖权。
萍乡汇富、善邦资本、深圳汇富公司答辩称，（一）《有限合伙协议》及《补充协议》中均明确约定了仲裁条款，该约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，且不存在该法第十七条规定的情形，应认定案涉仲裁条款合法有效。（二）案涉仲裁条款对于案涉合同的签约主体普泰公司、善邦资本、深圳汇富公司均具有约束力，作为合伙企业的萍乡汇富也应受到合伙协议有关规定的拘束。即使案涉仲裁条款对于萍乡汇富不具有拘束力，普泰公司与善邦资本、深圳汇富公司作为案涉合同缔约主体，也应当按照该合同约定的仲裁条款通过仲裁方式解决合同争议。
本院经审查认为，从《有限合伙协议》及《补充协议》约定内容看，善邦资本既是以萍乡汇富普通合伙人的身份与普泰公司等其他有限合伙人签订入伙协议，同时又是以萍乡汇富执行事务合伙人的身份就工商变更登记以及相应违约责任等事项与普泰公司签订协议。由于善邦资本的双重缔约身份，《有限合伙协议》及《补充协议》约定的仲裁条款应拘束萍乡汇富，本案本应通过仲裁予以解决。鉴于仲裁机构已经以萍乡汇富并非《有限合伙协议》及《补充协议》当事人为由对普泰公司提起的仲裁申请不予准许，加之普泰公司系基于同一违约事实提起的诉讼，为保障当事人的救济权利及贯彻诉讼经济原则，案涉纠纷应当一并通过诉讼解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江西省高级人民法院（2018）赣民初1号民事裁定；
二、本案指令江西省高级人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王展飞
审 判 员 周伦军
审 判 员 仇晓敏
二〇一八年六月二十日
法官助理 刘牧晗
书 记 员 陈则羽
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0426民初528号
原告:柏发金，男，1970年12月4日生，彝族，农民，住峨山彝族自治县甸中镇大寨村委会大寨村**号。公民身份号码：5324271970********。
委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：刘加武，男，1963年5月15日生，汉族，农民，住峨山彝族自治县甸中镇东门街***号。公民身份号码：5324271963********。
委托诉讼代理人：张荣华，旭晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告柏发金与被告刘加武合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏发金及其委托诉讼代理人段莲琼，被告刘加武及其委托诉讼代理人张荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏发金向本院提出诉讼请求：1、判令解除柏发金与刘加武双方的合伙关系；2、判令刘加武从其结取的工程款中兑付柏发金垫付的工程款140288元；3、本案诉讼费用由刘加武承担。
事实和理由：柏发金和刘加武系合伙关系，2014年8月18日，柏发金、刘加武与郝玉才签订施工协议，承包了上厂至省道213线国防公路改建工程。施工期间，工地上的事务均是柏发金负责管理。柏发金垫支了工程材料款、财物、维修费用等共计140288元。工程结算后，刘加武瞒着柏发金从郝玉才处将工程尾款104118.30元全部拿走。柏发金知情后多次找刘加武追要其垫付的工程款及分配剩余合伙利润遭到拒绝。特诉至法院，望判如所请。
刘加武辩称，其与柏发金是合伙关系，但不同意解除双方的合伙关系。双方合伙期间共做了两个工程，分别是上厂至省道213线国防公路改建工程及上厂村洗选厂业务用房工程。柏发金垫付资金不属实，在甸中做工程都是材料供应商垫付材料款，工程结算后才需要支付材料款。柏发金垫付的款项并不是只用在上厂至省道213线国防公路改建工程，而是垫付上述两个工程的费用。上厂至省道213线国防公路改建工程处于亏损状态，合伙风险应由合伙人共同承担，双方现在尚未做合伙清算，不具备解除合伙关系的条件。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：柏发金提交峨山县甸中镇虹宏加油站、洪祥贵、柏琼贵、矣红仙、姚家庆、张军祥、峨山宏峰建材有限公司、峨山县龙盛水泥厂出具的收据、证明、发货单、调拨单、过磅单等，欲证明：柏发金已向上述材料供应商支付的款项共计140288元。刘加武对上述证据的真实性，合法性、关联性均有异议，认为上述费用均是用于两个工程，并非仅用于上厂至省道213线国防公路改建工程。本院认为，上述收据、证明、发货单、调拨单、过磅单不具备证据的形式要件，且款项金额未能反映是用于上厂至省道213线国防公路改建工程，不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柏发金、刘加武于2014年8月至2015年2月间合作从事建筑工程土建工程建设，共同对外承接土建施工业务，但未签订书面合作协议。合作期间，双方均负责分配和管理工人，收入按50%进行分配，合伙期间未分配过利润。2017年4月21日，双方因合作事宜发生争执，柏发金以委托合同纠纷将刘加武诉至法院，诉讼过程中，柏发金撤诉后又以合伙纠纷再次诉至法院。双方在诉讼过程中，无法自行对合伙期间的财产、债权、债务进行清算，亦不同意委托第三方进行清算。
本院认为，柏发金与刘加武就上厂至省道213线国防公路改建工程虽未签订书面合伙协议，但根据双方诉辩意见，可以确认本案纠纷发生在双方合伙承建土建工程过程中，双方之间合伙关系合法有效。现双方产生纠纷已无继续合伙经营的可能，故对柏发金要求解除双方之间合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。合伙关系终止，全体合伙人应就合伙期间的财产、债权、债务进行清算。对个人合伙清算，可先由当事人双方自行清算或者共同委托第三方进行清算。当事人无法就自行清算或者委托清算达成一致意见的，可申请法院通过委托专业财会鉴定机构以审计方式进行清算，通过上述步骤仍无法清算的，人民法院应依据法律规定确定由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘加武不认可柏发金垫付了上厂至省道213线国防公路改建工程的工程款140288元，双方无法自行清算、亦不同意委托第三方进行清算，鉴于双方对合伙经营期间的财产、债权、债务未做清算，故对柏发金要求刘加武支付垫付款140288元的诉讼请求，本院不予支持。柏发金与刘加武对合作事务做出清算和处理后，可另案主张。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告柏发金与被告刘加武之间的合伙关系。
二、驳回原告柏发金的其他诉讼请求。
案件受理费3106元，减半收取1553元，由原告柏发金负担776.50元，被告刘加武负担776.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 王艳
二〇一七年十一月十二日
书记员 施勇
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申213号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴英才，男，1967年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明星，广东广深律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：杨稳昆，男，1970年7月10日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
被申请人（一审被告）：何燕，女，1974年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
被申请人（一审被告）：昆明恒誉基础工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区广福路世纪城金源国际商务中心3栋12楼A户。
法定代表人：杨稳昆。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南恒誉房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1-911室。
法定代表人：占斌佳，该公司总经理。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：云南中恒泰投资有限公司，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心2幢9B1号。
法定代表人：黄树馨，该公司执行董事。
再审申请人吴英才因与被申请人杨稳昆、何燕、昆明恒誉基础工程有限公司（以下简称恒誉基础公司）、云南恒誉房地产开发有限公司（以下简称恒誉地产公司）、云南中恒泰投资有限公司（以下简称中恒泰公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2017）云民终685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴英才向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，支持其原审全部诉讼请求，一审、二审、再审费用及保全费等其他诉讼费用由杨稳昆、何燕、恒誉基础公司、恒誉地产公司、中恒泰公司承担。事实和理由：1.杨稳昆以个人名义向申请人所借的1900万元款项，应由杨稳昆、何燕、恒誉地产公司承担共同还款责任，恒誉基础公司依保证合同承担连带清偿责任。原审法院均未认定恒誉地产公司承担共同还款责任，系事实认定及适用法律错误。2.本案中恒泰公司应在抽逃出资本息范围内对恒誉地产公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，原审法院均未认定中恒泰公司承担补充赔偿责任，系事实认定及适用法律错误。
本院认为，本案再审审查的焦点问题为恒誉地产公司是否应对本案债务承担共同还款责任；中恒泰公司是否应对本案债务承担补充还款责任。
根据原审查明的事实，案涉《借条》《借据》《保证担保》《补充协议》以及转账凭证等书证中，所载明的借款人均为杨稳昆个人，并无恒誉地产公司。在此情况下，吴英才要求恒誉地产公司对案涉债务承担共同还款责任，须证明该借款系杨稳昆与恒誉地产公司共同所借，或为恒誉地产公司所实际使用。本案借款发生时，杨稳昆已不再担任恒誉地产公司法定代表人，也未取得恒誉地产公司就该借款行为的明确授权，在其借款均以个人名义所借，而其向案外人转款也均是以个人名义所转，又无其他证据相佐证的情况下，不能认定案涉借款系杨稳昆与恒誉地产公司共同所借。同时，从在案证据判断，现有证据亦不足以证明案涉借款实际用于恒誉地产公司，对此原审判决已作充分论证，本院予以认可。据此，原审判决关于恒誉地产公司无需对案涉债务承担共同还款责任的判定并无不当。而中恒泰公司对案涉债务承担补充还款责任的前提条件是恒誉地产公司对案涉债务承担共同还款责任，现恒誉地产公司无需承担共同还款责任，中恒泰公司亦无需承担补充还款责任。
综上所述，吴英才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，对其申请再审请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴英才的再审申请。
审 判 长 刘竹梅
审 判 员 李晓云
审 判 员 王 丹
二〇一八年六月二十六日
法官助理 危浪平
书 记 员 罗映秋