山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5339号
上诉人（原审被告）：市中区海亭母婴用品店，住所地济南市。
经营者：郑侠，男，1982年9月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人孟宪强，山东京同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路宝，男，1984年10月9日出生，汉族，无业，住新泰市。
委托诉讼代理人：高洪伟，山东华梦律师事务所律师。
上诉人市中区海亭母婴用品店因与被上诉人路宝买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
市中区海亭母婴用品店上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原审法院(2016)鲁0103民初6548号民事判决书，驳回路宝（一审原告）的诉讼请求。2、本案诉讼费用由路宝承担。事实与理由：1、我是市中区海亭母婴用品店实际经营者，我店不但卖奶粉还有其他的母婴用品，路宝在2016年9月19日和2016年9月27日分别购买婴幼孩子奶粉10盒钙片2盒，他是2016年10月25日起诉到人民法院，从第一次购买到起诉近60多天的时间，还是分2次购买的。我们所有出卖的奶粉都是有中文标识的，要是没有中文标识路宝不会在我店购买2次，也就说路宝没有任何证据在我店里购买的产品没有中文标识。2、我店商品很多，只凭购买商品的签购单不能证明是购买的奶粉。3、我所有出售的奶粉以及其他所有的食品均有中文标识，这种标识是粘贴上去的，可以故意撕掉。再者在淘宝网等网站上可以购买到同类奶粉的。在庭审中我们没有见到所谓我们出售的产品。路宝所起诉的产品和我店出售的奶粉不具有同一性。4、路宝的录像也无法证明就是在我处购买的奶粉这一事实。一审人民法院在没有事实依据的情况下仓促判决适用法律不当。综上所述一审人民法院认定的事实不清，适用法律错误，要求二审法院撤销一审不当的判决或发回重审。
路宝答辩称：路宝在一审中提交的在市中区海亭母婴用品店处购买涉案商品的购物小票及购物的过程的视频录像均可以证实市中区海亭母婴用品店与路宝，双方买卖关系存在，一审法院认定事实清楚，请求法院维持一审判决。
路宝向一审法院提出诉讼请求:判决市中区海亭母婴用品店退还路宝货款2586元并赔偿25860元。
一审法院认定事实：市中区海亭母婴用品店经营场所的对外招牌为“亭亭の海购”，路宝于2016年9月19日自市中区海亭母婴用品店处购买价值1518元的商品，于2016年9月27日购买价值1068元的商品，市中区海亭母婴用品店于上述日期为市中区海亭母婴用品店出具POS签购单共两张，总价值为2586元。对以下事实，路宝、市中区海亭母婴用品店存在争议：路宝所持商品实物是否自市中区海亭母婴用品店处购买。路宝主张上述商品均由其在市中区海亭母婴用品店处购买，为此提交：1、购买涉案商品时录制的视频三段，其中于2016年9月19日录制一段，于2016年9月27日录制两段，显示：（1）路宝于2016年9月19日购买明治牌奶粉四罐、和光堂牌奶粉两罐，每罐均为225元，以及四种复合维生素软糖ACDE和钙片一盒，为168元，总价值为1518元；于2016年9月27日购买明治牌奶粉四罐，每罐225元，以及四种复合维生素软糖ACDE和钙片一盒，为168元，总价值为1068元。（2）路宝索要购物发票时，店员答复称“没有发票”“从来都不开发票”。2、商品实物一宗，为八罐明治奶粉（其中一罐已开封食用）、两罐和光堂奶粉（其中一罐已开封食用）,两盒维生素钙片（其中一盒已食用），上述商品均无中文标签。市中区海亭母婴用品店认可上述视频系在其店铺内拍摄，但表示不能体现涉案商品系路宝在市中区海亭母婴用品店处购买；对于商品实物，市中区海亭母婴用品店的经营者郑侠在庭审时表示“既不能肯定不是我店出售，也不肯定是由我店出售的”。根据当事人的陈述和对涉案证据的质证情况，一审法院对该争议事实认定如下：市中区海亭母婴用品店虽否认路宝提交的产品系自市中区海亭母婴用品店处购买，但未提交相应的证据证实路宝支付2586元系购买了何种商品，且一方面市中区海亭母婴用品店对路宝提交的POS签购单真实性无异议，另一方面路宝提交涉案商品实物予以印证，故一审法院认定涉案商品系路宝在市中区海亭母婴用品店处购买。
一审法院认为，路宝、市中区海亭母婴用品店之间存在就涉案商品建立的买卖合同关系。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址……；《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。涉案产品无中文标明的生产厂厂名和厂址，系标识不合格产品。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”市中区海亭母婴用品店作为销售者，没有对所售商品尽到全面谨慎审查义务，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，路宝关于市中区海亭母婴用品店退还货款2586元并赔偿25860元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、市中区海亭母婴用品店于判决生效之日起十日内退还路宝货款2586元；二、市中区海亭母婴用品店于判决生效之日起十日内赔偿路宝25860元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取计255元，由市中区海亭母婴用品店负担。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，市中区海亭母婴用品店提交如下证据：证据一：书证两份，营业店员陈婷婷和施紫鸿的健康证明，欲证明这两个员工一直在店里工作，一审提交的视频中没有她俩的身影，不知道一审视频的出处来自何方。证据二：奶粉两罐，欲证明两罐奶粉均有中文标识、产地、说明、使用方法、配料含量以及进口经销商的地址和生产商的名称，说明我店销售的奶粉是符合产品质量安全法规定的。经质证，路宝认为：对证据一有异议，该证据复印件不能证明市中区海亭母婴用品店的主张且即便二人真实存在作为证人仍应出庭作证，未经出庭作证的证人证言不能作为案件事实的证据使用。路宝在一审中提交的录音视频证据，市中区海亭母婴用品店认可，该证据所拍摄的地点系市中区海亭母婴用品店的经营场所；对证据二有异议，1、在一审中，路宝提供的视频录像中路宝向市中区海亭母婴用品店的工作人员询问涉案奶粉的来源，该工作人员称该奶粉系市中区海亭母婴用品店的经营者的妹妹从日本代购而来没有任何的购物发票，因此，市中区海亭母婴用品店在上诉二审中提交的该证据与上述证据相矛盾，市中区海亭母婴用品店不能证明涉案的奶粉与其在本次庭审中提交的证据是同一批次奶粉，且通过视频录像路宝在市中区海亭母婴用品店处所采购商品时，市中区海亭母婴用品店的货架上对涉案奶粉进行了360度的拍摄，并未见到那条中文标识，同时根据国家质检总局2011年44号公告，涉案的奶粉产地系日本的东京而该地区属于核辐射地区，国家质检总局已经于2011年4月8日明令禁止从该区域进口任何食品，因此，市中区海亭母婴用品店在二审中提交的该证据不具备真实性。
本院认为，一审中，市中区海亭母婴用品店对路宝提交的POS签购单真实性无异议，路宝提交的视频中购物的金额、时间与POS签购单相互印证，故一审法院认定涉案商品系路宝在市中区海亭母婴用品店处购买，双方就涉案商品存在买卖合同关系并无不当。市中区海亭母婴用品店二审提交的证人证言等证据，其证明力不足推翻路宝提交的证据，故本院不予采信。市中区海亭母婴用品店所售涉案商品标签及说明书，亦无中文标明的生产厂厂名和厂址，均违反相关法律规定，一审法院据此认定该宗商品系标识不合格产品并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255元，由上诉人市中区海亭母婴用品店负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年八月十日
书记员 丁青苗