上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2995号
原告上海青迈国际贸易有限公司。
法定代表人董选任，总经理。
委托代理人陈文志，上海联科律师事务所律师。
被告湖南金隆食品有限公司。
法定代表人董序军，董事长。
委托代理人王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
委托代理人曾金培，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
原告上海青迈国际贸易有限公司（以下简称青迈公司）与被告湖南金隆食品有限公司（以下简称金隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月23日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈文志、被告委托代理人王书文到庭参加了诉讼。2014年2月18日本院第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人董选任、原告委托代理人陈文志、被告委托代理人王书文、曾金培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青迈公司诉称，原、被告于2013年8月2日订立采购合同，约定由被告向原告提供5吨钻心磨皮湘莲（以下简称湘莲），总价人民币138，000元（以下币种同），同年8月10日交货，原告于收货后一个月内付清全款。现被告未按时发货，并要求提价，原告被迫以高于合同约定价格向案外人采购。因被告违背诚信损害原告利益，故向法院起诉，要求判令：1、被告向原告支付违约金51，060元；2、被告赔偿因其过错导致的原告实际损失计47，400元；3、诉讼费用由被告承担。
被告金隆公司答辩称，原告未于约定的2013年8月10日派人来被告处取货，被告不应承担违约定金和原告所述实际损失。而且采购合同第四条关于付款条件的约定显示公平，对供货方的合法权利没有保障，没有法律效力。
原告向本院提供以下证据予以证明：
1、采购合同，证明原、被告间存在买卖合同关系，及被告应当承担的违约责任；
2、买卖合同，证明与案外人湘潭县莲珍湘莲食品有限公司（以下简称莲珍公司）之间的买卖关系；
3、上海银行电子支付回单，证明原告已经向莲珍公司支付了170，500元；
4、增值税专用发票，证明原告与莲珍公司的合同已经实际履行完毕；
5、送货单，证明原告与莲珍公司合同已经实际履行完毕；
6、手机短信，证明2013年9月10日被告要求增加价款，总价增加到160，000元。
第二次开庭时，原告又向本院提交以下证据
7、发票10张，证明2013年8月至9月莲子价格有较大波动，是被告拒绝履行合同义务的原因；
8、增值税抵扣联、增值税申报表等，证明被告拒不供货后，原告9月向莲珍公司进行了补货；
9、原、被告之间2013年7月1日采购合同，证明被告在之前交易中存在有迟延履行的情况；
10、托运单，证明被告在之前交易中存在有迟延履行的情况；
11、莲珍公司出具的证明，证明湘莲交易习惯是莲子生产厂家联系零担车运至长沙；
12、零担承运人的证明，证明当地莲子交易习惯由莲子生产厂家联系零担车；
13、北京京鄂伟业物流有限公司（以下简称京鄂公司）出具的证明，证明原告已经履行了联系车辆的义务；
14、被告向原告发送的函件，证明在被告违约没有发货情况下，2013年8月21日原告直接去被告处（被告厂家所在地）提货；
15、付款回单三份，证明原、被告发生争议之前的业务已经实际履行，因为被告未提供货物，原告为补货与莲珍公司发生的采购已经实际履行。
原告在案件审理过程中，向法院申请京鄂公司的工作人员王某到庭做证，本院予以允许。
证人王某作证称，自己是京鄂公司员工，京鄂公司与原告有长期业务关系。2013年8月9日，青迈公司的董春生要求京鄂公司留出5吨莲子的位置，要从长沙运至北京。其要求董春生在第二天五点前将货物运到京鄂公司，但8月10日货未送到。在青迈公司的业务中，有两次是董春生自己送来的，其余都由零担货车从产地运来。
被告质证认为，对于原告提交的证据1、6真实性无异议，但证据6产生的时间是2013年9月10日，而合同约定的发货时间是2013年8月10日。证据2-5是原告与他人业务往来材料，对证据真实性、合法性、关联性均有异议。证据7-16都过了举证期限，不是新证据，不予质证。但对证据7、8真实性无异议，对关联性不予确认；对证据9的真实性、关联性、合法性均予确认；对证据10的真实性不予确认，且与本案无关；对证据11的真实性确认，合法性与关联性有异议；对证据12的真实性不予认可；对证据13的真实性不认可；证据14真实性予以认可，说明被告已经履行了义务。因为原告没有按时提货，过了这么长时间才来提货导致湘莲发霉，所以没将货物提供给原告；证据15真实性确认，但与本案无关联性。
被告对证人证言质证认为，证人王某身份不明，证言也不能证明青迈公司曾经联系过2013年8月10日的托运事宜。
被告在案件审理过程中未提供证据。
本院对证据认证如下：被告对原告证据1的真实性无异议，本院予以采信。证据2-5系证明原告与案外人之间的业务往来，是为证明被告未履约后其进行补货以减少损失的情况，与本案有关联性，且被告也未提出否定其真实性、合法性的理由，本院予以采信；证据6的真实性，被告已予确认，本院予以采信。原告于第二次开庭时所提供的证据7-14，均系补强证据，本院认定上述证据作为新证据。其中证据7、8，被告确认其真实性，又系原告为证明其被告违约后对其造成的损失，与本案有关联性，本院予以采信；证据9被告未否认其真实性，本院予以采信；证据10-12，与本案系争合同的履行没有直接联系，本院不予采信；证据13与证人证言相印证，本院予以采信；被告确认证据14的真实性，本院予以采信。证据15是在举证期限之后递交，且不符合新证据的规定，本院不予采信。
证人王某已有京鄂公司的推荐信证明其身份，其证言与证据1和证据13相互印证，本院予以采信。
本院根据上述认证查明：
1、2013年8月2日，原、被告订立湘莲采购合同。约定由被告向原告提供5吨湘莲（颗粒600±10粒／500G，通心率＞90%），总价138，000元，同年8月10日交货，原告于收货后一个月内付清全款。其中第三条明确“发货地和目的地：买方联系车辆将货物送往指定地点……”。
2、2013年8月9日，原告至京鄂公司预定8月10日五吨湘莲从长沙到北京的运输货位，但8月10日原告未将湘莲运至京鄂公司。
3、2013年8月10日，原告未至被告处提货。
4、2013年8月21日，原告直接去被告处提货，被告称无货。
5、2013年8月23日被告致函原告称，“原告未按约定的2013年8月10日提货，对此我公司有权终止此次合同。现20130821（即2013年8月21日）贵司派业务员前往提货，……我司还是非常欢迎再次合作，但前提是贵司严格履行前批合同规定，……”。
6、2013年9月20日，原告与莲珍公司订立买卖合同，约定由莲珍公司向原告提供5吨湘莲（颗粒610±10粒／500G，通心率＞90%），总价170，500元，9月13日交货，其内容与2013年8月2日原、被告订立的湘莲采购合同相同。之后双方已实际履行。
7、2013年9月10日被告要求系争合同增加价款，总价为160，000元。
另，原、被告在系争合同产生争议之前，双方曾发生过交易关系，被告了解原告的性质为从事农产品的贸易公司。
上述事实有各方当事人提供的证据和陈述意见在案佐证。
本院认为，系争合同是原、被告真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应诚信履行。本案的争议焦点是被告是否违约，如果违约需承担违约责任的范围。
一、关于被告是否违约问题
系争合同第三条是关于交货方式的约定，原告应于交货日2013年8月10日前联系好运输车辆，并至被告处提货，此为被告交货的前提。而本案审理中原告并未提供证据证明其已上门提货，故被告交货条件未成就，原告据此认为被告违约不能成立。
原告提出依照双方交易习惯是由被告联系车辆运至京鄂公司，再运至指定地点，故系争合同第三条也应做此解释，但对交易习惯是否存在原告并未提供充分证据证明，证人王某的证言也提到在青迈公司的业务中，有两次是原告公司员工自己送来的，其余都由零担货车从产地运来。且按照系争合同第三条“发货地和目的地：买方联系车辆将货物送往指定地点……”文义解释，也不能得出先由卖方运至买方联系好的物流公司，再由该物流公司运至指定地点的结论。此外，同一条款也明确运费应由被告支付，但此系双方承担运费的约定，与原告应先履行联系车辆上门提货的义务并无矛盾。
又，被告确认原告曾于2013年8月21日直接去被告处提货，被告知无货。此时，系争合同并未解除，仍然有效，原告依约定方式上门提货，被告也应依约履行交货义务。即使本案中原告存在延迟提货的情况，被告仅可要求其承担延迟履行的合同责任，而不能据此拒绝履行合同的主要义务。据此，2013年8月21日被告的拒绝交货行为即为违约。
二、关于被告的违约责任范围问题
原、被告之前有交易往来，应了解原告作为贸易公司，其购买湘莲目的在于转售获利而非消费或作为原材料生产，一旦转售不能也会产生相应损失，被告对此应有预计。而原告在上门提货遭拒情况下，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十九条关于减损规则的规定，为防止损失扩大，在一个月的合理期限内，向莲珍公司购买相似规格、相同数量湘莲属于自力救济行为。两笔合同之间的差价32，500元，应属于合同法第一百一十三条所规定的违约损失赔偿范围，也未超出违约方可预见范围的规定。至于原告提交证据显示，被告表示要增加价款，按160，000元供货，价格虽低于原告之后的湘莲购入价，但此系在被告拒不供货前提下加价销售的行为，双方已丧失信赖基础，原告以较高价格向他人购买有其合理性，况且被告也未提供原告向莲珍公司购买湘莲价格过高的证明。原告提出除32，500元之外的其他实际损失，因无证据证明，本院不予认可。
此外，原告对于同一项违约损失提出了违约金损失和实际损失两项诉请，我国合同法的违约赔偿是以填平损失为基本原则，故本院对于原告要求被告承担实际损失的诉请予以支持，对同时提出的违约金损失不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告湖南金隆食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海青迈国际贸易有限公司支付赔偿金人民币32，500元；
二、驳回原告上海青迈国际贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，261元，减半收取计1，130.50元，诉讼保全费1，004元，合计2，134.50元，由原告上海青迈国际贸易有限公司负担1，234.50元，被告湖南金隆食品有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 克
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 曹宇佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。
依法成立合同，受法律保护。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。