吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第2163号
原告张瑾严。
委托代理人刘国志，系吉林浩原律师事务所律师。
委托代理人王淑文，现住松原市。
原告陈凤霞，现住长春市南关区。
原告谢淑华。
二原告委托代理人王淑文，现住松原市。
被告扶余市三骏满族蒙古族锡伯族乡乡约村村民委员会（原扶余市三骏乡乡约村村民委员会），
法定代表人可成，系村主任。
委托代理人王振峰，会计。
原告张瑾严、原告陈凤霞、原告谢淑华诉被告扶余市三骏满族蒙古族锡伯族乡乡约村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑾严的委托代理人刘国志、王淑文，原告陈凤霞、原告谢淑华的共同委托代理人王淑文，被告的法定代表人可成及其委托代理人王振峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，1992年1月1日被告（当时为四马架乡乡约村村民委员会）由于偿还欠款向原告张瑾严及陈国相借款人民币26000元。本案原告谢淑华系陈国相的妻子、陈凤霞系陈国相女儿。借款时被告村委会给原告张瑾严及陈国相出具借据一枚，约定月利2分，并盖有四马架乡乡约村村民委员会的公章且当时村委会书记张春功在欠条上签名确认。后经原告索要，被告分3次给付部分欠款，并于1998年7月15日在欠条上载明欠款本息32357元。后经原告多次索要未果，故原告诉至人民法院请求依法判令被告给付欠款人民币32357元，并自1998年7月15日起至给付之日止按月利2分给付利息。
原告为证实其主张提供如下证据：
1、借据两枚，证明1992年1月1日被告在原告张瑾严处借款16000元，在陈国相处借款10000元，二枚借据中均有现被告（原为四马架乡乡约村村民委员会）；
2、结算清单一枚，证明1992年1月1日在张瑾严、陈国相处的借款共计26000元，截止至1998年7月15日经结算现被告（原为四马架乡乡约村村民委员会）尚欠二人抬款金额为32357元；
3、松原市公安局宁江一分局民主派出所出具的证明一份，证明陈国相已经死亡，原告谢淑华系陈国相的妻子、陈凤霞系陈国相的女儿，二人系陈国相的合法继承人；
4、证人石某某出庭证实，1993年至1998年在乡约村村民委员会任村会计职务，1998年7月15日的结算是经过村委会研究决定的，应属于村委会行为。当时由于换届，村委会没有钱所以就只给出借人进行了结算，并没有入账；
5、证人屈某某出庭证实，自1975年至1998年在乡约村担任村长，1992年在原告张瑾严及陈国相处借款26000元属实，约定按月利2分计算利息。当时我与张春恭均在欠据上签字，并加盖村委会的公章。1998年由于换届，所以将钱款作了结算并给出借人出具清单，该行为是经过村委会研究决定的，但并没有会议记录。至于为什么清单没有下账不清楚。
被告辩称，1、原告起诉被告要求给付欠款32357元，并自1998年7月15日起至给付之日止按月利2分给付利息证据不足，事实不清。原告持有的证据“张瑾严、陈国相结算清单”记载的欠款不是经村会计结算，没有加盖村委会公章，村委会账目没有记载，因此该清单的结算和出具是张春功、屈某某的个人行为与村委会无关，该清单证明不了本案事实及欠款事实；2、被告与原告之间的债务已经还清。原告张瑾严的父亲张武功于1994年12月10日在村委会支回借款10000元、1997年11月5日支回借款400元、1997年3月23日支回借款23000元、1997年3月23日支回借款6000元，以上4次共支回欠款39400元，已经多支取13400元，故被告欠原告的欠款已经还清，双方之间不存在债权债务关系；3、原告持有的结算清单清楚记载欠款余额32357元是欠款本金及利息后转到下一年重新计算所得，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分利息不予保护。”根据以上规定，结合本案，在被告还清欠款后原告又以计算复利的方法形成新的债务要求被告偿还是违法的。综上所述，原告告诉的事实不清、证据不足，被告与原告之间不存在债权债务关系，请求法院依法驳回原告的告诉。
被告的法定代表人辩称，1992年至1998年算账的时候我不知道，当时的村书记和会计已经都不在职了。
被告的委托代理人王振峰辩称，没有入账也没有盖村上公章，其他意见同上。
被告为支持其抗辩主张提供如下证据：
1、收据四枚，证明原告张瑾严的父亲张武功分四次在被告处支取该笔欠款，共计支回欠款金额为39400元，比欠款本金多支回13400元。同时证明原告提供的清单不符合财会的正常程序，是村书记和村长的个人行为。因本案的借款和还款过程村委会都严格履行财会手续，原告提供的26000元收据有村委会公章、会计、村长名章，支款收据也有村委会公章及会计、村长名章，说明原告提供的清单不符合客观事实。这四枚收据虽然没有公章，却已经入村委会账，但原告所提供的清单并未入村委会账；
2、（2013）松民再终字第7号判决书一份，证明该判决的案例与本案类似，是以计算复利的方式形成的债务，经中级人民法院审理后认为原审判决结果违背最高院关于审理民间借贷纠纷案件的若干规定，将原审法院判决结果改判。
3、松宝会审鉴字（2015）第276号审计报告一份，证明：1.被申请人（张瑾严）其父张武功在申请人（乡约村）处于1994年12月至1997年3月份期间支取的3笔款项确认为支取借款本金不是利息。被申请人（张瑾严）在申请人（乡约村）处于1997年11月支取的款项确认为支取利息；2.申请人（乡约村）与被申请人（张瑾严）及另一被申请人（陈凤霞）其父陈国相的《抬款结算清单》借款利息计算不正确。至1997年3月23日止申请人（乡约村）已不欠被申请人（张瑾严、陈凤霞）的借款本金，至1997年11月5日止只欠借款期间本金孳生的利息13735.49元。
经审理查明，1992年1月1日被告（当时为四马架乡乡约村村民委员会）由于偿还欠款向原告张瑾严及陈国相借款人民币26000元。本案原告谢淑华系陈国相的妻子、陈凤霞系陈国相女儿。借款时被告村委会给原告张瑾严及陈国相出具借据一枚，约定月利2分，并盖有四马架乡乡约村村民委员会的公章且当时村委会书记张春功在欠条上签名确认。原告张瑾严的父亲张武功于1994年12月10日在村委会支回借款10000元，1997年11月5日支回借款400元，1997年3月23日支回借款23000元，1997年3月23日支回借款6000元，以上4次共支回欠款39400元。1998年7月15日由于村委会即将换届，村会计经过核算给原告张瑾严及陈国相出具了抬款清单一枚，村长及村书记在清单上签字。经被告申请松原宝江会计师事务所作出松宝会审鉴字（2015）第276号审计报告，审计结论为：1.被申请人（张瑾严）其父张武功在申请人（乡约村）处于1994年12月至1997年3月份期间支取的3笔款项确认为支取借款本金不是利息。被申请人（张瑾严）在申请人（乡约村）处于1997年11月支取的款项确认为支取利息；2.申请人（乡约村）与被申请人（张瑾严）及另一被申请人（陈凤霞）其父陈国相的《抬款结算清单》借款利息计算不正确。至1997年3月23日止申请人（乡约村）已不欠被申请人（张瑾严、陈凤霞）的借款本金，至1997年11月5日止只欠借款期间本金孳生的利息13735.49元。双方均未提出重新进行审计鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述及举证、质证过程在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告张瑾严作为借款人向本院提交的借据以及结算清单能够充分证明其与被告之间存在借贷法律关系，双方之间债权债务关系明确，债务应当清偿。原、被告之间的欠款金额经松原宝江会计师事务所作出审计报告，双方未提出重新进行鉴定，本院采信其审计结论中的金额。原告陈凤霞、原告谢淑华作为原始借款人陈国相的合法继承人，有权继承其遗产。另原告主张的利息问题，本院本着公平的原则自1997年11月5日起酌情予以保护，但实际给付利息总额不允许超过13735.49元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
被告扶余市三骏满族蒙古族锡伯族乡乡约村村民委员会于本判决生效后三日内立即给付给付原告张瑾严、原告陈凤霞、原告谢淑华利息款13735.49元，并自1997年11月5日起至给付之日止支付利息（利息总额不允许超过13735.49元）。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3638元，由被告扶余市三骏满族蒙古族锡伯族乡乡约村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘士权
人民陪审员 杜秀华
人民陪审员 张亚茹
二〇一六年十二月二日
书 记 员 关 雪