杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第2837号
本诉原告（反诉被告）：杭州全赢汽车用品有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥富路2号2幢北楼310室。
法定代表人：郝光辉。
委托代理人（特别授权代理）：徐立华，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：张法寿，男，1985年8月9日出生，汉族，住杭州市淳安县。
本诉原告杭州全赢汽车用品有限公司（以下简称原告）与本诉被告张法寿（以下简称被告）合同纠纷一案,本院于2015年9月1日立案受理。诉讼过程中，被告提起反诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2016年1月4日公开开庭审理。原告委托代理人徐立华到庭，被告本人到庭，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告曾于2013年8月5日签订一份销售承包经营合同书，合同中约定由被告自行负责在规定区域范围内以销售承包的方式经营原告指定产品，合同对双方的其他权利、义务作了约定。合同签订后，被告支付了5000元的保证金，并陆续从原告处收取产品，至2013年10月收到原告产品总计80795元，但被告未按合同约定将货款支付给原告，除保证金外被告未支付任何款项。现合同终止，合同约定的18个月付款期届满，被告既未按约定支付欠款也未办理结算及交接手续，除5000元外尚欠原告货款计75795元。因被告逾期未付原告欠款，被告应从最后一批货后满18个月之日起，即从2015年4月18日起支付所欠款项的逾期付款利息损失。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款75795元。2、被告支付原告逾期付款利息2297.85元（按银行同期逾期罚息利率计算暂时计至2015年9月1日，最终金额以货款结算之日止为准）。3、本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：对于原告要求被告支付75795元的请求有意见，被告除了支付5000元保证金外，还支付了4227.3元货款。另外，对于原告提供的结算清单也有意见，原告没有按市场价格进行结算，没有经过被告的同意，就把价格提上去，被告是有意见的。
被告提起反诉称：被告于2013年7月应聘到原告公司从事市场营销工作，后离职。后原、被告之间签订了一份销售承包经营合同书，按合同约定，原告向被告提供价值12万元的产品，支持和配备相对应的展架100套及终端物。但，自2013年8月5日起至2013年10月11日止，原告仅向被告提供展架50套，尚有50套展架没有提供，且在该期间，原告仅向被告供应价值110661元的产品，原告已构成违约。2013年8月19日，杭州经波无线电有限公司（以下简称红波公司）向杭州华联超市门店铺货11663元的产品，但该价值的产品却挂在被告的名下，在销售过程中，红波公司向原告支付货款4700元。该批产品挂在被告名下，按合同约定，被告是能够得到相应的销售差价的，但在实际销售过程中，被告却未获分文利润。经多次催促原告尽快给被告配齐12万元货款及展架物料，支持达到相对应门店数100家才能运营，而原告以台湾客户有大订单要出货等诸多理由塘塞拖延。汽车用品行业有淡旺季之分，如果9月份之前不能达到一定的门店基数将会错过最好的黄金收益期。2014年8月27日，原告发电子邮件给被告，要求被告将自己开发的客户名单交给原告，被告考虑到开发客户不易，且原先已向客户铺货，为了能保留这些客户，不使客户流失，就同意将自己所开发的客户交给原告，由此，原、被告解除了销售承包经营合同。原告接替被告向被告的开发客户进行补货，之前已经由被告在50家门店中铺货的价值62287元货款，客户也未向被告支付货款，该批货物仍然在客户店铺中，现在，相应的50家客户店铺已经由原告接手，该批货款理应由客户向原告进行支付，而不能由被告来承担。如果要求被告来承担该货款，那么这批货物就应归被告所有。原告已接手被告开发的客户，其应按合同约定，将销售所产生的利润差价支付给被告，截止2015年8月30日，原告应支付被告最低利润为15000元。被告的反诉诉请为：1、要求原告按合同承包供货价支付被告利润15000元（按原告与被告交接客户名单时间计算，自2014年9月起暂计至2015年8月，被告在原告开发的50家门店中补货，然后按承包合同供货价计算得出的总金额扣除原告的成本得出被告的利润）；2、确认货款为75795元所对应的产品归被告所有；3、判令由原告承担本案全部诉讼费用。
原告针对反诉答辩称：被告的陈述都是虚假的，被告与原告之间不存在的任何劳动关系。被告认为原告应该向其提供展架100套物料，这都是不存在的。关于红波公司铺货的事情都是由被告向红波公司供货，挂到原告名下，其实是被告个人名义向红波公司提供货物，并要求红波公司开具已销售货物的发票，金额是4227元，这钱是打给原告，其余产品红波公司都已经退给被告，这些产品在被告处。合同约定的12万元货款的要分18个月支付，但被告都没有支付。被告称双方之间存在交接的问题，但交接手续从来没有办理过，被告开发的客户情况是否真实不清楚，销售的单据也没有提交给原告。双方约定的是自负盈亏、独立承担的经营。被告主张的利润是指从2014年9月到2015年8月期间的，合同约定的履行期限是从2013年8月5日到2014年8月5日，关于补货问题也跟本案无关，如果在合同结束后原告有与被告的客户发生关系，也是在合同之外，也无需按照合同的利润支付给被告。被告要求75795元货物归被告所有，这个货物已经交给被告了。要求驳回被告的反诉请求。
原告向本院提交以下证据：1、承包经营合同书及歌浪产品承包价格体系，证明被告曾于2013年8月5日与原告签订一份销售承包经营合同书，合同对双方的权利、义务作了约定，并约定原告给予被告累计不超过12万元的欠款支持，但被告需在18个月内分批付完欠款的事实。2、送货结算单16张及账目结算单2张，证明被告在合同签订后陆续收到原告产品，按店面供货价计为122324元，按承包供货价结算为74768元的事实。3、其他品牌产品的结算单6张及账目结算单1张，证明原告另外向被告供应的其他产品计货款6027元的事实。4、告知函及国内特快专递邮件详情单，证明原告于2014年7月28日曾向被告发函告知其办理销售账目结算及市场后续交接，否则加罚欠款利息等内容的事实。5、红波公司出具的证明一份，证明被告与红波公司的销售关系。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1认为合同约定是一式四份，但原告提供是一式三份，对合同有异议，对合同附件也有异议，这些价格是没有经过被告认可的。对证据2的市场价和供货价没有异议。对证据3中的产品送货单有异议，当时产品价格还没有定下来的。对证据4认为没有收到过。对证据5有异议，相关的货并没有完全退回来。
被告向本院提供以下证据：1、合同，证明合同第十三条约定原告要提供终端物料，原告提供的合同少了第四页的返点方案。所有产品必须标配，这在合同中有相关的约定。原告在提供产品的同时不提供展架导致产品不能正常销售。2、送货结算单，证明原告提供50套终端物料展架。3、送货清单，证明原告与被告的送货结算清单。4、结算清单，证明被告向红波公司的供货清单。5、客户交接电子邮件，证明客户名单已经进行交接的事实。6、结算单，证明原告所提供的产品都铺货给客户，总金额为62287元；卖出去的货款收回来了但没有给原告。7、产品补货统计抽样清单，证明原告到被告客户单位正常销售的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的三性没有异议，不能证明被告所主张的待证事实，展架并非必须的，原告没有义务提供100套展架，反而证明被告要在18个月内支付欠款。对证据2的三性有异议，不能分辨这些证据的真实性，该证据载明的事实与本案没有关联，在销售货物过程中，发货的同时必须根据货物的数量配货架，原、被告关系中断后展架要拿回来的，而且原告也没有向被告要过展架的货款。对证据3的三性均有异议，被告与红波公司之间的关系与原告无关，4227.3元货款红波公司是付给原告了，可以在75795元中扣除。对证据4认为不能证明被告与原告进行交接。对证据5的三性有异议，是否是属于被告的客户，其真实性不能确定。对证据6的三性也有异议，相关事实是发生本案所涉合同期限之外的。对证据7未发表质证意见。
根据原、被告提供的有效证据，本院认定如下事实：2013年8月5日，原（甲方）、被告（乙方）签订一份销售承包经营合同，合同约定的主要内容有：1、乙方自愿选择以销售承包的方式经营甲方指定产品，并在指定区域区销售。乙方自行负责在规定区域范围内经营销售活动，经营上自负盈亏。2、甲方给予乙方的供货价按《歌浪产品承包价格体系》价格执行，甲方给予乙方累计不超过120000元（按店面供货价）的欠款支持，乙方需在18个月内分批付完欠款，同时乙方向甲方支付串货保证金10000元，以后每月乙方按需要补货。若因乙方客户需要申请紧急补货但未及时支付货款的，甲方可协助先发货给乙方或乙方客户，但乙方不得拖延支付该笔货款，并不得以客户未支付为由拒绝付款。3、甲方为市场提供相应比例的广告、终端物料、终端宣传品，乙方不承担费用。4、本合同自甲、乙双方签字后生效，有效期为壹年。该合同后还附有一份歌浪香品承包进货返点方案表，该表中注明“本方案的有效期自2013年9月1日起到2013年12月31日”。上述协议履行过程中，原告陆续向被告进行供货，至2013年10月18日，共计供货计货款为80795元，然被告未按约向原告支付货款。2014年9月5日，合同约定的履行期限届满。另查明，原告曾收到案涉供货货款4227.3元；被告曾向原告支付5000元的保证金。
本院认为，原、被告之间签订的销售承包经营合同约定了原、被告双方的权利、义务，双方均应按约履行。原告主张的供货货款为80795元，有相应的证据证明，本院予以确认；供货货款扣除原告已收取的货款及保证金，被告还应向原告支付所欠货款71567.7元。被告关于要求支付15000元利润的请求无充分的合同、事实依据，本院不予认可。对于被告反诉要求确认75795元货款对应的产品属于被告所有的请求，根据双方签订的承包经营合同关于原告供货及被告付款等权利、义务的约定，该75795元货款所对应的产品在被告还未向客户销售出去之前或从客户处退货的，其所有权当然属于被告所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本诉被告张法寿于本判决生效之日起十日内向本诉原告杭州全赢汽车用品有限公司支付欠货款71567.7元，并承担从2015年4月19日起按人民银行计收逾期贷款利息的标准计付利息损失至欠货款付清之日止。
二、确认上述75795元货款对应的产品（仅指尚未销售部分或退货部分）其所有权归反诉原告张法寿所有。
三、驳回反诉原告张法寿的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1752元，由本诉原告自负95元，本诉被告张法寿负担1657元；反诉案件受理费减半收取计88元，由反诉被告张法寿自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 周丽娟
人民陪审员 杨建华
二〇一六年一月二十三日
代书 记员 周 吟