广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1420号
原告：ＸＸ庆，男，汉族，1970年7月8日出生，住江西省上饶市。
委托代理人：李正红，广东中亚律师事务所律师。
被告：佘高辉，男，汉族，1971年5月17日出生，住湖南省桃源县热市。
被告：广州市华宇运输有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：黄源，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人：辛九渊，该公司员工。
以上两被告共同委托代理人：舒东，广东中显律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司。住所地：广东省广州市。
负责人：李晓凝，该公司总经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案争议的主要事项是第6、13项。
1.原告ＸＸ庆诉讼请求为：⑴.判令被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安财险广州开发区公司）在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险）限额内优先赔偿原告各项损失共计387769.84元（医疗费5028元、护理费3350元、住院伙食补助费1850元、误工费240435元、伤残赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费4200元、交通费2000元），不足部分由被告佘高辉、广州市华宇运输有限公司（以下简称广州华宇公司）共同赔偿。本案交强险和三者险并案处理；⑵.被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求第一项中的伤残赔偿金为60453.42元、精神损害抚慰金为5000元，并增加鉴定费1800元，以上原告总诉讼请求金额变更为324116.42元。
2.事发经过：2012年11月5日，被告佘高辉驾驶粤AL4Q**号货车与原告ＸＸ庆驾驶的悬挂粤S63C**号摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告佘高辉和原告ＸＸ庆负事故的同等责任。
3.保险情况：被告平安财险广州开发区公司承保了粤AL4Q**号货车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为500000元。
4.医疗情况：原告受伤住院37天（2012年11月5日-2012年12月12日），医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折等，医嘱：全休3个月，出院后需继续陪护1个月，出院后1、2、3、6月及1年骨科门诊复查，每次约150元，住院期间陪护1人等。原告共用去医疗费14959.6元（全部由被告佘高辉和广州华宇公司支付）。原告提交2013年9月浙江省医疗机构收费收据5030.02元及门诊病历，病历记载为“记忆功能减退、左腹股沟坠涨不适1月余，有便秘史多年等等”，被告对该门诊费用有异议，认为并非事故造成。本院认为，原告并未能证明上述治疗与事故有因果关系，因此其诉请该门诊费用本院不予支持。因此本院认定原告因事故有关的医疗费共计14959.6元，虽已由被告支付，但医疗费也是原告因事故造成的损失之一，本院一并列明计算。
5.住院伙食补助费：50元／天×37天=1850元。
6.残疾赔偿金：原告因事故构成十级伤残，被告平安财险广州开发区公司对原告伤残等级有异议，认为原告的压缩性骨折最多为四分之一，未达到三分之一，口头申请重新鉴定原告伤残等级。本院认为，原告提交的CT诊断报告、放射科诊断报告均认定了原告压缩性骨折呈楔形改变，鉴定机构经阅片认为“压缩性骨折呈楔形改变，前缘压缩三分之一以上”，与医院的诊断并不矛盾，被告平安财险广州开发区公司未能证明原告鉴定意见书存在明显瑕疵，本院对其重新鉴定申请不予批准。原告虽为农村户口居民，但原告提交了租房收据、居住证明、房屋租赁合同、银行存款凭条证明其事发前在东莞居住一年以上的事实，提交了银行账户历史明细查询、公司证明、加工对账单、加工合作协议、送货单、现金支出证明单、调解协议、暂住人员登记表证明原告事发前经营超越制衣厂（未依法领取营业执照）一年以上的事实，证据充分，其诉请按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告定残时年满42周岁，残疾赔偿金计算为：30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60453.42元。
7.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
8.误工费：原告住院37天，全休3个月，共计误工127天，原告提交的证据证明了其经营制衣厂，原告主张按照其提交的清单总额的35%是原告年净收入计算误工费，未有事实和法律依据，本院不予支持。本院参照2013年度国有同行业在岗职工纺织服装业36503元／月标准计算误工费为：36503元／月÷365天／年×127天=12701.04元。
9.护理费：50元／天×67天（住院＋全休1个月）=3350元。
10.处理事故人员误工费：本院根据案情酌定原告处理事故人员为1人误工15天，原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×15天×1人=655元。
11.交通费：本院酌情支持1500元。
12.精神损害抚慰金：原告因事故造成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元。
13.另查明，被告佘高辉、广州华宇公司支付原告现金15000元，被告主张其中5000元是由被告的客户邱先生支付给原告家属，收据记载为“今收到邱生5000元整，用于交通事故私人赔偿处理。（眼镜、头盔）。”。原告称该费用是用于赔偿眼镜和头盔的费用，不能在本案中抵扣。被告辩称，交警认定书记载了原告事发时未佩戴头盔，因此原告的主张没有依据。本院认为，事故认定书记载了原告事发时没有佩戴安全头盔，且没有证据证明事发时原告眼镜损坏，该收据记载的括号内的内容并不等于该5000元是用于赔偿眼镜、头盔的费用，因此本案并无证据显示原告有该两项损失，被告要求其支付的5000元应在本案赔偿款中抵扣合理，本院予以确认被告支付的赔偿金为15000元，在本案最终计算时予以抵扣。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告华宇运输公司与被告平安财险广州开发区公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告相对于粤AL4Q**号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告平安财险广州开发区公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告佘高辉承担50%的赔偿责任。被告平安财险广州开发区公司对被告佘高辉应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告佘高辉赔偿给原告。被告华宇运输公司作为登记车主，应对被告佘高辉的赔偿责任承担连带责任。
以上4-5项损失共计16809.6元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，应由被告平安财险广州开发区公司赔偿10000元给原告，超过部分为6809.6元，应由被告佘高辉赔偿50%即3404.8元给原告。根据三责险条款约定，该部分赔偿应由被告平安财险广州开发区公司在三者险范围内直接赔偿给原告；
以上6-12项损失共计85459.46元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过110000元死亡伤残赔偿限额，应由被告平安财险广州开发区公司赔偿给原告。
综上，被告平安财险广州开发区公司需赔偿98864.26元给原告。被告佘高辉、广州华宇公司支付的29959.6元给原告，本院从被告平安财险广州开发区公司的赔偿款中予以扣除，即被告平安财险广州开发区公司需赔偿68904.66元给原告。被告佘高辉、广州华宇公司支付的29959.6元，可自行与被告平安财险广州开发区公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿68904.66元给原告ＸＸ庆；
二、驳回原告ＸＸ庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3081元（原告减少诉讼请求后的受理费，已预交），由原告ＸＸ庆负担2426元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 袁慧君
胡辉