四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9272号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：杨超，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：郑世德，男，1966年1月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：王冰蓉，女，1958年12月18日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。
被上诉人（原审被告）：陆群，男，1956年6月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（简称平安财险锦城公司）因与被上诉人郑世德、王冰蓉、陆群机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险锦城公司上诉请求：依法撤销原审判决；郑世德车辆停运损失4550元及修理计价器开支60元均不应由平安财险锦城公司承担；上诉费全部由郑世德、王冰蓉、陆群承担。事实及理由：根据交强险第十条第三款和商业三者险第二十六条第一款均约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停电、停产、通讯或网络中断、电压变化、书籍丢失造成的损失以及其他各种间接损失都属于责任免除，即车辆停运损失不属于保险公司赔付范围。一审法院判决郑世德所驾车辆川Ａ×××××的停运损失4450元由平安财险锦城公司承担，显然无法律依据。郑世德车损前期已全部定损维修并在2017年8月1日予以赔付，而郑世德后又提供计价器的手写维修发票无定损，与本案无关联性，一审法院未查明事实判决由平安财险锦城公司承担不合理。一审诉讼中，郑世德并未诉求误工费，而是明确诉求为出租车营运损失费19200元，一审法院将此视为郑世德的误工损失属于程序违法，违背了不诉不理的原则。
郑世德答辩称，不同意平安财险锦城公司的上诉意见。一、事故车辆是出租汽车，停运损失就是郑世德的误工损失。郑世德受伤期间的费用应由平安财险锦城公司支付。二、平安财险锦城公司定损在前，郑世德伤愈后接车发现计价器损坏在后，定损时就未包含这笔费用。三、一审判决中实际停运时间有误。实际停运24天，一审判决只认定事故在修车厂维修的时间19天，少判决5天。
王冰蓉、陆群共同答辩称，一、平安财险锦城公司作为事故车辆的保险公司应承担赔付郑世德经济损失的责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”的规定，保险公司首先应在交强险限额范围内进行赔付，然后在商业三者险限额范围内进行赔付，不足部分才由侵权人进行赔付。出租车是营运车辆，其因交通事故停运造成的郑世德收入减少属于直接财产损失，应由平安财险锦城公司赔付合理的费用。二、郑世德提出的21878.6元的赔偿费证据不足。（一）郑世德提出的医疗费786.6元凭据不足。郑世德提供的医疗费发票共计3张，合计金额99元。（二）郑世德提出的护理费1050元诉求不合理。郑世德提供的天府新区出具的病情证明中处理意见是“辅助检查未见异常，对症治疗，若有变化及时就诊建议休息一周”，医生没有开出需要专人护理的医嘱，证明专人护理确无必要，也不合理。（三）郑世德提出的800元交通费没有相应凭证。（四）郑世德提供的维修竣工证明是应其要求由汽车修理单位开出的，王冰蓉、陆群认为应该提供汽车修理单位的维修结算单作为佐证依据。（五）郑世德提供的每天营运损失费800元，合计19200元的诉求不实。郑世德诉求的800元/天的营运金额反映的仅是运营车辆的运载流水，并不代表这是郑世德每天的收入，其实际收入应该扣除油费、公司补助或基本工资等费用，郑世德应提供本人的实际收入证明，以及出租车公司依法为其纳税的报税收入。
郑世德向一审法院起诉请求：要求王冰蓉、陆超、平安财险锦城公司赔偿各项损失共计21878.60元。
一审法院经审理查明，2017年6月24日8时3分许，王冰蓉驾驶川Ａ×××××号小型普通客车沿双流区华府大道二段由欧尚方向往警校路方向行驶，至华府大道二段西蜀人家路段时观看手机导航过程中，与同方向前方叶文彬驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞后，又与前方等候信号灯放行的川Ａ×××××号小型轿车、川Ａ×××××号小型普通客车、川Ａ×××××出租车、川Ａ×××××小型普通客车、川Ａ×××××小型轿车相撞，致车辆受损、刘刚、叶文彬及郑世德受伤。交警认定王冰蓉承担此事故全部责任。郑世德受伤后，在成都市天府新区人民医院治疗产生了门诊费用715元，医生建议休息一周。川Ａ×××××号出租车受损后于2017年6月28日送至万成汽修科华店进行维修，于2017年7月17日维修完毕，实际维修期为19天，平安财险锦城公司赔付了修车费，该车还产生了计价器修理费60元，由郑世德自己支付。
一审法院另查明，川Ａ×××××号车系陆群所有，该车在平安财险锦城公司处投保有交强险及保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。川Ａ×××××号出租车登记在成都市蓉城出租汽车有限公司名下，由郑世德承包经营。在交通事故发生前3个月,其每日运营收入800元左右。
一审法院认定上述事实主要采信了当事人的陈述、道路交通事故认定书、车辆保险单、行驶证、病情证明单、医疗费票据、营运统计明细及汇总、情况说明、出租汽车营运承包合同等证据。
一审法院认为，王冰蓉驾驶车辆先后与含郑世德驾驶并承包经营的川Ａ×××××号出租车等多车相撞，交警部门认定王冰蓉负事故全部责任，故其应当对相关损失承担赔偿责任。川Ａ×××××号出租车由郑世德承包经营，由此产生的损失，可由原审被告直接赔偿给郑世德。对郑世德因本次事故主张的损失，一审法院认定如下：1.医疗费：715元；2.护理费：郑世德因交通事故受伤，但是并未住院，对于护理费一审法院不予支持；3.交通费：郑世德处理本次交通事故按100元计算较宜；4.停运损失：川Ａ×××××号出租车系依法从事旅客运输的车辆，因发生本起交通事故受损，所产生的合理停运损失，郑世德有权请求侵权人赔偿。对于出租车司机人身和车辆均受到损害情形下的车辆停运损失，予以区分造成车辆停运的具体原因予以赔偿。本案中，郑世德治疗及休息期间的车辆停运损失，视为郑世德的误工损失，该费用由平安财险锦城公司在交强险下赔偿，超出该期间产生的车辆停运损失，不属于直接财产损失范畴，该损失由王冰蓉承担。川Ａ×××××号停运时间19天，参照郑世德提供的事故发生前3个月的《营运统计明细》，综合考虑其营运、空驶里程消耗燃料及车辆损耗等成本，一审法院酌定其日合理停运损失为每天650元，其中前7天（郑世德受伤休息期间）为4550元，该费用由平安财险锦城公司承担，其余12天的停运损失7800元，由王冰蓉承担；5.其他费用：郑世德修理计价器开支60元，予以支持。综上，一审法院确认郑世德因本次事故造成的损失为13225元。川Ａ×××××号车向平安财险锦城公司投保了交强险和商业三者险。故郑世德的前述13225元损失，由平安财险锦城支公司承担5425元、王冰蓉承担7800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司支付郑世德交通事故赔偿款5425元，在判决生效之日起15日内付清。二、王冰蓉支付郑世德交通事故赔偿款7800元，在判决生效之日起15日内付清。案件受理费346元，减半收取173元，由王冰蓉负担。
二审中，平安财险锦城公司提交《机动车综合商业保险条款》一份。《机动车综合商业保险条款》第二十六约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”陆群认为，该保险条款中对间接损失没有具体明确的列项，是一个概括性的规定，购买保险时，平安财险锦城公司也未对条款进行解释。王冰蓉认为前述保险条款是通过邮寄方式收到的，没有解释条款的具体内容，出租车发生人员受伤，不能经营，属于直接损失。郑世德认为保险条款与其无关，不发表质证意见。本院质证意见将在本院认为部分阐述。
本院经二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：平安财险锦城公司应否承担停运损失4550元和修理计价器开支60元。本案中的事故车辆系出租车，郑世德受伤及车辆受损维修，期间必然产生停运损失，一审查明实际维修期为19天，但一审法院认定4550元系郑世德7天的误工损失并在交强险范围赔偿不当，本院予以纠正。对平安财险锦城公司上诉所提的4550元停运损失，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因交强险的赔偿范围不包括停运损失等间接损失，且平安财险锦城公司未对不赔偿间接损失的商业三者险免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明，故《机动车综合商业保险条款》第二十六条不产生效力，因此平安财险锦城公司应当商业三者险限额范围内承担该笔损失。郑世德在一审诉讼过程中提供收款收据证明产生计价器维修费60元，并阐明该笔费用是在平安财险锦城公司定损后，其恢复营运时发现，符合客观实际，且该笔费用系本次交通事故产生的直接损失，一审法院认定该笔费由平安财险锦城公司承担并无不当。因此，一审法院判决由平安财险锦城公司向郑世德支付赔偿款5425元正确，但其中4550元停运损失应在商业三者险项下进行赔付。王冰蓉答辩认为郑世德的停运损失和计价器维修费及其他费用由平安财险锦城公司承担，但其未对一审判决中应当承担责任的部分提起上诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”之规定，本院对王冰蓉承担责任部分不予审查。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但处理略有不当，但未影响其对郑世德损失的承担，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 陈丽华
审判员 谭默娜
二〇一八年七月二十五日
书记员 ＸＸ飞