安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滁民一初字第00061号
原告：张军，男，1971年9月30日出生，汉族，个体户。
委托代理人：沈智伟，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：谭玲春，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告：安徽国茂建设置业有限公司。
法定代表人：薛卫国，该公司董事长。
诉讼代表人：袁文峰，该公司破产管理人组长。
委托代理人：朱明，安徽天申律师事务所律师。
委托代理人：刘华东，安徽天申律师事务所律师。
原告张军因与被告安徽国茂建设置业有限公司（以下简称国茂置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，于2012年8月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2012年10月10日、2014年1月10日两次公开开庭审理了本案。原告张军的委托代理人沈智伟，被告国茂置业公司的委托代理人朱明、刘华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军诉称：2012年4月23日，其与国茂置业公司签订了8份《商品房买卖合同》（以下简称合同），约定其购买国茂置业公司开发建设的坐落于天长市冶山路东、千秋大道北侧上城风景3幢902号、1402号、1403号、1502号、1503号、1602号、1603号及11幢1403号商品房，并于同日一次性向国茂置业公司支付了购房款2262645元。之后，其在房产部门发现上述房屋已被国茂置业公司出卖给第三人，其多次要求国茂置业公司解决未果。为维护其合法权益，请求：1、判令解除双方签订的坐落于天长市冶山路东、千秋大道北侧上城风景3幢902号、1402号、1403号、1502号、1503号、1602号、1603号及11幢1403号房屋的《商品房买卖合同》；2、判令国茂置业公司返还购房款人民币2262645元及利息6335.41元（利息自2012年8月1日暂计算至2012年8月16日，以后算至实际清偿之日止），并承担已付房款一倍即人民币2262645元的赔偿责任；3、本案的诉讼费由国茂置业公司承担。
国茂置业公司在庭审中辩称：1、张军所提供的商品房买卖合同是其公司为欠张军1800万元欠款从2012年1月13日至同年4月23日欠款利息的担保，签订上述合同是为了确保利息的实现，不是双方真实的房屋买卖，该八份商品房买卖合同与3幢1002号、11幢203号一共10套房屋都是每平方米2100元，所开具的票号从000878-000887，且收据所载的钱款公司并没有收到现金，就是借款所产生的利息，因而这些合同是无效的，也不是双方真实意思的表示。2、其公司破产管理人向张军发出解除合同通知后，张军于2013年6月24日向其公司破产管理人申报了债权，经破产管理人核实公司账目，发现其公司向张军借款1500余万元，记载在应付款项序列，且张军申报的数额未超过应付款项金额，其公司破产管理人已经对其申报的2839662元债权予以确认。综上请求法庭驳回张军的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，张军所举证据并经国茂置业公司质证意见如下：
证据一、《商品房买卖合同》八份，证明目：张军向国茂置业公司购买坐落于天长市冶山路东、千秋大道北侧上城风景3幢902号、1402号、1403号、1502号、1503号、1602号、1603号及11幢1403号房屋的事实。
国茂置业公司质证认为，对房屋买卖合同真实性无异议，但对证明目的有异议。因上述合同是为借款所进行的担保，并不是当事人的真实意思表示，是以合法形式掩盖非法目的，因而上述合同应为无效合同。
证据二、收款收据八份，证明：张军依约向国茂置业公司一次性支付了购房款2262645元。
国茂置业公司质证认为，此八份连号收据均是2012年4月23日开具，票号从000878-000887，所显示的价格分别是280938元和296039元。该十间房屋是以三个月利息除以面积倒推出来的。同时其公司也没有收到收据上的现金，2262645元巨额资金张军应当提供付款的证明。
为支持自己的抗辩理由，国茂置业公司所举证据并经张军质证意见如下：
证据一、中国工商银行客户存款对账单，证明：2012年1月2日至2012年1月31日期间，张军于2012年1月13日、1月16日分别支付两笔款项，总额是1530万元。
张军质证认为，对证据的真实性有异议，因为该证据只是打印件，没有相关单位加盖公章，但表中数额与其已付款数额是一致的，能够证明其已付款的情况。
证据二、销售不动产房产协议明细表，证明：其公司所销售的房屋经过税务部门开票，商品房最低是每平方米4000元；门面房每平方米最低16800元，最高每平方米是26800元。而与张军所签订的房屋买卖合同的价格是明显低于上述价格，显失公平。
张军质证认为，对证据的真实性无异议，但是对关联性不认可，该表内的内容并不涉及张军所买的房屋，与其无关联。
证据三、民事起诉状、案件受理通知书及天长市人民法院民事裁定书各一份，证明：1、在破产重整申请前，国茂置业公司已经向法院提起诉讼要求解除合同；2、证明双方签订的房屋买卖合同不是双方真实意思的体现。
张军质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。双方所签订的房屋买卖合同完全是双方真实意思表示，国茂置业公司起诉要求解除合同是没有事实和法律依据的。
证据四、安徽省天长市人民法院（2013）天民破字第00001-1号民事裁定书，证明：国茂置业公司已被法院受理破产重整申请。
张军质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据五、申通快递单及投递记录一份，证明：国茂置业公司破产管理人于2013年6月22日向张军邮寄了解除商品房买卖合同通知书及破产裁定书，张军已于2013年6月24日签收。
张军质证认为，申通快递单没有部门的印章，对真实性无法核实，投递记录上虽然有申通快递公司的印章，但是只能反映出国茂置业公司发出了快递单，不能证明快递内的内容就是解除商品房买卖合同的通知书，而且两份证据也无法证明张军签收了这份邮件，事实上张军并没有收到该邮件。
证据六、申报债权书及情况反映各一份，证明：张军签订的涉案8套商品房包括3幢1002号、11幢203号都已经申报债权，但门面房没有申报债权。
张军质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对当事人所举证据的认证意见如下：
对张军举证证据的认证：对证据一，国茂置业公司对证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对证据二，国茂置业公司对其真实性认可，但不认可收到此款，本院将结合其他证据判定。
对国茂置业公司举证证据的认证：对证据三、四、六，张军对其真实性及合法性均无异议，且与本案有关联，故对此三组证据予以采信。对证据一，张军虽对其真实性不认可，但认可其付款数额，由于此证据与本案并无关联性，故对此证据不予采信。对证据二，张军对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，因该组证据有相关部门盖章确认，故本院对其真实性予以确认，并结合其他证据对其证明目的予以综合认定。对证据五，张军对其真实性及证明目的均有异议，但在该证据封面中明确记载了交邮的内容，且与证据六张军提交的债权申报书时间相互吻合，能够证明张军已收到解除合同的通知，故对此证据予以采信。
综合以上举证、认证及双方当事人的陈述，本院经审理查明如下事实：
2012年4月23日，张军与国茂置业公司签订了八份《商品房买卖合同》，合同均约定张军购买国茂置业公司开发建设的坐落于天长市冶山路东、千秋大道北侧上城风景3幢902号、1402号、1403号、1502号、1503号、1602号、1603号及11幢1403号商品房，每平方米单价均为2100元。国茂置业公司也于同日向张军出具了8张相应的房款收据，并在备注栏注明系现金。后张军发现上述房屋已被国茂置业公司出卖给第三人，遂向本院起诉要求解除合同，返还购房款及利息，并赔偿相应损失。国茂置业公司于2012年11月13日向安徽省天长市人民法院起诉要求撤销双方所签订的共计13份商品房买卖合同（其中包括本案的8份）并被受理。2013年4月2日，安徽省天长市人民法院根据国茂置业公司的申请，裁定受理国茂置业公司的破产重整申请，并指定国茂置业公司资产清算小组为国茂置业公司管理人。2013年6月22日，国茂置业公司破产管理人向张军邮寄送达解除合同的书面通知，并告知张军如合同解除产生损失的，可依据损害赔偿请求权向破产管理人申请债权。2013年6月24日，张军就涉案标的向国茂置业公司破产管理人进行了债权申报，国茂置业公司破产管理人对其申报债权进行了部分确认。2013年8月21日，天长市人民法院作出（2012）天民一初字第02170-3号民事裁定，准许国茂置业公司撤回对张军要求撤销双方所签订的共计13份商品房买卖合同的起诉。
本院认为：综合双方举证、质证、认证及当事人的陈述意见，本案争议焦点是：张军与国茂置业公司签订的《商品房买卖合同》是否应予解除，张军要求返还房款，赔偿损失的请求能否成立。
在本案中，张军起诉要求解除其与国茂置业公司签订的八份商品房买卖合同，而在案件审理中，国茂置业公司于2013年4月2日经安徽省天长市人民法院裁定国茂置业公司进行破产重整，并指定国茂置业公司资产清算小组为国茂置业公司破产管理人。2013年6月22日，国茂置业公司破产管理人向张军邮寄送达解除合同的书面通知，而张军于2013年6月24日向国茂置业公司破产管理人就本案标的进行了债权申报。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。该条赋予了破产管理人就双方均未履行完毕的合同有权选择解除，故张军与国茂置业公司所签订的八份商品房买卖合同已于2013年6月24日解除。现张军起诉要求解除双方签订的合同，国茂置业公司已经通知解除双方的合同，故张军主张解除合同符合法律规定，本院予以支持。对该合同约定的购房款是否支付双方有争议，根据张军提供的国茂置业公司开具的8份收据载明，张军所付款项均系现金，而国茂置业公司辩称此款系其公司向张军借款1800万元，按月息5分自2012年1月13日至4月23日期间计算的利息，由于张军未能提供其资金来源，且此款项数额巨大，以现金方式进行支付亦不合常理。在庭审中，本院要求张军在规定的期限内提供其资金来源及如何支付的相关证据，但张军拒不提供，故不能认定张军已将购房款2262645元支付给国茂置业公司。在张军未实际付款的情形下，其要求返还购房款及相应的利息、并赔偿损失的请求，证据不足，本院不予支持。对茂置业公司的辩解，理由正当，本院予以采纳。
综上，对张军要求解除合同的诉讼请求，因国茂置业公司已经通知解除双方合同，本院予以确认，对其他请求依法予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告张军与被告安徽国茂建设置业有限公司签订的涉及上城风景3幢902、1402、1403、1502、1503、1602、1603、11幢1403号的商品房买卖合同于2013年6月24日解除；
二、驳回原告张军的其他诉讼请求。
案件受理费43053元，诉讼保全费5000元，共计48053元，均由原告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨 达
审 判 员 王忠良
代理审判员 付广永
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。
管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。