安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1002民初1496号
原告：李磊。
委托诉讼代理人：杜鹏飞，安徽道同律师事务所律师。
被告：陈春。
被告：陈多炎。
被告：周素芳。
以上三被告共同委托诉讼代理人：刘和涛，安徽文得律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：丁宏武，安徽文得律师事务所律师。
原告李磊诉被告陈春、陈多炎、周素芳、裴方民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中原告李磊于2016年12月8日撤回对裴方的起诉，本院口头裁定予以准许。原告李磊的委托诉讼代理人杜鹏飞，被告陈春、陈多炎、周素芳的共同委托诉讼代理人刘和涛、丁宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李磊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告陈春返还原告借款本金人民币1400万元；2、请求判令陈春支付原告相应利息，其中2012年7月10日至2012年10月15日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息22.925万元；至2012年10月16日起按中国人民银行同期贷款的4倍计算利息，此后款清息止；3、被告陈多炎、周素芳对上述款项承担连带清偿的责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈春与原告李磊系朋友关系。于2012年5月7日陈春以其朋友在安徽寿县开发寿县紫金山庄房地产项目，需交纳工程保证金为由，向李磊借款1500万元，借期为2个月，李磊于2012年5月7日、8日通过合肥市康明工贸有限公司的账户将1500万元分8笔转入陈春提供的在寿县农村信用合作联社营业部开户的名为“方群”的账号之中。陈春收到款后，于2012年5月7日出具借条一张，载明：“今向李磊借款人民币壹仟伍佰万元整，限期贰个月（2012.5.7-2012.7.7）。”借款到期后，陈春却以种种借口拒不还款。经李磊多次催要，陈春仅归还李磊本金人民币100万元。2012年8月23日，双方经协商，陈春另出具《借条》，载明：“今向李磊借款人民币壹仟肆佰万元整，从7月10日起利息按照法定人行最高贷款利率计算，截止日期到8月29日（2012年）借款人：陈春2012.8.23。”担保人裴方、陈多炎、周素芳在此借条上签字。
此借条出具后，经李磊多次催要，于2013年9月4日，经双方协商，陈春向李磊出具《还款承诺书》一份，称：“债权人李磊，本人陈春2012年7月10日向李磊借款1400万元，借款期限2012年7月10日到2012年8月29日止分文未付，现在李磊要求本人还本金及利息。现本人承诺在2013年10月15日归还本息，如本人到期未归还按同期银行贷款利率的4倍支付利息及本金，但被告至今未履行归还借款义务。原告现诉讼至法院。
陈春、陈多炎、周素芳答辩:1、本案通过康明工贸有限公司向方群账户汇出1500万元，由陈春出具借条一份，这是事实。借款责任后果不应该由裴方及其母亲承担。2、陈多炎、周素芳依法不应当承担连带担保责任。3、因为陈春在2013年9月4日的借条中，承诺“在2013年10月15日归还本金及利息。本案案诉讼时效截至时间是在2015年10月14日，但是原告在此后时间起诉，诉讼时效已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实作如下认定：1、诉讼时效是否已超过，原告提供了2013年9月11日李磊的“报案材料”、2014年9月30日合肥市公安局的“立案告知书”、2016年12月19日合肥市公安局的“撤销案件决定书”各一份，证明原告没有过诉讼时效，本院予以认可。2、关于陈多炎、周素芳是否要承担担保责任，原告提交的2012年8月23日的借条中陈多炎、周素芳作为担保人的约定不明，且借款合同的借款期限在2012年8月29日，在借款到期后2年内原告未向担保人主张权利。故对陈多炎、周素芳的委托诉讼代理人提出原告现在主张已超过了担保时效的辩论观点，本院予以采纳。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系，有借条和汇款凭证为证，本院予以确认。被告陈春于2012年5月7日向原告李磊实际借款1500万元，后归还100万元。对此，被告陈春于2012年7月8日又向原告出具了《借款合同》重新确定借款为1400万元。在原告催讨后，被告陈春又于2012年8月23日向原告出具《借条》，约定借款1400万元，从2012年7月10日起按照同期银行贷款利率计算利息至2012年8月29日。但被告一直未归还本息，2013年9月4日陈春又向原告出具了《还款承诺书》约定在2013年10月15日归还本息，如到期不能归还，按同期银行贷款利率的4倍支付利息。现原告要求被告从2012年7月10日至2012年10月15日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息22.925万元；从2012年10月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息的主张（应从《还款承诺书》约定的2013年10月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息），故对该主张，本院部分予以认可。对被告陈多炎、周素芳的委托诉讼代理人，认为其已超过担保时效，不负担保责任的抗辩理由，本院予以认可。故此，陈多炎、周素芳对陈春向李磊的借款及利息不负有担保连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告陈春于本判决生效之日起十日内归还原告李磊借款本金1400万元及利息（以1400万元为基数从2013年10月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息至款清之日止）；
二、被告陈春于本判决生效之日起十日内归还原告李磊从2012年7月10日起至2012年10月15日止的利息229250元；
三、驳回原告李磊其他诉讼请求。
案件受理费107176元，由被告陈春承担107176元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 吴宇飞
审 判 员 章建中
人民陪审员 汪团生
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王天米
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c32fa323-3ce9-4c27-8d0d-a73200a63741&imgId=YzMyZmEzMjMtM2NlOS00YzI3LThkMGQtYTczMjAwYTYzNzQxMC5qcGVn01lydyh01)
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。