江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初4976号
原告：陈伟，男，1977年1月8日生，汉族，自由职业，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：孟峰（特别授权），江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆新华（特别授权），江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
被告：阚书峰，男，1976年4月25日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：张玉铭（特别授权），江苏中远大律师事务所律师。
原告陈伟与被告阚书峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人陆新华、孟峰、被告阚书峰的委托诉讼代理人张玉铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求，请求判令被告向原告偿还借款本金人民币70万元及利息（按年息8.57%，从2014年6月5日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2014年6月4日，被告向原告陈伟出具借条一张，约定“今向陈伟借款人民币70万元整，按年息陆元整计算，特此为据”，并口头承诺2年内归还全部的借款与利息。到期后，被告一直未归还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请出上述请求。
被告阚书峰辩称，2012年经陈伟介绍，我和陈伟、沈力、费晓军谈合作开发家纺生意。我向费晓军名下的上岑帛贸易发展有限公司、陈伟向沈力名下的上海彦卿纺织品有限公司投资。由于沈力、费晓军经营不善，于2014年开始出现亏损。这时陈伟多次请我帮忙，称其为上门女婿，老婆管得紧，让我说这笔钱是他借给我的。开始我不答应，陈伟又跑到南通，并多次请我帮他，不然老婆会和他离婚的。我与陈伟从1997年开始认识，平时电话中多是兄弟相称，出于同情，我帮了他这个忙，并在2014年打了这张借条。后来我到了东北，原告又打电话给我，称其老婆不相信这个借条，让我配合他，当着他老婆的面打电话，说我来负责，并称一拿到沈力和费晓军的还款先还他的钱。这才有了后面陈伟提供的电话录音。所有的一切我都被蒙在鼓里，在陈伟多次向沈力及其老婆宋谨催讨投资款里，我还给他出谋划策。原告亲自向沈力要钱。他提供的打款记录也没有一分钱是打在我名下的，并且在汇款上留言上也明确了是陈伟的投资款。我在法律上不负有还款的义务。借款是一个实践性的法律行为，案涉借款合同未曾实际支付，尚未成立。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借条一份，证明70万元借款组成由66的借款及4万元的估算利息而成。2、打款凭证5份，证明66万元交付的事实。3、录音及转换文字说明一份，证明70万元借款的事实。4、邮件三份，证明双方曾协商过重新打借条的事实及双方不存在实际的投资。5、短信截屏，证明原告曾要求被告重新借条。6、记账凭证、交通银行上海虹口支行账户交易明细，证明被告未向上海彦卿纺织品公司进行注资。7、执行裁定书一份，证明南通威圣特工贸有限公司法定代表人系被告。8、上海市静安区人民法院庭审笔录、汇款单、增值税发票，证明原告两份汇款单原件已提交上海市静安区人民法院，费晓军是上海彦卿纺织品有限公司的实际控制人，与被告代表的南通威圣特工贸有限公司有业务往来，原告汇给上海彦卿纺织品有限公司的40万元作为被告支付的货款。9、公安机关对沈力的询问笔录，证明沈力系上海彦卿纺织品有限公司的法定代表人，该项公司由费晓军经营，案涉原告汇给上海彦卿纺织品有限公司40万元与被告有关。10、上海市静安区人民法院对沈力的询问笔录，证明原告汇入上海彦卿纺织品有限公司40万元作为被告支付的货款。11、李某的证人证言及证明，证明李某曾协助原、被告双方，协商重新向原告出具借条，被告也认可向原告借款的事实。12、上海市静安区人民法院（2016）沪0108民初1313号民事判决书，证明案涉40万元作为被告支付给原告的货款。上述证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告发表以下的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但借条的内容与实际不符。对证据2汇款对象与被告无关，数额与诉状不符，该项汇款中备注为投资款，与借条无关，不能证明原告已履行了给付的义务。对证据3真实性不予认可，录音无法听清。对证据4真实性不予认可，发邮件主体不明、真假无法查清，内容与本案无关，仅为投资款协商过程。对证据5真实性不予认可。对证据6与本案的关联性不予认可，是原告的投资金款，款项被告亦未收到。对证据7的真实性无异议，但不具有关联性。对证据8的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。反而能证明上述款项原告曾向上海市静安区人民法院起诉过。庭审笔录能证明案涉款项系投资款与个人无关，另被告出具的借条已经在本案原告逼迫上海沈力出具借条以后和案涉被告无任何关系了。对证据9、10的真实性无异议，达不到原告的证明目的。对证据11的真实性不予认可。对证据12的真实性无异议，与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：对证据1、2的真实性、合法性与本案的关联性予以认可。对证据3真实性予以认可，被告虽庭审质证时对该项证据的真实性不予认可，但在2016年10月25日的答辩意见中，自认“我到了东北，他又打我电话，说他老婆不相信这个借条，让我配合他，当着他老婆的面打我电话，要我说我来负责，并让我说只要一拿到沈力和费晓军的还先还他的钱，这才有了后面陈伟提供的电话录音”，由此可见该录音真实的，且在录音中被告承诺还原告的钱。对证据4的真实性予以认可。证据4邮件的真实性予以认可，其中“回复：借条请当面写给我朋友李伟”的邮件，抄送给李某，并与证据11李某的证人证言相统一，可证明原告曾向被告催讨借款，并由李某出面协调重新出具借条，但最终未能出具新的借条。对证据5真实性不予确认。对证据6、7、8、9、10、12的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据11的真实性、合法性、关联性予以认可，这与证据4中一份邮件相吻合。被告围绕其抗辩主张及事实未提供任何证据。
据此，本院认定的事实如下：2014年6月4日，被告阚书峰向原告陈伟出具借条一张，载明“今向陈伟借款人民币柒拾万元整，按年息陆万元整计算，特此为据。”后一直未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点：案涉的债券债务关系是否存在。对此，原告称，双方存在70万元的借贷关系，由66万元的借款本金及4万元的利息结算而成。借款本金66万元的给付方式：于2012年10月9日、11月7日分别汇入上海彦卿纺织品有限公司10万元、30万元；于2012年10月25日汇给被告的会计邵莉莉20万元；于2013年10月25日汇给被告各3万元，合计借款本金66万元。被告称，案涉借贷关系不存在，借条源于欺骗原告的老婆而出具的。对此本院认为：一、原告分别于2012年10月9日、11月7日向上海彦卿纺织品有限公司汇款40万元，2012年10月25日向邵莉莉汇款20万元，2013年10月25日向万凯电器公司汇款6万元。在被告出具借条前原告确实对外汇款达到66万元。二、原告称，2012年原告与被告、费晓军（上海彦卿纺织品有限公司实际经营者）三方投资，将40万元作为投资款打入上海彦卿纺织品有限公司。后投资不成，该40万元被被告阚书峰作为了货款，付给了上海彦卿纺织品有限公司，所以被告自愿承担该笔款项，并出具了借条。被告称，该40万元被告未曾收到，与被告无关。法庭注意到，2012年10月9日及11月7日汇入上海彦卿纺织品有限公司40万元，其备注为投资款。原告的陈述该款项先前用作投资款与汇款的备注“投资”相一致；另外上海彦卿纺织品有限公司的法定代表人沈力在证据10中陈述，“2015年8月的时候，阚书峰曾经通过微信发给我两张打到上海彦卿纺织品有限公司的打款凭条，一张10万元、一张30万元，问我讨要40万元钱款。我问了2012年做账的财务唐雪华，他说此款是阚书峰给上海彦卿纺织品有限公司的销售货款，当时阚书峰名下有两家公司，一个叫南通阳阳帽业有限公司、一个叫南通威圣特工贸有限公司，这两个公司所有的业务都是由阚书峰来跟上海彦卿纺织品有限公司洽谈的，具体的洽谈者当时是我公司的总经理费晓军，当时费晓军操作。”沈力提供了证据8中上海彦卿纺织品有限公司记账凭证、上海增值税专用发票为证。由此可见原告称上述40万元后确实被用于抵偿阚书峰与上海彦卿纺织品有限公司的货款，被告阚书峰在案涉的40万元上受益。三、关于原告陈伟就案涉40万元起诉沈力的问题。原告称，“阚书峰书让我起诉沈力，因为40万元是我打入沈力的上海彦卿纺织品有限公司，而且当时阚书峰把沈力带回南通两天，后来回到上海，沈力交到我手上，沈力认了40万元，当时阚书峰也和我通了电话，这就有我和他的录音。后凭沈力的借条，我就向上海法院起诉了。阚书峰在录音中强调，40万元官司如果赢了就归还我26万元，如果输了就还我66万元。”被告在答辩中称“录音是配合他，当着他老婆的面打我电话，要我说，我来负责任。并让我说只要一拿到沈力和费晓军的还款先还他的钱？这才有了后面的陈伟提供的电话录音，所有这一切我都被蒙在鼓里。在陈伟多次向沈力和沈力老婆宋瑾催要投资款的时候，我还给他出谋划策。”另从2015年10月2日南通市通州区公安局开发区派出所中询问笔录中发现，最先将沈力带回南通追讨40万元，系与被告阚书峰合伙经营一家外贸公司的易俊翔。易俊翔在询问笔录中陈述“我和阚书峰经营一家服装外贸公司，我是公司法人，我们公司与上海彦卿纺织品有限公司发生了业务往来，钱汇过去对方公司没有这么多货物给我们，另外陈伟个人投资那家公司有60万，陈伟写委托书给我，委托我向上海彦卿纺织品有限公司讨要这些钱。”由此可以证明被告阚书峰及原告陈伟积极向沈力要钱，与原告的陈述相一致。另外双方在录音中协商沈力的诉讼，被告也陈述“我什么时候我说这70万的借条我不去还了，你得配合我呀！我打电话给你让你配合的时候，我不把他财产查封，他把房子一卖，你让我去哭呀。”由此可见，被告就录音方面形成的原因本院不予认可，该录音亦能证明案涉的借条中包含陈伟向上海彦卿纺织品有限公司汇款的40万元，被告阚书峰在录音中认可该借款，双方曾打算让沈力承担。四、证人李某的证人证言中陈述“去年年底陈伟和我说阚书峰在几年前曾向借过70万元，并打过一张70万元的借条，后因借条快到期了。我和陈伟、阚书峰认识多年，我从中协商，希望阚书峰能够继续出具借条，保证有效期。当时陈伟和阚书峰有邮件来往，陈伟也抄送我邮件，阚书峰也抄送给我邮件。上面具体的内容完整记不得了，当时约定去大连讨论这事情。阚书峰也同意打一张70万的借条。后来也没去大连也没打借条。”证人李某的陈述与原告提供的邮件中“抄送李某”相一致，可见双方曾在2016年5月份多次沟通重新出具借条的事宜。五、法庭曾为了查明事实经过，要求被告本人亲自到庭，并释明了本人如不到庭，导致事实无法查清，将由未到庭的一方承担相应的法律后果，但被告仍未有到庭。上述证据及当事人的陈述，可以形成相应的证据链，综合考虑原、被告在庭审中的陈述及相对应的证据，依照高度盖然性的原则，本院采信原告陈伟的主张。被告阚书峰作为成年人，应对出具借条产生的法律后果应当清楚，70万借条中所涉的40万权益亦已被告阚书峰所享有，且被告阚书峰从未否认该借款，并未能提供相关的证据证明其抗辩主张，故对被告的抗辩主张，本院难以采信。
综上，原、被告之间存在借贷关系，内容未违反法律、法规等强制性规定，当属有效。双方经结算，确认被告尚欠原告本息70万元，应予以归还。借条约定年息6万元，即年利率8.57%（6/70）,原告主张按照年利率8.57%，从2014年6月5日起计算至实际给付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、一百一十条的规定之规定，判决如下：
被告阚书峰于本判决生效之日起十日内支付原告陈伟人民币700000元及利息（按照年利率8.57%，从2014年6月5日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13251元，由被告阚书峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费13251元（江苏省南通市中级人民法院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张达军
代理审判员 陈 美
人民陪审员 杨剖康
二〇一七年六月六日
书 记 员 卢 蕾