辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终273号
上诉人（原审被告）：丹东市隆胜房屋管理有限公司。住所地：丹东市开发区房坝*号楼*楼西侧。
法定代表人：吕圣斌，系经理。
委托诉讼代理人：于鑫鑫，辽宁泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏方方，男，1960年12月31日出生，汉族，住丹东市元宝区。
上诉人丹东市隆胜房屋管理有限公司因与被上诉人苏方方合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人丹东市隆胜房屋管理有限公司的法定代表人吕圣斌及其委托诉讼代理人于鑫鑫，被上诉人苏方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丹东市隆胜房屋管理有限公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿其误工损失的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、1999年2月8日的授权书因违反法律规定，意思表示不真实而无效。上诉人2009年5月15日已通知被上诉人解除授权，一审判决解除授权书是正确的，但认定上诉人与被上诉人依据授权书建立合法委托关系是错误的。苏方方于1997年11月19日因贪污丹东市振兴房地产开发股份有限公司资金被刑拘，被判处有期徒刑一年缓刑两年，到1999年11月19日缓刑期满，按照原公司法规定，其在2004年11月18日前依法不能担任公司董事、监事、经理。苏方方违反市政府文件签订授权书，明显对抗政府行政机关决定，应为无效。苏方方不是董事，以授权书委托其参加董事会违法。二、被上诉人并不是为解决上诉人的股份问题长年、多次到有关部门及省、北京等地上访，而是为自己的利益。从他干扰丹东市振兴房地产开发股份有限公司正常诉讼行为可以证实。2011年1月，苏方方聘请律师以丹东金正贸易有限公司名义起诉要求确认丹东金正贸易有限公司是丹东市振兴房地产开发股份有限公司股东和新柳集团公司股东，否定上诉人是公司股东。三、上诉人的授权书并没有造成苏方方误工损失。苏方方称因授权书辞去收入较高的工作不是事实，苏方方是因为犯罪在1997年12月29日被停止工作。从1999年2月至2016年11月均不存在误工损失的问题。2015年12月24日《丹东隆盛公司与丹东金正贸易有限公司转让丹东市振兴房地产开发股份有限公司股权的处理意见》中，约定了从2005年丹东市振兴房地产开发股份有限公司开始维权诉讼，胜诉了被上诉人可以获得股权利益，败诉则被上诉人必须承担包含工资、利息、诉讼、交通等各项支出的一切费用。法院应支持双方达成的约定。四、误工损失没有事实根据，超过法定的诉讼时效期间，应依法驳回。2009年5月5日，上诉人正式书面通知苏方方解除授权书，至今七年多，苏方方对误工损失没有提起诉讼，超过法定诉讼时效期间。五、被上诉人应承担上诉人股东身份丢失和股权下落不明的过错责任。在双方签订股权转让协议前，上诉人具有股东身份和股权，但与被上诉人签订股权转让协议后，由于被上诉人违约没有履行董事和股东权利，致使上诉人的股东身份丢失，股权下落不明。被上诉人对此存在过错，应承担责任。上诉人可以把股权转让款返还被上诉人，但被上诉人不能恢复上诉人的股东身份和股权原状，上诉人因此已经承受了经济损失。
被上诉人苏方方辩称，上诉人为被上诉人1999年2月出具的授权书没有违反法律规定。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。委托书就是委托合同关系，被上诉人接受上诉人的委托，代表上诉人处理上诉人的股权事宜。
被上诉人苏方方向一审法院起诉请求：1997年8月10日，原告代表丹东金正贸易有限公司与被告就持有丹东市振兴房地产开发股份有限公司15万的股份达成协议，丹东金正贸易有限公司根据当时房地产产业良好的发展情况，预期丹东市振兴房地产开发股份有限公司的股份可能有较大的升值空间，以高出原价70%即10.5万元的价格，总价格25.5万元与被告签订股份转让协议书。丹东金正贸易有限公司履行协议后，多次要求被告积极配合，办理股东变更手续，但被告没有履行，致使丹东金正贸易有限公司不能成为丹东市振兴房地产开发股份有限公司的股东，无法履行协议书规定的权利与义务。因此，丹东金正贸易有限公司要求被告返还25.5万元购股权款，但被告拒不返还。无奈原告代表丹东金正贸易有限公司被迫于1999年2月8日再次与被告签订补充协议书，接受被告出具的授权书，被告要求原告行使被告为丹东市振兴房地产开发股份有限公司董事的权利，用以维护被告在丹东市振兴房地产开发股份有限公司的权益。原告当时确信被告的授权书和补充协议是真实有效的情形下，辞去原告收入较高的工作，从2004年开始在被告及其代理律师的组织下，原告先后在元宝区通江街1号、兴隆街、金海路等处租赁办公室用以维权，定制购买一万封带有丹东市振兴房地产开发股份有限公司标识含邮资的信封，印制带有标语口号的白背心500件，用于到丹东市、辽宁省和北京中央上访使用。给中央、省、市领导近百个部门发函近万件，网上发布维权论坛，制造各级政府和人民法院执法不公，组织百名不明真相的股东上访，致使政府使用警力维护社会稳定，浪费大量的社会资源。2014年初，丹东金正贸易有限公司通过诉讼得知，被告并不是丹东市振兴房地产开发股份有限公司的股东，在其转让给丹东金正贸易有限公司前就转让给其他公司，被告与丹东金正贸易有限公司的转让协议和与原告的授权书均是诈骗行为。为此，原告经过诉讼，2016年6月22日，丹东市中级人民法院作出（2015）丹民四终字第00053号民事判决书，判决丹东金正贸易有限公司与被告的股权转让无效。原告十多年一直蒙在鼓里，看似合法的诉讼、上访等行为为被告服务，其结果是制造社会矛盾给丹东市政府造成负面影响，破坏社会和谐稳定，浪费社会公共资源。原告因相信被告的授权书，积极组织参与所谓的“伸张正义维权诉讼”活动，这是非常错误的行为，为给社会造成的损失深感内疚，原告也受到了法律的处罚，现请求人民法院判令：依法解除被告与原告1999年2月8日签订的授权书，被告赔偿原告直接损失478826.9元、误工费283533元、精神损失抚慰金3万元并承担本案诉讼费。
上诉人丹东市隆胜房屋管理有限公司在一审辩称：一、1999年2月8签订的授权书早在2009年5月15日就通知原告解除了。原告接到通知后一直没有异议，解除通知已生效，不需要再解除。二、原告主张的直接经济损失没有证据证明是为被告的诉求，而是为其自己的利益所发生的费用。同时，原告2005年承诺诉讼费用由丹东金正贸易有限公司承担，原告要求被告承担没有事实和法律依据，应原告自己承担。三、原告要求被告承担误工损失，自2005年丹东市振兴房地产开发股份有限公司开始维权诉讼，原、被告在2005年双方已明确约定费用由丹东金正贸易有限公司承担。因此，自2005年至2009年5月15日期间原告发生的误工损失即使存在，也应由丹东金正贸易有限公司承担。自2011年1月12日，原告以丹东金正贸易有限公司的名义对被告提起股权确认之诉直到2016年8月，此时属于原告与被告争夺股权而打官司，不是为被告利益进行诉讼。因此，原告要求被告赔偿误工损失毫无根据。四、原告要求被告赔偿精神损失抚慰金没有法律依据。综上，原告的四项请求及诉讼费承担的请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告单位于1992年成立，名称为丹东市良盛房地产开发公司，1997年更名为丹东市宝石花房地产开发有限公司，2009年更名为现在的名称。1997年8月10日，原告代表丹东金正贸易有限公司与被告就持有丹东市振兴房地产开发股份有限公司15万的股份达成协议，丹东金正贸易有限公司以25.5万元与被告签订股份转让协议书。为了办理被告公司的股份事宜，1999年2月8日，被告给原告出具一份授权书，载明：丹东市振兴房地产开发股份有限公司：丹东新柳集团股份有限公司：我公司决定苏方方任丹东市振兴房地产开发股份有限公司（丹东新柳集团股份有限公司）的董事，按公司法和《丹东市振兴房地产开发股份有限公司章程》的规定行使董事权利，特授权处理我公司在贵公司成立时起至今有关股份的一切事宜。授权从即日起至该股份处理完毕为止。授权单位：丹东市宝石花房地产开发有限公司，被授权人：苏方方。此后，原告依据授权书，长年、多次到有关部门及省、北京等地进行要求解决被告股份问题。2007年10月16日，原告因寻事滋事被拘留10天，2010年8月7日至2012年5月16日，原告因涉嫌职务侵占被凤城市公安局刑事拘留。2012年5月16日，原告被凤城市人民法院取保候审。2013年2月5日，凤城市人民检察院作出凤检刑不诉（2013）1号，决定对苏方方不起诉。2012年8月10日，原告作为丹东金正贸易有限公司的委托代理人参与以丹东金正贸易有限公司为原告，起诉丹东新柳（集团）股份有限公司为被告，本案被告为第三人股权确认的诉讼，2014年12月2日，丹东市振兴区人民法院作出（2011）兴民三初字第00200号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。丹东金正贸易有限公司不服，提起上诉。2016年6月22日，丹东市中级人民法院作出（2015）丹民四终字第00053号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告在授权原告行使董事权利期间，没有给付原告任何报酬。
另查明：2004年丹东市在岗职工年平均工资收入为12237元。2005年丹东市在岗职工年平均工资收入为14371元。2006年丹东市在岗职工年平均工资收入为16263元。2007年丹东市在岗职工年平均工资收入为18675元。2008年丹东市在岗职工年平均工资收入为21524元。2009年丹东市在岗职工年平均工资收入为23367元。2010年丹东市在岗职工年平均工资收入为25863元。2011年丹东市在岗职工年平均工资收入为27110元。2012年丹东市在岗职工年平均工资收入为28627元。
一审法院认为，委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务，双方即建立了委托合同关系。本案被告委托原告处理股份事宜，双方形成委托关系，虽然没有约定报酬，结合本案原告长年处理被告委托的事宜，依据公平原则，现原告请求被告按丹东市在岗职工年平均工资收入支付误工损失，有事实和法律依据，予以支持。原告要求被告赔偿误工损失从2004年计算至2016年，应扣除2004年至2012年期间原告被拘留10日和在公安机关羁押的21个月。同时，原告在2012年8月10日作为丹东金正贸易有限公司的委托代理人与被告进行股权确认的诉讼，表明原告已无法继续接受被告的授权委托，双方的授权委托关系应予以解除。因此，原告误工损失的计算时间应从2004年起计算至2012年7月。超出这期间的损失不予支持。关于原告请求被告赔偿原告直接损失478826.9.元一节。因双方在授权书中没有约定，被告也予以否认，故不予支持。对原告要求被告赔偿原告精神损失抚慰金3万元，没有事实和法律依据，不予支持。对被告提出在2009年5月15日就通知原告解除授权书一节。因被告提供的证据只能反映出被告向丹东市振兴房地产开发股份有限公司发了通知，没有证据证明被告向原告提出解除授权书，故不予采信。对于被告提出不同意赔偿原告误工损失的辩解意见，没有事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、解除原告苏方方与被告丹东市隆胜房屋管理有限公司1999年2月8日签订的授权书；二、被告丹东市隆胜房屋管理有限公司于本判决生效后3日内赔偿原告苏方方误工损失（2004年至2009年的误工损失106437元、2010年的误工损失15086.8元、2012年的误工损失4771.2元）126295元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11723元，减半收取5861.5元，由原告苏方方负担5000元，被告丹东市隆胜房屋管理有限公司承担861.5元
二审中，上诉人丹东市隆胜房屋管理有限公司围绕其上诉请求向本院提交以下证据：
证据一、丹东市振兴房地产开发股份有限公司2009年4月27日董事会决议。证明：2005年-2009年4月27日，被上诉人担任丹东市振兴房地产开发股份有限公司办公室负责人，由丹东市振兴房地产开发股份有限公司开工资，不存在误工损失，被上诉人提出的误工损失请求超过诉讼时效期间和仲裁时效期间。
证据二、沈阳曙光房地产开发有限公司工会法人资格证书、沈阳曙光房地产开发有限公司关于调整人员和分工的决定及被上诉人工资证明。证明：2009年9月26-2010年5月13日，被上诉人在沈阳曙光房地产公司担任工会副主席及办公室主任，不存在误工损失。后期被上诉人辞职，不应让上诉人承担误工损失。
被上诉人苏方方的质证意见为：证据一与本案无关，不发表意见；证据二没有原件，不予质证。
本院的认证意见为：上诉人丹东市隆胜房屋管理有限公司提供的证据不能证明其主张，且并非二审新证据，本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人均认可涉案授权书的真实性，该授权书是双方的真实意思表示，上诉人与被上诉人据此达成委托合同关系。上诉人认可被上诉人多年为股权一事进行上访、诉讼等事宜，但主张其并非为上诉人利益。因授权书中对于委托事项约定为“有关股份的一切事宜”，并未具体约定必须以上诉人名义进行诉讼等。被上诉人进行上访、诉讼等事宜虽未直接以上诉人名义进行，但其行为结果均与上诉人股权及利益相关，即使被上诉人可以从中获益，亦不能否认被上诉人确实履行了受托事项。被上诉人据此要求上诉人支付相应的报酬，有事实及法律依据，故对上诉人主张委托合同无效,被上诉人并不是为解决上诉人的股份问题而是为自己的利益而上访并拒绝支付被上诉人报酬的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张该授权书在2009年5月15日解除，本案已过诉讼时效期间一节。上诉人主张在2009年5月15日通知被上诉人解除授权书。经审查，该证据只能证明上诉人向丹东市振兴房地产开发股份有限公司送达解除通知，不能证明上诉人向被上诉人发出解除通知，且被上诉人对此亦不予认可。故上诉人与被上诉人之间的委托合同关系在2009年5月15日并未解除。一审认定被上诉人的受托时间应从2004年起计算至2012年7月有事实依据，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
关于上诉人主张被上诉人不存在误工损失一节。上诉人称2015年12月24日《丹东隆盛公司与丹东金正贸易有限公司转让丹东市振兴房地产开发股份有限公司股权的处理意见》中，约定了从2005年丹东市振兴房地产开发股份有限公司开始维权诉讼，胜诉了被上诉人可以获得股权利益，败诉则被上诉人必须承担包含工资、利息、诉讼、交通等各项支出的一切费用。法院应支持双方达成的约定。经审查，《丹东隆盛公司与丹东金正贸易有限公司转让丹东市振兴房地产开发股份有限公司股权的处理意见》系丹东市金正贸易有限公司单方出具，并无已形成合意的证据，且被上诉人对此不予认可。被上诉人在履行委托事务的同时从事其他工作，不能免除上诉人应付被上诉人相应报酬的义务。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人应承担上诉人股东身份丢失和股权下落不明的过错责任一节。上诉人称由于被上诉人违约没有履行董事和股东权利，致使上诉人的股东身份丢失，股权下落不明。被上诉人对此存在过错，应承担责任。但上诉人对此未能提供相应的证据予以证明，被上诉人对此亦不予认可，上诉人应当承担举证不能的责任。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人丹东市隆胜房屋管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2825元，由上诉人丹东市隆胜房屋管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 槐福鹏
代理审判员 孙雪松
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 于东霞