贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初4067号
原告：魏经伟，男，1965年5月23日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：王孝益，贵州四象律师事务所律师，执业证号15201201010217575。
被告：张元锐，男，1988年3月9日，汉族，住贵州省盘州市。
被告：杜健，男，1994年11月15日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道丹霞中路287号，统一社会信用代码91520222666985694A。
代表人：敖学跃，系支公司经理。
委托诉讼代理人：周玉霞，女，1977年9月4日生，汉族，系支公司职工，住贵州省六盘水市钟山区。
原告魏经伟与被告张元锐、杜健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理中，被告杜健认为中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司（以下简称“保险公司”）与本案有利害关系，申请追加保险公司为被告参加诉讼，本院予以准许并依法通知保险公司参加诉讼，并于2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告魏经伟的委托诉讼代理人王孝益、被告张元锐、杜健到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏经伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告张元锐在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告因魏某死亡所造成的损失死亡赔偿金110000元；2.判决被告张元锐赔偿原告交通事故责任保险赔偿限额外的死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费合计182249元（其中死亡赔偿金581600元、丧葬费35898元、精神损害赔偿金100000元、合计717498元，扣除交强险部分110000元，剩余607498元赔偿款被告应承担30%的赔偿额182249元＝607498×30%）；3.判决被告杜健赔偿被告张元锐赔偿范围外的死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费170099元［（717498元-110000元-182249元）×40%元］；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月17日，原告之子魏某下班与被告杜健一起在外吃饭喝酒后驾驶被告杜健名下车牌号为贵Ｂ×××××的轿车，在从鸡场坪镇沿204县道往淤泥乡方向行驶至27KM＋900m处时，撞上被告张元锐停放于该路段的无牌重型自卸货车左侧，导致魏某当场死亡的交通事故。该事故经盘州市公安局交通警察大队盘交认字（2018）第W2018026号《道路交通事故责任认定书》认定，魏某负事故主要责任，张元锐负次要责任。因该交通事故给原告造成损失如下：死亡赔偿金581600元（＝29080元/年×20年）、丧葬费35898元（＝71795元/年÷12个月×6个月），因原告只有死者一脉单传，魏某死亡后，原告膝下再无子女，原告上有父母需要承担扶养责任，其死亡给原告家庭造成的巨大的精神伤害，原告至今不敢把儿子死亡的信息告知父母，因此，原告精神损害赔偿金应当高于一般的交通事故赔偿标准，应当按100000元计算，以上损失合计710799元。被告张元锐所有的车辆未投保交通事故责任强制保险，应当在保险限额内承担无责任赔偿，即110000元，剩余部分按双方责任比例被告张元锐还应承担182249元【（17498元-110000元）×30%】。被告张元锐共计应当赔偿原告292249元。被告杜健作为贵Ｂ×××××车辆所有人，在明知死者喝酒且醉酒状态下，依然将自己的车辆交给死者驾驶，虽然在交通事故中无直接责任，但是对于魏某死亡产生存在明显过错，应当对魏某的死亡产生的损失承担一定的责任，其应当对原告的剩余部分的损失承担40%的赔偿责任，即被告杜健应当承担的赔偿款金额为170099元【＝（717498元-110000元-182249元）×40%】。
被告张元锐辩称，被告张元锐的车辆停放在路边，且属于报废车辆，未购买保险，原告之子魏某系酒驾撞上被告张元锐的车辆，被告张元锐不应承担赔偿责任。
被告杜健辩称，一、对原告诉称发生的交通事故时间、地点、事故的后果及盘州市交警大队作出的事故认定无异议，贵Ｂ×××××车车辆所有人为被告杜健属实，但原告诉称被告杜健在明知原告之子魏某喝酒且醉酒的状态下依然将车辆交给魏某驾驶不属实，出事那天也就是2018年3月17日晚，杜健与魏某及其他众多朋友一起喝酒是事实，席间杜健不胜酒力，醉得一塌糊涂，杜健连怎么上自己的车都不知道，至于魏某是怎样上的车，又是怎样拿到车钥匙等其他的相关事实杜健一无所知，甚至杜健乘坐在车上都不知道自己的是怎么受伤，魏某酒后未获杜健允许即私自驾驶杜健的车辆，事实上杜健醉酒处于无意识状态，杜健无从知晓魏某酒后驾驶自己的车辆，因此，杜健对魏某的交通事故受伤没有任何赔偿责任；二、关于原告诉求的各项赔偿项目及金额问题。杜健认为对于原告的各项损失，首先应由张元锐在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿122000元，超出部分才由相关责任人赔偿，原告对于死亡赔偿金适用的城镇居民标准计算，杜健目前没有收到原告相关死亡赔偿金适用城镇标准的证据，该项费用请求法院在审理阶段根据庭审证据依法裁决，对于丧葬费，原告认为丧葬费标准应为29199元（4866.50元×6），对于精神抚慰金，魏某虽然在本次交通事故中不幸死亡，但根据交通事故责任认定，魏某在本次事故中承担主要责任，属于主要过错，杜健没有结婚，无财产，加之杜健也受到重大伤害（住院一月有余，现尚需两次手术），因此杜健认为精神抚慰金酌情支持一万元为宜；三、关于赔偿主体问题，从盘州市公安局交通警察大队的事故认定书看，魏某有合法的驾驶证，杜健所有的贵Ｂ×××××号车向中国太平洋保险股份有限公司盘州市支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业保险（座位限每座10000元），事故时间发生在保险期内，答辩人认为中国太平洋财产保险股份有限公司盘州市支公司对原告的损失也负有保险责任，对于原告合理的经济损失由保险公司赔偿，杜健不负赔偿责任。
被告保险公司辩称，一、关于贵Ｂ×××××号车在被告保险公司承保的相关情况：保险期间为2017年10月1日至2018年10月1日，险种有交强险、机动车损失交强险、机动车第三者责任险、机动车车上人员责任险（10000元/座）、免赔险。第三者商业责任险保险金额为500000元；二、关于原告主张的各项赔偿费用，被告保险公司意见如下：根据盘州公安局交通警察大队作出的盘公交认【2018】第W2018026号交通事认定书，认定魏某醉酒驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有及妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”魏某是驾驶贵Ｂ×××××号车的驾驶员，其身份性质为车上人员，故根据保险条款，我公司不应承担任何赔偿责任；在机动车上人员责任险条款中，责任免除第七条第（三）款第一项中明确载明：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。保险合同作为民商事合同，依法应当受《中华人民共和国合同法》的调整，对此，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。”第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务关系，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。”《中华人民共和国保险法》第十条进一步规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系协议。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条明确规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”综上所述，请求人民法院以事实为依据、法律为准绳，依法判决。
原告向本院提交了交通事故认定书、户口本（常住人口登记卡），用以证明原告之子魏某系城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民人均纯收入进行计算的事实。
被告杜健向本院提交了保险单，用以证明其车辆贵Ｂ×××××号车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司对原告的损失负有保险责任的事实。
被告保险公司向本院提交了保险单、投保人声明、增值税发票、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、保险消费者权益指南、机动车车上人员责任险条例。
被告张元锐未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告系魏某之父，二人均住贵州省××云岩区沙河花园新华安置房A栋1单元1楼1号，系非农业家庭户口。2018年3月17日，原告之子魏某（1994年4月27日生）驾驶车辆所有人为被告杜健的贵Ｂ×××××号小型轿车，在从鸡场坪镇沿204县道往淤泥乡方向行驶至204县道27km＋900m处时，因醉酒（魏某血样中定性检出乙醇，含量为202.851mg/100lm）后驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致该车前保险杆与被告张元锐停放于该路段处未开启危险报警闪光灯并未在来车方向设置警告标志措施，具有安全隐患的无牌重型自卸货车左侧尾部相撞，造成贵Ｂ×××××号小型轿车驾驶人魏某当场死亡，被告杜健受伤，贵Ｂ×××××号小型轿车前保险杆、前档风玻璃、引擎盖等部位损坏的交通事故。该事故经盘州市公安局交通警察大队盘交认字（2018）第W2018026号《道路交通事故责任认定书》认定，魏某负事故主要责任，被告张元锐负次要责任。
被告张元锐的无牌重型自卸货车未投交强险和商业三者险。被告杜健的贵Ｂ×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2017年10月2日至2018年10月1日。被告保险公司的机动车车上人员责任条款第七条约定了“驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品造成人身伤亡，保险人不负责任赔偿”的内容。被告杜健向被告保险公司出具声明，声明内容为“保险人已通过书面形式向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），其已充分理解并接受而自愿投保”，且在该声明上注明了“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”的内容。
另查明，2017年度贵州省在岗职工年平均工资为65459元/年，2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元/年。
以上事实有原被告陈述、原告提交的交通事故认定书、户口本（常住人口登记卡）、被告杜健提交的保险单、被告保险公司提交的保险单、投保人声明、增值税发票、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、保险消费者权益指南、机动车车上人员责任险条例在案证实。
本院认为，本院争议的焦点是原告主张的各项损失是否应予支持？该损失是否应由三被告赔偿，应如何赔偿？
一、关于原告主张的各项损失是否应予支持的问题，本次交通事故给原告造成的损失认定如下：
1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告之子魏某（1994年4月27日生）系城镇居民，死亡时其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元/年，即死亡赔偿金应为581600元（29080元/年×20年），原告主张的死亡赔偿金581600元，本院予以支持；
2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，2017年度贵州省在岗职工年平均工资为65459元/年，丧葬费应为32729元（65459元/年÷12个月×6个月），原告主张的丧葬费35898元，本院不予支持，本院支持32729元；
3、精神损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》条二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本次交通事故造成原告之子魏某死亡，给原告造成了严重的精神损失，原告可以请求精神损失赔偿，但其主张的精神损害赔偿100000元过高，本院不予支持，本院支持20000元。
以上损失合计634329元（死亡赔偿金581600元、丧葬费32729元、精神损害赔偿20000元）。
二、关于原告的损失是否应由三被告赔偿，应如何赔偿的问题，本院认为，本次交通事故经盘州市公安局交通警察大队认定原告之子魏某负事故主要责任，被告张元锐负事故的次要责任，结合本次交通事故发生的具体情况，魏某应承担80%的责任，被告张元锐应承担20%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告张元锐的无牌重型自卸货车未投交强险，原告的损失应由被告张元锐在交强险责任限额122000元范围内予以赔偿，不足部分再根据魏某及被告张元锐的责任比例分担责任，但因本次交通事故造成原告之子魏某死亡、被告杜健受伤，魏某死亡造成的损失为634329元，被告杜健虽未提起诉讼，其损失无法进行计算，但其在本案庭审中表示其损失应在200000元左右，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本院酌情为被告杜健预留20%的损失比例，即本案中被告张元锐应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失97600元（122000元×80%），原告要求被告张元锐在交强险责任限额范围内赔偿120000元的请求，本院不予支持，本院支持97600元；原告的损失余额536729元（634329元-97600元）应按魏某80%事故责任、被告张元锐20%的事故责任进行分担，即被告张元锐应赔偿原告损失107346元（536729元×20%），被告张元锐应共赔偿原告损失204946元。被告张元锐辩解本次交通事故系原告之子魏某酒驾所致，自己没有责任，不应承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。
肇事车辆贵Ｂ×××××号小型轿车的驾驶人魏某在事故认定中确认系醉酒驾驶，被告杜健作为贵Ｂ×××××号小型轿车车辆所有人以该车辆乘车人的身份在事故中受伤，可以认定被告杜健将贵Ｂ×××××号小型轿车交给魏某驾驶的事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”的规定，被告杜健对损害的发生有过错，在魏某的责任范围内应承担一定的过错责任，结合本次交通事故发生的情况，被告杜健应承担20%的责任，即赔偿原告损失85877元［（536729元-107346元）×20%］，其余的343506元由原告自行承担。被告杜健辩解“自己醉得一塌糊涂，怎么上自己的车都不知道，至于魏某是怎样上的车，又是怎样拿到车钥匙等其他的相关事实一无所知”来说明魏某酒后未获杜健允许即私自驾驶杜健的车辆，杜健对魏某的交通事故没有任何赔偿责任的事实，但其未举证明证明魏某未经其允许擅自驾驶其车辆的事实，也未举证证明其因醉酒没有意识的事实，就算其能举证证明其醉酒没有意识，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条的规定，其醉酒没有意识也不能成为其不承担责任的理由，故其辩解理由本院不予支持；虽然贵Ｂ×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时仍在保险期限内，但魏某系本车人员，被告保险公司在交强险责任限额范围内不应承担责任，至于商业三者险，因贵Ｂ×××××号小型轿车系由醉酒的魏某驾驶，根据被告保险公司的机动车车上人员责任条款及被告杜健向被告保险公司出具声明，被告保险公司的责任免除，故被告杜健辩解其责任应被告保险公司承担的抗辩理由不成立，本院不予支持，被告保险公司在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告张元锐于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告魏经伟因此次交通事故造成的损失204946元。
二、由被告杜健于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告魏经伟因此次交通事故造成的损失85877元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告魏经伟的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8236元，因适用简易程序审理减半收取4118元，由原告魏经伟负担1078元，由被告张元锐负担2167元。由被告杜健负担873元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 柳惠菊
二〇一八年八月七日
书记员 张凤美