浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第29号
原告：宁海华联纺织有限公司。
法定代表人：孙伟挺。
委托代理人：杨洪耀。
被告：宁海经济开发区科技园区管理委员会。
代表人：王日辉。
委托代理人：蔡文宗。
委托代理人：施琦。
原告宁海华联纺织有限公司为与被告宁海经济开发区科技园区管理委员会股权转让纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员仇华独任审判，于2014年1月16日、2月17日二次公开开庭进行了审理。原告宁海华联纺织有限公司的委托代理人杨洪耀，被告宁海经济开发区科技园区管理委员会的委托代理人蔡文宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁海华联纺织有限公司起诉称：2002年1月29日，因宁海宾馆有限公司经营不善，被告前身宁海经济开发区新兴工业园区管理处将应退回给原告的1000000元购地款作为入股宁海宾馆有限公司的股本金予以收取，并向原告出具收据一份。2012年4月4日，原告向被告催讨1000000元，被告向原告提供一份《宁海宾馆有限公司董事会决议》，决议写明“鉴于宁海宾馆有限公司经营不佳，公司不考虑分红，退还股金。特此决议”。被告并要求原告走法律程序。同年4月18日，经双方对账，被告认可截止2012年4月20日，欠原告1000000元。之后，原告要求被告支付该笔款项，但被告拒绝。现原告请求法院判令：被告归还原告股金1000000元，并赔偿利息损失，损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年4月20日算至判决确定的履行之日；本案诉讼费由被告承担。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.原告于2002年1月29日开具的浙江省行政事业单位往来款收据一份，拟证明原告收取1000000元的事实。
2.《宁海宾馆有限公司董事会决议》复印件一份，拟证明宁海宾馆股份有限公司召开董事会，同意退还原告1000000元股金的事实。
3.宁海华联纺织有限公司往来业务对账函一份，拟证明截止2012年4月20日，被告尚欠原告1000000元的事实。
4.宁编（2007）1号《关于要求明确宁海经济开发区科技工业园区管委会和宁海县行政服务中心机构职级的请示》、宁编（2010）1号《关于调整宁海经济开发区管理委员会管理体制的通知》、宁政干（2007）1号《关于赖红进等职务任免的通知》复印件各一份，拟证明被告前身为宁海经济开发区新兴工业园区管理处的事实。
5.（2013）甬宁商初字第2152号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2013年9月11日起诉被告，并于2013年11月19日撤回起诉的事实。
被告宁海经济开发区科技园区管理委员会答辩称：1.2002年，被告接管宁海宾馆有限公司，根据政府要求，原告意向入股。被告开具收据事实，当时被告应支付给原告5300000元，但实际支付4300000元，余款1000000元作为股金投入，这在被告账面记载可反映。从现有材料看，被告未将该1000000元作为原告的股金投入到宁海宾馆有限公司。后宁海宾馆有限公司被人民政府作为国有资产处置，与原告间的1000000元股金，政府未处理。故该笔款项应由宁海宾馆有限公司退还还是被告退还，请求法院判决。2.原告提供的《宁海宾馆董事会决议》的真实性不能确认，向当时的经办人了解，均表示无法记清。3.2012年4月4日，被告在《宁海宾馆董事会决议》的复印件上加盖单位公章，并表示对退回股金事项要求走法律程序，在对账函上确认过欠原告1000000元。4.根据原告提供的《宁海宾馆董事会决议》出具的时间是2003年9月18日，故原告应在知道权利被侵害的两年内主张，而2012年4月的对账函不能引起诉讼时效中断，故本案的诉讼时效已过。5.原告请求的利息起算时间无法律依据。2012年4月4日，被告告知原告走法律程序，4月18日的对账函也未明确付款时间，而原告第一次起诉的时间是2013年9月11日，故应从该日开始起算。综上，被告请求法院作出公正判决。
被告在本案审理中未提供证据。
本院依职权调取：1.宁波市工商行政管理局宁海分局出具的宁海宾馆有限公司基本情况和变更登记情况，证明宁海宾馆有限公司成立于2000年11月30日，投资人为宁海经济开发区新兴工业园区管理处，股权百分比为100%，系国有独资企业，2004年3月5日，工商变更登记核准股权变更为NITIEPING，股权百分比为100%，系外商独资企业。
2.《宁海宾馆资产转让协议书》，证明2004年1月16日，原告作为出让方与受让方代表沈雪英签订《宁海宾馆资产转让协议书》，将宁海宾馆有限公司及其附属设施，连同宾馆的土地使用权、经营权全部予以转让。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1、3、4、5，被告无异议，本院予以认定。证据2，被告表示该份复印件系原告在2012年催讨时提供给被告，被告无法确认董事会决议内容的真实性，对被告在复印件上出具的党委会决定，被告无异议，本院认为，“宁海宾馆有限公司董事会决议”虽为复印件，但被告未对“宁海宾馆有限公司董事会决议”的真实性提出异议，被告在复印件上出具党委会决议并加盖公章，应视为对决议内容的认可，故本院予以认定。对本院调取的两份证据，原、被告均无异议，本院作为确认本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：被告前身为宁海经济开发区新兴工业园区管理处。2000年11月30日，宁海宾馆有限公司成立，股东为宁海经济开发区新兴工业园区管理处，系国有独资企业。2002年1月29日，原告出资1000000元，向被告受让股权，入股宁海宾馆有限公司，并由被告开具收据一份。双方对入股事项未签订书面协议，也未办理工商变更手续。2012年4月4日，原告向被告催讨1000000元，被告在《宁海宾馆有限公司董事会决议》复印件上告知原告“经党委会决议，有关华联纺织有限公司退还股金事项，由华联公司走法律程序”，并加盖单位公章。该份《宁海宾馆有限公司董事会决议》于2003年9月18日作出，由宁海宾馆有限公司法定代表人胡余静、宁海经济开发区新兴工业园区管理处法定代表人郑士勇及胡天华签名。决议内容为“宁海宾馆有限公司董事会于2003年9月18日召开董事会就原宁海华联纺织有限公司100万元股份分红问题做出如下决议：鉴于宁海宾馆有限公司经营不佳，公司不考虑股份分红，退还股金，特此决议”。2012年4月20日，被告在宁海华联纺织有限公司往来业务对账函上确认尚欠原告1000000元。2013年9月11日，原告起诉被告返还该笔款项，2013年11月19日撤回起诉。
本院认为：原告从被告处受让股权，入股宁海宾馆有限公司，虽未经工商变更登记，但原告已实际成为宁海宾馆有限公司股东。2003年9月18日，宁海宾馆有限公司董事会决议不考虑分红，退还原告股金，应认定被告向原告回购股权，且2012年4月20日，被告确认尚欠原告1000000元，故被告应支付原告股权转让款1000000元。被告认为应由宁海宾馆有限公司支付股权转让款，理由不足，本院不予采信。被告辩称，本案诉讼时效已过。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。原告陈述在2012年4月4日向被告催讨1000000元时，被告交付给原告《宁海宾馆有限公司董事会决议》复印件，并在复印件上出具党委会决议，要求原告走法律程序，原告在遭拒后始知权利受侵害，故原告起诉仍在诉讼时效内。关于原告请求的利息损失，原告要求从双方对账之日2012年4月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率开始起算，被告认为应从原告通过法律途径主张权利之日开始起算，本院认为，双方在对账时未约定付款日期，故应从原告首次主张权利之日即2013年9月11日开始起算。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告宁海经济开发区科技园区管理委员会于判决生效后十日内支付原告宁海华联纺织有限公司股权转让款1000000元，并赔偿逾期付款利息损失（损失以1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年9月11日算至判决确定的履行之日）；
二、驳回原告宁海华联纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14816元，减半收取7408元，由原告宁海华联纺织有限公司负担388元，被告宁海经济开发区科技园区管理委员会负担7020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审判员 仇 华
二〇一四年二月二十日
书记员 王红亚