江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初1738号
原告：江西瑞州汽运集团幸福汽运有限公司，地址：江西省高安市。
法定代表人：陈幸福，该公司经理。
委托代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，地址：广州市海珠区。
负责人：朱建，该公司经理。
委托代理人：张丽娟，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告江西瑞州汽运集团幸福汽运有限公司（以下简称幸福汽运公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合财保海珠支公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年5月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、高三和组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2016年7月15日进行公开开庭审理，原告的委托代理人梁兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月10日6时10分许，原告驾驶员陈某某驾驶其所有的赣CU26**号重型自卸货车行驶在海南省乐东黎族自治县九所新区路段，因驾驶不慎卸石料时翻斗车厢与高压线碰撞引起该车后轮胎着火，造成该车乘客（共同驾驶员）陈大龙受伤、车辆烧坏的交通事故，该事故发生后原告驾驶员陈某某和陈大龙分别向110、119和被告保险公司报警、报案。乐东消防中队、公安交警管理大队到达事故现场进行灭火、救助，该事故经公安交通管理大队道路事故认定书认定为单方责任事故，驾驶员陈某某负全责；消防中队火灾证明，本次火灾事故不是驾驶员陈某某故意行为造成，是车辆后轮着火导致。事故后，原告支付乘客（共同驾驶员）陈大龙在海南省农垦三亚医院住院治疗29日，共花费治疗费40460.77元。其中22222.27元以及由此产生的护理、误工、营养、伙食补助、交通食宿等各项费用共计66000元；原告还支付了事故施救费3500元，事故车辆修复费用41600元，共计45100元。前述各款项的赔偿与被告协商未果。原告涉诉车辆于2014年5月7日在被告处投保了车上人员险（乘客、驾驶员）、车辆损失险及不计免赔险，本次事故发生时该车险还在保险履行期内。根据道交法、保险法相关规定原告2014年8月10日已向被告提出保险索赔申请被拒，依法被告应当承担不能按约及时给付原告应赔款项的同期银行借款双倍利息的责任。综上，原告人身、财产损失事实清楚、证据充分，各项索赔款依法有据，而被告没有依法进行赔偿，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求一、判令被告赔偿原告交通事故人身、财产相关损失款项111100元；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，但向本庭提交一份书面答辩状，辩称：一、根据原告提供的乐东黎族自治县公安消防大队出具的证明，只是陈述原告所属车辆赣CU26**后轮胎着火，乐东消防中队接到报警后出警的过程，并没有出具详细的起火原因证明，且根据我司在事故发生后的第二天与出险报案人陈发珍所作笔录中，陈发珍明确说明车辆是因后轮发热导致的自燃事故，与原告起诉状所述是因驾驶不慎翻斗车厢与高压线碰撞引起车辆着火不一致，基于此种情况，我司请求法院与乐东消防中队核实车辆起火原因，如车辆是由于自燃而导致车辆受损，根据营业用汽车损失保险条款第七条第五项规定：火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿；二、对于原告诉请的共同驾驶员陈大龙受伤所发生的费用，我司对陈大龙是否属于赣CU26**车辆发生事故时的车上人员有异议，根据我司与出险报案人陈发珍所作笔录中，陈发珍明确说明车辆当时由陈某某驾驶，车上无其他陪同人员。虽然原告提供了事故认定书，但事故认定书出具的时间距离发生事故已隔三个多月，且出具的也是简易程序事故认定书，交警是否有对事故现场做详细的笔录及勘查，我司认为简易程序记录的事故事实有可能是根据当事人陈某某的陈述所记录，根据原告提供的事故认定书与我司对陈发珍所作笔录内容不符，故我司不予认可陈大龙为赣CU26**的车上人员，我司不应承担赔偿责任。综上，原告诉请无任何事实和法律依据，恳请法院查明本案事实，依法驳回原告对我司的诉讼请求。
综合原告诉请和被告答辩意见，本案争议焦点是事故发生的原因是否属于保险责任范围，陈大龙是否是车上人员。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、营业执照、保单、行驶证，证明原被告主体资格和涉案投保车辆及保险范围、保险期。
二、身份证、驾驶证正本、副本、从业资格证、户口簿，证明涉案驾驶员、受伤人员的驾车与从业资质及索赔标准依据。
三、交通事故认定书、证明、照片，证明涉案事故发生原因与事故责任。
四、疾病证明书、出院证明书、住院收费票据、用药清单、费用结算清单、收条，证明涉案事故造成陈大龙受伤治疗及相关索赔款项和原告已垫付的款项。
五、汽车施救发票、汽车维修材料发票、轮胎发票，证明事故造成原告车损和施救款项。
六、机动车保险索赔申请书、机动车辆保险出险通知书，证明原告报案，被告定损以及索赔未果的情况。
七、事故现场照片一份，证明消防大队在事故现场处理时车辆的起火及车厢与高压线相碰引起的后轮着火，该照片的内容与消防大队的火灾证明和交警大队的事故认定书所确认的事故事实是一致的。
被告未到庭，向本庭提交了一份保险事故现场查勘询问笔录、保险条款一份，证明事故发生原因及免责事项。
原告经质证认为一、询问笔录为复印件不是原件，无法核实其真实性，陈发珍不是事故现场第一目击证人，该笔录是事后由中衡公估公司做的笔录，这个公估公司与原告方没有任何关系，即这个公估公司做这个笔录是出于什么目的，谁委托的不确认，所以该询问笔录的合法性成疑。调查笔录的内容，关于后轮发热起火一说，与事实不符，事故现场照片和消防大队事故证明，本次事故起火是由高压线导致的火灾，事故发生时交警大队也到达现场，随后交警大队根据事故现场实际情况以及消防大队的火灾证明作出的事故认定书，程序合法且客观真实并且有照片和事故现场勘查记录为凭。该笔录的询问人不具有询问调查资格，同时询问的问题具有明显的诱导性，是导致一个非专业人员在其引导下回答的问题，加之被询问人又不是第一现场目击证人，所回答的问题与实际不符，该笔录不能作为认定事实的依据。二、保险条款在投保人在投保时没有向投保人提供，更没有进行解释说明，且被告提供的保险条款与保单是完全分离的，既然原件在被告手里，肯定没有向我们提供，根据保险法其主张免赔和免责依法不能成立。
经审理查明，2014年8月10日6时许，在乐东县九所新区路段，因陈某某未按照操作规范、安全驾驶赣CU26**号重型自卸货车载陈大龙触碰到高压线，造成陈大龙受伤以及汽车损坏的道路交通事故，根据乐东黎族自治县公安局交通管理大队出具的事故认定书认定陈某某负事故的全部责任。事故发生后原告驾驶员陈某某和陈大龙分别向110、119和被告保险公司报警、报案。乐东黎族自治县公安消防中队、公安交警管理大队到达事故现场进行灭火、救助，并出具了火灾证明。事故发生后，在事故中被电烧伤的陈大龙被送往海南省农垦三亚医院住院治疗29天，共花费医疗费40460.77元，其中农合支付18238.6元，自己支付22222.17元。在疾病诊断证明书中建议在家中功能锻炼，无法行走，休半年回医院复查，出院证明为5%三度电烧伤。该次事故给陈大龙造成的损失包括：医疗费22222.17元，误工费（29天+182天）×100元/天=21100元（陈大龙为汽车驾驶员，按江西省行业标准收入为每年36495元），护理费29天×76.6元/天=2221.4元，住院期间营养费、伙食补助费29天×80元/天=2320元，交通费1500元，以上合计49363.57元。2016年5月，原告幸福汽运公司向陈大龙支付了66000元医疗费赔款，双方约定该赔款由原告幸福汽运公司取得代位索赔权。该次碰电事故引起的火灾给原告幸福汽运公司的赣CU26**号货车造成的损失包括车辆施救费3800元，车辆修理费（包括轮胎）41600元。在本案审理过程中，被告中华联合财保海珠支公司向本庭提供了一份中衡公估公司的调查陈发珍的笔录，该笔录没有注明或查明陈发珍在本案中的关联身份，该笔录缺乏关联性。
另查明，赣CU26**号货车法定车主为原告幸福汽运公司，该车在被告中华联合保险公司处投保车上人员险乘客每人50000元，且投保不计免赔，车辆损失险，理赔限额376800元，且投保不计免赔。该次事故发生在保险期限内，驾驶员陈某某具有合格驾驶资质。
本院认为：原告幸福汽运公司与被告中华联合财保海珠支公司签订的保险合同合法有效。原告方投保的赣CU26**号货车因驾驶员陈某某操作不当，车辆触碰高压线，车辆轮胎起火，车上人员陈大龙被电烧伤的事实有事故发生地交警大队出具的事故认定书认定及当地乐东消防中心出具的火灾证明证实，且有现场照片中相片印证，对事故的事实，本院予以确认。对被告提出的车辆是自燃的，及车上没有载人的主张与本案证据不符，本院不予确认。被告方应在车辆损失险及车上人员险合同范围内承担理赔责任。本次事故造成的车上人员陈大龙烧伤应赔偿金额为49363.57元，造成车损金额为45400元。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：
由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司赔偿原告江西瑞州汽运集团幸福汽运有限公司车损及车上人员损失计94763.57元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2522元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司承担2000元，由原告江西瑞州汽运集团幸福汽运有限公司承担522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一六年九月一日
书记员 李 婷