海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1775号
原告中国人寿保险股份有限公司海南分公司。
法定代表人赵会挺，副总经理。
委托代理人陈建平，海南方圆律师事务所律师。
委托代理人符棋锋，海南方圆律师事务所律师。
被告王丹苹。
委托代理人钟敏，海南东方国信律师事务所律师。
原告中国人寿保险股份有限公司海南分公司（以下简称原告）与被告王丹苹（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法审判员李光平适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈建平、符棋锋、被告的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2011年7月15日就免去办公室副主任的职务，被聘为工会工作部副总经理职务，2012年2月14日被免去该职务，被聘为万宁市支公司副总经理职务，聘期为一年。被告被聘为万宁市支公司副总经理职务后，于2012年2月14日至3月15日请休探亲假和年休假。休假期满后一直未到万宁市支公司任职和出勤，也未在省公司出勤，连续旷工至2012年7月中旬。2012年7月25日原告与被告签订了《转岗员工岗位协议》，该协议书约定“根据被告实际情况，经被告书面向原告提出申请，原告同意被告自愿选择内部转岗至市场调研员岗位。协议期限：2012年8月1日至社会保障部门正式批准被告退休之日止。被告在转岗期间，薪酬按照《海南省分公司优化人力资源配置实施方案》规定执行，且在协议期间内被告不得自行要求再上浮。”《海南省分公司优化人力资源配置实施方案》规定：基层公司班子成员转岗为市场调研员后，仍正常上班的，薪酬标准按照转岗时岗位目标薪酬的47%确定，因身体原因经批准离岗的，薪酬标准按照转岗时岗位目标薪酬的43%确定；省公司交流到基层任职的干部，转岗后仍在基层正常上班的，享受基层公司相应转岗待遇，因身体原因经批准离岗的，享受交流前所在省公司原岗位相应转岗待遇。省公司因身体原因经批准离岗的，部门正职薪酬标准按照转岗时同一职级非销售类目标薪酬的55%确定，副职薪酬标准按照转岗时同一职级非销售类目标薪酬的65%确定。鉴于被告在2012年2月14日被免去省公司部门副职（工会工作部副总经理）同时被任命为万宁市支公司副总经理职务后，拒不到任并长期旷工的事实，被告不具备“省公司交流到基层任职的干部”的条件，因而对其不适用“享受交流前所在省公司原岗位相应转岗待遇，”也即不能对其适用“省公司部门副职薪酬标准按照转岗时同一职级非销售类目标薪酬的65%确定”的标准。省公司部门副职薪酬标准按照转岗时同一职级非销售类目标薪酬的65%确定，并按照《2012年薪酬方案》的月薪酬是7073元，因被告不具备前述的这一薪酬标准的条件，故其不应当享受这一薪酬待遇。被告被聘为万宁市支公司副总经理职务后，拒不到任并长期旷工，是一种不接受任职和进行旷工的双重违反劳动纪律的行为，不仅不具备前述的“省公司交流到基层任职的干部”的条件，不能对其适用“省公司部门副职薪酬标准按照转岗时同一职级非销售类目标薪酬的65%确定”的标准，而且也不具备基层公司副职的条件，按照应当属于一般职工没有职务，故原告于2012年8月16日免去了其该职务。对其应享有的月薪酬标准上，按一般职工则薪酬较低，被告虽因不到位任职并长期旷工，但考虑其多年的公司中层职务，在确定其转岗薪酬时还是给予了极大的人文关怀，比照了基层领导班子副职转岗的43%之上的以45%标准（基层领导班子成员副职才43%），即2012年非销售类部门副职年目标薪酬130583元×45%（标准）÷12（月）=4897元。这就是被告在办理转岗后的薪酬数额，显然对其进行了极大的照顾和关怀。省劳动仲裁裁决认定被告转岗后的月薪酬为人民币7037是不当的，是没有依据也不符合客观实际的。该裁决以这一数额为前提，进而做出了对被告薪酬发放不足的认定，并裁决给付所谓拖欠薪酬和给付拖欠薪酬的经济补偿金是明显错误的。另外对于拖欠薪酬的经济补偿金该裁决依据的是劳动部1995年的规定，该规定仅为规章，其有关内容已经被现行的《劳动合同法》中相应规定所代替。其中涉及拖欠薪酬该法律规定了行政前置程序，非经该前置程序，劳动合同法85条对此规定为“赔偿金”而非“经济补偿金”，劳动仲裁裁决对此适用法律也是错误的。现特提起诉讼，请求判令：1、确认《转岗员工岗位协议》为有效合同；2、确认被告转岗后的薪酬标准应当是转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的45%的薪酬4897元；3、确认原告并未拖欠被告的2012年9-10月工资4254元；4、确认不存在向被告支付经济补偿金；5、被告承担一审的诉讼费用。
被告辩称，自1983年12月起，一直在中国人寿保险股份有限公司系统内工作，2003年3月起到海南省分公司来工作，2011年7月4日被告与原告签订《转岗员工岗位协议书》，被告任职由工会工作部副总经理（主持工作）内部转岗至市场调研员岗位。被告与原告于2012年8月1日正式签订《转岗员工岗位协议书》该协议约定，协议期限为2012年8月1日至社会保障部门正式批准被告退休之日止。同时约定被告转岗期间，薪酬按照《海南省分公司优化人力资源配置实施方案》规定执行。2012年5月18日，原告印发《关于印发﹤中国人寿保险股份有限公司海南省分公司。该通知第八条其他第2款规定“副职主持工作的，基本工资按正职基本工资的95%确定，绩效工资按正职绩效工资的100%确定；”根绝原告本部2012年目标薪酬表（非销售渠道）记载部门总经理年基本工资为人民币111172元，年绩效工资为47645元。2012年9月系被告与原告签订《转岗员工岗位协议书》第一个月，但是到了发放工资时期被告仅收到原告支付的人民币4897元，被告对此不解，向原告工作人员询问，被告知就只发这么多。2012年10月26日，原告支付给被告的第二个月工资又仅有人民币4897元。被告认为，根据《劳动合同法》及前述提到的多项公司制度，及双方签订的《转岗员工岗位协议书》，被告每个月应领取的工资应该为7024元，原告无故拖欠被告工资的行为已严重违反了劳动合同法的相关规定，依法向被告支付全部拖欠的工资并支付无故拖欠工资额的25%的经济补偿金。
经审理查明，2011年7月15日原告以国寿人险琼干（2011）26号文件，聘任被告为工会工作部副总经理（主持工作），并免去办公室副主任职务。2012年2月14日原告以国寿人险琼干（2012）1号文件，聘任被告为中国人寿保险股份有限公司万宁市支公司（以下简称万宁支公司）副总经理，聘期自发文之日起一年，并免去工会工作部副总经理（主持工作）。被告在庭审中确认知道个人被任命为万宁支公司副总经理的任职事宜，但其拒绝到新岗位工作。2012年8月16日原告以国寿人险琼干（2012）10号文件，免去被告万宁支公司副总经理。
2012年1月29日至2月9日、2月14日至2月23日、2月24日至3月15日，经原告批准被告分别休探亲假和年休假，2012年12月4日万宁支公司出具《关于王丹苹同志任免职及说明》中证明被告自聘任通知之日起至免职之日止，该司从未接洽过其本人到支公司报到任职事宜，这期间被告也从未在该司上过一天班。庭审中被告确认从未到万宁支公司报到上班。
另查，2011年7月原告印发的《海南省分公司优化人力资源配置实施方案》中关于“内部转岗人员的待遇”规定：省级分公司部门正职、副职转岗后仍正常上班的，正职薪酬标准按照转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的60%确定，副职薪酬标准按照转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的70%确定；因身体原因经批准离岗的，正职薪酬标准按照转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的55%确定，副职薪酬标准按照转岗时省公司同一职级非销售类岗位目标薪酬的65%确定；地市级分公司班子成员转岗后，仍正常上班的，薪酬标准按照转岗时本岗位目标薪酬的47%确定，因身体原因经批准离岗的，薪酬标准按照转岗时本岗位目标薪酬的43%确定。基层支公司班子成员转岗后，仍正常上班的，薪酬标准按照转岗时本岗位目标薪酬的47%确定，因身体原因经批准离岗的，薪酬标准按照转岗时本岗位目标薪酬的43%确定。该方案向全体员工公布，被告确认知道该方案。
原告印发的《省公司本部2012年目标薪酬表（非销售渠道）》列明：部门总经理的年基本工资111172元，年绩效工资47645元，部门副总经理的年基本工资130583元，年绩效工资39175元。
再查，2012年7月25日原告与被告签订《转岗员工岗位协议》约定，根据被告的实际情况，经被告书面申请，原告同意被告自愿选择内部转岗到市场调研员岗位，接受原告管理，从事市场调研工作，协议期限为2012年8月1日至社会保障部门正式批准被告退休之日止；被告在转岗期间，薪酬按照《海南省分公司优化人力资源配置实施方案》规定执行，且在协议期间被告不得自行要求再上浮。庭审中，原、被告对该协议的真实性及有效性均予以确认。2012年8月16日原告召开内部会议，人力资源部向会议报告，万宁支公司副总经理王丹苹转岗符合规定，并测算2012年省公司本部部门级人员内部转岗薪酬结果为“部门副职”，目标薪酬（非销售渠道）为130583元。占目标薪酬45%为4897元，会议原则同意被告转岗后月工资标准为4897元。2012年8至10月原告支付给被告的月工资均为4897元。被告主张的核算工资岗位为“部门副职”，目标薪酬（非销售渠道）为130583元。
庭审中，被告称被告转岗后因身体原因经批准离岗；原告称公司对被告已有交流文件，但被告未实际到基层公司上班，转岗时被告不应享受交流待遇。
2013年被告向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年6月4日作出琼劳人仲裁字（2013）第157号仲裁裁决书，裁决如下：一、原告应继续履行与被告签订的《转岗员工岗位协议》；二、原告于本裁决书生效之日起10日内，向被告支付拖欠的工资4254元，并支付经济补偿金1064元。原告不服，诉至本院。
以上事实有国寿人险琼干（2011）26号文件、国寿人险琼干（2012）1、10号文件、《转岗员工岗位协议》、《省公司本部2012年目标薪酬表（非销售渠道）》、万宁支公司出具《关于王丹苹同志任免职及说明》、《海南省分公司优化人力资源配置实施方案》、2012年8月16日会议纪要、请假报批单3张、考勤记录、琼劳人仲裁字（2013）第157号仲裁裁决书，及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告对《转岗员工岗位协议》，庭审中，原、被告对该协议的真实性及有效性均予以确认，现原告诉请确认该协议为有效合同，有事实和法律依据，本院予以确认。本案争议的焦点，是被告在转岗后应当如何核定目标薪酬的问题。因此关键的问题就是确认被告在转岗前的任职职务，本案被告在转岗前，被告认为任职是工会工作部副总经理（主持工作），原告认为任职是万宁支公司副总经理。对于被告的任职，被告对被任职为万宁支公司副总经理并免去工会工作部副总经理（主持工作）的事宜是完全知晓的，且对被告未到任的事实也是双方都确认的。作为用人单位的原告有权对被告的工作岗位进行调整，被告作为员工也应当服从工作安排。因此认定被告转岗前的任职应以万宁支公司副总经理的职务为宜。被告的薪酬则应当按照基层支公司班子成员转岗后，因身体原因经批准离岗的，薪酬标准按照转岗时本岗位目标薪酬的43%确定。原、被告对于核算工资岗位为“部门副职”，目标薪酬（非销售渠道）为130583元的标准均无异议。原告对被告的目标薪酬的比例适当调高至45%，是企业自主权的运用，并未损害被告的合法权利。按此标准计算被告的月工资则为130583元乘以45%除以12个月=4897元。现原告主张确认被告转岗后的薪酬为4897元，有事实和法律依据，本院予以确认。因此原告主张不拖欠被告的工资，也无须向被告经济补偿金，有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：
一、确认2012年7月25日原告中国人寿保险股份有限公司海南分公司与被告王丹苹签订《转岗员工岗位协议》合法有效。
二、确认被告王丹苹转岗后的薪酬为4897元。
三、原告中国人寿保险股份有限公司海南分公司未拖欠被告王丹苹工资4254元，无须支付经济补偿金1064元给被告王丹苹
本案适用简易程序减半收取案件受理费5元，由被告王丹苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 李光平
二〇一三年九月六日
书记员 罗明茜