武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初892号
原告：江苏凯通国际物流有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区广州路***号苏宁环球大厦*********室。
法定代表人：王柏林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹成勇，上海市协力（南京）律师事务所律师。
被告：韩进海运（中国）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区张杨路620号中融恒瑞国际大厦（东楼）25-26层。
法定代表人：吴武均（OHMOOKYOON），该公司董事长。
被告：韩进海运（中国）有限公司南京分公司。住所地：江苏省南京市玄武区长江路***号德基大厦**层*座。
主要负责人：郑富泳（CHUNGBOOYOUNG），该公司经理。
两被告共同委托诉讼代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。
原告江苏凯通国际物流有限公司（以下简称凯通公司）因与被告韩进海运（中国）有限公司（以下简称韩进中国公司）、被告韩进海运（中国）有限公司南京分公司（以下简称韩进南京分公司）水路货物运输合同纠纷，于2017年4月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院冻结、查封或扣押两被告价值人民币220万元的资产，本院于当日作出（2017）鄂72财保123号民事裁定，准许其申请。原告凯通公司随后向本院提起诉讼，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序审理。被告韩进南京分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年7月3日作出（2017）鄂72民初892号民事裁定，驳回其异议。被告韩进南京分公司不服该裁定上诉至湖北省高级人民法院。2017年12月11日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民辖终130号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年4月18日，本案公开开庭进行了审理。原告凯通公司委托诉讼代理人邹成勇，两被告共同委托诉讼代理人杨国栋到庭参加诉讼。审理过程中调解未成。本案现已审理终结。
原告凯通公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付原告凯通公司包运费用人民币2102108.15元，并承担相应利息（利息按银行同期贷款利率，自2016年10月30日起算至实际给付之日止）；2、判令两被告立即给付原告凯通公司为本案保全支出的保险费人民币4400元、公证费人民币2040元；3、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告凯通公司与被告韩进中国公司签署《包运协议》一份，约定由原告凯通公司为被告韩进中国公司提供运输服务，运费于收到发票及其他相关证明文件副本后30个日历日内，由被告韩进中国公司的地区办公室在装货港支付给原告凯通公司。经双方对账，自2016年7月20日起至2016年9月23日止，两被告仍欠包运费用人民币2102108.15元未能付清。原告凯通公司经催要无果，诉至本院，提出上述诉讼请求。
两被告共同答辩称，1、被告韩进中国公司系韩进海运有限公司（以下简称韩进海运公司）的代理人，其以自己名义与原告凯通公司签订的涉案合同直接约束韩进海运公司，被告韩进中国公司并非涉案合同项下运费的支付义务主体。2、被告韩进南京分公司为被告韩进中国公司设立的分支机构，仅听从被告韩进中国公司指示代为从事相关业务，并非涉案合同的当事人，原告凯通公司要求被告韩进南京分公司支付涉案运费没有事实和法律依据。3、依据双方协议，涉案运费为被告韩进中国公司收到原告凯通公司开具的发票后30日内支付，原告凯通公司未能举证证明被告韩进中国公司实际收到发票，故运费的支付条件尚未成就。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告凯通公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、《包运协议》及附件；用以证明原被告之间存在包运合同关系。
2、催账单，江苏省南京市南京公证处作出的（2018）宁南证经内字第3439号公证书，增值税普通发票12份；用以证明原被告经对账确认，自2016年7月20日起至2016年9月23日止，两被告尚欠原告凯通公司包运费用人民币2102108.15元未付。
3、（2016）鄂72民初1857号民事判决书；用以证明两被告习惯以电子邮件与联运人进行业务联系，被告韩进南京分公司的经办人员是LILYLIU。
4、公证费发票，保险单及保险费发票；用以证明原告凯通公司为处理涉案纠纷支出了公证费人民币2040元、保险费人民币4400元。
两被告对原告凯通公司提交的上述证据的真实性均无异议，但对证据1、2的证明内容不认可，认为被告韩进中国公司仅是代付人，并且运费支付条件尚未成就，部分费用应以美元支付，不应全部折算为人民币来主张；对证据3的关联性有异议，认为该判决尚未生效；对证据4的关联性有异议，认为原告凯通公司支出的保险费、公证费并非协议约定应该由两被告承担的费用。
两被告为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、被告韩进中国公司与韩进海运公司签署的《代理协议》及授权书；用以证明被告韩进中国公司系韩进海运公司的代理人。
2、被告韩进中国公司《关于严格对外签署业务相关合同要求的通知》以及内部培训资料；用以证明原告凯通公司知晓被告韩进中国公司系韩进海运公司的代理人。
3、被告韩进中国公司营业执照及工商公示信息；用以证明被告韩进中国公司系韩进海运公司的代理人。
4、上海明东集装箱码头有限公司、上海沪东集装箱码头有限公司、上海冠东国际集装箱码头有限公司、上海盛东国际集装箱码头有限公司、上海国际港务（集团）股份有限公司振东集装箱码头分公司分别起诉韩进海运公司的起诉书、证据目录、相关合同及法院应诉通知书；用以证明原告凯通公司知晓被告韩进中国公司系韩进海运公司的代理人。
原告凯通公司对两被告提交的证据1、3的真实性没有异议，对证据2、4不予认可，认为上述证据不能达到两被告所述的证明目的，被告韩进中国公司在签署《包运协议》时未披露其代理身份，原告凯通公司已经履行运输义务并向两被告交付了发票，两被告应当依约支付包运费用。
原告凯通公司提交的全部证据以及两被告提交的证据1、3，系当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告提交的证据2系被告韩进中国公司的内部文件资料，对原告凯通公司没有约束力，本院对其不予采信。两被告提交的证据4系上海明东集装箱码头有限公司等五家公司自行选定韩进海运公司作为合同相对人主张权利的诉讼材料，但原告凯通公司并未作出此种选择，故该证据与本案事实没有关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月1日，原告凯通公司（作为联运人）与被告韩进中国公司（作为承运人）签订了一份《包运协议》，约定被告韩进中国公司将其无法服务或者提供运输的航段交给原告凯通公司完成联合运输，双方并就运输价格等签署了附件。《包运协议》第7条A款约定，运费在收到发票以及其他相关证明文件副本后30日内，由被告韩进中国公司的地区办公室在装货港进行支付，该条载明了原告凯通公司用以接收款项的账户开户行为中国银行江苏省分行，并分别写明了其美元账户和人民币账户。《包运协议》所载的承运人地址为江苏省南京市长江路188号德基大厦11层，与被告韩进南京分公司的住所地一致。
上述协议签订后，原告凯通公司与被告韩进南京分公司进行业务对接，并按约提供了货物/集装箱运输服务。2016年7月11日至9月23日期间，原告凯通公司业务人员尹晨芳（邮箱：ｙｉｎ×××＠ｋａｉｔｏｎｇ.ｎｅｔ）与被告韩进南京分公司工作人员LILYLIU（邮箱：lilyliu@cn.hanjin.com）通过邮件对账，确认2016年5月至8月期间，原告凯通公司共发生运费美元312444.50元，拖车费、喷淋费等费用人民币8730元，原告凯通公司据此向两被告开具了12张增值税普通发票，费用为美元的均在发票上注明“此发票限付美金”。截至开庭之日，两被告均未向原告凯通公司支付上述费用。
另查明，被告韩进中国公司具有法人资格，该公司经营范围为为韩进海运公司自有或经营的船舶提供下列服务：揽货、缮制和签发提单、收取和汇寄运费、签订服务合同。被告韩进南京分公司系被告韩进中国公司设立的分公司，该公司领有营业执照，经营范围与被告韩进中国公司一致。
本院认为，本案系水路货物运输合同纠纷。被告韩进中国公司以自己名义与原告凯通公司签订的涉案《包运协议》，系双方的真实意思表示，其内容合法，为有效合同。鉴于被告韩进中国公司是依法设立的法人，该公司未在《包运协议》以及工商登记信息中明确表示自己仅为韩进海运公司的代理人，且在具体业务操作中接受了原告凯通公司以自己为抬头开具发票，故原告凯通公司以该公司作为合同相对人来主张权利，兼有事实基础和合同依据，本院予以支持。
原告凯通公司已经按约提供运输服务，被告韩进中国公司未依约支付相关费用已经构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告凯通公司诉请被告韩进中国公司支付所欠的运费等费用，并支付相应利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《包运协议》所载的承运人地址与被告韩进南京分公司的住所地一致，被告韩进南京分公司系被告韩进中国公司设立的分公司，《包运协议》履行过程中也是由该公司与原告凯通公司进行业务接洽，由此可以认定，被告韩进南京分公司即为《包运协议》第7条A款约定的负责支付运费的“被告韩进中国公司的地区办公室”，故该公司依约应以其管理的财产承担相应责任。原告凯通公司为计算诉讼费方便，在起诉时将其主张的费用全部折算为人民币，但根据其发票要求以及两被告的质证意见，两被告仍应按照各项费用的实际发生情况来履行付款义务。
根据《包运协议》的约定，涉案费用应在两被告收到原告凯通公司开具的发票后30日内支付。依照日常经验法则，在地址明确，且双方完成对账，原告凯通公司已经开具发票的情况下，两被告收不到发票的几率极低，故应合理相信两被告已实际收到发票。此外，开具发票仅为原告凯通公司的附随义务，即便两被告未收到送交的发票，亦不得以此为由拒绝履行其付款义务。原告凯通公司的最后一次开票日为2016年9月23日，该公司要求对两被告拖欠的费用按照银行同期贷款利率，自2016年10月30日开始计算利息，已经给予了两被告合理的履行时间，没有明显增加两被告责任，本院对此予以支持，相应的利率按照原告凯通公司的开户行中国银行江苏省分行执行的同期贷款利率确定。
原告凯通公司主张的诉讼财产保全责任险保险费人民币4400元、公证费人民币2040元，虽属于该公司为实现涉案债权所支付的费用，但原被告之间未就上述费用的承担进行约定，故该项请求缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告韩进海运（中国）有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏凯通国际物流有限公司支付运费美元312444.50元，拖车费、喷淋费等费用人民币8730元，并支付相应的利息（利息按中国银行江苏省分行执行的同期外币和人民币贷款利率，自2016年10月30日起分别计算至实际给付之日止）；
二、被告韩进海运（中国）有限公司南京分公司以其管理的财产对被告韩进海运（中国）有限公司上述债务承担偿还责任；
三、驳回原告江苏凯通国际物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23820元，连同诉前财产保全申请费人民币5000元，共计人民币28820元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 侯旺发
审判员 许泽民
审判员 万 怡
二〇一八年八月八日
书记员 马 帅