广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法民五终字第549号
上诉人(原审被告)荘挺峰。
被上诉人(原审原告)广州市湘隆科技信息咨询服务有限公司房地产中介东怡分公司。
负责人胡孝平，经理。
委托代理人吴兵山、台晔，广东格林律师事务所律师。
上诉人荘挺峰因居间服务合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2013)穗番法民三初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月23日，案外人谢汉泽、谢卓樑、方逸群三人作为卖方，与荘挺峰作为买方及广州市湘隆科技信息咨询服务有限公司房地产中介东怡分公司（以下简称湘隆东怡分公司）作为经纪方共同签订了一份《房屋买卖合同》（编号：0000032），约定买卖双方独家委托经纪方促成以下物业的买卖事宜，卖方将位于广州市番禺区石基镇广华南路71号东瀚园1座2梯504房屋以1500000元的价格出售给荘挺峰，该房屋建筑面积为124.28平方米；基于经纪方提供的中介服务，买卖双方同意在本合同签订当日向经纪方支付中介代理费及咨询费，其中买方应向经纪方支付中介代理费及咨询费15000元；买卖双方或其中一方逾期支付上述中介代理费及咨询费，每逾期一天则按应付费用的1%向经纪方支付滞纳金，直至上述中介代理费及咨询费全部支付完毕之日止；本合同签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约：（1）一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的；（2）一方拒绝出售或购买该物业；（3）任何一方隐瞒或所提供的资料不真实/不完整/不合法/不准确等情形，从而导致本合同的目的不能实现；（4）在守约方、或有关政府部门、或银行等其他机构、或经纪方发出关于办理有关本次交易的相关手续的通知后五天，仍不履行本合同之条款时；（5）违反资金托管协议以及有关合同的其他补充协议的；（6）其他不履约或不完全履约之情形；若买卖双方任何一方出现以上违约行为时，违约方除应即时向经纪方支付应付而未付的中介代理费及咨询费外，还应即时赔偿因其违约给经纪方造成的损失，赔偿损失的范围包括经纪方所应收而未收的买卖双方中介代理费及咨询费。
上述合同签订后，因荘挺峰未向湘隆东怡分公司支付中介代理费及咨询费，遂引致本纠纷。2013年2月4日，湘隆东怡分公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、荘挺峰向湘隆东怡分公司支付中介费15000元；2、荘挺峰向湘隆东怡分公司支付逾期付款滞纳金15000元（自2012年7月23日开始计算，暂计算至2013年1月7日）；3、本案诉讼费由荘挺峰承担。
本案诉讼过程中，湘隆东怡分公司、荘挺峰确认涉讼《房地产买卖合同》没有履行完毕。荘挺峰称涉讼交易没有完成是因荘挺峰当时资金出现问题不能及时到位，所以在向卖方支付了20000元定金后并没有再支付任何款项,荘挺峰并已就不能继续进行交易的情况也通知了湘隆东怡分公司和卖方，但是卖方认为荘挺峰违约，不同意向其退回20000元的定金，而约定交易时间到期后，卖方不再向荘挺峰出售涉讼房屋。湘隆东怡分公司则认为是因荘挺峰违约导致买卖交易没有完成。
原审庭审中，双方就荘挺峰应否向湘隆东怡分公司支付中介代理费及咨询费15000元的问题产生争议。湘隆东怡分公司主张依据合同约定，在湘隆东怡分公司促成双方签订涉讼房屋交易合同的中介服务后，荘挺峰应按合同约定向湘隆东怡分公司支付代理费15000元，为此，湘隆东怡分公司提供《房屋买卖合同》以及向荘挺峰催缴代理费的《律师函》及快递单予以证实。荘挺峰对于湘隆东怡分公司提供的《房屋买卖合同》没有异议，但对《律师函》及《快递单》则称没有收取过，并且对湘隆东怡分公司的上述主张不予确认，荘挺峰认为当时双方口头协商待涉案房屋交易成功并过户完成后才支付中介代理费及咨询费，并且在签订合同当天湘隆东怡分公司并没有向荘挺峰收取中介费。而荘挺峰之所以在合同上签字是因为中介方称合同只是对卖方，荘挺峰没有仔细查看合同内容即在合同上签名，现买卖交易未成功，故不同意支付该款项。
原审法院认为：湘隆东怡分公司、荘挺峰与案外人谢汉泽、谢卓樑、方逸群因涉讼房屋买卖签订的《房屋买卖合同》包含荘挺峰与案外人谢汉泽、谢卓樑、方逸群之间的买卖合同法律关系以及湘隆东怡分公司与荘挺峰的居间合同法律关系，湘隆东怡分公司、荘挺峰就涉讼房屋买卖提供居间服务达成的合同内容，是湘隆东怡分公司、荘挺峰双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。湘隆东怡分公司作为居间人已向荘挺峰提供订立房屋买卖合同的机会，并促成荘挺峰与卖方谢汉泽、谢卓樑、方逸群签订了《房屋买卖合同》，应视为湘隆东怡分公司已履行了自己的义务，荘挺峰应按上述约定支付报酬给湘隆东怡分公司。荘挺峰至今仍未向湘隆东怡分公司支付中介代理费及咨询费15000元的行为已经构成违约，现湘隆东怡分公司要求荘挺峰支付中介代理费及咨询费15000元的主张符合双方合同约定及法律规定，予以支持。至于荘挺峰提出的当时与湘隆东怡分公司就支付中介费曾进行了口头协商等抗辩理由，原审法院认为，荘挺峰没有提供相应证据证实双方在履行合同过程中变更了房地产咨询及买卖代理费支付的约定，由此应承担举证不能的不利后果。因此，对于荘挺峰的该抗辩理由，不予采纳。
荘挺峰逾期支付中介代理费及咨询费，应支付相应的滞纳金给湘隆东怡分公司。湘隆东怡分公司要求荘挺峰按约定每日百分之一的标准支付逾期付款违约金。原审法院认为，该标准虽然符合双方的合同约定，但远高于湘隆东怡分公司因荘挺峰逾期付款而造成的损失，依法应予调整。故，荘挺峰应从逾期之日即2012年7月24日起至清偿日止，以15000元为本金，按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率的有关规定支付违约金给湘隆东怡分公司，滞纳金总额以本金为限。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2013年4月23日作出判决：一、荘挺峰应于判决发生法律效力之日起五日内向广州市湘隆科技信息咨询服务有限公司房地产中介东怡分公司支付中介代理费及咨询费15000元及滞纳金（滞纳金以15000元为本金，从2012年7月24日起计至清偿之日止，按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率的有关规定计算，滞纳金总额以本金为限）；二、驳回广州市湘隆科技信息咨询服务有限公司房地产中介东怡分公司的其余诉讼请求。案件受理费275元，由荘挺峰负担。
判后，上诉人荘挺峰不服原判，向本院上诉称：一、一审判决没有查清与荘挺峰接触的具体人员，故无法查清事实的真相。与荘挺峰接触的一直是陈顺娟，当时荘挺峰与陈小姐的约定是房屋买卖成功过户后才支付中介费，交易不成，不支付任何费用。荘挺峰认为，本案是陈顺娟与湘隆东怡分公司串通欺诈荘挺峰。陈小姐为避免被牵扯，故以湘隆东怡分公司的名义盖章，而自己则不签名。公司不是自然人，与客户接触必须由具体的个人完成，本案的房屋买卖合同中，只有湘隆东怡分公司的盖章，没有具体的代表签名，法庭对此应作调查，要求湘隆东怡分公司提供具体经办人的姓名，以证明荘挺峰所陈述的事实。二、本案合同是由湘隆东怡分公司事先拟定，属于格式合同，本案房屋买卖合同存在明显问题，荘挺峰认为，如没有证据证明荘挺峰对合同的第一页签名确认的话，应当认定合同第一页对荘挺峰无效。荘挺峰无须支付中介费及逾期付款的滞纳金。请求法院判决：1、撤销广州市番禺区人民法院(2013)穗番法民三初字第276号民事判决第一项；2、依法驳回湘隆东怡分公司要求支付中介费及逾期付款滞纳金的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由湘隆东怡分公司承担。
被上诉人湘隆东怡分公司答辩称：同意原审判决，不同意上诉人荘挺峰的上诉请求。
经审理查明，荘挺峰、湘隆东怡分公司对于原审法院查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为:湘隆东怡分公司促成荘挺峰与案外人谢汉泽、谢卓樑、方逸群签订《房屋买卖合同》，原判认定湘隆东怡分公司与荘挺峰的居间合同法律关系成立有效正确。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。……”，《房屋买卖合同》已经约定“买方应向经纪方支付中介代理费及咨询费15000元”，现湘隆东怡分公司向荘挺峰主张中介代理费及咨询费符合合同约定及法律规定。荘挺峰上诉认为曾与湘隆东怡分公司达成在涉讼房屋完成过户手续后才支付中介代理费及咨询费，如果买卖不成则不收取任何费用的口头协议，但荘挺峰在本案中均未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对荘挺峰的该主张不予认定。涉案《房屋买卖合同》是包括第一页内容的整体合同，荘挺峰在上述合同落款处签名，符合签约常态，且荘挺峰持有的合同与湘隆东怡分公司提供给法院的合同内容一致，荘挺峰认为《房屋买卖合同》第一页对其无效的意见不成立，本院不予采纳。原审法院判决荘挺峰向湘隆东怡分公司支付中介代理费及咨询费15000元及滞纳金的处理并无不当。荘挺峰的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由荘挺峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 余 盾
二〇一四年三月十四日
书 记 员 闫 娜