广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1417号
原告：刘大春，男，1955年6月1日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：麦雪飘，女，1990年3月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：雷杏兰，女，1967年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：广东省阳江市江城区漠江路180号。
主要负责人：林良方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢汝用，广东真智律师事务所律师。
原告刘大春与被告麦雪飘、雷杏兰、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民保险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年1月20日、2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告刘大春及其委托诉讼代理人莫华杰、被告麦雪飘、被告人民保险阳江公司的委托诉讼代理人谢汝用到庭参加诉讼，被告雷杏兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿86705.81元给刘大春；2、本案的诉讼费用由三被告负担。诉讼过程中，刘大春变更上述第1项诉讼请求为：判令三被告赔偿259686.32元给刘大春。事实和理由：2016年5月18日，麦雪飘驾驶粤Ｑ×××××小型轿车沿365省道由东往西方向行驶，20时05分行驶至365省道188Km+450m处，遇刘大春驾驶无号牌普通二轮摩托车由对向驶来，因麦雪飘驾车在与对向有会车的可能时越线超车，致使两车相碰撞，造成刘大春受伤和车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，麦雪飘承担此事故的全部责任，刘大春无责任。事故发生后，刘大春被送往阳江市阳东区人民医院门诊及住院治疗107天，用去医疗费73143.96元。经鉴定，刘大春被评定为九级伤残，后续治疗费需11000元。本次交通事故造成刘大春的损失有：1、医疗费73143.96元；2、住院伙食补助费10700元（107天×100元/天）；3、营养费3000元；4、后续治疗费11000元；5、护理费13910元（107天×130元/天）；6、鉴定费2860元；7、残疾赔偿金132077.36元（34757.2元/年×19年×20%）；8、精神损害抚慰金10000元；9、交通费2995元（刘大春的亲友在刘大春住院期间到医院探望时所发生）。以上合计259686.32元。粤Ｑ×××××小型轿车的所有人是雷杏兰，该车在人民保险阳江公司处投保了交强险和第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内，故三被告应赔偿259686.32元给刘大春。
被告麦雪飘辩称，事故发生后，麦雪飘已向医院为刘大春垫付了1万元医疗费。粤Ｑ×××××小型轿车已在人民保险阳江公司处投保了交强险和第三者责任保险（责任限额30万元，不计免赔），刘大春的有关损失应由人民保险阳江公司赔偿，麦雪飘赔偿的1万元医疗费应从中扣减。
被告人民保险阳江公司辩称，一、残疾赔偿金应该按受诉法院所在地农村标准支付，因为刘大春提供的证据不足以证明事故前其在城镇居住、工作满一年且有稳定收入。刘大春提供的《房屋转让合同》受让人系王福强，但没有证据证明王福强与刘大春的女儿刘何妹系夫妻关系，刘何妹及刘大春是否居住于王福强所购买的房屋无从考证。此外，刘大春称其居住地点系东平镇XXX，该地点属城镇还是农村存疑，刘大春没有证据证明该房屋属于城镇，该房屋没有房地产权证，结合“南边村”的地址名称，该房屋系农村住宅的可能性较大。二、刘大春提供的《租赁协议》涉嫌作假，《租赁协议》中乙方刘大春的签名与起诉状及证据清单中“刘大春”的签名明显不一致，由此可推断，刘大春提供的两份阳东区东平镇社区居民委员会盖章的“证明”所证明的内容并非事实，该两份“证明”无法证明刘大春的居住情况。三、原告刘大春存在过度治疗的情况，过度治疗的费用应该剔除；并非社保用药的部分应该由刘大春自行负担。四、护理费应按95元/天的标准计算，营养费不应超过1000元，交通费与本案无关，应当不予支持。五、人民保险阳江公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为刘大春支付了10000元医疗费用，应作相应扣减。
被告雷杏兰缺席，无答辩与举证。
经审理查明：2016年5月18日，麦雪飘驾驶粤Ｑ×××××小型轿车沿365省道由东往西方向行驶，20时05分行驶至365省道188Km+450m处，遇刘大春驾驶无号牌普通二轮摩托车由对向驶来，因麦雪飘驾车在与对向有会车的可能时越线超车，致使两车相碰撞，造成刘大春受伤和车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，麦雪飘承担此事故的全部责任，刘大春无责任。
事故发生后，刘大春即被送往阳江市阳东区人民医院门诊及住院治疗107天，于2016年9月2日出院。出院时，刘大春被诊断为：1、左胫骨开放性粉碎性骨折；2、左腓骨上段骨折；3、左侧三踝骨折；4、左足第四趾软组织挫裂伤。出院医嘱：1、遵医嘱继续药物治疗；2、1年后来我院复查，视X光片情况与患者意愿决定是否取出内固定；3、合理营养补充钙质促进愈合；4、不适请门诊随诊等。2016年11月18日，刘大春再次到阳江市阳东区人民医院进行门诊治疗。刘大春在阳江市阳东区人民医院门诊及住院治疗共用去医疗费73143.96元（1160.45元+419.0元+39.63元+71386.73元+138.15元）。
在诉讼过程中，本院依刘大春的申请，依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对刘大春的伤残等级及后续治疗费进行鉴定。广东漠江法医临床司法鉴定所于2016年11月30日作出粤漠司鉴所[2016]临鉴字第484号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、刘大春左下肢的损伤为钝物暴力（如交通事故）作用所致；2、左胫、腓骨粉碎性骨折内固定术后，评定为道路交通事故九级伤残；3、左胫骨髓内钉内固定物需择期手术拆除，费用需壹万壹仟元。刘大春为此用去伤残鉴定费用2860元。
另查明:刘大春出生于1955年6月1日，属农业家庭户口。其户籍地址为贵州省贵阳市××燕楼乡××号。在本案中，刘大春主张其从2008年3月至2016年1月期间租住在蔡某位于东平镇XXX房屋，在第一次庭审中其提供了阳江市东平镇社区居民委员会于2016年12月21日出具的居住证明、租赁协约、房产证、收款收据（房租）等书面证据加以证明，同时，刘大春还申请证人蔡某出庭作证。经审查，阳江市东平镇社区居民委员会于2016年12月21日出具的居住证明反映了刘大春从2008年3月至2016年1月期间租住在蔡某位于东平镇沙嘴街38号房屋，但蔡某出庭作证时称，刘大春从2001年至2008年期间在其上述房屋居住，从2009年初开始就没有在该房屋居住，上述居委会的证明亦有其本人签名，但该证明反映的居住时间及地址有错误。同时，蔡某还称，刘大春提供的租赁协约及收款收据（房租）亦是蔡某于2016年12月份补办的，在租赁协约上有刘大春的签名亦是蔡某所签写，不是刘大春本人签名。刘大春还申请证人周某出庭作证，周某反映，刘大春在2016年春节后就上山帮人砍伐树木，住山上的工地，其工地在东平、大沟、新洲，是不固定的。在第二次庭审中，刘大春为证明其居住情况，又提供了一份阳江市东平镇社区居民委员会于2017年2月14日出具的居住证明，该证明反映了刘大春于2001年3月至2008年6月在东平镇沙××街造船厂侧出租房居住，2008年6月至2012年7月在东平镇××大道××号出租房居住，2012年7月至2013年8月在东平镇龙井大道联盟沐足城宿舍居住，2013年8月至2014年6月在东平××××大道百花针织商店出租房居住，2014年6月至2016年1月13日在东平镇××大道××号出租房居住，2016年1月14日至今在东平镇南边村××号自购房居住。人民保险公司则认为上述证明不具有可信性。另外，在本次事故发生后，刘大春于2016年5月24日接受交警部门询问时称，其现住在阳江市××大沟镇虎山小学旁边出租屋，平时其在山上做砍树工作。
又查明：雷杏兰是粤Ｑ×××××号轿车的所有人，该车在人民保险阳江公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（责任限额30万元，不计免赔），本次事故发生于保险期间内。麦雪飘是雷杏兰的女儿。在本次事故发生后，麦雪飘为刘大春支付了10000元医疗费用，人民保险阳江公司亦在交强险医疗费用赔偿限额内为刘大春支付了10000元医疗费用。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告刘大春提供的常住人口登记卡、道路交通事故认定书、阳江市阳东区人民医院诊断证明书、病人费用清单、出院记录等病历资料、门诊费发票、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、阳江市东平镇社区居民委员会出具的居住证明、贵阳市花溪区燕楼镇旧盘村民委员会出具的证明、证人蔡某、周某的证言，被告人民保险阳江公司提供的赔案票据粘贴单、赔偿计算书列表，以及本院向交警部门调取的本次交通事故档案资料等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：对本次交通事故，交警部门经现场勘查，认定麦雪飘负此事故的全部责任，刘大春无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
刘大春因本次交通事故受伤致残，其诉请医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。至于刘大春诉请的交通费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，刘大春诉请的交通费是刘大春的亲友到医院探望刘大春时发生的交通费用，并非是刘大春因就医或转院而发生的交通费用,故刘大春该项诉请，理据不足，本院不予支持。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。刘大春属农业家庭户口，本案中刘大春主张其至本次事故发生时已连续在城镇（东平镇上）居住一年以上，即其经常居住地为城镇，为此先后提供了阳江市东平镇社区居民委员会出具的共二份居住证明等证据加以证明，经审查，刘大春第一次提供的阳江市东平镇社区居民委员会出具的居住证明，反映了刘大春从2008年3月至2016年1月期间租住在蔡某位于东平镇XXX房屋，这与证人蔡某出庭作证时陈述刘大春从2001年至2008年期间在其上述房屋居住，从2009年初开始就没有在该房屋居住的事实相予盾。刘大春提供的第二份由阳江市东平镇社区居民委员会出具的居住证明所反映的事实亦与证人周某陈述刘大春的居住情况及刘大春本人在交警部门陈述的居住情况不相同。综上，刘大春提供其居住情况的证据所证明的居住事实彼此之间相互矛盾，令人难以相信。综合本案的全部证据，均无法证实刘大春至本次事故发生时已连续在城镇（东平镇上）居住一年以上。刘大春上述主张，证据不足，本院不予支持。故刘大春的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，刘大春请求残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，理据不足，本院不予支持。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合刘大春的诉请，本案中刘大春的合理损失有：1、医疗费84143.96元（73143.96元+后续治疗费11000元）；2、住院伙食补助费10700元(100元/天×107天)；3、营养费2000元（根据刘大春的伤残情况参照医疗机构的意见确定）；4、护理费13910元(参照阳江市现阶段护理人员劳务报酬为每天130元的标准计算，130元/天×107天)；5、残疾赔偿金50769.52元（13360.4元/年×19年×20%）；6、精神损害抚慰金10000元（根据侵权人的过错程度、受害人的伤残程度以及当地平均生活水平确定）；7、伤残鉴定费2860元。综上，刘大春的合理损失合计为174384元。上述第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计为96844元；上述第4、5、6、7项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为77540元。刘大春诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
本案中，粤Ｑ×××××小型轿车在人民保险阳江公司处投保了交强险和第三者责任保险（责任限额30万元，不计免赔），且本次事故发生在保险期间内，故刘大春的损失应先由人民保险阳江公司在交强险责任限额内予以赔付。因人民保险阳江公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为刘大春支付了10000元医疗费用，故本案中人民保险阳江公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘大春合理损失77540元。
刘大春的合理损失超过交强险赔偿限额部分为86844元（总损失174384元-10000元-77540元），应由人民保险阳江公司根据第三者责任保险合同予以赔偿，即人民保险阳江公司应赔偿86844元给刘大春。因麦雪飘在诉前已赔偿了10000元给刘大春，对于麦雪飘赔偿的该10000元，可视为其代人民保险阳江公司在第三者责任保险责任限额内赔偿给刘大春，故扣减该款后，人民保险阳江公司还应在第三者责任保险责任限额内赔偿76844元（86844元-10000元）给刘大春。对于上述抵扣的10000元，麦雪飘可向人民保险阳江公司索赔。因刘大春的损失尚未超出第三者责任保险的责任限额，故刘大春诉请麦雪飘、雷杏兰对其损失承担共同赔偿责任，理据不足，本院不予支持。雷杏兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿77540元给原告刘大春；
被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿76844元给原告刘大春；
三、驳回原告刘大春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5195元，由原告刘大春负担2107元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担3088元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
审 判 员 许伟强
人民陪审员 郑光祥
二〇一七年五月十日
书 记 员 关舒月