甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘01行终1号
上诉人（原审原告）兰州鑫盛顺工贸有限责任公司(简称：鑫盛顺公司）。住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人向澜，鑫盛顺公司董事长。
委托代理人高建民，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托代理人张文馨，甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市住房保障和房产管理局(简称：市。住所地：兰州市城关区通渭路*号。
法定代表人王正选，市房管局局长。
委托代理人朱磊，市房管局干部。
委托代理人杨浩，市房管局干部。
原审第三人马积海，男，1954年8月22日出生，汉族，住甘肃省榆中县。
委托代理人杨健麒，甘肃圣方舟律师事务所律师。
上诉人鑫盛顺公司因与被上诉人市房管局房屋登记行政一案，不服兰州市城关区人民法院(2018)甘0102行初l0号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鑫盛顺公司的委托代理人高建民、张文馨，被上诉人市房管局的委托代理人杨浩及原审第三人马积海的委托代理人杨健麒参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理情况：鑫盛顺公司向原审法院起诉，请求依法撤销市房管局为马积海颁发的兰房权证（城关区）字第1715**号《房屋产权证》的行政行为。原审法院经审理后认为，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定”房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”。本案中，市房管局依据兰州市中级人民法院(2007)兰法执字第124号民事裁定书及(2007)执字第124号协助执行通知书，将兰州化工原料有限责任公司所有的位于兰州市城关区皋兰路1号工贸大厦l0楼、l4楼两层房屋，面积2004平方米的房屋所有权过户给马积海所有，并于2007年11月8日为其颁发了兰房(城私)产字第129863号《房屋所有权证》。2009年12月18日经马积海申请，市房管局于2010年1月22日向马积海换发了涉案的兰房权证(城关区)字第l715**号《房屋所有权证》。市房管局根据人民法院的协助执行通知书作出了本案涉诉的房屋登记行为，且鑫盛顺公司并无证据证明市房管局作出的协助执行行为与人民法院的协助执行通知书内容不一致或者有违法之处，故鑫盛顺公司对该协助执行行为不服提起行政诉讼的，法院应不予受理；已经受理的，应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回鑫盛顺公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还鑫盛顺公司。
上诉人鑫盛顺公司不服原审裁定，提起上诉。称：1、原审法院认定事实错误。本案所涉房屋行政登记(兰房权证(城关区)字第l715**号房屋产权证)行为，是市房管局依据兰州市中级人民法院(2007)兰法执字第124号《民事裁定书》及(2007)执字第124号协助执行通知书为马积海办理的房屋登记。基于法院生效法律文书、协助执行书办理的房屋登记行为，人民法院应首先查明房屋登记行为与有关文书内容是否一致。本案中，兰州市中级人民法院(2007)执字第124号协助执行通知书是在前手房屋权属人(被执行人)兰州化工原料有限责任公司未取得涉案房屋所有权证的情况下签发的，故此，执行法院在该协助执行书上明确要求协助执行人市房管局在为马积海办理房屋产权证时应进行实地测绘。协执书内容载明”具体面积以兰州市房地产交易中心实际测量的面积为准”。由此看出，原审法院在审理本案时，应重点查明市房管局是否按照协执书要求，实施了相关房屋登记行为。当然，依据行政诉讼案件的举证要求，此项举证义务理应由市房管局完成。然而，从市房管局向原审法庭提交的《兰州市房屋所有权登记调查勘丈审核表》(下称勘丈表)可以看出其并未实地调查勘丈，而是以马积海申报的建筑面积：1651．80平方米，协议分摊面积：352.20平方米为其办理了包括涉案房屋(14层)在内的两层房屋产权证，即市房管局以马积海的申报行为代替执行法院文书要求的实测行为。其次，执行法院的协助执行书是启动涉案房屋产权证办理工作的由因，并不能因此代替房屋行政管理部门依照法律、法规和规章、程序性规定开展行政办证工作。本案审理中，从市房管局为马积海办理涉案房屋产权证的过程看，市房管局并未按照《城市房地产管理法》、《房屋登记办法》以及《商品房销售面积测量与计算计量技术规范》和建设部《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》等规定规制自己的行政办证行为。综上，原审法院对本案重要事实没有查清，认定错误。2、原审法院审理程序违法，原审法院认为市房管局的协助执行行为违法性的举证责任，应由鑫盛顺公司承担并承担举证不能的法律后果，属程序错误。行政诉讼法第二条规定，任何公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。很显然，鑫盛顺公司只要证明具体的行政行为侵犯其合法权益，表明自己是适格原告即可，至于被告的行为是否违法是被告的举证义务。行政诉讼法第三十四条、第三十七条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，原告可以提供证明行政行为违法的证据。司法实践中，原告能否提供证明行政行为违法的证据，并不免除被告的举证责任，也不能据此驳回原告的诉请。综上所述，原审法院查明事实不清，程序错误，请求二审法院依法撤销原审行政裁定并依法改判，撤销市房管局为马积海颁发兰房权证（城关区）字第1715**号房屋产权证的行政行为。
被上诉人市房管局答辩称：1、市房管局颁证是司法协助行为，是根据人民法院生效的司法文书要求，履行司法协助义务，且无权对生效司法文书要求履行的内容进行实体审查，颁证行为亦不属于人民法院受案范围。2、市房管局是行政机关，并没有将公用部分单独办证在马积海名下，依据《物权法》等相关法律法规，公用部分是属于全体业主共有，且鑫盛顺公司与马积海之间的纠纷属于民事纠纷，双方是对公用部分使用权及所有权的纠纷，不属于行政诉讼范围。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律适当。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人马积海答辩称：1、原审法院查明事实清楚，鑫盛顺公司主张原审法院查明的事实不清没有理由。首先，鑫盛顺公司在上诉状中所述市房管局颁发房产登记行为没有实测的观点，仅仅是自己的主观推论，本案在一审阶段，根据市房管局及马积海提交的证据，均能充分反映房屋登记行为符合法律规定，马积海在办理房屋登记时递交了全部房屋登记材料，并按规定交纳全部应缴纳的费用，其中就包括测绘费，在登记产权之前市房管局也确对涉案房屋进行了测绘，并留存了丈量表等相关资料，同时市房管局颁发的房产证载明的所有内容，均与兰州市中级人民法院(2007)兰法执字第124号《民事裁定书》及(2007)执字第124号协助执行通知书中所载明的内容一致，特别是房屋登记面积与协助执行通知书上载明是一致的，并无不一致之处。其次，鑫盛顺公司所称市房管局的房屋登记行为仅依据人民法院生效的法律文书做出是不合法的观点，马积海认为完全没有理由，因为任何单位及个人对人民法院已发生法律效力的法律文书所确定的法律义务均应履行，房屋登记行为也不另外，同时根据人民法院生效法律文书取得不动产产权是法律明确规定的方式，所以本案房屋登行为完全符合法律的规定。最后，鑫盛顺公司所述马积海的楼层涉及两间水箱间是公共设施的说法，马积海完全不认可，因为该主张不仅没有根据，也没有任何证据能够印证，仅仅是鑫盛顺公司单方面的主张，同时也与本案房屋登记行为的行政合法性审查毫无关联。2、原审法院适用法律正确，鑫盛顺公司主张原审法院审理程序违法的观点是完全错误的。本案在原审审理过程中，鑫盛顺公司始终没有任何证据能够证明市房管局的行政行为超出法律规定或有违法之处，仅仅是凭借自己的主观推论和理解来主张市房管局的房屋登记行为错误，完全没有事实根据和合法证据来支持其主张。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定”房屋登记机构根据人民法院，仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理......”。根据该条规定鑫盛顺公司的主张应当属于人民法院不予受理的范围，故最终原审法院认为鑫盛顺公司没有证据证明市房管局的行政行为与人民法院协助执行内容不一致或有违法之处，所以原审法院裁定驳回鑫盛顺公司的起诉的裁判完全符合法律规定，是正确的。综上，马积海认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原审裁定，驳回鑫盛顺公司的上诉请求。
二审法院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
还查明，马积海因房屋租赁合同纠纷于2017年11月27日向原审法院提起民事诉讼，请求鑫盛顺公司支付2017年的房屋使用费5万元，经审理原审法院支持了马积海的诉讼请求，判决鑫盛顺公司在判决生效后10日内向马积海支付2017年的房屋占用使用费5万元。鑫盛顺公司不服，向兰州中院提起上诉，经审理兰州中院于2018年5月28日作出终审判决，判决鑫盛顺公司在判决生效后10日内向马积海一次性支付2017年房屋占用使用费3万元。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，”人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”就本案而言，原审法院是根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款”房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”之规定，驳回了鑫盛顺公司的起诉。而根据最高人民法院2018年2月8日起施行的《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》，且原审法院受理该起案件的时间为2018年3月14日，因此，原审法院应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项的规定处理该起纠纷比较妥当，即”行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围，”但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”基于此条”但书”的规定，如果当事人认为是”行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施”的行为，可以向人民法院提起行政诉讼，请求法院对行政机关的行政行为进行合法性审查，但其前提必须是当事人的起诉没有超过法律规定的起诉期限。就本院查明的事实看，马积海曾因与鑫盛顺公司房屋租赁合同纠纷向原审法院提起过民事诉讼。在该起民事诉讼审理期间，马积海向原审法院提交了一份于2009年8月21日形成的《关于解决工贸大厦十四楼拖欠费用的会议纪要和兰州鑫盛顺工贸有限责任公司水箱占用马积海私产实用面积的解决方案》的证据，经原审法院举证、质证予以确认。该证据证明了鑫盛顺公司与甘肃海鑫装饰工程公司经理马积海早在2009年8月就水箱占用马积海私产使用面积的收费问题达成一致，即”经双方协商确定：以水箱占用马积海私产使用面积64.78平方米的市场租赁价64.78平方米×30元/月=1923.40元，由兰州鑫盛顺工贸有限责任公司按月支付给马积海；自本纪要签字之日兰州鑫盛顺工贸有限责任公司再不能就这64.78平方米水箱占用面积向马积海收取物业管理费和暖气费”，从而也进一步证明了鑫盛顺公司早在2009年8月就已经知晓涉案水箱间在马积海产权证登记的范围内。由于该行为发生在2009年，就起诉期限的法律适用问题，应当适用2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，鑫盛顺公司于2018年才向法院提起行政诉讼，显然鑫盛顺公司的起诉超过了法定起诉期限且无正当超期理由，法院应当裁定驳回鑫盛顺公司的起诉。需要指出的是原审法院适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定裁定驳回鑫盛顺公司的起诉，适用法律不准确，此处予以纠正，但处理结果正确，予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律不准确，结果正确，应予维持。鑫盛顺公司的上诉理由，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 卫
审 判 员 柴宗奉
审 判 员 刘祥礼
二〇一八年八月五日
法官助理 殷铭徽
书 记 员 林生贞
??
??
??
??
1