浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终605号
上诉人（一审被告）：浙江得安工贸有限公司。住所地：浙江省缙云工业园区新振路9号。
法定代表人：应永安，该公司总经理。
委托代理人：金建中，浙江沁地律师事务所律师。
人（一审原告）：盈昌制品有限公司（ＡｌｕＬａｎｄＭａｎｕｆａｃｔｕｒｅＬｉｍｉｔｅｄ）。住所地：香港特别行政区红磡码头围道37-41号红磡商业中心Ａ座10楼01室（Ｕｎｉｔ1,10／Ｆ，ＢｌｏｃｋＡ,ＨｕｎｇｈｏｍＣｏｍｍｅｒｃｉａｌＣｅｎｔｒｅ,37-41ＭａＴａｕＷａｉＲｏａｄ,ＨｕｎｇＨｏｍ,Ｋｗｏｌｏｏｎ,ＨｏｎｇＫｏｎｇ）。法定
法定代表人：蔡锦棠,该公司董事。
委托代理人：楼剑强，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人浙江得安工贸有限公司（以下简称得安公司）为与被上诉人盈昌制品有限公司（AluLandManufactureLimited，以下简称盈昌公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2016）浙11民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月18日对本案进行了公开开庭审理。上诉人得安公司的法定代表人应永安、委托代理人金建中，被上诉人盈昌公司的委托代理人楼剑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盈昌公司起诉称：盈昌公司系外贸经营企业，因业务出口需要，向得安公司订购产品。2015年3月18日，双方签订了合同号为“2017-1/1378”的3426套双装铝煎盘采购合同，约定发货日期为2015年6月10日；合同号为“2018-1/1379”的5417套双装铝煎盘采购合同，约定发货日期为2015年8月10日。2015年5月18日，双方签订了合同号为“2019-2/1380”的1726套双装铝煎盘采购合同，约定发货日期为2015年6月30日。三份合同出货方式均为FOB宁波港。合同签订后，得安公司未能依约履行，盈昌公司为避免违约不得不临时向其他生产企业重新订购上述产品，并为了赶交货期，部分产品改变了货运方式。因得安公司的违约行为，导致盈昌公司就“2017-1/1378”号合同所涉产品的采购和履行增加支付了产品采购差价人民币174794.52元、运费及滞留费人民币174403.02元；就“2018-1/1379”号合同所涉产品的采购和履行增加支付了产品采购差价人民币182173.71元、运费及滞留费人民币116371.52元；就“2019-2/1380”号合同所涉产品的采购增加支付了产品采购差价人民币198334.66元。盈昌公司额外支出合同差价及运费等其他费用共计人民币846077.43元，事后盈昌公司多次与得安公司协商，要求其承担违约责任并赔偿损失均无果，故诉至法院请求依法判令：1、得安公司赔偿盈昌公司违约损失共计人民币846077.43元；2、本案诉讼费用由得安公司承担。
得安公司答辩称：2015年7月6日，案涉双方签订协议，约定取消2015年7月5日之前所有盈昌公司下单到得安公司的铝锅采购合同，协议上列明的合同所涉产品已经生产好，交由第三方出货，而案涉“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”三份合同订单根本没有投入生产，故未在该取消协议上列明三份合同号，但双方已经协议取消三份合同订单，由盈昌公司自行安排其他工厂生产，并且互不追究责任。同日，盈昌公司、得安公司以及永康市南龙贸易有限公司三方平等协商后又签订协议，盈昌公司与得安公司自愿放弃所有合同权利，也不追究双方的义务和责任，把生产包装好的铝锅成品由永康市南龙贸易有限公司负责出货。故案涉三份合同在2015年7月6日已经双方协议取消，之后盈昌公司与他人签订三份合同产生的费用及支出与得安公司没有关系。
一审法院查明，2015年5月5日，盈昌公司与得安公司签订“2017-1/1378”号采购合同，合同所涉产品为3426套双装铝煎盘，合同总价人民币838102.38元，约定送货日期为2015年6月10日。2015年4月20日，盈昌公司与得安公司签订“2018-1/1379”号采购合同，合同所涉产品为5417套双装铝煎盘，合同总价人民币1269582.29元，约定送货日期为2015年8月10日。2015年6月5日，盈昌公司与得安公司签订“2019-2/1380”号采购合同，合同所涉产品为1726套双装铝煎盘，合同总价人民币1650056.00元，约定送货日期为2015年6月30日。
2015年7月6日，盈昌公司作为甲方、得安公司作为乙方签订协议，内容为：“2015年7月5日前，甲、乙双方已签订多份铝锅产品购销合同，因乙方企业转型需要，现甲、乙双方经平等协商，达成协议如下：1、双方已经签订的所有铝锅产品购销合同从本协议签订之日止终止。且产品已经甲方检验合格转入丙方发货（以TUV验货测试报告、客户放行为准），故委托丙方代为出口、收款和转账。合同号：1991-1/1352。合同号：1991-1/1360。合同号：2000-1/1361。合同号：2001-1/1362。合同号：2002-1/1363。合同号：2003-1/1364。合同号：2004-1/1365。合同号：2005-1/1366。合同号：2006-2/1367。2、本协议一式贰份，甲、乙各执一份，双方签字盖章后生效。3、协议履行产生争议由双方协商解决，协商不成均有权向合同签订地人民法院提起诉讼。”同日，永康市南龙贸易有限公司作为丙方，与甲方盈昌公司、乙方得安公司签订协议，三方均确认前述协议中的九份合同所涉产品，已经盈昌公司检验合格转入永康市南龙贸易有限公司发货，并由永康市南龙贸易有限公司代为出口、收款和转账。
得安公司因没有资金不能履行案涉三份合同，2015年7月16日，盈昌公司与金华乐嘉厨具有限公司签订“2017-2/1378”号采购合同，合同所涉产品为3426套双装铝煎盘，合同总价154170.00美元，约定送货日期为2015年8月1日。2015年8月6日，盈昌公司与南龙集团有限公司签订“2018-5/1379”号采购合同，合同所涉产品为5417套双装铝煎盘，合同总价人民币1451756.00元，约定送货日期为2015年8月7日。2015年7月23日，盈昌公司与金华乐嘉厨具有限公司签订“2019-6/1380”号采购合同，合同所涉产品为1726套双装铝煎盘，合同总价281338.00美元，约定送货日期为2015年8月28日。三份合同约定的出货方式均为FOB宁波。
2015年8月5日，金华乐嘉厨具有限公司就“2017-2/1378”号合同向盈昌公司出具LJ-150707Y号商业发票，确认合同总价款154170.000美元,合同所涉3426套双装铝煎盘经铁路运输由中国郑州运至德国汉堡。2015年9月1日，盈昌公司就该合同支付铁路运费及其他费用共计26545.36美元；2015年10月8日，支付滞留费50欧元。2015年8月10日，南龙集团有限公司向盈昌公司出具150844号商业发票，确认3170套铝煎盘价值人民币849560.00元，出货方式为FOB宁波；2015年8月25日，南龙集团有限公司向盈昌公司出具150899号商业发票，确认2225套铝煎盘价值人民币596300.00元，出货方式为FOB郑州。2015年9月1日，盈昌公司就150899号商业发票所涉产品支付铁路运输费用及其他费用共计17712.55美元；2015年10月15日，支付滞留费100欧元。2015年9月16日，金华乐嘉厨具有限公司就“2019-6/1380”号合同向盈昌公司出具LJ-150706Y号商业发票，确认合同总价为281338.00美元，出货方式为FOB宁波。
一审法院认为，盈昌公司系在香港特别行政区注册成立的有限公司，本案属涉港商事合同纠纷，在程序上适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定。得安公司住所地位于浙江省丽水市，一审法院作为得安公司住所地法院，依法对本案享有管辖权。同时，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定当事人可以协议选择合同适用的法律，双方在本案审理中一致选择适用内地法律，故一审法院适用内地法律审理本案纠纷。
根据本案双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点在于：一、案涉“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”三份合同是否已由盈昌公司与得安公司在签订2015年7月6日协议时取消；二、得安公司是否应对盈昌公司主张的846077.43元人民币费用承担赔偿责任。
关于焦点一，得安公司主张在2015年7月6日的协议中，双方已经约定取消之前签订的所有铝锅产品购销合同。一审法院认为，得安公司与盈昌公司2015年7月6日签订的两份协议，仅能证明盈昌公司与得安公司就协议所列明的九份合同已经协商取消，并将该九份合同所涉的产品交由第三方代为出口，但是对案涉的“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”三份合同并未进行约定。联系协议上下文之间的文意，虽约定“双方已经签订的所有铝锅产品购销合同从本协议签订之日止终止”，但在协议列明的合同单号中并不包括案涉三份合同单号，协议紧接其后又约定“且产品已经甲方检验合格转入丙方发货（以TUV验货测试报告、客户放行为准），故委托丙方代为出口、收款和转账”，而盈昌公司及得安公司在一审庭审中均认可截止签订该两份协议之时，两公司签订的三份合同订单无一实际履行。由此可见，2015年7月6日的两份协议并不包含当时实际未履行的“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”三份合同，得安公司提出的在2015年7月6日签订协议当时案涉三份合同已经协议取消的主张不能成立，不予支持。
关于焦点二，得安公司主张盈昌公司与第三方签订合同产生的合同差价费用及运费等其他费用与其无关，且双方将案涉三份合同协议取消时曾口头约定双方互不追究责任，其不应对盈昌公司主张的相关费用承担赔偿责任。一审法院认为，盈昌公司在得知得安公司不能履行案涉“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”合同义务后，通过与第三方另行签订合同的实际行为已经认可其与得安公司签订的三份合同不再继续履行，但盈昌公司因得安公司不能履行案涉三份合同的违约行为，导致其需要额外负担另行签订合同时增加的合同差价以及增加的运输费用等，向得安公司主张前述因违约产生的实际损失费用并无不当，得安公司应当就其违约行为承担相应的违约责任。得安公司主张案涉三份合同取消时双方约定互不追究责任，但未提供证据证明，盈昌公司对此亦不予认可，对其该项主张不予支持。
对于上述合同价款及相关费用中涉及的美元及欧元，盈昌公司庭审中主张均以人民币进行支付，并按照美元6.5及欧元7.25的汇率进行折算，对此得安公司未提出异议，一审法院经审查不违反法律规定予以支持。盈昌公司与得安公司签订的三份合同总价分别为：“2017-1/1378”号合同人民币838102.38元、“2018-1/1379”号合同人民币1269582.29元、“2019-2/1380”合同人民币1650056.00元。因得安公司未能履行合同，盈昌公司与第三方公司另行签订的三份合同总价分别为：“2017-2/1378”号合同154170.000美元、“2018-5/1379”号合同人民币1451756.00元、“2019-6/1380”合同281338.00美元。按上述汇率折算后，三份合同产生的合同差价为人民币524817.33元。另外，因运输方式的改变，盈昌公司就“2017-2/1378”号合同支付运费等其他费用26545.36美元，就“2019-6/1380”合同支付运费等其他费用17712.55美元。按上述汇率折算后，该部分费用为人民币287676.42元。关于盈昌公司主张的赔偿费用中50欧元及100欧元的滞留费，该两部分费用产生于合同产品到货之后的一个多月，系因迟延提货而支出的费用，非因得安公司违约产生的必要支出，对盈昌公司关于滞留费的主张不予支持。故，盈昌公司因得安公司违约，导致其合同差价损失及额外支出运输费等共计人民币812493.75元，予以支持，对盈昌公司诉请的赔偿费用人民币846077.43元中超出部分的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2016年7月13日判决：一、得安公司于判决生效之日起十日内向盈昌公司支付违约费用共计人民币812493.75元。二、驳回盈昌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币12270元，由盈昌公司负担人民币345元，由得安公司负担人民币11925元。
得安公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”三份协议已在2015年7月16日协议解除。得安公司、盈昌公司于2015年7月6日签订协议约定，双方签订的所有购销合同自本协议签订之日止终止。同时，在该份协议中仅就已生产的合同进行罗列，并明确已经生产的产品由盈昌公司检验合格转入第三方发货。因涉案三合同未实际履行，且协议表明协议签订之前的所有合同取消，故一审法院认定案涉三合同未解除错误。二、因案涉三合同已解除，盈昌公司主张其与第三方签订合同产生的价差费用及运费与得安公司无关。而且，盈昌公司与第三方签订的采购合同单价高于市场价；未按照合同约定以FOB方式运输，从而增加运输成本，盈昌公司亦未能证明上述增加费用的合理性。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
盈昌公司答辩称：一、关于2015年7月6日的协议，当时得安公司由于资金问题在丽水中院涉讼，盈昌公司考虑到后续合同履行以及资金安全，约定了由第三人代为出口。该协议仅对已经生产的合同进行约定，涉案的三份合同并没有包括在该协议书中，根据双方的本意，该三份合同是由得安公司继续履行和生产的。二、鉴于得安公司未能继续履行，盈昌公司才在2015年7月16日以及7月26日和第三人签订供货合同，如果按照得安公司的观点，双方已经在7月6日达成合同取消，盈昌公司就会在当时就找其他厂家，不会拖了半个月或者一个月。因得安公司的违约行为，给盈昌公司造成另外采购增加的单价以运费的损失，对此，得安公司应予赔偿。一审正确，请予维持。
二审期间，本案各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院除对一审判决查明的事实予以确认外，另查明：案涉三份协议均约定，如供应商确认合同后没有出货，供应商需承担额外费用，因客人需向其当地入口商购买相同货物，其费用一般为客户销售价格的双倍。供应商要保证合同上货期出货，如果延期出货超过合同出货期10天，盈昌公司有权取消订单或者要求以海加空运，运费差价由供应商支付。三份协议签订后，得安公司于2015年7月6日前通知盈昌公司其将不再履行案涉三份协议。
本院认为：盈昌公司系在香港特别行政区注册成立的有限公司，本案属涉港商事合同纠纷，双方当事人二审期间对于一审判决适用法律均无异议，本院对此予以确认。根据得安公司的上诉请求及理由及盈昌公司的答辩意见，本案二审审理的焦点是：盈昌公司主张的损失是否成立。针对前述争议焦点。本院分析如下：
得安公司上诉认为案涉三份协议已于2015年7月6日协议终止，对此，本院认为，得安公司、盈昌公司于2015年7月6日签订的协议双方当事人主体适格，意思表示真实，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认其合法有效，签约双方均应按约履行。协议约定得安公司、盈昌公司已经签订的所有铝锅产品购销合同自本协议签订日止终止，故应该理解为该条约定涵盖本案所涉三份协议，得安公司关于案涉合同已经终止的上诉理由成立，本院予以支持。
本案得安公司因未按案涉三份协议的约定履行，构成违约。我国《合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，盈昌公司有权按照三份协议中关于得安公司未按合同履行义务的约定，向得安公司主张因得安公司的违约行为给盈昌公司造成的损失。得安公司上诉主张盈昌公司另行与第三方签订合同增加的合同差价不合理，但未能提供相应证据，本院不予支持。虽然，盈昌公司与第三方合同约定采用FOB方式进行运输，但盈昌公司称因合同履行期限紧迫改由铁路运输的解释较合理且符合合同约定，本院予以采信。
综上，本案得安公司因违约造成盈昌公司损失，对此，得安公司应予赔偿。一审判决认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11925元，由浙江得安工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王健芳
代理审判员 童 心
代理审判员 张碧青
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 游利平