浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1905号
上诉人（原审被告）绍兴市时运纺织整理有限公司，住所地绍兴市府山街道山阴路608号。
法定代表人许宝仙，系公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）章明清，浙江近山律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）何振平，公司员工。
被上诉人（原审原告）绍兴市越城区府山街道亭山村经济合作社，住所地绍兴市府山街道亭山村。
负责人金潮夫。
委托代理人（特别授权代理）周利生，浙江震天律师事务所律师。
上诉人绍兴市时运纺织整理有限公司（以下简称时运公司）与被上诉人绍兴市越城区府山街道亭山村经济合作社（以下简称亭山合作社）因房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年5月1日，绍兴市越城区府山街道亭山村民委员会（甲方）与被告（乙方）签订《使用不动产协议书》一份，约定甲方将老厂区四吨锅炉房里角至东首山墙笔直，占地面积为7344.47平方米，其中建筑面积3190.9平方米的房屋租赁给被告使用，使用年限暂定为10年，即自2002年5月1日至2012年4月30日止。双方对其他事项进行约定。2005年7月1日，绍兴市越城区府山街道亭山村民委员会（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》一份，约定甲方外染厂4月6日倒塌路沿平屋一幢计407平方米，乙方刚好要上新定型设备，在乙方的要求下，经双方协商，甲方同意乙方在原倒塌屋基上建造钢棚一幢计703.8平方米，并约定乙方不付租费使用五年，即2005年7月1日至2010年6月30日止。自2010年7月1日起，此钢棚财产乙方无条件归属甲方所有，乙方使用开始计算租费，租费协议重订至原里厂合同日期为止，即2010年7月1日至2012年4月30日，租费为每日每平方0.16元计算，以后两协议合并，重新讨论协商，租费协议重订。同时约定2002年5月1日所订协议不变。并对其他事项亦进行了约定。租赁期限届满后，双方未续签协议。被告向原告继续交纳2013年1月1日起至2014年12月31日止的租金，自2015年1月1日起未再向原告交纳租金。2015年5月29日，原告以挂号信的形式通知被告，要求被告尽快退出厂房。但被告收信后至今未腾退房屋。遂成讼。诉讼中，被告向该院提起反诉，该院经审查后认为其诉请与本案并非基于同一法律关系，故裁定不予受理。被告对该裁定不服，故向绍兴市中级人民法院上诉，绍兴市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，根据2009年10月23日绍兴市越城区人民政府印发的越政发（2009）23号文件，经区政府研究，同意撤销府山街道亭山村在内的13个村建制，建立亭山居民委员会等。居民委员会的管辖范围和居民住户与原村相同。同时根据2011年5月12日中共绍兴市越城区委区人民政府农业和农村工作办公室印发的越农办发（2011）7号《规范村改居后的经济合作社工作的意见（试行）》规定，村改居后的原经济合作社统一沿用原名称，工作职责包括处置集体所有的资源性资产、经营性资产，经营管理好处置前的集体资产等。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。绍兴市越城区府山街道亭山村民委员会与被告签订的《使用不动产协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。根据政府部门的相关政策，关于集体所有的资源性资产、经营性资产等均由经济合作社处置，原告以其名义起诉主张相关权利，符合法律规定，故该院对被告辩称认为原告主体不适格的意见不予采纳。根据合同约定，租赁期限至2012年4月30日已届满，租期届满后，双方未续签合同，但被告继续使用涉诉房屋，并向原告支付租金，可视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。本案中，原告于2015年5月29日以挂号信的形式通知被告腾退其租赁的厂房，可视为原告已向被告作出解除合同的意思表示，且被告自认于2015年6月收到该通知，故双方的租赁关系应自原告的通知到达被告处时已解除。但被告至今仍未腾退涉诉厂房，现原告起诉要求被告腾退，于法有据，该院予以支持并对被告的辩称意见，认为于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：被告绍兴市时运纺织整理有限公司应于判决生效之日起十日内将位于绍兴市越城区绍大线山阴路608号内的老厂区厂房及土地腾空后归还给原告绍兴市越城区府山街道亭山村经济合作社。如果未按判决指定的期间履行相关义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取40元，由被告绍兴市时运纺织整理有限公司负担，于判决生效之日起三十日内向该院缴纳。
上诉人时运公司不服原判，提起上诉称：一、一审审理程序与法不符。一审时上诉人曾提起反诉，并提交了相关证据，这些证据既是上诉人反诉的证据，也是本诉中提供的证据，但一审法院驳回上诉人的反诉后，未给上诉人机会把反诉中的证据作为本诉证据提供，使上诉人失去提供证据的机会。二、一审判决书认定事实不当。1、上诉人从未拖欠过租金，因被上诉人非法占有了上诉人的搬迁费，所以上诉人要求被上诉人将租金从搬迁费中扣除。2、上诉人不腾退房屋的原因完全是被上诉人造成，因被上诉人非法占有上诉人的搬迁费，致使上诉人不能按时缴纳土地出让金，导致新公司建设迟迟不能动工，无法搬迁。3、一审法院判决的腾退时间是主观臆断，无法操作。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人亭山合作社答辩称：举证质证是原被告自己的权利和义务，上诉人一审时没有提供当时反诉部分的证据材料，并不是一审程序不当。被上诉人从未非法占用上诉人的搬迁费，也未和上诉人约定所谓的租金从搬迁费中扣减。上诉人与被上诉人签订的是房屋租赁合同，双方之间并不存在搬迁与被搬迁关系。被上诉人曾通知上诉人滕退房屋，又以书面形式通知上诉人，但是长时间以来，上诉人没有搬迁滕退的表示，所以法院确定十天的腾退时间没有不当，在实践操作当中，也是可行的。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人时运公司在二审中提交证据如下：证据1、绍兴市越城区府山街道办事处文件一份，要求证明上诉人是被搬迁企业；证据2、催款通知单三份，要求证明上诉人之所以不能腾退房屋，是因为土地出让金没有缴纳，而土地出让金没有缴纳是因为被上诉人非法占有上诉人的搬迁费；证据3、越城区府山街道亭山村整体搬迁货币补偿协议，要求证明被上诉人领取了上诉人的搬迁费；证据4、报告一份，要求证明上诉人曾向国土局报告，被上诉人占有了上诉人的搬迁费。被上诉人亭山合作社质证认为，上述证据均与被上诉人没有任何关联性，也与本案房屋合同没有关系。本院认证认为，上述证据涉及搬迁费及上诉人自身的搬迁、缴纳出让金等问题，均无本案无关，故本院不予认定。
被上诉人亭山合作社在二审中未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方之间的房屋租赁合同自2012年4月30日已届满，此后双方虽未续签合同，但上诉人继续使用涉诉房屋，并向被上诉人支付租金，可视为双方之间已就继续租赁达成合意，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。本案中，被上诉人于2015年5月29日以挂号信的形式通知上诉人腾退其租赁的厂房，可视为被上诉人已向上诉人作出解除合同的意思表示，且上诉人自认于2015年6月收到该通知，故双方的租赁关系应自被上诉人的通知到达上诉人处时已解除，原审法院以此支持被上诉人的诉讼请求，判令上诉人将讼争房屋及土地腾空后归还被上诉人并无不当。虽上诉人主张其从未拖欠租金，2015年起的租金应从被上诉人非法占有上诉人的搬迁费中抵扣，且系因被上诉人非法占有上诉人的搬迁费才导致上诉人无法缴纳新建厂房的土地出让金，无法腾退租赁房屋，但本院认为，暂且不论被上诉人有无非法占有上诉人的搬迁费，双方之间也未曾就2015年的租金从搬迁费中抵扣达成合意，故上诉人自2015起未向被上诉人支付租金事实清楚，在被上诉人书面向上诉人作出解除租赁合同的意思表示并送达上诉人时，双方之间的租赁合同已解除，上诉人理应腾退讼争房屋，且上诉人主张的搬迁费、缴纳土地出让金等事由亦与本案房屋租赁合同无关，故本院对上诉人的该主张不予支持。至于上诉人主张的腾退房屋时间是否合理问题，因自2015年6月起，双方之间的租赁合同已解除，上诉人理应腾退房屋，且上诉人亦未提供证据证明存在相应事由致使其在判决生效的十日内无法腾退讼争房屋，故本院对上诉人的该主张不予采信。此外，就上诉人主张的程序问题，本院翻阅一审庭审笔录，上诉人在一审中已提交相关证据，被上诉人也已发表意见，原审法院亦在判决书中作出相关认定，故本院对上诉人的该主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人绍兴市时运纺织整理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陆琪瑜