# 海南省三亚市中级人民法院
# 民事判决书
（2016）琼02民终951号
上诉人（原审被告）：三亚市天涯海角旅游发展有限公司。
法定代表人黄兴武。
委托诉讼代理人：刘一凡。
委托诉讼代理人：刘剑川。
被上诉人（原审原告）：苏战军。
委托诉讼代理人：罗于贤。
上诉人三亚市天涯海角旅游发展有限公司(以下简称天涯海角公司）因与被上诉人苏战军土地租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2015)城民一初字第3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天涯海角公司的委托诉讼代理人刘剑川、被上诉人苏战军及其委托诉讼代理人罗于贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天涯海角公司上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2015)城民一初字第3330号民事判决，改判驳回苏战军的起诉；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由苏战军承担。
事实和理由：一、一审法院判决偷换观点，判决书载明的观点与天涯海角公司答辩的观点不一致，剥夺了天涯海角公司的答辩权。本案案由为土地租赁合同纠纷，合同的甲方为三亚市天涯镇黑土村委会、三亚市天涯镇黑土村委会道德一组、三亚市天涯镇黑土村委会道德二组，合同的乙方为天涯海角公司。苏战军并非涉案合同当事人，主体不适格，天涯海角公司在一审期间第一次庭审过程中及庭后提交的书面代理词中对此作了深度阐述。但一审法院判决对天涯海角公司的观点丝毫未提，且偷换为“1.黑土村委会不承担本案中的债务连带责任；2.苏战军主张的面积4.31亩和诉求支付39.41万元与事实不符；3.本案中，1.6亩土地租金是苏战军和案外人苏振光二人共有，苏战军不能单独作为原告提起诉讼”。因此，一审法院判决偷换概念，剥夺了天涯海角公司的答辩权。
二、一审法院判决程序严重错误。未依法追加三亚市天涯镇黑土村委会、三亚市天涯镇黑土村委会道德一组、三亚市天涯镇黑土村委会道德二组为本案第三人。本案系土地租赁合同纠纷，三亚市天涯镇黑土村委会、三亚市天涯镇黑土村委会道德一组、三亚市天涯镇黑土村委会道德二组均为合同当事人，与本案审理结果有直接的非常紧密的联系，应当依法追加为本案第三人。
三、一审法院判决采用《司法技术鉴定报告》作为本案证据错误。本案历经三次鉴定，三亚市国土资源局已就租赁合同中涉及的租赁物面积进行了测绘，根据简单运算可得出苏战军的租赁面积，故不同意鉴定。三亚市国土资源局测绘时，涉案土地所有权利人（除苏战军外）、三亚市天涯镇黑土村委会、村小组、天涯海角公司、三亚市天涯镇政府代表、三亚市国土资源局工作人员等全部到场。而本案第一次鉴定是仅有苏战军到场，第二次鉴定仅部分相邻权人到场，第三次鉴定更是与本案无关。天涯海角公司在庭审过程中及书面质证意见中多次表达：天涯海角公司作为承租方，对苏战军土地面积、位置等基本情况毫不知情。天涯海角公司是与三亚市天涯镇黑土村委会、三亚市天涯镇黑土村委会道德一组、三亚市天涯镇黑土村委会道德二组签订《土地租赁合同》，苏战军土地面积、位置等基本情况应由三亚市天涯镇黑土村委会及三亚市天涯镇政府部门进行认定，天涯海角公司无法认定。苏战军在一审庭审过程中亦未曾向法庭提交任何土地权属资料,在三亚市天涯镇黑土村委会未到场的情况下，天涯海角公司无法认定其面积、位置。因此，本案不应采用《司法技术鉴定报告》作为本案证据。
四、一审法院判决认定“苏战军正是因对天涯海角公司测量的面积有异议，不同意在天涯海角公司已签章的合同上签名”的事实错误。苏战军第一阶段被租用的土地面积为1.6亩是经三亚市国土资源局测量的，且天涯海角公司已就该1.6亩土地与苏振光共同领取了青苗补偿款共计8万元。如苏战军对该部分面积有异议，应立即向三亚市天涯镇黑土村委会或三亚市天涯镇政府提出，其签名领取补偿款的行为应认定为对1.6亩土地面积的确认，现不认可该1.6亩土地面积已超过诉讼时效，且如不认可应如数返还并承担利息损失的责任。
五、一审法院认定“该4.02亩应作为苏战军与天涯海角公司《土地租赁合同》确定的租地亩数，双方应按该亩数按合同约定计算青苗补偿费和土地租金。据此苏战军与天涯海角公司签订的《土地租赁合同》成立并合法有效”属事实错误。如上所述，苏战军并非生效合同的当事人，一审法院不能认定4.02亩作为苏战军与天涯海角公司《土地租赁合同》确定的租地亩数，天涯海角公司与苏战军之间不存在《土地租赁合同》，不能按合同约定计算青苗补偿费和土地租金。天涯海角公司并未有与苏战军签订《土地租赁合同》的意愿，更未曾与苏战军签订《土地租赁合同》，故双方无法履行合同。现因涉案土地而唯一约束天涯海角公司的《土地租赁合同》，仅有三亚市天涯镇黑土村委会、三亚市天涯镇黑土村委会道德一组、三亚市天涯镇黑土村委会道德二组作为当事人的合同。
综上所述，一审法院程序严重错误，认定事实严重错误。一审法院判决擅自为双方设定合同，违反合同意思自治原则。为维护天涯海角公司合法权益，请求二审法院依法撤销该判决，改判驳回苏战军的起诉。
被上诉人苏战军辩称，一、关于苏战军主体是否适格的问题。虽然合同上有三亚市天涯镇黑土村委会村、三亚市天涯镇黑土村委会道德一组、二组签名，土地属集体所有，但苏战军及其父亲苏振光均系土地的承包权人，合同的标的，也是土地的使用权，故苏战军及父亲苏振光是本案适格的诉讼主体。苏振光与苏战军系父子关系，现由苏战军赡养，系一家人。家庭是农村土地承包的基本单位，以家庭为单位的诉讼，一个代表人即可。且苏振光也参加了诉讼，是其经法庭传唤无故不到庭，已作撤诉处理。一审判决后，苏振光从村委会领走9.6万元租金，其与天涯海角公司也不存在争议，由苏战军作为原告起诉并无不妥。
二、关于程序错误的问题。一审法院并不存在程序问题，是天涯海角公司对事实的认识错误。三亚市天涯镇黑土村委会在合同上签字，是代表所有的承包人与天涯海角公司签订合同，其的民事行为仅是代表而已，并非合同的主体；三亚市天涯镇黑土村委会道德二组签字，作为发包人表示的意思是对土地流转的同意，也并非合同的主体，土地承包权的流转之主体，只能是承包人。本案的判决结果与三亚市天涯镇黑土村委会、三亚市天涯镇黑土村委会道德二组没有利害关系，不能作为本案的第三人参加诉讼。
三、关于本案的鉴定报告问题。（一）司法技术鉴定报告，是依照法律程序对案件所涉问题作出的专家性意见，是民事诉讼的证据的一种，一审法院作为定案依据，不存在错误。天涯海角公司如对该鉴定有异议，可申请补充鉴定或重新鉴定。天涯海角公司在一审没有提出异议不成立，法院肯定该鉴定报告的证据效力，并无不妥。
（二）本案争议的焦点是土地面积，鉴定报告是对本案的面积所作出的鉴定，同本案具有关联性，天涯海角公司称与本案无关，与案件事实不符。
四、关于确认1.6亩的问题。苏战军领了1.6亩的青苗补偿费，是对争议土地的部分确认。天涯海角公司在一审庭审中承认是分二次丈量的，第二次没有给苏战军丈量。苏战军对1.6亩的确认，是对天涯海角公司第一次丈量面积的确认，第二次没有丈量，苏战军没有确认，就是苏战军对总面积不确认，才拒签天涯海角公司已盖章的合同。天涯海角公司关于苏战军领取了1.6亩的青苗费，就是对全部出租土地面积的确认的理由无法成立。
综上所述，天涯海角公司上诉的事实和理由均不能成立，请求法院依法驳回。
被上诉人苏战军向一审法院起诉请求：1.判令天涯海角公司向苏战军支付青苗补偿费13.55万元（4.31亩×5万元/亩-8万元），支付30年土地租赁费25.86万元（4.31亩×2000元/亩/年×30年）,合计39.41万元;2.诉讼费由天涯海角公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月25日，三亚市天涯区黑土村委会、三亚市天涯区黑土村委会道德一组、道德二组作为甲方与天涯海角公司作为乙方签订一份《土地租赁合同》，甲方将位于天涯海角游览区正门对面的范围为东至广州军区地界、西至天涯自来水厂、北至黑土村、南至海榆西线公路的103亩土地租给天涯海角公司建停车场及旅游附属设施；土地使用期限从2012年11月22日起30年，土地租金每亩每年2000元，青苗补偿费按三府（2011)208号文件规定执行（青苗补偿费5万元/亩)；第一次在丈量土地面积和清点完青苗之日起30日内付清青苗补偿费，第二次在合同签订生效后60日内一次性付清全部租用土地租金（收款时甲方提交含税发票）。苏战军作为该地使用人之一在该合同上签名认可同意出租其使用。同日，天涯海角公司将其作为乙方、苏战军作为甲方，其已签名盖章的一份《土地租赁合同》交给苏战军签名，该合同的内容除约定苏战军的土地面积1.6亩、租金9.6万元外，其余条款内容与前述《土地租赁合同》约定的内容一致。因苏战军对天涯海角公司将其土地测量面积仅约定为1.6亩有异议而不同意签名，要求重新测量，并请求原镇政府协调未果。苏战军遂向一审法院提起诉讼。
在诉讼中，苏战军申请对其土地面积进行司法测量鉴定。2015年9月24日，鉴定单位作出第一次《司法技术鉴定报告》，鉴定结论为苏战军的土地使用面积为2689.46平方米合计4.03亩。因天涯海角公司提出该鉴定报告作出前未通知苏战军土地相邻权人到场确认的异议，法院对此作出了复函，明确了已通知三亚市天涯区黑土村委会主任到场指界，但该主任拒绝到场。为了公正处理本案，法院要求鉴定单位重新测量并要求相邻农户到场指界。同年11月18日，通知了与苏战军土地相邻农户代表符永贵、符桂保、符朝操、苏少龙到场指认界线，由鉴定单位测量。天涯海角公司经法院通知未到场。同年12月15日，鉴定单位做出了第二次《司法技术鉴定报告》，鉴定结论为苏战军的土地使用面积为2701.30平方米合计4.05亩。因该面积有部分超出了天涯海角公司租用地红线范围，法院明确超出红线外的面积。鉴定单位做出了复函，确定苏战军的土地使用面积为2701.30平方米合计4.05亩，其中红线内用地面积为2684.02平方米合计4.02亩（在停车场内），红线外面积为17.28平方米合计0.03亩（在停车场外）。
另查明，天涯海角公司租用的103亩土地属于三亚市天涯区黑土村委会道德一组、二组的集体土地，从2012年开始通过原三亚市天涯镇人民政府领导下分两个阶段进行，两个阶段工作互有交叉。苏战军与其父亲苏振光系三亚市天涯区黑土村委会道德二组村民，其开荒使用的涉案土地属于该组集体土地。天涯海角公司租用土地后将青苗补偿费和土地租金付给原三亚市天涯镇人民政府，再由镇政府转付给各个原土地使用的农户包括苏战军与其父亲苏振光。2012年12月12日，天涯海角公司在第一阶段租用80.56亩土地中包含苏战军与其父亲苏振光的1.6亩土地，苏战军与其父亲苏振光领取了1.6亩的青苗补偿费8万元，但未领取土地租金。在诉讼中，天涯海角公司认可在第二阶段租用土地中苏战军的土地面积为1.14亩，加上第一阶段租用的1.6亩，共是2.74亩。而苏战军主张天涯海角公司两次租用其土地面积就是司法鉴定测量的面积4.03亩，该面积包含1.6亩，天涯海角公司在第二阶段未给其测量土地面积为2.43亩。从天涯海角公司提供的其支付土地租金的证据显示：修建停车场两阶段租用的土地租金第一次按80.56亩支付，第二次按13.25亩支付，两次付款亩数共计93.81亩。苏战军正是因对天涯海角公司测量的面积有异议，不同意在天涯海角公司已签章的合同上签名。诉讼后，苏战军表示对于与天涯海角公司的《土地租赁合同》，除对约定土地面积1.6亩、租金9.6万元条款不认可外，其余条款均予认可。
一审法院认为，根据查明的事实，苏战军与天涯海角公司的主要争议在于天涯海角公司租用苏战军土地的亩数。虽然苏战军作为合同当事人一方尚未在天涯海角公司已签章的《土地租赁合同》上签名，但在诉讼中苏战军认可《土地租赁合同》中除约定的土地面积1.6亩、租金9.6万元条款外的其余条款，并且天涯海角公司已按土地租赁合同的约定将相关租地的青苗补偿费和土地租金支付，实际履行了合同部分义务，苏战军也领取了1.6亩的青苗补偿费8万元，天涯海角公司已使用了包括苏战军在内的租用土地修建停车场及旅游附属设施。可见苏战军与天涯海角公司在租地面积上有争议，但事实上双方已按《土地租赁合同》部分履行了合同义务。因此，苏战军与天涯海角公司的关系实质就是土地租赁合同,只要双方确定苏战军的土地实际面积，那么双方的《土地租赁合同》即成立。鉴定单位是在与苏战军土地相邻农户代表到场指认界线的情况下，作出了第二次《司法技术鉴定报告》，鉴定程序合法，法院予以确认，应作为认定本案事实的依据。通过鉴定，苏战军的土地在天涯海角公司租地建停车场红线内的面积为4.02亩。该4.02亩应作为苏战军与天涯海角公司《土地租赁合同》确定的租地亩数，双方应按该亩数按合同约定计算青苗补偿费和土地租金。据此苏战军与天涯海角公司签订的《土地租赁合同》成立并合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。天涯海角公司两次支付土地租金的亩数只有93.81亩，由此可知天涯海角公司尚未付完租地103亩的土地租金。因此，天涯海角公司应就未支付的青苗补偿费和土地租金向苏战军支付。苏战军4.02亩土地，根据三府（2011)208号文件规定青苗补偿费5万元/亩计算，应得青苗补偿费20.1万元（4.02亩×5万元/亩），已领取青苗补偿费8万元，天涯海角公司实际还应支付青苗补偿费12.1万元；根据合同约定土地租金2000元/亩/年，应得土地租金24.12万元（4.02亩×2000元/亩/年×30年），由于天涯海角公司已支付的93.81亩土地租金中包含苏战军1.6亩的土地租金9.6万元，苏战军应向相关部门申请支付该9.6万元，故天涯海角公司实际还应支付土地租金14.52万元。综上，苏战军的诉求合理合法，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：三亚市天涯海角旅游发展有限公司应自判决发生法律效力之日起十日内向苏战军支付青苗补偿费12.1万元及土地租金14.52万元，共计26.62万元。一审案件受理费3605.75元（减半收取，苏战军已预缴），由天涯海角公司负担2436元，直接付给苏战军；苏战军负担1169.75元。鉴定费4000元（苏战军已预缴)，由苏战军、天涯海角公司各负担2000元，天涯海角公司直接付给苏战军2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否合法；二、天涯海角公司租用苏战军土地面积是多少。
一、关于一审程序是否合法的问题。在一审期间，法院已追加苏振光为共同原告。因苏振光不参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院已按撤诉处理。天涯海角公司上诉称苏战军主体不适格，不能作为原告提起诉讼。但在2013年4月25日，天涯海角公司将其已签名盖章并作为乙方、苏战军作为甲方的《土地租赁合同》交给苏战军签名，该合同的内容约定苏战军的土地面积1.6亩、租金9.6万元。因苏战军对天涯海角公司将其土地测量面积仅约定为1.6亩有异议而不同意签名，要求重新测量，苏战军遂向一审法院提起诉讼。通过鉴定，苏战军的土地在天涯海角公司租地建停车场红线内的面积为4.02亩。双方应按该亩数参照天涯海角公司租地建停车场的相邻农户的青苗补偿费和土地租金的标准计算应支付给苏战军的青苗补偿费及土地租金。本案苏战军作为原告提起诉讼，故一审法院判决天涯海角公司向苏战军支付青苗补偿费及土地租金，程序并无不当。天涯海角公司租地建停车场所支付的青苗补偿费和土地租金是支付给农户的，并未向三亚市天涯镇黑土村委会、三亚市天涯镇黑土村委会道德一组、三亚市天涯镇黑土村委会道德二组支付，仅是作为发包人对土地流转的同意，并非合同的主体，土地承包权的流转的主体是天涯海角公司建停车场租用土地的农户。故本案的判决结果与三亚市天涯镇黑土村委会、三亚市天涯镇黑土村委会道德二组没有利害关系，其不能作为本案的第三人参加诉讼。
二、关于天涯海角公司租用苏战军土地面积是多少。苏战军与天涯海角公司的主要争议在于天涯海角公司租用苏战军土地的亩数。虽然苏战军作为合同当事人一方尚未在天涯海角公司已签章的《土地租赁合同》上签名，但在诉讼中苏战军认可《土地租赁合同》中除约定的土地面积1.6亩、租金9.6万元条款外的其余条款，并且天涯海角公司已按土地租赁合同的约定将相关租地的青苗补偿费和土地租金支付，实际履行了合同部分义务，苏战军也领取了1.6亩的青苗补偿费8万元，天涯海角公司已使用了包括苏战军在内的农户的土地修建停车场及旅游附属设施。苏战军与天涯海角公司在租地面积上有争议，但苏战军认可天涯海角公司支付的青苗补偿费和土地租金的标准，事实上双方已按《土地租赁合同》部分履行了合同义务，只要确定苏战军的土地实际面积即可。通过法院委托鉴定，苏战军的土地在天涯海角公司租地建停车场红线内的面积为4.02亩，双方应按该亩数计算青苗补偿费和土地租金。天涯海角公司两次支付土地租金的亩数只有93.81亩，虽然天涯海角公司在二审中主张其已付完租地103亩的土地租金，但未提供证据予以证实，且未提供建停车场红线内的争议面积不是4.02亩及已支付完103亩青苗补偿费和土地租金的证据，其应承担举证不能的责任。由此可知天涯海角公司尚未付完租地103亩的土地租金，故天涯海角公司应就未支付的青苗补偿费和土地租金向苏战军支付。苏战军4.02亩土地，根据三府（2011)208号文件规定青苗补偿费5万元/亩计算，应得青苗补偿费20.1万元（4.02亩×5万元/亩），已领取青苗补偿费8万元，天涯海角公司实际还应支付青苗补偿费12.1万元；根据合同约定土地租金2000元/亩/年，应得土地租金24.12万元（4.02亩×2000元/亩/年×30年），由于天涯海角公司已支付的93.81亩土地租金中包含苏战军1.6亩的土地租金9.6万元，苏战军应向相关部门申请支付该9.6万元，故天涯海角公司实际还应支付土地租金14.52万元。
综上所述，天涯海角公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5293元（上诉人三亚市天涯海角旅游发展有限公司已预缴5293元），由三亚市天涯海角旅游发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 泽
审判员 陈德雄
审判员 王晓艳
二〇一六年九月六日
书记员 贺素贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二〇一六年九月六日