江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0043号
上诉人（原审被告）徐州永鸿益达工程机械有限公司。
法定代表人王保文，该公司总经理。
委托代理人叶敬军，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵建，男，1974年12月17日生，汉族，个体工商户。
委托代理人张峰，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。
上诉人徐州永鸿益达工程机械有限公司（以下简称永鸿益达公司）因与被上诉人赵建租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人永鸿益达公司的委托代理人叶敬军、被上诉人赵建的委托代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建原审诉称：2013年7月4日赵建与永鸿益达公司签订机械设备租赁合同，永鸿益达公司租赁赵建摊铺机一台，月租金为115000元。赵建按永鸿益达公司要求提供设备，于2013年7月6日进入工地，施工至2013年7月13日退场。退场后永鸿益达公司不愿支付租金，赵建索要无果。特诉求法院判令永鸿益达公司支付租金30666元（月租赁115000元除以30天乘以8天得出30666元），并承担案件的诉讼费用。
永鸿益达公司原审答辩称：赵建是通过中介签订的租赁合同，永鸿益达公司认可双方存在租赁关系，是由永鸿益达公司租车将赵建的设备运至工地，承担了来回的运费。由于赵建的机械设备原因，安装调试不当，以及操作工不具备资格证书，在试验阶段出现了离析现象。赵建不能解决以至永鸿益达公司被责令停工，赵建主动联系运输车辆将设备拉回，自愿并同意退场，由此终止了双方的合同，在此期间赵建没有向永鸿益达公司提供任何劳动成果，造成永鸿益达公司承担了来回的运费、永鸿益达公司的材料损失费60000元和可得利益损失50000元，对此永鸿益达公司将视情况决定是否反诉。
原审法院经审理查明：2013年7月4日赵建与永鸿益达公司签订《机械租赁合同》【尾部落款处承租方载明王智、罗才远（代签）】，合同约定永鸿益达公司租赁赵建型号为8820沃尔沃摊铺机一台，租金为每月115000元，租赁期限约定：自2013年7月机子到工地三日内记租至乙方（承租方）通知甲方（出租方）停机之日止，实际使用期限及天数以工地施工方结算为准，提前干提前记租；设备租期不足三个月的进退场费由乙方承担，租期满三个月则退场费由甲方承担，乙方应在设备退场前五日通知甲方。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，赵建的摊铺机于2013年7月6日进场，当日下午装机，7月7日装机装配件，7月8日待工，7月9日上午等料，下午铺设实验段，出现实验离析不成，7月10日装机，7月11日待工，后至7月13日设备退场。永鸿益达公司支付了进、退场费用。
原审法院审理后认为：赵建举证的租赁合同虽无永鸿益达公司盖公章，但永鸿益达公司认可该合同效力，故该租赁合同依法成立并生效，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。双方合同约定“自2013年7月机子到工地三日内记租至乙方（承租方）通知甲方（出租方）停机之日止，实际使用期限及天数以工地施工方结算为准，提前干提前记租”，从设备台班记录表显示，赵建的设备于2013年7月6日进场，当天下午即装机，装机、待工、等料、铺设实验段，均是永鸿益达公司在租赁使用涉案机械设备，应当按双方约定的“提前干提前记租”来结算租金。故赵建实际租赁时间为2013年7月6日至7月13日共计8天，月租赁115000元除以30天乘以8天得出30666元，赵建的诉请计算得当，应予以支持。永鸿益达公司辩称由于赵建的设备原因及施工不当造成设备没有正常工作，永鸿益达公司不应向赵建支付租金的观点，无充分证据证实，依法不予采信。永鸿益达公司可待证据完善后依法另行主张权利。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：徐州永鸿益达工程机械有限公司于判决生效后十日内给付赵建租金30666元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由徐州永鸿益达工程机械有限公司负担。
永鸿益达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求查明事实，依法改判。主要理由是：1、双方签订的合同实际应包括被上诉人提供具有国家认可的资格证书的机手，按照设备操作规程施工，服从施工方管理工作安排等具有承揽性质的内容。由于被上诉人提供的机手不具有资格证书，未按照施工方要求完成施工任务，试验后离析不成，被上诉人无法解决以致退场，导致上诉人无法向施工方结算报酬并承担违约责任。在合同未能正常履行的情况下，判决上诉人支付租金有违合同法的公平原则。2、租赁合同第一条明确约定机子到工地后第三天开始记租，实际使用期限及天数以工地施工方结算为准，一审法院在无施工方结算资料，未有工作成果的条件下判决8日的租金与约定不符且无事实依据。
被上诉人赵建答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审期间，上诉人永鸿益达公司提供证据两组：第一组证据为加盖省道308线小上公路内蒙古路桥有限责任公司项目部公章的证明一份，证明由于被上诉人的安装调试不当或机器自身原因或机手资质有问题造成了离析。第二组证据为设备台班记录表两份，证明一审赵建提供的台班记录表不是该项目部的原始记录，二审新提供的设备台班记录表为保存于该项目部的台班记录表原件的复印件，证明两台机器的进退场时间，以及离析的问题。被上诉人赵建质证认为：1、对证据的真实性提出异议。首先，无法确认项目部是否属实，其是否有主体资格；其次，此证据在一审后补充有较强的针对性，一审中赵建提供的台班记录表是经双方共同确认的，双方对该记录表均无异议，且其中书写的是“试验离析不成”，而上诉人提出的记录表中所写为“摊铺离析”较有针对性；此外，该证据可证明7月6日进场的事实。2、该三份证据均由内蒙古路桥公司项目部出具，关于离析的造成应是内蒙古路桥公司项目部造成的，该说明不能作为证据使用。本院认为，经本院释明，上诉人未能进一步提供证据证明上述证据的真实性，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、工程试验阶段出现离析不成的责任归属何方；2、被上诉人是否有权要求上诉人支付租金及租金数额如何确定。
本院认为：一、工程试验阶段出现离析不成的责任归属问题。首先，从一、二审庭审看，双方当事人均认可涉案合同关系的存在，因此该涉案合同依法成立并生效，各方当事人均应按照合同的约定履行相应的义务。其次，对于涉案合同的性质问题，一方面，上诉人在一审中明确陈述其通过中介与被上诉人签订租赁合同，并认可双方租赁关系的存在；另一方面，无论涉案合同的名称或内容均表明该合同为租赁合同，并无承揽合同有关交付劳动成果等的相关约定，因此该合同性质应认定为租赁合同。上诉人上诉所称的名为机械租赁合同，实际上具有承揽合同的性质，被上诉人以自己的设备、技术和劳动力，未按施工方的要求完成工作，交付成果，合同未能正常履行的观点，本院不予支持。再次，由于涉案合同系租赁合同，且被上诉人已经按照合同约定提供了机械设备及机手，已经履行了相应的合同义务。因此，在上诉人租赁使用涉案机械设备期间，是否出现工程试验阶段离析不成以及出现的原因等依法应由上诉人承担举证责任。第四，上诉人一审期间未提供相关证据证明工程试验阶段离析不成是因为被上诉人原因所致，二审期间虽然提供了加盖省道308线小上公路内蒙古路桥有限责任公司项目部公章的证明一份，但由于被上诉人对该证明的真实性提出异议，且该证明出具人308线6标项目部与上诉人之间具有直接利害关系，该项目部亦非认定离析问题成因的相关专业机构，因此对于该份证明，在没有其他有效证据予以印证的情况下，本院依法不予采信。
二、被上诉人是否有权要求上诉人支付租金及租金数额如何确定问题。首先，由于在涉案租赁合同中，被上诉人已经向上诉人提供了符合合同约定的机械设备，并随机配备机手，同时也按照上诉人的管理安排实际进行了相应的装机、待工、等料、铺设试验段等活动，履行了相应的合同义务。对于工程试验阶段离析不成的问题，上诉人无证据证明系被上诉人原因导致，同时对于机手的资质问题在涉案租赁合同中也未进行明确约定，因此被上诉人并不存在违约行为，上诉人应该按照合同约定支付租金。其次，涉案合同明确约定“自2013年7月机子到工地三日内至乙方（承租方）通知甲方（出租方）停机之日止，实际使用期限及天数以工地施工方结算为准，提前干提前记租”，从被上诉人一审提供的设备台班记录表中明确显示涉案设备于2013年7月6日进场使用直至7月13日退场，上诉人在一审庭审过程中对于该份设备台班记录表的真实性予以明确认可，虽然其在二审期间提供了一份加盖省道308线小上公路内蒙古路桥有限责任公司项目部公章的设备台班记录表一份，但由于该份设备台班记录表的出具主体省道308线小上公路内蒙古路桥有限责任公司项目部不具有独立主体资格，且上诉人未提供相关证据证明省道308线小上公路内蒙古路桥有限责任公司项目部公章的真实性，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，在无其他证据予以印证的情况下，仅凭上诉人二审提供的该份设备台班记录表并不足以推翻其在一审期间对于被上诉人提供的设备台班记录表真实性无异议的自认，故涉案设备的实际租赁期限仍应按照一审期间双方无争议的被上诉人提供的设备台班记录表的记载内容予以确认，即自2013年7月6日至7月13日共计8天，原审法院对于租赁期限及租金数额的认定并无不当。
综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由上诉人徐州永鸿益达工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 赵 涛
代理审判员 陈 禹
二〇一四年三月十四日
书 记 员 历 莉