wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申821号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）叶燕青，女，汉族，1977年9月17日出生，住义乌市。
被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）义乌市国土资源局。
再审申请人叶燕青因不服金华市中级人民法院（2016）浙07行终94号不予立案行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶燕青申请再审称，其举报是否有事实依据应当由义乌市国土资源局进行审查，但义乌市国土资源局对其举报置之不理，系不履行法定职责，叶燕青就此提起本案诉讼属于人民法院的受理范围，一审法院对叶燕青的举报是否有事实依据进行审查系越权审查。叶燕青的起诉有具体的诉讼请求，并提交了有关举报的证据，对于证据的认定应当在实体审理中进行，不属于立案阶段的审查对象。最后，一审裁定中称“本案不符合法律规定的受理条件”，但没有指出具体的法律名称和条款。二审裁定的错误与一审相同。综上，请求撤销原裁定。
本院认为，叶燕青诉称其因土地被他人擅自占用而向义乌市国土资源局进行举报，又因义乌市国土资源局未对其举报进行答复而提起本案诉讼。叶燕青应就其诉称的事实提供初步证据，现其仅在起诉时提供了一份举报信，该举报信本身不能证明叶燕青就本案存在利害关系及诉的利益，故叶燕青的起诉缺乏基本的事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，原审裁定不予立案并无不当。综上，叶燕青的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回叶燕青的再审申请。
审 判 长 胡华锋
代理审判员 徐亮亮
代理审判员 王 钰
二〇一七年四月十七日
书 记 员 丁 波
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1321执恢456号
申请执行人：张贤军，男，1982年1月13日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被执行人：李仲芬，男，1953年5月26日出生，汉族，四川省洪雅县人，住洪雅县。
被执行人：汪淑芳，女，1953年12月1日出生，汉族，四川省洪雅县人，住洪雅县。
本院在执行张贤军与李仲芬、汪淑芳民间借贷纠纷一案中，现对被执行人李仲芬、汪淑芳所有的房屋进行评估拍卖，评估拍卖期间经申请执行人张贤军确认终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋玉焕
审 判 员 黄 达
代理审判员 邓 浩
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 敬伟平
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56067号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：郑福盛，男，1972年3月31日出生，住福建省泉州市德化县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郑福盛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金56720.56元、利息6765.44元、违约金2462.3元。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月4日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年7月11日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据《投资咨询及管理服务协议》的约定在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月4日通过上海富友支付服务有限公司支付平台账户向被告账户共借款82076.84元，被告应按等额本息的方式每期3958元偿还24期。《投资咨询及管理服务协议》第6.8条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金25356.28元、利息6346.01元，尚欠本金56720.56元、利息6765.44元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑福盛于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万六千七百二十元五角五分、利息六千七百六十五元四角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1449元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担62元（已交纳），由被告郑福盛负担1387元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 窦京京
代理审判员 郭天天
代理审判员 郝 卓
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 许 萌
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5348号
上诉人（原审被告）：唐河县国土资源局。
法定代表人：刘晓，任该局局长。
委托诉讼代理人：姚武，该局工作人员。
委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨保文，男，生于1962年9月20日，汉族，居民，住唐河县。
委托诉讼代理人：赵永豹,唐河县黑龙镇法律服务所法律工作者。
原审被告：唐河县黑龙镇国土资源管理所。
法定代表人：张辉，任该所所长。
上诉人唐河县国土资源局因与被上诉人杨保文及原审被告唐河县黑龙镇国土资源管理所买卖合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1328民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐河县国土资源局上诉请求：撤销一审判决，改判唐河县国土资源局不承担责任。事实与理由：一审法院判决证据不足，欠款手续没有加盖单位印章，唐河县黑龙镇国土资源管理所前任所长程华利生前没有就这些欠款向主管部门请示汇报，不能认定为职务行为。另唐河县黑龙镇国土资源管理所具备独立的事业单位法人资格，应由其独立承担民事责任，唐河县国土资源局不应该承担责任。且诉讼请求违反中央八项规定，不应得到支持。
杨保文辩称，唐河县黑龙镇国土资源管理所已经和杨保文成法定的债权债务关系，程华利在任期间和杨保文发生多年业务关系，本案欠款在一审开庭时现任所长张辉也质证确认。唐河县国土资源局和唐河县黑龙镇国土资源管理所是一个整体，唐河县国土资源局对唐河县黑龙镇国土资源管理所有直接管理责任，对唐河县黑龙镇国土资源管理所发生的债务应当承担责任。上诉人唐河县国土资源局的上诉请求不成立，请驳回上诉，维持原判。
唐河县黑龙镇国土资源管理所辩称，服从法律判决，唐河县国土资源局具有法人资格，唐河县黑龙镇国土资源管理所是什么时候具有法人资格的不清楚。
杨保文向一审法院起诉请求：判决唐河县国土资源局、唐河县黑龙镇国土资源管理所支付欠款11413元。
一审法院认定的事实：2015年度，唐河县黑龙镇国土资源所原所长程华利及其所属工作人员多次在杨保文经营的门市部消费，共计产生费用11413元。2016年3月程华利病故后，以上欠款经杨保文催要无果，为此杨保文诉至一审法院，请求保护其合法权益。
一审法院认为，借款应予清偿。唐河县黑龙镇国土资源所原所长程华利及其所属工作人员多次在杨保文经营的门市部消费，共计产生费用11413元事实清楚，理应清偿，唐河县国土资源局作为唐河县黑龙镇国土资源管理所的派出机关，应共同承担清偿责任，故杨保文请求支付欠款11413元，一审法院支持。唐河县国土资源局、唐河县黑龙镇国土资源管理所以该欠款违反国家机关财务管理制度而拒绝支付的抗辩理由不能成立。案经调解无效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，第一百二十一条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：唐河县国土资源局、唐河县国土资源局黑龙镇国土资源所在本判决生效后十日内支付杨保文欠款11413元。案件受理费85元，由唐河县黑龙镇国土资源管理所负担。
二审中，唐河县国土资源局提交唐河县事业单位登记管理局颁发的事业单位法人证书一份，以证明唐河县黑龙镇国土资源管理所具有独立法人资格，唐河县国土资源局对本案欠款不应承担清偿责任。杨保文对该证据的质证意见是：该证据只能证明唐河县黑龙镇国土资源管理所从2017年7月18日起具有独立法人资格，不能证明本案债务发生时唐河县黑龙镇国土资源管理所具有独立法人资格。唐河县黑龙镇国土资源管理所对该证据的质证意见是，证据在唐河县国土资源局处，张辉本人对唐河县黑龙镇国土资源管理所从什么时候具有法人资格的不知道。对上述证据，本院将结合其他证据予以综合认证。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于主体资格问题，唐河县国土资源局、唐河县黑龙镇国土资源管理所在一审庭审期间并未提出唐河县黑龙镇国土资源管理所具有独立法人资格，应独立承担民事责任的抗辩，也没有提交唐河县黑龙镇国土资源管理所具有独立法人资格的相关证据，二审中提交的“事业单位法人证书”仅能证明唐河县黑龙镇国土资源管理所自2017年7月18日起具有独立的法人资格，不能证明唐河县黑龙镇国土资源管理所在本案债务发生期间具有独立的法人资格，故唐河县国土资源局上诉称一审程序不当，唐河县国土资源局不应承担还款责任的上诉理由不能成立。关于本案欠款是否系职务行为问题，有唐河县黑龙镇国土资源管理所孙进博证人证言为据，故唐河县国土资源局以程华利事前未报告为由，认为不是职务行为的上诉理由亦不能成立。
综上所述，唐河县国土资源局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由上诉人唐河县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 李君彦
审判员 孙建章
二〇一七年十二月四日
书记员 杨松峰
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涞民初字第1092号
原告王某某，女。
被告李某某，男。
本院在审理原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年11月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某承担。
审判员 孙波
二〇一五年十一月十二日
书记员 魏娜
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德城民初字第94号
原告：德州市美家联房产经纪有限公司。住所地：德城区解放南大道488号。
法定代表人：王晓磊。
委托代理人：山东鸿正律师事务所律师。
被告：李效营，男，45岁。
被告：赵彦美，女，46岁。
第三人：ＸＸ，女，43岁。
第三人：刘军，男，43岁。
本院在审理原告德州市美家联房产经纪有限公司诉被告李效营、赵彦美、第三人ＸＸ、刘军房地产居间合同纠纷一案中，原告于2014年12月28日向本院提出申请，要求本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 孟吉民
审判员 贾向民
审判员 王 剑
二〇一四年十二月二十八日
书记员 刘家振
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮送民初字第0021号
原告胡某。
委托代理人池伟。
被告张某。
本院在审理原告胡某与被告张某离婚纠纷一案中，原告未能提供被告的准确地址。本院认为，原告向法院起诉，应提供被告的准确送达地址，现被告未能提供，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告胡某的起诉。
案件受理费130元（已减半收取），退回原告胡某。
审判员 杨颖
二〇一四年一月十三日
书记员 周俊
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初5581号
原告谢少臣，男，1941年11月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告武汉恒安泰物业管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区滠口街营盘山。
法定代表人肖应新，该公司执行董事。
委托代理人陈雄英，该公司员工。特别授权。
被告武汉市帮安物业管理有限责任公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街97号龙潭SOMO1栋10层B1015室。
法定代表人吴秋华，该公司总经理。
委托代理人蔡念东，该公司员工。特别授权。
原告谢少臣诉被告武汉恒安泰物业管理有限公司（以下简称恒安泰物业公司）、被告武汉市帮安物业管理有限责任公司（以下简称帮安物业公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由审判员梅凡适用简易程序独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告谢少臣、被告恒安泰物业公司的委托代理人陈雄英、被告帮安物业公司的委托代理人蔡念东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢少臣诉称：2015年11月30日，原告经与被告帮安物业公司商定，原告在其管理的小区内打两个房屋装修广告（中门一个，东门一个），原告向被告帮安物业公司交纳8000元的广告租金费用，在收据票中双方明确约定了广告时间为一年，即从2015年11月30日开始至2016年11月30日止。2016年5月，被告帮安物业公司不再进行该小区的物业管理，被告恒安泰物业公司从2016年6月1日开始接手该小区的物业管理。两被告之间是如何交接的原告不知情。2016年7月原告再去该小区，发现两个广告牌没有了。原告找到被告恒安泰物业公司时，他们说他们不知情，原物业公司已经走了，原告的广告牌他们不知道，两个广告牌被被告恒安泰物业公司扔掉了。原告于2016年8、9月份多次找两家公司，但他们双方均不答复解决。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判决：1、两被告退还原告广告费4000元；2、两被告赔偿原告广告牌制作费300元；3、两被告赔偿原告因未打广告造成的装修经营损失20000元。
原告谢少臣为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据一、广告牌收据，证明原告的两个广告牌的制作费是300元。
证据二、广告费收据，证明被告帮安物业公司收取原告场地租赁费8000元，租赁时间为2015年12月1日至2016年11月30日。
被告恒安泰物业公司辩称：我们与原告之间没有任何合同关系，也不认识原告，故原告起诉我们没有道理。
被告恒安泰物业公司未向本院提交证据。
被告帮安物业公司辩称：1、我公司与原告之间构成租赁合同关系，租赁位置让他悬挂广告牌，向他收取租金；2、我公司与原告打广告的小区的物业管理合同于2016年5月份到期，故我公司在5月31日退出该小区并移交给了恒安泰，在此过程中办理了相关的移交手续，且移交后在小区里张贴了公告，对原告也进行了电话通知。故对于原告的相关权利和义务应该由恒安泰继续履行；3、原告声称两个广告牌灭失了，其原因是什么，没有相关证据，故我公司在本案中不应当承担责任。故应该驳回原告诉请。
被告恒安泰物业公司向本院提交如下证据：
工作联系函三份及附件一份。证明我们对此广告牌已经与小区开发商进行了移交。
经审理查明：2015年11月30日，原告谢少臣与被告帮安物业公司商定，被告帮安物业公司在其进行物业管理的汉北尚都小区的大门及中门位置为原告的“港台装饰”广告牌提供场地摆放，场地租赁时间为一年，自2015月12月1日始至2016年11月30日止，场地租赁费为8000元。原告于同日向被告帮安物业公司支付租赁费8000元。2016年5月份，被告帮安物业公司与该小区的物业管理合同到期，被告帮安物业公司在将该小区场地租赁合同（包含与原告的场地租赁合同）的情况告知该小区开发商湖北宏瑞房地产开发有限公司后即退出该小区的物业管理。后被告恒安泰物业公司开始对该小区进行物业管理。2016年6月份左右，原告在该小区发现自己的广告牌已经灭失。原告所有的“港澳装饰”广告牌制作费为300元。原告经于二被告协商解决未果，是此发生诉争。
本院认为：被告帮安物业公司在其进行物业管理的汉北尚都小区的大门及中门位置为原告的“港台装饰”广告牌提供场地摆放，原告向被告帮安物业支付租金，原告与被告帮安物业公司之间构成租赁合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行。原告依约履行了支付租赁的义务，被告帮安物业公司在2015年12月1日至2016年5月31日期间，为原告的广告牌提供了场地进行摆放。后被告帮安物业公司与该小区的物业合同到期，便退出了该小区的物业管理，且将其在租赁合同中的义务转让给第三人，但未及时通知原告。被告帮安物业公司的行为构成违约，依法应对原告的经济损失承担赔偿责任。在本案中，被告帮安物业公司应对原告自2016年6月1日至2016年11月30日共计六个月的租金4000元，及广告牌制作费300元承担赔偿责任。原告主张的装修经营损失20000元，未提交证据证实，本院依法不予支持。被告恒安泰物业公司与原告谢少臣之间不存在合同关系，依法在本案中不承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市帮安物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢少臣损失4300元；
二、驳回原告谢少臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元减半收取205元，由被告武汉市帮安物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 梅 凡
二〇一七年一月五日
书记员 王国耀
湖北省安陆市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0982执253号之二
申请执行人：卢正刚，男，1972年5月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市东城经济开发区。
被执行人：程作润，男，汉族，1981年12月29日出生，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。
本院在执行申请执行人卢正刚与被执行人程作润劳务合同纠纷一案中，依据已生效的（2017）鄂0982民初1742号民事调解书，被执行人程作润应于2018年1月30日前支付申请人卢正刚人工费33000元。在执行过程中，因被执行人程作润拒不履行支付义务，本院依法扣押了被执行人程作润所有的车辆牌号为鄂Ｋ×××××号起亚牌小轿车，现该案已进入评估拍卖程序。申请执行人卢正刚同意对被执行人程作润的车辆依法处置后履行其所欠劳务费，并自愿向本院撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条裁定如下：
准予申请执行人卢正刚撤回本次执行申请，终结湖北省安陆市人民法院(2018)鄂0982执253号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵咏梅
审判员 宋 刚
审判员 朱 珊
二〇一八年八月十六日
书记员 凡梦博
广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河龙法龙民初字第150号
原告罗某甲，男，汉族，住龙川县。
被告袁某甲，女，汉族，教师，住龙川县。
委托代理人周某甲（系被告舅舅），男，汉族，农民，住广东省东源县。
原告罗某甲诉被告袁某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员谢伦适用简易程序独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告罗某甲、被告袁某甲及其委托代理人周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某甲诉称，我与被告于2011年5月经人介绍相识恋爱后，2011年10月28日办理结婚登记手续。2012年10月15日婚生一个男孩罗某乙。我与被告因认识时间短便仓促结婚，未能建立夫妻感情，婚后性格不合，被告对家庭及小孩不负责任，对原告的父母也不好，双方常因家庭生活琐事发生争吵，引起夫妻矛盾。2015年6月5日，被告将婚生小孩带回娘家至今不让原告见小孩，还打砸原告父母居所。被告婚前所负的债务都是在婚后由原告偿还的。位于龙川县的房子，其中原告有向原告父母借款168000元付的首付。原告交给被告共计10个月的工资，原告放弃向被告追索。现我们夫妻感情已经破裂，夫妻关系名存实亡，我请求法院依法判决：1、准予原告与被告离婚；2、婚生小孩罗某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费600元至小孩成年；3、婚后购买位于龙川县住房一套，首付扣去借款余12000元由双方平均分割；4、本案诉讼受理费由双方共同承担。
被告袁某甲辩称，被告不同意与原告离婚，原告在诉状中所说的不是事实。因被告是教师，故抚养条件优于原告，更利于小孩健康成长，若双方离婚，婚生小孩罗某乙应由被告抚养，原告按法律规定负担相应抚养费。原、被告婚后在龙川县购买的房子及双方对河源市源城区房装修出资16万余元及购买家具3万余元，应平均分割。原告所说借款支付龙川县房子的首付不是事实，被告对借款一事并不知情。
经审理查明，原、被告于2011年5月经人介绍相识恋爱后，2011年10月28日办理结婚登记手续。婚生一个小孩，罗某乙，男，2012年10月15日出生，小孩自出生后一直在原告家由原告的父母照看，2015年6月份由被告带回娘家居住生活，期间原告多次要求见小孩，但被告不予配合。婚姻关系存续期间，原、被告在龙川县按揭购买了一套房屋，已付首付等款项共计182798元，房贷未开始月供，未办理房产证，原、被告对该涉案房屋现有价值协商一致为182798元，对该涉案房屋的分割协商一致为该涉案房屋归原告罗某甲管理使用，权利义务由原告罗某甲承受，由原告一次性补偿被告91399元。婚后，原、被告对原告父母名下的河源市源城区房屋出资装修及购买家具，但原、被告对该装修的出资及购买家具的数额各执一词，且均未向本院提供相关证据予以证实。原、被告对房屋出资的装修及购买的家具的分割协商一致为该共同出资的装修及购买的家具归原告所有，由原告一次性补偿被告20000元。原告称，为按揭购买龙川县的房屋，曾向原告父亲罗某丙借款168000元，并提供借条、原告父亲罗某丙名下的中国邮政储蓄银行及广东农村信用社的取款记录予以证实，被告对此以不知情为由予以否认，原告表示该笔债务由原告自己负责偿还。婚后，原、被告无夫妻共同债权。原、被告因家庭生活琐事发生争吵，引起夫妻矛盾，被告于2015年6月5日带小孩罗某乙离开原告返回娘家，双方开始分居生活至今。2015年9月1日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。本案在审理过程中，原告提出婚生小孩罗某乙由原告抚养，抚养费由原告自负，被告表示同意与原告离婚，但不同意原告关于小孩的抚养意见。
以上事实有原告提交的结婚登记审查处理表、身份证、户口薄、广东省商品房买卖合同、报警回执、照片及打印件、2014年1月5日借条、2014年9月30日借条、支付宝转账电子回单（9张）、入院就诊证明、广东省医疗收费票据、河源市人民医院出院诊断证明书、微信记录、邮件打印件、原告父亲罗某丙名下的中国邮政储蓄银行取款记录（1张）及广东农村信用社的取款记录（2张）、广东华强嘉捷实业有限公司文件、罗某丙的房产证、龙川县人民医院住院病案（3页）、龙川县人民医院外三科入院记录、龙川县人民医院出院小结、龙川县人民医院护理记录单、数字化影像（十六排螺旋CT）诊断报告书、心电图报告、化验报告（3张），被告提交的广东农村信用社客户回单（2张）、广东银联存根、某花园2014年9月11日收据、某花园2014年1月1日收据、惠州市华跃实业有限公司龙川分公司收据、广东省地方税收通用发票（2张）以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告虽是自愿登记结婚，且结婚多年，但原、被告婚后因缺少沟通、理解、信任，双方常因家庭生活琐事发生争吵，产生夫妻矛盾后，双方并没有努力去化解，而是任其继续恶化，最终导致夫妻感情破裂，对于原告起诉离婚，被告表示同意离婚，故原告请求与被告离婚，本院予以准许。对于婚生小孩的抚养问题，结合婚生小孩罗某乙自出生后便一直在原告家由原告的父母照看并随原告居住生活，2015年6月份才由被告带回娘家居住生活的情况，并综合双方的抚养意愿、抚养能力和抚养条件，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，婚生小孩罗某乙应由原告抚养为宜，本院对原告的此项诉求予以支持。原告表示自愿负担婚生小孩罗某乙的抚养费，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。原、被告对双方在龙川县按揭购买的一套房屋的分割协商一致为该涉案房屋归原告罗某甲管理使用，权利义务由原告罗某甲承受，由原告一次性补偿被告91399元，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许，而尚未归还的房贷款为原告的个人债务，离婚后由原告个人偿还。原、被告对原告父母名下的河源市源城区房屋的装修出资及购买的家具的分割协商一致为该共同出资的装修及购买的家具归原告所有，由原告一次性补偿被告20000元，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。原告称，为按揭购买龙川县的一套房屋，向原告父亲罗某丙借款168000元，被告对此以不知情为由予以否认，原告表示该笔债务由原告自己负责偿还，结合原告提供的证据，对该笔债务，本院不作认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第二项之规定，判决如下：
一、准予原告罗某甲与被告袁某甲离婚。
二、婚生小孩罗某乙（男，2012年10月15日出生）由原告罗某甲抚养，抚养费由原告自负。
三、双方在龙川县按揭购买的一套房屋归原告罗某甲管理使用，权利义务由原告罗某甲承受，所欠房贷款由原告罗某甲负责偿还。
四、原、被告对原告父母名下的河源市房屋共同出资的装修及购买的家具归原告所有。
五、由原告罗某甲于本判决发生法律效力后十五日内，向被告袁某甲支付补偿款人民币共111399元。
案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 谢 伦
二〇一五年十一月二十四日
书记员 徐惠芳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第5124号
原告杭州成长为本创业投资有限公司。
法定代表人詹柏良。
被告胡林浩。
委托代理人方明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告张家界晟昊置业有限公司。
法定代表人胡林浩。
原告杭州成长为本创业投资有限公司（以下简称成长为本公司）诉被告胡林浩、张家界晟昊置业有限公司（以下简称晟昊置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。依据原告的申请，本院依法采取财产保全措施。于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告成长为本公司法定代表人詹柏良，被告胡林浩委托代理人方明到庭参加诉讼。被告晟昊置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告成长为本公司诉称：2012年9月24日，成长为本公司、胡林浩签订《借款协议》，约定胡林浩向成长为本公司借款1000万元，并对利率、借期等事项作出约定。次日，根据胡林浩的指令，成长为本公司将1000万元汇入浙江盛浩控股集团有限公司（以下简称盛浩控股公司）银行账户。借款到期后胡林浩未按约归还，要求延长借期。2014年8月15日，经成长为本公司催讨，胡林浩承诺于2014年9月10日还款，晟昊置业公司向成长为本公司出具《担保函》，对上述借款提供保证。后胡林浩通过盛浩控股公司银行账户返还借款100万元，利息已付至2014年12月11日。此后胡林浩未还本付息，晟昊置业公司也未履行保证责任。故起诉请求法院判令：1.胡林浩返还借款900万元，并支付此款自2014年12月12日起至实际付清日止按照年利率20%计算的利息；2.晟昊置业公司对上述付款义务承担连带责任。
被告胡林浩辩称：一、成长为本公司、胡林浩之间的民间借贷关系不成立，成长为本公司没有将借款交付给胡林浩。该笔款项是由成长为本公司支付给盛浩控股公司，并由盛浩控股公司还本付息。二、成长为本公司、胡林浩之间的借款没有实际发生，晟昊置业公司提供的保证不成立。即便保证成立，晟昊置业公司提供的是一般保证，并不构成连带保证。
被告晟昊置业公司未作答辩。
原告成长为本公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《借款协议》，证明胡林浩向成长为本公司借款1000万元，约定年利率20%的事实；2.上海银行进账单，证明成长为本公司向胡林浩交付借款1000万元的事实；3.《担保函》，证明胡林浩承诺在2014年9月10日前还清借款及利息，晟昊置业公司对该债务承担连带保证责任的事实；4.银行汇款单，证明胡林浩返还借款100万元的事实。
经质证，被告胡林浩对证据1的真实性无异议，但借款并未交付。对证据2的真实性无异议，但该证据证明成长为本公司将款项支付给盛浩控股公司，并未支付给胡林浩。对证据3的真实性无异议，《担保函》系胡林浩书写，但胡林浩向成长为本公司的借款并未发生，该担保函不具有法律效力。对证据4的真实性无异议，该证据证明盛浩控股公司是实际借款方。
经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。综合分析上述证据，成长为本公司与胡林浩签订有《借款协议》，成长为本公司于次日将1000万元汇入由胡林浩实际控制的盛浩控股公司银行账户，且胡林浩此后在《担保函》中对上述借款事实予以确认，成长为本公司已举证证明借贷合意及款项实际交付，胡林浩的异议不成立，本院对上述证据的证明效力予以确认。至于晟昊置业公司提供的保证方式的认定，将在下文予以详述。
被告胡林浩为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了盛浩控股公司支付利息的汇款凭据，证明借款关系发生在成长为本公司与盛浩控股公司之间。
经质证，原告成长为本公司对上述证据的真实性无异议。
经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，结合本院对成长为本公司提交证据的认定，本院认定上述证据系胡林浩支付本案借款的利息。
被告晟昊置业公司未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年9月24日，成长为本公司、胡林浩签订《借款协议》，约定胡林浩向成长为本公司借款1000万元，年利率20%，借期自2012年9月25日起至2012年10月16日。次日，成长为本公司将1000万元借款汇入胡林浩指定的盛浩控股公司银行账户。胡林浩通过盛浩控股公司银行账户陆续支付利息。2014年8月15日，晟昊置业公司出具《担保函》一份（内容由胡林浩书写），明确胡林浩向成长为本公司借款1000万元，胡林浩承诺于2014年9月10日前还清本息，晟昊置业公司提供保证；若届时胡林浩不能还清，成长为本公司可以直接处置晟昊置业公司的资产。2014年10月27日，胡林浩通过盛浩控股公司银行账户返还借款100万元。胡林浩尚欠借款900万元，并自2014年12月12日起欠息。
本院认为：成长为本公司、胡林浩签订的《借款协议》，晟昊置业公司出具的《担保函》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。成长为本公司按约交付借款，胡林浩未按约还本付息，构成违约，成长为本公司要求胡林浩还本付息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。胡林浩关于本案借款未实际发生的辩称，无事实依据，本院不予采纳。对晟昊置业公司提供的保证方式的认定，法律规定，保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担担保责任的，视为一般保证。晟昊置业公司出具的《担保函》，载明“届时不能还清”的字样，涵义是胡林浩在2014年9月10日前没有履行债务，晟昊置业公司就应当承担保证责任，并不能得出晟昊置业公司要在胡林浩履行不能情形时才承担责任的结论，晟昊置业公司提供的保证应认定为连带责任保证。胡林浩关于晟昊置业公司提供一般保证的辩称，无事实依据，本院不予采纳。被告晟昊置业公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对成长为本公司主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、胡林浩在本判决生效之日起十日内返还杭州成长为本创业投资有限公司借款900万元，并支付此款自2014年12月12日起至实际付清日止按年利率20%计算的利息；
二、张家界晟昊置业有限公司对上述付款义务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74938元，财产保全申请费5000元，合计79938元，由胡林浩负担，张家界晟昊置业有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 王大伟
人民陪审员 汤林美
人民陪审员 富振东
二〇一五年八月五日
书 记 员 章筱敏
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1104民初101号
原告杨某某，女，汉族，1973年7月29日出生。
被告楚某某，男，汉族，1974年7月25日出生。
原告杨某某诉被告楚某某离婚纠纷一案，本院2016年1月11日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告杨某某于2016年1月21日向本院书面提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告杨某某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某负担。
审判员 张耀轩
二〇一六年一月二十一日
书记员 王红起
重庆市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝三中法行终字第00046号
上诉人（一审原告）重庆云博建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区建涪路10号明瑜国际13幢238号，组织机构代码68622300-5。
法定代表人李贤峰，经理。
委托代理人杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，组织机构代码69926475-6。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人吴朝会，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局公务员。
委托代理人王显贵，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局公务员。
一审第三人陈建华，男，汉族，1963年5月1日出生，住重庆市合川区。
委托代理人李行，重庆普缘律师事务所律师。
重庆云博建筑劳务有限公司（以下简称云博公司）诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵人社局）、第三人陈建华人力资源和社会保障行政确认一案，一审原告云博公司不服重庆市涪陵区人民法院于2014年4月15日作出的（2014）涪法行初字第00058号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院认为，云博公司在2013年5月8日收到涪人社伤险认决字（2013）223号《认定工伤决定书》，提起行政诉讼的期限应当是在其收到该《认定工伤决定书》的三个月内即2013年8月9日前。云博公司在2014年3月20日后向人民法院起诉，已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的起诉期限且无正当理由。遂依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项的规定，裁定驳回了云博公司的起诉。
云博公司上诉称，云博公司在涪陵人社局向其邮寄被诉工伤认定决定书时搬离原办公场所，涪陵人社局邮寄送达地址有误，其邮寄的特快专递上收件签名人员并非云博公司职工，云博公司并未收到该邮件。云博公司在2014年1月22日收到重庆市江北区人民法院送达的举证通知书时才知道被诉工伤认定的存在，于同年3月20日提起本案诉讼在法定期限内。请求二审法院撤销一审裁定，发回继续审理。
涪陵人社局答辩称，我局提供的证据足以证明云博公司早在2013年5月8日收到被诉工伤认定决定。该公司于2014年3月20日提出本案诉讼明显超过法定期限，一审裁定正确合法，请求二审法院予以维持。
陈建华诉称，同意涪陵人社局的答辩意见，请求维持一审裁定。
经审理查明，2013年2月22日，涪陵人社局受理陈建华提出的工伤认定申请。同月22日，涪陵人社局用邮政快递向云博公司邮寄送达工伤认定举证通知书，载明收件人地址为“重庆市涪陵区建涪路10号明瑜国际13幢238办公室”，收件人电话为“158XXXX****”。同月28日，该邮件被签收。嗣后，云博公司向涪陵人社局提交了证据。2013年4月19日，涪陵人社局作出涪人社伤险认决字（2013）223号《认定工伤决定书》，并于同年4月25日通过邮政快递向云博公司送达。该邮件载明的收件人地址和收件人电话与前述邮寄举证通知书的邮件相同。2013年5月8日，该邮件被签收，签收人与前述邮件签收人亦相同。2014年3月20日，云博公司提起本案诉讼。诉讼中，云博公司提交了该公司企业法人营业执照和组织机构代码证，其上载明的该公司住所为“重庆市涪陵区建涪路10号明瑜国际13幢238办公室”。另，“158XXXX****”电话号码使用者为云博公司法定代表人李贤峰，其已使用该号码多年。
本院认为，涪陵人社局作出被诉工伤认定决定后，以邮寄方式向云博公司送达，送达地址为该公司住所地，符合法律规定。现有证据表明，涪陵人社局向云博公司邮寄送达被诉工伤认定决定与此前向该公司邮寄举证通知书所用的收件人地址、电话相同，邮件回执显示的签收人亦相同，云博公司收到先前邮寄的举证通知书，但否认收到被诉工伤认定决定书，应当有充分理由和证据。云博公司现有证据和理由不足以支持其主张，应当认定云博公司于邮件签收之日即2013年5月8日收到涪陵人社局送达的工伤认定决定书。云博公司对该决定不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，至迟应于2013年8月9日提起诉讼。该公司于2014年3月20日提起本案诉讼，超过法定的起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定，其起诉人民法院不予受理，受理后应当驳回。
综上，一审裁定认定案件事实清楚，驳回云博公司起诉适用法律正确，应予维持。云博公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 煜
代理审判员 秦 伟
代理审判员 刘厚勇
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 杨 杰
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0109执恢139号
申请执行人：薛立志，男，1960年9月14日出生，住山西省吕梁市临县。
被执行人：李喜庆，男，1965年2月1日出生，汉族，住太原市万柏林区。
本院在执行申请执行人薛立志与被执行人李喜庆借款合同纠纷一案中，申请执行人薛立志与被执行人李喜庆于2018年7月13日达成执行和解协议，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
终结本院（2015）万民初字第02474号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王增新
二〇一八年八月十日
书记员 赵晨云
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1321执1629号
申请执行人：徐和英，女，生于1967年4月28日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被执行人：黄洋，男，生于1978年6月6日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被执行人：黄忠，男，生于1981年9月30日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
本院在执行申请执行人徐和英与被执行人黄洋、黄忠优先购买权损害赔偿纠纷一案中，查明被执行人黄洋、黄忠现无可供执行的财产，申请人亦未提出相应的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王延堂
审 判 员 张明全
代理审判员 邓 浩
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 赵丽萍
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初5086号
原告：郏县欣荣物业管理有限公司，住所地：郏县，统一社会信用代码914104256741290111。
法定代表人：李俊超，总经理。
被告：李选杰，男，汉族，住郏县。
本院在审理原告郏县欣荣物业管理有限公司与被告李选杰买卖合同纠纷一案中，原告郏县欣荣物业管理有限公司于2017年12月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郏县欣荣物业管理有限公司在诉讼期间提出撤诉，是对其诉讼权利的一种处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郏县欣荣物业管理有限公司撤回对被告李选杰的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郏县欣荣物业管理有限公司负担。
审判员 王先芬
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵 聪
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）内0430民初3936号
原告：隋某，男，1993年6月10日出生，汉族，农民。
被告：杨某，男，1988年6月9日出生，汉族，农民。
原告隋某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法进行了审理。
隋某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款3000元。事实和理由：2017年3月18日，被告从我处借款3000元，并为我出具借据一枚，未书面约定利息及还款时间，被告未偿还。
本院经审查认为：因原告隋某不能提供被告的准确送达地址，导致本案无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告隋某的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 纪东辉
二〇一七年七月十四日
书记员 宋欣欣
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0105民初25862号
原告：谢涛，女，1973年11月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：常乐，北京市京悦律师事务所律师。
被告：河南九鑫投资管理有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号裙房2层203号。
法定代表人：常泉辉。
被告：河南省玉花纺织有限公司，住所地滑县工业路一号。
法定代表人：魏秋红。
被告：魏秋红，女，1982年8月5日出生，汉族。
原告谢涛与被告河南九鑫投资管理有限公司、河南省玉花纺织有限公司、魏秋红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢涛的委托诉讼代理人常乐到庭参加诉讼，被告河南九鑫投资管理有限公司、河南省玉花纺织有限公司、魏秋红经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢涛向本院提出诉讼请求：1、被告河南省玉花纺织有限公司偿还原告借款本金100万元及利息、违约金、逾期费用（暂计至2016年10月9日40.65万元，之后按合同约定计算至本息全部偿还完毕之日止）；2、被告河南九鑫投资管理有限公司、魏秋红对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年11月14日，原告与被告河南省玉花纺织有限公司、魏秋红签订借款合同，约定借款金额100万元，月利率15‰，按月付息，按约还本。期限6个月，自2014年11月14日起至2015年5月15日。被告魏秋红、河南九鑫投资管理有限公司承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了出借义务，而三被告未按约还款。经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、借款合同；
证据二、银行回单及借据；
证据三、承诺函；
证据四、银行对账单。
三被告均未答辩，亦均未举证。
经审理查明：
2014年11月14日，原告（××）与被告河南省玉花纺织有限公司（作为借款人）及被告魏秋红（作为保证人）签订《借款合同》一份，主要内容为：被告河南省玉花纺织有限公司向原告借款100万元整，期限6个月，自2014年11月14日至2015年5月15日，借款利率为月息15‰，按月付息，按约还本；三方确认，原告需将出借款项支付于户名为魏秋红账（尾）号XXX的浦发银行帐号，合同到期后被告河南省玉花纺织有限公司需将到期款项支付于原告名下账（尾）号XXX的浦发银行账户；被告河南省玉花纺织有限公司应按约定按时、足额归还到期本金或利息，否则若出现逾期，除按实际占用天数向原告支付利息外，另须向原告支付逾期额万分之五／天的罚息（计算至支付完毕之日止）；如果被告河南省玉花纺织有限公司拒不履行还本付息的义务或无力清偿欠款，而最终导致原告付诸法律的，除承担全部费用外，被告河南省玉花纺织有限公司还应向原告支付100元／天的逾期费用（逾期之日起计算至支付完毕之日止）及借款额的10%作为处置违约金；被告魏秋红自愿为本合同项下的借款向原告提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下借款履行期限届满之日起两年。同日，被告河南省玉花纺织有限公司向原告出具《借据》一份，主要载明：今借到原告100万元整，月利率15‰，借款期限自2014年11月14日至2015年5月15日。
同日，被告河南九鑫投资管理有限公司向原告出具承诺函一份，主要载明：对上述《借款合同》，若借款人河南省玉花纺织有限公司未能按期足额还款，原告须提供指定还款账户到期当日及到账当日银行流水明细报本公司确认，本公司郑重承诺，在到期之日起经原告本人确认并完善相关手续后三个工作日内代为偿还，如果原告未按照上述约定确认并完善相关手续，本公司将不承担担保责任。
同日，原告通过其名下浦发银行账户向借款合同指定的魏秋红名下账（尾）号XXX转款100万元。
后，被告分别于2014年12月8日、2015年1月8日、2月6日、3月6日、4月8日向原告还款12500元、15000元、15000元、15000元、15000元，共计72500元。
2016年10月9日，原告以被告未偿还借款为由，诉至本院。
庭审中，1、原告陈述被告向原告还款的72500元均系偿还的利息，之后被告没有还款，未偿还过本金。2、原告陈述其主张的利息、违约金及逾期费用三者之和按照年利率24%计算，自2015年4月9日起算，计算到本息全部偿还完毕止，暂计至2016年10月9日，三者之和为36万元。
本院认为：被告河南省玉花纺织有限公司向原告借款100万元的事实清楚，有《借款合同》、《借据》及原告提交的转款凭证为证，证据充分。原告与被告河南省玉花纺织有限公司之间的借贷关系成立。被告河南省玉花纺织有限公司未依约偿还借款本息，已构成违约。原告主张被告河南省玉花纺织有限公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中《借款合同》约定月息15‰，另约定被告河南省玉花纺织有限公司未按约定按时、足额归还到期本金或利息，除按实际占用天数向原告支付利息外，另须向原告支付逾期额万分之五／天的罚息，此外，被告河南省玉花纺织有限公司还应向原告支付100元／天的逾期费用（逾期之日起计算至支付完毕之日止）及借款额的10%作为处置违约金。现原告主张利息、违约金及逾期费用三者之和按照年利率24%计算，并无不当，本院予以支持。
被告河南九鑫投资管理有限公司向原告出具《承诺书》，承诺在被告河南省玉花纺织有限公司不履行还款义务时，其承诺在到期之日起经原告本人确认并完善相关手续后三个工作日内代为偿还。该内容应视为被告河南九鑫投资管理有限公司自愿还款的意思表示。原告主张被告河南九鑫投资管理有限公司承担连带还款责任，本院予以支持。
被告魏秋红自愿为本合同项下的借款向原告提供连带责任保证，保证期限为本合同项下借款履行期限届满之日起两年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他费用等。现原告主张被告魏秋红就被告河南省玉花纺织有限公司应承担的上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告河南省玉花纺织有限公司于判决生效后十日内偿还原告谢涛借款本金100万元并支付利息、违约金、逾期费用（三者之和以100万元为计算基数，自2015年4月9日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；
二、被告河南九鑫投资管理有限公司、魏秋红对本判决第一项内容承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17459元，保全费5000元，公告费260元，共计22719元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 赵景仲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 马 睿
河北省成安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）成执字第23号
申请执行人：韩江印，男，1966年1月21日生，汉族，住成安县。
被执行人：刘成河，男，1959年9月29日生，汉族，住成安县。
本院在执行申请执行人韩江印与被执行人刘成河买卖合同欠货款纠纷一案中，本院依法穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止对成安县人民法院（2010）成民初字第904号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯有为
人民陪审员 郭志昆
人民陪审员 郭亮亮
二〇一六年十二月八日
书 记 员 唐 硕
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0823执101号
申请人王凤兰
被执行人翟凤珍
本案在执行申请人与被执行人人格权纠纷一案中，被执行人已履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
平泉县人民法院（2015）平民初字第03234号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁山峰
二〇一六年一月二十七日
书记员 薛连兴
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淅法民二金初字第77号
原告淅川县农村信用合作联社
法定代表人韩秀田，理事长。
委托代理人侯克盈、彭玉敏，该社职工。
被告占春成，男，生于1966年。
被告刘何恒，男，生于1966年。
被告胡建伟，男，生于1965年。
原告淅川县农村信用合作联社诉被告占春成、刘何恒、胡建伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯克盈、彭玉敏到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月14日，被告占春成在我社借款15万元，期限2年，利率8.55‰，由被告刘何恒、胡建伟提供连带保证，利息结至2013年6月30日，本金及之后利息至今未偿还，现要求被告占春成偿还借款本金及自2013年6月30日起至还清之日止的利息，并承担诉讼费，被告刘何恒、胡建伟负连带责任。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、2010年5月14日，原告与被告占春成、刘何恒、胡建伟签订的贷款合同、保证担保借款合同各一份；2、2010年5月14日，被告占春成、刘何恒、胡建伟签字的借款借据一份。目的证明原、被告之间存在借款、保证合同关系，原告按约定履行了贷款义务。
三被告缺席无答辩，也未向本院提交证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，三被告未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见，本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实有关联，可以作为本案的定案依据。
根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：2010年5月14日，原告与三被告签订了贷款合同、保证担保借款合同。约定主要内容为：原告为被告占春成提供15万元贷款，期限2年，月利率为8.55‰，逾期利率为借款利率基础上加收50%，由被告刘何恒、胡建伟对本金、利息、实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后2年止。合同签订当日，原告向被告占春成提供15万元贷款。借款后，被告占春成付清了2013年6月30日前的利息，本金及之后利息至今未清偿。
本院认为，原、被告于2010年5月14日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的贷款合同、保证担保借款合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告占春成理应按约定及时、足额向原告履行还款义务，被告刘何恒、胡建伟亦应在被告占春成不及时还款时，按合同约定承担保证责任。三被告不及时、足额还款的做法，违背了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背。应承担继续履行合同的义务，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告淅川县农村信用合作联社与被告占春成、刘何恒、胡建伟于2010年5月14日所签订的贷款合同及保证担保借款合同为有效合同；
二、被告占春成在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款15万元，并按合同约定利率支付自2013年6月30日起至付清之日止的利息；
三、被告刘何恒、胡建伟在上述期限内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4175元，由被告占春成负担，被告刘何恒、胡建伟负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建钊
人民陪审员 邓 军
人民陪审员 陈建涛
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张冬亮
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0506民初2481号
原告：郭英群,男，汉族,1975年2月19日出生,湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：陈明海，湖北君任律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙培佳，湖北君任律师事务所律师,系宜昌市法律援助中心指派法律援助律师。
被告：张祖乾，男，汉族,1969年10月10日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：胡德喜，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。
原告郭英群与被告张祖乾劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭英群的委托诉讼代理人陈明海、孙培佳,被告张祖乾及其委托诉讼代理人胡德喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭英群向本院提出诉讼请求：1.判令被告张祖乾支付原告劳务费4820元，并从2017年1月23日开始按同期银行贷款利率支付利息至实际清偿之日；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月，原告经被告安排，进入被告承包的白洋新城二期工地从事水电施工劳务。2016年底工程完工，被告未给原告结清劳务报酬。后被告出具欠条，约定2017年1月23日支付原告劳务报酬4820元。因被告到期未履行义务，原告于2017年2月向宜昌市高新区综合执法局投诉，被告仍未支付。现诉至法院，请求判如所请。
被告张祖乾承认原告在本案中所主张的事实及给付所欠劳务报酬的诉讼请求，但认为,其不应承担利息。
本院认为，被告张祖乾承认原告郭英群在本案所主张的事实及给付所欠劳务报酬的诉讼请求，故对原告主张的事实予以确认，对原告要求被告给付所欠劳务报酬的请求予以支持。被告没有如期给付原告所欠劳务报酬，构成违约，原告要求被告按照同期银行贷款基准利率支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，但计付利息的时间应从约定到期的次日即2017年1月24日起开始。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告张祖乾于本判决生效之日起三十日内给付原告郭英群劳务报酬4820元，并按照同期银行贷款基准利率支付自2017年1月24日至清偿之日的利息。
如果张祖乾未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张祖乾负担。此费用已由原告代为交纳，由被告张祖乾在支付债款时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 张静波
二〇一七年十二月十二日
法官助理 李南萱
书 记 员 谈梦华
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1724执异4号
案外人冷开清，女，生于1969年11月27日，汉族。
案外人范用德，男，生于1968年6月15日，汉族。
申请执行人郭小平，男，汉族，生于1972年8月17日。
被执行人罗德文，男，汉族，生于1975年12月30日。
在本院执行郭小平与罗德文交通事故责任纠纷一案中，案外人冷开清、范用德于2016年3月28日对执行产权登记在罗德文名下位于大竹县煌歌房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，审查过程中，案外人冷开清、范用德向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为：民事诉讼当时人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现案外人冷开清、范用德自愿撤回执行异议，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许案外人冷开清、范用德撤回执行异议。
审 判 长 吴 涛
审 判 员 张 飚
人民陪审员 余 丹
二〇一六年八月十八日
书 记 员 朱木兵
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第2299号
原告：中国工商银行股份有限公司东阳支行。
负责人：楼巧云。
委托代理人：严军令（特别授权），浙江国翔律师事务所律师。
被告：谭仕华。
原告与被告谭仕华信用卡纠纷一案，原告于2015年4月15日向法院提起诉讼，诉请：1、被告归还牡丹信用卡透支款57393.81元（其中透支本金44718.53元、利息7996.87元、滞纳金4678.41元），利息、滞纳金算至2015年3月1日止，之后利息、滞纳金按牡丹卡章程及领用合约约定计算；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告谭仕华下落不明，本案转为普通程序，组成合议庭审理。本院于2015年11月3日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2013年12月4日，被告向原告申领牡丹信用卡一张，被告在申领信用卡过程中声明已阅读全部申请材料，充分了解信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规定。之后，原告于2014年1月8日批准被告申请，将卡号为53×××30，授限额度为5万元的牡丹信用卡发放给被告使用。被告在使用过程中发生透支行为，截止2015年3月1日止，拖欠原告信用卡透支款本金44718.53元，利息7996.87元，滞纳金4678.41元。之后原告催讨未果，诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭仕华于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司东阳支行信用卡欠款本金44718.53元及相应的利息、滞纳金（其中截止至2015年3月1日止的利息为7996.87元，滞纳金为4678.41元，此后利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1234元，由被告谭仕华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 华 锋
人民陪审员 李德喜
人民陪审员 钟义友
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王旭天
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初1608号
原告田继军，男，汉族，1983年6月10日生，四川省攀枝花市东区。
被告四川金和成物业服务管理有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段492号。
负责人何清，该公司经理。
本院在审理原告田继军诉被告四川金和成物业服务管理有限公司攀枝花分公司劳动争议纠纷一案中。原告田继军于2016年9月6日向本院提交申请，要求撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，并未违反相关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田继军撤回起诉。
案件受理费5元，由田继军承担。
审判员 何春丽
二〇一六年九月六日
书记员 汪 莎
青海省刚察县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2224民初18号
原告保善忠，男，汉族，生于1978年7月9日，住青海省刚察县。
原告张宗琴，女，汉族，生于1980年8月13日，住青海省刚察县。
被告薛宏刚，男，汉族，生于1985年3月18日，住甘肃省合水县。
被告青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司，住所地青海省刚察县。
法定代理人宋丽霞，系该公司总经理。
原告保善忠、张宗琴与被告薛宏刚、青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月7日受理，本案在审理过程中，原告保善忠、张宗琴于2017年3月13日以证据不足为由向本院申请撤诉。
本院认为原告保善忠、张宗琴的撤诉请求不损害国家、集体、他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告保善忠、张宗琴撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元由原告保善忠、张宗琴负担。
审判员 于艳
二〇一七年三月十三日
书记员 王健
法律链接
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吴刑终字第147号
原公诉机关宁夏回族自治区盐池县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某甲，男，生于1983年12月6日，汉族，户籍所在地：宁夏回族自治区盐池县，捕前住宁夏回族自治区盐池县。2013年11月14日因吸毒被宁夏回族自治区盐池县公安局行政拘留十日，并强制隔离戒毒二年。2015年4月10日因吸食毒品被宁夏回族自治区青铜峡市公安局行政拘留十四日，并强制隔离戒毒二年。2015年6月10日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被宁夏回族自治区盐池县公安局刑事拘留，同年6月17日由宁夏回族自治区盐池县公安局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区盐池县看守所。
宁夏回族自治区盐池县人民法院审理宁夏回族自治区盐池县人民检察院指控原审被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪一案，于2015年8月26日作出（2015）盐刑初字第146号刑事判决。原审被告人陈某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市人民检察院指派代理检察员锁耀环出庭履行职务，上诉人（原审被告人）陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年4月3日10时许，被告人陈某甲在其盐池县家中，由吸毒人员戴甲提供毒品冰毒，容留戴甲在其家中吸食。2015年4月4日14时许，被告人陈某甲在上述同一地点，由吸毒人员戴甲提供毒品冰毒，容留戴甲在其家中吸食。2015年4月10日因吸食毒品被青铜峡市公安局强制隔离戒毒二年，2015年6月2日，盐池县公安局侦查人员在调查其他案件时，被告人陈某甲供述了其上述犯罪事实。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、破案经过、通话记录、辨认笔录、公安行政处罚决定书、戒毒证明、强制隔离戒毒决定书、入所体检报告、证人戴甲证言、被告人陈某甲供述、户籍证明等。据此，原判认为，被告人陈某甲目无国法，容留吸毒人员在其家中吸食毒品冰毒二次，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人陈某甲犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元（未缴纳）。
宣判后，原审被告人陈某甲以“量刑过重”为由提出上诉。
出庭履行职务检察员当庭提出原判认定事实清楚、证据确实充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，建议二审驳回上诉、维持原判的出庭意见。
经二审审理查明，2015年4月3日10时许，上诉人陈某甲在其盐池县家中，由吸毒人员戴甲提供毒品冰毒，容留戴甲在其家中吸食。2015年4月4日14时许，上诉人陈某甲在上述同一地点，由吸毒人员戴甲提供毒品冰毒，容留戴甲在其家中吸食。2015年4月10日因吸食毒品被宁夏回族自治区青铜峡市公安局强制隔离戒毒二年，2015年6月2日，宁夏回族自治区盐池县公安局侦查人员在调查其他案件时，上诉人陈某甲供述了其上述犯罪事实。
上述事实与一审认定的一致。并有出庭履行职务检察员当庭出示的下列证据予以证实：
1.受案登记表，立案决定书，破案经过，证实2015年6月2日，盐池县公安局禁毒大队在办理一起涉毒案件时，上诉人陈某甲坦白了其在自己家中容留他人吸毒的犯罪事实。经初查，案件事实存在，后公安机关立案侦查；
2.辨认笔录，证实2015年6月10日，上诉人陈某甲、证人戴甲经辨认，辨认出位于盐池县花马池镇嘉林苑六号楼三单元402室卧室的电脑桌上，就是其于2015年4月3日和2015年4月4日容留戴甲吸毒的地点；
3.通话记录，证实上诉人陈某甲所持188的号码手机与证人戴甲所持131的号码手机在案发期间有过通话；
4.现场检测报告书，证实上诉人陈某甲的检测样本经现场检测，结果呈阳性；
5.公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证实2013年11月14日，上诉人陈某甲因吸食毒品被宁夏回族自治区盐池县公安局行政拘留十日，并强制隔离戒毒二年；2015年4月10日因吸食毒品被宁夏回族自治区青铜峡市公安局行政拘留十四日，并强制隔离戒毒二年；
6.情况说明，证实本案中涉案的“甜甜”因没有具体的身份信息，无法继续查证；
7.戒毒证明，证实上诉人陈某甲在强制隔离戒毒期间被关押在吴忠市强制隔离戒毒所203室；证人戴甲在强制隔离戒毒期间被关押在吴忠市强制隔离戒毒所103室；
8.证人戴甲证言，证实2015年4月3日上午其电话得知陈某甲在家，后其联系盐池街上一名叫“甜甜”的女人购买了200元钱的毒品冰毒。到陈某甲家中其用饮料瓶制作了一个“壶壶”后与陈某甲将毒品吸食。2015年4月4日下午，其又从“甜甜”处购买了200元钱的东西，到陈某甲家吸食了；
9.上诉人陈某甲供述，供认2015年4月3日10时许，戴甲到其家中带着一个盖子上有两个洞的饮料瓶子和一小袋冰毒，其找来吸管和锡纸，戴甲用饮料瓶和吸管做了一个吸毒工具，其二人将戴甲带来的冰毒吸食。次日下午，戴甲又到其家中带来一袋冰毒二人吸食；
10.户籍证明，证实上诉人陈某甲，男，生于1983年12月6日，宁夏回族自治区盐池县人，已达到负刑事责任年龄；
上述证据经当庭质证，上诉人陈某甲均无异议。经审核，上述证据来源合法，内容客观真实，相互关联印证，属有效证据，均予以确认。
本院认为，上诉人陈某甲无视国法，容留吸毒人员在其家中吸食毒品冰毒二次，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人陈某甲犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。原判根据上诉人陈某甲的犯罪行为与情节对其判处刑罚并无不当，故上诉人陈某甲所提量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳，出庭履行职务的检察员所提驳回上诉，维持原判的出庭意见成立，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙玉梅
代理审判员 姬晓娟
代理审判员 侯士俊
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 婷
本案所附法条：《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第00346号
原告陈朝洪，男，1964年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告重庆长寿西南水泥有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区G1区。
法定代表人白彦。
本院在审理原告陈朝洪与被告重庆长寿西南水泥有限公司劳动争议纠纷一案中，原告陈朝洪于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈朝洪的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈朝洪撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告陈朝洪负担（已缴纳）。
代理审判员 周玉玲
二〇一四年一月七日
书 记 员 刘 丽
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00752号
申请执行人周某某。
被执行人XX武汉投资有限公司。
本院在执行申请执行人周某某与被执行人XX武汉投资有限公司仲裁纠纷一案中，被执行人XX武汉投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人XX武汉投资有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈卫国
二〇一五年十一月十五日
书记员 许鹏飞
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0105执1043号
申请执行人：吴晓梅，女，汉族，1969年12月14日出生，住浙江省义乌市。
被执行人：周斌，男，汉族，1982年11月23日出生，住武汉市汉阳区。
吴晓梅与周斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日作出的（2016）鄂0105民初1222号民事调解书，已经发生法律效力。权利人吴晓梅于2016年9月20日向本院申请执行（2016）鄂0105民初1222号民事调解书所确定的：被告周斌向原告吴晓梅支付货款人民币38，882元及违约金人民币1，000元。本院于2016年9月20日依法立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院查明，被执行人现暂无银行存款、车辆及房产财产可供执行，已将以上财产查询情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市汉阳区人民法院作出的（2016）鄂0105民初1222号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行武汉市汉阳区人民法院作出的（2016）鄂0105民初1222号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 冲
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙 思
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯商清（算）字第2号
申请人：建德市汇丰物资有限公司，住所地：浙江省杭州市建德市梅城镇城南西路58号。
法定代表人：吴楠崧，董事长。
委托代理人：曾海波，广东穗卫律师事务所律师。
委托代理人：王文素，系公司员工。
被申请人：衢州亚拓实业有限公司，工商注册号3308002000948，住所地：浙江省衢州市柯城区南湖西路二建大楼。
法定代表人：柴水清，董事长。
申请人建德市汇丰物资有限公司（以下简称“汇丰公司”）与被申请人衢州亚拓实业有限公司（以下简称“亚拓公司”）强制清算纠纷一案，本院于2015年10月14日作出受理裁定，依法组成合议庭进行审理。
申请人汇丰公司称：根据衢州市中级人民法院已发生法律效力的（2008）衢中民二初字第42号民事判决书，被申请人亚拓公司应向申请人偿付借款2500000元，利息1710977.98元，但被申请人一直没有能力履行判决，经向法院申请强制执行，因被申请人无财产可供执行，法院裁定终结该次执行程序。被申请人于2002年8月28日即被工商部门依法吊销营业执照，至今未依法自行组织清算，遂要求法院强制清算。
被申请人亚拓公司未作答辩。
在强制清算过程中，申请人汇丰公司未提供亚拓公司主要财产、账册、重要文件等材料，亚拓公司也未提供其主要财产、账册、重要文件等材料。本院经审查后认为，根据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十八条、第二十九条等的规定，对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序，债权人可以另行依据公司法司法解释的相关规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。本案中被申请人亚拓公司主要财产、账册、重要文件等无法取得，致使无法全面清算，故强制清算程序应予终结。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项裁定如下：
终结衢州亚拓实业有限公司强制清算程序。
审 判 长 汪 佳
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年二月十四日
书 记 员 庞 筱
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0781执223号
申请执行人刘瑞安，男，1969年10月26日生，汉族，江西瑞金人，住瑞金市，
被执行人杨卫，曾用名杨伟，男，1979年9月1日生，汉族，江西瑞金人，住瑞金市。
刘瑞安与杨卫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0781民初1567号民事调解书发生法律效力，申请人刘瑞安于2017年1月19日向本院申请执行，要求被执行人杨卫支付钢筋款100000元。
执行过程中，1、本院于2017年3月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、执行决定书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年3月9日起多次通过全国司法网络查控系统及江西省法院“点对点”查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无车辆信息。
3、本院于2017年2月13日到瑞金市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，经查询，被执行人杨卫名下无登记的房地产。
4、在执行过程中，本院已将被执行人杨卫纳入全国法院失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。
5、上述执行情况及信息，本院于2017年7月10日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供相关财产线索，申请执行人刘瑞安认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。故本案未能执行到位的标的额为钢筋货款100000元。
综上所述，因本案被执行人杨卫名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结（2017）赣0781执223号案件的本次执行程序。申请人提供了被执行人的可供执行财产线索并经申请后，可恢复执行本案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨益华
审判员 黄 嵘
审判员 钟永红
二〇一七年七月十四日
书记员 刘 辉
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城民初字第718号
原告：吕明武，个体工商户。
委托代理人：马慧。
被告：孙庆朴。
被告：杨爱芹，系被告孙庆朴之妻。
以上二被告的共同委托代理人：王春雷，山东鲁浩律师事务所律师。
原告吕明武与被告孙庆朴、杨爱芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕明武及其委托代理人马慧、被告孙庆朴及孙庆朴、杨爱芹的共同委托代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕明武诉称：2011年11月21日，被告孙庆朴向原告借现金35万元，经原告多次催要，被告只偿还了10万元，余款25万元至今未予偿还。该借款属二被告夫妻共同债务，应共同偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令二被告偿还借款250000.00元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告孙庆朴、杨爱芹辩称：答辩人孙庆朴没有向原告借款的真实意思表示，也没有收到原告所称的35万元现金，双方不存在真实的民间借贷关系。2011年7月18日，孙庆朴的弟弟孙庆法向亓英文借款35万元并为其出具了借条，吕明武以自己的名义将20万元存入孙庆法的账户，视为履行亓英文对孙庆法的付款义务。事后，亓英文、吕明武多次到孙庆法的家中索要借款。2011年12月21日，原告再次找孙庆法催债，当时孙庆朴、罗振伟在场，因孙庆法投资矿山亏损上百万元，原告对孙庆法的还款能力表示怀疑，原告一再表明只是让答辩人打个借条，并不向答辩人索要债务，也没有让答辩人为其兄弟提供担保或作为共同还款人的意思，所以答辩人才打了借条；孙庆法于2011年7月18日为亓英文出具借条35万元，原告代为履行了部分付款义务，在原告向孙庆法索债的过程中又让答辩人孙庆朴为其出具了35万元的借条，使得一个民间借贷的事实，产生了两个35万元的借条，违反了合同的真实、公平、诚信的原则；答辩人杨爱芹与被告孙庆朴沟通时，孙庆朴表示没有借原告35万元，且二人均有固定的工资收入，也没有经营其他业务，没有借原告钱的必要。杨爱芹对该笔借款不知情，没有用于家庭共同生活，不属于家庭共同债务。综上，请法庭查明事实真相，驳回原告对二答辩人的起诉。
经审理查明：2011年12月21日，被告孙庆朴向原告吕明武借款350000.00元，并为其出具借条一份，同时约定2012年1月18日偿还150000.00元。后被告孙庆朴分两次偿还了原告100000.00元，剩余款项一直未还。原告于2014年4月8日诉来本院。
另查明，被告杨爱芹与被告孙庆朴系夫妻关系，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间。
上述事实，由被告孙庆朴为原告出具的借条一份及庭审笔录中原、被告的陈述等在案佐证。
本院认为：被告孙庆朴向原告吕明武借款350000.00元，尚欠250000.00元未还，事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告孙庆朴主张的双方未实际交付款项的辩称，无证据证实，本院不予采信。故对原告要求该被告偿还借款250000.00元的诉讼请求，本院予以支持。借条上双方未约定明确的借款期限及借款利率，故被告孙庆朴应自原告起诉之日即2014年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付给原告利息。上述债务发生在被告孙庆朴与杨爱芹婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故对原告要求被告杨爱芹承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告孙庆朴、杨爱芹于本判决生效之日起三日内，偿还原告吕明武借款250000.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2014年4月8日计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、保全费1820元，由被告孙庆朴、杨爱芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 朱小青
代理审判员 王 敏
人民陪审员 崔言禧
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 亓 鑫
相关法条附后：
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特德权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第900号
罪犯范坤镇，男，1967年9月8日出生，汉族，出生地广东省汕尾市陆丰市，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕尾市陆丰市人民法院于2010年11月10日作出（2010）陆法刑初字第169号刑事判决，以被告人范坤镇犯制造毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。因罪犯范坤镇在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2012年11月20日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2018年4月27日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯范坤镇在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯范坤镇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年2月25日，共获嘉奖18次；2013年2月、7月、2014年1月获得监狱表扬；2014年1月被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯范坤镇悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯范坤镇予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年4月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一四年四月三十日
书记员 吴满和
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35927号
原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118。
法定代表人：冯波，总经理。
委托诉讼代理人：管敏正，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。
被告：曾远航，男，1978年10月22日出生，户籍地广东省深圳市龙华新区。
原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告曾远航（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马玉龙到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款68545.85元，以及自2016年11月9日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年4月27日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款100000元用于装修。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金80000元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款80000元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。2016年11月，原告向被告账户支付68545.85元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
1.2016年4月27日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-
积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为100000元，借款期限36个月，借款利率不高于12.5%（年化），借款用途为装修。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定曾远航作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方月咨询费=融资金额*月咨询费费率（0.65%—3.06%），甲方应于每月偿还本息时向乙方支付上月月咨询费。丙方融资服务费=融资金额*0.6%；丁方技术服务费=融资金额*2%。甲方同意并授权，融资服务费与技术服务费由甲方取得借款时由丙方及其合作的第三方支付机构自甲方积木盒子平台收款账户中一次性扣除。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国建设银行股份有限公司深圳观澜支行，账号×××。
2.2016年4月27日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人（乙方）有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。
3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为80000元，借款期限36个月，自2016年4月28日至2019年4月29日，年息10.5%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款1201.14元（不含咨询费），还款日为每月29日，第一期还款日为2016年5月29日。
4.2016年4月28日被告提现；被告偿还了2016年5月至2016年6月2期的本息，2016年8月及以后没有还款。截至2016年11月9日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账68545.85元，款项用于偿还2016年10月30日至2016年11月8日期间的利息，以及2016年11月29日当期以及一直到合同期限届满的本金。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾远航于本判决生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金六万八千五百四十五元八角五分及利息（以六万八千五百四十五元八角五分为基数，自二〇一七年六月二十九日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高年息不应超过百分之六）；
二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1514元，由被告曾远航负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件公告费560元，由被告曾远航负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告曾远航于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 冯文广
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘 杰
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑二初字第0035号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人刘某，曾用名刘迪，男，1979年8月14日生，汉族，初中文化，农民。曾因犯盗窃罪于2002年6月12日被河南省尉氏县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三千元。现又因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月8日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）58号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院于12月31日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员张晓雯出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2013年10月8日凌晨，被告人刘某至苏州市吴江区黎里镇方联村南河港85号5号租房，窃得被害人杨某价值共计人民币728元的联想手机2部。2013年10月29日晚，被告人刘某至苏州市吴江区黎里镇方联村南河港9号4号租房，采用破门而入的手段，入户窃得被害人陈某价值人民币1300元的戴尔牌V130型笔记本电脑1台、价值人民币1624.4元的5.24克金戒指1枚，价值人民币1391.9元的4.49克金耳环1对、21克银项链1条。案发后，公安机关在被告人刘某处扣押了戴尔牌V130型笔记本电脑1台、6.4克金戒指1枚、27克银项链1条，其中戴尔牌V130型笔记本电脑1台，已发还给被害人陈某。归案后，被告人刘某如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其中第二起系入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某、杨某、马某的陈述笔录、证人张某、宋某、戴某的证言笔录、辨认笔录、销售凭证、保质单、三包凭证、称重记录、扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还清单、照片、截图、发破案经过、现场勘验检查笔录、价格鉴证结论书、刑事判决书、情况说明、调取户籍前科资料情况、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物共计价值人民币5040余元，数额较大，其中第二起系入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人刘某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘某有前科，酌情从重处罚。案发后，公安机关追回了部分赃物，酌情对被告人刘某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月8日起至2014年8月7日止），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
二、责令被告人刘某退赔尚未被追回的犯罪所得，发还本案被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 顾军红
二〇一四年一月九日
书记员 陈 蕾
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0506民初2484号
原告：宋清林,男，汉族,1977年9月10日出生,湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：陈明海，湖北君任律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙培佳，湖北君任律师事务所律师,系宜昌市法律援助中心指派法律援助律师。
被告：张祖乾，男，汉族,1969年10月10日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：胡德喜，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。
原告宋清林与被告张祖乾劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋清林的委托诉讼代理人陈明海、孙培佳,被告张祖乾及其委托诉讼代理人胡德喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋清林向本院提出诉讼请求：1.判令被告张祖乾支付原告劳务费3944元，并从2017年1月23日开始按同期银行贷款利率支付利息至实际清偿之日；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月，原告经被告安排，进入被告承包的白洋新城二期工地从事水电施工劳务。2016年底工程完工，被告未给原告结清劳务报酬。被告就所欠劳务报酬3944元向出具欠条。因被告未及时履行义务，原告于2017年2月13日向宜昌市高新区综合执法局投诉，被告仍未支付。现诉至法院，请求判如所请。
被告张祖乾承认原告在本案中所主张的事实及给付所欠劳务报酬的诉讼请求，但认为,其不应承担利息。
本院认为，被告张祖乾承认原告宋清林在本案所主张的事实及给付所欠劳务报酬的诉讼请求，故对原告主张的事实予以确认，对原告要求被告给付所欠劳务报酬的请求予以支持。被告没有如期给付原告所欠劳务报酬，构成违约，原告要求被告按照同期银行贷款基准利率支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，但计付利息的时间应从原告向被告主张权利之日即2017年2月13日起开始。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告张祖乾于本判决生效之日起三十日内给付原告宋清林劳务报酬3944元，并按照同期银行贷款基准利率支付自2017年2月13日至清偿之日的利息。
如果张祖乾未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张祖乾负担。此费用已由原告代为交纳，由被告张祖乾在支付债款时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 张静波
二〇一七年十二月十二日
法官助理 李南萱
书 记 员 谈梦华
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初47号
原告：上海中储国际货运有限公司。住所地：上海市四川北路XXX号XXX室。
法定代表人：任刚，该公司执行董事。
委托代理人：胡晓丹，上海新望闻达律师事务所律师。
委托代理人：金逸帆，上海新望闻达律师事务所律师。
被告：辽宁华塑实业集团进出口有限公司。住所地：辽宁省盘锦市双台子区双盛街道宋家村(双台子区工业园区)。
在本院审理原告上海中储国际货运有限公司与被告辽宁华塑实业集团进出口有限公司海上货物运输代理合同纠纷一案中，原告于2017年1月3日以该案诉讼请求已合并至另案中一并主张为由，向本院申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海中储国际货运有限公司撤回对被告辽宁华塑实业集团进出口有限公司的起诉。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 高新华
二〇一七年一月十一日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
¨¨¨
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民特162号
申请人杨木春，男，汉族，户籍地上海市闵行区。申请人上海溪田信息技术有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人陈轶群，职务总经理。委托代理人林意。本院于2016年8月2日受理了申请人杨木春与上海溪田信息技术有限公司关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人杨木春与上海溪田信息技术有限公司因支付劳动报酬纠纷，于2016年7月12日经上海市静安区劳动争议纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、双方劳动关系于2016年6月3日结束；二、上海溪田信息技术有限公司支付杨木春38024.90元，于2016年10月5日转账至杨木春银行账户；三、双方均无异议，再无其他劳动争议和薪资纠纷。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人杨木春与上海溪田信息技术有限公司于2016年7月12日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 欧阳璟璐
二〇一六年八月二日
书记员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
湖南省祁阳县人民法院
支 付 令
（2017）湘1121民督10号
申请人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人:刘国富，该行董事长。
被申请人：刘爱民，男，1972年1月10日出生，汉族，农民,祁阳县人,住祁阳县。
申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2017年3月8日向本院申请支付令。申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司称，被申请人刘爱民于2012年3月23日向申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款17,000元，借款期限为36个月，借款利率（月息）为9.9‰。贷款到期后，被申请人没有还本付息，申请人催收未果。为维护申请人合法权益，故向法院申请支付令，要求被申请人刘爱民给付借款本金17,000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人刘爱民应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款本金17,000元及利息。
申请费75元，由被申请人刘爱民承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈圣华
二〇一七年三月八日
书记员 申 露
温州市瓯海区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0304执3813号
本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人陈建、林连贞、陈中华、浙江万川房地产开发有限公司、温州市中鼎物资供应有限公司、浙江旭新建设集团有限公司、厉剑、潘三豹、林野、倪明连、夏爱玲金融借款合同纠纷一案中，因被执行人陈建、林连贞、陈中华、浙江万川房地产开发有限公司、温州市中鼎物资供应有限公司、浙江旭新建设集团有限公司、厉剑、潘三豹、林野、倪明连、夏爱玲拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将陈建、林连贞、陈中华、浙江万川房地产开发有限公司、温州市中鼎物资供应有限公司、浙江旭新建设集团有限公司、厉剑、潘三豹、林野、倪明连、夏爱玲纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月二十三日
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉桐崇民初字第334号
原告：陈明付。
委托代理人：徐登富，浙江天程律师事务所律师。
被告：袁雪康。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司。住所地：桐乡市梧桐街道世纪大道1836-1848号。
负责人：朱良生。
本院在审理原告陈明付诉被告袁雪康、中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈明付于2014年10月10日向本院提出撤诉申请书。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈明付撤回起诉。
本案受理费2673元，减半收取1336.5元，由原告陈明付负担。
代理审判员 刘峰
二〇一四年十月十日
书 记 员 许立
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旌执字第1774号
申请执行人：李君。
委托代理人：余正兵，德阳市众成法律服务所法律工作者。
被执行人：梁荣。
李君与梁荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）旌民初字第1441号民事判决，已经发生法律效力。权利人李君于2015年8月17日向本院申请执行。
本案执行标的本金14579元，权利人至2015年11月19日未受偿14579元。执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，本案依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）旌民初字第1441号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章远志
审判员 邹赤波
审判员 唐 宁
二〇一五年十一月十九日
书记员 覃 勇
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霸执字第995号
申请执行人霸州市农村信用合作联社。
被执行人赵满良。
被执行人吴秋立。
申请执行人霸州市农村信用合作联社与被执行人赵满良、吴秋立为借款纠纷一案，霸州市人民法院（2014）霸民初字第247号民事判决书已经发生法律效力，于2015年7月22日立案执行，在执行过程中，申请执行人霸州市农村信用合作联社明确表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
本院（2015）霸执字第995号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王云燕
二〇一六年六月二十日
书记员 胡贺军
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初3738号
原告安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安广场办公楼1座8层801A号。
法定代表人江志强，董事长。
委托代理人钟成涛，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人索士余，女，1988年8月29日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员，住北京市大兴区。
被告北京杰森威尔电子科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号30号楼116室。
法定代表人刘晓鹏，总经理。
本院受理原告安乐（北京）电影发行有限公司与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京杰森威尔电子科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本案在审理过程中，原告安乐（北京）电影发行有限公司于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告安乐（北京）电影发行有限公司的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安乐（北京）电影发行有限公司撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京杰森威尔电子科技有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担（已交纳）。
审判员 崔宇航
二〇一六年三月三十一日
书记员 赵克南
-2-
-1-