江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终511号
上诉人（原审原告）耿顺平。
委托代理人姜峰。
被上诉人（原审被告）施恩来。
上诉人耿顺平因与被上诉人施恩来民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2015)扬邗公民初字第0601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，于2016年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人耿顺平的委托代理人姜峰、被上诉人施恩来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：耿顺平、施恩来系工程劳务分包关系，由耿顺平将承包的傍花村工程分包给施恩来，耿顺平提供机械、材料，施恩来提供劳务，耿顺平按照施恩来工程量支付报酬。施恩来与耿顺平结账后，再由施恩来与工人结算工资。2009年上半年的某天，工人王永青在施工中受伤。后施恩来为伤者王永青花费鉴定费3830元。2010年7月6日，耿顺平与伤者王永青签订协议，由耿顺平赔偿伤者王永青620**元。2015年5月4日，一审法院另案判决耿顺平、施恩来对该62000元按同等比例承担赔偿责任。在王永青受伤期间，施恩来向耿顺平出具了八张借条，内容及时间分别为：今借到看病计壹万元正，2009年3月2日；今付到榜花园工程工伤计贰万元正，2009年3月4日；今借到榜花园工程塌方计人民币叁仟元正，2009年3月17日；今借到榜花园工程塌方计人民币壹仟元正，2009年3月22日；今借到榜花园工程塌方看病计人民币贰仟元正，2009年4月1日；借到生活费人民币计伍仟元正，2009年5月30日；今借到榜花春医院用人民币计叁仟元（3000元），2009年7月17日；借到人民币陆万伍仟元，王永青工伤费用，2010年6月23日，该借条下方有“同意支付，耿顺平，2010年7.11号”字样。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于讼争的65000元借条，耿顺平主张已经向施恩来交付款项，施恩来辩解是工人王永青受伤后，耿顺平为了对伤者王永青进行赔偿，要求施恩来先出具的65000元的借条，施恩来并没有实际收到65000元。一审法院结合全案证据分析如下：1、耿顺平对借款的交付应当承担举证责任，现耿顺平提交的书证中有证人李某、证人边某、证人丁某、证人王某在前几次诉讼庭审中作的证言，一审法院认为，证人李某、丁某、王某系耿顺平单位的职工，存在利害关系，其证言的效力较低，而且证人李某陈述的借款时间与借条上的落款时间不符，证人丁某陈述的耿顺平在借条上签名是为了担保，与本案中耿顺平的陈述及借条上载明的“同意支付”均自相矛盾，证人边某、王某的证言是听说施恩来借款，系传来证据，证明效力较低；2、施恩来向耿顺平出具的该65000元借条上载明了“王永青工伤费用”，而耿顺平向法庭陈述不知道借款用途，明显与事实不符，从施恩来历次向耿顺平借款来看，基本上均是较小数额的借款而且都注明用途，耿顺平将讼争的65000元款借给施恩来而不问明缘由，与其一贯行为不符；3、从出具借条的时间来看，此时伤者王永青的治疗已经结束，而伤者王永青正在与耿顺平商谈赔偿事宜，由耿顺平先行出面对伤者赔偿，无需施恩来支付给伤者费用，施恩来亦无需向耿顺平借大笔借款；4、证人杨某的证言证明了耿顺平为了让施恩来承担赔偿责任，要施恩来先行向耿顺平出具借条，再由耿顺平与伤者协调，赔偿62000元给伤者王永青。杨某原系耿顺平的代理人，其证言中对借条系笔记本纸张、对赔偿款分两次交付的陈述与借条原件及证人马某的陈述相印证，有较高的证明效力。综上：一审法院认为，耿顺平主张该65000元已经交付的证据不足，故对其诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十七条、第七十八条的规定，判决：驳回耿顺平的诉讼请求。
宣判后，耿顺平不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人的证人系上诉人的职工，存在利害关系，未认定证人证言的理由不成立。2、虽然借条上注明了“王永青工伤费用”，但上诉人耿顺平并不知道施恩来真正的借款用途，一审法院认定施恩来无需向上诉人大笔借款与事实不符。3、证人杨某与上诉人之间有矛盾，其陈述施恩来借条上载明的65000元就是由上诉人赔偿给王永青的62000元费用也与事实不符。4、施恩来已多次自认收到了本案所涉款项，一审法院认定事实不清，适用法律错误请求，二审法院撤销一审判决，并依法改判。
上诉人耿顺平二审期间提交了以下证据证明其观点：
1、耿顺平之子耿永的营业执照，证明一审中的证人系耿永的职工，不是耿顺平的职工；
2、档案查询表，证明耿顺平的工作单位为扬州市顺达市政工程有限公司，与一审的证人不是同一单位；
3、授权委托书一份，证明上诉人的委托代理人与上诉人不是同一单位；
4、上诉人耿顺平自行制作的借款清单和赔偿清单，证明包括本案65000元在内被上诉人共计向上诉人借款119000元，上诉人向王永青赔付了62000元；
5、起诉状复印件一份，证明被上诉人施恩来曾向上诉人耿顺平索要工程款；
6、证人张某的证人证言一份，证明本案款项的部分来源和款项已实际交付。
被上诉人施恩来答辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人施恩来二审期间未提交新证据。
被上诉人施恩来对上诉人耿顺平二审期间提交的证据均不认可，认为不能证明其观点。本院对上诉人提交证据的证明效力在说理部分予以综合论述。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审查明：2010年7月6日、10月8日案外人马某代王永青出具了两份收条，内容载明收到耿顺平履行2010年7月6日协议的赔偿款共计62000元。10月8日的收条还注明该赔偿款系耿顺平替施恩来履行的。2014年耿顺平就涉案款项曾向扬州市邗江区人民法院起诉，案号为（2014）扬邗公民初字第00327号，在庭审过程中耿顺平对于涉案借条的陈述是“当时耿顺平有一个工地，施恩来是二包……工人王永青在工地上受伤了，经过协调，赔了钱给王永青，该笔65000元就是赔给王永青的”。2015年5月4日，扬州市邗江区人民法院作出（2015）扬邗公民初字第0128号民事判决书，判决耿顺平、施恩来对包括62000元在内的王永青的医疗费、赔偿费用等款项按同等比例承担责任。
本案的争议焦点为：耿顺平向施恩来主张涉案金额为65000元的款项有无事实和法律依据？
本院认为：
首先，关于本案的款项用途。本案中上诉人耿顺平提交的借条内容载明，施恩来于2010年6月23日向其出具借条，借到耿顺平65000元用于王永青工伤费用，耿顺平于2010年7月11日签字确认同意支付。虽耿顺平认为其并不知晓涉案款项的用途，但其在借条上签字确认时，施恩来已在借条注明了款项用途，耿顺平应当知晓涉案款项的用途。且耿顺平在2014年就本案所涉款项向法院起诉时已明确该65000元即为赔付给王永青的工伤费用，故其陈述不知道涉案款项的用途与事实不符，本案借条中所涉款项的用途应为王永青的工伤赔付费用。
其次，耿顺平陈述施恩来共计向其出具了8张借条，其中7张借条发生在2009年，1张即本案中施恩来于2010年6月23日出具的借条。2010年7月6日，耿顺平与王永青签订协议，由耿顺平赔偿王永青620**元，后案外人马某代王永青出具了两张收条，证明收到了协议中约定的赔偿款。耿顺平与施恩来在王永青受伤期间有8张借条载明的债权债务关系，耿顺平认可其中包含了本案所涉的65000元，故本案所涉款项应系2010年7月6日协议中约定的给付王永青赔偿款，耿顺平仅向王永青交付了62000元。而该款项已经扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗公民初字第0128号判决由耿顺平和施恩来按同等比例承担责任，故耿顺平在本案中依据该借条向施恩来主张还款责任无事实和法律依据。耿顺平提交的其自行制作的清单并未经施恩来确认，不能证明其观点，施恩来向耿顺平主张工程款的起诉状也与本案无关联，故本院对该两份证据的证明效力均不予采信。
另，关于耿顺平在一审期间提交的证人证言，因耿顺平陈述证人系其子耿永单位的员工，即便该陈述属实，证人的身份与耿顺平也存在一定利害关系，一审未采纳耿顺平的证人证言并无不当。对于二审期间耿顺平提交的证人张某的证言，证人陈述其与耿顺平存在债权债务关系，其证言也与本案存在利害关系，对证人张某的证言本院亦不予采信。关于耿顺平上诉认为一审法院采纳杨某的证言认定本案事实不当，本院认为一审法院采纳杨某的证言虽有不妥但并不影响本案的处理结果，对上诉人耿顺平的该上诉理由本院亦不予支持。
综上，上诉人耿顺平的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1426元，由上诉人耿顺平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 姜 旸