四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终562号
上诉人（原审原告）：张某某，女，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：李兴荣，四川耀东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）：汪某甲，女。
法定代理人张某某，系汪某甲之母。
委托诉讼代理人：李兴荣，四川耀东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）：汪某乙，女。
法定代理人张某某，系汪某乙之母。
委托诉讼代理人：李兴荣，四川耀东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）：张远华，男，1965年3月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：张远禄，男，1975年9月出生，汉族，村民，住四川省会东县，系张远华亲弟弟。代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）：陈太会，女，1964年2月出生，汉族，村民，住四川省会东县。与张远华系夫妻关系。
委托诉讼代理人：张远禄，男，1975年9月出生，汉族，村民，住四川省会东县，系陈太会丈夫张远华亲弟弟。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：苏福忠，男，1976年11月出生，汉族，村民，住江西省上饶县。
被上诉人（原审被告）：胡万发，男，1977年5月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
被上诉人（原审被告）：罗方军，男，1988年10月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
被上诉人（原审被告）：李兴明，男，1970年6月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
被上诉人（原审第三人）：汪永富，男，1966年3月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：郭正发，男，1965年7月出生，汉族，村民，住四川省会东县。由会东县鯵鱼河镇秧发村村民委员会推荐代理，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审第三人）：曾绕兰，女，1966年4月出生，汉族，村民，住四川省会东县。与汪永富系夫妻关系。
委托诉讼代理人：汪泽升，男，1954年5月出生，汉族，住四川省会理县。系汪永富亲叔。由会东县鯵鱼河镇秧发村村民委员会推荐代理，代理权限为一般代理。
上诉人张某某、汪某甲、汪某乙、张远华、陈太会因与被上诉人苏福忠、胡万发、罗方军、李兴明、汪永富、曾绕兰生命权纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2015）东民初字第1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于201６年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某某、汪某甲、汪某乙的委托诉讼代理人李兴荣，上诉人张远华、陈太会及其委托诉讼代理人张远禄，被上诉人李兴明，被上诉人汪永富及其委托诉讼代理人郭正发，被上诉人曾绕兰及其委托诉讼代理人汪泽深到庭参加诉讼。被上诉人苏福忠、胡万发、罗方军经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某某、汪某甲、汪某乙、张远华、陈太会上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人苏福忠、胡万发、罗方军、李兴明共同承担连带赔偿责任。事实和理由：一、苏福忠作为挖掘机机主，有职责对自己的出租物尽注意义务并妥善处理出租物在出租期间的行为。对于胡万发、罗方军二人聘用谁驾驶持放任态度，应承担责任；二、几个一审被告均是侵权人，也是责任人，应承担连带赔偿责任；三、死者汪远才，从2006年起，抱养至上诉人张远华、陈太会名下，形成养子女关系，一审不应剥夺二人权利；四、原审原告与原审第三人不是同一家庭成员，不是同组村民其主张不相同，没有共同诉讼之意，请求二审法院将各权利主体应获得的赔偿份额具体分清、列明；五、上诉人没有提出安葬费请求，一审判决内容中却对该项作了判决，属于超出原告请求范围，请求二审予以纠正；六、精神抚慰金过低，请求二审纠正。
李兴明辩称，答辩人受被上诉人胡万发、罗方军雇请，出事后的责任应当由雇主承担，答辩人不应当承担赔偿责任；精神抚慰金过低与答辩人没有关系。
苏福忠、胡万发、罗方军未到庭答辩。
汪永富、曾绕兰辩称，上诉人张远华、陈太会不是死者汪远才的父母，是死者的岳父母，与死者也不是抱养关系。汪远才死亡后的丧事是由答辩人夫妻处理。张远华、陈太会不具有原告主体资格，不应当得到赔偿。实际得到赔偿的应当是死者的父母、妻儿，答辩人只有一个儿子，精神抚慰金过低。
张某某、汪某甲、汪某乙、张远华、陈太会向一审法院起诉请求：1、责成四被告赔偿汪某甲、汪某乙扶养费92430元；2、责成四被告赔偿五原告死亡赔偿金125757元；3、责成四被告赔偿五原告处理事故费用5000元；4、责成四被告赔偿五原告精神损失费90000元。
一审法院认定事实：汪远才系汪永富、曾绕兰之子，是张某某的丈夫，是汪某甲、汪某乙的父亲。张远华、陈太会是张某某的父母，是汪远才的岳父岳母。汪远才原系会东镇秧发村5组村民，汪远才与张某某结婚后于2006年12月29日将户口迁至秧发村4组，落户在张远华家，但汪远才一直在秧发村5组居住生活。
2015年1月，罗方军、胡万发以每天700元的价格共同租赁苏福忠所有的挖掘机，用于挖地并从中收取费用。罗方军、胡万发租赁挖掘机后李兴明为其驾驶挖掘机。因工作量较大，经李兴明介绍后，会驾驶挖掘机的汪远才与李兴明被罗方军、胡万发二人以每人每天150元的价格聘请共同驾驶挖掘机，李兴明、汪远才二人轮流驾驶该挖掘机挖地。2015年1月31日，李兴明驾驶挖掘机时因操作不当造成挖掘机打滑斜倒，同在挖掘机上的汪远才看到挖掘机倾斜便从挖掘机上跳下，终因未能避开被倒下的挖掘机压倒致死，李兴明也同时受伤。汪远才去世后，其父母汪永富、曾绕兰为其办理了丧葬事宜。2015年3月10日，会东县新云乡司法所出具了调解意见，但该调解意见仅有汪永富、张远禄等人作为甲方签字，乙方无任何人签字。2015年7月17日，五原告诉至法院，请求判令：四被告赔偿五原告抚养费、死亡赔偿金等损失共计287436.8元。庭审中，五原告变更诉讼请求，要求按照2015年的标准计算，变更抚养费为92430元，死亡赔偿金为125757元，合计变更为313187元。另查明，汪远才虽然会驾驶挖掘机，但并无挖掘机操作证。李兴明在事故发生后已经付给汪永富、曾绕兰28000元，罗方军、胡万发已经付给汪永富、曾绕兰100000元。
一审法院认为，提供劳务者在提供劳务过程中受到伤害的，接受劳务方应当承担赔偿责任。本案中，被告罗方军、胡万发雇佣汪远才与李兴明共同驾驶挖掘机，但并未审核汪远才是否具有驾驶挖掘机的操作证，汪远才在与李兴明共同驾驶挖掘机挖地的过程中死亡，罗方军、胡万发应当承担赔偿责任。被告李兴明不知道汪远才是否具有驾驶挖掘机的操作证而推荐其与自己一同驾驶挖掘机，且在其自己驾驶挖掘机时因操作不当造成挖掘机打滑倾倒造成汪远才死亡，故李兴明也应当承担相应的赔偿责任。但汪远才明知自己不具备驾驶挖掘机操作证，而从事挖掘机驾驶工作，且在挖掘机打滑倾斜时不能采取正确的处理方式，直接跳下挖掘机而被倒下的挖掘机压到致死，汪远才自己对损害后果的发生也有过错，应当承担一定的责任。挖掘机虽系苏福忠所有，但其将挖掘机租赁给罗方军、胡万发之后，挖掘机脱离其控制。罗方军、胡万发租赁后实际控制、管理、使用挖掘机，苏福忠对损害后果的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。
被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担责任。本案中，汪远才死亡后，原告张某某、汪某甲、汪某乙及第三人汪永富、曾绕兰作为汪远才的近亲属有权请求侵权人承担责任。故本院对原告张某某、汪某甲、汪某乙及第三人汪永富、曾绕兰要求被告罗方军、胡万发、李兴明承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。
原告张远华、陈太会称汪远才于2006年起抱养至二人名下，形成养子女关系。庭审查明，汪远才出生于1986年8月27日，2006年汪远才20岁已经成年，不符合被收养的条件，且汪远才虽落户至张远华家但一直在秧发村5组居住生活。综上，张远华、陈太会与汪远才之间收养关系不成立，故本院对原告张远华、陈太会要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。
汪永富、曾绕兰要求按照城镇居民标准计算汪远才的相关赔偿，但汪远才系农村居民，且一直居住、生活在秧发村5组，故该院对汪永富、曾绕兰的该诉讼请求不予支持。汪永富、曾绕兰认为安葬费用应按照实际开支146980元计算，但根据相关法律规定丧葬费应按照上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，汪永富、曾绕兰的主张明显超过了法律规定的必要范围，故该院仅对符合法律规定的丧葬费予以支持，即为45697元/年÷12个月×6个月=22848.5元。原告要求被告赔偿参加处理事故的费用5000元，但未举出相关证据证明，故不予支持。原告要求被告赔偿精神损失费90000元，据本案的实际情况及原告受伤害程度，原审法院对该损害酌情予以支持，由被告赔偿精神损害抚慰金10000元。经核定，汪远才死亡后产生如下损失：1、死亡赔偿金：24381元/年×20年=176060元；2、丧葬费：22848.5元；3、被扶养人生活费：汪某甲：7110元/年×10年÷2人=35550元汪某乙：7110元/年×15年÷2人=53325元；4、精神损害抚慰金：10000元。上述损失共计：297783.5元。被告苏福忠经公告传唤未到庭参加诉讼，被告胡万发、罗方军经传票传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告罗方军、胡万发承担连带赔偿责任，赔偿原告张某某、汪某甲、汪某乙及第三人汪永富、曾绕兰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计297783.5元的60%，即178670.1元。扣除已经支付的100000元，罗方军、胡万发还应给付78670.1元。二、被告李兴明赔偿原告张某某、汪某甲、汪某乙及第三人汪永富、曾绕兰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计297783.5元的20%，即59556.7元。扣除已经支付的28000元，李兴明还应给付31556.7元。以上一、二项定于本判决生效后十五日内给付。三、驳回原告张某某、汪某甲、汪某乙的其他诉讼请求。四、驳回原告张远华、陈太会的诉讼请求。五、驳回第三人汪永富、曾绕兰的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1.苏福忠是否应当承担赔偿责任，赔偿责任主体之间是否应当承担连带赔偿责任；2.张远华、陈太会是否属于赔偿权利人，其作为原告主体是否适格；3.一审法院对丧葬费的判决是否超过了原告诉讼请求范围；4.一审判决精神抚慰金是否过低；5.一审判决是否应当对各赔偿权利人应获得的赔偿金额予以明确。
本院认为，造成事故的挖掘机系被上诉人苏福忠所有，但该机出租给被上诉人胡万发、罗方军后，其所有权与使用权、受益权分离。挖掘机机主虽对挖掘机有物权意义上的控制权，但对挖掘机的实际作业、运行则没有事实上的支配权，也不能从挖掘机运行中获得运行利益。挖掘机所有人苏福忠主观上没有过错，客观上与事故的发生也没有因果关系，一审将其不作为责任赔偿主体正确。被上诉人胡万发、罗方军雇请被上诉人李兴明和死者汪远才驾驶挖掘机，胡万发、罗方军按每天每人150元向二人支付报酬，二人驾驶挖掘机提供劳务，李兴明、死者汪远才与胡万发、罗方军之间形成劳务关系。李兴明同为提供劳务人，在驾驶挖掘机过程中，因操作不当导致挖掘机侧翻倾倒压死汪远才，存在过错，应承担相应赔偿责任；死者汪远才，没有挖掘机驾驶证而贸然同车驾驶，其行为与事故发生具有一定关系，自身也负有一定过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，一审将被上诉人胡万发、罗方军、李兴明列为共同责任主体，并按过错原则划分责任比例并不不当，本院予以确认。上诉人张远华、陈太会作为死者汪远才的岳父母，虽有汪远才于2006年落户其家的事实，但汪远才当年年满20周岁，不符合收养关系成立条件，张远华、陈太会不属于死者近亲属范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”的规定，二人不具有本案诉讼主体资格，相应的无权获得汪远才死亡后的赔偿。原审第三人汪永富、曾绕兰作为死者汪远才的父母，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的赔偿权利人，其作为本案一审第三人，属于有独立请求权的第三人，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条规定：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”，有权向人民法院提出诉讼请求，一审中二人明确表达了主张丧葬费的请求，一审据以支持正确于法有据。上诉人主张一审法院对丧葬费的判决超过原告诉讼请求范围的上诉理由不成立，本院不予支持。二审中汪永富、曾绕兰提出汪远才赔偿费用应当按照城镇居民标准计算，但二人并未对此提出上诉，视为服从原审判决，二审对此答辩请求不予审查。本案是一起受害人自身具有过错的侵权赔偿案件，被上诉人承担责任也是基于相关雇主、雇员关系，根据本地实际经济发展水平，一审确定10000元精神抚慰金符合当地实际情况和法律规定，对上诉人主张精神抚慰金过低的上诉理由，本院不予支持。死亡赔偿金，是指死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿；精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用；死亡赔偿金和精神损害抚慰金是对死者父母、配偶、子女的共同赔偿，汪远才死亡后，其父母、配偶、子女作为第一顺序继承人，按照法律规定享有共同起诉权和获得赔偿的权利，各赔偿权利人如何分配赔偿金额不属于本案侵权责任纠纷审理范围，本院不作处理。一审中对汪某甲、汪某乙的被抚养人生活费单独核定，在判决主文里一并表述符合法律规定。
综上所述，张某某、汪某甲、汪某乙、张远华、陈太会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1837元，由上诉人张某某、汪某甲、汪某乙、张远华、陈太会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 朱 江
二〇一六年八月十八日
书 记 员 洪 祖 根