重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07559号
上诉人（原审被告）重庆一建建设集团有限公司。
法定代表人郭向英，董事长。
委托代理人薛敏，重庆能海律师事务所律师。
委托代理人童向阳，重庆能海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆海发工程建设监理有限公司。
法定代表人谢平，董事长。
委托代理人龚安，重庆学苑律师事务所律师。
原审被告马厚德，男，1946年9月2日出生，汉族。
上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建建司）与被上诉人重庆海发工程建设监理有限公司（以下简称重庆海发监理公司）、原审被告马厚德服务合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年9月1日作出（2014）江法民初字第04925号民事判决，上诉人重庆一建建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日对本案进行了询问，上诉人重庆一建建司的委托代理人薛敏，被上诉人重庆海发工程建设监理有限公司的委托代理人龚安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，广厦重庆第一建筑（集团）有限公司钢结构分公司是广厦重庆第一建筑（集团）有限公司下属分公司。
2008年3月19日，广厦重庆第一建筑（集团）有限公司与重庆康德实业（集团）有限公司签订《康德.国会山小学工程施工合同》，约定广厦重庆第一建筑（集团）有限公司承建康德.国会山小学（即南岸区南坪实验小学康德校区），兰祥华是该项目部经理，马厚德是该项目部经办人员。
2010年7月5日，重庆海发监理公司作为咨询人、广厦重庆第一建筑（集团）有限公司钢结构分公司南坪实验小学（康德校区）项目部兰祥华作为委托人签订《建设工程造价咨询合同》，约定委托人委托咨询人为康德.国会山小学结算编制提供建设工程造价咨询服务，咨询责任期间自2010年7月5日起至2010年8月15日止；委托人按结算金额的2‰支付酬金，出具报告书时一次性支付；若委托人未按时支付服务酬金，委托人按拖欠酬金的5%按每月支付违约金。
2010年8月17日，兰祥华、马厚德以广厦重庆一建（康德）南坪实验小学项目部的名义向重庆海发工程建设监理有限公司出具欠条，载明“今欠到重庆海发建设监理公司（广厦重庆一建）南坪（康德）实验小学工程予决算费用叁万贰仟元整（小写32000元）”。
另查明，重庆一建建设集团有限公司由广厦重庆第一建筑（集团）有限公司变更登记而来。
庭审中，重庆海发监理公司陈述，兰祥华是重庆一建建司承建的康德.国会山小学项目经理，马厚德是该项目工作人员，其公司有充分的理由相信兰祥华、马厚德出具欠条的行为系履行职务的行为，由此产生的法律后果应当由重庆一建建司承担。兰祥华、马厚德出具欠条之后，其公司经常向兰祥华、马厚德以及重庆一建建司催款。马厚德认可重庆海发监理公司有关催款的陈述，重庆一建建司不认可。
庭审中，重庆一建建司对《建设工程造价咨询合同》及欠条上兰祥华的签字真实性不认可，但不申请对兰祥华的该签字真实性进行司法鉴定，并陈述康德.国会山小学项目工程总造价1600余万元，欠条出具在该项目部撤销之后，不是以其公司名义出具的，马厚德也不是其公司的员工，兰祥华、马厚德的签字不能代表其公司。重庆海发监理公司要求从2010年8月17日起支付利息、违约金，已经超出了两年的诉讼时效。
被告重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建建司）辩称，2009年8月25日，康德.国会山小学项目工程已经竣工验收，兰祥华没有代表该项目部对外签订合同以及出具欠条的权利，服务合同上没有我司盖章，仅有兰祥华签字，该合同与我司无关。马厚德是兰祥华雇佣的人员，与我司没有任何关系。重庆海发监理公司同时主张利息和违约金系重复主张，不应同时支持。重庆海发监理公司的起诉已经超出诉讼时效，丧失了胜诉权。
被告马厚德辩称，兰祥华是代表重庆一建建司签订的服务合同；我在康德.国会山小学项目负责账目，所以我在欠条上签了字。重庆海发监理公司要求我付款没有依据。
一审法院认为，项目经理系自然人而非法人，其以企业法人的名义对外签订合同而产生的民事权利、义务应当由委派该项目经理的企业法人享有、承担；如果项目经理超越其权限对外签订合同，除相对人知道或应当知道其超越权限订立合同外，该代表行为有效。兰祥华以广厦重庆第一建筑（集团）有限公司钢结构分公司南坪实验小学（康德校区）项目部名义在《建设工程造价咨询合同》及欠条上签字，重庆海发监理司有充分的理由相信兰祥华的行为系代表广厦重庆第一建筑（集团）有限公司履行职务，其行为构成表见代理，由此产生的法律后果应当由广厦重庆第一建筑（集团）有限公司承担。重庆一建建司系由广厦重庆第一建筑（集团）有限公司更名而来，故广厦重庆第一建筑（集团）有限公司的所有权利、义务应当由重庆一建建司享有和承担。据此重庆海发监理公司与重庆一建建司的委托服务合同关系成立，除违约金条款外均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依照合同约定履行各自义务。
欠条载明共欠重庆海发监理公司服务酬金32000元，重庆一建建司未按约定付款，应当支付服务酬金并承担相应的违约责任。《建设工程造价咨询合同》约定的违约金计算标准过高，重庆一建建司要求调低，本院依法将重庆海发监理公司要求支付违约金的计算标准调整为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍。《建设工程造价咨询合同》已约定在重庆一建建司违反约定时支付违约金，该违约金已足以弥补其损失，故对重庆海发监理公司要求重庆一建建司支付逾期利息损失的主张，不予支持。
马厚德是重庆一建建司康德.国会山小学项目部工作人员，其不是委托服务合同的相对人，其在欠条上签字是履行职务的行为，不承担支付服务酬金的义务，故对重庆海发监理公司要求马厚德承担连带付款义务的主张，不予支持。
《建设工程造价咨询合同》约定于出具报告书时一次性支付所有酬金，兰祥华、马厚德于2010年8月17日向重庆海发监理公司出具欠条，认定重庆海发监理公司于2010年8月17日之前或当日履行了全部合同义务，重庆海发监理公司自2010年8月17日起已经知道自己的权利受到了侵害，其要求人民法院依法保护债权的诉讼时效应当自该时起算。马厚德是服务合同所涉项目部经办人员，且其本人也在欠条上签字，重庆海发监理公司有充分的理由相信马厚德是重庆一建建司员工，其向马厚德主张债权的行为构成诉讼时效的中断，且马厚德认可重庆海发监理公司的催款行为。故对重庆一建建司提出重庆海发监理公司的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条﹤http：／／149.22.0.202：61601／lawfn=chl106s086.txt&term;=44﹥第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海发工程建设监理有限公司服务酬金32000元；二、被告重庆一建建设集团有限公司支付原告重庆海发工程建设监理有限公司违约金（以32000元为基数，从2010年8月17日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回原告重庆海发工程建设监理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2394元，减半收取1197元，由被告重庆一建建设集团有限公司承担。此款已由原告重庆海发工程建设监理有限公司预交，被告重庆一建建设集团有限公司在履行上述付款义务时一并支付原告重庆海发工程建设监理有限公司，不作清退。
宣判后，上诉人重庆一建建司不服一审判决，向本院上诉称：1、本案所涉及的康德国会山小学项目已经于2009年8月25日竣工，兰祥华作为项目经理可以行使的职权已经于该项目竣工之日终止。兰祥华同被上诉人签订合同和欠条的时间分别为2010年7月5日和2010年8月17日，兰祥华此时已经不是该项目部的经理。被上诉人此时理应知道兰祥华此时已经不是该项目部的经理，明知对方没有权利代表上诉人，仍与其签订合同，其后果不应由上诉人负担。2、被上诉人诉请的重点是曾为上诉人做过结算编制的服务，但在庭审中根本为未提供任何证据证明其提供过结算编制的服务。3、到一审时为止，上诉人未收到任何的口头和书面通知要求付款，而现在一审法院判决额外支付高额违约金，对上诉人严重不公。4、被上诉人欠条上载明的时间是2010年8月17日，早已超过诉讼时效，被上诉人已经丧失胜诉权。5、一审认定的违约金过分高于造成的损失，无故加重了上诉人的责任。综上，请求撤销本案一审判决。
被上诉人重庆海发监理公司答辩称：1、康德山国会小学工程项目由上诉人承建，兰祥华、马厚德分别担任该项目的负责人和工作人员，被上诉人有理由相信兰祥华及马厚德的行为系代表重庆一建建设集团有限公司的职务行为，其行为已经构成表见代理，由此产生的法律后果应由上诉人承担。2、被上诉人有充分理由相信兰祥华、马厚德是上诉人公司的员工，被上诉人向其员工的催款行为，对上诉人具有约束力，马厚德对被上诉人催款行为也予以认可。3、一审法院根据上诉人的意见，认为约定的违约金过高，已经调整为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，我公司认为一审法院对此的处理是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人重庆海发监理公司提交了有马厚德及重庆市康德实业（集团）有限公司现场预算及部门负责人签字的工程结算审核意见表及康德.国会山小学总承包结算总造价汇总表、工程费用计算表，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点有：1、上诉人重庆一建建司是否应承担兰祥华作为委托人与被上诉人重庆海发监理公司签订的《建设工程造价咨询合同》的付款责任；2、被上诉人重庆海发监理公司所诉请的造价咨询合同酬金是否超过诉讼时效；3、一审法院确定的违约金是否合理。现依据本案查明的事实，结合相关法律规定，对上述焦点评析如下：
关于第1个争议焦点。本院认为，根据审理查明的事实，兰祥华以广厦重庆第一建筑（集团）有限公司钢结构分公司南坪实验小学（康德校区）项目部名义在《建设工程造价咨询合同》及欠条上签字，重庆海发监理公司有充分的理由相信兰祥华的行为系代表广厦重庆第一建筑（集团）有限公司履行职务，其行为构成表见代理，由此产生的法律后果应当由广厦重庆第一建筑（集团）有限公司承担。重庆一建建司系由广厦重庆第一建筑（集团）有限公司更名而来，故广厦重庆第一建筑（集团）有限公司的所有权利、义务应当由重庆一建建司享有和承担。二审中，被上诉人重庆海发监理公司又举示了相应证据，证实其已按照合同约定完成了造价咨询服务，故一审法院判决上诉人重庆一建建司按照约定支付报酬符合法律规定，本院予以确认。
关于第2个争议焦点。本院认为，重庆海发监理公司主张造价咨询合同酬金的诉讼时效应自兰祥华、马厚德于2010年8月17日向重庆海发监理公司出具欠条时起算。马厚德在本案一审庭审中认可重庆海发监理公司多次向其催收酬金，重庆海发监理公司向马厚德主张债权的行为构成诉讼时效的中断，故被上诉人重庆海发监理公司的诉请未超过诉讼时效。一审法院对此的认定符合法律规定，本院予以确认。
关于第3个争议焦点。本院认为，重庆一建建司未按照合同约定支付酬金，其应承担违约责任。因《建设工程造价咨询合同》约定的违约金计算标准过高，一审法院根据重庆一建建司的要求将违约金的计算标准调整为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍符合法律规定，本院亦予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2394元，由上诉人重庆一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 梁 麟