安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初6171号
被告：宣城市贡家粮油专业合作社，住所地安徽省宣城市宣州区朱桥乡宣狸路，组织机构代码68977722-2。
负责人：贡志平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：安徽丰良粮油有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区莲西村，统一社会信用代码913418005970939581。
法定代表人：余弟清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李进，安徽金皖律师事务所律师。
原告宣城市贡家粮油专业合作社（以下简称“贡家合作社”）诉被告安徽丰良粮油有限公司（以下简称“丰良公司”）合同纠纷一案，本院于2016年12月25日立案，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告贡家合作社负责人贡志平及委托诉讼代理人殷剑，被告丰良公司委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市贡家粮油专业合作社向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告保证金5万元，并赔偿损失59588元，给付违约金1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月30日，原、被告签订《烘干车间承包合同》，约定：由原告承包被告的烘干车间，承包期限一年，自2013年8月30日至2014年8月29日止；原告在合同签订前必须缴纳设备质量风险保证金5万元；任何一方违约，均需向守约方支付1万元违约金。在原告使用前，被告烘干车间的机械设备存在大量损坏的情形，为使机械设备能够恢复使用，原告垫付了维修费用59588元。然而，被告提前单方终止了合同，并于2014年1月将烘干厂房出租给他人使用。但被告至今未返还原告交纳的保证金，亦未承担相应的赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告工商登记信息公示单各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2.《烘干车间承包合同》一份，证明原、被告签订合同，并约定了双方的权利义务；
3.维修费票据一组、保证金收据2张，证明原告在接收案涉厂房前，厂房内多处设备存在毁损问题，因影响使用，原告自行请人维修，支付维修费59588元，票据上有被告工作人员李朝先签字证明，费用应由被告承担；原告按照合同缴纳设备风险保证金5万元，被告应予返还；
4、结算单2张，证明经原、被告双方对账，原告应支付被告使用烘干车间发生的费用30余万元，该费用原告与被告另行在货款结算时进行了结算，被告在2013年12月20日单方终止了承包合同；
5.证明一份，证明被告于2014年5月份将厂房出租给案外人梅建忠的事实。
丰良公司辩称：1.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的权利应自2014年3月26日正式收到被告通知书之日起算；2.双方合同明确约定机器维修保养费用由原告承担，故原告诉讼请求损失59588元无法律及事实依据；3.因原告拒绝缴纳承包费等费用，违约在先，才导致被告解除合同，原告要求给付1万元违约金无事实及法律依据；4.原告诉讼请求中的保证金，被告已经在双方合作关系结束后进行了支付。另外，5万元保证金系贡志平个人交纳，与原告无关，即使法院判决返还，亦应在安徽省高级人民法院判决确定的108万元中予以抵扣。
被告丰良公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.EMS回执单、通知书、授权委托书各一份，证明原告在未向被告支付相关费用后，被告通过邮寄通知原告，要求解除合同的事实；
2.安徽省高级人民法院民事判决书一份，证明原告欠被告厂房租赁费、水电费等费用的事实。
原、被告绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1、2均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对证据3中的2万元保证金收据无异议，本院予以确认并在卷佐证；3万元保证金收据虽无被告单位盖章，但有被告单位财会人员李庭月在收款人处签字，且注明用途为保证金，本院对该收据予以认定，维修费用票据均有被告单位工作人员李朝先作为证明人签字证实，本院对其真实性予以认定，但不能证明原告证明目的；证据4真实、合法，但不能证明原告的证明目的；结合证据5及庭审查明的事实，能够证明被告于2015年将案涉厂房承包给梅建忠的事实。对被告提交的证据1、2真实性、关联性、合法性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日，原、被告签订《烘干车间承包合同》一份，约定：原告承包被告的烘干车间，承包期限自2013年8月30日至2014年8月29日止，为烘干而发生的所有费用，包括人工工工资及其福利费、燃料费、机器维修保养费、锅炉年检费、运输费、水电费等均由原告承担，原告按40元/吨潮粮支付承包费，在合同签约前必须向被告交纳设备质量风险保证金5万元，如有一方违约，违约方需支付守约方一万元违约金。合同签订后，原告负责人贡志平分别于2013年10月8日、23日交纳使用烘干机保证金3万元、烘干房保证金2万元。自2013年10月6日起，原告陆续对烘干房的机械设备进行了维修保养，并支付了维修保养费用。2013年11月30日及12月20日，双方分别进行了结算，原告欠被告承包费、租仓费、水电费等累计30余万元。2014年1月26日，贡家合作社负责人贡志平与被告进行结算，被告借给原告的购货款、利息和贡家合作社承包烘干车间发生的水电费、租仓费等相关烘干车间承包费用，减去贡志平销售给被告的粳糯稻货款，贡家合作社负责人贡志平尚欠被告1085114.8元。双方在合同履行过程中产生纠纷，2014年3月26日，被告以原告未按约支付承包费用和烘干相关费用为由，要求终止承包协议。其后，双方因粮食购销、烘干房承包等事项等产生纠纷，诉至法院，案件于2016年12月27日审结。
本院认为：原、被告间签订的《烘干车间承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应按照合同约定履行。原告按照合同约定交纳的设备质量风险保证金5万元，是对正常使用维护烘干房及设备的一个担保，合同终止后，若烘干房及设备无毁损的，被告应返还该5万元保证金，本案中，被告并未提交证据证明其在终止合同时，烘干房及设备有毁损或影响使用的情形，其应向原告返还5万元保证金。双方在合同中约定，为烘干而发生的所有费用包括机器维修保养的费用均由贡家合作社承担，双方约定的租赁期限自2013年8月30日起，而维修费用均发生在2013年10月份之后，即承包期间，根据合同约定，该费用应由原告自行承担，故对原告要求被告承担该费用的请求不予支持。原、被告于2013年11月、12月进行的仅是结算，而非付款，双方于2014年1月26日对贡志平尚欠被告款项进行了结算，并未明确对承包费、租赁费进行了抵扣，被告以原告逾期支付承包费、烘干费等费用为由终止协议，收回烘干房及机器设备后，被告亦未举证证明其在法定期限内提出异议，故对原告要求被告给付违约金1万元的请求不予支持。双方因烘干厂房承包、购粮等事宜产生的纠纷提起诉讼后，于2016年12月27日审结，故对被告辩称原告主张返还保证金已超过诉讼时效的辩解意见不予采信。被告辩称已经在终止合同关系后，将5万元保证金返还，但未提交证据予以证明，原告也不予认可，故对其该项辩解意见不予采信。《烘干房承包合同》系贡家合作社与丰良公司签订，贡志平系贡家合作社负责人，其缴纳保证金是代表贡家合作社依据双方签订的合同缴纳，故对被告辩称缴纳保证金系贡志平个人行为的辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽丰良粮油有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宣城市贡家粮油专业合作社保证金5万元；
二、驳回原告宣城市贡家粮油专业合作社其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取1346元，由原告宣城市贡家粮油专业合作社负担784元，被告安徽丰良粮油有限公司负担562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈章健
二〇一七年五月十二日
书记员 尚雅茹
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。