山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终1499号
上诉人（原审原告）：卢刚，男，1978年2月22日出生，汉族，市民，户籍地单县，现住单县。
委托诉讼代理人：姜小强，单县君正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：包立民，男，1979年9月22日出生，汉族，市民，户籍地单县，现住单县。
委托诉讼代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审第三人：吴喜梅，女，1978年9月10日出生，汉族，农民，户籍地单县，现住单县。
原审第三人：吴雷勇，男，1979年4月4日出生，汉族，农民，户籍地单县，现住单县。
上诉人卢刚因与被上诉人包立民、原审第三人吴喜梅、吴雷勇案外人执行异议之诉一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢刚上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判确认位于单县北城办事处北辰新都小区13号楼2单元504室的房屋为上诉人所有，并停止对该房屋的执行；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。1.一审判决认定上诉人只提供了与吴雷勇之间的买卖协议和收条，未提供资金来源及房款交付等情况的相关证据相互印证，系孤证不予采信，是错误的。上诉人与吴雷勇签订房屋买卖协议，并在当日履行完毕，上诉人将房款以现金的形式交付给吴雷勇，吴雷勇将商品房买卖合同、发票等手续及房门钥匙交付给上诉人，上诉人当日即占有了该房屋。2.房屋实际交付是在2015年8月14日法院查封之前的2015年3月18日，吴雷勇在此房居住只是一种借住行为，并不是没有将房屋交付给上诉人。3.房屋没有办理过户，是因为该房产已在银行办理了抵押贷款，依据与按揭银行的贷款协议，提前还清购房款属违约，且是以吴喜梅的名义签订的商品房买卖合同和办理的购房按揭合同，即使上诉人将房贷还清也无法办理过户，并不是上诉人过错。4.案涉被查封的房屋所依据的基础判决，吴雷勇已向单县人民法院申请再审并已同意受理。
包立民辩称：1.涉案房产登记在吴喜梅名下，根据物权法的规定上诉人不是物权登记所有权人。2.上诉人没有取款记录、转账凭证等证据证明房款的实际交付。3.上诉人与吴雷勇自认，上诉人在2016年秋天占有涉案房屋，执行法院于2015年8月查封，系查封在前占有在后。4.执行所依据的基础判决是有效法律文书，即使吴雷勇申请再审现尚未有再审结果，不影响执行和本院的审理。请求依法驳回上诉人的诉请。
吴雷勇述称，2015年3月18日将房屋卖给上诉人后，就交付了钥匙，并于2016年搬出了吴雷勇的东西。
吴喜梅未作答辩。
卢刚向一审法院起诉请求：1.确认位于单县北城办事处北辰新都小区13号楼2单元504室的房屋为原告所有，并停止对该财产的执行；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：吴喜梅、吴雷勇原系夫妻关系，2015年2月9日，二人在单县民政局婚姻登记处协议离婚。离婚协议约定，夫妻共同财产位于单县北城办事处北辰新都小区13号楼2单元504室的房屋归吴雷勇所有，房贷由吴雷勇偿还。包立民曾于2015年8月5日向一审法院起诉吴喜梅、吴雷勇民间借贷纠纷一案，经一审法院审理后作出（2015）单民初字第2215号民事判决书，判决吴喜梅、吴雷勇连带偿还包立民借款280000元及利息（从2015年8月5日起按月利率2%计算至履行还款之日止），并将吴喜梅、吴雷勇所有的位于单县北城办事处北辰新都小区13号楼2单元504室的房屋予以查封。后包立民申请强制执行，在案件的执行过程中，卢刚于2017年2月23日向一审法院提出案外人执行异议，请求一审法院立即停止对位于单县北城办事处北辰新都小区13号楼2单元504室的执行，并解除对该房屋的查封。一审法院于2017年2月27日作出（2017）鲁1722执异2号执行裁定书，裁定驳回卢刚的异议申请，并于2017年3月3日向卢刚送达了该执行裁定书。卢刚不服该执行裁定，诉至一审法院。截至2017年4月24日上午11点，涉案房产吴喜梅贷款余额103437.65元。
一审法院认为：本案围绕原告的诉求进行，即原告认为法院执行的位于单县北城办事处北辰新都小区13号楼2单元504室的房屋为原告所有，并停止对该财产的执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力,但法律另有规定的除外”。法院对登记在被执行人第三人名下的涉案房产进行查封、执行，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”;第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定。本案中，原告只提供了与第三人吴雷勇之间的买卖协议和收条，未提供资金来源及房款交付等情况的相关证据相互印证，系孤证，不予采信；退一步讲原告陈述买卖协议签订后即交付，但在执行阶段原告和第三人吴雷勇均陈述交付原告房屋的时间是2015年8月份，时间是在法院查封之后；再退一步讲原告有能力一次交清第三人吴雷勇房款27.8万元，而不交清房贷10多万元，致使该房屋无法过户，对房屋未过户原告具有过错责任。根据上述法律规定，对原告的诉讼请求不予支持。第三人吴喜梅经合法传唤未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告卢刚负担。
本院二审期间，卢刚围绕上诉请求提交了吴雷勇的民事再审申请书一份和单县人民法院受理案件通知书一份。证明由于一审法院在审理包立民诉吴喜梅、吴雷勇民间借贷一案时送达方式违法，致使吴雷勇未能参加诉讼并维护自己的权利，吴雷勇已向单县人民法院申请再审，该案为案涉房屋所依据的基础判决，应中止审理。包立民对证据的真实性无异议，但对与本案的关联性和证明目的有异议，申请再审尚未有结果，再审法院也未作出中止执行的裁定，故该事实不影响本案的审理，也不能证明上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。吴雷勇对证据无异议，认为吴喜梅和包立民不存在借贷关系，自己有权买卖自己的的房屋。吴喜梅未质证。本院经审查认为，该证据仅能证明吴雷勇向单县人民法院就其与包立民、吴喜梅民间借贷纠纷一案提交了民事再审申请书，并由单县人民法院制作了（2017）鲁1722民申8号受理案件通知书，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，故其也不影响本案执行异议之诉的审理。
本院审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：卢刚上诉称，2015年3月18日上诉人与吴雷勇签订房屋买卖协议，并在当日履行完毕，交付了房款和钥匙，其已合法占有了该房屋。但，该日期明显与单县人民法院2017年2月16日对吴雷勇的调查笔录中吴雷勇所述的2016年秋天吴雷勇才搬出的该案涉房屋，及2017年2月17日对卢刚的调查笔录中卢刚所述的卢刚是2016年立秋后去住的相矛盾。且单县人民法院于2015年8月14日作出（2015）单民初字第2240号民事裁定书，裁定将案涉房屋予以查封，2016年3月17日包立民申请执行，2017年春节后卢刚才看到拍卖公告，该期间吴雷勇未告知卢刚案涉房屋的查封情况，这亦证明卢刚并未在实际占有该房屋。二审中卢刚陈述称其为水利局职工，278000元房款为现金交付，属于一直在家放着的自己的财产。大量现金长期在家存放不符合社会常情，也与其工资收入不符。且一审法院认为卢刚在有能力把全部278000元房款交给吴雷勇的情况，而不把案涉房屋的房贷10多万元还清，致使无法过户，其具有过错责任，并无不当。综上，卢刚提出的异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的情形，且其权利不能够排除执行。故卢刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一七年九月十三日
书记员 陈亚南