天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民五初字第1001号
原告陈新。
委托代理人张赟城。
被告天津博川国际贸易有限公司。
法定代表人张宝林。
被告天津海泰投资担保有限责任公司。
法定代表人牟福江。
委托代理人张文宝。
委托代理人冯砚迪。
被告张宝林。
委托代理人秦新。
被告付锦忠。
被告邢秀辉。
被告天津海川福元运通投资咨询有限公司
法定代表人翟彦新。
委托代理人王伟。
被告王乃颖。
委托代理人王伟。
原告陈新与被告天津博川国际贸易有限公司、被告天津海泰投资担保有限责任公司、被告张宝林、被告付锦忠、被告邢秀辉、被告天津海川福元运通投资咨询有限公司、被告王乃颖民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈新及其委托代理人张赟城,被告天津海泰投资担保有限责任公司(以下简称海泰公司)的委托代理人张文宝,被告张宝林的委托代理人秦新、被告天津海川福元运通投资咨询有限公司(以下简称福元公司)的委托代理人王伟、被告王乃颖的委托代理人王伟到庭参加了诉讼。被告天津博川国际贸易有限公司(以下简称博川公司)、被告付锦忠、被告邢秀辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈新诉称,原告于2013年5月24日与被告福元公司签订编号为20130516-A3的《服务协议》,委托放款金额为1600000元。同时约定被告福元公司有义务审核借款客户相关资料的真实性,并将审核结果真实报告原告。同日,原告与被告福元公司的员工即被告王乃颖签订了《委托放款协议书》,委托被告王乃颖向被告博川公司放款1600000元,并委托被告王乃颖办理一切借款、担保、收取本金和利息等相关手续。2013年5月17日,被告王乃颖与被告博川公司签订了编号为20130516的《借贷合同》,贷款金额为5000000元,其中包括被告王乃颖代理原告向被告博川公司放款1600000元。《借贷合同》约定贷款期限自2013年5月24日起至2013年11月23日止;贷款利率约定为月利率1.8%。同日,被告王乃颖与被告海泰公司签订了编号为2013年保函字第28号的《保证合同》、与被告张宝林签订了编号为20130516-2的《担保合同》、与被告付锦忠、被告邢秀辉签订编号为20130516-1的《担保合同》,约定被告海泰公司、张宝林、付锦忠、邢秀辉对被告博川公司履行编号为20130516的《借贷合同》项下的还款义务提供连带担保责任,担保范围包括《借贷合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、实现债权的费用和所有其他应付费用。上述相关合同签订后,原告按约定及时履行了放款义务。但在贷款到期后,虽经原告多次催要,被告博川公司拒不履行还款义务,被告海泰公司、张宝林、付锦忠、邢秀辉拒不履行连带保证责任。被告福元公司未能尽到《服务协议》约定审核借款方相关资料真实性的义务,没有将审核结果真实报告给原告,造成原告无法了解借款人全面真实情况,误导原告对博川公司、海泰公司的信任。被告福元公司也未能按《服务协议》约定协助原告催收利息及贷款本金,并协助处理后续的法律事宜。被告王乃颖未能按照《委托放款协议》约定,代为收取发放贷款中原告放款金额而产生的相关利息、本金的收取。依据《合同法》第四百零三条隐名代理的规定,原告有权行使受托人王乃颖的权利,原告具有介入权资格,为保护原告的合法权益,依据《民事诉讼法》之相关规定,向贵院提起诉讼,请求:1、依法判令被告博川公司偿还原告借款本金1600000元;2、依法判令被告博川公司按《借贷合同》约定月息1.8%向原告支付自2013年8月24日至2015年6月10日逾期利息620160元,自2015年6月11日至实际还清欠款之日止的逾期利息(按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算);3、依法判令被告海泰公司、张宝林、付锦忠、邢秀辉、福元公司、王乃颖对第1、2项诉讼请求承担连带责任;4、本案诉讼费用及产生的其他费用由七被告承担。
原告陈新向本院提供证据如下:1、《服务协议》、《委托放款协议书》,证明原告通过被告福元公司、王乃颖放款;2、《借贷合同》(合同号:20130516)复印件,证明被告王乃颖与被告博川公司签订借贷合同,原告通过被告王乃颖借款给被告博川公司;3、《担保合同》(合同号:20130516-1)复印件,证明被告付锦忠、邢秀辉对前述《借贷合同》承担担保责任;4、《担保合同》(合同号:20130516-2)复印件,证明被告张宝林对前述《借贷合同》承担担保责任;5、《保证合同》(合同号:2013年保函字第28号)复印件,证明被告海泰公司对前述《借贷合同》承担保证责任;6、借款借据复印件,证明被告王乃颖履行了放款义务,借款人收到款项;7、中国银行客户回单,证明原告按照委托放款协议约定已经将款项转账给被告王乃颖;8、被告邢秀辉、付锦忠书写的还款承诺复印件、中国建设银行的转账支票复印件,证明被告邢秀辉、付锦忠承认该笔借款,但因为支票是空的,所以没有兑现还款;9、海泰控股集团宣传网页的打印件,证明海泰公司的上级公司长期以来在自己的网站上对公司所做担保的肯定及宣传,构成了对当事人的误导。
被告博川公司、付锦忠、邢秀辉未应诉答辩亦未向本院提交证据。
被告海泰公司辩称,不同意原告针对海泰公司的全部诉讼请求,本案中原告与被告王乃颖签署的委托放款协议,名为委托实为借款,利息在借款支付时由原告预扣,借款的实际金额与委托放款协议约定不符,被告海泰公司从未与原告签署任何形式的保证合同,也无其他合同关系。原告的款项是向被告王乃颖支付的,被告王乃颖将5000000元再出借给被告博川公司,上述两笔资金是否是同一笔无法确认。被告王乃颖的行为也涉嫌非法吸收公众存款,本案中博川公司涉嫌翟家华等人的合同诈骗,翟家华曾向被告王乃颖还款1000余万元,是否包括本案借款本金或利息无法确定。被告海泰公司因翟家华等人串通牟福江违背真实意思,为被告博川公司借款出具保证合同,该合同应属无效,被告海泰公司不应承担保证责任。
被告海泰公司向本院提供证据如下:1、立案告知书复印件、批准逮捕决定书复印件、天津市人民检察院第二分院起诉书复印件,证明海泰公司已就翟家华涉嫌合同诈骗行为报案,该案正在审理过程中;2、刑事诉讼卷宗第22卷部分共29页复印件,证明翟家华控股的北京施丹姆善尔生物科技有限公司以及翟家华个人以虚构的担保物提供反担保,骗取被告海泰公司为本案的借款出具保证合同,保证合同并非真实意思表示,该保证合同应属无效。
被告张宝林辩称,原告与被告张宝林之间既无借贷关系也无担保关系,原告起诉被告张宝林没有依据,请求驳回原告诉请。
被告张宝林未向本院提供证据。
被告福元公司、王乃颖辩称,被告王乃颖仅是接受原告委托,代其向被告博川公司进行放款,从委托放款协议书的内容及实际履行情况来看,被告王乃颖并未收取任何费用,根本不是借贷主体。被告王乃颖已经完全按照放款协议书履行了代原告放款的义务,不存在任何违约行为。被告福元公司仅是接受原告、被告博川公司双方的委托促成双方达成借款业务的中介方,双方完成借款业务后,居间服务履行完毕,也不存在任何违约行为。被告王乃颖、福元公司在被告博川公司及保证人出现逾期未还款的违约行为后不断的进行借款的催收,也履行了催收义务。原告系完全民事行为能力人,其签订的委托放款协议书及服务协议,系其真实意思表示,且在签订上述协议之前已经查阅审核了所有关于被告博川公司及保证人的资料,是在充分信任被告海泰公司具有担保资质及担保实力的前提下签订的合同,所以根本不存在原告在诉状中所述的受到蒙蔽误导的事实。综上,不同意原告针对被告福元公司、王乃颖的诉讼请求。
被告福元公司、王乃颖向本院提供证据如下:1、《委托放款协议书》,证明原告与被告王乃颖之间仅为委托关系,并不存在借贷关系;2、《借贷合同》(合同号:20130516)、借款借据、银行网银转账凭证、银行流水凭证,证明被告王乃颖接受原告委托并已经向被告博川公司进行了放款,履行了放款义务;3、《担保合同》两份(合同号:20130516-1)、(合同号:20130516-2),证明被告付锦忠、邢秀辉、张宝林签订担保合同,对被告博川公司借款承担连带保证责任;4、《保证合同》(合同号:2013年保函字第28号),证明被告海泰公司对被告博川公司借款承担连带保证责任;5、被告博川公司股东会决议,证明借款系公司行为,而非个人行为。6、《服务协议》,证明原告委托被告福元公司寻找借款客户形成委托关系;7、《服务协议》,证明被告博川公司委托福元公司寻找放款客户形成委托关系;8、催款催息通知单(2013年9月2日)、被告博川公司收到回执、2013年9月5日被告王乃颖给被告海泰公司的情况说明,证明被告王乃颖、福元公司在行使《委托放款协议书》之外的催款行为,不存在违约;9、被告海泰公司执行董事决定、担保情况说明,证明被告海泰公司作出的担保决定符合其公司内部流程规定,是公司行为,其签订的保证合同有效。
被告海泰公司对原告陈新提交的证据发表质证意见如下:对证据1真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可,原告与被告海泰公司没有直接的合同关系,原告也没有将款项直接借给被告博川公司,是将款项给付王乃颖个人,而且交付的款项不是合同约定的1600000元,而是1513600元,如果其余款项是原告扣除的利息,则可以证明本案的借款合同关系是原告与被告王乃颖之间的,被告王乃颖应当承担还款责任,所谓的委托放款协议书,名为委托,实为借款;对证据2、3、4、6、7、8真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可;证据5中签名与印章是真实的,但是该合同涉嫌翟家华与牟福江的合同诈骗罪,所以该保证合同应属无效,被告海泰公司不应承担保证责任。
被告张宝林对原告陈新提交的证据发表质证意见如下:证据1只能证明原告与被告王乃颖之间有借贷关系,其与被告王乃颖之间签订的委托放款合同对被告张宝林没有拘束力;证据2合同中被告张宝林签字的部分是真实的,但原告与被告博川公司之间的借贷关系不存在;对证据3、5、6、7、8真实性有异议;证据4中被告张宝林签字的部分是真实的,但其担保的是被告博川公司与被告王乃颖之间的借贷关系,对原告没有担保的意思表示,所以原告要求被告张宝林承担担保责任没有事实依据。
被告福元公司对原告陈新提交的证据发表质证意见如下:对证据1、2真实性没有异议,被告福元公司只是促成借贷合同成立的居间方,完成了居间义务,不存在任何违约行为;对证据3、4、5真实性没有异议,被告王乃颖是接受委托与博川公司签订的借贷合同;对证据6真实性没有异议,被告王乃颖已经完成原告的委托事项,放款给博川公司;对证据7真实性没有异议,被告王乃颖确实已经收到原告委托放款的款项;对证据8真实性没有异议,原告与被告博川公司存在借贷关系,直至2014年12月30日被告博川公司并没有偿还借款。
被告王乃颖对原告陈新提交的证据发表质证意见如下:证据1从内容上看被告王乃颖与原告形成的是委托关系,而非借贷关系;对证据2、3、4、5真实性没有异议,被告王乃颖是接受委托与博川公司签订借贷合同;对证据6没有异议,被告王乃颖已经完成原告的委托事项,放款给博川公司;对证据7没有异议,被告王乃颖已经收到原告委托放款的款项;对证据8没有异议,原告与被告博川公司存在借贷关系,直至2014年12月30日博川公司并没有偿还借款。
原告陈新对被告海泰公司提交的证据发表质证意见如下:被告海泰公司提交的证据系翟家华的刑事犯罪问题,与本案不具有关联性。
被告张宝林对被告海泰公司提交的证据发表质证意见如下:被告海泰公司提交的证据与被告张宝林无关。
被告福元公司、王乃颖对被告海泰公司提交的证据发表质证意见如下:对证据的真实性、合法性、关联性均不认可,翟家华的刑事犯罪问题,与本案借贷合同不具有关联性,不能否定被告海泰公司在保证合同中签字盖章的真实性。
原告陈新对被告福元公司、王乃颖提交的证据发表质证意见如下:对证据8有异议,该证据只能证明王乃颖进行了催款,但不证明其不存在违约行为;对其他证据均没有异议。
被告海泰公司对被告福元公司、王乃颖提交的证据发表质证意见如下:对证据1有异议,双方名为委托放款,但实际是借款,被告王乃颖行为涉嫌非法吸收公众存款罪,贵院应将本案随其他出资人在贵院起诉的追偿案件一并移送公安机关;证据2真实性无法确定,原告支付给被告王乃颖的是151万余元,与被告王乃颖出借的款项是否对应无法核实;证据3、5、6真实性无法核实,证明事项以法院查明为准;证据4合同上加盖的印章与签字是真实的,但对证明目的有异议,海泰公司认为该合同是无效的,翟家华、被告博川公司、牟福江损害海泰公司的利益出具保证合同,虚构反担保,导致海泰公司重大经济损失,该合同属法律规定的无效情形;证据7真实性无法核实,但该协议可以证明福元公司、王乃颖吸收公众存款后转贷给被告博川公司获利,该协议明确约定了服务费,贵院审理的其他案件中被告王乃颖也承认该协议约定的服务费由其个人代收;证据8真实性无法核实,证明事项以法院查明为准,情况说明没有收到;证据9真实性无法确认,对执行董事决定上的公章予以确认,但担保情况说明的公章无法确认,两份证据可以证明海泰公司违背真实意思出具担保,出具两份文件后第六天牟福江就因涉嫌职务犯罪被采取强制措施,翟家华因涉嫌合同诈骗被采取强制措施。
被告张宝林对被告福元公司、王乃颖提交的证据发表质证意见如下:证据1名为委托实为借贷,原告并没有将款项直接转给被告博川公司,被告博川公司收到的款项也是王乃颖给付的,被告博川公司与原告没有实际的借贷关系,被告张宝林与原告也没有担保关系;对证据2真实性没有异议,但无法证明原告委托被告王乃颖发放的款项是否包含在5000000元里;对证据3、4、5、9没有异议;对证据6有异议,与本案不具有关联性;对证据7真实性没有异议,该协议寻找的放款人是被告王乃颖,也确实是被告王乃颖、博川公司签订的借贷合同,而且实际是被告王乃颖支付的借款;对证据8没有异议,确实收到过通知单。
本院认证意见如下:原告陈新提交的证据8,因未提供原件,本院不予采信;证据9与本案不具有关联性,本院不予采信;原告提交的其他证据内容客观、来源合法、与本案待证事实具有关联性,本院予以采信。被告海泰公司提交的证据与本案不具有关联性,本院不予采信。被告福元公司、王乃颖提交的证据内容客观、来源合法、与本案待证事实具有关联性,本院予以采信。
经审理查明,被告博川公司以资金周转为由对外寻求借款。2013年5月17日,被告博川公司经股东会决议同意向被告王乃颖借款5000000元并与其签订了编号为20130516的《借贷合同》一份,该合同约定借款人为被告博川公司,贷款人为被告王乃颖;贷款金额为5000000元;贷款人将约定贷款一次性以现金形式发放给借款人,借款人在收到该贷款后,应给贷款人书写借款借据;贷款期限自2013年5月24日起至2013年11月23日止;贷款利率按照月利率1.8%执行,利息自贷款发放之日起计算;借款人于2013年11月23日一次性偿还贷款人本合同约定的本金,拒绝偿还或逾期偿还,视为违约;合同期满后借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的,应当向贷款人支付全部贷款本金百分之二十的违约金及贷款本金每日千分之五的逾期利息。同日,被告博川公司(甲方)、被告王乃颖(乙方)、被告付锦忠(丙方)、被告邢秀辉(丙方)签订了合同号为20130516-1的《担保合同》,合同约定丙方愿意为甲、乙双方签订的20130516号《借贷合同》提供不可撤销的连带责任担保,担保范围包括本金5000000元及利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费等,担保期限为借款到期之日起的两年内。同日,被告博川公司(甲方)、被告王乃颖(乙方)、被告张宝林(丙方)签订了合同号为20130516-2的《担保合同》,合同约定丙方愿意为甲、乙双方签订的20130516号《借贷合同》提供不可撤销的连带责任担保,担保范围包括本金5000000元及利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费等,担保期限为借款到期之日起的两年内。2013年5月23日,被告王乃颖与被告海泰公司签订编号为2013年保函字第28号的《保证合同》,合同约定保证人(甲方)即被告海泰公司,债权人(乙方)即被告王乃颖,为了确保2013年5月17日借款人博川公司与王乃颖所签订的编号为20130516的《借贷合同》项下的借款人义务得到切实履行,甲方愿意向乙方提供连带责任保证,担保范围包括借款本金、利息、违约金、罚息等。保证期间自借款到期之次日起两年。2013年5月24日,原告(甲方)与被告王乃颖(乙方)签订委托放款协议书,约定甲方自愿向被告博川公司放款1600000元,因担保单位海泰公司规定担保的债权只能为一个人,甲方委托乙方办理一切借贷手续,即签订借贷合同、担保合同、代为发放贷款、借款本金的收取等在内的借贷手续。2013年5月24日,原告通过银行转账1513600元给付被告王乃颖。同日,被告王乃颖通过银行转账方式向被告博川公司支付5000000元,被告博川公司向王乃颖出具了5000000元的借款借据。
另,被告福元公司分别与原告、被告博川公司签订了服务协议,就原告委托其放款、被告博川公司委托其寻找放款客户明确责任。协议约定福元公司收取博川公司委托服务费510000元(其中委托费180000元、服务费180000元、管理费150000元)。
原告自认通过被告王乃颖正常获得了按照协议约定利率截止至2013年8月24日前的利息。被告王乃颖自认在其向被告博川公司转账的5000000元中包括原告给付的1513600元。借款期限到期后,原告多次向被告博川公司、被告海泰公司催要借款未果。被告王乃颖于2013年9月2日向被告博川公司发出《催款催息通知单》;被告博川公司在通知单的回执上加盖了公章表示收到了债权人送达的催款催息通知单;2013年9月5日被告王乃颖向被告海泰公司发出情况说明,请求被告海泰公司督促借款人被告博川公司在2013年9月20日之前还清本息及相关费用。现因催要归还本息未果,原告诉至本院。
本院认为,原告与被告福元公司签订的《服务协议》、原告与被告王乃颖签订的《委托放款协议书》、被告王乃颖与被告博川公司签订的《借贷合同》(合同号:20130516)以及被告张宝林、付锦忠、邢秀辉向被告王乃颖出具的《担保合同》(合同号:20130516-1、20130516-2)和被告海泰公司向被告王乃颖出具的《保证合同》(合同号:2013年保函字第28号)均为双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律规定,且原告将所放款项支付给被告王乃颖,被告王乃颖依约履行了放款义务,故合法有效。本案被告王乃颖在签订相关合同后,依约履行了放款义务,其合法权利应受到法律保护。被告博川公司在借款到期后未能偿还借款本金以及相应的利息,属违约行为,应承担相应的民事责任。被告张宝林、付锦忠、邢秀辉、海泰公司在债务人被告博川公司不履行偿还借款义务的情况下,亦未按照承诺承担担保义务,同样构成违约,亦应承担相应的民事责任。被告海泰公司、张宝林在本案中的抗辩理由无法律依据,本院不予采信。原告与被告王乃颖系委托关系,原告为委托人,被告王乃颖为受托人。根据法律规定,受托人以自己的名义与第三人订立合同时,第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的,受托人因第三人的原因对委托人不履行义务,受托人应当向委托人披露第三人,委托人因此可以行使受托人对第三人的权利,故原告有权要求被告博川公司履行还款义务及要求被告海泰公司、张宝林、付锦忠、邢秀辉承担连带保证责任。但鉴于原告向被告王乃颖支付放款款项时预先扣除了利息,故应以实际给付的款项为借款本金。原告要求被告博川公司按照合同约定的月1.8%的利率给付自2013年8月24日至2015年6月10日债务利息的请求超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准,超出部分本院不予支持。原告要求博川公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付自2015年6月11日至借款本金实际偿还之日产生的利息符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告王乃颖及被告福元公司承担连带偿还责任的诉请,于法无据,本院不予支持。被告博川公司、付锦忠、邢秀辉经本院依法送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、自本判决生效之日起十日内,被告天津博川国际贸易有限公司偿还原告陈新借款本金1513600元;
二、自本判决生效之日起十日内,被告天津博川国际贸易有限公司给付原告陈新自2013年8月24日至2015年6月10日的债务利息584564.76元;
三、自本判决生效之日起十日内,被告天津博川国际贸易有限公司给付陈新以1513600元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的自2015年6月11日起至借款本金实际清偿之日止的逾期利息;
四、被告天津海泰投资担保有限责任公司与被告张宝林、被告付锦忠、被告邢秀辉对被告天津博川国际贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任,被告天津海泰投资担保有限责任公司与被告张宝林、被告付锦忠、被告邢秀辉承担保证责任后,有权向被告天津博川国际贸易有限公司追偿;
五、驳回原告陈新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24561元,由原告陈新负担1350元,由被告天津博川国际贸易有限公司、被告天津海泰投资担保有限责任公司、被告张宝林、被告付锦忠、被告邢秀辉连带负担23211元。公告费560元,由被告付锦忠、被告邢秀辉承担260元、由被告天津博川国际贸易有限公司、被告付锦忠、被告邢秀辉承担300元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提供副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 鹏
审 判 员 张 莹
人民陪审员 葛海云
二〇一六年××月××日
书 记 员 吕睿智
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预存在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每年届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时,第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的,受托人因第三人的原因对委托人不履行义务,受托人应当向委托人披露第三人,委托人因此可以行使受托人对第三人的权利,但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的,超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。