安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00987号
上诉人（原审原告）：俞某，女，1967年7月1日出生，汉族。
委托代理人：卢某，安徽禾森律师事务所律师。
委托代理人：周某，安徽禾森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐某，男，1960年9月24日出生，汉族。
委托代理人：陆某，安徽文得律师事务所律师。
上诉人俞某、徐某因离婚纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：俞某与徐某均系再婚，双方于2007年年初在互联网上相识，同年11月双方登记结婚。2008年5月21日，双方登记离婚，离婚协议约定：“现有家具、家电归男方所有，无住房”。2009年9月24日，俞某与徐某登记结婚。婚后不久，俞某猜疑徐某在外有异性第三者，双方为此发生争吵，导致夫妻感情不和。2010年3月，俞某与徐某开始分居。2012年11月29日，俞某诉至原审法院，要求与徐某离婚。
2009年11月10日，俞某与徐某共同出资购买位于合肥市大通路6号恒盛豪庭B3栋2902室房屋（建筑面积82.31平方米，首付款92673元，贷款420000元；每月还款2450元左右，其中一部分还款由徐某公积金中直接扣付；至2012年12月1日，未还贷款本金为280251元）一套。2013年1月7日，该房屋办理了产权登记，双方各占50%产权。经原审法院委托，江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司合肥分公司对该房屋作出《估价报告书》，结论为：估价时点2013年6月28日的市场价值为6920元／平方米。庭审中，徐某主张购房首付款均是其支付的，并提供了其于2009年12月7日支取住房公积金的受理通知书一份。俞某对该证据的真实性不持异议，但对其证明目的持有异议，认为徐某在该日支取的公积金47400元与交付首付款的时间不一致，首付款是2009年11月1日和10日支付的，两者之间没有任何的关联性。徐某主张借其战友朱大应30000元和李明10000元，用于支付购房首付款，至今未还，属于夫妻共同债务，未提供证据证明。徐某主张为恒盛豪庭房屋装修和购买家具花费100000元左右而向银行贷款70000元，未提供证据证明。2012年12月21日，俞某为办理恒盛豪庭房屋证支付契税16506.92元。俞某公积金账户自2011年1月18日至2012年12月24日公积金余额为24570元。2012年12月25日，俞某提取24500元。至2013年8月公积金账户余额为11596.1元，月存入为1388元。徐某公积金月存入额为1704元，已每月被抵扣银行贷款。
2005年1月4日，俞某因购买合肥市香江国际大厦房屋向银行贷款60000元（贷款期限为10年）。2009年12月7日，中国建设银行股份有限公司合肥城东支行向合肥市住房公积金管理中心出具贷款情况说明一份，证明截止2009年12月，俞某已偿还住房贷款本息38148元。同年12月14日，中国建设银行股份有限公司合肥城东支行向俞某出具的个人贷款还款凭证显示当日俞某还款35153.67元。原审庭审中，徐某出具的合肥年年旺建筑装饰有限公司决算单和收据、企业法人营业执照各一份，证明2006年11月16日其为香江国际大厦房屋装修花费16600元，要求俞某予以返还。俞某对该收据的真实性、合法性及关联性均持有异议，认为装修款是俞某个人出的，与徐某无关，且该事情在离婚时已经处理了。
原审认为：俞某与徐某均同意离婚，意思表示真实，应予支持。夫妻共同财产分割，坚持男女平等，尊重当事人意愿，有利生产、方便生活的原则，合情合理地予以处理。位于合肥市大通路6号恒盛豪庭房屋是双方婚后购买，属于夫妻共同财产；考虑俞某在婚前已有一处房产可以居住使用，而徐某无其他房产居住，故该房产归徐某所有为宜。对于就该房产徐某应给予俞某经济补偿的数额，应根据该房产的净值确定。至2013年11月，以房屋的评估价值扣除贷款本金后其市场净值约为304000元，故确认徐某应给予俞某经济补偿152000元。徐某主张购房首付款均是其支付的，但缺乏充分证据证明，不予采信。徐某主张为该房屋装修和购买家具花费100000元左右而向银行贷款70000元，未提供证据证明，亦不予采信。
2012年12月25日，俞某自其公积金账户提款24500元，与其在同年12月21日为办理恒盛豪庭屋产权证支付契税16506.92元有关联，对其差额部分费用8000元，应按夫妻共同财产处理；考虑徐某是办理产权证支付费用的受益方，故确定差额部分费用8000元归俞某所有。至2013年11月俞某公积金账户余额约为15760元，属于夫妻共同财产，应由俞某向徐某支付7000元。俞某于2009年12月14日向中国建设银行股份有限公司合肥城东支行偿还合肥市香江国际大厦房屋贷款本息35153.67元，与徐某于2009年12月7日提取的公积金47400元相关联，故该还款部分应属于夫妻共同财产，由俞某向徐某支付18000元。徐某主张2006年11月16日其为香江国际大厦2栋1703号房屋装修花费16600元，因系双方婚前纠纷，不属于本案处理范围，故不予处理。徐某主张有夫妻共同债务110000元，未提供证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第一款的规定，原审判决：一、准予俞某与徐某离婚；二、位于合肥市大通路6号恒盛豪庭房屋一套归徐某所有，徐某给予俞某经济补偿152000元，于判决生效后十日内付清；三、俞某向徐某支付25000元，于判决生效后十日内付清。案件受理费600元，由俞某与徐某各半负担300元；评估费用3000元，由俞某与徐某各半负担1500元。
俞某上诉称：1、恒盛豪庭的房屋于2013年10月11日已经还清贷款，不存在扣除未还贷款的情形；2、俞某为恒盛豪庭的房屋支付的契税16506.92元，属于夫妻共同财产，房屋由徐某享有应给予俞某契税一半的补偿；3、恒盛豪庭的房屋评估价不含装修价值，其装修价值180000元也应分割。请求二审改判。
徐某针对俞某上诉，二审辩称：1、还清恒盛豪庭的房屋贷款，是将要购买该房屋的ＸＸ，该款项仍然是夫妻共同债务应从房屋价款中扣除；2、俞某从公积金中提取的24500元，扣除契税16506.92元，原审已将剩余的8000元判归俞某所有；3、原审评估房屋时已包含装修价值。请求驳回俞某的上诉请求。
徐某上诉称：1、购买恒盛豪庭的房屋时，房屋首付款92673元，是由徐某从战友朱某某处借款30000元、从李明处借款10000元，合计40000元。俞某仅支付了20000元，徐某支付的40000元是个人婚前财产，该款及相应的增值部分应予以扣除；2、徐某于2009年11月7日支取了47400元的住房公积金时，二人刚结婚两个月，故该47400元属于徐某的个人婚前财产，俞某应予返还；3、原审漏判了俞某自2009年9月24日至2011年1月18日期间的公积金，应予分割；4、俞某于2012年12月25日从公积金中提取的24500元，扣除契税16506.92元后的8000元属于夫妻共同财产，应予分割；5、当时为了装修恒盛豪庭的房屋，徐某向母亲借款30000元，向银行贷款70000元，是夫妻共同债务，应予分担。请求二审改判。
俞某针对徐某的上诉，二审辩称：恒盛豪庭的房屋首付款是二人共同支付的，徐某称其为此向他人借款40000元，不是事实；2、原审虽然认定徐某于2009年11月7日支取了47400元的住房公积金，用于支付俞某香江国际大厦的房屋贷款，但俞某始终不予认可，徐某要求返还该款，没有依据；3、俞某自2009年9月24日至2011年1月18日期间的公积金已经用于家庭生活；4、俞某于2012年12月25日从公积金中提取的24500元，已经交纳了恒盛豪庭的房屋契税16506.92元，而该契税现由徐某享有，剩余的8000元当然应归俞某所有；5、恒盛豪庭的房屋装修是事实，但徐某为此向他人借款不是事实，俞某要求分割房屋装修价值。请求驳回徐某的上诉请求。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于涉案的恒盛豪庭房屋的首付款问题，因该房屋首付款发票载明的付款方为徐某和俞某，该房屋首付款应视为二人共同支付。故徐某上诉称该款项有40000元属于其婚前个人财产，不能成立。另，徐某主张为支付房屋首付款而向朱大应、李明借款，因未提供相关证据加以佐证，本院对此不予采信。
关于恒盛豪庭房屋截止2012年12月1日的未还贷款问题，原审查明该房屋截止2012年12月1日尚有未还贷款280251元，但该部分贷款在本案的上诉期间已经还清，对于结清款项通过徐某提供的证据可以证实该款由他人垫付。鉴于俞某未能提供证据佐证结清款项系夫妻双方用共同积蓄予以偿还。因而，他人代为偿还的贷款应为夫妻共同债务。故该280251元仍应从房屋价款中扣除，俞某上诉称不应从房屋价款中扣除280251元，不能成立。
关于恒盛豪庭房屋的装修问题，因原审委托鉴定机构对涉案房屋的现状进行的评估，故评估的房屋价值应已包含了装修部分的残值。俞某上诉称所评估的房屋价值不包含装修部分，但未提供充分证据加以佐证，故其上诉要求另行分割该房屋的装修价值，不能成立。至于徐某上诉称为装修该房屋向银行贷款及向其母亲何桂英借款，但未提供相关证据加以佐证，本院对此不予采信。
关于涉案的恒盛豪庭房屋的契税问题，俞某于2012年12月25日从公积金中提取的24500元，因与其交纳的恒盛豪庭房屋的契税时间相近，原判认定两者具有关联性，适当。其中16506.92元用于交纳恒盛豪庭房屋的契税，鉴于徐某为该项费用的受益人，原判将剩余8000元确定归俞某所有，并无不当。徐某请求分割8000元及俞某要求分割16506.92元的上诉理由，均不能成立。
关于徐某于2009年11月7日支取的住房公积金47400元，因与交纳香江国际大厦房屋（俞某所有）贷款的时间相近，原判认定两者具有关联性，适当。原判仅认定其中用于交纳该房屋贷款的部分（35153.67元）为夫妻共同财产，对余下部分（12246.33元）未予认定，已经考量了双方刚复婚不久之事实。故原判认定35153.67元为夫妻共同财产，并无不当。徐某上诉称其支取的47400元全部为个人财产，不能成立。
关于俞某自2009年9月24日至2011年1月18日期间的公积金问题，从俞某提供的“公积金个人账户信息”载明其公积金账户至2013年11月，余额为15760元（原判对此已予分割），该余额已经包含了自2009年9月24日至2011年1月18日期间的公积金部分。由于徐某无证据证明俞某支取了自2009年9月24日至2011年1月18日期间的公积金除用于家庭支出之外尚存在盈余，且离婚时分割的财产应为现有的未消耗的财产，故徐某要求分割自2009年9月24日至2011年1月18日期间的公积金的上诉理由，不能成立。
综上，俞某、徐某的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1200元，由上诉人俞某、徐某各负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈烜
审 判 员 张虹
代理审判员 程镜
二〇一四年四月十五日
书 记 员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。