广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第835号
原告欧阳伟锋。
委托代理人梁苗锋，广东科顺律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区中山四路43号。
负责人贺晓龙，经理。
委托代理人肖艳平，广东同益律师事务所律师。
委托代理人王娟丽，广东同益律师事务所律师
被告吴伟文。
被告林雪玲。
原告欧阳伟锋诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“平安保险中山中心支公司”）、吴伟文、林雪玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，于2013年12月16日、2014年1月16日开庭进行了公开审理。原告欧阳伟锋的委托代理人梁苗锋、被告吴伟文、被告平安保险中山中心支公司的委托代理人肖艳平到庭参加诉讼，被告林雪玲经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳伟锋诉称，2013年6月25日16时50分，原告驾驶二轮摩托车自容桂向均安方向行驶，途经顺德一环南延线杏坛高赞入口时，遇往相同方向行驶的被告吴伟文驾驶的汽车，由于被告吴伟文变道时未避让在本车道行驶的原告摩托车，致使两车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故后，交警大队对事故作出认定，被告吴伟文负事故全部责任。事故后，原告被送至杏坛医院治疗，因伤势严重于当天转至广东同江医院治疗，至7月9日出院，住院期间及出院后需陪护一名，医嘱建议全休三个月，加强营养。2013年9月30日原告经鉴定为两处十级伤残。另，肇事车的登记所有人为被告林雪玲，该车在被告平安保险中山中心支公司处购买了交强险及第三者商业险（限额50万，含不计免赔险）。为维护原告的合法权益，故请求法院判令：一、被告平安保险中山中心支公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失合计157213.62元（包括医疗费18831.27元、营养费1000元、住院伙食补助费750元、护理费5350元、误工费12483元、残疾赔偿金62267.02元、被抚养人生活费47032.33元、鉴定费1500元、精神抚慰金8000元）；二、若被告平安保险中山中心支公司在保险责任范围内仍不足以支付原告的损失，不足部分由被告吴伟文承担补充清偿责任；三、被告林雪玲对被告吴伟文上述债务承担共同清偿责任；四、本案诉讼费由被告吴伟文、林雪玲负担。
在诉讼中，原告增加了诉讼请求，其中残疾赔偿金变更为78589.45元，被抚养人生活费变更为58230.51元，其他项目不变更，即原告主张的赔偿损失合计184734.23元。
被告平安保险中山中心支公司辩称，1.对事故发生的经过及责任认定无异议；2.同意对原告依法进行赔偿，但对赔偿金额有异议，具体在质证和辩论阶段发表；3.肇事车在被告平安保险中山中心支公司购买了交强险和第三者责任险（限额为50万，购买了不计免赔险），保险期限从2013年6月2日零时至2014年6月1日二十四时；4.事故后，被告平安保险中山中心支公司没有垫付过任何费用。
针对原告增加的诉讼请求，被告平安保险中山中心支公司补充答辩称，认为按照法律规定，原告没有在举证期限内申请变更诉讼请求，原告变更诉讼请求不符合法律规定。
被告吴伟文辩称，1.对本次事故的真实性和责任认定无异议；2.对原告诉请的赔偿项目按法律规定赔偿；3.肇事车在被告平安保险中山中心支公司购买了交强险和第三者责任险（限额为50万，购买了不计免赔险），保险期限从2013年6月2日零时至2014年6月1日二十四时；4.事故后，被告吴伟文支付了原告赔偿款4000元；5.肇事车的车主是被告林雪玲，即被告吴伟文的妻子，事故时被告吴伟文借用被告林雪玲的车。
针对原告增加的诉讼请求，被告吴伟文补充答辩称，与被告平安保险中山中心支公司的意见一致。
本院受理本案后，依法向被告林雪玲送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告林雪玲没有到庭应诉，也没有提供书面答辩意见。
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点如下：原告请求的赔偿项目是否合理及具体数额。
诉讼中，原告欧阳伟锋向本院提供以下证据：
1.民事诉讼主体告知书、原告的身份证复印件、被告平安保险中山中心支公司的企业登记信息查询打印件、被告吴伟文及被告林雪玲的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.道路交通事故责任认定书一份，证明事故的经过及责任认定；
3.诊断证明书两份、病历及住院证明各一份、杏坛医院住院收费收据六份、广东同江医院住院收费发票、住院费用明细清单（共七页）、广东同江医院出院小结各一份，证明原告因本次事故住院治疗情况，至2013年7月9日合计花费了医疗费18831.27元，医嘱建议全休3个月，需要加强营养，住院及出院后需陪护一人；
4.司法鉴定书及鉴定费发票各一份，证明原告有两处十级伤残；
5.佛山市顺德区均安镇天连村委会出具的证明（加盖派出所公章）一份、户口本一个，证明原告被抚养人的情况；
6.工资收入证明及个体工商户营业执照复印件各一份，证明事故前原告的工作情况及收入水平；
7.鉴定人员资格证及司法鉴定许可书各一份，证明鉴定报告由有资质的机构和人员作出的。
被告平安保险中山中心支公司对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1-3的真实性无异议；
2.对证据4的真实性无异议，但认为没有提供鉴定人员的资质证明；
3.对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明原告需要赡养其父母；
6.对证据6中营业执照复印件的真实性不予确认，没有提供原件予以核对；至于工资证明的真实性不予确认，属于自证；
7.对证据7中的鉴定人员资格证的真实性没有异议；对司法鉴定许可书的真实性不予确认，认为该许可证与原告提供的鉴定报告中的许可证期间不吻合。
被告吴伟文质证意见与被告平安保险中山中心支公司一致。
在诉讼中，被告吴伟文向本院提供以下证据：行驶证、驾驶证各一个，收据一份，证明事故时被告吴伟文有驾驶资格，肇事车经年审合格，事故后被告吴伟文支付了赔偿款4000元给原告。
原告欧阳伟锋及被告平安保险中山中心支公司对上述证据的真实性及证明内容均无异议。
在诉讼中，被告平安保险中山中心支公司、林雪玲没有向本院提供证据。
原告庭审后向本院提交了营业执照的原件及鉴定人员资格证明原件，本院依职权对其真实性予以核对。
经质辩，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2、3、5，对被告吴伟文提供的证据，双方当事人对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以确认；
2.对原告提供的证据4，被告对其真实性没有异议，要求原告补充提交鉴定人员的资格证明，结合原告提供的证据7，被告对鉴定人员资格证的真实性没有异议，可以互相印证，故本院对该组证据及证据7中的鉴定人员资格证予以确认；至于证据7中的司法鉴定许可书，被告对其真实性不予确认，虽然记载的有效期间与鉴定报告记载的不吻合，而且鉴定报告中已有司法鉴定许可书，故原告提供的司法鉴定许可书，与本案没有关联，本院对该证据不予审查；
3.对原告提供的证据6，被告对营业执照复印件的真实性不予确认，原告庭后依法向本院提供原件予以核对，故本院对该证据的真实性予以确认；至于工资证明，被告对其真实性不予确认，由于该证明是原告开办的个体工商户，也没有提供银行或纳税证明予以佐证其收入，故本院对该证据不予确认；
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2013年6月25日16时50分，原告欧阳伟锋驾驶二轮摩托车自容桂向均安方向行驶，途经顺德一环南延线杏坛高赞入口时，遇往相同方向行驶的被告吴伟文驾驶货车，两车避让不及发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故后，交警大队对事故作出认定，被告吴伟文负事故全部责任。
事故后，原告被送至杏坛医院治疗，因伤势严重于当天转至广东同江医院住院治疗，至7月9日出院，住院期间及出院后需陪护一名，医嘱建议全休三个月，加强营养，花费了医疗费18831.27元。
2013年7月18日，原告委托广东经纬司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2013年9月28日进行检验，于9月30日作出司法鉴定意见书，认定原告因本次事故导致两处十级伤残，并为此花费了鉴定费1500元。后双方就赔偿问题无法达成调解协议，原告遂于2013年11月19日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔付。
另查，原告欧阳伟锋属于城镇居民户口，原告的父亲欧阳某甲（1953年6月4日出生），原告的母亲欧阳某乙（1950年4月2日出生），原告父母生育了两个儿子，分别是原告及欧阳某丙，原告的儿子欧阳某丁（2000年7月30日出生）；原告事故前开办了个体工商户佛山市顺德区均安镇凭展布行。
另查，肇事货车的登记车主为被告林雪玲，事故时被告吴伟文具有相应的驾驶资质，车辆经检验合格；该车在被告平安保险中山中心支公司处投保了交强险和第三者商业险（限额为50万，含不计免赔险），保险期限从2013年6月2日零时至2014年6月1日二十四时。
另查，事故后，被告吴伟文支付了原告赔偿款4000元。
另查，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年；城镇居民人均消费性支出为22396.35元／年；国有零售业的同行业在岗职工年平均工资为35423元／年。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任，被告吴伟文负事故全部责任，交警部门对本次事故责任认定准确，本院予以确认。被告吴伟文本应作为侵权人对原告的事故损失承担全部的赔偿责任，但根据相关的法律规定及司法解释规定，肇事车购买了交强险和第三者商业险的，保险公司首先在交强险范围内直接赔偿原告的损失，超出部分，承保肇事车第三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足才由被告吴伟文按照事故责任承担赔偿责任。故原告请求被告平安保险中山中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，理由成立，本院予以支持；至于被告林雪玲对本次事故是否承担赔偿责任，原告认为本案债务属于夫妻共同债务，夫妻共同债务是指债务用于婚姻家庭生活，而本案债务为侵权纠纷，并非因婚姻家庭生活而产生的债务，故本案债务不属于夫妻共同债务，原告请求被告林雪玲对吴伟文的债务承担共同清偿责任，理由不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，原告请求赔偿医疗费、住院伙食费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金理由充分，对于合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。
医疗费方面，根据原告提供的单据，原告在本次事故中实际产生医疗费为18831.27元，符合法律规定，本院予以支持。
住院伙食补助费方面，原告请求按每天50元计算15天为750元，被告认为应当计算14天，经本院核实，原告因本次事故住院15天，原告的计算方法合理，本院予以支持。
护理费方面，原告请求住院期间按每天50元计算15天，出院后按每天50元计算全休92天，合计5350元，被告认为应当住院计算14天及出院后全休90天，经本院核实，原告因本次事故住院15天，至于出院后，结合诊断证明原告的休息时间，原告出院应计算90天，即原告的护理费应为5250元（50元／天×105天），超出部分，本院不予支持。
营养费方面，原告提供医嘱请求1000元，结合原告的住院及损伤情况，酌情支持300元，超出部分，本院不予支持。
误工费方面，原告请求按照每月3500元计算107天（住院期间及出院全休三个月）为12483元，被告有异议，虽然原告提供证据证明其事故前从事的行业，但未能提供相关纳税证明其收入水平，故误工标准应参照国有零售业的同行业在岗职工年平均工资为35423元／年；至于误工时间，按照规定误工时间最长计至定残日前一天，即为97天（2013年6月25日计至2013年9月29日）；综上，原告的误工费应为9544.50元（35423元／年÷12个月÷30天×97天），超出部分，本院不予支持。
残疾赔偿金方面，原告请求按照2013年城镇居民标准30226.71元按照伤残等级计算二十年为78589.45元（即30226.71元／年×20年×13%），被告对计算系数有异议，认为应当计算11%，结合原告的鉴定报告，原告因本次事故造成两处十级，原告主张计算13%，并无不妥，本院予以支持。
被抚养人生活费方面，原告请求其父亲按照城镇标准计算20年，其母亲计算17年，其儿子计算5年，合计为58230.51元；经核实，原告父亲欧阳某甲的计算年限为20年，母亲欧阳某乙的计算年限为17年，欧阳某丁为5年，根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，结合原告被抚养人情况，其总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告的被抚养人生活费应为53863.22元（22396.35元／年×17年×13%＋22396.35元／年×3年×13%÷2），超出部分，本院不予支持。按照法律规定，被抚养人生活费应累计入残疾赔偿金内，即为132452.67元（78589.45元＋53863.22元）。
鉴定费方面，原告请求1500元并提供单据予以证明，与本案有关联性，本院予以支持。
精神抚慰金方面，原告请求8000元，被告不同意支付，由于原告在本次事故负全部责任，结合被告的经济能力，酌情支持5000元，超出部分，本院不予支持。
综上，原告因本次事故造成的人身财产损失合计为173628.44元。
由于被告吴伟文驾驶货车在被告平安保险中山中心支公司处购买了强制保险，被告平安保险中山中心支公司应在交强险范围内赔偿原告的损失，即被告平安保险中山中心支公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告10000元（医疗费18831.27元中的10000元）；被告平安保险中山中心支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元（包括护理费5250元、误工费9544.50元、残疾赔偿金132452.67元中88705.50元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元）。
此外，对强制责任保险范围外原告的损失为53628.44元（医疗费18831.27元中8831.27元、住院伙食补助费750元、营养费300元、残疾赔偿金132452.67元中43747.17元），被告吴伟文承担全部赔偿责任，扣除被告吴伟文垫付的4000元，即被告吴伟文实际应承担49628.44元（53628.44元-4000元）。
因肇事货车同时在被告平安保险中山中心支公司处购买了50万元的第三者责任险（已购买了不计免赔险），被告平安保险中山中心支公司应当在第三者商业保险限额内，对原告应获得的上述损失49628.44元予以赔偿。至此，原告因本次事故中的损失已赔偿完毕，被告吴伟文在本案中无需继续承担赔偿责任。被告吴伟文在本事故中垫付的4000元由其自行与被告平安保险中山中心支公司理赔。
综上所述，原告方主张有事实和法律依据部分，本院予以支持，其余部分，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告欧阳伟锋赔偿交通事故各项损失120000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者商业险范围内赔偿原告欧阳伟锋交通事故损失49628.44元；
三、驳回原告欧阳伟锋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1966.14元（已减半，原告已预交），由原告负担266.14元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1700元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告欧阳伟锋完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 伍晖仪
二〇一四年一月二十七日
书记员 陈国卿