河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4469号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：杨帆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文龙，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张松苗，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于学金，男，汉族，1980年11月19日生，住商水县。
被上诉人（原审原告）：袁大杰，女，汉族，1979年12月14日生，身份证记载住址为商水县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李萍，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商水县通达客运有限责任公司。
法定代表人：李志强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周东升，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：夏来福，男，汉族，1966年7月15日生，住商水县。
上诉人永安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称永安财险周口公司）因与被上诉人于学金、袁大杰、商水县通达客运有限责任公司（以下简称商水县通达客运公司）、夏来福机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人永安财险周口公司的委托诉讼代理人张文龙、张松苗、被上诉人于学金、袁大杰的委托诉讼代理人李萍、商水通达客运公司的委托诉讼代理人周东升到庭参加了诉讼。被上诉人夏来福未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永安财险周口公司上诉请求：一审认定事实错误，请求依法改判，支持上诉人上诉请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、事故认定书认定夏来福未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，根据保险合同约定，驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险公司不负责赔偿，一审法院无视夏来福证驾不符这一法律强制性规定，判决上诉人承担责任，是错误的，请求中院依法改判，判决侵权人承担责任，如判决上诉人在交强险范围内承担赔偿的，应依法赋予上诉人享有追偿权。2、受害人是农村居民，居住在农村，有关赔偿标准应按照农村居民收入标准确定。
被上诉人于学金、袁大杰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、上诉人只有在在充分赔偿后可以追偿。2、对免责条款上诉人只有在尽到提示说明义务后才免责，本案上诉人没有证据表明尽到了提示义务。3、被上诉人一审证据充分，足以证明应按城镇标准计算被上诉人损失。
商水县通达客运公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
于学金、袁大杰向一审法院起诉请求：1、请求永安财险周口公司、商水县通达客运公司、夏来福赔偿于学金、袁大杰医疗费、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的合理的必要费用、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失暂定566000元;2、诉讼费用由永安财险周口公司、商水县通达客运公司、夏来福承担。
一审法院认定事实：2017年3月20日15时10分许，在商水县××××处，夏来福驾驶豫Ｐ×××××大型普通客车由西向东行驶，与行人于航田相撞，造成于航田受伤经抢救无效死亡的交通事故。此事故经商水县公安交通警察大队作出的事故认定书认定，夏来福未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆，未按照操作规范安全、文明驾驶是造成该事故的主要原因，负事故的主要责任，陆艳、刘桂军（分别为于航田所在商水县明星幼儿园的法定代表人和教师）未尽到监护职责，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任，于航田无责任。另查明：豫Ｐ×××××事故车辆的登记所有人是商水县通达客运公司，该车在永安财险周口公司处投保一份交强险和一份赔偿限额为500000元且不计免赔商业三者险，本案事故发生在保险期限内。又查明于学金、袁大杰系夫妻关系，夫妇二人于2011年12月24日生育儿子于航田。于学金为商水县镇教师，城镇户口。袁大杰在商水县镇刘营市场从事个体经营，农村户口，于航田户口与母亲袁大杰户口在一起。于学金、袁大杰夫妇自2016年2月份在商水县镇刘营社区居住生活至今，儿子于航田一直跟随其父母居住生活学习。事故发生时，于航田受教于商水县明星幼儿园。
一审法院认为，于学金、袁大杰之子于航田因本案交通事故死亡的事实清楚；公安交警部门作出的事故认定合法正确，责任划分适当，予以采信；于学金、袁大杰损失应依法得到合理赔偿。死者于航田的户籍虽未农村性质，但其生前一直随父母在城镇居住生活学习，经常居住地在城镇，于学金、袁大杰损失依法应按城镇标准赔付。事故发生时，于航田为行人，事故车辆驾驶员夏来福负事故的主要责任，于学金、袁大杰请求交强险以外的损失部分按80%的比例赔付，于法有据，予以支持。永安财险周口公司辩称夏来福未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆，应予免责，但其作为格式条款的提供方，未提供证据证明对该免责条款已尽到明确告知义务，该辩称主张不予采纳。于学金、袁大杰主张精神抚慰金100000元过高，结合案件案情，酌情支持其60000元。于学金、袁大杰所请的医疗费、交通费及办理丧事支出的必要费用均无证据证明不予支持。根据豫Ｐ×××××事故车辆在永安财险周口公司投保交强险和商业三者险的事实，依据法律规定和合同约定，首先由永安财险周口公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分按百分之八十的责任比例由永安财险周口公司在商业三者险责任范围内赔付。依据有效证据，经计算核实，于学金、袁大杰应予支持的损失包括死亡赔偿金544658.4元、精神损害赔偿金60000元，丧葬费22960元，以上共计627618.4元。永安财险周口公司应在交强险限额内赔偿于学金、袁大杰损失110000元，在商业三者险限额内赔偿于学金、袁大杰损失414094.72元，共计赔偿524094.72元。因于学金、袁大杰损失未超出保险责任限额，故夏来福和商水县通达客运公司无需向于学金、袁大杰支付赔偿款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、永安财险周口公司应于本判决书生效后七日内赔偿于学金、袁大杰损失524094.72元。二、驳回于学金、袁大杰对商水县通达客运公司、夏来福的诉讼请求。三、驳回于学金、袁大杰的其它诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由于学金、袁大杰承担90元，夏来福、商水县通达客运有限责任公司共同承担1560元。
二审中，永安财险周口公司提交该公司机动车综合商业保险免责事项说明书、投保单，证明上诉人已经对保险条款尽到了提示说明义务，且投保人在上面有签字，故保险公司在商业险范围不应赔偿，只在交强险范围内承担垫付责任。于学金、袁大杰的质证意见是上述证据不属于新证据，不排除保险公司和夏来福串通损害于学金、袁大杰利益的可能。两份夏来福的签字不一致，对签字的真实性无法确定。免责条款上的签字明显不是夏来福本人所书写。上诉人证明目的无法成立。商水县通达客运公司的质证意见是投保人是我公司，夏来福只是索赔权益人，该免责单应由我公司签署，而不是夏来福签署，其他同袁大杰方质证意见。本院的认证意见为，上诉人二审提交的证据不能达到其举证目的，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，一、永安财险周口公司所称的证驾不符免责的条款属于格式条款，对于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险合同中规定关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。明确说明应指除在保险单上提示投保人注意外，还要对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人提交的证据不能充分证明其已向投保人履行了提示及告知义务，有关免责条款不发生效力。在免责条款不能适用的情况下，一审判决上诉人在约定的赔偿范围内赔付给被上诉人并无不当。
二、死者于航田虽然是农村户口，但其父亲是城镇户口，且一审中被上诉人提交了派出所证明、营业执照、房屋租赁协议、租金收条、房产证、证人证言等证据，上述证据可以证明于航田生前一直随父母在城镇居住生活学习，一审法院按照城镇居民收入标准计算有关损失并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由永安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 秦天鹏
审判员 王 璐
二〇一七年十月九日
书记员 位小燚