北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0102行初305号
原告北京舜甫科技有限公司，住所地北京朝阳区小红门乡小红门村三台山路北侧D6-15。
法定代表人丁旭初，总经理。
委托代理人安学习，北京市天渡律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人管静，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人吴强，北京市人力资源和社会保障局干部。
第三人刘渊，男，1977年6月10日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
原告北京舜甫科技有限公司（以下简称舜甫公司）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）所作认定工伤决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告朝阳人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因刘渊与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案。原告舜甫公司的委托代理人安学习，被告朝阳人社局的委托代理人管静、马虹，被告市人社局的委托代理人董文民、吴强到庭参加诉讼。第三人刘渊经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
朝阳人社局于2017年10月27日作出京朝人社工伤认（1050T0346487）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉《工伤决定》），该决定书载明“……职工姓名：刘渊……用人单位：北京舜甫科技有限公司……2017年08月30日受理刘渊的工伤认定申请后，调查核实情况如下：刘渊系北京舜甫科技有限公司（以下简称舜甫公司）的员工，经北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14940号民事判决书判决双方自2015年5月5日至2015年10月30日期间存在劳动关系。2015年10月3日，刘渊左手小指被砸伤。舜甫公司来我局接受调查时称，当天公司正值放假期间，不清楚刘渊受伤一事，不认可刘渊受伤属于工伤，但舜甫公司在规定期间内未向我局提交证据材料。根据我局调查情况：刘渊确系是在舜甫公司位于大兴区的厂房里干活时被轴承砸伤，故舜甫公司的主张我局不予采信。刘渊同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”舜甫公司不服被诉《工伤决定》，向市人社局申请行政复议。市人社局于2018年2月14日作出京人社复决字〔2018〕7号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），决定维持被诉《工伤决定》。
舜甫公司诉称，刘渊提交的证人证言是事后说明，缺乏依据，不能作为证明使用，舜甫公司没有邹圣财此人。北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14940号案件审理过程中，刘渊撤回法定节假日加班一事，认可节假日没有加班，朝阳人社局和市人社局认定的情况不属实。孙晓和并非厂长，其称没有送刘渊去医院。刘渊的医疗费用未按照舜甫公司《工伤处理流程》的规定执行，任何个人垫付的医疗费用不能认为是因工受伤。2015年10月3日是国家法定节假日，舜甫公司所有人员放假，没有安排任何人员加班或临时性工作，且工厂关闭水、电等，工厂无人员进出。刘渊的岗位是抛光，不接触任何危险性的工作，不会接触到轴承。被诉《工伤决定》未载明具体的受伤时间点和干什么活受伤，事实不清，证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。故诉请法院撤销被诉《工伤决定》和被诉《复议决定》。
舜甫公司于法定举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据材料来证明其主张：1、考勤表（2015年7月、8月、10月）；2、《工伤处理流程》；3、《员工加班规定》；4、证人证言（署名为孙晓和，签署日期为2018年3月12日）。
朝阳人社局辩称，2015年5月5日至2015年10月30日期间刘渊与舜甫公司存在劳动关系。刘渊在厂房里干活时左手被轴承砸伤，属于在工作中受伤，应当认定为工伤。舜甫公司提交材料不足以否定工伤。被诉《工伤决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回舜甫公司的诉讼请求。
朝阳人社局于法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料以证明其主张：
1、工伤认定申请表、收到工伤认定申请材料清单；2、刘渊身份证复印件、律师事务所函、律师证复印件、授权委托书；3、北京市企业信用信息网截图（舜甫公司）；4、榆垡中心医院诊断证明书、全科诊疗记录、北京大兴人民医院南院区（榆垡镇中心卫生院）数字X线检查报告单、证人证言（刘耀家、邹圣财）及身份证复印件（刘耀家、邹圣财）；5、工伤认定申请补正材料通知书；6、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会《受理通知书》；7、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2016]第55号《裁决书》、北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14940号《民事判决书》、大兴区人民法院（2016）京0115民初14940号《证明书》；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定举证通知书、EMS详情单（单号：1096670147624）及送达回证和邮件查询记录；10、营业执照复印件（舜甫公司）、介绍信、刘向荣身份证复印件；11、关于刘渊工伤说明；12、调查笔录（刘渊）；13、调查笔录（刘向荣）；14、调查笔录（刘耀家）；15、被诉《工伤决定》、EMS详情单（单号：109667251XXXX、109667251XXXX）及送达回证和邮件查询记录。
市人社局辩称，被诉《复议决定》事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求法院依法驳回舜甫公司的诉讼请求。
市人社局于法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料以证明其主张：
1、舜甫公司提交的行政复议材料：关于工伤认定的行政复议申请书、考勤表（2015年7月、8月、10月）、《工伤处理流程》、《员工加班规定》、营业执照复印件（舜甫公司）、法定代表人身份证明书、授权委托书、刘向荣身份证复印件、被诉《工伤决定》、证人证言（署名为孙晓和，签署日期为2018年1月7日；
2、行政复议接待登记表、行政复议接收材料清单、行政复议文书送达地址确认书、京人社复通字[2018]7号行政复议申请受理通知书、EMS详情单（单号：109689760XXXX）及邮件查询记录；
3、京人社复通字[2018]7号行政复议答复通知书、送达回证；
4、被诉《复议决定》、送达回证；
5、答复书。
第三人刘渊向本院提交书面意见述称，不同意舜甫公司诉讼请求、不认可其主张的事实与理由；认可市人社局、朝阳人社局的陈述、事实与理由、证据的真实性与证明目的、质证及答辩意见。
诉讼中，刘渊未向本院提交证据材料。
经庭审质证，各方当事人对证据材料的质证意见如下：
对舜甫公司提交的证据材料：朝阳人社局对证据材料均不认可，且舜甫公司在作出被诉《工伤决定》的程序中未提交上述材料。市人社局认为证据材料1只是7、8、10月份的，记录不完整，且既有机打的也有人工划的考勤，不能真实还原员工出勤状况，舜甫公司执行考勤记录并不完整；证据材料2、3不能证明其证明目的，从考勤的执行情况有理由怀疑其有制度但是并未严格执行；证据材料4并非其在行政复议中提交的材料。
对朝阳人社局提交的证据材料：舜甫公司不认可证据材料7的关联性；不认可证据材料12，邹圣财不是舜甫公司职工；不认可证据材料14刘耀家与刘渊都是同一乡镇，是老乡；对其他证据材料无异议。
对市人社局提交的证据材料：舜甫公司不认可答复书，对其他证据材料真实性、合法性认可。
本院对证据材料作如下认定：舜甫公司提交的证据材料4不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关证人证言的要求，本院不予采纳；舜甫公司提交的其他证据材料、朝阳人社局、市人社局提交的证据材料能够证明本案相关事实，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
2015年10月3日，刘渊在舜甫公司位于北京市大兴区的厂房里干活时被轴承砸伤，经医院诊断为左小指近节指骨开放性骨折。2017年7月25日，刘渊向朝阳人社局提起工伤认定申请。同日，朝阳人社局向刘渊出具工伤认定申请补正材料通知书。之后，刘渊向朝阳人社局提交补正材料。刘渊提交的申请材料有工伤认定申请表、授权委托手续、榆垡中心医院诊断证明书、全科诊疗记录、北京大兴人民医院南院区（榆垡镇中心卫生院）数字X线检查报告单、证人证言（刘耀家、邹圣财）、身份证复印件（刘耀家、邹圣财）、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会《受理通知书》、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2016]第55号《裁决书》以及北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14940号《民事判决书》和大兴区人民法院（2016）京0115民初14940号《证明书》等材料。同年8月30日，朝阳人社局向刘渊出具工伤认定申请受理决定书。同年9月18日，朝阳人社局作出工伤认定举证通知书。朝阳人社局将该通知书邮寄送达舜甫公司。舜甫公司向朝阳人社局提交关于刘渊工伤说明。2017年9月25日、9月28日、10月18日，朝阳人社局分别与刘渊、舜甫公司、刘耀家进行谈话，并制作调查笔录。同年10月27日，朝阳人社局作出被诉《工伤决定》。朝阳人社局分别向舜甫公司和刘渊送达该决定。
舜甫公司不服被诉《工伤决定》，于2018年1月10日向市人社局申请行政复议。2018年1月12日，市人社局作出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。市人社局分别向舜甫公司送达行政复议申请受理通知书、向朝阳人社局送达行政复议答复通知书和行政复议申请书。2018年1月22日，朝阳人社局向市人社局提交行政复议答复书及相关材料。2018年2月14日，市人社局作出被诉《复议决定》，决定维持被诉《工伤决定》。市人社局分别向舜甫公司和朝阳人社局送达被诉《复议决定》。
另查，舜甫公司工商登记注册的住所地为北京朝阳区小红门乡小红门村三台山路北侧D6-15。
再查，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月2日受理了刘渊与舜甫公司劳动争议一案，于2016年8月19日作出裁决书。北京市大兴区人民法院于2016年9月6日立案受理刘渊诉舜甫公司劳动争议纠纷一案，于2017年5月31日作出民事判决书，判决确认刘渊与舜甫公司自2015年5月5日至2015年10月30日期间存在劳动关系。北京市大兴区人民法院出具证明书，证明（2016）京0115民初14940号《民事判决书》已于2017年6月16日生效。
本院认为，依据《工伤保险条例》和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》的规定，朝阳人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内的认定工伤申请具有审查并作出工伤认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市人社局作为朝阳人社局的上一级主管部门具有受理针对朝阳人社局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。
本案中，朝阳人社局在收到刘渊提出的工伤认定申请后，通知舜甫公司到朝阳人社局接受调查并提交认为刘渊所受伤害不属于工伤的相关证据等材料，又分别与刘渊、舜甫公司、刘耀家进行谈话，通过调查、核实，作出被诉《工伤决定》，并无不当。对被诉《工伤决定》，本院予以支持。市人社局在收到舜甫公司的行政复议申请后，对被诉《工伤决定》进行了审查，并据此作出被诉《复议决定》。该《复议决定》并无不当之处，本院予以支持。舜甫公司提交的证据不足以证明刘渊受到的伤害不构成工伤，舜甫公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京舜甫科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京舜甫科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 茜
人民陪审员 付永生
人民陪审员 周露楠
二〇一八年八月八日
书 记 员 温晓娟