山西省五台县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0922民初427号
原告五台县东冶镇源通农村资金互助社
法定代表人白炳，任理事长
委托代理人白亚军，系该单位职工。
被告杜计云，男，1970年12月1日出生，汉族，住五台县。
被告杨建梅，女，1972年9月3日出生，汉族，住五台县。
委托代理人杜计云，男，1970年12月1日出生，汉族，住五台县。
被告王树良，男，1970年1月7日出生，汉族，住山西省临汾市。
被告赵梅娟，女，1971年2月1日出生，汉族，住山西省临汾市。
被告王爱些，女，1963年1月2日出生，汉族，住五台县。
委托代理人段海宁，山西律动律师事务所律师。
被告赵学文，男，1960年3月15日出生，汉族，住五台县。
委托代理人段海宁，山西律动律师事务所律师。
原告五台县东冶镇源通农村资金互助社（以下简称”源通互助社”）诉被告杜计云、杨建梅、王树良、赵梅娟、王爱些、赵学文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告源通互助社委托代理人白亚军,被告暨被告杨建梅的委托代理人杜计云、被告王爱些、赵学文的共同委托代理人段海宁到庭参加了诉讼，被告王树良、赵梅娟经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月8日，杜计云、杨建梅向五台县东冶镇源通农村资金互助社贷款本金300000元，王树良、赵梅娟向杜计云、杨建梅提供担保，约定2017年3月7日到期，利息按月利率16.6%计算，还款方式按月付息，利随本清；赵学文、王爱些以位于太原市××路号的住房一套向杜计云、杨建梅提供担保。上述借款合同履行过程中，借款人未按约定按月结息，已构成违约。经原告方再三催告，至今仍没有还款结息。原告于2016年6月向法院提出诉前保全，查封冻结被告的部分财产。请法院依法判决被告杜计云、杨建梅尽快偿还贷款本金300000元及利息和罚息，被告王树良、赵梅娟、王爱些、赵学文承担连带清偿责任。
六被告均未作书面答辩。
经审理查明，2015年9月8日原告与被告杜计云、杨建梅夫妇签订信用借款合同一份，约定：被告杜计云、杨建梅、在原告处贷款本金300000元，月息16.6‰，借款于2017年3月7日到期，还款方式按月结息，利随本清，并约定每月末20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期偿还贷款本金或者未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人应在本社开设账户，贷款人将贷款划入该账户时即视为履行了发放贷款义务；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，以原告源通互助社为贷款人与借款人杜计云、杨建梅，担保人（保证人）王树良、赵梅娟夫妇签订个人借款补充协议、保证借款合同各一份，而且由王树良、赵梅娟向原告方出具保证函一份，约定：王树良、赵梅娟为被告杜计云、杨建梅在原告方的上述300000元贷款提供连带责任保证，保证人一栏及保证函落款均有王树良、赵梅娟的签名捺印或盖章。还附有被告的身份证、结婚证、户口本及办理借款手续时的音像资料。合同签订后，原告依约向被告杜计云、杨建梅履行了发放贷款义务，原告源通互助社提供的当日转账凭证显示：杜计云的99910100161207账户收到300000元，且在该凭证的客户签章一栏有杜计云的签名捺印。上述借款利息结至2016年4月30日。
另查明，包括上述杜计云、杨建梅夫妇向原告贷款300000元在内，以原告为贷款人，赵清平、王计良、张振江夫妇为借款人，也从原告方分别借款300000元，上述四户向原告方借款1200000元。针对该1200000元借款的担保，被告王爱些、赵学文作为保证人于2015年9月8日，还与原告及借款人王计良、杜计云、赵清平、张振江签订了保证借款合同，个人借款补充协议、抵押借款合同、抵押财产清单、抵押房产协议、抵押物产权推约转让他项权证协议，主要约定内容为：由王爱些、赵学文夫妇为赵清平、杜计云、王计良、张振江在原告方分别贷款300000元，共1200000元作为连带担保责任的保证人，并且由王爱些、赵学文以其位于太原市××区甲单元901阳光城翡丽湾潜丘路19号5幢1-3层101号的住房一套（建筑面积348.97平方米）作为王计良、杜计云、赵清平、张振江在源通互助社各300000元共1200000元借款的抵押物，提供担保，以上抵押物只有使用权，无拍卖转让权，归属权属于五台东冶源通互助社，如借款到期不能按时偿还，东冶源通互助社有权拍卖，归还以上1200000元的借款本息，长退短补。落款有王爱些、赵学文的签名捺印。
审理中，本院对被告王爱些、赵学文询问时，王爱些、赵学文对原告起诉的事实、诉讼请求及相关证据均无异议，称该贷款贷出后由王爱些之弟弟王树良使用了。
庭审中，被告王爱些、赵学文的代理人称，该笔借款不可能既是信用借款，又是保证借款，相互矛盾的部分不能采信，应当免除相关保证人的保证责任。保证借款合同中没有王爱些、赵学文签字，所以二人不是本案保证人。抵押借款合同是杜计云及其他借款人向原告共同借款1200000元，与本案原告起诉的借款，借款时间、借款人、借款金额均不一样，因此与本案无关，且抵押权没有生效。新增加的保证借款合同是杜计云与其他三人共同向原告借款1200000元的保证借款合同，它与本案起诉的这笔借款在借款人借款时间借款金额上均不相同，与本案无关。被告杜计云称：钱是王树良拿了，应该由王树良来还款。
2016年6月8日，本院根据源通互助社提出的诉前保全申请，依法下达（2016）晋0922财保14号之一民事裁定书，轮候查封王爱些所有的位于太原市××路号的住房一套。
本院认为，原、被告双方签订的借款及担保合同主体合格，内容合法，合同有效，应受法律保护。被告杜计云、杨建梅作为借款人未按约定按月结息，已构成违约，因双方合同约定未按期偿还贷款本金或者未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款，而且借款人拒绝履行合同义务，原告作为债权人可以提前解除合同要求返还借款，原告要求被告提前偿还借款本息，既符合双方合同约定，且于法有据，故原告要求被告杜计云、杨建梅偿还借款本息的请求应予支持。但因原被告双方约定利率月息为16.6‰，逾期按约定利率加收50%的罚息，超过了24%的年利率，故逾期的利息及罚息应当按照年利率24%计算。被告王树良、赵梅娟、王爱些、赵学文作为上述借款连带保证责任的保证人，理应对上述借款承担连带清偿责任。至于被告杜计云称该贷款贷出后由王树良使用，应由王树良偿还，属于另一法律关系，当事人之间可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告杜计云、杨建梅一次性共同偿还原告五台县东冶镇源通农村资金互助社借款300000元及利息和罚息，利息按约定利率月息16.6‰计算，从2016年5月1日起至2017年3月7日止，逾期从2017年3月8日起按照不超过年利率24%计算收取利息及罚息。
二、被告王树良、赵梅娟、王爱些、赵学文对上述判决第一项承担连带清偿责任。
三、被告王树良、赵梅娟、王爱些、赵学文承担连带保证责任后，有权向债务人即被告杜计云、杨建梅追偿。
判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告杜计云、杨建梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长高喜和
审判员白美屏
审判员郝艳君
二○一七年三月七日
书记员周康