天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第638号
原告许霞。
委托代理人张岐友，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人张宸，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
原告周传兰。
委托代理人张岐友，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人张宸，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
原告陈熠林。
法定代理人许霞。
委托代理人张岐友，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
原告陈熠田。
法定代理人许霞。
委托代理人张岐友，天津市津南区小站镇法律服务所法律服务工作者。
被告幸福人寿保险股份有限公司，住所地北京市东城区中街29号东环广场B座八层。
法定代表李传学，董事长。
委托代理人刘鹏，该公司员工。
委托代理人王少君，该公司员工。
原告许霞、周传兰、陈熠林、陈熠田诉被告幸福人寿保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许霞、周传兰的委托代理人张岐友，原告及原告陈熠林、陈熠田的法定代理人许霞、委托代理人张岐友，被告的委托代理人刘鹏、王少君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系投保人陈玉伟（已死亡）的妻子、母亲，子女，系陈玉伟的法定继承人。陈玉伟于2013年5月27日与被告签订了人身保险合同（保单号为880014846731），保险金额为500000元。受益人为原告，上述保费均已缴纳。2014年3月2日，投保人驾驶其自有的津N×××××号牌小轿车行至天津市津南区津港公路38.7公里处时，汽车前部与津港公路西侧行道树相撞，后坠入公路西侧十米河中，造成陈玉伟当场死亡。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，陈玉伟承担此次事故的全部责任。被保险人出险后，原告及时报案，并报送相应的理赔材料，至起诉时未得到被告任何书面答复。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告保险理赔款1000000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，被告认为陈玉伟死亡存在疑点，不能排除醉酒或自杀的可能性，保险合同对于“意外”做出了明确规定，事故发生时陈玉伟无自救措施，不符合保险合同的对“意外”的规定；第二，陈玉伟购买意外伤害保险一份，意外身故保额50万元，保费500元，如属于保险范围内的身故，应承担的保险金为50万元而不是100万元。对陈增利死亡事实及所立遗嘱均无异议。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同发票一份，证明原被告之间存在保险合同关系，事故发生在保险期间，保险金额为50万元人民币，受益人为第一顺序法定继承人。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生在保险期内，投保人为陈玉伟驾驶自有车辆在事故中承担全部责任。
证据三、天津市天通司法鉴定中心出具的被保险人陈玉伟的尸体检验报告一份，证明陈玉伟因意外车祸坠河，溺水死亡。
证据四、天津市居民死亡医学证明书一份，证明原告非酒后驾车，不存在保险理赔的除外情况。
证据五、滨海新区公安局胜利派出所出具的陈玉伟注销证明、天津市滨海新区人民政府大港街道办事处四化里居委会出具的证明、天津市殡葬实业管理处遗体火化证各一份，证明陈玉伟因交通事故死亡，死亡日期为2014年3月2日。
证据六、原告的驾驶证、行驶证、车辆环保证、机动车信息精确查询明细复印件各一份，证明投保人陈玉伟在事故发生时有驾驶资格且该车辆在合理使用年限内车辆正常行驶，该车辆系投保人陈玉伟所有。
证据七、陈玉伟的亲属证明一份，证明许霞、周传兰、陈熠林、陈熠田均是陈玉伟的第一顺序法定继承人。
被告发表质证意见，对证据一、二、三、四、六、七无异议；对证据五居委会证明真实性无异议，具体内容有异议，街道没有认定死亡属于意外的能力，其他没有异议。
被告未就其抗辩理由提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、三、四、六、七无异议，本院予以确认。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出，可以证明交通事故的发生及陈玉伟承担事故全部责任，本院予以确认；陈玉伟的尸检报告系由有资质的第三方作出，可以证明陈玉伟溺水死亡。
经审理查明，2013年5月27日，投保人／被保险人陈玉伟（已死亡）在被告处进行网上投保，与被告签订了一份人身保险电子保单（保单号：880014846731），险种责任包括幸福交通意外伤害保险／航空意外伤害保险金（保险限额为500000元），幸福综合意外伤害保险（保险限额为500000元），幸福附加意外伤害医疗保险（保险限额为50000元），及幸福附加意外伤害住院津贴医疗保险（保险限额为200元／天）。受益人为法定，保险期间自2013年5月28日零时起至2014年5月28日零时止，保险费500元。《幸福综合意外伤害保险条款》第2.3条约定：如果被保险人遭遇意外伤害事故，且自事故发生之日起180天内（含第180天），被保险人因该事故为直接且单独原因而导致身故，我们按本主险合同的基本保险金额给付意外身故保险金，但若本主险合同有效期内已有意外残疾保险金给付，则需扣除已给付的意外残疾保险金，本主险合同效力终止。《幸福交通意外伤害保险条款》2.3条保障项目（5）私家车人身意外保障：被保险人以乘客身份或作为驾驶员驾驶私家车时遭受意外伤害事故。2.4保险责任（1）意外身故保险金约定，若被保险人遭遇意外伤害事故，且自事故发生之日起180天内（含第180天），被保险人因该事故为直接且单独原因而导致身故，我们按本主险合同的该保障项目基本保险金额给付意外身故保险金，但若本主险合同有效期内已有意外残疾保险金给付，则需扣除已给付的意外残疾保险金，本主险合同效力终止。保险条款中责任免除条款约定，因下列情形之一，导致保险事故的，保险人不承担给付保险金责任：（3）被保险人自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；（4）被保险人醉酒（指血液中酒精含量大于或等于80mg／100ml），主动吸食或注射毒品；（5）被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶。第3.1条约定，身故保险金受益人为多人时，可以确定受益顺序和受益份额；如果没有确定份额，各受益人按照相等份额享有受益权。2013年3月2日19时45分，投保人陈玉伟驾驶津N×××××号小轿车行驶至天津市津南区津港公路38.7公里处，汽车左前部与津港公路西侧行道树相撞，后坠入津港公路西侧十米河中，造成陈玉伟当场死亡，经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，陈玉伟承担此次事故全部责任。
另查明，陈玉伟生前在多家保险公司投保人身意外险。
又查明，陈增利系陈玉伟之父，在立案时作为原告提起诉讼。在本案审理过程中，陈增利于2015年8月15日死亡，陈增利立下遗嘱，明确将其应继承陈玉伟的保险理赔款由陈玉伟的子女陈熠林、陈熠田继承。
本院认为，投保人与被告之间达成的人身保险合同系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应如约履行各自的义务。投保人投保后因个人人身意外伤害事故死亡，交警部门对事故作出责任认定，属于合同约定的保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。根据案涉保险条款的约定，醉酒是指每100毫升血液中酒精含量达到和超过80毫克，陈玉伟尸检报告显示其有5毫克酒精含量，不属于被告主张的醉酒免赔事由，事故认定书也并未认定陈玉伟为酒后驾驶。故被告的上述抗辩理由本院不予采纳。被告认为投保人涉嫌自杀，但未能提交相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告关于陈玉伟系自杀身亡故保险公司不承担保险责任的抗辩理由，本院不予采纳。涉案保险合同约定受益人为法定，被告对于原告许霞、周传兰、陈熠林、陈熠田及陈增利享有保险金请求权亦无异议。因陈增利死亡，立下遗嘱将其继承的保险金份额明确由陈熠林、陈熠田继承，被保险人因意外伤害导致事故，保险公司应按照保险合同的约定向原告给付身故保险金。案涉保险合同的险种责任包括幸福交通意外伤害保险及幸福综合意外伤害保险，上述两个险种保险金额均为500000元。根据《幸福综合意外伤害保险条款》及《幸福交通意外伤害保险条款》的约定，均有意外身故保险金，故被告应在上述两个险种范围内承担保险责任，原告要求被告给付保险理赔款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。因保险合同中并未明确受益顺序和受益份额，故应按照保险合同的约定，各受益人按照相等份额享有受益权。因此，许霞、周传兰、陈增利、陈熠林、陈熠田各享有保险理赔款200000元的请求权。陈增利应获得的200000元由陈熠林、陈熠田享有。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告幸福人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告许霞、周传兰、陈熠林、陈熠田保险赔偿金每人各200000元，共计800000元。
二、被告幸福人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内将应给付陈增利的保险赔偿金200000元给付陈熠林、陈熠田。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告幸福人寿保险股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 宁培育
代理审判员 李 婧
代理审判员 王 好
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 妍