河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第254号
上诉人（原审被告）：高红卫，男，汉族。
委托代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴桂玲，女，汉族。
上诉人高红卫因与被上诉人吴桂玲房屋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2012）西民一初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人高红卫的委托代理人邸桂芬，被上诉人吴桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：高红卫的父母高品山、熊珍玲生前出资22464元购买熊珍玲所在单位洛阳白马集团有限责任公司房改房一套，位于洛阳市西工区纱西路四街坊68幢5-201号，最终价款17440元。高品山、熊珍玲分别于1997年、1998年死亡，二人的原工作单位分别出具证明以证明二人有高振勇、高红卫两个子女及二人的父母均先于他们去世。2003年11月12日洛阳白马集团有限责任公司退还高品山、熊珍玲所交购房款5024元给高红卫。该房屋的国有土地使用权证、房屋所有权证分别于2003年7月和2005年3月颁发，登记权利人均为熊珍玲。2005年1月，高红卫作为甲方、吴桂玲作为乙方签订房屋转让协议，双方就位于洛阳市西工区纱西路四街坊68幢5-201号房屋的房款、交付、产权登记变更等进行了约定，房屋转让价为42000元，高红卫于2005年1月15日前将房屋交付吴桂玲，付款方法是“甲方须用钱时（高红卫的生活费、医疗费、拖欠的水电物业费），乙方必须分批分期预付房款，乙方凭高红卫的收条最后累计清算，直到结清全部房款”，甲方为乙方提供各种手续方便过户，过户手续没有办好之前甲方支取款项不能超过总价的50%即21000元，办理过户时支付剩余21000元房款，如因意外买卖不成，甲方除返还50%房款外另赔偿乙方装修及其他损失10000元……。2005年1月9日，高红卫之兄高振勇写声明称“我母亲熊珍玲在纱厂68号楼5门201有一处房产归弟高红卫，买卖与我无关，证明人乔振坤”，2005年2月22日，高振勇再次写声明称“我父亲高品山、熊珍玲在纱厂三街坊68号5门201一套70平米房子，放弃继承，特此声明”。高红卫将二份声明交与吴桂玲以证明自己有权出卖房屋。吴桂玲陆续向高红卫付房款，于2005年3月7日付款共计21000元。吴桂玲于2005年5月15日入住该房屋至今，吴桂玲又向高红卫支付房款至34105元。2010年5月，高红卫作为原告起诉被告高振勇要求继承西工区纱西路四街坊68幢5-201号房屋，起诉状称高红卫父母去世后高振勇声明放弃继承，但因没有爷爷、奶奶、外公、外婆的户籍档案和死亡证明不能办理公证，无法办理过户手续，请求法院判决继承房屋，2010年5月12日高红卫申请撤诉原审法院予以准许。现双方当事人因办理房屋产权变更登记发生纠纷，诉至原审法院。
原审法院认为：高红卫所称房屋转让协议无效不能成立。依据双方陈述及现有证据双方在签订协议时没有存在胁迫、欺诈手段订立合同、损害国家利益等法律规定的合同无效的情形，也没有乘人之危、显失公平等可撤销、变更的情形，高红卫之兄高振勇放弃继承后，没有证据显示除高红卫外还有其他继承人，高红卫作为当时唯一的继承人，有权处分自己的财产，即使当时有吸毒的行为，但不能认定其没有民事行为能力，高红卫所称是逼迫高振勇写的声明除了本人陈述没有证据证明，故该协议有效，双方应受协议约束并履行相应的义务。为保护市场交易秩序，促进商品之流通，鼓励诚实守信的行为，吴桂玲在完全支付协议约定价款后，高红卫应当配合办理该房屋的变更登记手续，即吴桂玲向高红卫支付7895元后，高红卫有义务配合吴桂玲办理原登记权利人为熊珍玲的位于洛阳市西工区纱西路四街坊68幢5-201号房屋的产权变更登记手续。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、吴桂玲于本判决生效之日起十日内向高红卫支付购房款7895元，吴桂玲履行完支付义务后高红卫应当履行将位于洛阳市西工区纱西路四街坊68幢5-201号房屋的产权变更登记为吴桂玲的义务；二、驳回吴桂玲的其他诉讼请求。一审受理费100元，由高红卫承担。
高红卫不服该判决向本院提起上诉称：一、本案遗漏当事人，程序错误。高红卫之父高品山有一长子高金林，系洛阳热电厂退休职工，并未出具任何放弃继承其父高品山、其母熊珍玲财产的证明。高红卫未经高金林同意，处置变卖房产属于侵权行为。高金林属应当参加诉讼的当事人。二、高振勇放弃继承声明是在高红卫逼迫和胁迫下做出的，该承诺应属无效。高红卫为吸毒将本案中的房屋卖与吴桂玲，并以“如果不写要你全家人的命”逼迫高振勇出具放弃继承的证明。三、从吴桂玲的付款方式也能证明当时房屋买卖协议不是高红卫真实意思表示，截止到2005年3月7日高红卫共从吴桂玲处借款21000元，截止吴桂玲一审起诉时共向高红卫支付房款34105元，付款时限长达8年，此种付款方式和正常房屋买卖预付款截然不同。请求撤销原判，由吴桂玲承担诉讼费。
吴桂玲答辩称：一、高品山和熊珍玲单位出示的家庭成员一栏中，其长子是高振勇而非高金林，况且也是高红卫本人亲自去手表厂和纱厂人事部门查档索取的，并交于吴桂玲用于公证诉讼，是有法律效力的。一审因高金林不是本案当事人被拒为旁听。即使有谁侵犯了高金林的合法权利，也只能是高红卫，与本案确权无关。二、高振勇两份放弃继承声明都是吴桂玲和高红卫同到手表厂、高红卫的住处，经过商谈后高振勇亲笔所写，也是他真实意思的表达。手表厂的房子也是高品山单位的房子，现由高振勇一家拥有居住。根本不存在胁迫情形。三、付款方法是双方转让协议约定的，过户之前只支付房款的50%。2005年3月份，吴桂玲已经付款21000元，到2010年5月10日前又分批分期支付13150元，远远超出了约定支付的数额。高红卫自己在2009年7月31号的收款条中写道不解决房产事宜不再要取任何费用。且转让价格42000元也是当时的市场价。四、二审时高红卫出示的高金林身份证明不具有法律效力，人事档案是其本人填写，而非公安机关出具。且其父亲一栏中写的是“高品三”，不具有证明力。吴桂玲居住至今已九年，高金林从未出现过，高红卫也从来没有提起过此人此事。现在高红卫把高金林拿出来，显然是恶意串通，且已过时效，高红卫已实际继承十几年之多。高金林现已死亡，他的权利已经终止，他生前也没有委托任何人来主张自己的权利，高红卫不是他的合法委托人。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审时，高红卫提交大唐热力公司档案一份，用以证明高金林是高品三的儿子，和高红卫是同父异母。高金林在上诉期间已经去世。吴桂玲质证对该档案不予认可。因高红卫不能提交公安机关的证明以认定高金林的身份，且其主张的事实与一审公安机关出具的证明和高品山生前所在单位洛阳手表厂出具的证明、熊珍玲生前所在单位白马集团人事部门出具的证明内容相悖，本院对高红卫主张高金林是其同父异母兄弟并对讼争房屋有继承权的事实不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：高红卫与吴桂玲签订的《房屋转让协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。高红卫以其无权处分为由主张该协议无效，依据现有证据可以认定双方已尽到必要的注意义务，高红卫向吴桂玲出具的证明可以证明其对所转让的房屋拥有合法的处分权，因此原审对高红卫的主张不予支持并无不当。关于高红卫主张本案遗漏当事人高金林的主张，其证据不足以证明高金林对讼争房产具有继承权，依据不足。关于高红卫主张其胁迫高振勇出具放弃继承证明的主张，未提交充分证据，本院不予支持。关于高红卫上诉认为吴桂玲的付款方式可以证明房屋买卖协议不是其真实意思表示的主张，没有事实和法律依据，该付款方式是双方协商一致作出的约定，并不违反法律强制性规定，并不影响合同的有效性。综上，高红卫的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人高红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
审 判 员 王春峰
代审判员 付爱丽
二０一四年三月二十七日
书 记 员 任 君