广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第413号
上诉人（原审被告）：上海帝涵装饰设计工程有限公司。住所地：上海市普陀区交通路****号***室F。
法定代表人：赵某某。
委托代理人：周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：杨文君，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市尊豪网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区商报路天健市政工业区**栋*层B（仅限办公）。
法定代表人：李某某，总经理。
委托代理人：胡玄欣，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：黄敬，广东深天成律师事务所律师。
原审第三人：上海腾闻网络科技有限公司。住所地：上海市柳州路***号甲第*层****室。
法定代表人：陈某某，董事长。
委托代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：王静，广东都源律师事务所实习律师。
上诉人上海帝涵装饰设计工程有限公司（以下简称帝涵公司）因与被上诉人深圳市尊豪网络科技有限公司（以下简称尊豪公司）、原审第三人上海腾闻网络科技有限公司（以下简称腾闻公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第2811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：尊豪公司（乙方）与帝涵公司（甲方）签订的《腾讯大申网媒体整合推广合同》约定，甲方委托乙方以腾讯大申网（http：／／sh.qq.com／），并整合其他媒体，进行“上海帝涵装饰设计工程有限公司或2013室内装饰博览会”项目宣传推广。服务内容为乙方就甲方2013年室内装饰博览会项目在腾讯网络资源（http：／／sh.qq.com／）上发布信息，召集参观观众，整合其他媒体宣传推广。服务费用合计人民币（以下币种均为人民币）1000万元，推广分两个阶段：第一阶段2013年1月1日至5月15日完成价值500万元媒体整合推广；第二阶段2013年5月16日-2013年10月15日完成价值500万元媒体整合推广。甲方负责乙方上海宝山区共和新路4727号上海新陆国际商务大厦13楼办公室装修工程，该工程作为置换项目置换乙方部分推广资源，抵充该合同部分（装修工程抵充费用暂估320万元，根据最终工程结算为准）推广费用，抵充部分具体费用以甲乙双方另行签订的装修合同为依据，以实际产生的装修工程量，以及甲乙双方确认的实际装修费用为准，结算时多退少补；2013年室内装饰博览会项目媒体整合推广效果达成目标，甲方委托乙方就其他项目进行媒体整合推广，合计500万元，推广时间为2013年10月31日-2014年10月31日。推广效果为通过乙方宣传推广，为甲方2013室内装饰博览会项目5月展会及10月展会，两届展会各达成在原2012年10月室内装饰博览会到达2万人次基础上增加1万人次共计3万人次参观目标；如果通过乙方宣传推广每届参观人数超过3万人，每届超出部分，甲方额外追加给乙方166元／人次（实际到场人数-3万人次）作为奖励；如果低于3万人，差额部分，乙方额外追加给甲方价值166元／人次（3万人次-
实际到场人次）的媒体整合推广，补充到下阶段项目的推广计划中；两次展会，每届展会3万参观人次是全场绑定人次，包括其他渠道召集以及自发到场人次。付款方式为甲方在合同签订日起15个工作日内支付乙方第一笔费用25%，即250万元，其中甲方用于乙方办公室装修预估320万元的50%即160万元，可以与本次付款抵充，即甲方支付给乙方90万元（装修费用以实际结算为准，多退少补）；第一阶段活动结束7天内支付第二笔费用25%，即250万元，其中甲方用于乙方办公室装修预估320万元的50%即160万元，可以与本次付款抵充，即支付乙方90万元（装修费用以实际结算为准，多退少补）；甲方于2013年6月1日支付乙方第三笔费用250万元；第二阶段活动结束7天内支付250万元。合作期限为2013年1月1日至2014年12月31日。
2013年1月11日尊豪公司和帝涵公司双方就2013年1月16日至2013年2月24日腾讯房产推广计划进行了确认，上面显示尊豪公司替帝涵公司在大申网首页或上海房产频道页面部分位置发布广告，总价值为958500元。但尊豪公司陈述并未按照该份计划表发布广告，实际发布广告的时间和位置应以2013年1月17日-2013年2月22日计划排期表一致，但该份排期表帝涵公司未盖章确认，帝涵公司对此也存有异议。
另查，腾闻公司负责腾讯大申网的运营，并于2012年10月23日出具说明称尊豪公司为腾讯大申网房产行业网络广告总代理，负责代为经营管理该行业的一切网络广告业务。庭审中，腾闻公司对尊豪公司提交证据中的两份排期表不予确认，但对尊豪公司提交的网页截图的广告及新闻发布内容予以确认。在原审法院询问腾闻公司后台数据是否可以查询相应的广告投放情况时，腾闻公司答复可以查出当时的单据，但广告图片无法提供。但腾闻公司在原审法院指定的期限内未向原审法院提交涉案合同履行期内腾闻公司为尊豪公司发布广告的审批单据。
庭审中，尊豪公司与帝涵公司均确认帝涵公司并未按照合同约定在合同签订之日起15个工作日内向尊豪公司支付首期媒体整合推广费用。尊豪公司陈述在2013年2月22日之后媒体整合推广合同就并未再履行，原因是帝涵公司认为费用太高不划算。帝涵公司陈述是尊豪公司告知帝涵公司停止的。帝涵公司为尊豪公司的装修在2013年3月8日左右就没有再进行，原因是尊豪公司要求不再装修。
再查，因尊豪公司拖欠帝涵公司装修费用。帝涵公司于2014年2月11日向上海市宝山区人民法院提起诉讼【案号（2014）宝民三（民）初字第257号（以下简称257号案件）】，要求本案尊豪公司支付装修施工费95万元及擅自解除合同赔偿费32万元，至判决作出之日止，该案尚在审理过程中。
尊豪公司诉至原审法院，请求：1、帝涵公司向尊豪公司支付网络推广服务费用2484000元；2、案件的诉讼费用由帝涵公司承担。
原审法院认为，尊豪公司与帝涵公司签订的《腾讯·大申网媒体整合推广合同》没有违反法律和行政法规的规定，合法有效。尊豪公司为帝涵公司的项目进行宣传推广后，帝涵公司理应向尊豪公司支付相应的推广服务费。虽然并无证据证明尊豪公司为帝涵公司在腾讯大申网发布广告的具体时间段，但尊豪公司已为帝涵公司在腾讯大申网房产频道发布广告的事实是真实存在的。原审法院酌情确定帝涵公司应向尊豪公司支付推广服务费150万元（第一阶段推广费用500万元的30%），对于尊豪公司诉请的超过部分，原审法院不予支持。帝涵公司虽辩称尊豪公司并无在大申网装修装饰频道进行媒体推广的权力，但双方合同并未明确约定广告发布必须在大申网的装修装饰频道，且帝涵公司在尊豪公司提出的2013年1月16日-2013年2月14日计划排期表上盖章确认之时也并未提出异议，该排期表上明确载明了页面和频道均为大申网首页或房产频道。对于帝涵公司的该项辩称，原审法院不予确认。虽然原审法院确认帝涵公司应向尊豪公司支付推广服务费150万元，但因为双方合同中约定以装修款项冲抵部分的推广费用，而涉及装修款项的257号案件尚在上海市宝山区人民法院审理过程中，因此如果257号案件生效裁判文书确定的尊豪公司应向帝涵公司支付的装修费用不超过本案确定的帝涵公司应向尊豪公司支付的推广费用的情形下，帝涵公司才需要向尊豪公司支付150万元减去257号案件生效裁判文书确定的装修款项所剩价款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、帝涵公司应向尊豪公司支付的推广服务费为150万元；二、如上述第一项判项确定的帝涵公司应向尊豪公司支付的服务费扣减上海市宝山区人民法院审理的（2014）宝民三（民）初字第257号案生效结案文书确认的尊豪公司应向帝涵公司支付的工程款还有剩余的，则帝涵公司应于（2014）宝民三（民）初字第257号案件生效之日起10日内向尊豪公司支付上述扣减后的剩余服务费；三、驳回尊豪公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26672元，原审法院实际收取的13336元（已由尊豪公司预交），由尊豪公司负担8053元，帝涵公司负担5283元。
上诉人帝涵公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回尊豪公司一审全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由尊豪公司承担。事实与理由：一、一审法院对于广告是否已按要求进行投放的事实认定错误。一审法院在事实查明部分认定尊豪公司为帝涵公司在腾讯大申网房产频道发布广告的事实是真实存在的，同时又认定没有证据能够证明尊豪公司在腾讯大申网发布广告的具体时间段，这本身就存在矛盾。广告的发布具有时效性以及针对性。一审法院在无法确定广告发布时间且尊豪公司也无任何直接证据能够证明所投放的广告内容符合约定的情况下，草率认定尊豪公司已按约投放广告，这与事实情况严重不符。二、推广服务费的认定缺乏法律依据。一审法院酌定由帝涵公司向尊豪公司支付推广服务费150万元，但却没有给出任何依据来支撑这一判决，帝涵公司认为一审法院的这一判决缺乏法律依据。尊豪公司未按约及时、准确地投放广告，本身就属于违约行为，因此帝涵公司没有理由向尊豪公司支付任何之款项。
上诉人帝涵公司补充上诉理由：一、原审法院仅简单的认定了尊豪公司对帝涵公司在腾闻公司房产频道发布广告的事实是真实存在的，但对于具体投放广告的时间、数量均未予以查明，而广告投放量是本案计收广告的基础和依据，因此，原审在未查明案件关键事实情况下，做出一审判决，不符合法律规定。对此，帝涵公司注意到尊豪公司的一审证据中无论是网页证据的真实性和关联性都无法证明广告投放的内容和数量，而庭审中法院也要求腾闻公司提供后台数据，但是腾闻公司未在规定的期限内提供，导致一审的关键事实未能清楚查明。二、原审法院在酌定广告服务费时是按照第一阶段500万元的30％计算的，计算方法是违背合同约定，合同规定的500万元并非第一阶段的固定收费，而是双方对于在第一阶段计划投放广告的预计媒体资源费，实际的费用支付应当以实际投放广告的数量计收，而不是简单将500万元×30%，从一审中双方的签署文件看，唯一一份有双方的确认广告投放计划也仅仅只有98万元，但一审酌定的费用超过了双方唯一确认的投放计划款，这个数字显然错误。综上，原审判决存在事实未查清，适用法律错误，请依法支持帝涵公司上诉请求。
被上诉人尊豪公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，酌定数额合理，另外，帝涵公司与尊豪公司在签订第一次腾讯房产推广计划排期后，事实上变更了该排期计划，推广费用金额总金额变更为2484000元，相比第一次计划排期，第二次计划排期新增了房产迷首右竖栏，房产频道顶部通栏等内容。大申网房产频道广告价格为52000元／每天，远高于其他推广形式的单价，投放总价占到全部推广广告总额的33%，假设该变更后的推广计划排期非双方最终确认版本，尊豪公司不可能无故为帝涵公司免费新增一倍以上的投放资源。
原审第三人腾闻公司针对帝涵公司的上诉称其已根据尊豪公司的要求发布了广告。
本院经二审审理查明，各方当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议。本院予以确认。
另查明，尊豪公司在一审中提交的第二份推广计划排期表（2013年1月17日-2013年2月22日）与第一份推广计划排期表（2013年1月16日-2013年2月24日）在硬广部分增加了“房产迷首右竖栏”、“房产频道顶部通栏2”。尊豪公司一审中提交了腾讯大申网网页截图，显示存在上述两项广告页面。
本院认为：本案系服务合同纠纷。尊豪公司和帝涵公司签订的《腾讯·大申网媒体整合推广合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。根据尊豪公司在一审中提交的腾讯大申网网页截图和腾讯大申网运营商腾闻公司对网页截图的广告、新闻发布内容的确认，足以认定尊豪公司为帝涵公司在腾讯大申网发布广告是客观存在的事实。虽然涉案合同未能全部履行，但帝涵公司应当向尊豪公司支付已经履行部分的推广服务费。帝涵公司对一审法院酌定的150万元服务费提出异议，主张广告投放时间、数量不明，且唯一一份双方确认的推广计划排期表的价格仅有98万元。对此，本院认为，尊豪公司提交的第二份排期表与第一份排期表相比，在硬广部分多了两项广告内容，尊豪公司提交的腾讯大申网网页截图，显示确实存在上述两项广告页面，且腾讯大申网的运营商腾闻公司对此亦予确认，因此本院认为，尊豪公司实际是按超出第一份推广计划排期表的内容履行广告投放义务。但鉴于尊豪公司对于投放广告的具体时间和数量未能充分举证，不能直接采信第二份推广计划排期表认定广告投放价格和推广服务费，原审法院酌情按第一阶段推广费用的30%确定帝涵公司应支付的推广服务费为150万元并无不当，本院予以确认。
综上，帝涵公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人上海帝涵装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年十一月三日
书 记 员 徐娟（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。