北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14022号
原告：安岭梅，女，1936年4月15日出生，汉族，中国六二五研究所退休干部,住北京市朝阳区。
原告：安岭棠，女，1947年10月23日出生，汉族，北京市宣武区服务公司退休职工,住北京市西城区。
原告：张振民，女，1938年8月28日出生，汉族，无业,住北京市西城区。
原告：安晶，女，1972年12月1日出生，汉族，无业,住北京市西城区。
原告：安思晓，女，1991年12月17日出生，汉族，无业,住北京市昌平区。
原告：陶燕菊，女，1947年10月11日出生，汉族，北京市展览路第一小学退休老师,住北京市西城区。
原告：安景，男，1972年2月16日出生，汉族，无业,住北京市西城区。
原告：安新磊，男，1974年6月26日出生，汉族，北京市华灵四方投资咨询有限公司职工,住北京市西城区。
原告：蔡希凡，男，1931年1月30日出生，汉族，中科院自然资源综合考察委员会退休干部,住北京市西城区。
原告：蔡安彤，男，1965年8月12日出生，汉族，无业,住北京市西城区。
原告：蔡安红，女，1968年1月22日出生，汉族，无业,住北京市西城区。
上述十一位原告之共同委托诉讼代理人：黄长勇,北京元都律师事务所律师。
原告：安志正，1944年7月4日出生，汉族，北京佩萨称重技术有限公司退休职工，住北京市大兴区。
被告：刁燕青，1964年1月16日出生，汉族，北京市电车客运分公司退休职工，住北京市西城区。
被告：崔冉，1990年5月9日出生，汉族，保险公司职工，住北京市西城区。
上述二被告之共同委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。
上述二被告之共同委托诉讼代理人：崔书源，1963年10月9日出生，汉族，北京市电车客运分公司职工，住北京市西城区。
被告：崔书源，1963年10月9日出生，汉族，北京市电车客运分公司职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。
原告安岭梅、安岭棠、张振民、安晶、安思晓、陶燕菊、安景、安新磊、蔡希凡、蔡安彤、蔡安红、安志正与被告崔书源、刁燕青、崔冉物权保护纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安岭梅、安岭棠、张振民、安晶、安思晓、陶燕菊、安景、安新磊、蔡希凡、蔡安彤、蔡安红、安志正向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将位于北京市西城区某号的北房东数第三间、第四间及南侧东数第二间、第三间游廊共四间房屋腾空后交还原告；2、从2006年1月1日起至2017年8月21日止的房屋占有使用费，每个月四间房共计5000元，总计700000元，但是本案中原告只主张200000元；从2017年8月22日之日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费原告按照每个月四间房共计5000元的标准计算；3、判令被告结清其使用期间的水、电、燃气、取暖费用；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市西城区某号房屋的所有权人，拥有排他的使用权，但是被告却长期在此居住使用，严重侵害了原告的合法利益。故向法院提起诉讼，希望判如所请。
被告崔书源、刁燕青、崔冉辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告所述腾房，1994年底房屋拆迁时我被安置在丰台区某号房屋，该房屋属于公租房，为了解决我上班远的问题，我在1995年12月8号在北京市西城区二龙路房管所（现为北京市西城区房屋土地经营管理中心金融街管理所）主持之下办理了正式的换房手续，跟北京市西城区某号平房四间原承租人焦×换房，和房管所签订了新的公房租赁合同，有换房发票、准住证、房租交纳凭证，于1996年1月1号迁入。一、被告持有合法的承租手续，现有合法的承租资格。二、原告要求被告支付租金200000元没有法律依据。首先被告与原告没有任何法律上的协议，也没有签过合同，不存在合同关系；其次给付租金的主张早已超过时效，理应驳回诉讼请求。三、被告不是非法侵占进来的，而是用拆迁安置房换房至此承租的直管公房，被告在西城区金融街房管所主持下进行了公房承租置换，这是政府办理的结果，不能因房屋性质的改制就限令被告搬离，而使被告过上流离失所的生活。故在政府没有对被告另行安置之前，被告需要继续承租现住所，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告就其主张提供了以下证据：
证据1、房权证，证明目的是原告方对涉案房屋拥有排他的所有权。
证据2、全院房屋平面示意图，证明目的是被告侵占了原告图示上的第2、3、5、6号房屋的使用权。
证据3、民事调解书，证明目的是安×1去世后房产继承情况。
证据4、民事判决书，证明目的是2005年11月30日法院判决房屋归原告所有。
证据5、解危通知书，证明目的是房管局通知被告所占的四间房屋为危房，从房屋现状上看，被告应无条件搬出。最起码被告应当配合原告解危修缮，否则后果由被告方承担。
证据6、人民调解协议、民事裁定书、生效证明。
被告对原告证据的质证意见：
证据1、真实性不清楚，不要求鉴定。
证据2、真实性认可，我现在居住在2、3、5、6号房。
证据3、真实性认可。
证据4、真实性不清楚，无法判断。
证据5、真实性认可。
证据6、真实性认可。我们认为与本案无关。
被告就其主张提供了以下证据：
证据1、北京市公有住宅租赁合同，证明目的是直管公房租赁的合法性。
证据2、收费票据、准住证，证明目的是换房手续的合法性。收费票据所盖章为北京市西城区房地产管理局二龙路管理所财务专用章。准住正所盖章为北京市西城区房地产管理局二龙路管理所房管业务专用章。
证据3、租金收据，我们一直在向房管所交纳租金，一直交纳到2006年4月份，这期间我一直在交租金，房管所也一直在收租金。1997年4月收据记载租金为45.26元。
原告对被告证据的质证意见：
证据1、真实性认可，但是租赁合同在1998年4月30日就已经终止，其后使用就属于非法使用，直到2005年法院判决生效后就属于侵占了原告的使用权。
证据2、真实性认可，但与本案无关，因为发生在2006年1月1日之前。
证据3、2006年的租金收据没有看到原件，有涂改痕迹，真实性不清楚，原告没有出示原件，与本案无关。1997年的租金收据真实性认可。但1997年-2006年没有连续的租金收据，只有两张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年安岭梅、安×2起诉安×1、安志正、陶燕菊、安景、安新磊、安岭棠法定继承纠纷一案，本院于2005年11月30日作出（2005）西民初字第7536号判决书，该判决书“经审理查明”部分载明：坐落于西城区某号原房产18.5间系安×3、赵×之私产，该房在上世纪50年代进行社会主义改造时，由国家经租，安×3自留房产7间。包括该院北房东数第二间、第三间、第四间、第五间及该四间房屋南侧东数第一间、第二间、第三间游廊。上述房屋已经房屋管理部门确定发还至安×3名下。该判决结果为：西城区某号北房东数第二间，第三间、第四间、第五间及该四间房屋南侧东数第一间、第二间、第三间游廊共7间房屋由安岭梅、安×2与安×1、安志正、陶燕菊、安景、安新磊、安岭棠共同所有。其中安岭梅、安×2、安×1、安志正、安岭棠每人占该七间房屋三十六分之六的份额，陶燕菊占该七间房屋三十六分之四的份额，被告安景占该七间房屋三十六分之一的份额，被告安新磊占该七间房屋三十六分之一的份额。
2008年1月30日填发的京房权证西私字第XX**号房产证载明：西城区某号（幢号6、8）的平房所有权登记在安岭梅、安岭棠、陶燕菊、安景、安新磊、安×1、安×2、安志正8人名下，系该8人按份共有，其中安岭梅占6/36的份额、安岭棠占6/36的份额、陶燕菊占4/36的份额、安景占1/36的份额、安新磊占1/36的份额、安×1占6/36的份额、安×2占6/36的份额、安志正占6/36的份额。
2015年4月，安晶起诉张振民和安思晓，要求对西城区某号房屋中安×1所拥有的分额进行进行继承，后经本院主持调解达成调解协议，并出具调解书，调解书中载明：属于安×1所有的北京市西城区某号（幢号6、8）房屋的三十六分之六份额，安晶继承其中的三十六分之一份额，张振民继承其中的三十六分之四份额，安思晓继承其中的三十六分之一份额。
2017年9月27日，在北京市西城区诉前人民调解委员会主持调解，蔡希凡、蔡安彤、蔡安红达成2017年西预民字第110821号人民调解协议书，协议内容为被继承人安×2名下的位于北京市西城区某号，建筑面积102.14平方米的三十六分之六份额，由蔡希凡、蔡安彤、蔡安红按份共有。蔡希凡占三十六分之四份额，蔡安彤、蔡安红各占三十六分之一份额。后该人民调解协议书经我院（2017）京0102民特3102号民事裁定书裁定，认为申请人蔡希凡、蔡安彤、蔡安红于2017年9月27日经北京市西城区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
1995年12月8日，被告崔书源与北京市西城区房地产管理局二龙路管理所签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由崔书源承租西城区某号房号1-4的房屋四间（即涉案房屋），总使用面积43.2平方米。
原、被告双方均认可，目前被告崔书源、刁燕青、崔冉居住使用北京市西城区某号的北房东数第三间、第四间及南侧东数第二间、第三间游廊共四间房屋（以下简称涉案房屋）。被告崔书源、刁燕青、崔冉表示，除涉案房屋外，目前没有其他住房，原告也未提供证据证明被告有其他正式住房。
2017年3月31日，西城区房屋管理局下发解危通知书，载明：原告名下位于某号北房1-4号四间房屋存在翻砖安全隐患。依据建设部129号令、市政府229号令规定，请您依法履行所有人安全责任，在接到该通知后立即自行对房屋进行解危，或联系房屋安全鉴定机构进行鉴定，根据鉴定结论，采取相应解危措施，自行解危修缮。在房屋未解除安全隐患之前，严禁使用、出租、租借该房屋，因不采取解危措施造成事故的，房屋所有权人承担一切法律责任。如给他人造成生命财产损失依法追究究赔偿，构成犯罪的，移送司法机关追究刑事责任。
再，本院向西城区房屋管理局落实私房政策办公室（以下简称落私办）了解情况，落私办告知法院涉案房屋属于新发还产权的标准租私房，按照政府有关文件涉案房屋所在地区标准租私房的租金标准应该是每月每使用平方米35元，如果被告通过了区政府、区住建委审核，可以为被告争取房源进行安置，并且保证安置的房屋分得开、住得下。
对于诉讼时效一节，被告认为原告房屋占有使用费的主张早已超过时效。原告认为原告方一直不间断的要求腾房，被告不间断的侵权，腾房的时效未超过，房屋占有使用费原告之前一直没提过，在2016年8月第一次起诉提出了房屋占有使用费，本案起诉是2017年4月27日，并不超过诉讼时效。对于原告2016年8月起诉被告一节，原告表示2016年起诉时要求被告腾房、要求被告支付房屋占有使用费。被告则表示确实收到过起诉状，后来就没信了。
对于房屋占有使用费如何分配以及涉案房屋返还给原告后原告内部如何处理一节，原告表示原告内部已达成一致意见，无需法院处理。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，涉案房屋的产权归原告所有，原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，且现在涉案房屋处于危房状态急需修缮，故原告要求被告腾房的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但是原告主张的房屋占有使用费的计算标准过高，本院综合考虑涉案房屋的具体情况，结合落私办的相关意见，酌定涉案房屋的占有使用费为每月1512元。关于腾退时间，考虑到本案中被告辩称自己名下无正式住房，而原告在本次诉讼中亦未提供被告有其他住房的有效线索，依据现有证据无法确定被告有其他正式住房，因此可适当延长被告的腾退时间。
关于原告提出要求被告结清其使用涉案房屋期间的水、电、燃气、取暖费用一节，因截止法庭辩论终结前，被告仍在使用涉案房屋，相关费用依旧在产生，本案中无法确认房屋实际交还之日的水、电、燃气、取暖费用的具体数额，故原告有权以实际发生的数额另行主张。
关于被告提出的诉讼时效的答辩意见，于法有据，本院予以采信。但是考虑到原告曾就涉案房屋腾房和房屋占有使用费在2016年8月起诉过被告，诉讼时效因此中断，故房屋占有使用费应从2013年9月开始计算。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十九条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条,判决如下：
一、自本判决生效之日起一年内，被告崔书源、被告刁燕青和被告崔冉将位于北京市西城区某号的北房东数第三间、第四间及南侧东数第二间、第三间游廊共四间房屋腾空并交还给原告安岭梅、安岭棠、张振民、安晶、安思晓、陶燕菊、安景、安新磊、蔡希凡、蔡安彤、蔡安红、安志正；
二、自本判决生效之日起三十日内，被告崔书源、被告刁燕青和被告崔冉支付原告安岭梅、安岭棠、张振民、安晶、安思晓、陶燕菊、安景、安新磊、蔡希凡、蔡安彤、蔡安红、安志正二〇一三年九月至二〇一八年六月的房屋占有使用费87696元；
三、被告崔书源、被告刁燕青和被告崔冉按照每月1512元的标准支付原告安岭梅、安岭棠、张振民、安晶、安思晓、陶燕菊、安景、安新磊、蔡希凡、蔡安彤、蔡安红、安志正房屋占有使用费（自二〇一八年七月起至被告崔书源、被告刁燕青和被告崔冉实际腾房之日止）；
四、驳回原告安岭梅、安岭棠、张振民、安晶、安思晓、陶燕菊、安景、安新磊、蔡希凡、蔡安彤、蔡安红、安志正的其他诉讼请求。
如果被告崔书源、被告刁燕青和被告崔冉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告崔书源、被告刁燕青和被告崔冉负担1900元（自本判决生效后七日交纳），由原告安岭梅、安岭棠、张振民、安晶、安思晓、陶燕菊、安景、安新磊、蔡希凡、蔡安彤、蔡安红、安志正负担2400元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万人瑞
人民陪审员 王培发
人民陪审员 郑 伟
二〇一八年八月八日
书 记 员 翟 翔