杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下商初字第1685号
原告（反诉被告）：浙江平安防火卷门制造有限责任公司。
法定代表人：徐生林。
委托代理人：林忠再、孙祥环。
被告（反诉原告）：浙江索普联合科技有限公司。
法定代表人：邵南军。
委托代理人：黄麟、陈晓忠。
原告浙江平安防火卷门制造有限责任公司（以下简称平安公司）为与被告浙江索普联合科技有限公司（以下简称索普公司）承揽合同纠纷一案，于2011年10月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员姚萍独任审判。审理过程中被告索普公司提出反诉，本案由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，并决定将本诉和反诉合并审理。本案于2011年11月24日、2012年3月12日、2012年5月24日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）平安公司法定代表人徐生林及其委托代理人林忠再、被告（反诉原告）索普公司委托代理人黄麟、陈晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安公司起诉称：2008年4月29日双方签订无机纤维复合防火卷帘定做安装合同，约定：索普公司向平安公司定做无机纤维复合防火卷帘，单价包干150元／㎡，实际数量以安装后索普公司现场管理人员核实签证为准，价款支付方式为合同签订生效后支付总价款的20%为预付款，安装至工程数量的一半支付总价的30%，安装完毕支付总价的20%，验收合格后支付至决算总价的95%，余款5%在12个月保修期满后一次性付清。合同签订后，平安公司按约履行义务。2008年11月25日经双方核对，平安公司完成无机纤维复合防火卷帘13622.2831㎡，价款2043342.47元，其他工程89100元，合计工程价款2132422.47元。截止2011年10月9日被告支付价款160万元，尚余532422.47元未支付，经多次催讨未果。请求判令：1、索普公司支付加工定作款532422.47元；2、本案诉讼费用由索普公司承担。
原告平安公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.《无机纤维复合防火卷帘定做安装合同》1份，欲证明平安公司为索普公司在贵阳的项目安装防火卷帘门的事实，并对安装的价款等条款进行了约定。
2.无机复合防火卷帘决算清单1份及决算明细清单4份，欲证明平安公司为索普公司贵阳的项目安装卷帘门，按实际安装的数量、面积共计工程总价款为2132442.47元。
3.银行进账单9份、银行承兑汇票1份，欲证明索普公司已支付的工程款160万元的事实。
4.名片2张，欲证明邵南军和郑建国实际是索普公司和浙江警宇消防安全工程有限公司（以下简称警宇公司）的负责人，警宇公司是有权现场确认的。
5.《消防工程施工合同》1份，欲证明索普公司法定代表人代表警宇公司与发包人签订合同的事实，故警宇公司是有权对现场进行确认的。
6.工程联系单2份、基本建设工程结算审核定案表1份，欲证明工期延期的原因以及郑建国具有双重身份，他既是警宇公司的项目负责人，又是索普公司负责人。
7.2010年1月1日证明、2009年1月12日浙江平安防火卷帘金阳项目卷帘调试进度、2009年4月19日中铝科技大厦防火卷帘整改及联动调试进度报告各1份，欲证明1、合同履行完毕后，平安公司调试修理多次，均是警宇公司项目部与平安公司联系，而不是索普公司项目部与平安公司联系，从而证明索普公司在贵阳没有项目部；2、工程延期的原因不是由平安公司所致的。
8.贵阳市公安局消防支队建设工程消防验收意见书1份，欲证明该工程已于2010年11月5日验收合格，合同项下的5%可以支付的事实。
9.2008年12月编制的杭州市建设工程文件定额解释及信息汇编1份，欲证明当时涉案的厚方管价格5630元／吨，根据每米12.17公斤计算，厚方管每根是40.161公斤，共225根，为9036.225公斤，共计50872.68元。
被告索普公司答辩称：1、根据双方所签订的《无机纤维复合防火卷帘定做安装合同》的约定“实际数量以安装后甲方现场管理人员核实签证为准”，但从平安公司提交的决算清单看，该决算清单上既无索普公司现场管理人员的核实签证，更无索普公司盖章确认，平安公司以该份证据作为双方最终结算依据是错误的。合同约定的是包干单价，但在决算清单中却出现厚方管要单独计费，且计价为89100元，该计算方式明显与合同约定不符；根据合同附件图纸的标示，安装的门洞尽高是指地面到吊顶挡板的高度，但决算明细清单中卷帘规格高度均按吊顶高度来计算，即包含吊顶高度，这明显与合同约定不符；决算清单第7项是工地取消，就不应计算工程量，但平安公司却要进行该项工程结算，这也与事实和合同约定不符。2、平安公司在履行合同过程中存在违约行为，给索普公司造成了很大的经济损失。平安公司在安装过程中并未按照合同约定自行装表，也未向索普公司交纳相应电费；更为严重的是平安公司在合同约定的期限内根本没有完成合同项下的安装义务，迟延完工竟达100多天，为此索普公司赔付违约金360000元。综上，平安公司的诉讼请求没有相应的证据支持和事实依据，请求依法予以驳回。
被告索普公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1.工程确认单4份，欲证明涉案工程安装防火卷帘部位的楼板底高及吊顶净高、安装尺寸、数量等，从而证实平安公司提交的决算清单明显与事实不符。
2.安装电费计算稿1份及附件，欲证明涉案工程所涉电费41003.52元的事实。
3.《无机纤维复合防火卷帘购销合同》1份；
4.2008年12月8日函件1份。
上述证据3、4欲证明索普公司因平安公司延期完工而承担违约责任的事实。
5.2009年第一期价格信息1份（第123页），欲证明2008年四季度10月份杭州地区钢管每吨的价格5324元，按厚方管4毫米的尺寸计算每根3.3米长，共225根，厚方管的材料价格为49650.56元；安装费按《浙江省建筑工程综合定额（2003）》中的6-39钢支撑安装定额计算，基价为288.90元／吨，安装费为2694.22元。材料价与安装费共计52344.78元。
反诉原告索普公司反诉称：2008年4月20日索普公司与警宇公司签订《无机纤维复合防火卷帘购销合同》，合同约定由索普公司为其承包的金阳科研设计办公区防火卷帘供货并安装，工期为2008年4月28日至2008年6月30日制作安装完成，调试完成时间为装修结束后10个工作日；若索普公司未按约完成，逾期完工的，前10天内按3000元／天扣款，10天以外按5000元／天扣款，但不超过合同价的20%，从应付款中扣除。索普公司将上述工程委托给平安公司并签订《无机纤维复合防火卷帘定做安装合同》。合同签订后，平安公司在安装过程中并未自行装表，也未向索普公司交纳相应电费，安装工程所产生的电费均由索普公司垫付。更为严重的是平安公司在合同约定的期限内根本没有完成合同项下的安装义务，迟延完工竟达100多天，为此索普公司向警宇公司赔付违约金360000元。请求判令1、平安公司赔偿因其逾期完工所造成的损失360000元；2、平安公司支付电费41003.52元；3、本案反诉费由平安公司承担。
反诉原告索普公司为证明其主张的事实，向本院提交如下反诉证据材料：
1.工程确认单4份，欲证明涉案工程安装防火卷帘部位的楼板底高及吊顶净高、安装尺寸、数量等，从而证实平安公司提交的决算清单明显与事实不符。
2.安装电费计算稿1份及附件，欲证明涉案工程所涉电费41003.52元的事实。
3.《无机纤维复合防火卷帘购销合同》1份；
4.2008年12月8日函件1份。
上述证据3、4欲证明索普公司因平安公司延期完工而承担违约责任的事实。
反诉被告平安公司答辩称：1、所谓36万元的损失不是客观存在的事实，警宇公司根本没有赔偿36万元，其诉请没有事实根据；2、工期延长不是由平安公司的原因所引起；3、电费完全是平安公司自行承担了；4、索普公司的反诉请求已经超过了两年的诉讼时效。恳请法庭驳回索普公司的反诉请求。
反诉被告平安公司为证明其主张的事实，向本院提交如下反诉证据材料：
1.工程联系单（编号：JYXF-GZ-020），欲证明涉案工程设计有所变更，因此工期延期的责任系索普公司所致。
2.浙江平安防火卷帘金阳项目卷帘调试进度1份，欲证明涉案项目由于警宇公司的原因，防火卷帘工程强电未放，工程延期是由索普公司的责任造成。
3.贵阳市金阳科研设计办公区无机复合防火卷帘决算清单1份，欲证明1、平安公司在2008年9月17日提供了决算清单，即工程最迟是9月份完成，不存在反诉人所述的延期100多天的事实；2、合同签订时，涉案工程防火卷帘是10000㎡，工期60天，现实际工程为136万平方米，工程量已增加，故工期应相应延长，所以工期延长不是平安公司的责任所造成的。
4.《消防工程施工合同》1份，欲证明1、业主单位与索普公司的合同中，并没有约定延期的违约责任，警宇公司扣除36万元作为违约金无依据；2、即使业主单位处罚警宇公司，也不应从6月28日开始计算。
经庭审质证，被告索普公司对原告平安公司提交的证据1真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，认为该份证据无法证明定作安装的事实；对证据2、4真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，认为证据2没有索普公司的签字盖章，也没有索普公司授权代表的签字确认，与本案不具有关联性，且该份证据中的“工地取消”不应计入工程量、厚方管已包含在合同包干单价中、工程量也没有按照合同约定计算；对证据3、8无异议；对证据5真实性无异议，但认为与本案无关联性，邵南军只是在合同中授权签字，并不是警宇公司的法定代表人；对证据6工程联系单的真实性不予认可，基本建设工程结算审核定案表中的真实性无异议，认为该联系单与定案表中郑建国的签字笔迹不一致，无法核实哪个是真的郑建国签字；对证据7真实性无法确认，关联性、证明对象均不予认可；对证据9真实性、关联性均有异议。
原告（反诉被告）平安公司对被告（反诉原告）索普公司提供的证据1、2真实性、合法性、关联性有异议，认为工程确认单没有警宇公司项目部公章，且是索普公司和贵阳金阳项目部确认的数量，与本案不具有关联性；对证据3、4真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明索普公司被扣除了36万元违约金；对本诉证据5认为该价格不是平安公司采购、安装时的价格，且索普公司未考虑运费、配件等费用，故不予认可。
反诉原告索普公司对反诉被告平安公司提供反诉证据1真实性有异议；对反诉证据2真实性无法确认，且与本案无关联；对反诉证据3真实性无法确认，关联性、证明对象均不予认可；对反诉证据4真实性无异议，关联性和证明对象有异议，认为业主单位不处罚警宇公司，不代表警宇公司不处罚索普公司。
经审核，本院认为，原告平安公司提交的证据1、3、8客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据2及反诉被告平安公司提供的证据3虽无索普公司的签章确认，但有该防火卷帘工程的发包单位警宇公司的盖章确认，且根据庭审调查，索普公司亦确认涉案防火卷帘的测量、图纸设计的更改均由其委托警宇公司人员配合平安公司完成，故本院对经警宇公司确认的决算清单及明细中的数量、尺寸予以采信。证据4不能证明平安公司的证明内容，本院不予采信；证据5、7及反诉被告平安公司提供的证据2、4的真实性，本院予以采信；证据6以及反诉被告平安公司提供的证据1与索普公司庭审陈述的防火卷帘安装位置变更相印证，本院对该证据的真实性予以采信；证据9系复印件，且无法证明平安公司的主张，本院不予采信。被告（反诉原告）索普公司提供的证据1系其单方确定的数量，本院不予采信；证据3的真实性，本院予以采信；证据2、4对索普公司的主张不具有证明效力，本院不予采信；证据5虽为10月份的价格，但与平安公司提供证据6的安装时间接近，合情合理，本院予以采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：（一）2008年4月29日平安公司（乙方）和索普公司（甲方）签订《无机纤维复合防火卷帘定做安装合同》，约定：工程名称为贵阳市金阳科研设计办公区，工程承包内容为无机纤维复合防火卷帘定做安装工程，包干单价150元／㎡，此单价包括防火电机、控制箱、传动装置、导轨、门帘、按钮盒、安装调试费、运费、消防验收及防火封堵等一切费用，乙方用电自行装表，按实收取。数量暂定10000平方米，实际数量以安装后甲方现场管理人员核实签证为准，卷帘门工程量计算规则为面积=（安装的门洞尽高＋0.6米）×卷帘门实际宽度。合同金额暂定150万元，工程款支付方式为合同签订生效后支付总价的20%为预付款，安装至总工程量的一半支付总价的30%，安装完毕支付总价的20%，验收合格后支付至决算总价的95%，余款5%在12个月保修期满后一次性付清。工期为2008年4月28日至2008年6月28日制作安装完成，调试时间为装修结束后10个工作日。工程质保期限为消防验收合格后一年，终身维修。合同附件的图纸中标注卷帘门面积（㎡）=（H4高度＋0.6）＊W洞口宽度。（二）2008年4月20日索普公司向警宇公司承包了上述无机纤维复合防火卷帘安装工程，并签订了无机纤维复合防火卷帘购销合同，约定了单价、工程量计算规则等。（三）在平安公司履行合同过程中，索普公司对防火卷帘的设计图纸、安装位置进行变更，并委托警宇公司告知平安公司，平安公司亦按索普公司的要求进行了变更，但双方未签订书面的变更合同。2008年11月25日经警宇公司确认平安公司制作安装的无机纤维复合防火卷帘数量为473樘，面积为13374.26平方米；且因安装位置的变更，制作完成但未被使用以及改动尺寸的防火卷帘面积为234.591平方米，合计13608.851平方米，价款为2041327.65元。警宇公司还确认100×100×4.0厚方管数量225根属实，该厚方管市场价为52344.78元。两项合计价款为2093672.43元。截止2011年10月9日索普公司共向平安公司支付价款160万元，尚欠价款493672.43元至今未付给平安公司。2010年11月5日贵阳市公安消防支队对贵阳市金阳科研设计办公区进行验收，综合评定为合格。
本院认为，平安公司与索普公司签订的《无机纤维复合防火卷帘定做安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，双方均应恪守合同约定。本案的争议焦点在于（一）防火卷帘门面积的计算问题。双方一致确认无机纤维复合防火卷帘的设计图纸、安装位置进行变更，且初始测量、设计图纸的变更均是由索普公司委托警宇公司配合平安公司一起完成。作为索普公司对平安公司制作安装完成的无机纤维复合防火卷帘工程应当进行验收，在其未协助平安公司进行测量工程量的情况下，警宇公司作为索普公司的发包方与平安公司对防火卷帘尺寸、数量进行核实，应当是有效的，但是在面积的计算上有误差，本院予以调整。（二）关于平安公司主张的厚方管的价款问题。本院认为厚方管是在防火卷帘的安装位置发生变更后才使用到卷帘工程中的，索普公司辩称厚方管的价款已包含在合同单价内与事实不符，但其提出按市场价计算合情合理，本院予以采纳。（三）关于索普公司的反诉请求。本院认为，索普公司以警宇公司的索赔函为依据向平安公司主张赔偿损失，但庭审中索普公司明确表示该36万元尚未实际赔偿，故索普公司的该项反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。同时索普公司主张的电费问题，因双方合同约定平安公司用电自行装表，按实收取，而现索普公司以浙江省建筑工程综合定额作为计算电费的标准，并未提供平安公司实际用电的数量，故索普公司主张电费的证据不足，本院亦不予支持。但针对平安公司提出索普公司的反诉请求已超过诉讼时效的意见，本院认为，双方当事人对本案所涉价款一直未进行结算，平安公司提起要求索普公司支付价款的诉讼后，索普公司在举证期限内针对本诉提起反诉，故平安公司就诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江索普联合科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江平安防火卷门制造有限责任公司价款493672.43元。
二、驳回原告浙江平安防火卷门制造有限责任公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告浙江索普联合科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9124元，由原告浙江平安防火卷门制造有限责任公司负担664元，被告浙江索普联合科技有限公司负担8460元；反诉案件受理费3658元，由浙江索普联合科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 岑宪权
二〇一二年七月十一日
书 记 员 姚燕燕