北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第41410号
原告梁澜，男，1967年10月6日出生。
委托代理人许欣海，北京市兰台律师事务所律师。
被告亚萨合莱（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里28号。
法定代表人钟赞耀。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
委托代理人陈孝茹，女，1972年8月11日出生，亚萨合莱（中国）投资有限公司大中华区安全门业集团人力资源总监。
原告梁澜（以下简称原告）与被告亚萨合莱（中国）投资有限公司（以下简称被告）劳动争议一案。本院受理后，依法由审判员刘德恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人许欣海，被告之委托代理人何欣、陈孝茹，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2012年3月初到被告处工作并签订期限为2012年3月1日起至2015年2月28日止的书面《劳动合同》。我在与被告签订劳动合同后认真工作辛勤付出，但被告于2013年7月在没有任何提前通知的情况下突然提出给我降低工资调整工作岗位，我提出异议后被告补作了虚假的《关于无锡盼盼门业有限公司业务调整的决定》等文件强迫我解除劳动合同，但事实上被告仅是为与我解除劳动合同所为之，并非属于劳动合同规定“客观情况发生重大变化”。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、被告属于违法解除劳动合同；2、被告与我继续履行劳动合同至合同期限届满。
被告辩称：2012年1月4日原告入职亚萨合莱大中华区安全门业集团（以下简称门业集团）。2012年3月1日，我公司成立，自2012年3月8日起由我公司与原告签订劳动合同，具体职位为门业集团下属王力门业公司外方代表。2012年11月19日，原告被调到无锡盼盼门业有限公司（门业集团下属子公司，以下简称无锡盼盼公司）担任整合副总经理的职务。2013年7月1日起，根据亚萨合莱集团的战略调整，无锡盼盼公司正式调整为安全门生产基地，仅作为门业集团在中国的供应工厂之一，逐步取消无锡盼盼公司的独立销售功能，并且不再设立总经理及整合副总经理的职位，改为工厂经理负责制。因此，原告与我公司之间签订的劳动合同所依据的客观情况已发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行。在正式进入协商变更劳动合同的程序前，公司也曾与原告沟通协商过解除劳动合同的相关事宜，但遭到原告拒绝。2013年7月5日，在我公司北京办公室向原告出具了《关于无锡盼盼门业有限公司业务调整的决定》，并于2013年7月9日将上述决定正式送达至无锡盼盼公司的管理团队。根据劳动合同法的有关规定，同时考虑原告本人家在上海，而门业集团在江浙一带只有无锡盼盼公司一家子公司，因此公司提出协商变更劳动合同，拟将原告的职位变更为无锡盼盼公司工厂经理，其薪资待遇将根据工厂经理的标准进行相应调整。2013年7月9日，公司将《协商变更劳动合同沟通信》通过邮件发送至原告，2013年7月10日，原告通过传真、信函和邮件等方式明确表示不同意变更劳动合同。由于无锡盼盼公司整合副总经理的职位已不复存在，且原告不同意协商变更劳动合同，2013年7月15日我公司根据劳动合同法的有关规定，解除与原告的劳动合同。2013年7月17日，原告签收了《解除劳动合同通知书》，并在相关部门办理完毕《员工离职交接清单》。2013年8月5日，我公司将解除劳动合同的经济补偿金、代通知金以及2013年7月的工资依法足额支付至原告的工资银行账户中。原告对整个事件的认识明显错误，我公司进行战略和业务结构调整及人员变更，原告不能狭隘的理解为系针对其个人。现原告的劳动合同中约定的无锡盼盼公司整合副总经理的岗位已不复存在，且我公司原预备安排其从事的工厂经理一职也因原告拒绝变更而安排他人，双方之间已不存在恢复劳动关系的任何可能。综上，我公司与原告解除劳动合同的行为完全符合法律规定，我公司同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月8日，原告与被告签订《劳动合同》，其中约定：合同期限自2012年3月1日起至2015年2月28日止，被告认可原告在其下属子公司或分公司劳动合同的起始日期为2012年1月4日，原告在被告的服务年限依次累积计算；原告担任王力门业外方代表的职位，工作地点在浙江省永康市；原告基本工资标准为税前120万元，每年分12次发放；劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原合同无法履行，经双方协商不能就变更本合同达成协议的，被告可以解除本合同，但应当提前三个月以书面形式通知原告，或向原告支付其本人三个月的工资。2012年12月4日，双方又签订了《劳动合同变更协议》，约定协议生效日期为2012年11月19日，原告职位变更为无锡盼盼公司整合副总。
2013年7月1日，被告作出《关于无锡盼盼公司业务调整的决定》，内容为：自2013年7月1日起，无锡盼盼公司将调整为安全门生产基地，作为安全门业集团在中国的供应工厂之一，除逐渐取消无锡盼盼公司的独立销售功能外，无锡盼盼公司将不再设立总经理及整合副总经理职位，无锡盼盼公司将由工厂经理负责。2013年7月5日，被告将该决定下发至原告及无锡盼盼公司管理团队，并向原告提出协商解除劳动合同，原告予以拒绝。
2013年7月9日，被告向原告发出《协商变更劳动合同沟通信》，称：原告现在的无锡盼盼公司整合副总经理职务将不再设立，考虑到原劳动合同无法继续履行，公司拟将原告调到无锡盼盼公司工厂经理职位，并变更劳动合同，年基本工资标准变更为税前36万元；如原告接受以上安排或者针对以上安排有任何疑问，请于2013年7月10日前书面反馈意见，以便公司变更劳动合同并安排下一步工作；如果公司在2013年7月10日下午5点前没接到原告的书面反馈，将视为原告不同意协商调整岗位，不能就变更劳动合同达成协议。2013年7月10日，原告回复称：公司分别于2013年7月5日及7月8日与本人协商解除劳动合同，在解除劳动合同的原因存在重大分歧仍不能达成共识的情况下，在2013年7月9日公司通过邮件要求变更劳动合同；本人对公司变更劳动合同的条款深感遗憾，对变更劳动合同的诚意表示怀疑；在不能表达本人真实意愿，没有也不能就此次变更劳动合同的内容进行平等协商的情况下，本人对此次变更劳动合同表示不接受，同时保留以法律手段维护劳动者权益的权利。
2013年7月15日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，称：鉴于客观情况发生重大变化，双方原有的劳动合同无法履行，同时就变更劳动合同的内容未能达成协议，该公司于2013年7月17日正式与原告解除劳动合同。2013年7月17日，原告办理了工作交接手续。2013年8月5日，被告向原告支付了2013年7月份的工资（60965.52元）、解除劳动合同的经济补偿金（28442元）及三个月工资的代通知金（306000元）。
2013年9月，原告向北京市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求：1、确认被告解除劳动合同非法；2、继续履行劳动合同。2013年10月24日，仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同、劳动合同变更协议、关于无锡盼盼公司业务调整的决定、协商变更劳动合同沟通信、回函、解除劳动合同通知书、签收回执、员工离职交接单、工资明细、薪酬发放证明、仲裁委京劳仲字（2013）第397号裁决书及仲裁庭审笔录等相应材料在案佐证。
本院认为：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，被告将无锡盼盼公司调整为安全门生产基地，除逐渐取消其独立销售功能外，将不再设立总经理和整合副总经理职位，原告在无锡盼盼公司的整合副总经理职位不复存在，属于客观情况发生了重大变化，双方的劳动合同无法继续履行。在双方无法协商解除劳动合同的情况下，原告对被告提出的变更岗位并调整薪资的方案不予接受，并对被告的诚意提出质疑，导致双方无法对变更劳动合同内容进一步沟通并达成一致。被告与原告解除劳动合同，并依据法律规定及双方劳动合同的约定支付原告解除劳动合同的经济补偿金及代通知金等行为，并无明显不妥。原告主张被告违法解除劳动合同，并要求被告继续履行劳动合同至合同期限届满的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁澜的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告梁澜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘德恒
二〇一四年二月七日
书记员 吴亚丹