江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁商外初字第65号
原告：东亚银行（中国）有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区花园石桥路66号27楼。
负责人：张艳，该分行行长。
委托诉讼代理人：金赛波，北京市通商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白树海，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中路120号。
负责人：龚小元，该分行行长。
委托诉讼代理人：邵冬梅，女，该单位员工。
委托诉讼代理人：张红叶，江苏世纪同仁律师事务所律师。
原告东亚银行（中国）有限公司上海分行（以下简称东亚银行）与被告中国光大银行股份有限公司南京分行（以下简称光大银行）信用证议付纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人金赛波，被告光大银行的委托诉讼代理人邵冬梅、张红叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东亚银行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付LC7654130759AE号信用证项下款项1900971.45美元；2.被告向原告赔偿因被告未能按时履行付款义务给原告造成的自信用证到期日2013年8月29日至实际支付之日所遭受的利息损失（按照2015年8月27日的汇率6.41，以年利率4.60%计算）；3.被告向原告赔偿因被告未能按时履行付款义务给原告造成的自信用证到期日2013年8月29日至实际支付之日所遭受的其他损失即律师费人民币15万元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）与本案相关事实。1.LC7654130759AE号信用证（以下简称759号信用证）的开立。2013年5月29日，被告光大银行通过SWIFT系统向原告发送MT700信用证开证电文。信用证的编号为LC7654130759AE，金额为1906380美元，信用证适用最新版本的《跟单信用证统一惯例》（UCP600）规则，申请人为江苏普华有限公司（以下简称普华公司），信用证受益人为中国诚峰集团有限公司（以下简称诚峰公司或受益人），信用证付款期限为见票后90日，信用证兑付方式为“由任何银行自由议付”。2.759号信用证的通知。2013年5月30日，原告在收到被告开立的759号信用证后，立即向诚峰公司发出付款通知，告知信用证开立的情况，并明确告知原告已经接受了开证行在信用证项下关于议付的授权和指定，并欢迎诚峰公司至东亚银行进行议付融资。3.受益人和原告达成议付协议。2013年5月30日，受益人向原告提交“交单委托指示”和759号信用证项下所有单据，并同时在“交单委托指示”上明确选择“议付跟单信用证并对我司有追偿权”，以向原告申请叙做信用证议付融资。原告在对单据进行表面审核后，在诚峰公司提交的“交单委托指示”上以书面批注的形式，同意对该笔信用证办理议付。双方由此达成了关于759号信用证议付的书面协议。4.原告向被告开证行转寄信用证项下全套单据。2013年5月30日，原告将759号信用证项下，包括汇票在内的全套单据寄给了开证行即本案被告光大银行要求后者付款。5.被告承兑759号信用证。2013年6月4日，在收到原告向其提交的信用证项下全套单据后，被告向原告发出承兑电文，表示虽然发现受益人的交单存在保险单没有背书的不符点，但光大银行放弃该不符点，并对信用证项下的汇票和单据予以承兑，信用证的付款到期日为2013年8月29日，光大银行将根据原告的指示在到期日支付信用证项下款项。6.原告支付759号信用证议付款项。2013年6月6日，在扣除了包括信用证议付手续费在内的各类费用后，原告向受益人诚峰公司支付了759号信用证项下的议付款项1890368.70美元。7.原告尚未收到被告的付款。根据UCP600的规则以及被告的承兑电文，被告应该在2013年8月29日向原告支付信用证项下的款项1906380美元。然而，被告作为信用证的开证行至今仍未履行其在759号信用证项下付款义务，原告已多次向被告催讨款项，但均未获得受偿，并因此遭受了系列损失。（二）基于以上事实，原告认为：1.原告已经构成善意议付行。从本案信用证的各个时间节点来看，原告均已构成善意议付行。首先，在被告开立了自由议付信用证后，原告便接受了开证行的议付授权和指定。在其向受益人通知信用证开立时，原告已明确地向受益人表达了其同意接受该指定和愿意议付该信用证的意思表示。此后，在受益人向原告提交“交单委托指示”时，原告又与受益人达成了关于议付759号信用证的书面协议。在原告将信用证项下全套单据寄给开证行并收到单据相符和确认付款日期的承兑信用证电文后，原告也根据UCP600关于议付的定义，向受益人支付了购买信用证项下单据和汇票的款项，对本案的信用证作出了善意的议付，故其已经成为符合《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（以下简称信用证司法解释）第十条（四）款规定中的善意议付行。2.被告已经善意承兑信用证。被告已经于2013年6月4日通过SWIFT电文对759号信用证进行了承兑。根据最高人民法院在相关案例中的认定，开证行通过SWIFT电文表示的承兑构成信用证项下有效的付款承诺。因此本案被告已经承兑了759号信用证以及信用证项下的汇票，负有在信用证到期日向原告支付款项的绝对义务。3.在开证行善意承兑信用证的情况下，应该保护善意持票人。在被告通过SWIFT系统对本案信用证作出善意承兑的情况下，原告通过其与受益人之间的议付协议已经善意地取得了涉案汇票，成为了该票据的善意持票人。根据江苏省高级人民法院的相关案例，在开证行已经通过SWIFT系统对信用证善意地进行承兑后，如果没有证据证明持票人涉嫌信用证欺诈，并且该持票人是善意第三人的情况下，法院不应该中止支付信用证项下的款项，开证行应该向持有票据的善意持票人即本案原告支付信用证项下的款项。4.被告应当向原告支付信用证项下款项。由于原告已经根据开证行即被告的授权和指定以及本案信用证所适用的UCP600的规定向信用证受益人就信用证进行了善意议付，已经从受益人处善意地受让了本案的汇票，且被告也已经善意承兑了759号信用证并确认将在到期日对信用证进行付款。根据信用证司法解释第五条“开证行在作出付款、承兑或者履行信用证项下其他义务的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务”的规定以及UCP600第七条c款“指定银行承付或议付相符交单并将单据转给开证行之后，开证行即承担偿付该指定银行的责任。对承兑或延期付款信用证下相符合单金额的偿付应在到期日办理，无论指定银行是否在到期日之前预付或购买了单据，开证行偿付指定银行的责任独立于开证行对受益人的责任”的规定，被告应于2013年8月29日履行开证行在该承兑电文下的绝对的付款义务，向已经完成议付的指定银行即原告，支付涉案信用证项下款项。5.被告应该赔偿原告损失。被告应当向原告承担因被告未按时履行付款义务原告所遭受的一切损失，包括延期支付款项所产生的利息损失以及原告为挽回损失所支付的合理费用包括律师费、翻译费等。6.本院对本案有管辖权。本案被告即信用证的开证行光大银行在南京，信用证承兑地点也在南京，因此根据民事诉讼法、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，南京和本案有最密切的联系，因此本院对本案有管辖权。综上，为了维护原告的合法权益，原告根据民法通则、UCP600规则以及信用证司法解释的规定，特向法院起诉，请求依法判决如诉。
银行辩称：1.759号信用证已为武汉海事法院采取保全措施。光大银行于2013年5月29日开立的759号信用证，因申请人普华公司申请诉前保全，于2013年8月13日被武汉海事法院以（2013）武海法保字第00355号民事裁定中止支付该信用证项下的全部款项。东亚银行收到该裁定后，即向湖北省高级人民法院申请复议，湖北省高级人民法院于2013年9月11日以（2013）鄂民四复字第00001号民事裁定驳回东亚银行的复议申请，维持武汉海事法院原裁定。2.东亚银行向光大银行提起诉讼系重复诉讼。普华公司于2013年8月16日向武汉海事法院提起诉讼，被告为传旗贸易（上海）有限公司、诚峰公司、现代商船有限公司（ＨＹＵＮＤＡＩＭＥＲＣＨＡＮＴＭＡＲＩＮＥＣＯ，ＬＴＤ），第三人为本案原、被告，诉讼请求为：判决终止支付第三人光大银行开立的以诚峰公司为受益人的759号信用证项下的货款1906380.00美元。武汉海事法院受理普华公司的起诉后，对该案进行了开庭审理，案号为（2013）武海法商字第01201号（以下简称1201号案），该案至今尚未审理终结。现东亚银行起诉光大银行要求支付759号信用证项下款项及利息损失和其他损失，本案的当事人同为武汉海事法院正在审理的1201号案的第三人，本案双方争议的事实与前案相同，诉讼标的为同一信用证项下的法律关系，而诉讼请求却与前案的诉讼请求实质性矛盾。由于前案正在审理过程中，东亚银行在本案中向光大银行提出的诉讼请求是否能够得到法律支持，完全可以通过前案的审理得到对光大银行具有法律约束力的裁决结果。故东亚银行向本院提起的本次起诉系重复诉讼，违背民事诉讼中一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，法院应依法裁定驳回起诉。根
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月29日，光大银行开立了编号为LC7654130759AE的不可撤销信用证，信用证金额为1906380美元，信用证适用跟单信用证统一规则最新版本，申请人为普华公司，受益人为诚峰公司，付款期限为见票90天，兑付方式为“可由任何银行经议付兑用”，该信用证所需单据为已签发的商业发票、全套清洁已装船正本提单以及3份不可转让的副本提单，指示提单、空白背书并注明“运费预付”，全套保险单/保险凭证以及3份副本、由美国农业部动植物检疫局签发的1份品质证书正本和3份副本，由大孟菲斯地区商会签发的1份原产地证书正本和3份副本。2013年5月30日，东亚银行收到上述信用证，并于当日向受益人诚峰公司发出“付款通知书”，该通知书上除载明信用证号、通知费用等外，注明“欢迎到东亚银行（中国）有限公司议付可免收通知费”。同日，诚峰公司向东亚银行提交“交单委托指示”以及信用证项下相关单据，“交单委托指示”上“议付跟单信用证并对我司有追偿权”一栏进行了勾选。东亚银行将上述单据转寄给光大银行。光大银行于2013年6月4日向东亚银行发送电文，电文中载明“敬请知晓我行就上述单据发现如下不符点：保单未背书。尽管存在上述不符点，但上述汇票/单据已经为我行承兑，付款到期日为2013年8月29日。我行将根据贵行届时在到期日的指示付款并扣除我行相应的费用。”2013年6月6日，东亚银行向诚峰公司发出“结算通知书”，载明发票结算金额为1900971.45美元，扣除各项费用后，“净付贵司金额”为1890368.70美元。东亚银行提供的诚峰公司账户信息上显示，2013年6月6日该公司账户发生交易金额1890368.70美元。
2013年8月16日，普华公司以传旗贸易（上海）有限公司、诚峰公司、现代商船有限公司为被告，以本案原、被告为第三人向法院提起诉讼，即1201号案，请求判决终止支付光大银行开立的759号信用证项下的款项1906380美元。2013年8月13日，武汉海事法院作出（2013）武海法保字第00355号民事裁定书，裁定光大银行中止支付759号信用证项下款项1906380美元。2013年8月20日，东亚银行提出复议申请，请求撤销上述裁定。2013年9月11日，湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民四复字第00001号民事裁定书，驳回东亚银行的复议申请，维持原裁定。至今，光大银行未偿付信用证项下款项。
上述事实，有东亚银行、光大银行提供的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，根据诉辩意见，本案争议焦点为：1.东亚银行提起本案诉讼是否系重复起诉；2.光大银行是否应向东亚银行支付759号信用证项下款项1900971.45美元并赔偿利息损失和其他损失。
关于东亚银行提起本案诉讼是否系重复起诉的问题。东亚银行认为，本案与1201号案两起案件法律关系不同、当事人不同、诉讼请求不同，是有关联但相互独立的案件，非重复起诉。光大银行认为，本案的当事人同为武汉海事法院正在审理的1201号案的第三人，两案事实、诉讼标的相同，诉讼请求存在实质性矛盾，故东亚银行向本院提起的本案诉讼系重复起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，东亚银行作为原告，其诉讼请求是要求光大银行支付759号信用证项下款项以及赔偿利息损失和其他损失；武汉海事法院1201号案中，普华公司作为原告，其诉讼请求是要求终止支付光大银行开立的759号信用证项下的款项。可见，本案的诉讼请求与1201号案的诉讼请求并非完全一致，本案的诉讼请求亦未完全包含在1201号案的诉讼请求当中。故东亚银行提起本案诉讼不属于上述司法解释中规定的重复起诉的情形，对光大银行的该抗辩意见，本院不予采纳。
关于光大银行是否应向东亚银行支付759号信用证项下款项1900971.45美元并赔偿利息损失和其他损失的问题。东亚银行认为，其系善意议付行，光大银行亦已作承兑且759号信用证已届承兑付款日，故光大银行应按期付款并赔偿因其未按时付款而导致的东亚银行的损失。光大银行认为，其未就759号信用证进行付款系履行武汉海事法院（2013）武海法保字第00355号民事裁定的行为，其履行法院的生效法律文书亦无过错，不应赔偿东亚银行利息损失及其他损失。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。武汉海事法院作出（2013）武海法保字第00355号民事裁定书，裁定光大银行中止支付759号信用证项下款项，后湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民四复字第00001号民事裁定，驳回东亚银行的复议申请，维持原裁定。至今，武汉海事法院（2013）武海法保字第00355号民事裁定仍具有法律效力，光大银行履行该生效法律文书并据此中止支付759号信用证项下款项，并无不当，东亚银行要求光大银行支付759号信用证项下款项并赔偿相应损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回东亚银行（中国）有限公司上海分行的诉讼请求。
本案案件受理费人民币102821元，由东亚银行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一八年八月二日
书记员 杨文艳