贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终1424号
上诉人（原审被告）：贾召，男，汉族，1979年2月28日出生，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱超，贵州锐驰律师事务所律师，执业证号：15224201710675742。
被上诉人（原审原告）：贵州兴国新能源科技股份有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区小坝镇高新技术产业基地。统一社会信用代码：915205005963503774。
法定代表人：邓步国，贵州兴国新能源科技股份有限公司公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈汶，贵州兴国新能源科技股份有限公司职工。
上诉人贾召因与被上诉人贵州兴国新能源科技股份有限公司（以下简称：兴国公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告兴国公司提起诉讼，请求判决：1.被告立即支付原告货款219550元及利息（按年利率24%自2016年3月17日计算至实际清偿完毕）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月8日，原、被告签订《经销合同》，约定原告授权被告为“兴国”品牌系列产品在河北省的总代理，合同期限为2015年8月8日至2016年12月31日。合同同时约定，双方发生纠纷，乙方同意由甲方（原告）所在地人民法院管辖。合同签订后，被告以原告产品存在质量问题拒绝付款。2016年3月17日，双方结算达成协议：“截止2016年3月17日，买方共计向卖方支付货款205296元；卖方共计向买方发货380288元，且向买方支付了44558元的礼品盒”，即明确被告尚欠原告货款219550元。此协议达成后，被告仍未付款。
原审被告贾召答辩称：1.原告主张的金额无事实法律依据，依法应不予支持。原告起诉被告欠货款的最后期限为2016年3月17日，但截至2016年12月20日双方还有业务往来，对此，对账单、转款凭证、经销商退货单等可予佐证。根据2016年12月份核算金额，应当是原告差欠被告退货款72935.8元。2.原告因其自身产品存在质量问题，至今还欠付答辩人退货款。2016年1月5日原告出具《关于经销商球泡灯服务保障方案》，载明“为了规范和统一产品质量问题的反馈渠道及处理方式，保证产品得到妥善处理，我部门特针对近期经销商普遍反映的球泡灯死灯问题，拟定相关服务保障方案如：1.针对2016年之前的球泡灯，如果出现相关死灯问题，出现一个死灯我公司免费为经销商更换同款功率的球泡灯两个”。2016年4月2日经销商退货单中，明确载明了原告因产品质量问题的退货和更换情况，同时有被告的退货的托运单。2017年1月14日原告出具收到案外人高华交来材料的《收条》，在该收条的第一条载明：“河北经销商2015年至2016年销售出货的对账单，未回款金额为-72935.8元”。即原告还差欠被告退货款72935.8元，该款项和原告出具的2016年12月份的对账单金额一致。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告应当举证证明被告差欠货款的事实，否则应当承担举证不力的后果。同时，被告将对原告欠付退货款和剩余产品存在质量瑕疵的事实保留起诉的权利。
原审经审理查明：2015年8月8日，原告兴国公司为甲方，与乙方即被告贾召签订《经销合同》，约定原告授权被告为“兴国”品牌系列产品在河北省的总代理；合同期限为：2015年8月8日至2016年12月31日；销售任务为300万元。合同另约定，原告确保产品质量符合质量标准；双方发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，2015年9月29日至2015年12月29日，原告向被告发货共计380288元，被告向原告支付货款共计205296元。双方于2016年3月17日对此前的债权债务进行结算并达成《协议书》，载明：“截止2016年3月17日，被告共计向原告支付货款205296元；原告共计向被告发货380288元，另交付了价值44558元的礼品盒（球泡灯）给被告。”协议还约定了存在质量问题的货物退还原告等事宜。根据此次结算，被告欠原告货款380288元-205296元=174992元。此结算协议签订后履行情况为：原告于2016年4月29日至2016年11月4日又向被告交付货物价值243605元；2016年5月10日至2016年11月19日，被告又向原告支付货款80000元；2016年4月2日至2016年11月17日，被告退回原告存在质量问题的货物价值229790元。此后，原、被告双方未再履行合同。通过上述履行情况查明：被告尚欠原告货款为：174992元（原计算欠货款）+243605元（结算后又交货）-80000元（结算后付款）-229790元（退货）=108807元。
原审认为：本案争议的焦点是被告的应付货款是否付清。2016年3月17日,原、被告双方结算确认原告向被告发货价值380288元、被告向原告支付货款205296元，即截止2016年3月17日，被告欠原告货款174992元。该结算中还确认原告另交付价值44558元礼品盒（球泡灯）。既然明确该货物为礼品盒，从交易习惯看，应视为由原告赠送，故原告将该44558元计入涉案货款不当，不予支持。根据双方在2016年3月17日结算后的合同履行情况，原告经手人员陈龙出具的对账单与被告贾召出具的对账单均体现应收款金额（原告发货金额）为：2016年4月29日至2016年11月4日，原告又向被告交付货物价值243605元；2016年5月10日至2016年11月19日，被告又向原告支付货款80000元；2016年4月2日至2016年11月17日，被告退回原告存在质量问题的货物价值229790。由此说明双方对前述数据无争议，故应认定被告欠原告的货款为：174992元（2016年3月17日结算欠款）+243605元（结算后又交货）-80000元（结算后付款）-229790元（退货）=108807元，该款项被告应支付原告。关于被告辩称其已经支付完毕货款，被告应当退还款项72935.8元的问题，因该数额系根据被告单方制作的对账单计算所得，而该对账单中，除了应收金额（交付货物价值）、回款（原告已收款）、退货款与原告对账单一致（已确认）外，其余数据授信如金额100000元、业务员工资及报销21412.42、补礼品包金额55442元、进货退货运费补贴5000元，总计181854.42元，是被告单方计算并要求原告支付的款项，因原告不认可且合同未作约定，加之被告要求原告退还款项72935.8元，恰与108807元-181854.42元=-73047.42元相吻合。因此，对被告关于本案货款已支付完毕的辩称不予采纳。因双方未约定被告逾期付款的违约责任，故对原告要求按年利率24%计付欠款利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告贾召于判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州兴国新能源科技股份有限公司货款108,807元；二、驳回原告贵州兴国新能源科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2297元，由原告贵州兴国新能源科技股份有限公司负担1148.50元，被告贾召负担1148.50元。
一审宣判后，贾召不服，向本院提起上诉。请求判决：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人兴国公司的诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审已认定被上诉人交付的价值44558元的礼品包系赠送性质，不应计入涉案货款，但原审判决在上诉人应付货款总额中未将该44558元予以扣除；2016年3月17日《协议书》第一条载明：促销品金额为44558元，具体金额与《2015-2016河北经销商出货对账单》中礼品包金额一致。《协议书》并未将礼品包的金额计算在货款金额中；2.《2015-2016河北经销商出货对账单》（以下简称：《对账单》）虽仅有上诉人签字，但该对账单系由被上诉人提交，如对账单为上诉人单方制作，则被上诉人不可能持有，对账单的真实性由此可见；2017年1月14日《收条》证明被上诉人还应当返还上诉人货款72938.80元，该《收条》有被上诉人公司财务人员陈龙的签字，并加盖财务印章，被上诉人在一审庭审中亦对收条真实性予以认可。综上，原审对被上诉人提供的《2015-2016河北经销商出货对账单》记载的部分金额进行认定，认定事实错误，应当对该对账单授信金额、进货和退货运费补贴、礼品包金额、业务员工资及报销费用加以认定。
经审理查明：2016年11月30日，被上诉人制作了经上诉人签字确认的《关于河北经销商（贾召）处理意见》（以下简称：《处理意见》）。载明：被上诉人承诺为上诉人解决周闯、侯继威两名业务员的工资及费用报销问题。其中，业务员周闯的工资及相关费用为￥11329.62元，业务员侯继威的工资及费用为￥10082.80元，共计21412.42元；被上诉人向上诉人授信100000元，被上诉人向上诉人承诺兑现100000元的礼品包，剩余55442元未兑现，以及被上诉人承担因货物质量问题退货的运费损失5000元等内容。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：授信金额、业务员工资及报销费用、补礼品包金额以及进货、退货运费补贴应否在上诉人应付款项中扣除。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，被上诉人以其依约向上诉人供应了价值380288元的“兴国”品牌系列产品及价值44558元的礼品盒，上诉人尚欠货款219550元未付为由，提起本案诉讼。对此，上诉人主要以《对账单》记载的授信金额、进货和退货运费补贴、礼品包金额、业务员工资及报销费用,应当从应付货款中扣除为由进行抗辩。根据二审查明的事实，《处理意见》是争议双方为解决合同履行相关问题，经协商一致所形成的具体处理方案，双方当事人对此无异议。《处理意见》载明被上诉人承诺为上诉人支付业务员工资及费用，该意见同时对授信金额以及因质量问题产生的退货金额、运费等事宜予以明确。《处理意见》记载的员工工资及费用21412.42元、授信金额100000元、剩余未兑现礼品包金额55442元以及运费损失5000元等项目及金额,与上诉人提供的《对账单》记载的项目及金额一一对应，体现为《对账单》记载的被上诉人未回款金额（应收款项）中的应予扣除部分。《处理意见》与《对账单》相互印证，客观反映了被上诉人向上诉人授信100,000元以及承诺为上诉人支付业务员工资及相关费用21412.42元、兑现价值55442元的礼品包以及为上诉人承担运费损失5000元的事实，本院对此予以确认。上诉人主张在其应付款中扣除业务员工资及相关费用21412.42元和运费损失5000元，事实依据充分，予以支持；根据字面意思及交易习惯，礼品包的给付行为系卖方以促销为目的所为的赠与意思表示，结合双方当事人未明确约定礼品包价值计入货款,且该礼品包价值在《对账单》中未体现为被上诉人的未回款金额，即上诉人的应付款金额，故应当认定双方当事人均认可不将礼品包价值计入货款。上诉人主张在其应付货款中扣除未兑现礼品包金额，无事实依据，不予支持；对于授信金额应否从应付货款中扣除的问题，虽然授信金额100000元在《对账单》中记载为应予扣除的未回款金额，但根据日常交易习惯和生活经验，买卖合同中的授信金额应当理解为卖方赋予买方赊欠货物暂不付款的额度权限，即买卖双方基于相互信赖作出的以一定金额为限，在该限额内卖方先予供货，买方暂不付款的合意。基于此并鉴于现无证据证明上诉人已实际向被上诉人支付了授信金额100000元，故对上诉人提出的从其应付货款总额中扣减授信金额100000元的主张，不予支持。据此，上诉人应向被上诉人支付的货款为82394.58元（108807元-21412.42元-5000元）。
综上，上诉人贾召的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持，对其无理部分，予以驳回。原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5807号民事判决；
二、由上诉人贾召于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人贵州兴国新能源科技股份有限公司货款82394.58元；
三、驳回上诉人贾召的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人贵州兴国新能源科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2297元，由贾召负担237元，贵州兴国新能源科技股份有限公司负担2060元；二审案件受理费1148.50元，由贾召负担764元，贵州兴国新能源科技股份有限公司负担384.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨孝春
审 判 员 王 云
审 判 员 罗 珣
二〇一八年八月七日
法官助理 任云娇
书 记 员 何婷婷