江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)赣0124民初1125号
原告：何仁辉，男，1988年11月24日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
原告：罗丽莉，女，1991年2月14日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：吴建军，男，江西法剑法律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：江西松柏实业有限公司，统一社会信用代码：91360124550886256J。
所在地：江西省进贤县半岛豪园西侧（英伦壹品）。
法定代表人：吴晓清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡会泉，男，江西飞鹏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告何仁辉、罗丽莉诉被告江西松柏实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序进行审理，并于2016年7月26日作出（2016）赣0124民初715号民事判决，江西松柏实业有限公司不服该判决，向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院于2017年3月24日作出（2016）赣01民终2376号民事裁定，撤销原判并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行重审，在重审过程中，被告江西松柏实业有限公司于2017年7月20日向本院申请追加周海玉、刘则军、陶风霞为第三人参加本案诉讼，于2017年12月4日申请追加蔡绍堤、周海玉、刘则军、陶风霞为本案被告参加诉讼。本院经审查认为，蔡绍堤、周海玉、刘则军、陶风霞等人虽与本案相关事实有利害关系，但在本案中没有独立请求权，且本案的处理结果与其没有法律上的利害关系。据此，本院依法驳回了被告江西松柏实业有限公司的申请，并于2017年10月20日、11月29日、12月18日公开开庭进行了审理，原告何仁辉、罗丽莉的委托诉讼代理人吴建军、被告江西松柏实业有限公司的委托诉讼代理人胡会泉到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告何仁辉、罗丽莉诉称，2014年10月9日，原告何仁辉、罗丽莉与被告江西松柏实业有限公司签订了《进贤县商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的“英伦壹品”小区第10栋1单元10层1-1002号房屋，该房屋面积为98.19平方米，单价为4880.82元/M2，房款合计479248元，原告于当日一次性付清房款，被告应在2015年12月30日前交付房屋，否则应按日向原告支付已付房款万分之二的违约金等。合同签订后，两原告当日按照被告要求给付了全额购房款479248元（含已付定金50000元），被告于当日向原告出具号码为10533055的正式税务发票，同时，原告向被告支付了办证契税19170元及水、电开户费9585元，被告分别出具了编号为1006818、1006819号的收款收据。至此，原告已按约定给付了全部购房款，被告应按约定于2015年12月30日前交付房屋给原告。但被告至今未交房，原告多次催促被告交房，被告以种种理由拒绝交付房屋，原告诉至法院，要求被告履行合同，将其开发的“英伦壹品”小区第10栋1单元10层1-1002号房屋（或者“英伦壹品”小区内相类似的房屋）交付给原告，并按约定支付逾期交房的违约金（按已付房款479248元的日万分之二计算，自2016年1月13日算至实际交房日止）。
被告江西松柏实业有限公司辩称，根据双方签订的商品房买卖合同约定，原告购买的房屋应付房款为479248元，4%契税为19170元，2%公共维修基金9585元，三项合计508000元（取整数）。时至今日，原告仅支付购房款58000元，尚有450000元购房款未能向被告支付。被告向原告开具商品房通用款收款收据时，原告并未实付票面款项，原告称已付清全部购房款不是事实。蔡绍堤虽然是公司股东，但公司并未授权其处理公司开发的房产销售事务，其无权向购房客户承诺给予优惠。原告的430000元购房款并未付给松柏公司，而是支付给了刘则军、周海玉、陶风霞等三人。原告支付给他人的款项与松柏公司、与本案毫无任何关联性。因此，松柏公司依法只能返还原告58000元，原告的诉讼请求依法不能成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院对原、被告双方在原审举证质证过的证据进行了庭前证据交换，并对双方无异议的相关案件事实进行了确认。庭审中，原、被告双方围绕各自主张提交了以下新证据：
原告提交的《企业工商信息》一份，原告在全国企业信息网上查询的被告企业工商信息，用于证明蔡绍堤当时担任公司的执行董事和总经理，是公司的股东。该公司现在也是正常经营。
2、《问话笔录》，原告的委托诉讼代理人对蔡绍堤进行询问时所作的笔录，用于证明蔡绍堤指示原告将购房款共计430000元转账支付给周海玉、刘则军、陶风霞的银行账户。
3、蔡绍堤出具给原告的购房款收据一份（《江西松柏实业有限公司费用报销凭证》），用于证明蔡绍堤认可其收到了原告支付的剩余购房款为450000元，同时证明了蔡绍堤代表公司给原告优惠购房款20000元的事实。
4、挂牌成交书一份，用于证明英伦壹号地块的土地使用权买受人为蔡绍堤。
被告方对原告提供的上述证据提出了如下质证意见：
对第一组证据的三性无异议，但认为这恰恰证明了公司当时的法定代表人是吴晓清，不是蔡绍堤；对蔡绍堤是公司股东无异议，但不能等同于他就是公司房屋销售管理人员，蔡绍堤没有参与公司经营管理。
对第二组证据的三性均存异议，认为原告代理人一个人单独取证不具有合法性，证人应到庭陈述。
对第三组证据的关联性有异议，2014年10月9日蔡绍堤出具的收到450000元购房款收据是虚假的，被告没有收到该450000元购房款，只能证明是蔡绍堤收到原告450000元购房款。
4、对第四组证据，挂牌成交书证据无异议，蔡绍堤竞买这块地的钱是向吴晓清借的，也是以这块土地作价入股松柏公司的。
被告提交的新证据：《商品房预售许可证》一份，证明被告公司于2014年9月4日取得进贤县房产管理局颁发的“英伦一品”项目《商品房预售许可证》。原告质证表示对该证据无异议。
本院根据当事人申请和依职权调取的相关证据亦当庭进行了出示。1、进贤县房产管理局对“英伦壹品”小区第10栋1单元10层1-1002号房屋登记备案的档案信息，证实案涉房屋已于2016年8月9日登记在案外人毛铁英、黄青华名下。2、原告转款至周海玉、陶风霞、刘则军等三人账户及周海玉、陶风霞等三人在银行开户的相关身份信息，证明了原告于2014年10月9日转账支付200000元至周海玉账户，次日转账支付200000元至陶风霞账户，并将30000元现金存入刘则军账户。3、蔡绍堤调查笔录，证明了原告经刘则军介绍，找蔡绍堤协调有关购房事宜，包括优惠购房款、到银行转账等相关情况。4、刘则军询问笔录及其提供的《补充协议》，证明原告转账支付购房款的相关情况及其与蔡绍堤达成以英伦壹品商业备套用地开发的商住楼抵其工程款的协议。5、刘则煌询问笔录，证明原告在被告方售楼中心大厅办理购房手续的相关情况。
原告对本院调取证据的质证意见：对证据一、二，均无异议。对证据三、四、五，认为以上证据恰恰证明了原告是受蔡绍堤及被告工作人员指示转账给周海玉、刘则军、陶风霞的，同时也间接证明了被告的法定代表人吴晓清应当对原告转账给周海玉、刘则军、陶风霞是知情的。
被告对本院调取证据的质证意见：对证据一、二，均无异议；对证据三，蔡绍堤调查笔录的“三性”均有异议，认为蔡绍堤在本案中已涉嫌诈骗，对其所作的调查笔录不具有合法性、真实性和相关联性。对证据四，刘则军询问笔录中陈述的内容的真实性有异议，对《补充协议》的合法性、真实性均有异议，关联性恰恰证明蔡绍堤与刘则军相互串通，将公司的钱据为蔡绍堤个人所有，用于抵付其欠刘则军的工程款，也更加证明了本案已不属于民事诉讼范畴了，蔡绍堤等人涉嫌刑事犯罪，本案依法应移送公安机关处理；对证据五，刘则煌的询问笔录的三性均有异议，刘则煌是刘则军的弟弟，与原告罗丽莉的父亲是亲戚，与本案有利害关系，正因为如此，原告才会将购房款转账支付给周海玉、陶风霞、刘则军等三人。
本院对上述经双方质证无异议的证据，予以采信。对质证有异议的证据，并结合双方陈述，分析认证如下：1、对原告方提供的证据一，该证据显示蔡绍堤系被告江西松柏实业有限公司股东、监事，吴晓清系公司股东、执行董事、法定代表人，且被告对蔡绍堤的股东身份不持异议。据此，认定该证据具有证明蔡绍堤系被告公司股东、监事的证明效力，不具有证明蔡绍堤系被告司法定代表人的证明效力。2、对原告方提供的证据二，被告方认为该证据系原告方的委托诉讼代理人单独取证的，取证程序不符合有关规范要求。本院认为，该证据是原告的委托诉讼代理人经过监狱管理部门批准，在江西省洪都监狱调取的，并且是在洪都监狱专用会见场所及监管人员在场见证的情况下取证的，故该证据的来源合法性应予认定。但该证据不具有证实被告工作人员要求原告转账至周海玉、陶风霞、刘则军等三人账户上的证明力。蔡绍堤称其不认识原告，他只是把账号提供给刘则军，刘则军叫他打给谁，他就打给谁。意即刘则军叫原告将款转给谁，原告就将款转给谁。由此可见，是刘则军直接叫原告将款转给周海玉、陶风霞和其本人账号的，但刘则军并不是被告的工作人员，所以该证据不具有证实被告工作人员要求原告转账至周海玉、陶风霞、刘则军等三人账户上的证明力。3、对原告方提供的证据三，《江西松柏实业有限公司费用报销凭证》证据，该凭证是蔡绍堤出具的，只有蔡绍堤的签名，没有加盖松柏公司财务专用章，不符合收款收据的形式要件，究竟是报销凭证还是收款凭证？其用途指向不明，虽然被原告所持有，但该凭证上的款额与原告实际支付款额不符。故该证据不具有证明蔡绍堤认可其收到了原告支付的剩余购房款为450000元，和蔡绍堤代表公司给原告优惠购房款20000元的证明力。4、对原告方提供的证据四，被告质证虽无异议，但该证据与本案诉争无关，不具有认定本案事实的效力，本院不予采纳。5、对于本院调取的蔡绍堤、刘则军、刘则煌等人的调查、询问笔录证据，原告认为上述调查、询问笔录证据，恰恰证明了原告是根据被告公司股东蔡绍堤和售楼中心工作人员及财会人员要求到银行转账支付购房的事实。被告则认为刘则军是蔡绍堤的债权人，蔡绍堤欠刘则军的工程款，且刘则军与刘则煌是亲兄弟，而刘则煌与原告罗丽莉是亲戚关系，所以他们所作的证言，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，上述调查、询问笔录证据，具备证据的“三性”要件，并相互印证了蔡绍堤、售楼经理（姓胡）、刘则军、刘则强（煌）、罗丽莉及罗丽莉的父亲，在蔡绍堤的办公室协商原告买房优惠及到银行转账支付房款等相关事宜。蔡绍堤称其没有提供账号给原告，他只是把周海玉的账号提供给了刘则军。刘则军称其留了个心眼，要求原告将30000元现金存到他的账上，转200000元到其儿媳妇陶风霞账上，200000元转到蔡绍堤提供的周海玉账户上。刘则煌称被告工作人员及财会人员是在原告到银行转账支付购房款之前开具房屋维修基金收据、购房契税收据、售房全款预收收据的。上述收款收据开具之后，被告工作人员及财会人员告知原告将剩余450000元购房款到银行转账支付。由此可见，上述调查、询问笔录证据，相互印证了蔡绍堤和被告工作人员及财会人员要求原告到银行转账支付购房余款的事实，但不能证明蔡绍堤和被告工作人员及财会人员向原告提供了周海玉、陶风霞、刘则军等三人的银行账号的事实。至于刘则军所提交的《补充协议》证据，与本案无关，本院不予采信。
本院根据原、被告双方举证质证及本院确认、采信的证据，并结合双方陈述，对本案事实认定如下：
2014年4月3日，原告何仁辉（乙方）经与被告江西松柏实业有限公司售楼中心销售代表胡伟彬（甲方）协商一致，并签订了一份《商品房定购协议书》，约定：一、乙方定购甲方开发的“英伦壹品”小区第10栋1单元10层1-1002号房屋，建筑面积99.94平方米，单价5117.94元/M2，共计房款511487元。4%契税为19170元，2%公共维修基金9585元。甲方售楼中心负责人胡树勋在此签注：“签约时优惠3432元（胡树勋）”。二、乙方在本协议签字之日给付甲方定金50000元，在签订《商品房买卖合同》时，定金自动转为首期购房款。三、乙方应于收到甲方签订《商品房买卖合同》的通知之日起七日内携带本定购协议书、定金收据、身份证、首期购房款及其他有关资料（包括按揭资料）到甲方售楼处签订《商品房买卖合同》；逾期未前来办理相关手续，甲方有权没收定金，并将商品房另售他人。该《商品房定购协议书》还约定：五、若乙方能在上述约定的时间内与甲方签订《商品房买卖合同》，并在办理有关购房手续时，选择一次性付清全部购房款，可享受2%优惠，选择优惠按揭付款的则可享受1%优惠。以上优惠已扣除1万抵2万优惠，在签订合同时扣除“日进百金”优惠，再按上述第5条享受折扣优惠。该《商品房定购协议书》签订后，原告当即向被告交付定金50000元，被告向原告开具了定金收据。
2014年10月9日，原告何仁辉、罗丽莉按被告方签订正式合同通知到被告售楼中心，与被告销售经理胡树勋签订《英伦壹品签约审核单》，该审核单载明：（1）合同楼号10号楼，合同单元1单元，合同房号1002号房，建筑面积98.19平方米，私（实）有面积81.36平方米，公摊面积16.83平方米，原单价5117.94元，原总价511488元，签约优惠9.8折，付款方式一次性，现单价4880.82元，现总价479248元；（2）已付定金50000元，首付款479248元，4%契税19170元，2%公共维修基金9585元，本次合计金额508003元；备注“本次需支付458003元，14.10.09（即2014年10月9日）刷卡8000元，优惠3元”等字样。《英伦壹品签约审核单》签订后，原、被告双方于同日签订了《进贤县商品房买卖合同》，该合同编号为201410090061（英伦-0372）。该合同约定原告购买被告开发的“英伦壹品”小区第10栋1单元10层1-1002号房屋（户型三室二厅），建筑面积98.19平方米，单价4880.82元/M2，总金额479248元。合同还约定（1）付款方式及期限：一次性付款，于2014年10月9日付清房款总额479248元。（2）交房期限：2015年12月30日前。（3）买受人违约责任：买受人（即原告方）逾期付款，在90日内的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款额之日止，买受人按日向出卖人（即被告方）支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。（4）出卖人违约责任：出卖人逾期交房，在90日内的，自本合同规定的最后交房期限之第二天起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付房款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交房期限之第二天起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之二的违约金等。合同还约定了其它有关事项。
合同签订后，原告于当日按照上述合同约定，在被告方售楼中心大厅办理购房手续时，被告公司股东蔡绍堤要求原告到银行转账支付购房款，并承诺可以再优惠20000元。原告当即在被告方售楼中心大厅刷卡支付了8000元购房款，被告财会人员亦当即开具了购房契税收据、房屋维修基金收据、售房全款预收收据给原告，并告知原告可以到银行转账支付剩余购房款。而后，原告到中国农业银行进贤县支行转账，分4次转款200000元至周海玉账号为62×××11的账户上；次日，即2014年10月10日，原告又到中国农业银行进贤县支行向陶风霞账号为62×××38的账户转款200000元，向刘则军账号为62×××10的账户存入现金30000元。至此，原告通过银行转账（或存现）付款共计430000元人民币。2015年12月30日，原、被告双方签订的《进贤县商品房买卖合同》约定的交付房屋期限届满，被告以原告尚有450000元购房款未付清为由，拒绝交付房屋给原告，从而酿成本案纠纷。原告诉至本院，要求被告履行合同，将“英伦壹品”小区第10栋1单元10层1-1002号房屋交付给原告，并按约定支付逾期交房的违约金。庭审中，鉴于被告已擅自将合同约定的房屋转售他人，导致本案商品房买卖合同无法继续履行，原告提出变更诉讼请求申请，要求解除合同，并要求被告退还原告支付的购房款488000元，赔偿损失91321元（按合同约定的房屋面积，以进贤县商品房价格5900元/M2计算的差价损失）。
另查明：1、被告开发的英伦壹品商住楼，于2014年9月4日取得进贤县房产管理局颁发的编号为进（2014）房预售证第2014128号的英伦一品项目《商品房预售许可证》。2、原、被告双方签订的《进贤县商品房买卖合同》约定的“英伦壹品”小区第10栋1单元10层1-1002号房屋，已被被告擅自转售他人，并于2016年8月9日在进贤县房地产管理局登记备案，该房屋现已登记在购房人毛铁英、黄青华的名下。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房定购协议书》、《英伦壹品签约审核单》、《进贤县商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张其按照被告要求到银行将购房款转账支付给周海玉、陶风霞、刘则军等三人账户上，已全面履行了双方约定支付购房款的合同义务。被告则主张合同约定原告应付的购房款是508000元，但原告只支付购房款58000元，尚欠450000元购房款未付清。原告将购房款转账支付给周海玉、陶风霞、刘则军等三人，而没有转账支付给被告，其过错责任应自行承担。因此，本案的争议焦点在于：原告在被告售楼中心大厅刷卡支付8000元购房款后，分别转账支付给周海玉、陶风霞、刘则军等三人的430000元款，是否属被告指定其支付？认定被告要求原告向周海玉、陶风霞、刘则军等三人转账支付购房款的关键有三：其一，蔡绍堤是否向原告承诺优惠购房款20000元，该承诺是否有效？是认定原告在被告售楼中心大厅刷卡支付8000元购房款后，还应支付的剩余购房款额究竟是430000元还是450000元？也是认定原告将430000元款分别转账支付给周海玉、陶风霞、刘则军等三人是否有效的前提要件。其二，被告是否向原告提供了周海玉、陶风霞、刘则军等三人的银行账号，是认定被告指定原告向周海玉、陶风霞、刘则军等三人转账支付购房款的关键所在。其三，被告开具售房全款预收款收据和购房契税收据、房屋维修基金收据给原告，是否表明被告对原告交付清购房全款的事实已予以确认？能否作为认定原告已按合同约定支付清购房款的事实依据。
（一）关于蔡绍堤是否向原告承诺优惠购房款20000元？该承诺是否有效？原告主张，蔡绍堤是被告公司的股东、老板，其承诺优惠原告20000元购房款，原告根据其要求向周海玉、陶风霞、刘则军等三人账户转账支付430000元后，已按合同约定付清了全部购房款。被告则认为，蔡绍堤虽是公司股东，但并未参与公司经营管理，且被告未授权蔡绍堤处理与公司房产销售有关的任何工作，其无权向客户承诺任何优惠。本院认为，蔡绍堤是被告公司的股东、监事，属于被告公司的高级管理人员，且蔡绍堤是在被告公司办公场所向原告承诺给予优惠20000元的。在原告委托诉讼代理人对蔡绍堤的问话笔录，以及本院对蔡绍堤的调查笔录中，蔡绍堤承认其曾表示可以优惠原告20000元购房款；本院对刘则军、刘则煌等人的询问笔录，证实蔡绍堤曾向原告承诺可以再优惠20000元购房款的事实。被告售楼部财会人员在没有收到原告给付购房全款的情况下，即开具了收到原告购房全款收款收据，说明被告售楼部工作人员及财会人员对蔡绍堤所作的上述承诺是知晓的。据此，对蔡绍堤承诺优惠原告20000元购房款及要求原告去银行转账支付购房款的事实，应予认定。至于，被告公司是否授权蔡绍堤处理公司售楼事务，是被告公司内部管理事务，房屋买受人并不知情，且与房屋买受人无关。本案中，蔡绍堤所作的承诺对于房屋买受人的原告而言，应属有效。
（二）关于被告工作人员是否要求原告到银行转账支付购房款给周海玉、陶风霞、刘则军等三人的问题。认定原告转款至周海玉、陶风霞、刘则军等三人账户是否有效的关键，不仅在于被告是否要求其到银行转账支付购房款，更在于被告是否指定其将购房款转至周海玉、陶风霞、刘则军等三人的银行账户上。原告主张其是按被告工作人员的要求到银行转账支付购房款给周海玉、陶风霞、刘则军等三人账户上的，对此主张原告负有举证责任。从原告提供的其委托诉讼代理人对蔡绍堤的问话笔录，并结合被告售楼部财会人员在没有收到原告给付的购房款的情况下，即开具购房全款收款收据给原告的行为来判断，被告售楼部相关工作人员对蔡绍堤要求原告到银行转账支付购房款的事情是知晓的。据此虽可推定是蔡绍堤及被告工作人员要求原告到银行转账支付购房款的，但不能据此推定是被告工作人员要求其将购房款转至周海玉、陶风霞、刘则军等三人的银行账户上，而不是要求去将购房款转至报告公司的银行账户上。因此，原告仍需举证证明其是根据被告工作人员要求将购房款转至周海玉、陶风霞、刘则军等三人账户上的，而不是要求其将购房款转至被告公司账户上的事实。对此，原告并没有提供相关有效证据加以证明。本院根据原告申请及依职权调取的蔡绍堤、刘则军、刘则煌的调查、询问笔录，亦无法证实蔡绍堤及被告工作人员将周海玉、陶风霞、刘则军等三人的银行账号提供给了原告，并指定其向上述三人的银行账户转账支付购房款的事实。本院认为，原告在被告出具上述收款收据后，本应当按被告工作人员要求将购房款转至被告公司的账户上，但原告却转至周海玉、陶风霞、刘则军等三人的银行账户上，且提供不出有效证据证明是被告指定其向上述三人支付的。故对原告提出的其是根据被告工作人员要求将购房款转至周海玉、陶风霞、刘则军等三人账户上的主张，本院不予支持。被告所称其实际收到原告支付的购房款为58000元，并同意退还给原告，原告转账至刘则军、周海玉、陶风霞账户的款项与被告公司无关的辩论意见，本院予以采纳。至于蔡绍堤是否与他人串通涉嫌刑事犯罪问题，以及周海玉、陶风霞、刘则军获取原告转账支付的款项是否属于合法取得，均不属于本案审理范围，当事人可以另案主张。
（三）关于被告开具售房全款预收款收据和购房契税收据、房屋维修基金收据给原告的行为，是否表明了被告对原告交付清购房全款的事实已予以确认的问题。经查，被告财会人员是在收到原告预付的50000元定金，以及原告在被告售楼部刷卡支付了8000元购房款之后，到银行转账之前开具的收款收据。由此从时间上即可以判断出被告开具售房全款预收款收据和购房契税收据、房屋维修基金收据给原告的行为，并不具有证明被告对原告交付清了购房全款的事实已予以确认的效力。原告提出的被告开具售房全款预收款收据和购房契税收据、房屋维修基金收据给了原告，表明被告对原告交付清了购房全款的事实已予以确认的主张，与客观事实不符，本院不予支持。
本案中，原告负有向被告先行履行支付清购房款的合同义务。由于原告在向被告支付了58000元购房款后，没有将剩余购房款转至被告公司的账户上，而是转至周海玉、陶风霞、刘则军等三人的银行账户上，且原告不能提供证明被告要求其将剩余购房款转至周海玉、陶风霞、刘则军等三人账户上的事实依据，应属先行违约，对本案纠纷的产生应负主要责任。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”由于原告未按合同约定先行履行交付清购房款的合同义务，被告因此拒绝其要求履行交付出售房屋的合同义务，于法有据，但被告擅自将双方合同约定的出售房屋转售他人，导致本案合同无法继续履行，对本案纠纷的产生亦负有相应责任。
综上所述，原、被告双方签订的《进贤县商品房买卖合同》约定的出售房屋，因被告已擅自转售他人，导致该合同无法继续履行，原告要求解除，应予准许。原告提出的要求被告退还购房款488000元的诉讼请求，因其中的430000元，原告转账支付给了周海玉、陶风霞、刘则军等三人，且原告没有提供有效证据证明是被告指定其转账支付的，故原告要求被告退还该430000元的诉讼请求，本院不予支持，但被告实际收到的58000元购房款应予退还原告。本案中，原告负有先行履行支付购房款的合同义务，但由于其只部分履行而没有全面履行双方约定的合同义务，已构成先行违约，由此造成的损失，理应由其自行承担，故其要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方签订的合同编号为201410090061（英伦-0372）的《进贤县商品房买卖合同》。
二、被告江西松柏实业有限公司在本判决生效后10日内一次性退还原告何仁辉、罗丽莉购房款58000元。
三、驳回原告何仁辉、罗丽莉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9593元，由何仁辉、罗丽莉负担8343元，由江西松柏实业有限公司负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 余志远
审判员 李建华
审判员 曹庆根
二〇一八年一月二十九日
书记员 王仲昆