广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初1139号
原告：邱洪彬，男，1987年6月3日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：杨梅华，女，1972年12月27日出生，住广西柳州市柳南区。
被告：莫锦林，男，1971年1月13日出生，瑶族，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市贺州大道53号一楼。
负责人：宋保，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄振兴，该公司员工。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市三中路140号恒达巴士公司第七层。
负责人：梁毅。
原告邱洪彬诉被告杨梅华、莫锦林、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险公司）、安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱洪彬，被告莫锦林及其委托诉讼代理人唐小超，被告平安保险公司的委托诉讼代理人黄振兴到庭参加诉讼。被告杨梅华、安盛天平保险公司经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告各项损失共计7340元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告因本次事故所造成的损失有：车辆维修费6400元、过路费和燃油费712元、住宿费和餐饮费228元，合计7340元。
被告莫锦林答辩称，1、本被告驾驶的桂Ｂ×××××号车辆在被告安盛天平保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在被告平安保险公司投保了限额为1000000元不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间，原告的损失应由保险公司在保险限额内先予赔偿，如有不足部分才由本被告和相关责任人赔偿。2、本被告的车辆与原告的车辆发生了合理性碰刮，且事故发生时下着大雨，本被告当时并没有发觉已经发生了交通事故，本被告不存在逃逸的情形。3、原告的车辆存在过度修理，本被告也对原告车辆的受损部位进行了现场拍照，其车只是被刮花了，并非如原告诉称的后杠被撞断裂、脱离原位。4、原告诉求的维修费过高，过路费、油费、住宿费、餐费无事实与法律依据，不予认可。
被告安盛天平保险公司书面答辩称，桂Ｂ×××××号车辆在本被告处投保了交强险。事故发生后，本被告已经对原告的车辆进行核实，经被保险人廖昌勇向本被告提交的粤Ｂ×××××号车辆的维修发票，已在财产损失限额内赔付廖昌勇2100元，交强险限额已赔付完毕，本被告不再承担原告诉请的财产损失费用。
被告平安保险公司答辩称，一、被告莫锦林应当具备相应的驾驶资质，且其所驾车辆应当符合年审条件并经检验合格，否则本被告免除赔偿责任；二、桂Ｂ×××××号车辆在本被告处投保了限额为1000000元的商业险（附加不计免赔），事故发生在保险期内。本案事故发生后，被告莫锦林驾驶车辆离开现场，根据保险合同的约定，发生事故后驾车驶离现场属于保险人责任免除的情形，本被告在投保时已书面告知投保人责任免除条款，因此本被告不承担赔偿责任；三、对于原告主张的各项诉请金额：1、原告未经评估公司评估而自行维修，对其维修费用不予认可；2、原告车辆可以在贺州维修，其自行开车到广东维修，过路费、油费属于间接损失，不予认可；3、原告主张住宿费没有事实和法律依据。四、本案的诉讼费用不由本被告承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有进行当庭答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告杨梅华、安盛天平保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已自愿放弃上述权利。
本院经审理认定事实如下：2018年2月3日1时42分，被告莫锦林驾驶桂Ｂ×××××号小型越野客车在贺州市区汇豪商住城6栋楼下实施倒车时，碰撞到由邱洪彬停放着的粤Ｂ×××××号小型轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告莫锦林驾车离开现场。事故经贺州市公安局交通警察支队一大队处理并出具事故认定书，认定：莫锦林承担此事故的全部责任，邱洪彬无责任。
事故发生后，原告邱洪彬将车辆开往肇庆美轮庆通汽车有限公司维修，产生车辆维修费6400元，住宿费228元。被告莫锦林持有准驾车型为C1D的机动车驾驶证，其所驾驶的桂Ｂ×××××号车辆的登记所有人系被告杨梅华，该车在被告安盛天平保险公司处投保了交强险，在被告平安保险公司处投保了商业险（商业险限额1000000元，附加不计免赔），事故发生在保险期间。该商业险条款第二十四条第（二）款第1点以字体加粗、加黑的形式约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”投保确认书上有投保人廖昌勇的签字，确认保险人已就包括上述条款在内的免责条款对投保人做了明确说明。
另查明，事故发生后，被告安盛天平保险公司依据桂Ｂ×××××号车辆投保人所持有的车辆修理费发票向其在交强险限额内赔付了2100元，其中包括交强险财产损失项下限额2000元，现交强险财产损失项下已赔付完毕。
以上事实，有原被告当庭陈述和原告提交的道路交通事故认定书复印件、驾驶人信息查询结果单、莫锦林的驾驶证复印件、桂Ｂ×××××号车辆行驶证复印件、商业险保险卡复印件、车辆维修费发票复印件、维修结算单、电脑咨询单、法定代表人证明书、完税证明社保明细、通行费发票复印件、通行明细单、油品费发票、通信记录打印单、录音、视频、照片、手机短信记录、交通事故自行协商协议书，被告莫锦林提交的交强险保单、商业险保单以及被告平安保险公司商业险副本复印件、投保单复印件、投保人身份证复印件、行驶证复印件、投保人声明复印件、商业险保险条款等证据予以证实，上述证据经庭审质证、本院核实，本院予以认定。被告莫锦林提交的车辆照片不能证实其主张，本院不予认定。
本院认为：一、民事责任的承担。交警部门认定被告莫锦林承担此事故的全部责任，原告邱洪彬不承担此事故责任，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。桂Ｂ×××××号车在被告安盛天平保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应由被告安盛天平保险公司在交强险限额范围内先予以赔偿。交强险赔偿后不足部分，本院结合事故过错确定：由被告莫锦林承担全部的赔偿责任。无证据证实被告杨梅华在本案中存在过错行为，原告也未能举证证实被告杨梅华与被告莫锦林基于肇事车辆之间所形成的法律关系，其主张被告杨梅华承担赔偿责任，本院不予支持。桂Ｂ×××××号车由被告平安保险公司承保商业险，该商业险合法有效，且在保险期间。该商业险保险条款第二十四条以字体加粗的形式明确约定有在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场造成的三者损害不负赔偿责任的条款，并对投保人进行了明确告知、说明，该免责条款发生法律效力。本案中，被告莫锦林在发生事故后驾驶车辆驶离现场，平安保险公司据此主张其在本案中不再承担商业险的赔偿责任理据充分，本院予以支持。对被告莫锦林称其未意识到发生了事故商业险不应免责的抗辩主张本院不予支持。
二、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院对原告的损失数额确认如下：1、车辆维修费6400元（根据查明的事实，原告因本次事故造成车辆损坏并实际支出了车辆维修费6400元理据充分，本院予以支持。被告主张原告车辆维修存在扩大损失的情况但未能提交证据予以证实，对该抗辩主张本院不予支持）；2、交通费712元（根据原告提交的证据，相互印证了原告将车辆开往肇庆美轮庆通汽车有限公司维修的事实，原告请求交通费712元有相关票据证实，本院予以支持）；3、住宿费228元（原告到外地维修事故车辆实际支出该住宿费且未超出合理范围，本院予以支持）。
原告的上述损失共计7340元均属于交强险财产损失限额2000元项下，应先由被告安盛天平保险公司在交强险财产损失限额项下先予以赔偿，由于事故发生后安盛天平保险公司已依据投保人持有的本案修车发票在交强险财产损失限额项下实际赔付，本案中其无需再另行计赔。至于安盛天平在交强险限额项下向投保人赔付的2000元，投保人是否将该2000元交由本案原告，不是本案审理的范围，本案不予处理，原告可另行主张权利。
原告的损失交强险赔偿后不足部分5340元（7340元-2000元），按照本院上述确定的责任全部由被告莫锦林承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫锦林赔偿原告邱洪彬各项损失共计5340元。
二、驳回原告邱洪彬的其他诉讼请求。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交25元），由被告莫锦林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 黄素芬
二〇一八年八月十日
法官助理 李 晨
书 记 员 张唐龙