云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2718号
上诉人（原审被告）蔡荣高，男，1965年1月28日生，汉族，住昆明市官渡区，
委托代理人李承蔚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）凌朝明，男，1963年3月9日生，汉族，住昆明市五华区，
被上诉人（原审原告）尹述芳，女，1965年8月22日
二被上诉人共同委托代理人段福东，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人蔡荣高因与被上诉人凌朝明、尹述芳民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：两原告系夫妻关系。2014年1月11日，被告蔡荣高向原告借款200万元，双方约定借款期限自2014年1月11日起至2014年2月10日止，逾期每日支付未还款金额1%作为赔偿出借方的经济损失，并自愿承担每月5%的利息损失和信用损失。同日，被告蔡荣高向原告出具借条，确认了上述内容，并确认借款200万元，其中190万元由尹述芳农行汇入李洪先农行，10万元为现金交付。借款期限届满，被告不还款也不支付利息，原告催要无果而起诉。请求判令：1、被告蔡荣高偿还借款本金200万元，并按照年利率24%支付自2014年3月11日起至还清借款本息之日止的借款利息；2、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告蔡荣高向原告借款人民币200万元的事实清楚，双方的债权债务关系明确，且合法有效，现还款期限已经届满，被告蔡荣高有义务偿还借款。关于本案借款本金的具体数额，被告抗辩称借款的本金不足200万元，但对于为何向原告出具借条确认借款金额为人民币200万元未能作出合理解释，且从被告出具的借条中明确载明200万元借款其中190万元通过银行汇款，另外10万元为现金交付，故一审法院以认定双方的借款本金金额为人民币200万元。关于利息，因双方对借款期间的利息并无约定，视为借款期间不支付利息；双方对逾期利息的约定超过我国法律关于民间借款利率的上限规定，故依法调整其逾期利率为年利率24%，原告主张逾期利息自2014年3月11日起算，应予以支持。关于被告主张案外人向原告汇款及其向原告汇款应作相应抵扣的问题，因被告未举证证明案外人向原告汇款系归还本案借款，而被告蔡荣高除本次借款外，向原告还有其他借款，其支付的款项可在其他笔借款中抵扣。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告蔡荣高于本判决生效之日偿还原告凌朝明、尹述芳借款本金人民币200万元，并按年利率24%支付该笔借款自2014年3月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。案件受理费人民币26640元，由被告蔡荣高承担。
宣判后，上诉人蔡荣高不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第956号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：首先，尹述芳不具备主体资格。其次，双方之间不存在民间借贷法律关系，上诉人根本没有收到过任何借款，实际借款人是李洪先。且一审法院对借款实际交付金额认定错误，双方争议的借款本金只有190万元。再次，一审法院对证据采信错误，录音证据中均是诱导性陈述，不能作为本案的定案依据，而且上诉人存在严重的抑郁症，故借条上的签字和录音证据中的陈述都不是上诉人真实意思的表示。
被上诉人凌朝明、尹述芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经询问双方当事人对一审判决认定事实部分的异议，上诉人认为双方之间不存在民间借贷关系，且实际交付款项只有190万，案外人李洪先已经还款55.9万元。对一审认定的其他事实无异议。
二被上诉人对一审认定的事实没有异议。
二审中上诉人提交了病例记录一组、照片和证人证言一组，欲证明上诉人患有严重的抑郁症，借条上的签字和录音证据的陈述均不是其真实意思表示；还有二被上诉人邀集黑社会强迫上诉人，虽然也报了警，但现在没有相应的证据。对上诉人提交的证据二被上诉人均不认可。针对上诉人提交的证据，因患抑郁症所做意思表示就不真实没有任何法律依据，本院不予确认。对于照片和证人证言也无法反映出上诉人主张的存在胁迫的事实，故对该证据本院亦不予确认。
二被上诉人未提交新证据。
对于上诉人所提异议，在借条中已经明确约定款项直接交付案外人李洪先，上诉人主张双方之间不存在借贷关系、10万元款项没有实际交付没有事实依据，而对于案外人所还款项就是本案欠款也没有相应的有效证据能够加以证实，故对上诉人的异议本院不予确认。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、双方当事人之间是否存在借贷关系？二、如果民间借贷关系成立借款本金是多少？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，二被上诉人以夫妻共同债权向人民法院提起诉讼并无不妥，不存在尹述芳不具备主体资格的问题。针对上诉人提出其没有收到过任何借款的主张，在借据中已经明确载明了款项交付对象为案外人李洪先，故上诉人主张没有实际收到款项、也没有民间借贷关系缺乏事实依据，本院不予确认。一审认定民间借贷关系成立并生效并无不当，本院予以维持。其次，对于借款本金的问题，在借条中已经十分明确的载明190万元为尹述芳农行汇入李洪先农行，10万元为现金，且二被上诉人亦提交了录音证据予以辅证，一审中上诉人对录音证据真实性不认可但也不申请鉴定，二审中上诉人又认为录音证据中均是诱导性陈述，不足以作为证据使用，且因上诉人患有抑郁症故借条上的签字和录音中的表述均非其真实意思的表示；对此，二被上诉人已经提交了录音的原始载体进行核对，在录音中上诉人也没有对未实际收到款项提出异议，可以清楚的反映出上诉人认可收到过全部款项，而上诉人关于患有抑郁症所做意思表示就不真实的抗辩主张，如前所述因没有任何法律依据，本院亦不予采信。因此结合借条、转款凭证和录音证据可以形成证据锁链，一审法院认定200万元款项已经实际交付并无不当，本院亦予维持。至于上诉人主张的案外人李洪先支付给二被上诉人的款项就是归还本案的欠款，对此因上诉人并没有提交有效的证据加以证实，且与上诉人主张的双方不存在民间借贷关系相互矛盾，故对该主张因缺乏事实和法律依据本院不予采信。经审查一审法院确定的按年利率24%计算该笔借款自2014年3月11日起至款项付清之日止的利息，符合法律规定，并无不当之处，本院亦与维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26640元，由上诉人蔡荣高负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一六年十月十三日
书 记 员 黄秋茼