四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初2775号
原告：刘复珍，女，1971年9月15日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省中江县。系受害人张厚贵之妻。
原告：张春（曾用名张春花），女，1993年4月5日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省中江县。系受害人张厚贵之女。
原告：张某，男，2008年1月28日出生，汉族，学生，住四川省中江县。系受害人张厚贵之子。
法定代理人：刘复珍（系张某之母），住四川省中江县。
上列原告共同委托诉讼代理人：杨圣军，四川汉震律师事务所律师。
被告：林基清，女，1963年8月20日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省中江县。
被告：郑敦元，男，1985年11月19日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省中江县。
上列被告共同委托诉讼代理人：张斌，男，1974年10月5日出生，汉族，居民，住四川省中江县。
被告：吴兴绿（曾用名吴兴禄），男，1971年2月16日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：余孟，中江县永兴法律服务所法律工作者。
被告：蒋定辉，男，1974年4月12日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：吴杰，中江县南华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖艳，中江县南华法律服务所法律工作者。
原告刘复珍、张春、张某与被告林基清、郑敦元、吴兴绿、蒋定辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘复珍、张春及原告刘复珍、张春、张某的委托诉讼代理人杨圣军、被告林基清及被告林基清、郑敦元的委托诉讼代理人张斌、被告吴兴绿的委托诉讼代理人余孟、被告蒋定辉及其委托诉讼代理人吴杰、肖艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘复珍、张春、张某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告丧葬费25233元、被扶养人生活费46255元、死亡赔偿金204940元、亲属处理丧葬事宜误工费938元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，共计327866元；2.判令四被告连带赔偿原告因张厚贵死亡所产生的殡仪馆遗体保管扩大损失费12060元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林基清与被告郑敦元系母子关系，两人共同经营登记于被告郑敦元名下的石膏铺。被告吴兴绿将其自有房屋的墙面装修工程承包给被告蒋定辉。被告蒋定辉在被告郑敦元的石膏店购买了石膏线，用于被告吴兴绿房屋装修。2016年11月16日，被告林基清打电话安排张厚贵及张孝伍到被告吴兴绿所有的位于中江县回龙镇正街的房屋内安装石膏线。2016年11月18日上午，受害人张厚贵与张孝伍按照被告林基清的要求到被告吴兴绿房屋内从事安装石膏线工作，于当日下午5时40分，张厚贵在弹墨线的过程中从架凳上摔下受伤，伤后被立即送往中江县人民医院抢救，但抢救无效于当晚7时许死亡。被告吴兴绿作为安装石膏线的受益方，其将自有房屋的装修、装饰工程承包给无资质的被告蒋定辉，具有选任过失；被告蒋定辉作为装修工程的承包方，无相应资质，作为装修施工现场的管理人，未对装修现场尽到安全监管义务，没有对装修现场采取安全防范措施，作为石膏线安装工程的发包人，被告蒋定辉选任无资质的被告林基清、郑敦元进行安装，有选任过错，在明确张厚贵在安装过程中有危险而未阻止，具有指示责任；被告林基清、郑敦元作为受害人张厚贵的雇主，其未对雇员进行安全培训、未提供安全防范措施、未及时消除工作现场的重大安全隐患，故四被告应连带赔偿原告因受害人张厚贵死亡的各项损失。事故发生后，案经中江县回龙镇人民调解委员会调解，因各方分歧较大，未达成一致意见。
被告林基清、郑敦元辩称，受害人张厚贵与被告林基清、郑敦元不存在雇佣关系，其实际受雇于被告蒋定辉。被告蒋定辉在被告郑敦元经营的石膏店以3.5元/m的价格购买了180米石膏线，并请被告林基清找一个会安装石膏线条的工人安装，被告林基清便介绍受害人张厚贵按照被告蒋定辉的要求于2016年11月18日到被告吴兴绿所有的房屋内进行安装。被告林基清与被告郑敦元虽系母子关系，但已分家多年，被告林基清仅在空闲时帮忙照看石膏店，该石膏店的个体工商户营业执照已载明该店的经营者为被告郑敦元，经营范围只是零售石膏线，被告郑敦元不会超经营范围对外承揽安装工程。事故发生后，因被告林基清头脑不清楚，故在公安机关及调委会所作陈述不属实，且以上过程被告郑敦元未参加，被告林基清所述被告郑敦元均不知情，亦不予认可，不应对被告郑敦元产生法律效力，故请求驳回原告对被告林基清、郑敦元的起诉。另，原告方主张的精神损害抚慰金过高，应按30000元计算,遗体保管扩大损失费应包含在丧葬费中，不应单独计算。
被告吴兴绿辩称，受害人张厚贵的死亡与被告吴兴绿无任何关联性，无直接因果关系，不应当承担赔偿责任。被告吴兴绿将新房的装修工程承包给被告蒋定辉，双方建立了房屋装修承揽关系。装修期间，被告吴兴绿一直在江苏务工，装修的具体事宜包括开工时间、工期安排、所需材料及工具、施工人员等全由被告蒋定辉自行决定，装修费用待装修完毕后再进行结算。被告蒋定辉在装修时向被告林基清购买了石膏线，双方构成买卖合同关系，被告林基清按照买卖合同的约定负责安装石膏线，遂雇请受害人张厚贵进行安装，受害人张厚贵的雇主应为被告林基清。被告吴兴绿房屋的装修仅仅是对农村房屋的简单装修，不需要承揽者具有相关资质，被告吴兴绿的发包行为符合农村装修实际情况和当地风俗习惯，故不应承担责任。如确有选任不当的过错，但该过错并未导致损害后果的发生，也不应承担赔偿责任。如确需承担责任，也只应承担与之责任相适的赔偿责任，而非连带责任。死者张厚贵在发生事故前饮酒，工作过程中未佩戴安全防护装备，其自身未尽到安全注意义务，对事故的发生也应承担相应责任。原告方主张的精神损害抚慰金过高，应按30000元计算,遗体保管扩大损失费应包含在丧葬费中，不应单独计算。
被告蒋定辉辩称，被告吴兴绿将其房屋装修工程发包给被告蒋定辉后，被告蒋定辉在登记于被告郑敦元名下的石膏店向实际经营人被告林基清购买了石膏线，基于被告林基清与被告郑敦元的母子关系及石膏店的实际经营情况，被告林基清虽不是石膏店的登记经营者，但其行为已构成表见代理。被告蒋定辉与石膏店构成买卖合同关系，合同约定了石膏线为6元/m，由石膏店包安装，安装工人及费用均由石膏店负责。受害人张厚贵系被告林基清的雇员，其工作安排、操作管理、安装费发放等所有事宜全部由石膏店负责。被告林基清安排受害人张厚贵工作系履行买卖合同义务，被告蒋定辉作为从事装修工作的自然人，我国相关法律、法规未对装修资质进行限定，且也已取消了装饰装修工的资质限定，被告蒋定辉对事故的发生无过错，故原告的损失不应由被告蒋定辉承担。事故发生时，根据架凳和操作人员站立的高度，受害人张厚贵坠落致死的可能性太小，且受害人在工作前饮酒，工作时未佩戴任何安全保护措施，其自身未尽到安全注意义务，理应减轻赔偿义务人的赔偿责任。事故发生后，被告林基清向被告蒋定辉借支1200元用于事故处理，现要求被告林基清予以返还。原告方主张的精神损害抚慰金过高，应按30000元计算,遗体保管扩大损失费应包含在丧葬费中，不应单独计算。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即，被告林基清与被告郑敦元系母子关系，位于中江县凯江镇铜山大道中段158号的石膏铺登记于被告郑敦元名下。被告吴兴绿将其位于中江县回龙镇正街的新房墙面装修工程承包给被告蒋定辉。被告蒋定辉向被告林基清购买了石膏线，用于被告吴兴绿的房屋装修工程。2016年11月16日，被告林基清打电话让受害人张厚贵到被告吴兴绿的房屋内安装石膏线。2016年11月18日上午，被告林基清将石膏线和粘粉等材料送至被告吴兴绿房屋处，受害人张厚贵与张孝伍携带安装工具（包括架凳）并按照被告林基清的安排到被告吴兴绿房屋内从事石膏线安装工作，当日下午5时40分，受害人张厚贵在工作过程中从自己携带的架凳上摔下受伤，伤后被立即送往中江县人民医院抢救，但抢救无效于当晚7时许死亡，居民死亡医学证明（推断）书载明，死者张厚贵死亡原因为左侧额颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血。本案在审理过程中，被告林基清向原告方支付了现金6000元，用于处理受害人的丧葬事宜。
当事人有争议的事实为：1、当事人之间的法律关系问题。本院根据中江县公安局回龙派出所的询问笔录及中江县回龙司法所的调查笔录，结合诉辩意见查明：被告吴兴绿将房屋装修工程发包给被告蒋定辉，约定了待装修款项的结算问题，双方之间关系符合承揽合同特征，应认定被告吴兴绿与被告蒋定辉就房屋装修成立承揽关系；被告蒋定辉在被告林基清处购买石膏线，约定了石膏线的价格、用量及安装问题，与被告林基清构成买卖合同关系，被告林基清负有安装义务；被告林基清将应由已方完成的安装义务选任、指派受害人张厚贵完成，由受害人张厚贵向被告林基清提供劳务，被告林基清支付报酬，以上销售、运送及雇请工人安装石膏线的行为，系实际参与石膏店的经营活动，基于被告林基清与郑敦元的母子关系，被告林基清的经营性行为及受害人张厚贵的劳务结果最终实际获益的为被告林基清和石膏店的登记经营者郑敦元，故受害人张厚贵与被告林基清、郑敦元之间形成雇佣关系。三原告诉称受害人与被告林基清、郑郭元形成雇佣关系，符合本案事实，本院予以采信。被告林基清辩称受害人受雇于被告蒋定辉，被告郑敦元辨称被告林基清不参与石膏店的经营活动，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
2、当事人之间的责任承担问题。被告林基清、郑敦元作为接受劳务一方的雇主，应当为提供劳务的雇员安全工作提供充分的保护措施，并对雇员在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。受害人张厚贵作为完全民事行为人，有能力预见其从事工作的危险性而未采取安全保护措施，未尽到合理的安全注意义务，对损害的发生存在明显的过错，应当承担相应责任。被告蒋定辉作为装修工程的承揽人，理应对整个工程安全进行监管，但其疏于防患，对此次事故的发生具有一定的过错，应当承担与过错程度相适的责任。被告蒋定辉虽没有装修资质，但法律法规并未限制其就简单的室内装修需要资质，被告吴兴绿对装修工程承揽人的选任并无过错，不应承担责任。
3、原告的各项损失问题。被告方对原告方主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、家属处理丧葬事宜误工费、交通费无异议，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，原告的主张符合法律规定及本地区实际情况，本院予以确认。关于遗体保管扩大损失费12920元，该费用属于丧葬活动支出的费用，符合相关法律中丧葬费所定义的范围，应包含于丧葬费用中，本院对原告的该项诉请不予支持。事故发生后，受害人张厚贵在中江县人民医院进行治疗、抢救，被告林基清向本院提交了中江县人民医院的收费导诊单，以此证明垫付了医疗、抢救费1416元，本院对该费用予以确认，并纳入原告的总损失中进行计算，其余垫付费用因无证据，本院不予采信，被告林基清总计垫付7416元。被告蒋定辉向被告林基清支付的1200元，不属于原告方的损失，应由被告蒋定辉、林基清自行处理。综上，原告方的总损失为：丧葬费25233元，死亡赔偿金204940元（10247元/年×20年）、被扶养人生活费46255元（9251元/年×10年÷2人）、家属处理丧葬事宜误工费938元（3人×3天×104.17元/天）、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，医疗费1416元，总计329282元。
本院认为，在劳务关系中，提供劳务一方因劳务自己遭受损害的，根据双方各自过错承担相应责任；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，应以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。原告方请求被告林基清、郑敦元、蒋定辉承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告方认为被告吴兴绿存在选任过失，没有法律依据，其要求被告吴兴绿承担责任的请求，本院不予支持。
综上所述，根据本案的实际情况及受害人与被告林基清、郑敦元、蒋定辉的过错程度，对于原告的损失，本院确定被告林基清、郑敦元承担50%的赔偿责任，被告蒋定辉承担10%的赔偿责任，受害人张厚贵承担40%的责任。原告方要求四被告连带赔偿原告的全部损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（三）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告林基清、郑敦元于本判决生效后十五日内赔偿原告刘复珍、张春、张某各项损失共计164641元（总损失329282元×50%），品迭被告林基清垫付的7416元，实际还应赔付157225元；
二、被告蒋定辉于本判决生效后十五日内赔偿原告刘复珍、张春、张某各项损失共计32928.2元（总损失329282元×10%）；
三、驳回原告刘复珍、张春、张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2140元，减半收取1070元，由原告负担428元，被告林基清、郑敦元负担535元，被告蒋定辉负担107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 周 琪
二〇一七年一月十九日
书记员 段丁钉