上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4221号
上诉人（原审原告）翱嘉工程技术（上海）有限公司。法定代表人PANKAJTEWARI，总经理。委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人岳金静，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）简玉峰，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人朱久兴，上海英恒律师事务所律师。上诉人翱嘉工程技术（上海）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，2010年7月简玉峰与上海XX有限公司签订期限为2010年7月15日至2012年7月14日的劳动合同，约定该公司将简玉峰派遣至翱嘉工程技术（上海）有限公司（该公司原称霍夫汽车设计（上海）有限公司）担任市场营销总监，每月工资12,000元。该份劳动合同到期后，双方续签期限至2015年7月14日的劳动合同，约定派遣简玉峰至翱嘉工程技术（上海）有限公司（以下简称翱嘉公司）处担任副总经理，每月工资13,800元等。2012年7月15日翱嘉公司与简玉峰签订期限为2012年7月15日至2015年7月14日的《岗位聘用协议》，协议约定简玉峰的劳动报酬为月薪制，由月基本工资13,800元和佣金组成等。2013年5月28日翱嘉公司收到上海XX有限公司发出的劳动合同于2013年5月9日解除的通知书。2014年5月7日翱嘉公司曾向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求简玉峰：1、归还企业原营业执照、税务登记证、组织代码证、合同章、法人章、财务章等；2、归还公司所有的合同原件、员工岗位聘用协议；3、归还公司的联想ThinkpadT60进口手提电脑；4、返还2013年11月1日至11月30日虚构报销款32,154元；5、返还2012年4月至2013年4月销售奖金230,000元。2015年8月20日该委作出裁决，简玉峰应归还翱嘉公司法人章和财务章、归还翱嘉公司与A有限公司、B（上海）有限公司以及C有限公司的协议及合同原件，对翱嘉公司的其余请求未予支持。翱嘉公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼。2015年11月18日原审法院作出判决，简玉峰应返还翱嘉公司2012年11月份报销款13,999元、法人章和财务章，并返还翱嘉公司与B（上海）有限公司以及C有限公司的协议及合同原件，对翱嘉公司的其余请求未予支持。翱嘉公司和简玉峰不服判决，均向上海市第一中级人民法院提起上诉。2015年9月24日翱嘉公司再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求简玉峰：1、赔偿因其非法占有翱嘉公司印章等财物所导致的财产损失6,600元（其中广告费1,100元、财务软件5,500元）；2、返还虚假报销款61,821.85元；3、返还多领取的超额提成奖金397,944.29元；4、返还律师费10,000元；5、返还保安服务费15,000元；6、返还服务费100元；7、赔偿因侵占公司期间所导致的办公场地租金及物业电费21,929.90元；8、返还代缴的个人所得税8,765.38元；9、返还公证费14,000元；10、归还翱嘉公司的财务电脑、录音监控设备。2015年11月19日该委作出裁决，对翱嘉公司的全部请求未予支持。翱嘉公司不服因此诉至原审法院，翱嘉公司要求简玉峰赔偿因其非法占有翱嘉公司印章等财物所导致的财产损失广告费1,100元、财务软件5,500元，返还多领取的虚假报销款61,821.85元，返还多领取的超额提成奖金397,944.29元，返还私自聘请律师并盗用公司资金支付的律师费10,000元，返还私自聘请保安并盗用公司资金支付的保安服务费15,000元，返还盗用公司资金支付的服务费100元，赔偿因其非法侵占公司期间所导致的办公场地租金及物业电费21,929.90元，返还翱嘉公司为其代缴的个人所得税8,765.38元，返还翱嘉公司公证费14,000元，归还属翱嘉公司所有的财务电脑、录音监控设备。审理中，翱嘉公司自愿撤回要求简玉峰返还代缴个人所得税8,765.38元的诉讼请求。原审法院另认定，简玉峰曾因劳动合同解除及提成等事宜与上海XX有限公司、翱嘉公司发生劳动争议，该纠纷已经仲裁裁决、上海市浦东新区人民法院作出一审判决[案号为（2014）浦民一（民）初字第6887号]，该案中，简玉峰的诉讼请求为：1、要求翱嘉公司支付销售提成286,072.75元；2、要求翱嘉公司支付报销费用320美元；3、要求上海XX有限公司为其出具离职证明。并按照每月20,000元标准支付2013年7月1日至判决生效之日的延误退工损失。后简玉峰撤回要求上海XX有限公司出具离职证明的请求。上海XX有限公司和翱嘉公司的诉讼请求为：1、上海XX有限公司不支付简玉峰2013年4月21日至2013年5月28日工资17,400元，翱嘉公司不承担连带责任；2、上海XX有限公司不支付简玉峰违法解除劳动合同赔偿金84,456元，翱嘉公司不承担连带责任；翱嘉公司请求简玉峰返还多领取的佣金420,944.29元。上海市第一中级人民法院作出终审判决[案号为（2015）沪一中民三（民）终字第85号]。原审法院认为，在案号为（2014）浦民一（民）初字第6887号和案号为（2015）沪一中民三（民）终字第85号的案件中，上海市浦东新区人民法院及上海市第一中级人民法院已经对翱嘉公司当时主张的返还多提取的佣金420,944.29元作出处理。本案中翱嘉公司提出的要求简玉峰返还多领取的超额提成奖金397,944.29元的诉讼请求，系相同的诉讼请求，基于一事不在理的原则，原审法院对该项请求不予处理。翱嘉公司要求简玉峰返还多领取的虚假报销款61,821.85元的请求，为针对简玉峰于2013年3月26日和2013年3月28日的报销发票提出异议，翱嘉公司虽在案号为（2015）浦民一（民）初字第34150号案件中同样要求简玉峰返还虚构报销款32,154元，但因该项请求系基于简玉峰于2012年11月1日至11月30日期间及2012年12月2日至12月20日期间报销发生的费用，因此现翱嘉公司要求简玉峰返还的报销款未经人民法院处理，原审法院不予采纳简玉峰关于该项请求属于“一事不在理原则”的范围，原审法院应予处理。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翱嘉公司与上海XX有限公司的劳动合同关系已于2013年5月27日解除，翱嘉公司与简玉峰的用工关系最迟亦于该时解除。由于翱嘉公司没有提供其迟至提起本次仲裁前的一年内始知其权利被侵害的相应证据，因此翱嘉公司要求简玉峰赔偿因其非法占有其印章等财物所导致的财产损失广告费1,100元和财务软件费5,500元、返还多领取的虚假报销款61,821.85元、返还律师费10,000元、返还保安服务费15,000元、返还服务费100元、赔偿因侵占公司期间所导致的办公场地租金及物业电费21,929.90元、返还公证费14,000元、归还翱嘉公司的财务电脑、录音监控设备的诉讼请求，均超过仲裁申请时效，原审法院不予支持。翱嘉公司自愿撤回要求简玉峰返还代缴个人所得税8,765.38元的诉讼请求，于法不悖，原审法院自可准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，原审法院经审理后遂于二○一六年三月一日作出判决：驳回翱嘉工程技术（上海）有限公司要求简玉峰赔偿因其非法占有其印章等财物所导致的财产损失广告费1,100元和财务软件费5,500元、返还多领取的虚假报销款61,821.85元、返还律师费10,000元、返还保安服务费15,000元、返还服务费100元、赔偿因侵占公司期间所导致的办公场地租金及物业电费21,929.90元、返还公证费14,000元、归还翱嘉工程技术（上海）有限公司的财务电脑、录音监控设备的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，翱嘉公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。翱嘉公司的主要理由为：1、本案在当事人双方劳动合同解除后，双方之间的纠纷直至2014年11月19日上海市浦东新区人民法院才对简玉峰诉请公司的案件作出生效判决，判定翱嘉公司解除简玉峰的行为是合法解除，无需承担法律后果。据此，翱嘉公司才能明确解除劳动关系的行为是属于合法的，进而主张一审判决中包括租金、保安费、律师费等一系列费用。在确认自己的合法权益后，翱嘉公司依法依时于2015年5月12日向浦东新区仲裁委员会提出诉请，所以本案并未过诉讼时效。2、翱嘉公司的原始财务资料被简玉峰拿走，并被封存在浦东税务局，最终造成翱嘉公司无法进行财务的查账与处理，导致翱嘉公司直到拿到账本后才向法院提出诉讼，并未超过诉讼时效。3、翱嘉公司保管的财务电脑也被简玉峰拿走，简玉峰亲手写了收条，该收条也向法院出具并得到简玉峰的确认。故至今该财务电脑也没有归还翱嘉公司，造成翱嘉公司不能在规定时间内提出诉讼，所以从这一点出发，本案也并未超过诉讼时效。综上，诉讼时效是按知道权利被侵害开始计算，本案没有过诉讼时效。本案诉请是基于翱嘉公司的单方解除，在单方解除没有得到法院确认下，无法做出损失的计算。等法院认定后，才能计算损失的数额，故没有过时效。被上诉人简玉峰辩称，不接受翱嘉公司的上诉主张，本案不构成诉讼时效中断，翱嘉公司主张的损失并不以法院判决是否认定解除是否合法为时效，翱嘉公司对受到损害的事实是知道的，应该以知道权利受损害为时效，翱嘉公司完全可以提出仲裁，如果仲裁认为与他案有关系，他案也可以中止审理。翱嘉公司在上诉称中提出的第二、三点事实是不存在的。因此，同意原审判决，要求二审法院驳回翱嘉公司的上诉请求。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。翱嘉公司与上海XX有限公司的劳动合同关系已于2013年5月27日解除，翱嘉公司与简玉峰的用工关系最迟亦于该时解除，而翱嘉公司直至2015年9月才提起本次仲裁。由于翱嘉公司没有提供其迟至提起本次仲裁前的一年内始知其权利被侵害的相应证据，因此翱嘉公司要求简玉峰赔偿因其非法占有其印章等财物所导致的财产损失广告费1,100元和财务软件费5,500元、返还多领取的虚假报销款61,821.85元、返还律师费10,000元、返还保安服务费15,000元、返还服务费100元、赔偿因侵占公司期间所导致的办公场地租金及物业电费21,929.90元、返还公证费14,000元、归还翱嘉公司的财务电脑、录音监控设备的上诉请求，均早已超过仲裁申请时效，本院不予支持。经查，在案号为（2014）浦民一（民）初字第6887号和案号为（2015）沪一中民三（民）终字第85号的案件中，上海市浦东新区人民法院及上海市第一中级人民法院已经对翱嘉公司当时主张的返还多提取的佣金420,944.29元作出处理。本案中翱嘉公司提出的要求简玉峰返还多领取的超额提成奖金397,944.29元的诉讼请求，系相同的诉讼请求，基于一事不在理的原则，原审法院对该项请求不予处理，并无不当。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人翱嘉工程技术（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 成 阳
审 判 员 徐晓炜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……