广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初1527号
原告：陈东进，男，1972年4月13日出生，汉族，住广西梧州市鸳江路**号，现住广西梧州市。
被告：黄伟强，男，1956年8月30日出生，汉族，住广西梧州市。
委托诉讼代理人：傅欣，广西正立律师事务所律师。
被告：朱军，女，1960年10月10日出生，汉族，住广西梧州市。
原告陈东进诉被告黄伟强、朱军追偿权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告陈东进、被告黄伟强的委托诉讼代理人傅欣及被告朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东进向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告担保追偿款10000元及利息（利息从2015年10月16日起以10000元为基数按年利率24%计算）。事实与理由：被告黄伟强于2015年7月3日向梁劲锋借款10000元，因其到期无力归还借款，被告黄伟强遂要求原告帮忙作为其担保人代为还款，原告于2015年10月6日在借条上签字为被告黄伟强做担保人代其还款，原告在2015年10月16日代被告黄伟强归还10000元给梁劲锋。事后，被告黄伟强一直未归还上述借款给原告，经原告多次催讨仍不还款。被告朱军作为被告黄伟强的妻子，应向原告承担共同还款责任，原告为此以上述诉请诉至本院。
原告陈东进向法庭提供的证据有：1.原告及二被告居民身份证，拟证实原、被告主体适格；2.借条，拟证实被告黄伟强向梁劲锋借款10000元，原告作为被告黄伟强的担保人；3.二被告结婚证，拟证实二被告为夫妻关系；4.收条，拟证实原告代被告黄伟强向梁劲锋归还借款10000元。
被告黄伟强辩称，该笔借款是虚假的。首先，被告黄伟强不认识借条上的出借人梁劲锋，更没有收到梁劲锋出借的10000元现金，2015年7月3日，被告黄伟强欲向原告借款，并按原告提供的借条版本填写，但出借人处是空白的，因原告提出借款利息为每15天支付1000元，被告黄伟强认为利息过高，故没有向原告借款，并将该借条收回，直至原告起诉，被告黄伟强回忆该借条原件应该是在2015年10月，原告要求被告黄伟强倒签借条时，在被告黄伟强不知情的情况下抽走的，现原告在出借人处填写梁劲锋的名字，又自立收条，据此提起本诉；其次，从原告在其他案件提供的短信聊天记录可知，原告在2015年9月一直催促被告黄伟强偿还3000元借款，且原告对二被告提起了多起民间借贷纠纷诉讼，累计金额达几十万，在被告黄伟强没有偿还原告债务的前提下，原告不可能在被告黄伟强不知情的情况下为其代偿借款，两年间梁劲锋与被告黄伟强没有任何接触，被告黄伟强认为原告为了是本案诉讼时效能够适用三年诉讼时效的规定而虚构本案事实；再者，原告在两年间多次参加民间借贷纠纷诉讼，涉嫌虚假诉讼，被告黄伟强已向公安机关提交相关材料，待其进一步处理；因此原告与他人恶意串通的虚假诉讼，被告黄伟强所负债务不承担任何法律责任。
被告黄伟强向法庭提供的证据有：借条的拍摄照片，拟证实被告黄伟强签署借条时，出借人处没有名字，其没有收到本案的10000元。
被告朱军辩称，原告提供的其作为担保人的借条不排除为虚假债务，理由如下：一、根据原告与被告黄伟强的另三起民间借贷纠纷案中，被告黄伟强在2015年8月至9月间，共写下三十多份借据，借款金额共计475500元，而在没有偿还过上述多份借据的借款的情况下，原告反而还在2015年10月16日代被告黄伟强还款10000元，不合常理；二、根据原告在（2016）桂0403民初328号案提供的其与被告黄伟强2015年8月至9月的短信记录，不难看出，原告自2015年8月27日至9月初连续不断催讨还款，说明其对于借款到期的追还是很迫切的；三、根据原告在（2015）万民初字第1948号案提交的借款46000元借条,还款款时间恰好为2015年10月6日，原告在本应收回该笔借款的当日不但没有催讨该借款，反而还在本案借条上签字作为担保人，其行为有违民间借贷习惯，不合常理；四、根据原告在（2016）桂0403民初489号案提交的其与被告黄伟强于2015年9月30日签订的《房屋买卖合同》，说明其于2015年9月30日已经知道二被告离婚，并知晓认可了二被告离婚协议上“夫妻双方无共同债权及债务……如有债权债务按各自名下偿还处理”约定的事实，原告明知本案借条与被告朱军无关联，还要向被告朱军主张追偿权，足以证明原告并非善意人，属恶意行为；五、不能排除原告系虚假诉讼并与被告黄伟强恶意串通，损害被告朱军合法权益的可能性，原告在短时间内，以被告黄伟强书写的7份借款协议、25份借条及2份收条诉至法院要求被告朱军共同承担上述债务，且原告在另案庭审中通过编故事，收买假证人，篡改短信当事人名称的方式钻法律漏洞的空子，目的在于企图通过虚假诉讼侵占被告朱军的合法财产，是典型的虚假民事诉讼。
被告朱军向法庭提供的证据有：1.原告及其代理的三起民间借贷案件借条汇总表，拟证实被告黄伟强于2015年8月6日至9月20日期间书写的25张借条（另有7张借款协议）；2.原告提供其与被告黄伟强在2015年8月27日至9月8日期间的短信记录，拟证实原告对所借之款的追还心切；3.2015年10月6日借款46000元到期还款的借条，拟证实被告黄伟强前款未还又借款；4.《房屋买卖协议》，拟证实原告于2015年9月30日已知悉二被告离婚协议约定内容；5.《离婚协议书》，拟证明二被告在该协议中约定如有债权债务按各自名下偿还处理。
为查明案件事实，本院依法调取了（2016）桂0403民初489号民事判决书，原告补充提交了二被告出具的委托书及（2015）桂梧内证字第2217号公证书。
经开庭质证，被告黄伟强对原告提供的证据1、3无异议；但对证据2、4有异议，认为：证据2，真实性有异议，被告黄伟强当时想向原告借款10000元，因原告要求其每15天支付利息1000元，双方因此对借款约定产生异议，被告黄伟强将该借条收回，2015年10月原告在翻看被告黄伟强已经还款的借条时，抽走该份借条，被告黄伟强对此不知情；证据4，真实性、合法性、关联性有异议，被告黄伟强不认识梁劲锋。
被告朱军对原告提供的证据1、3无异议；但对证据2、4有异议，认为：证据2，真实性有异议，其既不认识梁劲锋，也没见过该借条；证据4，有异议，其不认识梁劲锋。
原告对被告黄伟强提供的证据有异议，对其拟证明事实不认可，认为该份借条是真实的，梁劲锋确实出借了10000元给被告黄伟强。
原告对被告朱军提供的证据1、2、3、5以及证据4的真实性无异议，但对证据4的拟证明事实有异议，认为其是在2015年9月、10月才知道二被告离婚的，但二被告已经委托其处理该房产，其有二被告签署的经公证委托书。
对本院依法调取的（2016）桂0403民初489号民事判决书以及原告庭后补充提交的二被告出具的委托书、（2015）桂梧内证字第2217号公证书，各方当事人庭审中均表示同意由本院进行依法核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院结合案情予以审查和采纳。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：2015年7月3日，被告黄伟强以急需现金周转为由，欲向他人借款10000元，为此其于当日填写了一份借条,该借条载明：“本人黄伟强急需现金周转，现向朋友急借人民币（大写）壹萬元，小写￥10000元，并约定从2015年7月3日至2015年8月2日晚上九点前还清。本人承诺到期一定还清上述借款，绝不拖欠。逾期不还，本人愿承担一切法律责任。并从即日起按本金的5%违约金累计”，被告黄伟强还在该借条借款人处签名，但其没有在该借条上紧接“现向朋友”之后的空白处填写内容。2017年10月13日，原告以被告黄伟强出具的上述借条及梁劲锋出具的收条，主张其代被告黄伟强偿还了向梁劲锋所借的10000元为由，以上述诉请诉至本院。但在被告黄伟强出具的上述借条中，该借条上紧接“现向朋友”之后的空白处已经填写上“梁劲锋”的内容，即该借条载明：“本人黄伟强急需现金周转，现向朋友梁劲锋急借人民币（大写）壹萬元……”，而原告则在该借条借款人下方空白处写上：“担保人：”以及“在2015年10月16日前付清，代黄伟强交还借款壹万元正（￥：10000元）”，并在“担保人：”处签名并按压指模。
另查明，原告及二被告在庭审中均认为其不认识梁劲锋，被告黄伟强认为其没有收到梁劲锋出借的10000元款项，也否认原告为其代为偿还了10000元款项，被告朱军则认为其对本案借款不知情，并认为本案借款属于虚假债务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告的诉讼请求所依据的事实是其代被告黄伟强偿还了向第三人梁劲锋所借的10000元，并以被告黄伟强出具的借条、梁劲锋出具的收条作为证据，但是，被告黄伟强在庭审过程中否认认识梁劲锋且收到了梁劲锋出借的款项10000元，也否认原告属于本案债务的保证人，认为本案债务属于虚假债务，并提供了本案的借条照片拟予佐证。此外，被告朱军亦否认认识梁劲锋，称其不知道本案借款的存在，亦认为本案债务属于虚假债务。根据被告黄伟强提供的借条照片可知，被告黄伟强签署借条时的出借人处没有载明出借人为谁，也没有载明被告黄伟强收到了借款10000元，更没有载明原告为保证人，虽然原告提供的被告黄伟强出具的借条载明了出借人为梁劲锋及保证人为原告，但该二份借条只能证实被告黄伟强有向他人借款10000元的意向，而不能证实梁劲锋履行了出借款项给原告的义务。原告作为所谓的保证人，其在庭审中明确表示不认识梁劲锋，且未能提供充分证据让本院核实梁劲锋的身份情况和查明梁劲锋是否出借了本案款项给被告黄伟强，以及查明原告是否作为保证人向其履行了保证责任。因此，原告提供的被告黄伟强出具的借条、梁劲锋出具的收条不足以证明其待证的事实，应承担举证不能的法律后果，故对原告诉请要求二被告支付其担保追偿款10000元及相关利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈东进的诉讼请求。
案件受理费170元，由原告陈东进负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 范天全
人民陪审员 周桂红
人民陪审员 何碧玉
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 甘丽雯