上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第677号
原告吕清泉，男，住上海市。
委托代理人吉峰，上海博拓律师事务所律师。
委托代理人徐君，上海申企律师事务所律师。
被告盛卿，男，住上海市。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人汤容滨，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人盛卿，职务不详。
被告上海网是科技贸易有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈雪珍，总经理。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人汤容滨，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海荣币通实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈舒怡，总经理。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人汤容滨，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告沈舒怡，女，住上海市。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人汤容滨，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告吕清泉与被告盛卿、上海日月明房地产开发（集团）有限公司（以下简称“日月明公司”）、上海网是科技贸易有限公司（以下简称“网是公司”）、上海荣币通实业有限公司（以下简称“荣币通公司”）、沈舒怡民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员臧佳俊独任审判，后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2015年7月1日、7月31日公开开庭进行了审理。原告吕清泉的委托代理人吉峰，被告盛卿、网是公司、荣币通公司、沈舒怡的委托代理人杨洁均到庭参加诉讼，原告吕清泉的委托代理人徐君到庭参加了第一次诉讼，被告日月明公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告吕清泉诉称，原告与盛卿系朋友关系，盛卿与沈舒怡系夫妻关系。原告于2014年9月24日借款给盛卿人民币（以下币种相同）3，000，000元，于2014年10月24日借款给盛卿17，000，000元，于2014年11月17日借款给盛卿6，750，000元、13，500，000元，以上四笔合计40，250，000元。金额为3，000，000元、13，500，000元的借款系于借款次日向盛卿转帐交付，金额为17，000，000元、6，750，000元的借款系于借款当日向盛卿转帐交付。2014年11月26日，原告与盛卿签订《借款合同》，就上述四笔借款予以明确，并确认盛卿已于2014年11月5日向原告归还了借款500，000元，故截止至合同签订日的借款金额为39，750，000元。此外，《借款合同》还约定还款时间为2015年1月31日，利息按每日0.5‰计算，截止至2014年11月24日，由上述借款产生的利息、费用、罚息、违约金等总计1，465，500元，逾期还款按人民银行同类贷款利率的四倍计算逾期利息，并按每日0.5%计收违约金，违约所产生的律师费等费用由借款人负担，发生争议由合同签订地法院管辖，合同签订地为上海市长宁区。此外，原告就上述借款与日月明公司签订了《抵押合同》（但未办理抵押登记手续），亦与日月明公司、网是公司及荣币通公司签订了《保证合同》，并约定保证方式为连带保证，保证期间为履行期届满后两年。至今，被告未能归还上述借款，鉴于日月明公司、网是公司及荣币通公司系借款保证人，盛卿与沈舒怡系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，遂起诉至法院，请求判令：1、终止原告与盛卿于2014年11月26日签订的《借款合同》；2、盛卿归还借款本金39，750，000元，支付前期利息、违约金1，465，500元，支付律师费600，000元，并自2014年11月24日起依照月息2%支付该借款的后期利息，至借款还清时止；3、日月明公司、网是公司及荣币通公司对盛卿的上述债务承担连带清偿责任；4、沈舒怡对盛卿的上述债务承担共同还款责任。审理中，原告表示诉讼请求第二项中的月息2%实际系指银行同期贷款利率的四倍。
被告盛卿、网是公司、荣币通公司、沈舒怡辩称，对借贷事实无异议，还款时间应为2015年1月31日，对《借款合同》确定的1，465，500元有异议，利率标准已超过法律保护的上限，对网是公司、荣币通公司承担连带清偿责任无异议，但沈舒怡不应承担还款责任。就第一笔3，000，000元借款，已分别于2014年9月25日、10月15日及10月24日归还30，000元、3，000元及18，000元，以上合计51，000元，系用于清偿该第一笔借款2014年9月25日至10月28日期间的利息，于2014年11月5日向原告归还500，000元，系用于清偿该第一笔借款的部分本金，故该第一笔借款尚余本金2，500，000元未归还。就第二笔17，000，000元借款，已于2014年10月24日支付利息119，000元，系用于清偿该第二笔借款2014年10月24日至11月6日期间的利息。此外，盛卿还陆续向吴重茂（系案外人）转帐交付765，000元，于2014年10月17日、10月23日向原告转帐交付35，000元、260，572元，沭阳县隆盛制衣有限公司（以下简称“隆盛公司”）于2014年10月20日、10月22日向原告转帐交付4，000，000元、5，740，000元，以上钱款均系用于归还本案系争借款本金。关于原告所主张的律师费，其约定在案件执行终结后再支付，未实际发生，且金额过高。
被告日月明公司未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
经审理查明如下事实：
1、原告分别于2014年9月25日、10月24日、11月17日及11月18日向盛卿转帐交付借款3，000，000元、17，000，000元、6，750，000元及13，500，000元，以上合计40，250，000元。2014年11月26日，原告（作为出借人）与盛卿（作为借款人）签订《借款合同》（合同编号：HTX-
GQ-
ZH-2014A1），就上述四笔借款过程予以明确，并确认盛卿已于2014年11月5日向原告归还了借款500，000元，故截止至合同签订日的借款金额为39，750，000元。此外，《借款合同》还约定还款时间为2015年1月31日，利息按每日0.5‰计算，截止至2014年11月24日，由上述借款产生的利息、费用、罚息、违约金等总计1，465，500元，逾期还款按人民银行同类贷款利率的四倍计算逾期利息，并按每日0.5%计收违约金，出借人为实现债权而产生的律师费等费用由借款人负担，发生争议由合同签订地法院管辖，合同签订地为上海市长宁区。
2、就2014年9月25日金额为3，000，000元的借款，原告（作为出借人）与盛卿（作为借款人）曾于2014年9月24日签订《借款合同》，约定借款金额3，000，000元，借款期限自2014年9月25日起至10月14日止，利息按每日0.5‰计算，实际借款天数少于或等于20日的，按20日计算利息，计收利息总计30，000元，逾期还款按人民银行同类贷款利率的四倍计算逾期利息，并按每日0.5%计收违约金。
3、就2014年10月24日金额为17，000，000元的借款，原告（作为出借人）与盛卿（作为借款人）曾于2014年10月24日签订《借款合同》，约定借款金额17，000，000元，借款期限自2014年10月24日起至11月6日止，利息按每日0.5‰计算，实际借款天数少于或等于14日的，按14日计算利息，计收利息总计119，000元，逾期还款按人民银行同类贷款利率的四倍计算逾期利息，并按每日0.5%计收违约金。
4、2014年11月26日，原告（作为抵押权人）与日月明公司（作为抵押人）签订《抵押合同》，确认日月明公司为《借款合同》提供抵押担保。该《抵押合同》还就抵押担保范围、抵押物、抵押权的实现等进行了约定。
5、2014年11月26日，原告（作为出借人）与网是公司、荣币通公司、日月明公司（作为保证人）签订《保证合同》，确认三保证人为《借款合同》提供无限连带保证责任，保证范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金等借款人应当支付的其他款项，以及因实现债权与担保权利而发生的诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等一切费用，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
6、盛卿分别于2014年9月25日、10月15日及10月24日向原告转帐交付30，000元、3，000元及18，000元，系用于支付金额为3，000，000元借款的利息，盛卿于2014年11月5日向原告转帐交付500，000元，系用于支付金额为3，000，000元借款的部分本金，故该笔借款尚余本金2，500，000元未归还，盛卿于2014年10月24日向原告转帐交付119，000元，系用于支付金额为17，000，000元借款的利息。上述还款事实及还款用途，亦得到原告及盛卿、网是公司、荣币通公司、沈舒怡的确认。此外，原告及盛卿、网是公司、荣币通公司、沈舒怡均确认39，750，000元借款的还款时间为2015年1月31日。
7、盛卿于2014年9月25日、10月15日、10月17日及10月24日向吴重茂转帐交付102，000元、10，200元、119，000元及442，000元（分两笔，分别为380，800元及61，200元），于2014年10月17日、10月23日向原告转帐交付35，000元、260，572元，隆盛公司于2014年10月20日、10月22日向原告转帐交付4，000，000元、5，740，000元。就上述款项，盛卿、网是公司、荣币通公司、沈舒怡表示系用于归还本案系争借款本金。就上述款项，原告表示盛卿向吴重茂转帐交付的钱款与本案无关，其余款项系用于清偿原告于2014年10月17日出借给盛卿的10，000，000元借款。
8、2014年10月17日，原告（作为出借人）与盛卿（作为借款人）签订《借款合同》，约定借款金额10，000，000元，借款期限自2014年10月17日起至10月23日止，利息按每日0.5‰计算，实际借款天数少于或等于7日的，按7日计算利息，计收利息总计35，000元，逾期还款按人民银行同类贷款利率的四倍计算逾期利息，并按每日0.5%计收违约金。当日，原告向盛卿转帐交付该10，000，000元借款。就上述借款，盛卿、网是公司、荣币通公司、沈舒怡表示已还清，但未能提供其他还款证据。
9、盛卿与沈舒怡于2004年8月7日登记结婚，本案系争借款发生于双方夫妻关系存续期间。
10、2014年12月26日，原告与上海博拓律师事务所签订《聘请律师合同》，约定案件代理采用后付费的代理方式，待案件执行终结后，再按照执行回款本金部分的5%收取律师代理费，最终支付数额为600，000元。
上述事实除当事人陈述外，有《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《收条》、银行明细、隆盛公司出具的《情况说明》、《聘请律师合同》及《结婚证》等证据为证，并经庭审核实，本院予以确认。
因当事人意见差距过大且日月明公司未到庭，致使本案无法调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明本案系争39，750，000元借款（已扣除已归还的500，000元）成立，提供了《借款合同》及银行明细以证明借贷合意及借款转帐交付事实，盛卿、网是公司、荣币通公司、沈舒怡亦表示对借贷事实无异议，故本院对此应予确认。盛卿于2014年9月25日、10月15日及10月24日向原告转帐交付的30，000元、3，000元及18，000元，以上合计51，000元，系用于支付第一笔金额为3，000，000元借款的利息，鉴于盛卿已就其中500，000元本金（即3，000，000元借款的六分之一）进行了归还，尚余2，500，000元本金（即3，000，000元借款的六分之五）未归还，故51，000元中的六分之五即42，500元，系用于支付该尚未归还的2，500，000元本金的利息，51，000元中的六分之一即8，500元，系用于支付已归还的500，000元本金的利息。至于该已归还的500，000元本金因被告逾期归还而产生的其他利息、违约金等费用，因与本案系争借款无关，本案不作处理。关于盛卿于2014年10月24日向原告转帐交付的119，000元，原告及盛卿均认可系用于支付金额为17，000，000元借款的利息，以上系当事人真实意思表示，本院予以确认。盛卿、网是公司、荣币通公司、沈舒怡表示由盛卿支付给吴重茂的钱款系用于清偿本案系争借款本金，在原告对此予以否认的情况下，被告应就上述钱款的用途是否系用于清偿本案借款提供证据证明，鉴于被告未能就此提供证据，本院不予认可。盛卿、网是公司、荣币通公司、沈舒怡表示盛卿于2014年10月17日、10月23日向原告转帐交付35，000元、260，572元，隆盛公司于2014年10月20日、10月22日向原告转帐交付4，000，000元、5，740，000元，也系用于清偿本案系争借款本金。对此，原告表示上述钱款系用于清偿原告于2014年10月17日出借给盛卿的10，000，000元借款，并提供相对应的《借款合同》及银行明细予以证明。盛卿、网是公司、荣币通公司、沈舒怡表示该10，000，000元借款已经还清，但未能提供其他还款证据。就以上四笔金额为35，000元、260，572元、4，000，000元、5，740，000元的钱款，本院认定非系清偿本案系争借款，理由为：1、以上钱款的交付时间均系原告于2014年10月17日出借给盛卿的10，000，000元借款的借款期间内，且总金额为10，035，572元，与《借款合同》所约定的本金10，000，000元、利息35，000元，以上两笔合计10，035，000元的金额相仿，仅相差572元；2、该10，000，000元借款到期在先，应先予清偿；3、盛卿、网是公司、荣币通公司、沈舒怡表示该10，000，000元借款已经还清，但未能提供其他还款证据，故本院确认以上四笔合计10，035，572元钱款中的10，035，000元系用于归还10，000，000元借款的本金及35，000元利息；4、尽管部分借款系在借款到期前进行了归还，但该《借款合同》约定实际借款天数少于或等于7日的，按7日计算利息，计收利息总计35，000元，上述约定系当事人真实意思表示，并鉴于该10，000，000元借款已经清偿完毕，故本院予以确认；5、被告于2014年11月5日归还的500，000元本金，根据现有在案证据，其就利息部分仅支付了8，500元，差额572元亦应先予冲抵因被告逾期归还该500，000元本金而产生的其他利息、违约金等费用。
原告主张根据金额为39，750，000元的《借款合同》的约定，截止至2014年11月24日所产生的利息、费用、罚息、违约金等合计为1，465，500元，但该利率标准已超过法律保护的上限，故本院以中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（借款实际发生时的借期系6个月以内的年利率为5.6%，乘以四倍后等于22.4%）为限予以保护。鉴于39，750，000元借款系分四次交付，故本院以实际交付的时间为起算点计算利息至2014年11月24日。经逐一核算，本院确认39，750，000元借款自实际交付的时间起至2014年11月24日止，受法律保护的上限金额为513，644.44元。该513，644.44元在扣除被告已支付的利息42，500元、119，000元后，尚余352，144.44元未支付。原告及盛卿确认还款时间为2015年1月31日，故39，750，000元借款自2014年11月25日起至2015年1月31日止的利息应按双方所约定的每日0.5‰予以确定，该利率标准未超过法律所保护的上限。因当事人所约定的系日息，故本院以实际发生的天数确认利息数额。经核算，39，750，000元借款自2014年11月25日起至2015年1月31日止的利息为1，351，500元。据此，截止至2015年1月31日，被告就39，750，000元借款尚需支付的利息、违约金余款为352，144.44元与1，351，500元之和，即1，703，644.44元。至于39，750，000元借款在借款到期后（即自2015年2月1日起）的利息，因所约定的逾期利息、违约金计算标准已超过法律所保护的上限，故本院以中国人民银行同期同档贷款利率的四倍为限予以保护。尽管金额为39，750，000元的《借款合同》就律师费的负担进行了约定，但鉴于双方关于利息、违约金等约定已经很高，故本院就律师费部分酌情支持300，000元。
网是公司、荣币通公司、日月明公司承诺为本案系争借款承担连带保证责任，原告在各方所约定的保证期间内要求其承担连带保证责任，本院应予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。盛卿与沈舒怡于2004年8月7日登记结婚，系争借款发生在双方婚姻关系存续期间，鉴于未有证据证明存在法律规定的例外情形，且沈舒怡系荣币通公司的法定代表人，其对借款事实应系知晓，故本院对原告关于夫妻共同债务的主张依法应予确认。此外，鉴于本案系争借款已经到期，故无请求终止《借款合同》的必要。日月明公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案的事实以到庭当事人所提供的证据予以认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛卿、沈舒怡于本判决生效之日起十日内归还原告吕清泉借款人民币39，750，000元，截止至2015年1月31日的利息、违约金余款人民币1，703，644.44元，以上两项合计人民币41，453，644.44元；
二、被告盛卿、沈舒怡自2015年2月1日起依照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍向原告吕清泉支付借款人民币39，750，000元的利息，至该借款人民币39，750，000元还清时止（与第一项同时履行）；
三、被告盛卿、沈舒怡向原告吕清泉支付律师费人民币300，000元（与第一项同时履行）；
四、被告上海日月明房地产开发（集团）有限公司、上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司对判决主文第一项、第二项、第三项所确定的被告盛卿的全部债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费人民币5，000元，由被告盛卿、上海日月明房地产开发（集团）有限公司、上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、沈舒怡负担。
案件受理费人民币257，635元，由被告盛卿、上海日月明房地产开发（集团）有限公司、上海网是科技贸易有限公司、上海荣币通实业有限公司、沈舒怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 毛金林
代理审判员 臧佳俊
人民陪审员 李静萍
二〇一五年八月六日
书 记 员 杨斯思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。