四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终775号
上诉人（原审原告）：吕通兴，男，1945年6月1日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：吕海英（吕通兴之女），住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）：吕能，男，1978年11月11日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：吕海英（吕能姐姐），住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）:马淑君，女，1958年9月14日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。
上诉人吕通兴、吕能因与被上诉人马淑君农村房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人吕通兴、吕能的委托诉讼代理人吕海英、被上诉人马淑君及其委托诉讼代理人朱锦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕通兴、吕能上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持吕通兴、吕能的诉讼请求，一、二审诉讼费由马淑君负担。事实和理由：1.一审法院遗漏主体，峨眉山市×镇×村委会及×村4组在吕通兴、吕能与马淑君签订合同时签字、盖章，表明集体土地同时转让给吕通兴、吕能，现房屋买卖合同无效，×村及该村4组应当承担过错责任，一审中应当列为本案被告���2.一审法院未向吕通兴、吕能释明起诉应当明确涉案房屋升值的具体金额，且违法决定不予鉴定，最终以证据不足驳回吕通兴、吕能的诉讼请求不当；3.涉案房屋所在地被征用已成事实，因部分证据需要法院才能调取，一审法院未帮助吕通兴、吕能举证不当；4.一审中，吕通兴、吕能明确要求撤销自己的律师，但法庭没有尊重当事人的申请，侵犯了吕通兴、吕能的合法权益；5.马淑君于2004年以较高价格协议将房屋卖给吕通兴、吕能，事隔十多年后反悔，违反了诚实信用原则，导致吕通兴、吕能错过购买商品房的最佳时机，马淑君应当以商品房的差价赔偿吕通兴、吕能的损失；6.马淑君应当赔偿吕通兴、吕能对房屋附属物的修缮、添附所支出的费用。
马淑君辩称，1.房屋买卖协议是吕通兴、吕能与马淑君签订，不存在遗漏主体的情况���一审程序合法；2.一审法院多次向吕通兴、吕能释明，吕通兴、吕能放弃鉴定，其不利后果自行承担；3.房屋扩建部分的价值没有证据支撑，马淑君自愿补偿对方一万元。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕通兴、吕能向一审法院起诉请求：一、判令由马淑君赔偿其区位价值升值款15万元（暂定）；二、判令马淑君赔偿其改建、扩建及装修装饰等投入款5万元；三、判令马淑君支付房屋腾退搬家款2,000元；四、由马淑君承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1988年，马淑君及其丈夫谯俊全、女儿谯惠平三人申请建房，并分别于同年10月21日、12月13日取得×号《农房建设用地批准通知书》以及×号《村镇规划建设许可证》，准许三人在峨眉山市×镇×村4组修建砖木结构二层私房一栋，占用耕地90㎡，建筑面积63㎡。取得上述审批手续后，三人于1988年在×号《农房建设用地批准通知书》批准的农房建设用地上修建了正房一楼一底，四列楼上楼下，附属房屋小青瓦平房四列三间。后谯俊全去世。2004年9月21日，吕通兴、吕能与马淑君签订《房屋买卖协议》一份，约定马淑君将其所有的坐落于峨眉山市×镇×村4组的正房一楼一底，四列楼上楼下，附属房屋小青瓦平房四列三间以30,000元的价格卖给吕通兴、吕能，交款、交房日期均为该协议签订当日。后来，双方产生纠纷，马淑君认为吕通兴、吕能是城镇居民户口，不能购买农村宅基地房屋，遂诉至法院。一审法院于2016年12月1日作出（2016）川1181民初1714号民事判决：一、马淑君与吕能、吕通兴于2004年9月21日签订的《房屋买卖协议》无效；二、吕通兴、吕能于该判决生效后两个月内将位于峨眉山市×镇×村4组×号的农村宅基地房屋返还给马淑君；三、马淑君于该判决生效后十日内返还吕通兴、吕能购房款30,000元。该判决现已生效。另外，该判决认定事实：“另查明：吕通兴、吕能购买案涉房屋后，修建了房前围墙、铁门，扩建了地坝，新建了淋浴间一间（包含水管、地转等），配置了石棉瓦，楼上、楼下贴了地砖，更换了楼上2间房间的玻璃窗，以及附属房屋小青瓦平房中的灶头、操作间各一个，新建了烟囱。”并认为：“四、鉴于吕通兴、吕能在本案中未提起反诉，吕通兴、吕能为案涉房屋所进行的扩建、改建、装修等，可以要求马淑君返还或者折价补偿，如认为给吕通兴、吕能造成了损失，可依法另案解决。”对于吕通兴、吕能损失的赔偿问题，双方不能达成一致，吕通兴、吕能遂向一审法院起诉，请求判如���诉。
庭审中，吕通兴、吕能申请撤回要求马淑君支付腾退房屋搬家费用2,000元的诉讼请求，一审法院依法裁定准许。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案诉涉《房屋买卖协议》被依法确认无效后，一审法院已判令吕通兴、吕能将依据该协议所取得的涉案房屋腾退并返还予马淑君，因此吕通兴、吕能因腾退并退返涉案房屋所遭受的合理损失，有权要求马淑君在其过错程度的范围内予以赔偿。对于吕通兴、吕能要求马淑君赔偿其区��价值升值款15万元的诉请，该项损失吕通兴、吕能并未举证证明，只是请求将涉案房屋按商品房的标准（或类似拆迁安置补偿标准）的方式进行价值评估。该房屋为宅基地上的房屋，按商品房的标准进行价值评估没有事实及法律依据；另外，吕通兴、吕能亦未提供相应的证据证明该房屋涉及征地拆迁，并且吕通兴、吕能系城镇居民户口，非峨眉山市×镇×村集体经济组织成员，依法无法享受相应拆迁安置待遇，故该院对吕通兴、吕能的该项价值评估申请依法不予准许。经该院释明后，吕通兴、吕能不同意对涉案房屋进行现有价值评估，在双方对房屋现有价值无法达成一致的情况下，吕通兴、吕能无法证明其主张的该项损失，应自行承担举证不能的相应法律后果。故对吕通兴、吕能的该项诉请依法不予支持。对于吕通兴、吕能要求马淑君补偿其改建、扩建及装修装饰等投入费用5万元的诉请，双方对吕通兴、吕能接收房屋后改建、扩建及装修装饰的范围存在争议，在无相反的证据予以反驳的情况下，对（2016）川1181民初1714号民事判决查明的部分予以采信。吕通兴、吕能的该项损失，应是该判决认定的改建、扩建及装修部分在相关机关批准建设的占地范围内的投入成本，对此，双方仍存在分歧，吕通兴、吕能也未举证证明，并表示：“在法庭不准许将涉案房屋按商品房的标准（或类似拆迁安置补偿标准）的方式进行价值评估的情况下，不申请对改建、扩建及装修部分的造价进行评估”。根据法律规定，当事人应对其提出的诉讼请求所依据的事实举证加以证明，现因吕通兴、吕能对其为改建、扩建及装修装饰本案诉涉房屋已投入5万元的主张无证据证明，又不申请评估，应依法承担举证不能的法律后果，故对���通兴、吕能要求马淑君赔偿改建、扩建及装修装饰投入费用5万元的诉请依法不予支持。但庭审中，马淑君自愿补偿吕通兴、吕能该项损失1万元，该院予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、马淑君自本判决生效之日起十五日内补偿吕能、吕通兴房屋改建、扩建及装修装饰投入费用10,000元；二、驳回吕能、吕通兴其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2,165元，由吕能、吕通兴负担1,665元，由马淑君负担500元。
二审中，马淑君未向本院提交新证据。吕通兴向本院提交了峨眉山市×镇×社区居民委员会出具的证明，拟证实吕通兴���庭经济困难。
马淑君质证认为，该证据与本案不具有关联性。
本院认证：吕通兴提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、案涉房屋价值是否应该按照商品房价值或拆迁补偿标准评估；三、案涉房屋增值价值及其附着物价值如何确定。
一、关于一审程序是否违法的问题。案涉《房屋买卖协议》的双方当事人是吕通兴、吕能与马淑君，峨眉山市×镇×村民委员会以及×村4组并非协议当事人，不是案件的必要诉讼参与人，无需法院依职权追加当事人。一审法院在审理过程中，多次向吕通兴、吕���释明鉴定事项，二人自行放弃鉴定，是对自己权利的处分，一审法院不予鉴定并无不当。一审过程中，吕通兴、吕能并未向法院提交解除其特权授权代理人左双全的书面申请，吕海英同为委托诉讼代理人，无权申请解除另一代理人，吕通兴、吕能主张一审侵犯当事人合法权益的上诉理由不能成立。
二、关于案涉房屋价值是否应该按照商品房价值或拆迁补偿标准评估的问题。本案案涉房屋系在集体所有的农村宅基地上建造的房屋，不属于在出让土地上建造的商品房，亦无证据证实案涉房屋被拆迁补偿，吕通兴、吕能要求按照商品房价值或拆迁补偿标准评估无事实和法律依据。
三、关于案涉房屋增值价值及其附着物价值如何确定的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吕通兴、吕能并未提供证据证实案涉房屋增值价值及其附着物的价值，应承担举证不能的不利后果。一审审理过程中，马淑君认可案涉房屋附着物价值1万元，一审法院对此予以确认并无不当，二审予以维持。
综上所述，吕通兴、吕能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,330元，由上诉人吕通兴、吕能负担，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
审 判 员 吴维维
审 判 员 王建强
二〇一八年八月十五日
法官助理 聂佳丽
书 记 员 李金楠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）��判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。