海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9002民初1943号
原告：成灶维，男，1970年8月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：黄福昌，男，1952年5月20日出生，汉族，住海南省文昌市。系由湖南省蓝山县田心乡大塘村山口岺村民组推荐。
被告：雷沅付，男，1964年11月24日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
第三人：海南金荔园农业科技开发有限公司。住所地：琼海市烟塘镇。
法定代表人：赵水法。
原告成灶维与被告雷沅付侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。因海南金荔园农业科技开发有限公司（以下简称金荔园公司）与本案的处理结果存在法律上的利害关系，故本院于2016年11月2日依职权追加金荔园公司为本案第三人。本院受理本案后，依法适用普通程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告成灶维的委托代理人黄福昌，被告雷沅付到庭参加诉讼，第三人金荔园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成灶维向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还财产（即将2900株荔枝树的土地承包经营权返还给原告）或赔偿因侵犯原告土地承包经营权给原告造成的损失145000元（2900株荔枝树×50元/株）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月10日，原告与第三人金荔园公司签订《荔枝树承包合同书》，获得5766株荔枝树（承包期限为四年）的承包经营权。然而，被告擅自雇佣雷某1、易某等人经营管理属于原告承包范围内的2900株荔枝树，引发纠纷。原告与第三人金荔园公司签订的合同合法有效，作为与该承包合同毫无关系的被告未经原告同意雇请上述人员经营上述土地，侵犯了原告的土地承包经营权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。在案件审理过程中，经本院释明，原告将其诉讼请求变更为：1、判令被告将2900株荔枝树的土地承包经营权返还给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告雷沅付答辩称：一、2014年，我托朋友邱祖进为我寻找荔枝果园承包。经联系洽谈，第三人海南金荔园公司同意发包5800余株荔枝树给我，并通知我去签合同。由于我业务缠身，便委托原告出面到公司签订合同，并让原告做合作伙伴，承包的5800余株荔枝树各自经营管理一半，自筹资金，自负盈亏。2014年6月，双方进入金荔园公司管理荔枝园。我的荔枝园由我雇请的工人雷某2、谭朝仔负责管理，原告的荔枝园则由原告自己管理。据此，原、被告四年合作经营荔枝园的事实成立。双方虽然是口头协议，但属于事实上的合作伙伴，双方合作关系合法。二、2015年荔枝采摘销售后，产值达一百万以上。在巨大的利益面前，原告见利忘义，动起了要独占荔枝园承包经营权的念头。原告遂以合同书是他与公司签订为由，要求我退出荔枝园承包，并经常制造矛盾刁难我雇请的工人。为化解矛盾，我请了亲友出面劝解原告的无理行为，经亲友调解，双方达成了维持合作现状的协议。三、2016年，双方采果销售后，我另雇请了工人雷某1、易某为我管理荔枝园。但原告又想独占荔枝园承包权，不断刁难和驱赶我新请的工人。当地多个部门多次为我们进行调解，但原告拒绝，便将我起诉至法院。四、原告刚来海南投奔我时，是一个生意失败，负债累累的人。看在他是我妻弟的份上，我出钱出力帮他承包荔枝园，只两年时间就让他还清债务，还有大量存款。原告的行为，让我痛心。
第三人金荔园没有提交书面答辩。
本院于2017年1月10日前往位于琼海市长坡镇烟塘镇的金荔园公司了解案件相关情况，第三人金荔园公司现场管理人员黄良浪接受了询问。主要内容为：一、我是金荔园公司员工，在这里为公司管理了二十多年。二、关于承包合同的签订经过：本案争议荔枝园是雷沅付先与我公司法定代表人赵水法沟通洽谈的。成灶维与雷沅付是亲属关系。签订合同时，因为雷沅付没空，就委托成灶维来签订合同。我公司委托公司工作人员蒋叶新签字。我公司对该合同没有异议。三、关于合同的履行。合同签订后，原、被告在第一年承包时就将荔枝园分为两半，每人管理2800多株，到目前也是这个现状。在承包期间，一直都是原告拿承包金过来缴纳的。四、我公司法定代表人的意见是希望原、被告尽量协商处理此事，如果矛盾激化，两方都不要承包荔枝园了。
原告成灶维围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、荔枝树承包合同书，证明原告与第三人签订荔枝树承包合同，在合同履行过程中，该承包合同与被告毫无关系。2、收款收据，证明原告已缴纳2016年的荔枝树承包金，承包金的缴纳与被告没有关系。3、易某短信，证明被告擅自雇请雷某1、易某等人经营管理属于原告承包范围内的2900株荔枝树，侵犯了原告的土地承包经营权。4、人民调解申请书，证明原告申请人民调解委员会调处本案纠纷。5、告知书，证明经人民调解委员会调解未果，原告向法院起诉。
被告雷沅付向本院提交了下列证据：1、汇款收据，证明被告于2015年6月12日向原告缴纳了157275元承包金。2、证明，证明原、被告经亲属调解，同意互相交换各自管理的荔枝园。3、证人雷某2、雷某1、易某证言，证明证人雷某2于2014-2015年度帮被告管理金荔园公司承包地中2800余株荔枝树；证人雷某1、易某于2015年至今帮被告管理金荔园公司承包地中2800余株荔枝树。
第三人金荔园公司未向本院提供证据。
经质证，原告对《询问笔录》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告对该笔录的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，该《询问笔录》内容客观真实，证据的来源和形式符合法律规定，能证明《荔枝树承包合同书》的签订、履行情况，故本院对该《询问笔录》的真实性、合法性及关联性予以确认。
被告对原告提供证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议，且原告提供的证据1、2、4、5与原件核对一致，故本院对原告提供证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及关联性予以确认。
被告提供的证据1与原件核对一致，原告承认收取该款，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。被告提供证据2与原件核对一致，证据的来源和形式符合法律规定，可证明原、被告之间的纠纷经过亲友协调的事实，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以采信。被告提供的证据3即证人雷某2、雷某1及易某的证言，上述三位证人均出庭作证，证人陈述的证言内容与被告提供证据1以及本院制作的《询问笔录》能够互相印证，故本院对被告提供证据3的真实性、合法性及关联性予以采信。
经审理查明：被告雷沅付系原告成灶维的姐夫。2014年，原、被告与第三人金荔园公司洽谈荔枝树承包事宜。2014年6月10日，原告（乙方）与第三人金荔园公司（甲方）签订《荔枝树承包合同书》，合同约定甲方将其在琼海市××区内种植的5766株荔枝树承包给乙方经营管理。承包期限为4年，从2014年5月31日至2018年5月31日止。每株荔枝树的承包费用平均单价为30元，总计金额为172980元，付款方式为一年一付。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原、被告均进场对承包的荔枝树进行管理。双方管理的荔枝园以道路为界，原、被告各管理一半。其中，原告的荔枝园由原告自行管理，而被告的荔枝园在2014-2015年度由被告雇请的雷某2、谭朝仔负责管理，2015年至今则由被告雇请的雷某1、易某负责管理。
合同签订后，原告向第三人金荔园公司缴纳了果园承包保证金35000元。原告另向第三人金荔园公司支付了第一承包年度的承包金。在承包初年，原、被告因合作关系共用农药化肥等物资。后经原、被告结算，被告应负担荔枝园承包款及农药化肥款数额合计157275元。被告遂于2015年6月12日通过妻子成贵英账户向原告账户转账支付前述款项。
在共同的经营过程中，原、被告发生纠纷。原告的哥哥成继维为此于2015年7月18日前来海南为原、被告协调。被告当天手书《证明》一份，提议双方荔枝园从2016年6月1日起相互交换管理，期限各为两年。成继维及雷某1作为在场人签字，但原、被告未在该《证明》中签字或捺印，也未按照该《证明》意见互换经营场地。2016年6月17日，原告向第三人金荔园公司缴纳第二年度的承包金，但被告未向原告支付其应当承担的一半承包金。原告遂于2016年8月16日向琼海市长坡镇人民调解委员会申请调处双方纠纷，要求被告向原告缴纳荔枝树承包（转包）费用145000元（2900株×50元/株＝145000元）。经调解，原、被告未能达成调解协议，原告遂于2016年10月8日向本院提起民事诉讼。因本案系亲属之间的纠纷，本院多次组织双方进行调解，并依经营现状提出原、被告每年依次向第三人支付承包金或被告向原告支付每年承包金的一半，但因双方分歧过大，而未能达成一致意见。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。原告起诉要求被告向其返还2900株荔枝树的承包经营权，被告则辩称双方系合作关系，并未侵权。本院认为，原告与第三人于2014年6月10日签订《荔枝树承包合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方应遵照执行。合同约定第三人发包5766株荔枝树给原告管理，原告据此取得了第三人金荔园公司5766株荔枝树的承包经营权。根据本案查明的事实，原告取得涉案荔枝树的承包经营权后，原、被告以公路为界，对前述5766株荔枝树进行了划分，并进场对荔枝树分别进行了管理。且在第一承包年度，原、被告共用化肥农药等物资，被告也向原告支付被告应承担部分的第一年度的承包金及化肥农药款。后虽双方未再共用化肥农药，但双方仍继续按照该划分承包经营至今。综上，可认定原、被告之间形成了事实上的合作承包经营荔枝树的民事法律关系。现原告依据合同系原告所签而主张被告侵犯原告的荔枝树承包经营权与事实不符，本院对原告请求被告返还2900株荔枝树承包经营权的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告成灶维的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告成灶维负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王望来
审 判 员 陈文端
人民陪审员 许德秋
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邓征想