四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀东行初字第46号
原告夏兴川，男，1972年10月26日出生，汉族，攀枝花市公交总公司职工，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人唐春桃（系夏兴川之妻），女，1971年2月15日出生，汉族，无固定职业，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人王赟，四川三才律师事务所律师。
被告攀枝花市东区土地征收办公室，地址：攀枝花市东区大河北路东林巷*号。
法定代表人张朝忠，该单位主任。
委托代理人吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。
原告夏兴川认为被告攀枝花市东区土地征收办公室（简称：东区土地征收办）未按照约定履行征地拆迁补偿安置协议一案，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理并于2015年9月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告夏兴川及委托代理人唐春桃、王赟，被告东区土地征收办法定代表人张朝忠及委托代理人吴雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏兴川诉称，2010年因修建丽攀高速公路，涉及原告等攀枝花市东区银江镇攀枝花村等村民需要拆迁，以保证丽攀高速公路的顺利建成，原告与被告东区土地征收办经过协商，按照国家相关拆迁法律法规达成了丽攀高速公路攀枝花市东区段建设征地拆迁补偿协议。在原、被告双方协商的过程中，被告告知原告的岳母田时英因长期随原告居住在一起，符合国家有关拆迁安置补偿政策，但需要有关部门出具证明证实田时英是与原告居住在一起的，应被告工作人员之要求，原告出具了其岳母田时英长期随原告生活的证明，在该协议的第一条第二款和第二条第四款、第七款等均约定被告对原告岳母田时英给予安置补偿，其中包括原告的岳母田时英可按照1100元的价格购买30平米的安置房。双方协议签订后，原告即按照协议约定进行了拆迁并自己租房居住，全面履行了被拆迁人的义务。
2015年2月，被告下属丽攀高速公路攀枝花市东区段拆迁安置小组口头告知将不按照之前的拆迁安置补偿协议对原告岳母田时英进行安置补偿，即田时英无资格购买按照1100元每平米的价格购买30平米的安置房。
原告认为，该协议不违反法律的强制规定，是双方真实意思表示，合法有效，应当得到履行。被告滥用公权力，不完全履行安置补偿协议，侵害了原告合法权益。现请求法院判决被告按全面履行安置补偿协议。
原告为证明所主张向本院提交了以下证据、依据：1、《丽攀高速公路攀枝花东区段建设征地拆迁补偿安置协议》，证明签订协议时依据的文件没有禁止性规定。根据2014年9月26日《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条、第三十五条规定，过渡期最长不超过36个月，原告已经完全履行了协议。2、《证明》证明田时英与原告的关系。签订协议时，我们把家庭情况给工作人员说清楚了的，当时的工作人员说，如果按国家政策严格办，就只能安置夏兴川，如果唐春桃的户口能迁过来，那么田时英的户口也能随子女迁进来，田时英1999年就和原告住在一起。
被告东区土地征收办质证认为，《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》是2015年1月1日才实施，且只适用于城市拆迁，城市和农村拆迁适用不同的政策，不适用于本案。对原告提交的《证明》真实性无异议，但只能证明田时英和唐春桃是母女关系，但不能证明是我们的安置对象。
被告辩称，丽攀高速公路项目是一个公益性项目，相关征地拆迁是依法进行的，安置补偿协议不是简单的意思自治合同，是带有政策性的协议。原告结婚生子后按政府政策，他的妻子和孩子无法上这里的户口，但符合入户条件，拆迁安置时，我们考虑了这个历史遗留问题，所以夏兴川的妻子和孩子是符合安置条件的。田时英户口不在本地，又不符合入户条件，不应当享受安置补偿。丽攀高速公路领导小组清理时，发现田时英不符合安置政策，纠正被告工作中的错误，被告决定不予落实田时英安置住房，并及时口头告知了原告，也予以了张贴公示。被告的行为事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东区土地征收办向本院提交了以下证据、依据：1、《征地拆迁补偿安置协议》及附件，证明我方确实和原告签订了征地补偿协议，并收集了该户4口人身份证和户口本复印件；2、《关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见》川办函（2008）73号；攀枝花市人民政府办公室《关于印发丽攀高速公路攀枝花段征地拆迁补偿安置工作指导意见的通知》（攀办发【2010】26号）；攀枝花市东区人民政府办公室《关于印发丽攀高速公路攀枝花段东区范围内征地拆迁补偿安置实施方案的通知》（攀东府办【2010】39号）；攀枝花市东区人民政府办公室《关于印发丽攀高速公路攀枝花段东区范围内征地拆迁补偿安置实施方案补充规定的通知》（攀东府办【2010】40号）；《丽攀高速公路攀枝花段东区范围内城市拆迁相关问题解答》；《东区被征地农转非人员参加社会保险相关问题解答》，证明在丽攀高速公路拆迁中省市区的相关政策和标准，安置对象都有规定。3、丽攀高速公路东区段农村工作组《关于攀枝花村大弯丘农村安置房分配工作相关情况的报告》（攀东丽攀农发【2014】9号），证明田时英不该享受征地安置待遇。4、2014年12月18日《攀枝花村大弯丘农村安置房分配核对表》，证明已经通过公示的方式告知田时英不享受安置待遇。5、丽攀路东区段建设领导小组《关于请予纠正丽攀路东区段部分被拆迁户违规享受丽攀路东区段征地补偿安置意见有关政策享受住房安置等有关事项的批复》（丽攀攀东建组【2014】1号），证明上级部门作出的行政行为，田时英不该享受拆迁安置待遇。6、公示照片2014年12月10日；公示照片2014年12月18日；公示照片2014年12月30日。证明我们对安置核对表、老年人、残疾人核对表进行了张贴公示。
原告质证认为，证据3、4、5均是2014年出台的，签订协议已经过去4年多了，不能证明被告方不履行协议的合法性。其他无异议。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据内容真实、形式合法，存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力,院予以采信。
经审理查明，2010年，因丽攀高速公路建设，需要征收攀枝花市东区银江镇攀枝花村等村的土地，根据省市相关文件规定，被告东区土地征收办（甲方）与农户原告夏兴川（乙方）经协商，按照国家相关拆迁法律法规达成了《丽攀高速公路攀枝花市东区段建设征地拆迁补偿安置协议》。该协议的第一条第二款约定，拆迁户按规定时限搬迁的，甲方按300/人的标准一次性发放搬迁补偿费；乙方符合领取搬迁补偿费条件的人员名单为：夏兴川……田时英，共四人……。第二条第四款约定，因历史原因，家庭户口完全不在被征地村、社，有住房（租赁关系除外）且属于继承父母遗产而长期居住在该村、社的，并在其他地方没有享受住房安置和福利分房的人员，可以按照1100元/㎡购买安置住房，三人及以下限购60㎡住房一套，四人及以上限购90㎡住房一套。人员名单为：唐春桃……田时英，共计3人，住房面积90㎡；第七款约定，拆迁户临时住房过渡……乙方农户符合政策条件人员名单：夏兴川……田时英，共4人……。双方协议签订后，原告即按照协议约定进行了拆迁并自己租房居住。2014年12月5日，丽攀路东区段建设领导小组对丽攀高速公路攀枝花市东区段建设征地拆迁补偿安置存在的问题发出《关于请予纠正丽攀路东区段部分被拆迁户违规享受丽攀路东区段征地补偿安置意见有关政策享受住房安置等有关事项的批复》（丽攀攀东建组【2014】1号），为体现政策的严肃性和征地拆迁安置补偿工作的公正性，要求对户口不在银江镇，且不属于政策规定安置对象的田时英等村民，按政策规定予以纠正。2014年12月18日，银江镇人民政府公示了《攀枝花村大弯丘农村安置房分配核对表》，注明田时英不属于安置范围，不符合分房给予取消。
本院认为，征地拆迁安置补偿协议是行政机关依据法定程序和法律规定对农村土地进行征收，并给予公平、合理补偿的具有行政性的协议，应当符合相应法律、政策的规定。本案所征土地是农村集体土地，安置补偿的对象是农村集体或被征用土地的村民，田时英不符合安置补偿条件，不属于政策规定的安置补偿对象，依法不享有安置补偿待遇。被告东区土地征收办依据法律、政策的规定，取消田时英的分房，符合法律、政策规定。原告夏兴川的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏兴川的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏兴川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
审 判 员 詹武军
人民陪审员 石应昌
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴佳恒