广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13542号
原告杜军，男，汉族，1974年5月16日生，住四川省巴中市巴州区。
被告林武，男，汉族，1990年2月25日出生，住浙江省瑞安市。
被告林洁，女，汉族，1985年2月5日出生，住浙江省诸暨市。
委托代理人林武，男，汉族，1990年2月25日出生，住浙江省瑞安市。系林洁弟弟。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所广东省佛山市澜石（国际）金属交易中心会展中心大楼二层西面。统一社会信用代码91440600673088158E。
负责人廖中兴。
委托代理人刘杰雄，系公司员工。
案件程序：
原告杜军诉被告林武、林洁、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月26日依法受理后，由审判员钟力适用简易程序独任审判，并于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告杜军、被告林武（同时作为被告林洁的委托代理人）、被告平安保险公司的委托代理人刘杰雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：
判令三被告赔偿原告因本次交通事故产生的损失26988.88元（包括车辆维修费14527元、评估费805.66元、停运损失费3433元，误工费8223.22元）；
本案诉讼费由被告林武承担。
事实认定
下列事实双方无异议，本院予以确认：
2016年9月30日01时26分许，被告林武驾驶粤Ｅ×××××号小型汽车沿佛山市禅城区季华七路由西往东方向行驶至与南海大道交界处时，追尾碰撞同向行驶由原告杜军驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车，致粤Ｅ×××××号小型轿车又向前碰撞案外人张海强所驾的粤Ｅ×××××号小型汽车，造成三车损坏的交通事故。
佛山市公安局禅城分局交通警察大队于2016年9月30日作出《道路交通事故认定书》（禅：第20160056015号），确认被告林武驾驶机动车未保持安全距离、追撞前车后部，是导致此事故的过错，无证据证明杜军、张海强有导致此事故发生的过错；并依据前述确认的事故原因，认定林武承担此事故的全部责任，杜军、张海强不承担此事故的责任。
事故发生后，原告杜军委托佛山市价格事务所有限公司对粤Ｅ×××××号小型轿车因本次交通事故导致车辆损失进行评估，经评估，上述车辆损失为14527元。原告支付了评估费854元。原告将该车辆送至佛山市顺德区乐从镇盈发汽车服务中心进行维修，并实际支出维修费14527元。
粤Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人为佛山市汽车运输集团有限公司，是原告杜军与案外人丁后平共同向佛山市汽车运输集团有限公司（以下简称汽运公司）承包运营的出租车。承包期间，原告杜军、丁后平每月需向汽运公司缴纳营业收入定额6580元及代收代支费用4110.18元（含两人工资及社保），事故发生当月的定额已经由原告缴付。
被告林武驾驶的粤Ｅ×××××车的登记所有人是被告林洁，但车辆的实际控制人为被告林武。该车已向被告平安保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业险）500000元，并附加不计免赔率。前述商业险保险条款第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：。（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产。等造成的损失以及其他各种间接损失。”平安保险公司已就该保险条款以加粗加黑字体进行提示。原告自
原告自愿在本案中放弃追究涉案交通事故的无责任方张海强及其所驾的粤Ｅ×××××号小型汽车在交强险无责任赔偿限额范围内的赔偿责任。
以下是有争议的事实，本院分析确认如下：
车辆停运时间。原告杜军于2016年9月30日事故发生后次日即将粤Ｅ×××××号小型轿车送去维修，维修期间为2016年10月1日至2016年10月20日，共停运20天。
停运损失。原告驾驶的车辆属于营运出租车，维修期间无法正常运营，必然造成停运损失。原告主张以缴纳的10690.18元/月作为计算依据不合理，因该10690.18元中的4110.18元为原告及丁后平每月工资及社保支出，因此该4110.18元并非原告实际损失，因此原告的停运损失应以每月营业收入定额6580元为计算依据，因原告与丁后平承包粤Ｅ×××××号小型轿车运营，基本每天都运营，故原告要求按照每月营运26天计算本院不予准许。本院核算停运损失为4386.67元（6580元/月÷30天×20天），原告主张超出部分，本院不予确认。
误工费。原告主张误工费3433元。本院认为，原告属于从事道路运输行业的人员，在事故车辆维修期间，原告因出租车停运而导致误工，因此应当予以确认。原告未提供其具体的收入证明，应参照广东省2015年度道路运输业年平均工资标准计算，误工费应为72179元/年÷365天/年×20天=3955元，原告的主张按照3433元计算误工费，未超出本院核算的数额，对原告的主张本院予以确认。
4、评估费。平安保险公司认为评估费属于间接损失，不应由保险公司赔偿。本院认为，评估费支出属于为确定保险事故损失金额而支出的必要费用，依法应由保险人承担，故对被告平安保险公司的主张不予支持。原告主张按照805.66元计算评估费未超出实际发票金额，对原告的主张本院予以确认。
综上，原告在本次交通事故中的损失为车辆维修费14527元、评估费805.66元、停运损失4386.67元、误工费3433元，共23152.33元。
法律责任
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应当依据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的分析认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以采信。原、被告应当按此承担民事责任，即被告林武承担事故的全部责任，则应承担原告因事故造成的损失的赔偿责任。
被告林洁虽为车辆所有人，但原告没有证据证明其存在过错，故原告主张林洁承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
粤Ｅ×××××号小型汽车在被告平安保险公司投保了交强险和500000元商业险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，因林武在事故中承担全部责任，故对原告的损失应先由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担直接赔偿责任，不足部分由被告平安保险公司在商业险赔偿限额内按照林武的事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由被告林武承担赔偿责任。
交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，原告在本案中的车辆维修费为14527元、评估费为805.66元，合计15332.66元，已超出交强险的赔偿限额，故被告平安保险公司应在交强险范围内赔付原告2000元。
部分的21152.33元（23152.33元-2000元）应依据商业险的约定由被告平安保险公司在承保的责任范围内赔偿。被告林武投保的商业险条款第五条第三项约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：。（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产。等造成的损失以及其他各种间接损失。”结合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，被告平安保险公司已就该保险条款以加粗加黑字体进行提示，因此，间接损失不予赔偿的约定对商业险的当事方（即平安保险公司与林武）均负有约束力。因原告的停运损失4386.67元和误工费3433元属于事故造成的间接损失，不属于商业险赔偿范围，应由被告林武直接向原告赔偿7819.67元（4386.67元+3433元）。其余部分13332.66元（21152.34元-7819.67元）未超过被告平安保险公司承保的商业险责任限额，故应由被告平安保险公司直接承担赔偿责任。裁判结果
裁判结果
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告杜军2000元；
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告杜军13332.66元；
被告林武应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜军7819.67元；
驳回原告杜军的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序审理减半收取受理费237元，由被告林武负担70元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担167元（受理费原告杜军已全额预交，原告可于本判决生效之日起十日内向本院申请退费237元；被告林武、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 钟 力
二〇一七年一月十八日
书记员 张珠萍