宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2735号
原告：曹丽君，无固定职业。
被告：蔡天杰，自由职业。
委托代理人：鲍先村。
原告曹丽君为与被告蔡天杰民间借贷纠纷一案，于2015年8月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员班发伟适用简易程序独任审判，于2015年9月15日、2015年11月10日公开开庭进行了审理。2015年9月15日第一次庭审时，原告曹丽君、被告蔡天杰及其委托代理人鲍先村到庭参加诉讼；2015年11月10日第二次庭审时，原告曹丽君到庭参加诉讼，被告蔡天杰及其委托代理人鲍先村经本院合法传唤及通知无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹丽君起诉称：2015年3月20日，被告蔡天杰以补交养老金为由，向原告借款36780元，原告于当日将借款出借给被告，被告出具给原告借条、收条各一份，双方口头约定借款期限一个月，借款月利率3%，被告承诺如因此款引起的借款纠纷，原告可通过诉讼的方式讨回，被告同意养老金卡被法院查封，用养老金归还。后经原告多次催讨借款未果。请求判令：被告立即归还原告借款36780元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息（自2015年3月20日至债务清偿日止，暂算至2015年8月19日止为3650元）。
被告蔡天杰答辩称：原告起诉的内容与事实不符。2015年3月20日，被告曾因补交养老金需要向原告借款35000元，而非36780元，借款时双方约定的月利率是15%，被告也已经支付原告第一个月利息5200多元。被告出具给原告的36780元的收条，是根据原告的意思写的，借款的本金实际是35000元。另外，被告曾经居间介绍原告与案外人王满珍之间300000元借款，依据约定案外人王满珍应付原告36000元中介费，且王满珍已将应付被告的中介费付给原告，原告主动提出以36000元中介费抵销被告所欠原告的35000元借款，被告也已同意抵销该借款，原、被告之间的债权债务关系已消灭。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告曹丽君为证明其主张的事实，向本院提供借条、收条各一份，拟证明被告蔡天杰于2015年3月20日向原告借款36780元的事实。
被告蔡天杰为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1.行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据复印件、账户明细照片各一份，拟证明原告交付被告的款项为35000元、被告缴纳社保款项为36695元，而非原告主张的36780元的事实；
2.《抵押贷款或信用贷款办理协议书》、贷款卡、案外人王满珍的户口登记簿、结婚证、宁波盛捷包装机械有限公司营业执照、组织机构代码证复印件、证人屠某出具的证明、王满珍书写的说明复印件及被告与王满珍的短信来往记录各一份，拟证明王满珍应付被告36000元中介费已与被告所欠原告的借款抵销的事实。
原告提交的证据经庭审出示，被告蔡天杰对证据的真实性无异议，但质证认为借款金额为35000元、且该借款与王满珍应付原告36000元中介费已抵销；被告蔡天杰提供的证据经庭审出示，原告质证认为：对证据1、2的关联性有异议，认为原告交付被告的款项应以被告出具给原告的收据为准，不应以被告缴纳的金额为准。证人屠某对案件事实不清楚，且应当出庭作证，王满珍付给被告的中介费系其现金交付被告的，中介费与本案无关。
对原告和被告蔡天杰提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据可以证明被告向原告借款的事实，本院予以确认。被告提供的证据1不能证明被告的证明目的，本院不予确认；被告提供的证据2，不能证明所欠原告的债务已抵销的事实，本院不予确认。
本院经审理，认定如下事实：2015年3月20日，被告蔡天杰因补缴社保需要提出向原告曹丽君借款，并向原告出具借条一张；原告于当日将现金36780元交付被告蔡天杰后，被告蔡天杰向原告出具收条一张，收条载明“今收到曹丽君36780元，此款专用蔡天杰补交养老金（36780元），如因此款引起的借款纠纷，曹丽君通过诉讼等方式讨回，本人同意养老卡被法院查封，用养老金归还。”双方口头约定借款期限一个月，并对借款利率进行了约定。
本院认为：本案的争议焦点有三个。一是原、被告之间的借款金额是多少，二是原、被告之间约定的借款利率是多少、被告有无支付过利息，三是被告所欠原告的借款是否已经抵销。对上述争议焦点，本院分述如下：
关于原、被告之间的借款金额问题。本院认为，从被告出具给原告的借条内容看，原、被告之间达成合意的借款金额应为35000元，但从被告出具给原告的收条来看，被告收到的现金应为36780元，且被告在收条中具有让原告通过诉讼等方式讨回的意思表示，故该收条应系原、被告双方对借款金额变更为36780元协商一致的意思表示，本院对被告提出借款为35000元辩称意见不予采纳。
关于原、被告之间约定的借款利率是多少、被告有无支付过利息的问题。本院认为，在双方提供的书面材料中，均没有关于借款利率约定。原告在庭审中主张与被告达成的月利率为3%，被告认为与原告达成的月利率为15%，原告与被告关于借款利率的表述虽不一致，但可以证明双方在借款时对借款利率有过约定，现原告主张按照同期银行贷款利率四倍计算利息，低于原、被告双方各自主张的借款时约定月利率，且符合法律规定，本院予以支持。被告虽主张曾经支付过原告利息，但未提供相应的证据，本院对被告提出支付过利息的辩称意见不予采纳。
关于被告所欠原告的借款是否已经抵销问题。本院认为，首先，被告在第一次庭审中陈述中介费系由案外人王满珍的账户于2015年4月2日转入原告的账户，本院依据原告的申请调查后发现根本不存在被告主张的事实；其次，被告应就其主张的借款抵销的事实承担举证责任，被告未能提供案外人王满珍将中介费交付原告的证据，被告现提供的证据也不足以证明债务抵销的事实；再次，案外人王满珍向本院寄送的情况说明表明，王满珍付给被告的36000元系其以现金交付被告，该事实与被告主张的事实不符，故被告应承担举证不能的责任。本院对被告主张其所欠原告的债务已抵销的辩解理由不予采纳。
综上，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供约定的借款后，被告理应按约及时归还借款，被告拒不归还借款的行为已构成违约，原告有权要求被告归还借款并支付利息，原告与被告口头约定利率虽高于中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍，现原告自愿将借款利息计算标准调整为按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告蔡天杰归还原告曹丽君借款36780元，并支付自2015年3月20日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费406元，财产保全费424元，合计830元，由被告蔡天杰负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 班发伟
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 王沂丞