福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1458号
上诉人（原审被告）林亚桂，男，1960年11月11日出生。
上诉人（原审被告）徐金菊，女，1963年10月14日出生。
上诉人（原审被告）林荣强，男，1984年1月7日出生。
上诉人（原审被告）郑玉凤，女，1984年7月8日出生。
上诉人（原审被告）林月华，女，1985年5月13日出生。
上诉人（原审被告）张志刚，男，1971年11月29日出生。
上诉人（原审被告）叶春中，男，1972年10月4日出生。
以上七上诉人共同委托代理人杨力、施翔宇，福建如浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖建炎，男，1973年9月9日出生，汉族。
原审被告李晓雪，女，1975年8月27日出生，汉族。
原审被告华成友（龙海）石材有限公司。
法定代表人郑玉凤，经理。
原审被告罗圆妹，女，1980年11月7日出生，汉族。
上诉人林亚桂、徐金菊、林荣强、郑玉凤、林月华、张志刚、叶春中因与被上诉人肖建炎、原审被告李晓雪、华成友（龙海）石材有限公司、罗圆妹民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第6167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年4月9日，林亚桂、林荣强、林月华、华成友（龙海）石材有限公司、罗圆妹、张志刚、叶春中向肖建炎出具《借条》一份，主要内容为：兹向肖建炎（身份证号码：350103197309092713）借款合计人民币（大写）贰佰肆拾贰万元整（小写￥2420000元整），借款人同意按借款总额的3%／月支付利息，且保证2013年10月9日前还清；若逾期未还，借款人自愿从借款之日起开始（不足一月按整月计）按商业银行半年期贷款利率的四倍支付利息给出借人，还需支付借款额0.2%／日的违约金给出借人等。各原审被告在借款人处签名捺印或盖章。肖建炎分别于2013年4月10日向林亚桂的建设银行账户存入现金100万元；4月11日向林亚桂的建设银行账户存入现金56万元；4月12日向林月华的工商银行账户转入36万元；4月15日向林亚桂的建设银行账户存入现金50万元。各原审被告至今未返还肖建炎借款本金及利息。原审另查明，林亚桂与徐金菊于1983年3月21日登记结婚；林荣强与郑玉凤于2008年10月29日登记结婚；叶春中与李晓雪于2002年9月6日登记结婚。原审中，肖建炎于2013年11月18日向原审法院申请诉讼保全，原审法院于2013年11月25日作出（2013）湖民初字第6167号民事裁定书，依法冻结林亚桂、林月华、罗圆妹、李晓雪的银行存款5万元。
原审判决认为，债务应当清偿，借款人应当依约偿还借款。徐金菊、林荣强、郑玉凤、林月华、华成友（龙海）石材有限公司、李晓雪经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。肖建炎提供的一份《借条》及银行转账凭证，足以证实各原审被告向肖建炎借款242万元的事实。林亚桂、罗圆妹、张志刚、叶春中辩称已经归还肖建炎56万元，但其所提供的证据尚不足以形成优势证据，不能证明已还款56万元给肖建炎的事实。同时，林亚桂、罗圆妹、张志刚、叶春中没有证据证明田组明系肖建炎指定收款人，因此其向田组明支付的款项与肖建炎无关。因此，肖建炎请求各原审被告返还借款242万元的诉讼请求，于法有据，应以支持，各原审被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。由于双方当事人约定的利息及违约金，高于《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条规定，现肖建炎将利息调整为按银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，应以支持。但利息应从肖建炎实际提供借款之日起计算至本判决确定的还款之日止，即其中100万元从2013年4月10日起计算，56万元从2013年4月11日起计算，36万元从2013年4月12日起计算，50万元从2013年4月15日起计算。肖建炎对利息的主张，予以部分支持。徐金菊、郑玉凤、李晓雪在林亚桂、林荣强、叶春中向肖建炎借款时，系林亚桂、林荣强、叶春中的配偶，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，林亚桂、林荣强、叶春中在夫妻存续期间向肖建炎所借债务应认定为夫妻共同债务。徐金菊、林荣强、郑玉凤、林月华、华成友（龙海）石材有限公司、李晓雪经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林亚桂、徐金菊、林荣强、郑玉凤、林月华、华成友（龙海）石材有限公司、罗圆妹、张志刚、叶春中、李晓雪应于判决生效之日起十日内，返还肖建炎借款242万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中100万元从2013年4月10日起计算，56万元从2013年4月11日起计算，36万元从2013年4月12日起计算，50万元从2013年4月15日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回肖建炎的其他诉讼请求。
宣判后，林亚桂、徐金菊、林荣强、郑玉凤、林月华、张志刚、叶春中不服，向本院提起上诉。
上诉人林亚桂、徐金菊、林荣强、郑玉凤、林月华、张志刚、叶春中上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。结合上诉人提交的银行凭证、证人证言以及肖建炎2013年4月10日当天的存款凭证，可以形成严密的证据链，足以证实上诉人于2013年4月10日就还款56元的事实。请求撤销原审判决第一项，依法改判。
被上诉人肖建炎辩称，请求二审法院依法维持原判。
原审被告李晓雪、华成友（龙海）石材有限公司、罗圆妹经本院传票传唤，未到庭参加审理，亦未提交书面意见。
二审中，上诉人明确其上诉主张已经偿还肖建炎56万元款项的事实依据为原审中林亚桂、张志刚、叶春中提供的如下证据：1、建行银行卡客户交易查询／林亚桂、建行银行卡客户交易查询／林月华，证明林亚桂于2013年4月10日提取现金40万，向林月华转账20万，由林月华分两次提取现金，后林亚桂在华成友公司门口将现金40万现金给肖建炎，另外16万元由林月华与案外人李某在海沧工行门口交给肖建炎，因此，林亚桂已经归还肖建炎56万元。2、林亚桂向原审院申请调取的肖建炎于2013年4月10日在海沧工商银行交易明细，证明2013年4月10日已归还肖建炎56万元的事实。3、证人李某作证时称，2013年4月10日下午，其陪同林月华先到海沧建行领取现金20万元，从建行出来时间大约为下午16时45分至17时之间，从海沧建行到海沧工行时间约为3至5分钟，到了工行时工行已经关门，林月华打电话给叶春中，叶春中与肖建炎通电话后，他们几人就跟着银行客户经理进入银行，林月华将领取的20万元交给叶春中后他就出来，过一会儿林月华他们也出来，但没有拿钱出来。李某还称，当他进入海沧工行时没有印象肖建炎手上有拿着钱。
经审理查明，上诉人对原审查明事实中“各原审被告至今未返还肖建炎借款本金及利息”有异议，认为其已经还款56万元。除此之外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中另查，1、原审法院调取的2013年4月10日肖建炎名下工行海沧支行卡号为×××3915账户的交易记录表明，该账户当天共发生9笔交易，其中有两笔现金存款，分别存入40万元及14万元；2、（2014）厦民终字第826号肖建炎与李某、林亚桂等人民间借贷纠纷一案，目前尚在二审审理中。
本案二审双方争议的焦点是上诉人有无偿还肖建炎56万元款项。
本院认为，上诉人主张其已经偿还肖建炎56万元款项，应承担相应举证责任。上诉人在原审中提交的建行银行卡客户交易查询／林亚桂、建行银行卡客户交易查询／林月华仅能证明林亚桂于2013年4月10日取款40万元、转款20万元给林月华及林月华取款20万元的事实，并不能证明上述款项取出后用于偿还肖建炎款项56万元。证人李某的证言仅表明林月华取款20万元后将领取的20万元交给叶春中，并不足以证明该款项系用于偿还讼争借款，且证人李某、林亚桂与肖建炎因其他债权债务关系尚在诉讼过程中，证人李某与林亚桂、肖建炎存在利害关系，故本院对证人李某证言的证明力不予认可。另，上诉人亦无足够证据证明肖建炎名下工行海沧支行账户2013年4月10日发生的两笔现金存款交易与本案存在关联。综上，上诉人的上诉主张缺乏相应依据，本院不予支持，其上诉请求不能成立，本院不予采纳，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26160元由上诉人林亚桂、徐金菊、林荣强、郑玉凤、林月华、张志刚、叶春中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年五月二十八日
代书 记员 黄轶君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……