浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1209号
上诉人（原审原告）：许府军。
委托代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。
委托代理人：陆如莹，浙江仁联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江天宇灯饰有限公司。住所地：天台县八都工业区。
法定代表人：叶月仙，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王兆军。
俩被上诉人的委托代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
上诉人许府军为与被上诉人浙江天宇灯饰有限公司（以下简称天宇公司）、王兆军担保合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人许府军的委托代理人陆德将和陆如莹、被上诉人天宇公司和王兆军的委托代理人胡才厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年4月15日，出借人陈庆祥与借款人沈颜新、担保人天宇公司、王兆军达成借款协议，三方约定：沈颜新因周转需要，在年底之前向陈庆祥借款总额不超过人民币壹仟万元，具体由沈颜新根据需要提前向陈庆祥提出，以便陈庆祥进行资金安排，沈颜新应及时归还借款，如有需要可以多次借款。担保人自愿为借款人作担保。在借款人违约后由担保人承担连带归还责任（包括：本金、利息、违约金及律师费用等）。在此期间的借款由陈逢干提供反担保（最高额不超过壹仟万元）。同日，天宇公司与陈逢干达成反担保协议，双方约定：甲方（天宇公司）为沈颜新20**年4月15日借款壹仟万元人民币提供担保，乙方（陈逢干）自愿为沈颜新提供反担保。就有关事宜达成协议如下，1、乙方（陈逢干）自愿为沈颜新借款向甲方（天宇公司）提供反担保；2、担保范围：甲方（天宇公司）实际承担的全部担保责任、由此所产生的利息损失（按银行同期贷款利率计算），以及实现债权的全部费用，包括律师代理费和诉讼费等；3、担保期间壹年，从甲方实际承担担保责任之日开始。2010年9月29日，出借人陈庆祥与借款人沈颜新、担保人天宇公司、王兆军达成借款协议，三方约定：沈颜新因周转需要，资金暂时短缺，特向陈庆祥借款人民币壹佰壹拾贰万元整，借款日期为2010年9月29日，归还日期至2010年12月29日。担保人为借款人作担保，在借款人违约后由担保人承担连带担保归还责任。此笔借款由陈逢干提供反担保。2010年10月5日，出借人陈庆祥与借款人沈颜新、担保人天宇公司、王兆军达成借款协议，三方约定：沈颜新因周转需要，资金暂时短缺，特向陈庆祥借款人民币贰佰贰拾肆万元整，借款日期为2010年10月5日，归还日期至2011年1月5日。担保人为借款人作担保，在借款人违约后由担保人承担连带担保归还责任。此笔借款由陈逢干提供反担保。2010年11月3日，出借人陈庆祥与借款人沈颜新、担保人天宇公司、王兆军达成借款协议，三方约定：沈颜新因周转需要，资金暂时短缺，特向陈庆祥借款人民币贰佰贰拾肆万元整，借款日期为2010年11月3日，归还日期至2011年2月3日。担保人为借款人作担保，在借款人违约后由担保人承担连带担保归还责任。此笔借款由陈逢干提供反担保。2010年11月10日，出借人陈庆祥与借款人沈颜新、担保人天宇公司、王兆军达成借款协议，三方约定：沈颜新因周转需要，资金暂时短缺，特向陈庆祥借款人民币贰佰贰拾肆万元整，借款日期为2010年11月10日，归还日期至2011年2月10日。担保人为借款人作担保，在借款人违约后由担保人承担连带担保归还责任。此笔借款由陈逢干提供反担保。2010年12月3日，出借人陈庆祥与借款人沈颜新、担保人王兆军达成借款协议，三方约定：沈颜新因周转需要，资金暂时短缺，特向陈庆祥借款人民币贰佰贰拾肆万元整，借款日期为2010年12月3日，归还日期至2011年3月3日。担保人为借款人作担保，在借款人违约后由担保人承担连带担保归还责任。此笔借款由陈逢干提供反担保。上述借款到期后，沈颜新未予归还。被告天宇公司承担担保责任，分别于2011年8月3日、8日、12日和26日向陈庆祥归还150万元、500万元、150万元和300万元，共计1100万元。2012年2月11日，被告天宇公司与陈逢干重新达成协议，由陈逢干承担反担保责任，在2012年6月底前向被告天宇公司偿付人民币1000万元，其余部分被告天宇公司不再向陈逢干主张。2012年4月20日，陈逢干向王兆军汇款500万元。2012年7月25日，陈逢干向被告天宇公司法定代表人叶月仙汇款100万元。2012年12月16日，原告许府军与陈逢干达成债权转让协议，将天宇公司应归还给陈逢干的600万元债权自订立本协议之日起转让给原告许府军所有。次日，原告许府军向被告寄送债权转让协议通知书。
原告许府军于2013年1月5日向原审法院起诉称：2010年4月15日，债权人陈逢干应叶月仙要求为其给沈颜新借款1000万元的担保提供反担保，并于当日签订反担保协议，该笔借款沈颜新已按时归还。2010年9月-12月，俩被告重新为沈颜新五次借款提供担保，累计借款1008万元，此时沈颜新已无力归还，俩被告为其偿还债务1100万元。2012年初，因沈颜新被关，俩被告发现追偿权已无法实现，即以李代桃僵的办法，利用陈逢干签过但已履行完毕的反担保协议，向陈逢干追索款项。陈逢干在不知真实情况下，以为签订过反担保协议，就应当承担责任，遂分别于2012年4月20日汇给被告王兆军500万元，2012年7月2日汇款给被告天宇公司100万元，累计600万元。在主张要求被告归还非法获利期间，因陈逢干与原告有经济往来，双方于2012年12月16日订立了“债权转让协议”。原告受让债权后于第二日将债权转让通知邮寄给俩被告，要求俩被告在2012年12月30日前归还债权600万元。请求判令：1、俩被告共同返还不当履行合同非法获利600万元，并赔偿自非法获利之日起按月利率12‰计算的利息损失（其中500万元自2012年4月20日开始计算，100万元自2012年7月25日开始计算）；2、诉讼费由被告承担。原告许府军补充称：台州市中级人民法院浙台刑二初字第3号刑事判决书认定，2007年开始至2011年11月期间沈颜新个人及银象公司所有向民间借贷的款项都认定为非法集资罪，所以反担保的协议是无效的，沈颜新与陈庆祥签订的借款协议、天宇公司与王兆军为该借款的担保协议、陈逢干为天宇公司的反担保协议也是无效的，因此要求增加如下诉讼请求为第一请求：请求确认2010年4月15日沈颜新与陈庆祥签订的借款协议，以及同日天宇公司、王兆军为该合同的担保协议和陈逢干为天宇公司的反担保协议无效。原诉讼请求不变。
被告天宇公司、王兆军在原审中答辩称：1、关于反担保的经过。2010年4月份，沈颜新因向陈庆祥借款而要求天宇公司担保。答辩人提出要找一个人为其提供反担保，否则不予担保。因之前答辩人已经为沈颜新向陈庆祥借款进行了担保。沈颜新找到陈逢干，要求陈逢干为其进行反担保。陈逢干答应为其担保。因沈颜新向陈庆祥的借款也并不是一下子到位，而是在一定期限内，根据沈颜新的实际需要而由陈庆祥提供资金。因此，担保实际上也是在一定期限内的最高额担保，而不是单笔借款的担保。2010年4月15日，沈颜新与陈庆祥订立借款协议，沈颜新因资金周转需要，在年底之前借款总额不超过人民币1000万元，具体根据沈颜新的需要向陈庆祥提出。该借款协议由答辩人为沈颜新担保。同日，答辩人与陈逢干签订“反担保协议”，明确天宇公司为沈颜新20**年4月15日借款1000万元提供担保，陈逢干自愿为沈颜新提供反担保。借款协议和反担保协议签订之后，沈颜新陆续向陈庆祥借款，也曾陆续归还，但是，到了下半年，沈颜新因资金紧张无法及时归还陈庆祥的借款。截止2011年5月26日，沈颜新还欠陈庆祥借款1200万元未还。由于答辩人为沈颜新向陈庆祥借款进行了担保，所以经协商，答辩人于2011年8月分四次为沈颜新归还陈庆祥借款人民币1100万元。由于答辩人与陈逢干有担保关系，所以答辩人多次和陈逢干沟通，希望其能够履行自己的反担保责任。经多次协商沟通，陈逢干无法一下子全部承担反担保责任。2012年2月11日，天宇公司与陈逢干签订还款协议书，陈逢干承诺在2012年6月底之前向天宇公司偿付人民币1000万元，其余部分由天宇公司与沈颜新自行协商处理。2012年4月20日、7月25日陈逢干分别支付500万元和100万元。至此，陈逢干还应承担400万元的反担保责任。2、答辩人收取600万元完全合理合法。2012年2月11日，陈逢干与天宇公司签订还款协议书，明确在2012年6月底前向天宇公司偿付1000万元。2012年4月20日，陈逢干向王兆军支付500万元，7月25日向叶月仙支付100万元，是其履行还款协议书的义务，答辩人收取该款是有明确的法律依据，该还款协议书符合法律规定，合法有效。王兆军作为天宇公司的总经理，其收取陈逢干的担保款属于职务行为，并不属于个人行为。因此，原告将王兆军也列为被告属于主体错误。3、陈逢干与原告的债权转让协议是不真实的。债权转让成立的前提必须是原告和陈逢干之间存在真实合法有效的债权债务关系。如果原告和陈逢干不存在真实合法有效的债权债务关系，则不存在转让一说。原告在起诉状中也说到陈逢干与原告有经济往来，可是原告未具体说明存在何种经济往来。更令人难以置信的是，该债权转让协议书竟然不是陈逢干本人签字。因此，所谓的债权转让协议实际上是虚构的，并不真实。4、原告所谓的债权转让也是不成立的。《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权转让的生效条件首先是债权转让须要有效的债权存在。债权的有效存在是债权转让的根本前提。答辩人与陈逢干之间存在反担保法律关系，在反担保法律关系中陈逢干是债务人，并不对答辩人享有债权，陈逢干向答辩人偿付600万元是属于履行协议，所以其所谓转让的债权是不存在的。债权既然不存在，又何来转让。5、即使原告所谓的债权转让成立，由于债权人未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法第八十条规定，债权人转让权利，应当通知债务人，未经通知，该转让协议对债务人不发生效力。该条说明债权人为债权转让的通知人。只有转让债权的人，才能对自己的行为负责和做出真实的意思表示，也只有自己真实的意思表示到达特定的义务人即债务人，转让行为方能生效。债权转让应由债权人通知。原告按照自己所说也只是受让人，他的通知不符合法律规定，应视为未通知，所以该转让对债务人不发生法律效力。原告不具备债权人资格。原、被告之间也不存在债权债务关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告认为本案所涉借款的性质为非法吸收公众存款，2010年4月15日沈颜新与陈庆祥签订的借款协议，以及同日天宇公司、王兆军为该合同的担保协议和陈逢干为天宇公司的反担保协议无效，但未提供充分有效的证据予以证明，其主张不予支持。被告天宇公司、王兆军为沈颜新向陈庆祥的借款提供保证担保，陈逢干提供反担保，反担保范围为被告天宇公司实际承担的全部担保责任、由此所产生的利息损失及实现债权的全部费用等。被告天宇公司在承担担保责任后，与陈逢干又达成了协议，约定由陈逢干承担反担保责任，在2012年6月底前偿付人民币1000万元。之后，陈逢干分两次汇款共计600万元。该汇款行为系陈逢干承担反担保责任行为。现原告主张被告收取该600万元并无合法依据，要求被告予以返还并赔偿损失。该院认为，被告收取该600万元，基于2010年4月15日的反担保协议，且2012年2月11日，被告天宇公司又与陈逢干达成了还款协议书，对此予以确认。因此，被告收取该600万元具有合法依据。原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年4月22日作出判决：驳回原告许府军的诉讼请求。本案受理费53800元，财产保全申请费5000元，鉴定费30400元，合计人民币89200元，由原告许府军负担。
上诉人许府军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、2010年9月至12月签订的五份借款协议，借款人系浙江银象生物工程有限公司（以下简称银象公司），并非沈颜新个人。原审判决无视借款协议上银象公司所盖公章的法律效力，直接认定沈颜新的个人借款是错误的，由此要求陈逢干承担反担保责任更是于法无据。（1）沈颜新为银象公司的法定代表人，其在公章上的签字应视为履行职务行为，对外发生法律效力的主体是公司，因此本案提交的借款协议应认定借款人为银象公司，而非沈颜新个人。（2）尽管原审法院民事裁定银象公司与沈颜新债务混同，但该裁定是基于保护破产程序中相对人的债权，并不适用本案。而本案则不能将两者债务混同的，理由是：第一，任何合同都有相对性。反担保协议很明确陈逢干为沈颜新个人提供反担保，被上诉人天宇公司为沈颜新提供担保，借款人是沈颜新个人，而借款协议中陈逢干没有签字认可，两被上诉人为银象公司提供担保，借款人是银象公司，两份协议债务主体不同。第二，陈逢干作为反担保人，明确是为沈颜新提供反担保，将银象公司的借款作为沈颜新个人的借款，进而要求陈逢干履行反担保义务是加重陈逢干的反担义务。（3）在银象公司破产清算案件中，被上诉人天宇公司申报了3000多万元债权，其中包括2011年8月份分四次为银象公司归还欠陈庆祥的借款，总计归还1100万元。该1100万元属于银象公司的借款，不是沈颜新的借款。（4）五份借款协议指定收款人为沈颜新，是三方在协议中明确约定的，不能据此认定借给沈颜新个人，具体借款人仍以借款协议内容为准。借款协议以及收条中加盖银象公司公章，依法应认定借款人为银象公司。2、陈逢干为沈颜新个人2010年4月15日借款1000万元提供反担保，原审判决认定被上诉人已经履行2010年4月15日借款1000万元的担保义务没有依据。（1）被上诉人没有提交任何证据证明沈颜新20**年4月15日收到借款1000万元。既然沈颜新未在2010年4月15日收到1000万元借款，那么被上诉人无需为沈颜新承担担保责任，陈逢干更无需承担反担保责任。（2）在（2014）台天商初字第1349号案件中被上诉人自认“沈颜新在2010年4月15日至2010年9月29日之间向陈庆祥借款10多笔，金额累计2000多万元，己由沈颜新自己还清”，被上诉人也自认“反担保协议签订后，沈颜新陆续向陈庆祥借款，也曾陆续归还”，被上诉人的前述自认说明9月29日以前有借款，每笔都是沈颜新自己归还，每笔借款都是独立的合同关系，同时也证明一个事实：即被上诉人未替沈颜新20**年4月15日借款履行担保责任。（3）2010年9月至2010年12月间的五份借条、收条均显示借款人为银象公司，指定收款账号为沈颜新（银象公司法定代表人）个人账号，借款金额总计1008万元，其中四份借款协议担保人为两被上诉人，2010年12月3日借款协议担保人为王兆军。很明显，该五份借款协议与反担保协议中出现的有关借款协议的内容是不符合的，都是独立的合同，互不牵连和约束：第一，借款协议中借款人为银象公司，而反担保协议借款人为沈颜新；第二，借款协议中担保人为两被上诉人，而反担保协议担保人为天宇公司；第三，各个独立的借款协议中借款是独立存在且可相加，本案借款金额高达1008万元，而反担保协议借款是一次性的，借款金额明确为1000万元。同时被上诉人提供的四份农行交易回单中，被上诉人明确注明还款用途是代银象公司还款。原审判决没有理由将被上诉人对五份借款协议的履行当作对反担保协议的履行。（4）即使将五份借款协议与反担保协议混同，被上诉人天宇公司也无需承担2010年12月3日由王兆军单独作保证人的224万元债务，被上诉人天宇公司与王兆军共同承担担保责任的借款总额是784万元，对共同承担担保责任的784万元，被上诉人天宇公司仅需承担对半责任，即仅需对392万元承担担保责任。现被上诉人天宇公司超额履行担保责任，并将超额还款责任应向王兆军追责转移到陈逢干身上是没有法律依据的。并且五份借款协议没有约定利息，依法应视为无息借款，因此最后需要归还的也是1008万元借款本金，现被上诉入天宇公司超额还款1100万元也与情理不合。二、银象公司1008万元借款与沈颜新10**万元借款，两笔债务混同的举证责任应该在被上诉人，原审法院的民事裁定不足以认定本案涉及的借款主体人格混同。台州市中级人民法院浙台刑二初字第3号民事判决书认定“2007年开始至2011年11月期间沈颜新个人与银象公司所有的民间借贷的款项都认定为非法集资罪”，因此，作为从合同的反担保协议亦应认定为无效。但原审判决认为浙台刑二初字第3号民事判决书确认的事实不足以证明反担保协议无效，上诉人主张反担保协议无效提供的证据不足，不能据此认定反担保协议无效。与此同时，原审却以（2012）台天破字1－2、1－4号民事裁定书直接确认本案涉及交付的银象公司向陈庆祥借款1008万元作为沈颜新个人借款的交付。众所周知民事裁定为破产案件指导文件，效力涉及破产程序，并不能证明沈颜新和银象公司在所有财产案件中都可以混同。原审在认定反担保协议是否无效问题上以台州市中级人民法院判决书认定的事实不足以认定反担保协议无效，而在债务是否混同上直接以民事裁定书认可，在举证责任分配上加重上诉人，减轻被上诉人，实行双重标准不公。按照原审裁判逻辑，既然刑事终审审判确认银象公司、沈颜新20**年至2011年所有的民间借贷的款项都认定为非法集资罪，都不能证明本案2010年借款为非法集资犯罪，那么在破产程序中裁定银象公司、沈颜新债务混同，又有何理由得出本案银象公司借款1008万元属于沈颜新借款。三、原审程序违法。上诉人在原审举证时限内请求法院依职权调取沈颜新和陈庆祥之间的银行往来证据以证明2010年4月15日双方没有往来，以及每笔借款归还情况。原审没有依职权调取，亦无作出书面不予调取的答复，侵害上诉人的诉讼权利。综上，被上诉人获取陈逢干支付的600万元没有法律和事实依据。被上诉人合法获取600万元的前提是沈颜新20**年4月15日收到借款1000万元且无力归还借款，由被上诉人天宇公司履行了归还1000万元的担保责任。而事实到目前为止没有证据证明沈颜新20**年4月15日收到借款1000万元，并且被上诉人自认之后沈颜新自己还清了2010年4月15日至9月份的借款2000多万元。原审判决将银象公司借款的交付情况当作沈颜新收到1000万元借款的证据，将被上诉人之后为银象公司借款履行担保责任当作为沈颜新履行担保责任属于对基础事实调查不清。陈逢干依法将该600万元债权转让给上诉人，上诉人依法获得债权，该事实得到原审判决认可。上诉人请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人天宇公司和王兆军答辩称：一、本案事实清楚。上诉人为沈颜新向陈庆祥借款提供反担保，这个担保并不是单笔借款的担保，而是一定时间内借款总额的担保。认定上述事实的依据有：1、2010年4月15日上诉人签字的反担保协议；2、同日，沈颜新、陈庆祥与天宇公司签订的借款协议；3、上诉人提供的其他时间的沈颜新向陈庆祥借款协议；4、2012年2月11日的《还款协议书》。在庭审中，被上诉人陈述非常清楚，事先沈颜新与陈逢干口头约定，由陈逢干为他向陈庆祥借款提供反担保。由于陈逢干有事急于外出，所以，先签署反担保协议，然后再签订借款协议，所以陈逢干没有在借款协议上签字，而是分开来签。2010年4月15日的反担保协议必须与借款协议结合才能有效。2010年4月15日沈颜新与陈庆祥、天宇公司签订的借款协议内容非常明确，借款是在2010年底之前借款总额不超过1000万元，并不是当天借款1000万元。这二份协议不可分割。如果没有借款协议，反担保协议也毫无意义；同样，如果没有反担保协议，单凭借款协议由陈逢干提供反担保，也不行。二者结合才能确定陈逢干的责任。担保合同作为从合同，与借款合同分开来签是非常普遍的，也符合法律规定。关于借款主体。从沈颜新向陈庆祥借款的交易习惯看，沈颜新以个人名义签订借款协议，但是落款处又盖有银象公司的印章，沈颜新是银象公司的法定代表人，其借款基本上是用于银象公司。沈颜新的借款与银象公司的借款其实并没有实质性的区别。这个问题，原审法院在审理银象公司破产案件中已经查明，并已经做出了裁定书，而该裁定书已经发生法律效力。二、2012年2月11日的《还款协议书》合法有效。根据该协议书，陈逢干除了支付600万元之外，还应支付给天宇公司400万元。所以，陈逢干对天宇公司不享有债权，而应承担债务。陈逢干回避这个还款协议。实际上，这个还款协议也是与之前的反担保协议联系在一起的。也正因为有以前的反担保，所以陈逢干才与天宇公司签订还款协议。如果没有反担保，陈逢干不可能签订还款协议。而还款协议是双方真实意思表示，具有法律效力。陈逢干对于在协议书上签字的法律后果应该非常清楚，不存在理解错误问题，也不存在天宇公司欺骗或者强迫陈逢干签字的情形。该协议书不存在无效情形，应属于合法有效。许府军于2013年1月提出起诉，被上诉人于2月份答辩中认为该协议书合法有效。陈逢干应承担反担保责任。陈逢干之所以在还款协议书上签字，大前提是他为沈颜新向陈庆祥借款提供了反担保。在天宇公司承担了担保责任之后，陈逢干就应该承担反担保责任。也考虑到实际情况，所以经协商，天宇公司做了一些让步，陈逢干只承担1000万元的责任，其他的则由天宇公司自行负担。陈逢干对自己应承担的责任其实是非常清楚的。正因如此，陈逢干才会在协议书上签字。三、关于天宇公司申报银象公司破产债权。陈逢干签订了还款协议之后，实际履行了600万元，还有400万元未履行。在如何向法院申报银象公司破产债权过程中双方发生争议，陈逢干不但不履行还款义务，反而由许府军出面向法院起诉，要求返还已经履行的600万元。而申报债权是有时间限制的。因此，为了减少损失，所以全部由天宇公司向法院申报债权。而法院判决书明确在实际履行时应扣除破产程序中就本案所分得的部分。到目前为止，银象公司的债务清偿比例还不到20%。陈逢干应承担的反担保责任（债权）是1000万元，无论如何也分不到419万元。四、沈颜新与银象公司被认定为非法集资，并不因此而免除陈逢干的反担保责任，更不能推翻还款协议。虽然沈颜新与银象公司因非法集资而被判刑，可是，沈颜新向陈庆祥借款，陈逢干提供反担保，这并不违反法律、行政法规效力性的强制性规定。因此，借款协议和反担保协议还是有效的。更何况双方又签订了还款协议。而这个还款协议是在天宇公司已经履行了担保责任之后，双方进行友好协商情况下签订的，这个还款协议也是有效的。因此，陈逢干的反担保责任是不能免除的。综上所述，陈逢干为沈颜新提供反担保，天宇公司承担了担保责任之后，有权向陈逢干追偿，陈逢干应承担反担保责任。而根据陈逢干与天宇公司签订的还款协议，陈逢干除了已经履行的600万元之外，还应继续履行反担保责任。原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：生效的（2014）台天商初字第1349号和（2016）浙10民终1111号民事判决认定被上诉人天宇公司为沈颜新向陈庆祥借款1000万元提供最高额保证，陈逢干为被上诉人天宇公司提供反担保。由此可见，被上诉人天宇公司向陈庆祥为沈颜新代偿1100万元，履行了担保责任，反担保人陈逢干转账给被上诉人王兆军500万元和叶月仙100万元，履行的是反担保责任。在反担保法律关系中，陈逢干对被上诉人天宇公司和王兆军不享有债权，故陈逢干与被上诉人天宇公司、王兆军之间不存在被上诉人天宇公司、王兆军归还给陈逢干600万元的债权。而债权的转让须存在有效的债权，陈逢干转让给上诉人的债权根本不存在，以不存在的债权作为标的进行转让，上诉人与陈逢干签订的债权转让协议不能成立，上诉人依据该不成立的债权转让协议向俩被上诉人主张权利，缺乏法律依据，原审法院未予支持得当。生效判决对本案讼争涉及的借款人、出借人、担保人、反担保人、借款金额、担保代偿款等相关事实已经作出认定，上诉人也未提供证据推翻生效判决认定的事实，故上诉人上诉主张的事实因缺乏证据而不能成立，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币53800元，由上诉人许府军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年八月一日
代书 记员 王 旖