山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3309号
上诉人（原审原告）：马德秋。
委托诉讼代理人：尹华德，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏守敏，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：纪文辉。
委托诉讼代理人：荣甜甜，山东森嵘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈诚，山东森嵘律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：于丽君。
委托诉讼代理人：荣甜甜，山东森嵘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈诚，山东森嵘律师事务所实习律师。
上诉人马德秋因与上诉人纪文辉、上诉人于丽君民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马德秋上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判于丽君、纪文辉偿还借款237万元及利息23700元，共计2607000元；3、一、二审诉讼费由于丽君、纪文辉承担。事实和理由：1、一审法院认为借条有效，但是借款金额无效，属于认定事实错误。首先，双方的借贷合法有效。马德秋起诉所依据的由于丽君于2016年1月30日出具的“欠条”，明确了双方的借款金额为237万元，年利率为10%，并且对于上述款项的还款方式及还款时间都作出了明确的约定。该借款金额系双方对2014年7月18日借款到期后，因于丽君违约还款后，双方对于丽君尚欠的借款金额及利息经确认后，而形成的借款，系双方的真实意思表示，且2014年7月18日的借条与2016年1月30日的欠条已经过一审法院的调查与质证，双方对其真实性没有异议，该借贷关系及利息的约定也不违反法律规定，所以2016年1月30日的欠条是合法有效的。其次，2016年1月30日借款的欠条系于丽君亲笔书写，不存在欺诈、胁迫及重大误解。2016年1月30日的借款系于丽君在2014年7月18日借款违约后，于丽君对违约的金额及利息与马德秋对账后达成的一致意见，于丽君向马德秋出具的自己亲笔书写的欠条，对欠款数额、利息、还款方式、还款数额以及还款时间都作出了详细的约定，于丽君作为银行的理财经理，对其借款及还款的数额本身具有专业性，其本人亲笔书写欠条，其丈夫纪文辉亦对此确认并签字，所以2016年1月30日的欠条不存在欺诈、胁迫及重大误解等情形。第三，2016年1月30日借款的借款数额具有真实性、合法性及关联性。2016年1月30日的借款数额有马德秋与于丽君的微信聊天记录、于丽君出具的对账说明、于丽君提交的银行流水等证据予以证明。于丽君对2014年7月18日借款后的每一笔还款都有记录，并与马德秋通过微信的方式逐笔予以确认，双方对还款金额、还款时间均没有异议，且每笔确认的还款数额以及时间都能与于丽君提交的银行流水一一对应。在2014年7月18日借款逾期半年后的2016年1月30日由于丽君给马德秋亲笔书写的2016年1月30日借款的“欠条”，因此对2016年1月30日借款的借款数额的认定过程事实清楚、证据确凿，2016年1月30日借款的数额真实可信。综上，2016年1月30日借款及数额的确认系双方平等协商后的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫及重大误解等情形，并且不违反法律规定，2016年1月30日借款真实、合法、有效，应受到法律保护。2、一审法院所查明的借、还款数额及利息中有多处错误。一审法院对还款金额的认定中有多处错误，例如：（1）2015年7月15日，于丽君向马德秋还款20万元，但根据于丽君提交的银行流水显示其只向马德秋转款10万元；（2）2015年9月25日，于丽君向马德秋还款2万元，但一审法院没有认定。以上还款数额没有核对属实，其相应计算得出的利息也会不准确，一审法院以此认定的数额作出的判决结果是错误的。3、一审法院认定2014年7月18日的借款是先还本金后还利息，属于认定事实错误。2014年7月18日借款中明确约定借款金额780万元，借款期限一年，年利率10%，每半年付息一次，到期偿还本金。双方已在借条中明确约定先付利息，后还本金，而一审法院认定先还本金后还利息，并以此计算得出判决结果，是对该证据的事实认定错误。4、一审判决超出马德秋的诉讼请求，属于适用法律错误。马德秋在一审的诉讼请求为偿还本金237万元，利息237000元，而一审判决结果为偿还本金488444元，利息1371934.91元。一审判决的利息明显超出马德秋在一审的诉讼请求，而且也违背了当事人意思自治原则，属于适用法律错误。5、一审判决将马德秋与于丽君之间的其他资金往来认定为2014年7月18日借款的借、还款证明，属于认定事实不清。根据于丽君在一审中提交的银行流水可以看出，双方在2014年7月18日借款前除借款以外的其他多笔资金往来款，都是双方的无息拆借行为，其中有银行转账，也有现金交付，有现金交付是因为马德秋的职业性质，平时收取大量现金，在一审中也认定双方有此交易习惯。2014年7月18日借款协议中明确约定的是半年付息一次，一年后偿还借款本金，而在签订2014年7月18日借款协议后10天，双方就有资金拆借达200多万元，明显与2014年7月18日借款协议约定不符。而本案事实情况是，2014年7月18日借款协议签订后，双方依然保持以前的资金拆借，所以不断有银行往来记录，但是至约定的付息时间即2015年1月18日，于丽君没有按照约定还款，为此于丽君与马德秋协商延期还款，至2015年6月12日才开始偿还2014年7月18日借款（有微信对账记录与银行流水证明），至2016年1月30日，经协商确认后，于丽君亲笔书写了2016年1月30日借款的“欠条”。银行流水只能证明双方有资金往来，并不能证明双方达成借贷合意，借款协议才是双方当事人对借款金额、还款期限、借款利息、还款方式等达成的一致意见。就本案而言，应综合考虑借条的形成原因，借条约定的数额、还款时间、利息等因素，再与银行流水相印证，而一审法院只以银行流水为判断依据，混淆了借贷内与借贷外的资金往来数额，直接导致判决认定的还款数额错误。
纪文辉、于丽君答辩称：1、关于2016年1月30日欠条载明的欠款本息问题。2016年1月30日欠条并非双方再次对账的结果，而是当时双方约定马德秋再出借237万元而立，事后马德秋并未实际交付，此欠款事实不存在。2014年7月18日借条确为双方对账的结果，其后于丽君持续还款，除2015年9月25日通过转账给孙国玲20万元向马德秋还款，以及漏掉的当日直接向马德秋还款2万元，一审判决并未认定外，以及利息计算起止天数有错误，其他还款时间及数额一审判决认定正确。2、关于2015年7月15日还款20万元的问题。2015年7月15日于丽君还款20万元有转账记录为证，一审判决认定事实正确。经核实，于丽君确于2015年9月25日向孙国玲转账20万元，直接向马德秋还款2万元。现马德秋已认可在本金计算中予以扣除。3、关于本息抵扣问题。在一审卷宗第一卷第52页，即2017年12月11日法院第二次开庭笔录第5页倒数第9行，马德秋陈述“被告从未支付过利息，都是还的本金，约定先本后息”，马德秋已在一审中自认本息抵扣顺序。4、关于超诉求问题。因237万元马德秋并未实际交付，故不存在欠款事实，法院依据双方对账数额，确定于丽君应当还款的本息，认定事实正确。
纪文辉、于丽君上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判于丽君向马德秋偿还债务本金288444元（暂计）、债务利息1293287.48元（暂计），或将本案发回重审；2、诉讼费由马德秋承担。变更上诉请求为：1、撤销一审判决第一项，改判于丽君向马德秋还款本金268444元、利息1290586元，纪文辉不承担还款责任，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费由马德秋承担。事实与理由：1、于丽君与马德秋之间是委托理财合同关系，而非民间借贷关系。于丽君于2013年起持续帮马德秋进行理财投资，后应马德秋的要求，于丽君向马德秋出具借条作为确认和对账凭据，后因所投资项目亏损，马德秋遂起诉于丽君及其配偶要求赔偿损失。因而，于丽君与马德秋之间是委托理财合同关系，非民间借贷关系，一审判决认定事实和适用法律错误。2、一审判决确认的债务本金和利息有误。本金方面，2015年9月25日，于丽君根据马德秋的指示，经由于丽君的母亲衣振兰的账户，将20万元投资回款直接支付给马德秋的客户孙国玲，于丽君与马德秋之间的20万元债务相应消灭。于丽君及其母亲衣振兰均与孙国玲互不相识，此前更无任何经济往来，一审法院未就该情况作进一步审查，便直接否定还款事实的存在，属于认定事实不清，该20万元应计入于丽君的还款金额。利息方面，在一审判决所附《还款金额抵充表》中，一审法院在计算每期应付利息天数时将起止日期均计入，致使每期计息天数均比实际多一天，明显计算错误。在此基础上，假设一审判决据以计算的债务基准金额（2014年7月18日，本金余额710万元、利息余额527171元）正确，则计算得出尚余欠款本金为288444元、债务利息1293287.48元，总计欠款余额为1581731.48元。一审判决对债务本金和利息的认定错误。3、纪文辉不应就有关债务承担共同清偿责任。2016年1月30日，于丽君、纪文辉向马德秋出具的“欠条”实为借条（当事人已共同确认），且此借款并未实际履行，纪文辉不应承担清偿责任。退一步讲，由于该“欠条”系在马德秋的要求下签署，本身并非合法有效的法律文件，并不能产生相应的法律效力。最后，从形式上看，该“欠条”也并非纪文辉对涉案债务的追偿，故纪文辉不应就有关债务承担共同清偿责任。事实和理由补充：1、一审判决第4页法院认定事实部分第3项，认定2016年1月30日欠条是双方当事人对常年累计业务的对账确认，属于认定事实错误。其一，双方当事人于2014年7月18日对账确认，根据其后双方的借款和还款，无论双方如何对账，不可能在2016年1月30日确认于丽君、纪文辉尚欠马德秋237万元；而根据一审判决确认的数额，即使未将转给孙国玲的20万元及遗漏的2万元计入本金，所欠本息为186万元，与237万元相差51万元，实际数额必然差别更大。可见，2016年1月30日欠条所载的237万元并非双方对账的结果；其二，2016年1月30日欠条实际为双方约定：由马德秋再出借给于丽君237万元而立，欠条确为于丽君所签，但因马德秋并未实际交付款项，故借款事实自始不存在；其三，马德秋无证据证明2016年1月30日的借款事实，一审判决亦按照2014年7月18日借条及其后的借款、还款事实，确定尚欠的本金、利息。但2014年7月18日时，纪文辉并未与于丽君结婚，涉案债务均为于丽君婚前个人债务，且纪文辉并未在2014年7月18日借条上签字，故纪文辉不应作为共同还款人。二、一审判决中对于所欠本金和利息的数额认定错误。未还本金数额认定错误：一审判决第5页法院认定事实部分第5点，2015年9月25日经由衣振兰账户转账给孙国玲的20万元应当视为于丽君的还款，且当日直接转账给马德秋的2万元在本金中应予扣除，未还本金数额应为268444元，原因在于：其一，孙国玲亲口承认2015年9月25日其收到的衣振兰账户转账20万元系马德秋对其的还款，由马德秋告知于丽君其个人账户，转账方能成功，争议标的20万元应当视为于丽君对马德秋的还款；其二，根据于丽君一审提交的衣振兰《借记卡账户历史明细清单》证据，可以看出，衣振兰的账户一直由于丽君使用并多次向马德秋还款。2015年9月25日转给孙国玲的款项应当视为于丽君的转账；其三，于丽君在当日向孙国玲转账20万元，随后立即向马德秋转账2万元，两笔转账在五分钟之内发生，可以证实：于丽君本计划于2015年9月25日还款22万元，受马德秋指示将其中的20万元转给孙国玲；其四，一审法院第三次开庭审理笔录第7页（卷宗第一卷第69页）第6行、第7行，马德秋陈述“不清楚是否是母女。客观上是衣振兰转给我们的，衣振兰的转账视为于丽君的转账”。马德秋已认可于丽君主张的事实。未还利息数额认定错误：在一审判决附表一《还款金额抵充表》中，根据本案双方当事人新增借款和还款分别计算应付利息时，应付利息天数将起止日均计入，致使每期利息天数均比实际多一天，且若将2015年9月25日22万元还款计入本金，则利息需根据扣除22万元后的数额重新计算，经计算，未还利息应为1290586元。
马德秋答辩称：于丽君和纪文辉的上诉理由与事实不符，请求依法驳回其上诉请求，支持马德秋的上诉请求。
马德秋向一审法院起诉请求：判令纪文辉、于丽君返还借款237万元及利息237000元，共计2607000元；诉讼费由纪文辉、于丽君承担。
一审法院认定事实：1、2014年7月18日，于丽君出具借条一份，载明：“今马德秋借给于丽君人民币柒佰捌拾万元正，期限一年，年利率10%，每半年付息一次，到期偿还本金。借款人：于丽君（并捺印）。”于丽君于同日出具的书面材料显示，上述780万元，包括2014年7月18日之前的借款本金710万（其中2013年7月18日300万元（一年）、2013年8月1日20万元、2013年10月11日200万元、2014年1月7日60万元、2014年4月23日80万元、2014年7月1日50万元）、利息527171元及2014年7月19日马德秋转给于丽君172829元款项。2、2016年1月30日，于丽君、纪文辉向马德秋出具欠条一份，载明：“于丽君今借马德秋人民币贰佰叁拾柒万元正，年利率10%，特立此欠条。”出借人处由马德秋签名，借款人处由于丽君、纪文辉签名。上述欠条的后半部分内容有：“经双方协商，借款人以李沧区灵川路3号1号楼1单元201户处房产以人民币玖拾陆万元整抵给出借人，剩余欠款人民币壹佰肆拾壹万元整将按月偿还给出借人，每月偿还人民币玖仟元整，偿还叁拾年。若两年内可全部偿还欠款人民币壹佰肆拾壹万元整，则还款终止。在房产过户后，出借人同意借款人两年内免费居住，两年后按市场价继续租住该房产。”落款人处由于丽君、纪文辉签名。3、根据当事人双方陈述，上述2014年7月18日借条、书面材料，以及2016年1月30日欠条，均是双方对常年累计业务的对账确认。4、马德秋出借款项的具体金额：马德秋提交的借款金额明细显示：交通银行转账261万元，农业银行转账6521389元，通过王某给付现金57万元，2013年8月10日马德秋给付现金20万元，另有现金30万元。马德秋在一审法院2017年12月25、29日询问笔录中确认，上述以现金形式给付三笔借款均发生于2014年7月18日对账之前。对于2014年7月18日之前的借款金额，于丽君于2014年7月18日出具借条确认借款金额为780万元，于丽君同时出具的书面材料显示包括借款本金710万元、利息527171元、以及2014年7月19日马德秋转给于丽君172829元款项。在案件审理过程中，结合当事人双方提交的银行明细，经双方对账，一审法院确认马德秋于2014年7月18日之后出借的款项共有三笔，分别是2014年7月19日马德秋向于丽君转账172829元，2014年8月15日马德秋向于丽君转账80万元，2014年9月18日马德秋向于丽君转账29.35万元。5、2014年7月18日之后于丽君的还款金额，如下表：
日期
|
还款金额（元）
|
日期
|
还款金额（元）
|
日期
|
还款金额（元）
---|---|---|---|---|---
2014.7.28
|
100000
|
2014.8.1
|
280000
|
2014.8.16
|
49999
2014.8.21
|
100000
|
2014.8.22
|
200000
|
2014.8.29
|
60000
2014.9.2
|
100000
|
2014.9.3
|
100000
|
2014.12.22
|
340000
2015.5.25
|
622886
|
2015.6.12
|
200000
|
2015.6.19
|
150000
2015.6.23
|
650000
|
2015.7.1
|
120000
|
2015.7.6
|
180000
2015.7.10
|
500000
|
2015.7.15
|
200000
|
2015.7.16
|
200000
2015.7.17
|
200000
|
2015.7.18
|
220000
|
2015.7.20
|
200000
2015.7.21
|
150000
|
2015.7.22
|
100000
|
2015.7.23
|
350000
2015.7.24
|
700000
|
2015.7.28
|
150000
|
2015.7.30
|
50000
2015.7.31
|
70000
|
2015.8.3
|
50000
|
2015.8.4
|
40000
2015.8.7
|
190000
|
2015.8.14
|
200000
|
2015.8.18
|
100000
2015.8.21
|
300000
|
2015.8.25
|
50000
|
2015.8.28
|
100000
2015.9.2
|
100000
|
2015.9.8
|
100000
|
2015.9.18
|
110000
2015.10.13
|
100000
|
2015.11.20
|
60000
|
2016.3.25
|
35000
一审庭审中，马德秋陈述，衣振兰的转账视为于丽君的转账。上述还款，共计7877885元，已经双方对账确认。其中，双方有争议的还款有两笔：第一笔：2015年9月25日衣振兰转给孙国玲20万元，于丽君认为系于丽君的还款，马德秋不予认可。一审法院认为，该笔款项从转账上看系衣振兰转给了孙国玲，于丽君、纪文辉无充分证据证明该转账系偿还马德秋款项，对该笔转账一审法院不作为还款的确认。第二笔：2015年5月25日，于丽君转给马德秋622886元。于丽君、纪文辉主张该笔转账与本案无关。对此，马德秋提供证人王某出庭作证，证明上述622886元系于丽君的母亲衣振兰经马德秋账户接收后支付给第三人王某的本金及利息。这笔钱是于丽君借王某的。证人陈述，该622800多元的欠款是证人借给于丽君的，因当时证人没有银行卡，到期之后证人委托马德秋将款项打到马德秋的卡上，欠条也给了马德秋，后来证人买某时候又跟马德秋要了回来，马德秋又将62万元打到证人儿子孙涛涛卡上。证人是以现金支付给于丽君借款的，借钱时有欠条，款项是57万元。第一笔是10万元，时间在2013年4月份左右。2014年4月份左右于丽君又借了证人23万元，10月份左右又借了24万元，到2015年5月25日之前一分未还，每次都有借条。到2015年5月25日本息共计622886元。关于是否向马德秋主张利息，开始证人陈述，因为是朋友所以未要利息。后又陈述，在于丽君给马德秋622886元之后，马德秋给了证人2886元，后打给证人儿子62万元，马德秋又给了证人两万元利息。于丽君仅向证人借过一笔钱。马德秋陈述，2015年5月26日王某将三张借条给了马德秋，第二天马德秋还给了于丽君。一审法院认为，该笔款项系于丽君直接转账给马德秋，通常应视为还款。马德秋提供证人王某出庭作证，称该款项不是于丽君向马德秋的还款，但是马德秋仅提供证人证言，未提交证人与于丽君之间的借款凭证，该证人证言属于孤证，不足以证明待证事实，对该证人证言，一审法院不予采信。马德秋应承担举证不能的法律后果，该笔款项应视为于丽君的还款。6、关于借款利息，一审庭审中，马德秋陈述，双方之间的借款利息均是按照年利率10%计算。双方约定还款方式为先本后息，于丽君从未支付过利息，还款均是对本金的偿还。于丽君否认借款约定了利息。7、关于借款用途，马德秋陈述，于丽君借钱系用来买某和贵金属。于丽君陈述，于丽君利用其在银行工作的机会帮马德秋投资海南泛亚商品项目，后该项目亏钱，马德秋即向其索要转账的款项。8、于丽君、纪文辉于2015年7月21日登记结婚。
一审法院认为：根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故马德秋主张其与于丽君之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，于丽君庭审中否认双方之间有借款的合意，称其系帮助马德秋投资，但其未提交证据证明其主张，且其在答辩意见中承认了借款的事实，结合借条等证据，应当认定双方之间存在借款的合意。当事人双方争议的焦点问题为欠款的具体金额。首先，关于借款金额，本案涉及到的2014年7月18日借条及2016年1月30日欠条，均是双方对常年累计业务的对账确认。对于2014年7月18日的借条，于丽君同时出具的书面材料显示其确认截至2014年7月18日未还借款本金为710万元，业经双方对账确认，一审法院予以确认；利息为527171元，该利息未超过民间借贷限制性借款利率的规定，一审法院予以支持；另有转账172829元有转账凭证为凭，三项合计780万元，该书面材料与2014年7月18日借条相互印证，据此一审法院确认截至2014年7月18日未还借款本金为710万元，利息为527171元。对于2014年7月18日之后发生的借款本金，经双方对账确认有三笔，即2014年7月19日172829元，2014年8月15日80万元，2014年9月18日29.35万元。其次，关于2014年7月18日之后的还款金额，如表一所示，共计7877885元。再次，马德秋陈述，双方之间的借款利息均是按照年利率10%计算，还款方式为先本后息。关于马德秋借款年利率为10%的陈述与2014年7月18日借条及2016年1月30日欠条记载一致，一审法院予以采信。综上，截至2014年7月18日的未还借款本金及利息可以认定，2014年7月18日之后的借款金额以及还款金额业已全部查清，双方的利息约定以及还款方式业已确定，按照债的清偿抵充原则，经计算，
日期
|
借款本金（元）
|
应付利息（元）
|
天数（天）
|
还款（元）
|
剩余本金（元）
---|---|---|---|---|---
2014.7.18
|
7100000
|
527171.00
|
0
|
7100000
2014.7.19
|
172829
|
3890.41
|
2
|
0
|
7272829
2014.7.28
|
19925.56
|
10
|
100000
|
7172829
2014.8.1
|
9825.79
|
5
|
280000
|
6892829
2014.8.15
|
800000
|
28326.69
|
15
|
0
|
7692829
2014.8.16
|
4215.25
|
2
|
49999
|
7642830
2014.8.21
|
12563.56
|
6
|
100000
|
7542830
2014.8.22
|
4133.06
|
2
|
200000
|
7342830
2014.8.29
|
16093.87
|
8
|
60000
|
7282830
2014.9.2
|
9976.48
|
5
|
100000
|
7182830
2014.9.3
|
3935.80
|
2
|
100000
|
7082830
2014.9.18
|
293500
|
31048.02
|
16
|
0
|
7376330
2014.12.22
|
194007.58
|
96
|
340000
|
7036330
2015.5.25
|
298803.05
|
155
|
622886
|
6413444
2015.6.12
|
33385.05
|
19
|
200000
|
6213444
2015.6.19
|
13618.51
|
8
|
150000
|
6063444
2015.6.23
|
8306.09
|
5
|
650000
|
5413444
2015.7.1
|
13348.22
|
9
|
120000
|
5293444
2015.7.6
|
8701.55
|
6
|
180000
|
5113444
2015.7.10
|
7004.72
|
5
|
500000
|
4613444
2015.7.15
|
7583.74
|
6
|
200000
|
4413444
2015.7.16
|
2418.33
|
2
|
200000
|
4213444
2015.7.17
|
2308.74
|
2
|
200000
|
4013444
2015.7.18
|
2199.15
|
2
|
220000
|
3793444
2015.7.20
|
3117.90
|
3
|
200000
|
3593444
2015.7.21
|
1969.01
|
2
|
150000
|
3443444
2015.7.22
|
1886.82
|
2
|
100000
|
3343444
2015.7.23
|
1832.02
|
2
|
350000
|
2993444
2015.7.24
|
1640.24
|
2
|
700000
|
2293444
2015.7.28
|
3141.70
|
5
|
150000
|
2143444
2015.7.30
|
1761.73
|
3
|
50000
|
2093444
2015.7.31
|
1147.09
|
2
|
70000
|
2023444
2015.8.3
|
2217.47
|
4
|
50000
|
1973444
2015.8.4
|
1081.34
|
2
|
40000
|
1933444
2015.8.7
|
2118.84
|
4
|
190000
|
1743444
2015.8.14
|
3821.25
|
8
|
200000
|
1543444
2015.8.18
|
2114.31
|
5
|
100000
|
1443444
2015.8.21
|
1581.86
|
4
|
300000
|
1143444
2015.8.25
|
1566.36
|
5
|
50000
|
1093444
2015.8.28
|
1198.29
|
4
|
100000
|
993444
2015.9.2
|
1633.06
|
6
|
100000
|
893444
2015.9.8
|
1713.45
|
7
|
100000
|
793444
2015.9.18
|
2391.20
|
11
|
110000
|
683444
2015.10.13
|
4868.37
|
26
|
100000
|
583444
2015.11.20
|
6234.06
|
39
|
60000
|
523444
2016.1.30
|
10325.47
|
72
|
0
|
523444
合计
|
1322152.06
|
2016.3.25
|
8030.92
|
56
|
35000
|
488444
2017.1.30
|
41751.93
|
312
|
0
|
488444
合计
|
1371934.91
|
截至2016年1月30日，于丽君尚欠马德秋借款本金为523444元，利息为1322152.06元。该金额与2016年1月30日的欠条金额不一致，显然，以根据查明以及双方对账为依据计算的结果更为真实，对于2016年1月30日欠条显示的欠款金额，一审法院不予采信。马德秋主张的利息截止日期为2017年1月30日，截至2017年1月30日，于丽君尚欠马德秋借款本金为488444元，利息为1371934.91元。另，对于于丽君的借款，虽然出借时间在于丽君与纪文辉婚前，但纪文辉事后在欠条中借款人处予以签字确认，应视为对该借款的追认行为，因此其应当与于丽君承担共同还款责任。综上，当事人双方在2016年1月30日的欠条中虽然约定以物抵债，但是于丽君、纪文辉未实际履行，马德秋有权选择要求其继续偿还相应借款本金及利息。综上所述，马德秋关于要求于丽君、纪文辉偿还借款本金488444元及利息1371934.91元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、于丽君、纪文辉于判决生效之日起十日内共同偿还马德秋本金488444元，利息1371934.91元，共计1860378.91元；二、驳回马德秋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27656元，保全费5000元，共计32656元（马德秋预交），由于丽君、纪文辉负担26543元，由马德秋负担6113元。于丽君、纪文辉于判决生效之日起十日内直接支付马德秋。
二审中，马德秋提交如下证据：
证据一、微信聊天记录一份。证明：1、2015年7月15日聊天记录中，于丽君发给马德秋的图片显示的转账信息中衣振兰（于丽君的母亲、是于丽君控制的账号之一）的银行卡（尾号2945）、转账日期（7月15日）、转账金额（两笔5万元，共计10万元）；2015年8月22日聊天记录中于丽君发给马德秋的图片显示的转账信息中衣振兰的银行卡号（尾号2945）、转账日期（8月21日）、转账金额（六笔5万元，共计30万元），以上信息都能与于丽君提交的银行流水核对一致。2、2015年8月7日、9月18日的聊天记录中，于丽君出具的对账单所显示的每一笔还款的金额、时间都与其提交银行流水一致。综上，证明双方对2014年7月18日借款的还款金额进行过多次核对，最终对于丽君没有偿还的借款数额作出确认，由于丽君亲笔书写了2016年1月30日的欠条。
于丽君、纪文辉质证称：对证据一的真实性无异议，关于聊天记录的具体内容，因时间久远，于丽君的手机记录并未保存。而且，聊天记录可以随意删除，无法确认马德秋提交的聊天记录是否为双方完整无删改的记录，对聊天记录的内容包括微信发送的对账单，不予认可。于丽君的还款数额应以双方在一审中提交的银行转账流水和对账为准。
证据二、银行对账单一份，该证据显示了马德秋的两个农业银行账户（尾号9512、尾号9414）与于丽君、衣振兰所有的银行资金往来。证明：1、于丽君与马德秋自2012年开始有大量的资金往来，根据银行流水的摘要信息显示，其中有货款、还款、转款，证明双方的资金往来中有借条约定的借贷内的资金与还款，还有双方借贷外的资金往来。2、至2014年7月18日前的资金款项中有双方约定的2014年7月18日借款的借款资金，还有双方无息拆借的资金往来，为此，于丽君与马德秋对以往的银行转账与现金往来核对，对借贷内与借贷外的资金作出明确的区分，以及对借款金额与利息的确认后，于丽君本人出具的2014年7月18日借款的借条。3、2014年7月18日后，至2015年1月17日（2014年7月18I日借款约定的付息时间），双方就有几百万元的资金往来，明显与2014年7月18日借款协议约定不符，显然不是双方约定的借、还款。是因马德秋经营所需，与于丽君保持着原来的交易习惯，继续一些短期的无息资金拆借行为，但是双方对借贷内的应还款数额经过微信中的多次核对，最终确认于丽君未还款的金额为237万元。4、流水中划红线的部分就是双方在微信聊天记录中于丽君向马德秋出具的对账单中的还款金额，至2015年9月18日共计还款556万，与聊天记录的对账单中每一笔还款记录的金额与时间都能核对一致。
于丽君、纪文辉质证称：证据二系复印件，真实性无法确认。从银行对账单来看，无法区分双方转账行为系借贷内或借贷外，于丽君的每次转账均为对马德秋的还款。
于丽君、纪文辉提交如下证据：
证据一、借记卡账户历史明细清单（一审卷宗第二卷第8～18页）。证明：1、2015年9月25日，衣振兰名下工行卡，卡号：62×××45向孙国玲转账20万元。从交易记录可以看出，衣振兰的账户一直由于丽君使用并多次向马德秋还款。2015年9月25日转给孙国玲的款项应当视为于丽君的转账。2、于丽君在当日向孙国玲转账20万元，随后立即向马德秋转账2万元，一审对账时遗漏，该2万元还款应在本金中扣除；且两笔转账在五分钟之内发生，可以证实，于丽君本计划于2015年9月25日还款22万元，受马德秋指示将其中的20万元转给孙国玲。
证据二、录音光盘、电子发票（打印件）各一份。证明：1、于丽君的代理人与孙国玲的通话录音。证明对于2015年9月25日通过衣振兰账户转款收到的20万元，孙国玲认可系马德秋对其的还款，并且系于丽君替马德秋所支付，并说明：若马德秋不告知于丽君其（孙国玲）个人账户，于丽君无从得知，更不可能转账。2、通话对方号码186××××8477系孙国玲实名开户，且与于丽君代理人的通话内容亦为涉案20万元问题，通话双方人员身份可以确认。
证据三、一审法院第三次开庭审理笔录（一审卷宗第一卷第69页）。证明：笔录第7页第6行、第7行，马德秋陈述“不清楚是否是母女。客观上是衣振兰转给我们的，衣振兰的转账视为于丽君的转账。”马德秋已认可于丽君主张的事实。
证据四、小安村村委会出具的证明、衣振兰出具的证明各一份。证明：1、由乳山镇小安村村委会出具的《证明》','2018-11-14
18:17:32',0,'web',NULL),(2693187,'6a840b88-dde9-4e4c-a0c2-a94d015a204c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"385\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）内0207执397号\",\"法院地市\":\"包头市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6a840b88-dde9-4e4c-a0c2-a94d015a204c\",\"案件名称\":\"田某申请执行刘某租赁合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"包头市九原区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"九原区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行田某申请执行刘某租赁合同纠纷一案中，依照包头市中级人民法院作出的（2016）内02民终1501号民事判决书被执行人应偿还借款15337.5万元。法院受理该案件后，依法对被执行人刘某于2017年5月19日发出执行通知书和报告财产令，经启动总对总查控和传统财产查控未查到被执行人有足额财产可供执行。我院于2018年6月7日对被执行人刘某发出限制消费令\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535731200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"田某申请执行刘某租赁合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"田某申请执行刘某租赁合同纠纷一案执行裁定书
（2017）内0207执397号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6a840b88-dde9-4e4c-a0c2-a94d015a204c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"田某申请执行刘某租赁合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0207执397号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"包头市九原区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"385\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"包头市九原区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"田某,刘某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田某申请执行刘某租赁合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-01\\\\\",\\\\\