安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民特71号
申请人：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园A组团E区15号综合楼，统一社会信用代码91340100740859347C（1-1）。
法定代表人：唐风玲，董事长。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。
被申请人：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路（保险公司北侧），统一社会信用代码91341622730036910U（7-9）。
法定代表人：蔡怀彬，董事长。
委托代理人：吴凤兵，安徽点赞律师事务所律师。
委托代理人：梁军。
被申请人：合肥顺吉建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区翠竹园小区中心广场2幢201室，统一社会信用代码9134010056498480XL（1-1）。
法定代表人：蔡向荣，董事长。
委托代理人：吴凤兵，安徽点赞律师事务所律师。
委托代理人：梁兴志，安徽点赞律师事务所律师。
申请人合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称鑫城公司）申请撤销合肥仲裁委员会（2014）合仲字第360号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日组织各方当事人进行了询问、调查。申请人鑫城公司的委托代理人王文刚、夏喻磊及被申请人安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）的委托代理人吴凤兵、梁军，被申请人合肥顺吉建设工程有限公司（以下简称顺吉公司）的委托代理人吴凤兵、梁兴志，到庭参与了调查。本案现已审理终结。
鑫城公司申请称：1、窝工损失发生的时间不应为鉴定报告采纳的2012年1月至2013年10月。已完工的道路工程通车时间为2012年4月，窝工损失仅可能发生在2011年底至2012年4月的合理期间内，鉴定机构给出的鉴定意见违背了公平合理、客观公正的工作原则综，鉴定结论不应被合肥仲裁委员会采纳。2、裁决书裁决的各项费用均无充足的证据基础。对于水电费、生活费、材料违约金等费用，鉴定机构在未核查各项费用的支付、合同履行等相关情况的前提下，仅依据方圆公司、顺吉公司提供的合同就武断按照合同约定的内容计算各项费用并出具鉴定结论，该鉴定与案件事实严重不符。对于人工费损失，只要是出庭参加庭审的人员鉴定机构都认定了其窝工损失，且期间均自2011年底计算至2013年10月，这种计算方式得出的鉴定结论是不客观的。对于机械台班损失费，鉴定机构仅根据方圆公司、顺吉公司提供的租赁合同以及自行申报的窝工时间、窝工机械认定机械台班损失费的金额，该鉴定结论过于随意且经不起推敲。3、各项窝工损失应当按照《安徽省建设工程工程量清单计价规范》的标准予以确定。综上，方圆公司、顺吉公司通过勾结鉴定机构以伪造、捏造证据的不法手段获取不法利益，合肥仲裁委员会在明知鉴定结论违背社会生活常识的情况下仍然采信鉴定结论，存在徇私舞弊的重大嫌疑，请求撤销合肥仲裁委员会（2014）合仲字第360号裁决。
方圆公司和顺吉公司共同答辩称：1、鉴定机构系依据合肥仲裁委员会的规则选定，双方当事人均到场参加，鉴定材料均已经庭审质证，且鉴定人员出庭接受询问，裁决公正、合法。2、鑫城公司提出2012年4月玉皇山路已经通车，故停工时间应当为2012年1月至2012年4月，与事实不符。2012年4月通车路段为施工完毕的路段，不包括鑫城公司未完成拆迁部分的路段。前期道路施工完毕后，我方一直等待鑫城公司解决后续施工现场的拆迁问题，鑫城公司在此期间从未通知我方撤场。各项损失费用均有相应的证据证实，且证据已经经过双方质证，仲裁庭作出认定符合法律规定。3、停工时间、损失费用的认定不属于法院审查内容，也不是申请撤销仲裁裁决的事由。4、鑫城公司认为裁决认定事实的证据系伪造没有事实依据，也没有证据证明。从本案历经多次庭审可以看出，仲裁庭对案件证据的审核及事实认定相当慎重。综上，案涉裁决认定事实清楚，证据充分，符合法律及相关规定，程序合法，裁决公正，不存在仲裁法第五十八条规定的撤销情形，请求法院驳回鑫城公司的申请。
鑫城公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、合肥仲裁委员会（2014）合仲字第360号裁决书；
2、玉皇山道排工程拆迁误工损失赔偿造价鉴定报告；
证据1、2证明：合肥仲裁委员会裁决结果违反《安徽省建设工程工程量清单计价规范》的要求且与客观事实不符；
3、报案材料、受案回执、受案登记表，证明：方圆公司提供虚假材料申请仲裁，涉嫌合同诈骗一案已经由合肥市公安局新站分局受理，根据民事诉讼法的相关规定，本案应当中止审理。
方圆公司、顺吉公司对鑫城公司提交的上述证据，质证认为：对证据1、2，真实性没有异议，证明目的有异议；对证据3，报案材料系鑫城公司自行制作，对真实性、合法性不予确认；受案回执的真实性、合法性没有异议，但仅说明存在报案，不代表刑事案件已经立案，也不能推定报案事实已经公安机关侦查确认；受案登记表没有原件，真实性无法确认。
2016年5月27日，鑫城公司向本院提出申请，请求开具调查令前往合肥市公安局新站分局调取相关《询问笔录》等材料。2016年6月1日，本院向鑫城公司的委托代理人夏喻磊律师开具（2016）皖01民特调字第001号调查令。夏喻磊律师至合肥市公安局新站分局经济犯罪侦查大队调取了以下材料：梁华开的询问笔录；袁孝敏的询问笔录；袁旭东的询问笔录、销售合同、结算单；姚鸿的询问笔录及公章印文一张。鑫城公司对上述证据质证认为：上述证据反映出方圆公司捏造事实，编造莫须有的损失，故意混淆案件事实，谋取不法利益；由表及里，鑫城公司有理由认为方圆公司在仲裁过程中提交的其他证据也通过伪造、编造、变造等方法进行加工，该等证据不能反映案件客观事实；合肥仲裁委员会基于虚假证据作出的裁决必定与客观事实严重不符，该裁决符合仲裁法第五十八条第四款的规定，应依法予以撤销。方圆公司对上述证据质证认为：梁华开、袁孝敏、袁旭东、姚鸿的询问笔录均属于证人证言，形式上的真实性没有异议，但内容的真实性及合法性有异议；梁华开的询问笔录内容与方圆公司提供的证据在车辆数量、金额等方面均吻合，该笔录佐证了方圆公司提供的证据的真实性、客观性；袁孝敏在询问笔录中关于数额的陈述是矛盾的，内容不可信，而方圆公司提供的证据与袁孝敏在仲裁庭的陈述相吻合，方圆公司不存在伪造证据的行为；袁旭东的询问笔录与本案没有关联性，案涉工程前期从张斌处租赁了水稳站和两台水稳摊铺机，鑫城公司提供的旁站监理记录表可以反映当时有两台水稳摊铺机在现场施工，后期从袁旭东处购买过水稳，案涉鉴定结论不涉及与袁旭东之间的买卖合同关系；姚鸿的询问笔录内容不具有真实性，在公安机关侦查过程中，方圆公司的工作人员梁军把证明原件拿到经侦大队比对过，若存在伪造印章，可以进行刑事侦查。
本院经审查认为，方圆公司、顺吉公司对鑫城公司提交的证据的真实性均没有异议，本院予以确认；证据的证明目的能否成立，需待案件审理中根据当事人讼争的焦点，并结合案件的具体情况，依法予以认定。自合肥市公安局新站分局经济犯罪侦查大队调取的证据属于证人证言，证人未出庭作证，未接受当事人的质询，本院对调取的证据不予确认。
经审理查明：2011年3月，鑫城公司招标合肥市新站区玉皇山路、文忠路等道排施工工程，同年4月，方圆公司经投标并中标，按招标文件要求，外地建安企业中标后必须在合肥市注册子公司，并以子公司名义与业主单位签订合同。方圆公司在合肥市注册了顺吉公司，用于和鑫城公司签订和履行中标工程。2011年5月18日，顺吉公司、方圆公司与鑫城公司签订了《建筑工程施工合同》，合同对工期、开工时间、竣工时间、合同价款、工程承包范围、双方的权利义务及违约责任等问题作出约定，合同同时约定，发生争议时向合肥市仲裁委员会申请仲裁解决。合同签订后，双方在履行合同过程中发生争议，方圆公司、顺吉公司于2014年9月18日以鑫城公司为被申请人向合肥仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、鑫城公司支付工程款9147354.65元，支付利息1107127.29元（按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年9月18日，之后按相同标准计算至款清之日止）；2、鑫城公司赔偿损失10462577.32元；3、鑫城公司承担全部仲裁费用（包括鉴定费、保全费）。合肥仲裁委员会于2016年1月6日作出（2014）合仲字第360号裁决，裁决：一、鑫城公司自收到裁决书之日起10日内向方圆公司、顺吉公司支付工程款1802475元整，支付利息230717元（暂计算至2014年9月18日，之后以尚欠工程款为基数按年息6%标准计算至款清日止）；二、鑫城公司自收到裁决书之日起10日内向方圆公司、顺吉公司支付停窝工损失赔偿款7699770元；三、驳回方圆公司、顺吉公司的其他仲裁请求。本案仲裁受理费117075元，处理费11708元，鉴定费172444元，由方圆公司、顺吉公司承担156638元，鑫城公司承担144589元。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案中，鑫城公司认为裁决认定窝工损失发生的时间错误，对此，本院认为，合肥仲裁委员会根据相关证据对窝工损失发生的时间的确定系对证据和案件事实的认定，属于仲裁权限范围，根据上述规定，该理由不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由，故对鑫城公司的该主张，本院不予采信。
鑫城公司还认为，方圆公司在仲裁期间提交的证据存在伪造情形，但鑫城公司提交的证据不足以证明其主张，鑫城公司提出的该理由，本院亦不予采信。
综上，鑫城公司要求撤销案涉裁决的理由均不能成立，本院对其请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人合肥鑫城国有资产经营有限公司要求撤销合肥仲裁委员会（2014）合仲字第360号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人合肥鑫城国有资产经营有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一六年六月二十一日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；