湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初1240号
原告：鲍同锋，男，1971年6月8日出生，汉族，企业职工，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：付宇平，湖北亮节律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：易正龙，男，1950年8月3日出生，汉族，自由职业，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：彭文泽，湖北捷旺律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：朱小明，男，1960年3月17日出生，汉族，自由职业，住湖北省宜昌市西陵区。
被告：中通华天建设有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市江岸区台北街新华路***号***室。统一社会信用代码：91420102MA4KQRH810。
负责人：张糈山，系该公司经理。
被告：中通华天建设有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路*号***室-17499。统一社会信用代码：91440400MA4UQR7286。
法定代表人：刘中均，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘川，中通华天建设有限公司总经理。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：周乔，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：武汉市建安集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街**号。统一社会信用代码：91420115300218474N。
法定代表人：祝斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告鲍同锋与被告易正龙、朱小明、中通华天建设有限公司武汉分公司、中通华天建设有限公司、武汉市建安集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍同锋的委托诉讼代理人付宇平，被告易正龙的委托诉讼代理人彭文泽，被告朱小明，被告中通华天建设有限公司的委托诉讼代理人刘川、周乔，被告武汉市建安集团有限公司的委托诉讼代理人云平到庭参加诉讼，被告中通华天建设有限公司武汉分公司经本院合法传唤以后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在诉讼过程中，根据原告鲍同锋的诉讼财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告鲍同锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款450万元，并从借款之日按月利率2%承担利息至还款之日；2、判令被告承担本案诉讼费和财产保全费用。事实与理由：被告共同投资建设三峡大学三P项目，于2015年3月30日向案外人韩全福借款450万元，被告出具了《借条》、签订了还款《协议书》。因被告未按约定还款，案外人韩全福为解决资金困难，将债权转让给原告并依法发送了债权转让通知书。债权转让通知书发送后，被告各方均不予理睬。为保护原告合法的民事权利，故诉至法院，请求法院依法判令上列被告连带偿还借款本金450万元，并按约定支付利息和律师费。
原告鲍同锋为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据;
证据一、原告鲍同锋、被告易正龙、朱小明的身份证复印件，被告中通华天建设有限公司、中通华天建设有限公司武汉分公司、武汉市建安集团有限公司及武汉市建安集团有限公司宜昌分公司的企业信用信息公示报告复印件。证明原、被告的基本情况及诉讼主体资格。
证据二、借条原件一份。内容为:“今借到韩全福先生人民币450万元整（此款用于承接三峡大学项目之用），本项目由易正龙牵头承接，若有失误一切经济损失均由易正龙本人全权负责，与朱小明、韩全福无关，此款利息均由共同负责，本项目若有失误，易正龙承诺用五峰四个项目作还款质押，韩全福先生可持本借条以法律程序到业主收取此款。借款人：朱小明、易正龙，2015年3月31日。加盖武汉市建安集团有限公司宜昌分公司印章”。2017年6月29日，易正龙在该借条上签署“同意6月29号中通华天建设有限公司与韩全福、朱小明、易正龙所签订的协议（武汉市建安集团宜昌分公司负责人易正龙）。证明借款发生的事实及数额、还款责任。
证据三：转款凭证三份，金额450万元。证明通过韩全福本人给宜昌立人置业有限公司转账100万元；通过韩全福本人给朱小明转账80万元，朱小明按照易正龙的安排，将80万元转入郝静的账户，郝静将80万元转入宜昌立人置业有限公司的账户；通过谢俊芳账户给宜昌立人置业有限公司转账270万元，合计450万元。
证据四：协议书原件一份。内容为：“甲方：韩全福，乙方：中通华天建设有限公司武汉分公司，丙方：易正龙、朱小明。2015年3月30日，丙方易正龙作为武汉市建安集团有限公司宜昌分公司负责人，以武汉市建安集团有限公司宜昌分公司名义向甲方借款450万元，2015年3月31日武汉市建安集团有限公司宜昌分公司向甲方出具《借条》，丙方朱小明是项目投资人之一，丙方二人均在《借条》签字。该借款用途是承建三峡大学项目，并承诺用武汉市建安集团有限公司在五锋县承建的四个项目工程款做还款质押。该笔款项通过甲方本人给宜昌市立人置业有限公司转账100万元，通过甲方本人给丙方朱小明转账80万元，通过谢俊芳账户给宜昌立人置业有限公司转账270万元。后2017年4月13日，乙方以其总公司中通华天建设有限公司名义与宜昌立人置业有限公司签订联合运作三峡大学三P项目的《合作协议》，乙方及乙方总公司成为该笔借款的最终受益者，而合同约定的1000万元备用金就包括了向甲方借款450万元。为保证甲方债权实现，为理清债务关系，各方在对以上事实一致认同的前提下达成以下协议：1、从2015年3月30日借款发生日起，以450万元为基数，按月2%计息至还清之日。2、2017年7月30日之前，丙方负责督促武汉市建安集团有限公司宜昌分公司还款，乙方对2015年武汉市建安集团有限公司宜昌分公司签订《借条》承担连带还款责任。3、丙方易正龙是武汉市建安集团有限公司宜昌分公司负责人，丙方朱小明是中通华天建设有限公司三峡大学项目投资人之一，丙方对还款本息承担连带还款责任。4、如各方未履行还款义务，甲方有权将债权转让给他人，债权转让后，由债权受让人所在地法院管辖。5、如发生争议，所有诉讼费用由违约方承担，甲方或债权受让方聘请律师的，违约方承担违约金额5%的律师费。6、本协议签订后即发生法律效力。甲方：韩全福（签字、捺印），乙方：中通华天建设有限公司武汉分公司（盖章），丙方：易正龙（签字、盖章）、朱小明（签字、捺印）。时间：2017年6月29日。”证明借款发生以后的还款主体、违约责任、利息及律师费用的约定。
证据五、宜昌立人置业有限公司与中通华天建设有限公司于2017年4月13日签订的《合作协议》复印件一份。证明借款的用途。
证据六、《中通华天建设有限公司关于组建武汉公司决定》书证一份。内容为：“经我公司董事会研究决定，同意组建中通华天建设（武汉）有限公司，该公司法定代表（或负责人）由易正龙，男，身份证号422721195008034217担任。依法行使总公司经营范围内的经营活动。特此决定。中通华天建设有限公司（盖章），法定代表人周望东（签字、盖章），2017年1月18日”。2017年6月29日，易正龙签字、盖章以后提交给协议双方审查。证明易正龙是中通华天建设有限公司武汉分公司的实际负责人。
证据七、韩全福与鲍同锋于2017年8月15日签订的《债权转让协议》一份。内容为：“甲方：韩全福，乙方：鲍同锋。因甲方流动资金困难，甲方韩全福向乙方鲍同锋借款40万元周转，两年期利息20万元，原欠鲍同锋（秦鑫、秦臻代持）102万元，两年利息48万元，以上合计210万元。现甲方明确表示短期无力偿还以上债务。为保证乙方权利不受到损坏，现将对中通华天公司及分公司、武汉建安公司及分公司、朱小明、易正龙等享有450万元本金及利息转让给鲍同锋。双方达成协议如下：1、双方对乙方债权确认：甲方现欠乙方210万元。2、双方对甲方享有对中通华天公司及分公司、武汉建安公司及分公司、朱小明、易正龙债权确认：中通华天公司及分公司、武汉建安公司及分公司、朱小明、易正龙等甲方450万元本金及利息（利息按2%每月计算）。3、甲方同意将债权全部转让给乙方，甲方负责寄发债权转让通知，乙方也可以代替甲方寄发。4、本协议签订后，甲方移交《借条》、《协议书》、《转款凭证》等原始依据给乙方。5、乙方按《协议书》管辖约定行使权利，相关律师费等诉讼损失均在协议书有明确约定。6、乙方在行使权利后，余额部分双方结算后退给甲方，但甲方已承担的费用先行扣除。甲方：韩全福（签字），乙方：鲍同锋（签字）。时间:2017年8月15日”。证明双方形成债权转让的事实。
证据八、债权转让通知书、中通快递5份快递单、物流跟踪信息单等。证明双方签订债权转让协议以后，已经分别给中通华天建设有限公司武汉分公司、易正龙、朱小明、武汉市建安集团有限公司宜昌分公司寄发了《债权转让通知书》。
被告易正龙辩称：1.本案的原告鲍同锋和易正龙之间不存在借款的关系，因为易正龙是和韩全福之间的借款关系，韩全福将债权转让了并没有通知易正龙，易正龙也没有接到过债权转让的通知，根据法律规定应当通知债务人。2.易正龙与韩全福之间的450万元的借款是属实的，易正龙愿意还款。
被告朱小明辩称：借款事实清楚，无意见陈述。
被告中通华天建设有限公司武汉分公司没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见和证据材料，视为自动放弃诉讼权利。
被告中通华天建设有限公司辩称：我们公司和原告鲍同锋之间没有任何关系，原告鲍同锋我们都不认识，原告鲍同锋、易正龙都不是我们公司的人，我们公司2016年才成立，他们借贷的事实发生在2015年，实际上这个事情与我们公司无关，但是原告鲍同锋申请把我们的账户冻结了，给我公司的正常经营造成了损失。
被告武汉市建安集团有限公司辩称：1.长阳土家族自治县人民法院对本案没有管辖权，从原来鲍同锋提交的借款合同中显示韩全福和易正龙、朱小明的借款合同履行地、签订地均发生在宜昌市××区，现在仅仅是债权人的户籍地是长阳××自治县，我公司认为长阳土家族自治县人民法院对本案没有管辖权。2.我公司认为我公司不是本案的适格被告，原告鲍同锋诉请陈述的事实，是被告易正龙和案外人韩全福的债务问题，这个钱无论是用去了哪里，都与我公司无关，原告鲍同锋将我公司列为被告属于滥用诉权，请求法院对原告鲍同锋滥用诉权进行罚款处罚。3、对于原告提供的债权转让协议的真实性、合法性、关联性均有异议。原告在第一次开庭审理中，没有说有债权转让协议，协议的第五、六条逻辑清楚，原告根本做不出这么慎密的协议；协议上没有全部的当事人签字，还有其他债权人，不是一方当事人，不能代别人签字；原告应该提供相关的证据证明债权转让协议的真实性，这份协议签订的时间不会超过六个月，我们要求法院对这份协议的真实性进行鉴定；原告与韩全福之间发生的债务为210万元，而韩全福将450万元全部转让给原告，证明债权转让是虚假的。4、武汉建安集团宜昌分公司于2012年9月17日登记注册，在2015年雕刻的印章已经被总公司收回，暂停使用。在2017年6月29日不可能有印章，2017年7月21日宜昌分公司就已经注销，不可能存在印章，我公司怀疑这个印章可能是伪造的，现申请人民法院对原告鲍同锋提供的借条上所盖“武汉市建安集团有限公司宜昌分公司”印章的真伪进行鉴定。
上列被告针对其提出的抗辩意见，没有向本院提供证据。
中通华天建设有限公司于2018年3月30日向本院提出书面申请，请求本院向宜昌立人置业有限公司调取“收取申请人工程备用金、申请人与被申请人签约情况、三峡大学3P工程进展情况、备用金使用情况”。宜昌立人置业有限公司向本院提供了向易正龙指定的裕达建工集团宜昌项目经理部出纳江波退500万元（郝静、谢俊芳、韩全福、熊胜昌代交的三峡大学项目保证金）保证金的付款回单、函件等复印件，印证了450万元资金的用途。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。
本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，被告易正龙、朱小明、武汉市建安集团有限公司宜昌分公司向案外人韩全福出具借条一份，约定被告易正龙、朱小明和武汉市建安集团有限公司宜昌分公司向案外人韩全福借款人民币450万元，借款用于三峡大学项目建设。被告易正龙、朱小明作为借款人在借条上签名，武汉市建安集团有限公司宜昌分公司作为借款人在借条上盖章。2015年3月23日，案外人韩全福通过银行转账向被告朱小明的账户转账支付80万元，朱小明按照易正龙的安排，将80万元转入郝静（郝静系五锋项目的会计）的账户，郝静将80万元转入宜昌立人置业有限公司的账户；2015年3月30日，案外人韩全福按照被告易正龙、朱小明和武汉市建安集团有限公司宜昌分公司的要求通过银行转账向宜昌立人置业有限责任公司账户转账支付100万元；2015年4月2日，案外人韩全福通过谢俊芳按照被告易正龙、朱小明和武汉市建安集团有限公司宜昌分公司的要求通过银行转账向宜昌立人置业有限责任公司账户转账支付270万元。
2017年6月29日，案外人韩全福与被告易正龙、朱小明、中通华天建设有限公司武汉分公司签订了一份协议书。协议书中对被告易正龙、被告朱小明、武汉市建安集团有限公司宜昌分公司向案外人韩全福已经借款450万元的事实予以确认，被告中通华天建设有限公司武汉分公司作为借款受益人自愿对借款承担连带还款责任，并约定：“1、从2015年3月30日借款发生日起，以450万元为基数，按月2%计息至还清之日。2、2017年7月30日之前，易正龙、朱小明负责督促武汉市建安集团有限公司宜昌分公司还款，中通华天建设有限公司武汉分公司对2015年武汉市建安集团有限公司宜昌分公司签订《借条》承担连带还款责任。3、易正龙是武汉市建安集团有限公司宜昌分公司负责人，朱小明是中通华天建设有限公司三峡大学项目投资人之一，易正龙、朱小明对还款本息承担连带还款责任。4、如各方未履行还款义务，韩全福有权将债权转让给他人，债权转让后，由债权受让人所在地法院管辖。5、如发生争议，所有诉讼费用由违约方承担，韩全福或债权受让方聘请律师的，违约方承担违约金额5%的律师费。6、本协议签订后即发生法律效力。”2017年6月29日，被告易正龙以武汉市建安集团有限公司宜昌分公司负责人的身份在原借条上签署意见并加盖易正龙印章：“同意6月29日中通华天建设有限公司、韩全福、朱小明、易正龙所签订的协议（武汉建安集团宜昌分公司负责人易正龙），2017年6月29日”。
2017年8月15日，案外人韩全福将对被告易正龙、朱小明、中通华天建设有限公司武汉分公司、武汉市建安集团有限公司宜昌分公司享有的450万元债权及相关权益转让给原告鲍同锋。2017年8月17日，案外人韩全福以邮寄方式分别向被告易正龙、朱小明、中通华天建设有限公司武汉分公司、武汉市建安集团有限公司邮寄了《债权转让通知书》，被告易正龙、朱小明、中通华天建设有限公司武汉分公司、武汉市建安集团有限公司均于2017年8月18日进行了签收。
同时查明：2016年6月20日，被告中通华天建设有限公司登记成立，2017年1月18日决定组建武汉分公司，由易正龙担任负责人，2017年1月19日设立中通华天建设有限公司武汉分公司。2017年7月21日，被告武汉市建安集团有限公司申请注销武汉市建安集团有限公司宜昌分公司，注销前分公司负责人为被告易正龙。
另查明：2016年11月25日，被告易正龙以裕达建工集团宜昌项目经理部经手人的名义致函宜昌立人置业有限公司：“请将郝静、谢俊芳、韩全福、熊胜昌代交对三峡大学水环楼大学生服务中心项目的保证金伍佰万元整人民币，转回我司出纳账号、名称：江波，工商银行6215581807003069674。此致，裕达建工集团宜昌项目经理部，经手人，易正龙，2016年11月25日”。同年11月28日，宜昌立人置业有限公司通过开户银行将500万元保保证金转入江波在中国工商银行三峡分行营业部的账户上。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院认为，本案双方的争议焦点主要有：1.本院是否对本案享有管辖权；2.债权转让是否合法有效；3.被告武汉市建安集团有限公司是否应当承担还款责任;4.中通华天建设有限公司是否应当承担还款责任。5.原告鲍同锋因主张债权而产生的律师费是否应该承担的问题。6、被告武汉市建安集团有限公司在举证期满以后的鉴定申请是否准许。
1.关于本院是否对本案享有管辖权。被告武汉市建安集团有限公司辩称借款合同的履行地、签订地均在宜昌市××区，认为本院不享有管辖权。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中韩全福、中通华天建设有限公司武汉分公司、易正龙、朱小明于2017年6月29日签订的《协议书》中第四条约定：“如各方未履行还款义务，韩全福有权将债权转让给他人，债权转让后，由债权受让人所在地法院管辖。”原告鲍同锋作为债权受让人，管辖协议对其有效，鲍同锋住所地为长阳××自治县××坑村××组，故本院作为债权受让人所在地法院依法享有对本案的管辖权。被告武汉市建安集团有限公司关于本院不享有管辖权的意见不能成立，本院不予采纳。
2.关于债权转让是否合法有效的问题。合法的借贷关系受法律保护。被告易正龙、朱小明、武汉市建安集团有限公司宜昌分公司作为共同借款人向案外人韩全福借款450万元，被告中通华天建设有限公司武汉分公司作为借款受益人自愿对借款承担连带清偿责任。因此，被告易正龙、被告朱小明、被告武汉市建安集团有限公司宜昌分公司、被告中通华天建设有限公司武汉分公司依法应该承担债务清偿责任。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权出让人韩全福将对被告易正龙、朱小明、中通华天建设有限公司武汉分公司、武汉市建安集团有限公司宜昌分公司享有的450万元债权及相关权益转让给原告鲍同锋，该债权转让系当事人的真实意思表示，且没有违背法律的规定。债权出让人韩全福分别向被告易正龙、朱小明的户籍地址、被告中通华天建设有限公司武汉分公司的登记地址、被告武汉市建安集团有限公司时任法定代表人祝玉林邮寄送达了债权转让通知，债权出让人韩全福已经履行了通知义务，债权转让行为对债务人已经发生了法律效力。
3、关于被告武汉市建安集团有限公司是否应当承担清偿责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，借条表示以下内容：一是被告易正龙、朱小明、武汉市建安集团有限公司宜昌分公司为共同借款人向案外人韩全福借款450万元，朱小明、易正龙在借款人处签字，武汉市建安集团有限公司宜昌分公司在借款人处盖章；二是借条明确此款用于承接三峡大学项目；三是承诺用五峰四个项目做还款质押；四是在借条末尾易正龙以武汉市建安集团有限公司宜昌分公司负责人签署“同意6月29号中通华天建设有限公司韩全福朱小明易正龙签定的协议”的意见。本院查明从借条签定之日2015年3月31日至协议书签定之日2017年6月29日，被告易正龙为武汉市建安集团有限公司宜昌分公司的负责人。本院同时查明“五锋四个项目”是指武汉市建安集团有限公司在五锋土家族自治县承建的检察院、文化宫、行政服务中心、安置房等四个项目。本院认为本案中借款事实真实客观存在，借款人出具借条系借款人真实意思表示，亦未违背法律规定。借条中所述内容明确表述了“承接三峡大学项目之用”和“用五峰四个项目作还款质押”，易正龙以武汉市建安集团有限公司宜昌分公司负责人身份再次书面确认。武汉市建安集团有限公司宜昌分公司与被告易正龙、朱小明依法应该承担债务清偿责任。被告武汉市建安集团有限公司辩称借款是被告易正龙、朱小明的个人债务，借条上加盖的“武汉市建安集团有限公司宜昌分公司”的印章是后来补盖而且是伪造的印章，被告武汉市建安集团有限公司不应承担责任。本院认为，被告武汉市建安集团有限公司辩称属于易正龙、朱小明个人债务与借条内容相悖。易正龙以分公司负责人身份在借条上签字、加盖印章、并以武汉市建安集团有限公司宜昌分公司负责人身份确认协议，出借人有理由相信易正龙有权代表分公司履行职务行为，武汉市建安集团有限公司辩称分公司印章系伪造，其辩称理由不能对抗善意无过错的出借人。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。故其辩称理由本院不予采信。
4.关于被告中通华天建设有限公司武汉分公司、中通华天建设有限公司是否应当承担债务清偿责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”被告中通华天建设有限公司武汉分公司基于被告易正龙、被告朱小明、武汉市建安集团有限公司宜昌分公司向案外人韩全福借款450万元的受益，自愿对该借款承担连带清偿责任。该协议系当事人真实表示，并未违背法律的规定。被告中通华天建设有限公司武汉分公司应该依照合同约定承担民事责任。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。：…‥”本案中，被告中通华天建设有限公司武汉分公司系被告中通华天建设有限公司所设立的分公司。武汉市建安集团有限公司宜昌分公司系被告武汉市建安集团有限公司登记设立的分公司，分公司不具有法人资格，武汉市建安集团有限公司宜昌分公司已经注销，故相关权利和义务应由被告武汉市建安集团有限公司承继和中通华天建设有限公司承担。故原告主张被告武汉市建安集团有限公司和中通华天建设有限公司承担还款责任，于法有据，本院予以支持。被告中通华天建设有限公司辩称借款是分公司做的事情，与总公司无关的意见不能成立。
5.原告鲍同锋因主张债权而产生的律师费是否应该承担的问题。
案外人韩全福与被告易正龙、朱小明、中通华天建设有限公司武汉分公司签订协议约定：“如发生争议，所有诉讼费用由违约方承担，韩全福或债权受让方聘请律师的，违约方承担违约金额5%的律师费。”武汉市建安集团有限公司宜昌分公司的负责人在借条上签署意见，同意案外人韩全福与被告易正龙、朱小明、中通华天建设有限公司武汉分公司签订的协议。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本院认为，原告主张了月2%的利息，再主张律师费超过了年利率24%的标准，原告因此支付的律师费用应包含在年利率24%之内。
6、被告武汉市建安集团有限公司在举证期满以后的鉴定申请是否准许。
本院于2018年1月10日适用普通程序开庭审理以后，被告武汉市建安集团有限公司认为原告鲍同锋应该提供《债权转让协议》，但对借条上加盖的印章（武汉市建安集团有限公司宜昌分公司印章）的真伪没有提出质疑；同时因中通华天建设有限公司向本院书面申请，要求调取相关证据。本院为了进一步查明事实，通知双方于2018年6月1日对原告提供的《债权转让协议》及本院向宜昌立人置业有限公司调取的证据进行补充质证。被告武汉市建安集团有限公司向本院提出书面申请，要求对原告鲍同锋提供证据所盖“武汉市建安集团有限公司宜昌分公司”印章的真伪进行鉴定。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二十五条的规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。…‥”。被告武汉市建安集团有限公司申请鉴定超过了举证期限；被告易正龙以武汉市建安集团有限公司宜昌分公司负责人身份在借条上签字、加盖印章、并以武汉市建安集团有限公司宜昌分公司负责人身份确认协议，出借人有理由相信易正龙有权代表分公司履行职务行为，与分公司印章的真伪是两个法律关系。因此，对被告武汉市建安集团有限公司提出的鉴定申请，本院决定不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告易正龙、朱小明、武汉市建安集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告鲍同锋借款本金450万元，并自2015年3月30日起，以借款本金450万元为基数，按照月利率2%的标准支付利息至实际履行之日止。
二、被告中通华天建设有限公司武汉分公司、中通华天建设有限公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告鲍同锋的其他诉讼请求。
案件受理费42800元、财产保全费5000元，合计47800元（原告已预交），由被告易正龙、朱小明、中通华天建设有限公司、武汉市建安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 胡仁勇
审 判 员 高春兰
人民陪审员 向建豪
二〇一八年八月十六日
书 记 员 乔丽娟