浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余民初字第626号
原告：郑书建。
委托代理人（特别授权代理）：章悦。
被告：杭州市余杭区崇贤镇社区卫生服务中心。
法定代表人：李建荣。
委托代理人（特别授权代理）：朱建鎏。
原告郑书建（以下简称原告）诉被告杭州市余杭区崇贤镇社区卫生服务中心（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2011年2月17日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2011年3月17日公开开庭进行了审理，原告郑书建及其委托代理人章悦、被告委托代理人朱建鎏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1978年12月被原浙江省余杭县云会公社卫生院招为固定工，于1982年1月经组织调动到原浙江省余杭县獐山公社卫生院工作，后于1988年5月经组织调动到原浙江省余杭县沾桥乡卫生院工作。1989年4月8日原告向被告提出辞职后离开被告单位。2010年12月，原告在办理退休养老金领取手续时，发现原余杭县卫生局于1989年8月4日批复被告作出的对原告按自动离职处理决定，造成杭州市余杭区社会保险办公室在核定原告的退休基本养老金时，无法将原固定工的连续工龄视作养老保险缴费年限。原告认为，被告作出的自动离职处理决定未经工会或职代会讨论和书面通知原告，违反了法定程序，应属无效处理决定。被告收到原告的辞职申请后，以默示的方式接受了原告的辞职申请，故原告属正常辞职人员。由于被告的自动离职处理决定侵害了原告的合法权益，故诉请法院依法撤销被告作出的自动离职处理决定。诉讼请求如下：
1、请求依法撤销被告作出的自动离职处理决定。
2、由被告承担本案全部诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、余杭县卫生局文件余卫（89）91号《关于对郑书建同志作自动离职处理的批复》，拟证明被告违法作出对原告作自动离职处理决定。
2、关于离开工作单位报告，拟证明原告申请辞职的事实。
3、工作人员介绍信2份，拟证明原告参加工作及工作调动的事实。
4、关于要求补交养老保险金的申请，拟证明原告辞职的事实。
5、杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书，拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
6、原告的人事档案资料7页，拟证明被告的自动离职处理决定未送达给原告的事实。
7、情况说明，拟证明原告离职前找过塘栖卫生所所长高玉堂要求辞职，理由是与所在卫生院院长有矛盾；高玉堂曾设想将原告调到别的卫生院工作，但原告不愿意调动；谈话中高玉堂曾建议原告辞职。
被告辩称：原告请求撤销《关于对郑书建同志作自动离职处理的批复》于法无据。关于对原告作自动离职处理的批复是符合法律规定的，根据原告的离职申请报告结合当时的法律规定，当时原告所在卫生院领导曾多次找他谈话让其回来上班，但是原告仍不肯回来工作。在做了多次挽留后，鉴于原告坚持不愿来被告单位上班的事实，被告从程序上、情理上都已尽力了。这些情况在离职处理批复中也写的很清楚，且是在时隔4个月才最终下达了批复。原告未经组织同意擅自离开工作岗位，且一去不复返，在这种情况下批复的合理性、合法性都是符合的。且程序亦符合法律规定，申报批复的整个过程中不存在瑕疵。被告单位的前身即当时的浙江省余杭县沾桥乡卫生院，两者是一个历史的承继关系。原余杭县沾桥乡卫生院划归为被告单位没有相关文件，只有卫生局的一个批复，是符合当时的法律程序和法律规定的。时隔二十多年，期间原告一直没有提起过这个问题。故杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会认为原告现在才提出要求撤销对其作自动离职处理的批复已超过时效的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据5，经质证双方均无异议，本院予以确认。
2、原告提交的证据1，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，对待证事实有异议。本院认为，该证据来源于杭州市余杭区卫生局档案，且与本案具有关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。但该证据无其他证据予以佐证，不能证明原告的待证事实。
3、原告提交的证据2，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，对待证事实有异议。本院认为，该证据系孤证，无其他证据予以佐证，不能证明原告的待证事实。对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
4、原告提交的证据3、4，被告对其真实性均无异议，对关联性均有异议。本院认为，该俩份证据与本案无关联性，故对其证明效力不予确认。
5、原告提交的证据6，被告对其真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。本院认为，从该组证据来看并不能必然得出结论，即无法证明原告的待证事实，本院确认其真实性、合法性。
6、原告提交的证据7，被告对其真实性、合法性有异议，且认为证人未到庭作证，不符合证据的形式要件。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，被告的异议成立，故对其证明效力不予确认。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告于1978年12月2日被招收为原浙江省余杭县云会乡卫生院固定工，1988年5月调入原余杭县沾桥乡卫生院，担任中药房工作。1989年4月12日原告以无法继续在原单位工作为由，向所在单位提交《要求离开工作单位报告》。之后，原告即离开所在单位，且未再回去工作。在原告提交《要求离开工作单位报告》后，原余杭县沾桥乡卫生院将其离职报告呈报原浙江省余杭县卫生局审批。鉴于原告在提交《要求离开工作单位报告》后未再回原单位工作，原告所在单位负责人多次找其谈话仍不愿回去工作，且未办理请假手续的申报情况，原浙江省余杭县卫生局根据劳人干函（1983）101号文件的规定：“对擅自离职超过一个月的，即作自动离职处理”。经集体研究决定，于1989年8月4日下达余卫（89）91号《关于对郑书建同志作自动离职处理的批复》：郑书建同志自1989年5月12日起作自动离职。2011年1月10日，原告向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求撤销原浙江省余杭县卫生局作出的余卫（89）91号《关于对郑书建同志作自动离职处理的批复》。杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会于同年1月13日，以原告的申请已超过了劳动仲裁申请期限为由，作出余劳仲案字2011第14号不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。
另查明，原告当庭陈述：其提交《要求离开工作单位报告》后，曾请了一个月假，并得到了原所在单位批准。一个月假期满了后回去过一次询问情况，原所在单位答复批复还没有下达。之后，其就再没有办理过请假手续。但在本案审理期间，原告未向法庭提供其曾办理过一个月请假手续的相关证据。
又查明，2001年6月4日，杭州市余杭区卫生局下达余卫（2001）89号文件《关于杭州市余杭区崇贤镇卫生院机构撤并的通知》：撤销原杭州市余杭区崇贤镇卫生院、原杭州市余杭区崇贤镇沾桥卫生院（即原余杭县沾桥乡卫生院），新建立杭州市余杭区崇贤镇卫生院。2004年12月13日，杭州市余杭区卫生局下达余卫（2004）251号文件《关于崇贤镇卫生院转型为社区卫生服务中心的批复》：同意崇贤镇卫生院转型为社区卫生服务中心。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的劳动争议发生之日是何时？原告的起诉有否超过诉讼时效？经查，原告于1989年4月12日以无法继续在原单位工作为由，向所在单位提交《要求离开工作单位报告》。之后，原告即离开所在单位，且未再回去工作。原告当时亦明知其离职须经得被告及上级主管部门的批准，但其在未经被告及上级主管部门批准的前提下擅自离职，且未办理请假手续。故本院认为原告在离职时应当预见其擅自离职行为所产生的后果。因此，其擅自离职之日为原、被告之间的劳动争议发生之日。根据当时的法律规定，当事人应当在争议发生之日六十日内提起仲裁申请。依据原《国营企业劳动争议处理暂行规定》第二条、第十六条、第三十二条的规定，原告于2011年1月10日提起仲裁申请，已经超过劳动仲裁申请期限。故杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会于2011年1月13日，以原告的申请已超过了劳动仲裁申请期限为由，作出余劳仲案字2011第14号不予受理案件通知书，并无不当。同理，原告的起诉亦已超过了诉讼时效，且无不可抗力或者诉讼时效中断的法定事由，故对其诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告郑书建的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑书建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴翔
二〇一一年五月十日
书记员 姜群