河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民二终字第66号
上诉人（原审被告）济源市保安服务公司。
法定代表人赵双全，经理。
委托代理人孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济源市大众金属材料有限公司。
法定代表人尚爱琴，经理。
委托代理人辛娜娜，该公司工作人员。
委托代理人马智勇，河南涛声律师事务所律师。
上诉人济源市保安服务公司（以下简称保安公司）与被上诉人济源市大众金属材料有限公司（以下简称大众公司）服务合同纠纷一案，大众公司于2010年9月16日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令保安公司赔偿其经济损失190634.4元，济源市人民法院于2012年6月28日作出（2010）济民一初字第1640号民事判决，保安公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人保安公司的委托代理人孙二兵、被上诉人大众公司的委托代理人辛娜娜、马智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年6月4日，大众公司（甲方）、保安公司（乙方）签订了《联网报警服务合同书》，由保安公司为大众公司提供联网报警服务，服务期限从2008年6月4日起至2010年6月3日止。合同第二条联网报警的实施载明：2、乙方的处警责任时间为：每天下午设防到次日早上撤防（以乙方监控中心电脑记录为准）。甲方节假日增加，乙方免费服务。3、乙方保安防暴专业处警队员24小时为甲方服务。如甲方被保安范围发生被盗窃事件，乙方应在5分钟内赶到现场并制止违法犯罪行为。合同第三条赔偿责任载明：合同期内，如因乙方报警器失灵造成甲方防区财物被盗窃损失的，经公安机关勘验属实后，由乙方依照国家相关规定赔偿甲方相应的财产损失。合同第五条有下列情形之一所遭受的损失乙方不予赔偿：4、因甲方所在地电缆、电话线处于施工、修理或人为破坏等原因造成长时间停电、停话状态，或由于甲方电话欠费、设置传真等导致报警信号无法传递而受损的。2010年4月8日9时大众公司报案称其公司物品被盗，济源市公安局济水分局刑事侦查大队经勘查发现该公司与保安公司联网的报警线路被破坏，给大众公司出具证明载明：2010年8日9时，接商爱琴报案称其公司物品被盗，经勘查发现大众公司与保安公司联网的报警线路被破坏，两个防盗门被盗，被盗软紫铜板600公斤，价值50000元；硬紫铜板80公斤，价值6000元；紫棒定尺1.5吨，价值110000元；紫铜卷306公斤，价值30000元；黄铜带100公斤，价值6000元；蓝色丰收牌电动三轮车一辆，价值6000余元。目前该案公安机关正在侦查之中。
原审法院认为：大众公司与保安公司签订的《联网报警服务合同书》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，该院予以认定。双方应按合同内容履行相应的义务。现大众公司物品在合同履行期内被盗，保安公司应按合同约定赔偿大众公司相应损失，保安公司辩称其未委托保险公司勘查现场，这是保安公司自己的义务，不能因此减轻其的赔偿义务。保安公司辩称按照其与大众公司签订的联网报警服务合同书第五条第四款的约定，因人为破坏原因造成长时间停电、停话状态，导致报警信号无法传递而受损的，其不承担赔偿义务。但大众公司物品被盗是因报警线路被破坏，两个防盗门被撬，而不是合同中所谓的长时间停电、停话状态，保安公司辩称的理由不符该情形，故保安公司该辩称理由该院不予采信。关于赔偿数额，大众公司提供公安机关证明和其他证据相互印证，符合客观情况，该院予以认定。大众公司请求低于其损失，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款之规定，判决：保安公司于判决生效后十日内给付大众公司190634.4元。案件受理费4113元，由保安公司负担。
保安公司不服原审判决，上诉称：1、一方面，由于技术条件的客观限制，目前全国范围内提供报警服务的单位均对人为破坏报警系统本身的行为无法采取有效的预防措施，故双方在签订《保安联网报警服务合同书》第五条第4项明确约定人为破坏原因导致报警信号无法传递而受损的情形，其不承担赔偿责任，正因如此，双方约定的服务费用比较低廉；另一方面，原审法院引用双方签订的服务合同第二条第三款其未及时赶到现场并制止违法犯罪行为，该条为报警信号正常传递到其处后，其应当履行的义务，但如其连信号都收不到，如何制止犯罪行为的发生；2、根据双方签订的《保安联网报警服务合同书》第三条第3款约定，大众公司应当在发生盗窃后三日内将损失物品的名称、数量、金额以及能够证明损失物品的有效票据、账册及公安机关的勘察证明向其提供，但大众公司并未履行该义务。关于丢失物品的价值，公安机关出具的证明系根据大众公司商爱琴报案时的单方陈述作出的，现案件尚未破获，不能以此来认定大众公司的损失，大众公司提供的账目混乱且存在更改现象，故原审法院以公安机关出具的证明能够和大众公司提供的账目以及郑州市江河铜业有限公司的出库单、证明相互印证为由认定大众公司的损失错误。综上，请求撤销原判，改判驳回大众公司的诉讼请求。
大众公司辩称：一、1、保安公司未尽到安保义务，双方签订《保安联网报警服务合同书》第五条第4项与其被盗的情形不相符；2、双方所签合同为24小时服务合同，且报警设备是保安公司安装、调试、设计的，由于该设备的安装缺陷，才使犯罪分子有机可乘；3、其公司物品被盗是由于犯罪分子将报警线路切断，案发后，保安公司电脑上应当有显示，但保安公司未尽到安保义务，综上，保安公司应当对其损失进行赔偿。二、关于其损失数额，其提供的账册、发货公司清单、发货公司证明可以证明其进货及销售情况，结合公安机关出具的证明可以证实被盗货物的数量和价格，另，其提供的被盗物品清单是保安公司、保险公司与其三方在场的情况下形成的，符合客观事实。综上，保安公司上诉理由不成立，应当予以驳回。
二审中，大众公司提供的证据有：
公司账册1份（共计30页）、郑州市江河铜业有限公司出库单15份（其中2008年7月8日、2008年8月14日、2008年11月24日的出库单没有加盖郑州市江河铜业有限公司出库专用章）。
保安公司针对大众公司提供的证据，质证称：1、大众公司提供的账页不真实，一审中，大众公司提供的账页均不显示价格，但这次提供的账页却又显示价格，大众公司随意在账页上进行修改和添加，不能反映真实情况；2、大众公司提供的账页不显示货物售出情况，不能证明丢失货物的真实情况；3、大众公司应当提供购买货物的发票等记账凭证，以印证账页中载明的交易真实存在。根据一审郑州市江河铜业有限公司证明第5条记载：“每月底根据货款全额开具发票”，说明大众公司有记载凭证，应当提供，否则应当推定无真实交易。
本院认证如下：大众公司提供的公司账册系原始账目记录，与郑州市江河铜业有限公司出库单可以相互印证其公司在被盗前确实有相关财产，保安公司虽然不予认可，但未提供相反证据予以推翻，对该证据予以认定。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：大众公司与保安公司签订的《联网报警服务合同书》系当事人真实意思表示，应当予以认定。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行义务。现大众公司的货物在合同期内被盗，保安公司应当按照合同约定对大众公司的损失予以赔偿。保安公司称依据双方签订《联网报警服务合同书》第五条：“有下列情形之一所遭受的损失乙方（保安公司）不予赔偿：……4、因甲方所在地电缆、电话线处于施工、修理或人为破坏等原因造成长时间停电、停话状态，或由于甲方电话欠费、设置传真等导致报警信号无法传递而受损的；……”之规定，本案属于该条所列不予赔偿范畴，本院认为，根据济源市公安局济水分局刑警大队出具的证明，显示大众公司物品被盗系报警线路被破坏，两个防盗门被撬，说明此次被盗系保安公司报警系统设计、安装方面存在缺陷，而不属于《联网报警服务合同书》的第五条约定的不予赔偿的范畴，故保安公司应当对大众公司的损失予以赔偿。关于大众公司的损失数额问题，大众公司提供的济源市公安局济水分局刑警大队出具的证明、其公司的原始账目及进货单据可以证明其公司因被盗而遭受的财产损失。保安公司虽然对损失有异议，但未提供相反证据证明，保安公司应当承担不利的法律后果，故对大众公司主张的损失数额190634.4元，本院予以认定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4113元，由上诉人济源市保安服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 翟 飞