福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第330号
上诉人（原审原告）沈标才，男，1959年2月25日出生，汉族，渔民，住东山县。
上诉人（原审原告）沈标色，男，1959年2月25日出生，汉族，渔民，住东山县。
上述上诉人的委托代理人谢金东，北京市昆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈标亮，男，1953年4月25日出生，汉族，渔民，住东山县。
委托代理人陈剑东，福建劲节律师事务所律师。
委托代理人蔡庆春，福建劲节律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）东山县铜陵镇人民政府（以下简称铜陵镇政府），住所地东山县铜陵镇人民政府大院内。
法定代表人杨文聪，镇长。
委托代理人陈松亮，男，东山县铜陵镇司法所干部，住东山县铜陵镇码头街2号。
上诉人沈标才、沈标色因与被上诉人沈标亮、铜陵镇政府财产损害赔偿纠纷一案，不服东山县人民法院（2013）东民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈标才、沈标色及其委托代理人谢金东，被告沈标亮的委托代理人陈剑东、蔡庆春，铜陵镇政府的委托代理人陈松亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原、被告的父母沈利钦（又名沈定钦、沈茹钦）、陈淑共生育三男二女，儿子沈标亮、沈标才、沈标色，女儿沈丽芳、沈丽华。位于东山县铜陵镇公园街沃角尾26号、42号房屋为沈利钦、陈淑夫妻共同财产。沈利钦于2003年亡故，陈淑于2010年亡故。2003年间，陈淑在沈利钦亡故后主持对上述两处房屋进行分家析产，经协商被告沈标亮分得两处房屋，被告沈标亮应支付给母亲陈淑、原告沈标才、沈标色各人民币1万元，但双方未形成书面分家协议。分家析产后，被告沈标亮按协议履行了付款义务，两处房屋一直由被告沈标亮居住使用，但未办理产权过户手续。2013年3月间，因风动石景区南门湾入口广场建设需要，上述两处房屋需拆除。2013年4月11日，被告沈标亮与被告铜陵镇政府签订补偿安置协议书，并领取了补偿安置款人民币715830元。两处房屋被拆除后，原告沈标才、沈标色认为被告沈标亮、铜陵镇政府的行为构成侵权，于2013年7月8日诉至法院，请求支持其诉讼请求。
另查明，原告沈标才已于2000年间搬出上述房屋在外居住生活，原告沈标色也于2003年之前搬到外面居住生活至今。在本案审理过程中，沈丽芬、沈丽华表示上述房屋已分家析产归被告沈标亮所有，不参加本案诉讼。
原审判决认为，位于东山县铜陵镇公园街沃角尾26号、42号房屋原系原、被告的父母沈利钦、陈淑的共同财产，原、被告及其母亲陈淑在沈利钦去世后对上述两处房屋进行了分家析产，并达成口头分家协议，被告沈标亮分得两处房屋，但应支付相应的款项给其母亲和原告沈标才、沈标色。尔后，被告沈标亮支付了相应的款项，两处房屋一直归其居住使用，被告沈标亮对房屋进行了修缮和扩建。虽然分家析产后未办理过户手续，两处房屋依然登记在其父母名下，但分家析产协议已经实际履行，两处房屋的所有权应属被告沈标亮所有。被告沈标亮因此有权处分上述两处房屋，其与被告铜陵镇政府签订补偿安置协议，是对自己财产权利的处分，未侵害二原告的财产权益，其行为合法有效。被告铜陵镇政府经调查核实后，与被告沈标亮签订补偿安置协议，拆除两处房屋，并未侵害到二原告的合法权益，不构成侵权。原告沈标才、沈标色主张两处房屋未分家析产，对其拥有共有权，被告沈标亮、铜陵镇政府的行为侵害其合法权益，没有事实和法律依据，不予采纳，对其要求二被告共同赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告沈标才、沈标色的诉讼请求。案件受理费人民币8458元，减半收取人民币4229元，由被告沈标才、沈标色各负担人民币2114.5元。
一审宣判后，沈标才、沈标色不服，向本院提起上诉。
上诉人沈标才、沈标色上诉称，原审根据沈丽芳、沈丽华及陈开猛证言，认定上诉人与被上诉人沈标亮在其母亲主持下，达成口头分家协议，被上诉人沈标亮分得讼争房屋没有事实和法律依据，两被上诉人签订的拆迁补偿协议侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人沈标亮答辩称，原审根据沈丽芳、沈丽华及陈开猛的证人证言，认定上诉人与被上诉人沈标亮在其母亲主持下，达成口头分家协议，被上诉人沈标亮分得讼争房屋是正确的。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人铜陵镇政府答辩称，其与被上诉人沈标亮签订《房产征收货币补偿安置协约书》之前，就分别两次公告，对征收范围内产权有异议的，可申请登记。上诉人都未在两次公告规定期限内向镇政府提出异议。因而，被上诉人铜陵镇政府与被上诉人沈标亮签订的《房产征收货币补偿安置协约书》合法有效，不存在侵权行为。上诉人所诉侵权纠纷应是兄弟之间家庭财产纠纷。与镇政府无关。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明,除上诉人沈标才、沈标色对原审查明的“2003年间，陈淑在沈利钦亡故后主持对上述两处房屋进行分家析产，经协商沈标亮分得两处房屋，沈标亮应支付给母亲陈淑、原告沈标才、沈标色各人民币1万元”有异议外，其他事实均无异议。被上诉人沈标亮、铜陵镇政府对原审查明的事实没有异议。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
针对上诉人沈标才、沈标色所提异议，本院作如下分析与认定：原审查明的2003年间，陈淑在沈利钦亡故后主持对讼争两处房屋进行分家析产，经协商沈标亮分得两处房屋，沈标亮应支付给母亲陈淑、沈标才、沈标色各人民币1万元的事实，有证人沈丽芬、沈丽华的证人证言及陈淑的义女婿陈开猛的证言为据，上诉人虽有提出异议，但未提供相反证据佐证。上诉人对此事实提出异议不能成立。
本院认为，讼争房屋系上诉人沈标才、沈标色、被上诉人沈标亮的父母沈利钦、陈淑的共同财产，上诉人沈标才、沈标色、被上诉人沈标亮及其母亲陈淑在沈利钦去世后对讼争两处房屋进行了分家析产，并达成口头分家协议，被上诉人沈标亮分得讼争两处房屋，虽然分家析产后未办理过户手续，讼争两处房屋依然登记在上诉人沈标才、沈标色、被上诉人沈标亮的父母名下，但分家析产协议已经实际履行，讼争两处房屋的所有权应属被上诉人沈标亮所有。原审认定被上诉人沈标亮有权处分上述讼争两处房屋，其与被上诉人铜陵镇政府签订补偿安置协议，是对自己财产权利的处分，未侵害上诉人沈标才、沈标色的财产权益，其行为合法有效；被上诉人铜陵镇政府经调查核实后，与被上诉人沈标亮签订补偿安置协议，拆除讼争两处房屋，并未侵害到上诉人沈标才、沈标色的合法权益，不构成侵权是正确的。上诉人沈标才、沈标色主张讼争两处房屋未分家析产，对其拥有共有权，被上诉人沈标亮与铜陵镇政府的行为侵害其合法权益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及作出的判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8458元，由上诉人沈标才、沈标色负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年三月十七日
书 记 员 游雅君
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。