广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)粤行终1219号
上诉人（原审原告）：李卫兴，男，汉族，1943年10月11日出生。身份证住址：广东省怀集县。
委托代理人：梁建昌，男，汉族，1970年4月3日出生。身份证住址：广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：怀集县人民政府。住所地：广东省怀集县怀城镇体育路。
法定代表人：申瀚杰，县长。
被上诉人（原审被告）：怀集县林业局。住所地：广东省怀集县怀城镇沿江中路***号。
法定代表人：林江，局长。
上述两被上诉人的共同委托代理人：黄成生，广东洊江律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：邓海康，怀集县林业局工作人员。
原审第三人：怀集县凤岗镇石湾村坑口第七队经济合作社。
负责人李有充，社长。
原审第三人：怀集县凤岗镇石湾村坑口第八队经济合作社。
负责人：李有望，社长。
原审第三人：怀集县凤岗镇石湾村坑口第十六经济合作社。
负责人：李启后，社长。
原审第三人：怀集县凤岗镇石湾村坑口亚婆朗经济合作社。
负责人：李有贤，社长。
上述四原审第三人的共同委托代理人：李启佑，男，汉族，1945年3月22日出生。身份证住址：广东省怀集县。
上述四原审第三人的共同委托代理人：李有响，男，汉族，1950年12月9日出生。身份证住址：广东省怀集县。
上诉人李卫兴因与被上诉人怀集县人民政府、怀集县林业局林权登记行政纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法行初字第59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月9日，李卫兴向原审法院提起行政诉讼。李卫兴诉称：2002年1月22日，经当时凤岗镇石湾村委会同意和村民民主讨论表决同意，原告李卫兴作为承包人与发包人怀集县凤岗镇石湾村麻竹埇第十三、第十五经济合作社（以下简称“麻竹埇第十三、第十五经济合作社”）订立《承管和砍伐“大化塝、对屋峙”山林管理合同书》，原告持合同一直经营管理。但在2004年底开始，麻竹埇第十三、第十五经济合作社与怀集县财政局、怀集县凤岗镇石湾村坑口第七队经济合作社、第八队经济合作社、第十六经济合作社、亚婆朗经济合作社（以下简称“坑口第七队、第八队、第十六、亚婆朗经济合作社“）因原告承包的上述山场发生山林权属纠纷。该案经凤岗镇人民政府、怀集县人民政府处理、肇庆市人民政府复议、怀集县人民法院一审判决及肇庆市中级人民法院二审判决，维持怀集县人民政府怀府裁决[2010]2号《关于“胡必坑”山林权属的处理决定》中“二、注销怀集县凤岗镇石湾村坑口中队持有的证号为第173号《山权林权证》续5页第三栏，地名为谷插化的一栏全部内容，坑口方应重新向怀集县人民政府申领属其所有的谷插化山场的山林权属证据”。该判决和处理决定已发生法律效力。2014年6月，原告准备处理承包山场的林木，同发包方麻竹埇第十三、十五经济合作社商量相关事宜。第十三社社委告知原告，第三人已申领了新林地林权证，并将两份林权证复印件给原告。原告才知道两被告怀集县人民政府、怀集县林业局于2013年6月27日已为第三人填证颁发了怀林证字（2013）第009711号《林权证》、怀林证字（2013）第009713号《林权证》。两被告给第三人颁发上述《林权证》的行为严重违反了林业法律、法规的规定，损害了原告经过十多年经营管理的合法权益。根据林业法规“谁种谁有”的规定，即使山场所有权发生权属纠纷，也与林权所有、经营、管理无关。《承管和砍伐“大化塝、对屋峙”山林管理合同书》合法有效，山场所有权发生权属纠纷与原告承包经营无关。“大化塝”、“对屋峙”地上林权属原告所有而非第三人所有。两被告未认真严格审查第三人提供的申请办理林权证的材料，违反法定程序、违反事实为第三人办理《林权证》。依据《行政诉讼法》相关规定，两案涉《林权证》应予撤销。故请求人民法院判决撤销两案涉《林权证》，并由两被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：原告李卫兴认为被告怀集县人民政府、怀集县林业局给第三人坑口第七队、第八队、第十六、亚婆朗经济合作社颁发两案涉《林权证》的行为存在违反法定程序，事实不清的情形，侵犯了其承包经营争议山场的合法权益，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销两案涉《林权证》。案涉《林权证》所涉及山场的地名分别为谷插洼、大浪冲。经调查核实，谷插洼和大浪冲的四至范围以及山林权属问题已由怀集县人民政府怀府裁决[2010]2号《关于“胡必坑”山林权属的处理决定》作出处理。怀集县人民政府的上述处理决定经肇庆市人民政府行政复议、怀集县人民法院一审、原审法院二审终审判决维持，已发生法律效力。案涉《林权证》是依据上述处理决定及生效判决颁发的，四至范围清楚，权属明确。原告李卫兴起诉请求撤销案涉《林权证》，实质是对谷插洼、大浪冲的权属有异议，但谷插洼、大浪冲的四至范围及权属问题已为生效的（2011）肇中法行终字第30号行政判决所羁束。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，应裁定驳回李卫兴的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告李卫兴的起诉。
上诉人李卫兴不服，向本院提起上诉称：一、上诉人2002年1月作为承包人与发包人麻竹埇第十三、第十五经济合作社订立《承管和砍伐“大化塝、对屋峙”山林管理合同书》，对争议地一直经营管理；二、被上诉人核发给原审第三人的怀林证字（2013）第009711号、第009713号《林权证》，包括了上诉人承包山场的林木；三、被上诉人核发被诉林权证的行为，损害了上诉人的合法权益。1、争议山场所有权发生权属纠纷，与上诉人的承包经营无关；2、“大化塝、对屋峙”地上林木权属归上诉人所有，而非原审第三人所在；3、怀府裁决[2012]2号《关于“胡必坑”山林权属的处理决定》中，注销了原审第三人“谷插化”的林权证。四、一审法院未开庭对证据进行质证。综上，请求：一、撤销一审裁定；二、撤销被上诉人核发给原审第三人的怀林证字（2013）第009711号、第009713号《林权证》；三、诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人怀集县人民政府二审答辩称：上诉人请求撤销的怀林证字（2013）第009711号、第009713号《林权证》，已经人民政府裁决、复议机关复议和两级人民法院判决所确认，受生效法律文书的羁束，上诉人请求撤销上述林权证，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人怀集县林业局、原审第三人怀集县凤岗镇石湾村坑口第七队经济合作社、怀集县凤岗镇石湾村坑口第八队经济合作社、怀集县凤岗镇石湾村坑口第十六经济合作社、怀集县凤岗镇石湾村坑口亚婆朗经济合作社二审均未提交书面答辩意见。
本院另查明：一、2010年3月17日，怀集县人民政府作出怀府裁决[2010]2号《关于“胡必坑”山林权属的处理决定》，主要内容为：“怀集县凤岗镇石湾村麻竹冲第十三、第十五经济合作社（以下简称麻竹冲方），与该村坑口第七队、第八队、第十六、亚婆朗经济合作社（以下简称坑口方）共同争议胡必坑山林权属一案，始发于2004年11月间，……（一）争议山场大地名称胡必坑，座落在凤岗镇石湾村行政界内，其中，麻竹冲方称大化旁、对屋峙，坑口方称谷插化、大朗冲，……（三）争议几方在争议山场上的经营管理事实及依据。<一>麻竹冲方提供的经营管理事实及依据。……2、2002年元月22日，与麻竹冲村民李卫兴签订的《承管和砍伐‘大化旁、对屋峙’山林管理合同书》壹份。……（八）……麻竹冲方于2002年元月22日和2004年2月18日分别签订有《承管和砍伐‘大化塝、对屋峙’山林管理合同书》、《承包开采‘大化塝、对屋峙’山场探矿采矿承包管理合同书》，但其合同还未完全履行，就因此而引发了这次胡必坑山场的山林权属争议，故此，该两合同不能作为该案在争议山场上的经营管理事实依据。……本府认为：……麻竹冲方面虽然提供有1963年的《山林土地所有证》和落实‘三山’的《山权林权证》及《自留山证》，其认为所提供的权属证据的山场是现争议山场范围内，但其证据没有来源依据，且从1963年领有权属证后，其一直放弃了对争议山场的经营和管理，也没有享受过在争议山场上的任何利益和收益，……。”二、2010年12月13日，广东省怀集县人民法院作出（2010）怀行初字第15号行政判决，认定原告麻竹埇第13、15经济合作社以其持有的《山林土地所有证》、《山权林权证》以及《自留山证》的地名“大化旁”、“对屋峙”，主张该权属证在争议山场范围内，理由不足。且原告没有合法证据证明其曾经管业现争议山场。三、2011年5月20日，肇庆市中级人民法院作出（2011）肇中法行终字第30号行政判决，认定麻竹埇第十三、十五经济合作社持有的地名为“大化旁”、“对屋峙”的《山林土地所有证》及《山权林权证》、《自留山证》等证据，不足以证明“大化旁”、“对屋峙”在争议山场的范围内，且第十三社、十五社对争议山场没有经营管理事实，也没有收益证明。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”本案中，上诉人李卫兴以其与麻竹埇第十三、第十五经济合作社签订《承管和砍伐“大化塝、对屋峙”山林管理合同书》，其在“大化塝”、“对屋峙”有经营管理事实为由，认为被上诉人怀集县人民政府、怀集县林业局向原审第三人坑口第七队、第八队、第十六、亚婆朗经济合作社核发的怀林证字第（2013）第009711号《林权证》、怀林证字（2013）第009713号《林权证》，损害其合法经营管理权益，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述两《林权证》。由于怀集县人民政府作出的怀府裁决[2010]2号《关于“胡必坑”山林权属的处理决定》，已对“大化旁”、“对屋峙”（又称“胡必坑”、“谷插化、大朗冲”）的山林权属作出认定，并经怀集县人民法院一审、肇庆市中级人民法院二审终审判决维持，已经发生法律效力。而地名为谷插洼、大浪冲的被诉《林权证》是依据上述处理决定和生效判决核发的。现李卫兴请求撤销被诉《林权证》，实质是对谷插洼、大浪冲的山林权属有异议。由于该权属问题已经被生效判决所羁束，根据上述司法解释的规定，一审法院裁定驳回李卫兴的起诉，并无不当。李卫兴提出怀集县人民政府、怀集县林业局核发被诉《林权证》损害其合法权益，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；李卫兴上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二〇一七年一月××日
书 记 员 朱钟涛