江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1389号
上诉人（原审被告）：刘粉罗，女，1952年10月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：邓爱军（刘粉罗之子），男，1976年11月28日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：泰州市姜堰区溱潼镇集体资产经营管理站，组织机构代码76828852-3，住所地泰州市姜堰区溱潼镇府东路3号。
法定代表人：田文新，该站站长。
委托诉讼代理人：丁鸿庚，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
上诉人刘粉罗因与被上诉人泰州市姜堰区溱潼镇集体资产经营管理站（以下简称管理站）排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘粉罗上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；三、姜堰区房屋征收办公室对上诉人进行征收补偿。事实和理由：一、案涉租赁协议条款三.1约定“在租赁期内如遇甲方规划需要必须无条件交付甲方”，是指甲方（管理站）规划需要，乙方（刘粉罗）无条件交付，而此次规划是姜堰区人民政府规划，而非甲方管理站规划，所以管理站据此要求解除租赁协议是不成立的。刘粉罗在协议期内是合法的承租人，姜堰区房屋征收管理办公室应对刘粉罗的营业损失给予补偿。二、案涉租赁协议条款四.1中所说码头一事，由于此次政府规划征收，使得上诉人的码头无法正常经营。三、上诉人原来在溱潼镇姜溱北路71号有一处居住地、营业用房、经营场地和码头，并领取了营业执照。2005年拆迁时，并未按营业用房、用地、码头、停产停业费用给予拆迁补偿。政府承诺用案涉争议的原农配厂仓库、办公室及办公室东垃圾场交换给上诉人使用，并在泰东河上安排了码头让其使用，以此置换原来的居住地、营业场地和码头。签订拆迁协议后，政府拿出案涉租赁协议威逼上诉人签字，上诉人无可奈何只得要求对方注明“该户为拆迁户”后委曲求全签了字。上诉人现在将积极配合政府做好本次征收工作，但由于征收直接影响上诉人的经营以及今后的生活来源，故请求政府对上诉人进行征收补偿。四、一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。一审庭审过程比较随意，时间较为短暂。一审承办法官说庭后组织双方进行调解，但却未组织调解而直接判决。
被上诉人管理站答辩称：被上诉人与上诉人刘粉罗签订的租赁合同是合法有效的，合同的条款不违反国家强制性法律规范，对双方当事人均具有约束力，在被上诉人与上诉人刘粉罗签订的租赁合同当中明确约定如果遇到规划调整，上诉人刘粉罗必须无条件终止合同和搬让，在租赁期限内现在遇到国家需要征收，所以刘粉罗应当无条件搬让。另外刘粉罗在租赁期内也有好几年的租金没有交纳，属于违约行为，所以一审法院根据租赁合同的约定及刘粉罗的违约行为作出的判决是符合法律的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
管理站向一审法院起诉请求：1.判决终止管理站、刘粉罗之间的租赁合同，刘粉罗搬让交房；2.刘粉罗承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年9月19日，管理站、刘粉罗签订《协议书》一份，约定刘粉罗租赁管理站管理经营的原农配二厂水泥仓库、办公楼、农配二厂东墙外场地，租赁期限自2005年7月1日至2020年6月30日，仓库租赁费为每年3000元，办公楼租赁费为每年1000元，场地租赁费为每年1000元，上述三地在租赁期内如遇管理站规划需要必须无条件交付管理站，刘粉罗如不按期缴纳租金，管理站有权解除协议，等等。协议签订后，刘粉罗使用了租赁物并缴纳了部分租金。2016年11月5日，泰州市姜堰区人民政府决定对溱潼镇古镇北片区地块国有土地上房屋进行征收，涉案三地属于被征收的范围，但刘粉罗至今未搬出交房。上述事实有协议书、结算凭证、泰州市姜堰区人民政府文件及双方当事人的陈述予以证明。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。管理站、刘粉罗之间的租赁合同关系合法有效，相关当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，涉案三地处于被征收范围，管理站、刘粉罗之间租赁协议的合同目的不能继续实现，合同应当终止履行，且根据合同约定，刘粉罗应无条件将涉案三地交还管理站。管理站的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。刘粉罗的辩称意见主要是调解意见，与案件审理的法律关系没有实质性关联，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、泰州市姜堰区溱潼镇集体资产经营管理站与刘粉罗于2005年9月19日签订的《协议书》终止履行；二、刘粉罗于判决生效之日起十五日内从原农配二厂水泥仓库、办公楼、农配二厂东墙外场地搬出。案件受理费80元，减半收取计40元，由刘粉罗负担（泰州市姜堰区溱潼镇集体资产经营管理站已预交一审法院不再退还，刘粉罗于判决生效之日起十日内向泰州市姜堰区溱潼镇集体资产经营管理站支付）。
二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘粉罗提交了下列证据：1、案涉仓库、办公楼照片一组，拟证明房顶、墙面漏水，管理站作为出租人具有维修义务。2、姜堰市溱潼镇顺达物资经营部工商登记信息，姜堰区溱潼镇顺达建材商店工商登记信息及营业执照，土地临时使用许可证，拆迁补偿安置协议书，拟证明刘粉罗原来经营姜堰市溱潼镇顺达物资经营部，并对姜堰市溱潼镇姜溱北路71号享有土地使用权，2005年上述地址被拆迁，刘粉罗被安置到案涉三处地址经营姜堰区溱潼镇顺达建材商店。被上诉人管理站质证认为：上诉人刘粉罗提交的证据都不是新证据，且与本案不具有关联性。刘粉罗从未提出过房屋漏水，且多年不交房租。
本院经审查认为：1、关于上诉人刘粉罗提交的证据1，因本案系排除妨害纠纷，与刘粉罗提交该证据并请求维修房屋并非同一法律关系，且刘粉罗一审中亦未提出该请求，故该证据与本案并无直接关联，本院不予采信。2、关于证据2，对该组证据的真实性本院均予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，上诉人刘粉罗委托的特别授权诉讼代理人邓爱军在二审中陈述：关于2005年的拆迁补偿安置协议，当时刘粉罗选择的是货币补偿，协议约定补偿款为145237元，实际收到140237元。案涉租赁协议也是对刘粉罗的安置补偿。案涉三处租赁房地均在姜堰区政府（2016）161号文件征收范围之内。上述事实，有本院询问笔录为证。
二审中，本院依法组织双方当事人进行调解，但因被上诉人管理站明确表示不同意调解，致调解未果。
本院认为，被上诉人管理站与上诉人刘粉罗于2005年9月19日签订的《协议书》合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自义务。但《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，双方签订的《协议书》第三.1条约定有“乙方所租赁上述三地，在租赁期内如遇甲方规划需要必须无条件交付甲方”的内容，且双方当事人均确认《协议书》所涉三处租赁房地均在姜堰区政府的征收范围之内，故上诉人刘粉罗须依照该条款约定将案涉三处租赁房地无条件交付被上诉人管理站，《协议书》约定的有关双方租赁事项的权利义务即就此终止。被上诉人管理站现诉请终止《协议书》履行并排除上诉人刘粉罗妨害具有事实和法律依据，依法应予支持。对上诉人刘粉罗所提管理站无权解除《协议书》等主张和辩解，本院均不予采信。上诉人刘粉罗二审中提交了证据2并据此主张案涉三处房地系其之前拆迁安置所得，但该组证据中的拆迁补偿安置协议载明刘粉罗此前对姜堰市溱潼镇姜溱北路71号拆迁选择的是货币补偿而非产权调换安置，且《协议书》明确约定刘粉罗与管理站之间就案涉三处房地是租赁关系，刘粉罗不具有所有权，故该组证据不足以证明上诉人刘粉罗该项主张，对该组证据及上诉人刘粉罗的主张本院均不予采信。
关于上诉人刘粉罗提出政府部门对其进行征收补偿的上诉请求，因该争议不属人民法院审理民事案件受理范围，故在本案中不予理涉。上诉人刘粉罗认为一审程序违法，但其所述理由均不属法律规定的程序违法情形，本院不予采信。
综上所述，上诉人刘粉罗的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘粉罗负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 吴 玫
审 判 员 丁万志
二〇一八年六月二十七日
法官助理 刘 旭
书 记 员 夏桂尧