湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1125号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：ＸＸＸ，个体工商户。
委托代理人：严资明，湖北多能律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：葛典荣。
委托代理人：李中华，湖北省公安县正义法律服务所法律工作者。
委托代理人：李宗文。
一审被告、二审被上诉人：中铁三局集团有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大道***号。
法定代表人：刘宝龙，该公司董事长。
再审申请人ＸＸＸ因与被申请人葛典荣以及一审被告、二审被上诉人中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
ＸＸＸ申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据或证据系伪造。（二）原审判决适用法律错误。请求对本案依法再审。
葛典荣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回ＸＸＸ的再审申请。
本院审查查明：中铁三局中标承建荆东高速公路第一合同段（K0＋000－K13＋690）13.7km工程后将K4-K7三公里路基工程分包给ＸＸＸ个人承建。2003年11月30日，ＸＸＸ（甲方）与葛典荣（乙方）另行签订了一份《构造物承包合同书》，约定将上述部分工程再分包给葛典荣施工。其中约定：工程造价暂定150万元，以中铁三局01合同段的中标文件、合同工程清单为依据；按中铁三局01合同段的合同工程单价及合同工程量清单为依据，实行包工包料；按业主对中铁三局项目部的结算方式进行付款，按上报工程计量扣除乙方向甲方交纳的12%管理费后，余款付给乙方。此后，葛典荣施工完成了合同约定的全部工程项目。另外还完成了ＸＸＸ于2004年3月31日安排的原施工人李宗文未完成的K5＋304新中渠大桥部分工程。在完成该工程时，葛典荣与李宗文在2004年3月31日签订了K5＋304新中渠大桥工程移交协议和K5＋304新中渠大桥工程设施设备移交清单。另葛典荣在完成K5＋304新中渠大桥工程的同时，又于2004年4月起应ＸＸＸ安排承接了合同外增加的七项工程，即：1、应ＸＸＸ要求而租建构件养护室一间，对工区所有构件试块进行养护，属项目部管理；2、通道与小桥的空心板制板工程；3、K5＋170盖板函混合沙回填工程；4、K5＋170盖板涵北面八字墙超越红线而造成设计变更增加的工程；5、K5＋304大桥桩基人工破桩增加的工程；6、K5＋304大桥桩基连接至标高增加的工程；7、K5＋487圆管涵八字墙因技术员差错引发拆除而返工增加的工程。2005年5月16日，葛典荣将K5＋304新中渠大桥工程及设备移交给了ＸＸＸ，该移交清单上有移交人葛典荣及接收人王国保的签名，王国保系ＸＸＸ侄儿，负责工地管理。第一张清单仅有“J500搅拌机、配料机一套标明了转让价为45000元”，第一、二、三项的设施设备未明确移交价格；第二张清单的设备、机具、材料等均标明了价款，共计24500元。ＸＸＸ只认可葛典荣移交了10万元的设施设备及材料。
2005年8月16日，葛典荣与ＸＸＸ签定《葛典荣施工队工程量中间结算单》，载明ＸＸＸ应支付承包人葛典荣所完成工程总产值及享有分配100章费用的工程总价款为1818220.52元。葛典荣作为承包人在签名上方特别注明“中间结算”，且其持有的复印件下方空白处有结算单及其明细的制表人陈显国的手写添加内容：“K6＋176.5支撑架、水沟未计；K3＋304挡块未计。陈显国2005.8.16”。另ＸＸＸ代葛典荣垫付税费61387.45元；代扣质保金90010.92元；代缴中铁三局管理费和一队二工区开支费用108013.1元；支付葛典荣材料款1040279.63元；支付现金1005953.27元，以上ＸＸＸ实际向葛典荣共计付款为2305644.36元，ＸＸＸ以此主张其向葛典荣多支付工程款487423.84元。葛典荣与ＸＸＸ为此发生争议。
2009年9月9日，中铁三局湖北荆东高速公路第一合同段项目经理部与ＸＸＸ签订最终结算协议书，双方对ＸＸＸ承揽的荆东高速公路第一合同段K4-K7公里处施工结算达成如下协议：1、双方共同确认结算最终价款为33254524元；2、中铁三局湖北荆东高速公路第一合同段项目经理部已支付ＸＸＸ工程款31865696.53元，尚留质保金1388827.47元；3、质保金分二次支付，协议签订后支付100万元，余款388827.47元于2009年12月31日前予以支付；4、质保金支付完毕后，双方结算款全部结清。随后ＸＸＸ分别于2009年9月10日以及12月24日出具收条收取了中铁三局退还的质保金，结清了全部工程款。
依当事人申请，原审法院委托湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司对双方争议的工程造价进行了鉴定，该公司于2015年1月28日以鄂宏价鉴（2015）第1-1号鉴定报告认定：1、ＸＸＸ与葛典荣签订的中间结算单中没有包含葛典荣临时增补工程款及原材料价差款；2、该部分工程造价为683209.41元（包含证人葛学军签字确认的七项增加工程造价187708.5元，ＸＸＸ工作人员张某签字的两项材料单价补差造价321653.31元，设计变更工程造价9124.72元，中间结算单上ＸＸＸ工作人员陈显国签字的未计项目工程造价130022.88元，承包人驻地建设费18100元，临时高压线及电器维修费8400元，工地通讯费8200元）。湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司在出具鉴定报告的同时说明，因建设工程造价存在固有的不确定性，该鉴定报告仅对委托的工作内容负责，对委托方提供的鉴定资料的真实性及要求采用的鉴定原则所造成的造价变化不予承担责任。
原审法院在审理本案过程中于2015年9月15日主持葛典荣与中铁三局达成了调解协议并另行制作了民事调解书，调解协议约定中铁三局向葛典荣支付工程款20万元，葛典荣自愿放弃对中铁三局的全部诉讼请求，中铁三局实际支付工程款后享有追偿权。
湖北省公安县人民法院一审作出（2007）公民初字第194号民事判决：一、葛典荣与ＸＸＸ签订的《构造物承包合同书》无效；二、ＸＸＸ于判决生效之日起十日内一次性支付给葛典荣工程款104026.99元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率以304026.99元为基数从2005年8月16日起计算利息至2015年9月15日，2015年9月16日以104026.99元为基数计算利息直至该款付清之日止；三、ＸＸＸ于判决生效之日起十日内一次性支付给葛典荣设备及材料款合计125662.62元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2005年8月16日起计算利息直至该款付清之日止；四、驳回葛典荣的其他诉讼请求；五、驳回ＸＸＸ的反诉请求。
葛典荣、ＸＸＸ均不服，分别提起上诉。
湖北省荆州市中级人民法院二审作出（2016）鄂10民终103号民事判决：一、维持湖北省公安县人民法院（2007）公民初字第194号民事判决第一项、第四项、第五项；二、撤销湖北省公安县人民法院（2007）公民初字第194号民事判决第二项、第三项；三、ＸＸＸ于判决生效之日起十日内一次性支付葛典荣工程款104026.99元，设备及材料款10万元，共计204026.99元，并承担该款自2005年8月16日起至判决指定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准承担利息损失。
本院认为，中铁三局将其中标工程分包给ＸＸＸ个人承建后，ＸＸＸ又将其分包的部分工程以中铁三局的名义再次分包给葛典荣施工。因ＸＸＸ与葛典荣均无施工资质，故ＸＸＸ与中铁三局签订的施工合同以及其与葛典荣签订的施工合同均为无效合同。鉴于中铁三局与ＸＸＸ之间已进行最终结算，双方确认工程价款为33254524元，中铁三局与ＸＸＸ就该工程款并已全部结清。葛典荣就其完工的工程向ＸＸＸ索要工程款，具有相应的事实和法律依据。对于ＸＸＸ已经支付给葛典荣的工程款及材料款金额，双方当事人之间并无争议。鉴于葛典荣既完成与ＸＸＸ签订的《构造物承包合同书》约定的全部施工项目，又另外完成李宗文未完成的K5＋304新中渠大桥部分工程及合同外增加的七项工程，ＸＸＸ应向葛典荣支付超出合同约定的工程款。对于上述增加的七项工程经由鉴定机构作出的鉴定结论，ＸＸＸ未能提供其他证据予以推翻。因此，原终审判决认定ＸＸＸ欠付葛典荣工程款为304026.99元，具有相应的事实和法律依据。ＸＸＸ提出原审判决认定的基本事实缺乏证据或证据系伪造以及原审判决适用法律错误的再审理由均不能成立，本院依法不予支持。
综上，ＸＸＸ申请再审的事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
驳回ＸＸＸ的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 肖 松
审判员 朱红祥
二〇一六年六月二十五日
书记员 吴雨珠