江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1029民初9号
原告：梁风辉，男，1967年01月03日出生，汉族，江西省人，住，
委托诉讼代理人：李荣华，江西汝河律师事务所律师，一般授权代理。
被告：王月娥，女，1959年05月12日出生，汉族，江西省人，住，
被告：陈斌，男，1980年09月20日出生，汉族，江西省人，住南昌市东湖区，
被告：陈富章，男，1957年11月21日出生，汉族，江西省人，住，
三位被告委托诉讼代理人：史清勇，江西豫章律师事务所律师，一般授权代理。
被告：陈立，男，1985年03月25日出生，汉族，江西省人，住，
委托诉讼代理人：周萌，江西豫章律师事务所律师，一般授权代理。
原告梁风辉与被告王月娥、陈斌、陈富章、陈立民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月03日立案后，2018年1月5日原告梁风辉申请追加陈立为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁风辉及其委托代理人李荣华，被告王月娥，被告陈斌，被告陈富章的委托代理人史清勇，被告陈立的委托代理人周萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁风辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告人民币2000000元；2、请求判令被告承担本案的保全费、诉讼费用。事实和理由：被告陈富章、王月娥系夫妻关系，被告陈斌系两人儿子。其一家人从事房地产开发，从2011年开始就陆续向原告借款，到2016年3月8日，被告共计向原告借款2200000元整，并由被告陈斌向原告出具两张借条，详见借条。后被告于2016年4月2日向原告还款20万元整，余款2000000元整原告屡次催问，被告均以各种理由拒还，被告陈斌作为公务员，向原告借款不还，在催问时还殴打原告，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院依法具文起诉。
被告王月娥、陈斌、陈富章辩称，借款已经全部归还。
被告陈立辩称，不存在与其他被告一起借款的情况，原告诉请没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告梁风辉围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：
1、2010年7月20日通过梁风辉转账给陈立账号50万元，2010年11月19日通过陈员娥转账给陈富章账号30万元，2011年1月21日通过陈员娥转账给陈立账号50万元，2011年3月23日通过陈员娥转账给陈富章账号10万元，2011年3月28日通过陈员娥转账给陈富章账号43万元，2011年4月9日通过梁风辉转账给陈富章账号27万元，2011年4月25日通过梁风辉转账给陈富章账号8万元，2011年6月24日通过陈员娥转账给陈富章账号69万元，2011年10月21日通过陈员娥转账给陈富章账号10.5万元，2012年3月2日通过陈员娥转账给陈富章账号50万元，2012年6月21日通过陈员娥转账给陈富章账号50万元··········及由陈斌出具两张借条，拟用来证明借款事实及借款数额。
2、原、被告身份信息及王月娥与陈富章，陈员娥与梁风辉的结婚证，拟用来证明诉讼主体适格。
被告陈富章、陈斌、陈立、王月娥质证认为，关于陈员娥转给梁赛其的3万元待后续核实，其他的没有提供原件。
被告陈斌、陈富章、王月娥、陈立为了辩称向法庭提供如下银行转账单：2012年10月17日通过东立公司还梁风辉130万元，2014年5月21日黄春苗还梁风辉400万元，2014年9月27日通过陈富章还梁风辉70万元，2014年10月22日通过陈富章还梁风辉30万元，2015年4月22日通过陈富章还梁风辉20.8万元，2015年5月29日通过俞旭贞还梁风辉66万元，2015年10月11日通过陈立还梁风辉10万元，2016年3月26日通过俞旭贞还梁风辉20万元，2016年5月3日通过王月娥账户还梁风辉4.8万元银行转账及陈立与黄春苗结婚证，用来证明已还清梁风辉借款。
原告梁风辉对被告陈富章、王月娥、陈斌、陈立提供证据质证认为：2015年4月22日陈富章还的20.8万元是还梁永辉，不是还我的，关于俞旭贞的还款，我回去核实一下。
经审查，本院认为，对于原告提供证据，被告只对梁赛其该笔3万元去核实，至今未提出异议，视为默认，对其他证据原件，因这些银行转账均为银行出具，其足可以证明本案事实。
对于被告提供的证据，原告对2015年4月22日陈富章还20.8万元是还梁永辉借款，不是还梁风辉借款的，本院认为，既然是还梁永辉的借款，就不应该计算在这里，原告对被告其他证据无异议，本院予以采纳。
经审理查明，被告陈富章从事房地产开发，自2010年下半年开始陆续向原告借款，至2014年5月30日止总共借款本金人民币910.5万元（其中2010年7月20日是梁风辉转给陈立账户50万元，2011年1月21日陈员娥转给陈立账户50万元，梁风辉转给梁赛其3万元，其余均是转账给陈富章）。2012年10月17日起至2016年3月8日止被告总共偿还原告人民币706万元（其中2015年10月11日陈立还10万元，俞旭贞还66万元，东立公司还130万元，其余均为陈富章偿还）。2016年3月8日，被告陈斌向原告梁风辉出具两张借条，其中一张为：今借到梁风辉人民币壹佰万元整，不计利息，于2016年12月30日前归还，借款人陈斌。另一张为：今借到梁风辉人民币壹佰贰拾万元整，不计利息，2016年12月30日归还，借款人陈斌。后陈斌以俞旭贞账户偿还20万元，王月娥账户还4.8万元。之后原告要求被告陈富章、陈斌还款，被告均以还清借款为由拒绝给付，故原告向本院起诉，要求被告偿还借款200万元。
另查明，梁风辉与陈员娥于2006年6月21日向政府登记结婚，至今为夫妻。陈斌与俞旭贞于2013年12月19日向政府登记结婚，至今为夫妻。陈立与黄春苗于2011年5月11日向政府登记结婚，至今为夫妻。
本院于2018年1月19日第一次开庭时，原告陈述，该借款是按月息2分计息，被告说就是按月息2分利息也还清了借款，现在就按双方说的自2010年起至2016年3月8日止之间的借款按月息2分计算利息，先付利息，后付本金的原则进行结算，截止2016年3月8日，被告陈富章尚欠原告借款本金6600982元，利息1530310元。原告在庭审中陈述，被告用江西义成置业有限公司座落在东乡区老虎岗的东方龙域别墅抵掉借款本息的一部分，后经协商，除冲抵别墅款外，被告另归还原告220万元的借款，故陈斌就向原告出具两张借条，总金额为220万元。
本院认为：原告梁风辉与被告陈富章、陈斌的民间借贷是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。被告陈富章借原告梁风辉现金属实，且有双方银行转账流水为凭。对于借款是否约定利息及利息标准，按照民间通俗惯例及做法，应该约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”在庭审中，原告陈述，当时约定月息2分。被告辩称，就是按原告说的约定月息2分也还清了借款。按月息2分计算也符合法律规定。根据民间借款通俗做法及中国人民银行的做法，先付利息后付本金的原则，自2010年下半年至2016年3月8日止，从双方借贷银行流水计算，被告尚欠原告借款本金6600982元，利息1530310元。原告在庭审中陈述，被告用江西义成置业有限公司座落在东乡区老虎岗的东方龙域别墅抵掉该借款本息的一部分，剩余部分只要被告偿还尚欠的借款220万元，也符合本案事实。
被告陈斌作为完全行为能力人，明知出具借条后，要承担民事责任。现在被告没有提出是在胁迫等其他手段的情况下出具借条，可见该借款是真实的。从借款时间来看，2014年5月30日止，原告借给被告陈富章910.5万元，被告自2010年起至2016年3月8日止仅还了原告人民币706万元，有200多万元的差距。被告陈斌出具借条后，被告陈斌以其妻子俞旭贞账号偿还20万元，2016年5月31日通过王月娥银行转账偿还4.8万元，共计偿还24.8万元，相互冲抵，被告陈斌尚欠原告借款195.2万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”故陈立、王月娥为本案共同诉讼人。现原告梁风辉要求被告陈富章、陈斌、陈立、王月娥偿付借款195.2万元，本院予以支持。因被告陈斌于2016年3月8日向原告出具借条后，于2016年5月31日偿付4.8万元，此款不能重复给付，故4.8万元的诉讼请求，本院不予支持。被告陈斌、陈富章辩称已还清借款，请求驳回原告诉讼请求，其证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告陈富章、陈斌、王月娥、陈立偿付原告梁风辉借款壹佰玖拾伍点贰万元整，该款于判决书生效后10日内付清；
二、驳回原告梁风辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，总计27800元，由被告陈富章、陈斌、陈立、王月娥承担27040元，原告梁风辉承担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 艾文辉
人民陪审员 汤满堂
人民陪审员 姜淑萍
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 罗雨婷