广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1427民初23号
原告：黄维忠，男，汉族，1974年8月20日出生，住址蕉岭县，
委托诉讼代理人：张圣桐，系广东法泰律师事务所律师。
被告1：丘安雄，男，汉族，1987年10月25日出生，住址蕉岭县，
被告2：丘欣，男，汉族，1990年8月16日出生，住址蕉岭县，
被告3：傅传龙，男，汉族，1988年4月5日出生，住址蕉岭县，
被告:4：赖宏伦，男，汉族，1977年10月17日出生，住址蕉岭县新铺镇狮山村老赖*号，公民身份号码4414271977********。
被告5：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地梅州市江南路45号，统一社会信用91441402896273377E。
负责人：吴建尤。
原告黄维忠与被告丘安雄、丘欣、傅传龙、赖宏伦、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄维忠及其委托诉讼代理人张圣桐、被告丘安雄、丘欣到庭参加诉讼。被告傅传龙、赖宏伦、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄维忠向本院提出诉讼请求：1、判令五位被告赔偿原告因交通事故造成各项损失共计人民币50535元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是粤Ｍ×××××号重型自卸货车实际使用人，2016年9月25日14时10分左右，被告1驾驶被告1、2、3共同所有的无号牌重型自卸货车途径蕉岭县文福镇塔牌集团文华矿山场地内时与被告4驾驶的粤Ｍ×××××号重型自卸货车发生碰撞后，粤Ｍ×××××号车再次与原告驾驶的粤Ｍ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。蕉岭县公安局交通警察大队作出蕉公认字【2016】第B356号《道路交通事故认定书》，认定被告1丘安雄负事故的主要责任，被告4赖宏伦负事故的次要责任，原告黄维忠在本事故中无责任。经查，被告1驾驶的无号牌重型自卸货车的所有人为被告1、2、3，该车未购买任何保险；粤Ｍ×××××号重型自卸货车驾驶人所有人为被告4，该车在被告5处购买交强险和商业险。事故发生后，原告将粤Ｍ×××××号重型自卸货车送至蕉岭县蕉城镇红岌修理厂和蕉城镇天桥汽车维修店维修。原告于2016年11月17日委托广州市华盟价格事务所有限公司蕉岭分公司对车辆损失进行了评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2016年11月23日作出穗华价估（蕉岭）【2016】047号评估结论书，确认：粤Ｍ×××××号重型自卸货车受损维修总费用为人民币48167元。因本次交通事故，造成原告损失如下：1、维修费48167元；2、评估费2368元。以上合计50535元。原告认为，在本事故中原告无责任，被告1丘安雄负事故的主要责任，被告4赖宏伦负事故的次要责任，依照法律规定，被告5应向原告赔偿50535元。事故发生后被告方却一直不肯赔偿原告的损失，双方无法协调解决。为此，特具诉状，请求人民法院依法裁判。
被告丘安雄辩称，本人对原告的诉讼主张无异议。
被告丘欣辩称，本人对原告的诉讼主张无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司辩称，一、事故车辆粤Ｍ×××××号车在本公司购买了交强险、商业三者险50万及不计免赔险，交强险保险期间为2016年5月10日至2017年5月9日，商业险保险期间为2015年12月29日至2016年12月28日。事故发生在保险期间内，本公司将按照合同约定对原告的合理损失进行赔偿。二、原告要求被告赔偿50535元依据不充分。原告委托广州华盟价格事务所对该车辆进行鉴定，但未通知保险人进行现场联合定损，违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定，鉴定程序不合法，依法不应采纳。本公司保险人承保车辆粤Ｍ×××××号车仅在事故中承担次要责任，因此对原告车辆损失仅承担30%的赔偿责任。三、原告要求保险人承担诉讼费无依据。本案是机动车交通事故责任纠纷，保险人无任何过错，不应承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年9月25日14时10分左右，被告丘安雄驾驶无号牌重型自卸货车途径蕉岭县文福镇塔牌集团文华矿山场地内时与被告赖宏伦驾驶的粤Ｍ×××××号重型自卸货车发生碰撞后，粤Ｍ×××××号车再次与原告黄维忠驾驶的粤Ｍ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。2016年10月21日，蕉岭县公安局交通警察大队作出蕉公认字[2016]第B356号《道路交通事故认定书》，认定：被告丘安雄负事故的主要责任；被告赖宏伦负事故的次要责任；原告黄维忠在本事故中无责任。
肇事无号牌重型自卸货车属于拼装车，机动车所有人为被告丘安雄、丘欣、傅传龙，未购买保险。肇事粤Ｍ×××××号重型自卸货车机动车所有人为被告赖宏伦，被告保险人赖宏伦于2016年5月9日向被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司购买了交强险，其中财产损失责任限额为2000元、被告赖宏伦于2015年12月20日向被告购买了商业三者险，其中第三者责任险为50万元。本案事故发生在保险期限内。
肇事粤Ｍ×××××号重型自卸货车机动车所有人为蕉岭县顺龙货物运输有限公司，实际使用人为原告黄维忠。据原告与蕉岭县顺龙货物运输有限公司于2016年1月31日订立《蕉岭县顺龙货物运输有限公司车辆挂靠合同》显示，粤Ｍ×××××号重型自卸货车挂靠在蕉岭县顺龙货物运输有限公司，车辆所有权、使用权和收益权均归原告所有。
事故发生半个月后，原告与中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司联系未果的情况下，将粤Ｍ×××××号重型自卸货车送至蕉岭县蕉城镇红岌修理厂和蕉城镇天桥汽车维修站进行修理。2016年11月17日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司蕉岭分公司对粤Ｍ×××××号重型自卸货车受损维修费用进行评估。该公司于2016年11月23日出具穗华价估（蕉岭）[2016]047号《关于粤Ｍ×××××红岩牌CQ3380TF2G306重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》，评估结论：受损维修费用总价48167元。原告用去2368元鉴定费。原告为此向蕉岭县蕉城镇红岌修理厂支付了维修费15000元、向蕉城镇天桥汽车维修站支付了维修费33167元。被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司对该评估结论不予认可，由原告提出重新鉴定申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对粤Ｍ×××××红岩牌CQ3380TF2G306重型自卸货车受损维修费用价格进行鉴定，经鉴定，该公司于2018年7月18日出具国宏信[粤.梅州]（价）字2018第035号《价格评估报告》，评估结论：受损维修费用为42500元。用去鉴定费用2000元。
本院认为，2016年10月21日，蕉岭县公安局交通警察大队作出蕉公认字[2016]第B356号《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，本院予以采信。本次事故造成粤Ｍ×××××红岩牌CQ3380TF2G306重型自卸货车受损维修费用，经本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对车辆受损维修费用价格进鉴定，该公司出具国宏信[粤.梅州]（价）字2018第035号《价格评估报告》确定车辆受损维修费用42500元，本院予以采信。原告作为粤Ｍ×××××红岩牌CQ3380TF2G306重型自卸货车实际控制人和使用人，请求被告赔偿其车辆损失，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应当根据合同的约定，于交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。原告其余车辆损失40500元（42500元-2000元），被告赖宏伦承担12150元（40500元×30%），被告丘安雄承担28350元（40500元×70%）。被告赖宏伦应承担的部分，根据保险合同约定，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司承担。对于被告丘安雄应承担部分，被告丘欣、傅传龙作为本次事故无号牌重型自卸货车的共同共有人，应共同承担赔偿义务。依照《最高人民法院关于审理道路事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效之日起10日内在肇事粤Ｍ×××××号重型自卸货车交强险限额内赔偿原告黄维忠粤Ｍ×××××红岩牌CQ3380TF2G306重型自卸货车维修费用损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效之日起10日内在肇事粤Ｍ×××××号重型自卸货车商业三者险限额内赔偿原告黄维忠粤Ｍ×××××红岩牌CQ3380TF2G306重型自卸货车维修费用损失12150元。
三、被告丘安雄、丘欣、傅传龙应于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄维忠粤Ｍ×××××红岩牌CQ3380TF2G306重型自卸货车维修费用损失28350元
三、驳回原告黄维忠的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1064元，由原告黄维忠负担64元，由被告丘安雄、丘欣、傅传龙共同负担700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担300元。鉴定费2000元，由被告丘安雄、丘欣、傅传龙共同负担500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 丘 吉
人民陪审员 罗秋芳
人民陪审员 刘永均
二〇一八年八月十五日
书 记 员 廖裕媛