江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00136号
上诉人徐州博汇东明机械制造有限公司。
法定代表人范金光，董事长。
委托代理人柴华良，男，1982年3月6日生，汉族，该公司财务总监。
被上诉人孙超，男，1972年8月10日生，汉族。
委托代理人孙克，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人李强，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人徐州博汇东明机械制造有限公司（以下简称博汇东明公司）因与被上诉人孙超劳动争议纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第0535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人博汇东明公司的委托代理人柴华良，被上诉人孙超及其委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙超任职于博汇东明公司营销部天津销售区域经理职务。2009年4月，博汇东明公司制定《营销管理办法》，关于差旅费规定：“营销人员应在次月5日前，将当月的差旅费按财务规定标准，粘贴好后邮寄或带回公司营销部，经营销部部长审核，总经理批准后方可到财务部报销”。关于业务提成计提时间，规定：“每台设备回款率超过60%才可兑现提成；当回款为销售总额95%以上时，销售人员可提取提奖总额的80%”，“办理银行按揭的，待按揭手续办齐、按揭公司认可且将按揭款打进公司账户的，销售代表可提取提奖总额的80%”。
2009年5月5日，孙超作为博汇东明公司的委托代理人，与天津客户吕家梅签订《产品买卖合同》，货物名称为旋挖钻机，编号TRM280A，单价390万元，付款方式为：首付款为合同总款的30%即117万元，余款273万元办理36个月的银行按揭。
2009年8月15日，孙超与天津客户车玉清签订《产品买卖合同》，货物名称为旋挖钻机，编号TRM180，单价275万元，付款方式为：首付款为合同总款的30%即82.5万元，余款192.5万元办理36个月的银行按揭。
2009年11月27日，孙超与天津客户耿志勇签订《产品买卖合同》，货物名称为旋挖钻机，编号TRM250B，单价380万元，付款方式为：首付款为合同总款的30%即114万元，余款266万元办理36个月的银行按揭。
2009年6月27日，孙超与天津客户郎丽娜签订《产品买卖合同》，货物名称为旋挖钻机，编号TRM180，单价265万元，付款方式为分期付款。
2009年10月28日，孙超与天津客户马会杰签订《产品买卖合同》，货物名称为旋挖钻机，编号TRM250B，单价397万元，因不符合办理按揭贷款条件，2010年8月18日，双方重新签订分期付款买卖合同。
查明，2010年12月15日，博汇东明公司向孙超支付业务提成款14030.72元。
查明，孙超在任职期间，负责博汇东明公司在天津塘沽的一项桩基工程，计价总价值1731440元。
另查明，2008年12月至2009年月间，博汇东明公司分别与北京地区的客户王野、韩东明、张化伦、严成孝、严成忠签订产品买卖合同，委托代理人均签署“陈卫”。
查明，因吕家梅、耿志勇、车玉清拖欠借款未还，江苏银行股份有限公司徐州鼓楼支行将博汇东明公司诉至法院，2013年4月24日，徐州市鼓楼区人民法院分别制作三份民事调解书，载明，至2013年1月6日，吕家梅欠江苏银行借款本金855093.12元、耿志勇欠江苏银行借款本金80697.91元、车玉清欠江苏银行借款本金393815.67元及利息、罚息等，博汇东明公司于2013年8月30前一次性代偿给江苏银行。
2012年1月9日，孙超向被告博汇东明公司申请辞职，2012年1月16日获批。2012年12月24日，在孙超个人往来明细账（2011年1月-2011年12月）上，柴华良注明：“①尚有未报销发票121293、工资、伙食支出217753.2；②尚有未入账借款单203048元（孙超借款）；③施工提成事宜另算。票据等领导未签字，财务部不认可”。
2012年12月20日，孙超向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，次日，被告知不予受理。
原审法院认为，我国《劳动争议调解仲裁法》规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案孙超与博汇东明公司之间存在劳动合同关系，孙超主张的业务提成款、差旅费，属于正常工资收入以外取得的与其特定工作相关的经营性、风险性收入。博汇东明公司制定了《营销管理办法》，对如何计提业务提成款的比例、条件、时间等进行了规定，但是对于孙超是否符合计提条件、回收款比例是否达标等事实，应遵循“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，由主张权利的一方即原告孙超承担举证责任。
关于孙超主张博汇东明公司应当支付北京地区的销售提成款25281.16元，经查，对于孙超主张的其经办与北京客户王野、韩东明、张化伦、严成孝、严成忠的业务，博汇东明公司向法庭举证证明在每份合同的“委托代理人”一栏均签署“陈卫”，而非“孙超”。博汇东明公司庭审中并不认可孙超系北京区域的销售经理，孙超也不能举证证明其系北京区域的销售经理，该诉请，法院不予支持。
关于孙超主张博汇东明公司应当支付天津地区的销售提成款5万元，经查，马会杰与博汇东明公司签订的是分期付款买卖合同，《营销管理办法》规定：“每台设备回款率超过60%才可兑现提成”，孙超不能举证证明该笔业务回款达到提成比例，故博汇东明公司可不支付该笔业务提成款。《营销管理办法》规定：“办理银行按揭的，待按揭手续办齐、按揭公司认可且将按揭款打进公司账户的，销售代表可提取提奖总额的80%”，车玉清、吕家梅、耿志勇三客户分别与银行签订了《工程机械按揭借款合同》，符合计提业务提成款的要求，博汇东明公司应向孙超支付该三笔业务的提成款35460.22元（10000＋11240＋14220.22），以及销售给郎丽娜产品而应提取的1万元，共45460.22元。博汇东明公司已向孙超支付业务提成款14030.72元，故需再支付31429.5元。
关于孙超主张的天津地区的桩基施工项目经理产值提成款17314.4元，经查，我国《劳动争议调解仲裁法》规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果，但是劳动者应当对其主张的事实承担初步举证责任。虽然孙超曾经负责天津地区的一项桩基施工，但其所举证据不能证明博汇东明公司曾制定过有关施工项目经理产值提成的企业规章制度、分配制度或双方签署的协议。该诉请，法院不予支持。
关于孙超主张的差旅费15245.45元，经查，孙超在离职前，已将相关差旅费票据交由被告博汇东明公司。因票据均已交付，在对票据数额无异议的情况下，博汇东明公司拒绝支付差旅费的理由不能成立。首先，孙超已经离职，不再受博汇东明公司管理，故博汇东明公司以未经领导签批，不符合报销规定的内部制度约束孙超，显属不适；其次，至于博汇东明公司所辩孙超尚欠其款项，因博汇东明公司另行起诉，本案不予理涉，故其辩称在本案中无事实依据，法院不予支持。况且，博汇东明公司因孙超出差而受益却不予报销费用，显属不公平。该诉请，法院予以支持。
综上所述，对孙超的诉请主张，一审法院部分支持。遂判决：一、本判决生效之日起十日内，徐州博汇东明机械制造有限公司支付孙超业务提成款31429.5元；二、本判决生效之日起十日内，徐州博汇东明机械制造有限公司支付孙超差旅费15245.45元；三、驳回孙超的其它诉讼请求。
上诉人博汇东明公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
1、一审判决未按《营销管理办法》的实际规定进行判决。一审判决书第8页第一段中认定“博汇东明公司应向孙超支付该三笔业务的提成款35460.22元（10000＋11240＋14220.22）”，括号内提成款数额11240元、14220.22元的计算方式与《营销管理办法》规定不一致，孙超也当庭表示这个计算数额是其个人计算的，会有一定出入（庭审笔录有记录），《营销管理办法》4.3有明确的提成计算方式，由于计算方式比较复杂，上诉人于庭审后向一审法院提交过依据《营销管理办法》正确的计算明细，11240元、14220.22元提成款真正的计算结果均为10000元，加上销售给郎丽娜产品的提成款10000元，所以共计四笔提成款均10000元，扣除已经支付的过的14030.72元，仅尚需支付25969.28元。2、一审判决书第8页第三段认定被上诉人孙超差旅费15245.5元由上诉人承担明显不合理。《营销管理办法》4.1有明确的差旅费报销制度，营销人员报销票据应于次月5日前粘贴好邮寄或带回营销部，经营销部部长审核、总经理批准后方可到财务部报销。而被上诉人孙超涉诉差旅费15245.5元的票据都长达半年甚至一年之久，在职期间其未按公司相关报销制度履行按时报销义务，其行为存在过错，应承担不利后果，而不应由上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孙超答辩称：天津地区销售提成的计算，应按照被上诉人在一审时所主张的数额计算，依据是上诉人公司的《营销管理办法》计算得出的。上诉人在上诉状中计算所得的数额是对《营销管理办法》的曲解，该项上诉请求没有事实和法律依据。对于第二项上诉请求，一审判决支持差旅费事实清楚，证据充分，上诉人请求驳回该项诉讼请求，没有事实和法律依据。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、原审判决对于被上诉人应得提成款的数额计算是否有误。2、上诉人应否向被上诉人支付相关差旅费用15245.5元。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据，二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于原审判决对于被上诉人应得提成款数额计算是否有误的问题。一审中，被上诉人提供了提成工资计算明细，上诉人虽对该证据不予认可，但是并未提供相应证据予以证明。双方在二审中也未提交新的证据，因此，上诉人认为原审判决对于被上诉人应得提成款数额计算有误的理由缺乏证据支持，本院不予采信。2、关于上诉人应否向被上诉人支付相关差旅费用15245.5元的问题。对于差旅费用，系劳动者因正常工作而产生，使单位收益，而相对于劳动者来讲，用人单位对差旅费用的报销处于主导地位，因此，用人单位在劳动者差旅费用应否报销方面应承担主要的证明责任，以保证劳动者的合法财产权不受侵害。上诉人在一、二审中均未提供相应证据证明其对被上诉人主张的差旅费用所作出的抗辩。而从被上诉人在一审中提交的个人往来明细账上柴华良注明的内容可以得知，票据未报销的原因是因领导未签字，上诉人在一审中并未对差旅费用提出报销时效的抗辩理由，应视为上诉人对报销时效已经认可。因此，上诉人再以被上诉人报销不及时违反公司制度为由提出上诉，不应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 史善军
代理审判员 李 琳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 许 丽