福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莆行终字第35号
上诉人（原审第三人）莆田艾度鞋业有限公司，住所地莆田市。
法定代表人王国通，执行董事。
委托代理人杨明宇、黄飞燕，福建众益律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审原告）王明猛，男，1975年12月21日出生，汉族，农民，住所地四川省古蔺县。系死者王威的父亲。
被上诉人（原审原告）宁彩梨，女，1975年9月16日出生，汉族，农民，住所地云南省宣威市。系死者王威的母亲。
原审被告莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市。
法定代表人郑重，局长。
上诉人莆田艾度鞋业有限公司因与被上诉人王明猛、宁彩梨、原审被告莆田市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理行政裁决一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2013）秀行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：死者王威与第三人艾度公司签订劳动合同，期限为2012年6月26日起至2015年6月25日止，2012年6月26日21时25分许，即在第三人公司下班时段，王威途径第三人公司大门口前方大道即莆田市秀屿区笏石镇港城大道四新路段时发生交通事故，后经莆田盛兴医院抢救无效死亡。死者王威的亲属于2013年4月28日向被告莆田市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提供相关的证据材料。被告审查后，对王威的死亡性质进行调查核实，于2013年5月31日作出莆人社工认（2013）5072号决定书，对王威死亡性质不予认定工伤或视同工伤。原告不服，复议至福建省人力资源和社会保障厅。福建省人力资源和社会保障厅于2013年8月5日作出闽人复决字（2013）第79号决定书，维持上述不予认定工伤决定书。
原审法院认为，王威在与第三人艾度公司劳动关系存续期间，发生交通事故导致死亡。被告莆田市人力资源和社会保障局作为工伤认定的主体，未经充分调查核实，在缺乏充分证据证实王威在上班时间没有上班的情况下，对王威死亡性质作出不予认定工伤或视同工伤的决定。该具体行政行为认定事实不清，证据不足。据此，原审法院判决撤销被告莆田市人力资源和社会保障局于2013年5月31日对王威作出的莆人社工认（2013）5072号不予认定工伤的决定。本案案件受理费人民币五十元，由被告莆田市人力资源和社会保障局负担。
一审判决后，原审第三人艾度公司不服，提起上诉称：1、原审被告已经告知被上诉方提供王威受伤性质是工伤的材料，但被上诉人未提供证据或证据线索，其在一审时申请出庭作证的证人因存在利害关系及对关键事实不清楚，无法认定王威上班。2、原审被告向上诉人调查取证时，已经对上诉人的七名员工制作询问笔录，收集员工上班打卡记录及工资表，充分证明王威事故当天未上班的事实。3、原审法院以“没有充分证据证实王威未上班”为由推定“王威上班”，属于举证责任分配错误。4、上诉人已安排公司内的职工宿舍供王威使用，本案事故地点在公司外面的道路上，不符合上下班“途中”的认定标准。原审法院认定事实不清，判决错误，请求撤销原判，改判维持原审被告莆田市人力资源和社会保障局于2013年5月31日作出的莆人社工认（2013）5072号不予认定工伤的决定。
被上诉人王明猛、宁彩梨答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告莆田市人力资源和社会保障局请求依法判决。
各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，各方当事人发表的质证意见同原审庭审笔录的记载。通过对证据的审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
根据对各方当事人争议焦点的归纳，本院分析认定如下：
（一）举证责任如何分配的问题
上诉人艾度公司主张没有上班是消极行为，无需举证，上班是积极行为，应当举证。本案应适用“没有充分证据证实王威上班，应推定王威没有上班”的举证规则。
被上诉人王明猛、宁彩梨主张上诉人艾度公司没有提供充分的证据证实王威没有上班，应认定王威事故当日上班。
本院认为，本案属于劳动和社会保障行政管理行政裁决类案件，根据《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”和第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，职工或者其近亲属主张工伤的，只需承担证实存在劳动关系及伤病事实的责任。本案被上诉人已经根据法律规定，提供了相应证据材料，完成了举证责任。上诉人艾度公司不认为是工伤，根据《工伤保险条例》确定的证据规则，其作为用人单位，应承担并完成证实不属于工伤的的举证责任。而非适用上诉人所主张的举证规则。
（二）举证责任是否完成的问题
上诉人艾度公司主张即使举证责任由上诉人承担，上诉人亦已提供充分的证据完成“王威事故当日没有上班”的举证责任。
被上诉人王明猛、宁彩梨主张上诉人艾度公司没有完成举证责任，而被上诉人提供的出庭证人证言已经证实“王威事故当日上班”的事实。
本院认为，上诉人艾度公司的七名员工配合原审被告莆田市人力资源和社会保障局制作了询问笔录，提供了员工上班打卡记录及工资表，以期证实“王威事故当日并未上班”，但因事故发生与签订劳动合同的间隔较短，上诉人未举证其已对王威进行了指纹录入并进行了正常管理，上诉人的管理人员阮素萍、保安卓俊文也没有排除王威当天上班的可能性，成型一组的员工证实未在车间见过王威，但仍不能排除王威接受上诉人安排从事其它活动的可能。根据法院认定的事实，事故发生日期是在王威与艾度公司劳动合同约定的服务期限第一日，事故发生时点是在上诉人公司员工集中下班时段，事故发生地点为王威途径第三人公司大门口前方大道。上诉人配合原审被告形成的上述证据，仍无法证实王威在约定的提供劳动时间存在旷工或者根据上诉人安排无需上班的事实，无法解释事故发生节点与上诉人用工情况高度吻合的合理怀疑，无法让理性人形成事故发生与用人关系不具备关联性的内心确信。
（三）原审判决的的处理模式问题
上诉人艾度公司主张原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致处理结果错误。
被上诉人王明猛、宁彩梨主张原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为，上诉人主张王威死亡性质不属于工伤，被上诉人主张王威死亡性质属于工伤。但是否属于工伤是原审被告莆田市人力资源和社会保障局的法律职能。人民法院进行司法审查时根据司法的谦抑性，一般情况下无需也不能对是否属于工伤径直作出认定。在本案行政诉讼中，人民法院需要解决的争议事项并非王威死亡性质是否属于工伤认定，而是原审被告作出不予认定工伤或视为工作的决定是否事实清楚，程序合法，适用法律正确。如前所述，本案用人单位提供了部分不属于工伤的证据，但尚未完全完成举证责任。在此情况下，原审被告应根据《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”的规定，向交通警察等有关部门进行调查核实，尽可能还原客观事实，但其仅对用人单位方提供的证人制作、提取材料。在此情况下，其作出的具体行政行为事实不清，证据不足。原审判决据此予以撤销并无不当。被诉具体行政行为被撤销后，王明猛、宁彩梨的申请事项恢复到未进行实体处理状态。原审被告作为本辖区社会保险行政部门，可根据《工伤保险条例》相关规定及立法精神，在各方举证的基础上，充分履行调查核实职能后，根据举证规则依法处理。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律、法规正确，处理结果并无不当。上诉人上诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人莆田艾度鞋业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
审 判 长 陈金发
代理审判员 刘开赐
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈飞燕
附引用法律的条文：
附本案相关法律法规规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。