广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初257号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，职务总经理。
委托代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：曾绮丹，广东科德律师事务所律师。
被告：广州市柏澳景观设计有限公司，住所地广州市海珠区新港东路2440号自编317-2。
法定代表人：徐农思，职务董事长。
委托代理人：沈国玉，女，被告员工，住广州市天河区。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广州市柏澳景观设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾绮丹、被告委托代理人沈国玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告是域名为bacdesign.com.cn网站的主办单位。被告在其网站中使用的图片与原告编号BVS-P0064967的图片相一致,共计1幅。上述图片在北京市版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。被告未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的摄影作品，侵害了原告享有的信息网络传播权，被告应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。请求法院判令：1.被告停止侵权行为（被告在涉案网站上停止使用及删除编号为BVS-P0064967的图片；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉（被告在涉案网站上公开赔礼道歉）；3.被告支付原告侵权赔偿金7000元；4.被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，我司无主观侵权过错，不应当承当赔偿责任。本案涉案网站是由我司于2013年5月3日委托广州顺大计算机科技有限公司（以下简称顺大公司）设计、建设、开发等服务，涉案图片也是由该公司设计并上传的，该涉案图片只用于网站的普通展示，不存在任何通过该图片直接或间接产生任何收益，且涉案网站的所有文字及图片当初设计为不能右键点击另存为或复制的方式下载，并且涉案网站日平均IP流量不超过2个，根本无法产生任何宣传效果及收益，我司也只是一家小微企业，没有任何依靠网站盈利的功能，我司在原告发出侵权通知前，从未在该网站或侵权图片中获利，得知可能涉嫌侵权后，就立即删除侵权图片，事前根本不知道顺大公司设计的图片是否会侵权，因此我司主观上不存在过错，不应当承担赔偿责任。第二，根据相关法律规定我司可以免责。根据现行法律规定，我司只需对产品（图片）的合法来源尽到注意义务，我司已经尽到合理审查义务，无需承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国著作权法》第53条规定，“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第19条规定“出版者、制作者应当对其出版、制作有合法授权承担举证责任，发行者、出租者应当对其发行或者出租的复制品有合法来源承担举证责任。举证不能的，依据著作权法第四十六条、第四十七条的相应规定承担法律责任。”根据这两条的规定，我司网站属于第三方网站设计公司设计制作，不涉及著作权的许可使用问题，使用第三方设计网站的行为当然不必征得著作权人同意，我司对顺大公司使用涉案图片是否经著作权人许可也不具有审查义务。很显然，法律对我司所课以的注意义务明显要低于制作者。也就是说，我司如果能够提供合法网站设计来源的，主观上即不存在过失，无需承担损害赔偿责任。本案中我司都是通过合法渠道委托正规专业设计公司设计的网站，并在双方委托网站开发设计合同中第五条之产权条款约定：“我司付清顺大公司开发设计款项后，甲方独享网站的所有权”，此条款已经包含顺大公司将相关知识产权转移给我司，我司对涉案图片的合法来源已尽到注意义务，主观上不存在过失，又因其对网站中使用的涉案图片是否经著作权人许可不具有审查义务。因此，原告主张我司赔偿损失的诉请既没有事实依据，又没有法律依据。第三，诉求费用明显过高，应予驳回。首先，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，才导致了相关费用。其次，《著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。”本案涉案图片我司完全没任何收益，并且双方从事行业、业务等不相同，无任何竞争关系，因此，并未对原告造成任何损失，要求法院驳回原告的诉讼请求。再次，关于律师费问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条“著作权法第四十八条一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内的规定，仅是用了“可以”来规定，并不是“应该”，法庭应结合整个案件来判断，且在司法实践中，由被告承担律师费的判决不多。第四，我司在得知存在侵权纠纷的时候，早已经删除涉嫌侵权图片，原告诉请停止侵权不符合客观事实，请求驳回。第五，原告未申请著作权侵权鉴定，仅凭借主观判断就作出我司侵权的定论于法无据。本案中，原告主观对著作权侵权的判断和认定，著作权侵权不能单凭原告说辞，请求法院根据实际情况判断，依法驳回没有证据材料、事实及法律依据的不合理诉求。综上所述，原告以著作权侵权为由将我司诉至法院，要求我司赔偿原告巨额经济损失的诉请不符合客观事实，更没有任何法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求以维护我司的合法权益。
经审理查明：一、关于原告著作权利属性及其法律状态事实。
北京市版权局颁发的作登字01-2011-G-00000076号-01-2011-G-00003999号作品登记证书显示如下：作品名称为BVS-P0062646等共3924件作品；作品类型为摄影作品；作者及著作权人均为北京优图佳视影像网络科技有限公司（即本案原告）。作品附表中包含登记证号为作登字01-2011-G-00002397号、编号为BVS-P0064967号摄影作品（以下简称原告编号P0064967号摄影作品，该图片内容为女性话务员）。
二、关于原告主张被告侵犯其著作权的事实。
江苏省南京市钟山公证处于2016年8月19日出具的（2016）宁钟证经内字第2680号《公证书》载明，该处公证员根据原告代理人的请求，于2016年8月9日在该公证处操作计算机，进行了如下保全证据行为：1、在电脑桌面上新建名为“3-2”的文件夹，并在文件夹内新建一个名为“3-2”的WORD文档；2、双击电脑桌面上的360安全浏览器，点击“工具”菜单中的“Internet选项”，选择点击“浏览历史记录中”的“删除”按钮，进入“删除浏览的历史记录”界面，勾选“保留收藏夹网站数据”、“Internet临时文件”、“cookie”、“历史记录”、“下载历史记录”、“表单数据”、“密码”等项，点击删除按钮；3、依次在浏览器地址栏中输入。http://××/app/index.php/online/xunjia.html浏览相关网页内容，并按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图保存在“3-2”文档中。依据上述事实，兹证明上述公证书所记载的过程与现场发生的情况相符等。上述公证书所附网页截图显示页面链接为“http://××/app/index.php/online/xunjia.html”的网页内容如下：抬头为“BAC柏澳景观为客户创造最大价值为生活创造美好环境”，有“首页”、“关于柏澳”、“项目案例”等框，中部有与原告编号P0064967号摄影作品相同的图片，该图片左侧有“建立24小时客服中心立即开始咨询﹥﹥”的文字及符号。根据工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询显示，网站首页网址为××,域名为bacdesign.com.cn网站主办单位为被告。
三、其他查明的相关事实。
1、被告是2009年9月15日成立的有限责任公司，注册资金200万元，主要经营范围为“风景园林工程设计服务，景区开发、设计、管理，室内装饰、设计，园林绿化工程服务，城市规划设计，景观和绿地设施工程施工，模型设计服务，建材、装饰材料批发，建筑材料设计、咨询服务”。
2、被告提供了其与广州顺大计算机科技有限公司（以下称顺大公司）签署的《网站制作合同书》1份、支付费用的银行汇款凭证1张、发票2张等。《网站制作合同书》约定顺大公司为被告提供网站的设计、建设、开发、后台管理项目及维护等服务，银行汇款凭证显示被告向顺大公司转账支付了4000元，发票2张显示顺大公司向被告开具了收取网站建设费用合共7500元。
3、原告主张其为维权支出了律师费3000元，但没有向本院提供上述费用的支付凭证及结算票据，亦没有提供民事委托合同。
4、庭审中，原告确认被告网站上已删除涉案图片，并申请撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等可以作为证据。本案中，原告提交了北京市版权局颁发的作登字01-2011-G-00002397号作品登记证书及附件编号为BVS-P0064967图片，显示原告是编号BVS-P0064967图片摄影作品的著作权人，在被告没有提出相反证据的情况下，本院依法认定原告是涉案BVS-P0064967号图片摄影作品的著作权人。
经比对，被告主办的网站首页网址为××的网站上使用的涉案图片与原告享有著作权的BVS-P0064967号图片相同，两者系同一图片。被告的涉案网站是用于其企业的商业宣传及推广，被告对涉案网站所发布的图文仍须承担审查义务。被告在其企业网站上发布了原告享有著作权的图片，而被告没有提供该图片的合法来源。被告作为以公司形式经营的市场主体，理应知道使用涉案图片应经过著作权人许可，并支付报酬。被告未经原告许可，在其经营的网站使用了原告享有著作权的摄影作品，其行为已构成对原告信息网络传播权的侵害，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事法律责任。但因原告确认被告已删除了涉案被控侵权图片并撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，故本院对此项诉讼请求不作处理。
至于原告要求被告在全国范围内公开赔礼道歉的诉讼请求问题。因赔礼道歉的民事责任方式一般适用于侵犯人身权的案件，而本案侵犯的信息网络传播权属于侵犯财产权范畴，且原告未提供证据证明其因被告的侵权行为确已造成商誉损失，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
至于赔偿金额的确定问题。由于原告被侵权所受到的经济损失以及被告因侵权所获得的利润均无足够证据予以证实，本院综合考虑被告侵权的主观过错程度、侵权情节、图片用途、权利图片的创作价值、知名度以及原告有实际委托律师出庭参与诉讼等因素，酌情认定被告承担的赔偿数额为2500元（该款含原告为制止侵权行为所支付的合理费用）。原告诉请金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项，第四十八条第（一）项，第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市柏澳景观设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失2500元（该款含原告为制止侵权行为所支付的合理费用）给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司；
二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告广州市柏澳景观设计有限公司负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 梁曼灵
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 廖洁玲
书 记 员 黄家琴