广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初55号
原告：徐多国，男，1968年3月17日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：张文华，广东磨铁律师事务所律师。
被告：梁启荣，男，1958年4月8日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：李军锋，广东金海圣律师事务所律师。
原告徐多国与被告梁启荣合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐多国及其委托诉讼代理人张文华、被告梁启荣的委托诉讼代理人李军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐多国向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2002年2月至2012年5月17日期间合伙筹建、兴建仁化县扶溪镇三排门电站，及筹建、兴建电站取得的财产及权益归原、被告所有；2、确认仁化县扶溪镇厚塘乌江琳水电站于2010年4月1日至2012年5月17日期间由原、被告合伙承包；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2001年11月26日，原告与仁化县扶溪镇厚塘村村民委员会水头村小组签订《兴建水头电站协议合同书》，约定原告在该村小组村民罗六斤、罗瑞招等村民责任自留山范围内兴建一座小型水力发电站，就该电站兴建事宜，2001年12月24日，原告与仁化县扶溪镇厚塘村村民委会员（下称厚塘村委会）签订《协议书》，当日，厚塘村委会向仁化县扶溪镇人民政府递交了《关于兴建厚塘村三排门小水电站的报告》。2002年2月，被告获知原告兴建该电站后，表示愿与原告共同合伙兴建电站，后约定由原、被告共同出资，并由原告主要负责实施。
2002年，原、被告与厚塘村委会签订《合同书》，进一步约定由原、被告共同兴建该电站的事宜，2004年7月，原告及厚塘村委会向仁化县水务局递交了《关于兴建厚塘三排门电站的请示》，2004年10月，仁化县水利电力勘测设计室出具了《仁化县扶溪镇三排门电站可行性研究报告》，2005年3月30日，仁化县水务局出具了《关于仁化县扶溪镇三排门电站可行性研究报告的初审意见》（仁水字【2005】12号），同意兴建电站。
2002年11月26日，原告与罗路来签订了《新开挖公路合同》，完工后，原告支付了罗路来工程款，2005年3月28日原告与厚塘村委会村民温优发等人签订了《协议书》，征用村民的山地，并支付温优发等人土地征用款项。2003年12月12日，原告还向仁化县水务局缴纳前期设计费。
在兴建三排门电站过程中，厚塘村委会提出将其所有的乌江琳水电站与三排门水电站合并改造，原、被告于2005年10月26日与厚塘村委会签订《合同书》，约定从2010年4月1日起，由原、被告承包乌江琳水电站，并由原、被告将乌江琳水电站与三排门电站合并改造。2011年5月18日，厚塘村委会与原、被告签订《厚塘村乌江琳水电站承包补充合同》，再次明确由原、被告承包乌江琳水电站，承包期限为2010年4月1日至2070年4月1日止，及合并改造电站的进一步约定。2011年12月26日，被告领取了“仁化县扶溪镇厚塘乌江琳水电站”的个体工商户营业执照，但被告于2012年5月17日注销了该登记。
原、被告筹建、兴建三排门电站期间取得的权益，包括土地使用权、三排门水资源利用权、三排门电站兴建权、乌江琳水电站承包经营权及电站合并改造权等相关权益，被告在上述权益的基础上，于2015年建成了仁化县扶溪镇厚塘水电站有限公司。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告梁启荣辩称，1、2005年底，原告经人介绍得知被告资金充足，有投资经营水电站的经验，遂希望与被告合作兴办水电站，并牵线仁化县扶溪镇厚塘村民委员会（以下简称厚塘村委会）。原告本来设想在三排门处新建一个水电站，与厚塘村旧的乌江琳水电站合并改良，进而增加发电量。2005年10月26日及2005年11月21日，厚塘村委会作为甲方，原、被告作为乙方，分别签订了《合同书》和《补充合同》，主要约定投建新水电站的经营期限、经营期间的费用缴交、经营期满后甲方与乙方之间的利益分配、兴建水电站期间双方的权利义务，及如何处理当时承包期尚未届满的乌江琳水电站承包人谭琴堂的承包费用等问题。但原告兴建三排门水电站的计划，只做了些前期工作，连建设该水电站所需要的有关政府部门正式批文、许可证、项目可行性评估报告等文件都还没有办下来，被告花费了约10万元后，便因效益问题而终止了，因此，所谓的“三排门”电站根本不存在取得什么“权益”的问题。2005年签订的《合同书》和《补充合同》相当于是原、被告与厚塘村委会双方的初步合作意向，合同中的条款仍有较多争议的部分，从2005年10月26日开始到2011年5月，双方就条款争议的部分一直进行协商。
2011年5月19日，原、被告与厚塘村委会对2005年签订的《合同书》和《补充合同》中有争议的部分达成了一致的意见，再次签订了《厚塘村乌江琳水电站承包补充合同》，对经营期限、承包期限的承包费、双方的权利义务、违约责任等条款进行了修改和细化，签订了《厚塘村乌江琳水电站承包补充合同》后，被告开始正式对新建水电站进行考察和设计，并委托韶关市水利水电勘测设计咨询有限公司对厚塘村兴建水电站扩容改造工程进行评估及设计方案，2011年11月，该咨询公司作出的《初步设计报告》显示，通过截流、水道改道等方式，将附近水流（包括本来流经旧乌江琳水电站的水）引到厚塘村建立的新水电站能将发电量增加接近200万度，增效扩容后电站装机2台容量能达700kw，比原来的250kw多了450kw，这个方案比原来原告设想的改建三排门小水电站来说，更为科学、可取，效益更加高。被告重新设计了新的兴建水电站方案，去有关政府部门申请了有关的审批和许可证，并打算将乌江琳水电站变更为仁化县扶溪镇厚塘水电站有限公司（以下简称厚塘水电站有限公司），被告邀请原告入股，成为公司股东，但原告拒绝出资，依然坚持原来所谓的“三排门水电站”，被告无奈之下，只能与厚塘村委会协商，得到允许后，以厚塘水电站有限公司的名义继续兴建水电站。2011年10月以后的水电站事宜，只有被告处理，因此，现在的厚塘水电站有限公司，与原告毫无关联。
2、涉案的原乌江琳水电站，在合伙承包期间是负债经营的，原告应承担相应的责任。原乌江琳水电站从2010年4月1日至2012年5月17日的确由原、被告合伙承包经营，但合伙承包经营期间，原乌江琳水电站是负债经营的，至今所有的债务全由被告独自承担，依合伙经营相关法律的规定，对合伙期间的债务，原告应承担一半的责任，对此，被告保留要求原告承担相应合伙债务的权利。
3、原告本案的起诉，违反了法律规定的“一事不再审”的原则，依法应予以驳回。就本案的相关争议，原告曾在2015年11月28日以“合伙协议纠纷”为由提起过诉讼，而且该案也经法院作出生效的判决，虽然原告的两次起诉看似基于不同的请求权，但原告本次诉讼请求的实质就是想否定上一次诉讼裁判的结果。依照最高人民法院民一庭《2017民事诉讼程序意见21条》中第18条“当事人就已经提起的诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果的，即使当事人起诉的请求权基础不同，仍应认定该后诉的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。人民法院应根据民事诉讼法第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，告知当事人对已经提起诉讼的裁判申请再审。”
综上所述，原告的诉讼属于重复起诉，而且其相关请求也依法无据，为此，被告请求驳回原告的所有诉讼请求。
对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据：1、证据1《兴建水头电站合同书》、《协议书》、《关于兴建厚塘村三排门小水电站的报告》，原告用于证明2001年原告筹建、兴建三排门电站。被告对该证据中《关于兴建厚塘村三排门小水电站的报告》无异议，对《兴建水头电站合同书》、《协议书》的真实性、合法性不清楚，被告并没有参与，但在被告介入之前，原告确实有意向在三排门修建电站。本院认定：《兴建水头电站合同书》及《协议书》均有合同双方的签名及盖章，本院对其真实性予以确认，对《关于兴建厚塘村三排门小水电站的报告》，本院予以确认；2、证据3《新开挖公路合同》、《协议书》（4份），原告用于证明原告为兴建三排门电站，征用村民土地、赔偿青苗费及修路，4份《协议书》复印的时候被告梁启荣的名字没有显现出来，实际上，该4份《协议书》原件中的甲方是原告徐多国与被告梁启荣。被告认为其提供的证据已经证实该证据中的《新开挖公路合同》是虚假的，乙方中罗路来的签名并不是本人所签，而且也没有仁化县扶溪镇厚塘江夏村的盖章，是原告单方制造的假合同，对于4份《协议书》的真实性和合法性无法判断，对其关联性不认同，因为是原告单方操办的，也不清楚该4份《协议书》中的盖章是否属实。本院认定：该证据中的《新开挖公路合同》中乙方处虽显示罗路来的签名，但被告提交的证据4罗路来《证明》的内容又否定了该签名的真实性，而罗路来未出庭作证，故在无其他证据佐证的情况下，本院对该合同的真实性无法确认。至于该证据中的4份《协议书》，该4份《协议书》均有监证方仁化县扶溪镇厚塘村委会的盖章，本院对该4份《协议书》的真实性予以确认；3、证据5收据（6份），原告用于证明其为兴建三排门水电站的部分支出。被告认为，其已提供证据证明收据中的第1张是原告单方虚假制造出来的，是原告欺骗罗路来签的名，对第2-5张收条的真实性及合法性不认可，因为被告和原告计划兴建三排门电站期间，所有的支出都是由被告支付的，原告当时所有的开支（包括支付给其他人开路的款项、应酬款等）都是从被告这里报销的，被告提供的证据有显示，对第6张收据真实性和合法性无异议，该费用确实是原告支付的，但该费用被告是否已经给原告报销了，代理人不清楚。本院认定：该证据中的第1张收据（罗路来），由于被告提交的证据4罗路来《证明》中的内容又否认原告支付了该收据中的款项给其，而罗路来没有出庭作证，故在无其他证据佐证的情况下，该收据并不能证明原告支付了该收据中的款项给罗路来。该证据中的第2-5张收条，从被告提交的证据2支付证明单的内容“徐多国在梁启荣手上借款开支厚塘水电站前期费用等开支，借款单共壹拾壹单，徐多国交单共肆拾壹张单共款49430元，以上借款收据本人已经对清数，全结清数，借款收据2001年至2015年9月5日所有借据已作废，其他用途无效，以上证明人：徐多国”及收据来看，原告确实从被告手中支取款项用于三排门电站的前期费用，且原告对被告提交的支付证明单及收据的真实性、合法性无异议，故本院认为，在无其他证据佐证的情况下，即便该4张收条是真实的，也不能证明该4张收条中的款项是原告支付的。该证据中的第6张收据（仁化县税务局票据），被告对该证据的真实性无异议，本院对该收据的真实性予以确认；4、证据7《厚塘村乌江琳水电站承包补充合同》，原告用于证明被告提供虚假材料办理工商登记。被告对该补充合同的真实性、合法性无异议，但对其证明的内容有异议，原告认为该合同是虚假的，是不尊重事实，由于仁化县扶溪镇厚塘村及被告都认为在三排门兴建电站的投入和收入的性价比太低，都不赞同再兴建三排门电站，所以双方才通过签订补充合同的形式，由被告对乌江琳电站进行改造。本院认定：该合同有仁化县扶溪镇厚塘村的村民签名、厚塘村委会及仁化县扶溪镇政府的盖章，本院对该合同的真实性予以确认。
被告提交的证据：1、证据1民事起诉状、民事判决书及民事裁定书，被告用于证明原告本案的诉求在另案中已提起过，并且已经生效的法律文书作出驳回的判决，原告本案的起诉，是重复诉讼。原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告的证明内容，原告两次的诉求是截然不同的，而且判决书里中也没有确认原、被告的合伙关系，不属于重复起诉。本院认定：原告对民事起诉状的真实性无异议，本院对该起诉状的真实性予以确认。民事判决书及民事裁定书，均由人民法院依法制作，且均已生效，故本院予以确认；2、证据2支付证明单、收据，被告用于证明原告自2005年至2011年年间，以参与改建厚塘电站的名义，前后从被告处支付了49430元的费用，其中包括支付修路的费用。原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据恰恰证明原告与被告是合伙承建、兴建三排门电站，而且被告出资的第一笔款项并非是2005年，而是2002年。本院认定：本院对该证据的真实性予以确认；3、证据3电费收入、乌江琳电站收支清单，被告用于证明合伙承包乌江琳电站期间，乌江琳电站是负债经营的，对此，原告要承担一半合伙债务的责任。原告对该证据的三性均有异议，是被告自行制作的，没有任何第三方，也没有原告的确认。本院认定：该证据与本案没有关联性，在本案中本院不予认定；4、证据4身份证复印件及证明（罗路来），被告用于证明案外人证明原告提供虚假的证据诉讼。原告对身份证复印件的真实性无异议，对证明的三性均有异议，被告提交的证据2中收据已经非常清晰的反映罗路来是承包了开挖公路的工程，而且原告方也是依据合同支付了57500元给罗路来。本院认定：本院对该证据中身份证复印件的真实性予以确认，至于证明，由于出具该证据的证明人没有出庭作证，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证明的真实性无法确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月26日，原告徐多国、被告梁启荣（乙方）与仁化县扶溪镇厚塘村村民委员会（甲方）（以下简称厚塘村委会）签订《合同书》。该《合同书》约定：“经甲、乙双方共同商议改造扶溪镇厚塘村民委员会旧电站和三排门电站合并做一座水力发电站，由乙方全额投资兴建改造”。该《合同书》中的“旧电站”是指仁化县扶溪镇厚塘乌江琳水电站（以下简称乌江琳水电站），“三排门电站”实际上并不是电站，该电站并未实际建成，“合并做一座水力发电站”是指被告已建成的仁化县扶溪镇厚塘水电站有限公司（以下简称厚塘水电站公司）。2011年5月18日，原、被告（乙方，承包方）与厚塘村委会（甲方，发包方）签订《厚塘村乌江琳水电站承包补充合同》，而后，被告着手筹建厚塘水电站公司。厚塘水电站公司已建成，该电站是利用乌江琳水电站和三排门的水资源整合、改造建成的，厚塘水电站公司于2012年5月21日核准登记成立，乌江琳水电站于2012年5月17日核准注销登记。
被告对2010年4月1日至2012年5月17日期间是原、被告合伙承包乌江琳水电站的事实无异议。
原告徐多国曾于2016年1月4日向本院提起对被告梁启荣的诉讼【（2016）粤0224民初4号】，要求：1、被告恢复“乌江琳”水电站生产发电，同时炸掉“三排门”坝头，密封疏通引水隧道口；2、“乌江琳”电站归原告承包，原告每年支付被告60000元，从2010年4月1日起计算至合同届满为止；3、被告退回原告出资“三排门”电站投资款，补偿村民林地损失费、审批费、招待饭餐、测量工资等费用60000元；4、本案受理费和其他诉讼费由被告负担。本院于2016年3月17日作出驳回原告徐多国诉讼请求的判决，该判决已生效。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。一、原告要求确认原、被告于2002年2月至2012年5月17日期间合伙筹建、兴建仁化县扶溪镇三排门电站，及筹建、兴建电站取得的财产及权益归原、被告所有与原告的前次诉讼【（2016）粤0224民初4号】诉求中的被告退回原告出资“三排门”电站投资款，补偿村民林地损失费、审批费、招待饭餐、测量工资等费用60000元是否属于重复起诉。从该两项诉讼请求来看，确认原、被告双方合伙筹建、兴建三排门电站的事实，是原告要求被告退回三排门电站投资款的前提，本案与前诉的诉讼请求不同，实质上也不是否定前诉讼请求，故本案的该诉求不属于重复起诉。
二、对原告请求本院确认其与被告于2002年2月至2012年5月17日期间合伙筹建、兴建仁化县扶溪镇三排门电站，筹建、兴建电站取得的财产及权益归原、被告所有的诉求。从本案查明的事实来看，虽然在2002年至2012年期间，原、被告双方计划兴建三排门电站，但之后，三排门电站并未实际建成，原告提交的证据也不能证明原、被告合伙筹建、兴建三排门电站获得了财产和权益，即便三排门电站存在前期筹建费用，原告提交的证据也不足以证明其实际出资，因此，在无其他证据佐证的情况下，原告主张其与被告合伙筹建、兴建三排门电站的证据不足，理由不充分，本院对该诉求不予支持。
三、关于原告请求本院确认其与被告于2010年4月1日至2012年5月17日期间合伙承包乌江琳水电站的诉求，被告对原告该诉求无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、仁化县扶溪镇厚塘乌江琳水电站在2010年4月1日至2012年5月17日期间由原告徐多国与被告梁启荣合伙承包；
二、驳回原告徐多国的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告徐多国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖慈辉
二〇一七年三月十六日
书记员 李素琴