山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初2434号
原告（反诉被告，以下简称原告）：周益民，男，1970年9月19日出生，汉族，农民，住茌平县乐平铺镇郝西村。
委托代理人（特别授权）：程文庆，山东普新律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：中国邮政集团公司山东省茌平县分公司
住址：茌平县新政路西段路南
负责人：徐振海，总经理。
委托代理人（特被授权）：丁立成，男，1957年3月14日出生，汉族，中国邮政集团山东省茌平县分公司办公室主任，住茌平县振兴街道办事处北关村。
委托代理人（特别授权）：吴宝群，山东群创律师事务所律师。
原告周益民与被告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周益民及其委托代理人程文庆，被告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司的委托代理人丁立成、吴宝群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周益民诉称：2003年8月10日，原告周益民与被告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司鉴定《郝集房屋租赁合同》，合同约定了租赁期限及租金的支付方式。同时该合同还约定了“合同履行期内，乙方（原告周益民）有房屋使用权，经营权，收益权；合同履行期内甲乙双方不得终止合同”等相关权利义务。原告在签订合同后将合同约定的租金支付给了被告。
原告在租赁涉案房屋后进行了返修、对院落进行了重新修葺，投入了大量的资金，被告茌平邮政于2016年1月份无故将涉案的房屋进行了强行拆除，严重侵害了合同约定的原告的房屋使用权、经营权及收益权。给原告造成了重大的经济损失，根据《侵权责任法》及《民事诉讼法》的相关规定，请求法院依法判令被告停止侵权、排除对原告的妨害，同时赔偿原告各项经济损失共计70.2万元。
被告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司辩称：
一、原被告双方签订的租赁合同违反多项法律强制性规定，合同无效：（一）《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定:依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条、第45条规定，划拨土地使用权转让、出租、抵押需经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准。答辩人与原告于2003年8月10日签订《郝集租赁合同》，未经相关土管部门批准将涉案土地“租赁”给原告使用，违反了上述法律的强制性规定，因此该合同依法应确认无效。（二）中华人民共和国国土资源部令第9号《划拨用地目录》第四条规定：以划拨方式取得的土地使用权，因企业改制、土地使用权转让或者改变土地用途等不再符合本目录的，应当实行有偿使用。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第二款规定：依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记。涉案土地的土地使用证(茌国用2015第729号土地使用证)载明该土地使用用途为公共设施，答辩人与原告于2003年8月10日签订租赁合同，将涉案房屋及土地“租赁”给原告使用，对涉案土地在未经土地登记机关依法进行变更登记的情况下，该合同就改变了土地证所载明的土地使用用途，违背法律规定，依法应确认无效。（三）《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。本案租赁合同约定租赁期限为50年，违反合同法对最高租赁期限的规定，违反法律强制性规定的合同应属无效合同。（四）该租赁合同约定，租赁期限为50年，租赁费共9万元，“租赁”价格明显低于市场价格，违背合同法的公平原则，明显涉嫌国有资金流失，依法应确认无效。
二、答辩人是本案土地的合法使用权人和涉案房屋的合法所有权人。综合茌国用2015第729号土地使用证、茌房字第**号城镇公房所有权证以及答辩人同农业银行茌平县支行的房屋买卖协议书，可以证明答辩人是本案土地的合法使用权人和涉案房屋的合法所有权人。对此客观事实，原告在（2015）茌民一初字第1277号卷宗中亦是认可的。那么，在原被告签定的租赁合同无效的情况下，作为土地的合法使用权人和涉案房屋的合法所有权人行使的相关权利均属应受法律保护的合法行为，不存在原告所称的侵权情形。
三、涉案原租赁房屋已被拆除，租赁合同标的物已不复存在。原“租赁”合同中的标的物即“租赁”房屋在2016年年初被拆除已不复存在，也即原“租赁”合同已没有租赁物，也即原“租赁”合同已从根本上被架空和改变；原告拆除租赁房屋的行为，进一步证实原告不是租用房屋，而是占用场地，是从根本上在改变原土地用途，其行为明显违法；同时，原告拆除“租用”房屋的行为，明显侵害了答辩人对原有房屋的所有权。
四、原告起诉状中主张的损失没有法律依据和证据支持。根据答辩人第一条答辩意见，答辩人与原告间的租赁合同无效，原告根据无效合同主张的损失，缺乏依据。另外，原告主张的70.2万元损失没有任何证据支持，依法应予驳回。
综上所述，鉴于本案事实和相关法律之明确规定，答辩人认为双方间的租赁合同违反法律强制性规定，该合同无效，原告依据无效合同提出的各项主张明显缺乏法律及证据支持，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人合法权益。根据案情的需要为保障答辩人的合法权利，答辩人依据相关的事实和法律，庭前向法院提交了民事反诉状，提起了反诉，主张和理由在书面反诉中列明。
被告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司向本院提出反诉请求如下：一、依法确认反诉人与被反诉人双方于2003年8月10日签订的房屋租赁合同无效；二、依法判令被反诉人在十日内腾出并搬离涉案场地；三、依法判令被反诉人在十日内拆除涉案场地上的一切违章建筑，恢复原状或赔偿所拆除的反诉人的房屋损失；四、依法判令被反诉人按市场租赁价格支付使用费用；五、诉讼费由被反诉人承担。后被告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司申请撤回上述第三项反诉请求中的“赔偿所拆除的反诉人的房屋损失”和第四项“依法判令被反诉人按市场租赁价格支付使用费用”。事实与理由：2003年8月10日，反诉人与被反诉人双方签订房屋租赁合同，约定反诉人将其郝集邮政支局房屋、土地及其他地上附属物租赁给被反诉人使用，租赁期限50年，租赁费为9万元。被反诉人租赁该房屋后一直闲置。在2016年1月份，被反诉人肆意将租赁的反诉人房屋拆掉，违法新建两层楼房，肆意改变土地用途，客观上将租赁权变成了所有权，肆意改变了国有土地用途。反诉人认为双方签订的租赁合同的租赁期为50年，违反法律规定；改变了国有土地用途；租赁费用过低；根据合同法第52条、第214条的规定，双方签订的租赁合同应属无效。被反诉人依法应腾出并搬离涉案场地；拆除涉案场地上的一切违法建筑，恢复原状或赔偿所拆除的反诉人的房屋损失；应按该房屋的市场租赁价格和实际使用时间，支付给反诉人使用费用。综上，请求人民法院根据有关法律规定和相关事实，支持反诉人的诉讼请求。
针对被告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司向本院提出的反诉，原告周益民辩称：
一、茌平邮政提起的所谓反诉无事实及法律依据，请求贵院依法驳回其反诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的”之规定，反诉人提起的反诉须与本诉之间的法律关系相同，诉讼请求之间存在因果关系或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实。而结合本案，答辩人周益民提起的诉讼是基于在合同的履行期内被答辩人茌平邮政拆除了承租人周益民承租的房屋而索要的各项损失，为侵权之诉，排除妨害之诉，而所谓反诉人的反诉请求却是“确认合同无效腾出并搬离涉案场地、拆除违章建筑及支付租赁费费用”等与本诉既非相同的法律关系，也与本诉无因果关系，更不是基于相同的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条第三款“反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”之法律规定，被答辩人茌平邮政提起的所谓反诉不符合反诉的构成要件，不应该受理其所谓的反诉，应驳回其提起的反诉，由被答辩人另行起诉。
二、答辩人周益民与茌平邮政所签订的《郝集房屋租赁合同》为有效合同。根据《合同法》的规定，所谓合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。该合同的签订主体是答辩人周益民和被答辩人茌平邮政，是平等的主体，周益民作为自然人，茌平县邮政局作为法人单位两者均为平等主体，其签订合同的主体适格。涉案合同约定的内容为“甲方（茌平县邮政局）将其郝集邮政支局的房屋、土地及地上其他附属物租给乙方使用，租期为五十年。从2003年8月10日起至2053年8月10日止；租赁费共计玖万元整，乙方一次性交清；由于所租赁的房屋已破旧，允许乙方对所租的房屋进行翻修；合同履行期间，乙方有房屋使用权、经营权、收益权。甲方不经乙方同意，不得将租赁房屋及场地进行抵押和转让；合同履行期间甲乙双方不得终止合同”。该合同条款所约定的相关事项并未违法法律强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形。被答辩人辩称的该合同变更了土地权属及用途是无事实依据的，其所称的划拨土地使用权转让、出租、抵押需经市县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准之法规的规定属于部门管理性规定，被答辩人所依据的法律并未明确如果相应的合同不经批准就不生效或者合同无效；该规定不是最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)中的效力性强制性规定。而根据《中华人民共和国合同法》及其司法解释的规定，认定合同无效必须是以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，且该法律依据必须为效力性强制性规定。被答辩人就其享有土地使用权的相关土地及房屋进行出租，没有进行向相关部门批准的情形只是茌平邮政一方的过错缺失的情形，行政机关应对茌平邮政进行处罚，但这种情形并不能导致双方签订的房屋租赁合同的效力。被答辩人茌平邮政辩称的“《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年”明显属于对法律的断章取义，该条文的全文是“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。……”而本案中合同的签订日期为2003年8月10日，距离被答辩人强行拆除涉案房屋的时间仅为12年，并未超过上述法律规定的20年，所以该合同至今都是成立并且生效的合同法律文书。综上，涉案的《郝集房屋租赁合同》是有效的，被答辩人茌平邮政的第一项诉讼请求确认上述合同无效无事实及法律依据，应予以驳回。
三、被答辩人茌平邮政的第二项诉讼请求“依法判令被反诉人在十日内腾出并搬离涉案场地”、第三项诉讼请求“十日内拆除在涉案场地上的一切违章建筑，恢复原状或赔偿所拆除的反诉人的房屋损失”及第四项诉讼请求“按市场租赁价格支付使用费用”等无事实根据及法律依据，在所谓反诉中提出，与本诉不具有关联性，应依法驳回。被答辩人茌平邮政的上述诉讼请求与本案的本诉既非属于同一法律关系也不是基于同一法律事实，被答辩人茌平邮政的上述诉讼请求不应在本案所谓反诉中提出。同时，被答辩人一方面称涉案合同是无效的，而另一方面在自己提出的第四项诉讼请求却是“按照市场租赁价格支付使用费用”，两项诉讼请求本身就是自相矛盾。被答辩人的上述三项诉讼请求应由其另案起诉处理，不应在本案中作为反诉合并审理。综上，被答辩人所称的涉案合同无效缺乏事实及法律依据，提起的所谓反诉不符合法律规定的反诉的构成要件，其诉讼请求之间自相矛盾，其提起的反诉贵院不应受理，请求法院依法驳回其反诉。
经审理查明：本案涉案土地位于郝集卫生院北邻，交管所南邻。土地使用证档案号为017357337，茌国有2002第309号。茌国有2015第729号土地使用证所显示的土地即为本案争议土地。涉案土地使用权人为被告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司，地类（用途）是公共设施，使用权类型为国有划拨。
原告租赁时涉案土地上房屋的所有权人为被告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司。
2003年8月10日，原告周益民与被告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司鉴定《郝集房屋租赁合同》一份，约定：租赁期限为50年（从2003年8月10日至2053年8月10日），租金共计9万元。第三条约定：由于所租赁的房屋已破旧，允许乙方（被告周益民）对所租的房屋进行翻修。第四条约定：合同履行期内，乙方（被告周益民）有房屋使用权，经营权，收益权----。第五条约定：合同履行期间甲乙双方不得终止合同。原告依约将租金支付给了被告。
就本案涉案土地，在2015年7月3日中国邮政集团公司山东省茌平县分公司作为原告起诉周益民，要求确认租赁合同无效，2016年2月3日中国邮政集团公司山东省茌平县分公司撤诉。
在2016年1月份，被告拆除了争议土地上的南北走向的西屋门头房6间，在2016年2、3月份，原告拆除了争议土地上的其他房屋。
2016年3月初，原告在涉案土地的北半部分建设了两层楼房。原告亦未取得土地使用证和房屋建设许可证。被告在涉案土地的南半部分也建设了两层楼房。建设过程中双方均未阻止对方施工。
2016年9月6日周益民作为原告起诉中国邮政集团公司山东省茌平县分公司，案由系侵权责任纠纷，即为本案。
庭审过程中，原告周益民申请证人杨存珠、张国强、史金成、张保金、周兆民、常丙阳出庭作证，并提交周益民与周兆民签订的房屋租赁合同一份，主张损失共计70.2万元。
被告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司向本院提起反诉，反诉请求如前所述。
以上事实，有原告当庭陈述、书证、证人证言等，经双方质证后在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告周益民申请证人杨存珠、张国强、史金成、张保金、周兆民、常丙阳出庭作证，并提交周益民与周兆民签订的房屋租赁合同一份，主张其损失共计70.2万元。结合庭审调查情况，本院认为原告所举证据不足以证明其事实主张。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。
关于原被告双方在2003年8月10日签订的《郝集房屋租赁合同》，系双方真实意思的表示，且原告已经按照约定支付了租金，双方履行该合同已达十三年之久。该涉案土地的用途在原告租赁后并未发生法律意义上的改变。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款之规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。综上，本院认为该《郝集房屋租赁合同》在租赁期二十年内系有效合同。故对被告的反诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告周益民的诉讼请求。
二、驳回被告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司的反诉请求。
案件受理费10820元，由原告周益民负担。反诉费100元，由被告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王登忠
审 判 员 何美丽
人民陪审员 杨子波
二〇一七年一月五日
书 记 员 张龙云