四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第1794号
原告：黄地木，男，1972年12月31日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区罗溪镇。
原告：李刚，男，1973年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
上述二原告委托代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
被告：袁小军，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：杜君然，四川大山律师事务所律师。
委托代理人：杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。
本院于2013年7月3日立案受理了原告黄地木、李刚诉被告袁小军买卖合同纠纷一案后，依法由本院审判员姚静独任审判，经过三次公开开庭进行了审理。原告黄地木、李刚的委托代理人谢世才、被告袁小军及其委托代理人杜君然、杜开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄地木、李刚诉称：原告与被告于2011年发生货物买卖关系，由被告向原告出售养生酒，因被告向原告交付的640件养生酒不符合双方的约定，后经原、被告双方达成退货协议，被告于2012年4月30日收到上述退货并出具退货款8万元欠条一张，并承诺于2012年中秋节前全额返还所欠退货款。因原告多次催还无果，故诉至法院请求判令：被告袁小军返还8万元货款及利息损失。
原告黄地木、李刚为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.被告袁小军于2012年4月30日所书《欠条》1张。拟证明被告袁小军欠付原告8万元货款。
2.原告李刚提交的《叙述书》。拟证明退货小瓶酒包装640件、没包装100多件、大瓶酒70多件，加上之前袁小军先付了1.6万元的货款还差2万多未付，共计144880元。袁小军打了两张欠条，8万一张、6.4万一张。2012年中秋后，收到袁小军的6.4万元，后还给了袁小军欠条。
被告袁小军辩称：原告所述不实。双方只有一次交易行为，原告退货小瓶酒640件、大瓶酒46件，大瓶酒退货后已委托他人转付1.6万给付李刚，剩余小瓶酒640件被告袁小军只打了8万元的欠条一张，不可能有两张欠条。退货总款只有10万多点，扣去原告欠被告的2万多元货款及退酒的包装损失1万余元，只欠袁小军6.4万元。2012年10月4日，袁小军给付6.4万元给李刚后，李刚把8万元的欠条还给了袁小军，后袁小军当场撕毁。双方的债权债务已经结清，不存在欠付原告8万元。此案原告涉嫌欺诈，已向公安机安报案。
被告袁小军为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.原被告之间签订的《销售代理协议及价格表》。拟证明小瓶酒168元一件。
2.2012年3月28日通话录音，拟证明原告黄地木与被告袁小军商谈退货事宜，黄地木电话承认当时尚欠袁小军2万多元货款。
3.原告李刚与被告袁小军的往来短信（2012年3月26日至2013年7月16日）。拟证明其中2012年3月30日李刚发短信确定退货酒数量为小瓶的638件，大瓶的46件。
4.证人钟科明的证言及银行转帐凭证1张。拟证明2012年5月4日，在收到大瓶酒46件的退货后，钟科明按照袁小军的要求，银行转款1.6万元到李刚的农行卡上（卡号：6228480120019262019）。
5.出庭作证证人戚红的证言。2012年10月4日，李刚来到泸州，袁小军与李刚当面谈好后，袁小军给付李刚6.4万元，李刚将8万元欠条已归还袁小军，袁小军当场撕毁欠条。
6.泸州市公安局龙马潭区分局红星派出所接（报）处警登记表。2013年7月16日，袁小军报案声称黄地木、李刚用彩色复印欠条代替欠条原件，在双方的买卖合同已结清后，用欠条原件到法院起诉，涉嫌欺诈。
经审理查明：2010年6月23日，原告黄地木、李刚与被告袁小军签订了《老罐SOD养生酒销售代理协议》及《价目表》，约定小瓶酒（100ml）168元件／24瓶，大瓶酒的规格为（500ml）件／6瓶。2012年3月28日，原告黄地木与被告袁小军商谈退货事宜，黄地木电话承认当时尚欠袁小军2万多元货款。2012年3月30日李刚发短信确定退货酒数量小瓶酒为638件，大瓶酒为46件。2012年4月30日被告袁小军向原告李刚手书欠条1张。内容：“今有黄地木与李刚两人购买的老罐SOD养生酒退货给袁小军、退货数件量为：640件，折合成人民币80000元。此退货货款定于2012年中秋前由袁小军负责偿还清楚。特立此据。”2012年5月4日，在收到大瓶酒46件的退货后，钟科明按照袁小军的要求，银行转款1.6万元给付李刚。2012年10月4日，袁小军给付李刚6.4万元。
在本案第一次庭审中，因原告黄地木、李刚未到庭，被告袁小军当庭申请对原告代理人出示的有黄地木、李刚签名的起诉状及委托书的真实性进行鉴定。后本院告知原告黄地木、李刚作为必须到庭的当事人应到庭接受本院的查明和核实。本案第二次开庭审理，黄地木、李刚仍未到庭，但委托其代理人谢世才递交了《公证书》，证明其授权谢世才作为本案原告代理人的事实。本案第三次开庭审理，庭审中通过电话当庭向李刚核实退货情况，李刚表示，并无退货相关证据，退货数目为小瓶酒640件，大瓶酒五六十件。
以上法律事实，有《销售代理协议及价格表》、《欠条》、黄地木与袁小军的通话录音、李刚与袁小军的往来短信、证人钟科明及戚红的证人证言、银行转帐凭证、《公证书》等证据材料在案佐证，经本院查明确认其证据效力。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告黄地木、李刚与被告袁小军因签订《老罐SOD养生酒销售代理协议》发生了买卖合同关系。本案的争议焦点在于原告退货的总款是其主张的144880元因而产生了2张欠条，还是被告主张的10万多点因而只产生1张欠条。通过庭审查明的事实，本院认为原告自述8万、6.4万元的欠款源于一次退货行为产生，其主张退货款144880元的理由有以下几点与事实不符：1.原告声称退货后被告袁小军先付了1.6万元的货款还差2万多未付，总价为144880元，拖上一个多月后，才来到泸州找袁小军书写的2张欠条。根据本院查明的事实，袁小军书写8万元欠条时间在前（2012年4月30日），付款1.6万元的时间在后（2012年5月4日），原告的陈述顺序与查明的事实刚好相反，且并无被告欠付2万元货款的相关证据，原告声称被告袁小军欠付其2万元的主张不能成立。2.退货款的计算方式：小瓶酒168元／件，运费24元，640件×（168＋24）=122880元。根据双方的《销售代理协议及价格表》，“产品运费由乙方（即黄地木、李刚）负责”，因此，640件小瓶酒的退货总款应为640件×168=107520元，原告声称被告袁小军欠付其122880元的主张不能成立。3.原告《陈述书》中自述小瓶酒640箱、没包装的100多件、大件的70多箱，在第三次开庭审理中，被告李刚自述退货数目为小瓶酒640件，大瓶酒五六十件。但根据原告李刚发给袁小军的短信确认退货数目为小瓶的638件，大瓶的46件。因原告对短信内容的真实性无异议，对退货小瓶的638件，大瓶的46件本院予以采信。综上，对原告声称的退货总款为144880元，被告袁小军因而手书欠条8万一张、6.4万一张的主张，本院不予认可。被告袁小军主张因退货酒的包装损坏等原因故8万元的欠条用6.4万现金相抵，对于欠付的1.6万元，被告无相关证据证明其欠付的合法性。因被告对8万元欠条的真实性无异议，原告对已收到被告给付的6.4万元货款无异议，本院认为，被告袁小军应将欠付的1.6万元货款给付原告。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告袁小军给付原告黄地木、李刚货款1.6万元。
二、驳回原告黄地木、李刚其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，原告黄地木、李刚承担800元，被告袁小军承担100元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 姚静
二〇一三年十二月四日
书记员 彭霞