江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏09行终441号
上诉人（原审原告）吴明，男，1974年12月27日生，汉族，江苏鑫鼐律师事务所律师，住盐城市。
被上诉人（原审被告）盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地盐城市毓龙东路20号。
法定代表人马大庆，该局局长。
委托代理人季鹏，该局工作人员。
委托代理人袁响兵，江苏良烨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市盐都区人民政府，住所地盐城市新都路618号。
法定代表人吴本辉，该区区长。
委托代理人蔡斌，该区政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）南京建工集团有限公司，住所地在南京市雨花台区阅城大道26号。
法定代表人朱承胜，该公司董事长。
委托代理人赵娟，该公司法务人员。
上诉人吴明因诉被上诉人盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都人社局）、南京建工集团有限公司（以下简称南京建工公司）工伤行政认定一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月28日，南京建工公司与江苏省丰盛房地产开发有限公司签订西城逸品花园三期二标段（21#栋；30#～33#、1#地下车库、商业用房）的土建、安装及附属工程合同。2010年7月，南京建工公司将上述工程中的劳务用工分包给具有用工主体资格的法人企业南京众诚劳动服务有限公司，分包范围为：图纸设计范围内土建、水电安装及附属工程，劳务内容：分包范围内的劳力用工。吴明的父亲吴志付经他人介绍到工地做工，2012年10月15日13时20分，吴志付在回家途中发生交通事故受伤后死亡。2013年10月14日，吴明以南京建工公司为吴志付的用工主体向盐都人社局申请工伤认定。盐都人社局依据工伤认定程序进行了工伤认定调查，于同年12月10日作出都工伤终止（2013）第020号工伤认定终止通知书。吴明不服，于2014年2月14日向盐都区政府提出行政复议，同年4月3日，盐都区政府作出维持的[2014]都行复第2号行政复议决定书。吴明仍不服，向盐城市盐都区人民法院提起行政诉讼，经法院协调，盐都人社局撤销了都工伤终止（2013）第020号工伤认定终止通知书，吴明也申请撤回该案诉讼。盐都人社局继续进行了工伤认定调查，2014年10月20日，盐都人社局作出都工伤终止（2014）第002号工伤认定终止通知书。吴明不服，向盐都区人民法院提起行政诉讼。盐都区人民法院驳回了吴明的诉讼请求，吴明上诉到盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院改判了盐都区人民院于2015年4月15日作出的（2015）都行初字第00014号驳回原告诉请的判决，责令盐城市盐都区人社局在六十日对吴明的工伤认定申请重新作出处理决定，盐都人社局经过调查，于2015年10月22日以南京建工公司不是吴志付的用工主体作出了都工伤终止（2015）第009号工伤认定终止通知书，吴明向盐都区人民政府申请复议，盐都区人民政府作出了（2016）都行复第1号《行政复议决定书》，维持了盐都人社局的决定。吴明不服，提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定终止通知书。
原审法院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。盐都人社局作为本行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，具有依法作出工伤认定的法定职责。建筑工程用工情况复杂，涉及开发商、承包商、分包商等多个单位，还存在这些单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，这些单位、组织和自然人会再招用劳动者，当建筑工地发生工伤事故后，责任主体的确定较为困难。本案中，南京建工公司在承建盐城西城逸品花园工程后将建筑工程施工劳务分包给南京众诚劳动服务有限公司，分包范围为图纸设计范围内土建、水电安装及附属工程，劳务内容为分包范围内的劳力用工，南京众诚劳动服务有限公司是具有用工主体资格的法人企业也实际履行了相关合同。南京众诚劳动服务有限公司又将有关劳务分包给他人，吴志付在工地上做工，现有证据不能证明吴志付的用工主体是南京建工公司。吴志付因交通事故发生死亡，吴明以南京建工集团有限公司为用工主体向盐都人社局申请吴志付的工伤认定，盐都人社局经工伤认定调查后，以南京建工集团有限公司不是吴志付的用工主体而作出的都工伤终止（2015）第009号工伤认定终止通知书事实清楚，程序合法，适用法律正确，被告盐都区政府在收到原告吴明的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，在规定的时间内受理并制作行政复议决定书，被告盐都区政府受理行政复议案件程序合法。原告的诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴明负担。
上诉人吴明上诉称，上诉人申请工伤认定时，已经向盐都人社局提交了证据，证明上诉人的父亲吴志付生前在原审第三人南京建工公司承建的西城逸品花园工地上做工数年。但原审法院认定现有证据不能证明原审第三人为用工主体，认定事实错误，从而作出了错误的判决。请求撤销原审判决。
被上诉人盐都人社局辩称，一、我局提交的证据足以证明下列事实：原审第三人虽是案涉盐城西城逸品花园工程项目的承建方，但其在承建工程后，已将案涉工程中施工劳务部分分包给具有用工主体资质的南京众诚劳动服务有限公司，南京众诚劳动服务有限公司又将部分工程中的木工、架子工分包给自然人蔡虎成、沈长春，蔡虎成、沈长春又将木工和钢管租赁等部分转包给自然人倪志高，由倪志高招用的带班人员蔡留标找到吴志付到工地现场看护31号、32号楼的钢管及木材材料。故上诉人吴明所申请的主体不应该是原审第三人南京建工公司，南京建工公司并非吴志付的用工主体，其用工主体应该是南京众诚劳动服务有限公司。二、因吴志付生前的实际用工主体应该是南京众诚劳动服务有限公司，上诉人所申请的主体是南京建工公司，其申请用工主体不符，不符合受理条件，我局作出终止工伤认定事实清楚、证据确凿，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人盐都区政府辩称，上诉人提出工伤认定申请，应以实际用工主体为用人单位，盐都人社局根据现有证据认定南京建工公司并非吴志付的用工单位，所作出的（2015）第009号工伤认定终止通知书符合相关规定。我府所作出的行政复议决定程序合法，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南京建工公司述称，具体意见同以上两被上诉人，一审法院认定判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提交的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人盐都人社局作为县级人民政府的社会保险行政部门，具有对辖区内工伤申请进行确认的职责。本案中，南京建工公司在承建盐城西城逸品花园工程后，将建设工程中的施工劳务分包给南京众诚劳动服务有限公司，分包范围为图纸设计范围内土建、水电安装及附属工程，劳务内容为分包范围内的劳力用工，南京众诚劳动服务有限公司是具有用工主体资格的法人企业。南京众诚劳动服务有限公司在实际履行合同过程中，又将有关劳务部分分包给不具备用工资质的其他自然人，其他自然人又将其承包的部分劳务工程转包。吴志付在案涉工地上做工，后发生交通事故死亡。上诉人吴明以南京建工公司为用工主体向盐都人社局申请吴志付的工伤认定，但根据现有证据不能证明吴志付的用工主体是南京建工公司。盐都人社局经工伤认定调查后，以南京建工公司不是吴志付的用工主体而作出的都工伤终止（2015）第009号工伤认定终止通知书事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人吴明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
审 判 员 秦广林
代理审判员 付陈友
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 晖