广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初646号
原告李建新。
被告深圳市交通运输委员会。
法定代表人熊国伟，该委员会主任。
委托代理人李志宏，该委员会工作人员。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市人民政府。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人王程，该人民政府法律顾问室法律顾问。
委托代理人王若云，该人民政府法律顾问室法律顾问。
原告李建新（以下简称原告）诉被告深圳市交通运输委员会（以下简称被告市交委）及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政处罚及行政复议决定一案，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告李建新，被告市交委的委托代理人李志宏、谌秋林，被告市政府的委托代理人王若云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市交委于2016年1月12日作出深交罚决第L0013534号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项之规定，对原告2015年12月13日0时5分在龙岗街道远洋新干线对面使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为罚款人民币30000元。被告市政府于2016年3月21日作出深府复决[2016]321号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告市交委作出的行政处罚决定。
原告诉称，2015年12月13日0时5分左右，原告在龙岗区地铁站准备回家，遇到4位年轻人通过打手语及手机打字等方式，要求坐原告的车到龙城广场，原告一时起怜悯之心好心搭送4位年轻人。不料车开出不多远就有两辆车跟上来，一前一后夹住原告车辆，告知原告“非法载客”还粗暴拉扯原告，导致原告腿部受伤。之后，原告收到《行政处罚决定书》，原告认为，首先，被告市交委的行政行为违反法定程序，应予撤销，原告并未与4位年轻人商量搭载及收取车费问题，无非法载客谋取利益的目的。被告市交委逼停原告时并未出示执法证件，告知违法事实，听取原告的陈述和申辩，严重违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条，违反《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十一条规定的法定程序。其次，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第一款、第三款的规定，被告在作出行政行为时违反法定程序，通过欺诈、暴力等手段收集证据，不能作为行政处罚的依据。综上，原告请求法院判令：1.撤销被告市交委2016年1月12日作出的《行政处罚决定书》；2.撤销被告市政府2016年3月21日作出的《行政复议决定书》。
被告市交委辩称，一、被告市交委认定原告使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿。二、被告市交委作出的行政处罚决定适用法律正确。三、被告市交委作出的行政处罚决定符合法定程序。四、原告的诉讼理由无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，被告市政府作出的行政复议决定程序合法，事实认定清楚、适用依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，粤BH3XXX小型轿车登记在原告名下，该车辆行驶证载明车辆使用性质为非营运。2015年12月13日0时5分左右，被告市交委在龙岗街道远洋新干线对面对原告驾驶粤BH3XXX小型轿车进行现场检查，发现涉嫌非法营运，遂对部分乘客和司机进行调查。经现场调查，原告驾车搭载朱某某等四名聋哑人，被告市交委执法人员遂通过文字交流的形式向乘客朱某某进行询问，该乘客证实其不认识原告，其一行四人系从双龙地铁站坐上原告车辆前往龙城广场，乘坐原告车辆需支付车费人民币20元，尚未支付车费。现场检查过程中，被告从原告车辆上调取名片一张，该名片印有原告的联系电话，同时明确记载“包车、代驾、长途、短途，机场火车站接送”等内容。原告现场陈述其不认识乘客朱某某等四人，其系好心搭载该四名乘客，未收取费用，但未配合被告制作询问笔录。后原告于同年12月14日上午前往龙岗违章处理室接受询问，陈述内容同上，被告市交委执法人员对其制作了询问笔录。
2015年12月14日，被告市交委作出深交违通第L0014725号《违法行为通知书》，告知原告拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩及听证的权利，原告领取了该通知书但拒绝签字，执法人员将该情况予以记载。同年12月29日，被告市交委根据原告的申请组织听证。2016年1月12日，被告市交委作出《行政处罚决定书》，认定原告2015年12月13日0时5分在龙岗街道远洋新干线对面实施了使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项之规定，决定对原告作出罚款人民币30000元的行政处罚，并于当日向原告送达。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年3月21日作出《行政复议决定书》，维持了被告市交委作出的行政处罚决定，原告于2016年4月1日签收《行政复议决定书》。
以上事实，有被告市交委对原告所作询问笔录、对乘客朱某某所作询问笔录、名片、执法录像、粤BH3XXX小型轿车行驶证、《违法行为通知书》、听证笔录、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》等证据予以证明。
本院认为，根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》规定，被告市交委作为市运政管理机关，具有对违反该条例的行为进行查处的法定职权。被告市政府负有针对被告市交委作出的行政行为进行复议审查的法定职责。本案的争议焦点为：1.被告市交委作出的行政处罚决定是否合法。2.被告市政府作出的行政复议决定是否合法。
关于焦点一，《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条规定，出租车必须取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。该条例第五十三条第（四）项规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款30000元。本案中，乘客朱某某的询问笔录、名片、执法录像等证据足以形成证据链，可以认定原告驾驶未取得出租车营运牌照、道路运输证的小汽车从事载客业务，违反了上述《深圳经济特区出租小汽车管理条例》的相关规定。被告市交委根据该条例第五十三条第（四）项的规定，对原告作出《行政处罚决定书》，罚款人民币30000元，该处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。
关于执法程序，被告市交委在执法过程中，已经履行了调查、告知、听证、送达等程序义务，本院确认其程序合法。原告关于被告市交委未向其出示执法证件及未听取陈述和申辩系程序违法的意见，本院认为，执法录像及询问笔录显示2015年12月13日被告市交委执法人员现场检查时告知原告查车但原告不予配合，同年12月14日对原告进行询问时已出示证件并告知执法主体信息，亦根据原告的申请举行了听证，已经保障了原告陈述和申辩的权利。因此，原告该主张本院不予支持。原告关于被告市交委非法取证的意见，本院认为，被告市交委向乘客朱某某所作调查笔录系其真实意思表示，且有其签字确认，执法录像系客观记录执法过程，名片等其他证据亦系被告市交委在执法过程中获取。因此，被告市交委的证据来源和取得方式合法，能够作为认定本案事实的依据，对于原告该主张本院不予支持。
关于焦点二，被告市政府在收到复议申请后，已经履行了调查、送达等程序义务，原告对被告市政府的复议程序亦无异议，因此，本院确认被告市政府作出的行政复议决定程序合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李建新的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 简 增 荣
代理审判员 赵 娇
人民陪审员 古 东 君
二○一六年 七月二十六日
书 记 员 张晓东（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。