湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初2540号
原告：陈曾明（系死者陈柳恒之子）。
原告：陈慧（系死者陈柳恒之）。
两原告共同委托诉讼代理人：曾竹红（系陈曾明、陈慧之母），女，1975年6月8日出生，汉族。
原告：范菊花（系死者陈柳恒之母）。
三原告共同委托诉讼代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：孙清远。
委托诉讼代理人：能升华，山东启明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：费县同鑫物流有限公司，住所地山东省临沂市费县上冶镇上冶三村。
法定代表人：李德成，经理。
委托诉讼代理人：能升华，山东启阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦2008-2010。
负责人：梁春雨，总经理。
委托诉讼代理人：饶永忠，代理权限为特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路西一路十字136号。
负责人：何军，总经理。
委托诉讼代理人：欧帅。
被告：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区明珠环路东朝阳路北永昌国际大厦公寓二楼。
负责人：雷广平，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆。
原告陈曾明、陈慧、范菊花（以下简称三原告）与被告孙清远、费县同鑫物流有限公司（以下简称同鑫物流公司）、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称人寿财保公司）、永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称永安财保公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈曾明，原告陈曾明、陈慧的共同委托诉讼代理人曾竹红，三原告的共同委托诉讼代理人徐锦秀，被告孙清远、同鑫物流公司的共同委托诉讼代理人能升华，被告安邦财保公司的委托诉讼代理人饶永忠，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人欧帅，被告永安财保公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告孙清远、同鑫物流公司赔偿丧葬费23660元、误工费3870元、死亡赔偿金541020元、被扶养人生活费127344元、交通费及食宿费11500元、精神损害抚慰金5万元，合计757394元，被告安邦财保公司在交强险及第三者责任商业险赔偿限额内先予赔偿，被告人寿财保公司、永安财保公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金由保险公司在交强险赔偿限额内优先支付。二、本案的诉讼费由五被告承担。
事实与理由：2016年9月10日，被告孙清远驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1634KM处时，追尾撞上正在排队等候出站的陈武辉驾驶的赣C×××××／赣C×××××挂重型半挂牵引车（乘坐人陈柳恒），赣C×××××／赣C×××××挂重型半挂牵引车被撞后，又撞上应急车道护栏和前方排队等候出站的燕润富驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂重型半挂牵引车，导致陕K×××××／陕K×××××挂重型半挂牵引车在被向前推移的过程中，又撞上前方排队等候出站的梁军驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂重型半挂牵引车，造成赣C×××××／赣C×××××挂重型半挂牵引车驾驶人陈武辉和乘车人陈柳恒当场死亡的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队作出事故认定：孙清远承担此次事故的全部责任，陈武辉、燕润富、梁军、陈柳恒不承担此次事故的责任。被告孙清远驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车系被告同鑫物流公司所有的车辆，该车辆在被告安邦财保公司投保有一份交强险、二份第三者责任商业险（主、挂车保险限额合计200万元，并投保了不计免赔）。燕润富驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂重型半挂牵引车在被告人寿财保公司投保有一份交强险。梁军驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂重型半挂牵引车在被告永安财保公司投保有一份交强险。
被告孙清远对交通事故发生经过没有异议，但辩称：1、孙清远在交通事故中只应承担主要责任，而不是交通事故认定书认定的主要责任。2、鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车在被告安邦财保公司投保有一份交强险、二份第三者责任商业险（主、挂车保险限额合计200万元，并投保了不计免赔），被告安邦财保公司应该全额赔偿三原告的损失。3、此事故造成孙清远多处伤残，至今不能下床，孙清远愿意适当补偿三原告的损失，请求三原告谅解。
被告同鑫物流公司对交通事故发生经过没有异议，但辩称：1、同鑫物流公司仅是鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车名义上的车主，该车在被告安邦财保公司投保了一份交强险、二份第三者责任商业险（主、挂车保险限额合计200万元，并投保了不计免赔），被告安邦财保公司应该全额赔偿三原告的损失，故同鑫物流公司不应承担赔偿责任。2、安邦财保公司提供的机动车综合商业保险条款第二十九条系格式条款，未在投保时进行明确说明，该条款对投保人不具有效力。
被告安邦财保公司对交通事故发生经过及责任划分均没有异议，但辩称：1、鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车在安邦财保公司投保了一份交强险及二份不计免赔的第三者责任商业险，主、挂车保险限额分别为100万元，但保险条款第二十九条约定赔偿限额以主车的责任限额100万元为限，安邦财保公司同意在第三者责任商业险100万元的限额范围内承担赔偿责任。2、此事故造成多人伤亡，本案应该为其他受害人预留保险款。3、原告的部分经济损失过高，关于死亡赔偿金，原告只提交了务工证明，未提交工资卡流水明细证实死者陈柳恒的收入标准，不能证明死者陈柳恒生前的主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金只能按照其户口性质计算，不应参照城镇居民标准计算；处理交通事故的误工费计算过高，应该按照在岗职工平均工资收入标准计算，不得超过三人七天；丧葬费计算标准过高；交通费及食宿费过高，请求法院酌情认定；如若孙清远被判处刑事责任，安邦财保公司不应承担精神损害抚慰金。
被告人寿财保公司对交通事故发生经过及责任划分均没有异议，但辩称：1、陕K×××××／陕K×××××挂重型半挂牵引车在被告人寿财保公司处投保有交强险，但该车辆在事故中无责任，被告人寿财保公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。2、此事故造成多人伤亡，本案应该为其他受害人预留保险款，并按比例进行赔付。
被告永安财保公司对交通事故发生经过及责任划分均没有异议，但辩称：1、永安财保公司并非交通事故侵权人，永安财保公司的赔偿责任应按照保险合同确定。2、本次事故发生后被保险人未向永安财保公司报案，永安财保公司在审核相关证件及资料合法的情形下，同意在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。3、此事故造成多人伤亡，本案应该为其他受害人预留保险款，并按比例进行赔付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据及事实，本院分析认证如下：
三原告提交的房屋租赁合同与五被告无争议的高安市祥符镇人民政府出具的证明、高安市公安局祥符派出所出具的证明、高安市祥符镇早塘村民委员会出具的证明、高安市城乡规划委员会办公室出具的证明相互关联，能够印证死者陈柳恒生前在城镇租赁房屋居住的事实，故对该证据予以采信。
三原告提交的江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司出具的证明、江西瑞州汽运集团祥丰物流有限公司出具的证明，被告孙清远与同鑫物流公司提出异议，认为江西瑞州汽运集团祥丰物流有限公司出具的证明上出证人未签名，并要求三原告提交两公司的营业执照佐证，其余被告无异议。经本院核实，江西瑞州汽运集团祥丰物流有限公司系此交通事故另案原告，该公司委托诉讼代理人对证明事实予以认可，故对该证明予以采信。江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司出具的证明系原件，且有证据出证人签名，该证据与五被告均无争议的高安市祥符镇人民政府出具的证明、高安市公安局祥符派出所出具的证明、高安市祥符镇早塘村民委员会出具的证明相互关联，能够印证死者陈柳恒生前长期从事运输工作的事实，故对该证据予以采信。
三原告提交的交通费、食宿费票据，本院认为，死者陈柳恒系江西省高安市人，其近亲属至湖北省荆门市处理交通事故产生的交通费、食宿费系必然开支费用，本院根据三原告陈述的开支明细、票据面额及时间、五被告的质证意见等因素，对交通费酌情支持5000元，对食宿费酌情支持3000元。
被告安邦财保公司提交的机动车综合商业保险条款及投保人声明，本院认为，三原告及被告孙清远、同鑫物流公司对该证据的真实性均未提出异议，故对其证据效力予以确定。关于该保险条款第二十九条是否属于免责条款，以及该约定是否对投保人同鑫物流公司具有效力的问题，将在本院认为部分予以阐述。
经审理查明，2016年9月10日，被告孙清远驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1634KM处时，追尾撞上正在排队等候出站的陈武辉驾驶的赣C×××××／赣C×××××挂重型半挂牵引车（乘坐人陈柳恒），赣C×××××／赣C×××××挂重型半挂牵引车被撞后，又撞上应急车道护栏和前方排队等候出站的燕润富驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂重型半挂牵引车，导致陕K×××××／陕K×××××挂重型半挂牵引车在被向前推移的过程中，又撞上前方排队等候出站的梁军驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂重型半挂牵引车，造成赣C×××××／赣C×××××挂重型半挂牵引车驾驶人陈武辉（殁年42岁）和乘车人陈柳恒（殁年43岁）当场死亡的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队作出事故认定：孙清远承担此次事故的全部责任，陈武辉、燕润富、梁军、陈柳恒不承担此次事故的责任。被告孙清远系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车的实际车主，其将该车辆挂靠在被告同鑫物流公司运营，该车辆在被告安邦财保公司投保有交强险、第三者责任商业险（主、挂车保险限额分别为100万元，并投保了不计免赔）。燕润富驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂重型半挂牵引车在被告人寿财保公司投保有交强险。梁军驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂重型半挂牵引车在被告永安财保公司投保有交强险。事故发生时，上述三车辆的保险均在保险期限内。
另查明，陈柳恒及三原告均系农村居民户口，交通事故发生前一年在江西省高安市祥符镇早塘村委会左家新村租赁房屋居住，该区域属城镇规划范围。陈柳恒生前主要从事货车运输职业，分别在江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司、江西瑞州汽运集团祥丰物流有限公司从事货车司机工作，时间达一年以上。陈柳恒之母范菊花生育有长子陈柳根、次子陈柳恒。
同鑫物流公司与安邦财保公司订立的机动车商业保险合同中，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车的主、挂车分别投保了保险限额为100万元的第三者责任商业险，并为此分别缴纳了保险费，安邦财保公司提供的机动车综合商业保险条款第二十九条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。该条款未以字体加粗等形式作出明显标志。安邦财保公司提供的投保人声明中，并无对第二十九条进行说明的内容。
还查明，交通事故发生后，五被告均未向三原告赔偿经济损失。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行车证、道路运输证、道路货物运输从业资格证、车辆挂靠合同、保险单、居民死亡医学证明书、尸体检验鉴定报告、居民户口簿、房屋租赁合同、高安市祥符镇人民政府出具的证明、高安市公安局祥符派出所出具的证明、高安市祥符镇早塘村民委员会出具的证明、高安市城乡规划委员会办公室出具的证明、高安市龙潭镇人民政府出具的证明、高安市公安局龙潭派出所出具的证明、高安市龙潭镇洛城村民委员会出具的证明、江西瑞州汽运集团盛大汽运有限公司出具的证明、江西瑞州汽运集团祥丰物流有限公司出具的证明、安邦财保公司的机动车综合商业保险条款及投保人声明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，孙清远、陈武辉、燕润富、梁军驾驶机动车在道路行驶中发生交通事故致陈武辉、陈柳恒死亡，事故发生后交警部门作出的事故认定，孙清远承担此次事故的全部责任，陈武辉、燕润富、梁军、陈柳恒不承担此次事故的责任。各方当事人对交通事故的事实均无异议，被告孙清远辩称其只承担事故主要责任的意见无事实和证据加以印证，本院确认被告孙清远对三原告承担全部民事赔偿责任。被告安邦财保公司在交强险及第三者责任商业险限额范围内代被告孙清远承担赔偿责任，被告人寿财保公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，被告永安财保公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。
原、被告的主要争议为：一、三原告主张的经济损失计算标准和数额认定问题；二、被告安邦财保公司提供的机动车综合商业保险条款第二十九条是否属于免责条款，以及该约定是否对投保人同鑫物流公司具有效力。
关于三原告主张的经济损失计算标准和数额认定问题。
关于残疾赔偿金，死者陈柳恒生前从事货车司机职业，其主要收入来源于城镇，交通事故发生前一年在城镇租房居住，其经常居住地在城镇，三原告要求参照受诉法院所在地，即湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的请求符合法律规定，故对保险公司要求按照农村居民标准赔偿的辩解意见不予采纳。
关于精神损害抚慰金，三原告因陈柳恒死亡遭受精神痛苦，根据被告孙清远的过错程度、侵权行为的损害后果及本地生活水平等，确定精神损害抚慰金为30000元。
关于处理丧葬事宜的误工费，三原告未提交证据证明误工人数、期限及误工减少的收入等情况，被告安邦财保公司同意按照在岗职工平均工资收入标准计算三人七天，本院予以采纳。
综上，三原告因陈柳恒死亡的经济损失为：丧葬费23660元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）609641元、处理交通事故误工费2709元、处理交通事故交通费5000元、处理交通事故食宿费3000元、精神损害抚慰金30000元，合计674010元。
关于被告安邦财保公司提供的机动车综合商业保险条款第二十九条是否属于免责条款，以及该约定是否对投保人同鑫物流公司具有效力的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院认为，安邦财保公司提供的机动车综合商业保险条款第二十九条系减轻保险人责任的条款，属于《中华人民共和国保险法》规定的免除保险人责任的条款，保险人安邦财保公司应就该条款向投保人同鑫物流公司履行明确说明义务。被告安邦财保公司称其已以投保人声明的形式履行了书面告知义务，经查，投保人声明上并未载明机动车综合商业保险条款第二十九条的相关内容，故被告安邦财保公司的辩称意见不能成立，该条款对同鑫物流公司不产生效力，本院对安邦财保公司提出本案第三者责任商业险赔偿限额为主车责任限额100万元的意见不予采纳。
本案交通事故还导致陈武辉死亡，陈武辉的近亲属已另案向本院起诉五被告，本院经审理确认其经济损失为669761元，其中交强险死亡伤残限额范围的经济损失为669061元。三原告的经济损失及死者陈武辉近亲属的经济损失之和超出了三保险公司交强险死亡伤残赔偿限额之和，故确认两案按5：5的比例分配交强险死亡伤残赔偿限额，由被告安邦财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告55000元，被告人寿财保公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告5500元，被告永安财保公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告5500元。三原告余下的经济损失608010元，由被告安邦财保公司在第三者责任商业险赔偿限额内予以赔偿。
因被告安邦财保公司承保的保险可足额赔偿三原告的经济损失，故不再判决被告孙清远、同鑫物流公司承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陈曾明、陈慧、范菊花55000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告陈曾明、陈慧、范菊花5500元；
三、被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告陈曾明、陈慧、范菊花5500元；
四、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告陈曾明、陈慧、范菊花608010元；
五、驳回原告陈曾明、陈慧、范菊花的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11370元，适用简易程序减半收取5685元，由原告陈曾明、陈慧、范菊花负担942元，被告孙清远负担4743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 王凤雨
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨玉华