wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初9833号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告吴钰萍，女，1980年12月29日出生，住广东省广州市海珠区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴钰萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告吴钰萍经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币158602.36元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年01月10日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2014年01月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金158602.36元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴钰萍于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金158602.36元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3472元，由吴钰萍负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由吴钰萍负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
陕西省高陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第01081号
原告王丹.
委托代理人何建军，高陵县148法律服务所法律工作者。
被告王恒.
委托代理人安社，高陵县崇皇乡法律服务所法律工作者。
原告王丹诉被告王恒婚后财产纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何建军、被告王恒及委托代理人安社到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与王恒2010年11月15日协议离婚，双方在2008年12月22日共同出资预付款50000元，另外月供24月×1200元=28000元，在鸿禧花园小区13栋201室购买商品房一套，当时由被告王恒签字。被告离婚时隐瞒实情，称房产登记在其母亲名下，故离婚时未涉及房产。现查实被告在和原告婚姻存续期间以被告名义购买商品房一套。故请求法院判令被告支付婚姻关系存续期间共同出资购买商品房应分给原告的36000元，本案诉讼费由被告承担。
被告王恒辩称，原告诉称的离婚、购房均属实。但房产是被告的父母出资为被告购置的，应认定为对被告个人的赠予，属于被告的个人财产，还房贷的卡由被告父母拿着，月供是被告的父母用征地补偿款来偿还。原告未出分文，连购房时间、出资多少都不知道，故无权分割。
经审理查明，原告王丹与被告王恒于2008年7月28日办理结婚登记，2009年2月4日登记离婚，2009年5月21日又登记结婚，后于2010年11月15日再次登记离婚。双方离婚时对子女抚养及抚养费达成了协议，同时约定双方无共同财产，无其他任何争议。被告王恒的父母在2012年12月22日缴纳首付款55500元为被告在鸿禧花园小区13栋201室购买了一套商品房，余款120000元于2009年3月5日以王恒名义向中国建设银行申请了10年期公积金按揭贷款，并约定月供1207.54元，自2009年9月15日起开始还款。
以上事实有双方陈述、结婚登记、离婚登记、离婚协议、商品房购买合同、公积金贷款凭证、王恒父母为王恒缴纳首付款的银行取款凭证、月供还款凭证、证人吴兰霞和张刚的书面证词等在卷佐证。
本院认为，被告王恒签订商品房买卖合同的时间虽然在双方婚姻关系存续期间，但购房款系王恒父母出资，从缴纳首付款、签订合同、申请贷款到开始月供，双方先后结婚、离婚、复婚、再离婚，在离婚协议中已明确约定双方并无夫妻共同财产，无其他任何争议，上述离婚协议合法有效，且原告对具体的首付金额、月供金额、月供起止时间均不知情，原告诉称双方共同出资并还贷24个月无任何证据支持，原告诉称被告在离婚时隐瞒实情之理由不能成立。故本院认为原告要求分割夫妻共同财产之诉讼请求证据不足，于法无据，不予支持。现依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告王丹要求分割夫妻共同财产中自己应得36000元的诉讼请求。
本案诉讼费700元由原告王丹承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王泽
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 戈超
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第657号
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人单仲飞，董事长。
委托代理人章波、俞云峰，系公司员工。
被告张永爱。
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司诉被告张永爱信用卡纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序进行审理，因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人章波、俞云峰到庭参加诉讼。被告张永爱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司诉称：《丰收卡（贷记卡）领用合约》规定：申领人应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），其中贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元；超限费按超信用额度部分5%收取，最低1元，最高500元。被告张永爱于2011年3月8日向原告申请办理丰收卡（贷记卡），原告于2011年6月3日经审核后开卡（卡号62×××25），初始信用额度30000元。被告所持丰收贷记卡于2011年6月17日启用，自2011年6月17日起开始使用信用额度透支消费或取现，但未按时履约还款，账户于2014年8月26日起开始逾期。截至2015年2月28日，被告丰收贷记卡欠款合计已达22254.84元，其中本金17915.77元，利息2357.35元，滞纳金1981.72元。原告经多次催讨未果，现起诉要求被告支付欠款22254.84元，其中本金17915.77元，利息2357.35元，滞纳金1981.72元【利息、滞纳金暂计至2015年2月28日，此后的利息以本金17915.77元为基数按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取（最低1元，最高500元）】。
被告张永爱未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.交易明细1份、丰收卡（贷记卡）领用合约1份，欲证明被告尚欠原告22254.84元，其中本金17915.77元，利息2357.35元，滞纳金1981.72元的事实；2.丰收贷记卡领用合约修订公告1份，欲证明领用合约公告修订后自2014年10月9日生效的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，与本案事实相关联，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，本院予以认定。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间签订的《丰收卡（贷记卡）领用合约》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应认定有效，被告应按协议约定及时全面履行还本付息义务。现被告自2014年8月26日起发生迟延付款行为至今未偿还借款，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求放弃行使抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张永爱于本判决生效之日起十日内支付浙江萧山农村商业银行股份有限公司欠款22254.84元（包括本金17915.77元，截止2015年2月28日的利息2357.35元、滞纳金1981.72元），并支付自2015年3月1日起至实际履行之日止以本金17915.77元为基数按日利率万分之五计算的利息以及按最低还款额未还部分的5%（最低1元，最高500元）收取的滞纳金。
案件受理费356元，由张永爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 唐伟利
代理审判员 陈 龙
人民陪审员 王天国
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李 冬
广东省德庆县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）粤1226执恢10号
杨康华：
关于被执行人杨康华罚金一案，（2015）肇德法刑字第35号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院依法立案执行。
经本院强制执行，本案已全部执行完毕，现依法结案。
特此通知！
二〇一七年三月十三日
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民终10553号
上诉人（一审原告）：王旺安，男，1945年10月2日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：段愈强，陕西百信法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：航天动力技术研究院，住所地陕西省西安市灞桥区田王街特字*号。
法定代表人：田维平，该研究院院长。
委托诉讼代理人：赵听会，男，该研究院法律顾问，住该院。
委托诉讼代理人：华平昌，男，该研究院工作人员，住该院。
被上诉人（一审被告）：西安航天建设监理有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区洪庆街办田王街特字1号。
法定代表人：周永纲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵听会，男，法律顾问，住。
委托诉讼代理人：华平昌，男，工作人员，住。
被上诉人（一审被告）：西安万业出租汽车有限公司，住所地陕西省西安市长缨东路105号。
法定代表人：李文凯，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李阳子，女，该公司员工，住陕西省西安市莲湖区。
被上诉人（一审被告）：任晓辉，男，1956年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：吴育林，陕西谷正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪，陕西谷正律师事务所实习律师。
上诉人王旺安因与被上诉人航天动力技术研究院、西安航天建设监理有限公司、西安万业出租汽车有限公司、任晓辉公司清算责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初1678号民事判决；
二、本案发回西安市灞桥区人民法院重审。
上诉人王旺安预交的二审案件受理费7433元予以退回。
审判长 张 熠
审判员 周向红
审判员 唐居文
二〇一八年十一月二十二日
书记员 ＸＸＸ
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第1527号
原告王海云。
委托代理人徐仙梁。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路185号商会大厦1幢5层。
负责人李伟，经理。
委托代理人高园丽。
被告吕志娟。
被告沈建松。
被告曾庆志。
原告王海云诉被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称联合保险萧山公司）、吕志娟、沈建松、曾庆志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年2月1日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年3月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人徐仙梁，被告联合保险萧山公司委托代理人高园丽，被告沈建松、曾庆志到庭参加诉讼；被告吕志娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王海云诉称：2011年7月2日18时50分许，沈建松驾驶吕志娟所有的浙A×××××号小型客车沿塘湄线由北向南行驶至东复线路口转弯时，与对向直行的曾庆志驾驶的三轮电动车相撞，造成两车受损、电动车上乘客原告等四人受伤的交通事故。交警部门认定，沈建松负事故的主要过错责任，曾庆志负事故次要过错责任，原告等四名乘客无责任。现起诉要求：原告因交通事故造成的损失，包括医疗费7323.64元、误工费14694.75元（83.97元／天×175天）、护理费5038.20元（83.97元／天×60天）、营养费500元（50元／天×10天）、住院伙食补助费150元（15元／天×10天）、交通费460元、衣物损失300元，合计28466.59元，由联合保险萧山公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不予赔付部分，由吕志娟、沈建松、曾庆志赔偿。
被告联合保险萧山公司、沈建松未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论、住院伙食补助费没有异议。医疗费应按有效票据计算，并剔除伙食费和医保名录外的费用；误工费计算标准过高，时间过长；护理费应按2010年浙江省居民服务业在岗职工平均工资计算，时间过长；营养费、衣物损失缺乏依据，不予认可；交通费过高，认可100元。联合保险萧山公司另辩称：浙A×××××号小型客车在我公司投保交强险及涉案交通事故发生在保险期间属实，但根据保险合同的约定，也应在分项责任限额范围内赔付。沈建松另辩称：已为浙A×××××号小型客车投保了机动车交通事故责任强制保险，原告的损失应由联合保险萧山公司赔偿。
被告吕志娟没有在答辩期间提交书面答辩状，也没有到庭参加庭审。
被告曾庆志未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论无异议。原告主张各项损失，由法院依法核定。
原告王海云为支持其主张的事实，在举证期间内向本院提供了以下证据材料：1.交警大队作出的道路交通事故认定书、浙A×××××号小型客车的行驶证，用以证明发生涉案交通事故的事实及肇事双方当事人过错责任的分担；2.原告的病历、医疗费用票据及清单，用以证明原告因涉案交通事故受伤后，在杭州市萧山区第一人民医院治疗以及产生医疗费、住院伙食补助费等损失的事实；3.诊断证明书，用以证明原告因涉案交通事故造成的误工时间；4.交通费用票据，用以证明因涉案交通事故致原告发生交通费用损失的事实。
四被告未提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：1.证据1、2，联合保险萧山公司、沈建松、曾庆志无异议，虽未经吕志娟当庭质证，但经本院审查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院予以认定。2.证据3，联合保险萧山公司、沈建松认为误工时间过长，曾庆志无异议。根据损伤的一般愈合规律，结合该组证据和原告提供的病历记载的病情等，本院酌情认定误工时间为4个月。3.证据4，联合保险萧山公司、沈建松认为部分票据与本案无关联性，曾庆志无异议。本院经审查认为，部分票据与原告就医支出不符，对该部分票据不予认定。结合该组证据和原告实际就医时间、地点、人次等，酌情认定交通费为200元。
根据上述有效票据和原、被告的陈述，本院对本案事实认定如下：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往杭州市萧山区第一人民医院治疗，其病情经医生诊断为：右足外侧楔状骨、舟状骨骨折；第四跖骨基底部小骨片剥脱；右踝部软组织挫裂伤、软组织缺损；右侧跟骨骨折；左臀部血肿等。原告因交通事故造成的合理损失为：医疗费7135.14元、误工费10076.40元（83.97元／天×120天）、护理费5038.20元（83.97元／天×60天）、营养费350元（50元／天×7天）、住院伙食补助费150元（15元／天×10天）、交通费200元、衣物损失200元，合计23149.74元。吕志娟为浙A×××××号小型客车向联合保险萧山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间。
本院认为：原告因交通事故造成的损失，应由承保浙A×××××号小型客车交强险的联合保险萧山公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。联合保险萧山公司提出的在分项责任限额范围内赔付及医疗费在国家基本医疗保险范围内核定的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。吕志娟经合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王海云因交通事故造成的损失23149.74元，限在本判决生效后十日内履行；
二、驳回王海云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半交纳256元，由王海云负担67元，由沈建松负担189元。其中沈建松应负担的诉讼费189元，王海云同意沈建松于判决书生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费512元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 殷小娟
二〇一二年三月十六日
书记员 瞿丽丹
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1802执1216号
申请执行人：ＸＸ娟，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：许骆乐，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告ＸＸ娟诉被告许骆乐民间借贷纠纷一案，本院2016年1月25日作出的（2015）宣民一初字第04763号民事判决书确定：被告许骆乐于本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ娟借款2万元及利息（自2015年12月7日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；本案受理费150元（已减半收取），由被告许骆乐负担。因被告未履行义务，申请执行人ＸＸ娟于2016年5月17日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务即偿还借款2万元及相应利息、诉讼费150元，并承担执行费202元。
执行中，申请执行人未向本院提供被执行人的可供执行财产，本院也未查询到被执行人有可供执行的财产。现申请执行人同意本院对本案本次执行程序终结，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以本裁定为依据，向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第04763号民事判决书主文确定的债权本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 毛庆明
审判员 冯龙宝
审判员 冯贵祥
二〇一六年十一月二十九日
书记员 胡枫情
云南省普洱市思茅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0802刑初150号
公诉机关云南省普洱市思茅区人民检察院。
被告人陶东民，男，傣族，1997年2月6日出生，中专文化，个体工商户，户籍地云南省普洱市思茅区，住普洱市思茅区，因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年7月4日被普洱市公安局思茅分局刑事拘留，同年8月9日被释放，2017年11月14日被普洱市公安局思茅分局监视居住。经本院决定，于2018年5月16日继续对其监视居住。
云南省普洱市思茅区人民检察院以思检公诉刑诉（2018）146号起诉书指控被告人陶东民犯故意伤害罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杞健章向本院提起附带民事诉讼，后于2018年6月1日申请撤回对被告人陶东民的起诉，本院裁定准许。云南省普洱市思茅区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人陶东民到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月26日凌晨3时22分许，被告人陶东民等人在普洱市思茅区迎春巷姊妹缘烧烤店门口，与被害人杞健章等人发生口角，被告人陶东民遂用手殴打杞健章，杞健章还手打陶东民，后某从其摩托车后备箱内拿出一把长刀、一根甩棍，陶东民等人使用长刀等将杞健章打伤。经鉴定：杞健章的损伤程度为轻伤二级。
公诉机关对指控的事实提供相应的证据证明。公诉机关认为被告人陶东民故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究被告人陶东民的刑事责任。被告人陶东民到案后如实供述其罪行，建议对其判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑。提请本院依法判处。
经审理查明：2016年6月26日凌晨，被告人陶东民等人在普洱市思茅区迎春巷姊妹缘烧烤店门口，因琐事与被害人杞健章等人发生口角，被告人陶东民从其摩托车后备箱内拿出一把长刀、一根甩棍，并使用长刀追砍杞健章，将杞健章的背部和手部砍伤。经鉴定：杞健章的损伤程度为轻伤二级。
另查明：案发后，公安机关扣押了被告人陶东民持有黑色刀柄、刀刃长约15公分的长刀一把；被告人陶东民赔偿了附带民事诉讼原告人杞健章的经济损失人民币30000元并取得谅解，附带民事诉讼原告人杞健章撤回对被告人陶东民的起诉，本院裁定准许。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、被告人陶东民的正侧面照片、人口基本信息、户口证明及无违法犯罪记录证明、到案经过、长刀一把、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、情况说明、现场勘验笔录、现场图及照片、普洱市公安司法鉴定中心法医鉴定意见及鉴定意见告知书、光盘一张及制作说明、证人李某、欧某、郭某的证言、被害人杞健章的陈述、被告人陶东民的供述与辩解、撤诉申请书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶东民故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。被告人陶东民故意伤害致人轻伤，应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的法定刑幅度内予以量刑。被告人到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚；其积极赔偿被害人杞健章的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。扣押于公安机关的长刀一把，是犯罪工具，应当予以没收。公诉机关的量刑建议，罪责刑相适应，本院予以采纳。根据被告人的犯罪性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶东民犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
二、扣押于公安机关的长刀一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 肖云赟
审 判 员 罗卫东
人民陪审员 周德光
二〇一八年八月十日
书 记 员 段成保
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初142号
原告：孙小云，女，1963年1月6日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：夏海华，男，1973年10月10日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：李娟，女，1983年7月4日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原告孙小云与被告夏海华、李娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小云到庭参加诉讼，被告夏海华、李娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。
孙小云向本院提出诉讼请求：1、请求判令夏海华、李娟立即向孙小云归还借款本金肆万元整利息600元，共计肆万陆佰元整，利息按月利率1.5%计算，从2017年1月24日起到借款归还完为止；2、本案诉讼费由夏海华、李娟承担。事实和理由：夏海华因资金周转需要，于2015年1月28日向孙小云借款人民币肆万元整，许诺支付利息，并向孙小云出具借条，夏海华、李娟为夫妻关系。约定归还日到后，至今仍未偿还。现在，几经催讨后夏海华、李娟仍未及时还款，该行为严重侵犯了孙小云的合法权益，为维护孙小云的合法权益，遂向法院提起诉讼。
夏海华、李娟未作答辩。
孙小云围绕诉讼请求依法提交了证据，夏海华、李娟未到庭质证，亦未向本院提交证据，视为其对自身举证、质证权利的放弃。本院审查后认为孙小云提交的证据均符合证据三性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：夏海华因资金周转需要，于2015年1月28日向孙小云借款40000元，约定月利率为15‰，并且夏海华向孙小云出具借条一张，利息已支付至2016年12月23日。之后，夏海华至今仍未继续履行还本付息义务。
另外经本院查明，夏海华、李娟于2004年10月15日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙小云与夏海华之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法应确认有效。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息，夏海华在借款后未按约支付借款利息，其行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。故孙小云要求夏海华归还借款40000元诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。孙小云要求夏海华按月利率15‰计算支付从2016年12月24日至借款还清日为止的利息，未超出法律规定，本院予以支持。另夏海华所借款项发生在其与李娟婚姻关系存续期间，且李娟未提供证据证明该案所涉债务系夏海华个人债务，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，上述债务应当按照夫妻共同债务处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
夏海华、李娟于本判决生效之日起十日内归还孙小云借款本金40000元及利息，利息按月利率15‰的标准计算从2016年12月24日起至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元，减半收取408元，由被告夏海华、李娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柳伟杰
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 陈松涛
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0120民初4948号
原告：邓德波，男，生于1987年1月1日，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：璧山区易买盛食品超市，经营场所重庆市璧山区璧泉街道泉山路***号。
经营者：舒健，男，生于1981年8月24日，汉族，住浙江省武义县。
原告邓德波与被告璧山区易买盛食品超市产品责任纠纷一案，本院于2018年6月22日立案，适用简易程序(小额诉讼)审理本案。原告邓德波于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告邓德波撤回起诉。
案件受理费25元(已减半)，由原告叶和英负担。
审 判 员 刘泽念
二〇一八年八月十日
法官助理 黄同楠
书 记 员 杨 帆
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初5539号
原告：浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司,住所地：浙江省金华市婺城区丹溪路以北新世纪美墅园。
负责人：唐先龙，该公司总经理。
委托代理人：陈建兰，浙江训和律师事务所律师。
被告：胡晔科，男，1987年4月15日出生，住金华市婺城区。
本院在审理浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司与胡晔科关于物业服务合同纠纷一案中，原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司撤回起诉。
本案受理费132元（原告已预交，已减半收取），由原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司承担。
代理审判员 王玲雅
二〇一七年五月八日
代书 记员 应佳佳
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民申616号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安伟男，男，1990年6月18日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴锁红，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白龙江，男，1981年8月7日出生，汉族，中铁七局集团工程有限公司员工，住陕西省咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：朱宗祥，陕西博纳新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张养文，陕西博纳新律师事务所律师。
再审申请人安伟男因与被申请人白龙江合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初10026号民事判决及本院（2018）陕01民终7546号民事判决，向本院申请再审。本院已依法受理，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安伟男申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。现提交的证据有：第一组证据，安伟男的身份证，证明安伟男有权提出再审申请；第二组证据，安伟男与中产置业公司商铺经营销售负责人郑晨的电话通话录音摘录及光盘一份（2018年7月5日前）、证明白龙江一审提交的中产置业公司出具的证据材料并非该公司出具，存在白龙江伪造证据、提供虚假证据的情形；第三组证据，支翠维的谈话笔录一份，证明白龙江在原一、二审中所陈述不属实，存在虚假陈述、提供虚假证据的情形。（二）原一、二审认定案件事实的主要证据应系白龙江伪造，相关事实未查明。白龙江陈述在装修期间出租管理方要求其停止装修并对茶楼强制关门。既然是装修期间，那么装修肯定未完成，装修费在装修期间是否全额交纳、装修费和材料具体的花费情况均应依法核实，对此安伟男提出但二审法院未核实。经安伟男了解出租管理方未向一审法院出示过任何证明材料，安伟男对白龙江一审提交的证据材料来源提出异议，二审法院未核实就直接认定，显然偏袒白龙江一方。现安伟男收集到中产置业公司工作人员的录音资料可证明白龙江提交给原审法院的证据并非该公司出具且该公司未向白龙江出具任何证据材料。（三）原审判决认定案件事实的主要证据安伟男并未质证。双方未签订《茶楼转让协议》。安伟男原审因故未到庭，对白龙江提交的该份证据未质证，但是一审以此协议作为认定案件的重要证据。安伟男上诉提出其未签订《茶楼转让协议》，但二审以其放弃质证而对其要求出示该协议的请求予以拒绝。（四）原审存在程序不合法。原审法院在白龙江变更诉讼请求后并未给安伟男留足答辩期即安排开庭审理，安伟男上诉提出后二审未涉及。为查明案件事实应追加西安弘森餐饮管理有限公司为本案诉讼主体，二审未对其意见审理。双方转让实际是安伟男将自己经营的茶楼等物品设施转让给白龙江，对于白龙江是否经营并不涉及，且在转让前安伟男曾建议白龙江考虑清楚，明确提出受让后是否能够正常经营与其无关。白龙江收到上述物品、设备后才支付转让费用，双方约定的转让费就是物品、设备等的转让费用，原审判决安伟男返还白龙江转让费显然不公平且重复计算。安伟男依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项规定申请再审。
白龙江提交意见称，（一）安伟男提交的第一组证据不是新证据，证明目的认可；第二组证据真实性不认可，未经他人同意录音是违法取证，不能作为证据使用，且不清楚被录音是不为中产置业公司的销售负责人；第三组证据安伟男与支翠维有利害关系而不能作为证据，从该谈话笔录可以看出，白龙江经营一个月就被责令停业，中产置业公司的证明和支翠维陈述相矛盾，且支翠维不是合同当事人，也不是中产置业公司人员并不知情。（二）原一、二审庭审中，安伟男代理人提交的证据证明认可了转让转租是事实，不存在证据是伪造的。（三）一审期间安伟男来过且证据已质证，原一审卷宗庭审笔录有记录，安伟男认可协议不涉及工商变更，但其称在中产置业公司备案过实属错误。原判决正确，恳请依法驳回安伟男的再审申请。
本院经审查认为，安伟男与白龙江签订的《茶楼转让协议》内容真实有效，且经审查原判决认定案件事实的相关《租赁管理协议书》、《茶楼转让协议》、《收条》、《证明》等主要证据已经法庭质证核实，原一审法院庭审笔录亦显示安伟男当庭已承认《茶楼转让协议》是其双方当事人真实意思签订的合同并对中产置业公司出具的《证明》无异议，因此，安伟男主张原审判决认定案件事实的主要证据是伪造的或者未经其庭审质证的再审事由均不能成立。因安伟男申请再审逾期提交的有关身份证、电话录音资料、谈话笔录并不能证明原判决认定案件基本事实或者裁判结果错误，二审法院以答辩期对案件并不足以造成实质影响及本案不存在追加当事人的必要而维持原判正确。综上，安伟男的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安伟男的再审申请。
审判长 刘晓渭
审判员 陈媛媛
审判员 唐 辉
二〇一八年十一月二十二日
书记员 王 丹
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0112执1428-1号
申请执行人祁士东，男，1953年7月22日出生，汉族，住址哈尔滨市阿城区。
被执行人任英，女，1956年11月14日出生，汉族，黑龙江省纺织印染厂退休职工，住址哈尔滨市阿城区。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初3263号民事调解书，受理了祁士东申请执行任英借款合同纠纷一案。执行中，发现被执行人在银行开有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人任英在银行账户内的存款人民币壹拾万元整；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘吉仲
审判员 ：何玉欣
审判员 ： 孙 涛
二〇一六年八月二日
书记员 ： 崔 嘉
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）涪民初字第2667号
原告：杜蓉，女，汉族，生于1962年12月14日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。
委托代理人：管小波，男，汉族，生于1976年2月8日，住绵阳市涪城区。
被告：绵阳市福潮高新建材制品有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：毛家伟，公司总经理。
委托代理人：王强，四川众城律师事务所律师。
上列原告诉被告保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯安石担任审判长，与人民陪审员蒋恒庭、蒲长胜组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜蓉委托代理人王远鹏、管小波，被告绵阳市福潮高新建材制品有限公司的委托代理人王强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜蓉诉称：2008年4月28日，由被告担保，蒲思翰在原告处借款3380000元，借款期限一年，若到期未还，担保方即被告承担偿还责任。2009年5月借款到期后，被告出具担保还款保证书，约定由被告归还担保借款300万元，并约定不能还清，另向原告支付赔偿金30万元和利息。协议签订后，被告用砖抵偿了部分借款，至2011年7月，被告尚欠原告借款90万元未偿还。为维护原告合法权益，特请求人民法院判决：1、被告偿还原告借款90万元，并支付从2008年4月28日起至该款付清之日止的资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告绵阳市福潮高新建材制品有限公司辩称：我公司不是本案适格被告，本案借款人是蒲思翰。我们认为本案被告已经完全承担了归还义务。由于我公司的法定代表人毛家伟已经涉嫌犯罪被公安机关采取了强制措施，我公司与本案的相关材料原件保存在毛家伟手里，无法提供。
经审理查明：2008年4月28日，原告杜蓉（甲方）、蒲思翰（乙方）、被告绵阳市福潮高新建材制品有限公司（担保方）签订了一份《借款合同》，合同约定：甲方借款338万元给乙方，借款期限一年，若到期未还，由担保方承担偿还责任。2009年5月1日，原告杜蓉与被告法定代表人朱玉成签订了一份《担保还款保证书》，合同约定：绵阳市福潮高新建材制品有限公司应在2009年4月28日归还担保借款300万元，因无法归还，绵阳市福潮高新建材制品有限公司重新保证在2009年5月1日前向杜蓉归还100万元，2009年6月30日前结清全部余款，若无法用现金履行可以用砖抵款，砖的数量、金额以杜蓉签收为准，若不能在2009年6月30日前归还的则向杜蓉承担30万赔偿金（其中包括该款的资金利息及其他损失）。另外，原告提供了两份2009年3月1日至2010年10月20日《对账单》证明被告绵阳市福潮高新建材制品有限公司向原告杜蓉以砖抵款2303186.41元，现金还款21万元。被告未在该《对账单》上签字，被告认为没有其公司财务盖章，故对该证据不予认可。庭审后，被告提供了2009年1月至2010年12月以砖抵款《三栏明细表》9张，证明借款不仅已经付清，而且已经多支付了100万余元。原告认为是被告自己制作的，没有和原告对账，也没有得到原告的确认，故对该证据不予认可。
另查明，被告绵阳市福潮高新建材制品有限公司2010年3月后法定代表人由朱玉成变更为毛家伟。
以上事实，有原、被告陈述，《借款合同》，《担保还款保证书》，对账单等证据证实，经庭审质证属实。
本院认为：原告与被告之间签订的《借款合同》、《担保还款保证书》不违反法律的强制性规定，应属有效。其中《担保还款保证书》虽然没有加盖被告公司公章，但是属于当时公司法定代表人朱玉成签署，该行为对被告公司具有法律约束力。原、被告之间是债权人与保证人的关系，双方对于保证方式没有明确约定，应视为是一种连带保证责任关系。借款人蒲思翰在合同约定的还款期限到期后未归还借款，原告作为债权人既可向借款人蒲思翰主张债权，也可要求保证人绵阳市福潮高新建材制品有限公司在保证责任范围内承担保证责任。双方对借款金额338万元没有异议，本院予以确认。双方争议的主要焦点是具体欠款金额。从《担保还款保证书》上的约定来，以砖抵款的数量、金额以原告签收为准，原告主张抵款金额为2303186.41元，被告提供的《三栏明细表》没有经过原告的确认，亦未提供以砖抵款的原始发货签收单据，因为发货单在被告处保管，但被告又拒不提供，故推定原告的主张成立。原告主张现金还款21万元，被告辩称37万元，但未提供还支付了另16万元的相应证据，被告应承担前述两项金额举证不能的法律后果，因此借款尚有866813.59元未付。原告主张被告支付欠款的请求成立，本院予以支持。利息计算应从对账单统计的时间次日即2010年10月21日开始计算。被告辩称不是本案适格主体、款已付清的辩解理由不成立，本院不予采信。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市福潮高新建材制品有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告杜蓉借款866813.59元，并从2010年10月21日起至该款付清之日止按中国人民银行公布同期贷款利率支付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杜蓉的其他诉讼请求。
本案受理费6500元，由被告绵阳市福潮高新建材制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 冯安石
人民陪审员 蒲长胜
人民陪审员 蒋恒庭
二〇一三年十二月六日
书 记 员 姜中珍
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初5782号
原告王某某，男，汉族。
被告李某某，男，汉族。
原告王某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法由审判员董恩国独任审理，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告李某某经传票合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2016年5月9日，被告李某某借原告王某某人民币本金56000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，后原告多次索要，被告于2017年4月8日偿还原告20000元，其中本金7680元，利息12320元，下欠本金48320元及利息分文未还，故诉讼至法院，请求依法追索。
原告王某某向法庭提交以下证据：
借据一支，证明2016年5月9日，被告李某某借原告王某某人民币本金56000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，2017年4月8日，被告偿还原告20000元。
被告李某某经传票合法传唤无正当理由未到庭，至庭审前亦未向法庭提交任何书面答辩材料及书面证据材料，视为其对答辩权利、举证权利、质证权利的自愿放弃。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据，被告李某某未到庭、未质证，至庭审前亦未向法庭提交能够反驳原告所述事实及证据的书面材料及证据材料，应视其对自己质证权利的自愿放弃，经本院审查，原告提交的证据与本案具有关联性、真实性、合法性，故本院予以认定。
本院根据原告的陈述，举证及本院认证查明以下事实：2016年5月9日，被告李某某借原告王某某人民币本金56000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限。后原告多次索要，被告于2017年4月8日偿还原告20000元，其中本金7680元，利息12320元，下欠本金48320元及利息分文未还。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告王某某持被告李某某所立借款借据向被告索要借款本金48320元及利息，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院依法予以支持。被告李某某借原告款，原告多次催要久拖不还，显属不对，故其应承担相应的民事清偿之责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李某某偿还原告王某某借款本金计人民币48320元及利息（月利率按20‰计，起息于2017年4月9日至兑付完毕之日止。），于判决生效后五日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 董恩国
二〇一八年八月十八日
书记员 刘国锋
贵州省独山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2726刑初24号
公诉机关贵州省独山县人民检察院。
被告人吴波（自报名），男，1998年6月4日出生于重庆市开县，汉族，初中文化程度，酒店服务员,户籍地重庆市，捕前住独山县。因犯盗窃罪于2016年10月23日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于独山县看守所。
贵州省独山县人民检察院以独检公诉刑诉（2017）6号起诉书指控被告人吴波犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵州省独山县人民检察院指派检察员张金星出庭支持公诉，被告人吴波到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省独山县人民检察院指控：2016年10月22日15时许，被告人吴波在独山县百泉镇“迪圣特”网吧内上网时，趁在旁边上网的被害人黎某某熟睡之机，将其放在电脑桌上的一部红米3牌手机盗走。同日20时许，吴波在百泉镇“诚信通信”手机维修店欲对所盗手机解锁时，被公安民警现场抓获。经独山县价格认证中心鉴定，被盗手机价值1273元。
贵州省独山县人民检察院认为：被告人吴波以非法占有为目的，在公共场所偷窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴波具有坦白情节，建议判处被告人吴波有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金，不适用缓刑。
被告人吴波自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和提出的量刑建议均表示无异议，未作任何辩解。
经审理查明：2016年10月22日15时许，被告人吴波在独山县百泉镇“迪圣特”网吧上网时，发现在旁边上网的被害人黎某某熟睡后，突生歹念，随后将黎某某放在电脑桌上的“红米”牌note3型手机一部盗走。同日20时许，被告人吴波将盗得的手机拿到独山县百泉镇“诚信通信”手机维修店解锁时，被公安机关民警人赃俱获。被告人吴波归案后，如实向公安机关供述了盗窃他人手机的事实经过。事后，公安机关将手机发还被害人黎某某。经独山县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1273元。
上述事实，被告人吴波在开庭审理中均表示无异议，且有被害人黎某某的陈述，证人莫某某、朱某某的证言，手机购买发票，辨认现场笔录、现场方位示意图及相关图示、照片，扣押、发还物品、文件清单，价格认定结论书，公安机关受案登记表、立案决定书，查获经过，讯问光盘二张、视听光盘一张，被告人吴波的身份信息、照片等均经庭审质证的证据加以证明，本院予以采信。
本院认为：被告人吴波以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其行为侵害了公民的财产所有权，已构成盗窃罪。为此，公诉机关指控被告人吴波犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。
被告人吴波盗窃他人财物，价值人民币1200余元，数额较大，刑法规定应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人吴波归案后，如实供述了自己所犯罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人吴波具有坦白的法定可以从轻处罚，结合被告人吴波系初犯和被盗手机已被追回的案件实情，故公诉机关对被告人吴波提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下：
被告人吴波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月23日起至2017年4月22日止）。
(罚金限判决生效后三十日内缴纳完毕，逾期不缴纳或者不能全部缴纳的，强制缴纳，上缴国库)。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白贤荣
二〇一七年一月二十日
书记员 覃兴慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：盗窃公私财物价值人民币一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金的，应当在一千元以上盗窃数额二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东民初字第430号
原告张某，男，1985年7月出生，汉族，中石化管道储运分公司职工，住聊城市东昌府区。
被告房某，女，1986年11月出生，汉族，山东高速信联支付公司职工，住聊城市东昌府区。
原、被告离婚纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，原告于2014年1月29日以自行调解和好为由提出撤诉申请。
本院认为：原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费150元由原告张某承担。
审判员 向国秀
二〇一四年一月二十九日
书记员 肖 慧
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)江法民初字第01304号
原告王忠富，男，1954年5月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告张宗华，男，1971年12月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告王忠富与被告张宗华相邻关系纠纷一案中，原告王忠富于2014年2月17日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王忠富申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王忠富撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王忠富负担。
代理审判员 ＸＸ飞
二〇一四年二月十七日
书 记 员 韩莎莎
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民辖终804号
上诉人（原审被告）:山东恒生置地股份有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人:黄广文，总经理。
委托诉讼代理人:尹圆，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王若宇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宫明飞，男，1986年5月14日出生，汉族，住济南市历城区。
委托诉讼代理人:卢居贵，山东舜元律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张自然，山东舜元律师事务所实习律师。
上诉人山东恒生置地股份有限公司因与被上诉人宫明飞商品房买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初2551号民事裁定，向本院提起上诉。
山东恒生置地股份有限公司上诉称，上诉人的注册地址为济南市历城区，但其主要办事机构所在地在济南市历下区，本案应移送济南市历下区人民法院审理。
宫明飞在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系被上诉人要求上诉人支付逾期办证违约金等而引发的纠纷，系商品房买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。上诉人山东恒生置地股份有限公司作为本案被告其工商注册的住所地为济南市历城区，且涉案房产系为位于济南市历城区经十路以北、雪山以西“恒生伴山小区”的商品房。原审法院据此对本案行使管辖权，符合上述法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 杨广银
代理审判员 崔宝宁
二〇一六年九月二日
书 记 员 石 慧
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0225执3781号
申请执行人:孙功明,男,1965年7月20日出生,汉族,农民,住安徽省巢湖市。
被执行人:陈井东,男,1971年11月21日出生,汉族,农民,住蓟县。
本院在执行申请执行人孙功明与被执行人陈井东(2016)津0225民初7414号劳务合同纠纷一案中,被执行人未按已生效民事判决书给付申请执行人工资12070元。经查被执行人无存款及其他确定财产可供执行,本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九之规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈卫东
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0902刑初537号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人邹军平，男，1980年6月20日出生，汉族，江西省宜春市人，初中文化，无业，家住宜春市袁州区。2014年因犯盗窃罪被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月20日被宜春市公安局经开区分局刑事拘留，同年3月23日经该局决定取保候审。现在家。
宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉【2018】543号起诉书指控被告人邹军平犯危险驾驶罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员陈娇出庭支持公诉，被告人邹军平等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月23日12时许，被告人邹军平与朋友在宜春市经开区保利市场润发酒店吃饭时饮用了酒。酒后被告人邹军平驾驶赣Ｃ×××××号小车途经320国道保利市场路口时，被在此路段执勤的宜春市公安局交通警察支队直属四大队民警查获，民警当场对被告人邹军平进行呼气式酒精检测，结果为119mg/100ml，随后民警带被告人邹军平至宜春市袁州区红十字会医院提取血液送检。经新余渝州司法鉴定中心检验，被告人邹军平血样中乙醇含量为145mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人邹军平在开庭审理过程中无异议，并有侦查机关受案登记表、查获经过、现场照片、呼气式酒精含量检测照片及检测单、当事人血样提取登记表及照片、新余渝州司法鉴定中心【2018】毒鉴（检）字28号司法鉴定意见书及相关材料、公安交通管理行政强制措施凭证、相关车辆信息、驾驶证信息、被告人邹军平的供述、全国违法犯罪人员信息资源库相关信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹军平醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邹军平有盗窃犯罪前科，酌情从重处罚，适当增加刑罚量；被告人邹军平当庭自愿认罪，酌情从轻处罚，适当减少刑罚量。根据被告人邹军平的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邹军平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元（限判决生效之日起十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 祖玉梅
二〇一八年八月十四日
代书记员 汤艺璇
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1602号
罪犯林强，男，1987年2月18日出生，汉族，四川省中江县人，文化程度初中，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省崇州市人民法院于2011年1月27日作出（2011）崇州刑初字第49号刑事判决，以被告人林强犯抢夺罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币4000元（已履行）。刑期止于2015年5月15日。执行机关四川省邛崃监狱于2014年3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯林强在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分160分。缴纳罚金人民币4000元。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐、缴纳罚金凭据等证据予以证实。
本院认为，罪犯林强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯林强减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二Ｏ一四年五月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一四年四月四日
书 记 员 汪云川
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1302执6306号
申请执行人：叶祝青，男，汉族，1975年11月9日出生，，住址：广东省惠州市惠城区。
申请执行人：何少华，男，汉族，1968年9月4日出生，，住址：广东省惠州市惠城区。
申请执行人：刘惠强，男，汉族，1959年1月18日出生，，住址：广东省惠州市惠城区。
申请执行人：曾兰芳，男，汉族，1958年10月19日出生，，住址：广东省紫金县。
申请执行人:钟国英,女，汉族，1969年7月27日出生，，住址：广东省惠州市惠城区。
申请执行人：胡瑞妹，女，汉族，1979年6月8日出生，，住址：广东省惠州市惠城区。
申请执行人：陈福伟，男，汉族，1968年3月28日出生，，住址：广东省惠州市惠城区。
被执行人：惠州市厨易智能科技有限公司，住所：惠州市数码工业园南区民营科技园9号厂房。
法定代表人：刘文斌，职务：董事长。
关于申请执行人叶祝青、何文华、刘惠强、曾兰芳、钟国英、胡瑞妹、陈福伟申请执行被执行人惠州市厨易智能科技有限公司劳动合同纠纷一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字﹝2017﹞0057-1、0057-2、0058-1、0058-2、0059-1、0059-2、0060-1、0060-2、0061-1、0061-2、0069、0070号仲裁裁决书已发生效力，被执行人惠州市厨易智能科技有限公司应向申请执行人叶祝青、何文华、刘惠强、曾兰芳、钟国英、胡瑞妹、陈福伟支付案件执行款人民币246580.16元（若有利息，待执行款付清时另计），向本院缴纳执行费3599元。
本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人惠州市厨易智能科技有限公司未按规定期限履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人惠州市厨易智能科技有限公司无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人惠州市厨易智能科技有限公司可供执行的财产，本案暂无执行条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤1302执6306号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 郑清海
人民陪审员 黄松建
二〇一八年二月七日
书 记 员 马茂腾
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4473号
原告：武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司，住所地武汉市硚口区古田四路南区云鹤园1064103。
法定代表人：熊超，总经理。
委托诉讼代理人：曹康，湖北国森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玲，湖北国森律师事务所律师。
被告：朱敬东，男，1982年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司（以下简称佳美嘉公司）与被告朱敬东居间合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳美嘉公司的委托诉讼代理人曹康，被告朱敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳美嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约责任，依约向原告支付全额经纪代理费人民币14,000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月21日被告在原告公司的居间介绍下与买方李珂签订了《武汉市存量房居间（买卖）合同》。被告将其名下位于武汉市东西湖区沿海赛洛城30栋4单元4层02室房屋以柒拾万元的价格卖与李珂。合同同时约定：如因单方违约导致本合同无法履行则由违约方支付全额经纪代理费人民币壹万肆仟元整。
合同签订后，买方李珂依约向被告支付了购房定金人民币贰万元。依据合同的约定，被告应当积极配合原告办理所售房屋的相关手续。但直至现在原告多次催促被告积极履行合同约定义务，被告却充耳不闻、拒不履行。依法成立并生效的合同应受法律保护，而被告肆意毁约的行为，完全视合同为一纸空文，严重违反了合同的各项约定及诚实信用原则，同时也严重损害了原告及买方的合法权益。
现根据《中华人民共和国合同法》第60条第1款、第107条、第424条及第426条第1款之有关规定，特诉至贵院，请求判如所请。
被告朱敬东辩称，不同意原告主张的14,000元居间费用，请法院予以调整或驳回。理由如下：1、合同中关于办理房屋交易过户后支付首付款的约定有失公平；对于余款支付，没有约定期限，答辩人利益无法得到保障。2、该合同中，在丙方（××）一栏，销售经理没有签姓名，也没写执业证号，原告作为居间代理，违反行业规定，致使合同缺乏专业性，完善性和有效性，更无法保障客户的利益。3、合同中第十二条规定，甲、乙、丙方不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况。原告向答辩人故意隐瞒真实市场行情，促使答辩人以明显低于当时市场价的价格签订合同。是在答辩人极不了解市场的情况下发生的，就合同而言，显失公平。4、物权法规定物权的设立以登记为准，如果没有房产证就不能证明对房产的所有权。原告作为专业房产代理公司明知诉争房产未办理房产证，无两证不可买卖。另外，诉争房产为答辩人夫妻双方共同财产，合同中仅有答辩人一人签字，故合同无效力。答辩人配偶了解合同内容和原告公司情况后，不同意处分该房产。对此本案原告存在较大过错，应自行承担全部责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：
一、被告提交的微信聊天记录是否采信？
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告提交的微信聊天记录既无法确认聊天人的身份，又无法确定聊天的内容与本案具有关联性，故该证据本院不予采信。
二、被告提交的网站截图是否采信？
被告所提交的网站截图所显示的房屋价格并非权威机构所发布，且因各房屋的楼层、朝向、使用情况、装修情况等存在差异，并不能真实反映被告所售房屋当时的市场价格。故该证据本院不予采信。
根据原告提供的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年7月21日，原、被告及案外人李珂三方签订《存量房居间（买卖）合同》一份。合同载明：案外人李珂购买被告位于武汉市东西湖区沿海赛洛城30栋4单元4层02室房屋一套，房屋价款为700,000元；如因单方违约导致合同无法履行，由违约方支付经纪代理费14,000元等内容。合同签订后，案外人李珂已依约支付定金20,000元，被告称因所售房屋价款明显低于市场价格，不愿出售上述房屋。审理中，因原告的委托诉讼代理人为一般授权，不能调解。
本院认为，原、被告及出售方签订的《存量房居间（买卖）合同》，系三方真实意思表示，且不违反法律禁止性条款，合法有效，三方均应依约履行。原告佳美嘉公司已促成被告与案外人李珂就房屋买卖订立了合同，已完成了居间合同义务。被告因认为售房价款低于市场价款而不愿出售房屋构成根本违约，理应依约承担相应的违约责任。而合同中约定单方违约导致合同无法履行的，由违约方支付经纪代理费14,000元。综上，原告佳美嘉公司主张被告朱敬东应依约支付经纪代理费14,000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱敬东于本判决生效后十日内支付原告武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司经纪代理费14,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元（已减半收取），由被告朱敬东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 柯尊杰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 林雅致
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初5908号
原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号7号楼，统一社会信用代码91310101082095831R。
法定代表人：傅振锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。
被告：张涵，女，1998年1月20日出生，汉族，住浙江省宁波市慈溪市杭州湾新区。
原告上海亨元金融信息服务有限公司（以下简称上海亨元公司）与被告张涵追偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海亨元公司的委托诉讼代理人高雪飞到庭参加诉讼，被告张涵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海亨元公司向本院提出诉讼请求：1.判令张涵向上海亨元公司偿还2094.97元、资金占用期间的损失111.78元（以2094.97元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年6月3日暂计至2018年7月18日，此后继续计算至款清之日止）；2.判令张涵向上海亨元公司支付账户管理费258元；3.本案受理费、公告费等诉讼费用由张涵承担。事实与理由：2016年6月2日，张涵为个人消费需要，通过上海亨元公司的平台，向华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）申请贷款，并且与华融公司、上海亨元公司签订《三方协议》，约定借款3450元，共12期，年利率为12%，账户管理费每期43元，指示华融公司在放款时将服务费450元支付至上海亨元公司账户。张涵每月还款日通过向指定账户存入应还款项，并授权上海亨元公司从上述账户的扣除应还款项，再由上海亨元公司代偿还至华融公司账户。该协议还约定若借款人出现逾期还款的情形，华融公司可以随时将对借款人的债权转让给上海亨元公司。协议签订后，华融公司通过通联通依约向张涵支付了借款。但张涵仅还了本金1414.4元、利息169元、账户管理费258元，就再没有履行任何还款义务。因此上海亨元公司依《三方协议》的约定，于2017年6月3日向华融公司代偿了3678.37元。代偿后，上海亨元公司向张涵屡次催收，但张涵至今未向上海亨元公司清偿。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
张涵未作答辩。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张涵与上海亨元公司、华融公司签订的三方协议系各方真实意思表示，合法有效。案件审理中，上海亨元公司确认其向华融公司承担的是保证责任，华融公司确认今后不再向张涵主张还款权利。合同成立后，华融公司按照合同的约定履行了出借义务，在扣除约定支付给上海亨元公司的服务费450元后，向张涵发放贷款3000.12元，张涵应按照合同的约定偿还本息。借款发生后，张涵未能清偿全部借款。保证人上海亨元公司依照协议约定，于2017年6月3日向华融公司代偿张涵欠付的本息总计3678.37元。上海亨元公司承担连带清偿责任后，有权向债务人张涵追偿。上海亨元公司认可张涵已偿还代偿款1583.4元，并已从代偿款中予以扣减。故对于其要求张涵偿还本息2094.97元的诉讼请求本院予以支持。关于资金占用期间损失，因张涵的违约行为导致上海亨元公司代偿资金的损失，张涵应承担赔偿责任。上海亨元公司主张以2094.97元为基数，自2017年6月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于上海亨元公司主张的账户管理费258元，有合同约定，不违反法律规定，且已扣除张涵已支付的账户管理费258元，为减少当事人诉累，节约诉讼成本，本院一并予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告张涵于本判决生效之日起十日内偿还原告上海亨元金融信息服务有限公司代偿款2094.97元及资金占用期间损失（以2094.97元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年6月3日起计算至款清之日止）。
二、被告张涵于本判决生效之日起十日内支付原告上海亨元金融信息服务有限公司账户管理费258元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告张涵负担。
本判决为终审判决。
审判员 李照
二〇一八年八月十八日
书记员 王盼
附：本案适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初146号之一
原告：夏慧东，男，1987年10月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原告：杨佩思，女，1990年8月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。
两原告共同委托代理人：周振文，湖南金州律师事务所律师。
被告：湖南天元美居乐房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院涉外花园外教楼101-110号。
法定代表人：刘建元，该公司董事长。
委托代理人：简小波，男，1990年4月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。
本院在审理原告夏慧东、杨佩思诉被告湖南天元美居乐房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告夏慧东、杨佩思向本院提出财产保全申请，要求冻结被告湖南天元美居乐房地产开发有限公司名下银行存款人民币50780.9元或查封、扣押价值相当的其他财产，中国平安财产保险股份有限公司以保函（保单号：12017033900263800529）的方式对原告夏慧东、杨佩思的财产保全提供担保。
本院认为，原告夏慧东、杨佩思的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告湖南天元美居乐房地产开发有限公司名下银行存款人民币50780.9元，或查封、扣押、冻结其他等额财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖必芳
二〇一七年七月十一日
书记员 周 依
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦南商初字第181号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行，住所地桦南县新兴路96号。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，系该行职员。
被告李宝财，男，1951年11月8日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县（未到庭）。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行与被告李宝财金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡永生到庭参加诉讼，被告李宝财经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行诉称，2011年7月8日，被告李宝财在原告处贷款100000元，约定2012年7月8日清偿，年率为13.5%，阶段性等额本息还款法。贷款到期后，经原告多次催收，被告李宝财未按约定偿还，至今尚欠本金98436.45元及利息。故提起诉讼，要求其偿还本金98436.45元及利息(至借款清偿之日)，并承担本案的诉讼费用。
被告李宝财未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：
1、提交农户联保小额贷款申请表及小额联保借款合同各1份，证明被告李宝财向原告借款的时间、数额、约定利率、还款方式、时间及违约责任等事实。
2、提交个人贷款放款单及小额贷款（手工）借据各1份，证实原告已按约将所借款项100000元发放至被告李宝财的事实。
合议庭经审查认为，原告所举以上证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，被告李宝财未出庭质证，亦未提交书面答辩意见，故应予认定。
依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：
2011年7月8日，被告李宝财与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行签订了小额联保借款合同1份。双方约定被告向原告借款100000元，用途为农业生产，年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，还款时间为2012年7月8日，如被告不按期归还借款，将从逾期之日起按借款利率加收罚息。此后原告依约向被告李宝财发放了借款。借款逾期后，因被告李宝财没有按约偿还，至今尚欠借款本金98436.45元及利息（至借款清偿之日），故原告向本院提起诉讼，要求被告李宝财给付借款本金98436.45元、利息(至借款清偿之日)及承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行与被告李宝财签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。被告李宝财负有按约定履行给付借款本金及利息的法定义务，故原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行的诉讼请求应予支持。被告李宝财经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，拟判决如下：
被告李宝财于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行借款本金人民币98436.45元及利息（按合同约定的利率计算至判决生效之日止）。
案件受理费2261元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 吴艳文
审判员 邢贵福
审判员 孙枫林
二〇一四年七月十六日
书记员 刘美琪
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0111执1257号之一
申请执行人：张传新，男，1972年10月4日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被执行人：万任峰，男，1980年10月3日出生，汉族，住合肥市包河区。
本院在执行申请执行人张传新与被执行人万任峰民间借贷纠纷一案中，被执行人尚欠申请执行人人民币36800元，及利息、诉讼执行费用。案件在执行过程中双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第（六）项之的规定，裁定如下：
终结合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2408号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘正海
审判员 余振海
审判员 韩延凤
二〇一八年八月十八日
书记员 徐 鹏
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初1419号
原告:合肥市常宏混凝土有限公司,住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村,统一社会信用代码91340100799809440P(1-1)。
法定代表人：贾贤军，董事长。
被告:湖南长大建设集团股份有限公司,住长沙市天心区芙蓉南路一段499号彩虹都家园办公楼1801-2001，统一社会信用代码9143000071705054XQ。
法定代表人：何立伟，董事长。
本院在审理原告合肥市常宏混凝土有限公司诉被告湖南长大建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥市常宏混凝土有限公司于2018年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥市常宏混凝土有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告合肥市常宏混凝土有限公司撤回对被告湖南长大建设集团股份有限公司的起诉。
审判员 孙永祥
二〇一八年八月十八日
书记员 张 慧
附：本案适用法律条文
第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初5309号
原告：杭州龙福物业管理有限公司金华分公司，住所地：金华市宾虹路西京大厦1幢1320室。
法定代表人：陈卫星，该公司总经理。
委托代理人：郑翀，男，该公司员工。
被告：张优拉，女，1975年3月7日出生，住金华市婺城区。
本院在审理杭州龙福物业管理有限公司金华分公司与张优拉关于物业服务合同纠纷一案中，原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州龙福物业管理有限公司金华分公司撤回起诉。
本案受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司承担。
代理审判员 王玲雅
二〇一七年五月五日
代书 记员 应佳佳
河南省安阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0522行初37号
原告曹奎，男，汉族，1958年5月15日出生，住安阳市文峰区。
被告安阳市文峰区中华路街道办事处。地址：安阳市文峰区安棉路。
组织机构代码：75072286-2。
法定代表人任卫东，职务：主任。
委托代理人蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。
原告曹奎诉被告安阳市文峰区中华路街道办事处信息公开一案，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告曹奎，被告安阳市文峰区中华路街道办事处行政首长任卫东，诉讼代理人蔡淮涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹奎诉称，原告于2016年12月12日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、中办、国办《全面推进依法行政实施纲要》等规定，申请公开：“CBD中央商务区转入大市庄村委会挖土方费用明细”。经向邮局查询，被告于2016年12月12日收到原告的申请。原告认为：被告作为国家机关，有义务公开政府信息，有义务接受包括原告在内的人民的监督，应该依法受理原告的申请。被告在接到申请后未在法定期间内对原告的申请事项进行答复，有悖于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十二条及第十三条等的规定，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告对原告的申请没有任何形式的答复，属于不作为，要求：1、确认被告未在法定期限内答复政府信息公开申请的行为违法；2、判令被告依法对原告的政府信息公开申请立即作出答复。原告提交的证据材料有：1、信息公开申请表；2、速递物流单；3、特快专递回执单。
被告安阳市文峰区中华路街道办事处辩称，我单位认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，此项申请公开内容不属于我单位信息公开的范围，原告要求公开的此项信息内容并非基于生产、生活、科研等特殊需要，因而不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第13条的规定。被告提交的证据材料有：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、《中华人民共和国村民组织法》；3、信访卷宗一宗。
经庭审质证，被告对原告提交的证据有异议，认为均系复印件，而被告未收到过原告的申请，无法核实真实性。且原告申请事项不属于被告公开的范围对原告提交的证据不予认可。原告对被告提供的证据有异议，认为被告提交的证据与本案无关联性。
本院依职权调取的证据材料有：EMS物流详单。
本院对上述的证据认证如下：原告提交的证明其提出申请的证据虽无原件，但该证据经本院核查真实有效，故对该证据本院予以认定；被告提交的证据取得程序和收集方法均合法本院予以认定。
经审理查明，原告曹奎系安阳市文峰区大市庄村村民。2016年12月12日原告曹奎向被告安阳市文峰区中华路街道办事处提出要求“CBD中央商务区转入大市庄村委会挖土方费用明细”的政府信息公开申请。被告安阳市文峰区中华路街道办事处于当日收到了该申请，至原告起诉前未答复。原告曹奎遂于2017年6月1日起诉来院，要求：1、确认被告未在法定期限内答复政府信息公开申请的行为违法；2、判令被告依法对原告的政府信息公开申请立即作出答复。审理中原告曹奎提供了信息公开申请表、速递物流单、特快专递回执单等证据证明其向被告提出申请的事实，但未提供上述证据的原件。对原告提供的上述证据被告有异议，认为该证据无原件证实证据的真实性，且被告单位未收到原告的该信息公开申请。对原告中国邮政速递物流有关单据，经本院核实原告于2016年12月12日9：41分邮寄，被告于2016年12月12日16：03分接收。上为本案事实。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息；第二十条：公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。”、第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”、第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。”据此，原告作为公民根据自身生产、生活、科研等特殊需要，依法享有向被告单位提出政府信息公开申请的权利，被告在收到原告申请后应依上述规定，在法定期限内依法对原告的申请作出答复。审理中，被告称未收到原告要求政府信息公开的申请，且对原告提交的证明以邮寄方式提出申请的证据因无原件有异议，对此本院经EMS查询被告已于2016年12月12日收到原告邮寄的上述申请，故被告的上述主张不成立，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
限被告安阳市文峰区中华路街道办事处在法定期限内对原告曹奎提出的政府信息公开申请予以答复。
案件受理费50元，由被告安阳市文峰区中华路街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 范亚男
审 判 员 王西卉
人民陪审员 杨海玲
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈爱芳
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桦南少民初字第61号
原告刘春红,女，2000年5月8日出生，汉族，学生，现住黑龙江省桦南县。
法定代理人刘某，系原告之父。
被告ＸＸ和，被告吕显峰,男，1998年1月13日出生，汉族，学生，住黑龙江省桦南县。
法定代理人潘某，系被告之母。
本院在审理原告刘春红与被告ＸＸ和健康权纠纷一案中，原告于2014年7月21日以找不到被告为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间找不到被告，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘春红撤回起诉。
案件受理费250元由原告刘春红负担。
审判员 赵永喜
二〇一四年七月二十一日
书记员 王云鹤
寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋0725执255号
被执行人赵瑞新，男，1969年11月10日生，汉族，寿阳县人。
本院依据已经发生法律效力的寿阳县人民法院(2017)晋0725刑初17号刑事判决书，于2018年5月24日向被执行人赵瑞新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵瑞新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人赵瑞新在山西省农村信用社XX社账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李国清
二〇一八年八月十七日
书记员 聂伟才
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民终378号
上诉人（原审原告）：黄四妹，女，汉族，1969年8月14日出生，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人:赵树春，男，汉族，1960年2月1日出生，住广西桂林市象山区。
被上诉人（原审被告）：桂林溢达纺织有限公司,住所地广西桂林市瓦窑路一巷3号。
法定代表人：车克焘，该公司副董事长兼首席执行官。
上诉人黄四妹因与被上诉人桂林溢达纺织有限公司关于劳动争议一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1717号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1717号民事裁定，判决被上诉人支付上诉人被克扣的工资及加发相当于工资报酬25%的补偿金共计人民币155597.5元。事实和理由：一、原审认定事实不清，本案的劳动争议是本企业（原桂林银海纺织集团公司）在履行合同期间（1990年1月至2011年10月）违法克扣上诉人工资，是合同违约行为，与企业改制无关。本企业（原桂林银海纺织集团公司）改制是2011年11月以后的事。二、理解有误，原审法院采用桂林市人民政府（市政函【2011】78号）《关于桂林银海纺织集团公司改组为有限责任公司有关问题的批复》凌驾于法律之上，置上诉人的《劳动合同书》变成一张废纸。三、适用法律不当，原审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条错误，本案应当依照《中华人民共和国宪法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条、第七十七条，《中华人民共和国法官法》第三条等规定，依法维护上诉人的合法权益。
上诉人黄四妹向原审法院起诉请求：1、判令被告支付原告1990年1月至2011年10月，被克扣的（基本岗技岗位）工资，期间共计21年10个月合计人民币124478元；并按百分之五十以上百分之一百以下的标准计算加付赔偿金人民币62239元；两项金额合计人民币186717元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院查明，2011年9月3日，桂林市人民政府下发了市政函【2011】78号《关于桂林银海纺织集团公司改组为有限责任公司有关问题的批复》，主要内容为：由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司（本部）及下属十六个独立核算公司（以下简称银海集团）的经营性资产并新组建有限责任公司（以下简称新公司）。银海集团的资产,包括桂林银海纺织集团公司（本部）、桂林桂棉股份有限公司等；银海集团改组为新公司，原国有划拨用地办理出让手续，经市国土资源局核实后的土地出让金为3532.908万元，全额上缴市财政，扣除按政策规定应计提的资金和基金及企业应上缴市国有资产收益专户的808.46万元后，剩余部分由市财政支持新公司用于安置职工；银海集团改组为新公司后，职工不再具有原国有企业职工身份，职工安置按照市发【2004】24号文件和职工代表大会审议通过的《桂林银海纺织集团公司企业改制职工安置方案》以及有关规定执行，其中离休人员和镇南关人员的安置按照市办发【2007】94号文件规定执行；银海集团改制评估资产范围内剥离的非经营性净资产4539.04万元和未纳入本次改制范围的国有资产移交市国有资产投资经营有限公司管理。
原审法院认为，本案中桂林银海纺织集团公司的改制系在政府主导下的改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故被告与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案中桂林银海纺织集团公司的改制系在政府主导下的改制，由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司，改制后组建新的有限责任公司即桂林溢达纺织有限公司，因此，原、被告之间的纠纷不是履行劳动合同中的问题，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，因而不属人民法院受理范围，人民法院应当不予受理。综上，对黄四妹的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定,裁定驳回黄四妹的起诉。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故被告与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案中桂林银海纺织集团公司的改制系在政府主导下的改制，由溢达中国控股有限公司承债式收购桂林银海纺织集团公司，改制后组建新的有限责任公司即桂林溢达纺织有限公司，因此，上诉人与被上诉人之间的纠纷不是履行劳动合同中的问题，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，因而不属人民法院受理范围，人民法院应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原审裁定正确，本院依法予以维持。上诉人要求被上诉人支付上诉人被克扣的工资及加发相当于工资报酬25%的补偿金共计人民币155597.5元，其要求是否应予支持，应当由政府有关部门在主导企业改制过程中按照企业改制的政策规定统筹解决。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人黄四妹的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国龙
审判员 李慧杰
审判员 唐 维
二〇一七年三月一日
书记员 王 灿
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1223民初1343号
原告：广宁县鸿城房地产开发有限公司，住所地：广宁县南街镇广玉路12号。
法定代表人：陈政，公司总经理。
委托诉讼代理人：张进邦，广东鼎都律师事务所律师。
被告：陈豪运，男，1996年5月28日出生，汉族，广东省广宁县人。身份证住址：广东省。
原告广宁县鸿城房地产开发有限公司诉被告陈豪运商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张进邦到庭参加诉讼，被告陈豪运经本院公告送达开庭传票，期满后没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广宁县鸿城房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购原告车位欠款人民币39000元;2、被告从2015年9月2日起按欠款额日/万分之五支付逾期付款违约金给原告至付清欠款日止;3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告于2015年5月7日购原告座落在广宁县南街镇广玉路16号城东恒裕花园商住小区A区负一层85号车位，并双方签订《广东省商品房买卖合同》合同编号20150507121000117826号，该“合同”双方约定85号车位面积为38.42平方米，总价款118000元。付款方式及期限由被告按分期付款即2015年5月7日付59000元、2015年8月7日付29500元、2015年11月7日一次性付清余款29500
元(详见合同)。合同签订后，被告于2015年5月7日支付了首期59000元后，于2015年9月1日仅支付了20000元。至2015年9月l日止被告尚欠原告购车位款39000元，需经原告反复多次追讨，但被告置之不理。被告的行为已明显违反了双方签订的《广东省商品房买卖合同》的规定已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈豪运在答辩期内没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告营业执照、被告身份证、广东省商品房买卖合同（合同编号20150507121000117826）、首付款收款收据及20000元收款收据。
本院经审理认定事实如下：被告陈豪运于2015年5月7日购买了原告座落在广宁县南街镇广玉路16号城东恒裕花园商住小区A区负一层85号车位，并与原告签订了《广东省商品房买卖合同》（合同编号：20150507121000117826），该合同约定85号车位面积为38.42平方米，总价款118000元。该合同第六条第二款约定付款方式及期限，即由被告按分期于2015年5月7日付59000元、2015年8月7日付29500元、2015年11月7日一次性付清余款29500元。该合同第七条第一款约定了买受人逾期付款的违约责任。合同签订后，被告于2015年5月7日支付了首期59000元后，于2015年9月1日仅支付了20000元。2015年9月l日后被告再没有支付过购车位款，至今被告尚欠原告购车位款39000元。后经原告反复多次追讨，但被告仍未偿还尚欠的购车位款。
以上事实有原告营业执照、原告陈述、被告身份证、广东省商品房买卖合同（合同编号20150507121000117826）、首期款收款收据及20000元收款收据等证据证实。
本院认为，原告广宁县鸿城房地产开发有限公司与被告陈豪运签订的《广东省商品房买卖合同》（合同编号20150507121000117826），是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反相关法律及强制性法规的规定，故认定该合同合法有效。现原告请求被告支付原告购车位欠款39000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告陈豪运应按合同约定的付款方式及期限依约付款，因此原告的请求理由充分，本院予以支持。原告请求被告从2015年9月2日起按欠款额日/万分之五支付逾期付款违约金给原告至付清欠款日止，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告陈豪运尚有39000元购车位款没有按约定偿还，该行为已构成违约，依法应承担违约责任，因此请求理由充分，本院予以支持。
综上所述，原告请求被告支付购车位欠款39000元及被告从2015年9月2日起按欠款额日/万分之五支付逾期付款违约金给原告至付清欠款日止，其理由充分，本院依法予以支持。被告陈豪运经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈豪运欠原告广宁县鸿城房地产开发有限公司购车位款39000元，应在本判决发生法律效力之日起十五天内还清给原告收；
二、被告陈豪运应从2015年9月2日起按欠购车位款额日/万分之五支付逾期付款违约金给原告广宁县鸿城房地产开发有限公司至付清欠购车位款日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元，公告费560元，合共1335元，由被告陈豪运负担。原告已预付受理费387.5元及公告费560元，被告在给付上述款项时一并退回给原告，余下受理费387.5元，被告应在本判决书发生效力之日起十五日内交纳到法院指定账户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 陈维雄
人民陪审员 宁 冰
人民陪审员 范海梅
二〇一七年三月十三日
书 记 员 程雪冰
湖北省汉川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0984财保73号
申请人：段圣发，男，1967年10月16日生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。
被申请人：湖北春朗贸易有限公司，住所地：湖北省洪湖市。
法定代表人：陈观琛，该公司执行董事。
申请人段圣发于2018年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人湖北春朗贸易有限公司在金融机构的存款1260000元或查封、扣押其相应等值财产，申请人向本院提供了财产担保。
本院经审查认为，申请人段圣发的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北春朗贸易有限公司在金融机构的存款1260000元或查封、扣押其相应等值财产。
案件申请费5000元，由申请人段圣发负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈克祥
二〇一八年八月十五日
书记员 鲁 浩
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0181执535号
被执行人裴元元（××），男，1990年3月7日出生，汉族，住河南省嵩县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0181刑初1554号刑事判决书，依法立案，对被执行人裴元元涉案罚金予以追缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人裴元元在金融机构的存款一千零五十元,冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 刘红亮
二〇一八年二月二日
书记员 林永生
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初4601号
原告刘广东，男。
委托代理人高荣，陕西同步律师事务所律师。
被告张元国，男。
被告任文文，女。
被告杨方社，男。
原告刘广东与被告张元国、任文文、杨方社民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人高荣到庭参加诉讼，被告张元国、任文文、杨方社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，2014年8月8日，其与张元国、任文文、杨方社签订《借款协议》，约定三被告向其借款1000000元，借款期限自2014年9月23日至2015年7月22日。合同约定了借款用途、还款方式、利息、违约责任等。协议签订后，原告按照合同约定及时足额向三被告发放了借款，但三被告并未依照约定履行还款义务，直至2015年7月22日被告尚欠原告借款本息50000元未还，经原告多次催要未果。故诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本息共计50000元；
2、依法判令被告向原告支付逾期利息，逾期利息以年利率24%计算自合同终止之日起计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张元国、任文文、杨方社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但被告张元国曾明确表示借款本金为860000元，中介费、手续费140000元，共分10期还款，每期还110000元。其已在借期内将借款全部归还完毕。
经审理查明，2014年9月23日，张元国、任文文、杨方社（借款人）与刘广东（出借人）签订《借款合同》一份，约定：张元国、任文文、杨方社向刘广东借款本金1000000元，借款期限10个月，还款起止日期为自2014年9月23日至2015年7月22日，每期偿还110000元。其中第七条约定：1、借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。2、（1）罚息：每日按当期应还未还款金额0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。（2）违约金：违约金按当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。合同签订后，原告刘广东于2014年9月23日向被告张元国合同约定账户转账支付借款860000元。
原告提交《关于保证金退还或罚没的补充协议》，载明借款人在向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的4%即40000元作为保证金，借款人按照《借款合同》约定按时足额偿还借款本息，无任何违约情形的，则在借款人偿还全部借款本息后的7个工作日内，出借人无息退还借款人。如出现逾期还款、提前还款、不足额还款等违约情形的，由此产生的罚息、违约金等优先从保证金中扣除。审理中，原告未提供三被告向其交纳保证金的相关证据。
另查明，庭审中原告提供张元国、任文文、杨方社与案外人某某驰骋投资管理（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》一份，证明其已代张元国、任文文、杨方社向某某驰骋投资管理（北京）有限公司支付服务费100000元。
原告提供还款明细以证明张元国自2014年10月22日起共向原告归还了10期借款，其中第1期至第6期归还合同约定的110000元，第7期归还132220元，第8期归还130075元、第9期归还124190元，第10期归还3515元，共计归还1050000元。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《关于保证金退还或罚没的补充协议》、银行转账交易流水、《信用咨询及管理服务协议》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告张元国、任文文、杨方社向原告借款，有原告提供的《借款合同》及银行转款交易单为据，借贷关系有效成立。原告虽与三被告签订《关于保证金退还或罚没的补充协议》，但三被告并未向原告交纳保证金，补充协议并未实际履行。原告实际向三被告出借本金为860000元，故应以860000元作为本金计算利息。庭审中，原告自认截止借款期限届满之日三被告已归还借款10期，共归还1050000元，因被告经合法传唤未到庭，本院对原告上述自认予以确认。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24为限。”本案中，约定的本金数额为1000000元，约定的应还本息为1100000元，即双方借款合同约定的年利率为12%。根据法律规定，借期内三被告应归还本金860000元、10期利息86000元，但截止借期届满之日即2015年7月22日，三被告共计归还原告1050000元，已在借期内将本息偿还完毕。故原告诉请三被告归还借款本息50000元及支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
庭审中原告虽提供二被告与案外人某某驰骋投资管理（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》，证明其公司代三被告向某某驰骋投资管理（北京）有限公司支付了服务费100000元并要求被告予以返还。但被告与某某驰骋投资管理（北京）有限公司之间的中介服务协议系另一法律关系，且原告是否代被告向某某驰骋投资管理（北京）有限公司支付中介服务费用及被告是否应当向原告返还均不属本案应审查的范围，本案不予处理，当事人可另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘广东要求被告张元国、任文文、杨方社偿还借款本息50000元的诉讼请求；
二、驳回原告刘广东要求被告张元国、任文文、杨方社支付逾期利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告刘广东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王霞
代理审判员 高琪
人民陪审员 姬伟
二〇一七年一月十三日
书 记 员 周晶
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法立保字第146号
申请人深圳市富昌小额贷款有限公司。
法定代表人郭华苏。
委托代理人杜大鹏，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人陈孟彬，系申请人员工。
被申请人林锦有，男，汉族。
被申请人林锦润，男，汉族。
申请人深圳市富昌小额贷款有限公司于2014年2月26日向本院提出诉前财产保全的申请，申请查封二被申请人名下价值人民币111268元的财产，并由案外人深圳市汇融担保有限公司出具担保函作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人林锦有在银行的存款。
二、查封被申请人林锦有名下的房产。
以上财产查封价值以人民币111268元为限。具体查封期限以本案查封、扣押、冻结财产通知书中的期限为准。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 苏 轶
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 焦程佳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民三初字第316号
原告深圳市金得利物业管理有限公司，组织机构代码证号77412692-9。
法定代表人张智权。
被告林映吟，女，汉族，1975年1月12日出生。
上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李春华
二〇一四年二月二十七日
杨玲
书记员
李莉