四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第93号
原告童明海，男，汉族，生于1972年10月26日。
委托代理人叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者。
被告国基建设集团有限公司绵阳分公司。
负责人：周志辉，公司经理。
委托代理人李伟，四川天启律师事务所律师。
委托代理人金丹凤，四川天启律师事务所律师。
原告童明海诉被告国基建设集团有限公司绵阳分公司（以下简称国基建设绵阳分公司）提供劳务者受害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员熊敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童明海及其委托代理人叶斌，被告国基建设绵阳分公司之委托代理人李伟、金丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童明海诉称：原告于2013年9月12日进入国基建设集团有限公司绵阳分公司负责施工的绵阳市二环路西半环第一合同段施工，原告在该工地从事木工工作，于2013年9月16日在施工现场拆模时支架不稳致使原告从高空坠落受伤致残。2014年11月7日经绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会裁决书仲裁确认：“确认申请人童明海从2013年9月12日至2013年9月16日受伤日止是在国基建设集团有限公司承建的绵阳市二环路三期工程第一合同段工地工作”。双方经调解未果。现原告诉至法院，要求：一、判决被告赔偿原告各项损害赔偿费用：1.医疗费15238元，2.误工费：90000元，3.护理费26224.20元，4.住院伙食补助费3060元，5.营养费3060元，6.残疾赔偿金134208元，7.伤残鉴定费700元，8.被扶养人生活费18993.7元，9.交通费800元，10.精神损害抚慰金20000元，共计312283.90元。二、本案诉讼费全部由被告承担。
被告国基建设集团有限公司绵阳分公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原告不是被告的用工人员，原告起诉的主体不适格，请求法院驳回原告的诉请。原告所提供的证据中司法鉴定书不符合法律规定，原告如果按照人身损害索赔，就应该按照道路交通事故的标准进行鉴定，原告按照工伤的标准进行鉴定不合理，因为原、被告之间不存在劳动关系，我们申请对原告的伤残等级按照道路交通事故标准进行重新鉴定。
经审理查明：国基建设集团有限公司中标承建了绵阳市二环路三期工程一合同段工程。2013年10月15日，国基建设集团有限公司绵阳市二环路三期工程第一合同段项目部（甲方）与绵阳市圣达建筑劳务有限公司（乙方）签订《工程劳务合同》，约定乙方在甲方的管理下承包本工程部分项目的劳务工作，合同载明的工程期限是以实际开工日期起至2013年12月31日，该合同乙方处加盖有绵阳市圣达建筑劳务有限公司公章，乙方代表处有杨志华的签名。被告陈述该工程是2013年8月4日开工的，开工后才与绵阳市圣达建筑劳务有限公司补签的合同。
原告童明海于2013年9月12日起在绵阳市二环路三期工程第一合同段上班，从事木工工作。2013年9月16日，原告童明海在该工地上班时受伤，后被立即送往绵阳市骨科医院住院治疗，并于2014年2月15日出院，住院153天，产生医疗费108647.66元。出院医嘱：……6.休息叁月……。出院后原告进行了门诊复查，花去治疗费238元。原告陈述住院期间的医疗费已由被告垫付，本案中不再主张，诉请中主张的15238元医疗费，其中15000元是原告到医院咨询，医生称原告的后续治疗费是15000元，但医生没有向原告出具任何东西，另外的238元是门诊费。
原告于2014年5月19日委托绵阳维益司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该所于2014年5月26日作出法医学鉴定意见书，鉴定意见：童明海损伤的伤残等级参照职工工伤标准评定为八级伤残。原告为此支付伤残鉴定费700元。上述鉴定意见书的案情摘要部分载明“据被鉴定人童明海自诉：2013年9月16日，童明海在绵阳市圣达建筑劳务有限公司承建的绵阳市二环路西半环第一合同段工程施工中坠落损伤……”。第一次开庭后，被告对上述鉴定意见书不服，向本院申请进行重新鉴定，后本院依法委托了四川民生法医学司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》对原告童明海之损伤进行重新鉴定，鉴定意见：被鉴定人童明海因意外事故受伤，按道路交通事故伤残评定标准分别评定为一处九级伤残和二处十级伤残。原、被告双方均对新的鉴定意见书无异议，但被告明确表示自己不是适格被告，不应承担责任。
2014年1月2日，原告童明海作为申请人，以被告国基建设绵阳分公司为被申请人，向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。后该委于2014年2月28日作出绵劳人仲案（2014）1号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原、被告双方均认可该份仲裁裁决书已经生效，该裁决书查明：童明海的工资每日200元。国基建设集团有限公司于2013年8月4日进入绵阳市二环路三期工程一合同段施工，随即将该工程劳务发包给了具有法定资质的绵阳市圣达建筑劳务有限公司，并由该公司派出相应工种人员进场作业，双方于2013年10月15日补签了《工程劳务合同》。庭审中，被告举出该仲裁案件的部分庭审笔录，该案中童明海申请了证人田行才、曾永祥、任子海出庭作证，其中证人田行才、曾永祥均陈述是跟一个叫詹和理的老板去工地做工，发工资及考勤也是由詹和理负责；证人任子海陈述其和童明海一个班组，是张晓均接的活，我们帮张晓均和詹老板。国基建设绵阳分公司在该案中申请了证人张晓均出庭作证，证人张晓均陈述其是杨志华叫过去的，杨志华是一个劳务公司的，其属于劳务公司，是劳务公司的一个组长，劳务公司和国基公司结算，杨志华再和我结算，我在中间提取管理费，童明海属于我的工人。
2014年6月26日，原告童明海作为申请人，以绵阳市圣达建筑劳务有限公司为被申请人，向绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认与被申请人之间存在劳动关系。后该委于2014年11月7日作出绵游劳人仲案（2014）62号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。确认申请人童明海从2013年9月12日至2013年9月16日受伤日止是在国基建设集团有限公司承建的绵阳市二环路三期工程第一合同段工地工作。原告陈述该仲裁裁决书已生效。
另查明，原告童明海系农业户口，其举出了其与绵阳市第伍空间装饰装修工程有限公司签订的《劳动合同》（合同期限是2011年8月1日至2013年7月31日）、该公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证以及工资表等证据，拟证明原告童明海在受伤前数年就在城市务工，其伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。原告的父亲童受元生于1945年5月11日、原告的母亲朱秀华生于1951年2月26日，该二人共生育了包含原告在内的三个子女；原告之子童克贵，生于1998年1月7日。
庭审中，被告举出了借款单14张及委托书一张，拟证明杨志华是圣达劳务公司的工作人员，杨志华以圣达劳务公司的名义在被告公司借支劳务费，并借支了向原告支付的款项。原告质证认为，委托书的落款时间有修改，对其真实性有异议，借款单的真实性不认可，借支单上的钱是否用于原告也不清楚。
现原告诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有身份证、户口本、工商信息表、绵劳人仲案（2014）1号仲裁裁决书及庭审笔录、绵游劳人仲案（2014）62号仲裁裁决书、证明、出院证明书、司法鉴定意见书（两份）、鉴定费发票、劳动合同、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、工资表、村委会及派出所证明、交通费发票、工程劳务合同、借款单、委托书、合同以及当事人陈述等在卷佐证，证据充分，足以认定。
本院认为：现原、被告双方对于原告童明海从2013年9月12日起至受伤之日（2013年9月16日）在绵阳市二环路三期工程第一合同段工作，且系在该工地上工作时受伤的事实均无异议，对此本院予以确认。
本案的争议焦点在于，被告国基建设绵阳分公司是否是本案适格主体。第一，本案中被告举出的国基建设集团有限公司与绵阳市投资控股（集团）有限公司签订的合同，表明国基建设集团公司作为承包人承建了案涉的绵阳市二环路三期工程第一合同段工程项目，且国基建设集团有限公司设立的国基建设集团有限公司绵阳市二环路三期工程第一合同段项目部与绵阳市圣达建筑劳务有限公司签订的工程劳务合同也可佐证这一事实。第二，本案中原告起诉的案由为提供劳务者受害，即首先需要证明原、被告之间存在诸如劳务合同等用工关系。现原告所举之证据，无法证实其与被告之间形成了劳务合同关系，而即便是如原告所诉其与被告形成了劳务合同关系，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告国基建设绵阳分公司作为国基建设集团有限公司依法设立的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任也应由国基建设集团公司承担。即被告国基建设绵阳分公司不是本案的适格主体，故对于原告童明海要求被告国基建设绵阳分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，并依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告童明海的全部诉讼请求。
本案减半征收案件受理费2990元，由原告童明海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 熊 敏
二〇一五年十一月十九日
书记员 张琼月