云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终1122号
上诉人（原审原告）：陈红，女，1968年7月4日生，汉族，贵州省普定县村民。
委托诉讼代理人：杨丽华，贵州省蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：广西百捷电气有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市迎凯路****号*号车间综合楼*楼房。
法定代表人：苏冰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶卫权，男，汉族，广西百捷电气有限公司员工，住广西壮族自治区南宁市青秀区。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：郁在恩，男，1981年2月7日生，汉族，广西壮族自治区凌云县村民。
委托诉讼代理人：甘天平，广西万科律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审原告：ＸＸ超，男，1976年11月6日生，土家族，湖北省利川市村民，住贵州省普定县。
委托诉讼代理人：陈红，女，1968年7月4日生，汉族，贵州省普定县村民。代理权限为特别授权代理。
上诉人陈红因与被上诉人广西百捷电气有限公司（以下简称“百捷公司”）、郁在恩、原审原告ＸＸ超合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2018）云2501民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈红及其委托诉讼代理人杨丽华，被上诉人百捷公司的委托诉讼代理人叶卫权、被上诉人郁在恩的委托诉讼代理人甘天平、原审原告ＸＸ超的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1．原判决有选择、孤立的采信证据，导致重要事实未予认定，基本事实不清。其提交了有二被上诉人签字盖章的《证明》《协议》《欠条》原件等书证，以及百捷公司项目协调员陈方的证人证言等证据，在被上诉人郁在恩认可《协议》《欠条》真实性并认可其参与项目管理的情况下和证人陈某在结算现场的情况下，一审判决不予采信上述证据是错误的。其提供和申请调取的证据证实其参与了现场施工管理，其垫资274,625元是用于诉争项目建设和烟酒、安全帽等费用。在被上诉人现场协调员陈方见证下，经结算被上诉人欠其的738,175元是工程欠款而非借款，双方约定该款款项分四次偿还，且已实际履行了前两次的偿还义务，即已还款31万元。且郁在恩在一审答辩意见中认为与其的所有账目资金往来均系职务行为，没有超出职权范围。2．一审判决认定郁在恩出具《欠条》《协议》及项目部印章是真实的，却不予采信，相互矛盾。3．一审判决认为其应当对欠条所载款项的产生承担举证责任，错误地加重了其的举证责任。本案应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，其主张《协议》《欠条》《证明》成立，项目部盖章确认、郁在恩签字且当庭自认，其已经完成了举证责任。百捷公司主张不是合同相对方，应当承担举证责任，但却未提交任何证据材料。郁在恩一方面认可与上诉人间的资金往来是职务行为，一方面又主张与上诉人间的资金往来是借款，主张《协议》《欠款》是在上诉人召集多人闹事的情况下，将参与催款人员的误工费、交通费等一并计算得出的718,175元的款项，否认《证明》中的签字非本人签署，但却未提交任何证据证实其主张。
被上诉人百捷公司辩称：其与陈红不认识，郁在恩与陈红之间的资金往来与其无关，其不是该合同纠纷的相对人，不是本案适格的责任主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郁在恩辩称：1.其与陈红系民间借贷关系，双方之间产生的所有资金来往都是因为其主管的项目资金短缺，临时向陈红借款24万元用于公司项目资金周转。陈红因担心其无力偿还，便要求其以项目部名义出具一份陈红向该项目投入资金24万元及烟酒、安全帽等费用34,625元的《证明》。此34,625元即双方约定的利息。后因其没能如期偿还本金及利息，陈红就召集多人多次到项目部闹事。其作为项目负责人，公司催其尽快完工，而陈红又要其立即还款，否则不让施工。在面临双重压力、被逼无奈之下，其只能按陈红的要求写欠条、签协议。其曾四次报警，但公安部门都未作出处理，也未作报案登记和询问笔录。所以，陈红提供的欠条、证明、协议等都不具有合法性，签署这些材料都不是郁在恩的真实意思表示，因此，不能作为定案的依据。2.陈红称这738,175元是其与ＸＸ超共同投资所得的利润，但不能提供证据证明该工程的总投资额、利润怎么分配计算、风险怎么承担等合伙投资中的重要问题，说明陈红的主张738,175元是没有事实和法律依据的。其向陈红借款24万元之后，已经先后偿还了本金及利息共31万元，现其与陈红之间不存在欠款问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈红向一审法院提出诉讼请求：1.二被告依法支付二原告428,175元，并支付违约金92,878元（计算自2016年6月30日至2017年12月30日，银行同期贷款利息的3倍）；2.诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年1月13日，百捷公司与云南电网公司红河供电局签订了《云南电网公司220kV吉安输变电工程（线路部分）施工合同》，由百捷公司承建该工程，郁在恩系百捷公司在该工程中的项目负责人。陈红、ＸＸ超向郁在恩转款240,000元，2016年4月8日，郁在恩向二原告出具欠条：郁在恩今欠到陈红及ＸＸ超在220kV吉安输变电工程（线路部分）项目共计731,875元，同日郁在恩与ＸＸ超签订还款协议，欠条及还款协议加盖有“广西百捷电气有限公司220kV吉安输变电工程（线路部分）施工项目部”印章，后郁在恩向原告ＸＸ超转款310,000元。
一审法院认为：百捷公司承建云南电网公司220kV吉安输变电工程（线路部分），郁在恩系该工程项目负责人。二原告认为二被告应支付其428,175元及违约金92,485.8元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，陈红、ＸＸ超与郁在恩虽有资金往来，但其对欠条所记载款项的产生不能明确，且原告提供的证据无其他证据相印证，故应承担举证不能的后果，对陈红、ＸＸ超要求百捷公司、郁在恩支付428,175元及违约金92,485.8元的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈红、ＸＸ超的诉讼请求。案件受理费9,010元，减半收取4,505元，由陈红、ＸＸ超负担。
二审审理中，双方当事人对一审认定事实无异议。
二审审理中，上诉人陈红提交了以下证据：1．个旧市鸡街镇倘甸村民委员会《证明》1份，欲证明陈红代表百捷公司雇佣村民基坑支付报酬的事实；2．照片4张，欲证明陈红系实际施工人参与立塔的事实；3．陈红与郁在恩通话录音1份，欲证明郁在恩承认欠工程款并承诺还款的事实。
二审审理中，上诉人陈红申请时任鸡街镇倘甸村委会冲口村小组支部书记谭某出庭作证，证实陈红代表百捷公司与村民协调解决项目建设中相关事宜。
经质证，被上诉人百捷公司对证据1、2、3和证人证言不认可关联性。被上诉人郁在恩对证据1、3和证人证言不认可关联性，对证据2不认可证明目的。
对上诉人陈红二审提交证据和证人谭某证言，经本院审查，认为与本案无关联性，不予采信。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人陈红提供的证据不能证实其与百捷公司之间存在220kV吉安输变电工程（线路部分）项目转包、分包关系，不能证实其与郁在恩之间的经济往来系其在220kV吉安输变电工程（线路部分）转包、分包项目建设垫资，其提供的《证明》《协议》《欠条》等证据也不能证明其主张的与百捷公司和郁在恩的结算工程款738,175元的合理构成，上诉人陈红应承担举证不能的法律后果。故对上诉人陈红认为其垫资274,625元是用于诉争项目建设和烟酒、安全帽等费用，经结算被上诉人欠其的738,175元是工程欠款而非借款，百捷公司和郁在恩应支付尚欠工程款428,175元及违约金92,485.8元的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9010元，由陈红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正平
审判员 王丽仙
审判员 李云辉
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 禹