天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0116民初20433号
原告：吕金铜，男，1992年10月15日出生，汉族，天津市滨海新区管委会发展改革局科员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。
被告：田嘉彧，男，1993年3月18日出生，汉族，天津畅梦文化发展有限公司法人，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：许剑，天津崇中律师事务所律师。
原告吕金铜与被告田嘉彧民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由代理审判员蒲英凯适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕金铜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款人民币270000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告田嘉彧系同学及朋友关系，2015年9月被告田嘉彧因急需资金周转为由向原告借款，原告自2015年9月11日至2016年4月11日间通过支付宝及银行转账方式共向被告田嘉彧提供借款共计人民币270000元，该笔借款虽经原告多次催要，但被告始终以各种理由推诿，至今尚未履行任何给付义务。原告认为，被告拒不履行还款责任的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故起诉，望法院判如所请。
原告吕金铜为支持其主张提交如下证据：
证据一、吕金铜向被告田嘉彧支付宝转账的回单2页，招商银行户口历史交易明细表14页，证明2015年9月11日至2016年4月11日期间，原告共向被告出借款项270000元；
证据二、天津市滨海新区畅信世通移动电话销售中心市场主体基本信息1份，证实手机店为被告经营，注册资本为20000元；
证据三、经原告申请由法院调取的2016年7月9日的接警单一份，证实原、被告之间存在借贷关系，原告向被告主张过借款。
被告田嘉彧辩称，不认可借款事实，收到180000元系原告入伙手机店及文化公司的款项。被告与原告为同学关系，手机店2014年11月份开始经营，直至2015年夏天经营情况一直良好，吕金铜2015年7月份找到被告要合伙做生意，商场方面正好有空余商铺，被告本身有经营的想法，但资金不足，因和原告关系良好就同意合伙的请求。当时约定原告入股200000元，占有外滩4家手机店的总股15%并担任店内的财务出纳介入管理。2015年9月份原告从家中要出200000元，分2笔往被告银行账户分别转款85000元，10月份又转款95000元，共计180000元。2016年2月期间，被告和原告扩展了文化公司的业务，主做动漫展会。期间的嘉宾合同以及日常事务的管理，包括文化公司办公地点租赁的合同，全部由原告签署。2016年5月10日外滩收到消息要拆迁，商场强制商家离开店铺，并且对于在2015年夏天刚刚装修好的店铺没有任何补偿。原告利用股东身份通过家里人关系找热卖商场申请了100000元拆迁补偿款，全部为原告自己所得。2016年5月1日展会原告作为文化公司股东及总经理身份出席活动，因外滩拆迁以及5月1日动漫节活动的亏损，整个公司的资金全部亏损，并有400000元左右的外债，由于账务一直由原告掌管负责，所以现在手中账目证据不全。不同意原告的诉讼请求。
被告田嘉彧针对其主张提交如下证据：
证据一、日常销售明细、打款记录共计25份，主要是2016年2、3、4月手机店的日销售记录以及通过ATM向原告账户转账的记录，证实原告与被告系合伙经营关系，原告负责现金业务；
证据二、天津畅信世通文化艺术交流有限公司工商档案5页，证实公司成立时间及原、被告的股东身份，原告吕金铜占股份30%，担任公司监事，被告田嘉彧占股40%是公司的法定代表人，证明双方的合伙关系；
证据三、房屋租赁合同1份，原告作为公司股东租赁房屋主要用于公司员工使用，原告租赁被告付款，证实双方存在合伙经营关系；
证据四、合同8份，证实2016年4月份原告以公司负责人名义对外开展展会业务签订合同，同时加盖了天津畅信世通文化艺术交流有限公司公章，证实原、被告对于展会业务存在共同经营关系，同时原告作为公司股东及负责人对外标明身份；
证据五、证人韩某、曹某出庭证言，证实在经营手机店期间原告是以老板身份出现，负责管理及财务的收付以及员工工资的发放。
经审理查明，原告与被告系同学及朋友关系，被告原系天津市滨海新区畅信世通移动电话销售中心的经营者，该销售中心性质为个体工商户，该销售中心已经于2016年12月6日注销。原告主张自2015年9月11日起至2016年4月11日被告陆续向原告借款270000元。其中2015年9月11日被告向原告借款30000元，原告通过支付宝分6笔，每笔为5000元转给被告；2015年9月12日被告向原告借款50000元，原告通过支付宝分10笔每笔5000元转给被告名下；2015年9月13日被告向原告借款5000元，原告通过支付宝向被告转款5000元；2015年10月1日被告向原告借款50000元，原告通过支付宝分10笔每笔5000元转到被告名下；2015年10月9日被告向原告借款45000元，原告通过支付宝分10笔，其中一笔是4500元，一笔是500元，其余8笔都是5000元转到被告名下；2016年3月21日被告向原告借款70000元，一笔20000元、一笔50000元从原告支付宝账户转到被告账户名下。2016年4月11日通过支付宝转给被告20000元。原告称上述借款均未书写借条。被告认可收到上述款项，但认为上述款项中180000元为原告投资其经营的天津市滨海新区畅信世通移动电话销售中心的投资款。被告陈述其与原告之间并未就天津市滨海新区畅信世通移动电话销售中心合伙一事签订任何书面材料。对此原告不予认可，但陈述原告系被告经营的天津市滨海新区畅信世通移动电话销售中心的业务员。另被告陈述原告与被告之间还合伙投资了天津畅信世通文化艺术有限公司，因为该公司展会需要资金，原告也曾将多笔款项打给被告。天津畅信世通文化艺术交流有限公司公司章程签订时间为2016年4月6日，公司章程上显示原告出资额为600000元，原告持股比例为30%，出资时间为2046年4月1日前。庭审中原告陈述其并未在天津畅信世通文化艺术交流有限公司出资。另查，被告自2016年2月25日开始多次向原告招商银行账户转款，原告陈述上述转款均系按照被告安排购买手机的款项，而非还款。被告亦不认可上述款项系还款，而系被告打给原告用于购买手机和日常经营的收益。另查原告吕金铜招商银行账号为62×××71账户自2016年2月19日起2016年5月31日累计收入为1067828.4元，且资金往来频繁，几乎每日均有进账，根据被告提供的其手机店的日常销售明细、打款记录中与原告银行卡流水明细中部分显示为“本行CRS存款”的可以相对应。对于原告银行卡中收入，原告称系其与亲属和朋友间的转账。另对被告申请出庭作证的证人原告认可系在被告经营的手机店中工作。
经原告申请，本院依法调取的2016年7月9日的接警单，该接警单显示报警内容为：报警人称之前的合伙人做生意亏损，现在打电话勒索、恐吓自己。
上述事实，有原、被告陈述及原、被告提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告提供银行流水明细证实借款关系存在，被告认可被告确实收到原告转款，但对款项的性质不予认可。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现被告针对其主张提供了天津市滨海新区畅信世通手机销售中心日常销售明细、打款记录、天津畅信世通文化艺术交流有限公司工商档案、房屋租赁合同、动漫展的合同及证人证言，对于上述证据中天津畅信世通文化艺术交流有限公司工商底档、动漫展的合同可以证实原告系天津畅信世通文化艺术交流有限公司的股东，双方并非单纯的朋友和同学关系，且原告主张的借款中2016年4月11日的借款20000元系双方成立天津畅信世通文化艺术交流有限公司以后。另根据原告提供的招商银行的流水明细可以看出被告曾多次向原告名下招商银行转款，原、被告虽均称被告打给原告的款项是用于购买手机，但原告称被告给其打款购买手机系因其为手机店工作人员，被告称系因原告与其同为手机店的合伙人且该款项中还存在手机店的收益。如像原告所述其仅仅为被告经营的手机店的工作人员，在被告欠原告大量借款而被告多次向原告银行账户转款的情况下未要求被告偿还借款或从中扣除借款还接受被告委托购买手机，与常理不符。另通过原告提供的招商银行流水明细可以看出原告该银行卡几乎每日均有多笔收款，原告虽称系与亲属朋友之间的资金往来，但结合被告提供的手机销售中心日常销售明细、打款记录、证人证言，可以认定原告招商银行卡中部分收款与被告经营的手机销售中心有关联。结合原告陈述其在被告处工作的同时没有其他工作的情况，而其银行卡中短短三个月时间入账100余万元的情况，原告陈述的其每日收入来自亲属朋友及其仅为手机店工作人员的主张难以自圆其说。根据原告提供的现有证据，对于原、被告双方之间发生的资金往来，本院无法认定是否存在借贷合意，亦无法认定借款关系。故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吕金铜的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1162元（原告已交纳），由原告吕金铜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒲英凯
二〇一七年四月××日
书 记 员 贾 浩
附：法律释明
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。