上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31507号
原告：宗慧，女，1973年9月17日出生，汉族，户籍地闸北区天潼路***弄***号。
委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。
被告：王美英，女，1955年8月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：宗士俊，男，1939年8月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：王婷婷，女，1981年6月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：韩一菲，女，2013年7月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：王婷婷，女，系韩一菲母亲，概况同上。
四被告共同委托诉讼代理人：余光友，上海明伦律师事务所律师。
原告宗慧与被告王美英、宗士俊、王婷婷、韩一菲，第三人上海益恒置业有限公司共有纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理。本案先适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告宗慧的委托代理人张峥嵘，被告王美英、宗士俊、王婷婷，第三人上海益恒置业有限公司的委托代理人夏菁到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告宗慧的委托代理人张峥嵘，被告王美英、宗士俊、王婷婷及四被告共同的委托代理人余光有到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法准予原告撤回对上海益恒置业有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告宗慧向本院提出诉讼请求：依法分割上海市天潼路XXX弄XXX号房屋拆迁安置利益，确认原告在本市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室房中占有50%的产权份额。事实与理由：被告王美英、宗士俊为再婚夫妻，原告系宗士俊女儿，被告王婷婷系王美英女儿，被告韩一菲系王婷婷女儿。原告及被告四人户籍均在王美英承租的本市天潼路XXX弄XXX号公房内。2012年上述房屋被列为征收范围，同年7月29日被告王美英与征收方签署了征收协议，当时原告、被告王美英、宗士俊、王婷婷四人均被认定为居住困难户保障对象，共取得两套安置房屋，位于本市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室和24号1801室，以及现金人民币(以下币种相同)364,025元。2013年被告韩一菲出生，被告王美英又与征收方修改了征收协议，将被告韩一菲也列为居住困难对象。因原告与被告对分配拆迁利益协商不成，现为维护自身合法权益，诉至法院。
被告王美英、宗士俊、王婷婷、韩一菲共同辩称，一、从房屋的来源看，被动迁房屋是被告王美英所有，被告宗士俊与原告的户口是在宗士俊与王美英婚后才迁移到该动迁房内，而原告对该房屋具体位置都不能确定，故不能达到同住人的资格；二、根据上海市高级人民法院的解答，对公房的安置要具备承租人和同住人资格，同住人指拆迁许可证颁发起在被拆迁房屋有本市常住户口，实际居住1年以上，且本市无其他租房或有其他住房但属于居住困难该房屋的，而原告于1998年去国外，于2000年后取得国外户籍，去国外后仅回国3次，短期居住，而并非原告代理人所说，居住困难不能在该房屋居住，故原告不具备同住人资格，不是安置对象，不应当享有动迁利益；三、该动迁房屋征收补偿协议中尽管在居住困难户认定中有原告的姓名，但并不意味原告就享有该房的动迁利益：1、原告户口确实在该房屋内，对于居住困难户的认定确有指标，对被拆迁房屋在册人口的认定作为居住困难户的指标之一，但动迁以户作为补偿单位，任何动迁公司不具备家庭动迁利益分割的权益；2、该被动迁房屋只有10平方米，即便在该动迁房屋中原告不作为居住困难户的人员，其他人也具备居住困难户的补偿条件，该户也具备居住困难户的补偿条件；3、动迁公司把原告放在居住困难户的补偿条件中，意味着原告也仅在该居住困难户增加货币补偿进行分割，从622,206元的五分之一份额中享有124,441.2元；4、根据原告代理人所说只要是安置对象就可以取得房屋，对此观点被告认可，但前提条件是，原告要符合高院规定的安置对象标准，才可以取得该房屋，而原告不是安置对象，不可能取得该房屋动迁利益的产权调换安置房。四、在该房屋征收补偿宣传资料中附件3明确规定可增加购买异地安置商品房的套数，适宜每证两对平辈夫妻可增加一套；2012年12月31日达到法定婚姻年龄的未婚青年也可以增加一套，所以在该案系争房屋补偿款中不是按照人口的具体数安置的，人口数在房屋产权调换中并没有起到相应的作用。综上从该拆迁房屋的来源，补偿安置人的认定、原告的诉讼请求看，原告不具备分割产权房的权益。
经审理查明，被告王美英与宗士俊系夫妻关系，原告宗慧系宗士俊女儿，被告王婷婷系王美英女儿，被告韩一菲系王婷婷女儿。被征收房屋即上海市天潼路XXX弄XXX号房屋系被告王美英承租，王婷婷户籍于2001年7月4日迁入该户，宗士俊、宗慧户籍于2002年9月9日迁入该户，韩一菲户籍于2013年8月6日报出生入户。
2012年7月29日，甲方(上海市闸北区住房保障和房屋管理局)、代理人上海市闸北第二房屋征收事务所与乙方(公房承租人王美英)签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，该协议约定：被征收房屋坐落于上海市天潼路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积10平方米，经认定，居住房屋建筑面积15.4平方米。被征收居住房屋评估均价为21,847元/平方米，征收基地价格补贴系数0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难户货币补贴的折算单价为12,000元/平方米。根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款计697,794元：1、评估价格为269,155.04元，计算公式如下：21,847*15.4*80%，2、套型面积补贴为327,705元，计算公式如下：21,847*15，3、价格补贴为100,933.14元，计算公式如下：21,847*15.4*30%。后经认定，该户符合居住困难户补偿条件，故居住困难户增加货币补贴款622,206元，计算公式如下：12,000*22*5-697,794。该户被给予搬家补助1,000元、设备移装费1,480元(电话移装费140元、煤气移装费200元、空调拆装费400元、有线电视移装费300元、宽带移装费140元、热水器拆装费300元)、协议签约奖励100,000元、搬迁奖励费20,000元、早签多得益奖励20,000元、被拆面积奖励费30,800元、无未经登记建筑奖励50,000元、门牌号集体签约奖30,000元。同日，王美英户因选购鲁汇地块房源，被给予一次性补贴179,544元，及28个月过渡费70,000元。2012年12月15日，王美英户被给予提前租房奖5,000元，整体签约奖10,000元(原征收协议中约定的每证10,000元实物奖励改为10,000元整体签约奖)。2013年12月6日，王美英户被给予“100%门牌号集体签约奖”30,000元。2015年9月22日，王美英户被给予2015年2月1日至2015年4月30日的期房延期过渡费11,250元。上述款项除充抵房屋款外，均由承租人王美英领取。
又查明，王美英、王婷婷、宗士俊、宗慧、韩一菲被认定为居住困难户(托底保障人口)。
本次拆迁中王美英户选择房屋产权调换，根据征收基地补偿方案，其选购鲁汇地块房屋两套，即上海市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1801室)及上海市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室(以下简称604室)。其中1801室单价9,785元/平方米，604室单价9,735元/平方米，该两套房屋总计1,461,144.46元(1801室实际支付734,511.03元，604室实际支付726,633.43元)，原、被告对此均予以确认。上述房屋差价补偿款2,345.96由被告方支付。本户征收补偿款扣除充抵的购房款，尚余现金417,930.04元，原、被告对此金额亦均予以确认。1801室房屋建筑面积77.39平方米，现由王美英、宗士俊居住使用；604室房屋建筑面积76.71平方米，现由王婷婷一家居住使用；上述两房屋的权利人现登记为上海益恒置业有限公司。
另查明，原、被告均确认原告于1998年出国留学，2003年起在芬兰定居。
以上事实，由常住人口登记表摘抄、上海市国有土地房屋征收补偿协议、房屋产权选购及过渡协议、上海市房地产登记簿、入户告知书、安置房屋预约单、配套商品房供应单、基地期房安置(补充)协议书、提前租房奖补充协议、提前租房奖发放费用凭证、整体签约奖补充协议、整体签约奖发放费用凭证、“100%门牌号集体签约奖”奖励费补充协议、门牌号集体签约奖励费发放费用凭证、征收基地发放费用凭证(居住)、征收基地发放费用凭证(延期过渡费)、出生医学证明，以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，本案争议焦点有二：一、原告是否享有拆迁利益。二、原告的拆迁利益如何分配。
针对焦点一，原、被告五人户籍均在被拆迁房屋内，《上海市国有土地房屋征收补偿协议》中将原、被告五人认定为居住困难户，且征收基地发放费用凭证中亦对此予以印证，即在册人口以及托底保障人口均明确为五人。虽原告认为被告韩一菲出生日期晚于该征收协议的签约日期，其并非安置人口，但该托底保障人口的认定以及征收协议均是征收部门依法作出的，原告并未提供切实依据能够推翻该协议，故本院对其安置人口为四人的观点不予采信。被告亦认为原告不符合同住人条件，其已取得外国国籍，不应被认定为安置对象，但本次征收补偿系采用居住困难户补偿的政策，原告虽系空挂户口，但征收部门亦是在综合考虑王美英户实际情况后作出的居住困难户认定以及征收协议，且作为房屋的承租人、实际使用人以及动迁事宜的经办人，如对该居住困难户人员的认定以及原告户籍存有疑问，在相当长的时间内理应向相关部门提出异议或提起相关诉讼，且在本院释明后，被告方亦没有提供任何依据，故本院对其原告并非安置人口的抗辩意见不予采信。综上，本次上海市天潼路XXX弄XXX号房屋征收的安置人口为原告宗慧以及被告王美英、宗士俊、王婷婷、韩一菲，原告对本次拆迁利益理应享有份额。
针对焦点二，本院认为，原告与被告宗士俊本是具有血缘关系的亲属，诉争产生的原因是正是分配拆迁利益过程中亲情缺失、互不体谅所致。拆迁利益系对户发放，在户内利益的分配中，本院本着民事活动等价有偿、公平合理的基本原则，结合拆迁利益的来源、各当事人对被拆迁房屋的贡献、诉争房屋的实际居住使用情况、各当事人的经济能力等，并充分考虑原告的诉请以及被告的分配意见等因素，避免绝对地平均分配或显著失衡的不均分的前提下，依法作出分配。享有拆迁利益体现为拆迁补偿款的取得以及安置房的购买。因原告系空挂户口，并不在原天潼路房屋内实际居住，其不符合同住人的标准，故对于被征收房屋价值补偿款，其不享有份额。对于居住困难户增加货币补贴款，确因原告而致该户多得利益，原告应享有五分之一的份额即124,441.2元，且该款可计作购房款基数。对于搬家补助费、设备移装费以及过渡费，由原拆迁房屋的实际居住使用人被告王美英、宗士俊、王婷婷、韩一菲取得。对于其余奖励费等，综合考虑原、被告实际居住、动迁参与的情况以及各方贡献等因素，酌情认定由原告取得70,000元。鉴于王美英户选择产权调换，安置了本市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室及本市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室，且大部分拆迁款已用于购买该两套房屋，原告对安置的房屋享有产权利益。虽原告同意接受房屋折价款，但被告在经本院释明后，坚持不同意支付房屋折价款，故本院结合原告诉请、被告的抗辩意见以及被告的实际支付能力、房屋居住使用情况等因素，认为由原告取得1801室房屋17%的份额为宜。因诉讼中被告方抗辩意见一致，任一被告未以个人名义单独提出分割请求，故本院对各被告方内部的动迁利益在本案中不予处理，原告应得而未得的利益由全体被告承担支付义务，分配完成后属于被告方的利益由四被告自行分割或另行主张。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
一、上海市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室由原告宗慧、被告王美英、宗士俊、王婷婷、韩一菲共有，其中原告宗慧享有17%的份额，被告王美英、宗士俊、王婷婷、韩一菲共同享有83%的份额；
二、上海市闵行区鲁康路XXX弄XXX号XXX室由被告王美英、宗士俊、王婷婷、韩一菲共有；
三、被告王美英、宗士俊、王婷婷、韩一菲应于本判决生效之日起十日内，支付原告宗慧拆迁补偿款70,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,850元，由原告宗慧负担1,370元，被告王美英、宗士俊、王婷婷、韩一菲共同负担5,480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 雷
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 李 霞
二〇一七年六月十二日
书 记 员 倪嫱薇
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。