淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初6454号
原告：赵念民，男，汉族，1970年3月3日出生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：刘伟、于佩，江苏宗泽律师事务所律师。
被告：汤井来，男，汉族，1976年8月9日出生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：丁律高，江苏知缘律师事务所律师。
原告赵念民与被告汤井来民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年9月13日、9月19日公开开庭进行了审理。原告赵念民第二次开庭到庭参加诉讼；原告赵念民的委托诉讼代理人刘伟，被告汤井来的委托诉讼代理人丁律高两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵念民向本院提出诉讼请求：1、被告汤井来向原告偿还借款270万元及逾期利息（以270万元为基数，自起诉日起即2017年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要多次从原告处借款，至2012年8月，累计欠到原告借款270万元。后原告多次向被告催要未果。综上，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告汤井来辩称：1、原告所称的2011年11月28日江苏银行的转款50万元、11月29日江苏银行的转款10万元、12月30日农业银行的转款20万元，均是原告归还被告借款的记录。2、原告所称的其他转账记录，都是原告投资江苏润通轴承有限公司（以下简称润通公司）股本金的转账记录。3、关于本案借条的由来。涉案的270万元款项其实均是原告在润通公司的投资款。2013年10月3日，原告伙同案外人杨登星等人对被告实施了人身自由的限制。10月5日晚，原告在幽兰都大酒店客房内逼被告写了借条。10月6日通过报警，被告才获得自由，原清河公安分局刑警大队和汇通派出所均进行了处理。4、被告之所以还辩称已经偿还了原告的借款，是因为原告在公安部门的所有谈话都称被告打给原告的款项是被告向原告偿还的借款。原告就本案的270万元起诉被告，被告本不想多做辩解，所以才在庭审中认可双方实际发生了270万元的借款关系，并表示直接拿2013年4月9日被告汇给原告的280万元充当还款。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
对于当事人双方没有争议的事实，本院经审理认定如下：被告汤井来曾向原告赵念民出具《借条》2张，其中落款日期为2012年8月2日的《借条》写明：今借到赵念民人民币现金250万元整。借款人：汤井来。落款日期为2012年8月10日的《借条》写明：今借赵念民人民币20万元整。借款人：汤井来。后双方就借款事宜发生纠纷，原告遂诉至法院。
本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否实际形成了270万元借款关系。二、如双方之间形成了270万元的借款关系，该借款被告是否已经予以偿还。
关于争议焦点一，原告为进一步证明双方实际发生了270万元的借款关系，陆续向法院举证原告向被告汤井来转账凭证10张，意在证明原告向被告实际交付借款的事实，明细为：2011年9月29日农行卡转账30万元，10月12日农行卡转账20万元，10月31日农行卡转账20万元，11月2日工行卡转账15万元，11月18日农行卡转账20万元，11月28日江苏银行卡转账50万元，11月29日江苏银行卡转账70万元，2012年2月10日工行卡20万元，7月31日工行卡转账5万元，以上款项是250万元借条的组成。2012年8月10日农行卡转账20万元，该20万元款项是20万元借条的交付。经质证，被告对上述转账凭证真实性无异议，但认为2011年11月28日江苏银行的转款50万元、11月29日江苏银行的转款10万元、12月30日农业银行的转款20万元，均是原告归还被告借款的记录，其他款项均系原告的投资款。并辩称涉案的借条系受原告胁迫所出具，且借条中所涉款项均系原告赵念民在润通公司的投资款。被告为证明其观点，举证如下：2013年4月9日原、被告之间资金往来的记录、2013年年初原、被告关于润通公司投资的会议记录、2012年7月10日关于盱眙工地的会议记录，以上证据证明原、被告共同投资江苏民恒投资有限公司（以下简称民恒公司）及润通公司，原告先后共投入613万，这613万包含本案诉争的270万元，原告在润通公司先后投入155万元以及50万元。经质证，原告认为上述证据均系复印件，对对其真实性均不予认可，且上述证据与本案也无关联性。
结合双方举证，本院认为，应认定双方实际存在270万元的借款关系，理由如下：1、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条虽规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，被告虽抗辩涉案款项为投资款，但其所举证据并不足以证明双方之间的债权纠纷非民间借贷行为引起。2、即使被告所抗辩的该项理由成立，但被告在2017年9月21日的谈话笔录中亦表示：借条的出具系经过双方对账确认，因为原告在民恒公司的出资194万元，润通公司的出资155万元，均没有任何向上述公司的转款记录，所以原告就让被告出具了借条。故从原告该陈述分析，也应认定为双方达成了新的协议，确认涉案款项为借款。3、被告第一次庭审中表示对双方实际发生270万元的借款无异议，后又在之后的庭审中表示系投资款，前后表述不稳定，根据禁反言原则，亦不应作出对其有利的判断。综上，本院认定原、被告双方实际存在270万元的借款关系。
关于争议焦点二，被告辩称其在2013年4月9日汇至原告账户的280万元系偿还涉案的款项。原告则予以否认，称该280万元与涉案借款没有关系，并举证如下：1、2013年3月5日、3月15日进账单各1份，2013年1月11日、1月16日业务回单各1份、2013年3月14日、3月5日补制回单各1份；2、中国银行记账单、2013年4月9日淮安市淮阴经济开发有限公司向民恒公司汇款380万元；3、2013年4月9日被告汇款给原告的280万元汇款单。证明民恒公司买了一块土地价值880万，按照协议由淮安市淮阴经济开发有限公司返还380万元给民恒公司，当时880万是赵念民出资580万，汤井来出资300万，380万返还后原告拿回280万，汤井来拿回100万。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，亦认可该280万元就是政府奖励的土地奖励款。综上，因被告对原告所举证据亦无异议，本院认定被告在本案中所举证的2013年4月9日汇至原告账户的280万元的款项与本案没有关联性，并非偿还涉案的280万元款项。
综上，本院认为，原告赵念民与被告汤井来之间的民间借贷关系，不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告所欠原告270万元款项，其理应及时足额偿还。双方在借条中虽未约定还款时间，但原告可以要求被告在合理期限内返还。故原告要求被告偿还借款270万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支付。原告所主张的逾期利息（以270万元为基数，自起诉日起即2017年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。故本院依法亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告汤井来应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赵念民偿还借款计人民币270万元及逾期利息（以270万元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款帐户：江苏银行淮安清浦支行，帐号：10×××08）。
案件受理费28400元，减半收取14200元，保全费5000元，合计19200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 陈斌
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 郭杨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予以支持。