山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8580号
上诉人（原审被告）：刘中胜，男，1962年10月28日出生，汉族，山东大舜天成置业有限公司总经理，住济南市。
委托诉讼代理人：高昱，男，1983年2月12日出生，汉族，山东大舜天成置业有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：张益国，男，1981年11月3日出生，汉族，山东大舜天成置业有限公司员工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：丰建飞，男，1984年7月8日出生，汉族，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：何俊杰，山东丰浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所实习律师。
原审被告：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘中胜，董事长。
委托诉讼代理人：高昱，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张益国，男，该公司工作人员。
上诉人刘中胜因与被上诉人丰建飞、原审被告山东大舜天成置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘中胜上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人丰建飞的诉讼请求；2.本案诉讼费由丰建飞负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.一审期间，丰建飞未提交刘国栋认可受丰建飞指示向刘中胜交付借款的证据，刘国栋也未出庭接受调查。为查明事实，刘中胜申请一审法院追加刘国栋为本案第三人参加诉讼，一审法院未予准许。一审法院仅凭丰建飞单方陈述就作出认定，系认定事实不清。2.刘中胜虽然认可收到300万元，但该款项是案外人刘国栋提供的借款，未收到丰建飞交付的借款。刘中胜虽然出具了300万元的收条，但丰建飞没有证据证明向刘中胜实际提供了借款，一审法院认定双方之间的借贷合同成立并生效，系认定事实不清。3.刘中胜向刘国栋借款300万元后，于2014年3月31日委托案外人山东大舜天成文化传播有限公司向刘国栋转账300万元，已履行还款义务。一审法院认定山东大舜天成文化传播有限公司的转账与本案无关，系认定事实错误。4.山东大舜天成置业有限公司为涉案借款提供担保未经股东会同意，根据法律规定，担保合同无效，一审法院未对该事实进行审查，属认定事实错误。5.丰建飞与刘国栋恶意串通，隐瞒了刘国栋是涉案借款的实际出借人，且刘中胜已偿还借款的事实，意图通过民事诉讼非法侵占刘中胜合法财产，构成虚假诉讼，请求二审法院依法处理。
丰建飞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
山东大舜天成置业有限公司述称，同意上诉人刘中胜的上诉意见。
一审法院认定事实：1.原告丰建飞提交借款合同一份，借款合同载明：“甲方（出借人）丰建飞，乙方（借款人）刘中胜，丙方（保证人）山东大舜天成置业有限公司，借款金额300万元，借款期限未约定，借款利率月3%，保证期间借款到期后两年，甲方丰建飞，乙方刘中胜，丙方山东大舜天成置业有限公司，2014年3月28日。”被告刘中胜主张借款合同系空白合同，“丰建飞”系后添加上，实际出借人为刘国栋。一审法院审查认为，借款合同中明确载明出借人为丰建飞，被告刘中胜主张实际出借人为刘国栋，但其未提交相应证据予以证明，对被告刘中胜的主张，一审法院不予采信。
2.原告丰建飞提交借条一张，借条载明“今借到现金叁佰万元整，确保2014年3月31日前到账，刘中胜，2014.3.28。”被告刘中胜主张借条系向案外人刘国栋出具，实际出借人为刘国栋。一审法院审查认为，借条中并未载明出借人为刘国栋，且借条由原告丰建飞持有，应认定出借人为原告丰建飞，对被告刘中胜的主张，一审法院不予采信。
3．原告丰建飞提交建设银行活期账户明细一份，载明2014年3月28日，案外人刘国栋向山东大舜天成文化传播有限公司转款300万元。原告丰建飞主张300万元系其指示刘国栋向被告刘中胜指定账户交付借款300万元，被告刘中胜对收到借款无异议，但主张实际出借人为刘国栋。一审法院审查认为，借款合同中明确载明的出借人为丰建飞，借条也由原告丰建飞持有，被告刘中胜主张实际出借人为刘国栋，但未提交相应证据予以证明，一审法院不予采信。
4.被告刘中胜主张已偿还借款300万元及利息3万元，提交特种转账传票两份予以证明。特种转账传票载明：2014年3月31日，山东大舜天成文化传播有限公司向刘国栋转款300万元；2014年5月26日，山东大舜天成文化传播有限公司向刘国栋转款5万元。原告丰建飞主张上述转款系被告刘中胜与案外人刘国栋之间的经济往来，与本案无关。一审法院审查认为，借款合同载明的出借人为原告丰建飞，被告刘中胜提交的转账传票系向案外人刘国栋转款，该证据与本案不具有关联性，对被告刘中胜主张还款的事实,一审法院不予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告丰建飞提交的借款合同、借条、建设银行活期账户明细等证据，能够证明被告刘中胜向原告丰建飞借款300万元的事实，原告丰建飞要求被告刘中胜偿还借款300万元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告丰建飞主张的利息按照年利率24%计算，一审法院予以支持，但利息的计算方式应当调整为：以300万元为基数，自2014年3月28日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。被告山东大舜天成置业有限公司以保证人身份在借款合同上盖章，应承担连带保证责任，原告丰建飞要求被告山东大舜天成置业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告刘中胜主张已还清借款本息，但其提交的证据不具有关联性，对其主张，一审法院不予支持。被告山东大舜天成置业有限公司主张借款已过保证期间，但借款合同、借条中未约定借款期限，被告山东大舜天成置业有限公司的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审法院判决：一、被告刘中胜于本判决生效之日起十日内偿还原告丰建飞借款300万元。二、被告刘中胜于本判决生效之日起十日内支付原告丰建飞利息：以300万元为基数，自2014年3月28日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。三、被告山东大舜天成置业有限公司对上述第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告丰建飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，由被告刘中胜、山东大舜天成置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，一审法院对案外人刘国栋进行询问，刘国栋陈述：2014年3月28日，刘国栋向山东大舜天成文化传播有限公司转账300万元系受丰建飞指示，刘国栋不享有该300万元的债权权利。刘国栋认可收到山东大舜天成置业有限公司转账305万元，刘国栋与刘中胜以及山东大舜天成置业有限公司之间存在多笔借贷关系。刘国栋向一审法院提交以下证据予以证明收到305万元系其他借款的还款：1、刘中胜于2012年8月15日出具的借条复印件，载明借刘国栋30万元；2、山东大舜天成置业有限公司、刘中胜于2012年8月17日出具的借条复印件，载明借刘国栋30万元；3、刘中胜于2013年4月10日出具的借条复印件，载明借到承兑汇票70万元；4、刘中胜于2014年2月12日出具的借条复印件，载明借刘国栋50万元；5、山东大舜天成置业有限公司于2013年2月出具的收据复印件，载明收到刘国栋30万元，事由为借款；6、山东大舜天成置业有限公司于2013年2月28日出具的收据复印件，载明收到刘国栋28万元，事由为借款；7、山东大舜天成置业有限公司于2013年2月16日出具的收据复印件，载明收到刘国栋12万元，事由为借款；8、山东大舜天成置业有限公司于2013年1月30日出具的收据复印件，载明收到刘国栋32万元，事由为借款；9、山东大舜天成置业有限公司于2013年2月18日出具的收据复印件，载明收到刘国栋7万元。上述款项共计289万元。
二审期间，刘中胜称刘国栋与刘中胜、山东大舜天成置业有限公司之间没有其他的债权债务关系。刘中胜对刘国栋的询问笔录及借条、收据复印件质证称：刘国栋的陈述系证人证言，刘国栋应当出庭接受质询，对刘国栋出具的收据复印件的真实性无法核实。
以上事实由一审法院的询问笔录、刘国栋在一审提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。
本院认为，涉案《借款合同》载明出借人为丰建飞，借款人为刘中胜，刘国栋受丰建飞委托向山东大舜天成文化传播有限公司转账300万元，刘中胜认可收到300万元款项。《借款合同》、转账记录以及各方的陈述形成了完整的证据链，能够认定丰建飞与刘中胜之间存在300万元借款的法律关系，本院予以确认。
从案外人刘国栋的陈述以及其提交的借条、收据复印件可以看出，刘国栋与刘中胜、山东大舜天成置业有限公司之间长期存在债权债务关系。刘中胜主张其与刘国栋之间不存在其它的借贷关系，明显与事实不符。虽然山东大舜天成文化传播有限公司向刘国栋转账300万元，但刘中胜不能证明该300万元就是偿还的本案借款，且刘中胜也无提交偿还刘国栋其他借款的相关证据，刘中胜应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定山东大舜天成文化传播有限公司向刘国栋转账的300万元与本案不存在关联性，并无不当。刘中胜主张已偿还涉案借款，证据不足，本院不予支持。
关于山东大舜天成置业有限公司是否承担保证责任的问题。首先，刘中胜是本案的借款人，也是担保人山东大舜天成置业有限公司的法定代表人，其有权代表山东大舜天成置业有限公司对外签订合同，丰建飞也有理由相信山东大舜天成置业有限公司作出了为涉案借款提供担保的意思表示。其次，山东大舜天成置业有限公司未对其担保责任提起上诉，应当视为认可一审法院作出的判决。刘中胜主张山东大舜天成置业有限公司担保无效，本院不予支持。
综上所述，刘中胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人刘中胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十二月十一日
书记员 朱俞颖