云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）云民终17号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司澜沧拉祜族自治县支行。住所地，云南省澜沧拉祜族自治县勐朗镇东朗路***号。
负责人：杨云柱，该行行长。
委托诉讼代理人：石松，该行三农金融客户经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：付明，云南谏成律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南澜沧梧松林化有限公司。住所地，云南省澜沧拉祜族自治县糯福乡。
法定代表人：朱荣清，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：云南大业融资担保有限公司。住所地，云南省昆明市辖区昆明市经开区云大西路*号。
负责人：陆继明，该公司董事长。
上诉人中国农业银行股份有限公司澜沧拉祜族自治县支行（以下简称澜沧县农行）因与被上诉人云南澜沧梧松林化有限公司（以下简称林化公司）、云南大业融资担保有限公司（以下简称大业担保公司）借款合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2016）云08民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
澜沧县农行上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令林化公司偿还澜沧县农行借款本金23196896.03元，并支付合同期内所欠利息718623.62元及逾期罚息和复利（自合同期满日2016年11月11日计算到款项还清之日止）；3、判决由大业担保公司对林化公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判决确认澜沧县农行对大业担保公司的375万元质押保证金及孳息享有优先受偿的质押权利。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，大业担保公司的375万元质押保证金已被昆明市中级人民法院另案强制执行给大业担保公司的其他债权人，澜沧县农行提出案外人执行异议，被昆明市中级人民法院和云南省高级人民法院驳回，一审判决用已经不存在的375万元质押保证金冲抵林化公司下欠澜沧县农行借款本金错误，导致林化公司应承担的返还本金、利息、复利数额计算错误，还导致大业担保公司应承担的担保责任范围错误；2、一审判决认定质押合法有效，但判决遗漏了澜沧县农行对大业担保公司提供质押的保证金享有优先受偿权的诉讼请求。
被上诉人林化公司和大业担保公司既未答辩，也未到庭应诉。
澜沧县农行向一审法院起诉请求：1.判令林化公司偿还所欠澜沧县农行贷款本金2320万元，利息247663.64元(利息计算至2016年7月20日)，以及2016年7月21日起至上述款项还清之日止的相应利息、复利(利息按借款合同约定利率及罚息计算方式计算)；2.判令大业担保公司对林化公司上述债务承担连带赔偿责任；3.判令澜沧县农行对大业担保公司为林化公司担保设定的保证金及其孳息具有优先受偿的质押权利；4.判令林化公司和大业担保公司承担本案的诉讼费以及澜沧县农行为实现债权所支出的相关费用。
一审法院认定事实：澜沧县农行与林化公司于2015年11月10日签订流动资金借款合同，借款金额2370万元。大业担保公司于2015年11月l0日与澜沧县农行签订《保证合同》，并出具承诺书，承诺被担保的主债权金额2370万元，并承担连带保证责任。同时大业担保公司在澜沧县农行开立保证金银行账户，账户内存款375万元。2015年11月11日澜沧县农行向林化公司发放了2370万元的借款，期限1年，2016年5月10日林化公司还款50万元。因林化公司违反合同第3.3.2.1及3.10.2条第3项(指未按月结息及贷款人的权利与义务)，林化公司贷款风险分类于2016年6月29日起调为次级二级。为此，澜沧县农行于2016年7月12日向林化公司、大业担保公司发出《贷款提前到期通知书》，通知林化公司该笔借款于2016年6月29日提前到期，“请贵方立即筹措资金，归还该合同项下全部结欠本金人民币贰仟叁佰贰拾万元、利息人民币121976.15元”,林化公司以生产经营困难为由，拒不履行还款义务，仅在《贷款提前到期通知书》上签字盖章确认债务。2016年7月14日大业担保公司在《贷款提前到期通知书》上签字盖章确认。经澜沧县农行管户经理进行贷后催收无果。2016年8月8日澜沧县农行提起诉讼，林化公司截止2016年7月20日利息合计247663.64元。另查明，大业担保公司提供的贷款保证金375万元已经依法特定化，并交由澜沧县农行占有，质押权利已经依法设立。大业担保公司在澜沧县开立账户，账号为08×××06的保证金账户，经大业担保公司同意，2015年ll月10日澜沧县农行下达了《保证金存款冻结通知书》，对云南大业融资担保公司该账户内的375万元保证金办理冻结手续。2016年6月16日澜沧县农行依据云南省昆明市中级人民法院(2016)云01执字第696号执行裁定书将大业担保公司的本案贷款保证金375万元列为被执行人云南大业融资担保公司的另案债务划至云南省昆明市中级人民法院。
一审法院认为：本案中，澜沧县农行与林化公司签订的《流动资金借款合同》、澜沧县农行与大业担保公司签订的《保证合同》均属双方真实意思表示，未违反法律规定，真实有效，应受法律保护。澜沧县农行依照约定向林化公司发放2370万元借款，期限1年。2016年5月10日林化公司还款50万元，因未按月结息澜沧县农行于2016年7月12日分别向林化公司及大业担保公司发出《贷款提前到期通知书》，通知借款人、担保人该笔借款于2016年6月29日提前到期，请立即归还所欠本息23447663.64元，其应按约定承担返还借款和支付罚息、复利的合同义务。对澜沧县农行主张林化公司偿还贷款本金2320万元、支付截止2016年7月21日的利息247663.64元，并按《流动资金借款合同》约定“所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础”，支付直至上述借款还清之日止的利率、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，予以支持。林化公司借款担保人为大业担保公司，大业担保公司于2015年11月l0日与澜沧县农行《保证合同》，并出具承诺书，并经股东签名，承诺被担保的主债权合同金额2370万元，承担连带保证责任。关于澜沧县农行为实现债权支付的费用。本案现有证据证实，除本案案件受理费之外，无其他实际支出费用依据，对案件受理费的负担在判决书中进行划分处理。关于保证责任的认定。大业担保公司与澜沧县农行签订的《保证合同》第二条“保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金”。因此，大业担保公司应对澜沧县农行主张的借款本金、罚息及复利承担连带责任保证，对于澜沧县农行的该项诉讼请求，予以支持。关于担保设定的保证金及其孳息具有优先受偿的质押权利问题。大业担保公司提供的本案贷款保证金375万元已经依法特定化，并交由澜沧县农行占有，质押权利已依法设立。在本案贷款未受清偿前，该375万元及账户由债权人澜沧县农行实际控制和管理，现债务人林化公司出现未按期还款违约行为，澜沧县农行可直接从该账户上扣划资金以偿还贷款本息及相关费用。澜沧县农行对大业担保公司为林化公司担保设定的保证金及其孳息应该享有优先受偿的质押权利。该375万元质押保证金冲抵2320万元贷款本金后，至2016年6月17日，林化公司尚欠澜沧县农行贷款本金1945万元，相应的，担保人大业担保公司扣除375万元的保证责任。据此。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第二百零八条、第二百一十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由林化公司于判决生效十五日内偿还澜沧县农行借款本金19450000元；二、由林化有限公司于判决生效十五日内支付澜沧县农行各项利息247663.64元（截止2016年7月21日）；2016年7月21日后至19450000元借款本金还清之日止的罚息、复利，按双方签订的《流动资金借款合同》的约定执行中国人民银行公布的同期同档次基准利率计算；三、由大业担保公司对上述第一项、第二项确认的债务承担连带保证还款责任；四、驳回澜沧县农行的其他诉讼请求。案件受理费159038.32元，由林化有限公司负担。
本院二审期间，澜沧县农行提出大业担保公司的375万元保证金是被昆明市中级人民法院强制执行用于归还大业担保公司欠其他债权人的债务，澜沧县农行自认至今林化公司尚欠澜沧县农行的借款本金为23196896.03元。对一审判决认定的其他事实各方当事人均为提出异议，本院予以确认。
本院二审另查明，林化公司自2015年11月11日至2016年11月10日的合同约定借款期内应付利息为1551228.13元，澜沧县农行自认林化公司已归还合同期内利息832604.51元，尚欠合同期内利息718623.62元及逾期利息和复利。
本案当事人争议的焦点问题是：1、关于林化公司下欠澜沧县农行本息数额是多少的问题；2、关于澜沧县农行对大业担保公司的375万元款项是否享有质押权的问题；3关于大业担保公司对林化公司的债务应承担连带担保责任的范围问题。针对焦点问题，本院评判如下：
一、关于林化公司下欠澜沧县农行本息数额是多少的问题。
本院认为：澜沧县农行与林化公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人自愿协商签订，一审判决认定该合同合法有效正确，林化公司未按合同约定偿付下欠借款本息，已经构成违约，林化公司应按合同约定向澜沧县农行偿付下欠本金、利息及复利。大业担保公司存放于澜沧县农行的375万元款项是被昆明市中级人民法院强制执行用于归还大业担保公司欠其他债权人的债务，并非用于归还本案中林化公司下欠澜沧县农行的借款，一审判决将该款从林化公司下欠澜沧县农行的欠款本金中扣减实体处理不当，应以纠正。林化公司下欠澜沧县农行的借款本金为23196896.03元，下欠合同期内利息为718623.62元。根据双方签订的借款合同约定，林化公司除应向澜沧县农行偿还下欠借款本金23196896.03元及合同期内利息718623.62元外，林化公司还应向澜沧县农行支付自合同期限届满之日起至款项还清之日止的逾期利息和复利，逾期利息和复利应按合同约定的年利率6.525%上浮50%，即9.7875%计算。
二、关于澜沧县农行对大业担保公司的375万元款项是否享有质押权的问题。
本院认为：澜沧县农行与大业担保公司签订的《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证担保，双方并未签订质押担保合同，大业担保公司的375万元款项虽然曾经存放于澜沧县农行，但双方并未特别约定该款为本案借款的质押保证金，且该笔款项已被昆明市中级人民法院强制执行扣划用于归还大业担保公司欠其他债权人的债务，澜沧县农行与大业担保公司之间就本案贷款并未建立质押担保法律关系，因此，澜沧县农行对大业担保公司的375万元款项并不享有质押权。
三、关于大业担保公司对林化公司的债务应承担连带担保责任的范围问题。
本院认为：澜沧县农行与大业担保公司签订的《保证合同》是双方自愿协商签订，内容并不违反国家法律规定，应认定为合法有效。根据双方合同约定，保证担保的范围包括本案合同项下的借款本金、利息、罚息、复利等，因此，大业担保公司应对本案中林化公司下欠澜沧县农行的借款本金、期内利息、逾期利息及复利承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为：本案中，澜沧县农行与林化公司及大业担保公司签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》合法有效。林化公司应向澜沧县农行偿付下欠借款本金23196896.03元及期内利息718623.62元，并应向澜沧县农行支付自合同期限届满之日起至款项还清之日止的逾期利息和复利。大业担保公司应对林化公司的本案全部债务承担连带清偿责任。澜沧县农行对大业担保公司的375万元款项并不享有质押权，其要求对该款项享有优先受偿权的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决实体处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省普洱市中级人民法院（2016）云08民初48号民事判决；
二、由云南澜沧梧松林化有限公司于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司澜沧拉祜族自治县支行偿还下欠的借款本金23196896.03元、合同期内利息718623.62元，并支付以23196896.03元本金为基数按年利率9.7875%计算从2016年11月11日起至款项还清之日止的逾期利息及以下欠合同期内利息718623.62元为基数按年利率9.7875%计算从2016年11月11日起至款项还清之日止的复利；
三、由云南大业融资担保有限公司对云南澜沧梧松林化有限公司的本案上述债务承担连带清偿责任，云南大业融资担保有限公司承担责任后，有权向云南澜沧梧松林化有限公司追偿；
四、驳回中国农业银行股份有限公司澜沧拉祜族自治县支行的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费36800元由云南澜沧梧松林化有限公司负担（上述诉讼费由当事人在执行中一并计算执行）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果负有金钱给付义务的当事人未在判决规定的履行期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 李建华
审判员 孙少波
审判员 杨 宏
二〇一八年三月二十六日
书记员 王怡青