福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）厦刑终字第138号
原公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄伟耀，男，1969年9月23日出生，汉族，初中文化，无业。2013年10月10日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人甘宁、林涛，福建衡兴明业律师事务所律师。
福建省厦门市思明区人民法院审理福建省厦门市思明区人民检察院指控原审被告人黄伟耀犯信用卡诈骗罪一案，于2014年3月6日作出（2014）思刑初字第291号刑事判决。宣判后，原审被告人黄伟耀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于同年5月12日公开开庭进行了审理。厦门市人民检察院指派代理检察员杨丹出庭履行职务，原审被告人黄伟耀及其辩护人甘宁、林涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2009年9月至2011年1月间，被告人黄伟耀先后向平安银行股份有限公司（以下简称“平安银行”）、招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招商银行”）、兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称“兴业银行”）申领多张信用卡，并持卡透支消费、取现。被告人黄伟耀逾期拖欠款项后，经发卡银行多次催收，超过三个月仍未归还所欠透支本金共计337629元（人民币，下同）。具体事实如下：
1、2009年9月25日，被告人黄伟耀向平安银行申领信用卡二张（卡号为×××2081、×××9200），并持卡透支消费、取现，截至2012年1月11日共计透支本金278187元。经发卡银行多次催收后，被告人黄伟耀超过三个月仍未归还上述透支款项。
2、2010年1月28日，被告人黄伟耀向招商银行申领信用卡一张（卡号为×××8588），并持卡透支消费，截至2012年9月8日共计透支本金9999元。经发卡银行多次催收后，被告人黄伟耀超过三个月仍未归还上述透支款项。
3、2011年1月27日，被告人黄伟耀向兴业银行申领信用卡一张（卡号为×××4106），并持卡透支消费、取现，截至2012年7月19日共计透支本金49443元。经发卡银行多次催收后，被告人黄伟耀超过三个月仍未归还上述透支款项。
2013年10月9日，被告人黄伟耀与平安银行工作人员约定到厦门市某咖啡店见面协商还款。当日15时许，黄伟耀到约定地点后，即被公安机关抓获归案。到案后，被告人黄伟耀如实供述了上述事实，其亲友已代为向平安银行还款280000元、向兴业银行还款50000元。
原判认定上述事实，被告人黄伟耀在开庭审理过程中亦不持异议，并有经庭审举证、质证的证人黄某、陈某的证言、被害单位平安银行、招商银行、兴业银行各自出具的报案书、情况说明、委托书、信用卡申办资料、信用卡交易明细、催收记录、还款证明、提取笔录、接受证据材料清单、公安机关出具的到案经过、被告人黄伟耀的户籍证明、被采取强制措施法律文书及被告人黄伟耀的供述和辩解等证据为证。
原判认为，被告人黄伟耀以非法占有为目的，恶意透支银行信用卡本金共计337629元，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人黄伟耀使用多家银行的多张信用卡进行恶意透支，本应酌情从重处罚，但鉴于其到案后如实供述自己的罪行，且亲友已代其向被害单位退还绝大部分款项，故决定对其依法从轻处罚。另应责令被告人黄伟耀继续退赔被害单位的经济损失。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，作出判决：一、被告人黄伟耀犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元（刑期自2013年10月10日起至2018年10月9日止；罚金应于判决生效后第二日起十日内缴纳）；二、被告人黄伟耀应退赔被害单位招商银行股份有限公司信用卡中心经济损失人民币9999元。
上诉人黄伟耀上诉称，自2012年平安银行开始向其催收信用卡欠款至案发期间，其曾多次以本人139××××0033手机号码拨打“110”报警电话咨询自首事宜，并于归案当日，在已知平安银行报警的情况下，仍在原地等候公安人员抓捕，具有自动投案的行为，应认定为自首。故请求二审在根据银行交易明细准确核算本案诈骗数额的基础上，对其减轻处罚。其辩护人提出相同的辩护意见。
福建省厦门市人民检察院出庭检察员认为，1、上诉人黄伟耀涉案兴业银行卡透支本金共计37658.5元，原判认定49443元计算有误，应予更正；2、二审调取的厦门公安局指挥中心接报警单显示，2011年至案发期间上诉人黄伟耀并无拨打“110”报警电话投案自首的行为，且上诉人黄伟耀原供述及到案经过均体现，黄伟耀系在不知被害单位已报案的情况下至约定地点协商还款事宜，后被公安机关当场抓获归案，故上诉人黄伟耀在本案中不具有自动投案的行为，依法不应认定具有自首情节；3、上诉人黄伟耀信用卡诈骗数额达30余万元，数额巨大，原判已在该量刑档内以法定最低刑对其处罚，故提请二审维持原判。为支持上述意见，出庭检察员于二审庭审期间向本院提供以下证据：1、厦门市公安局鼓浪屿派出所出具的情况说明及其调取的厦门公安局指挥中心接报警单；2、兴业银行出具的关于黄伟耀名下涉案信用卡交易明细清单。
经审理查明，原判认定2009年9月至2011年1月间，上诉人黄伟耀先后向平安银行、招商银行、兴业银行申领涉案多张信用卡，并持卡透支消费、取现，截至案发恶意透支平安银行本金共计278187元、招商银行本金共计9999元及兴业银行本金的事实清楚；上诉人黄伟耀恶意透支兴业银行本金共计37658.5元，原判对此计算有误，应予更正。上述事实，有经原审庭审质证并列明在案的证据及二审庭审质证的兴业银行信用卡交易明细清单予以证实，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人黄伟耀及其辩护人提出的黄伟耀系自首的上诉、辩护意见。经查，首先，出庭检察员提供的厦门市公安局鼓浪屿派出所出具的情况说明及厦门公安局指挥中心接报警单显示，上诉人黄伟耀所使用的139××××0033手机号码在2011年至2013年间仅有公众查询及开锁记录，并无其投案自首的报警记录，无法证实上诉人黄伟耀所称的投案意愿及行为。其次，上诉人黄伟耀在侦查阶段从未提及其在被捕前已明知被害单位报警的情况，后于一审庭审中详细供认其被公安人员抓获归案的过程，明确供称其在被捕前并不明知平安银行已报警，直至公安人员在咖啡店内将其控制后，其才知晓公安人员的身份，上述供述与公安机关出具的相关到案经过吻合，上诉人黄伟耀于二审庭审中对此亦无异议。故上诉人黄伟耀于二审庭审中提出的其明知平安银行报警后等候抓捕的供述与上述在案证据不符，不予采信。第三，虽然上诉人黄伟耀归案后，如实供述自己的罪行，但因其不具有自动投案的行为，故依法不应认定自首。该节上诉、辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人黄伟耀以非法占有目的，恶意透支银行信用卡本金共计325844.5元，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。上诉人黄伟耀使用多家银行的多张信用卡进行恶意透支，应酌情从重处罚。上诉人黄伟耀归案后，如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；其亲友已代为向被害单位退还绝大部分款项，可酌情从轻处罚。原判虽对本案诈骗数额计算有误，但因更正后的诈骗数额仍属数额巨大，且原判在量刑时已充分考虑黄伟耀所具有的法定、酌定量刑情节，并对其在相应量刑档次内以最低法定刑处罚，故上诉人黄伟耀及其辩护人关于请求再减轻处罚的上诉、辩护意见理由不足，于法无据，不予采纳。出庭检察员意见有事实和法律依据，予以采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑婉红
代理审判员 王 诚
代理审判员 徐 艳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王中义
本案所适用的相关法律法规：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。