浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民初816号
原告（执行案外人）：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇金鹏大道2号。
法定代表人：陈雷，董事长。
委托诉讼代理人：杨金姿，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：陈士贤，江苏衡胜律师事务所律师。
被告（申请执行人）：舒忠伟，男，1972年9月20日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐正红，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
第三人（被执行人）：江苏圣安众合置业有限公司，住所地江苏省盱眙县爱民路188号。
法定代表人：应金星，董事长。
委托诉讼代理人：陈豪，男，系公司员工。
原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司（以下简称盱眙农村商业银行）与被告舒忠伟案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序审理。审理过程中，江苏圣安众合置业有限公司（以下简称圣安公司）向本院申请追加其为第三人参与本案诉讼。本院于2016年12月20日作出（2016）浙07民初816号民事裁定，通知其作为第三人参与本案诉讼。本院于2017年2月16日、2017年3月9日两次公开开庭审理了本案。原告盱眙农村商业银行的委托诉讼代理人杨金姿、陈士贤，被告舒忠伟的委托诉讼代理人叶胜阳、徐正红，第三人圣安公司的委托诉讼代理人陈豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盱眙农村商业银行向本院提出诉讼请求：依法保护其对圣安公司保证金账户内资金的质押优先受偿权，返还划拨的194万元。事实和理由：一、其对圣安公司保证金账户内款项享有优先权。2012年5月28日，其与圣安公司、盱眙县房地产管理所签订《楼宇分期付款担保贷款商业协议书》（以下简称《担保协议书》），约定圣安公司授权其将发放购房贷款余额的7%作为保证金存入保证金专户，在圣安公司承担连带责任保证质押期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由圣安公司代为偿还，其有权直接从保证金账户中划收相关款项。2016年3月30日其又与圣安公司签订《质押合同（按揭贷款保证金质押）》（以下简称《质押合同》），约定圣安公司将3208×××00（以下简称2400账户）保证金账户内的1516259.50元质押，担保主债权金额19004000.00元，借款期限为2012.7.24—2022.7.19等（详见金澜湾按揭贷款台账，共74户借款人）；保证金存入保证金账户视为质押标的交付；保证金一旦存入特定保证金账户，不得支取、办理结算等，当发生合同中约定情形时，其有权直接扣划保证金账户内资金偿还贷款，同时双方还对质押担保期限作了约定。自保证金账户开户以来，一直实行封闭操作，除了存入保证金、正常结算、符合合同约定偿还按揭贷款外，未作其他任何结算，专属担保资金。之后其又发放按揭贷款15户，金额608.9万元，并逐户签订《质押合同》，将保证金账户内全部金额1943916.34元质押。2400账户已特定化，且已移交其占有，其在法律规定的范围内对该账户资金享有优先受偿权。二、圣安公司开发的楼盘全部未办理房地产他项权证，质押保证金将长期处于质押担保状态。三、其与圣安公司订立的质押合同系双方真实意思表示，合法有效，其对2400账户的保证金已取得质权。
被告舒忠伟辩称，一、根据盱眙农村商业银行此前的做法，保证金账户会在户名后注明“保证金户”字样，圣安公司在盱眙农村商业银行处开立的3208300081010000006336账户（以下简称6336账户）在系统中登记为保证金户，该账户才是真正的保证金账户，且能与担保协议书相对应，而2400账户并未标注为保证金账户，该账户仅为一般结算账户。二、盱眙农村商业银行与圣安公司于2016年3月30日后陆续办理的《质押合同》是为规避圣安公司债权人采取的恶意串通行为，目的是规避其他债权人的执行，损害包括其在内的债权人的利益，属于无效合同。三、2400账户无任何表明保证金等对外公示的内容，无法与一般结算账户、基本账户相区别，不具有特定化的特征，无法产生对外公示的效力，盱眙农村商业银行主张对该账户资金享有优先受偿权没有依据。四、即使2400账户认定为质押担保账户，盱眙农村商业银行诉请对账户内的资金均有优先受偿权也没有依据。《担保协议书》约定的是圣安公司授权盱眙农村商业银行将发放购房贷款余额的7%作为保证金存入保证金专户，而案涉贷款总额为2500万元，保证金为175万元，盱眙农村商业银行要求对194万元均享有优先权，属超范围主张。五、2400账户为圣安公司开立在盱眙农村商业银行的银行账户，圣安公司享有账户内资金的相关法律权利，盱眙农村商业银行并非账户内资金的所有权人，无权要求返还。请求驳回盱眙农村商业银行的诉讼请求。
第三人圣安公司述称，同意盱眙农村商业银行的诉讼请求。其与盱眙农村商业银行签订有保证金协议，保证金账户内的资金在未办理房产证手续之前其也无权动用。
原告盱眙农村商业银行为证明其主张提供下列证据：
1、《担保协议书》一份，证明其与圣安公司存在合作关系；
2、《质押合同》十六份，证明其对圣安公司保证金账户质押权设立；
3、圣安公司保证金账户交易明细一份（附交易凭证），证明圣安公司保证金账户封闭操作，符合质押规定；
4、张业磊等89户购房借款人按揭贷款资料共八十九份（以光盘形式），证明张业磊等89户购户借款人按揭贷款事实，圣安公司承担质押担保责任；
5、6336账户开户、销户资料及2400账户的开户资料各一份，证明2400账户的开户申请书、开户凭证、授权书中均明确2400账户性质为人民币保证金账户；
6、金澜湾按揭贷款台账、还款说明各一份（附张业磊等89户购房借款人按揭贷款还款明细及会计凭证，以光盘形式），证明圣安公司为张业磊等89户购房借款人按揭贷款提供保证金质押担保，截止2017年2月22日，该89户购房借款人仍有借款本金20279575.57元未偿还，逾期金额17895.8元。
被告舒忠伟质证认为：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，质押合同的保证金数额处于变动中，达不到特定化的要求，盱眙农村商业银行因此主张优先权没有依据；证据3中的凭证真实性无异议，第91、105页清单系盱眙农村商业银行单方制作，真实性不予认可，无其他证据证明2400账户是保证金账户，且在第92页的通用凭证中6336账户才标注为保证金户，2400账户与本案无关联性；证据4真实性无异议，关联性有异议，该组证据只能证明购房户在圣安公司购买房产并在盱眙农村商业银行办理按揭抵押，且每一借款合同第7条中均约定贷款担保是抵押加阶段性保证，主合同中无金钱质押担保的合意；证据5真实性无异议，关联性与证明目的均有异议，按盱眙农村商业银行的通行做法，如是保证金账户，会和6336账户一样做“保证金”标注；证据6真实性无异议，该组证据可证明到目前为止贷款未收回的金额为20279575.57元，而根据《质押合同》约定，保证金是计提贷款额的7%，即使存在所谓的优先权，也只是对未归还贷款7%的金额存在优先受偿权，且该贷款并未逾期，盱眙农村商业银行主张返还没有依据。
第三人圣安公司对盱眙农村商业银行提供的证据均无异议，张业磊等89户购房借款人向其购买了房产并在盱眙农村商业银行办理按揭，其与盱眙农村商业银行签订的担保协议中约定保证金就是担保贷款偿还的作用，对保证金银行有优先受偿权。
被告舒忠伟及第三人圣安公司均无证据提供。
对原告盱眙农村商业银行提供的证据，本院认证如下：舒忠伟虽对证据3中盱眙农村商业银行制作的两份清单真实性有异议，但未提出相应的反驳证据，本院对原告盱眙农村商业银行提供证据的真实性均予以确认。
经审理本院认定：舒忠伟因与徐俊杰、徐丽亚、武义托普机电有限公司、林伟、浙江圣奇运动器械制造有限公司、应宁宁、圣安公司、应金星民间借贷纠纷一案申请金华仲裁委员会仲裁，金华仲裁委员会于2014年12月31日作出（2014）金裁经字第080号裁决书：一、徐俊杰、徐丽亚在裁决生效之日起十日内归还舒忠伟借款本金人民币400万元，并支付自2014年5月5日起按中国人民银行同期同类借款利率的4倍利息至裁决确定履行之日止，同时承担舒忠伟的律师代理费用3万元；二、武义托普机电有限公司、林伟、浙江圣奇运动器械制造有限公司、应宁宁、圣安公司、应金星对前款确定的债务互负连带保证责任；三、驳回舒忠伟的其他仲裁请求。仲裁裁决生效后，因徐俊杰、徐丽亚、武义托普机电有限公司、林伟、浙江圣奇运动器械制造有限公司、应宁宁、圣安公司、应金星均未履行义务，舒忠伟向本院申请强制执行。执行中，本院于2016年8月4日扣划了圣安公司在盱眙农村商业银行2400账户内的存款1940000元。盱眙农村商业银行向本院提出书面异议。本院于2016年11月7日作出（2016）浙07执异44号执行裁定，驳回盱眙农村商业银行的异议。盱眙农村商业银行不服，提起本案之诉。
另查明，2012年5月28日，盱眙农村商业银行与圣安公司、盱眙县房地产管理所签订《担保协议书》，约定：盱眙农村商业银行同意购买圣安公司开发的“圣安金澜湾”楼宇或商品房（详见所附清单）的购房人在预付购房款的前提下，提供该楼宇分期付款担保贷款。圣安公司同意为每一购买本协议第一款范围房产的购房借款人向盱眙农村商业银行提供连带责任保证，如购房借款人未履行借款合同的约定偿付借款本息的义务，圣安公司在接到盱眙农村商业银行发出的《贷款催收通知书》后的一个月内应承担连带偿还责任，同时，盱眙农村商业银行有权在圣安公司的任何账户上扣收上述款项。圣安公司同意在盱眙农村商业银行承诺给购房借款人提供贷款后，作为连带责任担保人就每笔贷款同盱眙农村商业银行和购房借款人签订《江苏盱眙农村商业银行担保贷款合同》。圣安公司授权盱眙农村商业银行将发放购房贷款余额的7%作为保证金存入圣安公司在盱眙农村商业银行开立的保证金专户，在圣安公司承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由圣安公司代为偿还，盱眙农村商业银行有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。
2016年3月30日，圣安公司（出质人）与盱眙农村商业银行（质权人）签订《质押合同》一份，约定为确保债务人张业磊等74人与质权人签订的编号为20120724001至20160222074详见附件的《个人楼宇按揭【抵押】借款合同》（下称主合同）的履行，出质人愿意为债务人依主合同与质权人所形成的债务提供阶段性质押担保，被担保的主债权本金数额为人民币19004000.00元，借款期限2012年7月24日至2022年7月19日等。同时约定：圣安公司同意在盱眙农村商业银行开立保证金账户2400账户的1516259.50元质押给盱眙农村商业银行。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费等）。盱眙农村商业银行对圣安公司保证金账户内的资金有优先受偿权。该保证金账户除了偿还质权人被担保债权外，不做任何结算。未经盱眙农村商业银行同意，出质人不得随意动用。质押担保期限自主合同签订之日至抵押的房产取得房屋所有权证和土地使用权证，办妥抵押登记，并将《房屋他项权证》及有关资料交质权人代为保管之日止。质押标的为本合同签订之日圣安公司在盱眙农村商业银行开立的特定保证金账户内的全部资金，保证金一旦存入特定保证金账户，不得支取、办理结算等，但本合同另有约定的除外；盱眙农村商业银行将保证金账户内的保证金以正常计息方式计息，并将利息存入保证金账户作为质物的一部分，为被担保人提供不可撤销担保责任。此外还约定：本合同签订之日，出质人将本合同项下保证金已足额或已按约定存入到在盱眙农村商业银行开立的保证金账户，保证金存入保证金账户视为质押标的交付。保证金账户除了本合同约定的结算外，不作其他任何结算、未经盱眙农村商业银行同意不得任意支取。在发生主合同项下债务履行期限届满，债务人未按照借款合同的约定，向盱眙农村商业银行偿付借款本息及相关费用等事项时，盱眙农村商业银行有权直接扣划保证金账户内的资金，盱眙农村商业银行也有权直接扣划出质人在盱眙农村商业银行开设的任何其他账户内的资金，用于清偿债务人即借款人所欠的借款本息及费用。此后，因有新的购房借款人新增借款，圣安公司又与盱眙农村商业银行陆续签订了十五份《质押合同》，除担保的主债权本金数额、借款期限及保证金账户内的资金数额进行相应变化外，其余条款与前述《质押合同》内容一致。订立于2016年7月13日的最后一份《质押合同》明确约定被担保的主债权数额为人民币25093000元，圣安公司同意在盱眙农村商业银行开立保证金账户2400账户的1943916.34元质押给盱眙农村商业银行。张业磊等89户购房借款人依据《个人楼宇按揭抵押借款合同》的约定还本付息，截止2017年2月22日，该89户购房借款人尚欠盱眙农村商业银行借款本金20279575.57元，逾期金额17895.80元。
又查明，圣安公司在盱眙农村商业银行开立有五个账户，分别为3208300011010000024956、3208300081010000002223、3208300081010000005989、3208300081010000006336（即6336账户）、3208×××00（即2400账户），其中尾号为4956、2223、5989的账户产品名称为单位活期。6336账户开立于2012年9月4日，账户名称圣安公司保证金户，账户性质人民币保证金账户，该账户因结算需要于2016年3月30日注销，账户内的余额1516126.84元及利息132.66元合计1516259.50元转入圣安公司于2016年3月29日申请开立的2400账户内。2400账户户名圣安公司，产品名称为活期保证金，账户性质人民币保证金账户。2400账户从2016年3月29日开户至2016年8月4日本院扣划1940000元期间，共发生往来款16笔，其中收入12笔：2016年3月30日收入1516259.5元，付款方为圣安公司保证金户；2016年4月1日收入10329.12元，备注为史索贵还欠款，2016年7月5日收入6123.4元，备注为史索贵还款；2016年6月21日收入1426.84为系统结息；其余8笔收入备注为保证金。支出4笔：2016年4月1日分别支出1034.12元、9295元，对方户名为其他应解汇款，凭证上备注为史索贵逾期本息；2016年6月23日支出6123.4元，对方户名为其他应解汇款，凭证上备注为史索贵按揭贷款本息；2016年8月4日支出1940000元，收款人为金华市财政局政府非税资金财政专户。
本院认为，本案的争议焦点是原告盱眙农村商业银行对第三人圣安公司名下的2400账户内的资金是否享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的总类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可用于质押。本案中，盱眙农村商业银行主张对2400账户内的资金享有质押优先受偿权，应由其提供证据证明其与圣安公司存在质押合意以及质权已依法设立。
一、盱眙农村商业银行与圣安公司之间是否存在质押合意。案涉的《担保协议书》约定，圣安公司授权盱眙农村商业银行将发放贷款余额的7%作为保证金存入圣安公司在盱眙农村商业银行开立的保证金专户。后双方又订立了十六份《质押合同》，均约定圣安公司同意在盱眙农村商业银行开立的保证金账户2400账户内的资金质押给盱眙农村商业银行，盱眙农村商业银行对圣安公司保证金账户内的资金有优先受偿权；该保证金账户除了偿还质权人被担保债权外不做任何结算，未经盱眙农村商业银行同意，圣安公司不得随意动用，发生合同约定事项时盱眙农村商业银行有权直接扣划保证金账户内的资金。2016年7月13日所签的最后一份《质押合同》明确保证金为1943916.34元。从上述协议内容来看，盱眙农村商业银行与圣安公司经协商，达成了将2400账户内的全部资金作为保证金，保证张业磊等89户购房借款人按揭贷款合同项下的主债权的履行，如圣安公司未履行保证责任，盱眙农村商业银行有权直接扣划账户内的资金优先受偿的合意。该合意具备质押合同的一般要件，符合前述司法解释关于金钱质押的规定，据此可认定双方已就2400账户内的全部资金作为保证金质押达成合意。舒忠伟抗辩即使2400账户认定为抵押担保账户，盱眙农村商业银行也仅在175万元范围内享有优先受偿权的主张不能成立。
二、盱眙农村商业银行主张的质权是否已设立。根据担保法解释第八十五条规定，金钱质押生效要件包括金钱特定化和移交债权人占有。（一）关于2400账户的金钱是否特定化。2012年9月4日，圣安公司依据《楼宇分期付款担保贷款商业协议书》的约定，在盱眙农村商业银行开立6336账户为保证金户，并依约存入保证金。2016年3月29日，圣安公司申请开立2400账户为保证金户，同年3月30日，6336账户销户，6336账户内的余额1516259.50元转入2400账户。此后，盱眙农村商业银行与圣安公司就张业磊等89户购房借款人个人楼宇按揭贷款抵押借款合同项下的主债权分别签订十六份《质押合同》，合同中明确约定圣安公司同意在盱眙农村商业银行开立的2400账户内的资金质押给盱眙农村商业银行。故双方已按照协议约定开立了担保保证金专用账户，并对变更后2400账户内的资金达成质押合意。同时双方在2016年7月13日所签的最后一份《质押合同》中明确，以合同订立时保证金账户内的全部资金1943916.34元担保89户购房借款人个人贷款主债权的履行。此外，该账户未用于圣安公司的日常结算和存取款业务，其资金独立于圣安公司的其他财产，所转入的资金系圣安公司转入的保证金以及个人贷款户逾期后的还款，转出的资金为盱眙农村商业银行扣划保证金用于个人贷款户逾期贷款的清偿，即该账户进出资金均与其所担保的个人楼宇按揭抵押借款合同项下的主债权的履行相关。故案涉账户资金符合特定化要件。舒忠伟抗辩2400账户不符合特定化的主张不能成立。（二）关于出质金钱是否移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。《质押合同》约定，保证金存入保证金账户视为质押标的交付，同时约定2400账户除了偿还质权人被担保债权外，不做任何结算，未经盱眙农村商业银行同意，圣安公司不得随意动用。2400账户开立在盱眙农村商业银行，自保证金存入保证金账户后，盱眙农村商业银行作为质权人，按约定取得对该账户的占有。如有个人贷款户逾期还款，盱眙农村商业银行可直接从该账户内扣划资金归还贷款，故盱眙农村商业银行已实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。
综上所述，案涉《质押合同》系盱眙农村商业银行与圣安公司真实意思表示，合法有效。盱眙农村商业银行提供的证据足以证明其与圣安公司就2400账户内的资金作为保证金质押达成合意，案涉质权已实际设立。现质押合同担保的主债权未全部清偿，盱眙农村商业银行对案涉账户内的资金享有质权。舒忠伟抗辩称案涉质押合同为无效合同的主张不能成立，本院对盱眙农村商业银行要求保护其质权的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、不得执行第三人江苏圣安众合置业有限公司名下3208×××00账户内的存款1940000元；
二、驳回原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费22260元，由被告舒忠伟负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 徐 晋
审判员 郭松巍
审判员 马美华
二〇一七年四月七日
书记员 苏丽燕