吉林省白山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）吉06刑终19号
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）沈阳市东方德利运输有限公司（以下简称沈阳东方德利公司），住所地：沈阳市沈河区天坛一街25号。
法定代表人李德田，该公司总经理。
诉讼代理人陈金，辽宁严维律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）于文峰，男，1965年11月30日出生，住吉林省白山市江源区。
诉讼代理人杨亮，吉林龙达律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人徐某乙。住吉林省临江市。系被害人徐某甲的长女。
原审附带民事诉讼原告人徐某丙。住吉林省临江市。系被害人徐某甲的二女。
原审附带民事诉讼原告人徐某丁。住吉林省临江市。系被害人徐某甲的长子。
原审附带民事诉讼原告人暨徐某乙、徐某丙、徐某丁的法定代理人孙某某，女，汉族，1975年7月14日出生。住吉林省临江市。系被害人徐某甲的妻子。
上述原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人周立仁，吉林省白山市江源区法律援助中心律师。
原审附带民事诉讼原告人高某某，51岁，住吉林省临江市。
诉讼代理人孙晓娟，吉林省白山市江源区法律援助中心律师。
原审附带民事诉讼被告人中国平安保险股份有限公司白山中心支公司，住所地：浑江区南岭广场。
负责人马兴国，该公司总经理。
原审被告人赵某某，1970年9月17日出生，司机。户籍所在地及居住地：吉林省白山市浑江区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年8月12日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。2016年8月11日，刑满释放。
吉林省白山市江源区人民法院审理白山市江源区人民检察院指控原审被告人赵某某犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人孙某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁、高某某提起附带民事诉讼一案，分别于2016年1月19日、6月13日，作出（2015）江刑初字第97号、（2015）江刑初字第97-1号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人赵某某未提出上诉，原审判决刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人于文峰、沈阳东方德利公司不服，提出上诉。本院于2016年9月14日作出（2016）吉06刑终68号刑事附带民事裁定，认为原审判决认定民事部分事实不清，证据不足，撤销原审判决民事部分，发回重审。原审法院另行组成合议庭，于2016年12月16日作出（2016）吉0605刑初99号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人于文峰、沈阳东方德利公司仍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，听取上诉人及其诉讼代理人、原审附带民事诉讼原告人及其诉讼代理人、原审被告人等意见，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2015年8月12日12时25分许，赵某某被于文峰雇佣驾驶×××号货车为于文峰送货行驶至天沈线160km+500m处（石人镇瑶林村路段）时，因操作不当，与相对方向驶来的由徐某甲驾驶的×××号挂车相撞，致驾驶员徐某甲当场死亡、乘车人高某某受伤、二车损坏的道路交通事故。经道路交通责任认定，赵某某承担此次事故的主要责任，徐某甲承担次要责任。
于文峰使用位于白山市华森木材公司院内的未经注册的沈阳东方德利物流货站作为沈阳东方德利公司下设营业网点，长期包揽沈阳东方德利公司货运业务，于文峰拥有自己的运输车队、人员及营业场所，自负盈亏，由于于文峰的货站不具备运营资质，于文峰作为自然人，依附于沈阳东方德利公司经济实体，以沈阳东方德利公司名义从事经营，于文峰的行为属于挂靠经营。事故发生在赵某某驾驶的车辆履行于文峰挂靠于沈阳市东方德利公司货运事务过程中。
事故中的死者徐某甲生前与妻子孙某某有三个子女，分别是徐某乙、徐某丙、徐某丁。徐某乙1999年10月1日出生，徐某丙2008年9月3日出生，徐某丁2014年7月18日出生。徐某甲生前系农村户口，由于购车从事运输，于2003年4月5日搬离临江市闹枝镇吊打村，于2014年4月份搬入临江市台兴社区居住。因本次交通事故造成徐某甲死亡及车辆损坏，产生解剖费1500元、救援费8800元、车辆修理费58271元。
事故发生后，高某某因伤于2015年8月12日先在白山市江源区人民医院门诊治疗，花费医疗费1155.89元，同日在白山市中心医院住院治疗，入院治疗期限从2015年8月12日至2015年9月21日止，入院治疗40天，花费医疗费44454.9元，入院期间一级护理8天，二级护理32天。经鉴定，高某某伤残等级构成十级伤残，花费鉴定费1884.6元。高某某系农村户口，事故发生前其经常居住地为吉林省临江市建国街台兴社区，从事运输行业。
原审判决认定上述事实的主要证据有：道路交通事故认定书，救援费票据，尸体解剖费票据，修车费票据、明细及说明，长春全顺物流有限公司证明，高某某住院病历及门诊、住院费票据，人体伤残程度法医学鉴定意见，临江市建国街台兴社区证明，道路货物运输从业证，机动车保险单，证人陆某某、高某某、孙某、线某某、陆某某1等人书面证明，刑事卷宗中吴某某、于文峰、赵某某等人笔录，沈阳东方德利公司网站截图、宣传册，于文峰经营货站的照片及工商信息查询等。
原审法院认为，附带民事诉讼被告人于文峰作为雇主，被告人赵某某作为雇员，赵某某驾驶车辆在履行职务的过程中交通肇事致徐某甲死亡、高某某受伤，赵某某负事故的主要责任，于文峰应承担事故70%的赔偿责任，因赵某某存在重大过失，因此而造成的损失应当由赵某某与于文峰承担连带赔偿责任。于文峰与沈阳东方德利公司属于挂靠关系，沈阳东方德利公司应与于文峰承担连带赔偿责任。平安保险白山支公司作为赵某某驾驶的肇事车辆保险人，应在交强险范围内承担相应的保险责任。根据《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决附带民事诉讼被告人中国平安保险股份有限公司白山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿附带民事诉讼原告人孙某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁101607元，赔偿附带民事诉讼原告人高某某8393元；在交强险医疗费用限额内赔偿高某某1万元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿孙某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁2000元。被告人赵某某、附带民事诉讼被告人于文峰、沈阳东方德利公司连带赔偿附带民事诉讼原告人孙某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁490939.70元。被告人赵某某、附带民事诉讼被告人于文峰、沈阳东方德利公司连带赔偿附带民事诉讼原告人高某某65770.51元。驳回附带民事诉讼原告人孙某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁、高某某的其他诉讼请求。
沈阳东方德利公司上诉提出其与于文峰之间不存在挂靠关系，不应承担赔偿责任；附带民事诉讼原告人均为农村户口，应按农村标准认定赔偿费用；认定赔偿车辆维修费用的证据不足。
沈阳东方德利公司的诉讼代理人的代理意见是：沈阳东方德利公司将货源卖给于文峰，由于文峰组织车辆运输货物并承担运营风险。沈阳东方德利公司与于文峰之间不存在挂靠关系，不应承担连带赔偿责任。
于文峰上诉提出其与赵某某之间是货运合同关系，并非雇佣关系，不应承担赔偿责任；原审附带民事诉讼原告人均系农村户口，应按农村居民标准计算赔偿数额；孙某某等四人对车辆损失没有诉权；残疾赔偿金、死亡赔偿金、被抚养人生活费不属于直接物质损失，尸体解剖费不属于必要费用，均不应赔偿。
上诉人于文峰诉讼代理人的代理意见与于文峰的上诉理由一致。
原审附带民事诉讼原告人孙某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁、高某某对原审判决无异议，认为应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定赵某某犯交通肇事罪，造成孙某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁、高某某经济损失及于文峰、赵某某、沈阳东方德利公司应承担相应赔偿责任的事实清楚，有经一审庭审举证、质证的道路交通事故认定书，人体伤残程度法医学鉴定意见，证人陆某某、高某某、孙某、线某某、陆某某1、吴某某等证言，被告人赵某某供述，社区居住证明，道路货物运输从业证，机动车保险单，沈阳东方德利公司网站截图、宣传册，工商信息查询，救援费、解剖费、修车费、医疗费票据及明细等证据在卷证实，本院予以确认。
关于是否应以城镇居民标准计算赔偿数额的问题。经查，被害人徐某甲、高某某虽系农业户口，但机动车驾驶证、道路货物运输资格证及社区居住证明等证据足以证实二人均系常年居住在城镇，从事交通运输行业的人员，其收入主要来源于城镇。应当按城镇居民标准计算其相关赔偿费用。故上诉人沈阳东方德利公司和上诉人于文峰及其诉讼代理人提出应按农村标准计算赔偿数额的上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。
关于残疾赔偿金、死亡赔偿金、被抚养人生活费及尸体解剖费等费用是否应予赔偿的问题。经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，死亡赔偿金、伤残赔偿金、被扶养人生活费等属依法应予赔偿的项目。尸体解剖费是为查明案件所支出的必要费用，亦应予赔偿。故上诉人于文峰及其代理人提出不应赔偿残疾赔偿金、死亡赔偿金、被抚养人生活费及尸体解剖费等费用的上诉理由及代理意见不能成立，不予采纳。
关于孙某某等四名原告人的车辆修理费是否应予赔偿的问题。经查，长春全顺物流有限公司证明证实×××号机动车实际所有人为徐某甲，挂靠在长春全顺物流有限公司；机动车保险单证实×××号机动车投保人为徐某甲；被害人高某某亦证实该车系徐某甲所有。且原审附带民事诉讼原告人孙某某提供的修车费票据及明细证实事故发生后，孙某某对该车进行修理并支付了修理费58271元。综上，足以认定×××号机动车系徐某甲所有，孙某某对该车辆进行修理并支付了相关费用。故上诉人沈阳东方德利公司提出认定该车辆维修费用证据不足，上诉人于文峰及其诉讼代理人提出孙某某等四人对车辆损失没有诉权的上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。
关于于文峰与赵某某之间是否存在雇佣关系，于文峰是否应当承担赔偿责任的问题。经查，证人吴某某证实其在经营沈阳东方德利物流时，从他人处购买了×××号货车，后将沈阳东方德利物流和该车一起兑给张宏升。于文峰亦承认其从张宏升处接手经营沈阳东方德利物流时，×××号货车就存放在沈阳东方德利物流的库房内，后赵某某驾驶该车为其送货，按趟挣取运费。赵某某供述证实于文峰雇佣其驾驶于文峰的货车为东方德利物流拉货，工资由于文峰支付。综上，足以认定于文峰为×××号货车的实际所有人，并雇佣赵某某驾驶该车运送货物，二人之间存在雇佣关系。赵某某在从事雇佣活动中造成他人损害，于文峰应当承担赔偿责任。故上诉人于文峰及其诉讼代理人提出于文峰与赵某某之间是货运合同关系，不应承担赔偿责任的上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。
关于沈阳东方德利公司应否承担赔偿责任问题。经查，于文峰在吉林省白山市华森木材公司院内经营沈阳东方德利物流，专门从事沈阳东方德利公司在白山市辖区内的货运业务。虽然于文峰与沈阳东方德利公司约定按比例分配运费，各自独立经营，自负盈亏，但于文峰并未取得从事物流运输的营业资格，对外仍以沈阳东方德利公司的名义从事经营活动。且沈阳东方德利公司网站及宣传册均显示其公司在白山市华森木材公司院内设有以于文峰为负责人的营业网点，证明沈阳东方德利公司认可于文峰以其名义对外从事经营活动。综上，足以认定于文峰系挂靠于沈阳东方德利公司。沈阳东方德利公司作为被挂靠人，应与挂靠人于文峰承担连带赔偿责任。故上诉人沈阳东方德利公司及其诉讼代理人提出沈阳东方德利公司与于文峰之间不存在挂靠关系，不应承担赔偿责任的上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原审判决认定于文峰在挂靠沈阳东方德利公司经营期间，雇佣赵某某驾驶机动车辆为其送货途中发生交通事故，造成孙某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁、高某某等人经济损失的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文宽
审 判 员 张卫疆
代理审判员 张光政
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王洪博