内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2223民初4号
原告王国峰，男，1977年1月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。
原告尚桂梅，女，1977年5月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。
委托诉讼代理人孙喜杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告杜玉梅，女，1970年9月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告李士龙，男，1963年1月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告李巍，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
原告王国峰、尚桂梅与被告杜玉梅、李士龙、李巍合同纠纷一案，本院于2016年1月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国峰、尚桂梅及其共同委托诉讼代理人孙喜杰、被告李士龙、李巍到庭参加诉讼，被告杜玉梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国峰、尚桂梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告双方签订的合同无效并返还因购卖养殖基地给付的钱款34万元及违约金68万元；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年12月11日，原告与被告签订了”房屋买卖合同”，三被告将养殖基地卖给二原告，当时二原告交付了全部价款34万元，该合同约定三被告将该养殖基地的所有权、经营权、使用权交付给二原告经营、使用、管理，二原告在办理土地规划证、土地使用证中发现三被告并没有该养殖基地的处分权，三被告的行为严重损害了二原告的合法权益。
李巍辩称，签订的合同是原告本人签的，没有收到二原告给付钱款，被告已将养殖基地交付给原告方，因此不应给付违约金。二原告取得的养殖基地经过双兴村委会全体村民代表一致通过取得的承包权，且该村委会出具了证明，证明该养殖基地允许被告转让。被告收到二原告价款13万元，通过银行转账10万元，另自丛某的银行卡中取现金交付3万元。被告收到二原告钱均是通过丛某给付的。
李士龙的意见与李巍的意见一致。
杜玉梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，二原告与三被告签订了”房屋买卖”合同（实为养殖基地转让合同），三被告将位于双兴嘎查陆家屯西南养殖基地转让给二原告，该养殖基地的”四至”为东邻丛某、西邻谷国武、南邻空地、北邻路。该养殖基地面积为15万平方米，附属物有一眼井、一块电表、25亩耕地。双方约定合同价款为34万元，一次性支付。但二原告未一次性给付三被告合同价款34万元，三被告收到二原告的合同价款为13万元。签订合同后，三被告将此养殖基地的经营权交付二原告。后二原告将此养殖基地交由李士龙耕种。另查明，该养殖基地未办理土地规划证、土地使用证。李士龙与杜玉梅夫妻关系。
上述事实有原告尚桂梅、王国峰及被告李士龙、李巍当庭陈述笔录及原、被告双方提交下列证据在卷佐证。
二原告为证实其主张提交以下证据：1.房屋买卖合同一份，证明该合同为买卖合同，价款34万元已经一次性支付，合同一方如违约双倍赔偿对方，该合同是一式三份。经质证，李士龙及李魏对该合同予以认可；2.王国峰与李巍弟弟通话录音一份，证明交款34万的事实。经质证，李士龙及李巍均不予认可；3.证人丛某的证言，证实原告交付被告方34万元，经质证李士龙及李巍均不予认可；4.证人刘某的证言，证实李巍起诉丛某担保6.8万元的事实及向被告交付34万元价款的事实，经质证，李士龙与李巍对证人证言不予认可；5.双兴嘎查书记张云鹏录音一份，证实该涉案土地李巍没有任何手续和使用权。经质证，李士龙与李巍不予认可。
对原告提交证据认定：证据2，该证据属于录音证据又无其它有效证据予以佐证，因此，本院对该证据不予采信；证据3，证人丛某证实被告收到13万元，对被告是否收到34万元不知情，该据具有真实性、合法性、关联性，因此，本院对该证据真实性予以采信；证据4，刘某与原告系亲属关系，双方之间存在利害关系，且无收款收据等有效证据予以佐证，因此，本院对该证据不予采信；证据5，由于被告方对该证据的真实性不予认可，且原告无其它有效证据予以佐证，因此，本院对该证据不予认可。
被告李巍为证实其主张提交以下证据：1.李巍与王国峰通话录音一份，证实王国峰称给付34万元钱款不属实，经质证二原告以不是原被告双方通话录音，因此对该证据不予认可；2.提交农村信用合作联社出具的明细账一份，证实原告给被告转账的金额，经质证，二原告对该证据予以认可；3.双兴嘎查委员会证明一份，证明土地可以转让的事实，原告以：证明体现出可以合作但是没有体现出转让；没有村委会会议记录的签字；证明时间不符合；村委会说可以转让，但是没有和村委会签订合同为质证意见；4.有造林合同一份及规划许可证一份，证明可以在养殖基地建造房屋。二原告以规划许可证所载明的面积与被告李士龙、李巍卖给原告的面积不符；规划许可证第四条载明本证合法之日始有效期限为6个月，说明规划许可证已失效；造林合同所载明了四至与原被告双方签订的房屋不一致；被告转让原告的地块不属实为质证意见；5.李巍与刘某电话录音一份，证实刘某做假证，证实该养殖基地以18.5万元出售给二原告。经质证，二原告对该证据不予认可；6.提交双兴嘎查委员会出具的村民代表会议记录1份，证实李士龙转让原告方的养殖基地经村民代表表决，同意转让该养殖基地的事实，经原告质证，该会议记录时间为2017年2月3日，而该养殖基地转让的时间为2015年12月11日，参加该村民代表会议人员记录为21人，而签字人数为22人，且会议记录应为会议记录本的形式，不应为单张纸张出现，对该证据不予认可。
对被告李巍提交证据认定：证据1，由于二原告对证据的真实性不认可，且李巍无其它有效证据予以佐证，因此，本院对该证据不予采信；证据3，由于该证据无其它有效证据予以佐证其真实性，因此，本院对该证据不予认可；证据4，由于该造林合同与原、被告双方签订的合同土地性质及面积不符，因此，该证据不能证明李巍的证明目的，因此，本院对该证据不予认可，对于建设用地规划许可证的用地位置，三被告未提交证据证实该建设用地在三被告转让的养殖基地范围内，因此，本院对该证据亦不予采信；证据5，由于李巍无其它有效证据予以佐证，因此，本院对该证据不予采信；证据6，由于该会议记录的时间为2017年2月3日，而该养殖基地转让的时间为2015年12月11日，在时间上前后顺序存在矛盾，且参加会议的人数与签名的人数不符，因此，本院对该证据不予采信。
本院认为，争议焦点1，对于原被告双方签订的土地能否进行转让。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其它方式流转。承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，二原告与三被告签订的合同无效，理由：第一，李巍提交的造林合同书，合同约定面积为15亩（合计10000.5平方米），而二原告与三被告签订的房屋买卖合同（实为农村土地承包经营权转让合同）约定的土地面积为150000平方米，与造林合同约定的面积不一致，前者合同土地用途为林地，而后者合同土地用途为耕地，且三被告未提交与其转让养殖基地面积及土地用途相一致的农村土地承包经营权证予以佐证，亦无双兴嘎查委员会出具允许转让的有效证明。第二，双兴嘎查委员会出具的证明与村民代表会议记录记载的时间均为2017年2月3日，三被告向二原告转让该土地时为2015年12月11日，由此说明在三被告向二原告转让该养殖基地时，并未经双兴嘎查委员会同意。
争议焦点2，三被告是否收到原告方的21万元的合同价款，由于李巍提交的证据证实其收到二原告交付钱款13万元，对二原告称三被告收到二原告钱款34万元的意见，二原告在庭审中称未将合同价款34万元直接交付给三被告，而是将合同价款通过丛某转交三被告，且三被告如收到钱款后理应出具收款凭证，但二原告无有效证据证实三被告收到34万元，因此，本院认定三被告收到二原告养殖基地转让款为13万元，即对二原告认为三被告收到34万元的意见不予认可。
综上所述，三被告违反了《合同法》第五十二条第（五）项：”违反法律、行政法规的强制性规定”，该养殖基地三被告与扎赉特旗图牧吉镇双兴嘎查委员会未签订农村土地承包合同，未取得农村土地承包经营权证，且转让该养殖基地时未经发包方扎赉特旗图牧吉镇双兴嘎查委员会同意，因此该”房屋买卖合同”（实为养殖基地转让合同）无效。故二原告要求确认与三被告签订的”房屋买卖合同”（实为农村土地转让合同）无效的请求，本院依法予以支持。对二原告要求三被告返还合同价款34万元的请求，本院依法予以部分保护，即二原告请求三被告返还土地转让款13万元予以支持，对其它转让款21万元的请求，由于事实不清，证据不足，本院不予支持。对二原告向三被告主张违约金的请求，因二原告在本院规定期限内未补交诉讼费，因此，本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）、（三）、（五）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王国峰、尚桂梅与被告杜玉梅、李士龙、李巍签订的”房屋买卖合同”无效；
二、本判决生效后5日内，被告杜玉梅、李士龙、李巍返还原告王国峰、尚桂梅转让款13万元；
三、驳回原告王国峰、尚桂梅其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告王国峰、尚桂梅负担1976元，由被告杜玉梅、李士龙、李巍承担1224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 张会峰
二〇一七年三月七日
书记员 孙 贺