襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0602行初59号
原告吴玲。
被告襄阳市公安局襄城区分局（以下简称襄城公安分局），住所地：襄阳市襄城区政法路6号。
法定代表人龚云涛，该局局长。
委托代理人严承，襄城公安分局法制大队民警。代理权限为一般代理。
委托代理人李军，襄城公安分局真武山派出所所长。代理权限为一般代理。
原告吴玲要求确认被告襄城公安分局不履行法定职责违法一案，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同月7日依法向被告襄城公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并于2016年11月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴玲，被告襄城公安分局法定代表人的委托代理人严承、李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月至今，原告多次向110和真武山派出所报警，称其家中被一伙人非法入侵，遭受不明身份的人多次威胁、恐吓、跟踪，原告认为被告没有给原告明确答复，也未进行立案调查，被告不履行法定职责的行为侵犯了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，原告2010年1月至2014年1月期间在襄阳市麦隆食品有限公司任职会计主管，2014年9月至2014年11月13日期间在襄阳安迈电气有限公司任职代理会计主管，原告与工作过的以上两个单位曾有矛盾和误解。2014年11月13日至今，原告家中被一伙人非法入侵达7、8次之多，遭受不明身份人员多次威胁、恐吓、跟踪，原告的人身安全、居住安全、通信安全受到侵犯，多次向110和所在辖区的真武山派出所报警，均没有得到明确答复，也未被立案、调查，致使原告近两年不敢在家居住，只得先后在农机总公司张群英家租住1个月，庞公附1路47号魏天喜家租住2个月等不一一列举。原告怀疑是最后供职的私营企业老板指使人所为，对上述人身及住宅安全被侵犯事由，被告至今未给原告明确答复，故诉至人民法院，请求依法确认被告不履行法定职责的行政行为违法，要求被告立案调查并判令被告履行法定职责，保护原告的人身安全和住宅安全。
原告向本院提供了以下证据：1、2015年6月的报警录音文件，通过拨打110报警电话，是真武山派出所胡警官接听。报警称有车跟踪我到胜利街家属院，车牌号为鄂f×××××，下午4点多报的警，被告未到现场出警（录音文件当庭未提交）；2、2015年8月19日凌晨49分，我看到有手电筒的光照我的阳台，听到有两人在对话，其中有一个是我对门的刘某某，听到他们说“从哪哪都可以爬到我家”，我就报警了，接警的是胡警官，然后我接到门卫室打来的电话说有一个自称胡警官的人在门卫处和门卫交流，让我下来，我说太晚了就没有下来（未提交书面证据），以上证据证明原告报了警，被告未出警。
被告辩称，被告经查阅公安内网相关报警记录，发现吴玲自2011年以来报警11次，其中属襄城公安分局真武山派出所辖区管辖的有7起，其中怀疑被人跟踪、威胁类警情4起，怀疑被盗2起，怀疑手机被人窃听1起。吴玲每次报警之后，真武山派出所值班民警均在第一时间和报警人吴玲取得联系，并出警了解情况，但发现其本人并没有证据证明被人跟踪和威胁，其本人也提供不了相关人员信息和怀疑对象。其报称家中物品及电被盗，民警经出警发现其家中没有被盗痕迹，也没有具体的物品被盗。由于吴玲多次报警，真武山派出所所长李军曾多次接待吴玲，化解其心中疑惑，从接访吴玲的情况看，每次吴玲来访，总是自顾自说要求公安机关对其报警问题立案侦查，但是又不能提供具体的怀疑对象，也没有事实发生。值班民警多次向其解释，吴听不进去，表现较偏执，一定要按其要求做。原告每次报警之后，被告所属的真武山派出所均做到了“有警必接，接警必出，出警必处”，并且每件均有回应，并及时开展了后续的相关工作，故原告称被告不履行法定职责的行政行为违法是不存在的。综上所述，被告根据原告报警、民警处警、接访及其他人员反映的情况综合分析认为，原告报警所称内容均属其主观臆想，事实并未发生，其本人也提供不了任何相关人员信息和怀疑对象，被告在处理原告相关警情过程中，均依照法律法规认真履行了相关法定职责，及时依法开展了力所能及的相关工作，主动作为，力求化解矛盾，不存在任何违法违规行为。因此，请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，确认被告依法履行了法定职责，本案诉讼费由原告承担。
被告为证明其已履行了法定职责向本院提供了以下证据：1、警务综合平台接处警详细信息（2014.11.15），证明真武山派出所对吴玲报警内容进行了网上录入登记；2、接处警登记表（2014.11.15），证明吴玲报警后，真武山派出所第一时间对该起警情进行了处警，并进行了处理；3、警务综合平台接处警详细信息（2015.6.28），证明真武山派出所对吴玲的报警内容进行了网上录入登记；4、接处警登记表（2015.6.28），证明吴玲报警后，真武山派出所第一时间对该起警情进行了处警，并进行了处理；5、警务综合平台接处警详细信息（2015.6.29），证明真武山派出所对吴玲的报警内容进行了网上录入登记；6、接处警登记表（2015.6.29），证明吴玲报警后，真武山派出所第一时间对该起警情进行了处警，并进行了处理；7、警务综合平台接处警详细信息（2015.11.30），证明真武山派出所对吴玲的报警内容进行了网上录入登记；8、接处警登记表（2015.11.30），证明吴玲报警后，真武山派出所第一时间对该起警情进行了处警，并进行了处理；9、警务综合平台接处警详细信息（2016.2.27），证明真武山派出所对吴玲的报警内容进行了网上录入登记；10、接处警登记表（2016.2.27），证明吴玲报警后，真武山派出所第一时间对该起警情进行了处警，并进行了处理；11、警务综合平台接处警详细信息（2016.7.2），证明真武山派出所对吴玲的报警内容进行了网上录入登记；12、接处警登记表（2016.7.2），证明吴玲报警后，真武山派出所第一时间对该起警情进行了处警，并进行了处理；13、警务综合平台接处警详细信息（2016.8.1），证明真武山派出所对吴玲的报警内容进行了网上录入登记；14、接处警登记表（2016.8.1），证明吴玲报警后，真武山派出所第一时间对该起警情进行了处警，并进行了处理。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为原告陈述的此次报警经过与被告提供的证据3、4相一致，但报警内容中并没有原告说的车牌号码等内容；对原告提供的证据2有异议，认为没有此次报警记录。
经庭审质证，原告对被告提供的证据3－8、13、14无异议，对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为被告未对原告产生人身威胁的人采取强制措施；对被告提供的证据9、10的真实性无异议，但认为报警内容不属实，家里不是被偷而是被非法入侵，原告不在家，家里的物品未丢失（门被撬）；原告对被告提供的证据11、12的真实性无异议，但认为被告未到现场。
针对双方无异议的证据，本院予以采信，并将其作为认定案件基本事实的依据。针对双方有异议的证据，本院认证分析如下：
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，只是对证明内容提出异议，认为此次报警当中原告并未提及车牌号码等内容，本院认为原告的证据1与被告提供的报警记录相互吻合，故对此份证据予以确认；被告对原告提供的证据2提出异议，认为没有此次报警记录，本院认为，庭审中原告只是口头陈述2015年8月19日凌晨49分，其看到有手电筒的光照其家阳台，听到有人对话等情形，并未向法庭提交书面证据或其他证据予以证实，故对该证据本院不予采信。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为被告未对原告产生人身威胁的人采取强制措施；对被告提供的证据9、10的真实性无异议，但认为报警内容不属实，家里不是被偷而是被非法入侵，原告不在家，家里的物品未丢失（门被撬）；原告对被告提供的证据11、12的真实性无异议，但认为被告未到现场，本院认为，原告对以上证据的真实性均无异议，只是认为被告未履行法定职责或报警内容不属实，对以上证据本院予以采信，关于以上证据是否能够证明被告已履行了法定职责，本院将在分析说理部分作详细阐述。
本院根据上述有效证据及庭审查明的情况，认定如下事实：
原告吴玲从2014年11月至今，先后多次拨打110电话向被告报警，称其家中被不明身份人非法入侵、其本人遭受不明身份人员多次威胁、恐吓、跟踪等。原告自己分析原因可能是其曾在襄阳市麦隆食品有限公司、襄阳安迈电气有限公司任财务会计，与工作过的以上两个单位曾有矛盾和误解，其怀疑上述行为是以上私营企业单位老板指使人所为，便先后向被告报警。被告下辖的真武山派出所接到原告的报警后，对原告的报警进行了接处警登记并派人赶到现场进行调查了解，6次处警结果显示为“其他”，1次处警结果显示为“救助服务”，原告报警内容大致相同，均为受人威胁、被人跟踪、家门口有人敲门、家中进小偷、手机被窃听、有人偷电等琐碎事宜。其中2015年11月30日接处警登记表处警情况记载“经了解吴玲精神不正常”，2016年8月1日接处警登记表处警情况记载“有精神病，多次报警”。原告认为，被告接到原告的报警后没有给原告明确的答复，原告的人身及住宅安全被侵犯，被告也未进行立案调查，被告不履行法定职责的行政行为违法，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告襄城公安分局是人民警察法和治安管理处罚法规定的维护国家安全和社会治安秩序，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定机关，负有在本行政区域内履行保护公民人身安全和人身自由及财产合法权益的行政职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受理登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷”。本案中被告从2014年11月起多次接到原告的110电话报警，接警后被告下辖的真武山派出所均进行了接处警登记并派员及时赶往现场进行了调查和处理，因原告报警反映的大多是怀疑被人跟踪之类的案情，其未能向警方提供相关人员信息和怀疑对象且针对原告人身或财产的侵害并未实际发生等原因，被告未将原告的报警受理为治安案件，仅将处警结果记载为“其他”、“救助服务”。本院认为被告针对原告的报警已经做到了迅速出警并妥善及时的处理，原告的人身或财产未受到实际损害，应当认定被告采取的措施行之有效，虽然最终被告未将原告的报警受理为治案案件，但作为处警民警，根据有关规定和现场实际情况，对警情作出自己的判断和处理结果并不违反公安部《110接处警规则》和其它相关规定。综上，本院认为被告的行为符合人民警察法、治安管理处罚法和公安机关办理行政案件程序的相关规定，可以认定其已适当履行了法定职责，原告请求依法确认被告不履行法定职责的行政行为违法的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 冬
人民陪审员 董 娟
人民陪审员 李 微
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王婷婷