上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第319号
原告浙商银行股份有限公司上海分行。
负责人顾清良。
委托代理人邵璞。
委托代理人彭喜根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海宝奥国际贸易有限公司。
法定代表人彭爱冰。
委托代理人傅怡。
被告宝投实业集团有限公司。
法定代表人林茂强。
被告成都宝投房地产开发有限公司。
法定代表人林茂强。
被告上海宝投物资有限公司。
法定代表人林茂强。
被告林茂强。
原告浙商银行股份有限公司上海分行诉被告上海宝奥国际贸易有限公司（以下简称：宝奥公司）、被告宝投实业集团有限公司（以下简称：宝投实业公司）、被告成都宝投房地产开发有限公司（以下简称：成都宝投房地产公司）、被告上海宝投物资有限公司（以下简称：宝投物资公司）、被告林茂强、被告上海浩龙金属材料有限公司、被告郑小慈、被告黄平昌、被告彭爱冰金融借款合同纠纷四案，本院受理后，依法组成合议庭合并审理，分别判决。本案审理中，原告申请撤回对被告上海浩龙金属材料有限公司、被告郑小慈、被告黄平昌、被告彭爱冰的诉讼。本院经审核口头裁定准予原告撤回对被告上海浩龙金属材料有限公司、被告郑小慈、被告黄平昌、被告彭爱冰的诉讼。本院于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵璞、彭喜根；被告宝奥公司委托代理人傅怡到庭参加诉讼。被告宝投实业公司、被告成都宝投房地产公司、被告宝投物资公司、被告林茂强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月15日，原告与被告宝奥公司订立《借款合同》（编号290802浙商银借字2011第00008号），由被告宝奥公司向原告借款80，000，000元，期限从2011年11月15日至2012年11月15日止。同日，原告与被告宝投物资公司签订《最高额质押合同》（编号290802浙商银高质字2011第00001号），约定被告宝投物资公司为被告宝奥公司自2011年11月15日起至2014年11月15日止，被告宝奥公司在原告处债务在最高余额88，000，000元提供质押担保。当日（11月15日），原告与被告宝投实业公司、被告宝投物资公司、被告林茂强、上海浩龙金属材料有限公司、郑小慈、黄平昌、彭爱冰订立《最高额保证合同》（编号290802浙商银高保字2011第00003号），约定被告宝投实业公司、被告宝投物资公司、被告林茂强、上海浩龙金属材料有限公司、郑小慈、黄平昌、彭爱冰为被告宝奥公司从2011年11月15日起至2014年11月15日期间在原告处债务在最高余额88，000，000元提供连带保证责任。嗣后，原告实际向被告宝奥公司放贷73，800，000元。借款到期后，被告宝奥公司未向原告偿还全部借款。未还借款原告同意给予展期。2013年6月28日，原告与被告宝奥公司订立四份《借款合同》，约定借款用途为借新还旧，借款期限从2013年6月28日至2014年5月14日止。其中涉及本案的（编号290803浙商银借字2013第00006号）《借款合同》借款金额为9，894，800元，同日（6月28日），原告与被告成都宝投房地产公司订立《最高额保证合同》（编号290803浙商银高保字2013第00002号），由被告成都宝投房地产公司为被告宝奥公司从2013年6月28日起至2015年6月28日期间在原告处债务在最高余额88，000，000元提供连带保证责任。上述四份《借款合同》之一（编号290803浙商银借字2013第00006号）借款到期后，被告宝奥公司未按约定还款。原告多次催讨未果，各保证人亦未履行担保保证责任。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告宝奥公司归还原告贷款本金共计9，894，800元，并支付从2013年12月21日起至本金实际付清之日止的逾期利息；二、依法处分质押物优先受偿；三、被告宝投实业公司、被告成都宝投房地产公司、被告宝投物资公司、被告林茂强承担连带清偿责任；四、诉讼费、保全费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
《借款合同》（编号290802浙商银借字2011第00008号）、《最高额质押合同》（编号290802浙商银高质字2011第00001号）、《最高额保证合同》（编号290802浙商银高保字2011第00003号）、《借款合同》（编号290803浙商银借字2013第00006号）、《最高额保证合同》（编号290803浙商银高保字2013第00002号）、《国泰君安证券股份有限公司股权证明书》、《股权出质设立登记通知书》、股东大会决议、放贷凭证，证明原告诉称的事实。
被告宝奥公司辩称，对原告诉称的事实及诉请无异议。对原告向法庭出示的上述证据质证后，表示无异议。
被告宝投实业公司、被告成都宝投房地产公司、被告宝投物资公司、被告林茂强未到庭答辩。
五被告均未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。
经审理查明：2011年11月15日，原告与被告宝奥公司签订编号为编号290802浙商银借字2011第00008号《借款合同》，约定原告向被告宝奥公司提供短期流动资金贷款80，000，000元；用途为采购货物等；期限12个月，自2011年11月15日至2012年11月15日止（分笔提款的，每笔借款到期日不得超过本款约定的到期日，具体提款日和提款金额，以借款凭证为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力）；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，按季付息，一次还本。合同还约定被告宝奥公司未按约还款，则被告宝奥公司构成违约，原告有权要求被告宝奥公司清偿全部款项，被告宝奥公司并应当承担原告为实现债权的费用（律师费等），合同对其他违约责任等亦作了约定。同日，原告与被告宝奥公司及被告宝投物资公司签订《最高额质押合同》（编号290802浙商银高质字2011第00001号），约定出质人被告宝投物资公司从2011年11月15日起至2014年11月15日止，为债务人被告宝奥公司在质权人原告处债务在最高余额88，000，000元提供质押担保，质押国泰君安证券股份有限公司股权600万股，当日上述质物在上海市工商行政管理局办理了股权出质设立登记，质权人为原告。即日（11月15日），原告与被告宝投实业公司、被告宝投物资公司、被告林茂强、上海浩龙金属材料有限公司、郑小慈、黄平昌、彭爱冰订立《最高额保证合同》（编号290802浙商银高保字2011第00003号），约定被告宝投实业公司、被告宝投物资公司、被告林茂强、上海浩龙金属材料有限公司、郑小慈、黄平昌、彭爱冰为被告宝奥公司从2011年11月15日起至2014年11月15日期间在原告处债务在最高余额88，000，000元提供连带保证责任；保证担保范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、律师费等原告实现债权的一切费用；被告宝投实业公司、被告宝投物资公司、被告林茂强、上海浩龙金属材料有限公司、郑小慈、黄平昌、彭爱冰承诺债务人被告宝奥公司提供物的担保的，被告宝投实业公司、被告宝投物资公司、被告林茂强、上海浩龙金属材料有限公司、郑小慈、黄平昌、彭爱冰愿就本合同所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。嗣后，原告于2011年11月24日至同年12月7日期间分四次实际向被告宝奥公司放贷73，800，000元。借款到期后，被告宝奥公司未向原告偿还全部借款。原告对被告宝奥公司未还借款同意给予展期。2013年6月28日，原告与被告宝奥公司订立四份《借款合同》，约定借款用途为借新还旧；借款期限从2013年6月28日至2014年5月14日止；浮动利率，利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准，实际执行年利率为6%；逾期利息在实际执行年利率的基础上浮50%的计收；还款方式为按月还息，一次性还本，其中本案所涉及的争议编号为290803浙商银借字2013第00006号《借款合同》，借款金额为9，894，800元。同日（6月28日），原告与被告成都宝投房地产公司订立《最高额保证合同》（编号290803浙商银高保字2013第00002号），由被告成都宝投房地产公司为被告宝奥公司从2013年6月28日起至2015年6月28日期间在原告处债务在最高余额88，000，000元提供连带保证责任；保证担保范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、律师费等原告实现债权的一切费用；被告成都宝投房地产公司承诺债务人被告宝奥公司提供物的担保的，被告成都宝投房地产公司愿就本合同所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。嗣后，被告宝奥公司从2013年12月21日起未按约履行上述四份《借款合同》项下的借款利息。现编号290803浙商银借字2013第00006号《借款合同》约定的借款已到期，被告宝奥公司尚欠原告该《借款合同》借款本金9，894，800元，及从2013年12月21日起的利息、逾期利息。
以上事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人之间签订的《借款合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》及股东大会决议，均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。被告宝奥公司未按合同约定履行，构成违约，应当偿还全部借款本金、支付约定的利息及逾期利息。
被告宝投物资公司为被告宝奥公司在原告处的上述债务以最高余额88，000，000元提供质押担保，并将国泰君安证券股份有限公司股权600万股在上海市工商行政管理局办理了股权出质设立登记，质权人为原告，原告可依法向被告宝投物资公司主张质押权。除了被告宝投物资公司提供的质押担保，作为保证人的被告宝投实业公司、被告宝投物资公司、被告林茂强、被告成都宝投房地产公司、上海浩龙金属材料有限公司、郑小慈、黄平昌、彭爱冰对被告宝奥公司对上述债务在最高余额88，000，000元提供连带保证责任（保证担保范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、律师费等原告实现债权的一切费用），且各保证人均约定愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，该约定系当事人真实意思表示。保证人自愿加重自己的保证责任，目的为了充分保障债权人的利益，符合担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的法律原则，应当予以准许。被告宝投物资公司既向原告提供物的担保，并同时向原告提供连带责任担保，现原告对物的担保与人保同时主张担保权，可予准许。审理中，原告申请撤回对被告上海浩龙金属材料有限公司、郑小慈、黄平昌、彭爱冰的诉讼，此系原告对其诉讼权利的处分，与法无悖。涉案借款展期后，借款期限仍在被告宝投实业公司、被告宝投物资公司、被告林茂强约定的为被告宝奥公司在原告处债务连带保证责任期间内。因此，被告宝投实业公司、被告成都宝投房地产公司、被告宝投物资公司、被告林茂强依约应对被告宝奥公司的全部债务承担连带保证责任。被告宝投实业公司、被告成都宝投房地产公司、被告宝投物资公司、被告林茂强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十一条第二款、第三款、第七十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海宝奥国际贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司上海分行借款本金人民币9，894，800元，并按2013年6月28日原告与被告上海宝奥国际贸易有限公司订立的《借款合同》（编号290803浙商银借字2013第00006号）约定利率支付原告自2013年12月21日起至2014年5月14日止合同约定的利息及从2014年5月15日起至借款本金实际结清之日止的逾期利息；
二、被告上海宝奥国际贸易有限公司届期未履行上述付款义务的，原告浙商银行股份有限公司上海分行可以与被告上海宝投物资有限公司协议以质押的国泰君安证券股份有限公司股权600万股折价、也可以依法拍卖、变卖该质押股权所得价款在最高余额88，000，000元质押限额内优先受偿，质押股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过最高余额88，000，000元质押限额的部分归出质人被告上海宝投物资有限公司所有，不足部分由被告上海宝奥国际贸易有限公司继续清偿；
三、被告宝投实业集团有限公司、被告成都宝投房地产开发有限公司、被告上海宝投物资有限公司、被告林茂强对被告上海宝奥国际贸易有限公司上述应付款项在最高余额88，000，000元保证限额内承担连带清偿责任。
案件受理费人民币81，063.60元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 王 克
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 徐健敏
审 判 长 李伟民
人民陪审员 王 克
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第七十一条债务履行期满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价、也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。