四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9659号
上诉人（原审被告）：温江欣悦园。住所地：四川省成都市温江区涌泉镇明光村*组**号。
经营者：胡贵，男，汉族，1982年7月20日出生，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：王平，四川智见成律师事务所。
被上诉人（原审原告）：龚超，男，1980年10月25日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杨李，四川承道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程瑞华，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：张菊珍，女，1974年9月13日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人温江欣悦园因与被上诉人龚超、程瑞华、张菊珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2017）川0115民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人温江欣悦园上诉请求：撤销原判，依法改判驳回龚超对温江欣悦园的全部诉讼请求。事实及理由：1、一审判决按照城镇标准计算龚超的残疾赔偿金及其子女的被扶养人生活费，系认定事实错误，龚超系农村户籍，其未能提供城镇就业劳动合同、社保缴费证明等证据，应按农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费；2、本案所涉玻璃亭用途是就餐的包厢，采用玻璃、龙骨、彩钢瓦等简易结构搭建，属于临时性建筑，无论从临时性建筑还是农民自建低层住宅的角度，都不属于《建筑法》调整的范围，温江欣悦园是取字号的个体工商户，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的“发包人”的范畴。因此，温江欣悦园与程瑞华之间是承揽合同法律关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条判决上诉人承担过失相适应的赔偿责任，而非连带责任。上诉人温江欣悦园不存在指示和选任过失，不应承担赔偿责任。
被上诉人龚超答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程瑞华、张菊珍答辩称，上诉人的上诉不能成立，程瑞华、张菊珍只是打工的，不应承担连带责任。
龚超向一审法院起诉请求判令：温江欣悦园、程瑞华、张菊珍赔偿损失共计239831.2元，具体如下：1、医疗费722.6元、误工费20000元、护理费5440元、住院伙食补助费720元、营养费1800元、伤残赔偿金199173.6元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2575元、交通费400元、后续医疗费3000元。
一审法院认定事实如下：温江欣悦园将修建园中玻璃亭的工程包工、包料发包给程瑞华，程瑞华雇佣龚超共同修建该工程。2016年9月4日中午，在温江欣悦园内，龚超与程瑞华共同吃饭并饮酒。下午3点左右，龚超在脚手架上为玻璃亭盖瓦时，脚手架倒塌，龚超摔倒在地，随后龚超被送往温江区人民医院进行住院救治，于2016年9月22日出院，出院诊断为1、腰2椎骨折；2、右肩胛骨骨折。当日，龚超转入成都市双流区第一人民医院治疗，于2016年9月28日出院，出院诊断为1、腰2椎骨折；2、右肩胛骨骨折。出院医嘱为1，休息3个月；2，注意营养休息。龚超共用去医疗费8988.6元。2016年12月20日龚超委托南充通正司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，2016年12月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人龚超之伤残等级评定为九级。相关赔偿费用认定：1、护理时限酌定86天，2、营养时限酌定60日（建议营养费1800元）。3、误工时限酌定150日。4、后期医疗费酌定3000元。龚超支付鉴定费2575元。龚超长期在成都务工，租房居住在成都市武侯区。该案审理过程中,温江欣悦园申请对龚超的伤残等级进行重新鉴定,一审法院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对龚超伤残等级进行鉴定,鉴定意见为:被鉴定人龚超因外伤致腰2锥体粉碎性骨折,评定为九级伤残。温江欣悦园支付鉴定费1100元。
一审另查明，程瑞华已向龚超支付医疗费8266元。龚超父亲龚永学于1951年9月15日出生，母亲任琼珍于1955年6月25日出生，龚超系其父母的独生子。龚超女儿龚清华于2001年1月4日出生，儿子龚育奎于2003年8月17日出生。龚超父母子女均系农业户口。龚超子女均在城镇学校上学。程瑞华与张菊珍系夫妻，共同参与温江欣悦园工程修建。
一审法院认定上述事实采信了身份信息、出院病情诊断证明书、住院费票据、门诊医疗票据、鉴定意见书、鉴定费发票、南部县五灵乡石城寨村证明、四川省南部县第二中学证明、南部县石灵乡小学证明、住房合同、证人证言及当事人陈述等证据。
一审法院认为，龚超在受雇于程瑞华在提供劳务活动中遭受人身损害，程瑞华未对龚超尽到安全保障义务，程瑞华应当对龚超承担赔偿责任。张菊珍作为程瑞华的妻子，对程瑞华的债务应承担连带责任。温江欣悦园作为工程发包人知道接受发包的雇主程瑞华没有相应资质和安全生产条件的，应当与雇主程瑞华承担连带赔偿责任。龚超饮酒后从事危险作业，在做工时未尽到安全注意义务，对其自身受伤也有一定过错。因此，对龚超受伤造成的损失，根据各自的过错程度，程瑞华应承担60%责任、龚超自身应承担40%责任。龚超居住城镇，其残疾赔偿金按2016年度全省城镇居民人均可支配收入28335元/年的标准计算。对于龚超主张的误工费，因其无固定收入，应参照2016年年度四川省城镇私营单位就业人员平均工资37763元/年计算至定残日前一天，即115天。对于龚超主张的伙食补助费、营养费、鉴定费符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于龚超主张的交通费，一审法院酌情确定为200元。对于龚超主张的精神损害抚慰金，一审法院结合龚超的过错程度、该次事故造成的伤残程度及本地区经济水平，适当确定为6000元。龚超父母因生活在农村，被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。龚超子女因在城镇读书，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算。温江欣悦园支付鉴定费1100元由其自行承担。
一审法院认定龚超因此次事故受损产生的具体项目及金额如下：医疗费8988.6元、后期医疗费3000元、住院伙食补助费720元、营养费1800元、护理费5440元、误工费11898元、残疾赔偿金199173元、鉴定费2575元、交通费200元、精神损害抚慰金6000元，共计239794.6元。温江欣悦园、程瑞华、张菊珍应赔偿143876.76元（239794.6×60%=143876.76元），扣除已支付的8266元，温江欣悦园、程瑞华、张菊珍还应赔偿135610.76元。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、程瑞华、张菊珍、温江欣悦园于判决书生效之日起十五日内赔偿龚超各项损失135610.76元。二、驳回龚超其他诉讼请求。案件受理费减半收取2444元，由龚超承担1000元，程瑞华、张菊珍、温江欣悦园承担1444元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，就上诉人温江欣悦园主张的应按照农村标准计算龚超的残疾赔偿金，因龚超在一审诉讼期间提供的租房合同、银行流水等证据足以证实龚超长期生活在城镇、主要收入来源于城镇的事实，一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以确认。
就上诉人温江欣悦园主张其与程瑞华系承揽关系，不应承担赔偿责任的问题。本院认为，程瑞华从温江欣悦园处承包的房屋修建主要包括修砌房屋地基、定制框架式玻璃房屋主体、屋顶盖瓦等工作内容。案涉玻璃亭面积较小，该房屋修建无需履行建筑法律法规所要求的规划、报建等审批手续，也不需要特定的施工资质。被上诉人程瑞华按照温江欣悦园的要求，以自己的设备、技术和劳力完成玻璃亭的修建工作，双方应系承揽法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，一审判决认定龚超酒后从事危险作业，承担40%的责任，因龚超未上诉，本院予以确认；龚超受雇于程瑞华在为玻璃亭屋顶盖瓦时受伤，与程瑞华未提供必要安全防护设施、建筑工地日常安全生产管理不到位有关，特别是雇主程瑞华在龚超饮酒后安排其从事施工作业，加大了施工作业的风险，应承担赔偿责任；温江欣悦园作为定作人，如定作、指示或者选任有过失，也应承担相应的赔偿责任，所谓定作的过失，是指定作人对委托加工、制作的定作物本身具有高度的危险性或不法性；所谓指示的过失，是指定作人在定作物的制作方法、制作过程上所作出的指示有明显的过错，如指使承揽人使用危险的方法制作或者强迫承揽人违反法律蛮干等；所谓选任的过失，是指定作人对承揽人的选择具有明显过错的，如明知承揽人没有从业资格而选任等。本案中，温江欣悦园在龚超等人中午就餐时为其提供酒水，并允许其在饮酒后继续从事屋顶盖瓦的危险工作，其自身存在过错，应承担赔偿责任。综合程瑞华、温江欣悦园的过错程度，本院确定由程瑞华承担40%的赔偿责任，由温江欣悦园承担20%的赔偿责任。
综上，一审法院认定龚超因此次事故受损的金额共计239794.6元。温江欣悦园应赔偿48758.92元[（239794.6-6000）×20%+（6000-4000）]；程瑞华、张菊珍应赔偿97517.84元[（239794.6-6000）×40%+（6000-2000）]，扣除已支付的8266元，程瑞华、张菊珍还应赔偿89251.84元。
综上所述，上诉人温江欣悦园的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市温江区人民法院（2017）川0115民初3547号民事判决；
二、温江欣悦园于本判决书生效之日起十日内向龚超赔偿各项损失48758.92元；
三、程瑞华、张菊珍于本判决书生效之日起十日内向龚超赔偿各项损失89251.84元；
四、驳回龚超的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2444元，由龚超负担977.6元，由温江欣悦园负担488.8元，由程瑞华、张菊珍负担977.6元；二审案件受理费4888元，由龚超负担1955.2元，由温江欣悦园负担977.6元，由程瑞华、张菊珍负担1955.2元。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年六月二十八日
书记员 杨 琴