河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)新民初字第1894号
原告王耀辉（曾用名王跃辉）。
委托代理人赵立川，河北元恒律师事务所律师。
委托代理人刘会刚，河北元恒律师事务所律师。
被告保定市金厦塑钢门窗制造有限公司，住所地保定市天威路防洪堤西侧路北。（已吊销）注册号1306002000112。
法定代表人赵跃平。
被告崔喜才。
原告王耀辉与被告保定市金厦塑钢门窗制造有限公司（以下简称金厦公司）、被告崔喜才合同纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王耀辉及其委托代理人赵立川、刘会刚，被告崔喜才到庭参加诉讼。被告金厦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王耀辉诉称，2002年，被告崔喜才介绍原告与被告金厦公司法定代表人赵跃平相识。被告崔喜才及赵跃平向原告称被告金厦公司承包了保定市技术监督局宿舍的塑钢门窗工程，利润丰厚，而且回款有保障，但被告金厦公司暂时资金紧张，提出让原告投资，大家一起挣钱。原告经考虑后，同意出资，但要求被告崔喜才为自己投资回款及分配利润进行担保。之后，原告与被告金厦公司达成协议，约定原告给被告金厦公司投入资金，被告金厦公司负责制作及安装，等全部安装完毕后，由被告金厦公司负责把技术监督局的工程款要回来，先把全部投资交给原告，然后双方根据所赚的利润，各按50%进行分配。被告崔喜才提供了担保。合同成立后，被告崔喜才与被告金厦公司多次向原告索要款项，原告陆续投资323600元。技术监督局塑钢门窗工程竣工验收后，原告多次要求二被告返还投资款，但二被告总以各种理由互相推诿，至今分文没有给付原告，导致原告生活及其困难。原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令二被告立即给付原告投资款323600元人民币；诉讼费用全部由二被告负担。
被告金厦公司未答辩。
被告崔喜才辩称，原告所诉不是事实，原告王耀辉与赵跃平干工程，并达成协议，原告向被告金厦公司投资，并让该被告担保，该被告是为原告王耀辉投资到位进行担保，而不是为被告金厦公司担保，原告与被告金厦公司的协议与该被告无关，该被告也不参与利润分成，所以该被告不应承担给付原告投资款的义务。
经审理查明，原告王耀辉与被告崔喜才是朋友关系，被告崔喜才介绍原告王耀辉与被告金厦公司的法定代表人赵跃平相识。原告王耀辉作为乙方与作为甲方的被告金厦公司签订《协议书》1份，协议主要内容为，经双方友好协商，就保定市技术监督5#9#宿舍楼塑钢门窗制作安装一事达成如下协议，一、由乙方给甲方投入陆万陆仟元资金，甲方负责制作与安装，先把窗框安装完毕，所要回资金再投入到窗扇的制作与安装。二、乙方投入的资金可分两步进行，第一步先投入叁万叁仟元，安装6层-4层，第二步再投入叁万叁仟元安装3层-1层。三、等全部安装完毕后，由甲方负责把技术监督局的工程款要回来，先把全部投资交给乙方，然后双方根据所赚的利润，各按50%进行分配。四、在资金没有耽误情况下，由于质量、工期等原因造成损失，由甲方负责，乙方没有责任。五、本协议一式三份，甲乙双方各执1份，担保人1份，三方签字生效。《协议书》落款甲方加盖了被告金厦公司公章，签名为赵跃平。乙方签名为王跃辉，担保人签名为崔喜才。原告王耀辉曾用名为王跃辉，乙方、担保人签名均为原告王耀辉、被告崔喜才所签。同时，原告王耀辉、被告崔喜才均认可甲方签名为赵跃平本人所签。该《协议书》没有签订时间，原告王耀辉自述签订时间为2001年6、7月份。原告王耀辉主张在协议签订当天投资66000元，之后又陆续投资，共向被告金厦公司投资323600元。对于该主张，原告王耀辉出具收条6份，内容分别为2002年7月2日，收到王跃辉技术监督局塑钢门窗投资款陆万元整。（60000元）；2002年8月11日，收到王跃辉塑钢门窗投资款叁万七仟元整。（37000元）；2002年8月14日，收到王跃辉塑钢门窗投资款叁万元整。（30000元）；2002年9月8日，收到王跃辉塑钢门窗投资款叁万元整。（30000元）；2002年9月10日，收到王跃辉塑钢投资款贰万元整。（20000元）；2002年8月14日范志良收到房屋租金壹万伍仟陆佰元整。（15600元）。其中2002年7月2日收条加盖有被告金厦公司公章，并签有赵跃平姓名，其余收条除2002年8月14日15600元收条的落款为范志良外，落款均为金厦塑钢门窗厂赵跃平。原告王耀辉主张还代被告金厦公司的法定代表人赵跃平支付果蔬脱毒机货款60000元和圆桌、凳子货款5000元，对于该两笔款项，原告王耀辉没有提供证据。对于签订《协议书》时投资66000元，原告王耀辉未提供证据。原告王耀辉主张塑钢门窗投资款均是交给被告崔喜才，由被告崔喜才转交给被告金厦公司的法定代表人赵跃平。对于该主张，被告崔喜才予以否认，原告王耀辉提供录音资料1份，录音主要内容为原告王耀辉的妻子姜玲和被告崔喜才的对话，姜玲让被告崔喜才就原告王耀辉的塑钢门窗投资款、果蔬脱毒机、购买家具等款项出具证明，被告崔喜才不予出具，但认可原告王耀辉给被告金厦公司进行了投资。经质证，被告崔喜才对证据的合法性提出异议，主张由于不希望原告夫妇在其单位影响其工作才认可了相关事实，不是其真实意思表示。经询问，被告崔喜才认可听原告王耀辉和被告金厦公司的法定代表人赵跃平说过原告王耀辉向被告金厦公司投资。原告王耀辉也一直在向被告金厦公司讨要投资款。
原告王耀辉申请本院到保定市技术监督局调查该局与被告金厦公司之间塑钢门窗的工程款支付情况，经调查，保定市技术监督局宿舍均已竣工交付使用多年，当时负责宿舍基建人员均已离岗，塑钢门窗工程款支付情况无法提供。
另查明，被告金厦公司成立于1998年10月7日，经营期限至2008年10月6日，经营状态为吊销企业。
上述事实，由原告王耀辉提供的《协议书》、收条、录音资料、户籍证明信、企业工商公示信息，本院的工作笔录及当事人陈述等证据所证实。
本院认为，原告王耀辉与被告金厦公司、被告崔喜才签订的《协议书》双方意思表示真实，内容不违反法律有关规定，《协议书》为有效合同，双方均应按《协议书》约定内容全面履行各自的义务。原告王耀辉主张共投资323600元，并提供收条6份，其中收条内容为收到原告王耀辉塑钢门窗投资款的共5份，金额合计177000元，收条上有一份加盖了被告金厦公司公章，并全部签有被告金厦公司法定代表人赵跃平的姓名。被告崔喜才对于被告金厦公司收到原告王耀辉投资款的事实也予以了确认，所以对于上述有证据能够证明的投资款数额，本院予以确认。对于原告王耀辉主张的签订《协议书》当日给付被告金厦公司投资款66000元，没有提供证据证明，本院对原告该主张不予支持。对于原告提供的范志良的收条，与本案不具关联性，本院不予确认。对于原告王耀辉主张的代付果蔬脱毒机和圆桌、凳子等货款，与本案不具关联性，且原告王耀辉没有提供证据证明，对原告王耀辉相关的主张本院不予支持。原告王耀辉有证据能够证明的投资款数额为177000元。《协议书》约定由被告金厦公司负责把技术监督局的工程款要回来，先把全部投资款交给原告王耀辉，然后双方根据所赚的利润，各按50%进行分配。虽然对于把全部投资款交给原告王耀辉的前提是将技术监督局的工程款要回来，但是被告金厦公司负责安装的保定市技术监督局宿舍塑钢门窗工程早已竣工并交付使用多年，被告金厦公司收到原告王耀辉的投资款12年之久，但被告金厦公司一直怠于交还原告王耀辉投资，直至该公司被工商部门吊销营业执照，被告金厦公司的行为表明其不履行《协议书》中交还原告王耀辉投资款的义务，属被告金厦公司违约，应承担违约责任。原告王耀辉在工程款是否结算完毕之前要求被告金厦公司返还投资款，符合法律有关规定，被告金厦公司应予返还。原告王耀辉有证据能够证明的投资款数额为177000元，被告金厦公司应返还原告王耀辉。对于原告王耀辉主张被告崔喜才作为被告金厦公司的担保人，对返还投资款应承担连带责任。被告崔喜才有异议，主张自己为原告王耀辉的担保人，担保原告王耀辉投资到位，双方对此有争议。原、被告签订的《协议书》中被告崔喜才为担保人，但是该《协议书》中对于被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证的方式；保证担保的范围；保证的期间等保证合同应具备的内容均没有相关的约定。对于被告崔喜才为谁担保，担保的范围，保证的方式等均无法确定，原告王耀辉提供的证据不足以证明被告崔喜才为被告金厦公司担保，所以对于原告王耀辉要求被告崔喜才承担连带还款责任的主张，本院不予支持。同时，被告金厦公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，放弃举证和质证的权利和义务，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告保定市金厦塑钢门窗制造有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王耀辉投资款177000元；
二、驳回原告王耀辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6154元，由原告王耀辉负担2769元，被告保定市金厦塑钢门窗制造有限公司负担3385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 申明珠
审 判 员 苑 辉
人民陪审员 张 妍
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 杨 飞