江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2123号
上诉人（原审被告）朱守义，男，1965年5月24日生，汉族。
委托代理人张莉，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪豆，男，1968年4月16日生，汉族。
委托代理人张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）柳洲，男，1969年5月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐州海华电气有限公司。
法定代表人柳洲，经理。
上诉人朱守义因与被上诉人洪豆、柳洲、徐州海华电器有限公司民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第0303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱守义及其委托代理人张莉，被上诉人洪豆的委托代理人张启苏、被上诉人柳洲及被上诉人徐州海华电气有限公司的法定代表人柳洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月9日，柳洲向洪豆借款100万元，约定月息三分，2011年11月，柳洲向洪豆支付至2011年11月份共计7个月利息21万元。2012年3月8日，被告柳洲向原告借款30万元，双方约定，被告柳洲于2012年3月底向原告偿还借款本金130万元并支付利息，其中2012年3月8日的30万元不计算利息，2011年4月的100万元借款按照月息三分从2011年12月1日计算至2012年3月31日。借款到期后，双方口头约定：因被告资金困难，继续使用上述130万元借款，利率按月息3分计算，其中2011年4月的100万元借款从2011年12月1日起计算，2012年3月8日的30万元从2012年3月8日起计算，双方未约定借款期限。后原告多次催要借款未果，2012年9月11日，被告柳洲书写借据一张，借据载明：今因生产经营需要借到洪豆160万元。借款人一栏分别署有被告柳洲的签名及被告徐州海华电器有限公司的签章，借据上未有“担保人”字样。该借据载明的160万元，其中130万元系上述借款本金，另外30万元系根据双方约定计算至2012年9月10的利息（其中2011年4月的100万元借款从2011年12月1日起计算，2012年3月8日的30万元从2012年3月8日起计算）。
原告要求被告柳洲应找担保人就该笔借款向原告担保，被告柳洲将该借据交付给原告时，借据上添加“担保人：朱守义”字样。其中“担保人”为被告柳洲书写，“朱守义”三字为被告朱守义本人所签，被告朱守义在该借据上签字时原告不在现场。
另查明，被告柳洲系被告徐州海华电器有限公司的法定代表人，涉案借款系被告柳洲和徐州海华电器有限公司的共同借款。被告朱守义于2012年9月11日在上述借据上签字时，朱守义作为债务人与被告柳洲存在债权债务关系。
原审法院认为，债是按照合同的约定，在当事人之间产生的权利义务关系，债务人应当按照约定履行义务。在民间借贷合同中，出借人与借款人约定的借款利息计算标准超过银行同期同类贷款基准利率四倍的，对超过部分的利息人民法院不予保护，借款人已经偿还的款项中包含超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息的，根据借款人的主张，超过部分可冲抵本金。
本案中，虽然被告柳洲按照月息三分向原告支付至2011年11月共计7个月的利息，但被告均未主张超过部分冲抵本金，故法院不予调整。关于原告主张涉案130万元借款按照月息三分计算至2012年9月10日的利息（其中2011年4月的100万元借款从2011年12月1日起计算，2012年3月8日的30万元从2012年3月8日起计算），被告柳洲和徐州海华电器有限公司应按银行同期同类贷款基准利率四倍向原告支付利息，最高额不超过原告主张的30万元。关于原告主张2012年9月11日至2013年2月25日的利息，法院认为，出借人不得将利息计入本金以谋取高利，故被告柳洲、徐州海华电器有限公司应以130万元为借款本金向原告支付2012年9月11日至2013年2月25日的利息，原告主张2万元并不违反相关法律禁止性规定，法院予以支持。故被告柳洲、徐州海华电器有限公司应偿还原告借款本金130万元及利息（其中100万元借款按照银行同期同类贷款基准利率四倍从2011年12月1日起计算至2012年9月10日，30万元借款按照银行同期同类贷款基准利率四倍从2012年3月8日起计算至2012年9月10日，上述利息合计不超过原告主张的30万元；130万元借款从2012年9月11日计算至2013年2月25日合计2万元）。
关于被告朱守义应否承担保证责任的问题，被告辩称签字仅是应被告柳洲要求，意在通过签字作证明从而使原告夫妻不再吵架，签字时借据上并未有“担保人”三个字。法院认为，被告朱守义在庭审中自认其是徐州义隆钢结构有限公司法定代表人暨总经理，注册资金二千多万元，平时负责公司的经营施工，并认可在该160万元的借据上不能随意签字，但被告朱守义对于其非作为担保人的签字便能使原告夫妻不再吵架未有充分证据予以证实且缺乏相对合理的解释，法院对于其该辩称不予采信。结合被告朱守义于2012年9月11日在上述借据上签字时作为债务人与被告柳洲存在债权债务关系的事实，法院认为，被告朱守义在涉案借款借据上签字的行为应系其就160万元款项向出借人承担担保责任的真实意思表示，应就该款项向原告承担担保责任。另，当事人对于保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，当事人对于保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对于全部债务承担责任。被告朱守义应就涉案借款本息向原告承担连带保证责任。综上，遂判决：一、被告柳洲、徐州海华电气有限责任公司偿还原告洪豆借款本金130万元并支付利息（其中100万元借款按照银行同期同类贷款基准利率四倍从2011年12月1日起计算至2012年9月10日，30万元借款按照银行同期同类贷款基准利率四倍从2012年3月8日起计算至2012年9月10日，上述利息合计不超过原告主张的30万元；130万元借款从2012年9月11日计算至2013年2月25日的利息合计2万元）；二、被告朱守义对于本判决第一项承担连带清偿责任。
上诉人朱守义不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、洪豆借款给柳洲和徐州海华电气有限公司时，并未要求提供担保。以为如果要求提供担保，那么债权人一定会要求和债务人提供担保人进行会谈，同时对担保人的财产情况进行详细了解。本案洪豆借款给柳洲和徐州海华电气有限公司时，双方均未告诉上诉人，要上诉人提供担保，一审认定事实错误。二、一审认定2012年9月11日形成本案借据时，上诉人与柳洲存在债权债务关系不正确。本案审理的是洪豆与柳洲和徐州海华电气有限公司之间的借贷关系，至于柳洲与朱守义之间是否存在债权债务关系，是另一个法律关系。三、借据形成时，并没有上诉人的签名，担保人三个字是上诉人签字后，柳洲在上诉人不知情的情况下时候添加的。四、一审认定的本金数额有误。即使2011年4月，柳州向洪豆借款100万元，那么利息也不能超过同期银行贷款利率的四倍。一审认定借款本金130万元错误，利息计算错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判驳回对我的所有诉讼请求。
被上诉人洪豆答辩称：洪豆在收到柳洲给付的欠条时是完整的借条和保证人签字的资料。对上诉人与柳洲之间的债权债务关系不是法院审理时查明的问题，是双方在开庭时自认的，因此一审将此作为事实依据是正确的。我方一审提供了130万打到柳洲账户的的打款记录，一审原被告也是认可的。上诉人担保是真实意思表示，应当承担担保责任。上诉人是公司的法定代表人，他在欠条上签字就应该认识到自己是担保人。上诉人不是见证人，因为洪豆和上诉人并不认识，这个借款不需要见证，二被上诉人到上诉人处找上诉人签字就是为了让上诉人担保。柳洲、洪豆及洪豆家属到上诉人接待室找上诉人担保，然后洪豆和红豆家属就在上诉人接待室等着了，柳洲自己到二楼找上诉人签的担保。拿回来就是一个完整的保证合同了。一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人徐州海华电器有限公司、柳洲答辩称：我借洪豆的钱是事实，我也愿意积极偿还，此前因为经营资金困难，实在没有办法，但是两年之内我应该可以把钱还上。我让朱守义签字的时候，我知道他不会作担保，在我反复纠缠下很不情愿地签了字。当时没有担保人三个字，我拿着借条在一楼接待室见到洪豆两口子的时候，洪豆家属要求盖朱守义公司章，我说不可能，我们三个人商量之后在朱守义签字前面，由我添加了“担保人”三个字。海华公司答辩意见同我的答辩意见。
本案争议焦点：1、朱守义是否应当承担担保责任；2、一审法院认定的借款本金及利息是否适当。
二审期间，被上诉人洪豆提供了2012年3月9日中国农业银行个人结算业务申请书一份，证明2012年3月8日由曹文学代洪豆向柳洲支付了30万元后，第二天洪豆就将这30万元还给了曹文学。
本院调取了中国银行存、取款单各两份，该证据表明，2011年4月9日洪豆原货运公司的会计孟莉从洪豆的中国银行个人账户×××9459分别取款10万元、90万元，孟莉随后又将10万元、90万元两笔款项分别存入了柳洲的个人账户。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于朱守义是否应当承担责任的问题
（一）朱守义在借条上签名不应认定为见证人。
1、所谓见证人，是指在场看见双方实施借款行为的证人，起着证明借贷关系的作用。见证人可以在借据或合同上签字，但一般均冠以“见证人”字样。本案中，上诉人朱守义作为一个完全民事行为能力和具有一定社会知识的人，应当知道作为保证人、借款人、见证人在借条上签名所承担的不同责任。换言之，如果当时朱守义签字的本意是“见证”而非“保证”，那么其在签名前会注明“见证人”字样。
2、洪豆与柳州双方均认可存在债权债务关系且借款数额明确，在此情况下，洪豆与柳州没有必要再找他人对涉案借款进行见证。退一步，即使涉案借款需要他人见证，洪豆也不可能找与自己不熟悉的朱守义见证。
3、根据庭审查明的事实，朱守义是在该借贷行为和借据形成之后在借据上签名的。也就是说，借款行为发生时，朱守义并不在现场，故朱守义不可能是涉案借款的在场见证人。
4、朱守义主张其在借条上签名是作为见证人身份签名，但没有提供证据证明。
（二）朱守义在借条上签名也不能认定为借款人。
根据查明的情况，柳州向洪豆借款，洪豆也将借款实际交付给柳州，涉案借条实际是对洪豆、柳州、徐州海华电气有限责任公司之间债权债务的结算。朱守义并非是涉案借款的实际受让人，故朱守义在借条上签名，也不能认定为借款人。
（三）在排除朱守义是借款人和见证人的情况下，朱守义在借条的下方签名，应认定为保证人。
1、朱守义在借据上签字时作为债务人与柳洲存在债权债务关系的事实。
2、根据本案查明的事实，柳州与洪豆一起到朱守义处，目的显然是要求朱守义为涉案借款提供担保，而不是见证。
3、从朱守义签名的过程来看，洪豆陈述，“在我反复纠缠下很不情愿地签了字”朱守义对此陈述予以认可。故从朱守义、洪豆的庭审陈述，也可以看出朱守义在借条上签名时应当知道其签名的法律后果。
综上，朱守义对涉案借款应当承担担保责任。
二、关于借款本金及利息的问题。
1、关于借款本金的问题。
被上诉人洪豆提供的借据、二审中调取银行转款凭证及当事人的庭审陈述，足以认定2011年4月9日、2012年3月8日柳州两次分别向洪豆借款100万元、30万元，合计130万元借款。
2、关于利息的问题。
（1）对于2011年4月9日的100万元借款。根据查明的事实，2011年11月洪豆收取柳州七个月21万元的借款利息。结合柳州、朱守义在庭审中的陈述，足以认定双方对100万元借款，约定的利息是月息3%。对于柳州偿还的21万元，洪豆书面同意冲抵借款本金。本院认为，洪豆的该项主张是对其权利的处分，本院予以照准。由于月息3%已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。根据法律规定，对于超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍部分利息，本院不予支持。
（2）对于2012年3月8日的30万元借款，由于二审期间洪豆书面同意不主张该部分利息，本院认为，洪豆的该项主张是对其权利的处分，本院予以照准。
虽然柳州2012年9月11日向洪豆出具“借据”，但根据本院查明的事实，柳州出具的“借据”，实际上是其对欠洪豆借款本息结算后的认可。由于“借据”上没有利息的约定，故洪豆对2012年9月11日结算之后的利息主张，本院不予支持。
综上，由于被上诉人洪豆在二审期间处分了其部分权利，导致案件事实发生变化，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第0303号民事判决；
二、被上诉人柳洲、徐州海华电气有限责任公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人洪豆借款本金109万元（100-21＋30）及利息（以100万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从2011年4月9日起计算至2011年11月8日止；以79万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从2011年11月9日起计算至2012年9月11日止）；
三、上诉人朱守义对上述债务承担连带清偿责任。上诉人朱守义承担责任后，有权向柳州、徐州海华电气有限责任公司追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费19380元由柳洲、徐州海华电气有限责任公司负担，二审案件受理费16500元，由被上诉人朱守义负担15000元，洪豆负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈瑶