广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2026号
上诉人（原审原告）：莫运录（曾用名莫运禄），男，汉族，1942年8月16日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人（原审原告）：莫长桂，男，1968年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人（原审原告）：莫玉兰，女，1978年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
三上诉人委托诉讼代理人邓昌芳，桂林市象山区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范盛福，男，1948年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
委托诉讼代理人黄里瑞，广西君建律师事务所律师。
上诉人莫运录、莫长桂、莫玉兰因与被上诉人范盛福民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初40号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫运录、莫长桂、莫玉兰及其委托诉讼代理人邓昌芳，被上诉人范盛福的委托诉讼代理人黄里瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人莫运录、莫长桂、莫玉兰上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判确认2000年9月20日上诉人莫运录代蒙四妹与被上诉人范盛福签订的协议无效。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，1984年上诉人莫运录和蒙四妹根本不认识范盛福，2000年9月20日签订的协议实际上是一种买卖协议，一审判决认定上诉人与被上诉人共同建房与事实不符。二、一审判决适用法律错误，1984年时双方并未达成共同建房协议，法律规定城镇居民不能到农村买房建房，一审双方在2000年9月20日签订协议后无法办理过户手续，上诉人请求确认协议无效有事实和法律依据。被上诉人范盛福答辩称，2000年9月20日签订的协议是对双方1984年建房事实的确认，该协议无买卖房屋的条款，不是房屋买卖合同；平山村委会亦证明合作建房的事实，双方在2003年向百条小街小巷改造项目指挥部申请拆迁补偿时均确认是合作建房，上诉人认为一审判决认定事实错误的主张不能成立。上诉人主张一审法院适用法律错误，但上诉人莫运录也是城镇居民，涉案房屋土地是以莫运录的名义取得，可见合作建房时并未违反强制性法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人莫运录、莫长桂、莫玉兰向一审法院起诉请求：一、确认2000年9月20日莫运录代蒙四妹与被告范盛福签订的房屋建设协议无效；二、范盛福返还蒙四妹的房屋产权证（桂林市房权证象山区字第××号）；三、诉讼费用由范盛福承担。
一审法院认定事实：2000年9月20日，原告莫运录代妻子蒙四妹与被告范盛福签订一份协议书，协议书中载明：“1984年5月期间，原告莫运录以妻子蒙四妹的名义，向老村平山村委申请建房用地，后经柘木镇人民政府批准在大风山（路）39号120㎡的建房用地。由于当时经济条件不足，莫永鸾、范盛福家庭人口多住房紧张，双方经协商后合伙建房，房屋建成后安居相继10多年之久。为解决家庭实际问题，在办理土地使用权证、房产权证的同时，应与给蒙四妹和范盛福分开办理土地使用权证和房产证。范盛福的土地使用权、房屋产权仅限前面一间房屋为70㎡（5㎡×14㎡），上下二层住房。蒙四妹的土地使用权、房屋产权仅限后面一间房屋为50㎡（5㎡×10㎡），上下三层住房。”2001年1月8日，被告向原告莫运录支付20000元，用于办理房屋产权手续，莫运录向被告出具了收条。
2001年4月9日，蒙四妹取得桂林市象山区平山大风山39号的集体土地使用证，使用权类型为集体划拨。
2001年11月7日，桂林市象山区平山村民委员会出具证明，证明蒙四妹在1984年与范盛福在大风山39号处合建房屋，现蒙四妹申请办理房产证的同时，请求给予分户办理房产证，前面一间占地面积70㎡属范盛福所有，后面一间占地面积50㎡属蒙四妹所有。
2002年7月28日，蒙四妹取得桂林市象山区平山大风山39号房屋所有权证，产权证号为：桂林市房权证象山区字第××号。
2002年9月12日，由于以蒙四妹的名义已经办理大风山39号房屋所有权证，且无法和被告房屋区分并分别办理房产证，蒙四妹将取得的房屋所有权证交给被告保管，被告向其出具了收据。
2007年7月23日，蒙四妹与被告共同向象山区城建局、象山区百改工程指挥部写报告，报告中称在2005年8月25日期间，象山区百条小街小巷改造工作期间，由于施工不当造成本案所涉的房屋前提开裂成为危房，要求准予前后房屋整体拆除并分开重建。蒙四妹、莫运录在该报告附录中再次明确前面二层建筑属被告所有，并支持范盛福的房产部分重建。
2008年4月11日，被告与桂林市象山区百条小街小巷改造工程指挥部签订拆迁补偿安置房屋协议书，对其座落在大风山路24号，房屋所有权证记载为2层混合结构，建筑面积147.04㎡的房屋进行拆迁安置。
2010年5月26日，原告莫运录与桂林市象山区百条小街小巷改造工程指挥部签订拆迁补偿安置房屋协议书，对其座落在大风山路24号后栋，房屋所有权证记载为3层砖混结构，建筑面积140.25㎡的房屋进行拆迁安置。
原告莫运录与蒙四妹于1966年1月19日登记结婚，婚后育有儿子莫长桂、女儿莫玉兰。2008年6月2日，蒙四妹因病死亡。
一审法院认为：原告莫运录代蒙四妹与被告签订的共同建房的协议书，虽然签订的时间是在2000年9月20日，但实际协议早已在1984年5月双方共同建房时就已经达成，在共同将房屋建成后，双方明确区分房屋权属范围并一直各自居住，现该诉争房屋已经进行拆除重建，原、被告也均依照双方协议书中区分确认的房屋产权范围，分别与负责拆迁安置的单位签订了拆迁安置协议书，双方均以实际行为履行了协议内容。2000年9月20日签订的协议书，实际是双方为分别办理房产证而补签的协议。三原告作为蒙四妹的法定继承人主张该合同违反《中华人民共和国土地管理法》、《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土的通知》的规定，要求确认该合同无效。该院认为，蒙四妹与被告于1984年5月达成的共同建房协议是双方的真实意思表示，该合同自成立时生效。在该合同成立之时，我国并未就农村集体所有的土地使用权不得出让进行强制性规定，原告以此要求确认该协议书无效，没有法律依据，该院不予支持。房屋所有权证是国家房屋管理机关向房屋所有权人颁发的权属凭证，具有法律效力，受法律保护。蒙四妹作为桂林市房权证象山区字第××号房屋的所有权人，有权持有该房屋的房屋所有权证。因蒙四妹与被告共同建房存在未能分开办理产权的遗留问题，蒙四妹自愿将其房屋产权证交给被告保管。现三原告作为蒙四妹的法定继承人，要求被告返还本属于蒙四妹的房屋所有权证，合法有据，该院予以支持。
被告主张原告的起诉已过诉讼时效。该院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。该规定的诉讼时效仅适用于请求权。本案所涉的确认合同无效，只需确认蒙四妹与被告之间是否存在合同关系，并不具有给付内容，不具有可执行性，属于形成权，应不受诉讼时效的限制。故对被告的该项主张，该院不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告范盛福应将桂林市房权证象山区字第××号房屋所有权证返还给原告莫运录、莫长桂、莫玉兰；二、驳回原告莫运录、莫长桂、莫玉兰的其他诉讼请求；本案案件受理费200元（原告已预交），由被告承担100元，其余100元由原告自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：莫运录代蒙四妹与范盛福于2000年9月20日签订的协议是否有效。上诉人莫运录代蒙四妹与被上诉人范盛福于2000年9月20日签订的协议，该协议内容为确认双方合作建房的事实及明确双方房屋使用区域，表明莫运录、蒙四妹认可大风山（路）39号前面一栋上下二层住房由范盛福占有和使用的事实，且直至2007年7月23日，蒙四妹与莫运录向象山区城建局、象山区百改工程指挥部提交的报告中对范盛福的房产部分重建仍未提出异议，因此上诉人主张该协议实际是房屋买卖合同无事实依据，该协议实际是双方确认使用区域，该确认行为系蒙四妹自愿作出，未违反法律规定，因此上诉人主张2000年9月20日签订的协议违反法律规定的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人莫运录、莫长桂、莫玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一六年十一月十日
书 记 员 秦 婧