辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01251号
上诉人（原审原告）：山西省水利建筑工程局，住所地：山西省太原市小店区平阳路186号。
法定代表人：郝文怀，该局局长。
委托代理人：郭荣伟，该局员工。
委托代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟庆林，男，1952年10月8日出生，汉族，户籍所在地辽宁省新宾满族自治县，现住辽宁省新宾满族自治县。
委托代理人：刘洪福，辽宁锁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑维秀，男，1960年11月8日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
山西省水利建筑工程局（以下简称山西局）诉孟庆林、郑维秀排除妨害纠纷一案，辽宁省新宾满族自治县人民法院于2014年6月3日作出（2013）新宾民一初字第334号民事判决书，山西局、孟庆林不服该判决上诉于本院，2014年10月15日本院作出（2014）抚中民一终字第00321号民事裁定书，发回重审。辽宁省新宾满族自治县人民法院于2015年6月19日作出（2015）新宾民一初字第00005号民事判决，山西局不服该判决向本院提起上诉。本院于2015年8月24日依法立案并组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人山西局的委托代理人马立宝、被上诉人孟庆林及其委托代理人刘洪福、被上诉人郑维秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西局向一审法院提起诉讼称：2012年7月，我单位为辽西北供水工程5号洞施工，从2012年12月24日起，孟庆林、郑维秀一直阻止我单位出渣车辆向渣厂运送弃渣，致使我单位只能将洞内弃渣堆放在5号项目部院内，经鉴定原告二次倒运费用为127，595.50元。2015年1月27日、2月3日，孟庆林又先后两次以封堵道路的方式阻拦我单位多台车辆正常运送弃渣，并导致液压马达、变压器等机器设备损坏。因此，我单位认为二被告封堵道路的行为不是维权行为，而是侵权违法行为，为此请求人民法院判决二被告赔偿二次倒运费及鉴定费。
孟庆林辩称：不同意赔偿。1、关于2012年堵路，原告堆放的弃渣污染了我的蛙塘，因夜间生产，炮声不断，导致我蛙塘漏水、看护房震坏，为此我多次找原告协商未果，因此我才在2012年12月采取了堵路的方式，三次不让原告的弃渣车通行。虽然原告因我的堵路行为无法往弃渣场运送弃渣，并全部堆放在了5号洞厂区院内，但原告没有经历弃渣的二次倒运，而是在2013年5月份由响水河村村长王伟拉走用于建筑转水湖护村江堤、由新宾县土建工程老板刘春林拉走用于建筑三道沟变电所、由王海拉走用于其所建大酒店的地基，根本不存在二次倒运费用，无任何损失；2、关于2015年两次堵路，由于我和施工方的事情一直没解决，2015年1月27日，我在施工方上午检修设备时间内阻止其卸弃渣，而且仅堵了半小时左右，在响水河乡派出所工作人员出面调解后，建议施工方在一周内解决赔偿问题，施工方答应若在一周内不解决，我可以再次阻止其卸渣，我便放行，在一周期满后，施工方仍未履行诺言，我才于2015年2月3日下午1点半再次阻止，并且我是在小石棚弃渣场阻止，距5号洞有5华里远，因此施工方的设备损坏及经济损失均与我无关。
郑维秀在原审时答辩意见：原告工程开工后对我们养殖林蛙造成污染，我们开始找施工方协调，但是不能解决问题，为此我们多次找到乡政府、信访局和县水利局，要求解决施工方给我们造成的损失，但是一直没有得到解决，无奈之下，我们才不让原告运输弃渣。
辽宁省新宾满族自治县人民法院一审查明：孟庆林与郑维秀系朋友关系，郑维秀帮助孟庆林堵路。孟庆林承包了新宾满族自治县响水河子乡双砬子汉族村的刘军沟、偏道沟、小石棚子、南沟子等四个沟塘，用于养殖林蛙，其中林蛙越冬池6处，孵化池10处。承包期从2006年1月1日至2046年12月30日。2012年6月30日，山西局与辽宁西北供水有限责任公司签订合同协议书，由山西局承包辽西北供水工程（二段）施工二标（即5号洞施工），工程主要内容为隧洞掘进，同时约定发包人拥有所有地下洞室开挖渣料的所有权和使用权。承包人对地下洞室开挖渣料负有保管、看护义务。开挖的石渣，经监理人认定不能用于工程时，应按弃渣处理，弃置到发包人指定的弃渣场。弃渣场建立在响水河子乡响水河子汉族村小石棚子沟塘，占用孟庆林2个越冬池。2012年9月24日，响水河子乡政府、双汉村民委员会与孟庆林签定协议书，协议内容为：今有东水西调工程局与响水河子乡政府共同研究，孟庆林同志在小石棚子沟塘的二个林蛙池按国家规定标准给予补偿，本人同意补偿费壹拾万零玖仟玖佰元整（109900元），补偿费支付给本人后，孟庆林不能到洞口及弃渣厂扰乱工程施工，不能与双汉村及乡政府和东调局产生任何矛盾，如有矛盾，后果由孟庆林个人承担。2012年10月，新宾满族自治县辽西北供水工程工作领导小组办公室与新宾满族自治县响水河子乡响汉村民委员会签定征地动迁补偿协议补充协议，补偿费用表中体现补偿孟庆林增加地上（下）附着物补偿费林蛙孵化池56，000.00元、林蛙越冬池53，900.00元，共计补偿109，900.00元。现孟庆林已获得补偿款109，900.00元。山西局在施工过程中将洞内产出弃渣运输至弃渣场堆放，弃渣所有者为发包方辽宁西北供水有限责任公司。
2012年12月份，孟庆林、郑维秀因山西局堆放的弃渣经雨水冲涮后将其经营的下游两处林蛙越冬池水质污染，阻止山西局继续往弃渣场运送弃渣。因此山西局将5号洞工程弃渣暂时堆放在5号洞项目部院内。2013年6月8日、10月22日，新宾满族自治县环境保护监测站两次对孟庆林承包的林蛙塘环境进行了监测分析，环境监测报告结论分别为地表水监测结果石油类超出《地表水环境质量标准》（GB3838-2006）国家标准Ⅲ类标准及三道沟蛤蟆塘上30米BOD5超出《地表水环境质量标准》（GB3838-2006）国家标准Ⅲ类标准、石油类超出《地表水环境质量标准》（GB3838-2006）国家标准Ⅲ类标准，孟庆林两次共花监测费8，000.00元。2013年12月2日，辽宁中华信司法鉴定所根据山西局提供的工程量监理审核表、原始测量记录表、工程测量方量计算表等材料对弃渣（因孟庆林、郑维秀堵路而堆放在5号洞项目部院内的弃渣）二次倒运进行了工程预算，鉴定山西局因二次倒运所发生的费用为127，595.50元，山西局花鉴定费5，000.00元。2015年1月27日、2月3日，孟庆林因污染问题未解决又两次阻止山西局运送弃渣。现山西局诉请孟庆林、郑维秀赔偿二次倒运费及鉴定费。
一审法院确认的上述事实，有孟庆林、郑维秀堵路照片5张、中标通知书、合同协议书及部分合同内容、辽宁西北供水有限责任公司桓仁分公司证明1份、辽宁西北供水有限责任公司桓仁分公司营业执照复印件、辽宁西北供水有限责任公司营业执照复印件、2012年9月24日响水河乡政府双汉村委会与孟庆林的协议书1份、2013年1月20日情况说明、征地动迁补偿协议补充协议、鉴定报告书及收据、2015年1月27日、2月3日堵路照片9张，孟庆林提供的1993年7月25日公证合同书、1995年12月10日、2001年5月17日、2006年1月1日三份承包合同、2013年6月8日、2013年10月22日新宾满族自治县环境保护监测站环境监测报告两份及收据两张，这些证据材料经开庭质证和一审法院审查可以采信。
辽宁省新宾满族自治县人民法院一审认为，山西局在弃渣场堆放弃渣应采取一定的安全保障措施，孟庆林在以弃渣的堆放导致其承包的二处林蛙越冬池水质污染为由与山西局协商解决未果的情况下，孟庆林、郑维秀阻止山西局在该处继续运输堆放弃渣，以防止污染进一步扩大的行为系正当防卫，是对自己权益的一种保障，且未超过必要限度。故对山西局要求停止侵权、赔偿损失的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条之规定，判决：驳回原告山西省水利建筑工程局的诉讼请求。案件受理费2，852.00元，由原告山西省水利建筑工程局负担。
宣判后，山西局不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人孟庆林、郑维秀共同赔偿经济损失127，595.50元；2、诉讼费用由孟庆林、郑维秀负担。其主要事实与理由是：一、原审判决认定事实错误。1、水质没有被污染。孟庆林两次个人委托、两次取水样本均没有我方或法院工作人员在场，新宾满族自治县环境保护监测站不具备司法鉴定资质，鉴定结果无法作为定案依据。如果水质被污染，水质污染与弃渣之间有无因果关系应当予以查明。2、我方进场后，孟庆林、郑维秀为获得高额补偿于2012年12月24日起阻止我方正常运送弃渣，当时是冬季，没有雨水，无法冲刷形成污染。二、孟庆林应当依法主张权利，可以通过诉讼解决纠纷，而不是靠暴力、堵道解决。一审法院将暴力堵道行为认定为正当防卫是错误的，正当防卫的认定无事实及法律依据。三、孟庆林、郑维秀的堵道行为，造成弃渣存放在项目部，形成二次倒运，倒运费用127，595.50元，该项费用是直接经济损失，孟庆林、郑维秀应当赔偿。另，我方提起诉讼后，孟庆林不再堵道，弃渣在经过业主、监理单位、我方三方测量后，已经将弃渣运到弃渣场，一审法院委托鉴定机构进行鉴定时，弃渣已经不在原存放现场。
被上诉人孟庆林辩称：山西局的上诉请求没有事实和法律依据。1、水质监测部门的报告可以证明水质确实被污染的事实。2、山西局堆放弃渣的时间是2012年7月而不是2012年12月。3、针对山西局的侵权行为，我多次找其交涉，在此过程中，不但问题没有解决，山西局反而把弃渣堆放的我房子的门口，致使我的房子无法进出，不能使用。4、因山西局的侵权行为已经给我造成了很大的经济损失，堆放的弃渣已经全部被三家用户运走，不存在二次倒运的事实。
被上诉人郑维秀辩称，我没有堵道，我只是在孟庆林维护自身合法利益时帮他说过话，第二次堵道的时候我没有在场。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实基本相同。
另查明，2013年12月2日，辽宁中华信司法鉴定所根据山西局提供的工程量监理审核表、原始测量记录表、工程测量方量计算表等材料对弃渣二次倒运费用进行司法鉴定，进行鉴定时，山西局所主张的弃渣已经运走，作为鉴定基础依据的原始测量记录表中监理人处的“测量者”和“负责人”处均无相应人员签字。
本院所确认的上述事实，有辽宁中华信司法鉴定所辽中会司鉴字（2013）第003号司法鉴定意见书、双方当事人的陈述在案为凭，该证据已经开庭质证，经本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。山西局提起上诉，主张因孟庆林、郑维秀的堵道行为，造成弃渣存放在项目部，要求孟庆林、郑维秀共同赔偿因二次倒运弃渣产生的费用损失，山西局应举证证明其具体遭受损失的数额。2013年12月2日，辽宁中华信司法鉴定所作出辽中会司鉴字（2013）第003号司法鉴定意见书，进行鉴定时，弃渣并未存放于现场，鉴定机构依据山西局提供的工程量监理审核表、原始测量记录表、工程测量方量计算表等书面材料对弃渣二次倒运费用进行了司法鉴定，但作为鉴定基础依据的原始测量记录表中监理人处的“测量者”和“负责人”处均无相应人员签字，故该份鉴定意见，本院不予采信，山西局的上诉请求没有相应的证据予以证明，本院无法支持。孟庆林、郑维秀在认为自身权益受到损害的情况下，应当通过协商，向相关主管部门投诉或者提起诉讼的方式保障其权利，其采取堵道方式维权的做法不妥，一审法院将该行为认定为正当防卫，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十条之规定，系适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，原判决认定事实正确，适用法律不当，但裁判结果正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852元，由山西省水利建筑工程局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 杨 锐
代理审判员 王向军
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵 岚