湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0481民初1314号
原告：刘克佳。
被告：广州市市政工程机械施工有限公司。
法定代表人：欧阳静达。
委托诉讼代理人：童龙。
委托诉讼代理人：朱林。
被告：李磊。
原告刘克佳与被告广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称广州市政机械施工公司）、李磊建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月5日向本院提起诉讼。2017年12月13日，本院作出（2016）湘0481民初1710号民事判决。被告广州市政机械施工公司对该判决不服，提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2018年5月11日作出（2018）湘04民终570号民事裁定：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初1710号民事判决；二、该案发回湖南省耒阳市人民法院重审。本院于2018年5月21日重审立案后，依法另行组成由审判员朱田生担任审判长，人民陪审员陈娟、罗群参加的合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。代理书记员戚曼雪担任记录。原告刘克佳、被告广州市政机械施工公司的委托诉讼代理人童龙、朱林到庭参加诉讼。被告李磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告李磊支付原告的承包工程材料款12.3万元和迄今五年的相应利息3.69万元（按年息6%计）；2、被告李磊对其违约造成的原告可得劳动利益减少的损失152080元和迄今五年的相应银行利息损失45624元依法给予赔偿；3、被告李磊对其应付的工程材料款10.5万元因迟延三年支付而带来的相应银行利息损失1.89万元依法给予赔偿；4、被告广州市政机械施工公司对被告李磊的上述支付及赔偿义务承担连带民事责任；5、本案的诉讼费用由被告方承担。原告在原一审开庭时，撤销了第2项诉讼请求。事实与理由：2010年6月27日，被告李磊以被告广州市政机械施工公司耒阳市第二水厂工程项目部的名义与原告签订了耒阳二水厂建设工程《木工班组承包合同》，约定：原告承包的工程内容（即范围）为“本工程所有单体工程的模板采购（含模板、木枋、止水螺杆及加工，相关施工机具、穿墙套管、钉子、铁丝、模板工程的其它消耗材料、周转材料）”和“制作、安装、拆除、支承架搭设拆除、材料清理及按甲方要求堆放至指定地点”等劳务作业；材料采购及劳务作业承包的综合单价为50元/㎡，工程量按结构与模板接触面的展开面积计算；取水泵房正负零以下钢模部分材料由被告方采购加工，运送至工地材料堆场，原告负责提供施工、维护、搬运等劳务，劳务费25元/㎡。为此，原告按合同要求组织了民工，采购了足够的施工材料及机械机具进入了施工现场。可就在施工期间，被告李磊却出尔反尔，不守信用，随意违反合同约定，单方将属于原告承包的取水泵房正负零以下的4100㎡、正负零以上的1400㎡及配电房810㎡、加药间1294㎡的四个单体工程劳务作业任务强行予以解除，并安排他人承包作业，从而造成原告民工直接损失了可获劳动利益金额达152080元之多（按劳务单价20元/㎡计）。根据合同第三条第三项约定，工程完工验收合格，被告李磊应在一个月之内将原告的工程余款全部结清，但是，当原告率领民工于2011年10月完工且验收合格退场之后，被告李磊竟以无钱为借口，连续拖延长达三年不给予结算，直至2014年10月17日，在原告的苦苦哀求下，被告李磊才将原告承包的取水泵房正负零以上1400㎡、配电房810㎡和加药间1294㎡的三个单体工程材料余款共计10.5万元（按30元/㎡结算）付给原告，而对于同属原告承包的取水泵房正负零以下的4100㎡的单体工程材料余款（共计12.3万元），被告李磊竟以“工程不是原告做的”为由，拒绝结算支付给原告，从而酿成本案纠纷。原告认为，根据合同约定，取水泵房正负零以下4100㎡、正负零以上1400㎡及配电房810㎡和加药间1294㎡等四个单体工程的劳务作业，均属原告的承包任务，也就是说，对这四个单体工程，只有原告才拥有权利参与并提供劳务作业，被告李磊不论基于何种理由，若需解除原告的这一合同权利，均须取得原告同意，在未经协商并获原告同意的前提下，被告李磊就擅自将属于原告承包的单体工程劳务作业安排给他人，这无疑构成对原告民事权利的侵害，是严重违约侵权行为，故根据《合同法》第113条关于违约责任的处理规定及原、被告双方签订的《木工班组承包合同》第五条第八项“甲乙双方不得随意终止合同，否则一切损失由责任方承担”之规定，对造成原告的劳务作业任务无端丧失(即可得劳动利益减少)的实际损失后果，被告李磊作为违约责任人，理所当然应给予赔偿；被告李磊以取水泵房正负零以下4100㎡的单体工程“不是原告方做的”为由，拒绝支付该单体工程材料款行为，不符合法律规定，因为取水泵房正负零以下4100㎡单体工程的劳务作业并不是原告不愿意完成，更不是原告无能力完成，而是被告李磊擅自违约、单方解除了原告方在该工程中的劳动权利。取水泵房正负零以下4100㎡单体工程与正负零以下1400㎡、配电房810㎡、加药间1294㎡的三个单体工程的境遇情况一样，即原告方的劳务作业承包任务均遭被告方违约解除，原告方均因此未参加各单体工程的劳务作业，但是被告李磊对境遇相同的该四个单体工程材料款，其它三个都结，却唯独留下取水泵房正负零以下的4100㎡单体工程材料款不结，被告李磊显然无法自圆其说。客观上，即使原告未能参与单体工程的劳务作业，所产生的后果也只能是劳务利益方面的结算问题，而无法影响或牵连到材料不结算。况且，原告已按照合同要求采购了足够的施工材料及机械机具投进了施工现场，这是无需证明的事实，除取水泵房正负零以下4100㎡的单体工程材料款欠付之外，其它所有单体工程的材料款，被告李磊均已全部付清，这就是对原告已尽合同义务的肯定。因此，据上述三点理由，被告李磊以所谓“工程不是原告做的”为由而不尽合同约定的工程材料款结算支付义务，只不过是其重复违约、恶意逃避债务、欺负并刁难原告方弱势群体的又一个例证。由于被告李磊系被告广州市政机械施工公司在耒阳第二水厂建设工程中的施工代表，彼此客观上存在着法律上的权利义务关系，故原告在本案中依法将广州市政机械施工公司列为共同被告，并要求被告广州市政机械施工公司对被告李磊不履行合同义务的违约行为承担连带民事责任。为此提起以上诉讼。
原告提交了以下证据以支持其诉讼主张：
1.耒阳二水厂工程《木工班组承包合同》，用以证实：在原、被告之间客观上存在耒阳二水厂工程建设的承包合同关系；原告承包工程的内容（范围）是指包括所有单体工程在内的木工方面的工程施工材料采购、供应及制作安装、拆除、材料清理等劳务作业；原告承包的工程材料采购及劳务作业综合单价为50元/㎡，按单体工程结构与模板接触面的展开面积计算；工程完工验收后，被告应在一个月之内结清原告的所有工程材料余款与工程劳务酬金；原、被告中的任何一方不得随意终止合同，否则一切损失后果由责任方承担赔偿。
2.2014年10月17日原、被告签订的《结算书》手书件，用以证实：无争议的3504㎡工程材料余款10.5万元，按30元/㎡全部结清；有争议的4100㎡工程材料余款及3504+4100㎡的工程劳务款因被告违约解除合同而尚未结清，双方协商同意将该有争议部分的工程材料及劳务方面违约问题交由法院处理并服从法院判决。
3.被告方于结算中提供的《手稿》，用以证实：取水泵房正负零以上1400㎡、配电房810㎡及加药间1294㎡的三个单体工程材料款按30元/㎡已全部结清，该三个单体工程的劳务款未结算；取水泵房正负零以下4100㎡的单体工程材料款与劳务款均未结算。
4.原告的工程合伙人王玉出具的《自我承诺书》，用以证实对耒阳二水厂遗留工程款，一切由原告分配，王玉不再介入，放弃共有权利。
5.2015年12月31日开庭笔录的证人证言，用以证实该证据是本案的审判依据；证人温如春证明2014年10月17日原告向朱杰要钱。朱杰想要打架。被告李磊说要按他写的草稿来写结算书，要把4100平方未结算的费用由法院处理，双方不再生事端，在结算书签字的时候，证人温如春与原告、被告李磊、朱杰都在场，后来怕朱杰、李磊两人打原告，就打电话叫其儿子刘秦江、侄儿高小平过来了。证人看到被告李磊与朱杰在结算书上签字，10.5万元当时没付，后来打到卡上。当时对取水泵房有争议4100㎡工程没有结账，价格是按30元/㎡计算；取水泵房的结算单（即证据3）是朱杰拿出来的，也是朱杰自己写的，朱杰说哪些材料是原告做的，哪些不是原告做的，当时他拿出来是这个意思；证人高小平证明2014年4月17日其在原告家里做事，温如春打电话给来说原告与被告李磊吵架了，于是与原告儿子刘秦江一起去双方谈判的邦特咖啡（衡阳），到达后双方已经没吵了，看到被告李磊、朱杰在写付款的协议，同时看到被告李磊在结算书上签名，当时还看到取水磊房项目结算的那张草稿纸（即证据3）是朱杰写的；关于结算的内容没听到。
6.收条，用以证实被告李磊付了105000元给原告，原告写了收条。
被告李磊在原一审中对上述证据经质证，认为证据1是属于无效合同，从合同的内容来看，就是一个分包的合同，且原告不具备分包的主体资格，原告没有资质也没有能力来承建该项工程；该合同里面的工程范围不明确；合同约定的材料采购的方式以及采购的主体不明确；合同中约定应交付担保金2万元，原告未履行，故该合同不成立；工程款支付方式是以原告提供双方签字的材料款以及施工人员的工资表，双方对送货单的凭证进行签字以及施工人员的名单确认以后才支付工程款；合同中约定的违约责任属于无效条款，故该证据不能达到原告的证明目的；该合同签订的主体非原告一人所签订的。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据达不到原告的证明目的，也无法证实原告已履行取水泵房4100㎡的工程属于原告施工并完成，以及材料款属于原告提交。对证据3无法证明证据的来源，证据的来源不合法，证据的形式不符合法律规定，也未向法庭提供原件，该份证据不能达到原告的证明目的。对证据4，王玉是合同一方，王玉并没有放弃合同中的权利与义务，同时也没有将债权转让的通知给被告，该主张已经超过诉讼时效，原告不能代替王玉作合同的主张。对于证据5、6，因原告与被告合同属无效，就不存在违约的行为，第一次开庭原告已认可该工程不是其施工，只是主张材料款，但是未向法庭提供送货单及材料的签收单，不能证据原告向被告提供了材料的数量，其主张的请求没有事实依据。原告申请的证人温如春与原告是夫妻关系，证言没有证明效力；证人在法庭上陈述不识字，且又认可一些字，故不达到证明目的。证人高小平是原告的侄子，与原告有利害关系，其证言没有法律效力。
被告广州市政机械施工公司对上述证据经质证，在李磊的质证意见上再补充如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该合同系无效合同。对证据2、3的“三性”均有异议，该两份证据仅有复印件，没有原件，依法不能认定。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据5的“三性”均有异议，这是与原告具有利害关系的证人（证人温如春为原告的妻子，证人高小平为原告的侄子），具有利害关系的证人出具的证言如没有其他证据予以佐证，依法不能认定。对证据6的“三性”均有异议，该证据系原告单方制作的收条，无法达到其证明目的。
被告李磊在原一审中辩称：1.原告的诉讼请求没有事实与法律依据；2.原告与被告李磊之间的债权债务关系已清，原告在诉状中陈述了材料款及工程款已全部结清，同时也自认水泵房4100㎡的工程不属于原告施工，原告无权就该项工程款主张权利；3.原告的诉请所要求的承担银行利息损失已超过诉讼时效；4.原告与被告李磊之间签订的合同属无效合同。
被告李磊提交了取水泵房正负零以上工程劳务分包合同，用以证实：甲方将工程发包给乙方江苏华恒航务工程有限公司（以下简称华恒公司），乙方是具有资质的公司；正负零以下的工程由乙方施工，乙方已收取甲方的工程款，该合同已履行完毕，被告广州市政机械施工公司已全额支付该项工程款。
原告对上述证据经质证，认为按照被告李磊与原告所签订的合同，正负零以上以下都应该是原告做的，该份合同是被告承认违约的依据，故该份合同提供与本案无关。
被告广州市政机械施工公司辩称：1、原告既不是本案正负零以下4100㎡单体工程的承包方，也非材料供应方；2、假设原告提供的结算书真实存在，本案所涉工程竣工验收的时间为2014年12月25日，本公司耒阳二水厂项目部与原告签订的木工班组承包合同约定的余款结算时间为工程竣工验收合格后，按照结算书的内容，项目部于2014年10月即支付了该工程款（10.5万元），因此，本公司不但没有逾期支付，反而提前支付了；3、原告与本公司工作人员李磊签订的合同是无效合同，原告无权根据一个无效的合同向本公司主张所谓劳动利益损失和相应利息损失，且原告没有任何证据证明其所受到的相应损失。
被告广州市政机械施工公司提交了以下证据以支持其反驳主张：
1.劳务施工合同、领款凭单、费用报销单、工程联系单、情况说明，用以证实被告广州市政机械施工公司与华恒公司于2011年1月5日签订合同并约定，被告广州市政机械施工公司将本案取水泵房的沉井制作工程委托给了华恒公司，由华恒公司自带模板等材料进场施工，被告广州市政机械施工公司向华恒公司按约支付了本案水泵房沉井制作的相应工程（材料）款。
2.耒阳市对调工程竣工验收备案表、耒阳市二水厂工程竣工验收报告，用以证实本案工程竣工验收的时间为2014年12月25日，被告广州市政机械施工公司并未逾期向原告支付材料款10.5万元。
原告对上述证据经质证，对证据1有异议，被告广州市政机械施工公司与华恒公司2011年1月5日签订的劳务施工合同，本合同是在未经原告协商同意，被告方明知自己已经将耒阳市第二水厂木工班组劳务及施工材料以50元/m²的劳务施工项目综合大包干单价，于2010年6月27日以人工机械大包干形式承包签订给了原告，全包含本工程所有单体工程内的零星项目。此合同是严重违约侵权合同，足以证明被告方不守信誉、不讲诚信，单方违约，强势欺人给原告造成直接的经济损失和精神损失。对证据领款凭单、费用报销单、工程联系单有异议，被告方付多少钱给第三方，与被告方应付取水泵房正负零以下4100m²的材料款，和逾期拖延支付10.5万元材料款及利息，无任何关系，该证据是二被告的私下交易，一没有原告的认可，二没有原告的签字，与本案无任何关系。对华恒公司所出具的情况说明有异议，首先证据就不存在真实性，证明人证实劳务施工的取水泵房共计5500m²，其中正负零以下4100m²，被告与原告签订的施工设想是用钢模装模，且钢模由被告方采购加工，运输至工地堆场，原告负责装模。同一个取水泵房正负零以上1400m²，上面的施工材料是由原告提供的材料，且得到被告方的认可，已于2014年10月17日结账付清了材料款。一没有材料进货单等票据通过原告签字认可，二证人证实劳务施工的一个取水泵房，正负零以上1400m²，所使用的材料是由原告提供的材料。被告方称已经全额结账付款给了原告，应不予认定，这种证明是明显的与客观事实不符，且经不起驳辩和检验的伪证。而事实上，取水泵房共5500m²，都是原告所承包的大包干范围内的劳务工程，凡需要原告的材料都是使用原告的施工材料。对证据2有异议，第二水厂各班组的劳务工程，都是一个单体工程，只要单体工程完工，经项目部当场验收合格后，被告方应在一个月内付清结算款的余额。该证据与本案没有任何关系。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据中，证据1是原、被告签订的合同，来源合法，内容客观真实，与本案均具有关联性，予以认定。证据2第二份结算书（复印件），有原告及被告李磊的签名，且结算书注明原件由被告李磊保管，故原告无法提供原件，结合证人温如春、高小平的证言，可以证明内容的客观真实性，故予以认定。证据3原告陈述是被告李磊的合伙人朱杰写的，但朱杰未签名，证据的形式不合法，不予认定。证据4是原告合伙人王玉写的承诺书，承诺工程款由原告结算领取，王玉不再介入，该证据是王玉的真实意思表示，予以认定。证据5是证人温如春、高小平的证言，虽然温如春是原告的妻子，高小平是原告的侄子，但当时在场人只有原告、被告李磊、朱杰、温如春、高小平以及原告儿子刘秦江，证人温如春、高小平是查明本案事实的必要证人，其陈述基本客观真实，本院予以认定。证据6无当事人签名，证据形式不合法，不予认定。被告李磊提供的证据中，证实被告将取水泵房正负零以上工程劳务分包以包工不包料的形式分包给他人，对该部分证明力予以认定，其他与本案无关，不予认定。被告广州市政机械施工公司提供的证据1、2中的劳务施工合同、领款凭单、费用报销单及竣工验收备案表、耒阳市二水厂工程竣工验收报告等证据，属与华恒公司的结算依据，与被告方应付取水泵房正负零以下4100m²的材料款的事实无关联，不予认定。
经审理查明：被告广州市政机械施工公司经广州市工商行政管理局注册登记为有限责任公司（法人独资），耒阳市第二水厂工程项目部系该公司的分支机构，被告李磊系耒阳市第二水厂工程项目部负责人。2010年6月27日，原告及合伙人王玉（为乙方）与被告广州市政机械施工公司耒阳市第二水厂工程项目部（为甲方，简称项目部）签订了《耒阳二水厂建设工程木工班组承包合同》，被告李磊以甲方代表签名，合同主要约定：本工程所有单位工程的模板采购制作、安装、拆除、材料清理均承包给乙方，所有工程综合单价50元/㎡，甲方以人工、机械、材料大包干形式发包给乙方，乙方负责模板工程所需的所有工具及材料的采购加工、制作、安装拆除。合同签订后，原告按合同要求组织劳务人员并采购了足够的施工材料、机械机具进入耒阳市第二水厂工程项目进行施工。在施工过程中，项目部将取水泵房正负零以下4100㎡、正负零以下1400㎡、配电房810㎡、加药间1294㎡的四个单体工程的劳务另行分包给了他人施工，但材料款未与原告清结。2011年10月，原告承包范围内的所有劳务工程全部完工，按原告与项目部双方的合同约定，工程完工验收合格一个月内，项目部应支付工程款的全部余款，而项目部拖延三年时间之久，以没钱为由拒绝与原告结算余款，原告多次催讨未果。2011年8月13日，王玉写了承诺书，言明与原告合伙的内部债务已结算清楚，在耒阳市第二水厂未结的35万工程款由原告去结算收取，王玉不再介入。2014年10月17日，原告及妻子温如春与被告李磊及朱杰在衡阳市邦特咖啡就拖欠工程款一事谈判，双方签订结算书，结算书的主要内容为：耒阳市第二水厂木工班材料款已全部结清，剩余尾款为105000元，另有取水泵房正负零以下有争议部分4100㎡材料款尚未结帐，交由法院处理；双方在本项目合同履行中如违约，双方都必须遵守法院判决；此项目由刘克佳结算并收款，如果与合伙人王玉产生分歧，由刘克佳自行处理，并承担一切法律后果，与李磊无关。被告李磊、原告在结算书上签名，原件一份由被告李磊保管。结算后，被告李磊向原告支付了105000元材料款。因取水泵房4100㎡工程材料款没有结清，原告多次找被告催讨未果，从而引起纠纷。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。法人分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，原告与项目部签订的《耒阳二水厂建设工程木工班组承包合同》，因原告及其合伙人王玉未取得建筑施工资质，为无效合同。原告虽未提交耒阳二水厂竣工验收合格的证据，但该水厂已交付使用是众所周知的事实，无需证实。故可确定原告已按合同完成了全部工作，原告与项目部就剩余的未支付的材料款进行了结算，且约定由法院处理。原告请求被告李磊清偿取水泵房正负零以下原告合同承包内未结账的材料款12.3万元及利息，该工程的面积已由原、被告结算书中确定为4100㎡，原告解释是按30元/㎡计算材料款，结合被告已付原告105000元材料款的计算方式：3500㎡×30元/㎡=105000元，且得到了证人的证实，故原告的解释是诚实可信的。对原告要求清偿的材料款4100㎡×30元/㎡=123000元及利息的请求，符合法律规定，予以支持。对原告请求支付工程材料款10.5万元因迟延三年支付而带来的相应银行利息损失的请求，予以支持。原告未提供证据证实劳务工程具体的验收或交付时间，其利息参照2012年1月19日耒阳市第二自来水厂正式通水计算。被告李磊系项目部负责人，是被告广州市政机械施工公司的工作人员，其履行职务的行为所带来的法律责任应由被告广州市政机械施工公司承担。被告李磊关于原告的起诉已超过了诉讼时效的主张，因原、被告已于2014年10月17日进行了结算，被告李磊部分履行了义务，致诉讼时效已中断，故对被告李磊的该抗辩主张不予采纳。被告李磊关于涉案合同的承包方为两个人，属必要的共同诉讼的主张，但另一承包人王玉已明确承诺了与原告的债权债务已清结，涉案债务由原告追偿，原、被告在结算时，也约定了剩余债权由原告主张，故原告与王玉并没有共同的诉讼标的，不属必须作为同案合并审理的共同原告，对被告李磊的该项主张，也不予采纳。被告广州市政机械施工公司关于本案正负零以下4100㎡单体工程的实际施工人及材料供应方不是原告，不应另行向原告支付相应工程材料款的主张，不符合法律规定，也不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市市政工程机械施工有限公司向原告刘克佳支付工程材料款123000元，并自2012年1月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至款项全部支付之日止；
二、被告广州市市政工程机械施工有限公司向原告刘克佳支付因迟延支付工程材料款105000元的利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2012年1月19日起支付至2014年10月17日止；
三、驳回原告刘克佳的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限本判决发生法律效力之日起十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）
本案案件受理费3876元，由被告广州市政机械施工公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱田生
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 罗 群
二〇一八年八月十三日
代理书记员 戚曼雪
校对责任人：朱田生打印责任人：戚曼雪
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条第二款分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。