山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终6265号
上诉人（原审被告）：于金凤，女，1988年9月20日出生，汉族，住山东省济南市。未到庭。
委托诉讼代理人：齐淑梅，山东乐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉彦军，男，1967年9月27日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。
委托诉讼代理人：邱慎广，山东海蔚律师事务所律师。
原审被告：李朋杰，男，1984年10月17日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人于金凤因与被上诉人吉彦军、原审被告李朋杰买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
于金凤上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回吉彦军对于金凤的诉讼请求；2.一审二审诉讼费用由吉彦军承担。事实与理由：一、一审判决送达程序违法。于金凤住一直在济南市历下区燕东山庄小区一区12号楼2单元101室居住，住到2016年9月29日将房屋交付买受人。于金凤系成年人，白天肯定是上班，家里没人正常。一审法院以邮寄送达家里没人，没有联系电话为由，就公告送达错误。而且于金凤同样在历下法院，同时间段还有另一个案件，法院就正常送达，而且两个案子还是在同一个庭里。根据民事诉讼法第八十四条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。法律规定的本节其他送达方式显然不是仅仅有邮寄送达这一种方式，而且对公告内容也没有在门口张贴，致使于金凤不知道被起诉事宜，丧失诉讼权利。二、一审判决判决于金凤承担还款责任事实不清，证据不足。1.一审吉彦军提供的证据李朋杰的签字有瑕疵。吉彦军提供的所谓欠条及送货单的签字，根本无法辨别签字人是谁。由于字迹潦草，无法辨别，而且与其提供的李朋杰提供的身份证上的签名相差甚大。李朋杰现下落不明，在李朋杰没有来确认该签字前，一审判决以该证据作为本案债权债务成立的证据显然依据不足。2.本案系买卖合同纠纷，一审证据不能证实李朋杰系合同相对主体，更不能以此让于金凤承担连带责任。吉彦军并没有提供双方的买卖合同。一审时其提供的证据显示收货单位系基本上系天鹅，泰棉，沙棉，荣棉等单位。据于金凤了解的基本事实，泰棉，沙棉等都是天鹅有关联的单位。而李朋杰系天鹅公司的员工。也就是说，通过一系列收货单看，买卖合同的相对主体系单位，并非李朋杰个人。即使收货单签字及欠条签字与李朋杰有关，也系职务行为。李朋杰也仅仅系经手人。综上，一审判决程序违法，事实不清，证据不足，请中院依法改判。
吉彦军辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故于金凤的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、一审判决程序合法，于金凤上诉理由没有事实和法律依据。一审法院向李朋杰、于金凤户籍所在地址邮寄送达，并在电话无法联系到当事人的情况下采用公告送达，完全符合法律规定。于金凤称在历下法院，同时间段，另案已完成送达与事实不符，经核实，另案立案时间与本案一审相距半年有余，期间变换住址亦有可能。于金凤称收到另案送达相关材料，同样是邮寄，委托同一家邮递公司，同样白天送达，却唯独收不到本案一审送达，与其称白天肯定上班的说法明显相悖。于金凤称公告内容没有在门口张贴更是没有任何法律的强制规定，故于金凤的上述理由不能成立。二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.吉彦军在一审中提交的欠条及送货单等证据足以证实双方之间的买卖合同关系及欠款的事实，且该所欠货款发生在李朋杰、于金凤夫妻关系存续期间，故于金凤承担共同还款责任，并非其所称连带责任，因此，一审判决并无不当。2.吉彦军提交证据中的笔迹均系李朋杰本人书写，无论从书写习惯，还是字迹大小，均足以认定上述证据的真实性。于金凤称李朋杰系天鹅公司员工，泰棉、沙棉、荣棉等都是天鹅有关联的单位，即使签字，也系职务行为的说法更是没有相关的事实和法律依据。依据相关法律规定，职务行为需企业法人的工作人员，以法人名义从事的经营活动，无论是欠条，还是送货单，于金凤所称的天鹅等公司均未加盖公章，且吉彦军与其所称的上述公司也未签订任何买卖合同，李朋杰亦未向吉彦军出示过公司的授权书，因此，于金凤的说法不能成立。发货单是为了证明吉彦军与李朋杰之间的买卖合同关系，欠款的性质为货款，因此，最终欠款事实及金额应当以欠条内容为准。综上所述，基于以上的事实与理由，吉彦军认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，故于金凤的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回其的上诉请求，维持原判。
吉彦军向一审法院起诉请求：李朋杰、于金凤支付吉彦军货款856210元及逾期付款利息（以856210元为基数、按中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2015年2月19日至本判决生效之日止），诉讼费用由李朋杰、于金凤承担。
一审法院认定事实：2012年2月17日李朋杰、于金凤登记结婚，2015年4月15日离婚。2015年2月8日李朋杰给吉彦军出具了欠条，内容为“截止到2015年2月8日止欠款825000元（捌拾贰万伍仟元整），2015年2月18日前付伍拾万元整，付完款项伍拾万元整后，委托书退还李朋杰”，在该欠条下方另附“欠货：171肋条：60根×48元=2880元，直径320锯条：5×50张=250张×32元=8000元，96肋条：2×100根=200根×28元=5600元，144毛刷滚筒：1件（坏）×7840元=7840元，96蛟龙：3套×630元=1890元，大将军锯条：200张×25元=5000元，合计31210元。李朋杰，2015.2.8”吉彦军称自2015年2月8日李朋杰出具欠条后，李朋杰、于金凤未偿还过款项。吉彦军还提交了自2012年5月至2012年12月的送货单，基本都有李朋杰的签名。
一审法院认为，李朋杰、于金凤经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视其自愿放弃相应诉讼权利。根据吉彦军提交的证据和陈述，法院确认吉彦军与李朋杰之间存在买卖合同关系，且截止到2015年2月8日李朋杰出具欠条时，李朋杰尚欠吉彦军货款共计856210元。现吉彦军要求李朋杰偿还欠款856210元并支付逾期付款利息（以856210元为基数，以中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，自2015年2月19日至判决生效之日止），理由正当，法院予以支持。关于吉彦军要求于金凤承担共同还款责任问题，根据吉彦军提交的证据显示，李朋杰所欠货款发生在李朋杰、于金凤婚姻关系存续期间，李朋杰出具欠条也在夫妻关系存续期间，且于金凤未提交证据证明该欠款系李朋杰的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，该债务应认定为夫妻共同债务。现吉彦军要求于金凤承担共同还款责任，理由正当，法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李朋杰、于金凤共同支付吉彦军货款856210元，于判决书生效之日起十日内执行；二、李朋杰、于金凤共同支付吉彦军逾期付款利息（以856210元为基数、以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2015年2月19日至判决书生效之日止），于判决书生效之日起十日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12360元，由李朋杰、于金凤共同负担。
经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，本案双方争议焦点是：二审争议焦点：1.原审程序是否合法。2.李朋杰与吉彦军是否存在买卖合同关系，于金凤是否应该承担共同还款责任。针对焦点问题1，本院认为，一审法院在通知于金凤本人及邮寄未果的情况，采用公告送达方式送达并无不当，于金凤上诉主张原审送达程序违法的理由不能成立，本院不予采信。针对焦点问题2，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吉彦军提交的欠条及送货单等证据足以证实其与李朋杰之间存在事实买卖合同关系及李朋杰拖欠货款的事实，于金凤虽对李朋杰在欠条及送货单中的签名提出异议，但未提交相反证据否定签名的真实性，亦未申请司法鉴定，故本院不予采信。于金凤主张李朋杰的行为系职务行为，与李朋杰个人出具收货单及欠条的事实不符，其对此亦未提交足够证据证实，故本院不予采信。
综上，于金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12360元，由上诉人于金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年八月二十九日
书记员 丁青苗