湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1389号
上诉人（原审被告）：汪爱国，男，1979年11月4日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
上诉人（原审被告）：唐海芳，女，1979年3月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：唐克勤，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓昌胜，男，1978年10月6日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人汪爱国、唐海芳与被上诉人邓昌胜民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐海芳及汪爱国、唐海芳的共同委托诉讼代理人唐克勤，被上诉人邓昌胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪爱国、唐海芳上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判汪爱国偿还邓昌胜本金29.2万元，唐海芳不承担本案还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由汪爱国、邓昌胜合理分担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，唐海芳不是本案适格的诉讼主体，依法不应承担还款责任。汪爱国与唐海芳虽在一起居住，但双方无法律上的婚姻关系，唐海芳对汪爱国向邓昌胜借款的事实毫不知情，亦不知借款的用途，且汪爱国未向唐海芳说明借款的用途，只是在该借款几个月后，唐海芳在邓昌胜反复恳求并承诺唐海芳不承担法律责任的情况下，唐海芳才在借条上签字。另唐海芳与汪爱国在经济上相互独立，现一审法院仅凭唐海芳的签名判令唐海芳承担连带还款责任，明显系认定事实错误。2、汪爱国于2018年4、5月期间向邓昌胜偿还了部分借款本金8000元，但一审判决未予认可并扣减，损害了汪爱国的合法权益。综上，请求二审法院查明事实明，依法改判。
邓昌胜辩称：1、涉案借条中载明汪爱国向邓昌胜借款是用于超市筹备，该超市用房的房屋产权证上的产权人是汪爱国、唐海芳，因此该房屋系汪爱国、唐海芳共同财产。2、汪爱国在第一次借款的第一个月还了2000元，第二次借款到期后还了6000元，具体是否到账8000元邓昌胜不清楚，即便已到账也应先抵扣利息。
邓昌胜向一审法院起诉请求：1、判令汪爱国、唐海芳偿还30万元借款及利息12万元（借款本金10万元、20万元的利息分别从2016年2月25日、2016年3月31日起算，均按月息2分计算至起诉之日）；2、判令由汪爱国、唐海芳负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：邓昌胜与汪爱国系战友关系。2016年2月25日，汪爱国以经营超市需要资金周转为由，向邓昌胜借款100000元，并出具《借条》，载明“今借邓昌胜人民币拾万元整，用于超市筹备，预借6个月，具体视情而定，月息2分。借款人：汪爱国”。当天，邓昌胜通过湖南省农村信用合作社向汪爱国的建设银行账户汇款100000元。2016年3月31日，汪爱国再次向邓昌胜借款200000元，并出具《借条》，约定月息2分，预借6个月。邓昌胜于次日向汪爱国的建设银行账户汇款200000元。借款后，汪爱国于2016年4、5月份向邓昌胜还款8000元。2017年9月2日，汪爱国、唐海芳共同重新出具《借条》，载明“今借到邓昌胜、许冰夫妇人民币共计叁拾万元整，从2016.2.25日借支10万元、2016.3.31日借支20万元，截至2017年8月31日利息共计104000元整，两个月（2017.11）内先还20万元本金，剩余分两次还清（三个月内2018.2先还10万本金，利息部分三个月内2018.5付清）。借款人：汪爱国430426197911048273唐海芳432826197903182126”。2017年11月19日，汪爱国、唐海芳与邓昌胜达成《还款协议》，双方协议分别于2017年11月30日前、2017年12月20日前、于2018年3月25日前各偿还本金100000元；利息于2017年11月19日截止不再计息，共欠100000元，商议于2018年6月30日前付清；如不能按协议执行，汪爱国、唐海芳将郴州市恒大华府6栋3103房作为抵押，由双方协商处理。同时，汪爱国、唐海芳将二人共同购买的郴州市恒大华府6栋3103房所签订的《商品房买卖合同》交给邓昌胜。此后，汪爱国、唐海芳未再向邓昌胜偿还借款本息，故邓昌胜诉至法院。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案汪爱国向邓昌胜借款，出具《借条》并实际收到借款本金300000元，但仅偿还了部分借款款项。重新出具《借条》、《还款协议》后，汪爱国仍然未按照约定期限偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。唐海芳在汪爱国重新出具给邓昌胜的《借条》、《还款协议》借款人处签名并书写身份证号码，且在《还款协议》中约定“上述还款如不能按协议执行，汪爱国、唐海芳将郴州市恒大华府6栋3103房作为抵押，由双方协商处理”，由此可认定唐海芳的行为属于债务加入，应与汪爱国承担共同还款责任。借款双方约定月息2分，依据先支付利息再偿还借款本金的顺序，经认定已偿还的8000元为利息，故邓昌胜诉请借款本金300000元，予以支持。因邓昌胜与汪爱国、唐海芳在《还款协议》中约定“利息于2017年11月19日截止不再计息，共欠100000元”，且邓昌胜实际持有该《还款协议》并举证，应为双方对尚欠利息的约定，故邓昌胜诉请利息120000元，超出了双方约定的100000元，对超出部分，应不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告汪爱国、唐海芳共同尚欠原告邓昌胜借款本金300000元、借款利息100000元，借款本息合计400000元；此款限被告汪爱国、唐海芳于本判决生效之日起十五日内共同向原告邓昌胜清偿完毕；二、驳回原告邓昌胜的其他诉讼请求。如果被告汪爱国、唐海芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、诉讼保全费2620元，合计10220元，由被告汪爱国、唐海芳共同承担9733元，原告邓昌胜承担487元。”
二审中，当事人没有提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是:一、本案借款本金数额如何认定；二、唐海芳对本案借款是否承担共同偿还义务。
关于焦点一。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，汪爱国与邓昌胜对本案借款数额300000元无异议，双方只是对汪爱国已偿还8000元款项的性质有异议。从本案现有证据来看，尚不足以证实对该笔款项的性质双方曾经作出过明确约定，根据上述法律规定，在双方没有约定的情况下该8000元应先冲抵本案借款利息。汪爱国上诉要求该8000元先冲抵借款本金证据不足，本院不予支持。
关于焦点二。本案中，汪爱国与唐海芳虽未办理结婚登记，但长期共同居住生活并生育小孩，唐海芳虽辩称汪爱国借款时并不知情，但在重新出具借条及签署《还款协议》再次确定债务时，唐海芳非但未予否认还签名确认，足以证明其对该笔债务的承担作出了明确的意思表示。因此，一审法院判决唐海芳与汪爱国承担共同还款责任正确，本院予以维持。
综上所述，汪爱国、唐海芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人汪爱国、唐海芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 廖 军
二〇一八年八月三日
法官助理 陈祠平
书 记 员 Ｘ Ｘ
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。