江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3344号
上诉人(原审原告)：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行，住所地宜兴市官林镇凌霞南路72号。
负责人：潘刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴永亮，江苏荆溪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):江苏五方电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇西环路。
法定代表人：范田良。
被上诉人(原审被告)：范田良，男，1965年2月2日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人(原审被告)：刘菊芳，女，1964年10月19日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人(原审被告):范田祥，男，1963年5月7日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人(原审被告)：江苏远大电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区B区。
法定代表人：张良，该公司总经理。
上诉人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行(以下简称农商行)因与被上诉人江苏五方电缆有限公司(以下简称五方公司)、范田良、刘菊芳、范田祥、江苏远大电缆有限公司(以下简称远大公司)金融借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.案涉借款本金已由五方公司偿还，其诉请的508569.55元为五方公司向其借款2300万元在2015年12月31日前尚结欠的利息，该利息应由五方公司继续偿还，范田良、刘菊芳、范田祥、远大公司承担连带保证责任。2.远大公司自2015年9月24日起为五方公司代偿利息1531252.49元，其中1050423.78元为远大公司用现金偿还利息，其余约48万元为远大公司为五方公司续贷后的贷款支付自2016年1月起至2016年6月的利息。3.上述约48万元利息因涉及五方公司续贷一案，故本案应中止审理。
五方公司、范田良、刘菊芳、范田祥、远大公司均未作答辩。
农商行向一审法院起诉请求：1.五方公司立即归还借款利息603368.16元；2.五方公司赔偿其为实现债权按代理合同约定需支付的律师费损失29326元；3.范田良、刘菊芳、范田祥、远大公司对上述诉讼请求承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用由各被告共同负担。审理中，农商行变更诉讼请求1为要求五方公司立即归还借款利息508569.55元。
一审法院认定事实：2014年6月3日，农商行与五方公司签订《流动资金循环借款合同》(以下简称《借款合同一》)一份，约定自2014年6月4日起至2015年6月4日止，农商行根据五方公司的需要、资信状况和担保情况等向五方公司提供最高本金余额不超过1400万元的贷款，借款利率以借款凭证记载为准，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的(含被宣布提前到期)，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，以本合同约定的结息方式，贷款期内按照本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。合同另约定与本合同有关的包括但不限于律师费以及贷款人实现债权的其他一切费用均由借款人承担，其中律师费按照贷款人与代理人间的委托代理合同，直接由借款人承担。同日，农商行与范田良、刘菊芳、范田祥、远大公司签订《最高额保证合同》(以下简称《保证合同一》)一份，约定范田良、刘菊芳、范田祥、远大公司自愿为五方公司自2014年6月4日起至2015年6月4日止在农商行处办理约定的各类业务所实际形成的债务在最高本金余额1400万元范围内提供连带责任保证担保。保证范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、损失赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费)等。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同年6月5日，农商行向五方公司发放贷款1400万元，借款期限自2014年6月5日起至2015年6月4日止，利率为年利率7.8%。2014年9月4日，农商行与五方公司签订《流动资金循环借款合同》一份，约定自2014年9月4日起至2015年6月4日止，农商行根据五方公司的需要、资信状况和担保情况等向五方公司提供最高本金余额不超过900万元的贷款，借款利率以借款凭证记载为准，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。罚息、复利及违约责任同《借款合同一》。同日，农商行与范田良、刘菊芳、范田祥、远大公司签订《最高额保证合同》一份，约定范田良、刘菊芳、范田祥、远大公司自愿为五方公司自2014年9月4日起至2015年6月4日止在农商行处办理约定的各类业务所实际形成的债务在最高本金余额900万元范围内提供连带责任保证担保。保证范围和保证期间同《保证合同一》。同年9月5日，农商行向五方公司发放贷款900万元，借款期限自2014年9月5日起至2015年6月4日止，利率为年利率8.4%。2016年11月3日，农商行与江苏荆溪律师事务所签订委托合同一份，约定由该律师事务所代理本案一审诉讼，并约定农商行应支付代理费29326元。审理中，农商行确认前述1400万元、900万元的借款五方公司于2015年4月21日起开始欠息，2015年12月31日归还了本金，但是期内利息和逾期利息尚未还清。农商行陈述远大公司自2015年9月24日起为五方公司代偿利息计1531252.49元，上述利息中1050423.78元系远大公司为五方公司担保的另外的贷款支付的利息，远大公司则陈述远大公司为五方代偿利息共计1976045.69元，均为本案诉争借款代偿的利息。
以上事实，有借款合同、借款借据、保证合同、贷款结息凭证、委托合同、收费标准及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉的借款合同、保证合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。五方公司未按期还本付息系违约行为。但本案中远大公司代偿的款项均系现金还款，并不明确系针对哪一笔担保的借款利息的归还，现远大公司主张系归还本案尚欠的利息，并无不当，农商行认可的远大公司的还款金额已远远超出农商行主张的诉请，农商行的债权已得到全部清偿。故农商行的全部诉请没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款之规定，判决：驳回江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行的全部诉讼请求。本案案件受理费11110元减半收取5555元，财产保全费4020元，共计9575元，由江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，农商行于2017年3月30日向一审法院出具情况说明，明确诉讼请求为借款利息508569.55元，具体为1400万元、900万元贷款自2015年4月21日至2015年12月31日的利息扣减远大公司用现金代偿的利息1050423.78元。农商行于2017年5月12日又向一审法院出具情说说明，明确远大公司自2015年9月24日起为五方公司代偿利息1531252.49元，其中的1050423.78元系远大公司为五方公司担保的另外贷款支付的利息。但事实上上述1050423.78元已从农商行的诉请中作了扣减，而剩余的480828.71元，远大公司亦主张系归还本案借款尚欠的利息，且本案借款欠息产生于续贷欠息之前，农商行在一审质证中也明确同意远大公司于2016年8月5日代偿的利息20775.64元、2016年9月30日代偿的利息59881.50元等继续为五方公司代偿的利息在本案计算的利息中进行革除。因此，远大公司的代偿款已超出农商行的诉请，故一审法院判决驳回农商行的诉讼请求并无不当。
综上所述，农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11110元，由江苏宜兴农村商业银行股份有限公司官林支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 张 琨
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王晴雯