四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民初78号
原告：乐山市商业银行股份有限公司市中区支行，住所地四川省乐山市市中区。
负责人：袁丽华，支行行长。
委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。
被告：四川圣达集团有限公司，住所地四川省成都市高新区。
法定代表人：陈小伟，董事长。
被告：陈永洪，男，1954年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：赵淑群，女，1954年9月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行（以下简称乐山商行市中区支行）与被告四川圣达集团有限公司（以下简称圣达集团）、陈永洪、赵淑群金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐山商行市中区支行的委托诉讼代理人李彧到庭参加诉讼。被告圣达集团、陈永洪、赵淑群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐山商行市中区支行向本院提出诉讼请求：1.判令圣达集团清偿乐山商行市中区支行借款本金5000万元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2016年10月11日的借期内利息3385416.68元，罚息从2016年10月12日起以差欠本金5000万元为基数，按月利率9.375‰按日计算至本金付清之日止，借期内复利为156116.54元，逾期之后的复利从2016年10月12日起以差欠期内利息及之后新增罚息为基数按月利率9.375‰计算至利息、罚息付清之日止）；2.判令圣达集团支付乐山商行市中区支行为实现债权产生的律师代理费40000元；3.判令陈永洪、赵淑群对第一项、第二项诉讼请求所列圣达集团的债务向乐山商行市中区支行承担连带清偿责任；4.确认乐山商行市中区支行对圣达集团出质的股权进行折价、拍卖、变卖所得价款优先用于清偿第一项、第二项诉讼请求项下圣达集团的债务；5.本案诉讼费用由圣达集团、陈永洪、赵淑群承担。事实和理由：2014年10月11日，乐山商行市中区支行与圣达集团签订03012014年01字第0117号《流动资金借款合同》，约定圣达集团向乐山商行市中区支行借款5000万元，借款期限为24个月，双方对利息、罚息、复利进行了约定。同日，乐山商行市中区支行与圣达集团签订《最高额质押合同》，约定圣达集团以其持有的四川圣达水电开发有限公司3000万元股权为前述借款本息及实现债权的费用提供质押担保，并办理了质押登记。此外，陈永洪、赵淑群向乐山商行市中区支行出具《承诺书》，承诺对前述借款本息及实现债权的费用提供连带担保，保证期间为借款到期之次日起两年。
上述合同签订后，乐山商行市中区支行于2014年10月11日向圣达集团发放贷款5000万元，但圣达集团未能按约偿还本息，违反合同约定。故诉至人民法院，请求判如所请。
被告圣达集团、陈永洪、赵淑群未发表答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月11日，乐山商行市中区支行与圣达集团签订03012014年01字第0117号《流动资金借款合同》，约定圣达集团向乐山商行市中区支行借款5000万元，用于归还03012012年01字第0961号《流动资金借款合同》项下5000万元贷款，借款期限为24个月；借款利率：采取浮动利率，即年利率9.225%，在提款日基准利率的基础上上浮50%确定的利率，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以依此类推，自提款之日起至本合同项下本息全部清偿之日止，如遇中国人民银行调整基准利率和借款人分笔提款的，借款利率自实际提款之日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；本合同项下的逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。
同日，乐山商行市中区支行与圣达集团签订《最高额质押合同》，约定圣达集团以其持有的四川圣达水电开发有限公司3000万元股权为前述借款本息及实现债权的费用提供质押担保，并办理了质押登记，质权登记编号为51110010000934。
陈永洪、赵淑群在同日向乐山商行市中区支行出具了《承诺书》，自愿为前述借款本息及实现债权的费用提供连带责任担保，保证期间为借款到期之次日起两年。
前述合同签订后，乐山商行市中区支行向圣达集团发放了5000万元贷款。圣达集团向乐山商行市中区支行支付了2015年11月20日前的利息，未偿还其余本金及利息。
另查明，2018年6月27日，乐山商行市中区支行与四川创实律师事务所签订《诉讼案件委托代理合同》，委托四川创实律师事务所代理参加本案诉讼，代理费为40000元，四川创实律师事务所开具了增值税专用发票。
以上事实，有乐山商行市中区支行提交的03012014年01字第0117号《流动资金借款合同》《最高额质押合同》《股权出质设立登记通知书》《公证书》《承诺书》《借款支取凭证》《诉讼案件委托代理合同》及增值税专用发票等证据证实。
本院认为，乐山商行市中区支行与圣达集团签订的《流动资金借款合同》及《最高额质押合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。根据查明的事实，本院对本案焦点问题认定如下：
（一）关于借款本金及利息、复利、罚息如何计算的问题。本院认为，根据乐山商行市中区支行与圣达集团签订的《流动资金借款合同》，圣达集团向乐山商行市中区支行借款5000万元，乐山商行市中区支行已按照合同约定向圣达集团发放了合同约定的贷款。此后，圣达集团向乐山商行市中区支行支付了2015年11月20日前的利息，未偿还其余本金及利息，其行为已构成违约。故乐山商行市中区支行请求圣达集团偿还贷款本金5000万元的诉讼请求，本院予以支持。对于乐山商行市中区支行主张的借期内利息、借期内复利及罚息，其计算标准符合双方合同约定，利率标准不违反法律规定，本院予以支持。对于乐山商行市中区支行主张借款期限届满后的复利问题，由于双方在合同中并未明确约定逾期后的罚息部分及已计算复利的借期内利息部分也要继续计收复利，故对乐山商行市中区支行的此项诉讼请求，本院不予支持。
（二）关于担保责任如何承担的问题。
根据乐山商行市中区支行与圣达集团签订的《最高额质押合同》，圣达集团以其持有的四川圣达水电开发有限公司3000万元股权为案涉借款本息及实现债权的费用提供质押担保，并办理了质押登记，故圣达集团应以其办理出质登记的股权为案涉借款承担质押担保责任。另外，陈永洪、赵淑群向乐山商行市中区支行出具《承诺书》，自愿为案涉借款本息及实现债权的费用提供连带保证担保，现圣达集团未能按约偿还借款本息，且在担保期限内，故陈永洪、赵淑群应当对案涉债务承担连带清偿责任。由于乐山商行市中区支行与保证人陈永洪、赵淑群之间并未就债务人自己提供物的担保与人保并存时实现债权的顺位进行约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，乐山商行市中区支行应先就圣达集团自己提供的物的担保实现债权，不足部分，由陈永洪、赵淑群承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告四川圣达集团有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行03012014年01字第0117号《流动资金借款合同》项下借款本金5000万元及相应的利息、罚息、复利（借期内利息3385416.68元，借期内复利156116.54元，罚息从2016年10月12日起以差欠本金5000万元为基数，按月利率9.375‰计算至本金付清之日止,罚息利率遇中国人民银行调整基准利率的，以12个月为一期，自2016年10月12日起满一期之后的对应日进行调整）；
二、被告四川圣达集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行为实现债权产生的律师代理费40000元；
三、原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行对被告四川圣达集团有限公司出质的股权（以质权登记编号51110010000934项下的股权为准）折价或者拍卖、变卖所得价款对本判决第一项、第二项债权享有优先受偿权；
四、被告陈永洪、赵淑群对本判决第一项、第二项确定的债务在原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行就本判决第三项的质押股权变现价款实现债权后不足的部分承担连带清偿责任，并可在承担清偿责任后向被告四川圣达集团有限公司追偿；
五、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费366481元，由被告四川圣达集团有限公司、陈永洪、赵淑群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张开运
审 判 员 唐海珍
审 判 员 李 春
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王亚丽
书 记 员 辜 敏