北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行初174号
原告莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族，户籍所在地浙江省象山县。
委托代理人郑敏杰（原告莫惠芬之夫），1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
原告莫惠芬不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2017〕789号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑敏杰，被告的委托代理人吴韶鸿、马慧琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月26日，被告针对原告作出被诉答复，内容如下：一、申请人“要求公开工信公开2015第85号信息公开所涉及的24次备案函的落款日期与工信部收到的日期”。其中，“工信公开2015第85号信息公开所涉及的24次备案函的落款日期”已在工信公开2015第85号告知，“工信部收到的日期”属于内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号、以下简称5号意见），该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）所指应公开的政府信息。二、申请人“要求公开中国互联网络信息中心（以下简称CNNIC）自2002年1月1日至今给工信部的所有函的函号、主题、落款日期及函的内容”。根据5号意见、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，申请人向行政机关申请的政府信息，应当是现有的，不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。现申请人申请的内容客观上要求我部及部内各司局对2002年至申请日十五年间CNNIC发来的所有材料进行逐一核对、汇总、加工并重新制作，根据上述规定，我部不承担为申请人汇总、加工并重新制作政府信息的义务。三、申请人申请公开CNNIC发办字[2015]50-79号函的“落款日期、标题、工信部收到日期、入档日期”。根据5号意见、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，不需要行政机关汇总、加工或者重新制作；申请人要求对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝所提起的行政诉讼，人民法院不予受理。申请人的内容客观上要求我部及部内各司局对2015年中国互联网络信息中心发来的所有材料进行逐一核对、汇总、加工并重新制作，根据上述规定，我部不承担为申请人汇总、加工并重新制作政府信息的义务。
原告诉称：1.原告向被告提交了信息公开申请书，要求被告公开自2002年1月1日至今，被告收到的所有函的函号、主题、落款日期及函的内容。后原告收到被告作出的工信公开〔2016〕400号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称400号告知书），称其不承担为申请人汇总、加工政府信息的义务。原告不服，提起诉讼，（2016）京01行初1176号行政判决书，支持了原告的诉讼请求。被告不服上诉，北京市高级人民法院作出（2017）京行终3234号行政判决书，驳回了被告的上诉请求。后被告作出被诉答复，称其不承担为原告汇总、加工政府信息的义务，该答复与上述生效判决不符。2.关于二十四次备案函，现在北京市知识产权法院采信原告的主张，被告实际只备案过一次，并于2003年3月17日所备案的域名全面开放，故被告的有关答复错误。综上，请求：1.确认工信部的信息管理系统列表上有函号、日期、标题等信息；2.确认被诉答复的第二项属于拒绝履行法院判决的情形；3.撤销被诉答复。
被告辩称：被诉答复程序合法，针对原告的信息公开申请，被告已经履行了告知义务，作出的被诉答复合法合规，并无不当。故请求法院驳回原告的起诉。
经查，2016年9月18日，被告收到原告提出的两份政府信息公开申请，申请“公开工信公开2015第85号信息公开所涉及的24次备案函的落款日期与工信部收到的日期”、“要求公开CNNIC自2002年1月1日至今给工信部的所有函的函号、主题、落款日期及函的内容”。被告作出400号告知书，其中，认为原告“要求公开CNNIC自2002年1月1日至今给工信部的所有函的函号、主题、落款日期及函的内容”是要求被告对若干政府信息进行汇总、分析、加工。原告不服，诉至本院。本院作出（2016）京01行初1176号行政判决：一、撤销400号告知书；二、责令被告于判决生效后的法定期限内对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。被告不服，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院作出（2017）京行终3234号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。
2017年2月3日，被告收到原告提交的十份政府信息公开申请，申请公开CNNIC发办字[2015]50-59号函的“落款日期、工信部收到日期、标题、入档日期”。被告作出工信公开〔2017〕163号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称163号告知书），该告知书第二项内容针对上述申请。原告不服，诉至本院。本院作出（2017）京01行初219号行政判决：一、撤销163号告知书第二项内容；二、判令被告于本判决生效后的法定期限内对163号告知书的第二项内容涉及的原告提出的政府信息公开申请重新作出答复；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告不服，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院作出（2017）京行终4434号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。后，被告执行上述两份生效行政判决，作出被诉答复。原告不服，诉至本院。
庭审中，被告明确：其未单独记录和储存CNNIC的来函信息。CNNIC可以根据业务需求，将函件直接送交工信部的相关业务司局，工信部没有能够检索到CNNIC全部来函信息的数据库。另外，被告明确，被诉答复第三项中“CNNIC发办字[2015]50-79”存在笔误，应为“CNNIC发办字[2015]50-59”，原告对此亦认可系笔误。
另查，在本院于2016年10月27日作出一审判决的（2016）京01行初715号案中，被告作出的工信公开〔2016〕193号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称193号告知书）中已经明确表述：“鉴于中国互联网络信息中心（CNNIC）就保留字域名向我部备案的文件属于国家秘密，且北京市第一中级人民法院已经据此作出判决（2016）京01行初57号，根据政府信息公开条例，申请人申请公开的内容我部依法不予公开。”本院亦判决驳回了该案原告莫惠芬的诉讼请求，北京市高级人民法院于2017年3月6日作出二审判决，驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，针对原告要求公开工信公开2015第85号信息公开告知书所涉及的24次备案函的落款日期的信息公开申请，即原告要求公开有关保留字域名备案的相关信息。因在本院（2016）京01行初715号案中，被告工信部已经明确答复了保留字域名备案的相关信息涉及国家秘密，不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名备案相关信息的可公开性问题。故原告就涉及保留字域名备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束之情形，原告针对上述答复内容提起的本案之诉不符合起诉条件，依法应予驳回。
针对原告要求公开工信公开2015第85号信息公开告知书所涉及的24次备案函工信部收到的日期、要求公开CNNIC发办字[2015]50-59号函的“落款日期、工信部收到日期、标题、入档日期”的信息公开申请。由于行政机关函件的收信日期与编号、提交日期、入档日期等，均属于行政机关内部档案管理信息，明显不属于政府信息公开条例第二条所规定的政府信息范畴。被诉告知书就上述部分所作答复，对原告的权利义务不产生实际影响。原告针对该项答复内容提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝，而提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告申请公开“CNNIC自2002年1月1日至今给工信部的所有函的函号、主题、落款日期及函的内容”。因申请内容涉及被告相关业务司局15年中收到CNNIC的所有来函，被告已说明其并没有建立单独针对CNNIC来函的数据库，而原告对此亦未提交证据证明被告具备简单检索CNNIC所有来函的途径。故原告申请公开上述信息实际上需要被告为原告进行搜集、汇总、分析、加工，被告因此而拒绝公开。原告针对该项答复内容提起的本案之诉不符合法定起诉条件，本院应予驳回。关于原告主张被诉答复第二项属于拒绝履行生效判决之情形。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。被告针对原告申请公开的上述信息在履行生效判决过程中，发现工信部没有能够通过简单检索即可查到CNNIC所有来函的数据库，并就此向本院说明，属于上述规定中所作行政行为依据的主要事实有所改变，故被告作出被诉答复第二项不违反上述法律规定。原告的相关诉讼主张本院不予采纳。
综上，原告提起本案之诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第八项和第九项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告莫惠芬的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告莫惠芬。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 王 贺
审 判 员 张美红
二〇一八年五月二十五日
法官助理 林昱彤
书 记 员 郝昊嵩