江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5088号
上诉人（原审被告）：张亚，男，1976年9月9日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：冯勇，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州韩氏食品有限公司，住所地在江苏省邳州市碾庄镇工业园区。
法定代表人：王思朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温强，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏泉山律师事务所律师。
上诉人张亚因与被上诉人徐州韩氏食品有限公司（以下简称韩氏公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾商初字第001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张亚及其委托诉讼代理人冯勇、被上诉人韩氏公司的委托诉讼代理人温强、ＸＸ到庭接受询问。本案现已审理终结。
张亚上诉请求：撤销原判，改判驳回韩氏公司诉讼请求，一、二审诉讼费用由韩氏公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。张亚与韩氏公司系隶属关系，自2005年至2010年一直代表韩氏公司负责南京市场的管理、谈判、签约等工作，是韩氏公司的员工。南京市场各超市付款均是直接汇入韩氏公司账户，各超市开具的发票客户栏亦明确为韩氏公司，实际是韩氏公司与南京各终端超市之间存在购销合同关系。涉案《2008-2009年度终端市场合同》并未实际履行，该合同从形式及内容上均非货物购销合同。韩氏公司一审提交的《春节南京前后市场计划》是张亚作为南京市场的销售代表向公司领导汇报南京市场情况，一审法院依据该计划书认定张亚承诺履行回款义务，系认定错误。张亚妻子ＸＸ在涉案对账单“附注说明”处签字并非对好又多超市欠款的确认，亦非代表张亚认可自己作为客户对欠款数额的确认，且该对账单并不完整，在下方还存在核对人、韩世财务复核、客户确认签署等栏目。二、一审法院程序违法。一审法院对张亚提交的授权委托书未进行质证及认证，对工资发放单未向韩氏公司调查。对账单是复印件，不能作为认定案件的证据。一审时，张亚向法庭提出，要求韩氏公司提供与南京终端超市签订的合同，以证明韩氏公司是与终端超市之间存在购销合同关系，一审法院对该申请未予处理。
韩氏公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张亚与韩氏公司之间不存在隶属关系，张亚是南京地区经销韩氏公司产品的客户，超市直接向韩氏公司付款以及与韩氏公司之间签订买卖合同，均是张亚为利于销售而在经销过程中直接以韩氏公司名义进行。涉案《2008-2009年度终端市场合同》是有效合同，且实际履行，双方已形成买卖合同关系。ＸＸ作为张亚妻子，在涉案对账单上签字，能够代表张亚。请求二审法院维持原判。
韩氏公司向一审法院起诉请求：判令张亚给付货款190503.94元，并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：张亚与韩氏公司一直存在商品购销业务往来。其中2008年-2009年度，双方签订终端市场合同，该合同履行期限自2008年6月1日至2009年5月31日。2010年1月3日临近春节，张亚向韩氏公司出具《春节南京前后市场计划书》，载明“现欠公司货款为34，其中约有6-7万的返利及其他费用没冲。加上春节前能给回的款，合计约20万，即原有货款会剩余有20万左右。加春节前现计划进货25万元左右，春节后合计应回款在45万元左右”，并备注“该款在四月中旬、五月中旬务必回到公司，如回不来开始计算利息”。2010年7月12日、11月19日，韩氏公司与张亚对账，形成对账单两份，对账单显示，客户名称为“南京张亚”，剔除后的账户余欠款分别为276945.22元、266675.52元，张亚之妻ＸＸ签字确认，另备注“好又多账务不清，待查”，韩氏公司附注说明“合肥好又多8月份汇款8210已登记入账”。韩氏公司认可张亚此后支付部分款项，尚欠款190503.94元未付。
一审法院认为：韩氏公司与张亚之间的货物购销合同依法成立，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在双方合作过程中，张亚明确其有履行回款的义务，约定如不履行计收利息，后其妻ＸＸ在对账单上签字确认，明确张亚作为客户所欠货款的具体数额，故张亚应及时付清货款。其拒不履行支付义务，有违诚实信用原则，理应承担相应的违约责任。韩氏公司诉请要求张亚给付拖欠货款，应当支持。张亚辩称其系履行职务行为，但双方签订的终端市场合同期限早已届满，在之后的合作过程中张亚又承诺履行回款义务，且客户对账单明确双方关系为公司与客户，双方之间具体的合作方式并不影响张亚履行支付货款的义务。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：张亚于判决发生法律效力之日起十日内向徐州韩氏食品有限公司支付货款190503.94元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110，由张亚负担。
二审期间，上诉人张亚为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、2005至2006年度客户合作协议书一份，证明在2005-2006年期间，张亚代表韩氏公司与南京市场的客户签订合同，乙方为南京市场的客户，甲方处盖有韩氏公司公章。
证据二、发票一组。证明南京市场终端超市与韩氏公司是购销合同关系，发票抬头均为韩氏公司，张亚不是本案适格被告。
证据三、空白对账单模板一份。证明韩氏公司一审时提交的对账单形式上并不完整，真正的对账单下方有核对人、韩世财务复核、客户确认签署等栏目。ＸＸ在涉案对账单上的签字不代表客户签字确认，也不是代表张亚对欠款数额进行确认。
韩氏公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该合同是2005年的合同，与本案没有关联性，不能证明张亚的观点。对证据二的真实性无异议，是张亚借用韩氏公司的名义进行促销，不能证明张亚的观点。对证据三的真实性无异议，但不能证明张亚的观点。
本院认为，因韩氏公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。对能否证明其目的，本院将在说理部分予以论述。
二审期间，被上诉人韩氏公司未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：商业交易应遵循诚实信用原则，当事人基于法律或事实原因作出承诺的意思表示，在不违反法律规定的情况下，当事人应当按照该承诺履行相应义务。本案中，张亚在其向韩氏公司出具的市场计划说明中，已明确认可“欠公司货款约为34”，且表示该欠款应在四月中旬、五月中旬“回”到韩氏公司，并进一步承诺如不能到账，则开始计算利息。张亚系以其实际行为承诺向公司还款。同时，张亚妻子ＸＸ在两份对账单上签字确认，明确了张亚的欠款数额。故，韩氏公司以计划说明、对账单等证据要求张亚承担付款责任，应当予以支持。张亚辩称上述计划说明系其作为员工向韩氏公司汇报工作的内部说明，ＸＸ的签字也非对欠款的确认。本院认为，该计划说明明确了欠款数额、还款日期及逾期不还的违约责任，符合作为债权确认书承诺还款的形式要件。两份对账单右上方均载明客户名称为“南京张亚”，张亚妻子ＸＸ在该对账单上的签字即为对张亚作为客户欠款数额的确认。且ＸＸ系在对账单传真件上签字，其签字时该对账单传真件下方并没有“核对人”“韩世财务复核”“客户确认签署”等栏目，ＸＸ当然无法在“客户确认签署”栏签字。故张亚以对账单不完整，ＸＸ并非在客户确认签署栏签字为由，主张ＸＸ的签字并非对欠款数额的确认，本院不予支持。
综上，上诉人张亚的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4110元，由上诉人张亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 璟