湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民终652号
上诉人（原审原告）：彭柔克，男，1940年12月24日生，汉族，农民，住双峰县。
委托诉讼代理人：朱代志，湖南国藩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：彭某，男，1972年3月6日生，汉族，农民，住双峰县，系彭柔克之子。
上诉人（原审原告）：金玉珍，女，1947年12月22日生，汉族，农民，住双峰县，系彭柔克之妻。
上诉人（原审原告）：宋满初，女，1972年1月8日生，汉族，农民，住双峰县，系彭某之妻。
上诉人（原审原告）：彭路，女，1993年6月25日生，汉族，住双峰县，系彭某之女。
上诉人（原审原告）：彭兴荣，男，1999年12月2日生，汉族，住双峰县。
法定代理人：彭某，系彭兴荣之父。
金玉珍、宋满初、彭路、彭兴荣四位上诉人的共同委托诉讼代理人：彭某。
被上诉人（原审被告）：彭巩政，男，1955年3月28日生，汉族，农民，住双峰县。
被上诉人（原审被告）：胡优先，女，1959年6月3日生，汉族，农民，住双峰县，系彭巩政之妻。
二被上诉人的委托诉讼代理人：聂凯群，湖南定胜律师事务所律师。
二被上诉人的委托诉讼代理人：阳嗣荣，湖南定胜律师事务所律师。
上诉人彭柔克、金玉珍、彭某、宋满初、彭路、彭兴荣因与被上诉人彭巩政、胡优先土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初2216号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭柔克、金玉珍、彭某、宋满初、彭路、彭兴荣上诉请求：请求撤销双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初2216号民事裁定，发回重审。事实和理由：一、一审法院认定的基本事实错误。上诉人在一审提供的证据，特别是原始书证及双峰县政府颁发的权属证书，其证明力明显大于被上诉人提供的证人证言，足以证明诉争的承包地是路边小樟（树）湾。二、原审法院适用法律错误。首先本案应属物权保护纠纷中的排除妨碍或恢复原状纠纷，是典型的物权保护之诉。其次，即使一审法院认为本案是土地承包经营权纠纷，也应该适用《农村土地承包法》。综上所述，本案权属清楚，诉争的土地是属于上诉人的承包地，是典型的物权保护纠纷，即使一审法院认为本案是土地承包经营权纠纷，本案也属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖。所以一审法院认定的基本事实错误，且适用法律错误，请求撤销双峰县人民法院作出的（2017）湘1321民初2216号民事裁定，发回重审。
被上诉人彭巩政、胡优先答辩称：一、上诉人在一审中没有提交所谓的航拍图以及土地承包信息调查公示表。二、上诉人现认为“细樟树湾”和小樟（树）湾不是同一地方，与其一审的主张自相矛盾，不能自圆其说。三、上诉人没有获得争议土地的承包经营权，依法应当由行政主管部门解决土地争议问题。
原告向一审法院请求判令：1、依法判令被告对原告承包的土地权属停止侵害，排除妨碍，恢复原状；2、由被告承担诉讼费用。
被告答辩要点：1、被告系在自己承包的土地上修建石墙，没有侵害原告的权益；2、如本案存在土地权属纠纷，应先行行政确认，不能直接提起侵权之诉；
一审法院认定事实：原、被告系同村居民。双方因争议的田土使用权素有成见，田地位于原告房屋正前方约30米，紧邻被告房屋地坪左侧。原、被告双方均主张此田系自己的承包责任田。原告方主张地块名称为路边小樟湾，提交的农村土地承包经营权证，权证上仅显示信息：地块名称：路边小樟湾，面积为0.05亩，无四至内容及具体界限，且无示意图附件。被告方主张此地块名称为工路边，2002年11月28日，被告与彭新国之母金秋连（已故）对工路边进行了兑换。同时提交了一份兑换字据，但无法证实其真实性。被告抗辩原告所主张的路边小樟湾早已建了房屋，现已无路边小樟湾此田。2017年7月19日，被告方在双方争议的田地上，修砌了T形石勘，原告遂起诉至法院要求判决被告停止侵权并恢复原状。庭审期间，原、被告双方均未提交乡镇或村级集体组织出具的土地承包经营权证明。
一审法院认为：本案原告主张被告存在侵权行为，但经过庭审查明，本案实为土地承包经营权纠纷，原告方认为被告的修砌侵犯了自己的土地承包经营权，而被告方认为自己的修砌行为，系在自己的承包土地。双方提交的现有证据均无法证实原、被告双方对此争议田地具有土地承包经营权。故原、被告之间存在土地承包经营权的争议，土地使用权纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告彭柔克、金石珍、彭某、宋满初、彭路、彭兴荣的起诉。
二审审理期间，上诉人彭柔克、金玉珍、彭某、宋满初、彭路、彭兴荣向本院提交了如下证据：1、航拍图纸，用以证明诉争土地是上诉人的；2、证明1份，用以证明航拍图处有错误，但不改变权属。被上诉人彭巩政、胡优先质证认为上诉人提交的这2份证据在一审时没有提交，不属于二审新证据，不具备证据资格。如果法院认为是二审新证据，那么对证据的真实性、合法性均有异议，对证据1的来源和合法性、真实性均存在异议，航拍图不能客观反映出是否是双方争夺的案涉土地，航拍图没有加盖公章，不是有权机关出具，不能证明诉争土地的四至，而且从逻辑上也讲不通，上诉人在一审主张叫“细樟树湾”，现在又主张叫路边小樟湾；对证据2的真实性、关联性均提出异议，认为该证据只是一个申请，能不能改也不能确定，而且上诉人在一审提交的证据的登记不会有错误，现在再作解释，被上诉人不予认可。经审查，这些证据不属于二审中的新证据，故本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要有：1、一审判决认定的基本事实是否错误，上诉人的提供的证据是否能够证明上诉人对案涉土地享有承包经营权的问题；2、一审判决适用法律是否错误的问题。关于第一个问题，上诉人为支持其诉讼请求，在一审时向法院提交了多份证据，其中包括3份证人证言，1份调解意见，1份协议书，1份2005年龙田湾组责任田到户表，1份土地承包经营权证，在二审过程中，上诉人亦补充提交了航拍图以及上诉人向湖南省确权颁证技术公司请求更正路边小樟（树）湾承包地四至及范围的报告，由于这些证据中最关键的证据农村土地承包经营权证上显示的信息：地块名称：路边小樟湾，面积为0.05亩，无四至内容及具体界限，且无示图附件根据这些证据，仍无法确认涉案土地就是该经营权证上所登记的土地，原审法院也因此没有对有关土地的权属问题作出认定，所作出的裁定对本案基本事实的认定并无不当。关于第二个问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”之规定，当事人因土地承包经营发生纠纷的，可以直接向人民法院起诉，但本案中的双方当事人均没有充足证据证明其对案涉土地享有土地承包经营权，而土地承包经营权的实质是对土地使用权的归属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，对个人之间有关土地使用权争议应当由乡级人民政府或县级人民政府处理。因此原审裁定驳回上诉人的起诉符合有关法律规定。
综上，上诉人彭柔克、金玉珍、彭某、宋满初、彭路、彭兴荣上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 魏正宇
审 判 员 谭 芳
二〇一八年八月三日
代理书记员 梁嘉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席审判等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。