安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终981号
上诉人（原审原告）：王明富，1962年9月25日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张志飞，安徽铭诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗媛，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市天龙园艺有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：赵守森，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖经济技术开发区龙山街道红光社区居民委员会，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
负责人：陈其武，主任。
委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。
上诉人王明富因与被上诉人芜湖市天龙园艺有限公司（以下简称天龙公司）、被上诉人芜湖经济技术开发区龙山街道红光社区居民委员会（以下简称红光居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2015）芜经开民一初字第00870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王明富及其委托诉讼代理人张志飞、被上诉人天龙公司法定代表人赵守森及其委托诉讼代理人汪宇、被上诉人红光居委会委托诉讼代理人戴荣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明富上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判红光居委会返还上诉人拆迁补偿款157013.3元或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人已就拆迁补偿款归属提供充足证据。上诉人在一审中当庭出示拆迁补偿协议，申请当时相关人员作证，证实被拆迁房屋属于上诉人所建所有所使用的事实。上诉人提交与案外人的租赁协议等相互印证，足以证明被拆迁房屋所有人是上诉人。二、本案中，天龙公司及其法定代表人不可能在红光村建房。天龙公司不是红光村企业，赵守森也不是红光村集体经济组织成员。天龙公司及赵守森无法举证证明其对红光村土地有使用权，就不可能在养殖场的土地上建房。上诉人系红光村村民，生猪养殖在红光养殖场，完全可以在红光村修建房屋及附属物。三、从被拆迁房屋及附属物用途来说，被拆迁房屋及附属物应归上诉人所有。根据补偿明细表可以看出，该协议拆迁的主要内容是对410平方平房、披屋及附属物的征收，附属物包括围墙、瓷砖、猪厕、消毒池等。上诉人提交了从事生猪养殖的营业执照证实其从事生猪养殖的事实。而天龙公司从事苗木种植，其经营内容决定天龙公司不需要也绝无可能建猪厕、消毒池等附属物。故被拆迁房屋及附属物只能属于上诉人。四、丈量登记表不是认定被附属物权属的唯一依据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
天龙公司辩称，上诉人证据不能证明诉争拆迁补偿款属于上诉人所有，从丈量登记表可以反映拆迁补偿款归属天龙公司，证人芮某证实拆迁补偿款归属于天龙公司。二、诉争房屋由天龙公司所建，证据确实充分，诉争补偿款应归天龙公司。证人芮某证实丈量表登记的附属物为天龙公司建造，登记表上“赵守生”系笔误，应为天龙公司法定代表人赵守森。芮某系当时拆迁事务经办人，并时任红光居委会主任，登记表上也签名确认。其证言具有很强的证明力。红光居委会于另案庭审中明确回答应补偿天龙公司约15万元，在34万元之内。三、明富养殖场与红光养殖场是两个地方，诉争被拆迁房屋也符合天龙公司经营需要。上诉人提供营业执照欲证明其开办明富养殖场，但现有材料都表明拆迁补偿对象是红光养殖场。四、丈量登记表是一份很重要的证据，结合其他证据可以作为定案依据，该登记表上“赵守生（森）”签名证实天龙公司享有补偿款的权利，表中房屋图示表明三处房屋的存在，长宽面积均是确定的，且表中明确“赵守生（森）”系户主。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
红光村委会辩称，上诉人没有提供证据证明案涉房屋是由其建造所有。
王明富向一审法院起诉请求：判令红光居委会返还王明富拆迁补偿款157013.3元，并自2011年2月5日起按照银行同期贷款利息支付利息；被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：王明富系从事生猪养殖的个体工商户，曾在红光养殖场内进行生猪养殖。后因红光养殖场相关地块处于华山路用地范围内，红光居委会于2011年1月20日与芜湖龙山拆迁事务所签订《红光养殖场（含赵守生、王明富房屋修缮及附属物）拆迁补偿协议》，该协议约定补偿总费用为342331.5元，拆迁协议签订后15日内，芜湖龙山拆迁事务所一次性支付红光居委会上述费用，赵守生、王明富不得以任何理由要求其他补偿，由红光居委会协议解决相关事宜，该补偿协议由双方加盖公章，并有时任红光居委会主任的芮某签名；根据拆迁补偿明细表载明，上述补偿费用中包含房屋、搬迁及停产损失费补偿157013.3元、附属物补偿175206.3元、其他补偿10111.9元。红光养殖场地块征收后，因王明富与天龙公司就房屋、搬迁及停产损失费补偿157013.3元的权属问题产生纠纷，故该157013.3元一直未进行处理。另，芜湖龙山拆迁事务所留存的相关征收补偿材料中，房屋拆迁丈量登记表上户主签名为“赵守生”，并有芮某签名确认。
一审法院认为，王明富主张其系涉案房屋、搬迁及停产损失费的权利人，应当充分举证。根据王明富庭审中提交的证据仅能证明王明富曾在红光养殖场内进行过生猪养殖，红光村委会与芜湖龙山拆迁事务所签订的《红光养殖场（含赵守生、王明富房屋修缮及附属物）拆迁补偿协议》仅能证明相关补偿费用中包含王明富的部分费用，但不能证明涉案拆迁的三处房屋系王明富加盖、相关权利应由其享有，即使王明富自行加盖了部分房屋，也无法证明其加盖的房屋包含在涉案拆迁范围内。虽然各方当事人对涉案拆迁补偿协议均无异议，但该协议上也写明“乙方根据拆迁补偿协议兑付赵守生、王明富附属物等相关费用”，红光村委会至今未对相关补偿款进行分配；经调查核实，涉案征收房屋拆迁丈量登记表上并非王明富签名确认，复核表上仅有房屋示图及相关附属物，无相关产权划分；故王明富主张涉案的三处房屋的拆迁补偿款应归其所有证据不足，对王明富要求红光居委会要求支付其拆迁补偿款及利息损失的诉请难以支持。综上，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王明富的诉讼请求。本案案件受理费为3440元，由王明富承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理和查阅一审卷宗，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，天龙公司在另案中起诉红光居委会，认为案涉拆迁补偿款157013.3元应归其所有，要求红光居委会予以返还。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王明富主张案涉拆迁补偿款归其所有，应当证明被拆迁的房屋为其建造所有。王明富从事生猪养殖并不能证明案涉房屋必然系其所建造。王明富申请的证人对房屋建造的时间，面积的描述并不一致，不能证明王明富建造了案涉房屋。本案拆迁协议、拆迁鉴定复核表、房屋拆迁丈量登记表中均未对被拆迁房屋的产权作出界定。王明富并未能提供有效证据证明其是案涉房屋的建造者或所有人，其主张案涉拆迁补偿款归其所有的证据不足，不应予以支持。综上，王明富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由上诉人王明富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年九月二日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。