山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终148号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛胜莲。
被上诉人（原审原告）：刘占科。
被上诉人（原审原告）：刘占鹏。
被上诉人（原审原告）：刘存先。
四被上诉人委托诉讼代理人:王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人葛胜莲、刘占科、刘占鹏、刘存先财产保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保公司的委托诉讼代理人尹丽芳、被上诉人葛胜莲、刘占科、刘占鹏、刘存先的委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛胜莲、刘占科、刘占鹏、刘存先在一审中起诉请求：1、判令被告在保险限额内赔偿原告因交通事故造成的各项损失177852元（包括：车辆损失费150622元、施救费10700元、现场清理费8000元、第三方路产损失2530元、车辆评估费6000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：晋BXXX**、晋BCT**挂号大货车实际所有人是原告家属刘日平，其以分期付款的方式在大同县华硕汽车销售有限公司购买该车辆，并以该公司的名义在被告处投保了交强险、机动车损失保险两份（主车216000元、挂车81000元）及商业三者险（主车1000000元、挂车50000元），保险期间为2016年3月27日至2017年3月26日。2016年4月15日3时许，刘日平驾驶晋BXXX**、晋BCT**挂号大货车沿京津高速公路由北向南行驶至94.1KM时，因未保证安全驾驶，致使车辆右侧与由关志华驾驶的、后反光标志粘贴不符合标准的、占用第三车道与应急停车带停车且后方未摆放警示标志的津AHXX**、津AYX**挂解放牌半挂牵引车左侧发生碰撞后，晋BXXX**、晋BCT**挂号大货车又与右侧水泥隔离设施接触后，侧翻在高速公路上，并将驾驶员刘日平甩出车外（又被本车碾压），造成刘日平当场死亡、道路设施以及晋BXXX**、晋BCT**挂号大货车车上货物和两车不同程度损坏的交通事故。该起事故经天津市公安局交通管理局高速支队京津大队作出事故认定书，认定刘日平负事故的同等责任。事故发生后，原告方及时向保险公司保险，保险公司也第一时间派员出了现场并进行了查勘。后要求被告定损赔偿，但被告迟迟不予定损，更不履行赔偿义务。原告只能委托第三方对车辆进行定损，经鉴定车辆损失为150622元，并支出评估费、施救费。被告与原告方订立保险合同，理应全面履行合同义务，足额赔偿事故损失。因被告不履行赔偿义务，原告提起诉讼，请求依法判决。
中财保公司在一审中答辩称：对事故发生、责任划分、事故车辆投保情况及事故车辆归原告所有的事实均无异议。原告部分损失不合理，应予核实。因事故车辆负同等责任，故按照50%比例赔付。
一审法院认定事实：晋BXXX**、晋BCT**挂号大货车实际所有人是原告亲属刘日平。晋B845**牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险（保险金额为216000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元），晋BCT**挂号半挂车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额为81000元）、第三者责任保险（保险金额为50000元）。保险期间均为2016年3月27日至2017年3月26日。2016年4月15日3时许，刘日平驾驶晋BXXX**、晋BCT**挂号大货车沿京津高速公路由北向南行驶至94.1KM时，因未保证安全驾驶，致使车辆右侧与由关志华驾驶的、后反光标志粘贴不符合标准的、占用第三车道与应急停车带停车且后方未摆放警示标志的津AHXX**、津AYX**挂解放牌半挂牵引车左侧发生碰撞后，晋BXXX**、晋BCT**挂号大货车又与右侧水泥隔离设施接触后，侧翻在高速公路上，并将驾驶员刘日平甩出车外，造成刘日平当场死亡、道路设施以及晋BXXX**、晋BCT**挂号大货车车上货物和两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安局交通管理局高速支队京津大队作出事故认定书认定，刘日平负事故的同等责任。对原告主张的各项损失，一审法院确认为：1、车辆损失150622元；2、评估费6000元；3、施救费10700元；4、赔偿路产损失2530元。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同真实有效。原告已依约履行了交纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆发生交通事故后依照合同承担理赔责任。被告承认原告的诉讼请求部分即原告主张支出造成第三者损失2530元，不违反法律规定，予以支持。评估费是原告为确定保险标的物损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告负担。故对被告认为评估费不属于理赔范围的抗辩意见，不予采纳。原告清理车载货物8000元的费用支出，既非与车辆直接损失或减少、避免车辆扩大损失或查明、确定保险事故的性质、原因、保险标的物的损失程度有必然的关联性，故不属于车辆损失保险的理赔范围；也非与致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁有必然的关联性，故不属于第三者责任保险的理赔范围。原告未提供充分理由或证据证实该笔损失应由被告何种保险予以赔偿，因此，被告认为不属于保险公司理赔范围的抗辩意见，该院予以采纳。关于本案诉讼费，虽不在原、被告保险合同约定的理赔范围内，但不能以此抗辩法院为裁决双方诉争依法收费的规定，且本案诉讼费系由于被告未及时理赔原告的损失所造成，故对被告相关辩解，本院不予采纳。由此产生的诉讼费，根据本案认定损失承担比例由原、被告分担。综上所述，已确定的车辆损失167322元，原告诉求事实充分、理由正当，予以支持。被告应在机动车损失保险责任限额内予以理赔；对于当事人双方无争议的已支出造成第三者损失2530元，原告诉求事实充分、理由正当，予以支持。被告应首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内予以理赔，不足部分在第三者责任保险责任限额内予以理赔；对于原告就清理车载货物8000元费用支出的主张，因举证不足，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内向原告葛胜莲、刘占科、刘占鹏、刘存先在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔付2000元，在第三者责任保险责任限额内赔付530元，在机动车损失险保险限额内赔付167322元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3857元（原告已预付），减半收取计1928.5元，由原告负担86.5元，由被告负担1842元（于判决生效后十日内一并履行给付原告）。
中财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：改判上诉人少承担保险赔偿金166087元，对事故车辆重新进行鉴定，并由被上诉人承担诉讼费。其主要理由为：一、本案的被上诉人在进行车损鉴定时未与保险公司协商，自行鉴定，违反了相关的鉴定程序，且鉴定的车辆损失偏高，远远超出实际损失，故上诉人对该鉴定报告不予认可，申请对车辆重新进行鉴定；二、根据保险条款规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车在本起事故中承担同等责任，上诉人应在总损失50%的数额赔偿被上诉人。且先扣除对方车辆交强险2000元，剩余按照责任比例划分；三、施救费依据《大同市道路救援标准》的规定，每公里为14元，被上诉人施救费应计算为7000元，一审法院判决10700元属于扩大损失，超出金额上诉人不应赔偿。四、鉴定费6000元根据保险条款规定，第一不属于保险赔偿范围，第二该鉴定是被上诉人自行委托鉴定，未与上诉人协商，因此该费用上诉人不承担。
葛胜莲、刘占科、刘占鹏、刘存先针对中财保公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额、鉴定费和施救费数额有异议外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本案双方争议的焦点问题为：一、一审法院以被上诉人提交评估报告书认定车辆损失是否正确？二、评估费是否应由上诉人承担？三、上诉人主张重新鉴定的理由是否成立？四、事故车辆的施救费是多少？五、车辆损失是否应由对方车交强险赔偿后，由上诉人按50%的责任比例进行赔付？
关于车辆损失一节。上诉人不认可被上诉人提交的评估报告，认为系单方委托作出，且评估报告认定车辆损失偏高。本院认为，上诉人在车辆事故发生后，并未就车辆进行定损理赔，在此情况下，被上诉人在事故发生一个月后委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估并无不当。上诉人不认可评估结论，但并未提供反驳证据予以证实，应承担举证不力的法律后果，一审法院依据被上诉人提交的评估报告确定车辆损失并无不当，本院予以维持。
关于评估费一节。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本院认为，本案事故发生后，在上诉人没有对事故车辆进行定损的情况下，被上诉人为确定车辆损失，委托评估机构对车辆损失进行评估，其为查明保险标的的损失所支付的必要的合理的评估费用，保险人应当赔偿。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人申请对车辆进行重新鉴定一节，本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应在举证期限内提出……”。本案上诉人在一审庭审中提出鉴定申请，已超出了法律规定的时限。一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。上诉人在二审又提出重新鉴定申请，理由是被上诉人委托的鉴定评估鉴定损失过高，但对此不能提供确实充分的证据加以证明，亦不符合申请重新鉴定的法定事由，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。
关于施救费一节。本院认为，上诉人不认可被上诉人主张的施救费，但其并不能提供反驳证据，对其主张的施救费7000元亦未提供相应证据，应承担举证不力的责任，一审法院依据被上诉人提交的施救费票据确认施救费并无不当，上诉人此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于车辆损失是否应由对方车交强险赔偿后，由上诉人按50%的责任比例进行赔付一节。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”,《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权，其可根据事故双方的责任比例向事故相对方追偿。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3621元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 张丽娟
二〇一七年三月十七日
书记员 常 佳