江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1214号
上诉人（原审被告）：江苏华明实业有限公司，住所地靖江市城南园区江防东路1号。
法定代表人:徐同章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢艾群，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：季莹,男，1979年7月13日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人:丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄能，江苏丁晓芳律师事务所实习律师。
原审被告：仲轶群，男，1969年4月3日生，汉族，住靖江市。
原审被告：江苏久兴冶化设备制造有限公司，住所地靖江市兴业路118号。
法定代表人：孙广生，该公司董事长。
原审被告：刘震，男，1975年3月3日生，汉族，住靖江市。
上诉人江苏华明实业有限公司（以下简称华明公司）因与被上诉人季莹及原审被告仲轶群、江苏久兴冶化设备制造有限公司（以下简称久兴公司）、刘震债权转让合同加入纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华明公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据民间借贷司法解释的规定，被上诉人持2016年2月4日的借条主张债权时，应当提供款项交付的凭证以证明双方的借款合同已生效。虽然被上诉人在一审中提供了仲轶群出具的委托书、肖某出具的收条及签收的银行承兑汇票复印件以证明已履行款项交付的义务，但均未能提供上述证据形成时间的依据，且一审法院亦认定肖某出具的收条及银行承兑汇票不能作为定案依据，故被上诉人对案涉借款合同已生效等事实应当提供其他证据予以证实。一审法院认为案涉款项是否交付不影响各当事人之间债权债务关系的成立，判令上诉人承担还款责任缺乏事实和法律依据。二、一审法院认为案涉借款系刘震、久兴公司于2015年2月9日、2015年2月15日向肖某借款300万元重新结算形成，如被上诉人代表肖某与仲轶群等人进行结算，鉴于被上诉人与本案其他当事人并不存在真实的民间借贷关系，且一审中并未审及肖某的权利是否予以了转让，故被上诉人并非适格诉讼主体，应由肖某作为当事人主张权利。三、仲轶群无权代表上诉人在借条上加盖公章。1、根据民法总则规定，行为人应当在职权范围内方能以法人名义实施民事法律行为，如超越代理权则需要被代理人追认，否则对被代理人不发生效力。仲轶群2016年2月4日担任上诉人的法定代表人，从公司法及华明公司章程看，均没有授权仲轶群对外以公司名义借款的职权，也没有授权其为个人借款或其他单位借款加盖上诉人公章，因此，仲轶群的行为不属于行使法定代表人职权范围内的事项，对上诉人不发生效力。2、被上诉人应当知道仲轶群无权代表上诉人在案涉借条上加盖公章，不构成善意相对人。即便被上诉人陈述的借款事实成立，但该款项与上诉人无关，也不可能为上诉人带来利益，被上诉人应当明知仲轶群为案涉借款无权代表上诉人盖章确认。因此被上诉人不构成善意相对人，仲轶群的盖章行为不能代表上诉人。
被上诉人季莹答辩称：一、一审法院已经查明上诉人与被上诉人之间借贷关系已经生效及交付的情形。本案季莹是根据借款人的要求打款，已经履行了借款义务。案涉借条实际形成的时间是可以确定的，从借条本身就可以看出写明借期4个月，于6月4日前归还，说明借款时间为2月4日；从委托书的内容来看，委托书载明仲轶群向季莹所借的300万元，委托季莹直接支付给肖某，用于归还2015年2月9日和2015年2月15日向肖某所借的300万元；从支付利息的凭证来看，2016年3月6日至2016年6月，每月6日仲轶群均向季莹支付了利息，也可以证明借条形成的时间是2016年2月4日。因此，借条的实际形成时间与借条上所写的日期可以确定为同一日期，不存在不能确定借条实际出具时间的情形。二、关于肖某权利有无进行转让，一审时已经提供了肖某向久兴公司及刘震支付300万元的相关证据。在一审庭审过程中，刘震代理人已陈述到肖某父亲肖汉余将2015年2月出具的借条原件退给了刘震，足以证明肖某与仲轶群、刘震、久兴公司的债权债务关系已经消灭，不存在肖某再行主张权利的情形。三、仲轶群在案涉借条上加盖华明公司印章，是代表华明公司的行为，2016年2月4日仲轶群担任上诉人的法定代表人，其以该单位的名义出具借条，并加盖了公司印章，这一行为明显是职务行为，且华明公司的章程没有禁止仲轶群向外举债。故上诉人认为这一行为是一个代理行为，仲轶群无权代表上诉人，以及被上诉人季莹不是善意第三人是没有事实和法律依据的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告仲轶群、久兴公司、刘震均未到庭陈述。
季莹向一审法院起诉请求：仲轶群、久兴公司、刘震、华明公司立即归还季莹借款本金2185144.9元，支付利息627865.06元（自2016年9月2日起计算至2017年11月7日止，以年利率24%计算），并承担自2017年11月8日起至实际付款之日止，按本金2185144.9元、年利率24%计算的逾期利息。
一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认证如下：1、季莹提供的借条系仲轶群、刘震签名且加盖久兴公司、华明公司公章的原件，刘震、华明公司有异议，未有反驳证据，可以作为定案依据。2、关于11份承兑汇票复印件及肖某出具的收到11张承兑汇票的收条原件，与双方之间债权债务关系的成立均无相关联，不能成为定案依据。3、委托书得到仲轶群本人确认，仲轶群虽认为该委托书是2017年2月补的，但亦认可其应当归还该笔债务，因此该委托书可以作为定案依据。4、季莹提供的季莹名下62×××79的农行卡2016年3月3日至9月1日的银行流水，真实性、合法性均得到对方当事人认可，且与本案相关联，可以作为定案依据。5、季莹提供的2015年1月30日，肖某转入上海朗景投资管理有限公司10000000元的银行转账记录；2015年2月6日，久兴公司向肖某支付9500000元的转账记录；2015年2月9日刘震向肖某出具的并加盖久兴公司印章的借条复印件1份，载明“今借到肖某500000元，原欠肖某500000元。原借（壹仟万元，已还玖佰伍拾万元），今计欠肖某1000000元”；2015年2月15日刘震向肖某出具的金额为2000000元的借条复印件及当日肖某向久兴公司汇款2000000元的银行转账记录，上述证据与仲轶群、刘震庭审陈述相印证，可以作为定案依据。6、季莹提供的2013年12月27日由久兴公司向肖汉余出具的借条原件1份与本案并无关联性，不能作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：2015年2月9日，刘震、久兴公司向肖某具条借款500000元，借条还载明合计欠肖某1000000元，2015年2月15日刘震再次向肖某具条借款2000000元，同日肖某将2000000元汇入久兴公司账户。2016年春节期间，仲轶群、刘震、久兴公司、华明公司共向季莹出具借条一张，载明“今借到季莹现金人民币叁佰万元（￥3000000.~）承担贰分月息，叁佰万共计陆万元每月，借期为四个月。于6月4日前归还。如逾期承担三十万元违约金具借人：仲轶群刘震具借人：江苏久兴冶化设备制造有限公司江苏华明实业有限公司”并分别在久兴公司、华明公司上方加盖单位公章。同时，季莹向刘震退还2015年2月9日刘震向肖某出具的并加盖久兴公司印章的借条及2015年2月15日刘震向肖某出具的金额为2000000元的借条。另仲轶群向季莹出具委托书一份，载明：“我向季莹2016年2月4日所借叁佰万的借款委托季莹直接支付给肖某，用于归还2015年2月9日向肖某所借的壹佰万整和2015年向肖某借的贰佰万借款。原肖某处借条原件我已收回，此款2017年四月份后若不归还可采取诉讼。委托人：仲轶群2016年2月4日”。肖某向季莹出具收条一份，载明：“今收到季莹代仲轶群偿还的借款人民币300万元整（银行承兑汇票11张，票号等）具收人：肖某2016年2月4日”2016年3月6日、4月6日、5月6日、6月6日、6月7日、7月8日、7月26日、9月1日，仲轶群分别向季莹汇款120000元、120000元、120000元、120000元、380000元、200000元、20000元、100000元，合计1180000元。另查明出具借条时，仲轶群是久兴公司、华明公司的法定代表人。
一审法院认为，根据季莹陈述及其所举证据，结合仲轶群、久兴公司、刘震、华明公司答辩，可以确认案涉借条系当事人就2015年2月9日刘震向肖某出具的并加盖久兴公司印章的借条及2015年2月15日刘震向肖某出具的金额为2000000元的借条进行重新结算形成，因此案涉借条上有无落款时间以及案涉借款有无交付均不影响双方之间债权、债务关系的成立。仲轶群、久兴公司、刘震、华明公司共同向季莹出具案涉借条是用于共同承担归还刘震、久兴公司所欠肖某的3000000元借款责任的行为，因此季莹与仲轶群、久兴公司、刘震、华明公司之间的债权债务关系合法有效，仲轶群、久兴公司、刘震、华明公司共同在借条上签字并加盖公章，应当共同承担还款责任。刘震、华明公司辩称借条形成时，仲轶群是久兴公司、华明公司的法人，借款是仲轶群利用担任法人机会私盖的公章，因此华明公司不应当承担责任，然刘震、华明公司并未提供证据证明季莹知道或者应当知道仲轶群在案涉借条上加盖公章系超越权限的职务行为，不能约束第三人，因此该主张一审法院不予采纳。关于季莹主张的剩余本息的计算方式，仲轶群、久兴公司、刘震、华明公司均无异议，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：仲轶群、江苏久兴冶化设备制造有限公司、刘震、江苏华明实业有限公司立即归还季莹借款本金2185144.9元，利息627865.06元（自2016年9月2日起计算至2017年11月7日止，以年利率24%计算），并承担自2017年11月8日起至实际付款之日止，按本金2185144.9元、年利率24%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32720元，由仲轶群、久兴公司、刘震、华明公司负担（此款季莹已经预交，仲轶群、久兴公司、刘震、华明公司于判决生效后10日内付给季莹）。
二审中，被上诉人季莹针对上诉人华明公司的上诉请求提交了下列证据：1、华明公司的工商登记资料和章程，拟证明2015年2月刘震担任该公司法定代表人，2016年2月仲轶群担任该公司法定代表人，该公司章程并未限制法定代表人对外举债。2、证人肖某证言，反映仲轶群是久兴公司老板，但借款都是由刘震负责。2015年2月9日刘震、久兴公司向肖某借款1000000元，2015年2月15日刘震向肖某借款2000000元，均由季莹于2016年春节前代为偿还，2016年2月4日肖某出具给季莹的收条即反映了上述代偿情况。肖某收到季莹代偿款项后，已将原先借条退还仲轶群，双方债权债务已经结清，且之后从未向仲轶群、刘震、久兴公司主张过权利，他们也没有偿还过任何款项给肖某。肖某对2016年仲轶群、刘震、久兴公及华明公司向季莹出具借条的情况并不清楚。3、肖某银行账户信息，证明证人肖某在建设银行的账户（客户证件号码为321282……0086，账户尾号分别为3388、3088）即肖某于2015年接受久兴公司还款9500000元以及借款2000000元给久兴公司的相应银行账户。上诉人华明公司质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，但不管章程如何约定，仲轶群没有权利为其个人债务把华明公司作为借款人加盖印章，华明公司不存在借款合意，且不因此得到利益，不愿为仲轶群的个人债务承担责任。2、对证据2、3的真实性无异议，但肖某陈述的2015年借款与华明公司无关，季莹代仲轶群还款可能存在不真实交付。
本院经审查认为：上诉人华明公司对被上诉人季莹二审中提交证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，并对上述证据均予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，一审中原审被告仲轶群陈述“2015年春节，久兴公司、刘震向肖某借款300万元……2016年春节，肖某的父亲肖汉余让我将300万元向季莹出具借条，将该债权转让给季莹，同时要求我和华明公司在借条上签名盖章确认，另外久兴公司、刘震也在借条上签名盖章。”原审被告刘震委托的特别授权诉讼代理人陈述“借条形成的时候，仲轶群是久兴公司、华明公司的法定代表人……仲轶群说今天肖总来，把你原来在2015年2月打给肖汉余300万元借条换一下……刘震的签字是肖汉余要求的，因为刘震不签字肖汉余不会把2015年2月份的借条退给刘震。”以上事实，有一审庭审笔录及谈话笔录为证。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案各当事人之间形成何种法律关系。2、华明公司是否应当承担偿还案涉债务的责任。对此本院分析如下：
一、关于本案各当事人之间的法律关系。
根据已查明事实，原审被告久兴公司、刘震曾于2015年向案外人肖某合计借款3000000元。2016年，上诉人华明公司及原审被告仲轶群（时任久兴公司、华明公司法定代表人）、久兴公司、刘震向被上诉人季莹出具了借款款项为3000000元的案涉借条，季莹与仲轶群、久兴公司、刘震及华明公司之间因此形成民间借贷法律关系。但季莹并未直接向上述单位及个人交付借款款项，而是支付肖某3000000元以消灭此前久兴公司、刘震对肖某负有的3000000元债务。对季莹该行为的效力和后果，肖某在二审中予以了确认。另外在一审中，仲轶群和刘震委托的特别授权诉讼代理人均陈述系因肖某将3000000元债权转让给季莹才出具了案涉借条，并确认肖某已将原2015年的两张借条退还；仲轶群出具的委托书也反映向季莹借款3000000元并委托季莹直接支付肖某用于归还所欠肖某3000000元债务的情况，以上均表明仲轶群、久兴公司及刘震对季莹的代偿行为予以认可。因季莹已经代久兴公司、刘震清偿所欠肖某3000000元债务，故案涉借条约定的3000000元借款款项应视为已经交付，双方之间的民间借贷关系已经生效。上诉人华明公司关于案涉民间借贷未生效等相关辩解缺乏事实与法律依据，本院不予采信。仲轶群、华明公司在案涉借条上签字、盖章，属于共同借款人，应与久兴公司、刘震共同承担偿还责任。上诉人华明公司虽辩解案涉借款是仲轶群个人债务、华明公司未得到利益，但借款用途并非其可以依法不承担偿还责任的抗辩理由，故对该辩解本院不予采信。案外人肖某并非案涉借条的相对人，且肖某二审中确认久兴公司、刘震对其所负3000000元债务已经结清，故上诉人华明公司主张应由肖某主张权利无事实与法律依据，本院不予采信。
二、关于案涉借条的形成时间。
原审被告仲轶群虽然陈述案涉借条上的落款日期2016年2月4日是后补的，但根据借条所载“借期为四个月。于6月4日前归还”和仲轶群出具的委托书中所载“我向季莹2016年2月4日所借叁佰万元……”等内容，结合出具借条时仲轶群、刘震均在场并签字确认的事实，以及仲轶群从2016年3月6日开始陆续还款等情况，可以推定案涉借条形成于2016年2月4日，这与肖某于2016年2月4日出具给季莹3000000元收条的事实亦相吻合，故本院确认案涉借条形成于2016年2月4日。另外，案涉借条约定了利息，仲轶群曾偿还部分款项，华明公司一审中表示对利息计算方法没有异议，本院对一审法院确定的利息计算方法予以确认。
三、关于华明公司在案涉借条上加盖印章的效力问题。
华明公司辩解仲轶群无权在案涉借条上加盖华明公司印章，季莹并非善意相对人，因此华明公司不应承担偿还责任。对此本院认为，首先，仲轶群陈述出具借条时被明确要求华明公司加盖印章进行确认，华明公司亦在借条上加盖了印章，即表明华明公司与季莹之间已形成借贷合意，案涉民间借贷关系已经成立，华明公司应当依法承担偿还责任。其次，在案涉借条形成时仲轶群是华明公司的法定代表人，仲轶群本人亦在借条上签字，其行为已构成法定代表行为，亦满足季莹与华明公司之间民间借贷关系成立的法定要件。故上诉人华明公司该辩解无事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人华明公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32720元，由上诉人江苏华明实业有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 吴 玫
审 判 员 丁万志
二〇一八年六月十五日
法官助理 刘 旭
书 记 员 夏桂尧