广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第3614号
原告任淳麟（同时为本案被告），女，汉族，1972年1月6日出生。
委托代理人郭浩，广东说文律师事务所律师。
被告东莞歌乐东方电子有限公司（同时为本案原告），住所地：广东省东莞市东坑镇骏达工业区。
法定代表人村上浩一，任职总经理。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人董锋，广东中亚律师事务所律师助理。
原告任淳麟诉被告东莞歌乐东方电子有限公司（以下简称歌乐公司）及歌乐公司诉任淳麟劳动合同纠纷一案，本院分别立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序于2013年7月25日、2013年8月27日两次公开开庭进行了审理。原告任淳麟及委托代理人郭浩、被告委托代理人余艳、董锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告任淳麟诉称，原告于2002年8月9日进入被告公司，成为公司采购部职员，月平均工资为5211.75元。2013年3月26日，被告以原告违反厂规为由，单方面非法解除劳动合同，造成原告情绪激动而晕倒，现就诊于东莞市东坑人民医院。另外，2004年10月11日，原告在怀孕工作时，不慎跌倒，导致股骨头坏死，并在2011年5月领到残疾人证，为伤残四级。原告在工作中受伤致残，但被告未为原告申请工伤认定，本应由社保支付的金额理应由被告支付。请求法院判令：一、因原告在被告处工作时受伤造成四级残疾，被告应一次性支付伤残津贴469057元及一次性伤残补助金109446.75元；二、判令被告非法解除劳动合同，并判令被告因非法解除劳动合同应支付原告赔偿金2×11×5211.75元=114658.5元；三、原告非因公负伤需要6个月的医疗期，被告应支付该期间的病假工资，共计31270.5元。
被告歌乐公司辩称，原告要求支付伤残津贴、一次性伤残补助金是没有事实和法律依据的。经过被告核查，原告并不存在2004年10月的摔伤记录，原告是在患股骨头坏死的疾病之后才提出是由于2004年摔伤所致，也没有提供充分的证据证明，其摔倒的事实和患病之间的因果关系，仅仅是原告的一面之词，因原告入职后一直有购买工伤保险，如果真如原告所述，被告没有理由拒绝为原告申报工伤。原告摔倒和患病的时间间隔有一年之久，不能排除因为其他伤害和其他原因导致的。其次，从法律方面来说，原告提供了残疾人证书，但没有提供工伤认定书和劳动能力鉴定结论，没有理由主张工伤要求赔偿。2004年摔伤，现在提出仲裁也超出了时效。被告解雇原告是合法合理的，原告多次向领导和同事实施暴力行为，导致领导受伤，严重违反了公司的规章制度，达到辞退标准，被告不应当支付赔偿金。原告要求医疗期的工资是没有事实和法律依据的，应当予以驳回。
被告歌乐公司亦向本院起诉称，任淳麟严重违反公司规章制度，公司不应支付赔偿金。2002年8月9日，任淳麟入职歌乐公司处任职采购主管，2013年3月26日上午，任淳麟因对年终奖评定结果不满，与部门领导菊地英利发生争执，将手上刚冲好的滚烫咖啡泼向菊地英利，造成菊地英利身体5%面积烫伤；不仅如此，被告曾多次与其他同事发生过类似过激行为且屡教不改，任淳麟已经严重违反了公司的规章制度，歌乐公司根据《劳动合同法》及公司《就业规则》的相关规定与其解除劳动合同，公司辞退任淳麟合法合理，不应支付赔偿金。故原告诉至法院，请求依法判令：一、歌乐公司无需向任淳麟支付赔偿金112992元；二、本案诉讼费由任淳麟负担。
原告任淳麟辩称，歌乐公司解雇任淳麟是违法解雇，因为规章制度并没有经过合法程序，公司应当承担赔偿责任。
经审理查明，任淳麟于2002年8月9日入职歌乐公司任职采购部员工，后任职采购部主管，月平均工资为5136元，双方于2013年1月8日签订了无固定期限劳动合同，歌乐公司为任淳麟参加了社会保险。2004年10月11日，任淳麟主张自己在歌乐公司摔倒受伤，此次受伤一直未到社保部门申请工伤认定。2011年5月11日，任淳麟领到了中国残疾人联合会颁发的残疾人证，被评为肢体四级残疾。2013年3月26日，歌乐公司以任淳麟严重违反规章制度为由解除了双方的劳动关系，并要求任淳麟当日到总务部办理相关手续。任淳麟未领取2013年3月份工资4319元。任淳麟离职后向东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭申请仲裁，申诉请求和本案诉讼请求一致，但在仲裁阶段还要求支付一次性医疗补助金62541元、2013年3月份工资5211.75元以及50%的赔偿金2605.88元。仲裁庭于2013年6月6日裁决如下：一、被申请人（歌乐公司）支付申请人（任淳麟）违法解除劳动合同的赔偿金112992元；二、被申请人支付申请人2013年3月份工资4319元；三、以上款项合计人民币117311元，被申请人应当在裁决生效之日起三日内负责并通知支付给申请人；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告任淳麟和被告歌乐公司均不服仲裁结果，先后向本院起诉，并提出上列诉求。
经过开庭审理，另查明如下事实：
（一）原告任淳麟主张的在被告处受伤是指2004年10月11日在被告处摔伤，并提供了“摔伤证明”，该证明是任淳麟书写，由几名员工签名证明。
（二）解除劳动关系的原因：被告歌乐公司认为任淳麟在2013年3月26日将热咖啡泼到了公司主管菊地英利的身上，导致菊地英利上下肢5%的烧伤。任淳麟对以上事实否认，认为自己并非是故意将咖啡泼在菊地英利身上，而是在和他交谈年终奖评定的时候情绪激动，杯子掉在了桌子上，在扶杯子的时候咖啡不小心淋到了菊地英利身上。证人菊地英利出庭陈述任淳麟在和自己交谈年终奖评定的时候将咖啡泼在了自己身上，事后自己去医院进行了治疗，现场有30多个人看到这个过程。另歌乐公司的工会出具了一份证明，内容为公司解雇任淳麟已经经过了工会的同意。
（三）任淳麟提供了诊断证明书、病历等证据，证明自己于2013年3月26日入院，2013年4月3日出院。原告任淳麟表陈述自己于2013年3月26日被解雇时因情绪激动而晕倒，后被送去医院治疗。医院诊断的结果为“腰部以及双髋部软组织挫伤和双侧股骨头陈旧性坏死”。
以上事实有原告提供的厂牌、解除劳动合同通知书、工资条、摔伤证明、联络函、残疾人证、医院的诊断报告、病历以及被告提供的就业规则以及就业规则的修改通告、菊地英利的证词、工会签字的奖惩通知单和东劳人仲东坑庭案字（2013）27号仲裁裁决书以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，合法的劳动关系应当受到法律保护。原告任淳麟和被告歌乐公司已经形成劳动关系，双方的权利和义务受到我国劳动法律法规的调整和保护。综观本案，双方当事人争议的焦点如下：
第一、被告歌乐公司是否应当支付原告任淳麟解除劳动关系的赔偿金。
被告歌乐公司主张任淳麟在和主管菊地英利的交谈过程中将热咖啡泼到了主管的身上，并申请了菊地英利出庭作证，同时也提交部分员工的书面证词。本院认为，本案唯一有效的直接证据是证人菊地英利的证词，但菊地英利是歌乐公司的高层管理人员，和歌乐公司存在利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）款的规定，该证言不能单独作为认定案件事实的依据。除此之外，被告歌乐公司并未提交其他有效证据予以佐证。因此，本院认为被告歌乐公司的证据不足以证明原告任淳麟存在严重违反劳动纪律的行为，应当承担举证不能的责任。本院依照证据规则，认定被告歌乐公司构成违法解雇，应当支付原告任淳麟解除劳动关系的赔偿金。原告任淳麟入职时间为2002年8月9日，离职时间为2013年3月26日，工作年限为十年六个多月，离职前月平均工资为5136元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，被告歌乐公司应当支付原告解雇劳动关系的赔偿金为：5136元×11个月×2倍＝112992元。
第二、被告歌乐公司是否应当支付原告任淳麟一次性伤残津贴以及一次性伤残补助金。
原告任淳麟主张自己于2004年10月11日在被告歌乐公司上班时摔倒受伤，依法应当享受工伤待遇。本院认为，依照《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。依照上述法律规定，员工发生受伤事故后认定工伤的部门为社会保险行政机构，并非是司法部门，本案原告任淳麟的受伤未经社会保险行政部门进行工伤认定，且被告对认定工伤也存在异议，因此，原告直接要求歌乐公司支付一次性伤残津贴以及一次性伤残补助金的请求不应当予以支持。
第三、被告歌乐公司是否应当支付任淳麟非因工负伤需要6个月医疗期对应的病假工资。
原告任淳麟主张自己在2013年3月26日因被告解雇自己而情绪激动晕倒，因此，需要歌乐公司支付相应的医疗期病假工资。本院认为，原告任淳麟从申请仲裁开始均要求歌乐公司支付解除劳动关系的赔偿金，而并非要求维持劳动关系，说明原、被告对于2013年3月26日解除劳动关系不持异议。原告任淳麟要求歌乐公司支付解除劳动关系之后的病假工资并无法律依据，且从诊断证明书来看，任淳麟的入院时间为2013年3月26日，出院时间为2013年4月3日，原告主张要求6个月的医疗期工资也无事实依据。综上，原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
另东劳人仲东坑庭案字（2013）27号仲裁裁决书裁决被告歌乐公司应当支付原告任淳麟2013年3月份工资4319元，双方均未对此提出异议，本院亦予以确认。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《工伤保险条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
一、限被告东莞歌乐东方电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告任淳麟违法解除劳动关系的赔偿金112992元；
二、限被告东莞歌乐东方电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告任淳麟2013年3月份工资4319元；
三、驳回原告任淳麟的其他诉讼请求；
四、驳回被告东莞歌乐东方电子有限公司的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告任淳麟负担5元，被告东莞歌乐东方电子有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一三年九月二日
书记员 谭艳婷
附本案适用法律渊源：
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《工伤保险条例》第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条第二款下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
第6页共10页