黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑06执异7号
案外人：李喜丰，男，1965年10月23日出生，住黑龙江省林甸县。
案外人：张丽娟，女，1975年1月9日出生，住黑龙江省林甸县。
案外人：邹德贵，男，1966年6月12日出生，住黑龙江省林甸县。
申请执行人：刘建新，男，1973年2月5日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。
被执行人：黑龙江方略房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区美兰街香逸名苑2-2-403。
法定代表人：蒋文国，该公司总经理。
在本院执行刘建新与黑龙江方略房地产开发有限公司（以下简称方略房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李喜丰、张丽娟、邹德贵分别对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李喜丰称，其于2013年8月11日与方略房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买林甸县龙泉新城小区×号楼×号车库。该车库于2014年8月已实际交付使用，因方略房地产公司的原因没有办理房屋产权证。案外人李喜丰认为该车库应属其所有，法院强制拍卖该车库错误，严重侵犯了其合法权益，请求法院解除对该车库的查封、拍卖等强制执行措施。
案外人张丽娟称，2013年4月27日其于龙泉新城售楼处购买林甸县龙泉新城小区×号楼×号车库（面积19.97平方米，总价99,850元），钱款系一次性付清，该车库已交付使用。2016年夏天龙泉新城物业通知其到物业办理登记手续，小区物业如实记录了其详细信息，并告知其等候消息。后其通过龙泉新城物业得知该车库已被法院查封，现正在拍卖。案外人张丽娟认为该车库已属其所有，法院强制拍卖该车库错误，严重侵犯了其合法权益，请求法院解除对该车库的查封、拍卖等强制执行措施。
案外人邹德贵称，其于2013年12月18日购买林甸县龙泉新城小区×号楼×号车库（总价103,500元）。案外人邹德贵认为该车库产权归其所有，故请求法院解除对该车库的查封、拍卖等强制执行措施，将车库归还其所有。
申请执行人刘建新称，首先，《物权法》明确规定不动产权利的转移以登记为准。故涉案车库虽已出售给案外人，但因其并未办理房屋登记手续，故车库的权利并未发生转移，现其所有权人依旧为被执行人。其依据生效的判决申请执行被执行人财产完全符合法律规定。其次，案外人与被执行人之间形成了债权债务关系，案外人可依据房屋买卖合同向被执行人主张债权。综上，案外人要求解除林甸县龙泉新城小区车库的查封及拍卖等强制执行措施的请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院查明，原告刘建新与被告方略房地产公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日作出（2014）庆商初字第62号民事判决书，缺席判决如下：一、解除原告刘建新与被告方略房地产公司于2014年4月22日签订的民间借款合同及228万元借款借据（合同）；二、被告方略房地产公司于本判决生效后立即给付原告刘建新借款本金1228万元；三、被告方略房地产公司于本判决生效后支付原告刘建新利息及违约金（2013年11月19日签订20131119001号合同，应以借款本金500万元为基数，从2013年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息和违约金至本判决生效之日止；2014年4月22日签订20140422001号合同，应以借款本金500万元为基数，从2014年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息和违约金至本判决生效之日止）；四、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。方略房地产公司不服该判决上诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院于2015年8月6日作出〔2015〕黑高商终字第102号民事判决书，判决如下：一、维持大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第62号民事判决主文第一、四项；二、撤销大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第62号民事判决主文第二、三项；三、方略公司于本判决生效后十日内给付刘建新借款本金7,729,394.29元，并自2014年7月4日起至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准支付利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
该案一审审理过程中，2015年2月10日，本院根据刘建新的申请，针对原告刘建新与被告方略房地产公司民间借贷纠纷一案作出（2014）庆商初字第62号民事裁定书，查封或冻结被告方略房地产公司1600万元的财产。同日，本院作出（2014）庆商初字第62号协助执行通知书并送达林甸县房地产管理处，请其协助查封方略房地产公司位于林甸县的龙泉新城2#、5#、9#、13#、18#、19#部分车库（明细见协助执行通知书）。该裁定及协助执行通知书查封了案外人所提异议的车库。
判决生效后，申请执行人刘建新向本院申请执行，本院于2015年9月11日立案执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。2016年6月20日，本院作出（2015）庆执字第228-3号执行裁定书，继续查封被执行人方略房地产公司名下的位于林甸县龙泉新城2号楼车库101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118；5号楼101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123；9号楼102、103、106、107、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123、124、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137、138、139、140、141、142、143、144、145、146、147、148、149；13号楼101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123、124；18号楼101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123、124；19号楼101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123、124、125、126、127、128、129、130、131、132共计165户。查封期限为三年（自2016年6月22日至2019年6月22日）。该裁定于2016年6月22日送达至林甸县房产交易所。2016年8月26日，本院作出（2015）庆执字第228-4号执行裁定书，裁定拍卖（2015）庆执字第228-3号执行裁定书所查封的165户车库。2016年8月30日，本院作出（2015）庆执字第228号拍卖通知书，通知申请执行人刘建新本院将通过淘宝网司法拍卖网络平台对本院查封的被执行人方略房地产公司名下位于林甸县龙泉新城共计165户车库进行公开拍卖。
本院另查明，案外人李喜丰向本院提交的《商品房买卖合同》证实，其与方略房地产公司约定购买龙泉新城×#【幢】×库，建筑面积共12.15平方米，总价40,000元，签订时间2013年8月11日。案外人李喜丰向本院提交的№0213987收据证实2014年8月11日，方略房地产公司以“现金”方式收取案外人李喜丰×#-×室款项40,000元。
案外人张丽娟向本院提交的《商品房买卖合同》证实，其与方略房地产公司约定购买龙泉新城×#【幢】×库，建筑面积共19.97平方米，总价99,850元，签订时间无。案外人张丽娟向本院提交的NO.00000685、NO.00284448收据分别证实2012年11月4日，方略房地产公司以“现金”方式收取案外人张丽娟库款项30,000元；2013年4月27日，方略房地产公司以“现金”方式收取案外人张丽娟库（余款）69,850元。
案外人邹德贵向本院提交的《商品房买卖合同》证实，其与方略房地产公司约定购买龙泉新城×#【幢】×库，建筑面积共20.7平方米，总价103,500元，签订时间无。案外人邹德贵向本院提交的NO.3900421收据证实2013年12月18日，方略房地产公司以“现金”方式收取案外人邹德贵库款103,500元。
审查异议期间，案外人李喜丰向本院提供如下证据：《商品房买卖合同》；2014年8月11日方略房地产公司№0213987收据。
案外人张丽娟向本院提供如下证据：《商品房买卖合同》；2012年11月4日方略房地产公司NO.00000685及2013年4月27日方略房地产公司NO.00284448收据。
案外人邹德贵向本院提供如下证据：《商品房买卖合同》；2013年12月18日方略房地产公司NO.3900421收据。
以上证据均为复印件，且与原件核对无异。案外人通过上述证据欲证实其所主张的房产应属其所有。
本院认为，本案的争议焦点为各案外人的异议请求能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八条、第二十九条分别规定了对一般买受人物权期待权的保护及对消费者物权期待权的保护。因各案外人所主张权利的标的物均为车库，并非用于居住，故虽各案外人所主张权利的房产系登记在被执行的房地产开发企业名下，但各案外人的异议请求均不符合《规定》第二十九条关于对消费者物权期待权的保护范围，不能以该条排除本案的执行。而《规定》第二十八条关于对一般买受人物权期待权的保护则规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因各案外人均未能向本院提交任何证据材料证实其在本院查封之前已合法占有其所主张权利的执行标的物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故各案外人的异议请求亦不符合《规定》第二十八条关于对一般买受人物权期待权的保护范围，其各自主张不能阻止本院对执行标的物的继续执行。
各案外人的异议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：
驳回案外人李喜丰、张丽娟、邹德贵的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 孙 丽
代理审判员 李统君
代理审判员 王 慧
二〇一七年一月十八日
书 记 员 唐宪忠