广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第62号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：喻阳、黄进健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴祖强，男，1970年4月5日出生，苗族，住贵州省思南县。
委托代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。
原审被告：阮伟军，男，1988年12月5日出生，汉族，住广东省河源市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联保中山中心支公司）因与被上诉人吴祖强、原审被告阮伟军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民四初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月28日11时45分，阮伟军驾驶号牌为粤TM**﹡﹡的车辆，沿岐关西路由博爱路往江尾头市场方向行驶，驶至肇事路段时与从张家边医院工地往岐关西路方向行驶的吴祖强驾驶的电动自行车（载田维婵）发生碰撞，造成吴祖强和田维婵受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经中山市交通警察支队火炬开发区大队作出NO：40011315号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定阮伟军负事故全部责任，吴祖强、田维婵无责任。因协商不成，吴祖强于2012年9月26日诉至原审法院，请求判令：1.阮伟军、中华联保中山中心支公司连带赔偿吴祖强伤残赔偿金53794.96元（26897.48元／年×20年×10%）、医药费3183.5元、误工费22463元{7个月（住院9天＋休息201天）×3209元／月}、护理费900元（9天×100元）、住院伙食补助费450元（9天×50元）、被抚养人生活费（父亲吴永禄1345元（8年×6725.6元÷4人×10%）、母亲杨昌梅840.7元（5年×6725.6元÷4人×10%）、女儿吴某某336.3元（1年×6725.6元÷2人×10%）}、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3065元、车辆损失费200元。2.诉讼费由阮伟军、中华联保中山中心支公司承担。
又查：吴祖强受伤后到中山火炬开发区医院住院治疗，诊断为“脑震荡、左面部软组织挫裂伤、左膝软组织挫擦伤”，2011年12月7日出院，住院9天，医生建议休息等。2012年9月14日经广东埠湖法医精神病司法鉴定所鉴定为十级伤残。因此，吴祖强受到的伤害损失为：伤残赔偿金53794.96元【以广东省2012年度人身损害赔偿计算标准（以下均以此标准计算）城镇居民人均可支配收入26897.48元／年乘以20年再乘以十级伤残计算10％】、医药费3057.3元、误工费11879.72元【按城镇居民人均可支配收入26897.48元／年，再乘以公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则GA／T521-2004》4.9.3的规定，酌情给予150天加住院9天】、护理费900元（9天×100元）、住院伙食补助费450元（9天×50元）、被抚养人生活费{吴祖强父亲吴永禄1345元（8年×6725.6元÷4人×10%）、吴祖强母亲杨昌梅840.7元（5年×6725.6元÷4人×10%）、吴祖强女儿吴某某336.3元（1年×6725.6元÷2人×10%）}、交通费1000元、鉴定费3065元、车辆损失费酌情100元。法庭上当事人双方确认阮伟军已向吴祖强支付了部份医疗费，该款没有在本案吴祖强诉求之中。发生交通事故后，阮伟军与田维婵当场协商赔偿完毕。吴祖强因阮伟军的过失行为造成身体成残，依法酌情赔偿5000元作为精神抚慰金。
另查：号牌为粤TM**﹡﹡的车辆登记车主为阮伟军，在中华联保中山中心支公司投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）；交强险各项赔偿限额为死亡伤残金赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元、财产损失赔偿2000元；该事故发生在承保期限内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”。据上述规定，本案中，中华联保中山中心支公司承保了粤TM**﹡﹡号车辆的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。根据当事人双方的举证、质证，对吴祖强的损失作如下确认：1、医疗费3057.3元、住院伙食补助费450元，共计3507.3元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围，因未超出赔偿限额，应由中华联保中山中心支公司直接承担。2、伤残赔偿金53794.96元、误工费11879.72元、护理费900元、被抚养人生活费吴祖强父亲吴永禄1345元、吴祖强母亲杨昌梅840.7元、吴祖强女儿吴某某336.3元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3065元，共计78161.68元。属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，因未超出赔偿限额，亦应由中华联保中山中心支公司直接承担。3、车辆损失费酌情100元，属于交强险财产损失赔偿限额2000元范围，因未超出赔偿限额，也应由中华联保中山中心支公司直接承担。吴祖强要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中华联保中山中心支公司在判决发生法律效力三日内在交强险限额内赔偿81768.98元给吴祖强。二、驳回吴祖强的其他诉讼请求。案件受理费2114元（吴祖强已预交1057元），由吴祖强负担114元，中华联保中山中心支公司负担2000元（应于判决生效之日起七日内交纳）。
上诉人中华联保中山中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，判决不合理。一，原鉴定结论明显依据不足，依据法律的规定符合重新鉴定的条件，残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等项目的计算应以重新鉴定的伤残结论为依据。吴祖强也进行了工伤的伤残鉴定，结论是不达伤残等级，同样的伤情经广东埠湖法医精神病司法鉴定所鉴定为十级伤残。无论是工伤伤残鉴定还是道路交通事故鉴定，其对智力方面的检测程序与项目一致，且工伤的标准还低于交通事故，此可以证明广东埠湖法医精神病司法鉴定所的鉴定结论明显依据不足。二，请人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定惩处吴祖强作伪证的行为。吴祖强在一审提交的粤海装饰材料（中山）有限公司的工作与收入的证明经中华联保中山中心支公司申请法院调查后，该公司书面回复称没有名为“吴祖强”的员工，公章经核对也不符。该复函已足以证明吴祖强提交的相关证据为伪证，该行为妨害了诉讼秩序，影响了法律尊严，如不处理，必将损害人民法院的司法权威。三，吴祖强在一审提供的证据不能证实其在事故发生前一年在城镇居住且有固定收入，即使其达到十级伤残，也不符合农村居民参照城镇标准计算的规定，应按农村居民人均纯收入标准9371.73元／年计算残疾赔偿金。综上，请求：一、撤销（2012）中一法民四初字第423号民事判决，改判中华联保中山中心支公司在交强险限额内赔偿吴祖强17387.02元；二、重新划分一审诉讼费，二审诉讼费用由吴祖强承担。
被上诉人吴祖强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴祖强受伤到现在有两年多，案件拖延已久，请求二审法院尽快判决，让吴祖强尽快得到赔偿。
原审阮伟军答辩称：与中华联保中山中心支公司的意见一致。
本院查明：吴祖强于原审提交的证据中，由中山市人力资源和社会保障局作出的中人社工认（2012）8354号认定工伤决定书认定，深圳市兴派建筑工程有限公司中山分公司将其承建的中山火炬开发区中心医院模板制作工程中的木工模板制作工程分包给不具备用人资格的肖辉财，肖辉财雇请吴祖强于该工程用工，吴祖强于2011年11月28日受到的交通事故伤害属于工伤事故；由中山火炬开发区江尾头股份合作经济联合社于2012年3月28日出具的证明载有如下内容：“吴祖强先生于2011年11月4日租住位于江尾头村上街52号出租屋1号房，一直租住到今。”
本院查明其他事实与原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点如下：一、应否重新鉴定吴祖强的伤残等级；二、残疾赔偿金计算标准有无错误。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条对当事人申请重新鉴定的事由进行了严格限定：鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定程序明显依据不足，经过质证仍不能作为证据使用。本案中，中华联保中山中心支公司请求重新鉴定吴祖强的伤残等级，但并未举证广东埠湖法医精神病司法鉴定所作出的鉴定结论存在上述应重新鉴定的情形，依法不应在无法定事由的情况下重新鉴定。至于工伤认定中对伤残等级的认定，因其属于工伤认定过程中由相关政府机构所作鉴定，采用的评定方法及法律依据均与交通事故伤害的伤残等级评定不同，不能据此否定由具备法定资质的司法鉴定机构出具的鉴定结论，故中华联保中山中心支公司的上诉意见无理，不予采纳。
关于焦点二。吴祖强提交的中人社工认（2012）8354号认定工伤决定书及由中山火炬开发区江尾头股份合作经济联合社出具的证明，足以证明其于中山居住超过一年并于中山工作，符合经常居住地及收入主要来源地为城镇的情形，故原审法院按城镇居民收入标准计算相应的伤残赔偿金正确，应予维持，中华联保中山中心支公司关于按农村居民收入标准计算伤残赔偿金的主张无理，不予采纳。至于吴祖强就工作及工资情况所提交的证据，原审法院并未采纳吴祖强主张的工资标准，当事人也未就误工费等相关判项提起上诉，该证据并非二审审查范畴，而且应否对当事人的诉讼行为采取制裁措施属于人民法院对诉讼活动中的违法行为依法进行处理的问题，故本院依法对此项上诉意见不予审查。
另，当事人各自负担的诉讼费用依法应由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定，由于中华联保中山中心支公司上诉请求未获支持，故其关于诉讼费用的主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘静雯