北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第42号
原告崔凤霞，女，1956年4月22日出生。
委托代理人杨健，北京市大瀚律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，负责人。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
原告崔凤霞不服被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办，2011年11月1日，北京市海淀区人民政府办公室印发海政办发（2011）72号《北京市海淀区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，将北京市海淀区房屋管理局承担的有关房屋征收拆迁职责划入海淀区房屋征收办）作出的2013（海房征字）第074号-告《政府信息公开告知书》（以下简称074号政府信息公开告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭。2014年1月20日，本院公开开庭审理了本案。原告崔凤霞及其委托代理人杨健，被告海淀区房屋征收办的委托代理人莫洁云、王哲媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月17日，海淀区房屋征收办做出074号政府信息公开告知书，告知崔凤霞：你所申请获取的京房海拆许字（2004）第145号征用土地批示文件信息（以下简称145号征地批文信息），经过反复查找，现已无法找到。
在法定期限内，被告海淀区房屋征收办提交了如下证据并当庭出示：1、海淀区房屋征收办公室信息公开申请表，证明原告提出政府信息公开申请；2、申请人身份证复印件，证明原告提交的身份证明文件；3、政府信息公开延期申请，4、政府信息延期公开告知书，以上证据证明被告依法延期答复；5、整付零寄交寄清单，证明被告于2013年10月8日将延期答复邮寄送达原告；6、国内挂号信函收据，证明被告于2013年10月18日将074号政府信息公开告知书送达原告。
同时，被告提交《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告崔凤霞诉称，原告于2013年9月10日向被告申请公开145号征地批文信息，于2013年10月18日收到被告作出的074号政府信息公开告知书，答复称相关批示文件信息已无法找到。根据《政府信息公开条例》，原告申请公开的信息属于公开范围，被告应告知原告获取信息的方式和途径，但被告以文件找不到为由拒绝公开，不符合原告申请要求的内容，不符合法律法规规定的形式。故请求人民法院依法撤销074号政府信息公开告知书，判令被告公开145号征地批文信息，本案诉讼费用由被告承担。
在法定期限内，原告崔凤霞提交了如下证据并当庭出示：1、京房海拆许字（2004）第145号拆迁许可证（以下简称145号拆迁许可证）复印件，2、海淀区规划管理局（98）海农私建字第625号海淀区农村房屋建设规划许可证，以上证据证明原告的房屋在拆迁范围内，原告与此有法律上的利害关系；3、登记回执，证明2013年9月10日被告收到原告的申请；4、政府信息延期公开告知书，证明被告延期答复；5、074号政府信息公开告知书，证明被告的具体行政行为违法。
同时，原告提交《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》，作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀区房屋征收办辩称，2013年9月10日，被告受理了原告提出的政府信息公开申请；由于无法按期做出答复，经被告政府信息公开机构负责人同意，决定延期答复，并将延期决定于2013年10月8日送达给原告；后经被告查实，原告申请公开的政府信息已无法找到，故根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，作出074号政府信息公开告知书，于2013年10月18日送达给原告；上述行政行为事实清楚、程序合法，适用法规正确。原告并非145号拆迁许可证确定的拆迁范围内的被拆迁人，因此不具有提起本案之诉的原告主体资格。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告崔凤霞对被告提交证据的真实性表示认可，但对其合法性、关联性及证明目的均不予认可。
被告海淀区房屋征收办对原告提交的证据3、4予以认可，对证据2的证明目的不予认可，认为证据1与本案无关，证据5不能作为证据使用。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀区房屋征收办提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明所欲证明的事实，本院予以采信。
原告崔凤霞提交的证据5系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明所欲证明的事实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2004年11月30日，原北京市海淀区国土资源和房屋管理局向北京市海淀区城市基础设施建设项目管理中心颁发145号拆迁许可证。2013年9月10日，崔凤霞向海淀区房屋征收办提交申请，要求公开145号征地批文信息。2013年9月29日，海淀区房屋征收办负责人批准延期15个工作日答复。2013年10月8日，海淀区房屋征收办将延期答复情况告知崔凤霞。2013年10月17日，海淀区房屋征收办作出074号政府信息公开告知书，并于2013年10月18日送达崔凤霞。崔凤霞对074号政府信息公开告知书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，崔凤霞对074号政府信息公开告知书不服，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。本案中，崔凤霞申请公开的145号征地批文信息，系上述所列文件中的用地批准文件，是核发145号拆迁许可证时必须审查的申请材料，属于海淀区房屋征收办在履行职责过程中获取的政府信息。海淀区房屋征收办应当依照《政府信息公开条例》规定的方式和程序，向申请人做出答复。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，针对崔凤霞提出的申请，海淀区房屋征收办应当按照上述规定作出相应的答复，但在074号政府信息公开告知书中，海淀区房屋征收办既未明确崔凤霞所申请公开的政府信息是否属于公开范围，亦未明确该政府信息是否存在。因此，海淀区房屋征收办做出的074号政府信息公开告知书事实不清，本院应予以纠正。
由于对崔凤霞申请公开的信息是否存在，以及能否予以公开，尚需海淀区房屋征收办进行调查、裁量，故本院责令其对崔凤霞的政府信息公开申请重新答复。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室于二○一三年十月十七日对原告崔凤霞作出的2013（海房征字）第074号-告《政府信息公开告知书》；
二、责令被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室于本判决生效后十五个工作日内，对原告崔凤霞提出的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
人民陪审员 吕大鹏
人民陪审员 文 龙
二〇一四年三月十九日
书 记 员 赵 云