江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0584号
上诉人（原审被告）丰县卧龙客运有限公司。
法定代表人蔡可林，该公司总经理。
委托代理人王学强，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州市中导网络工程科技有限公司。
法定代表人滕雷，该公司总经理。
委托代理人张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
上诉人丰县卧龙客运有限公司（以下简称卧龙公司）因与被上诉人徐州市中导网络工程科技有限公司（以下简称中导公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰商初字第0273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年2月24日公开开庭进行审理。上诉人卧龙公司的委托代理人王学强、被上诉人中导公司的委托代理人张海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中导公司原审诉称：2010年6月19日双方当事人经协商订立买卖合同一份，约定由中导公司出售给卧龙公司40台车载SL6600A型GPS卫星定位装置，总价款为88000元。合同订立后中导公司依约交付卧龙公司40台定位装置并负责安装完毕。但卧龙公司未支付货款及相关费用。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令卧龙公司给付GPS终端款88000元及按欠款的20%计算的违约金17600元，案件诉讼费用由卧龙公司负担。
卧龙公司原审辩称：中导公司作为生产销售车载GPS终端产品的专业公司，应当知晓国家及江苏省相关部门出台的关于移动危险源车辆上安装GPS终端设备的标准，但其出售给卧龙公司的杭州中导科技开发有限公司生产型号为SL6600A的GPS终端设备不符合上述标准，并且无法与江苏省移动危险源监控平台接轨，致使卧龙公司安装GPS的合同目的不能实现。因此，中导公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：诉争双方当事人于2010年6月19日签订GPS终端销售协议一份，主要内容为：卧龙公司向中导公司订购杭州中导科技开发有限公司生产的40台SL660**型车载GPS终端设备；中导公司保证产品已通过国家相关部门的3C认证，并已通过公安部安全与警用电子产品的国家检测；中导公司保证产品能通过徐州市车管所年审和安监部门检查；中导公司应按江苏省危险源监督管理收费规定收取卧龙公司的终端费（不含摄像头）1560元／套（服务费每台车每月60元、卡费100元、安装费60元）、监控管理费60元／车台（一年一次性缴纳）合计2440元；双方本着互利之关系，由原来合计费用2440元／车台，改为优惠价2200元／车台。安装完毕后于7月14日前交清所有款项；货到后卧龙公司须付清首次货款88000元；如卧龙公司不能按时缴纳终端款及相关费用以违约处罚每日每台1**元罚款；双方任何一方违反合同约定，另一方有权向相关法律机构申请要求对方赔偿因违约造成的损失双倍数额。合同订立后，中导公司于2010年8月上旬为卧龙公司营运的客车安装了40台车载SL6600A型GPS终端设备，但卧龙公司未按合同约定支付任何款项。早在2009年6月，卧龙公司所属的三辆客车（车牌号分别为苏C×××××、苏C×××××、苏C×××××）也安装了中导公司提供的同类型的GPS终端设备，交纳服务费后，均可正常使用。卧龙公司出具了关于其公司的43辆客车已安装杭州中导科技开发有限公司生产的SL6600A终端设备已嵌入江苏省交通厅1.2.1通信协议，可实现全省联网的证明，申请备案。2010年8月10日，丰县汽车行驶安全监控系统工作领导小组办公室认为符合要求，加盖印章，予以备案。在此之前，徐州市汽车行驶安全监控系统工程领导小组办公室曾于2010年3月4日作出徐汽安控备字（2010）1号备案通知书，认为徐州中导科技开发有限公司提交备案申请材料符合要求，所生产的SL6600A、SL6600B、SL6600C终端设备已嵌入江苏省交通厅1.2.1通信协议，可实现全省联网，予以备案。该40台车载SL6600A型GPS终端设备安装完毕后不久，由于卧龙公司不交服务费，被停止提供服务。丰县平安客运有限公司、丰县汉皇客运有限公司等丰县其他几家客运公司安装的中导公司提供的GPS终端设备在交纳服务费后，均可正常使用。2012年1月份，卧龙公司安装了江苏省安全生产应急救援指挥中心移动危险源监控总站徐州分站、徐州金诺会议服务有限公司提供的GPS终端设备，同时将中导公司为其安装的GPS终端设备拆除。
另查明：2010年8月24日，中导公司以卧龙公司不支付合同约定费用为由向原审法院提起诉讼，该院于2010年10月23日作出（2010）丰商初字第0277号民事判决，判决卧龙公司给付中导公司欠款88000元及违约金10000元。卧龙公司不服该判决提起上诉，并在二审审理期间提供新证据，徐州市中级人民法院于2011年7月3日作出（2011）徐商终字第0161号民事裁定，裁定撤销（2010）丰商初字第0277号民事判决，将该案发回原审法院重审。原审法院于2011年10月24日组成合议庭重审该案，在诉讼过程中，中导公司提出撤诉申请，该院于2012年10月23日作出（2011）丰商初字第0482号民事裁定，裁定准许中导公司撤回起诉。中导公司再次向原审法院提起诉讼，要求卧龙公司支付下欠款及违约金共计105600元，该院于2013年8月8日立案受理。
还查明：中导公司向卧龙公司提供的GPS终端设备型号已经公安部安全与警用电子产品质量检测中心的检测合格，并取得中国质量认证中心的3C认证。因卧龙公司的车辆GPS信息未接入，丰县交通运输管理所于2011年1月31日向卧龙公司发出限期整改通知书，内容为：你公司43辆营运客车安装的GPS未与江苏省移动危险源监控平台接轨，责令在2011年3月2日前对上述问题进行整改。卧龙公司并没有因GPS终端设备问题被停运或影响到车辆的年审。江苏省安全生产应急救援指挥中心移动危险源监控总站徐州分站于2011年4月20日向徐州市中级人民法院出具说明一份，主要内容为因卧龙公司安装GPS的型号为SL6600A没有语音提示、碰撞报警、侧翻报警等功能，不符合江苏省地方标准［DB-1270-2008），江苏省移动危险源监控总站徐州分站未允许卧龙公司与监控平台接轨。徐州市泉山区人民法院（2012）泉商初字第894号民事判决认定，徐州市存在多家GPS监控管理平台，江苏省安全生产应急救援指挥中心移动危险源监控总站徐州分站并非唯一的一家。
原审法院认为：诉争双方当事人签订了GPS终端销售协议系其真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。第一，中导公司向卧龙公司提供的GPS终端设备型号已经公安部安全与警用电子产品质量检测中心的检测合格，取得了中国质量认证中心的3C认证，并且经市县主管部门确认能够嵌入江苏省交通厅1.2.1通信协议，可以实现全省联网。第二，卧龙公司在庭审中自认其并没有因GPS终端设备问题被停运或影响到车辆的年审。卧龙公司在2011年1月31日被丰县交通运输管理所通知限期整改，是由于卧龙公司没有交纳GPS服务费被停止服务，导致GPS终端不能接入监控平台而造成的，与GPS终端设备本身无关。因为根据双方在合同中的约定，卧龙公司应在安装完毕后向中导公司交纳所有的款项（含服务费），在安装完毕后卧龙公司不履行交费的义务，中导公司根据合同法的规定，有权行使先履行抗辩权，对卧龙公司停止提供服务，可见被停止服务的责任在于卧龙公司。第三，卧龙公司的另外三辆客车安装同型号的GPS终端设备在交纳服务费后，可以正常使用，丰县平安客运有限公司、丰县汉皇客运有限公司等客运公司安装的中导公司提供的GPS终端设备在交纳服务费后，亦可正常使用。第四，江苏省安全生产应急救援指挥中心移动危险源监控总站徐州分站并不是徐州市唯一的GPS监控管理平台，徐州鹰环通信技术公司也是GPS监控管理平台之一，而且双方在合同中也没有明确约定必须纳入江苏省安全生产应急救援指挥中心移动危险源监控总站徐州分站管理运营的平台。综上所述，中导公司履行了合同约定的义务，其向司卧龙公司销售的GPS终端设备能够实现卧龙公司订立合同的目的，卧龙公司以该GPS终端设备不能与江苏省移动危险源监控平台接轨为由进行抗辩，拒不支付欠款的抗辩主张不能成立。
关于GPS终端设备费用的问题。双方在协议中约定，该GPS终端的服务费每台车每月60元，但中导公司仅在安装初期为卧龙公司提供很短时间的服务，服务费应从欠款中作相应的扣除。双方约定每台G**终端费用为2200元，其中包括了一年的服务费720元，故每台G**终端设备卧龙公司实际应向中导公司支付1480元，40台的费用，合计为59200元。
关于中导公司主张的违约金问题。双方在合同中约定的违约金明显过高，中导公司自动将违约金降低为合同总价款88000元的20%即17600元。但降低后的违约金17600元仍然过高，依据卧龙公司的申请，综合考虑中导公司的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，酌定将违约金调整为10000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、卧龙公司于判决生效后十日内支付中导公司欠款59200元；二、卧龙公司于判决生效后十日内支付中导公司违约金10000元；三、驳回中导公司其余诉讼请求。案件受理费2415元，减半后收取1207元，由中导公司负担407元，由卧龙公司负担800元。
卧龙公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1、原审法院认定2009年6月卧龙公司所属三辆客车安装中导公司提供的与本案同类型的GPS设备均可正常使用的事实错误，该三辆客车装的是SL6620C型号，和本案所涉SL6600A型号不一致；2、徐州市汽车行驶安全监控系统工程领导小组办公室的备案通知书，并非卧龙公司提供，而是中导公司提供的。因中导公司没有提供证据证明该办公室合法成立并有权出具备案通知书，且该通知书指的是涉案GPS嵌入交通厅通讯协议，而不是移动危险源监控平台，不应作为涉案GPS符合合同约定及合同目的的证据；3、丰县平安客运公司，丰县汉皇客运公司的证明即不是书证也不是证人证言，不符合证据规则，不应作为证据采信；4、中导公司没有提供证据证明徐州市泉山区法院（2012）泉商初字第894号民事判决已经生效；5、中导公司已认可苏安监（2008）165号、苏交运（2009）21号文件的真实性，该文件规定了江苏省内GPS设备应纳入移动危险源监控平台，而涉案GPS设备客观无法纳入该平台。同时丰县交通运输管理所2011年1月31日对卧龙公司作出的处罚通知单明确指出涉案设备没有纳入移动危险源监控平台；6、根据本案合同第7条安装完毕后于7月14日前交清所有款项，否则按第9条处罚的约定，中导公司应当在7月14日前安装完毕，但实际是在8月份才安装完毕，因此中导公司违约在先。同时即便卧龙公司没有按约付款，根据该条款约定，中导公司无权停止服务。综上，原审法院证据和事实认定有误，请求二审法院查明事实依法改判。
中导公司辩称：原审判决认定事实正确，适用法律并无不当，程序合法。卧龙公司为达到拒付货款目的，寻找种种借口推翻客观事实。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见并经其确认，本案二审期间的争议焦点为：被上诉人中导公司提供的GPS是否能达到合同目的，以及上诉人卧龙公司不交纳服务费是否影响合同履行。
本案二审期间上诉人卧龙公司向本院提供GPS实物一台，拟证明中导公司给卧龙公司所属案外三辆客车所装的GPS设备型号为SL6620，与中导公司在涉案车辆上安装的GPS不是同一型号，而且该GPS上面标明该设备是由江苏省移动危险源监控总站监制，说明该设备运行应当纳入移动危险源监控平台，而不是所谓交通厅通信协议。被上诉人中导公司未提供新证据，但对上述证据质证认为不属于新证据，且不能证明是中导公司的，不应采信。本院认为，该证据不属于法律规定的新证据情形，不应作为认定案件事实的依据。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：被上诉人中导公司二审期间陈述：其向卧龙公司提供GPS终端设备，并负责与监控平台接轨，本案监控平台由徐州市鹰环通信技术有限公司提供。上诉人卧龙公司陈述：丰县交通运输管理所于2011年1月31日向卧龙公司发出限期整改通知书时，已使用中导公司提供的产品近一年，没交费实际也开通了，但是运管所认为不能纳入危险源平台要求整改，徐州地区的危险源平台由徐州市交通部门管理。
本院二审期间至徐州市交通运输管理局落实相关情况，该局运输管理处信息管理科负责人陈述：2010年徐州市鹰环通信技术有限公司的移动危险源监管平台可以和该局的交通监管平台对接，2013年该局交通运输管理处发布了符合要求并可以和该局对接的交通监管平台运营商名单（即徐州重点营运车辆卫星定位系统平台推荐服务商名单），徐州市鹰环通信技术有限公司在该名单内。
还查明：徐州市泉山区人民法院（2012）泉商初字第894号民事判决已经生效。
本院认为：首先，中导公司提供的涉案GPS终端设备型号已经相关部门检测合格，并取得中国质量认证中心的认证，并且上诉人卧龙公司也认可已开通并实际使用中导公司提供的产品近一年。其次，上诉人卧龙公司所述的徐州地区移动危险源监管平台管理机构徐州市交通运输局，已经确认本案监控平台服务商徐州市鹰环通信技术有限公司，可以和该局相关交通监管平台对接。再次，上诉人卧龙公司虽称本案GPS终端设备未与江苏省安全生产应急救援指挥中心移动危险源监控总站徐州分站对接，但徐州市泉山区人民法院（2012）泉商初字第894号民事判决（已生效），已认定该监控平台仅是徐州市多家GPS监控管理平台中的一家，并且本案GPS终端销售协议并未明确约定具体使用的监控平台。最后，根据本案GPS终端销售协议约定，卧龙公司应当在设备安装完毕后付清终端费、服务费及监控管理费等费用，而本案设备已于2010年8月上旬安装完毕，并且卧龙公司也已实际使用过，但卧龙公司并未按照协议约定及时支付上述费用。因此，中导公司停止向卧龙公司提供监控平台服务，系行使合同法规定的先履行抗辩权，并不构成违约，即卧龙公司未能实现其缔约目的的责任并不在中导公司，而是由其自身违约行为造成的。
综上，卧龙公司未按约向中导公司支付相关费用，是其未能实现合同目的的原因，中导公司对此并无责任，且其有权停止提供监控平台等服务。上诉人卧龙公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人丰县卧龙客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 张 明
代理审判员 田炳美
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘可嘉