镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)镇经平商初字第00029号
原告镇江港和新型建材有限公司，住所地镇江新区大港街道薛港村。
法定代表人陈翔，总经理。
委托代理人潘忠、宋家明，江苏汇典律师事务所律师。
被告江苏信联建设工程有限公司，住所地南京市六合区龙袍镇街道58号。
法定代表人王继忠，总经理。
原告镇江港和新型建材有限公司（以下简称港和公司）与被告江苏信联建设工程有限公司（以下简称信联公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法向被告信联公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。后由审判员张凯担任审判长与人民陪审员殷荣春、翟国富组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘忠到庭参加诉讼，被告信联公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告港和公司诉称：原、被告先后签订了两份商品混凝土定制合同，原告现已按约向被告交付了定制的混凝土。截止2013年7月25日，被告尚欠原告混凝土价款1184664元。原告多次催要未果，请求法院依法判令被告立即给付剩余价款1184664元并承担利息损失192098元（被告还需承担自2015年1月27日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率1.3倍计算的利息）。
以下为原告提交的证据材料和本院认证意见：
第一组证据，被告所欠国信上城二期工程项目的商品混凝土价款376137.5元：
证据一、2012年11月，原、被告签订《商品混凝土定制合同》1份，拟证明原、被告就国信上城二期工程所需混凝土定作的事实。
证据二、《对账单》1份，拟证明2012.10.26至11.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土282方，价款为78800元。
证据三、《对账单》1份，拟证明2012.11.26至12.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土205方，价款为57340元。
证据四、《对账单》1份，拟证明2012.12.26至2013.1.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土133方，价款为38480元。
证据五、《对账单》1份，拟证明2013.3.26至4.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土137方，价款为38360元。
证据六、《对账单》1份，拟证明2013.4.26至5.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土260方，价款为73885元。
证据七、《对账单》1份，拟证明2013.5.26至6.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土513.5方，价款为145732.5元。
证据八、《对账单》1份，拟证明2013.6.26至7.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土399方，价款为112145元。
证据九、《对账单》1份，拟证明2013.7.26至8.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土403方，价款为112840元。
证据十、《对账单》1份，拟证明2013.8.26至9.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土233.5方，价款为65310元。
证据十一、《对账单》1份，拟证明2013.9.26至10.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土173.5方，价款为50725元。
证据十二、《对账单》1份，拟证明2013.10.26至11.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土9方，价款为2520元。
证据十三、2013.5.21《收据》1份，拟证明被告向原告支付价款20万元的事实。
证据十四、2013.6.27《收据》1份，拟证明被告向原告支付价款10万元的事实。
证据十五、2013.7.25《收据》1份，拟证明被告向原告支付价款10万元的事实。
第二组证据，被告所欠国信上城一期工程项目的商品混凝土价款808526.5元：
证据十六、2011年4月，原、被告签订《商品混凝土定制合同》1份，拟证明原、被告就国信上城一期工程所需混凝土定作的事实。
证据十七、《对账单》1份，拟证明2011.2.20至4.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土1299方（其中2011.4.14至4.25期间为1175方），加工费为459276元（其中2011.4.14至4.25期间为420400元）的事实。
证据十八、《对账单》1份，拟证明2011.4.26至5.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土1813方，加工费为651705元的事实。
证据十九、《对账单》1份，拟证明2011.5.26至6.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土1342方，加工费为474616元的事实。
证据二十、《对账单》1份，拟证明2011.6.26至7.25期间，原告依约向被告提供定制混凝土706方，加工费为246465元的事实。
证据二十一、《对账单》1份，拟证明2011.7.26至8.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土519.5方，加工费为179554.5元的事实。
证据二十二、《对账单》1份，拟证明2011.8.26至9.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土316方，加工费为108294元的事实。
证据二十三、《对账单》1份，拟证明2012.9.26至10.25期间，原告依约向被告交付定制混凝土9方，加工费为2967元的事实。
证据二十四、2011.5.20《收据》1份，拟证明被告向原告支付价款263328元的事实。
证据二十五、2011.6.16《收据》1份，拟证明被告向原告支付价款15万元的事实。
证据二十六、2011.7.27《收据》1份，拟证明被告向原告支付价款241023元的事实。
证据二十七、2011.9.24《收据》1份，拟证明被告向原告支付价款46万元的事实。
证据二十八、2012.12.28《收据》1份，拟证明被告向原告支付价款20万元的事实。
经本院核对，对上述证据的真实性予以确认。
被告信联公司未作答辩。
经审理查明：2011年4月1日，原、被告签订一份商品混凝土定制合同，约定主要内容有：1、原告为被告承建的镇江国信上城一期工程提供各种标号的砼，交付日期为2011年4月1日至2011年12月30日，结算方量按被告签收确认的混凝土发货单确定，被告指定收货人为徐德才或者陈兆军；2、最终价款以实际结算为准，每月25日对账后，被告于次月15日前结清上月供款；3、被告如未能及时付款，应按违约额支付每日5‰的违约金。
合同签订后，原告分别于2011年4月14日至22日交付各标号砼1175方，价款420400元；于2011年5月4日至25日交付各标号砼1813方，价款651705元；于2011年5月27日至6月24日交付各标号砼1342方，价款474616元；于2011年6月27日至7月22日交付各标号砼706方，价款246465元；于2011年7月31日至8月23日交付各标号砼519.5方，价款179554.5元；于2011年8月26日至9月6日交付各标号砼316方，价款108294元；于2012年9月29日至同年10月1日交付各标号砼9方，价款2967元（对账日期为2012年12月11日）。上述对账单均有被告指定人员徐德才签字确认并加盖了被告公司国信上城项目部印章，共计交付各标号砼5880.5方，价款合计2084001.5元。被告于2011年5月20日、6月16日、7月27日、2012年9月24日、12月28日分别给付原告价款263328元、150000元、241023元、460000元、200000元，合计1314351元。被告尚欠该一期工程砼价款769650.5元。
2012年11月，原、被告又签订了一份商品混凝土定制合同，约定主要内容为：1、原告为被告承建的镇江国信上城二期工程提供各种标号的砼，交付日期为2012年11月1日至2012年12月31日，结算方量按被告签收确认的混凝土发货单确定；2、每月10日之前核对上个月供货量，25日之前付款70%，余款在主体封顶3个月内付清；3、被告如未能及时付款，应按违约额支付每日0.5‰的违约金。
合同签订后，原告分别于2012年11月3日至25日交付各标号砼282方，价款78800元；于2012年11月26日至12月24日交付各标号砼205方，价款57340元；于2012年12月31日至2013年1月24日交付各标号砼133方，价款33480元；于2013年4月12日至4月25日交付各标号砼137方，价款38360元；于2013年4月26日至5月25日交付各标号砼260方，价款73885元；于2013年5月27日至6月22日交付各标号砼513.5方，价款145732.5元;于2013年6月28日至7月25日交付各标号砼399方，价款112145元;于2013年7月26日至8月25日交付各标号砼403方，价款112840元;于2013年8月26日至9月22日交付各标号砼233.5方，价款65310元;于2013年10月5日至10月25日交付各标号砼173.5方，价款50725元;于2013年11月25日交付标号砼9方，价款2520元（对账日期为2014年1月10日）。上述对账单均有被告指定人员徐德才签字确认，共计交付各标号砼2748.5方，价款合计776137.5元。被告于2013年5月21日、6月27日、7月25日分别给付原告价款200000元、100000元、100000元，合计400000元。被告尚欠原告该二期工程砼价款376137.5元。
原告因催要余款无着，故诉至本院。
本院认为：原、被告签订的商品混凝土定制合同，系双方当事人真实意思表示，合同依法成立并生效。原告按约已向被告交付了定制的混凝土共计8629立方，价款总计2860139元。被告已给付价款1714351元，尚欠价款1145788元，本院对原告要求被告立即给付剩余价款1145788元的请求予以支持。
关于国信上城一期工程的定制砼，原、被告约定的每日逾期付款违约金按5‰计算的标准过高，原告现主张按中国人民银行一年期贷款基准年利率1.3倍计算标准，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。根据该份合同约定，被告应在对账后次月15日前结清价款，现被告最后一次对账时间为2012年12月11日，原告现主张被告应自2013年1月26日起承担逾期付款违约金（截止2015年11月11日为162940.25元）的请求符合法律规定，本院予以准许。
关于国信上城二期工程的定制砼，原、被告约定的每日逾期付款违约金0.5‰比中国人民银行一年期贷款基准年利率高出近3倍，本院参照中国人民银行一年期贷款基准年利率1.3倍确定该违约金计算标准。根据该份合同约定，被告应在每月25日之前付清上月砼款70%，余款在主体封顶3个月内付清。被告方最后一次对账时间为2014年1月10日，被告仅给付了376137.5元，与付清70%尚有差额143296.25元，本院对原告主张被告对此承担该部分自2014年2月26日起逾期违约金（截止2015年11月11日为18041.97元）的请求予以支持。原告对于主体封顶时间未能提供证据证明，但被告单位现已撤离施工现场，主体工程已经完工，经综合判断，本院确认被告对该部分余款232841.25元承担自起诉之日起即2015年3月18日的逾期付款违约金（截止2015年11月11日为10319.34元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏信联建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告镇江港和新型建材有限公司价款1145788元并承担逾期付款违约金191301.56元（自2015年11月12日至实际付款之日止的逾期付款违约金，按中国人民银行一年期同期贷款基准年利率1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17390元、财产保全费5000元、公告费600元，合计22990元，由被告江苏信联建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 殷荣春
人民陪审员 翟国富
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 朱华蓉
附上诉须知及本案相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。