广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第216号
原告：卿雄燕，男，汉族，1981年10月28日出生，住湖南省洞口县。
委托代理人：曹扬波，广东今久律师事务所律师。
被告：东莞市必诚数控机械有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：段小玲。
委托代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：吴少玲，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。
被告：东莞市精弘机电设备有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张瑞成，该公司总经理。
委托代理人：张敏敏，广东国悦律师事务所律师。
原告卿雄燕诉被告东莞市必诚数控有限公司（以下简称必诚公司）、被告东莞市精弘机电设备有限公司（以下简称精弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行审理。原告卿雄燕及其委托代理人曹扬波、被告必诚公司的委托代理人梁康耀、被告精弘公司的委托代理人张敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卿雄燕诉称：2012年9月14日，卿雄燕与必诚公司签订销售合同，约定卿雄燕向必诚公司购买由精弘公司生产的精呈牌V500线切割机一台。在机器使用过程中，机器多次出现同一类故障导致无法使用，经精弘公司反复维修仍不能彻底解决，对卿雄燕的生产造成了很大的影响和损失。必诚公司和精弘公司于2013年9月5日向卿雄燕出具《机台保固承诺书》，承诺如案涉机器在半年内再次出现承诺书中列明的三中常见故障，就换一台新机器给原告，如换机后再发生此类故障，则作退机处理。然而，此后一个月和三个月后，案涉机器两次出现以上故障，卿雄燕要求必诚公司和精弘公司按照承诺书进行换机，但必诚公司和精弘公司一再拖延，拒不履行换机义务。此外，必诚公司和精弘公司对案涉机器设置了密码，如果其不定期提供开机密码，卿雄燕就无法使用机器。必诚公司和精弘公司在卿雄燕使用机器期间，多次拖延告知密码，造成卿雄燕多次无法使用机器，最长一次拖延了一个星期之久，给卿雄燕的生产经营造成了巨大损失。案涉机器还曾因故障突然停止运行，导致卿雄燕将客户的模具做坏而赔偿了客户的损失。故卿雄燕诉请法院判决：1.必诚公司和精弘公司为卿雄燕更换全新精呈牌V500线切割机一台；2.必诚公司和精弘公司赔偿卿雄燕停工损失23000元及客户损失5000元；3.本案诉讼费用由必诚公司和精弘公司承担。
被告必诚公司辩称：第一，本案诉讼属于重复起诉。卿雄燕于2014年7月18日诉必诚公司、精弘公司产品责任纠纷一案，广东省东莞市第二人民法院经审理后已作出（2014）东二法民一初字第1253号民事判决，判决驳回卿雄燕的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。现卿雄燕又以产品质量存在问题为由提起本案买卖合同之诉。本案与（2014）东二法民一初字第1253号案件均源于卿雄燕与必诚公司于2012年9月14日签订的《销售合同》；所涉及的产品均是该《销售合同》项下的精呈牌V500线切割机；起诉的事实和理由、证据材料基本一致。因此两案诉的基础相同，诉讼请求相排斥，本案构成重复起诉，根据“一事不再理”原则，法院应裁定驳回起诉。第二，卿雄燕的诉请缺乏事实和法律依据，不应支持。从卿雄燕提供的《机台保固承诺书》来看，案涉机器虽然于2013年9月5日前出现过故障，但必诚公司和精弘公司通过维修已经解决故障问题。从2013年10月24日、2014年1月16日、2014年7月8日和2014年7月9日的客户服务表来看，前述故障均因卿雄燕操作或维护不当引起，其内容无法证明案涉机器出现了严重质量问题。卿雄燕在本案中没有提出新的证据和事实证明案涉机器存在质量问题，且其诉请的停工损失和客户损失均无事实依据。
被告精弘公司辩称：与必诚公司的第一项答辩意见一致。另补充答辩意见：本案为买卖合同纠纷，精弘公司并非案涉合同的相对方，故精弘公司并非本案的适格被告。
经审理查明：卿雄燕是个体工商户东莞市虎门齐力发五金模具加工店（以下简称齐力发加工店）的经营者。2012年9月14日，卿雄燕以“东莞市虎门天明塑胶五金制品厂”（以下简称天明制品厂）的名义，与必诚公司签订《销售合同》，约定天明制品厂以515000元的价格向必诚公司购买台湾原装进口精呈牌V500线切割机（浸水式慢走丝）一台。该合同由卿雄燕作为买方代表签名，并加盖齐力发加工店的印章。案涉机器交付以后，卿雄燕称该机器在使用过程中多次出现故障，由精弘公司派员到场维修。2013年9月5日，必诚公司和精弘公司联合向卿雄燕出具一份《机台保固承诺书》，确认案涉机器交付后，后续产生五轴正、负极限警报、机台定位偏差过大警报以及2013年6月26日所发生的张力异常警报等三种警报，并承诺在供电质量正常及接地良好与正常使用情况下，绝不会再发生上述三种异常警报，如自该日起半年内再发生上述三种情况，其同意换机，若换机后再发生，则同意无条件退机。
2014年7月18日，卿雄燕以产品责任纠纷向广东省东莞市第二人民法院起诉必诚公司和精弘公司（（2014）东二法民一初字第1253号案件）。该案所涉及的《销售合同》、机器以及《机台保固承诺书》与本案是一致的。在（2014）东二法民一初字第1253号案件中，卿雄燕主张案涉机器先后于2013年10月24日和2014年1月16日再次发生《机台保固承诺书》中所列的三种异常警报情况，在2014年7月8日和2014年7月9日出现“机台报回升电压过低”和“机台空放电，电压59V”等问题，严重影响其生产；必诚公司和精弘公司对案涉机器设置了开机密码且多次拖延向卿雄燕告知密码，造成卿雄燕多次无法使用机器，给卿雄燕的生产经营造成了巨大损失。故卿雄燕诉请法院判令：1.必诚公司和精弘公司连带收回销售给卿雄燕的精呈牌V500线切割机并退回购机款515000元；2.必诚公司和精弘公司连带赔偿卿雄燕租金损失62880元、停工损失23000元和客户损失5000元；3.该案诉讼费由必诚公司和精弘公司共同承担。法院经审理后，于2014年11月17日作出（2014）东二法民一初字第1253号民事判决，认定2013年10月24日、2014年1月16日、2014年7月8日和2014年7月9日的客户服务报表以及卿雄燕所称精弘公司的员工说明上所载明的案涉机器异常状况不能明确指向承诺书中的三种异常情形或其他严重质量问题，并以卿雄燕主张案涉机器存在质量问题的证据不足导致其诉请必诚公司和精弘公司退机退款及赔偿损失缺乏事实和法律依据为由，驳回了卿雄燕的全部诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。
2015年1月27日，卿雄燕以买卖合同纠纷提起本案诉
讼，诉请必诚公司和精弘公司为其更换机器并赔偿停工损失23000元和客户损失5000元。本案中，卿雄燕主张《机台保固承诺书》作出后，案涉机器再次出现了承诺书中列明的异常警报情况，以此要求必诚公司和精弘公司更换机器，并提供了2013年10月24日客户服务报表以及员工说明佐证。原告在（2014）东二法民一初字第1253号案件中也曾提交前述客户服务报表及员工说明作为证据。
以上事实，有合同、机台保固承诺书、客户服务报表、通话录音、机器功能检查表、（2014）东二法民一初字第1253号民事判决书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点是：第一，本案是否构成重复起诉；第二，如不构成重复起诉，卿雄燕主张必诚公司和精弘公司更换机器及赔偿停工损失23000元和客户损失5000元是否具有事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，本案与（2014）东二法民一初字第1253号案件的当事人相同，原告均是卿雄燕，被告均是必诚公司和精弘公司。第一，对于卿雄燕在本案中主张必诚公司和精弘公司赔偿其停工损失23000元和客户损失5000元，卿雄燕已依据相同的事实和理由在（2014）东二法民一初字第1253号案件中提出过相同的诉讼请求并被判决驳回。在卿雄燕未能举证证明有发生新的事实的情况下，根据“一事不再理”原则，本院对卿雄燕该诉请不再作审理，如卿雄燕对（2014）东二法民一初字第1253号生效判决的判决结果不服的，可通过其他合法途径处理。第二，对于卿雄燕诉请必诚公司和精弘公司更换案涉机器是否构成重复起诉，本院认为虽然两案的当事人相同，但两案的诉讼标的不同，相关诉讼请求也不相同或相排斥。首先，卿雄燕在（2014）东二法民一初字第1253号案件中是以产品责任纠纷要求必诚公司和精弘公司承担退机器侵权责任，在本案中则是以合同纠纷要求必诚公司和精弘公司承担换机器违约责任，该两个请求是基于不同的法律关系，当事人实体法上的权利义务也不同，故该两个请求所涉及的诉讼标的不同。其次，根据《机台保固承诺书》内容显示，必诚公司和精弘公司同意更换机器的条件是自2013年9月5日该承诺书作出之日起半年内，案涉机器再次发生承诺书所列明的三种异常警报情况；而同意退机的条件则是在换机以后，所换机器也发生了承诺书所列明的三种异常警报情况。可见，换机和退机所依据的条件是不同的，换机是退机的前提，不符合退机条件并不等于不符合换机的条件。因此，虽然（2014）东二法民一初字第1253号生效判决驳回了卿雄燕要求必诚公司和精弘公司连带收回案涉机器并退回购机款的诉讼请求，但卿雄燕在本案中要求必诚公司和精弘公司更换案涉机器的诉讼请求并没有否定该案的这一裁判结果。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款的规定，卿雄燕诉请必诚公司和精弘公司更换案涉机器不构成重复起诉。
关于第二个争议焦点，因卿雄燕诉请必诚公司和精弘公司更换案涉机器不构成重复起诉，故须分析该诉请是否具有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，当事人无须举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院在（2014）东二法民一初字第1253号生效判决中已认定2013年10月24日的客户服务报表以及卿雄燕所称精弘公司的员工说明上所载明的案涉机器异常状况不能明确指向承诺书中的三种异常情形，而卿雄燕在本案中未能提供相反证据推翻该事实，故卿雄燕诉请必诚公司和精弘公司更换案涉机器缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条和第二百四十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告卿雄燕的诉讼请求。
本案受理费4615元，由原告卿雄燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈韵菲
二〇一五年四月十七日
书 记 员 梁启文