黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终917号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
负责人：肖军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卓。
被上诉人（原审原告）：安乐福，男，1956年4月22日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：张齐林。
被上诉人（原审原告）：王金芝，女，1954年9月19日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：张齐林。
被上诉人（原审原告）：安炳屹，男，2004年2月2日出生，汉族，学生。
法定代理人：安乐福（系安炳屹祖父），男，1956年4月22日出生，汉族，无职业。
法定代理人：王金芝（系安炳屹祖母），女，1954年9月19日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：张齐林。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称太平洋财险牡丹江公司）因与被上诉人安乐福、王金芝、安炳屹保险合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2014）海商初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险牡丹江公司的委托诉讼代理人陈卓、被上诉人安乐福的委托诉讼代理人张齐林、被上诉人王金芝的委托诉讼代理人张齐林、被上诉人安炳屹的委托诉讼代理人张齐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险牡丹江公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求、请求判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定保险期间开始时间是2012年10月10日属事实认定错误。一审法院混淆了保险合同生效时间和保险期间。上诉人与被上诉人保险合同生成时间是2012年10月10日保险合同签订时间，保险期间是自2012年10月25日至2013年10月24日。保险期间是被保险人告知的时间。一审法院认为是上诉人擅自确定的时间未与被保险人达成合意与事实不符。被保险人告知上诉人因其有份交强险合同于2012年12月24日到期，为了使商业险与交强险保持一致，方便被保险人记忆，向上诉人确定了保险期间为2012年12月25日开始的一年之内。二、一审法院将保险期间条款认定为格式条款进而认定为无效条款属适用法律错误。格式条款是免除保险人依法应承担的义务或加重被保险人责任的、排除被保险人权利的条款。保险期间不属于格式条款，该条款是约定保险人承担保险责任期限的，未加重被保险人的责任或义务，也未排除其权利，属于主合同条款，不需要依照免责条款的规定向被保险人明示或作风险告知。一审法院将该合同内容扩大解释为免责条款加重了保险人的说明义务。三、上诉人在出具保险单时按照被保险人的指示在投保单上填写保险期间。被上诉人的证人安X否认了投保单上的签字是安X或者被保险人签字并申请司法鉴定。上诉人未能提供证据证明签名不是被保险人或其代理人所签，一审法院在被上诉人无证据证明的情况下认定投保单上的签名无效属举证责任分配错误，应依法由被上诉人承担举证不能的风险。综上，上诉人认为保险事故发生时保险期间尚未开始，上诉人不应承担保险赔偿责任。
被上诉人安乐福、王金芝、安炳屹辩称，一审法院认定保险期间开始的时间是2012年10月10日是正确的。首先，如安X在投保单中的投保人处签名是真实的，投保单即具有法律效力，反之对保险期间的约定不具有法律效力，视为没有特别约定保险期间。被上诉人虽提出了鉴定申请，但上诉人负有提交检材的义务，上诉人拒不提供投保单原件，可以推定被上诉人主张成立，上诉人应对无法鉴定承担责任。投保单上安X的签字无法确定是其本人书写，保险合同自成立时生效，保险期间为2010年10月10日至2013年10月9日。其次，投保人投保神行车保系列产品保险目的是尽快让车辆投保，已达到转移风险的目的。投保人是首次投保该险种，不可能将保险期间约定到10月25日作为起算时间，而使车辆在投保时到10月25日期间有15天的无保险状态。最后，上诉人作为专业的保险机构，明知投保人是初次投保该险种，理应向投保人释明延后约定保险期间可能造成的不利于投保人的法律后果，应谨慎保存投保原件以达到免责。综上，上诉人应承担保险责任赔偿被上诉人。
原告安乐福、王金芝、安炳屹向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告第一次撞击车上责任（驾驶员）险126000元、第二次撞击车上责任（驾驶员）险57000元、车上责任（乘客）险100000元，合计283000元。庭审中原告增加诉讼请求17000元（车上责任驾驶员险），并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告安乐福与安源海系父子关系；原告王金芝与安源海系母子关系；安源海与原告安炳屹系父子关系；安源海与安X系兄妹关系。安源海于2012年10月20日发生交通事故死亡。原告安乐福、王金芝、安炳屹系死者安源海的法定继承人。2012年10月10日安源海作为投保人委托其妹妹安X为安源海驾驶的所有权人为齐齐哈尔农垦宏达车队的黑BF1X**东风牵引车与中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江省分公司牡丹江中心支公司海林分公司签订了黑BF1X**东风挂车神行车保系列产品保险单一份{（该保险合同是初次投保，其中包括：第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、车上责任险（驾驶员）及不计免赔险）}、机动车交通事故责任强制保险投保单一份（该保险合同为续保，前一年保险到期时间为2014年10月24日。），被告为保险人。两份保险单上注明保险期间：自2012年10月25日0时起至2013年10月24日24时止。其中约定第三者商业责任险赔偿限额为300000元、车上责任险（乘客）100000元＊2座、车上责任险（驾驶员）200000元。当日安X交纳交强险保险费3136元、商业险保险费14889.05元。2012年10月20日06时50分，安源海驾驶BF1928/黑FB4**挂东风牌半挂车沿唐津高速公路天津方向行驶至5KM+268M处与其他车辆发生碰撞导致交通事故发生。第一次撞击起火导致驾驶员安源海，乘车人安峰死亡。随即发生第二次碰撞，造成人员伤亡。经河北省公安厅高速交警部队唐山支队丰南大队认定：第一次撞击中司机安源海负事故主要责任；第二次撞击中司机安源海与司机陆XX共同承担事故次要责任。二次撞击中乘车人安峰无责任。交通事故发生后，原告以及安峰的法定继承人分别向河北省唐山市丰南区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。河北省唐山市中级人民法院作出（2015）唐民二终字第2041号民事判决，认定安源海损失679657.59元，由对方肇事车辆在交强险和第三者责任险限额内赔偿安乐福、王金芝、安炳屹赔偿款309843.12元。河北省唐山市中级人民法院作出（2015）唐民二终字第2040号民事判决，认定安峰的损失为654134.45元，由对方肇事车辆在交强险和第三者责任险限额内赔偿安峰的法定继承人安XX、张XX、朱XX、安然赔偿款298194.50元。2013年3月20日原告作为肇事司机安源海的亲属赔偿安峰的法定继承人安XX、张XX、朱XX、安然120000元。本案第一次庭审后，安源海委托人安X作为证人出庭，证实安源海投保第三者责任保险投保单上安源海的签名不是委托人安X代签，委托人安X未与被告就保险期间作出约定。2015年9月16日原告提出对第三者责任险投保单上安源海的签名不是安源海的委托人安X所签，向本院提出申请要求对投保单上安源海的签名进行司法鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该投保单上安源海的签名是否是安X代签进行司法鉴定。由被告提供投保单检材。送检后，西南政法大学司法鉴定中心向本院出具了情况说明，认为送检的投保单检材为复印件，要求委托方提供该检材的原件。本院经与被告核实，被告认为提供的检材是原件，而且仅有这一份投保单在保险卷宗内，没有其他原件可以提供。2016年1月20日原告因被告不能提供检材原件，撤回鉴定申请。因此次鉴定产生交通费、住宿费、餐饮费共计6703元。现原告要求被告赔偿原告车上责任（驾驶员）险200000元、车上责任（乘客）险100000元，合计300000元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。被告与安源海签订的太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列产品保险单、机动车交通事故责任强制保险单，具有保险合同性质，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故保险合同合法有效。关于双方争议的保险合同的生效时间问题。我国保险法第13条规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限。2012年10月10日14时许，安X受安源海委托为安源海驾驶的黑BF19**东风挂车向被告投保了两份保险。其中一份商业险为神行车保系列产品保险，该份保险为初次投保。该商业险包括：第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、车上责任险（驾驶员）及不计免赔险；另一份为机动车交通事故责任强制保险，该保险为续保，上一年保险到期时间为2014年10月24时24时。被告同意承保，该保险合同成立。原告交纳了保险金，被告应自合同成立时起开始承担保险责任。而安源海投保的二份保险合同上注明的保险期间均为2012年10月25日0时起至2013年10月24日24时止。庭审中被告未能举出充分的证据证明双方对合同生效时间为2012年10月25日0时达成合意，合同附生效期限。也未举出的证据证明保险生效时间确定为2012年10月25日0时对投保人进行了特别说明。又因委托人安X否认其在投保单上代替安源海签名，被告未提供该投保单原件进行司法鉴定，无法确定签名的真伪。综上，本案保险合同中约定的生效时间不是投保人的真实意思表示，合同生效时间为2012年10月25日0时起条款无效。应认定该合同对附生效期限没有约定，合同成立后即生效。被告应否承担保险赔偿责任。本院认为，安源海与中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江省分公司牡丹江中心支公司海林分公司于2012年10月10日14时许签订了黑BF1X**东风挂车神行车保系列产品保险合同，合同约定车上责任险（驾驶员）赔偿限额为20万元，车上责任险（乘客）赔偿限额为10万元*2。合同成立后投保人交纳了保险费用，该车发生交通事故在保险期间内，符合被告应承担赔偿责任的法定情形。被告作为肇事车辆的保险人，按照合同有效条款的约定及法律规定，应在车上人员责任险承保限额内赔付原告及车上人员所受的损失。安源海驾驶的车辆黑BF1X**东风挂车发生交通事故后已向河北省唐山市丰南区法院提起赔偿诉讼。确定该事故中对方的车辆已在交强险和商业险的范围内给予部分赔偿。原告赔偿额为309843.12元，安峰近亲属赔偿额298194.5元。此次事故经河北省唐山市丰南区人民法院确认安源海的损失为679657.59元，安峰的损失为654134.45元，扣除已赔偿部分。被告应在剩余不足部分在车上人员责任险约定的限额内按责任比例予以赔偿。该起交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队作出的事故责任认定，认定在该起交通事故中因第一次撞击导致驾驶员安源海、乘车人安峰死亡。该起事故第一次撞击驾驶员安源海承担70%主要责任。第二次撞击安源海承担15%次要责任，乘车人安峰无责任。因安源海、安峰的死亡是因第一次撞击导致，故安源海的损失应按事故责任比例予以赔偿。因原告已向车上乘车人员安峰赔偿120000元，现要求被告赔偿保险金100000元的主张，符合法律规定，应当予以支持。被告按照合同约定应赔偿原告保险金200000元（驾驶员）、100000元（乘车人）。被告认为，该起事故发生的时间不在保险合同约定的期间内，因其未能举出充分的证据予以证实对合同生效的时间双方达成合意，因此保险合同中生效时间的条款为无效条款，合同成立即发生法律效力。被告应按合同约定承担赔偿责任。被告的抗辩主张不成立，本院不予支持。综上，依照中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十三条第一款、第十九条第二款的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告安乐福、王金芝、安炳屹保险金200000元（驾驶员座位险）、100000元（乘座人员座位险）。案件受理费5800元，实际支出费用6703元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：投保人安源海委托其妹妹安X投保，保险人太平洋财险牡丹江公司同意承保并出具了神行车保系列产品保险单，双方即形成了保险合同关系。本案争议的主要焦点是诉争保单的保险期间。上诉人主张与投保人达成合意约定保险期间为2012年10月25日至2013年10月24日止，被上诉人抗辩中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江省分公司牡丹江中心支公司海林分公司给投保人出具保险单时未说明保险期间且告知立即生效，投保人注意到保险单上方标注有效保单生成时间即认为是保险期间。本院认为，保险人因从事保险业经营而熟悉保险业务，精通保险合同条款，且保险合同条款是由保险人制定的格式条款。而投保人常常受到专业知识的限制，对保险业务和保险合同条款不甚熟悉，对合同条款内容的理解可能发生偏差、误解。因此，保险人在订立保险合同时应当按照最大诚信原则，对保险合同条款内容作出说明，使投保人正确理解合同内容，自愿投保。本案中，上诉人给投保人出具了保险单，保险单中虽标注有保险期间，但上诉人无证据证明该保险期间是上诉人与投保人约定的期间，且上诉人未提供证据证明向投保人履行了说明合同保险期间条款的义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，诉争保险单中保险期间条款不发生法律效力。
关于上诉人上诉称保险期间条款属于主合同条款，不需要依照免责条款的规定做明示或风险告知的问题。本院认为，保险人说明义务包括对保险合同的说明义务与对保险合同中免除保险人责任条款的明确说明义务。本案中，上诉人主张与投保人特别约定保险期间，但未履行对保险合同的说明义务而非免责条款的明确说明义务。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人上诉称投保单应视为被保险人签字的有效保单问题。本院认为，被上诉人否认投保单上投保人签名为安源海或者安X所签并申请司法鉴定，但上诉人作为保险人持有投保单原件却拒不提供，致使无法对投保人签名真伪进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，原审法院推定被上诉人主张成立，认定保投单中投保人签名并非被上诉人方所签并无不当，本院予以支持。上诉人该项上诉主张不成立。
综上所述，上诉人太平洋财险牡丹江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一六年十月二十四日
书记员 韩江亓