四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第53号
上诉人（原审原告）青羊区织金清江商务休闲茶楼，经营场所：成都市青羊区清江东路***号。
业主黎洪昌。
委托代理人余珏莹，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人谭锋铓，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市二环路北一段*号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄波，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人魏俊科，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）鲜金作。
委托代理人段炼，四川蜀中律师事务所律师。
上诉人青羊区织金清江商务休闲茶楼（以下简称织金清江茶楼）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人织金清江茶楼的委托代理人余珏莹、谭锋铓，被上诉人市人保局的委托代理人黄波，被上诉人鲜金作的委托代理人段炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月23日，市人保局作出（2012）02-267号认定工伤决定书（以下简称267号工伤决定），该决定的主要内容为：2012年2月3日凌晨1时许，鲜金作因顾客车窗玻璃被砸事件的赔偿处理问题与同事周建、刘晓亮发生激烈冲突，导致鲜金作的右臀部和直肠被刀所伤，经成都大学附属医院诊断为：1、左臀部刀刺伤；2、直肠损伤；3、腹膜后血肿。鲜金作受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，予以认定为工伤。
原审法院经审理查明，鲜金作系织金清江茶楼员工，与织金清江茶楼存在劳动关系。2012年2月3日凌晨1时许，织金清江茶楼员工刘晓亮、周建将正在上班的同事鲜金作叫到该茶楼楼下理论工作上的琐事，后相互发生口角，继而发生打斗，后鲜金作被刘晓亮用刀刺伤，经诊断为：1、左臀部刀刺伤；2、直肠损伤；3、腹膜后血肿。
2012年10月12日，鲜金作向市人保局提出工伤认定申请，市人保局于同日受理了该申请。2012年10月16日，市人保局作出《受理工伤认定申请告知书》，告知织金清江茶楼市人保局已受理鲜金作提出的工伤认定申请，请织金清江茶楼在规定时间内向市人保局提交相关情况说明及材料，并告知逾期未履行举证责任的法律后果等。后市人保局调取了成都大学附属医院出具的病情证明书及出院证明书、成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出的成青劳人仲委裁字（2012）第250号仲裁裁决书、成都市公安局青羊分局府南派出所接受刑事案件登记表及相关案件讯问笔录和询问笔录、成都市青羊区人民法院作出的（2012）青羊刑初字第738号刑事判决书等证据材料，并向相关人员调查后作出267号工伤决定，2012年12月3日向织金清江茶楼和鲜金作送达了该决定。织金清江茶楼不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。四川省人力资源和社会保障厅于2013年3月19日作出川人社复决（2013）37号行政复议决定书，维持267号工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《工伤认定办法》第四条的规定，市人保局作为市级社会保障行政主管部门，具有受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请的职权。根据当事人提交的证据及质证意见，市人保局的被诉具体行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定。事实方面，根据成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会成青劳人仲委裁字（2012）第250号仲裁裁决，可以认定鲜金作与织金清江茶楼存在劳动关系。根据医院出具的病情证明书及出院证明书等证据，可以证实鲜金作的受伤情况。
各方当事人的主要争议焦点为：鲜金作是否在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到伤害。对此，根据成都市青羊区人民法院（2012）青羊刑初字第738号刑事判决、成都市公安局青羊分局对刘晓亮、周建的讯问笔录和对鲜金作的询问笔录、以及被告对鲜金作、周建的询问笔录等证据，可以认定鲜金作受伤系因履行工作职责受到的暴力伤害。综上，鲜金作受伤系在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到的暴力伤害，市人保局267号工伤决定，认定事实基本清楚，证据充分，适用法规正确。织金清江茶楼请求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回织金清江茶楼的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由织金清江茶楼负担。
宣判后，上诉人织金清江茶楼不服，向本院提起上诉称，鲜金作被刺伤固然值得同情，但其受伤系因个人鲁莽、冲动、好斗所致，其受伤与履行工作职责无关，不应认定为工伤。原审判决认定事实错误。请求撤销原判以及市人保局的267号工伤决定。
被上诉人市人保局答辩称，坚持一审答辩意见。
被上诉人鲜金作答辩称，上诉人织金清江茶楼一直在拖延时间，使其赔付问题不能及时得到解决，请求二审尽快审结。
被上诉人市人保局为证明其作出267号工伤决定合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、鲜金作于2012年10月12日填制的《工伤认定申请表》及其身份证复印件。
2、织金清江茶楼营业执照复印件。
3、市人保局于2012年10月12日、10月16日分别作出的《受理工伤认定申请受理通知书》及《受理工伤认定申请告知书》。
4、市人保局送达《认定工伤决定书》的送达回执。
证据材料1-4，拟证明市人保局的受理及送达程序合法。
5、成都大学附属医院对鲜金作出具的《病情证明书》及《出院证明书》。载明的主要内容为：经诊断：1、左臀部刀刺伤；2、直肠损伤；3、腹膜后血肿。拟证明鲜金作被刘晓亮用刀刺伤后的住院治疗情况。
6、四川省成都市青羊区人民检察院于2012年10月16日作出的成青检刑诉（2012）652号起诉书及成都市青羊区人民法院于2012年11月5日作出（2012）青羊刑初字第738号刑事判决。该生效判决认定的主要事实为：2012年2月3日凌晨1时许，被告人刘晓亮与同事周建（另处）在“织金茶楼”下，叫正在上班的同事鲜金作下楼理论工作上的琐事，后相互发生口角，继而发生打斗。后被告人刘晓亮用一把折叠刀从后面将鲜金作臀部刺伤（左臀部刀伤致直肠破裂，经鉴定属重伤）。拟证明鲜金作受伤，系在工作时间，因履行工作职责所受到的暴力伤害。
7、成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会于2012年8月29日作出的成青劳人仲委裁字（2012）第250号仲裁裁决。拟证明经该仲裁委裁决确认，织金清江茶楼与鲜金作是劳动关系。
8、证人宋竹霖、邓小刚分别出具的《情况说明》。说明的主要内容为：鲜金作与其是同事，鲜金作系织金清江茶楼从事泊车员，他于2012年1月中旬升为代理队长职务，事发当天在茶楼处理顾客车辆赔偿事宜时与泊车员刘晓亮、周建发生误会，刘晓亮将鲜金作捅伤。拟证明鲜金作在上班时因工作原因受到的暴力伤害。
9、成都市公安局青羊分局府南派出所接受刑事案件登记表，及该所分别对刘晓亮、周建所作的讯问笔录以及分别对燕道、鲜金作所作的询问笔录。
10、成都市青羊区人力资源和社会保障局于2012年11月21日对周建所作的询问笔录。
11、成都市青羊区人力资源和社会保障局于2012年11月13日对鲜金作所作的询问笔录。
12、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（三）项之规定。
上诉人织金清江茶楼为支持自己的主张，向原审法院提供如下证据材料：1、四川省人力资源和社会保障厅于2013年3月19日作出的川人社复决（2013）37号行政复议决定书及其送达回证；2、市人社局在行政复议过程中于2013年2月25日作出的答复意见；3、成都市公安局青羊分局府南派出所接受刑事案件登记表；4、成都市公安局青羊分局府南派出所于2012年2月4日询问鲜金作的询问笔录；5、落款申请人为鲜金作、落款日期为2013年3月20日的劳动仲裁申请书；6、成都市公安局青羊分局府南派出所于2012年2月12日询问燕道的询问笔录；7、燕道于2012年10月19日出具的情况说明；8、燕道的打卡记录；9、成都市公安局青羊分局府南派出所于2012年5月17日讯问周建的讯问笔录；10、成都市公安局青羊分局府南派出所于2012年5月14日讯问刘晓亮的讯问笔录；11、关于事发经过的视频资料一份；12、织金清江茶楼于2011年12月15日作出的《关于鲜金作、宋丽在公司发生冲突的情况通报》。上述证据材料，拟证明鲜金作在下班后与他人发生打斗造成的伤害，不应认定为工伤。
经质证，上诉人织金清江茶楼对被上诉人市人保局提供的证据材料1-7、9的真实性无异议；证据材料8二人未出庭作证，对真实性有异议；证据材料10周建所证实的部分内容前后有矛盾；证据材料11鲜金作所陈述的内容避重就轻，不具有真实性。鲜金作对市人保局提供的证据材料的真实性无异议。被上诉人市人保局对上诉人提供的证据材料1、2、6、7、8的真实性无异议，证据材料3、4、5并不能证明鲜金作是泊车员而不是队长的事实；证据材料9、10、11视听资料，只有图像而没有声音，不能作为证据使用。鲜金作对上诉人提供的证据材料，发表的质证意见与市人保局的基本一致。
经审查，本院对上述证据材料作以下认定：被上诉人市人保局提供的证据材料6系人民法院生效的刑事裁判文书及证据材料7系仲裁机构生效的裁决文书，可作为定案的证据；证据材料1、2、3、4、5、8、9、10、11具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。上诉人织金清江茶楼提供的证据材料1-8与本案具有关联性，本院予以采信；证据材料9、10、11不符合行政诉讼证据规定的要求，本院不予采信。
根据上述有效证据，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人保具有作出工伤认定决定的行政职权。被上诉人市人保局提供的证据材料即人民法院生效的刑事裁判文书以及仲裁机构生效的裁决文书以及其他证据材料，能够证明鲜金作系上诉人织金清江茶楼的员工，双方具有劳动关系。根据本案查明的事实，2012年2月3日凌晨1时许，刘晓亮与同事周建，叫正在上班的同事鲜金作下楼理论工作上的琐事，后相互发生口角，继而发生打斗。后刘晓亮用一把折叠刀从后面将鲜金作臀部刺伤。其在工作时间和工作场所内，因履行工作职责所受到的暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，应认定为工伤。市人保局作出的工伤决定事实清楚，适用法规正确。被上诉人市人保局根据鲜金作递交的工伤认定申请，受理后及时向上诉人送达了受理工伤认定申请告知书，并对相关人员进行了调查取证，行政程序合法。本案上诉人提供的证据，不能推翻鲜金作系在工作时间因履行工作职责所受到的暴力伤害的客观事实，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人青羊区织金清江商务休闲茶楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年一月十三日
书 记 员 梁 潇
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
国务院《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。