青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终669号
上诉人（原审被告）：李积民，公民身份号码：×××，男，汉族，1968年8月24日出生，无固定职业，现住西宁市。
被上诉人（原审原告）：西宁铁军物业管理有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1）。住所地青海省西宁市城北区小桥大街*号。
法定代表人：刘铁军，公司总经理。
诉讼委托代理人：张永虎，青海盛通律师事务所律师。
上诉人李积民因与被上诉人西宁铁军物业管理有限公司（以下简称铁军物业公司）物业服务合同纠纷一案，铁军物业公司于2016年12月16日提起诉讼。青海省西宁市城北区人民法院作出（2016）青0105民初3274号民事判决后，李积民不服提出上诉，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：李积民是西宁永兴家园祁连路864号19号楼4单元102室的住户，自2004年起居住至今。2006年9月铁军物业公司与永兴家园的开发建设方西宁市永正房地产开发有限公司签订了《物业管理合同》，之后在2008年1月18日、2013年3月、2016年1月14日铁军物业公司分别与西宁永兴家园祁连路864号业主委员会签订了《物业服务管理合同》，约定由铁军物业公司对永兴家园小区实施物业管理服务，还约定了服务管理事项、权利义务等。按照合同约定：2006年9月30日至2008年3月31日物业服务费为每平方米0.3元，2008年4月1日至2016年1月15日物业服务费为每平方米0.33元，2016年1月16日起物业服务费为每平方米0.5元。铁军物业公司履行了��业服务和供暖义务，自2007年7月起李积民未交纳物业服务费，自2006年10月起李积民未交纳采暖费。
原审法院认为，铁军物业公司与永兴家园开发商和业委会签订物业服务合同，合同双方主体符合法律规定，业主委员会享有选聘物业服务企业的权利，其决定对业主具有约束力，李积民提出与铁军物业公司不存在物业服务关系的意见不能成立。李积民提出物业服务不到位，卫生、绿化较差的意见，铁军物业公司向永兴家园小区业主提供了物业服务，物业服务费用相对较低，按照”质价相称”的原则体现公平，虽在物业服务中存在不足，但不能免除业主交纳物业服务费的义务，李积民的此项意见不予采纳。对于物业服务费的收取标准，铁军物业公司在其清单中确认2008年1月至2013年12月物业服务费调整至每月每平方米0.33元，从2014年1月起物业服务费调��至每月每平方米0.5元，核实双方签订的《物业管理服务合同》和《补充协议》，在2008年1月18日的《补充协议》第7条中铁军物业公司明确表示从2008年4月1日起物业服务费按照每月每平方米0.33元收取；在2013年3月的《物业管理补充协议》中第三条中虽有”截止2013.8.31日如小区业主80%住户对物业公司的整改工作无异议时，物业费将从2013.9.1适当上调”的表述，但铁军物业公司对物业服务费调整的条件是否成立以及上调的标准均未举证，不予采纳。在2016年1月14日的《物业管理服务合同》中双方明确约定物业服务费标准为每月每平方米0.5元，应认定物业服务费的收取标准为：2006年10月1日至2008年3月31日为每月每平方米0.3元，2008年4月1日至2016年1月15日为每月每平方米0.33元，2016年1月16日起为每月每平方米0.5元。李积民称其2004年入住该小区，曾经交纳过物业服务费，铁军物业公司主张2007年7月至2016年10月李积民未交纳物业服务费，双方意见并无冲突，认定李积民未交纳物业服务费（含平摊公用电每月1元）的金额为5351.9元，铁军物业公司要求李积民支付物业服务费的诉讼请求按照上述金额予以支持。关于采暖费的问题，李积民提出家中暖气不热，达不到16摄氏度，向物业公司反映后未得到解决，并提交了照片予以佐证，铁军物业公司则认为多次向李积民催交物业服务费和采暖费，李积民以各种理由推诿，但没提出过暖气不热，李积民提交的温度计照片拍摄时间和状态不明确，管道照片亦不能证明暖气不热的事实，铁军物业公司对该证据的证明方向和暖气未达标的事实均不予认可，李积民应当承担举证不能的责任，故对李积民所称暖气未达到16摄氏度的辩解意见不予采纳，对于采暖费的价格标准，按照西宁市发展和改革委员会的调整通知，铁军物业公司在欠费清单中对2009至2010年度供暖期的采暖费适用每月每平方米4.9元的价格标准有误，应为每月每平方米4.3元，此采暖期采暖费为3180.6元，2006年冬季至2016年11月22日，李积民未交纳采暖费的金额共计34684.6元，铁军物业公司要求李积民支付采暖费的诉讼请求按照上述金额予以支持。对于铁军物业公司要求李积民承担欠交物业服务费和采暖费的利息的诉讼请求，铁军物业公司应当在业主拖欠费用的合理期间予以书面催交，铁军物业公司未提交其书面催交的证据，在长达十年的时间里不积极主张权利，致使利息损失，责任应当自负，故对此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条���第一百一十八条、第一百三十四条之规定,判决如下：一、李积民于判决生效后十日内给付西宁铁军物业管理有限公司物业服务费5351.9元（2007年7月起至2016年10月止）和采暖费34684.6元（2006年10月15日起至2016年11月22日止），共计40036.5元。二、驳回西宁铁军物业管理有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，李积民不服提出上诉，请求撤销一审判决,改判驳回铁军物业公司的诉讼请求。事实理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定《物业管理服务合同》约定了被上诉人对永兴小区实施物业管理服务事项和权利义务。被上诉人没有如约履行物业服务，存在违约行为，一审法院举证责任分配错误，导致在作出裁判时认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担物业服务管理费和采暖费事项没有依据事实。被上诉人违约行为如下1、单位的防盗门己坏了几���，铁军物业公司至今都没有维修，铁军物业公司违反了合同约定的维修义务。2、环境绿化至今没有完成，没有形成任何规模的绿化面积。3、交通路面到处开挖，交通道路不平整，铁军物业公司对此没有尽到维护、修缮、服务与管理义务。4、很多单元门前的台阶平台己坍塌，台阶横竖界面多处有脱落，对此没有尽到修缮义务。二、依据《物业管理服务同》，铁军物业公司对小区的供暖设施承担维护和服务义务，但被上诉人对小区采暖供暖设施没有尽到合同义务，存在违约行为。自2004年入住以来，暖气的温度都在11-13。C，根本达不到国家要求的16。C，被上诉人供暖达不到国家标准，对主暖气管道及屋内的暖气管道没有进行任何的维护。2、被上诉人所使用的锅炉房锅炉太小，供暖时段过短，达不到所供暖房屋面积的需求，不能满足小区的供暖需求。被上诉人没有提交其所使用的锅炉能提供的热力的证据、也没有提交此锅炉能满足的供暖面积的证据，根本就没有完成其举证责任。综上，被上诉人没有按照《物业管理服务同》对小区房屋公共部分、共用设施设备、环境卫生、交通路面等尽到维护、修缮、服务与管理义务，没有向上诉人提供满足国家标准要求的供暖采暖，请求二审法院在查清案件事实基础上，依法改判或者撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
铁军物业公司以原审判决正确作了答辩。
二审审理期间，李积民提交了十九张照片的打印件，予以证明铁军物业公司服务期间存在供暖不热、小区环境差、绿化不到位、道路不平整等违约行为。
铁军物业公司质证认为照片不能证明供暖不热的事实，其它照片都无法反映拍照时间、地点，不能证明物业服务不到位的事实。
铁军物业公��提交了物业收费记录单，予以证明和李积民同一栋楼、同一单元的住户按期交纳了物业管理费和供暖费，同一单元不存在供暖不热的情况。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，西宁市永正房地产开发有限公司与铁军物业公司签订《永兴家园物业管理合同书》、永兴家园业主委员会与铁军物业公司签订了《物业服务合同》，合同对物业公司和业主双方均具有约束力，铁军物业公司、李积民应按合同约定履行自己的义务。铁军物业公司在永兴家园小区按物业服务合同约定履行了该小区物业服务的权利义务，有权向享受物业服务的业主李积民主张权利。国务院颁布的《物业管理条例》规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主如果没有正当理由拒绝交纳的，物业服务企业有权请求业主予以交纳。铁��物业公司提供了小区内的环境卫生、公共设施的维护、修缮、绿化、供暖等物业服务，李积民作为小区业主也实际接受了铁军物业公司的物业管理服务，应按合同约定交纳相应的物业费和暖气费，铁军物业公司要求李积民交纳物业费和暖气费的请求合理，予以支持。李积民提出其交纳了部分物业管理费，但其未提交已交纳费用的相应证据，故其主张无证据证实，不予支持。由于物业公司提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果物业公司所提供的物业服务存在一般瑕疵，导致小区大多数业主对该公司的服务不满意，业主可以通过召开业主大会作出相关决议的方式重新选聘物业服务企业。如果个别业主仅以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，则会造成物业服务企业运营经费愈加不足，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。只有当物业服务企业提供的服务有重大瑕疵，造成物业服务区域内的环境卫生、绿化、秩序等持续恶化，影响了业主正常生活，单个业主才可以此为抗辩理由少交或免交物业费。铁军物业公司针对永兴家园物业建设中存在的缺陷，逐步进行了改善和维护，对李积民提出的损坏的单元防盗门己经维修，环境绿化正在进行建设，对小区道路进行了维护、修缮，由于铁军物业公司、李积民对小区内绿化、道路维护、单元维护及管理等问题缺乏沟通、协调，致使铁军物业公司与李积民为交纳物业费和供暖费发生矛盾，但李积民所提供的证据不足以证实铁军物业公司供暖不热、提供的物业服务存在重大瑕疵，因此其所持不应按约定交纳物业费、供暖费的理由不予支持。李积民以铁军物业公司供暖温度不达标、服务不到位等为由拒不交纳供暖和物业费的抗辩理由不能成立，不予支持。综上，原审判决李积民给付铁军物业公司拖欠的物业服务费、暖气费及其判项并无不当，应予维持，李积民的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。但铁军物业公司作为物业服务部门应加强和业主的沟通，尽量完善物业管理，不断改进服务作风，提高服务质量，尽量避免纠纷的发生，为构建和谐社会关系作出积极的努力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李积民负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志秀
审判员 张 磊
审判员 刘 红
二〇一七年七月二十日
书记员 李彩虹