江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01165号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人邹向东，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘秀兰，女，1967年7月1日生，汉族，农民。
法定代理人奚砚东，男，1968年12月22日生，汉族，农民。系刘秀兰丈夫。
委托代理人孙景波，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史丹丹，男，1985年7月5日生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）史卫卫，女，1981年9月15日生，汉族，农民。
以上两被上诉人共同委托代理人尹晓东，男，1976年7月23日生，汉族，系史卫卫丈夫。
上诉��中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人邹向东，被上诉人刘秀兰的委托代理人孙景波，被上诉人史丹丹、史卫卫的共同委托代理人尹晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年5月27日11时15分，刘秀兰无证驾驶无号牌普通正三轮摩托车，沿S321省道由东向西行驶，至78K＋500米处，与同向右转弯准备驶出S321省道的史丹丹驾驶的苏C×××××号小型轿车相刮撞，致刘秀兰受伤，两车不同程度损坏。经徐州市公安局交巡警支队丰县大队徐丰公交认字（2011）538号道路交通事故认定书认定，史丹丹负主要责任，刘秀兰负次要责任。刘秀兰���伤后住院治疗127天，共花费医疗费157568.62元。2011年11月8日，丰县人民医院疾病诊断书认为刘秀兰需两人护理。在治疗期间，史丹丹、史卫卫先行支付刘秀兰53669.1元。原审中，经连云港正达司法鉴定所鉴定，刘秀兰构成两个道路交通事故四级伤残和一个道路交通事故十级伤残，营养期限为自伤起三个月，存在部分护理依赖。事故发生后，经原审法院（2011）丰民初字第0621-3号案调解，达成调解协议，平安保险公司已在交强险限额内赔偿刘秀兰医疗费10000元。
另查明，刘秀兰住院期间由其丈夫奚砚东护理，刘秀兰、奚砚东均为农业户口。苏C×××××号小型轿车所有人为史卫卫，史丹丹系史卫卫雇佣的驾驶员。该车在平安保险公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业险。
原审法院认为，一、对于刘秀兰的损失范围：结合原告的诉请，确认原告的损失为：1、医疗费157568.62元；2、护理费75600元；3、误工费14909.78元；4、住院伙食补助费2286元；5、营养费1397元；6、交通费，因原告未提供相应的交通费发票，不予支持；7、残疾辅助器具费支持600元；8、鉴定费4980元；9、残疾赔偿金190351.2元；10、精神损害抚慰金30000元。以上各项费用合计为490820.21元。二、对于各被告应承担的赔偿数额：苏C×××××号轿车在平安保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，平安保险公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，交强险不足部分按事故责任比例在商业险内赔付，因驾驶人史丹丹系史卫卫雇佣的驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的应当由雇主承担赔偿责任，商业险不足部分由史丹丹的雇主即史卫卫承担赔偿责任。据此，平安保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元（已支付原告），在交强险死亡伤残限额内赔偿刘秀兰护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计110000元。因史丹丹负事故主要责任，史卫卫应承担70%赔偿责任，在扣除交强险赔偿部分后，平安保险公司应在商业险限额内赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费计259574.15元（370820.21元×70%）。对史卫卫已给付的53669.1元，刘秀兰应在赔偿款中返还史卫卫。遂判决：一、平安保险公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿刘秀兰护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿刘秀兰医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金259574.15元，合计369574.15元。二、刘秀兰于判决生效后十日内���平安保险公司理赔的款项中支付给史卫卫53669.1元。三、驳回刘秀兰的其他诉讼请求。
上诉人平安保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、经鉴定刘秀兰的营养期为伤后三个月，原审认定127天的营养期过长。2、经鉴定，刘秀兰为中度智力缺损，可以评定4-6级伤残，鉴定机构认定4级，且未对精神鉴定意见书质证，刘秀兰的伤残等级存在明显问题。3、原审判定刘秀兰住院期间的非医保用药由我公司承担，违背交强险、商业险合同约定。4、精神损害抚慰金应按责任比例承担，原审确定3万元精神损害抚慰金加重了我公司的责任。综上，原审判决错误，请求二审将本案依法改判或发回重审。
被上诉人刘秀兰辩称：1、原审按刘秀兰住院时间支持127天营养费正确。2、鉴定机构是平安保险公司首选的，且原审中平安保险公司认可鉴定意见。3、刘秀兰受伤治疗期间无法选择用药，保险公司应承担非医保用药的赔偿责任。4、精神抚慰金原审支持3万元偏低。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人史丹丹、史卫卫认为原审判决正确，应予维持。
本案的争议焦点是：原审认定的残疾赔偿金、医疗费、营养费、精神损害抚慰金数额是否正确。
本院认为，一、关于鉴定机构确定的伤残等级是否准确的问题。平安保险公司主张刘秀兰为中度智力缺损，可以评定4-6级伤残，鉴定机构认定4级，且未对精神鉴定意见书质证，刘秀兰的伤残等级存在明显问题。但经本院核查，原审中平安保险公司不仅对鉴定意见进行了质证，而且要求重新鉴定（原审卷72页），其主张原审未对鉴定意见质证的观点无事实依据。此外，平安保险公司虽对鉴定结论持有异议，但无证据证明鉴定结论错误，也未举证证明鉴定结论存在最高人民法院《关于民事诉讼��据的若干规定》第二十七条规定的可以重新鉴定的情形，故平安保险公司该项上诉观点缺乏证据支持，本院不予采信。
二、关于刘秀兰住院期间的非医保用药应否支持的问题。平安保险公司主张在交强险、商业险合同条款中，明确约定医疗费应当按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额，非医保用药不应由保险公司赔偿。但交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益出发，保险公司就应予赔偿。因此，在平安保险公司未能举证刘秀兰存在明显不合理用药的情况下，应对刘秀兰医保用药范围外的合理医药费予以赔偿。
三、关于营养费、精神损害抚慰金数额是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，确定营养费的依据是受害人的伤残情况和医疗机构的意见。刘秀兰因交通事故受伤构成多处伤残，期间住院治疗127天，住院期间需要加强营养属常理，故原审根据刘秀兰的伤情、治疗情况支持住院期间的营养费是正确的。同时，原审结合交通事故致刘秀兰严重受伤，造成的伤残情况，酌定支持3万元精神损害抚慰金，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的第十条的规定。
综上，平安保险公司的上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2248元，由上诉人平安保险公司来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审判��裴运栋
代理审判员 周美来
二〇一四年五月三十日
书 记 员 毕晓雯