陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终786号
上诉人（原审被告）四川煤矿基本建设工程公司，住所地四川省成都市武侯科技园西四路9号2-3层。
法定代表人：税建文，该公司经理。
委托诉讼代理人：张卫华，北京市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）子长县雄峰工贸有限公司，住所地子长县迎宾路薯业市场。
法定代表人：薛雄峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：申祥东，陕西北望律师事务所律师。
原审被告：四川煤矿基本建设工程公司陕西子长县永明煤矿项目部。
负责人：谢开罗，该项目部经理。
上诉人四川煤矿基本建设工程公司因买卖合同及追偿权纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院(2017)陕0623民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四川煤矿基本建设工程公司委托代理人张卫华，被上诉人子长县雄峰工贸有限公司委托代理人申祥东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，被告川煤公司在2012年授权谢开罗代表该公司与永明煤矿签订施工合同，并给了谢开罗两枚印章，一枚是“四川煤矿基本建设工程公司陕西子长县永明煤矿项目部”的印章，一枚是“四川煤矿基本建设工程公司子长县永明煤矿项目部财务专用章”，谢开罗为该川煤子长项目部负责人。2013年7月17日和2014年4月20日谢开罗代表被告川煤公司作为承包方与发包方永明煤矿分别签订了两份施工合同，后以川煤子长项目部的名义组织人员进行施工。在施工过程中，谢开罗向原告雄峰公司购买工程材料。2015年2月8日，经结算欠原告工程材料款1351745元，谢开罗给原告出具了欠条，并加盖了川煤子长项目部的财务专用章，参与工程管理的谢屏建和张会永也在该欠条上签名、按印。2015年11月13日，经再次结算，项目部截止该日欠原告材料款128888元，谢屏建和张会永给原告出具了第二张欠条，并加盖了川煤子长项目部的印章，谢屏建和张会永也在欠条上签名、按印。后被告一直未能向原告支付上述两笔欠款，于是双方协商，上述两笔欠款共计1480633元，扣掉零头633元，这1480000元从2015年11月20日起项目部给原告按月利率2%计算利息，谢屏建和张会永给原告出具了一张利息欠条，并加盖了川煤子长项目部的印章。另，因川煤子长项目部在永明煤矿的掘进工程需要周转资金，谢开罗于2015年1月15日向张海军借款1000000元，约定月利息30000元，给张海军出具了贷款条，并加盖了川煤子长项目部的财务专用章，原告雄峰公司的法定代表人薛雄峰为担保人。后因项目部无力偿还该借款，薛雄峰替项目部给张海军偿还了该笔借款的本金1000000元及利息510000元。张海军将贷款条原件交给薛雄峰，给薛雄峰出具了收条。因川煤子长项目部一直未能偿还上述欠款，于是双方在2017年5月27日经协商，将上述欠款算在一起，谢开罗给原告出具了一张总欠条，内容为“欠条，四川煤矿基本建设工程公司子长县永明煤矿项目部欠子长县雄峰工贸有限公司现金叁佰伍拾叁万整（3530000.00）”，谢开罗在该欠条上签名、按印，张会永也在欠条上签名，包松鼎代包寒松在欠条上签名。原告要求在该欠条上加盖该项目部的印章，三天后张会永、包松鼎等人在该欠条上加盖了项目部的印章。后经原告索要未果，形成诉讼。
另查明，原告雄峰公司于2017年6月30日向本院申请财产保全，请求冻结被告川煤公司人民币3530000元的银行存款或等额不动产。担保人中航安盟财产保险有限公司延安中心支公司出具无条件不可撤销连带赔偿责任保证保函为雄峰公司提供财产担保。本院于2017年6月30日作出（2017）陕0623民初670号之一民事裁定书，裁定冻结四川煤矿基本建设工程公司、四川煤矿基本建设工程公司陕西子长县永明煤矿项目部的银行存款3530000元或者查封、扣押其价值相当的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
原审法院认为，首先，关于谢开罗及川煤子长项目部与川煤公司的法律关系问题。经审理查明，谢开罗代表被告川煤公司分别在2013年7月17日和2014年4月20日与永明煤矿签订了两份施工合同，这两份施工合同上加盖的是川煤公司的合同专用章，并非川煤子长项目部的印章，说明谢开罗是直接代表川煤公司签订的合同，并非代表项目部签订的合同，谢开罗系川煤公司认可的永明煤矿工程上的委托代理人。而后谢开罗持川煤公司给其的川煤子长项目部及该项目部财务专用章组织人员进行施工，说明川煤子长项目部系川煤公司的内设机构。故谢开罗和川煤子长项目部在履行上述施工合同过程中的法律行为的后果应由川煤公司承担。即使谢开罗在与永明煤矿签订合同时未获得川煤公司的授权，川煤公司也在事后对谢开罗的行为进行了追认。依据就是原告举证的川煤公司2016年10月28日给永明煤矿发出的川煤基司［2016］9号《关于加强财务管理统一使用公司账户的通知函》和川煤公司在2017年5月15日出具的委托代理证书。川煤公司在上述通知函中写明为了“保障贵我双方签订的《施工合同》约定权利义务的实现”，要求其公司承建的永明煤矿项目的所有工程款及相关款项统一划入川煤公司的账户或由其公司派人办理承兑汇票；而在上述委托代理证书中川煤公司又委托颜孙利办理川煤子长项目部工程财务结算事宜。川煤公司要求永明煤矿结算工程款，证明其对谢开罗及川煤子长项目部的行为是认可或追认的。虽然川煤公司称川煤子长项目部未经依法登记注册不具备诉讼主体资格，但承认该项目部系其分支机构，则项目部作为川煤公司的分支机构，其法律行为的后果应由川煤公司承担。
其次，关于川煤子长项目部对原告的欠款数额问题。川煤子长项目部在实施永明煤矿工程的过程中，从原告雄峰公司购买工程材料，双方虽未签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同法律关系。川煤子长项目部购买了原告的材料后未能及时付款，对所欠材料款，经双方结算，川煤子长项目部给原告出具了两张欠条（金额分别为1351745元和128888元），后仍不能支付，又出具了上述两张欠条所载欠款的利息欠条（约定对1480000元欠款按月利率2%从2015年11月20日起计算利息）。此均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告川煤公司质证称根据2015年11月13日的欠款条的内容推断截止2015年11月13日总欠款数额应为128888元，该推断明显与事实不符，如果截至2015年11月13日的总欠款数额为128888元，又何来以1480000元为基数从2015年11月20日起计算利息的利息欠条和3530000元的总欠款条。故对川煤公司欠款金额与实际不符的答辩意见不予采纳。
另，川煤子长项目部为了在永明煤矿工程上周转资金，向张海军借款1000000元，原告的法定代表人薛雄峰为保证人，因项目部无力偿还，薛雄峰履行了保证责任。后原告在与川煤子长项目部结算欠款时，将该代还款项与上述材料欠款算在一起，经协商总确定为3530000元。被告川煤公司辩称薛雄峰代还的款项属于保证人行使追偿权的范围，应另行诉讼。本院认为，原告在与川煤子长项目部结算欠款时，已经将应追偿的欠款和买卖合同的欠款计算在一起，项目部给原告出具了一张总的债权凭据，原告一并起诉符合法律规定，本院将涉及两个法律关系的欠款一并审理也符合法律规定。被告要求原告另行起诉，既增加了当事人诉累，又是对司法资源的耗费。综上，对被告川煤公司该项答辩意见不予采纳。
最后，关于应对原告上述3530000元债权承担还款责任的主体问题。被告川煤公司对原告提供的两张材料款欠条、一张利息欠条、一张贷款条的真实性均无异议，却对3530000元的总欠款条的真实性提出异议，对该欠条上川煤子长项目部的印章不认可，要求鉴定。本院认为，3530000元的总欠款条正是来源于原告提供的两张材料款欠条、一张利息欠条和一张贷款条。既然川煤公司对这四张欠条的真实性无异议，也即对欠款事实无异议。并且，该总欠款条是原告与谢开罗算账协商的结果，被告川煤公司在永明煤矿工程上的委托代理人谢开罗认可该欠款数额，也确认该欠款均用于川煤公司承包的永明煤矿的工程。这一事实已经得到双方的确认。至于该总欠款条上加盖的项目部的印章的真假不影响对欠款事实的认定。如前所述，谢开罗和川煤子长项目部在永明煤矿工程上的法律行为的后果，应由川煤公司承担。故对原告此3530000元债权承担还款责任的主体应是川煤公司，而不是其分支机构川煤子长项目部。
综上所述，对原告诉讼请求中于法有据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告四川煤矿基本建设工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告子长县雄峰工贸有限公司欠款3530000元。二、驳回原告子长县雄峰工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35040元、财产保全申请费5000元，由被告四川煤矿基本建设工程公司负担。
原审被告四川煤矿基本建设工程公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉称，一审法院错将四川煤矿基本建设工程公司陕西子长县永明煤矿项目部列为本案第一被告；二一审遗漏重要当事人谢开罗，上诉人与谢开罗之间属于挂靠关系；三、一审认定事实不清，一个案件出现两个案由。请求撤销原判，依法将本案发回重审。
被上诉人子长县雄峰工贸有限公司当庭答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，谢开罗代表上诉人四川煤矿基本建设工程公司与永明煤矿签订了两份施工合同，且该合同上加盖的是川煤公司的合同专用章，并非上诉人项目部印章；其次，上诉人于2016年10月28日给永明煤矿发出的川煤基司（2016）9号《关于加强财务管理统一使用公司账户的通知函》，该通知函中明确要求上诉人承建的永明煤矿项目的所有工程款及相关款项统一划入川煤公司的账户或者由其公司派人办理承兑汇票。由此可见，谢开罗与上诉人之间是委托代理关系，并非挂靠关系。谢开罗以上诉人的名义向被上诉人子长县雄峰工贸有限公司借款、购买材料用于涉案工程，上诉人对谢开罗的上述代理行为，应承担相应的民事责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35040元，由上诉人四川煤矿基本建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 刘小涛
审判员 李欣楠
二〇一八年七月一日
书记员 刘 静