上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12700号
上诉人（原审原告）：张化，男，1955年8月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：郝洪波，系张化之妻。
委托诉讼代理人：李晓清，上海华宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：熊英姿，女，1975年2月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：包晨华，上海远同律师事务所律师。
上诉人张化、熊英姿因合伙协议纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人张化的委托诉讼代理人郝洪波、李晓清，上诉人熊英姿及其委托诉讼代理人包晨华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张化上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项主文，酌情支持张化的诉讼请求或将本案发回重审。
事实和理由：首先，原审中审计部门出具的《司法会计鉴定意见书》对于上海市浦东新区XX镇XX美容美发店（以下简称XX美容店）于2012年1月1日至2015年7月31日期间的经营收入予以了确定，原审法院以此鉴定意见作为认定本案双方当事人合伙经营依据不符合客观事实，具体理由为：一、由于熊英姿工商银行上海长桥支行的账户（以下简称工商银行账户）及民生银行上海延中支行的账户（以下简称民生银行账户）系熊英姿以其个人名义开户，银行对账单无法直观反映账户中的pos机刷卡收入，因此司法会计鉴定意见书完全系依据熊英姿单方面制作的业绩一览表作为确定该前述两账户的收入依据，因此司法会计鉴定意见书将业绩一览表作为确定熊英姿工商银行账户及民生银行账户收入的依据是无法客观反映熊英姿的真实收入;但原审法院却未对张化提出的对工商银行账户和民生银行账户予以调查取证，导致审计部门也只能依据熊英姿提交的对账单的起止期间确定前述两账户收入的审计范围，该鉴定意见书却缺失了自2014年10月1日至11月23日期间的合伙收入，这充分证明了司法会计鉴定意见书的审计范围是不完整的。二、关于原审判决基于熊英姿提交的2012年1月至2014年9月期间的费用一览表确定熊英姿的薪资是错误的，因为该费用一览表为熊英姿单方面制作，熊英姿也未提供领取工资的原始签收单，根本无法证明熊英姿是否实际领取了薪资，且熊英姿作为合伙人也不应领取薪资。三、关于预付卡消费问题，原审判决在张化统计的预付卡剩余金额349,194.91元的基础上，又扣除了2014年11月23日至2015年7月31日期间的预付卡消费金额217,960.67元，以此来确定未使用完成的预付卡金额；但事实上预付卡统计金额无需再行扣除2014年11月23日至2015年7月31日期间的预付卡消费金额；四、关于中国建设银行上海闸北支行账户（以下简称建设银行账户）内的余额问题，原审判决认定该账户现由张化实际掌控，故张化还应向熊英姿支付37,124.67元，但事实上张化在2014年11月23日接手经营XX美容店之前，该账户始终由熊英姿实际控制及使用，熊英姿向张化移交该银行卡时该账户内余额仅为601元，因此张化无需再向熊英姿支付任何费用；五、关于XX美容店合伙财产问题，原审判决将存在权属争议的物品确认为合伙财产存在错误，因为在张化于2014年11月23日接手经营XX美容店时，熊英姿已将店内大部分美容设备擅自搬离继续从事经营活动，故店内设备均为张化自行购置或案外人蒋某自有物品，且评估单位对店内财产评估时点确认为2015年11月2日，距离张化实际经营美容店也有一年时间，财产状况也发生了巨大变化。六、关于熊英姿个人划款入账金额608,380元，张化认为该部分金额不应列入合伙支出，本案中熊英姿提供的相关付款凭证、对账单等并无银行等金融机构盖章确认，根本无法证实上述金额系熊英姿的个人划款。七、关于合作方费用金额231,606元，本案中根据《合伙经营合同书》之约定，重大事项或涉及金额超过1,000元的费用须知会其余合伙人同意，但本案中系争合作方费用熊英姿从未向作为合伙人之一的张化予以告知；八、关于违约责任部分，双方当事人签订的《合伙经营合同书》约定了任何一方不经合伙双方一致通过不得处分该合作项目中所包含的全部或部分财产、资产、权益和债务，否则承担违约责任，违约金额为被违约方投资总额的2倍。本案中，熊英姿未经张化同意擅自更换XX美容店的银行账户、隐瞒收入且有虚报之处，显然已违反了上述条款约定，理应承担违约责任；九、关于合伙盈亏的享有和承担问题，张化认为本案中由于XX美容店于2014年11月23日前由熊英姿实际经营，在此之后由张化实际经营，因此合伙盈亏的享有和承担应区别两种情况分段计算。
熊英姿不同意张化的上诉请求并辩称：一、XX美容店的经营由员工每日制作费用一览表、经营收入明细表、支出明细表等材料发送给张化，在经营过程中张化在收到上述材料后从未向熊英姿提出过异议，该行为表明张化对熊英姿作出的费用一览表、费用支出等都予以认可。因此张化提出基于工商银行账户及民生银行账户内金额计算收入是没有依据的。二、关于熊英姿的薪资问题，熊英姿不仅未领取薪资，其薪资事实上是每月5,000元，对此熊英姿也提出了上诉；三、关于预付卡问题及账户余额，原审判决予以了详细阐述，原审判决所作认定及理由是正确的；四、关于店内合伙财产问题，在张化实际接手后，熊英姿无法了解到店内物品的使用，关于相关物品属于蒋某部分，事实上经过核实相关买卖合同是捏造的，所以不存在店内物品属于蒋某个人财产的情况；五、熊英姿在实际经营过程中，确实存在合作费用，张化对此在其中费用单据中也予以了认可；六、关于违约责任，该违约责任是不公平的，违约金过高，且熊英姿并非实际违约方；七、关于合伙盈亏问题，双方明确了出资的比例，所以无论2014年11月23日前后，双方的出资比例从未进行修改，不影响双方权利义务的享有和承担。
熊英姿上诉请求：一、熊英姿薪资标准应当按照每月5,000元的标准计算，薪资金额共计147,000元。二、司法会计鉴定意见书中载明预付卡部分剩余金额应为340,101.06元，之后三个月的费用不应计算在内。三、在补偿款中应扣除培训费、广告费等支出的金额408,963.20元。四、审计费、评估费计算方式应按照诉讼费承担比例计算。
事实和理由：一、熊英姿的薪资标准应为每月5,000元，因为XX美容店前工作人员对此可以予以证实；二、原审判决对于预付卡内剩余金额计算结果不正确，原审法院根据张化提供的2012年1月1日至2014年9月30日经营期间销售的预付卡剩余金额汇总表及会员护理资料卡确定的未使用完的消费卡共计141张，原审法院计算得出的卡内金额与司法会计鉴定意见书的鉴定结果存在三个月的差额，应予纠正；三、对于熊英姿所主张的美容院经营支出，包括XX美容店工作人员培训支出、加盟费、广告费支出等，该部分费用均不应由熊英姿个人承担。
张化不同意熊英姿的上诉请求并辩称：一、关于薪资问题，熊英姿主要依据是其捏造的个人劳务合同，张化对该合同真实性不予认可；二、关于预付卡剩余金额问题，三个月的总计9千多元的金额张化确实没有收到，但该金额已经扣除了，所以原审的金额计算是正确的。三、关于支出费用承担问题，如前所述，超过1千元的费用支出应当由双方当事人认可，由于张化对熊英姿主张的相应支出部分不知晓，且熊英姿没有提供过真实可靠的凭证，也会通过费用一览表形式向张化予以告知。
张化向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、确认双方当事人之间的个人合伙合同关系自2015年1月3日起解除；二、熊英姿向张化支付自2012年1月1日起至2014年12月31日的合伙收益，暂计183,232.07元；三、熊英姿向张化支付合伙支出39,713.50元；四、熊英姿向张化支付违约金60万元；五、案件受理费由熊英姿承担。
原审法院认定事实：XX美容店系由张化于2005年9月27日注册成立的个体工商户。2008年1月1日，双方当事人签订《股权转让合同书》，约定，张化在XX美容店拥有100％股权，并以10万元将其在XX美容店的25％股权转让给熊英姿，熊英姿已于2008年1月15日付清全部款项；公司的日常经营管理业务由熊英姿负责，张化享有股东的监督权、建议权。原审庭审中，张化确认已收到熊英姿10万元转让款。
2008年1月28日，双方当事人签订《合伙经营合同书》，约定，双方合伙经营XX美容店，合伙经营时间为2008年1月1日至2010年12月30日，投资总额为40万元，张化投资金额为30万元，所占比例为75％，熊英姿投资金额为10万元，所占比例为25％；XX美容店由合伙人共同投资，所有权归全体投资人，任何一方不经合伙成员双方一致通过不得处分该合作项目中所包含的全部或任何部分财产、资产、权益和债务，否则承担违约责任，违约金额为被违约方投资总额的两倍；由熊英姿进行日常经营管理，重大事项或涉及金额超过1,000元的费用产生须知会其余合伙人同意，其余合伙人享有监督建议权，但不得以任何理由和借口干预其日常经营管理之行为；分红每半年结算一次，分配时间为半年后的15日，以前6个月的利润总额依各人投资比例分配；账目清算及店面清算均指，店面净值＝店面账目资产总额－账目负债总额－应付会员产品及服务费（会员疗程服务费按转店标准计算）；对于按月营业收入5％计提的预留资金部分，在合同期满、解决善后事宜之后，按投资比例发还，不足部分按各自投资比例注资进行补充。
上述《合伙经营合同书》签订前，XX美容店由张化负责经营，该合同签订后，XX美容店由熊英姿负责经营。但由张化转为熊英姿经营时，双方当事人未对店内财产进行清点，未履行交接手续。自熊英姿负责经营XX美容店起至2011年12月31日期间，双方当事人对合伙经营期间的账目无争议。
张化主张由于其对熊英姿经营XX美容店期间的账目存疑，故自2014年11月23日起，由张化接手经营XX美容店的经营，此前的账目在熊英姿处保管。熊英姿则称其经营XX美容店至2014年10月20日，自2014年10月底开始，XX美容店由张化接手经营，2014年10月20日之前的账目由熊英姿保管。双方当事人对各自的陈述均无相应证据，该次变更经营主体时，双方当事人亦未对店内财产进行清点，未履行交接手续。
2015年3月28日，张化向熊英姿发出《解除合作函》，称由于熊英姿利用工作之便长期侵占和挪用该店的经营日常收入款项，做假账和虚报费用侵占收入已严重影响和侵害张化经济利益，严重违约，张化已于2015年1月3日通过邮件通知熊英姿解除与熊英姿的合作，现再次去函通知熊英姿即日起解除与熊英姿的合作。
本案原审审理期间，双方当事人均同意以2012年1月1日至2015年7月31日作为时间节点，对双方合伙期间的账目进行审计，并对XX美容店内现有资产的市场价进行估价。经原审法院委托相关部门对XX美容店2012年1月1日至2015年7月31日期间的盈亏情况进行司法审计，上海XX事务所有限公司向本院出具《司法会计鉴定意见书》，鉴定意见为：XX美容店在上述期间的经营收入共计2,961,897.72元，经营支出共计3,281,309.54元，亏损319,411.82元，扣减股东分红7万元后余额为亏损389,411.82元。
原审庭审中，审计部门表示，鉴定意见有疏忽，2015年7月31日之后的房租7,200元不应纳入支出范围。经该院计算，在扣除上述7,200元的支出后，经营亏损共计为382,211.82元。审计部门依据张化提供的2012年1月1日至2014年9月30日经营期间销售的“预付卡剩余金额汇总表”及“会员护理资料卡”统计，未使用完的消费卡共计141张，卡内剩余金额共计349,194.91元。原审庭审中，熊英姿表示，截止至熊英姿停止XX美容店的经营，未使用完的消费卡金额大约为20万元至30万元。张化表示根据会员服务明细表及日报表，2014年11月23日至2015年7月31日期间，消费卡的消费总金额为217,960.67元。原审法院审理中张化表示，消费卡的净利润为30％，熊英姿表示消费卡的净利润为15％至45％之间。上述《司法会计鉴定意见书》还载明，XX美容店开设在建设银行账户于2011年度的余额为146,668.96元，至2015年6月21日的余额为1,829.70元。从XX美容店2012年1月至2014年9月的《费用一览表》来看，有15个月无熊英姿领取薪资的记载。从熊英姿已领取薪资的情况看，其薪资按每月1,000元计算。原审庭审中，张化确认熊英姿的薪资标准为每月2,000元。
经原审法院委托相关部门对XX美容店内所有物品的市场价进行评估，上海XX有限公司向本院出具《鉴定报告》，评估结论为：XX美容店内所有物品的市场价在评估基准日2015年11月2日的评估价值为77,250元。关于评估物品中双方当事人存在权属争议的部分，已在该报告中注明。本案在原审审理过程中，双方当事人表示XX美容店有一壁橱始终未打开，该壁橱内物品不在本次评估的财产之列。熊英姿称，壁橱内存放有贵重仪器。经该院现场开柜查看，现壁橱内共存放45条毛巾（张化称毛巾的单价为5元、熊英姿称毛巾的单价为8元）、2瓶玛尔黛兰葡萄籽油（双方当事人均称该产品每瓶市场价为230元，进货价是该价格的3.50折）、1瓶玛尔黛兰身体紧实精华油（双方当事人均称该产品每瓶市场价为480元，进货价是该价格的3.50折）。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。首先，XX美容店系张化设立的个体工商户，双方当事人通过签订合同的方式，以XX美容店为载体从事合伙经营，在合同中对合伙双方的投资额、投资比例等事项作出了明确约定。在系争合同的履行过程中，张化虽提出熊英姿存在多项违约行为，但关于张化主张的“熊英姿长期以隐瞒收益、虚报支出等方式侵占大量合伙财产”的事实，从审计及张化举证情况来看，尚不足以证明，故张化关于熊英姿构成违约的诉讼主张不能成立，该院对其要求熊英姿支付违约金的诉讼请求难以支持。在此情况下，系争合同不因张化发出解除合同的通知而发生解除的法律结果。
其次，系争合同签订后，XX美容店由熊英姿负责经营，此后，虽由张化接手XX美容店的经营管理，但并无交接手续，且双方当事人关于各方实际经营的时间段亦未能达成一致。本案中，考虑到双方当事人均同意解除合伙关系，熊英姿早已实际退出XX美容店的合伙经营，双方当事人同意在本案中对合伙期间的账目进行结算，且该院已委托相关部门对2012年1月1日至2015年7月31日期间的盈亏情况进行审计，故该院认为，以2015年7月31日作为双方当事人合伙关系的解除时间为宜。鉴于系争合同约定的合伙经营时间为2008年1月1日至2010年12月30日，现约定的合伙经营时间已届满，故本判决主文以2015年7月31日作为双方当事人合伙关系解除的时间点。
再次，在双方当事人的合伙关系依法解除的情况下，双方当事人应在清算的基础上，依据约定的投资比例分配盈余或分担亏损。1、关于XX美容店的盈亏及承担。关于《司法会计鉴定意见书》，张化虽提出“审计范围不完整、熊英姿个人划款入账金额608,380元不应纳入支出、合作项目费用金额不应纳入合伙支出、2012年1月至2012年5月的宽带费用不应纳入合伙支出”等问题，因上述事项在本案审理过程及审计报告中已由审计部门作出合理解释，亦符合美容店经营管理的客观状况，故审计结论的作出有其相应的依据，张化提出的异议不成立。本案中，熊英姿提出其经营支出未纳入司法审计范畴，因熊英姿提供的证据不足以证明与合伙经营之间的关联性，故该院对熊英姿主张的事实难以认定。
参照上述鉴定结论，XX美容店于2012年1月1日至2015年7月31日期间的经营亏损为382,211.82元。
关于张化主张的预付卡消费问题，根据张化提供的2012年1月1日至2014年9月30日经营期间销售的“预付卡剩余金额汇总表”及“会员护理资料卡”，未使用完的消费卡共计141张，卡内剩余金额共计349,194.91元。原审庭审中，熊英姿表示截止至熊英姿停止经营，未使用完的预付卡金额大约为20万元至30万元。依据上述双方当事人的陈述，在无双方当事人确认一致的资料予以佐证的情况下，该院依据张化的举证并参照熊英姿的陈述，确认截止至熊英姿停止经营之日，未使用完的预付卡金额为349,194.91元。该预付卡金额在审计过程中已认定为XX美容店的收入，而消费者使用预付卡持续消费符合该行业经营的实际情况，只有在消费实际发生的情况下，该消费金额才能作为XX美容店的实际收入。根据张化提供的会员服务明细表及日报表，2014年11月23日至2015年7月31日期间的消费总金额为217,960.67元，故349,194.91元与217,960.67元之差额即131,234.24元不应完全作为XX美容店的收入。但131,234.24元在扣除经营成本后的余额，应当认定为双方当事人合伙期间的收入。经询问双方当事人，张化及熊英姿所确认的消费卡平均净利润为卡面金额的30％，故该院认定131,234.24元消费卡中的70％即91,863.97元为经营成本，不应纳入双方当事人合伙经营期间的收入。
此外，从XX美容店2012年1月至2014年9月的《费用一览表》来看，有15个月无熊英姿领取薪资的记载。熊英姿对其主张的薪资标准未能提供充分证据，熊英姿曾按每月1,000元领取薪资，原审庭审中，张化确认熊英姿的薪资标准为每月2,000元，故该院确认熊英姿有共计30,000元的薪资未领取，该款作为XX美容店的应付款，应从XX美容店的收入中予以扣除。原审法院据此计算出XX美容店的经营亏损为382,211.82元与91,863.97元与30,000元之合计金额，共计504,075.79元。依据上述计算结论，XX美容店的亏损共计504,075.79元，按25％的比例计算，熊英姿应承担的金额为126,018.95元。
2、关于XX美容店内合伙财产的处置。依据评估结论，XX美容店内所有物品的市场价的评估价值为77,250元。除此之外，未纳入评估的壁橱内的45条毛巾、3瓶产品亦应作为合伙财产，其中，毛巾按双方当事人所陈述价格的均价计算，单价为6.50元，共计292.50元；3瓶产品按进货价计算，共计329元。熊英姿称另有一壁橱未打开，连同上述壁橱均存放有贵重仪器，鉴于熊英姿对其主张的事实未能提供相应证据，故该院对该事实无法确认。
双方当事人虽对评估物品存在权属争议，因双方在易主经营时未作清点，无交接手续，故上述财产均认定为合伙财产为宜。鉴于XX美容店系张化设立的个体工商户，目前由张化实际经营，故上述合伙财产宜判归张化所有，由张化按25％的比例向熊英姿支付对价共计19,467.88元。XX美容店开设在建设银行账户于2011年度的余额为146,668.96元、至2015年6月21日的余额为1,829.70元，上述款项亦属双方当事人的合伙财产，应按比例进行分配。鉴于该账户现由张化实际掌控，故张化还应向熊英姿支付37,124.67元。此外，因XX美容店应从合伙收入中支付熊英姿薪资30,000元，在XX美容店属张化所有、现由张化经营的情况下，该款应由张化支付。
综上，熊英姿应承担的亏损为126,018.95元，张化应向熊英姿支付的款项为86,592.55元，相互抵销后，熊英姿还应承担亏损39,426.40元，该款应由熊英姿向张化直接支付。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：一、张化与熊英姿之间的合伙关系于2015年7月31日终止；二、熊英姿应于判决生效之日起十日内补偿张化经营亏损39,426.40元；三、驳回张化的其余诉讼请求。案件受理费12,029元，财产保全费4,635元，合计16,664元，由张化负担15,119.50元，熊英姿负担1,544.50元。审计费184,500元，评估费1,500元，由张化、熊英姿各半负担。
张化在本院审理过程中未提交新的证据材料。
熊英姿为证明其上诉主张在本院审理过程中还申请王予之出庭作证，该证人陈述：其系XX美容店前工作人员，曾听张化之妻郝洪波与熊英姿讨论过薪资问题，但未现场看到熊英姿签订劳务合同的情况，关于5,000元薪资系其听说的。
张化针对该证人证言发表如下质证意见：对该证人证言内容的真实性不予认可，证人在回答法庭的发问时明确其并未参与劳务合同的签订，只是听到双方磋商的过程，没有看到结果，所以无法证明对方主张的事实。
本院认为，对于熊英姿提交的证人证言，该证人陈述其并未亲历熊英姿签订劳务合同全过程，对于每月5,000元薪资标准也是根据他人陈述所知，而熊英姿对其主张未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、系争司法会计鉴定意见书涉及XX美容店的合伙经营收入的审计范围是否应予调整？二、熊英姿的薪资应如何确定？三、原审判决对于预付卡消费金额认定是否正确？四、合作方费用是否应作为XX美容店的支出予以扣除？五、熊英姿个人划款入账是否应作为合伙支出？六、在上海市高级人民法院委托司法鉴定报告中标注为权属不明的物品是否应被认定为XX美容店的合伙财产？
针对争议焦点一，张化主张应将熊英姿从开户至销户期间内工商银行账户及民生银行账户的完整期间作为审计范围，审计报告审计范围不完整；对此，本院认为，根据系争司法会计鉴定意见书的记载，经营收入系根据XX美容店《业绩一览表》所记载的现金收入金额予以确定，而审理查明的事实表明，在熊英姿对XX美容店进行经营管理过程中，熊英姿每日向张化发送包括业绩一览表在内的一系列材料给张化，张化从开业期间至双方当事人发生纠纷期间对前述材料均未表示异议，鉴于此，本院对相关业绩一览表及经营收入明细表、支出明细表及汇总表的效力予以确认；与此同时，根据司法会计鉴定意见书的记载，熊英姿工商银行账户、民生银行及案外人蒋某工商银行账户均非单独用于XX美容店的收支，因此不能单独将前述银行账户作为确定XX美容店的依据；鉴于此，本院认定原审法院基于业绩一览表确定XX美容店的营业收入于法无悖，且符合双方当事人多年日常经营惯例，并不存在不当之处，故本院对张化的主张不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，首先，根据前述费用一览表的记载，在每月员工薪资一栏中均将熊英姿列入其中，张化在收到相关费用一览表情况下也未提出异议，因此本院对熊英姿提出的薪资主张予以支持；其次，如前所述，本院对熊英姿提供的证人证言未予采信，且熊英姿未能提供其他证据证明薪资标准为月薪5,000元。鉴于此，原审判决认定的熊英姿薪资标准属于合理范围，本院对张化及熊英姿该部分上诉主张均不予支持。
针对争议焦点三，本院认为，原审判决将预付卡金额与实际消费总金额之间的差价的70%作为XX美容店的经营成本，并予以了扣除，原审法院所作该部分认定于法无悖，合乎情理，且原审判决对此事项予以了详尽阐述，本院在此不再赘述，故对双方当事人就预付卡消费部分提出的上诉主张均不予支持。
针对争议焦点四，本院认为，首先，虽然双方当事人签订的合伙经营合同书中约定了金额超过1,000元的费用产生须知会其他合伙人同意，但在2014年5月费用一览表下方的中说明部分列明了涉及熊英姿推荐的疗程项目业绩收入及提成，张化当时对此并未提出异议；与此同时，在双方当事人合作过程中，相关费用一览表中亦包含多笔超过1,000元的费用。考虑到张化此前均已收悉相关费用一览表也未表示异议，故本院认定双方当事人事实上已经对该部分合作方费用予以了确认，该部分支出应作为XX美容店的支出予以扣除。
针对争议焦点五，本院认为，在案事实表明，熊英姿在原审中提供了相应对账用以证明其将个人财产划入XX美容店的银行账户使用，张化既未能提供证据反驳前述转账行为，也未能提供证据证明该项转账款项不应予以返还情形，故张化对其主张应承担举证不能的后果，故对于张化的主张依法不予支持。
针对争议焦点六，本院认为，张化主张上海市高级人民法院委托司法鉴定报告中标注为权属不明的物品应属于张化或蒋某自行添置的财产，但根据上海市高级人民法院委托司法鉴定报告记载，该部分权属不明的财产均存放于XX美容店中，且该部分物品与XX美容店的经营相关联，双方当事人在变更实际经营者过程中也未对相关物品予以清点并办理交接手续，因此张化也未提供证据证明该部分物品系张化及案外人的个人财产，因此该部分财产应属合伙财产；与此同时，原审判决基于张化实际经营情况确定合伙财产归张化所有并由张化按比例向熊英姿支付相应财产款项的处理方式兼顾了XX美容店的实际经营情况，本院对原审判决的该部分认定予以支持。
本院还注意到张化主张熊英姿应按合伙经营合同的约定承担违约责任，且盈亏分配比例应予以区分，但在案事实表明，双方产生争讼的事实并不能推断出熊英姿存在违约事实，对于合伙经营的盈亏的分享情况，原审判决的处理并无不妥之处，原审判决对于熊英姿并不存在违约事项的认定也予以详尽阐述，本院在此不再赘述并予以支持；关于张化还主张建设银行账户中余额问题，原审认定亦无不当之处；熊英姿亦主张其支出的相关宣传费用应列入支出部分，但熊英姿未能提供充分证据对此予以证明，故熊英姿对其主张应承担举证不能的后果。
综上所述，上诉人张化及熊英姿的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,029元，由上诉人张化负担12,244元，上诉人熊英姿负担785元。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年一月二十三日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。