广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终251号
上诉人（一审被告）：广西老区建设集团有限公司。
法定代表人：邱灼立，董事长。
委托代理人：杨帆，该公司副总经理。
委托代理人：刘志斌，广西展和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗宜家，农民。
委托代理人：潘庆金，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
一审被告：广西电力工程建设有限公司。
法定代表人：温亮兰，总经理。
一审被告：华润电力(贺州)有限公司。
法定代表人：刘萍，董事长。
委托代理人：赵雅丹，该公司法务。
委托代理人：刘杰，该公司项目管理。
上诉人广西老区建设集团有限公司因与被上诉人罗宜家及一审被告广西电力工程建设有限公司、华润电力(贺州)有限公司关于劳务合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院(2015)富民二初字第237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月3日立案后，开庭进行了审理。上诉人广西老区建设集团有限公司委托代理人杨帆、刘志斌、被上诉罗宜家、委托代理人潘庆金、一审被告华润电力(贺州)有限公司委托代理人赵雅丹、刘杰到庭参加诉讼。一审被告广西电力工程建设有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、请求依法撤销(2015)富民二初字第237号民事判决(以下简称原审判决)。2、请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。3、判决全案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审判决认定的基本事实不清，证明案件事实的主要证据均是被上诉人伪造，且上诉人已实际超额支付了民工工资(工程款)。
第一、被上诉人原审提交的证据l、2、3上所盖之印章均是被上诉人伪造所盖，上诉人在原审中既已提出严重抗议，并举出相应的相反证据：上诉人所承包的建设工程项目若确需要使用公章的，均是由上诉人统一刻制并向公安机关备案，而且使用的均为统一样式，即“广西老区建设集团有限公司***工程项目资料专用章”。因上诉人根本没有证据l、2、3上所盖之印章，故而无法直接通过司法鉴定，证明其系伪造。若被上诉人认为该印章即为上诉人所拥有，其应当举出其他证据予以证明，其所举出的证据l、2、3根本没有具备《民事诉讼法》及相关司法解释所明确要求达到的证明标准。
第二、原审判决以(2013)富民二初字第21号民事案件中，原告张文兵所提交的证据材料《租赁合同》上盖有“广西老区建筑工程有限责任公司华润(贺州)电厂项目部”印章，即认定被上诉人提交的证据1、2、3的真实性是明显的误判。
1、从形式上看，另案中的证据材料《租赁合同》上即存在两个明显不一样的印章，分别是“广西老区建筑工程有限责任公司广西电建华润(贺州)电厂项目部”、“广西老区建筑工程有限责任公司华润(贺州)电厂项目部”，试问原审法院如何直接判定被上诉人所提交的证据1、2、3的真实性?
2、另案(2013)富民二初字第21号民事案件，上诉人在该案中，即已对《租赁合同》的真实性持有异议，明确提出该《租赁合同》上所盖之两个印章均是伪造。
3、根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第93条第一款第(五)项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”才是无须举证证明的事实，而另案(2013)富民二初字第21号民事案件是以和解方式结案，没有对该案双方当事人所提交的证据材料、诉辩理由进行审理裁判，没有确认任何案件事实，更没有认定该证据材料上这两枚印章的真实性，而且该案是以和解方式结案，制作的是民事调解书，并非“裁判”，显然不能直接等同。
4、另案(2013)富民二初字第21号民事案件，上诉人之所以最终愿意以和解方式结案赔偿原告张文兵3万元，是因该项目施工过程中确向张文兵有租用机械设备，但从上诉人提交的证据l5也可以看出，租用设备等相关事宜均是由被上诉人一手包办，这也从侧面可以看出，该案中的证据材料《租赁合同》就是被上诉人使用伪造之印章所盖。
5、原审法院更为严重的错误在于，原审判决中再查明的是另案盖有“广西老区建筑工程有限责任公司华润(贺州)电厂项目部”印章(原审判决书第9页下部)，据以查明案件事实，而被上诉人提交的证据l、2、3等三份主要证据上所盖的是“广西老区建筑工程有限责任公司广西电建华润(贺州)电厂项目部”印章，那么试问原审法院是如何查明的?!又是如何根据查明的“案件事实”裁判的?!
第三、仅从被上诉人所提交的证据1、2、3也可得出该三份证据是伪造的结论。
1、上诉人提交的证据2，即被上诉人提交的证据2，上诉人是向原审法院提交了该证据的原件核对，原件上是没有盖有印章的，只有项目负责人王焱的签字，被上诉人提交的证据2复印件是有印章的，显然是不一致的；另，被上诉人未提交证据2的原件核对，试问原审法院如何直接确认其真实性?
2、被上诉人提交的证据2《协议》是有签字有印章，而被上诉人提交的与证据2同日签订的《补充协议》(证据3)及证据1《补助工资承诺书》，却只有印章而无项目负责人王焱的签字，形式上即是明显不一致，而且与各方签订文件的习惯上不符。
3、证据2《协议》中即明确“无任何附加费”，那么试问如何又是同日出现了证据3的82800元“附加费”工人工资的呢?!且为何在2011年12月l5日制作《结算依据》(证据3)又未将7万元的补助工资与82800元的“附加费”列入呢?!这些均是明显与常理不符的。进一步说明的是，《结算依据》只是双方作最终结算时的其中依据之一，熟悉建设工程施工的均知道，最终结算时，除应结算工程款外，还应当考虑质保金、维修返工费用、安全责任事故的赔偿款、施工过程中施工方的垫资或建设方的借资等。
第四、上诉人已实际超额支付了该项目施工工人的民工工资(包括被上诉人的)。上诉人提交的证据6《支付凭证》可以证明上诉人已实际超额支付了民工工资，共计249500元，其中的证据材料《代付混合反应沉淀池抹灰、架子拆除人工费(11)》(2011年ll月17日实际支付)、2012年6月13日被上诉人出具的收条(31000元)、2012年6月17日被上诉人出具的收条(10000元)是非常明显地能直接证明上诉人已经实际支付了被上诉人民工工资的，但原审法院在未进行任何认定的情况下，直接选择“无视”，可谓是“错漏百出”!还有部分直接支付给带班班头麻治松，是因被上诉人所做之工程存在严重的质量问题，上诉人多次催促维修无果，下落不明，联系不上，而其他民工带不到工资，通过多次围堵上诉人公司及其他两原审被告讨要工资，影响公司正常经营的情况下，逼于无奈直接支付给带班班头麻治松，由其分放给其他民工的。在上诉人提交的证据里可以充分证明麻治松之身份，且被上诉人于原审庭上也承认了麻治松为带班班头的身份。对于上诉人分放给其他民工工资的行为，被上诉人认为麻治松未取得其授权，那么其他民工又是否授权了被上诉人代为领取工资呢?!
二、庭前发给当事人的《传票》告知是建设工程施工合同关系(合同法第十六章)、民事判决第一页载明是劳务合同关系(原审判决书第l页下部)、原审判决“本院认为”部分又认定是承揽关系(民审判决书第l0页下部，合同法第十七章)，正是因为原审法院认定案件的法律关系混乱与错误，进而导致适用法律错误，而恰恰是双方真实存在的劳资关系(劳动合同关系)却未能判明。
第一，涉案工程施工过程中，民工工资绝大部分是由各民工
亲自领取的，上诉人与被上诉人提交的多份证据上均载明是“民工工资”，故双方实际形成的是劳动关系，仅从程序上说，被上诉人及其他民工应当依据《劳动争议仲裁法》等相关法律规定，向劳动仲裁部门提出申请。
第二、退一万步说，原审法院既不以劳动关系审理该案，也不以原认定的建设工程合同关系审理，那么即使以承揽合同关系，在承揽合同法律关系的相关法律规定框架下审理，也存在多处认定错误与适用法律错误。承揽合同是承揽人是以自己的设备、技术和劳力，完成特定的工作成果对定作人负责。而本案中设备是由上诉人租用的，技术(建设工程施工资质)被上诉人是显然不具备的，劳力也非被上诉人一人之劳力。若认定其他民工均是被上诉人雇佣的，那么其他民工施工过程中受伤(蒙兰文)所产生的医疗费应当由被上诉人承担，而被上诉人根本不具备用工资质。
综上所述，原审判决认定的基本事实不清，错漏百出，适用法律明显错误，证明案件事实的主要证据均是被上诉人伪造，据此，请求贵院查明案件事实，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或者裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审。
被上诉人辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求维持原判。2、上诉人的上诉理由缺乏事实依据，其陈述的理由与事实不符，上诉人认为被上诉人伪造印章属于主观臆断，上诉人以项目施工过程中常用的印章没有备案为由否认印章事实存在并使用的行为是无理的。被上诉人持有的印章等均是上诉人王焱出具、提供的。被上诉人对上诉人理由中第3页第三段，认为租用设备是被上诉人一手包办，但是上诉人在一审的应诉证据15为《退租验收单》，也证明出租人事实上是王焱，也是其租用的器材并将器材放在工地，被上诉人只是在该项目中使用钢管而已，后来因为是被上诉人返还的，所以才会有被上诉人返还的凭据。3、请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告述称，对一审判决无异议，请求维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：被告老区公司和被告电建公司应连带向原告支付工程款382800元，被告华润公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。
一审法院认定事实：2010年4月华润公司与电建公司签订《华润电力（贺州）有限公司一期2×1000MW超超临界机组》工程承包合同，华润公司将合同价格为人民币9257万元的工程发包给电建公司承包，并约定该价格为固定价格。2010年12月，电建公司又与老区公司签订《华润贺州电厂C标段混合反应沉淀池等工程施工合同》，将上述工程中的混合反应沉淀池工程分包给老区公司承包，实行包工包料，合同总价格为人民币120万元。2011年8月1日，老区公司华润（贺州）电厂项目部与李孝忠、罗宜家签订《协议》，该协议约定：将混合反应沉淀池（其中包括主体、排泥斗、抹灰、搭拆内外钢管架子、清理码堆及老区与广西电建华润贺州电厂项目部及合同范围内后期该做的零碎工程）交予李孝忠、罗宜家两人负责施工，包干总价民工工资为柒拾伍万元人民币。同日，电厂项目部向原告出具《补充协议》约定：混合反应沉淀池2#、3#、4#的预埋件，现由罗宜家施工队加工制作，每吨人工工资由2500元结算，安装每吨贰仟元计算，合计为肆仟伍佰元一吨，共计预埋件总重壹拾捌点肆吨。（18.4T×4500元=82800元，共计制作安装人工工资捌万贰仟捌佰元）。原告按要求对上述两项内容进行施工并完成。2011年12月15日老区公司华润（贺州）电厂项目部负责人王焱向原告罗宜家和李孝忠出具《结算依据》，根据该结算文件，王焱代表老区公司确认：应付混合反应沉淀池施工队罗宜家、李孝忠民工工资750000元人民币。现已支付435000元人民币，还欠315000元人民币（其中欠罗宜家为230000元人民币，李孝忠为85000元人民币）。
另查明，2011年4月18日老区公司电厂项目部向原告出具《补助工资承诺书》，约定原施工队黄静林在2011年4月18日以前在混合反应沉淀池所做的工作量：钢筋没有绑扎完成扣出叁万元，钢筋绑扎不符合施工要求从返工扣除贰万元，一号池模板没有拆模扣出贰万，共合计扣出工资柒万元，补助给罗宜家施工队，以上未完成的工作量，由罗宜家队完成，作为工人工资。原告罗宜家带领施工队于2011年4月18日进场施工并完成。
再查明，被告老区公司在本院(2013)富民二初字第21号民事案件的有关证据材料中，亦盖有“广西老区建筑工程有限责任公司华润（贺州）电厂项目部”的印章。
综上，被告老区公司尚欠原告罗宜家预埋件加工制作及安装人工费82800元，建混合反应沉淀池人工费230000元，黄静林施工队未完成的混合反应沉淀池工作量由罗宜家队完成补助人工费70000元，以上三项共计人民币382800元。原告经多次催收未果后向该院提起诉讼,请求：1、判令被告老区公司支付原告工程款人民币382800元；2、被告电建公司对被告老区公司支付原告上述工程款承担连带责任；3、被告华润公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担支付责任；4、三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，老区公司尚欠原告罗宜家人工费382800元，事实清楚。故，原告罗宜家要求老区公司支付其人工费382800元，理由正当，该院予以支持。原告要求被告电建公司对被告老区公司支付原告上述款项承担连带责任及要求被告华润公司在欠付款项的范围内对上述债务承担支付责任，因被告华润公司与被告电建公司之间、电建公司与老区公司之间的工程款尚未进行结算，他们之间是否有欠款以及欠款多少无法确定，故，对原告的该两项请求，该院不予支持。被告老区公司辩称其已实际超额支付了原告的民工工资与事实不符，该院不予采信。被告老区公司、电建公司、华润公司均辩称原告罗宜家与被告老区公司之间的纠纷属劳资纠纷，应先通过仲裁程序解决，该院认为，原告罗宜家不是被告老区公司聘用的雇员，原告罗宜家与被告老区公司之间的关系是承揽关系，故对被告的辩称事由，该院不予支持。判决：一、被告广西老区建设集团有限公司给付原告罗宜家人工费382800元；二、驳回原告罗宜家的其他诉讼请求。
上诉人对一审查明的事实有异议，被上诉人对一审查明的事实无异议。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人、一审被告没有提交证据。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本案争议焦点主要是：1、上诉人是否欠被上诉人罗宜家人工费382800元？2、上诉人是否欠应当支付被上诉人罗宜家人工费382800元？
一、上诉人二审期间提交的证据一、二是2010年、2011年、2015老区公司的印章查询回执，证据四是富川县公安局受案回执，以上证据可证明“广西老区建筑工程有限责任公司广西电建华润（贺州）电厂项目部”、“广西老区建筑工程有限责任公司华润（贺州）电厂项目部”这两枚印章没有在南宁市公安局备案，但无法证实本案“广西老区建筑工程有限责任公司广西电建华润（贺州）电厂项目部”印章是由被上诉人刻制和使用的问题。由于上诉人主张未刻制过备案登记的“广西老区建筑工程有限责任公司广西电建华润（贺州）电厂项目部”真印章，涉案“广西老区建筑工程有限责任公司广西电建华润（贺州）电厂项目部”印章是否为假印章无法比对，对以上印章真伪本院不予认定。
加盖有本案争议印章的2011年4月18日的《补助工资承诺书》约定，原施工队黄静林在2011年4月18日以前在混合反应沉淀池所做的工作量：……补助给罗宜家施工队。该工程是否存在，是否由被上诉人完成，是否完成，目前无相关证据佐证；根据协议，该工程在2011年4月就约定，但无证据证明曾结算过或支付过相关工人的人工工资。农民工工作后从不领取或追讨工资（或劳务费）与常理不符。
2011年8月1日的《补充协议》约定：混合反应沉淀池2#、3#、4#的预埋件，现由罗宜家施工队加工制作……以上工程是否由被上诉人完成，本案无其他佐证材料。2011年12月15日在对同时签订的协议结算时，《补充协议》并未一起进行结算或提及，此后直到混合池竣工验收也未见对该《补充协议》的工程要求结算的其他证据，该事实也与常理不符。
综上，加盖有本案争议印章的2011年4月18日《补助工资承诺书》、2011年8月1日的《补充协议》约定是否真实可信，除了印章真伪，还应当依据案件事实分析判断。一审认定印章是是上诉人使用，被上诉人完成了以上两项工程，并要求上诉人支付相关款项，由于没有其他佐证，本院认为依据不充分，上诉人拖欠被上诉人罗宜家以上人工费152800元的主张本院不予采信。
二、双方对2011年8月1日，老区公司华润（贺州）电厂项目部与李孝忠、罗宜家签订《协议》没有异议，且有结算和竣工材料证实该工程的真实性。《结算依据》证明到2011年12月15日止尚欠罗宜家人工费230000元人民币。该笔人工费如果上诉人未支付应当支付。
二审证据三是2011年12月17日一审被告广西电力工程建设有限公司的记账凭证，由于没有2011年12月17日或之后的被上诉人的领款凭证，无法证明上诉人在2011年12月15日结算后，于2011年12月17日再次通过广西电建向被上诉人工人了支付64700元工程款，该工程款一审不予扣除是正确的。根据一审证据，被上诉人在2011年12月15日（结算后）从项目负责人王焱手中还领取有如下款项，以及相关费用发生：
1、2012年6月13日领取3.1万元，6月17日1万元（其中沙子款0.27万元）；
2、2012年1月17日向一审被告广西电力工程建设有限公司借款2万元，4月6日借款2万元；
3、2015年3月20日被上诉人的工人麻治松领取民工工资8.5万元，麻治松（无日期记载）领取工人工资1500元；
4、被上诉人应完成而未完成的合同内切除工程工资为5.7101万元；
5、补漏材料费用12.684元。
本院认为，依据双方2011年8月1日签订的协议分析，被上诉人承揽上诉人混合反应沉淀池的施工工程，劳务费为75万元，尽管劳务费是以工人工资形式发放，但并不影响双方的劳务性质。一审确定本案案由为劳务合同纠纷并无不妥。被上诉人在施工过程中有代领其他工人的工资的事实，作为协议一方也可要求上诉人发放工人的劳务费，其诉讼主体资格是合法的。
被上诉人依据加盖有本案争议印章2011年4月18日的《补助工资承诺书》、2011年8月1日的《补充协议》要求上诉人支付相关款项，但无其他相关证据佐证协议中工程是否由上诉人完成或已完成的事实，对该事实被上诉人未完成举证责任，应承担不利的法律后果。被上诉人主张欠存在款缺乏事实依据，对该项诉求本院不予支持。
被上诉人工程队在2011年12月15日结算后，在项目负责人王焱手中领取款项：1+3.1-0.27+8.5=12.33万元，该款应从所欠款项23万中扣除。麻治松领取工人工资1500元，由于无日期记载，扣除无依据，不予扣除。
被上诉人向一审被告广西电力工程建设有限公司及个人借款4万元，由于无证据显示一审被告广西电力工程建设有限公司及相关案外人主张抵扣，本院不予处理；一审被告广西电力工程建设有限公司及相关案外人可另行向被上诉人主张。
被上诉人工程在验收时有部分切除工程未完成，由于双方曾约定工程验收合格后付清余款，该部分应完成而未完成的合同内切除工程是由他人完成，发生的工资费用5.7101万元应予以扣除；
被上诉人所做工程虽在使用过程中存在漏水、渗水现象，但由于双方对使用过程中出现的问题如何处理未做约定，且被上诉人只提供劳务，不提供材料，漏水补漏材料费用12.684万元不应当由上诉人承担。
综上，上诉人应当支付被上诉人工人工资23-12.33-5.7101=4.96万元，一审支持382800元不正确，本院予以纠正。
综上所述，上诉人上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定规定，判决如下：
一、维持富川瑶族自治县人民法院(2015)富民二初字第237号民事判决第二项；
二、变更富川瑶族自治县人民法院(2015)富民二初字第237号民事判决第一项为：上诉人广西老区建设集团有限公司给付被上诉人罗宜家人工费4.96万元。
一、二审案件受理费元（一审3521元，二审7042元），由上诉人负担1373元，被上诉人负担9190元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 李经连
二〇一六年八月四日
书 记 员 谢玉闲