wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终8606号
上诉人（原审被告）：钟某2，女，1973年8月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）：王某，女,1974年11月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：邱建堂，简阳市禾丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钟某1，男，2009年1月31日出生，汉族，住四川省简阳市。
法定代理人：王某，女,1974年11月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。系被上诉人钟某1之母。
上诉人钟某2因与被上诉人王某、钟某1继承纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2018）川0180民初176号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人钟某2收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人钟某2自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡迪
审判员 周岷
审判员 杨晗
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨岚
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7096号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:黄宇,男,汉族,住重庆市长寿区。
原告重庆惠今科技有限公司与黄宇追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终562号
上诉人（原审被告）：吴振宇，男，1989年4月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路258号。
负责人：陈新宏，该行行长。
被上诉人（原审被告）：江苏三环实业股份有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区振丰东路。
法定代表人：吴才新，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：沛县三环水务有限公司，住所地江苏省沛县经济开发区萧何西路。
法定代表人：潘国法，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：响水三禾环保设备有限公司，住所地江苏省响水县经济开发区内。
法定代表人：潘国法，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏三阳环保工程有限公司，住所地江苏省邳州市经济开发区三先路。
法定代表人：王羽，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：吴才新，男，1953年6月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：殷菊芳，女，1953年8月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：吴霞，女，1979年7月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：王月宗，男，1973年3月6日生，满族，住住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：毛文静，女，1988年8月11日生，汉族，住山东省济南市历城区。
上诉人吴振宇因与被上诉人中国银行股份有限公司无锡分行(以下简称无锡中行)、江苏三环实业股份有限公司（以下简称三环实业公司）、沛县三环水务有限公司（以下简称三环水务公司）、响水三禾环保设备有限公司（以下简称三禾公司）、江苏三阳环保工程有限公司（以下简称三阳公司）、吴才新、殷菊芳、吴霞、王月宗、毛文静金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初3601号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查查明：原审法院对本案有管辖权，理由如下：1、中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称宜兴中行）有无将债权转让的相关情况告知吴振宇不属于本案管辖权审查范围；2、当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，宜兴中行与三环实业公司在借款合同第十五条约定“在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地人民法院起诉”；第十七条约定“若贷款人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下借款业务划归中国银行股份有限公司其他机构承接并管理，借款人对此表示认可。贷款人授权的中国银行股份有限公司其他机构或承接本合同项下借款业务的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼、提交仲裁机构裁决或申请强制执行”。无锡中行作为借款合同中约定的“中国银行股份有限公司的其他机构”，有权行使借款合同项下的权利义务，无锡中行的住所地属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，三环实业公司、吴振宇对本案管辖权提出的异议依法不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回三环实业公司、吴振宇对本案管辖权提出的异议。
吴振宇不服原审裁定，向本院提起上诉称，《授信额度协议》和《流动资金借款合同》中均约定：“发生争议，应依法向贷款人住所地人民法院起诉”，本案中贷款人所在地在宜兴市，应由宜兴市人民法院管辖。合同相关条款虽然约定贷款人有权委托其他机构履行合同项下权利及义务，但贷款人并未履行通知义务。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至宜兴市人民法院管辖。
无锡中行、三环实业公司、三环水务公司、三禾公司、三阳公司、吴才新、殷菊芳、吴霞、王月宗、毛文静未作答辩。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，对于宜兴中行有无就其已授权无锡中行行使合同权利事宜通知合同相对方，属于实体审查的范畴，不属于管辖权异议审查的范畴。根据《流动资金借款合同》第十五条、第十七条的约定，无锡中行有权作为合同中约定的“中国银行股份有限公司其他机构”，履行合同项下权利义务，向其住所地人民法院起诉。因无锡中行住所地在原审法院辖区，原审法院认定其对本案有管辖权并无不当。综上，吴振宇的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年八月七日
书记员 孙美馨
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7127号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:兰杰,女,汉族,广西壮族自治区。
原告重庆惠今科技有限公司与兰杰追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6971号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路260号1号楼，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:刘开森，男，汉族，住江西省赣州市赣县。
原告重庆惠今科技有限公司与被告刘开森借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告刘开森经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3276.4元（本金3163.3元、利息113.1元），并以3276.4元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币3163.3元。2018年02月12日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告刘开森未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买OPPOR9s手机，于2016年11月02日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为3163.3元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年11月02日起至2017年11月02日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月12日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金3163.3元及利息113.1元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金3163.3元并支付利息113.1元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以3276.4元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘开森自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款3276.4元；
二、被告刘开森自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以3276.4元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终563号
上诉人（原审被告）：吴振宇，男，1989年4月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路258号。
负责人：陈新宏，该行行长。
被上诉人（原审被告）：江苏三环实业股份有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区振丰东路。
法定代表人：吴才新，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：沛县三环水务有限公司，住所地江苏省沛县经济开发区萧何西路。
法定代表人：潘国法，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：响水三禾环保设备有限公司，住所地江苏省响水县经济开发区内。
法定代表人：潘国法，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏三阳环保工程有限公司，住所地江苏省邳州市经济开发区三先路。
法定代表人：王羽，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：吴才新，男，1953年6月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：殷菊芳，女，1953年8月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：吴霞，女，1979年7月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：王月宗，男，1973年3月6日生，满族，住住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：毛文静，女，1988年8月11日生，汉族，住山东省济南市历城区。
上诉人吴振宇因与被上诉人中国银行股份有限公司无锡分行(以下简称无锡中行)、江苏三环实业股份有限公司（以下简称三环实业公司）、沛县三环水务有限公司（以下简称三环水务公司）、响水三禾环保设备有限公司（以下简称三禾公司）、江苏三阳环保工程有限公司（以下简称三阳公司）、吴才新、殷菊芳、吴霞、王月宗、毛文静金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初3606号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查查明：原审法院对本案有管辖权，理由如下：1、中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称宜兴中行）有无将债权转让的相关情况告知吴振宇不属于本案管辖权审查范围；2、当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，宜兴中行与三环实业公司在借款合同第十五条约定“在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地人民法院起诉”；第十七条约定“若贷款人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下借款业务划归中国银行股份有限公司其他机构承接并管理，借款人对此表示认可。贷款人授权的中国银行股份有限公司其他机构或承接本合同项下借款业务的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼、提交仲裁机构裁决或申请强制执行”。无锡中行作为借款合同中约定的“中国银行股份有限公司的其他机构”，有权行使借款合同项下的权利义务，无锡中行的住所地属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，三环实业公司、吴振宇对本案管辖权提出的异议依法不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回三环实业公司、吴振宇对本案管辖权提出的异议。
吴振宇不服原审裁定，向本院提起上诉称，《授信额度协议》和《流动资金借款合同》中均约定：“发生争议，应依法向贷款人住所地人民法院起诉”，本案中贷款人所在地在宜兴市，应由宜兴市人民法院管辖。合同相关条款虽然约定贷款人有权委托其他机构履行合同项下权利及义务，但贷款人并未履行通知义务。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至宜兴市人民法院管辖。
无锡中行、三环实业公司、三环水务公司、三禾公司、三阳公司、吴才新、殷菊芳、吴霞、王月宗、毛文静未作答辩。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，对于宜兴中行有无就其已授权无锡中行行使合同权利事宜通知合同相对方，属于实体审查的范畴，不属于管辖权异议审查的范畴。根据《流动资金借款合同》第十五条、第十七条的约定，无锡中行有权作为合同中约定的“中国银行股份有限公司其他机构”，履行合同项下权利义务，向其住所地人民法院起诉。因无锡中行住所地在原审法院辖区，原审法院认定其对本案有管辖权并无不当。综上，吴振宇的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年八月七日
书记员 孙美馨
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7268号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:韩璞，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告韩璞借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易��序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告韩璞经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2905.15元（本金2805.98元、利息99.17元），并以2905.15元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币2805.98元。2017年02月21日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告韩璞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买OPPOR9PLUS手机，于2016年11月03日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股��有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为2805.98元，年利率为15%，按等本等息还款方式分10期按月还款，贷款期限自2016年11月3日起至2017年9月3日止止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年02月21日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金2805.98元及利息99.17元的债权及与债���有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金2805.98元并支付利息99.17元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以2905.15元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告韩璞自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款2905.15元；
二、被告韩璞自本判决生效之日���三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以2905.15元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7114号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路260号1号楼，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:马红强，男，汉族，住山东省枣庄市。
原告重庆惠今科技有限公司与被告马红强借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告马红强经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2790.99元（本金2700元、利息90.99元），并以2790.99元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币2700元。2018年02月12日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告马红强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买VIVOX9PLUS手机，于2017年05月06日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为2700元，年利率为15%，按等本等息还款方式分8期按月还款，贷款期限自2017年05月06日起至2018年01月06日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月12日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金2700元及利息90.99元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金2700元并支付利息90.99元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以2790.99元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告马红强自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款2790.99元；
二、被告马红强自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以2790.99元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
���2018）渝0101民初5869号
原告：汪维秀农村承包经营户。
诉讼代表人：汪维秀，女，汉族，1973年7月13日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：邓智，男，汉族，1971年10月12日出生，九池司法所所长，万州区九池乡凤凰村村民委员会推荐。
被告：重庆市沃可农业开发有限公司，住所地重庆市万州区九池乡凤凰村7组，统一社会信用代码91500101592266733K。
法定代表人：张大伟，男，汉族，1970年7月16日出生，住重庆市万州区。
原告汪维秀农村承包经营户与被告重庆市沃可农业开发有限公司（以下简称沃可农业公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪维秀农村承包经营户委托代理人邓智、被告沃可农业公司法定代表人张大伟均到庭参加诉��，本案现已审理终结。
原告汪维秀农村承包经营户向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的重庆市农村土地承包经营权转让合同；二、判令被告归还土地并支付自2017年3月1日起至生效法律文书确定的交还土地之日的转让费；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年原告的代表人刘真田与被告沃可农业公司签订了《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，约定将原告承包的3.55亩土地，转让给被告从事农业生产经营，期限为15年，自2012年2月29日起至2027年7月1日止，被告接受土地后仅支付了部分转让费，从2017年3月开始不再支付。由于被告未按照合同约定支付转让费，按照合同约定及法律规定，原告有权解除合同，收回土地。因此原告特向法院起诉，请求支持诉讼请求。
被告沃可农业公司辩称，与原告签订合同是事实，这几年因为经���下滑，所以才欠的原告的转让费没有给。被告还是愿意偿还转让费，也希望继续与农户合作。如果原告确实要求解除合同，被告也没有办法。被告希望与原告协商一个比较好的处理办法。
本院经审理认定事实如下：2012年2月25日，原告汪维秀农村承包经营户的代表人刘真田与被告沃可农业公司签订《重庆市农村土地承包经营权转让合同》，原告将承包经营的3.55亩土地转让给被告沃可农业公司从事农业生产经营。合同约定土地承包经营权转让期限为15年（自2012年2月29日起至2027年7月1日止）；转让费标准为第一年每亩人民币600元，合计2130元，从第二年起，每年上浮一次转让费标准，每次上浮标准为5%（详见土地经营权转让费用单价表）；被告于每年3月1日前一次性向原告付清当年转让价款。对于违约责任，双方约定如乙方（被告）不按期支付转让款，甲方（原告）有权解除合同，收回土地承包经营权。合同签订后，原告向被告沃可农业公司交付土地，被告按合同约定支付了2012至2016年的土地转让费。但从2017年3月开始，被告未向原告支付土地转让费。
上述事实有当事人的陈述、原、被告提供的有关证明材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》合法有效，双方均应遵守。但被告却不按照合同约定支付土地转让费，原告要求解除合同、收回土地、要求被告支付合同约定的土地转让费，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条之规定，判决如下：
解除原告汪维秀农村承包经营户于2012年2月25日与被告重庆市沃可农业开发有限公司签订的《重庆市农村土地承包经营权转让合同》；
被告重庆市沃可农业开发有限公司在本判决生效后十日内交还原告汪维秀农村承包经营户的土地3.55亩，同时按照合同约定支付所欠转让费即自2017年3月1日起至实际交还土地之日的转让费（其中2017年3月1日至2018年2月29日按照每亩765.77元计算，即2718.48元；以后每年上浮一次转让费标准，每次上浮标准为5%；不足一年的，按上浮后的实际天数计算转让费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市沃可农业开发有限公司负担。案件受理费原告已预交，被告在本判决生效后履行判决义务时支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 谭 永 志
二〇一八年五月三十一日
法官助理 蓝���
书 记 员 黄 巧
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1503民初1304号
原告:臧俊，男，1976年12月13日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人:聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。
被告：胡景凤，女，1964年11月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告臧俊与被告胡景凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告臧俊的委托代理人聂大奎到庭参加诉讼，被告胡景凤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
臧俊诉至法院请求依法判令：1、被告立即归还原告借款本金2.5万元整；2、被告从起诉之日起按年利率24%支付逾期利息至本清息止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款2.5万元，并于2015年12月26日立下借条一张给原告，后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，为此，请求法院判如所请。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体适格；
2、被告身份信息复印件一份，证明被告身份情况及诉讼主体适格；
3、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。
胡景凤未提供证据，亦未提交书面答辩、质证意见。
���院对证据认证如下：原告所提交证据1、2、3客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：原被告系朋友关系，2015年12月26日，被告胡景凤因资金周转需要向原告臧俊借款25000元。臧俊将借款以现金方式支付给胡景凤，后经多次催要一直未能偿还。
本院认为：合法债务应当清偿。被告因资金周转需要向原告借款，有借条佐证，借贷关系合法有效，事实清楚、证据确凿，现原告诉请被告偿还借款本金合法有据，本院予以支持。原被告未约定借款利息及逾期利息，故原告要求自起诉之日起按年利率24%计算逾期利息不符合法律规定，逾期利息的计算标准应依法调整为年利率6%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告胡景凤于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告臧俊借款本金25000元及逾期利息（以25000元为本金，自2018年3月19日起按年利率6%计算至实际偿清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由被告胡景凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 林 甫
人民陪审员 张昌福
二〇一八年八月三十日
法官 助理 龙 波
书 记 员 陈龙杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人��逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7698号
上诉人（原审被告）：杨某，女，1987年11月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：唐烽，四川坤弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴霞，四川坤弘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冯某，男，1972年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人杨某因与被上诉人冯某离婚后财产纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017)川0115民初4479号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付房屋补偿款51387.21元。
冯某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
冯某向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割冯某、杨某婚前共同购买婚后共同还贷，婚姻存续期间杨某私自处理的温江区房屋财产；2、返还房屋首付款10万元；3、返还2009年8月至2011年2月按揭款23800元；4、分割2011年2月至2016年9月共同还贷款46900元；5、分割房屋增值款184040元。
一审法院认定事实：2009年8月19日，杨某作为买受人与成都市温江区鑫金康置业有限责任公司签订了《成都恒大城商品房买卖合同》及补充协议，约定杨某购买位于温江区房屋一套，在合同签订同时付清首付款239178元，首付款付清当日内由买受人向渤海银行成都分行申请按揭贷款人民币22万元。同日，冯某通过银行向成都市温江区鑫金康置业有限责任公司支付了购房首期款9.7万元，其余首付款142178元由杨某支付。后杨某为购买涉案房屋向渤海银行股份有限公司成都分行贷款22万元。还款账号为10×××58。贷款期限从2009年8月28日起至2029年8月28日。涉案房屋登记在杨某名下。××××年××月××日，冯某与杨某登记结婚。2015年4月20日，杨某的母亲范月红向杨某名下渤海银行10×××58账号转账存入20000元。庭审中，冯某、杨某均认可该笔转账为杨某母亲对杨某个人的赠予，同意在共同还贷部分中予以扣除。
庭审中，冯某、杨某一致确认每月偿还银行贷款本金及利息为1375元。
2016年9月7日，杨某通过中介将涉案房屋卖给案外人，出售房屋所得价款为75万元，杨某将其中164156.8元用于一次性归还银行剩余贷款本息，支付中介费7500元。庭审中，冯某对中介费7500元予以认可。
2017年5月22日，成都市武侯区人民法院立案受理杨某诉冯某离婚纠纷一案。2017年10月17日，成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初5114号民事判决书，判决准予杨某与冯某离婚。该判决书中认定：“杨某对下列意见均无异议：关于位于成都市温江区房屋首付款及还贷增值部分由杨某另案起诉。”
一审法院认为，冯某、杨某离婚时，未对双方婚姻关系存续期间为杨某婚前购买房屋首付款及还贷增值部分作认定处理，经查，涉案房屋系杨某婚前以个人名义购买，并以杨某的名义在银行办理贷款，该房屋登记在杨某名下。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十条“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”之规定及庭审查明的事实，涉案房屋的购房总成本为526334.8元：包括首付款239178元、从2009年8月28日起至2016年8月28日期间归还贷款本息115500元（1375元/月×84个月）、一次性结清贷款本息金额164156.8元、中介费7500元。关于首付款，冯某主张其支付了97000元的首付款，因冯某提供了相应的银行交易凭条，证实该部分款项系其个人支付，且该款项直接转账至卖方账户，故一审法院认定冯某支付了97000元的购房首付款。对于杨某辩称该款系冯某购买其父亲车辆，对此杨某并未提交充分证据予以证明，且冯某予以否认，故对杨某的该项意见，一审法院不予采纳。冯某、杨某婚姻存续期间（2011年2月至2016年8月）用夫妻共同财产还贷本息合计72125元（1375元/月×67个月-20000元），各占50%为36062.5元。则冯某的付款比例为25.28%[（97000元+36062.5元）÷526334.8元]。因杨某已于2016年9月将涉案房屋出售，所得价款为75万元。涉案房屋扣除房屋购买总成本526334.8元，增值223665.2元。按冯某的付款比例增值部分为56542.56元（223665.2元×25.28%）。则杨某应补偿冯某为涉案房屋婚前支付的部分首付款、双方婚姻存续期间冯某还贷支付款项及其相应的增值部分，合计为189605.06元（97000元+36062.5元+56542.56元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、杨某于本判决生效之日起十日内支付冯某补偿款189605.06元；二、驳回冯某的其他诉讼请求。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人冯某支付的97000元是否系其支付的购房款的问题。上诉人在二审中主张该笔款项系被上诉人冯某购买其父亲的汽车而支付的购车款，但并未提供相应的证据予以证实。一审法院根据冯某提交的银行交易凭条，足以证实该笔款项系冯某直接向开发商所转房款，因而，一审法院认定该笔款项系冯某支付的购房款并无不当。故对上诉人提出应扣减97000元的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3064元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡迪
审判员 周岷
审判员 杨晗
二〇一八年五月八日
书记员 杨岚
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7199号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:魏恩超,男,汉族,重庆市万州区。
原告重庆惠今科技有限公司与魏恩超追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10198号
上诉人（原审被告）：杜某，女，1983年7月6日出生，汉族，住四川省南部县双峰乡胖土地村*组**号，现住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：敬宇，四川拓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范某（曾用名：李志勇），男，1980年9月4日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李登辉，男，1950年10月10日出生，汉族，住四川省南部县。系范某父亲。
委托诉讼代理人：李廷维，男，1953年11月23日出生，汉族，住四川省南部县。系范某叔叔。
上诉人杜某因与被上诉人范某离婚后财产纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜某的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在认定事实和适用法律上都有错误，导致作出不公正判决，严重损害了上诉人的合法权益。从离婚协议可以看出，上诉人带着儿女净身出户，上诉人向被上诉人支付人民币100000元是被上诉人将给付给女儿的抚养费抵扣上诉人应承担的房屋按揭贷款而扣减下来的费用，因此被上诉人并没有实际支付抚养费。故这样一份离婚协议对上诉人是极其不公平的，且这份离婚协议和欠条实际因双方感情不和分居多年，被上诉人发现上诉人意外怀孕，然后以此为要挟，胁迫上诉人在违背其真实意愿的情况下签署了不公平不合理的离婚协议和欠条。一审仅依据上诉人的亲笔签名就认定离婚协议和欠条合法有效，这样的判决违背民事法律公平正义的基本原则，也违背了婚姻法关于保护妇女儿童合法权益的基本原则。
范某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
范某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令杜某偿还欠款100000元；2、本案诉讼费用由杜某承担。
一审法院认定事实：杜某与范某原系夫妻，2014年5月12日，双方离婚，并签署离婚协议，协议书上第二条第二款载明：“……女方一次性支付男方人民币100000元。鉴于目前女方的经济情况，经男女双方协商同意，女方向男方填写欠条一张，数额为人民币100000元。女方必须在2016年12月31日前付清全部款项……”，同日，杜某向范某出具欠条一张，载明”由于李志勇与杜某夫妻感情破裂，根据离婚协议书相关内容，今杜某欠李志勇现金100000元，本人承诺上款在2016年12月31日前付清全款……”。
一审认定上述事实采信了双方当事人当庭陈述、公民身份证、离婚证、离婚协议书、欠条等证据。
一审法院认为，杜某与范某离婚协议书系双方自愿签订，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行，杜某辩称其是受胁迫签订的离婚协议书，但未提交证据佐证，故其抗辩理由不成立，不予支持。根据最高院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第八条规定：“离婚协议关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”结合庭审，杜某至履行期满未支付约定，故杜某应依约承担向范某履行100000元人民币的支付责任，范某的诉请符合法律规定，予以支持。综上，根据最高院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：杜某在判决生效之日起十五日内向范某支付现金100000元。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1070元，共计2220元，由杜某负担。以上费用已由范某垫付，杜某在履行上述内容时一并将费用支付范某。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对此予以确认。
本院认为，离婚协议是离婚时，双方当事人就应否离婚、子女抚养、财产分割等事项综合协商达成的一致意见，离婚后，双方应该依据离婚协议享有权利、承担义务。本案中，杜某与范某离婚时双方达成一致意见，均在协议上签字确认，杜某还根据协议出具欠条。杜某没有提交证据证明该协议是受胁迫签订的，因此其应该依据协议约定履行义务。杜某如对子女抚养及抚养费负担有意见，可另案主张。一审确定杜某向范某履行100000元人民币的支付责任正确。
综上所述，杜某的上诉请求不能成立；一审判决认定本案事实清楚，适用法律得当，程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人杜某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赫耀文
审判员 何春梅
审判员 祝颖哲
二〇一八年七月十六日
书记员 戴海洋
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182财保22号
申请人曹建勋，男，1983年7月15日出生，汉族，居民，住广州市天河区。
被申请人成都龙特名生态农业有限公司，住所地：成都市彭州市三界镇红家村四组。
法定代表人杨洪勇，职务：执行董事兼总经理。
申请人曹建勋于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都龙特名生态农业有限公司在中国农业银行股份有限公司彭州市支行账户中的存款予以冻结（限额900000元）。担保人都邦财产保险股份有限公司四川分公司自愿以价值900000元限额内的保单提供担保。
本院经审查认为，申请人曹建勋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人成都龙特名生态农业有限公司在中国农业银行股份有限公司彭州市支行账户中的存款（限额900000元），冻结期限为本裁定送达之日起计算一年。
案件申请费5000元，由申请人曹建勋负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 许茂英
二〇一八年八月三十日
书记员 李 赟
-1-
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民终3279号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号。
负责人：史燕彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱松源，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王钦，男，1998年11月10日生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审被告）：赵明，男，1977年9月18日生，汉族，住宜兴市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司因与被上诉人王钦、赵明机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初415号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年八月二十日
书记员 孙美馨
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7097号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路260号1号楼，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:黄林林，女，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆惠今科技有限公司与被告黄林林借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告黄林林经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3097.4元（本金3000元、利息97.4元），并以3097.4元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币3000元。2018年02月12日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告黄林林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买OPPOr9splus手机，于2017年05月09日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为3000元，年利率为15%，按等本等息还款方式分8期按月还款，贷款期限自2017年05月09日起至2018年01月09日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月12日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金3000元及利息97.4元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月7日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金3000元并支付利息97.4元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以3097.4元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄林林自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款3097.4元；
二、被告黄林林自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以3097.4元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6931号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路260号1号楼，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:叶文江，男，汉族，住贵州省安顺市。
原告重庆惠今科技有限公司与被告叶文江借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告叶文江经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2728.22元（本金2639.28元、利息88.94元），并以2728.22元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币2639.28元。2018年02月11日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告叶文江未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买VIVOX7PLUS手机，于2016年10月06日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为2639.28元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年10月06日起至2017年10月06日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月11日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金2639.28元及利息88.94元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金2639.28元并支付利息88.94元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以2728.22元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告叶文江自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款2728.22元；
二、被告叶文江自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以2728.22元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终8721号
上诉人（原审原告）：范绍芳，女，1975年11月3日出生，汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：池季华，女，1966年2月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：陈旭东（池季华表哥），男，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：都江堰市汇联小额贷款有限公司，住所地四川省都江堰市蒲阳镇堰华路615号13号楼。
法定代表人：何文，执行董事。
委托诉讼代理人：朱伟齐，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵倩，女，该公司工作人员。
上诉人范绍芳因与被上诉人池季华、都江堰市汇联小额贷款有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初7511号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本案审理过程中，本院于2018年5月29日依法向范绍芳送达了开庭传票，但在传票确定的时间内，范绍芳无正当理由未出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人范绍芳撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 付冬琦
审判员 陈丽华
审判员 谭默娜
二〇一八年六月十一日
书记员 ＸＸ飞
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7191号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:庄武林,男,汉族,云南省大理白族自治州。
原告重庆惠今科技有限公司与庄武林追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初3633号
原告：备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：杜小明，总经理。
委托诉讼代理人：程豪然，男，1990年7月30日出生，汉族，住成都市温江区，系公司员工。
被告：王海，男，1992年4月17日出生，汉族，住四川省彭州市。
备胎融资租赁（深圳）有限公司与王海融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告备胎融资租赁（深圳）有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许备胎融资租赁（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费779元，由备胎融资租赁（深圳）有限公司负担。
审判员 王文兵
二〇一八年八月二十八日
书记员 徐 霞
--1--
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初6949号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:万元明,男,汉族,贵州省遵义市。
原告重庆惠今科技有限公司与万元明追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0306民初19925号
原告陈月仙，女，汉族，1971年5月6日出生，住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人李维双，广东宝城律师事务所律师。
被告北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人梁志祥。
本院受理原告陈月仙与被告北京百度网讯科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，被告于答辩期内提出管辖权异议，认为本案为民事案件，原则上应由被告住所地人民法院管辖，申请将案件移送北京市海淀区人民法院审理。
经审查，本案为网络侵权责任纠纷，根据相关法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地及被告住所地为北京市；原告的住所地是深圳市，因此，本院及北京市海淀区人民法院均有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。原告于2017年7月13日向本院提起诉讼，故本院对本案依法享有管辖权，被告的管辖权异议不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回被告北京百度网讯科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李 冬 萍
二〇一七年九月一日
书记员 黄施敏（兼）
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初3773号
原告：成都市彭州禄斌金属制品有限公司，住所地成都市彭州市桂花镇接仙村九组。
法定代表人：秦禄彬，总经理。
委托诉讼代理人：马强，四川中则律师事务所律师。
被告：四川长江生态景观建设有限公司，住所地成都市金牛区黄忠小区同和路l04号8幢1单元6-11号。
法定代表人：胡晓斌，职务不详。
成都市彭州禄斌金属制品有限公司与四川长江生态景观建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原��成都市彭州禄斌金属制品有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许成都市彭州禄斌金属制品有限公司撤诉。
案件受理费3602元，由成都市彭州禄斌金属制品有限公司负担。
审判员 王文兵
二〇一八年八月二十四日
书记员 徐 霞
--1--
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8411号
上诉人（原审被告）：张某，男，1975年5月31日出生，汉族，住成都市高新区。
被上诉人（原审原告）：宋某，女，1968年3月23日出生，汉族，住四川省双流县。
原审被告：王某，女，1950年12月3日出生，汉族，住成都市高新区。
原审被告：张某2，男，1999年11月2日出生，汉族，住成都市高新区。
法定代理人：张某，男，1975年5月31日出生，汉族，住成都市高新区。系原审被告张某2之父。
上诉人张某因与被上诉人宋某、原审被告王某、张某2分家析产纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017)川0191民初310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销原判，改判上诉人不给付宋佩岭房屋折价款20余万元。
宋佩岭辩称，一审法院认定事实清楚，张某应向其支付房屋折价款。
王秀华、张琪未发表答辩意见。
宋佩岭向一审法院提出诉讼请求：位于成都市高新区房屋归其所有，自愿补偿给张某房价款27552元。
一审法院认定事实：王秀华是张某之母，张棋系张某之子。××××年××月××日，宋佩岭与张某登记结婚。张某所在高新区中和街道新华四组遇征地拆迁，宋佩岭在户籍所在地未享受拆迁安置，张某符合配偶特殊安置的条件。2013年6月25日，成都高新技术产业开发区中和街道办事处拆迁安置办公室作为甲方与户主张兴贵作为乙方【正常安置人员为张兴贵、王秀华、张柯、李君霞、张某、张棋6人，特殊安置人员为王秀华（丧偶）、张某（配偶）】签订《住房安置协议》，约定：一.房屋安置地点为新怡花园A区（新华一期），具体房屋为：1.房屋编号2012B040567，安置面积106.63平方米，4栋1单元4楼403号，确认安置人员张某、张棋；2.房屋编号2012B041360，安置面积56.56平方米，8栋1单元8楼804号，确认安置人员张某、张棋；3.房屋编号2012B042252，安置面积111.6平方米，12栋2单元14楼1402号，确认安置人员张兴贵、张柯、李君霞；4.房屋编号2012B042400，安置面积61.72平方米，13栋2单元4楼406号，确认安置人员王秀华、张某、张棋；5.房屋编号2012B042412，安置面积61.72平方米，13栋2单元6楼606号，确认安置人员张兴贵、张柯、李君霞；6.房屋编号2012B042418，安置面积61.72平方米，13栋2单元7楼706号，确认安置人员张兴贵、王秀华、张柯、李君霞。二.乙方需支付甲方统建房费用：1.统规统建安置房单体成本价，每人35㎡，共280㎡，1200元/㎡，合计33600元；2.统规统建安置房综合成本价，每人15㎡，共90平方米，1400元/㎡，合计126000元；3.统规统建安置房优惠价，安置面积90㎡，1600元/㎡，合计143920元；4.统建安置房自来水、气、光纤，共计3000元/套，共6套，合计18000元，以上合计623920元。后张某领取了上述403号房屋、804号房屋、406号房屋。张某领到406号房屋后将该房屋出售，出售价格约为4000元/㎡左右，张某支付了上述三套房屋补差款。
2015年11月8日，张某与案外人签订房屋买卖合同，约定张某将案涉804号房屋以226000元的价格出售给案外人周东才，案外人周东才已支付购房款216000元，尾款1万元待产权登记在案外人周东才名下才支付。
2016年11月2日，宋佩岭与张某登记离婚。双方所签的离婚协议约定：婚姻存续期间双方共同财产由双方自行协商。现案涉403号房屋由张某、张棋、王秀华居住。
一审法院认为，宋佩岭、张某、张棋、王秀华以及张兴贵、张柯、李君霞、王秀华（配偶）通过拆迁安置的方式取得了6套安置房屋，在签订《住房安置协议》时已明确其中403号、804号、406号房屋属于宋佩岭、张某、张棋、王秀华四人共有，另外的1402号、606号、706号房屋归张兴贵、张柯、李君霞、王秀华（配偶）所有，对此宋佩岭、张某、张棋、王秀华也无异议，故案涉的403号、804号、406号房屋属于宋佩岭、张某、张棋、王秀华共有。张某辩解认为，上述安置房宋佩岭没有份额，但结合拆迁安置部门出具的证明，宋佩岭属于特殊安置人员，同时《住房拆迁安置协议》明确载明张某（配偶）属于特殊安置人员，故张某的抗辩理由不能成立。
现宋佩岭与张某已经结束婚姻关系，双方也未就不得分割不动产作出过明确约定，故宋佩岭作为案涉房屋的共有人，要求对案涉房屋进行分割，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，宋佩岭、张某、张棋、王秀华认可案涉406号房屋已经出售给他人，应当对转让的款项进行分割，同时张某主张案涉的804号房屋也已经转让给他人，提交了房屋买卖合同、转账凭证、收条等证据，上述证据经一审法院核实，具备真实性，一审法院确认上述804号房屋已经出售给他人的事实，宋佩岭不能要求分割该房屋归其所有，其请求分割转让款，应予支持。现案涉的403号房屋由张某、张棋、王秀华居住，该房屋应归张某、张棋、王秀华所有，张某向宋佩岭支付转让款。
对于案涉三套房屋的价值，张某陈述其中的406号、804号房屋在2015年转让时的价格为4000元/平方米，符合当时的市场行情，一审法院确认案涉406号房屋的价格为246880元，804号房屋的价格为226000元，另外的403号房屋，宋佩岭主张该房屋的现市场价为6000元/平方米，而张某认可4000元/平方米，一审法院结合案涉同地段二手房的网上报价，宋佩岭主张的6000元/平方米未超过市场交易价格，故一审法院以该价格计算，合计639780元。但应扣除取得安置房屋时的补差款，因宋佩岭属于特殊安置人员，旧房的折价款不属于宋佩岭的财产，故应按《住房安置协议》的第二条计算补差款，合计303856元。纳入分割的金额合计808804元，张某应支付给宋佩岭的款项合计202201元。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：一、位于成都市高新区房屋归张某、张棋、王秀华所有；二、张某于本判决生效之日起十日内支付宋佩岭房屋折价款202201元；三.驳回宋佩岭的其他诉讼请求。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。在婚姻关系存续期间，宋佩岭作为张某的配偶，在拆迁安置协议中取得了特殊安置人员的身份。根据《住房安置协议》中载明的内容，已明确了宋佩岭因婚姻关系在案涉的403号、804号、406号房屋中享有共有权人的权利。现案涉的406号、804号房屋已经出售给他人，403号房屋由张某、张琪、王秀华居住，一审法院根据406号、804号房屋于2015年转让时的价格，并结合403号房屋现有的市场价格，判令宋佩岭享有三套房屋总价格的四分之一即202201元并无不当。故对上诉人张某提出其不应向宋佩岭支付房屋折价款的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4333元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡迪
审判员 周岷
审判员 杨晗
二〇一八年六月十二日
书记员 杨岚
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6773号
上诉人（原审被告)：李某，男，1972年5月4日出生，汉族，户籍所在地：四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，1969年9月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：蒲思恒，四川明炬律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人吴某离婚后财产纠纷一案，不服武侯区人民法院（2018)川0107民初733号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某上诉请求：撤销原判,确认成都市武侯祠大街89号50-1-4房产的物权。
吴某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴某向一审法院提出诉讼请求：请求判决李某配合吴某办理位于成都市武侯区房屋的所有权变更为吴某所有的登记手续。
一审法院认定事实：××××年××月××日，吴某、李某登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一子名宋某。
2015年9月7日，吴某、李某双方登记离婚，并自愿达成《离婚协议书》，该协议书第十一条载明“男女双方婚后共同财产----
房产成都市武侯区沙堰街238号翠堤春晓2-9-501，归男方所有，并满足以下条件：1、由男方自行承担该房产房贷。2、女方不主张该房产任何权益。3、女方配合和满足男方获得该房产的产权和相关手续。十二、男女双方婚后共同财产--：成都市武侯区武侯祠大街89号50-1-4，归女方所有，并满足以下条件：1、由女方自行承担该房产购房款。2、男方不主张该房产任何权益。3、男方配合和满足男方获得该房产的产权和相关手续”，该协议上有吴某、李某签名及捺印。
2016年4月15日，《离婚财产约定书》上载明：李某、吴某原系夫妻，于2015年9月7日离婚，根据离婚协议，约定产权地址武侯区武侯祠大街89号50栋1单元1层4号，建筑面积182.3平方米，权字号权2550357的房屋，男方放弃，归女方个人所有。该约定书上由李某、吴某签名，在左上角有“离婚分割不征余x婷（字不详）”并加盖了地方税务局第三直属税务分局公章。针对该份证据，吴某陈述形成原因为：当天吴某、李某共同前往成都市房产交易中心办理诉争房屋过户手续，因房屋过户涉及是否交税的问题，均需要由地税局确认金额，而吴某、李某属于离婚财产分割，变更登记时依法无需缴纳税费，故须由吴某、李某提交申请后由地税局确认再到房产交易窗口办理手续。在此过程中，吴某、李某签订了该份《离婚财产约定书》，并由地税部门进行盖章确认，但由于办理过户时已到下班时间，故工作人员签字后告知双方下午再来办理，后李某即以有事为由离开现场拒绝办理手续。李某针对该份证据发表质证意见认为：《离婚财产约定书》确实是双方在交易中心签订的，但签订的原因是李某受到吴某的胁迫，当时双方是办理离婚协议中属于李某的房屋的过户手续，该房屋已经由中介找到买家进行出售，吴某临时提出要求把诉争房屋的过户手续一起办理，李某考虑到如果不同意吴某的请求，李某房屋的过户手续无法办理，李某将要承担违约责任，故李某迫于无奈签订了约定书。
位于成都市武侯区房屋登记在吴某、李某名下，共有情况为共同共有，建筑面积为182.3平方米。
另查明，2018年2月5日，吴某、李某二人的婚生子宋某作出《情况说明》一份并向一审法院进行邮寄，其中载明：“针对吴某与李某离婚后财产纠纷一案，作出说明如下：1、本人对吴某与李某离婚时如何约定财产分割并不知情；2、本人不对二人争议的财产标的，即位于武侯区产主张任何权利”。
一审法院认为，本案的争议焦点为离婚协议中关于诉争房屋的约定是否有效的问题。李某辩称《离婚协议书》系受欺诈、胁迫的情形下签订，但李某并未举出相关证据予以佐证，且从双方的qq及短信记录中可以看出该协议内容李某是知晓的，此后签订的《离婚财产约定书》也对协议书中关于诉争房屋的约定进行了再次确认，故李某的辩解与事实不符，一审法院不予采纳。《离婚协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。根据协议约定，诉争房屋应当由吴某所有，李某应当配合办理过户手续。关于李某辩称双方已经约定房屋由吴某和婚生子共有的问题，从本案李某举示的聊天记录来看，吴某、李某确实曾经就诉争房屋进行协商，吴某也表示要将房屋变更为和婚生子共有或者补偿李某现金，但是最终双方并未达成一致意见，且吴某现在明确表示不同意房屋共有或者现金补偿的意见，故诉争房屋的归属仍然应当按照《离婚协议书》约定履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：李某于本判决生效之日起十日内配合吴某办理位于成都市武侯区房屋的过户手续，将该房屋变更登记至吴某个人名下。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人签署的《离婚协议书》中关于讼争房屋的约定是否有效的问题。根据《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》第八条的规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，双方当事人签署的《离婚协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，应予认定。二审中，上诉人主张该《离婚协议》系其在受欺诈、胁迫的情形下签订的，但并未提交相应的证据予以证实，虽然上诉人提供的微信聊天记录能证明双方当事人在《离婚协议书》签署后对案涉房屋进行过协商，但双方并未达成一致意见，因而，对案涉房屋的归属仍应按《离婚协议书》的约定履行。故对上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡迪
审判员 周岷
审判员 杨晗
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨岚
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1503民初1198号
原告：六安市顺通汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市六佛路（快捷汽运公司内），统一社会信用代码913415007255356866（1－1）。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙古志，该公司员工。
被告：安立国，男，汉族，1970年2月11日出生，住安徽省霍邱县。
原告六安市顺通汽车运输服务有限公司与被告安立国挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六安市顺通汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人孙古志到庭参加诉讼，被告安立国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六安市顺通汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求依法判决解除与被告的车辆挂户关系，并由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2006年2月16日，被告与原告签订了车辆委托管理合同，被告将其皖Ｎ×××××号货车挂户于原告车队。（发动机号00286419，车架号LJ11RVCD363000857）。合同签订后，原告依法全面履行了合同义务，可被告自合同签订后既不给付管理服务费，也不履行其他应尽义务。根据我国《合同法》的有关规定，特要求解除与被告的挂户关系。为此，原告特向法院起诉，请求判如所请。
被告安立国未作答辩和举证。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证、车辆行驶证，证明原、被告诉讼主体适格；
二、《汽车运输挂靠管理合同》，证明原、被告存在车辆挂户关系。
本院对原告提交的证据认证意见如下：原告所举的证据一、二，来源合法，具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年2月11日，原告六安市顺通汽车运输服务有限公司与被告安立国签订《汽车运输挂靠管理合同》，被告安立国将其所有的皖Ｎ×××××号货车挂户在原告六安市顺通汽车运输服务有限公司名下经营，合同约定，被告委托原告办理车辆保险手续，被告应及时足额交纳委托管理服务费及原告代收代交的规费。被告未经原告同意随意将车辆转户、逾期交纳各种规费及管理服务费，可视为自行解除挂户关系。2013年以后，被告就未将所挂户车辆参加年审，也未交纳管理服务费，原告遂诉至本院要求解除与被告的车辆挂户关系。
本院认为，原、被告之间签订的《汽车运输挂靠管理合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力。被告在合同签订后，既不按时办理车辆年审手续，也不按时缴纳管理服务费，被告不按合同约定履行义务，构成违约，符合合同约定的解除条件，现原告诉请解除与被告的车辆运输挂靠合同关系，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告六安市顺通汽车运输服务有限公司与被告安立国就皖Ｎ×××××号货车于2012年2月11日签订的《汽车运输挂靠管理合同》。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告六安市顺通汽车运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方玉珍
二〇一八年四月十一日
书记员 王媛媛
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁03民终1805号
上诉人（原审被告）：张风芸，女，汉族，1964年4月23日出生，汉族，个体，现住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：燕英，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张朋，男，1966年10月15日出生，汉族，个体，现住山东省淄博市张店区。
上诉人张风芸因与被上诉人张朋房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初6557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张风芸的委托诉讼代理人燕英、被上诉人张朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张风芸上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不返还被上诉人购房定金2万元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。被上诉人张朋违反诚实信用原则，反悔不再购买涉案房屋，导致双方的购房协议无法履行，被上诉人的行为构成根本违约，应当承担违约责任。一审出庭的证人足以证实被上诉人的反悔行为，并非上诉人反悔不愿卖房，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
张朋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
张朋向一审法院起诉请求：1、依法判令张风芸因违约双倍返还张朋购房定金4万元，赔偿经济损失100.00元，共计40100.00元；2、本案诉讼费由张风芸负担。
一审法院认定事实：2017年8月4日张风芸于淄博丰旗文化传媒有限公司签订房地产购买意向书一份，约定张朋有意购买位于淄博市××共青团××号房屋，委托淄博丰旗文化传媒有限公司代为洽谈。2017年8月19日，张朋与张风芸签订协议一份，约定：张朋预交房屋定金2万元，房屋总款109万元，交接时间9月15日前办理完毕，所有房款一次付清。剩余房款107万元未付。租房到期后如乙方不再续租，由房主张朋返还乙方押金1000.00元。签订该协议后，张朋缴纳购房定金2万元。双方在履约过程中产生争议，张朋主张缴纳定金后，张风芸反悔拒绝出售房屋，故要求张风芸双倍返还定金并赔偿损失。张风芸主张张朋通过中介公司看房后私下与张风芸成交，交付定金几天后提出要把房子落户至孩子名下，后又以孩子要离婚，提出不再购买房屋，张鹏应承担违约责任。为此，形成纠纷。另查明，张风芸已将涉案房屋于2017年9月21日以110万元出售给案外人。一审法院认为，张鹏与张风芸签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方均应按照协议内容全面履行各自的权利义务。双方均认可协议中写明的“订金”实际应为“定金”，故对张朋支付给张风芸的该2万元认定为定金。在履行合同过程中，张朋提出将房屋落户至子女名下与张风芸协商，在协商过程中双方产生争议，合同未实际变更亦未解除，双方均应按照原合同约定继续履行合同。至2017年9月15日，张朋未缴纳剩余房款，张风芸亦未与张朋交接房屋，现涉案房屋已转卖他人。对于双方履约过程中的违约责任认定问题，所以张朋有意变更合同，但双方并未达成合意。张朋提供的电话记录及聊天记录可以证实张风芸在2017年9月15日前亦未积极主动履行与张朋的合同，张凤林主张张朋违约，但未提供充分证据予以证实。故双方对合同不能继续履行均存在一定责任，现合同实际无法履行，张风芸应将收取的定金2万元予以返还。张鹏主张张风芸违约要求双倍返还定金4万元并赔偿损失，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条条之规定，判决为：一、于判决生效之日起15日内返还张朋购房定金2万元；二、驳回张朋的其他诉讼请求。如果张风芸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803.00元。减半收取计401.50元。由张鹏、张风芸平均负担。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人张风芸一审过程中提供的证人证言，无其证据予以佐证，不能单独作为定案依据，故上诉人提供的证据不能证明涉案房产买卖协议未能履行的原因。同时被上诉人张朋亦未能举证证明涉案房产买卖协议未能履行系因上诉人违约，故原审判决认定双方均应承担相应的合同责任，并无不当。
综上所述，上诉人张风芸的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人张风芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 荣明潇
二〇一八年七月五日
代理书记员 李慧姣
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初6968号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:黄清波,男,汉族,贵州省贵阳市。
原告重庆惠今科技有限公司与黄清波追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本���按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1302民初15893号之一
解除保全申请人:陈杰，男，1967年10月11日生，汉族，住临沂市兰山区中邱路*号*号楼*单元***室，公民身份号码：3728281967********。
被申请人:临沂极地广告艺术传播有限公司，住所地临沂市兰山区新华路与红旗路交汇奥斯卡上品公馆2号楼1102室，统一社会信用代码：913713027554269742。
法定代表人：荀明涛，总经理。
被申请人:荀明涛，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。
解除保全申请人陈杰与被申请人临沂极地广告艺术传播有限公司、荀明涛合同纠纷一案，陈杰于2017年10月23日向本院申请财产保全，本院于次日作出（2017）鲁1302民初15893号民事裁定书，已冻结被申请人荀明涛在兰山农商银行账号为62×××00的银行存款（应冻结50万元，已冻结8881.66元）。2018年8月20日，陈杰向本院申请解除上述保全措施，提供本院作出的（2017）鲁1302民初15893号民事判决书及双方当事人达成的和解协议，主张双方已达成和解。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人荀明涛在兰山农商银行账号为62×××00的银行存款的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 马 超
审判员 石小梅
审判员 孙晓梅
二〇一八年八月二十日
书记员 谢媛媛
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫03民辖终327号
上诉人（原审被告）：高浩然，男，1990年11月2日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：高建榕，男，1962年11月2日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：洛阳好味哆食品有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区同乐寨26号。
法定代表人：宋振国，该公司总经理。
原审��告：洛阳市兴福隆商贸有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇聂潘路与生产路口南。
法定代表人：高浩然。
上诉人高浩然、高建榕因与被上诉人洛阳好味哆食品有限公司、原审被告洛阳市兴福隆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初1509号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案被告洛阳市兴福隆商贸有限公司住所地在洛阳市××区，本院具有管辖权。原告选择本院管辖也符合该法第三十五条之规定，现被告高浩然、高建榕提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告高浩然、高建榕对本案管辖权提出的异议。
���诉人高浩然、高建榕不服原审裁定上诉称：依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1509号民事裁定，将本案移送至洛阳市涧西区人民法院审理。事实与理由如下：被上诉人洛阳好味哆食品有限公司诉上诉人买卖合同纠纷一案，一审法院受理后，上诉人在答辩期内提出管辖权异议申请，一审法院作出（2018）豫0311民初1509号民事裁定书驳回了上诉人的申请，上诉人认为一审裁定错误，与被上诉人发生买卖合同纠纷的是洛阳市兴福隆商贸有限公司，并非法定代表人，被上诉人既然起诉上诉人，那么，上诉人认为就应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第2l条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。二上诉人的住所地均为涧西区。故，上诉人为维护其合法权益，依法提起上诉，恳请贵院予以支持。
本院经审查认为，民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，需经实体审理确定。本案系洛阳好味哆食品有限公司主张要求所列原审被告支付拖欠的货款及逾期付款利息等所产生的争议，该争议为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案原审被告洛阳市兴福隆商贸有限公司住所地位于洛阳市××区，原审法院作为被告住所地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年六月二十七日
书记员 岳瑞莹
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0882民初1450号
原告：詹应昌，男，1959年1月20日生，汉族，高中文化，河津市人。系山西铝厂退休职工。
被告：尹雪松，男，1987年3月1日生，汉族，大学文化，现住河津市。系山西中煤华晋能源有限责任公司职工。
被告：郭永超，男，1987年1月1日生，汉族，本科文化，现住河津市。系山西中煤华晋能源有限责任公司职工。
原告詹应昌与被告尹雪松、郭永超民间借贷纠纷一案。本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告詹应昌、被告尹雪松、郭永超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹应昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还所借原告5万元及利息；2、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：被告2018年3月19日说家里有事急用，从原告处借款5万元，约定利息2.5分，2018年4月19日给原告付了一个月利息，随后原告催要本金及利息，被告拒不归还原告借款本息。无奈，只能诉至贵院，恳请依法裁判。
被告尹雪松辩称：2018年3月19日借款时原告扣除了当月利息1250元及手续费1500元后，将47250元出借给我。
被告郭永超辩称：尹雪松所说属实，当时借款时原告的确扣除了当月利息1250元及手续费1500元。我作为担保人在借条上签字。
原告针对其诉讼请求依法提交2018年3月19日被告尹雪松向原告出具的借条一份，用以证明被告尹雪松从原告处借款本金为5万元，月息2.5分，被告郭永超承担连带担保责任。被告尹雪松、郭永超未提交证据。
本院组织双方当事人进行了质证，二被告对原告提交的借条真实性无异议，但称实际借款本金为47250元。对于原告提交的借条，本院予以认定，但对证明目的本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日被告尹雪松以周转资金为由，从原告詹应昌处借款5万元，双方约定利息为月息2.5分，并向原告出具借条一份，被告郭永超作为保证人亦在该份借条上签名捺印。同日，原告詹应昌扣除当月利息1250元及手续费1500元，将47250元交付给被告尹雪松。被告尹雪松依约向原告支付一个月利息后，剩余借款本息，经原告多次催要，二被告至今未付。2018年7月5日原告詹应昌向本院提起诉讼。
本案在诉讼过程中，原告詹应昌于2018年7月17日向本院申请财产保全，本院于2018年7月18日做出（2018）晋0882民初1450号民事裁定书，裁定：1、冻结被申请人尹雪松在中国工商银行河津支行账户×××上的存款2.5万元；2、冻结被申请人郭永超在中国工商银行河津支行账户×××上的存款2.5万元。
本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息及其他费用的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告詹应昌与被告尹雪松之间的口头借款协议系双方真实意思表示，合法有效，被告收到原告提供的借款后，经原告催要，其未能及时归还，构成违约，故原告要求被告尹雪松归还借款本息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。但被告尹雪松从原告处的实际借款本金应为47250元。原、被告约定的借款利息为月息2.5分，超过法律保护的年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。被告郭永超作为连带责任保证人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告尹雪松于本判决生效之日起三日内一次性给付原告詹应昌借款47250元及利息（利息按年利率24%计算，从2018年4月19日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告郭永超对上述判决第一项的借款本金、利息承担连带清偿责任，被告郭永超承担连带清偿责任后有权向被告尹雪松行使追偿权；
三、驳回原告詹应昌其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，财产保全费520元，由被告尹雪松、郭永超共同承担1016元，剩余29元由原告詹应昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 李阳琴
二〇一八年八月二十三日
法官助理 杨光玺
书 记 员 贺莎莎
书 记 员 贺莎莎
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7202号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:付汝兵,男,汉族,贵州省黔东南苗族侗族自治州。
原告重庆惠今科技有限公司与付汝兵追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8153号
上诉人（原审原告）：李某，女，1970年6月20日出生，汉族，住四川省广汉市。
被上诉人（原审被告）：陈某，男，1972年9月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人李某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017)川0182民初3726号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某上诉请求：应依法分割陈某名下的存款15万元。
陈某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李某向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院分割新发现的李某、陈某夫妻共同财产存款180000元；2、请求依法分割李某、陈某婚姻关系存续期间购买的分红理财型保险175000元以及已到账的利息22000。
一审法院认定事实：李某、陈某原系夫妻关系。于××××年××月××日办理结婚登记手续，双方均系再婚，未共同生育子女。后因感情不和，于2015年11月13日经彭州市人民法院主持调解解除了婚姻关系。李某于2016年2月23日向彭州市人民法院起诉要求分割夫妻共同财产，彭州市人民法院（2016）川0182民初790号判决书对双方的夫妻共同财产进行了分配，对以夫妻共同财产购买的保险部分：2009年9月24日购买的新华人寿保险公司红双喜新C款两全保险（分红型，投保人、被保险人均为陈某），已交付保险费15000元；2012年10月16日购买的新华人寿保险公司尊尚人生两全保险（分红型，投保人李某、被保险人陈某），已缴47520元；2012年10月16日购买的新华人寿保险公司尊尚人生两全保险（分红型，投保人陈某、被保险人李某），已缴45760元；2014年12月21日购买的安邦人寿保险公司安邦长寿稳赢1号两全保险（投保人陈某，被保险人陈某），已一次性缴足30000元；2015年1月14日购买的新华人寿保险公司惠福宝两全保险（投保人陈某，被保险人陈某），已一次性缴足30000元；2015年3月12日购买的新华人寿保险公司健康福星增额（2014）重大疾病保险（投保人陈某，被保险人李某），已缴费6540元；2015年9月23日购买的中国人寿保险公司人保寿险鑫利年金保险（C款）（投保人陈某，被保险人陈某），已缴保费100000元，以保险具有人身属性，且并未到期，具有不确定性为由未做处理。后李某、陈某皆不服彭州市人民法院判决进行上诉，成都市中级人民法院（2016）川01民终7820号民事判决书以诉争的保险合同均未按照合同约定缴纳完相关的保险金或未到期，无法确定具体的保险金额，故一审法院不在案件中对此进行处理正确为由，维持了一审判决，对保险未进行分配。陈某在与李友菊婚姻存续期间还有中国邮储银行广汉市支行存折存单1份（80000元）、成都农商银行彭州支行蒙江分理处定期储蓄存单2份（40000元、30000元）、成都农商银行彭州支行蒙江分理处存折存单1份（30000元）共计180000元。陈某于2014年12月21日在成都农商银行彭州支行蒙江分理的存款30000元购买了安邦人寿保险公司安邦长寿稳赢1号两全保险。陈某于2015年9月22日将中国邮储银行广汉市南兴镇支行存款80000元、成都农商银行彭州支行蒙江分理处定期储蓄存款70000元取出，同日购买了中国人寿保险公司人保寿险鑫利年金保险（C款），缴纳保费100000元。剩余50000元在新都区粮食批发市场购买了鸡饲料。陈某于2016年12月26日将安邦人寿保险公司安邦长寿稳赢1号两全保险退保，退费32837.37元。2017年1月18日将新华人寿保险公司惠福宝两全保险退保，退费32130元。其余保险尚在有效期内，未退保。另查明，陈某于2017年12月26日将在中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司购买的“人保寿险鑫利年金保险（C款）保险退保，退保金额为108000元。
一审法院认为，离婚后双方对未进行处理的夫妻共同财产有权要求予以分割。本案中李某要求分割存款180000元及分红理财型保险175000元。以上财产均系双方离婚前购置或形成，故应当认定为夫妻共同财产，但是一审法院查明其中存款130000元已经用于购买分红型保险予以开支，故不应再进行分割。对于陈某辩称的其余50000元因李某将家中现金及存款取走，自己购买鸡饲料开支的意见，陈某在第一次离婚后财产纠纷诉讼中已经进行说明，法院查明了李某取走400000元的事实，故陈某的该辩称意见符合生活常理，一审法院予以采信，而李某也未举证证明该50000元继续存在的事实，故该50000元不应在本案中进行分割。关于保险的问题，因李某举证证明安邦人寿保险公司安邦长寿稳赢1号两全保险退保退费32837.37元。新华人寿保险公司惠福宝两全保险退保退费32130元，陈某在诉讼中将人保寿险鑫利年金保险（C款）保险退费108000元，该退保金额应作为夫妻共同财产进行分割。因新华人寿保险公司红双喜新C款两全保险并未终止保险合同，陈某也不同意分割，本案中不宜进行分割，李某可在保险合同终止或者保险利益实现后另行主张权利。综上，陈某应分割给李某的夫妻共同财产价值为86483.69元。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、陈某于本判决生效之日起十日内给付李某夫妻共同财产折价款86483.69元；二、驳回李某的其他诉讼请求。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为陈某名下是否还有存款150000元有待分割的问题。从一审查明的事实，能证实夫妻存款中的130000元已用于购买分红型保险予以开支，而相关的保险退保金额已作为夫妻共同财产在本案中进行了分割。二审中，上诉人李某亦未举证证明被上诉人陈某还有存款余额有待分割。故对上诉人提出应分割陈某名下的存款150000元的主张，因无事实依据，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡迪
审判员 周岷
审判员 杨晗
二〇一八年六月二十三日
书记员 杨岚
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终7864号
上诉人（原审原告）：谭杰，男，1967年2月3日出生，汉族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：张仕镭、王雅莉，四川忠典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕恺，男，1969年10月25日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人谭杰因与被上诉人毕恺不当得利纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初805号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
谭杰上诉请求：请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：1.一审法院以上诉人非案涉标的的权利人，与本案没有直接利害关系为由驳回上诉人的认定错误。2.由于���案对于案涉款项的性质认定必须要以四川宝瑞行贸易有限公司与毕恺劳动纠纷案审理结果为依据，而另案已经进入再审程序且尚未审结，故符合中止审理条件。一审法院未批准双方当事人在一审中提出的中止审理申请，属于程序错误。
毕恺辩称，1.谭杰的诉讼主体资格不适当，请求法院不予受理；2.一审法院审理程序错误，申请中止该案审理；3.请求驳回谭杰的全部诉讼请求；4.本案诉讼费由谭杰承担。
谭杰向一审法院起诉请求：判令毕恺返还不当得利83933元及资金利息419.7元（83933元按年息6%从2017年6月28日暂算至2017年11月28日）。
一审法院经审查认为：毕凯与四川宝瑞行贸易有限公司劳动争议纠纷一案，已经成都市锦江区人民法院作出（2017）川0104民初8484��生效民事判决书，该判决书针对本案案涉款项的认定如下：“关于工资标准。毕凯提出宝瑞行公司每月除通过银行转账方式支付其工资8000元外，另以现金方式支付其工资8667元。2017年6月27日，宝瑞行公司董事谭杰通过其个人账户转款83933元，其中包括补发的6个月工资52000元及经济补偿33333元，并扣除毕凯应付公司费用1400元，故其月工资标准应为16667元。宝瑞行公司则提出毕凯月工资为8000元，按月固定发放。2017年6月27日，宝瑞行公司向毕凯所转款项包括公司支付毕凯未签订书面劳动合同的8个月的二倍工资差额64000元及经济补偿16000元，销售返利5333元，并扣除毕凯应付公司费用1400元。本院认为，宝瑞行公司每月固定向毕凯转账支付8000元，故本院认定毕凯月工资扣除非常规性奖金、福利等，固定工资应为8000元/月。宝瑞行公司无据证明2017年6月27日，宝瑞行公司向毕凯所转款项包括二倍工资差额，故本院认定该款应为毕凯应得其他薪金及经济补偿。”该生效判决已对本案案涉款项的性质进行了认定，即系四川宝瑞行贸易有限公司支付给毕凯的其他薪金及经济补偿。谭杰在本案起诉时亦陈述案涉款项系接受四川宝瑞行贸易有限公司安排从个人账户向毕凯转账支付的公司应付毕凯的相关补偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，案涉款项虽从谭杰的账户转出，但谭杰系受四川宝瑞行贸易有限公司的委托，谭杰并非案涉标的的权利人，与本案没有直接利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第���项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：驳回谭杰的起诉。
本院认为，双方当事人一致认可，案涉83933元系谭杰受案外人四川宝瑞行贸易有限公司委托向毕恺转账支付，因此，案外人四川宝瑞行贸易有限公司为向毕恺主张权利的原告，一审认定毕恺与本案无直接利害关系而驳回起诉，具有事实和法律依据。因谭杰并非毕恺与案外人四川宝瑞行贸易有限公司所涉劳动争议案件当事人，本案无须以劳动争议案件的审理结果为依据，故本案亦不符合中止诉讼的法律规定。
综上，谭杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第��项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 付冬琦
审判员 谭默娜
审判员 陈丽华
二〇一八年五月二十三日
书记员 ＸＸ飞
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终7807号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号。
负责人：凌枫，经理。
被上诉人（原审原告）：朱兴发，男，1977年3月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）：郑仕杨，男，1979年11月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人华泰财产保险股份有限公司四川省分公司因与被上诉人朱兴发、郑仕杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经本院查明，成都市龙泉驿区人民法院于2018年4月8日依法向上诉人华泰财产保险股份有限公司四川省分公司送达了《交纳上诉费用通知书》，告知其应于收到该通知书之日起7日内向本院预交上诉案件受理费，但在通知书指定的期限内，华泰财产保险股份有限公司四川省分公司既未向本院预交上诉案件受理费，亦未向本院提出书面缓交、免交和减交上诉案件受理费申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人华泰财产保险股份有限公司四川省分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 付冬琦
审判员 陈丽华
审判员 谭默娜
二〇一八年五月二十一日
书记员 ＸＸ飞