浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余民初字第379号
原告：李学宏。
委托代理人：朱碎有。
被告：李超红。
委托代理人：朱勤。
被告：浙江宝华建设集团有限公司。
法定代表人：张忠华。
委托代理人：郭命跃。
原告李学宏诉被告李超红、浙江宝华建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年1月4日立案受理后，依法由审判员唐云珍适用简易程序于2011年2月11日、3月28日公开开庭审理了本案。原告李学宏及委托代理人朱碎有、被告李超红的委托代理人朱勤、被告浙江宝华建设集团有限公司的委托代理人郭命跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李学宏起诉称：李学宏系浙江宝华建设集团有限公司承建的浙江雷培德科技有限公司工程的粉刷工作实际施工人。2010年9月8日经李学宏与浙江宝华建设集团有限公司结算，浙江宝华建设集团有限公司确认其还需支付工程款72116元；9月15日，浙江宝华建设集团有限公司付款30000元，所以该工程余款为42116元。同年11月23日，李学宏起诉浙江宝华建设集团有限公司、浙江雷培德科技有限公司催讨工程款时，浙江宝华建设集团有限公司答辩该建设工程施工合同相对人为李超红，并向法院举证施工合同、结帐单、委托书、领款单、委托书撤销单等证据，之后李学宏撤诉。李学宏认为，李超红作为上述建设工程施工合同责任人应立即支付工程余款42116元，浙江宝华建设集团有限公司对此承担连带责任。特起诉，请求判令：一、被告李超红立即支付工程款42116元；二、被告浙江宝华建设集团有限公司对上述第一项承担连带责任；三、被告李超红、浙江宝华建设集团有限公司承担本案诉讼费用。
原告李学宏为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：粉刷点工清单、民事答辩状、施工合同、中国工商银行个人业务凭证（专用）、结帐单、委托书、领款单、委托书撤销单、民事裁定书各一份，用以证明：李学宏系浙江宝华建设集团有限公司承建的浙江雷培德科技有限公司工程粉刷工程实际施工人。2010年9月8日，经李学宏与浙江宝华建设集团有限公司结算，浙江宝华建设集团有限公司确认还需支付工程款72116元；9月15日，浙江宝华建设集团有限公司付款30000元，该工程余款42116元。同年11月23日，李学宏起诉浙江宝华建设集团有限公司、浙江雷培德科技有限公司催讨，浙江宝华建设集团有限公司答辩该建设工程施工合同相对人为李超红，并向法院举证施工合同、结帐单、委托书、领款单、委托书撤销单等证据，之后李学宏撤诉及李学宏向李超红支付履约保证金50000元的事实。
本院依据原告李学宏的申请，准许证人文某、乔某、武某、李某、朱某出庭作证。
1．证人文某（男，1963年9月8日出生，汉族，户籍所在地四川省宣汉县石铁乡寺坪村3组69号，现暂住浙江省杭州市余杭区临平街道横塘村）在庭审中陈述：证人在小李即李学宏手下承包了浙江雷培德科技有限公司的粉刷工程，证人带一帮工人大约做了三个多月，李学宏应付证人250000余元，现还欠证人20000多元，至于李学宏和李超红以及浙江宝华建设集团有限公司之间是什么关系，证人不清楚。除了证人带工人给李学宏做粉刷工程外，也还有其他人做粉刷工程。
2．证人乔某（女，1961年12月29日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区路河村武庄62号，现暂住浙江省海宁市袁花镇）在庭审中陈述：证人在浙江雷培德科技有限公司工地上干了二个多月的小工，是跟李学宏干活的，工资也是李学宏发放的，至于李学宏与李超红、浙江宝华建设集团有限公司之间是什么关系，证人不知道。证人与同村的十多个人都是李学宏找来干活的，在工地上做的是粉刷工程。
3．证人武某（男，1965年3月13日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区路河村武庄62号，现暂住浙江省海宁市袁花镇）在庭审中陈述：证人在浙江雷培德科技有限公司工地上做了二个多月，是李学宏的弟弟介绍过去做的，具体是做粉刷，证人是给李学宏做点工的，工资是跟李学宏结算的，一起干活的人有一、二十人，都是给李学宏做点工的，除了证人知道的这一、二十个人做粉刷外还有其他人也在做粉刷，证人和老婆乔某的工资都已拿到。
4．证人李某（男，1976年10月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市欲安区苏埠镇黄集村中明组，现住浙江省杭州市余杭区临平街道红丰村九组）在庭审中陈述：证人系李学宏的弟弟，在浙江雷培德科技有限公司工地上干过三个月左右的活，其是给哥哥李学宏干的。李学宏与李超红之间具体是什么关系，证人不清楚。李学宏与浙江宝华建设集团有限公司去结帐时，证人也去了，当时李超红也去的，李超红出具一份委托书，同意剩下的7万多元工程款都归李学宏。李学宏去公司拿钱，公司说李超红要在场，因为合同是李超红签的，而工人是李学宏找过来的，所以公司不能把钱给李学宏，怕李超红凭合同去要钱。但如果把钱给李超红，又怕李学宏的工人到公司去要钱，所以公司后来要李学宏、李超红一起在场，由李超红签了一份委托书，以后的钱都由李学宏代拿。后来证人听说李超红又反悔了，要撤销那个委托书，所以就闹到法庭上来了。
5．证人朱某（女，1977年6月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市欲安区苏埠镇黄集村中明组，现住浙江省杭州市余杭区临平街道红丰村九组）在庭审中陈述：证人系李学宏的妻子。李学宏到浙江宝华建设集团有限公司去要钱时，证人当时与李学宏一起去的，李超红也在现场，当时李超红说最后剩下的钱都给李学宏的，工地的施工员当时也都是在场的，具体结帐时还有多少钱，证人不清楚，反正李超红写下来的。至于李学宏与李超红具体是什么关系，证人不清楚，只知道活是李学宏干的。工人都是找李学宏要钱的。
原告李学宏申请上述五位证人出庭作证，用以证明李学宏系本案工程的实际施工人，工程余款4万多元都是属于李学宏的，李超红和浙江宝华建设集团有限公司应当将该款项全部支付给李学宏的事实。
被告李超红答辩称：一、本案李学宏以工程实际施工人的身份起诉，该身份是李学宏的自认，李超红对此不认可。因为根据最高人民法院的相关司法解释，实际施工人有特殊含义。本案中，李超红和李学宏之间并没有该司法解释所列的实际施工人的特征，即李超红和李学宏之间没有转包的合同关系，更谈不上转包合同的效力。对李学宏自认是该工程的实际施工人，李超红不予认可，李学宏主体资格不适格。二、李学宏认为是其与浙江宝华建设集团有限公司结算，但从证据上看，结算人是李超红和浙江宝华建设集团有限公司，并非李学宏，故对李学宏的二项诉讼请求，如法院审理认定李学宏不具有主体资格，应当驳回起诉。退一步讲，因李学宏没有证据证明其是实际施工人，也应当驳回李学宏的诉讼请求。另外，结合本案的证据材料，可以充分的证明李超红承包了浙江宝华建设集团有限公司的工程，并履行了相关的工程义务，该工程的相对人及工程款的权利人都是李超红，并非李学宏，故请求法院依法裁判。
被告李超红未向本院提供证据材料。
被告浙江宝华建设集团有限公司答辩称：一、本承建施工合同责任人为李超红，不是李学宏，由于李超红的工程款分配不妥，使公司受到起诉，影响企业信誉。按照浙江宝华建设集团有限公司与李超红签订的《安全生产、文明施工管理协议书》合同条例第四条中的第6条的规定：10000元的罚款在此笔工程余款中扣除，现实际应支付额为32116元。二、为严格履行合同，在判定双方的工程余款权属后，只支付余款32116元，请法院对施工合同的执行依法予以保护，并作出公正判决。三、工程的实际施工人是李超红，并非李学宏。公司每次结算、付款都要李超红亲自到场，如果他不亲自来，也要出具委托书。
被告浙江宝华建设集团有限公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：安全生产、文明施工管理协议书一份，用以证明协议第四条第6款是浙江宝华建设集团有限公司要求扣除10000元罚款的依据。
经庭审质证，本院对上述证据的证明力认定如下：
（一）李学宏提供的证据：粉刷点工清单、民事答辩状、施工承包协议（即施工合同）、中国工商银行个人业务凭证、结算单（即结帐单）、委托书、领款单、委托书撤销单、民事裁定书，李超红对粉刷点工清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不符合证据的形式要件，其数额也非最终结算数额，与李学宏的诉讼请求也不相符，也无法证明李学宏为实际施工人；对民事答辩状和民事裁定书，认为与本案无关；对施工承包协议无异议，认为恰可以证明本案工程的发包人和承包人为浙江宝华建设集团有限公司和李超红，不能证明李学宏为工程的实际施工人；对结算单无异议，但认为不能证明李学宏为实际施工人；对中国工商银行个人业务凭证认为只能证明李学宏将款项汇给李超红，而非浙江宝华建设集团有限公司，当时因为李超红资金紧张向李学宏借款50000元用于缴纳浙江宝华建设集团有限公司的工程保证金；对委托书、领款单、委托书撤销单无异议，认为上述证据共同可以证明李学宏是基于李超红的委托才有权领取相关工程款。浙江宝华建设集团有限公司对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明李学宏的待证事实，李学宏并非为本案的实际施工人，工程保证金的交纳人为李超红，而点工清单只是在施工过程中对小部分金额的结算，已经包含在结账单的金额内。本院审核后认为，李超红和浙江宝华建设集团有限公司对上述的施工承包协议、中国工商银行个人业务凭证、结算单、委托书、领款单、委托书撤销单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实；对粉刷点工清单，因非双方最终的结算依据，故对该证据的证明力本院不予认定；对民事答辩状，虽非本案的答辩意见，但可以作为浙江宝华建设集团有限公司的陈述使用。对民事裁定书，因无法证明本案的相关事实，故本院不作为本案的证据使用。
原告李学宏申请出庭作证的五位证人证言，李超红认为，李某与朱某系李学宏的弟弟和妻子，故对其陈述的证言，不予认可；至于其他三位证人，并非清楚李学宏与李超红之间的关系，证人只知道谁叫他们来，就由谁给钱，故上述证人证言不能证明本案李学宏所要主张的事实。浙江宝华建设集团有限公司认为，上述五位证人证言有部分属实，如工资都已发放完毕。李超红是写了委托书，但当时没有确定下来工程款7万多元是归李学宏所有，委托书仅仅是委托李学宏来领取款项，后来李超红也写了申明撤销了委托。浙江宝华建设集团有限公司发放的工资都是由班组长李超红签字认可过，再发放工资的，现在工程余款要等李学宏与李超红分清后再支付。本院审核后认为，本案抹灰工程是由李超红与浙江宝华建设集团有限公司签订的，而李学宏自认系工程的实际施工人及剩余工程款的实际所有人，那本案的争议焦点在于李学宏与李超红之间就本案抹灰工程之间到底是何关系，但根据上述五位证人证言，上述五位证人均不清楚李学宏与李超红之间的关系，而证人李某所主张的李超红同意剩余工程款都归李学宏所有的意见，与李学宏提供的委托书亦不相吻合，故本院认为上述五位证人证言，不能证明李学宏欲证明的待证事实，本院对此不予认定。
（二）浙江宝华建设集团有限公司提供的证据：安全生产、文明施工管理协议书，李学宏对真实性有异议，且认为企业没有罚款的权利，李学宏起诉是因为工程款催讨未果，是行使权利的正常途径，不能因此遭受罚款。李超红对真实性无异议，但认为是否要罚款，要根据合同和法律程序起诉处理。本院认为，该证据与李学宏提供的《抹灰班组施工承包协议》能相印证，故对该证据的真实性本院予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2009年10月29日，李超红与浙江宝华建设集团有限公司雷培德项目部签订《抹灰班组施工承包协议》一份，约定由李超红以包清工的方式承包部分抹灰工程。同日，双方又签订《安全生产、文明施工管理协议书》一份，约定李超红必须与其班组内所有施工人员签订劳动合同，并及时发放工资，如李超红未按规定及时发放职工工资，而导致浙江宝华建设集团有限公司雷培德项目部被投诉，李超红将承担由此造成的所有经济损失和人民币10000元／次的罚款，浙江宝华建设集团有限公司雷培德项目部有权直接从李超红工程款总额内扣除所有的经济损失和罚款。2010年9月8日，李超红与浙江宝华建设集团有限公司雷培德项目部进行了结算，确认工程总款为450916元，扣除已领取的工程款，浙江宝华建设集团有限公司雷培德项目部还应支付工程分包款72116元，同日李超红出具委托书，委托李学宏领取在钱江开发区浙江宝华建设集团有限公司雷培德项目部的粉刷工程余款72116元，当日李学宏领取了30000元。2010年11月5日，李超红出具申明一份，内容为“本人李超红现向宝华集团钱江开发区雷培德项目部3号、5号楼粉刷全部余款委托人李学宏领款权力终止，如再发生李学宏私自领款，均与李超红本人无关。本人有权通过法律向项目部要求李学宏私自领款金额”。现李学宏向本院提起诉讼，请求上判。案经开庭审理，调解无效。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案涉及到的抹灰工程签订的合同主体系李超红与浙江宝华建设集团有限公司，现李学宏主张其系工程的实际施工人和剩余的工程款所有人，却未向本院提供充分证据证明其主张，对此李学宏应承担举证不能的不利后果。故李学宏的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李学宏的诉讼请求。
本案案件受理费853元，减半收取426.5元，由原告李学宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费853元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 唐云珍
二〇一一年三月三十一日
书记员 沈秋霞