呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第01039号
上诉人（原审被告）赵胜利，男，1978年1月28日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
被上诉人（原审原告）武永平，男，1970年2月5日出生，汉族，个体餐饮业主，住土默特左旗。
被上诉人（原审被告）周满屯，男，1976年11月15日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
委托代理人常彩霞，女，1980年12月22日出生，汉族，无固定职业，住址同上，系周满屯妻子。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。住所地呼和浩特市新城区哲里木路天骄华年小区**号综合楼。
负责人刘文英，该公司经理。
委托代理人郝文曌，女，1982年11月2日出生，汉族，该公司员工，住呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。住所地呼和浩特市新华大街**号信达办公室*层。
负责人夏凡，该公司临时负责人。
委托代理人王飞飞，1987年2月22日出生，蒙古族，该公司员工，住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审被告）安华农业保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。住所地呼和浩特市赛罕区格根西街红十字综合楼*楼。
负责人盛佳峰，该公司总经理。
委托代理人崔建章，男，1958年7月24日出生，汉族，该公司员工，住呼和浩特市赛罕区。
原审被告燕永魁，男，1986年10月3日出生，汉族，农民，住包头市昆都仑区。
委托代理人赵胜利，男，1978年1月28日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
上诉人赵胜利因与被上诉人武永平、周满屯、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险）、信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称信达财险）、安华农业保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称安华农业保险）及原审被告燕永魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第00618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人赵胜利，被上诉人武永平，被上诉人周满屯的委托代理人常彩霞，被上诉人人保财险的委托代理人郝文曌，被上诉人信达财险的委托代理人王飞飞，被上诉人安华农业保险的委托代理人崔建章，原审被告燕永魁的委托代理人赵胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月29日15时55分许，周满屯驾驶蒙A3S3**号小型轿车沿209国道由南向北行驶至32KM＋200M处时，越过中心隔离带驶入相对方向车道，与燕永魁驾驶的蒙K488**号重型自卸车相撞，蒙K488**号重型自卸车又撞入路西侧永平饭店，造成周满屯及小轿车内乘客杨志强、永平饭店内经营者武永平受伤，房屋及部分物品损坏，两车严重损失。事故发生后，武永平被送往中国人民武装警察部队内蒙古总队医院住院治疗9天，共花费医疗费11335.39元。经呼市公安局交通警察支队玉泉区大队做出呼公交认字（2014）第168号道路交通事故认定书，认定周满屯承担本次事故的主要责任，燕永魁承担本次事故的次要责任。因本次事故受损的房屋为武永平租赁王永刚的房屋，租期为3年，自2013年3月1日至2016年3月1日止，每年租金15000元，为上打租金。武永平在诉讼过程中申请对室内物品损失鉴定，经土默特左旗价格认证中心出具价格鉴定结论书，鉴定时见到实物的物品损失为14495元，未见到实物的物品损失为8846元。经查，燕永魁所驾驶的蒙K488**号重型自卸车车辆系赵胜利所有，并在信达财险投保交强险，在安华农业保险投保商业三者险，限额为200000元，事故发生在保险期内。周满屯驾驶并所有的蒙A3S3**号小型轿车在人保财险投保交强险和商业三者险，限额为100000元。保险期自2013年9月13日起至2014年9月12日止。武永平诉至土默特左旗人民法院，请求判令周满屯、燕永魁按照责任比例赔偿武永平医疗费11336元、营养费360元、伙食补助费360元、陪护费911.16元、误工费3948.36元、精神抚慰金1000元，共计17915.52元；物品损失23341元；营业损失64000元；租金损失15000元。赵胜利与燕永魁承担连带责任；信达财险、安华农业保险、人保财险在交强险和商业三者险的限额内予以赔偿。武永平当庭放弃营业损失64000元的诉讼请求。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》的相关规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，武永平请求的医疗费11336元、营养费360元、伙食补助费360元、陪护费911.16元、误工费3948.36元，合法有据，予以支持。武永平请求的精神抚慰金1000元，没有法律依据，不予支持。关于武永平请求的租金损失15000元，其他各方虽认为武永平未提供已支付租金的合法票据，但武永平提供了“房屋租赁合同”证明受损房屋是由武永平承租，租金每年为15000元，为上打租金。其他各方对事故发生时受损房屋是由武永平承租亦予以认可，故根据武永平提供的租赁合同，结合事故发生时间，该院支持武永平的租金损失为8750元（15000元÷12个月＊7个月）。武永平请求的物品损失，根据《价格鉴定结论书》第三页第七条记载，该鉴定中心于2015年3月30日到现场进行查看，据事故发生时间较长，大部分物品未见到实物，本次鉴定的标的具体品种数量由当事人提供。该中心称，对未见到实物的标的物的真实性由当事人在开庭时提供真实有效的证据加以确定。武永平未提供该证据证明，故该院对《价格鉴定结论书》中未见到实物的物品损失不予认可，该院支持武永平的物品损失为14495元。因此次交通事故造成多方人身及财产受损，受损害的其他方当事人亦在该院提起诉讼，故武永平所获的保险赔偿金，应按其损失占其他方当事人总损失的比例分配保险赔偿金。因本次事故造成王永刚房屋损失131229元，赵胜利车损及拖车清障费吊装费共76275元，以上二人及武永平的损失应由人保财险在保险限额内赔偿。故人保财险在交强险限额内赔偿武永平医疗费10000元、护理费911.16元、误工费3948.36元、物品损失130元（14495元／（131229元＋76275元＋14495元）＊2000元），共计14990.52元；王永刚房屋损失131229元，杨志强的人损，周满屯的人损、车损武永平的损失应由信达财险在交强险限额内赔偿，故信达财险在交强险限额内赔偿武永平医疗费1336元、营养费360元、伙食补助费360元、物品损失168元（14495元／（131229元＋26536元＋14495元）＊2000元］，共计2224元。扣除交强险赔偿部分，武永平剩余物品损失14196元，应由人保财险和安华农业保险在商业三者险限额内按比例赔偿。还需由人保财险在商业三者险100000元限额内按比例赔偿的有王永刚剩余房屋损失128523元及赵胜利的剩余损失75587元，故人保财险在商业三者险限额内赔偿武永平物品损失6503元（14196元＊70%／（128523元＊70%＋14196元＊70%＋75587元＊70%）＊100000）。安华农业保险在商业三者险200000元限额内按比例赔偿武永平物品损失4260元（14196元＊30%）。武永平所受保险赔偿不足部分的损失及保险赔偿之外的损失由周满屯与赵胜利按过错比例赔偿，故周满屯赔偿武永平物品损失3434元（14196元＊70%-6503元）、租金损失6125元（8750＊70%）；赵胜利赔偿武永平租金损失2625元（8750＊30%）。燕永魁在该院合法传唤的期限内未到庭应诉，其行为已放弃了对本案的抗辩权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告武永平医疗费10000元、护理费911.16元、误工费3948.36元、物品损失130元，共计14990.52元；二、被告信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告武永平医疗费1336元、营养费360元、伙食补助费360元、物品损失168元，共计2224元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告武永平物品损失6503元；四、被告安华农业保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告武永平物品损失4260元；五、被告周满屯于本判决生效之日起十日内赔偿原告武永平物品损失3434元、租金损失6125元，共计9559元；六、被告赵胜利于本判决生效之日起十日内赔偿原告武永平租金损失2625元；七、驳回原告武永平的其他诉讼请求。案件受理费2404减半收取，由被告周满屯负担323元、被告赵胜利负担138元、由原告武永平负担741元。
赵胜利不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决赵胜利赔偿武永平租金损失2625元，认定事实错误，适用法律错误。第一，武永平未提供实际支付租金的票据，仅凭租赁合同不能确定其租金损失。合同只能证实双方约定，但是否履行，租金是否实际交付，武永平依法应当提交交付租金的凭证予以证实。否则不应支持其租金损失的请求。第二，即使武永平存在租金损失，也应当由安华农业保险承担赔偿责任。赵胜利在信达财险投保了交强险，在安华农业保险投保了商业三者险，保险限额为20万元。本次交通事故均发生在保险期间，属于保险责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依据该规定，依法应当由信达财险在交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由安华农业保险在商业三者险的赔偿限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，才应当由赵胜利承担赔偿责任。本案租金损失，并未超出商业三者险的赔偿限额范围，依法应当由安华农业保险承担赔偿责任。原审判决赵胜利承担赔偿责任，适用法律错误。请求二审法院依法改判，撤销原审判决第六项，依法判令对方承担一、二审诉讼费。
武永平答辩称，维持原判。
周满屯答辩称，同意上诉意见。
人保财险答辩称，上诉请求与人保财险没有关联，对此不做答辩，人保财险已经履行了义务。
信达财险答辩称，信达财险在一审时已经赔偿，对于赵胜利请求的损失信达财险不负责赔偿，赵胜利的请求超出了限额。
安华农业保险答辩称，赵胜利说武永平的租金损失由安华农业保险负责承担，安华农业保险不认可。租金属于间接损失，责任免除第九条第一款规定停业等造成的间接损失、延误损失等其他间接损失，保险公司不承担责任。
燕永魁陈述称，同意上诉意见。
二审中，安华农业保险新出示一份证据，即机动车第三者责任保险条款，拟证明租金损失属间接损失，不属于保险赔偿范围。赵胜利的质证意见为，不认可，是直接损失。武永平的质证意见为，认可。周满屯的质证意见为，认可。人保财险的质证意见为，认可。信达财险的质证意见为，认可。燕永魁的质证意见为，同意赵胜利的意见。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，武永平提供了涉案房屋租赁合同，该证据能够佐证其系涉案房屋的承租人，武永平对该房屋享有合法权益。现该房屋因交通事故导致受损的事实客观存在，因房屋损坏其经营受到影响，武永平主张房屋租赁费用属合理诉求，应予支持。对于赵胜利提出武永平未提供证据证明其实际交付租金，不应支持租金损失；即便存在租金损失，也属于直接损失，应由安华农业保险赔偿的主张，本院认为，武永平提供的房屋租赁合同就租赁费用进行了明确约定，原审法院根据该合同内容结合事故发生时间，对武永平租金损失予以支持并无不妥，且房屋租金属间接损失，不在保险公司的赔偿范围之内，原审判决由赵胜利承担赔偿责任适当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵胜利的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人赵胜利已预交），由上诉人赵胜利负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 张蒙江
二〇一六年一月十三日
书记员 刘常欣