河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0191民初9862号
原告：任伟超，男，1988年10月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：刘宾，河南博讷律师事务所律师。
被告：董红海，男，1975年2月19日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：岳宪红，女，1975年1月5日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被告：河南海之岸商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区货栈北街7号C区5002号附2号。
法定代表人：岳宪红。
原告任伟超诉被告董红海、岳宪红、河南海之岸商贸有限公司（以下简称海之岸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告任伟超委托代理人刘宾到庭参加诉讼;被告董红海、岳宪红、海之岸公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任伟超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董红海、岳宪红共同偿还原告借款本金72万元，利息16400元，以及按照月息2%计算至实际偿还之日的违约金，以上合计736400元；2.判令被告海之岸公司对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年12月26日，原告与被告董红海、海之岸公司签订借款协议书一份，约定董红海向任伟超借款100万元，借款自2016年12月27日至2017年3月15日，逾期还款违约金1万元/日，海之岸公司对上述债务承担连带担保责任。合同签订后，原告于2016年12月27日将100万元转账给董红海，但合同到期后，董红海并没有按期偿还借款，后经原告多次催要，被告于2017年8月4日还款20万元。2017年9月6日原被告就还款事宜再次达成补充协议，约定剩余80万元被告分10期偿还完毕，自2017年9月份起每月月底偿还8万元，协议签订后，被告于2017年9月30日偿还8万元，截止起诉日，剩余72万元仍未偿还。被告的行为已经构成违约，为维护原告合法权益，故诉至本院望判如所请。
被告董红海、岳宪红、海之岸公司均未答辩。
经审理查明：2016年12月26日，原告任伟超（作为出借人、甲方）与被告董红海（作为借款人、乙方）、被告海之岸公司（作为担保单位、丙方）签订《借款协议书》一份，约定甲方同意借给乙方100万元整，借款期限为2个月20天整，自2016年12月27日起至2017年3月15日为止，逾期违约金1万元/日；丙方为乙方的借款本金和实现债权的费用提供不可撤销的连带责任担保，担保期限自债权到期日起2年等。
同日，被告董红海（作为借款人）向原告出具借据一张，载明：今借任伟超100万元整，借款期限自自2016年12月27日起至2017年3月15日，保证到期归还，如违约，本人同意按照借款协议约定承担相关法律责任。此款转入董红海账户，账号为47×××**，开户行民生银行郑州分行营业部。
2016年12月27日，原告任伟超向被告董红海账户转款100万元。
2017年4月25日，被告董红海（作为借款人）、被告岳宪红（作为借款人）与被告海之岸公司（作为担保单位）向原告任伟超出具《借款补充协议》一份，载明：本人于2017年12月27号借任伟超现金100万元，此款于2017年3月15号到期，因本人资金问题未按时归还，现本人承诺于2017年5月15号前归还，如违约，本人同意借款协议约定承担相关法律责任。
2017年9月6日，被告董红海（作为借款人、乙方）与被告海之岸公司（作为担保单位、丙方）向原告任伟超（作为借款人、甲方）出具《补充协议书》一份，载明：甲方于2016年12月26日签订的借款协议，同意借给乙方100万元整，借款期限为两个月零二十天，自2016年12月27日起至2017年3月15日止，乙方于2017年8月4日还款20万元，余额80万元，自2017年9月份开始分10个月还款，每个月月底付8万元整；丙方为乙方的借款本金和实现债权的费用提供不可撤销的连带责任担保，担保期限自债权到期日起2年；本借款协议书一式三份；借款人的身份证复印件和担保的企业法人营业执照副本复印件及公司章程为本借款协议书的附件。在丙方一栏有岳宪红签字并加盖海之岸公司公章。
庭审中，原告称，被告向原告偿还过款项，于2017年8月4日偿还本金20万元，2017年9月30日偿还本金8万元；2017年3月15日支付利息8万元，2017年3月27日支付利息3万元，2017年4月25日支付利息3万元，2017年5月19日支付利息3万元，2017年6月16日支付利息3万元，2017年9月30日支付利息21600元，2017年12月5日支付利息2万元，2018年1月5日支付利息3万元，2018年1月6日支付利息2万元。本金共计偿还28万元，利息共计支付29.16万元。
以上事实有原告提交的借款协议书一份、借据一份、转款凭证一份、2017年4月25日借款补充协议一份，2017年9月6日补充协议书一份及开庭笔录在案佐证。
本院认为，《借款协议书》、《借款补充协议》、《补充协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规，应为有效合同，各方当事人均应按照该协议书约定全面履行自己的义务。上述三份合同中最后签订的合同为2017年9月6日的《补充协议书》，该协议虽名为补充协议，但其条款中的用语为借款协议；且该协议中被告岳宪红以被告海之岸公司法定代表人的身份签订（在2017年4月25日的《借款补充协议》中系以借款人的身份签订）；该协议中并无违约金约定（与2016年12月26日的《借款协议书》不一致）。综上，本院认定，2017年9月6日的《补充协议书》系针对以前的债权重新签订合同确认合同当事人之间的权利义务关系，本院以该合同作为原被告之间权利义务关系的依据。该协议约定，借款期限为两个月零二十天，自2016年12月27日起至2017年3月15日止，乙方于2017年8月4日还款20万元，余额80万元，自2017年9月份开始分10个月还款，每个月月底付8万元整。被告董红海未按约偿还借款，应当承担违约责任。
庭审中，原告称，被告向原告偿还过款项，于2017年8月4日偿还本金20万元，2017年9月30日偿还本金8万元；2017年3月15日支付利息8万元，2017年3月27日支付利息3万元，2017年4月25日支付利息3万元，2017年5月19日支付利息3万元，2017年6月16日支付利息3万元，2017年9月30日支付利息21600元，2017年12月5日支付利息2万元，2018年1月5日支付利息3万元，2018年1月6日支付利息2万元。本金共计偿还28万元，利息共计支付29.16万元。在2017年9月6日之后，被告共向原告支付17.16万元。因2017年9月6日的《补充协议书》并未约定利息，本院视为上述17.16万元均为偿还借款本金，80万元扣除17.16万元后尚余62.84万元。故原告诉请判令被告董红海偿还借款72万元，本院予以支持62.84万元。该协议未约定利息，但被告董红海应当向原告支付逾期利息，原告诉请判令被告董红海支付利息16400元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请判令被告董红海支付违约金，因2017年9月6日的《补充协议书》并未约定违约金，故对原告该项诉请本院不予支持。
2017年9月6日的《补充协议书》约定，被告海之岸公司为被告董红海的借款本金和实现债权的费用提供不可撤销的连带责任担保，担保期限自债权到期日起2年。故被告海之岸公司应当在62.84万元借款本金范围内对上述债务承担连带保证责任。原告诉请被告岳宪红承担共同还款责任，本院认为，被告岳宪红系以被告海之岸公司法定代表人的身份签字，系职务行为，故对原告该项诉请本院不予支持。被告董红海、岳宪红、海之岸公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董红海于本判决生效之日起十日内向原告任伟超偿还借款本金62.84万元，并支付利息1.64万元；
二、被告河南海之岸商贸有限公司对上述借款本金62.84万元的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告任伟超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11164元，减半收取5582元，保全费4202元，由原告任伟超负担918元，被告董红海、河南海之岸商贸有限公司负担8866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 彭磊
二〇一八年八月十四日
书记员 李洁