![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=54BC193D-EDF6-4163-8D52-614D3ACDA2E3&imgId=NTRiYzE5M2QtZWRmNi00MTYzLThkNTItNjE0ZDNhY2RhMmUzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初871号
原告刘桂芝，女，1973年2月28日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
委托代理人张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告仲丛薇，女，1989年5月4日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告刘某丁，男，2014年10月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代理人仲丛薇（与刘某丁母子关系），女，1989年5月4日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
共同委托代理人肖海波，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告刘传珍，男，1931年2月17日出生，汉族，无固定职业，现住山东省邹平县。
被告安桂英，女，1929年2月10日出生，汉族，无固定职业，现住山东省邹平县。
被告刘璇，女，1987年7月24日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
共同委托代理人吕兴瑞，内蒙古环通律师事务所律师。
被告胡艳君，女，1963年12月14日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告刘桂芝诉被告仲丛薇、刘某丁、刘传珍、安桂英、刘璇、胡艳君民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员梁乌力吉适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘桂芝的委托代理人陈国新，被告仲丛薇及其与被告刘某丁的共同委托代理人肖海波、被告刘璇、被告胡艳君到庭参加诉讼，被告刘传珍、安桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘桂芝诉称，原告与刘某忠系朋友关系，刘某忠因经营需要周转资金而陆续向原告借款，约定利息为年利率12%。几年来，刘某忠都能按时还本付息或出具相关手续。2016年2月27日刘某忠去世，尚欠原告借款本金250000元、利息37500元，合计287500元。被告胡艳君系刘某忠前妻，原告的借款发生在被告胡艳君与刘某忠夫妻关系存续期间，根据法律相关规定，被告胡艳君应对原告的借款承担连带给付责任。现原告诉至法院，请求判令六被告共同给付原告借款本金250000元、利息37500元，合计287500元，其中被告仲丛薇、刘某丁、刘传珍、安桂英、刘璇在继承刘某忠的遗产范围内承担给付责任。
被告仲丛薇、刘某丁庭审答辩称，原告的诉讼请求不明确，本案的债务人为刘某忠，刘某忠已去世，其遗产范围并未确定，仲丛薇与刘某丁不能作为债务人的身份偿还债务；应查明本案借款的真实性与合法性；本案的债务形成于仲丛薇和刘某忠结婚之前，不属于仲丛薇与刘某忠的夫妻共同债务，与仲丛薇无关，属于刘某忠的个人债务；仲丛薇与刘某忠共同幼子刘某丁现不满2周岁，仲丛薇因照顾刘某丁而丧失劳动能力又无经济来源，依据继承法的相关规定，本案应为仲丛薇和刘某丁保留适当的遗产。
被告刘传珍、安桂英无答辩意见。
被告刘璇庭审答辩称，应查明本案借款的真实性与合法性；刘某忠的父亲刘传珍、母亲安桂英既无劳动能力又无生活来源，按照继承法的规定，应当为其保留必须的生活费用，数额以山东省人均可支配收入为基础，按五年计算。
被告胡艳君庭审答辩称，应查明本案借款的真实性与合法性；刘某忠生前系呼伦贝尔市海诚实业有限公司（以下简称海诚公司）法定代表人，其出具的借款协议中均标明了借款原因为经营资金不足，其借款行为应为职务行为，借款人应是海诚公司；被告胡艳君有稳定的工作和收入，从不参与刘某忠的经营活动，对经营状况并不了解，刘某忠借款用处被告胡艳君不知情，胡艳君与刘某忠无任何举债的合意，本案借款不应认定为夫妻共同债务。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
借款协议1张、银行汇款凭证1张（原件），证明借款时间、数额、利息及给付方式，借款协议上注明了利息还款时间和给付情况。经质证，被告仲丛薇、刘某丁对该组证据的真实性无异议，该借款用途为经营资金，并未用于仲丛薇及刘某丁的生活；若借款协议中经营资金并非刘某忠的个人经营，则不应由刘某忠的遗产偿还；已经超过了2年的诉讼时效，利息标准无法认定。被告刘璇、胡艳君对该组证据的真实性无异议。
被告仲丛薇、刘某丁针对其抗辩理由向本院提交以下证据：
结婚证、出生医学证明、户口薄、社区介绍信各1份（原件），证明仲丛薇与刘某忠的结婚时间、刘某丁的出生时间、刘某丁是刘某忠的合法继承人、仲丛薇因照顾刘某丁而没有收入来源的事实，应为刘某丁保留一定份额，仲丛薇在海拉尔区龙凤学府花园居住，未与刘某忠共同生活。经质证，原告对该证据的真实性无异议；被告刘璇对该证据的真实性无异议，但认为社区的介绍信不能证明仲丛薇无劳动能力，出生医学证明记载刘某丁的父亲为刘某忠，对此无法确认；被告胡艳君对该证据的真实性无异议，为刘某丁保留必要的生活费无异议，刘某丁为非婚生子女，仅凭出生医学证明不足以证明亲子关系。
被告刘璇针对其抗辩理由向本院提交以下证据：
刘传珍、安桂英的身份证各1份（复印件），证明刘传珍、安桂英属于无劳动能力的情形，应为其在刘某忠的遗产范围内保留必要生活费用。经质证，原告、被告仲丛薇、刘某丁、胡艳君对该证据的真实性无异议。
被告胡艳君针对其抗辩理由向本院提交以下证据：
1、民事调解书1份，证明刘某忠与胡艳君于2015年8月27日经法院调解离婚；刘某忠与胡艳君约定共同债务由刘某忠承担；胡艳君所得的房产由呼伦贝尔市海诚实业有限公司使用；刘某忠同意给付胡艳君2000000元，但至今未给付。经质证，原告、被告仲丛薇、刘某丁、刘璇对该证据的真实性无异议。
2、房屋租赁合同1份（复印件），证明胡艳君与刘某忠于2014年4月已经分居。经质证，原告认为该证据与本案无关；被告仲丛薇、刘某丁对该证据的真实性有异议，不能证明刘某忠与胡艳君分居的事实；被告刘璇对该证据没有异议。
3、购房协议书1份（原件），证明刘某忠与胡艳君离婚时，胡艳君所得的4个门市于2013年1月18日购买，付款时间是2014年年初，购买上述门市在刘某忠向原告借款之前，刘某忠的借款行为和购房上述房屋无关。经质证，原告、被告仲丛薇、刘某丁对该证据的真实性无异议，认为夫妻共同债务并非指特定阶段，不能推定本案借款与夫妻共同债务无关；被告刘璇对该证据无异议。
4、呼伦贝尔市圣达装饰有限公司企业注册信息1份（打印件），证明被告仲丛薇于2015年5月22日投入100000元资金开办了该公司，说明被告仲丛薇有生活来源。经质证，原告对该证据真实性无异议；被告仲丛薇、刘某丁对该证据的真实无异议，与本案不具有关联性，认为该公司注册是在仲丛薇与刘某忠结婚前，注册资本是认缴出资额，并不是实缴出资额，该公司并未进行经营活动；被告刘璇对该证据无异议。
依原告申请，本院调取证据如下：
1、刘某忠、胡艳君、仲丛薇在海拉尔区房产事业管理局房产系统登记的房产信息14页。经质证，原告、被告仲丛薇、刘某丁、刘璇、胡艳君对证据的真实性无异议。
2、呼伦贝尔市公证处关于刘某忠留存的借条、还款凭证共计111张（复印件）。经质证，原告、被告仲丛薇、刘某丁对证据真实性无异议；被告刘传珍、安桂英、刘璇、胡艳君对借款协议是否已实际履行存有疑问。
被告刘传珍、安桂英对其他证据无质证意见。
上述证据，本院经审核认为，原告提交的借款协议、银行汇款凭证，能够证明刘某忠的借款事实，对该证据予以确认并采信；对被告仲丛薇、刘某丁提交的结婚证、出生医学证明、户口薄、社区介绍信真实性予以确认；对被告刘璇提交的刘传珍、安桂英的身份证的真实性予以确认；对被告胡艳君提交的民事调解书、购房协议书、呼伦贝尔市圣达装饰有限公司企业注册信息的真实性予以确认；房屋租赁合同的证据形式为复印件，其真实性、合法性难以核实，本院不予确认。
经审理查明，刘某忠于2014年12月9日以经营资金不足为由向原告出具了1份借款协议，借款250000元，约定利息为年利率12%，到期连本加利一次付清，双方未约定还款期限。刘某忠在借款协议中将原告刘桂芝的姓名写为“刘贵芝”。该笔借款是原告于2014年12月9日通过乌某汇款给刘某忠，该笔借款的担保人为胡某某。除上述借款外，双方还发生多笔借款，但已还清。对已还借款和未还借款的凭据，刘某忠均进行了留存。
另查明，刘某忠于2016年2月27日去世。被告刘传珍系刘某忠的父亲，生于1931年2月17日；被告安桂英系刘某忠的母亲，生于1929年2月10日。二人均系山东省农村户口。刘传珍、安桂英育有5个子女，其中有2个子女已死亡（含刘某忠）。被告胡艳君与刘某忠于1986年8月30日登记结婚，于1987年7月24日生有一女刘璇。胡艳君于2015年5月4日起诉离婚，本院受理后于2015年8月27日出具（2015）海民初字第524号民事调解书，双方自愿达成如下协议：胡艳君与刘某忠离婚；位于海拉尔区建设大街呼伦办4个门市及XXX号房屋归胡艳君所有，共同债务由刘某忠偿还。被告仲丛薇与刘某忠于2015年11月3日登记结婚，被告刘某丁于2014年10月25日出生，出生医学证明所载其母亲为仲丛薇，父亲为刘某忠。刘某忠的法定继承人有仲丛薇、刘某丁、刘传珍、安桂英、刘璇。
又查明，刘某忠生前为海诚公司的法定代表人，占有股权99.66%。本案中，原、被告共同确认的刘某忠遗产包括：海拉尔区学府路房屋、海拉尔区建设办光明园田东路XX号、海拉尔区建设办光明村XX组和海诚公司的股权。
本院认为，本案的争议焦点有：1、借款是否实际发生。结合原告提交的银行汇款凭证及原告提交的该笔借款凭据与刘某忠自己留存的凭据相符合，能够认定双方的借款事实存在。2、刘某忠的借款行为是否为职务行为。在刘某忠出具的2010年3月30日借款协议中，标明借款原因为经营资金不足，但未能说明是用于海诚公司，胡艳君也未提交经营资金用于海诚公司的证据，其应承担举证不能的不利后果。3、产生于刘某忠与胡艳君婚姻关系存续期间的债务是否属于二人夫妻共同债务。关于胡艳君抗辩借款未用于夫妻共同生活的主张，其负有举证责任，但其未向本院提交证据予以证明，应承担相应的不利后果，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，2014年12月9日的借款产生于胡艳君与刘某忠婚姻关系存续期间，故该笔债务应当按照夫妻共同债务处理，对胡艳君的该项抗辩主张不予支持。刘某忠与胡艳君的夫妻关系存续期间应以二人结婚登记时间为起始，以（2015）海民初字第524号民事调解书的生效时间为终止。刘某忠向原告的借款时间均产生于刘某忠与胡艳君的夫妻关系存续期间，胡艳君应承担清偿责任。胡艳君承担清偿责任后，可向继承人追偿。4、关于诉讼时效问题。因原告与刘某忠的借款协议没有约定还款期限，原告可随时向义务人主张权利，被告仲丛薇、刘某丁没有提供原告已超诉讼时效的证据，本院对其主张不予支持。
综上所述，原告与刘某忠之间借贷行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受到法律的保护。关于借款本金应以借款协议上的250000元为准。借款协议上约定的利息年利率12%，在法律许可范围内，本院予以维护。原告主张的利息37500元，符合法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告胡艳君偿还原告刘桂芝借款本金250000元、利息37500元（2014年12月9日至2016年3月9日，250000元本金按年利率12%计息），此款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘桂芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5613元，减半收取2807元，由被告胡艳君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 梁乌力吉
二〇一六年七月十二日
书记员 王 娜
附：本判决所引用法律、司法解释条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。