江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1084号
上诉人（原审原告）胡刚，农民。
被上诉人（原审被告）胡廷强，农民。
委托代理人宋东海。
上诉人胡刚因与被上诉人胡廷强排除妨碍纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2013）淮徐民初字第0590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人胡刚、被上诉人胡廷强及其委托代理人宋东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2002年左右，淮安市淮阴区古寨乡古寨村村民委员会划一份宅基地给原告胡廷强，位于胡大海家西面，前面有条路，后边有条沟，西边也有条沟，原告胡廷强在该份宅基地上建三间小瓦房，面向东。时间不长，原告将房屋重新翻建成面向南两间瓦房和一间小厨房。目前，宅基地上的房屋已经不存在，也无树木和毛竹。原宅基地后边和西边的沟已经被被告胡刚填平，并由被告胡刚建了大院子和四间房屋。原告胡廷强房屋原址，根据原、被告现场指认，虽地点不同，但均在被告胡刚建的大院内。
2008年，经淮安市淮阴区古寨村朱某乙书记和村长朱从尚协调，原告胡廷强将厕所拆除以及让一部分土地给被告胡刚建小院，被告胡刚支付原告胡廷强1000元现金。
2008年4月16日，案外人严明古起诉本案被告胡刚，以被告胡刚在胡廷强于2001年4月28日转让给他的宅基地上栽种树木为由要求排除妨碍，清除树木。庭审中，案外人严明古提供了其与原告胡廷强签订的出售房屋协议书及胡廷强的翻（扩）建用地许可证（2001年4月26日签发）等证据证明原告胡廷强已经将位于古寨街古寨村农贸市场与新街交叉口的房屋转让给案外人严明古。原告胡廷强作为证人出庭作证，与被告胡刚均陈述树木系胡廷强栽种，归被告胡廷强所有。
以上事实，有原告胡廷强提供的淮安市淮阴区古寨乡人民政府与古寨乡古寨村村民委员会共同出具的证明、原审的调查笔录、现场勘验笔录以及被告胡刚提供的原审（2008）淮民一初字第0909号民事判决书予以证明，原告提供的证明上虽载明宅基地划分时间为1999年，但被告胡刚不认可该份证明，辩称被告胡刚与其堂兄弟胡中堂为原告胡廷强建的房屋，被原告胡廷强于2001年4月28日转让给案外人严明古，本案争议房屋系上述房屋转让一、二年后建设，故划分宅基地的时间不可能为1999年，原审认为，被告胡刚辩称意见理由成立，予以采纳。原审认定本案争议房屋的宅基地划分时间为2002年左右。被告胡刚还辩称原审（2008）淮民一初字第0909号民事判决书中涉及的树木不在本案争议的宅基地，与本案无关联性。原告亦未举证证明其关联性，故该案中涉及的树木不在本案处理范围。
原告向原审法院提交了胡某甲与朱某甲两份调查笔录及相应的两份视频资料，证人朱某甲陈述：2012年阴历6月29日和2012年阴历7月3日，被告胡刚拆除了原告胡廷强两间砖瓦结构的房子和一间小厨房，价值5000余元，树木及竹子也被被告胡刚卖了，价值10000余元；证人胡某甲陈述：2012年阴历6月29日和2012年阴历7月3日，被告胡刚两次将原告胡廷强的约38．5平方米两间瓦房和一间约12平方米的小厨房拆除，树木及竹子在房屋被拆除之前被砸。经质证，被告对于胡某甲的调查笔录与视频资料不予认可，辩称胡某甲与被告胡刚有界址纠纷，其证人证言不能采信；对于朱某甲的调查笔录及视频资料亦不予认可，证人未到庭作证，且原告委托代理人陈宗武制作的调查笔录没有合法性，对朱某甲的证人证言亦不能采纳。原审认为，证人胡某甲与朱某甲均未到庭作证，两证人证言不能直接作为认定原告房屋由被告胡刚拆除，树木、毛竹被被告毁坏的依据，但被告胡刚辩称房屋系下雨倒塌，现场无任何砖瓦，且被告未提供反证予以证明，根据证据优势原则，原告胡廷强的举证较有优势，故原审认定被告胡刚毁坏了原告胡廷强的两间瓦房、一间小厨房、树木和毛竹。
另，原告胡廷强还提供了一份“关于胡刚把我家里的家具及日常用具弄坏的证明”，被告辩称经联系在证明上签字的8个证人，证人均称没有出具过该证明，因证明是复印件，且在证明上签字的8位证人均未出庭作证，故原审不予采纳。
对于原告胡廷强主张的要求被告恢复其房屋原状的请求，因宅基地四至范围不明确的原因，原告将上述请求变更为被告支付拆除房屋重建的费用，原告胡廷强主张该费用为8000元，被告不予认可，原审咨询了房屋建造师，重建原告的两间瓦房及小厨房费用在12000
--15000元，因原告胡廷强被刑事处罚不在家，房屋无人打理，考虑房屋被风化的因素，原审认为，原告的主张较为合适，予以支持。
对于树木及毛竹的价值，原告陈述有38棵左右的树木，称毛竹有三十几个平方，但均未举证证明树木的数量和毛竹的面积及树木与毛竹相应的价值，参考证人朱某甲陈述树木毛竹存在以及被告胡刚陈述有一些毛竹存在的意见，结合法院现场勘查及了解的情况，原审酌情认定树木价值3000元，毛竹价值800元。
原告胡廷强诉称：1999年，淮阴县古寨乡古寨村民委员会批一份宅基地给原告胡廷强，原告在此宅基地上建坐北朝南砖瓦结构的两间房屋及一间小厨房，面积共约50．5平方米。2012年阴历6月29日晚上，被告胡刚将原告的房屋偷拆。2012年阴历7月3日，被告胡刚将原告的房屋拆完。在拆房前几天，被告胡刚将原告胡廷强宅基地上的意杨树、竹子偷砍，然后卖掉。原告胡廷强多次要求村委会、乡政府处理未果。原告诉至法院，请求判令被告胡刚恢复其拆除原告胡廷强的坐北朝南两间瓦房及一间小厨房的原状；赔偿原告胡廷强树木及毛竹损失16000元（庭审中变更），由被告承担本案诉讼费用。
被告胡刚辩称：原告所诉不是事实。原、被告系亲叔侄关系，一向相处很好，因原告单身且无子女，每逢困难，都找被告胡刚帮忙，经常吃住在被告胡刚家不算，就连生病就医也是被告胡刚夫妻服侍、照料。原告原有一份宅基地位于古寨村农贸市场西首与新街交叉口，土地使用面积为73.8平方米。1999年，原告胡廷强对被告胡刚及被告堂兄弟胡中堂说：“你们两家各出5000元，给我在这份宅基地上建两间门面房，让我临时居住，等我老了去敬老院，这两间屋东面一间归胡中堂，西面一间归被告胡刚所有”。被告胡刚与胡中堂各出5000元为原告建了两间房屋。2001年4月28日，原告在被告胡刚及胡中堂均不知情的情况下，将此房屋卖给了古寨乡严圩村的严明古，并与其签订了售房协议。同时向严明古提供了政府颁发的宅基地使用证，在有关部门办理了产权过户手续。当时，原告胡廷强欺骗被告及胡中堂说，是他向严明古借款用房屋抵押的，只要被告和胡中堂出钱，房子可以赎回来，后经过诉讼才知道实情。原告将此房出售后，因无处居住，就在集体废沟东边临时搭建房屋居住，无任何手续，并非是生产队划分。因原告系单身汉，集体也无人过问。2008年5月份的一天，原告在被告家中吃饭时，主动对被告胡刚说，原告这两间小屋和房子身底的地迟早是被告的，干脆卖给被告。当时，被告考虑到原告合法拥有的一份宅基地已卖给了严明古，按土地法规定，集体不可能再划给宅基地，被告找到现任村支书朱某乙和村长朱从尚，因后任干部不了解情况，就按原告要求，当面给原告1000元现金，后又买给原告一箱酒、三条烟，原告表示很满意，从此不找被告胡刚麻烦。后因原告不断加码要钱，被告不给，原告就到处告状。被告没有在原告的宅基地上建房和墙院，被告是在自家地上建房和将集体废沟填平建墙院，也没有拆除原告的房屋及毁坏原告的毛竹和树木，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审认为：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利。《中华人民共和国物权法》规定，妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。无法恢复原状的，可折价赔偿。本案中，被告胡刚拆除了原告胡廷强的房屋、毁坏了原告的树木和毛竹，应承担相应的赔偿责任。原告的各项损失，本院酌情认定11800元，由被告胡刚承担。原告胡廷强要求被告胡刚承担赔偿损失的请求，符合法律规定，原审予以支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告胡刚于本判决生效后十日内赔偿原告胡廷强房屋重建费用、树木和毛竹损失合计11800元；二、驳回原告胡廷强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由原告胡廷强负担40元，被告胡刚负担140元，于本判决生效后十日内一次性给付原告胡廷强。
一审判决后，上诉人胡刚不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误、适用法律不当。请求二审依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。1、被上诉人胡廷强原来有一份宅基地，1999年，由上诉人及堂兄弟胡中堂各出资5000元，为被上诉人胡廷强建2间门面房，被上诉人承诺其年老后住敬老院，2间门面房由上诉人与胡中堂各得1间。2001年4月，胡廷强乘上诉人与胡中堂不在家、不知情的情况下，将该2间门面房出售给严明古并签订协议，同时办理了产权过户手续，导致上诉人与胡中堂的建房出资无法追回；2、被上诉人将房屋出售后无房居住，就在集体废沟东边临时搭建2间小房屋居住，并非是村组由分配给其新宅基地。2008年5月，被上诉人找到上诉人，称将2间房屋及房屋下面的宅基地卖给上诉人。上诉人找到现任村支部书记朱某乙和村长朱从尚，按照被上诉人的要求，给其1000元现金，后又买一箱酒和三条香烟给被上诉人。被上诉人当时非常满意，从此不找上诉人麻烦。后来被上诉人不断加码要钱，上诉人不给，其就捏造事实到处告状；3、自2008年开始，被上诉人就没有在家居住，因该2间小房屋是临时搭建，结构很差，年久失修，不久因下雨临沟倒塌，加上新建小区人多手杂，一些碎砖坏瓦自然流失；4、2013年，上诉人在自家宅基地上及集体废沟填平的地上拉院墙时，被上诉人的房屋早已不存在，周边既无树木也无毛竹。故上诉人认为一审判决上诉人赔偿被上诉人房屋重建费用及树木、毛竹损失11800无事实依据。
被上诉人胡廷强答辩称，上诉人上诉理由无证据证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，上诉人申请证人潘某、汤某到庭证明。证人潘某证明：其与胡刚是邻居关系，其住在农贸市场里面胡刚家东边两家，胡廷强住在其家西边。其证明胡廷强房子是2011年夏天的一个早晨下大雨时倒塌的，房子之前漏雨不能住人，其不知道胡廷强当时住在哪里，房子倒塌的位置现在已经被胡刚院墙圈起来了。证人汤某证明：其家住古寨村后汤圩，其在农贸市场卖菜，与胡刚没有亲戚关系。其在菜场卖菜，会经常去上厕所，厕所旁边有2间房子要倒了，听街上人讲房屋是胡廷强的。其在2、3年前夏天下雨的时候看见房屋倒塌的。房屋倒塌的时候，周围没有树和竹子。房子倒了之后砖头和瓦不知去向。房子没倒之前已经裂口，当时胡廷强不在家住。倒塌的房子门朝南，西山头有条沟，厕所不知道是谁家的。房子倒了之后，其2、3年没有再去，什么情况不清楚。对于上诉人为何找到其出庭证明，其解释说今天早上儿媳妇在县医院住院，其到医院看病人，在路上遇到胡刚，听胡刚说与胡廷强打官司就到法庭来证明情况。
经质证，上诉人胡刚认可证人证词，被上诉人胡廷强不认可证人证词，称证人汤某年龄比较大，记忆模糊，表达不清楚；证人潘某证明时有顾忌，没有全面客观的反映房屋当时被拆除的情况。其当时被拘留，房屋是上诉人在2012年农历6月29晚上拆除的，连拆了四天。
二审庭审后，本院调查了古寨村党支部书记朱某乙和村副主任兼第三村民组组长胡某乙。朱某乙证明严明古卖饲料的门面房是胡廷强出售给他的，胡廷强卖房后，住在靠汪塘的两间边屋里，该边屋何时搭建的不清楚，边屋占地位置在现在胡刚拉的院墙里面。在胡刚拉院墙之前该边屋自然倒塌了，其没有看见胡刚拆除该房屋。胡廷强边屋旁边有蒋恩洲家的一个厕所，后胡刚将厕所拆除准备建偏房，要占用胡廷强一部分地，但胡廷强不让建房，双方闹矛盾。后来村里协调，故胡刚给胡廷强1000元钱，胡廷强同意胡刚建房了，但占用多少地不清楚。村里原准备给两家定一个界址，但双方都说不需要。证人胡某乙证明严明古卖饲料的门面房是胡廷强出售给他的，房屋还是老样子，没有翻建。这房屋是瓦匠建的，是不是胡刚和胡中堂各出资建房不清楚，但听说胡刚过继给胡廷强的。胡廷强卖房后，在他原老房子东北角靠河边搭建有两间比较简陋的房子，该房子没有合法的土地使用权手续。这房子倒塌了、没有了，因为房子在大棚子后面（指农贸市场搭建的大棚），平时看不见，房子怎么倒塌的不清楚，这房子的地势（指占用的土地）在胡刚拉的院墙里面，在该房子的旁边长有一点小毛竹和几颗树，胡廷强会砍树卖几个钱用。但毛竹和树是谁砍伐、卖的不清楚。听说胡刚给胡廷强1000元钱，但给的是什么钱不清楚。
经质证，上诉人胡刚认为证人朱某乙证明其拆除蒋恩洲的厕所建偏房不是事实，其偏房是建在沟上，不是拆除蒋家厕所建的，另外其给付胡廷强1000元钱与其建偏房、拉院墙无关，其同时还给胡廷强一箱酒、三条烟，对证人胡某乙的证词予以认可。被上诉人胡廷强对朱某乙证明其出售房屋给严明古不认可，其是代胡中堂卖房屋的，其没有收严明古钱，也没有拿胡刚1000元钱，更没有拿烟和酒。
二审中，上诉人陈述在一审判决后，被上诉人原倒塌房子位置，其建造了两间新房屋，但没有建房审批手续。建房目的考虑被上诉人毕竟是其亲叔叔，房屋可以让被上诉人居住，但所有权归其所有。经调解，被上诉人拒绝在该新房屋中居住。
本院认为，依据一、二审查明的事实，有充分的证据证明被上诉人胡廷强原有两间合法的房屋，被其出售给案外人严明古。在该合法房屋的东北角靠河沟边，仍有被上诉人搭建的两间简陋的房子，周围种植有部分毛竹和树木。同时村干部证明上诉人胡刚在建房、拉院墙时，被上诉人不同意，后经协调，上诉人给付被上诉人1000元后，被上诉人同意上诉人建房、拉院墙，但村干部并没有证明被上诉人将两间简陋的房子出售给上诉人。而在双方闹矛盾、被上诉人因违法被公安机关拘留期间，房屋、树木、毛竹等都不复存在。并且上诉人在该房子原用地上建院墙又新建房屋，故其对被上诉人原房屋及树木、毛竹下落负有举证责任。虽然上诉人在二审也申请证人到庭证明，但证人汤某在法庭上就有关事实的陈述记忆模糊；证人潘某作为上诉人的邻居，其虽然证明房屋是在下雨天倒塌、并非上诉人拆除的事实，但根据法院现场勘查，其作为上诉人的东边隔两家的邻居，争议被拆除的房子在农贸市场门面房后面被遮挡，除非在现场看到，否则不可能弄清楚房屋是自然倒塌还是被人为拆除。故原审在上诉人实际占用被上诉人原房屋、树木、竹林用地、并不能合理解释财物的去向的情况下，认定上述财物的灭失是上诉人所为，判决上诉人赔偿被上诉人房屋被拆除、树木和毛竹被砍伐的损失符合法律规定。上诉人上诉理由及请求无充分证据证明，本院不予采信。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费240元，由上诉人胡刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 王 健
二〇一四年九月十五日
书记员 仲瑶瑶