上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四(民)初字第2768号
原告上海申鹏物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区建国西路XXX弄XXX号XXX室。
法定代表人徐伟麒，该公司总经理。
委托诉讼代理人单毅仁，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人乐佳，上海合勤律师事务所律师。
被告陈琳，女，1968年7月17日出生，汉族，住址上海市黄浦区徐家汇路***号***室。
原告上海申鹏物业管理有限公司(下简称申鹏物业公司)与被告陈琳物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后,依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单毅仁，被告陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申鹏物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告应向原告支付自2008年7月1日至12月31日，2010年1月1日至2012年5月31日的物业管理费计人民币10,360元(以下币种均为人民币)；2.被告支付滞纳金10,360元(按日千分之三标准计算至实际支付日止，以本金为限)。案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与上海市原卢湾区徐家汇路XXX-
XXX号瑞金新苑业主委员会自2001年起曾签订数份物业管理服务合同。2004年7月，原告与瑞金新苑业主委员会又签订一份物业管理服务合同，约定原告于2004年7月1日起为小区提供物业服务，原告实际提供服务至2012年5月31日。合同约定物业管理费为住宅每月每平方米1.70元。被告为瑞金新苑业主，每月应付物业管理费296元，被告未支付自2008年7月至12月，2010年1月至2012年5月的物业管理费。故诉至法院,要求判如所请。
原告申鹏物业公司提供下列证据：1.物业管理资质证书；2.前期物业管理合同；3.临时物业管理协议；4.2002年4月1日至2004年3月31日物业管理合同；5.2004年7月1日至2005年12月31日物业管理合同；6.物价局物业管理服务收费价目表；7.2012年3月27日原告发给瑞金新苑业主大会、业委会要求定期撤离瑞金新苑小区的函；8、2013年7月3日打浦桥街道房管办事处出具的原告对瑞金新苑小区进行事实管理至2012年5月31日的证明；9.上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息；10.(2008)卢民三(民)初字第430号民事判决书；11.2011年8月13日、2011年12月30日原告分别向被告寄发的催款通知书及回执。
被告辩称：不同意原告的诉请。被告自2004年始至今一直居住在浦东新区北园路处的房屋，系争瑞金新苑的房屋一直由被告父亲居住并由其支付物业费，被告不清楚物业欠费情况；被告与父亲间有多年矛盾，平时无沟通交流，更曾因纠纷打过“110”电话报警；被告对2013年原告曾提起诉讼之事并不知晓，也未委托其父亲出庭，故不认可该诉讼的效力；被告是于2016年7月方知晓物业欠费的诉讼事宜，原告的起诉已超过诉讼时效，且滞纳金数额明显过高；被告父亲曾在法院诉调笔录中提及原告物业管理上的问题，被告认为这也是欠费的原因，被告父亲在笔录上陈述愿意支付物业费，如果要支付也应由被告父亲支付；原告提供的证据显示原告与小区的物业合同于2005年已到期，且当时是要求原告退出小区，但原告是自愿为小区提供物业服务。
被告提交证据如下：1.2016年8月15日浦东新区塘桥街道龙园居委会出具的被告自2004年起一直在辖区北园路258弄处房屋居住的居住证明；2.2014年3月5日上海市公安局案(事)件接报回执单，上记载报警人被告称父亲为了买卖房子，母亲与被告不同意与父亲引发纠纷。
经质证，原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，但认为与本案无直接关联。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为原告物业服务有瑕疵，可在2013年法院诉调笔录载明的被告父亲陈述中表明。证据11原告2011年8月13日催款通知挂号信回执上的签名并非被告本人所签。
本院经审理认定事实如下：1998年10月，原告与上海申新房地产开发有限公司签订上海市原卢湾区徐家汇路XXX-
XXX号瑞金新苑前期物业委托管理服务合同，约定委托管理期限自1998年10月至小区业委会成立止，物业管理费为每月每平方米1.70元。
2000年8月25日，上海市原卢湾区物价局核准瑞金新苑住宅物业管理费为每月每平方米1.70元。
2001年7月1日，原告与瑞金新苑业主委员会签订临时委托管理协议，约定委托管理期限自2001年7月1日起至同年12月31日止，管理事项参照前期管理内容。
2002年4月1日，原告与瑞金新苑业主委员会签订物业管理服务合同，约定委托管理期限自2002年4月1日起至2004年3月31日止，物业管理费为每月每平方米1.70元。
2004年7月，原告与瑞金新苑业主委员会签订物业管理服务合同，约定由原告为瑞金新苑提供物业服务，委托管理期限自2004年7月1日起至2005年12月31日止；住宅物业管理费为每月每平方米1.70元，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，可以从逾期之日按应缴费用千分之三加收日滞纳金。合同期满后，原告继续为瑞金新苑提供物业服务。
2012年3月27日，原告向瑞金新苑业委会发函称，原告与瑞金新苑业主委员会签订物业管理服务合同于2005年12月31日到期，原告为小区稳定坚持物业管理服务至今。期间，瑞金新苑业主委员会分别于2008年8月30日、2009年11月5日、2009年12月31日、2010年1月28日、2010年9月6日、2010年12月1日、2011年2月8日以信函、告知书等形式请求原告退出瑞金新苑服务区域。故公司决定于2012年5月31日24时撤离瑞金新苑服务区域。
2013年7月3日，打浦桥街道房管办事处出具证明，载明原告与瑞金新苑业主委员会签订物业管理服务合同于2005年12月31日到期。原告并于2012年5月31日24时撤离瑞金新苑服务区域，期间对瑞金新苑小区进行事实管理。
被告系上海市黄浦区徐家汇路XXX号XXX室房屋业主(建筑面积为173.84平方米)，每月应支付物业管理费共计296元，其自2008年7月1日至12月31日，2010年1月1日至2012年5月31日期间的物业管理费未支付。
另查，2011年8月13日，原告以挂号信方式向被告寄交催款通知书，称被告欠交自2008年7月至12月，2010年1月至2011年6月的物业费计7,104元，要求被告收到通知后一周内向原告支付。该催款信函由“陈琳”签收。2011年12月30日，原告再次以挂号信方式向被告寄交催款通知书，该信函于2012年1月31日被邮局以久催不领，逾期退回。
又查，原告申鹏物业公司曾于2008年8月20日起诉被告瑞金新苑1103室房屋业主杨菁[(2008)卢民三(民)初字第430号)]，要求杨菁支付2006年9月至2008年9月间的物业管理费6,673元及其滞纳金4,000元。法院认为，2004年的《物业管理服务合同》所约定的服务期限至2005年12月31日届满，瑞金新苑业委会在合同期届满后虽未与原告重新签订物业管理服务合同，但原告实际继续在为瑞金新苑小区进行物业管理和为小区业主和使用人提供物业服务，因此，原《物业管理服务合同》继续有效，合同为不定期合同，对被告仍然具有约束力；被告抗辩原告存在帐目不公开，业委会对原告的物业服务质量不认可，小区内开公司，原告非但不阻止还提供方便，小区存在治安管理的问题以及原告对网吧装修管理的失职等问题，法院认为被告的举证并不具有证据优势，不足以证明原告未履行服务、管理职能或履行服务、管理职能不符合约定；对被告抗辩诉讼时效已过的意见，法院认为，原告是在2008年8月20日向法院提起诉讼，故原告要求2006年9月至2008年9月间的物业管理服务费及其滞纳金之诉请并未超过法律规定的诉讼时效期间；关于原告对从业人员的资格问题、小区内存在两种收费标准的问题。法院认为，虽然《物业管理条例》规定从事物业管理的人员应当按照国家有关规定，取得职业资格证书，但《物业管理条例》同时又规定“物业服务企业聘用未取得物业管理职业资格证书人员从事物业管理活动的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令停止违法行为……”被告可通过其他合法途径向有关行政管理部门反映。对于瑞金新苑小区内存在同一个物业两种收费标准的情况，被告亦可通过其他合法途径向有关行政管理部门反映。但被告不能以上述理由拒付物业管理服务费。故法院于2008年11月17日判决支持原告的全部诉请。被告不服判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2009年2月20日以(2009)沪一中民二(民)终字第97号民事判决，维持原审第一项物业费支付判决内容，因原告同意放弃部分滞纳金的主张，故变更原审判决第二项滞纳金为2,000元。
再查，原告申鹏物业公司于2013年9月曾就本案同一诉由向本院提起诉讼，经征得原告同意，进入诉前调解程序处理，案号为(2013)黄浦诉前调字第4898号，同年12月13日结束诉前调解程序。2013年11月6日，法院通知被告陈琳之父陈柳宾来法院调解，谈话笔录记载，陈柳宾称，原告诉请的金额没错。因楼上住户承重墙被割开，造成其住房墙壁裂开，电线外露，房屋漏水，但物业公司来看过后未解决；26楼平台有住户养狗，物业公司不应将钥匙交出；被告防火门铰链损坏，未修理；26楼在屋顶装了4个中央空调，物业公司未解决。被告陈琳之父于9月曾至原告办公室答应先付8,000元，先付5,000元，次月再付3,000元，但原告不同意。现原告已超过2年时效，故不再支付。
2015年9月16日，原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与上海市瑞金新苑业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效，对全体业主均有约束力，原、被告均应按约履行。根据原告提供的街道房办证明及法院生效判决已证明原告在合同期满后仍按照约定为瑞金新苑提供了物业服务，被告作为该小区的业主，理应按照合同约定支付相应的物业管理费。被告之父曾在他案诉调时抗辩楼上住户破坏承重墙，造成其住房墙壁裂开，电线外露，房屋漏水，物业公司未解决；26楼平台有住户养狗，物业公司不作为；被告防火门铰链损坏，未修理；26楼在屋顶装了4个中央空调，物业公司未解决等问题，因被告未提交相关证据予以证实，且不能作为其拒付物业管理费的理由，本院对此难以采信。被告辩称原告的诉请已超过二年诉讼时效等，因原告就本案曾于2013年9月起诉至法院，构成诉讼时效的中断事由，而2011年8月13日原告曾通过挂号信方式向被告寄交催款通知书，该催款信函具被告之名签收，故原告主张被告支付自2010年1月1日起至2012年5月31日止物业费的诉请，本院可予支持。被告辩称2011年8月13日原告催款通知挂号信回执上非其本人签名等一节，因被告自称系争房屋长期由其父亲居住，且相关物业费用也由其父亲自行缴纳，即便是挂号信回执上签名系居住于此的被告亲属代签，亦可视为原告寄交的催款通知达到送达被告的效果，故对被告该节抗辩，本院不予采信。鉴于被告存在拖欠物业管理费的事实，原告要求被告支付上述欠款滞纳金的理由亦成立。原告主张2008年7月起至同年12月的物业费的诉请，因原告未有证据证明其向被告进行有效催讨的事实存在，故该期间物业费已超过诉讼时效，本院对该部分诉请，依法难予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陈琳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申鹏物业管理有限公司自2010年1月起至2012年5月止的物业管理费人民币8,584元；
二、被告陈琳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申鹏物业管理有限公司逾期付款滞纳金人民币8,584元(计算方式：自逾期付款之日起按日千分之三标准计算至实际支付日止，以本金为限)；
三、原告上海申鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币853元，由原告上海申鹏物业管理有限公司负担人民币505.20元，被告陈琳负担人民币347.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 立
审 判 员 霍 毅
人民陪审员 石志仁
二〇一六年八月十八日
书 记 员 暨秉恒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。