江苏省无锡市中��人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终119号
上诉人(原审原告)徐刚，男，1975年3月31日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，联系地址无锡市新吴区。
委托代理人徐锦媛，女，1949年2月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人(原审被告)无锡市司法局，住所地无锡市滨湖区观山路市民中心10号楼。
法定代表人杨智敏，该局局长。
委托代理人张红岩，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)江苏省司法厅，住所地南京市鼓楼区北京西路28号。
法定代表人柳玉祥，该厅厅长。
委托代理人王秀红，该厅工作人员。
委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人徐刚因与无锡市司法局（以下简称市司法局）、江苏省司法厅（以下简称省司法厅）司法行政管理及行政复议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2017年3月16日，徐刚向市司法局邮寄控告举报监督书及所附的（2013）新民初字第1604号民事判决书、（2012）新民初字第00607号民事诉讼卷宗部分复印材料等证据，反映江苏恒佳达律师事务所（以下简称恒佳达所���律师季润芝、姚丽娜在代理无锡民申房地产开发有限公司（以下简称民申公司）诉其商品房预售合同纠纷案中存在虚假诉讼、代收法院诉讼费等违反《律师法》规定的行为。2017年4月7日，徐刚补充提供材料后，市司法局进行投诉登记。2017年4月11日，市司法局对恒佳达所律师季润芝、姚丽娜进行询问。2017年4月13日，市司法局对徐刚的投诉予以受理后向徐刚邮寄投诉受理告知书，并于次日向季润芝、姚丽娜送达律师事务所律师被投诉受理告知书。2017年5月9日市司法局经批准延长调查处理时间。市司法局在调查核实后，于2017年6月2日向恒佳达所发出锡司诫字[2017]第1号整改告诫通知书，于同月6日作出《关于江苏恒佳达律师事务所季润芝、姚丽娜有关问题的调查报告》，对涉及律师执业投诉处理的事项以及不属于司法行政机关职权范围的事项均进行了研究并提出处理意见���同日，市司法局向徐刚邮寄《答复函》。2017年6月8日，恒佳达所向市司法局提交《关于徐刚投诉我所收费问题的整改意见》。徐刚收到《答复函》后不服，于2017年6月26日向省司法厅申请行政复议。省司法厅于次日收到，并于2017年6月28日向徐刚发出补正行政复议申请通知书。经补正后，省司法厅于2017年7月6日受理，并于同日向市司法局邮寄行政复议答复通知书。市司法局收到后，提交了行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，省司法厅根据《行政复议法》第三十一条规定并经审批，延期至2017年9月30日作出行政复议决定并分别向徐刚、市司法局送达延期审理通知书。2017年9月29日，省司法厅经审理作出苏司复（决）字[2017]第16号行政复议决定书，维持市司法局2017年6月6日作出的《答复函》。其中省司法厅认为，“本案中，申请人的投诉内容包括被投诉人进行虚假诉讼，被投诉人违规收费，案件日期有矛盾，法院档案中出现虚假材料，2012年诉前调解76号有案号没有案由，无当事人送达回证，无民事调解书等事项。被申请人收到投诉后，对投诉所涉法律服务活动进行了全面调查，对申请人所提事项均进行了认真研究，对属于司法行政机关投诉处理职权范围的虚假诉讼和收费问题进行了书面答复，其余不属于被申请人职权范围的投诉事项未书面向申请人作出告知，存在瑕疵，但鉴于该部分投诉事项被申请人明显不具有行政管辖权，其未予告知行为对于申请人不具利害关系，该投诉处理答复处理并不存在违法情形，但被申请人应当在以后的工作中加以改进。”同日，省司法厅分别向徐刚、市司法局邮寄行政复议决定书。徐刚仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认��，根据《律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的相关规定，市司法局负有对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导的职责，在收到有关投诉后，有权进行调查并作出处理。根据《行政复议法》的规定，省司法厅具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故市司法局和省司法厅是本案的适格被告。
律师投诉处理是司法行政机关根据投诉人的投诉，对律师事务所和律师在执业活动中是否存在违法违规行为所进行的调查处理活动。本案中，市司法局对徐刚的投诉进行登记后予以受理并进行了调查核实，根据查明的事实，恒佳达所及律师的行为均不符合《律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》规定的应给予行政处罚的情形，故将调查处理情况答复徐刚，同时对恒佳达所进行整改告诫。上述投诉处理行为，并无不当。省司法厅在收到徐刚提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在指出市司法局作出的《答复函》中存在瑕疵的基础上予以了规范，故省司法厅在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。综上，徐刚的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回徐刚的诉讼请求。
徐刚上诉称：诉讼费、律师委托代理费由原告方承担没有法律依据。一审判决认定市司法局的调查处理行为并无不当，却未在判决书中公开查明核心事实。二审法院应当追查举证，将市司法局调查报告、整改告诫等一系列司法行政行为公开在上诉庭审中。对律师、律师事务所的民事诉讼代理进行审查是为了行政机关的依法监管。请求二审法院撤销一审判决，改判支持诉请。
市司法局辩称：其对徐刚寄送的《控告举报监督书》中内容进行了认真梳理，对属于其职责范围内可能存在的违法行为进行了调查。经询问调查、调取涉案卷宗材料，发现恒佳达所不存在虚假诉讼的违法行为，但收费票据中未注明代收事项存在瑕疵，其对恒佳达所进行了批评教育并责令整改。该调查处理答复行为符合法律规定，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
省司法厅辩称：其收到行政复议申请后，依法受理，通知市司法局提交答复意见及相关证据材料，着重围绕投诉处理事实认定、法律适用等焦点问题，对市司法局的律师投诉处理行为进行了全面审查，最终作出行政复议决定书并送达。该行政复议决定书具备事实法律依据，程序正当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《律师法》、参照《律师和律师事务所违法行为处罚办法》、《律师事务所管理办法》、《律师执业管理办法》的相关规定，司法行政机关具有对其行政区域区内律师、律师事务所的执业活动进行监督管理，受理投诉并依法作出调查处理的法定职责。市司法局受��徐刚的投诉事项后，通过通知提交书面材料、询问并制作《询问笔录》、向民申公司调查、调取卷宗等方式对相关事实进行了调查。经调查，发现没有证据证明案件存在虚假诉讼，但恒佳达所收费存在不规范之处，市司法局结合书面证据和调查核实情况对恒佳达所进行批评教育并责令整改，该投诉处理行为并无不当。针对徐刚的投诉，市司法局履行了受理、通知、调查询问、延期、作出被诉《答复函》、送达等程序，符合法律规定。省司法厅经过受理、通知答复、审查、延期、作出决定、送达等环节，指出市司法局工作瑕疵后决定维持《答复函》，复议结果和复议程序合法。
综上，徐刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯诚
审判员 马 云
审判员 卢文兵
二〇一八年八月二十四日
书记员 张玲玲