重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）酉法行初字第00052号
原告董世全农村承包经营户。
诉讼代表人董世全，男，1953年2月24日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
被告酉阳土家族苗族自治县人民政府。
法定代表人陈文森，该县县长。
委托代理人胡秒，酉阳土家族苗族自治县林业局副局长。
委托代理人郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。
第三人谢元安农村承包经营户。
诉讼代表人谢元安，男，1964年9月24日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
第三人酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村1组。
负责人董泽洪，该组组长。
原告董世全农村承包经营户诉被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）林地行政登记一案，原告于2015年8月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，分别于2015年8月14日、2015年8月13日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人董世全，被告的委托代理人胡秒、郭沛然，第三人谢元安农村承包经营户的诉讼代表人谢元安到庭参加了诉讼。第三人酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村1组（以下简称龚滩镇大理村1组）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理，现已审理终结。
被告酉阳县政府于2009年9月16日为第三人谢元安农村承包经营户颁发了酉阳林证字（2009）第3926034718号《林权证》，证上有小地名“马达莲”及“养猪厂”林地的登记。
原告诉称，原告在第一轮及第二轮农村林地承包时，承包了小地名“养猪厂”林地，面积50亩，四至界限为：东至沟，西至马路，南至水井大路，北至还路，被告给原告颁发了酉阳林证字（2009）第3926031173号林权证。2009年第二次林权改革，被告将小地名“养猪厂”、“马达莲”林地登记给第三人谢元安。谢元安的“养猪厂”林地四至界限为：东至谢长仁石界，西至谢元波石界，南至谢元强石界，北至大路董世界田干，面积2亩。“马达莲”四至界限为：东至谢元强石界，西至谢召海老屋大沟，南至董世界田干，北至谢召强土路。原告承包的“养猪厂”林地包括了第三人谢元安的“养猪厂”和“马达莲”林地，部分林地重合，属于重复颁证。被告的颁证行为认定事实不清，证据不足，严重侵犯了原告林地承包经营权。特向贵院提起诉讼，请求贵院依法撤销被告给第三人谢元安颁发的酉阳林证字（2009）第3926034718号林权证中关于“养猪厂”和“马达莲”林地的登记。
被告辩称，一、被告颁证行为与原告无利害关系，原告无诉讼主体资格。原告“养猪厂”林权登记的四至界限与第三人谢元安“养猪厂”林地的四至界限不相重复，且原告无“马达莲”林权登记。第三人林权登记依法进行公示，原告对公示内容未提出异议，故被告的颁证行为未侵犯原告权益。二、被告的颁证行为程序合法。2009年林改时，被告根据集体林权制度改革的要求，召开了集体经济组织成员会议，形成了“按照原有林权进行登记”的决议，实施了调查摸底，在公示无异议后，大理村1组负责人、大理村村民委员会、龚滩镇政府均作出了审批意见。被告根据《中华人民共和国土地承包法》、《林木和林地权属登记管理办法》为第三人谢元安颁发林权证的行为事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。三、原告起诉超过了起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼》第46条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月提出。本案在2009年进行林权改革时，原告就知道要颁发林权证，且原告已领到了自己的林权证。在进行林权情况公示时，争议林权登记在第三人谢元安名下，原告未提出异议。故原告在2009年应当知道被告为第三人谢元安颁发了争议之地的林权证。原告2015年8月2日才向人民法院提起诉讼，故原告的起诉超过了起诉期限。综上，被告的颁证权属来源清楚、证据确凿、程序合法，原告的起诉超过了起诉期限，希望人民法院依法判决驳回原告的起诉，维持被告为第三人谢元安颁发的酉阳林证字（2009）第3926034718号林权证中关于“养猪厂”、“马达莲”的林权登记。
第三人谢元安农村承包经营户述称：董世全的林地和我的林地不是在一个范围内，我的土地一直都是我自己在耕种，被告给我的颁证是合法的。
第三人龚滩镇大理村1组未到庭陈述，也未提交书面陈述意见。
被告在法定举证期限内向法庭提交并经庭审质证的证据如下：
1、工作意见，证明2009年县政府林业工作意见，对集体林权制度改革提出明确要求；
2、通知，证明2009年县集体林权制度改革领导小组对集体林权制度改革查检验收的相关要求；
3、方案：证明龚滩镇政府集体林权制度改革方案，对林权制度改革的目标任务、范围、内容及方法步骤进行了详尽的安排，其林权制度改革符合政策法律要求；
4、通知，证明龚滩镇政府加强对集体林权制度改革的领导；
5、会议记录：证明大理村1组召开群众会议，研究讨论集体林权制度改革并形成了决议；
6、林权摸底表，证明大理村1组集体林权调查摸底情况；
7、公示表，证明大理村1组集体林权制度改革林权情况公示；
8、申请表，证明谢元安的林权申请情况及审批情况；
9、林权证，证明被告的具体行政行为；
10、责任书：证明建立纠错机制，告知村民及时核对林权证登记情况；
11、询问笔录，证明2009年大理村1组集体林权制度改革方案及实施情况；
12、《中华人民共和国农村土地承包法》，证明按照该法的要求，开展林地承包工作；
13、《林木和林地权属登记管理办法》：证明在完善林地承包关系后，按该法进行了权属登记，其登记程序合法。
经质证，原告认为被告举示的证据1-13不合法。
经质证，第三人谢元安农村承包经营户对被告举示的证据1-13无异议。
原告向本院提交并经庭审质证的证据如下：
1、酉阳县林业局关于董世全信访问题的回复；
2、处理意见；
证据1-2证明争议之地重证。
3、龚滩镇政府的回复，证明“马达莲”老业问题；
4、《土地流转中的使用问题》，证明争议之地重证应当由县政府处理；
5、龚滩镇大理村证明，证明谢照莲持有1983年的林权证；
6、来访答复，证明争议之地要处理后才颁证；
7、信访受理通知书；
8、请示；
9、10申请；
证据7-10证明林地纠纷问题转到龚滩镇人民政府，龚滩镇人民政府没有处理；
11、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；
12、原告的林权证复印件，证明原告对争议之地“养猪厂”林地享有承包经营权；
13、谢元安的林权登记申请表，证明第三人承包“养猪厂”、“马达莲”林地的四至界限；
14、大理村调委会的介绍信，证明争议之地处于争议过程中，被告不应当颁发林权证；
15、“养猪厂”林地地形图，证明“养猪厂”系重复颁证。
经质证，被告认为原告举示的证据1-12、14与本案无关联，证据13客观真实，证据15来源不合法，无制作人、在场人签名，缺乏真实性。
经质证，第三人谢元安农村承包经营户的质证意见与被告的质证意见一致。
第三人谢元安农村承包经营户向本院提交并经庭审质证的证据是：
1、谢元安的父亲谢照连1983年的林权证；
2、2010年谢元安农村承包经营户的林权证；
证据1-2证明被告给第三人谢元安农村承包经营户颁发的林权证是合法的。
经质证，原告对第三人谢元安农村承包经营户举示的证据1、2的真实性有异议，认为不合法。
经质证，被告对第三人谢元安农村承包经营户举示的证据1、2无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告及第三人谢元安农村承包经营户举示的证据作如下确认：
被告举示的证据5-11，原告举示的证据5、11、12、13，第三人谢元安农村承包经营户举示的证据1、2客观、真实、与本案有关联，本院予以采信。被告举示的证据1-4、12、13和原告举示的证据1-4、6-10、14与本案无关联，原告举示的证据15不合法，故被告举示的证据1-4、12、13，原告举示的证据1-4、6-10、14、15本院不予采信。
根据当事人举示并经庭审质证的证据，本院认定如下案件事实：
1983年落实林地责任制时，谢照连农村承包经营户取得了小地名“马达连”、“养猪厂”林地的使用权，酉阳县政府为其颁发《林权证》。2009年酉阳县人民政府实施集体林权制度改革，全面启动集体林确权发证工作。龚滩镇人民政府成立了林权制度改革领导小组，原告及第三人所在的龚滩镇大理村1组召开了林权改革会议，本着以第一次林权改革为依据的原则对本组林权情况进行摸底调查，对调查结果进行公示，经公示无异议的予以发放林权证。第三人谢元安农村承包经营户于2009年8月5日提出林权登记申请，同年8月20日经过本集体经济组织、村委会、乡政府审批同意，同年9月16日酉阳县政府为其颁发了酉阳林证字（2009）第3926034718号林权证，林权证中记载了对“马达莲”林地面积3.5亩、“养猪厂”林地面积2亩的登记。2009年9月16日，酉阳县政府为原告颁发了酉阳林证字（2009）第3926031173号林权证，林权证中记载了对“养猪厂”林地50亩的登记。原告以被告重复颁证为由，请求法院撤销被告为第三人谢元安农村承包经营户颁发的酉阳林证字（2009）第3926034718号林权证中对“马达莲”、“养猪厂”林地的登记。经组织当事人到实地指界得知，原告林地“养猪厂”包括第三人谢元安农村承包经营户“马达莲”、“养猪厂”林地。
另查明，原告没有酉阳县政府颁发的1983年《林权证》，原告2009年取得《林权证》“养猪厂”林地50亩登记的事实不清，没有证据证实原告对“养猪厂”林地享有50亩的使用权，原告自认所承包的“养猪厂”林地不应属原告一户所有。为此，原告曾多次要求政府指定界址，确定权属，但政府尚未进行处理。第三人谢元安农村承包经营户2009年取得《林权证》登记的“马达莲”、“养猪厂”林地使用权的依据是其父谢照连1983《林权证》。第三人谢元安农村承包经营户认为被告为其颁发《林权证》对“马达莲”、“养猪厂”的登记是合法的，政府的颁证事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，2009年，原告的林权证中“养猪厂”林地虽包括了第三人谢元安农村承包经营户“马达莲”、“养猪厂”林地，被告的颁证存在重复发证的现象，但本院在审查第三人谢元安农村承包经营户的《林权证》时，得知被告给第三人谢元安农村承包经营户颁发《林权证》的事实清楚、程序合法。原告《林权证》对“养猪厂”林地50亩的登记有误，“养猪厂”林地50亩中究竟原告有多少亩使用权，其权属尚待确认。故原告以尚未确认的“养猪厂”林地权属主张被告给第三人谢元安农村承包经营户颁发含“马达莲”、“养猪厂”林地的《林权证》侵犯其林地使用权的理由不成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董世全农村承包经营户请求撤销被告酉阳土家族苗族自治县人民政府为第三人谢元安农村承包经营户颁发酉阳林证字（2009）第3926034718号林权证中对“马达莲”、“养猪厂”林地登记的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告董世全农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 石云丽
人民陪审员 冉义华
人民陪审员 石邦鲜
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王玮琪