wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更2386号
罪犯李季红，男，1983年8月14日出生，原住河南省虞城县。现服刑于江苏省丁山监狱。
常州市武进区人民法院于2012年8月31日作出（2012）武刑初字第952号刑事判决，认定被告人李季红犯盗窃罪，判处有期徒刑十年；并处罚金人民币三万元，尚未追缴的赃款赃物继续予以追缴，刑期自2012年3月29日起至2022年3月28日止。判决发生法律效力后，2012年9月27日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2014年7月25日作出（2014）锡刑执字第02501号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；于2016年1月20日作出（2015）锡刑执字第04638号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2020年9月28日止。刑罚执行机关江苏省丁山监狱于2017年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年10月10日至10月14日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯李季红自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯李季红减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯李季红自上次减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李季红于2016年5月、2016年12月、2017年7月三次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。罪犯李季红未履行生效裁判中的财产性判项，虽当地政府出具了其家庭经济困难证明，但其于2016年2月至2017年6月期间的狱内月均消费为342.05元，且大部分并非用于购买生活必需品，故不能证实其本人确无履行能力。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯减刑假释择优呈报表、罪犯认罪悔罪书、罪犯财产性判项履行及狱内消费等情况核查表等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯李季红自上次减刑以来确有悔改表现，符合法定减刑条件，但其未自觉履行生效裁判中的财产性判项，对其减刑幅度应当从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
对罪犯李季红减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2020年1月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李海林
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一七年十月三十日
书记员 王 丹
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0382民初615号
原告：周某，女，1970年9月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告：刘小素，女，1997年10月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
法定代理人：周某，女，1970年9月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告：刘浪霖，男，2000年2月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
法定代理人：周某，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：赵温华，贵州止争律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司，住所贵州省仁怀市盐津街道杨堡坝社区财政大楼二楼。
负责人：周鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛永莉，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。
第三人：仁怀市小康货物运输有限公司，住所贵州省仁怀市盐津街道杨堡坝社区人民银行家属房。
法定代表人：蔡再明，该公司董事长。
原告周某、刘小素、刘浪霖与被告中国平安财产保险股份有限公司仁怀分公司及第三人仁怀市小康货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告周某、刘小素、刘浪霖于2018年2月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周某、刘小素、刘浪霖向本院申请撤回起诉，系自己对其诉讼权利的处分，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周某、刘小素、刘浪霖撤回起诉。
案件受理费502元（已减半），由原告周某、刘小素、刘浪霖负担。
审判员 吴在炯
二〇一八年二月二日
书记员 黄 莉
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执2939号
申请执行人刘任尧，男，1958年11月28日出生，汉族，住涟源市。
被执行人吴希平，男，1962年8月2日出生，汉族，住涟源市。
申请执行人刘任尧与被执行人吴希平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月10日作出的（2016）湘1382民初1727号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴希平没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘任尧于2016年10月19日向本院申请强制执行，本院于2016年10月19日依法立案执行。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人吴希平无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人吴希平目前没有可供执行的财产，且申请执行人刘任尧在指定期限内不能提供被执行人的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 刘 浩
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初39号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人熊某，无职业。曾因散发“法轮功”宣传品，利用邪教组织破坏法律实施于2014年12月被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定行政拘留10日。现因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪于2015年8月17日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定监视居住，2016年2月16日被本院决定继续监视居住。
辩护人李寿亭，湖北欣安律师事务所律师。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2016）24号起诉书指控被告人熊某犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2016年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。武汉市青山区人民检察院指派检察员李鑫出庭支持公诉，被告人熊某及其辩护人李寿亭均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，被告人熊某曾因传播邪教宣传品，于2014年12月被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定行政拘留10日。2015年8月17日15时40分许，被告人熊某在武汉市青山区工人村街青和居小区工地，向行人传播“法轮功”宣传品时，被公安民警抓获，现场从被告人熊某身上收缴“法轮功”书籍《九评共产党》1本、刊物《天赐洪福》双月刊第106期6本、含“法轮功”相关数据文件的《新唐人电视台全球华人新年晚会》DVD光碟2张。随后，公安机关在被告人熊某的住处查获“法轮功”书籍《法轮大法》25本、《法轮功》6本、期刊《明慧周刊》10本、“法轮功”宣传手册30本等物品。
公诉机关针对指控的事实，当庭宣读和出示了下列证据：1、破案、抓获经过及办案说明；2、身份材料、前处材料；3、扣押、搜查笔录、扣押清单及物证照片、销毁、发还物品清单；4、电子证据检验报告书；5、证人余某、张某的证言及辨认笔录；6、被告人熊某的供述及辩解。
公诉机关认为，被告人熊某曾因传播邪教宣传品受过行政处罚，又传播邪教宣传品，侵犯了正常的社会管理秩序，破坏了法律的实施，其行为应当以利用邪教组织破坏法律实施罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款的规定，对其予以判处。
被告人熊某对起诉书指控的事实予以供认，对指控的罪名有异议，认为自己的行为是行善救人。
被告人熊某的辩护人认为“被告人熊某年满73周岁，初犯，没有犯罪前科，犯罪情节较轻，请求从轻处罚”。
经审理查明，2014年12月，被告人熊某因传播邪教宣传品被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定行政拘留10日。2015年8月17日15时40分许，被告人熊某在武汉市青山区工人村街青和居小区工地，向行人余某传播“法轮功”并传送宣传品时，被公安民警抓获，现场从被告人熊某身上收缴“法轮功”书籍《九评共产党》1本、刊物《天赐洪福》双月刊第106期6本、含“法轮功”相关数据文件的《新唐人电视台全球华人新年晚会》DVD光碟2张。随后，公安机关在被告人熊某的住处查获“法轮功”书籍《法轮大法》25本、《法轮功》6本、期刊《明慧周刊》10本、“法轮功”宣传手册30本等物品。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、武汉市公安局青山区分局（钢城分局）工人村派出所出具的抓获、破案经过，证实2015年8月17日15时40分许，该所接110报警称，有人在青山区工人村青和居小区向路人散发法轮功宣传品。民警赶到现场，发现一名70岁左右的老太婆正在向路人散发法轮功宣传品，民警当即上前制止。路人余某现场上交了1本该老太婆刚散发给他的法轮功宣传册《九评共产党》。民警当场从该老太婆的随身物品中查获《新唐人电视台全球华人新年晚会》DVD光碟2张、自由联盟翻墙软件2张及法轮功宣传刊物《天赐洪福》双月刊第102期6本。经询问，该老太婆姓名熊某，女，现住武汉市青山区工人村青宜居小区22栋2单元1504号。民警依法将其传唤到工人村派出所进行审查。
2、武汉市公安局青山区分局（钢城分局）出具的搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及相关物证照片、现场照片，证实该分局干警在熊某的居住地查获光盘“法轮功”书籍《法轮大法》25本、《法轮功》6本、期刊《明慧周刊》10本、“法轮功”宣传手册30本、法论讲解1本、法轮功（新经文）3本、李洪志像册2个等物品。上述物品均被扣押在案。
3、被告人熊某的户籍登记信息，证实被告人的身份情况。
4、武汉市公安局青山区分局（钢城分局）作出的青公（工）行决字（2014）1984号行政处罚决定书，证实2014年12月5日被告人熊某因散发“法轮功”宣传品，利用邪教“法轮功”组织破坏法律实施被武汉市公安局青山区分局决定行政拘留十日。
5、武汉市公安国内安全司法鉴定中心出具的武工国物电（检）字（2015）073号，证实2015年8月17日从被告人熊某随身物品中查获的光盘，检出《新唐人电视台全球华人新年晚会》等文件，均为“法轮功”相关数据文件。
6、证人证言
（1）证人余某的证言，证实2015年8月17日下午4点多钟，在工人村青和居工地，有一个老太婆给其发了一本《九评共产党》书，那老太婆要其信法轮功，退党、退团等，这时来了两个警察把给其发书的老太婆抓住了。
（2）证人张某的证言，证实2015年8月17日下午4点多钟，其和同事余某在工人村青和居工地上做事，一个老太婆过来发书，发给了余某一本书，余某就拿了，那老太婆说了一些法轮功方面内容的话，还要我们练法轮功等等，这时派出所两个警察把老太婆抓住了，并把书也拿走了。
7、辨认笔录，证实余某在2015年8月17日在工人村街派出所对10张照片进行辩认，确认出05号（熊某）为散发法轮功宣传品的女性老年人。
8、被告人熊某的供述，证实2015年8月17日下午4点多钟，其带着几份法轮功的书和碟子在青山区青和居小区，碰见了“有缘人”就把书和碟子给他，告诉“有缘人”信法轮功好，信法轮功保平安。当时正在跟一个小年轻讲法轮功，送了一本法轮功的书给他，这时民警就把其抓获，其随身包包里有1本《九评共产党》、6本《天赐洪福》、2张《新唐人电视台全球华人新年晚会》的法轮功光碟。是准备发给路人的。
本院认为，被告人熊某明知“法轮功”组织是国家明令禁止的扰乱社会秩序、危害社会和人民群众生命财产安全及经济社会发展的非法的邪教组织，其曾因制作、传播邪教宣传品受过行政处罚，又继续传播邪教宣传品，破坏国家法律的实施，妨害了社会管理秩序，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。对于被告人熊某的辩护人提出“被告人熊某已年满73周岁，系初犯，没有犯罪前科，请求从轻处罚”的辩护意见，与庭审查明的事实及相关法律规定相符，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（五）项的规定，判决如下：
被告人熊某犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 罗 磊
审判员 桂强人民陪审员倪萍
二〇一六年八月五日
书记员 李 小 波
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0424执87号之一
申请执行人张争鸣，男，1957年9月4日生，汉族，住衡东县，
被执行人朱长林，男，1966年8月21日生，汉族，住衡东县，
本院在执行申请执行人张争鸣与被执行人朱长林民间借贷纠纷一案中，申请执行人张争鸣于2018年2月5日向我院申请撤回执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0424民初1979号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺诗魏
代理审判员 汤红本
代理审判员 胡燕美
二〇一八年八月十三日
书 记 员 赵锴城
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初3230号
原告：沈阳其乐家物业有限责任公司，住所地：沈阳市铁西区奖工南街。
法定代表人：王丹丹，系该公司总经理。
委托代理人：许芳，女，系该公司工作人员。
委托代理人：李阳，男，系该公司工作人员。
被告：汲军。
原告沈阳其乐家物业有限责任公司与被告汲军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员安亚霖独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼���》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳其乐家物业有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳其乐家物业有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 安 亚 霖
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请��和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初5630号
原告：新余市万源置业有限公司。
法定代表人：廖淑芳，该公司执行董事。
被告：廖小菊。
本院在审理原告新余市万源置业有限公司诉被告廖小菊房屋买卖合同纠纷一案中，原告新余市万源置业有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新余市万源置业有限公司的撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市万源置业有限公司撤回对被告廖小菊的起诉。
本案诉讼费170元，已减半收取，由原告新余市万源置业有限公司承担。
审 判 员 刘雅萍
二〇一八年八月十四日
法官助理 李婉婷
书 记 员 游辉辉
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执889号
申请执行人:叶跃祖（曾用名叶耀祖），男，1951年9月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被执行人：刘家顺，男，1972年2月23日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
本院在执行叶跃祖与刘家顺民间借贷纠纷一案中，责令被执行人刘家顺立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘家顺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘家顺存款209188元或扣留、提取被执行人刘家顺收入209188元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 张中荣
二〇一八年八月八日
书记员 章若竹
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德新商初字第170号
原告浙江德清农村合作银行。
法定代表人郑毓。
委托代理人金亚平。
被告冯建华。
被告车旭明。
被告沈小文。
被告杜向仙。
原告浙江德清农村合作银行诉被告冯建华、车旭明、沈小文、杜向仙金融借款合同纠纷一案，于2012年6月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员何建海适用简易程序独任审判，于2012年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金亚平到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2010年5月6日，原告与被告冯建华、车旭明、沈小文签订一《个人循环保证借款合同》，合同约定，原告授予被告沈玉良的借款额度为10万元，借款用途为购买饲料，期限自2010年5月6日至2012年4月10日止，被告车旭明、沈小文为保证人，保证期间为借款期满二年；被告杜向仙出具保证函一份，同意为该借款提供担保；后原告按约发放贷款10万元，借据载明利息为6.75%0；但被告沈玉良自2010年6月21日起即未按约支付利息，被告车旭明、沈小文、杜向仙亦未履行保证人义务，故依法提起诉讼，请求判令1、被告沈玉良立即归还原告借款100000元、利息23746.37元（利息暂计至2012年4月30日，其后发生的利息按合同约定计算，直至本息清偿完毕）；2、被告车旭明、沈小文、杜向仙对上述债务承担连带保证责任。
四被告未作答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明所主张的事实，向本院提交如下证据：《个人循环保证借款合同》、《保证函》、《借款借据》、《贷款利息计算明细》原件各一份，拟证明原告所述的上述事实。
对原告提交的证据，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为，上述证据符合有效证据条件，能证明原告所主张的事实，本院予以认定。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：2010年5月6日，原告与被告冯建华、车旭明、沈小文签订一《个人循环保证借款合同》，合同约定，原告授予被告沈玉良的借款额度为10万元，借款用途为购买饲料，期限自2010年5月6日至2012年4月10日止，被告车旭明、沈小文为保证人，被告杜向仙亦出具保证函一份，同意为该借款提供担保，保证人保证期间为借款期满二年；后原告按约发放贷款10万元，借款借据载明利息为6.75%0；但被告沈玉良自2010年6月21日起即未按约支付利息，到期后亦未履行还本付息义务，被告车旭明、沈小文、杜向仙亦未履行保证人义务，原告经催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的借款、保证关系，合法有效，依法应予以保护。被告冯建华未能及时归还借款本息，是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担相应的民事责任；被告车旭明、沈小文、杜向仙作为连带责任保证人，未履行保证责任，依法应承担连带清偿责任；故原告的上述诉讼请求，理由正当，证据确凿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告冯建华于本判决生效之日起十日内归还原告浙江德清农村合作银行借款本金人民币100000元、利息人民币23746.37元，合计人民币123746.37元（利息计算至2012年4月30日，其后利息按合同约定计算至本息付清之日止）；
二、被告车旭明、沈小文、杜向仙对上述第一款承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半缴纳1389元，由被告冯建华负担，被告车旭明、沈小文、杜向仙负连带缴纳责任，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 何建海
二〇一二年七月二十五日
代书记员 范 晔
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民终字第860号
上诉人（原审被告）：佛山电器照明股份有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：潘杰，董事长。
被上诉人（原审原告）：曹敏琳，女，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：刘国华，广东奔犇律师事务所律师。
上诉人佛山电器照明股份有限公司（下称佛山照明）因与被上诉人曹敏琳证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法金民初字第163号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案属证券虚假陈述责任纠纷，确定管辖应适用因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件的特别规定。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，因广东省佛山市不是计划单列市，也不是经济特区，故原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项以及最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定驳回被告佛山照明提出的管辖权异议。
佛山照明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市中级人民法院管辖。事实和理由：本案被告住所地和侵权行为地均在广东省佛山市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，原审法院对本案无管辖权，作出的原审裁定缺乏法律依据。
被上诉人曹敏琳在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，曹敏琳依据佛山照明于2013年3月7日发布的《关于收到中国证监会广东监管局行政处罚决定书的公告》，以佛山照明存在虚假陈述行为，致使其受佛山照明虚假陈述行为的影响买入的佛山照明股票遭受巨额投资损失为由，向原审法院提起本案诉讼。本案是证券虚假陈述责任纠纷，根据特别法优于普通法的原则，本案不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定确定管辖，而应根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定确定管辖，原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案依法拥有管辖权。原审裁定驳回佛山照明提出的管辖权异议正确，本院予以维持。虽然佛山照明作为本案被告的住所地和侵权行为地均在广东省佛山市，但由于广东省佛山市不是广东省人民政府所在的市、计划单列市，也不是经济特区，故广东省佛山市中级人民法院对本案不享有管辖权。因此，佛山照明上诉请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市中级人民法院管辖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一四年四月三十日
书 记 员 耿丽丽
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》
第八条：虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0104执字第3057号之二
申请执行人：万士林，男，1944年8月8日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：左昌莉，女，1954年4月7日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院做出的（2016）皖0104民初335号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行给付欠款32000元，利息12693元，另责令被执行人承担给付迟延履行期间的债务利息599元（款清息止），并承担本案案件受理费684元，保全费420元，公告费800元，执行费538元，共计47734的义务。但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人左昌莉所有的价值47734元的财产。
本裁定书送达后立即发生效力。
审判员 许明琦
二〇一六年二月二十六日
书记员 王人杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1622民初2735号
原告：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。
法定代表人：宋炳秀，该公司经理。
被告：邓世红，男，生于1985年1月29日，汉族，住四川省武胜县。
原告武胜县景宏物业管理有限公司与被告邓世红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、社会及他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武胜县景宏物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武胜县景宏物业管理有限公司负担。
审判员 高 飞
二〇一八年八月十三日
书记员 张芯溢
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18968号
原告：闫某，女，1968年1月31日出生，住北京市海淀区。
法定代理人：刘某，男，1957年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：耿某1，男，1962年2月20日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：潘锦，北京京师（天津）律师事务所律师。
原告闫某（以下称原告）与被告耿某1（以下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、位于北京市东城区盔甲长胡同南楼x号（以下称x号房屋）拆迁款40万元，原告分得20万；2、对朝阳区五里桥一街x号院x号楼x层x单元x号房屋（以下称x号房屋）依法进行分割。事实与理由：1991年2月9日原告和被告在双榆树街道登记结婚。于1996年育有一子名耿某2，被告单位念其娶妻生子，把x号房屋分给他。1988年原告患精神分裂病，一直没能彻底治愈，婚后，被告看出了原告精神不正常，感情一直不合，而且还多次打骂原告，于2008年3月26日协议离婚，协议时被告骗原告说没有共同财产，隐瞒共同审批的经济适用房。直到2009年原告和刘某登记结婚后一直租用地下室居住。2012年9月街道帮助告知原告可申请廉租房，在申请过程中查询才得知2007年8月被告已经用原告的姓名申请了经济适用房，而且也得知x号房屋应当是原告和被告的共同财产，拆迁款应当2人平分。作为限制民事行为能力的原告，无能力得知家中财产的处分情况下，被告引诱欺骗签订离婚协议，被告的行为，侵犯了原告的合法权利，导致原告无法再申请廉租房，故才起诉法院，请法院依法裁决，维护原告的合法权益。
被告辩称：1、原告在婚内有出轨行为，并与刘某非法同居，原告起诉被告离婚未果，为了赶紧离婚原告和被告协议离婚就财产事宜达成共识，因为民政局有统一格式，所以在离婚协议上表述为双方无共同财产，所以原告第一项请求缺乏事实和法律依据。同时，拆迁款是在双方协议离婚之前取得，数额是169270元，因为原告和刘某常年在外非法同居，未对家庭及孩子尽任何义务，该项费用也主要用于家庭的正常支出以及孩子的上学费用。2、针对经济适用房是在原被告双方离婚后，被告以自己名义以自己财产购得，被告是涉案房屋的完整权利人。3、租房的费用无事实和法律依据，和本案无关。
本院经审理认定事实如下：原告和被告1991年2月9日登记结婚，婚后育有一子耿某2。双方于2008年3月26日协议离婚，离婚协议书约定“1、双方自愿离婚；2、子耿某2，12岁，离婚后由男方抚养，女方出抚养费200元/月至18岁；3、双方无共同财产；4、双方无债务。”
2007年8月31日，被告（被拆迁人，乙方）和北京市东城区城市综合管理委员会（拆迁人，甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因北京站东铁路沿线以北平房区“城中村”环境整治项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内x号所有的房屋。乙方在册人口1人，实际居住人口1人，为户主耿某1。甲方应当在本协议签订交房之日起7日内将拆迁补偿款、补助费共计169270元，向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。乙方应在2007年9月5日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。经询，被告称x号房屋系婚后承租的被告单位公房。
2008年12月1日，被告（买受人）和北京城市开发集团有限责任公司签订《商品房预售合同》，约定被告购买x号房屋。该房屋为经济适用住房，房屋面积为69.26平方米。被告称x号房屋系其个人购买，原告称该房屋系其和被告共同申请。为查明案件事实，本院至北京市朝阳区住房保障管理办公室调取了x号房屋的《北京市城市居民购买经济适用住房申请核定表》，从该表可以看出，x号房屋的申请人为被告，共同申请人为原告和耿某2。
上述事实，有离婚协议、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《商品房预售合同》及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，双方协议离婚，并签订了《离婚协议》，虽双方约定“无共同财产”，但该项约定和事实不符，原告和被告的共同财产仍应当依法分割。关于拆迁款，根据拆迁合同，该款项为169270元，本院予以分割。关于x号房屋，因涉及案外人耿某2的利益，本院以不处理为宜，相关权利人可就该房屋另行解决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告耿某1于本判决生效后七日内支付原告闫某折价款八万四千六百三十五元；
二、驳回原告闫某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告闫某负担920元（已交纳），由被告耿某1负担230元（于本判决生效后七日内直接支付给原告闫某）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
审 判 员 李 静
人民陪审员 陈秀珍
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 赵帛妍
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭拱刑初字第212号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人马某。2006年6月7日因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日；2009年12月14日因敲诈勒索被贵州省赫章县公安局行政拘留十五日。2011年3月18日因本案被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，2011年3月30日被逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2011）208号起诉书，指控被告人马某犯盗窃罪，于2011年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人马某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控，2011年3月15日晚，被告人马某至杭州市拱墅区康桥吴家墩社区东苑213号407室，以攀爬阳台窗户入室方式，窃得被害人栗志峰的价值人民币2304.16元的三星牌R418型笔记本电脑1台，以及价值人民币329.70元的昂达牌VX535HD型播放器1只，共计价值人民币2633.86元。
同年3月18日，被告人马某在其暂住地拱墅区宋家村被民警抓获。赃物播放器经公安机关扣押已发还给被害人。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中无异议，并有被害人栗志峰的发生情况报告和陈述、价格鉴定结论书、现场勘验检查笔录、手印鉴定书、扣押及发还物品清单、搜查笔录、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、被告人马某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，达六千余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人马某在前罪有期徒刑执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人马某能当庭认罪，态度较好，酌情从轻处罚，结合被告人马某的犯罪情节、社会危害程度等情况，予以量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年2月23日起至2012年10月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、非法所得人民币六千二百六十一元七角四分，责令被告人马某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 梁 琨
二〇一一年五月三十一日
书 记 员 姚高峰
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0205执1188号之一
申请执行人：陈振洲，男，1953年6月15日出生，住台湾地区。
被执行人：周志毅，男，汉族，1976年3月1日出生，住厦门市集美区。
被执行人：颜呈洋，男，1975年6月24日出生，住台湾地区彰化县。
申请执行人陈振洲与被执行人周志毅、颜呈洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的(2015)海民初字第921号民事判决书，已经发生法律效力。经陈振洲申请，本院于2017年9月12日立案执行，申请标的借款本金3214418.71元。在执行过程中，本院依法采取如下措施：
一、向被执行人周志毅、颜呈洋邮寄送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书、财产报告令，并公告送达上述文书。
二、本院自2017年9月14日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人周志毅、颜呈洋名下的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况、网络银行存款情况、工商登记情况，经查二被执行人名下银行账户余额均不足，名下查无车辆、房产或者其他可供执行财产。
三、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将被执行人周志毅、颜呈洋纳入全国法院失信被执行人名单，适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
四、上述执行情况及被执行人周志毅、颜呈洋名下财产调查信息，本院于2017年12月21日告知申请执行人陈振洲，并要求提供其他财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，表示被执行人颜呈洋系台湾彰化人，周志毅、颜呈洋现均下落不明，确认被执行人暂无可供执行财产，无法提供被执行人下落及其他财产线索，仅要求将被执行人列入失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案被执行人周志毅、颜呈洋下落不明，颜呈洋住所地不在本院辖区内，二被执行人名下均暂查无可供执行财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人确认被执行人暂无财产可供执行，无法提供被执行人的财产线索及下落，仅要求将其列入失信被执行人名单并适用限制高消费措施，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴靖峰
审判员 黄振源
审判员 杨志民
二〇一七年十二月二十一日
书记员 林 晶
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省衡东县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0424执保190号
陈永：
申请人陈永与被保全人谭杰合同纠纷财产保全一案已完成财产保全措施，予以结案。现将结案情况通知你方。
二〇一八年八月十三日
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0202执1350号
申请执行人：范喜良,男,住吉林市昌邑区。
被执行人：尹芳清,女,住吉林市昌邑区。
本院在执行范喜良与尹芳清租赁合同纠纷一案中，（2017）吉02民终1409号民事判决书发生法律效力后，被执行人到期未履行，申请人于2017年6月7日申请强制执行，本院已立案受理。
在执行过程中，经查，未发现被执行人名下银行、互联网银行存款信息，也未发现被执行人在我院辖区范围内房屋、车辆等信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并下达限制消费令，现被执行人无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，因执行期限较长，本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)吉0202执1350号案件终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程兴国
审 判 员 付文忠
审 判 员 黄 鹏
二〇一七年十二月十六日
代理书记员 魏 瑶
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初4377号
原告董旭，男，1992年12月27日出生，汉族，居民。
被告范英杰，男，1996年10月09日出生，汉族，农民。
原告董旭与被告范英杰民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令被告偿还借款8400元。2、由被告承担本案诉讼费用。本院于2017年6月16日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员柳俊海独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告董旭到庭参加诉讼，被告范英杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实：2016年12月20日被告向原告借款20000.00元，并为原告出具借据一枚，约定2017年1月20日以前偿还，2016年12月1日被告偿还本金11600.00元，现尚欠本金8400元未偿还，此款经原告索要被告至今未给付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内偿还原告借款8400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20.00元由被告负担，邮寄送达费40.00元原、被告每人负担20.00元。
本判决为终审判决。
审判员 柳俊海
二〇一七年六月二十二日
书记员 马永波
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初252号
原告:连云港金明物业服务有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路91号。
法定代表人：王金芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金明，该公司员工。
被告：卞光学，男，1968年12月5日生，汉族，住连云港市海州区。
原告连云港金明物业服务有限公司与被告卞光学物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，原告以被告已缴纳相关费用为由，于2018年1月30日向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告的撤诉申请系其真实意思表示，没有规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告连云港金明物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告连云港金明物业服务有限公司负担。
代理审判员 周春扬
二〇一八年一月三十日
书 记 员 秦 浩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初57631号
原告吴健，男，1965年5月3日出生，住北京市西城区。
委托代理人夏文峻，四川元绪（北京）律师事务所律师。
被告北京百代恒丰资产管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东四环中路**号**层****室。
执行事务合伙人北京百代佳兆基金管理有限公司（委派阎峰为代表）。
被告北京百代佳兆基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路41号19层1932室。
法定代表人阎峰。
原告吴健与被告北京百代恒丰资产管理中心（有限合伙）（以下简称百代恒丰中心）、北京百代佳兆基金管理有限公司（以下简称百代佳兆公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨帆担任审判长，与人民陪审员张淑云、朱宝芹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴健的委托代理人夏文峻，到庭参加了诉讼。被告百代恒丰中心、百代佳兆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴健起诉称：2014年7月8日，吴健与百代恒丰中心、百代佳兆公司签订了《北京麦勒家电流动资金贷款项目二期投资计划》（包含参与风险申明书、合伙协议书、补充协议书、入伙协议书等），约定吴健投资50万元入资百代恒丰中心，百代佳兆公司作为普通合伙人和基金管理人，吴健作为有限合伙人。2014年7月11日，百代恒丰中心出具《确认函》，确认收到吴健投资50万元，投资期限为12个月，年利率为11％，本息将于合同到期后10日内返还。吴健与百代佳兆公司签订《回购协议》，约定吴健在投资到期日未能实现预期收益，百代佳兆公司以投资本金和预期收益之和的价款回购吴健投资份额。2014年9月10日，吴健被登记为百代恒丰中心的合伙人。2014年10月17日，吴健收到百代恒丰中心支付的收益27500元。此后，吴健再没有收到百代恒丰中心、百代佳兆公司支付任何款项。故吴健诉至法院，请求判令百代恒丰中心、百代佳兆公司连带返还投资本金50万元，连带支付投资收益（暂计算至2016年9月14日为92125元，要求以50万元为基数，按照年11％支付至还清本息之日）；判令百代佳兆中心、百代佳兆公司连带支付律师费12950元、差旅费3000元；本案诉讼费用由百代恒丰中心、百代佳兆公司承担。
被告百代恒丰中心未出庭应诉，未提交书面答辩状。
被告百代佳兆公司未出庭应诉，未提交书面答辩状。
经审理查明：百代佳兆公司原名称为北京百代佳兆投资有限公司，于2014年4月30日名称变更为北京百代佳兆基金管理有限公司，以下一律简称百代佳兆公司。
2014年7月8日，吴健与百代佳兆公司、百代恒丰中心签订《北京麦勒家电流动资金贷款项目（二期）投资计划》，该文件包括《北京麦勒家电流动资金贷款项目（二期）投资计划合伙协议》、《合伙协议之补充协议》、《参与风险申明书》、《入伙协议》。2014年7月11日，吴健向百代恒丰中心交纳50万元，认购麦勒家电投资计划，百代恒丰中心于同日出具收据。2014年7月11日，百代恒丰中心出具《确认函》，确认吴健认购了由百代恒丰中心发行的“北京麦勒家电流动资金贷款项目投资计划（二期）”，产品于2014年7月10日开始计利息，于2014年7月11日成立，吴健的投资金额为50万元，投资期限为12个月，年利率为11％，本息将于合同到期后十个工作日内返还。
经查，《合伙协议之补充协议》第十三条约定，有限合伙人参与基金单位大于等于50万份并小于100万份的，每份有限合伙人基金单位的基金利益为1元×（1＋11％×基金存续年限）；本合伙制私募基金每6个月分配一次利益，于基金终止后10个工作日内向有限合伙人和普通合伙人分配本金和剩余基金利益。
另查，吴健（作为股权出让方）与百代佳兆公司（作为股权受让方）签订协议一份，约定：如果被回购方的该项投资（包括本金和收益）在到期之日未能达到最低预期，回购方同意在10个工作日内收购被回购方初始入资金额所对应的股权，以兑现被回购方入资所应产生的本金和收益，被回购方同意对应股权转让给回购方；收购价为被回购方在该项基金投资的本金和预期收益之和（以合伙协议为准）。
庭审中，吴健陈述百代恒丰中心于2014年10月17日支付了投资收益27500元，剩余投资收益27500元至今没有支付，也没有返还投资本金。
吴健提交委托代理合同、律师费发票、收据，欲证明吴健委托四川元绪（北京）律师事务所律师代理本案诉讼，应付律师费12950元（已支付），并支付律师差旅费3000元。
上述事实，有原告当庭陈述，投资计划（包括合伙协议、补充协议、参与风险申明书、入伙协议），回购协议，收据，确认函，委托代理合同，律师费发票，差旅费收据等相关证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，百代恒丰中心吸收吴健投资本金50万元，按照《合伙协议》、《补充协议》、《确认函》的约定，百代恒丰中心应当在投资期限届满后返还投资本金并按照年收益率11％支付吴健投资收益。按照回购协议的约定，百代佳兆公司应当以回购股权的方式支付吴健投资本金和收益。现在投资期限已经届满，吴健有权要求百代恒丰中心、百代佳兆公司连带返还投资本金，并支付剩余投资收益27500元，百代恒丰中心、百代佳兆公司未到庭应诉亦未举证证明其已支付全部收益，因此，本院对吴健该项诉讼请求予以支持。吴健要求百代恒丰中心、百代佳兆公司按照年息11％支付投资到期后的收益的请求合理，本院予以支持，但是吴健计算的期间有误，本院予以调整。吴健要求百代恒丰中心、百代佳兆公司赔偿其因诉讼支出的律师费、律师差旅费，属于合理损失范围，不违反法律规定，本院予以支持。
百代恒丰中心、百代佳兆公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京百代恒丰资产管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起七日内返还原告吴健投资本金五十万元，支付原告吴健截至二〇一五年七月十日的投资收益二万七千五百元；
二、被告北京百代恒丰资产管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起七日内支付原告吴健自二〇一五年七月二十一日起至实际返还本金之日止的收益（以五十万元为基数，按照年利率11％的标准计算）；
三、被告北京百代恒丰资产管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起七日内赔偿原告吴健律师费一万二千九百五十元、律师差旅费三千元；
四、被告北京百代佳兆基金管理有限公司对本判决第一项、第二项、第三项确认的被告北京百代恒丰资产管理中心（有限合伙）应付款项，承担连带给付责任；
五、驳回原告吴健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百四十元，公告费二百六十元，均由被告北京百代恒丰资产管理中心（有限合伙）、北京百代佳兆基金管理有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
（此页无文书）
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 朱宝芹
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 周艳妮
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终8号
上诉人（原审原告）李全安，男，1972年12月15日出生，汉族。
委托代理人郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇职业学院东侧。
法定代表人白汉中，该公司总经理。
委托代理人刘惠香，该公司职工。
被上诉人（原审第三人）任菲菲，女，1980年12月27日出生，汉族，。
上诉人李全安与被上诉人阿拉善盟昭泰投资开发有限责任公司（以下简称昭泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李全安及其委托代理人郝君、被上诉人昭泰公司委托代理人刘惠香、被上诉人任菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李全安上诉请求：撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初2027号民事判决，依法予以改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1、一审法院经审理查明的案件事实存在错误。昭泰公司对与任菲菲缔约事实并未认可，且认可的收款收据与任菲菲陈述实收房款不相符，同时昭泰公司明确表示其与任菲菲之间存在借贷关系，一审在未查明以上事实的基础上作出的事实认定错误；2、被上诉人任菲菲在一审中陈述支付房款369277元，但不能出示其当天支付房款的方式，仅以网签抗辩，其主张不能成立；其次对于被上诉人任菲菲陈述及证据，被上诉人昭泰公司均不予认可，因此一审在未查明事实的情形下作出了错误的判决。
李全安向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认原、被告签订的《文化尚景三期房屋认购书》合法有效；2、确认被告昭泰公司与第三人任菲菲签订的《商品房买卖合同》及办理网签行为属无效民事行为；3、判令被告昭泰公司立即交付房屋并为原告办理房地产预告登记手续；4、判令被告昭泰公司承担原告各项经济损失16000元；5、本案案件受理费由被告昭泰公司承担。
一审法院认定的事实：2015年10月11日原告经与被告协商一致，原告购买了被告开发建设的位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇和硕特路电视大学北侧文化尚景三期5号楼1单元302室，原告向被告支付了全部购房款270000元。被告与第三人于2015年2月13日签订了《商品房买卖合同》，该合同已经网签，第三人于同日向被告支付了购房款369277元。被告已经将涉案房屋的钥匙交给了第三人。双方当事人对上述事实无异议，予以确认。一审认为，本案的争议焦点是原告及第三人谁是本案的实际购房者。在庭审中，原告及被告均陈述第三人所购涉案房屋是被告向第三人借款而抵押的，对此第三人不予认可，且原告及被告均没有出示证据证实第三人与被告之间民间借贷关系，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李全安的诉讼请求。案件受理费3170元，由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李全安与被上诉人昭泰公司均主张昭泰公司与被上诉人任菲菲之间存在借贷关系，对此上诉双方均未提交证据予以证明，故对该项主张本院不予支持。被上诉人任菲菲于2015年2月13日签订商品房买卖合同后，已经登记备案，并进行了网签。该行为虽然并非一般商品房买卖合同的必经程序，但其体现了合同双方当事人实际履行合同的诚意，其有别于一般的合同签订环节，故此情形下，已经办理了合同登记备案的合同应优先受到保护。任菲菲签订商品房买卖合同后，被上诉人昭泰公司已将房屋钥匙交付第三人，至此以实际行为履行了合同义务。上诉人李全安与被上诉人昭泰公司签订的《文化尚景三期房屋认购书》，系双方真实意思表示，合法有效。但被上诉人昭泰公司将合同中约定的房屋已与被上诉人任菲菲网签并实际交付，昭泰公司现不能向上诉人李全安实际履行交付房屋的义务时，上诉人应向被上诉人昭泰公司主张违约责任。
综上所述，李全安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人李全安负担。
本判决为终审判决。
审判长 白嘎力
审判员 孟庆垒
审判员 张佰济
二〇一七年三月二十一日
书记员 黄迎春
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珲民一初字第381号
原告：杜厚伍，住珲春市。
委托代理人：金周哲，吉林德成律师事务所律师。
被告：苏士宝，住珲春市。
委托代理人：金成林，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：珲春市天禹出租车有限公司，住所珲春市。
法定代表人：王伟群，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司，住所珲春市。
法定代表人：刘元涛，经理。
本院在审理原告杜厚伍与被告苏士宝、珲春市天禹出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杜厚伍于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杜厚伍撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告杜厚伍负担。
代理审判员 程 功
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 姜香华
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0202执1520号
申请执行人：李沛骏,女,住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林森东电力设备股份有限公司,住所吉林市昌邑区。
法定代表人：邱丽新。
本院在执行李沛骏与吉林森东电力设备股份有限公司劳动争议纠纷一案中，（2017）吉0202民初443号民事判决书发生法律效力后，被执行人到期未履行，申请人于2017年7月3日申请强制执行，本院已立案受理。
在执行过程中，经查，被执行人无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，因执行期限较长，故本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)吉0202执1520号案件终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程兴国
审 判 员 付文忠
审 判 员 黄 鹏
二〇一七年十二月十六日
代理书记员 魏 瑶
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执3941号
申请执行人：孙建宝，男，1982年1月28日生，汉族，住南京市白下区。
被执行人：张锦元，男，1965年9月9日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人：高素兰，女，1966年2月27日生，汉族，住淮安市淮安区。
申请执行人孙建宝与被执行人张锦元、高素兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初5214号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决，张锦元、高素兰于本判决生效后十日内共同返还孙建宝借款本金265万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月1日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2016年11月1日，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年1月12日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；因被执行人下落不明，依法予以查找未果；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查询到被执行人高素兰的相关银行账户，我院于2017年6月14日依法予以冻结。没有查询到被执行人其他可供执行财产。
通过本次执行程序，未实现债权，未执行标的为2664000元。
本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初5214号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王亚琳
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈 蕊
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初12274号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道547号信合大厦A幢。
法定代表人：陈宏强，董事长。
委托诉讼代理人:叶逸凡，公司职员。
被告：陈国和，男，1971年8月21日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年9月12日向法院提起诉讼，诉请1.判令被告陈国和立即偿还原告欠款本金2959.25元，以及利息、滞纳金、超限费合计人民币5945.16元（利息暂算至2017年5月26日为人民币851.87元；滞纳金2134.04元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，滞纳金按还款不足最低还款额的差额部分按5%收取至实际履行日）。2.本案诉讼费由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理并当庭宣判，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
丰收卡（贷记卡）
卡号
申领时间
二〇一五年十一月九日
信用额度
3000元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、还款顺序为，按照费用、利息、本金的顺序。
透支事实
账户自2015年11月25日起开始透支，2015年12月19日至2016年1月15日期间陆续消费，此时形成透支本金2959.25元、利息14.37元。
还款事实
自被告最后一次透支消费至今被告未还款。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
2959.25元
透支滞纳金
147.96元
透支利息
截至2018年1月11日共计利息1278.84元，之后的利息以透支本金2959.25元为基数按日万分之五计收至实际履行完毕之日止
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金14988.42元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国和于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金2959.25元及利息（截至2018年1月11日共计利息1278.84元，之后的利息以透支本金2959.25元为基数按日万分之五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金147.96元。
二、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈国和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长方旭东
人民陪审员陈丽微
人民陪审员邹泽阳
二○一八年一月十六日
书记员应俊杰
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第00029号
申请人陈某。
申请人王某。
本院于2015年11月18日受理了陈某、王某餐饮服务合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员闫富庆审查此案，现已审查完毕。
申请人陈某、王某餐饮服务合同纠纷一案，于2015年5月20日经王城镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
王某于2015年12月22日前支付陈某进餐款705元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 闫富庆
二〇一五年十一月二十日
书记员 邱积强
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民商初字第119号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇建设大街203号。
法定代表人刘彦巍，行长。
委托代理人王云，男，1949年5年1日出生，汉族，退休干部，现住五常市。
被告李广忠，男，1975年10月13日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告孙树立，男，1980年4月26日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告黄田，男，1967年5月22日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告赵凤海，男，1965年5月28日出生，汉族，粮农，现住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行诉被告李广忠、孙树立、黄田、赵凤海金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行委托代理人王云到庭参加诉讼，被告李广忠、孙树立、黄田、赵凤海经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月3日，被告李广忠在原告处贷款40，000.00元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。被告孙树立、黄田、赵凤海为被告李广忠的借款承担了连带保证责任。2013年8月3日前，被告李广忠按约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，被告李广忠没有按合同约定清偿贷款本息，截至2013年12月20日尚欠借款本金40，000.00元、利息3，801.50元未偿还。故诉至法院，请求判令四被告连带给付原告借款本息及自2013年12月20日起至给付本金之日止的利息，案件受理费由被告承担。
被告李广忠、孙树立、黄田、赵凤海未出庭亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
1.营业执照一份。证明原告经营资格。
2.小额贷款联保协议书一份。证明四被告联保的事实。
3.小额联保借款合同一份及小额贷款借据一份。证明被告李广忠借款的事实及数额。
4.存折复印件一份。证明原告向借款人发放了贷款的事实。
5.证明一份。证明原告已于2012年6月21日将中国邮政储蓄银行有限责任公司五常市支行更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行
上述证据客观真实、合法有效，能够证明所拟证明的事实，故本院予以采信。
综上，本院认定下列事实：2012年9月3日，原告同借款人李广忠及保证人孙树立、黄田、赵凤海、孙红伟签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2012年9月3日起至2014年9月3日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币5万元内且联保小组合计贷款不超过人民币25万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”同日原告与借款人李广忠签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方保证该帐户正常使用，借款人李广忠在原告处借款40，000.00元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人李广忠从原告处借款40，000.00元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2012年9月3日至2013年9月3日。截至2013年12月19日，借款人李广忠尚欠借款本金40，000.00元、利息3，801.50元未偿还。
另查明，原告名称已于2012年6月21日由中国邮政储蓄银行有限责任公司五常市支行更名登记为中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行。
本院认为：原告与李广忠、孙树立、黄田、赵凤海、孙红伟签订的小额贷款联保协议书、联保借款合同均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，上述借款合同、联保协议书合法、有效，对原、被告双方均具有法律拘束力。原告放弃对保证人孙红伟的追偿权符合法律规定，本院予以确认。合同约定明确，原告按约定发放了贷款，被告李广忠未如期偿还欠款本息，属违约，应承担违约责任；保证人应按联保协议书的约定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，对借款人及其他保证人依法享有追偿权。因本判决生效之日至本金全部付清之日期间段的利息已包含在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间债务利息中，故原告主张一并给付自2013年12月20日起至给付本金之日止的利息，应自2013年12月20日起计算至本判决生效之日止。综上，原告请求被告李广忠给付借款本息及自2013年12月20日起至本判决生效之日止的利息，并由保证人孙树立、黄田、赵凤海承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李广忠于判决书生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金40，000.00元、利息3，801.50元（利息计算至2013年12月19日），本息合计43，801.50元，并同时给付2013年12月20日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告孙树立、黄田、赵凤海对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费895.00元减半收取，由被告李广忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 高贺林
二〇一四年三月四日
书 记 员 夏俊峰
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0112民初第2603号
原告朱福彬，男，汉族。
委托代理人朱杨，四川长松律师事务所律师。
被告重庆市昊建建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园**栋*****号。统一社会信用代码91500107798024318A。
法定代表人吴庆芳，该公司经理。
被告重庆市昊建建筑劳务有限公司汉中分公司。住所地：汉台区利民路***号。注册号612300200008350。
负责人李兴春，该公司经理。
原告朱福彬诉被告重庆市昊建建筑劳务有限公司（以下简称昊建公司）、重庆市昊建建筑劳务有限公司汉中分公司（以下简称昊建汉中分司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱福彬、委托代理人朱杨到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月18日，其与被告昊建汉中分司签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，约定由其承包基础及主体工程提供劳务（包工资但不包料）。合同签订后，其依约向被告昊建汉中分司（负责人李兴春）银行账户转入工程保证金10万元，而昊建汉中分司没有组织其进场施工，也拒退还其工程保证金，故诉至法院，要求判令一、解除与被告昊建汉中分司之间于2015年12月18日签订的《建筑工程施工劳务承包合同》；二、两被告返还工程保证金10万元及利息（以10万元为基数，从2015年12月19日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；三、被告承担本案诉讼费。
经审理查明，2015年12月18日，原告（乙方）与被告昊建汉中分司（甲方）于签订《建筑工程施工劳务承包合同》一份，约定由原告方承包被告昊建汉中分司所承建的盛龙公馆商住楼的基础、主体结构施工事宜，自合同签订之日起15日个工作日内乙方支付10万元保证金交予甲方指定的劳务公司账户，进场施工后15个工作日内再将后余20万元保证金交予甲方指定的公司账户，合计30万元保证金。该合同加盖被告昊建汉中分司的公章，并由该分司负责人李兴春签字。合同签订后，原告于同日按该分司负责人李兴春的要求向其账号转款10万元工程保证金，被告昊建汉中分司向原告出具收条，收条载明收款帐号为6228480218341902276，收到盛龙公馆项目的工程保证金10万元。被告昊建汉中分司收到上述保证金后，未按合同约定将工程交付原告施工。原告即要求退还保证金未果，遂形成诉讼。原告主张要求解除双方签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，并要求被告返还上述保证金并按年利率6%承担该款自2015年12月19日起至实际给付之日止的利息。庭审中，被告昊建公司的副总经理张泽明（该公司股东）到庭，承认昊建汉中分司负责人是李兴春，亦称其与李兴春联系过，让尽快解决返还保证金之事，但其仅向法院提供了其身份证，未能向法院出具被告昊建公司的委托书。
以上事实，有《建筑工程施工劳务承包合同》、收条、转账凭证、录音、工商查询、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，原告与被告昊建汉中分司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告按照合同约定缴纳工程保证金后，被告昊建汉中分司未按照约定安排原告进场施工，违反了合同约定，使得合同无法履行，符合法定解除合同的情形。被告昊建汉中分司违约，现原告主张与被告昊建汉中分司解除合同，并由两被告方返还10万元工程保证金及利息（以10万元为基数，从2015年12月19日起按照年利率6%计算至判决给付之日止）的诉请，不违反相关法律规定，本院应予支持。由于被告昊建汉中分司不具备法人资格，其民事责任应由其法人被告昊建公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告朱福彬与被告重庆市昊建建筑劳务有限公司汉中分公司于2015年12月18日签订的《建筑工程施工劳务承包合同》。
二、被告重庆市昊建建筑劳务有限公司返还原告朱福彬10万元工程保证金及利息（以10万元为基数，从2015年12月19日起按照年利率6%计算至判决给付之日止）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），由被告重庆市昊建建筑劳务有限公司负担，于上述付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王芋人
人民陪审员 王 静
人民陪审员 贾仙掌
二〇一七年三月十二日
书 记 员 白西婷
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1102刑初309号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人王力志，男，1964年11月15日出生于江西省上饶市信州区，汉族，高中文化，家住江西省上饶市信州区。因涉嫌危险驾驶罪，2018年2月22日被上饶市公安局取保候审。
上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉〔2018〕305号起诉书指控被告人王力志犯危险驾驶罪，于2018年8月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员苏雪莉出庭支持公诉，被告人王力志到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年12月13日19时40分许，被告人王力志驾驶赣
EN0784号普通二轮摩托车在上饶市信州区凤凰大道浦发银行路段，被正在进行酒驾整治活动的执勤民警当场查获。经江西上饶司法鉴定中心鉴定，被告人王力志送检血样中检出乙醇成份，其含量为187.20mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人王力志在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的接处警登记表、现场照片、酒精测试单、当事人血样提取登记表、人口信息全项查询、居民身份证复印件、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、归案情况说明、证人刘某的证言、被告人王力志的供述、血液中乙醇含量测定、抽取血样视频、执法视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王力志醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王力志被公安机关抓获归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法具备可以从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王力志犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程 明
二〇一八年八月十四日
书记员 郭建锋
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0424执保158号
申请保全人：龙胜兵，男，1989年3月1日生，汉族，住衡东县××组，身份证号码：。
被保全人：谭杰，男，1984年3月7日生，汉族，住湘潭市雨湖区××街道××社区××路管理03栋001号，身份证号码：。
被保全人：王斌，男，1982年9月16日生，汉族，住衡东县城××街××组，身份证号码：。
本院在审理申请保全人龙胜兵诉被保全人谭杰、王斌民间借贷纠纷一案中，本院依法对被保全人的财产进行了查证，调查了银行等部门。查到被保全人有可供执行的财产线索并保全完毕。
本院认为，本案已对被保全人财产进行了保全完毕，依法可结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2018）湘0424民初1017号民事裁定书保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵艺平
二〇一八年八月十三日
书记员 康冬兰
校对责任人：赵艺平 打印责任人：康冬兰
---
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724财保163号
申请人：杜国华。
被申请人：张守龙，男，1964年3月3日生，汉族，公民身份号码3707241964********，住临朐县辛寨镇大店子村。
申请人杜国华与被申请人张守龙买卖合同纠纷一案，申请人杜国华于2017年2月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人张守龙的银行存款42000元或相应的价值的财产采取保全措施。担保人渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具诉讼保全担保函提供担保。
本院经审查认为，被申请人张守龙有转移财产的可能，属于情况紧急，不立即采取保全措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，且申请人已提供财产担保，故申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张守龙的银行存款42000元或查封、扣押被申请人张守龙相应价值的财产（财产明细详见查封清单，查封价值以42000元为上限）。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产期限为三年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐继明
二〇一七年二月二十四日
书记员 邹 洋
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初12281号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告吴文光，男，44岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告吴文光物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年7月25日向本院提出申请，请求撤回对被告吴文光的起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 路 军
二〇一七年七月二十五日
书记员 李文秀
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0623民初757号
原告：黑长玉，男，1960年10月13日生，汉族，住子长县。
被告：梁岳飞，男，1970年5月10日生，汉族，住子长县。
原告黑长玉与被告梁岳飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑长玉到庭参加了诉讼，被告梁岳飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
黑长玉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告梁岳飞偿还原告借款本金800000元及利息（利息按月利率1.5%计算，300000元从2014年5月4日至履行完毕之日止；300000元从2014年6月12日至履行完毕之日止；200000元从2014年5月30日至履行完毕之日止。）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁岳飞以做生意需要资金为由分三次共向原告借款800000元，分别于2008年5月4日，借款300000元，约定月利率为1.5%，李万福作为担保人在借据上签了字，利息清至2014年5月4日。2009年3月12日，借款300000元，约定月利率为1.5%，利息清至2014年6月12日。2010年8月30日，借款200000元，约定月利率为1.5%，利息清至2014年5月30日。之后，被告再未向原告支付上述借款本息，经原告多次催要未果，诉至法院。
梁岳飞经传票传唤未到庭，未答辩。
对原告提供的借条，经核对原件与复印件一致。被告经传票传唤未到庭，视为其放弃了质证的权利，由此产生的后果由其自行承担。庭审中，原告申请证人李万福出庭作证：证明被告借原告款项及清利时间均属实，且梁岳飞弟弟梁鹏飞代其偿还利息时均在三张借条背面备注能相互印证清利情况。通过本院审查，原告提供的证据真实、合法与本案具有关联性，故认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁岳飞以做生意需要资金为由分三次共向原告借款800000元，分别于2008年5月4日，借款300000元，约定月利率为1.5%，李万福作为担保人在借据上签了字，利息清至2014年5月4日。2009年3月12日，借款300000元，约定月利率为1.5%，利息清至2014年6月12日。2010年8月30日，借款200000元，约定月利率为1.5%，利息清至2014年5月30日。后被告未向原告支付上述借款本金及利息，形成诉讼。
本院认为，原告要求被告梁岳飞偿还800000元借款及利息的诉请，有借据及庭审中原告申请证人李万福出庭作证，证明了原告借被告款项及清利情况，原告的诉讼请求真实、合法与本案具有关联性，故对原告请求偿还借款800000元及利息的诉请予以支持。被告梁岳飞经传唤，无正当理由未到庭，由此产生的一切法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告梁岳飞于本判决生效后十日内一次性偿还原告黑长玉借款本金800000元及利息（利息按月利率1.5%计算，300000元从2014年5月4日至履行完毕之日止；300000元从2014年6月12日至履行完毕之日止；200000元从2014年5月30日至履行完毕之日止）。
如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17116元，减半收取8558元，由被告梁岳飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李 昱
二〇一八年八月十日
书记员 霍海燕
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)丰民初字第1058号
原告陈艳华，男，1963年1月19日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告杨银生，男，1967年6月22日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
本院在审理原告陈艳华与被告杨银生买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告的财产予以诉讼保全，并已提供了担保。
本院认为，原告陈艳华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下:
一、冻结被告杨银生银行存款665898元或查封其相应价值的财产。
二、冻结原告陈艳华银行存款280000元，查封原告陈艳华位于小张各庄镇小张各庄村住宅一所。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 陆左刚
二〇一四年二月二十五日
书记员 于春芳
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第04885号
原告禹州市龙威木业有限公司。住所地：禹州市顺店镇庄头村。
法定代表人王京龙，系该公司经理。
被告刘占伟，男，生于1977年，汉族，住禹州市。
被告张丽军，女，生于1982年，汉族，住禹州市。
被告中华联合财产保险股份有限公司禹州市支公司。住所：禹州市禹王大道。
本院在审理原告禹州市龙威木业有限公司诉被告刘占伟、张丽军、中华联合财产保险股份有限公司禹州市支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告禹州市龙威木业有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告禹州市龙威木业有限公司撤诉。
二、本案受理费300元，减半收取150元，由原告禹州市龙威木业有限公司承担。
审判员 严晓锋
二〇一五年十一月十三日
书记员 白冰洋
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第2095号
原告：许万海，男，年月日出生，住敦化市。
委托代理人：宋庆亮，男，年月日出生，住敦化市。
被告：仲米刚，男，年月日出生，已死亡。
第三人：王文金，男，汉族，其他自然状况不详，农民，住敦化市。
本院在审理原告许万海诉被告仲米刚、第三人王文金土地承包经营权确认纠纷一案中，本院在庭前调查中查明被告仲米刚已于原告许万海起诉前死亡，仲米刚作为诉讼主体的民事诉讼权利能力已终止，不能作为本案的适格诉讼主体。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告许万海的起诉。
案件受理费50元退还原告，其他费用50元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 花
代理审判员 佟圣伟
代理审判员 徐伟民
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 苏红丽
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初2561号
原告：肖俊东，男，1992年1月17日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：戈晶，肖俊东之妻，住址同原告。
被告：ＸＸ芳，女，1980年5月5日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：李秀春，女，吉林市啤酒厂退休职工，住吉林市船营区。
被告：王海英，女，1972年8月2日出生，住吉林市船营区。
原告肖俊东与被告ＸＸ芳、王海英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖俊东的委托诉讼代理人戈晶，被告ＸＸ芳的委托诉讼代理人李秀春到庭参加诉讼，被告王海英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖俊东向本院提出诉讼请求：1、确认李秀岩与肖俊东签订的房屋转让协议书有效；2、判令坐落于吉林市船营区长春路西城首府×号，面积91.91平方米房屋归原告肖俊东所有；3、责令被告协助办理房屋过户手续。事实与理由：2014年11月20日，李秀岩与肖俊东签订房屋买卖协议书，约定李秀岩以30万元的价格把坐落于吉林市船营区长春路西城首府×号，面积91.91平方米的房屋卖给肖俊东。李秀岩于2016年9月21日去世，留下遗嘱和委托书。承认买房事实及经过，遗产及财产性权利归ＸＸ芳所有，并委托ＸＸ芳办理此事。请求法院予以支持。
ＸＸ芳辩称，原告起诉情况属实，我同意给配合原告办理手续。
王海英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。关于原告提交的房屋转让（出卖）协议书、物业收费票据及产权调换协议书，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信；被告ＸＸ芳提供的遗嘱及委托书，真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2010年5月25日，吉林市大江房地产开发有限责任公司与李秀岩签订产权调换协议书，由吉林市大江房地产开发有限责任公司拆迁李秀岩的私有住宅，2011年回迁安置在西城首府小区×号。2014年11月20日，李秀岩与肖俊东签订房屋转让（出卖）协议书，李秀岩将上述回迁房屋以30万元的价格卖给肖俊东，协议约定更名费由肖俊东负责；肖俊东预交房款28万元，余款在李秀岩协助办理完更名手续后一次性付清2万元。协议双方及证明人分别签名捺印。协议签订当日，李秀岩将房屋交付给肖俊东占有使用，肖俊东向李秀岩支付房款28万元，余款2万元肖俊东已经支付1万元。根据吉林市宏泰物业服务有限公司出具的收费专用收据记载，房屋位置系西城首府小区×号，面积为91.87平方米。
2014年11月21日，李秀岩出具委托书，将涉案房屋的更名义务委托ＸＸ芳负责处理。2016年5月17日，李秀岩立遗嘱将卖房后的更名义务交由其二女儿ＸＸ芳完成。2016年9月21日李秀岩死亡。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与李秀岩签订的房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议各方应当按照协议约定全面履行各自的义务，现合同当事人一方因病死亡，ＸＸ芳作为继承人有义务配合原告办理房屋产权登记手续。不动产产权登记办理完毕后，原告应当依照协议约定支付剩余购房款。关于原告诉请第二项，原告虽已实际占有涉案房产，其依法可以请求权利义务的承受人履行协助办理不动产登记的义务，但并不享有物权请求权，故该项请求本院不予支持；关于涉案房产面积的认定，原告要求确认房屋面积为91.91平方米，但根据其提供的证据看，房屋面积应为91.87平方米，因涉案房产系回迁安置房屋，尚未进行不动产产权登记，故应以不动产管理部分实际测绘面积为准，因其未提供有效的证据证明，故本院对其有关房产面积的主张不予确认；关于被告王海英的责任承担问题，因原告庭审过程中放弃要求王海英履行义务，属于对其诉讼权利的自由处分，本院予以准许。综上，原告合理诉请部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告肖俊东与李秀岩于2014年11月20日签订的房屋转让（出卖）协议书有效；
二、被告ＸＸ芳于本判决生效后十五日内协助原告肖俊东办理坐落于吉林市船营区长春路西城首府×号（×号）房屋的不动产产权登记手续；
三、驳回原告肖俊东的其他诉讼请求。
案件受理费2900元由被告ＸＸ芳负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 彭 涛
二〇一八年八月十六日
书记员 杨伊元
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯诉保字第00235号
申请人：许佳佳，男，1983年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：高星路，男，1981年5月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：位大恢，男，1977年10月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：陈晓旭，女，1983年12月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：高霞，女，1978年8月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：黄绪建，男，1976年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被申请人：李成，男，1984年2月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
申请人许佳佳与被申请人高星路、位大恢、陈晓旭、高霞、黄绪建、李成民间借贷纠纷一案，申请人于2015年11月24日向本院提出诉前保全申请，要求依法冻结被申请人名下银行账户资金1500000元或查封被申请人的其他等值财产。申请人已经向本院提供担保人胡双双所有的坐落于谯城区张庄（证号：房地权证亳字第××号）房地产一处为其保全行为进行担保。
经审查，本院认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定的范围和条件，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人高霞所有的坐落于谯城区光明花园5号楼3-406（证号：201309450）房地产一处、皖S×××××号机动车一辆予以查封；
二、对被申请人位大恢所有的位于谯城区西湖苑8号楼1104（证号：201200505）房地产一处、皖S×××××号机动车一辆予以查封；对其在亳州药都农村商业银行股份有限公司的账户1000080746910200000060；在中国农业银行股份有限公司亳州分行的账户62×××15予以冻结。
三、对被申请人李成在亳州药都农村商业银行股份有限公司的账户62×××31，10×××00
000016予以查封。
四、对担保人胡双双所有的坐落于亳州市谯城区光明西路御花园小区36-1号楼第102铺-1（证号：房地权证亳字第××号）房地产一处予以查封。
诉前财产保全费5000元，由申请人许佳佳预缴。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万玉红
二〇一五年十一月二十四日
书记员 谭政东
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第427号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区连江北路566号源居综合楼第一、二、四层，组织机构代码证代码56339556-0，
负责人陈志良，总经理。
委托代理人徐建江，康榕林，福建至理律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）福建省永春县美岭车队，住所地福建省泉州市永春县坑仔口西坪村。组织机构代码证代码15639820-3，
负责人苏清泉，总经理。
委托代理人王逸熙，该公司员工，特别代理。
被上诉人（原审被告）福州通泰物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇远洋路69号明居苑24号楼1002单元，组织机构代码证代码68752874-0。
负责人龚进忠，总经理。
委托代理人侯炎波，该公司员工，特别代理。
被上诉人（原审被告）朱江，男，1981年2月21日出生，汉族，农民，户籍地湖北省咸丰县，经常居住地福建省福清市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人福建省永春县美岭车队（以下简称美岭车队）、朱江、福州通泰物流有限公司（以下简称通泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2014）仙民初字第6656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月24日凌晨3时35分，黄连团驾驶美岭车队所有的闽C×××××号重型自卸货车由永春沿莆永高速往莆田方向行驶至莆永高速（下行）55KM＋400M路段时尾随碰撞前方同车道正在行驶的由朱江驾驶的闽A×××××号重型半挂牵引车（闽A×××××挂），造成黄连团当场死亡、二车不同程度损坏的交通事故。福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队作出责任认定，黄连团承担事故主要责任，朱江承担事故次要责任。闽A×××××号重型半挂牵引车（闽A×××××挂）系通泰公司所有，在保险公司处投保交强险及第三者责任险100万元，且投保不计免赔，本事故发生在保险期限内。美岭车队花费车辆维修费39000元、现场施救费1850元、车辆性能检测产生检测费1200元、清障费1275元、停车费2050元。
原审法院认为，本事故造成美岭车队直接经济损失包括车辆维修费、停车费、车辆检测费、现场施救费、清障费损失共计45375元。保险公司应当在交强险责任限额内赔偿给美岭车队2000元。美岭车队的剩余损失43375元，根据肇事双方责任、车辆属性、投保情况，应由保险公司在商业第三者责任险范围内承担30%即13012.5元，其余损失由美岭车队自行承担。保险公司共计应承担15012.5元。美岭车队的诉讼请求有理，予以支持。虽然闽A×××××号重型半挂牵引车（闽A×××××挂）超载，且保险公司就免赔条款履行了明确说明义务，但因该车投保不计免赔，故保险公司主张超载免赔10%，不予支持。美岭车队对朱江、通泰公司的诉讼请求予以驳回。朱江经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给福建省永春县美岭车队各项损失计人民币一万五千零一十二元五角；二、驳回福建省永春县美岭车队对朱江、福州通泰物流有限公司的诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币八十八元，由中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、根据商业第三者险条款约定，停车费、清障费、检测费不属于保险赔偿责任范围。2、原审判决对不计免赔条款内容的解释错误，对上诉人提出的超载免赔10%不予支持是错误的。3、原审判决由上诉人承担诉讼费没有依据。原判错误，应予改判或发回重审。
被上诉人美岭车队答辩称，本事故造成的损失保险公司应当赔偿，原判正确，应予维持。
被上诉人通泰公司答辩称，肇事车辆在上诉人保险公司处投有交强险、第三者责任险100万元和不计免赔，所有赔偿项目均在保险范围内。原判正确，应予维持。
被上诉人朱江未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对各方争议的问题，本院予以分析认定如下：
关于上诉人保险公司应否承担停车费、检测费、清障费问题。本院审查认为，本案事故发生在高速公路上，为确保道路畅通及行车安全，高速执法部门对道路进行清理而向肇事车辆收取清障费；为准确认定肇事车辆的责任，交警执法部门也确需对肇事车辆进行留置并检测其性能。为此，被上诉人美岭车队支出的上述三项费用系因本交通事故造成的直接损失，上诉人保险公司提出上述三项损失系间接损失不予赔偿的理由不能成立，不予支持。
关于上诉人保险公司主张的超载免赔10%是否成立问题。本院审查认为，被上诉人通泰公司的闽A×××××号重型半挂牵引车（闽A×××××挂）在上诉人保险公司处投保第三者责任保险不计免赔，故上诉人保险公司提出自己超载免赔10%的理由不能成立，不予支持。
关于上诉人保险公司应否承担诉讼费问题。本院审查认为，根据民事诉讼法的规定，诉讼费由败诉方承担。本案中，上诉人保险公司被判决赔偿各种损失15012.5元，原审判决上诉人承担诉讼费88元并无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人保险公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币175元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
代理审判员 许秋红
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 林爱如
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执民字第3812号
申请执行人卢世峰。
被执行人严伟尧。
原告卢世峰与被告严伟尧民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日作出的（2015）绍越商初字第3816号民事调解书已经发生法律效力。调解书规定，被告严伟尧应归还给原告卢世峰借款本金30000元及利息合计31000元。该款为分期履行，因被告未履行到期的13000元，故原告卢世峰于2015年11月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款，在本辖区内也未发现有房产及车辆登记。另经本院通知，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越执民字第3812号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 傅莹莹
代理审判员 蒋维良
代理审判员 陈 滨
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 ＸＸ宇
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初2048号
原告李刚，男，1971年8月9日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县黑水镇东台村*****号。身份证号2113221971********。
委托代理人赵鸿翔，辽宁翰林律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇哈河街西段。组织机构代码93902109-0。
负责人姜虹，经理。
委托代理人孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告李刚诉被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案,本院于2016年5月30日立案受理。依法由审判员王爱凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托代理人赵鸿翔、被告保险公司的委托代理人孙文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月13日7时30分，原告投保的蒙D820**、蒙DC5**挂挂号重型半挂牵引车在敖汉旗四道湾子镇白庙子村附近公路发生交通事故，造成车辆、铁通光纤、联通光纤及村里建筑（树、路宅分离墙、花池）损坏。因被告保险公司拒赔，原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失179985元。
被告保险公司辩称，原告主张的各项损失应提供有效的证据予以支持，原告造成的间接损失保险公司不予赔付。驾驶人系实习期内驾驶营运车辆，依据保险合同，保险公司拒绝赔偿。
经审理查明，一、2015年12月13日7时30分，张永喜驾驶蒙D820**、蒙DC5**挂挂号重型半挂牵引车由东向西行驶至敖汉旗四道湾子镇白庙子村附近公路，因操作不当，致车辆翻覆后与有限电视线及线杆相撞，造成车辆、铁通光纤、联通光纤及村里建筑（树、路宅分离墙、花池）损坏，发生单方道路交通事故。此事故经赤峰市敖汉公安局交通警察大队认定：张永喜负此次事故的全部责任。原告系事故车辆车主，张永喜系实习期内驾驶事故车辆。
二、张永喜驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元），事故发生在保险期内。
三、事故发生后，原告修车花费153155元，与被告保险公司定损价格一致；原告抢修铁通通信线路花费17560元，该项费用被告保险公司定损9940元；原告赔偿白庙子村委会树木、城墙、花池子等费用11090元，该项费用被告保险公司定损8740元；原告维修敖汉旗四道湾子联通公司通信线路花费8700元，该项费用被告保险公司定损5850元。后三项费用原告按被告保险公司定损价格请求赔偿。原告花费吊车费用1500元、拖车费用800元。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的交通事故认定书、保险费发票、保险单、修车费用明细及发票、机动车保险财产损失确认书、拖车费及吊车费发票、被告保险公司提交的保险条款等证据予以证实，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，一、张永喜驾驶机动车车辆在道路上行驶时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成单方交通事故，应负此次事故的全部责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告作为车辆所有人请求被告保险公司赔偿损失，本院予以支持。被告保险公司称原告的损失未有有效证据支持，原告修车费用有修车费用清单及发票予以佐证，且与被告保险公司定损数额一致；吊车费用有敖汉旗新惠隆奥汽车修理厂出具的发票予以证实；拖车费用有朝阳吉胜重汽销售服务有限公司出具的发票予以证实；原告维修铁通公司、联通公司通信线路、村委会的树木等损失均以被告保险公司定损数额主张，原告的诉讼请求合理合法，证据充分。上述损失均为直接损失，被告保险公司理应赔偿。被告保险公司辩称驾驶人张永喜系实习期内驾驶营运车辆，按照保险合同约定，被告保险公司拒绝赔偿。原告称签订保险合同时被告保险公司既没有向原告出示书面保险条款，也未对免责条款作提示或明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本院认为，被告保险公司虽提交了机动车第三者责任保险条款，但并没有提交证据证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了说明，故被告保险公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
二、原告主张修车费用153155元、抢修铁通通信线路费用9940元、赔偿白庙子村委会树木、城墙、花池子等费用8740元、维修敖汉旗四道湾子联通公司通信线路费用5850元、吊车费用1500元、拖车费用800元，合计179985元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告李刚各项损失179985元，于本判决发生法律效力后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王爱凤
二〇一六年八月二日
书记员 李枢泽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1741号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人曹阳，经理。
委托代理人徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧正荣。
委托代理人朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱文忠。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安浙江公司）因与被上诉人欧正荣、朱文忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年3月30日00时40分许，朱文忠驾驶其本人所有的浙A×××××号小型轿车由北向南行驶至杭州市萧山区塘新线坎口线路口时左转弯，车头与欧正荣驾驶的二轮电动车相碰撞，造成欧正荣受伤及两车车损的交通事故。事故经交警部门认定，朱文忠转弯未让直行，负事故全部责任，欧正荣无责。欧正荣因此次交通事故致右侧肩袖损伤，右侧肩锁关节骨髓水肿等损伤，经杭州明皓司法鉴所萧山分所鉴定构成十级伤残，营养期建议为60日，护理期建议为60日；浙江大学司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，护理期建议为60日，误工期建议为150日。另查明，本案肇事车辆向平安浙江公司投保了机动车第三者责任强制保险以及商业第三者责任保险50万元，并投保不计免赔。机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财物损失赔偿限额为2000元。商业三者险条款约定，非医保费用不在理赔范围内。本起交通事故发生在保险期间内。欧正荣起诉请求判令朱文忠赔偿欧正荣各项经济损失共计193975.17元，平安浙江公司在保险责任范围内承担赔偿责任（医疗费中非医保部分、精神抚慰金、鉴定费在交强险范围内优先赔偿）。原审庭审中，欧正荣减少诉讼请求，变更误工费为21000元（误工费140元／天×150天），总诉讼请求变更为186415.17元。根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定欧正荣因事故造成的损失：一、医疗费用赔偿项下：医药费61167.37元（非医保10320.20元）、住院伙食补助费900元（50元／天×18天）、营养费3000元（50元／天×60天），合计65067.37元；二、死亡伤残赔偿金项下：医疗辅助器具费980元、误工费19879.5元（132.53元／天×150天）、护理费7951.8元（132.53元／天×60天）、残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%）、交通费酌情1000元，合计110597.3元；三、财产损失：车辆修理费1300元、施救费30元、衣物损失酌定100元，合计1430元，上述物质损失共计177094.67元。另根据本案事故责任和欧正荣伤情，原审法院酌情确定精神抚慰金5000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。平安浙江公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对欧正荣承担赔偿责任。朱文忠的过失行为造成欧正荣损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担全部赔偿责任。对朱文忠应当承担的赔偿责任，有权要求平安浙江公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，平安浙江公司在交强险责任限额范围内赔偿欧正荣121430元（10000元（含非医保10000元）＋110000元（含精神损害抚慰金5000元）＋1430元】，在商业三者险责任限额范围内赔偿欧正荣60344.47元。朱文忠赔偿欧正荣损失320.2元。欧正荣要求误工费按照140元／天的标准计算，但未提供证据证明欧正荣前三年的工资状况，故原审法院酌情按照2014年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算。欧正荣要求赔偿鉴定费，因鉴定为欧正荣诉前单方委托，原审法院不予支持。保险公司要求非医保费用在交强险内不予理赔的抗辩，不符合相关法律规定和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险和机动车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿欧正荣因事故造成的损失181774.47元，限在判决生效后十日内付清；二、朱文忠赔偿欧正荣因事故造成的损失320.2元，限在判决生效后十日内付清；三、驳回欧正荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4028元，减半交纳2014元，由朱文忠负担1971元，欧正荣负担43元。
宣判后，平安浙江公司不服，向本院提起上诉称：一审中认定交强险医疗费项下10000元包含非医保10000元。上诉人认为根据交强险条款明确规定，医疗费根据国家基本医疗保险标准核定，故在交强险医疗费用项下应当扣除非医保部分。综上，上诉人请求改判上诉人不承担非医保费用10000元。
被上诉人欧正荣答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人诉称交强险医疗费用项下应当扣除非医保部分与现行的法律法规不符，也不符合立法目的，应予以驳回。综上，请二审法院维持原判。
被上诉人朱文忠答辩称：要求维持原判。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，案涉非医保用药是医院治疗欧正荣伤势或病情所用，平安浙江公司未提交证据证明不合理的情形，且交强险以先行赔付、及时救助为宗旨，故原审判令上诉人在交强险范围内优先赔付非医保用药费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一六年三月三十日
书 记 员 徐亚萍
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1021民初796号
原告：贺时敏，男，1982年7月11日生，汉族，住桂阳县。
被告：张声祖，男，42岁，汉族，住桂阳县。
被告：欧阳起林，男，1987年9月4日生，汉族，住桂阳县。
原告贺时敏与被告张声祖、欧阳起林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案，原告于2018年8月7日向本院提出申请撤回对被告张声祖、欧阳起林的起诉。本院认为，原告在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出申请撤回对被告张声祖、欧阳起林的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺时敏撤回对被告张声祖、欧阳起林的起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告贺时敏承担。
审 判 员 曹文斌
二〇一八年八月七日
法官助理 曾俊喆
书 记 员 张华翌