广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终7号
上诉人：（原审被告、原审反诉原告）：深圳市安平亿载拍卖有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道西丽镇牛成村牛成路214号401-1。
法定代表人：吴羽，总经理。
委托诉讼代理人：陈运生，广东乔博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈淮，广东乔博律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告、原审反诉被告）：郑景尚，男，汉族，1947年3月23日出生，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
上诉人深圳市安平亿载拍卖有限公司（以下简称安平拍卖公司）因与被上诉人郑景尚委托合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民二初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安平拍卖公司的委托诉讼代理人陈淮，被上诉人郑景尚的委托诉讼代理人陈建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安平拍卖公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求发回重审或改判驳回郑景尚的诉讼请求并判令郑景尚立即对瑕疵拍卖物进行修复、承担全部修复费用及支付安平拍卖公司违约金60万元；3.请求由郑景尚承担本案一切的诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定安平拍卖公司逾期还款构成违约错误，安平拍卖公司拒绝付款系依法履行不安抗辩权。1、《三方协议书》变更了《委托拍卖合同》的付款期限。2014年3月17日，安平拍卖公司、郑景尚、潮州市潮安区农村信用合作联社官塘信用社(以下简称官塘信用社)三方签订《三方协议书》一份，约定已经抵押给官塘信用社的房产委托安平拍卖公司公开拍卖，拍卖完毕后由安平拍卖公司将拍卖款中扣除730万元直接支付给官塘信用社的指定账户。2014年5月7日，安平拍卖公司与郑景尚、郑衍尚签订《委托拍卖合同》一份，约定郑景尚、郑衍尚各自将两人名下房产委托安平拍卖公司进行拍卖，其中郑景尚名下8套、郑衍尚名下4套。合同还约定在拍卖成交确认书签订之日起15天内，将拍卖款70％首付给三方协议的乙方(即官塘信用社)。存余30％候过户确权签字之日起三天内付清。后由于郑景尚与官塘信用社对拍卖款支付产生争议，故安平拍卖公司应郑景尚要求暂停将拍卖款支付给官塘信用社。2014年6月18日(已经超过付款期限)，安平拍卖公司、郑景尚、官塘信用社三方达成一致意见，重新签订一份《三方协议书》，协议约定由于郑景尚调整起拍价，原《三方协议书》作废，由安平拍卖公司将拍卖款300万元汇入官塘信用社指定账户。后安平拍卖公司依约将款项汇还官塘信用社指定账户，将郑景尚名下8套房产注销抵押，取回涉案8套房产证。由于郑景尚未与官塘信用社达成一致意见的缘故，导致安平拍卖公司无法在《委托拍卖合同》约定的付款期限内支付拍卖款，而后双方再没有就拍卖款70％的款项何时支付进行任何补充约定，安平拍卖公司陆续向郑景尚支付拍卖款，郑景尚亦予以接受，应当认为原《委托拍卖合同》约定的付款期限已经发生实质性变更，在付款履行期限尚未达成补充约定下，安平拍卖公司陆续付款并未构成违约。2、安平拍卖公司拒绝支付拍卖款系依法履行不安抗辩权。安平拍卖公司将拍卖款付至660万元后，由于部分房产需要先办理过户手续故先进行移交，而剩余拍卖房产候安平拍卖公司付至全部拍卖款70％时再进行正式移交。但是当安平拍卖公司准备付清剩余拍卖款并进行移交时，发现部分剩余拍卖房产内部(外表看不出)已经郑景尚私自拆毁，包括拆除门窗、水管、电线、天花吊顶、内墙钢筋等，由于郑景尚私自拆毁拍卖房产内部，已经致使拍卖房产价值明显贬损，根本无法正常使用。按照《委托拍卖合同》第三条约定，委托人在交付拍卖物时，应向安平拍卖公司指出其知道或应当知道的拍卖物瑕疵，否则，由此造成的后果由委托人负责。故而，安平拍卖公司要求郑景尚将拍卖房产进行修复，否则不予支付剩余拍卖款，但郑景尚至今仍无修复。根据合同法第六十八条规定，由于郑景尚拒绝修复房产，无法交付按照房产拍卖时的状态进行交付，房产价值已造成贬损，安平拍卖公司依法行使不安抗辩权拒绝支付剩余款项依法有据。故此，一审判决认定安平拍卖公司付款逾期违约错误，安平拍卖公司基于不安抗辩权要求郑景尚先修复，再支付剩余拍卖款依法有据，亦不构成违约，一审判决未查清上述事实，径自判决安平拍卖公司应立即支付郑景尚剩余拍卖款严重错误，依法应当撤销并驳回郑景尚的诉讼请求。（二）一审判决认定尚未偿还的拍卖款数额有误，依法应扣除拍卖佣金、预先支取款项、代付费用。1、拍卖成交后佣金l2万未予扣除，明显错误。《委托拍卖合同》第五条明确约定，郑景尚和郑衍尚应按成交总额的1％向安平拍卖公司支付佣金，该款项也可由安平拍卖公司从拍卖的价款中扣除。据此，涉案房产拍卖成交价为l200万元，按照约定郑景尚一方应向安平拍卖公司支付佣金l2万元。安平拍卖公司在庭审中明确提出该佣金应当从未付价款中予以扣除，但一审判决既认为《委托拍卖合同》有效，但却不予支持，明显错误。2、预支拍卖款20万未予扣除，明显错误。在庭审过程中，郑景尚明确承认于2014年5月9日向安平拍卖公司预先支取拍卖款20万元，也同意在未付拍卖款项中予以扣除，上述事实均有庭审笔录记录在案。安平拍卖公司的代理人虽在质证意见中予以否认，但郑景尚作出的自认应对其有法律约束力，没有相反证据不应予推翻。故此，一审判决未在未付拍卖款中抵除该预先支取拍卖款，明显错误。3、代付介绍人陈玉光8万元未予以扣除，明显错误。2014年5月29日，郑景尚承诺同意由安平拍卖公司从拍卖款中扣除8万元给介绍人陈玉光，并声明该款需在2014年6月候房产证过户确权签字之日起三天付清。2014年9月9日，其中一处涉案房产已经完成过户确权签字，安平拍卖公司已经将该款支付给介绍人陈玉光先生，理应从未付拍卖款中扣除。一审判决未在未付拍卖款中抵除该介绍费8万元明显错误。（三）一审判决判决不予审理安平拍卖公司的反诉请求错误，安平拍卖公司反诉要求郑景尚修复毁损房产及支付违约金系基于同一事实法律关系，依法应当支持。1、安平拍卖公司要求郑景尚支付违约金依法有据。《委托拍卖合同》第六条第三款明确约定：“甲方在交付拍卖物时，应向乙方指出其知道或应当知道的拍卖物瑕疵。否则，由此造成的后果由甲方负责。第七条还约定，合同经双方签字后生效，不得违约，否则由违约方向他方按拍卖物底价5％支付违约金。具体到本案中，由于郑景尚私自拆毁部分拍卖房产的内部设施，导致该部分拍卖房屋无法使用，造成拍卖房产存在重大瑕疵，并且郑景尚未就该等重大瑕疵告知安平拍卖公司、买受人，明显违反合同约定。故此，安平拍卖公司反诉要求郑景尚按照合同约定支付违约金60万元依法有据，一审判决认为郑景尚私自拆毁拍卖房产并不构成违约明显认定事实错误。2、安平拍卖公司要求郑景尚修复拆毁的拍卖房产依法有据。2014年7月7日，安平拍卖公司、郑景尚共同委托潮安盈信房地产评估有限公司(以下简称盈信公司)对其中一处拍卖房产(粤房地权证潮房字第(2010)007125号)进行估价，盈信公司对该房产进行评估时进行现场拍照，相关照片足以证实当时房产原貌。安平拍卖公司要求郑景尚修复拆毁的拍卖房产依法有据。一审过程中，安平拍卖公司提交了相关照片并附上盈信公司出具的证明材料，但一审判决仍不予采信。退一步说，在现场勘验过程中，郑景尚亦承认拆除了拍卖房产的门窗、水管、电线、天花吊顶、内墙钢筋等，依据该自认，郑景尚应当至少对上述拆除的门窗、天花吊项予以重新安装，水管、电线重新铺设，内墙重新修砌，使涉案房产恢复可供正常使用之状态。故此，一审判决仅以无法证明原貌为由，忽视郑景尚自认拆毁房产的事实，驳回安平拍卖公司要求郑景尚修复并承担修复费用的诉讼请求，明显不当。
安平拍卖公司述称，一审判决不予支持安平拍卖公司要求郑景尚支付违约金是认定事实不清。理由是因为在委托拍卖合同里，郑景尚明确表示对其权属拥有没有争议的主权，实际上直到第一次庭审安平拍卖公司才得知郑衍尚名下的四套房在合同签订前已经卖给郑景尚。重大的权属瑕疵没有事前告知，客观上造成了房管部门和税务部门若知道双方存在权属交易后就不会允许由郑衍尚直接过户给买受人。郑景尚就此没有告知违反了合同约定，因此郑景尚应当承担支付违约金的违约责任。
郑景尚辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，二审法院应依法驳回安平拍卖公司的上诉请求，并维持一审法院的判决。安平拍卖公司的补充陈述没有事实和法律依据的，应不予支持。安平拍卖公司与郑景尚以及郑衍尚签订的委托拍卖合同已经明确委托方是郑衍尚和郑景尚，安平拍卖公司当时是清楚房产权属的真实情况，在安平拍卖公司知道房产真实情况下才和郑景尚和郑衍尚签订委托拍卖合同，并对合同甲乙双方的权利义务作出明确约定，安平拍卖公司以权属有争议要求支付违约金是没有事实依据的，拍卖物的权属是没有争议的。一审法院已经通知合同中另一委托人郑衍尚到法院进行询问，郑衍尚也明确确认合同中涉及的拍卖物归郑景尚所有，也愿意配合郑景尚履行合同中甲方的义务，也表示在一审放弃参与诉讼。安平拍卖公司提出的郑景尚没有告知本案涉及的拍卖物存在“重大权属争议”，应承担违约责任的问题。本案涉及的拍卖物不存在任何权属争议。拍卖物其中四间铺面(即万达花园36号一39号铺面)登记在郑衍尚名下，2010年7月15日及8月3日，郑景尚与郑衍尚己就郑衍尚名下四间铺面达成交易协议并完成了交接手续，在委托拍卖合同签订前，郑景尚己将此事明确告知了安平拍卖公司，四份房地产权证所有权人是郑衍尚，安平拍卖公司出具的收件条上清楚写明是收到郑景尚及郑衍尚房地产权证，说明安平拍卖公司清楚四间铺面现属郑衍尚所有的事实。因此，本案涉及的拍卖物不存在“重大权属争议”，郑景尚在委托拍卖合同的履行过程中没有存在违约情形，不应承担本案的违约责任。安平拍卖公司至今未能按《委托拍卖合同》的约定期限全额支付首期拍卖所得价金的70％即人民币840万元，己构成违约，应依约承担违约责任根据《委托拍卖合同》第六条第八款“拍卖过程结束，在成交确认书签订之日起十五天内，应通过其银行账户，将拍卖所得价金分二次付给甲方，首次付70％(由三方协议之乙方首付)余款再与委托人结算。”的约定，结合买受人刘树平2014年5月20日签订的《深圳市安平亿载拍卖有限公司拍卖成交确认书》，安平拍卖公司应于2014年6月4日之前支付拍卖所得价金的70％即人民币840万元，目前安平拍卖公司尚欠郑衍尚首期人民币l80万元未还，己构成违约。2014年6月l8日，安平拍卖公司、郑衍尚及官塘信用社签订的《三方协议书》是对拍卖所得价金的70％即人民币840万元如何处分的问题，这并不影响《委托拍卖合同》及《深圳市安平亿载拍卖有限公司拍卖成交确认书》的成立，也不影响拍卖款的支付期限，安平拍卖公司认为原《委托拍卖合同》约定的付款期限已经发生实质性变更是错误的。拍卖物是按现状进行交付，其中也有房地产办理了过户手续，安平拍卖公司及买受人是没有提出过任何异议的，郑景尚至今没有收到买受人依《深圳市安平亿载拍卖有限公司拍卖成交确认书》中“若发现拍卖物与拍卖资料不符，应当场向委托人提出，并要求予以解决”的主张。《委托拍卖合同》中的拍卖物是按现状交付且也己实际履行，在实际履行了一年多之后，在买受人没有任何异议的情况下，安平拍卖公司以拍卖物存在瑕疵拒绝履行《委托拍卖合同》约定的义务，现主张依法行使不安抗辩权拒绝支付剩余款项缺乏事实和法律依据。一审判决认定安平拍卖公司尚未偿还的拍卖款数额无误，拍卖佣金、预先支取款项、代付费用均不得在首期偿还的拍卖所得价金的70％即人民币840万元中扣除。《委托拍卖合同》没有约定拍卖佣金在哪一次的付款中扣除，但鉴于安平拍卖公司在首次付款即出现了违约的情况，且《委托拍卖合同》还没有履行完毕，所以一审法院没有支持安平拍卖公司在首次付款中扣除拍卖佣金是正确的。预支拍卖款20万元，因郑景尚的代理人在一审时否认预支的事实，即便郑景尚在一审主张预支拍卖款，因未能就是否存在预支拍卖款一事达成一致意见，一审法院没有支持预支款在拍卖款中予以扣除是正确。代付介绍人陈玉光8万元不应在本案涉及的拍卖款中予以扣除，《委托拍卖合同》至目前尚未全部履行完毕，所约定的房产权证确权签字之日三天付清的条件尚未成立，所以一审法院没有在本案涉及的拍卖款中扣除介绍款是正确的。综上，鉴于安平拍卖公司尚未履行付还剩下30％的拍卖款，上述款项依约应予以扣除的话，可以在剩下的30％的拍卖款即人民币360万元中予以扣除。一审法院驳回安平拍卖公司在一审的反诉请求是正确的。《委托拍卖合同》的履行过程中，郑景尚已履行了委托人的全部义务，不存在违约情形，一审法院没有支持安平拍卖公司违约金的请求是正确的。而安平拍卖公司未能按《委托拍卖合同》的约定期限全额支付拍卖所得价金的70％即人民币840万元的事实是清楚，应根据《委托拍卖合同》第八条的约定，向郑景尚按拍卖物底价的5％支付违约金人民币60万元。《委托拍卖合同》己载明拍卖物的状况，拍卖物是房地产权证所载明的房产，不包括附着物及其他设施，这一点安平拍卖公司及买受人是清楚的。2014年6月18日《三方协议书》第2点己约定“委托拍卖证件原件由乙方(官塘信用社)交付丙方(安平拍卖公司)，作为丙方与买受人标的物及证件移交。”证件原件交付是在2014年6月18日及同年8月22日，拍卖物至迟己在2014年8月22日全部交付给安平拍卖公司，安平拍卖公司己负有对拍卖物的保管义务，同年9月9日己对其中一铺面办理了过户手续，安平拍卖公司及买受人均没有提出过任何异议的。安平拍卖公司在一审向法院提交的照片是拍卖物交付一年多之后的现状，并不是拍卖房产当时的原貌，拍卖物交付后的保管义务在安平拍卖公司，如果拍卖物受到损坏，安平拍卖公司应承担修复责任。
郑景尚向一审法院起诉请求：1.判令安平拍卖公司立即付还拍卖款人民币180万元，并承担该款自起诉之日起按银行同期贷款利息计的利息损失；2.安平拍卖公司向其支付违约金人民币60万元。
安平拍卖公司向一审法院提起反诉请求：1.判令郑景尚立即对瑕疵拍卖物进行修复并承担全部修复费用；2.判令郑景尚向其支付违约金人民币60万元。
一审法院认定事实：2014年5月7日，郑景尚、郑衍尚（案外人）与安平拍卖公司签订一份《委托拍卖合同》，合同约定的主要内容是：郑景尚、郑衍尚将位于潮州市湘桥区新洋路万达花园30-39号商铺和201、2××号房产[证号:（2010）潮房字第007284、007127、007286、007146、007142、007285、007147、007123、007125、007141、007138、007144]委托安平拍卖公司进行拍卖；拍卖物的交付方式为收到拍卖物成交价金70%起10天内移交拍卖物；拍卖款的支付方式为在成交确认书签订之日起十五天内首付70%，余款候应纳地方各税费缴纳后与房管部门过户确权签名之日起三天内付清；拍卖物的估价和底价按人民币1200万元起拍；拍卖方式为增价拍卖；拍卖期限自2014年5月6日至2014年7月6日；郑景尚、郑衍尚应按成交总额的1%向安平拍卖公司支付佣金；合同经双方签字后生效，不得违约，否则由违约方向他方按拍卖物底价的5%支付违约金等。《委托拍卖合同》签订后，安平拍卖公司依约进行拍卖，于2014年5月20日拍卖成交，上述房产由竞买人刘树平以人民币1200万元的价格买受。由于部分拍卖房产的产权证在官塘信用社设立借款抵押，为此，郑景尚、安平拍卖公司、官塘信用社于2014年6月18日签订《三方协议书》，约定的主要内容是：郑景尚同意在拍卖款中扣除人民币300万元作为代借款人潮州市万达利贸易有限公司付还结欠官塘信用社的借款并办理抵押物注消登记，收回抵押证件交还安平拍卖公司作为其与买受人标的物及证件移交。《三方协议书》履行后，郑景尚分别于2014年6月18日和8月22日将全部分拍卖房产的产权证交付给安平拍卖公司，安平拍卖公司也分多次共支付还郑景尚拍卖款人民币660万元，计:2016年6月18日付还人民币300万元(汇付官塘信用社借款)、7月29日付还人民币100万元、8月22日付还人民币250万元、9月30日付还人民币10万元。尔后，郑景尚向安平拍卖公司催讨前期应付的拍卖款人民币180万元未果，遂向一审法院起诉。
另查明：位于潮州市湘桥区新洋路万达花园36-39号四间铺面产权原系郑衍尚所有，郑衍尚于2010年7月15日将上述四间铺面转让给郑景尚，郑景尚也已付清转让款，但双方尚未办理产权转移登记。诉讼期间，一审法院征求郑衍尚的意见，是否参与本案的诉讼，郑衍尚提出其万达花园36-39号四间铺面已出卖给郑景尚，其义务只是协助办理房产的产权转移登记手续，本案所涉的拍卖款与其无关，并表示放弃参与本案的诉讼。
诉讼期间，一审法院根据安平拍卖公司的申请，对拍卖房产进行现场勘验，现场的状况是：铺屋内房门被拆除，阁楼沿街铝合金窗被拆除，铺屋内及阁楼、二楼的用电、水设施、天花板吊顶被拆除等。
一审法院认为，郑景尚、郑衍尚与安平拍卖公司签订的《委托拍卖合同》，其内容并未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效，受法律保护。《委托拍卖合同》签订后，安平拍卖公司依约行使拍卖程序，并于2014年5月20日拍卖成交，安平拍卖公司也已支付了部分拍卖款，应认定拍卖程序已完成，拍卖程序合法。《委托拍卖合同》虽由郑景尚、郑衍尚与安平拍卖公司所签订，但郑衍尚已承认拍卖物中原系其所有的万达花园36-39号四间铺面已出卖给郑景尚，本案所涉的拍卖款与其无关，并表示放弃参与本案的诉讼。因此，郑景尚以委托拍卖人的身份主张权利，请求安平拍卖公司付还前期应付还的拍卖款人民币180万元合法，应予支持。本案争议的焦点是谁违约，该承担什么责任的问题。从双方举证的证据材料及陈述内容分析，《委托拍卖合同》签订后，在进入拍卖程序时，郑景尚委托的拍卖物中确有部分拍卖物的产权证前由郑景尚与官塘信用社设立借款抵押，但从《三方协议书》的内容看，安平拍卖公司早已知道郑景尚委托的拍卖物中部分拍卖物的产权证已由郑景尚与官塘信用社设立借款抵押，《三方协议书》已实际得到履行，郑景尚也分别于2014年6月18日和8月22日将全部拍卖房产的产权证交付给安平拍卖公司，应认定郑景尚已履行了委托人的义务，并未构成违约。《委托拍卖合同》约定拍卖款的支付方式为在成交确认书签订之日起十五天内首付70%，余款候应纳地方各税费缴纳后与房管部门过户确权签名之日起三天内付清,但安平拍卖公司自2014年9月30日最后一次付还拍卖款人民币10万元后，没有再履行还款，至今尚有首期应付的拍卖款人民币180万元未依约付还，构成违约，安平拍卖公司应承担逾期还款的违约责任。由于双方约定的违约金按拍卖物底价的5%支付过高，从《中华人民共和国合同法》对违约金规定的宗旨系以赔偿非违约方的损失为主要功能这一立法精神，结合双方合同的性质及违约事实系逾期还款考虑，本案安平拍卖公司应支付的违约金可调整为按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付；鉴于双方为履行《三方协议书》的内容而延缓了首期拍卖款的支付时间，且郑景尚也已接受安平拍卖公司的四次还款的事实，故本案违约金可自安平拍卖公司最后一次支付首期拍卖款之次日即2014年10月1日起计。安平拍卖公司反诉提出郑景尚所交付的拍卖房产部分结构、墙体、天花板、门窗及水电配套设施已被损坏，致买受人拒绝继续支付拍卖款，已构成违约，请求判令郑景尚进行修复、承担修复费用，并支付违约金人民币60万元。从《委托拍卖合同》的履行情况看，郑景尚已将拍卖房产及证照交付还安平拍卖公司，其在《委托拍卖合同》中的义务已经履行，至于安平拍卖公司提出郑景尚在交付拍卖房产时因拆除其他附属设施致部分房产的墙体、天花板、门窗及水电配套设施受损，此系损害赔偿的范围，安平拍卖公司以此作为郑景尚履行合同违约，请求判令其支付违约金人民币60万元理由不成立，一审法院不予支持。安平拍卖公司反诉请求郑景尚对部分房产受损的结构、墙体、天花板、门窗及水电配套设施进行修复并承担全部修复费用，因安平拍卖公司在本案中所提供的证据无法反映拍卖房产的原貌，无可借鉴，因此，该项诉讼请求一审法院不予审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《中华人民共和国拍卖法》第二十四条“拍卖成交后，拍卖人应当按照约定向委托人交付拍卖标的的价款，并按照约定将拍卖标的移交给买受人”的规定，判决：一、安平拍卖公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还郑景尚拍卖款人民币180万元并支付违约金（自2014年10月1日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付）。二、驳回郑景尚的其他诉讼请求。三、驳回安平拍卖公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币26000元，由郑景尚负担人民币3200元，安平拍卖公司负担人民币22800元；反诉费人民币4900元，由安平拍卖公司负担，安平拍卖公司应负担的受理费及反诉费应于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。
二审期间，安平拍卖公司向本院提交《房地产估价报告书》、《拍卖须知》各一份。拟证明：1.涉案房产在拍卖后尚未拆除前由郑衍尚委托盈信公司评估时的状态是可以正常使用的状态，可以过户的房产是没有拆除的状况；2.涉案房产是按拍卖时现状公开拍卖，即房产的质量标准按照竞买人在拍卖物展示期间看到的实物样品的状态为标准；3.目前房产情况与当时按现状拍卖的房产情况已经完全不同。郑景尚不能按照拍卖时的房产状况如约移交给安平拍卖公司，间接导致安平拍卖公司无法按照拍卖时的房产状况移交给买受人，郑景尚存在违约事实。经质证，郑景尚认为不是存在于一审判决后产生的证据，这些证据存在至今已有两年多，安平拍卖公司在二审才提交不是新证据，不同意进行质证。经审查，上述证据材料不属于新证据，也不能证明安平拍卖公司要证明的事实，本院不予以采信。
郑景尚在二审期间没有向本院提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定安平拍卖公司逾期还款违约有误外，其它查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：郑景尚于2014年5月9日向安平拍卖公司出具借条，载明“借条兹向贵公司借人民币贰拾万元正借款人郑景尚2014.5.9.”。
再查明：郑景尚于2014年5月29日向安平拍卖公司出具承诺书，内容载明“深圳市安平亿载拍卖有限公司本人同意在贵司代付给陈玉光先生人民币捌万正。〈在拍卖款扣〉〈该款需在2014年6月候房产证过户确权签名之日起三天付清〉此据承诺人郑景尚2014.5.29.”。
本院认为，本案系委托合同纠纷。郑景尚、郑衍尚与安平拍卖公司签订的《委托拍卖合同》是当事人真实的意思表示，内容不存在违反我国法律、行政法规强制性规定的无效情形，因此，涉案《委托拍卖合同》合法有效，当事人应本着诚实信用的基本原则，行使《委托拍卖合同》约定的权利，履行《委托拍卖合同》约定的义务。《委托拍卖合同》签订后，安平拍卖公司依约进入拍卖程序，竞买人刘树平于2014年5月20日以人民币1200万元的价格竞买得涉案房产，刘树平与安平拍卖公司于2014年5月20日签署《拍卖成交确认书》、《成交凭据》，应认定拍卖程序合法，拍卖程序已完成。安平拍卖公司已依《三方协议书》的约定履行付款义务及向郑景尚支付了部分拍卖款，郑景尚也已将拍卖房产及房地产权证交给安平拍卖公司。
二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩意见以及陈述，本案二审争议的焦点为：一、本案中，郑景尚、安平拍卖公司在履行《委托拍卖合同》期间是否违约；二、郑景尚在《委托拍卖合同》签订后向安平拍卖公司借款人民币20万元、安平拍卖公司代郑景尚支付给陈玉光人民币8万元以及拍卖佣金人民币12万元应否在拍卖款中扣除。
关于焦点一。1、涉案房产权属是否明确。首先，《委托拍卖合同》载明委托方为郑景尚及郑衍尚，郑景尚、郑衍尚与安平拍卖公司各自在《委托拍卖合同》上签章，《委托拍卖合同》中合同关系当事人是郑景尚、郑衍尚与安平拍卖公司，安平拍卖公司清楚拍卖房产权属的真实情况下才与郑景尚、郑衍尚签订《委托拍卖合同》。其次，从2014年6月18日及同年8月22日安平拍卖公司出具的《收件条》中明确收到郑景尚及郑衍尚房地产权证，说明安平拍卖公司清楚拍卖房产有四间登记在郑衍尚名下的事实。第三，从安平拍卖公司、郑景尚、官塘信用社于2014年3月17日签订的《三方协议书》的内容看，安平拍卖公司已经知道部分拍卖房产存在抵押登记的情况，可见在签订《委托拍卖合同》之前，安平拍卖公司已经清楚部分拍卖房产部分在官塘信用社办理抵押登记。2014年6月18日，安平拍卖公司、郑景尚、官塘信用社因调整起拍价重新签订《三方协议书》，其约定内容各方当事人均已经履行完毕，涉案拍卖房产的抵押登记也已注销。因此，安平拍卖公司提出郑景尚存在故意隐瞒拍卖房产权属的情况，涉案房产存在重大权属争议的理由不成立。2、关于安平拍卖公司提出郑景尚自行拆除拍卖房产中的附着物及其他附属设施应当承担违约责任的问题。虽然郑景尚承认在拍卖后对拍卖房产中的空调、蒸汽房设施、水电配置、卫生间洗手盆等予以拆除，但《委托拍卖合同》中对拍卖房产的现状没有具体描述，拍卖房产也没有委托第三方进行评估，仅约定拍卖房产质量：钢架。安平拍卖公司提供的《照片》及《房地产估价报告书》均无法对其陈述的事实予以证明。安平拍卖公司称买受人刘树平因拍卖房产被故意损毁而拒绝支付剩余购买款。根据《拍卖成交确认书》第二条的约定：“买受人已向拍卖人支付保证金300万元，并承诺在2014年5月29日前付清余款900万元。买受人逾期不付清款项，则无权要求返还保证金，拍卖人经委托人同意对该项成交的拍卖物再行拍卖时，买受人应承担第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金……。”本案中，当事人至今没有提出拍卖房产再行拍卖，应视为买受人刘树平已经付清拍卖款，况且其中一处拍案房产（粤房地权证潮房字第(2010)007125号）已经在房管部门完成过户确权手续。退一步说，《委托拍卖合同》约束的双方当事人是委托人与拍卖人，拍卖人安平拍卖公司不能以买受人刘树平没有足额支付拍卖款作为拒绝向委托人郑景尚支付拍卖款的理由。3、关于《三方协议书》是否变更了《委托拍卖合同》的付款期限的问题。由于案外人向官塘信用社借款，涉案拍卖房产部分在官塘信用社办理抵押登记，安平拍卖公司、郑景尚、官塘信用社分别于2014年3月17日及同年6月18日签订《三方协议书》，目的为了解决注销拍卖房产的抵押登记及将房地产权证交给权属人。《三方协议书》与《委托拍卖合同》是各自独立的合同，《三方协议书》第二条约定“甲方同意在丙方公开拍卖后的标的价款，扣除甲方为潮州市万达利贸易有限公司向乙方借款提供抵押担保的人民币叁佰万元正（￥300万元），由丙方直接汇还乙方指定账户”，该约定只是更改了部分拍卖款的支付对象，没有涉及拍卖人安平拍卖公司与委托人郑景尚之间拍卖款的支付时间。故《三方协议书》的签订改变不了《委托拍卖合同》约定的付款期限。综上，由于安平拍卖公司与郑景尚均清楚涉案拍卖房产部分在官塘信用社办理抵押登记的情况下签订《委托拍卖合同》，且《委托拍卖合同》的条款约定不明确、不具体，导致郑景尚、安平拍卖公司在履行合同期间产生不同理解，对引起本案的纠纷，郑景尚与安平拍卖公司均有一定的责任。因此，郑景尚请求安平拍卖公司支付违约金人民币60万元，本院不予支持。同理，安平拍卖公司反诉请求郑景尚立即对拍卖物进行修复并承担全部修复费用以及向安平拍卖公司支付违约金人民币60万元，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
关于焦点二。1、关于郑景尚向安平拍卖公司借款人民币20万元问题。双方当事人对《借条》载明的内容没有异议，郑景尚与安平拍卖公司于2014年5月7日签订《委托拍卖合同》，郑景尚于2014年5月9日出具《借条》向安平拍卖公司借款人民币20万元，可见，郑景尚向安平拍卖公司借款发生在《委托拍卖合同》签订之后。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”双方互负金钱债务，标的物的种类、品质相同。《借条》中没有约定履行期限，借款人安平拍卖公司可要求借款人郑景尚随时履行义务，应视为到期债务，可与安平拍卖公司应付的拍卖款进行抵销。另，一审诉讼期间，对于涉及郑景尚向安平拍卖公司借款人民币20万元的问题，郑景尚在庭审时明确借款人民币20万元可在拍卖款中抵除，可认定郑景尚同意在拍卖款中抵除其向安平拍卖公司借款人民币20万元。2、关于安平拍卖公司代郑景尚支付给陈玉光人民币8万元问题。郑景尚书出具《承诺书》给安平拍卖公司存执，其内容是当事人真实的意思表示。《承诺书》中已明确记载郑景尚同意由安平拍卖公司代付给介绍人陈玉光人民币8万元，并注明在拍卖款扣，且其中一处拍案房产已经在房管部门完成过户确权手续。故《承诺书》中约定的安平拍卖公司代付给介绍人陈玉光人民币8万元应在拍卖款中进行抵扣。3、关于拍卖佣金人民币12万元问题。根据《委托拍卖合同》第五条的约定：“甲方应按成交总额的1%向乙方支付（佣金）；该款项也可由乙方从拍卖所得价款中扣除。”涉案拍卖物成交总额为人民币1200万元，则作为委托方郑景尚应向安平拍卖公司支付佣金人民币12万元。按《委托拍卖合同》约定，佣金人民币12万元应由郑景尚向安平拍卖公司支付，也可以由安平拍卖公司在拍卖所得价款中扣除。综上，一审法院没有将上述款项予以抵除不妥，本院予以纠正。根据《委托拍卖合同》约定拍卖所得价金分二次付给，首次付70％计人民币840万元，安平拍卖公司已经付还人民币660万元，余款人民币180万元，抵除郑景尚向安平拍卖公司借款人民币20万元、安平拍卖公司代支付给陈玉光人民币8万元及佣金人民币12万元，安平拍卖公司尚欠郑景尚人民币140万元。虽然《委托拍卖合同》是郑景尚、郑衍尚与安平拍卖公司所签订，但郑衍尚在一审诉讼期间承认其本案己有房产已出卖给郑景尚，本案所涉的拍卖款与其无关，并表示不参加本案的诉讼。故郑景尚请求安平拍卖公司付还其欠款及该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计的利息损失，合理合法，本院予以支持。至于郑景尚述称如果上述款项依约应予以扣除的话，可以在剩下的30％的拍卖款中予以扣除。但是，《委托拍卖合同》明确约定30％拍卖款的付还是附条件的，即是要候应纳地方各税费缴纳后及房管部门过户确权签名之日起三天内付清。鉴于30％的拍卖款支付是附条件的，目前该条件尚未成就，安平拍卖公司对30％拍卖款的支付尚未具备履行义务。因此，对于郑景尚该主张，本院不予以采信。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分有误，处理部分不当，应予以纠正。安平拍卖公司的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持并作相应改判，对其无理部分予以驳回。案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民二初字第352号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民二初字第352号民事判决第一项为深圳市安平亿载拍卖有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还郑景尚拍卖款人民币140万元并支付该款的经济损失（自2015年12月28日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件本诉受理费人民币26000元，由郑景尚负担人民币10600元，深圳市安平亿载拍卖有限公司负担人民币15400元；反诉费人民币4900元，由深圳市安平亿载拍卖有限公司负担。二审案件受理费人民币26000元，由郑景尚负担人民币10600元，深圳市安平亿载拍卖有限公司负担人民币15400元。郑景尚负担的二审案件受理费已由深圳市安平亿载拍卖有限公司预交，郑景尚应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还深圳市安平亿载拍卖有限公司，本院无需另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一七年三月十六日
书 记 员 叶 帆