杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第6257号
原告李云芳。
委托代理人庞芬。
委托代理人王铁飞。
被告孙荷花。
被告李慧。
被告萧山区所前镇祥里王村村民委员会。
负责人王水昌。
委托代理人陈勇。
委托代理人陈利刚。
原告李云芳诉被告孙荷花、李慧、萧山区所前镇祥里王村村民委员会（以下简称祥里王村委会）物权保护纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞芬、王铁飞，被告李慧、被告祥里王村委会的委托代理人陈利刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云芳诉称：原告一直以来居住的村宅位于萧山区所前镇祥里王村（麻园里），此旧宅为原告唯一的住宅。几年前，原告因前往临浦医院就医方便的需要，借住在临浦镇高田陈村，故祥里王村的旧宅暂时空置。现原告发现原告的旧宅已被被告孙荷花、李慧母女推翻重建新居。被告孙荷花、李慧在未告知原告，也未经原告同意的情况下，擅自拆除原告的旧宅，并在原告的宅基地上另行建造房屋的行为严重损害了原告的合法权益。原告多次向被告祥里王村委会反映旧宅被非法拆除的事实以及被侵权的事实，但被告祥里王村委会未予以阻止，且认可被告孙荷花、李慧建造房屋，造成原告损失进一步扩大。现原告起诉要求被告孙荷花、李慧停止侵权，并恢复房屋原状，要求被告祥里王村委会向原告赔礼道歉，并赔偿原告经济损失2000元。
被告孙荷花、李慧未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告孙荷花、李慧不知道原告的房子在哪里，也没看到过原告的房子，被告孙荷花、李慧是在村里规划的空地上建造的房屋。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告萧山区所前镇祥里王村村民委员会辩称：农村宅基地的审批权为县级土地管理部门，故祥里王村委会作为被告的主体不适格。原告早在1982年9月6日从祥里王村迁出户籍，迁入萧山区所前镇街村，为非农户口，原告户籍迁出后就未居住在祥里王村，案涉房屋因无人居住维护，早在90年代后期已自然坍塌。由于原登记物权已消灭，原宅基地已变成一般其他土地，由农村集体收回。原告并没有证据证明被告擅自拆除原告的旧宅。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、土地使用权证1份，欲证明原告在祥里王村确有旧宅，对涉案土地拥有使用权的事实。2、被告孙荷花、李慧在建的房屋照片2份、原告女儿生活照1份，欲证明被告孙荷花、李慧推翻原告旧宅重建新居的事实。经质证，三被告对证据1无异议；对证据2，认为在建房屋照片只能证明被告孙荷花、李慧在建造房子，不能证明被告孙荷花、李慧推翻原告旧宅的事实。被告孙荷花、李慧对生活照不清楚，也不知道是不是原告的房子。被告祥里王村委会对生活照的真实性不了解，认为土地使用权证已经充分证明了原告在村里有房子的事实。
被告孙荷花、李慧为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了祥里王村建房管理协议复印件1份，欲证明祥里王村委会批准被告孙荷花、李慧建造房子，具体建房地址是村里统一规划的。经质证，原告认为该管理协议证明被告祥里王村委会与被告孙荷花、李慧是共同侵权人，在没有经过原告同意的情况下，占用原告土地建房。被告祥里王村委会对该证据无异议。
被告萧山区所前镇祥里王村村民委员会为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、祥里王村户口登记表1份，欲证明原告李云芳户口于1982年9月6日从原萧山所前祥里王大队迁到所前街村，并且变为非农户口的事实。2、照片3张、光盘1份，欲证明祥里王村委会批地基给被告孙荷花、李慧建房之前案涉土地是一块荒地的事实。经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为与本案没有关联性，户口迁出与实际获得宅基地使用权没有关联性；对证据2，原告户口迁出时房屋还在，不清楚为什么在光盘中没有了房屋，原告认为即便房屋坍塌了，村里也没有权利收回土地，更没有权利在原告宅基地上建房。被告孙荷花、李慧对证据1、2无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2，本院认为具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。对被告孙荷花、李慧提供的证据，本院认为虽系复印件，但鉴于被告祥里王村委会无异议，本院予以认定。对被告祥里王村委会提供的证据1、2，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告李云芳原系所前镇祥里王村村民。1982年9月6日，原告将户口迁入所前街村，为非农户口。原告在所前镇祥里王村有用地面积为60.6平方米的两层楼房，该房屋系原告祖上遗留下来，但并非原告父母建造，于1991年6月25日取得集体土地建设用地使用证。此房屋至今已有十多年无人居住。2013年3月18日，被告祥里王村委会作为甲方、被告李慧作为乙方，双方签订祥里王村建房管理协议一份，主要内容为甲方负有检查监督乙方建房，及时提出整改意见的权利，同时负有积极帮助乙方办理相关建房审批手续，提供必要施工条件的义务。乙方自觉执行“一户一宅”政策，做到先拆除老房或按政策转让后建新房，自觉做到按批准面积及上级部门定点放样要求建房，按照村统一规划，建设标准及要求，安全施工，自愿承担公共设施配套费17157元。之后，被告孙荷花、李慧在被告祥里王村委会统一安排的土地上建造房屋。2013年12月3日，原告向本院起诉要求被告孙荷花、李慧停止侵权，并恢复房屋原状；要求被告祥里王村委会向原告赔礼道歉，并赔偿原告租金损失2000元。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求参照萧山区所前镇天乐云都商品房单价6500元／平方米，以建筑面积60.6平方米计算两层，加上房屋被拆期间的过渡费20000元，由三被告赔偿原告房屋所有权和宅基地使用权损失共计807800元。
本院认为：首先，本案争议焦点为原告的旧宅是否被被告拆除？在被告祥里王村委会提供光盘、照片欲证实2011年拍摄村貌时原告房屋已不存在的情况下，被告未提供相反证据予以反驳，结合庭审中原告自认房屋一角有坍掉的情况，本院认为，原告的旧宅已有上百年历史，且已有十多年无人居住，案涉旧宅因年代久远，多年无人居住，疏于管理维护，自然坍塌的可能性较大。原告主张案涉旧宅被被告拆除，未提供证据予以证实，对原告的主张本院不予采信。其次，在原告旧宅不存在的情况下，原告是否仍有旧宅所占宅基地的使用权问题。我国目前的法律规定农村宅基地的所有权和使用权是分离的，所有权属于集体经济组织，使用权事实上属于宅基地上的房屋所有人。农村宅基地使用权的主体具有特定严格的身份性，与村民的集体经济组织成员资格紧密相联，只有集体经济组织内的成员才有资格向其所在的集体经济组织申请农村宅基地的使用权。村民丧失集体经济组织成员资格时，也丧失了宅基地使用权资格。目前，原告户籍已迁离所前镇祥里王村，其在祥里王村享有宅基地使用权的主体资格已丧失。虽然基于“地随房走”的原则，原告事实上享有案涉老屋所占宅基地的使用权，但享有该宅基地使用权的前提条件是房屋的存在，房屋灭失，基于房屋存在的宅基地使用权也消灭，村集体经济组织有权收回空闲的土地。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其旧宅被被告拆除，并未提供相应的证据予以证实。因原告未提供证据证明原告旧宅系被告拆除，应承担举证不能之后果。故原告主张三被告侵权而要求三被告赔偿损失807800元的诉讼请求，本院不予支持。被告祥里王村委会辩称其主体资格不适格，本院认为村集体组织系农村宅基地使用权的审核部门之一，对该辩称本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李云芳的诉讼请求。
案件受理费11880元，减半收取5940元，由李云芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 李乐音
二〇一四年二月十九日
书记员 俞维霞