海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第92号
上诉人（原审原告）：贺艳龙，男，1966年3月17日出生，汉族。
委托代理人：陈柳龙，海南威盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司海南省分公司。
法定代表人：张成波，该司总经理。
委托代理人：林如锦，海南衍信律师事务所律师。
委托代理人：李奇桑，海南衍信律师事务所律师助理。
上诉人贺艳龙因与被上诉人中国联合网络通信有限公司海南省分公司（以下简称中国联通海南公司）网络服务合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2013）秀民一初字第1276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年11月13日，贺艳龙在海口海秀营业厅3G销售店与中国联通海南公司签订《中国联通客户沃家庭业务协议（试行）》，办理了宽带＋固话48套餐（宽带月租40元，固话月租8元），有效期为一年。贺艳龙于当日向中国联通海南公司缴纳套餐费用480元，《中国联通客户沃家庭业务协议（试行）》第五条（1）项规定“套餐开通在业务办理开通后次日生效、套餐变更、解除均应在业务办理后次月生效，套餐生效前，各成员用户按各自选择的资费执行”。同日，贺艳龙又向中国联通海南公司交纳18元用于开通上网，海口海秀营业厅3G销售店打印的《中国联合网络通信有限公司海南分公司资金往来专用收据》上显示收到贺艳龙预存话费款18元。2011年11月30日上午，贺艳龙准备上网炒股连接网络时未接通，贺艳龙拨打了中国联通海南公司客服电话进行询问，但网络一直未连接上，导致贺艳龙当天未能在家上网进行股市交易。贺艳龙自行计算当天个人所持股票市值损失为190699.68元。贺艳龙原审的诉讼请求：1、判令中国联通海南公司赔偿贺艳龙经济损失190699.68元；2、判令中国联通海南公司承担本案受理费。
原审法院认为：贺艳龙与中国联通海南公司签订《中国联通客户沃家庭业务协议（试行）》，约定套餐开通在次月生效，故应从2011年12月1日开始生效。在该套餐生效前，即2011年11月13日至30日期间，贺艳龙选择的是每日交纳18元预存话费以保证家庭宽带正常上网，双方之间确立网络服务关系。2011年11月30日上午，贺艳龙家中宽带网络未能连接上，贺艳龙认为其拨打了客服电话，接线员告知因欠费中国联通海南公司中断网络服务，对此说法，贺艳龙仅提交查询电话清单，证明拨打了中国联通海南公司客服热线，未有其他相关证据加以印证，而宽带网络无法连接亦存在多种原因。因此，贺艳龙以此认为中国联通海南公司存在过错，应当承担违约责任的主张，因证据不足，不予支持；对贺艳龙提出当天上午无法上网操作导致其股票市值损失，经其计算为190699.68元，应由中国联通海南公司赔偿的主张。原审法院认为，即使用户出现网络宽带中段的情形，仍可以通过其他途径进行股市交易，贺艳龙自行计算的要求中国联通海南公司赔偿当日所持股票的损失，于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决：驳回贺艳龙的诉讼请求。案件受理费2057元，由贺艳龙负担。
上诉人贺艳龙不服原审判决，上诉称：一、原审判决遗漏了重要事实。1、2011年11月13日，贺艳龙在海口海秀营业厅3G销售店与中国联通海南公司签订《中国联通客户沃家庭业务协议（试行）》，办理了宽带＋固话48套餐（宽带月租40元，固话月租8月）。同日，贺艳龙又向中国联通海南公司交纳18元用于开通上网。原审判决没有查明，贺艳龙交纳的18元是用于哪个期间的上网费用。实际上，根据贺艳龙与中国联通海南公司之间的协议，贺艳龙交纳的该18元，是用于2011年11月13日至2011年11月30日（共计18天）的上网费用。即，贺艳龙一天的上网费用为一元，18天的费用共计18元，贺艳龙无需另行向中国联通海南公司支付任何上网费用。据此，中国联通海南公司应当根据协议的约定，保障贺艳龙的网络不因欠费而被中国联通海南公司中断2、原审判决遗漏了贺艳龙在2011年11月30日上午九点许，因链接网络时未接通后拨打中国联通海南公司客服电话进行询问的通话内容。实际上，贺艳龙在发现指定网页无法访问，错误类型是“连接失败”后，及时拨打了中国联通海南公司的客服电话。由于拨打中国联通海南公司客服电话的人比较多，贺艳龙在一个半小时之内仅打通了两次。贺艳龙在打通客服电话之后，均向中国联通海南公司的客服人员反映：“网页无法访问，错误类型是连接失败”。中国联通海南公司的客服人员均答复是“因贺艳龙的宽带欠费导致网络无法连接”。贺艳龙均及时告知中国联通海南公司的客服人员：“贺艳龙已经缴纳了费用，不存在欠费的问题”。中国联通海南公司的客服人员均答复：“该问题他们会及时处理”。另，在中国联通海南公司客服人员未及时处理上述问题的情况下，贺艳龙又拨打了中国联通海南公司的另一电话（6681×××0），并告知上述问题，希望中国联通海南公司能够及时处理。但，中国联通海南公司均未及时处理上述问题。同日，贺艳龙向12315投诉了中国联通海南公司。3、原审判决没有查明中国联通海南公司是何时才向贺艳龙提供网路连接服务。实际上，贺艳龙在2011年11月30日发现“指定网页无法访问，错误类型是连接失败”后，已经及时通过中国联通海南公司的客服热线告知了中国联通海南公司。但，中国联通海南公司直到2011年12月3日上午才向贺艳龙提供网络连接服务。二、原审判决认定“原告（贺艳龙）选择的是每日交纳18元预存话费款以保证家庭宽带正常上网”与事实不符。实际上，贺艳龙交纳的18元是用于2011年11月13日至2011年11月30日（共计18天）的上网费用，并非是每日交纳18元。三、原审判决适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，驳回贺艳龙的诉讼请求，属于适用法律错误。本案中，贺艳龙已经根据约定完全履行了缴费义务，而中国联通海南公司未按照约定完全履行提供网络连接服务。由于中国联通海南公司未完全履行合同约定的义务，导致贺艳龙当天未能连接网络造成贺艳龙损失190669.68元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。贺艳龙与中国联通海南公司之间的纠纷属于网络服务合同纠纷。中国联通海南公司认为贺艳龙未能及时连接网络是其他原因造成，并非是断网。中国联通海南公司认为其已经完全履行了合同义务，那么应当由中国联通海南公司提供证据证明其在2011年11月30日为贺艳龙提供的网络连接服务属于正常的。如此一来，本案的过错问题，就迎刃而解。综上所述，中国联通海南公司未能按照合同的约定完全履行为贺艳龙提供正常网络连接服务，导致贺艳龙当天损失190669.68元。中国联通海南公司造成贺艳龙的损失存在过错，应当依法承担过错责任。为了维护法律的尊严及贺艳龙的合法权益，请求二审法院依法撤销原审判决，支持贺艳龙原审中的诉讼请求。
被上诉人中国联通海南公司辩称：一、贺艳龙应对其提出的主张承担举证责任。贺艳龙认为其2011年11月30日连接互连网时出现无法连接的情形，但“无法连接互联网是否因为中国联通海南公司的网络服务中断造成，以及网络服务中断是否因中国联通海南公司的过错造成”这一重要事实贺艳龙并无证据证明。而在事发当日，中国联通海南公司的公众网络服务正常，并无用户投诉关于网络出现故障的情况。贺艳龙引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定“合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，认为应由中国联通海南公司对上述事实承担举证责任是其对法律规定的错误理解。中国联通海南公司已给贺艳龙开通宽带网络连接服务，贺艳龙在事发当日使用一直正常，这一事实双方在庭审中都已认可，中国联通海南公司不需要再就“合同是否履行”这一事实进行举证。双方争议的问题是：“2011年11月30日，贺艳龙无法连接互联网是否系中国联通海南公司的网络服务存在中断所致，且中国联通海南公司对网络服务中断是否存在过错。”中国联通海南公司认为：众所周知，无法连接互联网的原因除了电信网络网信正常外，还有发起端和访问端的问题。贺艳龙既无法证明中国联通海南公司网络服务存在中断的情形，也没有证据证明其发起端设备是否存在问题以及其访问的端口是否在问题。一审法院判决贺艳龙因举证不能，应承担不利的后果并无不妥。二、贺艳龙认为其产生的损失19万多元，是因网络中断导致其无法交易而受到的应得利益损失，要求中国联通海南公司承担赔偿责任是没有法律依据的。证券市场有着天然的风险，在交易前根本无法预见交易的结果，即使贺艳龙证明其拟在当日买入某支股票后上涨，但其是否能在获利时卖出，该股票在其卖出当日是产生收益还是会亏损都具有不可确定性。因此，贺艳龙诉称的应得利益是虚构的，不能作为其产生事实损失的依据。三、即使贺艳龙在当日确实出现网络中断的情形无法交易，其完合可以采用其他的交易方式进行股票买卖，或更换上网终端、上网地点去网上交易，去避免贺艳龙所认为的损失发生。综上所述，贺艳龙的上诉理由于法无据，应予驳回。
二审中，贺艳龙向本院提交了如下证据：证据1、关于消费者贺艳龙投诉的情况说明。证明损失的情况，于2011年12月9日向海南省消费者协会进行投诉。
证据2、中国联通海南公司资金往来专用收据。证明贺艳龙于2011年11月13日向中国联通海南公司缴纳了24元的话费，主要是用于固定电话的消费费用。
证据3、平安证券资金账号卡，证据4、信用证券账户卡。该两份证据证明贺艳龙的资金帐户帐号是302599000009。
证据5、账户对账单及资金对账单。证明：1、贺艳龙有五支股票，分别是中集集团、东方钽业、数字政通、海通集团、天威保变；2、贺艳龙在2011年11月19日到11月30日对这支股票都没有进行过交易；3、贺艳龙持有的上述五支股票的股份余额。
证据6、股票成交量一览表。证明贺艳龙持有的上述五支股票在2011年11月30日的股票市值的涨跌幅度，根据该涨跌幅度一览表可以证明贺艳龙的损失是190699.68元。
中国联通海南公司对贺艳龙提交的证据发表质证意见如下：对贺艳龙提交的六份证据，我们认为这些证据除了证据1其他的都不是新证据，证据1的真实性、合法性予以认可，对证明内容及关联性有异议，该份证据只能证明其向消费者协会进行过一次投诉，但不能证明其所诉称的投诉的事实和理由是否得到认可；证据2没有意见，证据3至6的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，这些证据始终不能证明贺艳龙确实受到过190699.68元的损失。
本院二审查明：贺艳龙向中国联通海南公司交纳的18元话费款是2011年11月13日至30日的每天1元，共计18天的上网费用。本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：贺艳龙与中国联通海南公司签订的《中国联通客户沃家庭业务协议（试行）》，约定套餐开通在次月生效，即从2011年12月1日开始生效。在该套餐生效前，即2011年11月13日至30日期间，贺艳龙向中国联通海南公司交纳18元预存话费款，选择以每日一元的方式上网，故双方之间在上述期间内确立了不间断的网络服务关系，中国联通海南公司应保证贺艳龙上网连接的通畅。2011年11月30日，贺艳龙家中宽带网络未能连接，贺艳龙拨打客服电话，接线员告知因欠费中国联通海南公司中断了网络服务，对此中国联通海南公司存在一定的过错。但本案中，贺艳龙主张的是当天无法上网操作导致其股票损失190699.68元，应由中国联通海南公司赔偿。本院认为，中国联通海南公司仅是提供网络服务的营销商，即使用户出现网络宽带中断情形，仍可以通过其他途径进行股市交易，因此贺艳龙主张其当天的股票损失和网络中断并不存在必然的因果关系，原审判决对此不予支持正确，应予维持。综上，贺艳龙的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4114元，由上诉人贺艳龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 燕
审判员 林道科
审判员 符敏秀
二〇一四年三月十二日
书记员 孟利伟
审核：蔡红曼撰稿：符敏秀校对：孟利伟印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月14日印制（共印14份）