四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川18民终216号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所四川省成都市青羊区。
负责人袁寿宁，系该分公司总经理。
委托代理人段平，系该分公司员工。
被上诉人（原审原告）陈盛林，男，生于1968年5月16日，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）陈盛强，男，生于1972年12月13日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）李宗迅，男，生于1983年1月20日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安盛天平财保四川分公司）因与被上诉人陈盛林、陈盛强、李宗迅机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第01646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年月日立案受理后,依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人安盛天平财保四川分公司的委托代理人段平，被上诉人陈盛林、陈盛强、李宗迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈盛林原审诉称，2015年8月27日13时，陈盛强驾驶川TH74**号摩托车搭乘陈盛林从汉源县唐家镇五里村5组右转弯驶入国道108线时，与李宗迅驾驶的川AMM0**号轻型货车发生碰撞，造成陈盛林和陈盛强受伤，两车受损的道路交通事故，该事故责任经认定由陈盛强承担主要责任，李宗迅承担次要责任，陈盛林不承担责任。陈盛林受伤当日在汉源县中医医院住院治疗至2015年9月3日好转出院。陈盛林的损失扣除李宗迅垫付的500元外，还有医疗费3699.65元、误工费888.58元、护理费888.58元和住院伙食补助费140元，共计5116.81元。李宗迅驾驶的川AMM0**号轻型货车投保了机动车第三者责任强制保险。故请求判令给付陈盛林损失5116.81元（已扣除李宗迅垫付的500元）。
李宗迅原审辩称，李宗迅为陈盛林垫付的500元应依法抵扣并退还给李宗迅。李宗迅在交通事故中承担的是次要责任，请求人民法院依法判决。
安盛天平财保四川分公司原审辩称，安盛天平财保四川分公司对发生的交通事故的事实和责任认定没有异议。李宗迅的川AMM0**号轻型货车在安盛天平财保四川分公司投保了机动车第三者责任强制保险，本次事故发生在保险有效期内。此次事故造成两位第三者受伤，机动车第三者责任强制保险医疗费的责任限额应预留一定的费用给另一伤者陈盛强。陈盛林的各项费用中，医疗费应扣除20%的自费药；陈盛林住院7天，其护理费认可60元/天，计420元；陈盛林的住院伙食补助费，安盛天平财保四川分公司认可140元；陈盛林的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，陈盛林应提交误工和收入减少的证明，安盛天平财保四川分公司认可以住院7天，按四川省2014年度各行业平均工资中最低的住宿和餐饮业每天84.90元/天计算，计594.30元。
原审法院审理查明，2015年8月27日13时，陈盛强驾驶川TH74**号普通二轮摩托车搭乘陈盛林从汉源县唐家镇五里村5组右转弯驶入国道108线过程中与从荥经县方向往汉源县方向行驶，由李宗迅驾驶的川AMM0**号轻型普通货车发生碰撞，造成陈盛林及陈盛强受伤，两车受损的道路交通事故。2015年9月7日，汉源县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈盛强承担此事故主要责任、李宗迅承担此事故次要责任、陈盛林不承担此事故的责任。
事故发生后，陈盛林被送往汉源县中医医院住院治疗至2015年9月3日好转出院。出院诊断为：额部裂伤、左下肢软组织挫伤、胆囊结石。出院医嘱及建议为：注意休息，门诊随访，若有不适，及时就诊。治疗中，包括李宗迅垫付的医疗费500元在内，陈盛林共花去医疗费3699.65元。
原审法院另查明，李宗迅驾驶的川AMM0**号轻型普通货车在安盛天平财保四川分公司投保有机动车第三者责任强制保险，该保险人身损害方面的责任赔偿限额为120000元、财产损失方面的责任赔偿限额为2000元，该事故发生在保险有效期内。
原审法院再查明，陈盛强驾驶川TH74**号普通二轮摩托车在本次事故中受伤后已另案诉讼至原审法院，在陈盛强诉讼的机动车交通事故责任纠纷一案中，陈盛强人身损害方面的损失，经原审法院（2015）汉民初字第1649号民事判决书判决确认为17671.74元。
原审法院认为，公民的生命健康权和合法财产受法律保护，因交通事故侵权行为造成他人人身伤亡、财产损失的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，陈盛林因道路交通事故受伤，汉源县公安局交通警察大队对此道路交通事故作出的事故责任认定客观、公正，责任划分得当，符合相关法律规定，依法予以确认，并确定由陈盛强承担70%的主要责任，由李宗迅承担30%的次要责任。陈盛林因道路交通事故受伤，其依法有权要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等，具体的赔偿数额，根据当事人的主张，依照相关法律规定并参照相关赔偿标准确定如下：根据医疗机构出具的用药清单、住院费用结算票据等收款凭证确定陈盛林的医疗费为3699.65元；根据受害人的住院时间、护理人数和收入状况等分别确定陈盛林的误工费为888.58元（7日×126.94元/日）、护理费为888.58元（7日×126.94元/日）、住院伙食补助费为140元（7日×20元/日）。综上，可确定陈盛林的损失共计为5616.81元。陈盛林的损失依法应由李宗迅、陈盛强按责赔偿，但因李宗迅驾驶的川AMM0**号轻型普通货车在安盛天平财保四川分公司投保有机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分按责赔偿。又因此事故中的另一被侵权人陈盛强人身损害方面的损失，经原审法院（2015）汉民初字第1649号民事判决书判决确认为17671.74元，陈盛强与陈盛林人身损害方面的损失共计为23288.55元，并未超过该强制保险人身损失方面的责任赔偿限额，故陈盛林的各项损失依法应由安盛天平财保四川分公司在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿。另因李宗迅在陈盛林住院治疗期间已为陈盛林垫付了医疗费500元，现安盛天平财保四川分公司在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿陈盛林的费用中，已包含了李宗迅垫付的医疗费500元，故该款依法应由安盛天平财保四川分公司在赔偿给陈盛林的损失中予以抵扣并退还给李宗迅。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决:陈盛林的医疗费3699.65元、误工费888.58元、护理费888.58元、住院伙食补助费140元，共计5616.81元，抵扣李宗迅已付的500元后,由安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给陈盛林5116.81元并退还给李宗迅500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈盛强承担18元，由被告李宗迅承担7元。
宣判后，上诉人安盛天平财保四川分公司向本院上诉称：1、请求撤销一审判决，并依法改判。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未支持上诉人提出的扣除非医保用药的合理请求，违反保险合同的约定。二、一审法院在交强险各项限额部分未分项判决，违反《机动车交通事故责任强制保险条例》、最高人民法院（2012）民一他字第17号答复及四川省高级生效判决明确交强险分项责任限额不能突破的规定。三、一审法院误工费判决无依据。被上诉人陈盛林主张的误工费126.94元/天，未提供证据证明。上诉人安盛天平财保四川分公司主张按84.90元/天计算有相应的依据。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈盛林、陈盛强、李宗迅辩称：对一审判决无异议，请求维持原审判决。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是交强险是否按分项限额予以赔偿、是否应当扣除非医保用药费用、原审判决误工费是否正确是本案的争议焦点。
一、关于本案交强险是否应按分项限额予以赔偿的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确了保险公司应对保险事故承担的责任原则，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。但上诉人安盛天平财保四川分公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额赔偿标准。故一审结合本案的实际情况，判决上诉人安盛天平财保四川分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人安盛天平财保四川分公司关于仅在交强险分项限额范围内赔偿的上诉主张，本院依法不予支持。
二、关于是否应当扣除非医保用药费用的问题。
在本案中，虽保险合同约定了保险人承担医疗费用的用药标准，但保险事故发生后，受害人的用药情况不是受害人自身决定，而是医院医生根据受害人实际的损害程度来决定用药情况，如果将侵权人应承担的赔偿费用要让受害人自行承担由保险人单方核定的部分费用，有失公平原则。同时，在机动车交通事故责任纠纷中，保险人收取的保险费用明显高于国家基本医疗保险收取的费用，如果本案按国家基本医疗保险扣除非医保用药费用，则明显降低了保险人的风险，增大了投保人的风险，也有失公平原则。故对上诉人安盛天平财保四川分公司提出扣减非医保用药费用的上诉主张，本院依法不予支持。
三、原审判决误工费是否正确的问题。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…”规定，原审法院根据受害人的住院时间、护理人数和收入状况等分别确定陈盛林的误工费为888.58元（7日×126.94元/日），符合有关法律的规定。上诉人安盛天平财保四川分公司主张按84.90元/天计算，不符合本案实际和法律的规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人安盛天平财保四川分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张脘皎