浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢民终字第356号
上诉人（原审原告）：项立群。
委托代理人：朱毅。
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ龙山建材有限公司。
法定代表人：章小华。
委托代理人：麻敏华。
上诉人项立群与上诉人浙ＸＸ龙山建材有限公司（以下简称青龙山公司）劳动争议一案，不服浙江省龙游县人民法院（2012）衢龙民初字第549-1号民事裁定，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人项立群一审起诉称，其于2005年10月1日进入青龙山公司工作，每月只领取少量生活费，余额至项立群特别要求或青龙山公司认为必要时一次性付清。2010年8月30日，青龙山公司自认为必要，向项立群出具工资结算条一份，载明欠项立群工资15万元，于2012年10月1日前付清。后经项立群多次向青龙山公司催要，青龙山公司至今未支付。项立群曾向龙游县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，龙游县劳动争议仲裁委员会于2012年10月22日作出不予受理案件通知书。故项立群起诉要求青龙山公司支付劳动工资15万元。
原审法院认为：项立群提起本案诉讼，依据的是落款时间为2012年8月30日的工资结算条，该工资结算条载明内容为“现结欠残疾工项立群工资、加班费、经济补偿等人民币壹拾伍万元，于2012年10月1日前付清”。本案起诉前，项立群分别对青龙山公司提起（2010）衢龙民初字第197号、（2011）衢龙民初字第210号、（2011）衢龙民初字第639号案件的起诉；在（2010）衢龙民初字第197号案件起诉中，项立群要求青龙山公司支付2005年10月1日至2010年3月劳动工资19682.64元、加班费25158.88元、经济补偿金12696.04元，支付未签订无固定期限劳动合同期间双倍工资40293.34元，为项立群办理进厂以来的生育保险、失业保险、医疗保险和工伤保险，要求青龙山公司与项立群签订无固定期限劳动合同，恢复项立群原工作岗位，并返还项立群的活期银行存折和残疾证；在（2011）衢龙民初字第210号案件起诉中，项立群要求青龙山公司支付工伤期间劳动工资900元、2010年1月至9月加班工资1022.73元、拖欠工资经济补偿金480.68元，支付2010年3月至9月未签订书面劳动合同期间双倍工资6300元，支付解除劳动关系经济补偿金9000元；在（2011）衢龙民初字第639号案件起诉中，项立群要求青龙山公司支付2010年10月至2011年8月劳动工资21200元，并继续支付工资，为项立群续交2010之后的社会保险费，支付年休假工资3103.45元，并继续履行无固定期限劳动合同关系。上述三案，经审理分别作出判决，其中（2010）衢龙民初字第197号民事判决书判决：一、浙ＸＸ龙山建材有限公司于判决生效之日起十日内向项立群支付未订立书面劳动合同期间二倍工资未支付部分5680元，支付拖欠的2005年10月至2008年9月的工资7865元，并加付赔偿金1966元，合计15511元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回项立群的其他诉讼请求。（2011）衢龙民初字第210号民事判决书判决：一、浙ＸＸ龙山建材有限公司于判决生效之日起十日内向项立群支付解除劳动合同经济补偿金2700元、2010年9月份工资900元，合计3600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回项立群的其他诉讼请求。（2011）衢龙民初字第639号民事判决书判决：驳回项立群的诉讼请求。上述三案宣判后，项立群均提起上诉，二审审理均维持原判。
综上，项立群就2005年10月1日至2010年8月30日的劳动工资、加班费、经济补偿，已分别在（2010）衢龙民初字第197号和（2011）衢龙民初字第210号案件起诉中提出主张，法院经审理已分别作出判决，并经二审维持原判，该（2010）衢龙民初字第197号和（2011）衢龙民初字第210号判决均已生效，可见项立群就本案劳动工资、加班费、经济补偿，已经向青龙山公司主张并经终审判决，项立群再在本案中就同一诉讼请求即2005年10月1日至2010年8月30日期间的劳动工资、加班费、经济补偿向青龙山公司提出起诉，不符合法律规定的起诉条件，根据“一事不再理”原则，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定：驳回本案项立群对浙ＸＸ龙山建材有限公司的起诉。
裁定后，项立群与青龙山公司不服，均向本院提起上诉。
项立群上诉称：一、一审法院立案案由错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：劳动者以用人单位的工资条为证据直接向人民法院起诉，起诉请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。一审将本案当作一般劳动纠纷与案件事实及项立群的诉求不符。二、一审裁定驳回项立群起诉理由不成立。本案双方是欠款纠纷，主要事实证据是工资结算条，一审以三个劳动争议案件为本案的事实依据，引用“一事不再理”原则错误。三、人为因素干涉案件。（一）裁定书长篇复述与本案无关的先前三份判决书的内容，对项立群提供的事实证据和证明对象不作表态，使项立群怀疑有人为因素干涉的可能性。（二）项立群曾于2012年7月将工资结算条作为（2010）衢龙民初字第197号、（2011）衢龙民初字第210号、（2011）衢龙民初字第639号三案上诉的新证据，请求二审法院改判，二审法院以工资结算条与案件无关维持原判，告知另行起诉。项立群于2012年10月22日以工资结算条起诉至龙游县人民法院，却被裁定驳回起诉，告知以工资结算条为新证据申请再审，法院系统自相矛盾。故请求二审撤销原裁定，发回龙游县人民法院重新审理，或由衢州市中级人民法院进行一审审理，并由青龙山公司承担一切诉讼费用。
青龙山公司上诉称：项立群于2010年3月至2011年8月间就与青龙山公司的劳动纠纷分别向龙游县人民法院起诉，案号为：（2010）衢龙民初字第197号、（2011）衢龙民初字第210号、（2011）衢龙民初字第639号。案件经龙游县人民法院一审、衢州市中级人民法院二审，均维持原判，该三案已生效且已执行完毕，项立群又伪造工资欠条，重又向一审法院起诉，要求青龙山公司支付工资欠款十五万元。青龙山公司在一审中请求法院委托鉴定机构对该工资欠条进行鉴定，鉴定费用为人民币4200元，经鉴定该工资欠条非经正常情况下产生。一审法院驳回项立群的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，该鉴定费用应由项立群负担。故请求：判令项立群承担一审鉴定费用人民币4200元；并由其承担一、二审诉讼费用。
本院认为，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。关于项立群的上诉，其要求由中级人民法院对本案进行一审审理，没有法律依据。关于案由，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，是一种形式上司法便民的措施，但并不否定工资欠条内容客观上与劳动关系的联系，项立群认为本案一审案由错误，依据不足。项立群将工资结算条的内容与形式割裂，将形式与内容绝对地对立起来，从而认为双方是欠款纠纷，进而否定前述三案与本案内容上的关联，系文字表面逻辑，并不能否定原审裁定依据内容与形式相统一的原则所作出的合法判断。项立群称“曾于2012年7月将工资结算条作为（2010）衢龙民初字第197号、（2011）衢龙民初字第210号、（2011）衢龙民初字第639号三案上诉的新证据，请求二审法院改判，二审法院以工资结算条与案件无关维持原判，告知另行起诉”，没有相应依据，其认为存在人为因素干涉的怀疑毫无客观事实基础。同时，其指称法院系统自相矛盾亦无切实理由。故项立群的上诉不能成立。关于青龙山公司的上诉，其一审中为了防范实体上败诉的诉讼风险，请求人民法院委托鉴定，系其提供证据行为责任的应有内容，属于民事诉讼中的用来对抗的一种证据方法，且青龙山公司认可工资结算条上红色印章的真实性，只是“先朱后墨”不符合常情，及工资结算条亦存在其他诸多不符合常理的形式上的问题，系列抗辩理由，是为了防范实体诉讼风险。一审法院经过审慎审理，作出驳回起诉的裁定。现青龙山公司即认为不应自行承担鉴定费用，而应由项立群承担，依据不足。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，依法均应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 叶光辉
二〇一三年六月十八日
书 记 员 姚月红