浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4509号
上诉人（原审被告）：李秀娟，女，1970年12月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人（原审被告）：李秀丽，女，1973年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人（原审被告）：李江，男，1975年5月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：俞敏慧，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴长源物业管理有限公司，住所地：绍兴市柯桥区安昌镇前畈村前庄潘家南岸。统一社会信用代码：91330621559698032K。
法定代表人：陈根生，董事长。
委托诉讼代理人：陈梁泓、严利锋，上海亚冠律师事务所律师。
原审被告：浙江申发担保有限公司，住所地：绍兴市中兴南路95号602室。统一社会信用代码：91330602787727165T。
法定代表人：顾学杰。
上诉人李秀娟、李秀丽、李江因与被上诉人绍兴长源物业管理有限公司、原审被告浙江申发担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初9050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人李秀娟、李秀丽、李江上诉请求：1、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初9050号民事判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，意味着其财产保全申请不当，由此给对方造成的损失申请人应当承担赔偿责任有误。财产保全是民事诉讼法上的一项基本制度。《民事诉讼法》第105条构成被保全人要求财产保全人对错误保全进行赔偿的请求权基础。而侵权责任的基本归责原则是过错责任原则。因此，错误财产保全承担责任的前提条件是申请人具有过错。本案上诉人并非恶意诉讼，上诉人母亲在工作时间在被上诉人承包的地段摔伤，上诉人完全有合理的理由怀疑其是在工作过程中受伤，该案件最终上诉人被以证据不足为由驳回诉讼请求。上诉人并不认可该判决。上诉人的起诉并采取保全措施，已经尽到了普通人的合理注意义务，即使法院没有支持上诉人的诉讼请求，也不应认定上诉人主观上有过错，并据此承担责任。
被上诉人绍兴长源物业管理有限公司辩称：上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据。上诉人在（2016）浙0603民初1260号案件中败诉导致对被上诉人财产保全错误，三上诉人应当赔偿被上诉人因保全受到的损失。至于上诉人称其已尽到普通人的合理注意义务，被上诉人认为，上诉人在上述案件中聘请了律师，对判决后果应有充分认识，其应该注意到上述案件在起诉时证据方面存在一些问题，而并不仅仅是普通人的合理注意义务就可以了。请求二审法院驳回三上诉人的上诉请求。
原审被告浙江申发担保有限公司未作答辩。
绍兴长源物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告向原告赔偿利息损失、商誉损失、逾期利益损失共计5万元；2、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月20日，被告李秀娟、李秀丽、李江以提供劳务者受害责任纠纷为由，向该院提起诉讼，要求绍兴县长源清洁有限公司（2016年4月11日变更为绍兴长源物业管理有限公司）赔偿相应损失，同时向该院提出财产保全申请，要求冻结原告银行存款57万元或查封、扣押其相应价值的财产。被告申发担保公司为此出具担保书一份，承诺自愿为三被告的财保申请提供连带责任保证担保。该院经审查后，作出（2016）浙0603民初1260号民事裁定书，并于2016年2月16日依法冻结了原告在中国农业银行绍兴柯桥支行的银行账户。原告于2016年2月26日通过汇款的方式向该院缴纳57万元的保证金，该院随即解除了对原告的账户冻结。同年6月10日，该院经审理后作出（2016）浙0603民初1260号民事判决书，驳回了三被告的诉讼请求。该案现已生效。原告亦于同年7月18日退还了57万元的保证金。对于上述事实，原、被告并无争议，且由原告提交的财产保全申请书、担保书、协助冻结存款通知书回执、财保情况告知书、（2016）浙0603民初1260号民事裁定书、（2016）浙0603民初1260号民事判决书等证据在卷佐证，该院予以确认。原告提交的招标文件，为打印件，且与本案并无关联性，该院不予认定。
一审法院认为，法律规定法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身诉讼的风险即案件的输赢进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，意味着其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请人应当承担损害赔偿责任。本案中涉及的诉讼前案即被告李秀娟、李秀丽、李江诉原告提供劳务者受害责任纠纷一案，判决三被告败诉，故应认定其在该案中申请财产保全错误，依法应当向本案原告承担损害赔偿责任，此亦是被告李秀娟、李秀丽、李江理应承担的诉讼风险。对于赔偿损失如何确定的问题，原告在前案中为解除银行账户冻结，向该院缴纳了57万元的保证金，影响了其资金的正常使用，其由此造成的损失是不争的事实，依法应由财产保全申请方即本案被告李秀娟、李秀丽、李江承担赔偿责任，损失赔偿数额参照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算利息为准，计算期间为2016年2月26日-2016年7月18日，具体计算为10415.17元。原告主张过高，对其不合理部分该院不予支持。关于原告主张的商誉损失及逾期利益损失，因未提交相应的证据佐证，该院不予支持。被告申发担保公司作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，依法应对三被告应赔偿原告的损失承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：一、被告李秀娟、李秀丽、李江应赔偿原告绍兴长源物业管理有限公司利息损失10415.17元，限于判决生效之日起十日内履行完毕，被告浙江申发担保有限公司对被告李秀娟、李秀丽、李江应赔偿款承担连带清偿责任；二、驳回原告绍兴长源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告绍兴长源物业管理有限公司负担120元，被告李秀娟、李秀丽、李江承担405元，被告李秀娟、李秀丽、李江应负担部分限于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中涉及的诉讼前案即上诉人李秀娟、李秀丽、李江诉被上诉人绍兴长源物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人李秀娟、李秀丽、李江在该案中提起财产保全申请，其目的本身是为了保证将来生效判决的执行，其诉请的合法性和合理性是财产保全的前提和基础，而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效判决来确认，经一审法院审理，三上诉人后来被判决驳回全部诉讼请求并已生效，意味着其财产保全申请失去应有的基础，是错误的。由于三上诉人在前案中错误保全了被上诉人的财产，影响了被上诉人资金的正常使用，由此造成的损失应由财产保全申请方即三上诉人承担。就被上诉人损失的认定问题，一审法院结合案件实际情况，参照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算被保全财产的利息损失合理，本院予以支持。
综上所述，上诉人李秀娟、李秀丽、李江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李秀娟、李秀丽、李江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 张百元
二〇一七年一月十六日
书 记 员 叶 婷