广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2984号
上诉人（原审被告）邓佑良，男，汉族，1965年4月25日出生。
委托代理人黄雪鹏，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人阮战明，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡铭深，男，汉族，1961年9月18日出生。
委托代理人韩晓东，广东东成律师事务所律师。
委托代理人陈柳凤，广东东成律师事务所律师。
原审被告佛山市南海飞觉五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇沙涌下沙村盐南公路（锦辉制品厂旁）8号，注册号440682000135038。
法定代表人潘树发，该公司总经理。
上诉人邓佑良因与被上诉人胡铭深、原审被告佛山市南海飞觉五金制品有限公司（以下简称飞觉公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，胡铭深与邓佑良是朋友关系。2011年8月31日，邓佑良向胡铭深出具借条，确认借到胡铭深人民币现金1000000元，定于2011年9月30日前归还全部借款，担保单位飞觉公司承担连带担保责任；到期借款不能归还的，借款人以借款总额为本金，按合同期商业银行贷款利率的四倍分别支付利息和违约金，并补偿贷款人的一切损失和费用；贷款人有权处理所有担保的抵押财产以实现债权和抵押权。邓佑良在落款的借款人处签名捺指模确认。2013年1月15日、19日、21日，飞觉公司分别向胡铭深为法定代表人的佛山市南海深科铝业有限公司（以下简称深科公司）出具金额分别为500000元、500000元、300000元的支票共三份。后经胡铭深向银行提示承兑，银行退票，理由均为账户余额不足。胡铭深称邓佑良没有归还过任何款项，为此于2013年6月24日向原审法院起诉。另查，飞觉公司的法定代表人为潘树发。
原审法院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。胡铭深主张邓佑良向其借款1000000元，并已提供经邓佑良签名捺指模确认的借条证实。从借条内容看，首先，借条明确载明现邓佑良“借到”1000000元现金，而非仅“借”；而且借条同时约定了还款期限以及逾期还款责任，可见涉案借条同时具有确认收款的收据以及确定权利义务的借款合同的性质。其次，借条涉及的借款为1000000元，数额较大，借条内容已明确是“现借到”现金，即已明确是收到了款项，邓佑良作为具有完全民事行为能力人，应能理解该借条文字内容的含义，从常理来讲，邓佑良不可能在未收到约定的借款之前就将该借条交给胡铭深。而且，胡铭深已提供证据证明其有能力出借1000000元现金予邓佑良，并对现金方式交付借款的原因作出了合理的解释。此外，邓佑良在诉讼中确认邓佑良曾是飞觉公司的股东，现胡铭深已提供飞觉公司的三份付款支票，且金额与上述借款本息吻合。虽然该三份支票记载的出票日期及收款人情况与邓佑良提供的支票存根不符，但胡铭深持有的三份支票上均有飞觉公司及其法定代表人盖章，而邓佑良持有的支票存根上并无飞觉公司的盖章及其人员签名确认，其内容填写的时间及真实性均不及胡铭深持有的支票可信。邓佑良在诉讼中虽然提供了飞觉公司于2012年2月购买新支票的证据，但不足以证明胡铭深所持有的支票是废票已被注销，因为胡铭深的支票已经向银行提示承兑，而银行退票的原因均为账户余额不足。综上，原审法院对于胡铭深与邓佑良之间存在1000000元借贷关系的真实性予以确认。现借条约定的借款期限已经届满多时，但邓佑良仍未还款，胡铭深为此起诉要求邓佑良归还借条所涉借款本金，并按约定从2011年10月1日起按银行同期贷款利率的四倍计付逾期还款利息，合法有据，原审法院予以支持。
至于飞觉公司是否需要承担担保责任的问题。根据法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。现胡铭深持有的本案借条上仅借条内容中有填写担保单位为“飞觉公司”，但落款的担保人及担保单位处均无飞觉公司盖章或由其法定代表人签名确认。邓佑良也非飞觉公司的法定代表人，即便借条内容中的担保单位“飞觉公司”由其填写，其也无权代表飞觉公司对外作出担保的意思表示。飞觉公司之后交付支票予胡铭深的行为可能基于其与邓佑良之间的代付关系，并不能当然认定为是对邓佑良债务提供担保的行为，因此原审法院对胡铭深以飞觉公司为本案债务的担保人为由，要求其承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、邓佑良应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1000000元予胡铭深；并从2011年10月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付该借款本金的逾期还款利息予胡铭深；二、驳回胡铭深的其他诉讼请求。案件适用简易程序审结，受理费减半收取8737.15元（胡铭深已预交），由邓佑良负担，并应与上列第一项同期迳付还予胡铭深，原审法院不另收退。
上诉人邓佑良上诉称：一、胡铭深未向邓佑良交付借款，双方之间的借款合同未实际履行，借款合同未生效。1.胡铭深未能提交证据证明已经实际向邓佑良交付了款项。胡铭深主张涉案借款为现金交付，且其具有交付能力，但对于款项如何筹集、如何交付等情况均陈述不详，也没有证据予以证实。胡铭深应当对其不能提供证据证明已经实际交付了款项承担举证不能的责任。二、原审判决推断付款已实际发生，但其推断不合理。首先，原审判决仅以“借到”和“借”的区别来认定邓佑良已经收到了该款项，但忽略涉案的款项为100万元的巨额资金，无论从交付的便利性还是安全性而言均不应以现金交付，且胡铭深也并未主张以现金交付。其次，由于现在资金市场的情况是资金短缺，故通常由贷款方掌握主动权，借条由贷款方提供格式合同，并由借款人按贷款人要求先填写，签名后交还给贷款人，这是现在民间借贷的通常做法，故仅以“借到”和“借”的区别来推断邓佑良已经收到涉案款项是不合理的。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回胡铭深的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由胡铭深负担。
被上诉人胡铭深答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、涉案借条是真实的。借条的内容也证实邓佑良已经收到借款。二、邓佑良在没有收到款的情况下立下借条，这是不合常理的。通过该逻辑可以认定邓佑良关于未收到款项的主张是虚假的。三、邓佑良在借条中的意思表示证实了胡铭深的主张以及原审判决认定的事实。三、邓佑良主张没有实际收到款项，却没有提供证据证明其主张。
原审被告飞觉公司未发表答辩意见。
被上诉人胡铭深二审期间提交以下新证据：
无犯罪记录证明，拟证明胡铭深是一位没有犯罪记录、守法经营的公民。
房地产权证八份、国有土地使用证两份、他项权证一份、机动车登记证书三份、企业法人营业执照两份、结婚证一份，拟证明胡铭深与妻子张洁培名下拥有大量的房产、车辆，成立了两间有规模的公司，具有雄厚的经济实力。
胡铭深2009年-2011年现金支出情况统计表、佛山市南海深科铝业有限公司（以下简称深科公司）现金支出情况统计表（2010年-2011年）、银行流水五份，拟证明胡铭深在2009年至2011年期间银行账户上的现金支出金额为3329144.65元，胡铭深担任法定代表人的深科公司2010年至2011年期间银行账户上的现金支出金额为2097275.26元，胡铭深具有现金支付涉讼借款的能力。
民事判决书两份、民事裁定书一份，拟证明胡铭深与李舜豪从2010年10月至2011年底曾合伙做过民间借贷生意，从2012年7月开始，双方因结算和拖欠借款的问题产生严重的分歧，以致发生诉讼，目前双方关系严重恶化、对立。
调查笔录和身份证各两份，拟证明2010年至2011年期间，胡铭深与李柏棠、邓佑良、谭杰朋相识，除了本案借款外，李柏棠、邓佑良、谭杰朋还向胡铭深有其他借款。胡铭深与李舜豪曾合伙做民间借贷生意，胡铭深出资金、李舜豪跑业务。
李舜豪与胡铭深的对账单一份，拟证明李柏棠、郑国幸、谭杰朋曾在涉案借款发生之前，与李舜豪、胡铭深曾经发生过另案的借款，对账单的上半部分为李舜豪亲笔书写。
谭杰朋与胡铭深的对账单一份、现金收入证明单一份，拟证明在涉案借款发生后2个月，谭杰朋曾与胡铭深对账，对账单由谭杰朋亲笔书写，谭杰朋确认收取了另案的100万元；谭杰朋与胡铭深是相识的，在另案借款100万元发生前双方还有其他生意往来，现金收入证明单印证了对账单，即谭杰朋在2011年8月3日还收到胡铭深通过李舜豪转出的350万元用于期货生意。
民事判决书两份、鉴定意见书一份、民事上诉状两份、借款合同一份、借据一份，拟证明：（1）胡铭深与李舜豪之间存在民间借贷合作关系；（2）李舜豪不诚信，在吴耀滔、陈金成诉李舜豪、胡铭深两案中，李舜豪在答辩时均否认其签名的真实性，经鉴定机构鉴定确认签名为其本人签名后，李舜豪仍然上诉提出签名并非其本人书写；（3）自2012年7月份左右，李舜豪与胡铭深之间关系恶化，双方之间存在诉讼。
上诉人邓佑良、原审被告飞觉公司二审期间未提交新证据。
经质证，邓佑良对胡铭深提交的证据1、2、4的真实性无异议，对关联性有异议。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，在四件借款纠纷案件中，胡铭深陈述称包括本案在内的三笔是现金支付的，胡铭深提交的流水账是2009年至2011年的，3年期间内准备某次借款的现金与常理不符；而且提现与现金交付是两回事，胡铭深有自己的公司，有现金的需要，提现并不当然是用于出借款项。对证据5有异议，证人应当出庭接受双方当事人的询问，该调查笔录是胡铭深单方进行的调查，且是具有诱导性或者协议性的发问和回答。对证据6有异议，没有任何人签名，不符合基本的证据形式。对证据7中的对账单有异议，没有任何人签名，不符合基本的证据形式。现金收入证明单与本案无关。对证据8中的民事判决书和上诉状的真实性无异议，但是与本案无关，且该两份民事判决书尚未生效。对鉴定意见书、借款合同和借据的真实性、关联性均有异议。
经审核，本院认为胡铭深提交的证据1、2、3、4、7、8不能证实涉案借款的交付事实，故与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5是证人证言，但胡铭深并没有申请证人出庭作证，故本院不予采信；证据6无签名确认，故本院不予采信。
经审理，本院除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明，胡铭深的代理人在2013年12月9日庭审时陈述称，涉案的100万元由胡铭深直接交付给邓佑良，交现金的同时交借条，现场没有其他人在场，双方在飞觉公司交接。
胡铭深在2013年12月19日与其律师的谈话笔录中称涉案的100万元是胡铭深的自有资金，委托李舜豪与包括邓佑良在内的借款人谈好利率条件和借款期限后，胡铭深将现金准备好放在自己的车尾箱，由李舜豪通知邓佑良写好借条在临时约定的地点交接，在交接地点由李舜豪将现金交给借款人点验之后，借款人就将写好的借条交给李舜豪，交接完成之后，李舜豪就将借条交给胡铭深。四个案件的借款经办人都是李舜豪，同时，李舜豪也是在场人。至于交接地点，由于时间过了两年多，具体哪笔在哪里交接记不清楚了。
胡铭深本人在2014年1月23日庭审时陈述称，胡铭深将100万元现金给李舜豪，李舜豪再交给邓佑良。借条也是由邓佑良交给李舜豪，李舜豪再交给胡铭深。交接的地点是南国桃园天安宏基大道。胡铭深在提起本案诉讼前，曾诉请邓佑良偿还借款550万元，后又撤诉，撤诉的原因是该550万元是胡铭深和李舜豪共同出借，因李舜豪已经起诉邓佑良，故胡铭深撤回了起诉。
一审庭审时胡铭深称涉案的飞觉公司出具的三张支票是邓佑良直接给胡铭深的。2014年1月23日胡铭深称该三张支票是李舜豪转交给胡铭深的。邓佑良称该三张支票是交给李舜豪用于期货交易。
双方当事人一致确认在邓佑良填写借条时，出借人一栏是空白的。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷合同是实践性合同，其成立需要有两个构成要件，一是双方当事人达成了借贷的合意，二是款项实际支付。本案中，邓佑良确认借条上借款人的签名是其所签，故对该借条本院予以采信，即双方当事人达成了借贷的合意。邓佑良上诉主张款项没有实际交付。对此，本院分析如下：首先，胡铭深主张双方之间存在民间借贷关系，但在陈述出借款项的细节时却存在多处矛盾，第一，关于涉案款项和借条的交付方式，胡铭深的代理人在2013年12月9日的庭审中称涉案的100万元由胡铭深直接交付给邓佑良，交现金的同时交借条，现场没有其他人在场。但胡铭深本人在本案2014年1月23日的庭审中却陈述为胡铭深将100万元现金给李舜豪，李舜豪再交给邓佑良。借条也是由邓佑良交给李舜豪，李舜豪再交给胡铭深。胡铭深代理人与其本人的陈述前后矛盾。第二，关于交付的地点，胡铭深的代理人在2013年12月9日的庭审中称交接的地点是在飞觉公司，2013年12月19日胡铭深在与其律师的谈话笔录中称时间太久记不清楚了，但在2014年1月23日的庭审中又明确指出该笔款是在南国桃园天安宏基大道交付的。上述陈述前后矛盾。综上，胡铭深对于涉案借款100万元和借条的交付方式、支付地点这些与借贷密切相关的信息的陈述前后矛盾，不符合常理。其次，涉案借款高达100万元，如此巨额的款项不以方便快捷的转账方式进行交易，也不符合现代化的交易方式。虽然邓佑良在欠条上载明的为“借到”，但该欠条为胡铭深方提供的格式合同，且胡铭深也确认在邓佑良签名时，甚至连出借人这么重要的信息都是空白的。故不能仅以欠条上的“借到”确认邓佑良已经收到了款项。
至于胡铭深持有飞觉公司的三张支票的问题，邓佑良称该三张支票是出具给李舜豪用于期货交易。首先，胡铭深关于支票的来源陈述矛盾，一审庭审时胡铭深称是邓佑良直接给胡铭深的，二审庭审时胡铭深称是李舜豪转交给胡铭深的。其次，经查，胡铭深在提起本案诉讼前，曾诉请邓佑良偿还借款550万元，后又撤诉。胡铭深称撤诉是因为该550万元是胡铭深和李舜豪共同出借，因李舜豪已经起诉邓佑良，故胡铭深撤回了起诉。因此，除涉案的100万元款项外，胡铭深、李舜豪尚有其他款项往来，不能排除三张支票系基于归还涉案借款以外的原因而出具，且该三张支票的总额为130万元，与涉案款项100万元数额不符，故胡铭深关于邓佑良曾以该三张支票偿还涉案借款的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上，本院认为虽然双方之间存在借贷的合意，但邓佑良否认已经实际收到款项，胡铭深也不能举证证明已经将款项交付给邓佑良，故对胡铭深主张双方之间存在借贷关系不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第258号民事判决；
二、驳回胡铭深的诉讼请求。
本案一审受理费8737.15元，由胡铭深负担；二审受理费17474.30元，由胡铭深负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
代理审判员 吴绮擎
代理审判员 张 莹
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 江婉雅