天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初9346号
原告：冯焕英，女，1965年3月5日生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王胜利，天津旌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。
被告：天津茂悦投资有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路8号316-45.
法定代表人：LIUSAIFEI，职务董事长。
委托诉讼代理人：郭立伟，系该公司员工。
被告：世茂物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路8号316-85（集中办公区）。
负责人：陆鸣，职务总经理。
委托诉讼代理人：魏永兴，系该单位员工。
原告冯焕英与被告天津茂悦投资有限公司（以下简称“茂悦公司”）、世茂物业管理有限公司天津分公司（以下简称“世茂天津分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯焕英及其委托诉讼代理人王胜利、杨乐升，被告天津茂悦投资有限公司委托诉讼代理人郭立伟，世茂物业管理有限公司天津分公司委托诉讼代理人魏永兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯焕英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告经济损失人民币65万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月29日原告与被告茂悦公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买坐落于天津市武清区的房屋，2013年12月原告与被告茂悦公司对房屋进行验收交接。2014年房屋地下室、二层、三层发生漏水，二、三层漏水造成房间内墙表层部分脱落，护墙板变形，经报修至今问题未解决。自2014年夏季开始地下室屋顶部漏水严重，维修时发现一楼卫生间地埋热水管被硬器划破，通水后导致地下室顶部漏水。2015年夏季地下室再次发生渗漏，报修后问题并未得到解决。2016年夏季地下室、二层、三层再次发生渗漏，地下室多处漏水严重，在室内形成水流。地下室屋顶、墙面、地面被水流冲过，致使地下室屋顶、墙面、地面装修被严重损坏，地下室内家具及装修物品被损坏，原告报修同时报警。事后维修发现房屋地下前部未做防水，入屋管道口未做防水，导致原告房屋漏水。事后原告与被告茂悦公司就赔偿事宜进行协商，双方就赔付方案达成一致意见后，被告茂悦公司以各种理由推诿给付，原告无奈，诉至法院。
茂悦公司辩称：原告诉称的报修问题，本被告有相关维修部门，起诉之前原告多次报修的问题，本被告均进行了维修。原告二、三层护墙板开裂问题，本被告也同意进行维修。就原告诉请的赔偿问题，本被告不认可曾与原告就赔偿数额进行过协商，原告称本被告维保部门负责人刘仲鹏就赔偿问题与原告达成一致意见不属实。刘仲鹏并非本被告处工作人员。综上，原告诉讼请求没有事实与法律依据，本被告不同意赔偿。
世茂天津分公司辩称：一、原告财产损害部位不属于本被告维护范围，损害部位均属于业主专有部分，根据《天津市物业管理条例》，在国家规定的保修期内，物业由开发建设单位负责维修；保修期届满以后，业主对专有部分负责维修、养护。二、原告房屋漏水原因与本被告日常服务活动无因果关系，本被告不应承担赔偿责任。本被告与被告茂悦公司签署的《天津市住宅前期物业服务合同》约定，本被告服务内容为房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据：1.原告提供的商品房买卖合同及附件；2.被告茂悦公司提供的房屋准交证本院予以认定并在卷佐证。对于有异议的证据认定如下：
一、原告提供的证据：
1.原告与被告茂悦公司协商赔偿问题过程中，原告出具的财产损失清单3份，证明原告的估价损失。被告茂悦公司质证称，该证据系原告自行出具，故不予认可。被告世茂天津分公司质证意见同被告茂悦公司。
2.被告茂悦公司认可的装修及器材损失清单照片复印件两份，证明被告茂悦公司认可的损失数额。被告茂悦公司质证称，不认可该证据的真实性，该证据系复印件，其上无被告公司工作人员签字或盖章，不认可本被告对原告的损失进行过定损。被告世茂天津分公司质证意见同被告茂悦公司。
3.照片38张，证实房屋漏水的原因系管道通过墙体的部分没有做防水，被告茂悦公司工作人员对房屋质量问题进行检修及查找漏水原因的过程，证明原告房屋因房屋质量问题漏水，造成的损失。对其中29张照片真实性认可，认可系检查漏水问题时拍摄的照片，本被告工作人员进行过维修检查，但对证明目的不予认可，不能证明漏水的原因是防水问题造成的。对另外9张照片真实性不予认可，不认可原告房屋因质量问题造成损失。被告世茂天津分公司质证意见同被告茂悦公司。
4.视频2份，其中，谈判视频证实原告与被告茂悦公司工作人员刘仲鹏就财产损害赔偿问题进行协商的过程，双方就赔偿357500元达成一致意见；房屋漏水的视频证实房屋漏水的情况。被告茂悦公司质证称，对谈判视频真实性不予认可，无法证实谈判人员的身份，视频中没有原告，视频中女士的身份无法确认，该视频仅仅显示一个谈判过程，并没有形成书面的文件，因此对证明目的也不予认可。对漏水视频的真实性不予认可，无法证明漏水的原因，也无法证实系原告家中漏水。被告世茂天津分公司质证意见同被告茂悦公司。
5.原告调取的企业工商信息档案资料一组，共12页。证实刘仲鹏系被告茂悦公司工作人员，刘仲鹏社会保险交纳单位为世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司，世茂天成物业服务集团有限公司股东为上海世盈投资管理有限公司，上海世盈投资管理有限公司的股东为上海世茂建设有限公司。二被告公司股东为上海世茂股份有限公司，上海世茂股份有限公司股东为上海世茂投资管理有限公司，上海世茂投资管理有限公司股东为上海世茂建设有限公司。综上，二被告公司和刘仲鹏所在公司系关联公司，刘仲鹏代表被告茂悦公司与原告协商确定赔偿数额，系职务行为。被告茂悦公司质证称，对上述证据的真实性没有异议，但上海世茂股份有限公司已经上市，其档案机读材料已无法体现股东信息。原告提供的工商材料显示天津茂悦投资有限公司与世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司系两个独立的法人，虽然间接有投资关联，但不能认定应对彼此承担民事责任。刘仲鹏不能代表本被告公司行使任何职权，且刘仲鹏在视频中也仅仅是与对方进行协商，没有形成最终意见，没有经过公司的审批与确认。
二、被告茂悦公司提交的证据：
入住移交单1份，证实房屋质量保修书已经交付给原告，相关房屋质保期应以原告持有的房屋质量保修书约定的期限为准。原告质证称，未收到房屋质量保修书，无法证实维保期限。被告世茂天津分公司质证称，对被告茂悦公司提供的该证据没有异议。
三、被告世茂天津分公司未向本院提交证据。
四、本院依申请调取的证据：
刘仲鹏身份信息一份，证实谈判视频中谈判人员的身份信息。原告及被告茂悦公司对该证据的真实性均无异议；被告世茂天津分公司在第二次开庭时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未发表质证意见。
天津市社会保险个人参保信息表，证实2013年6月至2017年10月期间，世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司为刘仲鹏交纳社会保险。原告及被告茂悦公司对该证据的真实性均无异议；被告世茂天津分公司在第二次开庭时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未发表质证意见。
结合原、被告举证质证的情况，本院对证据认定如下：对于原告提供的证据1，因系原告单方出具，被告对该证据真实性不予认可，且该证据系原告单方估损，亦无法证实实际损失数额，本院对该证据不予认定。对原告提供的证据2，因该证据系复印件，且其上没有被告方工作人员的签字或盖章，该证据无法证实实际损失数额，本院对该证据的真实性不予确认。对原告提供的证据3，鉴于被告对其中29张照片真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对另外9张照片的真实性，结合其他证据材料，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据4，鉴于第一次庭审中，本院要求被告茂悦公司委托诉讼代理人核实漏水事故发当时，该公司的维保部负责人是谁，被告经核实在第二次开庭时称，被告茂悦公司不清楚事发时维保部负责人是谁，另结合刘仲鹏本人身份信息、社保交纳信息、刘仲鹏所在公司与二被告公司的关联关系，本院认为，刘仲鹏出现在谈判视频里，其本人代表被告茂悦公司进行谈判具有高度盖然性，故本院对谈判视频的真实性予以认可。对于原告提供的证据5，均系工商行政部门出具，本院对其真实性予以确认。
对被告提供的证据入住移交单一份，原告及被告对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以认可。对本院调取的证据，原、被告各方对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年9月29日原告与被告茂悦公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买坐落于天津市武清区的房屋，2013年12月24日，原告与被告茂悦公司对房屋进行验收交接。庭审中，被告茂悦公司认可2014年至2015年，原告因房屋发生漏水，多次进行报修，被告均进行了维修。2016年7月20日，因下雨原告房屋地下室再次发生漏水，并造成财产损害。2016年10月31日，原告丈夫的弟弟张楷、弟媳司明杰与被告茂悦公司维保部门负责人刘仲鹏就赔偿问题进行协商，双方就赔偿问题达成如下调解意见：1.关于楼下所有损失，被告茂悦公司赔偿原告35万元；2.关于期间房租问题，被告赔付原告三个月租房费，每月2500元，共计7500元；赔付期限为2个月左右，赔付流程是先由公司审批，审批需要时间为一个半月左右，公司审批后，原告签确认函，被告在半个月左右一次性付款。另双方就二楼、三楼损害部位的维修问题达成一致意见。庭审中，原告表示对于上述谈判确定的赔偿数额357500元予以追认。被告茂悦公司抗辩称，不认可视频中谈判人员刘仲鹏系本被告公司人员，第一次庭审中，本院责令被告核实2016年发生漏水时被告茂悦公司维保部负责人的情况，经核实，在第二次庭审中，被告茂悦公司答复称不清楚当时维保部负责人是谁。庭审及谈判视频中，被告茂悦公司认可，根据不同的部位，维保期为3到5年，认可漏水事故发生在维保期内。
另查明，2013年6月至2017年10月，刘仲鹏由世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司为其交纳社会保险。世茂天成物业服务集团有限公司股东为上海世盈投资管理有限公司，上海世盈投资管理有限公司的股东为上海世茂建设有限公司。被告茂悦公司股东为上海世茂股份有限公司，上海世茂股份有限公司股东为上海世茂投资管理有限公司，上海世茂投资管理有限公司股东为上海世茂建设有限公司。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告及被告茂悦公司均认可从交付房屋以来，原告就房屋漏水问题多次进行报修，且房屋在维保期内，故被告茂悦公司应就漏水造成的财产损害承担相应的侵权责任。2016年7月20日发生漏水事故后，原告方代表与被告方工作人员刘仲鹏就财产损害赔偿事宜达成一致意见，该意见系双方真实意思表示，且庭审中原告对该意见予以追认，故被告茂悦公司应按照该意见履行赔偿义务，被告拒不履行义务的行为侵犯了原告的合法权益，应承担全部的民事责任。故原告请求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院依据该谈判意见予以支持357500元。原告要求二被告承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告抗辩称谈判视频中刘仲鹏并非被告茂悦公司员工，谈判仅是双方协商过程，协商内容未经公司审批或确认，不能代表被告的真实意思表示。对此本院认为，首先，刘仲鹏由世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司为其交纳社会保险。世茂天成物业服务集团有限公司与被告茂悦公司虽系两个独立法人，但在公司出资上具有关联关系；其次，经本院要求被告茂悦公司核实漏水事故发生时其维保部门负责人情况，其答复称对漏水事故发生时，公司维保部门负责人的情况不清楚，亦未提供相反证据证实当时维保部门负责人具体是谁；结合漏水事故和谈判的时间、地点、人员，刘仲鹏代表被告茂悦公司与原告方代表进行谈判，具有高度盖然性，故本院认为在谈判过程中，原告有足够的理由，认为刘仲鹏有代理权与其进行谈判，其行为的法律后果应由被代理人承担，经谈判达成的一致意见，被告茂悦公司应当履行。故对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：
一、被告天津茂悦投资有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告冯焕英财产损失及房屋租金357500元；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元，由原告冯焕英担负2150元，由被告天津茂悦投资有限公司担负3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 随 奎
二〇一八年二月五日
书 记 员 莫云影
附：本裁判文书所依据的主要法律条文
1.《中华人民共和国合侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国合侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。