山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初2059号
原告黎城县白龙运输有限公司，住所地黎城县七里店村北。
法定代表人王乃平，职务经理。
委托代理人王静文，山西恒烨律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地长治市西大街187号。
负责人赵新军，职务总经理。
委托代理人郭斌，山西北野律师事务所律师。
原告黎城县白龙运输有限公司（以下简称白龙公司）与中国人寿财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称人寿财险）保险合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白龙公司的特别授权代理人王静文，被告人寿财险特别授权代理人郭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月6日19时10分许，穆树生驾驶晋DXXX**小型轿车沿314省道行驶至河北省武安市牛洼堡村东饭店处，与相对方向行驶的由李贵龙驾驶的晋DXX**（晋DXX**挂）重型半挂车相撞，发生交通事故，导致穆树生受伤，两车均不同程度损坏。经交警部门认定：穆树生负事故的主要责任，李贵龙负次要责任。事故发生后，李贵龙作为实际车主已支付车辆修理费、对方人员医疗费、施救费等共计70618.53元。原告在被告处为该车辆投保车辆损失险等保险。请求判令：1、被告支付原告保险赔偿金共计70618.53元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿财险答辩：1、李贵龙支付了穆树生赔偿款，而对于穆树生的赔偿款起诉的主体却是原告，对于这部分费用原告起诉主体不适格。2、交强险和三者险是对穆树生人身和财产损失承担责任。原告应当对本案中穆树生的损失项目及数额承担举证责任。3、上述事实查明的情况下，不存在无证驾驶等免责情形时，保险公司对穆树生的合理损失在交强险范围内承担，超出部分按照双方责任比例在三者险内承担30%的赔偿责任。4、对于原告的车损修理费用，依据保险合同约定保险公司只承担车损部分30%的赔偿责任。5、诉讼费用保险公司不承担。
原告针对自己的诉请，提供了如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的经过以及责任认定。
2、保险单三份，证明原告为晋D3XX**（晋DXX**挂）重型半挂车投保的保险情况。
3、穆树生出具的收款收据三支，证明李贵龙向穆树生赔偿三万元损失。
4、修车发票两支、维修清单和配件清单各一份，证明原告修车花费维修费15339.81元。
5、武安市第一人民医院诊断证明书一份，证明穆树生的受伤情况。
6、河北省医疗门诊住院收费票据两支，证明原告为穆树生支付医药费21578.72元。
7、鉴定费一支，证明花费鉴定费200元。
8、施救费发票一支，证明原告支付施救费3500元。
9、交通费单据十支，证明原告花费交通费390元。
根据以上证据，原告请求被告承担的具体经济损失数额如下：
1、车辆修理费15339.81元。
2、医药费21578.72元。
3、鉴定费200元。
4、施救费3500元。
5、赔偿穆树生损失费用30000元。
被告人寿财险的质证意见是：证据1予以认可。证据2属于复印件，但是予以认可其投保情况。证据3不予认可，前两支复印件，后一支没有写明支付人信息。证据4对发票的真实性予以认可，但是维修清单与发票载明的修理厂是两个单位，且金额不一致，故不予认可，清单没有加盖公章。证据5没有病历予以佐证，不予认可。证据6予以认可。证据7不予认可，因为鉴定项目不清楚。证据8予以认可。证据9不予质证。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、6、8的真实性无异议，予以采信。证据3系受害者穆树生家属出具的收据，且载明该费用的用途为医药费，且收据出具日期均在受害者穆树生出院前即2015年11月25日之前出具，因此该费用已经包含了原告的门诊、住院费用21578.72元，本院予以采信。证据4原告提交维修明细、维修发票予以证明原告车辆的损失15339.81元，被告无证据予以推翻，故本院予以采信。证据5系武安市人民医院出具穆树生的受伤情况，本院予以采信。证据7系事故发生后交警队对穆树生进行活体鉴定，本院予以采信。证据9与本案没有关联性，不予采纳。
经审理查明，2015年11月6日19时10分许，穆树生驾驶晋DXXX**号小型轿车沿314省道由东向西行驶至河北省武安市牛洼堡村东饭店处，与相对方向行驶的由李贵龙驾驶的晋DXXX**（晋DXX**挂）重型半挂车相撞，发生交通事故，导致穆树生受伤，两车均不同程度损坏。经交警部门认定：穆树生负事故的主要责任，李贵龙负次要责任。李贵龙系晋DXXX**（晋DXXX**挂）重型半挂车实际车主，挂靠在白龙公司名下。晋DXXX**号重型半挂牵引车在人寿财险投保交强险、机动车损失保险保险限额为216000元并不计免赔，商业三者险100万元并不计免赔，保险期间自2015年3月23日至2016年3月22日止，被保险人为白龙公司；晋DR8**挂号车在人寿财险投保商业三者险5万元并不计免赔，保险期间2015年6月24日至2016年6月23日止，被保险人为白龙公司。事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告方为穆树生垫付医药费30000元（其中含原告提交门诊、住院两支收费票据21578.72元），为穆树生垫付活体鉴定费200元。原告方支付晋DXXX**（晋DXX**挂）重型半挂车修理费15339.81元、支付施救费3500元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告白龙公司与被告人寿财险基于各自真实意思表示所形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护。本起事故发生在保险期间内，依照相关法律规定以及保险合同的约定，对于受害人穆树生的损失首先由被告人寿财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告为穆树生支付医药费21578.72元，该损失首先由被告人寿财险在交强险医疗费项下承担10000元，再由商业三者险承担（21578.72-10000）*30%=3473.62元，共计13473.62元。原告为穆树生垫付200元活体鉴定费由被告人寿财险在交强险死亡伤残项下承担。原告为修复晋D327**（晋DR8**挂）重型半挂车花费维修费15339.81元、施救费3500元，共计18839.81元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。据此，被告人寿财险基于保险合同应当赔偿原告车辆损失、施救费等损失18839.81元，待赔偿原告后可依据上述规定向第三者追偿。综上，被告人寿财险应赔偿原告的损失为垫付穆树生的医药费13473.62元、活体鉴定费200元、车辆损失、施救费18839.81元，以上共计32513.43元。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告各项经济损失共计32513.43元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1515元，由原告负担697元，被告负担818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 武毅铭
人民陪审员 武亚欧
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 江王楚