安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1821号
上诉人（原审原告）：姚光海，男，1964年12月23日出生,汉族，户籍所在地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。
被上诉人（原审被告）：马鞍山首建建设有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号1号楼。
法定代表人：张马龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人姚光海因与被上诉人马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称首建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2018）皖0208民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚光海上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、2008年3月22日，其与首建公司签订《协议书》一份，约定其承建焦湾安置小区七标段D6楼水电安装、屋面和阳台排水管施工工程，包工包料，工程款在审计结算后半年内付清。焦湾安置小区于2009年5月5日竣工验收合格，2014年11月7日进行了审计，双方于2014年11月21日进行结算，首建公司的工程项目负责人姚光保出具了95264元的欠条。因姚光保自2015年起下落不明，客观原因导致其无法主张权利。2、2013年11月5日，其与首建公司签订了《补充协议》，约定工程审计决算后两年内付清全部欠款，逾期则支付利息。案涉工程于2014年11月7日进行审计，案涉欠条的出具时间为2014年11月22日，因此本案诉讼时效应当自2016年11月22日起算。且2017年5、6月期间，毕贵玉与首建公司之间工程款纠纷案件开庭时，其到庭作证，也曾向首建公司主张权利，因此一审法院以2015年5月20日作为计算诉讼时效起点错误。
首建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
姚光海向一审法院起诉请求：判令首建公司支付工程款95264元及自2015年5月8日起按银行贷款基准利率计算的逾期利息。
一审法院认定事实：2008年2月16日，首建公司与三山建设投资有限公司签订建设工程施工合同，合同约定由首建公司承包三山区华电焦湾安置小区七标段D4-D8号楼土建、水电安装工程。涉案工程项目负责人为姚光保，姚光海与姚光保系兄弟关系。2008年3月22日，姚光保与姚光海签订《协议书》，约定由姚光海承建焦湾安置小区七标段D6楼水电安装工程，包括屋面排水管、空调排水管，双方约定承包性质为包工包料，姚光海按工程总造价支付20%管理费（含税金），双方按D6号楼最终审计决算后半年内付清。协议书上加盖了首建公司印章。2014年11月7日，安徽中审工程造价咨询有限公司对焦湾安置小区七标段D4#-D8#楼工程造价进行结算审核。2014年11月21日，经姚光保与姚光海结算，尚欠姚光海焦湾安置小区七标段6#楼水电工程款95264元，姚光保向姚光海出具欠条一张，并加盖了首建公司印章。姚光海因索要工程款未果，遂诉讼。
一审另查明，首建公司于2018年2月6日申请对2008年3月22日《协议书》及2014年11月21日欠条上加盖的首建公司印章的形成时间进行鉴定，经一审法院委托，南京金陵司法鉴定所于2018年6月8日作出鉴定意见，受印文自身鉴定条件所限，不能对印文的形成时间出具鉴定意见。首建公司庭审中陈述姚光保与其公司系挂靠关系，涉案工程均由姚光保负责。姚光海庭审中陈述，姚光保以首建公司名义招标涉案工程，之后将其中水电交由其施工，姚光保自称系首建公司芜湖分公司负责人，工程款都是由姚光保直接向其支付。姚光海表示姚光保出具欠条后没有支付过任何款项，其也未向首建公司主张过债权。姚光海当庭表示不要求追加姚光保为被告。
一审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，姚光海与姚光保于2014年11月21日就尚欠的工程款进行了结算，双方协议约定决算后半年内付清，即工程款应于2015年5月20日前付清，姚光海自述姚光保出具欠条后没有支付任何款项，故姚光海在付款期限届满后就应当知晓欠付工程款的事实，即自2015年5月21日起，姚光海向人民法院请求保护工程欠款请求权的诉讼时效开始计算。姚光海主张其诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》规定为三年，但姚光海所诉请的债权受到侵害的事实发生在2015年5月21日，自诉讼时效起算之日至2017年10月1日（《中华人民共和国民法总则》施行之日）前已满两年，在该两年期间，姚光海明知姚光保系以首建公司名义承接工程，也未向首建公司主张过债权，故首建公司因姚光海在该两年期间怠于行使权利，已确定取得了诉讼时效抗辩权，而该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭，故姚光海对首建公司的诉请已超过诉讼时效期间，对其诉讼请求依法不予支持，对首建公司的相关辩解依法予以采纳。据此，判决驳回姚光海的诉讼请求。案件受理费减半收取1200元，由姚光海负担。
二审中，姚光海向本院提交以下新证据：2013年11月5日其与首建公司签订的《补充协议书》一份，证明其起诉未超过诉讼时效期间。首建公司质证意见：该协议上加盖的首建公司系假印章，且无姚光保的签名，姚光保在该时间已因刑事犯罪被公安机关控制不可能签字。因此该协议对其无约束力。
二审查明：1、姚光海称其于2013年11月5日与首建公司签订《补充协议书》，约定其提供相关工程资料，配合首建公司将其承建的焦湾安置小区七标段D6号楼土建、水电安装工程送审计机构进行审计，姚光海承包施工的工程款审计结果出来后，首建公司对其施工工程款项出具相关凭证，作为其结算的依据；首建公司在案涉工程审计结算后二年内付清其工程款，逾期支付，首建公司须按同期银行贷款利率承担利息。该协议中虽加盖首建公司印章，但负责人处“姚光保”的签名系打印字体，并非姚光保亲笔书写，一审审理过程中，姚光海及其委托诉讼代理人均未提及该《补充协议书》。2、2017年7月7日，姚光保因涉嫌伪造首建公司印章，被芜湖市公安局三山分局作为刑事案件立案。3、姚光保因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年9月18日被刑事拘留，2016年5月18日被执行逮捕，2016年11月25日被判处有期徒刑三年零二个月。
本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，姚光保与姚光海就案涉工程进行结算并出具欠条的日期为2014年11月21日，依据双方在案涉《协议书》中的约定，姚光海提起诉讼的期间截止于2017年5月21日。现姚光海于2018年1月2日提起本案诉讼，显已超过诉讼时效期间，故一审法院驳回姚光海的诉讼请求，并无不当。二审审理中，姚光海虽提供签订于2013年11月5日的《补充协议书》一份，主张其起诉未超过诉讼时效期间，但本院对该补充协议的真实性存疑。理由如下：首先，案涉协议书、欠条上姚光保均亲笔签名，而补充协议上首建公司负责人处“姚光保”的签名并非其亲笔书写，而是电脑打印字体，该协议显然非姚光保亲自签订；其次，本案中，姚光保直接与姚光海进行结算并出具欠条，并未发生姚光海先配合首建公司进行审计，首建公司再出具凭证作为姚光海的结算依据的相关情形，故补充协议约定的“姚光海提供相关工程资料，配合首建公司进行审计，审计结果出来后，首建公司对姚光海施工工程款项出具相关凭证，作为其结算的依据”，与姚光保与姚光海之间直接进行结算的事实显然相互矛盾。再次，案涉协议书签订于2008年3月22日，补充协议的落款日期为2013年11月5日，双方结算时间为2014年11月21日，若无补充协议，则姚光海的起诉显已超过诉讼时效期间。但姚光海于一审中提供了协议书和欠条，其恰恰不提供补充协议极不符合常理。第四，即便补充协议上加盖了首建公司印章，但鉴于姚光保因涉嫌犯罪被采取强制措施、姚光保与姚光海之间又系兄弟关系的事实，首建公司对补充协议上加盖的印章不予认可，在无其它证据佐证的情况下，本院无法认定该补充协议系姚光保代表首建公司签订，故姚光海的上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，姚光海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人姚光海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琴 芳
审 判 员 朱 莉 娟
审 判 员 汪 智
二〇一八年十一月十九日
法官助理 邹 守 富
书 记 员 邹守富（兼）
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。