辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2869号
上诉人（原审被告）：苏云龙，男，1962年8月21日出生，住营口市鲅鱼圈区。
上诉人（原审被告）：时庄吉，男，1958年10月24日出生，住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：时文玉，女，1998年3月12日出生，住营口市鲅鱼圈区。
上诉人（原审被告）：王作品，男，1969年4月11日出生，住营口市鲅鱼圈区。
上诉人（原审被告）：于学深，男，1957年9月24日出生，住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：王淑满，女，1959年1月19日出生，住营口市鲅鱼圈区。
上诉人（原审被告）：王洋，男，1988年6月14日出生，住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：杨凤云，女，1964年5月1日出生，住营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审原告）：李俊，女，1988年11月13日出生，住营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审被告）：辽宁韫诚物业管理有限公司，住所地：鲅鱼圈区投资服务中心323室。
法定代表人：马卫，总经理。
上诉人苏云龙、时庄吉、王作品、于学深、王洋因与被上诉人李俊、辽宁韫诚物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏云龙、上诉人时庄吉的委托诉讼代理人时文玉、上诉人王作品、上诉人于学深的委托诉讼代理人王淑满、上诉人王洋的委托诉讼代理人杨凤云、被上诉人李俊到庭参加诉讼。被上诉人辽宁韫诚物业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏云龙上诉请求：一、请求二审法院纠正一审法院的错误判决，并判令被上诉人立即恢复原楼下水管道设计原状。二、请求二审法院判令被上诉人赔偿由于其擅自改变原有下水管道走向，造成水上到二楼，给二楼造成的全部经济损失。事实和理由：第一、一审法院对本案的认定事实不清，本案的主要经过是：下水主管道堵塞以后，主管道的水上到二楼，从二楼的坐便、地漏冒出，然后渗到一楼。下水主管道堵后，水会上到二楼，从二楼的坐便、地漏冒出，而不是从一楼的座便、地漏冒出，这是本案的症结所在。如果从一楼的坐便、地漏冒出，就不会是现在这种结果。水上到二楼，其主要原因是：一楼擅自改变了原下水主管道的走向，把原楼通他家的下水主管道堵死，重新单独下设了一条管道，致使下水主管道堵后，水没有从一楼冒出，而是上到二楼后才冒出，从而导致了一楼被淹。在一审中，有辽宁韫诚物业管理有限公司，xxx室于学深、xxx室的时庄吉等提供的证言、证据、照片等证据，足以证明一楼擅自改装了下水管道，而且在庭审中被上诉人也承认了这一事实。判决书中第5页从下往上数第6行，“本案下水反灌系因主下水管被钢丝球及头发等杂物堵塞所致”。此认定事实不清，主管道堵塞不是造成下水反灌的唯一原因，而被上诉人擅自改装下水管道，将原楼设计的下水主管道封堵，致使下水上到二楼反灌，这才是下水反灌的主要原因。判决书中，第6页从上往下第5行，“对于六被告辩称应由原告自己承担的意见，因其未提供证据证明原告改动下水管道与主下水管道堵塞有因果关系，故本院不予采信。”系一审法院偷换概念。本案应该解决的是：被上诉人房屋被淹，赔偿损失的问题。而不是要解决主下水管道堵塞的问题，被上诉人改动下水管道与他被淹所造成的损失有因果关系。我曾经在一审庭审的答辩中提出：水往低处流，这是自然规律，但是，本案中的现象却是水往高处走，改变自然规律的原因就是人为造成的。本案恰恰是被上诉人人为的，擅自的改动了原设计下水主管道，封堵了下水主管道在一楼的出入口，才导致主管道堵塞后上到二楼反灌到一楼。被上诉人封堵主管道一楼的出入口，其目的在于，一旦主管道堵塞后，水不会从一楼反出，祸及不到自己，而是从二楼冒水，去祸及别人，本案却与被上诉人的初衷恰恰相反，他即祸及了自己，也祸及了别人。由于被上诉人对原下水管道错误的改动，给我二楼造成了严重的经济损失。坐便、地漏返出的粪便水浸泡了我的所有家具、行李、衣物等，致使不能使用。所以我要求被上诉人赔偿由此给我造成的经济损失。自这次返水后，到至今为止，又出现了三次返水，如果按照一审法院的判决，一楼不恢复原楼下水管道原状，再出现返水应如何处理。第二、一审法院对本案的判决，适用法律不当。一审法院对本案的判决依照的是《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款。依照的上述两条法律，主要是判决苏云龙等五位上诉人承担无过错民事责任。但是，本案中的证据足以证明，被上诉人李俊擅自改动下水管道是致使其造成返水被淹的直接原因。所以，被上诉人李俊是本案的完全过错方，应当承担全部的民事责任。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。房屋属于业主的专有部分，那么房屋中的设施也应该属于业主的专有部分。原告擅自改变了原下水管道走向，已经损害到了其他业主的合法权益，同时也祸及到了自己，理应承担全部责任，给其他业主造成的损害理应赔偿。在此重申一点是：本案要解决的是一楼返水被淹的赔偿问题，而不是下水主管道堵塞的问题。一审法院判决适用法律不当还在于：本案的过错方很清楚，但没有给予认定，而让无过错方承担民事责任，这是没有道理的。第三、一审法院对本案的判决带有明显的倾向性，没有真正体现公平、公正的审判原则，其在于：1、此判决认定事实避重就轻。被上诉人李俊擅自改下水管道，封堵下水主管在其一楼的出入口，这才是导致下水反灌的主要原因，而不是“本案下水反灌系因主下水管被钢丝球及头发等杂物堵塞所致”。2、偷换概念，判决书中所述：“对于六被告辩称应由原告自己承担的意见，因其未提供证据证明原告改动下水管道与主下水管道堵塞有因果关系。”需要明确的是：本案要解决的一楼返水被灌所造成的损失的赔偿问题，而不是解决下水管道堵塞的问题。应该考虑被上诉人李俊改动下水管道与其下水反灌所造成的损失有无因果关系。3、适用法律带有倾向性。本案中的证据足以证明被上诉人李俊是完全的过错方，而不去认定，不让其承担民事责任，却做出让其他五上诉人承担无过错责任的判决。有过错方不承担责任，却让无过错方承担责任，这是不公平的。
上诉人时庄吉上诉请求：一、撤销一审判决，二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，在认定法律事实方面：(1)一审法院犯有有证不认，对事实认定不准的错误，原审庭审及上诉人答辩状，上诉人举证的照片、租房协议，能够说明本案上诉人不具有主体资格，不是正确的被告。2015年4月18日上诉人将坐落于xx新区x区xx号楼x单元xxx室出租给承租人白秀红(186xxxx****)，租赁合同的第五条第3款明确规定因乙方原因水灾由承租人负全部责任，以此证明本案与上诉人无关。(2)被上诉人李俊称下水主管道被钢丝球及头发等杂物堵塞，下水从二楼坐便反出使其房被淹不是事实。本案事实为被上诉人李俊私自改装下水管道，将管道口封死，自己单独走下水没经过物业和供水相关部门批准，李俊改变管道走向应负全责。(3)被上诉人李俊改管道返水致二楼浸泡渗到被上诉人李俊室内，造成被上诉人李俊损失的原因是二楼失管促成，被上诉人李俊损失的发生应由二楼承担法律责任。因事实没有因果鉴定和责任划分的鉴定结论，故本案事实不清。原审法院只认定被上诉人李俊租房，忽略了三楼上诉人是房东将房出租给白秀红(186xxxx****)的事实系事实不清，上诉人住址站前街xx-
x-
xxx室，原审错误将上诉人住址变更。其次，适用法律不当的问题：上诉人赔偿被上诉人李俊的经济损失，原审依据是上诉人六人未提供证据证明被上诉人李俊改动下水管道与主下水管道堵塞有因果关系是错误的，物业公司是管理业主的主管部门，业主改管道物业的证明是重要证据机关，因果关系和责任认定应由司法鉴定结论做定案依据，原审判决无依据系错判。最后，程序严重违法，上诉人在原审重点提出此房承租给白秀红，应追加被告白秀红(186xxxx****)参加诉讼，法院未示明权利和义务，亦未依职权追加被告，本案为一楼和二楼的纠纷，作为三楼的上诉人将房出租白秀红，被上诉人李俊应向承租人和二楼索赔，不追加被告不采信上诉人已交租赁协议系程序严重违法。
上诉人王作品上诉请求：一、撤销一审判决，二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，在认定法律事实方面：(1)一审法院犯有有证不认，对事实认定不准的错误，原审庭审及上诉人答辩状，上诉人举证的照片、租房协议，能够说明本案上诉人不具有主体资格，不是正确的被告。2015年4月18日上诉人将坐落于xx新区x区xx号楼x单元xxx室出租给承租人林丽（187xxxx****），租赁合同的第五条第3款明确规定因乙方原因水灾由承租人负全部责任，以此证明本案与上诉人无关。(2)被上诉人李俊称下水主管道被钢丝球及头发等杂物堵塞，下水从二楼坐便反出使其房被淹不是事实。本案事实为被上诉人李俊私自改装下水管道，将管道口封死，自己单独走下水没经过物业和供水相关部门批准，李俊改变管道走向应负全责。(3)被上诉人李俊改管道返水致二楼浸泡渗到被上诉人李俊室内，造成被上诉人李俊损失的原因是二楼失管促成，被上诉人李俊损失的发生应由二楼承担法律责任。因事实没有因果鉴定和责任划分的鉴定结论，故本案事实不清。原审法院只认定被上诉人李俊租房，忽略了四楼上诉人是房东将房出租给林丽(187xxxx****)的事实系事实不清，上诉人住址鲅鱼圈区湖海假日xx号楼x单元xxx，原审错误将上诉人住址变更。其次，适用法律不当的问题：上诉人赔偿被上诉人李俊的经济损失，原审依据是上诉人六人未提供证据证明被上诉人李俊改动下水管道与主下水管道堵塞有因果关系是错误的，物业公司是管理业主的主管部门，业主改管道物业的证明是重要证据机关，因果关系和责任认定应由司法鉴定结论做定案依据，原审判决无依据系错判。最后，程序严重违法，上诉人在原审重点提出此房承租给林丽，应追加被告林丽(187xxxx****)参加诉讼，法院未示明权利和义务，亦未依职权追加被告，本案为一楼和二楼的纠纷，作为四楼的上诉人将房出租林丽，被上诉人李俊应向承租人和二楼索赔，不追加被告不采信上诉人已交租赁协议系程序严重违法。
上诉人于学深上诉请求：一、撤销一审判决，二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：(1)一审法院犯有有证不认，对事实认定不准的错误，原审庭审及上诉人答辩状，上诉人举证的照片、租房协议，能够说明本案上诉人不具有主体资格，不是正确的被告。2015年4月10日上诉人将坐落于xx新区x区xx号楼x单元xxx室出租给承租人李金凤，租赁合同的第五条第3款明确规定因乙方原因水灾由承租人负全部责任，以此证明本案与上诉人无关。(2)被上诉人李俊称下水主管道被钢丝球及头发等杂物堵塞，下水从二楼坐便反出使其房被淹不是事实。本案事实为被上诉人李俊私自改装下水管道，将管道口封死，自己单独走下水没经过物业和供水相关部门批准，李俊改变管道走向应负全责。(3)被上诉人李俊改管道返水致二楼浸泡渗到被上诉人李俊室内，造成被上诉人李俊损失的原因是二楼失管促成，被上诉人李俊损失的发生应由二楼承担法律责任。因事实没有因果鉴定和责任划分的鉴定结论，故本案事实不清。原审法院只认定被上诉人李俊租房，忽略了五楼上诉人是房东将房出租给李金凤的事实系事实不清，上诉人住址xxxx西区x-
x-
xxx室，原审错误将上诉人住址变更。其次，适用法律不当的问题：上诉人赔偿被上诉人李俊的经济损失，原审依据是上诉人六人未提供证据证明被上诉人李俊改动下水管道与主下水管道堵塞有因果关系是错误的，物业公司是管理业主的主管部门，业主改管道物业的证明是重要证据机关，因果关系和责任认定应由司法鉴定结论做定案依据，原审判决无依据系错判。最后，程序严重违法，上诉人在原审重点提出此房承租给李金凤，应追加被告李金凤参加诉讼，法院未示明权利和义务，亦未依职权追加被告，本案为一楼和二楼的纠纷，作为五楼的上诉人将房出租李金凤，被上诉人李俊应向承租人和二楼索赔，不追加被告不采信上诉人已交租赁协议系程序严重违法。
上诉人王洋上诉请求：一、撤销一审判决，二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：(1)一审法院犯有有证不认，对事实认定不准的错误，原审庭审及上诉人答辩状，上诉人举证的照片、租房协议，能够说明本案上诉人不具有主体资格，不是正确的被告。以此证明本案与上诉人无关。(2)被上诉人李俊称下水主管道被钢丝球及头发等杂物堵塞，下水从二楼坐便反出使其房被淹不是事实。本案事实为被上诉人李俊私自改装下水管道，将管道口封死，自己单独走下水没经过物业和供水相关部门批准，李俊改变管道走向应负全责。(3)被上诉人李俊改管道返水致二楼浸泡渗到被上诉人李俊室内，造成被上诉人李俊损失的原因是二楼失管促成，被上诉人李俊损失的发生应由二楼承担法律责任。因事实没有因果鉴定和责任划分的鉴定结论，故本案事实不清。其次，适用法律不当的问题：上诉人赔偿被上诉人李俊的经济损失，原审依据是上诉人六人未提供证据证明被上诉人李俊改动下水管道与主下水管道堵塞有因果关系是错误的，物业公司是管理业主的主管部门，业主改管道物业的证明是重要证据机关，因果关系和责任认定应由司法鉴定结论做定案依据，原审判决无依据系错判。
被上诉人李俊辩称，从我2014年买房开始，我就开始装修，一天没有住过，我没有改变下水管道的主管道，我装修已经一年，堵塞与装修改变管道无关。
被上诉人辽宁韫诚物业管理有限公司未出庭，未作答辩。
被上诉人李俊向一审法院起诉请求：一、六被告共同赔偿原告房屋水淹损失40000元（以评估为准）；二、六被告共同赔偿原告租房损失5500元及取暖费损失1000元。
一审法院认定的事实，原告系营口市鲅鱼圈区xx新区x区xx号楼x单元xxx室业主，被告苏云龙、时庄吉、王作品、于学深、王洋系楼上业主。原告在装修时将室内的原有下水管道口封死，自己单独走下水。2015年11月6日，下水主管道被钢丝球及头发等杂物堵塞，下水从二楼坐便反出，使原告的房屋被淹。另查，经营口市佳成价格评估有限公司评估，原告房屋因水淹的损失为5956元，原告花费评估费3000元。又查，2015年11月18日，原告与案外人郑艳签订房屋租赁协议书，郑艳将其位于xx新区x区xx号楼x单元xxx室房屋出租给原告，年租金为5500元，租期从2015年12月1日至2016年12月1日止。再查，原告于2015年10月31日缴纳取暖费1111元。一审法院认为，公用设施设备使用人因使用不当侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。本案下水反灌系因主下水管被钢丝球及头发等杂物堵塞所致。因无法查清造成下水管道堵塞杂物的具体投放人，而原告与被告苏云龙、时庄吉、王作品、于学深、王洋均使用过该下水管道，而其均未提供证据证明对下水管道堵塞没有过错，故原告与被告苏云龙、时庄吉、王作品、于学深、王洋均应对该下水反灌造成的损失承担赔偿责任。原告的损失共计12567元（5956元﹢5500元﹢1111元），原告与被告苏云龙、时庄吉、王作品、于学深、王洋每人应承担1/6的赔偿责任，即被告苏云龙、时庄吉、王作品、于学深、王洋每人赔偿原告2094.5元。因没有证据证明下水管道堵塞与被告韫诚物业的管理行为有因果关系，故其不承担赔偿责任。对于六被告辩称应由原告自己承担的意见，因其未提供证据证明原告改动下水管道与主下水管道堵塞有因果关系，故不予采信。综上，判决：被告苏云龙、时庄吉、王作品、于学深、王洋于本判决生效后10日内每人赔偿原告李俊2094.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由原告李俊负担703元；由被告苏云龙、时庄吉、王作品、于学深、王洋每人负担52元；评估费3000元，由原告李俊与被告苏云龙、时庄吉、王作品、于学深、王洋每人负担500元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，在二审庭审中，上诉人时庄吉、王作品、于学深、王洋均主张完全同意上诉人苏云龙的上诉意见，并撤回要求上诉人苏云龙承担责任的诉请，因该主张系上诉人时庄吉、王作品、于学深、王洋对自己权利的处分，且不违反法律规定，故本院予以准许。关于本案漏水原因的问题，在一审法院审理期间，被上诉人李俊提交了一份由上诉人苏云龙出具的漏水经过，该经过中记载了下水管道堵塞的原因及被上诉人李俊单走下水的事实，上诉人苏云龙、时庄吉、王作品、于学深、王洋，被上诉人辽宁韫诚物业管理有限公司亦对该证据没有异议，四上诉人亦未提供证据证明被上诉人李俊改动下水管道与主下水管道堵塞有因果关系，故对一审法院所确认的本案下水反灌系因主下水管被钢丝球及头发等杂物堵塞所致的事实，以及因无法查清造成下水管道堵塞杂物的具体投放人，由上诉人苏云龙、时庄吉、王作品、于学深、王洋与被上诉人李俊共同承担赔偿责任的认定，本院予以支持。关于上诉人苏云龙要求被上诉人李俊恢复原状，因其并未在一审期间提出诉请，故本案不予并处。关于上诉人时庄吉、王作品、于学深主张应追加实际租房人参加诉讼的请求，因该项诉请系三上诉人与其主张的实际租房人之间的约定，故本案不予并处。综上所述，上诉人苏云龙、时庄吉、王作品、于学深、王洋的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人苏云龙、时庄吉、王作品、于学深、王洋各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 毅
审判员 宋福田
审判员 张文生
二〇一七年一月九日
书记员 李 博