山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2810号
上诉人（原审被告）：乐陵广浩红枣业生物工程开发有限公司。住所地：乐陵市振兴东路。
法定代表人：谢佩林，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢佩林，男，1964年8月26日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐陵市德庆木业有限公司。住所地：乐陵市云红街道办事处董家村。
法定代表人：马德庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：菅朝霞，北京市京昌律师事务所律师。
上诉人乐陵广浩红枣业生物工程开发有限公司（以下简称“广浩公司”）、谢佩林因与被上诉人乐陵市德庆木业有限公司（以下简称“德庆公司”）追偿权纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广浩公司法定代表人谢佩林及其委托诉讼代理人谢玉霞，被上诉人德庆公司的委托诉讼代理人菅朝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广浩公司、谢佩林上诉请求：1、请求二审法院撤销一审查封裁定及民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院拒绝调取该院（2016）鲁1481刑初19号刑事卷宗及查封谢佩林个人财产属程序违法。2、本案属乐陵农联社个别人员为打击报复上诉人而制作的假案。首先，德庆公司称其于2015年6月15日为我公司代偿了贷款210万元及9万余元利息，但该公司本身没有代偿能力，其资金来源是乐陵农联社先将470万元划入马德庆账户，再划走260万元偿还马德庆的贷款，划走210万元偿还我公司贷款；其次，根据公安机关受案登记表记载，乐陵农联社2015年7月7日向公安机关报案称，广浩公司2014年4月16日骗取贷款210万元至今未还清，给农联社造成很大损失，公安机关据此对谢佩林采取了强制措施，乐陵农联社报案所称与其向法院出具的代偿证明相互矛盾。3、本案所涉贷款属广浩公司贷款，谢佩林本人不应成为本案被告。
德庆公司辩称：1、广浩公司属自然人独资企业，谢佩林作为出资者应承担连带责任；2、德庆公司等三家企业为该笔贷款担保，在担保期限内，乐陵农联社要求担保人履行担保责任，我公司进行了代偿，有权向广浩公司追偿。一审判决正确，应予维持。
德庆公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告为其偿还的借款本金及利息2192378.17元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月16日，被告广浩公司与乐陵市农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》，约定由广浩公司向信用社借款210万元，原告为其提供最高额保证。2015年4月15日借款到期，被告广浩公司未能偿还借款，原告代被告偿还借款本金及利息共计2192378.17元。原告向被告追要，被告拒不偿还。为此诉至法院。
一审法院认定事实：2014年4月16日，被告广浩公司与乐陵市农村信用合作联社（现为“山东乐陵农村商业银行股份有限公司”）签订金融借款合同，约定广浩公司向该银行借款210万元，借款用途为购枣棘稞芽。同日，原告德庆公司和山东奥翔工具制造有限公司、乐陵市海龙工具有限公司与乐陵市农村信用合作联社签订最高额保证合同，约定三公司对广浩公司在乐陵市农村信用合作联社2014年4月16日至2016年4月10日的贷款承担连带保证的担保责任，担保的最高金额为350万元。上述合同生效并履行。当事人争议的焦点问题为：原告承担担保责任代被告偿还借款的真实性、有效性。针对争议焦点问题，原告认为被告的借款于2015年4月15日到期，因被告未履行还款义务，贷款银行向原告主张担保责任，要求原告代为还款。原告按照贷款银行的要求于2015年6月15日将借款本金及利息转入相关银行账户，代被告履行了还款义务。原告向本院提出还款通知书三份、银行对账查询单一份、山东乐陵农村商业银行股份有限公司出具的证明一份，该宗证据显示，2015年6月15日，原告德庆公司通过银行账户转账转入广浩红枣业公司账户资金三笔分别为68256.32元、2100000元、24121.85元共计2192378.17元，该款用于偿还借款人广浩公司的银行贷款。同日，乐陵市农村信用合作联社向还款人出具还款凭证，凭证显示偿还本金2100000元、利息92378.17元，共计2192378.17元。经质证，两被告对上述证据的证明力不予认可。认为涉案借款期限为二年，并非一年，借款期限自2014年4月16日至2016年4月10日。被告广浩红枣业公司的借款并未到期，所以不应当存在担保人承担担保责任的情况，原告提出的还款证据全部是虚假的。被告向本院提出乐陵市公安局受案登记表、发破案经过、拘留证、起诉意见书各一份，以证明涉案贷款因涉嫌犯罪被乐陵市公安局立案侦察的过程，其中公安局相关材料显示至2015年7月10日，被告公司的210万元贷款尚未还清，与原告主张2015年6月15日代被告还清贷款的事实相互矛盾。原告认为被告提出证据证据非原件，表示不予质证。
一审法院另查明：被告广浩公司成立于2007年4月18日，注册资本520万元，系自然人独资有限公司，股东为谢佩林。诉讼期间谢佩林未向法院提出公司财产独立于股东自己的证据。
一审法院认为：2014年4月16日，乐陵市农村信用合作联社与被告广浩公司签订的金融借款合同、与原告德庆木业、山东奥翔工具制造有限公司、乐陵市海龙工具有限公司签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，合同有效，本院予以确认；其中金融借款合同约定的借款期限为一年（自2014年4月16日至2015年4月15日），并非被告主张的两年，对借款期限为一年的事实，本院予以确认；借款人应当按照约定履行还款义务，保证人应当按照约定承担相应的保证责任。借款逾期债权人有权依照借款合同的约定要求借款人承担还款义务，亦有权依照保证合同约定要求相关保证人承担保证责任。原告提出承担保证责任的证据具有合法性、真实性、关联性，足以证明原告代被告广浩公司偿还借款2192378.17元的事实，对此本院予以确认；被告提出的反驳证据出自刑事案件侦查阶段的相关材料，与本案合同纠纷性质不同，该宗证据不是直接证据，不足以推翻原告提出的证据，故对被告的抗辩主张本院不予采信。被告谢佩林未能举证证明公司财产独立于股东个人财产，依法应当对公司债务承担连带责任。综上所述，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、被告乐陵广浩红枣业生物工程开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告乐陵市德庆木业有限公司代其偿还的借款本金及利息计2192378.17元。二、被告谢佩林对上述第一项给付义务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24340元、财产保全费3520元，均由被告乐陵广浩红枣业生物工程开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人广浩公司提供“定期结息承诺书”及“贷款到期归还承诺书”，以证明贷款期限为24个月，2015年6月贷款尚未到期，德庆公司质证认为金融借款合同约定的贷款期限为一年，应以合同为准；广浩公司提供其代理律师谢玉霞与马德庆的录音一份，以证明德庆公司代偿是按乐陵农联社的授意履行手续；广浩公司提供乐陵市法院刑事判决书一份，以证明乐陵农联社向公安机关报案称贷款尚未还清，与德庆公司代偿相互矛盾。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：2014年4月16日广浩公司自乐陵市农联社贷款210万元，期限为一年，由德庆公司等三家公司共同提供最高额为315万元，期限为二年的连带责任保证，上述事实有乐陵农联社的流动资金借款合同及最高额保证合同为证，双方当事人也是认可的。2015年6月15日德庆公司根据乐陵农联社的请求，履行担保责任，为广浩公司代偿2192378.17元，有乐陵农联社出具的代偿证明及一审法院刑事判决书确认的事实为证，且谢佩林在诉讼中承认自2015年6月以后，乐陵农联社未再向其追要贷款，上述事实能够证明德庆公司的代偿行为是真实的，其有权向借款人广浩公司追偿。关于代偿资金的来源及广浩公司所称有关部门或个人涉嫌违纪违法的问题，与本案无关，广浩公司可通过合法途径另行主张。谢佩林作为本案被告，一审法院根据当事人的申请对其财产进行诉讼保全符合法律规定，不属程序违法。根据工商登记及当事人的陈述，广浩公司属自然人独资的有限责任公司，谢佩林为唯一股东，且其不能证明公司财产独立于股东个人财产，根据公司法规定，其应对公司债务承担连带责任，一审法院判决谢佩林对广浩公司的债务承担连带责任并无不当，对谢佩林有关其不应成为本案被告及不应承担民事责任的主张，本院不予支持。
综上所述，广浩公司及谢佩林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24340元，由上诉人乐陵广浩红枣业生物工程开发有限公司及谢佩林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 王树强
代理审判员 李 悦
二〇一七年三月一日
书 记 员 孙艳君