上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10619号
上诉人(原审原告)孙兰英，女，1963年3月11日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人陆静(系孙兰英之女)，女，1988年7月3日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)上海市青浦区XXX幼儿园，住所地上海市青浦区。
法定代表人吴亚芳，园长。
委托代理人李晨晞，上海东炬律师事务所律师。
上诉人孙兰英因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初8300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理中孙兰英诉称，孙兰英于2003年3月10日至2005年12月31日在上海市青浦区XXX幼儿园(以下简称“XXX幼儿园”)工作，担任保育员一职，但XXX幼儿园未按国家和上海市的规定给孙兰英缴纳社会保险，后孙兰英申请仲裁，由于请求事项超过仲裁申请时效，仲裁不予受理，现向法院起诉，要求确认双方2003年3月10日至2005年12月31日存在事实劳动关系。
XXX幼儿园辩称，认可仲裁意见，认为已经超过仲裁时效，因为时间间隔过长，现这段时间是否有劳动关系，XXX幼儿园已经无法核实，故XXX幼儿园不同意孙兰英的诉请。
原审法院经审理查明，孙兰英的社保缴费记录显示上海青浦久业人力资源有限公司为孙兰英缴纳了2006年1月至2010年7月的社会保险费，上海好业劳务派遣有限公司为孙兰英缴纳了2010年8月至2016年6月的社会保险费。孙兰英在XXX幼儿园工作至2016年6月，XXX幼儿园通过银行转账支付孙兰英工资。
原审法院又查明，孙兰英于2016年7月22日申请仲裁，要求确认2003年至2005年与XXX幼儿园存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会以孙兰英的请求事项超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。孙兰英不服该决定，遂诉诸原审法院。
原审审理中，孙兰英称，其于2003年3月6日经XXX幼儿园园长通知去面试，面试后于2003年3月10日开始上班，2003年3月10日至2016年6月30日期间一直在XXX幼儿园工作，与XXX幼儿园建立劳动关系，没有劳务派遣或劳务外包。孙兰英入职时没有签过合同，也没有交社保。从2006年开始，XXX幼儿园要求派遣公司与员工签合同以便缴金，孙兰英本身不认识派遣公司，2006年至2010年是上海青浦久业人力资源有限公司，2010年开始改为上海好业劳务派遣有限公司，都是XXX幼儿园安排的，到2016年6月15日XXX幼儿园通知解聘孙兰英，2016年7月12日一次性给了孙兰英两张退工单。孙兰英收到解聘通知后就多次与XXX幼儿园协商要求XXX幼儿园缴金，孙兰英要求确认劳动关系就是要求XXX幼儿园为孙兰英缴金。孙兰英为证明其主张提供下列证据：
1、陆枫出具的证明及其身份证复印件，孙兰英称陆枫于2002年至2015年期间在XXX幼儿园工作，2015年11月份退休。
经质证，XXX幼儿园对该证据真实性无异议，经XXX幼儿园核实，陆枫确实曾在XXX幼儿园工作过，于2015年10月左右退休，因此对证据合法性亦无异议，但因证明人确认的时间距今时间过长，因此对其证言内容的证明力不予认可。
2、马春燕出具的证明及其身份证复印件，证明孙兰英诉争期间在XXX幼儿园上班，2003年至2005年期间在XXX幼儿园的托班及小班工作，当时马春燕孩子在孙兰英所在班里。
经质证，XXX幼儿园对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，确认邵驰晖确实曾经在XXX幼儿园就读，但不清楚马春燕是否其母亲，并且证明内容的时间距今很长，不清楚证明内容是否真实。
原审中XXX幼儿园称，孙兰英曾是XXX幼儿园员工，2016年6月份XXX幼儿园通知孙兰英解除劳动合同。但因为时间比较久，无法核实孙兰英入职时间，也无法核实有无为孙兰英办理过招工登记。因无书面档案材料核实，仅根据XXX幼儿园方员工回忆，孙兰英于2006年起以劳务派遣形式到XXX幼儿园工作，第一家劳务公司系上海青浦久业人力资源有限公司，至2016年孙兰英退工时派遣公司为上海好业劳务派遣有限公司。据派遣公司核实，其已经为孙兰英办理了退工手续。因孙兰英系通过派遣进入XXX幼儿园工作，所以社保由派遣公司缴纳。根据劳动仲裁相关法律规定，本案已经超过仲裁时效，孙兰英没有证据证明存在时效中断的情形，故孙兰英的诉权已经不受法律保护。
原审法院审理后认为，孙兰英要求确认2003年3月10日至2005年12月31日期间与XXX幼儿园存在劳动关系的诉讼请求，应于知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内向XXX幼儿园主张权利或向有关部门请求权利救济，现孙兰英于2016年7月22日申请仲裁，且未提供证据证明存在时效中止或中断的情形，故XXX幼儿园对孙兰英该项诉讼请求的时效抗辩成立。另，根据孙兰英的陈述及社保缴纳情况，其2006年起系与派遣公司签订劳动合同并由派遣公司为其缴纳社保，可见孙兰英的劳动关系并非直接与XXX幼儿园建立，而是由派遣公司派遣至XXX幼儿园工作，故2003年3月10日至2005年12月31日期间即使孙兰英在XXX幼儿园工作，亦难以据此认定孙兰英与XXX幼儿园存在劳动关系。综上，对孙兰英要求确认2003年3月10日至2005年12月31日期间与XXX幼儿园存在劳动关系的主张，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，作出判决：驳回孙兰英要求确认与上海市青浦区XXX幼儿园在2003年3月10日至2005年12月31日期间存在劳动关系的诉讼请求。
原审判决后，上诉人孙兰英不服，向本院提起上诉。
上诉人孙兰英上诉称，1、其于2003年3月10日进入XXX幼儿园担任保育员，直至2016年6月才被解聘，期间劳动关系是持续的，从2006年开始其就一直与XXX幼儿园交涉缴金问题，故其主张未超过仲裁申请时效；2、在2003年3月10日至2005年12月31日期间XXX幼儿园按本市最低工资标准现金发放其工资，有签收记录，并由门卫记录考勤。证人陆枫是2015年10月退休离开XXX幼儿园的，她也是保育员。因其向XXX幼儿园提出缴金问题，故XXX幼儿园至在2016年6月30日劳务派遣合同到期后就不再与其续聘。综上，请求撤销原审判决，依法改判确认其与XXX幼儿园2003年3月10日至2005年12月31日存在劳动关系。
被上诉人XXX幼儿园辩称，同意原审法院判决，孙兰英的主张已经超过了仲裁申请时效。经查证，孙兰英于2006年1月与派遣公司建立劳动关系后被派遣至XXX幼儿园担任保育员，直至2016年6月30日劳动合同到期终止，期间孙兰英与XXX幼儿园不存在直接的劳动关系，仅为派遣用工关系。2003年3月至2005年12月期间的工资单及考勤记录距今时间太长，无法查证。孙兰英主张其与XXX幼儿园2003年3月10日至2005年12月31日存在劳动关系缺乏依据，故请求驳回孙兰英的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，孙兰英提供了以下证据材料：1、马春燕儿子邵驰晖的出生证明复印件，证明马春燕与邵驰晖系母子关系；2、孙兰英于2007年12月28日填写的《XXX幼儿园员工基本情况登记表》，上面“进本单位时间”一栏写了“2003年3月”，“缴金情况”一栏写了“镇保.2006年开始缴金”，证明2003年开始至2005年孙兰英在XXX幼儿园工作，从2006年开始就一直与幼儿园交涉2003年至2005年的缴金问题；3、2006年1月至2016年6月期间孙兰英与派遣公司签订的劳动合同6份，证明孙兰英一直在XXX幼儿园工作，这些合同都是XXX幼儿园拿给孙兰英签的，孙兰英不认识派遣公司；4、派遣公司出具的退工单复印件2张，证明XXX幼儿园在孙兰英离职时同时给其2张退工单。经质证，XXX幼儿园对证据1，认为该证据系复印件真实性有异议，关联性也有异议，上面没有母亲的身份证号，母亲的姓氏也不清晰，故对该证据不予认可；对证据2的真实性、合法性无异议，该证据与待证事实无关；对证据3的真实性、合法性无异议，但是该证据与待证事实没有关系，无法证明2003年至2005年孙兰英与XXX幼儿园有劳动关系；对证据4认为不需要质证，与XXX幼儿园没有关系。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中孙兰英要求确认其与XXX幼儿园2003年3月10日至2005年12月31日存在劳动关系，为此其提供了一系列证据，本院认定如下：首先，陆枫的书面证词，陆枫未到庭作证，对该证据的真实性本院无法确认，从证词内容来看，陆枫陈述“孙兰英从2003年3月进XXX幼儿园到2016年6月保育员工作”，而孙兰英、XXX幼儿园均确认陆枫已于2015年10月退休离开XXX幼儿园，现其证明孙兰英在XXX幼儿园工作至2016年6月缺乏合理性，故对其所作证词本院难以采信；其次，马春燕的书面证词及邵驰晖的出生证复印件，马春燕未到庭作证，对其所作证词的真实性本院无法确认。邵驰晖的出生证系复印件，不符合证据的形式要件，且上面的内容模糊不清，对该证据的真实性本院亦无法确认。邵驰晖虽曾在XXX幼儿园就读，但鉴于无确凿证据证明其与马春燕之间的关系，故对马春燕书面证词的内容本院不予采纳；再次，《XXX幼儿园员工基本情况登记表》上虽记载了孙兰英进单位工作时间及缴金情况，但孙兰英确认上述内容均系其本人填写，现XXX幼儿园不予认可，故该证据不足以证明孙兰英2003年3月10日至2005年12月31日在XXX幼儿园工作；第四，劳动合同及退工单复印件，只能说明2006年1月至2016年6月孙兰英与派遣公司签订劳动合同后被派遣至XXX幼儿园工作，其并未与XXX幼儿园建立直接的劳动关系，其离职后亦由派遣公司开具退工单，无法证明在此之前其曾与XXX幼儿园存在劳动关系。另外，对孙兰英主张的XXX幼儿园在2003年3月10日至2005年12月31日期间现金发放工资，并对其进行考勤一节，本院认为，用人单位应保留劳动者工资发放记录及考勤记录两年备查，孙兰英与派遣公司签订的劳动合同于2016年6月30日到期终止，故XXX幼儿园作为实际用工单位无义务提供孙兰英2003年3月至2005年12月的工资签收单及考勤记录。综上所述，孙兰英主张其与XXX幼儿园2003年3月10日至2005年12月31日存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，所作判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人孙兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。