天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初45067号
原告:天津明达窗业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽营城街29号。
法定代表人：张洪辉，董事长。
委托诉讼代理人：贾林，天津市名士律师事务所律师。
被告：天津市汉沽房地产经营开发公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风路85号。
法定代表人：李铁，经理。
第三人：天津汉三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽街汉滨城市花园8号楼1门2303-2403号。
法定代表人：王洪德，董事长。
委托诉讼代理人：王振东，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
原告天津明达窗业有限公司诉被告天津市汉沽房地产经营开发公司、第三人天津汉三建筑工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津明达窗业有限公司的委托诉讼代理人贾林，被告天津市汉沽房地产经营开发公司法定代表人李铁、第三人天津汉三建筑工程有限公司委托诉讼代理人王振东、冯家荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付建筑工程款443379.94元以及利息84241.82元；2.案件受理费由被告依法承担。事实与理由：原告与第三人天津汉三建筑工程有限公司于2013年5月签订了《汉沽葆芳苑限价房住宅小区外檐门窗制作安装合同》，该合同对施工地点、安装内容、完工时间、合同价款以及付款方式与结算均进行了约定。在合同施工过程中，原告与第三人就上述安装合同又签订了《葆芳苑工程门窗补充协议》，约定在上述合同价款基础上每平方米增加费用70元。涉诉葆芳苑限价商品房住宅小区工程系被告开发建设，总包方为第三人，第三人将该工程外檐门窗制作安装工程经被告同意转包给了原告，原告依约与第三人合同约定原告于2013年6月进场开工，于2014年5月全部完工，并向被告以及第三人提交了《结算书》，2015年3月被告开发的工程总体竣工验收，经原告、第三人以及被告确认，原告实际工程总量为3163379元，被告及第三人于2018年1月分别与原告结算付款共计2720000元，仍拖欠原告443379.94元，经原告与被告、第三人多次协商催要欠款无果。综上所述，第三人怠于向被告主张到期债权，故原告诉至法院请求依法判令支持原告上述诉讼请求。
被告辩称，被告与原告之间不存在任何合同关系，被告已经按照其与第三人之间的合同履行了付款义务，况且被告按照合同约定已经超额向第三人支付了工程款，第三人在被告处不存在到期的债权，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人述称，根据原告与第三人签订的《汉沽葆芳苑限价房住宅小区外檐门窗制作安装合同》，双方就付款方式约定为涉诉项目的售房款待监管资金拨付到账后按验收合格、检验合格、竣工验收合格、物业验收合格等阶段，陆续付给到工程款的95%；剩余5%作为质量保修金，保修期满二年后，原告完全尽到售后负责责任，10日内付清。目前涉诉工程没有验收合格、物业也没有进行合格验收，按照原告与第三人的合同约定不符合付款约定；原告主张的给付金额需要双方进一步核实，结算后才能确认拖欠款项具体数额；最后，因原告并未主张第三人给付剩余款项，第三人不承担任何给付义务，请求法院依法判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月2日，被告与第三人就汉沽葆芳苑限价商品房小区工程1标段签订了《天津市建设工程施工合同》，该合同就工程项目、合同价款以及其他事项进行了约定，其中工程款的支付双方约定为：1.基础工程完成至正负零15日内发包人向承包人支付合同总价的20%；2.主体完工发包人向承包人支付合同总价的50%；3.工程竣工验收合格付至合同总价的80%；4.工程竣工验收合格、合格之日起半年内付至结算总价的95%，剩余5%作为保修金，在工程责任期满一年30日内一次性支付。发包人向承包人每次支付工程款两个工作日内承包方应向发包方提交与本次付款额相同相等的同时符合财税规定的发票。合同履行过程中，经被告以及第三人核算，第三人实际完成工程款数额为70175254元，涉诉工程于2018年6月30日组织各方人员进行了竣工验收，但尚未出具验收报告书；截止2017年1月，被告已给付第三人工程款62528807.36元，占已完成工程款数额的89.1%。
另查，2013年5月原告与第三人签订了《汉沽葆芳苑限价商品房住宅小区外檐门窗制作安装合同》，约定由原告为第三人承建的汉沽葆芳苑限价商品房小区1-4号楼外檐隔热铝合金门窗的制作、运输、安装以及售后维修，约定合同平米造价为520元/平方米，工程量为4238.93平方米，总造价暂定为2204243元，付款方式约定为：工程在约定的工期内安装完毕且验收合格，所有质量保证资料齐全，由项目部出具完工证明及工程量清单，并且由监理人员签字盖章后上报公司财务部门。本项目的售房款待监管资金拨付到账后按验收合格、检验合格、竣工验收合格、物业验收合格等阶段，陆续付给到工程款的95%；剩余5%作为质量保修金，保修期满二年后，乙方完全尽到售后服务责任，10日内付清。其后，双方又签订了《葆芳苑工程门窗补充协议》，双方协商葆芳苑限价商品房两个标段的门窗玻璃按照设计图纸要求施工，每平方米增加费用70元。原告庭审中主张门窗工程于2015年3月竣工验收，双方经过核算实际工程款为3163381.36元，被告给付原告工程款2720000元，尚拖欠443381.36元；被告否认直接给付原告工程款；第三人认可门窗工程款已经完工，验收时原告未提供相关检测报告，双方就实际工程量至今未予核算确认，第三人委托天津市汉沽区房屋修建公司支付原告部分工程款2720000元。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。具体至本案，第三人对被告是否享有到期债权的事实并不确定，根据庭审调查来看，第三人和被告均否认第三人在被告处有到期债权，双方一致认可被告实际支付工程款已经超出合同约定的80%；同时，就原告主张其对第三人享有的债权数额亦无法确定，原告庭审中并未提交证据证实双房对涉诉门窗制作安装合同进行过核算与确认。综上，原告要求被告向其清偿第三人欠其的443381.36元，因证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告天津明达窗业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币4538元，由原告天津明达窗业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 柳 斌
二〇一八年八月三日
书 记 员 唐艺翾
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十八条第一款：在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。