河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第868号
上诉人（原审被告）高西臣，农民。
被上诉人（原审原告）张庆凯，农民。
委托代理人赵爱民，农民，系村委会推荐。
委托代理人李庆通，系村委会推荐。
上诉人高西臣与被上诉人张庆凯因工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2015）巨民一初字第169号判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人到庭参加诉讼，被上诉人经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年4月8日下午三点多，被告在巨鹿县鱼营压延厂车间，把手摁在了压延机上被挤伤，该厂未给被告参加工伤保险、缴纳工伤保险费。事故发生后，原告给被告支付了医疗费，后被告托人调解，原、被告达成口头协议，2009年6月10日，原、被告及被告的妻子、调解人一起到巨鹿县人事劳动争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委），目的是为了签订已协商好的协议，经原、被告要求，仲裁委出具了（2009）巨人劳仲案字第17号仲裁调解书（以下简称：仲裁调解书），内容为：申请人高西臣，被申请人巨鹿县鱼营压延厂，法定代表人张庆凯，经调解，双方就高西臣双手伤残一事自愿达成如下协议：一、申请人同意与被申请人解除劳动关系、工伤保险关系以及其他任何关系，同意与被申请人一次性结清因伤残所发生的一切费用；二、被申请人同意分两次给付申请人高西臣停工留薪期间工资、一次性伤残补助金、就业补助金、工伤医疗补助金等费用（不含被申请人已支付的全部医疗费、护理费）共计110，000元，被申请人于本调解书生效之日支付申请人80，000元，剩余款项于2009年12月底前全部付清；三、双方同意因高西臣伤残赔偿纠纷一事已经解决，高西臣不再追究鱼营压延厂其他任何赔偿责任；原、被告在该仲裁调解书上均签名捺印。后原告按上述约定给付了被告110，000元。
查明，2014年10月10日，被告向仲裁委递交申请书，要求撤销仲裁调解书，2014年10月31日，仲裁委作出巨劳人仲案字（2014）第60号仲裁决定书（以下简称：仲裁决定书），内容为：高西臣在巨鹿县鱼营压延厂工作时挤伤双手，治疗结束后，未进行工伤认定和劳动能力鉴定；高西臣及其亲属与厂方就伤残赔偿金的数额达成一致意见，在双方要求下，仲裁员出具了仲裁调解书，高西臣从2010年5月开始反悔，向有关部门申诉，并请求仲裁委撤销仲裁调解书；经调查核实，2009年6月10日，仲裁员是在没有当事人仲裁申请书、未履行立案报批等仲裁案件办理相关程序的情况下出具仲裁调解书，违反了关于办案程序的规定，这是错案，根据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》、《劳动人事争议仲裁组织规则》，经研究决定，撤销仲裁调解书，对高西臣因工伤残赔偿争议案依法重新处理。
还查明，2014年11月25日，被告递交仲裁申请书，要求巨鹿县鱼营压延厂按照四级伤残给予工伤保险待遇，仲裁委于2015年1月13日出具巨劳人仲案字（2014）第71号仲裁裁决书（以下简称：仲裁裁决书），内容为：申请人高西臣、被申请人巨鹿县鱼营压延厂，负责人张庆凯；申请人诉称其工伤经鉴定为四级伤残，要求被申请人一次性赔付225，440元，减去已经赔付的110，000元，再赔偿115，440元，并提供了邢台市劳动能力鉴定委员会2014年1月15日作出的邢市劳鉴初字（2014）4号劳动能力鉴定结论通知书（以下简称：鉴定结论通知书），载明：被鉴定人高西臣，用人单位巨鹿县鱼营压延厂；仲裁委2013年12月24日委托高西臣劳动能力鉴定，我委鉴定结论为：四级伤残；送：高西臣、仲裁委。被申请人辩称，1、申请人不是工伤；2、鉴定结论通知书程序违法，其受送达人不是张庆凯或鱼营压延厂，剥夺了被申请人复议和行政诉讼的权利，对被申请人不应产生法律效力；3、仲裁决定书送达即发生法律效力，剥夺了被申请人的申诉权。本委查明：巨鹿县鱼营压延厂未经依法登记，无营业执照，属非法用工单位；2008年4月8日，申请人在被申请人处工作时挤伤双手，至2009年12月底，除医疗费、生活费、交通费、护理费外，张庆凯共支付高西臣110，000元伤残赔偿金；仲裁调解书履行后，申请人从2010年5月反悔，并进行了伤残等级评定，鉴定结论为四级伤残，上述事实，证据确凿，足以认定。本委认为：申请人请求依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》，被申请人向申请人支付一次性四级伤残待遇，本委应予支持；依据《劳动争议调解仲裁法》第42条第4款、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》（原劳动和社会保障部令第19号、人力资源和社会保障部令第9号）和《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条之规定，裁决如下：被申请人自本裁决书生效之日起10日内一次性再向申请人支付伤残赔偿金71，920元（一次性赔偿金数额为邢台市2007年职工年平均工资的10倍，即189，120元，减去2009年已经支付的110，000元赔偿款，再支付71，920元）。对以上事实，原、被告无争议，本院予以确认。
原审认为，根据以上查明的事实，仲裁调解书中的协议，系原、被告在被告委托的调解人及被告的亲属参与下事先达成的口头协议，仲裁委仅系把双方的口头协议落实为书面协议，从其内容看不违反法律规定。法律、法规无仲裁委可以撤销仲裁调解书的相关规定，故仲裁决定书撤销仲裁调解书无法律依据；仲裁决定书以“仲裁员未让双方当事人提交仲裁申请书、未履行立案报批手续”为由认为仲裁调解书是一起错案不妥，因为《劳动人事争议仲裁办案规则》规定“书写仲裁申请确有困难的，可以口头申请”，而立案报批手续也不是法定的仲裁程序，根据《河北省劳动仲裁错案责任追究试行办法》第十七条规定，错案追究时效为一年，自认定错案事实发生之日起起算，仲裁委在作出仲裁调解书四年后再追究错案违反了该试行办法，且根据该试行办法，即便是追究错案，也只是追究责任人的责任。以上表明，仲裁决定书的决定失当，对其证据效力不予认定。被告主张仲裁调解书的协议显失公平且对其内容有重大误解，从该协议的产生看该协议系原、被告与被告委托的调解人和其亲属共同商定后，在仲裁员主持下达成的调解协议，无欺诈与胁迫或乘人之危之嫌，从其内容看，被告对其因伤残所涉的问题进行了考虑，也在协议内容上明确作了处理，故被告该主张无证据证明，对其主张不予支持。综上，仲裁调解书中，原、被告已对被告因工伤伤残赔偿事宜达成协议，此系双方对自己民事权益的处分，也是双方真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已及时兑现履行了该仲裁调解书。故该仲裁调解书合法有效，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方均应遵守。被告反悔要求原告按四级伤残给予工伤保险待遇，有违民法通则的诚实信用原则，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、第十条的规定，原审判决：本判决生效后，原告张庆凯不再给付被告高西臣伤残赔偿金71，920元。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人高西臣上诉主要称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间存在的是非法用工关系，在非法用工关系存在期间因用工原因导致伤害雪生，所以，双方之间的权利义务依法应当适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》来处理此事，无论是原劳动和社会保障部令第19号，还是人力资源和社会保障部令第9号均明确提出“一次性赔偿金数额应当在受到事故伤害或者患××的职工或童工死亡或者劳动能力鉴定后确定”。另外党晓通、党晓川书面证明也说明17号仲裁系被上诉人要求仲裁所形成的，正因为17号仲裁调解书严重违反法定程序，才被60号仲裁决定书予以撤销，60号仲裁决定书是仲裁委依法对发现是错案进行纠正所形成的文书，合法有效。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》中规定对一次性赔偿金明确要求按照赔偿基数确定，而赔偿基数是在劳动能力鉴定结论作出后才能确定的。所以上诉人在依法确定伤残等级后申请仲裁赔偿仲裁委作出71号仲裁裁决书完全合法有效。一审法院对决定书效力不予认定明显不当。60号仲裁决定书就是在发现17号仲裁调解书的种种错误后才依法作出的，其《河北省劳动仲裁错案责任追究试行办法》是在发现所办案件是错案后不但应予以纠正还要对有关人员责任进行追究，并不是仅仅追究了有关人员责任后不了了之，追究了有关人员责任不是目的，目的而是将错案进行纠正，还法律尊严，维护当事人合法权益。上诉人在受误导并在未进行劳动能力鉴定前签署17号仲裁调解书后随向信访、司法局、劳动局等有关部门投诉申告，在长达数年之后在仲裁委才算看到光明，在短暂美好也被一审法院以法律之名义残酷击碎，万般无奈依法上诉。
被上诉人张庆凯答辩主要称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公平公正，依法应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，仲裁调解书内容系双方及其委托的调解人和其亲属共同商定后，在仲裁员主持下达成的调解协议。该协议书是为了相互约束对方，遵循诚实信用原则，经双方一致同意到仲裁委签署的，仲裁委仅把双方达成的协议内容落实为书面协议，仲裁调解书系双方真实意思表达，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈与胁迫或乘人之危的情形，其内容合法有效且已实际履行完毕。该仲裁调解书合法有效。仲裁决定书以“仲裁员未让双方当事人提交仲裁申请书、未履行立案报批手续”为由撤销仲裁调解书，根据《河北省劳动仲裁错案责任追究试行办法》第十七条、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，该撤销于法无据，对上诉人高西臣的上诉主张，本院不予支持。因此，一审判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高西臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一五年十二月二日
书 记 员 高蔚龙