。
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)穗中法行终字第806号
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地：广州市。
法定代表人：李俊夫，职务：局长。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：魏秀玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：动感华庭业主委员会，住所地：广州市海珠区。
负责人：林华生，职务：主任。
委托代理人：彭周，广东红绵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市大河房地产发展有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：罗慧军，职务：总经理。
委托代理人：向照平，广东三正律师事务所律师。
上诉人广州市国土资源和房屋管理局、动感华庭业主委员会与被上诉人广州市大河房地产发展有限公司因撤销信息公开答复书纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2014)穗海法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2004年6月28日，广州市城市规划局出具穗规验证[2004]255号《建设工程规划验收合格证》原告为海珠区江燕路康体街2、18、30号动感华庭项目建设单位，其中包括公建配套自行车库。2005年6月1日，被告出具的《广州市房地产权属证明书》证明，坐落在广州市海珠区江燕路261-277号（单号）、康体街2-44号（双号）、燕子岗路11-27号（单号）、27号之一至三的新建房屋权属人为原告。以上事实已经由发生法律效力的（2011）穗中法民二终字第1516号民事判决书予以确认。
2010年8月30日，被告向第三人作出[2010]194号《依申请公开信息办理结果答复书》：“将有关情况答复如下：经查，江燕路动感华庭商品房项目已于2005年5月由我局以2005登记887号案整栋（含首层自行车库）确权登记在广州市大河房地产发展有限公司名下。核准登记时间在《物权法》实施前，当时未有相关的法律法规规定‘自行车库’属于全体业主所有，该自行车库也没有作为公有面积进行分摊。从使用性质而言，小区‘自行车库’具有供小区停放自行车的适用功能，属于小区配套建设设施。”
2013年10月22日，被告再次向第三人作出穗国房公开[2013]782号《依申请公开政府信息答复书》：“经查，动感华庭商品房项目（实测地址：海珠区江燕路261-277号（单号）、康体街2-44号（双号）、燕子岗路11-27号（单号），27号之一至三）是由广州市大河房地产发展有限公司以05登记887号办理初始登记，其中康体街8号首层规划用途为自行车库。根据《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。该小区的自行车库属于小区配套建设设施，开发商无权销售、出租，小区全体业主享有共同使用的权利。”
原审法院认为，原告作为海珠区江燕路动感华庭康体街8号首层自行车库所有权人对被告作出的涉及自行车库实体权利进行答复的穗国房公开[2013]782号《依申请公开政府信息答复书》具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款（五）项：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”的规定，原告认为其权益受到侵犯向本院提起诉讼，符合法律规定。
关于被告在履行信息公开中作出的782号答复书的内容是否合法问题。第三人申请被告公开动感华庭自行车库是否开发商有销售出租权利，全体业主是否拥有使用权，被告在履行信息公开过程中客观真实将涉案的房产及规划设计的登记信息资料予以公开是正确的。但被告在782号答复书中明确“该小区的自行车库……，开发商无权销售、出租……”明显缺乏事实依据和法律依据。依据是原告是自行车库的权属人，原告依法享有对自行车库的处分权利，只要原告遵守规划设计要求及《物权法》第七十三条的禁止性规定，在不改变自行车库的使用功能的情况下，是有权将自行车库销售或出租。为此，被告在给予第三人信息公开答复书中限制了原告的财产处分权属于没有事实依据和法律依据，本院依法予以撤消。被告辩称这些表述只属于对法律的解释，不针对本案争议的理由不成立。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1、2目的规定，判决撤销被告广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房公开[2013]782号《依申请公开政府信息答复书》。
上诉人广州市国土资源和房屋管理局不服原审判决，上诉至本院称：一、上诉人依据规划部门出具的规划自行车库的文件及《物权法》七十三条的规定，作出的《依申请公开政府信息答复书》的内容是合法的。根据广州市城市规划局出具的穗规验证[2004]255号《建设工程规划验收合格证》记载，位于广州市海珠区江燕路康体街2、18、30号的动感华庭项目是由被上诉人开发建设的，该项目中包括涉案自行车库是属于公建配套设施，且涉案自行车库只能是用于存放小区业主的自行车这一功能和用途，不能用于其他目的。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。很明显根据上述法律的规定，涉案自行车库是属于建筑区划内的其他公共场所、公用设施等，该其他公共场所、公用设施应当包括“涉案自行车库”。因此，基于物权法的上述规定和规划部门的文件，上诉人作出了穗国房公开[2013]782号《依申请公开政府信息答复书》，即“认定涉案自行车库属于小区配套建设设施，开发商无权销售、出租，小区全体业主享有共同使用的权利”是合法的。上诉人认为，在《物权法》己经有明确规定涉案自行车库为全体业主共有的情况下，一审法院违背法律的规定，草率下判且撤销上诉人作出的[2013]782号《依申请公开政府信息答复书》明显是错误的。二、一审法院认定被上诉人拥有涉案自行车库的销售、出租权，将导致自行车库规划功能丧失及全体业主无处停放车辆等事件发生。根据穗规验证[2004]255号《建设工程规划验收合格证》记载，涉案自行车库是公建配套设施，是政府相关部门批准专门用于停放全体业主自行车的公共场所，业主停放车辆通常也是免费和自愿的，此时，如果允许被上诉人对涉案自行车库进行销售、出租，及进行其他盈利的活动，那么势必造成被上诉人为追求个人的经济利益而完全无视、忽视全体业主停放自行车的权利，最终造成涉案自行车库存在利益纷争，导致新的社会矛盾的产生及社会不稳定局面的爆发，而这一切都是上诉人不愿意看到的，为此，上诉人恳请二审法院能本着负责任的态度，坚决纠正一审法院错误的判决，维护上述物业服务区域的和谐和社会稳定。三、一审法院撤销上诉人作出的穗国房公开[2013]782号《依申请公开政府信息答复书》没有事实和法律依据.上诉人在答复书中所描述的事实和适用《物权法》第七十三条规定，完全是正确的、是合法的，不存在违背事实和相关法律规定，因此，一审法院在没有其他事实依据和法律依据的情况下，撤销上诉人作出的穗国房公开[2013]782号《依申请公开政府信息答复书》是完全错误的。综上所述，上诉人上诉请求：一、撤销[2014]穗海法行初字第9号行政判决;二、维持上诉人作出的穗国房公开[2013]782号《依申请公开政府信息答复书》;三、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
上诉人动感华庭业主委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。首先，广州市中级人民法院（2011）穗中法民二终字第1516号民事判决书审理的是涉案自行车库承包经营合同纠纷，并不审理涉案自行车库的权属，在其判决内容中也没有确认涉案自行车库的权属人为被上诉人，因此一审法院依据（2011）穗中法民二终字第1516号民事判决书认定被上诉人是涉案自行车库的权属人明显是事实认定错误。其次，一审法院认为：“782号答复书中明确‘该小区的自行库……，开发商无权销售、出租……’明显缺乏事实依据和法律依据。依据是原告是自行车库的权属人，原告依法享有对自行车库的处分权利，只要原告遵守规划设计要求及《物权法》第七十三条的禁止规定，在不改变自行车库的使用功能的情况下，是有权将自行车库销售或出租。”上述认定是建立在被上诉人是涉案自行车库权属人的前提下作出的，而该前提本身就是错误的，被上诉人的主张已经违反《物权法》第七十三条的规定“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”，被上诉人并不是涉案自行车库的权属人。再次、被上诉人并未取得自行车库的独立房地产权证。房地产权属证明书不是最终的确权证明，其上面登记的诸多房屋己出售，居委会、文化站等公建配套设施也非其所有。自行车库具有的停放多辆自行车的功能、性质也决定了不可能由某一独立权利个体所有。二、原审法院适用法律错误。广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房公开[2013]782号依申请公开政府信息答复书,依据《物权法》第七十三条的规定，认定涉案自行车库属于小区配套建设设施，开发商无权销售、出租，小区全体业主享有共同使用的权利。该答复书认定的事实正确、合法、有效。《物权法》颁布的一个重要目的在于解决物权归属的问题，《物权法》生效以前合法存在的房地产权均应得到《物权法》的保护，而涉案自行车库属于动感华庭公建配套设施，是为全体业主提供重要生活便利的共用设施，依法应属于动感华庭全体业主所有。《广东省物业管理条例》第五十三条也规定：“利用物业管理区域属于业主共有的道路、绿地或者其他场地作为停放车辆的车位或者利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当征得相关业主和业主大会的同意，并依法办理相关手续。所得收益依法归全体业主共有”。一审法院无视《物权法》的有关规定，却依据《行政诉讼法》第五十四条（二）项1、2的规定判决撤销广州市国土资源和房屋管理局依法作出涉案答复书，显然适用法律错误。综上，一审判决认定事实以及适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人动感华庭业主委员会上诉请求：一、撤销（2014）穗海法行初字第9号行政判决；二、驳回一审广州市大河房地产发展有限公司的诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。另，2013年10月15日，动感华庭业主委员会向广州市国土资源和房屋管理局申请政府信息公开，要求公开：“动感华庭自行车库是否开发商有销售、出租权，业主是否拥有使用权。”2013年10月22日，广州市国土资源和房屋管理局依该申请向动感华庭业主委员会作出穗国房公开[2013]782号《依申请公开政府信息答复书》。另查，广州市大河房地产发展有限公司起诉动感华庭业主委员会物权保护纠纷一案，本院（2014）穗中法民五终字第1233号民事判决书认定大河公司是涉案自行车库的所有权人。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，动感华庭业主委员会向广州市国土资源和房屋管理局申请公开动感华庭自行车库是否开发商有销售、出租权，全体业主是否拥有使用权的信息。而广州市国土资源和房屋管理局在涉案答复中告知“该小区的自行车库……,开发商无权销售、出租……”并无事实和法律依据，原审法院予以撤销并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决撤销涉案答复后，未判令广州市国土资源和房屋管理局重新对动感华庭业主委员会的政府信息公开申请作出答复，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二项，判决如下：
一、维持（2014）穗海法行初字第9号行政判决撤销广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房公开[2013]782号《依申请公开政府信息答复书》；
二、判令广州市国土资源和房屋管理局在本判决生效之日起十五个工作日对动感华庭业主委员会于2013年10月15日提出的政府公开信息申请重新作出答复。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市国土资源和房屋管理局、动感华庭业主委员会共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 周文静