福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第368号
原告林猛达，男，1965年2月5日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人傅绿松、黄亚玮，福建正成功律师事务所律师。
被告泉州千亿地产有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路千亿大厦十一层。工商注册号码：350500400019565。
法定代表人CHANBENITO（曾永生），该公司董事长。
委托代理人万海龙、朱琼婷，福建尚民律师事务所律师、实习律师。
原告林猛达与被告泉州千亿地产有限公司（下称千亿公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告林猛达的委托代理人傅绿松、黄亚玮，被告千亿公司的委托代理人万海龙、朱琼婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林猛达诉称：2011年6月2日，原告与被告千亿公司签订《投资增益协议书》（下称协议书），约定原告投资人民币1800万元给被告，每年以投资额33%作为原告应得的投资固定回报。同时约定，投资时间为2年，在投资2年后，原告有权自行决定继续投资或结束投资，若原告决定结束投资，被告须在投资到期1个月内结清原告的所得收益及归还本金。协定签订当日，原告分5次共汇入1800万元到被告指定的账户。而后，被告要求原告继续按已签订的协议书增加投资200万元，原告随即于2011年6月24日汇入200万元到被告指定的账户。至此，原告按签订的协议书共投资2000万元。投资2年期满后，被告并未按约定在投资到期后结清原告所得收益及归还本金。请求：一、判令被告立即返还投资本金人民币2000万元；二、判令被告立即返还投资收益人民币1320万元（即2000万元×33%×2年=1320万元）；三、判令诉讼费用及财产保全费用由被告承担。
被告千亿公司答辩称：原告要求被告返还投资本金2000万元及相应投资收益金缺乏事实和法律依据。一、原、被告之间约定发生的投资额为1800万元，其要求千亿公司返还2000万元投资本金的主张明显与事实不符，应予以驳回。根据原告与被告签订的协议书第一条约定，双方商定原告投资被告的金额为1800万元，双方明确约定了投资的具体数额、指定收款账户，还要求被告在收到原告汇入的金额的同时出具收据，方可证明款项实际交付。假设1800万元原告确有转入被告指定的银行账户，但对于原告主张后续追加的200万元投资款，并没有双方追加投资额的补充协议或者被告出具的收到该笔投资的收据等书面证明。该200万元款项转入方并未体现为原告且不存在被告收到该笔款项的情况下，只能说明转入方林淑然与收款方连晓珍之间存在某种经济往来，无法直接证明与本案的关系。二、姑且不论讼争协议投资款的实际履行情况，仅就该协议书的性质而言，实际上是提供贷款收取利息，是一种变相的借贷，故原告要求被告支付每年以投资额33%标准计算的投资收益金缺乏法律依据，不应得到法庭的支持。根据原告与被告签订的协议书第二、三、四条的规定可知，原告投入资金不参与任何经营管理，不承担任何投资风险，并享有固定的高额回报，符合借贷法律关系的特征。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”的规定，原告与被告之间的协议书实际上应认定为借款合同，双方之间的法律关系亦应认定为民间借贷关系。2、如前所述，原告与被告之间的协议书性质为借款合同，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超过部分的利息不予保护”的规定，本案原告与被告约定每年以投资额33%作为原告应得的固定投资回报，明显超过银行同类贷款利率的四倍，该超过部分不应得到支持。原告要求被告返还投资本金2000万元及相应的投资收益，缺乏事实和法律依据，明显不能成立，请求一审法院查清事实后驳回其诉讼请求。
本院庭审中，原告的委托代理人与被告的委托代理人共同确认，本案双方当事人签订的协议书的法律关系性质系属民间借贷关系。原告为此变更诉讼请求为：1、判令被告立即偿还本金2000万元整；2、判令被告立即支付利息1320万元（该利息自实际发生之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，现暂算至起诉之日；3、判令诉讼费用及保全费用由被告承担。
原告林猛达为证明其诉讼主张提交了下列证据：1、原告身份证一份，以此证明原告的身份情况。2、外资企业登记基本情况表复印件一份，以此证明被告的企业法人基本情况。3、投资增益协议书一份，以此证明原告与被告签订协议书的事实。4、收据一份，以此证明被告确认收到原告于2011年6月2日汇付的1800万元的事实。5、交易明细清单9页，以此证明被告共收到原告投资款2000万元（其中：2011年6月2日汇款1800万元、2011年6月24日汇出200万元）。6、林思明情况说明一份，以此证明林思明代原告林猛达向被告汇款人民币300万元的事实。7、林淑然情况说明一份，以此证明林淑然代原告林猛达向被告共汇款人民币1700万元的事实。
被告千亿公司的委托代理人经质证后认为：原告提供的证据1-2，被告对其真实性均没有异议。证据3-5，对其真实性没有异议，连晓珍是被告方的财务人员，原告和被告双方实际借贷的金额为1800万元，原告实际提供的款项是2000万元，多出来的2011年6月24日的200万元汇款被告实际上是有收到，但该笔汇款的性质不是借贷款项，是原告向被告购买别墅的款项，系属另外法律关系的资金。证据6-7，因为都不是原告本人的汇款，而都是由他人汇出，对此有必要查清。
被告千亿公司在本案没有提供证据。
由于原告林猛达提供的证据体现，其汇给被告的2000万元款项是由案外人林思明于2011年6月2日通过其在农业银行的账户向被告千亿公司指定的收款人连晓珍开户的农业银行的账户汇款300万元，由案外人林淑然于2011年6月2日通过其在农业银行的账户向连晓珍开户的农业银行的账户汇款1500万元以及其于2011年6月24日汇款200万元，合计汇款1700万元。为此，本院通知汇款人林思明、林淑然到庭接受调查。林思明确认，其汇给连晓珍的300万元是应林猛达要求汇出，款项是林猛达的，其同意由林猛达在本案向千亿公司主张权利。林淑然确认，其汇给连晓珍的1700万元是应林猛达要求汇出，其是林猛达的财务，其对林猛达在本案向千亿公司主张权利没有意见。
被告千亿公司和原告林猛达的委托代理人均认为，其对林思明、林淑然所陈述的内容没有异议。
本院认为，被告对原告本案提供的证据的真实性没有提出异议，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据1可以证明原告林猛达的自然人身份情况。证据2可以证明被告千亿公司的企业法人资格。证据3可以证明原告与被告签订协议书的事实。证据4可以证明被告确认收到原告交付的1800万元以及被告确认其所收到的款项汇入连晓珍的帐号的事实。证据5，可以证明原告通过案外人林思明、林淑然于2011年6月2日分别汇给连晓珍共1800万元，于2011年6月24日汇给连晓珍200万元的事实。证据6-7可以证明林思明、林淑然两人汇给连晓珍的2000万元系受原告林猛达的委托的事实。
本案双方当事人争议的焦点是：原告林猛达出借给被告千亿公司的借款本金是多少，其中原告于2011年6月24日汇出的200万元的性质是什么？
对于当事人争议上述问题，本院认为，被告千亿公司承认连晓珍是其公司的财务人员，亦承认有收到原告林猛达汇出的2000万元款项，对此本院予以确认。本案原告与被告签订的协议书约定的投资款（借款）金额为1800万元，对于原告在2011年6月24日的200万元汇款，被告主张系属原告向被告购买别墅的款项，但原告予以否认，而被告未能提供证据证明原告有与被告签订购买别墅的合同或者意向书的相关证据，故被告的该主张依据不足，本院不予采信。原告主张，其在2011年6月24日汇出的200万元属追加的投资款项亦即借款。但是，本案协议书体现，原告与被告约定的投资金额为1800万元，并不是2000万元，而原告汇出1800万元的时间是在2011年6月2日，200万元的汇款时间是在2011年6月24日。原告在本案无法提供证据证明该笔200万元的汇款确实属于本案协议书项下追加的款项。故应认定，该笔200万元汇款属于原告在本案协议书之外出借给被告的另笔借款。本案协议书虽约定1800万元投资款（借款）的每年固定回报为投资额的33%，现原告与被告均确认，双方之间系属民间借贷关系，原告亦为此变更诉讼请求。因此，对于原告的1800万元投资款（借款）利息的计算，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。对于原告在2011年6月24日出借给被告的200万元借款利息的计算，可按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。
经庭审质证并认证，本院对本案事实作如下认定：
2011年6月2日，原告林猛达与被告千亿公司签订协议书一份，约定，被告欲再扩建商业城二期及再征三期项目用地，计划引入部分投资资金以减轻资金压力。双方商定，原告向被告投资人民币1800万元，以实际汇款到帐为准，被告指定汇款银行帐号并出具收据；投资时间暂定2年，在投资2年后，原告有权自行决定继续投资或结束投资；如原告决定结束投资，被告须在投资到期一个月内结清原告所得收益及归还本金，如有延误，被告应按原规定补偿原告收益，但最迟不得超过3个月，被告需结清全部应付原告的本金及投资收益；被告在收到原告实际投资款之日起，每年以投资额33%作为原告应得的投资固定回报，待2年期满后，由被告一次性付清；本投资回报为固定额度，与被告经营盈亏无关；由于原告不介入参与被告经营，投资风险由被告单独承担，与原告无关等。协定书签订的当日，原告委托林思明、林淑然向被告指定的收款人连晓珍开户在农业银行账户汇款1800万元（其中林思明汇款300万元、林淑然汇款1500万元），2011年6月24日，原告又通过林淑然向连晓珍开户在农业银行的账户汇入200万元，合计原告共向被告汇款2000万元。2年投资期满后，被告未能向原告返还本金和支付投资收益。
本院认为：被告系从事房地产开发的企业，因资金压力而引入原告参加投资，但双方签订的协议书中约定原告不介入被告的经营且投资风险由被告单独承担，该约定违背了投资人应遵循的共担风险，共负盈亏的原则。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”的规定，应认定，原告与被告之间的法律关系性质为民间借贷关系。本案原告出借给被告的款项为2000万元。被告未能按期返还原告借款本金，系属违约，应承担返还原告借款本金以及支付利息的民事责任。原告要求被告返还2000万元借款本金以及对其中的1800万元借款按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付利息的理由成立，本院予以支持。原告要求被告对2011年6月24日的200万元借款按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算利息的理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告泉州千亿地产有限公司应在本判决生效后的十日内，返还给原告林猛达借款本金2000万元及支付利息（其中：1800万元自2011年6月2日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期1-3年的贷款基准利率的4倍计算利息；200万元自2011年6月24日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期1-3年的贷款基准利率计算利息）。
二、驳回原告林猛达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费207800元，由被告千亿公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一四年五月三十日
书记员 吴钟毅
本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。
三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款的规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。