天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3268号
上诉人（原审原告）：天津市坝美餐饮服务有限公司，住所地天津市南开区南门外大街2号（大悦城北区1F-B3/B5，2F-47/49号）。
法定代表人：陈世能，执行董事。
委托诉讼代理人：董延峰，天津万钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津澳中发展有限公司津汇广场第一分公司，住所地天津市和平区南京路189号。
法定代表人：胡慧冬，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳伟，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新宇，天津建嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津澳中发展有限公司，住所地天津市和平区南京路189号津汇广场。
法定代表人：VICKYZHANGYUANYUAN,总经理。
委托诉讼代理人：刘佳伟，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新宇，天津建嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大悦城（天津）有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼1门1-1-3301。
法定代表人：周政，董事长。
委托诉讼代理人：贺继南，女，该公司职工。
上诉人天津市坝美餐饮服务有限公司因与被上诉人天津澳中发展有限公司津汇广场第一分公司（以下简称澳中第一分公司）、天津澳中发展有限公司（以下简称澳中公司）、大悦城（天津）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市坝美餐饮服务有限公司上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，租赁期限认定错误。一审法院回避交付房屋的标准认定。上诉人提供了充分证据证明上诉人的经济损失。
澳中第一分公司、澳中公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
大悦城（天津）有限公司辩称，同意被上诉人澳中公司的答辩意见，驳回上诉请求。我方和上诉人之间没有关系，被诉主体资格不适格。上诉人要求赔偿没有事实和法律依据，我方与上诉人不是租赁关系，我方只是澳中公司聘请的商业管理顾问。我方无权决定广告牌的安放，也从未与上诉人签订过任何与此相关的协议，我方不同意上诉人赔偿损失的上诉请求。
天津市坝美餐饮服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令确认原告与被告澳中第一分公司于2016年11月23日签订的合同有效；2.判令澳中第一分公司与原告签订交付房屋的确认书，澳中第一分公司应交付具有使用条件的商铺，并从交付之日起租，并保证原告正常开业；3.判令澳中第一分公司与大悦城公司向原告提供位于和平区大悦城高1503厘米，宽1040厘米的广告牌一块；4.判令三被告向原告支付各项经济损失1005609元；5.判令诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：1.关于合同效力问题。原告主张双方签订的租赁合同上被告并没有加盖公章，要求法院确认合同的效力。庭审中，被告澳中第一分公司提交一份与原告签订的《天津和平大悦城购物中心商铺租赁合同》，被告澳中第一分公司主张合同的签订时间是2016年11月16日前，该份合同上加盖了原告的公司印章和法定代表人陈世能的个人印章。质证后，原告对证据的真实性不表异议。原告向法庭讲述了合同签订的过程：2016年11月23日，澳中第一分公司将上述合同发送到原告法定代表人的个人邮箱，然后又发给了财务。25日左右，原告将合同打印了7份，盖好章后交给了被告大悦城的经办人。被告大悦城对此说法表示认可。
《天津和平大悦城购物中心商铺租赁合同》中约定，租赁期限为五年，自装修期满之日次日为租赁期限起始日，装修期限为自交付日起三十日。庭审中，被告澳中第一分公司提交了《商户交接确认表》，交接日期为2016年11月16日，原告在质证中提出该表并不是法定代表人签字，而是由会计陶研签字。本案租赁期限应为2016年12月17日至2021年12月16日。
庭审中，被告澳中第一分公司主张，签订租赁合同后原告未能按约支付租赁保证金、开业保证金、POS机的押金及使用租金，以及房屋的租金、物业费、推广费及公共事业费等。原告承认未交付上述款项，但是提出未能交付各类押金是由于没有拿到正式的租赁合同，且当时澳中第一分公司和大悦城的人事发生重大变化，原告担心不能确定租赁关系，认为存在重大风险。原告称2017年4月9日原告向燃气公司交付13万元，应由燃气公司负责将大悦城的燃气引到原告承租店铺的炉灶上，但是需要大悦城给燃气公司施工人员出具一份施工证，大悦城以我方没有交付履约保证金和开业保证金为由拒绝提供。原告认为没有合同不能交付上述款项，且澳中第一分公司在2017年4月7日向原告发出通知，要求原告从2016年12月24日开始交付租金及物业费，原告认为不合理，所以提起诉讼。
关于原告主张被告澳中第一分公司及大悦城应向其提供广告牌的请求，对此原告提交了原告的法定代表人与大悦城的负责人王飞之间的微信聊天记录的截屏共五页，被告澳中第一分公司及大悦城对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为大悦城不是合同的签约方，没有权利承诺签约条件，而且从聊天的内容上看，大悦城并未承诺，只是原告提出的要求。
至于原告在本案中向三被告主张经济损失1005609元，其中2017年1月1日至2017年4月30日，原告为员工支付的工资损失535609元，公司无法正常营业的经营损失20万元，为店铺开业支付的广告费20万元，为诉讼支付的律师费7万元。为此原告提交了工资明细及原告在本市和平区河南路与滨江道交口租赁的广告牌的照片,以及大悦城的工作人员王毅向原告发出的签订合同的邀约。三被告对上述证据均不予认可。
一审法院认为，本案中原告与被告澳中公司第一分公司签订租赁合同的流程，符合大型商业店铺中签订合同的惯例，且原告对合同上的签章予以确认。对于合同的内容，也不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。双方应当按照合同中约定的权利义务履行。现原告未能按约定支付保证金、租金等相关的租赁费用，且原告所述的不安抗辩没有法律及事实依据。由于原告的欠费，导致至今未能安装燃气不能正常开业。且原告在本案中主张的各项经济损失，证据不足，一审法院不予支持。
至于原告要求被告澳中公司及大悦城在本案中承担相应的法律责任，没有法律及事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、确认原告天津市坝美餐饮服务有限公司与被告天津澳中发展有限公司津汇广场第一分公司于2016年11月16日签订的《天津和平大悦城购物中心商铺租赁合同》合法有效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13800元，全部由原告天津市坝美餐饮服务有限公司自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为三被上诉人是否应向上诉人赔偿损失。上诉人天津市坝美餐饮服务有限公司与被上诉人澳中第一分公司已另案提起诉讼要求解除双方签订的《租赁合同》，虽该案正在审理期间，但上诉人天津市坝美餐饮服务有限公司在本案二审庭审中同意解除合同，并表示不再主张要求被上诉人澳中第一分公司交付具有使用条件商铺的诉讼请求。因当事人有权利变更、放弃诉讼请求，故本院予以准许。因被上诉人澳中第一分公司在另案中主张上诉人天津市坝美餐饮服务有限公司支付租赁保证金、开业保证金、租金等费用以及损失，上诉人天津市坝美餐饮服务有限公司以与本案相同的理由，即澳中第一分公司交付的商铺无法供应燃气的理由予以抗辩。一审法院认定“上诉人天津市坝美餐饮服务有限公司未能按约定支付保证金、租金等相关的租赁费用，且上诉人所述的不安抗辩没有法律及事实依据”，因上述问题属于另案审理范围，故本院对一审法院的上述认定予以纠正。因上诉人天津市坝美餐饮服务有限公司与被上诉人澳中第一分公司签订的《租赁合同》附件三中明确约定：“甲方（澳中第一分公司）提供燃气系统入户并安装燃气表”，但澳中第一分公司在交付商铺时并未完成安装燃气表的义务。上诉人天津市坝美餐饮服务有限公司与被上诉人澳中第一分公司是否在后期达成安装燃气表的一致意见以及未能安装燃气表的原因等事实属于另案审理范围。因上诉人天津市坝美餐饮服务有限公司提交的员工工资表是其自行制作，且与银行卡流水不能一一对应，亦未提供证据证明发放工资的员工与上诉人天津市坝美餐饮服务有限公司存在劳动关系。上诉人天津市坝美餐饮服务有限公司有多家店铺，投入广告的效果具有不确定性。上诉人天津市坝美餐饮服务有限公司接收商铺后并未实际开展经营，营业损失数额确定缺乏依据。故上诉人天津市坝美餐饮服务有限公司要求被上诉人澳中第一分公司赔偿工资损失、广告费、营业损失、律师费的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，天津市坝美餐饮服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13850元，由天津市坝美餐饮服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年六月十九日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；