苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江少民初字第0373号
原告陈海军，系死者之父。
原告崔云敏，系死者之母。
以上二原告共同委托代理人鲍传斌，安徽英锐律师事务所律师。
以上二原告共同委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
被告黄家凤，系吴江市松陵镇恒丰电动车商行业主。
委托代理人史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
被告江苏晶石电动科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇港下工业园区。
法定代表人周耀丰，董事长。
委托代理人顾锡生，远闻（无锡）律师事务所律师。
委托代理人戴惠忠。
原告陈海军、崔云敏与被告黄家凤产品责任纠纷一案，本院于2013年7月27日立案受理后，应原告申请依法追加江苏晶石电动科技有限公司为被告，由审判员张蕾独任审判，适用简易程序于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈海军、崔云敏及其委托代理人鲍传斌，被告黄家凤的委托代理人史俞强、被告江苏晶石电动科技有限公司的委托代理人顾锡生、戴惠忠到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法由审判员张蕾、人民陪审员樊东林、人民陪审员吴晓燕三人组成合议庭，适用普通程序于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈海军、崔云敏及其委托代理人鲍传斌，被告黄家凤的委托代理人王惠、被告江苏晶石电动科技有限公司的委托代理人顾锡生、戴惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海军、崔云敏诉称，2012年8月14日在被告黄家凤处购买了麦科特电动自行车。在2013年4月23日原告将该车停放在家中，该车因为自身线路发生短路引燃可燃物导致原告家中发生火灾，此次火灾造成原告子女陈锦坤、陈美艳、陈艳慧死亡。原告所遭受的损害是因为被告黄家凤销售的、被告江苏晶石电动科技有限公司生产的电动自行车本身存在缺陷导致的，为维护合法权益，原告诉至法院要求判令被告赔偿原告各项损失2002797.5元（具体明细：精神损害抚慰金150000元，死亡赔偿金1780620元，丧葬费68980.5元，误工费3000元，交通费197元），两被告互负连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告黄家凤辩称，第一、2012年8月14日，原告确实在被告黄家凤处购买了一辆麦科特电动车，但是我们无法确认火灾现场的电动车是否为被告黄家凤销售给原告的那辆；第二、按照产品质量法、侵权责任法相关规定，产品销售者承担是过错的责任，在本案中，被告黄家凤不存在上述法律规定的情形，故被告黄家凤没有过错，不应承担本案的赔偿责任；第三、关于原告的诉讼请求按照法律规定处理。
被告江苏晶石电动科技有限公司（以下简称晶石公司）辩称，没有证据证明火灾现场中烧毁的二轮电动车是被告晶石公司生产的产品，故被告晶石公司与本案无关，不予赔偿。原告用易燃物搭建违章简易棚且私接电线用于居住，本身存在安全隐患且事发当天把孩子反锁在简易棚内，使三个孩子丧失逃生机会，应对火灾后果承担重要责任。房东把菜地租给原告搭建违章简易棚，是导致火灾发生的重要因素，应承担相应的责任。当地村委及相关部门对原告搭建违章简易棚没有阻止、对原告已经搭建的违章简易棚在例行检查时没有要求拆除而要求用铁皮围起来以逃避上级检查，应承担监管不力的责任。而被告晶石公司的产品是合格的，产品电气线路有完整的安全保护装置，不可能发生线路短路起火的问题，产品不存在缺陷，不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，陈锦坤、陈美艳、陈艳慧系陈海军、崔云敏的子女。黄家凤系吴江市松陵镇恒丰电动车商行的经营者，系晶石公司生产的麦科特电动车的销售者。陈海军、崔云敏及其三名子女与陈海军父母、妹妹共同居住在苏州市吴江区运西开发区柳胥大象涂料厂后一自建简易棚中。2012年8月14日，陈海军、崔云敏在吴江市松陵镇恒丰电动车商行购买麦科特60V五羊公主电动自行车一辆。2013年4月23日晚，陈海军、崔云敏外出做生意，将三名子女留在家中，并将围墙大门锁住。同日21时30分许，该简易棚发生火灾，造成三名子女陈锦坤、陈美艳、陈艳慧死亡。经勘验人员现场勘验，该简易棚采用塑料布、毡板、木头、毛竹之类搭建，紧贴着简易棚的东侧有一圈彩钢板搭建的围墙。大棚内东侧停放有一辆三轮电瓶车，西侧停放有一辆二轮电动自行车，过火后三轮电瓶车变色严重，前后轮胎烧毁，但轮毂完好，电瓶处线路完好。在二轮电动自行车过火后的残骸上有一电源连接导线端及三条电源连接导线，提取后送检，经金相分析，取自二轮电瓶车处的电气残骸为一次短路熔痕、其余导线为火烧熔痕。苏州市公安消防局出具火灾事故认定书认定，该起火灾起火原因为简易棚内停放的二轮电动自行车线路短路引燃可燃物所致。现原告诉至法院要求被告赔偿。
以上事实，有原告家庭常住人口登记卡、个体工商户登记信息、销货单、经销协议、发货单、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、现场勘验图、现场平面图、照片、技术鉴定报告、询问笔录、当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
另查明，陈海军、崔云敏均自2011年9月14日在苏州市吴江区登记暂住，陈锦坤、陈美艳、陈艳慧自2011年9月至至2012年12月底均就读于吴江市经济开发区姚家庄学校，自2013年2月至事发时均就读于苏州市吴江区松陵江新小学。
以上事实，有陈海军居住证、崔云敏新苏州人信息登记表、两所学校开具的证明、收款收据、调查笔录、成绩统计表、当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
又查明，事发后，吴江经济技术开发区综治办给付陈海军、崔云敏救助金16万元。
以上事实，有承诺书、收条、火化证明、当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
双方的争议焦点为：
一、起火的二轮电动自行车是否是被告黄家凤出售给原告的、被告晶石公司的产品。
原告认为，该电瓶车系被告黄家凤出售给原告的、被告晶石公司生产的麦科特二轮电动自行车，型号为60V五羊公主，并提交了2012年8月14日销货单一份为证。被告黄家凤确认这一张销货单是在2013年起诉之前，原告到被告黄家凤店里要求被告黄家凤补开的，当时在查询电脑的销货清单之后，查到上述时间确实存在有陈海军的销售记录，故被告黄家凤才出具了这张销货单。被告黄家凤提交了经销协议一份和发货单四份，证明被告黄家凤向原告出售的是其向被告晶石公司采购的型号为60V五羊公主的麦科特二轮电动自行车。但是被告黄家凤认为，无法证明起火车辆就是该辆电瓶车，且原告补开销货单时曾称该辆电动自行车已被盗。被告晶石公司认为，被告黄家凤与被告晶石公司之间有过销售关系，但是不能证明火灾事故现场烧毁的二轮电动车就是被告黄家凤卖出去的电动车，也不能证明火灾事故现场烧毁的二轮电动车就是晶石公司的产品。
本院认为，根据原告的举证与被告黄家凤的答辩，可确认原告于2012年8月14日在被告黄家凤处购得型号为60V五羊公主的麦科特二轮电动自行车一辆；根据被告黄家凤的举证，可确认其向原告出售的电动自行车系被告晶石公司生产的；故本院确认原告曾向被告黄家凤购得一辆被告晶石公司生产的型号为60V五羊公主的麦科特二轮电动自行车。
至于起火的二轮电动自行车是否就是被告黄家凤销售给原告的该辆型号为60V五羊公主的麦科特二轮电动自行车，因双方存在争议，本院于2013年11月1日组织原、被告双方一起前往过火后的二轮电瓶车残骸停放处进行辨认。后被告晶石公司提交辨认意见认为，一、该车架不能作为本案物证，因为其外观与苏州市公安消防局拍摄的现场照片经比对不一致，且该车架未经封存，未按法定程序保管；二、通过车架实物及现场照片，已无法辨认该车架电动车是否被告晶石公司的产品，因为该车架上没有晶石公司的唯一可鉴别的车架编码，且印有“五羊公主”字样的部件属于后选配件，“五羊公主”是电动车行业的一个通用车型，全国生产该款车型的厂家不计其数，故也不能证明是被告晶石公司的产品。被告黄家凤的辨认意见同被告晶石公司一致。本院认为，经比对，该过火后的车架残骸与苏州市公安消防局拍摄的现场照片没有明显不一致。该车架残骸由原告尽其所能进行了保管，根据法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。原告已经提供了与苏州市公安消防局拍摄的现场照片一致的原物，被告晶石公司没有证据证明其不是火灾现场过火后的二轮电动车残骸，故本院确认该车架残骸即火灾现场过火后的二轮电动车残骸。该残骸已炭化，部分已扭曲或灭失，故该车架上没有可鉴别的车架编码系客观原因造成的，不能作为认定该车不是被告晶石公司的产品的依据。该车架残骸上印有“五羊公主”字样的部件证实了该车款型为“五羊公主”；根据前述查明的事实，原告曾购得一辆被告晶石公司生产的型号为60V五羊公主的麦科特二轮电动自行车，根据民事证据高度概然性原则，原告举证较为充分。为进一步查明事实，本院向发生火灾时原告的相熟邻居调查了相关情况，证实了原告家有且仅有一辆二轮电动自行车。
综上，依据销货单、经销协议、发货单、车架残骸、现场照片、询问笔录及当事人的庭审陈述等证据，本院认定，起火的二轮电动自行车是被告黄家凤出售给原告的、被告晶石公司的产品。
二、被告黄家凤、晶石公司是否应当承担责任以及各方承担责任的比例。
原告认为，火灾事故认定书确认该起火灾是由电动自行车短路引燃可燃物引起的，电动自行车存在缺陷才会短路，故作为销售者的被告黄家凤和作为生产者的被告晶石公司应当承担责任。被告黄家凤对这份火灾事故认定书的真实性无异议，但是该份认定书只确认起火原因是由电动车短路引燃可燃物引起的，并没有确定是什么原因造成电线短路，故不能确定电动车本身缺陷或者质量问题导致短路而引发的火灾的。被告晶石公司认为火灾事故认定书没有对电动车起火具体原因、具体部位作出科学分析与认定，认定书的认定结论是不正确的。其还提交了生产许可证、IS9000质量认证体系证书、线路设计图复印件、合格证、测试报告等证据，证明被告晶石公司生产的电动车产品是合格的，产品的电气线路有完整的安全保护装置，不可能发生线路短路起火的问题，产品不存在缺陷，不应承担任何侵权赔偿责任。被告黄家凤对上述证据没有异议。原告认为测试报告只能证明送检的样品是符合规定的，不能证明先前销售的电动车是符合相关的质量标准的，更不能证明涉案的电动车是符合相关质量标准的；生产许可证，只能证明被告晶石公司取得了生产的许可，不能证明其生产的产品就是合格的；合格证，是由被告公司内部制作的相关的合格证件，不能代表权威机构，也不能达到被告要证明产品合格的目的；质量认证体系证书，不能证明被告公司生产的产品都是合格的产品；线路图，只是复印件，加了公章，是自己制作的，没有相应的权威机构进行认定，不能达到被告的证明目的。
本院认为，被告晶石公司的举证可以证明其一般产品均符合出厂条件，但是不能证明其每一件产品都不存在缺陷或瑕疵，生产过程中任何一个环节的疏漏都有可能导致某一产品存在缺陷，种类物不能与特定物完全等同。本案中，根据技术鉴定报告，经金相分析，取自二轮电瓶车处的电气残骸为一次短路熔痕，苏州市公安消防局出具火灾事故认定书认定火灾起火原因为简易棚内停放的电动自行车线路短路引燃可燃物所致。涉案车辆购于2012年8月14日，距事发时使用尚不满一年，根据正常逻辑和日常生活经验，电动自行车不应发生电气短路故障，该车辆存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。被告认为短路不是因产品缺陷引起的，但没有进行合理解释，也没有提供相关证据，故涉案二轮电动自行车应认定为缺陷产品，被告晶石公司未就其免责事由进行充分举证，故本院认定被告晶石公司应当承担赔偿责任。原告要求被告黄家凤与被告晶石公司承担连带赔偿责任。被告黄家凤认为产品销售者承担的是过错责任，在本案中，被告黄家凤不存在法律规定承担责任的情形，故被告黄家凤没有过错，不应承担本案的赔偿责任。本院认为，根据法律规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任；由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。因产品缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，没有证据证明作为销售者的被告黄家凤存在过错，故应当由生产者晶石公司承担赔偿责任。原告要求两者承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
关于被告承担责任的比例问题。本院认为麦科特二轮电动自行车线路短路引起的火灾是三名孩子死亡的直接原因，故生产者被告晶石公司应当承担责任；父母对未成年子女负有监护责任，保护被监护人的人身权益。死者均系不满十周岁的未成年人，系无民事行为能力人。事发当晚，陈海军、崔云敏将三名年幼的子女单独留在家中，为避免孩子外出将院子大门锁住，存在监护不当，加剧了本案火灾的后果。其住所采用塑料布、毡板、木头、毛竹之类搭建，均系易燃物，存在安全隐患，是造成火势难以控制的重要原因之一。故原告对三名子女的死亡存在过错，可减轻被告晶石公司的责任。综合考虑，本院酌定被告晶石公司承担50%的赔偿责任。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、死亡赔偿金。原告主张1780620元，认为三名死者已在苏州市吴江区居住、就学一年以上，并提供了两所学校证明、学校收据、原告陈海军居住证、原告崔云敏新苏州人信息登记表等证据为证，认为赔偿标准应当按照城镇人口计算。被告黄家凤、被告晶石公司请求法院核实两所学校证明的真实性，对其他证据无异议。经本院核实，三名死者确实自2011年9月起在苏州市吴江区居住、就学。本院认定死亡赔偿金为1780620元。
2、精神损害抚慰金，原告主张150000元，丧葬费，原告主张68980.5元，两被告要求按法律规定判决。本院认为，三名死者均系原告的未成年子女，其均因火灾事故死亡，确给其亲属精神上造成了巨大伤害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。根据受害人的受损害程度，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为150000元；丧葬费68980.5元符合法律规定，本院予以确认。
3、办理丧葬事宜人员交通费、误工费。原告分别主张197元和3000元，两被告要求法院按规定判决。本院认为，因办丧事，相关人员花费交通费用属于必须的支出，且必然有误工损失。根据原告亲属人数、距离等，本院酌定办理丧葬事宜人员交通费197元；因原告未提交相关证据，本院酌定其误工期限为3天计6人，按每人每天70元计，误工费损失为1260元。
综上，原告方因陈锦坤、陈美艳、陈艳慧死亡的造成损失为：死亡赔偿金1780620元，精神损害抚慰金150000元，丧葬费68980.5元，办理丧葬事宜人员交通费197元、误工费1260元，共计2001057.5元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。如前所述，本案中被告晶石公司应当承担原告损失的50%即1000528.75元。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告江苏晶石电动科技有限公司赔偿原告陈海军、崔云敏死亡赔偿金等各项损失共计1000528.75元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈海军、崔云敏的其他诉讼请求。
案件受理费10414元，由原告陈海军、崔云敏负担5207元，由被告江苏晶石电动科技有限公司承担5207元，被告江苏晶石电动科技有限公司负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 吴晓燕
人民陪审员 樊东林
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 唐春燕