山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初5973号
原告：山东中德利华肥料有限公司，统一社会信用代码：91370781739267272F。
法定代表人：郝兴臻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐金锋，山东国栋律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，统一社会信用代码：9137078157939225X8。
负责人：杨颜平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，山东潍州律师事务所律师。
原告山东中德利华肥料有限公司（以下至判决主文前简称利华肥料公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下至判决主文前简称人寿财险青州公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告利华肥料公司的委托诉讼代理人徐金锋，被告人寿财险青州公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利华肥料公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财险青州公司赔偿原告保险金51.51万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月29日，原告向被告交纳保险费11200元，为原告的员工投保了安全生产责任保险，保险期间为2016年4月30日至2017年4月29日；保险合同约定每次事故每人伤亡责任限额为51.51万元。2016年7月9日晚22时许，原告的员工李全军在工作中不幸触电身亡。原告对李全军的后事已经做了妥善处理，并向被告提出保险赔偿要求，但被告以原告没有取得安监部门的事故报告为由拒不赔偿。根据案涉保险合同第六条、第七条的约定，没有安监部门出具的保险事故报告不是被告免除责任的理由。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告人寿财险青州公司辩称：一、原告须证明与被告之间存在安全生产责任保险合同关系，并交纳了保险费；二、若原告投保安全生产责任保险，被告在原告发生安全生产事故并承担赔偿责任的情况下，方承担相应的保险责任。从本案原告的陈述可见，原告无证据证明发生了安全生产事故，也就是说未发生保险事故，被告依法不承担保险赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，原告利华肥料公司以自己为被保险人，就包括李全军在内的75名员工向被告人寿财险青州公司提出投保安全生产责任保险的要求，被告同意承保，并向原告签发保险单，同时将《中国人寿财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》和盖有原告印章的投保单、安全生产责任保险工作人员基本情况清单、保险单送达回执等材料交付原告。被告承保险种所承担的保险赔偿责任包括：每次事故每人伤亡责任限额51.51万元；每次事故责任限额667万元；累计责任限额1120万元。保险期间自2016年4月30日0时至2017年4月29日24时。原告已将保险费11200元给付被告。
《中国人寿财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》第二条规定：“凡在中华人民共和国境内（港澳台地区除外）依法成立，在煤矿、非煤矿山、危险化学品、烟花爆竹、民用爆炸品等行业或领域从事生产经营活动的企业，均可作为本保险合同的被保险人。”第三条规定：“本保险合同所称的工作人员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者。”第四条规定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（港澳台地区除外）因下列情形导致死亡或伤残，且经县级以上安全生产监督管理部门认定为生产安全事故，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）工作时间在工作场所内，因工作原因受到生产安全事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与履行其工作职责有关的预备性或者收尾性工作受到生产安全事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（四）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；（五）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡；（六）根据法律、行政法规规定应当认定为生产安全事故的其他情形。”第五条规定：“被保险人因保险事故的发生而被提起诉讼或者仲裁的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），由保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”第六条规定：“出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：（一）被保险人被政府有关部门或安全生产监督管理部门责令停产整顿期间擅自从事生产发生的事故，或被政府有关部门关闭后擅自恢复生产发生的事故；（二）被保险人从事与本保险合同载明的经营范围不符的任何活动发生的事故；（三）被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规的。”第七条规定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人或其工作人员的故意行为；（二）战争、敌对行动、军事行动、武装冲突、罢工、暴动、骚乱、恐怖主义活动；（三）核爆炸、核裂变、核聚变；（四）火山爆发、地震及其次生灾害、海啸等自然灾害；（五）行政行为或司法行为；（六）被保险人或其工作人员的犯罪行为；（七）被保险人的工作人员受酒精、毒品或管制药品影响；（八）被保险人的工作人员实施自残或者自杀行为；（九）在工作时间和工作岗位，被保险人的工作人员因投保时已患有的疾病发作或分娩、流产导致死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（十）各种职业病、投保前已患有的疾病因其猝死等非意外事故；（十一）放射性污染及其他各种环境污染。”
2016年7月9日22时许，原告的工作人员李全军（）在原告厂区内安装灯具过程中不幸触电死亡。次日，原告向被告报案，并向其所在地政府安全生产监督管理部门报案，但被告及政府安监部门均未到事故现场查勘。
2016年7月14日，原告利华肥料公司与李全军的近亲属（父亲李中富、母亲纪桂连、妻子张海英、儿子李泓佑）达成赔偿协议，原告支付李全军近亲属一次性工亡补助金、丧葬补助金、一次性供养亲属抚恤金等相关工亡待遇共计80万元，于该协议签订后三日内给付60万元；其余20万元，以利华肥料公司在其他保险公司所投保的团体意外保险的保险金折抵。同日，双方签署赠与协议一份，该协议载明，利华肥料公司考虑到李全军近亲属家庭困难，愿赠与其现金13万元。上述协议签订后，利华肥料公司于2016年7月15日通过其财务人员曹莉的账户以网银转账方式将上述73万元汇付至双方指定账户。此后，原告利华肥料公司与被告人寿财险青州公司就保险赔偿问题未达成一致协议，原告诉至本院。
本院认为，涉案保险合同是签约双方在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。本案中，原、被告双方对原告就包括李全军在内的公司员工向被告投保安全生产责任保险、被告予以承保、事故发生在保险期间内且造成李全军死亡的事实均无异议，本院予以认定。双方的主要争议为：一、案涉事故是否属于保险事故？是否存在免除被告保险赔偿责任的事由？二、如不存在上述情形，被告应当赔偿原告保险金数额之具体确定。
关于第一个焦点问题。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条第一款规定，职工有下列情形的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后就伤复发的。本案所涉的《中国人寿财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》第四条列举的导致被保险人的工作人员死亡或伤残的情形包括：（一）工作时间在工作场所内，因工作原因收到生产安全事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与履行其工作职责有关的预备性或者收尾性工作受到生产安全事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（四）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；（五）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡；（六）根据法律、行政法规规定应当认定为生产安全事故的其他情形。通过对照《工伤保险条例》的上述规定和《中国人寿财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》的相关规定，该保险条款所列情形与《工伤保险条例》第十四条第一项、第二项、第三项、第五项、第十五条第一款第一项所列举的情形基本相同。而通常意义的生产安全事故，是指生产经营单位在生产经营活动（包括与生产经营活动有关的活动）中突然发生的，伤害人身安全和健康，或者损坏设备设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动（包括与生产经营活动有关的活动）暂时中止或永远终止的意外事件。但是，本案所涉的《中国人寿财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》第四条第三项、第四项、第五项所列情形，显然不属于《中华人民共和国安全生产生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》所规定的生产安全事故。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。因此，被告人寿财险青州公司承保保险所指的保险事故不属于《中华人民共和国安全生产生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》所规定的生产安全事故，而应归类于《工伤保险条例》所涵盖的工伤事故。上述保险条款第四条规定的“且经县级以上安全生产监督管理部门认定为生产安全事故”，属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之情形，应当认定该部分内容无效。本案中，李全军作为原告的工作人员，在其工作时间和工作场所内，因从事其工作范围内的电工工作而导致其触电死亡，应当属于保险事故，且不存在免除保险人保险赔偿责任的情形，被告人寿财险青州公司作为保险人，在原告利华肥料公司已赔偿事故受害人近亲属的情况下，应当依法向原告利华肥料公司承担保险赔偿责任。被告所持的案涉事故不属于保险事故、不应承担保险赔偿责任的抗辩主张，依法不能成立。
关于第二个焦点问题。本院认为，李全军因保险事故死亡，原告利华肥料公司已赔偿其近亲属的相关损失，但其主张的保险赔偿范围及数额应当严格按照《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定予以确定，现分述如下：
1、丧葬补助金。《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。本案事发地位于山东省青州市，属于山东省潍坊市行政管辖区域，现职工社会保险在山东省潍坊市范围内统筹，山东省潍坊市2015年度职工月平均工资标准为4850元，故本案丧葬补助金应为29100元（4850元×6个月）。
2、一次性工亡补助金。《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2015年我国城镇居民人均可支配收入为31195元，故其一次性工亡补助金应为623900元。
3、供养亲属抚恤金。《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因公死亡职工生产提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因公死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。本案中，李全军于2016年1月份到原告处工作，2016年1-6月份平均月工资为3788.67元；其供养的近亲属包括配偶张海美（）、父亲李中富（）、母亲纪桂连（）、儿子李泓佑（）；须供养其配偶、父母均至我国人均寿命75周岁，须供养其子至年满18周岁，按月支付。
从本院查明的事实来看，原告利华肥料公司现已实际赔偿给李全军近亲属共计73万元。而从本院核算的应赔偿项目数额看，仅丧葬补助金、一次性工亡补助金之和已达65.3万元，另外还有供养亲属抚恤金需要赔偿。但是，案涉保险的每次事故每人伤亡责任限额为51.51万元。因此，被告人寿财险青州公司应当赔偿原告利华肥料公司保险金51.51万元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第三十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司赔偿原告山东中德利华肥料有限公司保险金51.51万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4476元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、（企业法人）营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费8952元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一七年一月十二日
书记员 李燕国