江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0412民初3249号
原告：刘萍芳，女，1967年7月24日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
原告：吴南杰，男，1967年1月5日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
二原告共同委托诉讼代理人：蔡理春，男，江苏益同盛律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：蔡丽燕，女，江苏益同盛律师事务所律师。
被告：常州红阳家居生活广场有限公司，住所地武进高新技术产业开发区南区，统一社会信用代码：913204126709771952。
法定代表人：车建兴，该公司总经理。
被告：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临御路518号6楼F801室，统一社会信用代码：913100006624816751。
法定代表人：车建兴，该公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张飞，男，北京大成（上海）律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：姚兟，男，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：莆田市映日家居有限公司，住所地福建省仙游县盖尾镇石马村新街。组织机构代码为55509485-6。
法定代表人：严天健，该公司总经理。
被告：武进高新区连天红家具销售部，住所地常州市武进高新区红阳家居生活广场三楼D8009、D8010、D8011。组织机构代码为L7759197-2。
经营者：陈桂春。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黄伟东，男，莆田市映日家居有限公司工作人员。
原告刘萍芳、吴南杰诉被告常州红阳家居生活广场有限公司、红星美凯龙家居集团股份有限公司、莆田市映日家居有限公司、武进高新区连天红家具销售部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月29日、2016年12月30日两次公开开庭进行了审理。原告刘萍芳和吴南杰共同委托的诉讼代理人蔡理春和蔡丽燕、被告常州红阳家居生活广场有限公司和红星美凯龙家居集团股份有限公司共同委托的诉讼代理人姚兟、被告莆田市映日家居有限公司和武进高新区连天红家具销售部共同委托的诉讼代理人黄伟东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘萍芳和吴南杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还货款2807812元及逾期返还货款利息损失（自2015年8月30日起至款项付清之日止按银行同期贷款逾期罚息利率计算）。2、判令被告立即支付违约金421171.8元。3、判令被告按《消费者权益保护法》赔偿原告三倍价款8423436元。4、本案诉讼费用、鉴定费、公证费用等由被告承担。
事实和理由：两原告系夫妻关系，有两套别墅，需要配用大量的红木家具。2013年8月始，原告陆续在被告常州红阳家居生活广场有限公司内的连天红家具店订购被告莆田市映日家居有限公司售卖的红木家具，并与之签订相应的《家具买卖合同》多份。原告按合同约定支付货款后，被告莆田市映日家居有限公司仅交付了少部分家具，对其余大部分红木家具，被告莆田市映日家居有限公司以没有相应的红木原料生产为由，一直不予交付。2015年8月30日，被告莆田市映日家居有限公司在被告常州红阳家居生活广场有限公司设立的连天红家具店向原告出具告知函一份，称因木材采购等客观原因，截止2015年8月27日，尚有价值2574364元的产品未完成生产、价值237105元的产品未完成交货，且明确表示在合同约定的交货期限内仍将无法按期交货，也无法退款。原告据此要求对所有合同中未履行部分解除合同，并且要求被告莆田市映日家居有限公司退还其已收取的货款2807812元、支付约定的违约金421171.8元及自2015年8月30日起至款项付清之日止按银行同期贷款逾期罚息利率计算的利息；同时，原告认为被告莆田市映日家居有限公司以子虚乌有的红木家具虚假销售骗取消费者价款，属于《消费者权益保护法》规定的“为骗取消费者价款而不按照约定提供商品”的欺诈行为，依法要求被告莆田市映日家居有限公司三倍价款赔偿。
2015年央视曝光红星美凯龙连天红家具店不交货不退款的坑人事件后，被告红星美凯龙家居集团股份有限公司在其官网上针对该事件公布了“坚决执行先行赔付条款”的声明。后原告多次与其交涉，要求退款及赔偿，但被告间推诿，不退款也不赔偿。现被告莆田市映日家居有限公司和武进高新区连天红家具销售部已撤出了其在被告常州红阳家居生活广场有限公司租赁经营的柜台。原告认为，作为消费者，原告信任红星美凯龙的品牌及商誉，且其在《红星美凯龙常武商场M导购手册》中对消费者有先行赔付的公开承诺，为消费者放心消费设定单方义务，因此消费者才放心进入红星美凯龙商场消费，但被告常州红阳家居生活广场有限公司没尽商场管理职责，未履行对外承诺义务，故应当承担先行退款及赔偿的义务；租赁柜台期满后销售商撤出，根据《消费者权益保护法》第43条之规定，被告常州红阳家居生活广场有限公司也应承担赔偿义务；被告红星美凯龙家居集团股份有限公司在其官网上针对“连天红事件”公布了“坚决执行先行赔付条款”的声明，属于为维护其商业信誉而设定的义务，应当承担赔付责任。
被告常州红阳家居生活广场有限公司和红星美凯龙家居集团股份有限公司共同辩称，一、本案中的原告是不适格的。原告所提供的全部证据都指向购买家具的主体，是一个工厂，而不是刘萍芳、吴南杰，即使是有刘萍芳、吴南杰，也是在不同的销售合同中，分别签署，因此，原告刘萍芳和吴南杰不能作为共同原告，在一个案件中主张相关权利，即使是夫妻也不行。二、本案是合同之诉，原告应当起诉合同相对方，即莆田市映日家居有限公司，与其他三个被告均无关联性；无论莆田市映日家居有限公司是构成欺诈还是违约，均与其他三被告无关。纵观原告提供的证据，根本不能证明莆田市映日家居有限公司存在欺诈行为，无论是欺诈的意思表示还是行为都没有。三、根据原告提供的销售订单，即便原告主张退还部分或全部家具款项，也已经超过诉讼时效。既然购买家具的主体是一家工厂，购买家具的体量如此之大，我们有理由相信，在原告不能提供更多证据予以证明如此之大的数量的家具是生活所必需的情况下，本次购买行为不应当适用《消费者权益保护法》，仅适用《合同法》。四、常州红阳家居生活广场有限公司商场中有大量温馨提示，告知消费者，需要参与商场的统一收银和订单，才能确认是在商场完成的销售行为，并享受商场的售后服务。原告刘萍芳的买卖合同，是与被告莆田市映日家居有限公司签订的，货款也是直接由原告方支付给莆田市映日家居有限公司，未通过商场收银台付款，属于场外交易，依法不享受商场的售后服务，也不适用先行赔付。综上所述，请求法庭驳回原告对常州红阳家居生活广场有限公司和红星美凯龙家居集团股份有限公司的全部诉讼请求。
被告莆田市映日家居有限公司辩称，一、被告武进高新区连天红家具销售部的经营者陈桂春，是我公司的职员，其受我公司的委托和指派，与被告常州红阳家居生活广场有限公司签订场地（展位）租赁合同，并设立武进高新区连天红家具销售部，该经营部及经营者陈桂春的相关行为系职务行为，其法律后果由我公司承担，与他们无关。二、我公司与原告刘萍芳签订家具买卖合同，并收取相应货款是事实，因原材料采购困难，导致无法交货，最终导致违约。故对于原告要求退还货款2807812元并承担违约金421171.8元的诉讼请求，我公司无异议，但原告要求赔偿货款的利息损失，我公司认为已经约定了违约金，利息损失不再认可。三、原告以我公司欺诈为由，要求支付三倍赔偿款，没有事实与法律依据。四、鉴定费、公证费并非由我公司引起，我们不同意承担。五、我公司是与原告刘萍芳签订的家具买卖合同，其权利义务应当由我公司与原告刘萍芳承担，原告吴南杰不是合同当事人，故其诉讼请求没有事实和法律依据。
被告武进高新区连天红家具销售部辩称，经营者陈桂春与被告莆田市映日家居有限公司于2012年4月5日签订书面劳动合同，建立劳动关系，职务为市场营销拓展人员,受用人单位委托与指派，与被告常州红阳家居生活广场有限公司签订租赁合同，并设立武进高新区连天红家具销售部，该经营部的日常经营管理人员聘用、与商场的租金、物业费用结算，与客户签订买卖合同（包括与原告刘萍芳签订家具买卖合同）、收取货款（包括收取原告刘萍芳的货款）、产品的发货与售后服务等，均由用人单位莆田市映日家居有限公司承担，经营部实际和形式上均未参与，并且原告刘萍芳诉请依据的家具买卖合同的签订主体，是原告刘萍芳与被告莆田市映日家居有限公司签订的，武进高新区连天红家具销售部不是合同的主体，也未收取货款，或享有合同权利。故原告要求武进高新区连天红家具销售部承担责任没有事实与法律依据。
本院经审理查明以下事实：
1、2012年，被告莆田市映日家居有限公司与常州红阳家居生活广场有限公司签订租赁经营管理合同一份，约定由莆田市映日家居有限公司承租常州红阳家居生活广场有限公司的编号××展位，用于经营品牌为“连天红、接天”的红木类商品，租赁期自2012年9月1日至2013年8月31日。2013年9月1日，双方再次签订租赁经营管理合同一份，约定对上述展位续租一年，用途不变。到期后，被告武进高新区连天红家具销售部的经营者陈桂春与常州红阳家居生活广场有限公司签订租赁经营管理合同一份，约定由陈桂春租赁上述展位，自2014年9月1日至2015年8月31日，仍然用于经营品牌为“连天红、接天”的红木类商品。2015年1月7日，陈桂春领取了字号名称为“武进高新区连天红家具销售部”的个体工商户营业执照。
2、两原告于1990年3月28日登记结婚。2013年8月17日起至2014年12月15日止，原告刘萍芳与被告莆田市映日家居有限公司在被告武进高新区连天红家具销售部先后共签订家具买卖合同30份，其中25份合同的买方为刘萍芳签字，1份合同的买方为刘萍芳、吴南杰共同签字，4份合同的买方为吴南杰签字。合同约定，由原告刘萍芳向被告订购各类红木家具（材质包括非洲紫檀、老挝红酸枝、乌木、花梨木等，统称红木），除店内存放的价值在万元以下的小物件外，大部份家具均约定在原告刘萍芳向被告莆田市映日家居有限公司支付全部货款之日起3-5个月交货，部分货物的交货日期甚至约定在付款后10个月。合同还约定，出卖方自合同生效之日起满11个月无法交货的，在15个工作日内将货款和违约金一次性支付到客户指定账户，违约金为应退货款的15%。期间，刘萍芳与莆田市映日家居有限公司对部分家具进行了调整，调整后的全部合同的价款总额为4706509元，原告方于2013年9月至2014年4月30日止，先后从不同渠道支付给被告莆田市映日家居有限公司订购家具的货款4554825元，但均未通过常州红阳家居生活广场有限公司内的统一收银台支付。2015年8月30日，被告武进高新区连天红家具销售部的店员陈中梅向刘萍芳发出《告知函》一份，向刘萍芳表明：因其公司木材采购等客观原因，截止2015年8月27日，尚有价值2574364元的商品未完成生产，价值237105元的产品未完成交货。根据公司目前实际生产情况，在合同约定的交货承诺期内仍然无法按时交货；同时，因资金周转困难，也暂时无法退款。被告莆田市映日家居有限公司认可陈中梅向原告发出该《告知函》是代表其公司，该《告知函》内容系其公司真实意思的表示。至2016年3月24日止，被告莆田市映日家居有限公司已向原告刘萍芳交付了价值1747013元的货物。庭审中，被告莆田市映日家居有限公司对原告方主张的要求退还货款2807812元、支付违约金421171.8元的诉讼请求无异议。至本案法庭调查结束，原告和被告莆田市映日家居有限公司均未能提供涉案货物的销售小票或者发票。
3、常州红阳家居生活广场有限公司在其《红星美凯龙常武商场M导购手册》中承诺“先行赔付”，内容为：凡在红星美凯龙家居商场购物并参与商场统一收银，使用红星美凯龙统一定销货单并在定销货单上加盖商场售后服务章（电子印章），商品出现质量或者服务问题，且顾客与商户难以达成共识时，顾客提供商场统一定销货单原件、商场统一收银单据等有效购物凭证等证据材料，红星美凯龙将依据国家及地方相关法律法规，给予“先行赔付”，赔付方式包括送货、维修、更换、退货及法律法规规定的经济赔偿或者补偿。
4、针对连天红红木家具供货不能满足其全国热销需求而出现的顾客投诉问题，2015年4月4日，被告红星美凯龙家居集团股份有限公司在其官网上发布了《关于红星美凯龙坚决执行先行赔付条款的声明》，内容为：“近期，红星美凯龙获悉，由于连天红红木家居供货不能满足全国热销需求，出现客诉问题，红星美凯龙对此高度重视，郑重声明，坚决执行先行赔付服务承诺。自收到部分消费者关于连天红红木家居的客诉后，红星美凯龙立即与连天红品牌沟通协调，本着为消费者负责任的态度，现红星美凯龙向消费者郑重承诺：凡是经确认在红星美凯龙全国商场合法有效真实购买的连天红品牌的红木家具，我们督促连天红交货并保持跟踪。连天红方如未能妥善解决消费者投诉，且未与消费者达成共识的，红星美凯龙将依照国家和地方的法律法规规定和红星美凯龙的服务承诺，代连天红品牌给予先行赔付，保障消费者的权益。”
诉讼中，原告与被告莆田市映日家居有限公司达成合意，对双方签订的30份合同中的未履行交货义务的合同予以解除，对部分合同中未履行的部分交货义务不再履行；莆田市映日家居有限公司和武进高新区连天红家具销售部已撤出了其在被告常州红阳家居生活广场有限公司租赁经营的柜台。
另外，本院应原告刘萍芳、吴南杰的申请，在其提供了常州市武进××公司（注册资金4000万元）出具的保证担保和财产保证金100000元并交纳诉讼保全费后，裁定冻结被告莆田市映日家居有限公司银行账户存款12000000元，冻结当日该账户存款为0元，且已有其他法院冻结在前，本院系轮候冻结。
本院认为，本案讼争双方的争议焦点为：1、吴南杰作为原告是否适格；2、被告莆田市映日家居有限公司除退还货款、支付约定的违约金外，还要不要再赔偿逾期退还货款利息损失；3、被告莆田市映日家居有限公司是否应当按消费者权益保护法的规定赔偿原告相当于三倍价款的损失；4、被告常州红阳家居生活广场有限公司是否应当对被告莆田市映日家居有限公司退还货款、支付约定的违约金等义务承担先行退款及赔偿责任；5、红星美凯龙家居集团股份有限公司是否应当承担先行赔付义务。6、原告起诉是否超过了诉讼时效。
针对第1个争议焦点。两原告系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的财产依法享有共有权，且原告刘萍芳对此不持异议，故吴南杰在本案中作为原告主张权利不违反法律规定。
针对第2个争议焦点。依照法律规定,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，原告与被告莆田市映日家居有限公司所签订的30份家具买卖合同均属有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告莆田市映日家居有限公司未按照合同约定全面履行自己的义务，应当承担违约责任。双方当事人在合同中约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，即应退还货款金额的15%。该损失赔偿额就是双方约定的因违约所造成的损失。故原告要求被告莆田市映日家居有限公司在退还货款、支付约定的违约金后，还要再赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
针对第3个争议焦点。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。关健在于被告莆田市映日家居有限公司不履行合同和不完全履行合同的行为是否构成对原告方的欺诈。最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告未能证明被告莆田市映日家居有限公司在与原告订立商品买卖合同时，有故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况等欺诈的故意，且被告莆田市映日家居有限公司也履行了一部分合同义务。至于此后莆田市映日家居有限公司不能履行合同和不能完全履行合同，其已书面向原告方说明原委，仅构成合同违约，但不构成欺诈。故对于原告要求被告莆田市映日家居有限公司按消费者权益保护法的规定赔偿原告相当于三倍价款的损失的诉讼请求，本院不予支持。
针对第4个争议焦点。原告认为，作为消费者，原告信任红星美凯龙的品牌及商誉，且被告常州红阳家居生活广场有限公司在《红星美凯龙常武商场M导购手册》中对消费者有先行赔付的公开承诺，为消费者放心消费设定单方义务，因此消费者才放心进入红星美凯龙商场消费，但被告常州红阳家居生活广场有限公司没尽商场管理职责，未履行对外承诺义务，故应当承担先行退款及赔偿的义务；租赁柜台期满后销售商撤出，根据《消费者权益保护法》第43条之规定，被告常州红阳家居生活广场有限公司也应承担赔偿义务。本院认为，按照被告常州红阳家居生活广场有限公司在《红星美凯龙常武商场M导购手册》中的承诺，只有在红星美凯龙家居商场购物并参与商场统一收银，使用红星美凯龙统一定销货单并在定销货单上加盖商场售后服务章（电子印章）的情况下，如果所购商品出现质量或者服务问题，且顾客与商户难以达成共识时，在顾客提供商场统一定销货单原件、商场统一收银单据等有效购物凭证等证据材料后，被告常州红阳家居生活广场有限公司才给予“先行赔付”。至本案法庭调查结束时止，原告未能提供加盖商场售后服务章（电子印章）的商场统一定销货单原件、商场统一收银单据等有效购物凭证，故对于原告要求被告常州红阳家居生活广场有限公司履行“先行赔付”服务承诺的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。现实生活中，消费者在展销会、租赁柜台这类临时组织的、短期的商业活动中购买了商品或者接受了服务，待发现其合法权益受到损害时，往往该展销会已结束或者租赁柜台已期满，商家已离开，销售者或者服务者难以寻找，而展销会的举办者、柜台的出租者相对来说比较容易确定，所谓“跑了和尚跑不了庙”，我们更倾向于该条法律规定是针对上述情况而赋于消费者的维权方式。本案中，原告与被告莆田市映日家居有限公司在其设在被告常州红阳家居生活广场有限公司内的家具销售点订立家具买卖合同，未参与商场统一收银，而是由原告方直接向被告莆田市映日家居有限公司支付货款，也未使用常州红阳家居生活广场有限公司的加盖商场售后服务章（电子印章）的统一定销货单，且被告莆田市映日家居有限公司在常州红阳家居生活广场有限公司设立红木家具销售点已有多年，并非是展销会、租赁柜台这样一类临时的、短期的商业活动，原告依据上述法律规定要求被告常州红阳家居生活广场有限公司赔偿损失，不符合法律规定，本院不予支持。
针对第5个争议焦点。按照被告红星美凯龙家居集团股份有限公司于2015年4月4日在其官网上发布的《关于红星美凯龙坚决执行先行赔付条款的声明》，其代连天红品牌给予先行赔付的前提是：经确认是在其全国商场内合法有效真实购买的连天红品牌的红木家具。如上所述，只有在红星美凯龙家居商场购物并参与商场统一收银，使用红星美凯龙统一定销货单并在定销货单上加盖商场售后服务章（电子印章）的，才能被确认为是在红星美凯龙家居集团股份有限公司商场内合法有效真实购买了连天红品牌的红木家具。对该事实，原告未能提交充分证据来证明，故对于原告要求被告红星美凯龙家居集团股份有限公司履行先行赔付服务承诺的诉讼请求，本院不予支持。
针对第6个争议焦点。原告于2015年8月30日收到被告莆田市映日家居有限公司的告知函，方知其合法权益受到侵害，此后被告莆田市映日家居有限公司仍有部分履行合同的行为。原告于2016年4月25日提起诉讼，未超过2年的诉讼时效，故对被告常州红阳家居生活广场有限公司和红星美凯龙家居集团股份有限公司辩称的“原告起诉已超过诉讼时效”的观点，本院不予采信。
另外，被告武进高新区连天红家具销售部与原告之间不存在买卖合同关系，也未收取原告任何款项。原告要求该被告承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院虽对原、被告做了大量的工作，但未能促使双方达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告莆田市映日家居有限公司应退还给原告刘萍芳、吴南杰货款2807812元，支付违约金421171.8元。两款合计3228983.8元，由被告莆田市映日家居有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告刘萍芳、吴南杰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘萍芳、吴南杰的其余诉讼请求。
案件受理费91715元、公证费1000元、财产保全费5000元，合计97715元，由原告刘萍芳、吴南杰共同负担71987元，被告莆田市映日家居有限公司负担25728元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴中和
人民陪审员 周 兴
人民陪审员 戴寿坤
二〇一七年三月二日
书 记 员 胡 婧