山西省大同市平城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初2650号
原告：赵小梅，女，汉族，1967年12月18日出生，个体户，住大同市。
委托诉讼代理人：王建，山西雁北律师事务所律师。
被告：和文卿，女，汉族，1954年1月26日出生，无业，住大同市，系张爱锁妻子。
委托诉讼代理人：胡胜存，山西雷坤律师事务所律师。
被告：张鹏，男，汉族，1981年6月1日出生，无业，住大同市，系张爱锁儿子。
原告赵小梅诉被告和文卿、张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小梅及委托诉讼代理人王建、被告张爱锁的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼，本案审理过程中，被告张爱锁去世，原告申请变更张爱锁的继承人即张爱锁的妻子和文卿以及儿子张鹏为被告，本院于2018年7月23日根据原告申请变更被告后公开开庭进行审理，原告赵小梅及委托诉讼代理人王建、被告和文卿委托诉讼代理人胡胜存及被告张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款300000元整，并承担连带还款责任；2、判令被告按年利率6%支付借款利息（从起诉之日起至借款本金还清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张爱锁经朋友介绍认识。2016年12月21日，被告张爱锁以做生意缺钱为由提出向原告借款300000元，言明6个月之内归还，并自愿把房本、结婚证、购房发票等手续抵押交付原告，原告同意。被告给原告出具了借条。2016年12月22日，被告张爱锁随同原告去银行取款，当日原告将300000元给付被告张爱锁。2017年5月后，原告要求被告归还借款，被告一直推脱至今，诉讼过程中，因张爱锁去世，申请变更张爱锁的妻子和文卿和儿子张鹏为被告，承担还款责任。
被告和文卿代理人辩称，不认可原告的诉讼请求，不同意承担本案诉讼费，原告没有给付过被告张爱锁借款，对于被告张爱锁出具借条的事实不认可，借条中和文卿没有签字。
被告张鹏辩称，我放弃继承，对于我父亲与原告是否存在借贷关系，我父亲没有同我说过，我也不同意承担还款责任，我父亲没有遗产可以继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
关于本案争议的证据和事实，本院作如下分析认证：
被告对原告提供的张爱锁于2016年12月21日给原告出具的借条真实性有异议，认为不是张爱锁本人签字，并申请笔迹鉴定。本院根据原告的申请委托司法鉴定科学院对借条中“张爱锁”签字进行笔迹鉴定，由被告提供张爱锁的多份签字文件作为样本，鉴定机构的鉴定意见为“倾向认为，检材《借条》落款处的‘张爱锁’签名与样本上的‘张爱锁’签名是同一人所写”，本院认为，该鉴定机构具有相应资质，其出具的鉴定意见书合法有效，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对张爱锁于2016年12月21日给原告出具300000元借条的事实予以确认。
本院经审理查明如下事实：张爱锁于2016年12月21日给原告出具300000元借条。2016年12月22日，原告与张爱锁、戚万艮共同取款300000元，同日，岳付明给原告出具400000借条，戚万艮作为见证人签字。岳付明于2017年5月26日给原告赵小梅汇款100000元、2017年6月14日给赵小梅汇款80000元、2017年6月28日给赵小梅汇款40000元、2017年7月2日给赵小梅汇款30000元的汇款凭证4张，2017年6月19日张爱锁和赵小梅共同签字给岳付明出具内容为“今收到岳富明现金50000元”的证明。
关于本案争议的被告是否承担还款责任的焦点问题，被告辩称张爱锁并没有借款，实际是岳付明向赵小梅借款400000元，其中包含张爱锁的100000元，且岳付明已经归还赵小梅300000元，并提供岳付明于2017年5月26日给赵小梅汇款100000元、2017年6月14日给原告赵小梅汇款80000元、2017年6月28日给原告汇款40000元、2017年7月2日给原告汇款30000元的汇款凭证4张以及2017年6月19日张爱锁和赵小梅共同签字出具的内容为“今收到岳富明现金50000元”的证明一份，原告赵小梅对上述证据真实性无异议，认可收到岳付明还款300000元，但认为2016年12月22日当天岳付明向其借款400000元，张爱锁向其借款300000元，是两笔借款，岳付明还款300000元与张爱锁无关，并提供岳付明于2016年12月22日给原告出具的内容为“今借到大同市赵小梅人民币肆拾万元整，合同定不下所拿款全部退还，见证人戚万艮。”的借条一份，被告对原告提供的岳付明借条无异议，岳付明的400000元借条是张爱锁出资300000元和赵小梅出资100000元，原告申请证人岳付明、戚万艮和石志明出庭作证。证人岳付明到庭陈述：“我、张爱锁、戚万艮、石志明、赵小梅合伙开铁矿，赵小梅和张爱锁将400000元现金一起带过来，当时戚万艮、石志明也在场，用于合伙投入资金，我当时要给张爱锁出具400000元借条，赵小梅说不能给张爱锁出具借条，要求给她打借条，张爱锁说可以，我就给赵小梅出具了400000元的借条。出具借条后，赵小梅说母亲生病了我归还100000元，又陆续给赵小梅账户打款200000元，我要继续给赵小梅还款，但张爱锁说不让我给赵小梅打款让我给张爱锁还款，我之后给张爱锁账户还款30000元，剩余70000元因做工程已经花费。”证人戚万艮到庭陈述：“2016年12月21日左右，张爱锁打电话说400000元资金准备好了，作为工程的前期费用，让我到大同，第二天张爱锁和赵小梅开车把我接上，到四个银行取钱，下车时赵小梅和张爱锁带着一半红一半白塑料袋，从银行出来袋子里装着钱上车，我和张爱锁、赵小梅一起开车去定襄，给岳付明400000元，岳付明准备给张爱锁出具借条，赵小梅说不能给张爱锁出具借条，要求岳付明给自己出具借条，张爱锁同意后，岳付明就给赵小梅出具借条，我作为见证人在借条上签字。”证人石志明到庭陈述：“我和张爱锁、岳付明、戚万艮合伙做生意，后来赵小梅加入，2017年12月22日，戚万艮、张爱锁和赵小梅至定襄县梧桐林大酒店，赵小梅带着400000元给岳付明用作生意的前期费用，我核实完是400000元后给了岳付明，岳付明给赵小梅出具400000元借条”。原告赵小梅对岳付明、戚万艮和石志明的证人证言有异议，认为与本案无关。原告赵小梅认可2016年12月22日当天去银行取款300000元有证人戚万艮陪同，但是当日取款的300000元在银行就交给张爱锁当场叫来的案外第三人，作为给张爱锁的300000元借款；赵小梅另陈述从银行上车后和张爱锁、戚万艮一起去定襄给岳付明的400000元借款是其之前自己做生意家里存的现金，并不是从银行取款的300000元。本院认为，戚万艮、石志明和岳付明以及赵小梅对于12月22日当日的借款事实可以相互印证，证人与原告、被告无利害关系，真实合法有效，本院对戚万艮、石志明和岳付明的证人证言予以采信。岳付明陈述收到赵小梅和张爱锁一起给付的400000元后本来要给张爱锁出具借条，但是赵小梅要求岳付明给赵小梅出具借条，岳付明在张爱锁同意的情况下给赵小梅出具400000元借条，另岳付明2017年6月19日通过石志明给赵小梅还款50000元，张爱锁和赵小梅共同签字出具的内容为“今收到岳付明现金50000元”的书证，可以看出张爱锁与赵小梅借款给岳付明400000元一事有关联；岳付明陈述归还赵小梅借款300000元后准备继续给赵小梅还款时，张爱锁告知不要继续还款给赵小梅，剩下的100000元是张爱锁自己的钱，岳付明不再继续给赵小梅还款，至起诉之日岳付明共计归还赵小梅300000元，原告赵小梅并未提出异议，上述证人证言相互印证，可以证明赵小梅2016年12月22日取款300000元给付岳付明；原告赵小梅认为2016年12月22日当日分别给付张爱锁300000元、给付岳付明400000元，是两笔借款，但未提供任何证据证明从银行取款300000元给付张爱锁由张爱锁给付当场叫来的案外第三人，也未提供证据证明其借给岳付明400000元的现金并非当日从银行取款300000元而是从家里带的现金的资金来源和相关取款凭证或者交易凭证，故原告赵小梅提供的证据不能证明实际给付张爱锁借款300000元，不能证明原告赵小梅实际履行了借条的支付借款义务，现张爱锁在诉讼过程中去世，原告主张张爱锁的继承人归还借款300000元证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵小梅的诉讼请求。
案件受理费5800元，保全费2020元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郭晓燕
审 判 员 周毅超
人民陪审员 李兴月
二〇一八年八月二日
书 记 员 张树敏