湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01327号
原告范运安，女，1947年1月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
委托代理人陈雷，湖北睿军律师事务所律师。
委托代理人阚继军，男，1973年9月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被告仙桃市富华置业有限公司。
法定代表人刘巍，该公司董事长。
委托代理人孙豪，湖北为维律师事务所律师。
原告范运安诉被告仙桃市富华置业有限公司（以下简称富华置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员刘耀华适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告范运安的委托代理人陈雷、被告富华置业公司的委托代理人孙豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范运安诉称，原告与被告富华置业公司于2011年4月1日签订了一份《供销社、组织部、棉纺厂宿舍危房还建合同》（以下简称《还建合同》）。原告同意将位于仙桃市干河办事处交通2路物质公司三层，产权面积为85.9㎡，实测面积为84.5㎡的房屋进行危房改造。被告还建原告位于仙桃市供销社、组织部、棉纺厂宿舍的房屋，楼层为框剪结构，楼层为六层，产权面积为123.58㎡。房屋还建面积根据原住户实测面积补足差价。2015年1月8日，被告向各还建户主公告了《还建指南》，要求各还建户主按通知补足差价并缴纳其他费用。原告于2015年1月31日向被告交纳了房屋面积差价58942元、代收代办费用16467元及房屋户型另补金20280元，共计95689元。根据双方签订的《还建合同》第二条第3款约定“原住户在三楼的可在六、七层选择”，原告按约定选择位于六层的房屋，不需要补交楼层差价款。原告多次找被告协商返还房屋户型另补金，被告一直未予返还。另外，根据《还建合同》第五条的约定：“交房后六个月内乙方必须为甲方办理好相关房屋的房产证和土地证”，但被告到原告起诉之日都未为原告办理好相关房产证和土地证，被告的行为已经构成违约，应当按照合同约定向原告赔偿新房价格的20%，即向原告赔偿违约金50000元。为维护自身的合法权益，原告遂向法院起诉，请求判令：一、被告返还原告补交的楼层差价款20280元，并承担违约金50000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告范运安为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、见证书一份，拟证明原、被告于2011年4月1日签订还建合同，被告没有按照协议约定在交房后六个月内为原告办理房产证和土地使用权证的事实。
证据二、还建指南、代办费用明细表、还建结算表各一份、收据两张，拟证明原告已缴纳楼层的房屋面积差价和代收代办费用、房屋户型另补金，但是按照约定，原告不应缴纳户型另补金20280元的事实。
被告富华置业公司答辩称，第一，原、被告双方签订的《还建合同》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的强制性规定，应当认定为无效合同；第二，经双方协商一致后，原告履行了补款义务，被告向原告交付了房屋，被告并未对原告进行胁迫；第三，因为《还建合同》被认定为无效合同，该合同中的违约条款也应当无效。即便《还建合同》被认定有效，双方当事人也并未在合同中约定违约金与违约金的计算方式，只是约定了一个赔偿限额。另外，被告未在约定的期限内办理证件，是因为原告拒绝承担相应的费用，也未提供相应的资料。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告富华置业公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告富华置业公司对原告提交证据一的真实性没有异议，但是认为该合同为无效合同，该合同不符合国有土地上房屋征收与补偿的规定，被告不具备签订拆迁合同的主体资格；对原告提交的证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据无法达到原告的证明目的。
本院经审查认为，原告提交的证据一，客观真实，能够证明拟证事实，予以采信；原告提交的证据二，能够证明原告交纳了房屋面积差价、代收代办费用和房屋户型另补金，但不能证明原告不应当交纳户型另补金的事实，对该证据予以部分采信。
经审理查明，2011年4月1日，原告范运安与被告富华置业公司签订了一份《还建合同》，合同确定了原告范运安的原住房实测面积（不含公摊面积）为84.5㎡，还建面积按照相同的测量方法确定（不含公摊面积）。合同约定原住房面积在85㎡以内的住户，可以选择110㎡的户型，原住户选择还建房超过实测面积的，在规定内其超面积部分按照1800元／㎡作价，在规定外增加部分面积按本楼层开盘价9.5折作价；原住户住三楼的可以在六、七层选择还建房屋；被告富华置业公司交房后六个月内必须为原告办好房产证和国有土地使用权证，办理房产证所需费用由被告支付还建面积费用，原告支付超面积费用，土地证的分割费用由原告承担；合同双方如不履行合同约定条款，双方按照框剪结构新房价格的20%计算赔偿，进行同等处罚。合同还约定了其他权利、义务。2015年1月8日，被告向还建户主发布了一份《还建指南》，对还建房屋的面积、相应费用等事项作出了说明。2015年1月31日，原告范运安向被告支付了房屋差价款58942元，选择户型另补金20280元，办理土地使用权、房屋产权证等相关费用16467元，同日，被告向原告交付了房屋。
另查明，原告还建房的价值为390372元（原住房实测面积84.5㎡×还建房屋开盘单价3700元／㎡＋房屋补款57442元＋户型另补金20280元）。
本院认为，原告范运安与被告富华置业公司签订的《还建合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，双方当事人应当依据合同的约定，全面履行自己的义务。被告富华置业公司未依照合同约定在交房后六个月内为原告办理房屋所有权证和国有土地使用权证，违反了合同约定，应当依照合同约定按照还建房屋价格的20%承担违约责任。原告范运安诉请被告富华置业公司支付违约金50000元，在双方约定的应支付违约金范围内，故对该诉讼请求予以支持。原告诉称按照双方在《还建合同》中的约定，其原位于三层的房屋可选择还建六楼的房屋，故其不应交纳20280元的户型另补金，被告应予返还。本案中，原告范运安交纳的20280元并非因选择还建楼层产生的费用，而是选择户型产生的费用。双方虽然在《还建合同》中没有约定户型另补金，但是被告在《还建结算表》中列明原告应当交纳20280元的户型另补金，被告已经交纳完毕，属于双方就户型选择达成的补充协议，且已经履行完毕，故对原告范运安要求被告富华置业公司返还20280元的户型另补金的诉讼请求不予支持。被告富华置业公司辩称《还建合同》因违反了法规的强制性规定无效的理由，因未提供证据证明，对该辩称理由不予支持。被告富华置业公司辩称《还建合同》中并未约定违约金与违约金计算方式的理由，与合同约定不符，对该辩称意见不予采纳。关于被告富华置业公司辩称其未在约定期限内办理好证件是因为原告范运安拒绝承担相应的费用的理由，与事实不符，对该辩称理由亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告仙桃市富华置业有限公司支付原告范运安违约金50000元；
二、驳回原告范运安的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1557元，减半收取778.5元，由原告范运安负担153.5元，被告仙桃市富华置业有限公司负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘耀华
二〇一五年十二月二日
书记员 谢 筱