安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第01357号
原告：吕延亭，男，1965年9月26日出生，汉族，初中文化，芜湖市亨特力非开挖有限公司员工，住山东省汶上县。
委托代理人：邵克服，芜湖市总商会维权中心法律顾问。
被告：徐江河，男，1962年9月23日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：张永安，总经理。
委托代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。
原告吕延亭与被告徐江河、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2015年11月30日、2016年1月19日公开开庭进行了审理，2015年11月30日公开开庭审理时原告委托代理人邵克服，被告徐江河，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托代理人杨建中到庭参加了诉讼；2016年1月19日公开开庭审理时原告及其委托代理人邵克服，被告徐江河，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托代理人杨建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月5日20时20分，被告徐江河驾驶皖BHM3**号小型客车沿长江南路由北向南行驶至长江南路纬十二路口路段向左转弯时，其车辆前部与吕延亭驾驶皖GX31**号正三轮摩托车前侧发生接触，造成吕延亭及皖GX31**号正三轮摩托车后座人吕延亭受伤的交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队弋江大队认定：徐江河负本起事故全部责任，吕延亭、刘汉全不负本起事故责任。原告受伤后被送往芜湖市第二人民医院住院治疗，经治疗于2014年7月12日出院。皖BHM3**号小型客车所有人为徐江河，该车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险50万元未附加不计免赔。双方就赔偿事宜调解未果，故原告依法提起民事诉讼，请求判令被告徐江河赔偿原告各项经济损失255199.10元（此款已经扣除保险公司垫付的1万元，住院误工费68天×150元／天=10200元，住院护理费68天×108元／天=7140元，住院伙食补助费68天×30元／天=2040元，住院营养费68天×30元／天=2040元，治疗费68535.00元，出院误工费150元／天×383天=57450元，出院营养费375天×30元／天=11250元，出院护理费108元／天×365天=39420元，交通费482元，鉴定费1500元，伤残赔偿金55141.8元，精神抚慰金10000元），中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在承包范围内承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件、劳动合同、暂住证各一份，证明原告主体适格，事故发生时，居住期已长达一年，应依法享受事故发生地伤残赔偿标准，因事故减少收入损失标准；2、被告驾驶证、行驶证、保险单复印件各一份，证明两被告主体适格；3、道路交通事故认定书一份，证明本起事故原告无责，被告全责；4、门诊病历、出院小结、治疗票据、建休单一组，证明原告因事故受伤产生的各项损失；5、交通费票据一组，证明因事故产生交通费损失；6、鉴定费发票一份，证明因事故产生鉴定费损失；7、鉴定意见书一份，证明原告因事故构成二处十级伤残、三期评估（护理期365天，营养期从住院日至定残前一日，休息期未评定、按照建休单计算的）；8、营业执照、工资表复印件一组，证明原告财产损失；9、照片一组，证明原告伤情较重，精神抚慰金适当增加。
被告徐江河辩称：事故发生后，原告住院期间我给了原告1500元，保险公司垫付了1万元。后来我打原告儿子电话就联系不上了，我去过交警队、也去过保险公司，一年多以后原告直接和保险公司交涉的，具体情况我不清楚。原告诉请原告损失由保险公司赔偿。事故发生时我左行、被告直行，都是绿灯，是原告机动三轮车撞了我车子的左侧，被告车子速度很快，我当时和交警说了我不认全责，我要求调查监控，但是交警说监控坏了，我认为我不是全责。原告诉请赔偿金额过高。
被告徐江河针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称：对事故发生的事实没有异议，但根据驾驶员的观点我们认为本起事故驾驶员不负全责，原告负有一定的责任。被告驾驶的车辆在我司投保了交强险和50万元的三责险，不含不计免赔，故根据保险合同约定，超过交强险以外的部分我司应扣除一定的免赔率，如驾驶员负全责，我司免赔率为20%，如驾驶员负主责，我司免赔率为10%。我司不承担诉讼费和鉴定费。原告三期严重超过法定期限，我司在举证期限内申请了三期重新鉴定。原告诉请部分明显过高或不合理，原告主张误工期、护理期、营养期、三期时间过长、标准过高，精神抚慰金过高，原告住院期间我司已经垫付了1万元医疗费，此费用应综合全案处理后扣除。
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、商业险代抄单、条款各一份，证明被告车辆投保了50万元三责险，不含不计免赔，根据相关条款，如驾驶员负全责，保险公司免赔率为20%，如驾驶员负主责，保险公司免赔率为10%。
经当庭举证，被告徐江河对原告所举证据1、4、7、8、9质证意见均为不清楚；对原告所举证据2质证意见为无异议，我投保了交强险和50万元的三责险；对原告所举证据3质证意见为不认可负全责；对原告所举证据5质证意见为请求法院酌情认定；对原告所举证据6质证意见为应由保险公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司对原告所举证据1质证意见为身份证无异议，暂住证真实性无异议，但时间是于事故发生后半年才制作，达不到原告的证明目的，劳动合同有异议，应提供原告工资收入情况才能证明原告的收入情况；对原告所举证据2质证意见为无异议，被告驾驶的车辆在我司还投保了三责险，不含不计免赔；对原告所举证据3质证意见为同意被告驾驶员的观点，根据被告的陈述，本起事故中无责方应负有一定责任；对原告所举证据4质证意见为对原告在二院和中医院的治疗无异议，原告2015年5月12日住院是因为后期手术感染导致骨不连，与交通事故无直接联系，因治疗产生的医药费真实性无异议，我司已经支付了1万元医药费；对原告所举证据5质证意见为请求法院酌情认定；对原告所举证据6质证意见为真实性无异议，应由被告徐江河承担；对原告所举证据7质证意见为对伤残等级的鉴定无异议，护理期、营养期的鉴定有异议，原告护理期、营养期过长，我司已经提出重新鉴定申请；对原告所举证据8质证意见为真实性有异议，原告提供的2014年3、4、5、6月份的工资表不是完整的工资表，没有出勤日、无领取工资签字，原告应提供工资卡银行清单，根据原告提供的劳动合同，形成时间有问题；对原告所举证据9质证意见为照片形成时间不清楚，原告病情已经经过鉴定，对伤残等级我司无异议，以照片证明不适当。原告及被告徐江河对被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司所举证据1均无异议。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司所举证据1，由于对方均无异议，本院经审查予以确认；对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2014年7月5日20时20分，被告徐江河驾驶皖BHM3**号小型客车沿长江南路由北向南行驶至长江南路纬十二路口路段向左转弯时，其车辆前部与吕延亭驾驶皖GX31**号正三轮摩托车前侧发生接触，造成吕延亭及皖GX31**号正三轮摩托车后座人刘汉全受伤的交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队弋江大队认定：徐江河负本起事故全部责任，吕延亭、刘汉全不负本起事故责任。原告受伤后被送往芜湖市第二人民医院、芜湖市中医医院住院治疗。2015年9月23日，经安徽广济司法鉴定所鉴定吕延亭伤残等级为十级、十级，护理期为365天，原告为此支付了鉴定费1500元。皖BHM3**号小型客车所有人为徐江河，该车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险50万元未附加不计免赔。双方就赔偿事宜调解未果，故成讼。
另查明：原告的医疗费用共计68535元，其中原告垫付57035元，被告徐江河垫付1500元，保险公司垫付1万元。
在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司申请对吕延亭的误工期、护理期、营养期进行鉴定，经本院委托安徽皖医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为被鉴定人吕延亭的误工期、护理期、营养期均为14个月（至初次伤残评定前一日）。
本院认为：公民享有生命健康权。本案中由于徐江河负本起事故全部责任，吕延亭在本起事故中无责任，徐江河应当承担相应的赔偿责任。对于原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任的请求，因该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任保险50万元未附加不计免赔，故对原告的该请求予以支持。原告因本起交通事故造成的合理损失结合原告的诉讼请求，本院认定如下：1、医疗费57035元（另外被告徐江河垫付1500元、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司垫付1万元）；2、营养费30元／天＊420天=12600元；3、住院伙食补助费30元／天＊68天=2040元；4、误工费420天＊100元／天=42000元；5、伤残赔偿金24839元／年＊11%＊20年=54645.8元；6、护理费100元／天＊420天=42000元；7、精神抚慰金10000元；8、交通费482元；9、鉴定费1500元；上述损失共计222302.8元，本院予以认定。综合考虑（2015）弋民一初字第01358号案件及本案实际情况，原告的该损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在该车投保的机动车交通事故责任强制保险122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内直接予以赔偿106000元，余款116302.8元由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在第三者责任保险50万元未附加不计免赔范围内直接予以赔偿80%即93042.24元，由被告徐江河赔偿20%即23260.56元。原告的其他诉求，因无相应足够证据予以证实，本院不予支持。对于被告的其他不同辩解意见，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕延亭的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计199042.24元；
二、被告徐江河于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕延亭的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计23260.56元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2564元，鉴定费1400元，合计3964元，由原告负担500元，被告徐江河负担1254元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公负担2210元（此款3964元已由原告预交2564元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司预交1400元，应由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司直接一并支付原告810元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一六年一月十九日
书记员 戴 倩
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第九十八条：公民享有生命健康权。
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，还应当赔偿丧葬、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十条第一款：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。