江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5565号
上诉人（原审原告）：冯铭。
委托诉讼代理人：吕婷，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李克林，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万通（苏州）定量阀系统有限公司,住所地苏州工业园区金田路1号东景工业坊24号厂房。
法定代表人：STEPHENJOSEPHHAGGE，CEO。
委托诉讼代理人：林丽英，该公司员工。
上诉人冯铭因与被上诉人万通（苏州）定量阀系统有限公司（以下简称万通公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2015)园民初字第04878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冯铭上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付经济赔偿金122127.75元。事实和理由：1、2015年7月被上诉人对上诉人工作岗位及内容强行调动，而新岗位工作性质、内容及工作时间均与原工作不同，且因没有加班时间，上诉人的工资也变相降低。上诉人找公司协商未果，即被公司以不服从公司领导安排为由给予书面警告并解除劳动关系。2、公司对员工岗位调整，属于劳动合同的变更，应与员工协商一致，被上诉人之行为是为了清除公司老员工，逃避支付经济赔偿金，严重侵害了上诉人的合法劳动权益。
万通公司辩称，上诉人于2015年6月18日因委托他人代打卡，严重违反公司劳动纪律，被公司给予最后书面警告处分。2015年9月3日，上诉人又因不服从上级安排，违反劳动手册14.4条，收到书面警告处分，在此之前于2015年7月8日、7月30日、8月13日由人事部成员、工会副主席、生产经理、域名总监与上诉人沟通，因公司组织结构调整，域名将维修工作统一整合管理，上诉人的汇报对象由生产经理调整为维修经理，其岗位不变，其他不变，上诉人拒不服从。经过工会的意见征询，最终公司决定与上诉人解除劳动合同。解除过程证据客观完整，程序合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
冯铭向一审法院起诉请求：请求判令万通公司支付赔偿金122127.75元。
一审法院认定事实：冯铭自2003年4月1日入职万通公司，双方签订劳动合同，最近一期劳动合同为自2012年4月1日的无固定期限劳动合同，约定实行标准工时工作制，从事操作工。2015年6月18日，万通公司向冯铭及张建峰发出警告信，因张建峰代冯铭打卡，依据员工手册第14.3.3条规定给予冯铭及张建峰最后书面警告处分，张建峰签收警告信，冯铭签收并表示不同意。2015年7月8日、7月30日、8月13日，万通公司人力资源部人员、工会副主席、生产经理、运营总监等人与冯铭面谈，就运营部组织架构变化及汇报关系、工作安排进行沟通，明确告知冯铭薪资不变，岗位仍为技术员，仅汇报对象变化。2015年9月3日，万通公司向冯铭发出《警告信&解除劳动合同通知书》，告知冯铭，因万通公司自2015年7月8日、7月30日、8月13日三次沟通，运营部组织架构变化，告知其岗位和薪资不变，汇报关系变化，并安排培训，要求其至新汇报对象处报到，冯铭拒不服从，公司根据员工手册第14.2.14条规定“员工不服从上级合法合理的工作指示及安排，经教育后仍拒不改正”给予冯铭书面警告。鉴于冯铭已被给予最后书面警告处分，又发生违纪的升级为解除劳动合同，给予冯铭解除劳动合同处分。万通公司已就解除事宜告知工会。
双方当事人确认冯铭的离职前十二个月月平均工资为基本工资4885.11元。
庭审中，冯铭陈述其征得车间主管同意，让张建峰代打卡，其几分钟后赶到车间，事先请过假，委托打卡给予最后书面警告处分明显处罚过重，与公司沟通无果，张建峰已离职，并无任何处罚；7月8日面谈记录表真实性认可，7月30日及8月13日记录表与事实不符，未签字；其原从事车间装配技术员，后安排工作为设备技术员，需要机器维修、维护、电工保养等；冯铭确认签收员工手册，解除劳动合同依据的员工手册条款是明确的。
另查明，冯铭于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年11月19日裁决不予支持冯铭的仲裁请求。冯铭对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。万通公司对仲裁裁决不持异议。
一审法院认为，劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，万通公司以冯铭累计处分构成严重违纪为由解除劳动合同。就解除事实而言，首先，冯铭确认代打卡的事实，其虽陈述经过主管同意，但其并未提供证据证实其主张，故冯铭的上述意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信，认定冯铭存在代打卡的违纪事实；其次，万通公司提供的7月8日面谈记录表，冯铭已签字，该面谈记录表中万通公司已明确告知冯铭部门组织架构调整、岗位安排、薪资保持不变等事宜，此后万通公司又两次与冯铭沟通，并表示安排培训给冯铭，冯铭仍拒绝工作安排，一审法院认定冯铭的行为已构成不服从工作安排。就解除的依据而言，首先，劳动者理应遵守劳动纪律，冯铭破坏代打卡及不服从工作安排的行为已违反基本的劳动纪律；其次，万通公司在解除通知中已明确作为解除劳动关系规章制度依据的《员工手册》条款，万通公司已就该员工手册送达冯铭，表明冯铭对员工手册内容是知晓的，且该员工手册的内容并未违反法律规定，故万通公司可依据该《员工手册》条款对员工实施管理，冯铭应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。冯铭上述的违纪行为已构成严重违纪，万通公司据此解除劳动合同，有相应的事实依据，符合法律规定。就解除的程序而言，万通公司已将解除劳动合同通知送达冯铭，且已告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。从管理性依据、冯铭行为与处理过程来看：冯铭的上述行为已构成严重违纪，具备万通公司可以解除劳动合同的条件，万通公司解除与冯铭的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，冯铭要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决驳回冯铭的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由冯铭负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求提供了证据，即证人程某的证人证言，其陈述：其2003年7月进入被上诉人单位工作，与冯铭是上下级关系，冯铭原来岗位是生产技术员，负责装备生产，协助人员安排，后因不服从公司的调岗安排（从生产技术员调至设备技术员）被开除。新岗位设备技术员的工作是设备维修、机器保养，与生产技术员不一样，但两个部门同属于运营部。出庭时，程某认可其与万通公司存在劳动争议纠纷。本院组织当事人进行证据交换和质证，万通公司质证意见为：第一，证人程某已经离开公司，并与公司存在劳动争议纠纷，正在审理过程中，因此存在利害关系，我们认为其证人证言是对公司不利的，不可信。第二，证人说他在公司的时候就知道上诉人解除劳动合同的事情，但直到二审才作为证人证言，足以证实证言不可信。第三，证人并未参与上诉人的整个解除劳动关系过程，对客观事实并不掌握正确有效的信息。对上述证人证言，本院认定如下：第一，程某的证人证言并非属于一审后发现的新证据，理应在仲裁及一审时提交；第二，程某现与万通公司存在劳动争议纠纷，存有一定利害关系；第三，证言中除其所在部门相关情况外，对于冯铭解除劳动关系相关情况并非证人亲身经历所得，属传来证据，证明力较弱，故综上，本院对上述证据不作为二审新证据采纳。
本院认为，万通公司的员工手册已按规定向冯铭送达，且内容并未违反相关法律法规的规定，可以作为用人单位管理、解除劳动关系的规章制度依据。就违纪事实而言，首先，2015年5月30日，冯铭因代张建峰打卡，存在虚假考勤事实被万通公司于2015年6月18日书面警告，冯铭虽辩称代打卡征得车间主管同意，但未提交证据证实，本院不予采信。其次，关于调岗问题，从调岗合理性看，万通公司将冯铭从生产技术员调岗至设备技术员系出于公司运营架构调整、提高生产效率之考虑，调整对象也并非针对冯铭一人岗位是技术员；从具体岗位调整看，双方签订的劳动合同中明确冯铭的岗位为“操作工”，而生产技术员与设备技术员均属于“操作工”岗位，且同属运营部，两者之间仅是汇报对象的变化，其岗位职责、薪酬架构均不变；从调岗过程看，万通公司前后三次安排各级人员与冯铭面谈，进行了充分沟通，冯铭仍拒绝接受，因此本院认为万通公司此次调岗合理、合法且程序正当，应当认定冯铭之行为构成不服从工作安排。综上，冯铭的上述行为已然违反员工手册的相关规定，构成严重违纪，万通公司据此解除劳动合同并无不当。且在劳动合同解除前已履行告知工会、征求工会意见等程序性义务，系行使用工自主管理权之正当行为，并非违法解除劳动关系。
综上，冯铭上诉要求公司支付经济赔偿金的主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 王 媚