湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初852号
原告：邓学哲，男，1971年2月11日出生，汉族，武冈市人。
原告：唐丽，女，1983年11月28日出生，汉族，武冈市人。
委托诉讼代理人（特别授权）：王征红，系湖南云山律师事务所律师。
被告：田富贵，男，1965年11月27日出生，汉族，隆回县人。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴云生，系武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告：陈小华，男，1974年7月21日出生，汉族，武冈市人。
被告：凌伟庄，男，1965年7月20日出生，汉族，武冈市人。
被告陈小华、凌伟庄的委托诉讼代理人（一般授权）：张展柱，系武冈市武强法律服务所法律工作者。
原告邓学哲、唐丽与被告田富贵、陈小华、凌伟庄民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，原告邓学哲、唐丽于2018年5月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告陈小华的帐号存款5000000元，本院于2018年5月10日作出民事裁定书，冻结了被告陈小华在中国银行股份有限公司账户为59376742XXXX内的存款直至2000000元，冻结了被告陈小华在中国银行股份有限公司账户60676472XXXX内的存款直至2000000元，冻结了陈小华在中国邮政储蓄银行武冈市支行账户621799555002250XXXX内的存款直至1000000元。因账户内余额不足，原告邓学哲、唐丽于2018年5月17日申请变更财产保全措施，要求对被告陈小华的上述账户解冻，并依法查封被告凌伟庄、陈小华名下房产。同日，本院依法作出民事裁定书，查封被申请人凌伟庄名下武冈市解放路XXX号XX佳苑X栋1X1、1X2等4套私有房产（权证号码：湘20**武冈市0003XX5）、武冈市解放路XXX号XX佳苑X栋1X5、1X6等3套私有房产（权证号码：湘20**武冈市0003XX6）；查封被申请人陈小华名下武冈市XX花园X栋1X1私有房产（权证号码：私变字第70**号）、武冈市XX花园X栋X层XX号私有房产（权证号码：私变字第72**号）、武冈市XX花园2X3私有房产（权证号码：71200XX**）、武冈市解放路XXX集资房1X5私有房产（权证号码71500XX**）、武冈市解放路XXX集资房1X6私有房产（权证号码：715001X**），并对陈小华的上述银行账户解除冻结。本案依法适用普通程序，于2018年6月1日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告邓学哲、唐丽及其特别授权委托代理人王征红，被告田富贵的特别授权委托代理人吴云生，被告陈小华、凌伟庄及其委托代理人张展柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓学哲、唐丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告田富贵立即偿还原告借款本金5000000元及按月利率2%的标准支付自2018年3月1日至实际付清之日止的利息；2、判令被告田富贵依约承担原告维权支出的律师费252000元；3、判令被告凌伟庄、陈小华依约对被告田富贵应承担的债务本息、律师费承担连带责任；4、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告田富贵系武冈市城市公馆项目的实际施工人，2017年11月被告田富贵以城市公馆项目需要资金周转为由向原告借款。2017年11月30日，原告邓学哲、唐丽与被告田富贵、陈小华、凌伟庄经充分协商签订《担保借款合同》，约定被告田富贵因工程资金周转向原告邓学哲、唐丽借款5000000元，借款期限一年，借款月利率2.5%，且按月支付利息，同时约定原告为实现债权而实际发生的诉讼费、律师费、财产保全费评估费、鉴定费等均由被告田富贵承担，被告凌伟庄、陈小华为此笔借款本息及原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、鉴定费等）提供连带责任担保。合同签订当日，原告邓学哲通过农村商业银行账户分两笔向被告田富贵转账共计5000000元。被告田富贵在依约支付了原告3个月利息后，拒不支付原告利息。综上所述，被告田富贵与原告形成合法的民间借贷关系，被告田富贵应依约按时履行义务。被告陈小华、凌伟庄作为此笔借款本息及原告为实现债权所发生费用的连带责任保证人，应在担保范围内承担连带保证责任。
被告田富贵辩称：一、本案的借款不是用于被告田富贵的工程需要，而是用于偿还田富贵所欠邱跃青等人借款5000000元；二、被告田富贵在收到借款5000000元前，按照邓学哲的指示，按月利率5.5%将第一个月的借款利息275000元汇入了刘志刚的账户，2017年12月30日、2018年1月30日，被告田富贵又向刘志刚的账户分别汇入275000元，至此被告田富贵按月利率5.5%支付了原告三个月的借款利息，因借款期限至2018年11月30日，故被告田富贵没有根本违约，同时双方所签订的合同是原告方提供的格式合同，内容没有与被告方进行商议，故原告所主张的律师费、评估费等被告不应承担。三、按月利率5.5%原告至今已收取了被告田富贵的三个月借款利息共计825000元,每月多收了150000元，应抵减借款本金，故田富贵至今仅欠原告借款本金4550000元。四、本案被告陈小华、凌伟庄是用借款人田富贵的工程款作为担保，故这种担保行为其实是一种合作代扣工程款偿债的行为，并不是真正的担保。综上，请求法庭依法判决。
被告陈小华、凌伟庄辩称：一、被告田富贵向原告借款不是用于武冈市城市公馆项目建设，而是用于偿还田富贵所借案外人邱跃青、杨松华的借款；二、被告陈小华、凌伟庄仅仅是同意以借款人田富贵50%的工程款为借款本金提供担保，本身并没有为田富贵提供担保的真实意思表示，故被告陈小华、凌伟庄不是担保人，不应承担担保责任；三、原告唐丽不是实际的出借人，不具有原告的主体资格。综上，请求驳回原告对被告陈小华、凌伟庄的诉讼请求。
原告邓学哲、唐丽为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份证复印件、常住人口信息，拟证明原、被告主体身份信息及基本情况；
《担保借款合同》，拟证明被告田富贵因工程资金周转向原告邓学哲、唐丽借款5000000元，借款期限一年，借款月利率2.5%，且按月支付利息，原告为实现债权而实际发生的诉讼费、律师费、财产保全费评估费、鉴定费等均由被告田富贵承担，被告凌伟庄、陈小华自愿对上述款项向原告方提供连带责任担保；
湖南省农村商业银行客户回单，拟证明原告邓学哲于2017年11月30日分二次共转账5000000元至被告田富贵账户；
委托代理协议、交费收据，拟证明原告方交纳的律师费情况；
湖南省律师服务收费行业指导标准，拟证明律师收费合法合理，符合行业标准的事实。
被告田富贵发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性有异议：①、该合同是原告提供的一份格式合同，原告没有与被告对合同内容进行协商；②、合同约定的借款用途是用于武冈市城市公馆项目工程，但是被告田富贵借款的实际用途是退还邱跃青、杨松华的借款；合同约定月利率2.5%，实际支付利息是按月利率5.5%计算的；③、关于担保问题，田富贵不是要求别人的财产作担保，而是约定以自己的工程款作为担保；④、从合同履行的主体资格看，原告唐丽根本没有借款给被告田富贵；对证3无异议；对证据4-5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，需提供收费票据。
被告陈小华、凌伟庄发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议：①、该合同是原告提供的，仅仅只有一份，保留在原告手中，被告方都没有；②、从形式上看是一份格式合同，第一页跟第二页的内容衔接不上，原告没有将合同的内容对被告方告知说明，更没有对被告凌伟庄、陈小华进行解释说明，该合同没有法律效力；③、借款人田富贵签字后，原告方当场没有签字就把合同拿走了的；陈小华也没有当场签字，是事后原告再拿给陈小华补签字的，从合同的程序看也不符合法律的规定；对证据3-5的质证意见同意被告田富贵代理人的意见。
被告田富贵为证明自己的答辩主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、代理人对田富贵的接待笔录，拟证明2017年11月30日担保借款合同的产生过程、利息支付等情况；
2、账户交易明细表，拟证明2017年11月30日由邓学哲转账5000000元给田富贵，田富贵收款后马上转出5000000元给邱跃青，且借款时田富贵分两次共付第一个月借款利息共275000元；此后，田富贵还向原告偿还过两个月的利息，每个月275000元；
3、刘志刚建行卡，拟证明田富贵所付的三个月利息，均是转账至刘志刚的账户；
4、手机照片，拟证明田富贵接受询问、委托签字的过程。
原告邓学哲、唐丽对被告田富贵提交的证据发表质证意见如下：对证据1有异议：①、对被告田富贵认可借款5000000元无异议；②、对其担保借款合同被告田富贵称没有经过协商不属实，该合同空白部分都是被告田富贵亲笔书写，而且该合同曾经修改过两次，被告田富贵都是知晓的；③、原告并不知道被告田富贵将该笔钱用于偿还债务，当初借款的时候被告田富贵称是用于工程项目；④、该合同有两份，双方各一份，被告田富贵手上有一份合同原件的；⑤、被告田富贵称用自己的50%工程款作担保，没有让他人作担保不属实；⑥、被告田富贵称按月利率5.5%支付了三个月的利息给原告不属实，该接待笔录只能作为参考；对证据2真实性无异议，被告提供的明细足以证明5000000元借款已经转账至被告田富贵的账户上，至于被告田富贵收到借款后的款项去向，原告并不知情；对证据3真实性无异议，但原告并不知情，上述转账不但包括了原告的利息，还包括被告田富贵支付给刘志刚的借款本息；对证据4真实性无异议，但是不能说明任何问题。
被告陈小华、凌伟庄对被告田富贵提交的上述证据无异议，且提出将借款利息还至刘志刚的账户是原告指定的，田富贵所偿还的三个月利息，都是按月利率5.5%计算的。
被告陈小华、凌伟庄在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、对田富贵的调查笔录；
2、工程联合承包合同；
上述证据拟证明：①、被告田富贵向原告邓学哲借款是用于偿还邱跃青、杨松华的借款并换合同；②、合同只有一份，交田富贵签字后，邓学哲、唐丽没有签字；③、三方没有逐条商议合同条款内容，原告也没有逐条解释和告知；④、该借款没有用于工程资金周转，借款到田富贵账上后即转账给了邱跃青；⑤、田富贵与邓学哲等人约定用其城市公馆工程款担保，凌伟庄、陈小华只同意用其工程款担保（本身不是担保），当时陈小华没有签字，是事后补签的。
原告邓学哲、唐丽发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性有异议：①、被告田富贵的调查笔录严重虚假，被告田富贵称原告没有就该合同内容向其作出说明，严重违背客观事实，担保合同的最后一条已经告知清楚了，就在田富贵签字上方，而且担保合同也对担保方作出了说明，也就在担保人签名的上方，借款人和担保人不清楚不属实，没有任何证据予以佐证，是被告为了逃避担保责任而做的有意虚假陈述；作为债权人并不清楚工程款有多少，并没有与发包方进行结算，发包人也没有做出承诺，为此田富贵的调查笔录是虚假的，不符合客观事实；田富贵的代理人称扣除了头息不属实，被告2017年11月28日的打款是付给其他人，与原告无关；对证据2的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，只能证明与凌伟庄、陈小华合作工程的事实，更不能达到证明凌伟庄、陈小华不是担保人的目的。
被告田富贵对被告陈小华、凌伟庄提供的证据无异议。
本院对经双方质证无异议的证据均予以认定。对有异议的证据认证如下：三被告对原告提交的担保借款合同有异议，认为这是格式合同，原告方未与被告方充分协商合同条款，也未向三被告进行解释和说明，但三被告对此没有证据证实，且对被告田富贵向原告方借款5000000元的事实均无异议，故对于该合同的真实性予以认定。原告方对被告田富贵的陈述有异议，认为被告田富贵共向刘志刚账户支付825000元不完全是付给邓学哲的借款利息，还有田富贵支付给刘志刚本人的利息，但原告未提供任何证据支持其上述观点，故应认定被告田富贵向原告方支付了共计825000元三个月借款利息的事实。
本院确认如下事实：2017年11月30日，被告田富贵向原告邓学哲、唐丽借款5000000元，原告(乙方)、被告田富贵(甲方)、被告凌伟庄、陈小华(丙方)签订了《担保借款合同》，合同约定借款期限为十二个月，自2017年11月30日至2018年11月30日止,月利率2.5%,甲方借款用途为工程资金周转,原告为实现债权而实际发生的诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、鉴定费等均由被告田富贵承担，被告凌伟庄、陈小华自愿对上述款项向原告方提供连带责任担保。合同第十一条陈述与保证中载明：1、甲、丙双方已知晓乙方的委托方及委托事宜，并已阅读本合同所有条款，应甲方要求，乙方已经就本合同做了相应的条款说明，甲方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解；2、乙方委托方已对丙方做了连带责任担保的责任说明，丙方已知晓自已的担保责任。原、被告在该条正下方处分别以出借人、借款人、担保人身份在《担保借款合同》签名和捺印(原告唐丽除外)，被告陈小华、凌伟庄在签名时在担保人栏注明：“凌伟庄、陈小华同意此借款以城市公馆田富贵50%工程款为担保本金保证。担保人：凌伟庄、陈小华”。同日，原告邓学哲将5000000元通过湖南省农村商业银行分两次转至被告田富贵的账户。此前两天即2017年11月28日，被告田富贵即按照原告邓学哲的指示，两次支付原告借款第一个月利息共计275000元支付至刘志刚的账户。2017年12月30日、2018年1月30日，被告田富贵同样按照原告邓学哲的指示，两次分别支付借款利息275000元转至刘志刚的账户。至此被告田富贵共计向原告方支付利息825000元。此后经原告催收，被告至今未还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议有四个：一、唐丽作为原告的主体是否适格的问题。唐丽虽然自始至终都未与三被告见过面，但是三被告对于向原告邓学哲借款5000000元的事实均予以认可，至于这5000000元的来源，并不影响被告偿还借款的义务。原告邓学哲自认其中2000000元系唐丽提供，故唐丽作为原告，主体适格。二、关于被告田富贵向原告方支付的利息825000元，超过部分是否可以抵减本金的问题。原、被告双方在借款担保合同中约定，借款月利率为2.5%，即每个月的利息为125000元，原告方认可田富贵支付了三个月的利息，而被告田富贵支付的这三个月的利息均为275000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。而原、被告双方约定的月利率为2.5%，该约定符合法律规定，根据合同法“当事人约定优先原则”，被告田富贵每个月超额支付利息150000元，共计超额支付利息450000元，此款可以抵扣借款本金，因此应当认定本案的借款本金为4550000元，对于被告田富贵该辩解意见，本院予以采纳。本案中被告田富贵在借款期前三个月均按月支付借款利息，此后在被告田富贵停止付息并经原告多次催收未果情况下可能危及原告的债权安全，现原告要求提前收回借款,被告并未抗辩；同时原告要求被告田富贵按月利率2%支付借款利息没有超出相关规定，故应由被告田富贵偿还原告借款本金4550000元,并按月利率2%支付自2018年3月1日至借款还清为止的利息。三、关于被告陈小华、凌伟庄是否系担保人的问题。被告陈小华、凌伟庄在《担保借款合同》上的担保人处均签了名、捺印，该合同已明确原告对被告陈小华、凌伟庄承担连带责任担保做了责任说明，被告陈小华、凌伟庄已知晓自已的担保责任。二人签名时虽然特别注明：同意此借款以城市公馆田富贵50%的工程款作为借款本金的担保，担保人：凌伟庄、陈小华，但该注明不是《担保借款合同》的条款,只是被告凌伟庄、陈小华提出偿还原告借款方式，并不影响担保合同的成立，故原告要求被告凌伟庄、陈小华对被告田富贵所欠原告借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予支持,被告陈小华、凌伟庄承担保证责任后,有权向被告田富贵追偿。四、原告维权的律师费应当由谁负担的问题。庭审中原告方虽然提供了律师费的收条及收费标准，但并未提供正式的票据，原告代理人当庭表示律师费待本案结案以后，再与原告方进行结算并开具正式发票，因此对于律师费，即使双方在合同中有约定，但因律师费的数额在目前仍处于不确定状态，不宜在本案中处理，原告可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告田富贵在本判决生效后二十日内偿还原告邓学哲、唐丽借款本金4550000元，支付利息364000元，本金及利息共计4914000元（利息按月利率2%自2018年3月1日起计算至2018年6月30日止），此后的利息按月利率2%顺延照计支付至借款还清为止；
二、被告陈小华、凌伟庄对上述款项承担连带偿还责任,被告陈小华、凌伟庄承担保证责任后,有权向被告田富贵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48500元，由被告田富贵、陈小华、凌伟庄负担42000元，由原告邓学哲、唐丽负担6500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 戴文国
人民陪审员 向盛文
人民陪审员 王国文
二〇一八年八月十五日
法官 助理 罗春梅
代理书记员 马 炼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。