陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一终字第01062号
上诉人（原审原告、反诉被告）李少龙。
委托代理人李小娟。
上诉人（原审被告、反诉原告）赵碎平。
委托代理人符宝龙，陕西炎城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）石风侠。
委托代理人符宝龙，陕西炎城律师事务所律师。
上诉人李少龙、赵碎平因买卖合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2013）宝渭法民重字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，李少龙及其委托代理人、赵碎平、石风侠的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李少龙曾于2002年与宝鸡市岁平商贸有限公司口头达成化肥购销协议。2003年6月7日，双方对于2003年6月6日以前的债权债务进行了结算，并达成对账还款协议，确认宝鸡市岁平商贸有限公司欠原告13万元，同时注明“其中二00二年七月三十日20吨宝氮李少龙有没有提货有争议、待查”，被告赵碎平代表宝鸡市岁平商贸有限公司签字确认并加盖个人印章。此后，自2004年11月29日至2005年6月17日，原告共计支付被告赵碎平化肥款419440元。2005年7月12日，被告赵碎平向原告出具了一张42830元化肥款的欠条，内容为“今欠李少龙化肥款肆万贰仟捌佰叁拾元（42830元），（20吨宝碳肥待查）”。同日，被告赵碎平还给原告李少龙出具了收条一张，内容为“2005年6月18号一7月11号共收到李少龙化肥款壹拾柒万捌仟元正（178000元）…”。同日，被告赵碎平雇佣人员石宏敏收到原告李少龙现金18000元，出具收条一张；原告从被告处领到化肥价值13500元。2005年7月21日，被告赵碎平雇佣人员白长顺以宝鸡市岁平商贸有限责任公司姜谭路农资化肥分公司名义向原告出具了一张4万元化肥款的收条，其后将该款转交被告赵碎平。2005年8月3日至2007年8月11日，原告累计向被告赵碎平付款704000元。2005年7月13日至2008年8月28日，原告累计从被告处领到化肥价值560435．80元。2005年7月29日至2010年5月，被告赵碎平累计向原告付款173000元。2009年5月16日，原告向被告赵碎平出具了一张5800元化肥袋子款的欠条。另查明，2005年3月10日，被告赵碎平收到原告李少龙现金12万元，并向原告出具了一张收据，载明收款事由为借款，月息按1％计算。2006年10月19日、11月13日、11月24日，原告分别收到被告赵碎平还款5000元、20000元、10000元，共计35000元。2007年1月21日，被告赵碎平向原告银行卡转款10000元。2008年至201O年，原告曾多次向被告赵碎平索要欠款。2012年1月1日，原告曾委托他人持赵碎平出具的42830元化肥款的欠条及借款12万元的收据向被告赵碎平索要上述两笔欠款及利息。后原告李少龙诉至本院，请求依法判令二被告连带清偿原告借款12万元及利息100800元。本院于2012年8月16日做出（2012）宝渭法民初字第00774号民事判决，判决“被告赵碎平支付原告李少龙借款本金85000元及利息（分段计算），被告石凤侠对上述债务承担连带清偿责任，驳回原告李少龙的其他诉讼请求”。被告赵碎平不服提出上诉，后宝鸡市中级人民法院做出（2012）宝民一终字第00713号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”，该案已经进入执行程序。再查明，宝鸡市岁平商贸有限公司系被告赵碎平开办，2008年停止经营，并已注销。原告李少龙与被告赵碎平的上述行为均发生在被告赵碎平与被告石凤侠婚姻关系存续期间。
原审法院认为，本案原告主张委托被告赵碎平代购化肥证据不足，不予采信，但根据被告赵碎平出具的化肥款收条及欠条可以认定双方之问存在买卖合同关系，予以确认。据现有证据证明，原告多次催要欠款，起诉未超过诉讼时效。故对于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的意见，不予采纳。对于本案事实。首先，对于2005年7月12日被告赵碎平给原告李少龙出具的欠条的认定问题。经查，2005年7月12日，被告赵碎平向原告出具了一张42830元化肥款的欠条，欠条上注明“20吨宝碳肥待查”。原告主张该欠条所载数额是对2003年6月7日双方达成的对账还款协议上载明的数额进行的结算，与其他货款或借款没有任何关系，理由是该对账还款协议上也注明“其中二00二年七月三十日20吨宝氮李少龙有没有提货有争议、待查”，欠条与对账协议具有延续性，而且有证人李树科、谢峰证言证明其二人当时在场，欠条就是对对账还款协议上载明金额进行的结算。两被告主张该欠条所载数额是对包括2005年7月12日当日及此前的所有涉及货款或借款的结算，也提供了证人ＸＸ、杨争红的证言。另外，2005年7月12日被告赵碎平还给原告李少龙出具了一张收条，内容为“2005年6月18号一7月11号共收到李少龙化肥款壹拾柒万捌仟元正（178000元）…”。对于这张收条，原告主张是2005年7月12日上午对账被告出具欠条后，当日下午，其又和被告赵碎平对涉及的货款结算后，被告赵碎平又出具的收条。被告赵碎平主张该收条所载数额已经在上述欠条中结算。同时，2005年7月12日，石宏敏出具了收条一张，内容为收到原告李少龙现金18000元；原告自认于2005年7月12日从被告处领到化肥价值13500元。在本案审理过程中，经本院反复调查后，被告赵碎平提供的证人ＸＸ、杨争红主动到本院承认自己证言不实，对于原告李少龙与被告赵碎平之间如何出具欠条并不知情。后被告赵碎平补充提交了原告李少龙于2008年7月22日、8月22日、9月2日出具的三张收条，被告赵碎平主张该三张收条上所载货物也应抵扣双方之间的账务，但原告李少龙主张上述收条所载货物已经计入。经查，上述三张收条所载货物与原告李少龙自己记账的时间虽然不同，但数量相同，由于被告赵碎平没有提供证据证明原告李少龙自己记账日期载明的货物已经由原告拉走，故应认定该三张收条所载货物原告李少龙已经计入，不应再次抵扣，故对该三张收条，本院不予采信。被告赵碎平补充提交了2007年8月21日署名为强新林书写的领条一张，主张原告李少龙曾接收货物情况。由于原告李少龙不认可该收条，否认收到货物，且该收条也不是原告李少龙书写，被告也没有其他证据佐证原告李少龙已经收到领条上所载货物，故对该收条，本院不予采信。被告赵碎平还提交署有原告李少龙姓名、金额为15000元、日期为2008年5月28日的收条一张。对此，原告李少龙认为收条上所载金额已经抵扣，而且收条上的落款日期不是自己书写。经审查，该收条上书写时间的笔迹与收条上主要内容笔迹存在不一致情形，故对被告赵碎平对于该收条的意见，本院亦不予采信。被告赵碎平还提交了2005年7月26日农业银行孔家庄分理处的银行卡业务回单证明其向原告李少龙支付过100000元。对此，原告李少龙认为被告赵碎平在一审中未提交，现在才向法院提交不符合常理，且该证据存在有人为撕毁部分收条的情形，该回单不完整，不认可该证据的真实性。通过本院调查，对被告赵碎平通过银行转入原告李少龙账户100000元的事实予以确认。但由于原告李少龙对该款合理解释（原告提交了同日同笔交易存入原告账户的银行存单，被告提供的是从自己账户转出款项的银行回单，如果作为被告已付款，该回单应在被告处），故被告赵碎平的主张应抵扣付款的意见不予认定。现在对于上述事实，主要是2012年7月12日当天所出现的一张欠条、两张收条及原告自认的拉货价值13500元的事实如何认定。由于被告赵碎平提供的证人ＸＸ、杨争红的证言不实，故对于被告赵碎平的上述辩解意见不予采纳。虽然从对账还款协议与欠条的形式来看，二者之间存在延续性，但从常理来看，欠条一般应视为对出具当日之前债权债务的结算。本案中，结合当日出具的收条上载明“2005年6月18号一7月11号共收到李少龙化肥款壹拾柒万捌仟元正（178000元）…”的内容，以及当日原告又向被告交纳现金18000元及原告自认领到化肥价值13500元的事实，推定该欠条是对2005年6月18日之前双方债权债务的结算，否则收条上对于2005年6月18日之前双方的款项为何没有涉及。另外，从原告主张2005年7月12日上午出具欠条，下午出具收条，同时又给付现金18000元来看，如果对于收条载明2005年6月18日之前的款项有争议，原告在对此前双方帐务存在争议情况下再向被告赵碎平支付现金，也不符合常理。所以，根据被告赵碎平2005年7月12日出具欠条和收条，应认定在2005年6月18日之前，被告赵碎平欠原告42830元，此后原告累计付款940000元，被告赵碎平累计供货及退款746935．80元（560435．80元＋13500元＋173000元），原告尚欠被告赵碎平化肥袋子款5800元。结合上述事实的分析与认定，在本案中，原告已经提供了相应证据，但被告赵碎平未能提供相反的证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。据此，被告赵碎平应当退还原告230094．20元（42830元＋940000元一746935．80元一5800元）。对于原告请求的利息损失，因双方未做约定，故应从起诉之日即2012年3月15日以欠款数额为本金按同期中国人民银行贷款利率计算至判决生效之日止为妥，故对于原告主张的利息264649．15元，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，该笔债务属夫妻共同债务，被告石风侠应当承担连带清偿责任。对于被告赵碎平主张的5800元欠款，原告已从其应付款中扣除，故对两被告的反诉请求，不予支持。综上，为了保护当事人合法权益，维护正常的社会秩序，原审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告赵碎平于判决生效之日起十日内支付原告李少龙欠款230094．20元及利息（从2012年3月15日起以欠款数额为本金按同期中国人民银行贷款利率计算至判决生效之日止）。二、被告石凤侠对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李少龙的其他诉讼请求。四、驳回被告赵碎平、石风侠的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12590元，原告李少龙承担4590元，被告赵碎平承担8000元；反诉受理费25元，由被告赵碎平承担。
宣判后，李少龙上诉并答辩称，原审判决对42830元欠条的推定错误，该欠条仅是针对2003年对账还款协议的延续，有证人出庭对此证实，原审判决对货款的利息计算起始日期认定错误，应从2008年起计算。请求二审法院撤销原判，对漏判的419440元化肥款予以确认并支持。
赵碎平上诉并答辩称，原审判决认定2005年6月18日之前欠被上诉人李少龙42830元是错误的，认定双方之间存在买卖合同关系事实不清，证据不足，原审判决欠款利息的起算日期错误，被上诉人的诉请已超过诉讼时效，应予驳回。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款5800元。
二审查明案件事实与一审相一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，当事人对其主张应提供相应证据予以证明，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。上诉人李少龙主张42830元的欠条是对2003年对账还款协议的延续，并有证人出庭对此证实，但其未能提供其他书面证据予以佐证，不足以形成完整的证据链，对其上诉理由本院不予采纳。原审法院根据同日出具的其他账务往来凭据推定该42830元的欠条为2005年6月18日之前的欠款数额正确，并据此认定上诉人赵碎平应当支付李少龙欠款230094．20元并无不当。上诉人赵碎平主张双方之间债务已经结清，李少龙尚欠其货款5800元，但对其主张不能提供证据予以证明，故其上诉主张本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费12590元，由上诉人李少龙承担6295元，赵碎平承担6295元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 林
审 判 员 白永世
代理审判员 王家英
二〇一四年一月二十日
书 记 员 赵宝锋