云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0425民初840号
原告：曾学新，男，1955年8月18日生，汉族，住易门县。
委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：廖记尧，男，1945年11月14日生，汉族，住易门县。
被告：张文琼，女，1949年4月16日生，汉族，住易门县。
被告：李建云，男，1971年1月18日生，汉族，住易门县。
三被告委托诉讼代理人：武晓龙，云南精诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告曾学新与被告廖记尧、张文琼、李建云土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告曾学新及其委托诉讼代理人苏志宏，被告张文琼、李建云及三被告委托诉讼代理人武晓龙到庭参加讼诉。本案现已审理终结。
原告曾学新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行土地承包经营权互换合同，把换给原告的位于六街街道办事处二街社区居委会二街村坝内0.9亩土地承包经营权交付原告。2、请求判令被告赔偿经济损失15000元。3、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：1986年11月15日，原告与本村村民杨发友签订《换地协议》，协议约定原告用位于六街街道二街社区二街村坝外河边的条田0.8亩与杨发友位于六街街道二街社区二街村公路下责任田0.6亩对换，原告与杨发友按协议约定相互交换了田地。1998年3月，被告廖记尧、李建云用廖记尧位于六街街道办事处××街社区××街村坝内××中××0.9亩与原告从杨发友户换得的0.6亩对换，被告廖记尧、李建云在从原告处对换得的0.6亩土地上建盖了房屋。原告反对换得的0.9亩土地交给李某1、李某2耕种管理。2001年4月26日在相关部门的协调下，本村村民将位于坝内（大八工）153亩承包土地出租，建设成水产养殖基地，租期15年（2001年5月至2015年4月30日），前10年租金每亩每年800元，后5年租金每亩每年1000元，于每年10月1日付清当年租金。因为对换的土地承包人是廖记尧，原告应享有的出租土地租金被被告廖记尧领取并未交给原告。原告要求被告把对换的土地经营权交还原告，被告拒绝交还，2016年8月25日，六街街道人民调解委员会于对双方争议的土地经营权互换调解未果，特向人民法院提起诉讼解决。
三被告共同答辩称：被告廖记尧、张文琼、李建云不是本案适格的被告，原告的起诉无相关事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。首先，廖记尧与张文琼系夫妻关系，李建云系廖记尧、张文琼的女婿。廖记尧、张文琼户及李建云户均没有与原告曾学新有过任何的土地承包经营权的互换，亦没有签订过任何《土地承包经营权互换协议》。李建云户用自家自留地于1997年11月7日经批准后合法建盖了房屋二层半，建房涉及的土地使用权为李建云、廖学燕享有，不存在原告诉称的廖记尧、李建云用互换土地建房的事实。其次，廖记尧户出租的土地是自己享有承包经营权的坝内田，面积为1.72亩，每年租金当然该由廖记尧户领取所有。再次，原告与杨发友互换土地是不是事实，与本案无关联。综上，被告认为原告的起诉无相关事实和法律依据，原告是帮其侄子李某2出气才歪曲事实，捏造证据将被告诉诸法院，纯属无理滥诉，浪费司法资源，请法院驳回原告的起诉。
原告据其主张，向法庭宣读并提交以下证据：
1、原告的身份证复印件。证明原告的身份及诉讼资格的事实。
2、换田协议复印件一份。证明1986年11月15日，杨发友用二街村公路下责任田0.6亩与原告二街村坝外河边条田0.8亩对换的事实。
3、土地承包经营合同复印件、集体土地承包经营权证书复印件各一份。证明原告户享有二街村坝外河边的条田0.8亩的土地承包经营权的事实。
4、土地承包经营合同复印件一份。证明被告廖记尧户享有二街村坝内1.72亩土地承包经营权的事实。
5、告知书复印件一份。证明原、被告间的土地承包经营权互换纠纷经六街街道人民调解委员会于2016年8月25日组织调解的事实。
6、何永仙的调查笔录一份。证明王天荣户因建房需调换土地，找原告商量同意后，原告又与何永仙户商量后调换承包田大约0.25亩的事实。
7、贺宏伟出具的情况说明一份。证明2015年12月12日原告与被告廖记尧的女儿廖学荣一起到六街财政所办理对换土地调整手续的事实。
8、李某1、李某2、善政仁证言各一份。证明原告与被告廖记尧土地对换后，李某1、李某2帮助原告耕作管理过对换田地的事实。
9、租赁合同复印件1份。证明2002年5月1日二街村委会把3组、4组、5组、7组、8组的185户将153亩承包土地出租给国力公司进行水产养殖经营。2008年收回土地又出租给张翔，每亩年租金800元的事实。
经质证，被告提出如下质证意见：对原告的身份证无异议；对曾学新与杨发友签订的换田协议不予认可；对土地承包经营合同、集体土地承包经营权证书的真实性、合法性无异议，但认为与案件无关联，因为从该份证据当中也没有反映出原告主张的0.6亩的土地面积；对土地承包经营合同无异议，其明确了被告廖继尧在坝内的确也有1.72亩的土地的事实；对告知书的真实性、合法性无异议，对关联性不认可；对何永仙、李某1、李某2、善政仁的证言及贺宏伟出具的情况说明均不认可；对租赁合同无异议，但认为其不能证明曾学新与廖继尧有土地互换的事实。
被告据其主张，向法庭宣读并提交如下证据：
1、廖继尧、张文琼、李建云身份证复印件。
2、耕地占用完税证复印件、收款收据复印件、农村居民建房用地申请表复印件各一份。证明李建云户于1997年11月7日经审批后建盖房屋二层半的事实。
3、租赁合同复印件一份。证明廖继尧户出租的土地面积为1.72亩，每年租金由廖继尧、张文琼领取的事实。
4、集体土地承包合同经营权证复印件二份。证明集体土地承包经营权证书登记的曾学新起诉提及的杨发友户并没有面积为0.8亩的坝外河边条田，曾学新与杨发友互换土地不是事实，与本案无关联的事实。
5、人民调解协议书复印件一份。证明曾学新诉讼是基于其侄儿李某2建盖的房屋，与李建云户建盖的房屋因阴沟排水发生纠纷，经六街街道二街社区人民调解委员调解处理的事实。
经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但对证据证明目的及关联性均不予认可。
根据双方当事人的陈述及举质证情况，本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在诉争的0.9亩土地承包经营权互换的问题。原告主张其与被告在1998年进行过土地承包经营权互换，将其名下的0.6亩土地与被告名下位于二街坝子内的0.9亩土地互换经营权。原告提交的换田协议书，证明原告与二街村民杨发友在1986年发生过土地承包经营权互换，该份证据证明的事实与本案待证事实无关联性，本院不予采证；原告提交的调查笔录（何永仙）、情况说明（贺宏伟），证明二街村民王天荣因建房所需与原告商量互换土地及原告与二街村民廖学菊（王天荣妻子）在2015年曾到六街社区财政所咨询土地补贴事宜，并同意将0.6亩土地划给原告，该两份证据证明的事实与本案待证事实无关联性，本院不予采证；原告提交的证人证言（李某1、李某2、普某），证明原告与被告进行过0.6亩与0.9亩土地互换，但上述证人与一方存在利害关系且未出庭作证并接受质询，本院不予采信。综上所述，原告既未能举证证明其与被告之间存在土地承包经营权互换的事实，也未能举证证明双方互换土地的具体时间，互换土地的具体位置、四至界限及相关报备等重要且关键的合同内容。据此，原告起诉主张其与被告存在0.9亩土地使用权互换的事实，无充分证据证实，本院不予认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提出的被告用0.9亩与其0.6亩土地进行使用权互换，要求行使互换得的0.9亩土地使用权的诉请，因其未提供充分证据证实，被告亦否认该事实，原告的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾学新的诉讼请求
案件受理费减半收取计88元，由原告曾学新负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 罗天鹏
二〇一七年一月二十三日
书记员 王 军