安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1028号
上诉人（原审原告）：刘祥春，男，1971年1月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴彪，男，1982年1月26日出生，汉族，户籍地安徽省宿松县，现住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：曹朝霞，女，1981年12月5日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县，现住广东省广州市白云区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴剑，安徽皖松律师事务所律师。
上诉人刘祥春因与被上诉人吴彪、曹朝霞合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘祥春的委托诉讼代理人何华军，被上诉人吴彪、曹朝霞的委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘祥春上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序错误，审理期限、程序违背民诉法的规定。二、证据论证错误，认定事实错误，适用法律错误。（一）原判认为“广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初440号民事判决书己确认吴彪依约向刘祥春履行了全部的付款义务，故双方于2012年4月15日签订的《承包协议》按约已作废。”属论证错误。1、该判决书未依法向上诉人送达2、上诉人从未表示对该判决没有异议：3、该判决只涉及48万元与股权转让事宜，未涉及协议的其他内容。4、从判决书第2页“原告吴彪诉称……《协议》签订后，原告已于2015年3月11日前向被告支币承包款共计48万元，但被告至今尚未配合原告办理股权股权转让变更登记记手续……”能够证实，被上诉人是主张48万元及股权变更事宜，与本案无关。（二）、原判错误的理解了（2016）粤0111民初440号判决书的内容。该民事判决书原文为“原告依约向被告履行了全部付款义务，被告应为原告办理其转让的32%的股权变更登记手续，因此，原告请求被告协助办理变更股登记手续，本院予以支持。”该判决仅涉及48万元，而非本案上诉人主张的诉求。（三）、1079985元与1080000元不能等同。（四）、本案被上诉人没有提供证据证明其抗辩观点的成立。三、被上诉人违约表现在以下几个方面：1、被上诉人在承包期内未按承包协议履行向上诉人支付每年10%增长的收益；2、被上诉人在承包期内未按承包协议履行向上诉人支付每月500元的工资；3、被上诉人在承包期内未按协议履行向上诉人支付108万元的给付义务；4、被上诉人在承包期内未按协议履行向上诉人在农历2015年年底前按月支付60万元的义务；5、被上诉人2014年度的给付义务是在另案审理中才给付。
吴彪、曹朝霞辩称：一、一审程序合法，适用法律正确，被上诉人已经全部履行付款义务。因双方协议约定是分批给付，广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初440号民事判决书已经确认答辩人依约履行了全部付款义务和被答辩人未提出异议的事实。二、《协议》对《承包协议》及欠条进行了变更，《协议》履行完毕，则《承包协议》及欠条按约定已作废，原协议约定已无需继续履行。请求二审驳回被答辩人的全部上诉请求。
刘祥春向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告止于2015年12月31日前的承包费12万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：刘祥春、吴彪为广州市骏凯电机有限公司股东，吴彪与曹朝霞系夫妻关系。2012年4月15日，刘祥春与吴彪签订《承包协议》，约定“为促进企业的更好发展，股东持有人刘祥春将广州市骏凯电机有限公司承包给股东吴彪，承包期为5年（2012年5月1日至2017年1月1日）。吴彪须保证公司的长期有效发展，且保证每年增长10%，每月报表须发给其他股东。期间添加的设备在承包期内折旧完毕，期间出现的债权债务由吴彪负责。其他股东不参与管理，每月发放工资500元，如有重大事情需提前通知全体股东，每年报销行程费用。承包期结束后，承包人可继续商议承包事宜。广州市骏凯电机有限公司一直由吴彪，刘祥春两个股东持有，不得添加其他股东及散伙。双方友好合作，真诚相待，抱着诚心做事的心态，承包人需努力把广州市骏凯电机有限公司发展成在市场上有影响力的公司”。当天吴彪出具欠条一份，内容为“欠条/欠到刘祥春人民币壹佰伍拾万元正。5年还清。（此2012年至2016年）每年农历12月份还款叁拾万。/欠款人：吴彪/2012.4.15日”。2014年10月26日，刘祥春与吴彪另签订《协议》，约定：“经刘祥春与吴彪协商一致，就广州市骏凯电机有限公司有关问题达成如下协议：一、刘祥春同意将广州市骏凯电机有限公司的32%的股权以32万元人民币的价格转让给吴彪，退出公司。二、吴彪支付刘祥春在吴彪承包期内应得的承包费，合计人民币柒拾陆万元（￥76万元）。三、经双方协商同意，刘祥春所得本金及承包费合计壹佰零捌万元整（￥108万元），吴彪以以下方式支付：（1）至2014年10月29日前付给刘祥春叁拾万元（￥30万元）至农历2014年年底再支付甲方壹拾捌万元整（￥18万元）。（2）其余陆拾万元（￥60万元）吴彪在农历2015年年底前付清余款，以每月支付伍万元的方式支付给刘祥春。四、刘祥春与吴彪在本协议之前所签订的承包协议及吴彪出具给刘祥春的壹佰伍拾万元的欠条在履行此协议期间以前协议及壹佰伍拾万元欠条不予执行，待此协议履行后即刻作废。如本协议未能履行，以前协议及壹佰伍拾万元的欠条有效，但乙方在执行本协议期间付给甲方的钱应当折抵前协议及欠条。刘祥春在收到吴彪支付的肆拾捌万元之后应无条件配合吴彪办理公司有关的工商登记。”上述协议签订后，吴彪于2014年10月29日、2015年2月16日、2015年6月3日、2015年11月4日、2015年11月9日、2015年12月10日分别通过网银交易向刘祥春支付了300000元、130000元、99985元、250000元、50000元、50000元，合计879985元。2015年3月11日、2015年6月3日、2016年1月7日、2016年1月31日，吴彪通过曹朝霞的账户向刘祥春支付了50000元、50000元、50000元、50000元，合计200000元。上述吴彪共向刘祥春支付了1079985元。2016年1月7日，吴彪就与刘祥春股权转让纠纷在广东省广州市白云区人民法院提起诉讼，该院于2016年6月26日作出（2016）粤0111民初440号民事判决书，认定吴彪依约向刘祥春履行了全部付款义务，刘祥春应为吴彪办理其转让的32%的股权变更登记手续。
一审法院认为，刘祥春、吴彪签订的《承包协议》、《协议》，是双方当事人的真实意思表示，且均未违反法律强制性规定，故合法有效。刘祥春主张吴彪未按约定履行《协议》致使以前的《承包协议》及欠条有效，其没有提供充足的证据证明。刘祥春提交的《承包协议》、欠条及《协议》仅能够证明刘祥春、吴彪于2012年4月15日就广州市骏凯电机有限公司内部承包及其他事宜进行协商，并达成一致，后双方于2014年10月24日就广州市骏凯电机有限公司股权转让及承包费用进行协议并达成一致，不能证明吴彪违约。吴彪、曹朝霞提交的广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初440号民事判决书系生效法律文书，已确认吴彪依约向刘祥春履行了全部付款义务，刘祥春并未提出异议，因而可以认定吴彪已经依照《协议》约定向刘祥春履行了全部付款义务的事实，故双方于2012年4月15日签订的《承包协议》按约已作废。综上，刘祥春主张吴彪违约，要求吴彪、曹朝霞给付其止于2015年12月31日前的承包费12万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回原告刘祥春的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告刘祥春负担。
二审中双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是吴彪、曹朝霞是否按《协议》约定履行了付款义务。从《协议》约定的给付内容看，吴彪、曹朝霞应在2014年10月29日前付30万元，2014年农历年底支付18万元，余款60万元在2015年农历年底付清。从查明的案件事实看，吴彪、曹朝霞基本是按双方约定履行付款义务，且在广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初440号民事判决书中，也已确认吴彪、曹朝霞依约向刘祥春履行了全部付款义务。在本案审理中，刘祥春亦未举证证明吴彪、曹朝霞违约的事实。吴彪、曹朝霞履行的付款总金额为1079985元，虽与约定的108万元相差15元，但因该15元系其中一笔转账手续费，并不能因此即否定吴彪、曹朝霞未按约履行付款义务的事实。刘祥春的上诉理由没有事实依据，不予采纳；其还上诉称一审程序违法，但未提交证据证明，亦不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由刘祥春负担。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 陈澜竞
审判员 查世庆
二〇一七年七月十三日
书记员 毕雅茹