江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商外初字第0002号
原告中国建设银行股份有限公司东台支行。
负责人许明，该行行长。
委托代理人王雅静，中国建设银行股份有限公司盐城分行员工。
委托代理人王润华，中国建设银行股份有限公司东台支行员工。
被告东台恒隆金属有限公司。
法定代表人樊连根，该公司总经理。
被告苏州恒隆金属有限公司。
法定代表人樊银凤，该公司总经理。
上列二被告共同委托代理人曹海伟，上海海耀律师事务所律师。
被告远洋国际集团控股有限公司。（21F，NEWWORDTOWER1，18QUEEN’SROADCENTRAL，HONGHONG.）
法定代表人王玉林，该公司总经理。
被告王玉林，男，汉族，1964年1月10号生。
原告中国建设银行股份有限公司东台支行（下称东台建行）与被告东台恒隆金属有限公司（下称东台恒隆公司）、苏州恒隆金属有限公司（下称苏州恒隆公司）、远洋国际集团控股有限公司（下称远洋国际公司）、王玉林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东台建行委托代理人王雅静、王润华，被告东台恒隆公司、苏州恒隆公司共同委托代理人曹海伟到庭参加诉讼，被告远洋国际公司、王玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东台建行诉称：2012年2月15日，原告与苏州恒隆公司、远洋国际公司、王玉林分别签订《最高额保证合同》，均约定：各保证人为主合同项下全部债务及原告为实现债权发生的费用提供担保，担保期3年，最高限额为1.2875亿元，苏州恒隆公司、远洋国际公司、王玉林分别独立为东台恒隆公司主合同项下全部债务及原告为实现债权发生的费用提供连带责任保证。根据上述《最高额保证合同》，2013年10月25日，原告与东台恒隆公司签订了《信用证开证合同》和《保证金质押合同》。根据东台恒隆公司的申请，原告分别为其开立了570.4万美元信用证和603.925万美元信用证，东台恒隆公司分别交存了696万元保证金和739万元保证金。2013年6月4日，原告与东台恒隆公司签订了《有追索权国内保理合同》。2013年7月18日，原告为东台恒隆公司办理了2300万元国内保理业务。2013年12月4日后，东台恒隆公司停产，严重影响原告债权安全。2014年1月3日，原告向各被告公证送达《提前归还建行债务通知书》。目前除扣除东台恒隆公司提交的保证金外，尚欠原告信用证项下938.755921万美元以及国内保理人民币2300万元未能偿还。故原告诉至法院，请求法院判令：1、东台恒隆公司支付原告信用证敞口部分的本金938.755921万美元以及信用证到期形成逾期贷款后产生的欠息（从2014年2月10日开始计息，按日息万分之五计算）；2、东台恒隆公司支付原告国内保理2300万元人民币以及国内保理到期形成逾期贷款后产生的欠息（从2014年1月17日开始计息，按银行同期贷款利率上浮15%计算）；3、苏州恒隆公司、远洋国际公司、王玉林对上述欠款承担连带保证责任；4本案的诉讼费、保全费等原告为实现债权的一切费用由各被告承担。
原告东台建行为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、两笔东台恒隆公司跟单信用证开立申请书，证明东台恒隆公司在原告处申请设立信用证，价款分别为603.925万美元和570.4万美元。
证据2、东台恒隆公司付款委托书2份，证明东台恒隆公司委托原告对信用证进行付款。
证据3、原告银行系统打印的放款凭证（已扣除保证金），证明原告已经支付了信用证项下的款项。
证据4、原告出具给苏格兰皇家银行新加坡分行、澳大利亚联邦银行新加坡分行信用证副本和付款电文，证明原告实际上开立了信用证并进行了议付。
证据5、信用证开证合同2份、保证金质押合同2份，证明原告与被告一实际上签订了信用证开立合同。
证据6、三份最高额保证合同，证明苏州恒隆公司、远洋国际公司、王玉林分别向原告提供了最高额保证。
证据7、建设银行国内保理申请书，证明东台恒隆公司向原告申请了国内保理业务。
证据8、有追索权的国内保理合同1份，证明原告与东台恒隆公司签订了国内保理合同。
证据9、特种转账贷方凭证1份，证明原告实际上向东台恒隆公司支付了保理业务中的2300万元人民币。
证据10、系统打印信用证和保理利息清单，证明信用证项下利息从2014年1月27日和2月10号开始计算。
证据11、提前归还建设银行债务通知书，证明原告向四被告进行了催款。
被告东台恒隆公司、苏州恒隆公司辩称：原告的起诉基本属实，但对于原告信用证合同项下的利息支付为“日息万分之五”部分，因被告方合同复印件上未注明利息约定，故不同意原告按“日息万分之五”计算欠息的诉讼请求。
被告东台恒隆公司、苏州恒隆公司未向本院提供证据。
被告东台恒隆公司、苏州恒隆公司除对原告提供的信用证合同项下的利息约定提出异议外，对其他证据均予认可。
综合当事人举证、质证，本院对当事人证据认证如下：原告所举各项证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院经审查后均予以确认。
根据本院对证据的认定，本院经审理查明以下事实：
2012年2月15日，原告与苏州恒隆公司签订编号为BY（Z）2012029《最高额保证合同》，约定：苏州恒隆公司为主合同项下全部债务及原告为实现债权发生的费用提供担保，担保期3年，最高限额为1.2875亿元；2012年2月15日，原告与远洋国际公司签订编号为BY（Z）2012030《最高额保证合同》，约定：远洋国际公司为主合同项下全部债务及原告为实现债权发生的费用提供担保，担保期3年，最高限额为1.2875亿元；2012年2月15日，原告与王玉林签订编号为BY（Z）2012015《最高额保证合同》（自然人版），约定：王玉林为主合同项下全部债务及原告为实现债权发生的费用提供担保，担保期3年，最高限额为1.2875亿元。以上《最高额保证合同》约定苏州恒隆公司、远洋国际公司、王玉林分别独立为东台恒隆公司主合同项下全部债务及原告为实现债权发生的费用提供连带责任保证。根据上述《最高额保证合同》，2013年10月25日，原告与东台恒隆公司签订了编号为XYZ2013028的《信用证开证合同》和编号为XYZ2013028-1的《保证金质押合同》。根据东台恒隆公司的申请，原告为其开立了570.4万美元信用证，2014年1月27日到期，东台恒隆公司交存了696万元保证金。2013年11月6日，原告与东台恒隆公司签订了编号为XYZ2013029《信用证开证合同》和编号为XYZ2013029-1的《保证金质押合同》，根据东台恒隆公司的申请，原告为其开立了603.925万美元信用证，2014年2月10日到期，东台恒隆公司交存了739万元保证金。上述《信用证开证合同》第三条约定：逾期贷款利率为“日息万分之五”。2013年6月4日，原告与东台恒隆公司签订了编号为GNBL2013003的《有追索权国内保理合同》，该合同约定：保理预付款利息按中国人民银行同期同档贷款利率上浮15%计算。2013年7月18日，原告为东台恒隆公司办理了2300万元国内保理业务。2013年12月4日后，东台恒隆公司停产，严重影响原告债权安全。2014年1月3日，原告向各被告公证送达《提前归还建行债务通知书》。目前除扣除东台恒隆公司提交的保证金外，尚欠原告信用证项下938.755921万美元以及国内保理人民币2300万元未能偿还。
根据上述事实，本院认为：
合法的债务应当清偿。东台建行与东台恒隆公司订立的《信用证开证合同》以及《有追索权国内保理合同》系当事人真实意思表示，均合法有效。在东台建行向东台恒隆公司支付了信用证项下款项及保理预付款后，东台恒隆公司应当按照约定向东台建行还本付息。当东台恒隆公司作为债务人不履行债务时，苏州恒隆公司、远洋国际公司、王玉林作为为东台恒隆公司的债务提供“最高额保证”的保证人，应按照与原告东台建行的约定，在合同约定的保证额度内承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告东台恒隆公司于本判决生效后十五日内支付原告东台建行信用证下的本金938.755921万美元以及从2014年2月10日起按日息万分之五计算的利息；
二、东台恒隆公司于本判决生效后十五日内支付原告东台建行国内保理款项人民币2300万元以及从2014年1月17日起，按中国人民银行同期同档贷款利率上浮15%计算的利息；
三、被告苏州恒隆公司、远洋国际公司、王玉林对上述东台恒隆公司的还款承担连带保证责任，均于本判决生效后十五日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440774元，财产保全费5000元，由被告东台恒隆金属有限公司、苏州恒隆金属有限公司、远洋国际集团控股有限公司、王玉林负担。
如不服本判决，被告东台恒隆金属有限公司、苏州恒隆金属有限公司、王玉林可在判决书送达之日起十五日内，被告远洋国际集团控股有限公司在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10-113301040002475）。
审 判 长 徐春霞
审 判 员 吴 名
代理审判员 李兆勇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 周 雷