天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初1375号
原告：天津晟合建筑安装有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新河新区5栋2门202。
法定代表人：戴文君，总经理。
委托诉讼代理人：王中华，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
被告：常州市金坛建业劳务有限公司，住所地江苏省常州市金坛区北环西路161号。
法定代表人：陈小伟，总经理。
委托诉讼代理人：韩永仁，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：韩焘华，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告：刘洪，男，1973年8月4日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告：天津恒盛鑫源建筑公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄经济服务中心院内1-104D。
法定代表人：梁富喜，总经理。
委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明，天津星泽律师事务所律师。
原告天津晟合建筑安装有限公司（以下简称晟合公司）与被告常州市金坛建业劳务有限公司（以下简称金坛公司）、刘洪、天津恒盛鑫源建筑公司（以下简称恒盛鑫源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王中华，被告金坛公司的委托诉讼代理人韩焘华、被告恒盛鑫源公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼，被告刘洪经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令金坛公司给付原告工程款1973430.02元；2.判令金坛公司给付逾期付款利息118405.8元（截止到2016年12月31日），及2017年1月1日至履行之日的逾期付款利息；3.判令刘洪与金坛公司对上述款项承担连带责任；4.判令恒盛鑫源公司在欠付工程款范围内承担责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月，金坛公司将从恒盛鑫源公司承包的天津市津南区辛庄示范镇安置房住宅水电安装工程分包给原告进行施工，刘洪是金坛公司的项目负责人，与金坛公司存在挂靠关系。原告按照约定完成施工，该工程已交付使用。2012年12月，刘洪对合同内的工程款与原告进行了结算，结算金额为9889477.39元，2015年12月31日，恒盛鑫源公司的经办人员与原告对工程变更部分进行了结算，结算金额为638579元，但对合同外的462722.98元一直没有结算。上述工程款合计10990779.37元，被告已支付9017349.28元，尚余1973430.02元未付。故原告诉至法院。
被告金坛公司辩称，请求驳回原告诉请，因为原告与其没有法律关系，没有分包合同；按照原告在诉状中所述，其与恒盛鑫源公司进行结算，应当与恒盛鑫源具有合同关系；按照相关司法解释规定，案涉分包合同应属无效合同，应按合同无效处理，对相关价款应予收缴；原告诉请已过时效，原告与刘洪结算是2012年12月13号。
被告刘洪在第一次开庭时辩称，原告所述我为金坛公司项目负责人，不予认可，原告没有相关证据予以证明。
被告恒盛鑫源公司辩称，请求驳回原告诉请，原告与恒盛鑫源公司不存在合同关系，诉请没有法律依据；恒盛鑫源公司为工程承包人而不是发包人，依据相关规定原告第四项诉请没有依据；事实上，恒盛鑫源公司确实欠付被告金坛公司部分工程款，与金坛公司在2014年1月14日已经完成结算，经恒盛鑫源公司多次催告，金坛公司一直未领取工程建设款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。恒盛鑫源公司承揽辛庄示范镇安置区项目后，于2009年4月10日与金坛公司签订合同，将辛庄示范镇安置区项目N16-N18、N21、N22号楼工程分包给金坛公司。金坛公司将部分工程分包给晟合公司，双方并未签订书面合同，恒盛鑫源公司对此并不知情，并明确表示不同意。2012年12月13日，刘洪与晟合公司员工王中华签订辛庄水电结算明细表（一），明确结算金额为11915033元，扣除17%的税金、管理费和其他费用后工程造价为9889477.39元。2015年12月31日，恒盛鑫源公司工作人员景均与晟合公司员工王中华签署辛庄一期（16#-18#、21#-22#、31#楼、消防水池）工程水电变更增减项结算，结算价款为638579元。施工过程中，原告另进行了外墙雨水管道工程、室外机空调板人工水钻洗孔项目，该部分并未结算，原告向本院申请对该部分工程进行造价鉴定，本院依法委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司进行鉴定。2017年12月27日，天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具鉴定报告书，外墙雨水管道工程、室外机空调板人工水钻洗孔项目的工程造价为365385元。原告施工总工程款应为9889477.39+638579+365385=10893441.39元。原告自认已收取工程款9017349.28元，其中付款方式包括金坛公司的转账支票、刘洪的银行转账及现金。
另查明，2011年5月16日，金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司名称变更为金坛建业劳务有限公司。2015年7月30日，金坛建业劳务有限公司名称变更为常州市金坛建业劳务有限公司。2016年12月28日，江苏省常州市中级人民法院作出（2016）苏04民终3595号民事判决书，该判决书确认2010年起刘洪挂靠金坛公司从事工程承包、发包等，同年金坛公司将天津市津南辛庄示范镇安置区住宅雨水工程分包给晟合公司。
2015年12月31日，金坛公司出具授权委托书，委托石锁坤、刘洪为该公司代理人，以该公司名义并代表该公司负责辛庄示范镇一期（16#-18#、21#、22#、31#、消防水池）工程的结算事宜，委托期限自2015年12月31日至2016年6月30日。本案庭审过程中，金坛公司认可与刘洪存在挂靠关系。
再查明，案涉工程于2010年年底完工，恒盛鑫源公司确认2011年年初已交付使用。原告陈述与金坛公司、刘洪口头约定质保金为工程价款的5%，完工两年内支付。金坛公司否认与其有合同关系。
本院认为，恒盛鑫源公司将辛庄示范镇安置区项目N16-N18、N21、N22号楼工程分包给金坛公司后，金坛公司又将其中的雨水管道工程分包给晟合公司，恒盛鑫源公司对此事前并不知情，事后明确表示不同意，因此金坛公司与晟合公司之间的合同关系应为无效。但案涉工程已竣工并交付使用，原告作为实际施工人有权主张工程款。生效判决已确认金坛公司将天津市津南辛庄示范镇安置区住宅雨水工程分包给晟合公司以及金坛公司与刘洪存在挂靠关系，故晟合公司有理由相信刘洪对外代表金坛公司，刘洪签署的结算单应为有效，金坛公司辩称其与晟合公司不具有合同关系的意见本院不予采纳。刘洪辩称其为石锁坤会计的意见，无证据予以支持，本院不予采纳。变更增减项结算单由恒盛鑫源公司与原告方人员进行结算，金坛公司不予认可。因恒盛鑫源公司始终认为是与金坛公司指派的人进行结算，作为总承包人其有权对工程进行结算，且对该部分款项同意支付给金坛公司，故本院对该结算予以确认。被告金坛公司提交石锁坤借款协议，原告及恒盛鑫源公司均表示与本案无关，本院不予涉及。从恒盛鑫源公司与金坛公司签订的施工协议、辛庄水电结算明细表（一）以及辛庄一期（16#-18#、21#-22#、31#楼、消防水池）工程水电变更增减项结算单中无法体现工程结算包括外墙雨水管道工程、室外机空调板人工水钻洗孔项目，故该部分项目应属于增项。被告金坛公司、刘洪均不认可存在增项，并认为结算时已包括该部分项目，未提交证据予以证明，亦不能明确由何人施工，本院对其抗辩意见不予采纳。外墙雨水管道工程、室外机空调板人工水钻洗孔项目经鉴定工程造价为365385元，该鉴定报告委托程序规范，本院予以确认。因晟合公司进行增减项结算的日期为2015年12月31日，且就增项部分一直未进行结算，故金坛公司认为晟合公司起诉已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。就已付款项问题，原告提交证据，自认已收到工程款9017349.28元，被告金坛公司、刘洪未提交相反证据予以否认。原告在庭审中自认质保金为工程款的5%，质保期为完工后两年，被告金坛公司不认可，但未提交证据予以证明，本院对原告所述予以确认，对金坛公司的抗辩意见不予采纳。现质保期已过，被告未抗辩案涉工程存在质量问题，质保金已符合给付条件。故未付工程款应为10893441.39-9017349.28=1876092.11元，原告第一项诉讼请求本院在该范围内予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。因原告与恒盛鑫源公司均认可案涉工程于2011年年初交付，故原告要求从2015年12月31日开始起算利息，未超出法律规定，且已过质保期，本院予以支持。但计算标准应以未付工程款1876092.11元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对原告第二项诉讼请求，本院不予全额支持。刘洪与金坛公司存在挂靠关系，故应对上述款项承担连带责任。恒盛鑫源公司为案涉工程的总承包方，并非发包方，原告要求其在欠付工程款范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告刘洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告常州市金坛建业劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津晟合建筑安装有限公司欠付工程款1876092.11元；
二、被告常州市金坛建业劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津晟合建筑安装有限公司欠付工程款利息（以1876092.11元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年12月31日计算至实际给付之日）；
三、被告刘洪对上述款项承担连带给付责任；
四、驳回原告天津晟合建筑安装有限公司其他诉讼请求。
本案的案件受理费11768元，保全费4520元，由被告常州市金坛建业劳务有限公司、刘洪连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李婧
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 蒋硕
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。