wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初369号
原告：彭雨亭，男，1947年8月3日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：朱仲烨，浙江浦源律师事务所律师。
被告：阜阳市源汇物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号（蓝色雅典6#楼）6幢111号，统一社会信用代码91341200682052886D。
法定代表人：牛书枝，经理。
委托诉讼代理人：赵勇，女，1979年10月16日出生，汉族，住安徽省阜南县，系被告员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区奎星路8号，统一社会信用代码91341200711786281Q。
负责人：张东明，总经理。
委托诉讼代理人：张家涛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告彭雨亭与被告阜阳市源汇物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告彭雨亭的委托诉讼代理人朱仲烨、被告物流公司法定代表人牛书枝的委托诉讼代理人赵勇、被告保险公司负责人张东明的委托诉讼代理人张家涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭雨亭向本院提出诉讼请求：1.被告物流公司赔偿原告31263.36元〔医药费15193.56元、护理费4817.8元（141.7元/天×34天）、住院伙食补助费1020元（30元/天×34天）、误工费7232元（113元/天×64天）、交通费500元、财产损失2500元〕；2.被告保险公司在交强险和商业险赔偿范围内直接向原告支付上述保险理赔款；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月29日4时10分，案外人金彪驾驶的皖Ｋ×××××重型普通货车在306线安吉长思岭路段与原告彭雨亭驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成彭雨亭受伤的交通事故。事发当天原告被送往安吉县人民医院住院治疗34天，经诊断原告颈部外伤伴颈髓损伤。同时原告还在该院进行了相关的门诊治疗，现已治疗终结。遵医嘱原告需休息一个月。该次交通事故经安吉县公安局交通警察大队认定：金彪负该事故的全部责任，原告不负事故责任。另查明，肇事车辆皖Ｋ×××××重型普通货车的所有权人为被告物流公司且在被告保险公司投保了机动车交通事故强制险和商业险。被告保险公司应当在该上述保险责任的范围内将赔偿款直接支付给原告。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，依据民事诉讼法相关规定，向本院起诉请求依法判决。
被告物流公司答辩称，涉案车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险属实。原告的合法损失应由被告保险公司承担，被告已垫付的医药费及其他垫付款应由被告保险公司赔付被告。被告不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告保险公司答辩称，对事故认定无异议。住院34天并非实际天数，原告应提供相应的护理记录，护理标准过高。原告已年满69周岁，保险公司对误工费不予认可。住院伙食补助费按20元/天计算，实际天数以护理记录为准。因原告未提供交通费的证据，保险公司对交通费不予认可。财产损失无定损单位加盖盖章，保险公司不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的道路交通事故认定书、病历、医药费发票、医疗诊断证明书、驾驶证、行驶证、保单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案原告的损失数额。被告保险公司抗辩应按照农村居民人均纯收入的标准计算且对护理期、误工期提出异议。本院分析认为，被告保险公司虽提出上述异议，但并未提供充分的证据足以推翻原告提交的诊断证明书，也未在本院规定的期间内提出鉴定的申请，故本院对原告提交的诊断证明书予以认定，对原告提出的护理期、误工期分别为34天、64天的主张予以采纳；自2016年1月1日起本市已取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故本案残疾赔偿金适用城镇居民人均可支配收入计算为宜；原告虽已年满60周岁，但仍有从事劳动获取报酬的权利，考虑到原告年龄，酌定报酬为90元/天。经审查，本院核定原告损失如下：15193.56元、护理费4817.8元、住院伙食补助费1020元、误工费5760元，另本院酌定交通费300元。至于原告主张的财产损失，考虑到该损失客观存在，本院酌定为财产损失为2000元。综上，本院核定原告的损失总计29091.3元。二、被告物流公司已垫付款项的处理。被告物流公司抗辩已垫付部分款项，经查，该垫付款已在另案即(2017)浙0523民初368号案件中予以处理，本案中不再评判。
本院对原告诉称事实予以确认。另查明，事故造成原告损失总计29091.3元；被告物流公司投保商业三者险金额为1000000元并投保不计免赔险；案外人金彪为被告物流公司驾驶员，涉案事故系金彪履行职务行为时发生，驾驶证、行驶证均合法有效。
本院认为，本案所涉交通事故经安吉县公安局交通警察大队认定，金彪负全责，原告彭雨亭不负事故责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”。故本案中金彪对原告造成的损失应由被告物流公司承担。《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本次事故造成原告损失为29091.3元，被告物流公司负全责，经审核原告各分项赔偿数额未超出交强险和商业三者险赔偿限额，被告物流公司应承担的赔偿责任由被告保险公司承担。依上述法条之规定，被告保险公司在交强险、商业三者险理赔范围内赔付原告29091.3元。
综上，被告保险公司应赔偿原告29091.3元，原告诉请合理部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。被告保险公司抗辩应扣除非医保部分用药费用，但并未提供充分的证据予以证明，本院对被告保险公司的该抗辩意见不予采纳。据此，除依上述法条之规定外，另依《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司于判决生效之日起十日内给付原告彭雨亭29091.3元；
二、驳回原告彭雨亭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半），由被告阜阳市源汇物流有限公司负担，限于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一七年三月十五日
书记员 顾秀
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0504执437号
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，局长。
委托代理人黄紫凯、黄润泽，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人林桂如，男，1986年5月23日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人谢雪珠，女，1988年6月19日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）于2014年9月11日作出的泉洛计生征决字（2014）第30207号征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。因被执行人林桂如、谢雪珠未自觉履行行政决定书所确定的义务，尚未缴纳社会抚养费69270元，申请人向本院申请强制执行。2015年4月，因行政机关机构改革需要，原泉州市洛江区人口和计划生育局被整合并入泉州市洛江区卫生和计划生育局，其对人口与计划生育享有的管理职权由新成立的泉州市洛江区卫生和计划生育局继续行使。
本案在执行过程中，经查暂未发现被执行人林桂如、谢雪珠有可供执行的财产，鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请人同意本案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）于2014年9月11日作出的泉洛计生征决字（2014）第30207号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜智斌
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 许明远
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0626民初1504号
原告：ＸＸ飞，男，1987年4月6日生，汉族，现住吴起县。
被告：高伟，男，43岁，汉族，现住吴起县。
原告ＸＸ飞与被告高伟修理合同纠纷一案中，本院于2016年10月12日立案，原告ＸＸ飞于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出私下调解处理的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ飞撤回起诉。
案件受理费75元,减半收取37.5元,由原告ＸＸ飞负担。
代理审判员 李明磊
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈国庆
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民特12号
申请人：王迪，女，1979年12月3日出生，汉族，住上海市长宁区延安西路***号。
申请人：淡水河谷矿产品(中国)有限公司，住所地上海市静安区裕通路XXX号宝矿洲际商务中心5001-2、5001-3、5001-5和5001-6室。
法定代表人：JOAOMENDESDEFARIA，中国区总裁。
委托诉讼代理人：黄晨悦，公司工作人员。
本院于2017年1月9日立案受理申请人王迪与淡水河谷矿产品(中国)有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人王迪与淡水河谷矿产品(中国)有限公司劳动合同纠纷，于2016年12月20日经上海市静安区劳动争议人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、本着人道主义精神，经调委会调解，淡水河谷矿产品(中国)有限公司支付王迪经济补偿金80,000元，于2017年1月10日以银行转账方式支付;二、双方均无异议，再无其他劳动争议及薪资纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王迪与淡水河谷矿产品(中国)有限公司于2016年12月20日经上海市静安区劳动争议人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 吴晓祥
二〇一七年一月九日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初24475号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：包世星，北京市华堂律师事务所律师。
被告：王林，男，1986年7月25日出生，住重庆市涪陵区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告王林(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人包世星到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金26986元、利息9763元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额28246.2元，采用等额本息分48期偿还。2015年6月12日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年10月12日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月12日通过玖富公司账户向被告账户共借款28246.2元，被告应按等额本息的方式偿还48期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款情况及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王林于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万六千九百八十六元、利息九千七百六十三元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元，由被告王林负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 羡 蕾
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执1467号
申请执行人：厉彦洪。
被执行人：刘炳剑。
申请执行人厉彦洪与被执行人刘炳建民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院于2016年4月21日作出（2016）鲁1102民初2371号民事判决书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人应给付申请执行人欠款70985元及利息。因被执行人刘炳建未能履行上述法律义务，权利人厉彦洪于2016年5月20日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，经合议庭合议先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1102执1467号申请执行人厉彦洪与被执行人刘炳建民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 范 兵
审判员 梁作宝
二〇一六年六月二十七日
书记员 高兴清
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第2415号
原告：付艳青。
被告：王玉瑶。
委托代理人：王槐三。
原告付艳青诉被告王玉瑶加工合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。本院受理后依法由审判员金全忠适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告付艳青、被告王玉瑶的委托代理人王槐三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付艳青诉称：2012年上半年，原告为被告加工服装，共欠下原告23520元加工费，有欠条为证。经原告多次催讨，被告至今未付。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的加工费23520元及利息4021元（按月利率0.95%从2012年12月28日计算至付清之日止，暂计算至2014年6月28日），合计27541元。2、诉讼费用由被告承担。
被告王玉瑶辩称：2012年12月8日由被告出具给原告的欠条是事实，在出具欠条后被告在2013年4月30日向原告汇款3000元，2014年4月18日汇款500元，2014年5月27日汇款200元，共还加工款3700元。原告的利息诉请不符合法律规定，要求支付利息没有任何法律依据。
原告付艳青为证明自己的主张，提供如下证据：
欠条一份，证明目的：证明被告欠原告加工款23520元的事实。
被告王玉瑶质证意见：对证据的真实性无异议。
本院认为，对原告提供的证据，本院对其真实性予以认定。
被告为王玉瑶证明自己的主张，提供如下证据：
银行汇款凭证三份，证明目的：证明被告已支付加工款3700元的事实。
原告付艳青质证意见：对证据的真实性无异议，还的是加工款，不是利息。
本院认为，对原告提供的证据，本院对其真实性予以认定，对其证明目的予以认定。
经审理查明：原告为被告加工服装。2012年12月28日，原、被告双方对加工款进行结算，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠付艳青工资23520元整（贰万叁千伍佰贰拾元整），2012年12、28到2013年4月底付。被告于2014年4月18日向原告支付加工款人民币500元；于2013年4月30日向原告支付加工款人民币3000元；于2014年5月27日支付加工款人民币200元，共计支付加工款人民币3700元。嗣后，被告未向原告支付剩余加工款，尚欠原告加工款人民币19820元。
以上事实有原告提供的欠条一份、被告提供的银行汇款凭证三份及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告王玉瑶欠原告付艳青加工款人民币19820元的事实清楚。被告王玉瑶应及时将上述款项支付给原告付艳青。被告王玉瑶未及时支付上述款项，应向原告付艳青赔偿利息损失，利息从被告王玉瑶逾期支付加工款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。综上，原告付艳青的合理诉请，本院予以支持。被告王玉瑶的合理抗辩，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告王玉瑶于本判决生效后十日内支付原告付艳青加工款人民币19820元及利息（从2013年5月1日以本金人民币20020元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至2014年5月27日止，从2014年5月28日起以本金人民币19820元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告付艳青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，由原告付艳青负担70元，被告王玉瑶负担174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币488元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 金全忠
二〇一四年七月二十九日
代书记员 蒋晶晶
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初2060号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人朱志强，男，1987年4月21日出生，户籍所在地为黑龙江省五大连池市。曾因犯盗窃罪于2008年8月被黑龙江省北安市人民法院判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币五千元；因盗窃于2011年9月被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2016年9月9日被本院判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，2017年1月25日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月26日被羁押，当日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
公诉机关以京朝检公诉刑诉[2017]2152号起诉书指控被告人朱志强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人朱志强于2017年6月3日17时30分许，在北京市朝阳区百环家园朝阳区图书馆二层书架旁，窃取被害人王某的OPPO牌手机一部，涉案赃物已灭失。
被告人朱志强于2017年6月26日15时30分许，在北京市朝阳区百环家园朝阳区图书馆二层书架旁，窃取被害人赵某的华为手机一部（经鉴定价值人民币1300元），涉案赃物已起获并发还被害人。
被告人朱志强于2017年6月26日被民警抓获归案。
公诉机关认为被告人朱志强的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人朱志强六个月至一年有期徒刑，并处罚金。
被告人朱志强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱志强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：
被告人朱志强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月26日起至2018年3月25日止。罚金自本判决生效之日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 栾 荟
二〇一七年十月十三日
书 记 员 董祎凡
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0106民初1070号
原告：山西东易精工不锈钢有限公司，住所地太原高新区中心北街以南合创电力公司一层东大厅，统一社会信用代码×××。
法定代表人：白继平，总经理。
委托诉讼代理人：巩旭峰，山西况有云泉律师事务所律师。
被告：太原胜裕百度明珠文化发展有限公司，住所地太原市迎泽区五一路77号05馆，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陆卫跃，董事长。
原告山西东易精工不锈钢有限公司与被告太原胜裕百度明珠文化发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巩旭峰到庭参加诉讼，被告太原胜裕百度明珠文化发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西东易精工不锈钢有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款39500元；2.判令被告承担从2016年7月1日起至支付日止的利息，利率按年利率6%计算（截至2018年2月1日利息为3752.5元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月原告与被告签订了一份型材门及灯箱安装的工程合同。合同签订后原告严格按约定履行了合同义务，工程完工后被告进行了验收并投入使用。但是工程款却迟迟没有全部支付。合同约定的工程总价为82500元，被告分两次向原告支付了43000元，还有39500元没有支付。为此原告提起本诉讼。
被告太原胜裕百度明珠文化发展有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据是：证据一、被告太原胜裕百度明珠文化发展有限公司的工商信息，证明被告的身份信息及住所地所在地。证据二、双方签订的合同，证明双方建立了承揽合同关系，合同总价为82500元。证据三、银行打款凭条，证明2016年6月10日被告向原告支付了33000元。该笔钱是王俊杰打款给原告的，王俊杰是公司的实际控制人，现在王俊杰是公司的股东。该证据为打印件，无银行盖章，证据本身体现不出本案的原被告。证据四、银行打款凭条，证明2016年7月9日被告向原告支付了10000元。原告方自己在凭条下面标注“王俊杰”。该证据商户名称是太原东易精工铁艺，证据本身体现不出与本案的原被告有什么关联。本院经审查对上述证据认定如下：证据二均有原被告签章，故对其真实性及证明力予以认定。证据三仅为打印件且无银行盖章，故对其真实性不予认定。证据四体现不出与本案原被告的关联，故对其关联性及证明力不予认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月9日，原被告签订《制作安装工程合同书》，合同主要约定：1.工程地点铜锣湾百度，工程内容百度明珠南北型材门及灯箱制作安装；2.开工日期2016年6月9日，竣工日期2016年6月30日；3.合同价款82500元；4.合同签订后被告预付原告订金为工程款40%即33000元，货到现场再付55%即45375元，原告开始现场安装，安装完毕经原被告双方现场验收合格后被告付清原告剩余工程款，本合同结束。合同落款处原被告均签章确认。
本院认为，原告要求被告支付工程欠款39500元及相应利息，故原告应对双方合同关系成立及合同已履行并欠付工程款的事实承担举证证明责任。现原告提供的《制作安装工程合同书》原被告均签章确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，但该合同仅能证明原被告对承揽进行了约定。原告提供的银行打款凭条两张，原告当庭承认无法体现出收付款人是本案的原被告，故无法证明承揽合同的履行情况及欠工程款的事实，本院对该二证据不予采信。现原告提供的证据没有形成完整的证据链，不足以证明本案待证事实，原告的举证证明责任没有完成，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求因证据不足，本院无法支持。
综上所述，因原告未完成举证证明责任，故本院驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告山西东易精工不锈钢有限公司的诉讼请求。
案件受理费882元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王京文
人民陪审员 王变仙
人民陪审员 李景春
二〇一八年八月十日
书 记 员 李 媛
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1202民初1301号
原告：隋少生，男，1967年11月9日出生，住址铁岭市银州区。
委托代理人：焦健，系铁岭市师政法律服务所法律工作者。
被告：任德才，男，住址铁岭市凡河镇。
被告：任昊，男，1994年6月29日出生，住址铁岭市凡河镇。
被告：中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住址铁岭市银州区工人街南马路府地佳园6幢。
本院在审理原告隋少生与被告任德才、任昊、中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告隋少生于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告隋少生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 年光& # xB;
审 判 员 南志辉
人民陪审员 李 敏
二〇一八年八月一日
书 记 员 李 雪
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初5294号
原告：董晓顺，男，1965年1月27日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：赵伟，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌金德房地产有限公司，住所地许昌市五一路42号（秀苑小区）。
法定代表人：文春领。
董晓顺与许昌金德房地产有限公司房屋买卖合同纠纷纠纷一案，原告于2017年6月27日诉至本院，本院立案后原告董晓顺于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，董晓顺提出的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许董晓顺撤诉。
案件受理费5676元，减半收取计2838元，由董晓顺负担。
审 判 长 王磊华
审 判 员 王 启
人民陪审员 赵 霞
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 解瑞娜
湖南省汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0722执567号
申请执行人汉寿县人力资源和社会保障局，住所地湖南省汉寿县。
法定代表人杨剑波，该局局长。
被执行人常德市达立诚机械有限公司，住所地汉寿县。
法定代表人戴开媛，公司负责人。
本院于2018年5月11日立案受理汉寿县人力资源和社会保障局申请执行常德市达立诚机械有限公司行政非诉执行一案，5月15日向被执行人送达了执行通知书以及财产报告令。在执行中双方达成和解协议，申请执行人汉寿县人力资源和社会保障局撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0722执567号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 敏
人民陪审员员 万德安
人民陪审员员 刘少荣
二〇一八年八月八日
代理 书 记员 熊 威
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫13执异352号
异议人（案外人）：杜昌静。
委托代理人：王杰生，河南匡世律师事务所。
委托代理人：靳西朝，业主代表。
申请执行人：殷小华，女，1958年4月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区工业南路**号。
申请执行人：彭黔，1966年4月15日出生，汉族，住南阳市宛城区育滨街***号。
被执行人：南阳市天成置业有限公司。
被执行人：关慧灵，女，1963年10月19日出生，南阳市卧龙区中州村**号。
本院立案执行殷小华、彭黔申请执行南阳市天成置业有限公司为借款合同纠纷一案中，案外人杜昌静（业主）向本院提交书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人称，自2014年起至南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第00046号民事裁定书下达之前，异议人购买了南阳市天成置业有限公司在唐河县开发的“天成置业•天龙华府”的房产，签订了认购书，并依约缴纳了购房款，已经依法享有对所购房产的合法产权。南阳市中级人民法院依据南阳市天成置业有限公司债权人的申请，在未经详尽调查的情况下，对债权人仅5000余万元的债权，查封价值约150000000元的房产，超标的查封一亿元财产，对异议人合法的财产进行评估拍卖，明显侵害了异议人的合法权益。请求解除查封措施，终止拍卖程序。
本院查明，本院在办理殷小华、彭黔诉南阳市天成置业有限公司、关慧灵一案中，于2015年6月29日作出（2015）南民二初字第00046号民事裁定书，将被执行人南阳市天成置业有限公司位于唐河县友兰大道南侧、廖源路西侧国有土地，使用权面积为10323.20平方米【使用证为唐国用（2013）第0167号，地类为商住】土地上的已建成的单元房366套的房产予以保全查封。该案进入执行程序后，本院于2017年5月31日依法公告对被查封的房产进行评估拍卖。
另查明，南阳市天成置业有限公司在唐河县开发的“天成置业•天龙华府”的房产至今仅取得土地使用权证，包括商品房预售许可证在内的其他证件均未获得。异议人杜昌静与南阳市天成置业有限公司仅签订了《天成置业•天龙华府》认购书，并交纳购房款。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定,金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。结合本案，案涉房产至今尚未取得商品房预售许可证明，杜昌静与南阳市天成置业有限公司签订的《天成置业•天龙华府》认购书应当认定为无效合同，其权利不能排除执行；异议人所称本院超标的查封的理由，因其不是适格的主体，本院不予审查。综上，异议人理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回杜昌静的异议请求。
案外人、当事人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张万波
审判员 焦怡琳
审判员 刘 辉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 党闯闯
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初23885号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：包世星，北京市华堂律师事务所律师。
被告：何青洪，男，1974年5月5日出生，住湖北省襄阳市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告何青洪(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人包世星到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金92479元、利息20033元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年5月29日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年12月29日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年5月29日通过玖富公司账户向被告账户共借款107010.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款情况及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何青洪于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万二千四百七十九元、利息二万零三十三元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，由被告何青洪负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 羡 蕾
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
川03民辖终111号
上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1989年5月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区永安镇兴加村*组**号。
被上诉人（原审原告）：刘小兵，男，1980年9月10日出生，汉族，住四川省资中县陈家镇冷家湾村十社**号。
原审被告：黄巾，男，1973年8月6日出生，住四川省自贡市大安区文峰山**栋2门附**号。
上诉人陈鹏因与被上诉人刘小兵、原审被告黄巾民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初1247号民事裁定，向本院提起上诉。
陈鹏上诉称，上诉人与刘小兵、黄巾住所地均不在自流井区，自流井区不属于与本案有关联的地点。根据原告就被告原则，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送自贡市沿滩区人民法院审理。
本院认为，刘小兵与黄巾签订的《抵押借款合同》约定合同的争议解决方式为向合同签订地人民法院起诉，合同载明合同签订地位于自贡市自流井区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，合同签订地属于与争议有实际联系的地点，该管辖协议符合法律规定，应属有效，故自贡市自流井区人民法院对本案依法具有管辖权。陈鹏的上诉理由不成立，予以驳回；原裁定适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄绚丽
审 判 员 张 艳
代理审判员 凌 丽
二〇一六年八月三十日
书 记 员 黄 毅
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4858号
原告丁培贞，无业。
委托代理人郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。
被告王程志，无业。
被告陈小美，无业。
原告丁培贞诉被告王程志、陈小美民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法由审判员刘现伟独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告丁培贞及其委托代理人郑庆普到庭参加诉讼。被告王程志、陈小美经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁培贞诉称，被告王程志与陈小美系夫妻关系，2010年2月11日，被告以购买机械为由，向原告借款100000元，并约定借款期限一年，月息2.5分，被告仅支付了一年的利息，之后再未付息。原告多次向其催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令被告偿还借款100000元及利息（以借款本金100000元为基数，按照月息2分，从2011年2月11日至实际付清之日止），并承担本案的诉讼费和保全费。
被告王程志、陈小美未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年2月11日，被告王程志以购买挖掘机需要资金向原告丁培贞借款100000元，并出具借条一份，内容为：“今借丁培贞现金壹拾万元整，借期一年，利息每季度先付（利息7500元），王程志，2010年2月11日。”原告于当日通过现金的方式向被告交付了100000元。
借款后，被告按照月息2.5%分别于2010年2月11日、2010年5月11日、2010年8月、2010年11月向原告支付了季度的利息7500元，共计30000元。
被告王程志与陈小美系夫妻关系，原告所诉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的被告的户籍登记表、借条、视频资料等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告王程志以购买挖掘机需要资金向原告丁培贞借款，双方之间建立了借款合同关系，原告以现金的方式向被告交付了借款本金100000元，现双方约定的借款期限已经届满，故应履行还本付息的义务。
双方在借款时约定借款利息按照月息2.5分，被告亦按照约定支付了2010年2月11日至2011年2月10日期间的利息，现原告要求自2011年2月11日起按照月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。
因本案原告所诉借款发生在被告王程志与被告陈小美夫妻关系存续期间，且该款亦用于两被告家庭生活，属两被告的夫妻共同债务，故被告陈小美应被告王程志承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王程志、陈小美于本判决发生法律效力之日起十五内向原告丁培贞支付借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按年息24%计算，自2011年2月11日起至实际给付之日止）。
案件受理费4560元，减半收取2280元，财产保全费1120元，合计3400元，由被告王程志、陈小美负担（原告已预交，两被告随案款一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘现伟
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘 文
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁10民终1165号
上诉人（原审原告）：夏靖。
委托代理人：孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周凡竣。
原审被告：张玲玲。
上诉人夏靖因与被上诉人周凡竣、原审被告张玲玲民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初367号民事判决，向本院提起上诉。
本案审理过程中，上诉人夏靖向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人夏靖撤回上诉的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人夏靖撤回上诉。
二审案件受理费345元，减半收取173元，由上诉人夏靖负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宫建军
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年六月二十日
书 记 员 冷 雪
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初1542号
原告：中国农业银行股份股份有限公司郴州苏仙支行，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙南路34号附1号。
负责人：孟松，系该行行长。
委托诉讼代理人：李大娟，女，1973年12月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。系该行法律事务员。
被告：ＸＸ颖，男，1978年6月22日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行与被告ＸＸ颖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行的委托代理人李大娟到庭参加了诉讼。被告ＸＸ颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ颖偿还原告的信用卡透支本息合计128692.3元，其中本金91675.04元，利息31263.53元，逾期还款违约金5753.73元，利息等暂计算至2017年7月31日，后期具体数额按实际还款日计算。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月17日被告ＸＸ颖以郴州市万分万真酒行总经理身份向我行申请办理金穗白金贷记卡，并填报《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，阅读了我行金穗信用卡章程和金穗信用卡领用合约全部内容，并表示自愿遵守章程和我行领用合约规定。同时还向我行提供个人身份资料和个人收入及资产等相关个人资信证明。经过我行审批，于2012年9月20日向其发放了卡号为62×××64的佥穗贷记卡，信用额度100000元。被告ＸＸ颖领卡后正常使用至2016年3月，2016年3月10日ＸＸ颖用此卡(卡号：62×××64)最后一次柜台转入310.72元后开始拖欠，2016年4月2日进入我行不良催收系统，经我行电话、信函及委外、上门催收，持卡人ＸＸ颖对信用卡剩余透支款项拖欠不还。截至2017年7月31日止，被告ＸＸ颖仍欠本息合计128692.30元，其中本金91675.04元，利息31263.53元，逾期还款违约金5753.73元。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请支持原告的所有诉讼请求。
被告ＸＸ颖未予答辩，亦未向本院提交证据。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告营业执照、负责人身份证明及身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格和主要负责人的身份情况。
证据2、被告身份证明复印件，拟证明被告主体资格及身份情况。
证据3、信用卡申办资料（贷记卡申请表、金穗贷记卡调查审查审批表、申领高授信额度的白金卡客户情况说明、身份证、户口簿、收入证明、房产证、车辆行驶证、营业执照、税务登记证、食品流通许可证、区域经销合同书、银行存款流水、个人征信查询），拟证明被告主动向苏仙区农行提交资信证明，申请并办理了金穗信用卡。
证据4、信用卡交易流水，拟证明被告使用该信用卡进行了消费、还款等一系列交易，及因未按时还款产生的利息、违约金等。
证据5、金穗贷记卡催收通知书，拟证明苏仙区农行在该信用卡透支逾期后，对被告履行了催收职责。
证据6、账户情况表，拟证明被告至2017年7月31日止，所欠本金、利息、逾期未还违约金等。
根据原告的举证，本院认证如下：原告所举证据均真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人举证、质证和本院的认证，查明事实如下：
2012年8月17日，被告ＸＸ颖以郴州市万分万真酒行总经理身份向原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行申请办理金穗白金贷记卡。被告在阅读了原告提供的《金穗信用卡章程》和《金穗信用卡领用合约》全部内容，并表示自愿遵守金穗信用卡章程和领用合约的规定后填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时还向原告提供了个人身份资料和个人收入及资产等相关个人资信证明。经原告审批，于2012年9月20日向被告发放了卡号为62×××64的网球白金贷记卡，信用额度100000元。2012年9月至2016年3月期间，被告正常使用该信用卡透支消费。2016年3月10日，被告用此卡最后一次柜台转入310.72元后开始拖欠，2016年4月2日被告进入原告不良催收系统，经原告方多次催收，被告仍未还款。截止2017年7月31日止，被告ＸＸ颖共欠原告信用卡透支本金91675.04元、利息31263.53元、逾期还款违约金5753.73元，合计128692.30元。由于被告ＸＸ颖处于失联状态，原告于是诉至本院主张其权益。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告ＸＸ颖应当遵循金穗信用卡章程和领用合约规定使用信用卡，并按期还款。现被告逾期未归还透支款项，应承担民事违约责任。原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行的诉讼请求有证据证实，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ颖于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行信用卡透支本金91675.04元。
二、被告ＸＸ颖于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行至2017年7月31日止的利息31263.53元、逾期还款违约金5753.73元，合计37017.26元。后期利息和逾期还款违约金按金穗信用卡章程和领用合约约定另行计算至本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2873.85元，由被告ＸＸ颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 龙新佳
人民陪审员 胡贵成
人民陪审员 刘丽媛
二〇一八年一月六日
法官 助理 郭文晖
书 记 员 罗 园
山东省无棣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1623行审663号
申请人无棣县卫生和计划生育局。住所地：无棣县。
法定代表人袁清水，局长。
被申请执行人王金龙，
被申请执行人张文秀，
申请人无棣县卫生和计划生育局于2016年5月26日向我院申请执行对被申请执行王金龙、张文秀行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认定，申请执行人无棣县卫生和计划生育局向被申请执行王金龙、张文秀送达了无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字[2016]436号征收决定书、催告书等行政文书，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。
本院认为，无棣县卫生和计划生育局向被申请执行王金龙、张文秀作出的征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人无棣县卫生和计划生育局作出的棣费征字[2016]436号征收决定书，准予强制执行；
二、被申请执行王金龙、张文秀必须于裁定书送达之日起履行处罚决定书确定的义务，向本院交纳社会抚养费85000元；
申请执行费1175元，由被申请执行王金龙、张文秀承担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王荣华
审判员 姜守华
审判员 李存山
二〇一六年九月六日
书记员 门凤娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初24425号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：包世星，北京市华堂律师事务所律师。
被告：侯英振，男，1958年2月1日出生，住辽宁省葫芦岛市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告侯英振(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人包世星到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金74720元、利息10287元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额83943.15元，采用等额本息分24期偿还。2015年5月31日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月30日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年5月31日通过玖富公司账户向被告账户共借款83943.15元，被告应按等额本息的方式偿还24期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款情况及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯英振于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万四千七百二十元、利息一万零二百八十七元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，由被告侯英振负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 羡 蕾
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0205民初5349号
原告：柳州市畅和物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市广场路4号柳州商厦七楼。
法定代表人：刘健。
委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。
被告：李健宁，女，1962年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被告：梁宁凝，男，1990年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告柳州市畅和物业服务有限公司与被告李健宁、梁宁凝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人南瑞芳；被告梁宁凝到庭参加诉讼，被告李健宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是柳州市柳北区锦绣路8号颐和家园小区11-17-3号房屋的所有人。2009年8月27日，原告与柳州市壶东房屋开发公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为颐和家园小区提供物业服务。2012年12月7日，原告与被告李健宁签订《（颐和家园）前期物业服务协议》，进一步明确了原被告双方的权利与义务。合同签订后原告按约定履行了义务，对两被告房屋所在的小区实施了规范的物业管理，为两被告提供了完善的物业服务。但是，两被告自2013年11月至今一直未缴清物业服务费。原告多次催讨无果故诉至人民法院，请求判令：1.两被告向原告支付物业服务费5482.88元，滞纳金1644.86元，共计7127.74元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告梁宁凝辩称：1.本案起诉前两被告从未收到或看到过任何原告催收物业服务费的材料，故原告的部分诉请已超过两年的诉讼时效；2.原被告签订《（颐和家园）前期物业服务协议》后，原告与柳州市壶东房屋开发公司签订的《前期物业服务合同》即自动终止，且《（颐和家园）前期物业服务协议》签订后，原告并未履行合同义务为小区提供物业服务，因此原告主张要求两被告支付物业服务费无事实和法律依据；3.《（颐和家园）前期物业服务协议》中并未明确约定支付物业费的具体起算时间，故不存在滞纳金问题，且原告诉请的滞纳金过高。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告李健宁未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李健宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经审理查明：原告系一家从事物业服务的有限公司。2009年8月27日，原告与柳州市壶东房屋开发公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为柳州市锦绣路8号颐和家园小区提供前期物业服务，其中第九条第四款约定物业服务费用按季度交纳。2012年12月7日，被告李健宁与原告签订《（颐和家园）前期物业服务协议》，其中第九条违约责任第四点约定业主违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳服务费用的，原告有权要求业主方限期补交并从逾期之日起按每天3‰收取滞纳金。2012年10月下旬，经柳州市住建委与物价局备案，同意原告对颐和家园小区高层业主按建筑面积以1.3元/平方米/月收取物业服务费。
另查明，颐和家园小区至今尚未成立业主委员会。两被告的房屋位于颐和家园小区11-17-3号，为高层住宅，建筑面积为131.8平方米，2013年11月1日至2016年6月30日期间（共计32个月）未交纳物业服务费。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原被告签订的《（颐和家园）前期物业服务协议》并未终止原告与建设单位柳州市壶东房屋开发公司签订的《前期物业服务合同》的合同效力，故《前期物业服务合同》对作为小区业主的两被告仍具有约束力。该合同第九条第四款约定物业服务费用应按季度交纳，现原告对两被告提供了物业服务，两被告理应按期交纳物业服务费。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被告提出诉讼时效的抗辩，而原告的举证未能证实其曾于起诉前向被告主张和催收过物业管理费，由于原告的起诉日期为2017年11月8日，故其诉请被告2014年11月8前的物业服务费超过诉讼时效，本院不予支持，两被告在本案中应交纳物业服务费的期间段为从2014年11月8日至2016年6月30日（共20个月）。
两被告的房屋建筑面积为131.8平方米，故两被告应交纳从2014年11月8日至2016年6月30日期间的物业服务费合计3426.8元（131.8平方米×1.3元/平方米/月×20个月）。原告诉请物业服务费超出的部分，本院不予支持。
另，当事人约定的违约金过分高于造成的损失，应当以实际损失为基础，以上浮百分之三十为限。本案中，原被告在《（颐和家园）前期物业服务协议》中约定的逾期滞纳金（即违约金）为每日3‰，该约定过高，原告未能举证证明被告违约逾期交纳物业服务费所造成的具体损失，本院认为应当是资金占用期间的利息损失，故参照中国人民银行同期流动资金贷款年利率（暂按6%，即月利率0.5%），以最高上浮30%（即每月0.65%）为限认定原告诉请的违约金损失。被告每月应交纳的物业服务费为171.34元（131.8平方米平方米×1.3元/平方米/月），且应每季度最后一日交纳当季度的物业服务费，如2014年第四季度的物业服务费最迟应于2014年12月31日交纳，现原告诉请至2017年10月31日，共逾期34个月，即违约金应为171.34元/月×0.65%×34个月＝37.87元，以此类推。综上，截止2017年10月31日，被告所欠原告的违约金合计为171.34元/月×0.65%×［（16＋34）×7÷2］＝194.9元。原告诉请违约金超出的部分，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告李健宁、梁宁凝于本判决生效之日起十日内支付原告柳州市畅和物业服务有限公司2014年11月8日至2016年6月30日期间的物业服务费3426.8元及违约金194.9元，合计3621.7元；
二、驳回原告柳州市畅和物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告柳州市畅和物业服务有限公司负担12.3元，被告李健宁、梁宁凝负担12.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 张 高
二○一八年元月二十三日
书记员 范振芳
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00285号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：蓝友诚，该支公司总经理。
委托代理人：范君荟。
被上诉人（原审原告）：陈国友。
委托代理人：牛飙，河南振蓼律师事务所律师。
原审被告：王曾杰。
委托代理人：冯林芝。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称财保肇庆支公司）因与被上诉人陈国友，原审被告王曾杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2013年10月16日作出的（2013）霍民一初字第01837号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人财保肇庆支公司的委托代理人范君芸，被上诉人陈国友的委托代理人牛飙，原审被告王曾杰及其委托代理人冯林芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中陈国友诉称：2012年12月12日8时5分，王曾杰驾驶皖19／×××××号变型拖拉机沿霍邱县湖心路由西往东行驶至雷李村路段时，碾压驾驶两轮摩托车已经摔倒在地的陈国友，致陈国友受伤。陈国友受伤后，先后被送往六安市人民医院、河南省固始县三河尖镇中心卫生院治疗，现已治疗终结。本起事故经交警部门责任认定：王曾杰负事故的主要责任，陈国友负次要责任。现请求法院判决赔偿各项损失合计160000元。
原审中王曾杰辩称：陈国友的部分诉讼请求与事实不符，应予驳回，其应自担40%的责任。本起事故发生后，我共计垫付各项费用合计52002元，陈国友应在保险公司理赔款到位后予以返还。
原审中财保肇庆支公司辩称：陈国友应提供相关证据证明其主张的成立，否则我公司不应赔偿。
原审查明：2012年12月12日8时5分，王曾杰驾驶皖19／×××××号变型拖拉机沿霍邱县湖心路由西往东行驶至雷李村路段时，碾压驾驶两轮摩托车已经摔倒在地的陈国友，致陈国友受伤。本起事故经交警部门责任认定：王曾杰负事故的主要责任，陈国友负次要责任。事发后陈国友先后被送往霍邱县第二人民医院、六安市人民医院、河南省固始县三河尖镇中心卫生院治疗，王曾杰共计垫付51452元。陈国友的伤情经伤残评定部门评定构成九级伤残，休息期为240日，营养期90日，护理期120日，后续医疗费需10000元。皖19／×××××号变型拖拉机的行驶证登记所有人为王曾杰，该车在财保肇庆支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。
原审认为：对交警部门出具的事故责任认定书所确定的各方当事人应负的责任比例予以确认。肇事车辆在财保肇庆支公司投保了交强险，故财保肇庆支公司应按照保险条款的约定在保险责任限额内予以赔偿。王曾杰垫付的医疗费等费用，陈国友同意在本案中一并处理，应予准许。经核定，陈国友的损失为：医疗费95798.84元（含10000元后续医疗费）、营养费1800元、住院伙食补助费1620元、护理费10341.69元、误工费23409.53元、残疾赔偿金28644元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、交通费3120元，合计176634.06元。陈国友要求赔偿财产损失2000元及残疾辅助器具费5000元，因未提供相关证据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）、（二）款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王曾杰赔偿原告陈国友医疗费85798.84元、住院伙食补助费1620元、营养费1800元、鉴定费1900元，合计91118.84元的70%即63783.2元，比除垫付款51452元，还需赔偿12331.2元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险限额内赔偿陈国友经济损失85515.22元。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由陈国友负担1360元，王曾杰负担269元，中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1871元。
原审宣判后，财保肇庆支公司不服，上诉称：根据事发后我公司事故现场勘查可知，肇事车辆的车架号与皖19／×××××号变型拖拉机的车架号不一致，不能证明事故车辆是在我公司实际承保的车辆。陈国友未提供相关证据证明其实际误工损失及残疾赔偿金的赔偿标准，原审计算相关损失错误，请求二审法院依法改判。
二审中陈国友辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中王曾杰辩称：请求二审法院依法判决。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审调查及综合各方当事人诉辩，归纳本案争议焦点为一、肇事车辆皖19／×××××号变型拖拉机是否为财保肇庆支公司承包的车辆；二、原审计算的陈国友的误工费是否适当。针对本案争议焦点一，通过二审庭审中当庭核对，上诉人财保肇庆支公司确认了肇事车辆皖19／×××××号变型拖拉机的车架号与在该公司承保车辆的车架号一致，故对该节事实二审不再作审查。针对本案争议焦点二，陈国友一审中提供了河南省固始县三河尖乡望岗村村民委员会出具的证明和特种作业操作证等证据，以此证明其误工费应当按照城镇居民标准计算，经查，该组证据可以达到其证明目的。上诉人虽然提出陈国友的误工费应当按照农村居民标准计算，但未提供任何证据加以证明，故原审按照城镇居民标准计算陈国友的误工费并无不妥，上诉人该节上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年六月十五日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0502执736号
申请执行人:中国建设银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市红旗路118号。
负责人：李冰，该分行行长。
被执行人：湖州圣尚服饰有限公司。住所地：湖州市彩凤路68号2幢3楼。
法定代表人：陈文江，该公司总经理。
被执行人：陈文江，男，1966年9月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被执行人：沈惠芳，女，1973年1月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区凤凰街道陵阳路1825号，现住湖州市吴兴区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司湖州分行与被执行人湖州圣尚服饰有限公司、陈文江、沈惠芳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司湖州分行向本院申请撤销对被执行人湖州圣尚服饰有限公司、陈文江、沈惠芳的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）浙0502执736号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆学欣
审判员 马俊骏
审判员 张 俊
二〇一八年八月六日
书记员 邱宇峰
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0602执250号
余某某、渤海财产保险股份有限公司岳阳中心支公司：
本院执行的余某某申请渤海财产保险股份有限公司岳阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人渤海财产保险股份有限公司岳阳中心支公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判长 何国平
审判员 付 锋
审判员 周石保
二〇一八年二月五日
书记员 周旭东
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0105民初4786号
原告:刘某某。
被告:田某某。
原告刘某某与被告田某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼。被告田某某经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金75万元及利息（按年息24%的标准自2016年2月3日起计算至还清本金之日止）2、案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，被告因资金紧张向原告和安某某借款150五万元，并口约定利息为月利率3%，借款期限自2015年10月至2016年10月，借期一年。经原告和安某某合意，二人分别向被告出借75万元，随后二人通过刘某某银行帐户分别于2015年10月28日、2015年10月31日、2015年11月9日分别4笔向被告转款共计150万元，2015年11月9日，被告分别向原告和安某某出借了借条，上述借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本金及利息未果，原告认为被告拒不偿还原告借款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院。
被告田某某未到庭答辩。
经审理查明，原告陈述2015年通过朋友介绍与被告相识，后被告因资金紧张向我和安某某借款150万元。原告和安某某委托刘某某个人账户向被告转款共计150万元，分别是2015年10月28日借款被告20万元、2015年10月30日借款给被告10万元、2015年11月9日借款给被告100万元、2015年11月9日借款给被告20万元，共计150万元。被告田某某在2015年11月9日给原告和安某某分别写了75万元的借条，借条内容为：“借条今借刘某某现金人民币柒拾伍万元整（750000）身份证：借款人：田某某电话：151764834442015年11年9日。”原告陈述安某某的借条在他自己手里，原告有安某某借条的复印件，内容“借条今借安某某现金人民币柒拾伍万元整（750000）身份证：借款人：田某某电话：151764834442015年11年9日。”
另查，经询问刘某某，其认可受到刘某某和安某某的委托，从我个人卡上的资金陆续给田某某转款150万元，其中150万元中有刘某某75万元、安某某75万元。
以上事实由借条、中国农业银行个人明细对账及庭审笔录等为证。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。结合原告提交的借条及中国农业银行个人明细对账证据可形成证据链条，证实原、被告之间借款事实的存在，故原告刘某某主张被告田某某偿还借款75万元的诉讼请求予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原告主张的利息，庭审中原告陈述其与被告口头约定年息20%，但未能提供证据证明。原、被告双方借条中没有约定借款利息，故对于原告要求被告按照年息20%支付利息的主张，本院不予支持，本院认为应以年利率6%计算为宜。
被告田某某未到庭参加诉讼，视为对其享有的抗辩等相应权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，缺席判决如下：
被告田某某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某某借款750000元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年10月18日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,300.0元，减半收取计5,650.0元，由被告田某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 连 坤
二〇一八年一月十七日
书记员 王小丹
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第7651号
原告宋甲。
法定代理人张某某（系原告母亲）。
委托代理人刘某某（曾用名张某毛，系原告外祖父）。
被告宋乙。
委托代理人宋丙（系被告父亲）。
原告宋甲与被告宋乙抚养费纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员秦征独任审判，于2013年12月23日、2014年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告宋甲委托代理人刘某某、被告宋乙及委托代理人宋丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋甲诉称，原告系被告与张某某的婚生子，被告与张某某于2011年9月经法院调解离婚，约定每月由被告支付抚养费人民币900元（以下币种均为人民币）。现被告已再婚，并更换了工作，收入有所增加，而物价却在不断上涨，原告遂诉至法院要求将抚养费调整为每月1500元。
被告宋乙辩称，被告一直在承担原告的抚养费，甚至在自己失业时也没有间断过，原告母亲一直阻碍被告探视原告。近年来，物价并没有变化，所以要求原告举证证明其支出情况。被告现已再婚，妻子收入并不高，劳动合同明年也即将到期，随时可能面临失业的风险。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系父子关系，原告现就读于江桥镇XX幼儿园，被告于2012年4月16日再婚，其再婚后未有生育。
2011年8月19日，宋乙以夫妻感情破裂为由向上海市嘉定区人民法院起诉要求与宋甲之母张某某离婚。经审理，宋乙与张某某于2011年9月22日经调解离婚，（2011）嘉民一（民）初字第4132号民事调解书规定：双方所生之子宋甲随张某某共同生活，宋乙自2011年10月起每月给付抚养费900元至宋甲18周岁时止。
又查，被告现工作于XX软件开发（上海）有限公司，被告实际到账及实发工资情况如下：2013年4月25日实发工资6764.36元，5月24日实际到账7746.08元（扣除加班工资1103.45元后实发工资6642.63元），6月25日实际到账7746.08元（扣除加班工资1103.45元后实发工资6642.63元），7月25日实发工资6661.76元，8月23日实际到账11398.26元（扣除报销4736.50元后实发工资6661.76元），9月25日实际到账7654.86元（扣除加班工资1103.45元后实发工资6551.41元），10月25日实际到账10203.39元（扣除报销3514元后实发工资6689.39元），月平均收入为6659.13元。
原告认为被告调换工作后收入有所增加，而物价却在不断上涨，遂诉至法院。
审理中，原告要求将原诉请抚养费1500元／月增加至3000元／月。
以上事实，有（2011）嘉民一（民）初字第4132号民事调解书、出生医学证明、浦发银行存款记录、代管款收据、加薪证明、工行活期历史明细清单、结婚证、工资单、自动柜员机（ATM）客户凭条、当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，父母离婚后仍负有抚养未成年子女的法定义务。原告母亲与被告离婚时对双方所生之子抚养费的金额及支付时间、方式等作了明确约定，但该约定不妨碍原告在必要时向被告提出超过协议的合理要求。原告现已处于学龄阶段，所需费用较2011年有所增加亦符合一定的生活常理。同时，按被告目前情况来看，其收入有所增加，实际负担能力相应亦有所提高。至于抚养费的数额，应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平予以确定。因被告有固定收入，抚养费一般可按其月收入20%30%的比例给付，但该月收入应按工资单上列明的加班工资及报销部分扣除后的金额予以计算。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告宋乙应于2014年2月起于每月月底之前给付原告宋甲抚养费人民币1500元，至原告宋甲18周岁时止。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 征
二〇一四年一月二十二日
书记员 周晓琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪高民二(商)申字第216号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海医霖医院投资管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道XX号X楼X座。
法定代表人：JONGHEESEN(中文名杨喜星)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵文霞，上海嘉颖炜明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恒师，上海市兴业律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海医霖医疗管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区樱花路XXX号XXX室。
法定代表人：JONGHEESEN(中文名杨喜星)。
委托诉讼代理人：游炯，康达律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：李亚婷，康达律师事务所上海分所律师。
一审第三人：无锡新区凤凰医院有限责任公司，住所地江苏省无锡市新区长江北路XXX号。
法定代表人：JONGHEESEN(中文名杨喜星)，该公司执行董事。
再审申请人上海医霖医院投资管理咨询有限公司(以下简称医霖投资)因与被申请人上海医霖医疗管理咨询有限公司(以下简称医霖医疗)及一审第三人无锡新区凤凰医院有限责任公司(以下简称凤凰医院)股权转让纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
医霖投资申请再审称，(一)林高坤在2010年11月将凤凰医院100%股权变更至医霖投资名下，实际上是其自有资产的重整，医霖投资无需支付股权转让款。在为控股凤凰医院的一系列交易中，海外投资人履行了付款义务，林高坤为此获得巨额利润，但在海外并购完成后，林高坤即着手将凤凰医院的股权从医霖投资处剥离，损害了案外人IHC公司的利益。(二)《合同解除协议》系林高坤自己与自己交易的无效代理行为。(三)二审中，IHC公司申请参加诉讼并提交新的证据材料，但二审法官未予采纳，现医霖投资再次提交相关证据材料。综上，医霖投资根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，向本院申请再审。
医霖医疗提交意见称，医霖投资的陈述没有证据支持，原判决认定事实清楚，适用法律正确。医霖医疗请求驳回再审申请。
本院经审查认为，医霖医疗、上海医仁管理资询有限公司分别与医霖投资签订《合同解除协议》。虽然医霖医疗、医霖投资的法定代表人同为林高坤，但林高坤作为医霖投资法定代表人代表公司对外订立合同，并不违反医霖公司章程的规定，也不违反合同法的相关规定。故医霖投资主张涉案的两份《合同解除协议》无效，并无法律依据。此外，案外人IHC公司既非合同当事人，也非股权的出让方或受让方，不是股权转让纠纷必要的共同诉讼当事人，二审法院对其要求参加诉讼的申请未予采纳，依法有据。至于医霖投资提交的有关海外股权并购的证据材料，不属于本案股权转让纠纷案件的审理范围，二审法院不予采纳，同样符合法律的规定。如医霖投资认为林高坤作为医霖投资股东、董事或高级管理人员，其行为给其他股东或公司造成损失的，可另行向其主张权利。
综上，医霖投资的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海医霖医院投资管理咨询有限公司的再审申请。
审判长 徐 川
审判员 沈旭军
审判员 范 倩
二〇一六年十二月三十日
书记员 丁振宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰民初字第06707号
原告张宜喜，男，1967年9月11日出生。
委托代理人董梅，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人黄帅。
被告北京中大华昌建筑劳务分包工程有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路8号415。
法定代表人张守恩，总经理。
委托代理人刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人马战军。
被告张团结，男，1974年2月23日出生。
原告张宜喜与被告北京中大华昌建筑劳务分包工程有限公司（以下简称中大华昌公司）、追加被告张团结劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宜喜及其委托代理人董梅、黄帅，被告中大华昌公司的委托代理人刘利伟、马战军，被告张团结到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张宜喜诉称：2012年2月10日原告经张团结介绍，在被告中大华昌公司承包的北京电力医院主楼改扩建工程从事瓦工工作，当时被告承诺，工作期间管吃管住，每日给付劳务费190元，工作到2012年10月6日,工作期间被告中大华昌公司只支付7400元劳务费,尚欠31531元未支付,原告曾多次向被告索要,被告总是推脱拖,为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,要求判决被告向原告支付劳务费31531元,判决被告承担诉讼费。
被告中大华昌公司辩称：原告要求我公司支付其劳务报酬,没有事实和法律根据,应当予以驳回。理由如下：一、建筑领域农民工工资支付问题应适用劳动法，案由为劳动争议，而非劳务合同，原告应当向劳动仲裁委员会申请仲裁，而非向法院起诉；二、事实上，原告与我公司之间也不存在劳务关系，原告也没有证据证明向我公司提供劳务。原告提供的考勤表上没有我公司人员签字和盖章。原告陈述我公司承诺其工作期间管吃管住，每天报酬190元的事实不存在，事实上我公司根本不认识原告，怎么给他承诺。此外，原告要求给付劳务报酬的请求已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告张团结辩称：我和中大华昌公司的负责人张守恩、张守红是表兄弟关系，我来电力医院干活是张守恩叫我过来的，我们之间没有签订任何协议；原告是我从老家带过来干活的，原告陈述的均属实，我从中大华昌公司结账，然后再将劳务费发放给干活的工人，我同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月21日，中大华昌公司与天津电力建设公司北京电力医院改扩建工程项目部签订《劳务分包合同》，工程名称为：北京电力医院改扩建项目砌筑抹灰工程1＃标段，工程地点：北京市丰台区太平桥西里甲1号，开动日期2012年2月21日，竣工日期2012年10月30日，合同总价暂定为4500000元。被告张团结与被告中大华昌公司的经理张守红系亲戚关系。在上述合同签订后，被告张团结带领原告等人承包电力医院的土建工程中劳务部分，但双方就劳务的工程量未签订合同，2012年2月14日至2014年3月期间，张团结陆续从中大华昌公司结款2345250.57元。现原告以其于2012年2月10日至10月6日期间在电力医院工地从事瓦工劳务工作，被告中大华昌公司未全额给付劳务费为由，诉至本院。
本案在审理过程中，原告针对其诉讼请求，提供以下证据：1、考勤簿，证明劳务时间、天数；2、中大华昌公司工人参加培训的明细（复印件），证明原告是以中大华昌公司员工的名义参加培训；3、音录像光盘，证明原告确实在被告工地工作，被告也同意履行支付劳务费；4、原告在北京电力医院项目部工牌一张，证明其劳务的事实。被告中大华昌公司对上述证据均不予认可。被告张团结认可原告上述证据。
被告中大华昌公司提供证据为：1、张团结2012年度完成的工程量，证明张团结完成工程量的情况；2、张团结劳务借支费及借款单，证明已经支付给张团结2345250.57元；3、依据北京市预算定额计算的分包总价，证明中大华昌公司已经支付给张团结的2345250.57元，远远超出了依据北京市预算定额支付的劳务分包费用。原告对上述证据均不予认可。被告张团结确认收到中大华昌公司给付的劳务费2345250.57元，但对于中大华昌公司提供的工程量、北京市预算定额计算的分包总价不予认可。
被告张团结提交证据为：考勤簿及借款单，证明原告等12人在工地干活，但钱没有拿到。被告中大华昌公司质证意见为该证据无法证明真实性；原告认可上述证据，同时确认张团结已经给付其劳务费7400元。
另查，本案在审理中，原告提供的考勤簿的记载的工作时间为204.9天，与被告张团结提供考勤簿记载的原告工作时间不一致，但被告张团结与原告均未提出异议。江苏省沛县张寨镇三官庙村村民委会出据证明，证明张宜喜的曾用名为张露。
再查，对于被告中大华昌公司与张团结之间就完成工程量及劳务费的结算金额，双方各持己见，未能达成一致。
上述事实，有当事人陈述、考勤簿、借款单、丰台分局太平桥派出所询问笔录、本院联系笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益应受到法律保护。国家明令禁止工程承包企业将工程违法发包或分包给包工头，包工头作为个人没有用工主体资格；支付农民工工资报酬的支付主体是有资质的施工单位。依据《北京市工资支付规定》第八条规定：用人单位应当将工资直接支付给劳动者本人，用人单位支付劳动者工资应当向其提供一份其本人的工资支付清单；第二十九条规定：建设单位、施工总承包企业、专业承包企业或者劳务分包企业，有发包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所欠的工资。最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定主要针对包工头等实际施工人利益的保护，允许其在欠付的工程价款范围内向发包人主张权利，但未对农民工如何主张权利、违法分包人承担责任的范围予以规定。本案中，根据原、被告提供的证据、庭审中查明的事实可以认定，中大华昌公司将其承包工程中的部分工作分包给不具备用工主体资质的自然人张团结的行为违反了有关规定，中大华昌公司应当将劳务费发放给实际提供劳务的农民工本人。考虑到张团结与中大华昌公司对工程款已经进行部分结算，原告的劳务费应由张团结先行支付，中大华昌公司应承担连带责任。但就原告主张的劳务费金额，考虑被告张团结提交借款单证据及原告自认，应认定已支付原告7400元，现尚欠原告劳务费为31531元。被告中大华昌公司的抗辩，理由不充分，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告张团结于本判决生效之日起十日内支付原告张宜喜劳务费三万一千五百三十一元。
二、被告北京中大华昌建筑劳务分包工程有限公司对被告张团结上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百八十八元，由被告张团结负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 吴红梅
审判员 申燕玲
审判员 付桂珍
二〇一六年二月二十五日
书记员 罗 娅
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2747号
原告朱国英。
委托代理人翟宴军。
被告李明。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应支公司。
负责人成亮，总经理。
委托代理人徐骏、崔鹏，江苏宝宜律师事务所律师。
原告朱国英与被告李明、中国人寿财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人寿保宝应支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由代理审判员贾玲适用简易程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告朱国英委托代理人翟宴军、被告人寿保宝应支公司委托代理人崔鹏到庭参加诉讼。被告李明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱国英诉称：2014年8月23日20时36分，被告李明驾驶苏K×××××小型轿车行驶至宝应县安宜镇中港红绿灯东路口，与由西向东准备向南行驶的原告朱国英驾驶的电动车发生碰撞，致使原告受伤，车辆损坏。经宝应县公安局交通巡逻警察大队认定，该事故：李明负事故的全部责任，朱国英无责任。经查，被告李明驾驶的车辆在被告人寿保宝应支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。现因原被告对原告的损失未能达成一致赔偿意见，故诉至法院请求判决被告赔偿医疗费合计25255.99元并承担本案的诉讼费用。
被告李明未到庭，也未提交相关证据。
被告人财保宝应支公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为30万元，未投保不计免赔率），医疗费要求扣除20%非医保用药。事故发生后，我公司垫付医疗费10000元，请求一并处理
经审理查明：2014年8月23日20时36分左右，被告李明驾驶苏K×××××小型轿车行驶至宝应县安宜镇中港红绿灯东路口时，与由西向东准备向南行驶的原告朱国英驾驶的电动车发生碰撞，致使原告朱国英受伤，车辆损坏。该起事故经宝应县交警部门调查取证、综合分析后认定：李明负事故全部责任，朱国英无责任。被告李明驾驶的肇事车辆在被告人寿保宝应支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为300000元，未投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告朱国英即被送到宝应县人民医院住院就诊，于2014年9月1日出院，原告住院期间花费医疗费合计35255.99元。事故发生后，被告人寿保宝应支公司垫付原告医疗费用10000元。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、住院用药费用清单、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成的各项损失，依法有权获得赔偿。
综上，结合原告的诉讼请求，本院确认原告朱国英因交通事故已经造成的损失为：医疗费35255.99元。原告上述损失，首先由被告人寿保宝应支公司在交强险限额范围内进行赔偿原告10000元（该部分费用被告保险公司已垫付），超出部分根据事故责任，由被告李明负担，因肇事车辆在被告人寿保宝应支公司投保了商业三者险（未投保不计免赔率），可以由被告人寿保宝应支公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、原告朱国英因交通事故已经造成的损失合计35255.99元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应支公司在交强险范围内赔偿原告10000元（已给付），在商业三者险范围内赔偿原告20204元（25255.99元×（1-20%）］，上述款项均于本判决生效后十日内支付；
二、被告李明于本判决生效后十日内赔偿原告朱国英5051元（25255.99元×20%）；
三、驳回原告朱国英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，由被告李明负担（此款原告已垫付，被告李明在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费430元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。
代理审判员 贾 玲
二〇一四年一月八日
书 记 员 王惠婷
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第77号
原告江苏省宝应船闸管理所。
法定代表人葛玉顺，所长。
委托代理人王必逊，江苏安宜律师事务所律师。
被告蒋泽华。
原告江苏省宝应船闸管理所与被告蒋泽华排除妨碍纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由审判员于健适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告江苏宝应船闸管理所委托代理人王必逊到庭参加诉讼，被告蒋泽华经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告江苏省宝应船闸管理所诉称：原告享有宝应船闸向东，宝射河宝应船闸航道两侧河堤土地使用权。2013年7月间，被告蒋泽华擅自在宝应船闸向东引航道，南堤北坡上建了一个面积约27平方米平台，侵害了原告对国有土地的使用权，并对河堤石驳岸产生危害。在多次协调无果的情况下，特诉至法院，请求依法判决被告停止侵害，拆除违法建筑，恢复原状，本案的诉讼费用由被告承担。
被告蒋泽华未予答辩。
经审理查明：原告享有宝应船闸向东，宝射河宝应船闸航道两侧河堤土地使用权。被告蒋泽华于2013年7月间，擅自在宝应船闸向东引航道，南堤北坡上建了一个面积约27平方米平台，侵害了原告对国有土地的使用权，并对河堤石驳岸产生危害。因原告要求被告拆除未果，遂引起本诉。
上述事实有原告提供土地使用权证、照片，及当事人庭审陈述在卷证实。
本院认为，位于宝应船闸以东，宝射河宝应船闸引航道两侧河堤土地使用权属原告所有。被告蒋泽华在河堤内侧擅自建平台，既侵犯了原告的合法权益，也对河道通航产生一定的影响，依法应余拆除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋泽华于本判决生效后十日内将位于宝应船闸东首南堤北坡建的平台自行拆除。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告蒋泽华负担。（此款已由原告代为垫付，被告在履行上述拆除义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：1108020909000104857）。
审判员 于 健
二〇一四年一月十五日
书记员 陈真真
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初556号
原告：李书江，男，1948年9月20日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：徐保庆，河南中丰律师事务所律师。
被告：河南北方城建集团有限公司，住所地安阳市北关区安漳大道44号。
法定代表人：苏孟元，董事长。
委托诉讼代理人：秦力帆，河南国厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海成，男，1983年5月5日出生，汉族，该公司员工，住林州市。
原告李书江与被告河南北方城建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告李书江委托诉讼代理人徐保庆，被告河南北方城建集团有限公司委托诉讼代理人秦力帆、王海成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李书江向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即返还原告工程保证金人民币27万元，并赔偿原告的经济损失（以27万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算从2017年1月5日起至实际清偿完毕日止的利息）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月，被告与安阳市中信置业有限公司签订了一份《崔兰田大剧院综合体项目施工合同》，被告根据该合同与原告达成如下口头协议：由原告承接该项目部分楼的施工，并要求原告按每平方米30元的标准交纳保证金，等进驻工地后双方再签订正式的书面合同。同时双方口头约定，如果被告不能保证原告在2012年4月20日进入工地施工，则参照被告与案外人安阳中信置业有限公司的合同中关于利息的约定，按月息两分支付利息作为赔偿金。原告依照双方约定于2012年3月1日交纳2号楼工程保证金27万元，但直至起诉之日近五年的时间，被告仍未能让原告进入工地施工。迫于无奈原告于2017年1月3日提出解除合同，被告也无异议，但却迟迟未能返还原告交纳的27万元保证金。虽经原告多次催促，被告以种种理由拒不返还。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。
被告河南北方城建集团有限公司辩称，1、原告诉状所称与事实不符，答辩人没有与原告签订合同或达成口头协议，事实上是原告向工程发包方中信公司愿意承包部分工程，得到确认后原告通过答辩人转交给中信公司；2、原告诉请无事实和法律依据，同上所述被告只是代为转交保证金，并不是收取方和占有方，基于原告诉状称原告与被告为共同投资，原告无权向被告主张权利；3、原告诉请超过诉讼时效，应依法驳回诉请；4、安阳市中信置业有限公司与本案有直接发生关系，请求追加该公司为被告。
原、被告围绕诉讼请求提交了如下证据：原告李书江提供崔兰田大剧院综合体项目施工合同、收据、农业银行个人业务结算申请书、特快专递回执单、快递查询单、律师函、安阳北关区人民法院（2014）北民初字第147号民事判决书复印件、安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第892号民事判决书复印件，被告河南北方城建集团有限公司提供崔兰田大剧院综合体项目施工合同、证明、收据、中国工商银行转账凭证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告与安阳市中信置业有限公司签订崔兰田大剧院综合体项目施工合同，合同约定工程名称为崔兰田大剧院综合体，地点为光明路与文昌大道交汇处西北角。合同第四条质量保证金约定施工项目经理在签订施工合同时缴纳每平米三十元质量保证金，收到工程保证金之日起2012年4月20日进入工地施工，如不能施工按月息贰分开始计取利息。2012年3月1日，原告李书江向被告缴纳崔兰田大剧院2号楼工程保证金人民币270000元。至今崔兰田大剧院综合体尚未开工，且开工日期未确定。2017年1月4日，原告向被告邮寄送达了河南中丰律师事务所（2017）中丰函字第004号律师函一份，律师函内容为被告收取原告保证金事实清楚，由于目前已超出约定开工日期，原告要求解除约定，要求被告返还预交的保证金，并按约定支付利息。
本院认为，本案争议的焦点为：被告是否应当返还原告工程保证金27万元及利息。根据原、被告提供的证据及庭审查明，原告于2012年3月12日向被告缴纳崔兰田大剧院综合体2号楼工程保证金人民币270000元，有被告出具的收据为证，现该工程长期未能开工，实际施工日期至今也未能确定，现原告要求被告退还工程保证金的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息的诉请，原告于2017年1月4日向被告出具律师函，要求解除约定，退还保证金，故利息应当从2017年1月5日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止。被告辩称收取原告的保证金仅是代收，是原告直接承揽中信置业公司工程，应由中信置业公司承担返还质保金的责任，虽然被告提供中信置业公司证明一份，根据原、被告提供的《崔兰田大剧院综合体项目施工合同》，被告承建该工程，原告与中信置业公司并不具备合同关系，原告系个人，且也无资格直接与中信置业公司签订合同，原告向被告缴纳质保金与被告向中信置业公司缴纳质保金是基于不同的合同关系，依据合同相对性，原告向被告缴纳质保金，应由被告承担返还的责任，故被告的该辩解本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告河南北方城建集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告李书江工程保证金人民币270000元及利息（利息从2017年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止）。
案件受理费5350元，被告河南北方城建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 刘世伟
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 王静楠
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑执字第1089号
罪犯吴志勇，男，1990年11月26日出生，福建省泉州市鲤城区人，汉族，初中文化，现在福建省莆田监狱七监区服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2011年11月2日作出（2011）丰刑初字第370号刑事判决，以该犯犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月。该犯不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）泉刑终字第1010号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。其刑期自2011年6月14日起至2021年12月13日止。该裁定发生法律效力后罪犯吴志勇于2012年2月23日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑十个月以下，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造。认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年2月至2014年5月累计达标分18.4分。2013年度被评为监狱改造积极分子。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯吴志勇在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯吴志勇减去有期徒刑八个月，其刑期自2011年6月14日起至2021年4月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑玉步
代理审判员 王 寒
代理审判员 柯萍萍
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘浪云
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0725民初423号
原告：贾三光，男，生于1956年5月17日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：邓波，梓潼县法律援助中心法律工作者。
被告：敬建冈，男，汉族，生于1969年2月7日，四川省梓潼县人，住本县。
原告贾三光与被告敬建冈劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾三光及其诉讼代理人邓波到庭参加诉讼。被告敬建冈经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾三光向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付原告工资15000元（大写：壹万伍仟元整）；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告帮被告在新疆工地干活，经结算被告欠原告工资15000元，并立字据一张。经原告多次催收无果，被告有失诚信，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁处。
被告敬建冈经本院公告传票传唤，未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告帮被告在其承包的新疆工地干活，经结算，被告应支付原告工资15000元。2016年2月6日被告给原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到贾三光壹万伍仟元整”。此后，被告敬建冈向原告支付劳务报酬2000元后再未履行支付义务。
本院认为，原告在被告所承包的工地中提供劳务，被告向原告支付报酬，双方劳务合同关系成立。原、被告的劳务合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护。原告依照约定提供劳务后，被告也应当及时支付原告劳务报酬。原告诉请要求被告支付所欠15000元工资，经庭审中查明，被告在出具欠条后向原告支付劳务报酬2000元，故本院认定被告尚欠原告劳务报酬13000元未支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告敬建冈于本判决生效后十日内向原告贾三光支付劳务报酬13000元。
如果被告不按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告敬建冈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 史 晋
审 判 员 李晓东
人民陪审员 魏兴勇
二〇一八年八月三日
书 记 员 杨 倩
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0102执569号之一
申请执行人：夏敬豫，男，1950年4月29日出生，汉族，安泰福数码科技有限公司职工，住武汉市江岸区。
申请执行人：夏兵，男，1986年8月19日出生，汉族，无职业，住武汉市江岸区。
被执行人：武汉中森华置业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区京汉街车站路危改楼3栋1-3层。
法定代表人陈海国，该公司总经理。
本院在执行上列当事人一案中，被执行人在法定期限内未自动履行生效法律文书确定的义务。
执行中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，并查找了被执行人住所地，在其住所地张贴了上述法律文书。本院通过全国执行网络查控系统对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产进行了两次查询，均未发现可供执行的财产。本院遂冻结了被执行人的银行账户，将其纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。
经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有其他财产可供执行，本院已向申请执行人释明了上述执行情况。申请执行人以不能提供被执行人可供执行的财产线索为由，向本院书面申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹 辉
审判员 林惠群
审判员 闸 浩
二〇一六年七月二十六日
书记员 陈颢号
(院印)