山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0402行初9号
原告秦红卫，男，汉族，1981年2月28日出生，山西省陵川县人，现住山西省长治市郊区。
委托代理人郝俊芳，女，汉族，1980年12月27日出生，山西省陵川县人，系原告秦红卫妻子。
委托代理人张佩琴，山西晋熨律师事务所律师。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人牛过忠，职务局长。
住所地山西省长治市北外环西街。
委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员。
委托代理人ＸＸ倩，山西振坤律师事务所律师。
原告秦红卫不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2017年1月9日依法受理。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告秦红卫特别授权代理人郝俊芳、委托代理人张佩琴，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人ＸＸ倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2016年10月30日作出强戒决字（2016）000213号强制隔离戒毒决定书，查明：对秦红卫进行尿检后，甲基苯丙胺和咖啡因均呈“阳”性，并且秦红卫长期多次吸食“筋”和“粉”两种毒品，依法认定秦红卫吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对秦红卫强制隔离戒毒二年。
原告诉称，被告认定原告秦红卫吸毒成瘾程序不合法，主要证据不足，且被告对原告秦红卫戒毒措施系变相处罚，违反了立法目的和戒毒措施顺序递进性，对原告强制隔离戒毒明显错误。被告对原告没有经过社区戒毒，就直接强制戒毒，属适用法律错误。即使原告秦红卫被认定吸毒成瘾严重，也应当首先进行社区戒毒，社区戒毒是强制隔离戒毒的前置程序。被告未对秦红卫社区戒毒，就直接决定强制隔离戒毒，与法相悖，依法应予撤销。综上，请求依法撤销被告作出的强戒决字（2016）000213号强制隔离戒毒决定书；诉讼费由被告承担。
原告除向本院提供了强戒决字（2016）000213号强制隔离戒毒决定书外，没有提供其他证据。
被告辩称，2016年10月30日大辛庄派出所在北寨村巡逻时，发现晋E汽车形迹可疑，民警上前盘问，当场在车内查获用于吸食毒品的工具锡纸一条、吸管一根、打火机一个及疑似毒品的白色粉末一包，后将秦红卫传唤至派出所接受调查，经对秦红卫尿检，甲基苯丙胺和咖啡因试剂板均呈“阳”性，秦红卫对其长期吸食毒品“粉”和“冰毒”供认不讳。鉴于以上事实，被告认为事实清楚，证据确凿，程序合法，定性准确，适用法律依据正确，处罚适当，故请法院依法予以维持。
被告向本院提交了证明其作出行政行为合法性的以下证据、依据：1、案情说明表，证明对案件事实的概括陈述；2、受案字（2016）第000191号受案登记表，证明依法予以受案；3、行罚决字（2016）000613号行政处罚决定书及长治市拘留所长拘收字（2016）1488号执行回执，证明原告因吸毒被被告行政处罚，及被移送执行情况；4、强戒决字（2016）000213号强制隔离戒毒决定书及送达回执，证明被告对原告秦红卫强制隔离戒毒两年，并已将决定书送达给原告及其家属，程序合法；5、行传通字（2016）000191号被传唤人家属通知书及行拘通字（2016）第000082号对被行政拘留人家属通知书，证明被告依法通知了秦红卫的家属，程序合法；6、编号为2016000054号吸毒成瘾认定意见书，证明被告认定秦红卫吸毒成瘾严重，程序合法；7、刘鑫行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明被告依法向李鑫告知了相关权利义务、程序合法，以及秦红卫涉嫌贩卖毒品；8、秦红卫行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明原告吸食毒品的频率、吸毒史、吸食毒品的种类，尿检结果甲基苯丙胺和咖啡因呈“阳”性；9、行政处罚告知笔录，证明被告对原告行政处罚程序合法，并事前告知；10、常住人口基本信息，证明原告的个人身份信息；11、编号为2016000168号现场检测报告书和检测结果照片，证明被告依法对原告进行尿检，甲基苯丙胺和咖啡因呈“阳”性；12、吸毒成瘾认定资格证、吸毒检测资格证，证明检测、认定人员资质情况；13、呈请行政处罚报告书、呈请现场检测报告书、呈请吸毒成瘾认定报告书、呈请强制隔离戒毒报告书，证明被告对原告作出强制隔离戒毒决定程序合法；14、法律依据：《中华人民禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款、《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第（二）项，证明被告作出行政行为适用法律依据正确。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对强制隔离戒毒决定书有异议，被告直接决定对原告强制隔离戒毒违反了《中华人民共和国禁毒法》第三十三条和第三十八条的规定，未适用社区戒毒，程序违法；对吸毒成瘾认定意见书有异议，原告虽然尿检为甲基苯丙胺、咖啡因均呈“阳”性，但是并不能以此认定原告是多次吸食该毒品，被告认定原告吸毒成瘾和吸毒成瘾严重证据不足；对李鑫的询问笔录有异议，李鑫的证言和原告陈述不吻合，且是单一的言词证据，不能作为定案依据；对原告的询问笔录真实性无异议，虽然原告自称其吸食十多次“粉”，但根据法律规定重调查轻口供的原则，原告的陈述不能作为定案依据；对其他证据真实性无异议。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，进行吸毒成瘾严重认定。被告认定原告“吸毒史”和“多次使用两类以上毒品”，没有原告曾使用毒品的检测报告、因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据予以佐证，也未就原告是否具有戒断症状提供证据予以证明，所以被告依据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项规定认定原告吸毒成瘾严重的吸毒成瘾认定意见书程序违法、缺乏证据支持，不符合法定要求，该证据不能作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采信。被告提供的强制隔离戒毒决定书中所记载的戒毒期限与原告所持有的强制隔离戒毒决定书中所记载的戒毒期限不一致，不符合法律规定，本院不予采信。被告提供的其他证据与本案具有关联性，客观真实、符合法定形式，本院予以确认。
经审理查明，2016年10月30日被告大辛庄派出所在北寨村巡逻时，发现晋E汽车形迹可疑，民警上前盘问后将秦红卫、苏豪、李鑫传唤至派出所接受调查，秦红卫供述其以“烫吸”方式于2016年10月28日吸食毒品“筋”，于2016年10月29日吸食毒品“粉”，并称其吸食毒品“粉”有三、四年，吸食毒品“筋”有一年多。被告大辛庄派出所对秦红卫进行现场尿样检测，并作出编号2016000168号现场检测报告书，检测结果为甲基苯丙胺呈“阳”性。当日，被告作出了2016000054号吸毒成瘾认定意见书，认定秦红卫吸毒成瘾且吸毒成瘾严重。当日被告作出强戒决字（2016）000213号强制隔离戒毒决定，决定对原告秦红卫强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”根据该规定，公安机关直接作出强制隔离戒毒的决定应同时满足两个条件：一是吸毒人员吸毒成瘾严重；二是吸毒人员通过社区戒毒难以戒除毒瘾。关于吸毒人员吸毒成瘾严重的认定，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员是否吸毒成瘾进行认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，对吸毒成瘾人员进行吸毒成瘾严重认定。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定的“戒断症状”的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定；“吸毒史”包括曾经因吸毒被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒以及有证据证明其之前曾经吸食过毒品（应收集本人陈述或证人证言并且要具有吸毒检测报告等证据）的情形。《吸毒成瘾认定办法》第八条规定的“多次使用两类以上毒品”是从次数和毒品种类两个标准来界定吸毒成瘾的严重程度，应包括多次吸毒且一次或其中部分次数或者全部次数使用两类以上毒品等情形。关于通过社区戒毒难以戒除毒瘾的认定，应当从吸毒人员吸毒的时间、种类、频率、吸毒后的反应或者被行政处罚、戒毒经历等情节综合考虑。本案，被告提供的现场检测报告书、检测结果照片、询问笔录等证据，只能证明原告体内含有的毒品成分，使用毒品行为的事实，而对认定原告“吸毒史”及“多次使用两类以上毒品”，并没有原告曾使用毒品的检测报告、因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据予以佐证。另，被告也未就原告是否具有戒断症状提供证据予以证明。故被告认定原告秦红卫吸毒成瘾严重证据不足。同时，被告亦没有提供关于原告秦红卫通过社区戒毒难以戒除毒瘾的证据。综上，被告决定对原告秦红卫强制隔离戒毒两年属主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2016）000213号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 杜树升
人民陪审员 田 强
人民陪审员 王惠岗
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王 奕