河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4536号
上诉人（原审原告）：马百万，男，1997年11月28日出生，汉族，住山东省菏泽市东明县。
被上诉人（原审被告）：延津县家润多超市，住所地：河南省延津县城关温州商业街***号。
经营者：周志奇。
被上诉人（原审被告）：周志奇，男，1971年11月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。
上诉人马百万因与被上诉人延津县家润多超市（以下简称家润多超市）、周志奇产品销售者责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马百万，被上诉人家润多超市、周志奇的委托代理人侯淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马百万上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人退还货款912元，依法十倍赔偿9120元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决对本案部分主要事实认定不清，属适用法律错误或有意偏袒被上诉人，理由如下：一、涉诉食品、标签、说明书不属”暇疵”问题，其客观存在的事实已经严重影响食品安全。涉诉食品无中文标识及说明书，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.8条“应当使用规范的汉字”的标准规定，一审法院也认定该食品无中文标识、禁止进口，违反《食品安全法》第九十七条的法律规定，依照《食品安全法》的规定，涉诉食品实属标签、说明书的严重缺失缺陷，不属与该法第一百四十八条第二款“但书”情形所述的“暇疵”，更不属于与一审所称的“不规范”。况且，食品的标签、说明书作为消费者知悉与判断食品的特征、价值、排除不适、合理膳食的基本依据。因上诉人不懂外国文，所以涉诉食品外文标签中的内容上诉人丝毫看不懂，上诉人无法据此安心食用，已经严重影响了食品安全。二、《（延）食药监食罚（2016）37号食品药品行政处罚决定书》，认定了被上诉人销售的涉诉食品不能逃脱赔偿上诉人十倍赔偿法律责任的事实。上诉人在被上诉人处购买到涉诉食品发现存在问题后，当日立即投诉举报至延津县食品药品监督管理局处理，该局办结此事后书面回复给上诉人其行政处理结果：《延食药监举受字（2016）37号举报投诉处理结果》，并附带有对被上诉人的行政处罚决定书《（延）食药监食罚（2016）37号食品药品行政处罚决定书》，其处罚决定书的处罚依据将涉诉食品的违法情形认定为属于《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项“生产经营无标签的预包装食品……”，并依法做出罚款五千元处罚决定，而不是处该条第二款的“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的……”，处责令整改、拒不改正的、罚款两千。从其处罚决定书的处罚依据中就已经可以看出被上诉人销售的涉诉食品已经不属于《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“但书”所述的免责情形。
家润多超市、周志奇的代理人辩称：一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立。第一、涉案产品被上诉人已取得了相关第三方权威机构出具的《检验合格报告》和《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫卫生证书》，证明了涉案产品己经相关部门检验合格，可供人类食用，无安全质量问题，符合国家相关食品安全质量标准，且在保质期内。并且该涉案产品有中文标注的产品名称、配料表、生产日期、生厂厂家和厂址、经销商地址。只是由于工作人员的疏忽，在涉案产品上架时未粘贴中文标签。第二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的暇疵的除外”。被上诉人出售的食品末加注中文标签，属于食品标注不规范的情形，已得到了相关行政处罚。民事责任和行政责任是相互独立的两种责任形式，民事责任的承担须遵循民事诉讼程序以及相关民事实体法的规定：上诉人要求退还货款和赔偿十倍货款须承担举证证明该中文标签标注不规范的情形影响了食品安全或者给上诉人造成了误导的责任。在一审诉讼过程中，上诉人未提供合法有效的证据证明涉案产品未加注中文标签的情形影响了食品安全或者对上诉人造成了误导的证据，其应承担举证不能的不利后果。上诉人的诉求缺乏事实根据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是公正的、合法的。第三、上诉人马百万属于恶意打假，并非真正以保护消费者合法权益为初衷，而是以营利为目的打着“打假”名义对商场进行讹诈，该职业打假行为对社会的公平正义造成的是负面影响，属于法律禁止的行为。
马百万向一审法院起诉请求：判令原审被告退还货款912元，赔偿10倍货款9120元，并承担本案案件诉讼费用。
一审法院查明：2016年5月17日，马百万在家润多超市购买了4瓶“巴隆将军13°”干红酒，该红酒每瓶228元，总价款共计912元。马百万购买时上述产品瓶身标签均为外文，未贴有中文标识。马百万据此起诉要求判如所请。另查明，延津县家润多超市系个体工商户，该超市负责人系周志奇。
一审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。家润多超市出售进口食品未加注中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，属于食品标注不规范的情形，但马百万要求退还货款和赔偿十倍货款还须承担举证证明该中文标签标注不规范的情形影响了食品安全或者对马百万造成了误导的责任。庭审中，马百万未提供充分有效证据证明涉案产品未加注中文标签的情形影响了食品安全或者造成了误导，其应当承担举证不能的责任，马百万的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。一审判决：驳回马百万的诉讼请求。案件受理费51元，由马百万负担。
本院二审期间，上诉人马百万围绕上诉请求提交了如下证据：一、延津县食品药品监督管理局举报投诉处理结果与行政处罚决定书各一份，证明被上诉人销售本案所涉食品的行为被认定为违反《食品安全法》第九十七条的规定，属于不得进口的食品，上诉人的违法事实已被相关监管部门认定并受到相应的行政处罚。二、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》一份，证明本案所涉食品不符合该强制执行标准的规定，是严重的标识说明书的缺失，是不符合食品安全标准的。三、国家质量监督检验检疫总局函一份，证明本案所涉食品未贴有中文标签，即该食品是未经过海关部门检验检疫，来源不明的，影响食品安全。经本院组织质证，家润多超市、周志奇的代理人认为：对上述证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议。标签是有的，只是不标准，也受到了处罚。当时超市刚开业，管理有点混乱，马百万去买东西，如果不标准马百万完全可以不去买。而且，食品也未对马百万造成伤害。对证据二、三两个标准真实性没有异议，对方提供的两个规定不适用于本案。我们认为应当按照《食品安全法》第一百四十八条第二款受到行政处罚，而非民事赔偿。本院认为，马百万提交的上述证据客观真实，可以证明家润多超市销售案涉食品标签不符合法律规定，并因此受到行政处罚的事实，但上述证据不足以证明马百万要求十倍赔偿货款的民事诉讼主张。
本院经审理查明的事实与原审认定相一致。
本院认为：民事主体承担民事赔偿责任的前提是有损害事实的发生，“有损害才有赔偿”，即一方当事人的人身、财产等合法权益受到损害的，才能据此向侵权行为人主张相应赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任……”，第一百四十八条第一款规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……”。本案中，马百万未提供充分证据证明其所购食品因不符合食品安全标准对其造成损害的基本事实，故此本案不符合民事赔偿的法定构成要件，马百万关于赔偿十倍货款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，家润多超市在其所销售的案涉进口食品上未加注中文标签和中文说明书的行为，违反了向消费者提供商品全面真实信息的基本义务，马百万据此要求退还货款的请求，理由正当，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1350号民事判决；
二、延津县家润多超市于本判决书生效之日起10日内退还马百万货款912元；
三、驳回马百万的其他诉讼请求。
一审案件受理费51元，由延津县家润多超市负担5元、马百万负担46元；二审案件受理费50元，由延津县家润多超市负担5元、马百万负担45元。
本判决为终审判决。
审判长 程俊林
审判员 张颜民
审判员 李书光
二○二○一六年十二月二十八日
书记员 刘万发