广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终59号
上诉人（原审原告）:邓家毓，男，1963年8月2日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）:刘超超，女，1976年6月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审第三人）:刘国阳，男，1969年1月10日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人邓家毓因与被上诉人刘超超、刘国阳股权转让纠纷一案，不服广东省清城区人民法院（2017）粤1802民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓家毓的上诉请求：一、撤销原审判决，该判决认定事实错误，应查清事实真相重新审核和认定怀集县洽水铁石水电站股份归属权；二、因本次诉讼造成车马费每次来回140元用和误工每天300元等费用由刘超超承担。在二审期间，邓家毓变更上诉请求为：撤销原审判决，改判支持我方全部诉讼请求。事实与理由：一、2015年6月17日，刘超超的哥哥刘国阳(同事)打电话征询我方意见，刘超超持有的怀集县治水铁石水电站股份委托其寻找买家，按原价出售，是否愿意购买。事后我方经电话联系刘超超本人，并确认了她有铁石电站股份要出卖。2015年6月19日，刘国阳在连南县民族××电信××楼，提供了刘超超的股份证、身份证的复印件。我方要求刘国阳在刘超超提供的身份证复印件授权件上签署铁石电站股份转让文字，刘国阳提供刘超超建行帐户及股权证给我方。其后，我方通过手机支付宝转账给刘超超建行帐户5000元，另6676元我方于当天到连南建行营业厅完成转账。事后我又再次电话联系刘超超，她查实帐款确认到帐。二、由于怀集县洽水铁石水电站在2014年5月被洪水摧毁损坏一直没有修复，水电站以此为借口不支付分红款。也由于水电站监管出现问题，导致水电站的股权登记一时无法进行做变更登记。2016年7月初，水电站由董事决定，将水电站整体出卖给他人。由于水电站的股权登记一时无法进行做变更登记，刘超超原持有水电站股份分红款无法转给我方的存折里。于是，我方要求刘超超提供原水电站分红存折，她说需要找找。两天后她还回复说，水电站分红存折在电站股份转让后已被注销。水电站整体出售后，我方查询水电站分配所得款已存入刘超超持有原水电站分红存折。7月22日，我方再次要求刘超超继续查找存折或到银行报失补回存折。刘超超表示同意。当我告诉她水电站以按原价格以1.75比例出卖。刘超超开始反悔，说我们之间没有签订合同不能算数，这才提出否定我们的买卖关系，欲返回本金。在整个股权转让过程中，刘超超确认其身份证复印件，且该复印件上写有刘超超用于铁石股份转用2015年4月29日的字样是她本人书写，应作为她授权刘国阳出卖她电站股份的有力证据。综上所述，请求二审法院改判，支持我方全部诉讼请求。
刘超超答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，对原审判决没有异议，请求予以维持。邓家毓的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
刘国阳答辩与刘超超答辩意见一致。
邓家毓向原审法院起诉请求：1、刘超超归还怀集县洽水铁石水电站整体售卖他人分得的20433元；2、本案的诉讼费及因本次诉讼造成车马费用和误工费等费用由刘超超承担。
原审法院认定事实：2015年6月19日，邓家毓分两次将5000元、6676元通过银行转账汇入刘超超的账户上。邓家毓手中持有股东为刘超超的怀集县洽水铁石水电站的股份证，股金为11676元。
邓家毓称，其于2015年6月17日通过与刘超超的哥哥刘国阳，沟通洽谈并达成购买刘超超持有的怀集县洽水铁石水电站股金共11676元的股份。后于2015年6月19日将股权转让价款共11676元通过银行转账到刘超超的账户。为证明双方存在股权转让协议，邓家毓提交了刘超超的身份证复印件及股份证，其中身份证复印件上署有手写字体：“刘超超用于铁石电站股份转用，2015年4月29日”、“铁石电站股份转让，今刘超超所持有的铁石电站股份（股金11676元）转让给邓家毓，刘国阳，2015年6月19日”。邓家毓主张，现涉案水电站已转让给第三方，刘超超原持有的股金11676元转卖价款为20433元。因刘超超已经将涉案股金转让给邓家毓，所以该转卖价款应返还给邓家毓。庭审中，刘超超承认电站已整体出售的事实，并且其本人分配到了转让款20433元。刘超超表示确实在2015年6月19日收到邓家毓转让的两笔款项共11676元，但是不清楚刘家毓转账的原因。关于股权转让，刘超超表示只是委托第三人物色买家，并未授权第三人直接与买家确定转让价格和签订股权转让合同，其在得知第三人将股份转让给邓家毓后，当时就向邓家毓表示要求将转让款退回。诉讼中，刘国阳表示，刘超超委托其寻找买家，其与邓家毓签订合同时没有与刘超超商量，后刘超超不同意转让价格，汇款的银行账号由其个人提供给邓家毓。
诉讼中，双方均表示涉案水电站股东为多人，不清楚股权情况。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。邓家毓主张双方存在涉案股权转让关系，提交了刘超超的身份证复印件，但是刘超超身份证复印件上所记载的内容并不能证明刘超超授权委托刘国阳办理股权转让，且就刘国阳的陈述而言，刘国阳明确表示转让行为未经刘超超同意，刘超超不同意其与邓家毓商定的转让价格。刘超超对刘国阳的转让行为亦不予追认。鉴于以上事实，邓家毓提供的证据不足以证明双方存在股权转让关系。在此情况下，邓家毓主张刘超超支付怀集县洽水铁石水电站股份溢价部分款项8757元依据不足，但对于邓家毓支付的股份转让款11676元，刘超超应当退还给邓家毓。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年9月18日判决如下：一、刘超超于本判决生效之日起10日内向邓家毓退还股权转让款11676元；二、驳回邓家毓的其他诉讼请求。案件受理费155元，由邓家毓负担89元，刘超超负担66元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，刘超超在庭审中认为在2015年初委托刘国阳物争转让股权，并把股权证交给刘国阳，并在2015年6月间收到邓家毓支付的11656元，但要求退款给邓家毓。
本院认为，结合邓家毓的上诉请求与刘超超、刘国阳的抗辩意见，归纳本案争议焦点：邓家毓的上诉请求是否予以支持。
关于邓家毓与刘超超之间是否存在股权转让关系的问题。邓家毓上诉认为，刘国阳受其妹妹刘超超的委托，将刘超超持有原怀集县洽水铁石水电站的股份转让给邓家毓，并将刘超超的股权证、身份证复印件交予邓家毓保管。邓家毓也向刘超超支付了11656元股权转让款。刘超超抗辩认为，其曾委托刘国阳转让股权事宜，也收到了邓家毓支付的11656元，但否认委托刘国阳将股权转让给邓家毓的事实。且双方未签订股权转让协议，也未办理股权变更登记，因此双方不存在股权转让的事实。刘国阳称将股权转让给邓家毓没有得到刘超超的同意，因此邓家毓支付的11656元应予返还。关于刘国阳是否是代理权的问题。本院认为，刘国阳与邓家毓之间是同事关系，邓家毓是清楚刘国阳与刘超超之间的关系，刘超超与邓家毓之间曾为同事关系。邓家毓有理由相信刘国阳受刘超超的委托处理股权转让事宜。其次，刘超超在庭审明确曾委托刘国阳处理转让其持有怀集县洽水铁石水电站的股份的意思表示，刘国阳亦持有刘超超的股权证原件、身份证复印件及银行账号，且在刘超超的身份证复印件中列明转让股权份额、金额、时间等内容。从以上内容显示，可认定刘国阳受刘超超的委托，处理刘超超的股权转让事宜。刘国阳与刘超超之间是兄妹关系，是正面利害关系人，其抗辩理由不予采纳。原审判决认定刘国阳的委托行为未得到刘超超认可不当，本院予以纠正。关于邓家毓与刘超超之间是否存在股权转让关系的问题。本案中，刘国阳确认邓家毓持有刘超超的身份证复印件、股权证原件及银行账号等，均由其转交给邓家毓保管。邓家毓也向刘超超支付了11656元股权转让款。邓家毓就股权转让向刘超超支付了相应对价，刘超超也确认收到了转让款。刘超超认为转让价款过低，否认两人存在股权转让关系，但收到邓家毓的转让款后，却未在合理时间内提出向邓家毓提出过任何异议，也未将上述款项退回给邓家毓，明显不符合常理。另，股权转让是否办理变更手续，属于水电站内部管理问题，并不影响刘超超与邓家毓股权转让的事实。因此，刘超超与邓家毓虽未签订股权转让协议，以及办理股权变更登记，但双方实际上存在股权转让的事实。刘超超以双方未签订股权转让协议及办理股权变更登记为由，否认双方存在股权转让的事实，本院不予支持。原审判决认定刘国阳的委托行为未经刘超超同意，而否认刘超超与邓家毓存在股权转让关系不当，本院予以纠正。刘超超明确表示收到水电站股份溢价8757元，因此邓家毓主张刘超超返还20433元，理由充分，本院予以支持。对于因本案产生车马费用、误工费是否由刘超超承担的问题。因双方没有对此作出约定，刘超超也不同意支付，因此邓家毓的该项请求，本院不予支持。
综上所述，邓家毓的上诉理据成立，应予支持。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1652号民事判决；
二、限刘超超于本判决生效之日起十日内向邓家毓返还出售怀集县洽水铁石水电站分配款20433元；
三、驳回邓家毓的其他诉讼请求。
一审案件受理费155元，邓家毓负担16元，刘超超负担139元；二审案件受理费310元，由刘超超负担279元，邓家毓负担31元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一八年二月七日
法官助理 张 婧
书 记 员 邓海欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。