湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初1028号
原告：李学锋（曾用名李爱国），电焊工。
委托代理人：曾凡平，自由职业。特别授权。
委托代理人：冯运清，武汉市江夏区法律援助中心律师。特别授权。
被告：武汉正源宏业材料有限责任公司，住所地湖北省武汉市江夏区郑店街东风村黄家湾。
法定代表人：邓春波，该公司董事长。
委托代理人：张曼，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：袁方圆，湖北舟桥律师事务所律师。一般代理。
被告：郑德刚，自由职业。
被告：许文洁，电焊工。
原告李学锋诉被告武汉正源宏业材料有限责任公司（以下简称正源宏业公司）、郑德刚、许文洁提供劳务者受害责任纠纷一案，经本院审理后于2015年8月25日作出（2015）鄂夏民一初字第00211号民事判决书，原告李学锋、被告正源宏业公司以及被告许文洁提出上诉后，武汉市中级人民法院裁定将案件发回本院重审。本院于2016年4月11日重新立案后，依法由审判员许方芳担任审判长，与人民陪审员张燕、熊群英另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李学锋的委托代理人曾凡平、冯运清，被告正源宏业公司的委托代理人袁方圆，被告郑德刚，被告许文洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李学锋向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、后期治疗费等1109954.04元。事实与理由：2014年6月21日，被告正源宏业公司与被告郑德刚签订了一份在工厂内搭建石料仓棚的包工包料的承包合同，合同期限为25天，工程款按工程进度支付。后被告郑德刚将该工程转包给被告许文洁，由被告许文洁雇请工人施工。2014年6月24日，我经被告许文洁雇请参与被告正源宏业公司场内的石料仓棚项目施工。2014年7月9日，我在石料仓棚顶上施工时不慎坠下受伤，后送至武汉科技大学附属天佑医院治疗，经医院诊断，颈5椎骨折伴右侧偏瘫、侧腕部开放性骨折脱位、左肘部关节脱位、右肱骨上段骨折、额骨骨折等，先后住院197天，共支付医疗费274249.70元。经法医鉴定，损伤程度为四级伤残，属二级护理依赖，后期治疗费用约43000元。2014年7月24日我曾向江夏区劳动人事争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，请求裁决确认原告李学锋与被告正源宏业公司之间存在事实劳动关系，仲裁委于2014年8月25日作出裁定驳回了我的仲裁请求。为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告正源宏业公司辩称：原告李学锋与我公司无任何法律关系，我公司并非本案的适格被告，请求法院依法驳回原告李学锋对我公司的诉请。我公司与被告郑德刚系加工承揽关系，而非雇佣关系，依据法律规定，我公司不承担责任。原告李学锋在提供劳务过错中，自身也存在过错，应承担相应的责任。我公司为原告李学锋垫付了50000元医疗费，因我公司并非本案赔偿主体，原告李学锋获得该笔费用属于不当得利，原告李学锋应予返还。我公司虽然存在选任的过失，但损害结果的发生与该过失没有任何关系，不应承担赔偿责任。原告李学锋的各项诉请赔偿标准过高，请法院依法核实，且原告李学锋受伤是在2014年，鉴定发生在2015年，不能适用2016年的赔偿标准。
被告郑德刚辩称：我认为原告李学锋没有尽到安全义务，导致自身受伤，其应承担主要责任。原告李学锋与我不存在雇佣关系或合同关系或其他法律上的关系，我不认识原告李学锋，其损失应由雇主承担赔偿责任，不应由我承担。原告李学锋的费用计算过高，未依法计算。我先行垫付了107638元，要求一并处理。
被告许文洁辩称：我只是介绍原告李学锋去工作，并非其雇主，与其之间不发生雇佣关系。首先从仓棚的资金来源来看，材料的采购和工人的工资都并非由我支付，如果该工程是由被告郑德刚转包给我的，那么被告正源宏业公司和被告郑德刚应按工程进度支付工程款或者是由我垫资，但是从工程开始到结束，我只收到了被告郑德刚4000元款项，代为支付了工人工资和生活费。其次，工程进度的控制并非由我负责，我的身份跟原告李学锋的身份一致，都是提供劳务，领取报酬。本案中的仓棚属建筑物，并非定作物，根据建筑法第二条规定，仓棚属于为公司存放食料的附属设施，被告正源宏业公司与被告郑德刚系发包和承包人的关系，而并非加工承揽关系，且现场并没有安全设施，根据相关法律规定，发包人和承包人应承担连带责任。原告李学锋的部分诉请过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人提交的证据以及陈述，本院查明如下事实：2014年6月21日，被告正源宏业公司与被告郑德刚签订合同，将该公司料仓棚工程以包工包料的方式承包给被告郑德刚承建，合同约定工程价款按每平方米145元结算，总面积约630平方米。后被告郑德刚又将上述工程中的劳务交由被告许文洁负责具体施工，双方当时未约定价款，通常双方按市场行情每平方米30元或者35元结算。被告许文洁承接劳务后，邀约了包括原告李学锋在内的数名工人到该工地从事劳务工作，并与原告李学锋口头约定了每天报酬200元左右。2014年7月9日9时许，原告李学锋在料仓棚顶上施工时不慎从约7米的高处坠地受伤。原告李学锋受伤后先后二次在武汉科技大学附属天佑医院共住院治疗197天，诊断为颈5椎体骨折后四肢瘫、双侧腕部开放性骨折脱位、左肘部关节脱、右肱骨上段骨折、额骨骨折、左侧胫骨平台骨折、全身多处皮肤挫裂伤，病历记载有“白蛋白低，予补液”及“加强营养”等内容，医疗费用为280589.69元（含购买白蛋白费用为6340元），其中被告正源宏业公司垫付了30000元，被告郑德刚垫付了88000元，被告许文洁垫付了10000元。2015年1月29日，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2015）临鉴字第99号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人李学锋的损伤最终评定为四级伤残，住院期间197天一人完全护理，出院后在生存期属需要一人大部分护理（属二级护理依赖），后期治疗费约需人民币43000元或以实际发生额为准，误工时间从受伤之日起至本次鉴定评残前一日止。原告李学锋支付了鉴定费1500元。被告正源宏业公司对此鉴定提出异议并申请重新鉴定后，武汉大学医学院法医司法鉴定所于2015年6月12日作出武医法（2015）临鉴字第255号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人李学锋在2014年7月9日所受外伤最终评定为五级伤残，建议后续治疗费40000元左右，建议伤后长期休养，出院后长期护理，属二级护理依赖。被告正源宏业公司支付了鉴定费2000元及出诊费500元。原告李学锋住院期间雇请护工护理了197天，共支出护理费24050元，另购买轮椅支出了710元。
另查明，原告李学锋系农业家庭户口，××于1936年7月5日出生，其母熊成英于1935年1月25日出生，其父母共生育了包括原告李学锋在内的三个子女。
诉讼中，被告正源宏业公司提交了被告郑德刚向该公司出具的内容为“石料仓工程款（××）20000元”的借支单，用以证明该公司另向原告李学锋支付了20000元，原告李学锋认为该借支系该公司与被告郑德刚之间的借支行为与其无关。被告郑德刚提交了部分医疗费票据的复印件，用以证明其为原告李学锋另行垫付了医疗费9638元，原告李学锋对此予以否认，被告郑德刚未提交其他证据对该辩称事实加以证明。
在2015年6月30日的庭审中，被告许文洁陈述“郑德刚把整个劳务包给我了，是按30还是35元一平方包给我们没有确定，要按进度来的”，“最终结算工钱郑德刚是按平方来算总的工程面积，其他的人由我来联系，我给其他人工钱主要是按天给”。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告李学锋与被告许文洁之间是否构成个人劳务关系？根据本案查明的事实，原告李学锋等数名搭建涉诉仓料棚的工人均系由被告许文洁联系到涉诉工地提供劳务，被告许文洁与工人约定按天计付报酬，实际也由被告许文洁向工人发放报酬，且被告许文洁在第一次庭审中明确陈述“郑德刚把整个劳务包给我”、“最终结算工钱郑德刚是按平方来算总的工程面积”，综上，原告李学锋与被告许文洁之间形成了个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告许文洁作为接受劳务的一方，应依法承担相应的赔偿责任，被告许文洁提交的证据不能证明其辩称与原告李学锋不存在劳务关系的事实，故其该辩称主张，本院不予采信。
二、被告正源宏业公司与被告郑德刚是否应该承担赔偿责任？被告正源宏业公司将料仓棚工程以包工包料的方式发包给被告郑德刚承建，双方之间形成了建设工程合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告正源宏业公司将建设工程发包给被告郑德刚以及被告郑德刚分包给被告许文洁时，均明知接受发包和分包的自然人不具备相应资质和安全生产条件，故均应该与被告许文洁承担连带赔偿责任。
三、原告李学锋自身是否存在过错？原告李学锋在约7米高的料仓棚顶施工时，在未采取安全措施的情况下，未尽到合理的安全注意义务，应自行承担部分损失。
四、原告李学锋所主张的赔偿能否适用2016年度的赔偿标准？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，由于本案系发回重审案件，适用第一审普通程序进行审理，2016年5月17日为法庭辩论终结之日，故原告李学锋要求按照2016年度的赔偿标准计算赔偿金的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据本案实际情况，本院酌定原告李学锋的损失应由被告许文洁承担70%的赔偿责任，原告李学锋自负30%的损失，被告郑德刚、被告正源宏业公司与被告许文洁承担连带赔偿责任。原告李学锋要求被告赔偿损失的请求，合理、合法，本院予以支持。
关于具体赔偿金额，原告李学锋要求残疾赔偿金按2016年度农村居民标准计算，符合法律规定，本院予以支持；其主张的医疗费、后期治疗费有其提供的医疗费票据和法医鉴定证实，本院予以支持；其主张的护理费，其中住院期间的护理费有护理协议及收据证实，该期间的护理费本院按票据金额据实计算，出院后的后期护理有法医鉴定意见证实，原告李学锋主张按2016年度居民服务业工资标准计算的请求符合法律规定，本院予以支持；其主张残疾器具费710元，本院结合其受伤部位等实际情况考量，该费用予以支持；其主张误工费按2016年度建筑业平均工资标准计算，但未能提供充分证据证实，本院认为误工费应按2016年度农、林、牧、渔业标准支持；其主张被扶养人生活费21776.7元，符合法律规定，本院予以支持；精神损害抚慰金，本院结合其受伤情况及本地区平均生活水平等因素综合考量酌定支持10000元；交通费，考虑到发生的必然性以及原告李学锋治疗和处理纠纷等，其主张2000元本院予以支持。
被告正源宏业公司提交被告郑德刚向该公司出具的内容为“石料仓工程款（××）20000元”的借支单，系该公司与被告郑德刚之间的借支行为，不能证明该公司赔付给原告李学锋的事实，该20000元本案中不作认定。被告郑德刚提交的医疗费票据复印件，由于未提交其他证据加以证明，且原告李学锋不予认可，故该部分费用不能认定为系被告郑德刚所垫付。据此，本院为了保护当事人的合法利益不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十一条第二款，第十七条第一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，第二十八条，第三十五条的规定，判决如下：
一、被告许文洁于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李学锋各项损失共计744398元，由被告武汉正源宏业材料有限责任公司、被告郑德刚承担连带赔偿责任；此款与被告许文洁已赔付的10000元、被告郑德刚已赔付的88000元以及被告武汉正源宏业材料有限责任公司已赔付的30000元相抵后，还应赔付616398元；
二、驳回原告李学锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6000元，鉴定费4000元，合计10000元，由原告李学锋负担3000元（已付1500），被告许文洁、被告郑德刚与被告武汉正源宏业材料有限责任公司共同负担7000元（已付2500元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许方芳
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一六年八月九日
书 记 员 罗媛媛
李学锋赔偿明细
一、赔偿项目
1、医疗费280589.69元
2、后期治疗费40000元
3、护理费
（1）住院期间24050元
（2）后期护理498208元（31138元／年×20年×80%）
4、住院伙食补助费2955元（197天×15元／天）
5、误工费25823元（28305元／年÷365天×333天）
6、残疾赔偿金142128元（11844元／年×20年×60%）
7、残疾器具费710元
8、被抚养人生活费32676.7元（9803元／年×5年×2÷3人）
9、交通费2000元
合计1049140.39元
10、精神损害抚慰金10000元
二、计算方法
以上1-9小项合计1049140.39元，其中被告许文洁赔偿70%即734398元，与第10项相加后为744398元。被告郑德刚与被告正源宏业公司承担连带赔偿责任。