贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终2368号
上诉人（原审原告）车扬坤，男，汉族，1965年8月12日生，住贵州省赫章县。
被上诉人（原审被告）郭凯，男，汉族，1986年11月27日生，住贵州省赫章县。
上诉人车扬坤不服贵州省赫章县人民法院2018年4月20日作出的（2017）黔0527民初1983号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人车扬坤上诉请求：1、请求毕节市中级人民法院撤销（2017）黔0527民初1983号《民事判决书》，并依法改判；2、请求判决一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明被上诉人在上诉人的房屋周围修建路面是客观事实；其次、从上诉人与被上诉人共同委托的鉴定机构作出的《鉴定意见书》中第五条第一款来看，其叙述：“因被告在临近原告房屋边浇灌混泥土道路时，未采取保护原告房屋后阳沟和南侧边沟顺畅排水的措施，导致混泥土残酱及建筑材料残渣凝固成硬块将后阳沟及南侧边沟堵塞自然排水通道堵塞，形成积水区，深入地基土层，软化地基土产生沉陷趋势，与原告房屋墙体、屋面板的损伤程度家具因果关系”。由此可以证实：上诉人房屋周围的积水是因为被上诉人修建路面时不慎遗留的垃圾和建筑材料堵塞造成的。上诉人与被上诉人委托云南昭通滇北（乾诚）司法鉴定中心对本案的诉争房屋鉴定的程序合法，且上诉人与被上诉人均认可。然而、一审法院在没有合法有效的证据推翻该鉴定意见书的鉴定意见。因此、上诉人认为：一审法院未采信该鉴定意见书没有法律依据及事实依据。恳请毕节市中级人民法院撤销（2017）黔0527民初1983号《民事判决书》，并依法改判。
二审中，被上诉人郭凯未作答辩。
上诉人车扬坤向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告房屋损失20,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：原告车扬坤于1993年在赫章县哲庄乡场坝村湾子组修建了四间房屋。1998年，车扬坤又在四间房屋的东侧扩建了三间。七间房屋都是石混结构的单层平房，墙体为浆砌毛石。原告房屋的南侧和西南角相邻处原有一条通组路通过。雨水来临时，车扬坤住房后面（西面）的阳沟水流经西南角，再从南侧边沟流到通组路上排出。该房屋使用至今，已经二十余年，已出现风蚀老化现象，墙体、屋面板均存在陈旧性裂缝、分裂缝。2017年初，政府部门投资修建原告车扬坤所在的湾子组的通组路（硬化路面），具体由被告郭凯进行施工。在此之前，就车扬坤的房屋阳沟排水问题经村干部马继学组织原被告协商，一致同意通组路硬化后，从路上横切一条沟，让原告家的阳沟水从横切的沟流到路的内侧，与原告兄长家的排水汇在一起流出去。2017年7月25日，道路修建至原告家住房旁边时，原告就不同意前述村干部协调的排水方案，坚持要求自己的阳沟水要从路上排出，故原告将被告的施工队安装好的边盒强行拆除，从路面上把还没有凝固的混凝土强行掏挖出一条排水沟，将部分混凝土自行掏去自己房屋的南侧边沟堵起。为此，原告与车扬虎发生口角，引起殴打，公安机关对原告车扬坤作出了拘留的行政处罚，被告方将原告掏成排水沟的路面恢复填平。
由于纠纷发生后，原告在路上掏出的排水沟被填平，路上也未切出排水沟，原告掏到自己房屋南侧边沟处的混凝土已经凝固硬化，雨水来时，从原告房屋后面（西面）流出的阳沟水，流经西南角，再到南侧时，就受到一定的堵塞，形成一定的积水，部分汇积水顺势流入没有拦水线的南侧房门，进入原告房屋之内。原告被拘留8天期满回家后，认为自己的房屋开裂是被水淹所致，又认为是被告修路的行为才导致自己的房屋被淹，故于2017年8月21日向本院起诉要求被告赔偿损失。一审法院另查明，原告的房屋的西南角曾经被他人的车辆撞击过，在鉴定过程中，原告未向鉴定机构如实陈述这一事实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。因此，本案的争议焦点是：1.原告房屋出现裂缝，是否与被告的行为有因果关系。2.被告是否有过错。
关于第一个焦点，原告房屋出现裂缝，是否与被告的行为有因果关系。这一问题，是一个专业性较强的问题，在一般情况下，仅凭肉眼是不能判断的，应当经过专业鉴定机构进行鉴定。本案经过委托云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见是：“因被告在邻近原告房屋边浇筑混凝土道路时，未采取保护原告房屋后阳沟和南侧边沟顺畅排水的措施，致使混凝土残浆及建筑材料残渣凝固成硬块将后阳沟及南侧边沟堵塞自然排水通道堵塞，形成积水区，渗入地基土层，软化地基土产生沉陷趋势，与原告房屋墙体、屋面板的损伤程度加剧有因果关系。”该鉴定意见是否应当采信，就要看其是否有科学的依据。首先，本院在证据的认证部分已经阐述，鉴定机构现场勘测的结果“从公路混凝土边缘凿打痕迹来看，公路混凝土残浆在房屋西南角堵塞时间达七天以上，才能形成具有一定强度的凝固物，使后阳沟的积水无法及时排除，长时间汇络在后阳中”这一事实本身就不存在；其次，该《鉴定意见》的第四部分是分析说明所认定：“4、由于被告修筑混凝土路面，在邻近原告房屋南侧和西南墙角时，未采取保护房屋南边、西边已有的自然排水沟的措施，混凝土残浆、施工材料滚落沟中，形成堵塞状态。”该分析也与客观事实不符，经调查，被告浇筑路面时，是安装了边盒拦挡混凝土，是原告将安装好的边盒强行拆除，从混凝土路面挖排水沟，堵在原告房屋南侧的混凝土是原告自己掏挖所致；第三，原告的房屋墙体是毛石所砌，结构并不坚固，鉴定意见认定“使用二十余年，已出现风蚀老化现象，墙体、屋面板均存在陈旧性裂缝、分裂缝。”然而，鉴定意见中并没有明确查出有新的损害发生，在此没有新旧损害对照的情况下，鉴定机构的意见“原告房屋墙体、屋面板的损伤程度加剧”就无从说起；第四，在鉴定机构了解情况时，原告隐瞒了其房屋的西南角曾经被车辆碰撞过的这一事实，鉴定机构就可能没有考虑原告的房屋是被车辆撞损这一因素。综上几点，本院认为，鉴定机构的鉴定意见没有证据支撑，与客观事实不符，其结果不具有科学性，本院不予采纳。因此，不能认定原告房屋出现裂缝与被告的行为有因果关系。
关于第二个焦点，被告是否有过错。首先，被告所修建的通组路，是政府工程，是依法修建；其次，被告的施工行为并没有不顾及原告的排水，而是事先经过村领导与原告协商好具体的排水方案，而等到施工时，是原告临时反悔，不同意事先的方案；第三，被告在施工过程中，已经采取了必要的安全保护措施，安装边盒；第四，是原告强行拆除原告安装的边盒，将混凝土掏挖去堵在自己的住房南侧边沟内，造成一定的堵塞。因此，本院认为，被告不存在过错。
原告没有证据证明其房屋受损与被告的修路行为有因果关系，也无证据证实被告的行为有过错，故原告请求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回原告车扬坤的诉讼请求，案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告车扬坤负担；鉴定费9000.00元，由原告车扬坤负担。
二审中我院未收到各方当事人提交的新证据，二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本案争议的焦点：1、上诉人的房屋出现裂缝，是否与被上诉人修路的行为有因果关系，被告是否有过错。2、被上诉人是否应当赔偿上诉人房屋损失。
本院认为，根据一审法院现场勘验和查明的事实，上诉人房屋阳沟积水是因房屋南侧边沟处的混凝土凝固硬化堵塞导致积水。根据在场村干部马继学的证言及车扬坤在法庭上的陈述，充分证明了上诉人车扬坤将被上诉人修路档水泥边盒子搬掉，将打路的混泥土掏去堵在房屋右侧（山花边），从而导致下雨时房屋的阳沟水不能及时排除，导致积水，上诉人房屋周围的积水不是被上诉人施工所造成。被上诉人是通组公路的施工方，并不是业主方，施工过程中如何施工，是按照发包方要求施工，上诉人没有证据证明施工方的行为与房屋损坏有直接的因果关系，施工方不存在过错。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
上诉人上诉称，上诉人与被上诉人委托云南昭通滇北（乾诚）司法鉴定中心对本案的诉争房屋鉴定的程序合法，且上诉人与被上诉人均认可，一审法院在没有合法有效的证据推翻该鉴定意见书的鉴定意见，一审法院未采信该鉴定意见书没有法律依据及事实依据，上诉人房屋周围的积水是因为被上诉人修建路面时不慎遗留的垃圾和建筑材料堵塞造成的。因鉴定意见系对房屋损坏与积水是否有因果关系，以及房屋损坏修复费用进行鉴定。本案中，要认定的是上诉人房屋周围积水是否系被上诉人施工行为所造成。上人房屋周围积水是如何形成，堵塞排水的混泥土由谁所为，这是个事实行为，由人民法院根据证据予以查明和认定。上诉人房屋周围的积水不是被上诉人施工所造成，被上诉人在施工过程中并不存在过错。故上诉人的上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人车扬坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红梅
审判员 殷 勇
审判员 曹建军
二〇一八年八月十四日
书记员 刘莉丽