河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1281号
上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。统一社会信用代码91130600805944471K。
法定代表人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涿州市同宏汽车修理厂，住所地涿州市东仙坡镇下胡良村。注册号130681600047588。
法定代表人：张同宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建州，男，1973年7月27日出生，汉族，住涿州市，。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人涿州市同宏汽车修理厂（以下简称同宏修理厂）、李建州修理合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险保定分公司的委托诉讼代理人冉宝强、被上诉人同宏修理厂的委托诉讼代理人张培军、被上诉人李建州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：一、依法撤销河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初2691号民事判决书，改判上诉人按照保险合同的约定不承担赔偿责任或者发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人不是修理合同的一方当事人，上诉人不是修理合同一案的适格被告或者第三人。修理合同与保险合同是两个不同的法律关系，在同一个案由中审理两个不同的法律关系，这违背了民法的基本原理。修理合同纠纷是被上诉人同宏汽修理厂与李建州之间的拖欠修理车辆款项的纠纷，与上诉人之间不存在任何法律上的利害关系，一审中被上诉人同宏修理厂将上诉人列为第三人，明显具有与被上诉人李建州串通共同应付上诉人套取保险理赔款的嫌疑；被上诉人李建州通过井陉县冀通汽车贸易有限公司在上诉人处投有车损险，并约定了井陉县冀通汽车贸易有限公司为车损险的第一受益人。一审判决上诉人赔偿被上诉人同宏修理厂因与被上诉人李建州修理合同纠纷的修理费、评估费和施救费115350元，加大了上诉人的赔偿义务，属于适用法律错误。二、被上诉人同宏修理厂或者李建州在未取得第一受益人的授权或者李建州已经还清贷款证明的情况下，不是车损赔偿案件的适格主体。根据上诉人与被上诉人的保险合同明确约定，本车车损的第一受益人为井陉县冀通汽车贸易有限公司，非经井陉县冀通汽车贸易有限公司书面同意，投保人不得对第一受益人的约定进行任何变更或修改。被上诉人在未取得第一受益人的书面同意，不能对本车车损取得保险赔偿金。一审法院以在财产保险中不存在受益人为名，否认上诉人与被上诉人李建州的约定第一受益人，判决上诉人赔偿被上诉人同宏修理厂各项损失115350元，加大了上诉人的赔偿义务，属于认定事实不清。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，加大了上诉人的赔偿义务。上诉人根据民事诉讼法的相关规定，特提起上诉，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人同宏修理厂辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。一、上诉人属于无独立请求权的第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加或者由人民法院通知参加诉讼。据此，能否作为第三人参加诉讼，法律标准是案件处理结果与其是否有法律上的利害关系，而非是否基于同一法律关系。李建州投保车辆损失保险合同的目的，是在保险车辆损坏时由保险公司承担保险赔偿责任。因此，李建州所有的车辆发生事故进行维修时，维修费的数额及维修费是否属于保险理赔范围，与上诉人存在法律上的利害关系。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定第9条规定，“与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人”，“不得作为无独立请求权的第三人”。根据法律条文的逻辑解释，对于诉讼标的负有赔偿义务的的，可以作为无独立请求权的第三人参见诉讼。答辩人修理李建州的车辆后，享有获得修理费的合同权利，上诉人则负有支付修理费的合同义务。在这种情况下，上诉人直接向答辩人支付保险赔款，完全符合诉讼第三人制度实现诉讼效率与公平的立法目的。二、冀通公司不符合受益人的条件。依据《中华人民共和国保险法》的规定，受益人“是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”在财产保险合同中，《中华人民共和国保险法》没有设立受益人制度。本案涉及的保单上虽然有受益人的记载，但该受益人并非《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定的享有法定保险金请求权的受益人。李建州与上诉人之间存在财产保险合同关系，按照《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，被保险人是指其财产受保险合同保障，享有保险金请求权的人。第四十八条规定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”。据此，在财产保险合同中，只有对保险标的具有保险利益的被保险人才具有法定保险金请求权。本案中，李建州作为车辆所有人，负有支付修理费的保险义务，上诉人作为保险人不应将保险赔款支付给李建州以外的他人。冀通公司既不负有支付修理费的义务，也未实际支付修理费。如果上诉人将针对修理费的保险赔款支付给冀通公司，冀通公司未有损失而获得利益，将构成不当得利。另外，一审法院曾经先后两次去井陉县工商行政管理局，均查询不到井陉县冀通汽车贸易有限公司的工商登记，冀通公司并不具有法律认可的民事主体资格。上诉人口头主张李建州与冀通公司之间存在贷款债权债务关系，对此答辩人即不知情也不认可。答辩人认为，李建州的车辆经修理后价值恢复，即使李建州与冀通公司之间存在债权债务关系，冀通公司也应另案依法主张，不能作为上诉人不履行保险义务的抗辩理由。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人李建州辩称，修理费应由上诉人支付给同宏修理厂。
被上诉人同宏修理厂的起诉请求：1、判令李建州及人保财险保定分公司给付车辆修理费115350元。2、诉讼费由李建州承担。
一审法院认定事实：2014年2月23日，李建州所有的冀Ｆ×××××车辆发生交通事故，造成车辆损坏后委托同宏修理厂修理，实际修理费为98650元。该车辆的损失经评估后为95065元，同宏修理厂为李建州垫付施救费9800元，评估费6900元。李建州对以上事实无异议，一审法院予以确认。李建州认为：自己已对冀Ｆ×××××车辆投了商业保险，人保财险保定分公司应当支付该费用。人保财险保定分公司认为：我公司与李建州系保险合同关系，保险合同的车损险约定了第一受益人为井陉县冀通汽车贸易有限公司，没有第一受益人的授权或书面同意，李建州无权支取冀Ｆ×××××车辆的理赔款。有双方提交的证据和当庭陈述笔录在卷为证。
一审法院认为，同宏修理厂提交的证据足以证明其诉讼请求及所述事实，对同宏修理厂请求符合法律规定，应予支持。李建州对同宏修理厂的诉讼事实和请求无异议。我国的《中华人民共和国保险法》中“受益人”的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。故对人保财险公司的主张，不予支持。李建州与人保财险公司签订了保险合同，被保险车辆在保险期间发生保险事故，人保财险公司应当按合同履行保险赔偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：被告李建州于本判决生效后十日内给付原告涿州市同宏汽车修理厂修理费为98650元，施救费9800元，评估费6900元。以上共计115350元。第三人人保财险保定分公司在保险责任范围内赔偿上述款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元，由被告李建州负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实认定如下：FG1743车辆的维修协议，双方对车辆修理费98650元认可，且有正规的车辆维修发票，本院对此予以确认。
本院认为，被上诉人李建州与同宏修理厂之间的修理合同，是双方当事人之间的真实意思表示，双方对车辆修理费98650元均认可，且有正规的维修发票，应予认定。上诉人人保财险保定分公司与被上诉人李建州之间的保险合同关系中，李建州的投保车辆应否理赔，所应赔付的保险金数额，均应在保险合同纠纷中审查确定，与本案非同一法律关系，应另案查明处理。同宏修理厂主张的其为李建州垫付的施救费9800元、评估费6900元，因与本案修理合同非同一法律关系，本案不予涉及。综上，原审判令李建州支付同宏修理厂修理费98650元并无不当应予维持，施救费、公估费部分在本案中不予涉及。原审判令人保财险保定分公司在保险责任范围内赔偿同宏汽修厂款项突破了合同的相对性原理，应予以纠正。
综上所述，人保财险保定分公司上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、变更河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初2691号民事判决“被告李建州于本判决生效后十日内给付原告涿州市同宏汽车修理厂修理费为98650元，施救费9800元，评估费6900元。以上共计115350元。第三人人保财险保定分公司在保险责任范围内赔偿上述款项。”为“被上诉人李建州于本判决生效后十日内给付被上诉人涿州市同宏汽车修理厂修理费98650元。”；
二、驳回被上诉人涿州市同宏汽车修理厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2607元，由被上诉人李建州负担；二审案件受理费2607元，由被上诉人李建州负担。
本判决为终审判决。
审判长 李舒淼
审判员 翟乐光
审判员 王洪月
二〇一七年三月二十四日
书记员 于 惠