北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00099号
上诉人（原审被告）北京出版集团有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号。
法定代表人钟制宪，董事长。
委托代理人高文正，男，1982年1月2日，北京出版集团人力资源部职员。
委托代理人任家玉，北京市新达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄春，男，1974年1月27日出生。
委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
上诉人北京出版集团有限责任公司（以下简称北京出版集团）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，黄春起诉至原审法院称：我于1996年入职北京出版集团，2004年12月25日，双方签订了期限为两年的劳动合同，约定岗位为发行业务岗，2006年该合同到期后双方续签了一年，期限为2006年12月25日至2007年12月24日。双方劳动合同履行至2007年1月份，北京出版集团安排我借调到四川力朵图书有限责任公司（以下简称力朵图书公司）工作，期限为5年，北京出版集团和力朵图书公司签订了借用协议。当时约定我工资由力朵图书公司发放，标准是42600元／年，社会保险由北京出版集团办理，钱由力朵图书公司支付，实际标准同约定。借调协议履行至2008年4月份，力朵图书公司以经营效益不佳为由，开始拒绝向我支付工资，因力朵图书公司不再向我发放工资，我开始在北京为其处理欠款工作，力朵图书公司承诺我可将收回欠款冲抵工资，后由于种种原因，欠款未能追回。2010年3月，我以北京出版集团以及力朵图书公司为被申请人提起劳动仲裁，裁决结果是让力朵图书公司支付拖欠我的工资及经济补偿金，驳回了我对北京出版集团公司的请求，我不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，一审、二审判决维持了仲裁结果。2012年1月26日借调期间届满后。我找到北京出版集团要求恢复劳动关系，北京出版集团对于我的身份加以认可，但拒绝与我签订劳动合同和安排工作。我曾于2012年4月份与北京出版集团的代理人就恢复劳动关系和安排工作的事宜有过沟通，对方答复为要与北京出版集团商量后决定，之后北京出版集团的答复是可以恢复工作，但只能安排我去大兴的库房做看管工作。我认为这与发行岗的工作内容和工资标准都相差很大，故未同意。后，我再次以北京出版集团为被申请人提起劳动仲裁，但未获得支持。现我不服仲裁裁决诉至法院，要求北京出版集团：1、支付2012年1月26日至2012年12月25日的未签订劳动合同二倍工资39050元；2、支付解除劳动关系经济补偿金62125元；3、支付2012年1月26日至2013年6月28日的生活费16464元；4、本案诉讼费由北京出版集团承担。
北京出版集团辩称：我公司对黄春1996年入职和签订劳动合同的基本情况予以认可，但2007年1月份，经黄春自行与力朵图书公司沟通，后为了达到其在我公司保留公职且能为力朵图书公司工作领取高薪的目的，而由其工作的北京教育出版社与力朵图书公司签订了为期5年的借用协议。根据协议的约定，黄春的工资由力朵图书公司发放，社会保险费用由力朵图书公司支付给我公司，再由我公司为黄春交纳。但力朵图书公司一直未按约定支付黄春交纳社会保险的费用，我公司则一直按照法律规定为黄春交纳社会保险。2009年7月份，我公司向黄春发出书面通知，要求黄春与我公司就已交纳且力朵图书公司未支付的社会保险款项进行结算，但黄春坚持此事与其没有关系，协商未达成一致。鉴于黄春的消极态度，我公司于2009年7月1日以后不再为黄春交纳社会保险，并向黄春主张我公司已经为其交纳的社会保险费用。后，黄春以力朵图书公司拖欠工资为由向劳动仲裁委员会申请仲裁。仲裁支持了黄春对力朵图书公司的劳动报酬请求，认定黄春与我公司的劳动合同处于中止履行的状态，对黄春要求解除劳动合同的请求没有支持。黄春不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，一审、二审均维持了仲裁裁决。事后据我公司了解到力朵图书公司不支付黄春工资的理由是黄春在外接私活，并未经用人单位同意出国，且实际工资是发放到2008年，具体金额也是包括了工资和社会保险费用。2012年1月26日五年借调期满后，黄春从未找过我公司，所以我公司不应承担未签订劳动合同的责任。现我公司认为双方劳动关系仍然存在，不同意支付经济补偿费，又因黄春实际未给我公司提供劳动，所以也不同意向黄春支付生活费。
原审法院经审理查明：1996年，黄春入职北京出版集团，2004年12月25日，双方签订了期限为两年的固定期限劳动合同，2006年合同到期后双方续签了一年，期限至2007年12月24日，合同约定黄春的岗位是发行业务岗。2007年1月26日，黄春实际供职的北京出版集团下属北京教育出版社与力朵图书公司签订了期限为5年的《借调协议》，将黄春借调至力朵图书公司工作，借调期间工资由力朵图书公司发放，标准是42600元／年，社会保险由北京出版集团办理，费用由力朵图书公司支付。
后，在借调协议履行期间，黄春以力朵图书公司拖欠工资、且北京教育出版社未终止协议为由向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求与北京出版集团解除劳动关系、支付解除劳动关系的经济补偿金，支付未签订劳动合同的双倍工资，支付拖欠的2008年4月至2010年3月工资。仲裁庭在审理过程中，追加了力朵图书公司为第三人。2011年1月19日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2010）第1364号裁决书，裁决力朵图书公司向黄春支付拖欠工资，驳回了黄春其他申请请求。后，黄春不服裁决向北京市西城区人民法院起诉，北京市西城区人民法院于2011年7月8日作出（2011）西民初字第6677号民事判决书，认定黄春与北京出版集团之间的劳动合同在黄春借调期间处于中止状态，并判决力朵图书公司向黄春支付2008年4月至2010年3月的工资及赔偿金。后，黄春不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院于2012年3月19日作出（2012）一中民终字第16697号民事判决书，再次认定黄春与北京出版集团之间的劳动合同处于中止履行状态，并驳回黄春的上诉，维持原判。
本次诉讼前，黄春曾以北京出版集团为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京出版集团公司支付黄春借调期满后，即2012年1月26日至2012年12月25日的未签劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金以及2012年1月26日至2013年6月28日的生活费。2013年7月26日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2013）第965号裁决书，驳回了黄春的全部申请。黄春不服，向法院起诉。
原审法院经审理认为：因黄春借调前的劳动合同经生效判决认定为处理中止履行状态，故在黄春借调期届满后，即自2012年1月26日起，双方应就上述劳动合同恢复履行，至该合同剩余期限履行完毕时到期，即2012年12月24日。现黄春主张北京出版集团公司支付2012年1月26日至2012年12月25日未签劳动合同双倍工资的请求，因在此期间双方劳动合同正处于恢复履行阶段，故法院对黄春此项请求，不予支持。黄春主张北京出版集团支付解除劳动合同经济补偿金的请求，虽黄春曾在2010年劳动仲裁申请中向劳动仲裁委申请解除与北京出版集团的劳动关系，但该申请被劳动仲裁部门以不属劳动仲裁受理范围，不予受理为由驳回后，未在之后的诉讼中予以提及，北京出版集团亦未作出与黄春解除劳动合同的意思表示，且认可双方现仍存在劳动关系。故黄春此项请求，缺乏事实依据，法院不予支持。黄春要求北京出版集团支付2012年1月26日至2013年6月28日生活费的请求，鉴于双方仍存在劳动关系，且北京出版集团未能举证证明其安排黄春工作，北京出版集团应按照《北京市工资支付规定》第27条的规定及标准向黄春支付基本生活费，故黄春主张北京出版集团支付生活费请求，法院予以支持。但黄春计算有误，具体数额由法院核定。据此，原审法院于2013年10月判决：一、判决生效后十日内，北京出版集团有限责任公司向黄春给付二〇一二年一月二十六日至二〇一三年六月二十八日基本生活费人民一万五千五百八十二元；二、驳回黄春其它诉讼请求。如北京出版集团有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，北京出版集团不服，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回黄春的全部诉讼请求，其上诉理由为：一、一审法院认定事实与判决矛盾。原审法院认定我公司未能举证证明安排黄春工作，故应按有关法律规定支付其生活费。但一审查明的双方无争议的事实是：在合同中止履行状态结束后，我公司给黄春安排过工作，黄春也自认在2012年4月份我公司答应安排其工作，因此，对于我公司安排黄春工作已无须我公司举证。一审法院又以我公司不能举证为由判决我公司支付黄春生活费，明显是自相矛盾。二、我公司从未拒绝黄春回单位工作，而是其拒不回单位，导致我公司无法与其恢复履行劳动关系。我公司在前一起劳动争议案件的一、二审中，均同意安排黄春回单位上班；2012年3月初，我公司同意给北京出版集团安排的工作仍然是发行岗位，由于我公司转企改制，发行与物流合并，工作地点在大兴而已，黄春拒不回单位，导致我公司无法与其恢复履行劳动关系。综上，一审判决自相矛盾，应予撤销。黄春同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、借调协议书、京西劳仲字（2010）第1364号裁决书、（2011）西民初字第6677号判决书、（2011）一中民终字第16697号判决书、京西劳仲字（2013）第965号裁决书等在案佐证。
本院认为：黄春原在北京出版集团工作期间的岗位为发行业务岗，在力朵图书公司借调工作期间工资为42600元／年，黄春主张因北京出版集团安排其到大兴的库房做看管工作，与发行岗位的工作内容和工资标准都相差很大，故未同意，而北京出版集团称因改制发行与物流合并，工作地点在大兴，但北京出版集团未提供证据证明其公司给黄春安排工作岗位的工作内容及工资标准与黄春之前所从事工作属于同等水平，故本院不能认定黄春未上班系出于其本人过错。黄春与北京出版集团在2012年1月26日至2013年6月28日期间存在劳动关系，黄春没有上班不是其本人过错所致，故原审法院判决北京出版集团向黄春支付此期间的生活费，符合相关规定。北京出版集团不同意支付黄春生活费的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由黄春负担5元（已交纳）；由北京出版集团有限责任公司负担5元（于本判决生效后10日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京出版集团有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 李亚男
代理审判员 易晶晶
二〇一四年三月七日
书 记 员 张 磊