江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3275号
上诉人（原审原告）：陆桂群，男，1977年10月24日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：华泰证券股份有限公司淮安涟水红日大道证券营业部，住所地涟水县府前御景园小区最北侧商铺二104室。
负责人：曾祝山，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：叶春柱，该公司员工。
上诉人陆桂群因与被上诉人华泰证券股份有限公司淮安涟水红日大道证券营业部（以下简称华泰证券公司涟水营业部）证券交易代理合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人陆桂群、被上诉人华泰证券公司涟水营业部的委托诉讼代理人叶春柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆桂群上诉请求：撤销江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初4225号民事判决，判令被上诉人华泰证券公司涟水营业部赔偿其经济损失78970.38元。事实和理由：1.被上诉人收取上诉人交易佣金和高额融资利息，但并未对上诉人进行高风险产品投资安全教育和高风险产品风险揭示。2.被上诉人在上诉人的融资融券账户中放置高风险鹏华中证高铁产业指数分级基金之B份额的基金份额（以下简称高铁B基金），增大了投资人的资金风险。3.上诉人从未见过《鹏华中证高铁产业指数分级证券投资基金基金合同》（以下简称基金合同），更不知道下折规则，被上诉人提供的基金合同与上诉人无关，上诉人与鹏华基金管理有限公司之间不存在默认合同。4.一审以上诉人买过高铁B基金赚过钱就认定上诉人了解高铁B基金的下折规则及高风险，属于认定事实错误，上诉人一审中陈述以前买过高铁B基金赚过钱属于酒后口误，上诉人对高铁B基金的下折风险并不了解。5.上诉人的资金在证券结算中心被转走，被上诉人应负有提前告知义务。
被上诉人华泰证券公司涟水营业部辩称：1.在上诉人开立账户时被上诉人已对其进行了投资者教育，并按照相关规定签署具体协议，在交易软件中及时转发了该基金管理人发布的相关公告及风险提示，针对该产品已尽到了风险告知义务。2.被上诉人在上诉人交易过程中仅是为其提供交易平台，并未参与该产品的发行与销售，是由上诉人通过交易平台在二级市场自由交易。3.上诉人提出未见到基金合同，不知道下折规则，是由于其在投资前没有了解产品。上诉人交易该产品即视为认可产品合同内容及合同约定，对此基金合同中有明确说明。4.基金账户中股份变动的结果，是因该基金触发了下折条件时由基金管理人向中国证券登记结算有限公司发出下折申请，由该公司按照具体的约定进行下折处理。被上诉人已在交易软件中转发了基金管理人发布的下折风险公告及具体下折处理流程。
陆桂群向一审法院起诉请求：要求华泰证券公司涟水营业部赔偿经济损失60000元。一审审理过程中，陆桂群将诉讼请求变更为要求华泰证券公司涟水营业部赔偿其经济损失78970.38元及精神损失20000元，合计98970.38元。
一审法院认定事实：2015年6月初，陆桂群在华泰证券公司涟水营业部开设股票账户。2015年6月30日、2015年7月3日，陆桂群在华泰证券公司涟水营业部提供的炒股软件上共买入高铁B基金（150278）193600股，总金额为112829.34元，其中2015年6月30日的高铁B基金的价格为0.584元/股，2015年7月3日的高铁B基金的价格为0.427元/股。2015年7月6日，陆桂群账户内的基金显示，托管转出高铁B基金（150278）193600股，托管转入高铁B基金（150278）34361股，高铁B基金的价格均为0.427元/股。2015年7月7日，陆桂群卖出股票账户中的高铁B基金34631股，价格为0.978元/股。陆桂群之前也曾买入过高铁B基金，并赚取了部分利润，后又卖出。
2015年6月30日，华泰证券公司涟水营业部网上证券交易分析系统上显示高铁B（150278）可能发生不定期份额折算的风险提示公告，具体内容为根据基金合同中关于不定期份额折算的相关规定，当高铁B基金参考净值跌至0.250元时，将进行不定期份额折算。由于近期A股市场波动较大，截止2015年6月29日，高铁B基金的基金份额参考净值接近基金合同规定的不定期份额折算条件，因此，本基金管理人敬请广大投资者密切关注高铁B份额近期的参考净值波动情况，并警惕可能出现的风险，并作如下特别提示：高铁B表现为高风险、高收益的特征，不定期份额折算后其杠杆将恢复至初始杠杆水平。由于触发折算阈值当日，高铁B的参考净值可能已低于阈值，而折算基准日在触发阈值日后才能确定，此折算基准日高铁B的净值可能与折算阈值0.250元有一定差异。2015年7月2日，华泰证券公司涟水营业部网上证券交易分析系统上显示高铁B150278可能发生不定期份额折算的风险提示公告，内容同2015年6月30日的公告内容相似，同时该公告还载明，为保证折算期间本基金的平稳运作，基金管理人可根据深圳证券交易所、中国证券登记结算有限责任公司的相关业务规定暂停高铁A与高铁B份额的上市交易和鹏华高铁份额的申购及赎回等相关业务。2015年7月3日，华泰证券公司涟水营业部网上证券交易分析系统上刊登不定期份额折算公告，高铁B份额的基金份额参考净值跌至0.250元时，该基金将进行不定期份额折算，折算的基准日为2015年7月3日，折算后高铁B的基金份额参考净值为1.00元，并于2015年7月3日上午9:30-10:30停牌一小时，并于2015年7月30日上午10:30复牌。当日晚间，基金管理人计算当日基金份额净值及份额折算比例。不定期份额折算基准日后的第一个工作日（即2015年7月6日），该基金暂停办理申购、赎回、转托管、配对转换业务，高铁B暂停交易。当日，该基金注册登记人及基金管理人为持有人办理份额登记确认。不定期份额折算基准日后的第二日（即2015年7月7日），基金管理人将公告份额折算确认结果，持有人可以查询其账户内的基金份额。当日，本基金恢复办理申购、转托管等业务，高铁B将于2015年7月7日上午9:30-10:30停牌一小时，并于2015年7月7日上午10:00复牌。2015年7月7日，华泰证券公司涟水营业部网上证券交易分析系统上刊登不定期份额折算结果及恢复交易的公告，该公告中说明高铁B的折算前的基金份额净值为0.179，折算比例为0.178877050，折算后的基金份额净值为1.000。
基金合同中关于不定期份额折算的约定为，高铁B基金的份额参考净值跌至0.250元时，高铁B发生不定期份额折算，份额折算后的高铁B份额的基金份额参考净值调整为1.000元。
一审法院认为，华泰证券公司涟水营业部不存在违规操作陆桂群证券账户中的高铁B基金的行为。理由如下：1.华泰证券公司涟水营业部只是为陆桂群买卖股票、基金提供了网络交易平台，而陆桂群股票账户的账号及密码均由其自己掌握，本案中陆桂群无证据证明华泰证券公司涟水营业部知晓了其账户及密码，并因华泰证券公司涟水营业部的操作而使其账户资金受损，故本案中陆桂群主张华泰证券公司涟水营业部非法操作了其账户的依据不足；2.根据华泰证券公司涟水营业部的系统显示及基金合同的约定可知，2015年7月3日高铁B基金发生了不定期份额折算，且折算的比例为0.178877050，根据该比例计算，陆桂群账户中的高铁B基金的总数由193600股变为34631股，故该日陆桂群账户中的高铁B基金的数量所发生的变化系高铁B基金下折后重新计算的份额，而该变化系鹏华基金管理有限公司与中国证券登记结算有限责任公司进行结算后的数额，与华泰证券公司涟水营业部无关。综上，陆桂群主张华泰证券公司涟水营业部操作了其账户中的高铁B基金无事实与法律依据，不予支持。
华泰证券公司涟水营业部在高铁B基金下折的过程中尽到了风险提示义务，不应承担赔偿责任。理由如下：1.陆桂群虽称其在开户时，华泰证券公司涟水营业部并未向其提及高铁B基金存在高风险，但开户时华泰证券公司涟水营业部并不知晓陆桂群会购买何种股票及基金，故华泰证券公司涟水营业部只能对其进行总体上的股市风险提示。同时，陆桂群作为一名股民，一名完全民事行为能力的人，其应对股市中的相关基本知识进行了解后再作出选择，且陆桂群也曾购买过高铁B基金，并赚取了一定利润，故陆桂群应对高铁B有一定的了解；2.高铁B基金下折前，华泰证券公司涟水营业部已于2015年6月30日、2015年7月2日在华泰证券公司涟水营业部系统中进行了提示，已公告了高铁B基金将会发生不定期份额折算的风险，履行了风险告知义务；3.本案中华泰证券公司涟水营业部对陆桂群不负有证券投资基金信息披露的法定义务。根据我国相关法律规定，华泰证券公司涟水营业部作为证券交易代理合同的受托方，并非证券投资基金产品的信息披露义务人，在为陆桂群提供代理服务的过程中，证券公司负有不得利用传播媒介或者通过其他方式提供、传播虚假或者误导投资者的信息之义务，即使华泰证券公司涟水营业部未在基金下折基准日前在自己的交易软件中刊登风险提示公告，亦未违反法律规定，故陆桂群主张要求华泰证券公司涟水营业部因未尽提示义务而承担赔偿责任的依据不足。综上，陆桂群要求华泰证券公司涟水营业部承担其经济损失78970.38元及精神损失20000元，无事实与法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国证券法》第七十九条第六款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定判决：驳回陆桂群的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1138元，由陆桂群负担。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
二审中，被上诉人华泰证券公司涟水营业部提供了上诉人陆桂群的开户视频及用户测评，证明陆桂群在华泰证券公司涟水营业部开立证券账户以及华泰证券公司涟水营业部对陆桂群进行了用户测评，测评结果为稳健型。上诉人陆桂群对上述证据均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，陆桂群称：“我在电视上看到一带一路，所以就买了高铁B，当时在下跌，我准备抄底。我看电视上介绍，如果你准备买高铁类的股票，就买高铁B。”
本院归纳本案争议焦点为：被上诉人华泰证券对上诉人陆桂群是否负有信息披露和风险揭示义务，如有，被上诉人是否已经适当履行该义务。
本院认为，被上诉人华泰证券公司涟水营业部在本案中不应承担赔偿责任，主要理由如下：首先，被上诉人不负有法定的信息披露和风险揭示义务。根据《中华人民共和国证券投资基金法》第七十五条，规定“基金管理人、基金托管人和其他基金信息披露义务人应当依法披露基金信息，并保证所披露信息的真实性、准确性和完整性。”第九十九条规定，“基金销售机构应当向投资人充分揭示投资风险，并根据投资人的风险承担能力销售不同风险等级的基金产品。”根据此规定，证券交易委托合同的受托人并非证券投资基金的信息披露义务人，可以自主选择在交易软件上发布的基金信息，无法定义务向客户提供各类基金信息。本案中，陆桂群所购高铁B基金是通过深圳证券交易所平台而非华泰证券公司公司涟水营业部向基金管理人申购，华泰证券公司涟水营业部的行为属于证券法规定的从事证券经纪业务的行为，被上诉人华泰证券公司涟水营业部与上诉人陆桂群之间属于证券交易委托合同关系，非基金销售合同关系，因此，华泰证券公司涟水营业部作为证券交易委托合同的受托人，不是涉案高铁B基金的信息披露义务主体，不负有信息披露和风险揭示的法定义务。其次，证券交易委托合同中被上诉人的信息披露和风险提示义务并无约定，被上诉人不负有信息披露和风险揭示的合同义务。最后，上诉人陆桂群作为投资人，对自己的投资行为应尽到注意义务。被上诉人华泰证券公司涟水营业部于2015年6月30日与2015年7月2日两次发布可能发生不定期份额折算的风险提示公告，提示高铁B的基金份额参考净值接近基金合同规定的不定期份额折算条件，投资者应密切关注高铁B份额近期的参考净值波动情况，警惕可能出现的风险，并特别提示高铁B具有高风险、高收益特征。因此，上诉人关于被上诉人未对其进行风险揭示、未告知下折规则和下折风险的主张不能成立。上诉人在一审中自认其以前曾购买过高铁B基金并获得收益，现为了抄底，在2015年6月3日与2015年7月2日两次买入高铁B基金，应自行对其投资造成的损失负责，上诉人主张其陈述购买过高铁B基金系酒后口误的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国证券投资基金法》第七十五条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1174元，由上诉人陆桂群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘群英
代理审判员 岳 玥
二〇一七年三月二日
书 记 员 张 威