河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初5240号
原告：张娣，女，1988年2月3日出生，汉族，无业，住石家庄市新华区，。
委托诉讼代理人：刘利科，男，石家庄奥星制药设备有限公司工人，住,系张娣丈夫。
委托诉讼代理人：李芳宇，河北英陆律师事务所律师。
被告：牛凯，男，1987年4月28日出生，汉族，际华三五零二职业装有限公司工人，住石家庄市桥西区，。
委托诉讼代理人：赵凯、娄盼转，河北得正律师事务所律师。
原告张娣与被告牛凯居间合同纠纷一案，系发回重审案。本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张娣及其委托诉讼代理人刘利科、李芳宇，被告牛凯及其委托诉讼代理人赵凯、娄盼转到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张娣向本院提出诉讼请求：判令被告返还15万元并自2015年3月31日起至付清之日止，按银行同期借款利率支付利息；判令被告返还原告个人档案；本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年10月中旬，被告称可以联系原告到河北银行工作，原告向被告交付20万元，被告拿走原告个人档案。后河北银行的工作联系未果，2012年初被告又称可以联系到高速公路管理局工作，并保证高速公路管理局联系不成将原告所支付的全部费用退回，原告为此又向被告支付5万元。被告于2013年1月8日向原告出具书面承诺，承诺“2013年1月11日张娣如果没有进交通局，将退还25万元，年前还完10万元，剩余的余款将由牛凯全部承担”。后被告一直未能办成原告工作事宜，经多次催要，被告共退还原告10万元，余款至今未退。
被告牛凯辩称，1、本案应追加王玉国、孙作廷、孟建、李东林四人为共同被告，牛凯与原告是十多年的恋人关系，并非居间合同法律关系，原告和牛凯作为共同的一方当事人与王玉国、孙作廷、孟建、李东林四人形成了居间合同法律关系；2、居间合同实质是一种有偿的劳务合同，其显著特征是居间人向委托人报告订立合同的机会，或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。而牛凯作为张娣的恋人不可能有偿服务，且牛凯也从未提供“劳务”服务，既没有与另一方即所要找的单位河北银行、交通局联系，也没有积极跑办，被告或者与原告共同协商，或者受原告的指令与孙作廷、王玉国等居间人进行交涉，孙作廷等人进行了有偿劳务，且分别获得利益；3、2013年1月份，原告要求被告牛凯写的“字条”，是在两人吃饭时用饭店便条所写，当时并没有孙作廷、王玉国、孟建在场，是为了哄原告开心，当时两人正值热恋高峰，且正在商讨婚嫁事宜并拍摄婚纱照，该“字条”不是双方的真实意思表示；该“字条”之后，原告直接或指示被告或二人商议如何向孙作廷、王玉国、孟建等人要回款项，2015年2月原告到刑警队报案后，王玉国、孙作廷、孟建等人又退还原告3万元；4、被告牛凯同意将自己保管的款项归还原告，但原告曾答应要回款项后，归还曾经花费被告的款项，故被告主张抵消该款项。
原告围绕其诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：1、2013年1月8日被告牛凯所写书面承诺；2、公安机关对被告的询问/讯问笔录；3、公安机关对案外人王玉国的讯问笔录。
被告围绕其抗辩意见，向本院依法提交了以下证据：1、王玉国2010年6月26日所写收条；2、原告与王玉国短信记录（照片）；3、2014年12月原告与孙作廷之间的短信记录及原告与王玉国自2013年11月至2014年9月的短信记录；4、公安机关讯问笔录；5、2012年12月14日至2014年8月23日原、被告间的短信记录；6、牛凯银行回单；7、公安机关对牛凯的询问/讯问笔录；8、张娣与牛凯间2013年短信记录；9、原告出示的被告所写字条。
据原、被告陈述及上述证据，本院认定如下事实：
2010年6月，原告让被告帮忙找工作，被告经联系孙作廷，孙作廷承诺可以安排原告到河北银行工作，并提出需要费用才能办成。被告告知原告需要费用25万元。后被告带领原告找到孙作廷等人，并由原告填写招工表。2010年6月26日，被告带原告找到孙作廷、王玉国，原告向孙作廷、王玉国交付现金12万元，王玉国出具收条，确认收款事实。收条注明“办理去河北银行上班，7月中旬左右上班”。该收条由被告保存。后原告哥哥张剑及原告妈妈应被告要求又分别向被告交付现金8万元及向被告的银行卡打款5万元。该13万元资金一直由被告持有。2011年5月因河北银行工作未能办成，孙作廷等人称可以去交通局，被告告知原告，原告同意。后原告多次向被告及王玉国、孟建等人催促工作事宜未果，即要求退还所交款项。2013年1月8日被告牛凯应原告要求，向原告出具承诺，主要内容为：“2013年1月11日张娣如果没进交通局，将退还25万元，年前还完10万元，剩余的余款将由牛凯全部承担”。因该交通局的工作仍未能办理，2014年7、8月，被告退还原告7万元，余款原告多次向被告及王玉国、孟建等人催要未果。2015年2月原告向公安机关报案，主张被告牛凯及孙作廷、王玉国等人以介绍工作为由骗取其25万元，后被告退还7万元，余18万元未退还。公安机关同意受理为刑事案件进行侦查。2016年5月，公安机关经审查，认为系民事纠纷，没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。此期间，孟建退还原告3万元。
另原告与被告原系恋人关系，后分手。
关于原告主张的个人档案，原告未提供证据证实系被告取走并持有其档案。
本院认为，被告牛凯帮助原告找工作过程中，联系孙作廷，并介绍给原告，后又通过孙作廷联系到王玉国、孟建等人，并告知原告办理到河北银行工作需要25万元，后又带领原告找到孙作廷、王玉国等人，由原告实际向孙作廷、王玉国交付现金12万元，被告后又自行收取并持有原告交付的13万元，原告工作未能办成，被告承诺限期退还原告所交付的全部款项25万元，该承诺未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。被告应依约履行。后被告实际退还原告7万元，王玉国等人退还3万元，余款15万元原告要求被告依约承担退还责任，符合法律规定。对于该部分未退还款项，原告承诺退还，但未注明退还时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告于2015年2月即因要求被告等人退款不成，向公安机关报案，被告仍未退还原告款项，原告主张自2015年3月31日起至付清之日止，按银行同期借款利率支付利息亦符合法律规定，本院对此予以支持。被告向原告承担责任后，可就其所持有原告资金之外的款项另行向孙作廷等人主张权利。被告主张其向原告出具承诺非其真实意思表示，系为了哄原告开心，但未提供证据予以证实，其作为完全民事行为能力人，亦应对自身民事法律行为承担后果；且至原告提起诉讼，被告并未通过相关途径申请变更或撤销承诺。被告主张原告曾花费其款项，可与其保管的原告款项予以抵消，因原告是否花费被告款项，均与本案不属同一法律关系，被告可就此另行向原告主张权利。关于原告个人档案，因原告未提供证据证实被告取走并持有其档案，故对与原告要求被告返还其个人档案的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告牛凯于本判决生效之日起十日内返还原告张娣人民币15万元并支付利息（利息自2015年3月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
驳回原告张娣其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3799元，由被告牛凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 蒋兴文
人民陪审员 贾巧玲
二〇一七年一月九日
代书 记员 薛红磊