安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终1985号
上诉人（原审被告）：徐桂生，男，1983年7月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
委托诉讼代理人：孟令友，上海必和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任树瞰，男，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：韩战龙，安徽金睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李良飞，男，1970年8月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
上诉人徐桂生因与被上诉人任树瞰、李良飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）皖1202民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐桂生上诉请求撤销原判发回重审。事实与理由：1.一审认定事实错误。任树瞰与李良飞、李良飞与徐桂生之间存在债权，不代表任树瞰与徐桂生之间存在债权，任树瞰、李良飞、徐桂生的三方协议只是债的转让协议，不是借款协议，任树瞰是否可以凭三方协议实现债权，有赖于李良飞对徐桂生的债权成立，原判未经审慎审查，认定李良飞对徐桂生的债权属实，缺乏事实依据。且徐桂生已经向李良飞、任树瞰给付30多万元，至原判作出时，不存在欠款60万元的事实。2.本案属债的转让合同纠纷，不是民间借贷纠纷，一审适用法律错误。3.一审未尽通知义务，在徐桂生未到庭的情况下强行判决，程序违法。
被上诉人任树瞰答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。1.任树瞰与徐桂生、李良飞三方协议中明确徐桂生为债务人、李良飞为担保人的民间借贷关系，该协议真实合法有效。徐桂生没有证据证明其在签订协议后履行过还款义务。2.徐桂生与李良飞之间经济往来密切，涉诉60万元借款系徐桂生向李良飞众多借款中的一笔，即使徐桂生有偿还李良飞款项的证据，也与本案没有关联性。3.原审法院向徐桂生合法送达了开庭传票等诉讼文书，徐桂生以未合法送达主张程序违法的理由不能成立。
任树瞰一审诉请判令：1.徐桂生偿还借款人民币91万元；2.徐桂生支付利息18.2万元（利息按年利率24%计算至2017年6月15日止，下余利息按年利率24%计算至还清全部借款时止）；3.李良飞对上述借款及利息承担连带清偿责任；4.诉讼费由徐桂生、李良飞承担。
原审法院查明：2015年5月6日，李良飞向任树瞰借款60万元，同时李良飞向任树瞰出具借据一张，该借据载明“今借到任树瞰人民币现金陆拾万元整。借款人承诺2015年7月6日前一次性归还，如逾期未还，借款人应该付本金以及从逾期之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息。借款人李良飞，2015年5月6日”。2016年8月15日，李良飞、徐桂生、任树瞰签订还款协议一份，该协议主要内容约定：经李良飞、徐桂生、任树瞰三人协商同意，达成如下协议（徐桂生给李良飞出具160万元借据包含此协议本金60万元）：李良飞于2015年5月6日向任树瞰借款人民币陆拾万元整，利息为月息约4分。后李良飞以自己名义又将该款转借给徐桂生，至今李良飞没有偿还任树瞰。为保证债权人任树瞰的权益，现三方同意，到2016年8月15日，李良飞向任树瞰所借的60万元本息合计91万元现为李良飞、徐桂生二人共同向任树瞰借款，现由徐桂生向任树瞰偿还上述借款，李良飞为担保人。自本协议签订之日起由徐桂生每月1日（最多延期3天）分期偿还任树瞰91万元，月息按照2.5分计算。徐桂生向任树瞰每月最低还款7万元整，每月再去本计息，直至本息两清，以转账凭据为准。如徐桂生每月还款少于7万元，则视为违约，每违约一次向任树瞰支付违约金2万元，可以累计。履行本协议过程中如发生争议，任何一方均可向阜阳市颍州区人民法院提起民事诉讼。本协议一式三份，每人一份，自签订之日起生效。徐桂生在债务人处签名，李良飞在担保人处签名，任树瞰在债权人处签名。后因未按照约定偿还债务，任树瞰提起诉讼。
原审法院经审理认为，合法的债权受法律保护。李良飞、徐桂生、任树瞰于2016年8月15日签订的还款协议，不违反法律规定，各方均应恪守。但该还款协议中约定的利率及违约金过高，超过了法律的规定，总和应当按照年利率24%从李良飞违约之日起计算。李良飞作为担保人，应当承担保证责任，因对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。故徐桂生应当偿还任树瞰借款60万元及利息，利息按照年利率24%计算，从2015年7月7日计算至该款还清之日止。李良飞对上述款项承担连带清偿责任。徐桂生、李良飞经法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院判决：一、徐桂生于判决生效之日起十日内偿还任树瞰借款本金60万元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年7月7日起计算至款还清时止）；李良飞对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回任树瞰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14628元，诉讼保全费5000元，由徐桂生、李良飞负担18000元，任树瞰负担1628元。
本院二审期间，上诉人徐桂生举证：1.邮政物流公司投递说明一份，以证明因春节放假，徐桂生没有收到邮政快递的开庭通知。2.还款三方协议，以证明只是债权转让，徐桂生没有收到相应款项。3.掌上银行转账记录；4.银行交易明细清单，3、4以证明2016年1月31日至2017年4月18日徐桂生通过银行向李良飞、任树瞰支付了20.5万元。5.应诉通知书；6.民事诉状；7.2015年4月3日徐桂生向李良飞37万元借据；8.2015年4月29日徐桂生向李良飞160万元借据，注明借款以银行凭证为准；9.准许李良飞撤诉的裁定书。证据4-9证明李良飞起诉徐桂生的160万元借款并不存在，任树瞰主张的本案60万元系李良飞的债权转让，徐桂生与任树瞰没有直接的借贷关系，没有义务还款。
被上诉人任树瞰质证认为，对证据1、2的真实性没有异议；证据3、4无银行加盖印鉴确认的原件，真实性有异议，且交易记录中转给李良飞的款项与本案无关；证据5至9系因李良飞与徐桂生存在长期经济往来，李良飞另案起诉后发现与本案提供的转账记录有重合，故撤回了另案诉讼，对本案没有证明力。
本院认证认为，对徐桂生举证1、2的真实性予以认定，邮政物流公司投递说明可以证明，邮政投递员投送原审法院邮寄的法院专递快件时，于2017年10月2日到达收件人地址并电话联系收件人，收件人告知塞进门缝即可，投递员按用户要求完成投递。因上诉人没有举证其在一审2017年10月30日开庭审理前反馈未收到相关诉讼文书的事实证据，故对其以此证明一审程序违法的证明目的不予支持。上诉人举证3转账记录无相关单位印鉴确认其真实性，且交易时间在2016年3月8日，与本案缺乏关联性，故该证据不予认定。上诉人以举证4银行交易流水，主张于2017年4月18日付任树瞰1.5万元，2017年1月26日付任树瞰1万元，2016年3月15日付任树瞰3万元，2016年1月31日付李胜男转李良飞4万元，2016年5月24日付李良飞1.5万元，2016年12月20日付任树瞰2万元，2016年12月20日付余婷0.5万元，2016年12月22日付任树瞰2万元，2016年10月20日付任树瞰3万元。经查其中仅2016年10月20日付任树瞰3万元具有加盖银行印鉴的原件，其余均无原件。任树瞰诉讼委托代理人经庭后与任树瞰核实，对2016年12月22日付2万元、2017年1月26日付1万元、2017年4月18日付1.5万元予以认可，本院对任树瞰认可的上述还款事实予以确认。因2016年10月20日付任树瞰3万元具有加盖银行印鉴的原件，任树瞰未提供反驳证据，对该笔还款本院予以认定。对于徐桂生主张的2016年3月15日付任树瞰3万元，2016年1月31日付李胜男转李良飞4万元，2016年5月24日付李良飞1.5万元，发生在本案2016年8月15日三方协议之前，无证据证明与本案存在关联性，故不应采信。徐桂生主张的2016年12月20日付余婷0.5万元、2016年12月20日付任树瞰2万元均无原件，任树瞰亦不予认可，且无其他证据印证余婷与本案的关联性，同时该交易流水显示2016年12月20日付任树瞰2万元后因收款人账号有误，该款于2016年12月21日退回，故本院对徐桂生主张的该两笔付款不予认定。对徐桂生举证证据5-9的真实性予以认定。
综合举证、质证、认证和法庭调查，本院认定徐桂生分别于2016年10月20日付任树瞰3万元，2016年12月22日付2万元，2017年1月26日付1万元，2017年4月18日付1.5万元。对原审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，任树瞰一审举证了其与李良飞的借条和转账支付凭证，2016年8月15日任树瞰、李良飞、徐桂生的三方协议载明任树瞰借款给李良飞、李良飞转借给徐桂生的事实，并确认自协议签订之日起由徐桂生直接向任树瞰还款，该约定合法有效，徐桂生应按约履行。徐桂生主张的其不应向任树瞰直接履行的上诉理由没有法律和事实依据，本院不予支持。一审送达程序合法，适用法律正确。徐桂生二审举证并经本院认定的还款数额，依法应当先在应付利息中予以扣除，但徐桂生应承担因其未在一审法定期间内举证而产生的一、二审诉讼费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初4132号民事判决主文第二项即驳回任树瞰的其他诉讼请求及诉讼费用负担部分；
二、变更安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初4132号民事判决第一项为徐桂生于本判决生效之日起十日内偿还任树瞰借款本金60万元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年7月7日起计算至款还清时止；其中已实际支付的2016年10月20日3万元，2016年12月22日2万元，2017年1月26日1万元，2017年4月18日1.5万元，按双方约定月息2.5分予以计算并从当期应付利息中扣除）；李良飞对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14628元，由上诉人徐桂生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉峰
审判员 王来斌
审判员 褚颍芬
二〇一八年九月四日
书记员 于杰娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。