wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云71刑更1272号
罪犯倪国顺，男，1975年9月29日出生，汉族，云南省陆良县人，大专文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省陆良县人民法院于2013年3月18日作出（2013）陆刑初字第77号刑事判决，以被告人倪国顺犯信用卡诈骗罪、贪污罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，追缴赃款人民币208431元，并处罚金人民币150000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年4月3日被交付执行。本院于2015年8月28日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑9个月。执行机关云南省杨林监狱于2017年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月14日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2017年11月21日在云南省杨林监狱公开开庭审理。昆明市城郊地区人民检察院指派嵩明县人民检察院检察员方国良、书记员李峰林代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省杨林监狱指派干警李启能代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯倪国顺到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关以罪犯倪国顺在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯倪国顺在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，考核余分超过300分。另查明，该犯系金融诈骗犯罪罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯倪国顺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯倪国顺减去有期徒刑五个月（刑期自2012年6月14日起至2018年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董亚昆
人民陪审员 车运祥
人民陪审员 蔡石彦
二〇一七年十二月七日
书 记 员 朱珉娴
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0502执140号
申请执行人王莉与被执行人彭学芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴商初1468号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年1月11日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币283929.17元。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0502执140号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一七年一月十一日
书 记 员 潘绪良
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2022执432号
申请执行人：陈兰，女，生于1982年5月27日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被执行人：杜勇，男，生于1979年4月6日，汉族，四川省乐至县人，居民。
本院在执行陈兰与杜勇离婚纠纷一案中，申请执行人陈兰与被执行人杜勇于2018年8月14日达成和解协议。协议内容为：一、被执行人杜勇以其全部工资含绩效（每年扣除生活费6000元）给付申请人陈兰人民币30000元，直至支付完毕时为止，杜勇的工资账户由法院冻结，冻结期间被执行人杜勇不得变更工资账户；二、申请执行人陈兰申请不对被执行人杜勇的住房公积金账户进行冻结，由被执行人杜勇每年按规定提取作为房租及生活费；三、申请人陈兰自愿放弃迟延履行期间的债务利息。同日，申请人陈兰向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，是双方当事人的真实意思表示，申请执行人据此撤回执行申请，是其对诉讼权利的处分，本院以予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018）川2022执432号案件的执行。
如发现被执行人未按和解协议履行义务时，申请执行人应自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内，重新申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 吴国营
审判员 任 军
审判员 严伟才
二〇一八年八月十四日
书记员 林 莹
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云71刑更1562号
罪犯杨顺涛，男，1992年8月28日出生，汉族，云南省马龙县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省马龙县人民法院于2011年9月29日作出（2011）马少刑初字第15号刑事判决，以被告人杨顺涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币15000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年11月1日被交付执行。本院于2014年9月5日、2016年1月15日二次刑事裁定对该犯共减刑1年8个月。执行机关云南省杨林监狱于2017年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月14日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨顺涛在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨顺涛在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，能积极履行财产刑人民币15000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨顺涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨顺涛减去有期徒刑七个月（刑期自2011年3月20日起至2019年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一七年十二月七日
书记员 龚曲艺
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执7626号之一
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东。
被执行人常建军，男，汉族，1971年8月28日出生，住广东省佛山市南海区，身份公民号码43032119710828005X。
关于招商银行股份有限公司信用卡中心与常建军信用卡纠纷一案，本院（2016）粤0604民初9119号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，常建军应向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金106241.76元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行。
在执行过程中查明，被执行人常建军名下有佛山市南海区黄岐南海路东侧明珠广场6座住宅712房、南海区大沥镇盐步穗盐东路花地湾雍景豪园灏景台33座505房，上述房屋分别由广州市南沙区人民法院和越秀区人民法院另案查封处置，本院已就本案债权分别向广州市南海区人民法院和越秀区人民发函参与财产分配。另经本院向银行、房产、土地、车辆、工商等管理部门调查，并未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产，申请执行人也无法提供其可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法将被执行人常建军纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0604执7626号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯文彪
审判员 黄小茁
审判员 ＸＸ日
二〇一八年一月二十三日
书记员 马志恒
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云01刑更1084号
罪犯余丽，女，1984年9月13日出生，汉族，云南省保山市人，初中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省保山市隆阳区人民法院于2015年10月28日作出（2015）隆刑初字第333号刑事判决，以被告人余丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年11月25日被交付执行。执行机关云南省第三女子监狱于2017年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月26日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯余丽在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯余丽在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯余丽在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余丽减去有期徒刑二个月（刑期自2015年4月22日起至2018年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刀文兵
审判员 池向初
审判员 张昆华
二〇一七年八月二日
书记员 顾 蕊
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第6653号
原告李某。
被告吴某某。
原告李某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某与被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，双方婚后自2012年8或9月份起因生活习惯不同、被告没有责任心和说话不诚实产生矛盾，被告自2013年9月起离家，双方分居至今，现已无法共同生活，故原告要求离婚。
被告吴某某辩称，被告确实存在没有责任心和说话不诚实的情况，但双方在生活习惯上并没有矛盾，被告现也已认识到自身的不足，并将予以改正，与原告继续共同生活，现不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年10月自行相识恋爱，于2012年2月21日登记结婚，婚后未生育。婚后，被告对原告说话不诚实，且没有责任心。被告于2013年9月离家，双方分居至今。
上述事实，有双方的结婚证及其陈述予以证实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，应有相当的感情基础，现双方因被告说话不诚实和没有责任心产生矛盾，而被告也已认识到自身的不足，只要被告如其所述能改正缺点，应能取得原告的谅解，希望双方今后均能以家庭为重，彼此增加沟通与理解，以改善夫妻关系。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回李某要求与吴某某离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币100元由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一四年一月九日
书记员 马赛君
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执4356号
申请执行人袁自强。
被执行人彭红林。
被执行人浏阳市教育建筑工程公司。
法定代表人张明。
申请执行人袁自强与被执行人彭红林、浏阳市教育建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0181民初4343号民事判决书，于2017年12月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2018年1月2日前履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人彭红林、浏阳市教育建筑工程公司银行存款35847元。
本裁定立即执行。
（本页无正文）
代理审判员 刘二伦
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张萧莹
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初845号
原告徐从舫。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被告张建平。
被告河南省宏基汽车销售有限公司。
法定代表人崔小荣，任该公司经理。
委托代理人程习峰，系该公司员工。
委托代理人苏黎明，河南栋梁律师事务所律师。
原告徐从舫诉被告张建平、河南省宏基汽车销售有限公司（以下简称宏基公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法转为普通程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐从舫的委托代理人崔留安、被告张建平、被告河南省宏基汽车销售有限公司的委托代理人程习峰、苏黎明（第二次开庭到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐从舫诉称：2016年3月，原告徐从舫在河北廊坊购买的带钢、铁板、方管共计38.2吨，经昆明经营信息部的王明书介绍由被告张建平的豫G×××××、豫G×××××挂号半挂车承运，运输至云南昆明。2016年3月15日，该车行至许昌市××城××国道附近时，因被告张建平与被告河南省宏基汽车销售有限公司有经济纠纷（豫G×××××、豫G×××××挂号半挂车在被告河南省宏基汽车销售有限公司处分期购买），被告强行将货物予以扣押。后原告多次找到被告要求还货物，均遭被告拒绝。故为维护原告合法利益，诉至法院，要求被告张建平、河南省宏基汽车有限公司立即返还带钢、铁板、方管共计38.2吨并赔偿损失10000元。
被告张建平辩称：我的豪沃车是在宏基公司分期购买的。2016年3月份一天我的车从河北廊坊拉货，走到许昌被宏基公司的人把车扣了，当时我的车上没有跟车的，是我的司机浮跃宏开的车，当时宏基公司姓刘的销售经理给我打电话，说我欠他们两个月的汽车分期款没有还，所以把车给我扣了。他们没有让我的司机把车开到他们指定的地方，然后我的司机就回来了。事后我和原告昆明的徐老板找过宏基公司姓刘的经理，当时他承认扣我的车还有货。
被告河南省宏基汽车销售有限公司辩称：1.如果我们扣车的话是应该有委托手续的，委托手续是委托谁去扣车的，扣谁的车，欠车款多少？没有委托手续我们是不能扣车的。2.原告提供不了扣车人的身份证件，就不能说是宏基公司扣的车。
原告徐从舫向本院提交四组证据。一、1.个体工商户营业执照复印件一份；2.原告徐从舫的身份证复印件一份；3.原告儿子徐亮的身份证复印件一份，证明原告开办了昆明市盘龙区双源万能角钢厂，以及与徐亮系父子关系。二、1、文安县宏运平板厂提货单一份；2、霸州市厚德金属有限公司销售单两份，证明原告在河北购买了带钢、铁板、方管的事实。货物价值共计82651.10元。三、1、货运协议一份；2.行车证一份；3.驾驶证一份，证明2016年3月13日原告购买的上述货物由被告张建平承运至昆明盘龙区的事实。四、1、王明书身份证复印件和证明各一份；2.浮跃宏身份证复印件和证明各一份。第三、四组证据综合证明被告张建平的汽车承运原告的货物并被扣押的事实。
被告张建平及河南宏基汽车销售有限公司未提交证据。
经庭审，第一被告张建平对原告提交的四组证据均无异议，第二被告河南宏基汽车销售有限公司对原告提交的第一、二、四组证据没有异议，对第三组的三份证据的真实性没有异议，但认为既然货物运输是承运公司和司机浮跃宏签的协议，原告应该起诉承运公司和司机浮跃宏，不应该起诉宏基公司，因为是他们两家和货主签的协议。本院认为，对原告提交的第一、二、四组证据，二被告均无异议，故本院予以确认。对原告提交的第三组证据，二被告对其真实性均无异议，但被告宏基公司对其证明目的有异议，本院认为，被告张建平的司机浮跃宏与货物运输信息部签订协议经查属实。应认定被告张建平与原告徐从舫构成货物运输合同关系，现被告宏基公司认为原告不应该起诉宏基公司，于法无据，因诉权是由原告主张的，起诉所列被告是由原告自己决定的，故对其辩驳不予采纳，同时对该组证据的真实性予以确认。
根据原、被告的当庭陈述及本案的有效证据，本院认定以下事实：
2016年3月13日，原告徐从舫经昆明经营信息部的王明书介绍，与辉县市永安运业有限公司签订货运协议，将其在河北廊坊购买的带钢、铁板、方管共计38.2吨（货物价值共计82651.10元），由被告张建平的豫G×××××、豫G×××××挂半挂车承运至云南昆明盘龙区，被告张建平的司机浮跃宏在该货运协议上乙方一栏签名。2016年3月15日，该车行至许昌市××城××国道附近时，该车辆及车上的货物被扣押，庭审中，被告张建平陈述因其欠被告宏基公司两个月的汽车分期款，而被宏基公司将车及货物扣押。2016年4月5日，原告诉至法院，要求被告张建平、河南省宏基汽车有限公司立即返还带钢、铁板、方管共计38.2吨（价值80561元）并赔偿损失10000元，庭审中，原告变更诉讼请求，将要求被告返还财物的价值变更为82651.10元，损失变更为7909.90元。诉讼中，原告明确其与被告张建平形成运输合同关系，要求被告张建平返还带钢、铁板、方管共计38.2吨，并赔偿损失7909.90元，由被告宏基公司承担连带责任。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告徐从舫与辉县市永安运业有限公司签订货运协议，由挂靠该公司的被告张建平的豫G×××××、豫G×××××挂半挂车将其在河北廊坊购买的带钢、铁板、方管等货物（货物价值共计82651.10元）承运至云南昆明盘龙区，双方之间已经形成了货物运输合同关系，被告张建平应当按照协议约定将货物安全运至约定地点，否则应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中，被告张建平辩称在货物运输过程中，车辆及货物被扣押，被告宏基公司对此予以否认，对此被告张建平未能提供充分证据予以证明，故对其辩驳不予采信。对原告要求被告张建平返还带钢、铁板、方管（价值82651.10元）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告起诉要求被告宏基公司承担返还带钢、铁板、方管的诉讼请求，因原告与被告宏基公司之间不存在运输合同关系，且庭审中原告选择与被告张建平依照运输合同的法律关系来主张权利，故对原告起诉被告宏基公司，要求被告宏基公司承担连带责任，该请求不符合法律规定，故对原告该项请求本院不予支持。关于原告所主张的损失7909.90元，因其未能提供证据予以证明，对其请求本院不予支持。关于被告宏基公司辩称的原告不具有主体资格的辩解意见，因原告所提供的证据能够证明其系案涉货物的所有人，故对被告的辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张建平应于判决生效后十日内返还原告徐从舫带钢、铁板、方管等货物共计38.2吨或赔偿原告相等价值的损失82651.10元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2064元，由原告徐从舫承担182元，被告张建平承担1882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王光利
审 判 员 王永静
人民陪审员 李国良
二〇一六年九月一日
书 记 员 郭晨曦
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初763号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，职务公司职员。
被告：年会娟，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告年会娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一八年二月一日
书记员 祁 源
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
[2014]郴刑执字第49号
罪犯何某某，男，1993年7月5日出生，汉族，初中文化，广东佛冈县人，现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省永兴县人民法院于2012年11月20日作出（2012）永刑初字第146号刑事判决，以犯盗窃罪，判处罪犯何某某有期徒刑二年，并处罚金20000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省桂阳监狱于2013年12月30日提出减刑建议书，建议对罪犯何某某提请减去至2014年5月24日止的刑期，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯何某某在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯何某某在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯何某某在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
对罪犯何某某减去至2014年5月24日止的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王梅英
代理审判员 廖 军
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘 伶
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初20022号
原告：佛山天安鸿基物业管理有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园鸿基大道2号之四会所（1区），注册号：440682000051202。
法定代表人：蔡新宏。
委托代理人：朱庆程，系广东信亦然律师事务所律师。
被告：张少银，女，汉族，1962年5月16日出生，住佛山市南海区，现住地：佛山市南海区。
委托代理人：龙伟文，系广东大润律师事务所律师。
委托代理人：陈桂婷，系广东大润律师事务所律师。
本院在受理上述当事人物业服务合同纠纷一案后，被告张少银于2017年1月9日提出管辖权异议申请，认为：经常居住地在佛山市禅城区。综上，请求移送至佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷，物业管理的不动产在本院辖区，且被告张少银的住所地在本院辖区，故本院有管辖权，被告张少银提出的管辖异议不成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告张少银对本案管辖权提出的异议。
因管辖权异议不成立，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（六）项的规定，异议受理费100元，由被告曾杰华承担，被告曾杰华应于本裁定书发生法律效力之日起七日内向本院缴交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一七年一月十二日
书记员 李安安
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云01刑更1083号
罪犯蔡建美，女，1966年5月17日出生，傈僳族，云南省腾冲县人，文盲，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2014年2月27日作出（2013）保中刑初字第346号刑事判决，以被告人蔡建美犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币100000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年4月10日被交付执行。本院于2016年1月20日刑事裁定对罪犯减刑10个月。执行机关云南省第三女子监狱于2017年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月26日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯蔡建美在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯蔡建美在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯蔡建美在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡建美减去有期徒刑七个月（刑期自2013年6月9日起至2019年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刀文兵
审判员 池向初
审判员 张昆华
二〇一七年八月二日
书记员 顾 蕊
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民终351号
上诉人（原审原告）杨萍萍，女，1996年1月4日出生，汉族，住夏邑县。
委托代理人宋佳博，河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴建立，男，1972年10月11日出生，汉族，住夏邑县。
委托代理人司连合，河南栗风律师事务所律师。
委托代理人祝联合，河南栗风律师事务所实习律师。
上诉人杨萍萍诉与被上诉人吴建立不当得利纠纷一案，河南省夏邑县人民法院于2015年12月3日作出（2015）夏民初字第02042-3号民事裁定，裁定驳回杨萍萍的起诉。杨萍萍不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理本案，上诉人杨萍萍的委托代理人宋佳博，被上诉人吴建立及其委托代理人司连合、祝联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨萍萍诉称，2015年6月10日回家后，发现自家的小麦被人收走，于是报警。夏邑县桑固乡派出所民警到现场了解情况后得知，吴建立以杨萍萍的父亲欠其钱为由把杨萍萍家的小麦收走卖掉。杨萍萍的父亲于2015年5月病逝，生前告诉杨萍萍不欠任何人钱。经多次与吴建立协商未果，提起诉讼，请求依法判令吴建立返还不当得利7000元，诉讼费用由吴建立承担。
原审法院认为，公民向法院起诉，必须证明其与本案有直接利害关系。本案中，杨萍萍以吴建立将其家承包地的小麦收走卖掉为由提起诉讼，要求吴建立返还不当得利。但其未提交充分的证据证明该土地权属，故应当驳回杨萍萍的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定驳回杨萍萍的起诉。案件受理费50元，退还给杨萍萍。
杨萍萍向本院上诉称：原审法院以上诉人未提交充分证据证明该土地权属为由，驳回上诉人的起诉属认定事实错误，明显偏袒被上诉人。上诉人在原审中提交的夏邑县桑固乡派出所的证明及对杨志才的调查笔录、通话录音能够相互印证，证明被上诉人收走的小麦是上诉人家的。被上诉人在原审答辩称，是帮助杨志才收小麦，并没有收上诉人家小麦，与其在派出所民警对其调查时的陈述相矛盾，明显在规避其不当得利的事实。综上，本案系不当得利纠纷，上诉人已提供充足证据证明被上诉人构成不当得利，原审法院以上诉人未能提供证据证明土地权属为由驳回上诉人的起诉不当。请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴建立答辩称：上诉人未能提供有效证据证明其对涉案土地享有经营管理权，更无证据证明其对涉案土地享有所有权，涉案土地一直有上诉人的爷爷耕种管理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
根据上诉人杨萍萍的上诉请求及被上诉人吴建立的答辩观点，本院归纳本案争议焦点为：杨萍萍是否具备本案原告的主体资格，原审裁定驳回上诉人的起诉是否适当。
双方当事人对上述争议焦点均无异议，并进行了论辩。
本院经审理查明：杨萍萍的母亲去世后，杨萍萍和其父亲与其爷爷杨志才在一起生活，2015年5月份，杨萍萍的父亲因病去世，涉案土地未进行土地承包经营权确权登记。2015年6月份，杨萍萍的爷爷让吴建立收割了案土地上小麦。
本院认为，因涉案土地未进行土地承包经营权确权登记，杨萍萍也未能举出其家庭或家庭成员与村集体签订的承包经营合同，亦不能证明杨萍萍与其爷爷不属于同一家庭成员或者双方对土地承包经营权有内部约定。原审法院以杨萍萍未能提交充分证据证明涉案土地的权属为由，驳回杨萍萍的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一六年二月四日
书记员 邵 甜
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳龙民初字第193号
原告：宋文太。
委托代理人：迟洪波。
被告：戴风波。
被告：赵部林。
被告：刘秀平。
原告宋文太诉被告戴风波、赵部林、刘秀平保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，三被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宋文太诉称：2008年12月8日原告及被告赵部林、刘秀平为被告戴风波在莱阳市农村信用合作联社龙旺庄信用社贷款出具了担保承诺书，2012年1月20日莱阳市人民法院作出（2011）莱阳商初字第1736号民事判决书，判决戴风波偿还债务，由原告及被告赵部林、刘秀平承担连带清偿责任。因戴风波下落不明，2014年12月31日原告作为保证人已经偿还欠款。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，债务人不能清偿部分由承担连带责任的保证人按份清偿，故诉至法院，请求判决被告戴风波立即清偿垫付款40070.78元，并请求判决被告赵部林、刘秀平对戴风波不能清偿的上述债务各承担三分之一。
被告戴风波、赵部林、刘秀平均未提供书面答辩。
经审理查明：2008年12月8日原告及被告赵部林、刘秀平为2008年12月8日至2011年12月7日间被告戴风波在莱阳市农村信用合作联社龙旺庄信用社的最高额借款2万元提供了连带责任保证，2008年12月30日被告戴风波在上述信用社借款2万元，借期至2009年12月5日，借款到期后，借款人和保证人均未履行付还借款本息义务，后莱阳市农村信用合作联社诉至本院，请求判决借款人和保证人付还借款本息，2012年1月20日本院作出了（2011）莱阳商初字第1736号民事判决书，该判决书判决被告戴风波付还上述信用社的借款本金及借款期内利息和逾期还款利息，并判决本案的原告及被告赵部林、刘秀平对被告戴风波的借款本息承担连带责任。上述判决生效后，本案原告在本院执行部门向其下达相关执行法律文书的情况下，作为保证人于2014年12月31日为被告戴风波在上述信用社的借款向本院执行部门缴纳了借款本息37024.45元、公告费690元、案件受理费480元、速递费375元计38569.45元。本案原告交付上述款项后，诉至本院，请求判决被告戴风波给付其垫付款，并同时请求判令被告赵部林、刘秀平对原告戴风波不能清偿的债务各承担三分之一的责任。
审理中，由于三被告经公告传唤未到庭，致使调解未能成立。
上述事实有原告的庭审陈述记录、（2011）莱阳商初字第1736号民事判决书、原告缴纳相关款项的单据三份、（2015）莱阳执字第275号执行通知书等为凭。
本院认为：2014年12月31日原告为被告戴风波2008年12月30日的借款本息及相关款项履行了连带责任保证后，原告享有向借款人被告戴风波追偿其为被告戴风波垫付相关款项的权利。由于本案原告及被告赵部林、刘秀平均系被告戴风波借款的连带责任保证人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》中享有连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担的规定，在债务人被告戴风波对其债务不能清偿的情况下，原告依法请求连带保证人被告赵部林、刘秀平对被告戴风波不能清偿的债务各承担三分之一的份额，与法有据，应予支持。因三被告经公告传唤未到庭，且在法定期间亦未提供书面答辩，应视为三被告对原告的诉请无异议。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于使用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴风波于本判决生效后十日内付给原告宋文太垫付款38569.45元。
二、被告赵部林、刘秀平对被告戴风波不能付清的上述垫付款各承担三分之一的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元、公告费690元、速递费75元均由被告戴风波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘武清
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 江维君
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王一啸
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0604执2340号
申请执行人：邢金祥，男，1978年1月6日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。
被执行人：徐财，男，1948年8月16日出生，住黑龙江省大庆市龙凤区。
本院在执行邢金祥与徐财民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成协议，申请执行人于2018年8月12日向我院申请执行终结执行，终结期间不解除对被执行人的强制措施。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0604执2340号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白景权
审判员 宋玉庆
审判员 苏群英
二〇一八年八月十二日
书记员 张晓丹
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0604执782号
申请执行人王进红。
被执行人包跟小。
被执行人李文龙。
被执行人包音德力格尔。
大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初3659号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2017年4月6日向本院申请执行。要求被执行人给付欠款214450元，本案在执行过程中，申请执行人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初3659号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明龙
审判员 王洪宇
审判员 张欣乐
二〇一八年八月十二日
书记员 谷云霄
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第73号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人马某，曾用名“马伟军”，男，1991年10月24日出生于贵州省织金县，汉族，文盲，农民。因盗窃于2007年9月6日被义乌市公安局行政拘留七日（不执行）。因盗窃于2007年11月2日被义乌市公安局行政拘留十三日。因犯盗窃罪于2010年10月29日被本院判处有期徒刑八个月，2011年2月24日刑满释放。因犯盗窃罪于2011年9月14日被本院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月20日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月28日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第125号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员陈蕾蕾出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月19日17时20分许，被告人马某至义乌市篁园市场13路公交站点，趁上车人多拥挤之际，挤靠至被害人李某身后，将被害人放在挎包内的一只钱包（内有人民币400元、身份证及银行卡等物）盗走，现被盗财物已追回并返还被害人。
上述事实，被告人马某在庭审过程中亦无异议，且有抓获经过，前科刑事判决书，接受证据材料清单，照片，发还清单，调取证据清单，被害人李某的陈述，监控资料，被告人马某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某以非法占有为目的，在公共场所扒窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人马某如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人马某因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月20日起至2014年6月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
代理审判员 徐 巍
二〇一四年一月六日
代书 记员 王康丽
山西省屯留县人民法院
决 定 书
（2017）晋0424执字第68号
本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0424民初字第661号民事判决书，向本院提出执行申请。本院于2017年1月10日予以审查立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行法律文书所确定的义务。
本院认为，将被执行人暴某某纳入失信被执行人名单符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项和第（六）项之规定，决定如下：
将被执行人暴某某纳入失信被执行人名单，如有错误可以向本院申请纠正。
本决定送达后立即生效。
二〇一七年一月十六日
执行员 ：李向军书记员：王健玉
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执异1017号
案外人:李胜彬，男，1979年7月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。
申请执行人：苟华明,男,汉族，1964年5月17日出生,住四川省营山县。
被执行人：成都晶宝实业有限公司,住所地：四川省郫县犀浦镇梓潼村。
法定代表人：陶锡奎，职务不详。
被执行人：陶锡奎，男，1980年8月21日出生，汉族，住四川省郫县。
被执行人：陶仕富，男，1951年4月5日出生，汉族，住四川省郫县。
本院在执行苟华明申请执行成都晶宝实业有限公司（以下简称晶宝公司）、陶锡奎、陶仕富借款合同纠纷一案中，案外人李胜彬对执行位于郫县红光镇犀团路999号8栋1单元1002号房屋对应的国有土地使用权向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李胜彬称，其与晶宝公司于2015年2月13日签订《商品房买卖合同》，约定购买位于郫县××镇××团路××单元××号房屋一套，合同签订后李胜彬已付清购房款。成都中院作出（2017）川01执1445号执行裁定，查封了晶宝公司位于郫县红光镇仕和村5社，犀浦镇双林村2、7社的国有土地使用权（土地面积51173.45平方米，土地证号：（2012）第18**号）。根据房地一体、地随房走的原则，其支付的房款已经包含土地款，本案异议土地应当属于全体业主所购买。请求解除对郫县××镇××团路××单元××号房屋对应的国有土地使用权的查封。
本院经审查查明，苟华明与陶仕富、晶宝公司、陶锡奎借款合同纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2015）成民初字第1561号民事判决。此后，苟明华向本院申请执行，本院依法立案受理，执行案号为（2017）川01执1445号。本院在执行该案过程中，于2017年4月24日作出（2017）川01执1445号执行裁定，裁定查封晶宝公司所有的位于郫县红光镇仁和村5社，犀浦镇双林村2、7社，土地面积：51173.45平方米，土地证号：（2012）第1684号国有土地使用权（限额55000**元）。查封期限为三年，时间从2017年4月27日至2020年4月26日。李胜彬异议主张的土地使用权属于上述查封范围。
另查明，2015年2月13日，李胜彬与晶宝公司签订《商品房买卖合同》，购买郫县××镇××团路××单元××号房屋，房屋总价459282元。后李胜彬向晶宝公司支付完毕全部购房款。李胜彬在成都市××（××区）及郫县（原）无其他住房。
以上事实，有《商品房买卖合同》、四川增值税普通发票、（2016）川01执异1228号执行裁定、个人或家庭房屋信息记录等证据在案为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，李胜彬在本院查封诉争国有土地使用权前已与晶宝公司签订了合法有效的书面买卖合同购买了晶宝公司位于郫县××镇××团路××单元××号房屋并支付了全部房款，该房屋系李胜彬用于居住且李胜彬名下无其他用于居住的房屋，本案符合上述司法解释规定的情形，可以排除执行。《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”李胜彬购买了晶宝公司位于郫县××镇××团路××单元××号房屋，该房屋对应的国有土地使用权也一并予以转让。李胜彬的异议请求具有事实及法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对郫县犀浦镇犀团路999号8栋1单元1002号房屋对应的国有土地使用权的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 梁 楷
审判员 张 争
审判员 夏小璐
二〇一七年六月六日
书记员 唐国峰
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第2852号
罪犯张东，现于重庆市渝西监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2012年3月5日作出（2012）南法刑初字第142号刑事判决，以被告人张东犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金8000元。判决发生法律效力后于2012年3月23日交付执行，刑期至2016年10月28日止。执行机关重庆市渝西监狱于2014年5月28日提出（2014）渝西狱减字第3302号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯张东在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯张东在服刑期间，获3次日常记功、1次监狱改造积极分子行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张东在服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，完成生产任务好，多次获得记功、监狱改造积极分子等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张东减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年六月十二日
书 记 员 袁 娜
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第583号
上诉人（原审原告）：应康俊。
被上诉人（原审被告）：徐继盈。
被上诉人（原审被告）：卢焕芳。
被上诉人（原审被告）：陈佩起。
上诉人应康俊为与被上诉人徐继盈、卢焕芳、陈佩起民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第456号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：被告徐继盈、卢焕芳原系夫妻关系，二人已于2012年5月14日离婚。2012年3月17日，被告徐继盈以资金周转为由向原告应康俊借款80000元，由被告陈佩起担保，出具给原告借条一份，约定：还款期限为2012年5月17日；月利率为2%；被告陈佩起为借款提供连带责任保证，保证期间二年。到期后，经原告催讨，借款一直未归还。
另查明，本案债务属被告徐继盈个人债务。
原审原告应康俊于2013年1月28日起诉至原审法院，请求判令：1、被告徐继盈、卢焕芳立即归还原告借款本金人民币80000元，及利息3200元（从2012年5月17日起按借款金额日千分之五支付违约金，逾期利息按银行同期流动资金贷款基准利率计算逾期付款利息损失至法院判决确定的履行之日止）；2、判令被告陈佩起对上述债务承担连带清偿责任。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：由被告徐继盈、卢焕芳归还借款本金80000元并支付利息（借期内利息3200元，逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
原审被告卢焕芳答辩称：我对借款不知情，也不认识原告，虽然借款时我和徐继盈没有离婚，但是自从2011年上半年我们就开始分居了。我对于徐继盈的事情也不是很清楚，结婚后才知道徐继盈有赌博恶习，感情一直不好，我一直有自己收入，根本不用借款。我对该笔钱不知情，该笔钱我也没有用到过，离婚也没有财产分给我，因此我不需要承担该笔债务。
原审被告陈佩起未作答辩，也未向原审法院提供证据。
原审法院认为，原告应康俊与被告徐继盈、陈佩起之间的民间借贷合同、保证合同均合法有效。被告徐继盈向原告借款80000元，事实清楚，双方约定的还款期限已届满，被告徐继盈对到期借款及利息负有偿还义务。逾期归还应当承担违约责任，原告要求从逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张本案借款属被告徐继盈、卢焕芳共同债务，依据不足；本案债务属被告徐继盈个人债务，被告卢焕芳不承担共同还款责任。被告陈佩起为借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。被告徐继盈、陈佩起经原审法院合法传唤未到庭应诉，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告徐继盈归还原告应康俊借款80000元并支付利息（借期内利息为3200元，逾期利息从2012年5月17日起按中国人民银行同期短期贷款基准利率计算，计算至判决确定还款之日止），限本判决生效后十日内履行完毕。二、被告陈佩起对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费940元，由被告徐继盈、陈佩起负担。
上诉人应康俊不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人徐继盈与卢焕芳两人系夫妻，因在网上做淘宝生意，资金紧张而向上诉人借款80000元，由被上诉人徐继盈出具借条一张，并由被上诉人陈佩起提供保证，归还日期为2012年5月17日。借款到期后经上诉人多次催讨，被上诉人徐继盈与卢焕芳均未归还上述款项，被上诉人陈佩起也未尽保证义务。为此，上诉人于2013年1月28日向永康市人民法院起诉，要求被上诉人徐继盈与卢焕芳归还上诉人借款80000元及利息3200元，并支付逾期付款违约金，由被上诉人陈佩起对上述款项承担保证责任。但一审法院判决不是徐继盈与卢焕芳夫妻共同债务，此项判决缺少法律依据。上述款项明明是在夫妻俩因淘宝网生意缺少资金才向上诉人借款，都是用于夫妻经营所用，因此一审法院的判决是不公。其上诉请求：一、依法撤销永康市人民法院（2013）金永商初字第456号民事判决，并依法改判。二、由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人卢焕芳辩称：我是受害者，我与徐继盈离婚是净身出户，没有分到过财产。我知道徐继盈是赌博的，离婚前我与他就分居了，离婚前小孩子是我带的。现在我们已协议离婚了。离婚后，小儿子是他父母带，现在是在幼儿园全托的。我收到上诉状才知道本案借款这个事情，原告打电话给我，我都感到莫名其妙。离婚前我是自己上班的，自己有收入。我老公徐继盈是每天吃喝玩乐的人。这个债务不是夫妻共同债务。我不愿承担这个债务。我在春秋门业上班，没有多少经济收入，还要负担小孩的生活费，我爸爸常年生病，也需要我照顾。
被上诉人徐继盈、陈佩起未参加二审诉讼，也未书面答辩。
二审期间，上诉人应康俊、被上诉人徐继盈、陈佩起没有提供新证据，被上诉人卢焕芳提供如下证据：2013年3月20日，其与吕灵斌签订的淘宝店转让合同一份，证明其已在2011年3月20日以人民币8000元将淘宝店转让给吕灵斌所有，合同是补签的。
上诉人应康俊质证认为：合同是在离婚后写的，至于其在2011年3月20日还是2013年3月20日转出去没有关系，但她说离婚后是净身出户不成立的，永康市东塔路251号8幢9号房产上诉人是有份的。
本院对上述证据认证认为：经查证淘宝店转让合同是补写的合同，但上诉人确已于2011年上半年将淘宝店转让他人。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：应康俊与徐继盈及陈佩起之间借贷担保关系成立。根据本案双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：本案债务是否属于徐继盈与卢焕芳夫妻共同债务。从本案证据分析，徐继盈与卢焕芳于2005年1月25日办理结婚登记，婚后生育一子。2012年5月14日，夫妻双方因感情不和而协议离婚，协议约定婚后财产全归男方。而本案借款发生在2012年3月17日，其时徐继盈与卢焕芳夫妻关系已恶化，时隔一个月后，即办理离婚手续，离婚时上诉人没有分得任何财产。上诉人诉称徐继盈借款用于淘宝店生意，却没有提供证据加以证明，故本案债务不应认定为夫妻共同债务。综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人应康俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一三年六月三日
代书记员 张青青
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖08刑更1663号
罪犯刘朝平，男，汉族，1963年11月11日生，大学文化，安徽省巢湖市人，现在安徽省九成监狱管理分局马家湖监区服刑。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2014年9月8日作出（2014）芜经开刑初字第00092号刑事判决，以被告人刘朝平犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处没收个人财产人民币一万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收个人财产人民币四万元，决定执行有期徒刑六年，并处没收个人财产五万元。决定执行有期徒刑六年，并处没收个人财产五万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。安徽省安庆市中级人民法院于2016年9月26日对该犯减去有期徒刑七个月。
执行机关于2017年11月30日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,经阅卷、提讯罪犯刘朝平，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯刘朝平在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。
经审理查明，罪犯刘朝平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年9月获表扬奖励一次、记功奖励一次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。
另查明，案发后刘朝平退出赃款308000元；2017年12月21日该犯亲属代其退出赃款50697.92元。
上述事实，有下列证据证实：
1、执行机关制作的《罪犯奖励审批表》，证实该犯至2017年9月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
2、罪犯刘朝平的陈述及证人证言证实，罪犯刘朝平在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。
3、巢湖市司法局出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯刘朝平所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。
4、安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2014）芜经开刑初字第00092号刑事判决书、安徽省政府非税收入一般缴款书，证实刘朝平退赃款358697.92元。
本院认为，罪犯刘朝平已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，至2017年9月获表扬奖励一次、记功奖励一次。经刘朝平居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故刘朝平符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘朝平予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2019年5月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 航
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判期刑二分之一以上，被判无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的期刑；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省兴山县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂0526行审20号
申请人兴山县森林公安局，住所地兴山县古夫镇高阳大道。
法定代表人舒开雄，该局局长。
委托代理人谭光荣，兴山县森林公安局干部。
被申请人张友植，男，1957年6月13日出生，兴山县人，住兴山县。
申请人兴山县森林公安局于2016年12月26日对被申请人张友植作出的鄂兴森公林罚决字[2016]03037号林业行政处罚决定书，在法定期限内，被申请人张友植没有申请复议或者提起行政诉讼，于2017年3月21日缴纳罚款500元（还应缴纳罚款2014元）。申请人于2017年6月28日依法进行了催告，现已逾期，被申请人仍未履行完毕。申请人兴山县森林公安局遂向本院申请强制执行，本院依法组成合议庭，对申请人兴山县森林公安局的行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，2016年12月14日兴山县森林公安局古夫派出所民警接到报案，称有人在兴山县××夫镇北斗××社区××村公山砍树。申请人兴山县森林公安局于2016年12月15日立案调查，查明：2016年3月被申请人张友植在没有经过兴山县××北斗坪社区居委会同意且没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自在兴山县××北斗坪社区居委会下长坪小区（小地名：大石包）居委会公山采伐杉树7株，制成原木21件，原木材积0.9316立方米，折立木蓄积1.412立方米，木材价值419元。2016年12月21日申请人兴山县森林公安局认定被申请人张友植构成盗伐林木，依照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》向被申请人下达鄂兴森公林罚听权告字[2016]03009号《林业行政处罚听证权利告知书》，告知被申请人拟给予如下行政处罚：一、责令补种盗伐株数十倍的树木，计70株；二、没收盗伐的林木（杉原木21件，原木材积0.9316立方米；三、处以盗伐林木价值六倍的罚款，计2514元。被申请人张友植收到该告知书后在法定时间内没有提出听证申请，视为放弃。申请人兴山县森林公安局遂于2016年12月26日作出鄂兴森公林罚决字[2016]03037号林业行政处罚决定书：一、责令补种盗伐株数十倍的树木，计70株；二、没收盗伐的林木（杉原木21件，原木材积0.9316立方米)；三、处以盗伐林木价值六倍的罚款，计2514元。（限于收到本决定书之日起十五日内到中国建设银行兴山县支行缴纳，账号42×××72，逾期不缴纳罚款的，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款）。被申请人张友植2016年12月26日收到兴山县森林公安局林业行政处罚决定书后，既没有在法定时间内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，仅于2017年3月21日缴纳罚款500元（还应缴纳罚款2014元）。申请人兴山县森林公安局于2017年6月28日向被申请人张友植送达了《履行行政决定催告书》，被申请人张友植仍未履行完毕，申请人遂于2017年7月13日向本院提出强制执行申请书，申请本院裁定准予执行兴山县森林公安局鄂兴森公林罚决字[2016]03037号林业行政处罚决定书。
上述事实有下列证据予以证实：
1、申请人兴山县森林公安局的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书。
2、申请人兴山县森林公安局林业行政处罚立案登记表。
3、申请人兴山县森林公安局2016年12月21日下达的鄂兴森公林罚听权告字[2016]03009号林业行政处罚听证权利告知书和送达回证各一份。
4、申请人兴山县森林公安局鄂兴森公林罚意字[2016]03037号林业行政处罚意见书。
5、申请人兴山县森林公安局2016年12月26日作出的鄂兴森公林罚决字[2016]03037号林业行政处罚决定书和送达回证各一份。
6、申请人兴山县森林公安局2017年6月27日作出的履行行政决定催告书一份。
本院认为，被申请人张友植在没有经过兴山县××北斗坪社区居委会同意且没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自采伐林木，构成盗伐林木。申请人兴山县森林公安局经过实地调查、勘验、检测，证明其行为违反了《中华人民共和国森林法》第七条第二款，第三十二条第一款之规定，构成盗伐林木。申请人兴山县森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十八条第二款之规定，对被申请人作出的林业行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚数额适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下:
准予执行申请人兴山县森林公安局于2016年12月26日作出的鄂兴森公林罚决字[2016]03037号林业行政处罚决定书。
审 判 长 袁作枝
审 判 员 高春兰
人民陪审员 王建军
二〇一七年七月十七日
书 记 员 胡巧玉
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第1822号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄向红。
委托代理人司高兴，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）魏彦彬。
委托代理人曹炳坤，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人黄向红因与被上诉人魏彦彬农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第14725号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄向红及其委托代理人司高兴、被上诉人魏彦彬及其委托代理人曹斌坤到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原审查明，魏彦彬带领工人承建黄向红家的楼房，建房之初，双方约定215元／平方米，楼房完工后，经测量总面积为399.4平方米，劳动报酬应为85871元，黄向红已支付的劳动报酬为61500元，下欠24371。2015年6月3日，魏彦彬诉至法院，要求黄向红支付拖欠的工程款24371元，并承担本案的诉讼费用。
黄向红于2015年6月8日向兰考县人民法院提出反诉要求：1、魏彦彬因违约赔偿损失或减少报酬30000元；2、魏彦彬返还私自拉走黄向红的檩条10根，椽子50根，钢筋扳手一把或折价给付1000元，黄向红并未提供相应证据予以证明。
原审认为，劳动者的劳动报酬依法受到保护，魏彦彬带领工人为黄向红提供劳务，黄向红应当支付相应劳动报酬，故对魏彦彬要求黄向红支付拖欠劳动报酬的诉讼请求予以支持。黄向红未向法庭提供相应证据证明魏彦彬为其提供的工程质量不合格，亦未提供证据证明魏彦彬私自拉走其檩条10根，椽子50根，钢筋扳手一把，故对黄向红要求魏彦彬返还檩条10根，椽子50根，钢筋扳手一把或折价给付1000元的反诉请求、及其提出的因魏彦彬违约赔偿损失或减少报酬30000元的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄向红于本判决生效后十日内给付魏彦彬工资款24371元；二、驳回黄向红对魏彦彬的诉讼请求。案件受理费410元减半收取205元，反诉费减半收取288元，由黄向红承担。
黄向红上诉称：1、原审认定事实不清，证据不足。魏彦彬给黄向红建造的房屋并未按照双方的约定建造，且存在阳台不平、飘窗长短不齐、窗户大小不一、房顶漏水等严重的质量问题，为证明上述事实，黄向红提供了楼房现状的视频资料和照片。2、原审法院适用法律错误。原审法院对于魏彦彬未完全正确履行合同义务的事实进行错误认识，进而错误的适用了合同法的相关条款。3、本案定性为追索劳动报酬错误，本案系由黄向红提供材料，由魏彦彬承建的合同关系，应定性为承揽合同或者建设施工合同，而非追索劳动报酬，因原审法院对案件定性错误，导致适用法律错误，应依照加工承揽的相关法律规定处理本案。综上，请求二审法院查明事实，依法支持黄向红的诉讼请求。
魏彦彬答辩称：双方约定的是按照案外人黄建强的房屋样式建造，但是房屋的长、宽等严格按照与黄向红的约定进行建设，黄向红所称的烟台不平、窗户大小不一等情况并非向黄向红所称的存在严格质量问题，魏彦彬带领的工人是民间建筑队，不可能不出现一些小的问题，但这不是黄向红拒绝支付给魏彦彬2万多元工程款的理由。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案系魏彦彬带领工人以包工不包料的形式承包了黄向红自家民房，由于黄向红未及时给付工程款而引发的纠纷，属于农村建房施工合同，原审法院认定追索劳动报酬案件属于案件定性有误，本院依法纠正，黄向红上诉称本案定性错误的上诉理由成立，本院予以支持。黄向红为证明房屋质量存在问题而提交的照片、录像的证据不能证明房屋存在问题、什么地方存在问题，故对黄向红辩称房屋存在质量问题而应赔偿损害或减少报酬30000元的上诉请求不予支持。关于黄向红上诉称魏彦彬私自拉走其檩条10根，椽子50根，钢筋扳手一把的事实，因黄向红未提交相关证据予以证明，故对其要求魏彦彬返还上述物品的上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，虽对案件性质定性错误，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费985元，由上诉人黄向红承担。
本判决为终审判决。
审判长 任晓飞
审判员 张燕喃
审判员 胡云鹏
二〇一五年十一月三十日
书记员 徐家亮
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初3599号
原告：长沙市小霸食品有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇凤羽村。
法定代表人：李佑虎。
委托诉讼代理人：刘志强，该公司法律顾问。
被告：长沙文旋食品贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇凤羽村1158号。
法定代表人：马文波。
原告长沙市小霸食品有限公司（以下简称小霸公司）诉被告长沙文旋食品贸易有限公司（以下简称文旋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员石平担任庭审记录工作。原告小霸公司的法定代表人李佑虎以及其委托诉讼代理人刘志强，被告文旋公司的法定代表人马文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告小霸公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款本金102000元；2、被告承担至还款日止的资金专用利息损失6000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月21日，被告与原告就货款结算后，出具欠条一份，欠长沙市小霸食品有限公司货款壹拾万零贰仟元整，被告公司的法定代表人马文波签字确认。原告多次向被告催讨欠款，而被告却以种种理由，欺骗和推诿，缺失起码的商业诚信，为了公民的财产不受侵害，维护正常的业务交往秩序，现特向人民法院提起民事诉讼。
被告文旋公司辩称，一、关于利息部分，双方没有约定，被告也未允诺；二、被告文旋公司代小霸公司付了汽车保险10400、元，医药费720元，合计有11120元，应当抵扣货款本金；三、目前被告公司不再经营，账上没有资金。
本院经审理认定事实如下：
一、原告小霸公司与被告文旋公司有业务往来。2017年8月21日，小霸公司与文旋公司经核算，文旋公司尚欠小霸公司货款102000元，文旋公司的法定代表人马文波向小霸公司出具了欠条一份，该欠条的内容是，今欠到小霸食品有限公司货款壹拾万零二仟元整，该货款从2015年-2016年货款，欠款人马文波长沙文旋食品贸易有限公司。
上述货款经原告小霸公司催要未果，小霸公司遂诉来本院，提出前列诉讼请求。
二、在庭审过程中，原告小霸公司就其诉讼请求向本院提交了：1、欠条；2、对账单。被告文旋公司经质证后认为，对欠条、对账单的真实性无异议，但是对账单上记载的医药费、保险费合计11120元应当抵扣货款本金，其中医药费720万元是用于小霸公司的法定代表人李佑虎的儿子李源的医药费开支，10400元是用于小霸公司的车辆的保险费开支；同时向本院提交了：文旋公司与湖南好相惠连锁超市管理有限公司的商品采购合同，拟证明马文波与李佑虎成立的文旋公司的费用支出是马文波垫付的。小霸公司经质证后认为，商品采购合同与本案无关，同时认为对账单记载的医药费、保险费与本案无关。
本院对被告文旋公司指定了举证期间，文旋公司在2018年8月3日前可以向本院补充提交证据。
被告文旋公司未能在本院指定的期间提交补充证据。
上述事实，有欠条、对账单、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同应当全面履行。虽然双方未签订书面的买卖合同，但是双方进行对账核算，并出具了欠条，被告文旋公司欠付原告小霸公司货款102000元，被告文旋公司应当向小霸公司支付货款102000元。被告文旋公司提出了其垫付的医药费720元、保险费10400元要求抵扣货款本金的答辩意见，原告小霸公司认为与本案无关，要求不在本案中处理。本院认为，文旋公司垫付的医药费是小霸公司法定代表人李佑虎的债务，文旋公司可以与李佑虎协商处理，不应在本案中处理，保险费10400元是用于小霸公司的车辆保费，可以抵扣货款本金。原告小霸公司要求被告文旋公司支付利息，因双方当事人没有约定逾期付款需要支付利息，故原告小霸公司的该项诉求没有合同依据，本院不予支持。综上，被告文旋公司应当支付原告小霸公司货款91600元（102000-10400），超出部分的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告长沙文旋食品贸易有限公司于本判决生效之日起5日内向原告长沙市小霸食品有限公司支付货款91600元；
二、驳回原告长沙市小霸食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2340元，因适用简易程序减半收取1170元，由被告长沙文旋食品贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘伟
二〇一八年八月七日
法官 助理 石平
代理书记员 石平
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0922执491号之一
申请执行人桃江县百华养老服务有限公司。住所地：桃江县。
申请执行人文百军，男，1975年9月10日出生，汉族，居民，住桃江县。
被执行人宣浩勇，男，1966年11月4日出生，汉族，居民，住浙江省。
被执行人桃江县元通置业有限公司。地址：湖南省桃江县.
本院在执行申请执行人桃江县百华养老服务有限公司、文百军与被执行人宣浩勇、桃江县元通置业有限公司民间借贷纠纷一案中，二被执行人未主动履行义务。经查，二被执行人暂无银行存款、证券、股份、房屋、车辆等其他实际可供执行的财产，申请执行人桃江县百华养老服务有限公司、文百军也不能提供二被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索。且被执行人桃江县元通置业有限公司欠债较多，涉案也较多。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔曙光
审判员 吴志群
审判员 张爱宝
二〇一八年二月五日
书记员 何 玛
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初191号
原告张永恒，男，汉族，1978年4月7日出生。
委托代理人郭辉，河南博正律师事务所律师。
被告王迎，男，汉族，1986年8月8日出生。
委托代理人姜辰亮、范军明，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
原告张永恒诉被告王迎合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔瑞玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永恒的委托代理人郭辉，被告王迎的委托代理人姜辰亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永恒诉称，原告张永恒系郑州市二七区莱喜健身俱乐部（以下简称莱喜俱乐部）原经营业主。2015年3月19日，原告张永恒与被告王迎达成协议，协议约定将莱喜俱乐部的名称由被告王迎使用，债权、债务由被告王迎承担；后莱喜俱乐部变更负责人为被告王迎。经郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第00691号民事判决书、郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第1822号民事判决书确认涉及莱喜俱乐部仍有欠款2万元，该欠款本应由被告王迎承担。但经多次协调均未果，故向法院起诉，请求依法判令：1、被告王迎支付原告张永恒20600元；2、诉讼费用由被告王迎承担。
被告王迎辩称，原告所诉主体不适格，因法院判决的债权债务具有针对性，非经法定程序不得转让，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：张永恒原系郑州市二七区莱喜健身俱乐部经营业主。2014年9月23日，郑州广懿健身服务有限公司与张永恒签订《健身会所转让合同》一份，双方合同签订后，张永恒陆续向郑州广懿健身服务有限公司支付转让费，郑州广懿健身服务有限公司将位于郑州市航海东路富田太阳城的健身会所转让并交付给张永恒，后因张永恒未向郑州广懿健身服务有限公司支付剩余转让款2万元而引起诉讼。经审理，河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年8月4日作出（2015）管民二初字第00691号民事判决书，判决：一、被告张永恒于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州广懿健身服务有限公司欠款2万元；二、……。张永恒不服一审判决，认为该2万元应由王迎承担为由，提起上诉。后河南省郑州市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）郑民三终字第1822号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，郑州市二七区莱喜健身俱乐部的负责人张永恒于2015年4月7日变更为王迎。2015年3月19日原告张永恒与被告王迎签订一份证明，证明郑州市二七区莱喜健身俱乐部经营者张永恒同意将此名称由王迎使用，债权、债务由王迎承担。
本院认为，本案原、被告争议的2万元是张永恒受让郑州市航海东路富田太阳城的健身会所应支付的转让费，债务主体是张永恒，而不是郑州市二七区莱喜健身俱乐部在经营期间所负债务。因此，依据原、被告2015年3月19日所写的证明，不能证明诉争2万元的转让款应由被告王迎承担的事实。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张永恒的诉讼请求。
案件受理费减半收取157.50元，由原告张永恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 崔瑞玲
二〇一六年三月三十日
书记员 王冬丽
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川2002民初3611号
原告：四川大千药业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区大千大道68号，统一社会信用代码91512000749640309W。
法定代表人：蒋瑛，总经理
委托诉讼代理人：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。
被告：达州市恒昌药业有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇多宝寺路65号，统一社会信用代码91511722MA62E0JU2P。
法定代表人：李泽高
原告四川大千药业有限公司与被告达州市恒昌药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川大千药业有限公司的委托诉讼代理人胡运春到庭参加诉讼。被告达州市恒昌药业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川大千药业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院判令被告向原告支付货款共计102220.1元，并从2016年10月18日起按银行同期贷款利率向原告支付资金利息直到付清货款为止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告多次向原告采购药品，合同签订后，原告向被告如约提供了药品，但是被告却拖欠部分货款一直未支付，2016年10月18日，原、被告双方对账确认，被告还拖欠原告货款102220.1元未支付。原告多次向被告催收，被告均不予理会。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望贵院判如所请。
被告达州市恒昌药业有限公司未提出答辩。
本院经审理查明如下案件事实：原、被告签订《2016年度销售合同》，被告销售原告生产的“辽源七厘散”、“三七伤药清”等药品，并约定被告每月应按照原告提供的“增值税专用发票”帐户或甲方书面通知的指定帐户向原告支付货款。合同签订后原告按照约定向被告提供药品，被告却拖欠原告部份货款。2016年10月19日双方对帐，被告欠原告102220.10元，至今未支付。原告于2018年7月2日诉来本院请求判决如前诉讼请求。
本院认为，被告达州市恒昌药业有限公司于2016年10月19日签署《对账询证函》，载明欠原告货款102220.10元货款是证明欠原告货款的合法证据，被告拖欠货款之行为违反了双方的约定，故原告要求被告给付货款102220.10元和给付资金占用利息的诉讼请求，符合法律之规定，本院予以支持。资金占用利息应从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决所确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告达州市恒昌药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川大千药业有限公司给付货款102220.10元及资金利息（从2016年10月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决所确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，减半收取1172元，由被告达州市恒昌药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 徐光越
二〇一八年八月十四日
书记员 王亚平
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申2676号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京工美集团有限责任公司，住所地北京市东城区王府井大街200号。
法定代表人：李节，董事长。
委托诉讼代理人：薛小丽，北京市泽翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓龙，北京市泽翔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京东方燕都经贸有限公司，住所地北京市东城区安定路20号。
法定代表人：丁在兴，董事长。
委托诉讼代理人：石艳丽，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市万企律师事务所律师。
再审申请人北京工美集团有限责任公司（以下简称工美集团公司）因与被申请人北京东方燕都经贸有限公司（以下简称东方燕都公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终10316号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
工美集团公司申请再审称，其与被申请人具有隶属关系，行使经营管理的权利和义务，二审裁定认定基本事实不清、适用法律错误。综上，依法申请再审。
东方燕都公司提交意见称，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，工美集团公司主张东方燕都公司侵犯其出资人权益，但并未提交有效证据证明工美集团公司为东方燕都公司的出资人。原审法院依据查明事实并综合本案实际情况，认定工美集团公司以东方燕都公司出资人身份提起本案诉讼缺乏事实依据，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，北京工美集团有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京工美集团有限责任公司的再审申请。
审判长 李 锐
审判员 陈伟红
审判员 史利晖
二〇一七年八月一日
书记员 张小溪
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕民申2377号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汉中中瑞有色矿产物流有限公司。住所地：陕西省汉中市洋县桑溪镇移民街。
法定代表人：刘霄，该公司总经理。
委托代理人:张小晟，北京盈科律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西远洋重机销售有限公司。住所地：陕西省西安市经济技术开发区凤城八路南侧明珠新家园**幢*****室。
法定代表人：苏春梅，该公司董事长。
委托代理人：陶志敬，陕西永嘉信律师事务所律师。
再审申请人汉中中瑞有色矿产物流有限公司（以下简称中瑞公司）与被申请人陕西远洋重机销售有限公司（以下简称远洋公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2018)陕01民终4305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中瑞公司申请再审称：一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公。被申请人不交付车辆合格证，致使其无法办理所购汽车的行车牌照及营运手续，不能将所购汽车营运，合同目的不能实现，合同应当予以解除。
远洋公司答辩称：1、申请人已实际使用了所购买的车辆，合同目的已经实现；2、双方在合同中明确约定申请人在未付清余款前，涉案车辆的所有权归被申请人所有，不能办理涉案车辆有关手续，因申请人没有付清余款，故被申请人不能提供车辆合格证；3、申请人在长达一年多的时间内，并未向被申请人要求解除合同，合同的解除权已超过期限，归于消灭。
本院经审查认为，中瑞公司与远洋公司签订的《客户订车单》系双方当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于中瑞公司所提的理由，经审查，双方签订的合同中并未约定解除合同的事由，中瑞公司在一、二审及申请再审期间均未提供因为没有车辆合格证而导致其无法使用车辆的相关证据。
综上，中瑞公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回汉中中瑞有色矿产物流有限公司的再审申请。
审 判 长 吕 锦
审 判 员 赵明华
代理审判员 张清峰
二〇一八年十一月二十三日
书 记 员 魏玉卿
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更2038号
罪犯兰莎，女,1983年4月2日出生，汉族，四川省乐山市人，中专文化,现在云南省第二女子监狱服刑。
本院于二○○九年十二月十六日作出（2009）昆刑三初字第800号刑事判决,以被告人兰莎犯运输毒品罪,判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年四月二十日、二○一三年七月二十五日、二○一四年十月二十一日经本院三次裁定共减刑三年。执行机关云南省第二女子监狱于二○一六年一月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯兰莎在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯兰莎在刑罚执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一四年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯兰莎在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯兰莎准予减去有期徒刑一年（刑期自2009年6月10日起至2016年6月9日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年二月一日
书 记 员 顾 蕊
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0604执1716号
申请执行人：张广玉。
被执行人：周建军。
本院在执行申请执行人张广玉与被执行人周建军民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院撤销执行申请，要求终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：
终结（2018）黑0604执1716号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判长 张明龙
审判员 张欣乐
审判员 王洪宇
二〇一八年八月十二日
书记员 赵 娜
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民辖终49号
上诉人(原审被告)：河南六建建筑集团有限公司。住所地：洛阳市西工区王城路**号院。
统一社会信用代码:91410300171078179T。
法定代表人高云建，该公司董事长。
被上诉人(原审原告）：娄坚强，男，汉族，1974年10月29日出生，住河南省通许县。
原审被告：尚纪文，男，汉族，1978年4月2日出生，住河南省通许县。
上诉人河南六建建筑集团有限公司不服河南省通许县人民法院（2016）豫0222民初2934号民事裁定，向本院提出上诉称，河南省通许县人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送河南省洛阳市西工区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案一审被告尚纪文住所地在通许县，通许县院对本案有管辖权，一审裁定结果，上诉人的上诉理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姬 凯
审判员 苏 芳
审判员 樊利双
二〇一七年三月十日
书记员 马韶彬
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终4541号
上诉人（一审原告）闫秀芹，女，1948年4月19日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托代理人穆一鸣，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人孙军民，代区长。
委托代理人贾凤兰，北京市顺义区人民政府干部。
委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。
上诉人闫秀芹因要求履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京04行初699号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经查，2017年11月16日，北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）收到闫秀芹寄交的《履行法定职责申请书》，请求事项为：统一协调、组织实施，责成有关部门对申请人进行农转工安置或超转人员安置；统一协调、组织实施，责成有关部门进行具体测算并向申请人支付养老保险、医疗保险费用、生活补助费及人头费。同年11月20日，顺义区政府将该申请通过信访系统网上转办的方式转至北京市顺义区仁和镇人民政府办理。闫秀芹不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判决顺义区政府履行法定职责。
一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应包括行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责。本案中闫秀芹主张所提申请事项系根据当时有效的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府令1993年第16号）第三条“市土地管理局、市劳动局在市人民政府统一领导下，负责对全市农转工人员安置工作进行监督管理；区、县土地管理局、劳动局在区、县人民政府统一领导下，负责对本辖区内农转工人员安置工作进行监督管理”及《北京市建设征地补偿安置办法》第三条“市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理”的规定。首先，上述规定中设定不同层级人民政府的监督管理职权系基于本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理而形成，其是否进行统一协调、组织实施相关工作并不直接为闫秀芹设定新的权利义务，故闫秀芹所提出的申请事项不属于人民法院司法监督范畴。如果闫秀芹认为顺义区政府所属相应工作部门未依法履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，应以相应工作部门为被告直接诉讼，以便于及时化解纠纷，避免诉累。其次，《北京市建设征地补偿安置办法》自2004年7月1日起，经北京市人民政府常务会议通过并以北京市人民政府令2004年第148号发布而正式实施，《北京市建设征地农转工人员安置办法》同时废止。涉案项目经北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地[1995]211号《关于顺义县政府建设征地的批复》而实施，故《北京市建设征地补偿安置办法》并不适用于本案。闫秀芹主张顺义区政府具有统一协调、组织实施相关工作的另一依据是京政办发[2006]17号《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》，因该通知是对各区县政府提出的工作性要求，而非设定行政职责，故亦不足以成为闫秀芹主张的依据。
综上，闫秀芹对顺义区政府的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回闫秀芹的起诉。
闫秀芹不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人要求顺义区政府履行的法定职责为：统一协调、组织实施，责成有关部门对申请人进行农转工安置或超转人员安置；统一协调、组织实施，责成有关部门进行具体测算并向申请人支付养老保险、医疗保险费用、生活补助费及人头费。本案中，涉案项目经北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地[1995]211号《关于顺义县政府建设征地的批复》而实施，参照北京市人民政府于1993年10月6日发布的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府令1993年第16号，2004年7月1日废止）第三条的规定，市土地管理局、市劳动局在市人民政府统一领导下，负责对全市农转工人员安置工作进行监督管理；区、县土地管理局、劳动局在区、县人民政府统一领导下，负责对本辖区内农转工人员安置工作进行监督管理。北京市人民政府于2004年5月21日公布的《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第三条亦规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。上述行政规章中规定的区、县政府对相关部门的统一领导，是基于行政管理科层体系之上的内部管理关系，并不直接对外发生行政效力，亦不为公民、法人或者其他组织创设权利义务，具体的安置管理工作应由相关职能部门负责，上诉人基于政府内部管理关系提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。
综上，一审法院所作裁定并无不当，本院予以支持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 支小龙
审 判 员 刘天毅
二〇一八年十一月十二日
法官助理 周凯贺
书 记 员 张 曼
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00593号
罪犯斯维，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2009年6月16日作出（2009）渝一中法刑初字第49号刑事附带民事判决，以被告人斯维犯抢劫罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币1千元，并退赔被害人经济损失人民币70元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年1月10日本院作出（2011）渝一中法刑执字第02465号刑事裁定，对罪犯斯维减刑八个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯斯维在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获三次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯斯维在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯斯维在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其原判退赔款项、财产刑均无已执行依据，应减少减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯斯维减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔺 莉
审判员 伍 殊
审判员 王宗富
二〇一四年四月十六日
书记员 庹科玲
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初3771号
原告：敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司。
法定代表人：秦连江，经理。
委托诉讼代理人：王东龙。
被告：王青松，其他自然情况不详，现住敦化市。
本院在审理原告敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司诉被告王青松物业服务合同纠纷一案中原告敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司于2016年12月5向法院提出撤诉申请。
本院认为：原告敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司撤回对被告王青松的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘春东
二〇一六年十二月五日
书记员 罗春森
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初4575号
原告：昆吾九鼎投资控股股份有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区翠岩路1号，统一社会信用代码：91360000158309980U。
法定代表人：康青山。
委托诉讼代理人：雷红，系该公司员工。
被告：张俊峰，男，1982年9月19日生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市江干区。
原告昆吾九鼎投资控股股份有限公司诉被告张俊峰房屋买卖合同纠纷一案，原告昆吾九鼎投资控股股份有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告昆吾九鼎投资控股股份有限公司撤回起诉。
本案由原告昆吾九鼎投资控股股份有限公司预交的案件受理费1020元，减半收取，由原告承担510元，退回原告510元。
审判员 徐荣根
二〇一七年十一月六日
书记员 陶媛媛
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第19123号
原告王金中，男，1967年4月5日出生，自由职业。
被告李电才，男，1956年11月20日出生，自由职业。
委托代理人马玉兰、应海辉，北京马玉兰律师事务所律师。
原告王金中与被告李电才房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王金中，被告李电才的委托代理人马玉兰、应海辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金中诉称：2014年10月1日，原告将商铺租给被告李电才使用，该商铺位于昌平区昌平镇鼓楼西街12号地下商场58号，面积75.27平方米。经双方友好协商约定租金为每月3000元，年付三万六千元一次付清，租期为2014年10月1日至2015年9月30日。被告已于2014年10月1日交清2014年10月1日至2015年9月30日一年的租金36000元。店铺交付给原告后，被告以租金比别家（别家是空房）贵为由拒交2015年10月1日至2016年9月30日房租36000元，又拒绝搬出，且未经原告同意擅自改造房屋结构及门窗，拆除房屋外立墙面门窗及电表灯具线路。原告多次请求被告支付约定的房租或将房屋恢复原状后归还，均遭到被告的拒绝，故诉至贵院，请求判令：1、解除双方之间的租赁合同；2、被告支付原告从2015年10月1日起至实际退还之日止的房屋租金，按每月3000元计算；3、被告将商铺电表灯具线路恢复原状，将房屋墙面门窗恢复原状、重建其拆迁的墙面及门窗；4、诉讼费及相关费用由被告负担。
被告李电才辩称：原、被告之间从属于房屋租赁关系，2007年被告以北京嘉华力天数码电子市场有限公司（以下简称：嘉华公司）的名义与原告签订了《委托协议书》。针对原告所有的店铺，双方之间应属委托关系。在双方没有形成租赁关系的前提下，原告要求被告给付自2015年10月1日之后的租金，没有依据。被告并没有私自拆改原告房屋，针对房屋的拆改，原、被告签订过补充协议，针对拆改的范围是双方协商一致的。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2007年8月6日，原告（甲方）与嘉华公司（乙方）签订《委托协议书》约定，甲方将其所有的位于北京市昌平区鼓楼西街12号楼地下商场58号的经营场地委托乙方进行招商、广告宣传、经营管理及租赁。双方的合作期限为15年，自2007年6月15日起至2022年6月14日止，原告应于2007年6月20日将商铺交付给乙方。双方还约定租金按建筑面积计算，标准为每天、每建筑平米0.3至0.4元，甲方按年度收取租金，每年度租金提前一个月由乙方代收后交给甲方，如甲方不能如期取得全额租金，乙方负责清除房屋内物品，甲方无条件收回商铺，由乙方继续招租。在该合同中双方还对合同单方解除的条件、违约责任等相关事项进行了约定。同日，原、被告签订《补充协议》约定，被告在付原告租金时，此委托协议流转成租赁协议，经营中途，商铺如无人租用时，租赁协议流转为委托协议（此条款反复使用）。被告负责对边厅业主房屋之间的隔断墙进行改造，将相邻业主房间的隔断墙拆平，拆除后隔断墙地面部分用黑色地砖铺平，作为相邻房屋的标记，所有业主房间外立面不动，改造发生的费用由被告负责（被告在拆建原告商铺时，必须征得原告同意）。该补充协议还约定了其他相关事项。2014年10月1日，被告给付原告36000元，针对该款项的构成，在本案审理过程中，原告表述该款为2014年10月1日至2015年9月30日的租金，被告表述为该款含部分租金，还包含针对原告的其他补偿。
另查，被告原系嘉华公司法定代表人，嘉华公司现已被相关部门吊销。现涉案商铺原结构已被被告全部拆除，供电线路亦被被告统一改造。被告实际控制该商铺。
上述事实，有支出凭单、委托协议书、补充协议及原、被告双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告与嘉华公司签订的《委托协议书》及原告与被告签订的《补充协议》虽名为委托，但从二份协议中约定的内容看，应包含二种法律关系，第一，针对原告享有的商铺的招商、广告宣传、出租等经营事项双方形成委托合同关系；第二，在被告向原告直接交纳租金时，双方之间形成租赁合同关系。本案中，被告认可其作为自然人与原告之间存在民事法律关系，对此本院不持异议。从本案双方当事人合同的履行情况看，自2007年8月合同签订后，被告将原告所有的商铺进行了改建，拆除了隔断墙、改变了电力设施，上述行为可以推定被告作为受托人在履行为原告享有的商铺进行招租、经营管理等委托事项，此期间虽原告陈述曾收到被告给付的部分款项，但针对款项的性质，双方均不能明确说明，故本院无法认定从2007年8月至2014年9月期间，原、被告之间存在租赁合同关系。针对2014年10月1日被告给付原告36000元的事实看，虽针对该款的性质双方各执一词，但该款项中包含租金的事实，双方均表示认可，故在2014年10月1日至2015年9月30日期间，原、被告双方形成了事实上的租赁合同关系。在2015年9月30日后，被告未继续向原告支付任何款项，本院无法认定从2015年9月30日之后，原、被告之间应为租赁合同关系。结合原、被告签订的补充协议看，在2015年9月30日后，在双方均无证据显示已经解除针对商铺出租、经营委托协议的前提下，2015年9月30日后，原、被告应属委托合同关系。故对于原告要求解除其与被告之间的租赁合同，本院无法支持。同理，原告要求被告按照每月3000元的标准，给付自2015年9月30日之后租金的诉讼请求，本院亦无法支持。关于原告要求被告恢复被被告改建的商铺、恢复独立电力设施一节，因在补充协议中双方约定，被告可以对原告所有的商铺为经营需要进行改造，在双方之间的委托关系未解除前，原告要求被告恢复改造内容、恢复电力设备，没有法律依据，本院无法支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第三百九十六条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告王金中的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告王金中负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王辉
二〇一六年二月十四日
书记员 李强
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初11480号
原告：上海硕雅物业管理发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：夏雨生，董事长。
委托诉讼代理人：于光辉，上海硕雅物业管理发展有限公司工作。
被告：诸敬煜，男，1943年9月27日生，汉族，户籍所在地上海市虹桥镇。
原告上海硕雅物业管理发展有限公司与被告诸敬煜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用普通程序审理。因无法通过邮寄或直接送达的方式向被告诸敬煜送达诉讼材料，故本院采用了公告方式送达。2016年10月10日，本案公开开庭进行了审理。原告上海硕雅物业管理发展有限公司的委托代理人于光辉到庭参加诉讼。被告诸敬煜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海硕雅物业管理发展有限公司诉称：原告系“亭汇花苑”小区的物业服务企业，承担该小区的物业管理服务。被告系小区32号302室业主，未缴纳自2012年1月至2012年12月止的物业管理费人民币(以下币种同)1,176元，经催讨未果，故要求法院判令：1、被告支付原告自2012年1月至2012年12月的物业管理费1,176元；2、被告支付原告违约金353元。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。
被告诸敬煜未作答辩。
经审理查明：原告系“亭汇花苑”的物业管理企业，其与上海市松江区亭汇花苑业主大会于2010年7月16日签订《物业服务委托合同》，约定物业服务费用由业主按建筑面积交纳，住宅多层按照0.80元/月/平方米收取；物业服务费预收三个月，业主缴费时间为每季度第一个月；合同期限自2010年7月16日起至2012年7月15日止。2012年6月20日，原告又与上海市松江区亭汇花苑业主大会签订《物业服务委托合同》，服务范围及收费标准不变，合同期限自2012年7月16日起至2012年12月31日止。
被告系上海市松江区九亭镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人之一，于2003年3月24日取得该房屋的房地产权证，房屋建筑面积为122.46平方米，被告尚未交纳自2012年1月起至2012年12月的物业管理费。
以上事实，有物业服务委托合同、上海市房地产登记簿、上海邮政微机专用单册及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。本案所涉的物业管理为该小区业主大会成立后，原告与业主大会签订物业管理合同，原告为小区提供物业管理服务。原告作为小区业主大会选聘的物业管理企业，为该小区提供了物业管理服务，故原告有权收取物业管理费。本案原告为被告所在的小区履行了物业管理义务后，被告作为该小区的业主应当依据诚实信用的原则，向原告履行支付物业管理费的义务。故原告要求被告支付自2012年1月至2012年12月的物业管理费，依据充分，本院予以支持。
原告自愿放弃关于违约金的诉讼请求，系其对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，并无不当，本院予以准许。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，参照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告诸敬煜于本判决生效之日起十日内支付原告上海硕雅物业管理发展有限公司自2012年1月起至2012年12月止的物业服务费1,176元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告诸敬煜负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢 铭
审 判 员 蔡 珺
人民陪审员 丁世勤
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0391民初2701号
原告：深圳天牛互联网金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔10楼1001房，统一社会信用代码：91440300342537879C。
法定代表人：罗海龙，总经理。
委托诉讼代理人：于珊珊，广东国晖律师事务所律师。
被告：罗明江，男，1981年6月7日出生，住四川省中江县，
原告深圳天牛互联网金融服务有限公司诉被告罗明江合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告深圳天牛互联网金融服务有限公司与被告罗明江已自行和解，并于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳天牛互联网金融服务有限公司的撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告深圳天牛互联网金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，退回原告深圳天牛互联网金融服务有限公司。
审判长 叶青
审判员 刘颖
审判员 王云
二〇一八年八月十六日
书记员 张桐
四川省达州市达川区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川1703执425号
潘远波：
达州市鸿林家居有限公司：
本院执行的申请执行人潘远波与被执行人达州市鸿林家居有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计11540.00元。经本院立案执行，现由已强制执行到位11540元。被执行人达州市鸿林家居有限公司于2018年8月1日将该款直接支付给申请执行人潘远波。至此，申请执行人潘远波向本院申请执行的(2016)川1703民初858号民事判决已全部执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年八月一日
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖08刑更1833号
罪犯夏海华，男，汉族，1970年3月1日出生，中专文化，安徽省铜陵市人，现在安徽省九成监狱管理分局东角湖监区二十分监区服刑。
安徽省铜陵市郊区人民法院于2015年8月7日作出（2015）郊刑初字第00035号刑事判决，以被告人夏海华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金二万元；责令被告人夏海华退赔非法所得八千六百元。同案其他被告人不服，提出上诉。安徽省铜陵市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）铜中刑终字第00105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年12月11日入监服刑改造（刑期自2014年11月5日起至2018年7月4日止）。
执行机关以罪犯夏海华在服刑期间确有悔改表现，于2017年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯夏海华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年9月获表扬奖励一次、记功奖励一次。另查明，该犯自2015年12月至2017年7月，监区大帐消费总额累计为4665.26元，月均消费233.26元，大帐余额为297.75元。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯夏海华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯夏海华减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期自2014年11月5日起至2018年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪晓波
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 航
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；
死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。