广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第108号
上诉人（原审被告）：中国南X工程有限公司。
法定代表人：李某某，总经理。
委托代理人：孙某，系深圳市阳X物业管理有限公司职员。
委托代理人：彭某某，广东深XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华XX财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：陈某某，总经理。
委托代理人：刘某某，广东雅XX律师事务所律师。
委托代理人：张某，广东雅XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国南X工程有限公司XX大厦停车场。
负责人：陈某，董事长。
被上诉人（原审被告）：深圳市阳X物业管理有限公司。
法定代表人：陈某，董事长。
原审第三人：吴某某，男。
上诉人中国南X工程有限公司（以下简称中国南X公司）因与被上诉人中华XX财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华XX保险深圳公司）、中国南X工程有限公司XX大厦停车场（以下简称南X公司停车场）、深圳市阳X物业管理有限公司（以下简称阳X物管公司）及原审第三人吴某某保险代位求偿权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民二初字第3772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年3月27日，吴某某就其所有的车牌号为粤BWG**的小汽车向中华XX保险深圳公司投保机动车辆保险，中华XX保险深圳公司向吴某某出具保险单，保险单号为0209830129010335000913。保险期间自2009年4月17日零时起至2010年4月16日二十四时止。承保险别有车辆损失险、盗抢险、第三者责任险等险种，其中盗抢险保险金额／赔偿限额为人民币172400元。
2009年6月12日3时许，吴某某驾驶该车到XX大厦，进入南X公司停车场，南X公司停车场保安员向其填发了纸质停车卡，吴某某将纸质停车卡放置于车内，并将车停放于南X公司停车场后离开。2009年6月12日8时许，吴某某到南X公司停车场取车时，发现车辆被盗，随即报警。2009年6月12日8时25分，深圳市公安局翠竹派出所对吴某某汽车被盗案立案侦查，案件至今未破。2009年10月12日，吴某某向中华XX保险深圳公司提出机动车辆保险索赔申请，要求中华XX保险深圳公司赔偿盗抢险保险金。2009年12月23日，吴某某签署权益转让书，承诺将保险财产的所有权益以及对任何第三者之追偿权完全转让给中华XX保险深圳公司，并出具赔款收据。同日，中华XX保险深圳公司通过中国农业银行以转帐的方式向吴某某赔偿保险金人民币134350.63元。
原审法院依职权向深圳市公安局翠竹派出所调取了该所在涉案停车场被盗案件中对南X公司停车场保安员陈某某所作的询问笔录，该询问笔录显示，2009年6月12日3时50分许，粤BWG0**车行至南X公司停车场门口欲开出停车场，保安员陈某某随即向前询问，要求司机出示停车卡。但是司机对陈某某的询问不予理会。就在陈某某询问之时，停车场的栏杆未经许可被他人推开，司机便趁机开出停车场，并向田贝四路方向逃逸。车辆驶出后，保安员陈某某因平时也会遇到同样的事，故未及时向公司汇报，亦未向派出所报案。
南X公司停车场委托阳X物管公司管理涉案停车场，阳X物管公司对外以南X公司停车场的名义经营，停车费用由阳X物管公司收取，向车主出具的停车票加盖南X公司停车场的印章。
原审法院审理认为：本案是保险代位求偿权纠纷。中华XX保险深圳公司与吴某某之间存在保险合同关系，保险合同合法有效。在保险责任期间，吴某某的被保险财产发生保险事故，中华XX保险深圳公司向吴某某赔偿后，依法取得代位求偿权，并有权在其赔偿的保险金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。结合当事人的诉辩意见，当事人对案件事实的争议有两点：一、吴某某是与南X公司停车场还是与阳X物管公司形成车辆保管合同法律关系；二、车辆保管人对车辆是否尽到妥善保管义务。
关于第一个争议焦点，南X公司停车场委托阳X物管公司管理涉案停车场，南X公司停车场作为委托人应对代理人的行为承担法律责任，况且阳X物管公司对外也是以南X公司停车场的名义经营，向车主出具的停车票也加盖南X公司停车场的印章，故与吴某某形成车辆保管合同的是南X公司停车场。阳X物管公司作为南X公司停车场的代理人，在本案中不存在与委托人共同承担责任的情形，其代理行为产生的法律责任由委托人南X公司停车场承担。中华XX保险深圳公司主ＸＸX物管公司作为管理人亦应承担连带责任，没有法律依据，该院不予支持。南X公司停车场、中国南X公司主张其不是停车场实际经营者，其已将物业管理的有关事项委托给阳X物管公司，应由阳X物管公司承担法律责任的抗辩理由亦无法律依据，该院不予采信。
关于第二个争议焦点，吴某某驾驶车辆驶进南X公司停车场，停车场保安员向吴某某填发停车卡，吴某某与南X公司停车场形成有偿的车辆保管合同关系。保管人因此负有合理的看护被保管车辆的谨慎、注意、管理、保护义务，保管人应该基于善良管理人的注意义务在车辆驶离时验停车卡、验人放行。分析本案案发当时的情节，该院认为车辆保管人对车辆未尽到妥善保管义务，理由如下：1、犯罪嫌疑人在盗取车辆后驶至停车场出口时，趁保安员陈某某询问无人把守停车场栏杆之际，由他人在外将停车场栏杆推开，司机趁机开出停车场逃逸。保管人应采取更加完善的措施以保证停车场车辆之安全，停车场栏杆作为停车场进出的重要屏障，轻易被他人在外推开，而保安员对此却混然不觉，导致犯罪嫌疑人趁机逃逸，顺利实施犯罪行为。2、车辆驶出后，保安员陈某某未引起重视及时向公司汇报，以便及时组织人员追捕挽回损失，亦未向派出所报案，错过了车辆被盗后公安机关侦查的最佳时机。3、车主虽将纸质停车卡放置于车内，但犯罪嫌疑人在离开停车场时，并不是验卡通过，而是采取趁保安员不备里应外合直接冲卡的方式驶离停车场。故车主将停车卡放置于车内与本案车辆被盗无直接因果关系，被告方以此为由认为保管人不存在保管过错，该院不予采信。
综上所述，南X公司停车场自向吴某某填发停车卡之时起与吴某某形成有偿的车辆保管合同，该保险合同内容合法有效，双方均应严格履行合同义务。南X公司停车场未尽到合理的看护被保管车辆的谨慎、注意、管理、保护义务，故南X公司停车场应该承担违约责任，在返还车辆不能时，依法赔偿吴某某的损失。中华XX保险深圳公司基于保险合同向吴某某赔偿后，依法取得代位求偿权，并有权在其赔偿的保险金人民币134350.63元范围内代位行使被保险人对南X公司停车场请求赔偿的权利。南X公司停车场是隶属于中国南X公司的分公司，中国南X公司依法应对南X公司停车场的法律责任承担补充清偿责任。中华XX保险深圳公司无证据证明其向吴某某赔付保险金后向三被告主张过权利，吴某某亦未向三被告主张过权利，故利息应自起诉之日起计算，即从2010年4月27日起计算。
依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、南X公司停车场应在判决生效之日起十日内向中华XX保险深圳公司支付车辆损失人民币134350.63元及利息（利息以本金人民币134350.63元为基准，按照中国人民银行同期一年期贷款利率，从2010年4月27日起计至还款之日止）；二、中国南X公司对南X公司停车场的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回中华XX保险深圳公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费人民币3024元，由南X公司停车场和中国南X公司负担。
中国南X公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：依法撤销原审判决，改判驳回中国南X公司的诉讼请求，由中华XX保险深圳公司负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、南X公司停车场与吴某某之间并不存在保管合同关系或者车辆停放管理法律关系。中国南X公司并非停车场的实际经营者，停车费等费用均由阳X物管公司收取，中国南X公司及其停车场没有和吴某某发生任何直接联系，因此，吴某某与中国南X公司之间并不存在车辆保管合同关系或者车辆停放管理法律关系，故中国南X公司无须承担任何法律责任。二、停车场在车辆丢失过程中尽到了善意和谨慎的管理义务，无需承担任何法律责任。（一）由原审庭审查明的事实可知，涉案车辆被盗是由于犯罪分子冲卡逃脱所致。在此种情况下，停车场根本就无法预见，也无法阻止。中华XX保险深圳公司应当向犯罪嫌疑人主张权利。（二）原审判决认定事实的证据材料系中华XX保险深圳公司单方做出，不具有证明效力。原审认定停车场没有尽到义务的主要证据是蒋某某和吴某某的证人证言（询问笔录）。然而，蒋某某并非停车场的员工，原审吴某某和中华XX保险深圳公司之间也存在明显的利害关系，但是，原审仍然认定了上述二人的证人证言。因蒋某某未能到庭，故原审采信上述证人证言的行为不仅违反了证据规则的相关规定，也违反了证人证言采信的法定原则。（三）依据民事诉讼证据规则的相关规定，中华XX保险深圳公司应当提供证据证明停车场未尽到善意和谨慎的管理义务，如果中华XX保险深圳公司不能提供相应的证据，应当承担举证不能的法律责任，并应当推定停车场尽到了善意和谨慎的管理义务，不应承担任何赔偿责任。
中华XX保险深圳公司辩称：一、中华XX保险深圳公司已经提供充分的证据证明案件事实，中国南X公司没有提供相关的反证。原审判决认定事实清楚，证据充分，理由充分，应予维持。二、中国南X公司以及南X公司停车场是涉案停车场的实际经营者，吴某某与南X公司停车场之间形成了有偿的保管合同关系。因南X公司停车场未采取更加完善的措施保证停车场内车辆的安全，且在车辆丢失后未及时报警，其未尽到妥善保管义务，其行为存在重大过失，应当承担赔偿责任。
南X公司停车场与阳X物管公司未发表答辩意见。
吴某某口头表示其对本案没有意见。
原审判决查明的事实正确，本院予以确认。
本院二审补充查明：蒋某某在其接受中华XX保险深圳公司询问时，确认其为阳X物管公司的保安员。陈某某在其接受深圳市公安局翠竹派出所询问时，确认其是涉案停车场的保安员。
本院认为：本案的争议焦点在于南X公司停车场是否与吴某某存在车辆停放管理合同关系，以及涉案车辆被盗是否因停车场管理人管理不善的过错造成。
对于第一个争议焦点，本院认为，涉案停车场是南X公司停车场委托阳X物管公司以南X公司停车场的名义经营管理，阳X物管公司向车主出具的停车卡上加盖了南X公司停车场的印章，虽然停车费由阳X物管公司收取，但该事实并不影响南X公司停车场与阳X物管公司之间存在的委托关系。吴某某驾驶车辆停放在涉案停车场，停车场保安员向吴某某发放了停车卡，吴某某与南X公司停车场形成有偿的车辆停放管理合同关系。
对于第二个争议焦点，本院认为，因蒋某某未出庭作证，原审法院并未将其证言单独作为认定案件事实的依据，原审法院依职权调取了深圳市公安局翠竹派出所向南X公司停车场保安员陈某某所作的询问笔录，陈某某与蒋某某、吴某某陈述的案件事实基本一致，原审法院据此认定犯罪嫌疑人趁停车场保安员不备，采取里应外合的手段，将停车场栏杆推开、直接冲卡的方式盗走涉案车辆，而保安员在车辆被盗后未及时向公安机关报案。原审法院认定该事实依据充分。根据原审法院认定的事实，涉案停车场的栏杆可轻易由外人推开，且保安员在发现车辆被盗后未及时报警，阳X物管公司对于涉案车辆被盗存在管理不善的过错，因阳X物管公司作为受托人，接受南X公司停车场的委托对涉案停车进行经营管理，其代理行为产生的法律责任应由委托人南X公司停车场承担，故南X公司停车场应向车主承担赔偿责任。因中华XX保险深圳公司根据其与车主吴某某之间的保险合同，向吴某某赔偿了保险金，其有权在赔偿金额范围内代位行使吴某某对南X公司停车场的请求赔偿的权利。中国南X公司作为南X公司停车场的上级法人单位，应对南X公司停车场的赔偿责任承担补充清偿责任。
综上，原审判决虽然认定南X公司停车场与吴某某存在保管合同关系有误，但认定事实清楚，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3024元，由上诉人中国南X工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 连 昆
审 判 员 许 绿 叶
代理审判员 吴 心 斌
二〇一一年一月四日
书 记 员 刘洋（兼）