重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民终字第5303号
上诉人（原审原告）（反诉被告）：李晓君，女，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市长寿区文苑大道*号**幢*单元3-2，公民身份号码5102211976********。
委托诉讼代理人：李建兵，男，汉族，系李晓君之兄，生于1974年11月24日，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）（反诉原告）：秦文仲，男，1944年3月1日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区葛兰镇葛兰村*组***号，现住重庆市长寿区碧桂园**幢*单元，公民身份号码5102211944********。
委托诉讼代理人：许红光，重庆国浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段娇娇，重庆国浩律师事务所律师。
原审第三人秦琬凌，女，1978年10月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：许红光，重庆国浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段娇娇，重庆国浩律师事务所律师。
上诉人李晓君因与被上诉人秦文仲、原审第三人秦琬凌占有物返还纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第03124号判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李晓君的委托诉讼代理人李建兵、李福彬，被上诉人秦文仲的委托诉讼代理人许红光，原审第三人秦琬凌及其委托诉讼代理人许红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓君上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.改判被上诉人秦文仲将上诉人李晓君所有的长寿区××单元别墅房屋及室内家具、家电交还给上诉人李晓君，赔偿给上诉人李晓君因未按期交付房屋产生的损失100万元；3.驳回被上诉人秦文仲的反诉的请求；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人秦文仲承担。事实和理由：1.一审法院审理案件的程序违法。2.一审法院认定事实不清，秦文仲为第三人秦琬凌将房屋抵债结束后，案涉房屋过户登记在李晓君名下，李晓君与秦琬凌之间的债权债务关系消灭，则本案的举证责任全部分配给李晓君的认定没有任何法律依据。《偿还债务协议》与第三人秦琬凌的认可表明秦琬凌欠李晓君债务406万元。3.一审法院查明事实时进行了断章取义。秦文仲在一审时以所谓重大误解要求法院撤销《债务偿还协议》，长寿区人民法院与北碚区人民法院对是否因重大误解而签订协议这个问题认定完全相反。秦文仲二审期间提交的新证据已不成立，双方之间的关系已确定不是刑事法律关系，一审法院认定时还引用刑事诉讼中的询问笔录，其完全是主观臆断。4.被上诉人秦文仲的反诉请求超过了时效期不能成立，不应受到法律保护。撤销权的时效为当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，不适用诉讼时效中止、中断或延长的规定。上诉人李晓君是根据《物权法》请求占有物返还，被上诉人秦文仲基于合同申请撤销，两者不是同一个法律关系，秦文仲提起反诉本身不符合法律规定的反诉条件。被上诉人秦文仲是完全民事行为能力人，在上诉人李晓君多次找第三人秦琬凌还债一事，秦文仲已经完全知晓第三人秦琬凌和上诉人李晓君之间的债权债务关系，故秦文仲在与李晓君签订《偿还债务协议》时不存在重大误解。
秦文仲辩称，1.本案除斥期间符合法律规定；2.关于上诉人李晓君与第三人秦琬凌是否存在借款，根据证据规定，主张合同成立、生效的一方即李晓君应当举证，且民间借贷以实际支付才能认定生效，上诉人李晓君没有举证款项已经支付，且录音证据存在瑕疵不能单独作为事实认定的证据。李晓君关于借款关系是否成立，存在不同的说法，二审中李晓君声称其与秦琬凌之间是在澳门赌博形成的债权债务关系。根据禁反言原则，李晓君违反一审陈述，其言辞证据不应被采信。退一步讲，李晓君与秦琬凌之间如果真的因赌博形成了债务，该种债务在大陆也不受法律保护；3.上诉人李晓君从未向被上诉人秦文仲表明债务性质是赌债，如果说明，被上诉人秦文仲不会做出以房抵债的协议，故双方意思表示不一致，本案有欺诈、胁迫的事实；4.上诉人李晓君违背诚实信用原则，如果支持上诉人李晓君的诉求，被上诉人秦文仲无法进行救济；如果驳回，上诉人李晓君可以另案主张债权。
秦琬凌述称，检察院、公安机关均没有查明双方存在债权债务关系，李晓君的证据是编造的，请求查明款项的性质和构成。即使该笔债务是上诉人李晓君所称的赌债，上诉人李晓君明知赌博而借款，法律也不保护此种债权。
李晓君向一审法院起诉请求：1.秦文仲将李晓君所有的长寿区××单元别墅房屋及室内家具、家电交还给李晓君；2.秦文仲向李晓君支付未按期交付房屋导致李晓君产生的损失100万元。
秦文仲向一审法院反诉请求：1.撤销李晓君与秦文仲签订的《债务偿还协议》。若法院认定撤销权因除斥期间已超过一年而不予撤销，则确认李晓君与秦文仲签订的《债务偿还协议》对秦文仲不产生约束力；2.撤销李晓君与秦文仲签订的《房地产买卖合同》，确认长寿区××单元别墅房屋归秦文仲所有，判令李晓君向秦文仲履行房屋所有权过户回转手续；3.撤销秦鹏向李晓君出具的23.5万元的借条；4.判令李晓君向秦文仲返还秦鹏支付给李晓君的2万元。
一审法院认定事实：秦琬凌系秦文仲之女，秦鹏系秦文仲之子，李晓君与秦琬凌曾系朋友关系，案外人李建兵系李晓君之兄。2011年1月6日晚，李晓君与秦文仲在长寿区××单元房屋内拟定了《债务偿还协议》，载明因债务人秦琬凌（乙方）欠李晓君（甲方）债务510万元，已偿还104万元，尚欠406万元，秦文仲（丙方）自愿将其所有的位于长寿区××单元房屋（面积469.08平方米）作价406万元抵卖给甲方，代乙方向甲方偿还406万元的债务。双方在办理过户手续时签订的房地产买卖合同约定的价格仅为避税所需，不作为实际偿还债务的金额。该别墅中的部分家具、家电归甲方所有。丙方可以在2011年8月31日前无偿使用、居住别墅。丙方应于2011年8月31日以前交还别墅，丙方交还别墅时不能破坏原装修结构。任何一方违约，需向守约方支付违约金人民币100万元。本合同一式两份，办理完结房屋过户手续后，双方签字盖手印生效。协议中还载明了房屋过户时税费的分担等内容。该协议还附有《丙方交付给甲方物品清单》，载明房屋内归丙方所有的物品有沙发一套、茶几一个、座钟一口、酒柜一个、麻将桌一台、电视柜一套、所有洁具、所有灯具、空调、窗帘、花园内花草及其中两盆盆景。
2011年1月7日，李晓君与秦文仲共同到房屋交易中心办理房屋所有权转移登记手续，同时签订了《重庆市房地产买卖合同》，载明诉争房屋的成交价格为225万元，双方均在《重庆市房地产买卖合同》中签名、捺印，并在2011年1月6日拟定的《债务偿还协议》上签名、捺印。随后，长寿区××单元房屋的登记所有权人由秦文仲变更为李晓君。
另查明，2011年3月1日，秦文仲以《偿还债务协议》系李晓君采取录音欺诈和进行语言威胁迫使其签订，故《偿还债务协议》无效，如果法院认定《偿还债务协议》有效，则该协议系李晓君采取欺诈、胁迫手段签订，且显失公平，应依法予以撤销为由，起诉李晓君至长寿区法院，该院于2011年9月13日作出（2011）长法民初字第00966号民事判决，判决驳回秦文仲的诉讼请求。秦文仲不服判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院认为重庆市长寿区公安局（以下简称长寿区公安局）于2011年11月24日作出长公刑字[2011]5110号立案决定书，决定对秦文仲被敲诈勒索案立案侦查，故当事人之间争议的法律关系是刑事法律关系，秦文仲提起的民事诉讼不符合法定起诉条件，于2011年12月13日作出（2011）渝一中法民终字第08056号民事裁定，裁定撤销长寿区法院（2011）长法民初字第00966号民事判决，驳回秦文仲的起诉。
长寿区公安局侦查终结后，以李晓君、李建兵涉嫌敲诈勒索罪、诈骗罪，于2012年3月5日向重庆市长寿区人民检察院（以下简称长寿区检察院）移送审查起诉，该院随后向长寿区法院提起公诉。经两次退回补充侦查后，长寿区检察院于2013年10月14日向长寿区法院申请撤回起诉，同日长寿区法院裁定准予撤回起诉。2013年11月15日，长寿区检察院作出渝长检刑不诉[2013]19、20号不起诉决定，认为事实不清、证据不足，且现无新的证据，不符合起诉条件，故决定对李晓君、李建兵作不起诉。秦文仲、秦鹏不服该决定，向重庆市人民检察院第一分院提起申诉，该院经审查认为李晓君、李建兵涉嫌敲诈勒索案在审查起诉期间，长寿区检察院经过两次退回补充侦查，现有的证据不能认定李晓君、李建兵构成敲诈勒索罪，故作出渝检一分刑申复决（2014）2号刑事申诉复查决定书，决定维持重庆市长寿区人民检察院渝长检刑不诉[2013]19、20号不起诉决定。秦文仲于本案审理过程中向重庆市人民检察院提出申诉，重庆市人民检察院于2015年2月2日作出渝检刑审复决[2015]1号刑事申诉复查决定书，以现有证据难以准确认定李晓君与秦琬凌之间是否有经济纠纷，有无债权、债务关系等理由为由，决定维持长寿区检察院渝长检刑不诉[2013]19、20号不起诉决定以及重庆市人民检察院第一分院渝检一分刑申复决（2014）2号刑事申诉复查决定书决定。
签订《偿还债务协议》前，李晓君曾向秦文仲播放两段电话录音，经长寿区法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2011年6月15日作出西政司法鉴定中心[2011]鉴字第0781号司法鉴定意见书，载明两段录音资料中的女音为秦琬凌本人的语言，但录音资料中检见难以解释的处理痕迹，不是原始录音。不能确定录音资料的实际通话起止时间的认定结论。该录音资料中有秦琬凌“我说她说月底就是这个星期，她能给104万，然后下个月中旬200万，11月底的时候200万”的话语。2010年10月29日，秦琬凌通过其银行账户向李晓君打款104万元。在刑事诉讼程序中，李晓君向长寿区法院出示了存储于诺基亚8800e-1手机内置存储卡中的8段通话录音，拟证明李晓君数次向秦琬凌或其亲友催要欠款的情况。经长寿区法院委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2013年6月27日作出西政司法鉴定中心[2013]鉴字第1484号司法鉴定意见书，载明手机内“录音000.amr”中的语音为秦琬凌语音；“录音002.amr”中的主要语音为秦琬凌语音，不能认定其中是否有李晓君语音；“录音004.amr”、“录音005.amr”、“录音007.amr”中对话人分别为秦琬凌（被催款人）与李晓君（催款人）语音；“录音009.amr”中的女声为李晓君语音，不能认定“录音009.amr”中的男声是否为秦鹏语音；“录音010.amr”、“录音011.amr”中的女声为李晓君本人语音，男声为秦鹏语音。
还查明，李晓君的中国银行账户（账号86×××81，户名李晓君）显示2009年9月21日有取款206万元的记录。李晓君的中国银行借记卡（卡号60×××80，账户名称李晓君）显示2009年10月12日有取现金100万元的记录。秦琬凌之母亲蔡明西曾于2009年10月12日使用100万元购买一份保险。2013年5月21日，长寿区公安分局经济犯罪侦查支队作出办案说明，其中一份载明“……经查，李晓君在中国银行账户为86×××81的账户于2009年9月21日取现206万元”。另一份载明“……经查，蔡明西在中国银行无银行账户，而戴淑兰在中国银行开有账户2个，经查询，该2个账户从开户以来均无210万的资金入账记录”。
又查明，诉讼中李晓君向一审法院提出财产保全申请，一审法院院于2014年6月26日作出（2014）碚法民初字第03124号民事裁定书，依法查封了秦文仲所有的位于重庆市×××区文苑北路××房屋及××区××大道××单元××号房屋，并查封了担保物李晓君所有的位于重庆市×××区××大道××单元××号的房屋一套，李晓君预缴财产保全申请费5000元。
一审法院认为，李晓君与秦文仲之间的《债务偿还协议》于2010年1月6日拟定，于2010年1月7日签名捺印，视为该协议于2010年1月7日签订。《债务偿还协议》的性质系秦文仲代秦琬凌向李晓君偿还债务的合同，属于债务的转移，不因秦琬凌未参与协议的签订而影响协议的效力。对于《债务偿还协议》乃至主债权、债务合同的效力问题，一审法院分析如下：1.李晓君所提出的510万元主债权、债务的组成的认定。秦文仲认为李晓君与秦琬凌之间并无主债权、债务关系存在，理由是李晓君不能证明510万元债务的具体来源、构成，李晓君于庭审中提出分三笔借款的答辩意见，但未准确说明秦琬凌借款的具体时间、用途。庭审中查明的事实仅有100万元及206万元的取款记录。虽秦琬凌为其母亲蔡明西购买保险支付100万元的时间与李晓君取款100万元的时间系同一天，但不能当然推定二者之间具有关联性，也不能证明该100万元与争议的510万元有关。取款206万元的记录同样不能证明该款已借给秦琬凌或与争议的510万元有关。李晓君陈述的230万港币也仅有其陈述，无任何书面证据予以佐证。综上所述，李晓君举示的证据不足以证明其所陈述的三笔借款与本案争议的510万元有关，一审法院院不予认定。
2.基于第1点的分析结论，能否根据举证责任规则推定李晓君与秦琬凌存在510万元债权、债务关系？李晓君陈述分三笔向秦琬凌提供借款，均以现金的方式支付，且秦琬凌均出具了借条或欠条，但庭审中李晓君并未举示。从李晓君与秦文仲签订《债务偿还协议》的过程来看，李晓君向秦文仲出示的系通话录音，若秦琬凌向李晓君出具了借条或欠条，则从常理上，李晓君更应着重向秦文仲出示借条或欠条而非通话录音，从李晓君和李建兵与秦琬凌的通话进行主动录音保留证据来看，其证据保存意识比较强，如果有借条，则极有可能会复印留底。从李晓君与秦文仲签订的《债务偿还协议》内容来看，整个协议并未出现借条或欠条的描述乃至债务偿还后借条或欠条如何处理等条款，故秦琬凌并未向李晓君出具过借条或欠条的可能性更大，一审法院予以认定。虽然李晓君举示了通话录音，但经鉴定，录音有“难以解释的处理痕迹，不是原始录音”、“无法确定录音起止时间”等问题，不排除其对录音有关重要内容的删减、拼接，故通话录音的证明内容一审法院不予采信。虽然秦琬凌于2010年10月29日通过其银行账户向李晓君打款104万元，但李晓君未能证明该104万元系还款，即使系还款，也未能证明与本案所争议的510万元有关。李晓君反复陈述其与秦琬凌之间存在510万元的债权债务，但其在公安机关、检察机关及人民法院的讯问或询问乃至庭审中对510万元的来源与组成的陈述各有异同，且区别较大，缺乏债权人应有的对大额债务的陈述的准确性与稳定性。李晓君始终未能充分证明510万元的来源与组成，应承担举证不能的法律后果。
3.基于上述分析，秦文仲签订《债务偿还协议》时是否构成重大误解？如果构成重大误解，则秦文仲的撤销权是否因除斥期间已过一年而消灭？秦文仲认为李晓君无证据证明510万元的来源、构成，说明秦琬凌与李晓君之间并无债权、债务关系，秦文仲误以为有债权、债务关系，故产生了重大误解。一审法院认为，基于上述第2点分析结论，秦琬凌与李晓君之间并无债权、债务关系，而秦文仲签订《债务偿还协议》时，听取了李晓君出示的事后经鉴定有各种疑点的通话录音，使其产生了秦琬凌欠李晓君406万元债务的理解，已构成重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定：“具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”。本案争议的《债务偿还协议》于2011年1月7日签订，秦文仲于2011年3月1日向人民法院起诉要求撤销协议，其起诉最终被二审法院以当事人争议的法律关系是刑事法律关系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》调整的范畴为由，于2011年12月13日裁定驳回。其后，经历了公安机关侦查、检察机关提起公诉等程序，直至2013年11月15日长寿区检察院作出不起诉决定。因此，发生了不可归咎于秦文仲的事由的新事实后，秦文仲于2014年6月25日在本案中提起的反诉，法院应当依法受理。而秦文仲的反诉本质上属于秦文仲于2011年3月1日向长寿区法院起诉要求行使撤销权的继续，故本案中秦文仲的撤销权并未消灭。综上所述，李晓君与秦文仲于2011年1月7日签订的《债务偿还协议》及因履行房屋过户手续而签订的《重庆市房地产买卖合同》依法应予以撤销。协议及合同被撤销后，自始无约束力，李晓君基于上述合同所获得的物权无法律依据，其本诉请求应予以驳回。关于秦文仲要求“撤销秦鹏向李晓君出具的23.5万元的借条及李晓君返还秦鹏支付给李晓君的2万元”的反诉请求，秦鹏并非本案当事人，该损失也非秦文仲的损失，该请求与本案不属于同一法律关系，当事人可另案处理。关于秦文仲要求确认长寿区××单元别墅房屋的所有权人系秦文仲的请求应予支持，且李晓君应协助秦文仲办理房屋所有权人转移登记手续。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销秦文仲与李晓君于2011年1月7日签订的《债务偿还协议》与《重庆市房地产买卖合同》。二、确认位于重庆市×××区文苑大道××单元房屋的所有权人系秦文仲，由李晓君于本判决生效之日起十日内协助秦文仲办理上述房屋的所有权转移登记手续。三、驳回李晓君的本诉请求。四、驳回文仲的其他反诉请求。本诉案件受理费13800元，本诉财产保全费5000元，共计18800元，由李晓君负担；反诉案件受理费5000元，由李晓君负担。
本院二审期间，经上诉人李晓君与被上诉人秦文仲向本院提出申请，本院于2016年1月6日委托重庆邮电大学司法鉴定中心对李晓君提交的案涉诺基亚8800手机内的10段录音，以及案涉飞利浦手机内的电话录音进行真实性、完整性鉴定；对上述两部手机上已被删除的电话录音予以恢复并注明；将录音内容全部释出书面内容。重庆邮电大学司法鉴定中心于2016年6月15日作出重庆邮电大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：重庆邮电大学司法鉴定中心[2016]声像鉴字第001号），载明鉴定意见如下：通过对两个检材手机诺基亚8800和飞利浦X100进行数据分析，在诺基亚手机中共有13个录音文件，其中“录音003.amr”、“录音006.amr”和“录音012.amr”为已删除录音文件，飞利浦手机中共有2个录音文件，未发现有删除录音信息。两个手机共提取出13个录音文件，其中“录音006.amr”为恢复出来的被删除录音文件。经过对12段检材录音文件“录音000.amr”、“录音001.amr”、“录音002.amr”、“录音004.amr”、“录音005.amr”、“录音007.amr”、“录音008.amr”、“录音009.amr”、“录音010.amr”、“录音011.amr”、“102118170.wav”、“1021190400.wav”进行时间属性分析、听辨鉴别分析、声纹波形图谱检验及局部放大对比分析、声纹语谱图及频谱图分析、对录音文件语音改变关键点的重点分析等技术检验，没发现上述录音文件有修改、编辑、删除处理的痕迹，倾向认为上述录音文件具有真实性和完整性。2016年8月27日，重庆邮电大学司法鉴定中心向本院出具《司法鉴定意见补正书》一份，对其2016年6月15日作出的[2016]声像鉴字第001号《司法鉴定意见书》正文第7页第6行、第7行存在的笔误予以补正。
本院组织双方当事人对上述司法鉴定意见进行了证据交换和质证。李晓君对前述《司法鉴定意见书》及《司法鉴定意见补正书》无异议。秦文仲发表质证意见认为，对前述《司法鉴定意见书》及《司法鉴定意见补正书》的结论有异议，检材不具有原始性，对鉴定程序没有异议，假如被鉴定的录音是真实的，也不能证明李晓君上诉主张的秦琬凌确实向李晓君借钱的事实存在。秦琬凌对前述《司法鉴定意见书》及《司法鉴定意见补正书》的质证意见同秦文仲一致。本院对前述《司法鉴定意见书》及《司法鉴定意见补正书》的真实性、合法性予以确认，对其关联性在后文予以分析。
二审中，李晓君于2016年7月12日向本院陈述，李晓君与秦琬凌去澳门娱乐，秦琬凌向李晓君借了港币折合人民币约400万元，再加上李晓君给秦琬凌偿还另外的债务110万元，总共510万元。前面说的借给秦琬凌400万元，是李晓君睡着了，秦琬凌把李晓君的筹码拿去赌博了。秦琬凌向李晓君已经偿还了104万元。
二审中，经李晓君提出申请，本院于2016年7月12日对一审法院（2014）碚法民初字第03124号民事裁定书查封的秦文仲的房屋及李晓君提供的担保物继续予以查封。
二审中，本案原承办法官退休，本院于2016年11月25日依法向本案当事人李晓君、秦文仲及第三人秦琬凌书面告知本案审判组织变更的相关事宜。
二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据审理查明的案件事实，结合上诉人李晓君、被上诉人秦文仲以及原审第三人秦琬凌在审理中的陈述与诉辩理由，并结合本院二审期间委托重庆邮电大学司法鉴定中心对各方存在争议的案涉电话录音的鉴定意见，对本案作如下评述。
一、关于一审审理程序合法性分析。即本诉与反诉是否具有牵连性问题。反诉是指在已经提起的诉讼中，被告以原诉原告为被告，向法院提起与原诉有牵连的独立的诉讼请求，藉以达到抵消、动摇或吞并原诉的目的。一审中，李晓君以物权关系起诉请求秦文仲返还案涉房屋及其相关财产，而秦文仲以债权关系反诉请求撤销其与李晓君签订的《债务偿还协议》及《房地产买卖合同》，确认位于重庆市×××区文苑大道××单元房屋的所有权人系秦文仲。表面上看，李晓君与秦文仲之间发生的本诉与反诉属于两个不同的法律关系。但无论是李晓君本诉的占有物返还之诉，还是秦文仲反诉的撤销与确认之诉，两者在事实上存在牵连关系，即案涉房屋及其相关财产的权属之争。秦文仲提起的反诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的条件以及反诉的条件，其反诉请求意在排斥、抵消或吞并李晓君的本诉请求。故一审法院对本案本诉与反诉合并审理于法有据，程序合法。
二、关于本案举证责任分配分析。即撤销权与抗辩权证成问题。首先，秦文仲的撤销权因司法公权力的介入而行使不能，待本案刑事案件审理终结，司法公权力退出后，秦文仲的撤销权恢复行使，故一审法院关于本案中秦文仲的撤销权除斥期间并未经过的认定并无不当。其次，针对秦文仲反诉的撤销权主张，李晓君应行使抗辩权进行反驳，同时也是对其本诉主张的证成。但李晓君对其与第三人秦琬凌之间的原债权债务，在来源、构成及性质等方面存在前后矛盾的陈述，且未能举示充分证据自圆其说。故李晓君对其主张的原债权债务合法存在的证明责任并未完成。再次，二审期间，就案涉诺基亚8800手机及飞利浦手机内的电话录音进行了真实性、完整性鉴定，倾向认为上述录音文件具有真实性和完整性。但该司法鉴定意见仅能证明电话录音的真实性与完整性，无法证成李晓君与秦琬凌之间原债权债务的真实来源及具体构成，也无法与李晓君关于原债权债务的来源、构成及性质等的陈述一一印证。故本院对上述鉴定意见的关联性不予确认。
综上所述，李晓君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18800元，由李晓君负担18800元；二审鉴定费83060元，由李晓君负担41530元，秦文仲负担41530元。
本判决为终审判决
审 判 长 付永雄
代理审判员 陈 娟
代理审判员 伏虹瑾
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨红平