中华人民共和国
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民三初字第158号
原告夏腊梅，女，1959年1月12日出生，汉族，身份证住址：湖北省武汉市江汉区汉寿里**号*楼*号。
委托代理人江秀峰，系广东道怡律师事务所律师。
委托代理人郭铭聪，系广东道怡律师事务所实习律师。
被告夏温（WynnBryonHempton），男，1947年7月5日出生，美国国籍。
委托代理人王冬松，女，身份证住址：湖北省黄石市下陆区新下陆东三村***号。
原告夏腊梅诉被告夏温共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏腊梅及其委托代理人江秀峰，被告夏温的委托代理人王冬松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏腊梅诉称，原、被告原为情侣关系。2007年5月4日，原、被告协商共同购买位于广州市番禺区祈福新邨倚湖居倚湖街12座501房，前期所有费用由原告一人支付，包括房屋装修及购置所有家具家电以及所有生活用品，待还按揭五年后被告养老保险金发放时，后十五年的按揭款由被告承担。原、被告与广州市番禺祈福新邨房地产有限公司签订了《广州市番禺区祈福新邨房地产有限公司洽购商品房合同》，约定房屋售价为647673元。2007年5月12日，原告与广州市番禺祈福新邨房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，与中国银行股份有限公司广州番禺支行签订了《个人住房抵押借款合同》，贷款512000元。并代被告签名，因为被告已经离开中国在国外了，后涉案房产登记为原、被告共同共有。2008年被告来到中国住进涉案房产，同年底原告发现被告与多人保持不正常的男女关系，原告便提出分手，被告签证也已到期，之后便离开中国回国，2009年被告再次来到中国，便住在其他女人家了。被告便也没有兑现原告按揭五年后十五年按揭款由被告承担的约定。在上述过程中，原告为被告垫付定金、首付款和每期还贷款及其他用于涉案房产过户等费用。后被告与他人结婚，原告对涉案房产共有关系基础丧失，为保护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、原、被告双方对广州市番禺区祈福新邨倚湖居倚湖街12座501房各占一半产权；2、被告协助原告办理上述房屋的产权变更登记手续；3、被告返还原告代其支付的用于广州市番禺区祈福新邨倚湖居倚湖街12座501房的购房、还贷及其他费用合计188702.6元及利息（利息自起诉之日2013年1月9日起以188702.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）；4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告夏温辩称，一、原告颠倒黑白、捏造事实，以掩盖自己从未支付涉案房产任何款项的事实及敲诈被告钱财的目的；二、被告是涉案房产的实际出资人。原告要求被告返还原告代其支付的用于涉案房产的购房、还贷及其他费用合计188702.6元及自起诉之日起的利息，无任何事实及法律依据，是一种敲诈行为；三、原告要求占有涉案房产一半的产权，并要求被告协助办理涉案房产的变更手续理由不充分；四、本次诉讼是因原告的无理诉求所致，原告应承担诉讼费用；五、被告所拥有的部分房产长期被原告霸占，被告要求原告立即停止侵权行为，马上交出涉案房产的钥匙；六、被告要求原告退还（2011）穗番法民三初字第2156号反诉受理费用25元。
经审理查明，夏腊梅、夏温原为情侣关系。2007年5月4日夏腊梅、WynnBryonHempton（夏温）与广州市番禺祈福新邨房地产有限公司（以下简称祈福公司）签订了一份《广州市番禺祈福新邨房地产有限公司洽购商品房合同》，约定两人向祈福公司购买位于广州市番禺区钟村祈福新邨倚湖居倚湖街12座501号房屋（以下简称涉案房产），房屋售价为人民币647673元，定金10000元在签订合同时缴付，首期款124716.2元在2007年5月12日前缴付，余款512956.8元在2007年5月12日前到银行办妥按揭手续。
2007年5月7日，WynnBryonHempton（夏温）出具经香港律师阮北耀公证的《委托书》和《声明》各一份，其中《委托书》载明委托人WynnBryonHempton与夏温两名字属同一个人，是涉案房产购买人之一（与夏腊梅共同持有），委托夏腊梅为其合法代理人，并以其名义全权办理以下事务：一、与祈福公司代理委托人签订《商品房买卖合同》及其补充协议和祈福新邨物业管理服务协议及与购买该房产提供贷款的银行签署个人住房贷款的一切相关法律文件；二、代开、代领取银行供楼扣款存折及相关联的借记卡；五、代为缴纳房款；六、办理收楼一切相关手续，等等。《声明》则载明WynnBryonHempton将英文名翻译成中文“夏温”，WynnBryonHempton与夏温两个名字同属一人。
2007年5月12日，原、被告与祈福公司签订了一份《商品房买卖合同》（编号：穗（番）房合字No0538700号），合同买受人处夏温签名由夏腊梅代签。该合同于2007年6月4日在广州市房地产交易登记中心办理了预售合同登记手续。
2007年5月12日，原、被告与中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中行番禺支行）签订《个人住房抵押借款合同》（合同编号：20070589号），约定：原、被告向中行番禺支行贷款人民币512000元；贷款期限二十年，从贷款发放之日起240个月，贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁发的贷款利率执行，当前月利率为1.03625‰；原、被告以涉案房产设定抵押，作为偿还合同项下贷款的担保。合同乙方处夏温签名由夏腊梅代签。2007年6月14日，广州仲衡律师事务所出具《见证书》（2007仲房贷见字0092号）证明上述借款合同各方签名及印章属实。
同日，祈福公司开具号码为00462131、01479988、00474223的销售不动产统一发票及号码为03023876的广东省广州市地方税收税控专用发票，分别载明夏腊梅、WynnBryonHemptor（夏温）作为付款方向祈福公司支付涉案房产定金10000元，首期118239.2元，二期（尾数）956.8元、按揭款512000元以及其他费用83.85元、代收房产证契税9617.94元、代收印花税5元。
2007年5月14日，广州市番禺区公证处就被告夏温（WynnBryonHempton）护照的中文译文进行公证，该中文译文中列明护照姓名夏温为自报中文名。
2007年5月18日，中行番禺支行向原、被告出具了一份《中国银行借款借据》，载明借款人夏腊梅、夏温因购买涉案房产向中行番禺支行借款512000元，该借据借款人处有夏腊梅签名以及夏腊梅作为夏温代理人的签名。
2008年4月22日，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉案房产的房地产权证（编号：粤房地证字第C58××34号），载明涉案房产权属人为夏腊梅，占有房屋份额为共同共有。同日，广州市国土资源和房屋管理局向夏温核发涉案房产的房地产权共有（用）证（编号：粤房地共证字第C1442992号），载明涉案房产共有（用）权人为夏温，占有房屋份额为共同共有。
另，中行番禺支行向夏腊梅出具的截至2011年10月20日的贷款已还款明细清单载明，自2007年6月8日至2011年10月20日，客户名称为夏腊梅，还款账号为×××2236的账户已向银行偿还涉案房产贷款53期，本息合计181549.02元。
夏腊梅称其支付了涉案房产的购房定金10000元、首期房款118239.2元、二期房款956.8元，银行贷款188840.91元（从2007年6月8日至2012年1月8日）、专项维修资金12829.92元、契税及印花税9622.94元、房产转移登记费83.85元、签约费300元、公证费1282元、鉴证费50元、印花税321元、翻译公证费160元、直饮水材料安装费1500元、室内装修费20000元、物业管理费13218.57元（至2012年8月），合计377405.19元。原告对此提供了上述费用明细清单，被告夏温对原告提供的费用明细清单及发票列明的用途予以确认。但被告夏温则认为2007年7月，夏腊梅自行从夏温处取走其从英国带回的24000元英镑（约合360000元人民币），在银行兑换后用于支付涉案房产的首期款、装修费、购买家俬家电的费用，及按期偿还涉案房产银行贷款。
2011年10月26日，夏腊梅以涉案房产相关费用均为其一人支付为由向本院提起共有纠纷诉讼，本院以（2011）穗番法民三初字第2156号案立案受理，夏腊梅在该案中请求判令：1、确认涉案房产价值35万元的房产产权归夏腊梅一人所有；2、夏温协助夏腊梅将涉案房产过户到夏腊梅名下；3、夏温承担本案的诉讼费用。该案中，夏温提起反诉，请求判令：1、确认夏温对涉案房产享有共同共有权；2、分割夏温与夏腊梅共有的涉案房产的产权，夏腊梅向夏温一次性支付该房屋价款的50％；3、终止委托书中夏温对夏腊梅的一切授权；4、本诉和反诉案件受理费由夏腊梅承担。在该案审理中，关于夏温护照上英文名（WynnBryonHempton）与《洽购商品房合同》、祈福公司开具的号码为00462131、01479988、00474223的销售不动产统一发票上载明的“WynnBryonHemptor”不一致的问题，夏腊梅主张该案被告夏温（WynnBryonHempton）与上述“WynnBryonHemptor”并非同一人，故夏温与购房款的支付无任何关系，但夏腊梅未能就“WynnBryonHemptor”一人的真实存在举证予以证实，且在第三次庭审中，夏腊梅确认该案被告夏温（WynnBryonHempton）即是涉案房产产权证上载明的夏温；关于涉案房产为何登记于两人名下的问题，夏腊梅述称，因购买涉案房产时，夏温向夏腊梅承诺夏腊梅仅需支付该房首期款及五年的按揭款，剩余房款由夏温支付，因此，夏腊梅才同意将该房产登记在夏腊梅、夏温两人名下；夏温则称，用于支付涉案房产首期款及该房产装修、购买家俬家电的费用约360000元人民币均为夏温从英国带回的24000元英镑兑换而来，涉案房产系由夏温出资，故该房产登记在夏腊梅、夏温两人名下；夏温就其主张的夏腊梅曾自行从夏温处取走24000元英镑，在银行兑换后用于支付涉案房产的首期款及该房产的装修、购买家俬家电的费用，向本院申请调取2007年11月17日至2008年11月17日期间，夏腊梅在中国工商银行广州市荔湾区支行及广州市番禺区支行、中国银行广州市荔湾区支行及广州市番禺区支行账户用英镑兑换人民币的交易记录，但夏温未能向本院提供夏腊梅的账户资料致使本院无法进行相关调查，此外，夏温提供了数份其与夏腊梅（电子邮箱xalin80@163.com）及与richardzhang（电子邮箱cngzrichard@yahoo.com）的电子邮件拟证明夏温曾给过夏腊梅钱、夏腊梅委托张捷律师与夏温商讨房产处理问题，夏温称richardzhang系广东人民时代律师事务所张捷律师，并申请本院向广东人民时代律师事务所及张捷律师调查，本院依法进行调查，张捷律师于2012年5月16日出具一份《声明》称：“至2012年5月16日为止，本律师未接受过名为夏温或夏腊梅的人士之委托，担任其代理人，未以电子邮件形式向名为夏温或夏腊梅的人士提供法律意见或为其处理法律事务”，广东人民时代律师事务所于2012年5月29日出具一份《证明》，载明：“我所从未接受过夏腊梅的委托，亦未有夏腊梅的授权委托书存档”。本院于2012年6月19日对该案作出（2011）穗番法民三初字第2156号民事判决书，认为：《洽购商品房合同》及支付涉案房产定金、首期及按揭款等销售不动产统一发票中所列“WynnBryonHemptor”与本案被告夏温（WynnBryonHempton）英文名书写不同应属笔误，二者应为同一人；广州市国土资源和房屋管理局依据原、被告的申请向双方核发了粤房地证字第C58××34号房地产权证及粤房地共证字第C14429**号房地产权共有（用）证，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，对涉案房产为夏腊梅、夏温共同共有的事实予以确认；虽至今由夏腊梅偿还贷款本息，但涉案房产的银行按揭楼款亦是由夏腊梅、夏温共同作为借款人签订《个人住房抵押借款合同》向第三人借款支付，夏温作为借款人亦有向第三人偿还贷款本息的义务，故对于夏腊梅要求确认涉案房产为其一人所有不予支持；由于现有证据未能充分证明夏温的主张，故对于夏温关于其曾支付涉案房产首付款及装修、购买家私家电费用的主张不予采信，但该事实并无影响夏温对涉案房产享有共有权的认定；经夏腊梅、夏温及中行番禺支行确认涉案房产尚未还清银行贷款，对于尚处于抵押状态的房产不得进行产权分割。判决如下：一、确认位于广州市番禺区祈福新邨倚湖居倚湖街12座501房的房产为夏腊梅、夏温（WynnBryonHempton）共同所有；二、驳回夏腊梅的全部本诉请求；三、驳回夏温（WynnBryonHempton）的其余反诉请求。
夏腊梅不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2012年11月28日作出（2012）穗中法民五终字第3386号民事判决书，其查明的事实与原审判决查明的事实一致，该民事判决书认为：夏温与夏腊梅共同向银行贷款用于支付涉案房产的房款，且夏温、夏腊梅均为上述借款的偿还义务人，现夏腊梅称夏温未支付涉案房产房款的意见与上述借款事实及（2012）穗番法民四初字第68号民事判决所认定的还款义务并不相符，夏腊梅以夏温未支付涉案房款为由要求确认涉案房产归其一人所有主张缺乏事实和法律依据，且夏腊梅未能举证证实涉案房产属于其与夏温所共同并其双方购房涉案房产时的真实意思表示，故对于夏腊梅要求确认涉案房产属其一人所有的主张亦不予支持。判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
另查明，中行番禺支行于（2012）穗番法民四初字第68号案件中起诉要求：1、解除其与夏腊梅、夏温之间的借贷关系，夏腊梅、夏温立即清偿其贷款本金435749.72元、利息及逾期利息；2、中行番禺支行对处理抵押物所得款项有优先受偿权；3、本案有关费用由夏腊梅、夏温负担。广州市番禺区人民法院于2012年10月10日作出判决：一、解除中行番禺支行与夏腊梅、夏温之间于2007年5月12日签订的编号为20070589的《个人住房抵押借款合同》；二、夏腊梅、夏温于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金435749.72元、利息及逾期利息（利息及逾期利息暂计至2012年5月22日为8919.47元，自2012年5月23日其按《个人住房抵押借款合同》约定的贷款利率、逾期贷款利率分别计至欠款还清日止）给中行番禺支行；三、中行番禺支行对夏腊梅、夏温名下位于广州市番禺区钟村祈福新邨倚湖居倚湖街12座501的房产享有折价或者以拍卖、变卖上述财产所得价款的优先受偿权。夏温、夏腊梅均确认该（2012）穗番法民四初字第68号民事判决现已生效。
以上事实，有夏腊梅提供的《广州市番禺祈福新邨房地产有限公司洽购商品房合同》，《商品房买卖合同》，《房地产权证》，定金、首期、二期（尾数）发票、定金证明、银行取款回单、交易流水记录，还贷时细，RBS流水查询单，专项维修基金收据，房产证契税及印花税发票，房产证转移登记费发票，购房合同公证书，翻译公证费，直饮水材料安装费，管理、电视维护、水旨、电梯分摊、排污费发票，（2011）穗番法民三初字第2156号判决书，夏温提供的《个人住房抵押借款合同》、《见证书》、《房地产权证》、《房地产权共有（用）证》、《销售不动产统一发票》、电子邮件打印件、《公证书》、《委托书》、《借款借据》、《贷款已还款明细清单》、报警回执、《公安行政处罚决定书》、（2012）穗中法民五终字第3386号民事判决书、《人民法院诉讼收费专用票据》及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，夏温为美国公民，本案为涉外不动产纠纷。涉案房产位于广州市番禺区，本院作为涉案房产所在地法院对本案具有管辖权。关于本案的法律适用问题，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权适用不动产所在地法律”的规定，本院确认中国法律为解决本案争议的准据法。
对于涉案房屋的产权分割问题，该房屋是原、被告在同居期间共同购买，并办理了产权登记为共同共有。涉案房产也已由（2012）穗中法民五终字第3386号生效民事判决书认定为原、被告共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，涉案房产的产权应由原、被告共同享有。由于涉案房屋因按揭贷款设定了抵押权，抵押权人中行番禺支行对该房屋享有担保物权。而中行番禺支行经（2012）穗番法民四初字第68号生效民事判决已解除中行番禺支行与夏腊梅、夏温之间于2007年5月12日签订的编号为20070589的《个人住房抵押借款合同》，因此，由该抵押借款合同产生的抵押权应相应解除。现原告认为原、被告已解除了同居关系，并要求对共有房产进行分割，确认涉案房产原、被告各占一半产权，实为要求将其与被告对涉案房产的共同共有关系转为按份共有关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割”的规定，现原、被告已解除了同居关系，原告要求对共有房产进行分割，确认涉案房产原、被告各占一半产权，对于原告的该项诉讼请求，合乎上述法律规定，本院予以支持，原、被告对涉案房产各享有50%的产权份额。被告应协助原告办理上述房屋的产权变更登记手续。
关于原告要求被告向其返还购房及还贷等费用的请求，经（2011）穗番法民三初字第2156号审理查明事实，该民事判决书认为，“由于现有证据未能充分证明夏温的主张，故对于夏温关于其曾支付涉案房产首付款及装修、购买家私家电费用的主张不予采信”。且（2012）穗中法民五终字第3386号生效民事判决书对上述一审判决予以维持。在本案审理过程中，原告夏腊梅提供了其支付相关费用的明细清单，包括：涉案房产的购房定金10000元、首期房款118239.2元、二期房款956.8元，银行贷款188840.91元（从2007年6月8日至2012年1月8日）、专项维修资金12829.92元、契税及印花税9622.94元、房产转移登记费83.85元、签约费300元、公证费1282元、鉴证费50元、印花税321元、翻译公证费160元、直饮水材料安装费1500元、室内装修费20000元、物业管理费13218.57元（至2012年8月），合计377405.19元。被告夏温对原告提供的费用明细清单及发票列明的用途予以确认。但被告夏温则认为夏腊梅在2007年7月自行从夏温处取走其从英国带回的24000元英镑，在银行兑换后用于支付涉案房产的首期款、装修费、购买家俬家电的费用，及按期偿还涉案房产银行贷款。但被告并未提供相关证据来证明夏腊梅从夏温处取走24000元英镑，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。因此，对于被告的上述主张，由于缺乏充分的证据支持，本院不予采信。而被告夏温也没有提供证据证明其缴交了上述费用，本院认定涉案房产的购房定金10000元、首期房款118239.2元、二期房款956.8元，银行贷款188840.91元（从2007年6月8日至2012年1月8日）、专项维修资金12829.92元、契税及印花税9622.94元、房产转移登记费83.85元、签约费300元、公证费1282元、鉴证费50元、印花税321元、翻译公证费160元、直饮水材料安装费1500元、室内装修费20000元、物业管理费13218.57元（至2012年8月），合计377405.19元，由原告夏腊梅一人支付。现原、被告对涉案房产各享有50%的产权份额，原告起诉要求被告返还原告支付的用于购房、还贷及其他费用的一半即188702.6元（377405.19元×50%=188702.6元）的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。同时原告起诉要求被告自起诉之日2013年1月9日起以188702.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止计付利息，该项请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
一、位于广州市番禺区钟村祈福新邨倚湖居倚湖街12座501的房屋产权由原告夏腊梅及被告夏温（WynnBryonHempton）共同所有，原、被告对该房屋各享有二分之一的产权；被告夏温（WynnBryonHempton）本判决发生法律效力之日起十日内协助原告夏腊梅办理上述涉案房产的产权变更登记手续；
二、被告夏温（WynnBryonHempton）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏腊梅返还用于购房、还贷及其他费用188702.6元并支付利息（利息计付标准：以188702.6元为本金，自2013年1月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至该款项清偿之日止，利息总额以本金为限）；
三、驳回原告夏腊梅的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10332元，由原告夏腊梅负担3129元，由被告夏温（WynnBryonHempton）负担7203元。
如不服本判决，原告夏腊梅可在判决书送达之日起十五日内，被告夏温（WynnBryonHempton）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 曾 强
人民陪审员 张智珊
人民陪审员 马健明
二〇一四年二月十八日
书 记 员 范津津