江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终640号
上诉人（原审原告）：无锡益多环保热电有限公司，住所地无锡市新区新安城南路158号（小白龙桥）。
法定代表人：孟雷金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：过静，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆蕾，江苏漫修（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡新洋热电有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇羊严路。
诉讼代表人：周涛，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：张腾霄、陈雨，江苏智和律师事务所律师。
原审被告：唐敏，男，1960年9月14日生，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人无锡益多环保热电有限公司（以下简称益多公司）因与被上诉人无锡新洋热电有限公司（以下简称新洋公司）、原审被告唐敏别除权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
益多公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、根据新洋公司与江阴利港发电股份有限公司（以下简称利港公司）签订的《小机组关停容量指标转让协议》的约定，余款420万元的最后付款期限为2012年12月31日，故该款项属于益多公司已登记的应收账款质押的范围。2、无论是益多公司要求新洋公司承担违约责任和律师费的诉请，还是要求唐敏承担连带责任的诉请，均系基于同一法律关系而产生，一审法院对此未予理涉，属于适用法律错误。
新洋公司辩称，新洋公司对利港公司420万元的债权不属于益多公司已登记的应收账款质押的范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
唐敏未作答辩。
益多公司向一审法院起诉请求：1、确认益多公司就新洋公司对利港公司的应收账款420万元享有质权且有权优先受偿；2、确认新洋公司应支付益多公司违约金75万元及益多公司为实现债权而产生的律师费损失54800元；3、判令唐敏对益多公司支付给中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡中信银行）的代偿款未予清偿部分的债务承担50%的连带责任。
一审法院认定事实：2009年12月2日，出质人新洋公司与质权人益多公司签订质押反担保合同，约定：鉴于1、无锡市南州化纤厂（以下简称南州厂）向江苏锡州农村商业银行股份有限公司羊尖支行借款850万元，江苏中盈投资担保有限公司（以下简称中盈公司）作为保证人为该借款合同提供保证担保，益多公司为中盈公司该保证担保提供反担保；2、新洋公司向无锡中信银行借款1500万元（《借款合同》编号2009锡银贷字第096530号），益多公司为该借款提供保证担保（《保证合同》编号（2009）锡银保字第096530号）。新洋公司自愿以其资产（应收账款以及其他应收款）为上述保证担保提供质押反担保（以下亦称质押担保）。第一条质押权利。新洋公司以其未来5年到期的所有应收账款设定质押，对益多公司提供质押担保，设定质押的应收账款包括以下内容：1、本合同“应收账款清单”所列之权利；2、新洋公司未来5年到期的所有应收账款；第二条质押物所担保的主债权为：鉴于条款中所述益多公司提供担保承担的担保责任；第三条质押担保的范围为主债权的贷款本金以及利息、罚息、违约金、赔偿金和其他费用；第四条质押担保的保证期间为自本合同生效之日起，至前述《借款合同》项下所有贷款本息和其他费用全部清偿止。在此期间，新洋公司享有第一受偿质权；第五条质押担保的责任为无限连带责任。新洋公司确认：无论自己或其他人是否为益多公司提供了其他的反担保（包括物的反担保），益多公司均可以直接向本出质人主张权利或行使质权，本出质人无条件放弃抗辩权；第六条本合同项下的质权与其所担保的债权同时存在，被担保的债权消灭后，质权消灭；第九条益多公司由于行使质权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由新洋公司承担。2009年12月9日，新洋公司与益多公司办理了前述应收账款质押登记，信贷征信机构登记载明：交易类型为应收账款质押；登记期限5年；质押财产描述为“应收账款清单所列新洋公司对外应收账款；新洋公司自2009年12月2日起未来五年到期的所有应收账款”。
2009年12月9日，新洋公司与无锡中信银行签订了编号为2009锡银贷字第096530号的借款合同，新洋公司向无锡中信银行借款1500万元。益多公司与无锡中信银行签订保证合同，约定：为确保无锡中信银行与新洋公司签订的编号为2009锡银贷字第096530号的人民币借款合同的履行，保障无锡中信银行债权的实现，益多公司愿意为主合同项下无锡中信银行对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；益多公司担保的主债权为主合同项下的本金1500万元；主合同债务人履行债务的期限为自2009年12月9日起至2010年9月16日止；保证方式为连带责任保证。借款期满后，新洋公司未履行还款义务，截至2015年10月30日，该笔贷款项下尚欠本金14503205.31元及相应利息。经催讨，益多公司履行保证责任，为新洋公司于2016年1月7日向无锡中信银行代偿1000万元、于2016年6月29日代偿4503205.31元。
2012年4月5日，新洋公司与利港公司签订新洋公司《小机组关停容量指标转让协议》，约定新洋公司向利港公司转让小机组关停容量指标；转让价款600万元，预付180万元，余款420万元于利港公司“上大压小”项目获得国家发改委正式核准后三十天内支付。2015年1月28日，江苏省发展和改革委员会批复同意核准利港公司“上大压小”项目。
2014年3月19日，一审法院作出（2014）锡法商破字第0003号民事裁定书，裁定受理中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司对新洋公司的破产清算申请。2014年3月20日，指定无锡昊天经济信息咨询有限公司担任新洋公司破产清算一案的破产管理人。2014年10月29日，无锡市崇安区法院对无锡中信银行诉益多公司、唐敏、张菊芬保证合同纠纷一案作出（2014）崇商初字第975号民事裁定书，以锡山区法院“已裁定受理申请人对新洋公司的破产清算申请，且无锡中信银行已就主债务向管理人申报债权，故本案必须以上述破产案件审理结果为依据”，裁定中止诉讼。2015年7月23日，一审法院作出（2014）锡法商破字第0003-1号民事裁定书，裁定：宣告新洋公司破产。
一审法院认为，关于别除权是否成立的问题。首先，企业破产法第109条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。本案中，益多公司已为新洋公司向无锡中信银行代偿14503205.31元，据此，其有权向新洋公司追偿该部分款项，且根据质押反担保合同的约定，益多公司就其代偿款债权有权行使对新洋公司特定质押财产的优先受偿权。其次，本案双方争议的特定财产即新洋公司对利港公司的转让款420万元并非涉诉质押反担保合同约定的质押财产，理由是：质押反担保合同及信贷征信机构的登记均载明，新洋公司提供质押的质押财产为新洋公司自2009年12月2日起未来五年到期的所有应收账款，而利港公司转让款420万元的支付时间为转让协议约定的江苏发改委核准涉案容量转让项目之日即2015年1月28日起30天内，该应收账款到期时间已超出2009年12月2日至2014年12月2日五年到期的期限。对于益多公司所述新洋公司已于2014年3月19日被裁定受理破产清算故利港公司对新洋公司的债务亦加速到期的意见，法院认为，根据企业破产法的规定，未到期的债权在破产申请受理时视为到期，但这不能反推得出债权人对债务人负有的未到期债务在破产申请受理时亦视为到期的结论。综上，益多公司所主张的就新洋公司对利港公司应收账款420万元的质权不成立；对其相应的律师费主张，亦不予支持。
另外，益多公司在诉请第2项中，提出要求确认新洋公司就其未履行出质人的管理义务而承担违约责任；在诉请第3项中，提出要求唐敏就益多公司支付给无锡中信银行的代偿款中未予清偿部分承担责任。法院认为，本案系别除权确认纠纷，益多公司的第2、3项诉请系违约赔偿或损害赔偿权纠纷，两者并非同一法律关系；另外，益多公司就其代偿款对新洋公司形成的债权可受清偿部分亦未明确，据此，益多公司可待其赔偿数额明确后另行提起主张，本案中对该部分诉请不予理涉。
一审判决：驳回益多公司的诉讼请求。案件受理费40838元，由益多公司负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审期间，益多公司向本院提交了2014年5月14日新洋公司管理人发送给利港公司的《继续履行合同通知书》一份，管理人在通知书中称，根据《小机组关停容量指标转让协议》的约定，利港公司应当在2012年12月31日前支付420万元，由此证明新洋公司管理人也认可420万元的最后付款期限是2012年12月31日。新洋公司质证后认为，对证据的真实性无异议，但其当时之所以这么表述是基于管理人履行破产企业催收债权职责的需要，做出的对破产企业有利的陈述，后经与利港公司沟通，确认了转让协议书关于付款期限的真实意思。
二审另查明，《小机组关停容量指标转让协议》第六条付款方式和期限：利港公司项目获得国家发改委正式核准后三十天内，利港公司一次性向新洋公司付清协议余款。第七条:鉴于项目审批环节的不确定性，新洋公司、利港公司双方商定：若新洋公司小机组关停容量用于利港公司项目未能获得国家发改委认可，新洋公司、利港公司将共同协作，寻找上述关停容量指标的受让方，再次转让的收益或损失均由利港公司享有或承担，新洋公司必须配合新的受让方完成相关工作。第八条:若新洋公司小机组关停容量用于利港公司项目未能获得国家发改委认可，或在2012年12月31日没有找到新的关停容量指标受让方，利港公司应在2012年12月31日前向新洋公司一次性付清上款所述之协议余款。
本案归纳争议焦点为：新洋公司享有的对利港公司的420万元债权是否属于益多公司已登记的应收账款质押的范围。
本院认为，应收账款，是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，其本质是债权。以应收账款出质的，应审核出质的应收账款，即债权是否产生于登记期限之内。《小机组关停容量指标转让协议》第八条明确约定，如果项目未能获得国家发改委认可，或在2012年12月31日没有找到新的关停容量指标受让方，利港公司应在2012年12月31日前向新洋公司一次性付清余款。故双方实质上约定了最后付款期限，即2012年12月31日。申言之，新洋公司在2013年1月1日产生了一笔数额为420万元的债权，属于应收账款质押所约定的“自2009年12月2日起未来五年到期的所有应收账款”的范围。故益多公司就新洋公司享有的对利港公司420万元的债权享有质权。
此外，本案系益多公司基于质押反担保合同而提起的别除权诉讼，而益多公司的第2项诉请系基于新洋公司违约行为而提出的损害赔偿诉讼，第3项诉请系基于益多公司与唐敏共同为新洋公司债务提供共同担保而提出的追偿权诉讼，与本案并非同一法律关系，一审法院对此不予理涉并无不当，益多公司可另行主张权利。
综上，益多公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1644号民事判决。
二、确认无锡益多环保热电有限公司就无锡新洋热电有限公司对江阴利港发电股份有限公司的应收账款420万元享有质权。
一审案件受理费40838元，由新洋公司负担。二审案件受理费40400元，由新洋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 张 琨
二〇一七年八月十八日
书 记 员 王晴雯