杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨民初字第847号
原告来菊强。
原告李建英。
委托代理人（特别授权）周成舜。
被告冷报明。
被告来兴沅。
委托代理人（特别授权）来晨沐。
被告杭州富登混凝土有限公司。
法定代表人孔万贤。
委托代理人（特别授权）富永松。
被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
法定代表人李强。
委托代理人（特别授权）沈永波。
原告来菊强、李建英与被告冷报明、来兴沅、杭州富登混凝土有限公司（以下简称富登公司）、信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称信达财险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理后，依法由审判员吕虹独任审判，于2012年10月16日公开开庭进行了审理。原告来菊强、李建英的委托代理人周成舜、被告来兴沅的委托代理人来晨沐、被告富登公司的委托代理人富永松及信达财险萧山公司的委托代理人沈永波均到庭参加诉讼。被告冷报明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告来菊强、李建英诉称：2012年6月9日，被告冷报明驾驶富登公司所有、由信达财险萧山公司承保交强险的浙A×××××号重型专项作业车在火炬大道滨安路口与来兴沅驾驶的电动自行车相碰撞并碾压，造成两车损坏，来黎灿死亡的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队出具事故证明，该事故责任无法认定。为维护原告的合法权益，现原告起诉要求被告冷报明、来兴沅、杭州富登混凝土有限公司支付原告家属误工费4900元，丧葬费17865.5元、死亡赔偿金619420元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、餐饮费2030元、财产损失1000元，共计696215.5元；依法判令被告信达财险萧山公司在交强险责任限额内承担上述费用；本案的诉讼费由被告承担。
原告来菊强、李建英为证明自己的主张，提供的证据有：
1、交通事故证明书一份，证明事故经过及来黎灿死亡的事实。
2、门诊病历、死亡证明、火化证明、死亡医学证明书（复印件）各一份，证明来黎灿经抢救无效死亡的事实。
3、机动车保险单一份，证明被告富登公司与被告信达财险萧山公司之间的保险合同关系。
4、户口本一份，证明死者与原告之间的亲属关系。
5、餐饮费发票一组，证明原告在丧葬期间支付的餐饮费用。
6、定损单一份，证明原告的财产损失。
被告冷报明未作书面答辩，也未提供证据。
被告来兴沅辩称：死者来黎灿是被告来兴沅的孙子。现来黎灿死因不明，希望法院公正判决。来兴沅驾驶电动车看到绿灯就向前行驶了，后来被告冷报明驾驶一辆货车从后面碾压过来且未能及时停车，直接造成了来黎灿死亡。来兴沅没有责任，被告冷报明应负事故全责。来兴沅本人虽在该次事故中受伤，但放弃在交强险范围内索赔的权利。
被告富登公司辩称：富登公司对因事故造成原告家属死亡一事深表歉意，公司愿意在法律允许范围内给予原告家属一定赔偿。富登公司的车当时绿灯右转，因车速较快，从后面上来与原告的电动车发生碰撞，因当时驾驶员比较慌张，未能及时停车，所以直接造成了来黎灿的死亡。富登公司与冷报明都愿意对原告家属进行赔偿，也希望保险公司在交强险范围内进行不分项的赔偿。
被告信达财险萧山公司辩称：对事故责任要求法院来认定。原告提出的赔偿金额有一部分是不属于保险理赔范围，另一部分计算标准偏高。误工费计算标准偏高，保险公司认为应为三人五天，对计算标准无异议，按97.89元每天计算。精神抚慰金不属于交强险的范围。交通费没有相关材料佐证，不予认可。餐饮费发票跟本次交通事故无关。对其它赔偿项目无异议。对死亡赔偿金需要核实原告户籍注销证明。对于以上各项，保险公司要求在交强险范围内分项赔偿，我方不承担诉讼费。被告来兴沅在本次事故也受伤，如需赔付，请求法院在交强险范围内预留份额。
被告来兴沅、富登公司、信达财险萧山公司均未提供证据。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1、对于原告提供的证据1、2、3、4、6，被告均无异议，故本院对上述证据予以采信，并确认其证明效力。
2、对于证据5餐饮费发票，被告对发票的关联性有异议，经本院审核，该组发票部分所载明的时间与事发时间相距两个多月，故本院对其关联性不予采信。
经审理查明：2012年6月9日10时56分许，被告冷报明驾驶浙A×××××号重型专项作业车在火炬大道由南向北行驶至滨安路口向东右转弯时，与在火炬大道由南向北骑行的被告来兴沅所驾驶的杭州826999号电动自行车相碰撞并碾压，造成两车损坏，来兴沅及电动自行车上乘员来黎灿受伤，来黎灿经武警医院抢救无效于当日13时30分死亡的交通事故。事故后，根据杭州市公安局交警支队滨江大队出具的交通事故证明，被告冷报明无报备手续驾驶载物超过核定载荷的车辆，行经有交通信号灯控制的路口右转弯时，未注意观察其他车辆动态发生交通事故，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款及《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第二款的规定。被告来兴沅驾驶电动自行车行经有交通信号灯控制的路口，未注意观察其他车辆动态发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定。来黎灿无违法行为。但由于该事故的主要成因，即两车进入路口时的交通信号灯情况不详，故交警对事故责任未作认定。
另查明，浙A×××××号重型专项作业车的所有权人为被告富登公司。被告冷报明系被告富登公司的员工。浙A×××××号重型专项作业车在信达财险萧山公司处投保了机动车交通事故强制责任险。
再查明，死者来黎灿，男，2004年10月6日出生，系原告来菊强、李建英之子。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；信达财险萧山公司作为肇事车辆的承保公司，应当在交强险范围内承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额的部分，属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方已经采取了必要处置措施应当相应减轻责任。据本院庭后核实的情况，被告冷报明驾驶的肇事车辆右前轮有刮擦痕迹，后轮有碾压痕迹。从两车的碰撞点来看，事故系由肇事车辆的右前轮碰撞到了电动自行车的左侧后方所造成，被告冷报明也在交警的询问笔录中承认其驾车右转时未注意观察的情形。根据交通事故证明书，被告来兴沅虽存在一定违法行为，但该违法行为并非造成事故的主要成因，且无证据证明机动车一方已采取了必要处置措施，故被告冷报明应当承担全部责任。因被告富登公司系被告冷报明的雇主及肇事车辆的所有人，故该赔偿责任应由被告富登公司承担。对于被告信达财险萧山公司要求在机动车交强险责任限额范围内分项赔偿的辩解，依据不足，本院不予采信；关于赔偿数额，被告信达财险萧山公司对丧葬费、死亡赔偿金、财产损失无异议，本院对丧葬费17865.5元、死亡赔偿金619420元、财产损失1000元予以确认。关于误工费，原告主张按五人十天的标准计算，被告信达财险萧山公司对此有异议，本院根据一般惯例和实际情况，酌定按五人五天标准计算误工费，确认误工费为2447元。关于交通费，原告虽未提供证据证明数额，但该部分费用应为办理丧葬事宜所产生的必要而合理的费用，本院酌定交通费500元。关于精神损害赔偿抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的精神，原告的孩子因交通事故不幸身亡，给其精神造成了巨大的伤害，且原告索赔的金额50000元也未超过合理范围，本院予以认定。原告要求该部分费用在交强险中优先予以赔付，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、原告来菊强、李建英因事故所产生的丧葬费、死亡赔偿金、财产损失、误工费、交通费、精神损害赔偿抚慰金共计人民币691232.5元，由被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起三十天内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告来菊强、李建英122000元；余款569232.5元由被告杭州富登混凝土有限公司于本判决生效之日起三十天内赔偿给原告来菊强、李建英。
三、驳回原告来菊强、李建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10762元，减半收取5381元，由原告李来菊强、李建英负担25元，由被告杭州富登混凝土有限公司负担5356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10762元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 员 吕虹
二〇一二年十月二十六日
代书记员 陶聪