重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7363号
上诉人（原审原告）:吴金全。
委托诉讼代理人：朱王兵。
被上诉人（原审被告）：四川亿赛建设工程有限公司。
委托诉讼代理人：邹明贵。
上诉人吴金全因与被上诉人四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛建设公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月7日进行了调查审理。上诉人吴金全及其委托诉讼代理人朱王兵，被上诉人亿赛建设公司的委托诉讼代理人邹明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴金全上诉请求：1.依法撤销重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初717号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.其举示的证明、欠条、转款凭条等系列证据相互印证形成证据链条，足以证明涉案相关人员身份并认定本案借款事实，一审法院认定事实不清，程序存在瑕疵；2.其与被上诉人之间因涉案项目发生争议的均系工程款，本案应系建设工程施工合同纠纷，一审法院按借款合同纠纷予以处理系适用法律不当。在此基础上，本案被上诉人应对所涉工程款承担责任。
被上诉人亿赛建设公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
吴金全向一审法院起诉请求：请求判令被告立即向原告支付尚欠的工程款442522元。
一审法院认定事实：被告亿赛建设公司在承建重钢环保搬迁工程项目时，在2009年6月至2010年10月期间，原告吴金全在被告亿赛建设公司重钢环保搬迁工程项目部工作。
庭审中，吴金全出具的日期为2009年12月15日证明一份，该证明载明“兹有四川亿赛建设工程有限公司重钢环保搬迁工程项目部，因项目运转资金困难，于2009年12月15日，经公司领导刘永禄、何刚、伍某同意向在公司工作人员吴金全私人借现款，计壹拾万元正（100000元）（此款以银行汇款单为凭），月息2分，即每月付利息贰仟元（2000元）。以上款项定于公司与重钢结算后第一批付款到账后一次本息付清。此款汇往吴金全建行卡号62×××41。见证人伍某，借款人四川亿赛建设工程有限公司重钢环保搬迁工程项目部”，该证明加盖了被告亿赛建设公司重钢环保搬迁工程项目部印章。该证明下方附有中国建设银行转账凭条，显示2009年12月15日，吴金全从其中国建设银行帐户（62×××49）转账刘永禄账户90000元；同时，刘永禄在该证明下方书写“转账9万元，另1万元在报销中扣，共计10万元，按月息2‰计。刘永禄，2009.12.15”。吴金全陈述10万元系刘永禄代表项目部向其借款，但被告在庭审中陈述刘永禄、何刚、伍某均不是其公司员工，他们仅是项目部的工作人员。
庭审中，吴金全出示日期为2010年10月27日的证明一份，该证明载明“四川亿赛建设工程有限公司重钢环保搬迁工程项目部聘请吴金全任材料员兼出纳工作，工资3600元/月，时间从2009年6月-2010年10月止。具体协作何刚项目负责人、刘永禄项目经理管理工地，并在后期在现场全权负责。因甲方付款太慢，为保证项目尽快完工并通过验收，公司项目部向吴金全借现金及填付未报销款名细如下：1、从开工至2009年12月20日前与刘永禄兑帐，欠吴金全填付未报款71019元，附有刘永禄签字兑账总单；2、填付款钱昌发摔断脚，动手术住院计20368元；3、填付款饶平班组打架，计3137元；4、填付款报年前私人借款计3750元；5、填付款食堂买菜，计8843元；6、填付款2009年12月24日-2010年2月7日凭证18份，计31971元；7、填付款到2010年10月止，凭证15份，计28734元；8、未领工资从2009年8月-2010年10月=15月×3600元，计54000元；9、电话补助从2009年6月-2010年8月=14月×50元，计700元；以上都有凭证，合计欠吴金全款222522元。10、另外，项目部借吴金全现金10万元，利息2分（注：利息在还本金时一并结算还清，没有算利息）；公司项目部欠吴金全现金总计叁拾贰万贰仟伍佰贰拾贰元正（322522.00元）。四川亿赛建设工程有限公司重钢环保搬迁工程项目部，2010年10月27日”。该证明加盖了被告亿赛建设公司重钢环保搬迁工程项目部印章。
庭审中，吴金全出示一份欠条，该欠条载明“我公司在重庆钢铁厂搬迁项目中，欠吴金全同志工程垫付款肆拾肆万贰仟伍佰贰拾贰元正（442522元），欠款人四川亿赛建设工程有限公司，2015年12月10日”。该欠条加盖了被告亿赛建设公司重钢环保搬迁工程项目部印章。吴金全陈述前述两份证明所载明的内容及欠条的内容均由其本人起草书写，项目部印章由刘永禄管理，两份证明及欠条的印章均由其加盖。被告则陈述该项目部的印章曾在吴金全处，涉案项目已经完工近五年，项目部早已解散，相应的项目部印章已经作废；对于2015年12月10日加盖项目部印章的欠条属于个人伪造行为。
同时查明，吴金全提交了重钢环保搬迁四标段三工区通讯录一份（复印件），该通讯录中列有刘永禄系项目经理、何刚系工程负责人、吴金全材料员、邓刚施工员；被告对该通讯录不予认可。
另查明，审理过程中，吴金全陈述在2009年期间刘永禄负责项目的出纳与会计工作，在2010年春节后由吴金全负责出纳和会计工作，管理施工现场。并提交其与刘永禄于2009年12月20日的对账交接清单，该清单载明“与吴金全对账：10月24日入账单据130770元，12月19日入账单据51791.60元+51392元-2000元-1534元=99649.60元，合计230419.60元；借款：10月24日前86000元，12月19日前60700元，合计146600元；品迭83819.60元；对账人吴金全、刘永禄。未报账：1、饶平班组打架，吴填门诊1137元+住院2000元，2、张军吊顶摔伤，吴填2万动手术+门诊368元；已报账应核对：付李峰水泥款12800元。”吴金全认可该清单中“吴填门诊1137元+住院2000元”、“吴填2万动手术+门诊368元”的内容系其本人书写，其余内容系刘永禄书写。吴金全陈述在交接前的账目由刘永禄保管，交接之后的账目由吴金全在何刚的指令下进行付款和做账工作。被告亿赛建设公司认可该工程项目转包给何刚，由其自负盈亏，但未与其签订书面的转包合同。亿赛建设公司当庭提交了四川亿赛建设工程有限公司项目印章管理责任书，该责任书载明“印章名称四川亿赛建设工程有限公司重钢环保搬迁工程项目部，时间2009年3月23日，项目负责人何刚”，吴金全认为该责任书的真实性无法确认。
为便于工作，被告亿赛建设公司的财务人员邢华英以个人账户分别于2010年4月27日、6月9日、6月22日、8月9日向吴金全的中国建设银行帐户（62×××49）转账支付219000元、50000元、96500元、10000元，共计375500元。原、被告双方均认可该工程项目在2010年10月左右竣工验收，在2015年底与重钢完成工程结算。吴金全陈述被告通过邢华英向其账户打款的375500元中没有包含其出借给项目部的10万元借款，375500元都用于项目经费；对其2010年期间所作账目与何刚指派的邓刚进行交接。
还查明，吴金全提交了其中国建设银行账户（62×××41）在2010年7月8日至8月17日期间的个人活期明细，该明细载明7月8日，吴金全账户向刘永禄账户支付3000元；8月9日，何刚账户向吴金全账户支付2000元；8月9日，邢华英账户向吴金全账户支付10000元；8月17日，吴金全账户分两次向何刚账户分别支付10000元和50元。吴金全还提交了2010年4月至10月期间项目部的手工账本复印件，被告对此不予认可。
一审法院认为，虽然吴金全出示加盖有亿赛建设公司重钢环保搬迁工程项目部印章的两份证明及欠条，陈述了其向该项目部借资的相关情况，但除9万元款项有银行支付凭证外，其余款项均系其手工做账和书写，无法确认是否发生了借款以及借款支付情况、支付金额等。虽然其中9万元是从吴金全的建设银行账户转至刘永禄个人账户，依据吴金全所述，是刘永禄代表该项目部向其借款，该项目部印章一直系刘永禄保管，但吴金全没有提供证据证明刘永禄的身份系该项目部负责人，也没有证据证明刘永禄对外借款得到了亿赛建设公司的授权。相反，在吴金全提供的2009年12月20日其与刘永禄的项目对账交接清单中载明了“借款：10月24日前86000元，12月19日前60700元，合计146600元；品迭83819.60元；对账人吴金全、刘永禄”，该清单中并未反映吴金全所陈述的2009年12月15日这笔10万元借款（其中9万元系转账），即没有证据显示当时吴金全支付给刘永禄的款项是吴金全出借给亿赛建设公司的借款，也没有证据证明该款项用于该工程。吴金全未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果，因此，一审法院对吴金全的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回吴金全的诉讼请求。一审案件受理费7938元，减半收取3969元，由吴金全负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴金全虽主张其通过垫付、出借等方式与亿赛建设公司形成了借款合同关系，但其未举示充分证据予以证明，根据在案证据亦无法认定亿赛建设公司作为合同相对方与吴金全达成了借款合意。同时，从吴金全出借的部分款项的支付方式、对象、借款依据来看，根据在案证据均无法证实借款相对方系亿赛建设公司，或存在相关案外人经履行职务行为或授权进行借款的情况，据此，吴金全关于其与亿赛建设公司之间形成了合法有效的借款合同关系，亿赛建设公司应承担相应还款责任的主张，未举示充分证据予以证明，且与本案查明的事实不符，本院不予支持。另，吴金全关于本案应属建设工程施工合同纠纷、一审法院适用法律不当的主张，未举示充分证据予以证明，亦与其庭审陈述不符，本院不予采信。
综上所述，吴金全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7938元，由上诉人吴金全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓瑛
审判员 郑 鹏
审判员 赵 一
二〇一六年十二月七日
书记员 冉攀峰