广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1150号
上诉人（一审被告）张正家，农民。
上诉人（一审被告）杨亚配，农民。
上列上诉人的共同委托代理人张吉云，广西万科律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韦绍军，电信员工。
委托代理人李东硕，广西中名律师事务所律师。
一审被告农毅。
上诉人杨亚配、张正家因财产损害赔偿纠纷一案，不服西林县人民法院（2016）桂1030民初字121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，经本院通知，当事人于2016年7月26日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人张正家及其委托代理人张吉云，被上诉人韦绍军的委托代理人李东硕到庭参加诉讼；上诉人杨亚配、被上诉人韦绍军、一审被告农毅未到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告杨亚配与被告张正家合伙在西平乡当地经营一家饮食店，合伙利润由被告杨亚配、张正家平均分配。2014年9月18日，被告杨亚配、张正家经营的饮食店起火，烧毁了相邻的原告韦绍军的木瓦结构的房屋。根据2014年10月11日西林县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定：“2014年9月18日18时27分，西林县西平乡杨亚配饮食店被火烧，相邻周围3户6开间临时木瓦房全部被烧毁，经统计，直接财产损失为164447元，无人员伤亡。经调查，起火时间为2014年9月18日18时23分；起火部位为杨亚配饮食店；起火点为进门口粉架处；起火原因排除人为纵火，自燃原因起火，不排除电气线路故障起火，用火不慎起火。”2014年9月18日，原告韦绍军在《火灾直接财产损失申报统计表》中申报损失总额26800元。2014年9月24日，西林县公安消防大队在《火灾直接财产损失申报统计表》中统计原告的财产损失为26800元，并由西林县公安消防大队工作人员宋飞、罗行座签字确认。火灾发生后，原告韦绍军自行委托百色德公资产价格评估有限责任公司对火灾造成的损失进行价格评估。2015年11月6日，百色德公资产价格评估有限责任公司作出百德估字（2015）53号《价格评估报告书》，该报告书的价格评估结论为：“经综合评估，西林县西平乡2014年9月18日发生的火灾中，韦绍军户财物损失的及原材料等财物评估价值为人民币24268元”。原告预交鉴定费1213.4元。一审法院认为，被告杨亚配、张正家合伙经营的饮食店起火，烧毁了原告的木瓦结构的房屋，应当向原告承担赔偿责任。百色德公资产价格评估有限责任公司通过查看现场照片、相关笔录、火灾现场平面图，并进行现场勘察，重新对原告登记损失的项目、数量、单价进行核实，按国家有关规定依据已经使用年限和国家规定年限来进行相应的折旧，对西平当地及西林县同类商品的市场销售价格进行调查后，认定原告的损失共计24268元。一审法院依据百色德公资产价格评估有限责任公司作出的百德估字（2015）53号《价格评估报告书》，认定原告的财产损失为24268元。因为火灾事故是意外发生，且事发突然，不可能再要求原告一一提供被烧毁的财产的有效证明材料，因此，被告辩称原告在申报财产损失时没有有效材料证明其财产损失，从而否认原告财产损失数额的辩解理由，不予采信。被告对“韦绍军火灾损失评估表”中的各项损失均有异议，认为房屋结构不是园木围建，并认为原告房屋所建年限已久，成新率应低于评估表的72%，对“水泥地台”是否为原告所建有异议，对“安装电路”价值有异议，对“水泥电杆”是否为原告安装的有异议，但被告对其主张未能举证予以反驳，一审法院对于被告辩解的理由不予采信。被告杨亚配、张正家作为饮食店的合伙人，应当共同平均分担合伙经营饮食店的风险，即杨亚配应赔偿给原告韦绍军12134元（24268÷2＝12134），被告张正家应赔偿原告韦绍军12134元（24268÷2＝12134元），被告杨亚配、张正家对原告的损失总额24268元承担连带赔偿责任。被告农毅不是饮食店的合伙人，不应对被告杨亚配、张正家合伙经营的饮食店产生的风险承担赔偿责任，故被告农毅不是本案适格的被告。被告辩称价格评估人员李春猛的证书没有专业类别，不确定其是否具有鉴定资质。一审法院认为，价格评估人员李春猛持有的证书虽然没有专业类别，但是其持有的证书经国家和发展改革委员会审核，持证人符合中华人民共和国价格鉴证师执业资格注册条件，因此对被告的辩解理由，不予采信。综合上述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告杨亚配赔偿原告韦绍军12134元，被告张正家赔偿原告韦绍军12134元，被告杨亚配、张正家在赔偿总额24268元范围内承担连带赔偿责任；二、驳回原告韦绍军对被告农毅的诉讼请求。
上诉人张正家、杨亚配不服一审判决，上诉称，（一）、上诉人对西林县公安消防大队于2014年10月11日作出的《火灾事故认定书》，有异议，已于2014年10月12日当面到百色市××××支队提出复议申请，并在法定申请复核期限内邮寄复核申请书。由于该事故认定书尚在复核之中，没有生效，不能作为认定事实的依据。一审法院依据该认定书作出判决属于对案件基本事实错误。（二）、西林县公安消防大队作出的《火灾现场勘验笔录》，只是询问被上诉人遭受损坏的财产，没有查看这些财产原始购销账本或者发票、询问附近或相邻的知情人了解情况，就认定是被上诉人申报的财产就是实际财产损失。一审法院没有采纳上诉人提出的被上诉人应当提供有效证明材料证明其财产损失的辩解，违反“当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明”的民事诉讼举证原则。被上诉人如果举证不能的，应当以《火灾现场勘验笔录》勘查的物品为准，被上诉人应承担举证不足的法律后果。综上所述，上诉人请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人韦绍军答辩称，上诉人收到《火灾事故认定书》后，没有在规定的15天内提出复核申请，直到一审作出判决，都没有提出对认定书的异议；按消防法的有关规定，上级机关应当在30日内对复核申请作出处理决定，但至今没有复核处理决定。因此该事故认定书是有效的。上诉人认为《火灾事故认定书》尚在复核中，不能作为认定事实依据，理由不成立。此外，一审判决认定火灾事故造成被上诉人的财产损害的事实清楚，证据充分。上诉人的上诉请求，没有证据证实，理由不成立，二审应当驳回上诉，维持原判。
一审被告农毅未作陈述。
本院综合双方当事人的诉辩意见，对一审查明的事实有以下争议：1、火灾是否从上诉人经营饮食的房屋引发；2、被上诉人的财产损失数额是多少。
上诉人在二审中提供的新证据是：1、落款时间为2014年10月12日、申请人为杨亚配的《火灾事故认定复核申请》；2、电话通话录音。上诉人以这两份证据证明其已在法定期限内提交了复核申请，因《火灾事故认定书》尚在复核中，不能依该认定书来确认是上诉人的房屋起火引发火灾。
被上诉人对上诉人提供的上述证据的质证意见是：证据1，因没有申请人杨亚配的签名、摁指印，不能确认其真实性；上诉人也没有提供已经寄送给上一级消防机关的邮寄单据或消防机关收到的签收单，不能证实上诉人已向上一级消防机关提交复核申请。证据2、电话通话录音里，消防机关已答复说超过了申请期限。综上，上述两份证据不能作为认定《火灾事故认定书》尚在复议中的依据。
一审被告农毅对上诉人提供的新证据未陈述意见。
被上诉人、一审被告在二审中均未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：（一）、关于火灾是否从上诉人的房屋引发的问题。（1）、上诉人在二审中提供的《火灾事故认定复核申请》及电话通话录音，因《火灾事故认定复核申请》没有上诉人杨亚配的签名或摁指印，且被上诉人不认可，故这份证据不具备真实性；对于电话录音，因通话中的对方已答复上诉人的复核申请已超过申请期限，不再受理，故从其内容来看，也不能证实上诉人的复核申请已被上一级消防机关受理。据此，上诉人在二审中提供的这两份证据，不能证明上诉人对《火灾事故认定书》提出的复核申请尚在复核中，故《火灾事故认定书》应作为认定事实的依据。（2）、被上诉人在一审提供的证据3《火灾现场平面图》中的《现场监控截图》、证据4的询问笔录，都证明火灾是从上诉人的房屋引发，且上诉人在一审中对这两份证据没有异议，这两份证据应作为认定事实的依据。（3）、上诉人在二审的法庭调查中述称火灾是黄正坤修理电路引发火灾，但未举出任何证据证实，本院不予采信。综上，一审判决认定火灾是从上诉人经营饮食的房屋引发，证据充分，本院予以确认。
（二）、关于被上诉人的财产损失数额问题。火灾发生后，由于存在原始发票、购销账本等单据在火灾中被烧毁的客观事实，在这种情况下，难以要求被上诉人再提供这些单据；在火灾发生后的当天，被上诉人就在消防部门的调查中申报了财产损失；被上诉人委托百色德公资产价格评估有限责任公司作评估，且该评估公司也到现场作调查核实才作出评估结论。因此，被上诉人委托评估公司作出的财产损失结论，具备真实性，本院予以采信。上诉人主张应以财产的原始发票、购销账本来认定被上诉人的财产损失，不符合实际情况，本院不予支持。
综上分析，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在一审中提供了西林县公安消防大队当时制作的询问笔录、《火灾直接财产损失统计表》、被上诉人委托百色德公资产价格评估有限责任公司对其损失财产所作的《价格评估报告书》等证据来证实其财产损失情况，完成了举证责任。一审法院对被上诉人提供的这些证据进行综合判断，正是适用了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”所规定的举证原则，上诉人认为一审法院“违反‘当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明’的基本民事举证原则”，没有事实依，本院不予支持。对于被上诉人遭受的财产损失数额，被上诉人委托百色德公资产价格评估有限责任公司所作的评估，鉴定程序合法，评估结论具备真实性，上诉人虽然提出异议，但是没有提供足以反驳的证据并申请重新鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，一审法院采信被上诉人委托评估的的评估结论符合法律规定。综上所述，上诉人主张《火灾事故认定书》尚在复议中、一审法院违反法律规定的举证原则、不应采信被上诉人委托评估的评估结论为由，请求改判，证据不足，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费407元，由上诉人张正家、杨亚配负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 玉 江
代理审判员 田必堂
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蒙烁羽