安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民二终字第00332号
上诉人（一审被告）：孙新华，男，1949年8月16日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：余福高，男，1965年11月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省仙居县，经常居住地安徽省泗县。
委托代理人：ＸＸ宇，泗县法律援助中心律师。
上诉人孙新华因与被上诉人余福高买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2013年8月7日作出的（2013）泗民一初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月22日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员欧阳顺、吴昊彧组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人孙新华及其委托代理人闫志义，被上诉人余福高及其委托代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
余福高一审诉称：其与孙新华本系商业合作伙伴，自2011年开始，双方就有生意上往来，孙新华共计欠货款74200元，其中2011年4月26日欠货款66865元，2012年1月16日欠货款1380元，2012年4月24日欠货款5955元，由孙新华出具欠条三份。经多次讨要未果。请求依法判令孙新华给付所欠货款74200元及利息、赔偿损失14000元并负担诉讼费用。
孙新华一审辩称：1、涉案的油漆涂料是上海嘉宝莉涂料有限公司经销的，余福高不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。2、孙新华是安徽美特家具有限公司的股东，与余福高成立的买卖合同，孙新华作为被告主体不适格，应驳回余福高的诉讼请求。3、安徽美特家具有限公司在2011年4月29日支付了30000元油漆款，因此，安徽美特家具有限公司欠上海嘉宝莉涂料有限公司44200元。4、余福高经手提供给安徽美特家具有限公司的嘉宝莉油漆有批货已超过保质期，质量存在问题。5、本案不存在利息损失。
一审法院认定：余福高是上海嘉宝莉涂料有限公司在安徽省泗县的经销商，孙新华在2009年之前自己经营家具厂。2011年3月17日，孙新华与他人合伙注册安徽美特家具有限公司。孙新华一直与余福高有业务往来，长期使用余福高的嘉宝莉油漆。2011年4月26日，由孙伟强给余福高出具了一张收条，收到嘉宝莉油漆计款106865元，减去退回油漆10000元，计欠款96865元，由孙新华在收条上注明“支付30000元，下欠66865元”。2012年1月16日，孙新华又给余福高出具一张订货单，孙新华在该订货单注明“酒店订货做家具用”，价款为1380元。2012年4月29日，孙新华以同样的用途在余福高出具的一张销货清单上签字，计款5955元。以上三张票据总计欠款为74200元。
一审法院认为：孙新华在2011年开始与余福高有业务关系，后虽与他人合伙成立安徽美特家具有限公司，但是与余福高的业务往来一直没有以公司的名义签订合同，余福高对孙新华成立公司的事情也不知情。孙新华在欠条及销货单、订货单上均签字确认欠款的事实，理应由其本人将欠款偿还给余福高，并承担欠款的逾期利息。孙新华辩称余福高主体不适格，因余福高是嘉宝莉公司的经销商，欠款是欠其本人的货款，余福高是适格的主体，孙新华的辩解理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：孙新华于本判决生效后五日内支付余福高油漆款74200元及逾期利息（自2012年4月29日起至履行完毕时止，按同期中国人民银行贷款利率计息，利随本清）。案件受理费2010元由孙新华负担，现暂由余福高垫付，待孙新华付款时一并付还。
孙新华上诉称：1、余福高是上海嘉宝莉油漆的推销员，经手向安徽美特家具有限公司供应油漆，故涉案油漆的买卖合同双方是公司，而不是个人，因此孙新华与余福高均不是适格的诉讼主体。2、余福高一审未提供证据证明是经销商，一审法院认定余福高身份错误；孙新华在2009年之前与余福高存在业务往来，但2011年3月17日孙新华已经同他人一起合伙注册成立了安徽美特家具有限公司，新成立的公司与原厂房不在同一经营场所，收油漆的是安徽美特家具有限公司的员工，支付油漆款的也是公司员工，孙新华作为公司的股东在条据上签字是履行职责，孙新华的行为代表公司。3、安徽美特家具有限公司在2011年4月29日支付了3万元的油漆款，故尚欠油漆款额为44200元。4、油漆超过保质期，导致安徽美特家具有限公司经济损失巨大，现公司保留赔偿损失的权利；该案不存在利息损失，一审法院支持利息错误。综上，请求二审法院依法驳回余福高的起诉。
余福高二审中答辩称：1、本案诉讼主体适格，双方发生业务往来有10余年，一审提供的证据表明双方的经济往来是个人往来，其中6万余元的欠款在孙新华与他人合伙设立安徽美特家具有限公司之前就已经存在；孙新华知道公司行为和个人行为的差别；孙新华不能证明本案欠款是美特家具公司与嘉宝莉公司之间的公司欠款。2、2011年4月26日的欠条已经载明了欠款数额、已付款额、退货款额，欠条有孙新华的签字确认，能证明欠款数额；另外2笔欠款数额也有孙新华签字认可。3、孙新华提供的照片称余福高提供的货物有质量问题，收货时即应当提出，而不是过一、二年之后再提出，支付逾期付款的利息有法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
孙新华二审提供安徽美特家具有限公司2011年5月的账本一册，证明2011年4月份的货款等大额账目都是该公司葛浩和孙新华二人共同签字，证明涉案油漆款是安徽美特家具有限公司的债务，不是孙新华的个人债务；同时证明余福高于2011年4月26日签字的3万元条在4月29日经葛浩签字领款应从欠款额中扣除，余款为4万余元。
余福高质证认为：2011年4月26日的欠条是当日结算后出具的，欠条上载明的已付款项与余福高出具领条上的款项为同一笔款项；葛浩在2011年4月29日签字“准报”的账目是其内部处理问题；该证据不能证明债务是公司债务，写领条等其他人签字同意过几日再付款不符合常理，因此，余福高出具领条的日期为4月26日，实际领3万元款时间也是当日，该3万元已经在欠款中扣除。
余福高二审提供证据：
证据1，上海嘉宝莉公司的授权书，证明余福高销售嘉宝莉油漆的主体资格适格；
证据2，照片一组，孙新华注册的公司至今没有挂牌，证明余福高不知道孙新华辩称的安徽美特家具有限公司的成立状况。
孙新华质证认为：对授权书的真实性无异议，但是余福高出售油漆时是以嘉宝莉公司的名义，不是个人的名义；对照片的真实性无异议，但公司注册的名字是安徽美特家具有限公司，与孙新华原来的厂房相距有三、四里路，且安徽美特家具有限公司是先生产，后注册的；余福高对安徽美特家具有限公司的成立是明知的，欠条及销货单据上有公司员工孙强伟及邓修爱的签字，证明欠款应由公司偿还。
其余双方当事人提供的证据同于一审，相对方的质证意见同于一审，本院的认证意见与一审一致。
根据双方的举证、质证意见，本院对双方二审提供的证据认证见下文。
经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
综合双方的诉辩意见，双方二审中的争议焦点为（一）余福高与孙新华是否为涉案买卖合同的相对方当事人，即作为一审原告、被告是否适格。（二）余福高要求孙新华支付欠款74200元及利息应否支持。
本院认为：（一）关于余福高与孙新华是否为涉案买卖合同的相对方当事人，即作为一审原告、被告诉讼主体是否适格。
根据余福高二审提供的上海嘉宝莉公司出具的授权委托书，孙新华对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证明效力予以认定。因此，余福高有权出售嘉宝莉油漆。余福高一审提供三份“收条”、订货单、销货清单，主张与孙新华之间存在买卖合同关系，该三份书证上载明销售油漆的品种、总价。其中收条由孙强伟在收条上签字，并经孙新华确认“支付3万元，下欠66865元”。其二、由邓修爱在订货单上签字“属实”，孙新华确认“酒店定做家具”。其三、由邓修爱在销货单上签字“经办人”，孙新华确认“酒店定做家具”。三份书证上有孙新华签字确认，应为债权凭证。该债权凭证上虽没有债权人的名称，但通常持有人应为合法的债权人。本案已查明，余福高与孙新华双方之间存在多年油漆买卖业务往来，现孙新华对涉案的三份债权凭证项下的油漆款否认个人与余福高之间存在买卖合同关系，则举证责任转移至孙新华一方，孙新华应当另行举证证明其个人非合同的相对方以此否定双方之间买卖合同关系的存在。而孙新华二审中仅提供安徽美特家具有限公司的账目一册，在没有书面合同的情况下并不能证明余福高与安徽美特家具有限公司存在买卖合同，故孙新华的此节上诉意见本案不予采信。因此，余福高作为债权凭证的持有人，孙新华在债权凭证上签字确认，足以证明余福高与孙新华为涉案油漆买卖合同的双方当事人，涉案油漆的去向及用途，并不影响二人之间买卖合同关系的成立，即双方应为适格的诉讼主体。
（二）关于余福高要求孙新华支付欠款74200元及利息应否支持的问题。
孙新华提出余福高2011年4月26日出具的3万元领条在4月29日由葛浩签报、应当从余福高主张的74200元的货款总额中予以扣除的上诉意见，余福高认为该3万元系出具领条的当日领到并与孙新华在收条上签字确认付款的3万元为同一笔款项、已在总欠款额中扣除过。审理认为，孙新华二审中提供的账册，显示余福高出具“今领油漆款3万元”领条的日期为2011年4月26日，在该领条右上角有“同意、葛浩、4月29日”。按照通常理解，领取到款项因而出具“领条”；而后签字“同意”是内部管理的需要。因此，该账册并不能证明余福高在4月29日葛浩签字“同意”时又领取了3万元。且该领条出具的日期与余福高提供“收条”中由孙新华签字确认的“支付3万元下欠66865元”的日期相一致。综上，本院认定领条的3万元与收条中孙新华确认已付的3万元为同一笔款项。故，孙新华认为该3万元应当在欠款总额中扣除的上诉意见，本院不予采纳。
孙新华提出给付货款不应支持利息的上诉意见。审理认为，在买卖合同中，支付价款是买受人的主要给付义务，买受人拒绝支付价款，构成拒绝履行；买受人逾期履行，均应当承担相应的违约责任，而付款期限决定了逾期付款违约金的起算点。买受人应在何时付款，一般由双方当事人在合同中明确约定，没有约定的可以适合补充约定，事后没有达成补充协议的，可根据《中华人和共和国合同法》第六十一条的规定确定。本案双方的买卖合同为口头约定，余福高提供的收条、订货单、销货单上对付款时间及逾期付款的违约责任没有约定。故依照上述法律相关规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，因此，余福高可随时催要，孙新华从拒绝支付之日起应承担逾期付款的违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因余福高未提供向孙新华催要货款的具体时间的相关证据，本院认定应从余福高起诉之日（2013年5月8日）起由孙新华负担逾期付款的违约金。故，孙新华的此节上诉意见本院不予采纳。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙新华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、程序合法，但一审法院关于逾期付款利息的起算时间不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省泗县人民法院（2013）泗民一初字第1062号民事判决内容【即孙新华于本判决生效后五日内支付余福高油漆款74200元及逾期利息（自2012年4月29日起至履行完毕时止，按同期中国人民银行贷款利率计息，利随本清）】为孙新华于本判决生效后五日内支付余福高油漆款74200元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年5月8日起算至本判决指定的款项给付之日止）。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2010元，由上诉人孙新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 解亚洁
审判员 欧阳顺
审判员 吴昊彧
二〇一三年十一月二十九日
书记员 梁化成
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。