广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法容民初字第2195号
原告姚凤珍，女，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
被告何桂嫦，女，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。
原告姚凤珍诉被告何桂嫦民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由审判员梁艳瑜适用简易程序独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人涂雄飞，被告的委托代理人罗嫚纳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是朋友关系，被告分两次向原告借款。第一次发生于2012年12月24日，借款200000元，借期为一个月，月利率2.5%；第二次发生于2013年2月2日，借款100000元，借期两个月，月利率2%。两次借款中，双方约定如逾期还款，按借款金额的10%另行向原告支付违约金，违约方须承担律师费等款项。原告以转账方式将款项出借给被告，后将2012年12月24日的借款延至2013年4月1日。之后被告对200000元的借款仅支付利息至2013年2月23日，对于100000元的借款仅支付利息至2013年3月1日。双方对律师费的约定未违反现行法律规定，应为有效。据此，原告起诉请求判令：1.被告归还原告借款本金300000元及利息（以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年2月24日起计至实际清偿日止；以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年3月2日起计至实际清偿日止）、逾期违约金30000元；3.被告承担本案律师费25000元；4.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、被告于2014年1月7日提出管辖权异议，法院没有依法审查就开庭审理，程序存在错误；请法院依法对管辖权异议进行审查，暂停开庭审理。二、原、被告不存在借款关系。被告从不认识原告，也没有向原告借过钱。原告起诉被告，主体不适格，法院应依法裁定驳回原告的起诉。三、本案所涉款项是被告向案外人钟涛所借。被告为顺利得到借款，以其所有的车牌号为粤Y18F**号的梅赛德斯-
奔驰汽车一辆交给钟涛作为质押，作为借款使用。现汽车仍在钟涛处受钟涛控制。四、两张《借据》同时约定利率和违约金，不应同时支持，只能择一。2012年12月24日的《借据》，本金200000元，约定月利率2.5%，高于银行贷款利率的四倍，违反法律规定。五、被告已向案外人钟涛以及受钟涛指示收款的人员包括孙继文、许志辉、小康等人合计偿还本案所涉借款款项114000元，以上还款，均是对本案所涉的借款进行还款，是受钟涛指示的还款，应在本案中予以扣减。
综合原、被告的诉辩，本院确认双方当事人争议的焦点在于以下方面：
1.本案原、被告之间的借款关系是否属实，原告是否本案适格主体，案外人钟涛是否案涉借款的实际出借人？
2.假如案涉借款属实，被告有否清还过本金或利息？
3.案涉借款中约定的利率和违约金是否符合法律规定，应否得到支持？
针对上述焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原、被告的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。原告并非本案适格主体，也不是款项的实际出借人，其是受钟涛委托向被告汇款，原告汇款的款项应向钟涛主张，而不应向被告主张。
2.2012年12月24日的《借据》原件、2012年12月24日收据原件、中国农业银行的存款明细原件、中国农业银行的卡卡转账单打印件各一份，证明被告于2012年12月24日向原告借款200000元，双方约定该借款至2013年1月23日期满，约定月利率2.5%，如被告逾期还款，需按借款金额的10%另行支付违约金，并约定被告如逾期还款需承担诉讼费及律师费，且双方约定如发生纠纷，诉讼管辖法院为顺德区人民法院，借据立下后，原告依约向被告出借款项200000元。
被告质证认为，对《借据》的真实性无异议，但对其合法性有异议。该《借据》并未生效，只是借款意向书，《借据》只有被告一方签名，原告没有签名确认，故《借据》上关于借款利率、诉讼费、律师费、违约金及管辖法院的约定均无效。原告据此要求被告承担利率、违约金及律师费并向顺德法院提起诉讼没有合法依据，不应支持。对《借据》的关联性也有异议，被告并非向原告借款，借据是钟涛提供，被告签名，实际的出借人是钟涛而非原告，被告从不认识原告。对收据及转账凭证的真实性无异议，但对其关联性有异议。案涉借款是钟涛出借，原告只是接受钟涛委托转账给被告，原告的借款应依法向钟涛主张。
3.2013年2月2日的《借据》原件、2013年2月2日的收据原件、中国农业银行的金穗借记卡明细对账单复印件、中国农业银行的网上银行电子回单复印件各一份，证明被告于2013年2月2日向原告借款100000元，该借款至2013年4月1日期满，利率约定为2%，还约定如被告逾期还款，需按照借款金额的10%另行支付违约金，并约定被告如逾期还款需承担诉讼费及律师费，且双方约定如果发生纠纷，诉讼管辖法院为顺德区人民法院。借据立下后，原告于同日依约向被告借款100000元。
被告质证认为，对《借据》的真实性无异议，但对其合法性有异议。该《借据》并未生效，只是借款意向书，《借据》只有被告一方签名，原告没有签名确认，故《借据》上关于借款利率、诉讼费、律师费、违约金及管辖法院的约定均无效，原告据此要求被告承担利率、违约金及律师费并向顺德法院提起诉讼没有合法依据，不应支持。对《借据》的关联性有异议，被告并非向原告借款，借据是钟涛提供，被告签名，实际的出借人是钟涛而非原告，被告从不认识原告。对于收据及转账凭证的真实性无异议，但对其关联性有异议。案涉借款是钟涛出借，原告只是接受钟涛委托转账给被告，原告的借款应依法向钟涛主张。
4.《民事委托代理合同》原件、律师费发票原件各一份，证明原告因本案向代理律师事务所支出代理费25000元，按原、被告的约定，该费用应由被告承担。
被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该款项应由原告自行承担，该费用并非必然发生的费用。《借据》中关于律师费的约定是无效的，故原告主张无合法依据。
针对上述焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.中国建设银行的个人网上银行流水清单打印件（共四页）、中国农业银行的客户通知书复印件（共四页）、中国建设银行的自动柜员机客户通知书原件（共两页）、被告手写的还款明细原件各一份，证明被告已向实际出借人钟涛及钟涛指示的还款人还款，还款总额114700元，该还款是对本案案涉借款的还款，应作相应减扣。
原告质证认为，对该组证据中有原件的中国建设银行的自动柜员机客户通知书的真实性无异议，对其他证据的真实性不予确认。对该组证据的关联性均不予确认。被告提及的人员与本案均无关。原告至今尚未收取过被告清还的借款本金，200000元本金的利息只收取至2013年2月23日止，100000元本金的利息只收取至2013年3月1日止。
2.车牌号为粤Y18F**号的梅赛德斯奔驰汽车的行驶证复印件一份，证明被告将该车交付钟涛作质押，现该车及行驶证原件均在钟涛处，说明本案借款实际出借人为钟涛。
原告质证认为，对该证据的真实性、关联性均不予确认，该证据与本案无关。
经过庭审辩证、质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
1.原告提供的证据1-4，被告对其真实性均无异议，本院均予以采信其真实性。
2.被告提供的证据1、2，原告仅对有原件的中国建设银行的自动柜员机客户通知书的真实性无异议，本院予以采信其真实性；原告对其他证据均有异议。经审核，被告提供的证据1，均证明被告是转账至案外人钟涛等人处，被告未能再举证以佐证上述转账为清还案涉本金或利息，故本院不予采信；被告提供的证据2，仅为粤Y18F**号车的行驶证复印件，既无原件核对，且未能再举出其他证据予以佐证，无法证实其在本案中欲证明的内容，故本院亦不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
原、被告经人介绍相识，原告经介绍人告知被告需资金周转，原告遂向被告出借款项。2012年12月24日，被告立下借据，确认向原告借款人民币200000元，借款时间从2012年12月24日起至2013年1月23日止，借款利率为月利率2.5%，并保证按期归还借款，逾期归还借款的，按借款金额的10%另行向原告支付逾期还款违约金，承担原告为追讨借款而支付的诉讼费及律师费，并约定双方争议的诉讼机构为佛山市顺德区人民法院。当日，原告通过银行转账方式将200000元转至被告名下银行账户。被告于当日出具收据，确认收取原告通过银行转账方式出借的借款200000元。
2013年2月2日，被告再次向原告提出借款，并于当日立下借据，确认向原告借款人民币100000元，借款时间从2013年2月2日起至2013年4月1日止，借款利率为月利率2%，并保证按期归还借款，逾期归还借款的，按借款金额的10%另行向原告支付逾期还款违约金，承担原告为追讨借款而支付的诉讼费及律师费，双方约定争议的诉讼机构为佛山市顺德区人民法院；同时在借据上注明：双方于2012年12月24日签订的借款金额为人民币200000元的借据中约定的借款时间延长至2013年4月1日，两次借款共借人民币300000元。当日，原告通过银行转账方式将100000元转至被告名下银行账户。被告于当日出具收据，确认收取原告通过银行转账方式出借的借款100000元。上述两笔借款中，原告确认本金为200000元的借款，被告支付利息至2013年2月23日；本金为100000元的借款，被告支付利息至2013年3月1日；原告并确认上述已收取的利息均是以现金方式收取。原告认为，经催收被告至今仍未归还借款本息，遂于2013年11月25日向本院提起诉讼。
经查，被告对案涉两份《借据》及收据上其签名的真实性均予以确认，并确认在2012年12月24日及2013年2月2日有收取两笔通过转账支付的款项200000元及100000元。
另查，原告为向被告追讨本案借款，聘请广东道邦律师事务所提供法律服务，双方于2013年11月22日签订有《民事委托代理合同》。该所委派涂雄飞律师担任其委托代理人。双方约定原告向该所支付律师服务费25000元。该所于2014年1月7日出具发票，确认收取原告支付的上述律师费。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。首先，关于被告何桂嫦于2014年1月7日交邮《管辖权异议申请书》并据此向本院对本案提出管辖权异议的申请，本院应否对此进行审查的问题。经查明，被告已于2013年12月20日签收本院送达的应诉材料，其未在本院指定的十五天答辩期内即于2014年1月4日前（含该日）向本院提出管辖权异议的申请，视为其放弃对本案管辖权提出异议的权利，故其于2014年1月7日超过十五天答辩期后交邮的管辖权异议申请，本院依法不予采纳，本院依法对本案具有管辖权，可对本案依法继续审理。其次，关于本案原、被告是否存在事实上的借贷关系，被告应否对案涉借款本息承担清偿责任并是否承担原告已支付的律师费25000元的问题。经审理查明，本案中被告分两次向原告姚凤珍借款本金合共300000元，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法成立，应受法律保护。被告在收取原告两笔借款后，应在两笔借款约定到期日即2013年4月1日全额清偿案涉借款给原告，但至今为止仍欠原告借款本金300000元及分别按200000元本金计从2013年2月24日起拖欠的利息、按100000元本金计从2013年3月2日起拖欠的利息；而在本案中原告主张案涉借款利率均按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付，未超出法律规定的范围，故被告对此应负清偿责任。且被告立下的两份《借据》中均确认逾期归还借款，其应承担原告为追讨借款而支付的律师费；原告为追讨本案借款，委托律师进行代理，确已支付律师费25000元。综上，原告要求被告何桂嫦清偿借款本金300000元、利息（其中按本金200000元计，从2013年2月24日起至实际清偿完毕之日止；按本金100000元计，从2013年3月2日起至实际清偿完毕之日止；上述两利息均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）及律师费25000元的主张有理，符合法律规定，本院予以支持。被告认为其实际没有拖欠原告借款，案涉借款的实际出借人是案外人钟涛，且其已向钟涛及钟涛指定收款的人员转账付款合共114700元的抗辩理由，均缺乏事实依据，其所举证据亦与本案无关，故本院不予采纳。再次，对原告提出的要求被告支付逾期违约金30000元的主张，违约金的性质应为原告因违约实际造成的损失的补偿，本案中原告的损失已主张被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍支付利息的方式得到最大化弥补，故根据公平合理原则，对原告提出的该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条的规定，判决如下：
一、被告何桂嫦应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告姚凤珍清偿借款本金人民币300000元及利息（利息计算办法：按本金200000元计，从2013年2月24日起至实际清偿完毕之日止；按本金100000元计，从2013年3月2日起至实际清偿完毕之日止；上述两笔借款的利息均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、被告何桂嫦应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告姚凤珍支付律师费25000元；
三、驳回原告姚凤珍其他诉讼请求。
本案受理费3362.75元（已减半收取）、财产保全费2020元，合共5382.75元，由原告姚凤珍负担382.75元，由被告何桂嫦负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁艳瑜
二〇一四年一月十四日
书记员 韩文锋