江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终3652号
上诉人（原审被告）：江苏阚山发电有限公司，住所地徐州市贾汪区汴塘镇。
法定代表人：高建林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州金塔水泥粉磨有限公司，住所地徐州市贾汪区塔山镇朱湾村。
法定代表人：侯国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢雷均，男，该公司法律顾问。
上诉人江苏阚山发电有限公司（以下简称阚山发电公司）因与被上诉人徐州金塔水泥粉磨有限公司（以下简称金塔水泥粉磨公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阚山发电公司的委托诉讼代理人张昱施，被上诉人金塔水泥粉磨公司的委托诉讼代理人谢雷均到庭参加询问。本案现已审理终结。
阚山发电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：双方就诉争的保证金300万元的利息问题，金塔水泥粉磨公司已于2016年4月18日向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，明确主张利息损失为18万元，徐州市贾汪区人民法院作出（2016）苏0305民初1672号民事判决书，该判决书已对金塔水泥粉磨公司所主张的利息损失进行了确认。因此，金塔水泥粉磨公司再次就利息损失提起诉讼，违反一事不再理的原则。
金塔水泥粉磨公司辩称，本案并未违反一审不再理的原则。金塔水泥粉磨公司曾于2016年4月18日诉请阚山发电公司支付保证金利息18万元，但该利息损失系自2016年1月1日起至2016年8月31日期间产生的。本案中，金塔水泥粉磨公司主张的利息损失12.5万元系2016年9月1日至2017年8月31日期间产生的，因此，金塔水泥粉磨公司的起诉并不违反一事不再审的原则，请求二审法院予以维持。
金塔水泥粉磨公司向一审法院起诉请求：1、要求阚山发电公司给付300万元保证金利息12.5万元。
一审法院认定事实:2015年5月21日，金塔水泥粉磨公司作为乙方与阚山发电公司作为甲方签订《江苏阚山发电有限公司粉煤灰、灰渣、脱硫石膏整体总包销售合同》一份（以下简称合同一），双方约定合同签订期限自2015年5月21日至2015年12月31日止，阚山发电公司向金塔水泥粉磨公司销售2×600MW机组年产粉煤灰、灰渣、脱硫石膏，具体数量：年售煤灰、灰渣、脱硫石膏以年度发电量70亿度为基数，总包销售不计量。乙方自行组织人员排放，自备装载机械、车辆运输。合同年总承包金额为2620万元（按实结算）。每月5日前乙方应按照年总承包额和甲方当月发电量计划预支付当月粉煤灰、渣、石膏款到甲方账户，即：月应交预付款=年度总承包额/年度计划电量*月度计划电量。遇有机组调停或临检影响电量的部分，根据年度总承包额和年度发电量的相应比例核算影响额在次月扣减预支付款，当月超计划电量部分根据年度总承包额和年度发电量计划相应比例核算影响额在次月补交预支付款。每拖欠一天预支付款将收取当月货款的0.05%滞纳金，当月20日前仍未付出月度货款，甲方有权终止合同，并视为乙方违约，并扣留其履约保证金。合同还约定，在合同签订前，乙方应向甲方提交300万元履约保证金（该履约保证原告于2015年5月19日及2015年5月28日分两次汇入被告指定账户共计300万元），为其在本合同的履行、支付、赔偿提供担保，合同结束不再合作且乙方无任何违约行为，甲方无息返还乙方全部合同履约金。乙方管理层及现场人员必须高度重视每日灰库灰位情况，常态时，各灰库灰位高度不得超出库容7米，每超出1米，处罚乙方5000元，灰位高度达到十米时，甲方有权直接采取果断措施，启用应急预案处理，直至灰位降到安全料位（7米以下），造成的损失及应急预案处理时发生的一切费用由乙方负责。两次发生灰库料位超出十米时，甲方将与乙方解除本合同，并扣留本合同全部履约金。两次发生渣库料位超出四米时，甲方将与乙方解除本合同，并扣留本合同全部履约金。合同签订后，双方依约履行了合同。合同履行过程中，因市场行情发生变化，2015年7月17日，金塔水泥粉磨公司作为乙方与阚山发电公司作为甲方重新签订《江苏阚山发电有限公司粉煤灰、灰渣、脱硫石膏整体总包销售合同》一份（以下简称合同二），双方约定合同期限2015年7月14日至2015年12月31日止，原粉煤灰、灰渣、脱硫石膏整体总包销售合同自2015年7月14日起终止执行。合同年总承包金额为1200万元（按实结算）。其他约定同合同一。合同一终止执行后，阚山发电公司未退还金塔水泥粉磨公司履约保证金300万元。合同二签订后，金塔水泥粉磨公司亦未重新缴纳履约保证金。金塔水泥粉磨公司因阚山发电公司未返还合同履约保证金等于2016年4月18日诉至一审法院，一审法院于2016年11月4日作出判决：一、江苏阚山发电有限公司于判决生效后十日内返还徐州金塔水泥粉磨有限公司履约保证金300万元及利息（以300万元为本金，自2016年1月1日起至2016年8月31日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息损失）；二、驳回徐州金塔水泥粉磨有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40100元，由徐州金塔水泥粉磨有限公司负担420元，由江苏阚山发电有限公司负担39680元。双方不服一审判决，均提出上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2017年8月31日终审判决：一、维持徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初1672号民事判决第二项；二、变更徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初1672号民事判决第一项为“江苏阚山发电有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州金塔水泥粉磨有限公司返还履约保证金2873650元及利息（以2873650元为本金，自2016年1月1日起至2016年8月31日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40100元，由徐州金塔水泥粉磨有限公司负担12416元，由江苏阚山发电有限公司负担27684元。徐州金塔水泥粉磨有限公司缴纳的二审案件受理费3900元由其负担；江苏阚山发电有限公司缴纳的二审案件受理费32400元，由徐州金塔水泥粉磨有限公司负担3122元，由江苏阚山发电有限公司负担29278元。2017年9月17日阚山发电公司已履行上述给付义务。现金塔水泥粉磨公司要求阚山发电公司支付以2873650元为本金，自2016年9月1日至2017年8月31日期间的利息12.5万元。
一审法院认为，阚山发电公司已于2017年9月17日履行向金塔水泥粉磨有限公司返还履约保证金2873650元及利息（以2873650元为本金，自2016年1月1日起至2016年8月31日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）的给付义务，现金塔水泥粉磨公司要求阚山发电公司支付扣留2873650元履约保证金自2016年9月1日至2017年8月31日期间的利息12.5万元，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第七款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决阚山发电公司应于判决生效后十日内向金塔水泥粉磨公司支付利息损失12.5万元。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本案二审期间争议焦点为：金塔水泥粉磨公司要求阚山发电公司支付2016年9月1日起至2017年8月31日间的履约保证金利息损失是否违反一事不再理原则及其请求能否予以支持。
本院认为，金塔水泥粉磨公司就2016年9月1日至2017年8月31日间的履约保证金利息损失提起本案诉讼，不违反一事不再理原则，理由如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，金塔水泥粉磨公司诉请主张履约保证金利息系2016年9月1日至2017年8月31日间产生，而徐州市贾汪区人民法院审理的（2016）苏0305民初1672号案件中，金塔水泥粉磨公司诉请主张的是2016年1月1日至2016年8月31日间产生的履约保证金利息，与本案诉争的履约保证金利息形成时间并不一致，也不存在交叉情形，因此，两案件诉讼请求并不相同，亦不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，故阚山发电公司主张本案违反一事不再理原则，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决阚山发电公司应向金塔水泥粉磨公司支付保证金利息损失12.5万元，并无不当。
综上，上诉人阚山发电公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人江苏阚山发电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年八月九日
书记员 蒋慧娟