绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第2460号
原告：田志健。
委托代理人：包巨峰。
委托代理人：王定高。
被告：谭汉敏。
委托代理人：韩丽敏、郭钢军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人：徐虎。
委托代理人：胡小琳。
原告田志健诉被告谭汉敏、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由审判员寿宝泉独任审判。在审理过程中，根据被告人保保险公司申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对投保单上投保人签名／签名栏“谭汉敏”签字是否系被告谭汉敏书写进行了司法鉴定。司法鉴定结束后，本院公开开庭进行了审理。原告田志健的委托代理人包巨峰，被告谭汉敏（参加第二、三两次庭审）及其委托代理人韩丽敏（参加第一次庭审）、郭钢军（参加第二、三两次庭审），被告人保保险公司的委托代理人胡小琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田志健诉称：2013年6月22日，被告谭汉敏驾驶的浙D×××××号轿车，与原告驾驶的浙D×××××号小客车发生碰撞，造成小客车驾驶人原告及车上乘客田志康受伤、车辆损坏，造成原告损失68646.65元，其中医疗费322.65元、误工费1647元、施救停车费560元、车辆修理费64237元、评估费1880元。由于被告谭汉敏、人保保险公司分别系浙D×××××号轿车驾驶人、保险人，故要求被告谭汉敏赔偿原告上述损失；被告人保保险公司在保险责任限额内承担赔付责任。
被告谭汉敏辩称：被告谭汉敏在事故发生后，虽然人离开现场，但车辆仍在现场，不属于逃逸。由于该车辆已在被告人保保险公司投保，故认为原告损失应由被告人保保险公司赔偿。
被告人保保险公司辩称：被告谭汉敏驾驶的浙D×××××号轿车在本公司投保交强险、商业三者险和不计免赔险事实。但本公司依据交强险保险合同约定不负责赔付非医保用药部分的医疗费、评估费。由于被告谭汉敏在事故发生后离开现场属于逃逸，依据商业三者险保险合同约定，本公司不负责赔偿原告损失。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
一、交通事故基本情况：2013年6月22日20时40分许，被告谭汉敏驾驶一辆浙D×××××号轿车，途经绍兴市柯桥区柯桥街道群贤与万商路交叉口地方时，与原告驾驶的浙D×××××号小客车发生碰撞，造成浙D×××××号小客车驾驶人原告田志健、乘客田志康受伤、车辆损坏。事故发生后，原绍兴县公安局交通警察大队认定被告谭汉敏事故发生后离开现场系肇事逃逸，应负事故全部责任，原告田志健、乘客田志康均无责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述所证明。
二、原告的经济损失：原告受伤后经门诊治疗。医院诊断：原告右胸部损伤。原告因本次事故可列入赔偿范围的损失为医疗费322.65元、误工费1647元、施救停车560元、车辆修理费64237元、评估费1880元，合计68646.65元。该节事实由原告提供的门诊病历，门诊收据，医疗休息证明，绍兴县价格认证中心（2013）第2460号事故车辆损失评估报告书、修理费发票，施救停车费发票、评估费发票及当事人的陈述等证据所证明。
三、被告间的关系及付款情况：被告谭汉敏、人保保险公司分别系浙D×××××号轿车驾驶人、交强险和商业三者险的保险人，保险期限均自2012年11月14日至2013年11月13日，其中商业三者险限额100万元，并投保了不计免赔险。事故发生后，两被告未赔付给原告款项。本起事故的另一受害人田志康已向本院提起诉讼，并经本院调解达成协议，由被告人保保险公司赔偿田志康医疗费、误工费损失共计1600元。在审理过程中，本院根据被告人保保险公司申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心对投保单上投保人签名／签名栏“谭汉敏”签字是否系被告谭汉敏书写进行了司法鉴定，经该鉴定中心鉴定认为：日期为“2012年11月13日”的《中国人民财产保险股份有效公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上投保人签名／签名栏“谭汉敏”签字倾向不是谭汉敏书写。被告人保保险公司因此支付鉴定费2000元。该节事实由被告谭汉敏提供的浙D×××××号轿车交强险保险单、商业三者险保险单；被告人保保险公司提供的投保单、鉴定费发票；本院根据被告人保保险公司申请，委托浙江汉博司法鉴定中心作出的（2013）文鉴字第98号文书司法鉴定意见书、依法调取本院（2013）绍民初字第2461号民事调解书及当事人的陈述等证据所证明。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。因本案交通事故致原告身体受伤、车辆损坏的事实清楚，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利。原告请求赔偿的医疗费、误工费、施救停车、车辆修理费、评估费损失，符合规定，本院予以确认。据此，本院依法确定原告的合理损失为68646.65元。
本案系机动车之间发生交通事故致一方机动车两人受伤、车辆损坏，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车另一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于机动车另一方即被告谭汉敏驾驶的浙D×××××号轿车在被告人保保险公司投保了交强险，故应由被告人保保险公司先行在交强险责任限额内予以赔偿。本起交通事故致机动车一方两人受伤，被告人保保险公司交强险限额内的理赔金，应依法按该两人的损失数额比例进行分配。由于本起事故的另一受害人田志康的损失已在被告人保保险公司交强险限额内的医疗费用赔偿限额、死亡残疾赔偿限额项下合计分享1600元，故本案原告的医疗费、误工费均可列入该两项项下赔付，财产损失赔偿限额项下即为2000元。被告人保保险公司主张不负责赔付非医保用药的医疗费、评估费，被告谭汉敏提出异议，且缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，被告人保保险公司应在交强险限额内的医疗费用赔偿限额项下赔付322.65元、死亡残疾赔偿限额项下赔付1647元、财产损失赔偿限额项下赔付2000元，合计3969.65元。
超过交强险责任限额部分的64677元，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。由于被告谭汉敏应负本次事故全部责任，故对上述超过交强险责任限额部分损失应由被告谭汉敏全额赔偿。鉴于本案被告谭汉敏驾驶的浙D×××××号轿车在被告人保保险公司投保了商业三者险，故应由被告人保保险公司在商业三者险限额内予以赔付。被告人保保险公司认为被告谭汉敏在事故发生后离开现场属于逃逸。被告谭汉敏则主张肇事车辆仍在事故现场不属于逃逸。对此本院认为交警部门作出的事故认定书已经认定被告谭汉敏系肇事逃逸，且被告谭汉敏已在该事故认定书上签名确认，故对被告谭汉敏的该项辩称意见，本院不予采纳；被告人保保险公司主张其就肇事逃逸属于免责事项已向被告谭汉敏履行了明确告知义务，依据商业三者险保险合同约定，其不负赔偿责任，并提供投保单予以证明。本院认为被告谭汉敏虽系肇事逃逸，但被告人保保险公司在商业第三者责任险限额内仍应承担赔付责任，理由在于：第一，从法律及相关司法解释规定来看，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’”。从以上规定可以看出，被告人保保险公司作为提供格式条款的一方，其在投保人投保时对免责条款不仅要作出明确说明，还要采取合理方式对该格式条款作出足以引起投保人注意的提示。第二，从本案事实来看，本案被告谭汉敏签署的投保单投保人声明栏内容均为机打，且是保险人事先打印好再交由投保人签字，根据最高人民法院研究室的批复：“明确说明”是指保险人对于免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对于免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告人保保险公司主张投保单上的“谭汉敏”是被告谭汉敏本人所书写，以证明人保保险公司已向投保人作明确告知说明，但由于被告谭汉敏提出否认异议，且根据被告人保保险公司申请，司法鉴定机构提供的司法鉴定意见“投保单上投保人签名／签名栏“谭汉敏”签字倾向不是谭汉敏书写”，被告人保保险公司未能举证证明其所主张的事实，故被告人保保险公司这张在商业三者险范围内免除赔偿责任，本院不予采纳，其仍应按双方约定在第三者责任险保险金额内直接赔付原告上述损失64677元。鉴于被告人保保险公司能足额赔付原告合理损失，故被告谭汉敏在本案中无需再向原告承担赔偿责任。综上，本院对原告诉求的68646.65元依法予以支持。
依照，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应在交强险和商业三者险限额内负责理赔原告田志健因本起交通事故造成的损失68646.65元；
二、驳回原告田志健的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1516元（预交），减半收取758元，由被告谭汉敏负担，应于本判决生效后十日内向本院缴纳。
案件鉴定费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费1516元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 寿宝泉
二〇一四年二月二十七日
书记员 何 斐