福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3033号
上诉人（原审被告）福建省和昌建设工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街东段南侧金贸大厦121号813、815、816室。
法定代表人吴赞刚，该公司总经理。
委托代理人曾荣福、曾嘉湘，福建华达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潭安兰，住福建省泉州市。
委托代理人朱志龙、蔡庆荣（实习），福建臻晟律师事务所律师。
上诉人福建省和昌建设工程有限公司（下称和昌公司）因与被上诉人潭安兰建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：泉州市丰泽区建峰建材店系秦灿锋于2008年11月19日开办的个体工商户，该个体工商户于2010年11月8日注销。潭安兰借用泉州市丰泽区建峰建材店的名义与和昌公司于2011年11月29日签订一份《工程防水施工合同》，约定：乙方（潭安兰）向和昌公司承包泉州浦西万达广场SOHO精装修工程二标段B塔，采用包工、包料、包验收通过，工程量计算方式为按防水展开实际面积计算工程量。嗣后，潭安兰进场施工，工程完工后，双方于2012年8月30日对诉争工程进行结算，确认总工程款为299451.3元，并将工程量计算凭证原件交由潭安兰收执。和昌公司通过银行汇款方式于2012年1月17日支付潭安兰工程款30000元；于2012年2月15日支付潭安兰工程款50000元；于2012年4月7日支付潭安兰工程款30000元；于2012年7月17日支付潭安兰工程款30000元；于2012年9月14日支付潭安兰工程款30000元；于2012年9月26日支付潭安兰工程款30000元；于2013年1月31日支付潭安兰工程款30000元；于2013年5月27日支付潭安兰工程款20000元；于2013年11月15日支付潭安兰工程款10000元；于2013年12月25日支付潭安兰工程款10000元；共计270000元。潭安兰于2014年4月23日向法院提起诉讼。
原审判决认为：潭安兰借用泉州市丰泽区建峰建材店（下称建峰建材店）的名义与和昌公司于2011年11月29日签订一份《工程防水施工合同》，虽系双方当事人的真实意思表示，但因泉州市丰泽区建峰建材店于2011年11月8日己被注销，不具有主体资格，且潭安兰不具有建筑工程施工资质，双方签订的《工程防水施工合同》应认定为无效。潭安兰在合同乙方处签字，负责诉争工程组织施工、工程量计算，和昌公司通过银行汇款方式多次向潭安兰支付工程款270000元，足以证明潭安兰是本案诉争工程的实际施工人，具有原告主体资格。在诉争工程竣工并交付使用后，和昌公司未按合同约定支付工程款，己构成违约，潭安兰请求和昌公司支付尚欠工程款29451.3元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年4月23日起计算的利息，符合法律规定，应予支持。由于本案工程款均采用银行汇款支付方式，在工程结算（2012年8月30日）后，和昌公司于2012年9月14日至于2013年12月25日期间分六次支付潭安兰工程款130000元，因此，和昌公司主张已于2012年9月30日以现金方式将尚余工程款29451.3元支付给潭安兰，已全部支付工程款的辩解意见，缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决：和昌公司应在本判决生效之日起五日内支付潭安兰工程款29451.3元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自2014年4月23日起至本判决确定还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费536元，减半收取268元，由和昌公司负担。
原审判决宣判后，和昌公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定潭安兰具备原告主体资格属于程序错误。潭安兰不是签订《施工合同》的一方主体。涉案合同是和昌公司与建峰建材店签订的。建峰建材店经营者为秦灿锋。潭安兰是以建峰建材店员工签订合同的。并且，工程实际由包括潭安兰在内的多人以建峰建材店员工身份施工。潭安兰与和昌公司签名确认工程量和收取工程款行为，均是代表建峰建材店。涉案工程的权利义务应由建峰建材店享有和承担，即使建材店被注销，也应由负责人秦灿锋来参加诉讼。原审遗漏建峰建材店或者秦灿锋作为第三人参加诉讼。潭安兰无证据表明和昌公司拖欠工程款未付。潭安兰提供的登记单，只是单方登记，没有得到和昌公司确认，不能证明和昌公司拖欠工程款29451.3元。潭安兰提供的工程量清单复印件，才是总工程量、工程款的唯一有效凭证。因和昌公司持有该工程量清单的原件，足以证明和昌公司已经现金支付全部尾款，收回欠款凭证的事实。故对潭安兰的诉讼请求应予驳回。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回潭安兰诉讼请求。
被上诉人潭安兰答辩称：其是实际施工人。2012年8月30日，双方对工程进行结算，该结算单在谁手上不能据此证明工程款已经付清，应由和昌公司举证证明款项已付清。潭安兰是借用建峰建材店名义承接工程，本案与建峰建材店无任何关系，无需追加建峰建材店或秦灿锋参加诉讼。
二审期间，除上诉人和昌公司认为潭安兰不是借用建峰建材店名义签订合同和2012年8月30日结算时清单原件由潭安兰收执以及不是2012年7月17日付款30000元而是2012年7月11日付款的外，对原审查明的其他事实不持异议；被上诉人潭安兰认为不是2012年7月17日付款而是2012年7月11日付款；双方对原审查明的其他事实均不持异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：潭安兰是否为适格原告；是否应追加建峰建材店或秦灿锋参加诉讼；和昌公司是否已付清全部工程款。
上诉人和昌公司与被上诉人潭安兰对上述争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为：根据《个体工商户登记基本信息》，建峰建材店已于2010年11月8日注销，其负责人秦灿锋在接受原审法院调查时，称潭安兰借用建峰建材店名义与和昌公司签订本案的《工程防水施工合同》，并且和昌公司支付工程款均是直接支付给潭安兰，故应认定涉案工程的实际施工人为潭安兰，本案没有必要追加建峰建材店或者秦灿锋参加诉讼。和昌公司上诉潭安兰是以建峰建材店员工名义签订合同的，要求追加建峰建材店或者秦灿锋参加诉讼，缺乏事实依据，该上诉请求不能成立。2012年8月30日，潭安兰与和昌公司对涉案工程量进行结算，双方对结算工程量99817.71平方米和总的工程款299451.3元以及已经支付工程款270000元均不持异议，争议在于结算清单原件当时由谁持有以及剩余的工程款29451.3元是否已经付清。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，和昌公司对是否付清工程款29451.3元应予以举证，结算清单原件只是双方对工程量的确认，不能作为付款的依据，和昌公司仅以持有结算清单原件为由主张款项已付清，理由不能成立。在原审第一次庭审时，和昌公司称“将余款29451.3元于2012年9月30日支付完毕”，第二次庭审时，称“潭安兰于2014年1月25日持工程量确认单到我公司，我公司通过现金支付工程余款29451.3元”，和昌公司的陈述前后矛盾，而潭安兰又否认收到款项。二审期间，本院责令和昌公司提供付款给潭安兰的相应的财务资料，但和昌公司却以公司没有入账为由拒不提供。综上，和昌公司对已经支付工程余款29451.3元未能举证，其上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费536元，由上诉人和昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陈斌斌
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。