重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝01行终884号
上诉人（原审原告）上海兴盛消防集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区武陵路71号上海大厦2幢6-27。
法定代表人徐敏，总经理。
委托代理人廖璨、陈忠，该公司职工。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人田桃，该局工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人许兴桥、杜江，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）李井兵。
委托代理人杨玉兰，重庆立盈律师事务所律师。
上诉人上海兴盛消防集团有限公司重庆分公司（简称兴盛消防重庆分公司）因诉重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）认定工伤决定及重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，兴盛消防重庆分公司是依法成立的有限责任公司分公司。李井兵在兴盛消防重庆分公司承建的奥特斯科技（重庆）有限公司高密度印刷电路板二期项目部工作，于2015年9月29日在该项目工地安装消防水管时受伤。2016年1月4日，李井兵向渝北区人社局提出工伤认定申请。同月14日，渝北区人社局受理并向兴盛消防重庆分公司送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。兴盛消防重庆分公司收到举证通知书后，仅向渝北区人社局提供事故伤害报告表陈述其意见。渝北区人社局根据李井兵和兴盛消防重庆分公司提交的材料，并经调查核实，认定2015年9月29日11时左右兴盛消防重庆分公司员工李井兵在鱼嘴奥特斯科技（重庆）有限公司高密度印刷电路板二期项目1号楼第一层安装消防水管时被掉下的管子砸伤，受伤部位为左手，受伤后在重庆市江北区鱼嘴社区卫生服务中心治疗，诊断为左手压榨伤，左手小指开放性骨折，左手小指挫裂伤的事实，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2016年2月17日作出渝北人社伤认决字[2016]378号《认定工伤决定书》，认定李井兵左手受到的伤害为工伤，并分别于同日和次日向李井兵及兴盛消防重庆分公司送达了该认定工伤决定书。
兴盛消防重庆分公司对渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2016]378号《认定工伤决定书》不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2016年4月14日受理后，向渝北区人社局发送行政复议答复通知书和行政复议申请书，通知其提出答辩并提交作出行政行为的证据和依据。市人社局经复议认为，渝北区人社局的行政行为合法适当，李井兵在工作时间、工作场所，因工作原因遭受事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年5月30日作出渝人社复决字[2016]63号《行政复议决定书》，维持渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2016]378号认定工伤决定，并于6月1日将复议决定予以邮寄送达。因邮寄兴盛消防重庆分公司的邮件被退回，市人社局于2016年7月26日再次向兴盛消防重庆分公司送达该行政复议决定书。兴盛消防重庆分公司收到后仍不服，提起本案行政诉讼，请求撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2016]378号《认定工伤决定书》和市人社局作出的渝人社复决字[2016]63号《行政复议决定书》。
一审法院认为：渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，兴盛消防重庆分公司收到渝北区人社局的工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中仅提供事故伤害报告表陈述其意见，未提供李井兵所受伤害情形不是工伤的证据，且在行政诉讼程序中亦未向本院提供证据，故，兴盛消防重庆分公司应承担举证不能的责任。本案根据渝北区人社局举示的医院病历材料、证人证言、工伤认定调查笔录、安全帽、胸卡信息等证据，以及当事人庭审陈述，能够证明兴盛消防重庆分公司具有用工主体资格，和李井兵在兴盛消防重庆分公司承建的奥特斯科技（重庆）有限公司高密度印刷电路板二期项目工地安装消防水管时受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。渝北区人社局依据李井兵提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。同时，市人社局作为渝北区人社局的上级主管部门，具有对兴盛消防重庆分公司不服渝北区人社局认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。在行政复议程序中，市人社局依法受理兴盛消防重庆分公司的行政复议申请，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《行政复议法》规定的程序要求，并无不当。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回上海兴盛消防集团有限公司重庆分公司的诉讼请求。
兴盛消防重庆分公司不服提起上诉称，李井兵伤后拒不向上诉人提供受伤经过有违常理。一审判决适用法律错误，本案应由李井兵承担举证不能的后果，请求撤销一审判决及被诉工伤认定决定、行政复议决定。
被上诉人渝北区人社局二审未提交答辩意见。
被上诉人市人社局二审答辩称，原审认定事实清楚，判决合法、正确，请求维持一审判决。
被上诉人李井兵二审未提交答辩意见。
上诉人兴盛消防重庆分公司在法定举证期限内未向一审法院举示证据。
被上诉人渝北区人社局在法定举证期限内向一审法院提供并举示了以下证据、依据：1、李井兵身份证明；2、兴盛消防重庆分公司工商登记信息；证明工伤认定双方具备合法的劳动与用工主体资格，该工伤认定在渝北区人社局管辖范围内。3、工伤认定调查笔录；4、医院病历材料；5、安全帽、兴盛消防重庆分公司项目部照片、胸卡信息、工程概况及现场管理人员监督电话照片；6、事故伤害报告表；7、证人证言；证明李井兵与兴盛消防重庆分公司具有劳动关系，李井兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书；10、工伤认定举证通知书；11、认定工伤决定书；12、送达回证、EMS回单；证明被诉行政行为程序合法。13、依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。
被上诉人市人社局在法定举证期限内向一审法院提供并举示了证明行政复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书、营业执照、组织机构代码证等；2、认定工伤决定书；证明兴盛消防重庆分公司向市人社局提起行政复议的事实。3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答辩书、行政复议决定书及送达回证；证明市人社局复议行为程序合法。4、依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条、第二十八条第一款第一项及《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被上诉人李井兵在法定举证期限内未向一审法院举示证据。
一审庭审质证中，兴盛消防重庆分公司对渝北区人社局举示的证据3、7有异议，认为陈述内容的真实性无法确认；对其余证据无异议。市人社局和李井兵对渝北区人社局举示的证据均无异议。兴盛消防重庆分公司、渝北区人社局和李井兵人对市人社局举示的证据均无异议。
一审经庭审质证后认定：渝北区人社局举示的证据，能够相互印证，反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，予以确认。市人社局的证据真实，反映行政复议的程序合法，予以确认。
上诉各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院认同一审法院对证据的采信与认证意见，本院据上述证据所认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，渝北区人社局对本案讼争的认定工伤决定依法负有作出工伤性质认定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市人社局具有对兴盛消防重庆分公司不服渝北区人社局认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。
本案二审中，上述各方当事人对兴盛消防重庆分公司与李井兵之间的存在劳动关系、李井兵受伤的结果、李井兵属于《工伤保险条例》调整范畴和复议机关作出行政复议决定程序的合法性均未提出异议，本院对此不再作评判。本案当事人在二审中的主要争议焦点在于李井兵所受伤害是否属于工伤。对此，因被上诉人渝北区人社局依法向兴盛消防重庆分公司送达了举证通知书，上诉人收到后仅出具事故伤害报告表，以李井兵不愿意配合调查为由否认其所受伤害为工伤，未就李井兵不是工伤的主张提出有效的事实依据，且在提起行政复议和本案行政诉讼后，亦未在复议和诉讼程序中举示提交有效证据，以证明李井兵所受伤害非工伤。故，一审法院根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，认定由兴盛消防重庆分公司对此负举证不能的责任，并因此而认定李井兵2015年9月29日所受伤害为工伤，亦无不当。上诉人兴盛消防重庆分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海兴盛消防集团有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王健康