浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余商初字第925号
原告（反诉被告）：海宁迪凯纺织有限公司。
法定代表人：高建忠。
委托代理人：俞瑛。
委托代理人：江帆。
被告（反诉原告）：杭州多隆贸易有限公司。
法定代表人：黄艳。
委托代理人：黄琦。
原告（反诉被告）海宁迪凯纺织有限公司（以下简称海宁迪凯公司）为与被告（反诉原告）杭州多隆贸易有限公司（以下简称杭州多隆公司）买卖合同纠纷一案，于2011年5月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序审理。后因杭州多隆公司提起反诉，本院受理后决定合并审理，并依法组成合议庭，于2011年8月3日、9月21日二次公开开庭进行了审理，第一次庭审时海宁迪凯公司的委托代理人俞瑛、杭州多隆公司的委托代理人黄琦到庭参加诉讼，第二次庭审时海宁迪凯公司的委托代理人俞瑛、江帆、杭州多隆公司的委托代理人黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）海宁迪凯公司起诉称：2011年4月，经海宁迪凯公司与杭州多隆公司对账，杭州多隆公司确认尚欠海宁迪凯公司货款185583.50元。上述欠款海宁迪凯公司经多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、杭州多隆公司支付货款185583.50元；二、由杭州多隆公司承担海宁迪凯公司因本案诉讼而支出的财产保全申请费1455元及本诉案件受理费。
原告（反诉被告）海宁迪凯公司为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭州多隆公司法定代表人黄艳出具的欠条原件一份，用以证明2011年4月4日经双方对账，杭州多隆公司确认尚欠海宁迪凯公司货款185583.50元的事实；
2.杭州多隆公司法定代表人黄艳和海宁迪凯公司法定代表人高建忠的妻子钱相月签字的对账单复印件一份，用以证明2011年4月4日，海宁迪凯公司与杭州多隆公司同时对杭州多隆公司已付货款和海宁迪凯公司应开发票数额进行了对账的事实；
3.增值税专用发票原件三份（每份两联）及退回的顺丰速运的快递详情单原件一份，用以证明海宁迪凯公司曾向杭州多隆公司邮寄过部分增值税发票，但因杭州多隆公司拒收而被退回的事实。
被告（反诉原告）杭州多隆公司针对海宁迪凯公司的起诉答辩称：海宁迪凯公司与杭州多隆公司之间确实存在业务往来，但至海宁迪凯公司起诉时止，杭州多隆公司并未拖欠海宁迪凯公司货款，而是多付了货款，为此杭州多隆公司已提起反诉，故请求驳回海宁迪凯公司的本诉诉讼请求。
被告（反诉原告）杭州多隆公司为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：海宁迪凯公司的发货清单复写件一份，用以证明2011年4月18日海宁迪凯公司仍在向杭州多隆公司发送“迷你LC”大货，故海宁迪凯公司所述2011年4月4日黄艳出具欠条时海宁迪凯公司已将“迷你LC”大货发完不是事实。
被告（反诉原告）杭州多隆公司对海宁迪凯公司就本诉部分提交的证据质证：证据1，对黄艳签字的真实性无异议，但黄艳在该欠条上签字时一并书写的“截止迷你LC大货杭州多隆贸易有限公司收到货款隔日付海宁迪凯纺织”这部分内容却被海宁迪凯公司擅自划去，该部分内容可以反映出黄艳确认的欠款数额仅系“迷你LC”业务项下结欠海宁迪凯公司货款的数额，并明确了付款的条件，由于这批“迷你LC”大货海宁迪凯公司至今未交付给杭州多隆公司，故杭州多隆公司无须付款；证据2，系复印件，不符合证据的形式要件，不能作为有效证据使用，黄艳未签署过该份对帐单；证据3，对其中顺丰速运的详情单因无顺丰公司盖章确认，真实性、关联性均有异议，对其中的增值税发票本身真实性无异议，但该部分发票及发票上所载货物杭州多隆公司均未收到过，故也不存在因杭州多隆公司拒收发票而被退回的事实。
原告（反诉被告）海宁迪凯公司对杭州多隆公司就本诉部分提交的证据质证：真实性、合法性、关联性均有异议，该发货单上无海宁迪凯公司的签字盖章，海宁迪凯公司未向杭州多隆公司发送过该清单上的货物，即使该发货清单是真实的，由于该笔业务注明为“增加单”，又发生于2011年4月18日，与双方在2011年4月4日的结算无关。
被告（反诉原告）杭州多隆公司反诉称：杭州多隆公司因外接订单需要，自2010年9月起与海宁迪凯公司发生业务关系，由杭州多隆公司向海宁迪凯公司采购各种面料，杭州多隆公司都支付了相应的预付款，但海宁迪凯公司始终存在拖延交货、少交货、甚至不肯交货的情况。在2010年10月5日，杭州多隆公司分二份采购单向海宁迪凯公司采购面料，在采购单中对面料的品种、规格、数量、价格、交货时间等作了明确的约定，海宁迪凯公司法定代表人高建忠予以签字确认，后杭州多隆公司为此向海宁迪凯公司预付338730元货款，但海宁迪凯公司却未按照采购单的要求生产并向杭州多隆公司交付采购的面料，杭州多隆公司经多次催讨未果，故提起反诉，请求判令：一、海宁迪凯公司立即返还货款338730元；二、由海宁迪凯公司承担杭州多隆公司因本次诉讼而支出的财产保全申请费2214元及反诉案件受理费。
被告（反诉原告）杭州多隆公司为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.采购单原件二份，用以证明杭州多隆公司于2010年10月5日向海宁迪凯公司下单采购面料，对货物品种、数量、价格、交货期限等均做了约定，海宁迪凯公司法定代表人高建忠签字确认的事实；
2.浙江省增值税专用发票原件九份，用以证明海宁迪凯公司实际向杭州多隆公司交付了价款为666402元货物的事实；
3.付款凭证原件十五份，用以证明杭州多隆公司共计已向海宁迪凯公司支付货款（包括预付款）1196402元的事实；
4.律师函复印件及国内特快专递详情单（寄件人联）原件、邮件跟踪查询单原件、详情单的签收单复印件（由海宁邮政局传真至余杭邮政局后交给杭州多隆公司）各一份，用以证明杭州多隆公司委托浙江振业律师事务所黄琦律师于2011年4月29日向海宁迪凯公司及高建忠、钱相月发出律师函，提出杭州多隆公司已向海宁迪凯公司支付了2010年10月5日二份采购单的全部货款，但海宁迪凯公司至今未予交货，故杭州多隆公司决定取消该二份采购单，并要求海宁迪凯公司返还相应货款同时将追究相关违约责任，该函件由高建忠与钱相月的女儿高春燕签收的事实；
5.（2011）浙杭禹证民字第3722号公证书原件一份、中国移动通信集团浙江有限公司海宁分公司出具的发票原件两份、信息通讯记录详单打印件一份，用以证明2011年4月28日黄艳发手机短信给高建忠，要求海宁迪凯公司将本案反诉所涉面料尽快发货，否则要求退还此批已付货款，后高建忠以手机短信回复要求杭州多隆公司将欠海宁迪凯公司的货款付清才发货，故至2011年4月28日止海宁迪凯公司未将本案反诉所涉货物发送给杭州多隆公司的事实；
6.杭州多隆公司的客户东莞美利谷箱包制品有限公司于2010年10月4日要求杭州多隆公司就AK提花布、AK鬃毛布进行备料而向杭州多隆公司发出的备料通知传真件两份、东莞美利谷箱包制品有限公司于2011年5月5日给杭州多隆公司的函原件一份，用以证明由于海宁迪凯公司未向杭州多隆公司交付本案反诉所涉货物，故杭州多隆公司的客户东莞美利谷箱包制品有限公司于2011年5月5日发函要求取消该批定单的事实。
原告（反诉被告）海宁迪凯公司针对杭州多隆公司的反诉答辩称：就海宁迪凯公司与杭州多隆公司间所有业务往来杭州多隆公司已交货完毕，不存在不交货的事实。2011年4月4经对账，杭州多隆公司法定代表人黄艳出具了欠条，并且撕毁了所有之前货物往来的凭证及对账单，该欠条内容明确，是对所有业务的结算，故杭州多隆公司关于海宁迪凯公司应返还货款的请求无事实依据。就反诉所涉30余万元货物的增值税发票海宁迪凯公司也已开具，但因杭州多隆公司拒收而被退回。综上，请求驳回杭州多隆公司的反诉请求。
原告（反诉被告）海宁迪凯公司就反诉部分未向本院提交证据。
原告（反诉被告）海宁迪凯公司对被告（反诉原告）杭州多隆公司就反诉部分提供的证据质证：证据1，真实性无异议，但该二份采购单所涉业务海宁迪凯公司在双方2011年4月4日对账之前就已经履行完毕；证据2，真实性无异议，但对关联性及杭州多隆公司的待证事实有异议，由于双方业务往来过程中约定部分需开发票、部分不需开发票，同时有部分发票海宁迪凯公司开具后由于杭州多隆公司拒收而被退回，故该九份发票的数额并非海宁迪凯公司实际交货数额；证据3，真实性无异议，但对关联性及杭州多隆公司的待证事实有异议，该部分凭证所载付款均在2011年4月4日黄艳出具欠条之前，不能证实杭州多隆公司有多付货款的事实；证据4，真实性无异议，律师函确已收到，但对律师函的内容有异议，不能证实存在杭州多隆公司已预付货款而海宁迪凯公司未发货的事实；证据5，真实性无异议，但对杭州多隆公司的待证事实有异议，高建忠所回复的内容是指由于杭州多隆公司就“AK提花布”、“AK鬃毛布”所下二份采购单的订货额总计为509550元，而就该二份采购单项下杭州多隆公司已付货款数额与海宁迪凯公司已发货物数额均为338730元，如杭州多隆公司将2011年4月4日对帐所确认的欠款付清，则海宁迪凯公司同意将余下170820元的货物发送给杭州多隆公司，而非发送杭州多隆公司已付338730元货款部分的货物；证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实东莞美利谷箱包制品有限公司向杭州多隆公司采购的货物即为杭州多隆公司向海宁迪凯公司采购的货物。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：
原告（反诉被告）海宁迪凯公司就本诉部分提交的证据1，杭州多隆公司对真实性无异议，虽同时提出欠条中黄艳所写“截止迷你LC大货杭州多隆贸易有限公司收到货款隔日付海宁迪凯纺织”系海宁迪凯公司擅自划去，由于双方均确认往来最后一笔业务即为“迷你LC”且杭州多隆公司亦确认就“迷你LC”的货款已全部从客户处收取，故该部分内容不能证实欠条所确认的欠款仅系杭州多隆公司对“迷你LC”项下的欠款而非双方全部业务的结算，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；证据2系复印件，杭州多隆公司对真实性有异议，本院不予确认；证据3，因海宁迪凯公司无证据佐证确曾将增值税发票通过邮寄方式向杭州多隆公司交付，故本院亦不予确认。
被告（反诉原告）杭州多隆公司就本诉部分提交的证据，海宁迪凯公司对三性性均有异议，杭州多隆公司亦无其他证据佐证，本院不予确认。
被告（反诉原告）杭州多隆公司就反诉部分提供的证据1、2、3、4、5，海宁迪凯公司对真实性无异议，本院均予认定，但杭州多隆公司法定代表人黄艳已于2011年4月4日出具欠条确认了截止2011年3月31日杭州多隆公司尚欠海宁迪凯公司的货款数额，故证据4、5不足以证实杭州多隆公司反诉所涉业务海宁迪凯公司收取货款后未交货的事实；证据6，杭州多隆公司对三性均有异议，本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2010年9月至2010年12月间，杭州多隆公司多次向海宁迪凯公司订购各类布料，品种包括“AK鬃毛提花布”、“AK字体提花布”、“迷你LC”等，其中“迷你LC”为双方最后一单业务。至2011年3月，海宁迪凯公司交付了货物并开具了部分增值税发票（其中杭州多隆公司于2010年10月5日下二份采购单订购的金额为509550元的“AK鬃毛提花布”、“AK字体提花布”实际交付了价款数额为338730元的货物），而杭州多隆公司亦支付了大部分货款。2011年4月4日，经双方结算，杭州多隆公司法定代表人黄艳出具欠条一份，载明“截至2011年03月31日，杭州多隆贸易有限公司欠海宁迪凯纺织有限公司货款共计金额为人民币185583.50元人民币壹拾捌万伍仟伍佰捌拾叁元伍角整。签字：黄艳日期：2011／4／4日”。该欠条主文下方同时由黄艳书写“截止迷你LC大货杭州多隆贸易有限公司收到货款隔日付海宁迪凯纺织”，但该部分内容被划去。后杭州多隆公司未付所欠货款，并认为就2010年10月5日二份采购单项下所订购的“AK鬃毛提花布”、“AK字体提花布”货款已付但海宁迪凯公司未按约交货，故以手机短信、律师函等方式要求海宁迪凯公司发货或退还已付货款。双方协商未果，为此成讼。
另认定，海宁迪凯公司因本次诉讼而支出财产保全申请费1455元；杭州多隆公司因本次诉讼而支出财产保全申请费2270元。
本院认为，本案双方争议的焦点为杭州多隆公司法定代表人黄艳于2011年4月4日出具欠条确认的欠款是否系双方至2011年3月31日止全部业务往来的结算数额。该欠条打印部分明确载明“截至2011年3月31日，杭州多隆贸易有限公司欠海宁迪凯纺织有限公司货款共计金额为人民币185583.50元”，并无系双方单项业务结算或对未交货部分结算的内容，意思表示清楚，可以认定系双方至2011年3月31日止对全部业务往来的结算。虽黄艳在欠条上签字确认时一并书写“截止迷你LC大货杭州多隆贸易有限公司收到货款隔日付海宁迪凯纺织”，但该部分内容已被划去，且双方在庭审中均认可最后一笔业务即为“迷你LC”，同时杭州多隆公司亦确认就“迷你LC”的货款已全部从客户处收取，故该部分内容即使为海宁迪凯公司事后划去，也不能据此认定黄艳在该欠条中所确认的欠款仅为“迷你LC”大货项下所结欠的货款以及杭州多隆公司的付款条件未成就，同时杭州多隆公司也未举证证实黄艳出具欠条时海宁迪凯公司尚有价款为185583.50元的“迷你LC”大货未交付，因此本院对杭州多隆公司关于未欠海宁迪凯公司货款的抗辩意见不予采信，对海宁迪凯公司的本诉诉讼请求予以支持。杭州多隆公司反诉所称海宁迪凯公司尚未交付2010年10月5日二份采购单项下杭州多隆公司已付货款所对应的货物，虽在黄艳于2011年4月28日发给高建忠的手机短信以及杭州多隆公司于2011年4月29日委托律师向海宁迪凯公司所发律师函中均有这样的意思表示，但该部分内容与黄艳于2011年4月4日出具欠条所表述的内容不符，且海宁迪凯公司并未明确予以认可，故不能据此认定海宁迪凯公司未向杭州多隆公司交付2010年10月5日二份采购单项下杭州多隆公司已付338730元货款对应的货物，故杭州多隆公司的反诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州多隆贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）海宁迪凯纺织有限公司货款185583.50元；
二、被告（反诉原告）杭州多隆贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）海宁迪凯纺织有限公司因本次诉讼而支出的财产保全申请费1455元；
三、驳回被告（反诉原告）杭州多隆贸易有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4012元、反诉受理费3190元，合计7202元，由被告（反诉原告）杭州多隆贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7202元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 王学聪
人民陪审员 王杏珍
二〇一一年十一月二十三日
书 记 员 李 佳