签发
核稿
拟稿
青海省西宁市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)青01行终52号
上诉人(原审原告)西宁志强机电维修销售服务中心，原住所地西宁市城北区柴达木路***号。组织机构代码：71058XXXX。
法定代表人韩志强，总经理。
被上诉人(原审被告)西宁市城北区建设局，住所地西宁市城北区门源路14号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人马春明，局长。
委托代理人刘宁，西宁市城北区建设局征收科科长。
委托代理人龚美娟，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人西宁志强机电维修销售服务中心（以下简称志强销售中心）诉被告西宁市城北区建设局（以下简称城北建设局）强制拆除违法及行政赔偿一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105行初92号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人韩志强、被上诉人城北建设局的委托代理人刘宁、龚美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年，西宁市海湖新区通海路高架桥匝道建设项目涉及城北区柴达木路马坊段拆迁，志强销售中心位于西宁市城北区柴达木路126号的房屋在拆迁范围内。2013年4月22日，城北建设局向志强销售中心下发北建罚字（2013)第10号《行政处罚决定书》，2013年6月25日和9月6日，城北建设局将志强销售中心的房屋强行拆除。2015年6月23日，志强销售中心提起行政诉讼，请求确认城北建设局2013年6月25日和9月6日强制拆除志强销售中心房屋的行为违法。原审法院于2016年7月25日作出（2016）青0105行初13号行政判决书，确认城北建设局于2013年6月25日、9月6日两次强制拆除志强销售中心房屋的行为违法，西宁市中级人民法院以（2016)青01行终85号行政裁定书对该院作出的判决予以维持。志强销售中心被拆除房屋经西宁正丰房地产评估有限公司评估，补偿价款为12440575元，附着物评价为4742425.38元,共计17183000.38元。2015年2月12日，城北建设局与志强销售中心达成拆迁补偿协议，志强销售中心将上述房屋补偿款领走。志强销售中心要求城北建设局赔偿财产损失9384337.16元，该损失系志强销售中心所列，未提交相关证据。
原审法院认为，城北建设局对志强销售中心实施强制拆除的行政行为程序违法。对于2013年6月25日和9月6日的强制拆迁,城北建设局与志强销售中心多次进行协商补偿及赔偿事宜，2015年2月12日，双方就志强销售中心的损失签订补偿协议，志强销售中心领取了拆迁补偿价款17183000.38元，该行为应视为其认可对强制拆迁造成的损失进行了赔偿。后志强销售中心再次起诉,称此赔偿协议仅就房屋价值依据会议纪要进行了部分赔偿，财产损失未依法进行相应赔偿的陈述，有悖常理，不予采信。志强销售中心要求赔偿9384337.16元财产损失的诉讼请求，仅提供了自己所列举的“强拆损失的财产清单”作为其主张损失的依据，无其他证据佐证，证据不足，依法不予支持；依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决：驳回志强销售中心要求城北建设局赔偿损失9384337.16元的诉讼请求。案件诉讼费100元，由志强销售中心承担。
宣判后，志强销售中心向本院提出上诉称，1.生效判决已经确认被上诉人实施的强制拆除行为违法，根据《中华人民共和国宪法》第四十一条及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被上诉人应当对自己违法行使职权所造成的损失依法承担赔偿责任，故上诉人提出的赔偿请求合法有据，应当得到支持。原审判决驳回上诉人的请求明显错误，且没有法律依据。2.上诉人已提交了强拆时财产遭受损害的录像和照片资料、财产损失明细单以及强拆后被上诉人负责人多次主动提及有关对强拆造成财产损失方面的赔偿意见的录音证据。如果以上证据尚不足以证明上诉人的主张，也是由于被上诉人的违法强拆行为所造成。根据
《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，被上诉人在赔偿案件中也应当承担举证责任。被上诉人未能提供任何证据证明其不予赔偿的主张，应承担举证不能的不利后果。3.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、第五十四条的规定，人民法院应当审查证据的合法性。本案中，被上诉人提供的两份证据，即《协议书》和《评估表》形成的程序、内容、方式和手段均严重违反了相关法律的规定。原审法院未对被上诉人所提供证据的合法性和真实性进行审查，故该证据不能作为定案的依据。请求二审法院：1.依法撤销西宁市城北区人民法院(2016）青0105行初92号行政赔偿判决；2.依法支持上诉人在原审中所提出的诉讼请求。
被上诉人城北建设局答辩称，本案不涉及评估报告是否合法的问题。被上诉人和上诉人已于2015年2月12日签订《协议书》，上诉人已经收到被上诉人17183000.38元房屋及附着物拆迁补偿费，该拆迁补偿费包括对房屋及附着物的补偿，故对这部分请求赔偿属于重复计算。上诉人不能证明其损失的物品存在于被拆房屋内，对于物品的价格仅为上诉人单方的认定，缺少法定的计算依据。上诉人如果认为清单中缺少其损失的物品，其完全可以在签订补偿协议时提出异议，但上诉人在领取补偿款后也没有对此提出异议。被上诉人在强拆过程中未造成上诉人财物损失，故请求法院在查明事实的情况下，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院二审期间，上诉人提交城北建设局作出的城北建函〔2017〕12号《关于志强机电维修服务中心行政处理决定书》，拟证明上诉人就拆迁赔偿向城北建设局提出过申请。被上诉人的质证意见为该证据能够证明被上诉人已经向上诉人一次性补偿。
本院对上诉人提交证据的真实性予以确认。
本院认为，本案审查的焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿《协议书》约定范围以外的财产损失是否有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定，城北建设局对上诉人志强销售中心的强制拆除行为已经生效判决确认违法，上诉人因此取得国家赔偿的权利。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”的规定，上诉人应当对被上诉人违法强制拆除行为给其合法财产造成损害的事实提供证据。本案中，上诉人与被上诉人已就强制拆除财产损失补偿及赔偿事宜于2015年2月12日签订《协议书》，明确约定对房屋及附属物依据评估结果向上诉人一次性补偿1718300.38元，上诉人的法定代表人于当日领取了该笔补偿款。上诉人在本案中诉称，《协议书》只是双方对被拆除房屋损失的补偿，另有强制拆除过程中被损毁物品损失应当由被上诉人予以赔偿，上诉人就其主张提交了由其自行制作的《强拆损失的财产清单》、物品照片等证据材料，经质证，上述证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十一条、第十二条对提供证据的形式要件的规定，不能证明物品价值以及与涉案强制拆除行为的关联性，故无法作为本案证据使用，应当认定上诉人的赔偿诉求无有效证据支持。另，上诉人关于《协议书》和《评估表》形成的程序、内容、方式和手段均严重违反了相关法律规定的诉称，本院认为，虽然《协议书》依据《协议书》的评估结论签订，但是《协议书》已经执行，《协议书》和《协议书》形成的合法性不属于本案的审查范围。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 祁小芹
审判员 王 蕊
审判员 丁笑曦
二〇一七年十月二十三日
书记员 闫 玲
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。