江西省万年县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣1129行初37号
原告弋阳中亚建材有限责任公司，住所地江西省上饶市弋阳县弋江镇原大树学校，统一社会信用代码91361126736387252H。
法定代表人姜政，总经理。
被告弋阳县城乡规划局，住所地江西省弋阳县城南志敏大道建安路建设大楼一楼，统一社会信用代码123609266809379557。
法定代表人周日汉，该局局长。
委托诉讼代理人叶建武，该局副局长，一般代理。
委托诉讼代理人王谋才，江西碧落律师事务所律师，一般代理。
原告弋阳中亚建材有限责任公司不服被告弋阳县城乡规划局规划行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案后，于2018年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告弋阳中亚建材有限责任公司法定代表人姜政、被告弋阳县城乡规划局委托诉讼代理人叶建武、王谋才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告弋阳县城乡规划局于2018年1月5日作出弋建罚字[2018]第（0000357）号行政处罚决定书，该决定书认定原告于2001年6月20日在弋江镇大树村委会周家因违建行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《行政处罚法》第二十三条的规定，责令原告于2018年2月8日前改正上述行为，并决定对原告作出自行拆除的行政处罚。2018年3月23日和3月31日，被告先后组织相关人员，将原告部分厂房强制拆除。
原告弋阳中亚建材有限责任公司诉称，2018年2月5日，被告作出弋建罚字[2018]第（0000357）号行政处罚决定书，认定原告于2001年6月20日在弋江镇大树村委会周家村所建的厂房属违建行为，违反城乡规划法相关规定，责令原告于2018年2月8日前改正，并决定对原告作出自行拆除的行政处罚。2018年3月23日，被告组织相关人员，动用挖掘机，将原告的部分厂房强制拆除，厂房内的生产设备、成品等被损毁，致使原告无法正常生产经营，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告实施的强制拆除行为事实不清，证据不足，强制拆除原告厂房前未作出强制执行决定，未依法公告，亦未预留法定行政复议和行政诉讼期限，程序违法。为此，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向法院提起行政诉讼，要求确认被告于2018年3月23日强制拆除原告厂房的行为违法，并由被告承担本案诉讼费。
原告弋阳中亚建材有限责任公司向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、场地租赁合同复印件；3、弋建罚字[2018]第（0000357）号行政处罚决定书；4、照片一组。
被告弋阳县城乡规划局辩称，原告于2001年6月份和2017年7月份，未经许可私自在其公司内搭建铁棚1600多平方米。被告于2017年12月25日依法对该宗违法建筑予以立案。在查证属实的情况下，被告于2018年1月2日对原告作出并送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，于2018年1月5日对原告作出并送达了《行政处罚决定书》。后相继对原告又作出并送达了《催告书》、《弋阳县城乡规划局关于强制拆除违法建筑的公告》、《强制拆除决定书》等系列法律文书。前述系列法律文书在确定原告应履行义务的同时，也明确具体告知原告享有的陈述、申辩、要求听证、提起行政复议以及行政诉讼等权利。综上，被告对原告违法建筑行为作出的行政强制执行行为，认定事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉求。
被告弋阳县城乡规划局为证明被诉行政行为合法向本院提交如下证据：1、立案报告表、调查询问记录、现场检查笔录各一份，证明原告违法搭建铁棚的事实；2、行政处罚事先告知书及送达回执复印件各一份，证明2018年1月2日被告依法向原告送达了行政处罚事先告知书并告知了原告陈述和申辩的权利；3、行政处罚听证告知书及送达回执各一份，证明2018年1月2日被告依法向原告送达《行政处罚听证告知书》，并告知原告有要求听证的权利；4、行政处罚决定书及送达回执各一份，证明2018年1月5日被告向原告依法送达行政处罚决定书，并告知原告有提起行政复议或提起行政诉讼的权利；5、催告书及送达回执各一份，证明2018年2月5日被告向原告送达催告书，要求原告于2018年2月8日前自行拆除违法搭建的铁棚，同时告知原告具有陈述和申辩的权利，逾期将依法强制拆除；6、强制拆除决定书及送达回执、《关于强制拆除违法建筑的公告》及送达回执各一份，证明2018年2月17日被告依法向原告送达强制拆除决定书及在原告处张贴公告，告知原告被告将依法强制拆除违法搭建的铁棚，同时告知原告具有行政复议及行政诉讼的权利及途径。
经庭审质证，原告对被告弋阳县城乡规划局提供的4号证据承认签收，对其余证据均没有签收，也不知道。
被告弋阳城乡规划局对原告提供的2号证据关联性有异议，认为与本案无关，对4号证据真实性没有异议，但是拆除是合法的。对其余证据没有异议。
对于上述当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对被告提交的6组证据，均系其在行政行为实施过程中，真实性予以确认，但被告提供的证据内容存在前后矛盾，故对其证明目的不予认可。对原告提供的2号证据真实性予以确认，但与本案无关，本院依法不予支持。
经审理查明，2018年1月5日被告弋阳县城乡规划局在未查明事实以及没有听取当事人的陈述和申辩且未经行政机关负责人（法定代表人）对调查终结的审核或经集体讨论决定的情况下，便对原告中亚建材有限责任公司（以下简称中亚建材）作出弋建罚字【2018】第0000357号行政处罚决定并将该《行政处罚决定书》送达给原告。该决定书认定：“你单位于2001年6月20日在弋江镇大树村委会周家因违法行为（以实物为证）违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《行政处罚法》第二十三条的规定。现责令你单位于2018年1月8日前改正上述行为并决定对你单位作出自行拆除的行政处罚”等内容。2018年2月11日被告向原告中亚建材发出“因你单位未依法取得建设规划部门许可擅自在弋江镇大树村委周家村土地上未批先建600平方米的铁皮棚属违法建筑。弋阳县规划局于2018年2月5日作出《行政处罚决定书》，并于当日送达，你应当于2018年2月8日前自行拆除违法建筑恢复原状，但你在限定期限内未履行该行政决定。依据《中华人民共和国行政强制》第三十五条的规定，本局现催告你自收到本催告书的二日内自行拆除违法建筑”等内容的《催告书》。
2018年2月17日被告弋阳县城乡规划局发出《关于强制拆除违法建筑的公告》，其内容为：“中亚建材有限公司在未经城市主管部门批准，未依法取得建设规划部门许可的情况下，擅自在弋江镇大树村委会周家村土地上未批先建600平方米的铁皮棚，该建筑属违章建筑。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。弋阳县规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江西省城乡规划条例》第七十一条规定，已依法作出了《行政处罚决定书》（弋建罚字[2018]第0000357号）。责令中亚建材有限公司在2018年2月8日前自行拆除上述违法搭建的构筑物，但你逾期仍未履行拆除义务。为确保城乡规划的顺利实施，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《江西省城乡规划条例》第七十一条之规定，经弋阳县人民政府批准，决定对上述违法搭建的构筑物实施拆除。如有不服，可自本公告之日起90日内向弋阳县人民政府或上饶市建设局申请行政复议；也可在六个月内直接向弋阳县人民法院提起行政诉讼。行政复议和行政诉讼期间，强制拆除不停止执行。特此公告。”同日被告作出（弋建）拆决定字[2018]第001号《强制拆除决定书》。该决定书有如下内容：“……违法事实，未依法取得建设规划部门许可擅自在弋江镇大树村委会周家村土地上未批先建600平方米的铁皮棚属违法建筑。……决定：弋阳县规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江西省城乡规划条例》第七十一条规定，已依法作出了《行政处罚决定书》（弋建罚字【2018】第0000357号）。责令中亚建材有限公司在2018年2月8日前自行拆除上述违法搭建的建筑物、构筑物。你逾期未履行拆除义务，弋阳县规划局于2018年2月11日向你发出《催告书》，催告你自收到《催告书》之日起，两日内自行拆除违法建筑，并同时向你送达，你仍未履行自行拆除义务。履行方式和期限：将于近期组织拆除队伍拆除违法建筑。等并决定将于近期组织队伍强制拆除违法建筑”。2018年3月23日、2018年3月31日被告弋阳县城乡规划局先后分二次组织相关工作人员将原告中亚建材2001年建的1000多平方米的铁皮棚（厂房）和2017年3月份建的600平方米的铁皮棚（厂房）全部强制拆除。为此，原告中亚建材不服诉至本院。其认为被告强制拆除行为事实不清，证据不足，程序违法。并提出要求确认被告于2018年3月23日强制拆除原告厂房的行为违法。
又查，原告中亚建材于2001年6月在弋江镇大树村委会周家村（原大树学校的闲置场地上）修建1000多平方米的铁皮房作为厂房以供其生产和存放水泥砖、水泥瓦之用（二幢）。2017年3月原告中亚建材又在其租用的原大树学校内新建600平方米的铁皮房（该房属未批先建的违章建筑）。
本院认为，本案原、被告双方争执的焦点是：对被告弋阳县城乡规划局于2018年3月23日实施强制拆除原告中亚建材铁皮房过程中的行政行为是否存在事实不清、证据不足和程序违法等问题。人民法院在审理行政案件时，应对行政行为是否合法进行审查。首先被告作出的弋建拆决定[2018]第001号《强制拆除决定书》中认定原告的违法事实是：“未依法取得建设规划部门许可擅自在弋江镇大树村委会周家村土地上未批先建600平方米的铁皮棚属违法建筑”。而该强制拆除决定中却又以“已依法作出弋建罚字[2018]第0000357号《行政处罚决定书》和《催告书》为依据”。可弋建罚字【2018】第0000357号《行政处罚决定书》认定的事实是：“你单位于2001年6月20日在弋江镇大树村委会周家因违建的行为”。并未认定违建600平方米（从其唯一的调查笔录中的内容中2001年原告修建铁皮房确是1000平方米）。而其《催告书》中，却出现2018年2月5日作出《行政处罚决定书》和原告违建600平方米的内容。很明显，被告在其所作出的《行政处罚决定书》、《催告书》、《强制拆除决定书》三份文书中，其认定违法事实时出现了前后矛盾，既违建面积确认不一致，属于事实不清。其次，被告先后分二次对原告2001年建的铁皮房1000多平方米和2017年建的铁皮房600平方米实施了全部强制拆除的行政行为。被告在《催告书》和《强制拆除决定书》及《公告》上均认定原告违建600平方米，可见原告2001年所建的铁皮厂房不在被告本次《公告》的执法范围之内。为此，被告对不在本次《公告》范围之内的原告2001年建的铁皮厂房也实施了强制拆除的行为属滥用职权的现象，人民法院对存在上述情形之一的，应当判决撤销行政行为。但考虑原告的诉请是确认被告于2018年3月23日强制拆除的行为违法，和被告的本次强拆行为不具有可撤销内容的等因素，故本院对被告于2018年3月23日实施强制拆除原告建的铁皮厂房的行政行为应确认其违法。被告虽辩称其2018年3月23日实施强制拆除的是新建600平方米，其余1000平方米是弋江镇政府委托执法，其行政行为认定的事实清楚、证据确凿、确凿程序正当、适用法律正确，请求驳回原告的诉请，但终因被告所提交的证据无法证明其认定的事实清楚和未滥用职权。故本院对被告的辩称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告弋阳县城乡规划局于2018年3月23日实施强制拆除原告中亚建材有限责任公司的铁皮厂房的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告弋阳县城乡规划局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ坚
审 判 员 李占军
人民陪审员 刘增华
二〇一八年八月十六日
书 记 员 张斯超