四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第07904号
上诉人（原审原告）云南超元矿业有限公司。住所地：昆明经开区海归创业园*幢*楼******号。
法定代表人王军，云南超元矿业有限公司总经理。
委托代理人朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人杨德君，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黎文明，男，1962年8月16日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人喻远军，四川高扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘春，男，1967年8月3日出生，汉族，住四川省会东县。
委托代理人喻远军，四川高扬律师事务所律师。
上诉人云南超元矿业有限公司（以下简称超元公司）因与上诉人黎文明、刘春合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，超元公司于2012年6月14日成立，领取企业法人营业执照，其经营范围为：矿产品的研究、销售；普通机械、金属材料、电器机械及器材的销售；矿山机械设备的租赁；矿业信息咨询服务。2012年7月22日，甲方黎文明、刘春与乙方超元公司、王军签订《协议书》，约定：鉴于甲方拥有自主知识产权的新型选矿技术发明（正在申请专利），且甲方向乙方保证其所拥有的专有技术已经数批次原料废渣生产规模的工业性生产实验，乙方拟与云锡集团就该集团拥有的位于云南省个旧市云锡尾矿库资源签署《尾矿处理承包经营合同》（简称《承包经营合同》），甲乙双方确认合作内容以联合经营的方式共同履行乙方与云锡集团签署的《承包经营合同》；自本协议签署之日起，乙方与云锡集团必须在三个月内签署《承包经营合同》，否则本合同自动中止，如需继续合作，双方另行协商；甲方以其拥有的新型选矿技术入股，并占有利润分配的50%，乙方以云锡集团尾矿库资源承包经营权入股50%，利润分配及企业亏损的分担，按甲乙双方各占的股份进行分配和承担；乙方负责在本协议签署后以乙方公司名义与云锡集团签署《承包经营合同》，甲方负责提供项目可行性报告及选矿厂建设的设计、施工等，在项目合作中甲方负责提供技术及技术研发，保证技术工艺是先进性、独特性、负责关键技术的保护；经双方协商，选矿场立项后，乙方负责审批办理营业执照，甲乙双方对合作项目的生产经营有共同的管理权，双方对合作项目，乙方所投入的资金及各项生产费用的支出等，应共同使用乙方现有银行基本账户；因甲方技术原因不符合协议及乙方与云锡集团所签订的《承包经营合同》对合作事项的技术条件或要求，或者因甲方提供的技术水平不能实现盈利预期的结果，导致本协议或《承包经营合同》无法顺利履行，由此产生的法律后果（包括但不限于乙方为签署《承包经营合同》的前期投入资金，双方或乙方对发包方的违约责任及赔偿责任）均由甲方承担，乙方垫付的有权向甲方追偿；甲方违反承诺，致使乙方无法取得“标的项目”承包经营权的，应当赔偿乙方的相关损失。
2012年10月16日，超元公司向黎文明、刘春发出《关于〈项目合作协议书〉履行事宜的确认函》（简称《确认函》），内容为：通过超元公司的努力取得了云锡集团对项目合作的初步认可，同时云锡集团提出签署《承包经营合同》的前提为黎文明、刘春须利用云锡集团提供的尾矿样品展示其技术的可行性。超元公司已于2012年8月14日、9月3日按黎文明、刘春对矿样的需求发送尾矿样至黎文明、刘春位于江苏宿迁的实验基地，并按云锡集团要求多次询问并催促尽快进行尾矿样实验，黎文明、刘春一直推迟试验时间。由于《协议书》将于2012年10月22日到期，而黎文明、刘春也同意双方继续履行该协议，现建议如下，请黎文明、刘春予以书面确认：双方继续履行《协议书》，并将合同的有效期延长3个月至2013年1月22日，黎文明、刘春保证于2012年11月20日之前完成对云锡集团所提供尾矿样品实验并提供书面报告，依据黎文明、刘春的报告由超元公司在2个月内继续与云锡集团接触，力争在2013年1月22日之前与云锡集团签署《承包经营合同》；若黎文明、刘春拒绝继续履行《协议书》或延迟履行上述约定，拖延试验时间，造成超元公司不能与云锡集团签署《承包经营合同》，则黎文明、刘春保证按《协议书》中规定承担违约责任。
2012年10月18日，刘春致函超元公司，称收到《确认函》，认可该函件中超元公司所描述的相关事实，同时刘春也完全接受超元公司的两点建议和意见，并承诺于2012年11月20日之前提交尾矿样品实验和提供书面报告，以保证超元公司便于与云锡集团商谈签署《承包经营合同》，现回函予以书面确认。
后超元公司就双方延长合作期限、签订补充协议相关事宜向刘春及黎文明发出《公函》和《关于〈项目合作协议书〉相关事宜的补充协议书》（简称《补充协议书》），刘春和黎文明回函称“有异议，不认可”。
2013年3月8日，超元公司委托律师向黎文明、刘春发出《律师函》，称黎文明、刘春在签署《协议书》之前存在隐瞒事实的欺诈行为，在签署《协议书》后又存在多次违约，若2013年3月25日黎文明、刘春仍未将实验数据及报告提供给超元公司或拒绝赔偿超元公司所主张的经济损失，将追究利黎文明、刘春的相关法律责任。
2013年3月15日，黎文明致函超元公司，称其于2012年4月与超元公司股东王军商谈云锡集团尾矿回收利用项目合作事宜，双方达成合作意见，由王军到云南成立公司，以成立公司的名义与其签订合作协议，并负责与云锡集团签订相关尾矿处理承包协议。其与超元公司于2012年7月22日签订《协议书》，现因相关选矿技术原因导致其无法提交尾矿样品实验书面报告，致使对双方项目合作产生一定障碍，对此深表歉意，愿意与超元公司继续协商合作相关事宜。
原审庭审中，超元公司与黎文明、刘春均认可至今黎文明、刘春未向超元公司提供尾矿试验报告，超元公司也未与云锡集团签订《承包经营合同》。超元公司称其主张的损失439772.37元系超元公司从2012年6月至2013年6月的所有开支。
原审法院查明以上事实有超元公司提交的超元公司营业执照、黎文明常住人口详细信息、刘春人口信息、《协议书》、《确认函》、2012年10月18日致函、《公函》、《补充协议书》、《律师函》、2013年3月15日致函、会计报表和凭证一套以及当事人的陈述在案佐证。原审法院认为，超元公司提交的《情况说明》属于证人证言，黎文明、刘春均不予认可，证人也未出庭作证，不作为本案证据。黎文明和刘春共同提交的江苏晶和新能源公司章程、实用新型专利证书均系复印件，且与本案事实认定无直接关联性，原审法院不作认定。
原审法院认为，超元公司与黎文明、刘春签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，合同合法有效。关于黎文明、刘春的责任认定。从2012年10月16日超元公司向黎文明和刘春发出的《确认函、2012年10月18日刘春向超元公司的致函、2013年3月15日黎文明向超元公司的致函来看，双方对先成立超元公司，并以超元公司名义与黎文明、刘春签订合作协议、与云锡集团签订承包合同达成一致。黎文明、刘春承诺于2012年11月20日之前提交尾矿样品实验和提供书面报告，而实际因其选矿技术至今无法提交实验报告，对双方项目合作产生一定障碍。根据《协议书》“甲方违反承诺，致使乙方无法取得标的项目承包经营权的，应当赔偿乙方的相关损失”之约定，至今黎文明、刘春未向超元公司提供尾矿试验报告，在一定程度上影响了超元公司与云锡集团《承包经营合同》的签订，故黎文明、刘春应承担相应赔偿责任。关于超元公司的损失问题。超元公司称其设立以来从未从事过其他经营活动，全部人力、物力均用于履行该协议，从2012年6月至2013年6月为筹备设立公司及履行协议共计支出439773.27元。超元公司于2012年6月14日成立，其经营范围并不限于矿产品的研究、销售，还包含普通机械、金属材料、电器机械及器材的销售、矿山机械设备的租赁等。故本院对超元公司主张的其成立以来的支出
439773.27元均用于履行《协议书》不予认可。据本案查明的事实，超元公司除了将云锡集团尾矿样发送给黎文明、刘春并催促其尽快进行尾矿样实验外，并未举证证明其为履行《协议书》实施了其他具体行为，故超元公司的损失限于其为维持案涉项目的基本日常开支等，结合黎文明、刘春未提交实验报告对未签订《承包经营合同》造成的影响，原审法院酌情认定黎文明、刘春向超元公司赔偿损失50000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决：一、黎文明、刘春应于本判决发生法律效力之日起十日内向超元公司赔偿损失50000元；二、驳回超元公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7896元，由黎文明、刘春负担1050元，由超元公司负担6846元。
宣判后，原审原告超元公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：1、原审虽认定黎文明、刘春违约，但却以超元公司的经营范围不限于矿产品研究为由否认经济损失，与查明事实不符；2、超元公司所主张的经济损失439773.27元均是在超元公司设立过程中以及设立后为履行《项目合作协议书》的正常开支。
黎文明、刘春答辩称，超元公司并未与云锡集团签订承包合同，不存在任何损失，且超元公司设立公司的运营费用与其无因果关系，黎文明、刘春不应当承担赔偿责任。
原审被告黎文明、刘春不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回超元公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、黎文明、刘春与超元公司合作是以超元公司与云锡集团之间签订《尾矿处理承包经营合同》为前提和条件，超元公司并没有损失；2、超元公司注册成立在与黎文明、刘春签订合作协议之前，其设立后的经营支出的费用与黎文明、刘春不存在关联性和因果必然性。
超元公司答辩称，1、超元公司与云锡集团之间签订《尾矿处理承包经营合同》并非双方合作的前提，在黎文明、刘春与超元公司之间的相关确认函中已予以协商并同意继续合作，符合《项目合作协议书》的约定；2、超元公司设立及支出所有费用均是为了与黎文明、刘春之间的合作，且根据《项目合作协议书》的约定也应由黎文明、刘春承担损失赔偿责任。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、黎文明、刘春是否存在违约行为；2、超元公司主张的公司自设立起支出的费用
439773.27元是否应当由黎文明、刘春承担赔偿责任。
首先，从双方之间的往来函件来看，尤其从黎文明于2013年3月15日向超元公司的致函“现因相关选矿技术原因，导致我方无法提交尾矿样品实验书面报告，致使对双方项目合作产生一定障碍，对此我方深表歉意，愿意与贵公司继续协商相关合作事宜”来看，黎文明、刘春未向超元公司提供尾矿试验报告，确实对超元公司与云锡集团未签订《承包经营合同》有所影响，故黎文明、刘春应当按照《项目合作协议书》的约定承担相应赔偿责任。
其次，超元公司称其设立以来从未从事过其他经营活动，全部人力、物力均用于履行与黎文明、刘春签订的《项目合作协议书》，从2012年6月至2013年6月为筹备设立公司及履行协议共计支出439773.27元。根据已查明的事实，超元公司于2012年6月14日成立，《项目合作协议书》签订于2012年7月22日，换言之，超元公司成立在前，与黎文明、刘春合作在后。另，超元公司的经营范围并不限于矿产品的研究、销售，还包含普通机械、金属材料、电器机械及器材的销售、矿山机械设备的租赁等。虽然超元公司举示了自公司成立以来的财务原始凭证、账本及报表拟证明公司成立至今所支出的所有费用（包括营业费用、财务费用、差旅费、办公费、业务招待费、过路费、房租、物业费及水电费、员工工资及福利费）但上述证据材料并不能证明超元公司所主张的费用均是为与黎文明、刘春的合作而支出，因此原审法院对超元公司主张的其成立以来的支出439773.27元均用于履行《项目合作协议书》不予认可并无不当。此外，超元公司除了举证证明其将云锡集团尾矿样发送给黎文明、刘春并催促其尽快进行尾矿样实验外，并未举证证明其为履行《项目合作协议书》实施了其他具体行为，故原审法院认定超元公司的损失限于其为维持案涉项目的基本日常开支并结合黎文明、刘春未提交实验报告对未签订《承包经营合同》造成的影响的程度，酌情认定黎文明、刘春向超元公司赔偿损失50000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，超元公司、黎文明、刘春的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费15792元，由超元公司负担7896元，黎文明、刘春负担7896元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 陈良谷
代理审判员 莫 雪
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 赵青海