山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8922号
上诉人（原审原告）:山东锐奥莱电器设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人:ＸＸ，执行董事。
委托诉讼代理人:刘保喜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:初凌云，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:山东泉利置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：周利平，董事长。
委托诉讼代理人:曹秋云，女，该公司员工。
原审第三人：山东天齐置业集团股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：吕明谦，董事长。
委托诉讼代理人：崔亦涛，男，该公司员工。
上诉人山东锐奥莱电器设备有限公司（以下简称锐奥莱公司）因与被上诉人山东泉利置业有限公司（以下简称泉利公司）、原审第三人山东天齐置业集团股份有限公司济南分公司（以下简称天齐公司）债权转让合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锐奥莱公司上诉请求：1.请求撤销（2016）鲁0105民初1680号民事判决，并依法改判，判令泉利公司向锐奥莱公司支付电缆桥架款166747.82元；2.一、二审诉讼费用由泉利公司承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误，被上诉人向案外人抵顶车辆、房屋的行为，并不构成其对上诉人所负债务的清偿，被上诉人应当向上诉人支付电缆桥架款，然后向案外人徐有跃主张权利。1.上诉人的“锐奥莱”牌电器设备是被上诉人重汽配件物流中心项目指定的专用品牌，由各承包方与上诉人签订买卖合同，上诉人将电缆桥架设备供给买方，用于被上诉人重汽配件物流中心项目的建设施工当中。原审中，上诉人、被上诉人及第三人均认可由第三人向上诉人出具欠据，然后由上诉人持欠据到被上诉人处领取款项，被上诉人对债权转让的过程及债权凭证的归属是明确、清楚的，被上诉人应当向上诉人清偿债务，并且应当采取支付货币的方式清偿债务。2.徐有跃用上诉人的债权抵顶车辆、房屋并过户到其他人名下的行为并不是对上诉人的代理行为，也不构成表见代理。一审法院认为“徐有跃作为该买卖合同签订时的参与人，持有该债权凭证到被告处结算，且该债权凭证加盖原告公章，被告有理由相信案外人徐有跃有代理权，能够代表原告与其结算，故该代理行为有效，本院依法予以确认”，该事实认定错误。上诉人将欠条交给徐有跃，仅仅是让其与被上诉人对账并通知被上诉人该债权转让事实，并未让徐有跃支取走货款，被上诉人在庭审过程中也自认了上诉人让徐有跃到被上诉人处对账的事实。一审判决书第二页倒数第二行被上诉人辩称“原告授权案外人徐有跃到被告处对账”也足以说明徐有跃结算的行为不构成代理行为。3.原审中，被上诉人辩称：“原告授权案外人徐有跃到被告处对账，徐有跃自述其已经征得原告的同意，对原告所供的桥架款进行结算”，但被上诉人既没有提供任何上诉人对徐有跃有过授权的证据，也没有向上诉人核实是否授权徐有跃进行结算，其仅凭徐有跃的自述，便将上诉人60多万元的电缆桥架款向徐有跃抵顶车辆、房屋的行为存在重大过错和漏洞，这与交易习惯、常理不符，被上诉人应当向上诉人支付桥架款。4.上诉人对欠条加盖公章，是对债务数额的确认，并不是对徐有跃进行结算的授权。第三人向上诉人出具欠据后，上诉人加盖公章的行为仅仅是对数额进行确认，并不能按照一审法院的理解，认为是对徐有跃进行授权。5.原判决第5页倒数第三行，被上诉人辩称：“案外人徐有跃参与该笔合同前期的谈判，也就是原告所述的介绍业务，是原告业务的经办人，徐有跃持有第三人出的欠条到我方结算，我方以原告认可的方式支付完毕桥架款”，介绍业务和业务经办人显然不是同一概念，被上诉人明知徐有跃是介绍业务，并没有亲密的劳动关系，又怎么会产生徐有跃是上诉人的员工，是代表上诉人进行结算的错误认识呢。作为表见代理中的相对人，应当是基于无权代理人和被代理人之间存在某种特殊关系，而这种特殊关系容易让人产生误解，误以为有权代理，相对人应当是出于善意而与之从事相应的民事法律行为，显然介绍业务并不能让一般人按照一般原则产生这种错误认识，被上诉人不属于表见代理中的“善意相对人”，徐有跃的行为也不构成表见代理。二、原判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。1.依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当庭证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，依据该解释第91条的规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。原审中，被上诉人对债权转让的事实没有异议，但主张其已经向上诉人清偿债务，已经不欠上诉人桥架款，却没有提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人已经提供的证据，仅能证明其将车辆、房屋过户至其他人名下，并不能证明其是向上诉人清偿的债务。2.依据《中华人民共和国合同法》第60条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，该法第77条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案系债权转让合同纠纷，被上诉人负有向上诉人支付货币的义务，被上诉人用车辆、房屋抵顶支付货币的方式，应当依据合同法第77条的规定与上诉人达成一致意见，并且被上诉人在办理车辆、房屋的过户手续时，发现受让方不是上诉人，应当依据合同法第60条的规定，遵循诚实信用原则，本着交易安全的原则通知上诉人，或者直接将车辆、房屋过户至上诉人名下。被上诉人既未与上诉人协商一致用房屋、车辆抵顶债务，又没有见到上诉人授权他人受让车辆、房屋的文书或者通知，被上诉人的行为，未尽到一个善意第三人应有的注意义务，应当依法、依约定重新向上诉人支付货币。综上所述，原判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
泉利公司辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此（2016）鲁0105民初1680号民事判决合理合法，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、原判决认定的事实清楚，泉利公司已经将锐奥莱公司的货款支付完毕。至于锐奥莱公司与案外人徐有跃之间的债务清算与泉利公司无关，更与本案无关。1.锐奥莱公司在一审庭审中陈述：泉利公司、锐奥莱公司及第三人达成口头一致意见，由第三人出具欠条并由锐奥莱公司持欠条到泉利公司处领取欠款。且锐奥莱公司认可已经将欠条交于案外人徐有跃。之后，前期一直代表锐奥莱公司与我司对接业务且持有第三人出具的盖有锐奥莱公司公章的欠条来我司索要货款时，我司完全有理由相信案外人徐有跃有代理权，故与其结算，完全是合情合理，也是符合交易惯例的。2.一审法院认定的案外人徐有跃的代理权有效，是完全正确的。对于案外人徐有跃的代理权，泉利公司有充足的证据证明：（1）工程开始前期，案外人徐有跃给锐奥莱公司介绍我司的工程，也就是锐奥莱公司一审中陈述的介绍业务，对此锐奥莱公司与案外人徐有跃均认可，此过程中我司见到的能代表锐奥莱公司的也只有案外人徐有跃。（2）案外人徐有跃代表泉利公司与我司另一家施工单位签订品牌为锐奥莱的桥架供应合同，且也用到我司开发的泉利重配城项目，而此笔业务也是案外人徐有跃介绍的，我司也将此笔款项与本案的款项一起按照交易惯例结算完毕。从这笔业务中已经得出案外人徐有跃完全可以代表锐奥莱公司。（3）案外人徐有跃与我司对账结束后是先由锐奥莱公司的负责人ＸＸ拿走5万元的支票并给我司出具收据，并口头告知我司剩余的款项由案外人徐有跃进行结算对接，故而之后案外人徐有跃拿到所有施工单位的欠条后用化名陈斌将锐奥莱公司给我司出具的5万元的收据拿走并与我司进行对接结算，而我司也按照交易惯例以锐奥莱公司认可的方式支付完毕所有的货款。（4）案外人徐有跃持有的第三人的欠条均盖有锐奥莱公司的公章，即最有力的说明了是对案外人徐有跃业务经办人身份及代理权的认可，也是对结算数额及结算方式的认可，而非锐奥莱公司上诉状中所诉仅是对数额的确认，若仅是对数额的确认是否应该注明呢？我司是按照三方的口头约定和交易惯例与持有欠条的案外人徐有跃进行结算并无不当。（5）案外人徐有跃亲笔书写的说明中已经认可得到锐奥莱公司的授权，完全可以代表锐奥莱公司与我司进行结算，且抵顶房屋车辆事宜也是得到锐奥莱公司的授权，也认可我司已经不欠锐奥莱公司任何款项。（6）案外人徐有跃在药山派出所的笔录中也已经承认其与锐奥莱公司是业务关系，也认可其得到锐奥莱公司的负责人ＸＸ的同意用货款抵顶我司的房屋，由此得知案外人徐有跃无论是结算还是抵顶房屋车辆事宜均是得到锐奥莱公司的认可，是完全可以代理锐奥莱公司的。故我司也已经将货款以房屋、车辆、支票的方式支付完毕，对此案外人徐有跃也是承认的。而案外人徐有跃与锐奥莱公司是因其他纠纷导致房子未处理的问题与我司无任何关系，更与本案无任何关系。综上，案外人徐有跃与锐奥莱公司并非仅仅是锐奥莱公司所述的介绍业务如此简单的关系，而我司完全有理由认为案外人徐有跃可以代表锐奥莱公司，拥有锐奥莱公司的代理权，与案外人徐有跃结算货款完全合情合理的。二、原判决适用法律正确，完全依据法律规定作出的判决。案外人徐有跃代表锐奥莱公司与泉利公司结算完毕后，并代表锐奥莱公司收到所有的房屋、车辆，也认可我司已经不欠锐奥莱公司任何货款。我司是完全按照三方口头协议和交易惯例履行完全部付款义务，而锐奥莱公司确将其与案外人徐有跃之间的纠纷归责到泉利公司未支付货款的做法也是违反《中华人民共和国合同法》诚实信用原则的。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，锐奥莱公司的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回锐奥莱公司的上诉请求，维持一审判决，以维护泉利公司的合法权益。
锐奥莱公司向一审法院起诉请求：泉利公司向锐奥莱公司支付电缆桥架款166747.82元。
一审法院认定事实：1.2013年4月19日，锐奥莱公司与天齐公司签订《供货合同》一份，该合同抬头需方处签名为“江茂金、毕亦富”，供方处签名为“ＸＸ”。该合同落款需方处加盖“山东建院工程监理咨询有限公司驻山东重汽配件物流中心北地块项目部”、“山东天齐集团济南分公司山东重汽配件物流中心工程技术资料专用章”两枚印章，并签有“江茂金、毕亦富”；供方处加盖“山东锐奥莱电器设备有限公司”印章，并签有“ＸＸ”。合同约定：“需方向供方购买锐奥莱品牌电缆桥架一宗。按国家相关要求及产品相关技术标准验收。如需方有异议自需方收到货物后壹周内提出。除人为损坏及不可抗力因素造成的原因外，此产品经需方验收合格后，质保期壹年。质保期内供方负责维修。供方负责送货至需方工地。付款方式为货到后20个工作日付至货款的60%，安装完毕后付至货款的95%，5%为质保金，质保期满后一次性付清。”2.锐奥莱公司提交欠条复印件一份，载明：“山东天齐集团重汽配件物流中心1-3号楼及车库桥架款剩余款85060.1元。同意甲方付款。山东天齐江茂金刘玉忠2013.10.30”锐奥莱公司、泉利公司及第三人均认可甲方是指泉利公司。泉利公司提交的该欠条复印件下方加盖有“山东锐奥莱电器设备有限公司”公章，锐奥莱公司提交的欠条复印件没有该印章。庭审中，泉利公司认可其欠第三人166747.82元，第三人将166747.82元的债权转让给了锐奥莱公司。3.2015年12月17日，江茂金出具说明一份，载明：“重汽配件城桥架款泉利置业有限公司已扣。山东天齐集团济南分公司江茂金”该说明下方盖有“山东天齐集团济南分公司山东重汽配件物流中心工程技术资料专用章”、“山东建院工程监理咨询有限公司驻山东重汽配件物流中心北地块项目部”印章。4.泉利公司提交说明一份，载明：“说明本人徐有跃因我作为公司的业务员，故我公司授权我处理与山东平安建设集团有限公司（以下简称平安公司）、山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）、济南正建建筑劳务有限公司（以下简称正建公司）、山东天齐置业集团股份有限公司济南分公司（以下简称天齐公司）分别签订电缆桥架的合同并供给由山东泉利置业有限公司（以下简称泉利公司）开发的项目，且整个过程都由我公司授权我处理。在供货完毕后，我公司授权我处理上述桥架款的事宜，因平安公司、港基公司、天齐公司、正建公司分别出具让泉利公司代付桥架款的材料，故我将上述代付材料拿到泉利公司要桥架款。在征得我公司同意后，且我公司授权我自愿将全部桥架款进行：1.抵顶泉利公司的LSVCH6A43DN071967小型轿车一辆（抵顶桥架款数为170000元）；2.泉利公司支付50000元的桥架款；3.抵顶25-120房屋一套（将剩余的桥架款与山东省保安器材有限公司消防技术分公司的部分工程款共同抵顶），至此泉利公司将我公司供给的全部电缆桥架款支付完毕，泉利公司不欠我公司任何款项且我代表我公司全部收到上述款项、车辆与房屋。我承诺上述说明完全是我个人自愿按照事实情况进行的陈述，且所从事的上述所有事情均得到我公司的授权。附本人的身份证复印件。签名：徐有跃2016年5月30日”。2016年4月10日，济南市公安局天桥分局药山派出所制作徐有跃询问笔录一份，徐有跃自述：“徐有跃为原告跑业务，锐奥莱公司给徐有跃提成，徐有跃向泉利公司供应了价值63万元桥架，该桥架属于锐奥莱公司。因泉利公司不付现金，只给抵顶房子，徐有跃经锐奥莱公司负责人ＸＸ同意，代表锐奥莱公司处理该事情。”5.关于徐有跃与锐奥莱公司、泉利公司的关系。锐奥莱公司主张“徐有跃不是锐奥莱公司的员工，但徐有跃多次向锐奥莱公司介绍买卖合同业务。本案是其中一笔。工程款结算的时候，我方将欠条及收据交付给徐有跃，让其通知泉利公司该债权已经转让，并核对账目。据锐奥莱公司了解，泉利公司通过房屋抵债的形式与徐有跃结算了该欠款。该结算未经锐奥莱公司授权委托，且泉利公司以房屋抵债的方式对货款进行清偿未经锐奥莱公司同意。故我方向泉利公司主张权利。”泉利公司辩称：“泉利公司按照交易习惯即所有施工方持有第三方出具的相关资料就可到总发包方处对接结算并以施工方认可的方式支付工程款。案外人徐有跃参与该笔合同前期的谈判，也就是锐奥莱公司所述的介绍业务，是锐奥莱公司的业务经办人，徐有跃持有第三人出具的欠条到我方结算，我方以锐奥莱公司认可的方式支付完毕桥架款。”泉利公司提交的2013年10月30日欠条复印件加盖锐奥莱公司的印章，泉利公司据此主张锐奥莱公司在此欠条上盖章是对案外人徐有跃是其业务经办人的认可，也是对结算数额和结算方式的认可。锐奥莱公司对泉利公司的上述抗辩不予认可。6.2014年1月27日，泉利公司向锐奥莱公司支付5万元。
一审法院认为，第三人将其对泉利公司的债权转让给锐奥莱公司，合法有效，应受法律保护。锐奥莱公司依据转让的债权向泉利公司主张偿还欠款，于法有据。庭审中锐奥莱公司自认结算货款的方式为：锐奥莱公司、泉利公司与天齐公司达成一致意见，由锐奥莱公司持有欠条到泉利公司处领取欠款。原告在行使权利过程中，锐奥莱公司将涉案债权凭证交付给案外人徐有跃，徐有跃取得欠条的方式不违反法律规定。徐有跃作为该买卖合同签订时的参与人，持有该债权凭证到泉利公司处结算，且该债权凭证加盖锐奥莱公司公章，泉利公司有理由相信案外人徐有跃有代理权，能够代表锐奥莱公司与其进行结算，故该代理行为有效，依法予以确认。江茂金出具的说明、徐有跃出具的说明及济南市公安局天桥分局药山派出所制作的徐有跃询问笔录，足以证明泉利公司已向锐奥莱公司支付了欠款，依法予以确认。锐奥莱公司主张泉利公司偿还欠款无事实及法律依据，依法不予支持。一审法院判决：驳回山东锐奥莱电器设备有限公司的诉讼请求。案件受理费3630元，由山东锐奥莱电器设备有限公司负担。
二审中，锐奥莱公司、泉利公司、天齐公司均没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点主要是徐有跃与泉利公司之间的结算是否能代表锐奥莱公司。一审庭审中，锐奥莱公司自认结算货款的方式为：锐奥莱公司、泉利公司与天齐公司达成一致意见，由锐奥莱公司持有欠条到泉利公司领取欠款。据此，泉利公司支付欠款的前提和条件必须是锐奥莱公司的货款领取人持有欠条。锐奥莱公司自认其在欠条复印件上加盖印章后交给了徐有跃。徐有跃持有该欠条与泉利公司结算并领取货款，泉利公司根据前述约定，有理由相信徐有跃有权代表锐奥莱公司结算并领取款项。济南市公安局天桥分局药山派出所制作的徐有跃询问笔录印证了泉利公司提交的徐有跃出具的说明的真实性，另结合加盖锐奥莱公司印章的欠条由泉利公司持有，符合债务人付款后收回欠条的逻辑，而锐奥莱公司亦不能提交欠条原件，上述事实足以证明泉利公司已向锐奥莱公司支付了欠款，故锐奥莱公司再要求泉利公司支付欠款的请求，不能得以支持。综上，锐奥莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。。
二审案件受理费3630元，由上诉人山东锐奥莱电器设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张希静