北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终88号
上诉人（原审被告）：吴芝凤，女，1957年2月7日出生。
上诉人（原审被告）：王啟昌，男，1956年8月10日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：方宇，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李娟，女，1955年12月15日出生。
委托诉讼代理人：杨春香，北京市华鹏律师事务所律师。
上诉人吴芝凤、王啟昌因与被上诉人李娟不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初40096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成由法官高贵、李春香、潘蓉组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴芝凤、王啟昌及吴芝凤、王啟昌共同委托诉讼代理人方宇、被上诉人李娟及委托诉讼代理人杨春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴芝凤、王啟昌上诉请求：撤销一审判决，驳回李娟的诉讼请求，诉讼费由李娟承担。事实及理由为：一审法院没有证据支持，亦无法律依据，只凭李娟口述，无端认定诉争的20万元与双方曾经争议房产有关；吴芝凤、王啟昌还有遗嘱和未进行分割的财产作为证据，王啟昌有合法的理由取得20万元款项；本质上该案件是继承纠纷，不涉及不当得利；本案请求超过诉讼时效，李娟已经丧失胜诉权；吴芝凤不应当列为本案的当事人；李娟发出的短信可以证明20万元是除房产之外的遗产的补偿款。
李娟辩称：不同意吴芝凤、王啟昌的上诉请求，同意一审判决；一审法院认定事实清楚，王啟昌现占有的20万元属于不当得利，应当无条件退回李娟；一审法院适用法律正确，李娟的起诉未超过诉讼时效；继承纠纷案中王啟昌没有提出除房产外遗产的请求，也没有提起上诉。
李娟向一审法院起诉请求：判令吴芝凤、王啟昌连带返还20万元，并支付利息19950元（以20万元为基数，按照年利率2.1%，支付自2012年1月16日至2016年10月11日止）。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，该院组织当事人进行证据交换并质证。李娟提交中国银行客户回单、短信记录截屏打印件并申请证人岳某、杨某出庭作证，欲证明其是按照王啟昌的要求，于2012年1月15日将20万元款项汇至吴芝凤账户中，该款项是房屋的折价款。王啟昌、吴芝凤认可收到20万元，但认为该款项系对王某、李某遗产的分割，不是不当得利。
在王啟昌、王启彦诉李娟继承纠纷案件中，李娟主张其支付的20万元系支付给王啟昌712房屋的折价款，王啟昌主张该笔款项支付给案外人，不认可关联性。法院于2016年6月14日出具（2014）朝民初字第7594号民事判决书，该判决书于2016年7月6日生效。其中经审理查明部分记载：“2010年12月20日，在北京市盈科律师事务所见证下，李某立下遗嘱一份，主要内容为：我与王某于1962年结婚，我们夫妇有一子一女，长子王启昌，长女李娟。2001年4月3日我们取得北京市朝阳区712号房屋一套。2009年4月19日我老伴去世，因我年岁已高，为防意外，现立遗嘱如下：一、我们夫妇婚后取得的上述房屋中有一半属于我的个人财产，同时因我老伴去世，其遗产的三分之一份额应当由我继承。即我对上述房屋应当拥有三分之二的份额，去世后上述房屋中属于我的份额全部由我女儿李娟继承，他人不得干涉。二、我去世后所遗留的个人钱款百分之九十归女儿李娟所有，百分之十归儿子王启昌所有。三、我已委托北京市盈科律师事务所办理见证，共一式三份，由我本人和女儿李娟各执一份，北京市盈科律师事务所存档一份（原文如此）。”本院认为部分记载：“对于李娟主张其已给付王啟昌房屋折价款二十万元，涉案房屋已分割完毕一节，鉴于李娟就此提交的证据仅有取款凭证一份，再无其他证据佐证该笔款项的用途，在王啟昌否认该笔款项与本案关联性的情况下，本院对于李娟的主张难以采信。”判决内容为：“一、位于北京市712号房屋归被告李娟所有；二、被告李娟于本判决生效后给付原告王啟昌房屋折价款三十五万一千七百五十元、给付原告王启彦房屋折价款十一万七千二百五十元。”
吴芝凤、王啟昌认为在继承案件中李娟抗辩20万元系支付房屋折价款，不属于不当得利，且根据李某的遗嘱，其个人钱款10%归王啟昌所有，故王啟昌取得20万元有法律依据，系对王某、李某除712房屋外其他遗产处理而支付的款项。李娟对此不认可。
就吴芝凤、王啟昌主张李娟的诉讼请求已经超过时效，李娟称2014朝民初字第7594号民事判决书生效后其才能够确定在继承纠纷案件中的主张没有被法院采信、才知道自己的权利受到侵害，故未超过诉讼时效。
一审法院认为，依据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利返还请求权的要件事实包括：一方获有利益；他方受到损失；获得与受损之间存在因果关系；获利无法律原因。该案中,李娟主张其支付20万元款项系用于支付712房屋的折价款，但该主张未被生效判决采纳，王啟昌对此也不予认可；现王啟昌主张该款系李娟支付的王某、李某除712房屋外其他遗产的补偿款，李娟对此不认可，根据李某遗嘱内容，并未确定其名下其他遗产的具体价值，故王啟昌现有证据不足以证明其该主张，对此该院不予采信。吴芝凤、王啟昌系夫妻关系，吴芝凤实际收取款项，王啟昌对此无异议，并称吴芝凤系代其收取，故李娟主张吴芝凤、王啟昌返还20万元的请求，该院予以支持。
返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。在2014朝民初字第7594号民事案件中，李娟主张20万元款项系支付房屋折价款，但其主张并未被采信。故在该判决生效之日系李娟知道或者应当知道不当得利事实之日。故吴芝凤、王啟昌主张李娟的起诉超过诉讼时效，该院不予采信。
李娟主张利息损失没有依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、王啟昌、吴芝凤于判决生效后七日内返还李娟二十万元；二、驳回李娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间双方均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李娟通过银行转账的方式支付王啟昌、吴芝凤20万元，在他案中李娟曾主张该20万元系用于支付712房屋的折价款，王啟昌予以否认，法院生效判决亦未采纳李娟该主张，现王啟昌、吴芝凤主张该20万元是李娟支付的除712房屋外其他遗产的补偿款，李娟不予认可，对此王啟昌、吴芝凤未提供充足的证据，且目前王某、李某名下其他遗产的具体范围和价值尚不明确，故本案王啟昌、吴芝凤不能举证证明其占有李娟20万元款项具有合法的依据，李娟要求王啟昌、吴芝凤返还取得的不当利益20万元，有事实及法律依据，应予支持。王啟昌如认为其父母尚有其他遗产未分割，可另行主张权益。
吴芝凤、王啟昌系夫妻关系，李娟将20万元款项汇至吴芝凤的账户中，故李娟将吴芝凤列为本案的当事人，主张吴芝凤、王啟昌返还20万元，并无不当。
王啟昌、吴芝凤认为李娟的起诉超过诉讼时效，因2016年6月14日法院作出（2014）朝民初字第7594号案件判决书，李娟有关20万元款项系支付712房屋折价款的主张未被采信，该判决生效之日系李娟知道不当得利事实之日，本案李娟于2016年7月起诉返还20万元款项并未超过诉讼时效。
综上，王啟昌、吴芝凤的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王啟昌、吴芝凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 李春香
审判员 潘 蓉
二〇一七年一月二十日
书记员 王欣欣
书记员 崔 莹