广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3053号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵勇，男，1987年11月1日出生，汉族，住四川省沪县。
委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐铭良，男，1984年10月25日出生，汉族，住四川省沪县。
委托诉讼代理人：杨海宁，系中山市南区法律服务所副主任。
委托诉讼代理人：黎全根，系中山市南区法律服务所实习律师。
上诉人赵勇因与被上诉人唐铭良承包经营合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初14985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵勇无需向唐铭良支付承包款分红57750元及自2018年3月6日起计算的利息或发回一审法院重审。事实和理由：（一）唐铭良违反《承包合同》第七条的约定，经营与中山市向前光电科技有限公司（以下简称向前公司）同类型公司造成违约，依约应取消唐铭良的一切分红，赵勇无需向唐铭良支付任何分红款。双方签订《承包合同》后，赵勇一直按照合同约定向唐铭良支付分红款项至2016年4月，后赵勇得知唐铭良已于2016年1月19日注册登记中山市小榄镇艺诚电子厂（以下简称艺诚电子厂），该厂的经营范围与向前公司的一致，包括生产、销售：电子产品、照明灯具及其配件、LED系列产品等，按照双方《承包合同》第七条的约定，唐铭良已构成违约，依约应取消其获得赵勇支付的分红款。赵勇认为双方签订的《承包合同》是一种附条件的合同，合同中第七条约定了唐铭良不能再进行相类似的经营，该条款明确约定了所附条件的就是不得与他人或者自己经营同类型公司，字面所述的违约金是附条件的，该分红是赵勇单方面权利的支配，对方守约为前提，如果对方不受约该条件就不应该成就，赵勇可以取消该权利的支配，不给予分红款或是股权；（二）《承包合同》明确约定唐铭有权收取无风险下的分红款前提就是不能经营同类型企业，否则就丧失获得分红款的资格，这是承包合同中明确约定，一审法院应尊重双方约定。根据《承包合同》的约定，唐铭良无需承担公司经营期间的亏损，三年共计享受189000元分红款，但唯一前提是不能自行或与他人合作生产公司同类型产品或配件，不得泄露公司商业秘密，如有违反就取消一切股份及分红，这样设定是为了平衡双方的权利义务。唐铭良明知道双方早已签订《承包合同》的内容，但仍然故意在2016年1月19日在向前公司附近区域设立艺诚电子厂，经营范围与向前公司一致，已经构成违约。按照合同约定无权继续支付分红款，对于其设立该厂后收取的分红款均应全额退还。（三）赵勇签订《承包合同》就是看重唐铭良所拥有的客源，故才会有不得经营同类型企业否则取消分红的约定，唐铭良在向前公司附近经营个人独资修定艺诚电子厂必然影响向前公司的经营，使得赵勇签订《承包合同》的目的无法实现。艺诚电子厂与向前公司经营范围一致，客源相同，自从艺诚厂设立后，唐铭良就不再为向前公司争取业务，甚至将向前公司的秘密及客户资料全部转移到其经营的艺诚电子厂，其持续违约，还要求赵勇分红，极其不公平。唐铭良故意违约，法院应当尊重双方约定，取消唐铭良的一切分红款，赵勇无需向其支付分红款。（四）赵勇不服本院（2017）粤20民终1475号判决，已提起再审。在（2017）粤20民终1475号案中，法院自由裁量权过大，调整了唐铭良的违约责任，导致《承包合同》中双方的权利义务失衡，所以才导致本案的产生，而本案一审法院受限于（2017）粤20民终1475号判决作出了本案判决，赵勇不服，已就（2017）粤20民终1475号判决提起再审申请。综上，唐铭良违约在先，无权要求赵勇向其支付任何分红款，请求二审法院支持赵勇的上诉请求。
被上诉人唐铭良辩称，合同签署后，从2015年3月至2016年4月，赵勇一直是有向唐铭良支付分红款项，所以对于唐铭良的行为是认可的。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐铭良向一审法院起诉请求：赵勇向唐铭良支付2016年5月至2018年3月承包分红款115500元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至全部清偿之日止。一审诉讼过程中，唐铭良明确要求赵勇支付的是2016年5月至2018年2月的承包分红款共115500元,并要求从2018年3月6日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
上诉人赵勇向一审法院反诉请求：1.解除双方签订的《承包合同》；2.取消唐铭良自2016年5月起的一切分红款[暂计至反诉之日为105000元（140000×45%÷12×20＝105000元）]。一审诉讼过程中，赵勇明确第2项诉求为其无需向唐铭良支付自2016年5月起至2018年3月的所有分红款，暂计至2017年12月29日为105000元。之后，赵勇放弃解除双方签订的《承包合同》的诉讼请求，并变更第2项诉求为其无需向唐铭良支付2016年5月至2018年2月的承包分红款共115500元。
一审法院认定事实：向前公司系有限责任公司，成立于2013年11月21日，注册资本为3万元，股东包括唐铭良和赵勇，法定代表人为赵勇，所属行业为光电子器件及其他电子器件制造，经营范围为一般经营项目：生产、加工、销售、研发：照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具、光电子器件及其他电子器件、LED产品、塑料制品、五金制品；货物及技术进出口（以上经营项目法律、行政法规、国务院决定规定须经批准的经营项目，凭批准文件、证件经营）。唐铭良与赵勇签署的公司章程约定，唐铭良和赵勇各认缴出资1.5万元，各占公司注册资本的50%；公司设执行董事一人、经理一人，均由赵勇担任；设监事一人，由唐铭良担任；股东有权要求公司为其签发出资证明书，按照实缴的出资比例分取红利等内容。2013年底，案外人李君呈入股向前公司，唐铭良、赵勇各向其转让5%的股权，即李君呈持有向前公司10%的股权，唐铭良、赵勇各持有45%的股权，但向前公司未办理股权变更登记手续。2015年2月8日，唐铭良、赵勇及李君呈三方签订《承包合同》，约定将公司承包给赵勇经营，承包期限三年，自2015年3月1日至2018年3月1日；承包期间赵勇必须保证每年交纳承包款14万元，该承包款就体现在公司财务会计月报表内，在合同生效后唐铭良、赵勇及李君呈按赵勇45%、唐铭良45%、李君呈10%的公司股份比例每月进行分红；公司盘存净资产为70万元，在合同期满后，唐铭良和李君呈按此资产在公司股份比例无条件进行现金退股，由赵勇现金收购，退股资金一年内付清；唐铭良和李君呈每月的分红在次月5日前到账，超出承包款部分的所有利润归赵勇所有；自签订合同起唐铭良和李君呈不得干涉公司正常运作，不得自己或与他人合作生产公司同类型产品或配件，不得向外出售或透露一切公司机密、客户资料、供应商资料及产品成本等，如若违约赵勇有权取消违约方一切股份及分红等内容。合同签订后，赵勇开始承包经营向前公司，并依约向唐铭良支付2015年3月至2016年4月的分红款。2015年底，李君呈将其持有的向前公司10%股份转让给赵勇。2016年1月19日，唐铭良投资设立了个人独资企业艺诚电子厂，投资额为10万元，所属行业为电子器件制造，经营范围为生产、销售：电子产品、照明灯具及其配件、LED系列产品。赵勇发现后，于2016年10月20日向一审法院提起诉讼，请求判令：唐铭良向赵勇退回2016年2月至4月的分红款15750元，将唐铭良持有的向前公司股权无偿转让给赵勇并办理股权变更手续。一审作出（2016）粤2072民初12438号民事判决，判决：一、唐铭良于判决发生法律效力之日起7日内退还分红款15750元给赵勇；二、唐铭良于上述第一项指定的期限内将其持有的向前公司的全部股权变更登记至赵勇名下。唐铭良不服，提起上诉。本院于2017年10月9日作出（2017）粤20民终1475号民事判决，判决：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12438号民事判决第一项、第二项；二、唐铭良于判决发生法律效力之日起七日内退还分红款7875元给赵勇；三、驳回赵勇的其他诉讼请求。裁判理由：案涉承包合同合法有效，唐铭良在赵勇承包经营向前公司期间投资设立艺诚电子厂，经营与向前公司同类的业务，违反承包合同的约定，已构成违约，赵勇要求唐铭良退还2016年2月至4月的分红款15750元（5250元/月×3个月），符合合同约定，但唐铭良主张约定的违约金过高，且赵勇提供的证据不足以证明其损失，故酌情调整为7875元（2625元/月×3个月）。承包合同第七条记载的“如若违约赵勇有权取消违约方一切股份及分红……”应解释为赵勇以现金收购唐铭良所持股权。该民事判决于同年10月24日生效。同年12月8日，唐铭良以赵勇未支付2016年5月及之后的分红款为由，诉至法院，提出以上诉请。赵勇以唐铭良违约为由，提出以上反诉请求。另查明：2017年12月19日，赵勇向本院提交了再审申请书等材料，要求撤销上述（2017）粤20民终1475号民事判决，依法提审支持其诉讼请求或发回重审。2018年3月6日，广东省高级人民法院就赵勇的上述再审申请立案审查。一审庭审过程中，唐铭良与赵勇确认双方并没有就上述《承包合同》的延期问题达成一致意见。
一审法院认为，唐铭良、赵勇及案外人李君呈签订的《承包合同》合法有效，唐铭良在赵勇承包经营向前公司期间另投资设立艺诚电子厂，经营与向前公司同类的业务，违反承包合同的相关约定，已构成违约的事实已由生效法律文书所确认，故一审予以认定。虽然赵勇要求取消唐铭良的全部承包款分红符合合同约定，但唐铭良主张约定的取消其全部承包款分红的违约金过高，且赵勇提供的证据不足以证明其损失，故一审酌情调整为赵勇按每月2625元的标准向唐铭良支付2016年5月及之后的承包款分红。赵勇辩称唐铭良诉求的2018年1月至2月的承包款分红在其起诉时尚未到支付期限，但现因案涉承包合同履行期限已届满，赵勇也因此放弃了解除案涉承包合同的诉求，最后一期即2018年2月承包款分红的付款期限也已届满，双方又没有就合同延期等问题达成一致意见，为避免讼累，赵勇应按上述核定标准向唐铭良支付2016年5月至2018年2月的承包款分红共57750元（2625元/月×22个月）。唐铭良要求赵勇以应付承包款分红为基数，按中国人民银行同期贷款利率从最后一期承包款分红逾期之日即2018年3月6日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，一审予以支持。赵勇以唐铭良未向向前公司实际出资，向前公司亏损为由进行抗辩，但其已向唐铭良支付超过一年的承包款分红，并没有以唐铭良未向向前公司出资为由拒绝，现以此为由进行抗辩，于理不合，且按承包合同的约定，赵勇向唐铭良支付上述承包款分红不以唐铭良向向前公司出资或向前公司有盈利为前提，故对赵勇的相应抗辩，一审不予采纳。因此，对赵勇关于无需向唐铭良支付上述承包款分红的诉求，一审亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、赵勇于判决发生法律效力之日起七日内向唐铭良支付承包款分红57750元，并按中国人民银行同期贷款利率从2018年3月6日起至清偿之日止计付利息；二、驳回唐铭良的其他诉讼请求；三、驳回赵勇的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2610元，由唐铭良负担1305元，赵勇负担1305元。反诉案件受理费1200元，由赵勇负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，二审期间，本院询问赵勇关于（2017）粤20民终1475号判决的再审结果，赵勇称广东省高级人民法院已裁定驳回再审申请。
本院认为，赵勇、唐铭良及李君呈于2015年2月8日签订的《承包合同》是三方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方当事人均应依约履行各自义务。关于赵勇是否应向唐铭良支付《承包合同》约定的分红款及支付分红款的标准，经本院（2017）粤20民终1475号审理，已认定唐铭良构成违约，因唐铭良请求调整违约金的数额，且赵勇提供的证据不足以证明其损失，法院对唐铭良应承担的违约金已在该民事判决中作出了相应的调整，该民事判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，赵勇主张对本院（2017）粤20民终1475号民事判决不服，申请再审，但其自称广东省高级人民法院已裁定驳回其再审申请，且赵勇也未能提供足以推翻本院（2017）粤20民终1475号民事判决的其他证据，故，对（2017）粤20民终1475号民事判决确认的事实，应予采纳。一审根据（2017）粤20民终1475号民事判决确认的标准，认定赵勇应当向唐铭良支付2016年5月至2018年2月期间的承包分红款57750元及相应利息，并无不妥，本院予以维持。赵勇主张其无需支付上述分红款，理据不足，本院不予支持。
综上所述，赵勇的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费622元，由上诉人赵勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 姜新林
审判员 阮碧婵
二〇一八年八月十五日
书记员 何冠涛