福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终61号
上诉人（原审被告）：庄东云，女，1975年1月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
上诉人（原审被告）：泉州市洛江区金城电子五金厂，住所地福建省泉州市洛江区杏宅工业小区。
负责人：庄以金。
上诉人（原审被告）：庄以金，男，1949年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：万晓松，福建泓源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宝玉，女，1981年10月21日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人:黄露，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄文龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人庄东云、泉州市洛江区金城电子五金厂（下称金城五金厂）、庄以金因与被上诉人张宝玉民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄东云、金城五金厂、庄以金的共同委托诉讼代理人万晓松，被上诉人张宝玉的委托诉讼代理人黄露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庄东云、金城五金厂、庄以金上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回张宝玉一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院仅凭借条就认定借款事实存在是错误的，上诉人并未收到17万元借款，被上诉人无法还原真实的借款过程，且对借款事实所作陈述自相矛盾。2.一审法院认定金城五金厂是本案共同借款人系错误的，被上诉人自认该印章系董志成自行加盖的，故加盖印章并非金城五金厂及庄以金的真实意思表示。且借条所载明内容也已明确借款人为董志成，金城五金厂并未作为借款人在借条内容中体现。借条上加盖金城五金厂的印章，还可能存在担保人、见证人等意思，不应就此认定金城五金厂系借款人。3.一审法院认定本案属于夫妻共同债务系错误的。董志成有赌博习惯，且本案借款系用于赌博并非夫妻生活所需，并非夫妻共同债务。
被上诉人张宝玉辩称，1、董志成系上门女婿，系金城五金厂的实际经营者，庄以金已经快80岁了，已将五金厂转手给董志成经营。董志成向被上诉人出示他人结欠金城五金厂的借条，并以五金厂资金周转需要为由向被上诉人借款，金城五金厂系作为共同借款人在借条上加盖了金城五金厂的印章。2、因董志成为人老实，被上诉人将其当作朋友，较为信任，因此分多次通过现金，一万两万将借款拿给董志成。
被上诉人张宝玉向一审法院起诉请求：庄东云、金城五金厂、庄以金立即向张宝玉偿还借款17万元及利息；2.庄东云、金城五金厂、庄以金承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：庄东云、金城五金厂、庄以金未对借条上董志成的签字未提出鉴定申请，也无相反证据提供，且自认借条上金城五金厂的公章是董志成加盖的，对张宝玉提供的借条，法院予以采信。张宝玉提供的转账流水记录可以证明张宝玉将部分借款以转账方式支付给董志成，且其陈述借款有的以转账支付有的以现金支付，借条是对之前的借款进行的确认，亦符合常理。
一审法院认为：关于张宝玉是否已经支付了本案借款17万元的问题，张宝玉提供的借条可以体现董志成向其借款17万元，结合张宝玉提供的转账凭证，可以证实双方之间存在资金的往来。虽然张宝玉提供的转账凭证所载明的数额与借条上的数额不一致，但现实生活中亦存在以现金支付借款的情况，且张宝玉陈述该欠条是董志成之前多次向其借款后，双方进行核对后由董志成出具而形成的，符合生活常理。庄东云、金城五金厂虽认为张宝玉未支付借款但未能提供相反证据加以证实，对其主张，法院不予支持。关于该笔借款庄东云是否需要承担共同偿还责任的问题，本案借款发生在庄东云与董志成婚姻关系存续期间，庄东云未提供证据证明本案涉诉债务为董志成的个人债务，也未能证明庄东云与董志成在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且张宝玉知道该约定，故上述借款债务应当按夫妻共同债务认定，庄东云应共同偿还上述借款债务。关于金城五金厂是否是本案共同借款人，如果是，其投资人庄以金是否需要承担无限连带责任的问题，张宝玉提供的借条上虽然载明：“本人董志成……向张宝玉借人民币17万元……”但在借条底下落款处除了董志成的签名外旁边还加盖有金城五金厂的公章，而金城五金厂对此未能做出合理的解释，亦不能提供相反证据，故该笔借款应认定为董志成与金城五金厂的共同借款。金城五金厂系个人独资企业，庄以金为其投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，庄以金应对金城五金厂的债务应承担的责任为补充清偿责任。综上所述，董志成与金城五金厂向张宝玉共同借款17万元，有董志成签名及加盖金城五金厂印章的借条为证，借款事实清楚，借贷关系合法有效，应当依法及时偿还借款债务。张宝玉起诉时，虽然尚有部分债务未到期，但双方约定借款人应于2015年12月20日还清部分借款3万元，董志成并未按约定归还，该行为表明其将不履行未到期债务，构成预期违约，因此，张宝玉要求其归还全部借款，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项及九十六条关于合同解除及行使解除权的规定，依法可予以支持。因双方未约定借款利率，现张宝玉要求庄东云、金城五金厂、庄以金支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，未违反法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、庄东云、金城五金厂应在本判决生效后十日内偿还张宝玉借款本金17万元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中3万元利息自2015年12月20日起算、另外14万元利息自起诉之日即2016年4月5日起算，均计算至本判决确定还款之日止）；二、庄以金应对金城五金厂不足以清偿上述债务的部分以其个人财产予以清偿；三、驳回张宝玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元，由庄东云、金城五金厂、庄以金共同负担。
二审中，上诉人与被上诉人对一审判决查明的事实均没有异议。
本院另查明：借款人董志成向张宝玉出具《借条》一份，载明内容：“本人董志成（男.350500196905172515）现居于洛江安吉路东方星城4号楼1101.于2015.10.20向张宝玉（350521198210210523）借人民币17万（壹拾柒万正）.其中叁万人民币于2015年12.20日还清.其余14万（壹拾肆万正）于2017年还清。”《借条》右下方有董志成签字盖印，并加盖金城五金厂公章，同时落款时间为2015.10.20。另，至张宝玉起诉至法院，董志成已去世。
对二审中双方的争议焦点，本院认定如下：关于庄东云、庄以金及金城电子厂是否应当向张宝玉偿还17万元借款的问题，双方的主要争议在于本案的借款事实是否存在及张宝玉是否向借款人董志成交付了17万元。首先，因本案的借款人董志成已去世，客观上已无法对借款事实提出抗辩，张宝玉更应当对本案如何签订借条与交付诉争款项提供充分的证据予以证明。但在本院的审理过程中，张宝玉仅能提供证据证明其有转账给借款人董志成一万多元，对其他款项主张现金支付，但无法列明交付款项的次数及金额，亦无法说明每次交付款项的详细经过。其次，张宝玉自认与董志成系朋友关系，诉争款项是其于2013年至2015年间多次借给董志成的，其又自认与董志成约定本案借款的利率为每月2%，但从未收到董志成所支付的任何利息。即张宝玉在没有收到任何利息的情况下仍然一次又一次的借款给董志成，明显不符合生活常理，张宝玉也无法作出合理解释。综上，本院认为，借款合同系实践性合同，自交付借款时成立。因此，本案借贷关系的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付款项的事实。现张宝玉虽提供了借条，但对其是否交付了诉争款项未能提供充分的证据，其对本案借款过程及交付款项的说法亦存疑，无法形成高度盖然性。综合考虑上述因素，本院认为，本案的借贷关系不成立，应当驳回张宝玉的诉讼请求。庄东云、庄以金及金城电子厂的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初596号民事判决；
二、驳回张宝玉的诉讼请求。
一、二审案件受理费各3708元，均由张宝玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 庄 瑮
二〇一七年四月六日
书 记 员 李祖山
速 录 员 庄晓思
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。