江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终269号
上诉人（原审原告）朱苗生，农民。
上诉人（原审原告）朱克明，农民。
上诉人（原审原告）朱明生，农民。
上诉人（原审原告）魏红艳，农民。
上诉人（原审原告）许益龙，农民。
上诉人（原审原告）许士兵，农民。
上诉人（原审原告）魏乃军，农民。
上诉人（原审原告）丁素珍，农民。
上诉人（原审原告）陈高书，农民。
上诉人（原审原告）朱克高，农民。
上诉人（原审原告）朱正伟，农民。
上诉人（原审原告）朱克金，农民。
上诉人（原审原告）魏洪信，农民。
上诉人(原审原告)王体俊，农民。
上诉人（原审原告）朱海琴，农民。
上诉人（原审原告）孙兰，农民。
上诉人（原审原告）魏玲玲，农民。
上诉人（原审原告）张彩飞，农民。
上诉人（原审原告）魏广信，农民。
上诉人（原审原告）张步娣，农民。
上诉人（原审原告）朱克连，农民。
上诉人（原审原告）朱超群，农民。
上诉人（原审原告）朱克国，农民。
上诉人（原审原告）王美芹，农民。
上诉人（原审原告）朱雄生，农民。
上诉人（原审原告）顾秀梅，农民。
上诉人（原审原告）魏井祥，农民。
上诉人（原审原告）刘秀云，农民。
上诉人（原审原告）朱克花，农民。
上诉人（原审原告）许士平，农民。
上诉人（原审原告）许红英，农民。
上诉人（原审原告）王达平，农民。
上诉人（原审原告）沈秀珍，农民。
上诉人（原审原告）朱海英，农民。
上诉人（原审原告）朱克海，农民。
上诉人（原审原告）张艮，农民。
上诉人（原审原告）魏井娣，农民。
上诉人（原审原告）魏乃洪，农民。
上诉人（原审原告）韦秀兰，农民。
上诉人（原审原告）魏井艮，农民。
上诉人（原审原告）邵立英，农民。
上诉人（原审原告）王祥生，农民。
上诉人（原审原告）魏井标，农民。
上诉人（原审原告）许静，农民。
上诉人（原审原告）朱某甲。
上诉人（原审原告）朱海花，农民。
上诉人（原审原告）殷锦城，农民。
上诉人（原审原告）朱晓良，农民。
上诉人（原审原告）王某甲。
上诉人（原审原告）朱正江，农民。
上诉人（原审原告）周必梅，农民。
上诉人（原审原告）王志清，农民。
上诉人（原审原告）朱正军，农民。
上诉人（原审原告）韦明丽，农民。
上诉人（原审原告）许士勤，农民。
上诉人（原审原告）陈玉梅，农民。
上诉人（原审原告）姜秀章，农民。
上诉人（原审原告）陈乃珍，农民。
上诉人（原审原告）周巧英，农民。
上诉人（原审原告）韦永秀，农民。
上诉人（原审原告）朱正芹，农民。
上诉人（原审原告）魏乃文，农民。
上列62名上诉人共同诉讼代表人朱苗生，农民。
上列62名上诉人共同诉讼代表人朱明生，农民。
上列62名上诉人共同诉讼代表人朱克明，农民。
上列三诉讼代表人朱苗生、朱明生、朱克明共同委托代理人王本信。
被上诉人（原审被告）滨海县五汛镇人民政府团洼村村民委员会，住所地滨海县五汛镇团洼村。
法定代表人朱怀富，该村民委员会主任。
委托代理人施平新，滨海县五汛法律服务所法律工作者。
委托代理人江仁如，滨海县五汛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱克城，农民。
上诉人朱苗生、朱明生、朱克明等62人因与被上诉人滨海县五汛镇人民政府团洼村村民委员会（以下简称团洼村委会）、朱克城确认合同无效纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第01195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱苗生、朱明生、朱克明等62人原审共同诉称，团洼村委会与朱克城于2015年2月21日订立了土地承包合同，朱克城缴纳了土地承包金。朱苗生等62人认为该合同所涉土地属其所在一组所有，团洼村委会无权在原合同到期后又延期发包，发包行为违反民主议定原则和土地承包法规定的程序；团洼村委会与朱克城共谋合同造假，合同中部分群众代表签名不是本人书写；合同价款显失公平，致使朱苗生等62人所在的团洼村一组全体村民的根本利益受到损害。朱苗生等62人请求判决确认团洼村委会与朱克城于2015年2月21日订立的土地承包合同无效，判令团洼村委会与朱克城向团洼村一组支付土地承包金。
团洼村委会原审辩称，村民委员会代为村民小组签订土地承包合同符合土地管理法、农村土地承包法的规定，团洼村委会与朱克城订立合同经过一组三分之二农户代表签字确认同意，不违反民主议定原则，该宗土地是原废塘平整后的低洼田块，承包金与其他农户相比较不存在显失公平。许静的户口已经从一组迁出，朱某甲、王某甲未满18周岁，韦明丽户口不在一组，许静、朱某甲、王某甲、韦明丽不是适格主体，一组成员共114人，18周岁以上96人，适格主体的人数未达到一组成员总人数的二分之一以上。团洼村委会要求驳回起诉或者驳回朱苗生等62人的诉讼请求。
朱克城原审辩称，其于十年前订立土地承包合同，开荒了五十多亩土地，后来经村民签字同意，与团洼村委会续签了土地承包合同，并已经按合同约定支付了承包金。朱克城认为朱苗生等62人的理由不成立，要求驳回朱苗生等62人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2005年2月20日，团洼村委会与朱克城订立土地承包合同，双方主要约定：团洼村委会将汛坍路东、陈大港北一匡（计55亩，除5亩开沟算50亩，另外包括大塘、堆沟、陈大港东段已冲平部分）发包朱克城；承包期限10年，从2005年2月20日至2015年2月20日；团洼村委会一次性收取土地承包金46600元，朱克城在1年内将蟹池平整成粮田，在承包范围内自由种植，享受国家对农田的直接补助，如在承包期内国家征用土地，国家补偿部分由朱克城所得，如补偿不足，由集体补齐承包金金额和平整费用。团洼村委会与朱克城按合同约定履行至合同期满。该宗土地属于滨海县五汛镇团洼村一组所有。
2015年2月21日，团洼村委会与朱克城续订土地承包合同，双方主要约定：团洼村委会将汛坍路东、陈大港北46亩土地发包给朱克城；承包期限10年，从2015年6月1日至2025年5月30日；团洼村委会一次性收取土地承包金116000元，承包金由村提留30000元；朱克城在承包期内自由种植，享受国家对农田的直接补助，如因政策因素土地归集体统一调整，剩余承包金退回。合同中群众代表栏处签署的姓名有：朱苗生、朱明生、朱恒生、朱雄生、朱某乙、朱克祥、朱克文、朱克城、未（魏）井标、朱志荣、魏乃洪、魏红信、王建生、王祥生、王某乙、王利生、王寿谦、许士平、许士兵、丁素珍、邵立英、杜龙演。其中朱雄生的签名是朱雄生的妻子代签，魏红信的签名是其孙女（小学六年级学生）代签。朱克祥是陈乃珍丈夫，现已死亡。
2015年3月19日，团洼村委会与朱克城订立土地承包补充合同，双方主要约定：承包期内，搞土地确权，承包户服从村组安排，农田补助归确权户所得；承包价格由每亩250元调整为300元；承包面积除机路4条3.1亩，民河河边一条沟子1亩，陈大港边横沟一条，除朱克城承包地5亩，算50亩；承包期6年，从2015年6月1日至2021年5月30日结束；承包金90000元；承包期结束，树木、农田所有投资自行拆除，过期村组有权强行拆除，无任何经济补偿；另外，陈大港交1000元。朱克城按约定支付了承包金90000元及陈大港1000元。团洼村委会主任朱怀富于2015年3月19日在2015年2月21日土地承包合同注明：“经镇领导同意，具体条款以附加协议为准。”
团洼村委会为该宗土地第一次承包合同期满后的发包问题，先后召集一组部分群众代表开会，会议时间分别为2014年9月14日、2015年3月12日、2015年3月14日，前两次会议争议较大，未能形成一致意见，第三次会议明确先确权到户，以每亩300元的价格发包给朱克城，一组村民张步娣在会议上提出参加竞标，团洼村委会认为其丈夫魏乃洪已经在2015年2月21日土地承包合同上签名，表明该户已经放弃了承包权，对张步娣的竞标要求没有同意。
许静的居民身份证记载的住址信息为“江苏省滨海县五汛镇团洼村一组29号”。朱某甲于2015年3月24日到苏州市安平保安服务有限公司工作，是该单位职工。王某甲目前是苏州金阳人力资源职业介绍有限公司招聘部员工。韦明丽与滨海县五汛镇团洼村一组村民朱正军是夫妻关系，双方结婚登记时间是2005年10月31日。
滨海县公安局五汛派出所出具的滨海县五汛镇团洼村一组村民信息表记载的一组户数为33户，共115人，18周岁以下村民有18人，其余为18周岁以上村民。2015年2月21日土地承包合同中群众代表栏的22个署名对应19户的户主或成年成员，其中魏红（洪）信是魏乃军户成员，王建生是王利生户成员，丁素珍是杜龙演户成员，王寿谦（千）是王连生户成员，其余18个署名对应的均是户主（朱克祥是陈乃珍户原户主）。
原审法院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。村民小组的土地，可以由村民小组发包，也可以由村集体经济组织或者村民委员会在不改变土地所有权的前提下发包。团洼村委会对合同所涉宗地享有发包权。
农村土地的承包方一般是本集体经济组织的农户。本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议（村民会议由本村十八周岁以上的村民组成）三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。朱克城是土地所属村民小组的成员，该户享有该宗土地的承包权。
农民集体下列事项属于重大事项，应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。团洼村委会与朱克城之间土地承包合同所涉及的土地承包是家庭承包土地以外的其他土地的承包，是农民集体对村民小组内部成员的发包，不属于法定重大事项，也不属于农民集体对全部土地统一组织承包需要先行由村民会议确定承包方案的情形，村民委员会可以不经村民会议决定对该宗土地的发包直接处理，团洼村委会与朱克城可以采用议定方式确定承包金。
朱苗生等62人认为合同价款显失公平损害一组村民利益，应当提供相应证据证明，朱苗生等62人未能提供合同价款显失公平方面的证据，对该项理由不予采信。朱苗生等62人认为合同造假，因案涉合同的群众代表栏有多户签名，该意见无事实依据，原审法院不予采信。
综上所述，该宗土地承包不属于应当遵循法定原则、按照法定程序进行的农民集体重大事项，团洼村委会与朱克城于2015年2月21日订立的土地承包合同通过2015年3月19日的补充合同作了变更，团洼村委会与朱克城之间订立的土地承包合同不违反土地管理法、农村土地承包法、物权法、村民委员会组织法的效力性规范和强制性规范，对朱苗生等62人要求确认该合同无效的诉讼请求，原审法院不予支持。
土地承包金的管理或分配，属于农民集体的内部事务，应当首先由农民集体处理。并且朱苗生等62人已经对合同效力问题提起诉讼，其他问题如有争议且属于人民法院民事案件受案范围的，也应当在解决合同效力问题的判决生效之后再另行起诉。
朱某甲、王某甲虽不满18周岁，但已满16周岁且以自己的劳动收入作为生活来源，可以视为具有完全行为能力的人，可以以自己的名义参加诉讼；许静的居民身份证记载的信息是一组居民，团洼村委会未能提供许静户口迁出的相关证据，对团洼村委会主张的许静不是一组成员的事实，不予认定；韦明丽与一组成员朱正军是夫妻关系，与诉讼标的存在利害关系，可以作为原告参与诉讼。因此，对团洼村委会提出的许静、朱某甲、王某甲、韦明丽主体资格不适格的抗辩理由，不予采信。
依照《中华人民农村土地承包法》第三条、第十二条第一款、第十三条第（一）项、第十八条、第十九条、第四十五条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，原审判决：驳回朱苗生、朱克明、朱明生等62人要求确认团洼村委会与朱克城于2015年2月21日订立的土地承包合同无效的诉讼请求。案件受理费950元，由朱苗生、朱克明、朱明生等62人负担。
上诉人朱苗生等62人不服上述民事判决，共同向本院提起上诉称:1.案涉土地属于团洼村一组所有，故发包主体不应是团洼村委会，而应是团洼村一组村民，且发包程序不符合法律规定；2.2015年2月21日的承包合同系虚假的，不能作为定案依据；3.案涉土地为机动地，不能作为承包地进行发包；4.合同价款显失公平。请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人团洼村委会答辩称：1.案涉土地承包合同由团洼村委会作为合同发包方主体适格；2.案涉土地承包合同不存在虚假问题；3.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
被上诉人朱克城答辩称其意见同团洼村委会答辩意见。
二审审理中，朱克城向本院提交了“北坍乡熊洼村第三村民小组”1998年1－12月份和1999年12月份账册两本，其中载明施桂华、朱克松、周进来、罗加祥等人各自上缴承包金的数额，证明案涉土地中原先的蟹塘由朱克城平整了。朱苗生等62人质证认为各承包人上交村里承包金是事实，但上述账册与本案没有关联性；团洼村委会质证认为账册情况属实，说明案涉土地由团洼村委会有偿发包，现团洼村由原熊洼村和原团洼村合并而成。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
1.关于案涉土地能否发包的问题。根据相关规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。本案中，根据查明的事实，案涉土地系家庭承包土地以外的其他土地，可以通过公开协商等方式进行承包。《滨海县农村二轮承包土地面积核实表》中载明了案涉土地曾先后由朱雄生、周进来、罗加祥等人作为专业承包地进行养殖使用，并分别上交过承包金。朱苗生等62人对案涉土地一直以来由团洼村委会向相关人员进行有偿发包并无异议。朱克城与团洼村委会签订的土地承包合同符合法律规定，故朱苗生等62人认为案涉土地系机动地不能发包的上诉理由于法无据，本院不予支持。
2.关于案涉土地能否由团洼村委会发包以及发包程序是否合法的问题。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。由上述规定可知，团洼村委会有权对案涉土地进行发包，且案涉承包合同中群众代表栏处亦有团洼村一组22名村民代表签名确认，其中18名为户主。其次，在其他方式的承包经营中，民主议定程序是土地发包给本集体以外的单位或个人的必经程序，朱克城系团洼村一组村民，为本集体经济组织成员，故本院对朱苗生等62人认为发包程序不合法的上诉理由不予支持。
3.关于2015年2月的承包合同是否虚假以及条款是否显失公平的问题。首先，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱苗生等62人认为案涉2015年2月的承包合同是虚假的，但其并未提供证据加以证明，且朱明生等人对其在该承包合同中群众代表栏处的签名的真实性表示认可，证人朱某乙、王某乙出庭作证时均称签名时合同中已记载完整的内容，故朱苗生等62人认为2015年2月的承包合同系虚假的上诉理由不能成立。其次，朱苗生等62人认为合同价款显失公平，其未提供证据证明，且通过团洼村委会与上诉人魏乃洪签订的承包合同可知，魏乃洪自2011年5月至2021年5月承包期限内承包土地的承包金约定为每年每亩150元，鱼塘承包金为每亩每年100元，而2015年2月21日朱克城签订的承包合同所载明的承包金标准则为每亩250元，较高于魏乃洪所签订的承包合同的承包金标准，故朱苗生等62人主张合同价款显失公平依据不足，且显失公平亦不是认定合同无效的法定情形。
综上所述，朱苗生等62人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人朱苗生、朱克明、朱明生等62人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年四月十一日
书 记 员 甫 明