浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终88号
上诉人（一审被告）：安吉竹灵进出口有限公司。住所地浙江省安吉县递铺镇花鸟市场3号楼。
法定代表人：徐菊萍，该公司总经理。
委托代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海柏禾国际货运代理有限公司。住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号13幢217室。
法定代表人：高宁，该公司总经理。
委托代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
委托代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
上诉人安吉竹灵进出口有限公司（以下简称竹灵公司）与被上诉人上海柏禾国际货运代理有限公司（以下简称柏禾公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日对本案进行了调查质证，上诉人竹灵公司的委托代理人刘国祥，被上诉人柏禾公司法定代表人高宁及委托代理人顾伟成参加法庭调查。本案现已审理终结。
柏禾公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令竹灵公司支付国际海运代理费用人民币186562元、美元8310元及自2016年6月1日起按照人民银行同期贷款利率计算的利息（其中8310元美金按照起诉之日汇率6.6312折算为人民币后计息）；2、本案的诉讼费用由竹灵公司承担。事实与理由：柏禾公司、竹灵公司签订国际货运委托代理协议后，柏禾公司即为竹灵公司代办订舱手续等。自2015年12月开始至2016年5月份期间先后为竹灵公司垫付货运代理过程中的所有费用。柏禾公司已经将所有的发票交付给竹灵公司，但竹灵公司至今未予支付，故诉至一审法院。
竹灵公司在一审中答辩称：1、按照合同是2016年3月1日起存在货运代理关系，柏禾公司应提供相应证据证明在这之前双方存在货运代理合同关系；2、依照合同关于费用结算约定，应由柏禾公司方提供相应的收款账单再行结算，因柏禾公司未按照约定提供相应的账单进行结算，故款项无法支付；3、柏禾公司货代相关费用超过市场价格。
一审法院审理查明：自2015年6月开始，柏禾公司与竹灵公司开始业务往来，由柏禾公司为竹灵公司办理包括订舱、商检、集卡拖运、报关、代办海运等出口货物国际货运代理业务，其中也包含个别进口货物报关、代缴税收、提货等业务。双方合作过程中，由柏禾公司代竹灵公司垫付相关货代费用，柏禾公司开具相应发票后，竹灵公司凭票向柏禾公司支付拖欠费用。
2015年6月至2015年11月期间，柏禾公司为竹灵公司办理了29票货物出口货代业务，共产生人民币费用174311元，美元9890元。柏禾公司按约开具了36张发票交付竹灵公司。自2015年10月9日至2016年5月4日，竹灵公司先后支付人民币239029元，其中美元费用按照付款时汇率折算为人民币支付。上述29票货代业务产生费用已经结清。2015年12月至2016年5月间，竹灵公司法定代表人徐菊萍分7次向柏禾公司支付了关联方安吉华竹竹制品厂应付的商检费用12686元。
自2015年12月起至2016年5月30日，柏禾公司为竹灵公司办理了24票货物出口货代业务，1票货物进口货代业务。上述业务办理过程中产生货代费用人民币186562元，海运费美元8310元，进口货物税收29130.6元。柏禾公司开具了上述25票货物进出口货代费用及海运费用发票，并交付给竹灵公司。其中29130.6元税收，由竹灵公司法定代表人徐菊萍个人支付柏禾公司工作人员王晴，由其转付报关公司。除此之外，其余款项至今未付。
另查明，2016年2月28日，柏禾公司、竹灵公司双方签订《国际货运委托代理协议》，约定了柏禾公司同意竹灵公司进口业务见款放单，出口业务自开航之日起30天内付清所有款项；双方收付运费时必须出具费用发票，保证往来账目清楚；竹灵公司如不履行协议有关费用结算的规定，柏禾公司有权单方面终止协议并立即实行付费后签发提单的办法；竹灵公司不得以任何理由拖欠柏禾公司运费，如果竹灵公司拖欠运费或账户无款承付时，柏禾公司有权延缓签发提单、延缓提交外汇核销单、通知目的港代理延缓货物交付或征收利息等任一手段催收。双方还就其他权利义务进行了约定。
一审法院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。柏禾公司、竹灵公司自2015年6月开始即以实际履行方式确立了货运代理合同关系，此后更签订了《国际运输代理委托协议》，详细约定各自的权利义务，双方货运代理合同关系依法成立并生效。柏禾公司依照双方交易惯例和协议的约定全面履行了相应义务，竹灵公司理应按约支付相关费用。根据现有证据，竹灵公司及徐菊萍已支付款项仅能覆盖2015年6月至11月之间发生的货代费用、海运费、商检部分费用和2016年3月份进口货物税收。在双方对欠款清偿顺序未有约定的情况下，理应认定已付款系支付此前费用，与本案无关。竹灵公司虽抗辩费用过高，但未能提供证据证明，一审法院不予支持。竹灵公司以柏禾公司未对账及提供发票为由，拒不支付拖欠的费用已明显违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。柏禾公司主张的美元汇率、利率标准适当，起算时间合理，一审法院予以支持。综上，柏禾公司诉请有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2016年12月26日判决：竹灵公司于判决生效之日起十日内支付柏禾公司货运代理费用人民币186562元，海运费8310美元及利息（8310美元折算为人民币55105.27元，以人民币241667.27元为本金自2016年6月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4925元，减半收取2462.5元，保全费1770元，由竹灵公司负担。
竹灵公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决关于《国际运输代理委托协议》的证据认定存在错误。竹灵公司认为该合同系先盖章后打印内容，并申请进行司法鉴定，但一审法院未经审查也未允许鉴定，存在错误。二、一审的事实认定存在错误。既然一审法院已经认定该份《国际运输代理委托协议》合法有效，按照合同显示，货运代理关系从2016年3月1日起，柏禾公司现有的证据并不能证明此前已经发生了货运代理关系。按照合同关于费用结算约定，应由柏禾公司提供相应的收款账单再行结算，因柏禾公司未按照约定提供相应的账单进行结算，才会导致款项无法支付。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判驳回柏禾公司的诉讼请求。
针对竹灵公司的上诉请求与理由，柏禾公司答辩称：一、竹灵公司要求对协议进行鉴定，不具有科学性。因为本案中，竹灵公司认可协议上公章的真实性。而且从2015年6月开始，双方已经形成了事实上的委托代理关系。竹灵公司从2015年10月9日开始已经支付委托代理费用。一审法院不认可竹灵公司的公章鉴定申请正确。二、柏禾公司已经向竹灵公司开具了发票，所有发票已经通过快递的方式邮寄给竹灵公司，竹灵公司签收发票后没有提出任何异议，事后双方又通过微信予以确认。一审判决关于费用的认定正确。请求驳回竹灵公司的上诉请求。
二审中，双方均未提交新的证据材料。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据竹灵公司的上诉理由和柏禾公司的答辩意见，本案二审争议的焦点是：双方间是否存在海上货运代理合同关系；竹灵公司应否支付涉案代理费用。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
柏禾公司在一审中提供了25票货物的相关托单、提单、装箱单、报关单、发票及垫付证明等一系列证据，这些证据间能够相互印证，证明自2015年12月起至2016年5月30日，柏禾公司为竹灵公司办理了24票货物出口货代业务及1票货物进口货代业务，故一审判决认定柏禾公司与竹灵公司间就本案货物存在海上货运代理合同关系并无不当。至于2016年2月28日《国际运输代理委托协议》，竹灵公司对协议上加盖的该公司印章真实性无异议，其上诉认为合同系先盖章后打印，但未提供初步证据予以证明，且在涉案相关托单、提单、装箱单、报关单、发票及垫付证明等一系列证据已经足以形成证据链证明双方间存在海上货运代理合同关系及柏禾公司已实际完成全部货代事宜的情况下，是否就涉案合同印章进行鉴定，对于竹灵公司的待证事实并无意义，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款关于“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，一审法院经审查后不予准许并无不当。
至于竹灵公司上诉认为柏禾公司未提供相应收款账单导致款项无法支付的上诉理由，经查，柏禾公司已经就涉案25票货物的货代费用及部分代付运费逐一开具发票，并将发票通过快递方式寄送竹灵公司，竹灵公司已经全部签收。这些发票的备注一栏中注明了所对应货物的出运船名、航次、提单号、目的港、集装箱型号及柏禾公司、竹灵公司业务单号，以供识别，且从之前已经付款完毕的29票货物的收款方式来看，柏禾公司也是通过开具发票的方式向竹灵公司催款，竹灵公司已经全部付清该29票货物的货代费用。故竹灵公司主张因未收到涉案货物账单无法支付款项的上诉理由不能成立。
综上，竹灵公司的各项上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4925元，由安吉竹灵进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王健芳
审 判 员 吴云辉
代理审判员 张碧青
二〇一七年五月五日
书 记 员 章 瑜