广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第259号
原告张国强，男，1973年6月30日出生，汉族，住所地广西兴业县。
委托代理人李科林，广西梁军律师事务所律师。
委托代理人蔡文静，广西三益律师事务所律师。
被告谭鸿霖，男，1987年7月20日出生，汉族，住所地广西兴业县。
被告全常春，男，1968年7月16日出生，汉族，住所地广西兴业县。
上述两被告共同委托代理人黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市。
负责人朱和达，该公司总经理助理（主持工作）。
委托代理人祥恩奇，该公司员工。
第三人广西壮族自治区玉林公路管理局，住所地广西玉林市。
法定代表人刘长新，该局局长。
委托代理人杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人朱炤坤，广西邦泰律师事务所实习律师。
原告张国强与被告谭鸿霖、全常春、渤海财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称：渤海财险玉林公司）、第三人广西壮族自治区玉林公路管理局（以下简称：玉林公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理。依法由审判员甘卫勇适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员陈丽璇担任记录。原告张国强及其委托代理人李科林，被告谭鸿霖、全常春的共同委托代理人黄俊裕，被告渤海财险玉林公司的委托代理人祥恩奇，第三人玉林公路局的委托代理人杨瑜、朱炤坤到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告于2014年3月16日申请对其损伤进行伤残等级鉴定，本院把原告的申请交玉林市中级人民法院对外委托鉴定，玉林市中级人民法院于2014年5月22日委托广西公明司法鉴定中心对原告除左下肢骨折以外的损伤进行等级鉴定，并于2014年6月5日作出鉴定意见。本案审理期限扣除鉴定时间80日。因原告申请庭外调解时间三个月，本案顺延审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告张国强诉称，2013年12月12日，被告谭鸿霖驾驶全常春所有的桂K328**号重型厢式货车与原告驾驶的桂UU7**号轻型厢式货车（搭乘赖彩平）在省道212线小平山镇双叶塘路段发生碰撞，导致原告和赖彩平受伤、两车损坏的交通事故。2014年1月22日，兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字（2013）第X2013121203号《道路交通事故认定书》，认定谭鸿霖承担该事故的全部责任，张国强和赖彩平不承担事故责任。
原告受伤后被送到玉林市骨科医院治疗，后转入玉林市第一人民医院住院。被告谭鸿霖、全常春在支付了41083元医疗费给原告后就不再支付治疗费用。渤海财险玉林公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额内支付了10000元。原告于2014年2月28日出院，住院78天，用去医疗费221627.80元。
原告因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费221627.80元；2、误工费19616元（122.60元／天×160天）；3、住院伙食补助费3120元（40元／天×78天）；4、护理费14352元（92元／天×78天×2人）；5、残疾赔偿金42486元（21243元／年×20年×10%）；6、交通费2000元；7、被扶养人生活费13816.68元［（7年×14244元／年×10%＋8年×14244元／年×10%）÷2］＋［（9年×14244元／年×10%＋13年×14244元／年×10%）÷10］；8、鉴定费2050元；9、住宿费200元；10、伙食费300元；11、精神损害抚慰金20000元；12、财产损失费24977元；13、后续治疗费20000元，合计384545.48元。
原告认为，被告谭鸿霖在本次交通事故中承担全部责任，被告全常春作为桂K328**号重型厢式货车的所有人，应对原告的损失承担连带赔偿责任；原告因本次交通事故受伤精神上受到了伤害，两被告应赔偿原告精神损害抚慰金20000元；渤海财险玉林公司应在交强险限额范围内赔偿原告的损失。原告向法院提起诉讼，请求：一、判令被告谭鸿霖、全常春连带赔偿384545.40元给原告；二、判令被告渤海财险玉林公司在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、身份证、结婚证，证明原告的诉讼主体资格、原告和赖彩平系夫妻关系；
2、《民事裁定书》、《道路交通事故认定书》，证明全常春所有的桂K328**号重型厢式货车被法院扣押、交警部门认定谭鸿霖承担本次事故的全部责任；
3、病情介绍、住院收费明白卡，证明原告至2014年2月10日止已用去医疗费184537.23元；
4、机动车销售发票、道路运输经营许可证、收货单，证明原告系从事交通运输业人员；
5、交房租、水电费收据和身份证，证明原告在玉林市城区工作生活一年以上；
6、电脑咨询单，证明被告渤海财险玉林公司的诉讼主体资格；
7、身份证，证明护理人的身份情况；
8、入院记录，证明原告入院的情况；
9、出院记录，证明原告出院的情况；
10、《疾病证明书》，证明原告受伤的情况；
11、收费收据，证明原告在玉林市第一人���医院住院用去医疗费213177.80元；
12、病人费用清单，证明原告在玉林市第一人民医院住院的用药情况；
13、进口药品注册证，证明原告在医院接受治疗时在医生建议下购买并使用人血白蛋白，费用为8450元；
14、房租收据，证明原告在玉林市居住满一年以上；
15、发票，证明原告进行伤残鉴定的开支情况；
16、收据，证明原告去南宁进行伤残鉴定而住宿的开支情况；
17、车票，证明原告去南宁进行伤残鉴定而开支的交通费情况；
18、《司法鉴定意见书》，证明原告构成X（十级）伤残；
19、《价格鉴定结论书》，证明桂KUU7**号车的损失情况；
20、发票，证明桂KUU7**号车因鉴定车辆损失情况而用去鉴定费的情况；
21、户口本，证明被扶养人的情况；
22、驾驶证、行驶证，证明原告的驾驶资格及其系从事交通运输业的人员；
23、《道路运输证》等，证明原告从事运输业；
24、证明，证明原告有父母需扶养；
25、《疾病证明书》，证明原告住院期间使用人血白蛋白用去8450元。
被告谭鸿霖、全常春辩称，原告主张的赔偿数额不准确，部分没有依据。其中：1、医疗费中人血白蛋白的开支没有医院的证明说明系用于本次交通事故造成的损害；2、误工费原告主张按照交通运输业标准计算，数额为每天122.60元，但如按照该行业标准计算，数额也只为每天120.91元，不是原告主张的数额；3、原告主张的护理费应按照服务业的行业标准每天78.28元计算；4、对原告主张的交通费开支只认可有票据部分，对没有票据的部分不予认可；5、原告主张的被扶养人生活费没有事实依据，在原告提供的户口本中没有显示有需要扶养的人员；6、对原告主张的住宿费和伙食费只认可有票据的部分；7、原告请求的精神损害抚慰金数额过高，应以5000元适宜���8、原告主张的后续治疗费没有实际发生，不应支持；9、对原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费无异议；10、答辩人在事故中没有责任，不应承担赔偿责任。
被告谭鸿霖、全常春向法院提供的证据有：
1、交强险保险单，证明桂K328**号车投保了交强险；
2、录像资料（光盘一张）、广西春茂农牧集团有限公司小平山分公司出具的证明，证明兴业县公安局交通管理大队作出的兴公交认字（2013）第X2013121203号《道路交通事故认定书》认定的交通事故发生的经过错误，从而证明该认定书对责任的划分错误；
3、桂K328**号车的《道路交通事故车辆技术检验报告》，证明该车发生碰撞后二轴不平衡率为31.1%，仅超合格率1.1%，对制动影响极其微小（二轴制动率71.5%，合格），对本案交通事故的发生没有影响；
4、复核申请书、终止道路交通事故认定复核通知书，证明谭鸿霖不服兴业县公安局交通管理大队的事故认定，向玉林市公安局交警支队提出了复核；
5、确认书，证明被告已为原告支付了医疗费41083.80元。
被告渤海财险玉林公司辩称，1、我公司已垫付了10000元医疗费，对超出部分不予承担赔偿；2、原告主张的误工费应按交通运输业的标准每天120.92元计算；3、原告主张的残疾赔偿金如果没有证据证实原告系在城镇居住生活则应按农村居民标准计算；4、对原告请求的财产损失我公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元赔偿；5、对原告请求的其余损失项目不予认可。
被告渤海财险玉林公司没有向法院提供有证据。
第三人玉林公路局陈述称，本案原告对第三人没有任何诉请，而被告谭鸿霖、全常春申请我方参加诉讼的目的也是为了方便查清本案的事实，我方与本案没有任何关系，对本案不作答辩。
第三人玉林公路局向法院提供的证据有：
1、《道路交通事故认定书》，证明谭鸿霖驾驶制动不合格的车辆上道路行驶，在交替通行的时间段未按规定交替通行，从而导致此次交通事故发生，负事故全部责任；
2、桂K328**号车的《道路交通事故车辆技术检验报告》，证明该车制动不合格；
3、现场照片，证明：⑴、出事地点有足够的空间可以避让，事故的发生与当时实施的单道行驶并没有必然联系；⑵、事故路段视野良好；⑶、事故路段设置有警示牌和限速牌等交通管制标志；
4、询问笔录（谭鸿霖），证明：⑴、谭鸿霖自认肇事车辆发生事故时的时速40至50公里；⑵、肇事车辆是自己想接上放行的最后一辆车走，而并不是有人指挥；⑶、肇事车辆经多次倒车才驶入车道；
5、询问笔录（赖彩平），证明：⑴、玉林往桂平方向的车已完全过完，桂平往玉林方向的车开始放行；⑵、谭鸿霖所驾驶的肇事车辆系卸完货半路插上道路行驶的；
6、询问笔录（梁若芳，2014、1、8），证明：⑴、谭鸿霖驾驶的肇事车辆是在玉林往桂平方向放行的最后一辆车过完后，自己从春茂公司路口半路插入的；⑵、谭鸿霖不听在场的工作人员劝阻，倒好车后继续往桂平方向开；
7、询问笔录（杨国强），证明事故路段实行单向通行，事发前玉林往桂平方向最后一辆车已经过完后，桂平往玉林方向车辆才开始放行；
8、调查笔录及身份证（梁汉平、梁若芳、陈家伟），证明：⑴、谭鸿霖驾驶的肇事车辆是在玉林往桂平方向放行的最后一辆车过完后，自己从春茂公司路口半路插入的，当时并没有工作人员指挥其开入通行车道；⑵、谭鸿霖在路口倒车倒了将近5分钟，导致其无法按设想接上放行的最后一辆车；⑶、工作人员是因为谭鸿霖倒车堵住了整个路口，才上前指挥他倒车，不存在工作人员指挥他进入通行车道的情况；⑷、在场的工作人员一再劝阻谭鸿霖不能再往前开了，但其不听劝阻。
综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿是否有法律和事实依据？2、如原告的诉请有法律和事实依据，本案的民事赔偿责任如何处理？
综合全案的证据以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年12月12日，被告谭鸿霖驾驶制动不合格的桂K328**号重型厢式货车由小平山春茂公司门口驶出右转弯往桂平方向行驶（该时间段为桂平往玉林方向的车辆通行），至省道212线小平山镇双叶塘路段，遇张国强驾驶的桂KUU7**号轻型厢式货车（搭乘赖彩平）对向驶来，桂K328**号重型厢式货车在制动减速的过程中驶往左边，与桂KUU7**号轻型厢式货车发生碰撞，造成张国强、赖彩平受伤，两车损坏的道路交通事故。
2014年1月22日，兴业县��安局交通管理大队作出兴公交认字（2013）第X2013121203号《道路交通事故认定书》，以谭鸿霖驾驶制动不合格的机动车上道路行驶，在交替通行的时间、路段未按规定交替通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第三款之规定，是造成事故的直接原因，认定谭鸿霖承担该事故全部责任；张国强、赖彩平不承担事故责任。
事故发生后，原告即被送到玉林市骨科医院救治，因病情需要于当天转到玉林市第一人民医院住院治疗，2014年2月28日出院，住院78天，用去住院费213177.80元。出院医嘱：1、注意休息、加强营养；2、定期伤口换药，术后两周视伤口愈合情况拆线，在专科医师指导下行患肢功能锻炼，防止关节僵硬及肌肉萎缩；3、术后6周、3个月、半年及1年定期回院复查X线，骨折未愈合前，未得到专科医师许可禁止患肢下地负重行走；4、骨折愈合后可拆除内固定；5、门诊随诊。玉林市第一人民医院的《疾病证明书》证实，原告在住院期间用去外购的白蛋白13瓶，费用8450元。住院期间陪护人员2人。
2014年6月5日，经玉林市中级人民法院委托，广西公明司法鉴定中心对原告除左下肢骨折以外的损伤进行伤残等级鉴定，鉴定结论为：张国强外伤致消化系统肠及小肠浆肌层裂伤修补属于X（十级）伤残。原告到广西公明司法鉴定中心进行伤残鉴定用去鉴定费800元，住宿费200元，交通费381元。
2014年7月1日，经兴业县交警部门委托，兴业县价格认定分局对桂KUU7**号轻型厢式货车的车辆损失进行鉴定，鉴定结论为：桂KUU7**号轻型厢式货车在此次交通事故中所造成的直接损失价格为24977元。原告为此支付车辆损失鉴定费1250元。
另查明，原告与赖彩平系农村户口居民，原告生于1973年6月30日，因本次交通事故受伤时为41岁。原告与本次交通事故中受伤的另一伤者赖彩平系夫妻关系。原告与赖彩平生育有两个儿子，两个儿子的户口性质亦系农村户口居民，其中长子张旭生于2002年10月6日，原告因本次交通事故受伤时张旭为11岁2个月，距18周岁尚有6年10个月（82个月）；次子张湛生于2004年6月25日，原告因本次交通事故受伤时张湛为9岁6个月，距18周岁尚有8年6个月（102个月）。此外，桂KUU7**号轻型厢式货车为原告所有，原告系以经营该车谋生，其职业为交通运输业从业人员。事故发生后，被告谭鸿霖、全常春已赔偿了41083.80元给原告。
再查明，桂K328**号重型厢式货车的登记所有人为被告全常春，被告谭鸿霖系全常春雇请的司机，事故发生时，谭鸿霖系在履行雇主派遣的工作任务。该车在被告渤海财险玉林公司投保有交强险，保险期间自2013年3月30日起到2014年3月29日止，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，渤海财险玉林公司已赔付了10000元用于本次交通事故中受伤的原告和赖彩平的治疗开支。
又查明，本起交通事故中受伤的另一伤者赖彩平对其因事故造成的损失亦已向本院提起民事赔偿诉讼，本院受理赖彩平作为原告的案件的案号为（2014）兴民一初字第260号，（以下简称：260号案），本院在该案中查明赖彩平应获赔偿的项目、数额为：1、医疗费8583.46元；2、误工费为3881.77元；3、住院伙食补助费520元；4、护理费1030.69元；5、交通费200元；6、精神损害抚慰金1000元，合计15215.92元。
本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照相关的���准，对原告在本次诉讼中诉请的赔偿项目、数额核定如下：
1、医疗费
原告请求的医疗费为221627.80元，根据《人身损赔解释》第十九条的规定，本院认为原告请求的医疗费合法合理，故以予以支持。被告称原告请求的医疗费中的白蛋白费用8450元不应支持，但没有举证反驳该部分开支的必要性和合理性。从原告提供的病历来看，原告的伤势较重，住院过程中医疗机构曾下达了病危通知，原告为了挽救生命，外购部分较好的药品配合治疗，系合理的行为，本院对被告的辩解意见不予采纳；
2、误工费
原告请求的误工费数额为19616元。根据《人身损赔解释》的规定，原告可主张该项赔偿。原告主张其误工时间为160天，亦即计至定残日前一天，从原告提供的病历和疾病证明看，因医疗机构建议原告在未得到专科医师许可的情况下禁止负重行走，即意味着原告不能从事其本职工作，本院对原告主张误工时间持续至定残日前一天的请求予以支持；被告称原告主张的误工时间不合理，应确定住院时间为原告的误工时间，但未能举出证据反驳原告至定残日前存在误工损失的事实，本院对被告的辩解意见不予采纳。原告主张其误工损失以交通运输业的行业标准计算误工费，被告均无异议，且原告提供了证据证实其系从事交通运输业的人员，本院予以支持。但原告主张参照该行业标准计算每天的数额为122.60元，经本院计算，应为每天120.92元（44135元／年÷365天／年），据此，原告的误工费为19347.20元（120.92元／天×160天），该数额与原告主张的数额不一致，系因原告计算错误，对原告主张超过本院依法核算的部分不予支持；
3、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费3120元（40元／天×78天），根据《人身损赔解释》的规定，原告主张的该项��偿合法、合理，数额准确，本院予以支持；
4、护理费
根据《人身损赔解释》的规定，原告可请求该项赔偿。原告主张其住院期间需2人陪护，陪护人为蓝观龙、张云高，两人为电子加工厂的员工，故护理费按照制造业的行业标准计算，护理费数额为14352元（92元／天×78天×2人）。被告称原告主张的护理费计算标准不合理，应按照居民服务业的行业标准计算。本院认为，原告主张其护理人员系从事制造业的人员，但没有提供有相关证据证实，本院对原告主张护理费参照制造业行业标准计算不予支持；被告的辩解意见合法合理，本院予以采纳。故原告的护理费应为12368.02元（28938元／年÷365天／年×78天×2人）；
5、残疾赔偿金
原告经有资质部门鉴定构成十级残疾，根据《人身损赔解释》的规定，原告可请求该项赔偿。原告主张其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，数额���42486元（21243元／年×20年×10%），理由是其租赁房屋居住在城区一年以上。被告则称原告的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。经核查原告提供的证据，原告主张其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算的证据只有“诉讼证据材料目录表”中的4张交房租的收据和一张石礼萍的身份证复印件以及“补充证据目录”中交房租的2张收据，既没有房屋租赁合同，也没有相关部门的居住证明，且其所称的房东亦没有出庭作证，再者原告提交的“补充证据目录”中交房租的2张收据的交款人系“小丽”，“小丽”与原告属何关系原告亦没有进行说明，故本院认为原告主张其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算证据不够充分，对原告的该主张不予支持，对被告的辩解意见予以采纳，原告请求的残疾赔偿金只能按照农村居民标准计算，数额为12016元（6008元／年×20年×10%）；
6、交通���
原告主张交通费2000元，提供的交通费票据有381元。经查，原告提供的交通费票据381元系其与陪同人员到南宁的广西公明司法鉴定中心进行伤残鉴定所支的费用，对该381元被告均没有异议，但被告认为除该部分交通费外，超出的部分因没有证据证实应不予支持。考虑到原告在住院期间陪护人员往返住所地和就医地之间尚应有部分交通费支出，虽然原告没有提供有相关票据，本院确定除有票据的381元外，酌情支持原告无交通费票据的交通费500元，因此，原告的交通费可获支持的为881元，对超过部分本院不予支持；
7、被扶养人生活费
原告主张其有4个被扶养人，分别为儿子张旭、张湛，父亲张寿荣、母亲曾火凤，原告需承担4个被扶养人的生活费为13816.60元。经查，原告对与张旭、张湛的亲属关系提供了户口本予以证明，但对与张寿荣、曾火凤的关系只提供一张兴业��山心镇五星村民委员会的证明，没有提供户籍管理机关的证明证实，本院凭现有证据无法确定原告与张寿荣、曾火凤的亲属关系。即使可以认定原告与张寿荣、曾火凤的亲属关系，但“张寿荣、曾火凤是否还健在？如健在，二人的出生年月为何时？二人有多少个需承担扶养义务的人员？”原告均没有提供证据证实，故本院只确定张旭、张湛为原告需承担生活费的被抚养人，对原告主张张寿荣、曾火凤系其需承担生活费的被扶养人不予确认。原告还主张被抚养人的生活费参照城镇居民标准计算，因原告及被抚养人均系农村户口居民，据此，本院计算原告需承担张旭、张湛的被抚养人生活费为：
⑴、张旭、张湛需共同抚养的时间为82个月。①二人82个月的生活费为：4878元／年÷12个月／年×82个月×2个被抚养人÷2个抚养人×10%=3333.30元；②原告需承担二个被抚养人的年生��费额4878元／年÷12个月／年×2个被抚养人÷2个抚养人×12个月／年=4878元／年，该数额没有超过农村居民人均年生活消费支出额4878元／年，故上述二人82个月的生活费数额为3333.30元；
⑵、张湛需单独抚养的时间为20个月。①张湛20个月的生活费为：4878元／年÷12个月／年×20个月×1个被抚养人÷2个抚养人×10%=406.50元；②原告需承担张湛的年生活费额4878元／年÷12个月／年×1个被抚养人÷2个抚养人×12个月／年=2439元／年，该数额没有超过农村居民人均年生活消费支出额4878元／年，故张湛20个月的生活费数额为406.50元；
据上，原告请求的被抚养人生活费数额应为3333.30元＋406.50元=3739.80元；
8、财产损失费
原告请求财产损失费24977元，提供了有资质部门的鉴定意见证实，且被告对原告主张的财产损失数额、提供的鉴定意见无异议，本院对原告主张的该项请求予以支持；
9、���宿费
原告请求住宿费200元，但没有提供正式发票，原告主张的该200元系到南宁进行伤残鉴定所支出的费用，虽然其提供的票据不属正式发票，但时间与原告到南宁进行鉴定的往返时间一致，且数额没有超过有关标准，本院对原告请求的住宿费200元予以支持；
10、伙食费
原告请求伙食费300元，没有提供有证据，也没有就其请求的伙食费300元的使用情况进行说明，本院无法确定其开支的真实性和合理性，故对原告请求的该300元伙食费不予支持；
11、鉴定费
原告主张伤残鉴定费800元和财产损失鉴定费1250元，合计2050元，并提供了鉴定费正式发票证实，被告对该费用开支无异议，本院予以支持；
12、精神损害抚慰金
原告除主张上述赔偿项目外，还请求精神损害抚慰金20000元，根据《人身损赔解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解��》的规定，原告可主张该项赔偿，但原告请求的数额过高，本院根据原告的伤残情况，综合全案情况，确定酌情支持原告的精神损害抚慰金3000元，对其超过本院确定支持的部分不予支持；
13、后续治疗费
原告还请求后续治疗费20000元，因该费用尚未发生，原告亦未提供有鉴定意见证明该费用为必然发生的费用，故本院对原告请求的后续治疗费20000元不予支持；
据上，原告诉请的赔偿项目中，有法律和事实依据的项目和数额为：1、医疗费221627.80元；2、误工费为19347.20元；3、住院伙食补助费3120元；4、护理费12368.02元；5、残疾赔偿金12016元；6、交通费881元；7、被抚养人生活费3739.80元；8、财产损失费24977元；9、住宿费200元；10、鉴定费2050元；11、精神损害抚慰金3000元，合计303326.82元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。原告因交通事故致残，其有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。
关于第三人玉林公路局是否应承担赔偿责任的问题，因原告在诉讼中没有对第三人有诉请，被告谭鸿霖、全常春申请玉林公路局作为第三人参加诉讼亦没有要求第三人承担民事赔偿责任，且从谭鸿霖、全常春提供的证据分析，无法证明第三人在本起交通事故的发生过程中存有过错，因此，本院确定第三人在本起诉讼中不承担民事赔偿责任。
关于原告应获赔偿项目、数额的具体处理问题。兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、责任划分合理，本院予以确认、采信。本案中，被告谭鸿霖作为直接侵权人，应对原告可获赔偿的项目和数额承担赔偿责任。虽然谭鸿霖系全常春雇请的司机，但从本起交通事故发生的过程看，谭鸿霖在事故的发生中存在重大过失，因此，谭鸿霖、全常春对原告的损失应承担连带赔偿责任。
因桂K328**号车在渤海财险玉林公司投保有交强险，故对原告可获赔偿的项目、数额由渤海财险玉林公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分根据交通事故当事人的过错程度由原告和谭鸿霖、全常春分担。
根据交强险分项赔偿的规定，260号案没有需在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿的项目，只涉及医疗费和死亡伤残赔偿限额，因此，交强险的财产损失赔偿限额由本案原告享有。本案和260号案均涉及医疗费赔偿限额和死亡伤残赔偿限额，故交强险的医疗费赔偿限额和死亡伤残赔偿限额由本案和260号案按比例分配。
本案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的为医疗费221627.80元、住院伙食补助费3120元，合计224747.80元；260号案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的为医疗费8583.46元、住院伙食补助费520元，合计9103.46元。两案需在交强险医疗费赔偿限额10000元项下处理的数额为233851.26元（224747.80元＋9103.46元），经计算，本案所占比例为96%（224747.80元÷233851.26元），分配所得数额为9600元（10000元×96%）；260号案所占比例为4%（9103.46元÷233851.26元），分配所得数额为400元（10000元×4%）。对于本案未能在交强险医疗费赔偿限额项下获得赔偿的215147.80元（224747.80元-9600元）、260号案未能在交强险医疗费赔偿限额项下获得赔偿的8703.46元（9103.46元-400元），本院根据交通事故当事人的过错程度，结合交警部门对事故责任的划分情况，确定由被告谭鸿霖、全常春承担全部的赔偿责任。
本案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为误工费19347.20元、护理费12368.02元、残疾赔偿金12016元、交通费881元、被抚养人生活费3739.80元、住宿费200元、精神损害抚慰金3000元，合计51552.02元；260号案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为误工费为3881.77元、护理费1030.69元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，合计6112.46元。两案需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下处理的数额为57664.48元（51552.02元＋6112.46元），该数额没有超过交强险死亡伤残赔偿限额，故由被告渤海财险玉林公司全额赔偿。
本案需在交强险财产损失赔偿限额2000元项下处理的为24977元，该数额超过了交强险财产损失赔偿限额，故只能在交强险财产损失赔偿限额项下得到2000元的赔偿。对于未能在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的22977元（24977元-2000元），根据上述确定的赔偿原则由被告谭鸿霖、全常春连带赔偿给原告。
本案未能在交强险赔偿限额内处理的鉴定费2050元亦由被告谭鸿霖、全常春连带赔偿给原告。
据上，本案中应由被告渤海财险玉林公��在交强险赔偿限额内承担赔偿的数额为63152.02元（财产损失限额2000元＋医疗费限额9600元＋死亡伤残限额51552.02元），因在事故发生后，渤海财险玉林公司已赔付医疗费限额10000元给本起事故的两个伤者，故根据分配比例，本案应扣除9600元，扣除后，被告渤海财险玉林公司尚应赔偿53552.02元（63152.02元-9600元）给本案原告；260号案中应由被告渤海财险玉林公司在交强险赔偿限额内承担赔偿的数额为6512.46元（医疗费限额400元＋死亡伤残限额6112.46元），因在事故发生后，渤海财险玉林公司已赔付医疗费限额10000元给本起事故的两个伤者，故根据分配比例，260号案应扣除400元，扣除后，被告渤海财险玉林公司尚应赔偿6112.46元（6512.46元-400元）给260号案原告。
本案中，应由被告谭鸿霖、全常春连带赔偿给原告的数额为240174.80元（未能在交强险医疗费限额内赔偿的215147.80元＋未能在交强险财产损失限额内赔偿的22977元＋未能在交强险赔偿限额内处理的鉴定费2050元），因在事故发生后，谭鸿霖、全常春已赔偿了41083.80元给原告，故该数额应从中扣除，扣除后，谭鸿霖、全常春尚应连带赔偿199091元（240174.80元-41083.80元）给本案原告；260号案应由被告谭鸿霖、全常春连带赔偿给原告的数额为未能在交强险医疗费限额内赔偿的8703.46元。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIF','2018-10-06
08:16:39',0,'web',NULL),(3690941,'277ba6fc-15e1-46e5-a14f-be4868c2f375','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2790\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）黔0222刑初392号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"六盘水市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"277ba6fc-15e1-46e5-a14f-be4868c2f375\",\"案件名称\":\"冯某某犯故意伤害罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"盘县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"盘县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"贵州省盘县人民检察院以盘检公诉刑诉（2016）352号起诉书指控被告人冯某某犯故意伤害罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。盘县人民检察院指派检察员赵花出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474992000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"冯某某犯故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯某某犯故意伤害罪一审刑事判决书
（2016）黔0222刑初392号\");$(\"#hidDocID\").val(\"277ba6fc-15e1-46e5-a14f-be4868c2f375\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯某某犯故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黔0222刑初392号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盘县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2790\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯某某犯故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-28\\\\\",\\\\\