湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第972号
原告谭新华，男，1966年6月1日出生，汉族。
原告谭飞华，男，1975年8月4日出生，苗族。
原告谭方华，女，1970年2月5日出生，汉族。
原告谭ＸＸ，女，1972年10月26日出生，汉族。
四原告委托代理人伍昭，湖南志涛律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王华湘，男，1976年2月5日出生，汉族。
被告北京中通大盈物流有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄园艺场甲1号。
法定代表人邵晟，该公司董事长。
委托代理人胡伟新，北京市中运律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，该公司总经理。
委托代理人刘铁征，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖南省高速公路管理局，住所地长沙市远大一路649号。
法定代表人吴国光，该局局长。
委托代理人彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告谭新华、谭飞华、谭方华、谭ＸＸ诉被告王华湘、北京中通大盈物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、湖南省高速公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告湖南省高速公路管理局就适用简易程序提出异议，本院审查后，于2014年8月6日依法裁定转为普通程序。本院依法组成由审判员刘ＸＸ担任审判长，人民陪审员周涟源、邓慈燕参加的合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，代理书记员伍海艳担任法庭记录。原告谭新华、谭飞华到庭参加诉讼，原告谭方华、谭ＸＸ未到庭参加诉讼，原告谭新华、谭飞华、谭方华、谭ＸＸ的特别授权委托代理人伍昭到庭参加诉讼。被告王华湘经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告北京中通大盈物流有限公司的特别授权委托代理人胡伟新、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的特别授权委托代理人刘铁征、被告湖南省高速公路管理局的特别授权委托代理人许婷均到庭参加诉讼，被告湖南省高速公路管理局的特别授权委托代理人彭东钫未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭新华、谭飞华、谭方华、谭ＸＸ诉称：2014年6月29日5时17分许，被告王华湘驾驶京AN47**号重型厢式货车由东往西方向行驶至沪昆高速1315KM+735M处，因驾驶人未按照操作规范安全驾驶，与因管理不善而走在高速公路上的阳碧连碰撞，造成阳碧连当场死亡。邵怀大队于2014年7月18日出具了高公交认字（2014）第00050号《道路交通事故认定书》，认定死者阳碧连负事故主要负责，驾驶人王华湘负事故的次要责任。原告认为，阳碧连是由从江县丙妹镇原告谭飞华处回湖南，并因被人拿错了行李在洞口换了行李后再回隆回的儿子谭新华处。由于湖南省高速公路管理局管理不善，导致阳碧连行走在沪昆高速公路1315KN+735M处。被告北京中通大盈物流有限公司作为车辆的所有人，其车辆驾驶人王华湘未按照操作规范安全驾驶，造成阳碧连当场死亡，依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，被告北京中通大盈物流有限公司和被告王华湘对此次事故造成的损害应承担连带赔偿责任。被告中国太平洋财产保险有限公司北京分公司作为投保公司，理应在交强险及第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。被告湖南省高速公路管理局没有尽到管理职责，致使行人阳碧连行走在高速公路1315KM+735M处，存在严重过错，理应对阳碧连自行承担的责任部分承担赔偿责任。请求判决：1、被告北京中通大盈物流有限公司和被告王华湘连带赔偿因交通事故致阳碧连死亡的死亡赔偿金304382元、丧葬费22650元、处理事故的交通和误工费10000元、精神损害抚慰金50000元，合计387032元中的220812.8元。2、被告中国太平洋财产保险有限公司北京分公司在交强险及第三者责任险限额范围内对第1项赔偿数额承担赔偿责任。3、被告湖南省高速公路管理局赔偿原告166219.2元（即对死者阳碧连自行负责的277032元的60%承担赔偿责任）。4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告王华湘未应诉、未答辩、未举证、未质证。
被告北京中通大盈物流有限公司辩称：1、被告王华湘系北京中通大盈物流有限公司雇请的司机，系职务行为，其行为后果由北京中通大盈物流有限公司承担。2、事故发生在封闭的高速公路上，王华湘主观上没有任何过错，北京中通大盈物流有限公司不承担事故责任。3、即使要承担责任，北京中通大盈物流有限公司为事故车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司理赔，最高按10%的比例进行赔偿。
被告中国太平洋财产保险有限公司北京分公司辩称：1、本案发生在封闭式高速公路上，行人进入高速公路导致死亡的责任，应由死者自己承担。因高速公路方存在管理上的欠缺，应承担相应的赔偿责任。2、保险公司需核对事故车辆的行驶证，用于确认保险合同的保险车辆是否为本案中的事故车辆。3、保险公司需核对事故发生时驾驶人员的驾驶证、运输单位的运输许可证及驾驶人员的从业资格证，用于确认是否具备保险合同约定的理赔条件。4、因驾驶员在高速公路上行驶，突然遇到行人出现，是其预料之外不应发生的事件，保险公司认为，事故车辆一方无过错，保险公司在本案中如果承担理赔责任，仅在交强险无责项下进行赔偿。5、原告主张按40%与60%的比例划分责任，与主次责任划分不符，应该按30%与70%的责任划分。6、原告主张的死亡赔偿金应该按户籍性质计算，主张的误工费过高，精神损害抚慰金由于死者的过错行为应当不予支持或应减少。7、保险公司在本案中不承担诉讼费用。
被告湖南省高速公路管理局辩称：1、高管局对原告的所有诉讼请求不予认可，本案是交通事故，应以交警队事故认定书认定责任划分，高管局在本案中不承担任何责任。2、死者是完全民事行为能力人，道路交通安全法明确规定高速公路上是禁止行人进入的，所以该起交通事故是因死者本人的违法行为所导致，与高管局没有任何关系。3、高管局做为道路管理者，已尽到提醒和宣传的义务，而且要特别指出的是，原告以管理不善为理由起诉高管局，高管局的责任是维护道路安全及设施完备，高管局对于行人上高速没有任何的执法权，这是交警部门的职责范围，不是高管局的责任范围。原告对高管局的诉讼请求，是没有任何依据的，因此请求法院驳回原告对高管局的所有诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、身份证明资料，证明原、被告诉讼主体资格。
证据2、从江县检察院的证明，证明阳碧连从2007年起一直随原告谭飞华在贵州从江县丙妹镇生活。
证据3、从江县江东社区的证明，证明目的同证据2。
证据4、证人李前进的证言，证明目的同证据2。
证据5、证人杨钢隆的证言，证明目的同证据2。
证据6、证人文敏的证言，证明目的同证据2。
证据7、证人吴丹的证言，证明目的同证据2。
证据8、证人潘翔的证言，证明目的同证据2。
证据9、交通事故责任认定书，证明交通事故发生经过及主、次责任的承担。
证据10、保险单，证明事故车辆投保情况。
证据11、发票，证明原告为处理丧葬事宜所花交通费、餐饮费等开支情况。
证据12、死亡（火化）证明，证明死者阳碧连于2014年7月3日火化的事实。
证据13、隆回县荷田乡石观音村村民委员会及隆回县公安局荷田派出所出具的证明一份，证明四原告与死者阳碧连的关系。
被告北京中通大盈物流有限公司对原告提交的证据提出的质证意见是：对证据1身份资料没有异议；对证据2、3、4、5、6、7、8不认可，谭飞华所在单位及同事的证明与原告有利害关系，证明力比较弱，证明存在矛盾，对上述证据不认可，应该按农村户口进行赔偿；对证据9表示认可，在民事过错方面，被告北京中通公司及司机没有任何过错；对证据10予以认可；对证据11提交的票据有相当一部分不予以认可；对证据12、13没有异议。
被告中国太平洋财产保险有限公司北京分公司对原告提交的证据提出的质证意见是：证据1不能证明原告与死者之间有法定的关系，应当由公安户籍机关佐证；证据2、3证明内容也是不属实的，如果死者一直跟谭飞华住在一起，就不会发生此次事故；证据4、5、6、7、8系证人证言，没有任何证明效力；对证据9没有异议；对证据10没有异议，但是保单没有注明所投保的车辆的号牌，因为是新车投保，没有车辆号牌，需要进一步核对行驶证；对证据11真实性、关联性不认可，发票从日期上显示是在不同日期发生的，但是其发票号码是联据，对其不予认可，定额发票关联性不认可，对其他的发票及点菜单等的关联性都不予认可；对证据12尸体检验意见书及遗体火化证明书，真实性予以认可，但保险公司认为还需要医学死亡证明及户口注销证明。
被告湖南省高速公路管理局对原告提交的证据提出的质证意见是：对证据1真实性合、法性不持异议，关联性有异议，没有提供亲属关系证明材料。对证据2、3，其真实性、合法性、关联性都有异议，是原告所在工作单位的证明，与原告存在有利害关系，即使居住在职工楼的话，应该提供相关的房屋产权证书。对证据4—8没有提供房屋产权证书，相关的证人居住在从江县检察院宿舍，证人应出庭做证；2—8的证据中，原告方没有证据证明死者的收入来源地，因此原告的损失只能按其户籍所在地即农村户口标准计算。证据9真实性、关联性、合法性无异议，但是高管局对死者死亡不应承担任何责任，因为原告是按交通事故侵权责任提起的诉讼，而在事故认定书中，高管局不是本案的当事人，不承担责任。对证据10予以认可。对证据11原告提供的发票是事故发生后的交通费用，误工费不是住院期间的合法费用，也没有误工证明，都是处理交通事故过程中的费用，主张没有依据；其发票都是联号的，所填的时间都不是一日，真实性，合法性、关联性都有异议；餐饮发票不属于赔偿范围内，提供的付款方为从江县检察院的发票与本案没有关联，加油票据425元与本案没有任何关联性。因此对证据11的合法性、关联性、真实性都有异议。对证据12、13没有异议。
被告北京中通大盈物流有限公司为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：
证据1、道路交通事故车辆技术检验报告，证明京AN47**车辆各项性能检验都合格。
证据2、交强险、商业险保单，证明京AN47**投保了交强险和商业险且足以赔偿被害人的损失。
证据3、收条，证明北京中通公司已暂付赔偿款4万元，应该从赔偿额中扣除。
证据4、京AN7**行驶证，证明车辆京AN7**的所有人为北京中通公司。
证据5、道路交通运输许可证，证明车辆的所有人及车辆从事道路营运的合法性。
证据6、驾驶证，证明目的同证据5。
原告对被告北京中通大盈物流有限公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对被告北京中通大盈物流有限公司提交的上述证据提出的质证意见是：对原件都予以认可，复印件需与原件进行核对。
被告湖南省高速公路管理局对被告北京中通大盈物流有限公司提交的证据均无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为支持其答辩主张，向本院提交了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》一份，原告及其他被告对此均无异议。
被告湖南省高速公路管理局为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：证据1、关于开展打击行人上高速和破坏公路隔离设施专项整治活动的通知；证据2、公开信；证据3、走访登记表等；证据4、高速警示牌照片。这些证据证明高管局作为高速公路管理者尽到了管理义务，对于行人上高速尽到了警示、宣传、提醒义务。
原告对被告湖南省高速公路管理局提交的证据提出的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，文件发了，关键是实施，有没有落实，跟本案的关联性有异议。证据2只是针对沿线广大居民，信也许是真实的，但是该信有没有发、发给了谁，所以关联性有异议。对证据3都是复印件，没有原件，无法确认其真实性；并且这些登记表全是本案被告高管局单方制作的。对证据4真实性没有异议，但是是何时设置的，关联性有异议。
被告北京中通大盈物流有限公司对被告湖南省高速公路管理局提交的证据无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对被告湖南省高速公路管理局提交的证据提出的质证意见是：对所有证据的真实性予以认可，如果要证明尽到管理义务，证明目的不认可。从图片上也能看出，在高速公路两侧是有防护网隔离，做为本案的受害者是不能入内的，但事故已发生，证明封闭式的护网是存有破坏或者未完全封闭的可能，所以高管局没有尽到管理的义务。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、13能互相印证证明原告的基本身份情况及四原告与本次交通事故死亡受害人阳碧连的关系，本院予以采信。证据9、10、12被告均表示没有异议，本院予以采信。证据2系原告谭飞华所在工作单位从江县人民检察院出具的证明，有单位经手人签名并加盖了单位公章；证据3系原告谭飞华户籍所在社区及户籍所在地公安机关出具的证明，有单位经手人签名并加盖了单位公章；证据4、5、6、7、8系原告谭飞华所在单位同事的证人证言，这些证人均签名捺印并附有身份证明。因此，证据2、3、4、5、6、7、8均符合证据的形式要件，并且这些证据能互相印证证明原告谭飞华的母亲即本案的死亡受害人阳碧连自2007年起一直随谭飞华生活在一起，本院予以采信。证据11中的餐饮发票、付款方为从江县人民检察院的住宿发票、油票与本案无关联性，且原告对此并未提出诉讼请求，本院不予采信；证据11中贵州与隆回高速公路上的过桥过路费票据及车费票据，因原告在庭审中明确表示诉讼请求中的交通、误工费只包括居住在隆回的原告谭新华、谭方华、谭ＸＸ的交通、误工费，因此这些票据与本案无关联性，本院不予采信；证据11中的交通费3000元，系原告谭新华为处理其母亲阳碧连因交通事故死亡而支出的包车费用，时间从2014年6月29日发生交通事故之日至2014年7月18日邵怀高速交警做出责任认定之日，往返共计9次，有加盖了公章的包车预约书和湘运邵阳总公司的正式车票，本院予以采信。
被告北京中通大盈物流有限公司提交的证据1、2、3、4、5、6，原告及其他被告均表示无异议，本院予以采信。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提交的证据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》一份，原告和其他被告均表示无异议，本院予以采信。
被告湖南省高速公路管理局提交的证据1、2、3、4相互印证证明邵怀高速管理处与邵怀交警大队于2012年9月20日至2012年12月31日开展了打击行人上高速和破坏公路隔离设施专项整治活动及落实情况，同时证明了在邵阳高速周旺铺至隆回收费站沿线设置有禁止行人上高速警示牌，客观、真实，本院予以采信。
根据采信的上述证据及庭审调查，本院确认如下法律事实：
2014年6月29日5时17分许，被告王华湘驾驶京AN47**号重型厢式货车由东往西方向行驶至沪昆高速1315KM+735M处，将进入并横穿高速公路的阳碧连撞倒，造成行人阳碧连当场死亡及车辆受损的道路交通事故。2014年7月18日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队做出道路交通事故认定书，对该事故责任认定如下：当事人阳碧连严重忽视自身安全进入并横穿高速公路，导致其被车辆碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。高速公路限速标志标明的最高时速不得超过一百二十公里。”的规定，其过错行为是造成此次交通事故的主要原因，负此次道路交通事故的主要责任。当事人王华湘驾驶机动车在高速公路上未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，其过错行为是造成此次道路交通事故的次要原因，负此次道路交通事故的次要责任。
京AN47**号重型厢式货车系被告北京中通大盈物流有限公司所有，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和三责险。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人办理丧葬费事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。三责险保险限额为1000000元，保险条款约定：保险车辆负事故次要责任的，事故责任比例不超过30%；保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负次要责任的免赔5%。事故发生时，均在交强险及三责险的保险期间内。被告王华湘是受聘于被告北京中通大盈物流有限公司的驾驶员。
受害人阳碧连系农村居民，1946年8月22日出生，自2007年至事故发生前一直在贵州省从江县丙妹镇居住、生活。原告谭新华、谭飞华、谭方华、谭ＸＸ系受害人阳碧连之子女。
另查明，被告北京中通大盈物流有限公司在事故发生后已支付原告赔偿款40000元。
根据原告的诉讼请求及采信的证据，本院确认四原告因阳碧连交通事故死亡造成的损失为361062.49元，具体包括：1、丧葬费：按湖南省2013年度职工月平均工资标准3657.75元以六个月计算为21946.5元（3657.75元×6个月）。2、死亡赔偿金：按湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入标准，按十三年计算为304382元（23414元/年×13年）。3、原告处理交通事故及办时丧葬事宜支出的交通费、误工费：原告谭飞华系国家干部，因其未提交误工损失的证据，庭审中原告方明确表示诉讼请求中的交通费、误工费仅指原告谭新华、谭方华、谭ＸＸ的交通费、误工费，本院根据原告方提交的证据认定交通费3000元；误工费从2014年6月29日发生交通事故之日起至2014年7月3日受害人阳碧连遗体火化之日止计5天，另根据原告提交的7月4日、7月15日、7月16日、7月18日包车到高速交警大队处理交通事故的包车预约书和车票计4天，原告方处理交通事故和办理丧葬事宜共计9天，按2013年度湖南省农、林、牧、渔业标准计算为1733.99元（23441元/年÷365天×9天×3人）。4、精神损害抚慰金，因阳碧连在交通事故中死亡，原告精神上遭受到较大创伤，属于造成严重后果的情形，本院酌情确定精神抚慰金为30000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权受法律保护。在本次交通事故中，四原告的亲属阳碧连在事故中死亡的事实客观存在，其合法的损失依法应得到赔偿。本案争议的焦点问题为：一是原告因本次交通事故致其亲属阳碧连死亡的损失是按农村居民还是按城镇居民的赔偿标准计算；二是被告王华湘是否承担连带责任；三是北京中通大盈物流有限公司是否承担过错责任及保险公司是否仅在交强险无责任限额下进行赔偿；四是高速公路管理局是否承担赔偿责任；五是各方责任的具体承担。对此，本院评判如下：
一、原告的损失是按农村居民的赔偿标准还是按城镇居民的赔偿标准计算。
此次交通事故中的受害人阳碧连虽为农村居民，但是从2007年起至本次交通事故发生前，阳碧连一直在城镇居住和生活，因此本院确定适用城镇居民人均可支配收入的标准。对原告要求按城镇居民的赔偿标准计算损失的诉讼主张，本院予以支持。
二、被告王华湘是否承担连带责任。
被告王华湘未应诉、未答辩、未举证，本案被告北京中通大盈物流有限公司自认王华湘是北京中通大盈物流有限公司聘请的司机，王华湘的行为系职务行为。从保护受害人权益的角度出发，本院确认王华湘的行为系职务行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款明确规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告王华湘系被告北京中通大盈物流有限公司聘请的驾驶员，被告王华湘在执行工作任务中因其过错造成本案受害人阳碧连在本次交通事故中死亡，应由被告北京中通大盈物流有限公司承担赔偿责任，被告王华湘在本案中不承担赔偿责任。因此，对原告要求被告王华湘、北京中通大盈物流有限公司承担连带赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。
三、北京中通大盈物流有限公司是否承担责任及保险公司是否仅在交强险无责任限额下进行赔偿。
湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队下达的高公交认字（2014）第00050号《道路交通事故认定书》作出的责任认定程序合法，适用法律正确，客观真实。庭审质证中，被告北京中通大盈物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、被告湖南省高速公路管理局对此均表示无异议，本院对该责任认定书依法予以采信并作为确定本案原、被告各方民事赔偿责任的依据。本案中，受害人阳碧连严重忽视自身安全进入并横穿高速公路，违反了《道路交通安全法》行人不得进入高速公路的禁止性规定，是造成此次事故的主要原因，应承担60%的责任；王华湘驾驶机动车在高速公路上未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的次要原因，应承担40%的责任。因此，对被告北京中通大盈物流有限公司提出的公司员工王华湘无过错公司不承担任何责任的答辩主张、对被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提出的保险公司仅在交强险无责任项下进行保险理赔的答辩意见，因缺乏依据，本院均不予采纳。
四、湖南省高速公路管理局是否承担赔偿责任。
原告诉称，由于湖南省高速公路管理局管理不善，导致受害人阳碧连行走在沪昆高速公路1315KM+735M处。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”第二款规定：“依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”由此可见，道路管理者的道路管理维护义务是法律、行政法规等规定的，只要举证证明其已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准、地方标准尽到安全防护、警示等管理义务的，即没有过错，就不承担侵权责任，反之，应该承担相应的赔偿义务。本案中，被告湖南省高速公路管理局举证证明在邵阳管理处进行管理维护的路段开展了打击行人上高速和破坏公路隔离设施行为的统一整治行动，已经采取了路面安全隐患排查、行人上高速较为集中点安排专人守点、各交警和路政中队开展联合整治行动、沿线散发公开信和沿线走访调查、设立行人上高速警示牌、加强日常巡查等安全措施和警示义务，依法可以不承担责任。另一方面，原告诉称受害人阳碧连系从贵州省从江县丙妹镇的儿子谭飞华处回湖南隆回县，车上因被人拿错了行李在湖南洞口县换了行李后再回湖南隆回县的儿子谭新华处，至于受害人阳碧连是以何种方式从湖南省洞口县回到湖南省隆回县的，原告在庭审中称受害人阳碧连的行李被人错拿后，是邵东的车子将阳碧连带到洞口换了行李后再把阳碧连带到洞口的车子上，邵东的车子就直接去了贵州从江了。综合上述事实，阳碧连不可能拿着行李步行几十公里路程回隆回而是搭乘洞口的车子回隆回至事故发生路段下车后行走在事故发生路段的。高速公路管理者已经采取安全措施并尽到警示义务，如果行为人未经许可擅自行走并横穿高速公路，并因为区域内的高度危险活动而遭受损害，受害人要自己承担风险。同时，从庭审举证来看，本案中也没有证据证明事故发生路段高速公路护网存在破损，高速公路管理者未尽安全保障义务造成行人从护网破损处进入高速路面导致事故的发生。再者，我国对于道路采取的是多层级、多元化管理模式，不同的道路由不同的管理者进行管理，本案事故发生在隆回路段，从庭审后调查的情况和本院已审结的同类机动车交通事故责任纠纷案件可知，本案事故发生路段是由具有独立法人资格的湖南省高速公路管理局邵阳管理处进行管理维护，原告要求湖南省高速公路管理局承担严重过错责任显然缺乏法律依据。综上所述，对原告要求湖南省高速公路管理局赔偿原告自行承担部分的60%的赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
五、原、被告双方责任的具体承担与赔偿
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。……。”本案中，四原告因阳碧连死亡造成的经济损失已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，原告方请求在交强险中优先赔偿精神损害，符合法律规定，故精神损害抚慰金在交强险中优先支付。对于超出交强险赔偿限额范围的损失251062.49元（361062.49元-110000元），由被告北京中通大盈物流有限公司赔偿100424.99元（251062.49元×40%），因被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应当按照保险合同在保险限额内理赔，根据保险合同的约定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担事故责任比例不超过30%，并且应免赔5%，故被告北京中通大盈物流有限公司应赔偿的100424.99元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付71552.81元[251062.49元×30%×（1-5%）]给原告方，由被告北京中通大盈物流有限公司赔偿28872.18元（100424.99元-71552.81元）给原告方。但因被告北京中通大盈物流有限公司在事故发生后已支付原告4万元，多支付了11127.82元，该款应在三责险中予以扣除。因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在三者险限额内应支付原告保险理赔款60424.99元（71552.81元-11127.82元），被告北京中通大盈物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司可根据保险合同另行结算。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谭新华、谭飞华、谭方华、谭ＸＸ110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告谭新华、谭飞华、谭方华、谭ＸＸ60424.99元，合计170424.99元；
二、由被告北京中通大盈物流有限公司赔偿原告谭新华、谭飞华、谭方华、谭ＸＸ28872.18元（此款已兑现）；
三、驳回原告谭新华、谭飞华、谭方华、谭ＸＸ的其他诉讼请求。
上述第一项限判决生效后十日内支付，支付到湖南省隆回县人民法院标的款专户（户名：隆回县人民法院标的款专户，开户行华融湘江银行股份有限公','2018-10-06
08:20:22',0,'web',NULL);