福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元���初字第1878号
原告柳晓萍，女，1957年3月20日出生，汉族。
原告薛春金，男，1958年1月2日出生，汉族。
以上二原告委托代理人黄霞，福建威明律师事务所律师。
被告吴任光，男，1968年7月25日出生，汉族。
被告姜清连，女，1967年9月23日出生，汉族。
以上二被告委托代理人杨原忠，三元区法律服务中心法律工作者。
被告吴崇敏，男，1989年12月27日出生，汉族。
被告吴任生，男，1955年1月28日出生，汉族。
被告李爱珠，女，1956年2月18日出生，汉族。
被告福建盛和食品集团有限公司，住所地三明市三元区竹洲工业园1号。
法定代表人吴任光，总经理。
原告柳晓萍、薛春金诉被告吴任光、姜清连、吴崇敏、吴任生、李爱珠、福建盛和食品集团有限公司（以下简称盛和食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员巫朝辉适用简易程��公开开庭进行了审理。原告柳晓萍、薛春金及其委托代理人黄霞，被告姜清连及其与吴任光的委托代理人杨原忠到庭参加诉讼，被告吴崇敏、吴任生、李爱珠、盛和食品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其亦未委托代理人到庭参加诉讼，本案依法缺席审理终结。
原告柳晓萍、薛春金诉称，2012年7月20日至2013年4月20日期间，被告吴任光、姜清连、吴崇敏、吴任生共计向原告借款人民币341万元，2013年9月20日，被告归还了借款20万元，尚欠人民币321万元。2014年1月4日，被告吴任光、姜清连、吴崇敏、吴任生出具借款及还款计划承诺，确认尚欠原告人民币321万元，被告吴任光、姜清连承诺在2014年6月19日前还清借款本金。2014年1月29日，被告吴崇敏承诺姜清连的债务可以作为本人的债务。2014年3月27日，被告盛和食品公司承诺对被告吴任光、姜清连的借款人民币321万��承担担保偿还责任。被告仅于2014年5月8日以房产折抵偿还借款919178.8元。被告李爱珠与被告吴任生是夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。请求判决：1.被告吴任光、姜清连、吴崇敏、吴任生、李爱珠偿还借款本金2290821.2元及其按月利率3%计算的至2014年7月7日利息665569.3元，并按月利率3%计算至被告实际偿还本金之日止；2.被告盛和食品公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告赔偿因无法及时还款付息导致原告被诉讼造成的损失12790.5元；4.被告承担本案诉讼费。
被告吴任光、姜清连辩称，1.被告吴崇敏不具备主体资格，被告吴崇敏只有在2012年7月20日的借条上签字，只有对这笔借款承担责任，其用房产抵偿了债权之后就不具备主体了，不应作为被告；2.被告吴任生以盛和食品股东的身份在承诺书上签字，是作一个认可，也不应作为本案被告；3.原告主张本金是2290821.2元，但被告已归还了本金1650000元，只欠原告1760000元；4.原告主张3分的利息过高，应按2分计算，超过部分不应支持，从借款之日起算，2012年至今被告已经支付原告利息100余万元；5、原告主张的被告没有及时还款而造成原告的损失没有事实依据不应支持；6、关于原告实现债权的费用负担问题由法庭裁判。
被告吴崇敏、吴任生、李爱珠、盛和食品公司未到庭应诉，亦未在规定的期限内作出书面答辩和举证。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
第1组：原告身份证、结婚证复印件各一份，证明原告的身份及彼此间身份关系；
第2组：被告吴任光、姜清连、吴崇敏、吴任生的身份证复印件，证明其身份情况；
第3组：2012年7月20日的借条原件一张，并附2008年至2012年7月20日期间的借条、转帐凭证，证明该借条上的借款金额是多笔借款形成，被���自2008年起多次向原告借款，2012年7月20日被告出具借条确认尚欠原告借款人民币84万元；
第4组：2012年10月6日借条原件一张及其转帐凭证，证明被告向原告借款人民币47万元，该笔借款9月28日转帐5万元，10月6日转帐42万元，转入被告吴任光中国农业银行兴元支行账户；
第5组：2012年12月7日借条原件一张及取款、存款凭证，证明被告向原告借款62万元，原告存入被告姜清连农商银行账户60万元，兴业银行账户2万元；
第6组：2012年12月22日借条原件一张及取款业务回单记录，证明被告向原告借款16万元，该款存入被告吴任光中国农业银行账户；
第7组：2012年12月22日借条原件一张及银行单记录，证明被告向原告借款13万元，该款存入被告姜清连中国工商银行账户9万、中国建设银行账户4万元；
第8组：2013年2月22日借条原件及补发入帐证明书各一张，证明被告向原告借款52万元，该款存入被告姜清连兴业银行账户；
第9组：2013年4月20日借条原件一张及存取款凭证、银行凭证，证明被告向原告借款67万元，分别于2013年3月20日存入被告姜清连农商银行账户40万元，4月30日通过ATM机转入被告吴任光兴业银行账户5万元，5月1日转入被告姜清连兴业银行账户2万元，5月6日转入被告姜清连兴业银行账户20万元；
第10组：2014年元月4日还款计划、借款及还款计划承诺原件、机动车登记证书复印件各一份，证明被告吴任光、姜清连、吴任生、吴崇敏确认截止2014年元月4日止共计向原告借款人民币321万元；其中被告吴崇敏愿意用漳州海湾房产作抵押，被告吴任光将机动车登记证书交付原告用闽GL91**宝马车作抵押，并承诺2014年6月19日前还清；
第11组：2014年元月29日承诺书原件一份，证明被告吴崇敏愿意用漳州开发区天山3号尚海湾5幢305室房产作抵押，确认��告姜清连的债务可以作为本人的债务，所以本案的被告吴崇敏应承担还款责任；
第12组：2014年3月27日承诺书原件一份，证明被告吴任光、姜清连确认截止2014年3月27日尚欠借款321万元，承诺2014年6月底前本息一次性还清，被告盛和食品公司提供担保；
第13组：2014年5月7日存量房屋买卖合同原件一份及房产交易税费票据复印件五张和吴崇敏的收据原件一张，证明房产的交易价为1010520元，办理过户原告支付税费91341.2元，余款919178.8元折抵借款本金；
第14组：三元区人民法院（2014）元民初字第1266、1267、1268号调解书原件各一份，证明因被告未及时还款导致原告被诉讼造成的损失12790.5元，这些损失应由被告承担；
第15组：户籍登记证明复印件一份，证明吴任生与李爱珠系夫妻关系；
第16组：2014年3月24日吴任光的承诺书原件一份，证明被告吴任光予以确认被告吴崇敏愿��代母亲姜清连偿还借款。
被告吴任光、姜清连对原告提供的证据的质证意见：
对第1、2、5、6、7、8、9、15组证据的真实性和证明的内容没有意见。
对第3组证据的真实性没有意见，这是把2012年7月20日前的借款进行了结算，在2012年7月20日的借款人是被告吴任光、姜清连、吴崇敏、吴任生，原告前面说怕过期，所以后来改成2014年1月4日，但是到了2014年1月4日借款人只有被告姜清连了，与被告吴任光、吴任生、吴崇敏没有关系了。
对第4组证据2012年10月6日的借条的真实性没有意见，借款金额没有意见，但是这份借条上是在2012年10月6日产生的，也是续借，2013年5月1日变成债务人只有被告姜清连了。
对第10组2014年元月4日的还款计划，这份真实性没有意见，但是还款计划确认的欠原告321万元是错误的，应扣除当时已还的5万元，被告吴任生的签字前面有股东两个字，是以股东的名义签的，对机动车登记证书的真实性没有意见。
对第11组证据的真实性没有意见，但是对证明的内容有意见，承诺书里被告吴崇敏确认了漳州的房子抵押给原告，承诺的债务的时间是2012年7月20日的这张借条，包含了此前的所有借条。
对第12组证据的真实性没有意见，但是证明的内容有意见，虽然认为是还欠321万元，实际上只欠316万元，被告盛和食品公司盖公章对外承担担保责任，因为被告吴任光和吴任生是被告盛和食品公司仅有的两个股东，这是被告盛和食品公司、吴任光和吴任生的承诺，借款其实都是用于被告盛和食品公司的经营，被告盛和食品公司是承诺替被告吴任光和姜清连还钱，至于被告盛和食品公司是担保也好还款也好都是公司的承诺，要承担什么责任都没有意见。
对第13组证据的真实性没有意见，但为了让原告在办理房屋过户时少支付费用签订的合同，真实情况是该房屋以140万元抵偿原告借款本金，对于过户费用票据的真实没有意见，但是在买卖合同中明确了，所有的税费该由谁承担都有约定，这是应买方也就是原告承担的。被告吴崇敏收取原告4000元是用于土地等费用的开支，如果是向原告借款，那么就是借条，所以不应由被告承担。
对第14组证据的三份法律文书的真实性没有意见，但是这个损失是原告自己的损失，和被告没有关系，而且双方也没有约定造成损失了要补偿，被告承担这个损失是没有任何法律依据。
对第16组证据的真实性没有意见，被告吴崇敏是完全行为能力人，虽然被告吴任光和吴崇敏是父子，但是也要遵从被告吴崇敏自己的意思，被告吴任光的承诺与被告吴崇敏没有关系，2012年7月20日的这张借条是包含了前面的所有借条，应只有84万，哪来的115万元，这肯定不正常。
本院认��，被告吴任光、姜清连承认原告提供的证据的真实性，只是对证明的内容有少量不同意见，对原告提供的以上证据本院予以确认并作为认定案件事实的依据。
被告吴任光、姜清连为证明其主张向本院提交以下证据：
第1组：工商银行网上银行转帐凭证，证明还款本金5万元；
第2组：2014年5月8日原告柳晓萍出具的收条复印件一份，证明被告吴崇敏以140万元的价格将房产用于抵偿原告借款本金；
第3组：借款付息银行凭证状况一览表，证明其自借款之日起至2012年7月20日和2013年12月7日止，共支付给原告借款利息1262690元。
原告对被告吴任光、姜清连提交的证据的质证意见：
对第1组证据的真实性没有意见，该笔借款是2013年8月2日被告打到原告兴业银行的尾号9212卡上的51500元，是已结清的借款，不包括在借款本金321万元中。
对第2组证据的真实性没有意见，抵140万元这���是原告写的，140万元只是协商总价款，最后确认价是1010520元。当时关于这套房子过户费双方也没有约定谁出，不可能是原告方出的，那时候是叫原告方先垫付。
对第3组证据的真实性没有意见，原告认可被告已支付的利息1262690元，但应扣除2012年7月支付的利息22500元，这是支付之前的借款利息；还应扣除原告为被告代付的利息3000元；再扣除被告已归还了本金20万元的已付利息44000元，因此，被告实际支付的借款利息是1193190元。
本院认为，庭审中，被告吴任光、姜清连认可了原告对第1组、第3组证据的质证意见，对第2组证据，被告吴任光、姜清连坚持认为，被告吴崇敏的房屋抵偿给原告的金额是140万元，并由原告自行负担过户费用。原告对被告吴任光、姜清连提供的收条的真实性没有意见，因此，本院对被告吴任光、姜清连提供的证据予以确认并作为认定案件事实的依据。
本案争议焦点：
1.被告吴崇敏坐落于漳州开发区天山路3号尚海湾5幢305室房屋抵偿金额问题
原告认为，140万元只是协商总价款，最后确认价是101.052万元。双方签订的《存量房买卖合同》约定了买卖价格，是双方真实意思的表示，当时关于这套房子过户费双方也没有约定谁出，是叫原告方先垫付。关于税费，当时是说用房产折抵，税费交付完毕后的价格才是被告折抵借款的金额。
被告吴任光、姜清连认为，2014年5月份，双方说好了房子是以140万元抵给原告，至于房子以后卖了多少钱都是原告的，过户费等费用由原告出，合同里面的内容虽然有说约定价格，这个价格涉及到税收的问题，为了少交点税收，所以才在协议上写了101万元，且这140万元是还原告本金的。
本院认为，被告吴任光、姜清连的辩解符合日常生活中普遍人的房屋买卖交易习惯，且在被告吴任光、姜清连经济状况不断恶化的情况下，原告在权衡利弊后接受了被告吴任光、姜清连、吴崇敏提出的条件。原告柳晓萍还在次日向被告吴任光、姜清连、吴崇敏出具了金额为140万元的收条，证明了该房屋以140万元抵偿了原告的借款本金。
2.被告吴崇敏是否承担本案还款责任问题
原告认为，2014年1月4日的借款协议说明被告吴崇敏作为共同借款人应承担责任；被告吴崇敏在2014年1月29日出具的《承诺书》上明确说明被告姜清连借款可以作为其个人借款；2014年3月24日被告吴任光出具的《承诺书》也说明被告吴崇敏对父母吴任光、姜清连的债务承担责任。
被告吴任光、姜清连认为，被告吴崇敏只是用其坐落于漳州开发区天山路3号尚海湾5幢305室房屋为清偿被告吴任光、姜清连的债务，并不是代偿被告姜清连所有债务，该房屋已抵偿给了原告，承诺已兑现，故不应承���还款责任。
本院认为，2014年1月23日，被告吴任生以股东身份、被告吴任光以借款人的身份、2014年1月4日被告姜清连以借款人的身份共同向原告柳晓萍出具《借款及还款计划承诺》，确认欠原告柳晓萍321万元，但被告吴崇敏并未在该《借款及还款计划承诺》上签字，不能作为被告吴崇敏承担本案的还款责任的证据。被告吴崇敏2014年1月29日向原告出具《承诺书》承诺：同意将坐落于漳州开发区天山路3号尚海湾5幢305室房产作抵押给原告柳晓萍。姜清连的债务可以作为本人的债务。承诺时间2011年12月20日，2012年7月20日。可以判定被告吴崇敏只对2011年12月20日，2012年7月20日的两笔借款承担还款责任。根据原、被告提供的证据，没有证据证明原、被告间在2011年12月20日发生了民间借贷关系，只有2012年7月20日由被告吴任光、姜清连、吴任生、吴崇敏向原告柳晓萍借款人民币84万元，结合被告吴任光2014年3月24日向原告出具《承诺书》承诺：吴崇敏同意为父吴任光母姜清连代偿借款壹佰壹拾伍万元，同意将吴崇敏漳州上海湾5幢305室一套独立房产做部分偿还。据此可以认定被告吴崇敏只对被告借款中的84万元承担还款责任，而被告吴崇敏的房屋抵偿给原告的金额是140万元，故被告吴崇敏已履行了相应的还款责任，不应再承担本案的还款责任。
经庭审举证、质证，对本案事实认定如下：
1.原告与被吴任光、姜清连、盛和食品公司自2008年4月20日以来多次发生民间借贷关系，原告与被告吴任生于2010年12月20日、2012年7月8日发生民间借贷关系，原告与被告吴崇敏于2012年7月8日发生民间借贷关系。
2.2012年7月20日，原告柳晓萍与被告吴任光、姜清连、吴任生、吴崇敏对此前的借款本息进行对帐，并签订《借款协议书》一份，主要约定：被告吴任光、���清连、吴任生、吴崇敏尚欠原告柳晓萍借款人民币84万元，借款期限三年（2012年7月20日起至2015年7月19日止），月利率3%，按月付息，被告吴任光的宝马汽车和被告吴崇敏的漳州开发区南滨大道西侧二区一、八、十号路的永鸿尚海湾5号楼3层05单元房屋作为借款抵押物（均未办理抵押登记）；2014年1月4日，被告姜清连在此《借款协议书》上写下“以此借据为准。”。
3.2012年10月6日，被告吴任光、姜清连向原告柳晓萍借款人民币47万元，借款期限6个月，月利率3%，用被告吴任光的宝马汽车（闽GL91**）作抵押物（未办理抵押登记），原告通过网上银行（5万元）和柜台（42万元）分二次存入被告吴任光农业银行三明兴元支行6228482032745147711账户，被告吴任光、姜清连出具借条一张交原告收执；2013年5月1日，被告姜清连以借款人的身份将该笔借款期限延期至2014年4月30日。
4.2012年12月7日，被告吴任光、姜清连向原告柳晓萍、薛春金借款人民币62万元，借款期限6个月，月利率3%，用被告吴任光的宝马汽车（闽GL91**）作抵押物（未办理抵押登记）；该款分别存入被告姜清连农商银行9030217020100190042003账户（60万元）和兴业银行966666183098596911账户（2万元），被告吴任光、姜清连出具借条一张交原告收执；2014年1月4日，被告姜清连在该借条上写下“此款续借陆拾贰万元正。”。
5.2012年12月22日，被告吴任光、姜清连向原告柳晓萍借款人民币16万元，借款期限36个月，月利率3%，每月付息，被告吴任光、姜清连出具借条一张交原告收执；该款存入被告吴任光农业银行三明兴元支行6228482032745147711账户；2014年1月4日，被告姜清连在此借条上写下“此款续借壹拾陆万元正。”。
6.2012年12月22日，被告吴任光、姜清连向原告柳晓萍借款人民币13万元，借款期限36个月，月利率3%，每月付息，被告吴任光、姜清连出具借条一张交原告收执；该款存入被告姜清连工商银行6222081404000515940账户（9万元）、建设银行6227001872750045753账户（4万元）。
7.2013年2月22日，原告柳晓萍与被告吴任光、姜清连签订《借款协议书》一份，主要约定：被告吴任光、姜清连向原告柳晓萍借款人民币52万元，借款期限12个月，月利率3%，按月付息，用被告吴任光的宝马汽车作抵押物（未办理抵押登记），不得重复抵押。该款存入被告姜清连兴业银行966666183098596911账户；2014年2月22日，被告吴任光、姜清连、吴任生在该《借款协议书》写下“以上借款无法及时还款以续借方式续借伍拾贰万元正。予以确认。”。
8.2013年4月20日，被告吴任光、姜清连向原告薛春金借款人民币67万元，借款期限12个月，月利率3%，按月支付，被告吴任光、姜清连出具借条一张交原告收执；该款存入被告姜清连农商银行6221840103001437835账户（40万元）、兴业银行966666183098596911账户（2万元）、兴业银行183010126200562726账户（20万元），被告吴任光农业银行三明兴元支行6228482032745147711账户（5万元）。
9.2013年9月20日，被告归还原告借款本金20万元。
10.2014年1月4日，被告吴任光、姜清连向原告柳晓萍出具《还款计划》一份，主要内容：本人私借欠柳晓萍321万元，在2014年1月31日前一次还200万元，2014年3月19日前一次还61万元，2014年6月19日前一次还60万元，超期每日壹佰元。
11.2014年1月4日，被告姜清连向原告柳晓萍出具《借款及还款计划承诺》一份，主要内容：原向柳晓萍借款叁佰贰拾壹万元正，借款人有吴任光、吴崇敏、姜清连、吴任生，其中有吴崇敏用漳州尚海湾号5幢305壹套价值壹佰贰拾万元独立房产作为抵押，有吴任光的宝马车、车号闽GL91**作为���押物。分三批还款，第一批在2013年元月31日或被告盛和食品公司2014年贷款出来即还200万元，余款用吴崇敏房产作抵押。2014年1月23日被告吴任光以借款人身份、被告吴任生以股东的身份在《借款及还款计划承诺》上签字确认。
12.2014年1月29日，被告吴崇敏向原告出具《承诺书》一份，主要承诺：同意将坐落于漳州开发区天山路3号尚海湾5幢305室房产作抵押给原告柳晓萍。姜清连的债务可以作为本人的债务。承诺时间2011年12月20日，2012年7月20日。
13.2014年3月24日，被告吴任光出具《承诺书》一份，主要承诺：吴崇敏同意为父吴任光母姜清连代偿借款壹佰壹拾伍万元，同意将吴崇敏漳州上海湾5幢305室一套独立房产做部分偿还。吴崇敏也承诺同意交出有关证件并协助柳晓萍办理有关手续。
14.2014年3月27日，被告吴任光、吴任生、盛和食品公司出具《承诺书》一份，承认自2010年至2014年2月底止共向原告借款人民币321万元整，承诺至三明农商银行首批贷款到位之日即偿还壹佰贰拾万元，剩余部分在2014年6月底本息一次性还清。
15.2014年5月7日，被告吴崇敏与原告柳晓萍在漳州开发区房管局签订《存量房买卖合同》一份，主要约定：吴崇敏将坐落于漳州开发区天山路3号尚海湾5幢305室房屋（含一个车库）卖给柳晓萍，价款人民币1010520元，买方（柳晓萍）承担买卖过户涉及税、费，土地证办理费用，配套设施相关证件过户费用。2014年5月8日，原告柳晓萍出具《收条》一份，主要载明：柳晓萍收到吴崇敏的漳州港尚海湾5幢305室房屋产权、土地过户，经双方协商总价款人民币140万元正（不含过户费用及利息）。当日，原告支付该房屋过户费用87291.2元。2014年7月3日，被告吴任生签字确认：折价140万元抵柳晓萍借款。
16.原、被告约定的付息方式��使用借款后付息。被告借款后，按月利率3%计算，其中借款本金62万元付息至2013年12月7日，借款本金140万元付息至2014年5月7日，其余借款本金119万元付息至2013年11月20日，共支付借款利息1193190元。
17.2014年7月，原告因与柳敏民间借贷纠纷被诉讼而支付诉讼费5242.5元，因与柳青民间借贷纠纷被诉讼而支付诉讼费3373元，因与柳锋、黄文山民间借贷纠纷被诉讼而支付诉讼费3875元。2014年7月28日，原告支付本案律师代理费18000元。
18.另查明，被告吴任生、李爱珠系夫妻关系。
19.诉讼中，经原告与被告姜清连对账，到2014年10月7日止，尚欠借款本金1810000元，借款利息158089元。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然原、被告约定的最长借款期限是2015年12月21日，但被告吴任光、姜清连、吴任生、盛和食品公司已在《承诺书》和《还款计划》中承诺在2014年6月���还清借款本息，应视为对原约定的借款期限的变更，被告未按期还款，已构成违约，原告因此享有法律规定的诉讼权利。被告盛和食品公司、吴任生、李爱珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证、质证的权利和承认原告的诉讼请求，并承担相应的法律后果。诉讼中，原告与被告姜清连确认到2014年10月7日止，尚欠借款本金1810000元，借款利息158089元（已扣除多支付的利息），合计1968089元，故被告应偿还原告借款本金1810000元及利息158089元。被告吴任生与其他被告分2次向原告借款本金共计136万元，但其与被告吴任光、盛和食品公司于2014年3月27日按照原告的要求，共同出具《承诺书》，承认自2010年至2014年2月底止共向原告借款人民币321万元整，并在同年6月底前本息一次性还清，故原告要求被告吴任生应共同承担归还原告借款本息的民事责任的主张，���院予以支持。被告盛和食品公司虽然在《承诺书》中承诺共同偿还本息的民事责任，但在诉讼中原告与被告吴任光、姜清连一致认为被告盛和食品公司应对借款本金321万元承担连带清偿责任，故原告要求认定被告盛和食品公司承担连带清偿责任的主张，本院亦予以支持。被告吴崇敏作为共同借款人只在金额为84万元的借款协议上签字，未在2014年3月27日的《承诺书》上签字，其只对84万元借款本息承担还款责任，而被告吴崇敏所有的房屋抵偿给原告的金额是140万元，故被告吴崇敏已履行了相应的还款责任，不应再承担本案的其他还款责任。原告要求被告赔偿其因被告未按期还款付息导致其被诉讼造成的损失（案件受理费）12790.5元，该损失与本案不存在因果关系，本院不予支持。原告要求被告按月利率3%计算支付自借款之日起至借款本金还清时止的借款利息，而被告吴任光、姜清连主张原告按月利率3%计算借款利息过高，应按月利率2%计算的辩解符合法律规定，应予支持，双方已在2014年10月29日的调解中扣减了多支付的利息397730元。被告李爱珠与被告吴任生是夫妻关系，应对被告吴任生该笔债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院＜关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见＞》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）＞》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴任光、姜清连、吴任生尚欠原告柳晓萍、薛春金借款本金1810000元及至2014年10月7日止按月利率2%计算的借款利息158089元，合计1968089元，此款限于本判决生效后十五日内一次还清。
二、���告吴任光、姜清连、吴任生还应支付原告柳晓萍、薛春金以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的从2014年10月8日起至本判决书确定还款之日止的借款利息，与一项合并执行。
三、被告福建盛和食品集团有限公司对被告吴任光、姜清连、吴任生上述借款本息承担连带清偿责任。
四、被告李爱珠对被告吴任生上述借款本息承担共同还款责任。
五、驳回原告柳晓萍、薛春金其他诉讼请求。
案件受理费30553元，减半收取15276.5元，保全费5000元，合计20276.5元，由被告吴任光、姜清连、吴任生、李爱珠、福建盛和食品集团有限公司负担13202元，原告柳晓萍、薛春金负担7074.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 巫朝辉
二〇一四年十一月四日
书记员 王恩典
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院＜关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见＞》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）＞》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。