吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民五初字第16号
原告郑宗锦，男，1968年7月26日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人邵文超，北京东易长春律师事务所律师。
被告张斌，男，1963年8月27日出生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人高芊，吉林吉大律师事务所律师。
原告郑宗锦因与被告张斌民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑宗锦的委托代理人邵文超、被告张斌及其委托代理人高芊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宗锦诉称，2010年9月28日，原告与被告张斌签订借条，约定被告向原告借款人民币600万元（实际借款500万元，利息100万元），借款时间自2010年9月27日起至2010年11月20日止，如到期未还清，则按月利12%承担违约金。黑龙江鸿翔房地产开发建设有限公司以吉林省长岭县长岭宏都家园小区四栋中的第A栋土地使用权及地上物所有权为该借款提供抵押担保，苏某某及黑龙江鸿翔房地产开发建设有限公司不论抵押是否成立均同意对上述款项承担连带责任保证担保，保证期限2年。原告于2010年11月16日将借款500万元给付被告，借款期限顺延至2011年1月16日。2011年1月10日，被告向原告借款120万元，并向原告出具借条，当日原告将现金120万元在哈尔滨香格里拉大饭店交给被告，被告承诺2个月内还款。还款期限届满后，原告本人及苏某某数次催要，被告以种种理由拒不还款。因第一笔借款将100万利息计入本金及逾期还款按月息12%承担违约金不符合法律规定，现请求判令被告向原告偿还借款人民币620万元及逾期利息（借款500万元的利息自2011年1月17日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；借款120万元的利息自2011年3月11日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告张斌辩称，借款事实不存在，两笔借款都已超过诉讼时效。
原告郑宗锦为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告公民户籍信息证明；3、2010年9月28日的借条，证明被告向原告借款600万元（实际借款500万元），逾期还款则按月利息12%承担违约金。被告于2010年11月16日收到借款600万元（实收借款500万元），苏某某及黑龙江鸿翔房地产开发建设有限公司的保证期间已过；4、2011年1月10日的借条，证明被告向原告借款120万元；5、证人苏某某的证言，证明被告向原告借款500万元，被告到期未还款，原告及证人数次向被告催要欠款，2013年10月6日、7日被告承诺还款；6、住客账单，与证据5相互印证，证明原告多次向被告索要欠款的事实；7、2013年10月6日张斌出具的承诺书一份，该证据与证据5、6相互印证，证明张斌承诺还款；8、中国农业银行长春西安大路支行出具补制回单2份，证明2010年9月28日原告向被告转款200万，2010年11月5日原告向被告转款50万；9、中国农业银行长春长岭街分理处取款业务回单一份，证明2010年11月16日原告向被告账户转款110万元；10、中国农业银行存款业务回单，户名是张斌，交易日期是2010年11月18日，交易类型是现金存款，金额是20万元，该证据由中国农业银行南安成功支行出具。中国建设银行取款凭条，时间是2010年11月18日，户名是郑宗锦，取款金额是20万元，此2份证据相互印证，证明郑宗锦在福建南安市给张斌账户存入现金20万元；11、中国农业银行长春净月支行出具的证明一份，证实客户吕某某于2010年10月18日通过银行卡网银转账汇给张斌人民币100万元，结合法院对吕某某的询问笔录，证明吕某某汇给张斌的100万元是郑宗锦的，汇款时郑宗锦告知吕某某此款是张斌向郑宗锦的借款。证据8
--
11证明原告将480万元借给被告，实际是500万元，由于借款至今已三年，未举证的20万元，已无法确定是哪张银行卡支付的了，因此无法向银行申请调取；12、被告于2011年7月1日向原告出具的承诺书，承诺长岭小区银行按揭贷款500万元左右全部给付郑宗锦，该证据由被告签字还有被告合伙人周某某签字，该份证据与原告提交的其他证据相互印证可以证实借款事实存在。被告张斌对原告提供证据1、2的真实性和证明的问题没有异议。对证据3借条本身签字和盖章没有异议，但主张这是一份合同，不能证明被告向原告借款500万元的事实，对证据4同证据3质证意见。对证据5证人证言，认为证人没有看见原告向被告提供借款，不能证明借款事实的存在。我方不承认原告打电话催要借款的事实。对证据6的真实性没有异议，但只能证明原告来过长春，不能证明向我方索要欠款。对证据7真实性无异议，但承诺书上约定是500万元与借条上的600万元矛盾，承诺书上2010年9月28与原告起诉状所说日期2010年11月16日不一致。对证据8
--12的真实性没有异议，但是借款事实不存在，原告往我账户转钱是为了帮助原告洗钱，钱转给我以后我把钱取出来就又给原告了。
被告张斌未向本院提交证据。
经本院审理查明，2010年9月28日，原告郑宗锦与被告张斌签订“借条”一份，约定被告向原告借款人民币600万元，双方协定于2010年11月20日归还，如到期被告未还清，则按月息12%承担违约金。黑龙江鸿翔房地产开发建设有限公司以提供吉林省长岭三中边“长岭宏都家园”小区四栋中的第A栋土地使用权及地上物所有权为该借款提供抵押担保，苏某某及黑龙江鸿翔房地产开发建设有限公司不论抵押是否成立均同意对被告上述借款承担连带责任保证担保，保证期限2年。2010年9月28日原告通过银行向被告转款200万，2010年11月5日原告向被告转款50万，2010年11月16日原告向被告账户转款110万元，2010年11月18日，原告在福建南安市向被告账户存入现金20万元，2010年10月18日原告的亲属吕某某根据原告的指示通过银行卡网银向被告转款人民币100万元，以上款项合计480万元。被告在双方签订的上述借条下方注明“款600万元全部收到，2010年11月16日”，并签字。2011年7月1日被告向原告出具承诺，同意将长岭宏都家园小区银行按揭贷款金500万元全部付给原告。2013年10月6日被告向原告出具承诺书，称其于2010年9月28日起共向原告借款人民币500万元，结算利息300万元，共计800万元，承诺将吉林省长岭县宏都家园小区的商品房按市场平均价作价给原告并在两个月内办理过户手续。被告对以上转款事实无异议，但称原告往其账户转钱是为了帮助原告洗钱，钱转给被告后被告把钱取出来就给原告了，对此主张被告未提供证据证明。2011年1月10日，被告为原告出具借条，内容为：今向郑宗锦借款人民币壹佰贰拾万元正，借款人张斌。
本院认为，2011年1月10日的借款，因原告提供了被告出具的借条，系合法债权凭证，可证明被告向原告借款120万元的事实。2010年9月28日原告郑宗锦与被告张斌签订了“借条”，虽然借条上载明的借款金额为600万元，但原告自认实际借款金额为500万元，其余100万元为利息，对此笔借款的金额为500万元予以确认。原告向法院提交的其向被告汇款的凭证、被告于2010年11月16日在借条下面书写的款600万元全部收到的内容及2013年10月6日被告向原告出具承诺书均能证明原告已将借款交付被告，且被告在庭审时也自认收到原告的汇款，故双方借贷关系成立，被告应向原告偿还借款及利息。虽然被告主张该款系为帮原告“洗钱”，收到汇款后将钱又还给原告了，但未向法院提供其向原告返还钱款的证据，该主张不能成立。关于500万元借款的利息，虽借款时双方约定月利率12%超出法律规定，但原告起诉时要求按照银行同期贷款利率4倍计算利息的主张并不违反法律规定，依法应予保护，依照双方对此笔借款还款期限的约定，本应自2010年11月20日开始计息，现原告主张自2011年1月17日起算利息，符合法律规定，予以支持。因2011年1月10日的120万元借条中双方未约定利息及还款期限，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故此笔借款应自原告起诉之日的次日即2013年10月22日起按照银行同期贷款利率计算利息。因被告于2011年7月1日及2013年10月6日两次向原告出具还款承诺书，且证人苏某某亦证实原告一直要求被告偿还借款，发生了法定的诉讼时效中断事由，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告张斌于本判决生效后10日内偿还原告郑宗锦借款本金人民币620万元并给付利息（其中本金500万元自2011年1月17日起至借款给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息，本金120万自2013年10月22日起至借款给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郑宗锦的其他诉讼请求。
案件受理费81000.00元，由被告张斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 沈 宏
代理审判员 赵芳芳
人民陪审员 姜 萍
二〇一四年三月十三日
书 记 员 邵明福