广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第988号
原告：李柏根，男，汉族，1981年1月2日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所实习律师。
被告：王国祥，男，汉族，1967年12月20日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：林景梅，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所实习律师。
被告：东莞市稻家饮食有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王国祥。
原告李柏根诉被告王国祥、东莞市稻家饮食有限公司（以下简称“稻家公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告李柏根的委托代理人季元斌、曾浩明，被告王国祥的委托代理人林景梅、莫少辉到庭参加诉讼，被告稻家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李柏根诉称：被告王国祥于2010年11月23日向原告借款600000元用于生意周转，口头约定月利息为3%，被告稻家公司作为该借款的担保方，三方签订了《借款协议书》。原告通过银行转账及现金交付方式将上述借款本金出借，被告王国祥出具了《借款借据》，确认收到了全部借款。2014年3月23日，被告王国祥向原告承诺于2014年5月10日前还清借款本金及利息，被告稻家公司自愿承担连带保证责任，双方向原告出具《确认书》确认该事实。但事后经原告多次催促，被告王国祥仍然拒绝还款，被告稻家公司没有承担担保责任，原告遂诉至法院，请求判令：1.两被告偿还原告借款本金600000元及利息184500元，按中国人民银行同期贷款年利率6.15%的四倍计算，从2013年2月24日起计至被告付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。原告当庭变更诉请利息标准为按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍计算。
被告王国祥辩称：1.从2010年11月23日至2013年2月24日被告王国祥支付给原告分28期，按月息3%，每期18000元，共504000元利息。根据法律规定，被告王国祥多支付给原告168000元，多支付的利息应当用以抵扣本金，抵扣后尚欠本金432000元；2.被告王国祥同意按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍计算利息，从2013年2月24日起计算至付清之日止。但是从2013年2月24日之后，被告王国祥已经支付给原告90000元的利息，共分期5次，每次18000元，这部分的利息应该扣除；3.2014年3月原告要求被告王国祥、稻家公司签订《确认书》，该《确认书》只是双方核对确认从2010年11月23日到2013年2月24日，每月18000元的利息已经支付完毕，在2013年2月24日之后的利息，因为原告与被告王国祥之间有三笔借贷款项，所以《确认书》的第二自然段的日期和金额都是空白的，有待于以后确认，但由于原告擅自在《确认书》空白处填写了对被告王国祥不利的金额，被告已经偿还部分利息，因此该《确认书》是伪造的证据，对被告王国祥没有法律约束力。
被告东莞市稻家饮食有限公司未提出答辩意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：原告李柏根主张被告王国祥因被告稻家公司发展，需要资金周转，于2010年11月23日向原告借款600000元，为此，原告提供《借款协议书》，借据、《确认书》以及银行转账单予以证明。借款协议书由李柏根、王国祥以及稻家公司共同签订，该协议载明借款期限自2010年11月23日至2011年5月22日，王国祥应于2011年5月21日前一次性偿还借款本金。如王国祥在借款到期之日仍未偿还上述借款，除应归还借款本金外，还应自借款逾期之日起，按逾期金额每日2‰支付违约金；稻家公司同意为王国祥的该笔借款及相关费用向李柏根提供连带责任保证，保证范围为借款的本金、利息和逾期利息、违约金及因王国祥违约导致李柏根为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、证据保全费、律师费等），保证期限为2年，自借款期限届满次日起计算，如有宽限期的则自最后一次宽限期届满之日起计算。王国祥出具借款借据确认已经收到案涉借款600000元。被告王国祥亦确认向原告借款600000元的事实。原告与被告王国祥均确认2014年3月23日，双方签订一份《确认书》，内容分两段，第一段为王国祥于2010年11月23日向李柏根借款600000元，稻家公司作为该笔借款的担保人，三方口头约定月利息为3%，王国祥利息支付到2013年2月23日。第二段为截至2014年3月23日，王国祥尚欠李柏根借款本金600000元，利息234000元，稻家公司自愿为上述借款本金及利息承担连带保证责任。王国祥承诺于2014年5月10日前将上述借款金额及利息一次性归还李柏根。王国祥确认《确认书》的真实性，但认为确认书第二段内容中的日期与金额原来都是空白的，李柏根于事后添加上去的，对王国祥没有约束力，但王国祥确认其与李柏根承诺于2014年3月23日签订《确认书》后尽快还款。上述《确认书》中有稻家公司盖章确认及法定代表人王国祥的签名。双方均确认，2010年11月23日到2013年2月23日期间，王国祥按月息3%的标准，每期支付18000元，共504000元给李柏根，王国祥主张上述利息支付超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分为168000元，该部分应用于抵扣本金，即王国祥目前尚欠李柏根本金432000元。对此，李柏根以王国祥自愿支付利息并已履行完毕为由，不同意王国祥关于抵扣本金的主张。关于利息，王国祥同意借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年2月24日起计算至付清之日止。但王国祥主张2013年2月24日后向原告汇款支付5笔利息，共90000元，应从支付利息部分扣除，为此，被告王国祥提供汇款凭证，客户交易流水表，利息表予以证明。李柏根确认2013年2月24日后收到5笔利息，共90000元。原告称向被告追讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有《借款协议书》、借据、《确认书》、银行转账单、汇款凭证、客户交易流水表、利息表以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：根据原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定原、被告之间存在借款合同关系，被告王国祥应依法承担返还借款的义务。关于借款本金，双方确认借款金额600000元。依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方确认2010年11月23日到2013年2月23日期间，王国祥按月息3%的标准支付利息，已经超出法定利息标准，故王国祥主张已经支付的利息504000元超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分168000元应用于抵扣本金，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告王国祥应该向原告返还借款432000元（600000元-168000元），原告超出请求部分，于法无据，本院不予支持。关于利息，双方确认借款利息按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍计算，从2013年2月24日起计至付清之日止，合法有据，本院予以支持。原告李柏根确认2013年2月24日后收到5笔利息共90000元，该90000元应从被告王国祥支付利息部分予以扣除。
至于被告稻家公司，因其是作为案涉借款的保证人，应与被告王国祥承担连带责任的保证义务，而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案案涉借款约定借款期限自2010年11月23日至2011年5月22日止，被告王国祥确认其与李柏根承诺于2014年3月23日签订《确认书》后尽快归还案涉借款，应视为双方协商将还款期限变更至2014年3月23日之后，结合《借款协议书》中原告与被告稻家公司约定保证期限为2年，自借款期限届满次日起计算，如有宽限期的则自最后一次宽限期届满之日起计算。故原告李柏根于2014年5月29日起诉时同时要求保证人承担连带责任的保证义务未超出合同约定的保证期间，符合法律规定，故保证人稻家公司需对案涉借款承担保证责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案《借款协议书》已经约定担保范围，故被告稻家公司应按约定对案涉借款及利息承担保证责任。另外，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告稻家公司承担保证责任后，有权向被告王国祥追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条和二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条和第三十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告王国祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李柏根返还借款432000元，并支付利息（以432000元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率的四倍，从2013年2月24日起计至付清之日止，扣除已付利息90000元）；
二、被告东莞市稻家饮食有限公司对被告王国祥的上述第一判项承担连带清偿责任，被告东莞市稻家饮食有限公司承担保证责任后，有权向被告王国祥追偿；
三、驳回原告李柏根其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5823元，由原告李柏根负担1915元，由被告王国祥和东莞市稻家饮食有限公司负担3908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄 琪
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 叶冼婷