浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商初字第1号
原告：洪其峰。。。。。
委托代理人：陆军伟。。
被告：朱友法。。。。。
委托代理人：陈立峰。。
被告：金华市海联铝业有限公司。
法定代表人：朱友法。
委托代理人：姚立强。。
被告：江苏佳乐有限公司。
法定代表人：朱友法。
委托代理人：姚立强。。
原告洪其峰为与被告朱友法、金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年12月13日起诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月17日、2014年6月9日公开开庭审理了本案。原被告双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪其峰起诉称：被告朱友法自2008年开始陆续向原告借款，截止于2013年6月8日止，共计向原告借款人民币7400万元，由被告朱友法出具的借条为凭。第二、第三被作为该债务的连带责任人。原、被告双方在借条中约定以第二被告名下的房地产作价1.4亿转让给原告，办理物权变更登记的时间为2013年7月7日前。后由于政策等问题及第一被告怠于协助使得至今未变更物权登记手续，现第二被告的房地产已被多家法院查封，根本无法实现以房抵债的目的，故依法向贵院提起诉讼。请求判令：1、由被告一立即归还借款本金7400万元，并按银行同期贷款利率的四倍计算从2013年7月7日起到实际归还日止的违约金。2、由被告二、被告三对上述款项承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。
针对上述诉讼请求，原告洪其峰在举证期限内向本院提供了下列证据：
证据1、2013年6月8日的借条一份。证明目的：第一被告尚欠原告借款7400万元的事实以及第二被告系保证人的事实。
证据2、2013年6月8日的承诺书一份。证明目的：第三被告为证据1原告的债务提供连带保证的事实。
证据3、借条17份。证明目的：本案借款是双方之前历史形成的借款，结算而来的事实。
证据4、汇款单18份。证明目的：双方借款支付的情况。
被告朱友法对原告在举证期限内的所举证据的质证意见：
针对证据1、不是法律意义上的债权债务的关系，是一种协议关系。内容意思表示不真实。历史以来的借款都是企业之间，而非个人之间。累计7400万元，该数额也是没有证据证明的是双方为了转让企业虚拟该数字的。因此，我们认为这个所谓的借条不是真实意思表示，借条内容虚拟，借款金额依法不成立。
针对证据2、属无效，我们不发表意见。
针对证据3、内容大部分都是借款人由公司盖有印章，个别有朱友法的签字，借条都写今借到原告多少，该借条我们觉得首先双方实际代表的身份都是法人，并不代表自然人，我们也承认以借条相应的银行凭证为依据。18份银行票据按照原告举证目的是为了印证前面借条的证据，该18张银行汇票我们认为是事实，是真实可信的，因为银行汇票既列出了汇款也列入了收纳人，关于本案债权债务的事实，债权人以及借款人的主体资格是否适格。该17份银行汇票具有真实可信性恰恰印证了双方的签字代表了企业而非个人。而且银行的汇票与前面的借条基本对应，不管金额以及时间。证明本案权利义务的主体是浙江宏峰建筑安装有限公司，义务主体是金华市海联铝业有限公司和江苏佳乐有限公司，本案的主体不应该是原告本人，被告的主体也不应该是朱友法，因此原告与被告在诉讼主体上均不符合民事诉讼法的规定。
针对证据4、关于洪海烺的两张汇票与本案无关联。
被告金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司对原告举证期限内所提交证据的质证意见：
针对证据1、这份借条不具有真实交易的性质，不符合证据的真实性。由于原告与被告恶意串通恶意转让资产也是违法，属于无效。既然主合同无效，金华市海联铝业有限公司作为这张借条连带保证人的从合同义务来看也是无效的。从借条的内容看，7400万元怎么得来的？款项均通过银行转让和现金支付，这么大笔钱应当是要通过银行转帐的。后面的借条加起来只有2000万元不到，正是符合了第一被告自己讲的是双方合意为了转移资产，虚拟了7400万元债务的事实。
针对证据2，该承诺书当中的内容写的就是江苏佳乐有限公司愿为洪其峰的借款承担连带责任，时间是发生在2013年6月8日，但朱友法未向原告借过任何款。借款不真实，连带担保的责任也是无效的。针对证据1，还有一个观点，公司对外担保要按照担保法以及公司法的规定办理，公司法明确规定公司的股东对外进行担保要经过股东会决议。
针对证据3、12张以上有金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司的盖章，可见基本上是法人行为。相应的涉及到借款的金额应当以银行的出入帐为准。我们也认可金华市海联铝业有限公司和江苏佳乐有限公司确实向洪其峰所在的公司借过一定的款项。
针对证据4、这些单据应当是真实的。该单据只是证明款的往来是在浙江宏峰建筑安装有限公司以及金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司之间的发生款项往来的事实。并不能证明与本案具有关联性，因为本案的原告是洪其峰个人，并不是其所在的公司。所以，该证据缺乏关联性。后面由洪海烺打给江苏佳乐有限公司30万元，以及打给金华市海联铝业有限公司50万元与本案无关联。
本院对原告在举证期间内提供的证据认证如下：本院对原告在举证期间内提供的证据1－证据4，因证据间相关联，故一并予以认证。三被告均认为证据1这份借条与证据3的17份借条以及证据4的18份汇款凭证所反映的借款实际发生额不能相互印证，从而认为第一张借条的借款数额是不真实的，是虚拟
的。另从银行付款凭证看，是浙江宏峰建筑安装有限公司的转汇款，仅有两份是洪海烺的汇款，所以原告洪其峰与被告没有发生真实的交易，认为借款双方主体与本案的诉讼主体不符，进而认为证据2的承诺书也是无效的。本院认为，被告朱友法于2013年6月8日出具给洪其峰的7400万元的借条是历次借款本息相加结算后形成的借据。但从17份借据及银行汇款凭证看，各被告对其真实性没有提出异议，本院对该些证据的真实性予以认定。17张借条中，除其中六张是朱友法个人名义出具的之外，其余借条的借款人均为金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司、金华市海联实业有限公司铝材厂。从汇款凭证看，付款人均为洪其峰为法定代表人的浙江宏峰建筑安装工程有限公司，收款人则分别为金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司、金华市海联实业有限公司铝材厂，而上述公司及厂的法定代表人也均为被告朱友法，证据中没有洪其峰从银行转帐给朱友法任何款项的凭证。故本案洪其峰、被告朱友法是否是本案借贷双方的主体，还应结合其他证据加以综合分析认证。
被告朱友法、金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司未作书面答辩，在庭审中被告朱友法口头辩称：原告的起诉事实是双方虚拟的7400万元是关联企业，原告为了配合被告在2013年转移金华市海联铝业有限公司资产。通过私下协商虚拟该欠款金额。实际原告与被告之间是不存在任何债权、债务关系，是两家所属的关联企业，两人都是法定代表人，在多年的合作过程中拆借资金，尤其是金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司分别向原告所述的浙江宏峰建筑安装有限公司拆借资金，而本案的原告与被告都系法定代表人，双方均以法人代表名义代表企业签署借条，不存在两人之间7400万元借款事实。因此，原告的诉讼主体和被告的诉讼主体均不是事实，均不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
针对其辩解，被告朱友法在举证期限内提供如下证据：
证据1、2013年6月26日的股东会决议一份、2013年6月26日签订的股权转让协议两份（阴阳合同）证明目的：朱友法与洪其峰个人之间不存在借款事实，是为了应付工商登记所需要的，私下还有另外的协议。
证据2、浙江宏峰建筑安装有限公司与金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司往来明细。证明目的：公司的财务核对后双方签字盖章。本案诉讼主体应该是三家企业而非原告与被告。本案事实是企业之间的拆借关系。
证据3、江苏佳乐有限公司向宏峰借款明细（2009年3月5日进行核对）证明目的：江苏佳乐有限公司属实际债务人，宏峰公司是债权人，双方发生的借款事实存在，欠款事实存在。但具体金额到目前为止应当由双方财务进行核对核实。
证据4、询证单一份（2008年年底由宏峰公司发给江苏佳乐有限公司的，上面有江苏佳乐有限公司回复确认无误）。证明目的：债权人是宏峰公司，债务人主体是江苏佳乐有限公司本案原告与被告诉讼主体不适格。
证据5、利息计算单据一份（2010年1月30日由宏峰公司财务科与江苏佳乐有限公司共同确认欠款金额的利息有无足额支付双方核对清单，而且由双方确认以及签字）。证明目的：本案真实的债权债务主体是两家关联企业，而不是本案的原告与被告，进一步证明原告与被告诉讼主体不适格。
另提交一份。宏峰公司的营业执照一份。证明目的：为了进一步证明原告自己提供的证据与我们的答辩意见是相吻合的。本案的实际权利人主体是宏峰公司，既是债权的主体也是法律意义上的权利资格主体。因此，宏峰公司应该是本案事实上当然的诉讼主体，实际本案的原告个人不是适格的诉讼主体。
原告洪其峰对被告朱友法在举证期限内的举证的质证意见：
针对证据1，是真实的，恰恰证明原告的诉请系真实。提到以被告朱友法欠洪其峰的借款来抵付个人之间的以及原告与被告主体受让股权转让款。这个也以个人借款的资产抵付个人之间的转让款符合法律程序。也能够印证我们提交的证据是真实可信的。而且不存在被告所陈述的由于股东顾建华不同意转让而致协议未成的事实。
对证据2、3、4、5以及庭审提供的证据合并予以质证：双方财务对往来款项真实性进行核对。因为原告的支付的具体款项都是由原告公司及个人向控股的公司借款，并由控股的公司打给被告。因此，相应借款数额的核对以及财务审查方面的都由其公司具体负责。所以，往来单据上留有原被告公司的印鉴，我们认为借款还是要看借款合意，以相应凭据列明双方当事人来认定。
顾建华与被告之间的权利义务没有分清没有签字，最后我跟顾建华承诺后给他83万元其就签字了。
被告金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司对被告朱友法举证期限内的举证的质证意见：
对上述证据基本上没有意见。由于双方签订了阴、阳合同，而所谓“阴合同”即转让合同没有股东的签字，所以股权转让协议是不成立的。“阴合同”所涉及的7400万元的债务跟我们两被告之间没有关联性。关于证据2、3、4、5以及今天提供的，证明主体不适格，我们没有意见。金华市海联铝业有限公司跟江苏佳乐有限公司欠宏峰公司部分款项是事实，但与本案无关系，本案的原告是洪其峰个人。
本院对被告朱友法提供的证据认证认为：关于证据1，原告与被告金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司对该二份股份转让协议的真实性没有异议，本院对原、被告双方签订的股份转让协议的真实性予以认定。原告对证据2、3、4、5的真实性没有异议，对该系例证据的证明目的有异议，质证认为往来单据上虽留有原、被告公司的印鉴，但借款还是要看借款合意及相应凭据列明的双方当事人来认定。被告金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司对证据2、3、4、5的真实性也没有异议，质证认为证据能够证明主体不适格。金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司欠宏峰公司部分款项是事实，但与本案无关系。本院对上述证据2、3、4、5的真实性予以认定，本案所涉及的借条本息，是由洪其峰所在的公司与金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司等进行结算的，其中包括朱友法以个人名义出具的借条也在公司结算中体现。关于浙江宏峰建筑安装有限公司的营业执照，各被告均没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，能够证明该公司法定代表人为洪其峰。
被告金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司共同答辩称：我们认为我们不需要承担连带清偿责任，关于事实理由部分，陈述到原告向被告朱友法借款7400万元，是不真实的。第二、第三被告作为债务连带保证人由于债务不真实，连带保证是不存在的。
针对其辩解，被告金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司在举证期限内提供如下证据：
证据1、往来明细一份、借款明细一份、询证函两份。证明目的：客观存在的法律关系发生在宏峰公司与江苏佳乐有限公司、金华市海联铝业有限公司之间，该证据当中明明白白写着谁与谁之间的借款以及借款的金额，双方财务都进行了结算。该当中还有部分款项明确写着是投资款，并不是借款。因为，本案审查的是原告个人洪其峰与被告朱友法个人之间的借款款项，只是证明公司之间有财务往来，并不是朱友法与洪其峰个人之间存在资金往来。
证据2、利息计算单据一份。证明目的：借款是有发生在江苏佳乐有限公司和宏峰公司之间的，证明本案的原告洪其峰与被告朱友法主体不适格。
证据3、合作协议一份。证明目的：被告江苏佳乐有限公司位于江西新沂市建业路南18号地块项目由原告所在公司参与投资的事实。
原告洪其峰对金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司所举证据的质证意见：
针对证据1、2、真实性无异议，对其证明目的有异议。款项来往并不能证明是借款的法律关系主体，而且征询函只是因为在资金支付流向的双方之间因为有管财务审计方面的原因进行核对数额，确定款项来往数额的证据并不能证明被告的待证目的。证据2、也是双方控股公司财务对代其个人支付的拆借款项跟被告实际款项进入的公司帐户进行相互核对的一个过程。并不能证明被告的待证目的。
证据3、与本案无关联性。
被告朱友法对金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司在举证期限内提供的证据的质证意见：
从证据1、2来看，证据具备真实性和与本案的关联性。通过这几份证据充分证明了以下两个事实：1、本案是江苏佳乐有限公司向宏峰公司进行借款。2、宏峰公司所有的付款都是与出借的名义和形式相符，宏峰公司从未代为洪其峰支付过借款。因为这里既包含了借款的支出，又包含了利息的结算，而且往来帐目都明确说明了本案实际债权、债务的主体。具备客观性、关联性、合法性。
证据3、具有真实性，双方的关系是关联企业。
本院对金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司提供的证据认证如下，原告对证据1、2，真实性无异议，对其证明目的有异议。被告朱友法对证据1、2，质证认为证据具备真实性和与本案的关联性。本院对该证据的真实性予以认定，能够证明公司之间有财务往来，朱友法与洪其峰均为各自公司的法定代表人，资金通过公司帐号往来，对帐都公司财务进行，且都加盖了公司印章。但要证明本案实际债权债务的主体是公司而非个人之间，尚需其他证据加以佐证。
原告洪其峰在举证期限后补充提供如下证据：
证据1、江苏佳乐有限公司于2008年11月12日出具的承诺书一份。证明目的：本案的借款发生在朱友法和洪其峰之间，虽然江苏佳乐有限公司也提供了有些款项汇入江苏佳乐有限公司，但江苏佳乐有限公司是通过担保的形式承担责任。
证据2、洪其峰与朱友法2010年12月31日，2012年元月6日以及2013年元月21日，对年度内双方发生的借款以及利息进行结算确认。证明目的：财务确认只是对本案借款的由来以及相应的数额确认，其中2012年元月6日结算单据上面注明手写文字部分表明的很清楚借款的主体是个人之间以及借款的金额。
被告朱友法对原告补充证据发表质证意见：
针对证据1、这份承诺书时间是2001年，我们认为从承诺的内容看，洪其峰和朱友法都是代表企业的，约定借款是以江苏新沂锦绣华庭项目第三期担保是清楚的，也是存在的，但是是企业之间的担保。这份承诺书目前来看，不能证明是个人之间的借款。
针对证据2、这份证据是比较客观的，数额和欠款的情况是事实，借款内容也注明了基本款项。我们认为比较客观的证明汇款是汇入江苏佳乐有限公司的。从落款的双方核对人是企业财务，而且双方都是财务负责人签的字，而且核对也是财务进行核对。洪其峰跟朱友法也有签字，是法人代表共同个人行为。2012年元月6日这份，证明的数额我们没有异议，证据恰恰证明从借款内容和金额以及归还利率看，核对人是双方企业对财务人即洪其峰的财务负责人跟江苏佳乐有限公司的负责人。证明目的和实际证明事项和第一份没有本质上的区别。企业之间还存在债权债务关系，我们没有否定。但上诉人没有从法律上证明借款和出借人的主体是自然人，而非法人。2013年元月21日这份和2012年元月6日这份没有区别，核对仍然是企业的负责人，不签字无法对数额和金额加以确认。关于“到此月朱总的往来帐全部算清”，与原告第一次提供的证据出现了矛盾。我们这次庭审以这个为准，还是原来的证据为准？从补充证据上看，本质上没有能够加强证明本案的原告主体是适格，至于债权债务的事实我们不否认。
被告金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司对原告补充证据发表质证意见：
针对证据1、我们认为该承诺书跟本案缺乏关联性，承诺书上所提及的朱友法跟洪其峰的所有借款，借款是否指本案诉讼中涉及的借款，没有相互对应。该承诺书并不能证明本案当中所涉及的是借款还是投资款，江苏佳乐有限公司是作为担保人出现的。也就是说不能证明原告所要证明的目的。
对于后面三份相应的借款利息的计算，有连续性。从2010年12月31日明显显示借款发生在两家公司之间，并不是发生在原告个人与被告朱友法个人之间。刚才原告强调第二份证据当中“跟朱总往来款算清”的字眼来证明借款性质改变了，变成了个人，是不正确的，说明是公司与公司对清帐目。其他同意朱友法的观点。
本院对原告补充证据认证如下：被告朱友法及金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司对原告补充证据1，证据2的真实性没有异议，认为借款发生在两家公司之间，并不是发生在原告个人与朱友法个人之间。本院对该些证据的真实性予以认定。关于证据中，有原告与被告以个人名义签名，只能证明原、被告双方对公司行为与个人行为混同了。但从借款本金及利息的列表看，是公司之间对借款利息的结算。
被告朱友法在举证期限后补充提供如下证据：
证据1、由双方企业的负责人签字以及盖章确认核对表4份。证明目的：通过双方每年的年度债权债务确认表充分证明本案的债务事实上确实是发生在浙江洪峰公司、江苏佳乐有限公司、和金华市海联铝业有限公司三各企业之间的。尽管借条是朱友法个人出具或者洪其峰签署，但双方的行为与事实是不相符的。虽是个人签署，款项使用和往来都是发生在企业之间，本案的原告诉讼主体资格确实与法律不符。
另：提交原告在一审提供的借条和汇款若干份，都能够相互对应。供法庭参考。
原告针对被告朱友法提供的证据发表质证意见：
以上证据只是表明往来明细很明确，但并不是表明借款明细。而且，其中还有汇款很明确的列明汇入铝材厂，这笔款项在相应的借条中，具借人朱友法非常明确的表明今借到洪其峰……，所以双方的往来明细只是因为款项汇入了金华市海联铝业有限公司的铝材厂，铝材厂是独立的主体，有相应的营业执照，双方个人借款之所以金华市海联铝业有限公司与洪峰公司的财务进行对帐，是朱友法跟洪其峰有多家控股公司，财务是共管的。而且双方的款项确实有部分是通过原告控股的公司汇入被告控股的多家公司譬如实业公司铝材厂、金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司，所以有双方的财务对往来明细进行确认。双方当事人进行核对再进行确认。并不能表明借款往来是洪峰公司与江苏佳乐有限公司以及金华市海联铝业有限公司之间。因为相关单据上的主体不仅有金华市海联铝业有限公司还有江苏佳乐有限公司、金华市海联铝业有限公司铝材厂甚至有江苏锦绣公司，那么说的话这应该是各自的借款。而且单据上也同时出现了借款明细的表述。但是相应的财务人员只对财务相关的数据进行核对最终还是由朱友法个人进行确认。而财务人员可能不清楚款项来往和实际借款之间文字的差异，但是只要双方有借款当事人签字部分表明了是个人签字，从原告举证给法庭的多份借条上均明确表明个人借款。相关单据并不能证明其所要证明的待证目的。
被告金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司对被告朱友法提供的证据发表质证意见：
对证据没有异议，恰恰反映了借款的法律关系发生在哪些主体之间，我们审查是哪些主体之间的借款，主要是看双方把钱拿到哪儿？核对是谁与谁？结帐是谁与谁结？从这些证据可以看出，这个钱是洪峰公司跟作为法定代表人之间的法律关系，并不是个人之间。原告称钱打到哪儿，财务是共管，原告的意思是朱友法是代表财务共管的什么单位，来操纵这笔钱，从证据可以看出许多钱是洪峰公司打到江苏佳乐有限公司，并不是打到朱友法共管的账号再转到江苏佳乐有限公司以及铝业公司等。上诉人称通过共管以后经过财务确认就可以认为发生在个人之间的借贷关系是非常荒谬的。
本院对被告朱友法补充提供的证据认证如下：原告与被告金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司针对被告朱友法提供的补充证据的真实性没有异议，对证明目的存在分歧意见。本院对证据的真实性予以确认。由于原告洪其峰与被告朱友法将公司行为与个人行为混同。但结合付款凭证并结合上述证据分析，能够认定本案借款的出借方实际是浙江宏峰建筑安装工程有限公司。
本院经审理，认定事实如下：2008年4月开始至2013年6月止，被告朱友法、金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司以及案外人金华市海联实业有限公司铝材厂向洪其峰借款，并出具相关借据。之后，浙江宏峰建筑安装工程有限公司（法定代表人为洪其峰）分别向金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司以及案外人金华市海联实业有限公司铝材厂汇款。上述借款期间，浙江宏峰建筑安装工程有限公司与被告金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司分别于2008年10月9日、2010年1月30日、2010年12月31日、2012年1月6日对来往的借款本金或利息进行结算，有洪其峰及朱友法的签名及公司财务人员的签名。另查明，浙江宏峰建筑安装工程有限公司于2009年初向被告江苏佳乐有限公司发询证函，载明截止于2008年12月31日江苏佳乐有限公司欠1600万元，江苏佳乐有限公司在该单据上回复“金额无误”。2009年10月29日，浙江宏峰建筑安装工程有限公司向被告金华市海联铝业有限公司发询证函，载明截止于2009年6月30日，金华市海联铝业有限公司欠款800万元，金华市海联铝业有限公司在该单据上回复“金额无误”。2013年6月8日，被告朱友法为借款人，金华市海联铝业有限公司为连带保证人，向洪其峰出具借条一份，载明：自2008年开始至2013年6月8日止，本人陆续向洪其峰借款累计7400万元（柒仟肆佰万元，款项均通过银行转入和现金支付）。借款人和保证人愿以金华市海联铝业有限公司的房地产作价1.4亿元转让至洪其峰名下作保证，转让过程中的相关税费按法律规定各自承担（过户时间为2013年7月7日前）。转让款同借款互相折抵，多退少补，本人如不配合办理海联铝业的产权过户手续，愿承担洪其峰为实现该借款而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）并承担银行同期利率的四倍的违约责任。保证人对上述内容已认真阅读，清楚无误，愿承担连带保证责任。借款人、担保人签字，并加盖企业公章，洪其峰也在借条上签名，借条右下角有代笔人黄江文签名。同日，金华市海联铝业有限公司出具承诺书一份，承诺书载明，金华市海联铝业有限公司郑重承诺：本公司除建设银行贷款2000万元，民生银行3000万元，工程款1000万元，民间借款600万元外，没有其他任何债务，对此，江苏佳乐有限公司愿为2013年6月8日朱友法向洪其峰的借款承担连带保证责任。承诺人：朱友法签名并加盖“金华市海联铝业有限公司”印章和江苏佳乐有限公司印章，洪其峰及代笔人黄江文也在承诺书上签名。2013年6月26日，金华市海联铝业有限公司股东朱友法、吴彩香、顾建华为“甲方”与洪其峰、洪海烺、金鲜艳为“乙方”，签订两份内容各异的股份转让协议，一份拟用于工商登记，一份是用于股份的实际转让。其中用于实际股权转让的协议约定：1、朱友法在金华市海联铝业有限公司81.492％的股份转让给洪其峰；吴彩香在金华市海联铝业有限公司10.4167％的股份转让给洪海烺，顾建华在金华市海联铝业有限公司的8.2341％的股份转让给新股东金鲜艳。2、有关公司债务的约定，乙方向甲方承诺金华市海联铝业有限公司的债务为建设银行贷款1880万元，民生银行贷款3000万元，上述债务由乙方承继，甲方愿为乙方延续。工商变更登记前的贷款利息由甲方支付，工商变更登记后的利息由乙方支付；3、股份转让款的支付方式：扣除上述第二条的4880万元外，由于朱友法尚欠洪其峰借款7400万元，借款予以抵扣转让款，余款1720万元分两次支付，其中720万元在股份转让完毕后30天支付；1000万元在竣工验收决算后20天内付清。4、甲方应于2013年7月7日前协助乙方将金华市海联铝业有限公司的股权过户给乙方名下并约定股份转让完毕后乙方所持有的2013年6月8日前所有甲方出具的借条，乙方宣布作废等条款。因股东顾建华拒绝在该协议上签字，双方均未按该协议履行。2013年12月13日，原告洪其峰以被告朱友法向其借款7400万元，而连带债务人金华市海联铝业有限公司提供抵债的房地产已被多家法院查封，无法变更登记，致其债权不能实现等为由诉至本院。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：关于本案债权人主体的认定问题。本院认为债权人（出借方）应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。而债务人提出抗辩的，则应当提供反驳证据加以证明。本案原告虽提供了2013年6月8日，被告朱友法为借款人，金华市海联铝业有限公司为连带保证人，向洪其峰出具的借条（借款数额是对以往借款的结算的结果），并提交17张借条复印件予以佐证。而本案各被告抗辩称，本案借款是公司之间的借款而非个人借款，并提供了原被告双方的对帐及结算均是公司财务之间进行的相关证据。经查，原告提供的17张借条中，除没有公司公章印迹的6张所反映出是朱友法以其个人名义出具的之外，其余借条的借款人均为金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司、金华市海联实业有限公司铝材厂出具。从借款的汇款凭证看，付款人大多为洪其峰为法定代表人的浙江宏峰建筑安装工程有限公司，另外就是洪海烺的两笔汇款（合计80万元），收款人则分别为金华市海联铝业有限公司、江苏佳乐有限公司、金华市海联实业有限公司铝材厂等，而上述收款人的法定代表人均为被告朱友法。从双方业务往来情况分析，原告洪其峰与被告朱友法身为各自控股公司的法定代表人，对公司法人人格与其个人人格混同。故本院对借款合同主体以本案证据加以认定，证据中没有洪其峰从个人银行转帐给朱友法任何款项的凭证，洪其峰也没有提供其借用浙江宏峰建筑安装工程有限公司帐号汇款的证据，没有提供原告洪其峰将本案所涉借款交由浙江宏峰建筑安装工程有限公司支付的证据。诉讼过程中，本院要求原告洪其峰提供本案借款的款项是其个人出资或其个人募集资金等相关的证据，然其亦未能提供。综上，本院认为原告洪其峰未能提供其个人将借款交付给被告朱友法的证据，而真实的借贷发生在浙江宏峰建筑安装工程有限公司与各被告之间。故原告洪其峰原告主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第六十四条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告洪其峰的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一四年九月十五日
代书记员 张青青