贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终282号
上诉人（原审被告）：夏某1，男，1952年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，
上诉人（原审被告）：夏某2，女，1966年11月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区，
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：季红光，贵州铁汉律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈巍巍，贵州铁汉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：夏某3，男，1968年2月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人夏某1、夏某2因与被上诉人夏某3继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初7631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏某1、夏某2上诉请求：一、撤销原判；二、请求判决被上诉人提供的2017年1月19日公证书、2015年8月28日代书遗嘱无效；三、请求判决位于贵阳市××区××路××单元××层房屋多核准的建筑面积23.33平方米及王永秀享有的房屋份额应由其法定继承人按法定继承共同继承；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审程序错误、适用法律错误。1、一审中，上诉人对被上诉人依法提出了反诉，但一审法院未能受理。2、一审中三名关键证人夏某4、夏某5、李某未能出庭作证。3、被上诉人未提供办理房屋委托公证书的录音、录像、精神健康证明。4、上诉人提交的两份新证据未能组织质证。二、本案一审查明事实错误。一审法院认为被上诉人提交的公证书及代书遗嘱符合法律规定，系错误认定。1、经庭审查明被继承人王永秀为不能写字的文盲，且年事已高，又于办理公证后的同年死亡。其遗嘱为他人代书，其签名为他人代签，其公证书王永秀签名为被上诉人代签，且遗嘱、房屋委托公证书均未能进行司法鉴定，被继承人王永秀进行上述行为时是否精神身体健康，是否受胁迫也未能查明。2、被上诉人提供的公证书违反了《办理房屋委托书公证的指导意见》的相关规定。3、被上诉人提供的遗嘱违反了《继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》中关于代书遗嘱的法律规定。在一审庭审中被上诉人当庭确认：遗嘱中代某、见证人夏某4、夏某5为被上诉人夏某3所认叔伯兄弟，与被上诉人长期相识。公证书受委托人李某为上诉人的好朋友。夏某4、夏某5、李某与被上诉人均有利害关系。王永秀身患各种疾病且高龄，属于无行为能力人或者限制行为能力人。三、被上诉人提交虚假证据，一审未能查明。被上诉人提交一份由村委会出具的证明，称上诉人未对王永秀尽赡养义务，系虚假证明。本案中被上诉人夏某3系两劳释放人员有多次犯罪记录，且有长期吸毒多次强制戒毒记录，其如何独自赡养王永秀。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人夏某3未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人夏某3向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告对本市××区××路××单元××号房屋未分割的23.33平方米财产份额；2、确认王永秀于2015年8月28日所立代书遗嘱有效，确认遗嘱涉及的财产份额由原告享有；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，夏洪林与王永秀系夫妻关系，夏洪林与王永秀婚前生育有一子夏某1及一女夏某2，夏洪林与王永秀婚后生育有二子夏某3、夏某6，夏某6于1997年5月去世，生前未婚未生育子女。1999年10月夏洪林取得位于本市××区××路××单元××层建筑面积126.11平方米房屋所有权。2008年7月夏洪林病故。2014年11月法院就王永秀、夏某3诉夏某1、夏某2继承纠纷一案判决位于本市××区××路××单元建筑面积126.11平方米房屋，王永秀享有56.67%的份额（建筑面积71.46平方米），夏某3享有6.67%的份额（建筑面积8.41平方米），夏某1享有30%的份额（建筑面积37.83平方米），夏某2享有6.67%的份额（建筑面积8.41平方米）。该案上诉后贵阳市中级法院二审维持原判。该案进入执行程序后贵阳市不动产登记中心经查上述房屋建筑面积有误，应为149.44平方米。2015年8月28日王永秀留下代书遗嘱，内容为其将位于本市××区××路××单元××号房屋中属于王永秀部分及王永秀应继承份额由原告继承，王永秀在遗嘱上捺有手印，代某及见证人在遗嘱上签名。2017年1月19日贵州省××市黄果树公证处出具公证书，内容为证明王永秀于当日来到该公证处，在公证员的面前，由原告在内容为“王永秀委托李某将名下位于本市××区××路××单元××房产按（2016）黔01民经1666号判决判定份额转到夏某3名下”之委托书上签字，王永秀本人捺印属实，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。2017年5月23日王永秀病故。被告答辩过程中提出反诉，因反诉内容属答辩内容，法院未予受理。
一审法院认为，位于本市××区××路××单元建筑面积126.11平方米房屋已经一、二审法院作出生效判决明确了各继承人继承份额。贵阳市不动产登记中心经查上述房屋建筑面积有误，多核准的23.33平方米面积依法也应按原生效判决确定的份额予以分割，王永秀应享有56.67%的份额（建筑面积13.22平方米），夏某3享有6.67%的份额（建筑面积1.555平方米），夏某1享有30%的份额（建筑面积7平方米），夏某2享有6.67%的份额（建筑面积1.555平方米）。2015年8月28日王永秀所留代书遗嘱及2017年1月19日在贵州省××市黄果树公证处所作公证，内容及形式都符合法律规定，不具有法定无效情形，故原告依遗嘱可继承王永秀名下份额。被告称王永秀长期患病、思维及行为均不受控制、原告伪造代书遗嘱、遗嘱见证人及代某与原告有利害关系等均无事实依据，法院不予采信。被告又称公证存在没有王永秀健康证明、公证处未查明受托人与原告及王永秀的亲属关系、没有录音、摄像、原告作为继承人全程参与未回避还代王永秀签字等系列问题，但均未提出相关法律依据，法院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于本市××区××路××单元××层房屋多核准的建筑面积23.33平方米，王永秀享有56.67%的份额（建筑面积13.22平方米），夏某3享有6.67%的份额（建筑面积1.555平方米），夏某1享有30%的份额（建筑面积7平方米），夏某2享有6.67%的份额（建筑面积1.555平方米）；二、2015年8月28日王永秀所立代书遗嘱有效，夏某3依遗嘱继承王永秀享有上述房屋的份额建筑面积84.68平方米。案件受理费30元由原告夏某3与被告夏某1、夏某2各负担10元。
经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，被继承人王永秀于2015年8月28日立下代书遗嘱，内容为王永秀将本案诉争房屋中属于王永秀部分及王永秀应继承份额由被上诉人夏某3继承，代某夏某4及见证人夏某5均在遗嘱上签名捺印，被上诉人夏某3在一审庭审中认可遗嘱中王永秀的签名为代某所签，由王永秀捺印。2017年1月19日王永秀出具委托书一份，委托事由为“王永秀委托李某将王永秀名下房产（位于贵阳市××区××路××单元××）份额（按民事判决（2016）黔01民经1666号判决判定份额）转到夏某3（男，汉族，1968年2月3日生，身份证号：）名下。”同日，贵州省××市黄果树公证处作出（2017）黔安市黄证民字第56号公证书对上述委托书进行了公证，该公证书载明“兹证明王永秀于二0一七年一月十九日来到我处，在本公证员的面前，由儿子夏某3在前面的《委托书》上签字、王永秀本人捺印属实，并表示知悉委托的法律意义和法律后果”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第69条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”之规定，本案中，贵州省××市黄果树公证处2017年1月19日所作公证书应作为裁判的依据。王永秀在委托书中明确表明将本案诉争房屋中属于王永秀名下房产份额转到夏某3名下。因此，虽然王永秀2015年8月28日所立代书遗嘱上王永秀的签名为代某代签，但经公证的委托书对代书遗嘱进行了补强。法律之所以对代书遗嘱有严格的规定，主要是为了查明被继承人立遗嘱的真实意思表示。本案中，根据公证委托书的内容，足以明确王永秀的真实意思表示就是将本案诉争房屋中属于王永秀名下房产份额由夏某3继承，故本院认为即使王永秀所立代书遗嘱存在瑕疵，也不能推翻王永秀自愿将属于其名下的房产由夏某3继承的意思表示，故对于上诉人夏某1、夏某2主张遗嘱无效的理由，本院不予采信。关于上诉人夏某1、夏某2主张被上诉人未提供办理公证书的录音、录像及王永秀的精神健康证明、以及上诉人主张公证书中王永秀签名为被上诉人代签且公证书存在违反《办理房屋委托书公证的指导意见》的相关规定、以及公证书未经司法鉴定、公证书无效等相关问题，根据《中华人民共和国公证法》第39条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”之规定，上诉人夏某1、夏某2应向公证机构提出复查或向人民法院另行提起诉讼，故对于上诉人的以上上诉主张，本院不予采信。关于上诉人夏某1、夏某2主张王永秀立遗嘱时受胁迫、且属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人、以及主张代书遗嘱系伪造等问题，均未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。关于上诉人夏某1、夏某2主张一审法院未受理其反诉的问题，原判已在判决书中明确说明因反诉内容属答辩内容，故未予受理，原判并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张一审中三名关键证人夏某4、夏某5、李某未出庭作证、程序错误的问题，本院认为，是否申请证人出庭作证是当事人的权利，本案中上诉人与被上诉人均未申请上述三人出庭作证，故原判程序并无不当，本院对上诉人的该项主张不予采信。关于上诉人主张本案代书遗嘱未进行司法鉴定的问题，因上诉人在一审庭审中已明确表示不申请鉴定，二审中亦未提交鉴定申请，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。根据已经生效的贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4866号民事判决书及贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终1666号民事判决书所确认的份额，本案中，诉争房屋多核准的建筑面积23.33平方米，王永秀享有56.67%的份额（建筑面积13.22平方米），夏某3享有6.67%的份额（建筑面积1.555平方米），夏某1享有30%的份额（建筑面积7平方米），夏某2享有6.67%的份额（建筑面积1.555平方米），夏某3依遗嘱继承王永秀享有本案诉争房屋的份额建筑面积84.68平方米（原生效判决所确认的71.46平方米及本案中所确认的13.22平方米），原判对此认定正确，本院予以维持。综上，上诉人夏某1、夏某2的上诉理由均不能成立，本院予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人夏某1、夏某2负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱 红
审 判 员 冯文婷
审 判 员 柳 凡
二〇一八年二月七日
法官助理 李 谊
书 记 员 薛 兰