浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终4682号
上诉人（原审被告）：叶劲，男，1971年6月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：孙瑞森，浙江浙瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐晖，男，1968年2月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人叶劲因与被上诉人徐晖买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶劲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐晖的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徐晖承担。事实和理由：一、一审法院认定叶劲是温州市龙湾试车场工程的承包人事实错误，叶劲系温州市邦源建设有限公司（以下简称邦源公司）涉案工程的经办人员。2010年8月10日，中国汽车短道拉力赛龙湾站组委会将涉案工程发包给邦源公司，双方签订了《工程承包合同》。因此，邦源公司系涉案工程的承包人。涉案工程内容中包含了徐晖在结算单中写明的沥青路面工程。尔后邦源公司指派叶劲与朱林凯具体负责经办涉案工程的施工。根据我国《建筑法》、《合同法》等相关法律法规及司法解释的规定，从事建筑活动或者签订建设工程施工合同应当系企业法人且具备相应的资质条件。叶劲既非企业法人，又无相应的施工资质，要成为承包人法律也不予允许，仅仅是邦源公司的员工而已，系正常的职务行为，实非涉案工程的承包人。二、一审法院认为应由叶劲对是否与邦源公司存在劳动关系承担举证责任的法律适用错误，应由徐晖举证叶劲系涉案工程的承包人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。徐晖在诉状中明确指出叶劲系涉案工程的承包人，即发包人与徐晖存在发包与承包的法律关系，该法律关系是否存在应由徐晖提出证据予以证明。结算单并不能确定和证明叶劲系涉案工程的承包人。三、一审法院认定叶劲为买卖关系的相对方事实错误，证据明显不足。徐晖向叶劲提交结算单时，叶劲只就履行核对工程量的职责写下了“工程量己核”，尔后应再由项目结算人签字核对价格。岂料，徐晖并未获得项目结算人的签字，反而以此证明叶劲系买卖关系的相对方。一审法院仅根据结算单就认定叶劲为买卖关系的相对方过于草率，且完全错误。四、徐晖明知叶劲系邦源公司的员工，且朱林凯的10万元已付款存在明显漏算，应予纠正。《工程承包合同》中明确约定邦源公司指派朱林凯为驻工地负责施工、质量与如期竣工等工作。故此，朱林凯也系邦源公司的员工。《工程承包合同》签订后叶劲与朱林凯即代表邦源公司与徐晖达成了口头的买卖合同。2011年5月31日，朱林凯通过银行账户向徐晖汇付了10万元的工程款。如若叶劲是买卖关系的相对人，徐晖为何又接受朱林凯的工程款。故此，徐晖应当明知朱林凯与叶劲系邦源公司指派到涉案工程负责施工的员工，且剩余的货款仅在355971元以下，具体应以双方结算为准。
徐晖辩称：有关事实已经一审法院审理明确，一审判决正确，请求依法予以维持。
徐晖向一审法院起诉请求：1.叶劲支付拖欠材料款455971元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，自2013年3月29日起计算）；2.本案诉讼费用由叶劲承担。
一审法院认定事实：徐晖、叶劲存在业务往来，由徐晖向叶劲负责施工的温州龙湾区瑶溪赛车场沥青路面工程提供沥青。双方于2013年3月28日进行结算，叶劲在《瑶溪赛车场沥青路面工程量结算单》（以下简称《结算单》）项目部负责人处签字确认。上述《结算单》载明：AC-20沥青路面1361.05吨，单价380元，合价517199元；AC-13沥青路面1149.4吨，单价380元，合价436772元；10月1日设备误搬补偿2000元；共计955971元，扣除预付款50万元，本期支付455971.1元。此外，《结算单》还注明“双方均同意上述结算”及由叶劲手写的“工程量已核”字样。后徐晖多次催讨未果，遂引起本案诉讼。另2011年5月31日，案外人朱林凯向徐晖汇款10万元。
一审法院认为：本案的争议焦点有以下两个：一、叶劲是否为买卖关系的相对方。叶劲辩称与徐晖存在买卖关系的是案外人邦源公司，其系受该公司项目部的雇佣，在结算单上签字是履行职务行为。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶劲关于其系受邦源公司雇佣及履行职务行为的抗辩，没有提供证据证明，一审法院不予采信。二、案外人朱林凯支付的10万元是否已扣除。叶劲辩称朱林凯于2011年5月31日向徐晖汇款10万元，该款项在结算时未扣除。徐晖对朱林凯向其支付10万元无异议，但认为该10万元系结算前支付，双方结算时对该笔款项已无异议。一审法院认为，案外人朱林凯向徐晖支付的10万元在双方结算之前，且叶劲签字确认的《结算单》载明“双方均同意上述结算”。故叶劲关于上述10万元未在货款中扣除的抗辩，没有事实依据，一审法院不予采信。一审法院认为，徐晖、叶劲虽未订立书面买卖合同，但双方已进行结算，且叶劲已在《结算单》上签字确认，故双方的买卖关系事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。徐晖已依约履行了供货义务，但叶劲未能按约支付货款，已属违约，应当支付所欠货款。徐晖已经提供了叶劲出具的《结算单》，证实其未按约定支付所欠货款。叶劲辩称其在《结算单》签字，只是对工程量的确认，并不是对货款的结算，没有依据，一审法院不予采信，故叶劲应向徐晖支付拖欠的货款455971.1元。关于逾期付款利息损失。由于双方未对逾期付款利息作出约定，现徐晖要求叶劲自2013年3月29日起，按中国人民银行同期同类货款年利率6％支付逾期付款利息，其合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、叶劲于本判决生效之日起十日内向徐晖支付货款455971元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年8月31日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回徐晖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8907元，由叶劲负担。
本院审理查明：2010年8月10日，邦源公司与中国汽车短道拉力赛龙湾站组委会（筹）签订《工程承包合同》，约定由邦源公司承包施工温州市龙湾试车场工程，该工程也系《结算单》所称的瑶溪赛车场工程。2012年11月12日，邦源公司经温州市鹿城区市场监督管理局核准变更为温州市九成建设工程有限公司（以下简称九成公司）。2013年3月28日，叶劲在徐晖处打印的《结算单》施工负责人一栏书写“工程量已核”，在项目部负责人处签名，在结算日期处书写了当天日期。2017年1月6日，九成公司向本院出具情况说明，称在温州市龙湾试车场工程项目施工过程中，指派该公司股东朱林凯负责经办该项目的施工建设，据朱林凯对该项目施工的要求聘用了叶劲为项目建设的现场施工管理人员。
本院认为：徐晖认为叶劲欠其货款的依据为经叶劲签字确认的《结算单》，该《结算单》抬头部分的施工方为徐晖，结算单位为叶劲，但叶劲只在《结算单》施工负责人一栏书写“工程量已核”及在项目部负责人一栏签名，而未在项目结算人一栏书写及签名，因此，仅凭叶劲在该《结算单》上的签字并不能视为叶劲系结算人。一审期间，叶劲披露了其购买本案沥青的行为系履行九成公司的职务行为，九成公司二审期间对此亦予以认可，由此，本案的合同相对方为徐晖与九成公司，叶劲作为本案当事人主体不适格。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第4842号民事判决；
二、驳回被上诉人徐晖的起诉。
本案一审案件受理费8907元，退还被上诉人徐晖；上诉人叶劲预交的二审案件受理费8901元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年一月十一日
书 记 员 周瀚阳