广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3351号
上诉人（原审原告）：龙门县房产管理局，住所地:龙门县龙城街道塔新路口。
法定代表人:张鸿升,局长。
委托诉讼代理人:郑永南,广东法村律师事务所律师。
上诉人（原审被告一）：黄润霞，女,1979年1月14日出生,汉族,住龙门县。
被上诉人（原审被告二）：骆锦松,男,1974年5月24日出生,汉族,住址同上,系被告黄润霞大夫。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人:曾庆光,广东大洲律师事务所律师。
上诉人龙门县房产管理局与上诉人黄润霞及被上诉人骆锦松因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2016）粤1324民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年1月13日，原审原告龙门县房产管理局向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.二被告因火灾事故立即赔偿原告的房屋损失大约560620元(具体金额以法院委托的评估机构作出的评估报告为准);2。本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：原告依法享有龙门县谷行街80号、82号和8××号的房产所有权(房地产权证为粤房地证字第××号)。从1997年开始,被告一家人承租原告的龙门县谷行街80号房产作为商住使用,该房产面积为230.84平方米,其中商铺大约为104.79平方米,住宅面积为126.05平方米。2013年1月30日,被告经过公开竞价取得上述房产的租赁权,并与原告签署一份《房屋租赁合同》,约定由被告租用原告的龙门县谷行街80号房产,租期从2013年6月1日至2016年5月30日,被告在每月15号前交纳当月租金2347元,逾期按每月千分之一支付滞纳金。逾期2个月交租,原告有权收回房屋,追收被拖欠的租金和滞纳金。该合同第六条约定“乙方(被告)对承租的房屋及设备,应爱护使用和负责保管,如因乙方使用不当,造成损失的,由乙方负责修缮并支付由此产生的费用”;第十一条约定“在经营期间,乙方必须做好防火防盗等各项安全措施,如违反防火安全条例及用电、用气规定造成人员伤亡及自身财产损坏的,一概由乙方负责。造成甲方房屋及设施损坏的按价赔偿。”原告与被告黄润霞的家婆谢运兰还于2008年8月15日签署一份《出租屋治安、消防安全责任书》,其中第二条约定“乙方(被告)治安、消防安全责任”的第1至9项均规定被告的消防责任和义务。《房屋租赁合同》签订后,原告将上述房屋交付被告使用。2015年9月12日23时32分,被告承租的龙门县谷行街80号房产内发生火灾,龙门县消防大队出警后在于凌晨3点许扑灭大火。但在大约凌晨4点许,谷行街80号房产内的火灾复燃,燃烧至谷行街82号、8××号和78号房屋,大约在早上7点左右,大火才被扑灭。2015年10月15日,龙门县公安消防大队对本次火灾出具了龙公消火认字[2015]第001号《火灾事故认定书》,对本次火灾认定如下:起火时间为2015年09月12日23时32分许,起火部位为80号商铺第二层南侧窗户的房屋内侧西南角距西墙2.5米,南墙1米范围内,起火原因排除人为纵火,排除遗留火种,不排除电气线路故障引起的火灾。经龙门县建设工程质量监督站出具的《龙门县城谷行街788××号商铺质量检查意见》,原告所有的龙门县谷行街80号、82号和8××号3间房屋完全损毁,没有维修价值,建议对上述3间建筑物进行拆除重建。因被告在承租的房屋内使用电气设各等原因造成原告的3间房屋完全损毁,致使国有资产的严重损坏和损失,按照估价每平方米1000元的价值计算,3间房屋的损失560620(具体赔偿金额以法院委托评估机构作出的评估报告为准),依据相关法律法规的规定,被告应承担全部赔偿责任。鉴于原告的上述3间房屋损失无法自己作出估量,请法院委托具有资质的中介机构对本案的3间房屋损失的价值进行评估,并作为被告赔偿原告经济损失的依据。被告骆锦松是被告黄润霞的丈夫,共同参与经营龙门县城谷行街80号房屋的经营和使用,应对本案的损害赔偿承担连带清偿责任。
被告黄润霞、骆锦松辩称：―、原告列骆锦松为本案被告承担连带责任,没有提供法律依据。原告以骆锦松共同参与房屋的经营与使用为理由,主张骆锦松承担侵权赔偿连带责任。这显然是没有法律依据的,原告也没有提供相关法律依据。二、消防安全责任书对黄润霞没有法律上的约束力。谢运兰签订的消防安全责任书因谢运兰与原告订立的租赁合约已经终止而解除。依照该责任书第三条第3项的规定,该责任书随租赁合约的终止而自动解除,从合同的相对性来讲,该消防安全责任书对黄润霞没有法律上的约束力。三、依照国家的有关法律规定,讼争的房屋已经没有价值,原告主张的房屋损毁部分的损失不具有合法性。1945年建造的砖木结构建筑面积560.72平方米的三层房屋,烧毁的均为长达70年的木梁、木楼板、木楼梯、椽木、以及被毁的长达70年的部分瓦片。国家建筑规范规定的房屋设计使用年限最长的为50年,房屋折旧年限:1。钢结构3545年;2。钢筋混凝土砖结构2530年;3。砖木结构2030年。可见,依照国家的有关法律规定,讼争的砖木结构房屋已经没有价值。四、出租屋的电气线路产权属于原告,对房屋及电气线路定期检查维修的法定责任在原告方,被告黄润霞没有此法定责任,也没有此合同责任。原告应当自行承担其违法渎职行为造成的财产损害后果。《广东省公有房产管理办法》第四章第十九条规定,房管部门或产权单位每年应定期对所管的房屋进行安全检查,并制定年度房屋维修计划做好维修工作,积极做到对所管房屋各种设备经常保持完好。原告没有举证证明其履行了上述《办法》第四章第十九条规定的法定义务,对所管房屋的电气线路设备明显没有证据证明做到经常保持完好。《租赁合同》第六条约定的是对使用不当造成损坏的对黄润霞没有法律上的约束力。谢运兰签订的消防安全责任书因谢运兰与原告订立的租赁合约己经终止而解除。依照该责任书第三条第3项的规定,该责任书随租赁合约的终止而自动解除,从合同的相对性来讲,该消防安全责任书对黄润霞没有法律上的约束力。三、依照国家的有关法律规定,讼争的房屋已经没有价值,原告主张的房屋损毁部分的损失不具有合法性。1945年建造的砖木结构建筑面积560.72平方米的三层房屋,烧毁的均为长达70年的木梁、木楼板、木楼梯、椽木、以及被毁的长达70年的部分瓦片。国家建筑规范规定的房屋设计使用年限最长的为50年,房屋折旧年限:1、钢结构3545年;2、钢筋混凝土砖结构2530年;3、砖木结构2030年。可见,依照国家的有关法律规定,讼争的砖木结构房屋已经没有价值。四、出租屋的电气线路产权属于原告,对房屋及电气线路定期检查维修的法定责任在原告方,被告黄润霞没有此法定责任,也没有此合同责任。原告应当自行承担其违法渎职行为造成的财产损害后果。《广东省公有房产管理办法》第四章第十九条规定,房管部门或产权单位每年应定期对所管的房屋进行安全检查,并制定年度房屋维修计划做好维修工作,积极做到对所管房屋各种设备经常保持完好。原告没有举证证明其履行了上述《办法》第四章第十九条规定的法定义务,对所管房屋的电气线路设备明显没有证据证明做到经常保持完好。《租赁合同》第六条约定的是对使用不当造成损坏的设备负责维修的合同责任,但是原告没有举证证明被告具有使用不当造成损坏电气线路,应当负责维修的行为。所以,原告应当自行承担其违法渎职行为造成的财产损害后果。五、被告属于正常用电,原告没有证据证明被告存在《房屋租赁合同》第十一条约定的违反防火条例及用电、用气规定的违法侵权行为。原告主张被告应当承担侵权民事责任没有事实依据。《租赁合同》第十一条约定,如果××违反防火条例及用电、用气规定造成人员伤亡及自身财产损坏的,一概由××负责。本案被告属于正常用电,原告并没有举证证明被告具有违反防火条例及用电、用气规定的侵权违法行为。所以原告主张被告应当承担侵权民事责任没有事实依据。六、原告没有证据证明其出租屋符合安全标准,存在出租违法行为。××支付租金,获得的依法应当是安全合格的出租物。这是法律对财产租赁关系最低的要求。《广东省城镇房屋租赁条例》第六条规定,房屋有下列情形之一的,不得出租:(五)不符合安全标准的;第十七条规定当事人应当按照租赁合同负责检查、维修房屋及其设施。出租人不按照合同约定及时维修房屋,致使房屋发生破坏性事故,造成××财产损失或者人身伤害的,应当承担赔偿责任。××因使用不当,造成房屋损坏的,应当负责修缮并且支付由此产生的费用。该房屋依法已经超过法定的使用年限,房屋设施及电气线路已经老化,该房屋依法属于危房,而且电气线路都安装在易燃的木梁、木楼板上,没有经过消防检查取得消防安全合格证,对××的生命财产安全明显构成严重的威胁,依法不得出租。由于原告将不符合安全标准的房屋违法出租给被告,对自己的电气线路疏于检查维修,导致电气线路故障,从而引发火灾,造成自己房屋的木梁、木楼板、木楼梯、椽木等易燃物被烧毁,以及被告70余万元的财产被烧毁,原告要求没有法定责任也没有合同责任的被告对其违法渎职行为造成的财产损害承担赔偿责任是十分荒谬的,明显有失公平正义。七、82号、8××号、78号房屋被烧毁系第三人消防大队的渎职行为造成,根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的,第三人应当承担侵权责任”的规定,原告要求被告对第三人灭火行为之后复燃被烧毁的财产承担赔偿责任明显与法不符。被告租用的80号房的大火报警后,龙门县公安消防大队依法出警灭火至凌晨3点,但是,由于该大队的灭火工作存在没有严格执行应当彻底排查火种隐患等相关规定的渎职行为,导致凌晨4点许80号房内重新起火,复燃后的火又因为消防大队的不作为或拖延处置的渎职行为,导致烧毁82号、8××号、78号房屋。可见,82号、8××号、78号房屋被烧毁系第三人的消防渎职行为造成,根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的,第三人应当承担侵权责任”的规定,原告确认82号、8××号、78号房屋是在第三人火灾行为之后复燃被烧毁的事实,却要求被告对此财产损害承担侵权赔偿责任,这明显与法不符。综上所述,原告没有证据证明被告存在违法侵权行为及主观上存在过错、也没有证据证明该损害结果与原告的违法侵权行为之间存在因果关系。所以原告要求被告黄润霞承担损害赔偿侵权民事责任、以及被告骆锦松承担侵权赔偿连带责任,均没有事实及法律依据。为此,请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明,2013年1月30日,原告龙门县房产管理局(甲方)与被告黄润霞(乙方)签订《房屋租赁合同》,主要内容如下:甲方将位于龙城街道谷行街80号非公住宅公房(建筑面积:104.79平方米)出租给乙方,月租金2095元,另附带住宅面积126.05平方米,月租金252元,合计租金2347元;租期为3年,即从2013年6月1日至2016年5月30日;乙方对承租的房屋及设备,应爱护使用和负责保管,如因乙方使用不当,造成损坏的,由乙方负责修缮并支付由此产生的费用;乙方租赁的房屋必须用于正当的合法经营,同时,不得用于经营饮食(甲方同意除外)、农药、化肥、易燃易爆等污染性行业,在经营期间,乙方必须做好防火防盗等各项安全措施,如违反防火安全条例及用电、用气规定造成人员伤亡及自身财产损坏的,一概由乙方负责,造成甲方房屋及设施损坏的按价赔偿。合同签订后,被告黄润霞将其承租的涉案房屋用于个体工商户经营和居住。2015年9月12日23时32分许,涉案龙城街道谷行街80号房屋第二层南侧窗户的房屋内侧西南角距西墙2.5米,南墙1米范围内起火,火灾烧损4间商铺,从东至西门牌号××、80号、82号、8××号,过火面积470平方米,无人员伤亡。2015年9月13日,龙门县建设工程质量监督站作出《龙门县城谷行街788××号商铺质量检查意见》,意见如下:县城谷行街788××号商铺受火灾影响,经我站技术人员现场勘查分析,该房屋存在安全隐患,为确保业主的人身安全,该建筑物已无维修价值,建议县房产管理局对该建筑物拆除重建,在拆除重建期间必须要做好相关的安全防护措施。2015年10月15日,龙门县公安消防大队作出龙公消火认字[2015]第001号火灾事故认定书,认定起火原因排除人为纵火,排除遗留火种,不排除电气线路故障引起的火灾。2016年1月14日,原告龙门县房产管理局向本院提起诉讼,请求判如所请。
另查明,涉案龙城街道谷行街80号房屋自1997年由谢运兰使用,从2013年1月30日起由被告黄润霞使用。谢运兰与被告骆锦松是母子关系,被告黄润霞与被告骆锦松是夫妻关系。
此外,原告龙门县房产管理局向本院提出评估申请,申请对龙门县龙城街道谷行街80号、82号、8××号房产的重置价值进行评估,惠州德信资产评估事务所于2016年4月19日作出惠德评咨字(2016)第109号房地产重置价值评估报告,意见如下:龙门县龙城街道谷行街80号、82号、8××号房地产[房产证号:粤房地证字第××号]建筑面积560.72㎡，评估单价574元/㎡,评估价值322100元。在庭审过程中,本院告知原、被告双方如对评估报告有意见需要申请重新评估的,可在7日内向本院提交书面申请,但原、被告双方逾期均未向本院提出重新评估申请。2016年8月11日,惠州德信资产评估事务所作出《更改报告声明》,将评估价值更正为321853元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为,1。关于被告骆锦松的主体资格问题。被告黄润霞与原告龙门县房产管理局签订了《房屋租赁合同》,被告黄润霞是涉案房产的实际使用人。虽然被告骆锦松与被告黄润霞是夫妻关系,但并不是合同的当事人,与本案原告不发生直接的法律关系,不是涉案房屋的××,不应承担××的责任。因此,被告骆锦松不是本案的适格被告。2.关于本案的责任划分问题。本案火灾的起火原因经龙门县公安消防大队认定:排除人为纵火,排除遗留火种,不排除电气线路故障引起的火灾。原、被告双方均未对龙门县公安消防大队的认定提起复议或者诉讼,故本院对上述认定予以确认。上述认定虽然未明确起火原因,但已经排除了人为的可能,故本案被告不适用过错责任。原告是起火房屋的所有权人,作为出租方,对其出租房屋依法负有安全保障义务,使其出租的房屋符合安全居住使用的目的;被告黄润霞是起火房屋的实际使用人,对其租赁房屋负有日常管理的责任。原告龙门县房产管理局应与被告黄润霞双方均对涉案起火房屋负有维护的义务,应当共同承担相应的民事赔偿责任。综合本案情况,本院确定原告龙门县房产管理局应与被告黄润霞各自承担50%的责任。3.关于赔偿数额的认定。龙门县建设工程质量监督站作出《龙门县城谷行街788××号商铺质量检查意见》,证实涉案谷行街78、80、82、8××号商铺受火灾影响,已无维修价值,因此,涉案房屋的损失应按照重置价值计算。惠州德信资产评估事务所于2016年4月19日作出惠德评咨字(9O16)第109号房地产重置价值评估报告,于2016年8月11日作出《更改报告声明》,意见如下:龙门县龙城街道谷行街80号、82号、8××号房地产[房产证号:粤房地证字第××号]建筑面积560.72㎡,评估单价574元/㎡,评估价值321853元。上述评估报告依法作出,且原告龙门县房产管理局与被告均未提出重新鉴定申请,故本院对上述评估报告予以确认,本院确认本案的赔偿数额为321853元。被告黄润霞承担50%的责任,故被告黄润霞应赔偿160926.5元给原告龙门县房产管理局。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:一、被告黄润霞赔偿龙门县龙城街道谷行街80号、82号、8××号房地产损失160926.5元给原告龙门县房产管理局,上述款项限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、驳回原告龙门县房产管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9406元,评估费3200元,二项合计12606元,由原告龙门县房产管理局负担6706元,被告黄润霞负担5900元。
当事人二审的意见
上诉人龙门县房产管理局不服原审判决，向本院提起诉讼，请求:一、撤销龙门县人民法院(2016)粤1324民初67号民事判决书第一项和第二项判决,改判准许上诉人的诉讼请求;二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用和评估费用。
主要事实及理由:一、一审判决认定事实错误。一审法院认为:“被告黄润霞与龙门县房产管理局签订了《房屋租赁合同》,被告黄润霞是涉案房产的实际使用人。虽然骆锦松与被告黄润霞是夫妻关系,但不是合同的当事人”，完全是错误的。因为在本案一审开庭时,被告承认当晚是骆锦松住在发生火灾的商铺内,是因为骆锦松使用该商铺才发生火灾的,因此,骆锦松是本案适格的被告,应对本次火灾承担赔偿责任。一审法院认为:“本案火灾的起火原因经龙门县公安局消防大队认定:排除人为纵火,排除遗留火种,不排除电气线路故障引起的火灾。原、被告双方均未对龙门县公安局消防大队的认定提起复议或者诉讼,故本院对上述认定予以确认。上述认定虽然未明确起火原因,但己排除了人为的可能,故本案不适用过错责任”、“原告是起火房屋的所有权人,作为出租方,对其出租房屋依法负有安全保障义务,使其出租的房屋符合安全居住适用的目的;被告黄润霞是起火房屋的实际使用人,对其租赁房屋负有日常管理的责任。原告龙门县房产管理局与被告黄润霞均对涉案起火房屋负有维护的义务,应当各自承担相应的民事赔偿责任。综合本案情况,本院确定原告龙门县房产管理局与被告黄润霞各自承担50%的责任”，完全是错误的认定。理由如下:1、本案属于过错的民事侵权责任,虽然签署《房屋租赁合同》是被上诉人黄润霞本人,但正是被告黄润霞及其丈夫骆锦松共同承租上诉人的房产,并且共同经营商业,是家庭式的经营方式,同时,火灾当晚也是骆锦松居住在涉案房产内,造成涉案房产当晚的火灾。因此,被上诉人骆锦松真正使用了本案涉案的房产,并在当晚造成火灾,应对涉案房屋起火原因承担全部连带的民事责任。2、从1997年开始,被告一家人承租原告的龙门县谷行街8O号房产作为商住使用。2013年1月30日,上诉人与被上诉人签署一份《房屋租赁合同》,约定由被黄润霞承租上诉人的龙城谷行街82号商铺,期限从2013年6月1日至2016年5月30日。该合同第十一条约定“乙方必须做好防火防盗等各项安全措施,……,造成甲方房屋及设施损坏的按价赔偿”，但黄润霞没有承担好保护责任,应该承担涉案房屋起火的全部过错责任,同时,应赔偿上诉人的全部房屋损失。因此,对19年来的出租商铺的防火安全问题和所造成本案的火灾事故,应该有被上诉人承担。3、2015年9月12日晚,涉案房产发生火灾,根据龙门县公安局消防大队认定:涉案房产第二层南侧窗户内侧西南角距西墙2.5米、南墙1米范围内起火,排除人为纵火,排除遗留火种,不排除电气线路故障引起的火灾。根据现场的照片(一审开庭后提交给法院)可以看出:起火点在上述范围的中间处,但原来房屋内的电线布局没有在起火点附近,是在第二层下方40公分左右的墙上通过,而且上述电线至今均完整,没有任何的火灾痕迹。因此，从现场可以推断:起火点不是因电线老化或破损引起,而是因电器或接驳电线等原因所引起。也就是说排除了原来房屋内日用电线等故障引起火灾的根本原因,以此推定是被上诉人使用电器所引起火灾的真正原因。二、一审法院适用法律错误。根据上述情况,本案因当事人黄润霞、骆锦松夫妻的过错造成被上诉人的房屋被损毁等经济损失,为侵权责任纠纷,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”；第八条规定“二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任”，上诉人对涉案火灾事故没有任何的直接过错责任。因此,一审法院判决上诉人承担民事责任,没有法律依据。综上所述,一审法院认定事实不清,实用法律错误,作出错误的判决,故请求上级人民法院依法撤销一审判决的错误判项,准许上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄润霞、骆锦松口头答辩称：我们认为原审原告的上诉理由不成立,我方坚持我们的上诉状提出的上诉理由。
上诉人黄润霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销（2016）粤1324民初67号民事判决书第一项，判决上诉人不承担赔偿责任；2、上诉人不承担本案的诉讼费用。
主要事实和理由：一、一审判决对82号、8××号房系第三人消防大队尚未扑灭的80号房内火种复燃且拖延灭火导致被烧毁的这一关键事实不作出认定，存在认定事实不清的错误。上诉人黄润霞租用的80号房发生火灾报警后，龙门县公安消防大队依法出警灭火至凌晨3点，因为没有严格排查火种隐患便撤离现场，导致凌晨4点许80号房内重新起火，复燃后消防大队对报警不予以积极处置，导致复燃后的火灾烧毁了82号、8××号、78号房屋。二、一审判决上诉人对被复燃烧毁的财产分担赔偿责任明显与《侵权责任法》第二十八条的规定不符。82号、8××号、78号房屋系复燃后的火灾烧毁，复燃系第三人消防大队没有严格排查火种隐患及对报警不予以积极处置的渎职行为造成，根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，上诉人对复燃烧毁的财产不承担赔偿责任。三。定期检查维修80号房屋电器线路的法定责任在被上诉人，上诉人黄润霞没有此法定责任，一审判决没有法定责任的上诉人分担80号房屋的损失明显错误。《广东省公有房产管理办法》第四章第十九条规定，房管部门或产权单位每年应定期对所管房屋进行安全检查，并制定年度房屋维修计划做好维修工作，积极做到对所管房屋各种设备经常保持完好。本案显然没有证据证明原审房管局所管房屋的电器线路设备做到经常保持完好。一审判决对80号房屋没有法定责任的上诉人分担80号房屋的损失明显错误。四、上诉人黄润霞属于正常用电，没有《房屋租赁合同》第十一条约定的违反防火条例及用电用气规定的过错行为，一审判决认定上诉人黄润霞分担80号房屋的损失没有合同依据。《租赁合同》第十一条约定，如果××违反防火条例及用电、用气规定造成人员伤亡及自身财产损坏的，一概由××负责。本案被告属于正常用电，原告并没有举证证明被告具有违反防火条例及用电、用气规定的侵权违法行为。火灾事故认定书也排除了人为因素。所以，一审判决上诉人对80号房屋的损失承担民事责任没有合同依据。五、一审判决认定上诉人黄润霞对80号房屋有日常管理责任及维护的义务明显缺乏合同依据，也缺乏法律依据。《租赁合同》没有约定黄润霞对80号房屋有日常管理责任及维护的义务。《广东省公有房产管理办法》第十九条规定，房管部门或产权单位每年应定期对所管房屋进行安全检查，并制定年度房屋维修计划做好维修工作，积极做到对所管房屋各种设备经常保持完好。根据该《办法》的这一规定，上诉人对房屋也没有日常管理责任及维护的义务。《广东省城镇房屋租赁条例》第十七条规定当事人应当按照租赁合同负责检查、维修房屋及其设施。出租人不按照合同约定及时维修房屋，致使房屋发生破坏性事故，造成××财产损失或人身伤害的，应当承担赔偿责任。租赁合同显然也没有约定黄润霞负责检查、维修房屋及其设施，这一责任明显在被上诉人。六、被上诉人具有明显的违法过错。一审判决不适用《广东省城镇房屋租赁条例》第十七条的规定判决其承担这一违法过错的全部责任，也不确认第三人的责任，这是明显的袒护国家机关单位。出租房依法已经超过法定的使用年限，出租房设施及电气线路已经老化，没有经过消防检查取得消防安全合格证，被上诉人的出租行为违反《广东省城镇房屋租赁条例》第六条“该房屋不得出租”这一强制性规定的违法过错。被上诉人没有履行《广东省公有房产管理办法》第十九条规定的义务，存在违反该条规定是违法过错。被上诉人还存在违反《广东省城镇房屋租赁条例》第十七条规定的“应当及时维修房屋电气线路”的违法过错。因为被上诉人没有“及时维修房屋电气线路”，致使房屋发生破坏性事故，造成了财产损失，依照该第十七条的规定被上诉人明显应当承担全部责任。但是，一审判决不适用该第十七条的规定判决被上诉人承担这一违法过错的全部责任，也不确认第三人的责任，这是明显的袒护国家机关单位。七、一审判决适用法律明显错误。被上诉人明显存在上述违法及违反合同义务的过错，上诉人正常用电（火灾非人为原因引起，属于用肉眼无法发现的电气线路故障引起）没有违法及违反合同义务的过错，况且，该次火灾是第三人灭火不彻底复燃引起，被上诉人的82号、8××号房屋被烧毁的损失属于第二次火灾造成的，不是第一次火灾造成的。一审判决认为被上诉人与上诉人均不适用过错责任也不适用侵权责任，不适用《侵权责任法》第28条处理本案，却适用关于过错责任的《民法通则》第106条处理本案，这是明显的适用法律错误。鉴于一审判决确实存在以上认定事实、漏列当事人及适用法律方面的错误，为此，上诉人依法向贵院提起上诉，请求裁决，以达诉请。
被上诉人龙门县房产管理局口头答辩称：一、关于原审被告一认为本案的火灾是因为消防大队没有及时扑灭造成其不承担责任的问题,消防大队出警没有完全扑来导致复燃,如果原审被告一要求消防大队承担责任可以另案起诉,但不能免除两原审被告的赔偿责任;二、虽然房屋是原审原告所有,但已经出租给原审被告长达十九年,使用期间均由两被告使用共同经营商铺,他们负有保管房屋的义务,但因为两被告的原因导致本案的火灾发生,与出租房屋的合同权利义务上没有实质性的关系,而且在租赁合同中也明确了由原审被告承担安全防火义务,因此责任应由两被告承担:三、一审时被告二承认当晚是他居住在商铺二楼发生火灾,因此不能因骆锦松没在合同上签字就不承担责任,实际上骆锦松也是实际使用人;四、本案应该适用侵权责任法,一审适用法律错误。综上,请求二审法院驳回原审被告一的上诉请求。
在本案二审中，上诉人龙门县房产管理局提交两张照片作为新证据：一审法院组织进行鉴定时我方拍下的照片,说明火灾的发生与电线是没有关系,因为当时电线是完好的,而且所在的位置与发生火灾的位置也不一样,足以说明发生火灾的位置是在二楼楼板的中间,即是被告的原因造成的。
被上诉人黄润霞、骆锦松发表质证意见称：这个照片不能证明对方的主张,理由是火灾事故认定书已经认定了排除人为纵火、排除遗留火种的原因,不排除电器线路故障;楼板是木质易燃物品,应该是电器线路故障导致的火灾。
本院查明的事实
本院经审理查明：原审查明事实清楚、属实，本院予以确认。
另查一，据粤房地证字第××号《房地产权证》，位于龙门县龙城镇谷行街80、82、8××号房屋，建于1954年，为三层砖木结构，建基面积254.66平方米，建筑面积560.72平方米。
另查二，骆锦松是黄润霞的丈夫，案外人谢运兰是骆锦松的母亲。涉案80号房屋从1997年起由谢运兰承租，从2013年起由黄润霞承租。2013年1月30日，黄润霞与龙门县房产管理局签订一份《房屋租赁合同，约定龙门县房产管理局激昂涉案80号非住宅公房出租给黄润霞，建筑面积104.79平方米，月租金2095元，另附带住宅面积126.05平方米，月租金252元，合计月租金2347元。合同第六条约定：“乙方（××）对承租的房屋及设备，应爱护使用和负责保管，如因乙方使用不当，造成损坏的，由乙方负责修缮并支付由此产生的费用。”第十一条约定：“乙方租赁的房屋必须用于正当的合法经营，同时，不得用于经营饮食（甲方同意除外）、农药、花费、易燃易爆等污染性行业。在经营期间，乙方必须做好防火防盗等各项安全措施，如违反防火安全条例及用电、用气规定造成人员伤亡及人身财产损坏的，一概由乙方负责。造成甲方房屋及设施损坏的按价赔偿。”
另查三，黄润霞一审称起火时，二楼只是堆放了一些货物，没有家用电器，2015年初就发现电线冒出火花，房屋瓦顶漏水，曾打电话给上诉人房产局工程小队，后来仅维修瓦顶，线路问题没有处理。对此，黄润霞没有提供其他证据进一步举证。
另查四，一审期间对涉案评估报告进行质证时，龙门县房产局认为评估价值过低，黄润霞一方认为不应按近期建类似建筑物的重置价评估，应按房屋折旧后实际损失估计，以及应对80号房价值单独估价。一审告知双方如需要重新评估，应七日内提交书面申请。但双方当事人均没有再向一审法院提出重新评估的申请。
另查五，黄润霞主张78、82、8××号商铺是80号商铺火灾复燃后烧毁，对此没有提交相应证据。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。结合两方上诉人的上诉请求和理由，本案二审现争议的焦点为：1、涉案火灾的责任承担应如何划分认定。2、被上诉人罗锦松应否对火灾损失承担赔偿责任。具体评述如下：
关于涉案火灾的责任承担应如何划分的问题。火灾责任，应根据火灾事故发生后消防部门经过调查核实后出具的火灾事故责任认定书认定的火灾原因判定相关当事人有无责任以及责任大小。据龙门县公安消防大队作出的火灾事故认定书，起火原因已排除人为纵火、排除遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾。由于起火原因已明确排除人为因素，故此一审认定对双方均不适用过错责任，并无不当，本院予以维持。发生火灾的建筑建于1954年，火灾日已是建成61年的老房子。上诉人黄润霞一家自1997年租用80号房屋至火灾发生日2015年亦已经使用约18年。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”也即龙门县房产管理局作为房屋出租人对于出租房屋有维修、维护的法定义务。涉案房屋是建成61年的老房子，其线路按日常生活经验亦可推定存在老化现象，线路作为房屋的附属设施，龙门县房产局对于出租房屋中的线路有维护维修、保证安全使用的义务。同时《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“××应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”也即××有妥善保管租赁物的法定义务，××在租赁期间占有租赁房物，应尽到善良管理人的注意去管理租赁物。龙门县房产管理局与黄润霞签订的《房屋租赁合同》亦约定××有按约定的方式使用房屋，对承租的房屋有爱护使用和妥善保管的义务。在正常使用情况下，在出租房屋中出现不适合于日常使用的情形时，××应及时通知出租方维修。黄润霞主张火灾前线路有出现火花情况，曾要求出租方维修而出租方没有修理。对此黄润霞没有提交证据予以证实。且出租房内的电器设备亦有黄润霞自购部分，并由其管理使用，其具体使用情况对于线路负荷亦有影响。故此，结合火灾事故认定起火原因不排除电气线路故障引起可能的结论，无法明确是哪一方的原因导致，然而亦无法排除哪一方的责任。因此，结合火灾是在黄润霞一方租赁占有使用期间发生火灾并受损的实际情况，根据民法公平原则，应认定对于线路具有维修义务的出租人龙门县房产管理局和使用电气线路、电器的××黄润霞对火灾的损害结果各承担50%责任。龙门县房产管理局，没有证据证明黄润霞一方没有按照约定的方式使用租赁房屋、存在违规用电、用气等危险行为，其要求黄润霞对火灾损失承担全部赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。火灾事故认定结论仅仅是不排除电气线路故障原因，并不是确定的因果结论，作为××、使用者的黄润霞主张由龙门县房产管理局对火灾损害承担90%的责任，亦没有事实依据，本院不予采纳。至于黄润霞一方主张其余商铺是因消防部门渎职、火灾复燃后烧毁，应由消防部门承担责任的主张，不属于本案民事诉讼审理范围。
关于涉案火灾造成的房屋损失，一审评估重置价值为321853元。对该鉴定结论双方当事人虽然提出异议，但是在法庭指定的时间内均没有重新提出鉴定申请，依照民事诉讼证据规则，一审采纳该评估报告并判决黄润霞承担50%的责任，由黄润霞赔偿160926.5元给龙门县房产管理局并无不当，本院予以维持。
与龙门县房产管理局签订租赁合同的相对方是黄润霞，其与家人共同使用承租房屋。龙门县房产管理局仅以事发时黄润霞的丈夫骆锦松在涉案商铺内为由，上诉要求其对火灾损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实请求，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，本院予以维持。两上诉人的上诉主张均没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9406元，由上诉人龙门县房产管理局负担4703元，由上诉人黄润霞负担4703元；上诉人龙门县房产管理局多预交的4703元本院予以退回，黄润霞多预交的4703元本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 赖锦荣
审判员 邓耀辉
二〇一七年一月十九日
书记员 黄美静
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。