浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申646号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴华军，男，1982年1月26日出生，汉族，住临安市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）临安市国土资源局，住所地临安市锦城街道钱王街390号。
法定代表人盛伟，该局局长。
委托代理人朱天一，该局工作人员。
委托代理人方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。
一审原告、二审上诉人郑斌，男，1982年11月21日出生，汉族，住临安市。
一审原告、二审上诉人吴纪定，男，1944年5月10日出生，汉族，住临安市。
一审原告、二审上诉人任美琴，女，1948年9月14日出生，汉族，住临安市。
一审原告、二审上诉人钱方根，男，1947年12月22日出生，汉族，住临安市。
一审原告、二审上诉人黄彩明，男，1956年11月30日出生，汉族，住临安市。
一审原告、二审上诉人莫亚文，男，1955年2月7日出生，汉族，住临安市。
一审原告、二审上诉人莫绿华，男，1986年8月26日出生，汉族，住临安市。
一审原告、二审上诉人郑金根，男，1954年11月9日出生，汉族，住临安市。
一审原告、二审上诉人郑莉，女，1981年1月1日出生，汉族，住临安市。
再审申请人吴华军等10人诉临安市国土资源局拆迁计划、拆迁方案审批一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终33号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人吴华军申请再审时称：1.一审裁定认定被申请人批准拆迁计划及拆迁方案的行为是非独立的程序行为，对申请人的权益不产生终局性影响，属认定事实不清。申请人认为，批准拆迁计划及拆迁方案的行为是独立的行政行为且对申请人收益权产生重大影响。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”说明批准拆迁计划及拆迁方案的行为是独立的行政行为且被申请人没有批准拆迁方案的法定职权。被拆迁人的权益在法理上主要体现在物权中。物权包括所有权、用益物权和担保物权。所有权包括占有、使用、收益和处分的权利。拆迁许可影响的是申请人对房屋的占有、使用和处分的权利，而被申请人批准的拆迁计划及拆迁方案中有补偿安置标准的规定，主要影响的是所有权中的收益权，即房屋被拆迁后能得到多少利益补偿的问题。所以拆迁计划及拆迁方案的批准行为对申请人的权益产生终局性影响。2.一审裁定适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定作出裁定，属适用法律错误、违反法定程序。上述规定第一款第（八）项的内容是：“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，被申请人的行政行为对申请人的合法权益明显产生实际影响，在前面已经阐述，不再赘述。上述规定第二款的内容是：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，一审法院没有通知申请人到法院接受询问，就迳行驳回申请人起诉，违反了法定程序。3.二审裁定认定“在行政机关对申请拆迁许可时所提交的拆迁计划和拆迁方案进行审查的行为，并非单独的行政行为、上诉人在起诉时又未提交证据证明临安市国土资源局实施了对玲珑街道沙地区块城中村改造项目拆迁计划和拆迁方案进行批准的行为的情况下，上诉人的起诉依法应予以驳回。”根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条中颁发拆迁许可证时未要求对拆迁方案进行实体审查且未规定是由被申请人审查。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十一条中仅规定按照“经批准的拆迁方案”，也没有授权被申请人批准及在拆迁许可时一并批准。对申请拆迁许可时提交的拆迁计划和拆迁方案进行审查的行为与本案拆迁计划及拆迁方案的批准行为是两个不同的行为。申请人申请公开临安市玲珑街道沙地区块城中村改造项目经批准的拆迁方案、批准机关及批准文件。被申请人答复“我机关在内部审核，外部召开听证会后予以确认”，以及一审裁定认定“所以被告批准拆迁计划及拆迁方案的行为是非独立的程序行为”，充分说明了被申请人实施了对玲珑街道沙地区块城中村改造项目拆迁计划及拆迁方案进行批准的行为。申请人认为被申请人无批准拆迁计划及拆迁方案的法定职权，拆迁方案中的补偿安置标准也不合法，程序上也未征求被拆迁人意见，可以确认被申请人批准“玲珑街道沙地区块城中村改造相距拆迁计划及拆迁方案”的行政行为是违法的，理应撤销。请求依法再审本案。
被申请人临安市国土资源局答辩称：1.案涉拆迁计划及拆迁方案的审查并非独立的具体行政行为，而是核发临土资拆许字（2012）第2号《房屋拆迁许可证》的前置文件。案涉拆迁计划及拆迁方案是在经内部审核、外部听证后予以确认的，仅是核发《房屋拆迁许可证》的必备文件，并非单独的行政行为。2.答辩人具备核发《房屋拆迁许可证》的职能，事实上履行了上述法定职责，而拆迁计划及拆迁方案仅是作出准予核发《房屋拆迁许可证》应进行审查的材料，而非单独的批准行为。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定，建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。该法第三十八条第一款规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。根据以上法律、法规的规定，拆迁计划及拆迁方案是在拆迁人申请拆迁许可时应当提交，并由拆迁许可的审查机关进行审查的材料。只有该材料经审查机关审查通过后，方有可能作出准予相应行政许可的行为。据此，行政机关对申请拆迁许可时所提交的拆迁计划和拆迁方案进行审查的行为，并非单独的行政行为。同时，申请人在起诉时亦未提交证据证明被申请人临安市国土资源局实施了对玲珑街道沙地区块城中村改造项目拆迁计划和拆迁方案进行批准的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，行政机关对申请拆迁许可时所提交的拆迁计划和拆迁方案进行审查的行为，并非单独的行政行为、申请人在起诉时又未提交证据证明被申请人临安市国土资源局实施了对玲珑街道沙地区块城中村改造项目拆迁计划和拆迁方案进行批准的行为的情况下，一、二审法院分别裁定驳回申请人的起诉、上诉并无不当。申请人申请再审的理由不成立。
综上，再审申请人吴华军等10人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴华军的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一七年四月二十一日
异
书 记 员 刘 芳