安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终250号
上诉人（原审被告）：孙同亚，男，1969年7月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：刘晓红，女，1968年3月19日出生，汉族。
以上两上诉人的共同委托代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人：朱士伟，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建廷，男，1946年12月21日出生，汉族，个体户。
委托代理人：钱锦玉，男，1940年6月19日出生，汉族，原系安徽省淮南市田家庵区法律服务所法律工作者。
上诉人孙同亚、刘晓红因民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第01682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙同亚、刘晓红的委托代理人王道帮，被上诉人李建廷及其委托代理人钱锦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建廷一审诉称：2014年3月孙同亚以开发项目为由向李建廷借用人民币1000000元，约定使用一年，月息千分之二十，按月付息，李建廷按孙同亚提供的账户从银行将款打入孙同亚账户后，孙同亚于同月17日写下借条一张，但孙同亚借款后仅仅支付3个月的利息后就不再付息。借款到期后，孙同亚不能按时归还借款，并不支付利息，经多次讨要，都以种种借口推诿，为维护李建廷的合法权益，诉至法院请求人民法院判令孙同亚、刘晓红立即偿还本金1000000元及利息160000元（计算至2015年4月17日），由对方承担本案的诉讼费用。
孙同亚一审辩称：借款没有实际发生，即使存在借款，借款已经通过签订三方协议的形式返还。利息约定过高，超出同期银行贷款利率的4倍。
刘晓红一审辩称：孙同亚向李建廷借款1000000元，李晓红不知情，该借款不是夫妻共同债务，应当驳回对刘晓红的诉讼请求。
一审法院查明：2013年5月17日孙同亚向李建廷借款1000000元，并于2014年3月17日重新出具借条（原2013年借条收回），内容：今借到李建廷人民币壹佰万元整（￥1000000元），月息千分之二十，按月付息，期限半年。孙同亚2014年3月17日。”该款系李建廷通过中国银行账号6216666300002771173转款1000000元给孙同亚交通银行账号6222600270000707957。李建廷在诉状中陈述从2014年3月写下借条后孙同亚支付3个月利息，孙同亚未提供已支付利息的证据。后因为孙同亚未返还借款，未支付利息，李建廷诉讼来院。另查明：孙同亚与刘晓红系夫妻关系。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，公民之间的合法借款关系应受法律保护。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定履行义务，孙同亚向李建廷借款1000000元，并给李建廷出具借条一张，借款到期后未能还款，现李建廷持借条、银行转款业务凭证起诉，要求孙同亚还借款，应当予以支持。同时查明孙同亚与刘晓红是夫妻关系，依据法律规定婚姻存续期间夫妻一方对外所负债务原则上应推定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还，本案中刘晓红未向本院提供有力证据证明孙同亚借款未用于共同生活，其口头抗辩及提交的证据不足以抗辩李建廷的请求，故对本案债务应认定为夫妻共同债务，由孙同亚、刘晓红共同偿还。利息请求，因双方约定过高，依照银行同期贷款利率的四倍予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：孙同亚、刘晓红于判决生效后十日内一次性返还李建廷借款1000000元，支付利息160000元（1000000元×年息6%÷12月×4倍×10个月，从2014年6月17日起至2015年4月17日，不超过诉讼请求），合计1160000元；案件受理费15240元，保全费5000元，由孙同亚、刘晓红负担。
宣判后，孙同亚、刘晓红不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，证据不足：该笔借款不存在，“三方协议”已经就借款的清偿事宜达成了协议，该借款未用于家庭共同生活，不应当认定为夫妻共同债务；2、一审法院适用程序错误：一审中，孙同亚申请追加王玉明为第三人并提起反诉，一审法院只是当庭答复不予受理不当；3、一审法院判决错误：自2014年11月22日的贷款利率至今已经下调多次，一审法院按照6%计算错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回李建廷的一审诉请或发回重审。
李建廷当庭辩称：该100万元借款真实，是包含在总共250万元的借款内的，该债务系孙同亚、刘晓红夫妻关系存续期间的债务，应当共同偿还，一审法院按照6%计算利息并无不当，“三方协议”与本案不是一个法律关系，原审法院已经向孙同亚释明，程序并无不当。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明：2012年7月6日起同期银行贷款基准利率为6%，2014年11月22日起同期银行贷款基准利率为5.60%，2015年3月1日起同期银行贷款基准利率为5.35%，其他查明事实与一审一致，本院予以确认。
鉴于李建廷与孙同亚、刘晓红对于涉案100万元借款系包含于250万元借款的事实均无异议，故本院归纳二审争议焦点：1、借款利息应如何认定；2、刘晓红是否应当承担共同还款责任；3、“三方协议”是否属本案审理范围，一审程序是否适当。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
一、本案借款利息应如何认定。本案立案时间为2015年4月22日，故应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，孙同亚于2014年3月17日向李建廷出具了借条，约定借款100万元，月息千分之二十，对于利息超过银行同类贷款利率的四倍的，不予保护。李建廷自认孙同亚借款后仅支付了3个月的利息，故利息应自2014年6月17日起计算至2015年4月17日止，故利息应为191667元（100万元×6%×4÷12个月×5个月＋100万元×5.60%×4÷12个月×3个月＋100万元×5.35%×4÷12个月×2个月），李建廷一审诉讼请求的利息为16万元，对于不超过其诉请的部分，本院依法予以支持，故一审判决利息为16万元并无不当。
二、刘晓红是否应当承担共同还款责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中孙同亚向李建廷借款1000000元，发生在孙同亚与刘晓红夫妻关系存续期间，孙同亚、刘晓红上诉称此款并非用于家庭生活经营所需，但未提供证据予以证明，故对此上诉理由，本院依法不予支持。
三、“三方协议”是否属本案审理范围，一审程序是否适当。孙同亚、刘晓红上诉称该“三方协议”系李建廷、孙同亚与王玉明三人签订，对本案借款的清偿事宜达成了协议，双方之间的债权债务全部结清。经审查，该协议并未就三方债权债务的清偿作出明确约定，“三方协议”与本案无关联性，对此，本院在本案中不予审查。孙同亚、刘晓红上诉称一审法院未依法追加王玉明为本案诉讼参与人及不受理反诉属程序错误的理由，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，孙同亚、刘晓红的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费15240元，由孙同亚、刘晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 王元元
代理审判员 张靖洁
二〇一六年四月十一日
书 记 员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。