陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终9836号
上诉人（原审被告）王焕娥，女，1962年7月16日出生，汉族，湖北省郧县村民，住西安市灞桥区。
委托代理人陈青，陕西志功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李学文，女，1973年12月30日出生，汉族，湖北省仙桃市村民，住西安市。
委托代理人孙蓉，陕西律师农民工维权工作总站公职律师。
被上诉人（原审原告）何中环，男，1938年8月16日出生，汉族，湖北省仙桃市村民，住。
被上诉人（原审原告）何奇，男，1997年2月25日出生，汉族，湖北省仙桃市村民，住。
被上诉人（原审原告）何某，女，2010年9月5日出生，汉族，湖北省仙桃市村民，住。
共同委托代理人李学文，身份信息同上。
被上诉人（原审被告）李自来，男，1966年8月26日，汉族，陕西省商洛市商州区村民，住。
上诉人王焕娥因与被上诉人何中环、李学文、何奇、何某、李自来机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年10月30日10时20分许，王焕娥驾驶加装动力装置的人力三轮车从西安市康复路北口南侧人行道上由南向北倒车进入长缨西路时，与沿长缨西路由西向东行驶至此李自来驾驶的加装动力装置的人力三轮车相撞，致使李自来三轮车上乘坐人何国召摔下受伤，造成事故。本次事故经交警部门认定：王焕娥负事故主要责任，李自来负事故次要责任，何国召无事故责任。事故发生后，何国召被120送往北方医院重症监护室进行抢救，120花费110元，该院诊断为急性特重型开放性颅脑损伤等症，急诊花费349元，后转入该院住院治疗，住院39天，花费费用65651.73元，于2015年12月8日出院。住院期间另购买营养品，花费376元。当日转院至湖北省仙桃市第三人民医院救治，住院3天，住院花费2464.66元。后何国召于2015年12月22日死亡。王焕娥支付何中环、李学文、何奇、何某7000元。上述其余费用由何中环、李学文、何奇、何某垫付。
庭审中，王焕娥认为交警部门认定其为肇事人系认定错误，事发时系其儿子驾驶的，其儿子不识字，且脑子有问题，其只是给儿子记账。何中环、李学文、何奇、何某认为事故认定书已经对责任经过了划分，王焕娥在法定期限内未提出异议，只凭何中环、李学文、何奇、何某的调查笔录无法推翻事故认定书。法院依法向交警部门调取了事故调查笔录，该笔录显示王焕娥承认其在事发时驾驶肇事的电动三轮车，且是其一个人驾驶的，且对现场进行了指认。双方对何中环、李学文、何奇、何某要求的医疗费68949.39元（含王焕娥支付原告方7000元）、丧葬费26059.5元的数额认可。王焕娥对何中环、李学文、何奇、何某的其他请求提出异议。经查，死者何国召在西安开有鞋店，但未办理营业执照。湖北省仙桃市张沟镇新生村村委会出具证明一份，证明何中环育有子女三人，何中环长期患病；死者还有一女即何某（2010年9月5日出生），上述二人需要死者何国召抚养，且均为居民户口；王焕娥对何中环、李学文、何奇、何某以西安市城镇职工年平均工资52119元计算要求的误工费提出异议。王焕娥对何中环、李学文、何奇、何某要求的事发后何中环、李学文、何奇、何某及亲属办理丧葬所花费的交通费、住宿费及误工费5000元不认可，何中环、李学文、何奇、何某亦未提交书面证据。对何中环、李学文、何奇、何某的其他请求表示由法院依法酌定。
何中环、李学文、何奇、何某在原审中诉称，2015年10月30日10时20分许，王焕娥驾驶加装动力装置的人力三轮车从西安市康复路北口南侧人行道上由南向北倒车进入长缨西路时，与沿长缨西路由西向东行驶至此李自来驾驶的加装动力装置的人力三轮车相撞，致使李自来三轮车上乘坐人何国召摔下受伤，造成事故。本次事故经交警部门认定：王焕娥负事故主要责任，李自来负事故次要责任，何国召无事故责任。事故发生后，何国召被120送往西安北方医院重症监护室进行抢救，120花费110元，该院诊断为急性特重型开放性颅脑损伤等症，急诊花费349元，后转入该院住院治疗，住院39天，花费费用65651.73元，于2015年12月8日出院。住院期间另购买营养品，花费376元。当日转院至湖北省仙桃市第三人民医院救治，住院3天，住院花费2464.66元。后何国召于2015年12月22日死亡。上述费用均由何中环、李学文、何奇、何某自行垫付。何中环、李学文、何奇、何某多次找王焕娥、李自来协商解决赔偿事宜未果，现诉至法院，依法判令王焕娥、李自来支付何中环、李学文、何奇、何某医疗费68949.39元、住院伙食补助费1260元、何国召误工费7710.75元、护理费10080元、住院期间家属的住宿费、交通费8500元、营养费2100元、死亡赔偿金487320元、丧葬费26059.5元、被抚养人生活费59224元、精神损害抚慰金50000元，原告及亲属办理丧葬事宜所花费的交通费、住宿费及误工费5000元等共计738246.64元。
王焕娥辩称，何中环、李学文、何奇、何某所述交通事故属实，但其不是肇事的加装动力人力三轮车的驾驶员，不是本案适格的被告，且其不会驾驶装有动力装置的人力三轮车，事发时是其儿子驾驶；交警部门交通事故认定书认定的事实严重失实、划分事故责任明显不当，“友谊”牌人力三轮车当时是停靠在路边的，没有倒车，且死者是坐在李自来的车上，是从他的车上摔倒在地，李自来人车混装、驾驶不当，李自来应负全部责任；死者在事发过程中也有过错。另外，事发后其又给付何中环、李学文、何奇、何某7000元的费用。综上，对何中环、李学文、何奇、何某诉请表示不同意。
李自来未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，王焕娥在交警部门事故调查时承认其在事发时驾驶肇事的加装动力装置的人力三轮车，且是其一个人驾驶的，且对现场进行了指认，亦未在限定期限内对事故责任认定依法申请复议。故交警部门事故责任认定书中认定本事故的肇事人为王焕娥、李自来正确，该事故责任认定书依法采信。王焕娥认为交警部门认定其为肇事人系认定错误，事发时系其儿子驾驶的，其儿子不识字，且脑子有问题，其只是给儿子记账的辩称不成立，该意见依法不予支持。根据该认定书，王焕娥负事故主要责任，李自来负事故次要责任，死者何国召无事故责任，故王焕娥、李自来应依法承担赔偿责任，二者承担的责任比例为王焕娥承担70%，李自来承担30%。庭审中，王焕娥对何中环、李学文、何奇、何某要求的医疗费68949.39元（含王焕娥支付的7000元）、丧葬费26059.5元的数额认可，故该两项数额依法予以认定，但王焕娥已支付何中环、李学文、何奇、何某的7000元应从其承担的数额中扣除；关于何中环、李学文、何奇、何某要求的住院伙食补助费1260元，经核算，何中环、李学文、何奇、何某的实际住院天数应为41天，故该项费用依法为1230元；关于何中环、李学文、何奇、何某要求的受害人何国召的误工费7710.75元，何中环、李学文、何奇、何某按照西安市城镇职工年平均工资52119元计算，王焕娥认为应按照其从事行业的相关标准，庭审中，何中环、李学文、何奇、何某称死者开有鞋店，但未办理营业执照，法院认为，何中环、李学文、何奇、何某并未证明死者从事的职业，故其的误工标准应按照上年度陕西省城镇居民人均可支配收入26420元计算，误工期限为其从事发至死亡的54天，故该项费用为3908.71元。关于何中环、李学文、何奇、何某要求的护理费10080元，法院认为，应参照一般护工工资标准每天100元计算，护理天数为住院的41天，护理人员按照一人计算，故该项费用为4100元；关于何中环、李学文、何奇、何某要求的何国召住院期间得到住宿费、交通费8500元，何中环、李学文、何奇、何某未提交相应证据，王焕娥表示由法院酌定，法院考虑到何国召治疗的过程及病情，该项费用酌定为5000元。关于何中环、李学文、何奇、何某要求的营养费2100元，依法应为1080元；关于何中环、李学文、何奇、何某要求的死亡赔偿金487320元，被抚养人生活费59224元，符合法律规定，依法予以支持。关于何中环、李学文、何奇、何某要求的精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，但数额显系过高，法院酌定为20000元。关于何中环、李学文、何奇、何某要求的亲属办理丧葬所花费的交通费、住宿费及误工费5000元，虽未提供证据，但该费用确系其必须花费的费用，该数额依法酌定为3000元，李自来经合法传唤逾期未到庭，视为其放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何国召因本次交通事故死亡造成医疗费68949.39元（含王焕娥支付的7000元）、住院伙食补助费1230元、误工费3908.71元、护理费4100元、住宿费、交通费5000元、营养费1080元、死亡赔偿金487320元、丧葬费26059.5元、被抚养人生活费59224元、精神损害抚慰金20000元，亲属办理丧葬事宜所花费3000元等合计679871.6元。王焕娥应承担70%即475910.12元，扣除其已支付的7000元，王焕娥在本判决生效后十五日内一次性支付何中环、李学文、何奇、何某468910.12元；李自来于本判决生效后十五日内一次性支付何中环、李学文、何奇、何某上述损失的30%即203961.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11192元，由王焕娥承担7834元，李自来承担3358元。
宣判后，王焕娥不服原审判决向本院提起上诉称，1、其不是“友谊”牌人力三轮车的驾驶员，不是本案的适格被告，其是一农村妇女，不会驾驶人力三轮车，该三轮车平时由其儿子驾驶，其儿子脑子有问题，不识字不会算账，其平时坐在车上帮儿子收账，事发时是李自来驾驶三轮车从后面撞上其儿子驾驶的三轮车的，其儿子见状，因害怕弃车跑了，交警到现场后问“友谊”牌三轮车是谁的？其说车是其家的，交警就把其带到交警大队强迫其签字。其根本就不会驾驶三轮车，该三轮车自始至终都是其儿子驾驶的，故其不是本案的适格被告。2、死者何国召在该次事故中存在一定的过错，理应承担相应的责任。何国召找了无驾驶证、无牌照的李自来驾驶的三轮车拉货，根据相关规定“人力三轮车不得载人”、“禁止人货混装”。何国召坐在货的上面，事故发生，何国召主观上存在一定的过失，理应承担相应的责任。3、交通事故责任认定书中认定的基本事实错误，“友谊”牌三轮车的驾驶人及责任划分均错误，人民法院不应采信该事故认定书。4、事故发生完全由李自来造成的，李自来应承担主要责任。故请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回何中环、李学文、何奇、何某对其的起诉，2、一、二审案件受理费由何中环、李学文、何奇、何某、李自来承担。
何中环、李学文、何奇、何某共同辩称，1、事发发生的原因、责任划分，均由已交警部门生效的交通事故认定书予以认定，王焕娥对该认定书不予认可，原审法院为了查明事实，向交警部门调查了询问笔录，笔录显示王焕娥承认肇事时其一人驾驶事故三轮车，并对现场进行指认，事故认定书作出后，其也没有在限定期限内对责任划分依法申请复议，因此事故责任认定书合法有效，应予采信。王焕娥现对原已承认的事实予以否认，除非能拿出确凿的证据予以证明，否则其说法自相矛盾、混淆视听，不应予以采信，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。
李自来经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审期间，王焕娥申请调取本案事故时公安机关的现场监控录像，本院与西安市公安局新城分局指挥中心联系，该指挥中心答复事发路段确实属于其分局辖区，但监控录像在三个月内没人申请保存或调取的，三个月后就会被电脑系统自动更新掉删除，本案事故发生是2015年10月30日，该时间段的监控录像已经被更新删除。其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案事故发生后，交警部门的工作人员到达现场，将王焕娥带回交警队调查询问，王焕娥在询问笔录中陈述是其驾驶三轮车正在往后倒车时，与李自来驾驶的三轮车发生碰撞，交警队在调查后作出了事故责任认定书，认定王焕娥承担主要责任，李自来承担次要责任。事故责任认定书作出后，王焕娥并未对该事故责任认定书提出异议，或在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。现王焕娥上诉称事故发生时是其儿子刘飞驾驶的三轮车，与其在交警队的陈述不符，王焕娥未提供证据证明其主张，且事故发生时现场的监控录像也已经不存在，故王焕娥的该上诉理由，因无证据证明，本院不予采信。事故发生后，经交警部门现场勘查、鉴定、调查询问后认定王焕娥承担事故主要责任，李自来承担事故次要责任，该责任划分并无不当，原审法院采信该事故责任认定书的责任比例划分是正确的。
本案系机动车交通事故责任纠纷，事故的死者何国召虽在乘坐车辆的选择上有一定过错，但该过错并非导致事故发生的原因，本案交通事故发生的原因是因驾驶三轮车的双方驾驶操作不当造成，故由事故责任双方承担何国召死亡损失的赔偿责任并无不当，王焕娥上诉称何国召应自行承担部分责任的理由无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8334元，王焕娥已预交，由王焕娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年二月十三日
书 记 员 高柱