山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第510号
上诉人（原审被告）：王建伟，工人。
委托代理人：陈宗润，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台海德专用汽车有限公司。住所地：烟台市牟平区三山大街***号。
法定代表人：宋宪礼，该公司总经理。
委托代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：宋宪滨，山东乾元律师事务所律师。
上诉人王建伟因与被上诉人烟台海德专用汽车有限公司劳动争议纠纷案，不服烟台市牟平区人民法院（2012）烟牟民一初字第732号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月11日，上诉人王建伟到被上诉人烟台海德专用汽车有限公司工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限从2011年10月11日到2014年12月31日，上诉人王建伟担任销售岗位工作。合同签订后，上诉人王建伟被被上诉人烟台海德专用汽车有限公司派在河北省保定市从事销售工作。2012年8月22日，被上诉人烟台海德专用汽车有限公司以上诉人王建伟不符合公司要求、不能适应工作岗位为由，与上诉人王建伟解除了劳动合同。被上诉人烟台海德专用汽车有限公司未为上诉人王建伟缴纳社会保险费。
上诉人王建伟为索要相关待遇将被上诉人烟台海德专用汽车有限公司申诉至烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会，要求被上诉人烟台海德专用汽车有限公司支付2012年6月、7月、8月工资各2000元、2012年7月、8月差旅补助9675.50元、未签订劳动合同双倍工资的差额工资51351元、解除劳动合同经济赔偿金10270.20元、销售奖金93400元。该委于2012年10月25日作出牟劳人仲案字（2012）第450号裁决书，裁决：一、被上诉人烟台海德专用汽车有限公司支付上诉人王建伟2012年7月工资2000元、2012年8月工资1500元、违法解除劳动合同经济赔偿金3358元；二、驳回上诉人王建伟的其他仲裁请求。裁决作出后，双方对裁决结果均不服，分别向原审法院提起诉讼，原审法院分别受理后，依法合并进行了审理。
庭审中，上诉人王建伟变更未签订劳动合同双倍工资差额工资的数额为45751元。被上诉人烟台海德专用汽车有限公司提交了有上诉人王建伟签字的劳动合同，证实双方签订过书面劳动合同。上诉人王建伟对劳动合同上本人签名无异议，但称只与被上诉人烟台海德专用汽车有限公司签订试用期三个月的劳动合同，没有签订被上诉人烟台海德专用汽车有限公司在本案中提交的劳动合同，对此上诉人王建伟未提交证据证实。被上诉人烟台海德专用汽车有限公司向上诉人王建伟支付工资至2012年6月，2012年7月、8月工资均未支付。双方在庭审过程中确定2012年7月工资为2000元、2012年8月工资为1800元。上诉人王建伟称被上诉人烟台海德专用汽车有限公司应支付2012年7月、8月每天120元的出差津贴计7200元及报销这两个月在外出差支出的交通费及其他费用2475.50元。被上诉人烟台海德专用汽车有限公司对2012年7月、8月出差津贴7200元及交通费2475.50元无异议，但称上诉人王建伟将出差的费用单据交到被上诉人烟台海德专用汽车有限公司之后才能支付出差津贴及交通费等费用，且上诉人王建伟曾在2011年10月、11月向被上诉人烟台海德专用汽车有限公司借款共4000元、持有被上诉人烟台海德专用汽车有限公司8000元市场开发费，因此被上诉人烟台海德专用汽车有限公司不需要向上诉人王建伟支付出差津贴及交通费等费用。上诉人王建伟要求被上诉人烟台海德专用汽车有限公司按月平均工资为4575.10元的标准支付违法解除劳动合同的经济赔偿金9150.20元，月平均工资包括每月基本工资和每月津贴，2012年4月（含该月）之前津贴为每天100元，2012年5月（含该月）之后为每天120元。被上诉人烟台海德专用汽车有限公司对月平均工资提出异议，称月平均工资不应包括津贴。上诉人王建伟提交了工资明细，该明细载明2011年12月15日工资1016元、2012年1月15日工资1410元、2012年3月7日工资1355元、2012年4月9日工资1970元、2012年5月15日工资2000元、2012年6月15日工资2000元、2012年7月13日工资2000元。上诉人王建伟称在为被上诉人烟台海德专用汽车有限公司工作期间卖出两台机器，要求被上诉人海德专用汽车有限公司支付90000元奖金。被上诉人烟台海德专用汽车有限公司对此不予认可，上诉人王建伟对其主张未提交证据证实。
原审法院依据牟劳人仲案字（2012）第450号裁决书、工资明细、劳动合同等证据以及双方当事人的当庭陈述笔录等认定上述事实。
原审法院认为：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，并且应当订立书面劳动合同。被上诉人烟台海德专用汽车有限公司于2011年10月11日与上诉人王建伟签订了书面劳动合同，双方建立劳动关系。上诉人王建伟称与被上诉人烟台海德专用汽车有限公司签订的是试用期合同，而非被上诉人烟台海德专用汽车有限公司提交的劳动合同，但未有证据证实，故认定被上诉人烟台海德专用汽车有限公司与上诉人王建伟签订的劳动合同是真实有效的。上诉人王建伟要求被上诉人烟台海德专用汽车有限公司支付未签订劳动合同双倍工资的差额工资，无事实依据，不予支持。
用人单位与劳动者解除劳动合同的，应当在解除劳动合时一次性支付劳动者应得的工资。被上诉人烟台海德专用汽车有限公司于2012年8月22日单方解除与上诉人王建伟的劳动合同时，尚欠上诉人王建伟2012年7月工资2000元、2012年8月工资1800元，故上诉人王建伟要求被上诉人烟台海德专用汽车有限公司支付工资的请求，符合法律规定，予以支持。上诉人王建伟要求被上诉人烟台海德专用汽车有限公司支付出差津贴7200元、报销出差交通费2475.50元，被上诉人烟台海德专用汽车有限公司以上诉人王建伟曾向被上诉人烟台海德专用汽车有限公司借款4000元并且上诉人王建伟还持有被上诉人烟台海德专用汽车有限公司市场开发费8000元为由，称不需再向上诉人王建伟支付出差津贴、报销出差交通费等费用。原审法院认为上诉人王建伟曾向被上诉人烟台海德专用汽车有限公司借款并且上诉人王建伟持有被上诉人烟台海德专用汽车有限公司市场开发费与上诉人王建伟主张出差津贴及出差交通费的请求并非同一法律关系，被上诉人烟台海德专用汽车有限公司以此为由不予支付出差津贴及出差交通费，理由不当，不予采信。被上诉人烟台海德专用汽车有限公司应向上诉人王建伟支付出差津贴7200元、报销出差交通费2475.50元。
用人单位违法解除与劳动者的劳动合同，应按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。被上诉人烟台海德专用汽车有限公司与上诉人王建伟签订了2011年10月11日至2014年12月31日的劳动合同，被上诉人烟台海德专用汽车有限公司在2012年8月22日解除了双方的劳动合同，属违法解除，应当向上诉人王建伟支付经济赔偿金。上诉人王建伟主张月工资按每月基本工资和津贴计算，符合法律规定，经计算解除劳动合同前十个月上诉人王建伟的月工资为4555.10元。被上诉人烟台海德专用汽车有限公司应向上诉人王建伟支付经济赔偿金9110.20元（4555.10元／月×1个月×2倍）。上诉人王建伟主张销售奖金，被上诉人烟台海德专用汽车有限公司对此不予认可，上诉人王建伟对其主张未提交证据证实，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《山东省企业工资支付规定》第三十三条之规定，原审法院于2013年11月1日判决：一、烟台海德专用汽车有限公司向王建伟支付2012年7月工资2000元、2012年8月工资1800元、2012年7月、8月出差津贴及交通费9675.50元、经济赔偿金9110.20元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回王建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2012）烟牟民一初字第732号案件受理费10元、（2012）烟牟民一初字第777号案件受理费10元，均由烟台海德专用汽车有限公司交纳。
宣判后，上诉人王建伟不服，向本院提出上诉称，被上诉人与上诉人之间未签订书面劳动合同，被上诉人应支付上诉人未签订劳动合同双倍工资51351元。被上诉人在劳动仲裁及一审法院提交的所谓“劳动合同”，上诉人认为系被上诉人临时拼凑的，被上诉人作为证据在开庭时予以使用，该份证据的完整性及合法性有问题，但一审法院不予理会。该份证据对被上诉人是否应当支付上诉人双倍工资起到关键作用。从该份证据本身看，系被上诉人临时拼凑而成，故被上诉人与上诉人之间并没有签订过劳动合同。请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人未签订书面劳动合同双倍工资51351元。本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人无证据证实被上诉人提供的劳动合同是拼凑而成。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，劳动仲裁及一审审理期间，上诉人对被上诉人提交的劳动合同最后一页上其本人签字的真实性均无异议。但二审期间，上诉人要求对其本人签字进行司法鉴定。
被上诉人提交的劳动合同最后一页下方上半部盖印、签字“甲方”处加盖被上诉人公章并有经办人孙晓良签字，“乙方”处有上诉人签字；下半部“续签合同”处，亦有上诉人公章及被上诉人签字，且标注时间均为2011年10月11日。对此，上诉人主张其与被上诉人签订的试用期合同没有续签合同这一栏，也没有被上诉人公章和其本人签字。对此，被上诉人解释称之所以在续签合同处加盖了公章、上诉人也签了字，是因为当时单位负责签订合同的经办人疏忽，发现后双方进行了更正随又在上半部重新盖章和签字。同时既然上诉人对合同最后一页包括其本人签字无异议，且按照上诉人主张该合同应为试用期合同，但试用期合同是不可能出现续签栏目内容，因此上诉人的主张不成立。
上诉人主张被上诉人提交的劳动合同是拼凑而成，但未提供证据加以证实。上诉人另主张其与被上诉人签订的只是试用期合同，亦未提供证据。
本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人与被上诉人双方是否签订过书面劳动合同，上诉人要求被上诉人支付未签订合同双倍工资应否支持。被上诉人主张双方签订了书面劳动合同并向法庭提交了该合同，上诉人主张该合同系被上诉人临时拼凑而成，对此未提供有效证据加以证实，对其该主张本院不予采信。上诉人在仲裁及原审期间对被上诉人提供的劳动合同上其本人签字的真实性均无异议，但二审期间又予以否认并申请司法鉴定，对其请求本院不予支持。对劳动合同最后一页盖章、签字处出现两次盖章及签字的原因，被上诉人的解释符合常理，对被上诉人的解释本院予以采信。上诉人主张其与被上诉人只签订过一次试用期合同，但被上诉人否认，上诉人亦无证据证明。因此，一审判决认定双方在2011年10月11日签订期限为3年的书面劳动合同，认定事实清楚。上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，亦无证据证实，本院依法不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一四年六月九日
书记员 林重霄