湖北省兴山县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂0526行初1号
原告：徐远秀，女，1954年3月6日出生，汉族，兴山县人，个体工商户，住兴山县。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。
被告：兴山县国土资源局，住所地兴山县古夫镇高阳大道30号。
法定代表人：邓正平，兴山县国土资源局局长。
出庭负责人：郑家宏，兴山县国土资源局党委委员、执法监察大队大队长。
委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。
被告：兴山县人民政府，住所地兴山县古夫镇永安路1号。
法定代表人：曹宏伟，兴山县人民政府县长。
出庭负责人：杨四龙，兴山县人民政府副县长。
委托诉讼代理人：周锋，兴山县人民政府法制办主任。
委托诉讼代理人：罗俊峰，兴山县人民政府法制办工作人员。
原告徐远秀与被告兴山县国土资源局、兴山县人民政府土地行政处罚纠纷一案，本院2017年12月27日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告徐远秀及其委托诉讼代理人赵家军、被告兴山县国土资源局的出庭负责人郑家宏及其委托诉讼代理人贾勇、被告兴山县人民政府出庭负责人杨四龙及其委托诉代理人罗俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐远秀向本院提出诉讼请求：撤销被告兴山县国土资源局作出的兴土资罚字（2017）5号行政处罚决定书，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月7日，被告兴山县国土资源局对原告做出了兴土资罚字（2017）5号行政处罚决定书，原告不服向兴山县人民政府申请行政复议，兴山县人民政府于2017年12月12日作出兴政复字（2017）10号复议决定书，维持了该处罚决定，原告不服，认为被告兴山县国土资源局作出的兴土资罚字（2017）5号行政处罚决定书中，一、对原告涉嫌违法占地行为认定错误，原告所办的企业属招商引资企业，经过了7家行政部门的同意和书面许可，被告也口头表示原告可以用地。2011年4月，被告向原告送达拆除通知书后，经原告解释，被告再没过问。原告递交征地申请，至今未给答复，导致原告投入大量资金，现在拆除给原告带来的经济损失是被告兴山县国土资源局行政不作为导致的。同时原告的用地都有租赁协议，不能视同非法占用。二、被告兴山县国土资源局对原告的土地利用认定错误。原告所使用的土地系租赁农户的临时用地，协议期满，农户可收回土地自用，没有改变土地权属性质，没有妨碍国家对土地的管理秩序。三、被告兴山县国土资源局认定原告非法占地6602平方米错误。原告租用的土地不是基本农田，大多数不在农户的承包范围内，而是农户自行开垦，经过洪水冲刷，土地方位和亩数都发生了变化，原告实际租赁的土地为2880多平方米。综上原告认为被告兴山县国土资源局做出的处罚决定违法、错误，应予撤销，同时原告已是花甲老人，所办的企业是原��唯一的生活来源，无力承担巨额的罚款。
被告兴山县国土资源局辩称，兴山县国土资源局作出的兴土资罚字（2017）5号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告所诉理由与被告调查事实不符，该决定书经过听证依法作出。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告兴山县人民政府辩称，一、被告兴山县人民政府作出的兴政复字（2017）10号《行政复议决定书》事实认定清楚，证据确凿。根据被告兴山县国土资源局2017年4月14日对原告徐远秀的询问笔录、2017年4月24日对北斗坪村居委会的询问笔录以及相关事实，证明原告未经土地行政主管部门审批使用土地的事实。原告在复议期间，提交了工商、税务、公路、水政等部门的相关批复及证件，上述证件仅为相关部门按其职权对原告申请用地的意见，并不能证明土地管理部门对法定临时用地的审批���不能证明原告用地的合法性。二、被告兴山县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，以书面审查为原则，程序合法，履行了行政复议职责。三、被告兴山县人民政府依法在法定期限内做出了行政复议处理决定，并送达当事人，程序合法。
被告兴山县国土资源局在法定期限内提交如下证据：
1、兴山县国土资源局组织机构代码证。用于证明原告的主体资格。
2、鲜武新型墙体材料公司非法占地案核查报告及立案呈批表，用于证明兴山县国土资源局2017年4月11日巡查发现原告违法行为并决定立案的证明。
3、2017年4月14日兴山县国土资源局对徐远秀的询问笔录，用于证明徐远秀承认没有办理合法用地手续。
4、2017年4月24日兴山县国土资源局对古夫镇北斗坪社区委员会委员马林宗的询问笔录，用于证明北斗坪社区对徐远秀租用农民的责任田办厂的事实知晓，但没有经过社区签字。
5、现场照片二张，测绘图一张，现场勘测笔录用于证明原告违法占地的面积为6602平方米的事实。现场勘测笔录有原告徐远秀签名。
6、2017年5月11日被告兴山县国土资源局对徐远秀非法占地案调查报告。
7、兴山县国土资源局行政处罚听证告知书及送达回证、徐远秀要求听证申请书以及听证会流程记录，用于证明被告兴山县国土资源局拟对原告作出处罚的具体内容，程序合法，且在听证过程中，原告徐远秀承认被告要求其办理临时用地手续，原告以临时用地土地使用税过高为由没有办理的事实。
8、2017年7月20日兴山县国土资源局关于徐远秀非法占地行政处罚案听证会议纪要，用于证明听证员维持拟作出的处罚决定。
9、2017年8月7日兴山县国土资源���作出的兴土资罚字（2017）5号行政处罚决定书及送达回证，用于证明原告2017年8月15日收到行政处罚决定书的事实。
10、2017年10月11日兴山县国土资源局履行行政处罚决定催告书及送达回证。
11、《中华人民共和国土地管理法》相关规定、《宜昌市国土资源行政处罚自由裁量权事实标准》，用于证明被告兴山县国土资源局作出的处罚决定适用法律正确，处罚得当。
被告兴山县人民政府提交如下证据：
1、被告兴山县国土资源局已提交的相关证据以及兴山县国土资源局在办案中延期手续。
2、兴山县人民政府行政复议受理通知书及送达回证，用于证明兴山县人民政府受理徐远秀的复议申请日期为2017年10月12日。
3、兴山县人民政府2017年12月12日作出的兴政复字（2017）10号行政复议决定书及送达回证，用于证明作出���政复议决定在程序上和实体处理上的合法性。
原告徐远秀为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、兴山县古夫镇鲜武新型墙体材料及兴山县古夫镇材源新型墙体材料厂个体工商户营业执照副本复印件、项目认定证书复印件，经营者为徐远秀，用于证明2015年4月13日兴山县古夫镇鲜武新型墙体材料变更为兴山县古夫镇材源新型墙体材料厂，原告从事的项目是获得国家认证的新型环保项目。
2、厂址申请书一份，用于证明因新县城搬迁，厂址迁至古夫镇北斗坪社区，是经过县领导签字同意的。
3、2010年9月28日古夫镇鲜武新型墙体材料厂关于迁建临时用地申请，上面有古夫镇北斗坪社区居委会、古夫镇人民政府、兴山县水政监察大队、兴山县旅游局、兴山县城建局等签字盖章，用于证明原告建厂是经过相关单位批准的。
4、古夫镇鲜武新型墙体材料厂与农户签订的土地租赁合同及占地绘图，用于证明原告用地的合法性以及实际用地的面积。
5、2011年3月29日兴山县国土资源局对原告下达的责令停止违法行为通知单，用于证明被告送达后，没有采取强制措施，导致原告继续增加投资，被告怠于履职给原告造成损失。
6、2014年4月11日兴山县国土资源局对原告下达的责令改正违法行为通知书、兴山县国土资源局2017年8月7日作出的行政处罚决定书、2017年10月11日作出的履行行政处罚决定催告书。兴山县人民政府2017年12月12日作出的行政复议决定书。上述证据用于证明原告起诉的依据。
经庭审质证，原告徐远秀对被告兴山县国土资源局提交的证据的真实性没有异议，认为核查报告没有核查人签名，立案调查报告不是本人签名，对北斗社区居委会委员马宗林的询问笔录中马宗林所述与真实情况不符，在听证会上，原告申请临时用地而不是申请征地批准，同时对被告所送达的通知书、决定书等对原告的称谓均不一致，不严肃、不严谨。
原告徐远秀对被告兴山县人民政府提交的证据无异议。
被告兴山县国土资源局对原告徐远秀提交的证据的真实性不持有异议，认为原告实际占地面积应当以实际勘测为准，且其提交的相关部门的批复意见中没有土地行政管理部门的批准，不能证明原告占地的合法性。
被告兴山县人民政府与被告兴山县国土资源局的质证意见一致。
因双方当事人对各自提交的证据真实性均不持异议，提交的证据来源合法，与案件有关联性，系认定本案事实的依据，本院均予以确认。
根据当事人的陈述及经法院质证审查确认的证据，认定案件事实如下：
2007年5月21日原告徐远秀向兴山县工商行政管理局注册登记兴山县古夫镇鲜武新型墙体材料（2012年1月7日至今呈注销状态），组织形式为个人经营，经营者为徐远秀。随着新县城整体搬迁，2010年3月28日徐远秀将厂址从古夫镇后河迁至古夫镇北斗坪社区小地名狮子岩处，所占用的土地均为向当地农户租赁，租赁土地面积约3000平方米。2011年3月29日，兴山县国土资源局对徐远秀依法下达《责令停止违法行为通知书》，认为徐远秀未经批准擅自在北斗坪社区小地名狮子岩处占地建房，要求其立即停止上述违法行为。2010年9月28日徐远秀以兴山县古夫镇鲜武新型墙体材料的名义申请临时用地，古夫镇北斗坪社区、古夫镇人民政府、兴山县水政监察大队、兴山县城建局等相关部门均签署了意见，原告在向兴山县土地管理局审批中，因要缴纳临时用地相关税费，原告因经济困难，没有办理用地手续。后来，徐远秀向兴山县国土资源局口头申请用地，因该地段不符合土地利用总体规划未获批准。2017年4月11日兴山县国土资源局再次向徐远秀下达责令改正违法行为通知书，徐远秀没有改正。2017年4月15日兴山县国土资源局决定立案调查，在调查过程中，查明徐远秀违法占地6602平方米（包含灌木林地、水田、田坎、未利用地、河流水面）。2017年6月13日兴山县国土资源局向徐远秀送达了行政处罚听证告知书，2017年7月6日举行了听证会。在听证过程中，徐远秀对其没有办理临时用地批准手续的事实认可，但不认为违法，对于认定的占地面积有异议，以自己年纪大经常生病为由要求减轻处罚。2017年8月7日兴山县国土资源局依法作出兴土资罚字（2017）5号行政处罚决定书：1、责令退还非法占用的土地；2、在收到处罚决定书一个月内，拆除在非法占用的土地上新��的建筑物和其他设施，恢复土地面积；3、并处罚款每平方米10元，共计66020元。同时告知徐远秀不服该决定书的救济渠道。徐远秀2017年8月15日收到决定书后不服，于2017年10月10日向兴山县人民政府申请复议，兴山县人民政府于2017年10月12日受理，2017年12月12日作出兴政复字（2017）10号行政复议决定书，维持兴山县国土资源局兴土资罚字（2017）5号行政处罚决定书。
本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告是否具备诉讼主体资格；二、被告兴山县国土资源局处罚决定是否合法？
一、关于原、被告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”因此原告及二被告主体资格适格。
二、被告兴山县国土资源局作出兴土资罚字（2017）5号行政处罚决定书是否合法？
《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十六条规定，县级以上人民政府土地行政管理部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，对非法占地的行为进行查处。因此对非法占用土地的查处是被告兴山县国土资源局的法定职责。《中华人民共和国土地管理法》第四十三���规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请国有土地”；本法第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案中，原告徐远秀在未办理土地审批手续的情况下，擅自使用土地的行为违法，应当停止其违法行为。原告诉称其使用的土地属租赁农户土地没有违法等理由不能成立。原告诉称被告兴山县国土资源局认定其违法用地的面积不实，租赁农户土地只有3000多平方米，但根据被告兴山县国土资源局现场勘测图和照片及现场勘测笔录，可以认定原告违法占用土地6602平方米。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定：“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下。”据此，被告兴山县国土资源局2017年8月7日作出的兴土资罚字（2017）5号行政处罚决定书中，对原告徐远秀违法使用土地的事实认定清楚、处罚数额得当，适用法律正确，应予支持。被告兴山县国土资源局出具的相关文书对原告的称谓虽有不严谨之处，但没有影响原告徐远秀应当享有的权利。
被告兴山县人民政府在收到原告徐远秀的复议申请后，在审理过程中，程序合法，适用法律正确。
综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐远秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐远秀负担。
如不服本判决，可以在接到判决书第二天起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审 判 长 袁作枝
人民陪审员 王建军
人民陪审员 邹学艳
二〇一八年六月二十日
法官 助理 郭小君
书 记 员 郑倩倩