广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1989号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人刘超，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄文龙，男，汉族，1988年3月11日出生，身份证住址：广东省东源县，
委托代理人黄丽南，博罗县罗阳法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人黄文龙财产保险合同纠纷一案，不服博罗县人民法院作出（2016）粤1322民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘超、被上诉人的委托代理人黄丽南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、撤销一审判决关于粤Ｂ×××××号车辆损失的认定，撤销一审判决关于估价费的认定，依法改判粤Ｂ×××××号车辆推定全损为99684元并扣除残值，改判上诉人不承担估价费的赔偿责任；以上比一审判决减少90818元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审法院认可被上诉人提交的的鉴定结论不合理。首先，被上诉人提交的鉴定结论书为被上诉人单方委托，鉴定程序不合法，一审法院采纳不合理。其次，该鉴定机构并没有对粤Ｂ×××××号车辆事故发生时的实际价值进行鉴定，就此按照维修价格要求上诉人承担赔偿责任显然缺乏依据。最后，损失弥补原则是保险合同的基本原则。被上诉人所有的粤Ｂ×××××号车辆已经使用多年，上诉人依据保险合同的约定计算折旧并确定最终价值合乎法律规定。保险合同虽然没有对具体保险价值作出约定，但约定了具体的计算方式。依据《保险法》第五十五条第二款规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿汁算标准”。因此，在本案中只能以事故发生时车辆的实际价值计算赔偿，并应当扣除相应的残值部分。而一审法院按照维修金额确定损失金额，使被上诉人不正当获利，严重损害上诉人的利益，显然不合理。
2、一审法院不按照保险合同约定处理本案错误。
首先，上诉人与被上诉人之间的保险合同对保险标的的实际价值计算公式已经作出明确约定，本案涉案车辆已经达到推定全损，即使认定上诉人承担赔偿责任也应严格以保险合同中的条款约定作为依据认定损失数额。而一审法院显然判决有误。
其次，根据<机动车损失保险条款》第二十条第四款：“出险时的实际价值：出险时的新车购置价×（1一保险机动车已使用月数×月折旧率）；”第一款：“赔款：（出险时的实际价值一应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1一绝对免赔率）；”其他事项第三十五条保险合同术语经12款：“推定全损是指当保险机动车的修复费用与施救费用之各预计达到或超过出险进保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损。”也就是说，本案涉案车辆已经不具有维修价值。
再次，本案粤Ｂ×××××号车辆已经推定全损。本案保险标的车已使用80个月，保险合同中约定新车购置价为191700元，根据公式计算保险标的的实际价值即出险时的实际价值为：191700×（1一已使用80个月×6‰折1日率）=99684元，应当按照保险条款约定的计算方式予以认定车辆在事故发生时的实际价值，并扣除相应的残值。而一审法院在明知被上诉人主张的维修费183202元己远超过出险时机动车实际价值情况下，判决上诉人承担赔偿责任显然不合理。
最后，本案至今被上诉人仍然未提供粤Ｂ×××××号车辆的购置发票和相关购车凭证，理应承担举证不能的责任。
三、一审法院判决认定上诉人承担估价费错误。根据保险合同约定，鉴定费并不在保险赔偿范围之内，一审法院判决认定上诉人承担鉴定费错误。
被上诉人黄文龙答辩称：一审法院对本案认定的事实和适用的法律是正确的，对本案的审理和判决也完全正确的。一审法院在审理本案的过程中，审理过程公平、公正，庭审公开、透明，审理程序合法，对本案事实的认定以及适用的法律是完全正确的，因此，一审法院的判决是正确的，请求二审法院给予维持一审判决。1、答辩人在与被答辩人协调多次未果的情况下，才依法委托第三方进行估价，并依法通知被答辩人到场进行拆检和定损，而被答辩人也派员参加观场拆检定损，鉴定结果出来后，答辩人邮寄给被答辩人，但被答辩人签收后，没有提出异议及修复方案，也没有赔偿给答辩人，因此答辩人按鉴定结论书方案修复车辆，程序合法。现车辆已经修复在使用，不存在全损或报废情况。2、被答辩人收了答辩人全损的保险费用，并收了不计免赔的保费，却不按实际保险额赔偿，被答辩人为了自身的利益要求答辩人交纳高额的保费，但出现事故后又想以低额的赔偿，显然对答辩人是不公平的，有违《保险法》的基本原则。3、有没有维修价值不是被答辩人说了算，只使答辩人的车辆达到报废也是交警部门说了算。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》粤价[2007]220号第4条，事故车辆损失价格鉴定，确定事故车辆损失价格鉴定方法时，可根据车辆损坏程度的实际情况，选用修复费用加和法，成本法、市场法等，修复费用加和法是车物定损的常用方法。4．1条修复费用加和法，4．1．1条适用范围：修复费用加和法适用于道路交通事故车辆发生部分损失的价格鉴定。因此答辩人的事故车辆只是部分受损，应该采用修复费用的加和法，而不是由修复的费用高低来决定是否推定全损的。4．2条成本法，4．2．1适用范围：成本法，适用于道路交通事故车辆发生整体损失或推定整体损失的价格鉴定。4．2．2事故车辆整体损失的条件，(1)事故车辆发生整体损毁，其损失价值按事故发生前整车的实际市场价格减去残值计算。(2)达到国家有关车辆报废规定标准的事故车辆，不计算损失价格，按照国家有关规定确定。由此可见答辩人的事故车辆只是部分损坏远远没有达到事故车辆发生整体损毁的标准。因此答辩人的事故车辆应适用修复费用加和法，而不适成本法或市场法，因此博罗县物价局价格认证中心依法作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》程序合法、鉴定损失依据充分，符合法律规定，鉴定结论书合法有效。4、答辩人因此事故支出的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：[查明及确定保险事故费用的承担]保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，由保险人承担。因此被答辩人应在保险金额的范围内赔付。综上所述，被答辩人的上诉理由没有事实与法律依据，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人黄文龙向一审法院起诉请求：1、判令被告在其交强险的财产损失赔偿限额内先行赔偿原告的车辆损失2000元，并判令被告在其车辆损失险的保额范围内向原告赔付的车辆损失181202元、拆检费4000元、估价费7300元等费用共计192502元（最后以车辆损失投保限额的191700元为准）；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院查明：2014年12月31日19点0分左右，登记在原告名下的粤Ｂ×××××号丰田锐志小汽车由驾驶员陈日雄驾驶在博罗县罗阳镇梅花村路段自南向北行驶时，因其操作不当翻车在路边鱼塘里，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，博罗县公安局交通警察大于2015年1月9日作出道路交通事故认定书[第NO：0000416号]，认定陈日雄负事故的全部责任。粤Ｂ×××××号车于2014年7月7日在被告处购买了交强险、第三者责任险和车辆损失险等，并对以上险种还购买了不计免赔率险，保险期限从2014年7月8日零时至2015年7月7日24时止，其中车辆损失险保险金额为191700元。事后原告将粤Ｂ×××××号车的车损委托第三方博罗县物价局价格认证中心进行车损鉴定，原告通过快递的方式在2015年1月11日通知被告于2015年1月14日在惠州市××罗阳镇润发汽车修配厂进行现场定损。2015年1月14日定损当天原告称被告派出泛华公估温建强到场（被告代理人称对此不详）。原告将粤Ｂ×××××号车车物损失价格鉴定结论书于2015年3月5日通过快递寄给被告，被告签收后未回复。博罗县物价局价格认证中心的价格鉴定结论书为：车辆损失总价为183202元。原告支付了拆检费4000元、估价费7300元。
另查，粤Ｂ×××××号丰田锐志小汽车购买于2008年4月29日。车辆损失险保险金额为191700元，保费2700元。
又查明，本案重审时，原告提供了博罗县物价局价格认证中心的价格鉴证机构资质证及鉴定人员的资质证书，被告质证后，明确表示对其真实性、合法性、关联性均无异议。
一审法院认为：本案系财产保险合同纠纷案件，争议焦点在于原告提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是否应予采信及事故车辆粤Ｂ×××××的损失该如何确定。
关于《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是否应予采信的问题。本案中，原告在发生交通事故后已及时通知了被告，被告虽派员到现场进行了查勘，但未出具定损报告，也没有证据表明被告就车辆损失数额在原告委托第三方评估之前向原告进行了告知，因此，在没有证据证明被告已及时、合理地履行其核定损失的义务的情形下，原告自行委托第三方评估机构（即博罗县物价局价格认证中心）进行相应的评估和鉴定，符合《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定。被告作为专业保险机构，理应清楚事故发生后的相关处理程序，现却因其本身没有行使权利从而导致原告自行委托鉴定机构所作出的鉴定结论，该过错责任应由被告自行承担。博罗县物价局价格认证中心及其鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，其作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，现被告在没有提供足以反驳的证据和理由反驳鉴定结论的情况下，应对博罗县物价局价格认证中心作出的（2015）19号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以采信，即认定原告所有的粤Ｂ×××××号车的车辆损失为183202元。
关于粤Ｂ×××××号车的车辆损失应如何确定的问题。本案中，原告就涉案事故车辆向被告投保时，双方约定的车辆损失险的保险金额为191700元，且不计免赔率，原告并以此为依据交纳了相应保费给被告。据此，原告的车辆受损时，按照合同约定，被告应在保险金额191700元范围内予以赔偿给原告。原告车辆受损后，经博罗县物价局价格认证中心鉴定，车辆损失总价为183202元。现原告请求被告赔偿车辆损失183202元，有事实和法律依据，故予以支持。至于被告辩称该车购买于2008年4月，新车购置价为191700元，本次事故发生在2014年12月31日，该车辆共计使用了80个月，按保险条款第二十一条第一款、第四款约定，该车辆出险时的实际价值为191700元，折旧后的价值为99684元，并应减去残值。按规定该车已失去维修价值，推定为全损，故应按该车的实际价值赔偿的问题。原审法院认为，即使该车的损失高于实际价值，但是，该车并未毁灭，仍然可以修复使用，原告作为车辆所有人，有权利自主选择是否维修该车继续使用，且维修该车继续使用，相对比重新购买一辆同一品牌、同一型号的新车使用，在经济上对原告更具合理性。据此，被告的上述辩称意见，理由不成立，不予采纳。
原告支付了估价费7300元给博罗县物价局价格认证中心，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应发票证实，故予以确认。
以上原告所有的粤Ｂ×××××号车的损失总价183202元、估价费7300元，合计190502元，应由被告在车辆损失险保险金额191700元范围内予以赔偿。
至于原告诉请的拆检费4000元，因无法证明与本次事故的关联性，故不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第一百二十九条的规定，作出如下判决：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力后十日内在车辆损失险保险金额191700元范围内赔偿190502元给原告黄文龙。
二、驳回原告黄文龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2095元，由被告负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人黄文龙为其粤Ｂ×××××号车向上诉人投保车损险（保险金额191700元），上诉人同意承保并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，故应认定保险合同成立并已生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：博罗县物价局价格认证中心接受被上诉人单方委托作出的车损鉴定结论能否作为认定被保险车辆车损数额的依据？
被上诉人主张以涉案鉴定结论作为赔偿依据，而上诉人主张推定被保险车辆全损，并以车损险保险条款规定的赔偿标准计算。本院认为，从本案保险单内容看，应认定双方约定了以新车购置价为保险价值，并以新车购置价作为保险金额。从车损险保险条款规定的赔偿标准看，上诉人是以车辆出险时的实际价值为最高赔偿限额，且以车辆出险时的实际价值为基数，通过设定的事故责任比例、事故责任免赔率、绝对免赔率进一步折算减少赔偿数额，这就导致不可能按约定的保险金额进行赔偿，架空了保险金额的最高赔付限额的基本功能，合同权利义务不对等。因此，本案被保险车辆的车损赔偿数额，不能以车损险保险条款规定的赔偿标准计算。
被保险车辆出险后，上诉人并未在合理期限内对车辆进行定损，双方也未能就车损数额达成一致，被上诉人单方委托博罗县物价局价格认证中心评估时有通知上诉人到场参与评估。该鉴定机构作出鉴定结论，评定被保险车辆车损191700元，对此上诉人并没有申请法院委托重新鉴定。本院于2015年12月7日作出的（2015）惠中法民二终字第334号民事裁定，以被上诉人单方委托博罗县物价局价格认证中心作出的鉴定结论因缺乏鉴定机构和鉴定人员资质证据等而不予采信，将本案发回原审法院重审。由于被上诉人在一审重审期间已补充提交了鉴定机构和鉴定人员的资质证明材料，上诉人对鉴定机构和鉴定人员的资质没有异议。现上诉人未能举证证明该鉴定结论存在不能作为证据使用的情形。因此，该鉴定结论可作为定案依据。原审法院认定被上诉人在保险事故中的车损、评估费总计190502元经本院核查无误。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2070元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 金 升
审判员 沈 巍
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年九月六日
书记员 周莹（代）
林楚侨