广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第1364号
原告赵细牛，男。
诉讼代理人苏万良，广东天高律师事务所律师。
诉讼代理人陈秀雁，广东天高律师事务所律师。
被告梁振立，男。
诉讼代理人赵俊斌，广东贯虹律师事务所律师。
第三人郭岳，男。
原告赵细牛（下称原告）诉被告梁振立、梁玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由审判员苏锦江适用简易程序于同年11月7日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人苏万良、陈秀雁及被告梁振立、梁玉娟的共同诉讼代理人赵俊斌到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告梁玉娟的起诉，本院予以准许。因案情需要，本院依法追加郭岳为本案第三人，并裁定组成合议庭适用普通程序于2013年12月30日第二次公开开庭进行审理。原告及其诉讼代理人苏万良、陈秀雁及被告梁振立（下称被告）的诉讼代理人赵俊斌到庭参加诉讼，第三人郭岳（下称第三人）没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告曾是十几年的好朋友，被告曾与第三人合作成立了江门市新会区飞翔航海设备有限公司（以下简称“飞翔公司”）。飞翔公司曾因资金周转困难，被告向原告先后借款191922.95元给飞翔公司，后飞翔公司没有按约定偿还借款，原告于是到新会区人民法院起诉了飞翔公司，新会区人民法院于2006年3月3日判决飞翔公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款191922.95元［案号（2006）新法民初字第426号］，后原告申请强制执行［旧案号（2006）新法执字第1701号，新案号（2003）江新法执字第2308号］，执行过程中，飞翔公司的法定代表人即被告自愿立下欠条，承诺飞翔公司所欠的债务属原告的部分全部归被告负责偿还（注：飞翔公司欠其他朋友的借款也有一部分由郭岳偿还），等于说被告自愿对飞翔公司欠原告的债务承担连带归还责任，即如果飞翔公司还清了该债务则被告不用还，如果飞翔公司还了一部分则被告补差额，若飞翔公司没有还过则由被告负责全部清还。2013年7月执行法官告知原告飞翔公司没财产可供执行，原告于是申请追加被告为被执行人，立案庭立了案交执行局审查，执行局法官提出审理也要开庭，不如终结该执行案，直接起诉梁振立，于是原告申请终结该执行案，2013年8月23日新会区人民法院出具了《执行裁定书》，裁定终结该院（2013）新法执字第2308号案件的执行。
由于飞翔公司至今没有履行过（2006）新法民初字第426号《民事判决书》的义务，所以被告应按照承诺承担全部还款义务，负责归还借款191922.95元给原告，并归还（2006）新法民初字第426号案应由飞翔公司负担的应归还给原告的诉讼费5348元，另按银行贷款利率支付由起诉日至清偿日的利息。为维护原告的合法权益，现起诉：一、判令梁振立支付所欠原告赵细牛借款191922.95元，支付江门市新会区人民法院（2006）江新法民初字第426号案的诉讼费用5348元（两项合计197280.95元），支付由起诉日至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、由被告梁振立承担本案全部诉讼费用。
原告为其陈述提供了如下证据：
证据1、江门市新会区人民法院（2006）新法民初字第426号《民事判决书》1份，证明江门市新会区飞翔航海设备有限公司应归还原告借款191922.95元，该案原告垫付的诉讼费用5348元也应由飞翔公司归还给原告。
证据2、受理执行案件通知书、《欠条》各1份，证明（2006）新法民初字第426号案立案执行后，被告立下欠条承诺飞翔公司所欠原告的债务由被告负责偿还。
证据3、申请追加被执行人案件受理通知书、终结（2006）新法执字1701号申请书、执行裁定书各1份，证明原告申请追加被告为被执行人法院已受理，后来法官建议终结原执行案件，直接起诉被告，原告同意申请终结执行，法院作出终结执行裁定。
被告辩称：被告与第三人于2000年共同投资成立江门市新会区飞翔航海设备有限公司（以下简称“飞翔公司”）经营缆绳。由于所经营的缆绳是新产品，生产设备只能靠自己制造，为了筹资将研制的12胶缆绳投入市场，飞翔公司向银行及民间借贷，其中包括向原告（当时是公司员工）借款。2003年，由于石油价格不断上升，造成产品原材料也跟着上升，飞翔公司在原有资金不足情况更加雪上加霜，到2004年底公司处于停产状态，在2005年春节过后，部份债权人向新会法院起诉公司，随后厂场及全部设备被新会区法院查封，公司停业。随后银行及所有债权人都向新会区人民法院提起诉讼。
2006年，由新会区人民法院对公司财产进行了三次公开拍卖均未能成交。2006年年底，原告夫妇向被告提议不要让法院拍卖公司财产，建议被告想办法恢复公司生产经营，公司恢复经营后原告债务转为股份，第三人退出公司经营。被告出于对公司的感情，也希望自已参与研制产品所付出的心血不致白费，被告同意由原告夫妇出面约第三人见面，后原告约第三人和被告到其家中商议，第三人同意公司全权交由被告另找人注资入股重组经营，他退出公司，条件是公司原欠的债务今后由被告重组的公司负责偿还，包括欠原告的债务。因考虑到当时双方只是协商阶段还没有正式获得经营权，还要征得其他债权人同意，第三人要求被告先就公司有关欠款包括欠原告债务的偿还问题写“欠条”，有效期2年，“欠条”交第三人保管，2年内如果公司由被告重组经营，则由重组后的公司重新向债权人出具借条，上述欠条作废，2年内如果被告未能获得公司重组经营权，则2年后所有欠条自行作废。为此，第三人当时就飞翔公司欠原告债务的偿还写了一张“欠条”，由被告和第三人共同签名。该张“欠条”不是被告向原告出具的欠条（注：假如被告是向原告承诺偿还债务出具欠条，那么由被告一人签名出具欠条即可，无需第三人签名），该“欠条”实际是被告与第三人之间的协议，该欠条不是被告对原告的承诺，是被告基于公司经营权归属问题与第三人的约定。对此，原告当时是清楚的，只是第三人当日离开原告家时忘记带走该张“欠条”，被原告收起。
被告与第三人进行上述协商时，正是飞翔公司被新会区人民法院查封处于资产保全阶段。后来，第三人后悔，向被告及法院提出要求公司让他与其他债权人合作并由其河南老乡投资加入作为新的股东重组经营公司。为此，被告当时宣告退出公司，交由新会区人民法院执行庭及第三人全权处理。
2007年下半年，由于第三人未能与其他债权人达成协议及未能找到新的股东投资，银行及债权人申请法院再次拍卖处置飞翔公司财产，2008年，公司所有财产由新会区人民法院执行庭处理，至此公司已实际破产，财产拍卖所得款项由原告等债权人分配。
由于被告原与第三人基于保全公司以及公司经营权问题所作的协议无法实现，故于2007年，即被告宣告退出公司时曾多次向原告索回上述“欠条”，但原告多次以忘记带在身上为借口，并未归还，后来原告告知被告“欠条”已经烧掉了，由于是多年好朋友，被告相信了他的话，加上2008年新会区人民法院执行庭结案时也未见原告拿该“欠条”说事，被告以为此事已了。
2008年，法院拍卖公司全部财产偿还公司债务。原告在起诉状中称，2006年12月17日被告自愿代公司向其偿还债务。事实上，原告很清楚所谓“欠条”只不过是被告与第三人之间一份已失效的协议。
以上事实，法院可从（2006）新法执字第1701号案材料中查证。
被告认为，原告在本案所称的借款是飞翔公司向原告的借款，不是被告个人向原告的借款，被告个人没向原告借款，被告也不是飞翔公司借款的担保人，在法律上，被告对飞翔公司债务并无连带偿还责任。原告等债权人起诉、查封了飞翔公司的财产，并最终通过法院执行处置了公司的财产，现原告故意隐瞒上述“欠条”签署的前因经过及真实意思，硬说成是被告承诺代公司偿还欠他的债务，这实属断章取义，不尊重事实。被告无义务，也不同意代飞翔公司向原告偿债。请法院根据事实驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内没有提交证据。
第三人述称：第三人与被告成立的飞翔公司由被告做账，并由被告向原告借款，现在尚欠原告借款191922.95元。公司倒闭的时候，第三人与被告确定该借款由被告负责偿还给原告，第三人认同原告的起诉意见。
第三人在举证期限内没有提交证据。
被告对原告提交的证据有如下质证意见：对证据1的真实性无异议，明确了原告起诉所要求偿还的借款是应当由江门市新会区飞翔航海设备有限公司偿还给原告；对证据2中的受理通知书无异议；对欠条真实性无异议，关联性有异议，被告从未向原告承诺自愿替飞翔公司对原告的欠款承担连带偿还责任，该欠条上有飞翔公司当时另一位股东即第三人签名确认，该欠条只是飞翔公司两股东就飞翔公司所欠原告的债务如何偿还的协议，被告个人从未向原告借款；对证据3无异议。
另为查明本案事实，本院通过本院存档的案卷调取了对原告口头裁定撤回被告为被执行人的笔录及第三人出具的《证明》各1份。原告对上述证据无异议。被告对该笔录无异议，对《证明》有异议，认为该证明只能证明第三人欠其亲戚的欠款由其自身偿还，但不能证明飞翔公司欠原告的借款是由被告偿还。
案经审理查明：被告与第三人原是飞翔公司的股东，因飞翔公司生产经营需要，以飞翔公司的名义向原告借款。飞翔公司借款后因未全部清偿，原告于2006年1月25日向本院以飞翔公司为被告提起诉讼，要求飞翔公司偿还借款191922.95元。该案经审理后，本院确认了飞翔公司向原告借款的事实，并于2006年3月3日作出（2006）新法民初字第426号《民事判决书》，判决飞翔公司向原告偿还借款191922.95元，案件受理费由飞翔公司负担，该款原告已垫付，由飞翔公司在履行上述判项时迳付给原告。该判决发生法律效力后，飞翔公司没有履行上述判决义务，原告于2006年4月10日向本院申请强制执行，本院受理的执行案号为：（2006）新法执字第1701号。在该案件执行期间，原、被告、第三人经协商后，在原告的家中由原告的妻子执笔，写下欠条一份，内容为：飞翔航海设备有限公司所欠的债务赵细牛部分全部归梁振立负责偿还。被告及第三人均在该欠条的落款签名确认。
因飞翔公司及被告均未偿还借款，原告于2013年7月9日向本院申请追加被告为上述执行案件的被执行人，后以涉案的债务转移给被告承担为由，申请终结执行，本院于2013上8月13日裁定予以准许。
因被告未偿还借款，原告于2013年9月16日向本院提起本诉，要求：一、判令被告梁振立支付所欠原告赵细牛借款191922.95元，支付江门市新会区人民法院（2006）江新法民初字第426号案的诉讼费用5348元（两项合计197280.95元），支付由起诉日至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；梁玉娟承担连带清偿责任，二、由被告梁振立、梁玉娟承担本案全部诉讼费用。在案件审理过程中，原告申请撤回对梁玉娟的起诉，本院裁定予以准许。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。
本案有如下争议焦点：被告应否承担原属于飞翔公司拖欠原告的借款191922.95元的偿还责任及向原告支付诉讼费5348元？
本案涉案借款191922.95元原属于飞翔公司对原告的债务，该债务经本院生效民事判决确定了权利义务，各方当事人对此亦无异议，故本院予以确认。原告提供的《欠条》，内容为飞翔公司欠原告债务由被告负责偿还，落款为飞翔公司的股东即被告及第三人的签名，各方当事人对该《欠条》的真实性并无异议。该《欠条》的内容清晰、明确，没有歧义。从该《欠条》的内容分析，是飞翔公司的股东即原告与第三人之间为飞翔公司拖欠原告的借款如何处理的协议，而协议的结果是由被告负责偿还。
被告与第三人订立《欠条》中的协议是原告在场的情况下签订的，且由原告的妻子执笔代书该《欠条》内容，据此可知被告和第三人是有意识告知原告协议的内容，且原告亦持有该《欠条》，该行为及结果符合一般的日常生活常理，可以证实飞翔公司拖欠原告的借款转移给被告承担，并将协商结果的证据交予原告保存。对于被告抗辩是原告私自藏有《欠条》，但被告对此并无提供相应证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告对其主张应承担举证不能的法律后果，对被告该抗辩理由本院不予支持。
至于被告抗辩称该《欠条》只是其与第三人之间的协议的问题。如果被告抗辩所称属实，即《欠条》为被告与第三人之间的协议，则《欠条》应当由被告与第三人各持一份才符合常理，现该《欠条》只有一份，并无其他副本，明显与常理相悖。且被告对其抗辩并无提供相应证据予以证实，第三人的陈述亦与被告所称不符，因此本院对被告该抗辩理由不予支持。
综合以上分析可知，被告与第三人均是飞翔公司的股东，能够代表飞翔公司对该公司的事务作出决定。为此，飞翔公司拖欠原告的债务经原、被告协商并经债权人即原告同意后，转由被告承担，该行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本院予以支持。涉案债务转让后，应由新的债务人即被告向原告履行原债务人即飞翔公司的还款义务。
至于飞翔公司拖欠原告的债务经由生效的民事判决确定，包括借款191922.95元及原告在该案中垫付的案件受理费5348元，故上述款项应由新的债务人即被告负担，即不再由飞翔公司负担。原告主张要求被告支付上述款项及因被告未能清偿债务而主张从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告梁振立应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款191922.95元及支付案件受理费5348元给原告赵细牛，并向原告赵细牛支付逾期还款的利息（以197270.95元为本金，从2013年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决规定清偿日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4188元，保全费1520元，合计5708元由被告梁振立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 苏锦江
人民陪审员 卢波涛
人民陪审员 梁振沛
二〇一四年一月二日
书 记 员 温素梅