广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11547号
原告：中山市步步高房地产经纪有限公司，住所地广东省中山市石岐区孙文东路雅致街2号第1卡（之三）。
法定代表人：蒋能方，经理。
委托诉讼代理人：卢耀民，系广东永隆律师事务所律师。
原告：陈天桂，男，1985年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县，
被告：谢月海，女，1977年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，
原告中山市步步高房地产经纪有限公司（以下简称步步高公司）诉被告谢月海劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法追加陈天桂作为共同原告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭审理了本案。原告步步高公司的委托诉讼代理人卢耀民、被告谢月海到庭参加诉讼,原告陈天桂经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告步步高公司的诉讼请求：原告无须向被告支付未签订书面劳动合同的加付一倍工资56437.52元。事实与理由：一、被告于2016年8月1日来到原告处应聘兼职业务员，有“员工入职登记表”为证。从“员工入职登记表”可看出，其入职时间为2016年8月1日，因此，应认定被告入职时间为2016年8月1日。同时，被告并无2016年7月的工资及工资表，被告又无相反证据佐证其当月已报到，因此应认定被告从2016年8月1日后才到原告处做兼职，其真实的时间为8月3日，但原告无相应证据，因此认定其于2016年8月1日入职也可以接受。二、被告是兼职业务员，以其工作量计报酬，不是原告的职工，不需要签订劳动合同，更不存在双倍工资问题。从“员工入职表”中拟安排的岗位看：1.其载明为“兼职业务员”，被告虽在仲裁阶段仅承认“业务员”三字，并声称“兼职”两字应属事后所加，但从字体排列看“业务员”三字明显靠后，不可能当时就留好“兼职”两字的空位；2.原告能保证“兼职业务员”5字是同时形成的，如果被告认为该5字不是同时形成的可申请鉴定。如被告不申请鉴定，则应认定相关内容真实性，认定被告兼职。3.仲裁时，原告提交“兼职人员销售提成方案”，被告也确认了该方案的真实性，且被告是以此计算工资的（即所收提成与该方案一致，因此也应该认定被告是兼职业务员，除非被告否认该表的真实性）。4.被告于2017年2月19日签订了“工资结算单”，证明工资全部结清，也证明双方不存在工资争议，及时依法应支付双倍工资，被告也有权在工资计算单中放弃自己的权利，法院不应剥夺被告的民事处分权。
被告辩称，原告一直未与被告签订书面劳动合同，也未按合同约定的工资标准向原告支付工资，原告违反了相关劳动法律法规，应向被告支付未签订书面劳动合同的加付一倍工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：步步高公司是一人有限公司，投资人为陈天桂。谢月海自2016年起在步步高公司工作，双方未签订书面劳动合同，步步高公司未为谢月海参加社会保险。谢月海在该公司最后工作至2017年2月18日。同年3月，谢月海向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令步步高公司支付其：1.2016年8月4日至2017年2月18日未签订书面劳动合同的另一倍工资110047.18元；2.解除劳动关系经济补偿金7860元。经审理，该仲裁委员会作出中劳人仲案子[2017]997号仲裁裁决：1.步步高公司支付谢月海2016年8月3日至2017年2月18日期间未签订劳动合同应加付一倍工资56437.52元；2.驳回谢月海其余仲裁请求。步步高公司不服该裁决，于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。
步步高公司主张谢月海自2016年8月3日兼职其方任销售业务员/物业代理，双方并非劳动关系。步步高公司提交“员工入职登记表”、“工资结算单”、2016年7月工资表，称其中“工资结算单”的主要内容由其司制作，但谢月海入职时间“2016年7月3日”属于笔误，该情况可与2016年7月工资表相互印证，该月工资表并无谢月海的相关情况。经查，“员工入职登记表”显示“填表日期”为2016年8月1日，未显示谢月海确切入职日期，“拟安排岗位”处经填写为“兼职业务员”；“工资结算单”落款有谢月海的签名，反映“谢月海于2016年7月3日入职步步高地产公司，于2017年2月18日自己自动申请正式离职”。步步高公司称其司经营范围包括房地产中介，即物业和房产买卖，谢月海的工作内容为介绍他人买卖房产，其司未安排谢月海的具体工作，由谢月海自己拉客户、跑业务，通过手机通报工作情况，无需打卡考勤，适用“兼职人员销售提成方案”，谢月海亦承认、知情该方案，故双方未签订劳动合同；步步高公司另称全职员工有培训，但谢月海无需天天培训，其不出勤也无需请假。谢月海确认“工资结算单”的真实性，并称其仅在落款处签名，其余内容由步步高公司的员工手写；还成称“员工入职登记表”页尾处包括“拟安排岗位”在内的属用人单位意见的几栏由步步高公司填写，其入职时间为2016年7月3日；步步高公司无兼职人员，皆属全职，所有员工的提成待遇都按照上述兼职人员销售提成方案。谢月海称其由步步高公司的投资人陈天桂招聘进入公司，由陈天桂及法定代表人蒋能芳安排日常工作，其每天到步步高公司上班，登陆公司系统打卡，请假会扣减工资，并须填写请假条给陈天桂或蒋能芳，属全日制。经查，步步高公司未提交依据证明谢月海为非全日制员工。
步步高公司提交2016年8月至2017年2月工资表，双方同意以该组工资表作为谢月海该期间的工资标准。经查，上述工资表反映谢月海2016年8月至2017年2月实发工资分别为1015元、20850元、1200元、1200元、13109元、17514元和1615元。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。谢月海于步步高公司处从事业务销售工作，由步步高公司每月支付劳动报酬并接受步步高公司管理，劳动关系事实明确，且步步高公司未能提交依据证明谢月海属于非全日制员工，故本院对步步高公司以谢月海为兼职人员作为其方免除用人单位责任的抗辩理由不予采纳，并认定双方属于事实劳动关系。
关于入职时间。步步高公司关于谢月海于2016年8月1日入职的主张所依据的员工入职登记表仅显示该表填写于2016年8月1日，未显示谢月海的确切入职日期，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，步步高公司应承担对谢月海入职时间举证不足的不利后果，故本院对步步高公司的主张不予采信，结合“工资结算单”反映的入职时间，采信谢月海的主张，认定其于2016年7月3日入职。
关于工资情况。双方确认谢月海自2016年8月至2017年2月工资分别为1015元、20850元、1200元、1200元、13109元、17514元、1615元，本院予以采纳。
谢月海入职后双方未订立书面劳动合同系事实。结合本院上述认定的谢月海入职时间及工资情况，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，步步高公司应支付谢月海2016年8月3日至2017年2月18日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资56437.52元（1015元÷31天×29天+20850元+1200元+1200元+13109元+17514元+1615元）。
步步高公司为一人有限公司，陈天桂作为投资人未向本院提交依据证明公司财务独立，为保护债权人、避免讼累，陈天桂应对步步高公司的上述债务承担连带支付责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
原告中山市步步高房地产经纪有限公司、陈天桂于本判决生效之日起三日内向被告谢月海支付2016年8月3日至2017年2月18日期间未签订书面劳动合同应加付的一倍工资56437.52元。
若原告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 尹方玫
人民陪审员 梁素轼
人民陪审员 陈明玉
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陶亚端
李小穆