湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第203号
上诉人（原审第三人）宜章信和运输服务有限公司，住所地湖南省宜章县南京洞文明南路96号。
法定代表人全效，该公司经理。
委托代理人欧远忠，湖南莽源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地郴州市人民西路29-14号。
负责人陈华，该公司副总经理。
委托代理人李小同，男，该公司员工。
委托代理人谭熹，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄樊市襄城区星火路1号公交调度大楼四楼。
负责人王安平，该公司经理。
委托代理人王辉，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）襄樊青林顺达物流有限公司，住所地湖北省襄樊市襄阳区邓城大道国邦物流园2号。
法定代表人李大明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）魏其玲，女。
委托代理人周杰（系被上诉人魏其玲的丈夫），男。
被上诉人（原审被告）蒋四香，男。
被上诉人（原审被告）刘满连，女。
被上诉人（原审被告）蒋田瑞，男。
被上诉人蒋四香、刘满连、蒋田瑞共同委托代理人曾建国，湖南莽源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李国军，男。
被上诉人（原审第三人）肖见凤，女。
被上诉人（原审第三人）黄红飞，女。
被上诉人（原审第三人）李可莹，女。
法定代理人黄红飞（系被上诉人李可莹的母亲），基本情况同前。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司，住所地吉林省辽源市人民大街466号。
负责人王平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司，住所地吉林省辽源市西宁大街377号。
负责人宋亚林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城东昌府区兴华西路22号。
负责人周生锋，该公司经理。
被上诉人（原审被告）泽州县华立物流有限公司，住所地山西省泽州县金村镇霍秀村。
法定代表人刘震立，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）东辽县凯量化工物流有限公司，住所地吉林省辽源市东辽县辽河镇永平村四组。
法定代表人王维刚，该公司总经理。
被上诉人泽州县华立物流有限公司、东辽县凯量化工物流有限公司共同委托代理人匡松林，男，郴州市苏仙区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡晓明，男。
被上诉人（原审被告）王成，男。
被上诉人（原审被告）那新民，男。
被上诉人（原审被告）邯郸市华宇运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路680号。
法定代表人梁艳芳，该公司总经理。
被告李军胜，男。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地山西省晋城市凤台西街2690号火焰综合楼。
负责人侯敬东，该公司总经理。
委托代理人陈静，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市飞虹路16号。
负责人陈小周，该公司经理。
委托代理人邓勇，男，该公司员工。
上诉人宜章信和运输服务有限公司（以下简称宜章信和运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称大地财险郴州支公司）、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财保襄阳公司）因与被上诉人襄樊青林顺达物流有限公司（以下简称青林公司）、魏其玲、蒋四香、刘满连、蒋田瑞、李国军、肖见凤、黄红飞、李可莹、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财保聊城公司）、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称人保财险辽源分公司）、中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称平安财险辽源公司）、东辽县凯量化工物流有限公司（以下简称凯量公司）、泽州县华立物流有限公司支公司（以下简称华立公司）、胡晓明、王成、那新民、邯郸市华宇运输有限公司（以下简称华宇公司）、李军胜、中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称太平洋财保晋公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）苏民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宜章信和运输公司的委托代理人欧远忠，上诉人大地财险郴州支公司的委托代理人李小同、李平，被上诉人魏其玲的委托代理人周杰、被上诉人刘满连及上被诉人蒋四香、刘满连、蒋田瑞的共同委托代理人曾建国、被上诉人李国军、肖见凤、黄红飞，被上诉人凯量公司、华立公司的共同委托代理人匡松林到庭参加诉讼。被上诉人青林公司、蒋卫鹏、阳光财保聊城公司、人保财险辽源分公司、平安财保辽源公司、胡晓明、王成、那新民、华宇公司、李军胜、太平洋财保晋公司、人保财险郴州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2011年12月09日03时28分许，受害人李桥新驾驶湘L4B8**号重型货车由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1758KM＋143m路段时，遇前方因施工路段路面变窄，造成交通拥堵，其驾车撞上停在右侧行车道内的由胡晓明驾驶的鄂F1C9**（鄂F1K**挂）号半挂车尾部，并推动鄂F1C9**（鄂F1K**挂）号半挂车往前行驶先后追尾撞上同车道内由李军胜驾驶的晋E285**（晋E66**挂）号半挂车尾部、由王成驾驶的吉D702**（吉D14**挂）号半挂车尾部、由那新民驾驶的冀D875**（冀DBA**挂）号半挂车尾部。造成湘L4B8**号重型货车驾驶人李桥新、乘车人蒋少奎当场死亡及五车不同程度受员的道路交通事故。2012年1月9日，湖南省交警总队高速公路管理支队耒宜大队作出第4315059201100006号《道路交通事故认定书》，认定：1、驾驶人李桥新驾驶制动达不到要求的机动车及机动车载物超过核定载质量，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”的规定，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任。2、驾驶人胡晓明驾驶鄂F1C9**（鄂F1K**挂）号半挂车车后部粘贴的反光标识不符合技术规范要求，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”的规定，是造成此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任。3、那新民、王成、李军胜无与此次事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担此次事故的责任。4、乘车人蒋少奎无与此次事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担此次事故的责任。
二、晋E285**（晋E66**）号车所有权人为华立公司。本案事故发生后，晋E285**（晋E66**）号车经大地财险郴州公司宜章营销服务部出具的机动车辆损失情况确认书，核实该车的损失金额为100，798元，经维修华立公司实际支付修理费209，500元。华立公司提交一张由郴州市苏仙区价格认证中心出具的车损鉴定费票据3000元，但未提供郴州市苏仙区价格认证中心的相关鉴定结论书。2012年1月13日，华立公司与山西省晋城运输有限责任公司签订《承运合同》，约定山西省晋城运输有限责任公司将晋E66**挂液化气罐车转运，由晋城-
湖南郴州-石家庄-
晋城，价格25，400元，华立公司用此支付价款25，400元。2011年12月20日华立公司与山西省晋城运输有限责任公司签订《承运合同》，约定山西省晋城运输有限责任公司将晋E66**挂液化气罐车转运，由晋城-
郴州-邵阳-郴州-
晋城，价格22，600元，华立公司用此支付价款22，600元。华立公司在处理事故中支付高速抢修费1200元、高速拖车头费1680元、高速吊车费4800元、高速拖挂车费（带货）6520元、货物保管费1000元、停车费1500元、火车费5111元、汽车费1037.2元、过路过桥费1157、住宿费2097元。
三、事故车辆所有权、实际经营人、驾驶人和保险情况：
1、湘L4B8**号车登记所有权人为宜章信和运输公司，蒋卫鹏与受害人蒋少奎是该车实际经营人，受害人李桥新是蒋卫鹏与受害人蒋少奎雇请的司机。该车在中国大地财产保险股份有限公司宜章营销服务部购买驾驶员车上人员责任险5万元／座×1座，乘客车上人员责任险5万元／座×2座。在人保财险郴州分公司购买驾驶员车上人员责任险1万元／座×1座，乘客车上人员责任险2万元／座×1座。
2、鄂F1C9**（鄂F1K**挂）号车所有权人为青林公司，魏其玲是该车实际经营人，胡晓明是魏其玲雇请的司机。该半挂车在中华联合财保襄樊支公司购买两份交强险，其中每份交强险死亡伤残赔偿限额11万，财产赔偿限额2000元，商业三者险50万元（其中主车30万元，挂车20万元）。
3、晋E285**（晋E66**挂）号车所有权人为华立公司，司机李军胜。该半挂车在太平洋财保晋城公司购买两份交强险，其中每份交强险无责任赔付死亡伤残赔偿限额1.1万，财产赔偿限额200元。
4、冀D875**（冀DBA**挂）号车所有权人为邯郸市华宇运输有限公司，薛启峰为实际经营人，司机那新民。该半挂车在阳光财保聊城公司购买两份交强险，其中每份交强险无责任赔付死亡伤残赔偿限额1.1万，财产赔偿限额200元。
5、吉D702**（吉D14**挂）号车所有权人为凯量公司，司机王成。该半挂车的主车在人保财险辽源分公司购买一份交强险、挂车在平安财险辽源公司购买一份交强险，其中每份交强险无责任赔付死亡伤残赔偿限额1.1万，财产赔偿限额200元。
本案交通事故发生在各保险期限内。
四、受害人蒋少奎，1990年1月9日出生，湖南省郴州市宜章县白石镇上车湾村第三村民小组人。蒋四香、刘满连系蒋少奎父母。郴州市旺昇司法鉴定所于2011年12月23日出具的（2011）临鉴字第731号司法鉴定意见书的鉴定结论为：蒋少奎系蒋田瑞的生物学父亲，欧群系蒋田瑞的生物学母亲。蒋少奎与蒋田瑞生母欧群未办理婚姻登记，蒋田瑞生于2011年6月24日，湖南省郴州市宜章县白石镇上车湾村第三村民小组人。
蒋四香、刘满连、蒋田瑞在原审中的诉讼请求是判令由原审被告及原审第三人共同赔偿死亡赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计574，749元，保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
原审法院认为，本案的焦点问题是：一、交通事故责任划分及承担问题；二、谁是湘L4B8**号车的所有权人、实际经营人问题；三、华立公司的损失数额问题；四、如何赔付问题。
一、关于交通事故责任划分及承担问题。胡晓明驾驶的车辆后部粘贴的反光标识不符合技术规范要求，未能给后来车辆足够的安全警示，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，其驾驶行为具有明显交通违法性，是造成本次事故的原因之一，应当承担此次事故次要责任。而吉D702**（吉D14**挂）号车、晋E285**（晋E66**）号车、冀D875**（冀DBA**挂）号车的驾驶人无与此次事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担此次事故的责任。故被告辩称鄂F1C9**（鄂F1K**挂）号车在本次交通事故中应与吉D702**（吉D14**挂）号车、晋E285**（晋E66**）号车、冀D875**（冀DBA**挂）号车共同承担次要责任的理由不能成立，不予支持。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，予以采信。根据事故双方当事人的交通违法行为及违法行为对损害后果的作用力，结合本案实际情况，以及原告的诉求事实，确定受害人李桥新负事故主要责任承担70%事故责任，胡晓明负事故次要责任承担30%事故责任；王成、李军胜、那新民无与事故有直接因果关系的交通违法行为，不应承担本案的民事赔偿责任。鄂F1C9**（鄂F1K**挂）号半挂车所有权人为青林公司，对事故车辆具有管理职责，因车辆致人损失，应当承担民事赔偿责任，魏其玲是该车的实际经营人，对该车在经营过程中致人损害，亦应承担赔偿责任，司机胡晓明在事故中负次要责任，其驾驶行为系执行工作任务，造成的损害结果应由青林公司、魏其玲共同承担连带责任。
二、关于谁是湘L4B8**号车的所有权人、实际经营人，以及湘L4B8**号车事故责任应由谁承担问题。2011年4月16日，蒋卫鹏与受害人蒋少奎共同作为需方与供方宜章华锐汽车贸易有限公司签订了《汽车（全款）买卖合同书》，约定：由供方宜章华锐汽车贸易有限公司向需方提供解放牌青岛货车一台，价格242，800元。宜章华锐汽车贸易有限公司的法定代表人蒋绪波、销售员唐孝良，蒋少奎、受害人蒋卫鹏分别在合同书上的供、需方栏签字。蒋卫鹏当庭陈述：其与受害人蒋少奎是合伙买车，受害人李桥新是其雇请的司机。庭审结束后，原审法院向宜章华锐汽车销售有限公司的法定代表人蒋绪波，销售员唐孝良作了调查笔录。蒋绪波陈述：湘L4B8**号车的购车款姓蒋的交了一部分，至于是蒋卫鹏还是受害人蒋少奎来交的钱，因为时间久已记不清。宜章信和运输公司也出了一部分钱。姓蒋的与宜章信和运输公司是不是保留所有权的销售贷款关系不清楚，货款数额也不清楚。唐孝良陈述：当时合同是受害人蒋少奎与我公司签订的，也是他来我公司交的货车款。因为我公司是跟受害人蒋少奎签订合同，所以户头是蒋少奎的名字，不管是哪个来交钱都是以蒋少奎的户头向我公司交钱。我公司只认钱不认人，只要把汽车货款全额付清我公司就把车提给蒋少奎。故根据蒋卫鹏的庭审笔录陈述及对宜章华锐汽车贸易有限公司的法定代表人蒋绪波、销售员唐孝良的调查笔录可以证实，宜章信和运输公司与蒋卫鹏、受害人蒋少奎共同出资购买湘L4B8**号车，是该车的实际所有权人。这与宜章信和运输公司提交的《汽车租赁合同》，主张宜章信和运输公司与爱害人蒋少奎是租赁关系、蒋卫鹏是担保人的事实明显相悖，不予认可。为便于汽车管理和运输，蒋卫鹏与受害人蒋少奎将湘L4B8**号车落户在宜章信和运输公司，蒋卫鹏、受害人蒋少奎作为该车的共同经营人，雇请受害人李桥新为司机，受害人李桥新的事故责任由雇主（用人单位）承担。受害人蒋少奎的继承人蒋四香、刘满连、蒋田瑞未放弃继承权，且为事故损失积极维权，具备为受害人蒋少奎承担事故责任的主体资格。故宜章信和公司与蒋卫鹏、受害人蒋少奎的继承人应承担湘L4B8**号车的事故赔偿责任。
三、关于蒋四香、刘满连、蒋田瑞的损失数额问题。关于蒋四香、刘满连、蒋田瑞的损失，确认如下：
1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，本案死者蒋少奎系农村户籍，但本次事故中另一死者李桥新系城镇居民，应当按照“就高不就低”的原则进行赔偿，以体现同命同价，维护受害者合法利益。故蒋少奎的死亡赔偿金应死亡赔偿金，故蒋少奎的死亡赔偿金应参照湖南省2011年度城镇居民人均可支配收入18，844元／年标准计算20年，为376，880元。另外，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，如受害人有被抚养人的，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。蒋田瑞在交通事故发生时未满一周岁，为农村户籍，是受害人蒋少奎生前实际抚养的对象，符合被抚养人条件，欧群作为蒋田瑞生母，是法定监护人，亦应抚养蒋田瑞，蒋田瑞的生活费参照2011年度湖南省农村居民人均年生活消费支出5179元／年标准计算18年，计算46，611元（5179元／年×18年÷2人），其主张120，627元过高，予以核减。确认蒋少奎的死亡赔偿金为423，491元（死亡赔偿金376，880元、被抚养人生活费46，611元）。
2、丧葬费，参照湖南省2011年度职工月平均工资2960元以六个月总额计算为17，760元。蒋四香、刘满连、蒋田瑞仅主张14，640元，予以认可。
3、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其合理费用应当赔偿。”蒋四香、刘满连、蒋田瑞提交交通费票据1582元，予以支持。
4、鉴定费6800元，有郴州市旺昇司法鉴定所出具的正式发票，予以支持。另，蒋四香、刘满连、蒋田瑞提交一张由郴州市香山殡陵有限公司出具的火化及服务费票据4200元，该项费用应包含计算在丧葬费之中，不应另行主张，故对蒋四香、刘满连、蒋田瑞的该项诉请，不予支持。
5、精神损害抚慰金50，000元。本案交通事故已导致蒋少奎死亡，给蒋四香、刘满连、蒋田瑞造成严重精神损害，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平等因素考虑，并结合案件实际情况，支持蒋四香、刘满连、蒋田瑞该项主张。据此，确认蒋四香、刘满连、蒋田瑞的损失数额为496，513元。
四、如何赔付问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错比例分担责任。”华立公司要求保险公司在交强险限额内先予赔偿，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。华立公司要求保险公司在商业三者险范围内履行赔偿义务，符合法律规定，予以支持。本案交通事故造成两人死亡、五台车辆受损，除一台车辆经通知仍放弃诉讼主张损失赔偿外，其他受损方都提起了诉讼主张，基于公平原则，各方损失受偿应全案考虑，保险赔款按各方损失比例受偿。
1、交强险赔偿人身损失。李桥新死亡损失为563，928.1元（死亡赔偿金497，206.1元、丧葬费15，240元、交通费1482元、精神损害抚慰金50，000元）；蒋少奎死亡损失为496，513元（死亡赔偿金423，491元、丧葬费14，640元、交通费1582元、鉴定费6800元、精神损害抚慰金50，000元）。交强险应保险赔偿人身损失286，000元（负事故次要责任的鄂F1C9**及鄂F1K**挂保险赔偿款22万元，无事故责任的晋E285**及晋E66**挂、吉D702**及吉D14**挂、冀D875**及冀DBA**挂六车保险赔偿款66，000元），用保险赔偿款286，000元与两死者损失额1，060，441.1元之比（286，000元÷1，060，441.1元），得出赔偿比例系数约为27%。死者李桥新的损失应获得交强险赔偿152，000元（563，928.1元×27%），扣除李军胜、王成各赔偿的11，000元、那新民赔偿的22，000元，从交强险中还要受偿108，000元；死者蒋少奎的损失应获得交强险赔偿134，000元（496，513元×27%），扣除李军胜、王成各赔偿的11，000元，从交强险中还要受偿112，000元。其中，李军胜的22，000元赔偿款可以抵减太平洋财险山西分公司晋城支公司的交强险保险赔偿款；王成的22，000元赔偿款可以抵减人保财险辽源分公司、平安财险辽源支公司各11，000元的交强险保险赔偿款；那新民的22，000元赔偿款可以抵减阳光财险聊城公司的交强险保险赔偿款。
2、交强险赔偿财产损失。鄂F1C9**及鄂F1K**挂车损失154，401元（车辆修理费127，401元、高速装卸费1500元、高速吊车费6000元、高速拖车箱费3600元、高速抢修费2800元、拖车车厢保管费1900元、拖车费9200元、鉴定费2000元）。晋E285**及晋E66**挂车损失281，945.2元（车辆维修费209，000元、施救费14，200元、货物保管费转货费23，600元、拖罐费25，400元、停车费1500元、食宿费2097元、交通费6148.2元）。吉D702**及吉D14**挂车损失36，282元（车辆维修费30，910元、施救费2000元、保管费拖车费2290元、交通费食宿费1082元）。湘L4B8**车损失312，660元（车辆维修费291，060元、鉴定费11，600元、装卸费保管费转运费吊车费10，000元）。冀D875**及冀DBA**挂车经通知，未提出诉讼主张，视为其自行处分权利。交强险应赔偿财产损失情况如下：
（1）负事故次要责任的鄂F1C9**及鄂F1K**挂车，交强险承保人中华联合财险襄樊支公司应支付保险赔偿款4000元，由晋E285**及晋E66**挂车、吉D702**及吉D14**挂车、湘L4B8**车按比例分配，用保险赔偿款4000元与三车辆损失额630，887.2元之比（4000元÷630，887.2元），得出赔偿比例系数约为0.63%。晋E285**及晋E66**挂车可获赔偿1750元（281，945.2元×0.63%）、吉D702**及吉D14**挂车可获赔偿230元（36，282元×0.63%）、湘L4B8**车可获赔偿2020元（312，660元×0.63%）；
（2）负事故主要责任的湘L4B8**车，交强险承保人人保财险郴州分公司应支付保险赔偿款2000元，由鄂F1C9**及鄂F1K**挂车、晋E285**及晋E66**挂车、吉D702**及吉D14**挂车按比例分配，用保险赔偿款2000元与三车辆损失额472，628.2元之比（2000元÷472，628.2元），得出赔偿比例系数约为0.4%。鄂F1C9**及鄂F1K**挂车可获赔偿650元（154，401元×0.4%）、晋E285**及晋E66**挂车可获赔偿1190元（281，945.2元×0.4%）、吉D702**及吉D14**挂车可获赔偿160元（36，282元×0.4%），晋E285**及晋E66**挂车放弃了该项赔偿请求权，系自行处分诉讼权利的行为，予以准许；
（3）无事故责任的晋E285**及晋E66**挂车，交强险承保人太平洋财险山西分公司晋城支公司应当支付保险赔偿款200元，由鄂F1C9**及鄂F1K**挂车、吉D702**及吉D14**挂车、湘L4B8**车按比例分配，用保险赔偿款200元与三车辆损失额503，343元之比（200元÷503，343元），得出赔偿比例系数约为0.04%。鄂F1C9**及鄂F1K**挂车可获赔偿60元（154，401元×0.04%）、吉D702**及吉D14**挂车可获赔偿15元（36，282元×0.04%）、湘L4B8**车可获赔偿125元（312，660元×0.04%）；
（4）无事故责任的吉D702**及吉D14**挂车，主挂车交强险承保人人保财险辽源分公司、平安财险辽源支公司分别应支付保险赔偿款100元，合计200元，由鄂F1C9**及鄂F1K**挂车、晋E285**及晋E66**挂车、湘L4B8**车按比例分配，用保险赔偿款200元与三车辆损失额749，006.2元之比（200元÷749，006.2元），得出赔偿比例系数约为0.027%。鄂F1C9**及鄂F1K**挂车可获赔偿40元（154，401元×0.027%）、晋E285**及晋E66**挂车可获赔偿75元（281，945.2元×0.027%）、湘L4B8**车可获赔偿85元（312，660元×0.027%）；
（5）无事故责任的冀D875**及冀DBA**挂车，交强险承保人阳光财险聊城公司应支付保险赔偿款200元，由鄂F1C9**及鄂F1K**挂车、晋E285**及晋E66**挂车、吉D702**及吉D14**挂车、湘L4B8**车按比例分配，用保险赔偿款200元与四车辆损失额785，288.2元之比（200元÷785，288.2元），得出赔偿比例系数约为0.025%。鄂F1C9**及鄂F1K**挂车可获赔偿40元（154，401元×0.025%）、晋E285**及晋E66**挂车可获赔偿70元（281，945.2元×0.025%）、吉D702**及吉D14**挂车可获赔偿10元（36，282×0.025%）、湘L4B8**车可获赔偿80元（312，660元×0.025%）。
经上述交强险赔偿不足的损失，按事故责任分担，即湘L4B8**车的所有权人、实际经营人承担70%赔偿责任，鄂F1C9**及鄂F1K**挂车的所有权人、实际经营人承担30%赔偿责任。
3、商业三者险赔偿款分配。
（1）负事故次要责任的鄂F1C9**及鄂F1K**挂车，中华联合财险襄樊支公司承保主挂车商业三者险的限额分别是30万元、20万元，合计50万元。由死者李桥新损失、死者蒋少奎损失、晋E285**及晋E66**挂车损失、吉D702**及吉D14**挂车、湘L4B8**车损失的30%（事故次要责任）在50万元限额内分配。死者李桥新损失可获赔偿123，578.4元［（损失563，928.1元-交强险保险赔偿152，000元）×30%］、死者蒋少奎损失可获赔偿108，753.9元［（损失496，513元-交强险保险赔偿134，000元）×30%］、晋E285**及晋E66**挂车损失可获赔偿83，658元［（损失281，945.2元-交强险保险赔偿1190元-1750元-75元-70元）×30%］、吉D702**及吉D14**挂车可获赔偿10，767.1元［（损失36，282元-交强险保险赔偿160元-230元-15元-10元）×30%］、湘L4B8**车损失可获赔偿93，105元［（损失312，660元-交强险保险赔偿2020元-125元-85元-80元）×30%］。
（2）负事故主要责任的湘L4B8**车，大地财险郴州支公司承保商业三者险限额20万元。由晋E285**及晋E66**挂车损失、吉D702**及吉D14**挂车、鄂F1C9**及鄂F1K**挂车损失的70%（事故主要责任）在20万元限额内比例分配。减去交强险赔偿部分，晋E285**及晋E66**挂车损失还有278，860.2元（损失281，945.2-交强险赔偿1190元-1750元-75元-70元），乘以70%等于195，202.1元；减去交强险赔偿部分，吉D702**及吉D14**挂车损失还有35，867元（损失36，282元-交强险保险赔偿160元-230元-15元-10元），乘以70%等于25，106.9元；减去交强险赔偿部分，鄂F1C9**及鄂F1K**挂车损失还有153，611元（损失154，401元-交强险保险赔偿650元-60元-40元-40元），乘以70%等于107，527.7元。三车可分配此20万元商业三者险的损失共计327，836.7元（195，202.1元＋25，106.9元＋107，527.7元），用保险赔偿款200，000元与三车辆损失额327，836.7元之比［200，000元÷327，836.7元］，得出赔偿比例系数约为0.61%。该20万元商业三者险中，晋E285**及晋E66**挂车损失可获赔偿119，080元（损失195，202.1元×61%）、吉D702**及吉D14**挂车可获赔偿15，320元（损失25，106.9元×61%）、鄂F1C9**及鄂F1K**挂车可获赔偿65，600元（损失107，527.7元×61%）。
上述商业三者险赔偿款赔偿到位后，可以相应抵减湘L4B8**车所有权人、实际经营人或鄂F1C9**及鄂F1K**挂车的所有权人、实际经营人的赔偿责任。
另外，中华联合财保襄樊公司辩称交强险与商业三者险不是同一法律关系，不应合并审理的主张，与保险法不符，客观上还会给受害人增加诉累，其主张不能成立，不予支持。
4、关于保险公司主张免责条款有效，在进行保险理赔时应减除免赔的问题。保险条款是格式条款，在当事人不认可免责条款的情况下，保险公司应提供证据证实其已就免责条款对投保人及被保险人进行了明确告知，保险公司没有举证，应认定免责条款为无效条款，故对保险公司的该项主张不予支持。
5、关于驾驶员车上人员责任险的赔付问题。虽然蒋四香、刘满连、蒋田瑞就事故损失的70%部分另案主张，但湘L4B8**号车在大地财保郴州支公司宜章营销服务部购买驾驶员车上人员责任险5万元／座×1座，乘客车上人员责任险5万元／座×2座，在人保财险郴州公司购买驾驶员车上人员责任险1万元／座×1座，乘客车上人员责任险2万元／座×1座，按照保险法第六十五条的规定，属于责任保险。为此，原审法院认为，乘客车上人员责任险属于责任保险，蒋四香、刘满连、蒋田瑞可以主张权利。受害人蒋少奎系本车乘客，大地财险郴州支公司应当支付受害人蒋少奎损失保险赔偿款5万元，赔偿后可以抵减湘L4B8**号车责任人的民事赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第三条、第十四条第二款、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：“一、原告蒋四香、刘满连、蒋田瑞的损失有：蒋少奎死亡赔偿金423，491元、丧葬费14，640元、交通费1582元、鉴定费6800元，精神损害抚慰金50，000元，计496，513元，扣除李军胜、王成在交强险范围内各赔偿的11，000元，还有损失474，513元；二、交强险部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险限额22万元内赔偿112，000元（另108，000元分配给死者李桥新之家属；三、交强险赔偿后剩余损失362，513元，由被告襄樊青林顺达物流有限公司、魏其玲共同赔偿108，753.9元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在主、挂车商业第三者责任险50万元内，对被告襄樊青林顺达物流有限公司、魏其玲上述第三项赔偿义务108，753.9元承担保险赔偿责任。赔偿后抵减被告襄樊青林顺达物流有限公司、魏其玲的赔偿责任；五、原告蒋四香、刘满连、蒋田瑞不享有第三、四项重复赔偿的权利；六、由被告中国大地财产保险股份有限公司郴州中心支公司在车上人员责任保险每座限额50，000元内赔偿原告蒋四香、刘满连、蒋田瑞50，000元，赔偿后可相应抵减事故车辆湘L4B8**号承担赔偿责任主体的赔偿义务；七、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司在车上人员责任保险每座限额10，000元内赔偿原告蒋四香、刘满连、蒋田瑞10，000元，赔偿后可相应抵减事故车辆湘L4B8**号承担赔偿责任主体的赔偿义务；八、驳回原告蒋四香、刘满连、蒋田瑞的其他诉讼请求。上述款项，限被告于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9547元，由被告襄樊青林顺达物流有限公司、魏其玲承担2864.1元，由第三人宜章信和运输服务有限公司、蒋四香、刘满连、蒋田瑞承担6682.9元。”
判决后，上诉人宜章信和运输公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、湘L4B8**号车的实际所有权人应以行驶证、机动车销售统一发票、保险单及保险凭证、《汽车租赁合同》等书证时行确认，而不能以当事人或案外人的口头陈述认定。宜章信和运输公司在原审中提交了宜章县国税局开具的机动车销售统一发票，证明湘L4B8**号车是宜章信和运输公司购买的事实；提交了郴州市公安局交通警察大队签发的湘L4B8**号车行驶证、湘交运管郴字《道路运输证》、大地财险郴州支公司及人保财险郴州分公司的保险证、以及宜章信和运输公司与蒋少奎签订的《汽车租赁合同》，均可以证明湘L4B8**号车的所有权人是宜章信和运输公司，蒋卫鹏和蒋少奎是湘L4B8**号车的承租人及担保人，不是该车辆的共同所有权人。2、宜章信和运输公司购买湘L4B8**号车的目的是租赁给蒋少奎使用、经营。对拟租赁车辆的品牌、型号、价格等均尊重承租人的选择，故在签订租赁合同前，一般由承租人自行选车、订车，之后由宜章信和运输公司付款或委托承租人代为付款及办理购车相关手续。原判没有审查核实客观事实，仅凭购车合同及个人陈述认定蒋卫鹏和蒋少奎是湘L4B8**号车的所有权人与事实不符。3、蒋绪波、唐孝良的证言只是证明部分表面事实和行为，对湘L4B8**号车的购车款来源，付款主体半未核实，其证言不能证明湘L4B8**号车的所有权人。二、原判适用法律错误，判决不公。宜章信和运输公司是湘L4B8**号车的所有权人，将该车租赁给蒋少奎经营，双方之间是租赁合同关系，应按租赁合同的约定和法律法规认定双方的责任和义务。根据侵权责任法的规定，宜章信和运输公司作为湘L4B8**号车的出租方，对交通事故的发生没有过错，不应承担本案赔偿责任。故上诉请求：撤销原判，改判宜章信和运输公司不承担赔偿责任。
上诉人大地财险郴州支公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对原审原告主张的案件事实和交警部门作出的《道路交通事故认定书》无异议。二、原审判决大地财险郴州支公司在商业三者险内赔偿湘L4B8**号车辆损失65，600元不符合保险条款和特别条款的约定。保险条款是保险人对保险事故发生后赔偿被保险人或受害人的依据。特别条款是保险人和被保险人的共同约定，是对被保险人或驾驶人员违法行为的约束和违法行为的担当。湘L4B8**号车商业三者险保险条款第九条约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，特别条款约定每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险车辆经交警部门认定有超速、疲劳驾驶或车辆不符合正常行驶状态等情形的，另加扣10%绝对免赔率，因车况不良而导致发生保险事故的，加扣免赔率10%以上直至拒赔。交警部门认定湘L4B8**号车严重超载（违反安全装载规定），增加免赔率10%，车辆制动达不到要求（车况不良），免赔10%，每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准，累计免赔率为30%。原判没有按保险条款和保险人、被保险人共同签订的特别约定的免赔额（率）进行免赔，违背了保险合同约定的责任和义务。故上诉请求：撤销原判，改判大地财险郴州支公司在商业三者险赔偿中增加30%的免赔率。
上诉人中华联合财保襄阳公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院无视中华联合财保襄阳公司与青林公司之间的保险合同约定，任意裁判，加大了该公司的赔偿责任。中华联合财保襄阳公司与青林公司在平等、自愿的前提下签订了机动车商业三者险保险合同，该合同对双方均具有法律效力。同时，中华联合财保襄阳公司在保险合同条款中已经用醒目的黑色加粗字体印刷出商业免赔率的扣减条件及扣减方式以提醒青林公司，青林公司亦在保险单上签章认可了合同约定的内容，以此可以推断青林公司亦在保险单上签章认可了合同条款的内容，商业免赔率扣减的条款对青林公司应当发生法律效力。按照合同约定，在未购买商业三者险不计免赔的前提下，保险车辆承担事故次要责任的，应当扣除5%的商业免赔率。故请求二审法院撤销原判，改判该公司承担81，225.157元。
被上诉人魏其玲答辩称：魏其玲是受害者，原审判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋四香、刘满连、蒋田瑞答辩称：一、不认可《交通事故责任认定书》对责任人的认定，其他三台车辆都没有粘贴反光标志，没有设置停车警示标志，也没有开启警示灯，都应承担相应的责任，原判按三七比例划分赔偿责任不合理；二、宜章信和运输公司上诉反映的情况是事实，蒋少奎与宜章信和运输公司是租赁合同关系，与蒋少鹏无关，有《汽车租赁合》证实。三、大地财险郴州支公司与宜章信和运输公司签订的保险条款对条三方不具备约束力；其也没有举证证明对免责条款履行了告知义务；本案系特大交通事故，死伤人员多，车辆损失严重，作为转移风险的保险公司应承担相应的责任。
被上诉人李国军、肖见凤、黄红飞答辩称，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人凯量公司、华立公司答辩称：原判认定事实清楚，判决公正，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财保晋城公司提交书面答辩称，本案系多辆机动车追尾发生交通事故，所承保的晋E285**（晋E66**挂）号车在事故中无责任，交强险已按无责任赔偿限额进行了赔偿。原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
上诉','2018-10-06
05:49:46',0,'web',NULL),(2699695,'5cb3a0db-119a-4ec8-a250-4c4554c4c7c7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5cb3a0db-119a-4ec8-a250-4c4554c4c7c7\",\"案件名称\":\"原告鸡西市城子河区永丰朝鲜族乡人民政府诉被告沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司新城煤矿无因管理纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）城民初字第536号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450938209000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"鸡西市城子河区人民法院\",\"法院ID\":\"779\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"鸡西市\",\"法院区县\":\"城子河区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告鸡西市城子河区永丰朝鲜族乡人民政府（以下称永丰乡政府）诉被告沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司新城煤矿（以下称新城煤矿）无因管理纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，经双方当事人同意延长调解期间，公开开庭进行了审理。原告永丰乡政府委托代理人才玉颖、刘海英，被告新城煤矿委托代理人李传胜、常文艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告鸡西市城子河区永丰朝鲜族乡人民政府诉被告沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司新城煤矿无因管理纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告鸡西市城子河区永丰朝鲜族乡人民政府诉被告沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司新城煤矿无因管理纠纷一审民事裁定书
（2014）城民初字第536号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5cb3a0db-119a-4ec8-a250-4c4554c4c7c7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告鸡西市城子河区永丰朝鲜族乡人民政府诉被告沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司新城煤矿无因管理纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）城民初字第536号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鸡西市城子河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"779\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鸡西市城子河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"无因管理纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"鸡西市城子河区永丰朝鲜族乡人民政府,沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司新城煤矿\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告鸡西市城子河区永丰朝鲜族乡人民政府诉被告沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司新城煤矿无因管理纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-24\\\\\",\\\\\