山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8735号
上诉人（原审原告）：陈殿波，男，1984年5月4日出生，汉族，个体，住山东省。
委托诉讼代理人：张亮，山东乐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方政，山东乐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东视观察信息科技股份有限公司，住所地济南。
法定代表人：崔洪涛，董事长。
委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。
上诉人陈殿波因与被上诉人山东视观察信息科技股份有限公司（以下简称视观察公司）劳务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈殿波上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持陈殿波一审全部诉讼请求或将案件发回重审。2.本案诉讼费用全部由视观察公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，与事实不符，陈殿波已经严格按照合同约定的内容向视观察公司提供了劳务，视观察公司应当依法向陈殿波支付劳务费42500元。一审法院在判决书中:“……陈殿波亦未提交证据证实其实际工作量是多少，故陈殿波的劳务费数额现无法确定。陈殿波主张视观察公司按照合同暂定价格向其支付剩余劳务费42500元，不符合双方合同约定，本院不予支持”的认定与案件事实不符，属认定错误。案件事实为:2013年5月份陈殿波与视观察公司签订《济南市济华燃气带状地形地下管线探测工程合同书》，合同签订后陈殿波即按照约定履行了测绘义务，并向视观察公司交付了所有的劳务成果。根据合同约定陈殿波需向视观察公司交付:管线数据文件(电子版)、综合管线图、专业管线图(电子版)，因涉及到各类测绘资料之间的关系术语比较专业，现陈殿波特向二审法院作如下说明:专业管线图意思是:雨水、污水、自来水、燃气、供电、电信、路灯等；综合管线意思是:雨水、污水、自来水、燃气、供电、电信、路灯合并在一起就叫综合管线，陈殿波实际施工作业初始资料全是单一管线即专业管线，最后合并成的综合管线。所以综合管线包含专业管线。这个中国地下管线委员会作为行业标准制定单位有明确规定。数据库文件为绘制管线的基础数据，具体为雨水、污水、自来水、燃气、供电、电信、路灯等专业线路的位置、距离等各类数据的集合，是绘制专业管线的基础资料，专业管线是根据数据库文件绘制而成。综上，综合管线由专业管线构成，数据库为绘制专业管线的基础资料，综合管线里包含着专业管线和数据库资料。在本案一审庭审过程中，证人潘某某出具的收条可以证实视观察公司收到了全部的综合管线资料，视观察公司也对收条载明收到综合管线图予以认可。综上，陈殿波己经按照双方合同约定交付了所有的劳动成果。同时，在本案中陈殿波完成的探测劳务范围包括二环南E各地下管线(郎茂山路-
英雄山路)、长清(归德-
崮山)段地下管线以及合同签订后的部分新增工作量(王峪村)，全部数据资料已经通过邮件形式发送给视观察公司当时的项目负责人潘某某，陈殿波可以提交当时的邮件发送截图予以证实。综上所述，陈殿波己将全部劳动成果交付给了视观察公司，陈殿波的实际工作量情况也己通过邮件发给了视观察公司，陈殿波己经严格按照合同约定履行了自己的义务，完成了合同约定的所有劳务，视观察公司应按照合同约定向陈殿波支付剩余劳务费用42500元。二、一审法院在判决书中:“双方在合同中约定劳务费最终按实际工作量结算，而陈殿波与视观察公司并未就劳务费以及实际工作量进行过结算”的认定有误，与事实不符。虽然双方合同约定最终按实际工作量结算劳务费用，但双方在合同的具体履行过程中并严格按照此约定，陈殿波在交付了劳务成果后一直向视观察公司主张劳务费用，也多次提出要求进行结算，但视观察公司一直以各种理由推脱，拒不进行结算也不支付劳务费用，经多次催要，视观察公司在2015年2月份支付了1万元，并表示会尽快按照合同约定支付剩余42500元劳务费。在双方未有其他约定或协议的前提下，视观察公司支付1万元的行为，应视为其已经认可合同约定的劳务费52500元。退一步讲，根据合同相对性原则双方未进行实际结算过错也不在陈殿波，陈殿波是提供劳务一方，而且也实际提供并完成了所有的劳务工作，视观察公司是接受劳务一方，应当积极进行结算并支付劳务费用，视观察公司迟迟不与陈殿波结算，产生诉累，应由其自行承担因此造成的不利后果。综上，一审法院未能查明案件的事实情况，认定事实错误，判决内容明显违反公平、公正原则。陈殿波恳请二审法院在查明案件事实的基础上依法撤销原判决，依法改判或将案件发回重审，以维护陈殿波的合法权益。
视观察公司辩称，一、对于陈殿波陈述的专业管线、综合管线、数据库文件的定义，视观察公司认为这仅是陈殿波对专业术语定义的单方面理解，和本案的事实情况不符，视观察公司不予认可。《合同书》第3条提交资料中，明确约定了1和2两大项，在第2大项中又明确提出分为综合管线图和专业管线图，也明确说明了各一套。在一审庭审中，陈殿波申请的证人潘某某也明确陈述只收到综合管线图，没有收到数据库文件和专业管线图。二、陈殿波所述的新增工作量既没有补充合同约定，也没有陈殿波进行工作过的任何证明材料，我方不予认可。陈殿波所说的“全部数据资料已通过邮件的形式发送给了潘某某”，但在一审诉讼中陈殿波却不能说明是什么时间通过哪个邮箱发给的潘某某。作为证人的潘某某在一审诉讼中对陈殿波的说法也予以了否认。三、《合同书》中的第4条明确约定了工作量费用的结算方式，那就是经业主确认合格后的实际完成工作量为结算依据。本案中，陈殿波的工作量既没有经过业主确认合格，双方之间也没有核实过工作量。双方之所以没有核实过工作量，是由于陈殿波根本就没有按约定完成劳务工作量。在陈殿波无法按时提交劳务测量成果的情况下，涉案的测量工作是由其他公司测量完成的，陈殿波当然不会得到劳务报酬。四、视观察公司之所以支付给陈殿波1万元的劳务费，是由于视观察公司在和甲方签订合同后，甲方给视观察公司支付了部分进场费。同时，视观察公司出于同情，酌情给了陈殿波1万元，但在给其1万元时也向陈殿波明确了声明：由于陈殿波没有遵照合同约定按时按量完成测绘工作且甲方已委托其他公司完成了测绘，所以，出于同情，视观察公司付给陈殿波1万元，以后不会再付钱给他。当时陈殿波也口头承诺此事就此了结。2015年2月16日视观察公司付给陈殿波1万元绝对不是对陈殿波工作的认可，只是当时处于同情心的一时之举而已。至于陈殿波提到的根据合同相对性双方未进行结算的过错在视观察公司，那更是站不住脚。因为陈殿波根本就没有按约定进行测量劳务，没有日劳务单（量），没有工作量双方也就不存在进行实际结算的问题。综上，陈殿波所述事实和理由与事实不符不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法应当予以维持。希望二审法院查明事实，维护公平正义，依法驳回陈殿波的不当诉求，维持一审判决。
陈殿波向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告测绘劳务费用42500元；2.判令被告支付逾期付款利息8145.8元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月，视观察公司的前身即山东某某公司（以下简称金润公司）（甲方）与陈殿波（乙方）签订《济南市某某工程合同书》（合同编号：CH2015017）一份，合同约定：一、工作项目内容、形式和要求：甲方委托乙方进行济南市带状地形地下管线探测工作，乙方承担约60公里管线探查、管线点测量、数据入库、计算机成图（不包含图形文件打印）等劳务工作。二、提交资料：1.管线数据文件（电子版）；2.综合管线图、专业管线图各一套（电子版）。三、工程经费及结算方式：1.市区部分（二环南路段）按管线长度计费，每公里玖佰元整（900.00），暂按25公里计算，暂定费用贰万贰仟伍佰元整（22500.00）；郊区部分（长清段）按路面长度计算每公里1200元，暂按25公里计算，暂定费用叁万元整（30000.00）；费用总计：伍万贰仟伍佰元整（52500.00元）。最终按实际工作量结算。2.签订合同，乙方人员进场后7日内，甲方付乙方启动资金贰万元整（20000.00）。3.提交最终成果并经业主确认合格后7日内，甲方付乙方实际完成工作量的剩余全部费用。四、工期：2013年5月10日-2013年6月10日。五、合同履行方式：劳务由乙方承担，甲方负责技术质量监督。六、验收标准和形式：工程质量应达到甲方要求的标准，甲方申请有关部门对乙方的工程质量进行验收。潘某某作为甲方即金润公司代表在合同上签字。潘某某向陈殿波出具收条一张，载明：“今收到陈殿波二环南路（郎茂山路-
英雄山路段），长清（归德-
崮山）综合管线图资料（电子版）”，该收条未注明时间。另查明，2015年1月30日，山东某某公司名称变更为山东视观察信息科技股份有限公司。2015年2月16日，原金润公司账户支付山东中实勘察测绘工程有限公司1万元。诉讼中，陈殿波主张其于2013年6月完成测绘工作，并将综合管线图资料交付给原金润公司的工作人员潘某某，综合管线图资料已经包括了管线数据文件及专业管线图；原金润公司仅于2015年2月份支付1万元，其余款项未付。陈殿波一直在向视观察公司工作人员潘某某、崔洪涛及侯经理催要款项，因此不存在超过诉讼时效的情形。视观察公司抗辩称，双方于2013年5月份签订合同，约定劳务时间1个月，但陈殿波未按期交付成果，2013年底，原金润公司又委托其他公司完成该工作；且潘某某出具的收条并非2013年6月，该收条上仅注明收到的资料为综合管线图，陈殿波未完成其他两项资料，已构成违约。自2015年2月份付款1万元后，陈殿波未向视观察公司主张过权利，已超过诉讼时效。陈殿波申请证人潘某某出庭作证称：潘某某于2013年3月到视观察公司工作，2015年底离职，在视观察公司担任管线探测部门经理的职务。济华燃气管线探测实际到2015年才结束，陈殿波系提供探测劳务的其中一人，劳务费应由视观察公司进行结算后支付，但视观察公司未与陈殿波结算过工作量。2016年，陈殿波曾与潘某某及视观察公司人员一起协商过劳务费事宜。
一审法院认为，陈殿波与视观察公司签订的《济南市济华燃气带状地形地下管线探测工程合同书》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。诉讼中，陈殿波主张已向视观察公司提供了劳务，视观察公司应予支付相应的劳务费。但视观察公司不予认可，辩称陈殿波未按合同约定交付劳务成果，构成根本违约，其要求支付劳务费的主张无事实和法律依据。一审法院认为，双方在合同中约定劳务费最终按实际工作量结算，而陈殿波与视观察公司并未就劳务费以及实际工作量进行过结算，且在本案诉讼中，陈殿波亦未提交证据证实其实际工作量是多少，故陈殿波的劳务费数额现无法确定。陈殿波主张视观察公司按照合同暂定价格向其支付剩余劳务费42500元，不符合双方合同约定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告陈殿波的诉讼请求。案件受理费1066元，由原告陈殿波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系陈殿波与视观察公司之间因劳务合同的履行而发生的争议，属劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方合同约定，陈殿波完成劳务需要向视观察公司提交1.管线数据文件（电子版）；2.综合管线图、专业管线图各一套（电子版），但现有证据仅能证实陈殿波向视观察公司提供了综合管线图资料（电子版），不足以证实陈殿波已经全面履行了自己的义务，且双方也未进行相应的结算。故陈殿波要求视观察公司支付剩余全部劳务费用与合同约定不符，一审判决不予支持正确。
综上所述，陈殿波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由上诉人陈殿波负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年十二月八日
书记员 盖玉滢