湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民二初字第00326号
原告：白雪燕，女，汉族，无职业。
委托代理人：尹龙科，河北邯郸升阳律师事务所律师。
被告：湖北九洲华瑞创业投资有限公司，住所地武汉市东湖开发区光谷创业街7栋2楼。
法定代表人：李伯纯，董事长。
委托代理人：丁晴，湖北诚明律师事务所律师。
第三人：杨承勇，男，汉族，无职业。
原告白雪燕诉被告湖北九洲华瑞创业投资有限公司、第三人杨承勇案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白雪燕的委托代理人尹龙科，被告湖北九洲华瑞创业投资有限公司的法定代表人李伯纯及其委托代理人丁晴，第三人杨承勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白雪燕诉称：2013年11月15日原告对武汉市汉南区人民法院作出的（2011）南执字第00051-10号执行裁定书提出执行异议申请，2014年9月17日武汉市汉南区人民法院作出了（2014）鄂汉南执异字第00003号民事裁定书，于2014年9月23日邮寄送达给原告。该裁定书以第三人提供担保的房产权属证书记载为第三人单独所有为理由，驳回了原告的执行异议。根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同所有，位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）的房产系原告与第三人婚姻存续期间获得，不存在属于第三人个人所有的情形，虽然房屋产权证书记载是第三人单独所有，但这样的记载系房屋产权管理部门的管理分类，不能以此否认原告对该房产的共有权利。因此，上述房产属于原告与第三人共同所有，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法确认位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）属于原告与第三人共同所有；解除对位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）的查封措施；本案诉讼费由被告和第三人承担。
被告湖北九洲华瑞创业投资有限公司口头辩称：一、本案诉案房产应属于第三人所有，该商铺产权应以登记为准；二、原告无权要求解除对商铺的查封措施，法院查封商铺是依照产权人的担保书作出的保全措施，且原告提出的执行异议已依法被驳回，退一步讲，即使该房产属夫妻共同所有，依据婚姻法解释规定，原告也不得以不同意或不知道为由要求解除保全；三、如果原告有异议，应首先提出行政诉讼撤销产权登记。
第三人杨承勇口头述称：当时办理取保时，阎涛找我为姐夫阎铁建办理取保，让我提供房产担保，我在无奈的情况下没有和妻子商议，如商议她也不会同意，我在没有与原告商议的情况下提供了担保。提供担保后，在2013年11月收到房屋的裁决书时，我妻子才知道商铺抵押给了被告，才知道我用夫妻共同财产私自提供了担保。
原告白雪燕为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告白雪燕和第三人杨承勇的结婚证，用以证明原告白雪燕与第三人杨承勇系夫妻关系；
证据二、河北省邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第546号民事调解书，用以证明房产的来源；
证据三、原告白雪燕的居民身份证，用以证明原告白雪燕的身份；
证据四、执行和解材料，用以证明第三人杨承勇已经将89万元支付给了该房产的初始登记产权人的代理人。
被告湖北九洲华瑞创业投资有限公司为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
证据一、位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）房屋所有权证，用以证明涉案房屋属于第三人杨承勇单独所有；
证据二、2013年1月17日第三人杨承勇出具的执行担保书，用以证明第三人以涉案房屋为被执行人阎铁建提供担保，第三人提供担保是合法有效的。
第三人杨承勇为支持其诉讼请求向本院提供了承诺书一份，用以证明将房产抵给被告，通过夫妻双方同意才生效，原件交给了被告公司。
经庭审质证，被告对原告所举证据质证认为，对证据一、三无异议。证据二、四是复印件，对真实性无法确定，该二份证据不能证明争议房产属原告和第三人共同所有，从法院文书内容来看，房屋抵偿的是杨承勇和其姐的共同债务，而且上面记载的内容并不能作为法院生效判决的事实来予以确认。原告对被告所举证据质证认为，对证据的真实性无异议，但房产证上记载的单独所有不能证明属于杨承勇的个人财产，不能否认争议房产系原告、第三人夫妻共同所有的属性。第三人对原告与被告所举证据均无异议。对第三人所举证据原告无异议；被告认为第三人所举证据是复印件对其真实性不予认定，该承诺是第三人与案外人单方面出具，对被告不具备法律效力。
本院认为，对原告所举证据一、三，被告、第三人无异议，对被告所举证据，原告对其真实性无异议，第三人无异议，本院予以确认。原告所举证据二、四以及第三人提供的证据均为复印件，被告对其真实性提出质疑，而原告、第三人不能提供原件，本院不予采信。
经审理查明：湖北九洲华瑞创业投资有限公司与乌拉特前旗龙鹏矿业有限责任公司、阎铁建返还投资款纠纷一案，武汉市中级人民法院作出（2009）武民初字第11号民事判决，判决乌拉特前旗龙鹏矿业有限责任公司于判决生效后十日内向湖北九洲华瑞创业投资有限公司退还投资款1500万元并支付收益400万元、承担违约金200万元；阎铁建对上述债务承担连带担保责任；驳回湖北九洲华瑞创业投资有限公司的其他诉讼请求。乌拉特前旗龙鹏矿业有限责任公司不服判决向湖北省高级人民法院上诉，湖北省高级人民法院作出（2010）鄂民一终字第84号民事判决，维持原判。该案生效后，湖北九洲华瑞创业投资有限公司向武汉市中级人民法院申请执行，武汉市中级人民法院将该案指定本院执行。本院在执行过程中，杨承勇于2013年1月17日以其位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）为被执行人阎铁建（杨承勇为阎铁建妻弟）提供执行担保，担保执行金额650万元，担保期限6个月。本院于同日对该门市进行了查封。2013年11月7日，本院作出（2011）南执字第00051-10号执行裁定，裁定杨承勇在保证责任范围内对申请人承担清偿责任，杨承勇应在裁定生效之日起十五日内向申请人清偿债务650万元，逾期不履行，依法强制执行。2013年11月15日，原告白雪燕向本院提出执行异议，认为位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市是其与杨承勇夫妻共同财产，杨承勇在其不知情的情况下单方擅自为他人提供担保，侵犯了其夫妻共有财产权，对其没有约束力，该担保行为无效，要求本院撤销（2011）南执字第00051-10号执行裁定，并终止对杨承勇的执行。本院经审查后认为，杨承勇以其单独所有的邯房权证国字第××号房产为被执行人提供执行担保，是在人民法院依法执行案件中进行的具有既定强制执行力的担保，杨承勇必须履行执行担保义务；杨承勇提供的上述担保房产权利记载为其单独所有，杨承勇应当承担上述担保房产依法执行的法律后果。杨承勇的执行担保行为一经设定即告成立，不能以任何理由排除其应当履行的担保义务，其提供担保的上述房产并未记载白雪燕为共同所有人，而是杨承勇单独所有。案外人白雪燕无权对杨承勇因该房屋行使的任何权利提出任何请求，故案外人白雪燕的执行异议不能成立。遂于2014年9月11日作出（2014）鄂汉南执异字第00003号民事裁定，驳回案外人白雪燕的执行异议。为此，原告白雪燕向本院起诉。
另查明，原告白雪燕与第三人杨承勇于1999年12月8日结婚。2011年6月10日，因王红新欠杨承勇及其姐姐债务，经河北省邯郸市丛台区人民法院调解，王红新将位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市抵偿给杨承勇，房产溢价部份由杨承勇支付给王红新。2011年6月17日，双方办理了过户手续，位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市登记在杨承勇名下，登记共有情况为单独所有。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据上述规定，不动产权利人的确认一般按照不动产登记簿所记载的权利人为实际权利人，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但是如果利害关系人能够提供足够证据证明其为该不动产实际权利人的，则可以认定其为实际权利人。在本案中，位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市无论是不动产登记簿的记载还是不动产权属证书均证明该门市的所有权人为杨承勇单独所有，没有共有人，在无足够证据证明该证书及登记确有错误的情况下，该门市的所有权归杨承勇单独所有。原告白雪燕主张其为共有人的理由是讼争的门市为夫妻婚后取得，但是夫妻婚后取得的财产并不当然就是夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。根据上述规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产部分各自所有，本案讼争的门市为婚姻关系存续期间所得的财产登记为杨承勇单独所有，不能排除原告白雪燕、杨承勇夫妇约定婚内财产部份各自所有的可能性，原告白雪燕主张讼争的门市为夫妻婚后取得并不能得出夫妻婚后取得的财产就是夫妻共同财产的唯一结论。原告白雪燕提供的证据及理由不足以证明讼争的门市为其与杨承勇共有。故本院对原告白雪燕要求确认位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）属于原告白雪燕与第三人杨承勇共同所有的诉讼请求不予支持。由于原告白雪燕主张的位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）属于原告白雪燕与第三人杨承勇共同所有的诉讼请求不成立，其要求解除对位于河北省邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市（邯房权证国字第××号）的查封措施没有基础，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告白雪燕的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告白雪燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李家斌
审 判 员 刘小平
人民陪审员 李启发
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 霞