苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0591民初1586号
原告：丁某,男,2012年2月3日出生，汉族,住苏州。
法定代理人：钱某，女，汉族，1981年12月27日出生，住苏州。系原告之母。
委托诉讼代理人：钱立奇，男，汉族，1949年7月14日出生，住苏州。系原告的外公。
被告：苏州工业园区优创家居用品店,住所地苏州工业园区旺墩路***号时代广场购物中心**********室。
经营者：宋秋道，
委托诉讼代理人：王军召，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：利福广场(苏州)有限公司，住所地苏州工业园区旺暾路268号。
法定代表人：刘銮鸿，董事长。
委托诉讼代理人：宗建伟，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张启娴，系该公司员工。
原告丁某与被告苏州工业园区优创家居用品店、利福广场(苏州)有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某的法定代理人钱某及其委托诉讼代理人钱立奇、被告苏州工业园区优创家居用品店（以下简称优创家居用品店）的委托诉讼代理人王军召、被告利福广场(苏州)有限公司（以下简称利福公司）的委托诉讼代理人宗建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告医药费1.5万元、护理费4万元、营养费4万元、鉴定费及伤残赔偿费40万元，上述合计49.5万元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告对其第一项诉讼请求中的医疗费15000元变更为被告赔偿原告医疗费13196.60元，鉴定费明确为3060元。事实和理由：2017年10月15日下午四时左右，原告在被告经营的HABA海岛探险营蹦蹦床玩时，因蹦床滑而跌倒，从而造成原告右肱骨严重骨折，并动了手术。优创家居用品店作为经营者，游乐场所没有任何安全措施和安全警示告知，设施没有任何防滑措施，事后也没有管理人员到场，应对原告的伤害承担赔偿责任。被告利福公司以场地租用的方式租给优创家居用品店，而在营业执照上没有该经营范围，属于私自扩大经营范围，同时对租用单位缺乏安全监督管理，事后又未采取任何措施，因此对造成此次事故需承担连带赔偿责任。原告因多次与被告协商赔偿事宜时未果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告优创家居用品店辩称，被告的蹦床是合格的产品，有相应的合格报告，蹦床两侧有防护网，近端有海绵防护块，被告已经尽了安全保障义务。原告摔倒完全是因为被另外两个小朋友推下蹦床，然后原告生气着急快速奔跑去追另外两个小朋友，身体大幅前倾而导致的意外情况。正常的摔倒不足以产生此严重后果，原告自身体质可能有问题。原告的法定监护人未对原告尽到看护义务，应承担事故的全部责任。
被告利福公司辩称，苏州工业园区旺墩路268号产权人为被告利福公司，被告利福公司有权将房屋出租；利福公司将商铺出租给被告优创家居用品店，由被告优创家居用品店进行经营管理。原告的伤害与被告利福公司没有任何关联性，原告起诉被告利福公司没有任何事实和法律依据，因此请求法院依法驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：2017年10月15日下午四时许，原告母亲钱某及原告外婆携原告一起至被告利福公司开设的久光百货游玩，在三楼优创家居用品店开设经营的HABA海岛探险营的游乐设施，原告母亲支付给优创家居用品店198元的入场费用，原告即到该蹦床上玩，同时在蹦床上的还有另外两个小孩。原告提交的商场的视频监控上显示，三个小孩在蹦床上有追逐、玩耍情况，原告还被另外两个小朋友推下蹦床，之后原告在蹦床上跑去追另外两个小朋友，身体前倾导致摔倒。当即原告右手臂受伤。视频中显示，该蹦床三面有网封闭，开口一面有台阶，可供游玩者进出，小孩游玩时未发现有工作人员看管。原告受伤后当天入苏州附属儿童医院急诊，诊断为右肱骨髁上骨折，第二天进行了手术，2017年10月19日出院。审理中经原告申请本院委托苏州同济司法鉴定所就伤残程度、营养、护理期限及护理人数、后续治疗费用进行鉴定，2018年5月25日，苏州市同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：1、丁某因外伤致右肱骨远端骨折遗留右肘关节功能障碍构成十级伤残。2、丁某的护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。3、丁某因本次外伤致右桡神经损伤，目前仍有右手发麻等症状，建议进一步观察治疗。鉴于病程转归的个体差异性，后续治疗费具体可以实际发生额为准。
另查明，2015年3月21日，被告利福公司与被告优创家居用品店签订商铺租赁合同一份，被告利福公司将大厦内3层3D-10+11室的商铺出租给被告优创家居用品店使用，租赁期自2015年2月18日起至2018年2月28日止。合同约定被告优创家居用品店按月支付营业额提成租金，提成租金不得低于每月之保底租金。被告优创家居用品店系个体工商户，经营范围：家居用品、床上用品、家具、灯具、玩具、工艺美术品、预包装食品兼散装食品的零售；儿童游乐设施经营。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
再查明，被告优创家居用品店已垫付给原告3万元。
在本案审理过程中，因存在违约之诉与侵权之诉竞合的情况，经向原告释明，原告明确以违约责任向两被告主张赔偿权益。
以上事实，由当事人提交的光盘、司法鉴定意见书、发票、病历、租赁合同、营业执照及当事人庭审陈述等予以证实。
本案争议焦点为：
一、被告是否应为原告受伤承担赔偿责任。
就争议问题，原告认为蹦蹦床作为一种大型儿童娱乐设施，其特点是不能和监护人一起娱乐，自从购票进入后，商家就有责任承担看管责任，期间儿童的人身安全均由管理人员全部承担。原告事后才知道，这种娱乐设施是七岁以上的儿童才可以玩的，但是原告在买票进入时，被告优创家居用品店工作人员根本没询问原告的年龄，也没任何警示性标注，使不符合安全年龄要求的原告进入，且没有任何防滑的措施，导致事故发生。故被告优创家居用品店应对消费者的伤害承担全部赔偿责任。被告利福公司对租用商户缺乏安全监督管理，且被告优创家居用品店作为一个个体户，并未有经营大型娱乐设施的经营范围，故被告利福公司不经审查，将场地出租给被告优创家居用品店，应对原告的伤害承担连带责任。
本院认为，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。被告优创家居用品店作为商家，应当以人为本，并且负有保证顾客在购买、使用商品和接受服务时人身安全不受损害的义务，尽可能的消除各个安全隐患，为消费者提供一个安心、安全的环境。本案中被告优创家居用品店经营的HABA海岛探险营蹦蹦床，同时让年幼的儿童进入里面一起玩，一起嬉戏、推搡，确实存在一定的危险性，且此时家长是不能与小孩一起进入的，而蹦床四周的网又阻碍了家长的视线，故要求家长承担看管责任，显然不符合实情。作为经营户应意识到危险性的存在，本案中被告优创家居用品店未有证据证明其已尽安全提示和保障义务，故被告优创家居用品店对原告的受伤应承担全部赔偿责任。被告利福公司作为出租方，是统一出租柜台给多个实际经营者，并进行统一管理，与一般单纯出租房屋给经营者开店有本质区别。原告要求被告利福公司对原告的伤害承担连带责任，符合法律规定。
二、原告诉请各项损失的认定
1、医疗费13196.60元。原告提供病历、医疗费票据，被告无异议，本院予以认定。
2、护理费。原告认为，其受伤后，由其外公、外婆两人全天候陪护，为此要求按每人每月3300元计算六个月，总计40000元，两被告认为应按鉴定所认定的护理期限和相关法定标准来计算护理费。本院认为，原告主张的护理费计算标准符合法律规定，但护理人数和天数应按鉴定意见书认定，鉴定意见确认原告因伤需要1人护理3个月，据此核定原告护理费为9900元。
3、营养费。原告主张40000元，两被告认为该项主张过高。本院认为原告主张金额过高，本院根据鉴定意见书酌情认定为每天50元，计4500元。
4、伤残赔偿金。原告主张400000元，两被告认为应按法定标准计算，本院认为，原告的伤情经鉴定构成十级伤残，故按城镇居民标准计算残疾赔偿金为87244元。
综上，原告的总损失金额为114840.60元。
另有司法鉴定费。原告主张3060元，提交了相应票据。本院予以支持，在诉讼费用中一并处理。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第四十三条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告苏州工业园区优创家居用品店赔偿原告丁某114840.60元，扣除其已支付的30000元，被告苏州工业园区优创家居用品店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁某84840.60元；
二、被告利福广场(苏州)有限公司对被告苏州工业园区
优创家居用品店赔偿原告上述款项承担连带责任。
二、驳回原告丁某其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1438元，鉴定费3060元，总计4498元，由被告苏州工业园区优创家居用品店负担，被告苏州工业园区优创家居用品店负担之款原告已预付，被告于履行本判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 凌国琴
二〇一八年八月十七日
书记员 刘 倩