浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐洲民初字第179号
原告：陆建英。
委托代理人：顾伟锋，浙江南湖律师事务所律师。
被告：张恺立。
被告：沈美文。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司，住所地：桐乡市梧桐街道世纪大道1836-1848号。
负责人：朱良生，该公司经理。
委托代理人：汪永良、赵磊，该公司职员。
原告陆建英诉被告张恺立、沈美文、中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿财保桐乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月18日提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员吕磊独任审判。审理中，被告人寿财保桐乡支公司申请对原告的伤残等级等进行重新鉴定，本院依法予以准许。本院分别于2014年9月12日、10月28日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾伟锋，被告张恺立、沈美文，被告人寿财保桐乡支公司委托代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年9月25日16时20分许，被告张恺立驾驶被告沈美文所有的浙F×××××号小型轿车，途经桐乡市石门镇崇安村谭木桥79号前地方时，与原告驾驶的浙E0136**号电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队出具的第2012／J3186号道路交通事故认定书认定，被告张恺立负事故全部责任，原告无责任。浙F×××××号小型轿车于被告人寿财保桐乡支公司投保了交强险和商业三者险，故原告之损失，被告人寿财保桐乡支公司应先在交强险和商业三者险范围内承担理赔责任，不足部分由被告张恺立赔偿，被告沈美文承担连带责任。请求判令：被告张恺立赔偿原告损失共计320988.4元，扣除已支付的30000元，尚应赔偿290988.4元，被告沈美文承担连带责任；被告人寿财保桐乡支公司在交强险及商业三者险范围内承担先行赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内赔付；本案诉讼费用由三被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：原告损失共计321512.40元，扣除被告张恺立已支付的34924元，被告张恺立尚应赔偿286588.40元；被告沈美文承担连带责任；被告人寿财保桐乡支公司在交强险及商业三者险范围内承担先行赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内赔付。
被告张恺立答辩称，对事故发生及责任认定没有异议，浙F×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险，要求保险公司依法赔偿。
被告沈美文答辩称，其系车主，浙F×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险，要求保险公司依法赔偿。
被告人寿财保桐乡支公司答辩称，浙F×××××号小型轿车在其公司投保交强险和商业三者险属实，对事故发生及责任认定无异议；诉讼费、鉴定费及非医保费用不属于理赔范围；残疾赔偿金是否考虑交通事故参与度由法院认定；原告主张的部分赔偿项目不合理。
原告对其主张的事实，举证如下：
一、桐乡市公安局交警大队道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故发生的基本情况及责任划分；
二、门诊病历2份、门诊就诊卡3份、门诊收费收据6份、桐乡市第一人民医院发药清单1份、出院记录1份、住院收费收据1份、住院费用清单1份（4页）及汽车租赁发票1份，证明原告受伤后住院治疗66天，支出医疗费41561.90元，其中住院费26982.71元、门诊费4079.19元、救护车费2500元及专家治疗费8000元的事实；
三、嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书及发票各1份，证明原告因本次交通事故构成八级伤残，休息期限建议六个月、护理期限建议三个月、营养期建议两个月（包括住院时间），并支出鉴定费1800元的事实；
四、行驶证、驾驶证各1份（均系复印件），证明被告张恺立驾驶的浙F×××××号小型轿车为被告沈美文所有的事实；
五、保险单2份，证明浙F×××××号小型轿车在被告人寿财保桐乡支公司投保了交强险及商业险的事实；
六、桐乡市公安局崇福派出所证明及桐乡市崇福金色大地娱乐中心证明各1份，证明原告在2011年7月1日至2012年9月24日因工作原因一直居住在桐乡市崇福金色大地娱乐中心宾馆401室的事实；
七、劳动合同1份、2011年8月至2012年8月工资清单13份，证明原告在市崇福金色大地娱乐中心从事保洁工作及工资收入情况；
八、桐乡市第一人民医院急救服务协议书1份，证明原告在院期间因病情危重需要上海的专家进一步诊断，所以才去上海长征医院治疗的事实。
被告张恺立、沈美文质证后认为，对证据二中的救护费及专家治疗费不予认可，对证据八有异议，根据协议书的内容可以看出，系原告的儿子要求将原告送到上海诊断，不是医院的要求；对其余证据均无异议。
被告人寿财保桐乡支公司质证后认为，对证据一、四、五无异议；证据二，对上海长征医院病历、两份医疗费发票及2500元交通费发票有异议，这些费用均系原告在住院期间私自去上海长征医院治疗产生的费用，没有相应医嘱，对出院记录没有异议，但应按15元／天计算伙食补助费，医疗费应扣除非医保费用；对证据三无异议，但鉴定费不属于理赔范围；对证据六有异议，因原告系桐乡本地人，是否在工作地连续居住存有异议，具体由法院认定；对证据七不予认可；对证据八的质证意见与被告张恺立、沈美文的意见相同。
被告张恺立、沈美文未提供证据。
被告人寿财保桐乡支公司对其主张的事实，举证如下：
一、机动车辆保险责任免除说明书1份，证明根据保险条款，鉴定费、诉讼费及医疗费中的非医保部分不属于保险理赔范围；
二、医疗费用审核单1份，证明经保险公司审核，原告医疗费中有6780.69元系非医保费用，保险公司不予理赔。
原告质证后认为，对证据一不清楚；证据二，系保险公司单方面制作，其不清楚，请求法院认定。
被张恺立、沈美文质证后认为，证据一中被告沈美文的签名系本人所签，但其并没有仔细看过内容，被告人寿财保桐乡支公司也未告知过；对证据二有异议，不同意承担非医保费用。
本院审查后认证如下：
原告提供的证据一、三、四、五，具有真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，且三被告均无异议，本院予以认定。证据二、证据八，桐乡市第一人民医院的出院记录中记载了原告曾去上海长征医院会诊，并在出院医嘱中建议原告3月后去上海复查，由此可见，原告去上海长征医院进行治疗系伤情所需，该组证据均系原件，具有真实性、合法性和关联性，应予认定，但对于8000元专家治疗费，因原告未能提供证据佐证，本院不予认定。证据六，派出所的证明系有权机关出具，对其三性予以认定，该证明内容与用人单位的证明相互印证，该组证据能证明待证事实，予以认定。证据七，事故发生时原告已超过60周岁，单凭该证据不能证明原告每月的固定收入情况，但鉴于原告仍从事劳动及因侵权丧失劳动能力，本院将酌情判决误工费。
被告人寿财保桐乡支公司提供的证据一，被告沈美文对其签名予以认可，故对该证据的真实性和关联性予以认定，对于待证事实，本院将另行认定。证据二，本院结合其他证据另行认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2012年9月25日16时20分许，被告张恺立驾驶被告沈美文所有的浙F×××××号小型轿车，途经桐乡市石门镇崇安村谭木桥79号前地方时，与原告驾驶的浙E0136**号电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队出具的第2012／J3186号道路交通事故认定书认定，被告张恺立负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗共计66天，支出医疗费31061.9元（包括在上海长征医院支出的费用）。原告之伤于2014年4月1日经嘉兴新联司法鉴定所鉴定已构成八级伤残，交通事故参与度为70%，误工期限建议6个月（包括住院时间），护理期限建议3个月（包括住院时间）、一人／每天，营养期建议2个月，并支出鉴定费1800元。原告去上海长征医院治疗支出往返路费2500元。审理中，根据被告人寿财保桐乡支公司的申请，本院依法选定嘉兴志源司法鉴定所对原告的伤残等级、伤残等级与本起交通事故的参与度、休息期、营养期及护理期等进行了重新鉴定，鉴定结论与嘉兴新联司法鉴定所的鉴定意见一致。
另查明，浙F×××××号小型轿车于被告人寿财保桐乡支公司投保了交强险和商业三者险。被告张恺立已支付原告34924元，并同意承担原告第一次鉴定费1800元。2011年7月1日至2012年9月24日期间，原告在市崇福金色大地娱乐中心从事保洁工作，并因工作需要一直居住在该单位。
本院认为，关于本案赔偿责任问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案根据桐乡市公安局交通警察大队的认定，被告张恺立负事故全部责任，故原告之损失，被告人寿财保桐乡支公司应在交强险责任限额范围内担赔偿责任；不足部分由被告张恺立承担赔偿责任，因浙F×××××号小型轿车投保商业险于被告人寿财保桐乡支公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，不足部分，由被告人寿财保桐乡支公司根据商业保险合同予以赔付，仍有不足的，由被告张恺立承担。被告沈美文系浙F×××××号轿车的所有人，没有证据证明其对原告之损害存有过错，原告要求其承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
关于非医保费用的承担问题。被告人寿财保桐乡支公司认为其已将保险条款中的相关免责条款向投保人进行了明确告知，故非医保费不予理赔。被告沈美文则认为，投保时被告人寿财保桐乡支公司只是让其签字，没有将免责条款向其明确说明。本院认为，保险条款系保险公司事先拟定具有固定格式和内容的格式条款，保险公司对格式条款中的免责事项负有向投保人进行明确说明的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告沈美文虽在商业险责任免除说明书的投保人签名处签名，但该声明仅是一个笼统的声明，并非是对免责条款的详细说明，且免责条款中对医保与非医保的概念、区别等并没有作出明确解释，不足以使投保人确切知晓免责条款的存在、完全理解其内容和含义，并清楚明白其可能产生的对己不利的法律后果，故被告人寿财保桐乡支公司所履行的明确说明义务尚不充分，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免责条款不产生效力。再者，被告人寿财保桐乡支公司庭审中仅提交了单方制作的医疗费用审核单，单凭该证据无法得知非医保费用的具体项目、计算依据及方式等。综上，被告人寿财保桐乡支公司不承担非医保费用6780.69元的意见，依据不足，本院不予采信。
关于原告损失的项目和数额问题。根据对证据的分析认定，本院确认医疗费为31061.9元。原告主张残疾赔偿金227106元（37851元／年×20年×30%），本院认为，原告虽是农村户籍，但根据证据分析认定可见，原告的经常居住地及主要收入来源地均来源于城镇，故应按37851元／年计算；关于计算年限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金应自定残之日起计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，故应计算18年；关于参与度问题，原告自身存在××，属于患病型体质，根据相关规定，具有特殊体质的受害人遭受侵害的，赔偿义务人原则上应对受害人所遭受的全部损失承担赔偿责任；赔偿义务人以受害人所遭受的损害系其自身特殊体质诱发为由进行抗辩的，一般不予支持；加之本案交警部门认定被告张恺立负事故的全部责任，侵权人存在重大过失，故不能因交通事故参与度而减轻赔偿义务人的责任，故本院确定残疾赔偿金为204395.4元（37851元／年×18年×30%）。原告主张误工费20043.5元（40087元／年÷12个月×6个月），根据证据分析认定，本院酌定原告的每月工资收入为1700元，故误工费确定为10200元（1700元／月×6个月）；护理费10021元（40087元／年÷12个月×3个月），该计算标准偏高，按35302元／年计算为宜，故本院确定护理费为8825.5元（35302元／年÷12个月×3个月）；营养费3000元（50元／天×66天），该主张过高，本院酌定为1980元（30元／天×66天）；住院伙食补助费1980元（30元／天×66天），该主张过高，按每天15元计算为宜，故本院确定为990元（15元／天×66天）；交通费3500元（包括往返上海路费2500元），根据原告治疗医院的远近等情况，本院酌定为3140元（2500元＋64天×10元／天）。原告主张精神损害抚慰金15000元，原告因交通事故致八级伤残，根据侵权人的过错程度、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，该请求合理，原告主张由被告人寿财保桐乡支公司在交强险责任限额范围内赔偿该项损失，本院依法予以准许。原告主张的鉴定费1800元，因被告张恺立自愿承担，本院予以准许。
综上，本院确定原告损失共计277392.8元，由被告人寿财保桐乡支公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（医疗项下10000元，含营养费1980元、住院伙食补助费990元、医疗费7030元；伤残项下110000元，含残疾赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元）；余157392.8元（含医疗费24031.9元、残疾赔偿金109395.4元、误工费10200元、护理费8825.5元、鉴定费1800元及交通费3140元），根据责任比例、商业险保险合同及庭审陈述，由被告张恺立承担1800元，由被告人寿财保桐乡支公司承担155592.8元。因被告张恺立已支付原告34924元，该款项由被告张恺立与被告人寿财保桐乡支公司另行结算，故原告应得赔偿款为242468.8元（交强险120000元＋商业险155592.8元＋被告张恺立应承担的1800元-被告张恺立支付的34924元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第四十九条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并参照浙江省统计局《2013年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆建英242468.8元；
（被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司将赔偿款直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12。）
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1855元，减半收取927.5元，由原告负担27.5元，由被告张恺立负担900元；嘉兴志源司法鉴定所鉴定费2112元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 员 吕 磊
二〇一四年十一月十七日
（代）书记员 朱振龙