山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初569号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。统一社会信用代码证代码:91371500565217960P。
法定代表人：高月河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘飞，男，该公司职工。
被告：宁英光，男，1989年9月1日出生，汉族，住冠县。
被告：么传统，男，1973年12月16日出生，汉族，住冠县。
被告:宋长涛，男，1970年11月27日出生，汉族，住冠县城区。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）诉被告宁英光、么传统、宋长涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人刘飞到庭参加了诉讼，被告宁英光、么传统、宋长涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还所欠原告借款本金10万元及利息，并按合同约定承担违约责任；2、案件受理费2300元、保全申请费1020元由三被告负担。事实和理由：2015年8月12日，被告宁英光与我行东古城支行签订个人借款合同，自我行借款10万元，借款期限至2016年8月11日，利率为月利率9.90208‰，结息方式为利随本清，并约定了违约责任。同日，被告么传统、宋长涛作为连带责任保证人与东古城支行签订了保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该笔借款已经逾期，三被告未按合同约定履行还款及保证义务，故向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
被告么传统辩称，我是润昌农商行东古城支行在本村的信贷员，被告宋长涛是东古城支行客户经理，和我有业务上的上下级关系。2014年的一天，被告宁英光找到我，让我帮忙想法贷款，我就带他找宋长涛办理。当时宋长涛让我为宁英光担保，不然不给办理，我只好答应办了担保手续。但合同签订后一直没信儿，过后前去催问，宋长涛告诉我们上级没批准，贷款没办成，我和宁英光信以为真，就放弃了。直到后来东古城支行找我们催要贷款，才得知那笔贷款早就办下来了，只是没给宁英光，而是宋长涛自己用了。得知真相后，我多次找宋长涛让他把贷款还上，宋长涛总是推说经济紧张无法还上，后提出再让宁英光出面转一下贷款，还是让我担保。碍于情面，也担心还不上贷款被拉黑名单，我就答应了，又和宋长涛去找宁英光做工作。宁英光开始不同意，经多次劝说后，勉强同意在新的借款合同上签了字，他还是名义上的借款人，我和宋长涛还是保证人，又重新办了一笔贷款手续，即原告起诉的这一笔。合同虽然签了，因宁英光思想上有顾虑，当宋长涛要求宁英光把收取贷款资金的银行卡交给他时，宁英光坚持没给，我们也不知道宋长涛后来是如何把贷款取出来的。因此，原告所诉的借款本息应由宋长涛负责偿还，应驳回原告对我和宁英光的诉讼请求。
被告宁英光辩称，被告么传统辩称的情况属实，第一次贷款我就没拿到钱，被告宋长涛自己用了；第二次转贷时，我虽然把手续办了，但我没在贷转存凭证上签字，也没委托银行把贷款转到我的哪个账户上，也没把银行卡给他。因此，我认为我没有还款责任，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告宋长涛缺席，未答辩。
根据原、被告诉辩情况，本院对双方无争议的事实予以认定，对有争议的事实，归纳为两个焦点问题：一是润昌农商行要求三被告承担还款责任有无事实依据，二是宁英光、么传统是否应承担本案还款及保证责任，并引导双方当事人围绕争议焦点进行举证。为证实、支持自己的主张，润昌农商行当庭提供以下三组证据材料：一、润昌农商行营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书原件、授权委托书原件、原告委托诉讼代理人工作证明原件各一份。拟证明润昌农商行金融业务合法经营资质及委托授权等情况。二、宁英光、么传统、宋长涛身份证复印件各一份。拟证明三被告身份情况。三、宁英光与东古城支行签订的个借字（2015）年第050942719号个人借款合同原件、复印件各一份，么传统、宋长涛与东古城支行签订的保字（2015）年第050942719号保证合同原件、复印件各一份，贷转存凭证（借款借据）原件、复印件各一份，卡号为62×××25的宁英光银行卡历史交易明细原件一份。拟证明宁英光借款，么传统、宋长涛为该笔借款提供连带责任保证，东古城支行依约向宁英光提供借款等情况。庭审质证时，宁英光、么传统对第一、第二组证据材料没有异议。宁英光对第三组证据材料的真实性没有异议，认可借款合同及贷转存凭证上的本人签名确系本人所写，但称自己在借款合同上签名时没仔细看合同内容，在贷转存凭证上签字时，不明白签字的意义，也没仔细看凭证上的内容，贷转存凭证显示的收到10万元贷款的银行卡，自己也从没见过；么传统对第三组证据材料质证称，保证合同上本人签名确系本人所写，但宁英光在贷转存凭证上签名时，贷转存凭证内容是空白的，因前些年曾出现过借款人先在空白贷转存凭证上签字、之后再由营业室打印凭证内容的情况，自己当时就没在意。在本次诉讼中，宁英光、么传统、宋长涛均未提供反驳及其他证据材料。
根据庭审调查及举证、质证情况，本院查明以下事实：润昌农商行系具有金融业务合法经营资质的法人企业，东古城支行为其下属分支机构，不具有法人资格,具体负责相关金融业务的办理。宁英光、么传统分别系东古城镇辖区两村村民，其中么传统系东古城支行设在本村的信贷员；宋长涛系东古城支行客户经理，与么传统有业务上的上下级关系。据润昌农商行提供的证据材料显示，2015年8月12日，宁英光与东古城支行签订个借字（2015）年第050942719号借款合同，约定向东古城支行借款10万元，借款期限为2015年8月12日至2016年8月11日；双方在合同第二条约定，宁英光应在东古城支行开立账户，账户卡号用手写标注为“62×××25”，以此账户办理该笔借款资金的发放、支付及还款业务；借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮145%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为利随本清。据润昌农商行提交的贷转存凭证（借款借据）显示，宁英光借款期限内借款利率为月利率9.90208‰。关于违约责任，双方约定，宁英光如未按合同约定期限归还借款本金，东古城支行对逾期借款自逾期之日起在原借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。经计算，罚息利率应为月利率9.90208‰×50%=4.95104‰，逾期利率即为月利率9.90208‰+4.95104‰=14.85312‰。双方另约定，对于应付未付的利息，东古城支行依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，么传统、宋长涛共同与东古城支行签订保字（2015）年第字（2015）年第050942719号保证合同，承诺为宁英光该笔借款承担连带责任保证，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。贷转存凭证显示，借款合同、保证合同签订当天，宁英光在制式贷转存凭证上签署自己的名字，经本院审查，凭证内容为委托东古城支行将前述贷款金额转存至账号为62×××25的宁英光存款账户上，其他诸如合同号、借款金额、贷出日、到期日等内容，均与前述借款合同内容一致。据润昌农商行提供的以宁英光名字开设的、账号为62×××25的银行卡历史交易明细显示，东古城支行当天即将10万元借款发放至该账户上。据润昌农商行主张，该笔借款合同至今已逾期，宁英光未履行还款义务，么传统、宋长涛亦未承担保证责任,润昌农商行遂以自己的名义提起诉讼。本案在庭审过程中，润昌农商行明确诉讼请求为：要求宁英光、么传统、宋长涛连带偿还借款本金10万元；期内利息计息方式为，自2015年8月12日起至2016年8月11日止，按月利率9.90208‰计算；逾期利息计算方式为，自2016年8月12日至本息还清之日止按月利率14.85312‰计算；复利依照中国人民银行相关规定及双方约定支付。
本院认为：我国民事法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；依法成立的合同及合法的借贷关系受法律保护。本案中，宁英光、么传统对本案所涉借款合同、保证合同、贷转存凭证上确系本人签名没有异议，二人虽对签名时的借款合同、贷转存凭证内容是否完备提出疑义，借以说明接受本案所涉10万元借款的银行卡卡号并非宁英光提供和所有，以此否认宁英光实际接收10万元借款资金，故而得出不应由二人承担还款及保证责任的意见。但二人对上述情况的说明仅是口头描述，并无相应的证据予以佐证；即便二人签名时的借款合同、贷转存凭证内容有所欠缺，二人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当充分具备辨识自己在借款合同、贷转存凭证上签名所产生的法律后果的能力，亦应自甘承担由此带来的风险和后果；另据二人所称，二人在本案中已是第二次与东古城支行签订合同，特别是么传统，作为长期从事信贷工作的一线业务人员，更应具备相应的业务常识和风险防范意识；加之二人在答辩、质证时，前后之间、相互之间的辩解言辞不尽一致，存在不真实陈述的倾向和可能。综合以上分析判断，根据民事诉讼证据“谁主张、谁举证”原则及相关法律规定，本院认为，只要宁英光在借款合同及贷转存凭证上的签名属实，东古城支行又实际向借款合同及贷转存凭证上均明确记载的银行卡卡号上发放了借款，无论该银行卡由谁掌握、持有，无论该笔借款最终由谁支取、使用，宁英光作为借款合同相对人和银行卡卡号确认人，其本人均负有还款之义务；此外，只要么传统在保证合同上签名属实，亦应履行保证义务。因此，对宁英光、么传统不应承担还款及保证责任之辩称理由，本院不予采纳。本案中，东古城支行在约定的借款方式、借款金额、借款期限内，向宁英光认可的银行卡内发放了10万元借款，合同义务已经履行完毕，作为合同相对方的宁英光，即应于2016年8月11日还款到期日前一次性偿还借款本息。但其至今未予偿还，已构成合同违约，宁英光除应一次性偿还所欠本金10万元外，尚应按约定支付期内利息、逾期利息及复利，计算方法同查明部分内容。由于东古城支行系润昌农商行下属机构，不具备法人资格，其权利依法由润昌农商行享有和行使，故宁英光应将所欠上述款项偿还给润昌农商行。么传统、宋长涛作为该笔借款的连带责任保证人，应对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向宁英光追偿。至于宁英光、么传统所反复辩称的该笔借款使用者另有其人一事，如客观上宁英光确未使用该笔借款，属于宁英光与实际用款人之间的另一民事法律关系，宁英光可在承担本案还款责任后，另行向真正的用款人主张权利。
综上所述，原告润昌农商行向本院提出的事实，有相应的证据予以证实，其讼诉请求符合有关法律规定，本院予以认可、支持；被告宁英光、么传统虽对本案事实及责任承担均提出异议，但并未提供证据予以支持，且根据本案现有证据及相关法律规定，其辩驳意见于法无据，本院无法采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告宁英光于本判决书生效之日起十日内，偿还所欠原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，并支付期内利息、逾期利息及复利。其中，期内利息计息方式为，以10万元为基数，自2015年8月12日起至2016年8月11日止按月利率9.90208‰计算；逾期利息计算方式为，以10万元为基数，自2016年8月12日至本息还清之日止按月利率14.85312‰计算；复利依照中国人民银行相关规定及双方约定支付。
二、被告么传统、宋长涛对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告宁英光追偿。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，及保全申请费1020元，由被告宁英光、么传统、宋长涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李昆仑
二〇一七年五月十七日
书记员 李玉杰