wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民三初字第669号
原告：沈阳万合担保有限公司，住所地：沈阳市大东区津桥路3-1号（1207）。
法定代表人：许凤霞，职务：总经理。
委托代理人：韩佳运，男，1988年5月17日出生，汉族。
被告：付昌连，男，1974年1月28日出生，汉族。
被告：付昌伟，男，1970年1月28日出生，汉族。
二被告共同委托代理人：李宜权，系辽宁省大石桥市第一法律服务所法律工作者。
原告沈阳万合担保有限公司与被告付昌连、付昌伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月17日受理后，依法由审判员隋长发担任审判长（主审），与人民陪审员唐瑞、张旭组成合议庭。于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告沈阳万合担保有限公司委托代理人韩佳运，被告付昌连、付昌伟的委托代理人李宜权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告与原告签订协议编号WH2012-03协议书，协议约定被告付昌连因经营困难，不能及时给付辽宁裕华机电设备集团有限公司（以下简称裕华公司）承租月还款的情况下，被告以向原告借款本金776279元，借款利息50600元，共826879元，协议约定分三期向原告支付本金及利息826879元，协议还约定被告付昌伟作为该协议担保人承担连带担保义务，同时协议还约定被告付昌连必须按协议约定期限还本付息，不得以任何理由和原因拒绝或拖延期限向原告还款，否则被告付昌连应支付原告逾期还款金额日千分之二的违约金。
协议签订后，原告按合同约定向裕华公司支付以上借款本金，但时至今日原告多次向被告付昌连催要，被告付昌连均未支付，同时被告付昌伟也未承担相应的担保义务。请求法院判令被告付昌连向原告偿还全部借款826879元及违约金964578.17元（违约金截止2014年1月13日）；被告付昌伟连带承担以上还款责任；二被告连带承担本案诉讼费。
被告付昌连、付昌伟辩称，答辩人与被答辩人和辽宁裕华机电设备集团有限公司所签订的借款转付协议书是客观事实，但被答辩人必须出具充分的证据证明其替答辩人向裕华公司支付了826879元设备款，如被答辩人不能出具证据证明其已实际以借款转付方式支付给裕华公司826879元设备款，其诉讼请求应予驳回，不能仅以借款转付协议书为定案依据。答辩人与被答辩人和辽宁玉华公司签订的借款转付协议书中所约定的逾期违约金严重违反法律规定，不应得到支持，应以中国人民银行同期利率进行计算。综上请求法院对答辩人的答辩意见予以充分考虑。维护答辩人的合法权益。
经审理查明：原告沈阳万合担保有限公司（甲方）与被告付昌连（乙方）、被告付昌伟（丙方）及案外人辽宁裕华机电设备集团有限公司（丁方）于2012年3月14日签订借款转付协议一份，其主要条款为：乙方以融资方式在丁方购买加藤挖掘机一台，因乙方暂时经营困难，不能按期给付丁方月还款，该借款用于给付丁方承租月还款；借款本金776279元，乙方同意甲方将此借款本金直接转付给丁方收取作为给付承租月还款；借款利息50600元；本金及利息合计826879元，乙方分三期偿还给甲方；时间自2012年5月9日至2012年7月9日止。保证条款及违约责任约定：乙方必须按照本协议约定的还款期限还本付息，不得以任何理由和原因拒绝或延期还款，否则乙方向甲方支付逾期还款金额日2‰的违约金；丙方对乙方的还款事项承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。借款转付协议签订后，于2012年4月5日，原告按照借款转付协议约定，将被告付昌连借款776279元转付给辽宁裕华机电设备集团有限公司，此后，被告付昌连未按协议约定偿还原告借款本金及利息。
另查明，被告付昌连截止2014年1月13日未偿付原告借款的违约天数及违约金计算金额：2012年5月9日至2014年1月13日未还款违约614天；275000元×2‰×614天=337700元；2012年6月9日至2013年1月14日未还款违约583天，275000元×2‰×583天=320650元；2012年7月9日至2013年1月14日未还款违约553天，276879元×2‰×553天=306228.17元；共计违约金964578.17元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供《借款转付协议》、收款收据、截止到2014年1月13日违约金计算详单等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告付昌连、被告付昌伟及案外人辽宁裕华机电设备集团有限公司于2012年3月14日签订借款转付协议一份，系各方真实意思表示，属有效合同，现原告已履行了合同义务，而被告付昌连未能按协议履行按期还款义务，系违约行为，对此被告应承担违约责任。现原告请求被告偿还借款及利息826879元的诉请应予支持。原告请求违约金过高，应适当调整为不超过借款本金的30%（并扣除利息50600元），即18万元为宜。因被告付昌连在与原告签订协议的过程中，被告付昌伟为其担保，故应由被告付昌伟承担给付原告借款及违约金的连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告付昌连给付原告沈阳万合担保有限公司价款本金及利息826879元；
二、被告付昌连支付原告沈阳万合担保有限公司逾期付款违约金18万元；
上述款项于本判决发生法律效力后十五日内付清。
三、被告付昌伟对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原、被告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17306元，由二被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本交纳上诉案件受理17306元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 隋长发
人民陪审员 唐 瑞
人民陪审员 张 旭
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王 飞
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0802执异004号
申请执行人李寿皊，男，汉族，1958年6月10日出生，居民身份证号码3208021958********，住淮安市清河区和平路*号*幢***室。
被执行人张紫原。
被执行人金志宏。
被申请人淮安市宇恒房地产开发有限公司（下简称宇恒公司）。住所地淮安市淮安区范集镇腾飞小区*号楼*单元*******室。
法定代表人杨志明，职务经理。
李寿皊申请执行张紫原、金志宏民间借贷纠纷一案，本院执行立案受理后，在执行过程中申请执行人李寿皊向本院申请要求追加宇恒公司为被执行人。本院依法受理并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人李寿皊称：本人依据以下三点，申请追加宇恒公司为被执行人。一、依据2015年3月25日，清河法院找李寿皊、张紫源、金志宏、赵大培谈话笔录，赵大培明确表示该协议上自己的签名与宇恒公司公章均属实，并承诺承担偿还责任，其时赵大培为法人代表。二、依据2014年8月4日李寿皊、张紫源、金志宏、赵大培、宇恒公司三方协议，也可明确认定宇恒公司为直接担保人，那么可直接追加为被执行人。三、依据淮安市中级人民法院（2015）淮中执复字第0034号裁定中，“本院认为：丙方宇恒公司、赵大培三方就（2013）河民初字第3172号民事调解书的执行达成协议……”。其中丙方赵大培已追加为被执行人，那么同理亦为丙方的宇恒公司定可追加为被执行人。
经审查查明：李寿皊因与张紫原、金志宏民间借贷纠纷一案，诉来本院，经本院审理于2013年8月1日作出（2013）河民初字第3172号民事调解书，因被执行人未按调解书履行，申请执行人李寿皊向本院申请执行，本院于2013年10月9日立案执行。2013年10月17日，本院向被申请人宇恒公司送达了（2013）河执字第2118号民事裁定书和协助执行通知书：请协助扣留、提取被执行人张紫原在你公司的保证金人民币捌拾万元整，请将上述款项于送达法律文书之日起二十日内汇入本院指定帐户。2013年11月13日，宇恒公司向本院提出执行异议申请，并提供一份宇恒公司原法定代表人赵大培与被执行人张紫原签订的以房抵债的协议书。认为：欠被执行人款，已经协议由被执行人张紫原购买宇恒公司所开发的范集腾飞小区一期房屋（以房抵债），所以不欠张紫原保证金，无协助执行义务。2013年12月24日，本院与被执行人张紫原谈话，张紫原称：该协议是我签订的。你们送达裁定和协助执行通知书后，赵大培找到我，称你们法院要执行我80万元，说我不如拿房子抵。该协议是由赵大培拟定的，主动提出让我拿房子来折抵欠李寿皊的款。这份协议的实际签订的时间是10月中下旬，实际这份协议是假的。
2014年8月4日，李寿皊（甲方）、张紫原、金志宏（乙方）、宇恒公司（丙方），签订了协议：甲方与乙方民间借贷纠纷一案，（2013）河民初字第3172号民事调解书在执行过程中，甲乙丙三方达成以下和解协议：一、乙方于2014年9月30日前一次性还清甲方的人民币65万元整，如乙方截止9月30日前不能全部归还欠款的，必须最少归还40万元，余款25万在两个月之内还清，每月按2%利息先支付给甲方，如乙方不按约定执行，则视为乙方违约，乙方须向甲方支付违约金人民币5万元整，同时甲方仍有权按（2013）河民初宇第3172号民事调解书约定的内容向法院申请执行。二、丙方对上述第一款中甲乙双方之间的乙方还款义务及违约金、利息等承担连带清偿责任，如乙方不能及时还款的，则甲方亦有权申请人民法院直接强制执行丙方的财产。三、……。该协议赵大培代表丙方签了名，并加盖了宇恒公司单位公章。
另查明：2015年4月21日，本院查封了宇恒公司在江苏淮安农村商业银行股份有限公司的帐户。对此宇恒公司提出异议。并提供了淮安市公安局淮安分局出具的备案证明：“淮安市宇恒房地产开发公司于2014年5月8日在淮安区政务中心公安窗口刻制公章，已备案”。其提供的公章识别码与赵大培在2014年8月4日所签订的协议上公章不同。
宇恒公司还提供了全国企业信用信息公示系统（江苏），淮安市宇恒房地产开发有限公司法定代表人变更事项。证明2014年05月06日，该公司法定代表人由赵大培变更为杨志明。根据宇恒公司提供的证据，本院于2016年1月19日作出（2016）苏0802执异字3号裁定书。
2015年3月25日，宇恒公司原法定代表人赵大培在本院谈话时承诺：2015年4月15日前还清欠款。张紫原、金志宏不能按时还款，由我个人来承担偿还责任。但承诺后张紫原、金志宏、赵大培、均未按承诺履行。根据此谈话，经申请执行人李寿皊申请，本院于2015年6月8日作出（2015）河执异字第0019号裁定书追加赵大培为本案被执行人。现申请执行人又申请追加宇恒公司为本案被执行人。
本院认为：一、在执行中追加被执行人，是指执行程序中，基于法定事由而将被执行人承担的义务转由与之有特定法律关系的其他法人、自然人或其他组织承担的制度。其中法定事由、法律明文规定是追加被执行人的依据。在2015年3月25日谈话中，原宇恒公司的法定代表人赵大培明确表示其由个人承担偿还责任，并未表示宇恒公司也承担偿还责任，所以只能追加赵大培个人而不能追加宇恒公司承担还款责任。二、2014年8月4日，李寿皊（甲方）、张紫原、金志宏（乙方）、宇恒公司（丙方），签订的还款协议，是在宇恒公司公章从新更换，法定代表人变更之后所签订的协议，现宇恒公司又不予追认并且否定该协议，只能认定该协议是赵大培个人行为。而且本院2015年3月25日谈话也是在宇恒公司法定代表人变更之后，所以不能作为追加宇恒公司为被执行人的依据。三、淮安市中级人民法院（2015）淮中执复字第0034号裁定书，只是认定：“2014年8月4日，甲方李寿皊与乙方张紫原、金志宏，丙方宇恒公司、赵大培三方就（2013）河民初字第3172号民事调解书的执行达成协议，三方向清河法院提交该协议，并在谈话中明示为执行担保，因而该协议及谈话笔录已构成保证书的形式和实质要件”。但不能以上述的表述类推赵大培已追加为被执行人，宇恒公司也可直接追加为被执行人。综上，申请执行人要求追加宇恒公司为被执行人没有法定事由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人李寿皊要求追加宇恒公司为被执行人的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出申请复议书及副本1份，向淮安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 范西平
审 判 员 嵇淮平
代理审判员 孙士国
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 凯
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第14296号
原告张士春，男，1954年1月12日出生。
委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
被告张玉桥，男，1973年9月6日出生。
被告安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。
负责人李建忠，总经理。
委托代理人彭本科，男，1978年10月20日出生，该单位法务主管。
原告张士春与被告张玉桥、安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告张士春的委托代理人徐岳满，被告保险公司的委托代理人彭本科到庭参加了诉讼。被告张玉桥经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张士春诉称，2013年6月15日18时5分，周立成驾驶京AJ69**大货车行驶至昌平区沙河镇白各庄菜市场时将骑三轮车的原告撞倒，并导致原告受伤入院。经交警认定，周立成负全部责任，原告无责任。鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，现做出鉴定意见，原告的误工期为90天、营养期90天、护理期60天。为此，原告要求：1、被告赔偿原告医疗费13479.23元、误工费21181.6元、住院伙食补助费800元、陪护费7200元、营养费2700元、交通费1000元、鉴定费2100元，共计48460.83元；2、被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，认可事故经过和责任认定，原告的诉讼请求部分过高。
被告张玉桥未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年6月15日18时5分，周立成驾驶机动车（车牌号为京AJ69**）由东向西行至北京市昌平区沙河镇白各庄菜市场口时，适有原告张士春驾驶三轮车由东向西亦行至此处，周立成所驾机动车右侧与原告张士春相接触，原告张士春受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，周立成承担事故全部责任，原告张士春无责任。事故发生后，原告张士春被送往医院治疗，被诊断为脑外伤后神经反应等，原告张士春于2013年7月1日出院，实际住院16天。2013年12月20日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告张士春误工期90日、营养期90日、护理期60日。
另查，周立成所驾车辆（车牌号为京AJ69**）的登记所有人为被告张玉桥，周立成系被告张玉桥雇佣的司机，事发时系在从事雇佣行为。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；并在被告保险公司投保了商业第三者责任保险（不计免赔），责任限额为50万元，事故发生在保险期限内。
原告的经济损失，经本院核实确认为：医疗费13479.23元（凭票据）、住院伙食补助费800元（50元／天；住院16天）、营养费1800元（20元／天；营养期90天）、误工费9000元（酌定100元／天；误工期90天）、护理费4800元（酌定80元／天；护理期60天）、交通费250元（酌定）、鉴定费2100元，共计32229.23元。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆基本信息查询表、驾驶人基本信息查询表、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、出院结算收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张玉桥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。周立成在从事雇佣行为时驾驶机动车辆发生此次交通事故，并负事故全部责任，故被告保险公司首先应在交强险限额内对原告的损失承担责任。原告损失中超过交强险限额的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额范围内承担责任。如仍有不足，由周立成的雇主被告张玉桥承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、鉴定费的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持。营养费、误工费、护理费、交通费的数额，本院依据法律的有关规定、原告所提供的证据及本案的具体情况酌情予以认定。对于原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持。被告对其辩解未能提供相应证据证明的，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告张士春医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金一万四千零五十元，共计二万四千零五十元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告张士春六千零七十九元二角三分，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告张士春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百零六元，由原告张士春负担二百六十六元，已交纳；由被告张玉桥负担二百四十元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费二千一百元，由被告张玉桥负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董晶晶
二〇一四年三月四日
书 记 员 王 欣
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初3878号
原告：曲建全，男。
委托诉讼代理人：张林生，运城市盐湖区东城法律服务所法律工作者。
被告：扆红星，男。
原告曲建全与被告扆红星合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲建全委托诉讼代理人张林生及被告扆红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲建全向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告为其垫付的购车首付款利息9000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月26日，原、被告共同出资从大运公司购买半挂车一辆（晋M8×）。该车首付款为100000元（包括车上必备用品），原、被告约定各出资50000元。因为被告当时没有本钱，口头约定让原告为其垫付50000元首付款，并按照向大运公司支付剩余车款一分钱的利息给付原告为其垫付50000元的利息。原、被告共同经营一年半之后，被告开始陆续支付原告首付款本金。2016年3月2日，原、被告分伙，原告向被告多次索要首付款利息至今未果。
被告扆红星辩称，被告扆红星和原告合伙经营购车，当时被告扆红星借原告50000元支付首付款，口头约定月利率1%，每月利息500元，直到还清借款为止。原告的借款本息被告扆红星已还清，借条已抽回，所以被告扆红星不应还原告9000元利息，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告均无异议的（2016）晋0802民初3087号民事判决书、证明1份、欠条1张等证据，本院予以确认。但被告认为双方是口头约定利息，被告每月支付利息是现金，且已付清，利息付清后原告才让被告抽走欠条；原告认为双方散伙时由于共同经营车辆期间车辆违章未处理，被告同意支付原告50000元利息也未支付，原告才向被告出具5000元欠条。支付35000元时是给被告的妻子，由于被告妻子对违章事情和利息问题不知情，所以原告才给被告还了35000元，剩余5000元等被告回来，双方再结算。被告对原告提供的证人刘子刚、李福家证言，认为证人所说均不属实，证人李福家当时就不在场，被告不认识他。原、被告是在信息部写的欠条，在修理部给的钱。对双方有争议的下列证据，进行审查认证：对原告提供的证人刘子刚、李福家证言，被告予以否认，且被告已从原告处抽回50000元欠条，原告亦未提供其他证据相互印证，原告提供的证据不足以证实双方散伙时，被告同意按照月利率1%支付原告借款50000元的利息，该证人证言的真实性及关联性本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年11月，原、被告口头约定合伙经营车辆。后原、被告各自投资50000元（首付款）分期付款购买汽车一辆，该车辆登记在原告名下。被告投资的50000元系向原告所借，并向原告出具了50000元欠条。至2015年11月左右，被告陆续归还原告借款后，抽走了50000元欠条。
同时查明：2016年3月2日，原、被告协议散伙，双方约定购买的车辆作价180000元，由原告经营车辆，原告支付被告90000元。原告当日支付被告50000元现金，剩余的40000元由原告向被告出具了欠条。2016年6月8日，原告支付被告35000元后，给被告出具了5000元欠条。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告向原告借款50000元作为合伙出资属实。现原告主张双方协议散伙时，被告同意按月利率1%支付借款50000元的利息，被告予以否认，认为所有款项已结清，欠条抽回，双方不存在债权债务关系，原告提供的证据不足以证实其主张，故原告要求被告支付原告垫付的购车首付款利息9000元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曲建全的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曲建全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 焦晓红
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 黄晓梅
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执7367号
申请执行人刘美华。
被执行人苏州乾雄金属材料有限公司，住所地常熟市辛庄镇杨中村。
法定代表人赵建清。
申请执行人刘美华与被执行人苏州乾雄金属材料有限公司劳务合同争议一案，常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初10472号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书:一、被执行人苏州乾雄金属材料有限公司于2016年9月30日前支付申请执行人刘美华工资人民币7733元。二、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。三、案件受理费减半收取人民币25元，由被执行人苏州乾雄金属材料有限公司负担。该款由被执行人于2016年9月30日前直接支付申请执行人，申请执行人预交的本院不再退还。根据申请执行人的请求，本院于2016年10月27日立案执行，申请执行标的7758元。
执行中依法查询被执行人的银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，发现被执行人名下苏州乾雄金属材料有限公司名下有七套房产，分别位于常熟市辛庄镇杨园学甸村1幢、2幢、3幢和常熟市辛庄镇工业园区长盛路1幢、2幢、3幢、4幢，上述房产均设有抵押且被另案首封，本案已查封。被执行人名下有5辆汽车（本案均已查封登记），但查找无着。执行中查封了被执行人名下的机器设备和货物，本院正评估拍卖中，但债权实现尚需时日。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况无异议，也未在指定期限内提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院作出的（2016)苏0581民初10472号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 钱俊华
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 万雨龙
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初4902号
原告:林州市富鑫汽车底盘配件厂。住所地林州市姚村镇李家岗村。
负责人:李晨铭，该厂厂长。
被告:贵州毕节汇丰汽车零部件制造有限公司。住所地，贵州省毕节市七星关区小坝镇河尾村。
法定代表人：李主华，公司经理。
本院在审理原告林州市富鑫汽车底盘配件厂诉被告贵州毕节汇丰汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案中，被告贵州毕节汇丰汽车零部件制造有限公司在答辩期内对管辖权提出异议。认为：原被告双方系买卖合同关系，2015年6月23日签订的《产品供货合同》，明确约定合同纠纷管辖法院为甲方即申请人所在地法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，本案管辖应由贵州省毕节市七星关区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案是买卖合同纠纷，按照合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖；本案双方当事人在合同中已约定“本合同在履行过程中发生的争议，协商不成的，向甲方住所地人民法院提起诉讼”，被告贵州毕节汇丰汽车零部件制造有限公司为甲方，故本案应有甲方贵州毕节汇丰汽车零部件制造有限公司所在地的人民法院贵州省毕节市七星关区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下:
本案移送贵州省毕节市七星关区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 冯相庆
审判员 郭建军
审判员 贾永增
二〇一八年八月十五日
书记员 王晓兰
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳中民三终字第63号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人伍晖，该支公司经理。
委托代理人谢小兵，男，1973年4月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王治荣，女，1978年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）万志雄，男，2007年1月17日出生，汉族。
法定代理人王治荣，女，1978年10月24日出生，汉族，系万志雄之母。
被上诉人（原审原告）张明华，男，1974年9月16日出生，汉族。
上述三被上诉人的共同委托代理人漆贵祥，岳阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）段晓红，女，1972年11月5日出生，汉族。
委托代理人晏勃中，男，1974年6月25日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司因与被上诉人王治荣、万志雄、张明华、段晓红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2014）岳民初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员李芬、刘霁参加的合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司以已与王治荣、万志雄、张明华、段晓红达成了庭外和解协议为由，于2014年6月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司与被上诉人王治荣、万志雄、张明华、段晓红达成庭外和解协议后自愿撤回上诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司撤回上诉。
本案二审案件受理费1760元，减半征收计880元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闾开海
审 判 员 李 芬
审 判 员 刘 霁
二〇一四年六月十三日
代理书记员 朱慧娟
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初2659号
原告：张成明，汉族，男，1983年9月19日生，现住：吉林省长春市农安县。
被告：深圳市渔火商贸有限公司，地址：深圳市福田区。
法定代表人：程卫明
本院在审理原告张成明诉被告深圳市渔火商贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张成明撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判员 孟庆燕
二〇一六年八月十日
书记员 刘玉岚
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0328民初182号
原告：胡一。
原告：朱俊柯。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司。
负责人：邱波。
原告胡一、朱俊柯诉被告中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告胡一、朱俊柯于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡一、朱俊柯向本院申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡一、朱俊柯撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告胡一、朱俊柯负担。
审判员 黄胜全
二〇一七年一月十二日
书记员 吴 俊
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初234号
原告王素清，女，1951年7月21日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
被告伏成利，男，1982年8月12日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
委托代理人聂鑫，男，1941年2月9日出生，汉族，辽宁省盖州市人，法律工作者。
被告伏成权，男，1988年6月11日出生，汉族，辽宁省盖州市人，职员。
被告张希文，男，1927年8月11日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
原告王素清诉被告伏成利、伏成权、张希文借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李绍绪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王素清、被告伏成利委托代理人聂鑫到庭参加诉讼，被告伏成权、张希文经本院合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告王素清诉称，原告与张秀媛系同乡关系。2014年9月1日，张秀媛向原告借款220,000.00元，约定月息2分，并出具借据一份。2016年8月28日张秀媛死亡。原告认为，被告张希文作为张秀媛的父亲、被告伏成利、伏成权作为张秀媛的儿子，应在继承张秀媛遗产范围内承担还款义务。
被告伏成利辩称，原告所主张的债权220,000.00元是依法成立的，答辩人伏成利对此无异议。根据继承法第三十三条规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。依照这一法律规定，对原告所主张的债权，应在张秀媛的遗产中予以清偿。
被告伏成权、张希文未答辩。
经审理查明，2014年9月1日，张秀媛向原告借款220,000.00元，约定月息2分，利息给付到2015年12月末止。2016年8月28日张秀媛死亡，现有继承人为：儿子伏成利、伏成权及张秀媛父亲张希文。伏成权、张希文放弃继承权，同时也不参与诉讼和遗产的清理。伏成利放弃继承权，但同意承担诉讼义务，负责对被继承人的资产、债权予以清理。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的借据、被告提供的声明在卷佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，张秀媛向原告借款属实。现张秀媛已死亡，被告伏成利、伏成权、张希文作为张秀媛遗产的第一顺序继承人，明确表示放弃对其张秀媛遗产的继承权，故被告伏成利、伏成权、张希文无需对原告的债权直接承担清偿责任。但被告伏成利同意承担诉讼义务，负责对被继承人的资产、债权予以清理，因此，被告伏成利应以张秀媛遗产清偿对原告所负本案债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
被告伏成利于判决生效后五日内以张秀媛的遗产清偿原告王素清借款220,000.00元，并从2016年1月1日起至本判决确定的还款之日止，按月息2分支付利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,000.00元，由被告伏成利以张秀媛的遗产负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 李绍绪
二〇一七年三月八日
书记员 孙 作
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第0744号
原告张建如。
原告倪建萍，海门市万年镇裴蕾村16组26号。
被告张基伟。
原告张建如、倪建萍与被告张基伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于10月13日、29日公开开庭进行了审理。原告张建如、倪建萍，被告张基伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建如、倪建萍诉称，被告因开办童装店和办理房产证共向我们共借款人民币147000元未还，现要求被告归还。
被告张基伟辩称，借款是事实，目前经济困难，无力偿还。
经审理查明，被告系两原告之子。2014年10月19日，被告向两原告出具“为办包场小姝殊童装店借父母亲人民币捌万伍仟元整”的借条。2015年4月19日，被告又向两原告出具“为办东恒盛3-1-601及0-B1-453车位房产证向母亲倪建萍借人民币陆万贰仟元整”的借条。4月23日，被告之妻郑露艳刷卡交纳了东恒盛3-1-601及0-B1-453车位的契税60593.04元（其中4万元从原告倪建萍银行账户内支出）。现两原告为索要借款诉至本院。
庭审中，原告陈述85000元现金的支付方式前后矛盾，分别为“分二次支付给被告的。第一次35000元，第二次50000元。第一次35000元中1、2万元是取的，其余是我收到货款，第二次全部是现金。”和“21000元是原告张建如的父亲张达行帮被告支付的转让房屋的租金和装璜。装修用去14720元。后进货、门面添置设备用去49280元，组成了85000元。”又与原告提供的银行交易明细不符。
上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细、银行卡签约单、税收缴款书及当事人陈述等在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的62000元借条，有原告实际支付钱款的相关证据佐证。因此，该借贷关系成立且有效。两原告要求被告归还62000元借款的诉请，依法支持。对被告出具的85000元借条，两原告未能提供实际支付钱款的证据，且庭审中对给付钱款的陈述前后不一，缺乏真实性，该85000元的借贷关系不能成立，故依法驳回两原告对此的诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告张基伟于本判决生效之日起十日内归还原告张建如、倪建萍借款人民币62000元。
二、驳回原告张建如、倪建萍其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1620元，由原告张建如、倪建萍负担人民币945元，被告张基伟负担人民币675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3240元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 赵卫平
二〇一五年十一月十三日
书记员 樊晓华
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中法刑执字第419号
罪犯王世龙，男，汉族，现在临沂监狱服刑。
上列罪犯因强奸罪，经临沂市中级人民法院于二○一二年二月十三日以（2012）临刑三终字第13号刑事判决，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。
临沂监狱以罪犯王世龙有悔改表现为由，于二○一四年一月十三日提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王世龙在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功奖励一次。
本院认为，罪犯王世龙确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯王世龙准予假释。
假释考验期自二○一四年一月二十六日起至二○一五年三月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 侯 丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧瓜商初字第449号
原告谭前进。
委托代理人朱华祥。
被告顾木庆。
原告谭前进与被告顾木庆民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月31日立案受理后，依法由审判员葛红卫适用简易程序于同年6月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告谭前进的委托代理人朱华祥到庭参加诉讼，被告顾木庆经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告谭前进起诉称：原、被告系朋友关系。2011年6月10日，被告因儿子办厂需要向原告借款40000元，并出具借条一份，约定于同年7月10日前归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未还。故起诉请求判令：一、被告归还原告借款40000元，并被支付逾期利息2720元；二、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更其诉请中的逾期利息部分，现要求被告按年利率6.56％支付上述借款自2011年7月11日起至2012年5月11日止（按10个月计）的逾期利息2186.67元。
被告顾木庆未作答辩。
原告谭前进为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告于2011年6月10日出具的借条一份。该证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查认为：证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故对其证明效力予以确认。
根据以上确认的有效证据以及原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年6月10日，被告向原告借款40000元，并出具借条一份，约定该款于同年7月10日前归还。借款到期后，被告至今未还。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告尚欠原告借款40000元的事实应当予以认定，原告变更诉讼请求系行使其处分权，符合法律规定，现原告要求被告返还该借款并按年利率6.56％支付该款项自2011年7月11日起至2012年5月11日止的逾期利息2186.67元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
顾木庆在本判决生效后十日内返还谭前进借款40000元，并支付逾期利息2186.67元，合计人民币42186.67元。
如果顾木庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费868元，减半收取434元，由顾木庆负担。该款谭前进已预交，由顾木庆在本判决生效后十日内直接支付给谭前进。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 葛红卫
二〇一二年六月十九日
书记员 施锋丽
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初4485号
原告日照港信工贸有限公司。住所地：日照市东港区绿洲南路**号国际海港城***幢*单元****室。
法定代表人齐凤金，该公司经理。
委托代理人唐永岗，男，该公司职工。
委托代理人刘东伟，男，该公司业务部经理。
被告青岛兴华格林能源有限公司。住所地：青岛市市南区滨海豪海丽楼*楼*室。
法定代表人蔡其旺，该公司经理。
原告日照港信工贸有限公司（以下简称日照港信公司）诉被告青岛兴华格林能源有限公司（以下简称青岛兴华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用由审判员张宝国独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐永岗、刘东伟到庭参加诉讼，被告青岛兴华公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告日照港信公司诉称，原被告双方自2014年8月至11月共签订五份煤炭买卖合同，约定交货地点为沂水县热电有限公司煤场。经过核算，原告方共计向被告方采购煤炭5308.6吨，应支付货款2849125.76元，实际支付货款3002989元，多支付153863.24元，该款被告出具欠条一份予以确认。原告多次要求被告返还该款，被告一直以种种理由拖延，为此，请求法院依法判令被告返还货款153863.24元及利息。
被告青岛兴华公司未答辩。
经审理查明，自2014年8月至11月，原、被告双方共签订五份煤炭买卖合同，合同约定原告日照港信公司向被告青岛兴华公司购买煤炭，交货地点为沂水县热电有限公司煤场，解决纠纷的方式为协商不成由沂水县人民法院判决。合同签订后，双方均按合同约定履行了义务。经过双方结算，原告多向被告支付货款153863.24元，被告对此认可并于2016年1月20日出具欠条一份交原告持有，该欠条加盖了被告的财务专用章。此后，原告多次向被告索要该款未果后，向我院提起诉讼，要求被告返还货款153863.24元及利息。
认定以上事实的证据有煤炭买卖合同、结算单、对账单、欠条及当事人陈述等，已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告所签煤炭买卖合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同。在合同履行过程中，经过双方对账结算，原告多支付货款153863.24元，事实清楚，证据充分，原告要求被告返还货款的请求本院予以支持。原告要求支付利息的请求，因双方未约定还款时间，被告应自原告起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付原告欠款利息。被告经本院传票传唤未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青岛兴华格林能源有限公司于本判决生效后五日内返还原告日照港信工贸有限公司现金153863.24元及利息（以153863.24元为本金，自2016年8月4日起至履行完毕止按照人民银行同期贷款利率计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3377元，减半收取1688.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张宝国
二〇一六年九月一日
书记员 朱英会
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第4538号
原告厦门宏发先科新型建材有限公司。
法定代表人廖惠航，总经理。
委托代理人郑毅锋，福建力衡律师事务所律师。
被告漳州龙达混凝土有限公司。
法定代表人曾旭如，经理。
被告漳州龙达混凝土有限公司龙海分公司。
负责人曾彩云，经理。
委托代理人曾延明，系分公司搅拌站负责人，男，汉族，1953年3月10日出生。
原告厦门宏发先科新型建材有限公司与被告漳州龙达混凝土有限公司、被告漳州龙达混凝土有限公司龙海分公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告与被告漳州龙达混凝土有限公司龙海分公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告漳州龙达混凝土有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月9日，厦门宏发先科化工建材有限公司（现更名为厦门宏发先科新型建材有限公司）与被告签订了一份《供需合同》，约定：1、原告向被告供应“缓凝高效减水剂”；2、结算方式：被告收到原告发票等结算依据后于60日内结清货款。合同签订后，原告依约履行了供货义务。2013年11月4日，被告签收原告关于该合同项目2013年10月份对账单，确认截止2013年10月31日被告尚欠原告货款人民币1746974.6元。2014年1月29日，被告支付原告诉争货款人民币30万元后，再无支付所欠剩余诉争货款，已构成逾期付款违约。据此，诉至法院，请求判令两被告支付拖欠原告的货款本金人民币1446974.6元及逾期付款的违约金自2014年1月1日起至实际还款之日止（自2014年1月1日暂计至2014年1月29日，以人民币1746974.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，为人民币7504.8元；自2014年1月30日暂计至2014年5月7日，以人民币1446974.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，为人民币21534.2元，暂计为人民币29039元），总计为人民币1476013.6元；本案诉讼费由两被告承担。
被告漳州龙达混凝土有限公司龙海分公司辩称，对原告的诉讼本金1446974.6元没有异议，对利息的计算有异议，原告公司的郭副总有到分公司谈分期付款协议，那时双方达成调解协议，这是双方真实意思的表示，最后还款期限是2014年9月30日，所以原告现在起诉不合适，就算原告要起诉，利息的计算也是不合适。
本案在审理过程中，原告提供以下证据：
证据一，供需合同，证明1、原告向被告供应“缓凝高效减水剂”；2、结算方式：被告收到原告发票等结算依据后于60日内结清货款。
证据二，2013年10月份对账单，证明被告签收原告关于该合同项目2013年10月份对账单，确认截止2013年10月31日被告尚欠原告货款人民币1746974.6元。
证据三，中国农业银行电子交易回单，证明截止至2014年1月29日，被告支付原告部分货款。
证据四，准予变更登记通知书、企业营业执照，证明2013年12月2日，原告进行名称变更登记（原名称厦门宏发先科化工建材有限公司，变更后名称为厦门宏发先科新型建材有限公司）。
本案在审理过程中，被告漳州龙达混凝土有限公司龙海分公司提供以下证据：
证据一，还款计划书，证明这份协议是由双方公司的负责人协商一致达成协议的事实。
本院认为，被告漳州龙达混凝土有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
经庭审举证质证并认证，本院查明如下事实：2013年12月2日，原告企业进行名称变更登记（由厦门宏发先科化工建材有限公司变更为厦门宏发先科新型建材有限公司）。2012年2月9日，原告与被告漳州龙达混凝土有限公司签订一份《供需合同》，该合同约定（摘要）：原告向被告供应“缓凝高效减水剂”；结算方式：被告收到原告发票等结算依据后于60日内结清货款等条款。2013年10月份，原告与被告漳州龙达混凝土有限公司龙海分公司对帐，确认截止2013年10月31日被告尚欠原告货款人民币1746974.6元。并注明发票已收。2014年1月29日，被告漳州龙达混凝土有限公司已偿还原告货款30万元。原告于2014年5月13日诉至本院。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同依法有效，受法律保护。根据《合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。两被告未按合同约定履行还款义务，已构成了违约。两被告应偿还原告货款1446974.6元及逾期利息。被告漳州龙达混凝土有限公司龙海分公司主张双方已达成还款协议，因原告否认该事实，且该协议未经原告签名盖章，对原告不具有法律约束力，本院不予采纳。被告漳州龙达混凝土有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八第、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告漳州龙达混凝土有限公司、被告漳州龙达混凝土有限公司龙海分公司应于本判决生效后十日内返还原告厦门宏发先科新型建材有限公司货款1446974.6元，并支付逾期利息（自2014年1月1日起至2014年1月29日止，以货款1746974.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2014年1月30日起至还清款项之日止，以货款1446974.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18084元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 刘俊红
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 林绍熙
二〇一四年七月二十七日
书 记 员 沈惠森
附法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼法民初字第04562号
原告严德林，男，1970年11月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人何健，重庆兴潼律师事务所律师。
被告李毅，男，1980年2月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告严德林与被告李毅民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员尤良刚担任审判长，与审判员刘扬、人民陪审员龙伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严德林的委托代理人何健到庭参加诉讼；被告李毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告严德林诉称，2015年4月30日，被告李毅向原告借款120万元，当日原告分两次向被告汇款共计120万元。被告借款后，原告多次催收未果，故诉至法院，要求被告偿还原告借款本金120万元及利息（逾期利息从判决之日起至付清之日止按年利率6%计算）。
被告李毅未答辩。
经审理查明，2015年4月30日，被告李毅向原告严德林借款120万元，当日原告通过网上银行向被告汇款120万元。2015年5月1日，被告向原告出具借条1份，借条上载明：“今李毅借到严德林人民币壹佰贰拾万元整（120万元）。借款人：李毅，2015年5月1日”。李毅在借条中的借款人处签字捺印。双方未约定利息及还款期限。借款后，被告李毅未还款，故原告诉至本院，请求如诉称。
上述事实，有原告的陈述、借条、银行网银交易流水单等证据在卷佐证，经本院审查，足以采信。
本院认为，原告提供的证据能够证明原、被告之间存在借款关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。原、被告间的借款未约定还款期限，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。在原告起诉后，被告未在合理期限内偿还借款，已构成违约，被告应当承担偿还原告借款本金及支付利息的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定借期内利率和逾期利率，现原告要求逾期利息从判决之日起至付清之日止按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李毅于本判决生效后十日内偿还原告严德林借款本金120万元及逾期利息（逾期利息从2016年2月24日起至付清之日止按年利率6%计算）。
案件受理费15600元，减半收取7800元，申请财产保全措施费5000元，合计12800元，由被告李毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方当事人提出上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 尤良刚
审 判 员 刘 扬
人民陪审员 龙 伟
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 陈 宇
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳南民初字第00045号
原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司兴隆支行（以下简称农商行兴隆支行）。
代表人刘海军。
被告廖雪平。
本院在审理原告农商行兴隆支行与被告廖雪平金融借款合同纠纷一案中，原告农商行兴隆支行于2014年2月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告农商行兴隆支行撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告农商行兴隆支行负担。
审判员 陈晓超
二〇一四年二月二十五日
书记员 赵学玲
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)扶民初字第1048-2号
原告刘明红，女，1978年10月8日出生，壮族，自来水厂职工，住所地广西扶绥县。
被告黎强宏，男，1970年9月24日出生，壮族，水电局职工，住所地广西扶绥县。
原告刘明红诉被告黎强宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日作出的（2015）扶民初字第1048号民事裁定书已发生法律效力，但被告黎强宏至今未履行。为保证债务的履行以及兑现当事人的债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、划拨被告黎强宏在崇左市住房公积金管理中心扶绥管理部的公积金50000元；
二、冻结被告黎强宏在崇左市住房公积金管理中心扶绥管理部的公积金10000元，冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 谢永能
二〇一七年一月十八日
书记员 玉 颖
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第2998号
原告刘惠云，女，1974年2月28日出生。
被告苏立新，男，1968年4月8日出生。
被告陈欢欢，女，1984年12月6日出生。
原告刘惠云与被告苏立新、被告陈欢欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告陈欢欢经本院公告传唤，被告苏立新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月7日，被告苏立新向原告借款3万元，并承诺届期若未能还款，则双倍偿还原告借款，被告苏立新因此出具一张记载向原告借款6万元的借条给原告收执，双方还口头约定被告按月利率3%计付原告借款利息，被告陈欢欢对本案借款提供连带责任保证。经原告多次催讨，俩被告未偿还原告借款。原告因此诉至法院，请求法院判令：1、被告苏立新偿还原告借款3万元并从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。2、被告陈欢欢对本案债务承担连带责任。
俩被告未作出答辩。
本案在审理过程中，原告提供证据借条一份，以此证明：2013年8月7日，被告苏立新向原告借款3万元，并承诺若届期未能还款，则双倍偿还原告借款，被告苏立新因此出具一张记载向原告借款6万元的借条给原告收执，被告陈欢欢对本案借款提供连带责任保证。该借条记载（摘要）：本人因急需资金周转，特向刘惠云借款6万元，借款人苏立新，担保人陈欢欢。
俩被告未提供证据。
本院认为，俩被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供上述证据足以证明其所要证明的内容，应予确认。
经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：
2013年8月7日，被告苏立新向原告借款3万元，被告陈欢欢对借款提供连带责任保证。2014年3月19日，原告向本院提起民事诉讼。
本院认为，原告与俩被告的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告未能证明原、被告就借款利息作出约定，应当认定借款不支付利息，但被告苏立新应当自原告起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告逾期利息。综上，被告苏立新应当偿还原告借款3万元，并从2014年3月19日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告逾期利息。保证人被告陈欢欢对本案债务承担连带责任。原告的诉讼请求合法，应予支持。俩被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏立新应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘惠云借款3万元，并从2014年3月19日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告逾期利息。
二、被告陈欢欢对本案债务承担连带责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告苏立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 王伟英
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 林绍熙
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 康碧荣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初2285号
原告：柳长海，男，1983年9月23日，现住吉林省松原市前郭县。
被告：沈传来，男，1979年8月27日出生，汉族。
被告：夏刚，男，1981年9月25日出生，汉族，现住农安县。
被告：安华农业保险股份公司农安支公司。
原告柳长海诉被告沈传来、夏刚、安华农业保险股份公司农安支公司交通事故纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法进行审理。
原告柳长海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车费12000元、拖车费、停车费1800元、停运损失45000，合计58800元；其中被告保险公司在保险范围内承担责任，其他由被告沈传来、夏刚互负连带责任。2、诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告柳长海起诉的主体错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告柳长海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙 波
人民陪审员 孙方玲
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年八月十日
书 记 员 朱鹤群
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三(民)初字第889号
原告李合领，男，1962年12月6日生，汉族，住河南省。
被告上海好牛信息技术有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人琚俊芳，副总经理。
委托代理人琚伟强。
委托代理人姚柏明，上海一凡律师事务所律师。
原告李合领与被告上海好牛信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告以及被告之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月2日，原、被告签订网站建设合同一份，约定由被告为原告开发建设一个婚恋网站，合同价款20,000元，建设时间60日，原告预付10,000元。由于被告直至2013年11月13日仍未能交付网站，原告要求被告退款，但被告仅退回了2000元，余款拒不退还，故诉请判令：1、解除双方签订的网站制作合同；2被告退还余款8000元，并按照合同金额的30%支付违约金6000元。为证明自己的主张，原告向本院提供了有关的合同、收据、网上聊天记录、手机短信记录等证据。
被告对原告提供的证据表示没有异议，但辩称：由于原告提出的要求超出了被告的能力，导致无法继续开发，合同约定的主要工作都已完成，合同已经履行完毕，不存在解除问题，合同约定的违约金针对的是擅自解除合同的情况，双方是因对合同履行产生争议导致迟延履行，不应当适用违约金。为证明自己的主张，被告向本院提供了公证书等证据。
原告对于被告提供的证据表示没有异议，同时，作了如下补充陈述：原告只是根据合同约定提出具体的功能要求，并不是提出新要求，被告没有按期完成网站建设，应当承担违约责任。
经审查，原、被告提供的证据证明了双方签订合同以及合同履行情况等事实，本院予以确认，并据此确认事实如下：2013年4月2日，原、被告签订企业网站制作合同一份，约定由被告为原告开发建设爱情公园网站，合同总价款20,000元，订购费用10,000元，被告应在收到有效客户效果图确认单后60日内完成网站开发。双方并约定，任何一方无正当理由擅自解除合同，即视为违约，应当向守约方支付开发费用总额30%的违约金。次日，原告支付了预付款10,000元。2013年7月31日，原告对于被告提供的效果图予以了确认。自2013年8月至11月，原告多次联系被告催问建站进度。2013年11月12日，被告告知原告尚有部分功能没有完成。2013年11月13日，被告向原告发送网站功能验收单，原告回复被告，告知被告其只见到几个美工页面，没有见到网站，也没有什么功能，要求被告退款。2013年11月18日，被告通知原告提交退款申请和银行账户以便退款。2013年12月5日，被告向原告退回了预付款2000元。
本院认为，原、被告间存在有效网络服务合同关系，根据合同约定，被告应在收到有效客户效果图确认单后60日内完成网站开发。根据现有证据，原告于2013年7月31日确认了被告提供的效果图，则被告应当在2013年10月1日前完成网站开发，其却未能如期完成，依法应当承担违约责任。故原告要求被告退还剩余预付款的诉讼请求，予以支持。原告关于要求解除合同的诉讼请求，经查，在其向被告提出退款请求后，被告向原告发送空白退款表让其填写并退回了部分预付款，说明双方已就合同解除达成一致，双方之间的合同已经解除，本院不必再作判决。原告关于要求被告承担违约金的诉讼请求，根据双方在合同中的约定，在一方无正当理由擅自解除合同的情况下才适用违约金条款，而本案原、被告系在履行合同过程中就合同履行内容、时间等发生分歧，经协商一致解除合同，显然不符合适用违约金条款的条件，对于原告的相应诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海好牛信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李合领预付款8000元;
二、驳回原告李合领的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由原告李合领承担50元，由被告上海好牛信息技术有限公司承担25元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李菁
二〇一四年六月二十六日
书记员 叶锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初5655号
原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号。
负责人：李兴智，该分行行长。
委托诉讼代理人：杜宁、王炜，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告：黄国春，男，1975年1月18日出生，汉族，住福建省福安市。
原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称“广发银行”）与被告黄国春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼，被告黄国春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金余额475728.29元及截至2016年1月18日的利息37461.95元、罚息8687.06元、复利2582.12元（合计48731.13元，按利息月利率1.34%，罚息、复利月利率1.742%计算），并按约定的利率标准继续支付利息、罚息、复利至本息付清日止；2.被告承担本案的一切诉讼费用，包括案件受理费9095元、保全费3167元，公告费600元。事实和理由：2013年11月11日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请总金额50万元贷款，还款方式为等额本息，贷款用途是购买原材料。随后原告出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，核准发放50万元贷款，并向被告发放贷款，但被告自2015年7月5日发生未按约还本付息的情况，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告黄国春未到庭，亦未提供书面答辩意见、质证意见和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、电子借据截屏、广发银行个人对账单等证据。原告当庭陈述对上述证据的真实性、合法性承担相应的法律责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2013年11月11日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1311120618），申请总金额50万元贷款，该申请表条款总则第5条第（1）项约定：要求借款人按期归还借款本息并支付本条款项下相关费用；第（6）项约定：本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。申请表第二条约定了贷款的利息和罚息：借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。第五条约定了违约责任及相应处理：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部或部分提前到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。随后，原告向被告黄国春出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：136139002662），批准：贷款的授信额度金额为50万元，额度有效期限自2013年11月19日至2018年11月19日。贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，月利率1.34%，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。后原告向被告共发放六笔贷款：第一笔50万元贷款于2013年11月19日发放，贷款到期日为2016年11月19日，最早逾期日为2015年7月5日；第二笔5万元贷款于2014年4月28日发放，贷款到期日为2017年4月28日，最早逾期日为2015年7月5日；第三笔5万元贷款于2014年8月11日发放，贷款到期日为2017年8月11日，最早逾期日2015年9月5日；第四笔8万元贷款于2015年2月2日发放，贷款到期日为2018年2月2日，最早逾期日2015年7月5日；第五笔5万元贷款于2015年4月6日发放，贷款到期日为2017年4月6日。以上五笔贷款除第三笔贷款被告于2015年9月5日起拖欠贷款本息外，其余四笔被告均于2015年7月5日起拖欠贷款本息，构成违约。
庭审中，原告陈述截至2016年1月18日，被告黄国春尚欠原告贷款本金475728.29元、利息37461.95元、罚息8687.06元、复利2582.12元。
本院认为，被告通过向原告广发银行提交《生意人卡（生意红）申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束，原告广发银行通过向被告黄国春出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》同意放款，并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行全额放贷义务，被告黄国春未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告广发银行有权依合同约定要求提前收回贷款，并要求被告黄国春归还借款本金及偿付利息、逾期利息和复利。被告黄国春经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄国春于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付借款本金475728.29元；
二、被告黄国春于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付截至2016年1月18日的利息37461.95元、罚息8687.06元、复利2582.12元及自2016年1月19日起至本息付清日止的利息、罚息、复利（按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9095元、保全费3167元，公告费600元，由被告黄国春负担（此款由被告黄国春于本判决生效之日起十日内一并给付原告，以冲抵原告已预交的案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷仁奎
代理审判员 李莎郦
人民陪审员 杨毅池
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈田云
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭东民初字第00791号
原告王亦洲，居民。
被告蔡玉清，居民。
原告王亦洲与被告蔡玉清民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，并于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告王亦洲到庭参加诉讼，被告蔡玉清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告王亦洲诉称：2011年10月25日，被告蔡玉清以做生意为由向原告借款3万元，约定于2011年12月21日归还，如逾期则每日承担违约金陆拾元。借款到期后，经原告多次催要未果。现诉请法院判决：被告偿还原告借款30000元，并承担从2011年12月22日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。
被告蔡玉清未答辩。
经审理查明：2011年10月25日，被告蔡玉清向原告王亦洲出具借条一份，载明：“借到王亦洲人民币叁万元。还款日期2011年12月21日。逾期不还，则从逾期之日起至还清之日止按每日承担违约金陆拾元。”此后，因被告未能按约偿还借款，原告遂诉至本院。
上述事实，有借条一份以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。（一）关于借款问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。被告蔡玉清向原告王亦洲出具借条一份，其经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了本案的答辩权，依法应认定借款合同有效，应予保护。现被告未能按约归还，已构成违约，故本院对于原告要求被告偿还借款的诉请依法予以支持。（二）关于利息问题。案涉借条约定了还款时间及逾期利息，但双方约定的逾期利息标准已超出相关法律规定，现原告主张从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合相关法律的规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告蔡玉清应于本判决生效后十日内偿还原告王亦洲借款人民币30000元并支付逾期利息（从2011年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效确定履行义务之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取275元，由被告蔡玉清负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 员 李东生
二〇一五年十一月十八日
法官助理 杨 春
书 记 员 朱一东
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初11370号
原告:沈阳万维物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街156号。
法定代表人：陈忠杰。
委托代理人：张颜辉。
被告：何佳辉。
原告沈阳万维物业服务有限公司与被告何佳辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员张春红独任审判。本案在审理过程中，原告沈阳万维物业服务有限公司于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 张春红
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王任凭
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第619号
上诉人（原审原告）贺宇，男，现住乌兰察布市。
委托代理人沈向东，内蒙古义利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王东风，男，汉族，现住乌兰察布市，系乌兰察布市津华装饰设计有限公司负责人。
委托代理人顾宏，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乌兰察布市津华装饰有限公司。住所地乌兰察布市集宁区师专住宅小区商业楼*号楼***号。
委托代理人顾宏，内蒙古同声律师事务所律师。
上诉人贺宇确认合同效力纠纷一案，不服集宁区人民法院（2015）集民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺宇及其委托代理人沈向东，被上诉人王东风的委托代理人顾宏，被上诉人津华装饰设计有限公司的委托代理人顾宏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月21日经有关部门批准，由股东王东风出资20万元，原告贺宇出资15万元，案外人温志平出资15万元，成立了乌兰察布市津华装饰有限公司，按公司章程被告王东风拥有40%的股权，原告贺宇与温志平各占30%股权。2015年1月26日，原告贺宇作为甲方与乙方王东风及乌兰察布市津华装饰设计有限公司签订了终止合作协议书，内容为甲、乙双方合作成立并运营津华装饰设计有限公司（下称“该公司”），现因双方另有发展，拟终止合作营业该公司，经双方协商一致，就终止合作经营该公司达成如下条款：甲乙双方同意从本协议签订之日起，终止合作经营该公司。该公司现有的财产及债权债务按以下方法分配和承担：（一）该公司原办公场所、办公设备、商务车归乙方所有。（二）本协议签订之前该公司欠的房租、水电费及之后的所有费用均由乙方负责支付，与甲方无关。责任（附甲方双方确认的清单为准）（三）欠供应商货款由甲方自行承担，公司不负任何责任。除本协议另有约定外，甲、乙双方终止合作后，该公司的经营及其他事项均归乙方负责，与甲方无关，该公司的所有亏损和利润由乙方独自享有和承担，与甲方无关。除本协议另有约定外，甲、乙双方终止合作后该公司发生的所有债权债务及应课税捐均由乙方负责和负担。甲方应在本协议签订之日起将所持有的该公司的文件、资料、印章、证照移交乙方。甲、乙双方终止合作后，如乙方经营该公司导致甲方遭受第三人索赔，乙方应赔偿甲方因此遭受的损失。甲、乙双方终止合作后，因甲方仍登记为该公司股东，甲方特此声明仅为名义股东，该公司所有股东权均归乙方持有；乙方有权行使甲方作为该公司名义股东享有的权利，包括签署股东决议等需要股东签署的文件，甲方对此没有任何异议。
原审法院认为，原告贺宇作为甲方与被告王东风及被告乌兰察布市津华装饰有限公司作为乙方签订的终止合作协议书，双方约定、合作成立并运营津华装饰设计有限公司，现因双方另有发展，拟终止合作经营该公司，同时约定双方终止合作后该公司的经营及其他所有事项均归乙方负责，与甲方无关，该公司的所有亏损和利润由乙方独自享有和承担。”双方还约定了其他事项。该协议是经双方协商后签订，符合有关法律规定。原告诉称按照法律规定公司作为独立的民事主体，应当对其所欠债务承担偿还责任，不应当由原告个人全部承担，该条款显示公平的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定：驳回原告贺宇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贺宇承担。
宣判后，原审原告贺宇不服提出上诉，上诉的主要理由是一、上诉人认为，按照《终止合作协议书》的规定，“欠供应商货款由上诉人自行承担，被上诉人公司不负任何责任”，该条款明显显示公平，违反了民法通则关于民事活动应当遵循公平的原则，而且，《终止合作协议书》中确定责任（债务）清单根本不存在，因此，上诉人要求撤销该协议符合法律规定，原审驳回上诉人的诉讼请求是错误和不公平的。二、被上诉人作为独立的民事主体，在公司经营过程中，所产生的债务理应由公司负责清偿，而不应由公司股东个人全部承担。三、被上诉人承揽维多利的工程，工程结束后由被上诉人结算并收取工程款，工程款也未给上诉人，而且终止合作协议上写的是甲乙双方确认的清单为准，实际上根本没有清单，公司的亏损和利润都是由被上诉人王东风自己操作，因此，该协议显示公平，不符合国家法律规定，请求二审法院依法改判。
被上诉人乌兰察布市津华装饰设计有限公司及被上诉人王东风答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人与上诉人是公司与股东的关系，因其他原因双方另有发展，所以签订终止合作协议书，是双方真实意思表示。
二审查明，上诉人贺宇与被上诉人王东风均为被上诉人乌兰察布市津华装饰设计有限公司的股东，在公司运作经营期间，对外承揽业务，结算货款，均是以被上诉人乌兰察布市津华装饰设计有限公司的名义进行。
本院认为，上诉人贺宇与被上诉人王东风作为被上诉人乌兰察布市津华装饰设计有限公司的股东，在公司运营期间以甲方贺宇、乙方王东风双方签署了《终止合作协议书》，该协议第二条第三款约定“欠供应商货款由甲方自行承担，公司不负任何责任”。第三条约定“除本协议另有约定外，甲、乙双方终止合作后，该公司的经营及其它所有事项均归乙方负责，与甲方无关，该公司的所有亏损和利润由乙方独自享有和承担，与甲方无关。除本协议另有约定外，甲、乙双方终止合作后该公司发生的所有债权债务及应课税捐均由乙方负责和负担。甲方应在本协议签订之日起将所持有的该公司的文件、资料、印章、证照移交乙方”。依据以上协议，被上诉人王东风要求上诉人贺宇退出公司管理，并承担公司债务。现上诉人贺宇上诉认为该《终止合作协议书》的签订显示公平，损害了其的合法权益，请求依法予以撤销。经庭审审查，被上诉人乌兰察布市津华装饰设计有限公司是依法成立的有限责任公司，其的成立，运营行为都应按照公司法所规定行为准则予以确定，上诉人贺宇作为公司的股东，根据公司法的规定，其应当按照《公司法》第三条的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。且该公司在对外经营过程中，均是以被上诉人乌兰察布市津华装饰设计有限公司的名义对外承揽工程并结算款项，而本案双方签订的《终止合作协议书》中要求作为股东的贺宇个人对外承担公司债务，有悖公司法对公司债务承担的规定，且公司债务由股东个人承担也显失公平。故上诉人贺宇认为《终止合作协议书》的订立显失公平要求予以撤销的上诉理由成立，予以支持。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《中华人民共合国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销集宁区人民法院（2015）集民初字第1071号民事判决即驳回原告贺宇的诉讼请求；
二、上诉人贺宇与被上诉人王东风、被上诉人乌兰察布市津华装饰设计有限公司签订的《终止合作协议书》依法予以撤销。
一、二审案件受理费200元由被上诉人王东风、被上诉人乌兰察布市津华装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
代理审判员 赵 昱
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 强 婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初1084号
原告唐某某，女，1941年5月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告杨某1，男，1969年6月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两原告的共同委托代理人余芳科，上海市宏洲律师事务所律师。
被告杨某2，男，1965年1月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告杨某3，男，汉族，1988年3月5日生，住上海市浦东新区。
本院在审理原告唐某某、杨某1与被告杨某2、杨某3法定继承纠纷一案过程中，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告唐某某、杨某1撤回起诉处理。
审判员 陆波静
二〇一七年一月十七日
书记员 童 楠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
<＼/title>
<＼/p>
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民调确字第00185号
申请人：王付生。
申请人：尚新焕。
本院于2014年2月21日受理了申请人关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员彭志宏审查此案，现已审查完毕。
申请人王付生、尚新焕因健康权纠纷，于2014年1月18日经枣阳市公安局七方派出所主持调解，达成了如下调解协议：
一、王付生赔偿尚新焕医疗费300元。
二、双方不再为此事发生纠纷。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 彭志宏
二〇一四年二月二十五日
书记员 徐新玉
![01lydyh01101lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=649c5c79-8781-4b5c-a462-a74300ad914a&imgId=NjQ5YzVjNzktODc4MS00YjVjLWE0NjItYTc0MzAwYWQ5MTRhMC5qcGVn01lydyh01)
黑龙江省方正林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑7504民初36号
原告：顾令堂，男，1970年9月16日生，汉族，无职业，现住哈尔滨市道里区。
被告：顾玲霞，女，63岁，汉族，无职业，现住方正林业局高楞。
被告：顾玲英，女，60岁，汉族，无职业，现住方正林业局高楞。
被告：顾玲华，女，59岁，汉族，无职业，现住方正林业局高楞。
被告：顾令义，男，55岁，汉族，无职业，现住方正林业局高楞。
被告：顾令波，男，53岁，汉族，无职业，现住方正林业局高楞。
被告：孟繁兰，女，68岁，汉族，无职业，现住方正林业局高楞。
原告顾令堂诉被告顾玲霞、顾玲英、顾玲华、顾令义、顾令波和孟繁兰遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，原告顾令堂于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾令堂撤诉。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告顾令堂负担。
审判员 李兴林
二〇一七年三月十四日
书记员 孟祥宇
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民终169号
上诉人（原审原告）刘国宝。
委托代理人丁喜存。
被上诉人（原审被告）葫芦岛铸钢有限责任公司。
法定代表人魏俊田。
委托代理人陈德强。
原审原告刘国宝与原审被告葫芦岛铸钢有限责任公司劳动争议纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2015年11月30日作出（2015）连民一初字第00651号民事裁定，刘国宝不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘国宝的委托代理人丁喜存，被上诉人葫芦岛铸钢有限责任公司委托代理人陈德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国宝一审诉称，原告因与被告劳动争议案件，不服葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会葫劳人仲字（2015）第482号仲裁裁决书，现依法起诉。原告是葫芦岛铸钢厂职工，后该企业改制为被告，被告一直不给原告安排工作，期间被告要求原告将电话号码一直留在被告处，以便被告通知原告上班，后因工作原因，原告被迫与被告解除劳动关系，并补交养老保险。但是关于经济补偿金被告一直没给支付，双方也无法对补偿达成一致，而且被告也应该向原告支付放假生活费。综上，原告认为双方仍存在劳动关系，故原告的请求根本不存在超过诉讼时效问题，现原告依法起诉，请求1、人民法院判决原告与被告解除劳动关系。2、请求判决被告向原告支付1998年至2015年每月的基本生活保障费总计118400.00元。3、请求判决被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金96000.00元。4、请求判决被告向原告返还原告垫付的1992年至2013年的养老、医疗保险费50000.00元。
被告葫芦岛铸钢有限责任公司一审辩称：原告所述与事实不符、于法无据，依法不属于人民法院审理民事案件的管辖范围；2、原告主张各项诉求已超过诉讼时效，不应受法律保护；3、原告已经被企业除名、按自动离岗处理及自愿申请解除劳动合同，现原告提出再次解除劳动关系无事实和法律依据；4、为解决企业改制后职工养老、医疗保险和相关福利待遇问题，在2008年葫芦岛市政府第36期《葫芦岛市政府办公会议纪要》做出了明确处理决定。现被告没有为原告支付基本生活保障、经济补偿金和补缴、返还养老医疗保险费等任何义务。
一审法院审理查明，原告刘国宝原系葫芦岛铸钢厂（现葫芦岛铸钢有限责任公司）职工。1998年12月24日，原葫芦岛铸钢厂改制为葫芦岛铸钢有限公司。根据《企业出售合同书》，企业转制时要求安置原企业的全部在册职工。2005年11月30日、2006年3月2日葫芦岛铸钢有限公司登报公告限期原厂职工与该公司签订劳动合同，否则按自动离职处理。2005年以前是以单位员工身份缴纳养老保险，2005年开始均为原告个人缴纳的养老保险。2008年9月10日，葫芦岛市政府召开会议，专题研究葫芦岛铸钢有限公司职工上访问题，并于9月12日下发了第36期《葫芦岛市政府办公会议纪要》，会议决定：根据企业出售合同，企业在转制时要全员安置在册职工，因此上访人员可以回企业上班，并重新签订劳动合同，如果上访人员同意回企业上班，可以在2008年10月15日前到企业签订劳动合同。回企业上班后养老保险和医疗保险按照现在在职职工同等标准同等办法解决。如果不同意与企业续签劳动合同，视同自2006年1月起自愿与企业脱离劳动关系，以企业在《葫芦岛日报》发布公告之日为结算点，之前的养老保险，企业划转部分由企业缴齐，养老保险个人帐户部分由个人按缴费基数8%缴齐，从2006年1月起，不回企业上班人员的养老保险按照灵活就业者的标准自行缴纳，接续养老保险关系。2015年4月29日原告向葫芦岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，葫芦岛市劳动争议仲裁委员会下发葫劳人仲字（2015）第482号仲裁裁决书，裁决申请人的裁决请求不予支持。
一审法院认为，原告刘国宝与被告葫芦岛铸钢有限责任公司劳动争议纠纷一案，是政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的，系国有企业改制遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）之规定，裁定：驳回原告刘国宝的起诉。
刘国宝上诉的理由及请求是，上诉人认为一审裁定认定事实错误。具体理由是，既然已经查明上诉人系被上诉人职工，双方就存在劳动关系，上诉人一审的诉讼请求均符合劳动法等相关法律规定，而一审认定的证据葫芦岛市政府会议纪要第36期发布于2008年，没有证据证明该会议纪要的相关规定已经通知上诉人，同时该会议纪要只能属于市政府关于企业出售后对企业的要求，并且没有任何溯及力，即不能用2008年的会议纪要约束2006年被上诉人公告的效力，另外上述会议纪要不属于法律、法规范畴，最多属于上级主管部门对下属企业的管理文件，基于此，该会议纪要没有法律效力，并且其内容还违法，根据劳动部的相关规定，解除劳动关系通知应当送达劳动者本人，而该会议纪要违反上述规定，应当认定无效。上诉人认为一审法院以该劳动争议案件是政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的，系国有企业改制遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。具体理由是，上诉人认为该案件是请求支付解除劳动合同的经济补偿金、返还社会保险费纠纷案件，根据劳动合同法和最高院关于审理劳动争议案件的司法解释，属于人民法院的受案范围，应当受理并作出判决。综上，请求二审法院能够撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
葫芦岛铸钢有限责任公司二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，上诉人系原葫芦岛铸钢厂职工，1998年葫芦岛铸钢厂改制为葫芦岛铸钢有限责任公司，上诉人未到该公司上班，2006年上诉人与被上诉人就解除劳动合同事宜发生争议。其他事实与一审裁定认定事实一致。
本院认为，葫芦岛铸钢厂于1998年通过由上级行政主管部门葫芦岛市重工业局整体出售的方式改制为葫芦岛铸钢有限责任公司，属于政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转行为。而上诉人与被上诉人之间的劳动争议系上述改制的遗留问题，是因政府相关部门主导下的企业改制产生的劳动争议纠纷，应由政府有关主管部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。故上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 范晓杰
审判员 朱俊芬
审判员 张宏林
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一六年二月十四日
书记员 曲兆文
本裁定书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1649号
原告杭州香麦隆食品有限公司，组织机构代码：73032120-1，住所地杭州市笕桥镇水墩村委内。
法定代表人毛龙斌。
委托代理人高娟华，女。
被告杭州好润购商贸有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道里横河社区市心中路1号。
法定代表人廖向明。
原告杭州香麦隆食品有限公司诉被告杭州好润购商贸有限公司联营合同纠纷一案，本院于2012年5月16日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序于同年6月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人高娟华到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭。
原告杭州香麦隆食品有限公司诉称：2011年8月1日，原、被告签订好润购超市联营合同一份，书面约定原告向被告缴纳合同保证金10000元，合同期满退还给原告；在合同履行期间，原告向被告供应面包、糕点等产品。原告按每年50万元为保底销售额，被告按保底销售额的16%提成，实际销售超过保底销售额部分按16%提成。合同签订后，原告于2011年12月22日至2012年1月20日陆续向被告提供面包、糕点等产品，共计货款15339.5元。根据合同约定，扣除原告应支付给被告的16%的提成，被告尚欠原告货款12884.76元未付。后因被告结束营业，原告也停止了供货，但上述货款被告至今未付，也未退货保证金10000元。故原告起诉要求：1.被告返还合同保证金10000元；2.被告支付货款12884.76元以及支付逾期付款利息。庭审中，原告放弃逾期利息部分的诉讼请求。
被告杭州好润购商贸有限公司未作答辩，也未提供证据。
根据法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致，以上事实由原告提供的好润购超市联营合同、收款收据各1份、送货单21份以及原告的庭审陈述在案证实。
另查明，杭州好润购商贸有限公司已在2012年3月12日之前停营。本院自在2012年3月12日起受理了多起不同债权人起诉杭州好润购商贸有限公司买卖合同纠纷案件，上述案件本院已予以执行。
本院认为：原、被告之间的联营合同关系依法成立并有效，双方均应按照合同约定，享有相关权利并履行相应义务。现被告因经营不善涉及多起诉讼，并且已停止营业，导致原告无法供货，双方之间的合同也无法履行，故原告有权要求被告在扣除合同约定提成后支付原告相应的货款，并返还保证金。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、杭州好润购商贸有限公司于本判决生效后十日内返还杭州香麦隆食品有限公司保证金10000元；
二、杭州好润购商贸有限公司于本判决生效后十日内支付杭州香麦隆食品有限公司货款12884.76元；
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，减半收取186元，由杭州好润购商贸有限公司负担，此款杭州香麦隆食品有限公司同意杭州好润购商贸有限公司于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王银燕
二〇一二年六月二十日
书 记 员 夏兴中
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初2142号
原告王进才，男，1983年5月1日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人黄照中，上蔡县法律援助中心律师。
被告张凯亮，男，1990年3月14日生，汉族，住上蔡县。
原告王进才与被告张凯亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进才及其委托代理人黄照中到庭参加诉讼。被告张凯亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王进才向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款4万元及利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年3月11日，被告向原告借款4万元并约定一个月归还，被告向原告出具有借条。还款期限届满后，原告向被告多次追要，被告以种种理由推托。故，原告向人民法院起诉，请求法院支持原告诉请。
被告张凯亮未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张凯亮于2015年3月11日向原告王进才借款20000元，并为原告王进才出具借条一张。借条载明：“借条，今借王进才现金肆万元整（40000）一月后归还，张凯亮，2015年3月11日”。借款后，原告王进才多次追要欠款，被告张凯亮未还。为证明上述事实，原告王进才向本院提交了被告张凯亮为原告王进才出具的借条、并提供了证人王某1、王某2当庭作证。上述证据能够相互印证，本院予以采信。
综上所述，被告借款后，为原告出具了借条，借条上注明了债权人、债务人、借款金额、借款时间、还款时间，原告又提供了证人王某1、王某2出庭作证注明原、被告借款的事实，上述证据足以说明被告借原告款事实清楚。被告借款后，未按约定偿还借款，引起本案纠纷，被告应负全部责任。原告要求被告及时偿还借款40000元及利息的诉讼请求，证据充足，符合法律规定，本院予以支持。利息从2015年4月12日按中国人民银行同期贷款利率算账本院确定的还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张凯亮偿还原告王进才借款40000元及利息，于本判决生效之日起十日内日支付完毕。（利息从2015年4月12日按中国人民银行同期贷款利率算账本院确定的还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告张凯亮负担。（该款原告已预交，限被告于本判决生效后10日内给付原告案件受理费400元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 朱全民
二〇一七年六月二十九日
书记员 张 琳
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初5061号
起诉人：江门市南方奇骏汽车服务有限公司佛山南海桂城分公司，地址：广东省佛山市南海区桂城街道叠北海八路叠北潭头Gl0区16#、17#、18#、19#商铺佛山市晟德旧机动车交易有限公司l7#商铺之E19。统一社会信用代码91440605345382761L。
负责人：梁永森，公司总经理。
委托代理人梁怀量，男，1980年9月25日出生，住江门市蓬江区。
2018年7月25日，本院收到起诉人江门市南方奇骏汽车服务有限公司佛山南海桂城分公司（以下简称桂城分公司）起诉被诉人梁定宽的起诉状。起诉人桂城分公司向本院提出诉讼请求：1．判令终止桂城分公司与梁定宽签订的合同（合同号：GC0000279）；2．判令梁定宽将欠全部租金63,204元（2,748元／月×23月）归还给桂城分公司；3．判令梁定宽支付违约金17,000元（85,000元×20%）给桂城分公司；综上合计：63204＋17000＝80,204元；4．判决梁定宽承担本案的诉讼费用。事实和理由：桂城分公司与梁定宽于2015年11月18日签订以购车为目的的以租代购汽车合同，合同约定：梁定宽向桂城分公司承租指定的小汽车一辆（即本合同的租赁标的车：本田牌小轿车一辆，车牌：粤Ｙ×××××，车架号码：LHGRB184362029610），租赁期限3年（即从2015年11月18日至2018年10月18日），本合同转让费、租车费用共98,937元，双方约定租金分36期支付，每月为一期按月支付，每期租金为2,748元，每月18日前支付。合同期间，车辆的所有权仍归桂城分公司；租赁期满后，承租方付清所有转让费、租车费和其他费用，处理完因使用租赁车辆所引起的所有责任的前提下，出租方同意将车辆转让给承租方；双方还约定：承租方连续拖欠租金超过10日，视为承租方违约，出租方有权收回车辆，承租方交纳租金滞纳金按每日100元和须按车辆价款的百分之二十支付违约金。梁定宽于2016年12月不向桂城分公司支付租金至今，桂城分公司经多次追讨，梁定宽置之不理，以种种借口拖延，并拒绝归还承租车辆，之后梁定宽拒接电话、不回信息，并拆除车内GPS追踪器，令桂城分公司无法与之联系。桂城分公司不得不向法院提起诉讼要求追究梁定宽的违约责任。
本院经审查认为，本案是因汽车租赁产生的合同纠纷。本案双方当事人虽在《合同》约定“车辆使用地和合同履行地包括××××区，如有争议，协商不成，双方向江门市蓬江区人民法院提起诉讼解决”。车辆作为一种交通工具，与使用人的工作、生活方面紧密相连，而本案起诉人与被起诉的梁定宽住所地均不在江门市蓬江辖区、也没有提供证据证明合同签订地、合同履行地、标的物所在地、当事人经常居住地在江门市蓬江区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，本案双方当事人约定的管辖协议违反了上述法律规定，应认定无效。因此，本院对本案无管辖权，对起诉人桂城分公司的起诉，依法不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人江门市南方奇骏汽车服务有限公司佛山南海桂城分公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 关健兴
审判员 叶健勇
审判员 吴国潮
二〇一八年八月一日
书记员 黄美贞
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初45号
原告：高希全，女，1974年9月13日出生，汉族，住址：农安县。
被告：冯立华，女，1990年11月27日出生，汉族，住址：农安县。
被告：高大勇，男，1987年1月22日出生，汉族，住址：农安县。
原告高希全与被告冯立华、高大勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高希全到庭参加诉讼，被告冯立华、高大勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高希全向本院提出诉讼请求：要求冯立华、高大勇立即偿还借款本息合计31517.59元。事实和理由：被告冯立华、高大勇原系夫妻，2013年5月15日二被告欲开海鲜店，因缺少资金，与我协商，借用我的名字在中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行借款30000.00元，借款到期后，二被告只偿付部分利息，现二被告已离婚，尚欠本金30000.00元及利息1517.59元是我偿付给中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行的。我向二被告催要此款未果，故诉至法院。
冯立华、高大勇未作答辩。
高希全围绕诉讼请求依法提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行取款凭单两份、2013年11月30日中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行转账凭证一份、个人贷款还款单一份、个人贷款结清证明一份。庭审中本庭出示了依高希全申请本院于2016年7月14日对孔祥波、柳媛媛的询问笔录以及（2014）吉农民初字第3584号民事判决书，本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据高希全无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯立华、高大勇原系夫妻，于2014年6月16日离婚。2013年5月15日被告冯立华、高大勇欲开海鲜店，因缺少资金，与高希全协商，借用高希全的名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行借款30000.00元。借款到期后，二被告只偿付部分利息，下欠本金30000.00元及利息1517.59元经中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行催要后，高希全于2014年2月13日结清。
本院认为：被告冯立华、高大勇借用原告高希全名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行借款，实为高希全向中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行借款后转借给冯立华、高大勇，其借款期限和利息约定同高希全与中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行的约定。原、被告间形成民间借贷关系。二被告在其婚姻关系存续期间，为其共同生活所负债务，为其共同债务，应当共同偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。高希全与中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行关于利息的约定，符合法律规定。
综上所述，对高希全要求冯立华、高大勇立即偿还借款本息合计31517.59元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
被告冯立华、高大勇于本判决生效后立即偿付原告高希全借款本金30000.00元及利息1517.59元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579.00元、公告费560.00元，合计1139.00元，由被告冯立华、高大勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 初春光
代理审判员 何 妍
人民陪审员 迟义艳
二〇一六年八月十日
书 记 员 张 馨