四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4725号
上诉人（一审被告）：成都安科达安防技术服务有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：张鑫，总经理。
委托代理人：李晓舒、李非非，四川棠湖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武侯区乐哈氏自行车经营部。住所地：成都市武侯区。
经营者：王成，男，汉族，1973年12月7日出生，住成都市武侯区。
委托代理人：陈伟，四川品森律师事务所律师。
上诉人成都安科达安防技术服务有限公司（以下简称安科达公司）与被上诉人武侯区乐哈氏自行车经营部（以下简称乐哈氏经营部）服务合同纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安科达公司的委托代理人李晓舒，被上诉人乐哈氏经营部的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安科达公司上诉请求：撤销一审判决，改判安科达公司不承担赔偿责任。主要理由是：1.一审认定事实不清。《联网监控报警服务合同》第二条明确约定，应在获悉案件发生后三天内将被盗物品的有效证据等提供给安科达公司，但乐哈氏经营部未按约定在三天内提交资料，安科达公司不应承担赔偿责任；2.一审认定被盗金额为171572.04元有误。乐哈氏经营部在第一次报警时称被盗4辆，一小时后做笔录时又变成了7辆，且监控视频无法看出被盗车是7辆，更看不清车的品牌和型号，根本不能确定被盗车辆的金额。
乐哈氏经营部辩称，1.《联网监控报警服务合同》第二条属于免责条款，签订合同时，安科达公司未采用合理方式提醒，故该条款无效；2.被盗事件发生后，乐哈乐经营部即电话联系安科达公司法定代表人张鑫协商赔偿事宜，因正值春节期间，安科达公司同意春节后提交材料处理；3.工作人员发现被盗当时只发现掉了挂在墙上比较贵重的4辆，报警过程中经理到场清点发现放在地上的掉了3辆，所以报警笔录中记载的是7辆；4.监控视频、询问笔录、增值税发票等能够证明被盗车辆数量及金额，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
乐哈氏经营部于2015年4月23日向一审法院起诉，请求判令：安科达公司支付被盗损失171572.04元。
一审法院认定的事实：2014年11月2日，双方签订《联网监控报警服务合同》，约定安科达公司为乐哈氏经营部提供联网监控报警服务，服务期限1年，在乐哈氏经营部关门和开门期间为监控报警服务的责任时间，每月服务费350元，全年服务费共计4200元；在联网监控报警服务的有效时间和区域内，乐哈氏经营部物品被盗，经有关部门鉴定确认后，由安科达公司按实际被盗物品损失进行赔偿，财产损失累计赔偿最高金额为500000元，公安机关立案后3个月后未追回被盗物品的，安科达公司给予上述赔偿。该合同第二条第4款第（2）项约定：乐哈氏经营部人员应在获悉案件发生后迅速赶到现场会同公安干警及安科达公司，查证有无物品被盗，如有被盗，应将被盗物品的名称、金额及能证明被盗物品的有效证据、帐册，在三天内提供给安科达公司，安科达公司在收到乐哈氏经营部提供有效证据的同时，必须向乐哈氏经营部提供具有法律效益的收据，乐哈氏经营部如逾期未能以书面形式通知安科达公司，安科达公司将免除赔偿责任。该合同尾部备注处手写有“由于停电、断网所造成的损失由乐哈氏经营部自行负责（停电超过24小时，网络欠费）”。2014年11月17日，乐哈氏经营部向安科达公司支付了服务费4000元。
2015年2月21日11时许，乐哈氏经营部的工作人员唐在东发现乐哈氏经营部的店铺（即乐哈氏单车俱乐部）被盗，遂向成都市公安局武侯区分局簇锦派出所报案，称在2015年2月16日下午17时至2月20日上午11时期间被盗自行车7辆。成都市公安局武侯区分局对该案立案侦查，该案现尚未侦破。
乐哈氏经营部店铺的监控录像、乐哈氏经营部店铺所在小区物管的监控录像以及乐哈氏经营部店铺旁的翠微茶楼的监控录像显示：（1）2015年2月18日21时许至22时许，有人从乐哈氏经营部店铺先后拿走5辆自行车；（2）2015年2月19日6时许至7时许，有人从乐哈氏经营部店铺拿走1辆自行车并单手将自行车提走；（3）2015年2月20日4时许，有人从乐哈氏经营部店铺拿走1辆自行车并单手将自行车提走。在上述期间内，安科达公司在乐哈氏经营部店铺安装的联网监控报警器未发出报警信号。
乐哈氏经营部发现涉案自行车被盗当日即与安科达公司的法定代表人张鑫联系要求赔偿自行车被盗损失，安科达公司提出因在春节假期，涉案自行车的相关资料的提交时间可以顺延。2015年2月26日，乐哈氏经营部向安科达公司提交了涉案自行车的相关资料、视频的材料，张鑫告知乐哈氏经营部补充材料的提交时间不能超过2015年3月1日或2日，乐哈氏经营部以涉案自行车的供货商于2015年3月3日上班为由要求延长提交时间。2015年2月27日至2015年3月2日期间，乐哈氏经营部的工作人员与张鑫一直保持电话联系。2015年3月11日，乐哈氏经营部将收集的涉案自行车相关资料通过微信提交张鑫，张鑫在微信中表示资料提交时间已超期过长，让乐哈氏经营部等待保险公司的理赔结果。
另查明，1.涉案7辆自行车的进货价共计172436.04元；2.《联网监控报警服务合同》的文本系由安科达公司提供，该合同第二条第4款第（2）项条款的文字字体、字号与合同其他条款文字的字体、字号相同，未标注符号等特别标识。3.乐哈氏经营部的经营范围为自行车及配件批发、零售及维修服务，策划文化交流活动。
一审法院认为，本案中双方当事人争议焦点为安科达公司是否应承担赔偿责任以及赔偿金额。
一、关于安科达公司是否应承担赔偿责任。（一）安科达公司抗辩依据《联网监控报警服务合同》第二条第4款第（2）项条款的约定，乐哈氏经营部未在被盗案件发生后三日内将能够证明被盗物品的有效证据提供给安科达公司，安科达公司按约应免除赔偿责任；乐哈氏经营部对此认为上述条款系格式条款，其内容限制安科达公司的责任，且在签订合同时安科达公司未就该条款向乐哈氏经营部进行提示和说明，应撤销该条款。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”、第九条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持”的规定，首先，《联网监控报警服务合同》系由安科达公司提供的格式文本，安科达公司对联网监控报警服务的有效时间和区域内乐哈氏经营部被盗物品的损失进行赔偿是涉案合同中安科达公司的主要义务，而涉案合同第二条第4款第（2）项条款的内容实质是对安科达公司承担赔偿责任的条件作出了限制，属于限制安科达公司责任的格式条款；其次，安科达公司以涉案合同备注部分为手写，拟证明在合同签订时双方就合同内容进行了阅读、协商，安科达公司已就该合同第二条第4款第（2）项内容向乐哈氏经营部作出了提示，对此一审法院认为，涉案合同第二条第4款第（2）项条款的文字字体、字号与合同其他条款文字的字体、字号相同，也未标注符号等特别标识，虽然合同备注部分为手写，但备注内容与诉争的免责条款无关且系免除安科达公司责任，因此仅以涉案合同存在手写备注部分不能证明安科达公司就合同第二条第4款第（2）项条款向乐哈氏经营部作出了提示和说明，故安科达公司作为提供格式条款的一方，未就合同第二条第4款第（2）项条款向乐哈氏经营部作出提示和说明，导致乐哈氏经营部在签订合同时没有注意到该条限制安科达公司责任的条款，乐哈氏经营部主张撤销该格式条款的理由成立，予以支持。
（二）涉案合同第二条第4款第（2）项条款被撤销后，自始对合同双方当事人不发生法律约束力。从本案查明的事实来看，在涉案盗车事件发生后双方当事人对涉案自行车相关材料的提交时间进行了协商，但双方未达成一致意见；并且从乐哈氏经营部提交涉案自行车相关材料的时间（2015年2月26日和2015年3月11日）来看，案涉被盗事件发生在2015年农历春节、法定节假日期间，乐哈氏经营部在发现被盗后5日（2015年2月26日）向安科达公司提交了涉案自行车的相关资料和视频的材料，补充资料亦在半月内提交，因此一审法院认为乐哈氏经营部在合理的时间内向安科达公司提交了涉案自行车的相关资料。综上，安科达公司关于免除赔偿责任的抗辩不成立，安科达公司应按《联网监控报警服务合同》约定赔偿损失。
二、关于安科达公司应赔偿的损失金额。首先，乐哈氏经营部所提交的监控视频可以辨识出在2015年2月18日至2015年2月20日期间，乐哈氏经营部店铺被盗走7辆自行车，并且从监控视频可以看出被盗的部分自行车可由人单手提走，表明该自行车并非普通自行车；其次，乐哈氏经营部提交的涉案自行车的《销售专用发票》所载明车辆含税单价与供货商出具的增值税普通发票的价税金额相对应，可以证明乐哈氏经营部购买了涉案自行车以及自行车的进货价。综上，一审法院认为，乐哈氏经营部提交的上述证据与乐哈氏经营部的经营范围、店铺名称可以形成证据锁链，证明被盗的7辆自行车的进货价为172436.04元。综上，安科达公司应对被盗自行车损失172436.04元承担赔偿责任，故对乐哈氏经营部要求安科达公司赔偿被盗损失171572.04元的诉讼请求予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：安科达公司于判决生效之日起十日内向乐哈氏经营部支付被盗损失171572.04元。诉讼费3730元，因适用简易程序减半收取1865元，由安科达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有两个，现分别评判如下：
一、关于安科达公司应否承担赔偿责任的问题。《联网监控报警服务合同》第二条第4款第（2）项约定：乐哈氏经营部人员应在获悉案件发生后迅速赶到现场会同公安干警及安科达公司，查证有无物品被盗，如有被盗，应将被盗物品的名称、金额及能证明被盗物品的有效证据、帐册，在三天内提供给安科达公司，安科达公司在收到乐哈氏经营部提供有效证据的同时，必须向乐哈氏经营部提供具有法律效益的收据，乐哈氏经营部如逾期未能以书面形式通知安科达公司，安科达公司将免除赔偿责任。根据已查明事实，乐哈氏经营部在发现被盗后，立即向派出所报案并与安科达公司电话联系赔偿事宜，安科达公司法定代表人张鑫称因在春节假期，相关资料的提交时间可以顺延。本院认为，第一，安科达公司并未按照合同约定及时到达现场会同处理；第二，安科达公司的法定代表人张鑫同意资料提交时间可以顺延，氏乐哈氏经营部不存在故意逾期情形；第三，乐哈氏经营部节后上班时间即提交了涉案自行车的相关材料、视频资料，补充材料因供货商的原因需延长提交也及时告知了安科达公司，不存在故意拖延情形；第四，从合同约定内容看，三天内提交“有效证据”并未明确应提交哪此证据，乐哈氏经营部提交了相关材料，即应视为其已以书面形式通知安科达公司。综上，安科达公司应按约承担赔偿责任。
二、关于赔偿金额的问题。安科达公司上诉称被盗车辆数量及型号均不确定，故不能确定被盗金额。本院认为，1.监控视频能够辩识出在2015年2月18日至2015年2月20日期间，被盗自行车为7辆，与乐哈氏经营部向警方的报案数量一致；2.乐哈氏经营部员工在派出所询问笔录中陈述被盗7辆自行车的品牌号，与其提交的被盗自行车的《销售专用发票》载明的车辆品牌号一致；3.《销售专用发票》所载车辆含税单价与供货商出具的《增值税普通发票》的价税金额相互对应，故上述证据相互印证，形成证据锁链，能够证明被盗车辆的金额。
综上，成都安科达安防技术服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3730元，由成都安科达安防技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 龙小丽
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杜俊衡