江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终991号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地：泰和县工农兵大道93号。组织机构代码：86227705-4。
主要负责人：马朝阳，该行行长。
委托诉讼代理人：陈振华，男，该行职员。
委托诉讼代理人：刘天庆，男，中国农业银行股份有限公司吉安分行职员。
被上诉人（原审原告）：杨和平，男，1966年7月11日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：郭声栋，江西井冈律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司泰和县支行（下称农行泰和支行）因与被上诉人杨和平储蓄存款合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2015）泰民二初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行泰和支行的委托诉讼代理人陈振华、刘天庆、被上诉人杨和平及其委托诉讼代理人郭声栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行泰和支行向本院上诉请求：1、依法改判被上诉人承担主要责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决要求上诉人举证证明被上诉人泄露借记卡信息与借记卡密码，这是明显加重了银行的责任。银行储蓄客户办理款项支取业务，必须是凭借记卡及借记卡密码办理，支取密码是被上诉人设置的，任何人都无法知晓，除非被上诉人泄露。密码是持卡人防范被盗取的重要因素。制作“伪卡”的途径只有两种：一是被上诉人主动提供给他人复制并提供支取密码异地支取，造成持卡人和卡均在本地而款被取走假象。二是被上诉人无意或被骗泄露了借记卡信息致使卡被复制，且支取密码也一同被骗泄露了。因为泄露密码是存款被转账、支取的关键因素，故应由被上诉人负主要责任；二、本案杨和平借记卡取款行为是正常的银行取款行为。根据电子信息记录交易清单分析，杨和平的借记卡是在异地ATM机上转账、支取的，是正常的银行转账、取款行为。根据《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条规定：“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”三、因本案存在涉嫌犯罪分子盗取的可能性，要求暂时中止本案民事审理。
杨和平辩称，希望二审依法驳回上诉人请求，维持一审原判。理由是：一、被上诉人将个人资金存在上诉人处，该资金被他人盗刷，上诉人是否应当承担过错责任、举证责任理应由被上诉人承担；二、《中国农业银行金穗借记卡章程》所设定免责格式条款具没有向持卡人合理说明，更不能因其免除了银行主要责任，免责格式条款依法应当认定无效；三、本案不具备中止审理的事由，因为上诉人与被上诉人是储蓄存款合同纠纷，杨和平要求支取存款，银行就有义务根据存款人的要求支付存款，他与第三人盗取银行存款是不同法律关系。
杨和平向一审法院起诉请求：1、判令被告归还储蓄存款人民币50615元，并按银行同期借款利率支付迟延还款利息直至还款日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨和平在被告泰和农行办理了卡号为62×××12的金穗银行卡。截至2015年9月13日，原告持有的该银行卡账户余额为50641.42元。2015年9月14日晚上10时30分许至32分35秒之间，原告杨和平前述银行账户在中国农业银行湖南省邵阳市隆回县桃洪支行被通过现支、转支方式，分5笔支出了50500元，并扣取了交易手续费115元，共计支出50615元。原告在收到短信提醒后发现银行账户异常，当即于2014年9月14日晚10时42分至11时29分之间先后两次拨打了110报警电话以及中国农业银行95599客服电话。当晚11时许，原告杨和平持卡号为62×××12的金穗银行卡前往泰和县公安局禾市镇派出所进行了报案。2015年9月15日，原告杨和平到泰和县公安局就银行卡异常问题进行了报案。2015年9月17日，泰和县公安局对杨和平报案作出立案决定，决定对杨和平被诈骗一案立案侦查。泰和县公安局受理该案后，一直到原告提起诉讼，该案仍未侦破。期间，原告向被告主张未果，故诉至法院，提出前列诉请。一审法院认为，原告杨和平与被告农行泰和支行之间储蓄存款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。根据储蓄存款合同的性质，被告农行泰和支行应按照“存取自由”原则按储户即原告杨和平的指示，将存款支付给原告杨和平或者杨和平指定的代理人，并保证杨和平借记卡内存款安全的义务。被告农行泰和支行在推出银行卡以及银行自助终端这一更为便捷的金融服务时，首先应确保银行卡以及银行自助终端的交易安全。被告农行泰和支行提供的特定账户的银行卡应当是唯一且不可复制的。本案中，不法分子利用自助银行柜员机，采取复制银行卡的方式，把原告在被告银行账户的存款取走50500元，被告农行泰和支行提供的银行卡本身存在重大安全漏洞，且农业银行的自助终端在识别银行卡真伪时也存在重大安全漏洞，未能识别复制的银行卡，给犯罪分子留下可乘之机。因此，原告杨和平借记卡的存款被不法分子窃取，是银行未能履行其为储户提供必要的安全、保密义务所致。被告农行泰和支行认为根据借记卡章程约定，凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人合法交易，持卡人应妥善保管借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。原告杨和平借记卡的存款被他人取走是因原告没有妥善保管密码所致，其自身具有过错。因此，涉案借记卡的资金损失应由持卡人承担。本院认为，被告农行泰和支行认为“卡密合一方能取款”，显然，如果仅仅有密码，没有银行卡是不能取到款的，本案中，原告提交的证据可以证明，其借记卡存款被转移时，其本人并不在案发地，且其借记卡也在其身上，未发生遗失，原告借记卡存款系被告假卡持有人取走了；被告认为系原告保管密码不善导致存款被转移，但被告并未提交证据证明原告存在泄露密码的行为。综上所述，本案中原告杨和平借记卡账户存款被取走，系中国农业银行提供的银行卡及自助终端存在安全漏洞，未能尽到安全保障义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条规定“商业银行应当保证存款本金和利息”，被告农行泰和支行作为发卡行，应当按照储户即原告杨和平的要求将存款支付给其本人或者本人的代理人。因此，原告主张要求被告支付相应存款及利息的诉请合法，本院依法予以支持。原告主张要求被告按借款利率计付利息，本院认为，原、被告双方系储蓄存款合同关系，应当按照同期同类存款利率计算利息，原告该项主张本院不予支持。被告农行泰和支行辩称，本案涉嫌犯罪，应当中止审理。本院认为，虽然本案涉嫌诈骗犯罪，公安机关也已经立案，但两案系不同的法律关系，不能混同。本案系储蓄存款合同纠纷，本案原告将存款交由被告保管，被告应按照原告要求向原告交付保管物。因为被告的保管设施存在安全漏洞被犯罪分子利用，致使原告名下存款被盗取，犯罪分子盗取的是被告保管的原告存款，此时被告占有该存款，因此，犯罪行为侵害对象应为被告。被告不能因为自身存在损失而将该损失转嫁给他人，这有违储蓄存款合同约定。因此，本院认为，本案中止审理缺乏法定事由，被告主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告中国农业银行股份有限公司泰和县支行在本判决生效后十日内支付原告杨和平存款50615元及利息（利息标准按中国农业银行股份有限公司的同期同类存款利率计算，从2015年9月14日计算至实际付清款项之日）；二、驳回原告杨和平其他诉讼请求。本案诉讼费1065元，由被告中国农业银行股份有限公司泰和县支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人农行泰和支行应否赔偿被上诉人杨和平被盗取的银行卡内存款50615元及利息损失。被上诉人杨和平在上诉人农行泰和支行开立账户并办理金穗借记卡，使用该卡存、取款，双方之间依法成立储蓄存款合同关系，对于账户内资金的安全均应承担相应责任。在正常的取款交易中，银行卡的真实性和密码的唯一性是交易能够完成的缺一不可的两个条件。由于密码系由储户设定，故储户应负妥善保管密码并保证密码不被泄露的义务。银行作为国家批准经营存、贷款业务的专业金融机构，负有按约给付存款本息、保障客户存款安全的义务。被上诉人杨和平在收到短信提醒后即报警，随即持案涉银行卡向本地公安机关报案，说明银行卡内存款被取走时被上诉人杨和平未离开住所，也未将案涉银行卡交给他人使用。卡内存款系在离杨和平住所400余公里外的湖南省邵阳市隆回县中国农业银行股份有限公司桃洪支行被取走，故可排除案涉银行卡内存款系被杨和平本人或其委托他人支取。公安机关已对杨和平存款被他人支取一案以诈骗立案侦查，依据经验法则及民事证据高度盖然性规则，可认定被上诉人杨和平的案涉借记卡内存款是被不法分子使用伪卡进行盗取。在双方均无证据证明对方在案涉借记卡信息和密码泄露方面存在过错的情况下，鉴于案涉借记卡由被上诉人杨和平持有，借记卡密码也由被上诉人杨和平设定和保管，故被上诉人杨和平应该在借记卡信息或密码泄露方面承担一定责任。上诉人农行泰和支行作为发卡行，系案涉借记卡的信息技术、用卡平台的提供者，其有义务向持卡人提供具有较高防伪技术的借记卡，正确识别真伪银行卡，防止发生伪卡盗刷，维护储户的合法权益。案涉借记卡被复制，说明上诉人农行泰和支行提供的银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；伪卡能够在ATM机上成功取款，说明该自助终端未能识别伪卡。因此，相对普通持卡人的杨和平而言，上诉人农行泰和支行对案涉借记卡被伪造并成功盗取卡内存款应承担更大责任。本案不具有中止诉讼的法定情形，故本院对上诉人农行泰和支行要求中止审理的主张不予支持。
综上所述，上诉人农行泰和支行的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持泰和县人民法院（2015）泰民二初字第502号民事判决第二项；
二、变更泰和县人民法院（2015）泰民二初字第502号民事判决为：限被告中国农业银行股份有限公司泰和县支行在本判决生效后十日内支付原告杨和平存款50615元中的80%即40492元及其利息（利息标准按中国农业银行股份有限公司的同期同类存款利率计算，从2015年9月14日计算至实际付清款项之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1065元，二审案件受理费1065元，合计2130元，由上诉人中国农业银行股份有限公司泰和县支行负担1704元，被上诉人杨和平负担426元。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 王发生
二〇一六年八月三十日
书记员 曾 柳