wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭余刑初字第236号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人陈某甲。因本案于2010年12月11日被刑事拘留，2011年1月15日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）133号起诉书指控被告人陈某甲犯非法拘禁罪，于2011年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员吴文迪出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2010年9月7日至9月23日8时许，被告人陈某甲为索要债务，伙同陈某乙（已判刑）等人强行将被害人徐某乙拘禁在杭州市余杭区良渚镇金家渡村速8酒店8221房间，并要求徐某乙联系还钱事宜。2010年10月12日凌晨至当日9时许，被告人陈某甲又伙同陈某乙等人强行将被害人徐某乙带至良渚镇金家渡村宝乐驿酒店8321房间、良渚镇西塘河村周家斗44号被害人租房进行拘禁。据以指控的证据有证人证言、相关书证、被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人陈某甲的行为已构成非法拘禁罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定处罚。
被告人陈某甲辩称其未非法拘禁被害人徐某乙。
经审理查明：2010年9月7日左右，被告人陈某甲及陈某乙为索要债务，伙同他人强行将被害人徐某乙拘禁在杭州市余杭区良渚镇金家渡村速8酒店8221房间，并要求徐某乙联系还钱事宜，期间，被害人徐某乙于2010年9月14日出具借条一份。2010年9月23日8时许，被害人徐某乙趁被告人陈某甲等人睡觉之机才逃离速8酒店8221房间。
2010年10月12日凌晨，被告人陈某甲又伙同陈某乙等人强行将被害人徐某乙带至杭州市余杭区良渚镇金家渡村宝乐驿酒店8321房间及位于良渚镇西塘河村周家斗44号的被害人租房进行非法拘禁，逼被害人还钱，被害人徐某乙打电话给其母亲徐某甲让其送钱至其租房。当日9时许，公安机关在被害人徐某乙租房当场抓获陈某乙并将被害人解救。期间，被害人徐某乙应陈某乙要求写下同意陈某乙等人陪同其至还钱时止的证明一份。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：1、被害人徐某乙的陈述，证实被告人陈某甲伙同陈某乙等人从2010年9月开始采用言语威胁等方式将其拘禁在杭州市余杭区良渚镇金家渡村速8酒店8221房间并要求其联系还钱事宜、后其于9月23日早上逃跑；以及同年10月12日凌晨被告人陈某甲伙同陈某乙等人又将其非法拘禁在良渚镇金家渡村宝乐驿酒店8321房间及良渚镇西塘河村周家斗44号其租房内要求其还钱直至被公安机关解救、期间其应要求写下同意陈某乙等人陪同至还钱时止的证明等事实；2、证人陈某乙的证言，证实其从2010年8月底将钱借给被害人徐某乙后就与徐某乙一起住在速8酒店8221房，同年9月7日左右开始，其与其父（系被告人陈某甲）等人就轮流陪着被害人徐某乙不让被害人走掉直至9月20日左右被害人徐某乙逃离，同时证实2010年10月12日凌晨其又伙同被告人陈某甲等人将被害人拘禁在良渚镇金家渡村宝乐驿酒店8321房间及良渚镇西塘河村周家斗44号被害人的租房内要求被害人还钱直至被公安机关抓获等事实；3、证人徐某甲的证言，证实其在2010年10月12日上午7时左右接到其子徐某乙的电话称前一天晚上又被陈某乙等人抓住并关在宝乐驿酒店，要求徐某甲带钱去徐某乙位于良渚镇西塘河村周家斗44号的租房，徐某甲报案后和派出所民警一起赶往徐某乙租房将陈某乙抓获并解救被害人徐某乙，以及同年9月，被害人徐某乙被陈某乙等人限制人身自由近20多天的事实；4、证人周某的证言、辨认笔录及照片，证实2010年8月底到9月下旬期间被害人徐某乙一直住在杭州市余杭区良渚镇金家渡村速8酒店8221房间，出入均由包括被告人陈某甲及陈某乙在内的七八个河南人陪同的事实；5、扣押物品清单及证明、借条，证实被害人徐某乙与陈某乙之间存在借贷关系、被害人徐某乙在2010年10月12日写下同意被告人陈某乙等人陪同至还钱时止的证明等事实；6、调取证据清单及住宿登记表、现场照片，证实从速8酒店周某处调取的住宿登记表显示8221房间的入住时间为2010年8月31日、离店时间为9月23日12时；从宝乐驿酒店调取的住宿登记表显示被害人徐某乙于2010年10月12日3时48分入住的事实；7、抓获、破案经过，证实本案件的侦破经过及被告人陈某甲的归案情况；8、被告人陈某甲的供述和辩解等。上述证据相互印证，足以认定。
被告人陈某甲辩称其未非法拘禁被害人徐某乙。经查，同案犯陈某乙的供述证实被告人陈某甲伙同其先后非法拘禁被害人徐某乙共两次，且有证人徐某甲、周某的证言和辨认笔录及被害人徐某乙的陈述予以印证，足以认定被告人陈某甲伙同陈某乙等人非法拘禁被害人徐某乙的事实，对该辩解本院不予采信。
本院认为，被告人陈某甲为索取债务，伙同他人非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年12月11日起至2012年3月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅贤生
人民陪审员 吴福征
人民陪审员 吴仲达
二〇一一年五月二十四日
书 记 员 韩 骏
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖12刑更508号
罪犯侯海贞，男，汉族，1982年3月9日出生，小学文化，河南省郸城县人，系累犯，现在安徽省阜阳监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2010年3月9日作出（2009）阜刑初字第143号刑事判决，以被告人侯海贞犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金十万元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2012年8月28日裁定，对该犯减刑为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利为五年、本院于2014年12月15日裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月。
执行机关以罪犯侯海贞在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年7月10日立案后，于2017年7月11日至2017年7月15日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯侯海贞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年5月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯侯海贞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其未履行财产刑，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯海贞减去有期徒刑七个月。
（减刑后刑期自2012年8月28日起至2028年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王廷华
审判员 梁凤鸣
审判员 魏 晋
ggz
二〇一七年七月二十六日
书记员 郑 悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；
死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3413号
原告：招商银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：许敏，该支行行长。
委托代理人：顾斌钦，浙江合众律师事务所律师。
被告：浙江三基电子有限公司。
法定代表人：倪孟胜，该公司董事长。
原告招商银行股份有限公司温州乐清支行诉被告浙江三基电子有限公司保证合同纠纷一案，原告于2015年10月28日向法院提起诉讼，请求：1、判令被告浙江三基电子有限公司对浙江恒辉科技有限公司偿还给原告借款本金9937700元、期内利息214748.59元、罚息（其中以2950000元为基数自2014年9月5日起按年利率10.92%算至实际清偿之日止；以4987700元为基数自2014年10月17日起按年利率11.25%算至实际清偿之日止；以2000000元为基数自2014年10月18日起按年利率11.25%算至实际清偿之日止）及复利（期内复利合计为1763元，剩余复利以44741.67元为基数自2014年9月5日起按年利率10.92%计算至实际清偿之日止；以120840.25为基数自2014年10月17日起按年利率11.25%计算至实际清偿之日止；以49166.67为基数自2014年10月18日起按年利率11.25%计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。2、本案诉讼费等由被告承担。本院受理后，依法由审判员徐劲风适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理认定，2013年10月11日，原告与浙江恒辉科技有限公司（以下简称恒辉公司）签订了一份编号为2013年授字第781004号的《授信协议》，约定由原告向其提供1500万元人民币的授信额度，授信期间为12个月，即从2013年10月11日到2014年10月10日止，授信项下具体业务包括流动资金贷款、商业汇票承兑、出口T／T押汇等。
同日，被告浙江三基电子有限公司向原告出具了编号为2013年保字第781004-1号《最高额不可撤销担保书》，承诺对恒辉公司根据《授信协议》向原告申请的在授信额度内贷款及其他授信本金之和（最高限额为人民币1500万元）以及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用提供连带责任保证；保证期间为自担保书生效之日至《授信协议》项下每笔贷款或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款日另加两年。
2014年3月19日，被告恒辉公司与原告订立一份《借款合同》（编号为：2014年贷字第7801140305号），该合同约定：恒辉公司向原告借款金额为人民币295万元用于归还政府应急转贷资金，借款期限为6个月，即自2014年3月19日至2014年9月4日；借款利率为固定利率，利率为基准利率上浮30%（基准年利率为5.6%，上浮后为7.28%）；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%（即为10.92%）。
2013年10月17日，被告恒辉公司与原告订立一份《借款合同》（编号：2013年贷字第7801131022号），该合同约定：恒辉公司向原告借款金额为人民币500万元用于购买金属货架，借款期限为12个月，即自2013年10月17日至2014年10月16日；借款利率为固定利率，利率为基准利率上浮25%（基准年利率为6%，上浮后为7.5%）；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%（即为11.25%）。
2013年10月18日，被告恒辉公司与原告订立一份《借款合同》（编号为：2013年贷字第7801131028号），该合同约定：恒辉公司向原告借款金额为人民币200万元，借款期限为12个月，即自2013年10月18日至2014年10月17日；借款利率为固定利率，利率为基准利率上浮25%（基准年利率为6%，上浮后为7.5%）；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%（即为11.25%）。
原告依约向恒辉公司发放了上述三笔贷款，但恒辉公司并未依约支付借款本息。2015年1月7日，原告向本院提起诉讼，本院于2015年3月16日作出（2015）温乐商初字第205号民事判决，其中判决主文第一项为：一、被告浙江恒辉科技有限公司应偿还原告招商银行股份有限公司温州乐清支行借款本金4987700元及合同期内利息120840.25元、罚息（以4987700元为基数自2014年10月17日起按年利率11.25%计算至判决确定履行之日止）及复利（截止2014年10月16日的复利为1095.27元，以120840.25元为基数自2014年10月17日起按年利率11.25%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效之日起三日内交本院民二庭转付。于2015年3月17日作出（2015）温乐商初字202号民事判决，其中判决主文第一项为：被告浙江恒辉科技有限公司应偿还原告招商银行股份有限公司温州乐清支行借款本金2000000元及合同期内利息49166.67元、罚息（以2000000元为基数自2014年10月18日起按年利率11.25%计算至判决确定履行之日止）及复利（截止2014年10月17日的复利为452.52元，以49166.67元为基数自2014年10月18日起按年利率11.25%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效之日起三日内交本院民二庭转付。于2015年3月17日作出（2015）温乐商初字204号民事判决，其中判决主文第一项为：被告浙江恒辉科技有限公司应偿还原告招商银行股份有限公司温州乐清支行借款本金2950000元及合同期内利息44741.67元、罚息（以2950000元为基数自2014年9月5日起按年利率10.92%计算至判决确定履行之日止）及复利（截止2014年9月4日的复利为215.21元，以44741.67元为基数自2014年9月5日起按年利率10.92%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效之日起三日内交本院民二庭转付。以上判决均在2015年4月7日生效。因被告浙江三基电子有限公司未根据保证合同约定履行担保责任，原告遂向本院起诉。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江三基电子有限公司对本院（2015）温乐商初字第202号民事判决书第一项、（2015）温乐商初字第204号民事判决书第一项、（2015）温乐商初字第205号民事判决书第一项所确定的浙江恒辉科技有限公司未履行的债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的编号为2013年保字第781004-1号《最高额不可撤销担保书》项下所有主债务的连带清偿总额以最高保证金额1500万元为限。其承担保证责任后，有权向借款人浙江恒辉科技有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告浙江三基电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 徐劲风
二〇一五年十一月二十五日
书记员 郑小东
湖北省天门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9006执81号
申请执行人吴从敏，女，1936年12月14日出生，汉族，湖北省大悟县人，文盲，住湖北省大悟县。
申请执行人包辞云，女，1968年7月24日出生，汉族，湖北省大悟县人，初中文化程度，无固定职业，住湖北省大悟县。
申请执行人田卓（曾用名田豪），男，1993年1月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，在校大学生，住湖北省咸宁市。
申请执行人田后业，男，1944年2月17日出生，汉族，湖北省大悟县人，文盲，住湖北省大悟县。
被执行人张军峰，男，1978年2月23日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。
本院在执行申请执行人吴从敏、包辞云、田卓、田后业与被执行人张军峰机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
湖北省天门市人民法院（2016）鄂9006民初1371号民事判决书本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行，再次提出申请的期限不受时间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂少红
审判员 吴 勇
审判员 段少华
二〇一七年五月十六日
书记员 孔 波
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民终7696号
上诉人（原审原告）西安曲江新区（大明宫）三工汽车配件商行
经营者郑长河
被上诉人（原审被告）慈溪市欧弘汽车电器有限公司
法定代表人陈建丽，该公司总经理。
上诉人西安曲江新区（大明宫）三工汽车配件商行因与被上诉人慈溪市欧弘汽车电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初2331号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人西安曲江新区（大明宫）三工汽车配件商行于2017年5月23日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人西安曲江新区（大明宫）三工汽车配件商行撤回上诉的申请，是在法律允许范围内对自己权利的处分。符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人西安曲江新区（大明宫）三工汽车配件商行撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王敏
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初646号
原告：江西大余农村商业银行股份有限公司，住所地：大余县南安镇南安大道中段。
法定代表人谢龙平，系该行董事长。
委托诉讼代理人：刘昌红，男。（特别授权）委托诉讼代理人：涂亮，系该公司法律顾问。（特别授权）
被告：郑华桥，男。
被告：杨珍兰，女。
原告江西大余农村商业银行股份有限公司与被告杨珍兰、郑华桥借款合同纠纷一案，本案于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂亮以及被告杨珍兰到庭参加诉讼，被告郑华桥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑华桥偿还借款本金人民币12万元，并按合同约定支付利息、逾期罚息及承担违约责任；2、判令被告郑华桥承担抵押担保责任；3、判令被告杨珍兰共同承担偿还责任；4、判令被告承担原告支付的律师代理费1990元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月6日，被告郑华桥以运输为由向原告下设的大余农商银行南安分行申请贷款，原、被告双方签订了《个人借款合同》，合同双方约定：借款本金为12万元，借款利率为10.4‰，借款期限为36个月，借款期限自2011年9月6日起至2014年9月5日止。同时，为能确保双方借款合同的履行，原告与被告双方还签订了《最高额抵押合同》，被告以房屋一套作为抵押为该笔借款提供抵押担保。原告与被告双方签订合同后，原告分别于2013年10月8日向被告发放了借款9万元，于2014年1月2日又向被告发放了人民币3万元的借款，共计12万元借款全部发放给被告。被告在借款期限内按借款合同约定支付了部分利息，但仍有部分利息未按合同约定支付，原告经多次催收未果。2015年9月，被告郑华桥、杨珍兰通过诉讼离婚，离婚判决书中“夫妻关系存续期间的农信社的贷款12万元由原告、被告共同承担。”原告认为，该借款是被告二人夫妻关系存续期间的债务，被告二人虽已离婚，但对该债务被告二人应承担共同连带偿还的责任。综上，原告认为，原告、被告之间签订的合同是合法有效的，合同双方应当就合同的约定履行自己的义务，现今被告借款期限届满，但仍有部分借款本金及利息未按时偿还，其行为已违背合同双方应当履行的契约精神，违背社会诚信，并且，依据双方合同约定，其中第十二条，声明与承诺第2款借款人承诺中的第（9）项“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人未实现合同项下债权已支付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等”，据此，本案原告所支付的律师费应当由被告承担。为维护原告合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告杨珍兰辩称，借款是郑华桥借的，我只是去签字，银行贷款需要夫妻两个人签字，需要房产抵押，我是作为抵押人签字的。借的钱全部是郑华桥用的，我不需要承担责任。
被告郑华桥经本院合法传唤未到庭进行答辩。
经本院认定的事实如下：2011年9月6日，被告郑华桥以运输为由向原告下设的大余农商银行南安分行申请贷款，原、被告双方签订了《个人借款合同》，合同双方约定：借款本金为12万元，借款月利率为10.4‰，借款期限为36个月，借款期限自2011年9月6日起至2014年9月5日止。该合同对违约责任、罚息、复利等进行了约定，被告未按期归还借款本息的，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。同时，为能确保双方借款合同的履行，被告郑华桥名下的位于大余县南安镇新珠村委头的一套房屋（房产证号：余000060**号）作为抵押为该笔借款提供抵押担保，被告郑华桥、杨珍兰于2011年9月6日与原告签订了《最高额抵押合同》。2013年10月8日，原告向被告郑华桥发放了借款9万元，于2014年1月2日向被告郑华桥发放了3万元的借款。依据双方合同约定，其中第十二条，声明与承诺第2款借款人承诺中的第（9）项“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人未实现合同项下债权已支付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等”。逾期贷款罚息利率在约定的借款利率水平上加收50%。
两被告于1998年11月20日登记结婚，于2015年3月30日经本院（2014）余民一初字第109号一审民事判决书判决两被告离婚，并认定本案的12万元借款为夫妻关系存续期间的债务，由两被告共同承担。后被告郑华桥提起上诉，2015年9月10日赣州市中级人民法院判决维持原判。
本院认为：原告与被告所签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该合同真实、合法、有效，应受法律保护。原告在合同签订后，已按约定向被告发放借款，被告应在借款到期后及时向原告偿还借款本金及其利息。被告逾期支付本息，属于违约行为，根据合同约定，原告要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，并对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。关于被告杨珍兰是否需要承担共同偿还本案的债务问题，由于本院（2014）余民一初字第109号一审民事判决书判决两被告离婚，并认定本案的12万元借款为夫妻关系存续期间的债务，由两被告共同承担，且二审维持原判，故被告杨珍兰应对本案的债务与被告郑华桥共同承担清偿责任。关于律师费的问题，原告支付了律师费1990元，该费用符合江西省律师服务收费指导价标准，故本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求合理合法，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑华桥、杨珍兰应在本判决生效后十五日内向原告江西大余农村商业银行股份有限公司偿还尚欠的借款本金计人民币120000元及其利息、罚息（利息、罚息按照上述合同约定计算）；
二、被告郑华桥、杨珍兰应在本判决生效后十五日内向原告江西大余农村商业银行股份有限公司支付律师代理费计人民币1990元；
三、被告郑华桥、杨珍兰应以位于大余县南安镇新珠村委头的房产（房产证号：余000060**号）对上述第一、二项债务承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币2740元，依法减半收取人民币1370元，由被告郑华桥、杨珍兰共同负担。退回原告江西大余农村商业银行股份有限公司案件受理费计人民币1370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘海英
二〇一六年八月十日
书记员 吴升芳
附：
《中华人民共和国民事诉讼》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初1373号
原告：中山崇高玩具制品厂有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路31号,组织机构代码61812679-9。
法定代表人：陈利添，总经理。
委托代理人：张立新、陈应榜，该公司工作人员。
被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
第三人：陈丽明，女，1966年9月22日出生，汉族，住广东省中山市.
原告中山崇高玩具制品厂有限公司（以下简称崇高公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2017年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈丽明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告崇高公司的委托代理人陈应榜，被告市公积金中心的委托代理人冯嘉怡、黄锐彬到庭参加诉讼。第三人陈丽明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公积金中心于2017年5月31日作出中房金责[2017]662号责令限期缴存决定，责令原告崇高公司对欠缴第三人陈丽明的住房公积金5775元进行补缴。
原告崇高公司诉称：根据相关法律法规规定，只有城镇居民才需要强制性缴存公积金，而进城务工人员、自由执业人员是选择性缴存公积金。我司几乎所有员工都属于选择性缴存公积金的对象，市公积金中心未查明第三人的户籍关系即要求我司缴存公积金显然违法违规。为此，请求撤销被告市公积金中心作出的中房金责[2017]662号责令限期缴存决定书。
被告市公积金中心辩称：1.我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。2.崇高公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工陈丽明缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，崇高公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。3.我中心依法作出中房金责[2017]662号责令限期缴存决定书的行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。4.我中心依法追缴崇高公司缴纳住房公积金不存在时效限制。根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，志和公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上所述，我中心对崇高公司作出的责令限期缴存决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，请法院依法予以维持。
第三人陈丽明未到庭陈述诉讼意见。
经审理查明：2004年5月至2004年7月、2004年9月至2004年11月、2005年5月至2009年1月、2011年2月至2016年8月，陈丽明任职于崇高公司，双方存在劳动关系。崇高公司自2004年5月起为陈丽明参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2016年12月16日，陈丽明向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令崇高公司为其补缴住房公积金。陈丽明提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与崇高公司存在劳动关系，且崇高公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理陈丽明的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年12月29日，市公积金中心向崇高公司发出了调查通知书，要求崇高公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。崇高公司于同年12月31日收到调查通知书后，没有提出异议。2017年1月4日，陈丽明确认其住房公积金补缴月份为2004年6月至2004年7月、2004年10月至2004年11月、2005年6月至2009年1月、2011年3月至2016年8月，单位和个人均应补缴住房公积金5775元。2017年3月1日，市公积金中心根据相关证据及其调查结果，作出中房金催[2017]313号住房公积金催缴通知书，依据陈丽明自2004年6月至2016年8月各年的工资基数，按不低于5%的比例计算，告知崇高公司欠缴职工陈丽明住房公积金5775元，要求其补缴。2017年5月31日，市公积金中心作出中房金责[2017]662号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令崇高公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工陈丽明的住房公积金5775元进行补缴，并于同年6月1日、22日送达崇高公司及陈丽明。崇高公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：崇高公司企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人陈利添，营业期限1991年9月21日至2023年9月20日，经营范围包括加工、生产经营布绒玩具、塑料玩具、合金塑料玩具、电子玩具、文具塑料五金制品、小家电产品（包括电子钟、台灯、收音机等）、床上纺织用品、包装制品(不含印刷工序)（上述产品电镀工序发外加工）。
本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，崇高公司对涉案责令限期缴存决定所认定的基本事实以及市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定的职权和程序没有异议。本案的争议焦点在于：原告崇高公司有无为第三人陈丽明缴纳住房公积金的义务。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条“……本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，崇高公司是外商投资的企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是该单位的法定义务。且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。因此，市公积金中心根据查明崇高公司未为陈丽明缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令崇高公司限期补缴陈丽明住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。崇高公司认为第三人陈丽明不应当享受住房公积金待遇的主张，没有法律依据，本院不予采信。
市公积金中心受理陈丽明的投诉后，向崇高公司发出调查通知书并告知权利义务，作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给崇高公司和陈丽明，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。
综上，崇高公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责[2017]662号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山崇高玩具制品厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山崇高玩具制品厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 孙倩衡
程慕桦
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0103民初872号
原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道709号。
负责人：林顺辉，行长。
委托诉讼代理人：��德军，该行江岸支行员工。特别授权（仅限调解）。
委托诉讼代理人：梁晓露，湖北民本律师事务所律师。一般代理。
被告：纪立钢，男，1978年9月5日出生，汉族，住址吉林省东丰县，
被告：张园园，女，1985年3月9日出生，汉族，住址河南省雎县，
原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）与被告纪立钢、张园园金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖北省分行的委托诉讼代理人梁晓露到庭参加诉讼。被告纪立钢、张园园经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告纪立钢、张园园立即偿还原告建行湖北省分行借款本金242583.72元及下欠利息、罚息（截至2016年9月13日下欠利息8543.05元，罚息339.04元，此后的利息、罚息按照借款合同约定计算至付清时止）；2、原告建行湖北省分行有权就上述债务以被告纪立钢、张园园提供的抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由两位被告承担。事实和理由：2014年8月1日，原告建行湖北省分行与被告纪立钢、张园园、武汉信德房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》。该合同约定，被告纪立钢向原告建行湖北省分行借款250000元，贷款期限240个月，自2014年8月1日至2034年8月1日，贷款利率为基准利率上调5%，逾期罚息利率在贷款利率水平上上浮50%。还款方法为按月等额本息。若借款人不按时足额偿还借款本息或其他应付款项，则贷款银行有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。该合同还约定，被告纪立钢、张园园以其共有的房屋为上述贷款提供抵押担保，并在武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记。2014年11月4日，原告建行湖北省分行依约向被告纪立钢指定的账户发放了250000元贷款。两被告系夫妻关系，且被告张园园为此出具了共同还款声明，上述债务为夫妻共同债务。现两被告未按合同约定全面履行还款义务，其行为已构成违约。故原告建行湖北省分行提起本案诉讼。
被告纪立钢、张园园未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告建行湖北省分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《个人住房（商业用房）借款合同》还约定，出现任一违约情形，贷款人有权行使担保权利；以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。被告纪立钢、张园园以所购房屋提供抵押担保。被告张园园签署共同还款声明，愿共同承担贷款，承担连带清偿责任及违约责任。上述合同签订后，双方就抵押房屋在房产管理部门办理了抵押登记，原告建行湖北省分行依约向被告纪立钢发放了借款250000元，被告纪立钢、张园园在归还部分借款后，未再按约履行还款义务。截止2016年9月13日，被告纪立钢、张园园尚欠原告建行湖北省分行借款本金242583.72元、利息8543.05元、罚息339.04元。
上述事实，有原告建行湖北省分行的陈述及其提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、《共同还款声明》、《房屋他项权证》、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、被告纪立钢与张园园结婚证复印件等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。原告建行湖北省分行依约发放借款，但被告纪立钢未依约归还借款本息，其行为已构成违约，被告张园园虽签署共同还款声明，愿意承担连带清偿责任及违约责任，但上述借款系被告张园园与纪立钢夫妻关系存续期间产生的共同债务而非连带清偿责任，被告张园园应与纪立钢共同承担还款责任。故原告建行湖北省分行要求被告纪立钢、张园园偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告纪立钢、张园园以购买的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告纪立钢、张园园未履行偿还义务的情况下，原告建行湖��省分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告纪立钢、张园园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告纪立钢、张园园向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金242583.72元；
二、被告纪立钢、张园园向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行支付借款利息、罚息（截止2016年9月13日的利息8543.05元、罚息339.04元，此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；
三、如被告纪立钢、张园园未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行对被告纪立钢、张园园提供抵押的二人名下位于武汉市黄陂区武湖农场滨湖分场武汉市愉景湾住宅小区一期9栋2单元3层5室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5072元、公告费260元，共计5332元，由被告纪立钢、张园园负担（此款原告中国建设银行股��有限公司湖北省分行已预付法院，被告纪立钢、张园园随同上述判决款项一并给付原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 游红武
人民陪审员 钱道斌
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张淑玲
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0107刑初99号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人李某某，男，1962年9月16日生，汉族，户籍地上海市普陀区。
辩护人李影，上海福一律师事务所律师。
公诉机关以沪普检诉刑诉[2018]93号起诉书指控被告人李某某犯开设赌场罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人李某某伙同他人在本市普陀区杨柳青路XXX弄XXX号，以“斗蟋蟀”的形式开设赌场并从中抽头牟利。2017年9月21日起，被告人李某某担任上述赌场中“斗蟋蟀”的裁判。2017年9月27日，公安机关对上述地点进行检查，当场抓获被告人李某某，并查获参赌人员30余名及赌资、赌具若干。公诉机关认为被告人李某某有坦白情节，依法可从轻处罚，建议对被告人李某某判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元。
被告人李某某及其辩护人在开庭审理过程中对指控事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人的辩护人提出对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯开设赌场罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月27日起至2018年3月26日止；罚金款应于本判决生效之日起一个月内缴纳)。
二、查获的赌资、赌博用具及违法所得均依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周卫国
二〇一八年一月三十一日
书记员 谷 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初9937号
原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼。
法定代表人：陈贤义，董事长。
委托诉讼代理人：万佳佳，女，人民卫生出版社有限公司职员。
被告：英特华（北京）国际文化交流中心，住所地北京市朝阳区团结湖南路*号。
法定代表人：杨志明，总经理。
委托诉讼代理人：张金，男，英特华（北京）国际文化交流中心员工。
被告：英特嘉华（北京）电子商务有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号597室。
法定代表人：杨志明，总经理。
委托诉讼代理人：张金，男，住山西省山阴县北周庄镇苑家辛庄村6区39号，英特嘉华（北京）电子商务有限公司推荐。
原告人民卫生出版社有限公司与被告英特华（北京）国际文化交流中心（以下简称英特华中心）、英特嘉华（北京）电子商务有限公司（英特嘉华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民卫生出版社有限公司的委托诉讼代理人万佳佳到庭参加诉讼。被告英特华中心、英特嘉华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民卫生出版社有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求英特华中心、英特嘉华公司支付货款7871036.38元；2.要求英特华中心、英特嘉华公司支付利息（以7871036.38元为基数，自2016年4月9日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：自2014年1月起，人民卫生出版社有限公司为英特华中心、英特嘉华公司供应医师考试、参考书、教材类图书，并已提供相应发票，但英特华中心、英特嘉华公司自2015年11月开始拖欠货款。2016年3月25日，英特华中心、英特嘉华公司出具《债权确认函》，确认尚欠人民卫生出版社有限公司货款7871036.38元，但至今仍未予支付，故人民卫生出版社有限公司诉至法院。诉讼中，人民卫生出版社有限公司表示于2017年6月5日为英特华中心、英特嘉华公司办理退货手续，退货金额为23435.8元，故将诉讼请求减少为：1.要求英特华中心、英特嘉华公司支付货款7847600.58元；2.要求英特华中心、英特嘉华公司支付利息（以7847600.58元为基数，自2016年4月9日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
英特华中心、英特嘉华公司在普通程序庭审中未出庭、未答辩、未举证，但在简易程序庭审中共同辩称，认可欠付人民卫生出版社有限公司货款事实及金额，不同意支付利息。
本院经审理认定事实如下,2016年3月14日，人民卫生出版社有限公司向英特华中心、英特嘉华公司发送《债权确认函》，载明：截止2016年3月14日，人民卫生出版社有限公司的在途图书共计码洋11468017元，欠付实洋7871036.38元（明细附后）；请英特华中心、英特嘉华公司确认上述债权。《账款确认函》下方《债权确认回复函》载明：英特华中心、英特嘉华公司收到人民卫生出版社有限公司于2016年3月14日发送的《账款确认函》，经公司财务核对，截止2016年3月14日，人民卫生出版社有限公司对英特华中心、英特嘉华公司享有7871036.38元之债权确认无误。《账款确认函》后附《人民卫生出版社结算清单》，载明：发货日期2014年9月8日至2015年12月11日，最后一次退货日期为2016年3月22日，合计册数143063，码洋11468017，实洋7871036.38，另载有发货单号、实收码洋、实收折扣、实收实洋等内容。英特华中心、英特嘉华公司在《人民卫生出版社结算清单》上加盖公章。
2016年3月25日，英特华中心、英特嘉华公司在《债权确认回复函》上加盖公章。
人民卫生出版社有限公司提交有《金牛退货出库单》，载明：出库单号c17053100005，打印日期2017年6月2日，出库原因退货出库，备注人民卫生出版社，总册数520，总码洋33484，总实洋23435.8，另载有商品ID、条形码、商品名称、进货价、定价、实洋、折扣、出库数量等内容。2017年6月5日，褚洪鹏在《金牛退货出库单》上签字。
诉讼中，人民卫生出版社有限公司表示：《金牛退货出库单》上的签字人褚洪鹏为英特华中心、英特嘉华公司向人民卫生出版社有限公司运送退货的人员；英特华中心、英特嘉华公司出具《债权确认回复函》后，仅有《金牛退货出库单》对应的一次退货，无其他退货或还款。
人民卫生出版社有限公司与英特华中心、英特嘉华公司共同确认：人民卫生出版社有限公司向英特华中心、英特嘉华公司供应图书，最后一次送货时间为2015年12月11日，各方约定送货三个月后结账。
上述事实，有人民卫生出版社有限公司提交的《债权确认函》、《债权确认回复函》、《人民卫生出版社结算清单》、《金牛退货出库单》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，英特华中心、英特嘉华公司向人民卫生出版社有限公司出具《债权确认回复函》，其上所载欠款性质为图书款，欠款金额清晰明确，与《人民卫生出版社结算清单》相应内容对应一致，英特华中心、英特嘉华公司亦在简易程序庭审中对于人民卫生出版社有限公司所主张欠付货款事实及金额表示认可。现人民卫生出版社有限公司自认在诉讼中接收英特华中心、英特嘉华公司退货实洋金额共计23435.8元，并将诉讼请求相应减少，现无证据证明英特华中心、英特嘉华公司另有其他退货或还款行为，故人民卫生出版社有限公司要求英特华中心、英特嘉华公司支付欠付货款7847600.58元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，各方确认送货后三个月结账、最后一次送货时间为2015年12月11日，英特华中心、英特嘉华公司至今未支付剩余货款，已构成违约，人民卫生出版社有限公司还有权要求英特华中心、英特嘉华公司支付逾期付款造成的利息损失。故人民卫生出版社有限公司要求英特华中心、英特嘉华公司支付自2016年4月9日起算利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。英特华中心、英特嘉华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英特华（北京）国际文化交流中心、英特嘉华（北京）电子商务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告人民卫生出版社有限公司货款7847600.58元；
二、被告英特华（北京）国际文化交流中心、英特嘉华（北京）电子商务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告人民卫生出版社有限公司利息（以7847600.58元为基数，自二○一六年四月九日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66733元，由被告英特华（北京）国际文化交流中心、英特嘉华（北京）电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
代理审判员 温晓汾
代理审判员 程惠炳
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 罗 皓
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民终4741号
上诉人（原审被告）陕西龙扬经济发展有限公司，住所地陕西省西安市新城区景观路1号。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
委托代理人许海，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人于彬，陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李齐城，男，1977年01月29日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人蔡志保，陕西一元律师事务所律师。
委托代理人郭霞光，陕西一元律师事务所律师。
上诉人陕西龙扬经济发展有限公司因与被上诉人李齐城商品房销售合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司又于2017年5月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，陕西龙扬经济发展有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许陕西龙扬经济发展有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由陕西龙扬经济发展有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 高柱
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初3920号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该行董事长。
委托代理人肖文，该行法律事务部副经理。系特别授权。
被告贺宝永。
被告罗又兰。
被告刘小兵。
被告张润连。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告贺宝永、罗又兰、刘小兵、张润连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖文到庭参加诉讼，被告贺宝永、罗又兰、刘小兵、张润连经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：解除原、被告于2016年6月3日签订的个人借款合同，并判令被告贺宝永、罗又兰立即偿还借款本金100000元及利息损失2716元，并赔偿至贷款清偿之日为止的利息损失（按本金100000元，月利率7.6125‰计算），被告刘小兵、张润连对上述借款本息承担连带偿还责任，案件诉讼费及相关费用由被告负担。
被告贺宝永、罗又兰、刘小兵、张润连未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告贺宝永、罗又兰系夫妻关系，被告刘小兵、张润连系夫妻关系。2015年6月16日，被告贺宝永、罗又兰以装修为由向原告所属原栗山分社申请借款，同日，原告与两被告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为人民币100000元，借款期限36个月，借款利率为月利率8.3124‰，按月结息。合同中还约定：借款人未按照约定偿还贷款本息及其他应付款项，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期，收回未偿还的款项。同时，原告与被告刘小兵、张润连签订《最高额保证合同》，约定：保证人（刘小兵、张润连）为债务人（贺宝永、罗又兰）自2016年6月3日至2019年6月2日止，在债权人（即原告）处所形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供连带保证责任，其中主债务最高本金余额为100000元；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，债权人根据约定宣布借款提前到期的则保证期间为债权人宣布借款人通知还款之日起两年。同日，被告贺宝永、罗又兰在原告处办理了福祥便民卡，在福祥便民卡内借款两笔，借款金额分别为50000元、50000元，借款期限均为12个月，约定年利率为9.1350%（亦即月利率7.6125‰）。借款后，被告贺宝永、罗又兰支付利息至2017年8月21日，截止至2017年12月6日，被告贺宝永、罗又兰欠原告借款本金100000元、利息2716元。因催收无果，原告遂向本院提起诉讼。
判决的理由与结果
本院认为，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告贺宝永、罗又兰所签订的《个人借款合同》以及贺宝永、罗又兰向原告出具的借款凭证，足以证明借款是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的民事法律行为，应受法律保护。被告贺宝永、罗又兰从原告处借款后，未按合同约定及时履行支付借款利息的义务，显系违约行为，原告依照合同约定有权宣布该合同项下贷款立即到期和收回贷款本息；且上述债务发生在被告贺宝永、罗又兰婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，两被告负有共同偿付义务，故原告要求解除其与贺宝永、罗又兰签订的借款合同，并要求被告贺宝永、罗又兰返还借款本金及赔偿利息损失的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告与被告刘小兵、张润连签订的《最高额保证合同》，系双方的真实意思表示，被告刘小兵、张润连应依约承担连带保证责任，现因被告贺宝永、罗又兰未偿还原告本金及利息，故被告刘小兵、张润连亦依约对此债务应承担连带清偿义务。被告贺宝永、罗又兰、刘小兵、张润连经本院合法传唤，无正当理由拒不庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保证法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告贺宝永、罗又兰于2015年6月16日签订的《个人借款合同》；
二、由被告贺宝永、罗又兰于本判决生效后三日内共同返还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并赔偿从2017年8月22日起至2017年12月6日止的利息损失2716元，之后的利息损失按借款本金100000元，月利率7.6125‰计算支付至借款清偿之日止。
三、由被告刘小兵、张润连对上述第二项所确定的偿付义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费2354元，因适用简易程序减半收取1177元，由被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘志文
二〇一八年一月六日
代理书记员 刘 霞
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第九十四条当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同：
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
对《中华人民共和国担保法》的适用
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
对最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的适用
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0522财保10号
申请人杨潇潇，女，1981年9月11日出生，蒙古族，内蒙古民族大学工作，现住内蒙古通辽市。
被申请人赤峰市永泰运输有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市。
法定代表人郭玉环，职务：董事长。
被申请人邳福玉，男，1963年4月17日出生，汉族，现住通辽市开鲁县。
申请人杨潇潇与被申请人赤峰市永泰运输有限责任公司、邳福玉机动车交通事故责任纠纷一案，2016年1月26日19时30分许，王小明驾驶赤峰市永泰运输有限责任公司所有的蒙Dxx**重型半挂牵引车（后牵引许金库驾驶的无牌照重型半挂牵引车），沿304国道由南向北行驶至516km+100m处，撞在为躲避险情减速后停在路上的李玉霞驾驶的小型轿车尾部，车失控后与由东向西上304国道右转弯行驶的靳云凤驾驶的大货车（邳福玉所有）相撞，致使李玉霞及其乘车人杨清明受伤，李玉霞、杨清明经抢救无效死亡，三方车辆不同程度损坏。科左后旗交警大队作出后公交认字[2016]第030号道路交通事故认定书，王小明驾驶机动车牵引故障车上路行驶时严重超速行驶，未注意安全，是此事故形成的主要原因；靳云凤驾驶超载机动车右转弯上路行驶时，未按规定避让优先通行的车辆先行，是此事故发生的次要原因。现因交警队欲将肇事车辆放行，情况紧急，故申请人申请诉前财产保全，请求对两辆肇事车辆福田牌重型半挂牵引车及重型仓栅式货车予以扣押。并用中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保险单提供担保。
经审查，本院认为申请人杨潇潇的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、将被申请人赤峰市永泰运输有限责任公司所有的肇事车辆福田牌重型半挂牵引车予以扣押十二个月，扣押期间由申请人保管，不得使用、损坏。
二、将被申请人邳福玉所有的肇事车辆重型仓栅式货车予以扣押十二个月，扣押期间由申请人保管，不得使用、损坏。
本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 关 晶
二〇一六年二月十四日
书记员 赵立超
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执4959号
被执行人：邓小清，男，1972年11月10日出生，汉族，湖北省荆州市人，文化程度小学，住湖北省荆州市监利县。
（2017）粤0113刑初776号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人邓小清承担罚金1000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2017）粤0113执4959号案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人邓小清发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统向工商、国土、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，未能发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已对邓小清采取限制消费措施。
本院认为已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王文娟
审判员 陈奕广
审判员 胡 洁
二〇一八年八月十三日
书记员 凌楚婷
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）长民初字第04392号
原告刘某某。
法定代理人刘文清。
被告刘新民。
本院在审理原告刘某某诉被告刘新民腾房纠纷一案中原告刘某某之法定代理人刘文清以双方已协议解决纠纷为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某某之法定代理人刘文清撤回起诉。
案件受理费100元，原告已预交，由原告负担50元，余款本院退回。
审 判 长 李会茹
人民陪审员 韦双利
人民陪审员 肖 平
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 张 倩
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执640号
被执行人贡备战，男，1964年9月16日生，汉族，住东海县。
本院在执行贡备战危险驾驶一案中，查明被执行人银行账户无存款，名下暂无可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢长庆
审判员 王必胜
审判员 徐 毅
二〇一七年七月二十七日
书记员 尹梦忆
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筑民立终字第66号
上诉人（原审被告）贵阳金昌精密铸造有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇王官村。
法定代表人冯永飞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）陈德金，男，1963年6月2日出生，汉族。
上诉人贵阳金昌精密铸造有限公司（以下简称金昌公司）因与被上诉人陈德金买卖合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2013）修民初字第1130号民事裁定，向本院提起上诉，认为本案应由贵阳市中级人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人金昌公司的住所地在修文县人民法院辖区范围内，且本案标的额为50600.00元，不属于本院受理第一审民事案件的范围。
综上，原审法院对上诉人所提管辖权异议予以驳回，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 隋凤清
审判员 李道鸿
审判员 刘源江
二〇一四年三月十七日
书记员 李君瑜
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）桂0923执恢12号
李甲辉、刘国润、刘东海：
本院在执行申请执行人李甲辉与被执行人刘国润、刘东海排除妨碍纠纷一案中，博白县人民法院于2018年1月25日进行强制执行拆除了被执行人在博白县博白镇西江村十一队的（四至界址为：东与九队刘德规的承包地为界；南与刘汉梨承包地为界；西与公路直线距离8.8米为界；北与刘国润房屋直线距离为5.3米和刘国泽的猪栏相邻）申请执行人李甲辉承包地上砌起的瓦房及附着物。申请执行人以本案执行完毕为由，书面申请同意终结博白县人民法院（2013）博民初字第1262号民事判决书的执行。因此，本院认为本案执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
本院执行的申请执行人李甲辉与被执行人刘国润、刘东海排除妨碍纠纷一案，博白县人民法院（2013）博民初字第1262号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年二月五日
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初6872号
原告：简晓华，男，1969年3月9日生，回族，住天津市南开区。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店，地址天津市河东区华昌大街68号。
本院在审理原告简晓华诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告简晓华请求撤诉的意思表示真实，符合法律规定，本院准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告简晓华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告简晓华负担25元。
审判员 李茜
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吴丹
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0403民初719号
原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地矿工路中段37号。
被告张卫军，男，1966年9月20日出生。
原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行诉被告张卫军信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行于2016年3月28日以因无法找到被告张卫军为由暂向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行撤回起诉。
审判员 赵烈贞
二〇一六年三月二十八日
书记员 段婧婧
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第1967号
罪犯胡志威，现在杭州市西郊监狱服刑。
浙江省杭州市余杭区人民法院于二〇一二年十二月二十七日作出（2012）杭余刑初字第1539号刑事判决，以罪犯胡志威犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2014年1月23日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯胡志威在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯胡志威在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度获得监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯胡志威在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯胡志威提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯胡志威准予假释（假释考验期至2015年7月9日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 蔡能娜
审判员 俞永平
二〇一四年一月二十七日
书记员 王 静
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0403民初349号
原告：崔亚辉，男，1990年3月26日生，汉族，现住邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：许兵晨，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭冀峰，河北十力律师事务所律师。
被告：史志明，男，1969年9月29日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：侯佳强，河北正纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路漫，河北正纲律师事务所律师。
被告：邯郸市康盛汽车销售服务有限公司，住所地邯山区南堡乡李村西。
法定代表人：刘爱英，职务经理。
委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。
原告崔亚辉与被告史志明、邯郸市康盛汽车销售服务有限公司（以下简称康盛公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告崔亚辉的委托诉讼代理人许兵晨，被告史志明的委托诉讼代理人路漫，被告康盛公司的委托诉讼代理人王充到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔亚辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行2016年6月6日签订的协议，连带支付拖欠的车辆贷款8610.95元（截止到立案之日拖欠5个月）；2、判令二被告每月向原告支付车辆按揭贷款1722.19元（从立案之日起至贷款到期日止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与史志明存在债权债务关系，被告康盛公司与史志明也存在债权债务关系。2016年6月6日，被告史志明与康盛公司协商一致后，带领原告到被告康盛公司汽车销售店签订了一份三方协议，约定：原告从被告康盛公司处以分期付款的方式购买风光360豪华型轿车一辆，原告支付附加税、车辆全险、GPS手续费、上牌费，20%首付款及银行贷款均由被告史志明支付，被告康盛公司对史志明按时支付承担保证还款责任，直至车贷还清。合同签订后，被告史志明和康盛公司履行至2017年5月2日（第11个月），之后无故终止还款义务，导致原告不得不自己垫付银行贷款至今。被告的单方面违约行为损害了原告的合法权益，应依法全部履行并承担违约责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。
被告史志明辩称，对原告起诉的事实认可，只是目前资金紧张无法支付。
被告康盛公司辩称，我公司不应承担连带清偿责任，从协议书约定可以看出，史志明应当首先支付首付款，而后康盛公司才应当承担连带偿还责任，但被告史志明至今未支付首付款，该约定为附条件的承担连带偿还责任的约定，所以康盛公司不应承担连带责任。原告的第二项诉讼请求不符合法律和协议的约定，协议约定康盛公司在符合承担连带偿还责任的条件下，所应当支付款项的相对方为银行，而非原告，所以原告的诉讼请求存在主体错误。综上，应驳回原告对康盛公司的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、2016年6月6日协议书一份，证明被告史志明对原告购买的轿车负有支付车辆首付款及按揭贷款的义务，同时证明被告康盛公司对史志明的付款义务承担连带担保责任；2、个人汽车贷款合同一份，证明原告所购车辆从晋城银行股份有限公司贷款51120元，每月还款1722.19元，36个月还清的事实；3、银行交易明细一份，证明被告按约定还款至2017年5月2日后不再履行还款义务，原告自己还款至今。
被告史志明、康盛公司均未提交证据。
被告史志明对原告提交的证据质证意见：对证据1、2、3均无异议。
被告康盛公司对原告提交的证据质证意见：对证据1真实性没有异议，但是证明目的有异议，该协议恰恰说明了被告史志明应当预先支付首付款这一合同的先义务，所以被告康盛公司不应该承担连带偿还责任；对证据2真实性没有异议，对其证明目的有异议，并不能证明原告的诉请；对证据3真实性无异议。
经审理查明，原告与被告史志明之间存在借贷关系，原告崔亚辉作为乙方，被告史志明作为甲方，被告康盛公司作为担保方，三方经协商于2016年6月6日签订《协议书》一份，协议约定：乙方（原告崔亚辉）以分期付款的方式贷款从被告康盛公司（担保方）处购买风光360豪华型轿车一辆，除乙方支付附加税、车辆全险、GPS、手续费、上牌费外，20%首付款及银行按揭贷款均由甲方（被告史志明）支付（每月按时打入乙方银行卡内），车辆牌照号为豫Ｅ×××××。如甲方不能按时支付，则由担保方康盛公司负责每月按时支付，直至车辆贷款还清。合同签订后，被告康盛公司将上述车辆交付给原告，被告史志明和康盛公司从2016年7月3日开始履行偿还贷款至2017年5月2日（第11个月），之后无故终止还款义务，导致原告不得不自己垫付银行贷款至今，原告从2017年6月2日开始至2018年2月2日共支付银行贷款本息15499.71元。
另查明，2016年6月2日，原告崔亚辉与晋城银行股份有限公司签订《个人汽车贷款合同》一份，原告崔亚辉向晋城银行股份有限公司贷款本金51120元，贷款年利率12.99%，贷款期限36个月，还款方式等额本息还款，每期还款金额1722.19元，贷款划入经销商邯郸市康盛汽车销售服务有限公司账户。原告并用上述车辆进行了抵押。
本院认为，原告崔亚辉与被告史志明、康盛公司三方在自愿的基础上协商签订的《协议书》，该协议不违反法律、法规的规定，应认定合法有效。被告史志明在履行合同过程中无故终止履行合同义务，其行为明显违约。故对原告要求被告史志明支付原告已经垫付的银行贷款本息15499.71元（截止至2018年2月2日）的请求，本院依法予以支持。
关于原告要求判令被告史志明以后每月向原告支付车辆按揭贷款1722.19元的请求问题，本案原、被告所签订的协议书约定由被告史志明每月支付，被告应当按照本协议约定继续履行合同，原告该项请求并未实际发生，只有在被告不履行义务，原告垫付后可另行主张，故对该项请求本院不予支持。
被告康盛公司是否应承担清偿责任问题，本案中被告康盛公司在协议中作为担保方，明确约定“如史志明不能按时支付则由担保方负责每月按时支付”，虽未约定承担连带担保责任，但根据《担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告康盛公司对上述款项应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告史志明自本判决书生效之日起十日内支付给原告崔亚辉贷款本息15499.71元（截止至2018年2月2日）。
二、被告邯郸市康盛汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告崔亚辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，由被告史志明、邯郸市康盛汽车销售服务有限公司负担。该款原告在起诉时已垫付，待本判决生效执行时，被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常美君
二〇一八年一月三十一日
书记员 张 欣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初10357号
原告：北京国泰顺达物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：魏颖，副经理。
委托代理人：王连彩，女，1975年9月11日出生，汉族，北京国泰顺达物业管理有限公司员工，住北京市北京经济技术开发区。
被告：魏兰芳，女，1962年1月11日出生。
原告北京国泰顺达物业管理有限公司（以下简称原告）与被告魏兰芳（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王连彩到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告2012年1月1日到2016年8月31日的物业费5441.78元。事实与理由：2011年12月31日我公司和北京市朝阳区驼房营西里电子城小区业主委员会签订物业管理合同，从2012年1月1日起为该小区提供物业服务，被告一直欠付物业费。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年12月31日，原告和北京市朝阳区驼房营西里电子城小区7-13号楼业主委员会签订北京市物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，服务期限2012年1月1日至2014年12月31日，物业费每月每平方米1.05元。被告是该小区13号楼1601室业主，房屋面积103.21平方米。
本院认为，原告为被告所在小区提供物业服务，被告应交纳物业费。被告未举证证明其交纳了2012年1月1日到2016年8月31日56个月的物业费，原告要求其交纳，本院支持。被告经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏兰芳于本判决生效后七日内给付原告北京国泰顺达物业管理有限公司物业费五千四百四十一元七角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告魏兰芳负担（本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告魏兰芳负担（原告北京国泰顺达物业管理有限公司已垫付，本判决生效后七日内给付原告北京国泰顺达物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 薇
人民陪审员 刘爱英
人民陪审员 冯文广
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 史 婧
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第175号
原告绍兴联友针织有限公司，住所地绍兴市袍江工业区荷湖路1号恒达工贸园。
法定代表人郑丹童，总经理。
委托代理人（特别授权代理）王松，浙江明显律师事务所律师。
被告杭州海霓纺织品有限公司，住所地杭州市萧山区临江工业园区第二农垦场127号。
法定代表人潘庆丰，总经理。
委托代理人（特别授权代理）李辉，浙江久丰律师事务所律师。
原告绍兴联友针织有限公司与被告杭州海霓纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由代理审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2014年4月9日、6月18日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王松，被告之委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案和解时间为2个月。本案现已审理终结。
原告绍兴联友针织有限公司诉称，2013年9月至12月期间，原、被告之间一直有坯布业务往来。截止2014年2月18日，被告尚欠原告货款290539.32元。经原告多次催讨，被告拒不履行，为维护自身合法权益，现诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付货款290639.32元，自2013年12月26日起至判决确定支付之日止利息损失按照银行同期贷款利率计算；二、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告陈述被告于2014年3月10日付款93367.26元，故申请变更第一项诉请中被告应支付货款为197172.06元。
被告杭州海霓纺织品有限公司辩称，原告所称事实不正确，被告在2014年3月10日付款之后双方的全部货款已结算完毕，不再拖欠原告货款，请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向原告提交以下证据：
证据1、对账单1份，证明被告于2014年2月18日对账确认尚欠原告货款290539.32元。被告质证对证据三性提出异议，认为对账单上所盖被告公章与真实公章不一致，真实的公章上有编码，被告也从未有人员加盖过此公章。该证据本院将结合证据5进行认定。
证据2、增值税发票11份，证明原告向被告开具货款合计1083917.12元的增值税发票的事实。被告质证对2014年3月6日开具的两份发票三性提出异议，称被告从未收到该两份发票，经查询也未在国税进行认证抵扣。本院对证据真实性予以确认。
证据3、发货码单38份，证明原告已将货物交付被告，由被告工作人员到原告所在地自提货物并签收的事实。被告质证对码单上由“潘根红”、“朱佳莉”签字提货的予以认可，发货日期为2013年11月18日、11月24日、12月4日、12月6日、12月18日共计7份码单上无被告人员签字确认，不予认可。本院对证据真实性予以确认。
证据4、产品购销合同3份，证明原、被告存在买卖关系，合同约定的交付时间与实际相吻合，上述合同系被告公司盖章、法人签字后传真给原告，现被告尚未支付3份合同项下的货款的事实。被告质证对证据三性均提出异议，传真件未显示号码，合同约定送货方式由原告送货至中海印染，与实际由被告自提的送货方式不一致，其中2013年12月14日合同中供方和需方签字为同一人，合同约定数量为3000公斤，但没有一张发货码单的数量与之相符。本院对证据真实性予以确认。
被告为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
证据5、工商局公章留档印鉴样式、浙江省公章刻制批准单各1份，证明被告公司的印章上有编码，与原告提交对账单所盖公章不一致的事实。原告质证对真实性无异议，认为对账单上的公章由被告公司法人所盖，原告基于诚信原则，并未核对公章的真实性，且原告尚有码单和增值税发票能印证被告所欠货款数额。本院对该证据予以确认，因证据1中所盖被告公章与其留档于工商、公安部门的印鉴不一致，本院对证据1不予认定。
证据6、增值税发票认证结果清单1份，证明原告开具的发票中日期为2014年3月6日的2份增值税未经认证抵扣的事实。原告质证无异议，原告已将该两份发票以快递形式送达给被告。该证据由杭州市萧山区国家税务局义蓬税务分局出具，本院予以确认。
证据7、职工花名册1份，证明发货码单中所签署的“沈天军”并非被告公司员工的事实。原告对真实性无异议，但认为该证据仅能证明社保缴纳情况，并不能说明沈天军非被告的雇佣司机。本院对证据真实性予以确认。
经审理查明，原、被告之间素有买卖布匹业务往来。2013年9月12日至2014年1月26日期间，原告共向被告发货合计价值为1083917.12元的布匹，并开具相应增值税发票。被告已支付货款886745.06元。后因被告未能付清余款，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点为被告是否欠付货款问题。原告提交的发货码单均已开具增值税发票，且数量、金额能相互对应。被告虽对“潘根红”、“朱佳莉”签字外的发货码单予以否认，但其余发货码单可以与被告确认无异议的增值税发票相互印证，另结合被告提交增值税发票认证结果清单，开票日为2013年11月15日、11月26日、12月17日、2014年1月20日共9份增值税发票被告均已进行认证，可以确认被告已收到货物的事实。另被告辩称未收到开票日为2014年3月6日的2份增值税发票，但该增值税发票均有与之相对应的发货码单可以佐证，故即使被告未收到该2份增值税发票，并不影响被告相关收货事实的确认。综上，被告提出已付清货款的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。现原告要求被告支付余款及利息的诉请，与法有据，本院予以支持，因原、被告双方未约定付款时间，对原告主张的利息损失起算点本院依法调整为起诉之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告杭州海霓纺织品有限公司应支付给原告绍兴联友针织有限公司货款197172.06元，并支付该款自2014年3月3日起至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告绍兴联友针织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2121.5元，由被告杭州海霓纺织品有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 裘彬彬
二〇一四年七月二日
书 记 员 潘佳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初1020号
原告：陈银洲，男，1951年6月8日出生，汉族，农民，现住威县。
被告：栾会敏，女，1966年7月20日出生，汉族，农民，现住威县。
被告：李金蝶，女，1989年2月19日出生，汉族，农民，现住威县。
二被告委托代理人：孙福江，河北孙福江律师事务所律师。
原告陈银洲与被告栾会敏、李金蝶民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈银洲、被告栾会敏、李金蝶及其委托代理人孙福江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈银洲向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还我借款40万元，并按照月利率2%偿还借款利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月22日，原告陈银洲与李森林签订个人借款合同，原告陈银洲借给李森林40万元，该借款用于李森林经营啤酒营销，双方约定李森林按照月利率2%偿还借款利息。并于当日在公证处进行了公证。李森林并用冀Ａ×××××奔驰车辆作抵押以及租赁建设局门市的承租权作担保。由于李森林于2016年6月28日死亡，原告陈银洲向李森林的妻子、女儿即被告栾会敏、李金蝶追偿借款，但被告不予认可，至此明显可见，该笔借款已经没有主动履行可能，为维护原告合法权益，只得向法院提起诉讼。
栾会敏、李金蝶辩称，一、首先对借款情况、时间、地点、数额、借款用途等等均不清楚。二、即使属实，该借款并未用于家庭生活开支，该借款手续中均无李森林之妻签字，故并不属于夫妻共同债务，栾会敏不应当偿还。三、李森林去世时，只有威县建设局租赁门市40年的租赁权，并无其他遗产，依法只能在遗产范围内承担还款责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对于原告提交的协议书1份、公证书1份、2015年6月26日和2015年7月10日的借款证明各1份，被告虽有异议，但未提交反驳证据亦未申请对上述证据进行鉴定，本院对上述证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李森林因生意需要，分别于2015年6月26日和2015年7月10日向原告借款10万元和30万元，并写下借款证明，结息后于2016年6月22日，重新与原告签订借款合同，并约定2%的月利率，以李森林租赁门市的租赁权作抵押。双方并于当日在威县公证处公证。李森林于2016年6月28日死亡，栾会敏系李森林之妻，李金蝶系李森林之女。栾会敏、李金蝶未表示放弃继承权。
本院认为，1、关于二被告是否应当承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提交了李森林所写的2份借款证明、公证书及李森林与第三人签订的协议书，并陈述了借款的时间、用途等情况，综合原、被告在诉讼过程中的表现，本院认为原告陈述的可信度稍高于被告，故应认定原告已经向李森林提供了借款，原告主张的借款合同已经成立、生效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，涉案借款系李森林在与栾会敏婚姻关系存续期间以其个人名义所借，且栾会敏并未举证证明李森林与原告之间明确约定涉案借款为李森林个人债务或者符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，也未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活或经营，根据以上规定，涉案借款应当认定为栾会敏、李森林的夫妻共同债务，栾会敏对此债务负偿还责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案被告栾会敏和李金蝶作为法定第一顺序继承人，没有明确表示放弃继承李森林的遗产，应视为接受继承，因此其应当在遗产继承范围内对李森林的债务承担清偿责任。2、关于借款利息。原告与李森林签订的借款合同中约定了月利率2%，符合法律规定，应予支持。
综上所述，原告主张合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告栾会敏于本判决生效之日起十日内偿还原告陈银洲40万元及利息（从2016年6月22日起直到还清借款之日止计算利息，利息按照月利率2%计算）；
二、被告李金蝶应在其继承李森林遗产范围内清偿上述借款及利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，300元，减半收取计3，650元，由栾会敏、李金蝶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李星辰
二〇一六年八月三十一日
书记员 李林林
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0326民初28号
原告李佳怡。
法定代理人李双燕，农民。
被告永福县堡里圆通速递公司。
负责人林梅。
原告李佳怡与被告永福县堡里圆通速递公司邮寄服务合同纠纷一案，原告李佳怡于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉权的自行处分，且未损害国家、集体或他人的权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李佳怡撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李佳怡负担。
审 判 员 李海燕
二〇一六年一月十三日
代理书记员 黄伟师
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初39517号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。
被告：张小华，男，1984年10月11日出生，职业不详，住重庆市渝中区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告张小华（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金25357.46元、利息2348.54元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年10月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），该协议项下的全部借款本息视同提前到期，协议另约定借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。现原告已取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年10月28日通过玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金15680.93元、利息4322.01元，尚欠本金25357.46元、利息2348.54元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小华于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万五千三百五十七元四角六分、利息二千三百四十八元五角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，由被告张小华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩龙
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 彭丹
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执351号
申请执行人张艳玲，女。
被执行人大庆市服装一厂。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初4159号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于2017年3月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请人不能向法院提供被执行人的财产线索，经查询被执行人无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初4159号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供的财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨立民
二〇一七年七月二十六日
书记员 李化生
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫05刑终351号
原公诉机关河南省汤阴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）原小雪，女，1989年12月11日出。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2015年9月7日被取保候审。2017年4月26日被逮捕。
辩护人韦博伦，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘建军，男，1969年8月1日出生。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2015年9月8日被刑事拘留，同年10月14日被取保候审，2017年4月26日被逮捕。
辩护人韦贵朋，金博大律师事务所律师。
河南省汤阴县人民法院审理河南省汤阴县人民检察院指控原审被告人原小雪、刘建军犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年6月20日作出（2017）豫0523刑初194号刑事判决。宣判后，原审被告人原小雪、刘建军均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。安阳市人民检察院指派检察员于立明出庭履行职务，上诉人原小雪及其辩护人韦博伦，上诉人刘建军及其辩护人韦贵朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明：1995年至2015年期间，原某4（已判决）违反国家金融管理法律有关规定，未经有关部门批准，以做生意进货需要资金为由，以高息为诱饵，采用现金存入和化肥集资款存入等方式，面向社会不特定公众吸收存款，共计551户，票面金额共计9877.449372万元，实存本金共计8156.26034万元，还本付息共计2879.279551万元，造成群众实际损失共计5276.980789万元。期间，为了方便吸收汤阴县及周边群众资金，原某4还安排其妻子姜某（已判决）、被告人原小雪（原某4的女儿）、被告人刘建军（原某4的姐夫）分别在汤阴县宜沟镇吴指挥营村、汤阴县东关、汤阴县西关开办的门市上，大量吸收群众资金并开具收据。原小雪、刘建军明知原某4面向社会非法集资，仍在其分别负责的门市，以原某4名义吸收资金，并为集资群众出具票据、加盖印章、予以宣传。
其中，原小雪经手吸收存款共涉及群众70户，票面金额共计1807.10698万元，实存本金共计1485.7764万元；刘建军经手吸收存款共涉及群众88户，票面金额共计1615.2891万元，实存本金共计1281.9199万元。原小雪、刘建军收取的集资款均由原某4个人支配。
认定上述事实的证据有：被告人原小雪、刘建军的供述；同案犯原某4、姜某的供述；被害人毛某等人的陈述及相关票据、被害人王某3等人的陈述及相关票据；证人原某1、张某1、刘某1的证言内容和建筑工程预算书、村民捐款名单及村入账凭证；证人靳某1、付某1、张某2、郝某、张某3、张某4的证言内容和安阳豫珠化肥厂出厂价格表及与原某4生意往来证明；证人刘某2、原某2、马某、原某3、杨某、李某的证言及沈柏村2010年、2011年领福利老人名单；证人王某1、殷某、代某、孟某、任某、吴某、王某2、于某的证言内容及云水秀里小区商品房预告登记证、商品房买卖合同、王某2提供的银行流水；证人宋某、付某2、刘某3、牛某、程某的证言和房某、租赁合同、车某及转让协议；证人靳某2的证言；原某4、姜某出境记录；被告人原小雪、刘建军的户籍证明和到案证明；银行查询回执单及财产查询回执、汤阴县公安局查封、扣押涉案财物、房产移送清单及涉案资产情况说明；安阳相州会计师事务所相州会鉴字[2016]第0601号会计鉴定意见书。
原判认为，被告人原小雪、刘建军明知原某4面向社会公众非法集资，仍提供帮助为其非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，核其行为均已构成非法吸收公众存款罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十四条的规定，作出判决：被告人原小雪犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元；被告人刘建军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三十万元；涉案赃款予以追缴，返还集资群众。
上诉人原小雪上诉及其辩护人辩称，一审量刑重。
上诉人刘建军上诉及其辩护人辩称，刘建军构成自首，且认罪，犯罪情节较轻，建议对其从轻处罚。
出庭检察员意见，本案事实清楚，证据确实、充分，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
二审另查明，因群众举报本案于2015年7月28日被立案侦查后，侦查人员于同年8月25日电话通知刘建军到汤阴县公安局接受调查，并制作了询问笔录。同年9月7日侦查人员根据案件需要，再次电话通知刘建军到公安局接受调查，刘建军主动到侦查机关后如实供述了自己开票、收款的事实。上述事实有汤阴县公安局出具的刘建军到案情况说明予以证实。
关于上诉人原小雪及其辩护人所持“一审量刑重”的意见，经查，原小雪违反国家金融法规，非法吸收公众存款达1485万余元，数额巨大，一审根据其犯罪的事实、性质及情节，对其判处有期徒刑六年，量刑适当。该上诉理由及辩护意见不能成立。
关于上诉人刘建军及其辩护人所持“刘建军构成自首，且认罪，犯罪情节较轻，建议对其从轻处罚”的意见，经查，根据侦查机关出具的到案情况说明可证实，经侦查人员电话通知，刘建军主动到侦查机关并如实供述了其受原某4指派代为开票及收取集资款的犯罪事实，其行为已构成自首，可对其从轻处罚。该上诉理由及辩护意见予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）原小雪、刘建军违反国家金融法规，非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其二人行为均已构成非法吸收公众存款罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人原小雪的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院不予采纳。根据查明事实，上诉人刘建军经侦查人员电话通知后主动到案，并如实供述了自己接受原某4的安排，为集资群众开具收据、吸收集资款的犯罪事实，构成自首，可对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、维持河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523刑初194号刑事判决第一项中对上诉人（原审被告人）原小雪的定罪量刑部分，即被告人原小雪犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元；
二、维持河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523刑初194号刑事判决第二项中对上诉人（原审被告人）刘建军的定罪部分及第三项，即涉案赃款予以追缴，返还集资群众；
三、撤销河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523刑初194号刑事判决第二项中对上诉人（原审被告人）刘建军的量刑部分；
四、上诉人（原审被告人）刘建军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年4月26日起至2022年3月18日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭丕亮
审判员 张国良
审判员 王中强
二〇一七年九月二十三日
书记员 杨 涛
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民一初字第00469号
原告：南某，1987年2月1日生，汉族，农民。
被告：李某，1981年1月17日生，汉族，农民。
本院在审理原告南某诉被告李某离婚纠纷一案，原告于2014年2月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告南某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告南某负担。
审判员 单正明
二〇一四年二月二十六日
书记员 胡 磊
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0823民初721号
原告遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该社理事长。
委托诉讼代理人许柳江，男，1986年10月20日出生，汉族，系遂溪县农村信用合作联社江洪信用社职员。
被告张森，男，1966年8月18日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告遂溪县农村信用合作联社诉被告张森金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行审理。原告遂溪县农村信用合作联社的委托诉讼代理人许柳江、被告张森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂溪县农村信用合作联社诉称：被告张森由于急需资金，于2003年4月28日，在原告遂溪县农村信用合作联社江洪信用社贷款1笔，合计金额5000元，期限为八个月，借款用途：买送药车，年利率为7.434%。借款到期后，被告没有履行借款合约归还贷款本息。经原告人员多次上门催收，被告均以各种理由为借口推塘，导致该笔贷款无法收回。为此，特诉至贵院，请求判令：1、被告张森偿还原告贷款本金5000元及利息5049元（利息从2003年4月28日起至2003年13月25日按合同约定年利率7.434%计算，以后利息按合同约定逾期利率7.434%计至还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼请求。
原告遂溪县农村信用合作联社为支持其诉请向本院提供了如下证据（复印件）：1、借款借据；2、银监会批复。
被告张森没有向本院提交书面答辩状，但在庭审时表示没有意见。
被告张森向本院提交一份《收回贷款利息收据》。
经审理查明：2003年4月28日，被告张森因需要资金购买送药车，向遂溪县农村信用合作联社江洪信用社借款本金5000元，期限为2003年4月28日起至2003年12月25日止，月利率为6.195%（即年利率为7.434%）。借款期限届满后，被告张森于2008年12月21日偿还利息2602.5元。现原告遂溪县农村信用合作联社请求判令被告张森偿还本金5000元及剩余利息。
另查明，2009年9月29日，遂溪县农村信用合作联社江洪信用社的法人资格自行终止，其债权债务转为遂溪县农村信用合作联社债权债务。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷案件。原告遂溪县农村信用合作联社主张被告张森于2003年4月28日向遂溪县农村信用合作联社江洪信用社借款本金人民币5000元的事实，有原告提供的双方借款时签订的《借款借据》以及庭审时查明的事实证实，故本院对被告张森拖欠遂溪县农村信用合作联社江洪信用社借款本金人民币5000元的事实予以认定。本案中，借款期限届满后，被告张森于2008年12月21日偿还利息人民币2602.5元，该事实有被告提供的《收回贷款利息收据》来证明，本院依法予以认定。但被告张森没有偿还任何借款本金和剩余利息，违反《借款借据》约定，已构成违约，原告可要求被告偿还借款本金及剩余利息，故本院对原告遂溪县农村信用合作联社请求被告张森偿还借款本金人民币5000元及从2003年4月28日起至借款实际付清之日止，按年利率7.434%计算的利息的主张，依法予以支持，但已偿还的利息人民币2602.5元应从上述应付利息中予以扣减。另，遂溪县农村信用合作联社江洪信用社的法人资格于2009年9月29日自行终止，其债权债务转为遂溪县农村信用合作联社的债权债务。故被告张森所欠的上述借款及利息应向原告遂溪县农村信用合作联社偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告张森于本判决发生法律效力后5日内偿还给原告遂溪县农村信用合作联社借款本金人民币5000元及利息（以借款本金人民币5000元为基数，从2003年4月28日起至借款实际付清之日止，按年利率7.434%计算，但已偿还的利息人民币2602.5元应从上述应付利息中予以扣减)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 莫卓颖
二〇一八年八月一日
书记员 詹创庆
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0209民初2615号
原告：李俊才，男，1956年8月14日生，汉族，现住河北省唐山市唐海县。
被告：唐山方舟实业有限公司，住所地唐山市滦南县南堡镇咀东，统一社会信用代码91130224745414611M。
法定代表人孟凡帝，总经理。
原告李俊才与被告唐山方舟实业有限公司劳动争议一案，本院于2016年8月16日立案。原告李俊才于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李俊才的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李俊才撤诉。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李俊才负担。
代理审判员 张力巾
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 郑紫阳
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0182民初391号
原告：于占丰，住吉林省榆树市。
被告：范成林，现住吉林省榆树市。
本院在审理原告于占丰诉被告范成林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告于占丰撤回告诉。
案件受理费1605.00元减半收取由原告负担。
审判员 蔺海涛
二〇一七年四月六日
书记员 许继纯
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0229民初3023号
原告：张某，女，1962年9月1日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：韩某，男，1963年7月29日生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告张某与被告韩某离婚纠纷一案中，因双方自愿和好，原告于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，原告张某自愿负担。
审判员 刘丽颖
二〇一六年八月三十一日
书记员 李 欣
青海省西宁市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0103刑初331号
公诉机关西宁市城中区人民检察院。
被告人李明，男，1990年1月1日出生于青海省湟中县，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地：青海省湟中县，住青海省西宁市。2017年8月21日因涉嫌犯故意伤害罪被依法刑事拘留，同年9月7日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
西宁市城中区人民检察院以中检公诉刑诉（2017）334号起诉书指控被告人李明犯故意伤害罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。西宁市城中区人民检察院指派检察员张希梅出庭支持公诉，被告人李明到庭参加诉讼。现已审理终结。
西宁市城中区人民检察院指控：2017年6月12日20时许，被告人李明在本市城南新区丰泽园小区，因被害人拖欠其叔叔李啓炳的钱款不还。而对其实施殴打，致其受伤。经青海正信司法鉴定所青正信司鉴所（2017）临检字第572号鉴定文书鉴定,被鉴定人姚某的损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人李明家属赔付被害人医药费13000元,并取得被害人谅解。
该院认为，被告人李明故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。并当庭出示了被害人的报案材料及陈述、证人证言、被告人的供述、鉴定意见、刑事照片、收条及谅解书、抓获经过及户籍证明等证据。
被告人李明在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，未作辩解；最后陈述时请求从轻处罚。
经审理查明，2017年6月12日20时许，被告人李明在西宁市城中区丰泽园小区，因被害人姚某拖欠其叔叔李啓炳的钱款不还，将被害人殴打致伤。经青海正信司法鉴定所青正信司鉴所（2017）临检字第572号鉴定文书鉴定,被鉴定人姚某的损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人李明家属积极赔付被害人经济损失,并取得被害人谅解。
上述事实,被告人李明在开庭审理过程中亦无异议,且有被害人的报案材料及陈述、证人证言、被告人的供述、鉴定意见、刑事照片、收条及谅解书、抓获经过及户籍证明等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人李明故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于李明归案后认罪态度较好，且积极赔偿被害人的经济损失,并取得被害人的谅解，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李明犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李云海
审 判 员 雷 林
人民陪审员 盛永忠
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 朱晓柳