福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）仓民初字第955号
原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林云，董事长。
委托代理人陈锴、陈宓，福建闽天律师事务所律师。
被告（反诉原告）叶圣，男，1981年6月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人唐辉，福建辉扬律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈晶，男，1960年2月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人唐辉，福建辉扬律师事务所律师。
被告孙文捷，女，1962年10月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人陈晶，男，1960年2月27日出生，汉族，住址同上，系被告孙文捷丈夫。
原告（反诉被告）福建拓福建材股份有限公司（以下简称原告拓福建材公司）因与被告（反诉原告）叶圣（以下简称被告叶圣）、被告（反诉原告）陈晶（以下简称被告陈晶）联营合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，原告以孙文捷与被告陈晶系夫妻关系，债务形成于夫妻关系存续期间为由，申请追加孙文捷为被告，本院经审查后通知孙文捷以本案被告参加诉讼。根据原告的财产保全申请，本院依法冻结被告叶圣名下的车辆，被告陈晶名下的房产。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈锴，被告陈晶及被告叶圣、陈晶的共同委托代理人唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓福建材公司诉称，2010年3月25日，被告叶圣、陈晶与原告签订《合作合同》。合同约定，三方设立合作体合作经营，原告提供经营场所，被告叶圣、陈晶各按20%比例（原告占其余60%）出资，以原告名义在原告经营范围内对外开展经营活动，独立结算，盈亏按出资比例承担；合作期限为10年，自2010年5月1日起至2020年4月30日止；合作体首先应当每年向原告支付场地及设备使用保底费用；合同订立次日，合作体按约定出资比例缴存2000000元（人民币，下同）至指定账户，其中1000000元作为合作体保证金，另1000000元用于其他经营活动，在经营过程中资金不足各方按比例出资；2010年5月1日至2015年4月30日，每年保底费用3000000元，次月2日核算合作体上月经营净利润，合作体账户资金不足以支付每月250000元原告场地及设备保用保底费用，按各自出资比例以现金补足；合作方逾期不交或未交齐本合同项下款项，应按逾期交付金额的日千分之一向守约方承担违约金。同月26日，被告叶圣、陈晶各汇款400000元至合同约定的指定账户，后至2010年8月9日合作场所应投入费用总计4000000元，原告已全额投入2400000元。而被告叶圣、陈晶扣除之前已缴纳的400000元，各自还应欠缴投资款400000元。2010年7月至2011年12月间持续亏损（具体数额以实际审计结果为准），依照合同约定各方应于次月5日前按比例补充投资款，然被告叶圣、陈晶在原告多次催款后均没有履行相应的合同义务。根据合同约定，被告叶圣、陈晶应向原告承担因其逾期缴纳款项而产生的违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，上述债务形成于被告陈晶夫妻关系正常存续期间，应属于夫妻共同债务，被告孙文捷应与被告陈晶共同承担。另外，被告叶圣在合作期间任拓福建材公司仓山店（下称仓山店）店长职务，擅自将原告全部商户签订的《联营协议书》中约定的联营管理费48－62元／M2更改为30元／M2，造成原告重大经济损失达1650114元，被告叶圣对此应承担赔偿责任。以上款项经原告多次催讨，被告叶圣、陈晶均未履行。2011年11月11日被告叶圣、陈晶在合同期内竟发函解除合同，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至本院，要求判令：1.确认被告叶圣、陈晶解除合同无效，继续履行合同；2.被告叶圣、陈晶各向原告支付约定投资款项400000元及违约金（以400000元为计算基数，按日千分之一标准自2010年8月10日计至实际付款之日，暂计至2012年4月24日为252000元）；3.被告叶圣、陈晶各向原告支付应承担亏损额1407621元（暂自2010年5月1日计至2012年4月24日，实际亏损额以最终司法审计为准）及违约金（暂计至2012年4月24日为657569.85元，实际按审计结果以2010年5月起每月亏损额为基数，按日千分之一标准自2010年6月起每月3日计至实际付款之日止）；4.被告孙文捷对被告陈晶的债务承担吊连带责任；5.被告叶圣赔偿原告联营管理费差额1594914元；6.本案诉讼费用由被告承担。
被告叶圣、陈晶辩称，一、原告的行为已构成根本违约，被告叶圣、陈晶有权解除合同。根据《合作合同》第4条第2项及第7条第1项之约定，原告虽提供2010年5月20日汇付仓山店2000000元的汇款凭证，但该店财务由原告管理，资金由其调配，故无法区分原告的本笔资金用途，且该汇款凭证上记载的是往来款，非投资款，不能证明原告依约支付投资款。即便2010年5月20日汇付200000元包括原告出资的1200000元，但由于其在2010年5月20日才将投资资金交存至指定账户，已存在逾期行为，亦符合合同约定的解除条件，被告叶圣、陈晶可以解除合同，此其一。其二，根据合同约定及原告提交的证据可以证实，仓山店的财务均由其负责，而其从未按约定按期核算合作体经营情况，导致被告叶圣、陈晶无法获知仓山店的经营情况。且2011年9月9日原告在未与被告叶圣、陈晶协商的情况下，单方下发了免职通知，解除被告叶圣、陈晶的职务，强行将仓山店收回管理，导致被告叶圣、陈晶失去对合作项目的经营、管理、收益的权利，无法再参与经营，以致合同目的无法实现，原告的行为构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条的规定，2011年11月11日被告叶圣、陈晶解除合同的通知到达原告时即解除双方于2010年3月25日签订的《合作合同》。二、原告要求被告叶圣、陈晶向其支付增资款的诉请无事实及法律依据。因合作方均已确认合作体为仓山店，追加投资的主体应由该店主张，非原告行使。由于仓山店开业时均有收取承租户的押金，且该店于2010年7月已开业，原告在2010年8月才追加投资1200000元，并主张开业资金缺口，明显自相矛盾。虽然合同约定“在经营过程中资金不足各方按比例出资”，但作为合作体的财务管理方，原告并无证据证明开业时的资金缺口达2000000元，更未提供要求被告叶圣、陈晶补充出资的证据，且由于仓山店的财务由原告管理，亦无法区分原告的本笔资金用途，因此，原告未经被告叶圣、陈晶同意的所谓增资对被告叶圣、陈晶无拘束力。三、原告要求被告叶圣、陈晶向其支付应承担的亏损额的诉请无事实及法律依据。因根据《合作合同》第4条之约定及原告提供的证据证实，仓山店的财务均由其负责，而其从未按约定按期核算合作体经营情况，现其以自行制作的所谓亏损额无事实依据，此其一。其二，由于在2011年11月1日被告通知原告解除合同，故合作经营期间的盈亏仅能计算至2011年11月11日。四、原告要求被告叶圣赔偿联营管理费差额1594914元之诉请无事实和法律依据。根据被告提交的《拓福建材百货经营方案》可以证实，因市场疲软，被告建议从2011年5月1日起调整联营保底价为30元／M2，并得到原告法定代表人林云的认可。且2011年5月1日以后，新签约的商户联营费用均是按照该标准直接缴交至原告的账户，原告亦未提出异议，并长期按新标准收取商户的联营保底费用，说明原告已知晓并执行联营保底价30元／M2，故原告该项诉请不能成立。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告孙文捷辩称，其答辩意见同被告叶圣、陈晶的答辩意见。
被告叶圣、陈晶反诉称，2010年3月25日原告与被告叶圣、陈晶签订《合作合同》。合同签订后，被告叶圣、陈晶依约于2010年3月26日缴交了合作投资款各400000元，而原告却未依约出资。2010年4月1日原告任命被告叶圣为仓山店副总，负责采购管理、授权额度内货款审核；任命被告陈晶为仓山店副总，负责现场管理、人事管理、授权额度内货款审核。原告委托黄方为仓山店总经理，全面负责仓山店的管理，仓山店所有经营资金及财务管理均有原告控制、拨付。2010年7月，经被告叶圣、陈晶共同努力，合作店正式开业，并取得较好的经济效益。但开业后，原告采用统一收款、定期回款的方式收取商户的货款，但在货款返还上又以“需提供发票抵扣”、“扣除商户税点”等方式拖延商户货款，占用商户资金；对内采取不对账、不核算的方式拖延核算、支付被告叶圣、陈晶的应分配利润。被告叶圣、陈晶多次向原告提出异议，原告均以账目尚未整理清楚予以拖延。由于原告拖延商户货款，占用商户资金，导致商户资金运转困难，影响了合作店的经营及商户的收益。2011年9月9日，原告在未与被告叶圣、陈晶协商的情况下，突然单方下发了《关于陈晶、叶圣的免职通知》，以“销售业绩、现场管理、公司制度执行均未达公司要求”为由，单方解除了被告叶圣、陈晶的职务，并强行将合作店收回管理。同日，原告还向被告叶圣、陈晶下发了《催缴投资款70万元及委托会计所审计的函》，要求被告叶圣、陈晶各补缴所谓投资款672000元。被告叶圣、陈晶对此提出强烈抗议，原告置之不理，导致被告叶圣、陈晶失去对合作项目的经营、管理、收益的权利，并不能参与合作店的经营。无奈之下，2011年11月11日，被告叶圣、陈晶向原告发出解除合同的通知书，通知原告解除合同，并赔偿损失。鉴于原告之行为构成根本违约，并损害被告叶圣、陈晶的合法权益，故被告叶圣、陈晶反诉至本院，要求判令：1.确认原告与被告叶圣、陈晶于2010年3月25日签订的《合作合同》于2011年11月11日解除；2.原告赔偿被告叶圣、陈晶损失各400000元及利息损失（自2010年3月26日起，按银行同期贷款利率标准计至生效判决确定的还款之日止）；3.诉讼费由原告承担。
原告拓福建材公司针对反诉辩称，被告叶圣、陈晶于2011年11月11日发函解除合同不成立，应继续履行合同。由于本案属于联营合同纠纷，联营方式是企业与公民个人，实际设立联营体，属于法人型联营，符合公司法特征，而被告叶圣、陈晶解除合同的实质是属于退出公司经营，应参照适用公司法的规定进行解散清算，而不应适用合同法的规定进行终止，且原告并无违约，不具备解除合同的条件，被告叶圣、陈晶解除合同的理由并不成立。此其一。其二，被告叶圣、陈晶违约，应依据合同履行出资、承担亏损等违约责任。被告叶圣、陈晶不仅未履行出资义务，未承担联营体的亏损，且被告叶圣在担任仓山店店长职务期间擅自变更与商户的联营管理费，导致原告的重大损失。综上，被告叶圣、陈晶应继续履行合同并承担违约责任。
原告拓福建材公司向本院提交了如下证据材料：
1.《合作合同》，以证明原告拓福建材公司与被告叶圣、陈晶于2010年3月25日签订该合同；
2.被告叶圣、陈晶汇款凭证，以证明被告叶圣、陈晶于2010年3月26日各汇款400000元投资合作体经营项目；
3.原告汇款凭证（2010年5月20日），以证明原告已于2010年5月20日汇款2000000元（含被告叶圣、陈晶800000元）投资合作体经营项目；
4.原告汇款凭证（2010年8月9日），以证明原告于2011年8月9日汇付1200000元投资款，与此相对应被告叶圣、陈晶应各补足400000元投资款；
5.《催缴投资款700000元及委托会计所审计的函》，以证明原告于2011年9月9日已致函被告叶圣、陈晶，并提出进行审计；
6.《解除〈合作合同〉通知书》，以证明被告叶圣、陈晶于2011年11月11日以不成立的理由发函解除《合作合同》；
7.仓山店财务报表，以证明截至2011年12月31日止原告仓山店的经营状况，其中亏损累计1210742元；
8.印章交接材料，以证明在上述联营费变更期间被告叶圣保管公章（原告当庭撤回该证据材料中的印章、网银管理职责），以证明在上述联营费变更期间被告叶圣保管公章；
9.盖章流程表，以证明对联营费变更并未经过原告同意，属于被告叶圣擅自变更；
10.仓山店营业执照，以证明原告与被告叶圣、陈晶合作体为仓山店；
11.仓山店联营费合同条款更改汇总表，以证明仓山店联营费前后对比，被告叶圣擅自将联营费从48－62元降为30元；
12.《联营协议书》（原），以证明按照原告的统一规定，仓山店与联营商户签订的联营合同中约定的联营费数额，其中协议如下：
12-1.（2010）001号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户陈其芳签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A1、A2、A3号区域196平方米、联营费11172元／月，即联营费57元／M2，期限自2010年6月18日起至2012年6月17日；
12-2.（2010）002号《联营协议书》，以证明原告仓山店与联营商户张寅签订的该协议，并约定营业位置为拓福商场第A5、A6号区域134平方米，联营费7638元／月，即联营费57元／M2，期限自2010年6月18日起至2012年6月17日；
12-3.（2010）003号《联营协议书》，以证明福建材公司仓山店与联营商户林益军签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A12号区域124平方米，联营费7688元／月，即联营费62元／M2，期限自2010年6月18日起至2012年6月17日；
12-4.（2010）004号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户游祖城签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A11号区域29平方米、联营费1798元／月，即联营费62元／M2，期限自2010年6月18日起至2012年6月17日；
12-5.（2010）005号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户钟广来签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A20号区域63平方米，联营费3276元／月，即联营费52元／M2，期限自2010年6月18日起至2012年6月17日；
12-6.（2010）006号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户山东鑫迪家居装饰材料有限公司福建营运中心签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A7、A8号区域124平方米，联营费7688元／月，即联营费62元／M2，期限自2010年6月18日起至2012年6月17日；
12-7.（2010）007号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户关孝敏感签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第B8、B9号区域284平方米，联营费14768元／月，即联营费52元／M2，期限自2010年6月18日起至2012年6月17日；
12-8.（2010）009号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户钟广来签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第B15-B17号区域370平方米，联营费19240元／月，即联营费52元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-9.（2010）010号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户林碧勋签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第B6、B7号区域284平方米，联营费17608元／月，即联营费62元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-10.（2010）012号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户林冠锋签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C12-C23号区域671平方米，联营费32208元／月，即联营费48元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-11.（2010）013号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户福州乐嘉商贸有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第B1、B2号区域300平方米，联营费18600元／月，即联营费62元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-12.（2010）015号《联营协议书》，以证明仓山店与郑巧琴签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第D3号区域46平方米，联营费2760元／月，即联营费60元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-13.（2010）016号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户福州森门窗有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第B13号区域174平方米，联营费9048元／月，即联营费52元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-14.（2010）0017号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户紫芸贸易有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第D1号区域230平方米，联营费11500元／月，即联营费50元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-15.（2010）018号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户福州鑫广信贸易有限责任公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第B10、B11号区域290平方米，联营费16530元／月，即联营费57元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-16.（2010）019号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户福州健净贸易有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A17号区域23平方米，联营费3248元／月，即联营费58元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-17.（2010）020号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户叶孝水签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A9、A10号区域124平方米，联营费7688元／月，即联营费62元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-18.（2010）021号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户福州瑞生涂料有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C8号区域60平方米，联营费62元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-19.（2010）024号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户汤铭签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A13号区域112平方米，联营费6944元／月，即联营费62元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-20.（2010）025号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户福州润彩化工有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C9号区域60平方米，联营费3600元／月，即联营费60元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-21.（2010）026号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户方鸿、黄秀明签订该协议书，并约定营业位置为拓福商场第A18号区域59平方米，联营费3068元／月，即联营费52元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-22.（2010）027号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户林冠锋签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第B12号区域174平方米，联营费8700元／月，即联营费50元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-23.（2010）028号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户刘影签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A19号区域59平方米，联营费3540元／月，即联营费60元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-24.（2010）031号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户福州中科创电器有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C1号区域95平方米，联营费4940元／月，即联营费52元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-25.（2010）033号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户联友电子有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C5-1号区域47.5平方米，联营费2850元／月，即联营费60元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-26.（2010）034号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户林冠锋签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C11号区域60平方米，联营费2880元／月，即联营费48元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-27.（2010）035号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户方鸿签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C5-2号区域47.5平方米，联营费2137.5元／月，即联营费45元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
12-28.（2010）036号《联营协议书》，以证明仓山店与联营商户李晓光签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第D5号区域28平方米，联营费1400元／月，即联营费50元／M2，期限自2010年6月18日至2012年6月17日；
证据13.《联营协议书》（更改后），以证明被告叶圣违反印章使用规定擅自更改上述联营合同中的联营费数额及与他人签订新合同的减半联营费，给原告造成经济损失，具体协议如下：
13-1.《联营协议书》（陈其芳），以证明仓山店与联营商户陈其芳签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A1、A2、A3号区域196平方米，联营费5880元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-2.《联营协议书》（张寅），以证明拓福建材公司公司仓山店与联营商户张寅签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A5、A6号区域134平方米，联营费4020元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-3.《联营协议书》（山东鑫迪），以证明仓山店与联营商户山东鑫迪家居装饰材料有限公司福建营运中心签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A7、A8号区域124平方米，联营费3720元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-4.《联营协议书》（叶孝水），以证明仓山店与联营商户叶孝水签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A9、A10号区域124平方米，联营费3720元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-5.《联营协议书》（施祖城），以证明仓山店与联营商户游祖城签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A11号区域29平方米，联营费870元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-6.《联营协议书》（林益军），以证明仓山店与联营商户林益军签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A12号区域112平方米，联营费3360元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-7.《联营协议书》（汤铭），以证明原告仓山店与联营商户汤铭签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A13号区域112平方米，联营费3360元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-8.《联营协议书》（开能环保），以证明仓山店与联营商户福州开能环保设备有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A17号区域56平方米，联营费1680元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-9.《联营协议书》（林杯忠），以证明仓山店与联营商户林杯忠签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A19号区域59平方米及联营费1770元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-10.《联营协议书》（邱慎慈），以证明仓山店与联营商户邱慎慈签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第A20号区域63平方米及联营费1890元／月，即联营费30元／M2，，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-11.《联营协议书》（江敬钦），以证明仓山店与联营商户江敬钦签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第B6、B7号区域284平方米，联营费7800元／月，即联营费27元／M2，期限自2011年5月15日至2012年5月14日；
13-12.《联营协议书》（李朝强），以证明仓山店与联营商户李朝强签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第B8、B9号区域284平方米，联营费8520元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-13.《联营协议书》（陈贵明），以证明仓山店与联营商户陈贵明签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第B10、B11号区域290平方米，联营费8700元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-14.《联营协议书》（李明），以证明仓山店与联营商户李明签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第B12号区域174平方米，联营费5220元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-15.《联营协议书》（华森），以证明仓山店与联营商户福建省华森建筑工程有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第B13号区域174平方米，联营费5220元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-16.《联营协议书》（自家建材），以证明仓山店与联营商户福州自家建材有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第B15、B16号区域286平方米，联营费7800元／月的事实，即联营费27元／M2，期限自2011年6月1日至2012年12月31日；
13-17.《联营协议书》（许义平），以证明仓山店与联营商户许义平签订该联营协议，并约定营业位置为拓福商场第B17号区域84平方米，联营费2520元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-18.《联营协议书》（中科创），以证明仓山店与联营商户福州中科创电器有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C1号区域95平方米，联营费2850元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-19.《联营协议书》（卡布莱斯特），以证明仓山店与联营商户福州卡布莱斯特环保科技有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C5-1号区域47.5平方米，联营费1425元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-20.《联营协议书》（郑惠萍），以证明仓山店与联营商户郑惠萍签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C5-2号区域47.5平方米，联营费1425元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年6月1日至2012年5月31日；
13-21.《联营协议书》（瑞生），以证明仓山店与联营商户福州瑞生涂料有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C8号区域60平方米，联营费1800元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-22.《联营协议书》（竞嘉），以证明仓山店与联营商户福州竞嘉商贸有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C9号区域60平方米，联营费1800元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年7月10日至2012年7月9日；
13-23.《联营协议书》（罗祥洲），以证明仓山店与联营商户罗祥洲签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C11号区域60平方米，联营费1980元／月，即联营费33元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-24.《联营协议书》（郭存金），以证明仓山店与联营商户郭存金签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C21-22号区域104平方米，联营费3120元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年7月1日至2012年12月31日；
13-25.《联营协议书》（侨虹），以证明仓山店与联营商户福州侨虹贸易有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C16号区域52平方米，联营费1560元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年5月1日至2012年4月30日；
13-26.《联营协议书》（自家建材），以证明仓山店与联营商户福州自家建材有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第C23、C25、C26号区域156平方米，联营费4680元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年6月20日至2012年12月31日；
13-27.《联营协议书》（刘坚），以证明仓山店与联营商户刘坚签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第D3号区域46平方米，联营费1440元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年6月25日至2012年6月24日；
13-28.《联营协议书》（仕平），以证明仓山店与联营商户福州仕平贸易有限公司签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第D5号区域28平方米，联营费840元／月，即联营费30元／M2，期限自2011年8月1日至2012年7月31日；
13-29.《联营协议书》（连淑贞），以证明仓山店与联营商户李晓光签订该协议，并约定营业位置为拓福商场第D6号区域150平方米，联营费5250元／月，即联营费35元／M2，期限自2011年9月1日至2012年8月31日；
14.印章交接材料，以证明上述联营费变更期间被告叶圣保管公章；
15.2012年1月6日起诉状，以证明被告叶圣、陈晶以起诉方式请求法院判令解除讼争合同，解除合同是否成立的问题已于2012年1月上旬提交法院裁判；
16.原告通知被告叶圣、陈晶回收装修函，以证明原告通知被告叶圣、陈晶拆除回收装修的事实。
2014年3月7日，原告当庭提交为追索联营合作期间应收账款所聘请律师参加诉讼、执行而支付的律师费、诉讼费凭证。
被告叶圣、陈晶向本院提交了如下证据材料：
1.《合作合同》，以证明2010年3月25日原告与被告叶圣、陈晶签订该合同，并约定联营方式、出资额、出资时间、利润核算、违约责任等；
2.中国建设银行客户回单（2张），收款回单，以证明被告叶圣、陈晶在《合作合同》签订后，于2010年3月26日缴交了合作投资款各400000元，原告未按约投资，存在违约行为，致被告叶圣、陈晶投资款及利息造成损失；
3.《关于对叶圣等人的任命通知》，以证明2010年4月1日原告任命被告叶圣为仓山店副总，负责采购管理、授权额度内货款审核；任命被告陈晶为仓山店副总，负责现场管理、人事管理、授权额度内货款审核；黄方为仓山店总经理，全面负责仓山店的管理，仓山店所有经营资金及财务管理均有原告控制、拨付；
4.《关于对陈晶、叶圣的免职通知》、《催缴投资款70万及委托会计所审计的函》，以证明2011年9月9日，原告单方下发了《关于陈晶、叶圣的免职通知》，以“销售业绩、现场管理、公司制度执行均未达公司要求”为由，单方解除了被告叶圣、陈晶的职务，强行将仓山店收回管理，导致被告叶圣、陈晶失去对合作项目的经营、管理、收益的权利，并未能再参与仓山店的经营；
5.《解除〈合作合同〉通知书》，以证明被告叶圣、陈晶多次要求原告依约核算合作体盈亏，原告均无理拒绝，且被告叶圣、陈晶于2011年11月11日向原告发出该通知书，讼争合同于2011年11月11日解除；
6.拓福建材百货经营方案，以证明调整商户联营管理费的经营方案经原告核准；
7.商户张寅《联营协议书》、记账凭证、POS签购单、收款收据，以证明合作体商户的联营费用均是直接缴交给原告，原告负责合作体的财务管理，从未提出异议。
被告孙文捷未向本院提交证据材料。
本院根据原告于2012年9月10日申请对仓山店现存的装修情况和残余价值，以及自2010年5月1日起至2012年9月30日止经营财务状况、出资、实际收入、利润和亏损等进行专项审计，依法定程序由原告和被告叶圣、陈晶自行商定鉴定机构和审计机构。在鉴定过程中，因原告，被告叶圣、陈晶在限定期限内均无法提供装修项目图纸、工程量清单、预决算审核报告等资料，致鉴定机构无法对装修情况及残余价值进行鉴定。本院依法定程序于2013年4月12日委托福建弘华会计师事务所对仓山店进行专项审计。在审计过程中，原告申请将审计截止时间变更为2013年7月31日。2014年2月11日，福建弘华会计师事务所分别出具闽弘华业字（2014）062、063、064、065号专项审计报告。
经法庭质证，原告提交的证据材料，被告叶圣、陈晶、孙文捷质证认为：证据材料1、2的真实性无异议；证据材料3的真实性无异议，但仓山店的财务系由原告管理，资金由其随意调配，无法区分该笔资金用途，且该汇款凭证记载是往来款，非投资款，不能证明原告依约支付投资款；证据材料4的真实性无异议，但仓山店的财务系由原告管理，资金由其随意调配，无法区分该笔资金用途，且仓山店增资应经合作方同意方可进行，故原告的增资对告叶圣、陈晶无拘束力；证据材料5的真实性无异议，原告确实向被告叶圣、陈晶发函，并擅自剥夺被告叶圣、陈晶的管理权，且原告未依约核算上月利润，故其主张不能成立；证据材料6的真实性无异议，但原告的行为已违约，被告叶圣、陈晶有权解除合同，且《合作合同》于原告收到通知时既已解除；证据材料7的真实性有异议，该报表系原告自行制作，未经被告叶圣、陈晶签字确认，不能作为证据使用；证据材料8的真实性无异议，根据规定，印章不是被告叶圣保管；证据材料9的真实性有异议，与证据材料8相矛盾；证据材料10的真实性无异议；证据材料11的真实性有异议，汇总表系原告自作制作，不能作为证据使用；证据材料12的真实性无异议，由于原告占用商户资金，导致市场疲软，调整原来的租金价格是经过原告法定代表人林云核准，并且该方案得以执行，原告在收取调整后的租金亦未提出异议，故原告主张被告叶圣擅自调整不能成立；证据材料13的真实性有异议，因原告提交的汇总表系其自行制作，且违约金计算亦无事实和法律依据；证据材料14与证据材料8相矛盾，不能证明被告叶圣保管公章；证据材料15的真实性没有异议；证据材料16的真实性有异议，没有收到通知，至今这些商户都在原告管理之下。针对原告于2014年3月7日当庭提交的费用支出凭证，被告叶圣、陈晶、孙文捷认为：很多费用均发生在2012年，而审计截至时间为2013年7月，原告均没有将相关凭证纳入审计，说明原告提供给审计单位的财务资料不客观，不全面。
被告叶圣、陈晶提交的证据材料，原告质证认为：证据材料1的真实性无异议，但《合作合同》的本质是法人型联营，非合伙型联营，是被告叶圣、陈晶以资金向原告投入的联营方式，联营体是仓山店，系原告的分支机构，其民事责任最终由原告承担；证据材料2的真实性无异议，仓山店在2010年3月26日尚未成立，而出资的本质是被告叶圣、陈晶向原告出资，原告也在联营体设立后于2010年5月20日将三方的出资款汇入仓山店账户，原告不存在违约问题；证据材料3、4真实性无异议，系联营体经营的人事安排，并无剥夺被告叶圣、陈晶的股东权利；证据材料5的真实性有异议，因法人型联营终止应经过清算，不能以发函解除合同的方式终止；证据材料6与本案无关联，林云的签名无异议，但林云非联营体的负责人；证据材料7中的“亿众建材”单据无法确认，其他材料的真实性无异议。
福建弘华会计师事务所于2014年2月11日分别出具的闽弘华业字（2014）062、063、064、065号专项审计报告，原告质证认为：真实性没有异议，双方合作时间应计至2013年7月31日，不应为2011年9月9日，盈亏时间应计算至2013年7月31日；评估报告中的预付账款是属于企业债务，实际上已全部无法收回；评估报告中的应收账款绝大部分亦无法收回，该两项费用应当计入亏损，由双方按比例承担；如上审计报告中不包含原告代垫为实现上述报告中提到的应收账款所支付的律师费，该笔费用应由双方按比例承担。被告叶圣、陈晶、孙文捷质证认为：报告表面真实性没有异议，但该审计报告不能作为本案的证据使用或定案依据，因审计报告所依据的财务资料均系原告单方提供，未经被告确认，且报告中的记载也明确体现了原告提交的审计资料不全面、不完整，审计单位所作出的结论亦表明无法确定相应数据的完整、准确性，故审计报告不能作为定案依据。
经审查，原告提交的证据材料1－证据材料6、证据材料10、15，被告对真实性均无异议，且与本案具有关联性，可作为认定本案事实的根据；证据材料7，因未经被告叶圣、陈晶签字确认，原告亦无其他证据相佐证，无法确认其真实性，故不作为认定本案事实的根据；证据材料8，因被告叶圣、陈晶对真实性无异议，可作为认定本案事实的根据；证据材料9，系原告内部管理流程，未经被告叶圣、陈晶的认可，故不予采信；证据材料11与证据材料12、13能相对应，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的根据；证据材料14，因有叶圣、陈晶签字确认，本院予以认定；证据材料16，因原告无其他证据印证被告叶圣、陈晶已收到该函件，故本院不予确认。原告于2014年3月7日当庭提交的证据材料，因在审计时未提供，且尚有未了结的诉讼案件，故在本案中不予认定，可待诉讼案件全部了结后再行主张。
被告叶圣、陈晶提交的证据材料1－证据材料5，原告对真实性无异议，且与本案相关联，可作为认定本案事实的根据；证据材料6，因有原告法定代表人林云的签字，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的根据；证据材料7中的POS签购单、收款收据、单据均能相互吻合，本院予以采信。
福建弘华会计师事务所于2014年2月11日分别出具的闽弘华业字（2014）062、063、064、065号专项审计报告，鉴定人员具有鉴定资质，所出具的报告不违反程序，对真实性予以确认，至于是否采用，将在论证部分予以阐述。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2010年3月25日，原告拓福建材公司（甲方）与被告陈晶（乙方）、叶圣（丙方）签订一份《合作合同》。合同约定，原告、被告叶圣、陈晶三方设立合作体（仅作为区分、结算合作各方权利义务的一个载体，用以最终落实三方相互间的权利义务）合作经营仓山店，以原告名义在原告经营范围内对外开展经营活动，进行独立核算；原告为合作体提供坐落于福州市仓山区连江南路5号经营场所（不含6层办公楼及电房2层办公场所），建筑面积约8000平方米，以及上述经营场所内的设备，合作体首先应每年向原告支付场地及设备使用保底费用；原告、被告叶圣、陈晶以现金方式出资，原告占60%、被告叶圣占20%、被告陈晶占20%，若有增资比例同上；合作体月度预交费用及年度核算利润主，盈亏按出资比例承担；合作期限10年，自2010年5月起至2020年4月30日止；合同订立次日，合作方按约定出资比例交存2000000元到合作期间指定账户，其中1000000元转至原告其他指定账户作为合作体保证金，用于担保被告叶圣、陈晶向原告履行合作义务，剩余1000000元留存上述账户用于其他经营活动，在经营过程中资金不足按比例出资；原告委派黄方与被告叶圣、陈晶组成合作委员会；合同另约定了违约责任、纠纷的解决等内容。
2010年3月26日被告叶圣、陈晶各汇入黄方账户400000元。2010年3月31日仓山店注册成立，经营场所为福州市仓山区下渡街道连江南路5号2#楼一层，负责人林毅。2010年5月20日原告向仓山店汇入往来款2000000元。2010年8月9日原告向仓山店汇入投资款1200000元。
2010年4月1日，被告叶圣、陈晶被任命为仓山店副总，被告叶圣负责采销管理、授权额度内货款审核；被告陈晶负责现场管理、人事管理、授权额度内费用审核。
2010年6月18日起至2011年4月30日，联营费为45－62元／M2；2011年5月1日起（除部分商户外），联营费调整为最低30元／M2。
2011年2月11日，被告陈晶在《印章、网银管理职责》中“保管人”栏签字。该职责载明，印章保管人陈晶负责保管仓山店公章、财务章、法人章、办公室章；公章、法人私章、合同专用','2018-10-06
05:48:01',0,'web',NULL),(2687643,'dd448312-5130-4cfd-b9cd-a99300a404e1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1399\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）赣0403执544号\",\"法院地市\":\"九江市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dd448312-5130-4cfd-b9cd-a99300a404e1\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司九江分行、九江新耐立达建材有限公司执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"九江市浔阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浔阳区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"中国农业银行股份有限公司九江分行依据已发生法律效力的九江市浔阳区人民法院（2015）浔民二初字第1002号民事判决书于2016年4月27日向本院申请执行。本院于2016年6月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人九江新耐立达建材有限公司、王唯华、冷火云未履行生效法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1543248000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司九江分行、九江新耐立达建材有限公司执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司九江分行、九江新耐立达建材有限公司执行实施类执行裁定书
（2016）赣0403执544号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dd448312-5130-4cfd-b9cd-a99300a404e1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司九江分行、九江新耐立达建材有限公司执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣0403执544号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"九江市浔阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1399\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司九江分行、九江新耐立达建材有限公司执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-27\\\\\",\\\\\