辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
［2014］沈中民提字第11号
再审申请人（一审被告）：于飞，男，1972年11月19日出生，汉族，无业。
委托代理人：郭铁城，男，1973年3月12日出生汉族，无业。
被申请人（一审原告）：才晶，男，1982年2月27日出生，汉族，系个体营业者。
委托代理人：姜伟，辽宁圣法律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：林红光，女，1979年4月10日出生，汉族。
被申请人（一审被告）：高松，男，1979年7月30日出生，汉族，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
被申请人（一审被告）：佟浩然，男，1974年3月19日出生，满族，无业。
被申请人（一审被告）：杨井超，男，1975年5月4日出生，汉族，无业。
再审申请人于飞因与被申请人才晶、林红光、高松、佟浩然、杨井超机动车交通事故责任赔偿纠纷，不服沈阳市沈河区人民法院［2012］沈河民一初字第852号民事判决书，向本院申请再审。本院于2013年12月11日作出［2013］沈中立民申字第266号民事裁定书，提审本案。本院依法另行组成由审判员许海秋担任审判长并主审，代理审判员安一凌、徐亮参加评议的合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案，再审申请人于飞及其委托代理人郭铁城，被申请人才晶及其委托代理人姜伟，被申请人佟浩然、高松到庭参加诉讼，被申请人林红光、杨井超经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
才晶诉称，2012年1月15日7时30分许，杨井超驾驶辽A×××××小型轿车，沿文萃路由东向西行驶至沈河区文萃路103甲-1号时，由于操作不当，驶入道路左侧，与沿文萃路由西向东，由才文学驾驶的辽A×××××牌照的“宝马”轿车发生交通事故，造成辽A5VA5**驾驶人杨井超自伤，辽A×××××轿车严重损坏的后果。车损价格为175713元，鉴定费6771元，同时给才晶还造成拖车费，场地存放费3000元，车主涉案误工费19500元的经济损失。1、请求判令被告赔偿车辆损失费175713元，鉴定费6771元，误工费19500元，拖车费3000元，合计204984元；2、判令被告对本案承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
林红光辩称，我的丈夫叫高松，车开回来没几天就被高松开出去了，车的去向不清楚，法庭通知我的时候我才知道车辆肇事。高松在监狱，车辆驾驶人是被告杨井超，具体事情我不清楚。
高松辩称，2010年5、6月份的时候，我将我的辽A5VA5**沃尔沃与被告于飞宝马X5交换。我用于飞的宝马X5，于飞用我的辽A5VA5**沃尔沃。我不认识被告佟浩然、杨井超，我只知道佟浩然是于飞的专职司机，杨井超是于飞的面包车司机。辽A5VA5**虽然登记在林红光名下，但由于飞实际控制，杨井超驾驶辽A5VA5**车辆肇事，应由于飞承担赔偿责任，如果让我赔我也只能用我的辽A5VA5**沃尔沃车辆判给才晶。
于飞未答辩。
佟浩然辩称，车是杨井超开出去的，我也是给别人打工开车的，房子动迁了，40平方米的房子带着7个月的孩子，车辆能做到多钱我就认赔多少钱。
杨井超辩称，车是我开出来的，肇事了，给才晶的车撞了，我愿意赔偿。
经审理查明，辽A5VA5**的轿车车主是林红光，林红光丈夫高松于2010年5、6月间将该车借与于飞使用，于飞将宝马X5借与高松使用。佟浩然、杨井超是于飞的雇佣司机。辽A×××××轿车主是才晶。2012年1月15日7时30分许，杨井超驾驶辽A×××××小型轿车，沿文萃路由东向西行驶至沈河区文萃路103甲-1号时，驶入道路左侧，与沿文萃路由西向东，由才文学驾驶的辽A×××××牌照的“宝马”轿车发生交通事故，辽A×××××轿车严重损坏，经沈阳市价业价格鉴证中心对车损价格鉴定为175713元，才晶支付鉴定费6771元，拖车费、场地存放费3000元。该事故经沈阳市公安局交警支队沈河大队作出的交通事故认定书认定，杨井超负此次事故的全部责任，才晶无责任。
一审法院认为，高松将林红光所有的辽A5VA5**轿车借给于飞使用，杨井超系于飞的司机，杨井超驾驶该车辆发生交通事故，应由车辆使用人于飞承担赔偿责任。公民的财产权受法律保护。
关于才晶主张赔偿车辆损失费175713元，法院予以认定；关于才晶主张赔偿车辆鉴定费6771元，法院予以认定；关于才晶主张赔偿拖车费、场地存放费3000元，法院予以认定；关于才晶主张赔偿误工费损失问题。因才晶所有的车辆系非营运车辆，不能从事营运性的经营行为，故才晶主张赔偿误工费损失，法院不予认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、于飞赔偿才晶车辆损失费175713元，于判决书生效后十日内给付；二、于飞赔偿才晶车辆鉴定费6771元，于判决书生效后十日内给付；三、于飞赔偿才晶拖车费、场地存放费3000元，于判决书生效后十日内给付；四、驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费4370元、公告费400元，由于飞负担。
再审申请人于飞诉称，1、请求撤销沈河法院一审判决；2、判令杨井超承担赔偿责任；3、驳回才晶其他诉请。事实和理由：1、原判认定的基本事实缺乏证据证明，一审第一次开庭笔录杨井超自认他看见佟浩然没在就把肇事车辆开走了，后来一审法院仅依据第二次开庭时高松的陈述就认定肇事车辆由于飞使用以及杨井超是于飞司机的事实，缺乏证据证明。2、原判认定事实的主要证据未经质证，第二次开庭传票公告的地点是沈河法院第十五法庭，但实际开庭地点是第一监狱，没有保障于飞参加庭审的诉讼权利，也导致高松的陈述未经庭审质证；3、原判适用法律错误，肇事车辆的实际使用人是杨井超而不是于飞，原判适用《侵权责任法》第49条错误；4、原判超出诉讼请求，才晶起诉状没有把于飞列为被告，公告送达应诉通知书的内容是才晶诉于飞民间借贷纠纷，而非机动车交通事故责任赔偿纠纷，判决于飞独自承担交通事故责任超出诉请。5、原判违反法定程序，一审时才晶与杨井超已达成调解协议，调解笔录明确当事人拒收不影响调解协议效力，后来一审法院又作出判决，违反法定程序。
被申请人才晶答辩称，1、杨井超在2012年1月16日在沈河交警队陈述肇事车主是于飞，他是于飞的司机，因此原审判令于飞承担责任正确；2、于飞明知两次开庭而拒不到庭，其所称证据“未经质证”的说法不成立；3、杨井超在交警队的陈述和高松第二次开庭笔录都可以证明于飞是肇事车辆实际使用人，原判适用《侵权责任法》第49条正确；4、原审卷中表明才晶申请追加于飞为本案被告；5、最高法院司法解释规定能够及时履行的案件可以不制作调解书，一审调解后，杨井超和佟浩然即不见踪影，制作调解书和送达失去法律意义，因此原审法院作出判决正确。综上，原判应予维持。
被申请人佟浩然、高松没有答辩意见。
被申请人林红光、杨井超未到庭。
本院再审中，才晶提供2016年1月16日肇事后沈河交警大队对杨井超所作询问笔录作为新证据，证明肇事时车辆实际使用人是于飞。于飞的质证意见是，对该证据来源没有异议，对证据的真实性有异议，认为杨井超说的有矛盾，先说从于飞借的车，后来又说是向佟浩然借的车。佟浩然、高松没有质证意见。
本院再审认为，一审存在以下程序问题：1、违法缺席判决。原审第二次开庭传票在没有记载显示穷尽其他送达方式的情况下即公告送达，公告内容为“于飞、杨井超、佟浩然：本院受理原告才晶诉你民间借贷纠纷一案，……在本院第十五法庭开庭审理……”，但本案案由为机动车交通事故责任纠纷，开庭的实际地点是辽宁省沈阳第一监狱，因此公告内容与实际情况不符；2、审判组织的组成不合法。一审两次开庭均宣布本案由审判员独任审理，判决书却载明由审判员和人民陪审员组成合议庭审理，相互矛盾。综上，本案一审严重违反法定程序，依法应予撤销并重新审理。
重审中还应注意如下问题：1、一审起诉状有才晶和才文学两人，尽管诉状首部才文学名字被横线划掉，但诉状尾部仍有才文学签字及按捺指纹，再审中才晶提出才文学没有明确的撤诉意思表示，重审中应明确才文学是否作为原告诉讼；2、本案一审违法缺席判决，再审中于飞否认其是肇事车辆的实际使用人，也否认杨井超和佟浩然是其雇佣的司机，高松在再审中的陈述亦发生变化，重审时应查明本案事实，依法作出裁判。对于再审时才晶提交的新证据，因该证据没有全面体现杨井超的询问笔录内容，本院再审不予确认，重审时应重新向法院提交并经庭审质证。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院［2012］沈河民一初字第852号民事判决；
二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。
审 判 长 许海秋
代理审判员 安一凌
代理审判员 徐 亮
二〇一四年三月十三日
书 记 员 石 兴
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。