江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第45号
上诉人（原审原告）谢建风，男，汉族，1962年8月生，上海市人，系未经工商登记的“句容凯歆服装厂”经营者。
委托代理人史进锋，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人陈冰，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人句容市人力资源和社会保障局。
法定代表人高发巧，系该局局长。
委托代理人臧国良，系该局副局长。
委托代理人华阳，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）葛孝银，男，汉族，1973年4月生，句容市人。
上诉人谢建风诉被上诉人句容市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服句容市人民法院（2013）句行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日、4月28日两次公开开庭审理。上诉人谢建风及其委托代理人史进锋、陈冰，被上诉人句容市人力资源和社会保障局的委托代理人臧国良、华阳到庭参加诉讼；被上诉人葛孝银经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人系原告方工人，2013年1月5日上午在原告车间工作时，左小指被电动裁切刀剪破受伤，经中国人民解放军第四五四医院诊断治疗为左小指末节指骨骨折伴皮肤软组织撕脱伤等，并住院治疗。2013年4月18日第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，在2013年5月14日对原告车间负责人曹某进行了调查，并收集了同车间工人赵某、李某的证词及相关工资统计表，因原告经营的服装厂未经工商注册登记，被告于2013年5月15日依据苏劳社医（2005）6号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第五条、《工伤保险条例》第十四条第一项、第六十六条之规定，作出《关于葛孝银受伤符合工伤情形的判定》判定第三人于2013年1月5日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。
原审法院认为：被告作为依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对其辖区内职工伤亡性质作出认定的行政职责，本案被诉具体行政行为属于行政诉讼的受案范围。本案中，第三人在原告车间内工作时左小指被电动裁切刀剪破受伤，经中国人民解放军第四五四医院诊断治疗为左小指末节指骨骨折伴皮肤软组织撕脱伤等，并接受住院治疗。可以认定第三人受伤系在工作时间、工作场所、因工作原因所致。同时因原告未经工商注册，被告据此作出第三人葛孝银受伤符合工伤情形的判定。原告诉称被告作出工伤判定违反法定程序，和第三人违反工艺流程。因被告在受理后已向车间负责人曹某作了调查，并收集了同车间工人赵某、李某的证词和相关工资统计表，在作出工伤判定后，向原告进行了邮寄送达，原告本人亦已签收，故被告的认定程序并不违反法律规定。至于第三人是否违反工艺操作流程并不影响对第三人受伤事实的认定，故对原告此主张不予支持。综上，原告要求撤销被告作出葛孝银受伤符合工伤情形的判定的诉讼请求，理由不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告谢建风要求撤销被告句容市人力资源和社会保障局作出的关于葛孝银受伤符合工伤情形的判定的诉请。案件受理费50元，由原告谢建风负担。
上诉人谢建风上诉称：1、被上诉人句容市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实不清。因为按照裁剪的工作流程葛孝银的左小手指是不可能受伤的，葛孝银受伤时也没有其他工友看见，葛孝银如何受的伤至今也不清楚，不能排除其有自残的可能。2、在一审审理过程中，被上诉人提供的证据材料一直未提供给上诉人，导致上诉人无法对相关材料进行核实而影响质证。综上，请求依法撤销一审判决，并撤销葛孝银受伤符合工伤情形的判定。
被上诉人句容市人力资源和社会保障局庭审中辩称：被上诉人根据葛孝银的申请，经调查葛孝银于2013年1月5日在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，因上诉人所开服装厂未经工商注册，被上诉人作出了《关于葛孝银受伤符合工伤情形的判定》，该判定事实清楚、证据确凿、适用法律准确，原审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人葛孝银未提供书面答辩状。
在一审法院审理中，被上诉人提交下列证据：证据1、工伤认定申请表以及工伤认定申报登记表及葛孝银身份证复印件各一份，证明葛孝银向被告申请工伤认定；证据2、句容市人民医院门诊病历卡复印件三张、中国人民解放军第四五四医院病历复印件一份及诊断书复印件一份，证明在2013年1月5日葛孝银因左手指受伤到医院就诊的情况；证据3、赵某、李某的身份证复印件各一份以及两人书面证明复印件各一份，证明2013年1月5日葛孝银在凯歆服装厂上班时左手受伤的情况；证据4、被上诉人制作的工伤认定调查笔录复印件一份，该笔录的被调查人曹某系上诉人单位车间负责人，调查的地点在上诉人单位办公室，该笔录证明2013年1月5日上午，葛孝银在工作时被电剪刀剪伤左手手指的情况。证据5、葛孝银提供的2013年1月份工作统计表复印件一份，证明其在上诉人单位工作及工资发放的情况；证据6、被上诉人依法作出的《关于葛孝银受伤符合工伤情形的判定》复印件、送达回证复印件、EMS签收复印件各一份，证明被上诉人认定葛孝银的受伤符合工伤认定的情形，并将其送达给了上诉人。
上诉人在一审时提交的证据：证据1、上诉人身份证复印件一份，证明具适格主体；证据2、被上诉人作出的工伤判定复印件一份，证明被上诉人认定程序违法；证据3、行政复议决定书复印件一份，证明上诉人履行了法律规定的程序。
被上诉人葛孝银未提供证据。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
二审庭审质证中，被上诉人对上诉人在一审中提供的证据未发表新的质证意见。上诉人对被上诉人在一审中提供的证据除在一审的质证意见外发表如下新的质证意见：对证据3赵某、李某的证人证言，认为两证人在一审阶段均未出庭，不符合证人证言的基本规则；该两证人的证言一模一样，不符合证人作证的常规；葛孝银受伤时上述两位证人并非亲眼所见。因此该两位证人的证言不具证明力。对证据4，关于曹某的工伤认定调查笔录，认为曹某也是上诉人调查笔录中的被调查人，且曹某也没有亲眼所见葛孝银受伤，只是在事后带其去医院，该证人在一审阶段也未出庭，因此曹某既是一审阶段的被上诉人方的证人，也是上诉人调查取证的被调查人，因此曹某的证据不具备证明力；被上诉人不应将上述证据作为工伤认定的证据。其余无异议。
二审期间上诉人提交二份证据：1，裁剪工作流程视频光盘一份，证明葛孝银岗位的工作流程是不可能致左小手指受伤；2，2014年2月26日上诉人对曹某的调查笔录一份，同时申请证人曹某出庭作证，以证明曹某笔录中所言的未亲眼看见葛孝银受伤是真的。本院对证人曹某出庭作证予以准许。曹某作证证明对一审中被上诉人提供的证据4即工伤认定调查笔录、二审中上诉人提供的证据2即调查笔录均无异议，认为两份调查笔录所载内容一致，其陈述的内容均为真实的。即葛孝银左小手指在单位被划破，自己没有看见葛孝银是怎么受伤的，后由自己带葛孝银到医院就医。
对上诉人二审中提供的证据，被上诉人发表如下质证意见：视频只是证明裁剪工作流程，对证据的真实性没有异议，但并不能证明上诉人所述的葛孝银左小手指不能被划伤的证明目的。证人曹某出庭作证，证明被上诉人的调查笔录是真实的。
对上诉人在二审中提供的两份证据，二审经庭审质证如下：对证据1，裁剪工作流程视频光盘的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据不能完全排除手指被划伤的可能；对证据2，曹某的调查笔录予以认可。
原审法院对一审证据的认证正确，予以确认。
根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议焦点，即2013年5月15日被上诉人作出的《关于葛孝银受伤符合工伤情形的判定》是否合法，发表了辩论意见。各方均坚持各自的诉辩意见。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第五条规定，无营业执照的单位职工，受到事故伤害的，不作为工伤认定对象，但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。本案中，葛孝银在工作时间和工作场所内，因工作原因导致左小手指受伤，同时因上诉人所经营的服装厂未经工商注册，被上诉人根据上述事实和规定作出葛孝银受伤符合工伤情形的判定，并无不当。上诉人上诉认为，葛孝银从事裁剪的工艺流程不可能导致左小手指受伤以及证人赵某、李某、曹某等没有人看见葛孝银是如何受的伤，不能排除葛孝银有自残的可能。因该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人谢建风要求撤销被上诉人句容市人力资源和社会保障局作出的《关于葛孝银受伤符合工伤情形的判定》的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人谢建风负担。
本判决为终审判决。
审判长 王从国
审判员 肖 雄
审判员 曹 英
二〇一四年五月十四日
书记员 刘佳惠