青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青0104行初68号
原告：师发全号。
委托代理人：李彩颖，青海李彩颖律师事务所律师。
被告：西宁市公安局城中公安分局。
法定代表人：韩玉清，系该局局长。
委托代理人：林洁。
委托代理人：韩建云；
原告师发全与被告西宁市公安局城中公安分局不服具体行政行为一案，原告方于2016年12月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员董晓东担任审判长，与审判员辛皎菱、人民陪审员付浩华参加评议，并由审判员辛皎菱主审，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告师发全及委托代理人李彩颖与被告西宁市公安局城中分局委托代理人林洁、韩建云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉行政行为系原告师发全认为被告方于2016年8月9日作出的治安处理行政行为违法，该违法性体现在：一、未做详细笔录；二、未对伤者的伤情进行司法鉴定就直接进行行政处罚程序违法；三、对案件中师成涛的死亡事实和参与过程没有查清，因此原告方认为被告不履行法定责任的行政行为违法，故依法向本院提起行政诉讼，要求确认被告未履行上述法定责任的行政行为违法，并判令被告赔偿原告的损伤100000元整。
原告师发全诉称，原告系死者师成涛的父亲，2016年8月9日下午3时许，安生泉在公园酒后将安吉庆左胳膊打伤（骨折），后安生泉用电话将原告之子师成涛叫去，安生泉让师成涛乘坐了何杰邦（15岁、酒后）驾驶的无号”金福”牌摩托车到附近的仁济医院给安吉庆挂号，师成涛在去往医院的途中发生交通事故，经抢救无效于2016年8月13日死亡。事后，安生泉和安吉庆均未进行看望和安慰，尤其是安生泉完全否认此事实，原告心理上很不平衡，作为原告的儿子师成涛在给相关人帮忙的过程中发生意外，可作为相关当事人连基本事实都不认可。遂于2016年10月26日向被告所属的西宁市城中公安分局总寨派出所了解当时事发的基本情况和调取打架一案的档案材料，并查看了监控路像，但原告发现被告在处理此案的过程中，连一份笔录都没做，对安吉庆受伤后的伤情伤及残程度没有依法进行司法鉴定，就在该派出所的主持调解下，就作出了《治安案件现场调解协议书》，该调解内容为安生泉给付安志庆医疗费1000元整，而对加害人违法者安生泉并未给予任何处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第二十二条、第三十条和《治安管理处罚条例》第四十三条的规定，被告在作出行政行为的过程中对于原告之子师成涛如何参与、参与的过程、是否有责任、是何人安排师成涛和何杰邦去医院挂号等基本事实不清，也导致原告对相关当事人的索赔无法进行，而派出所仅以”民事调解”的方式进行了私了，程序严重违法，且该行政行为的程序中存在未做笔录、未对伤者的伤情进行司法鉴定就直接进行调解，对案件中师成涛的死亡事实和参与过程没有查清，因此原告认为被告不作为、不履行法定责任的行政行为违法，故依法向本院提起行政诉讼，要求判令确认被告未履行上述法定责任的行政行为违法，并判令被告赔偿原告的损伤100000元整。
被告西宁市公安局城中分局辩称，本着尊重客观事实和法律及依法积极作为的原则，被告认为：一、首先原告师发全不具有对安志庆、安生泉打架案件提出行政诉讼的主体资格，本案原告之子师成涛是死于交通事故，而该交通事故已经由当事人参与调解，并达成了赔偿协议；其次师成涛本人并未参与打架，与本案无任何利害关系，其是因交通事故造成死亡；故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼，显然原告方对于被告作出的该行政行为的范围及事实无法律上的关联，因此其无提起本次诉讼的主体资格；二、被告不存在不履行法定职责，不存在不作为的情形，从对案件的处理经过和相关的视频证据资料证实，2016年8月9日21时24分接到报警称有人喝酒打架，处警民警到达现场后首先控制了参与人员、平息事件，防止双方当事人再次发生打架，在现场的调查过程中，了解到争执的双方当事人系安生泉和安志庆因男女朋友的关系发生打架，且在推搡过程中安志庆的左胳膊磕碰于路边停放的拖拉机上受伤，发生肢体冲突的仅是安生泉和安志庆，其他人员并未发生打架的情形。而对于案外人的肇事司机何杰邦进行了抽血，并协助交警将当时肇事的在场人员一并移交给西宁市交通警察支队进行处置，不存在不作为的行为和情形，后为了不影响对医院的工作影响，遂将安生泉和安志庆及其他相关人员一并带入总寨派出所办案区候问室，进行调查处理，在具体过程中经询问确认，双方发生争执过程中，安生泉在安志庆胸部踢踹一脚，安志庆倒地后将左臂摔伤，同时双方当事人均愿意调解，且当事人安志庆不愿意进行伤情鉴定，仅要求赔偿合理的医疗费用即可。案发当晚双方当事人父母均在现场，亦表示要求调解解决，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，因民间纠纷引起的打架斗殴，情节较轻的，不予处罚。本案双方当事人安生泉和安志庆因民间纠纷引起打架，且有未成年人参与，双方均愿意调解处理，本着化解社会矛盾避免激化的目的，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，对当事人安生泉和安志庆的打架予以调解处理，程序合法，适用法律正当，对于安生泉和安志庆是否对于原告之子师成涛因交通事故死亡是否负有民事责任，不属于此次公安机关的受理和审查的工作行政行为范围。综上，请求依法驳回原告方的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年8月9日21时许经报警人报警，由被告方所属的城中公安分局总寨派出所处警，接警后民警到达现场，经了解是由何杰邦骑摩托车带着原告之子师成涛与一辆轿车相撞后造成师成涛被甩出导致头部受伤，并将此警情移交交警队处理，并对安生泉、安志庆在2016年下午18时许，双方当事人在河湟公园打架一事进行调查，并作出宁中公（总）2016治现调字（89）号《治安案件现场调解协议书》，即安生泉、安志庆自愿调解，并由安生泉赔偿安志庆医疗费1000元整，并当场给付，双方当事人不再追究对方的任何法律责任。后西宁市公安局交通警察支队对师成涛交通事故一案，作出了宁公交认字【2016】00024号《道路交通事故认定书》和对何杰邦的《公安交通管理行政处罚决定书》，并在2016年9月5日由原告师发全与相关车辆肇事人达成《交通事故和解协议书》。现原告方认为，被告所属总寨派出所，在整个案件的处理中，存在不作为违法情形，由于没有详细的笔录，即原告之子师成涛是在何种情况下参与本案及为何会乘坐何杰邦的摩托车前往医院的最终遭受交通事故死亡的事实部分不清，导致原告无法进行民事追偿，而被告则认为，其所做的行政行为程序和法律的适用均合法有效，师成涛的死亡是由于交通事故造成，该交通事故案件已经由交警队处理完毕，而被告对安生泉、安志庆的打架案件的处理与师成涛无任何关系，其不是行政案件处理的利害相关人，不属于此次行政行为调查和处理的范围，且被告方所进行的行政行为是依据《中华人民共和国行政处罚法》第九条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条的规定，对于当事人对医疗费和物品损失的赔付无争议，符合治安调解条件的，可以当场调解，故认为被告的行政行为合法，请求依法驳回原告方的全部诉讼请求，导致纠纷产生。
被告西宁市公安局城中公安分局提交如下证据：第一组证据：2016年8月9日110警情信息记录，证明在2016年8月9日21时24分许，西宁市公安局指挥中心派警内容及具体时间，在接警后及时出警的事实；第二组证据：西宁市公安局城中公安分局总寨派出所的接处警登记表，证明在处警后了解基本案情后，及时将原告之子师成涛因交通事故受伤引发的案件移交给交警队的事实，及时正确履行职责；第三组证据：《治安案件现场调解协议书》，证明在2016年8月9日在总寨派出所对当事人安生泉和安志庆的打架予以调解处理的事实；第四组证据：宁公（交警）受案字【2016】600016号受案登记表、青公交决字【2016】第6301062900004085号《公安交通管理行政处罚决定书》、《交通事故和解协议书》、宁公交认字【2016】第00024号《道路交通事故认定书》，证明原告之子师成涛因交通肇事案件死亡已经交由交警部门处理，且原告师发全已经与肇事方达成了和解协议，已经处理完毕的事实；第五组证据：处警时的执法记录仪录像，证明总寨派出所对民警处警的过程和当事人对案件事发经过的描述；第六组证据：调解书的监控录像，证明派出所对安生泉、安志庆打架一事的调解处理的程序合法性。
原告方对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性和客观性均无异议，但需要说明的问题，本案系案中案，被告在履行具体职责的过程中，没有做好完整的笔录，最终导致原告方无法向第三人进行追偿。
原告方提交如下证据：证据一、接处警登记表，证明被告接警的过程；第二组证据：《治安案件现场调解协议书》，证明被告以调解的方式解决行政案件；第三组证据：录音资料，证明安生泉将安庆生打伤的事实；第四组证据：师成涛的职业资格证书，证明受害人师成涛生前系电工的事实；第五组证据：证明一份，证实师成涛在校期间成绩优异，多次获奖的事实；第六组证据：学生顶岗实习、就业协议书，证明师成涛被委派到青海晶煜晶体科技有限公司见习的事实；第七组证据：公司的证明，证明师成涛在见习期间工作表现良好的事实；第八组证据：电话清单，证明师成涛被呼叫的事实，参与呼叫的对方号码为：1829710****；第九组证据：录音资料，证明为查明事实，确定责任主体，原告要求进一步查明原告之子师成涛在何种情形下乘坐摩托车的案件事实，但被告对此请求予以拒绝的事实；第十组证据：病人死亡报告书，证明师成涛为给安生泉挂号，中途发生交通事故，经抢救无效死亡的事实；第十一组证据：民事起诉状，证明原告曾向城中区人民法院提起民事诉讼的事实；第十二组证据：调查取证申请书，为查明事实，向法院申请调查取证的事实；第十三组证据：西宁市城中区人民法院的【2016】青01**民初2255号民事裁定书，证明原告方的诉讼请求的事实。
被告方对上述证据的质证意见：对于接处警登记表和《治安案件现场调解协议书》的真实性和客观性和关联性均无异议，对其他证据的真实性和客观性无异议，但与本案无关联性，不予认可。
对于上述证据中：2016年8月9日110警情信息记录、西宁市公安局城中公安分局总寨派出所的接处警登记表、《治安案件现场调解协议书》、宁公（交警）受案字【2016】600016号受案登记表、青公交决字【2016】第6301062900004085号《公安交通管理行政处罚决定书》、《交通事故和解协议书》、宁公交认字【2016】第00024号《道路交通事故认定书》、处警时的执法记录仪录像，调解书的监控录像作为本案中的有效证据，对于上述其他证据，虽具有真实性和客观性，但与本案的处理无法律上的关联性，不作为本案定案的证据。
本院认为，本案的核心焦点法律问题如下：一、原告方诉求的核心问题在于解决原告之子师成涛是在何种情况下乘坐何杰邦摩托车的客观事实一节的具体情形，即是谁指派师成涛乘坐该摩托车前往医院，那么该情节是否属于被告方在作出上述具体行政行为时必须按照程序和法律规定调查和查明的工作内容；二、原告方诉求的另一个焦点在于，认为被告在具体行政行为过程中没有做笔录，未能查明原告之子师成涛是在何种情况下参与至本案中，对行政行为的相对人安吉庆受伤后的伤情伤残程度没有依法进行司法鉴定的前提下，就在该派出所的主持调解下，作出了《治安案件现场调解协议书》，且对违法者安生泉并未给予任何处罚，因此认为程序违法。那么，上述两点是否能构成原告方诉称的被告方的行政不作为和违法的法定理由，下面从本案的证据和客观事实及结合相关行政法律法规予以阐述和分析：首先，被告处警后的行政行为的具体内容，一是发现何杰邦骑摩托车带着原告之子师成涛与一辆轿车相撞后将师成涛甩出导致其头部受伤，被告将此警情移交相关的交警部门处理，并有青公交决字【2016】第6301062900004085号《公安交通管理行政处罚决定书》、宁公交认字【2016】第00024号《道路交通事故认定书》予以证实，被告已将此警移交相关职权部门处理符合法律规定，其次，对于案件中行政行为的相对人安生泉、安志庆打架一事的调解处理合法性的依据，根据【公安部令125号《中华人民共和国治安管理处罚法》】第九条的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理，经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚，且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条的相关规定，双方当事人对医疗费的赔付无争议的，符合治安调解条件的，双方当事人同意当场调解并当场履行的治安案件，可以当场调解并制作调解协议书，从被告的行政执法仪记录的执法过程，调解过程中有未成年人的监护人参与，且双方自愿，情节较轻无事实争议，因此被告对此打架的行政行为的处理过程，并无违法及不当，故原告认为被告在具体行政行为过程中没有做笔录，对安吉庆受伤后的伤情伤残程度没有依法进行司法鉴定，即作出《治安案件现场调解协议书》、对安生泉并未给予任何处罚，因此程序违法的诉讼理由和事实依法不能成立，该意见不予采纳；最后，原告之子师成涛是在何种情况下、为何乘坐何杰邦摩托车的客观事实的具体情形一节的法律性质的认定，根据原告在诉状中自行陈述的内容是由安生泉打电话让师成涛乘坐何杰邦的摩托车帮忙前往仁济医院挂号，后师成涛在前往的过程中发生交通事故死亡，那么此行为实质为本案行政行为之外的一个民事行为，是为第三人利益的过程中发生的民事损害行为，并非系被告在具体行政行为过程中应当查明的行政执法工作内容，且师成涛本人并未参与安生泉、安志庆打架一事，其不是此次具体行政行为的相对人，并未参与到安生泉、安志庆行政案件的处理过程中。综上，被告方作出的具体行政行为不存在原告诉称的不作为和违法情形，故对其诉求的要求依法判令确认被告未履行上述法定责任的行政行为违法和赔偿原告的损失100000元整，依法予以驳回。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
依法驳回原告师发全对被告西宁市公安局城中公安分局的全部诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告师发全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 董晓冬
审 判 员 辛皎菱
人民陪审员 付浩华
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 胡婉莹