河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初4099号
原告赵庆九，男，1969年5月16日出生，汉族，住河南省济源市。
委托代理人王会玲，系原告妻子。
被告范亮亮，男，1983年6月6日出生，汉族，住河南省济源市，现住济源市。
被告邵利辉，男，1983年6月26日出生，汉族，住河南省洛阳市伊川县。
原告赵庆九与被告范亮亮、邵利辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，作出（2015）济民一初字第05118号民事判决书，二被告不服判决提出上诉，河南省济源中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫96民终226号民事裁定书，将案件发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵庆九及其委托代理人王会玲、被告范亮亮、邵利辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其因购买车辆与二被告相识成为朋友。2014年6月，二被告以资金紧张为由向其借款，其手头没有现金，就介绍二被告与其的同学金某、谢会勤夫妻认识，经协商，金某、谢会勤夫妻同意借款20万元给二被告，因双方不熟悉，金某、谢会勤夫妻提出不照二被告的脸，让其出具手续，借款期限三个月，月息1.65%。2014年6月26日，被告邵利辉和其一起到宝丰县××××、谢会勤夫妻见面，其给金某、谢会勤夫妻出具借款手续，金某、谢会勤夫妻将借款直接汇到被告范亮亮的银行账户中，当天被告邵利辉给其出具了收条。由于二被告未能及时还款，金某、谢会勤夫妻向宝丰县人民法院起诉其。现请求法院依法判令二被告归还其借款20万元及利息，后变更为19万元及利息，利息按月息1.65%从2014年6月24日起计算至还款之日，并赔偿损失1万元。
被告范亮亮辩称，原告起诉和其无关，其没有借原告钱，其和原告之间没有借款关系。
被告邵利辉辩称，其没有借原告钱，也不欠原告钱，其和原告之间没有借贷关系。
原告向本院提供的证据有：1、2014年6月26日，被告邵利辉给其出具的收据1份，以此证明被告邵利辉认可通过案外人谢会勤账号汇入范亮亮账户19万元，属于二被告向其的借款；2、案外人谢会勤在平顶山市××区农村信用合作联社信贷服务中心开户的银行卡交易流水2张，以此证明2014年6月26日由谢会勤卡上转往被告范亮亮卡上现金19万元，该流水证明范亮亮收到谢会勤19万元，邵利辉为其出具收条，说明该19万元属于二被告向其的借款；3、宝丰县人民法院（2015）宝民初字第180号民事判决书1份，以此证明谢会勤向范亮亮账户转款19万元，经法院确认该款属于其借给二被告的，同时证明谢会勤转入范亮亮账户上的19万元属于其向谢会勤的借款，事实是谢会勤与其形成了民间借贷关系，谢会勤往范亮亮账户转款的19万元，属于其和二被告之间的借贷关系；4、2014年12月9日其和其妻子王会玲与二被告的谈话录音1份；5、证人金某的当庭证言，证人在证言中称：“原告赵庆九给我打电话，他伙计卖车需要30万元，我贷出来30万元，原来说是利息1.5分，后来我觉得不合算，涨到1.8分，赵庆九不用了，我就把其中的10万元让别人用了，赵庆九说他又要用这钱，是他一个卖车的朋友用的，后来原告提供范亮亮的账户名，我把19万元打过去了，但是我的钱是借给赵庆九的，当天白天打过去之后，晚上他们两个人开着车给我送来了，当时两个人是原告和邵利辉，当时在夜市摊的饭桌上，赵庆九给我写了一张证明，邵利辉和我握手后一直在车上睡没下来，我和赵庆九签完协议后我回家了。随后我也开了一段时间，原告给我打电话说宝马车该保养了，给我换一辆车，我说可以，后来在高速路口加油站旁交换了一辆雷克萨斯新车，还是他二人来的，交换完后我开着车走了，车上贴着济源盛源汽车4S店，当时赵庆九借钱时候说把车押这，我走以后把我的包丢在宝马车里了，第二天原告又把包给我送回去了，又在那玩了两天，车开走第5天左右，停在人工湖旁边，等我4点起来后车不见了，然后赶快报案，同时给原告打电话，报案以后后来发现是郑州的明志车行把车开走了，人家说这车是梁楠买的分期车，我见过邵利辉，没有见过范亮亮，后来车里面还放有物品，让我把车钥匙拿去才把车里物品给我，我后来给范亮亮打过电话，梁楠借他18万元，把车押给他了，随后我就起诉赵庆九和明志车行，梁楠是济源的人。随后判赵庆九还我钱，赵庆九还没给我钱。当时赵庆九送车时候他写有一个证明，后来打官司时又另外写了个质押合同，这车不是买的，是抵押的”；证据4、5证明被告范亮亮用车质押向其借款。
被告范亮亮的质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议，认可其收到19万元，但是不知道是谁转账的，其让邵利辉出具的收条；对证据3的真实性不清楚，收到19万元属实，但是该证据不能证明其借原告钱；对证据4，认可系其谈话录音，但19万元是买车钱不是借钱，车辆不是质押用的，不存在和原告关系好就不写借条，原告给金某写的质押手续也是后来补的；对证据5无异议。
被告邵利辉的质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议，其当时是济源盛源汽车销售服务有限公司（以下简称盛源公司）的销售经理，范亮亮是盛源公司老板，范亮亮让其出具收条，收条是其出具的，落款写的是盛源公司，关于银行流水其不清楚；对证据3的真实性不清楚，其没有借原告钱，判决书不能证明其借原告钱；对证据4，认可系其谈话录音，对真实性无异议；对证据5无异议。
二被告未向本院提供的证据。
本院的认证意见为：对于原告提供的证据1、2，二被告对真实性均无异议，予以认定；对于证据3，系法院生效判决，予以认定；对于证据4，二被告认可系其谈话，予以认定；对于证据5，二被告无异议，予以认定。
根据有效证据及当事人陈述，确认以下案件事实：2014年6月26日，原告因被告范亮亮向其借钱，其向金某、谢会勤借款20万元，约定借款期限三个月，还款时间为2014年9月26日，并提供了被告范亮亮的银行账户。当天，金某、谢会勤将19万元打入范亮亮的账户，范亮亮让被告邵利辉给原告出具了一张收条，载明：“收条今收到赵庆九现金壹拾玖万元整￥190000（盛源公司）收款人：邵利辉2014.6.26”，该条左下角标注：“欠赵庆九壹仟元整￥1000”。同时，原告给二被告出具一张收条，内容为：“证明今收到盛源公司宝马车一辆（豫Ｕ×××××）于2014年9月26日归还，赵庆九”，之后，原告和被告邵利辉一同将该辆宝马车送至金某处，用作借款的担保。2014年8月16日，被告范亮亮提出用一辆未申领牌照的雷克萨斯牌轿车换回宝马车，原告同意后，与被告邵利辉将该车送至金某处，将宝马车开回。因雷克萨斯牌轿车系案外人梁楠从河南明志汽车销售服务有限公司（以下简称明志公司）以分期付款形式购买的车辆，该公司为实际所有人。2014年8月20日，明志公司以梁楠违反合同约定为由，将雷克萨斯牌轿车从金某、谢会勤居住的小区开走。
后因原告未归还借款，谢会勤于2015年1月22日向河南省宝丰县人民法院起诉，要求原告归还借款20万元及利息、明志公司返还雷克萨斯牌轿车，该院于2015年6月30日作出（2015）宝民初字第180号民事判决书，判决原告于判决生效后15日内向谢会勤偿还借款本金20万元及从2014年9月26日起按月息1.65%计算至实际还款日止的利息，驳回了谢会勤要求明志公司返还轿车的诉讼请求。
本院认为：被告范亮亮辩称其收取的19万元是卖车款不是借款，但原告从范亮亮处开走宝马车时出具的收条载明，收到该车并于2014年9月26日归还，而且范亮亮让被告邵利辉给原告出具的收条上仅载明收到19万元现金，并非收到购车款，双方之间也无车辆买卖协议；另外，金某出庭作证，车辆是质押在其处，期间用雷克萨斯牌轿车换回宝马车，其的钱是借给原告了，且在原告提供的谈话录音中，范亮亮也称是押的车，因此，综合以上理由，被告范亮亮辩称其所收取的19万元是卖车款的理由不能成立。范亮亮收到了该笔19万元款项，且给原告出具了收条，另外，宝丰县人民法院的民事判决书已判决原告归还谢会勤借款及利息，印证了原告所主张的其向金某、谢会勤借款，又借给被告范亮亮的事实，原告和范亮亮之间借贷关系成立。因此，原告现要求被告范亮亮归还借款19万元，理由正当，本院予以支持。原告另要求被告范亮亮支付利息及赔偿损失，但原告并未证明双方之间约定有利息，也未能证明其的损失系被告范亮亮造成，故对其的该两项请求不予支持。被告邵利辉辩称其只是根据其老板范亮亮的指示出具19万元的收条，范亮亮也认可系其让邵利辉出具收条，且该笔19万元款项是转入范亮亮的账户，因此，邵利辉出具收条的行为是职务行为，本案中不应当承担还款责任。关于原告和被告范亮亮之间用车辆质押担保所产生的问题，因原告在本案中并未主张担保权利，故在本案中不予涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告范亮亮于本判决生效后十日内归还原告赵庆九借款19万元。
二、驳回原告赵庆九的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4550元，由被告范亮亮负担4117元，原告负担433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 史立平
人民陪审员 卢立军
人民陪审员 卢国强
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 赵路昊