江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终556号
上诉人（原审原告）南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道振兴路39号。
法定代表人曹阳，该公司总经理。
委托代理人周玉，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人尹媛，江苏泓图律师事务所律师。
被告南京市江宁区工业和信息化局，住所地在南京市江宁区秦淮路6号。
法定代表人詹明杰，该局局长。
委托代理人陶雅娟，江苏上元律师事务所律师。
上诉人南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司）因与被上诉人南京市江宁区工业和信息化局（以下简称工信局）侵权责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月16日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
枫嘉公司一审诉称：中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司）与江宁县工业经济开发公司（以下简称开发公司）、南京市江宁区中小企业管理局（以下简称中小企业局）借款合同纠纷一案，经南京市江宁区人民法院审结并作出（2009）江宁民二初字第366号（以下简称366号案）民事判决书，判决开发公司归还借款本息376752元，中小企业局在1个月内对开发公司的财产进行清理并以清理所得财产清偿开发公司的债务。判决书生效后，长城公司向该院申请强制执行，在执行过程中，因开发公司已歇业，中小企业局未对开发公司进行清理，该院作出（2010）江宁执字第452号（以下简称452号案）民事裁定书裁定上述判决终结执行。2013年，长城公司与枫嘉公司签订债权转让协议，将本案债权转让给枫嘉公司，并于2014年10月13日在发布联合公告通知了债务人，自此，枫嘉公司成为本案债权的合法债权人。根据开发公司工商资料显示，开发公司原是乡镇工业局（以下简称乡镇工业局）投资开办，乡镇工业局于2003年4月16日改挂“区中小企业局”牌子，后根据南京市江宁区委江宁委发（2010）26号文件，中小企业局整合划入工信局，故工信局为开发公司继承的投资开办人和主管单位。现开发公司已吊销，根据法律规定，工信局怠于行使股东职责，未及时对开发公司进行清算，也未履行民事判决书的清理义务，侵害了枫嘉公司的合法债权，现请求法院判令工信局对开发公司借款本息376752元承担赔偿责任。
工信局一审辩称：1.枫嘉公司非国家规定的金融资产管理机构，与长城公司的债权转让协议无效；2.其未收到任何关于该债权转让事宜的通知，该债权转让协议对其不发生效力；3.该债权转让行为已经南京市江宁区人民法院依法判决并终结执行，违反了一事不再理的原则；4.其与中小企业局非同一单位，枫嘉公司的诉请无事实与法律依据；5.枫嘉公司的诉请已超过诉讼时效。
一审法院经审理查明：1997年1月2日、5月19日，开发公司分别向原债权人中国农业银行南京市江宁经济开发区城镇办事处（以下简称农行城镇办）贷款20万元和10万元。贷款逾期后，开发公司未能还款。1998年7月17日，开发公司在逾期贷款催收通知单上盖章确认截止1998年6月20日欠贷款本金30万元，利息31660元。2000年3月18日，中国农业银行江苏省分行与长城公司签订了《剥离收购不良资产协议书》，长城公司受让了对开发公司本息376752元的债权。同年5月31日开发公司在债权转移确认通知书回执的债务人一栏分别盖章、签名予以了确认；该债权转移确认通知书回执的内容为：“我企业对‘债权转移确认通知书’所列中国农业银行与中国长城资产管理公司本金及利息376752元债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。”因开发公司未能还款，长城公司分别于2001年11月24日在《新华日报》、2003年11月18日在《江苏法制报》、2005年11月16日在《江苏法制报》、2006年11月30日在《江苏经济报》、2008年11月27日在《江苏经济报》上刊登了债务催收公告，要求开发公司清偿上述债务。
2008年12月，长城公司起诉开发公司、中小企业局，要求开发公司归还案涉债权，中小企业局承担赔偿责任，一审法院于2009年8月20日作出366号案民事判决书，判决：1.开发公司归还长城公司借款本息376752元；2.中小企业局在判决发生法律效力之日起1个月内，对开发公司的资产进行清理，并用清理出来的资产偿还开发公司欠长城公司的上述债务；3.驳回长城公司的其他诉讼请求。上述民事判决书生效后，长城公司申请强制执行，一审法院于2010年1月18日立案受理，于2010年5月27日作出452号案民事裁定书，裁定：366号案民事判决终结执行。待中小企业局对被执行人开发公司的资产清理结束后，申请执行人可以重新申请强制执行。
2012年10月18日，长城公司在《江苏经济报》发布债务催收公告，要求开发公司、中小企业局偿还案涉债务；2013年3月长城公司与枫嘉公司签订了《债权转让协议》，并于2014年10月13日发布联合公告通知了债务人开发公司、中小企业局。开发公司至今尚未清理，企业状态为吊销后未注销。
另查明：开发公司的经济性质为集体所有制企业，于1993年6月16日设立，乡镇工业局系开发公司的主管部门和开办单位，其以房屋作价5万元、流动资金25万元对开发公司进行了投资。乡镇工业局的起迄时间自1984年4月至1997年9月，此后更名为江宁区乡镇企业管理局。根据2003年4月16日南京市江宁区机构编制委员会文件江宁编字（2003）9号《关于设立江宁区中小企业管理局的通知》规定：“原挂发展计划与经济局的‘区乡镇企业管理局’牌子改挂在区中小企业局。2005年5月南京市江宁区人民政府办公室文件江宁政办发（2005）68号《区政府办公室关于印发〈南京市江宁区发展和改革局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》规定：“区中小企业管理局为区发展和改革局直属副处级行政机构，挂‘区乡镇企业管理局’牌子”。
2010年6月中共南京市江宁区区委江宁委发（2010）26号《中共南京市江宁区委、南京市江宁区人民政府关于南京市江宁区人民政府机构改革的实施意见》规定：“组建区工业和信息化局，将区发展和改革局工业经济发展管理的职责、信息化管理的职责和直属行政机构中小企业管理局的相关职责，以及区科学技术局软件业管理的职责，整合划入区工业和信息化局。区工业和信息化局承担统筹协调推进工业经济发展、中小企业发展以及信息化的责任，不再保留中小企业局。不再保留区乡镇企业管理局牌子。”
审理中，枫嘉公司主张其向中小企业局主张权利未超过诉讼时效，提交了恢复执行申请书，证明长城公司于2010年7月申请对开发公司、中小企业局恢复强制执行，构成时效中断。工信局对此证据不予认可，认为无法院的申请执行材料，无法确认枫嘉公司是否向法院申请强制执行，且452号案终结民事裁定书于2010年5月27日出具，从出具的时间看，两年内枫嘉公司并未向其主张权利，直至2012年10月18日才发布公告，已超过诉讼时效。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，枫嘉公司与长城公司签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。枫嘉公司通过受让合法取得案涉债权，且长城公司亦通知了开发公司、中小企业局，故该债权转让协议亦对开发公司、中小企业局发生法律效力。关于枫嘉公司向工信局主张赔偿是否已超过诉讼时效问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，枫嘉公司提交的2010年7月的恢复执行申请书系长城公司单方制作，工信局亦不予认可，故对此证据不予采信，366号案民事判决书判决中小企业局在1个月内，对开发公司的资产进行清理，并用清理出来的资产偿还开发公司欠长城公司的上述债务，因中小企业局怠于清理开发公司的资产，长城公司申请强制执行，法院于2010年1月18日立案受理该案，故最迟至2010年1月18日，长城公司应当知道因中小企业局怠于清理开发公司的资产致其债权遭受侵害，但长城公司在2012年10月18日才再次在报纸上发布债务催收公告，在此期间长城公司并无证据证明其要求工信局承担赔偿责任，故案涉债权已超过法律规定的两年诉讼时效，依法不予保护。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回枫嘉公司的诉讼请求。一审案件受理费6951元，由枫嘉公司负担。
宣判后，枫嘉公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持枫嘉公司的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由为：枫嘉公司因工信局未能履行366号案民事判决书，已于2010年1月18日申请强制执行，一审法院于2010年5月27日作出452号案民事裁定书时，中小企业局仍在对开发公司进行清理，因尚未结束而致强制执行终结。本案的诉讼时效因中小企业局对开发公司履行清理义务而中断。该局作为清理主体，已明知枫嘉公司为债权人，随后的清理结果应告知枫嘉公司，但枫嘉公司从未接到任何清理进展或者清理结果的通知。枫嘉公司为行使债权人的权利，于2010年7月向一审法院申请恢复强制执行，但该院未作任何书面裁定，故在本案诉讼前，枫嘉公司并不知晓中小企业局是否履行了清理义务，不存在枫嘉公司怠于行使权利的情形。参照相关最高人民法院以及江苏省高级人民法院的会议纪要，对公司进行强制清算的相关程序至少6个月，故从2010年5月27日452号案的民事裁定书终结强制执行程序开始，应给予中小企业局6个月的合理期限对开发公司进行清理，在此合理期间内，枫嘉公司未接到相关清理情况的通知，并不知道中小企业局是否履行了清理义务，故不能认定枫嘉公司怠于行使权利。
被上诉人工信局答辩称：366号案民事判决第二项判决由中小企业局承担资产清理责任，并非清算，故不应适用最高人民法院及江苏省高级人民法院的会议纪要。长城公司将案涉债权转让给枫嘉公司，而枫嘉公司的经营范围仅为投资咨询、管理咨询，并无受让国有资产的权利，该债权转让未经审批及评估程序，应属无效。工信局在2010年组建，中小企业局并未整合划入工信局，故工信局不应承担中小企业局的债权债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。对一审判决查明的案件事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：中小企业局未履行366号案民事判决确定的清理义务，枫嘉公司要求工信局依法进行赔偿，其主张是否超过了诉讼时效期间。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，枫嘉公司主张工信局未履行清理义务而应承担赔偿责任的诉讼时效属于普通诉讼时效，应为两年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2010年5月27日，452号案民事裁定书裁定终结了366号案民事判决的执行，待中小企业局对开发公司的资产清理结束后，申请执行人可以向该院重新申请强制执行，对此，长城公司作为申请执行人在452号案中表示同意，故长城公司应等待中小企业局对开发公司的清理结果。枫嘉公司陈述称在2010年7月，长城公司以发现中小企业局对开发公司的资产清理时间已超期限，应承担清理不能的赔偿责任为由，提出了恢复执行申请。根据枫嘉公司的该陈述，在长城公司提出前述恢复申请时，业已知道中小企业局未按期履行清理开发公司的义务，侵犯了长城公司的权益，故长城公司提起侵权赔偿之诉的诉讼时间期间应自2010年7月起至2012年7月止。枫嘉公司主张因对公司进行清算一般需要六个月的时间，参照此时间，长城公司在452号案中同意给予中小企业局的清理期限为自452号民事裁定作出之日起六个月，并应依此计算诉讼时效。因公司清算与中小企业局对开发公司的清理并非相同的法律关系，不具有可比性，且366号民事判决已确定中小企业局对开发公司的清理期限为一个月，故枫嘉公司的该主张缺乏事实与法律依据，亦与其主张的长城公司在2010年7月即已发现中小企业局超期未清理开发公司的意见相悖，故本院对枫嘉公司的该意见不予支持。长城公司在2012年10月18日进行了公告催收，要求开发公司、中小企业局承担债务，针对的是366号案民事判决已经确认并审理终结的开发公司所负金钱债务，并非针对中小企业局的前述侵权赔偿义务，且长城公司于此时进行公告，亦超过了2012年7月这一侵权之诉的诉讼时效截止点，故不能构成中断本案侵权之诉的诉讼时效期间的结果。枫嘉公司并无其他证据可以证明在2010年7月至2012年7月期间，长城公司曾向中小企业局提出关于侵权赔偿责任的权利主张，故枫嘉公司在2015年1月7日提起本案诉讼，已超过了诉讼时效期间，依法人民法院不予保护，该公司的诉讼请求应予驳回。
综上，枫嘉公司的上诉意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费6951元，由上诉人枫嘉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 曹廷生
代理审判员 董岩松
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈 丹