广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第9418号
原告深圳市诺迅实业有限公司，住所地深圳市南山区南山大道。
委托代理人黄师，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人朱晓滨，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告王笑，住址深圳市福田区。
被告深圳市中顺益达汽车服务有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路。
法定代表人刘俐，总经理。
上列二被告共同委托代理人黄致远，广东星辰律师事务所律师。
上列二被告共同委托代理人万亚妹，广东星辰律师事务所律师。
上列原告诉被告损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告深圳市诺迅实业有限公司的委托代理人黄师、被告王笑和被告深圳市中顺益达汽车服务有限公司（以下简称中顺益达公司）的共同委托代理人黄致远、万亚妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2004年10月16日与肇庆市粤运汽车运输有限公司四会汽车站（以下简称四会汽车站）签订了《营运客车承包经营合同》，约定由四会汽车站作为发包方、原告作为承包方，承包由四会汽车站至深圳侨社汽车站之间的营运线路。2009年10月16日营运承包期满时，双方又续签了新的承包经营合同，新的承包期至2012年8月31日止。被告王笑为原告公司的副总经理，代表原告处理前述与四会汽车站之间的承包经营业务。被告王笑于2011年10月以车辆质量存在隐患为由骗取原告的相信，将本可维修好的运营车辆转手他人，同时以车辆损坏为由，欺骗原告及四会汽车站提前终止了承包经营合同，然后趁机以其个人名义承包了原本属于原告的营运业务并继续使用该两部其声称损坏已无法使用的车辆进行经营该业务。2012年3月13日，被告王笑为避嫌将该营运业务转给与其个人相关联的被告中顺益达公司，并代表被告中顺益达公司另行与四会汽车站就同一条运营线路签订了《营运车辆租赁承包经营合同》，同时为被告中顺益达公司就合同的履行向四会汽车站提供担保。被告王笑作为原告的高管人员，违背对原告的忠实义务，利用职务便利，刻意将原本可以经维修后继续使用的车辆转手他人，导致原告无法继续经营车辆运营业务，然后利用该机会自行及代表他人经营与所任职公司同类的业务，上述行为违反《公司法》的相关规定。被告中顺益达公司作为共同侵权人和侵权行为的受益人，应与被告王笑承担连带赔偿责任。请求本院判令：被告王笑赔偿因其违反忠实义务而给原告造成的损失人民币1500000元；被告中顺益达公司与被告王笑向原告承担连带赔偿责任；二被告承担本案诉讼费。
被告王笑辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。理由如下：1、原告与四会汽车站提前终止承包经营合同关系是原告根据线路经营实际情况作出的真实意思表示，我方不存在欺骗原告及恶意损害公司利益的行为。原告承包经营的四会线4台车是自2004年10月开始运营的，2009年期满后双方签订为期3年的合同，同时四会汽车站租用原告的2台车。到2011年10月时，原告的该4台车辆已经运营近7年。四会汽车站在2011年10月20日向其上级单位提交的《关于四会至深圳侨社线车辆更新的请示》反映该四会线车辆质量下降，经常维修，难以保证班车准班准点，造成客源流失严重，同时车辆质量存在隐患危害到他们的生命财产安全。该文件足以证实原告的4台车辆存在安全隐患问题，以及四会汽车站也提出了车辆更新方案，而四会线司乘人员向原告以及四会汽车站均反映上述问题，强烈要求对4台车辆进行大整修或者及时更新车辆，彼此之间也多次讨论。原告最终决定提前终止与四会汽车站的承包经营合同及出售四会线4台旧车，完全是原告根据当时四会线实际运营情况独立作出的决策，是原告的真实意思表示。而我方与四会汽车站重新确立承包合同关系是在原告与四会汽车站协商提前终止合同关系之后，双方重新谈判协商达成的一致协议，根本不存在我方以车辆质量存在安全隐患欺骗原告提前终止合同，恶意损害原告公司利益的行为和事实。2、原告提出的损失赔偿缺乏事实和法律依据。第一，原告与四会汽车站提前终止承包合同关系是根据当时线路的实际经营情况作出的公司决策，也是经各方股东和公司高层研究决定且完全符合当时公司利益的决策行为，避免了公司利益损失的进一步扩大。第二、无论是我方还是中顺益达公司，与四会汽车站重新协商订立承包合同关系都是在原告与四会汽车站经协商解除承包合同关系后，根据我方和四会汽车站重新协商的合作方案，由中顺益达公司重新投入巨资购置新车开始合作的，根本就不是原告与四会汽车站原合作方案的简单延续。原告是否因提前终止合同而受损与我方或中顺益达公司是否因履行合同而受益没有必然的因果关系。原告的举证也不足以证明其因提前终止合同而遭受重大损失。第三、根据原告与四会汽车站的原合同约定，双方承包合同期限的正常届满时间是2012年8月31日。如果不是双方协商提前解除合同，双方合同期限届满后四会汽车站也有自主重新选择合作伙伴的权利。根据原告与四会汽车站的合同约定，原告并不享有在合同期限届满或因终止后限制四会汽车站根据自身经营需要重新选择合作伙伴的权利。现在四会汽车站基于与原告提前协商解除合同关系的事实，选择与我方或中顺益达公司订立新的合同关系，依法并不构成违约，我方及中顺益达公司的行为也依法不构成损害原告公司利益的行为，不应承担法律责任。第四、原告主张的经济损失人民币1500000元根本没有事实根据，原告现有举证根本不能证明原告因提前解除合同而蒙受重大损失，更不能证明是因我方或与中顺益达公司存在共同不当行为而导致原告的利益严重受损。
被告中顺益达公司答辩称，1、事实方面同意被告王笑的答辩；2、我方与四会汽车站签订承包经营合约是在原告与四会汽车站依法解除合同关系之后，不存在和被告王笑共同损害原告公司利益的行为。原告请求我方承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。
经审理查明，2009年10月16日，原告（承包方）与案外人四会汽车站（发包方）签订了两份《营运客车承包经营合同》，约定：原告承包经营四会汽车站至深圳侨社汽车站之间的营运线路，四会汽车站提供两块四会汽车站至深圳侨社汽车站的营运线路牌给原告承包经营，该线路牌属四会汽车站所有，原告只有使用权，不得转包、转借给他人使用；营运车辆粤H×××××号车使用线路牌号XXXXXX，营运车辆粤H×××××号车使用线路牌号XXXXXXX；原告以一次性付款方式融资购买车辆承包经营本营运线路，车辆入户到四会汽车站，最终所有权属四会汽车站，原告享有该车辆承包经营期内的使用权、支配权；原告自主经营、自负盈亏、自担风险；承包期限为2009年10月16日至2012年8月31日；该车于2004年10月16日签订的《营运客车承包经营合同》，在本合同签订之日起作废。上述两合同的原告方签字人是被告王笑。
2011年9月26日，被告王笑作为“四会至深圳线合作承包责任人”出具一份给“肇庆粤运公司及四会汽车站领导”的《关于四会至深圳班线合作方案的申请》，就原告承包经营的四会汽车站至深圳侨社汽车站营运线路向四会汽车站提出合作方案。
2011年10月20日，四会汽车站向肇庆市粤运汽车运输有限公司出具《关于四会至深圳侨社班线车辆更新的请示》，就被告王笑代表原告提出的《关于四会至深圳班线合作方案的申请》，对该班线车辆的更新和经营模式提出申请。
2011年10月30日，原告向四会汽车站出具《关于与贵司（站）终止四会汽车站至深圳侨社站运营合作项目的函》，内容为：“基于双方合作的四会汽车站至深圳侨社站运营项目的实际情况，本着前期我司代表王笑先生与贵司（站）共同协商的结果，特申请双方合作与（于）2011年10月31日止。望贵站予以同意并协助办理好车辆转迁、按期结算、退还押金等后续手续为盼。”2011年10月31日，四会汽车站向原告出具《关于深圳市诺迅实业有限公司要求终止双方营运合作的答复函》，内容为：“贵司要求终止合作的来函已收悉，鉴于双方合作的现状，我司（站）同意双方于2011年10月31日起终止四会－深圳客运班车合作项目，并按相关程序完成和完善后续的相关工作，特此回函。”对于以上往来函件，被告主张，原告向四会汽车站提出终止合同，四会汽车站予以同意；原告则主张，该终止行为是由于四会汽车站拟更新车辆需要先终止旧合同，然后再以新车辆作为承包线路的营运车辆重新签订合作合同。
2011年10月31日，原告与案外人刘红涛签订《车辆转让协议书》，将原告购置并挂靠在四会汽车站的粤H×××××、粤H×××××、粤H×××××、粤H×××××号大客车共4台作价150000元转让给刘红涛。对此，原告主张，由于四会汽车站拟更新车辆需要先终止旧合同，然后再以新车辆作为承包线路的营运车辆重新签订合作合同，基于合同线路需更新车辆，并依据被告王笑关于车辆存在安全隐患的陈述导致原告转让上述4台车辆。
2011年12月23日，被告中顺益达公司向四会汽车站出具一份《法人授权委托书》，内容为：“兹授权王笑先生，为我方签订《深圳侨社站至四会汽车站双方合作项目汽车承包租赁经营合同》及办理其它相关事务的代理人。有效期：2012年1月1日至2012年3月31日止。特此委托。”
2012年1月13日，被告王笑在一份《承包退包审批表》中载明：“四会汽车站：本人王笑在贵站租赁承包的四会至深圳侨社线粤H×××××、粤H×××××大客车，因本人要求并与贵站协商将承包主体转为中顺益达汽车服务有限公司的原因，特向贵站申请以上两车退转四会至深圳侨社路经营。请批准给予办理有关手续为盼。”四会汽车站在该表上出具意见：“拟同意承包人王笑的退包申请，车辆、线路牌我站收回重新租赁转包。请公司审批。”
2012年3月13日，被告中顺益达公司（承包方）与四会汽车站（发包方）签订了两份《营运车辆租赁承包经营合同》，约定：四会汽车站投放营运车辆粤H×××××号车、粤H×××××号车运行四会至深圳侨社线，被告中顺益达公司租赁承包经营；租赁承包期限为2012年3月13日至2015年1月12日。
原告提交深圳市星辰世运投资管理有限公司（以下简称星辰公司）于2013年11月15日出具的关于2010年1月至2011年2月其受原告委托代收深圳市侨社汽车站－四会汽车站客运班车的侨社站结算票款共1876104.1元的说明、星辰公司开户许可证、加盖深圳市侨社汽车运输有限公司财务部公章的《侨社支付2010年、2011年四会车辆结算款明细》、原告在中国建设银行深圳分行营业部账户2011年1月6日至2011年12月22日的往来明细表、星辰公司在中国建设银行深圳景苑支行账户2010年1月5日至2012年3月5日往来明细表等证据，主张2010年至2011年原告涉案营运线路的收入为3407918.4元，平均每月为141996.6元，并据此主张被告王笑应赔偿原告损失1500000元。
庭审后，原告提交肇庆市粤运汽车运输有限公司于2011年11月14日出具给四会汽车站的《关于四会至深圳侨社班线车辆更新的批复》，主张该证据为庭审后发现的新证据，证明四会汽车站已与原告形成书面意向，同意在更新车辆后双方再继续合作3年，涉案营运线路承包经营业务本应属于原告。上述批复内容为：“你站报来《关于四会至深圳侨社班线车辆更新的请示》（肇粤四运[2011]117号）收悉。经研究，批复如下：1、同意四会至深圳侨社班线更新4台车辆，公司按‘五统一’管理制度购置新车。2、同意四会至深圳侨社其中的2台实行租赁承包经营，期限3年，租赁承包期满后无条件收回自营。租赁承包经营事项请你站按公司制度另行呈报。3、同意你站的2台四会至深圳侨社线自营车与租赁承包经营者加权捆绑经营3年。”
另查，深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第302号民事判决书就该案上诉人王笑与被上诉人深圳市诺迅实业有限公司合同纠纷一案查明（该判决书第10页），上诉人王笑称其在被上诉人诺讯公司先任职营业部经理，后任职被上诉人诺讯公司及其关联公司的副总经理，被上诉人诺讯公司称双方劳动合同到期之前上诉人王笑担任公司的副总经理。
庭审中，原告主张，被告王笑于2009年12月1日至2011年11月30日在原告公司担任副总经理，2011年11月30日被告王笑和原告解除劳动关系，离开原告公司。被告王笑主张，其于2002年就在原告公司工作，是公司的一般管理人员，并非原告公司的高级管理人员，对公司经营行为不具有决策权利，其于2011年11月30日解除劳动关系，离开原告公司。
二被告申请的证人李某出庭作证称，其在2009至2011年担任原告公司四会线的司机和车队长一职，在2011年10月以后，因原告公司车辆残旧，其多次向公司主管反映，但原告没有答复，当时侨社车站强行让车停止运营，原告公司答复不可能更换车辆，也不再维修，原告给予四会车队员工补偿后，四会车队解散。
本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第302号民事判决书查明被告王笑自认其在原告公司任职后期为原告公司副总经理，双方均确认被告王笑于2011年11月30日与原告解除劳动关系，被告王笑主张其为原告公司的一般管理人员，并非高级管理人员，但未能提交相应的证据证明，故本院对被告王笑的上述主张不予采信，对2011年11月30日之前被告王笑任职原告公司副总经理的事实予以确认。
原告提交据以证明被告王笑在原告公司任职期间与涉案营运线路有关行为的证据为：被告王笑代表原告于2009年10月16日与四会汽车站签订的两份《营运客车承包经营合同》；被告王笑于2011年9月26日作为“四会至深圳线合作承包责任人”出具给“肇庆粤运公司及四会汽车站领导”的《关于四会至深圳班线合作方案的申请》。从以上证据内容看，被告王笑系为履行公司职责代表原告与四会汽车站签订合同、提交合作方案，该行为没有不当之处，未违反法律、行政法规的规定，原告也未提交证据证明被告王笑的上述行为违反了公司章程。本案审理的是原告主张的被告王笑作为高级管理人员损害公司利益责任纠纷，故被告王笑在2011年11月30日与原告解除劳动关系后其本人或代表被告中顺益达公司与四会汽车站签订合同的行为，不属于本案审理范围，原告如认为该行为损害其利益，应另循其他法律途径解决。原告于2011年10月30日向四会汽车站出具的《关于与贵司（站）终止四会汽车站至深圳侨社站运营合作项目的函》及四会汽车站于次日向原告出具的《关于深圳市诺迅实业有限公司要求终止双方营运合作的答复函》显示，原告与四会汽车站系自主终止相关承包合同，原告主张该终止行为是由于四会汽车站拟更新车辆需要先终止旧合同、再以新车辆作为承包线路的营运车辆重新签订合同，但未能提交证据证明，故本院对原告的上述主张不予采信。原告在本案中未向本院申请延期举证，其在庭审后提交的肇庆市粤运汽车运输有限公司于2011年11月14日出具给四会汽车站的《关于四会至深圳侨社班线车辆更新的批复》，超过本案举证期限，且从该证据内容看，即便如原告所主张的四会汽车站有意向与原告继续签订承包经营合同，原告也未能提交证据证明系因被告王笑违反法律、行政法规及公司章程的行为致使原告丧失属于原告的该商业机会，因此，不存在不审理该证据即导致裁判明显不公的可能，故本院对原告提交的上述证据，依法不作为新证据予以审理。综上，原告主张被告王笑违背对原告的忠实义务、欺骗原告与四会汽车站提前终止承包经营合同，给原告造成损失，缺乏证据证明，本院依法不予支持。原告主张被告中顺益达公司为被告王笑的共同侵权人及侵权行为的受益人，也缺乏证据证明。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市诺迅实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费18300元（已由原告预交），因适用简易程序，本院收取9150元，由原告深圳市诺迅实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 凯
二〇一四年二月七日
书记员 夏琴（代）