上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三(民)初字第899号
原告苏州合璧设计装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人任永宏，总经理。委托代理人陈留华，江苏卓华律师事务所律师。被告上海佑信机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人汪渝，总经理。被告汪渝，男，1971年1月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列两被告的共同委托代理人江德立，上海日盈律师事务所律师。原告苏州合璧设计装饰工程有限公司(以下简称合璧公司)诉被告上海佑信机电设备有限公司(以下简称佑信公司)、汪渝装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合璧公司的委托代理人陈留华、被告佑信公司的委托代理人江德立、被告汪渝的委托代理人江德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合璧公司诉称：2012年10月，原告与被告佑信公司签订一份《盛世豪派特国际大酒店客房装修工程施工合同》，约定，由原告承包佑信公司发包的盛世豪派特国际大酒店客房装修工程，工程总造价为520万元，被告汪渝作为连带责任人承担连带责任。佑信公司实际于2012年6月进场施工。2013年1月26日，原告与佑信公司合意解除了上述装修施工合同，案外人胡某某代表原告、汪渝代表佑信公司对系争工程进行结算，结算总价为310万元。但至今佑信公司仅支付原告工程款2,217,528.60元，尚欠原告工程款882,471.40元。故原告起诉要求：1、被告佑信公司支付工程款882,471.40元及利息(以882,471.40元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2013年1月27日起算至实际付款之日止)；2、被告汪渝对上述工程款及利息承担连带付款责任。审理中，原告称2012年4月11日起至2014年9月24日期间胡某某收到汪渝和案外人杨某某转账支付的3,302,836元，该款中的2,217,528.60元是佑信公司支付原告的系争工程款项，其余款项是胡某某与汪渝之间的电缆线交易款及胡某某受汪渝委托装修成都别墅的工程款，对此，在佑信公司的会计邵岚与胡某某之间的电子邮件中予以了确认。况且，佑信公司在合同约定的付款期限之前向原告支付系争工程款项，不符合常理。被告佑信公司、汪渝辩称：佑信公司实际于2012年4月进场施工。2012年6月，原告与佑信公司补签了《盛世豪派特国际大酒店客房装修工程施工合同》。之后，由于系争工程的总包方与佑信公司于2013年9月25日解除了施工合同，故佑信公司通知原告停止施工。2013年1月26日，汪渝代表佑信公司与原告代表胡某某签订一份结算单，确认系争工程总价款为310万元。2012年4月11日起至2014年9月24日期间，佑信公司分别通过汪渝及杨某某的账户支付至原告代表胡某某的账户共计3,302,836元，其中310万元是佑信公司支付原告的系争工程款项，超出部分是佑信公司与胡某某之间的电缆线交易款。邵岚仅在佑信公司工作2、3个月，负责接收邮件、电话，没有权力代表佑信公司做任何决策，对于原告所称邵岚与胡某某之间的电子邮件的内容，佑信公司不予认可。现佑信公司已完成了付款义务，故不同意支付原告工程款及利息。系争工程施工合同中对于汪渝作为哪方当事人的连带责任人表述不明确，且汪渝仅代表佑信公司签订结算单，汪渝不应承担连带责任。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2012年，原告合璧公司作为承包人、被告佑信公司作为发包人签订一份《盛世豪派特国际大酒店客房装修工程施工合同》，约定，工程名称：盛世豪派特国际大酒店客房装修工程；工程地点：常德澧县；建设单位：湖南中融盛世房地产开发有限公司；承包范围：包括但不仅限于酒店客房装修工程，酒店客房及大堂一、二给排水系统及系统干管连接，酒店客房弱电系统管线的故障排除及缺陷的修复补充，防水分包工程的质量及进度的监督与管理直至最后的接收移交等；不包括电气安装工程、中央空调工程、消防工程、酒店大堂一、二楼装修工程酒店电梯轿厢及消防通道(楼梯)装修工程等；承包方式：包工包料、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、费用总价包干。合同价款：520万元(税金另计，发包人承担开票税金)，具体见附后的报价清单，包工包料、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、费用总价包干；报价已含以下费用，不再单独计取：材料送检费、材料运输、卸车费、调试费、垃圾清运费及材料的采购保管费等全部费用；结算方式：按报价工程量清单及内容总价包干；竣工日期：2012年12月15日；工程款的支付：发包人于承包人进场10日内支付50万元给承包人，2012年11月15日前发包人支付给承包人50万元；11月25日前发包人支付给承包人所做所有工程量的85%给承包人；自验收合格之日起10日内发包人支付工程款至结算造价的95%，剩余5%工程款在(12个月)质保期满后7天内一次性付清，不计利息；本合同汪渝本人为连带责任人。合同落款处，原告与佑信公司均盖章确认，胡某某作为原告代表签字。施工期间，原告应佑信公司要求停工。期间，佑信公司于2012年4月11日、2012年6月5日、2012年7月5日、2012年7月19日、2012年7月28日、2012年8月7日、2012年8月27日、2012年9月14日、2012年9月18日、2012年11月23日、2013年9月24日、2013年11月5日、2014年1月26日、2014年3月10日、2014年8月1日、2014年9月24日通过案外人杨某某的账户分别转账至胡某某账户5万元、8万元、10万元、20万元、179,936元、99,900元、10万元、18万元、15万元、50万元、20万元、20万元、20万元、13,000元、20万元、10万元。佑信公司还于2012年11月4日、2012年12月15日通过汪渝的账户分别转账至胡某某账户45万元、30万元。上述转账至胡某某的款项共计3,302,836元。2013年1月26日，汪渝与胡某某签订结算单，载明，鉴于湖南澧县盛世豪派特国际大酒店装修项目取消合作，汪渝结算总价给胡某某310万元整。审理中，杨某某来院称，其于2012年4月11日至2014年9月24日期间划账支付至胡某某账户的2,552,836元，是其应汪渝的要求，代佑信公司支付至胡某某账户的，据其了解，是佑信公司支付给原告的工程款。其与原告、胡某某之间没有经济往来。上述事实，由《盛世豪派特国际大酒店客房装修工程施工合同》及附件《分部分项装饰工程报价单》、结算单、银行交易明细单若干及当事人陈述等证据佐证。本院认为：原告与被告佑信公司签订的《盛世豪派特国际大酒店客房装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。施工期间，原告应佑信公司要求停工，双方并于2013年1月26日对工程款进行结算，一致确认工程总价款为310万元。2012年4月11日至2014年9月24日期间，佑信公司通过杨某某和汪渝的账户转账至胡某某账户共计3,302,836元，佑信公司确认其中的310万元是佑信公司支付给原告的系争工程款项，因胡某某系作为原告代表与佑信公司签订系争工程施工合同及结算单，故胡某某收取3,302,836元中310万元的行为应认定为胡某某代原告向佑信公司收取。关于原告诉称3,302,836元中的2,217,528.60元是佑信公司支付原告的系争工程款项，其余款项是胡某某与汪渝之间的电缆线交易款及胡某某受汪渝委托装修成都别墅的工程款，在佑信公司的会计邵岚与胡某某之间的电子邮件中对此予以确认的意见，根据原告提供的电子邮件打印件，无法确认该电子邮件系邵岚与胡某某之间往来的电子邮件，即使确系邵岚与胡某某之间往来的电子邮件，因佑信公司对电子邮件内容不予认可，邵岚也非佑信公司就系争工程委托对外签约、结算或联系相关事务的代表，故邵岚在电子邮件中所作的意思表示不能视为佑信公司的意思表示。故对原告的上述意见，本院不予采信。关于原告诉称佑信公司在合同约定的付款期限之前向原告支付系争工程款不符合常理的意见，根据原、被告施工合同约定，佑信公司应于原告进场10日内支付原告50万元，2012年11月15日前支付原告50万元，2012年11月25日前支付原告所有工程款的85%。事实上，佑信公司最早于2012年4月11日、2012年6月5日支付原告两笔工程款5万元及8万元，截止2012年11月23日，佑信公司共计支付原告工程款2,089,836元。审理中，原告称佑信公司于2012年6月进场施工，佑信公司称其于2012年4月进场施工，双方说法不一。即使如原告所述进场时间为2012年6月，佑信公司的实际付款情况也无明显不符常理的情形。故对原告的该诉称意见，不予采纳。因此，应认定佑信公司已向原告付清了系争工程款项310万元。现原告再向佑信公司主张882,471.40元工程款，缺乏依据，依法不予支持。关于利息，原告与佑信公司于2013年1月26日对工程款进行结算，一致确认工程总价款为310万元，鉴于系争工程已中途停工，佑信公司应在结算当日付清全部工程款。而截止2013年1月26日，佑信公司仅支付原告工程款共计2,389,836元，余款710,164元直至2014年8月1日才付清，故佑信公司应对710,164元工程款承担逾期付款的利息。关于原告要求被告汪渝承担连带付款责任的请求，原告与佑信公司的施工合同中虽约定汪渝为合同连带责任人，但汪渝未在合同上签字确认，故该约定对汪渝不发生法律效力。原告的该项请求，依法不予支持。若胡某某与汪渝之间或与佑信公司之间存在其他款项纠纷，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告上海佑信机电设备有限公司按同期银行贷款利率支付原告苏州合璧设计装饰工程有限公司710,164元的逾期付款利息(其中，以20万元为本金，自2013年1月27日起算至2013年9月24日止；以20万元为本金，自2013年1月27日起算至2013年11月5日止；以20万元为本金，自2013年1月27日起算至2014年1月26日止；以13,000元为本金，自2013年1月27日起算至2014年3月10日止；以97,164元为本金，自2013年1月27日起算至2014年8月1日止)；二、原告苏州合璧设计装饰工程有限公司的其他诉讼请求，不予支持。本案受理费12,624元，由原告苏州合璧设计装饰工程有限公司负担11,361.60元，被告上海佑信机电设备有限公司负担1,262.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
审 判 员 华 琴
人民陪审员 毛济平
二〇一六年二月五日
书 记 员 芮永祺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。