山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成商初字第1752号
原告中国农业银行股份有限公司成武县支行，住所地：成武县伯乐大街中段南816号。
负责人王云升，支行行长。
委托代理人刘存友（特别授权代理），中国农业银行股份有限公司成武县支行客户经理。
委托代理人侯正峰（特别授权代理），中国农业银行股份有限公司成武县支行客户经理。
被告曹长收。
被告王衍波。
被告刘文括。
原告中国农业银行股份有限公司成武县支行（以下简称原告）与被告曹长收、王衍波、刘文括金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月28日来院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘存友、侯正峰及被告曹长收、王衍波到庭参加了诉讼；被告刘文括经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月2日，原告与被告曹长收、王衍波、刘文括签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。合同约定“贷款人自2011年10月2日起至2013年10月1日内，向借款人提供借款3万元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。在上述期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月”。被告王衍波、刘文括在《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人栏签字，同意承担连带保证责任。签订合同当日，原告履行了付款义务。借款到期后，被告拒不还款，故诉至法院，要求被告曹长收偿还借款本金3万元及利息、罚息及诉讼费用，被告王衍波、刘文括承担连带清偿责任。
被告曹长收辩称，从贷款之日起借款人没有见到钱，没有见到卡，银行内部人员翟爱国一直说没有把款批下来。
被告王衍波辩称，同上述被告答辩意见。
被告刘文括未出庭应诉，亦未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、各被告身份证及户口簿复印件各一份，以证明各被告的身份基本情况；2、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，负责人身份证复印件，证明原告的主体资格；3、合同编号为37020120110045955的《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证各一份，以证明原告与各被告订立该借款合同；4、被告曹长收的个人借款明细单一份，以证明被告曹长收向原告借款3万元，该款于2014年4月1日到期后未还本付息的情况。
对于原告提供的上述证据，被告曹长收、王衍波经质证均认为，证据1、2、3属实，无异议；对于证据4被告没有见到借款也没有见到借款卡，钱被内部人员截留。
被告曹长收、王衍波、刘文括在法定举证期限内未向本院提交证据材料。
根据庭审当事人举证、质证及陈述，本院分析认证如下：
一、被告曹长收对于原告提供的证据《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证中其本人的签名没有异议。本院对于被告曹长收签名的真实性予以确认。被告曹长收到原告办理相关手续就是为了借款，其以借款申请人、借款人身份签名，是对相应材料内容的认可，是其真实意思表示。
二、被告王衍波对于证据《中国农业银行农户贷款借款合同》中其本人签名没有异议，本院对其签名的真实性予以确认；被告刘文括经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。被告王衍波、刘文括以联保小组成员、保证人身份签名，表明其作为联保小组成员为被告曹长收的借款提供保证担保。
经本院审查，原告提供的证据1、2能够证明各被告及原告的身份基本情况；证据3能够证明原告与被告曹长收、王衍波、刘文括订立该借款合同，对借款金额、用途、还款方式、期限、利率、双方权利义务及违约责任等合同内容进行了约定，被告曹长收作为借款人在借款合同上签名，被告王衍波、刘文括作为保证人在该合同上签名，合同约定保证人对担保的债务最高余额为该合同可循环额度的1.5倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息及债权人为实现债权的其他费用等。被告曹长收辩称原告未给付其惠农卡也没有支付贷款，而是原告工作人翟爱国私自使用被告惠农卡取款侵占，为此，原告提供了曹长收签名的记账凭证及借记卡明细查询，证实已将惠农卡交付给被告及于2012年10月1日向被告曹长收的银行账户（卡号：62×××13）转存3万元。在给付惠农卡问题上，不管是按照一般善良人的标准还是从统计学的角度来看，作为债权人的金融机构在给付银行卡时，是应该尽到应有的注意义务。因此，债务人进行原告未给付银行卡抗辩的，举证负担应该转移至债务人。本案中被告曹长收没有充足的证据予以反驳，故本院对其抗辩意见无法予以采信。在支付贷款问题上，根据当事人签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第一条1.3“放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××13）……”的约定内容，原告已向被告曹长收的该银行账户转存3万元，原告已履行给付贷款的合同义务，故对被告曹长收该抗辩意见不予采信。在原告工作人翟爱国是否私自使用被告惠农卡取款侵占问题上，涉案合同第一条1.3款载明“凡与借款人银行卡（含借款人换约或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”、第一条1.4.2款关于自助可循环用款方式说明及第十条10.1款关于借款人及担保人声明的内容约定。结合惠农卡密码秘密性、唯一性和专有性及确认性的特性，本院认为，使用密码从事的交易原则上即为本人进行了交易，通过该银行卡自助借款均视为借款人本人实施，故证据4能够证明被告曹长收借款3万元，该款于2014年4月1日到期后未还本和全部付息的情况。如被告曹长收对翟爱国私自使用其惠农卡取款侵占陈述属实，则翟爱国的行为在性质上是银行工作人员滥用代理权，属于无权代理行为，其滥用地位的行为违反了原告方真实意思，该法律行为的后果不能归属于原告，而是被告曹长收与翟爱国之间的关系，应另案处理。因为翟爱国是原告方信贷员，仅是对银行的贷款行为进行审查、复核、审批，审批后发放贷款的行为并不是由作为信贷员的翟爱国经办，原告已将贷款发放到被告的贷款卡上，已履行了其义务；至于贷款发放至曹长收银行卡后，原告在审查翟爱国支取贷款过程中是否存在过错或违规、该过错或违规与款项被支取之间是否存在直接的因果关系等问题，则属于曹长收与原告之间基于储蓄存款法律关系所产生的侵权纠纷，不属于本案借款合同法律关系所要审查的范围。
本院根据各方当事人的陈述及本院的认证，认定如下事实：
被告曹长收与原告于2011年10月2日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，自助可循环式借款额度3万元，借款利率在基准利率基础上上浮70%，授信期限二年，自2011年10月2日至2013年10月1日止。在此授信额度内可随借随还，约定贷款用途为蔬菜收购。被告王衍波、刘文括作为农户小额贷款联保小组成员及保证人，在该借款合同上签字担保。违约责任约定为：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。在原被告签订借款合同后，被告曹长收于2012年10月1日从原告处借款3万元，约定2014年4月1日到期，利息按年利率10.2%计付。借款逾期后，经原告多次催收，被告曹长收尚欠本金3万元及合同约定部分利息，被告王衍波、刘文括亦未履行保证责任。
综上事实，本院认为，被告曹长收向原告借款，被告王衍波、刘文括以联保小组成员身份签字担保，在当事人之间成立的借款合同、保证担保合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律或社会公共利益，为有效合同，合同成立后即具有法律效力，当事人应按合同约定履行自己的义务。原告已向被告曹长收账户发放涉案借款，履行了合同义务，至于该款是否确由被告曹长收本人使用，是被告对其民事权利的自行处分，不影响被告依照合同约定的还款义务。被告曹长收在借款3万元到期时未按约履行其偿还该借款本息的义务，违反了合同约定，故原告要求被告曹长收偿还借款本息，由被告王衍波、刘文括承担连带清偿责任的请求应予以支持。至于被告曹长收主张的案外人翟爱国实际使用涉案借款问题，与本案不是同一法律关系，亦不影响本案民事部分的处理。因双方合同约定保证人担保的债务最高余额为可循环额度的1.5倍，故作为保证人的被告王衍波、刘文括只需在该4.5万元的限额内承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十条、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告曹长收应于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司成武县支行借款本金3万元及利息（自2012年10月1日起至2014年4月1日止按贷款期内年利率10.2%计算；自2014年4月2日起至本判决确定的还款之日止按贷款期内年利率10.2%上浮50%计算）；
二、被告王衍波、刘文括在4.5万元保证限额内对被告曹长收所欠原告的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告曹长收追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告曹长收、王衍波、刘文括负担（原告已先行垫付，待被告履行时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘根友
人民陪审员 王民军
人民陪审员 陈春涛
二〇一六年二月四日
书 记 员 周子凯