山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2124号
上诉人（原审被告）：姜民军。
上诉人（原审被告）：姜夕芳。
上诉人（原审被告）：姜杰。
上诉人（原审被告）：姜晓妮。
上诉人（原审被告）：姜乃武。
上诉人（原审被告）：崔晓娟。
上诉人（原审被告）：姜晓波。
上诉人（原审被告）：程晓妮。
以上八上诉人的共同委托代理人：杨振斋，山东永智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司。
法定代表人：宫秀兰。
委托代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜言彬。
上诉人姜民军、姜夕芳、姜杰、姜晓妮、姜乃武、崔晓娟、姜晓波、程晓妮因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠农牧公司）、姜言彬追偿权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人姜民军、姜夕芳及该两上诉人与其他六上诉人的共同委托代理人杨振斋，被上诉人普惠农牧公司的委托代理人韩小增参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月7日，普惠农牧公司向原审法院起诉称：2012年1月8日，普惠农牧公司与姜杰、姜晓妮、姜乃武、崔晓娟、姜晓波、程晓妮、姜言彬签订反担保合同，约定由姜杰等七人自2012年1月11日起至2013年1月11日止，在该期间内为姜民军通过普惠农牧公司向贷款人签订的所有借款合同均提供反担保保证，同时在该期限内无需逐笔办理反担保手续。2012年1月8日，普惠农牧公司与姜民军、姜夕芳签订最高额委托担保合同一份，约定2012年1月11日至2013年1月11日期间，普惠农牧公司为姜民军、姜夕芳与贷款银行签订的借款合同项下因银行向姜民军、姜夕芳连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为150000元；姜民军、姜夕芳应承担担保费，月担保费率为3‰。合同签订后，姜民军于2012年1月11日向中国建设银行股份有限公司平度支行借款150000元。借款到期后，姜民军未履行还款义务，普惠农牧公司为姜民军偿还了借款本息163005.19元。后姜民军仅还款9710.5元。请求判令姜民军、姜夕芳、姜杰、姜晓妮、姜乃武、崔晓娟、姜晓波、程晓妮偿还欠款163005.19元及利息、担保费、违约金。
姜民军、姜夕芳原审辩称：普惠农牧公司起诉无事实依据，该借款由姜言彬使用，应由姜言彬偿还；普惠农牧公司起诉超过了两年的诉讼时效，应予驳回。
姜晓妮原审辩称：担保属实。
姜乃武、姜晓波原审辩称：其只在反担保合同上签字，其他不清楚。
姜言彬、姜杰、崔晓娟、程晓妮未提供答辩意见。
原审法院查明：2012年1月8日，普惠农牧公司与姜民军、姜夕芳签订最高额委托担保合同，委托人（甲方）姜军民、姜夕芳，受托人（乙方）普惠农牧公司，约定由乙方为甲方向其贷款人（受益人）以保证的方式提供担保。乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的借款合同项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为150000元，最高授信额度的使用期间为12个月，自2012年1月11日至2013年1月11日。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务提供最高额担保。保证期间为按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或者其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该每笔债务履行期届满之日后两年。乙方可以在合同签订后五日内收取担保费，或直接从甲方养殖物出售款项中扣划，担保费率为担保金额的3‰/月。如甲方未履行或完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同约定担保贷款额20%的违约金。
同日，普惠农牧公司与姜言彬、姜杰、姜晓妮、姜乃武、崔晓娟、姜晓波、程晓妮签订最高额反担保（保证）合同。该合同约定，因姜民军、姜夕芳与贷款人签订了借款合同，与普惠农牧公司签订编号为2012年普昌字CH-1749号《最高额委托担保合同》，约定由普惠农牧公司对2012年1月11日至2013年1月11日期间因贷款人向借款人即姜民军、姜夕芳连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为150000元；姜言彬、姜杰、姜晓妮、姜乃武、崔晓娟、姜晓波、程晓妮在该最高额内对普惠农牧公司向贷款人提供的保证担保均提供反担保保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或者其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止；保证范围为借款合同项下的全部主债权、利息（包括复利与罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费等。
2012年1月11日，姜民军与中国建设银行股份有限公司平度支行签订了个人额度借款合同，约定中国建设银行股份有限公司平度支行为姜民军提供的循环使用的借款额度为150000元，期限自2012年1月11日至2013年1月11日。采用浮动利率，在基准利率基础上上浮30%，逾期罚息利率上浮50%。借款划入户名：普惠农牧公司37101997906051012077。双方还约定，姜民军自愿委托中国建设银行股份有限公司平度支行将贷款资金转入《个人额度借款支用单约定的保证人（普惠农牧投资担保有限公司）》在中国建设银行股份有限公司平度支行开立的信贷资金专用账户，并自愿委托普惠农牧公司代姜民军按照指定用途管理和使用贷款资金，贷款用于姜民军购买在生产经营中正常所需的各种生产资料和偿还贷款本息。
2012年1月11日，中国建设银行股份有限公司平度支行按照约定将借款资金150000元划入普惠农牧公司37101997906051012077账户。2012年1月12日，姜民军将借款资金150000元支付至昌邑六和欣荣饲料有限公司，此款项为姜民军的担保饲料款。2013年1月11日，普惠农牧公司为姜民军代偿借款本息163005.19元。普惠农牧公司主张姜民军支付担保费9710.5元，尚欠其代偿款163005.19元至今未还。
另查明：普惠农牧公司要求的利息、违约金、担保费总和自代偿借款本金及利息之日即2013年1月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
再查明：普惠农牧公司于2014年8月11日由原普惠农牧投资担保有限公司变更为现名称。
原审查明的上述事实，有委托担保合同、反担保合同、委托担保贷款凭证、个人额度借款合同、个人额度分账支用单、借款借据、还款凭证、证明以及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：普惠农牧公司与姜民军、姜夕芳签订的最高额委托担保合同，与姜言彬、姜杰、姜晓妮、姜乃武、崔晓娟、姜晓波、程晓妮签订的最高额反担保（保证）合同，姜民军与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同均合法有效，依法应予保护。姜民军、姜夕芳欠普惠农牧公司代偿款163005.19元，事实清楚，证据确凿，依法应予偿还。姜言彬、姜杰、姜晓妮、姜乃武、崔晓娟、姜晓波、程晓妮作为反担保人，在保证范围和保证期间内对姜民军、姜夕芳上述债务的偿还应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向姜民军、姜夕芳追偿。普惠农牧公司要求自代偿借款本金及利息之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息、违约金及担保费总和，符合相关法律规定，予以准许。姜民军、姜夕芳抗辩借款均由姜言彬支配使用，应由姜言彬偿还，借款如何分配系借款人的权利，且该主张与本案不是同一法律关系，根据合同的相对性，姜民军、姜夕芳应当对借款合同项下的债务承担还款责任，故对其抗辩理由，不予采信。对于姜民军、姜夕芳答辩普惠农牧公司起诉超过诉讼时效的问题，普惠农牧公司自代偿欠款之日即2013年1月11日至起诉之日即2015年1月7日，并未超过两年的诉讼时效，故其答辩主张，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姜民军、姜夕芳共同偿还普惠农牧公司代偿款163005.19元及利息、担保费、违约金（自2013年1月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决生效后姜民军、姜夕芳自动履行期内的给付之日），于判决生效之日起十日内付清。二、姜言彬、姜杰、姜晓妮、姜乃武、崔晓娟、姜晓波、程晓妮对上述款项的偿还承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向姜民军、姜夕芳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，财产保全费1470元，共计5030元，由姜民军、姜夕芳、姜言彬、姜杰、姜晓妮、姜乃武、崔晓娟、姜晓波、程晓妮负担。
上诉人姜民军、姜夕芳、姜杰、姜晓妮、姜乃武、崔晓娟、姜晓波、程晓妮不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人普惠农牧公司在和上诉人签订合同时，仅提供合同的格式条款，并没向上诉人解释说明合同条款的真实意思，合同加重了上诉人的义务，限制了上诉人的权利，应为无效合同。2、银行发放的贷款由普惠农牧公司打到了昌邑六合欣荣饲料公司，普惠农牧公司依约应当进行监督管理，并且向上诉人告知委托代理的具体情况，应承担为此对给上诉人造成的损失。3、上诉人在原审举证期限内申请法院调取中国建设银行股份有限公司平度支行为其提供150000元贷款明细，以及昌邑六合欣荣饲料有限公司和姜言彬及其合作社收购上诉人姜民军、姜夕芳每次交付的养鸭款明细及去向，但原审法院没有依法调取，属于程序违法。4、姜民军、姜夕芳养殖的7000只鸭被姜言彬合作社收购后，没有与姜民军、姜夕芳结算，且昌邑六合欣荣饲料有限公司、普惠农牧公司也未就该150000元款项使用情况向姜民军、姜夕芳结算。卖鸭款去向不明。姜言彬及其合作社、昌邑六合欣荣饲料有限公司、普惠农牧公司等已涉嫌刑事犯罪，本案应依法移交公安机关侦查。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审或将本案移交公安机关侦查。
被上诉人普惠农牧公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜言彬未提供答辩意见。
本院二审查明：2015年7月21日，平度市公安局向姜民军出具受案回执，告知该局已受理其于2015年7月20日报称的姜言彬等人涉嫌合同诈骗案。姜民军、姜夕芳等八上诉人主张被上诉人普惠农牧公司原审中提供的有关证明中加盖的公章系私刻，但未举证证明，在指定期限内也未提出其他证据证明其上诉主张。
本院查明的上述事实，有受案回执、调查笔录、双方当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：二审本案当事人争议的焦点问题主要有两个：一是本案最高额委托担保合同、最高额反担保（保证）合同是否有效，二是原审法院审理程序是否违法。
关于涉案最高额委托担保合同、最高额反担保（保证）合同的效力问题。姜民军、姜夕芳等八上诉人均为完全民事行为能力人，对涉案最高额委托担保合同、最高额反担保（保证）合同中属于本人的签字亦无异议，也应预见到在上述合同中签字所产生的法律后果，由此，该最高额委托担保合同、最高额反担保（保证）合同系其真实意思的表示，且不违反相关法律及行政法规的禁止性规定，应为有效合同。姜民军、姜夕芳等八上诉人以普惠农牧公司仅提供合同格式条款、未向其解释条款意思等为由主张相关合同无效不成立，本院不予支持。
关于原审审理程序问题。姜民军、姜夕芳等八上诉人在原审中未举证证明所申请调取的证据属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条所规定的“可以申请人民法院调查收集证据”的情形，原审法院对于其提出的调证申请，根据案件审理情况未予受理，属于依法行使自由裁量权的范围，并不违法；但未作出是否准许的答复，存在不当，应予纠正。
关于姜民军、姜夕芳等八上诉人提出的普惠农牧公司应赔偿其损失的主张，因其在原审中并未抗辩或提起反诉，本院二审不予处理。上诉人同时提出本案应移交公安机关侦查，因上诉人未提供初步证据证明原审中普惠农牧公司提交的相关证明中的公章系私刻；姜民军就姜言彬等人涉嫌合同诈骗向公安机关的举报已被立案受理，本案追偿权纠纷的审理并非必须以公安机关对该刑事案件的处理结果为依据，不属于先刑后民，故对上诉人关于本案应移交公安机关侦查的上诉主张不予支持。
综上，姜民军、姜夕芳等八上诉人关于免除本案付款责任以及原审程序违法等项上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人姜民军、姜夕芳、姜杰、姜晓妮、姜乃武、崔晓娟、姜晓波、程晓妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝卫华
代理审判员 郭淑娟
审 判 员 李金增
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 吕 静