西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初5877号
原告（反诉被告）：上海世宇燃烧控制工程有限公司，住所地：上海市闵行区东兰路228号408室。
法定代表人：刘修志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜东亚，男，该公司职员。
被告（反诉原告）：西安广睿电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区科技二路65号6幢1单元10203室。
法定代表人：侯康柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：加梅，陕西宽明律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海世宇燃烧控制工程有限公司（以下简称世宇公司）与被告（反诉原告）西安广睿电子科技有限公司（以下简称广睿公司）买卖合同纠纷一案，本院后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）世宇公司委托诉讼代理人杜东亚，被告（反诉原告）广睿公司委托诉讼代理人加梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）世宇公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令广睿公司支付世宇公司设备款人民币328,000元；2、本案诉讼费用由广睿公司承担。
事实与理由：2014年5月10日，世宇公司与被告签订工业品买卖合同一份，合同约定，被告购买世宇公司煤化工2＊240t-h煤粉锅炉天然气自动点火废气掺烧系统一套，总价款856,000元，由世宇公司负责将设备送货至延长榆林煤化有限公司锅炉改造工地并予以安装、调试；被告于合同签订后预付合同总价的20%，货到现场付30%，调试合格点火成功运行1个月内或货到现场12个月（以先到为准）付40%（同时开具全额增值税发票），留10%质保金，质保期满后无质量问题一次付清。合同签订后，世宇公司按合同约定将被告所购设备运送至约定地点予以安装调试并点火成功，于2015年1月17日前给广睿公司开具了所购设备的全额增值税发票。广睿公司于2015年2月5日前计支付世宇公司设备款528,000元，尚余32,800元未予支付。经世宇公司多次催要未果。为维护世宇公司的合法权益，故提起诉讼，支持世宇公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）广睿公司答辩称，世宇公司所诉与事实不符。广睿公司已经按照合同的约定履行了义务，合同签订后支付了20%即171,200元整，设备到现场后支付了30%即256,800元整，之后，广睿公司从1月份多次要求世宇公司履行合同，派技术人员到现场指导安装、调试、设备点火，但世宇公司公然拒绝。无奈，广睿公司于2015年4月及5月两次正式发函通知世宇公司，世宇公司两次回函明确拒绝履行合同，还无理取闹要求广睿公司支付其款项至90%，广睿公司为了以后更好的合作，也希望世宇公司更好的履行合同，又提前向世宇公司支付了10万元整，但世宇公司收到10万元款项后还是无动于衷，继续拒绝履行合同。由于广睿公司与第三方也签订合同，设备如不能及时运转，将造成严重损失，广睿公司无力承担其损失及违约责任。后再业主的强烈要求下，于2015年4月22日进行点火，由于无技术人员现场技术指导，发生锅炉闪爆，造成磨煤机及锅炉尾部烟道损坏，损失达200多万，其损失广睿公司待以后会向原告追偿。发生爆炸后，2015年5月10日，广睿公司通过函告的方式要求世宇公司到现场协调处理质量问题，并拿出一套解决质量问题的方案，否则聘请第三方处理现场，其费用及损失由世宇公司承担，但世宇公司回函明确拒绝，故广睿公司在2015年5月5日与第三方贺建克以14万的价格签订合同，对世宇公司未履行的部分进行及再次委托，贺建克也如约履行了义务，广睿公司也按合同的约定支付了14万元，其费用理应由原告承担。因原告无故违约，造成广睿公司的损失及违约责任理应由世宇公司承担。综上所述，广睿公司与世宇公司所签的合同系双方真实的意思表示，世宇公司应按合同的约定承担责任，故恳请法院查明事实，驳回世宇公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）广睿公司向本院提出反请求：1、请求依法判令世宇公司支付广睿向第三人支付的设备调试、运行、现场技术指导服务、人员培训等费用140,000元；2、请求依法判令世宇公司支付广睿公司因处理事故交通费及补助15,105元；3、请求依法判令广睿公司支付违约金256,800元；4、本案诉讼费由广睿公司承担。
事实和理由：2014年5月10日，世宇公司与广睿公司签订购买天然气自动点火改造系统、设备调试、点火验收、技术培训及售后服务等服务项目合同，设备及所有服务项目总价款为85.6万元。合同签订后，广睿公司严格按照合同履行义务，并与合同签订后支付世宇公司合同总价款的20%，设备到场后又支付30%。之后广睿公司多次要求世宇公司对设备进行检测调试，以免影响正常的验收和点火，但均遭到世宇公司拒绝，无理要求广睿公司提前支付至90%的款项。按照合同的定调试合格应火应功运行1个月支付40%，留10%作为质保金待质保期随后无质量问题付清，但设备点火已经迫在眉睫，世宇公司无理要求提前付款，广睿公司为了尽快让世宇公司履行合同，于2015年2月5日提前向世宇公司支付10万元，然而世宇公司收到款项以后依然拒绝履行义务，无奈广睿公司两次发函要求世宇公司派技术人员前往现场，世宇公司两次回函明确拒绝履行义务。致使2015年4月22日点火时，因世宇公司未安排技术人员现场指导服务，发生锅炉闪爆，造成磨煤机及锅炉尾部烟道损坏，损失达200多万，业主至今还与广睿公司协商赔偿事宜。事故发生后，广睿公司积极处理善后事宜，被迫与第三方签订设备调试、运行、现场技术指导服务、人员培训等项目合同，并向第三方支付14万元的费用，该款理应由世宇公司承担。由于世宇公司无故拒绝履行合同，依据合同法及相关法律的规定，世宇公司理应向广睿公司承担违约责任及赔偿损失，广睿公司因处理事故的交通费和员工补助15,105元。为了维护广睿公司的合法权益，故请求依法予以判决。
原告（反诉被告）世宇公司针对反诉请求答辩称，1、世宇公司向广睿公司开具了25万元的增值税发票，但广睿公司并未按照约定支付25万元，之后才补齐款项。世宇公司并无过错。广睿公司存在违约行为。2、世宇公司将货物发货至指定地点，广睿公司应按照合同约定支付30%的设备款，后期才支付10%的设备款。世宇公司按约定进行调试，调试完毕后，广睿公司才将全部设备款支付给原告。3、广睿公司要求世宇公司开具全额增值税发票并承诺支付20%的价款，但其仅支付了10万元，导致点火时世宇公司并未派人点火。4、广睿公司向世宇公司发函两次，世宇公司对广睿公司的两次错误给予意见，认为广睿公司的行为不符合合同约定。5、合同约定的交付、安装、调试均已履行完毕，全额增值税发票已开具，合同基本履行完毕。因被告不履行自己的付款承诺，世宇公司才未履行点火义务。
经审理查明，2014年5月10日，世宇公司（出卖人）、广睿公司（买受人）签订的《工业品买卖合同》（以下简称买卖合同）约定，世宇公司向广睿公司出售2＊240T/H锅炉掺烧废气及天然气点火系统改造1套，总价为856,000元（含增值税）；合同签订后40日内到现场，世宇公司送货至延长榆林煤化有限公司锅炉改造工地。买卖合同第五条约定，项目质保期为从设备正式使用之日起一年。第十一条约定，“结算方式：合同签订后凭相应金额的增值税发票，买受人预付合同总价的20%，货到现场付30%，调试合格点火成功运行1个月或货到现场12个月（以先到为准）付40%（同时开具全额增值税发票），留10%质保金，质保期满后无质量问题一次付清。”第十三条约定，“由出卖人免费现场指导安装、调试、点火，出卖人应提供调试服务，确保延长榆林煤化有限公司废气掺烧及天然气点火改造项目的顺利运行”合同签订后，广睿公司向世宇公司分别于2014年5月15日、7月23日、8月7日、2015年2月5日支付了货款171,200元、85,600元、171,200元、100,000元，共计528,000元。世宇公司已向广睿公司交付了金额为856,000元的发票，开票日期分别为2014年5月10日开票171,200元、2014年8月5日开票256,800元、2015年1月17日开票428,000元。其间，2014年7月12日，世宇公司将货物交付至合同约定的现场。2015年4月19日，广睿公司致函世宇公司称：2015年1月发现火检系统故障，但世宇公司未到场排除故障，4月15日发现点火系统故障，世宇公司须在48小时内提出解决方案。2015年4月20日，世宇公司致函广睿公司。函件主要内容为：广睿公司货到现场未付款，经世宇公司在到货现场多次催促后才付款；世宇公司多次到现场并等待，后因没有点火，造成世宇公司损失；广睿公司收到发票未支付20%的合同款。广睿公司称2015年4月22日点火时发生爆炸。2015年5月10日，广睿公司致函世宇公司称世宇公司自2015年1月以来经广睿公司多次通知后未进行现场调试服务，均未到达现场；现场火焰检测设备、报警仪、油气两用枪存在质量问题，影响了业主的正常验收工作；世宇公司须在5月20日前提出解决方案，否则由第三方处理并由世宇公司承担费用及损失。2014年5月13日，世宇公司回函重复了4月20日函件的内容，并称世宇公司只有在广睿公司按合同约定付款至90%才会提供后续服务。庭审中，世宇公司提交了其工作人员在2014年5月8日-12月29日多次至榆林的交通费票据。庭审中，广睿公司提交了照片、出差旅费报销单、刘永贵等人出具的关于出差的情况说明、广睿公司与案外人贺建克签订的技术服务合同及14万费用（现金支付）的收据等证据材料，欲证明因世宇公司未派人至现场进行点火的指导，发生天然气锅炉爆炸并产生损失的问题。
上述事实，有工业买卖合同、技术协议、银行交易明细、函、交通费凭据、发票、庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，原被告双方签订的《工业买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均有法律拘束力。本案中，货到现场的时间为2014年7月12日。根据买卖合同第十一条的约定，至2015年7月13日，广睿公司应向世宇公司支付合同总价款的90%即770,400元，而广睿公司至今仅支付了528,000元，故广睿公司尚需向世宇公司支付货款242,400元。至于世宇公司要求支付10%质保金的问题，因在案证据尚不能证明涉案支付质保金的条件已成就的事实，故本院对世宇公司的该项请求，不予支持。
关于广睿公司主张的损失、违约金问题。经查，广睿公司虽主张涉案标的物在2015年4月22日点火时发生爆炸，并提供了照片、出差报销等证据材料，但前述证据材料并不能反映出涉案标的物在2015年4月22日点火时发生爆炸的事实，且广睿公司在2015年5月10日致函世宇公司时并未提及4月22日发生点火爆炸的问题，有违常理。综上来看，广睿公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）西安广睿电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海世宇燃烧控制工程有限公司支付货款242,400元。
二、驳回原告（反诉被告）上海世宇燃烧控制工程有限公司的其他诉讼请求、被告（反诉原告）西安广睿电子科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6,220元，由原告（反诉被告）世宇公司负担1,284元，被告（反诉原告）广睿公司负担4,936元；反诉案件受理费3,740元由被告（反诉原告）广睿公司负担。因本诉案件案件受理费已由世宇公司预交，故广睿公司在履行本判决金钱给付义务时将其应负担费用直接支付给世宇公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栗德亮
人民陪审员 王荣梅
人民陪审员 崔 怡
二〇一八年八月十四日
书 记 员 李兴梅
打印：扈艳红校对：田雪2018年月日送达