山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终923号
上诉人（原审被告）：刘兆军
委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹洪宝
委托诉讼代理人：史惠军，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘春雷
上诉人刘兆军因与被上诉人曹洪宝、刘春雷提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘兆军及其委托诉讼代理人范毅、被上诉人曹洪宝及其委托诉讼代理人史惠军、被上诉人刘春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘兆军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。曹洪宝受伤事实不清。事发当天，我与曹洪宝共同为刘春雷干活，与其共同干活的还有其他8人。曹洪宝干活时没有说眼睛受伤，只是说眼睛不舒服，并且干了整个上午，上午散工时也没有说眼睛受伤，只是说眼睛不舒服下午在家休息。如果如其所说眼球贯穿伤、玻璃体出血、视网膜脱落，那曹洪宝不可能干完一个上午，其行为违反常理。其伤情与其干活之间是否存在因果关系，曹洪宝负举证责任。但是，一审中曹洪宝只是陈述，没有任何证据证实其伤情实在提供劳务期间形成。2.一审认定上诉人与刘春雷为共同赔偿责任人错误。本案中上诉人与曹洪宝共同受雇于刘春雷，上诉人不负责发放工资，也不从中提取任何利润。我方的建筑工具也是基于庄乡关系由刘春雷借用（不收取任何费用），刘春雷同时也借用了其他人的建筑工具。我与曹洪宝之间不存在任何雇佣关系。3.我与刘春雷之间不存在承揽关系。因我与刘春雷属庄乡关系且关系不错，是刘春雷主动找我帮忙为其修身房屋。在提供劳务过程中，我与其他工人拿基本一样的工资。工资由刘春雷发放、劳动工具由刘春雷提供，从各方面法律特征可以认定，我与刘春雷之间是雇佣关系而不是承揽关系，因此一审认定我与刘春雷之间系承揽关系属认定事实错误。4.一审适用法律错误。由于认定事实错误，导致适用法律错。一审认定我方承担40%的赔偿责任是错误的。
被上诉人曹洪宝辩称，原审判决认定事实清楚，2016年6月17日上诉人雇佣我给刘春雷从事房屋修缮工程，我在垒墙过程中被施工线弹起的钉子打伤眼睛。我当即到诊所治疗，由于诊所无法治疗，后到滨州沪滨眼科医院住院治疗，经鉴定构成十级伤残。一审判决上诉人赔偿我方损失证据充分，我与上诉人之间是劳务关系，刘春雷与上诉人之间是承揽法律关系，且其本身也有过错。一审法院依据有关法律判决，适用法律完全正确。故请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘春雷辩称，上诉人刘兆军雇人干活我拿钱，建筑工具是刘兆军的。曹洪宝受伤的事我不清楚，当时我在外面接水管，我回来了听说是碰着眼了。请求维持原判。
曹洪宝向一审法院起诉请求：请求判决刘兆军、刘春雷赔偿各项经济损失85172元。
一审法院认定事实：刘兆军以4600元的价格承揽了刘春雷家修缮房屋的工程，刘兆军找到曹洪宝等人施工，刘兆军与曹洪宝约定曹洪宝每天工资170元。曹洪宝在从事劳务活动的第一天即2016年6月17日上午干活的过程中，被施工线弹起的钉子打伤眼睛，曹洪宝受伤后入住滨州滨沪眼科医院住院治疗，被诊断为眼球贯穿伤、玻璃体出血、视网膜脱落。曹洪宝后经司法鉴定构成十级伤残、院内需要2人护理、院外需1人护理1个月、伤后误工时间5个月。曹洪宝因此造成的经济损失有：医疗费19333.46元、误工费9000元(60元/天×150天)、护理费3600元（60元/天×15天×2+60元/天×30天）、残疾赔偿金25860元（12930元/年×20年×10%）、被扶养人生活费6123.6元（8748元/年×14年×10%÷2）、二次手术医疗费6638.12元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元、鉴定费1900元，以上共计73955.18元。另查明，刘兆军没有施工资质。
一审法院认为，争议焦点是曹洪宝与刘兆军、刘春雷之间各是什么关系。刘兆军找的曹洪宝干活，刘兆军给曹洪宝开的工资是每天170元，刘兆军已经支付给了曹洪宝半天工资85元，曹洪宝干活受刘兆军安排，曹洪宝没有与刘春雷直接发生关系，刘春雷把工程以4600元的价格全部承揽给了刘兆军，根据劳务关系与承揽关系的法律特征，据此认定曹洪宝与刘兆军之间是劳务关系，刘春雷与刘兆军之间是承揽关系。曹洪宝在从事劳务的过程中受伤，刘兆军作为劳务的接受者,应当对曹洪宝的经济损失负一定的赔偿责任，曹洪宝在从事劳务的过程中没有尽到必要的安全注意义务，曹洪宝也应当自负一定的责任。刘春雷把工程承揽给没有施工资质的刘兆军，刘春雷也存在过错，刘春雷应当对曹洪宝的经济损失负一定的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、刘兆军于判决生效后十日内赔偿曹洪宝经济损失的40%即29582.07元；二、刘春雷于判决生效后十日内赔偿曹洪宝经济损失的30%即22186.52元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由刘兆军负担380元，刘春雷负担285元，曹洪宝负担285元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘兆军申请三名证人出庭作证，证明干活的工人不完全是刘兆军找的，其中有三四个是刘春雷自己找的。一审判决认定所有干活的劳务人员全部由刘兆军雇佣是错误的。同时，证明工资发放情况，刘春雷找的工人工资是每天每人100元，由刘春雷发放。
证人1刘某某，系被上诉人刘春雷的邻居，作证称，其由刘春雷雇佣，每天工钱90至100元，由刘春雷发放。被上诉人刘春雷质证称，没有雇佣刘某某，也没有向其发放工资。
证人2李某，作证称，上诉人刘兆军从劳务市场上叫其去刘春雷那里干活，和曹洪宝一起垒墙，干活中听说曹洪宝的眼睛绷到了钉子，去卫生室上了点儿药，一直干到当天晌午，由于眼睛难受曹洪宝就走了。被上诉人刘春雷对工钱发放的问题进行了询问质证，李某称工钱由主家刘春雷算好后付给刘兆军，接着由刘兆军分给他们，其中他本人一共干三天，每天170元。
证人3刘某，作证称，上诉人刘兆军从劳务市场上叫其去干活，在工地上见到了一起干活的曹洪宝，主家把工钱给的刘兆军，刘兆军在门口发给干活的人，刘某本人一天170元，干活三天领到工资510元。被上诉人刘春雷对证人刘某的证言无异议。
经庭审质证，本院对上述三名证人的证言作如下确认：刘某某的证言，被上诉人刘春雷予以否认，其真实性难以确定；且即使刘某某的证言属实，也只能证明他本人由被上诉人刘春雷直接雇佣、直接从刘春雷处领工钱，与本案被上诉人曹洪宝由谁雇佣无关联性，故本院对刘某某的证言不予采信。证人李某、刘某两人的证言，能相互印证，均能证明二人系上诉人刘兆军从劳务市场雇佣，工钱从刘兆军手中领取之事实，且上诉人刘兆军、被上诉人刘春雷均无异议，本院认为该二人的证言内容真实，对于认定被上诉人曹洪宝与上诉人刘兆军之间关系有关联性，作为有效证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点与一审争议焦点相同，即曹洪宝与刘兆军、刘春雷之间属于何种法律关系。被上诉人刘春雷家里修缮房屋，上诉人刘兆军以4600元的价格揽下该工程，由刘兆军提供主要劳动工具、组织人员施工，且刘兆军的施工结果应当符合刘春雷的特定要求，故上诉人刘兆军与被上诉人刘春雷之间形成承揽合同关系。刘兆军从劳务市场招募被上诉人曹洪宝及李某、刘某等人到被上诉人刘春雷家施工，曹洪宝在施工中接受刘兆军的安排和调度，由刘兆军按约定金额向受雇佣人员发放工钱，故在上诉人刘兆军与被上诉人曹洪宝之间形成劳务关系。曹洪宝在提供劳务的过程中受伤，刘兆军作为劳务的组织者和接受者,应当对曹洪宝的经济损失负一定的赔偿责任，曹洪宝自身没有尽到必要的安全注意义务，也应当自负一定的责任。刘春雷把工程承揽给没有施工资质的刘兆军，也存在过错，应当对曹洪宝的经济损失负一定的赔偿责任。本院认为，一审判决对曹洪宝、刘兆军、刘春雷三者之间的关系定性准确；关于三者之间的责任划分，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，根据过失大小各自承担相应的赔偿责任之规定，责任比例划分并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人刘兆军负担。
本判决为终审判决。
审判长 方月伦
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年七月十八日
书记员 纪菲菲