上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初5344号
原告：上海杨帆室内装潢有限公司，注册地上海市四团经济小区，经营地上海市虹口区。
法定代表人：杨志坚，总经理。
委托诉讼代理人：韦娟，上海市海燕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾君，上海市海燕律师事务所律师。
被告：上海报业集团，住所地上海市闵行区。
法定代表人：裘新，社长。
委托诉讼代理人：屠铭。
被告：新闻报社，住所地上海市闵行区。
法定代表人：黄琼，总编辑。
委托诉讼代理人：胡元琛，上海市友林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志清，上海市友林律师事务所律师。
原告上海杨帆室内装潢有限公司与被告上海报业集团、新闻报社名誉权纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海杨帆室内装潢有限公司的委托诉讼代理人曾君、被告上海报业集团的委托诉讼代理人屠铭、被告新闻报社的委托诉讼代理人胡元琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海杨帆室内装潢有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止销售2016年12月28日新闻晨报第6572期报纸，删除新闻晨报网页版刊登的《选“杨帆”装修，结果麻烦一大堆》一文及新浪网、网易网、腾讯网、上海热线、未来网上转载的《选“杨帆”装修，结果麻烦一大堆》；2、要求两被告在新闻晨报第一版及新闻晨报网页版、新浪网、网易网、360网站、百度网站、腾讯网、上海热线、未来网的首页显著位置向原告公开赔礼道歉持续90日，消除影响、恢复名誉；3、要求两被告赔偿原告律师费8,000元。事实和理由：2016年12月28日，新闻晨报A6版上刊登了《选“杨帆”装修，结果麻烦一大堆》的报道。该报道称原告开工后不断要求补款，不付钱就停止施工，业主讨说法后被威胁。该报道还称，因投诉率过高齐家网、优居客解除原告入驻。上述报道内容严重失实，实属侮辱、诽谤原告，且该报道被新浪网、网易网、腾讯网、上海热线、未来网转载，严重损害了原告的名誉。原告认为，涉案报道内容严重失实，信息来源失实，被告上海报业集团作为新闻晨报的出版单位，被告新闻报社作为新闻晨报的主办单位，均未尽到审慎审查义务，报道中多处使用贬低原告社会地位的评价用语，误导原告消费群体，有违新闻媒体应有的客观中立立场，给原告造成了巨大的经济损失，构成对原告名誉权的侵害，故原告诉至本院，如上所请。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：2016年12月28日新闻晨报、新闻晨报电子版截屏、网易网等网络媒体转载报道的网页截屏、优居客网站“找装修公司”栏目网页截屏、上海市装饰装修行业协会会员证、律师合同及律师费发票。
被告上海报业集团辩称，其并非本案适格主体。被告上海报业集团并非新闻晨报的出版单位，新闻晨报是由被告新闻报社主办和出版的，被告上海报业集团只是被告新闻报社的行政上级单位，对新闻晨报的报道并没有审核义务。但是经了解和调查，涉案报道有真实合法的消息来源，并非恶意报道。故不同意原告的诉讼请求。
被告新闻报社辩称，涉案报道是源于市民对于原告的真实投诉，被告新闻报社的记者是在采访市民并核看相关材料、向相关网站了解情况等基础上，综合各方陈述和材料形成的报道。报道有真实合法的消息来源，不存在侵犯原告名誉权的行为。其他网络媒体的转载行为并非被告新闻报社可控，与被告新闻报社无关。故不同意原告的诉讼请求。
庭审中，被告新闻报社主张涉案报道中化名“林旭”的被采访对象为林驹、林旭的妻弟“老陈”为陈国伟、“梁女士”为梁跃群，“崔先生”为崔金龙，“黄女士”为周礼嘉的妻子，并申请陈国伟、梁跃群、崔金龙出庭作证，同时提供装修合同、上海市公安局案(事)件接报回执单、消费争议终止调解书、起诉状、梁跃群及周礼嘉家人收到的短信、齐家网出具的“关于杨帆公司齐家保工地投诉情况说明”、优居客与原告解除合作律师函及快递单等予以证明。
本院经审理认定事实如下：被告新闻报社系新闻晨报的出版单位，被告上海报业集团系新闻晨报的主管单位及主办单位。2016年12月28日新闻晨报第6572期A6版整版刊登了被告新闻报社记者撰写的《选“杨帆”装修，结果麻烦一大堆》报道。报道内容为业主与原告间的装修合同纠纷，其中业主(化名)林旭夫妇和妻弟老陈、梁女士、黄女士、崔先生分别投诉原告存在开工后不断要求补款、不付款就停止施工、讨说法后被威胁的行为，同时齐家网因原告投诉率过高已与原告解除关系，优居客平台也已向原告发出律师函要求解除合约，报道最后是“公司说法”，原告解释其施工是按照实际测量计算，均有当事人的要求及合同约定，所有增补项都是由消费者签字确认的等。涉案报道配图照片为一人手持多张收据，配图文字为“林先生一次装修先后接到9张收据，溢价2万多元。”涉案报道同时在新闻晨报电子版上登载。后涉案报道被新浪网、网易网、腾讯网、上海热线、未来网全文转载(除配图照片外)。现原告以两被告侵犯其名誉权为由诉至法院，要求判如所请。
另查明，林驹、梁跃群、周礼嘉、崔金龙分别于2015年至2016年间与原告签订过装饰装修合同，后均与原告产生装修纠纷。2016年1月14日，崔金龙报警家中门锁被人用异物堵塞，电也被拉掉。2016年1月25日，崔金龙就原告施工中存在质量问题、拖延完工及超预算等问题向上海市虹口区消费者权益保护委员会投诉，调解不成。2016年11月8日，林驹的妻弟陈国伟报警称林驹与原告发生装修纠纷。梁跃群及周礼嘉的家人分别收到过“我和你讲你不接我电话，你以为就这样太平了吗？……你装修好了，我会经常陪朋友到你家玩”，“房子在哪里您搬不掉，现在给您面子，过几天再我们拿不到网站的钱就结不到工资，直接到你家拿这笔工程款，到时候不要弄的左右邻居难为情……”的短信。后林驹、周礼嘉、崔金龙分别就各自与原告的装修纠纷起诉至法院。被告新闻报社对上述业主进行了实地采访，亦向齐家网、优居客平台进行过情况了解。
上述事实，由原、被告提供的证据及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，因新闻报道发生的名誉权纠纷，一般以作者及新闻出版单位为被告。本案中被告上海报业集团为新闻晨报的主管单位及主办单位，其对新闻报道的内容并不负有审查义务，被告上海报业集团并非本案适格被告。
在名誉权诉讼中，对于新闻报道侵害名誉权的认定应当结合名誉权侵权责任的构成要件进行判断。新闻报道侵害名誉权责任的法定构成要件包括受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。新闻媒体只有违背了真实性审核义务，故意歪曲事实进行不实报道，或者因过失未尽合理审查义务导致不实报道的，才构成侵权。反之，新闻媒体没有歪曲事实、不实报道的主观故意或过失，且有合理可信赖的消息来源为依据，则不应承担侵权责任。本案中，涉案报道主要系对业主与原告在装修中产生的纠纷的报道，作者对业主进行了实地采访，并对其与原告间的关系及其反映的问题所依据的装修合同、费用单据、报案回执、手机短信等进行了核实，对于网站的表态也有合理可信的依据和来源，被告新闻报社已尽到了新闻内容真实性的审查义务。而且，涉案报道并非全部是业主的单方陈述，报道最后还以“公司说法”形式针对业主反映的问题提出异议、作出解释，也让公众不会片面地视为事实的全部，即使不真实、不全面一般也不会造成公众对原告人格评价的贬低。被告新闻报社作为专业的新闻机构，依法享有舆论监督权。涉案报道的调查具备事实依据，报道的主要内容系客观描述，作者写作目的符合舆论监督的正当性要求，在报道中亦未使用侮辱性的语言，被告新闻报社不具有侵害原告名誉权的故意或重大过失，不构成对原告名誉权的侵害。此外，原告亦未提供证据证明涉案报道的内容系虚假信息及对原告的经营所造成的实际损失。
综上，原告主张被告侵害其名誉权依据不足，其全部诉讼请求本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案案件若干问题的解答》第六条、第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告上海杨帆室内装潢有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告上海杨帆室内装潢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪 欢
二〇一七年六月二日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于审理名誉权案案件若干问题的解答》
六、问：因新闻报道或者其他作品引起的名誉权纠纷，如何确定被告？
答：因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。
七、问：侵害名誉权责任如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
八、问：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成侵权？
答：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。