江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初339号
原告何礼根。
委托代理人刘国华，江西至开律师事务所律师。
被告晏金根。
被告傅红菊，系被告晏金根妻子。
两被告共同委托代理人李刚，江西李刚律师事务所律师。
原告何礼根与被告晏金根、傅红菊因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘国华、被告晏金根及二被告委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月6日，被告晏金根起诉原告民间借贷纠纷一案，由渝水区人民法院立案受理。2013年9月10日依据被告晏金根诉讼保全申请，渝水区人民法院于2013年9月12日冻结了原告在新余市万源置业有限公司南湖星城项目部和个人账户212万元债权（其中南湖项目部冻结108万元，原告个人账户冻结104万元）；2015年8月12日冻结原告在新余市珠珊建筑公司工程款债权1366378元；2015年2月9日冻结原告名下赣K×××××号小车在中国平安保险公司理赔款29万元。此案经过一审、二审、再审判决原告归还被告晏金根借款1332920元，而被告晏金根在长达二年的时间里多保全了原告2443458元资金。由于被告晏金根错误的申请保全原告资金给原告造成了巨大经济损失，原告为了经营需要，对外向他人借资按月利率3%支付利息，该利息损失应由被告晏金根承担。二被告系夫妻关系，二被告应以夫妻共同财产进行赔偿。故原告诉至法院请求判令被告赔偿原告诉讼保全损失50万元；本案诉讼费用由被告承担。
二被告共同辩称，因本案原告向被告借款141万元未归还加上未还利息合计212万元，被告申请220万元财产保全，不存在恶意保全的行为，故原告要求被告赔偿50万元没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、2013年9月6日被告晏金根起诉原告的诉状、财产保全申请书、财产保全保证书、被告晏金根提供房屋担保、渝水区人民法院2013-02269号民事裁定书、2013-02269号民事判决书；新余市中级人民法院2014-54号民事判决书、2014申字12号民事裁定书、2015终字第2号判决书；2014年6月30日民事上诉状一份。证明被告晏金根在2013年9月6日起诉原告，起诉金额是206万余元、诉讼保全申请书申请保全金额为212万元，但实际保全的财产约为400万元。原被告间民间借贷纠纷再审判决后，认定原告应返还被告借款113万余元，判决金额与被告起诉金额相差了几十万元。
二、2013年9月12日协助执行通知书在南湖公园冻结原告工程款212万元、在中国银行冻结原告账户资金104万余元（该银行冻结于2014年3月5日进行续冻）；2014年10月24日冻结原告名下学府名都房子一套、小车（赣K×××××、赣K×××××）两辆；2015年2月9日冻结了原告在平安保险理赔款29万元；2015年2月10日冻结原告在万源置业债权129万余元；2015年8月2日冻结原告在珠珊工程款收入136万元；2015年8月27日冻结原告在万源置业债权116万余元以上被冻结财产已远超被告起诉标的金额。
三、借条五份、转账凭证五份及证人证言。证明因被告申请保全，导致原告资金周转困难对外按3分利息借款。
被告未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，本院作出如下评判：
对原告提供的第一组证据，被告对其真实性无异议、对证明目的有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信；对原告提供的第二组证据，被告对其有异议，本院认为庭后经核实该证据来源合法，故对该组证据予以采信；对原告提供的第三组证据，被告对其有异议，本院认为，原告所提供的该组借款利息损失与被告申请财产保全所冻结财产没有直接关联，故对该组证据本院不予采信。
根据上述证据及开庭笔录，可以认定如下案件事实：
2013年9月6日，被告晏金根就其与原告民间借贷纠纷诉至新余市渝水区人民法院。该纠纷起诉标的为2068940元，被告晏金根向人民法院提出标的额为212万元的保全申请并提供担保。2013年9月10日，新余市渝水区人民法院作出（2013）渝民初字第02269号民事裁定书，裁定：“冻结被告何礼根、傅连秀在银行或其他机构的款项2120000元或查封、扣押其同等价值的财产。”2013年9月12日，新余市渝水区人民法院依法冻结原告在中国人民银行账户款项1044539.49元（该款项于2014年3月5日进行续冻，续冻时金额已调整为1051939.04元）；冻结原告在新余市万源置业有限公司南湖星城项目部的工程款1080000元。2013年9月11日冻结原告在新余水务置业有限责任公司未结工程款212万元，该款项于2013年9月12日解冻。
原、被告间民间借贷纠纷经过人民法院一审、二审、再审审理。2016年1月6日新余市中级人民法院作出（2015）余民再终字第2号民事判决书，判决：“一、维持江西省新余市中级人民法院（2014）余民二终字第54号民事判决第一项（即维持江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第02269号民事判决第二项“驳回晏金根的其他诉讼请求”）；二、维持江西省新余市中级人民法院（2014）余民二终字第54号民事判决第二项（即撤销江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字抵02269号民事判决第一项“何礼根、傅连秀在判决生效之日起十五日内归还晏金根借款本金120万元及支付利息692840元，并支付自2014年1月1日至实际付清日止的利息”）；三、撤销江西省新余市中级人民法院（2014）余民二终字第54号民事判决第三项（即上诉人何礼根、被上诉人傅连秀在本判决生效之日起十日内归还上诉人晏金根借款1332920元，并按月利率2%支付自2012年元月20日至借款实际付清日止利息。）；四、再审申请人何礼根、傅连秀在本判决生效之日起十日内归还再审被申请人晏金根借款1332920元。一、二审诉讼费、诉讼保全费合计人民币54010元，由再审申请人何礼根、傅连秀承担27005元，由再审被申请人晏金根承担27005元。本判决为终审判决。”
2014年8月15日，被告晏金根向新余市渝水区人民法院提交《强制执行申请书》，请求法院依据新余市中级人民法院（2014）余民二终字第54号民事判决书内容执行被执行人现金1332920元及按月利率2%支付自2012年元月20日至借款实际付清日止的利息、诉讼费用49993元。2014年9月1日新余市渝水区人民法院作出（2014）渝执字第00855号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人何礼根、傅连秀在银行或其他金融储蓄机构的存款2220647元或扣留、提取其同等收入，或查封、扣留其同等价值的财产。”2014年10月24日，依法查封了原告所有的登记在新余市交通支队车辆管理所赣K×××××号小车（该车因发生交通事故导致报废，2015年2月9日改为冻结该辆车理赔款29万元）、赣K×××××号小车；查封原告所有学府名都6栋21804室住房一套（产权证号S00246626号）、冻结原告在珠珊建设集团有限公司处享有的工程款收入1366378元。2015年12月15日因何礼根、傅连秀与晏金根民间借贷纠纷一案进行再审，新余市渝水区人民法院作出（2014）渝执字第00855-2号执行裁定书对上述执行阶段所冻结财产解冻。原告认为依据再审判决原告仅需归还被告晏金根借款1332920元，而被告在长达二年多的时间里多保全原告2443458元资金，给原告造成巨大的经济损失，故原告诉至法院提出前列诉请。
本院认为，本案属因申请诉中财产保全损害责任纠纷。财产保全旨在防止对方当事人在诉讼程序启动后转移财产逃避债务，保证法律判决顺利执行。但是，权利行使必须在合理的范围内，不得滥用权利，否则就应承担赔偿责任。被告晏金根诉原告何礼根民间借贷纠纷一案中，被告向本院申请诉讼财产保全，法院先后查封原告银行存款105.17万元，工程款收入244.6万元，车辆保险理赔款29万元，赣K×××××号小车一辆，学府名都6栋21804室住房一套（产权证号S00246626号）。法院查封的财产金额远超过被告晏金根最后的胜诉金额，给原告造成了经济损失，被告明显存在过错，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请人有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的。”。故，被申请人原告可以向申请人被告晏金根要求赔偿。由于查封车辆和房产未影响原告的实际使用，考虑被告的过错程度，本院酌定，被告承担原告经济损失（2120000-1332920）x6%x826／365=106870元（自查封之日2013年9月12日算至解封之日2015年12月15日止），故对原告要求被告晏金根赔偿诉讼保全损失50万元的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于原告要求被告傅红菊对被告晏金根所造成损失承担还款责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告傅红菊未提供证据证明原告与被告晏金根之间的债务为被告晏金根的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之除外情形，故，对原告要求被告傅红菊对被告晏金根所造成损失承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告晏金根、傅红菊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何礼根经济损失106870元；
二、驳回原告何礼根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费2020元，合计10820元，原告何礼根承担8507元，被告晏金根、傅红菊承担2313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 蔡 晖
人民陪审员 邹艳萍
二〇一六年八月三十日
书 记 员 曾振轩