云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终845号
上诉人（原审原告）王冬林，男，1988年10月30日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托代理人陆玉春，云南潘明律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）何涉涛，男，1972年2月10日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人尹雪晖，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人杨惠莲，女，1970年7月11日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
上诉人王冬林、何涉涛因与原审第三人杨惠莲租赁合同纠纷一案，均不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭于2016年7月21日对本案公开开庭进行了审理，上诉人王冬林及其委托代理人陆玉春，上诉人何涉涛的委托代理人尹雪晖到庭参加诉讼，原审第三人经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2014年5月6日，何涉涛与杨惠莲签订《房屋租赁合同》，合同约定：何涉涛于2014年6月1日向杨惠莲承租位于秀屏路××三间商铺，合同期一共5年，自2014年6月1日至2019年5月31日。在租赁期内乙方不得擅自转租第三人；若确需转租第三人，事先应征得杨惠莲书面同意，方可转租。其中2014年6月1日至2016年5月31日房租每年180000元，自2016年6月1日起至2019年6月1日止每年198000元，房租于每年5月1日前交付。何涉涛已将2014年6月1日至2016年5月31日止的房租交付杨惠莲，房租每年180000元。2015年11月19日，王冬林向何涉涛提出要求承租商铺，何涉涛口头承诺将三间商铺转租给王冬林，其中2015年11月19日到2016年5月31日按半年的租金计为70000元，每日租金360.82元。王冬林当日通过中国银行股份有限公司宜良振兴支行转账支付70000元给何涉涛，何涉涛将钥匙2套交付王冬林。后王冬林诉至一审法院，请求判令何涉涛返还商铺租赁费70000元，并由其承担本案诉讼费。
一审法院认为：当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2015年11月19日，王冬林欲承租何涉涛承租的三间商铺，何涉涛当即承诺，自承诺时双方签订的口头合同已成立。根据杨惠莲与何涉涛签订的《房屋租赁合同》第三条第2项规定，在租赁期内乙方不得擅自转租第三人；若确需转租第三人，事先应征得甲方书面同意，方可转租。何涉涛未经出租人杨惠莲书面同意擅自将其三间铺面转租王冬林，故该转租合同并未生效。因何涉涛在承诺当日将铺面钥匙交付王冬林，该铺面的使用权、管理权随之转移至王冬林。王冬林因占用该铺面造成何涉涛的铺面损失应由王冬林承担，对王冬林支付何涉涛的70000元扣除其造成何涉涛的损失外剩余部分应退还王冬林。故王冬林请求何涉涛返还王冬林商铺租赁费70000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。何涉涛辩称其权利义务一并转让给王冬林的陈述于法无据，一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告何涉涛于判决生效之日退还原告王冬林人民币70000元。二、原告王冬林赔偿被告何涉涛自2015年11月19日至判决生效之日止累计期间按日租金360.82元计算损失。三、驳回王冬林的其余诉讼请求。”案件受理费1550元，减半收取775元，由王冬林承担387.50元，何涉涛承担387.50元。
一审判决宣判后，王冬林、何涉涛均不服，向本院提起上诉。王冬林上诉请求：依法撤销一审判决第二项，即“王冬林赔偿何涉涛自2015年11月19日起至判决生效之日止累计期间按日租金360.82元计算损失”，并支持王冬林的原审诉讼请求。主要事实和理由为：一、该项判决结果并非王冬林一审诉讼请求，何涉涛在一审中对于租金既未提出抗辩，又未提起反诉，一审判决违反“不告不理”原则。二、待二审判决生效之日，何涉涛应向王冬林返还的款项可能尚不足以抵扣王冬林应按该标准向何涉涛支付的租金。何涉涛可以自杨惠莲处取得王冬林退还的钥匙，一审法院对于支付占用费的截止时间未作认定。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人王冬林的上诉请求。
何涉涛答辩并提出上诉称：一、王冬林承租该商铺取得了杨惠莲的知情及同意。本案事实经过为：王冬林与何涉涛协商承租商铺时，何涉涛明确告知需征得房东同意，故王冬林于2015年11月19日当日征询房东杨惠莲意见，杨惠莲表示同意。对于杨惠莲的同意，有一审庭审中各方当事人的陈述为证，但原审判决却认为无证据证实杨惠莲同意的事实。二、一审法院认定法律关系错误。一审法院认为何涉涛与王冬林之间为转租合同关系，但何涉涛认为双方应属合同权利义务概括转移，而非转租。因为杨惠莲表示同意出租后，又表示应与其重新签订租赁合同。为此，王冬林将剩余租期内的租金支付给何涉涛，何涉涛还在合同上签署“该铺面于2015年11月19日转让给王冬林”，表明将合同权利义务概括转移给王冬林。但因王冬林不愿与房东签订新的租赁合同，导致本案纠纷发生，故相应责任应由王冬林自行承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销云南省禄劝县人民法院（2015）禄民初字第2244号民事判决，依法改判驳回王冬林的全部诉讼请求。
王冬林针对何涉涛的上诉答辩称：一、何涉涛将涉案商铺转租给王冬林需经第三人杨惠莲同意，故本案双方的转租合同应属无效。二、王冬林认为双方系转租关系，但何涉涛未能提供其与杨惠莲解除原租赁合同的证据，也未能提供杨惠莲同意转租的书面证据，故何涉涛所主张的租赁合同权利义务概括转移不能成立。
原审第三人杨惠莲未针对王冬林及何涉涛的上诉发表答辩意见。
二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。
经审理，上诉人王冬林对于一审法院认定的“何涉涛将钥匙两套交付给王冬林”有异议，认为何涉涛向其交付三套钥匙，但其中一套已于2015年11月28日交还杨惠莲。被上诉人认为一审法院认定的“2015年11月19日，王冬林向何涉涛提出要求承租商铺，何涉涛口头承诺将三间商铺转租给王冬林”有异议，认为王冬林系向杨惠莲提出承租要求，同时也是杨惠莲口头承诺将商铺转租给王冬林。杨惠莲对于一审法院认定事实未发表意见。
本院认为，王冬林对其所提事实异议并无证据予以真实，同时，该事实认定与本案处理结果无关，故本院对一审法院的该认定事实不予审查、确认。何涉涛所提事实异议亦无相应证据予以证实，且与其在上诉状中的陈述相悖，故本院对于何涉涛所提事实异议不予采信。综上，本院对一审法院认定的双方当事人无争议的其余事实予以确认。另补充确认：杨惠莲与何涉涛于2014年5月6日签订的《房屋租赁合同》第六条违约责任约定，在租赁期内，乙方有“擅自将承租的房屋转租、转让、转借他人使用”的行为，甲方有权终止合同并收回房屋。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、王冬林与何涉涛建立的法律关系及合同效力。二、何涉涛是否应向王冬林退还7万元款项。
本院认为：首先，王冬林与何涉涛经协商一致，由何涉涛在其与杨惠莲于2014年5月6日签订的《房屋租赁合同》备注“此商铺已于2015年11月19日转让给王冬林，此后该商铺与我无任何关系”，此后，该合同由王冬林持有。根据何涉涛的备注及王冬林持有该份合同的事实，本院确认双方建立了转让合同关系，即何涉涛退出与杨惠莲建立的租赁合同关系，并由王冬林概括承受何涉涛在该份租赁合同中的权利义务。
其次，根据合同第六条第一款的约定，杨惠莲对于何涉涛的转租、转让行为均不予允许。根据一审庭审中杨惠莲的陈述以及二审中双方当事人的陈述，本案双方在协商订立合同时曾与杨惠莲取得联系，杨惠莲表示同意出租，但需要由王冬林自2015年11月起直接与其订立合同，并由其自行与何涉涛就合同提前解除进行协商，故本院认定杨惠莲的意思表示为不同意何涉涛与王冬林之间的合同权利义务概括转移，而应由其与何涉涛提前解除合同，并与王冬林建立新的租赁合同关系，结合前述分析，本院认定王冬林与何涉涛的转让合同关系无效。
再次，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。何涉涛基于与王冬林建立的转让合同关系收取了7万元款项，故何涉涛应当予以返还。至于合同无效的过错以及相应损失的承担，因何涉涛在本案中并未提起反诉，可由其另案主张，一审法院对此处理不当，本院予以改判。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第2244号民事判决第一项，即：“一、被告何涉涛于判决生效之日退还原告王冬林人民币70000元”。
二、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第2244号民事判决第二、三项，即：“二、原告王冬林赔偿被告何涉涛自2015年11月19日至判决生效之日止累计期间按日租金360.82元计算损失；三、驳回王冬林的其余诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，二审案件受理费1550元，共计3100元，由上诉人何涉涛承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 寸杨杰