广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2754号
原告林科鸿，男，1954年6月5日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人赵世恒，广西同望律师事务所律师。
被告南宁市宏瑞达建设投资有限公司，法定代表人黄洪月，董事长。
委托代理人宋丽娟，该公司职员。
被告广西日报传媒集团，法定代表人李启瑞，董事长。
原告林科鸿与被告南宁市宏瑞达建设投资有限公司（以下简称“宏瑞达公司”）、广西日报传媒集团房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告林科鸿及其委托代理人赵世恒，被告宏瑞达公司的委托代理人宋丽娟到庭参加诉讼。被告广西日报传媒集团经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林科鸿诉称：2012年12月13日，被告宏瑞达公司在被告广西日报传媒集团所办的《南国早报》刊登售楼广告，广告内容为：“项目地址南宁市北湖北路18号昌泰房、北湖房、心水房总价33万超值两房”。原告看到广告后，于2012年12月14日与被告宏瑞达公司签订《昌泰尊府1号楼购房预约协议书》，约定由原告向被告宏瑞达公司购买南宁市北湖北路18号昌泰尊府项目1号楼2单元8层803号房（以下简称“803号房”），房屋建筑面积为89.13平方米，单价为5000元／平方米，房屋总价为445650元，首期支付房屋总价的30%购房款，其余70%的购房款31.1万元采取银行按揭贷款的方式付款。在签订协议时，被告宏瑞达公司表示出售的房产为单位拆迁安置房，原告可以购买，相关手续由被告操办。
协议签订后，原告分别于2012年12月13日、14日向被告宏瑞达公司支付了5000元和129650元。
协议签订后，被告宏瑞达公司未再与原告联系，直到2014年10月被告宏瑞达公司要求原告无息退还购房款或者按照市场价格补交购房款。2015年1月16日，被告宏瑞达公司再在《南国早报》上刊登广告，内容为：“买现房过新年，总价48万起，即买即住”，“庆首期交房，钜惠8万元”，“新春钜惠，不分楼层朝向，5618元／平方米（任选）”等不实内容。
2015年5月，原告通过向南宁市房产部门调查得知原告与被告宏瑞达公司在签订803号房的认购协议时，被告宏瑞达公司并未取得《商品房预售许可证》，也没有取得《商品房现售备案证明》。2015年7月7日，南宁市西乡塘区拆迁安置小区建设管理办公室答复原告，昌泰尊府项目拆迁安置房的购买及销售，不需要经过城区城府审批。
由于原告交付购房款后，被告宏瑞达公司一直未向原告交付房屋，导致原告及其妻子一直租房居住，自2015年1月至该年8月，原告共支付租金8000元。
原告认为，被告宏瑞达公司在未取得预售许可证，公开发布售楼广告，隐瞒事实真相，与原告签订拟购803号房屋的基本状况、价款数额、价款支付方式等合同主要内容的购房合同，编造虚构签订正式合同需要取得政府有关部门项目《认购通知书》等理由，达到骗取、占用原告购房款之非法目的”，被告广西日报传媒集团“在明知或应知”被告南宁市宏瑞达建设投资有限公司的“广告虚假仍设计、制作、代理、发布”，两被告已构成欺诈，应向原告连带承担相应民事责任，
为此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告宏瑞达公司返还原告购房款134650元，并按已付购房款的一倍赔偿原告经济损失；二、被告宏瑞达公司向原告支付占用原告购房款的利息（以134650元为基数，自2012年12月14日至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）三、被告宏瑞达公司赔偿原告租金损失（自2015年1月1日至本案判决生效之日止，按每月1000元计算）；四、对前述民事责任，被告广西日报传媒集团与被告宏瑞达公司承担连带责任；五、本案诉讼费由两被告承担。
被告宏瑞达公司辩称：一、被告宏瑞达公司在签订803号房的认购协议时，并未存在着欺诈。被告宏瑞达公司未承诺为原告代办购房手续，按照协议约定，该手续由原告自行办理。二、803号房为拆迁安置房，不需要取得商品房的预售许可证，故不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，因此，原告与被告宏瑞达公司签订就803号房签订的认购协议是合法有效的。三、原告主张合同无效，被告宏瑞达公司同意不再继续履行合同，被告宏瑞达公司向原告退还134650元即可，毋须再承担其他民事责任。
被告广西日报集团未作答辩。
经审理查明：2012年12月14日，原告（“乙方”）与被告（“甲方”）宏瑞达公司签订《昌泰尊府1号楼购房预约协议书》一份，约定由原告向被告宏瑞达公司购买803号房。该合同首部注明标的房屋为单位拆迁安置房。合同第一条约定：“乙方在签订本协议前，确定已看过项目的户型图、现场相关宣传资料及单位拆迁安置房项目有关政策文件（含购买的条件、所需的材料），并认可相关内容及风险”。合同第二条约定销售价格为预收价格，暂定5000元／平方米，最终价格以政府审核确认备案并报市政府批准的价格为准，多退少补。合同第三条约定乙方购买的房屋为803号房，该房为单位拆迁安置房。合同第四条约定乙方须向甲方支付总房款30%的预约金134650元。合同第六条约定：“乙方在支付预约金后到签订正式的《购房合同》前，若是因为取法取得该项目的《认购通知书》，不能签订正式的《购房合同》的，甲方自政府部门告之无法取得该项目《认购通知书》30天内退还乙方预约金，预约金不计利息。”合同第七条约定：“为配合办理相关购房手续，乙方需按甲方要求提供有关资料、证件、相关费用由乙方承担，甲方配合办理。”合同第八条约定：“乙方办理取得该项目《认购通知书》后，签订了购房合同。甲方在银行信贷政策允许范围内为乙方办理住房公积金贷款或银行按揭贷款，如最终由于政策原因乙方无法办理住房公积金贷款或银行按揭贷款的，余下房款乙方须一次性付清。”合同第九条约定：“乙方凭本预约协议书、本人身份证、《认购通知书》换签《购房合同》”。合同签订后，原告向被告宏瑞达公司支付了134650元“预约金”。另查明：2012年2月13日，原告取得《南宁市经济适用住房准购资格书》。2012年10月，被告宏瑞达公司就南宁市北湖北路18号昌泰尊府1号楼取得《商品房预售许可证》，但预售范围不包括803号房等105套拆迁安置房。
2016年4月21日，南宁市住房保障和房产管理局向原告出具书面答复，主要内容为803号房原为拆迁安置房，经市政府批准，该拆迁安置房已转为普通商品房，并定向销售给市机械施工公司住房困难职工。
此外，在诉讼进程中，本院曾向原告释明本案不存在原告主张之欺诈，原告可依法变更诉讼请求，但在本院指定的期限内，原告拒不变更诉讼请求。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西日报传媒集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩或质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。
在本案中，原告主张原告与被告宏瑞达公司签订的《昌泰尊府1号楼购房预约协议书》为无效合同，并据此提出了赔偿购房款损失、利息损失等诉讼请求，其依据为被告宏瑞达公司存在着欺诈，即在签订合同时，被告宏瑞达公司隐瞒了803号房尚未取得预售许可证的事实。对此，本院不予支持。理由为：一、《昌泰尊府1号楼购房预约协议书》并未具备《商品房销售管理办法》第十六条所要求的商品房基本状况、交付使用条件及日期、装饰、设备标准承诺、办理产权登记有关事宜等基本条款，依据该协议书的内容，附加了原告与被告宏瑞达公司签订正式的商品房买卖合同的义务，即该预约协议仅是对交易的意向和框架作出约定，相关交易的核心内容尚须根据双方当事人的合意进一步填补。因此，《昌泰尊府1号楼购房预约协议书》并非预售合同，毋须以取得商品房预售许可证明为前提。被告宏瑞达公司是否办理商品房预售许可手续及是否披露该手续均不对原告的缔约产生法律效果上之影响。二、在签订预约合同时，803号房为拆迁安置房，根据《南宁拆迁安置房建设销售管理暂行办法》第二十八条之规定：“安置房预售前，城区政府（开发区管委会）应会同开发建设单位制定安置房的销售方案，报市房产管理部门审核，经市政府审定后实施”，安置房的销售，与其他商品房不同，并不以在房产部门办理商品房预售许可证为前提。三、《昌泰尊府1号楼购房预约协议书》中明确载明讼争的房屋为拆迁安置房，原告在签订协议前已经看过“单位拆迁安置房项目有关政策文件（含购买的条件、所需的材料），并认可相关内容及风险”，被告宏瑞达建设公司配合原告办理相关购房手续。因此，原告应对相关房屋的性质、购买条件等在缔约时已有认知，其签订该预约协议未有证据证明系因对方当事人虚假陈述而陷入错误判断而为相应民事法律行为，故原告主张被告宏瑞达存在欺诈的事实证据不足，本院不予采信。原告与被告宏瑞达签订的《昌泰尊府1号楼购房预约协议书》出自双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。因原告现主张《昌泰尊府1号楼购房预约协议书》因存在欺诈而无效，其主张的民事行为的效力与本院认定不一，经本院释明后，原告拒不变更诉讼请求，对其诉讼请求，本应全部驳回，但鉴于被告宏瑞达公司在本案中自愿退还购房款134650元，并不不当，本院予以确认。此外，本案为房屋买卖合同纠纷，被告广西日报传媒集团因广告发布与原告所产生的法律关系与本案并不同一，对于被告广西日报传媒集团的民事责任，应另行处理。原告可另行起诉解决，本案不作处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告南宁市宏瑞达建设投资有限公司返还原告林科鸿购房款134650元；
二、驳回原告林科鸿赔偿利息损失的诉讼请求；
三、驳回原告林科鸿的其他诉讼请求。
本诉案件受理费5762元（原告林科鸿已预交），由原告林科鸿负担3154元，被告南宁市宏瑞达建设投资有限公司2608元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（详见下文附二），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 轶
人民陪审员 刘佩琳
人民陪审员 黎细石
二〇一六年八月二十日
书 记 员 郑启振
附件一：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
附二：预交上诉费账号
户名：待结算财政款项中院诉讼费专户
开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行
（注意：网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）
（汇款时，请在汇款单上将开户行的名称写完整）
账号：20×××17
注：交纳上诉费后请至南宁市中级人民法院诉讼服务中心（竹溪大道88号）换取正式发票
nt