广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初722号
原告：邱文标，男，1970年10月15日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：李峰，广东一粤律师事务所律师。
被告：深圳市金润建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）西座1203室。
法定代表人：林程鹏，该公司经理。
委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
被告：谭昌栋，男，1960年7月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：谭来弟，男，1953年1月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：谭文聪，男，1990年10月8日出生，住广东省阳江市阳东区。
被告谭来弟、谭文聪共同的委托代理人：谭开荣，男，1956年9月27日出生，汉族，住广东省阳东县。
原告邱文标诉被告深圳市金润建设工程有限公司、谭昌栋、谭来弟、谭文聪运输合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依原告的申请追加谭昌栋、谭文聪为被告参加诉讼。审理中，被告谭昌栋在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告经常居住地法院（阳江市江城区人民法院）审理。本院经审查裁定：驳回被告谭昌栋对本案管辖权提出的异议。被告谭昌栋不服上述裁定，向阳江市中级人民法院提出上诉。阳江市中级人民法院经审查后，作出（2016）粤17民辖终83号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告邱文标的委托代理人李峰、被告深圳市金润建设工程有限公司的委托代理人杨仕广、被告谭昌栋、被告告谭来弟及其与被告谭文聪共同的委托代理人谭开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱文标诉称：被告深圳市金润建设有限公司于2013年12月25日与阳西县塘口镇人民政府签订《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》，承包建设2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目图纸列明的全部内容，工程地点在阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村委会，工期拟从2013年12月25日至2014年5月25日。项目开工后，被告深圳市金润建设工程有限公司（签约代表是被告谭来弟）于2014年2月12日与原告口头约定：由原告自带车辆为其运输泥沙、石子、水泥等建筑材料至被告深圳市金润建设工程有限公司承包建设的上述工程项目工地，每次具体运输的材料、时间、地点等等都由被告谭来弟安排，原告每天运输材料到工地，就由被告谭来弟记录数量、单价和金额，而且每天开具进仓单给原告，作为结算运输费用的依据，运输费在完工时全部付清。之后，原告就开始按照被告谭来弟的要求运输建筑材料到被告深圳市金润工程有限公司承包建设的工地。原告从2014年2月12日至2014年5月8日的运费共计34950元。但被告并没有在完工时付清运费，仅支付17000元。到目前为止，被告尚欠运费17950元。原告多次追讨，均未果。原告认为，被告深圳市金润建设工程有限公司是工程项目的承包施工方，所有建筑材料都是其购买和使用，其请原告为其运输建筑材料，双方构成运输合同关系，故被告深圳市金润建设工程有限公司应对工程建设材料的运输费用承担支付责任。而且，进仓单没有被告深圳市金润工程有限公司盖章，仅有被告谭来弟签名确认，被告谭来弟是收货人，故被告谭来弟应当对建筑材料的运输费用承担连带支付责任。为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、两被告连带支付原告运费17950元以及支付利息（以17950元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至实际付清款之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告负担。
诉讼中，原告申请追加谭昌栋、谭文聪为本案被告，并请求谭昌栋、谭文聪对原告的运费承担共同清偿责任。
原告邱文标在举证期限内提供如下证据：1、《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村委会高标准基本农田建设项目施工合同》一份；2、进仓单124张；3、《关于支付2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目预付款的申请》一份；4、广东省地方税收通用发票一份；5、工程量签证表一份；6、《关于2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目申请验收的请示》一份。
被告深圳市金润建设工程有限公司辩称，一、我司并没有与邱文标签订运输合同，双方不存在运输合同关系。邱文标称其与谭来弟口头约定，由邱文标自带车辆为谭来弟运输泥沙、石子、水泥等建筑材料到深圳市金润建设工程有限公司公司承包建设的工程项目工地，每次具体运输的材料、时间、地点等都由谭来弟安排，邱文标每天运输材料到工地，由谭来弟记录数量、单价和金额，而且每天开具进仓单给邱文标，作为结算运输费用的依据，运输费用在完工时全部付清。该事实仅是其所称，没有相关证据证实：其一，没有证据证明邱文标自带车辆为谭来弟运输泥沙、石子、水泥等建筑材料至深圳市金润建设工程有限公司承包建设的工程项目工地；其二，没有证据证明邱文标与谭来弟有口头约定，谭来弟也并没有确认此事；其三，没有证据证明谭来弟签字的进仓单的真伪，谭来弟也没有确认此事；其四，没有证据证实谭来弟与深圳市金润建设工程有限公司有运输合同关系。退一步来说，即使谭来弟与邱文标有口头约定，仅是谭来弟与其存在权利义务关系，这与深圳市金润建设工程有限公司无关。综上所述，深圳市金润建设工程有限公司与邱文标没有签订运输合同，也没有实际的运输关系，因此双方不存在运输合同关系。深圳市金润建设工程有限公司并不是上述运输合同的当事人，邱文标与谭来弟之间的所谓口头约定对我司没有法律约束力，深圳市金润建设工程有限公司不应当向邱文标支付相关运费，应驳回邱文标对深圳市金润建设工程有限公司的起诉。二、进仓单没有深圳市金润建设工程有限公司的盖章或员工签名，也没有本公司委托授权的公司员工签名确认，不能作为深圳市金润建设工程有限公司向邱文标支付运输费的依据。没有证据证明谭来弟是深圳市金润建设工程有限公司的员工，深圳市金润建设工程有限公司也没有授权委托其代为签收进仓单或委托其作为公司代表与邱文标签约，且我司也没有追认其为公司的签约代表，也没有追认其在进仓单上签名是公司的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，谭来弟没有代理权，我方不应承担支付邱文标运费的责任。退一步讲，进仓单仅是原告与谭来弟两者之间口头约定结算运输费的依据，不能作为我方向原告邱文标支付运输费的依据。综上，进仓单上仅有谭来弟的签名，并没有我方的盖章或我方员工签名确认，不能由此认定我方需向原告支付运费。三、我方已支付清2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目的工程款，并不存在拖欠运输费用。我方已付清2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目的工程款，有班组代表谭文聪、谭昌栋出具的两份收据为证。两份收据均注明，截至2014年1月28日或1月29日止，工地所有班组工人工资和工地所有产生的材料款及其他产生的所有费用已付清，如有违反，如挪用工程款去其他地方，没有用在工地上，谭文聪愿意承担一切法律责任。谭昌栋于2014年8月12日收到了上述项目工程款639000元，于2015年2月17日收到了上述项目工程款379560.25元。两份收据均注明，截至2014年8月12日或2015年2月17日止，工地所有班组工人工资和工地所有产生的材料款及其他所产生的所有费用已付清，如有违反，如挪用工程款去其他地方，没有用在工地上，谭昌栋愿意承担一切法律责任。因此，上述谭文聪、谭昌栋出具的每人两份《收据》充分证实了工地所有班组工人工资和工地所有产生的材料款及其他所产生的所有费用已付清，并不存在拖欠原告运输费用。因此，应驳回原告对被告深圳市金润建设工程有限公司的起诉。此外，补充一点，本案的起诉已超过了诉讼时效，依法应予驳回原告的诉求请求。
被告深圳市金润建设有限公司在举证期限内提供如下证据：1、2014年1月28日《收据》一份；2、2014年1月29日《收据》一份；3、2014年8月12日《收据》一份；4、2015年2月17日《收据》一份；5、《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目分包确认书》两份。
被告谭来弟辩称：一、答辩人是被雇请的员工，签收被答辩人运送到工地的建筑材料，是履行职务行为。答辩人不是工程××，也并非建筑材料的购买人或者使用建筑材料的得益人，不应承担支付运费或货款的责任。2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目的××是阳西县塘口镇人民政府，中标的承包施工人是深圳市金润建设工程有限公司，工期为2013年12月至2014年5月初。2013年12月初，答辩人受雇于工程××到该工地工作，为工程××负责签收运送至工地的沙、石、水泥等建筑材料，并协助管理工地，月薪为2200元。被答辩人不是答辩人谭来弟雇请的，更不是为谭来弟运输建筑材料，是为工程××运输材料用于工程建设。答辩人不是工程的得益人，仅是被雇佣人员，负责验收签收材料工作，完全是职务行为，该行为是为××工作的；二、被答辩人诉请答辩人负连带支付运费责任，没有事实和法律依据。被答辩人明知答辩人不是工程的××，其运来的建筑材料是使用在工程中，答辩人是被雇请的工作人员，验收签收运来的建筑材料是为××工作，是作为结算款项的依据。故被答辩人起诉答辩人，是滥用诉权；三、原告提交的证据中有124张票据，是在2014年2月12日至2014年5月8日期间发生的，法院于2016年5月19日寄出应诉通知书，被答辩人应于2016年5月14日起诉，已超过两年的诉讼时效，应不予支持被答辩人的诉请。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告谭来弟在举证期限内提供如下证据：1、林道敏、敖景棉及黄义航共同出具的《证明》及他们的身份证（复印件）各一份；2、李祖定、薛子全、邱秀木共同出具的《证明》及他们的身份证（复印件）各一份；3、2012年度阳西县塘口镇高新车湖旧寨高标准农田建设项目工地员工工资表三份（2013年1月至2014年2月）；4、雇请员工的工资流水账两份。
被告谭昌栋辩称：一、案涉工程是由深圳市金润建设工程有限公司分包给答辩人，由答辩人组织施工。谭来弟是被雇请的工地管理人员，负责签收运到工地的材料，涉案的款项与金润公司，谭来弟无关。深圳市金润建设工程有限公司于2013年12月25日与阳西县塘口镇人民政府签订《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》（工程编号：YXGN-
TKSG-2013-02，下称施工合同），深圳市金润建设工程有限公司将该合同项下的建设项目交由答辩人对上述工程组织人员施工，并负责支付施工人员的工资。雇请人员运输建筑材料并负责运费。在施工期间，答辩人雇请被答辩人邱文标运沙、砖、水泥等材料，答辩人与被答辩人已经结算清楚。凡是答辩人雇请的工地管理人员谭来第签收确认的《进仓单》均已结算清楚，并付清了全部运费给被答辩人。因进仓单并非运费欠单，所以当时结算清数付清款，没有收回被答辩人的进仓单，被答辩人仅以此单据起诉答辩人是没有道理的。谭来弟是答辩人雇请的人员，他的签收运输材料行为，是代表答辩人的行为，是一种职务行为，答辩人对谭来弟的签收材料行为予以承担。被答辩人起诉谭来第承担责任，没有事实和法律依据。二、被答辩人邱文标于2016年4月15日向法院起诉答辩人，而被答辩人邱文标提供的《进仓单》签订时间为2014年2-5月，距离法院受理本案的时间已经超过了两年的诉讼时效。因此，邱文标起诉答辩人支付运输费应当不予支持。三、涉及工程是答辩人承包实际施工的，与谭文聪无关。涉案工程是金润公司与塘口镇人民政府签订工程施工合同后，交由答辩人组织施工，负责工人工资，材料购买等，通过金润公司转收工程款。涉案工程的承包施工人是答辩人，与谭文聪无关，因为谭文聪是答辩人的儿子，所以答辩人叫谭文聪到金润公司代收取工程款，这是常理，不能因为儿子代收工程款，儿子就变成工程××，那是没有道理和法律依据的。答辩人与谭文聪从来没有收到金润公司的高标准基本农田建设项目确认书。该确认书是金润公司宿舍后搞出来的，是单方搞出的，对谭文聪没有法律效力，不能凭此证明谭文聪是涉案工程的承包施工人。被答辩人追加谭文聪为被告主张谭文聪的责任，没有法律和事实依据。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告谭昌栋在举证期限未向本院提供证据。
被告谭文聪辩称：一、答辩人不是涉案工程的承包施工人，被答辩人被雇请为涉案工程的工地运输材料，也不是答辩人雇请的，与答辩人无关。金润公司与塘口镇人民政府签订高标准基本农田建设项目工程施工合同，之后，金润公司将该工程交由谭昌栋组织施工。该工程是答辩人的父亲谭昌栋实际承包施工，答辩人对该工程的一切施工事情不清楚，也从来没有参加施工管理，也没有与金润公司签订任何分包合同。2014年1月28日，29日因答辩人的付清谭昌栋出场不在家，叫答辩人到金润公司代领取工程款，是一种代理行为，不能因此认为答辩人是工程的承包施工人。被答辩人以此认为答辩人是工程的承包施工人，理据不足。二、答辩人从来没有收到金润公司的高标准基本农村建设项目分包确认书。所为的确认书，答辩人从来也没有见到，该确认书是后来诉讼搞出来的，是金润公司单方面搞出来的，答辩人没有参与过涉案工程的施工，也不清楚涉案工程的情况，被答辩人以此确认为答辩人是工程的承包施工人，没有事实和法律依据。综上，答辩人不是涉案工程的承包施工人，被答辩人也不是答辩人雇请运输的，被答辩人追加答辩人为被告并起诉答辩人承担其的运费支付责任没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告谭文聪在举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明：2013年12月25日，被告深圳市金润建设工程有限公司（××）与阳西县塘口镇人民政府（××）签订《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》，约定：××将2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目工程发包给××；工程内容为：整治农田3500亩，修建水陂2座，衬砌“三面光”支渠9条共5090米，斗渠8条共1660米，灌排两用渠7条共4420米，建涵洞14座、下机道14处、标志牌1座；工程合同期总日历天数为150个日历天（拟从2013年12月25日开始施工，至2014年5月25日竣工完成）；合同总价为2952767.21元等内容。同日，被告深圳市金润建设工程有限公司分别向谭文聪、谭昌栋出具内容条款相同的《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目分包确认书》，载明：“……现因我司施工力量调配等原因，将该工程项下的部分工程分包给你，由你组织施工，合同价款等全部按照上述《施工合同》履行。分包合同是实践合同，不再与你方签订书面合同，你方一旦接受本《分包确认书》对该《施工合同》项下的工程进行施工，即视为《分包合同》生效，并严格按照《施工合同》条款进行施工。工程款以实际施工的工程量进行结算，我司支付完毕所结算的工程款即视为《分包合同》完结。”谭昌栋与谭文聪是父子关系，上述确认书中记载的工程属同一工程，确认书由谭昌栋签收确认，谭文聪未予签名，案涉工程实为谭昌栋负责组织施工。被告谭昌栋在工程施工过程中，因建筑需要，于2014年2月12日至2014年5月8日期间多次雇请原告邱文标运送建筑材料（沙、水泥、石等）到建筑工场。原告按照被告谭来弟的指示、要求运送材料到施工工场，收领《进仓单》作为凭据。期间，原告共收执《进仓单》124张，载明金额合计34950元。上述《进仓单》载明收货部门（邱文标）、名称及规格、单位、数量、单价、成本总额等项目内容，并由被告谭来弟在“会计”一栏签名确认。工程竣工后，双方未就上述期间的运输费用进行结算，亦未约定支付运输费用的期限。其后，原告以被告未付清尚欠运输费为由，诉至本院，请求如诉请。
另查明，被告谭昌栋不具有相应的施工资质。被告谭昌栋承建的工程完工后于2014年7月通过验收并交付使用，深圳市金润建设工程有限公司亦已依约支付了全部工程款给谭昌栋。被告谭来弟系被告谭昌栋雇请的员工，主要负责签收运送至工地的建筑材料，并协助管理工作。庭审中，原告自认被告已支付17000元。被告谭昌栋主张其在收取被告深圳市金润建设工程有限公司的工程款后已向原告付清了尚欠的运输费，但没有要求原告出具收据凭证，对该主张事实被告未提供相关证据予以证实。
诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，依法作出民事裁定书，裁定扣留被告深圳市金润建设工程有限公司在对阳西县塘口镇政府享有的到期债权17950元。
以上事实，有《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村委会高标准基本农田建设项目施工合同》、进仓单、《关于支付2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目预付款的申请》、广东省地方税收通用发票一份、工程量签证表一份、《关于2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目申请验收的请示》、《证明》、《收据》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案为运输合同纠纷。根据原告的诉称及被告的辩称，本案的争议焦点可归纳为：一、四被告与原告存在何种法律关系，应否对原告诉请的运输费承担偿还责任；二、原告的起诉是否超过两年的诉讼时效；三、原告诉请的运输费及利息是否合法合理，应否予以支持。
关于焦点一，深圳市金润建设工程有限公司虽然是案涉工程的××，但其在承包工程后即将该工程整体交由谭昌栋负责施工，谭昌栋则为实际施工人。谭昌栋在施工过程中由其雇员谭来弟指示原告为工地运输建筑材料，从谭来弟出具给原告的格式进仓单记载内容及出具形式上看，仅有谭来弟签名，没有深圳市金润建设工程有限公司的公章或该公司的员工签名确认，也没有证据显示谭来弟或谭昌栋是以深圳市金润建设工程有限公司的名义雇请原告进行运输。故应认定事实上与原告建立运输合同关系的是工程的实际施工人谭昌栋，原告主张其与深圳市金润建设工程有限公司成立运输合同关系，本院不予认定。被告谭来弟是谭昌栋雇请的员工，代表被告谭昌栋签收运送的建筑材料。原告邱文标按照被告谭来弟的指示、要求运送建筑材料到被告谭昌栋承建的工地上，并由谭来弟出具《进仓单》交原告收执，谭来弟的相关行为属于履行职务行为，应由其雇主谭昌栋承担相应的法律后果。谭文聪为谭昌栋的儿子，其代谭昌栋领取相关工程款项，符合常理。原告主张谭文聪为涉案工程的实际施工人，却未能提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。综上，原告实际与被告谭昌栋成立运输合同关系。原告已将货物运送至指定的地点，被告谭昌栋理应按照双方约定的价款、期限支付运输费用。根据合同相对性原则原理，特定的权利和义务是在合同当事人之间产生的，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。如前所述，本案原告所主张的合同关系仅存在于原告与被告谭昌栋之间，被告谭来弟、谭文聪、深圳市金润建设工程有限公司均非该运输合同的当事人，该合同对被告谭来弟、谭文从、深圳市金润建设工程有限公司不存在约束力，故被告谭来弟、谭文聪、深圳市金润建设工程有限公司不应承担因该合同所产生的债务。现原告诉请被告谭来弟、谭文聪、深圳市金润建设工程有限公司承担支付运输费用义务，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，本案诉请为债权请求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案诉讼时效为二年。具体到本案，原告与被告谭昌栋就支付运输费用没有进行结算，对支付期限也没有进行约定，属履行期限不明确。根据法律规定，原告作为债权人依法可随时要求履行，被告谭昌栋理应在原告催告后的合理期限内及时支付运输费。案涉运输费用发生在2014年2月12日至2014年5月8日期间，现原告于2016年4月22日向本院提起诉讼要求被告谭昌栋支付运输费，并未超过诉讼时效期间。因此，被告主张原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
关于焦点三，原告主张其与被告谭昌栋之间发生运输费34950元，并提供124张进仓单予以证实，本院予以认定。诉讼中，原告自认被告已支付17000元，此系对已不利的陈述，且没有违反有关法律法规的规定，本院予以确认。故被告谭昌栋尚欠原告的运输费共17950元。被告谭昌栋辩称其已向原告付清了该笔运输费，但未能提供相关证据证实，本院不予采信。被告谭昌栋没有履行支付运输费义务，属违约行为，应当承担违约责任。虽然原告与被告谭昌栋对运输费用没有约定逾期利息，但鉴于谭昌栋拖延付款，给原告造成一定的预期利息损失，故原告诉请被告谭昌栋自起诉之日（2016年4月22日）起按银行同期贷款利率计付利息，合理合法，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告谭昌栋于本判决生效之日起十日内支付运输费用17950元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月22日起计至本判决确定的给付之日止）给原告邱文标；
二、驳回原告邱文标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248及财产保全费200元，合共448元，由被告谭昌栋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 简晓华
人民陪审员 陈健玲
人民陪审员 陈世永
二〇一七年三月一日
书 记 员 陈 思