河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3946号
上诉人（原审原告）：新乡市广阔物资有限公司，住所地新乡市洪门镇钢材市场E区南排05号至06号。
法定代表人：孔现弟，经理。
委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢春波，男，1983年6月6日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：常文海，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫新文，男，1989年10月29日出生，汉族，住河南省封丘县。
被上诉人（原审被告）：河南中州建筑有限公司，住所地郑州市政七街13号。
法定代表人：宋万增。
上诉人新乡市广阔物资有限公司（下简称广阔公司）因与被上诉人谢春波、闫新文、河南中州建筑有限公司（下简称中州公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广阔公司委托诉讼代理人任广宇、被上诉人谢春波委托诉讼代理人常文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广阔公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判三被上诉人共同支付钢材款547632元。事实和理由：一、上诉人将钢材送到了辉县市鑫隆名居社区27、28号楼工地，并实际施工使用到该工地，作为钢材收到人谢春波、闫新文以及占有使用该批钢材的实际施工人中州公司应当向上诉人支付钢材款。二、原阳县人民法院的刑事判决书所认定的刑事案件犯罪事实与本案的钢材无关，所涉及的陈旺华诈骗案件不涉及本案的钢材，原审法院以刑事案件涉及本案为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
谢春波辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，广阔公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
闫新文与中州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
广阔公司向一审法院起诉请求：判令谢春波、闫新文、中州公司共同支付货款547632元及利息。
一审法院认定事实：2011年12月11日，河南宏岳建设有限公司（下简称宏岳公司）、陈旺华（甲方）与广阔公司（乙方）签订《合同书》一份，约定由乙方给甲方提供宏岳公司辉县鑫隆名居项目部钢材，经双方协商，乙方给甲方送到货，经甲方验收签字后的送货单作为结算凭证等，广阔公司在合同上盖章确认，陈旺华在合同上签字，并加盖有宏岳公司鑫隆名居项目部专用章。合同签订后，从2011年12月起至2012年3月止，广阔公司开始陆续分七批次供应钢材。穆某签收了收据编码为0037161的钢材，谢春波（曾用名谢坡）签收了单据编码为113678、1747188、1747182的钢材、闫新文签收了单据编码为1747183的钢材，在部分凭证上载有“货收到未付款、属实陈旺华”的字样，尚有两张编码为1747185的收据和0035097的实物出库凭证上不显示签收人，但在1747185单据的上方载有属实陈旺华字样。2012年12月17日，谢春波、闫新文出具证明，载明广阔公司送辉县市鑫隆名居27号、28号楼钢材一批，具体送钢材如下：2011年12月11日，钢材款127957元，共31.23吨；2011年12月15日，钢材款161208元，共40.179吨；2011年12月16日，钢材款160097元，共39.868吨；2011年12月20日，钢材款52915元，共13.21吨；2012年2月16日，工字钢款5604元；2012年2月18日，工字钢款8163元；2012年3月14日，工字钢款31688元，总合计货款547632元，此批钢材全部用到鑫隆名居施工工地（27号楼、28号楼），情况属实，特此证明，鑫隆名居工地收料人谢春波、闫新文。2014年7月22日，广阔公司将宏岳公司诉至新乡市卫滨区人民法院，诉称宏岳公司承包了辉县市润生置业有限公司（下简称润生公司）的鑫隆名居工程，在2011年12月11日，宏岳公司与广阔公司签订合同书，由广阔公司为鑫隆名居工程供应钢材，宏岳公司现共欠广阔公司货款547632元，经多次催要未果。2014年12月8日，新乡市卫滨区人民法院做出（2014）卫滨民一初字第741号撤诉裁定书，准予广阔公司提出的撤诉申请。另查明，2013年2月2日，宏宇公司向广阔公司出具证明一份，载明陈旺华不是宏岳公司工作人员，2011年12月11日陈旺华与广阔公司签订的购钢材合同书上的印章不是我公司印章，该合同与我公司无关。2013年5月13日广阔公司向新乡市公安局向阳分局报案称：2011年6月份，我公司工作人员张记庆在原阳工地与陈旺华认识，两个月后，陈旺华来洪门钢材市场找我，说辉县鑫隆名居27、28号楼他已中标，和我商量让我公司给他供应钢材。2011年12月11日，我公司与宏岳公司签订合同。2011年12月至2012年3月间，我公司共向其送钢材7批次，总计价款547632元，供货后，我公司找陈旺华要货款，陈旺华一直往后推迟，到2012年6月份，已联系不上本人，后来通过签订合同的公司了解到陈旺华不是宏岳公司的人员，签订合同用的公章也为假印章等。同日，新乡市公安局向阳分局对张某进行询问，并制作询问笔录，笔录中载明张某来报案是被诈骗了547632元钢材款，过程与报案材料叙述一致。2014年2月28日，原阳县公安局经济犯罪侦查大队对陈旺华进行询问，并制作询问笔录，笔录中显示，陈旺华自认2011年12月11日合同书上的签字及单据编码为1747183、1747185、1747182、1747188的单据上陈旺华的签名是其本人所签写。2014年2月11日原阳县公安局经济犯罪侦查大队对张记庆的询问笔录显示，张记庆称陈旺华自称是宏岳公司的工作人员，骗我们往辉县鑫隆名居工地拉了547632元钢材，这156吨钢材都拉到了辉县鑫隆名居工地，每次收货人都在我们的收据上签名，有谢春波（谢坡）、闫新文、陈旺华，后来我们找陈旺华要钱，陈旺华在收据上签了名。2014年2月13日，原阳县公安局经济犯罪侦查大队对谢春波的询问笔录中显示，谢春波称他在辉县鑫隆名居给陈旺华打过工，陈旺华承包了辉县鑫隆名居27、28号楼，27号楼陈旺华就挖了地基开发商就不让他干了，28号楼陈旺华没干多久开发商不让他干了，我就接着干了，陈旺华购买张某的钢材，并签有合同，张某共往辉县鑫隆名居工地送了约50万元的钢材，由谢春波（谢坡）、穆某、闫新文接收，单据编码为113678、1747188、1747182的货物是谢春波收的。2014年3月14日的询问笔录中，谢春波称他在辉县鑫隆名居给陈旺华打工时主要负责干杂活。跑跑腿、收收料，谁在工地谁收钢材，不固定，谢春波、穆某、闫新文都收过，张某送的钢材全部用到了27、28号工地，都是陈旺华用的，后来陈旺华资金跟不上，开发商不让他干了，让我干了。同日对穆某的询问笔录显示，穆某称其丈夫谢春波在鑫隆名居工地干活时，她去过几个月，收过单据编码为1747183的钢材。2014年2月24日，原阳县公安局经济犯罪侦查大队对田某询问笔录显示，田某称其是润生公司工作人员，在鑫隆名居的工地负责人，陈旺华以宏岳公司的名义承建过该工程的27、28号楼，宏岳公司给其出具有授权委托书，后来陈旺华基础没干好，宏岳公司的人来我们公司说要终止合同，不再承建，然后我们于2011年7、8月份终止了合同，宏岳公司在合同终止时把授权委托书收走了，且我们不欠陈旺华工程款。庭审中，广阔物资称张某系广阔公司法定代表人孔现弟的儿子，张记庆系孔现弟的配偶。再查明，2011年5月，润生公司与中州公司签订《建设工程施工合同》，约定由中州公司承建辉县市鑫隆名居社区27#、28#楼工程，在辉县市鑫隆名居社区28#楼工程备案资料中，谢春波多次作为施工单位负责人进行签字，闫新文也在实测实量组施工单位处进行签字。现广阔公司以谢春波、闫新文、中州公司拖欠钢材款547632元为由诉至法院。又查明，2014年7月20日，河南省原阳县人民法院作出（2014）原刑初字第83号刑事判决书，在判决书的证人证言部分，采信了证人张某、证人谢春波、证人穆某、证人田某的证人证言，并将上述证言作为了认定案件事实的依据，判决陈旺华构成合同诈骗罪，该份法律文书现已发生法律效力。
一审法院认为：在原阳县人民法院于2014年7月20日作出的（2014）原刑初字第83号刑事判决书中认定了证人张某等人的证人证言，张某自认其公司和陈旺华签订涉案合同，并将156吨，共价值547632元的货物分七批次供应到辉县鑫隆名居27-28号楼，并在供货后找陈旺华要货款，但陈旺华推脱未支付的事实，而张某系广阔公司法定代表人孔现弟的儿子，其自认的钢材吨数、价款、供应批次也与本案完全一致，可以认定本案涉及的钢材款与原阳县人民法院判决书中张某自认的钢材系同批货物，既然张某已自认涉案钢材是供给陈旺华的，那么现又以谢春波、闫新文、中州公司为被告主张权利，缺乏事实和证据支持，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：驳回新乡市广阔物资有限公司的诉讼请求。案件受理费9276元由新乡市广阔物资有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。谢春波提交了建设工程施工合同两份，证明陈旺华所代表的宏岳公司与润生公司是在2011年6月21日签订，谢春波代表的中州公司与润生公司是在2012年7月5日签订，因此广阔公司的买卖合同是在陈旺华承包期间所签订，买卖合同相对方应当是陈旺华及所代表的宏岳公司。广阔公司对谢春波提交的证据真实性没有异议，润生公司与中州公司签订的建设工程施工合同是双方实际履行的合同，和政府行政部门备案的施工合同一致，且谢春波、闫新文也是中州公司的项目负责人，是广阔公司钢材的实际收货人，收到的钢材也实际用到了润生公司28号楼工程上；润生公司与宏岳公司签订的施工合同没有实际履行，该事实谢春波的代理人在另案中作为润生公司的代理人陈述过该事实。闫新文与中州公司未发表质证意见。本院认证，对谢春波提交证据的真实性广阔公司未提出异议，本院予以确认，对于润生公司与宏岳公司签订的施工合同，广阔公司对其证明目的提出异议，但未对其反驳理由提供相应证据，本院对广阔公司的质证意见不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。广阔公司于2014年7月22日向新乡市卫滨区人民法院提起诉讼时，提交的起诉书及合同书均显示，广阔公司认可其与宏岳公司之间成立买卖合同关系，且广阔公司起诉的钢材款数额与本次所诉数额一致，应系对同一批钢材款主张权利。现广阔公司要求谢春波、闫新文、中州公司承担支付该批钢材款的责任，应当对买卖合同履行主体发生变更的事实承担举证责任。广阔公司提交的收据及证明中，谢春波、闫新文均作为经手人或收料人签字，其中收据中另有陈旺华签字证明款项属实，根据张某、张记庆在公安机关所作的笔录，广阔公司系与陈旺华协商订立合同，在供货后亦是向陈旺华主张该批钢材款。以上证据证明，谢春波、闫新文的签字收货及出具证明的行为系受雇佣人员的行为，广阔公司主张二人承担支付钢材款的责任没有依据，本院不予支持。广阔公司主张中州公司承担责任，虽然中州公司后期承包了案涉工地的工程，但对于案涉钢材系陈旺华实际使用还是中州公司使用，即买卖合同的买受人是否变更为中州公司，广阔公司没有相反证据推翻其自认的事实，故其要求中州公司支付钢材款没有依据。综上，根据合同相对性原则，广阔公司要求谢春波、闫新文、中州公司承担合同责任没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费9276元，由新乡市广阔物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年十二月二十八日
书记员 仝 桐