陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终1345号
上诉人（原审被告）：闫德荣。
委托诉讼代理人：赵奇军，陕西宽明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷树曹。
委托诉讼代理人：韩东峰、韩磊磊，陕西屹立律师事务所律师。
上诉人闫德荣因与被上诉人雷树曹申请执行人执行异议之诉一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫德荣及其委托诉讼代理人赵奇军、被上诉人雷树曹及其委托诉讼代理人韩东峰、韩磊磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:被告系闫军父亲。2016年，雷树曹将闫军诉至延安市宝塔区人民法院要求偿还借款及利息，2016年8月26日，延安市宝塔区人民法院作出（2016）陕0602民初第3487号民事调解书，协议内容为闫军于2016年11月15日前偿还雷树曹本金83万元，于2017年11月15日前偿还本金100万元，于2018年11月15日前偿还雷树曹剩余本金100万元，于2019年11月15日前支付雷树曹利息85万元。如闫军未按期偿还上述任何一笔款项，则雷树曹可以要求闫军提前偿还剩余部分的本金和利息85万元，且剩余部分的本金需按照月利率2%支付自2016年8月20日至实际还款之日止的利息。2013年11月19日，闫军与延长供电分公司签订居民供电合同，用电地址为吴家山，性质为居民照明。2005年至2016年期间，涉案五孔窑洞房租由闫军及其妻子收取。2017年11月9日，延安市宝塔区人民法院作出（2017）陕0602执恢273号执行裁定书，裁定扣留延长县吴家山电视塔下有五孔窑洞在延长县房屋征收管理局的房屋拆迁补偿款896702.58元（房屋征收货币补偿协议编号：053）。闫德荣于2017年12月18日提出书面异议，2018年1月23日，延安市宝塔区人民法院作出（2017）陕0602执异24号执行裁定书，裁定中止对延长县吴家山电视塔下的五孔窑洞在延长县房屋征收管理局的房屋拆迁补偿款896702.58元（房屋征收货币补偿协议编号：053）的执行。原告对此不服向本院提起诉讼。
一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。据此，对于未登记的建筑物、构筑物及其附属设施而言，人民法院应当按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断案外人是否权利人。本案中，案外人即被告并未提供上述司法解释所明确规定的土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等证据，而其提供的《荒山荒坡拍卖协议书》中所记载的土地虽然标明面积及土地的四至，但难以认定涉案房屋是否座落于被告承买的土地之上，且原告提供的城关二村原村委会主任曹文斌谈话中明确本案争议房屋不在被告拍卖所得的荒山荒坡地界范围内，被告对于涉案房屋的修建时间亦记不清楚。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，又负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。考虑被告与闫军之间的亲属关系，被告虽然提供部分证据证明其向修建房屋的劳务人员支付过工资，但被告提供的证据并未达到确实充分的程度，未形成完整的证据链，被告在此负有提供证据加以证明的责任，现有证据无法认定涉案房屋出资人系被告，故对原告的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准予执行延长县吴家山电视塔下五孔窑洞在延长县房屋征收管理局的房屋拆迁补偿款896702.58元。案件受理费12767元，原告已预付，实际由被告负担12767元。
上诉人闫德荣上诉称：1、一审法院认定本案事实不清。本案执行的标的为五孔窑洞的拆迁补偿款，并非一审法院确定的被拆迁的五孔窑洞本身。因五孔窑洞物权已经因拆迁而消灭，就本案执行标的的房屋补偿款上诉人具有足已排除强制执行的民事权益。2、一审法院适用法律错误，判决依据并不充分。本案执行标的是拆迁补偿既在延长县房屋征收管理局已明确登记并且又有《房屋拆迁补偿协议》（编号：053号）证明上诉人为权利人。依据以上事实和依据，上诉人有充分的证据证明对五孔窑洞的拆迁补偿有排除强制执行的民事权益。故上诉请求：1、撤销（2018）陕0602民初930号民事判决，依法改判中止执行延长县吴家山电视塔下五孔窑洞在延长县房屋征收管理局的房屋拆迁补偿款896702.58元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人雷树曹当庭答辩称：1、2013年10月19日，闫军与延长县供电局签订居民公用电合同，涉案房屋居民供电合同相对人（用电方、产权人）为闫军；2008年闫军向延长县农村信用社贷款时，闫军作为抵押人用涉案房屋为信用社提供抵押担保，并出具保证书，保证书记载“我叫闫军，家住延长县七里铺村镇二社吴家山居民，因在2002年在黑家堡中村种植大棚西瓜在延长县信用联社营业部借款36000元，于2010年8月10日到期，如逾期不还，由联社营业部依法拍卖我吴家山电视台下面的五孔砖窑（现无房产证）”。这是闫军自认涉案房屋为其所有的法律事实，闫军自认的法律事实对于当事人、人民法院均具有法律拘束力。涉案房屋承租人冯增东、贺红伟、李玉岗、刘详证人证言证实，涉案房屋的出租人及租金收受人为闫军夫妻；宝塔区人民法院办案法官到现场调查核实时，分别与当地村委会干部曹文斌、社区干部刘新慧谈话，均确认涉案房屋的所有人是闫军。上述客观证据构成完整的证据链，足以证实涉案房屋所有权人为闫军。2、被答辩人提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。被答辩人提供《荒山荒坡拍卖协议书》与此案无关。且当地村委会主任曹文斌在谈话中明确涉案房屋不在被答辩人拍卖的荒山荒坡地界范围内；《房屋征收补偿协议》不是涉案房屋法定的物权（权利人）凭证。被答辩人闫德荣的证明义务及标准没有达到“其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”，依法应承担举证不能的消极法律后果。3、一审法院适用法律正确。故答辩请求二审维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述、保证书、谈话笔录、居民供用电合同等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，上诉人闫德荣在一、二审审理期间均未提供《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定的土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等证据，其提供的《荒山荒坡拍卖协议》也不能认定涉案房屋是否座落于其承买的土地之上，其应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人闫德荣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12768元，由上诉人闫德荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 高 敏
二〇一八年九月五日
书 记 员 白晓宇