山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终8702号
上诉人（原审被告）：房斌，男，1988年1月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：林蒙蒙，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王凤玲，女，1974年1月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
上诉人房斌因与被上诉人王凤玲房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房斌上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回王凤玲诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王凤玲负担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，对诉争民事法律关系的性质认定错误。1.当事人双方真实的民事法律关系实为民间借贷关系，涉案《房屋买卖合同》实为房斌应王凤玲要求为相关借款提供担保而签订。房斌因无力偿还王xx借款12万元，经王xx介绍商议向王凤玲借钱用来偿还上述借款。2015年10月19日下午，王xx、房斌、王凤玲及其弟弟到莲台山路长清弘泰法律服务所见面，约定借款15万元，先行扣除利息3万元，当天给付12万元。王凤玲为保证债权的实现，利用房斌急需用钱的心理，迫使房斌违背真实意愿与其签订房屋买卖合同、收条、借条，王凤玲当时承诺待还清借款时会将所签手续一并返还房斌，还称有律师在你放心不骗你，诱使房斌作出错误的虚假意思表示。上述手续签完后，王凤玲称今天太晚了，银行也下班了，取不出钱来了，明天给你钱吧。王xx还想当时就能拿到钱的。第二天上午，房斌要求王凤玲将借款给其银行转账，王凤玲不理会。无奈，房斌来到乐天小区王xx办公室王凤玲给其现金12万元钱，还说按时还钱，还清了就把所有手续都给你，我也不会坑你房子。房斌的还款行为。如确系王凤玲所述系补偿金，则王凤玲在明知房斌违约的情况下，迟迟不提起诉讼，要求确认合同效力并由其验收房屋，显然违背常理。2.当事人双方签订的房屋买卖合同，从内容及履行结果显示，双方当事人的权利义务明显违反公平、自愿、等价有偿原则。涉诉房屋系2013年11月份房斌父母以55.7万余元的价格全款为房斌购买的婚房，后于2015年12月19日办理收房手续。房斌怎可能在房地产价格日渐飙升的情况下以50万元明显低于市场价格卖于王凤玲，就算不计增值也不可能赔钱出卖，有违常理。况且房斌没有收到50万元钱。同时，王凤玲在庭审中自称签订合同后的3、4天房斌给付钥匙，拿到房屋钥匙后20多天就租出去了。该陈述恰与王凤玲在一审中提供的2015年10月20日或2016年10月20日的证明、2016年6月14日的房屋租赁合同相矛盾。王凤玲还称2015年10月20日上午给房斌12万元，下午给房斌38万元，该陈述与王凤玲的录音证据存在矛盾。还有，根据一审法院调取的取款记录显示，王凤玲可一次性交付款项，实无分别给付钱款的必要。此外，在房屋买卖合同签订后，王凤玲并未提出变更与开发商之间的合同，或由其验收和接收房屋，反是房斌自行验收并签售收房手续。这一点严重违背房屋买卖交易习惯。综合比较，当事人双方的举证和法庭调查事实，王凤玲所举证据明显存在瑕疵，达不到高度盖然性的证明标准。相反，房斌的举证能够使王凤玲主张的房屋买卖合同关系陷入真伪不明的状态。在房斌穷尽举证能力，且王凤玲的陈述明显前后矛盾存在诸多疑点的情况下，房斌要求与王凤玲接受测谎检查以验证双方陈述的真伪，但王凤玲予以拒绝，应承担相应的不利后果。一审法院在审理中也确认了本案存在不合理之处，但未予以深究，而避重就轻作出判定，系属认定事实不清。二、一审法院在对诉争民事法律关系定性错误，导致其适用法律错误。意思表示真实系民事法律行为有效的必要条件之一，虚假的意思表示不能成立有效的民事法律行为。因此，鉴于本案中房斌与王凤玲系为借款担保而签订《房屋买卖合同》，故该合同并非基于双方真实意思表示而形成，其效力不应予以确认。
王凤玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王凤玲向一审法院起诉请求：1.判决鲁商常春藤xx号楼x单元xxx室（建筑面积109.87平方米）归王凤玲所有；2.诉讼费用由房斌承担。一审诉讼中，王凤玲变更诉讼请求为：1.确认双方签订的房屋买卖合同有效；2.判令房斌与山东省鲁商置业有限公司（以下简称鲁商置业）签订的商品房买卖合同的权利义务由王凤玲享有；3.诉讼费用由房斌承担。
一审法院认定事实：2013年11月5日，房斌购买鲁商置业开发的位于常春藤xx号楼x单元xxx室的房屋一套，签订商品房买卖合同一份，约定房屋总价款为530560元，房斌于2014年10月8日向鲁商置业公司支付购房款530560元，鲁商置业公司向房斌出具收据一份，鲁商置业还于2014年8月5日出具金额为557335元的收据一份，鲁商置业的工作人员张xx认可两份收据均系其公司出具，两份收据的差额是储藏室的价款。
2015年10月19日，房斌（甲方）与王凤玲（乙方）签订房屋买卖合同一份，约定：乙方购买甲方鲁商常春藤xx号楼x－x－xxx（包括储藏室）房屋一套，总价50万元。该合同有房斌、王凤玲签名捺印，庄x甲、庄x乙作为见证人签名。合同签订后，房斌将2013年11月5日的商品房买卖合同一份、2014年10月8日金额为530560元的收据一份交付给王凤玲。房斌主张，签订房屋买卖合同的同时，还形成一份15万元的借据，但无法提交证据证明。王凤玲对房斌主张的该事实不认可。
2015年10月20日（房屋买卖合同签订后的次日），房斌为王凤玲出具收条一份，内容：今收到王凤玲购房款50万元。收条有房斌签名捺印。王凤玲、房斌都认可，王凤玲于2015年10月20日在王xx的办公室交付给房斌12万元现金，王xx的证言也予以证实。王凤玲陈述，交付12万元现金后，其又在银行取款20万元（其夫段xx建设银行的帐户），又凑了18万元，共计38万元，于当天下午在乐天小区门口交付给房斌。房斌对该事实不认可。王凤玲未提交其他证据证明其交付38万元现金的事实。王凤玲提交的其夫段xx建设银行帐户清单显示，2015年7月曾多次支取现金40余万元。一审法院依职权查询了该帐户2015年10月份的交易明细，发现该账户2015年10月20日11时17分取款12万元、11时34分取款10万元、11时37分取款10万元。
经房斌申请，一审法院于2016年12月28日，就房屋买卖合同签订、款项交付等情况调查了王xx，王xx陈述：房斌欠我钱，王凤玲之弟王x（音）提出，可以在其姐姐王凤玲处，通过买卖房屋或抵押房屋的方式给房斌钱，用来还我款；经过协商，在一个晚上，我和王x（音）、王凤玲、房斌一同到莲台山路一家法律服务所签订房屋买卖合同，见证房屋买卖合同时，我在场，但不清楚合同具体内容；第二天在乐天小区的一个办公室，王凤玲给房斌12万元现金，房斌将该款给我了，当时我和王x（音）、王凤玲、房斌都在场；王凤玲是否支付此后的款项，我不清楚。
就房屋买卖合同签订、款项交付、是否形成15万元的借据等情况，一审法院依职权调查了房屋买卖合同见证人庄x乙、庄x甲。庄x乙、庄x甲陈述：王凤玲与庄x甲系朋友，要求庄x甲提供房屋买卖格式合同，庄x甲提供后，王凤玲又要求见证房屋买卖合同的签订；经协商，在济南长清弘泰法律服务所的办公室，我们询问双方清楚合同内容后，由双方当事人签名，当时共有六人在场；签订合同后并未立即交付款项，我们对付款情况不清楚；当时并未形成一份15万元的借据。
2016年7月份，房斌为王凤玲出具证明一份，内容：房斌已于2015（明显看出系由2016修改为2015）年10月20日将常春藤xx号楼x单元xxx室钥匙交于王凤玲。落款时间2015（明显看出系由2016修改为2015）年10月20日。房斌陈述，书写证明的时间是2016年7月23日，“2015”由王凤玲后来修改，房斌是于2015年12月19日才办理的收房手续并领取房屋钥匙，并以此证明该证明系受王凤玲胁迫出具，但未提交其他证据证明其受胁迫的事实。王凤玲陈述，该证明系2016年7月出具，并未胁迫房斌出具证明，落款“2015年10月20日”是为了与付款时间相对应，至于是谁将“2016”修改为“2015”，记不清楚了。
涉诉房屋系于2015年12月19日交房，鲁商置业的工作人员李xx也予以证实。2015年12月19日交房时，房斌办理了交房手续，并签订了治安、消防协议，交纳了物业费、水电费等，房斌提交了相应单据、协议、商品房买卖合同和储藏室买卖合同。王凤玲对上述事实及证据无异议。涉诉房屋现由王凤玲占有使用，并于2016年6月14日出租给他人。房斌主张，并未主动交付房屋，王凤玲系强行占有使用。
房斌为证明其与王凤玲之间系民间借贷关系而非房屋买卖关系，提交了支付利息的记录和四段录音。房斌于2016年4月7日通过支付宝转账给王凤玲3000元，2016年6月10日通过支付宝转账给王凤玲2000元，房斌主张是支付借款利息。王凤玲陈述：收到该款，这是因为房斌不同意出卖房屋了，给我5000元让我买点东西，但我没有同意。房斌另主张，通过其表弟贾x（音）给王凤玲转账大约3500元，亦是支付借款利息，未提交证据证明。王凤玲不予认可。2016年7月20日19时33分，房斌与王凤玲通话，主要内容；房斌要求到王xx的办公室协商还款、返还手续等事项，王凤玲同意明天电话联系。2016年7月26日21时49分，房斌与王凤玲通话，主要内容：房斌陈述，借王凤玲15万元款，已还4万元左右，问王凤玲还需要还多少，尽快解决，其父母还不知道其房屋已经由王凤玲出租，怕父母知道后担心；王凤玲以太晚了为由，挂断电话，未发表意见。2016年12月15日18时，房斌父母通过中间人找到王凤玲之弟王x（音），谈话录音主要内容：房斌父母希望王x（音）帮助与王凤玲协商解决双方之间的纠纷，王x（音）未明确发表意见。2016年12月16日晚20时，房斌父母到王凤玲处，谈话录音主要内容：房斌父母要求调解房斌与王凤玲之间的纠纷；王凤玲陈述，房斌将房屋卖给王凤玲，第一天给房斌15万元，第二天给房斌35万元……曾多次找过房斌父母，但房斌父母未积极处理……王凤玲起诉是担心房斌将房屋转让给他人，担心房斌一分也不还；开庭时可以协商。
本案审理过程中，房斌要求通过测谎技术协助确认当事人陈述的真实性，王凤玲以其提供的证据足以证明案件事实为由，未予同意。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：房斌、王凤玲签订房屋买卖合同是否存在让与担保（即以买卖合同担保借贷合同）的情形，房屋买卖合同是否为双方当事人的真实意思表示。房斌主张涉诉房屋买卖合同是为民间借贷合同提供担保，应当证明双方之间存在民间借贷关系，但房斌提交的支付宝转账记录、录音等证据，仅能对房屋买卖合同的真实性产生怀疑，结合本案其他证据及当事人的陈述，尚不足以充分证明双方当事人之间存在民间借贷关系。另，双方当事人对房屋买卖合同、购房款收据的真实性无异议，且合同价款与房斌购买价款的差额也在合理范围之内，房斌也未能提供证据证明签订房屋买卖合同、出具收款收据不是其真实意思表示。因此，涉诉房屋买卖合同系双方当事人的真实意思，该合同内容不违反法律规定，为有效合同。至于涉诉房屋买卖合同的履行情况，并不影响对合同效力的认定，双方因合同履行产生的纠纷，可另行处理。房斌与鲁商置业签订商品房买卖合同后，房斌并未将其在该合同中的权利和义务转让给王凤玲，王凤玲不是该该合同的当事人，王凤玲要求享有该合同的权利和义务，不仅没有事实基础和法律依据，也会影响案外人的权益，不予支持。判决：一、确认王凤玲与房斌于2015年10月19日签订的《房屋买卖合同》为有效合同；二、驳回王凤玲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由房斌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。房斌提交录音三份，房斌主张系房斌父亲与王xx的通话录音；经质证，王凤玲对上述证据真实性有异议。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，王凤玲于一审起诉时提出的诉讼请求与变更后的诉讼请求，均为要求房斌履行涉案房屋买卖合同。结合双方当事人陈述、涉案证据、一审法院调查的相关证据，王凤玲、房斌对双方间法律关系陈述不一。王凤玲主张双方间系房屋买卖合同关系，但王凤玲陈述存在与证据、常理不符之处。首先，王凤玲主张50万元房款分两次支付给房斌，但房斌收条仅为一张50万元的一次性收款的收条。其次，在房屋买卖合同正常履行的情况下，交付房屋钥匙，应由收钥匙一方出具收条，因此本案中应由王凤玲向房斌出具收条，但王凤玲却提交了房斌出具的交给王凤玲钥匙的证明。第三，房斌出具的交钥匙证明，记载的两处时间均由“2015年10月20日”交钥匙修改为“2016年10月20日”，王凤玲不能对修改原因进行说明。第四，王凤玲、房斌于一审中均陈述交钥匙证明系于2016年7月形成，但与落款时间不符。第五，王凤玲于一审中陈述涉案房屋买卖合同签订后两、三天，房斌交付钥匙；与王凤玲于二审中陈述的涉案房屋买卖合同签订当天交钥匙，存在矛盾。第六，经一审法院向鲁商置业工作人员调查，鲁商置业工作人员陈述鲁商置业于2016年12月19日向房斌交付房屋，因此王凤玲陈述的房斌交钥匙的时间，房斌尚未与鲁商置业办理房屋交接，故房斌不可能在王凤玲陈述的时间向王凤玲交付钥匙。故，王凤玲提交的证据不足以证明王凤玲与房斌间系房屋买卖合同关系。但即使是房斌主张的涉案房屋买卖合同作为房斌向王凤玲借款的担保，其主张亦不属于合同无效的情形，因此一审判决认定涉案房屋买卖合同有效，并无不当，本院予以维持。
综上所述，房斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人房斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一七年十二月八日
书记员 姚 敏