吉林省舒兰市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0283行初39号
原告:史立荣，女，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被告：舒兰市社会保险事业管理局，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：武继有，局长。
委托诉讼代理人：徐强，系该单位科员。
委托诉讼代理人：张津铭，系该单位科员。
被告：舒兰市人力资源和社会保障局，住所地吉林省舒兰市。
负责人：魏连播，局长。
委托诉讼代理人：侯佳伟，系该单位养老保险科科长。
原告史立荣诉被告舒兰市社会保险事业管理局、舒兰市人力资源和社会保障局其他一案，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告史立荣及其委托诉讼代理人王政英、被告舒兰市社会保险事业管理局的委托诉讼代理人徐强、张津铭、被告舒兰市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人侯佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年3月6日，原告史立荣向被告舒兰市社会保险事业管理局递交退休申请，被告舒兰市社会保险事业管理局于2018年3月30日向被告舒兰市人力资源和社会保障局移交了原告档案，被告舒兰市人力资源和社会保障局经审核，因原告档案存在涂改情况，未予审批通过，并口头告知原告提供参加工作原始材料后继续办理。
原告史立荣诉称：1、判令被告舒兰市社会保险事业管理局重新履行为原告史立荣提交申报退休材料的职责；2、判令被告舒兰市人力资源和社会保障局为原告史立荣办理退休审批手续；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告史立荣是舒兰矿务局吉舒煤矿多种经营公司大集体职工，2003年舒兰矿务局破产，舒兰矿务局和被告舒兰市社会保险事业管理局协议，每名职工应缴纳养老保险统筹金15000元，其中单位缴纳7500元，个人补缴7500元，集体企业职工档案由舒兰矿务局移交给被告舒兰市社会保险事业管理局封存保管。原告在舒兰矿务局移交档案并给予补缴社会保险费用的人员当中。2004年，按政策原告补缴7500元，档案由被告舒兰市社会保险事业管理局查验接收。之后，原告每年按时缴纳保费。原告到2018年3月达到法定退休年龄，便向被告舒兰市社会保险事业管理局提出办理退休申请，被告舒兰市社会保险事业管理局遂转交被告舒兰市人力资源和社会保障局审批并移交原告档案。被告舒兰市人力资源和社会保障局认为原告存在编造档案情况，将档案退回被告舒兰市社会保险事业管理局。截至原告起诉时，二被告对原告退休申请未出具书面答复。原告认为，其符合办理退休手续的条件，但被告舒兰市人力资源和社会保障局拒绝为原告办理退休审批手续，属于不履行法定职责。被告舒兰市社会保险事业管理局虽然对原告的退休申请进行了申报，但鉴于申报材料已经退回该局，该局理应重新进行申报。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定提起诉讼，望依法给予支持，以维护原告的合法权益。
原告史立荣向本院提交了以下证据：
1、（2015）舒行初字第27号行政判决书，证明已生效的判决认定原告系舒兰矿业集团有限公司下属舒兰矿务局吉舒煤矿多种经营公司职工，档案已经交由被告舒兰市社会保险事业管理局封存；
2、原告史立荣身份证复印件，证明原告是1968年3月8日出生，至2018年3月已达到法定退休年龄；
3、原告申请退休回执，证明原告于2018年3月6日向被告舒兰市社会保险事业管理局提出退休申请，至今没有得到书面答复；
4、吉林省社会保险基金缴费专用票据、中国农业银行现金存款单第三联（存款日期2004年7月）各一张，证明原告一直缴纳社会保险；
5、职工手册，证明原告1986年1月17日参加工作。
被告舒兰市社会保险事业管理局辩称：1、根据吉林省人力资源和社会保障厅印发的《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字【2015】83号）的规定：经人力资源社会保障行政部门审核符合退休条件的，社会保险经办机构按规定核算基本养老保险待遇。2、根据舒兰市“只跑一次”改革工作要求，2018年7月1日，舒兰市人力资源和社会保障局工作人员进驻政务服务中心社会保险分厅（社保局）。参保职工仅需携带本人身份证原件到社保分厅（社保局）舒兰市人力资源和社会保障局退休审批窗口申请退休即可，档案查询、退休审批、待遇核算等环节均通过部门内部流转完成，无需再进行改革前的退休申报工作。被告舒兰市社会保险事业管理局系吉林省内法定的社会保险经办机构，不具有退休人员退休审批的行政职能，且目前参保职工申请退休也无需我局进行申报。故，本案原告对被告舒兰市社会保险事业管理局提起的本案告诉属诉讼主体错误，请人民法院对其对于被告舒兰市社会保险事业管理局的诉请依法予以驳回。
被告舒兰市人力资源和社会保障局辩称：我单位接到原告的申报手续后，经审核发现，招工手续全部涂改。我单位审批的依据是根据《吉林市关于进一步规范职工退休退职审批工作的通知》（吉市劳社字[2002]67号）第一条规定的加强职工档案管理中关于今后退休退职审批中，如发现原始档案资料不全或有涂改，劳动部门不予办理退休退职审批手续，并通报单位。此文件是2002年10月21号发布的，我单位根据此文件的相关要求，对当时原告提供的档案，没有给予审批，并且口头告知了原告可以到舒兰矿业（集团）有限责任公司或舒兰市档案局查询原始的档案资料，但是原告始终没有提供。
被告舒兰市社会保险事业管理局向本院提交了以下证据：
1、《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字【2015】83号），证明舒兰市社会保险事业管理局作为社会保险经办机构，按照规定核算基本养老保险待遇，退休人员的退休审批由人力资源和社会保障行政部门进行确认；
2、舒兰市“只跑一次”改革工作简报第28期，证明目前已经无需舒兰市社会保险事业管理局提交退休职工的退休申请；
3、职工档案移交登记表，证明在2018年3月30日舒兰市社会保险事业管理局已经将原告档案移交给舒兰市人力资源和社会保障局进行审批。
被告舒兰市人力资源和社会保障局未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告舒兰市社会保险事业管理局提供的证据1无异议；原告对被告舒兰市社会保险事业管理局提供的证据2不清楚，发布时间是在原告申请办理退休之后；原告对被告舒兰市社会保险事业管理局提供的证据3无异议，该证据体现是2018年3月30日原告的档案已由被告舒兰市人力资源和社会保障局接收，但在此之后，原告找舒兰市人力资源和社会保障局时，却说已经退还给舒兰市社会保险事业管理局。被告舒兰市人力资源和社会保障局对被告舒兰市社会保险事业管理局提供的证据1-3，均无异议。被告舒兰市社会保险事业管理局对原告提供的证据1、2、4无异议；被告舒兰市社会保险事业管理局对原告提供的证据3，真实性无异议，但对证明问题有异议，此证据是原告提交退休申请时，我局出具的回执，并不是没有书面答复；被告舒兰市社会保险事业管理局对原告提供的证据5，真实性有异议。被告舒兰市人力资源和社会保障局对原告提供的证据1-4，无异议；被告舒兰市人力资源和社会保障局对原告提供的证据5，因与档案记载不一致，不能确定是同一单位。
本院对上述证据认证如下：对被告舒兰市社会保险事业管理局提供的证据1、3，本院予以确认；对被告舒兰市社会保险事业管理局提供的证据2，因其为内部新闻消息，且形成于原告申请退休之后，故本院对此份证据不予确认。对原告提供的证据1、2、4，二被告均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据3，与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提供的证据5，二被告虽有异议，但未提供反驳证据，此份证据与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告史立荣，身份证记载出生日期为1968年3月8日出生。另查明，原告系舒兰矿业（集团）有限责任公司下属舒兰矿务局吉舒煤矿多种经营公司职工，档案原在舒兰矿务局吉舒煤矿多种经营公司处保管。2003年舒兰矿务局破产，舒兰矿务局多种经营总公司和被告舒兰市社会保险事业管理局协议，每名职工应缴纳15000元，其中单位缴纳7500元，个人补缴7500元。大集体职工档案由各单位保管，改制时汇总到舒兰矿务局多种经营总公司，后向被告舒兰市社会保险事业管理局封存并移交。原告2004年7月缴纳了保险费7500元，至年末办理续费时，被告舒兰市社会保险事业管理局以原告档案有改动为由，拒绝为原告办理社会保险续费手续。原告遂于2015年5月25日向本院提起行政诉讼，诉请被告舒兰市社会保险事业管理局履行法定职责，为原告办理续费手续。本院于2015年11月25日作出（2015）舒行初字第27号行政判决书，该判决书已于2015年12月21日发生法律效力。原告据此向被告缴纳2004年1月至2014年12月职工基本养老保险费32487.48元。此后，持续缴费至2017年12月。2018年3月6日，原告向被告舒兰市社会保险事业管理局申请办理退休手续。2018年3月30日，被告舒兰市社会保险事业管理局向被告舒兰市人力资源和社会保障局移交了原告档案交其审核，被告舒兰市人力资源和社会保障局以档案全部涂改为由未予审核通过并口头告知原告，原告遂起诉来院。
此外，经庭审释明举证责任，被告舒兰市人力资源和社会保障局未向本院提供证据。现，原告档案仍保存在被告舒兰市人力资源和社会保障局处。
本院认为，被告舒兰市人力资源和社会保障局以原告史立荣档案存在全部涂改情况未予审批原告退休，第一，经本院释明举证责任，其并未向本院举证；第二，本院（2015）舒行初字第27号行政判决书已于2015年12月21日发生法律效力，该判决已经确定了原告是舒兰矿业（集团）有限责任公司下属舒兰矿务局吉舒煤矿多种经营公司职工；第三，2003年舒兰矿务局破产时，多种经营总公司为集体企业职工补缴了养老保险统筹金，向被告舒兰市社会保险事业管理局移交了相关职工档案，这其中包括了原告史立荣。舒兰矿务局多种经营总公司移交档案的行为说明其承认原告的职工身份，即该公司与原告间并无劳动关系争议。被告舒兰市社会保险事业管理局当时亦收取了原告缴纳的个人承担部分7500元。后虽有异议，但经诉讼，根据生效判决，原告补缴并缴纳基本养老保险金至2017年12月；第四，原告提供的职工手册也从侧面印证了原告的职工身份，且二被告对此并未提供反驳证据。综上，原告已达退休年龄，被告舒兰市人力资源和社会保障局应为其办理退休审批手续。对原告主张被告舒兰市社会保险事业管理局重新履行为其提交申报退休材料职责的诉讼请求，因政策原因，现已无需由被告舒兰市社会保险事业管理局递交原告退休材料并由其申报，故此项诉请已无实际履行意义，本院对此项诉请不予支持。此外，原告史立荣是否应缴足基本养老金缴费月数，由二被告按照有关法律规定办理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告舒兰市人力资源和社会保障局于收到原告史立荣申报材料后一个月内为其办理退休审批手续；
二、驳回原告史立荣其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告舒兰市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 许 梦
二〇一八年八月九日
书 记 员 张东雪