上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初12790号
原告：河南省沈丘县进达集装箱运输有限公司，住所地河南省。
法定代表人：刘义山，总经理。
委托诉讼代理人：王朱辉，男，在河南省沈丘县进达集装箱运输有限公司工作。
被告（第一被告）：上海发巨汽车运输有限公司，住所地上海市。
法定代表人：牛洋洋，总经理。
委托诉讼代理人：徐为明，男，在上海发巨汽车运输有限公司工作。
被告（第二被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：付文波，上海松岚律师事务所律师。
原告河南省沈丘县进达集装箱运输有限公司诉被告钱引林、被告上海发巨汽车运输有限公司、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告河南省沈丘县进达集装箱运输有限公司申请撤销对被告钱引林的起诉，于法无悖，本院依法予以准许。原告河南省沈丘县进达集装箱运输有限公司的委托诉讼代理人王朱辉、被告上海发巨汽车运输有限公司的委托诉讼代理人徐为明、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人付文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省沈丘县进达集装箱运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费人民币79,999元、施救费1,560元、评估费1,150元。上述费用由第二被告在交强险及商业险范围内优先承担赔偿责任，余款由第一被告承担全部赔偿责任。诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，原告驾驶员李建广驾驶牌号为豫PG/豫PZ挂重型半挂牵引车，在上海市青浦区朱枫公路进朱枫连接线北约200米处与钱引林驾驶的第一被告名下的牌号为沪B沪F挂重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏的交通事故。本起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队（以下简称青浦交警支队）认定，钱引林负事故全部责任，李建广无责任。
被告上海发巨汽车运输有限公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。钱引林是本公司员工，在履行职务过程中发生本起交通事故，系职务行为，本公司愿意承担赔偿责任。第一被告垫付车辆评估费990元，该款要求原告返还。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。钱引林驾驶的事故车辆在我司投保交强险和商业险100万，含不计免赔。愿意在保险范围内承担赔偿责任。对于原告的诉请，第二被告表示修理费发票金额不认可，评估鉴定费不认可，施救费金额应扣除相应部分。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日3时20分许，钱引林驾驶牌号为沪B/沪F挂重型半挂牵引车在上海市青浦区朱枫公路进朱枫连接线北约200米处，与李建广驾驶的牌号为豫PG/豫P挂重型半挂牵引车相撞，造成两车车损的交通事故。青浦交警支队对本起事故作出责任认定：钱引林负事故全部责任，李建广无责。第一被告系钱引林驾驶的事故车辆所有人，该车在第二被告处投保了机动车交强险及商业三者险（100万元，含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。钱引林是第一被告员工，在为第一被告履行职务行为时发生事故。
另查明，第一被告因该事故垫付原告车辆评估费990元。
对于上述当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原告主张：1、车辆维修费79,999元、评估费1,150元，原告提供维修费发票、维修清单、评估鉴定费发票、勘估表、照片及物损评估意见书予以佐证。原告称因第一次保险公司评估金额过低，原告车辆无法进行维修，故进行了再次评估，评估是交警指定的有资质的评估公司进行的评估。对此第一被告表示原告评估价格和保险公司不一致应协商解决，不同意承担相应诉讼产生的评估费及诉讼费。第二被告表示评估结论不认可，修理费发票金额不认可，评估鉴定费不认可，维修清单项目不认可。因原告修理厂不配合查勘定损，故第二被告仅外观评估，评估金额低。第二被告庭后补充提供其于2016年11月18日委托中衡保险公估股份有限公司出具的该事故车辆的评估报告。2、牵引施救费1,150元，原告提供牵引施救费发票及作业单予以证明。第一被告表示应由第二被告承担。第二被告表示施救作业单上污染物清理600元是免赔事由，第二被告提供保险条款予以证明。拆分泵只认可4只，施救费金额应扣除相应部分。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案系因道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，本院确认第一被告对原告的损失应承担全部赔偿责任。事故车辆在第二被告处投保了交强险和商业三者险，根据相关规定，应由第二被告在保险责任限额内承担赔偿责任。原告的各项损失具体确定如下：一、车辆维修费79,999元，因中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告系原告车损已经交警部门指定的有资质的评估公司评估且原告已实际支付维修费后第二被告才申请的评估，故本院对该报告不予采纳，原告的该项诉请，系原告因该事故花费的实际合理支出，本院予以支持；二、施救费1,560元，系原告因该事故花费的实际合理支出，第二被告就免责条款未提供证据证明已交付并明示告知第一被告，故对于原告主张的施救费，本院予以确认；三、评估费（包括图像资料费），根据原告及第一被告提供的评估费发票，本院确认2,140元。
综上所述，上述费用共计83,699元，由第二被告在保险责任限额内赔付。事故发生后，因第一被告垫付原告990元，故原告应返还第一被告990元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付原告河南省沈丘县进达集装箱运输有限公司83,699元;
二、原告河南省沈丘县进达集装箱运输有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告上海发巨汽车运输有限公司990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,867.72元，减半收取933.86元，由第一被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 炜
二〇一七年一月二十日
书记员 唐诗婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。