江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第0383号
原告钟华权，个体户。
委托代理人高波，
被告江苏邗江交通建设工程有限公司，住所地：江苏省扬州市邗江工业园区祥园路3号。
法定代表人丁寿文，董事长。
委托代理人朱大祥、王子捷，江苏石塔律师事务所律师。
被告江苏省洪泽湖农场集团有限公司，住所地泗洪县车路口。
法定代表人倪文清，董事长。
委托代理人朱洪兵。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告钟华权诉被告江苏省邗江交通建设工程有限公司（以下简称邗江公司）、江苏省洪泽湖农场集团有限公司（以下简称洪泽农场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员陈松适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告钟华权及委托代理人高波、被告邗江公司委托代理人朱大祥及洪泽农场委托代理人朱洪兵、杨启东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟华权诉称：2011年，被告邗江公司在承建洪泽农场洪农大桥期间，原告于工地干活，后按劳动仲裁委核定标准130元／天计算，共欠原告工资款33085元。由于被告没有支付工程款，故请求判令被告偿还工资款33085元。
被告邗江公司辩称：原告从未与邗江公司形成劳动合同关系，也从未形成过雇佣关系，邗江公司不存在欠原告劳动报酬的事实。对涉及的租赁费没有事实依据。邗江公司从未租用过原告渡船，原告向法庭出具的欠条及证明上所加盖的邗江交通建设有限公司驻洪大桥项目部印章并非邗江公司使用的印章，不能以该印章确定邗江公司是欠条的出具人。
被告洪泽农场辩称，原告非洪泽农场工作人员，也非洪泽农场雇佣的工作人员，原告与洪泽农场之间不存在劳务和雇佣关系，故不存在被告洪泽农场欠原告劳动报酬问题。对洪泽农场大桥工地该工地是由洪泽农场作为发包方，江苏邗江交通建设工程公司作为承包方之间形成建设工程施工关系。与原告主张的欠条上所反映的张勇没有任何关系。截止目前按施工合同约定被告洪泽农场已经超额支付相应工程款。故对原告诉讼请求洪泽农场认为应驳回其对洪泽农场的诉讼请求。
原告为证明其主张提供的证据及被告质证意见：
一、出庭证人孙某证明，1、张勇是驻洪农大桥项目部经理，张勇雇佣其在工地记工；2、张勇与钟华权约定连人带船160元／天；3、钟华权共完成250多工，张勇未付其工钱。
被告邗江公司质证认为，证人反映原告是受张勇委托，并非两被告，而且证人本人也是受张勇雇佣。因此与原告形成雇佣关系的是张勇，而非两被告。
被告洪泽农场认为，能证明张勇和原告之间形成雇佣关系，张勇是洪泽湖大桥的实际施工人。
二、2011年6月14日，由张勇签名并加盖邗江公司驻洪农大桥项目部印章证明一份，证明钟华权3月28日至6月14日在洪龙大桥工地工作和租船76个工，每工160元，计12160元。
三、2011年12月6日，由张勇签名并加盖邗江公司驻洪农大桥项目部印章证明一份，证明钟华权6月15日至9月6日在洪龙大桥工地工作和租船81工；9月8日号至12月2日计75.5工；每工160元，计25040元。
四、2012年1月12日，由张勇签名并加盖邗江公司驻洪农大桥项目部印章证明一份，证明钟华权12月18日至1月9日在洪龙大桥工地工作和租船22个工，每工160元，计3520元。
五、2011年3月21日，由张勇签名并加盖邗江公司驻洪农大桥项目部印章欠条一张，证明钟华权2010月10日16日至2011年3月20日在洪龙大桥工地工作和租船115个工，每工160元，计18400元。
被告邗江公司质证认为，被告邗江公司从未使用过该证明上加盖的这种印章，而且该印章出现时间是在2011年11月份之后，不可能在6月份有这样印章出现。所以在2011年3、4月份期间张勇不可能雇用原告去运船，且船开始也不需用，同时张勇不应该在同一时间向原告出具了证明及欠条，原告对该欠条的出具，不能自圆其说，证据自相矛盾，请求法庭依法认定。
被告洪泽农场认为，该四份证据真实性无法认可，主张债权债务存在应以欠条来作为主张的依据，证明不能作为主张欠款的依据。三份证明反映的时间和出具证明的时间均在欠条出具之前，即2012.1.28日这张欠条出具之前。原告当庭陈述欠条上反映的款项张勇已经支付，故不存在仍有欠款的问题。对另外一张欠条，从反映的时间上看，也是在另外一张欠条之前，同时从原告提供的证明和欠条的时间上看，出现了交叉的时间，2012.1.28日上面所反映的是2011.3月至6月12日，而211.6.14日的证明反映时间是2011.3.28日-6.14日.两个时间段重叠。由此可以看出原告实际上是提供虚假的证据，在法庭调查中，原告陈述和证人证言一分钱没有收到，原告刚才又陈述张勇已经给了一部分，前后相互矛盾，故上述证据建议法庭不予采纳。
原告在起诉时提供的基本证据，2012年1月28日，由张勇签名并加盖邗江公司驻洪农大桥项目部印章出具的欠条（复印件）一份，内容为江苏省邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目部，今欠到钟华权干活和渡船租船费用合计15200元，注：租定日期2011年3月1日至2011年6月12日，及957×160=15200元。
原告陈述该欠条因张勇在2013年4月份已经付给他了，条子已被张勇拿去撕了。该款张勇当时个人讲是补钱的，不在计工范围内，与本案无关。当时起诉时，未注意将原先复印的这份条子交到法院了。
经审理查明：2010年8月9日，洪泽农场将泗洪县洪泽湖农场的洪农大桥建设工程发包与邗江公司承建。2010年8月20日，邗江公司将工程转包与南京市水利建筑工程有限公司，并将江苏邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目部印章交与南京市水利建筑工程有限公司保管，随后南京市水利建筑工程有限公司又将该公章交与该工地负责人张勇使用。该工程负责人张勇在施工期间雇佣了原告，并同时租赁其船只，双方约定为160元／工。之后，张勇以邗江公司驻洪农大桥项目部名义，按时间进度向原告出具了三份用工量证明及出具欠条二份。现原告以持有的三份证明诉讼来院，要求被告按每130元／工给付报酬33085元。
以上事实，有原告提供的洪农大桥拆除合同一份、江苏邗江交通建设工程有限公司驻洪农大桥项目部出具的三份用工量证明、欠条二份（原件、复印件各一份）及当事人的陈述予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，邗江公司承建洪农大桥工程期间，原告向其提供了劳务的事实及工作量，由其提供加盖驻洪农大桥项目部的印章证明及出庭证人孙某证言予以证实，本院予以采信。“欠条”并非债权唯一的表现形式，因此，被告认为“证明”不能作为债权凭证的意见不予采纳。被告邗江公司理应支付相应的报酬。被告邗江公司另认为已实际将洪农大桥转包与南京市水利建筑工程有限公司承建，其非给付主体。但根据其提供的“劳务合同”约定应属邗江公司与南京市水利建筑工程有限公司的内部约定，仅对合同签订相对人具有约束力，第三人无法知晓该约定，原告有理由相信工地负责人张勇持有的“项目部印章”是真实的，亦是代表了邗江公司的行为，邗江公司理应承担责任。但原告主张被告洪泽农场承担责任的请求，因缺乏事实依据，应予驳回。鉴于原告提供的欠条（2012年1月28日）与“证明”，存有部分劳务时间重复，其接受的劳务款15200元应予扣除，原告认为该款与本案并无关联，但根据该欠条同时也加盖了“项目部印章”，与其陈述系张勇个人另行约定给付其报酬存有矛盾，且其也未提供相应证据加以支撑，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省邗江交通建设工程有限公司给付原告钟华权工程款17885元（33085元-15200元），于判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告钟华权对被告江苏省洪泽湖农场集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，由原告承担114元，被告江苏省邗江交通建设工程有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费314元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 陈松
二〇一四年三月二十六日
书记员 周慧