重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11526号
原告：冯玉昭，男，汉族，1963年3月3日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李尚文，重庆坤源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王粤，重庆坤源律师事务所律师。
被告：四川飞龙建设集团房地产开发有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇东临路5-1号，统一社会信用代码：91511623772986535Q。
法定代表人：费良斌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：秦齐顺，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：费良斌，男，汉族，1964年3月27日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：秦齐顺，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告冯玉昭与被告四川飞龙建设集团房地产开发有限公司（以下简称飞龙公司）、费良斌合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，由审判员雷元亮担任审判长，与审判员田秀荣、人民陪审员朱锡林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯玉昭及其委托诉讼代理人李尚文、王粤，被告飞龙公司法定代表人费良斌及其委托诉讼代理人秦齐顺、肖杰，被告费良斌及其委托诉讼代理人秦齐顺、肖杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉昭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付投资收益款暂定1900万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2007年6月18日，原告与飞龙公司签订了《房地产项目投资协议书》，约定双方合作开发武胜县“龙景山水绿城”小区，并对项目总投资、启动资金等做了约定。其中约定项目启动资金为5000万元，原告投资500万元，占10%；最后约定按投资比例分配收益。事实上本项目启动资金仅为2590万元，故分配收益应按19%的比例计算。协议签订后，原告支付了项目投资款，但“龙景山水绿城”小区经过开发已经竣工并已销售多年，原告多次要求分配收益，被告以各种借口推脱拒绝分配收益。原告认为项目已经结算，销售已近尾声，应尽快结清相关费用后，按约进行分配收益。被告拒绝收益分配的行为，损害了原告的利益。原告诉至法院，请求判如所请。
被告飞龙公司、费良斌共同辩称，1、被告费良斌不是本案适格主体，本案是原告与飞龙公司在履行房地产项目投资协议中产生的纠纷，合同相对方是原告与飞龙公司；2、原告要求分配收益的条件未成就，目前项目有1000多万元的税款未缴纳，部分房屋没有销售且处于抵押状态，有建设工程施工合同纠纷及商品房买卖合同纠纷正在审理中，目前没有达到合同约定的分配条件；3、原告已经从案涉项目中预先分取了2000多万款项，并非原告所述没有分配过款项。综上，驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举示的《房地产项目投资协议书》、银行凭证、抵押协议、房屋登记查询结果通知书、保全费缴纳凭证，二被告对其真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；举示的会计记账单、暂存款明细表、土地出让金收据、税务事项通知书、分红销售情况表、网上截图、2009年工程部工作总结、入股情况表均未复印件，二被告对真实性有异议，对上述证据的真实性本院不予确认。二被告举示的飞龙公司的营业执照副本、公司章程、投资协议书、抵押协议、不动产情况、纳税担保财产清单、税务事项通知书、民事判决书、上诉状、缴费通知及业务回单、领款依据、业务存款回单、股东借款分配表，原告对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；但民事判决书、上诉状、缴费通知及业务回单与本案无关，对其关联性本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月18日，以飞龙公司为甲方、冯玉昭为乙方签订了一份《房地产项目投资协议书》，主要内容为：甲方拍卖购得了广安市武胜县“映山丽水”小区土地的开发区，乙方自愿就开发项目进行投资，项目名称“龙景山水绿城”小区。合作开发项目期间一律以甲方的名义进行开发经营，设计的全部法律责任和债权债务均由甲乙双方共同承担。合同第四条约定：本项目所需启动资金5000万元，乙方投资现金500万元，占启动资金的10%（以开盘时实际发生的启动资金计算比例），启动资金的差额部分由甲方投资。本投资为普通股。第五条约定：乙方的投资资金应在本协议签订生效前两日内向甲方足额缴纳，逾期缴纳或不不缴纳者视为弃权。双方缴纳的投资款由乙方存入甲方银行账户，由甲方统一掌握和保管，运用于本项目的开发使用与支出。第七条约定：本项目全面结束后，所获利润在缴纳各种税费和按《公司项目投资方案》规定提取费用之后，剩余利润，按双方的投资比例分配收益；若本项目亏损，双方仍按投资比例承担其亏损。协议还对其他方面做了约定。
冯玉昭向费良斌的账户分别于2007年3月20日打入130万元；2007年7月2日打入两笔，一笔200万元、一笔100万元；2007年8月8日打入70万元。飞龙公司与费良斌陈述，根据合同约定，投资款应打入飞龙公司账户，冯玉昭汇入的是费良斌的个人账户，所以上述款项不是投资款，与本案无关；且土地使用权是2007年5月份才取得，2007年3月20日的130万元不是投资款，是其他经济关系；2007年8月8日的70万是冯玉昭与费良斌的其他债权债务关系。冯玉昭陈述，是因为管理不完善，所以没有严格按照合同支付投资款，投资款均转入费良斌的个人账户。
2016年，以飞龙公司为甲方、四川省武胜县地方税务局为乙方签订了一份《房屋抵押协议》，主要内容是：因甲方在开发武胜“龙景山水绿城”期间，尚有14891314元税款未能交清，造成购房户无法办理产权证，双方协商签订本房屋抵押协议以作抵押担保，延期缴纳税款。
2017年3月4日四川省武胜县地方税务局第三税务所向飞龙公司出具了一份税务事项通知书，主要内容是：2018年12月你公司将28套房产抵押给我局做纳税担保，并办理了不动产抵押登记，经申请，上述抵押资产中的“龙景山水绿城”1栋2楼3号商业用房已经出售，销售收入已经用于缴纳税款。为此，解除抵押资产中“龙景山水绿城”1栋2楼3号商业用房的抵押，准予办理过户，其余资产继续抵押。
2009年11月20日，冯玉昭出具一份《领条》，载明收到飞龙公司“山水绿城”项目返还入股股金500万元。
2013年7月的一份《“龙景山水绿城”项目股东借款分配表》主要内容是：经公司股东代表研究决定暂时按投资比例50%在项目上借支，代项目清算完毕后按实际应该分配的红利多退少补。其中载明冯玉昭入股金额500万元，股份份额19.31%，本次提取红利为1295万元，本次分配比例为50%，应分红利为250万元。入股金额合计为2590万元。
2013年7月16日，费良斌向冯玉昭转款共计250万元。2011年1月13日，冯玉昭出具一份《领条》，载明领导飞龙公司“龙景山水绿城”项目红利分配现金600万元。2011年1月16日，冯玉昭账户存入500万元。冯玉昭认可上述款项均为“龙景山水绿城”的分红。
庭审中，飞龙公司及费良斌陈述，《“龙景山水绿城”项目股东借款分配表》中2590万元是开盘时收到的现金，开盘时启动资金大于2590万元，现在启动资金还在核算中，具体数额不清楚；目前税费没有交清，已经销售的房屋所欠的税款是1100多万元，部分房屋还未销售，如继续销售还要缴纳税费；没有《公司项目投资方案》，提取费用是按销售额2%提取，销售额的1%作为法定基金，总计提取费用按照销售额的3%提取；剩余利润是项目收入减去项目成本减去税费减去3%的提取费用，但现在剩余利润不能确定。冯玉昭陈述：剩余利润是销售收入减去项目成本及税费；现有的收益包括目前尚未销售的无抵押无查封的房屋估算价值、无证车库的估算价值、加上未经原告同意被告用于其他项目投资的8000万元，再减去应缴纳的税费得出。
另查明，有15套房屋上未设立抵押查封。
本院认为，冯玉昭与飞龙公司签订的《房地产项目投资协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于冯玉昭是否支付了投资款500万元。冯玉昭实际向飞龙公司的法定代表人费良斌转账500万元，且飞龙公司自己举示的《“龙景山水绿城”项目股东借款分配表》上明确载明了冯玉昭入股金额为500万元。对于飞龙公司抗辩冯玉昭汇入的是费良斌的个人账户，支付的不是投资款的理由，本院不予采纳。本院依法确认冯玉昭支付了投资款500万元。
《房地产项目投资协议书》中约定了“项目全面结束后，所获利润在缴纳各种税费和按《公司项目投资方案》规定提取费用之后，剩余利润，按双方的投资比例分配收益”，现在案涉项目部分房屋存在抵押，部分房屋并未售出，且项目中涉及其他债务纠纷尚在审理，是否有剩余利润及剩余利润有多少无法确定，目前没有达到合同约定的分配条件。故对原告请求被告支付投资收益款的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯玉昭的诉讼请求。
案件受理费135800元，保全费5000元，由原告冯玉昭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
审 判 员 田秀荣
人民陪审员 朱锡林
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张春凤