江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终1542号
上诉人（原审原告）：潘保卫。
委托诉讼代理人：庄文华，江苏众昇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：连云港市时尚莱迪商业管理有限公司。
法定代表人：李学农，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张贵、田萍，江苏路卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金尚宁。
委托诉讼代理人：张贵、田萍，江苏路卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮博华。
委托诉讼代理人：张贵、田萍，江苏路卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港市百泰企业管理有限公司。
法定代表人：王建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张贵、田萍，江苏路卓律师事务所律师。
上诉人潘保卫因与上诉人连云港市时尚莱迪商业管理有限公司（以下简称时尚公司）、被上诉人金尚宁、阮博华、连云港市百泰企业管理有限公司（以下简称百泰公司）劳务合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘保卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判时尚公司、百泰公司、金尚宁、阮博华支付报酬40000元及赔偿款14000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年4月，金尚宁、阮博华聘用潘保卫负责连云港市时尚莱迪购物广场（连云港市百泰购物广场）招商工作。2016年9月招商完毕，金尚宁、阮博华任命潘保卫为购物广场经理，劳务费为每月20000元，9月份为半个月10000元，财务工资报表经金尚宁、阮博华签批后于10月19日通过银行发放。10月份劳务费于11月15日通过银行发放，11月份劳务费由郭键制表、人资行政部签字，金尚宁、阮博华不予审批。2016年12月21日，金尚宁、阮博华宣布辞退潘保卫，潘保卫于当月月底交接。金尚宁、阮博华实际上是商场的真正投资股东，为了维护潘保卫的合法利益，请求支持潘保卫的上诉请求。
针对潘保卫的上诉请求和理由，上诉人时尚公司与被上诉人金尚宁、阮博华答辩称，一审判决时尚公司、金尚宁、阮博华不承担责任的部分，事实清楚，认定正确，对此部分应予以维持原判。
针对潘保卫的上诉请求和理由，被上诉人百泰公司答辩称，时尚公司所书写的上诉状出现了笔误，时尚公司上诉状中的上诉人本应当为百泰公司，结果误写成了时尚公司，百泰公司的具体答辩情况同时尚公司上诉状中的理由。
上诉人时尚公司上诉请求：依法撤销一审民事判决第一项，改判驳回潘保卫的诉讼请求；一、二审诉讼费用由潘保卫承担。事实与理由：上诉人与潘保卫所属的公司之间属于合作关系，原审判决认定上诉人与潘保卫之间存在劳务关系认定事实错误。上诉人与香港宏亿利招运商业管理有限公司（以下简称宏亿利公司）于2016年4月签订了《连云港时尚莱迪购物广场招商委托合同》约定由宏亿利公司负责上诉人开办的商场项目招商工作，潘保卫作为宏亿利公司负责连云港时尚莱迪购物广场的具体责任人，上诉人与宏亿利公司之间的结算系根据招商成果支付佣金，上诉人与包括潘保卫在内的其他招商人员之间不存在劳动或劳务的关系，合同签订后，为便于招商工作，潘保卫一直作为商场的职业经理人。2016年9月，六个月的委托招商期限即将届满，按照当时的现状，宏亿利公司绝对不能完成招商任务且招商工作完全陷入停滞状态，上诉人决定履行完6个月的招商委托期限，故在2016年9月同意补偿宏亿利公司的招商负责人即潘保卫1万元至6个月委托期限届满，因潘保卫作为商场的职业经理人，期满后，上诉人多次与潘保卫协商办理交接手续，但潘保卫一直拒绝与上诉人办理交接，同时上诉人利用其作为职业经理人的职务便利制作工资表，将其纳入上诉人的员工范畴，这也是上诉人对其提交的工资表不予审批并不予发放的原因。直到2016年12月上诉人才强行收回商场管理权。在上诉人强行收回商场后，潘保卫作为招商负责人，利用便利条件又将已招商店铺陆续撤离，导致了上诉人损失严重，最终导致上诉人开办的商场倒闭。因此，从整个过程来看，上诉人与潘保卫之间从来没有过劳务关系，潘保卫一直是宏亿利公司在上诉人处的招商负责人。一审法院凭潘保卫的陈述及其提供的工资表认定双方之间存在劳务关系没有事实和法律依据。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
针对上诉人时尚公司的上诉请求和理由，上诉人潘保卫答辩称，一、所谓宏亿利公司就是潘保卫的一人公司，在一审中潘保卫已经提供证据证明，宏亿利公司的法定代表人就是潘保卫，所签合同也是潘保卫一人的名义。实际操作包括商场工资支付都是潘保卫一人操作，并没有其他的诸如宏亿利公司这样的实体，而且对方在这个期间也没有和所谓的宏亿利公司有任何接触。二、所谓时尚公司和百泰公司，这两个公司营业执照的地点都在同一个地址，而且后面办理了营业执照，前面的营业执照工商部门仍然没有撤销。三、金尚宁和阮博华都是投资人，从时尚公司和百泰公司来说，投资人实际上都是金尚宁和阮博华。
潘保卫向一审法院起诉请求：1.判令金尚宁、阮博华、时尚公司、百泰公司支付潘保卫2016年10月至12月两个月零21天的劳务报酬40000元；2.金尚宁、阮博华、时尚公司、百泰公司赔偿潘保卫14000元；3.金尚宁、阮博华、时尚公司、百泰公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月1日，时尚公司与宏亿利公司签订《连云港时尚莱迪购物广场招商委托合同》一份，双方就时尚公司开发建设并拥有合法产权或经营管理权的连云港时尚莱迪购物广场项目的商业，委托宏亿利公司对外统一招商（招租）事宜达成协议。潘保卫、金尚宁在双方的委托代理人处签字。
招商结束后，2016年9月份，百泰公司聘用潘保卫作为经理，并发给潘保卫2016年9月份半个月劳务费用10000元，以及2016年10月份的劳务费用20000元。2016年12月21日，潘保卫被辞退，百泰公司欠潘保卫2016年10月1日至2016年12月20日的劳务费用33333元。
另查明，时尚公司、百泰公司均为自然人控股的有限公司。潘保卫称金尚宁、阮博华系时尚公司、百泰公司的股东，但没有提供足够的证据予以证明。
一审法院认为，百泰公司聘用潘保卫作为经理，双方之间形成劳务合同关系，百泰公司已给付部分劳务费用，还应当给付潘保卫2016年10月1日至2016年12月20日的劳务费用33333元。对于潘保卫要求赔偿14000元，不予支持。潘保卫与时尚公司、金尚宁、阮博华未形成劳务合同关系，时尚公司、金尚宁、阮博华在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审法院遂判决：一、百泰公司于判决生效之日起十日内给付潘保卫劳务费用33333元；二、驳回潘保卫的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由潘保卫负担440元，百泰公司负担710元。
本院经审理查明，原审法院认定的事实部分，除了对百泰公司实际欠付潘保卫劳务报酬的起算日期认定有误外，其他认定属实。
另查明，百泰公司对2016年10月份的劳务报酬已经向潘保卫发放，尚欠潘保卫自2016年11月1日起至2016年12月20日期间的劳务报酬未发放。
本院认为，依据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.百泰公司应否向潘保卫支付相应劳动报酬并赔偿损失14000元？2.金尚宁、阮博华、时尚公司应否对百泰公司的债务承担共同的清偿责任？
关于百泰公司应否向潘保卫支付相应劳动报酬的问题。时尚公司虽然与宏亿利公司签订有招商委托合同，但并不影响代表宏亿利公司签约的潘保卫以个人名义另行受聘为百泰公司从事商场管理工作，因潘保卫受聘百泰公司从事商场管理工作时的年龄早已超过法定退休年龄，故潘保卫以双方之间存在劳务纠纷主张权利并无不当。依据涉案当事人所举证据，能够认定潘保卫与百泰公司之间形成了事实上的聘用关系，以及具体每月的报酬发放标准和解聘时间。时尚公司与百泰公司关于潘保卫不应获得相应报酬的观点与事实相悖，本院不予采信。
关于潘保卫主张的报酬金额以及金尚宁、阮博华、时尚公司的责任承担问题。潘保卫上诉提出其应获得2016年11、12二整月的报酬，因百泰公司实际解聘潘保卫的时间为2016年11月21日，故潘保卫主张二个整月的报酬金额与其所实际提供劳务的时间不符，其主张不应予以支持。对于潘保卫所提出的报酬之外还应获得14000元损失赔偿的问题，因其该主张既没有双方的合同约定基础，也无相应的赔偿法律依据，故潘保卫的该赔偿损失主张不应予以支持。潘保卫上诉还提出金尚宁、阮博华、时尚公司应对百泰公司的债务承担共同清偿责任，其既无充分有效的证据予以证实，也缺乏应当承担连带责任的相关法律依据，对于潘保卫的此点上诉主张，本院同样不予支持。
时尚公司在二审期间提出，该公司递交的上诉状主体出现错误，应系百泰公司上诉，并提出将上诉主体变更为百泰公司。因百泰公司并未在收到一审判决书的法定期限内提起上诉，百泰公司已经丧失上诉权，故时尚公司提出变更上诉主体为百泰公司的请求，本院不予准许。对于时尚公司的上诉请求，因一审判决并未涉及时尚公司的责任承担，在百泰公司未提出上诉的情况下，对时尚公司所提出的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘保卫与时尚公司的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决适用法律与判决结论均无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人潘保卫负担575元、上诉人时尚公司负担575元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 刘井鑫
审 判 员 齐 扬
二〇一八年七月十六日
法官助理 宋继林
书 记 员 董小倩
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。