中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第970号
上诉人（原审原告）威里斯公司，住所地美利坚合众国科罗拉多州。
法定代表人约翰·古德，董事长。
委托代理人张春水，北京集佳知识产权代理事务所专利代理人。
委托代理人李春晖，北京集佳知识产权代理事务所专利代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人李礼，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人北京巍迩缔思科技发展有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区酒仙桥路乙21号佳丽饭店A26室。
法定代表人黄兰，总经理。
委托代理人尹振启，北京中创阳光知识产权代理有限责任公司专利代理人。
委托代理人曾宜克，北京巍迩缔思科技发展有限公司职员。
上诉人威里斯公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1475号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人威里斯公司的委托代理人李春晖、张春水，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人李礼、房宝盛，原审第三人北京巍迩缔思科技发展有限公司（简称巍迩缔思公司）的委托代理人尹振启、曾宜克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系中华人民共和国国家知识产权局于2008年10月8日授权公告的名称为“利用流体加速测量流体特性的装置和方法“的发明专利，其专利号为200480005827.6，申请日为2004年2月25日，优先权日为2003年3月5日，授权公告日为2008年10月8日，专利权人为威里斯公司。本专利授权时的权利要求书为：
“1.一种用于在一根导管内对流动的流体进行特性测量的装置，包括：
一个流动加速器和调节器，其可以连接在所述导管内并具有一个构造成使流经导管的流体加速流动的收缩入口和一个横截面基本上恒定且从所述入口向下游延伸的线性部分，该线性部分具有一个开口，该开口离所述入口一足够的距离，该距离选择成足以允许所述流体的流动经过所述开口通过所述线性部分之前得以稳定和线性化；以及
一个测量仪器，该测量仪器的一部分穿过所述开口并伸入所述流动加速器和调节器的所述线性部分内用于在该处进行特性测量。
2.如权利要求1所述的装置，其中，所述仪器的所述部分是一个无需分离的上游或下游接头的用于测量高压和低压的单接头单元。
3.如权利要求1或2所述的装置，进一步包括位于所述流体加速器和调节器的所述线性部分处的插入／拔出装置，用于允许在满工作压力下将所述仪器的所述部分在所述线性部分处插入或拔出。
4.如权利要求1或2所述的装置，其中所述流动加速器和调节器的所述线性部分具有一个直径，并且其中所述足够的距离大于等于所述直径的八分之一并且小于等于所述直径的七倍。
5.如权利要求4所述的装置，其中所述线性部分的长度足以使得所述大致恒定的横截面在所述开口的下游维持一至少等于所述直径的大约一倍或等于50.8mm的选定距离。
6．如权利要求1或权利要求2所述的装置，其中所述仪器的所述部分是一个具有正对上游的高压端口和侧向低压端口的均速皮托管。
7．如权利要求6所述的装置，其中所述均速皮托管具有从所述正对上游的高压端口向下游延伸至一个后壁部的侧壁，所述侧壁彼此相对稍微扩展，所述低压端口位于所述后壁部前的所述侧壁处。
8．一种用于提高可置于导管内的单接头流体流动测量单元的性能的装置，包括：
一个位于所述导管处的收缩入口，其对所有流经所述导管的流体的正常流动提供第一选定限制而加速流体流动；
一个从所述收缩入口向下游延伸并具有一个小于所述导管直径的恒定直径的线性导管部分、沿着所述线性导管部分在与所述收缩入口间隔开的一个选定位置形成一个构造成接纳所述测量单元的开口，所述恒定直径选定成在已安装时在所述测量单元处对流动进行第二选定的限制，所述选定的流动限制在仍然允许足够大的通流的同时协调对流体流动的调节以及提高测量精度；以及
邻近所述开口用于在所述开口处容纳和固定所述测量单元的固定装置。
9．如权利要求8所述的装置，其中所述收缩入口包含一个安装表面、一个能够在所述导管内相对于流体流动方向以大约90°角度定位的面、以及一个在所述线性导管部分的所述恒定直径和所述面之间确定的圆角。
10．如权利要求9所述的装置，其中在所述确定的圆角和所述面的相交处确定一个陡变的不连续。
11．如权利要求8至10中任一项所述的装置，其中所述线性导管部分位于一个直径相当于所述导管直径的更大导管部分内。
12．如权利要求8至10中任一项所述的装置，进一步包括位于其相对的端部处用于将其定位和固定在所述导管处的安装装置。
13．如权利要求8至10中任一项所述的装置，其中所述线性导管部分具有一个出口端，并且其中所述开口位于所述线性导管部分处距离所述出口端一个大于等于所述恒定直径的八分之一并且小于等于所述直径的三倍的距离。
14．一种可以在具有一直径的导管内测量流动流体压力的装置，包括：
加速器部，其位于所述导管处并具有收缩入口，通过将横截面面积限制至一个较小的直径而增加流体流动速度；
流动调节器部，其具有横截面恒定且从所述收缩入口向下游延伸的线性部分，用于调节流体的流动并在一端处与所述加速器部的所述较小直径配合并且具有一个出口端，所述流动调节器部在所述端之间具有一个开口，且所述线性部分在所述开口上游的线性长度选定成使得在流体经过所述加速器部之后并在所述开口之前所述流体的内能、静压力以及速度矢量能够稳定并线性化；
压力测量装置，其一部分在所述流动调节器部处通过所述开口，带有可置于流经所述流动调节器部的流体内用于测量该处的压力的端口，位于所述流动调节器部内的所述部分代表一个堵塞面积；以及
所述较小直径、所述长度和所述堵塞面积选定成使得所述装置的工作范围达到至少25：1的流动量程，且具有一个独立于流体流动速度或雷诺数的恒定流动系数。
15．如权利要求14所述的装置，其中所述量程达到或超过50：1。
16．如权利要求14或15所述的装置，其中所述压力测量装置包括一个单接头单元，并且所述部分具有一个正对上游的高压端口和一个低压端口，所述较小直径和所述堵塞面积选定成使得在所述高压端口处的读数基本上与导管内的上游静压力一致。
17．如权利要求16所述的装置，其中所述较小直径和所述堵塞面积构造成使得所述基本上一致为大约0.2％。
18．如权利要求16所述的装置，其中所述压力测量装置的所述部分包含一个均速皮托管用于平均在所述流动调节器部内测得的高压和低压。
19．如权利要求18所述的装置，其中所述压力测量装置进一步包含一个与所述均速皮托管相连的多变量变送器。
20．一种用于对在一导管内以一个速度流动的流体进行特性测量的方法，包括以下步骤：
以收缩入口增大所述速度；
以线性导管部分调节流体的流动使得在增大所述速度之后所述流体的内能、静压力和速度矢量稳定和线性化，所述线性导管部分在一个从所述收缩入口间隔开一个足够距离的开口之前具有恒定的横截面；
于所述开口处在所述速度增加以及流动调节后的流体流中进行感测以进行所述特性测量；以及
在一个工作范围内测量所述特性，该工作范围的流动量程达到至少25：1，且流动系数恒定、独立于流体流动速度或雷诺数。
21．如权利要求20所述的方法，其中所述在流动中感测的步骤包含感测高压和低压读数，所述读数为流动中的平均读数。
22．如权利要求21所述的方法，其中所述在流体流中感测的步骤的特征在于所述高压读数基本上与导管内的上游静压力一致。
23．如权利要求20至22中任一项所述的方法，进一步包括在感测后维持所述流体流动的速度分布的步骤。
24．如权利要求20至22中任一项所述的方法，其中具有直径的所述线性导管部分有一个长度，该长度大于等于所述直径的八分之一并小于等于所述直径的七倍。
25．如权利要求20至22中任一项所述的方法，其中所述增大所述速度的步骤包含限制流体流动的步骤。
26．如权利要求25所述的方法，其中所述调节所述流体的流动的步骤包含一个维持流体以增大的速度流过流体流中感测点的步骤。
27．如权利要求26所述的方法，其中所述限制流体流动和维持增大的速度的步骤包括相对于导管直径减小流动路径的直径以及将减小的直径保持到超出在流体中的所述感测点。
28．如权利要求27所述的方法，其中所述减小的直径始于流体中的所述感测点之前并且线性维持的距离至少等于所述减小后的流动路径直径的大约一倍或大约两英寸。
29．如权利要求20至22中任一项所述的方法，其中所述工作范围超过50：1的量程。“
2011年3月18日，巍迩缔思公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-2、4、8-11不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款的规定；权利要求1-29不符合《专利法》第二十二条第三款的规定；权利要求1－3、5－7、21、23－29不符合《专利法》第二十二条第四款的规定；权利要求16-17不符合《专利法》第二十六条第三、四款的规定；权利要求20不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十一条第二款的规定；权利要求8-13、17、27、28不符合《专利法》第二十条第一款的规定。巍迩缔思公司提交了如下附件：
附件1：专利号为GB191328825英国专利说明书及其中文译文，共6页，其公开日为1914年6月18日。附件1公开了一种在管道内测量流体流速的装置（见附件1说明书全文、附图1），并具体公开了：一个隧道型喷嘴5，其具有一个收缩入口，收缩入口的横截面的直径小于导管的直径，其可以使得流体的流速加快；一个与收缩入口相连接的直管线性部分，从附图1可以确定，直管线性部分的横截面基本上是前后一致的，并且具有从收缩入口开始向下游延伸的直管，该直管用于调节流体的流速，并在下游的一端处具有一个开口；具有一个喷嘴插塞10，其一部分穿过一个管道上的开口并伸入直管线性部分的开口内，该喷嘴插塞10具有可以测量开口处流体压力的洞孔11，用于对流体的流速进行测量，喷嘴插塞10插入到直管线性的部分代表堵塞流体流动的堵塞面积。隧道型喷嘴5能够增加流速的同时提高检测精度，其收缩形的构造使得流体流过时质点能形成向前的正确走向，从而防止漩涡的产生，对测量精度产生影响。隧道型喷嘴5通过法兰与垂直于法兰轴的颈部相连接，因此法兰与喷嘴轴垂直，因此喷嘴轴的方向与管道1中流体的方向是重合的，从而喷嘴可以更好地使流体加速流过喷嘴。附件1中还公开了隧道型喷嘴5的收缩入口包含一个入口6所在的安装表面，其插入到管道中，该安装表面同时也是一个在管道内相对于流体流动方向以大约90度的角度定位的面。
附件2：专利号为ZL99224664.4号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2000年9月27日。
附件3：《冶金自动化》1999年第5期的封面页、扉页、第36-39页的复印件，共6页，扉页上印有“第23卷第5期总第138期1999年9月“字样。附件3公开了一种均速管流量计：首先，其具有正对上游的高压孔和位于侧面的低压孔，均速管的截面呈弹头形，侧壁从上游的高压端向下游延伸至后壁，侧壁因弹头形稍微向外扩展，低压孔位于侧壁处。其次，均速管的流量系数K与流体流量的测量值的误差大小有直接的关系，采用弹头形断面的均速管可以使得流量系数稳定，从而使得流体的测量更加稳定。
附件4：由“化学工业出版社“以及“工业装备与信息工程出版中心“出版发行的《流量测量方法和仪表的选用》一书的封面页、版权信息页、目录页4页、第14-16、26、211、221-224、336页的复印件，共16页，公开日为2002年11月31日。经查，附件4中公开了（见附件4第336页第19.2.2节）：为保证仪表测量时能够避免流体的不稳定造成的扰动影响测量结果，流体的检测仪表在安装时还可遵循以下原则：（1）避开最有害的漩涡。尽可能在仪表上游100D的距离内没有漩涡发生源；（2）要有“足够“长度的上游和下游直管段，保证上游50D和下游10D直管长度；为保证测量精度，需使直管段线性部分的上游段长度达到50D；为保证测量精度以及消除干扰，大部分情况下，5倍直径长度的下游管道已经足够；（3）如果直管段长度不能满足而又要保证测量精度，可以在现场安装条件下标定，或者相同于现场安装条件的扰动阻流件与仪表一起在实验室校验装置上校验，或者在仪表上游安装流动调整器。
附件5：由“计量出版社“出版的《均速管流量计》一书的封面页、版权信息页、前言页2页、目录页、第22-23、26-29、72-75页的复印件，共15页，公开日为1984年11月30日。附件5公开了一种均速管流量计，其中公开了均速管流量计通过选用特定形状的截面可以得到稳定的流量系数，提高测量精度。
附件6：本专利授权公告文本。
2011年4月6日，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将巍迩缔思公司2011年3月18日提交的专利权无效宣告请求书及附件清单中所列附件副本转送给威里斯公司。2011年5月20日，威里斯公司向专利复审委员会提交了意见陈述书。威里斯公司认为本专利符合《专利法》第二十二条第二款、第三款及第四款，《专利法》第二十六条第三款、第四款，以及《专利法实施细则》第二十条第一款及第二十一条第二款的规定。2011年6月20日，专利复审委员会向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，并向巍迩缔思公司发送转送文件通知书，将威里斯公司提交的意见陈述及其附件转送给巍迩缔思公司。
2011年7月29日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理中，巍迩缔思公司明确其无效宣告请求的理由、范围：本专利权利要求1、2、4、8-11相对于附件1不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；权利要求1-29相对于附件1-5不符合《专利法》第二十二条第三款的规定；权利要求1-3、5-7、20、21、23-29不符合《专利法》第二十二条第四款的规定；权利要求16-17不符合《专利法》第二十六条第三、四款的规定；权利要求20、21、23-29不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定；权利要求8-13、17、27、28不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。威里斯公司对巍迩缔思公司提供的所有证据的真实性、公开性及中文译文准确性均没有异议，对附件4-5作为公知常识性证据没有异议。巍迩缔思公司在口头审理程序中提交了附件4第27页、附件5的第6-9、15页作为公知常识，以及增加附件4中第336页第19.3部分中的内容，作为评述稳定、线性化、和开口的设置位置的内容公知常识性证据引入来相应的评述权利要求1、8、14、20的创造性。威里斯公司认为：利用附件4来评述独立权利要求中的特征“距离“和距离所带来的效果及之间的关系属于新理由，不予接受。专利复审委员会当庭告知双方当事人：对于巍迩缔思公司当庭提交的公知常识性证据，用以证明无效宣告请求书中所提及的评述权利要求1所主张的公知常识，即该无效理由已在无效请求日时提出，公知常识性证据最晚可在口头审理结束前提交，因而上述证据以及理由未超过举证期限。专利复审委员会还当庭告知威里斯公司，给予威里斯公司14天的答辩期，针对巍迩缔思公司提交的附件4-5的相关页作为公知常识以及使用附件4第336页第19.3部分来评述独立权利要求中开口处的具体位置以及相应的作用进行答辩。
2011年8月12日，威里斯公司提交了意见陈述书，陈述了本专利权利要求1、8、14、20分别相对于附件1和附件4的结合具备创造性的意见，认为：（1）对于附件4属于公知常识不予认可，附件4的使用不能按照与公知常识一样的方式可以在举证期限后（例如口头审理期间）独立提出，对于巍迩缔思公司在口审期间新提出的证据内容或组合应不予采信。（2）附件1与附件4公开了彼此独立替换的用于抑制漩涡产生的技术手段，因此本领域技术人员将附件1的结构与附件4的教导进行结合并非显而易见。（3）对于权利要求14，巍迩缔思公司没有举出任何公知常识的证据证明特征“所述较小直径决定了流体速度的下限，所述长度决定了流体的稳定化与线性化，所述堵塞决定了流速的上限“属于公知常识，而且附件1和4都没有公开一种测量流动流体压力的装置的特征“其一部分通过较小直径的加速器部的端部之间的开口，流动调节器部内的流体测量装置的所述部分代表一个调节装置工作量程的堵塞面积“。附件1实际上教导不采用能够形成调节装置工作量程的堵塞的仪表的方法。特征“所述较小直径......恒定流动系数“也不是显而易见的，因此权利要求14具备创造性，基于同样的理由，权利要求8也具备创造性。此外，威里斯公司同时补充了从属权利要求3、5、9-10、12-13、15-17、22、28-29具备新颖性和创造性的理由。
2012年4月24日，专利复审委员会经审查作出第18507号无效宣告请求审查决定（简称第18507号决定）。专利复审委员会在该决定中认为：
1、关于证据和审查范围
对附件1、2的真实性予以认可，可以作为本案证据使用，可以用来评述本专利的新颖性、创造性。其中附件1文字公开的内容以其相应中文译文为准。
附件3是冶金部自动化研究院主办的期刊《冶金自动化》，附件4是化学工业出版社出版的《流量测量方法和仪表的选用》，附件5是计量出版社出版的《均速管流量计》，附件3-5的真实性可以确认。附件3-5的公开日均早于本专利的申请日，可以用于评述本专利的新颖性、创造性。
对于附件4是否为公知常识性证据以及举证期限的问题，首先，附件4《流量测量方法和仪表的选用》一书中涉及到流体和流体测量的基础知识、流量测量的基本概念、差压式流量计等多种流量计的结构、工作原理、主要技术特点、适用范围、安装的注意事项以及相应的技术规格的标准和检定规程，本领域技术人员通过阅读该书，可以基本了解关于流体的流量测量的基本知识以及各种流量计的结构、优缺点、以及技术规格等方面的知识。即该份证据所涉及的内容对于本领域技术人员了解各种流量计的技术内容有着普及性的作用。其次，在该份证据前言中还明确记载了：本书为实用性图书，主要供从事实际工作的设计院或工程公司等间接用户和工程技术人员等直接用户选择流量测量方法和仪表时参考，也可作为培训班教材或者教学参考资料。据此可以认定该份证据属于流体测量领域的工具书。《审查指南》第四部分第八章第4.4节中规定：当事人可以通过教科书或者技术词典、技术手册等工具书记载的内容来证明某项技术手段是本领域的公知常识，故可以确认附件4属于公知常识性证据。
对于公知常识性证据的举证期限，《审查指南》第四部分第三章第4.3节举证期限中规定，对于口头审理辩论终结前提交技术字典、技术手册等所属技术领域中的公知常识性证据、并在期限内结合该证据具体说明相关无效宣告理由的，可以予以考虑。对于附件4而言，首先，巍迩缔思公司提出无效请求时已主张使用附件4已提交内容证明某些技术内容属于本领域公知常识，其次，巍迩缔思公司也于口头审理当庭具体结合所补充提交的附件4的部分页公开内容说明了其无效理由，因此巍迩缔思公司当庭提交的附件4并未超出举证期限，专利复审委员会认为附件4符合公知常识性证据的举证期限。
2、关于缺少必要技术特征
由于独立权利要求20记载了解决技术问题的必要技术特征，符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定，其从属权利要求21、23-29请求保护的技术方案也记载了解决技术问题的必要技术特征，符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。
3、关于实用性
本专利权利要求1具备实用性，符合《专利法》第二十二条第四款的规定。权利要求2-3、5-7、21、23-29也具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。
4、关于说明书是否公开充分和权利要求是否得到说明书的支持
本专利说明书和权利要求16已经针对测量装置的高低压端口的设置已经作出清楚、完整的说明，所属技术领域的技术人员根据说明书公开的内容能够实现本发明，因此符合《专利法》第二十六条第三款的规定，同时，由于本专利已对上述内容充分公开，对于权利要求16中限定的为了达到高压端口出读数基本与上游静压力一致的效果而对较小直径与堵塞面积进行选取这一过程，也是本领域技术人员基于说明书充分公开的内容能够得到的，因此权利要求16的技术方案能够由说明书概括得出，从而得到说明书的支持，因此符合《专利法》第二十六条第四款的规定。基于同样的理由，从属于权利要求16的权利要求17也符合《专利法》第二十六条第三款、第四款的规定。
5、关于权利要求是否清楚
权利要求8清楚地限定了其请求保护的范围，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。基于同样的理由，权利要求9-13也符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。
权利要求17清楚地限定了其请求保护的范围，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。
权利要求27清楚地限定了其请求保护的范围，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。基于同样的理由，权利要求28也符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。
6、关于新颖性和创造性
本专利权利要求1、2、4、8-11相对于附件1具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
本专利权利要求1相对于附件1和本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
权利要求2-13不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求14相对于附件1-5具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
从属权利要求15-19直接或间接引用权利要求14，在权利要求14相对于对比文件1-5具备创造性的基础上，该从属权利要求15-19也具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
权利要求20-29不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
综上，专利复审委员会决定宣告本专利权利要求1-13、20-29无效，在权利要求14-19的基础上继续维持本专利有效。
威里斯公司不服专利复审委员会作出的第18507号决定并提起诉讼，请求撤销第18507号决定。威里斯公司在诉讼中表示：首先，其对于第18507号决定之异议，仅限于“二、决定的理由“部分之“6、关于新颖性和创造性“中有关权利要求1-13、20-29的创造性进行的相关评述；且其对被告所作出的本专利权利要求1、2、4、8-11相对于附件1具备《专利法》第二十二条第二款之新颖性的认定不持异议。其次，其放弃起诉状中“一、被告认定附件4为公知常识证据，属于认定事实不清、适用法律错误“的主张；最后，其当庭提交了一份新证据，即由“化学工业出版社“以及“工业装备与信息工程出版中心“出版发行的《流量测量方法和仪表的选用》一书的第233、333-339页的复印件，意图证明本专利克服了技术偏见、具有明显的技术改进。
北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1相对于附件1和本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。本领域技术人员在附件1公开的技术方案的基础上，当进一步进行改进以提高检测精度的时候，很容易想到将附件4中公开的设置足够长的上游和下游直管段结合到附件1中，以得到权利要求1请求保护的技术方案，因此附件1和附件4中公开的公知常识之间存在可以使两者结合的技术启示。权利要求2的附加技术特征已经被附件1所公开，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3的附加技术特征已经被附件1及本领域的惯用技术手段公开，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4对于附件1、附件4和公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。权利要求5的附加技术特征被附件4及本领域技术人员的常规选择公开，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6-7相对于附件1、附件3和公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。权利要求8相对于附件1和本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。权利要求9的附加技术特征已经被附件1所公开，因此其不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10的附加技术特征已经被附件1公开，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求10不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求11中的附加技术特征也被附件1公开，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求11也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求12的附加技术特征相对于附件1及本领域技术人员的常规选择不具备创造性。权利要求13的附加技术特征相对于附件4及本领域技术人员的常规选择不具备创造性。权利要求20相对于附件1、附件3和公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。权利要求21-22的附加技术特征已经被附件3公开，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求21-22也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求23-24的附加技术特征分别与权利要求5和4的附加技术特征相对应，因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，基于与权利要求5和4相似的评述，权利要求23-24也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。就权利要求25-27的附加技术特征已经被附件1公开，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求25-27不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求28的附加技术特征相对于附件4及本领域技术人员的常规选择不具备创造性。权利要求29进一步限定了“所述工作范围超过50：1的量程“，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求29也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。威里斯公司虽主张本专利克服了技术偏见、具有明显的技术改进，但未提供充分的有效证据证明该主张。因此，专利复审委员会作出的第18507号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会做出的第18507号无效宣告请求审查决定。
威里斯公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第18507号决定。威里斯公司的主要上诉理由为：一、原审法院对于附件1公开的内容认定错误，导致其对本专利权利要求1相对于附件1的区别技术特征认定错误。二、本专利权利要求1相对于附件1和附件4具有创造性。原审判决第19-20页在论述本专利权利要求1是否具有创造性时对公知常识认定错误，附件4并不能证明其所称的公知常识，附件1与附件4不具有结合并形成本专利权利要求1的技术启示。本专利克服了喇叭口是扰流源及流动调整器中的小管越多越好的技术偏见。三、本专利权利要求2-7作为权利要求1的从属权利要求均具有创造性，特别是权利要求3-5的附加技术特征足以使其具有创造性。四、基于与权利要求1具有创造性的理由相同的理由，本专利权利要求8也具有创造性。同时，附件1没有公开本专利权利要求8中的“沿着所述线性导管部分在与所述收缩入口间隔开的一个选定位置形成一个构造成接纳所述测量单元的开口“的技术特征。五、在权利要求8具有创造性的基础上，其从属权利要求9-13也具有创造性。此外，本专利权利要求9、10、12、13的附加技术特征均未被公开。六、基于与权利要求1、8具有创造性的理由相同的理由，本专利权利要求20具有创造性。此外，权利要求20还具有“所述线性导管部分在一个从所述收缩入口间隔开一个足够距离的开口之前具有恒定的横截面“的区别技术特征。七、权利要求20的从属权利要求21-29均具有创造性。
专利复审委员会与巍迩缔思公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、第18507号决定、附件1-5及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年《专利法》及相应的《专利法实施细则》进行审理。2001年《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。“所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。
本案中，附件1公开了一种在管道内测量流体流速的装置（见附件1说明书全文、附图1），并具体公开了：一个隧道型喷嘴5（相当于本专利中的加速器部），其具有一个收缩入口（相当于本专利中的收缩入口），收缩入口的横截面的直径（相当于本专利中的较小的直径）小于导管的直径，其可以使得流体的流速加快；一个与收缩入口相连接的直管线性部分（相当于本专利中的流动调节器部）。从附图1可以确定，直管线性部分的横截面基本上是前后一致的（相当于本专利中的横截面恒定），并且具有从收缩入口开始向下游延伸的直管（相当于本专利中的限定部分），该直管用于调节流体的流速，并在下游的一端处具有一个开口（相当于本专利中的开口）；具有一个喷嘴插塞10（相当于本专利中的压力测量装置），其一部分穿过一个管道上的开口并伸入直管线性部分的开口内，该喷嘴插塞10具有可以测量开口处流体压力的洞孔11（相当于端口），用于对流体的流速进行测量，喷嘴插塞10插入到直管线性的部分代表堵塞流体流动的堵塞面积。附件1的隧道型喷嘴5能够增加流速的同时提高检测精度，其收缩形的构造使得流体流过时质点能形成向前的正确走向，从而防止漩涡的产生，对测量精度产生影响。隧道型喷嘴5通过法兰与垂直于法兰轴的颈部相连接，因此法兰与喷嘴轴垂直，喷嘴轴的方向与管道1中流体的方向是重合的，从而喷嘴可以更好地使流体加速流过喷嘴。附件1中还公开了隧道型喷嘴5的收缩入口包含一个入口6所在的安装表面，其插入到管道中，该安装表面同时也是一个在管道内相对于流体流动方向以大约90度的角度定位的面。将本专利权利要求1与附件1相比，本专利权利要求1还限定了流动加速器和调节器的一个横截面基本上恒定且离所述入口一足够的距离选择为“足以允许所述流体的流动经过所述开口通过所述线性部分之前得以稳定和线性化“的技术内容，原审法院认定该技术内容构成本专利权利要求要求1相对于附件1的区别技术特征是恰当的，威里斯公司有关原审法院对于附件1公开的内容认定错误导致其对本专利权利要求1相对于附件1的区别技术特征认定错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。
本专利权利要求1所限定的装置和附件1中公开的测量装置都是用来对流体的流速等特性进行测量的装置，该类装置在进行流体的特性测量时，为了保证测量结果的准确性，需要流体在流过检测装置时流体的质点走向是基本统一和正确的，即流体的流速稳定和匀速的（即线性化）。为了使流体在检测前能够达到稳定和匀速，通常采用一段具有一足够长度的直管段来实现对流体流速的调节使其稳定和匀速，之后再进行特性测量，这对于本领域技术人员来说是公知常识，是在进行相应测量时必须要做到的，附件1中也已提及需要避免漩涡出现，因为在测量通路中若出现流速不均匀的情况会严重影响测量结果，也就是说上述区别所要解决的技术问题是本领域技术人员设计该类产品时必须要解决的技术问题。对于具体所采用的技术手段，附件4中公开了安装测试仪表时的设计通则，其中首先要尽可能的远离影响流体流速稳定的影响源，其次为了远离影响源，需要将上下游的直管段加长来实现。因此附件4中明确地给出了通过加长直管管道的长度来克服上游的扰动技术启示，在此技术启示下，本领域技术人员很容易想到通过保证足够长度的上下游管道的方式来确保经过流量计的流体线性化和稳定性，这不需要本领域技术人员付出创造性的劳动。因此附件4也证明了采用一段具有一足够长度的直管段来实现对流体流速的调节使其稳定和匀速，这是本领域技术人员采用的惯用技术手段，属于本领域的公知常识。威里斯公司有关本专利克服了本领域技术偏见的主张，但其未能提供有效证据证明本领域确实存在相应的技术偏见及本专利实现了其所主张的技术效果，故威里斯公司该主张不能成立。威里斯公司有关附件1和附件4不具有结合启示的主张也不能成立。这是因为附件1中公开的喷嘴型入口的结构是为了使流体加速进入直管段线性部分，而流体在进入直管段线性部分之后经过插塞10之前，必然要使得流体的流速稳定和匀速以保证检测的准确性。附件1中虽然没有明确公开直管段的具体设定距离，然而因为附件1公开了设置隧道形喷嘴5来增加流体速度和提高测量精度，因此附件1中存在使流体流速稳定和匀速并提高流体流量的测量精度的客观需要和改进的需求，为了满足这一设计需求，本领域技术人员有动机去寻求相应的技术手段来解决这一问题。由于附件4中公开了管道直线长度与其内流动液体的流动稳定性的关系，并明确给出设置“足够“长度的上游和下游直管段，以保证仪表测量时避免流体的不稳定造成的扰动影响测量结果的技术启示，所以本领域技术人员在附件1公开的技术方案的基础上，当进一步进行改进以提高检测精度的时候，很容易想到将附件4中公开的设置足够长的上游和下游直管段结合到附件1中，以得到权利要求1保护的技术方案，因此附件1和附件4中公开的公知常识之间存在可以使两者结合的技术启示。原审法院认定本专利权利要求1不具有创造性是恰当的，威里斯公司有关本专利权利要求1具有创造性的上诉理由依据不足，本院不予支持。
本专利权利要求2-7作为权利要求1的从属权利要求，其中权利要求2进一步限定了“所述仪器的所述部分是一个无需分离的上游或下游接头的用于测量高压和低压的单接头单元“。附件1中公开了喷嘴插塞10是一个无需分离管道上游或下游接头的单接头单元部件，插塞10上的孔洞11用于检测高压，孔洞12用于检测低压，故权利要求2的附加技术特征已经被附件1所公开，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3进一步限定了“包括位于所述流体加速器和调节器的所述线性部分处的插入／拔出装置，用于允许在满工作压力下将所述仪器的所述部分在所述线性部分处插入或拔出“。附件1中公开了活动插塞在直管段的线性部分具有一个可以插入／拔出的螺纹接口装置。对于测量装置来说，为了方便进行检测，可以在管道内的流体处于正常工作压力状态（即满工作压力）的情况下将检测装置进行拔插是本领域的惯用技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，故权利要求3不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4进一步限定了“所述流动加速器和调节器的所述线性部分具有一个直径，并且其中所述足够的距离大于等于所述直径的八分之一并且小于等于所述直径的七倍“。虽然附件4中公开的数值与权利要求4限定的数值范围存在差别，但是具体的数值范围是本领域技术人员在进行检测装置的安装设置时，根据实际需要可以选择的，八分之一到七倍直径的长度和50D的长度都是本领域的常规数值，同时这也与管线实际应用的环境相关，根据实际情况进行适当选取，这对于本领域技术人员是无需花费创造性劳动的。而且附件1和附件4都属于流量监测装置领域，技术领域相同，在附件1所公开内容和所给出技术启示的基础上结合附件4所公开的内容，得到该权利要求所述的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，其也没有产生预料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4相对于附件1、附件4和公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。权利要求5进一步限定了“所述线性部分的长度足以使得所述大致恒定的横截面在所述开口的下游维持一至少等于所述直径的大约一倍或等于50.8mm的选定距离“。虽然附件4中公开的数值与权利要求5限定的数值范围存在差别，但是具体的数值范围是本领域技术人员在进行检测装置的安装设置时根据实际需要可以选择的，5倍和1倍的直径长度都是本领域的常规数值，而具体选取的距离实质上也与管的直径相关，因而50.8mm这一数值的选取对于本领域技术人员来说也是常规选择。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6-7进一步限定了“所述仪器的所述部分是一个具有正对上游的高压端口和侧向低压端口的均速皮托管“和“均速皮托管具有从所述正对上游的高压端口向下游延伸至一个后壁部的侧壁，所述侧壁彼此相对稍微扩展，所述低压端口位于所述后壁部前的所述侧壁处“。附件1和附件3都属于流量监测装置领域，技术领域相同，将附件3所公开的具体的均速管流量计替换附件1中的流量计，用以对附件1中管线内的流体流速进行测量，对于本领域技术人员来说是容易想到的，在附件1所公开内容和所给出技术启示的基础上结合附件3所公开的内容，得到上述权利要求所述的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，其也没有产生预料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求6-7相对于附件1、附件3和公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。因此，原审法院认定本专利权利要求2-7不具有创造性是恰当的，威里斯公司有关本专利权利要求2-7具有创造性的上诉理由依据不足，本院不予支持。
威里斯公司主张本专利权利要求8具有创造性的理由同权利要求1，并主张附件1没有公开本专利权利要求8中的“沿着所述线性导管部分在与所述收缩入口间隔开的一个选定位置形成一个构造成接纳所述测量单元的开口“的技术特征。经审查该技术特征并不构成权利要求8相对于附件1的区别技术特征，同时在本院已经认定本专利权利要','2018-12-30
14:42:53',0,'web',NULL),(3729871,'b2c8cb8d-5201-4d42-a4db-a88000bbac7d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2014\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘0204执恢13号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"株洲市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b2c8cb8d-5201-4d42-a4db-a88000bbac7d\",\"案件名称\":\"文志诉刘洪波侵权责任纠纷一案\",\"法院名称\":\"株洲市石峰区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"石峰区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517932800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"文志诉刘洪波侵权责任纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"文志诉刘洪波侵权责任纠纷一案
（2017）湘0204执恢13号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b2c8cb8d-5201-4d42-a4db-a88000bbac7d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"文志诉刘洪波侵权责任纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0204执恢13号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"株洲市石峰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2014\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"文志诉刘洪波侵权责任纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-07\\\\\",\\\\\