重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07150号
上诉人（原审原告）焦海燕。
委托代理人周云亮，重庆市南岸区长生法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）李小兵。
委托代理人周云亮，重庆市南岸区长生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张德容。
委托代理人陶春竹，重庆普之联律师事务所律师。
委托代理人陈伟超，重庆普之联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆同景置业有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池工业园68号。
法定代表人吴先红，董事长。
委托代理人ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。
委托代理人刘刚。
被上诉人（原审被告）重庆同景物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇龙洞坡70号5楼。
法定代表人向华兰，董事长。
上诉人焦海燕、李小兵与被上诉人张德容、重庆同景置业有限公司（以下简称同景置业公司）、重庆同景物业服务有限公司（同景物业公司）相邻关系纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年8月7日作出（2014）南法民初字第05662号民事判决。焦海燕、李小兵不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：焦海燕、李小兵于2012年3月5日与同景置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆××号房屋，即同景国际城N组团X1号房屋，该房屋为跃层，建筑面积61.68平方米，单价为6054.47元／平方米。张德容系重庆南岸区X2号房屋的业主，该房屋系跃层，建筑面积49.77平方米，张德容以单价6934.76元／平方米购得。X1号房屋与X2号房屋相邻。《重庆市商品房买卖合同》及重庆市南岸区土地房屋权属登记中心出具的房屋信息查询证明中所附的由重庆市平正房地产测量事务所测绘的平面图显示，X1号、X2号两套房屋第2层之间的相邻部分有1.60米宽的空间，该空间即两套房屋公共走道的上部空间，也即焦海燕、李小兵所称的“封闭空间”。焦海燕、李小兵认为该空间为其与张德容的共用部分，张德容私自拆除其分户墙并使用该空间的行为侵犯了焦海燕、李小兵的共有权，故以上述请求诉至法院。
一审另查明：1999年8月11日，重庆市土地房屋管理局向重庆市平正房地产测量事务所颁发重庆市房产测量许可证，准予重庆市平正房地产测量事务所承担房产测量生产任务。重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》中载明：重庆市平正房地产测量事务所对“同景国际城”N组团的新建面积进行测绘，该组团住宅公共走道的上部空间，在报审初步设计以及施工图设计阶段向建委、规划局提交的审批文件中均已计入建筑面积和计入容积率，在具体测绘时，因该部分面积为全封闭，根据相关规定该部分面积不计入公摊及产权面积。2013年12月2日，重庆市平正房地产测量事务所就同景国际城N组团1号楼出具的《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》中载明，本幢楼总建筑面积为17128.63平方米，共用建筑面积为3219.24平方米，共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房。而在房屋建筑面积分层平面图中，本案诉争的空间标注为“空”。
一审审理中，一审法院走访了重庆市平正房地产测量事务所，就本案诉争空间的相关问题向该事务所进行了相关咨询。重庆市平正房地产测量事务所对一审法院咨询问题的答复与其出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》内容一致，同时重庆市平正房地产测量事务所还答复，双方诉争的空间没有计入到该建筑的整体面积中。
一审庭审中，焦海燕、李小兵陈述交房时其与张德容各有一道分户墙，这两道分户墙形成一个封闭的1.60米宽的空间，张德容及同景置业公司私自将张德容的分户墙拆除，但未提交证据证实张德容与同景置业公司拆除分户墙的行为。张德容及同景置业公司陈述，交房的时候双方诉争的空间只有一道分户墙，即焦海燕、李小兵的分户墙，张德容与同景置业公司并无拆除分户墙的行为。同时，焦海燕、李小兵与张德容均认可双方诉争的空间不属于焦海燕、李小兵、张德容的产权范围，该空间现由张德容使用。同景置业公司在出售同景国际城N组团的房屋时，宣传册上标示诉争空间为13号房屋业主使用。
一审法院认为，同景置业公司作为开发商，对于其合法建造的同景国际城N组团项目，原始取得了该项目中所有建筑物的权利。本案诉争的空间是合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间。根据重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》，诉争空间未计入业主的公摊及产权面积。根据《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》，2栋的共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房，而在房屋建筑面积分层平面图中，本案诉争的空间为“空”。由此看出，本案诉争的空间不属于业主的共用部分，同景置业公司在销售该项目时也未将诉争空间作为建筑物区分所有权的共有权客体加以处分。诉争空间在未被作为共有权客体处分的情况下，自然当由同景置业公司完整、独立地享有该部分的处分权。同景置业公司在销售该项目时，通过宣传行为已将诉争空间赠送给张德容，同景置业公司通过提高相应的销售单价实现了诉争空间的交易价值。在实际履行房屋交付义务时，该诉争空间的使用权也由买受人享有。因此，诉争空间的使用权是同景置业公司自愿移转给张德容享有，其行为并无不当。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，焦海燕、李小兵以侵权为由起诉张德容等，称张德容的分户墙系张德容与同景置业公司拆除，并未提交证据证实，故对此不予采信。由于焦海燕、李小兵未提交证据证实张德容等有侵权行为，故对焦海燕、李小兵的诉讼请求不予支持。据此，判决：“驳回原告焦海燕、李小兵的诉讼请求。”
焦海燕、李小兵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审认定焦海燕、李小兵未提供证据证明张德容的分户墙由谁拆除，系错误认定。2、一审认定同景置业公司有权处分本案所涉“封闭空间”，也系错误认定。3、焦海燕、李小兵的诉请有充分的法律依据。案涉“封闭空间”应属于相邻两户的双方共有，单方处置和使用是对对方共有权利的侵犯。拆除分户墙还会影响到房屋的安全。
张德容答辩称：张德容接房后房屋构造就是现状，不知道该房屋分户墙有拆除的情况，且没有拆除分户墙的行为，张德容并无恢复的义务。经一审查明本案争议空间并未计入公摊面积，并不是公用部分，开发商在销售该项目时并没有将该空间计入共有部分，而是通过宣传海报等向广大消费者发出要约，并明确赠送该空间给购买张德容户型的业主。双方签订商品房买卖合同后，该广告对双方均具有约束力。同时，焦海燕、李小兵作为购买方，也可以购买该户型。所以作为合法建造该楼的开发商有权处置该空间，张德容依法取得享有该空间的使用权，并未侵犯焦海燕、李小兵的所谓共有权利。张德容使用该争议空间并不影响也不妨碍焦海燕、李小兵的相邻权，也没有侵犯焦海燕、李小兵的合法权益。且焦海燕、李小兵没有任何新证据证明张德容有侵权行为，故其应当承担举证不能的不利后果。
同景置业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。本案系相邻权纠纷，同景置业公司不存在侵权的事实，焦海燕、李小兵要求恢复原状的理由不成立。同景置业公司按合同约定交付了房屋，且该房屋符合法定及约定交付条件，焦海燕、李小兵、张德容均已接房、装修，故同景置业公司对焦海燕、李小兵没有侵权行为和事实。焦海燕、李小兵没有任何证据证明自己对争议空间享有权利且同景置业公司的行为侵犯了其权利。根据谁主张谁举证的原则，焦海燕、李小兵应承担举证不能的法律后果。同景置业公司没有影响或妨碍焦海燕、李小兵的相邻权。本案涉及诉争房屋不存在违法建筑，焦海燕、李小兵诉称事实缺乏事实及法律依据。同景置业公司并非本案适格被上诉人。焦海燕、李小兵与张德容等业主均已对诉争房屋进行装修，并实际入住多年，双方对诉争空间问题已经通过事实上的接受和认可表明各自的态度，如果强行要求恢复，反而不利于双方冲突的解决，并会将损失扩大化，请求法院重视该事实，以免引发不必要的冲突。
同景物业公司书面答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回焦海燕、李小兵的上诉请求，维持原判。同景物业公司在本案中无任何侵权行为，焦海燕、李小兵对同景物业公司的请求不成立。同景物业公司已尽到物业服务义务。
本院二审审理过程中焦海燕、李小兵举示了张德容起诉焦海燕、李小兵的民事起诉状一份，拟证明张德容承认其与焦海燕、李小兵房屋之间存在两道分户墙。张德容、同景置业公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案并无关联。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案空间属合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间，并未计入焦海燕、李小兵与张德容房屋所在楼宇的公摊及产权面积。现焦海燕、李小兵主张张德容使用该空间的行为侵犯了焦海燕、李小兵的合法权益，影响了其房屋安全但并未举证予以证实，依法应承担不利的法律后果，故一审判决驳回焦海燕、李小兵的诉讼请求，并无不当。因此，焦海燕、李小兵的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人焦海燕、李小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黄献丽