杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第657号
原告：史某。
委托代理人：徐飞、周书玲。
被告：王某甲。
法定代理人：何某甲，女，汉族，1939年4月24日出生，住杭州市西湖区汇丰公寓*楼*单元***室。
委托代理人：何肖龙。
被告：何某甲。
委托代理人：邓宏斌、杜忄广。
被告：何某乙。
被告：王某乙。
委托代理人：邓宏斌、杜忄广。
被告：王某丙。
被告：古某。
被告：王某丁。
法定代理人：王某丙，男，汉族，1971年2月8日出生，身份情况同上。
原告史某为与被告王某甲、何某甲、何某乙、王某乙、王某丙、古某、王某丁分家析产纠纷一案，于2011年3月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年8月15日公开开庭进行了审理。原告史某的委托代理人徐飞，被告王某甲及其委托代理人何肖龙、被告何某甲、王某乙的共同委托代理人邓宏斌，被告王某丙及其作为被告王某丁的法定代理人，被告古某到庭参加诉讼，被告何某乙经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：××××年××月××日，原告与被告王某甲登记结婚，后因感情不和，双方于2010年9月29日经本院判决离婚。法院经审查认为汇丰公寓南楼2单元203室（以下简称涉案房屋）系被告王某甲与其家人的拆迁安置房屋，未进行析产，应另案处理。被告王某甲的户口一直在庆丰村财神殿28号，被告何某甲为户主。后因黄龙体育中心建设项目征地需要，该房屋属于拆迁范围。2000年7月20日，被告何某甲以被拆迁户代表的身份与黄龙体育中心动迁指挥部签订了一份《农居拆迁安置补偿协议书》，该协议对拆迁补偿标准、安置方式等作了约定，拆迁时正式户籍人口为6人：被告王某甲、何某甲、何某乙、王某乙、王某丙、古某。被告王某丁出生后，被安置人增加为7人。嗣后，被告何某甲与黄龙体育中心庆丰农居公寓分房领导小组签订了《房屋拆迁安置产权调换结算协议书》，被告何某甲一户被安置在杭州市西湖区汇丰公寓，共三套房。原告调取的户籍证明显示王某甲单独一户住汇丰公寓南楼2单元303室，何某甲、王某乙、何某乙为一户住汇丰公寓北楼1单元502室，王某丙、古某、王某丁为一户住汇丰公寓北幢2层2702室。诉请判令：1、依法分割家庭共同财产，确认原告史某共同享有汇丰公寓南楼2单元303室房屋的使用权；2、本案诉讼费用由七被告共同承担。
被告王某甲答辩称：原告诉称的内容不属实，案涉的三套房屋是由被告何某甲家庭建造的老房子拆迁安置所得，并且老房子在原告与被告王某甲登记结婚之前建造，原告和被告王某甲对案涉的三套房屋都未出过一分钱购买，故案涉的三套房屋与原告毫无关系，亦不属于夫妻共同财产。要求法院驳回原告的诉请。
被告何某甲、王某乙共同辩称：答辩意见与被告王某甲的答辩意见基本一致，并认为拆迁安置房屋应以拆迁人口为依据，拆迁人口中没有原告，并且原告要求共同享有使用权的房屋也并非原告和被告王某甲出资购买，故原告的诉请缺乏事实依据，要求予以驳回。
被告何某乙未答辩。
被告王某丙、古某、王某丁共同辩称：答辩意见与被告王某甲的答辩意见基本一致，并认为案涉的三套房屋至今未进行分割，也没有进行产权登记，故原告要求分割的事实依据不足，请求驳回原告的诉请。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、民事判决书（复印件），拟证明原告史某与被告王某甲结婚、离婚情况，被告王某甲属于被拆迁安置人，涉案拆迁房屋属于原被告婚姻关系存续期间取得，未进行处理。
2、常住人口登记表（复印件），拟证明被告王某甲与何某甲的家庭关系，被告王某甲属于被拆迁安置对象。
3、农居拆迁安置补偿协议书（复印件），拟证明被告王某甲属于征地拆迁被安置对象，依照规定享有40平方米建筑面积安置房的权益。
4、户籍证明，拟证明七被告主体资格、家庭关系及安置房屋分配使用情况。
5、庆丰村安置登记表和回迁安置表，拟证明被告王某甲属于征地拆迁被安置对象，依照规定享有40平方米建筑面积安置房的权益。
上述由原告提供的证据经被告王某甲、何某甲、王某乙、王某丙、古某、王某丁质证。被告王某甲认为：证据1-3均没有异议，证据4、5真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明对象。被告何某甲、王某乙、王某丙、古某、王某丁的质证意见与被告王某甲的质证意见相一致。
被告王某甲、何某乙均未提交证据。
被告何某甲、王某乙为支持其主张，提供下列证据材料：
1、农村私人建房用地呈报表，拟证明用于置换案涉房屋的老房屋在原告与被告王某甲结婚前就已存在，系周桂香和被告何某甲、王某甲、何某乙、王某乙、王某丙共同共有的家庭财产。
2、安置登记表及回迁安置表，拟证明案涉房屋的安置方式与户籍登记无关。
上述证据经原告及被告王某甲、王某丙、古某、王某丁质证，原告认为：证据1的真实性没有异议，但关联性有异议，该证据仅仅是证明建房用地的呈报表，无法证明房屋的来源。证据2的真实性没有异议，但关联性有异议，该证据恰恰证明拆迁安置与户籍登记有关联的。被告王某甲、王某丙、古某、王某丁对上述证据均没有异议。
被告王某丙、古某、王某丁为支持其主张，提供下列证据材料：
结算协议书二份，拟证明案涉的拆迁安置房的具体面积。
上述证据经原告及被告王某甲、何某甲、王某乙质证，原告及被告王某甲、何某甲、王某乙对上述证据均没有异议。
被告何某乙未到庭，放弃了对原告及其余被告所举证据质证的权利。
本院对原告及被告何某甲、王某乙、王某丙、古某、王某丁提供的上述证据作如下认证：原告提供的证据1-5的真实性予以认定。被告何某甲、王某乙提供的证据1、2的真实性予以认定，被告王某丙、古某、王某丁提供的证据的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告与被告王某甲于××××年××月××日登记结婚。2000年7月20日，被告何某甲以被拆迁户代表的身份与黄龙体育中心动迁指挥部签订《农居拆迁安置补偿协议书》一份，该协议对拆迁补偿标准、安置方式等做了约定，并确认拆迁时在户人口为六人（王某甲、何某甲、何某乙、王某乙、王某丙、古某）。此后，被告王某丁出生后亦被列为拆迁安置人口。2005年7月22日，被告何某甲以被拆迁户代表的身份与黄龙体育中心庆丰农居公寓分房领导小组签订了《房屋拆迁安置调换结算协议书》一份，约定被告何某甲户的安置地点位于杭州市西湖区玉古路汇丰公寓北幢1层502室，建筑面积为83.95平方米，南幢2层303室，建筑面积为39.56平方米；安置费用结算按重置价560元／㎡进行计算面积116㎡，计64960元，按成本价1500元／㎡计算面积5㎡，计7500元，按综合价3000元／㎡计算面积2.51㎡，计7530元，何某甲户共需缴纳房价款为79990元；何某甲户在缴清上述房价款后领取上述安置房的钥匙。2005年7月25日，被告何某甲以被拆迁户代表的身份与黄龙体育中心庆丰农居公寓分房领导小组签订了《房屋拆迁安置调换结算协议书》一份，约定被告何某甲户的安置地点位于杭州市西湖区玉古路汇丰公寓北幢2层2702室，建筑面积为165.30平方米；安置费用结算按重置价560元／㎡进行计算面积160㎡，计89600元，按成本价1500元／㎡计算面积5㎡，计7500元，按综合价3000元／㎡计算面积0.30㎡，计900元，何某甲户共需缴纳房价款为98000元；何某甲户在缴清上述房价款后领取上述安置房的钥匙。上述两份协议签订后，被告何某甲与被告王某丙、古某、王某丁共同支付了全部安置房价款。之后，上述房屋交付给七被告使用，但至今未将房屋的产权登记在七被告名下。2010年9月，本院判决原告与被告王某甲离婚。2011年3月，原告诉至本院。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案房屋是否属于原告与被告王某甲的夫妻共同财产，原告能否享有涉案房屋的共同使用权。原告及被告何某甲、王某乙、王某丙、古某、王某丁提供的证据显示涉案房屋虽系被告王某甲与其余七被告共同取得的拆迁安置房，但该房屋的建筑面积未超过被告王某甲个人享有的安置面积，现有证据显示该涉案房屋现由被告王某甲个人使用，并未损害其余七被告的合法权益，又因涉案房屋系被告王某甲在其与原告夫妻关系存续期间拆迁安置所得，原告与被告王某甲对该房屋均享有使用权。因此，原告的诉请本院予以支持。被告何某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
确认史某共同享有位于杭州市西湖区汇丰公寓南楼2单元303室房屋的使用权。
案件受理费8800元，由王某甲、何某甲、何某乙、王某乙、王某丙、古某、王某丁共同负担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 范皖生
二〇一一年十月十七日
书 记 员 谢心心