河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2602号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市中华北大街242号。
负责人：唐洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彦辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：康跃东，男，1973年2月17日出生，汉族，住临漳县。
委托诉讼代理人：冀海军，河北中原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘书光，男，1960年4月21日出生，汉族，住临漳县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称英大财险邯郸公司）因与被上诉人康跃东、刘书光机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2017）冀0423民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：一、请求撤销判决书第一项，依法改判上诉人在交强险责任限额内赔偿康跃东17644.32元；二、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决护理费过高。一审康跃东未提交证据证明护理人员的身份以及护理的事实，只是根据鉴定意见书按照居民服务业标准计算护理人员收入不当，应按照农林牧渔业标准计算。康跃东伤情比较轻微，也未构成伤残，病历病情对应是二级护理，上诉人认为只需要一人护理即可。故康跃东的护理费应计算为21987÷365天*51天=3072.16元。二、一审法院认定鉴定费属于诉讼费并让上诉人承担错误，诉讼费不应由上诉人承担。鉴定费、诉讼费属于康跃东的间接损失，并非由交通事故直接导致的，根据交强险及商业三者险保险条款约定，不属于保险责任的范围。应由原告与侵权人共同承担。
康跃东口头答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
康跃东向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告赔偿原告医疗费等损失45020.34元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月24日7时许，刘书光驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿临漳县东门大街由北向南行驶至锦江迎宾花园小区门前路段时，与由南向北行驶的康跃东驾驶的“世纪行”牌电动三轮车相撞，造成康跃东受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经临漳县公安交通警察大队作出第2017062401号《道路交通事故认定书》认定：刘书光承担此事故的全部责任，康跃东无事故责任。原告受伤后在临漳县医院住院51天，花费医疗费14398.36元。经该院诊断为头脑外伤综合征，额面部皮肤裂伤合并软组织挫伤，全身多处皮肤擦伤，双眼眶周软组织裂伤，L4-5椎间盘突出，玻璃体浑浊等。出院医嘱为：注意休息，按时服药，定期门诊复查等。根据原告申请，临漳县人民法院委托邯郸物证司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，该中心于2017年11月15日做出的鉴定意见为：1、原告护理时间为住院期间，住院期间需2人护理；2、原告误工时间为住院期间；3、营养期限为20日；4、原告的整容费为8000元。原告花去鉴定费1200元。原告康跃东要求赔偿医疗费22398.36元（包含整容费），住院期间伙食补助费51天×50元=2550元、营养费为20天×50元=1000元。原告提交了本人所在村委会出具的证明，证明原告常年在石家庄××××等地打工搞建筑，要求按照河北省建筑行业工资标准赔偿误工费6071.79元（43455元／年÷365天×60天）。要求按照河北省居民服务业标准赔偿其护理费10000.19元[（35785元÷365天）×51天×2人]；交通费3000元（未提供相应的票据，但庭审中原、被告均请求法院酌情认定）。被告刘书光驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在被告英大财险邯郸公司投保有交强险和50万元不计免赔第三者责任保险，案发在保险期间内，被告英大财险邯郸公司在本次事故中无法定及约定的免赔理由。以上事实有当事人陈述、书证、鉴定意见等证据在卷证明。
一审法院认为，被告刘书光驾驶豫Ｅ×××××号小型面包车与原告驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤且刘书光承担本次事故的全部责任，应承担相应的民事赔偿责任。被告英大财险邯郸公司辩称按照其公司规定，应当扣减非医保用药，但并未指出哪些属于非医保用药，也无法律依据，故被告的该项辩驳意见，本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定:医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。被告英大财险邯郸公司辩称原告的整容费鉴定数额过高及应当在实际发生后另行主张的辩解意见，不仅未提交任何相反证据以支持自己的主张，而且明显与该司法解释不符,故被告的该项辩驳意见，本院不予支持。原告请求的医疗费22398.36元（包含整容费）、住院期间伙食补助费2550元、营养费1000元、护理费10000.19元符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持。原告请求按照河北省建筑行业工资标准赔偿误工费，虽提供了一定的证据，但不足以支持原告的该项主张，依法应按照河北省农林牧渔业工资标准赔偿误工费为3072.16元［（21987元÷365天）×51天］。原、被告就交通费赔偿数额庭审中均请求法院酌情认定，虽未提交相应票据，考虑其入院、出院、处理事故、鉴定的实际需要，酌情认定为1500元。因刘书光驾驶的肇事车辆在被告英大财险邯郸公司投保有交强险。依法应由被告英大财险邯郸公司在机动车交强险责任限额内向原告支付赔偿金。以上原告康跃东的损失有医疗费22398.36元、住院期间伙食补助费2550元、营养费1000元合计为25948.36元，已超过交强险医疗费10000元的赔偿限额，由被告英大财险邯郸公司在机动车交强险医疗费责任限额内赔偿原告10000元。原告康跃东的误工费3072.16元、护理费10000.19元、交通费1500元合计为14572.35元，未超过交强险死亡伤残110000元赔偿限额，由被告英大财险邯郸公司在交强险限额内赔偿原告14572.35元。刘书光承担本次事故的全部责任，超过交强险部分，依法对被告承担的赔偿责任比例为100%。但又因刘书光所驾驶的肇事车在被告英大财险邯郸公司投保了50万元不计免赔第三者责任保险，且在本次事故中，被告英大财险邯郸公司没有法定及约定的免赔事由，故超过交强险部分依法由被告英大财险邯郸公司承担替代赔偿责任。原告医疗费、住院期间伙食补助费、营养费合计超过交强险医疗费赔偿限额，应当由第三者责任保险赔偿的部分为：15948.36元[（25948.36元－10000）×100%]，由被告英大财险邯郸公司直接赔偿给原告。被告英大财险邯郸公司辩称不同意承担鉴定费、诉讼费，鉴定费属于诉讼费范畴，而诉讼费是按照“谁败诉、谁负担”的原则确定的，该辩解意见与法律规定不符，依法不能成立。被告的其它抗辩理由，缺乏事实和法律依据，也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条，参照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准》的相关数据的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后三日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告康跃东24572.35元（医疗费、住院伙食补助费、营养费合计25948.36元中的10000元；误工费、护理费、交通费合计14572.35元）；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告康跃东15948.36元（医疗费、住院伙食补助费、营养费合计25948.36元中的15948.36元）；三、驳回原告康跃东的其它诉讼请求。案件受理费925元、其它诉讼费（鉴定费）1200元，合计2125元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。以上被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司共需赔偿原告康跃东赔偿款40520.71元、诉讼费2125元合计42645.71元；上述判决确定的给付义务均在判决书生效之日起三日内履行至原告康跃东在中国建设银行临漳支行开办的62×××15的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，康跃东因本次交通事故遭受人身损害的事实清楚，其因此所造成的损失依法应获得赔偿。关于护理费，康跃东住院期间由其妻子和儿子护理，且有邯郸物证司法鉴定中心作出“康跃东护理期自受伤之日起至出院之日止，护理人数为住院期间2人”的司法鉴定意见书，故原审法院结合鉴定意见书参照河北省上年度居民服务行业标准计算两人护理费符合法律规定，英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称应按农林牧渔业标准计算一人护理费没有事实依据，该上诉理由不能成立。关于鉴定费，系康跃东因本次交通事故造成的实际损失，且有正规票据为证，原审法院判决由英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担并无不当。关于诉讼费，原审法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定判决由英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担诉讼费正确。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 静
审判员 常 虹
审判员 陈志明
二〇一八年六月十三日
书记员 高晨阳