陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终1119号
上诉人（原审被告）：延安标新宇建筑有限公司（以下简称“标新宇公司”）。
委托诉讼代理人：程志俊，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张添锦。
被上诉人（原审原告）：中色十二冶金建设有限公司（以下简称“中色十二冶”）。
委托诉讼代理人：樊黎丽、张冬丹，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西昱丰实业有限公司（以下简称“昱丰公司”）。
委托诉讼代理人：高海航。
被上诉人（原审被告）：洛川县交口河镇人民政府（以下简称“镇政府”）。
委托诉讼代理人：赵高平。
委托诉讼代理人：张延龙，陕西升达律师事务所律师。
上诉人延安标新宇建筑有限公司因与被上诉人中色十二冶金建设有限公司、陕西昱丰实业有限公司、洛川县交口河镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2016）陕0629民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延安标新宇建筑有限公司的委托诉讼代理人程志俊，被上诉人中色十二冶金建设有限公司的委托诉讼代理人樊黎丽、张冬丹、被上诉人陕西昱丰实业有限公司的委托诉讼代理人高海航、被上诉人洛川县交口河镇人民政府的委托诉讼代理人张延龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2013年3月份，原告中色十二冶金建设有限公司与张书斌以被告延安标新宇建筑有限公司洛川项目部法定代表人的身份签订了建设工程施工合同一份，约定将被告延安标新宇建筑有限公司承建的洛川县交口河镇新型社区建设工程中3栋32层（含负2层）约13万平方米建筑物及附属设施（约3.3万平方米建筑物）的所有混凝土工程生产任务分包给原告现场搅拌、运输、施工。合同签订后，双方并未按照合同约定的工程内容履行，而是由原告中色十二冶金建设有限公司向被告延安标新宇建筑有限公司实际承建的洛川县交口河镇后川移民安置房二期8#至12#楼房及老河湾镇河湾大酒店、交口河老年公寓工程中的混凝土现场搅拌、运输、浇筑等进行施工。施工完成后，原告洛川项目部负责人赵文清与被告延安标新宇建筑有限公司的项目经理张书斌于2013年11月11日就工程价款进行了结算审批，经结算工程总价款为272.3125万元，双方负责人在该结算书上签名并盖章进行确认。工程施工后，经张书斌及其委托的被告陕西昱丰实业有限公司向原告付款198.19668万元，剩余74.11582万元未付。
另查明，被告洛川县交口河镇委托被告陕西昱丰实业有限公司代建洛川县交口河镇后川移民安置房二期工程，经被告陕西昱丰实业有限公司负责进行招标后，被告延安标新宇建筑有限公司中标并与被告洛川县交口河镇人民政府及被告陕西昱丰实业有限公司签订了建设工程施工合同一份，该合同中明确（施工方）被告延安标新宇建筑有限公司的项目负责人为张书斌。2013年3月18日、19日，被告延安标新宇建筑有限公司分别与被告陕西昱丰实业有限公司签订建筑工程承包合同二份，被告陕西昱丰实业有限公司将其开发的洛川县交口河镇河湾大酒店及老年公寓发包给被告延安标新宇建筑有限公司承建。2015年12月22日，被告延安标新宇建筑有限公司与被告陕西昱丰实业有限公司签订协议书一份，该协议书约定关于洛川县交口河镇老河湾廉租房工程、洛川县交口河镇后川移民安置房二期工程、交口河酒店等工程，所有发生的人工、材料、劳务及安全事故等方面的纠纷责任全部由乙方（被告陕西昱丰实业有限公司）承担，与甲方（延安标新宇建筑有限公司）无关。
一审法院认为：被告延安标新宇建筑有限公司确认的其项目经理张书斌与原告签订的建设工程施工合同确系双方真实意思表示，合同签订后双方就合同中的内容协商一致进行变更，张书斌作为被告延安标新宇建筑有限公司的项目负责人与原告中色十二冶金建设有限公司项目负责人在混凝土总结算书上签字确认工程量及价款，因此造成的法律后果应当由被告延安标新宇建筑有限公司承担，故对原告请求被告延安标新宇建筑有限公司给付剩余欠款的诉求，本院予以支持；对其请求的因延迟给付工程款造成的利息损失，符合法律规定，本院予以支持；对其请求的因拖欠工程款造成的机器折旧费及工人工资，因工程已实施完毕，该损失并非因拖欠工程款必然产生，故本院不予支持；因被告陕西昱丰实业有限公司自愿对被告延安标新宇建筑有限公司承建以上工程所发生的所有纠纷及费用承担责任确系其真实意思表示，符合法律规定，故被告陕西昱丰实业有限公司应与该合同一方当事人一并承担履行合同的法律后果；因被告交口河镇人民政府并非该合同一方当事人，故对原告请求其承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。对被告延安标新宇建筑有限公司辩称对张书斌的代理行为只认可中标通知书后的行为，其实际属于对事前行为的追认，故对该辩解观点不予采纳；因从该合同履行的实际内容看应属于施工内容分包，故对其辩称该合同属买卖合同的观点，本院不予采纳；因双方对结算书中商品砼的质量提出异议，但无其他证据支持，故对其辩解称对原告供应的商品砼不能以混凝土的价格主张支付材料款的观点，本院不予采纳；对其辩解称原告主张的损失因其将搅拌机闲置现场两年，并由两名工作人员索要欠款，有扩大损失的观点，本院予以支持；对其辩解称因延安标新宇建筑有限公司没有拿到一分钱，而不应当承担合同后的支付欠款的观点，因其委托的项目负责人在授权后对履行合同及付款进行了事实操作，而被告延安标新宇建筑有限公司作为被代理人应当承担其法律后果，故本院不予支持；对被告陕西昱丰实业有限公司、被告洛川县交口河镇人民政府辩解称他们并非合同的相对方，不应当承担合同义务的观点，本院予以采纳；但因被告陕西昱丰实业有限公司自愿承担延安标新宇建筑有限公司履行合同的一切法律后果自愿合法性，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告延安标新宇建筑有限公司、被告陕西昱丰实业有限公司于判决生效后30日内给付原告中色十二冶金建设有限公司工程欠款74.11582万元并按照中国人民银行同期贷款利率给付利息自2014年1月11日至付清之日；二、驳回原告中色十二冶金建设有限公司其余诉讼请求。案件受理费19065元，由原告中色十二冶金建设有限公司承担9065元，由被告延安标新宇建筑有限公司、被告陕西昱丰实业有限公司承担10000元。
上诉人延安标新宇建筑有限公司上诉称：1、原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人中色十二冶所述供货时间内，张书斌非上诉人的工作人员，在无书面授权委托的情况下，无权代理上诉人为任何行为，其私刻公章与中色二十冶签订合同的行为与上诉人无关。代理的基础应以上诉人有权为前提，再此期间上诉人对该工程尚无施工权，张书斌亦不可能代理上诉人签订合同。张书斌签订合同所用章子非上诉人备案公章，为张书斌私自刻制，无法律效力。张书斌作为一个独立的个人，其行为非上诉人所能控制，其可能同时为多个公司工作。事实上，张书斌在中色十二冶所述供货期间，亦曾作为其他公司工作人员接收货物，张书斌所为行为与上诉人无关。上诉人从未与中色十二冶签订《建筑工程施工专业分包合同》，对该合同约定的陕西省洛川县交口河镇新型社区建设工程亦不知情。原审判决在对被上诉人中色十二冶提交的《建筑工程施工专业分包合同》及照片不予认可，并且认为该合同及照片不能证实中色十二冶供货的工程系涉案工程，双方在合同变更后也未签订变更协议或补充协议，亦无其他相应证据予以印证的情况下，仍然判决上诉人承担工程款，于法无据。上诉人中标后川移民安置楼8-12#楼河湾大酒店及老河湾老年公寓工程前，该工程已经由昱丰公司进行承包，并由西安添顺建筑工程劳务有限公司实际施工完毕，上诉人虽中标，但已不可能实际承包，更不可能再分包，属于中标无效，不应承担相应责任。2、原判决适用法律错误。原审法院将本案定性为建筑工程施工合同纠纷，并且认可了镇政府发包人及中色十二冶实际施工人的身份。本案中，购买混凝土的价款也属于工程款的一部分，镇政府作为发包方应当对该价款承担责任，原审法院以镇政府非合同相对方，判决镇政府不承担责任，属于适用法律错误。3、原审法院对上诉人纠纷已过诉讼时效抗辩未予处理的情况下，径自进行判决，违反了法律关于诉讼时效抗辩的规定。故上诉请求：1、依法撤销洛川县人民法院作出的（2016）陕0629民初1048号民事判决，并依法予以改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人中色十二冶金建设有限公司答辩称：1、答辩人与涉案工程的中标施工单位即上诉人签订《建设工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。上诉人作为涉案工程中标主体、合同签约主体、结算主体、委托付款主体、实际付款主体，均应承担付款责任，并承担逾期付款的违约责任，而昱丰公司自愿和上诉人共同向答辩人承担责任。故一审判决判令上诉人及昱丰公司共同向答辩人支付工程款及利息有理有据，依法应予维持原判。2、答辩人起诉未超过法律规定的诉讼时效，上诉人标新宇公司提出的该项上述理由依法不能得到支持。双方就涉案工程进行最终结算后，标新宇公司并未向答辩人公司支付全部工程款，后标新宇公司于2014年11月1日向昱丰公司出具委托书，对答辩人已完成工程结算总值、已付款及欠款数额予以确认，2014年11月1日标新宇再次确认债权数额、并委托昱丰公司代付的行为产生诉讼时效中断的法律后果，则自2014年11月1日诉讼时效重新计算，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陕西昱丰实业有限公司答辩称：我公司跟中色十二冶没有任何法律关系，不是争议合同的当事人，也不是涉案工程的业主方，不应该承担付款责任，关于工程款结算是中色十二冶和标新宇公司进行的，与我方无关，关于结算工程款我方不予认可，我方认为工程款利息没有法律依据，不应该得到支持；我方认为该案已过诉讼时效，人民法院应该驳回起诉。
被上诉人洛川县交口河镇政府答辩称：1、标新宇应当向中色十二冶支付混凝土价款的合同义务。标新宇与中色十二冶金之间形成了事实上的买卖合同。因双方均为具有法人主体资格的企业，且被答辩人为标新宇为以上三项工程的施工方，为该混凝土供应的合同相对方，被答辩人标新宇应当向被答辩人中色十二冶金支付混凝土价款。因此，一审法院事实认定清楚，证据充分，适用法律准确。2、答辩人同昱丰、标新宇之间签订的建设施工合同合法有效，答辩人与被答辩人中色十二冶金之间不存在合同关系。3、答辩人已严重超支后川社区8-12楼工程款。故请人民法院依法驳回上诉人上诉请求。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实有当事人陈述、《建设工程施工合同》、委托书、协议书、《建筑工程承包合同》等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，上诉人延安标新宇建筑有限公司确认的其项目经理张书斌与被上诉人中色十二冶签订的建设工程施工合同确系双方真实意思表示，合同签订后双方就合同中的内容协商一致进行变更，张书斌作为上诉人公司的项目负责人与被上诉人中色十二冶项目负责人在混凝土总结算书上签字确认工程量及价款，因此造成的法律后果应当由上诉人延安标新宇建筑有限公司承担；因被上诉人交口河镇人民政府并非该合同一方当事人，故请求其承担连带责任无事实及法律依据。上诉人出具委托书委托昱丰公司代付款项的行为产生诉讼时效中断的法律后果。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人延安标新宇建筑有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11212元，由上诉人延安标新宇建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 高 敏
二〇一八年九月六日
书 记 员 白晓宇