广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初7307号
原告：温利娜，女，1979年7月15日出生，汉族，住河南省嵩县库区。
委托代理人：康信标，男，联系地址广州市花都区，原告的丈夫。
委托代理人：陈有火，广东君信律师事务所律师。
被告：杨林榆，男，1961年3月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：邓素玲、卢子宏，均为广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：广州润峰投资有限公司，住所地广州市天河区天寿路沾益直街电务综合楼三楼316A房。
法定代表人：林楚杉。
原告温利娜诉被告杨林榆、广州润峰投资有限公司（下称“润峰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康信标、陈有火，被告杨林榆的委托代理人邓素玲、卢子宏到庭参加了诉讼。被告润峰公司下落不明，经公告送达起诉状副本、开庭传票等，期限届满没有到庭参加诉讼。本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月12日，两被告以购铺反租为幌子在该商铺进行虚假宣传，且在商铺的宣传资料上鼓吹附近商铺月租金每平方米高达600-1500元，再加上承诺返租三年期做旺商铺为由大肆宣传。原告信以为真，在当天下定购买了被告杨林榆的商铺，商铺地址为海珠区宝业路骏园东街12号2319（以下简称“涉案商铺”），建筑面积：9.45平方米。2013年4月15日，原告与两被告签订了《商铺买卖合同》，合同约定：原告实际支付商铺价275500元，商铺返回租金99317元（2013年4月至2015年9月合计30个月），该商铺实际出售价格374817元，被告杨林榆按合同约定将产权变更为原告。根据合同第七条，商铺于2015年9月30日将经营权交付给原告，并必须按照合同附件一的装修标准。迄今为止，两被告未履行合同，将该铺交给原告，装修标准也未按照合同约定。两被告的违约行为造成了原告无法如期收铺、无法出租，由此造成的损失应当由两被告承担。根据合同法112条，两被告要承担违约责任。两被告应当按合同要求重新装修并交付给原告，并赔偿因违约交铺导致商铺无法出租的租金。故起诉要求：1、两被告向原告按合同要求装修标准（采取轻钢龙骨硅钙板间隔）交付涉案商铺；2、两被告向原告支付违约金（从2015年10月1日起至实际交付商铺之日止，按返租标准每月3310.57元计算）；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告杨林榆辩称：1、涉案商铺已于2013年8月5日将产权变更至原告名下，根据商铺买卖合同第七条第1点约定，被告杨林榆已完成了交付的义务；2、被告润峰公司负有的租赁期满后按装修标准向原告交付商铺的义务与被告杨林榆负有的基于商铺买卖的交付义务不可混同，根据商铺买卖合同第七条第3、5点的约定，应当由被告润峰公司承担按装修标准交还给原告的义务，在商铺过户给原告后，被告杨林榆已履行完毕基于商铺买卖的全部义务；3、被告杨林榆不负有装修的义务，也无需就此承担责任，且违约金的计算没有合同依据，要求被告杨林榆承担违约金没有事实和法律依据。
经审理查明：2013年4月15日，被告杨林榆（出卖人）、被告润峰公司（担保人）与原告（买受人）签订《商铺买卖合同》，订明：买受人所购商铺为广州市海珠区宝业路骏园东街12号2319号铺；（第三条）该商铺房价款总金额为275500元；（第六条）1、由于出卖人已将该商铺在2015年9月30日前的使用权及经营权出租给担保人，对于买受人在此期间的使用权和收益权的收益损失，出卖人以“将该商铺房价款总金额作折扣优惠”，以补偿买受人就该商铺在2015年9月30日前的使用权及经营权的收益，本合同第三条第1款约定的房价款已为折扣优惠后的最终价款……（第七条，商铺交付和使用权交接）1、出卖人和买受人同意出卖人向房管部门申请办理该商铺的交易过户手续，房管部门出具了权属人为买受人的房地产权证当日，视为出卖人已经将该商铺交付给买受人；2、出卖人应于房管部门出具了该商铺权属人为买受人的房产证之日起15天书面通知该商铺担保人，告知该商铺买受人为该商铺新的权属人；3、2015年9月30日前买受人和担保人未能续订合同的，担保人应将该商铺交还给买受人，由担保人负责对商铺进行装修并将该商铺交还买受人，并保证当时的商铺装修、设备标准不应低于附件一之标准（装修及设备自然损耗及折旧除外）……；5、买受人知悉自其成为商铺权属人之日起，出卖人不再对该商铺享有任何权益，因商铺使用、收益、装修等产生的任何纠纷均与出卖人无关；等。该合同“附件一：装修标准”记载：2015年9月30日交铺装修标准：地面：高级抛光砖；供电：独立电表；间隔：轻钢龙骨硅钙板；门面：豪华卷闸；天花：格栅天花。
2013年7月5日的发票记载：原告向被告杨林榆支付涉案商铺售房款275500元。
另查，被告润峰公司股东为陈有汉、江健生、林楚彬。
原告于2016年9月9日提起本案诉讼。诉讼中，原告确认：涉案商铺已办理产权证，房产证登记时间为2013年8月5日；第2项诉讼请实际为房屋使用费。被告杨林榆表示：两被告之间除合同关系外，没有其他关系。
原告为证明其主张，还提交了《认购书》作为证据，该认购书约定涉案商铺总价374817元；等。认购书首部列明“出售方”为被告杨林榆、“认购方”为原告；尾部“出售方”处盖有被告润峰公司印章，“认购方”处为案外人代原告签名。被告杨林榆对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为：原、被告通过签订《商铺买卖合同》就涉案商铺建立起买卖关系，则双方均应按合同约定切实履行。
《商铺买卖合同》约定2015年9月30日前原告和被告润峰公司未能续订合同的，被告润峰公司应将该商铺交还给原告。现上述期限已经届满，且被告润峰公司并未举证证明与原告签订新的租赁合同，故原告要求被告润峰公司交付商铺的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。至于交付商铺的装修情况，合同约定“间隔：轻钢龙骨硅钙板”，故原告关于被告润峰公司按此标准交付商铺的主张，本院予以采纳。
因被告润峰公司未及时将商铺交付给原告，给原告造成了损失，则原告要求被告榆林公司按租金的标准支付迟延交付商铺的违约金的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。根据合同中关于被告杨林榆以“将该商铺房价款总金额作折扣优惠”补偿原告在2015年9月30日前收益的约定以及认购书中关于房屋总价的约定，原告在上述时间之前的每月的收益为（374817元-275500元）÷30个月=3310.57元。原告在本案中仍以此为标准计算房屋使用费，并无不妥，本院予以采纳。但，上述使用费应计至商铺实际交付之日止。
上述合同还约定，房管部门出具了权属人为原告的房地产权证当日，视为被告杨林榆已经将该商铺交付给原告。因原告早已于2013年经登记取得产权证，故原告要求被告杨林榆交付商铺、支付房屋使用费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告广州润峰投资有限公司于本判决生效之日起10日内将广州市海珠区宝业路骏园东街12号2319号商铺（采取轻钢龙骨硅钙板间隔）交付给原告温利娜；
二、被告广州润峰投资有限公司于本判决生效之日起10日内按每月3310.57元的标准向原告支付从2015年10月1日至实际交付商铺之日止的房屋使用费；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费793元，由被告广州润峰投资有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 侯文卿
人民陪审员 邓志达
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 秦雨思
钱国雄