苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初6654号
原告：沈小弟，男，1934年12月27日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告：沈宝珍，女，1953年12月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告：沈雪珍，女，1963年11月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
三原告共同委托诉讼代理人：马洪志，江苏创策律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：张冰，江苏创策律师事务所实习律师。
被告：沈永根，男，1955年11月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：霍保英，女，1954年6月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：沈建平，男，1981年11月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：王琳，女，1987年1月21日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：沈心悦，女，2009年11月14日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：沈梓熙，女，2011年8月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告沈心悦、沈梓熙共同法定代理人：沈建平，男，1981年11月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系被告沈心悦、沈梓熙的父亲。
六被告共同委托诉讼代理人：江雪琴，江苏王牌律师事务所律师。
原告沈小弟诉被告沈永根、霍保英、沈建平、王琳、沈心悦分家析产纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理，依法由代理审判员沈琳适用简易程序独任审判。审理中，本院依原告沈小弟申请，通知沈宝珍、沈雪珍作为原告、通知沈梓熙作为被告参与本案诉讼，并于2018年6月7日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人马洪志，被告沈永根及六被告的共同委托诉讼代理人江雪琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈小弟、沈宝珍、沈雪珍诉称，2017年6月30日，被告沈建平与相城区北桥街道石桥村村民委员会签订一份拆迁安置补偿协议，协议编号为石（北）-2017-0027，双方达成了将相城区北桥街道石桥村（10）西沈埂24号房产进行拆迁，并予以相关安置补偿。原告与被告系在同一户口，原告对被拆迁的部分房产享有产权，原告与被告对拆迁安置房及补偿款应共同共有。现该处已被拆迁，原告沈小弟已是八十几岁的高龄，居无定所。故为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、依法分割原告与被告共同所有的240平方米拆迁安置房及拆迁补偿款1038000元，70平方米的安置房及400000元拆迁补偿款归原告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告方明确要求依法分割三原告与被告方共同所有的拆迁款1038000元，依法分割原告沈小弟与被告方共同所有的240平方米拆迁安置房，70平方米的安置房归原告沈小弟所有。
被告沈永根、被告霍保英、被告沈建平、被告王琳、被告沈心悦、被告沈梓熙共同辩称，原告沈小弟要求被告分割拆迁款这一事被告没有异议，请求法庭按照法律规定判决，要求新增的两原告一起分割房产毫无依据，不管是新房还是旧房，新增的两原告没有参与建房过程，出嫁后对娘家没有任何贡献，而且拆迁时及申请宅基地建房时并没有新增的两原告的名字。对于原告沈小弟要求分割拆迁房份额，被告认为拆迁房具体坐落还没有确定，房子根本还没有建造，不知道门牌号，不知道具体分配几套，如果原告要求分割房产，被告要求等拿到房产办好产证后再进行分割。对于原告沈小弟主体资格，被告表示有异议，被告沈永根认为原告是限制民事行为能力人，2017年11月渭塘派出所王所长曾打电话给被告沈建平称原告沈小弟走失，通知被告沈建平，但是等到被告沈建平赶到时已被其余两原告领走，被告沈永根认为诉状及委托书是在原告沈小弟意识不清的情况下签字；被告沈建平收到传票后找到过原告沈小弟一次，但原告沈小弟清楚表示其本人并没有起诉他，被告沈永根认为原告沈小弟现83岁高龄是退休工人，退休月工资每月7000元左右，工资卡及密码全部由另两位原告掌握，另外两原告为了原告沈小弟的退休工资强留原告沈小弟在身边居住，现又假借原告沈小弟名义假起诉分得原本属于被告沈永根家中的拆迁房款，与法不容，与理不和，被告都表示房屋已拆迁，但是都愿意租赁房屋供原告沈小弟居住，原告沈小弟起诉六被告本身就不符合常理；原告听力存在很大问题，正常讲话声音是听不见的；老人起诉子女的事情时有发生但不多见，83岁高龄的老人起诉儿子外把孙子、重孙女一同列为被告实为罕见；被告沈永根认为原告沈小弟精神确有问题，按照当地习俗，被告沈永根作为原告沈小弟唯一的儿子，被告沈永根才是监护人，特向贵院申请要求原告本人出庭或其代理人提供有资质的机构出具证明原告作为完全行为能力人的材料，否则请先确定原告沈小弟的合法监护人。
经审理查明，原告沈小弟与刘杏荷系夫妻关系，刘杏荷于2009年12月11日去世，刘杏荷去世前未立遗嘱。被告沈永根与原告沈宝珍、原告沈雪珍系沈小弟与刘杏荷的子女。被告沈永根与霍保英系夫妻关系，被告沈建平系沈永根与霍保英的儿子。被告沈建平与被告王琳系夫妻关系，被告沈心悦、被告沈梓熙系沈建平与王琳的子女。吴县市北桥镇农村宅基地清理登记表显示，户主为沈永根，现有家庭成员包括沈永根（43岁）、霍保英（与户主关系为妻、44岁）、沈建平（与户主关系为儿子、17岁）、沈小弟（与户主关系为父亲、66岁）、刘杏荷（与户主关系为母亲、67岁）。主房新建房3间，层数2间*2层，建筑占地102㎡，前场62㎡，合计164㎡，辅房原有老房2间，建筑占地31㎡，新建房1间，建筑占地18㎡，该登记表填报日期为1997年9月28日。吴县市农村宅基地报批表显示，申请人为沈永根，住址为，现有居住情况中家庭成员包括沈永根（45岁）、霍保英（与申请人关系为妻、46岁）、沈建平（与户主关系为儿子、19岁）、沈小弟（68岁）、已婚合住户为刘杏荷（69岁）。申请原因为原房危险，根据村规划重新安排宅基地。该报批表最后审核时间为1999年12月7日。
2017年5月23日，由苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具房屋拆迁补偿价值分户评估单及分解附表显示，产权人沈建平坐落于石桥村西沈埂的主房房屋面积304.91平方米，价值270820元（含安置不足部分房屋的30%增补）；区位价值280.00平方米，价值191580元（含安置不足部分区位价的30%增补）；装修附着物价值316208元；其他房屋面积500.83平方米，价值214483元（主房以外房屋价值），均价428.26元/平方米；估价结果共计993091元。房屋建筑面积分户平面图及房屋产价评估单显示，座落于权属主为沈建平的建筑面积合计805.74㎡，其中1#建筑面积304.91㎡（房屋估价246561元），2#建筑面积32.80㎡（房屋估价8341.7元），3#建筑面积36.27㎡（房屋估价15962.04元），4#建筑面积6.90㎡（房屋估价1754.81元），5#建筑面积7.63㎡（房屋估价1940.46元），6#建筑面积6.25㎡（房屋估价990.25元），7#建筑面积137.71㎡（房屋估价94200.68元），8#建筑面积38.16㎡（房屋估价19205.68元），9#建筑面积10.39㎡（房屋估价5132.98元），10#建筑面积3.58㎡（房屋估价1575.52元），11#建筑面积18.03㎡（房屋估价7808.19元），12#建筑面积9.90㎡（房屋估价2517.77元），13#建筑面积108.47㎡（房屋估价27586.09元），14#建筑面积50.29㎡（房屋估价12789.75元），15#建筑面积34.45㎡（房屋估价14677.21元）。另北桥街道拆迁农户家庭成员明细表显示拆迁户主为沈建平，房屋位置为石桥村西沈埂，家庭成员沈小弟（与户主关系为爷爷）、霍保英（与户主关系为母亲）、沈永根（与户主关系为父亲）、王琳（与户主关系为妻子）、沈心悦（与户主关系为女儿）。
2017年6月30日，苏州市相城区北桥街道石桥村村民委员会作为甲方，被告沈建平作为乙方即北桥街道石桥村西沈埂的拆迁户主签订《北桥街道民房拆迁安置补偿协议》一份，约定乙方应在2017年7月30日前将家庭物品（未作为补偿的动产）搬出旧房并交出钥匙，由甲方统一负责拆除；甲方应补偿乙方拆迁补偿款993091元（明细详见评估单）；评估以外零星物品补偿款25409元(明细详见零星物品结算单)；甲方补贴乙方（未作为补偿的动产）搬迁费每户500元；签字奖励费10000元；男60周岁、女55周岁以上3人，每人补贴3000元，共计9000元，70周岁以上1人。上述合计1038000元；甲方核定乙方家庭成员共有6人，安置面积为240平方米，其中180平方米按安置价（层次价）结算；60平方米按议价（层次价+950元/平方米）结算；安置房预留金额：甲方将乙方拆迁补偿款的300000元作为乙方的安置房预留金额；双方另约定了其他相关事宜。合同落款处苏州市相城区北桥街道石桥村村民委员会在甲方处盖章，沈建平在乙方处签字，苏州市相城区北桥街道拆迁办公室在见证单位处加盖公章。庭审中，原、被告双方认可被告沈永根领取拆迁款738000元，还有300000元作为购买拆迁安置房的预付款仍在拆迁办，被告沈梓熙不是涉案拆迁房屋的安置对象。案涉房屋拆迁前，原告沈小弟居住及使用7#、8#、9#、10#、11#房屋，其余房屋由被告方居住及使用。现原告沈小弟、沈宝珍、沈雪珍为本案诉争拆迁补偿款及拆迁安置房的析产分割诉至本院。
以上事实，由双方当事人提供的身份信息、吴县市北桥镇农村宅基地清理登记表复印件、吴县市农村宅基地报批表复印件、北桥街道民房拆迁安置补偿协议复印件、人口普查登记表等证据，本院自苏州市相城区北桥街道拆迁办调取的零星物品结算单、拆迁户主为沈建平的房屋拆迁补偿价值分户评估单、房屋产价评估单、分户评估单的分解附表、房屋建筑面积分户平面图、北桥街道拆迁农户家庭成员明细表、沈建平身份证复印件、常住人口登记卡及当事人的当庭陈述等证实，本院予以确认。
审理中，原告方陈述，原告沈小弟与其配偶刘杏荷是在解放前结婚的，刘杏荷去世后原告沈小弟没有再婚。7、8、9、10、11号房屋都是由原告沈小弟建造，7、8、9、10号是在××××年代建造，被告沈永根刚刚结婚年龄才二十几岁，××××年代建造两层小楼需要的财力很多，被告沈永根是无力来建造的，而原告沈小弟时值五十几岁，且有工资收入，为此建造此房。11号也是由原告沈小弟建造的，是2010年左右建造。其他部分是由被告等建造的，从平面图上可以看出，因为原告沈小弟与被告沈永根的关系一直很紧张，所以他们父子俩在宅基地上很明显分成两个区域，而且在7、8、9、10号所开户的水表、电表都是原告沈小弟的已故配偶刘杏荷，另外7、8、9、10号房在拆迁之前由原告沈小弟出租给其他租户居住，都是由原告沈小弟进行签订合同和收取房租。被告是参与建房而不是实际出资人，实际出资人是原告沈小弟及其已故配偶刘杏荷。老房子有简单装修的，不可能是毛坯房，因为是原告沈小弟生活起居的地方。在八几年造房时原告沈小弟是抗旱排涝队的，当时被告沈永根务农，根本没有工作，另原告沈小弟的父亲原来是地主，在文化大革命时被划分为富农，原告沈小弟政策平反后获得政府一笔补贴，在八几年能在农村造农房的还是很少的，原告沈小弟用补贴及自己的工资收入建造的楼房，在一几年的时候原告沈小弟有退休工资。
被告方诉讼中陈述，不要求对各被告之间做具体分割。房屋建筑面积分户平面图上7、8、10号是被告沈永根于19××××年结婚后建造，造好后原告沈小弟于同年在主房旁边建造9号楼，11号楼是被告沈永根于2013年建造，本来是打算养猪的。新的房子1-6号是新宅基地上被告沈永根与被告沈建平共同建造的房子，建造于2000年，该房屋与原告毫无关系，是被告沈建平结婚所用，申请宅基地时原告及其配偶都年近70。12-15号大概是被告沈永根十年前建造，用于经营养猪场。都是被告装修，评估上的装修材料都是用于新房子，老房子是毛坯，连抽水马桶都是没有的，就在老房子上换了六个铝合金窗，也没有其他附着物。造房子时两个姐姐都已出嫁，两个姐姐没有在拆迁房屋中居住，老房子并不是从一建造好就由原告沈小弟居住使用，被告方是新房造好后才从老房子搬出。原告沈小弟的户口五十年代解放后就迁出去了，解放后迁到苏州市区，后回迁到，并不是农村户口。拆迁安置房还没有签订购房协议，房屋不能拿，房屋还没建造，房屋建造完毕后才能知道具体坐落，被告方也不知道具体能拿几套。造7、8、10、11号房屋的时候，被告沈永根是做生意的，包拆房子的，在，八几年的时候被告沈永根父亲是厂里上班，那时候工资很低，一个月才四十几块钱，没被告沈永根赚的多，沈永根一年可以两万多。2013年造11号楼时，沈永根养鱼养蟹、开批发部。关于7、8、10、11号的建房经过，被告沈永根到庭陈述称，当时砖块是我老婆的叔叔“霍详生”做泥瓦工，从东桥买来的，砖头是用了32000块砖，两分半一块；楼板是也是从“霍详生”处购买26块，十八块钱一块；小瓦是祖宗传下来的；泥工叫“霍三保”，木工叫“陈兴保”；黄沙、水泥都是我老婆的叔叔“霍详生”买过来的。二楼二底我总共花了两万多，11号猪棚在2013年建造并花了6000元。
本院认为，对于本案中拆迁前座落于石桥村西沈埂的房屋建筑面积分户平面图上1#、2#、3#、4#、5#、6#、12#、13#、14#、15#房屋，原、被告双方均认可三原告及原告沈小弟已故妻子刘杏荷均未出资，故上述房屋原告方不应享有份额；对于9#房屋，双方均认可系由原告沈小弟于××××年代出资建造，故9#房屋应系沈小弟与刘杏荷的夫妻共同财产；对于7#、8#、10#、11#房屋，原告方陈述7#、8#、10#房屋系原告沈小弟于××××年代建造、11#房屋系原告沈小弟于2010年左右建造，被告方则陈述7#、8#、10#房屋系被告沈永根于19××××年结婚后建造、11#房屋系被告沈永根于2013年建造，双方对建房出资情况各执一词但均未提供相应的依据，考虑到××××年代建造7#、8#、10#房屋时原告沈小弟夫妻与被告沈永根夫妻均居住在涉案房屋中，且均有经济收入，对建造上述三房屋都有出资能力，故本院认定7#、8#、10#房屋系家庭共有财产，酌定由沈小弟、刘杏荷各享有25%的份额。而对于11#房屋，因建造时刘杏荷已经去世，虽建造时原告沈小弟已年满七十五周岁，但被告方认可沈小弟系退休工人、现在的退休工资每月有7000元左右，且拆迁前11#房屋由沈小弟实际使用，故沈小弟对该11#房屋的建造出资有一定的合理性，故本院认定原告沈小弟对11#房屋享有50%的份额。因刘杏荷于2009年12月11日死亡，其去世前对本案诉争房屋未立遗嘱，故刘杏荷在9#房屋中所享有的50%房屋份额、在7#、8#、10#房屋中享有的25%房屋份额应为遗产，由第一顺位继承人沈小弟、沈宝珍、沈雪珍、沈永根继承。故原告沈小弟享有7#、8#、10#房屋中各31.25%的份额、享有9#房屋中62.5%的份额、享有11#房屋中50%的份额；原告沈宝珍享有7#、8#、10#房屋中各6.25%的份额、享有9#房屋中12.5%的份额；原告沈雪珍享有7#、8#、10#房屋中各6.25%的份额、享有9#房屋中12.5%的份额。因7#、8#、9#、10#、11#对应的房屋估价分别为94200.68元、19205.68元、5132.98元、1575.52元、7808.19元，故经核算，原告沈小弟、原告沈宝珍、原告沈雪珍分别享有其他房屋价值对应的拆迁款中的43044.05元、7827.99元、7827.99元。对于装修附着物的拆迁补偿款，因双方均未能举证被拆迁前各房屋的装修及出资情况，故本院酌定按照各原告享有房屋份额对应的建筑面积在总建筑面积中的占比核算各人应得的装修补偿款的占比，故经计算原告沈小弟、原告沈宝珍、原告沈雪珍应享有装修及附着物拆迁补偿款中的28093.85元、4911.19元、4911.19元。因拆迁办出具的有关拆迁安置对象的家庭成员明细表包含沈小弟、沈永根、霍保英、沈建平、王琳、沈心悦六人，且拆迁前该六人均居住在涉案房屋中，故房屋拆迁补偿价值中的区位价值、评估以外零星物品补偿款、搬迁费、签字奖励费，本院酌定由原告沈小弟享有六分之一的份额，计算金额为37914.83元。另因60周岁以上男性每人补贴3000元，原告沈小弟符合条件，也应享有3000元。综上，原告沈小弟、原告沈宝珍、原告沈雪珍分别享有拆迁补偿款1038000元中的112052.73元（43044.05+28093.85+37914.83+3000）、12739.18元（7827.99+4911.19）、12739.18元（7827.99+4911.19），相对应地在总拆迁款中所占的份额分别为10.80%、1.23%、1.23%。依据三原告应享有的拆迁款金额在总拆迁款1038000元中所占的份额，本院核算出，就被告沈永根已经领取的738000元，原告沈小弟、原告沈宝珍、原告沈雪珍分别享有拆迁补偿款的金额应为79667.55元、9057.34元、9057.34元，此部分应由被告沈永根返还给各原告。另关于拆迁安置房的分割，因涉案拆迁户还未签订相应的拆迁安置房购房协议，且经本院与相城区北桥街道拆迁办核实，涉案的拆迁安置房尚未建造，故就目前而言，涉案房屋对应的拆迁安置房的具体座落、实际面积、购房价款等均无法明确，故在本案中无法作出具体分割，故本院对原告方要求分割拆迁安置房的该部分诉请暂不予处理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告沈永根应于本判决生效之日起十日内返还原告沈小弟拆迁款79667.55元。
二、被告沈永根应于本判决生效之日起十日内返还原告沈宝珍拆迁款9057.34元。
三、被告沈永根应于本判决生效之日起十日内返还原告沈雪珍拆迁款9057.34元。
上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告方指定的账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-002821。
四、剩余拆迁款300000元，原告沈小弟享有10.80%的份额、原告沈宝珍享有1.23%的份额、原告沈雪珍享有1.23%的份额。
五、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币3650元，由原告沈小弟、沈宝珍、沈雪珍负担2528元，由被告沈永根负担1122元（被告沈永根负担之款，三原告已自愿垫付，本院不再退还，被告沈永根于本判决生效之日起十日内直接给付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 沈 琳
二〇一八年八月八日
书 记 员 吕玲钰