上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初5051号
原告：庄瑶媛，女，1956年12月1日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住澳大利亚。
委托诉讼代理人：汤容滨，上海申蕴和律师事务所律师。
被告：高逢源，男，1954年3月4日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市松江区。
被告：杨惠敏，女，1953年10月20日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市松江区。
被告：高文倩，女，1983年1月21日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：高逢源(系高文倩之父)，男，户籍所在地上海市，现住上海市松江区。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：姜伟芳，上海市东吴律师事务所律师。
被告：李楚卿，女，1930年12月17日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市松江区。
被告：高雅，女，1985年7月31日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住澳大利亚。
委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。
原告庄瑶媛与被告高逢源、杨惠敏、高文倩、李楚卿、高雅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄瑶媛的委托诉讼代理人汤容滨，被告高逢源及其委托诉讼代理人姜伟芳，被告杨惠敏及其委托诉讼代理人姜伟芳，被告高文倩的委托诉讼代理人高逢源、姜伟芳，被告高雅的委托诉讼代理人马玉成到庭参加诉讼。被告李楚卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄瑶媛向本院提出诉讼请求：确认高清源与被告高逢源、杨惠敏、高文倩(以下简称高逢源方)于2006年1月7日就上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效，系争房屋权利人恢复为高清源。事实和理由：原告与案外人高清源为夫妻，被告高雅为两人之女。被告高逢源、杨惠敏为夫妻，被告高文倩为两人之女。李楚卿为高逢源、高清源之母。系争房屋系由原告与高清源的共同所在单位于1988年6月分配所得，并于1994年12月由原告与高清源共同出资13,899.86元将产权买在高清源一人名下。系争房屋原由原告一家三口及李楚卿居住，1990年左右，高文倩因上学原因入住系争房屋。2001年1月，原告一家三口及李楚卿从系争房屋迁至本市广中路XXX弄XXX号XXX室(以下简称广中路房屋)居住，之后，系争房屋由高逢源方居住。当时李楚卿认为原告一家经济条件优于高逢源方，原告一家应给予高逢源方补贴，故高清源在未与原告协商的情况下，将系争房屋交由高逢源方无偿居住，原告出于家庭和睦考虑，未提出异议。2006年，原告一家三口先后赴澳大利亚定居。2008年，高逢源方将系争房屋对外出租，原告曾试探性向高清源提出收取一半房租，高清源未作回应，原告也出于家庭和睦考虑，未提出异议。2013年8月28日高清源因病在澳大利亚去世。原告曾于2009年9月、2013年9月、2014年9月、2016年2月、2016年3月、2016年10月回国，回国期间，因系争房屋已由高逢源方居住使用，原告未居住系争房屋。2016年1月14日，高逢源突然微信告知原告，称其打算出售系争房屋并要求原告户口迁出系争房屋。同年2月25日，原告回国前往房产交易中心查询才发现，系争房屋产权早在2006年2月10日就以买卖形式过户至高逢源方名下。系争房屋系原告与高清源婚姻关系存续期间购买的售后公房，属两人的夫妻共同财产，高清源无权擅自处分。高逢源方在明知系争房屋为原告与高清源的夫妻共同财产的情况下购买系争房屋，且未支付任何购房款，非善意取得。高清源与高逢源方恶意串通，损害了原告的合法权益，双方所签买卖合同应为无效。
被告高逢源、杨惠敏、高文倩辩称，系争房屋系由原告与高清源共同所在单位上海建工材料工程有限公司于1988年6月套配所得，李楚卿原承租的云南南路XXX弄XXX号XXX楼使用权房由该公司收回。2000年12月，高逢源下岗后从安徽回沪，考虑到系争房屋来源及高逢源插队安徽对大家庭的付出，高清源将系争房屋以市场价半价即6万元的价格出售给高逢源方。2001年春节前，高逢源在原告和高清源所住的广中路房屋内将6万元现金交付给原告，当时有原告、高清源、高逢源三人在场，原告和高清源未出具收条。考虑到系争房屋比较吵且是顶楼，高逢源方准备置换系争房屋，为节省税费，当时双方未签订房屋买卖合同也未办理房屋过户手续。之后，由于高清源准备投资移民，为增加高清源的资产，高逢源方同意暂时不出售系争房屋，直至高清源办好移民手续离开上海前，双方才于2006年2月办理系争房屋过户手续。因购房款6万元早已支付，所以在系争房屋买卖合同中未约定房款支付时间等条款，买卖合同上载明的374,270元房价款是按照房产交易中心的要求书写。2001年初，原告一家三口及李楚卿搬出系争房屋，入住原告与高清源于2000年购买的广中路房屋，系争房屋的原煤气户名也由原告迁至广中路房屋。之后，系争房屋一直由高逢源方居住使用，系争房屋物业管理费及水电费也都由高逢源方支付。系争房屋产权登记在高清源一人名下，高清源有权处分系争房屋，原告对系争房屋买卖是知情的，在高清源在世时原告从未提出异议，且高逢源方支付了对价，属善意取得，故系争房屋买卖合同应为有效。原告起诉也已超过诉讼时效。不同意原告诉请。
被告李楚卿未作答辩。
被告高雅辩称，同意原告诉请及陈述意见。高逢源方没有证据证明原告知道系争房屋买卖情况，也无证据证明高逢源方支付了6万元房屋转让款。2016年7月高逢源方为转移财产，将系争房屋产权变更登记至杨惠敏一人名下，也足以证明高逢源方取得系争房屋产权既不合法也不合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告庄瑶媛与案外人高清源为夫妻，两人于1984年9月登记结婚，被告高雅为两人之女。被告杨惠敏与被告高逢源原为夫妻，被告高文倩为两人之女。被告李楚卿为高逢源、高清源之母。
系争房屋系原告与高清源共同所在单位上海建工材料工程有限公司于1988年6月套配所得，受配人员为原告、李楚卿、高清源、高雅、高某2(系李楚卿之女)五人，李楚卿原承租的云南南路XXX弄XXX号XXX楼房屋由该公司另行安排。
1995年2月，高清源以其一人名义按94方案将系争房屋购为产权房，房屋建筑面积为57.58平方米，产权登记在高清源一人名下。购买产权时，系争房屋内有原告、高清源、高雅、李楚卿四人户籍。房屋原由原告、高清源、高雅、李楚卿居住，1990年高文倩因上学原因入住系争房屋。
2000年1月，原告、高清源、高雅出资374,306元购买广中路房屋。2001年初，原告、高清源、高雅、李楚卿搬离系争房屋，入住广中路房屋。之后，系争房屋由高逢源方居住。2008年、2009年左右，系争房屋由高逢源方对外出租至今。
2006年1月7日，高清源作为出售方，高逢源方作为买受方签订《上海市房地产买卖合同》，约定，由高逢源方受让高清源所有的系争房屋，转让价款为374,270元，合同中对于房款的支付期限、交房时间、房屋过户时间、违约责任等均未作约定。当日，高清源与高逢源方申请办理了系争房屋产权过户手续。2006年2月10日，系争房屋产权经核准登记至高逢源、杨惠敏、高文倩三人名下。
2006年1月25日，原告、高清源、高雅以90万元的价格将广中路房屋对外出售。之后，原告、高清源、高雅于2006年陆续移民澳大利亚。2013年8月高清源在澳大利亚因病死亡。
2015年底2016年初，高逢源向原告发微信称，高文倩买房贷了很多款，2015年4月高逢源挂牌欲将系争房屋出售偿还部分贷款，现有人要买房但因原告与高雅的户口问题无法成交。要求高雅回国注销户口，原告的户口因无房产无直系亲属无法处理，要求原告考虑加入澳大利亚国籍以便注销户口，或者由原告与高雅办理委托公证手续后，由高逢源代高雅办理户口注销手续，原告的户口随高逢源迁移。之后，高逢源又向原告发微信称，“高某2已将你发的微信转发给我，原来我还想把你的户口和我一起转到松江，现在看来不可能了，有想法我们直接谈。你把户口迁走，我同意把出售房屋的总价款八分之一给你。……”。2016年1月，原告向高逢源妹妹高某2发微信称，“要讲现在条件是他们最好的了，还讲高文倩买房贷款很多钱，没钱买房，高清源走了，还欠5万多澳元，我每月还1,000元，高雅更是一屁股的债。……”
2016年5月3日，高逢源与杨惠敏经上海市徐汇区民政局协议离婚，双方约定，系争房屋属高逢源与杨惠敏夫妻共同财产，离婚后，高逢源自愿放弃名下份额，归杨惠敏所有并配合办理产权变更登记手续。2016年7月，系争房屋产权变更登记至杨惠敏一人名下。
另查明，高清源的父亲高啟诚于1982年11月死亡。高清源与原告共生育一女即某某。
再查明，2002年4月，杨惠敏名下的安徽省铜陵市铜官山区XX苑村XX栋XXX室房屋对外出售。
审理中，高逢源方申请证人陈某某、李某某、袁某、黄某某、高1、高某2出庭作证。证人陈某某称，陈某某系李楚卿表弟李某某的妻子。一般情况下陈某某过年过节都会看望李楚卿，2002年中秋节陈某某与丈夫看望李楚卿时，李楚卿表示高清源已将系争房屋卖给高逢源，当时高逢源妹妹一家三口也在场，原告不在场。2006年春节，高清源夫妇投资移民前的一次家庭聚会上，原告在与陈某某两人的谈话中承认将系争房屋以6万元的价格半卖半送给了高逢源，手续都已办妥。证人李某某称，李某某系李楚卿堂弟。2002年中秋节左右，李某某到李楚卿家中，当时李楚卿与原告一家居住在广中路房屋内。李楚卿告诉李某某高清源将自己的房子以6万元的价格卖给了高逢源。当时李某某及妻子陈某某、李楚卿在场，是否还有其他人在场不记得了。证人袁某称，袁某系高逢源在安徽省铜陵市铜官山化工有限责任公司工作时的同事。2000年底，高逢源因要购买其弟弟的房屋向袁某借款，袁某向亲戚凑了1.1万元现金交给高逢源，当时高逢源出具了借条，现已灭失。大约一年后，高逢源将铜陵的房屋出售，用所得房款将该笔欠款还清。证人黄某某称，其系高逢源堂弟高1的配偶。每年春节节假日，黄某某会去看望李楚卿，在高清源出国前的一次春节，黄某某与原告在广中路房屋厨房准备做菜的时候，原告告诉黄某某其将场中路房屋以6万多元的价格卖给了高逢源。具体谈话内容和日期均不记得了。证人高1称，其系高逢源堂弟。每年春节高1家都会去拜访李楚卿，当时广中路房屋刚装修好，高1去拜访李楚卿，闲聊中，高清源和李楚卿都提到将场中路房屋以6万元的价格出售给了高逢源。当时具体哪一年、是在客厅还是餐厅、哪些人在场都不记得了。证人高某2称，其系李楚卿之女。场中路房屋系由父母的云南南路房屋套配取得，之后，高逢源出资6万元向高清源买下场中路房屋，2006年高清源移民前，与高逢源办理了房屋过户手续。2012年左右，高逢源夫妇去澳洲看望高清源时提到买房的6万元是向朋友所借，原告称当时不知道这个情况，早知道这个情况就不急着要钱。当时高某2不在场，是高逢源夫妇回国后转述的。李楚卿一直说两个儿子的房子解决好了，不会有纠纷。
对于上述证人证言，原告及被告高雅均有异议，称证人陈某某、李某某与高逢源有亲属关系，且两证人所述都是道听途说，非直接证据，不具有客观性和真实性。证人袁某与高逢源有利害关系，两人为同事，且袁某所言无证据佐证，不予认可。证人黄某某、高1与高逢源有利害关系，两证人所述矛盾且均无证据佐证，不应被采纳。证人高某2所述都是听他人转述，不具有客观性，不应被采纳。被告高逢源、杨惠敏、高文倩对上述证人证言均无异议，认为客观真实，应予采纳。
本院认为，本案的争议焦点为原告对于高清源将系争房屋出售给高逢源方是否明知且同意，高清源与高逢源方就系争房屋签订的买卖合同是否有效。首先，原告、高清源、高雅、李楚卿于2001年初搬离系争房屋，入住广中路房屋，之后，系争房屋由高逢源方居住，对此，原告从未提出异议。2008年、2009年左右，高逢源方搬离系争房屋并将该房屋对外出租，原告明知也未提异议。至今系争房屋由高逢源方居住或对外出租收取租金已达17年之久，如果如原告所称其对于系争房屋的出售不知情，则原告将系争房屋交由高逢源方无偿居住或收取租金收益长达17年的行为明显与常理不符。其次，原告一家三口于2006年移民澳大利亚，如果原告对系争房屋的出售不知情，原告应当在移民澳大利亚前对系争房屋权利作出处分或者对系争房屋的使用作出安排。原告在移民澳大利亚前对广中路房屋作出了处分，而默认系争房屋无期限地由高逢源方无偿使用，明显不符合常理。再次，原告在移民澳大利亚后曾多次回国，回国期间，原告既不居住系争房屋，对系争房屋的使用也不关心，如原告对于系争房屋的出售不知情，原告的行为也显然不符合常理。第四，根据系争房屋在2001年的市场价，高清源与高逢源之间亲兄弟的关系，以及高清源与高逢源方所签买卖合同对于房款的支付期限等未作约定的情况，并结合证人证言，本院认为，高逢源方所称高清源按市场价的半价6万元将系争房屋出售给高逢源方且高逢源方在签订房屋买卖合同之前已付清6万元的主张具有较高的可信度。因此，本院认定原告对于高清源将系争房屋出售给高逢源方明知且同意，高清源与高逢源方就系争房屋签订的买卖合同应为有效。
综上，对原告要求确认高清源与高逢源方就系争房屋所签《上海市房地产买卖合同》无效，系争房屋权利人恢复为高清源的请求，依法不予支持。被告李楚卿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
对原告庄瑶媛要求确认高清源与被告高逢源、杨惠敏、高文倩于2006年1月7日就上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，该房屋权利人恢复为高清源的诉讼请求，不予支持。
案件受理费6,914.05元，由原告庄瑶媛负担；财产保全费5,000元，由原告庄瑶媛负担。
如不服本判决，原告庄瑶媛、被告高雅可在判决书送达之日起30日内，被告高逢源、杨惠敏、高文倩、李楚卿可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 华 琴
人民陪审员 郭 瑛
人民陪审员 毛济平
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 吴静文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。