wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字01811号
原告：汝南县第一建筑公司，住所地：汝南县汝宁镇教场街20号。组织机构代码：17615033-6。
法定代表人：杜维振，该公司经理。
委托代理人：贾立新，该公司项目经理。
被告：寇勇，男，汉族，1968年2月18日出生，住河南省汝南县。
委托代理人：乔红，女，汉族，1972年8月18日生，住址同上。
委托代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。
原告汝南县第一建筑公司与被告寇勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾立新、被告委托代理人乔红、扈家齐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间建设工程施工合同。二、被告支付原告工程款3200000元，并有权从变卖工程款中优先受偿。
事实及理由：2013年10月1日，被告寇勇以汝南县永红老年公寓的名义与原告签订建设工程施工合同，原告承建被告寇勇筹建的汝南县永红老年公寓的1号、2号、主楼的工程。原告将汝南县永红老年公寓诉至驻马店市中级人民法院，驻马店中级人民法院以汝南县永红老年公寓不具有诉讼主体资格，裁定驳回起诉。之后原告将被告寇勇诉至本院。
被告寇勇辩称：原告起诉寇勇主体错误，应以汝南县永红老年公寓为被告，（2015）驻民四初字第16号裁定书属于认定事实错误，汝南县永红老年公寓不属于在工商局登记的企业范围，其性质类似于公益事业，应当在民政部门登记，该企业性质类似于有限责任公司，根据相关法律规定，应当以汝南县永红老年公寓为被告。寇勇在该合同上签字，只是履行其作为汝南县永红老年公寓法定代表人的职务行为，因此寇勇不是本案适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定的事实：2013年10月1日，被告寇勇以汝南县永红老年公寓的名义与原告签订建设工程施工合同约定，原告承建被告寇勇筹建的汝南县永红老年公寓的1号楼、2号楼、主楼的施工工程，工程内容为土建、水电，工程价款采用按平方结算方式，1号楼、2号楼按每平方860元，主楼按每平方830元。原告施工过程中，被告寇勇因刑事犯罪，在监狱服刑。审理中，原告申请对已完成的工程造价进行鉴定，驻马店市正泰工程管理有限公司作出驻正泰（2016）工程鉴字第07号鉴定书，原告承建的汝南县永红老年公寓已经完成部分工程造价3195041.54元。原告为此支付鉴定费30000元。
另查明，汝南县永红老年公寓处于筹建阶段，该公寓未建成，未成立。2015年原告将寇勇、汝南县永红老年公寓诉至驻马店市中级人民法院，驻马店中级人民法院以汝南县永红老年公寓不具有诉讼主体资格，裁定驳回起诉。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关于被告主体资格是否适格，汝南县永红老年公寓处于筹建阶段，未建成、未成立，不是本案适格的被告，被告寇勇作为该公寓的发包人，原告请求被告寇勇承担责任，符合法律规定，本院予以支持。本案中，依据双方当事人签订的建设工程施工合同，对工程价款支付时间没有约定，但依据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。2015年原告向驻马店市中级人民法院起诉寇勇、汝南县永红老年公寓催要过工程款，已经给予被告寇勇必要的准备时间，从2014年工程开工至今，长达二年多的时间内被告寇勇未支付工程价款，导致未完成的工程闲置二年多，被告寇勇以自己的行为表明不履行合同的主要债务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人可以解除合同：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。故原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。原告请求的工程价款，以驻正泰（2016）工程鉴字第07号鉴定书认定3195041.54元为准，原告请求超出部分，本院不予支持。关于原告请求的工程价款的优先受偿权，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，承包人可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，原告承建的工程未竣工，未超过行使优先权6个月的期限，故原告请求对承建工程的拍卖价款优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称理由不足，本院不予支持。依据上述法律规定及理由，另依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九、第二百七十条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的建设工程施工合同。
二、被告寇勇于本判决生效之日起十日内，支付原告汝南县第一建筑公司工程款3195041.54元。原告享有以该工程折价或者拍卖该工程款的价款优先受偿的权利。
本案受理费32400元，鉴定费30000元，合计62400元，由被告负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马 杰
审 判 员 彭永梅
人民陪审员 崔得义
二〇一六年九月二日
书 记 员 刘 洋
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0305民初5515号
原告：王伟，男，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所。
被告：江苏成钢集团有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇龙山冶金工业园内。
法定代表人：戴笠，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡道华，该公司法务部主任。
原告王伟与被告江苏成钢集团有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告王伟于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王伟的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王伟撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王伟负担。
审 判 长 王 磊
审 判 员 焦 罗
人民陪审员 颜 杰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张新悦
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)奇民二初字第00706号
原告：奇台县农村信用合作联社。
住所地：奇台县古城南街金融大厦。
法定代表人：张志豪，系该联社理事长。
委托代理人：张永年，系该联社职员。
委托代理人：张玉敏，系该联社职员。
被告：杨平瑞，男，汉族，生于1974年1月20日，现住奇台县。
被告：甘世兵，男，汉族，生于1976年6月28日，现住奇台县。
委托代理人：李玉梅。
原告奇台县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告杨平瑞、甘世兵金融借款合同���纷一案，原告信用联社于2015年6月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘贝贝独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人张永年、张玉敏，被告杨平瑞，被告甘世兵的委托代理人李玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：被告杨平瑞于2013年3月23日以种植为由向原告申请贷款30000元，并由被告甘世兵作为贷款保证担保人，贷款到期后经原告信用联社多次催要，截止2015年6月15日，被告尚欠原告贷款本金17000元及利息3931.28元未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告杨平瑞向原告返还贷款本金17000元及利息3931.28元，并承担从2015年6月16日起至还清贷款之日止的利息；二、被告甘世兵对上述诉求承担连带清偿责任。
被告杨平瑞辩称：贷款是被告杨平瑞本人所贷，涉及被告杨平瑞的签名内容也是被告杨平瑞本人所签，被告杨平瑞会想办法尽快还钱的。
被告甘世兵辩称：担保属实，涉及被告甘世兵签名的材料上是被告甘世兵本人所签。
原告信用联社向法院提供了以下证据：
个人借款合同一份、借款保证合同一份、借款借据一张、贷款还款单一份、借款借据登记簿一份、个人借款申请书一份、保证担保书一份、身份证明两份、借款担保催收通知书两份。拟证明被告杨平瑞向原告贷款，被告甘世兵为其提供保证担保的事实。
二被告对该组证据的真实性均无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
二被告均未向法院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：被告杨平瑞于2013年3月23日以种植为由向原告贷款30000元，由被告甘世兵提供连带责任保证，双方签订了个人借款合同、借款保证合同，约定���贷款期限自2013年3月23日至2013年11月21日止。借款利率：月利率8.1‰；担保方式为：连带责任保证；保证范围：借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用（含律师代理费）；保证期间为：自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。经原告核准于2013年3月23日向被告杨平瑞发放贷款本金30000元。截止2015年6月15日，被告向原告偿还贷款本金13000元，利息合计2105.24元，剩余借款本金及利息未还。故原告以上述诉由起诉，要求被告杨平瑞返还借款本金17000元并支付相应利息，被告甘世兵承担连带清偿责任。
另查明，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，即逾期月利率为12.15‰。
本院认为：原、被告双方签订的《个人借款合同》、《借款保证合同》的内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合同为合法有效，应受法律保护。被告杨平瑞未按合同约定期限履行偿还贷款义务，违背诚实信用原则，对此产生的后果应承担民事责任。被告甘世兵作为连带保证担保人，未履行担保人的担保还款义务，应按照合同约定承担担保责任。故本院对原告信用联社主张要求被告杨平瑞偿还贷款本金及利息、要求被告甘世兵承担连带清偿责任的请求予以支持。综上所述，为了维护正常的金融秩序，提高公民诚实守信的信誉度，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨平瑞于本判决生效后立即向原告奇台县农村信用合作联社返还贷款本金17000元，支付利息3931.28元（��2013年3月23日至2015年6月15日止），并从2013年6月16日起按月利率12.15‰承担逾期利息至本判决书确定的给付之日止。
二、被告甘世兵对上述款项承担连带清偿责任。
本案一审受理费减半收取162元，邮寄费160元，保全费270元，合计592元，由被告杨平瑞承担，被告甘世兵承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审��员刘贝贝
二〇一五年八月十七日
书记员 黄雅男
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民特480号
申请人:马龙，男，1965年出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
申请人:杨宇，男，1957年出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院于2016年12月26日受理了申请人马龙、杨宇关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人马龙、杨宇因其他纠纷，于2016年11月19日经濉溪县四铺镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
1、杨宇赔偿马龙1000元赔偿；
2、其他无异议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人马龙、杨宇因其他纠纷，于2016年11月19日经濉溪县四铺镇人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 马 静
二〇一六年十二月二十六日
书记员 周腾腾
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初2098号
原告赵战营，男，1968年4月28日出生，汉族，居民。
被告上蔡县万象中学。
负责人方相旗。
原告刘福利与被告上蔡县万象中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案。2016年8月29日，原告赵战营经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：
本案按原告赵战营撤诉处理。
案件受理费3895元，减半收取1947.5元，由原告赵战营负担。
审判员 张高顺
二〇一六年九月二日
书记员 焦亚辉
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初6680号
原告：浙江通达磁业有限公司。住所地：海宁市周王庙镇桑梓南路12号，统一社会信用代码：91330481785659568L（1/1）。
法定代表人：庄利菊，执行董事。
委托代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：海盐世博汽车照明有限公司。住所地：海盐县武原街道南环村，统一社会信用代码：91330424661742976L。
法定代表人：沈关珍，董事长。
被告：张国平，男，1979年2月21日出生，汉族，住海盐县。
本院在审理原告浙江通达磁业有限公司与被告海盐世博汽车照明有限公司、张国平买卖合同纠纷一案中，本院于2016年10月24日立案。原告浙江通达磁业有限公司于2016年11月30日申请撤回起诉。
本院认为：原告浙江通达磁业有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江通达磁业有限公司撤回起诉。
案件受理费704元，减半收取352元，由原告浙江通达磁业有限公司负担。
代理审判员 程娴斐
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 魏智群
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民管异初字第00081号
原告秦明琼，女，1985年10月21日出生，汉族。
被告重庆腾鹏房地产开发有限公司，住所地：重庆市江北区海尔路955号11幢1单元3-2号，组织机构代码79353264-7。
法定代表人陈凤年，董事长。
原告秦明琼与被告重庆腾鹏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，被告重庆腾鹏房地产开发有限公司提出管辖权异议，本院决定立案审理。在审理管辖权异议过程中，因被告重庆腾鹏房地产开发有限公司未在规定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 贺前春
二〇一四年二月九日
书 记 员 杨 杰
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执171号
申请执行人方贞涛。
被执行人四川省隆昌华洋商贸有限公司。
法定代表人：胡启芳。
本院在执行方贞涛申请执行四川省隆昌华洋商贸有限公司民间借贷纠纷一案中发现被执行人涉嫌犯罪，已移送公安机关立案侦察。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条第二款的规定，裁定如下：
中止四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民督字第52号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付邦清
审判员 周 明
审判员 代荣龙
二〇一六年一月十八日
书记员 吴力生
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14252号
申请执行人吴某。
被执行人额某。
被执行人孟某。
被执行人额1某。
吴某与额某、孟某、额1某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初6714号已经发生法律效力。由于被执行人额某、孟某、额1某、f某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴某于2017年7月26日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人额某、孟某、额1某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吴某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人额某、孟某、额1某新的财产线索，申请执行人吴某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都 楞
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨伟龙
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执758号之一
申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司码头支行，住所地福建省南安市码头镇镇府路2号，组织机构代码：59599148-X。
负责人蔡锡润，系该支行行长。
委托代理人石荣茂、蒋仁知，系该支行职员。
被执行人雷志兴，男，1979年8月15日出生，畲族，住福建省南安市。
被执行人柯伟明，男，1981年9月6日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人林丽琴，女，1965年4月26日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人雷水波，男，1987年5月11日出生，畲族，住福建省南安市。
本院执行申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司码头支行与被执行人雷志兴、柯伟明、林丽琴、雷水波金融借款合同纠纷一案中，依据已经生效的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2886号民事判决书，于2016年2月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人雷志兴、柯伟明、林丽琴、雷水波支付给申请执行人30025元及利息，同时承担案件受理费1125元，执行费350元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但是被执行人未履行还款义务，且未向本院申报财产。本院启动查控程序查明，被执行人柯伟明名下有一辆牌号为闽FMWX**汽车，本院依法委托福建省龙岩市新罗区人民法院对该车辆实施查封。本院启动查控程序查明，被执行人雷志兴、柯伟明、林丽琴、雷水波无银行存款可供执行，本院依法向南安市国土资源局、南安市房地产管理处等单位查询被执行人的财产，均查无登记信息。在执行过程中，本院于2016年3月28日决定将被执行人雷志兴、柯伟明、林丽琴、雷水波纳入失信被执行人名单。因被执行人雷志兴、柯伟明、林丽琴、雷水波暂无财产可供执行，申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司码头支行向本院表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 尤松松
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 朱 磊
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01388号
上诉人（原审原告）宋小强。
委托代理人杨学会，承德市双桥区中华路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）承德新新康达工贸有限公司。
法定代表人贾城满。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
委托代理人张新丰。
被上诉人（原审被告）承德市力兴劳务派遣服务中心。
法定代表人李铁军。
委托代理人祁浩，河北承天律师事务所律师。
上诉人宋小强与被上诉人承德新新康达工贸有限公司、被上诉人承德市力兴劳务派遣服务中心因劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第380号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人宋小强及其委托代理人杨学会，被上诉人承德新新康达工贸有限公司的委托代理人徐学武、张新丰，被上诉人承德市力兴劳务派遣服务中心的委托代理人祁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实，被告康达工贸公司于2004年12月23日注册成立，其与被告力兴派遣中心之间存在劳务派遣合同关系。被告力兴派遣中心系原告宋小强的用人单位，其自2005年1月1日起派遣原告宋小强到被告康达工贸公司从事清洁工作，原告宋小强在被告康达工贸公司工作至2013年12月31日。庭审中，二被告认可原告宋小强的劳动报酬由被告康达工贸公司直接发放，社会保险费应由被告力兴派遣中心缴纳。同时，被告力兴派遣中心认可原告宋小强在被派遣期间未给原告缴纳基本养老保险及医疗保险。另查明，原告宋小强于2012年5月30日年满50周岁。原告宋小强与被告力兴派遣中心于2011年、2012年签订了劳动合同。2013年度，被告康达工贸公司发放原告宋小强的劳动报酬为1260.00元／月。2014年2月20日，原告宋小强向承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会对被告康达工贸公司提出仲裁申请，该委以原告达到法定退休年龄，主体资格不适格，不属于仲裁受理范围为由而不予受理。
原审法院认为：劳动者与劳动派遣单位或用工单位发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人。本案中，力兴派遣中心与原告之间存在劳动关系，故本院依职权追加力兴派遣中心为本案共同被告，不违反法律规定，故对被告力兴派遣中心主张原告应对其先行申请仲裁的意见，不应支持。劳动者达到法定退休年龄后，劳动合同终止，则此后劳动者与用人单位之间不再形成劳动关系。按照自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2012年5月30日达到50周岁，此后其与被告力兴派遣中心不再形成劳动关系。原告在本案中起诉要求解决的问题，已超过法定一年仲裁时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告宋小强的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告宋小强负担。
宣判后，上诉人宋小强不服，提出上诉，主要上诉理由为：一审法院判决认定的“上诉人于2012年5月30日达到50周岁，此后其与被上诉人承德市力兴劳务派遣服务中心不再形成劳动关系，应与被上诉人承德新新康达工贸有限公司之间形成劳务关系”错误，请求二审法院判决撤销原判，依法改判二被上诉人连带给付上诉人宋小强加班工资75397.00元、经济补偿金11970.00元，为上诉人补缴2005年7月至2013年12月养老、医疗、失业等社会保险；被上诉人承德新新康达工贸有限公司、被上诉人承德市力兴劳务派遣服务中心答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：劳动者达到法定退休年龄后，劳动合同终止，此后劳动者与用人单位之间不再形成劳动关系。上诉人宋小强于2012年5月30日达到50周岁，此后其与被上诉人承德市力兴劳务派遣服务中心不再形成劳动关系，与被上诉人承德新新康达工贸有限公司之间形成劳务关系。上诉人宋小强请求判令二被上诉人连带给付其加班工资75397.00元、经济补偿金11970.00元，为上诉人补缴2005年7月至2013年12月养老、医疗、失业等社会保险的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院均不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人宋小强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志宏
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 段映雪
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执13472号
申请执行人李某。
被执行人图某。
李某与图某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初2780号已经发生法律效力。由于被执行人图某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某于2017年7月6日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人图某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人图某新的财产线索，申请执行人李某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都 楞
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨伟龙
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵0401民初560号
原告：李自珍，女，1963年4月29日生，汉族，第四师六十二团中学教师，住。
被告：张玉美（曾用名：张华），女，1963年4月30日生，汉族，第四师六十二团七连退休职工，住。
原告李自珍与被告张玉美民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李自珍向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告返还原告借款24000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月24日，被告因种地缺钱向原告借款30000元，并出具“欠条”一份，双方约定归还日期为2013年底。借款到期后，经原告多次催要，被告陆续还款6000元，余款24000元至今未还。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告张玉美辩称，借原告的30000元现金是事实，被告已经返还了6000元借款。当时借款时双方约定的是合伙种地，盈利对半，后因种地亏损了几十万，现在无力返还借款。
本院经审理认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对原告提交的欠条经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实、相关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月24日，被告张玉美因种地资金紧张向原告李自珍借款30000元，并出具欠条一份，双方约定还款日期为2013年12月30日。借款到期后，经原告多次索要，被告仅返还了6000元，余款24000元至今未还。
本院认为，被告张玉美向原告李自珍借款，双方当事人之间形成借款合同法律关系，该合同是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，本院予以确认。原告作为出借人将借款交付给被告，双方对还款期限进行了约定，到期后被告仅返还了6000元的借款，余款24000元至今未返还，系被告违约，故原告李自珍要求被告张玉美偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张玉美辩称，借款是用于合伙种地的，因未向本院提供有关证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对被告的这一辩称理由本院不予采信。被告还辩称，因种地亏损，现无力返还借款的辩称理由亦不能成立，其理由如下：在现实生活中，当事人从事商业活动是有风险的，不能因被告种地亏损而拒绝偿还原告的借款，被告系团场的退休职工，完全有能力偿还原告的借款，故对被告这一辩称理由，本院亦不予采信。
综上所述，被告张玉美偿还原告李自珍借款24000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第一条之规定，判决如下：
被告张玉美返还原告李自珍借款24000元，于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告张玉美负担，于上述款项一并给付原告李自珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审判员 赵 杰
二〇一七年十月七日
书记员 卢文涛
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫12执异61号
异议人灵宝市金利小额贷款有限责任公司。住所地灵宝市函谷路中心商业区****号。
法定代表人张小成，董事长。
委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师。
委托代理人高原，河南共同律师事务所律师。
申请执行人河南秋阁置业有限公司。住所地郑州市金水区东风路与信息学院路交叉口科技财智名座**楼**室。
法定代表人张振光，该公司董事长。
委托代理人王超峰，河南仟方律师事务所律师。
委托代理人冯汉臣，该公司员工。
被执行人灵宝市购丰房地产开发有限责任公司。住所地灵宝市五龙路与尹溪路交叉口。
法定代表人张鸽鸽，该公司总经理。
河南秋阁置业有限公司（以下简称秋阁公司）申请执行灵宝市购丰房地产开发有限责任公司（以下简称购丰公司）一案，执行中，灵宝市金利小额贷款有限责任公司（以下简称金利公司）向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
金利公司述称，三门峡市中级人民法院（以下简称三门峡中院）在秋阁公司申请执行购丰公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2014年1月27日，作出（2014）三法执字第25号执行裁定，将位于灵宝市尹溪路与荆山路交叉处，土地使用权证号灵国用（2009）字第001号地号00-03、41-2土地面积为19179平方米的国有土地使用权进行评估，按2067万元的价格，以物抵债的方式，执行给付秋阁公司（由秋阁公司持该裁定到有关机构办理产权过户登记手续）。
但该宗土地，早在2011年9月28日，已由金利公司与购丰公司签订最高额借款合同和抵押合同，将该宗土地上所建生活广场A、H区房产及土地一并抵押给金利公司。经灵宝市人民政府核准登记，颁发了灵宝市房他证北区字第201100**号《房屋他项权证》，依法予以确定。
由于购丰公司欠债不还，金利公司提起诉讼并申请执行。期间将针对购丰公司的执行债权转让给了裕盛公司，且三门峡中院据此已将申请执行主体变更为裕盛公司。由于购丰公司的债务至今尚未清结，故其为该债务登记设定的抵押权始终存在从未灭失。
秋阁公司申请执行购丰公司一案中，秋阁公司对购丰公司仅享有普通债权。三门峡中院只能在为抵押优先的金利公司或裕盛公司足额执行后，才能轮上给秋阁公司执行。而三门峡中院作出（2014）三法执字第25号执行裁定，将他人享有抵押权的案涉标的，先行执行给普通债权人的做法，明显违反物权法和担保法，严重损害了金利公司的合法权益。请求三门峡中院对（2014）三法执字第25号执行裁定予以撤销，依法维护抵押权人的优先受偿权益。
秋阁公司述称，金利公司不具备申请异议人的主体资格。金利公司在本案立案前就已经将其对购丰公司的全部债权转让给了裕盛公司，其已经丧失了对本案讼争标的的全部权利，与本案已经不存在利害关系，其已经不具备提出执行异议所需的利害关系人的主体资格。
本院经审查查明，金利公司申请执行购丰公司借款合同纠纷三案，在执行过程中，金利公司将其对购丰公司的债权转让给裕盛公司，本院于2015年4月24日、2015年4月27日、2015年9月2日分别作出（2014）三法执字第161-2号、（2014）三法执字第68-2号、（2014）三法执字第164-2号执行裁定，变更裕盛公司为案件的申请执行人。
本院认为，在本院裁定变更裕盛公司为金利公司申请执行购丰公司借款三案中的申请执行人后，就秋阁公司申请执行购丰公司建设工程施工合同纠纷一案来说，金利公司已经丧失了对本案执行标的的所有权利，与本案也不存在利害关系，即金利公司既不能作为案外人对执行标的提出异议，也不能作为利害关系人对执行行为提出异议。故其异议申请应予驳回，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回灵宝市金利小额贷款有限责任公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 习泽强
审判员 王保奇
审判员 路增广
二〇一六年八月十八日
书记员 茹雅宾
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝北法刑初字第00101号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人王艺科，男。因犯包庇罪，于2006年1月13日被重庆市大渡口区人民法院判处有期徒刑一年，同年4月13日刑满释放。因犯盗窃罪，于2006年11月29日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2007年9月13日刑满释放。因犯非法拘禁罪，于2009年10月21日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，同年11月26日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年11月6日被重庆市公安局渝北区分局捉获，因吸食毒品，于同日被该分局行政拘留，因本案于同年11月19日被该分局执行逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2014）53号起诉书指控被告人王艺科犯贩卖毒品罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员张勇出庭支持公诉，被告人王艺科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2013年11月6日5时许，被告人王艺科在重庆市渝北区龙脊路瑞恩医院门口附近，以人民币300元的价格，将1小袋冰毒（净重量0.10克）、4粒麻古（净重量0.38克）贩卖给陈某后，被公安机关查获。经重庆市公安局毒品检测中心检验，在被告人王艺科贩卖的冰毒和麻古中分别检出甲基苯丙胺、甲基苯丙胺和咖啡因。
被告人王艺科到案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人王艺科在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书；到案经过；户口信息表；提取笔录、辨认笔录及辨认照片、刑事案件现场指认笔录及指认现场照片；扣押物品清单；毒品称量笔录及指认毒品称量照片；通话清单；物证检验报告；重庆市大渡口区人民法院（2006）渡刑初字第50号刑事判决书及刑满释放证明书、重庆市江北区人民法院（2009）江法刑初字第504号刑事判决书及刑满释放证明书；证人陈某的证言；被告人王艺科的供述和辩解等相关证据随案佐证，足以认定。
本院认为，被告人王艺科违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而非法予以销售，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人王艺科犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王艺科曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王艺科到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下
一、被告人王艺科犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年十一月十九日起至二〇一四年七月十八日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、对涉案毒品0.48克及随案移送的作案工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭敬彬
二〇一四年二月七日
书记员 杨小莉
重庆市第一中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝01刑终1048号
原公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蓝洪良，男。因犯盗窃罪、抢劫罪，于2005年8月16日被判处有期徒刑十七年，并处罚金17000元，剥夺政治权利三年，服刑期间减刑七年五个月，缩减剥夺政治权利一年，2014年12月17日刑满释放。因吸毒，于2016年8月26日被抓获，同日被行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月5日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于重庆市铜梁区看守所。
重庆市铜梁区人民法院审理重庆市铜梁区人民检察院指控原审被告人蓝洪良犯贩卖毒品罪一案，于2016年11月1日作出（2016）渝0151刑初433号刑事判决。原审被告人蓝洪良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
重庆市铜梁区人民法院判决认定，2016年8月22日上午，靳某与被告人蓝洪良电话联系购买100元的毒品后，蓝洪良在重庆市铜梁区石鱼镇菜市场门口，将约0.1克海洛因卖予靳某吸食，获款100元。同月26日，蓝洪良因吸毒，在重庆市铜梁区石鱼镇十字路口处被民警抓获，到案后如实供述尚未被掌握的前述事实。
另查明，被告人蓝洪良因犯盗窃罪、抢劫罪，于2005年8月16日被判处有期徒刑十七年，并处罚金17000元，剥夺政治权利三年，服刑期间减刑七年五个月，缩减剥夺政治权利一年，2014年12月17日刑满释放，其附加刑剥夺政治权利的刑期为2014年12月17日至2016年12月16日。
上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的被告人蓝洪良的供述、证人靳某的证言、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、手机通话清单、刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、释放证明书、抓获经过、户籍材料等证据证实。
重庆市铜梁区人民法院认为，被告人蓝洪良贩卖少量毒品海洛因给他人，其行为构成贩卖毒品罪。蓝洪良曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。蓝洪良因吸毒被抓获，到案后如实供述了尚未被掌握的贩卖毒品的罪行，是自首，依法从轻处罚。蓝洪良在主刑执行完毕后，执行附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，与前罪尚未执行完毕的刑罚并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十一条、第六十九条第三款、第五十八条之规定，以被告人蓝洪良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月、并处罚金一千元，其曾犯盗窃罪、抢劫罪被剥夺政治权利二年，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金一千元，剥夺政治权利二年；违法所得一百元予以追缴，上交国库。
上诉人蓝洪良提出原判量刑过重的上诉理由。
经审理查明，上诉人蓝洪良贩卖海洛因约0.1克给靳某的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
另查明，上诉人蓝洪良因犯盗窃罪、抢劫罪，于2005年8月16日被判处有期徒刑十七年，并处罚金17000元，剥夺政治权利三年，服刑期间减刑七年五个月，缩减剥夺政治权利一年，2014年12月17日刑满释放，其附加刑剥夺政治权利的刑期为2014年12月17日至2016年12月16日。
本院认为，被告人蓝洪良贩卖海洛因约0.1克，其行为构成贩卖毒品罪。蓝洪良曾因犯盗窃罪、抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。蓝洪良因吸毒被抓获，到案后如实供述了尚未被公安机关掌握的贩卖毒品罪行，是自首，依法从轻处罚。原判根据蓝洪良的犯罪事实和量刑情节在法定量刑幅度内判处刑罚，量刑适当，蓝洪良提出原判量刑过重的上诉理由不能成立。原判决鉴于蓝洪良在主刑执行完毕后，附加刑剥夺政治权利执行期间又犯新罪，对新犯的罪作出判决，与前罪没有执行的刑罚并罚并无不当。但依照《最高人民法院关于在执行附加刑剥夺政治权利期间犯新罪应如何处理的批复》的规定，在本案的审理期间，蓝洪良前罪所判处的剥夺政治权利并未停止执行。在本院审理过程中，已于2016年12月16日执行完毕，故不再并罚。原判决对蓝洪良犯贩卖毒品罪认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。鉴于二审审理过程中，蓝洪良因前罪被判处的剥夺政治权利刑已执行完毕，不再数罪并罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151刑初433号刑事判决第一项中决定执行刑罚部分，即决定执行有期徒刑八个月，并处罚金一千元，剥夺政治权利二年。
二、维持重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151刑初433号刑事判决第一项中贩卖毒品罪的定罪、量刑部分及第二项，即被告人蓝洪良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；违法所得一百元予以追缴，上交国库。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小川
审 判 员 陈其琨
代理审判员 陈 超
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 汪 骞
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初4220号
原告：杨明，男,1967年11月20日出生,汉族,住枣阳市西城开发区。
被告：段红军，男,1976年8月5日出生,汉族,住枣阳市。
原告杨明与被告段红军土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明及被告段红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款32632元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月4日，其以32632元的价格将承包地转让给段红军，段红军给其出具欠条一份。后其多次催要，段红军却以种种理由推诿至今未付。为此提起诉讼，请求依法裁决。
被告段红军辩称：欠条是其出具的，也未说过此款不给杨明，其前期投入两三万元，但杨明在合同期内又将土地转让给他人，提前也没有通知其。
经审理查明：2005年10月15日，杨明与丁贵明签订转包协议书，由丁贵明将其承包的枣阳市七方镇方寨村马家岗以南山林及开发等土地一次性转让给杨明经营，承包经营时间为期十年，从2005年10月30日至2015年12月30日止。后杨明又将其中的约104亩土地转包给段红军，转包后段红军仅向杨明支付了第一年转包费，第二年转包费尚欠32632元未付。2015年8月20日，段红军向杨明出具欠条一份，载明：“今欠到杨明地款32632元大写叁万贰仟陆佰叁拾贰圆整段红军2015年8月20号”，并在该欠条左下角注明“年前付清”字样。后此欠款经杨明多次催要，段红军一直未能偿还。2016年12月12日，杨明向本院起诉，要求段红偿还欠款32632元。
以上事实，有原告举证材料及开庭笔录等在卷，可以证实。
本院认为：段红军从杨明处转包土地，尚欠土地转包款32632元，并向杨明出具欠据，事实清楚，证据确凿，双方已形成了债权债务关系。债务应当予以清偿。故杨明要求段红军偿还欠款与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
段红军于本判决生效之日起五日内偿还杨明欠款32632元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，减半收取308元，由段红军负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 董俭
二〇一七年五月十五日
书记员 李跃
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民特477号
申请人:杨先立，男，1975年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
申请人:ＸＸ，女，1982年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院于2016年12月26日受理了申请人杨先立、ＸＸ关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人杨先立、ＸＸ因其他纠纷，于2016年11月22日经濉溪县濉溪镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
ＸＸ一次性支付杨先立4万元，双方以后不得再就此事发生纠纷。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人杨先立、ＸＸ因其他纠纷，于2016年11月22日经濉溪县濉溪镇人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 马 静
二〇一六年十二月二十六日
书记员 周韶珺
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第639号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告李丙胜。
被告李炳龙。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告李丙胜等借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费3345元，减半收取1673元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 祝华东
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵 霞
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执2394号
申请执行人：南京市中级人民法院，住江苏省南京市广州路35号。
被执行人：南京净达环保科技有限公司，住江苏省南京市江宁经济技术开发区中新路48号宁湖园南2-4/2-1。
法定代表人：石建军，该公司总经理
青岛国林环保科技股份有限公司与南京净达环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开商初字第687号民事判决，向本院提起上诉。南京市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）苏01民终7146号民事判决，确认二审案件受理费由南京净达环保科技有限公司复旦10989元，由青岛国林环保科技股份有限公司负担77元。因南京净达环保科技有限公司未按照生效判决向南京市中级人民法院缴纳二审案件受理费，南京市中级人民法院于2017年4月24日立案受理执行。2017年5月9日，南京市中级人民法院裁定将其受理的青岛国林环保科技股份有限公司与南京净达环保科技有限公司二审案件受理费一案[执行依据为：南京市中级人民法院（2016）苏01民终7146号]指定本院执行。本院于2017年5月24日立案受理。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年6月5日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭申报财产。
2、本院分别于2017年5月31日、8月8日、11月16日、2018年1月12日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款，亦无车辆登记信息。
3、本院至不动产登记管理中心调取被执行人及法定代表人石建军的不动产登记信息，被执行人及其法定代表人石建军名下无不动产登记记录。
4、本院于2017年9月8日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮的形式向被执行人发出执行决定书。
5、本院于2017年6月6日、2017年10月15日至被执行人的住所地进行调查，发现被执行人已经不再营业。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 邓开明
审判员 成 林
审判员 安东东
二〇一八年一月三十日
书记员 陈 晨
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁民保字第00074号
原告：某技术工程（广州）有限公司。
法定代表人：谭某某，该公司董事长。
委托代理人：陕西德伦律师事务所律师。
被告：陕西某水务工程有限公司。
本院受理原告某技术工程（广州）有限公司诉被告陕西某水务工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年10月30日向本院提出财产保全申请，要求对被告陕西某水务工程有限公司银行存款211441.31元予以冻结。原告已向本院提供了担保。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告陕西某水务工程有限公司在银行存款211441.31元予以冻结。
上述冻结银行存款的期限为六个月。需要延长冻结期限的，原告应在期限届满十日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴海鹏
代理审判员 刘霁月
代理审判员 李 鑫
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 方 园
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘3101民初1349号
原告：肖峰，男，土家族，1972年10月26日出生，住吉首市。
委托诉讼代理人：董艺，湖南董艺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨黎明，湖南董艺律师事务所律师。
被告：熊云清，男，汉族，1960年7月24日出生，住株洲市芦淞区。
告：欧阳开国，男，汉族，1967年1月18日出生。
住江西省。
第三人：湘西自治州龙凤置业有限公司，住所地：吉首市吉庄工业园垃圾场路口。
法定代表人：章惠君，该公司总经理。
三人：章惠君，女，苗族，1966年5月24日出生。
住吉首市河办事处雷公井66号。
原告肖峰与被告熊云清、欧阳开国，第三人湘西自治州龙凤置业有限公司、章惠君与公司有关纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖峰的委托诉讼代理人董艺、杨黎明到庭参加诉讼，被告熊云清、欧阳开国，第三人湘西自治州龙凤置业有限公司、章惠君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告熊云清与欧阳开国于2017年6月8日签订的《湘西自治州龙风置业有限公司股权转让协议》；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。本案在审理阶段，原告变更诉讼请求为：1、请求依法确认被告熊云清与欧阳开国于2017年6月8日签订的《湘西自治州龙风置业有限公司股权转让协议》无效；2、请求撤销熊云清和欧阳开国之间的股权转让行为，判令二被告办理恢复公司股份原状的手续；3、请求确认原告有权以0元的同等价格优先购买被告熊云清拥有的龙凤置业公司51%的股份；4、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：湘西自治州龙凤置业有限公司（下称“该公司”）本系原告个人独资企业。2014年2月18日，为共同合作开发该公司的“文峰豪庭”项目，原告与被告熊云清签订了《项目合作协议》，协议约定原告无偿吸收被告为该公司的股东。原告以土地资产出资占该公司30%的股份，熊云清以“给原告借款2600万元、全部独自出资依法开发建成‘文峰豪庭’项目”为出资占公司70%的股份，并约定该项目被告不得转让，待“文峰豪庭”项目合作成果分配完成后被告将70%的股份再无偿转回给原告。协议签订后，原告将该公司70%股权无偿转让给了熊云清并办理了股权转让手续。但是熊云清并未依约开发建设。2017年4月5日，被告熊云清与第三人章惠君作为龙凤置业公司的另两个股东，在没有通知原告的情况下召开股东会，擅自作出了同意吸纳被告欧阳开国为公司新股东的《股东会决议》，由熊云清将其拥有的该公司的918万元股权（占注册资本的51%）转让给欧阳开国。该决议内容伪造称“应到股东3人，实际到会股东3人，代表全体股东100%表决权。”而实际上，原告并未参加该次股东会也未委托他人参加。该决议还伪造了原告的签名，决议上的签名并非原告本人亲笔所签。同日，被告公司依据这份伪造的股东会决议修改了公司章程第四章第五条关于股东的内容。2017年6月8日，依据这份伪造的股东会决议，被告熊云清与欧阳开国签订了一份《湘西自治州龙凤置业有限公司股权转让协议》，擅自将其拥有的该公司的918万元股权（占注册资本的51%）以人民币0元的价格无偿转让给被告欧阳开国。2017年6月12日，被告公司向吉首市食品药品工商质量监督信息中心提供了这些伪造的文件并办理了股东信息的工商变更登记手续。依照法律相关规定，伪造的股东会决议应属无效，那么依据无效的股东会决议所签订的股权转让协议应予以撤销。熊云清与欧阳开国签订的股权转让协议违反了民法总则确立的诚实信用原则，属于合同法第52条第二款规定的“恶意串通损害第三人利益”的无效协议。该股权转让行为侵犯了肖峰作为股东的知情权、表决权、姓名权、财产权及优先购买权等实体权利，肖峰有权依据相关法律规定行使撤销权。根据公司法司法解释四第21条的规定，熊云清转让股份未征求肖峰意见，且以欺诈、恶意串通等手段损害肖峰的优先购买权，所以，肖峰有权主张以0元的同等价格优先购买该51%的股权。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告熊云清、欧阳开国未答辩、未质证、亦未向本院提交证据。
第三人湘西自治州龙凤置业有限公司、章惠君未陈述。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告未出庭对证据进行质证，本院对原告所提交证据三性进行审核后，予以采信。
本院认为，本案系与公司有关的纠纷，案件关键性问题是：被告熊云清与欧阳开国于2017年6月8日签订的《湘西自治州龙风置业有限公司股权转让协议》是否具备合法性。本案诉争转让协议，系依据湘西自治州龙凤置业有限公司股东会决议所签订，该股东会决议召开的程序违反公司法第41条的规定，没有于会议召开十五日前通知原告。另该决议的表决程序违反公司章程第九条“会议对所议事项作出决定，决定由股东同意则通过，股东不同意则无效”的规定。故二被告所签订《湘西自治州龙风置业有限公司股权转让协议》应属违反国家法律强制性规定，归于无效。另被告熊云清向股东以外的欧阳开国转让公司股权，未征得身为公司股东的原告的意见，并以伪造签名的方式损害了原告的优先购买权，故亦应无效。原告关于确认被告熊云清与欧阳开国于2017年6月8日签订的《湘西自治州龙风置业有限公司股权转让协议》无效的诉讼请求，本院予以支持；关于请求撤销熊云清和欧阳开国之间的股权转让行为，判令二被告办理恢复公司股份原状的手续的诉讼请求，因二被告之间股权转让行为因违反法律强制性规定而无效，无效民事行为自始无效，故不应判决撤销。公司因无效股权转让变更了登记，恢复登记应当是湘西自治州龙风置业有限公司的义务，故原告该项诉讼请求，本院不予支持；关于请求确认原告有权以0元的同等价格优先购买被告熊云清拥有的龙凤置业公司51%的股份的诉讼请求，因被告熊云清与欧阳开国系以0元价格转让，应属无偿转让,原告可依法或依据公司章程就转让行为提出异议。但主张以0元的同等价格优先购买股权不属《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第二十一条规定的可行使优先权的情形，故原告该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告未答辩，应视为对答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项，《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告熊云清与被告欧阳开国于2017年6月8日签订的《湘西自治州龙风置业有限公司股权转让协议》无效；
二、驳回原告肖峰的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告湘西自治州龙凤置业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴宇怀
人民陪审员 龙菊英
人民陪审员 孙 彤
二〇一八年二月二日
书 记 员 周 ?
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富新商初字第887号
原告：孙素琴。
委托代理人：陈奇峰、陈天平，富阳市新城法律服务所法律工作者。
被告：陈泉龙。
本院在审理原告孙素琴诉被告陈泉龙买卖合同纠纷一案中，原告孙素琴于2014年11月10日以原、被告已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙素琴向本院提出申请要求撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告孙素琴撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告孙素琴负担。
代理审判员 尹艳姣
二〇一四年十一月十日
代书 记员 章欣瑜
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭萧刑初字第735号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人倪某，农民。因本案，于2012年4月4日被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留。现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）918号起诉书指控被告人倪某犯危险驾驶罪，于2012年4月9日向本院提起公诉。本院于2012年4月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人倪某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年4月3日13时许，被告人倪某饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车沿萧山区时代大道西侧非机动车道由北向南行驶至东汪村路口时，与同向行驶至路口右转弯的浙A×××××号轿车相碰撞，造成车辆损坏的交通事故。交警赶赴现场处理事故发现被告人倪某有酒气，但被告人倪某不配合进行酒精呼吸检测，后经血液鉴定，被告人倪某血液中乙醇含量为87mg／100mL。公诉机关认为，被告人倪某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。案发后，被告人倪某如实供述自己的罪行。故提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定予以惩处。
上述事实，被告人倪某在开庭审理过程中亦无异议，并有交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、常住人口基本信息、查获经过、情况说明；证人华巍、徐发琼的证言；被告人倪某的供述和辩解；乙醇检验报告；视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人倪某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人倪某案发后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚；在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚；无证驾驶无号牌的机动车上路行驶并发生交通事故，应酌情从重处罚。综合上述量刑情节，决定对被告人倪某予以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人倪某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2012年4月4日起至2012年6月18日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一二年四月十一日
书记员 王利琴
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)辽0711执229号
申请执行人张雨成，男，1966年12月2日生，汉族，住锦州市太和区。
被执行人常磊，男，1986年11月18日生，汉族，住天津市蓟县礼明庄乡。
本院在执行申请执行人张雨成与被执行人常磊劳务合同纠纷一案过程中，经查被执行人常磊无可供执行财产，申请人执行人也未提供财产线索，经通知申请执行人且申请人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘敬东
代理审判员 陈 妍
二〇一八年七月二十一日
书 记 员 韩 越
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民管异初字第00091号
原告王小平，男，1964年1月18日出生，汉族。
被告重庆腾鹏房地产开发有限公司，住所地：重庆市江北区海尔路955号11幢1单元3-2号，组织机构代码79353264-7。
法定代表人陈凤年，董事长。
原告王小平与被告重庆腾鹏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，被告重庆腾鹏房地产开发有限公司提出管辖权异议，本院决定立案审理。在审理管辖权异议过程中，因被告重庆腾鹏房地产开发有限公司未在规定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 贺前春
二〇一四年二月九日
书 记 员 杨 杰
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0212执恢184号
申请执行人中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行。住所地大连市旅顺口区。
被执行人麻莎，女，1973年11月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市丰满区。
被执行人大连城山房地产开发有限公司。住所地大连市旅顺口区。
法定代表人王丽捷，系该公司总经理。
本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2015）辽0212民初940号民事判决书关于中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行与麻莎、大连城山房地产开发有限公司金融借款纠纷一案中，申请执行人于2017年11月8日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币259,686.52元及利息、案件受理费5294元，已履行178,874.49元，尚欠80,812.03元及利息、案件受理费5294元。现因双方当事人达成执行和解协议、分期履行，申请执行人向本院提交书面终结执行申请，本院认为申请人的申请符合法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结（2018）辽0212执184号案件的执行。
如被执行人未按和解协议约定履行义务的，申请人可自约定的履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 宁
审判员 穆永昌
审判员 杨 科
二〇一八年七月二十一日
书记员 殷海云
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初973号
原告张毛娃，男，汉族，1974年6月2日生。
被告上海佳羊生物科技有限公司。
本院在审理原告张毛娃诉被告上海佳羊生物科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：
本案按原告张毛娃自动撤诉处理。
代理审判员 钱 静
二〇一六年二月十九日
书 记 员 胡静怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
湖南省新邵县人民法院
支 付 令
(2016)湘0522民督179号
申请人新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇白云路35号。
法定代表人何小勤，该联社理事长。
被申请人ＸＸＸ，住新邵县。
申请人于2016年11月30本院申请支付令，要求被申请人给付借款本金50000元及其相应利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人ＸＸＸ应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人借款本金50000元及其利息（具体以信用社结算册为准）。
申请费350元，由被申请人ＸＸＸ负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 李基文
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 骥
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第3388号
原告：四川省绵阳红方实业有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：刘方志，该公司总经理。
委托代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。
委托代理人：王永清，四川科通律师事务所律师。
被告：绵阳深东贸易有限公司，住所地：绵阳高新区。
法定代表人：张奕宪。
被告：张国添，男，汉族，生于1963年3月24日，户口所地广东省深圳市龙岗区，经常居住地绵阳市高新区。
原告四川省绵阳红方实业有限公司诉被告绵阳深东贸易有限公司（以下简称深东贸易公司）、张国添买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法由审判员黄昌楠担任审判长，与人民陪审员王晓红、李文涛组成合议庭于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告四川省绵阳红方实业有限公司的委托代理人冯菊梅到庭参加诉讼，被告绵阳深东贸易有限公司、张国添经本院公告传唤逾期未到庭应诉。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月19日，深东贸易公司向原告购买钢材35.905吨，总价款162526.05元。当日被告付款1万元，余款定于2010年9月20日前付清。被告向原告出具欠条约定过期未付则每吨每天另加价10元。后被告仍未按约定付款，仅于2010年10月2日支付7万元，余款82567.05元至今未付。被告张国添系深东贸易公司法定代表人的父亲，其向原告书面保证于2013年3月22日付款，但未兑现承诺。现请判决：1、被告深东贸易公司支付钢材货款82567.05元并承担逾期按银行贷款利率四倍计算的资金占用利息；2、被告张国添承担连带清偿责任。
被告绵阳深东贸易有限公司、张国添均未答辩。
经审理查明：被告深东贸易公司系2009年11月11日登记成立的有限责任公司。2010年9月19日，深东贸易公司向原告出具《欠条》，据欠条记载，深东贸易公司向原告购买四种型号的钢材共计价款162567.05元，当日支付10000元，欠款152627.05元定于2010年9月20日前付清，过期未付则每吨每天另加价10元。欠条上加盖有深东贸易公司公司章、财务专用章，被告张国添在指定经办人处签名。2013年3月22日，深东贸易公司向原告出具《承诺》，记载“2010年9月19日由我（张国添）经办的，由绵阳深东贸易有限公司欠你公司的钢材款162567.05元，已付8万元，下欠82567.05元及加价款，我公司承诺在2013年5月22日前付清，若未付则由张国添本人用个人财产担保全部付清欠你公司的所有款项。”该承诺书落款加盖深东贸易公司公司章，被告张国添在经办人及担保人处签名。后原告收款无果，遂诉至本院。
上述事实，有欠条、承诺书、企业法人营业执照及原告的当庭陈述等证据证明，足以认定。
本院认为：被告深东贸易公司向原告购买钢材，双方形成了买卖合同关系，被告所欠原告货款82567.05元应及时支付。双方约定货款应于2010年9月20日前全部付清，但深东贸易公司按约支付货款，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。原告主张双方在欠条中约定逾期付款应承担每吨每月加价10元的责任应违约金，但因无法计算其客观吨数且约定的违约责任过重，原告请求自逾期日起承担按银行贷款利率四倍计算的违约金，本院予以支持。被告张国添在承诺书中以担保人名义承担担保责任，承诺如深东贸易公司在2013年5月22日前未付清欠款则由张国添本人用个人财产担保全部付清欠所有款项，其担保属于连带保证。原告主张被告张国添承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绵阳深东贸易有限公司在本判决生效后10日内支付原告四川省绵阳红方实业有限公司货款82567.05元，并承担自2010年9月21日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率的四倍计算的违约金；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告张国添对以上款项承担连带清偿责任。
本案受理费3300元、邮寄费60元、诉讼保全费1320元，由被告绵阳深东贸易有限公司、张国添共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄昌楠
人民陪审员 王晓红
人民陪审员 李文涛
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 许 珍
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘11民抗1号
抗诉机关：定西市人民检察院。
申诉人（原审被告）杨军胜，男，汉族，1975年11月11日出生，甘肃省陇西县人。
被申诉人（原审原告）刘发善，男，汉族，1975年2月17日出生，甘肃省榆中县人。
被申诉人（原审被告）杨振荣，男，汉族，1972年11月19日出生，甘肃省临洮县人。
申诉人杨军胜因与被申诉人刘发善、杨振荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服临洮县人民法院作出（2014）临辛民初字第76号民事判决，向定西市人民检察院申诉。定西市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（九）项规定的情形，以定检民（行）监［2017］62110000005号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，不中止原判决的执行。
审判长 焦茂荣
审判员 史宏伟
审判员 秦民生
二〇一七年三月七日
书记员 李亚婷
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0521民初6195号
原告石素玲，女，1979年2月2日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，个体工商户。
被告计宏春，男，1972年1月30日出生，蒙古族，农民。
原告石素玲诉被告计宏春买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理，依法由审判员张晓东适用简易程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告石素玲到庭参加诉讼,被告计宏春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石素玲诉称，2015年12月31日被告计宏春从我处购买建筑材料欠款28463元，并签名、捺印为我出具上述金额的欠据一枚，约定从欠款之日起按月利2分计算利息。此款经我多次索要，被告计宏春未予偿还。故我诉至人民法院，要求被告计宏春偿还欠款本金28463元，支付利息6261.86[28463元×0.02元×11个月（从2015年12月31日至2016年11月30日）]，合计34724.86元；本案的诉讼费用由被告计宏春承担。
被告计宏春未答辩。
经审理查明，2015年12月31日被告计宏春从原告石素玲处购买建筑材料欠款28463元，并签名、捺印为原告石素玲出具上述金额的欠据一枚，约定从欠款之日起按月利2分计算利息，未约定还款时间。此款原告石素玲索要未果。故原告石素玲诉至法院。
在举证期限内，原告石素玲向法庭举出证据：金额为28463元欠据1枚，证明被告计宏春借款未还及约定利息的事实。
被告计宏春无证据向法庭提交。
经本院审查，原告石素玲出示的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告计宏春在原告石素玲处购买建筑材料欠款28463元，并为原告石素玲出具欠据，双方买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故被告计宏春应积极履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，故原告石素玲要求被告计宏春偿还建筑材料款本金28463元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告石素玲要求被告计宏春按月利率0.02元计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，被告计宏春经本院合法传唤，既不答辩又不出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告计宏春于本判决发生法律效力后十日内给付原告石素玲建筑材料款本金28463元，支付利息6261.86[28463元×0.02元×11个月（从2015年12月31日至2016年11月30日）]，合计34724.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取334元，由被告计宏春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 张晓东
二〇一七年一月五日
书记员 王 鑫
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
[2014]沈中民二终字第94号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1976年8月6日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审被告）：辽宁城开地产集团有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲昌路28号。
法定代表人：王岩，该公司董事长。
委托代理人：艾鹏，辽宁元利律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人辽宁城开地产集团有限公司（以下称“城开公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第2884号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，代理审判员王纪主审，代理审判员丁广昱参加评议的合议庭于2014年2月26日开庭对本案进行了公开审理，上诉人ＸＸ，被上诉人辽宁城开地产集团有限公司的委托代理人艾鹏到庭参加诉讼。
ＸＸ于2013年7月19日起诉至原审法院，请求：城开公司赔偿维修费用50,000元。
原审法院经审理查明：2007年11月25日ＸＸ与城开公司签订商品房买卖合同，ＸＸ购买城开公司开发建设的位于沈北新区蒲昌路26-1号（6-4-3）号商品房。审理中，ＸＸ提交了沈阳惠特物业服务有限公司出具的情况介绍及照片等证据证明诉争房屋现存在损坏，ＸＸ认为诉争房屋于使用过程中出现的损坏应由城开公司承担相应责任，故ＸＸ诉至法院要求城开公司赔偿维修房屋所需的费用5万元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，ＸＸ未对维修房屋所需费用的具体数额提交相应证据予以证明，故ＸＸ要求城开公司赔偿维修房屋的费用5万元的主张没有依据，原审法院现无法予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ要求被告辽宁城开地产集团有限公司赔偿维修房屋的费用5万元的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由ＸＸ负担。
宣判后，上诉人ＸＸ不服原判，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判；2、两审诉讼费用由城开公司承担。理由是：1、ＸＸ购买该房时间未过五年，修缮义务归于城开公司，且物业出具了情况介绍，可以证明房屋质量存在问题，城开公司应该赔偿维修费用。2、该房屋的维修需要较大的人力、物理、财力，城开公司也认可这个事实，所以ＸＸ提出了5万元的赔偿费，一审法院驳回ＸＸ的请求是错误的。
被上诉人城开公司辩称：根据商品房保修条例的规定，ＸＸ购买的房屋的防水部分没有过质保期，城开公司对此部分同意予以维修，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为，关于本案双方当事人对于涉诉房屋是否存在质量问题以及如何解决的问题，鉴于一方面，在二审庭审中，经法院释明，上诉人同意在限定时间内先由被上诉人对房屋漏水问题进行维修，另一方面，二审期间,上诉人亦提出房屋质量鉴定申请，请求对房屋质量进行鉴定，再之，从上诉人提出的照片及双方当庭陈述来看，涉诉房屋确实存在一定的质量问题。由此，为维护当事人合法权益，妥善处理本案纠纷，重审时，应对涉诉房屋的维修方式或损失赔偿等问题，结合法庭释明、举证责任依法进行裁判为宜。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第2884号民事判决；
二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
审 判 长 王惠丽
代理审判员 丁广昱
代理审判员 王 纪
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 吕慧子
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01562号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司北京市密云县分公司，住所地北京市密云县鼓楼东大街33号。
负责人洪钧，总经理。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑福生，男，1950年6月10日出生，汉族，居民。
上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）、上诉人中国联合网络通信有限公司北京市密云县分公司（以下简称联通密云分公司）因与被上诉人郑福生财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第3290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人联通北京分公司、联通密云分公司之共同委托代理人张晓敏、被上诉人郑福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，郑福生起诉至原审法院称：2012年6月19日晚19时至20时，天空打雷，将联通北京分公司和联通密云分公司的电缆击断，其熔点落到我的小客车上，致使我的小客车防爆膜损坏。现要求联通北京分公司和联通密云分公司赔偿我小客车防爆膜损失3200元。
联通北京分公司、联通密云分公司辩称：郑福生小客车防爆膜受损，系雷击造成的，属自然灾害，故不同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年6月19日晚19时至20时，天空打雷，将联通北京分公司和联通密云分公司的电缆击断，其熔点落到郑福生的小客车（车牌号京PED3**）上，致使郑福生的小客车左、右车门玻璃、天窗玻璃、防爆隔热膜、挡风玻璃、车身表面等多处损坏。因赔偿问题，郑福生曾于2012年将中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司起诉至法院，后经法院判决，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿郑福生左、右车门玻璃、天窗玻璃花费3518元。因防爆隔热膜不在保险范围内，郑福生放弃了该项赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司不服判决，上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。郑福生现要求联通北京分公司和联通密云分公司赔偿其小客车防爆膜损失3200元。
原审法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，郑福生的车辆受损，系雷电击毁联通北京分公司和联通密云分公司的电缆后，电缆的熔点坠落在郑福生的汽车所致，故联通北京分公司和联通密云分公司作为电缆的所有权人和管理者应承担民事赔偿责任，对郑福生小客车防爆膜损失，应予赔偿。据此，原审法院于2013年10月判决：中国联合网络通信有限公司北京市分公司、中国联合网络通信有限公司北京市密云县分公司赔偿郑福生小客车防爆膜损失三千二百元，限判决生效之日起七日内给付。
原审法院判决后，联通北京分公司和联通密云分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回郑福生的诉讼请求。其上诉理由主要为：郑福生车辆受损系雷击电缆线致熔化造成，属不可抗力，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，联通北京分公司、联通密云分公司没有过错，不应承担赔偿责任。郑福生同意原判。
本院审理过程中，联通北京分公司、联通密云分公司提交了一份名称为《本地网通信线路工程验收规范》的中华人民共和国通信行业标准，发布单位为中华人民共和国邮电部，施行日期为1997年9月1日。该标准2.6对避雷线和地线装设、7.4对用户引入线及规格均提出明确设计要求，其中7.4.6载明：“跨越里弄（胡同）或街道时，其最低点至地面垂直距离应不小于4.5m。“联通北京分公司、联通密云分公司主张该标准不适用于农村地区。郑福生主张其从安全监察部门得知通信部门于农村和偏远地区架设通信电缆线高度不得低于4米，联通北京分公司、联通密云分公司对此未持异议。
郑福生提交了方位草图和照片，证明其受损车辆停放于自家门前并无不当及联通北京分公司和联通密云分公司所架设电缆线高度于遭雷击熔化致车辆受损前不足4米，联通北京分公司、联通密云分公司虽对郑福生的证明目的不予认可，但未提交相反证据予以反驳。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、郑福生提供的北京德择通程汽车销售服务有限公司结算清单、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第02763号民事判决书等在案佐证。
本院认为：通信行业作为基础公共服务行业，在获取经济利益的同时，亦应承担起社会责任。因通信行业系易遭雷击重要领域，故最大限度地防御和减轻雷电灾害、保护人民生命财产和公共安全始终是其重要任务，对其硬件设施设计有关行政主管部门制定有相应的行业标准予以规范，联通北京分公司、联通密云分公司提交的《本地网通信线路工程验收规范》即对避雷线装设及用户引入线高度有明确要求。由此可知，雷电虽属于自然现象，但对于通信行业却不具有不可预见性，故不符合不可抗力的法定要件特征，联通北京分公司、联通密云分公司以雷击属不可抗力为由主张适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，于法无据，本院不予支持。
联通北京分公司、联通密云分公司电缆线熔化造成郑福生车辆受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，联通北京分公司、联通密云分公司作为电缆线的所有人和管理人除非能够证明其没有过错，否则应承担侵权责任。联通北京分公司、联通密云分公司主张《本地网通信线路工程验收规范》不适用于农村地区，郑福生主张农村和偏远地区通信电缆线高度不得低于4米，联通北京分公司、联通密云分公司就此未提异议，本院视为其认可郑福生该项主张。本案审理过程中，联通北京分公司、联通密云分公司未提举任何证据证明其架设线路高度、避雷线装设等符合有关行业标准，即使对其认可的农村电缆线架设高度不得低于4米及其提出的郑福生停放车辆位置不当的主张，其亦未提举任何证据予以证明，故根据证据规则，其应承担举证不能的不利后果，本院依法认定其未尽到必要的注意义务，对郑福生车辆受损的事实存在过错，应承担侵权责任。
综上，联通北京分公司、联通密云分公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司、中国联合网络通信有限公司北京市密云县分公司负担（郑福生已交纳，中国联合网络通信有限公司北京市分公司、中国联合网络通信有限公司北京市密云县分公司于本判决生效之日起7日内支付给郑福生）；二审案件受理费50元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司、中国联合网络通信有限公司北京市密云县分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
代理审判员 何灵灵
代理审判员 陈敏光
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘艳辉
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0411民初6729号
原告：沈健，男，1977年5月12日生，汉族，住常州市钟楼区。
被告：潘小岚，女，1975年10月22日生，汉族，住常州市新北区。
被告：李明，男，1970年11月4日生，汉族，住常州市新北区。
被告：陈欣，男，1978年2月16日生，汉族，住常州市钟楼区。
原告沈健诉被告潘小岚、李明、陈欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理。依法由审判员卜银福适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告沈健，被告潘小岚，被告陈欣到庭参加诉讼，被告李明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈健诉称：被告潘小岚因资金周转需要于2014年11月21日向我借款100万元，并出具借条一张，言明每年还50万元，两年还清，但被告潘小岚未能按约还款。后被告潘小岚又于2016年3月10日出具还款协议，言明自2016年5月起每月还款1万元至还清全部借款，被告陈欣对此还款承担担保责任。但被告潘小岚仍未能按月还款约还款。被告李明与被告潘小岚系夫妻关系。现要求被告潘小岚、李明立即归还借款100万元，并承担本案诉讼费。被告陈欣对上述款项承担连带清偿责任。
被告潘小岚辩称：欠原告沈健借款100万元是事实。因目前经济困难，要求分期延期归还。
被告陈欣辩称：对担保事实无异议，请求法院依法处理。
被告李明未作答辩。
经审理查明：被告潘小岚因资金周转需要于2014年11月21日向原告沈健借款100万元，并出具借条一张，言明每年还50万元，两年还清，但被告潘小岚未能按约还款。后被告潘小岚又于2016年3月10日出具还款协议，言明自2016年5月起每月还款1万元至还清全部借款，被告陈欣对此还款承担担保责任。但被告潘小岚仍未能按月还款约还款。被告李明与被告潘小岚系夫妻关系，于2015年4月离婚。为此，原告沈健起诉来院，要求处理。
以上事实，由原告沈健提供的借条一张、还款计划一份、银行卡取款回单及庭审笔录予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告沈健就其主张向本院提供了借条、还款计划、银行卡取款回单原件加以证实，且原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；该借款为被告潘小岚、李明夫妻关系存续期间的借款，应认定为夫妻共同债务；被告陈欣作为担保人，应对该借款承担连带清偿责任；故本院对原告沈健的诉讼请求依法予以支持。被告李明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘小岚、李明于本判决生效之日起十日内归还原告沈健借款人民币100万元。被告陈欣对此款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费13800元，本院减半收取6900元，由被告潘小岚、李明承担。（此款已由原告沈健预交，原告沈健同意由被告潘小岚、李明于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 卜银福
二〇一七年一月十二日
书记员 章 泰
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初237号
原告何某，男。
委托代理人董明良，上海木诚律师事务所律师。
被告明某，男。
委托代理人胡开发，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
原告何某诉被告明某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员程淦适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人董明良和被告明某委托代理人胡开发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称，2015年4月1日7时许，被告明某驾驶二轮摩托车在阳新县兴国大道公路局门前路段，将原告何某撞伤。原告何某受伤后在医院住院治疗。经司法鉴定中心鉴定原告何某6级伤残，后期医疗费30000元。本次交通事故经交警部门认定被告明某负事故全部责任，原告何某无责任。原告何某为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，要求被告明某支付后期医疗费30000元、伤残赔偿金114999元、护理费9525元、误工费25850元、营养费6000元、鉴定费3700元、精神损害抚慰金5000元合计195074；2、被告明某承担本案的诉讼费用。
被告明某辩称，1、本案道路交通事故发生属实；2、原告何某系脑部三级伤残的残疾人，对本次交通事故应承担部分责任；3、被告明某支付原告何某74824元医疗费。
经审理查明，2015年4月1日7时许，被告明某驾驶二轮摩托车在阳新县兴国大道公路局门前路段时，与行人原告何某发生碰撞，造成原告何某受伤，车辆受损的交通事故。原告何某被送入阳新县人民医院住院治疗34天。花去74824元医疗费由被告明某支付。原告何某伤情由阳新县人民医院法医司法鉴定所鉴定为1个6级、1个9级和1个10级伤残；误工损失日360日；护理时间120日；后期医疗费30000元，支付鉴定费3700元。
另查明，原告何某系农业户口，系脑部三级伤残的残疾人。
上述事实，有原告何某的身份证、户口本、残疾证；交通事故责任认定书；原告何某的病情证明、出院证明；鉴定费发票；阳新县人民医院法医司法鉴定意见书；当事人的收条及陈述等证据证实。
本院认为，原告何某在交通事故中受伤致残，作为赔偿权利人，依法享有因此事故而遭受的损失的求偿权。原告何某的赔偿损失依法确定为：
一、医疗费，据实计算为74824元；
二、后期医疗费，按照司法鉴定意见书确定为30000元；
三、鉴定费，据实计算为3700元；
四、残疾赔偿金，原告何某系农业户口，按2015年度湖北省农村居民人均纯收入10849元计算20年，原告何某的伤势已构成1个6级、1个9级和1个10级伤残，故其赔偿比例应为53%，计算为10849元×20年×53%＝114999元；
五、误工费，参照2015年度湖北省道路交通事故赔偿标准行业农、林、牧、渔业收入计算较合适，应当计算至定残前一日止为195日为26209÷365天×195天＝14002元；
六、护理费，参照司法鉴定意见，依据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定护理人数为1人，护理标准参照2015年度湖北省居民服务和其他服务业较为合适，计算为28972元÷365天×120天＝9525元；
七、营养费，依据医嘱酌情确定为1000元；
八、精神损害抚慰金，原告何某因本次交通事故构成伤残，造成一定的精神损害，酌情确定为5000元；
综上，原告何某的各项损失合计为253050元。
本次交通事故虽然交通警察部门的事故责任认定被告明某负事故的全部责任，但原告何某系脑部三级伤残的残疾人，对本次交通事故发生有一定的因果关系，是交通事故发生的原因之一，应承担部分责任，故本院依法确定原告何某承担30%的事故责任，被告明某承担70%的事故责任较合适。原告何某相对于被告明某驾驶的摩托车属第三者，则原告何某的损失由在被告明某交强险赔偿限额内予以赔偿120000元（医疗费74824元、后期医疗费30000元、营养费1000元合计105824元中的10000元；残疾赔偿金114999元、护理费9525元、误工费14002元、精神损害抚慰金5000元合计143526元中的110000元）。对于超出交强险的133050元部分，被告明某应赔偿原告何某各项损失93135元（70%），原告何某承担30%的事故责任较合适，自行承担损失39915元。但被告明某为原告何某垫付的74824元医疗费应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、被告明某赔偿原告何某各项损失213135元，扣除已支付的74824元医疗费，余款138311元在本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告何某的其他诉讼请求。
如不按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告明某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费4200元。湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17
--154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 程淦
二〇一六年八月十六日
书记员 赵彬
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0021号
上诉人（原审被告）许守华
委托代理人陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）浙江省永康市旭光农泵厂，住所地浙江省永康市永拖路**号。
法定代表人林连富，该厂厂长。
委托代理人李景奎，江苏连云港吉祥法律咨询事务所法律工作者。
上诉人许守华因与被上诉人浙江省永康市旭光农泵厂（以下简称旭光农泵厂）买卖合同纠纷一案，不服东海县人民法院（2013）东商初字第0341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人许守华的委托代理人陆善银与被上诉人旭光农泵厂的委托代理人李景奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭光农泵厂一审诉称，2011年1月11日，许守华立据欠旭光农泵厂货款24500元，经旭光农泵厂多次索要于2011年12月19日给付1000元，余款拖欠不还。请求判令旭光农泵厂给付货款及利息44000元并承担本案诉讼费用。
许守华一审答辩称，欠条是受旭光农泵厂诱骗所写，当时旭光农泵厂送给许守华的水泵质量有问题，后让许守华处理，许守华将货按废铁卖了5000元并已给付旭光农泵厂。
原审法院查明，旭光农泵厂出售水泵给许守华。2011年1月11日，许守华向旭光农泵厂出具暂欠条一份，写明欠旭光农泵厂货款24500元。旭光农泵厂经催要，许守华于2011年12月19日给付1000元，并在欠条上注明，余款一直未付。
原审法院认为，旭光农泵厂与许守华之间的买卖合同合法有效，双方应按照合同履行各自义务。旭光农泵厂已交付货物，其享有要求许守华支付货款的权利，许守华拖欠不付是违约行为。对于旭光农泵厂主张的利息，因无书面约定，可自旭光农泵厂起诉之日起计算。许守华称欠条系受诱骗所写，不欠旭光农泵厂货款等答辩意见，因未提供任何证据证明其相关观点，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决许守华于判决生效后十日内给付旭光农泵厂货款23500元，并自2013年4月8日起按同期银行贷款利率计算向旭光农泵厂支付利息，至判决确定的还款之日止。案件受理费900元，由许守华负担。
宣判后，许守华不服一审判决上诉称，大约十年前，旭光农泵厂送一批水泵要求许守华代销，当时发现该批水泵质量有问题，许守华要求旭光农泵厂拉回，但旭光农泵厂让许守华按废铁处理，许守华按旭光农泵厂要求卖了5000元后将款项给付旭光农泵厂。旭光农泵厂人员要求许守华帮忙写给欠条回去报账，故不应当承担责任。
被上诉人旭光农泵厂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉只是占用资金多用一段时间，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。
本院认为，根据许守华书写的欠条能够证明旭光农泵厂与许守华之间存在债权债务关系，且许守华在2011年12月19日支付1000元时也在原欠条上注明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于许守华辩称系受欺骗书写欠条让旭光农泵厂做账，其并无证据证明该事实，且该抗辩与其在2011年12月给付旭光农泵厂1000元的事实矛盾，故本院不予采纳。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元（上诉人已预交），由上诉人许守华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
代理审判员 王小姣
代理审判员 程 晨
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 仕玉发
法律条文
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第514号
罪犯郝征海，男，1977年3月27日生，汉族，高中文化，吉林省梅河口市人，现于吉林省梅河监狱服刑。
吉林省东丰县人民法院于2011年11月15日作出（2011）东刑初字第155号刑事判决，以被告人郝征海犯挪用资金、诈骗罪，判处有期徒刑8年（刑期：自2011年7月12日起至2019年7月11日止）。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯郝征海在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2014年5月5日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得奖励1次、表扬2次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯郝征海在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郝征海减去有期徒刑1年（刑期：自2011年7月12日起至2018年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马树文
代理审判员 张 娜
代理审判员 张丽晶
二〇一四年五月十八日
书 记 员 邹金伶
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川2081民初2646号
原告：曹小清，男，1968年11月20日出生,汉族，住四川省简阳市。
被告：李娟，女，1984年9月2日出生，汉族，住四川省简阳市。
第三人：蔡缸，男，1984年10月23日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告曹小清与被告李娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理。审理中原告曹小清于2016年7月28日申请追加蔡缸为本案的第三人，该申请符合法律规定，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹小清到庭参加了诉讼。被告李娟、第三人蔡缸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告曹小清向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告对夫妻共同债务13万元及利息承担连带清偿责任；利息自2013年10月11日至实际还清之日止，按1300元/月计算；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：被告李娟与第三人蔡缸于2009年3月17日登记结婚，2014年1月21日登记离婚。在夫妻关系存续期间，第三人蔡缸因做工程资金紧张于2013年7月10日向原告借款人民币13万元，出具借条二张，约定于2013年12月10日前还清及支付每月利息。借款到期后，原告多次催收未果，原告向简阳市人民法院起诉第三人蔡缸，该院于2014年7月18日作出民事调解书（2014）简民初字第2062号，生效后第三人蔡缸无力偿还借款及利息。因借款期间为被告李娟与第三人蔡缸夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告李娟应共同偿还。
被告李娟未作答辩。
第三人蔡缸未作答辩。
围绕诉讼请求，原告曹小清依法提交了证据：原、被告身份证、户籍登记、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、（2014）简阳民初字第2062号民事调解书、（2015）简阳执字第184-1号执行裁定书等证据。以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告李娟与第三人蔡缸于2009年3月17日登记结婚，2014年1月21日登记离婚。第三人蔡缸于2013年7月10日向原告借款人民币13万元，出具借条一张，约定于2013年12月10日前还清借款及支付每月利息。该借款经简阳市人民法院于2014年7月18日作出（2014）简民初字第2062号民事调解书确认：蔡缸于2014年12月30日前偿还曹小清借款13万元及利息（从2013年10月11日起至实际还清之日止，利率按月息1分计算）；蔡高文对上述款项承担连带清偿责任。
调解书生效后，第三人蔡缸不履行调解确定的义务，故原告曹小清于2015年1月9日申请强制执行。简阳市人民法院穷尽了所有执行手段后，扣押了被执行人蔡缸所有的川A944**、蔡高文所有的川MW26**车辆。
另查明，第三人蔡缸与被告李娟于2009年3月17日登记结婚，2014年1月21日登记离婚。离婚时约定男女方各自的债务各自偿还，对方不承担责任；男女双方所有的川A944**车归女方所有。
本院认为：原告曹小清与第三人蔡缸因借款发生纷争，简阳市人民法院（2014）简阳民初字第2062号民事调解书具有法律效力。
针对讼争债务是否系夫妻共同债务，原告提交的证据能证明该债务系被告李娟与第三人蔡缸夫妻关系存续期间所产生的债务。据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被告李娟应举证证明夫妻二人在婚姻存续期间对财产和债务等有书面约定且第三人知道该约定的情形，而被告李娟未提交任何证据，原告曹小清提交的证据能证明该债务系在夫妻关系存续期间所产生，故原告曹小清主张该债务系夫妻共同债务本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李娟对第三人蔡缸应偿还原告曹小清借款13万元及利息（从2013年10月11日起至实际还清之日止，利率按月息1分计算），承担共同清偿责任；
二、驳回原告曹小清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1450元，由被告李娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘雪梅
二〇一六年八月三十一日
书记员 王 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1969号
上诉人（原审被告）：车书良，男，1957年1月8日出生，汉族，现无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：李峰林，新疆巨百律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆麦迪惠昇融资担保有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区新华南路160号万国文化大厦1栋14层1410室。
法定代表人:刘晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐萍，新疆宏兆吉律师事务所律师。
上诉人车书良因与被上诉人新疆麦迪惠昇融资担保有限公司（以下简称麦迪惠昇公司）担保合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人车书良的委托诉讼代理人李峰林，被上诉人麦迪惠昇公司的委托诉讼代理人唐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人车书良上诉请求：1.撤销一审判决，支持我的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、邮寄费由麦迪惠昇公司承担。事实和理由：1.双方《诉讼财产保全委托担保合同》约定，麦迪惠昇公司为我的三起诉讼案件合计5000万元财产保全提供保证担保，我缴纳担保费1,039,500元。麦迪惠昇公司仅对两起案件向法院提供了累计2500万元的保函担保，后因法院审查麦迪惠昇公司提供的保函不足以满足我的保全请求，麦迪惠昇公司自愿提供价值814万元的担保财产由法院采查封，麦迪惠昇公司仅以两份保函担保了2500元的保额，却收取了5000万元保额的担保费，显失公平；2.合同约定的保证期间为2016年7月28日至2017年1月27日共计6个月。2016年11月，由麦迪惠昇公司提供担保的两件案件调解结案，至此其担保责任已经终止，故麦迪惠昇公司仅提供了2500万元保额5个月的保证责任，但收取了5000万元保额6个月的担保费。故主张返还未履行合同部分的担保费用。
麦迪惠昇公司辩称，根据一审中我公司出示的三份担保函和评估报告，证明我方合同义务已经履行完毕。且根据担保合同第9条第3款的约定，出具担保函后车书良不得要求担保公司退还担保费。车书良没有对另外的2500万元进行保全，不是我方原因导致，我方已经按照合同履行义务，法院没有查封财产不是我方责任导致，一审认定事实清楚。请求二审法院依法驳回车书良的上诉请求，维持一审判决。
车书良向一审法院起诉请求：判令麦迪惠昇公司返还担保费489,500元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月28日，车书良与麦迪惠昇公司签订了《诉讼财产保全委托担保合同》，约定麦迪惠昇公司为车书良诉讼纠纷三案诉讼保全提供担保，担保标的为5000万元，担保期限为2016年7月28日至2017年1月27日，并约定麦迪惠昇公司出具《担保函》后，车书良不得以法院不予立案、案件败诉等原因要求麦迪惠昇公司退还担保费。合同签订后，车书良向麦迪惠昇公司交纳担保费1,039,500元。案外人按照麦迪惠昇公司的要求，提供名下房产、土地为车书良诉讼保全提供担保，并对相应房产、土地按照担保要求进行了价值评估，后麦迪惠昇公司向昌吉回族自治州中级人民法院出具保函，并将保函交由车书良。后昌吉回族自治州中级人民法院对2500万元担保财产进行了查封。车书良要求麦迪惠昇公司退还担保费无果，诉至一审法院。
一审法院认为，车书良与麦迪惠昇公司签订的担保合同系双方的真实意思表示，双方均应当遵循诚实信用原则严格按合同约定履行，麦迪惠昇公司是具有独立承担责任的法人机构，且具备诉讼担保业务范围，麦迪惠昇公司按合同约定完全履行了义务，准备了担保物，并向昌吉回族自治州中级人民法提交保函，昌吉回族自治州中级人民法未查封全部担保财产的原因，并非麦迪惠昇公司提供担保物存在瑕疵造成。双方合同明确约定车书良不得以法院不予立案、案件败诉等原因要求麦迪惠昇公司退还担保费，现车书良要求退还担保费不符合合同约定，亦没有法律依据。
一审法院判决：驳回车书良要求麦迪惠昇公司返还担保费489,500元的诉讼请求。
本案二审期间双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，二审庭审中，车书良自认对于未采取财产保全的诉讼案件，因被保全人无财产，故未缴纳保全费。麦迪惠昇公司针对该案向车书良出具了保函，但该保函未向法院提交。
本院认为，本案争议焦点为：麦迪惠昇公司是否应当向车书良返还担保费489,500元。
本院认为，根据双方签订的《诉讼财产保全委托担保合同》第九条第3项约定，麦迪惠昇公司出具担保函后，车书良不得以任何原因（包括但不限于法院不予立案、案件败诉等）要求麦迪惠昇公司退还担保费。在本案二审开庭中，车书良称对于未采取财产保全的诉讼案件，系因被保全人无财产，故未缴纳保全费，也未向法院提交保全申请。同时，车书良也认可收到麦迪惠昇公司针对该案出具的保函。基于上述事实可以证明麦迪惠昇公司已经履行了合同约定的义务，而最终未对担保财产进行查封，并非麦迪惠昇公司的原因所造成。另外，根据双方上述合同约定，麦迪惠昇公司出具担保函后，最终是否能够实现保全查封具有或然性，而合同第九条乙方承诺第3项中，已经对在未能实现财产保全的情形时担保费如何处理作出明确约定。现车书良要求麦迪惠昇公司退回未保全案件的担保费用既不符合双方合同约定，也无相应的法律依据。
综上所述，车书良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8642.5元，由上诉人车书良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 白 冰
代理审判员 谢 鹏
二〇一八年八月二日
书 记 员 李美龄
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初3084号
原告朱俊。
被告施金海。
原告朱俊与被告施金海民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告朱俊到庭参加诉讼，被告施金海经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱俊诉称，2014年4月13日，被告施金海以买车为由向原告借款30000元，并向原告出具借条，被告施金海作为借款人在借条上签字，双方约定借款期限为5个月，即从2014年4月13日起至2014年9月13日止，双方约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付超期利息。借款期限届满后，原告多次向被告催还借款，被告以种种理由拒绝归还，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院请求判令被告施金海归还原告朱俊借款本金30000元及利息3600元（利息计算：自2014年9月14日起按照年利率6%计至2016年9月14日止）。原告朱俊为证明其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、借条，证明被告施金海向原告朱俊借款30000元的事实。
被告施金海没有提出书面答辩，也未向法庭提供证据。
本案的调查重点：原告朱俊请求被告施金海归还借款本金30000元及利息3600元，是否具有事实和法律依据。
证据的认定与分析：被告施金海经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合民事证据真实性、合法性、关联性要求，予以确认。
经审理查明：原告与被告以前系朋友。2014年4月13日，被告以买车为由向原告借款30000元，双方约定借期为5个月即从2014年4月13日起至2014年9月13日止，并约定如有超期，被告自愿按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息给原告，有被告出具给原告的借条为据。借款通过现金方式支付。原告所主张的利息3600元是以30000元为本金，从2014年9月14日起按年利率6%计算至2016年9月14日止得来。现原告以被告经多次催收未归还借款为由于2016年8月30日诉至法院，请求判如所请。
本院认为，被告施金海向原告朱俊借款30000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系明确，意思表示真实，内容没有违反有关法律、法规的强制性规定，《借条》合法有效，受到法律保护。双方约定还款日期为2014年9月13日，被告没有如期归还，实属违约，现原告请求被告归还借款30000元，于法有据，予以支持。原告主张被告支付利息3600元，符合法律的规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施金海归还原告朱俊借款本金30000元；
二、被告施金海支付原告朱俊借款利息3600元。
案件受理费640元，由被告施金海负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 刘婷章
审 判 员 覃凤娇
人民陪审员 梁翠莲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 丁京声
附相应法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。