wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0105财保22号
申请人：ＸＸＸ，男，1980年4月21日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托代理人：孔令珍，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人：郝晓雯，山东圣义律师事务所律师。
被申请人：周富鑫，男，1991年8月9日出生，住黑龙江省铁力市。
被申请人：陈丽，住济南市。
申请人ＸＸＸ于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈丽名下的车牌号为鲁A3CK**号大众牌小型轿车一辆进行查封，申请保全标的额为4万元。担保人刘晓燕以其车牌号为鲁AK5B**号沃尔沃牌小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人所提符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封登记在担保人刘晓燕名下的车牌号为鲁AK5B**号沃尔沃牌小型轿车一辆，查封期限为二年。
二、查封登记在被申请人陈丽名下的车牌号为鲁A3CK**号大众牌小型轿车一辆，查封期限为二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔海珍
二〇一八年二月七日
书记员 杨 华
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第280号
上诉人（原审被告）汤应华，男，汉族，1955年6月20日生，系丹徒区高资镇瑞景大酒店经营者。
被上诉人（原审原告）张明媚，女，汉族，1980年2月18日生，系镇江市京口区明丰酒业商贸中心经营者。
委托代理人张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人汤应华因买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：张明媚系镇江市京口区明丰酒业商贸中心（以下简称明丰酒业）经营者、汤应华系丹徒区高资镇瑞景大酒店（以下简称瑞景大酒店）经营者。2011年5月1日，明丰酒业（甲方）与瑞景大酒店（乙方）签订协议书一份，约定：乙方销售甲方提供的饮料、红酒、啤酒系列，甲方给付乙方进场费用20000元，乙方需保证销售达200000元，合同期限自2011年5月1日至2012年4月30日。若乙方不能完成，可顺期一年，以甲方的销售核算单为准。合同签订当日，明丰酒业向瑞景大酒店交纳进场费20000元和酒水一批，瑞景大酒店出具进场费收条一份。因瑞景大酒店迟迟未开业，明丰酒业提供的酒水并未实际销售，半年后明丰酒业经汤应华同意将该批酒水收回，之后明丰酒业再未向瑞景大酒店提供过酒水。2013年9月24日，张明媚通过顺丰快递向汤应华送达律师函一份，要求汤应华于2013年9月27日前退还张明媚进场费20000元，汤应华未予理会。
以上事实有张明媚提供的协议书、收条、律师函、快递单及当事人陈述等在卷佐证，予以确认。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张明媚、汤应华签订协议后，张明媚已按协议约定向汤应华交纳20000元进场费并提供了首批可供销售的酒水，应视为张明媚已按约定履行了自己的义务。汤应华也应按照协议约定在其经营的瑞景大酒店内销售张明媚提供的酒水，但因瑞景大酒店迟迟未开业，影响了酒水的正常销售，应视为汤应华未能履行合同义务。双方约定的20000元进场费，是基于汤应华销售张明媚提供的酒水达到200000元的销售额，由张明媚给付汤应华的对价。合同签订后，张明媚已按约预先给付汤应华20000元的进场费，但由于汤应华一直未实际销售张明媚提供的酒水，应返还张明媚预付的进场费。汤应华在收到原审法院起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩，也未提交证据，视为放弃自己的相关权利。
据此，判决：汤应华于判决生效后十日内返还张明媚进场费20000元。案件受理费减半收取150元，由汤应华负担。
上诉人汤应华不服上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判改判驳回张明媚的诉讼请求。主要理由：汤应华及瑞景大酒店自开业以来，从未差过任何单位及个人的钱，其他单位也不差我单位及个人的钱。张明媚的起诉根本不存在。原审法院主体认定错误，汤应华应为男性不是原审法院判决中载明的女性，因此，上诉人不是本案当事人。
被上诉人张明媚答辩称，要求驳回上诉，维持原判。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：本案协议中的签订方瑞景大酒店的经营者确系汤应华，应为男性，原审法院将汤应华的个人信息载明女性，系笔误，应予纠正。
本院认为：本案争议的焦点张明媚的诉请能否得到支持。2011年5月1日，明丰酒业与瑞景大酒店签订的协议书系双方真实意思表示合法有效，汤应华、张明媚作为各自的经营者均应按照协议全面履行各自的义务。协议约定张明媚给付汤应华进场费用20000元，汤应华需保证销售达200000元，合同期限自2011年5月1日至2012年4月30日。协议签订当日，张明媚给付进场费20000元，有瑞景大酒店的收条为证。汤应华否认未收到该款项，但未提供证据证明且其对收条上瑞景大酒店加盖的印章真实性不持异议，故该辩称本院不予采信。双方约定的20000元进场费，是基于汤应华销售张明媚提供的酒水达到200000元的销售额，由张明媚给付汤应华的对价。但因瑞景大酒店迟迟未开业，影响了酒水的正常销售。汤应华称，张明媚在协议签订后送过一批酒水，销售了一部分，一部分被张明媚取回，并陈述瑞景大酒店因生意清淡现以歇业，也能反映出汤应华经营的酒店根本无法实现200000元的销售额，故汤应华事实上已不能实现合同目的，现张明媚提出退还20000元进场费不违反法律规定，原审判决并无不当。汤应华辩称其在2011年4、5月份试营业，9月正式开张但未能提供证据证明。此外，对于汤应华的主体问题，汤应华确系瑞景大酒店的经营者、协议的签订方，仅是原审法院的笔误，并未影响案件的事实认定及实体处理，故汤应华主体适格。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由汤应华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年五月九日
书 记 员 景 晶
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0302执1167号
被执行人：贾希兵，男，1970年9月2日出生，住淄博市周村区。
本案在执行被执行人贾希兵罚金一案过程中，被执行人暂无履行能力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李纯义
审 判 员 吕俊杰
审 判 员 李存华
二〇一七年十二月八日
代理书记员 鲁嘉琪
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第1328号
原告：赵冠南，女。
委托诉讼代理人：李卫存，山东贤合律师事务所律师。
被告：史立超，男。
被告：刘兰昊，男。
被告：潘洪泽，男。
被告：申洋，男。
被告：柴竹江，男。
原告赵冠南与被告史立超、刘兰昊、潘洪泽、申洋、柴竹江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审判，公开开庭进行了审理。原告赵冠南的委托诉讼代理人李卫存到庭参加诉讼，被告史立超、刘兰昊、潘洪泽、申洋、柴竹江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵冠南向本院提出诉讼请求：1.判令被告史立超偿还原告借款本金10万元及利息（2013年10月22日至2015年1月21日的利息为30000元，2015年1月22日至付清时的利息按月利息2%计算），并承担原告因追索款项而支出的费用6700元，被告刘兰昊、潘洪泽、申洋、柴竹江承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告史立超以参股其岳父在莒县招贤镇承建的学校急需用钱为由，于2013年10月21日向赵翰林借款10万元，约定借款期限至2013年11月19日，月息2%，到期后还本付息，被告刘兰昊、潘洪泽、申洋、柴竹江作为担保人对上述借款提供担保，借款到期后，赵翰林多次催要，被告均未履行还款义务；2014年12月2日，赵翰林将包含上述债权的对被告史立超享有的110万元债权全部转让给了原告，上述事实有借款条、公证书、打款凭证等证据足以证实。
史立超、刘兰昊、潘洪泽、申洋、柴竹江未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.日照市德信公证处《公证书》原件一份，编号为（2014）日德信证民字第4648号，公证内容为与原件核对一致的借款条及汇款凭条，证实借款情况；2.莒县公证处公证书复印件一份，编号为（2014）莒证民字第609号，内容为与原件核对一致的债权转让通知书、债权转让协议、快递单、特快专递邮件收据，证实原告与赵翰林于2014年12月2日签订债权转让协议并向被告寄送，通知了被告史立超已将包含本案款项在内的110万元债权转让给了原告；3.中国邮政官网截图打印件原件两份，证实被告史立超已经签收了上述两份特快专递；4.中国农业银行转账业务客户回执及律师费发票原件一份，证实原告于2016年8月12日向山东贤合律师事务所支付律师费6700元，证实原告为主张涉案债权已实际支付维权费用6700元，根据约定该费用由各被告承担。
为查明事实，本院调取了日照市德信公证处及莒县公证处存档的涉案相关证件的原件，经比对与公正书内的复印件一致。
通过开庭审理和举证审查，本院可以认定如下事实：2013年10月21日，被告史立超向案外人赵翰林出具格式借款条一份，载明：今有借款人史立超身份证号，因经营需要向出借人赵翰林身份证号371122198711130018借款，借款金额人民币100000元，大写壹拾万元整，借款期限自2013年10月21日至2013年11月19日，借款利息按借款总金额的月利息2%计算，到期本息一次性付清；如借款人到期不能偿还借款本息，每日按借款金额的千分之十计算逾期违约金，并承担出借人因追索款项而支出的所有合理费用；借款人史立超担保人刘兰昊担保人潘洪泽担保人申洋担保人柴竹江。
2013年10月21日，案外人赵翰林分十次向被告史立超转账付款各10000元，共计100000元。
2014年12月2日，案外人赵翰林与原告赵冠南签订债权转让协议一份，载明：转让方赵翰林，受让方赵冠南，协议内容为史立超（身份证号）拖欠赵翰林债权计人民币1100000元（大写壹佰壹拾万整），全部转让给赵冠南，赵冠南同意受让债权；协议签署之日由双方向史立超发送债权转让通知，告知史立超直接向赵冠南偿还债务。
2014年12月2日，案外人赵翰林出具债权转让通知书一份，载明：史立超你自2013年陆续向我借款，至今仍欠我110万（大写：壹佰壹拾万元）未还，现根据我国民法通则、合同法及赵翰林与赵冠南（身份证号）在2014年12月2日签订的债权转让协议，所欠债务于2014年12月2日起全部转让给赵冠南，由你直接向其偿还全部欠款及利息特此通知债权人赵翰林2014年12月2日。
2014年12月2日，原告赵冠南向被告史立超寄送中国邮政特快专递两份，该两份邮件于2014年12月3日被投递并签收。
2016年8月11日，原告向山东贤合律师事务所转账付款6700元，附言为赵冠南起诉史立超律师费。次日，山东贤合律师事务所向原告出具增值税普通发票一份，载明的律师费税价合计为6700元。
另查明，被告史立超曾向莒县公安局经侦大队举报涉案借款的出借人赵翰林在出借借款时存在敲诈勒索、强迫交易等行为，莒县公安局立案侦查后，因侦查过程中，发现不应当对犯罪嫌疑人赵翰林追究刑事责任，于2015年3月15日作出莒公（刑）撤案字[2016]00005号撤销案件决定书，撤销了赵翰林等人敲诈勒索案。
本院认为：被告史立超因资金短缺向赵翰林借款，并与赵翰林签订借款合同，赵翰林与被告之间存在民间借贷关系。赵翰林作为债权人，其有权将其债权全部或部分转让给第三人；债权人转让债权的，应当通知债务人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。本案中，赵翰林将其对被告史立超享有的债权转让给原告赵冠南后，于当日向被告史立超发出债权转让通知书，被告史立超于次日签收，应认定该债权转让成立，被告史立超应当依照约定继续向原告履行还款义务。被告史立超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的借款合同、付款凭证、债权转让协议、债权转让通知书等证据，被告未到庭质证，视为其放弃了质证的权利，被告史立超应当按照借款合同约定借款数额向原告履行还款义务；被告刘兰昊、潘洪泽、申洋、柴竹江作为该借款的担保人，均在借款合同上签字，在双方未对担保形式作出明确约定的情况下，担保人应当对该借款承担连带偿还责任。因双方在借款时明确约定了利息及违约金的计算方式，现原告主张利息及违约金均按月利率2%计算未超出法律规定的合理范畴，本院予以支持。另双方在合同中约定，借款人到期不能偿还借款本息，应承担出借人因追索款项而支出额所有合理费用，原告主张其因委托律师支出费用6700元，并出具了山东贤合律师事务所开具的律师费发票及付款回执单，因原告委托诉讼代理人产生的费用并非实现债权的必要支出，对该部分费用，本院不予支持。
综上所述，原告赵冠南作为涉案债权的受让人，有权依据借款合同向被告史立超主张偿还借款及利息，并要求被告刘兰昊、潘洪泽、申洋、柴竹江承担连带保证责任，原告主张的律师费因系非必要支出，不应由被告负担。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史立超于判决生效后十日内付还原告赵冠南借款100000元及利息（利息按月利息2分计算，自2013年10月22日起至付清时止）；
二、被告刘兰昊、潘洪泽、申洋、柴竹江对上述借款及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告赵冠南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3034元，由原告赵冠南负担234元，由被告史立超负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨慧红
代理审判员 辛重斌
人民陪审员 王 艳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘 杨
江西省鄱阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1128民初2761号
原告：高鹏，男，1990年11月7日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：王强，男，1991年6月25日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。
原告高鹏诉被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。原告高鹏于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高鹏撤诉。
案件受理费2005元，减半收取1003元，由原告高鹏负担。
审判员 胡禄明
二〇一八年八月十四日
书记员 张 婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0104民初5629号之一
解除保全申请人威胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术开发区桐梓坡西路468号。
法定代表人吉为，董事长。
委托代理人黄婷，女，公司员工，住长沙市岳麓区。
委托代理人卢双军，男，公司员工，住长沙市雨花区。
被申请人金溪县新农村电力服务有限责任公司，住所地江西省抚州市金溪县秀谷中大道5号，统一社会信用代码：91361027667476998X。
法定代表人张亚文。
解除保全申请人威胜集团有限公司与被申请人金溪县新农村电力服务有限责任公司买卖合同纠纷一案中本院于2017年7月14日做出了（2017）湘0104民初5629号民事裁定书，根据该生效法律文书，本院对被告的部分财产采取诉讼保全措施。现解除保全申请人威胜集团有限公司以双方自行和解为由，向本院递交解冻申请书，请求解除冻结被申请人金溪县新农村电力服务有限责任公司的银行存款。
本院经审查认为：解除保全申请人威胜集团有限公司的申请合法，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除冻结被申请人金溪县新农村电力服务有限责任公司名下银行存款605870元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张 玲
二〇一七年七月三十一日
法官助理 周晓敏
书 记 员 赵 书
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第4411号
罪犯贾开友，男，1982年1月18日出生，汉族，四川省富顺县人，小学文化，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省成都市青白江区人民法院于2008年6月3日作出（2008）青白刑初字第82号刑事判决，以被告人贾开友犯盗窃罪，判处有期徒刑9年6个月，并处罚金人民币12000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2008年1月7日至2017年7月6日。刑罚执行期间，本院于2010年12月30日作出（2011）成刑执字第400号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年；于2012年7月13日作出（2012）成刑执字第4510号刑事裁定，对其减去有期徒刑11个月，减刑后刑期止于2015年8月6日。执行机关四川省锦江监狱于2014年8月11日提出减刑建议，报送本院审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯贾开友在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分140分。另查明，罪犯贾开友被处罚金12000元未履行。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯贾开友在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项、四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯贾开友减去有期徒刑十个月。减刑后刑期至二○一四年十月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 于春莲
二〇一四年九月五日
书 记 员 唐欣欣
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初10988号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102114、二层206215、264275、九层、十层。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告张贺康，男，1976年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金37303.98元及利息、罚息、复利[暂计至2016年2月22日，利息（含罚息）23184.99元、复利7057.40元；后续利息按合同约定利率计算，罚息按照合同约定利率加收50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，均计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额：90000元；
二、贷款发放情况：2012年3月9日，期限36个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.99%，对逾期贷款本金按前述利率加收50%（即月利率2.985%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2016年2月22日，本金37303.98元、利息（含罚息）23184.99元、复利7057.40元；
六、律师费未实际支付。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因案涉贷款已经到期，后续不应继续计算利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。原告并未实际支付律师费，其主张被告支付律师500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张贺康应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金37303.98元及利息、罚息、复利[截至2016年2月22日，利息（含罚息）23184.99元、复利7057.40元；后续罚息及复利按月利率2.985%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1501.15元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担11.03元，被告张贺康负担1490.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年十一月一日
书 记 员 梁嘉豪
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终11556号
上诉人（原审原告）：黄某，女，2003年3月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
法定代理人：唐某（系黄某之母），住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：蒋敏，四川蜀西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴文豪，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都江堰市蒲阳镇凉水社区第六农业合作社，住所地四川省都江堰市蒲阳镇凉水村6组。
负责人：张国洪，组长。
委托诉讼代理人：岳明，四川印诺律师事务所律师。
原审被告：都江堰市蒲阳镇凉水社区村民委员会，住所地四川省都江堰市蒲阳镇凉水村6组。
负责人：李碧建，村长。
委托诉讼代理人：岳明，四川印诺律师事务所律师。
上诉人黄某因与被上诉人都江堰市蒲阳镇凉水社区第六农业合作社（以下简称凉水6组）、原审被告都江堰市蒲阳镇凉水社区村民委员会（以下简称凉水村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2018)川0181民初1249号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄某上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：本案应当属于人民法院民事诉讼审理范围。
被上诉人凉水6组辩称，一审裁定正确，应当予以维持。
原审被告凉水村述称，一审裁定正确，应当予以维持。
黄某向一审法院起诉请求：1.判令凉水6组、凉水村向黄某支付分配款44235.93元；2.本案诉讼费由凉水6组、凉水村承担。
一审法院认为，本案争议焦点为黄某是否应当参与村集体被征用土地补偿款的分配问题。黄某主张其系凉水6组集体经济组织成员，应当参与村集体被征用土地补偿款的分配。而凉水6组通过召开村民代表会议的方式，对土地补偿款的使用、分配进行了表决，按照村规民约，黄某不享有征用土地补偿款的分配。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，本案诉争土地补偿费归农村集体经济组织所有，故村集体经济组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款。同时，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:……(七)征地补偿费的使用、分配方案”，可见，对于征地补偿费用的使用、分配方案属于村民自治范畴。就本案而言，凉水6组认为黄某不应分配土地补偿款的主要理由是其不符合村规民约规定的分配条件。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，凉水6组通过村民代表会议决议方式决定了土地补偿费的分配方案按照村规民约执行。黄某主张其已入户凉水6组，按规定应当分配土地补偿费，凉水6组的村民代表会议决定侵犯了其合法财产权利。此种情形下，应当是由当地的乡镇人民政府责令改正，而并非由人民法院予以审查。故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回黄某的起诉。案件受理费906元，免于收取。
本院经审查认为，关于本案是否属于人民法院受案范围的问题，凉水村6组召开村民小组会议，就涉案土地补偿款分配问题作出了决议，决定不给黄某分配相关土地补偿款。该决议是由村民小组会议作出的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，黄某如认为该组村民会议作出的决定违法，则应当由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，一审法院认定本案不属于人民法院民事案件受理范围并无不当。
综上，黄某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赫耀文
审判员 何春梅
审判员 祝颖哲
二〇一八年八月七日
书记员 王慧林
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6890号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路260号1号楼，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:卜秀军，男，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原告重庆惠今科技有限公司与被告卜秀军借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告卜秀军经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款6694.94元（本金6525.98元、利息168.96元），并以6694.94元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币6525.98元。2018年02月12日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告卜秀军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告2016年08月25日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人现金贷款合同》，该合同约定贷款金额为6525.98元，年利率为15%，按等本等息还款方式分6期按月还款，贷款期限自2016年08月25日起至2017年02月25日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月12日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金6525.98元及利息168.96元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金6525.98元并支付利息168.96元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以6694.94元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告卜秀军自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款6694.94元；
二、被告卜秀军自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以6694.94元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终537号
上诉人（原审被告）:衡阳华菱连轧管有限公司，住所地河南省。
法定代表人：凌仲秋。
被上诉人（原审原告）：宜兴市和平冷拔模具有限公司，住所地宜兴市。
法定代表人：袁荷平，该公司董事长。
上诉人衡阳华某连轧管有限公司（华某公司）因与被上诉人宜兴市和平冷拔模具有限公司（以下简称和平公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初4622号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，对于合同纠纷，原告有权选择向被告住所地或者合同履行地之一的人民法院提起诉讼。在当事人对合同履行地未作约定的情况下，合同履行地应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的指引加以确定。现和平公司起诉要求华某公司支付货款，故案件的争议标的为给付货币，和平公司为接收货币一方，其住所地应认定为合同履行地。原审法院系原告和平公司住所地法院，原审法院依法具有管辖权。华某公司提出的管辖权异议不成立，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回华某公司对本案管辖权提出的异议。
华某公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，合同中明确约定了交货地点在华某公司所在地，本案的被告所在地和合同履行地均在湖南省衡阳市蒸湘区，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖南省衡阳市蒸湘区人民法院审理。
被上诉人和平公司未作答辩。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，双方合同中载明的交货地点并非合同履行地的约定，因双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方和平公司所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，华某公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年七月三十日
书记员 孙美馨
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初441号
原告:王云其,男,1969年10月19日出生,汉族,住四川省大邑县。
被告:晏光凤,女,1965年3月29日出生,汉族,住四川省彭州市。
被告:四川铭福劳务有限公司,统一社会信用代码：91510105MA61WLDM3K,住所地四川省成都市青羊区上同仁路53号1层。
法定代表人：晏光凤。
本院在审理原告王云其诉被告晏光凤、四川铭福劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王云其于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王云其系自愿向本院提出撤诉申请，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许王云其撤回起诉。
审 判 长 胡 剑
人民陪审员 陈泽华
人民陪审员 刘继学
二〇一八年二月五日
书 记 员 刘波罗
-1-
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7126号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路260号1号楼，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:黄嘉琳，男，汉族，住湖南省岳阳市。
原告重��惠今科技有限公司与被告黄嘉琳借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告黄嘉琳经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1928.25元（本金1871.34元、利息56.91元），并以1928.25元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币1871.34元。2018年02月11日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告黄嘉琳未作答辩。
本院经审理认定事实如下���被告因购买OPPOA59手机，于2016年10月14日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为1871.34元，年利率为15%，按等本等息还款方式分10期按月还款，贷款期限自2016年10月14日起至2017年08月14日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月11日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金1871.34元及利息56.91元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金1871.34元并支付利息56.91元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以1928.25元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄嘉琳自本判决生效���日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款1928.25元；
二、被告黄嘉琳自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以1928.25元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7094号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:张旭,女,汉族,贵州省铜仁地区。
原告重庆惠今科技有限公司与张旭追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终11255号
上诉人（原审被告）：熊某,女,1973年4月12日出生,汉族,住四川省成都市金牛区。
被上诉人(原审原告):四川正国房地产开发有限公司,住所地：四川省都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。
法定代表人：丁慧艳，公司董事长。
原审被告：李惠妹，女，1996年7月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
原审被告：李某1，男，2010年4月15日出生，汉族，住四川省射洪县。
法定代理人：熊某（系李某1之母），住四川省成都市金牛区。
法定代理人：李某2（系李某1之父），住四川省射洪县。
上诉人熊某与被上诉人四川正国房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2017)川0181民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，向上诉人熊某送达了缴纳诉讼费用通知书，上诉人熊某在收到该通知书后未在规定的缴费期限内缴纳案件审理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人熊某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赫耀文
审判员 祝颖哲
审判员 何春梅
二〇一八年七月十六日
书记员 马 为
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182财保19号
申请人成都金百汇钢铁有限公司。住所地：成都市成华区二仙桥西路28号。
法定代表人徐静波，职务：执行董事兼总经理。
被申请人成都佳程机械有限公司。住所地：四川省彭州市三界镇丰碑村10组。
法定代表人郑顺才。
申请人成都金百汇钢铁有限公司于2018年7月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都佳程机械有限公司在中国农业银行股份有限公司彭州大南街支行账户中的存款予以冻结（冻结限额650000元）。担保人徐祖俊以其所有的位于成都市成华区的住宅（证书编号：监证×××××6）提供担保。
本院经审查认为，申请人成都金百汇钢铁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人成都佳程机械有限公司在中国农业银行股份有限公司彭州大南街支行账户中的存款（冻结限额650000元）。冻结期限为本裁定送达之日起计算一年。
案件申请费3770元，由申请人成都金百汇钢铁有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 许茂英
二〇一八年七月二十日
书记员 李 赟
-1-
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏01民申413号
再审申请人（原审原告）：石坚，男，1988年1月4日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：万樾莉，江苏李安祥律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：富力南京地产开发有限公司，住所地江苏省南京市麒麟科技创新园（生态科技城）东麒路666号。
法定代表人：杨培军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪莉，女，该公司员工。
再审申请人石坚因与被申请人富力南京地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，石坚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 夏绪敏
审判员 张 倩
审判员 沈 通
二〇一八年八月九日
书记员 王嘉玉
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0591民初3321号之一
申请人：胡珍然,女,1986年6月18日出生,汉族,住东营市东营区。
被申请人:孙晓玲,女,1974年10月1日出生,汉族,住东营市东营区。
本院在审理申请人胡珍然与被申请人孙晓玲买卖合同纠纷一案中，申请人胡珍然于2017年12月5日向本院提出保全申请，要求查封被申请人孙晓玲所有的位于东营市东营区淮河路236号、安居工程二期L区1-39号房屋一套，保全标的额200000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人胡珍然的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人孙晓玲所有的位于东营市东营区淮河路236号、安居工程二期L区1-39号房屋一套。
查封期限三年。该期限届满前仍未审执结的，申请人应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人自行承担责任。
案件申请费1520元，由申请人胡珍然负担。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴春民
二〇一七年十二月五日
书记员 燕兆欣
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7125号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:余海洪,男,汉族,重庆市丰都县。
原告重庆惠今科技有限公司与余海洪追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10476号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。
负责人：凤奕，总经理。
委托诉讼代理人：银瑶瑶，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘发林，男，1971年4月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：卓明芳，四川蜀信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘阳，男，汉族，1986年10月5日出生，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）：仁德蓉，女，汉族，1963年7月26日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：刘阳（系任德蓉之子），住四川省双流县。
上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（简称华安保险四川公司）因与被上诉人刘发林、刘阳、仁德蓉机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2018）川0115民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安保险四川公司上诉请求：依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。事实及理由：刘阳离开现场的行为违反了道路交通安全法、保险法相关规定，符合双方签订的第三者责任险中的拒赔情形，对于因为没有保护好现场而造成交通事故发生经过无法查清的，保险公司不承担商业三者险赔偿责任。
刘发林答辩称，1.上诉人未就保险合同免责条款尽到明确说明义务；2.刘阳虽然乘车离开了现场，但乘车人留在现场处理相关事项，也拨打了报警电话，刘阳离开取证件不是逃逸行为；3.刘阳车辆损失保险公司已经赔付，再主张对人损免赔理由不成立。
刘阳、仁德蓉辩称，同意刘发林的答辩意见。
刘发林向一审法院起诉请求：1.判令刘阳、仁德蓉支付刘发林各项赔偿款74616.67元，保险公司在承保范围内承担赔偿责任。2.本案诉讼费由刘阳、仁德蓉承担。
一审法院经审理查明，2017年8月1日19时55分，刘阳驾驶车牌号为川Ａ×××××号的小型客车，在成都市温江区科兴路天府家园路段开车门时，与刘发林骑行的川A××××××电动自行车碰撞，造成两车受损，刘发林受伤的道路交通事故。事发后刘阳自述事发后其本人驾驶川Ａ×××××车前往家中拿取证件。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，刘阳承担本次道路交通事故的全部责任，刘发林无责任。刘发林于2017年8月1日至2017年8月15日在成都市第五人民医院住院治疗，出院医嘱及建议：休息3月，取出内固定手术费用约8000元。川A××××××号小型客车在华安保险四川公司购买了机动车交通事故责任强制保险，及商业第三者责任险（保险限额为50万元且不计免赔）。川Ａ×××××号小型客车的登记车主是仁德蓉，仁德蓉将该车借给刘阳使用，事故发生时该车由刘阳驾驶。刘发林于2016年1月起在重庆某建筑装饰设计工程有限公司从事木工工作。庭审中，双方当事人共同确认刘发林的医疗费用33826.97元。
一审法院认定上述事实采信以下证据：各方当事人的陈述及身份证明、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、成都市第五人民医院出院病情证明书、医疗费票据、重庆大方建筑装饰设计工程有限公司工商登记信息、工作证明等。
一审法院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效。仁德蓉将川Ａ×××××号小型客车借给具有驾驶资格的刘阳，不存在过错，故仁德蓉不承担赔偿责任。本案中刘阳在事故发生后采取抢救措施，其驾车离开事故现场系回家拿取证件，刘阳的行为与法律规定的逃逸情形不相符合，对华安保险四川公司商业险免赔的意见一审法院不予采信。刘发林主张的误工费，因刘发林未能举证证明其误工损失为27664元，一审法院按照2016年度建筑业年平均工资44151元的标准计算104天。对刘发林主张的交通费，一审法院酌情支持200元。因刘发林未能提供财产损失为1600元的证据，对此一审法院不予支持。对医疗费自费药一审法院酌情按照15%的比例扣除，为5074.05元（33826.97元×15%），由刘阳赔偿。刘发林因本次道路交通事故受伤产生的损失属于保险公司理赔范围的有：医疗费28752.92元（33826.97元-自费药5074.05元）、后续治疗费8000元、住院伙食补助费420元（14天×30元／天）、护理费1120元（14天×80元／天）、误工费12580.01元（104天×44151元/年÷365天）、交通费200元，共计51072.93元。以上损失，由华安保险四川公司较强险范围内赔偿23900.01元，余额27172.92元，由华安保险四川公司在商业第三者责任险赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、华安保险四川公司于判决生效之日起十五日内支付刘发林51072.93元。二、刘阳于判决生效之日起十五日内支付刘发林5074.05元。三、驳回刘发林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取833元，由刘阳负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：华安保险四川公司在商业险范围内是否可以免除赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当对投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案一、二审诉讼中，华安保险四川公司均未提交证据证明已经按照前述法律规定，向投保人交付保险合同条款并就免责条款尽到提示和明确说明义务，故其上诉所提免责条款对投保人不产生效力，对华安保险四川公司在商业三者险范围内免除赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1666元，由上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 谭默娜
审判员 陈丽华
二〇一八年七月十日
书记员 ＸＸ飞
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初3530号
原告：赵德凤，女，1960年7月27日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：任陈滔，四川熙蜀律师事务所律师。
被告：成移明，男，1964年1月29日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地四川省彭州市天彭街道牡丹西路65号附14－16号。
负责人：赵志忠，经理。
委托诉讼代理人：冯丽，女，1987年11月22日出生，汉族，农民，住四川省隆昌市，中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司职工。
本院在审理原告赵德凤与被告成移明、中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵德凤于2018年8月21日向本院申请撤诉，经本院审查，当事人已自行和解，原告赵德凤自愿撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告赵德凤撤回起诉。
本案案件受理费1294元，由原告赵德凤负担。
审判员 邓 平
二〇一八年八月二十一日
书记员 曾华菊
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终7929号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，总经理。
被上诉人（原审原告）：谢德辉，男，1972年7月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）：何康文，男，1992年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：邱嘉敏，女，1993年3月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：成都盼达汽车租赁有限公司，住所地四川省成都市锦江区成龙路街道办事处棬子树社区七组301号。
法定代表人：谭冲，执行董事兼总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司因与被上诉人谢德辉、何康文、邱嘉敏、成都盼达汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初6200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于2018年5月16日向我院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2676元，减半收取1338元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 付冬琦
审判员 谭默娜
审判员 陈丽华
二〇一八年五月十七日
书记员 ＸＸ飞
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初6805号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区。
被告:刘飞,男,汉族,贵州省贵阳市。
原告重庆惠今科技有限公司与刘飞追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初3848号
原告湖北椰宝龙贸易有限公司，住所武汉市硚口区硚口路137号东辉花园4号楼10单元16层2号。
法定代表人周兆芬，该公司经理。
委托代理人焦美红，湖北今天律师事务所律师（特别授权）。
被告王斌，男，1983年7月14日生，汉族，湖北省武汉市人，居民身份证住址武汉市硚口区。
原告湖北椰宝龙贸易有限公司与被告王斌劳动争议纠纷一案,本院于2016年11月2日受理后,依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告湖北椰宝龙贸易有限公司委托代理人焦美红、被告王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北椰宝龙贸易有限公司诉称,被告王斌于2016年2月入职，并签订了书面劳动合同���2016年5月，双方劳动关系解除。被告离职前月平均工资3500元。
2016年8月2日，被告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委支持了被告部分仲裁请求。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判令原告无须向被告支付：1、经济补偿金4000元；2、社保费7721元；3、双倍工资差额36000元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告湖北椰宝龙贸易有限公司为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、劳动合同，证明被告于2016年2月入职，双方签订了书面劳动合同。
证据2、仲裁裁决书，证明被告曾经提起仲裁后又撤诉，应当不再受理。
被告王斌辩称，入职时间应为2015年4月，原告未为被告缴纳社会保险费，被告自行缴纳了社保，造成了社保损失，工资也没有足额发放。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王斌为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据1、银行交易明细，证明原告自2015年4月起，每月10日发放工资4000元。
证据2、仲裁裁决书，证明原告在仲裁阶段否认双方存在劳动关系，承认向我支付工资的曹国荣系系原告员工。
证据3、社保缴纳记录，证明被告自行缴纳社保费。
证据4、公司往来邮件，证明入职时间。
经庭审质证，被告对原告所举证据1认可合同最后一页签字；对证据2真实性无异议。原告对被告所举证据1真实性无异议，证明目的有异议。对证据2、证据3无异议。对证据4真实性有异议。
经本院审核，对原告所举证据1、证据2真实性予以采信。对被告所举证据1、证据2、证据3予以采信，对证据4不予采信。
经审理查明，被告王斌于2015年4月入职原告处，离职前月平均工资为4000元。双方签订了期限为2016年2月15日至2016年12月31日的书面劳动合同，被告自行缴纳社会保险费。2016年5月，双方劳动关系解除。
2016年8月2日，被告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2016）第259号仲裁裁决书，裁令原告向被告支付1、解除劳动合同的经济补偿金4000元；2、被告自行缴纳的社会保险费7721元；2、未签订书面劳动合同的双倍工资差额36000元。现原告湖北椰宝龙贸易有限公司不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。
本院认为：1、关于入职时间。根据被告提交的银行交易明细，有曹姓人员自2015年4月起向被告支付报酬，而原告已经在仲裁阶段承认该曹姓人员系其员工，可以认定劳动关系自2015年4月建立。
按照被告提交的银行交易明细计算，其月平均工资不止4000元，但被告自述多余部分��报销款，原告掌握工资发放的财务凭证，在庭审后一周内并未向法庭提交书面质证意见，视为放弃质证权利，故本庭认定被告离职前月平均工资为4000元。
2、关于二倍工资差额。用人单位应在建立劳动关系一个月内，与劳动者签订书面劳动合同。现双方的合同签订于2016年2月15日，原告仍需向被告支付2015年5月至2016年2月15日的双倍工资差额。但本案系用人单位不服裁决启动诉讼，仲裁结果对劳动者具有约束力，故本院支持36000元。
3、关于经济补偿金。本案中，用人单位未为劳动者缴纳社会保险费，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，本院仍在仲裁范围内支持4000元。
4、社保损失。缴纳社会保险系用人单位和劳动者的法定义务，本案被告自行缴纳了社保费，原告应予赔偿，本院在仲裁范围内支持7721元。
为此，本院依照《中���人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，判决如下：
一、原告湖北椰宝龙贸易有限公司向被告王斌支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额36000元。
二、原告湖北椰宝龙贸易有限公司向被告王斌支付解除劳动关系的经济补偿金4000元。
三、原告湖北椰宝龙贸易有限公司向被告王斌支付自行缴纳的社会保险费7721元。
以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告湖北椰宝龙贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内��向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹昌健
二〇一七年一月十二日
书记员 肖 萍
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫03民辖终325号
上诉人（原审被告）：高浩然，男，1990年11月2日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：高建榕，男，1962年11月2日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：洛阳靓倩商贸有限公司，住所地河南省洛阳市西工区纱厂南路9号院1-409室。
法定代表人：王晓瑞，该公司总经理。
原���被告：洛阳市兴福隆商贸有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇聂潘路与生产路口南。
法定代表人：高浩然。
上诉人高浩然、高建榕因与被上诉人洛阳靓倩商贸有限公司、原审被告洛阳市兴福隆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初1560号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案被告洛阳市兴福隆商贸有限公司住所地在洛阳市××区，本院具有管辖权。原告选择本院管辖也符合该法第三十五条之规定，现被告高浩然、高建榕提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告高浩然、高建榕对本案管辖权提出的异议。
上诉人高浩然、高建榕不服原审裁定上诉称：依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1560号民事裁定，将本案移送至洛阳市涧西区人民法院审理。事实与理由如下：被上诉人洛阳靓倩商贸有限公司诉上诉人买卖合同纠纷一案，一审法院受理后，上诉人在答辩期内提出管辖权异议申请，一审法院作出（2018）豫0311民初1560号民事裁定书驳回了上诉人的申请，上诉人认为一审裁定错误，与被上诉人发生买卖合同纠纷的是洛阳市兴福隆商贸有限公司，并非法定代表人，被上诉人既然起诉上诉人，那么，上诉人认为就应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第2l条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。二上诉人的住所地均为涧西区。故，上诉人为维护其合法权益，依法提起上诉，��请贵院予以支持。
本院经审查认为，民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，需经实体审理确定。本案系洛阳靓倩商贸有限公司主张要求所列原审被告支付拖欠的货款及逾期付款利息等所产生的争议，该争议为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案原审被告洛阳市兴福隆商贸有限公司住所地位于洛阳市××区，原审法院作为被告住所地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七���条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年六月二十七日
书记员 岳瑞莹
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1302民初15102号之一
申请人：李永涛，男，1988年1月23日生，汉族，住山东省兰陵县。
委托诉讼代理人：乔子瑞，山东铭信律师事务所律师。
被申请人：临沂市兰山区佳辰摊位租赁服务中心，住所地临沂市兰山区八一路与红旗路交汇银座商城西侧红旗路11号，统一社会信用代码：92371302MA3D4DUC04。
经营者：李菲，女，1988年12月26日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人李永涛与被申请人临沂市兰山区佳辰摊位租赁服务中心租赁合同纠纷一案，李永涛于2018年8月17日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人临沂市兰山区佳辰摊位租赁服务中心经营者李菲价值38418元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人临沂市兰山区佳辰摊位租赁服务中心经营者李菲价值38418元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封、扣押动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费405元，由申请人李永涛负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石小梅
二〇一八年八月二十日
书记员 何 群
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6900号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路260号1号楼，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:冯颖慧，女，汉族，住湖南省常德市。
原告重庆惠今科技有限公司与被告冯颖慧借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告冯颖慧经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3118.83元（本金3029.2元、利息89.63元），并以3118.83元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币3029.2元。2018年02月12日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告冯颖慧未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买VIVOx7手机，于2016年10月16日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为3029.2元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年10月16日起至2017年10月16日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月12日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金3029.2元及利息89.63元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月7日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金3029.2元并支付利息89.63元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以3118.83元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告冯颖慧自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款3118.83元；
二、被告冯颖慧自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以3118.83元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁03民终1563号
上诉人（原审原告）:成国涛，男，1972年3月17日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：林春光，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东齐昊新型彩铝有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区民祥路以南、鲁山大道以东。
法定代表人：齐清学，经理。
委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦超，女，该单位职工。
上诉人成国涛因与被上诉人山东齐昊新型彩铝有限公司（以下简称齐昊公司）劳动争议一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成国涛的委托诉讼代理人林春光，被上诉人山东齐昊新型彩铝有限公司的委托诉讼代理人王玉枝、芦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成国涛上诉请求：1、依法撤销一审判决第二、三项，改判齐昊公司支付解除劳动合同经济补偿金22385.00元、带薪年休假工资7024.00元、拖欠工资8954.00元；2、本案诉讼费由齐昊公司承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。上诉人与淄博利雅装饰材料有限公司之间符合法律规定的连续计算经济补偿金年限的情形。被上诉人未足额发放工资，上诉人依法可以随时解除劳动合同，并有权要求被上诉人支付经济补偿金。被上诉人未安排上诉人休年休假，应当支付带薪年休假工资。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
齐昊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
成国涛向一审法院起诉请求：请求解除与齐昊公司之间的劳动关系，齐昊公司为成国涛出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为成国涛办理档案和社会保险关系转移手续；齐昊公司支付成国涛解除劳动合同经济补偿金22385.00元（2013年5月-2017年12月）；齐昊公司支付成国涛带薪年休假工资7024.00元（2014年6月-2017年12月）；齐昊公司支付成国涛拖欠工资8954.00元，共计38363.00元
一审法院认定事实：庭审中，成国涛向法庭提交了劳动仲裁文书一宗，证明其诉讼已经过劳动仲裁前置程序；提交了银行流水一宗，欲证明2017年1月至2017年12月即双方发生争议前12个月成国涛月平均工资为4477.00元，并自认2013年11月20日淄博利雅装饰材料有限公司开始给其发放工资至2017年1月；提交社保缴费证明一份，以证明齐昊公司于2016年12月开始为成国涛缴纳社会保险，欲证明成国涛与齐昊公司劳动关系的确立至少在2017年11月之前；提交企业信用信息两份，称齐昊公司的法人代表在2016年7月22日前系淄博利雅装饰材料有限公司法人代表，之后担任齐昊公司法人代表，两公司系关联公司；提交邮政快递单一份，证明成国涛于2018年2月9日向齐昊公司提出解除劳动合同。齐昊公司向法庭提交了解除终止劳动合同证明书，证明因成国涛严重违反公司规章制度，于2018年1月31日与成国涛解除了劳动合同；提交催促上班函及快递回执两份，以证明成国涛无正当理由未上班56天，公司发出通知函催促其上班；提交考勤制度及签到册，以证明齐昊公司依照公司制度与成国涛解除劳动合同。另查明，庭审中，成国涛自认其工作期间的工资齐昊公司已全部发放，根据成国涛提交的银行流水，2017年1月16日前，给成国涛发放工资的单位是淄博利雅装饰材料有限公司，自2017年2月9日开始，齐昊公司每月正常给成国涛发放工资至2017年12月4日，月平均工资为4489.21元，2017年12月28日成国涛未办理任何请假或离职手续即离开齐昊公司处，齐昊公司先后两次书面通知成国涛回公司上班，成国涛未再回齐昊公司处上班，双方当庭均同意解除劳动关系。还查明，淄博利雅装饰材料有限公司成立于2008年3月28日，法定代表人为张秀芹，住所地在淄博××新区石桥街道办事处东吕村，股东为张艳、齐登才；齐昊公司山东齐昊新型彩铝有限公司成立于2014年1月29日，法定代表人为齐清学，住所地在高新区××以南、××大道以东，股东为张艳、齐清学。一审法院认为，法律保护劳动者的合法的民事权益，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据成国涛提交的社保缴费证明显示，齐昊公司于2016年12月开始为成国涛缴纳社会保险，据此，认定成国涛与齐昊公司于2016年12月份建立劳动关系，成国涛要求与齐昊公司解除劳动关系，齐昊公司同意，因此，对成国涛要求解除双方劳动关系，为其出具解除、终止劳动合同证明书并协助办理档案和社保关系转移手续的诉讼请求，予以支持；根据成国涛提交的银行流水，齐昊公司每月均正常给成国涛发放工资，齐昊公司2017年12月4日给成国涛发放工资后，成国涛当月28日在未办理任何请假或离职手续的情况下离开齐昊公司处，成国涛没有证据证明齐昊公司有应当按照法律规定支付其解除劳动合同经济补偿的情形，其要求齐昊公司支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，不予支持；根据成国涛自认和齐昊公司确认，成国涛的工资齐昊公司已全部支付，因此，成国涛要求支付拖欠工资的诉讼请求，亦不予支持；成国涛在齐昊公司处连续工作已超过一年以上，应享受年休假，根据成国涛的工作年限，成国涛应享受的年休假天数为5天，按照成国涛当年度月平均工资4489.21元计算，其带薪年休假工资为2064.00元（4489.21元/月÷21.75天×5天×200%），齐昊公司应当支付。淄博利雅装饰材料有限公司与齐昊公司山东齐昊新型彩铝有限公司的法人代表、住所地、股东均不一致，不属于关联企业，其要求工作年限连续计算的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条的规定，判决：一、解除成国涛与山东齐昊新型彩铝有限公司的劳动关系，山东齐昊新型彩铝有限公司于判决生效后十五日内给成国涛出具解除终止劳动合同证明书，协助成国涛办理档案和社会保险关系转移手续；二、山东齐昊新型彩铝有限公司于判决生效后十五日内支付成国涛带薪年休假工资2064.00元；三、驳回成国涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，由山东齐昊新型彩铝有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。
本院认为，被上诉人齐昊公司向上诉人成国涛隔月发放工资，不违反相关法律规定，被上诉人于2017年12月4日为上诉人发放工资后，上诉人于当月28日离开被上诉人处，故被上诉人在上诉人工作期间并未拖欠上诉人工资，且上诉人一审过程中自认其工作期间的工资已全部发放，上诉人主张被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金缺乏事实依据，不予支持。关于与解除劳动合同经济补偿金相关的关联企业认定问题，本院不作评议。
综上所述，上诉人成国涛的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人成国涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 荣明潇
审 判 员 翟雪利
二〇一八年七月三日
代理书记员 李慧姣
四川省理县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3222民初43号
原告：张建，男，1969年6月21日出生，羌族，理县人。
委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。
被告：都江堰市宏达建设（集团）有限公司，住所地：都江堰市观景路617号。
法定代表人：李茂煕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王烽，四川益州（都江堰）律师事务所律师。
原告张建与被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司（以下简称宏达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后,依法适用普通程序。本案在审理期间，被告于2017年6月29日、原、被告于2017年7月20日、原告于2017年9月15日向本院提出庭外和解申请。2017年7月20日、2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告张建及其委托诉讼代理人义仲、宏达公司的委托诉讼代理人王烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费410,000.00元，并自2012年1月1日起至付款结清时止按银行同期贷款计算利息。事实和理由：被告承建了理县粮油质检站通化储备库工程项目。因被告施工需要，由原告负责组织农民工30余人配合施工。现被告所承建的工程已完工，但被告一直未支付原告民工工资。
被告辩称，1.本案中原告所主张的劳务费用已经全部结清，并经过都江堰市人民法院和四川省成都市中级人民法院裁判，原告诉称的劳务费用并不成立；2.原告和我公司之间无书面劳务合同或事实的劳务分包关系；3.我公司已经全部履行完毕支付劳务班组工资及报酬的义务，并无拖欠原告所述的劳务费，原告的主张不应得到支持；4.本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据：1.《劳动保障监察举报投诉登记表》，拟证明原告向理县人力资源和社会保障局投诉要求解决劳务工资，该证据仅证明原告于2011年12月29日向理县人力资源和社会保障局就劳务工资一事进行过投诉，但不能证明被告欠付原告劳务工资的基本事实，与本案具有一定关联性，予以部分采信；2.加盖被告印章的《民工工资清单》和2012年1月12日被告向理县粮食局（涉案工程业主）和理县劳动局出具的《关于解决民工工资的紧急报告》，该组证据仅是被告在涉案工程建设施工中向业主催要工程款以及要求解决民工工资的函件，不能证明原告向本院起诉时被告尚欠劳务工资及具体金额的事实，在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，对该组证据不予采信；3.理县通化乡卡子村村民委员会和理县通化乡人民政府签章的《证明》，该份证据不能证明被告欠付原告41万元工资的事实存在，不能达到原告的证明目的，在无其他证据予以佐证的情况下无法核实，对该证据不���采信；4.王某、张某、姜某的证人证言，该组证据仅能证明证人王某、张某、姜某为涉案工程提供过劳务，但并不能证明被告欠付原告劳务工资的情况，且证人未能明确陈述其工作天数及应获得劳动报酬的具体金额，其证言的真实性存疑，该组证人的证言不能达到原告的证明目的，不予采信；5.陈某的证人证言，陈某作为涉案工程的项目负责人，本应对涉案工程的用工情况具有全面、详细的了解，但其当庭的证言与理县公安局对其所作的询问笔录和讯问笔录明显不符，陈某证言的真实性存疑，故对该证言不予采信；6.都江堰市人民法院（2012）都江民初字第1921号民事判决书，与本案不具有关联性，不予采信。
被告提交的证据：1.（2015）都江民初字第2130号民事判决书、（2016）川01民终6844号民事判决书，系都江堰市人民法院和四川省���都市中级人民法院审理原告与被告之间的买卖合同纠纷作出的生效裁判，与本案不具有关联性，对该组证据不予采信；2.（2014）理刑初字第45号刑事判决书，系人民法院生效裁判文书，但该判决书中并未涉及原、被告双方的劳务关系，不能达到被告的证明目的，对该证据不予采信；3.理县公安局刑事侦查大队的《询问笔录》和《讯问笔录》，系侦查机关对陈某所作的笔录，该组证据不能证明被告欠付原告41万元劳务工资的事实存在，该组证据与本案不具有关联性，不予采信；4.《领条》、《收条》，该组证据系案外人向被告出具的收款凭证，与本案不具有关联性，不予采信；5.《承诺书》，所载内容与本案不具有关联性，不予采信；6.《都江堰市宏达公司理县通化、米亚罗民工工资发放情况》，系被告自行统计的民工工资发放情况，与本案不具关联性，不予采信；7.原告于2017年1月23日出具的《领条》，系原告依（2015）都江民初字第2130号民事判决书确定的支付义务向被告出具的收取涉案材料款的凭据，与本案不具有关联性，不予采信；8.理县粮油质监站（通化储备库）《工程结算审查书》，该证据仅证明了涉案工程的结算价款，与本案不具有关联性，不予采信；9.杨某某和夏某某的证人证言，证明杨某某和夏某某参与了被告向业主催要工程款以解决民工工资的经过，与本案具有一定关联性，予以部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月29日，原告向理县人力资源和社会保障局提出投诉，称原告等30余人在被告所承建的理县粮油质监站（通化储备库）建设项目工地务工，被告尚拖欠原告等30余人劳务工资41万元未支付，请求���以协调解决。但理县人力资源和社会保障局未作出答复。原告于2017年3月20日向本院起诉，要求被告支付欠付的劳务工资41万元及其利息。
另查明，《民工工资清单》中载明的“张健”即为本案原告张建。
本院认为，原告主张被告支付其所欠付的劳务工资，原告就负有被告欠付原告41万元劳务工资的举证证明责任。本案中，原告所提交的《劳动保障监察举报投诉登记表》系原告向行政主管部门的举报投诉登记，《关于解决民工工资的紧急报告》和《民工工资清单》系被告向业主催要工程款以解决民工工资的函件，而非原、被告之间关于民工工资结算的依据，也不是原告对被告享有债权的合法凭证。同时，证人王某、张某、姜某、陈某的证言均不能直接证明被告欠付原告民工工资，在被告明确否认欠付原告劳务工资的情况下，原告提交的证据不能支持其诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应当依法承担举证不能的法律后果，故对原告“要求被告支付41万元劳务工资及利息”的诉讼请求不予支持。
同时，被告提交的证据不能证明原告的起诉已超过诉讼时效，故对被告提出的“本案已超过诉讼时效”的观点不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张建的诉讼请求。
案件受理费7,450.00元，由张建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 秦新勇
审 判 员 尹 强
人民陪审员 周敬恩
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 任丽飞
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7258号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:周发芳，女。
原告重庆惠今科技有限公司与被告周发芳借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告周发芳经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3354.07元（本金3238.29元、利息115.78元），并以3354.07元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币3238.29元。2017年02月21日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告周发芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买OPPOR9S手机，于2016年11月02日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为3238.29元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年11月2日起至2017年11月2日止止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年02月21日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金3238.29元及利息115.78元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金3238.29元并支付利息115.78元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以3354.07元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周发芳自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款3354.07元；
二、被告周发芳自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以3354.07元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0411民初959号
原告：刘贝，男，1985年10月10日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。
原告：刘丹，女，1982年6月10日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：刘贝（系原告刘丹之弟），男，1985年10月10日出生，汉族，住攀枝花市仁��区。
原告：黄友珍，女，1958年1月15日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：刘贝（系原告黄友珍之子），男，1985年10月10日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。
被告：杨振禹，男，1982年11月15日出生，汉族，户籍地：攀枝花市仁和区，现住攀枝花市仁和区。
原告刘贝、刘丹、黄友珍与被告杨振禹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贝及原告刘丹、黄友珍的委托诉讼代理人、被告杨振禹出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，判令被告给付原告借款80000元，诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年12月31日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到刘贝、刘丹、黄友珍现金80000元，大写捌万元，于2015年12月31日前归还。可作分期付款，每月还6600元，大写陆千元整，每月还款时间未还，可作下个月支付。借款人：杨振禹。2014年12月31日”。借款后，被告未按约定归还借款。现请求依法支持原告诉求。
被告辩称，被告与原告刘丹原系恋爱关系。2014年，被告与刘丹结束恋爱关系，刘丹到被告家中大吵大闹，被告被逼无奈向刘丹出具了一张15万元的欠条，并与原告刘丹、刘贝签订协议一份，约定双方恋爱关系终止，双方债务问题一次性解决。至于原告所诉中的80000元，被告没有借过，双方没有转款凭证，这是被告给原告刘丹的分手费。现被告不同意偿还80000元。
根据当事���陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄友珍系原告刘贝、刘丹之母。2013年，原告刘丹与被告建立恋爱关系；恋爱期间，二人曾经营一次性碗筷及酒生意；双方存在一定的经济往来。2014年10月，原告刘丹与被告终止恋爱关系。同年12月31日，经原告刘丹、刘贝与被告结算，被告出具《借条》一份，载明：“今借到刘贝、刘丹、黄友珍现金80000元，大写<捌万元整>，于2015年12月31日前归还，可作分期付款，每月还6600元，大写<陆仟元整>，每月还款时间未还，可作下个月支付”。出具借条时，因原告黄友珍未在场，由刘贝在借条中代黄友珍签字、按手印。同时，双方签订《协议》一份，载明：“今天在仁和九尊阁经双方两家商议达成协议：1、从今日起，刘丹与杨振禹的恋爱关系终止；2、以后两家互不相欠，不能以任何理由，向双方人家及个人提出任何要求与事件；3、经双方家庭（所有人员）在场，调解并将刘丹与杨振禹之间的债务问题一次性解决，以后无任何债务及其他事项发生（终止）；4、经双方协调，双方家庭及个人人身安全及合法财产应受到法律保护”。出具借条、签订协议后，被告未按期付款，现三原告起诉来院。
庭审中，三原告一致陈述该80000元系原刘贝、刘丹、黄友珍共同所有。
以上事实有借条、协议、双方当事人的陈述及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘丹与被告终止恋爱关系后，原、被告就恋爱期间的经济往来进行结算，被告出具借条，该行为是双方的真实意思表示，不违反法律规定，被告应按约偿还借款。出具借条后，原告刘丹与被告又对恋爱期间的相关事宜进行了协商，一次性解决双方的相关事宜，加之被告也在借条中明确了还款期限，三原告起诉要求被告归还借款有事实和法律依据，故对三原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称，该借条是其在被逼无奈的情况下出具，该款系与原告刘丹的分手费，因被告未提供证据予以佐证，对其辩称意见本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告杨振禹在本判决生效之日起十五日偿还原告刘贝、刘丹、黄友珍借款80000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告杨振禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡华元
二〇一七年八月二十四日
书记员 常鸿丽
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0802民初726号
原告：汪善超，男，1973年8月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：刘李程，男，1983年10月12日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
被告：谢玲琳，女，1986年6月11日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
原告汪善超诉被告刘李程、谢玲琳民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因无法联系到被告，原告向法院申请公告，故不宜适用简易程序审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 方 畅
二〇一八年五月二十二日
书记员 杨丹丹
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初2958号
原告：杨维德，男，1965年8月31日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告：王书洋，男，1979年9月9日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告杨维德与被告王书洋机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨维德于2018年7月5日向本院申请撤诉，经本院审查，当事人已自行和解，原告杨维德自愿撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杨维德撤回起诉。
审判员 邓 平
二〇一八年七月九日
书记员 曾华菊
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6840号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:冯小科，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告冯小科借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告冯小科经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4398.44元（本金4241.56元、利息156.88元），并以4398.44元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币4241.56元。2017年01月24日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告冯小科未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买苹果6S手机，于2016年09月29日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为4241.56元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年9月29日起至2017年9月29日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年01月24日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金4241.56元及利息156.88元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金4241.56元并支付利息156.88元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以4398.44元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告冯小科自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款4398.44元；
二、被告冯小科自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以4398.44元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0591民初368号之一
申请人：中国建设银行股份有限公司东营东城支行，住所地：东营市东营区胶州路28号，统一社会信用代码：91370500864732436J。
负责人:毕玉军，行长。
委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石磊，男，1992年4月30日生，汉族，该行职工，住东营市河口区。
被申请人：东营市铭邦工贸有限公司，住所地：东营市东营区东三路501号黄河花园,统一社会信用代码：913705007924726892。
法定代表人：陈广龙,董事长。
被申请人：山东龙翔实业有限公司，住所地：山东省利津县利十路以北、津苑路以东,统一社会信用代码：913705225766217155。
法定代表人：张忠峰,总经理。
被申请人：陈广龙，男，1968年10月15日出生，汉族，住东营市东营区。
被申请人：刘茂花，女，1970年1月25日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司东营东城支行与被申请人东营市铭邦工贸有限公司、山东龙翔实业有限公司、陈广龙、刘茂花融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司东营东城支行于2018年4月9日向本院提出保全申请，要求查封、冻结被申请人的财产，保全金额520万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司东营东城支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被申请人陈广龙、刘茂花坐落于东营市东营区东三路114号301的不动产,坐落于东营市东营区东三路114号111的不动产；坐落于东营市东营区东三路48号14幢1单元902的不动产；坐落于东营市东营区梁山路6号1幢2单元401的不动产。
查封期限三年。该期限届满前仍未审执结的，申请人应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人自行承担责任。
案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司东营东城支行负担。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴春民
二〇一八年四月九日
书记员 燕兆欣
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终538号
上诉人（原审被告）:仪征市万泉人造草坪有限公司,住所地仪征市马集镇大泗路125号。
法定代表人：肖宇声，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江苏联创人造草坪股份有限公司,住所地宜兴市西渚镇溪东村。
法定代表人：蒋朝云，该公司董事长。
上诉人仪征市万某人造草坪有限公司（以下简称万某公司）因与被上诉人江苏联创人造草坪股份有限公司（以下简称联创公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初4141号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理，并依法组成合议庭审理了��案，现已审理终结。
原审法院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，对于合同纠纷，原告有权选择向被告住所地或者合同履行地之一的人民法院提起诉讼。在当事人对合同履行地未作约定的情况下，合同履行地应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的指引加以确定。现联创公司起诉要求万某公司支付货款，故案件的争议标的为给付货币，联创公司为接收货币一方，其住所地应认定为合同履行地。原审法院系原告联创公司住所地法院，原审法院依法具有管辖权。万某公司提出的管辖权异议不成立，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第���八条规定，裁定如下：驳回万某公司对本案管辖权提出的异议。
万某公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，因质量问题，万某公司多次要求联创公司解决，因质量问题导致支付货款问题，故本案的实质为质量问题，应由万某公司所在地或者货物接受地法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江苏省仪征市人民法院审理。
被上诉人联创公司未作答辩。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，联创公司的诉讼请求为要求万某公司支付货款，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接��货币一方联创公司所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，万某公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年七月三十日
书记员 孙美馨
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7041号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:伍秀穆，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告伍秀穆借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告伍秀穆经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3230.83元（本金3116.83元、利息114元），并以3230.83元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币3116.83元。2017年02月21日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告伍秀穆未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买三星9208手机，于2016年10月30日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为3116.83元，年利率为15%，按等本等息还款方式分10期按月还款，贷款期限自2016年10月30日起至2017年8月30日止止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年02月21日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金3116.83元及利息114元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金3116.83元并支付利息114元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以3230.83元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告伍秀穆自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款3230.83元；
二、被告伍秀穆自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以3230.83元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新4301民初1071号
原告：吴永梅，女，1968年8月15日出生，回族，住阿勒泰市。
被告：赵琪琳，男，汉族，住乌鲁木齐市。
原告吴永梅诉被告赵琪琳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告吴永梅于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴永梅提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第��款规定，裁定如下：
准许原告吴永梅撤诉。
案件受理费5428元，减半收取计2714元，由原告吴永梅负担。
审判员 李建春
二〇一七年九月二十日
书记员 张 静
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02��辖终592号
上诉人（原审被告）：合肥日上电器股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区青鸾路26号。
法定代表人：杨飞玉。
被上诉人（原审原告）：无锡市南泉湖秀塑料厂，住所地江苏省无锡市滨湖区滨湖街道南泉村老村委旁边。
投资人：顾根兴，该厂厂长。
上诉人合肥日上电器股份有限公司（以下简称日上公司）因与被上诉人无锡市南泉湖秀塑料厂（以下简称湖秀厂）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初3568号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查查明：2016年12月25日，日上公司作为需方（甲方）与供方湖秀厂（乙方）签署《采购合同》一份，合同签订于合肥经济��术开发区，合同同时约定：因本合同发生的纠纷，双方协商解决。协商不成的，由合同签订地人民法院裁决。2018年5月2日，湖秀厂向日上公司发送《对账函》一份，其中载明：“对于支付欠款双方协商解决，我公司可向我公司所在地人民法院起诉处理此事”，后日上公司在“数据证明无误”栏加盖了财务专用章。
原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。首先，本案中双方合同载明的签订地为合肥经济技术开发区，而日上公司请求移送的法院却为合肥高新技术产业开发区人民法院，二者区划名称并不相同，可见“合肥经济技术开发区”并非一个规范的区划名称，故双方���《采购合同》中对于争议解决方式属约定不明。其次，日上公司在《对账函》上加盖印章的行为，是对《对账函》中全部内容予以确认的意思表示，虽然日上公司在《对账函》上加盖的是财务专用章，但财务对帐行为属于双方之间的重大事项，因此在《对账函》中载明的、对帐行为之外的其他约定对双方均具有约束力。退一步讲，若日上公司对于对账结果无异议，但对于争议解决方式有异议，亦可在《对账函》上对于争议解决条款提出保留，但日上公司并未提出任何的保留意见。现《对账函》中关于争议解决方式的约定符合法律规定，而湖秀厂的住所地属原审法院辖区，湖秀厂据此向原审法院提起诉讼，于法有据，原审法院享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回日上公司对本案管辖权提出的异议。
日上公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，合肥经济技术开发区虽不是一级行政区划，但是国家级的经济技术开发区，该区域内发生的民事案件均由合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。日上公司在对账函中加盖财务专用章属于对对账数据的确认，并不包含对对账函中管辖条款的确认，财务专用章也无权限确认。本案应由合肥高新技术产业开发区人民法院审理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院审理。
湖秀厂未作答辩。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性���查。本案中，一方面，虽然日上公司在《对账函》上加盖的是财务专用章，但财务对账行为是双方之间的重大事项，日上公司并未针对《对账函》中载明的争议解决方式提出异议，应视为认可，该管辖约定并未违反专属管辖和级别管辖，应认定为有效。另一方面，即便合同签订地合肥经济技术开发区的管辖法院为合肥高新技术产业开发区人民法院，但《采购合同》签订在前，《对账函》确认在后，应视为《对账函》已经对《采购合同》中的管辖条款进行了变更。因湖秀厂住所地位于原审法院辖区，原审法院认定其对本案有管辖权并无不当。综上，日上公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终���裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年八月十五日
书记员 孙美馨