浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终285号
上诉人（原审原告）岱山县衢山镇万北行政村第一村民小组（原第一生产队），住所地浙江省岱山县衢山镇大沙碗自然村。
上诉人（原审原告）岱山县衢山镇万北行政村第二村民小组（原第二生产队），住所地浙江省岱山县衢山镇大沙碗自然村。
上诉人（原审原告）岱山县衢山镇万北行政村第三村民小组（原第三生产队），住所地浙江省岱山县衢山镇大沙碗自然村。
上诉人（原审原告）岱山县衢山镇万北行政村第四村民小组（原第四生产队），住所地浙江省岱山县衢山镇旱门自然村。
上诉人（原审原告）岱山县衢山镇万北行政村第五村民小组（原第五生产队），住所地浙江省岱山县衢山镇旱门自然村。
五上诉人的共同委托代理人徐成良，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岱山县人民政府，住所地浙江省岱山县高亭镇鱼山大道681号。
法定代表人周国岭，县长。
委托代理人王永国，浙江蓬星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岱山县国土资源局，住所地浙江省岱山县高亭镇衢山大道609号。
法定代表人戎宏杰，局长。
委托代理人王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）岱山县衢山镇万北村村民委员会，住所地浙江省岱山县衢山镇在船岙自然村。
法定代表人戴永斌，主任。
委托代理人王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。
岱山县衢山镇万北行政村第一至第五村民小组（以下简称万北五村民小组）诉岱山县人民政府、岱山县国土资源局不履行土地权属争议调查和确权法定职责一案，舟山市中级人民法院于2016年12月29日作出（2015）浙舟行初字第39号行政裁定。万北五村民小组不服，向本院提出上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查，本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年12月23日，原告方即申请人方万北五村民小组向被告岱山县人民政府邮寄《申请书》及身份证明、授权委托书、推选代表签名等相关材料，以万北村委会为被申请人提出申请，请求事项为“1、依法确认申请人对位于大沙碗南部1800亩和北部1500亩土地享有所有权，把上述土地确权到各申请人小组，请求被申请人把上述土地返还于申请人经营管理；2、依法裁决对政府征收的申请人位于大沙碗南部的1800亩土地而支付的征地费用归申请人所有，责令被申请人在土地权属争议解决权立即停止向村民发放征地款，并责令被申请人把征地款返还于申请人”。被告岱山县人民政府于2015年1月22日以“中共岱山县委岱山县人民政府办公室”名义作出《告知书》，告知原告方即申请人方其已将申请书移交给岱山县国土资源局具体承办。被告岱山县国土资源局于同年3月13日作出《告知书》，答复原告方即申请人方以村民小组名义提出土地权属争议，应召开村民小组会议，履行民主议定程序，并提供村民小组设立的相关证明材料及村民小组会议记录等材料；同时一并提交土地权属争议相关证据材料；并告知关于土地补偿费等费用的分配、使用应依照法定程序由农民集体经济组织决定。后，被告岱山县国土资源局又于同年7月14日作出《告知书》，告知申请人方需补交村民委员会设立村民小组的相关材料并要求提交书面申请书，该《告知书》邮寄送达原告方即申请人方委托代理人徐成良律师。另查明，岱山县人民政府于2004年4月6日向衢山镇人民政府作出《岱山县人民政府关于同意衢山镇万北、樟套2村行政区划调整的批复》（岱政发〔2004〕53号）。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，万北五村民小组既非公民、亦非法人，而参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定，村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十五条第一款规定，村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地权属关系等分设若干村民小组。该办法第二十六条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，万北五村民小组作为原告方提起行政诉讼，认为土地行政管理机关未履行土地权属调查及确认的法定职责，而在万北五村民小组作为申请人方提出土地权属调查及确认的行政程序中，经行政机关告知补正后仍未提交村民小组设立的相关证明材料，在本案诉讼程序中亦未提交村民小组系合法成立、由一定的组织机构行使管理职能、且具有独立财产的相关证据，即无证据证明村民小组符合法定成立要件，故其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，万北五村民小组作为原告方提起本案诉讼，但不符合行政诉讼的起诉条件，鉴于本案已经立案受理，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告岱山县衢山镇万北行政村第一村民小组（原第一生产队）、岱山县衢山镇万北行政村第二村民小组（原第二生产队）、岱山县衢山镇万北行政村第三村民小组（原第三生产队）、岱山县衢山镇万北行政村第四村民小组（原第四生产队）、岱山县衢山镇万北行政村第五村民小组（原第五生产队）的起诉。
万北五村民小组上诉称：一、从农村体制改革历史分析，村委会和村民小组均是由原生产大队和生产队同时直接演化而来，不是重新设立的，同时村民小组继承原生产队的集体资产。二、村民小组组织机构不健全，但不影响其依法享有集体资产所有权，即只能是其诉讼行为能力受限。村民可以推选代表以集体经济组织名义提起诉讼，而不能否认其依法享有的诉讼权利。三、本案上诉人各村民小组同样也是由原人民公社时期的生产队直接演化而来，具有诉讼主体资格。四、原审程序严重违法，超过法定的审理期限。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
岱山县人民政府答辩称：一、原审法院以上诉人不符合原告主体资格为由驳回其起诉正确。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定，村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。由此看出村民小组是否设立是由村民委员会根据具体情况而决定的。法律明确用词系“可以”而非“应当”或“必须”，更没有如上诉人所述系由原生产大队演变而来。本案中涉案的村民委员会即岱山县衢山镇万北村村民委员会虽然历史上有过“大沙碗村的第一生产队、第二生产队……”，而其无论在合并前还是合并后都从没有正式成立过任何形式的村民小组，该组织的统一名称是岱山县衢山镇万北村村民委员会。根据《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十六条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三份之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”但是本案中上诉人根本没有经过以上法定程序的授权，根本不具备原告主体资格。二、一审法院审理程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准……”。本案一审于2015年7月8日立案开始审理，审理过程中分别经浙江省高级人民法院（2015）浙行延字第594号、（2016）浙行延字第354号批准分别延长六个月，故一审法院并未超过法定审理期限。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
岱山县国土资源局答辩称：上诉人不具有行政诉讼原告主体资格。根据现行的行政诉讼法及相关司法解释，村民小组作为“其他组织”提起行政诉讼，具备主体资格，应当是合法成立、有组织、有自己管理的财产，能独立承担各种义务。首先，本案的上诉人作为曾经的生产队参与行政诉讼，现上诉人没有证据证实上诉人依据《村民委员会组织法》依法成立，上诉人所谓“小组”仅仅是历史上的沿革，也已经成为历史，不能称之为依法成立；其次，上诉人所谓“小组”数年来没有任何的组织和活动，为了本案的诉讼临时“选举代表”，该代表不具有合法性；再者，上诉人没有自己的合法财产，诉状称的“四固定”没有具体事实依据，而是证明了在第一轮土地承包过程中，所谓的“小组”已经承认村委会土地发包事实，特别是在岱山县人民政府岱政发[2004]53号《关于同意衢山镇万北、樟木2村行政规划调整的批复》第二项2中明确确定了村原有的经济实体和山林、盐田、土地资源全部归属合并后的村委会所有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
岱山县衢山镇万北村村民委员会答辩称：同意岱山县国土资源局的答辩意见。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人万北五村民小组既非公民、亦非法人。上诉人在诉讼期间，无任何证据证明其系合法成立、由一定的组织机构行使管理职能、且具有独立财产的组织，故其并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所指的其他组织，因此，上诉人不具备行政诉讼的原告主体资格。上诉人提起的本案诉讼亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件。原审法院驳回上诉人起诉正确。二审期间，上诉人提出原审程序严重违法，超过法定的审理期限。经查，原审法院于2015年7月8日立案并受理本案，期间经本院两次批准分别延长六个月审理期限，故一审法院于2016年12月29日作出本案裁定，并未超过法定审理期限。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一七年五月九日
书 记 员 韦若莎