苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初3713号
原告：陈苏平，男，1965年4月15日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告：熊彩琴，女，1968年4月26日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：许顺亦、毛珍珍，江苏展智律师事务所律师，代理上述两原告。
被告：吕菊英，女，1932年12月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：吴晓芳，女，1962年6月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。同时系被告吕菊英的委托诉讼代理人，系吕菊英之女。
原告陈苏平、熊彩琴诉被告吕菊英、吴晓芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈苏平、熊彩琴的委托诉讼代理人许顺亦，被告吴晓芳（同时系被告吕菊英的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苏平、熊彩琴向本院提起诉讼请求：1、被告继续履行与其所签订的别墅转让协议并协助其办理房屋过户手续；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告与吴学铭向苏源集团江苏房地产开发有限公司苏州分公司（以下简称为苏源苏州分公司）于2006年8月12日签订商品房买卖合同，约定苏源苏州分公司将位于苏州市吴中区石湖西路“石湖嘉苑”407幢房屋预售给被告。后其与被告双方于2006年9月2日签订《别墅转让协议》，约定被告将该房屋出售给其，房屋总价为916648.74元，协议对双方权利义务均有明确约定。协议签订后，其积极履行付款义务，但被告拒绝协助原告办理房屋过户手续。
被告吕菊英、吴晓芳辩称：其二人对原告所提供的协议均不知情，未在该协议上签过字，其不认识两原告及协议上涉及的人员王俊昌，该协议不合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告陈苏平（乙方、买方）、熊彩琴（配偶）与吴学铭（甲方、卖方）签订别墅转让协议1份，约定乙方向甲方购买房屋，房屋的基本情况：房屋进度处于扫尾阶段，约2007年4月交付使用，建筑面积247.94平方米，花园面积98.19平方米，地址：吴中区石湖西路“石湖嘉苑”第364套，公安编号407，该房屋用途为B型双开别墅，属框架结构，建筑层数3层，该房屋为毛坯房（具体按苏源房地产开发有限公司交房要约）。该协议计价方式和价款条款中，乙方购买该房屋总价处为空白，过户费用及其他费用（包括各项税收）由乙方负责。付款方式：“首先按照苏源房地产开发有限公司规定时间乙方代甲方支付万元（支付金额处为空白），同时13万元一次性付给甲方”。房屋面积、花园面积差异处理：按苏源房地产开发有限公司最终认定，多退少补。甲乙双方签订合同生效之日起，甲方将与苏源房地产开发有限公司签定的购房合同文书及相关付款收据等相关票证、票据全部移交乙方，并授权乙方全权委托处理今后房地产证过户手续，并密切协助乙方，甲方取得房地产证书后三天内及时通乙方，甲方不能转移抵押。等等。合同尾部甲方处由吴学铭签名，房屋共有人配偶处签有吕菊英的姓名、子女处签有吴晓芳的姓名，甲方担保人处由王俊昌签名，签署日期为2006年8月28日。乙方处由陈苏平签名，房屋共有人配偶处由熊彩琴签名，乙方担保人处由王俊昌签名，签署日期为2006年9月2日。原被告均表示落款处吕菊英、吴晓芳的姓名由吴学铭所签。
被告表示吴学铭于2008年去世，吴学铭父母早年已去世，吕菊英系吴学铭配偶，二人生育独生女吴晓芳。
以上事实，由原告提供的别墅转让协议及庭审笔录附卷作证。
关于合同的订立情况。原告称其经吴学铭同学王俊昌介绍购买涉案房屋。吴学铭为供电局员工，涉案房屋为供电局内部房，不对外出售，而吴学铭可以优惠价格购买。吴学铭生前与两被告共同向苏源公司购买了涉案房屋后在原房屋价款基础上加价13万元出售给其。为证明其主张成立，原告提供了吴学铭、吕菊英、吴晓芳（买受人）与苏源集团江苏房地产开发有限公司苏州分公司（以下简称为苏源苏州分公司）于2006年8月12日签订的商品房买卖合同为证，该合同约定买受人以1085098元的价格购买苏州市吴中区长桥街道石湖西路99号石湖嘉苑407幢住宅（别墅）。买受人应于签订合同时支付首付款325529元，余款在签订合同后22日内全额付清，否则视为逾期付款。出卖人应当在2007年5月31日将房屋交付买受人使用。等等。
经质证，被告对商品房买卖合同真实性无异议，并表示买受人签名处三人姓名均为吴学铭所签。就原告上述陈述，两被告认为吴学铭不认识两原告及王俊昌，其不清楚吴学铭有无卖房给原告。其在吴学铭去世后方知晓卖房事宜，先是花红兵（音）找到其称陈苏平要把房子转给花红兵，故让花红兵找其，其不清楚具体原因，遂提出让陈苏平来起诉。吴学铭生前称涉案房屋卖掉了，具体没说卖给谁。吴学铭还表示卖房拿了13万元，并称房子不要卖了，如果买房人要的话，13万元退给买房人，但未告知其不要卖的原因，也没有告知其卖了多少钱。
关于购房价款。原告先称购房价为100万元，又称购房价为在原价款786648.74元加付13万元为916648.74元。后，原告又表示裸房价为1085098元，但吴学铭实际以裸房价1087598元为基础加价130000元将房屋出售给其，其于2006年8月18日支付丁雪明50万元（22万元本票及28万元现金）、2006年8月28日转账支付丁雪明717598.31元（其开具收款人为丁雪明的本票后交由王俊昌，由王俊昌向其出具收条后转交丁雪明，0.31元为做本票的手续费），而吴学铭于2006年8月25日出具收条中的13万元包含于717598.31元中。原告还称因吴学铭先行支付了房款，其遂又加付吴学铭7500元利息。原告就此提供了：1、2006年8月25日，吴学铭向原告出具的收据1份，载明根据石湖嘉苑别墅转让协议精神，乙方一次性付给甲方先前垫付款利息7500元及甲方购房13%折扣优惠计13万元，两项合计收到乙方137500元。2、收条及本票申请书，其中2006年8月18日的本票申请书金额为22万元，同日，王俊昌出具收条1份，载明收到熊彩琴本票22万元，现金28万元，合计50万元。2006年8月28日的本票申请书金额为717598.31元，王俊昌于同日出具收条1份，载明收到熊彩琴购房款717598.31元（本票）。3、收据，证明房屋尾款61550.43元由其代缴。4、银行卡签账单，其中5张签账单由丁雪明作为持卡人签字，分别于2006年3月31日支付“SUYUANFANGCHANG”商户150000元，于2006年8月9日支付该商户35288元，于2006年8月29日支付该商户747853元、832047元、759569元，付款账号显示为45×××80。1张签账单由吴学铭作为持卡人签字，支付该商户25529元，付款账号为45×××80。原告以此证明丁雪明支付房款的情况。原告称其通过丁雪明介绍购买了包括涉案房产在内的两套房子，另外一套房子因其资金链出了问题已经退掉。涉案房屋为计划房，由丁雪明、王俊昌做介绍。其先付钱，王俊昌再把吴学铭签好字的协议书给其签字。上述签购单中吴学铭支付的25529元（时间看不清楚）因是丁雪明去操作，丁雪明说时间长记不清了，2006年3月31日的150000元付款系因购买另一套房屋所付，全部的付款凭证均形成于其签署别墅转让协议前，具体原因由丁雪明解释。5、丁雪明制作的凭证1份，以证明其向丁雪明支付房款，丁雪明的记录情况。6、丁雪明的证人证言，丁雪明到庭陈述称，其与王俊昌从小相识，王俊昌帮原告建造厂房的，和吴学铭不熟悉。吴学铭是电力局电建公司的经理，其在电建公司开吊车。因其单位职工可以买别墅，原告遂通过王俊昌找其向吴学铭购买了407号别墅，向其妹妹丁凤珍购买了349号别墅，两套房子一起购买，应交给公司的房款由原告去付，另再给每个卖房人13万元。其介绍双方在其家中见面，王俊昌没有来。其中丁凤珍卖房由其老婆和原告商谈，之后原告的债主花红兵和律师来办了退房手续，把房子退给了丁凤珍。吴学铭卖房也是在其家中商谈。原告和吴学铭商谈时其就坐在旁边但不参与，其看到双方在写，但不清楚写什么内容，原告和吴学铭谈好后所有房款均由原告或王俊昌转给其后由其代交。之所以通过其付款，系因吴学铭当时准备放弃买房，经其劝说后才愿意买下房屋赚取13万元差价。其持原告或王俊昌交给其的票据将款项转入其卡后再通过银行把钱转给公司，公司如何辨识款项系哪套房款其不清楚，其只知道要把款项交至公司账户。吴学铭的全部房款均通过其银行卡支付，吴学铭不可能自己去付过房款。房子是原告自己去拿的，不清楚何时交付。因物业知道其介绍买房的事情，故通知其交物业费，其再联系原告交钱。其代缴过两次物业费，一次在其垫付后原告把钱给了其，一次其垫付后原告至今没给其，现在这套房子空关，没人住过。13万元系其打给吴学铭的。另，经询问，丁雪明表示现仅有银行凭证能够证明吴学铭同意通过其支付房款，无其他证据，其不清楚为何所有的款项均在原告在别墅转让协议签字前即支付。
经质证，被告认为：1、收据为吴学铭出具，但吴学铭生前说拿到的款项为130000元。2、收条系他人出具，对此不予认可。本票申请书只能证明申请本票不能证明付款，且为给丁雪明的款项。3、收据情况不清楚，不知道房款是谁所交。4、对吴学铭签名的签账单予以认可，对其他人的签账单不清楚，不能证明与吴学铭有关。5、丁雪明制作的凭证与吴学铭无关。6、对丁雪明陈述的过程其不清楚，对证人证言的真实性无法确认。又，被告表示吴晓芳参与购房事宜，但并未在商品房买卖合同上签字，两被告未付过房款，吴学铭生前没有说清楚房款的支付情况，因吴学铭生前物品已经烧掉，故其处已无购房材料。被告还表示丁雪明曾向其表示房子是卖给丁雪明的，不清楚为何别墅转让协议中写的是原告的名字。
关于涉案房屋的状况。原告认为涉案房屋已由其掌控，已用于出租。为证明其主张成立，原告提供了：1、发票，证明其以吴学铭名义支付费用的情况。2、房屋交付验收表、手册、住宅质量保证书、住宅使用说明书，证明房屋交付时由其进行验收，相关文件由其保管。3、自来水缴费卡、电费缴费卡、管道天然气开通联系单、钥匙、遥控器，证明房屋交付后即由其掌控。4、产品订购单，证明其安装了阳光房。
经质证，被告认为涉案房屋现为空关状态，其不清楚房屋交接情况。1、发票，因其没有拿钥匙，不应缴纳物业费，对物业费交付情况不清楚。2、对房屋交付验收表情况不知情，对手册、住宅质量保证书、住宅使用说明书的真实性无异议，但不清楚交接情况。3、对自来水缴费卡、电费缴费卡真实性无异议，不清楚为何由原告掌握。对管道天然气开通联系单真实性无异议，其没有去开通。钥匙、遥控器系丁雪明去拿的，因吴学铭生病了，其对此事不清楚。4、对产品订购单真实性无异议，其不清楚吴学铭生前如何与原告进行交接。
另，原告表示要求被告继续履行别墅转让协议的具体要求即为协助其办理房屋过户手续。经查，涉案房屋无产权登记信息。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。根据原告所提供的别墅转让协议及原被告陈述，可以认定吴学铭向原告出售房屋的事实，现并无证据证据上述协议违背双方真实意愿表示，亦无证据证据该协议违反了法律效力性规定，故本院认定该别墅转让协议真实有效。原告对于购房价款情况的陈述不一，其所提供的证据也不足以证明该项事实，致本院难以对原告支付房款情况作出认定。原告称吴学铭已过世，故主张两被告即吴学铭配偶吕菊英、女儿吴晓芳协助其办理涉案房屋的过户手续。但现涉案房产并未办理权属证书，无法办理过户手续，故对原告要求被告吕菊英、吴晓芳协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈苏平、熊彩琴的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币13400元，由原告陈苏平、熊彩琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审判员 龚伟亚
二〇一八年八月六日
书记员 周亚雅