广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1645号
上诉人（原审被告）：宝鸡市晨光真空电器股份有限公司（原宝鸡市晨光真空电器有限责任公司），住所地：陕西省宝鸡市高新开发区兴科路49号。
法定代表人：寇峰。
被上诉人（原审原告）：珠海博威智能电网有限公司，住所地：珠海市前山明珠南路2007号3栋第2层。
法定代表人：周光辉。
委托诉讼代理人：郭锦峰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人宝鸡市晨光真空电器股份有限公司（以下简称晨光公司）因与被上诉人珠海博威智能电网有限公司（以下简称博威公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初10038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晨光公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）粤0402民初10038号民事判决并改判驳回博威公司对晨光公司的诉讼请求；2.诉讼费用由博威公司承担。
事实与理由:
一、博威公司提供《供销合同》14-0573，合同供货数量为84，金额为470400元，一审法院在审理中认定合同金额为470400元，但与实际提供的发货凭据、对账函、发票额均不符。博威公司并未依合同约定，即一审法院审理查明中所说“2014年9月18日，博威公司向晨光公司交付完全部货物”，系判定事实错误；
二、博威公司主张逾期付款违约金，但博威公司并未按合同约定完成供货，因此晨光公司并不存在逾期付款现象，也不需支付逾期付款违约金。博威公司申报的自2014年12月23日起计算的违约金也无事实及法律支撑，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》予以支持明显属于适用法律不当；
三、晨光公司一直认可已收到的部分货物未付货款为166000元整，也一直积极在与博威公司沟通该货款支付事宜，包括在案件诉讼过程中及庭审结束后，晨光公司也持续在与博威公司协调沟通付款方案。但博威公司屡次以各种理由不接受晨光公司提供的承兑汇票，晨光公司对此有详细的微信聊天记录、电话可以证明。鉴于合同并未约定必须以现金方式付款，也未约定不支持承兑汇票方式付款，且在合同签订后，晨光公司分别在2014年、2015年、2016年支付过三次货款，均是以承兑汇票方式，因此晨光公司认为博威公司完全认可承兑汇票付款方式。但是对于该166000元货款，博威公司一直拒绝接受承兑汇票，这是导致晨光公司未付该货款的主要原因。
四、晨光公司对博威公司所称的合同及晨光公司的欠款均无异议，但一审时晨光公司与博威公司沟通调解，晨光公司却没有收到调解回复，晨光公司一直在积极沟通处理这个事情。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持晨光公司的诉讼请求。
博威公司答辩称：
晨光公司的上诉请求没有事实和法律依据，博威公司已经按晨光公司的要求供货，不存在没有交付货物的情形。且博威公司认为没有按照合同的总金额供货的原因也在晨光公司，按照合同约定交货时晨光公司需交付预付款，但晨光公司没有支付。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回晨光公司的诉讼请求。
博威公司向一审法院起诉请求：1、晨光公司向博威公司支付货款166000元；2、晨光公司向博威公司支付逾期付款违约金（以实际供货货款总金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至还清之日止，计算至2017年10月27日为36661.94元，具体违约金计算方式详见《违约金计算明细》）；以上合计202661.94元；3、诉讼费由晨光公司负担。
一审法院认定事实:
2014年7月11日，博威公司与晨光公司订立《销售合同》，约定向博威公司购买控制器硬件、博威智能配网保护软件V1.0及电缆，总价值为470400元，付款方式为预付30%，三个月内付60%，10%为质保金一年内付清。2014年9月18日，博威公司向晨光公司交付完全部货物，但晨光公司没有依约足额支付全部货款，博威公司发函催讨剩余货款166000元未果，遂起诉至一审法院。
另查明，晨光公司原名为宝鸡市晨光真空电器有限责任公司，涉案合同系晨光公司更名前与博威公司所订立。
一审法院认为：
博威公司与晨光公司订立的《销售合同》，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。在合同履行过程中，晨光公司接收博威公司依约交付的全部货物，但没有依约足额付清货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。博威公司主张晨光公司支付剩余货款166000元，合法有据，一审法院予以支持。
博威公司还主张要求晨光公司支付逾期付款违约金（以实际供货货款总金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计至还清之日止，暂计算至2017年10月27日为36661.94元），虽然博威公司、晨光公司双方订立的《销售合同》中没有约定违约金条款，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审法院对该主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：晨光公司于判决发生法律效力之日起十日内向博威公司支付货款166000元及截止至2017年10月27日的逾期付款违约金36661.94元，并支付自2017年10月28日起至付清之日止的逾期付款违约金（以货款166000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）。晨光公司如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由晨光公司负担。
二审期间，晨光公司提交晨光公司和业务经理的短信聊天记录，以证明晨光公司一直有与博威公司沟通付款，晨光公司对现在仍欠一审所判定的166000元没有异议，但是晨光公司一直在积极地处理这个问题，晨光公司愿意付款，但对于利息部分不应由晨光公司承担。博威公司质证称，真实性由法院收到证据整理版后再确认，该短信聊天记录只能证明晨光公司与博威公司的业务代表之间的沟通过程，不能证明晨光公司与博威公司之间达成了协议，与本案没有直接关联性。
对于上述证据，本院经审核，真实性可以确认，但是从该短信聊天记录的内容来看，双方虽就涉案欠款是否由案外人代为支付进行沟通却未达到一致意见，也无关于免除逾期付款违约金的意思表示，该证据无法达到其证明目的，且是逾期提交，本院不予采纳。
经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人晨光公司对欠付博威公司货款166000元的事实不持异议，应予确认。晨光公司主张其虽欠货款但一直积极协商处理，逾期付款违约金不应支付。然而，双方合同中明确约定了“付款方式为预付30%，三个月内付60%，10%为质保金一年内付清”，晨光公司未能依照合同约定期限付款，且无证据证明双方事后就付款的金额、期限经协商达成新的合意，因此博威公司主张逾期付款的违约金，实为逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院予以维持，并无不当。如前所述，晨光公司二审提交的证据亦不能达到其证明目的。晨光公司的上诉请求理据不足，应予驳回。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4340元，由宝鸡市晨光真空电器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张榕华
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一八年八月十五日
书记员 王茵叶