辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6325号
上诉人（原审被告）：石雨田，1975年3月21日生，汉族，住大连经济技术开发区。
委托代理人：吕天麟，辽宁腾达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁涛，男，1964年12月29日生，汉族，住瓦房店市。
委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人石雨田因与被上诉人宁涛民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6883号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人石雨田上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审程序严重违法，案外人刘某某、郐某某不具备证人资格，与本案有直接的利害关系，他们的证人证言不具备客观真实性。二、从本案事实上看，上诉人也不应给付被上诉人借款及利息。1、案外人郐某某向上诉人转账50万元整，双方没有借款合同，并不能证明其与上诉人之间存在借贷关系，该笔借款不成立。2、案外人刘某某当时是银行信贷负责人，多次向上诉人借款周转。由于系朋友关系，每次刘某某向上诉人借款都是让上诉人汇给谁，上诉人就汇给谁，上诉人并没有多问，到目前为止刘某某还拖欠上诉人借款高达百万余元，上诉人保留追究其权利。因为刘某某基于其身份，不方便以自己名义进行多次向多人汇款。在2013年6月4日、7月1日、9月13日刘某某分三次向上诉人借款共计人民币219.8万元。关于郐某某2013年9月25日汇给上诉人50万元系替刘某某还给上诉人，因为刘某某与郐某某存在经济往来。3、2015年4月23日郐某某向刘某某出具的收条是不真实的，因为当天并没有发生款项往来。如果发生，那也是在2013年9月30日就已经完毕并且款项是52万元，并不是50万元。郐某某与刘某某存在各种经济往来。2013年9月25日郐某某是替刘某某还给上诉人的50万元。4、被上诉人与刘某某之间并不存在50万元的转款，现有证据只能证明在2015年4月22日被上诉人转给刘某某14万元。据刘某某在一审时陈述，当时日期记不清了，但是清楚记得是从被上诉人手里借来的钱替上诉人还给的郐某某，可以得出被上诉人并没有实际借款给刘某某，刘某某也没有还款给郐某某，郐某某也没有借款给上诉人。因为汇款时间反复存在矛盾，所以该案所谓债权转让根本不成立。5、本案系借款合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的是《借款合同》，但是被上诉人并没有履行借款义务，该借款合同不生效，并且被上诉人在开庭前提供给法院的《借款协议书》与开庭时提供的不一致，明显系为了诉讼而后改的。
被上诉人宁涛二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人庭前提供的协议复印件是由于复印的原因未能体现贷款人即被上诉人的签名，应以庭审时出示的原件为准。上诉人与郐某某之间存在借款关系，之后通过债权让与，被上诉人才实际履行了借款关系中款项的给付义务。通过一审证人刘某某、郐某某出庭作证及提供的银行流水可以证明各方主体之间的债权让与过程，上诉人也知晓并同意上述事实，因此才能在债权让与后向新的债权受让人刘某某偿还一个月的利息15000元。正是为了明确刘某某将对上诉人的债权让与给被上诉人的事实，因此上诉人与被上诉人另行签订借款协议。原审程序并不违法，证人刘某某、郐某某并非本案当事人，作为知晓案件事实的自然人，有义务出庭作证，因此二人的证言当然具有证明力。被上诉人发问并不具有诱导性，只是让证人对于所要证明的事实作出肯定或否认的回答，被上诉人也从未向证人陈述本案案情，上诉人的说法没有事实根据，纯属臆造。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
宁涛向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金人民币50万元；2.被告偿还自2015年4月23日起至实际清偿之日止的利息；3.原告对被告提供的抵押物位于庄河市明阳镇尖山村恒发屯的大庄海渔登（2006）xxx号享有抵押权，并有权就该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告曾向案外人郐某某借款50万元，2015年4月23日，案外人刘某某替被告向郐某某还款50万元，郐某某向刘某某出具《收条》，载明“今收到刘某某替石雨田还2013年9月23日借款伍拾万元正（¥500000.00）。”郐某某在收款人处签字。刘某某因此取得对被告的50万元债权。又因刘某某曾向原告借款50万元，故刘某某将其对被告享有的50万元债权转让给原告，由被告直接向原告还款50万元。2015年4月23日，原、被告签订《借款协议书》，该协议主文内容系刘某某书写，协议载明被告向原告借款50万元，借款期限三个月，用于被告扩建其购买的大连宏发育苗养殖公司规模，约定月利率为2.5%，被告以海域使用权证作为抵押担保。被告在协议尾部的借款人处签字捺印。协议签订后，被告将大庄海渔登（2006）xxx号海域使用权证交付原告，但未办理抵押登记，被告至今未履行还款义务。另查，被告辩称其与案外人郐某某之间不存在借贷关系或其他经济往来，《收条》与本案无关，郐某某的银行明细不能证明借贷关系的存在，但被告未对其与郐某某之间的转账作出合理解释。再查，被告对《借款协议书》中的借款人系被告本人签字及主文内容系刘某某书写无异议，但辩称原告并未实际给付款项，双方不存在经济往来。被告对原告庭前提交的《借款协议书》复印件尾部贷款人处无原告的签字捺印但证据原件中却有原告的签字捺印提出异议，认为该证据的原件与复印件不符，不应被采信。对此，原告称庭前提交的复印件是复印时候出现了误差，应以原件为准。上述事实，有庭审笔录、原告提供的郐某某银行明细、银行卡取款凭条、刘某某中国农业银行银行卡交易明细清单、《收条》、刘某某银行明细、刘某某丹东银行股份有限公司帐户历史交易明细清单、交通银行大连瓦房店支行帐户交易明细、《借款协议书》、证人刘某某、郐某某出庭作证的证人证言等在案存卷为凭。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告辩称其与郐某某之间不存在借贷关系或其他经济往来，却未对被告与郐某某之间转账作出合理解释，且证人郐某某出庭作证，证实其与被告之间曾存在借贷关系，原告提供的证据与证人证言能够相互印证，符合常理，故对于被告的该辩解意见，本院不予采纳。对于被告辩称《借款协议书》复印件与原件不符，不应被采信，因原告庭审时提交《借款协议书》原件，该原件上有原告的签字，证据应以原件为准，复印件不具有证明效力，故本院对被告的该辩解意见不予采纳，对原告提供的《借款协议书》原件予以采信。本案的争议焦点为：一、借款事实是否存在，被告应否偿还原告诉讼请求的借款；二、原告对抵押物是否享有优先受偿权。对于第一个争议焦点，第一，郐某某的银行明细载明其曾向被告转账50万元，且证人郐某某出庭作证其曾借给被告50万元，被告辩称其与郐某某不存在借贷关系，但未能就其与郐某某之间的转账作出合理解释，故本院确认郐某某与被告之间曾存在50万元的借贷关系；第二，结合《收条》内容及证人郐某某、刘某某的出庭证人证言能够确认，刘某某于2015年4月23日替被告向郐某某偿还借款50万元，因此取得了对被告的50万元债权；第三，证人刘某某证实其曾欠原告50万元，并将自己对被告享有的50万元债权转让给原告，原、被告因此签订《借款协议书》，《借款协议书》于2015年4月23日签订，与郐某某向刘某某出具《收条》的时间一致，且原、被告均认可《借款协议书》内容是证人刘某某书写，被告在该协议的借款人处签字捺印应视为对借款事实的认可。综上，原告提供的证据及证人证言能够相互印证，证明《借款协议书》的由来系债权转让以及被告欠原告50万元的事实。《借款协议书》系因债权转让而签订，形成原、被告之间新的借贷关系，借贷关系中的款项给付已在之前的债权转让过程中实际履行，故对被告辩解其与原告之间的借款事实未实际发生，本院不予采纳。被告应按照《借款协议书》的约定及时履行还款还息的义务，现被告拒不付款系违约。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故对于原告请求被告偿还借款本金50万元，本院予以支持。对于第二个争议焦点，《不动产登记暂行条例》第二条第二款规定，“本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”第五条第一款第七项和第九项规定，“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：……（七）海域使用权；……（九）抵押权……”。因海域使用权系不动产，故海域使用权的抵押应当向相关部门办理抵押登记才能享有优先受偿权，未办理抵押登记，抵押权未设立，不能享有优先受偿权。本案中，双方仅在《借款协议书》中约定以海域使用权证作抵押，但并未向相关部门办理抵押登记，抵押权并未设立，故不享有优先受偿权。故对原告请求确认对抵押物权享有抵押权并优先受偿，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款协议书》约定借款月利率为2.5%（即年利率30%），该利率超过法律保护的最高年利率24%，故对于原告请求被告自2015年4月23日签订《借款协议书》之日起按照月利率2.5%支付利息，本院支持被告自2015年4月23日起按照年利率24%支付借款本金50万元的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《不动产登记暂行条例》第二条第二款、第五条第一款第（七）项、第五条第一款第（九）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告石雨田于本判决生效之日起十日内偿还原告宁涛借款本金50万元；二、被告石雨田于本判决生效之日起十日内向原告宁涛支付借款本金50万元的利息（自2015年4月23日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告宁涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费260元，合计9060元（原告已预交），由被告石雨田负担（支付时间同上）。
本院二审期间，上诉人提交中国农业银行存款业务回执单三张，拟证明上诉人分别于2013年6月4日、7月1日、9月13日借给案外人刘某某219.8万元，郐某某转给上诉人的50万元是替刘某某还款。被上诉人对该组证据真实性无异议，但认为与本案借款无关，不能证明待证事实。因上诉人提供的该组银行转款记录体现的是上诉人与案外人刘某某之间的部分资金往来，不能证明郐某某转给上诉人的50万元是代刘某某偿还借款，该组证据与本案不具有直接关联性，本院不予采信。被上诉人原审庭前提交的《借款协议书》复印件除尾部贷款人处未体现出被上诉人的签字捺印外其余内容均与《借款协议书》原件相符，不足以认定被上诉人提供的《借款协议书》原件为伪造，原审对《借款协议书》原件予以采信正确。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。本院补充查明，根据郐某某名下中国农业银行流水单记载，2013年9月25日，郐某某网银转账给上诉人50万元；2013年10月26日，上诉人向郐某某转账15000元（标注为利息）；2013年12月26日案外人苏绪向郐某某转账15000元（标注为上诉人还息）；2014年1月25日，上诉人向郐某某转账15000元。根据刘某某名下中国农业银行流水单记载，2015年4月25日，上诉人网银转账给刘某某15000元。郐某某、刘某某原审中出庭陈述，上诉人每月给付的15000元为50万元借款的月息(按月息三分标准计算)。上诉人抗辩，上诉人每月汇给郐某某15000元均是受刘某某的指示。本院所确认的上述补充事实，有被上诉人原审提供的郐某某、刘某某名下银行流水、证言及双方陈述笔录等在案为凭，上述证据业经质证和本院审查，本院予以采信。
本院认为，根据双方当事人之间的诉辩观点，本案主要争议焦点为:一、郐某某与上诉人之间曾经是否存在50万元借款关系；二、案涉《借款协议书》是否实际履行。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”上诉人抗辩该50万元是郐某某代为偿还刘某某之前向上诉人的借款，但就郐某某代为还款事实未能提供充分证据予以证明。另，上诉人自述于收到50万元款项后每月汇给郐某某15000元，结合郐某某的银行流水记载，该款项为上诉人还息款。因此，原审认定郐某某与上诉人之间曾经存在50万元借款关系符合法律规定，本院予以确认。
关于争议焦点二，就《借款协议书》的签订过程，刘某某作为该协议书的书写人，其出庭陈述还给郐某某50万元借款的钱是从被上诉人处借的，即被上诉人借钱给上诉人用于偿还前述50万元借款，所以上诉人与被上诉人之间形成了新的借款关系。郐某某亦出庭陈述上诉人的50万元借款已由刘某某代为偿还。《借款协议书》由上诉人与被上诉人签字确认，说明双方形成借款合意；上述证人证言能够证明上诉人的借款用途实为偿还欠郐某某的50万元借款，协议书签订当日，郐某某认可上诉人已还清借款，说明《借款协议书》项下的借款已实际交付；《借款协议书》中同时约定上诉人以其购买的海域使用权证作为借款抵押担保，现被上诉人手中持有该海域使用权证。综合上述事实，可以认定案涉《借款协议书》已实际履行。上诉人对于郐某某借款如何偿还以及海域使用权证为何由被上诉人持有均未能作出充分、合理的解释，本院对其协议未履行的抗辩意见难以采信，上诉人应当向被上诉人及时履行还款付息义务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。郐某某、刘某某作为案涉借款的实际参与人，依据上述法律规定具备证人资格，本院对于上诉人提出证人郐某某、刘某某与本案有直接利害关系、不具备证人资格的上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（上诉人已预交），由上诉人石雨田负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘婷娜
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一六年十二月八日
书记员 唐蓉荣