北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06181号
上诉人（原审原告）北京赛文货运有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄村村委会南100米。
法定代表人李哲，总经理。
委托代理人张镭舰，男，1979年6月3日出生。
被上诉人（原审被告）张厚斗，男，1983年12月24日出生。
上诉人北京赛文货运有限公司（以下简称赛文货运公司）因与被上诉人张厚斗劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）朝民初字第12287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赛文货运公司在一审中起诉称：张厚斗系自动离职，赛文货运公司不应支付解除劳动关系经济补偿金。张厚斗在职期间工作未完成，导致赛文货运公司逾万元的运费无法收回，故其工资暂缓发放，待其协助公司将运费收回后，赛文货运公司将按照规定支付其工资报酬。安全基金发放的前提为张厚斗在职期间无事故、无客户拖欠运费情形发生，故安全基金不应支付张厚斗。综上，赛文货运公司认为仲裁裁决没有事实及法律依据，故请求判令：1.赛文货运公司无需支付张厚斗工资4434元；2.赛文货运公司无需支付张厚斗安全基金800元；3.赛文货运公司无需支付张厚斗解除劳动关系经济补偿金3690元；4.张厚斗承担本案诉讼费。
张厚斗在一审中答辩称：认可仲裁裁决结果。1万元运费未收回是因为公司将客户的货物丢失了。公司每月从张厚斗的工资里扣除100元作为安全基金，张厚斗入职时公司没有告知其从工资中扣除安全基金，且安全基金不只销售人员扣除，双方对扣除安全基金也没有约定。张厚斗刚去公司时岗位定级3级，后来定为2级，张厚斗是因为赛文货运公司降低工资及扣除安全基金的问题才离职。
一审法院审理查明：张厚斗于2012年5月22日入职赛文货运公司，月平均工资为3690元。双方于2013年3月29日解除劳动关系。
就劳动关系解除原因，双方各执一词。赛文货运公司称：张厚斗因自身原因自动离职，其无需支付解除劳动关系经济补偿金。张厚斗对赛文货运公司所述不予认可，称其是因为公司降低其工资待遇且从其工资中无故扣除安全基金，其才提出离职。就此，赛文货运公司提交了离职审批表。离职审批表记载：“姓名：张厚斗；部门及职务：营销员；离职时间：2013年3月7日；离职原因：薪酬待遇；……是否有借款项目为空白；是否有扣款项目为空白；……”张厚斗对离职审批表的真实性认可，并称：在财务部一栏中，是否有借款项目及是否有扣款项目均为空白，说明其不存在扣款问题，即不存在赛文货运公司所述运费未收回要扣工资的问题。
另，赛文货运公司提交了2013年6月5日印发的《赛文北京公司文件【赛北（北）字（2013）41号】》，证明张厚斗接待的客户欠其运费未收回，其运送的货物客户已经签收，无法证明是公司将货物丢失，故张厚斗应协助公司将运费应收款收回，现该客户无法找到，运费无法收回，给公司造成损失，故对张厚斗进行罚款并暂扣工资。张厚斗对上述文件的真实性不认可，称其在2013年3月7日已经申请离职，且在2013年3月29日正式离职，该份文件是于2013年6月9日印发的，与其无关。
为证明张厚斗的工资水平，赛文货运公司提交了张厚斗2012年5月至2013年3月的工资表。该工资表记载：张厚斗2013年3月份岗位定级2级，实际出勤21天，岗位工资1400元，绩效工资700元，通讯补贴100元，餐补210元，提成工资2351元，应发工资4161元，安全基金0元，实发工资4151元，个税金额19.53元，最终工资4131元；自2012年7月至2013年2月每月扣除安全基金100元。张厚斗对上述工资表的真实性不认可，称该工资表与仲裁期间赛文货运公司提交的工资表不一致，且仲裁期间赛文货运公司认可其2013年3月份工资为4434元。
经一审法院释明，要求赛文货运公司对仲裁期间其认可张厚斗2013年3月份工资为4434元现又主张张厚斗2013年3月份工资为4131元进行解释。赛文货运公司称：仲裁时的情况本案的代理人不清楚，现不认可张厚斗2013年3月份工资为4434元。
就从工资中扣除安全基金，赛文货运公司解释称：其对可能存在运费欠款的员工从工资中扣除安全基金，如果最后欠款收回了，会在员工离职的时候将安全基金发给员工，就此没有书面约定；自张厚斗入职至离职，共扣除张厚斗安全基金800元。张厚斗对赛文货运公司扣除安全基金的理由不予认可，称其在入职时公司并未告知其要从工资中扣除安全基金；认可至其离职共扣除其安全基金800元。
张厚斗向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，要求：1.确认双方自2012年5月22日至2013年3月28日存在劳动关系；2.赛文货运公司支付2013年3月1日至28日工资4434元及2012年6月1日至2013年3月28日安全基金800元；3.赛文货运公司支付2012年6月至2013年3月未缴纳社会保险补偿金8000元（后庭审中撤回）；3.赛文货运公司支付解除劳动关系经济补偿金5000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月27日作出京顺劳仲字（2013）6114号裁决书，裁决：1.张厚斗与赛文货运公司自2012年5月22日至2013年3月28日存在劳动关系；2.赛文货运公司支付张厚斗2013年3月份工资4434元及安全基金800元；3.赛文货运公司支付张厚斗解除劳动关系经济补偿金3690元；4.驳回张厚斗的其他申请请求。赛文货运公司对上述仲裁裁决不服提起诉讼。张厚斗在法定期限内未起诉。
一审法院判决认定：双方均认可自2012年5月22日至2013年3月28日存在劳动关系，双方劳动关系于2013年3月29日解除，本院不持异议。
赛文货运公司主张张厚斗负责的客户所欠运费尚未结回，故不予发放张厚斗2013年3月份的工资及安全基金，并提交了《赛文北京公司文件【赛北（北）字（2013）41号】》。但该文件的印发时间在张厚斗离职之后，而赛文货运公司就扣发张厚斗工资及安全基金亦未提交其他相关依据。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。故赛文货运公司应支付张厚斗2013年3月份工资及安全基金。
就2013年3月份工资数额，赛文货运公司于本案中提交的工资表显示2013年3月份张厚斗工资数额，经该院核算（岗位工资1400元＋绩效工资700元＋通讯补贴100元＋餐补210元＋提成工资2351元-个税金额19.53元=4741.47元）实发工资应为4741.47元，与工资表所载最终工资4131元不符。另，赛文货运公司在仲裁期间明确认可张厚斗2013年3月份工资为4434元。赛文货运公司对其就张厚斗2013年3月份工资数额在本案及仲裁期间所述不一致未作出合理解释，故该院对赛文货运公司在本案中提交的工资表真实性不予采信，对张厚斗主张其2013年3月份工资为4434元予以采信。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……赛文货运公司主张张厚斗个人自动离职，但其提交的离职审批表上记载离职原因为“薪酬待遇”。张厚斗就此解释称，由于赛文货运公司存在无故从其工资中扣除安全基金的情况，故其提出离职。结合该院查明的事实，赛文货运公司确实存在从张厚斗工资中扣除安全基金的情形，且就扣除安全基金并未提交相关依据。故张厚斗有权依据上述规定提出解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第四十七条规定：经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……。依据上述规定，赛文货运公司应向张厚斗支付解除劳动关系经济补偿金。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决：一、赛文货运公司与张厚斗自2012年5月22日至2013年3月29日存在劳动关系；二、赛文货运公司支付张厚斗2013年3月份工资4434元及安全基金800元，于判决生效之日起7日内执行；三、赛文货运公司支付张厚斗解除劳动关系经济补偿金3690元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回赛文货运公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赛文货运公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：张厚斗系自动离职，赛文货运公司不应支付解除劳动关系经济补偿金。张厚斗在职期间工作未完成，导致赛文货运公司逾万元的运费无法收回，故其工资暂缓发放，待其协助公司将运费收回后，赛文货运公司将按照规定支付其工资报酬。安全基金发放的前提为张厚斗在职期间无事故、无客户拖欠运费情形发生，故安全基金不应支付张厚斗。综上，赛文货运公司认为一审认定事实不清，故上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判赛文货运公司不支付张厚斗2013年3月份工资4434元、安全基金800元、解除劳动关系经济补偿3690元，本案一审、二审诉讼费用由张厚斗负担。
张厚斗服从一审法院判决。其针对赛文货运公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意赛文货运公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京顺劳仲字（2013）6114号裁决书、赛文货运公司内部文件、离职审批表、仲裁庭审笔录和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赛文货运公司主张因张厚斗负责的客户所欠运费尚未结回，故不予发放张厚斗2013年3月份的工资及安全基金，并提交了其内部文件。但该文件的印发时间在张厚斗离职之后，且赛文货运公司就扣发张厚斗工资及安全基金亦未提交其他相关依据，故赛文货运公司的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决赛文货运公司支付张厚斗2013年3月份工资4434元及安全基金800元，并无不当。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”赛文货运公司主张张厚斗系自动离职，但其提交的离职审批表上记载的离职原因为“薪酬待遇”。结合已经查明的事实，赛文货运公司确实存在从张厚斗工资中扣除安全基金的情形，且就扣除安全基金并未提交相关依据。故张厚斗有权依据上述规定提出解除劳动关系，并依法主张经济补偿。一审判决赛文货运公司支付张厚斗经济补偿3690元，于法有据，亦无不当。
综上，赛文货运公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京赛文货运有限公司负担（已交纳）
二审案件受理费10元，由北京赛文货运有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年四月十八日
书 记 员 耿梦琪