江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3543号
上诉人（原审被告）：无锡和谐圆通速递有限公司，统一社会信用代码91320214745555764C，住所地无锡市新吴区梅村街道锡泰路241号。
法定代表人：张鲁文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王绘丽，江苏昶兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗山祥，男，1953年11月16日生，，汉族，住无锡市新吴区。
被上诉人（原审原告）：宗华，女，1979年9月19日生，，汉族，住无锡市新吴区。
原审被告：太平财产保险有限公司无锡中心支公司，统一社会信用代码91320200798643661D，住所地无锡市滨湖区建筑西路599号蠡园开发区创意园三期A幢10楼1001室。
负责人：周振冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹宁，该公司员工。
上诉人无锡和谐圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）因与被上诉人宗山祥、宗华及原审被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圆通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定圆通公司对超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任比例过高，未充分考虑受害人本人对事故发生的过错情形和过错程度。事故责任只是对当事人对事故发生所起的作用大小作出的责任认定，而赔偿责任是过失侵权责任，应当综合考虑当事人的过失行为，依据双方当事人的过错程度确定赔偿比例。本案中，受害人吴某未按照交通标志指标通行，且在人行横道上横过机动车道时仍骑车通过未下车推行，导致发生事故并造成伤亡，其自身对本案事故的发生存在较大的过错，而其在驾驶电动车过程中未佩戴安全头盔，导致其在事故中受伤后脑部受损严重，其对损失的扩大也存在一定的过错。请求法院依法改判对超出交强验部分的损失承担55%的赔偿责任。
保险公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。同时，保险公司已经履行了赔付义务。
宗山祥、宗华未作答辩。
宗山祥、宗华向一审法院起诉请求：其近亲属吴某驾驶电动自行车与王宇驾驶的圆通公司所有的车辆发生碰撞，致吴某在交通事故中死亡。现宗山祥、宗华诉至本院，主张其因吴某死亡造成的损失为医疗费1983元、死亡赔偿金682584元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工损失5000元、交通费2000元、住宿费3000元、财产损失565元、评估费200元，合计778932元，请求判令保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分损失由圆通公司赔偿80%，保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。
圆通公司辩称：1、对于事故发生经过、责任认定无异议，认可承担55%的赔偿责任；2、其已支付原告50000元，要求将该款在本案中一并处理。
保险公司辩称：1、对事故发生经过、责任认定无异议，认可承担80%的赔偿责任；2、王宇饮酒后驾车发生交通事故，故其仅在交强险范围内承担赔偿责任，商业三者险拒绝赔偿；3、不承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、事故发生经过、责任认定及车辆权属、保险情况。
2017年3月8日19时45分许，王宇饮酒后（检血中乙醇含量为31mg/100ml）驾驶苏Ｂ×××××号轻型厢式货车在无锡市新光路由西向东行驶至新光路新光村严家庄前人行横道处，遇吴某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车在新光路新光村严家庄前人行横道处由北向南横过道路，结果两车发生碰撞，造成车辆损坏、吴某受伤经送医院抢救无效于当日死亡的重大交通事故。经交警部门认定，王宇饮酒后驾驶营运机动车在夜间行驶时未降低行驶速度，行驶中对路面动态注意不够，行经人行横道时未减速慢行，遇情采取措施不当，其行为是造成事故的直接原因，负事故主要责任；吴某驾驶非机动车未按照交通标志指示通行且在人行横道上横过机动车道时未下车推行，其行为也是造成事故的一定原因，负事故次要责任。
圆通公司系苏Ｂ×××××号车辆登记车主，诉讼中，双方当事人均确认王宇系圆通公司员工，事发时驾驶圆通公司车辆履行职务，故本案中王宇应当承担的责任由圆通公司承担。
保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险1000000元及相应不计免赔险，事故发生在保险期间内。诉讼中，保险公司称由于王宇在饮酒后驾驶机动车发生交通事故，故其仅在交强险范围内承担赔偿责任，商业三者险不予赔偿。宗山祥、宗华、圆通公司对此无异议。
上述事实，有双方当事人陈述及道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的锡中西医司【2017】毒鉴字第781号司法鉴定意见书、机动车保险投保单、《太平财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》等证据在卷佐证。
诉讼中，双方当事人对于事故发生经过及责任认定均无异议，就赔偿比例存在争议。宗山祥、宗华基于责任认定要求圆通公司承担80%的赔偿责任。保险公司对此无异议。圆通公司认为吴某驾驶非机动车未按照交通标志指示通行，在人行横道上横过机动车道时未下车推行，且事发时吴某未戴安全头盔，故认可承担55%的赔偿责任。宗山祥、宗华认为：1、关于吴某驾驶非机动车未按指示通行且横过机动车道未下车推行的情节，交警部门在认定事故责任时已考虑在内，其不应就此过错承担更大的责任；2、关于吴某未戴头盔的情节，现法律并未规定电动车驾驶人必须佩戴头盔，且其是否戴头盔与本次事故的发生并无因果关系，故吴某不应就此承担责任。双方均未就赔偿比例争议提供其他证据。
二、宗山祥、宗华的主体资格问题
死者吴某，女，1953年3月27日生，居民身份证号码，汉族，户籍在无锡市××吴区××街道春雷村××号，因本次交通事故于2017年3月8日死亡。宗山祥系吴某配偶，宗华系吴某女儿，吴某父母在本次事故发生前已死亡。
上述事实，由双方当事人陈述及无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的锡中西医司【2017】病鉴字第66号司法鉴定意见书、火化证、户籍信息证明、亲属关系证明、居民死亡医学证明（推断）书、无锡市新吴区旺庄街道春雷社区居民委员会出具的证明函、独身子女证等证据在卷佐证。
三、宗山祥、宗华主张的损失
1、医疗费：宗山祥、宗华主张吴某的医疗费为1983元，并提供了医疗费发票3张予以证明。圆通公司、保险公司对此无异议。
2、死亡赔偿金：宗山祥、宗华主张该损失按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算17年为682584元。圆通公司、保险公司对此无异议。
3、精神损害抚慰金：宗山祥、宗华主张精神损害抚慰金50000元。圆通公司、保险公司认为肇事司机王宇已被追究刑事责任，故不认可该损失。
4、丧葬费：宗山祥、宗华主张丧葬费33600元。圆通公司、保险公司对此无异议。
5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失、交通费、住宿费：宗山祥、宗华主张因吴某死亡办理丧葬事宜的误工损失为5000元，交通费为2000元，住宿费为3000元，但未就此提供相应证据。圆通公司称因宗山祥、宗华未提供相应证据，故认可交通费800元，对住宿费和误工损失不予认可。保险公司称死者吴某为无锡本地人，故不认可住宿费，认可交通费500元，误工损失按70元/人/天*3人*7天计算为1470元。
6、财产损失：宗山祥、宗华提供了江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司营业执照1份、经营保险公估业务许可证1份、车辆、物损失价格鉴定结论书及清单1份、公估鉴定费发票1张，证明吴某车辆损失为565元，评估费为200元。圆通公司、保险公司对于证据真实性均无异议，认可车辆损失565元由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不同意赔偿评估费。
四、其他需要说明的情况
诉讼中，圆通公司提供了收条1份，称其公司已支付宗山祥、宗华50000元，要求将该款在本案中一并处理。宗山祥、宗华对此无异议。
一审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本案中，关于圆通公司提出的吴某驾驶非机动车未按照交通标志指示通行且在人行横道上横过机动车道时未下车推行，且事发时吴某未戴安全头盔，故认可承担55%赔偿责任的抗辩意见，因吴某驾驶非机动车未按照交通标志指示通行且在人行横道上横过机动车道时未下车推行这一情节，交警部门在划分事故责任时已考虑在内，且吴某系电动自行车驾驶人，现并无法律规定电动自行车驾驶人必须佩带安全头盔，故对于圆通公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。因交警部门已根据双方的过错认定王宇负事故主要责任，吴某负事故次要责任，故一审法院酌定宗山祥、宗华因吴某死亡造成的损失由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分损失由王宇承担80%的赔偿责任。双方均确认王宇在事发时履行圆通公司职务，本案中王宇应当承担的责任由圆通公司承担。同时双方均确认本案中保险公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任，不违反法律规定，予以确认。
关于宗山祥、宗华主张的损失：对于无争议的医疗费1983元、死亡赔偿金682584元、丧葬费33600元、车辆损失565元，本院予以确认。对于有争议的部分：1、精神损害抚慰金，因肇事司机王宇涉案交通肇事须负相应刑事责任，故该项损失不予支持。2、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失、交通费、住宿费，由于宗山祥、宗华未就误工损失提供相应证据，故酌定误工损失按60元/人/天*3人*7天计算为1260元。交通费酌定为800元。由于吴某生前与其配偶、女儿均住无锡，现并无证据证明该损失的真实性、合理性，故对住宿费不予支持。3、评估费，因该损失系原告为明确车辆损失金额所产生的必要的、合理的费用，予以支持，认定该损失为200元。综上，宗山祥、宗华因其近亲属吴某在本次事故死亡造成的损失为医疗费1983元、死亡赔偿金682584元、丧葬费33600元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失1260元、交通费800元、车辆损失565元、评估费200元，合计720992元，该款由保险公司在交强险范围内赔偿112748元，超出交强险部分损失608244元由圆通公司赔偿80%即486595.20元，该款扣除圆通公司已支付宗山祥、宗华的50000元，圆通公司尚需赔偿宗山祥、宗华436595.20元。判决：一、保险公司于本判决发生效力之日起十日内在交强险范围内赔偿宗山祥、宗华各项损失112748元（该款直接支付至宗华银行账户，开户行：中国银行无锡高新技术产业开发区支行营业部，账号：60×××52）。二、圆通公司于本判决发生效力之日起十日内赔偿宗山祥、宗华各项损失436595.20元（该款直接支付至宗华银行账户，开户行：中国银行无锡高新技术产业开发区支行营业部，账号：60×××52）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回宗山祥、宗华的其他诉讼请求。案件受理费4298元，减半收取2149元，财产保全费320元，合计2469元（该款已由宗山祥、宗华预交），由宗山祥、宗华负担369元，由圆通公司负担1669元，由保险公司负担431元（宗山祥、宗华同意其预交的诉讼费中圆通公司、保险公司应负担的部分，由圆通公司、保险公司向其直接支付，一审法院不再退还，由圆通公司、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向宗山祥、宗华支付）。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审主要争议焦点为：圆通公司对超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任比例是否过高。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，圆通公司主张对超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任比例过高，依据是受害人未按照交通标志指标通行，且在人行横道上横过机动车道时仍骑车通过，导致发生事故并造成伤亡，其自身对本案事故的发生存在较大的过错；受害人在驾驶电动车过程中未佩戴安全头盔，导致其在事故中受伤后脑部受损严重，其对损失的扩大也存在一定的过错。但以上情节，交警部门在划分事故责任时已考虑在内，一审法院也已予以关注，且圆通公司在二审期间也未提供其他新的证据证明其主张。故，一审法院根据交警部门责任认定，综合考虑受害人本人对事故发生的过错情形和过错程度，酌定宗山祥、宗华因吴某死亡造成的损失由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分损失由王宇承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
综上所述，圆通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1669元，由圆通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪 星
审判员 刘 芸
审判员 潘华明
二〇一七年九月二十六日
书记员 缪玲娜