苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初13363号
原告李永辉。
被告群光电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区中山北路2379号。
法定代表人许昆泰，董事长。
委托代理人时静兴，系被告公司员工。
委托代理人蔡锦宗，系被告公司员工。
原告李永辉与被告群光电子（苏州）有限公司（简称群光公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理，依法由审判员陈娴静适用简易程序分别于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告李永辉、被告群光公司的委托代理人时静兴、蔡锦宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李永辉诉称：原告于2015年3月11日进入被告处工作，双方签订了为期三年的劳动合同。原告在工作期间对公司存在的管理和待遇问题进行逐级反映，致使公司管理人员心生不满，被告于2015年12月10日违法解除与原告的劳动合同，并且拒绝办理离职手续。原告至今无其他工作，且并非高管，双方劳动关系可以继续履行，现原告不能实际提供劳动的责任由被告造成，被告应当支付原告2015年12月10日至恢复劳动关系之日的工资及加付赔偿金。原告入职后，被告只为其交纳了2015年7月至12月期间的社会保险，缴费基数也低于原告工资标准，应当补缴。原告在2015年6月至12月期间存在加班，但被告加班费计算错误，应当补发差额并且加付赔偿费用。2015年8月29日至10月5日，被告不准原告加班，应当赔偿原告损失。被告没有依法为原告定期进行职业健康检查，解除劳动关系的理由没有事实和法律依据，应当责令被告纠正错误，并将纠正的结果张贴公布，被告对于其有意歪曲事实，提供虚假证明等行为应当承担法律责任。被告的行为令原告不得不进行维权，期间产生的诉讼费、打印及资料费、房屋租赁费、生活费、交通费等应由被告承担。综上，请求：1、依法判决被告与原告恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、依法判决被告支付2015年12月10日至双方恢复劳动关系之日的工资收入损失，并加付应得工资收入25%的赔偿费用；3、依法判决被告补缴漏缴、少缴至双方恢复劳动关系之日的社保和公积金；4、依法判决被告支付2015年6月至2015年12月10日的工作日、双休日加班费5198.31元，并加付25%的赔偿费用；5、依法判决被告支付因合同履行间不遵守合同约定应当赔偿经济损失；6、依法判决被告所应承担的法律责任和义务，并将错误的处理结果进行纠正并张贴公布；7、依法判决被告承担因诉讼产生的费用及其他一切合理费用。后原告对部分诉讼请求进行变更：第3项诉讼请求变更为依法判决被告补缴漏缴、少缴至双方恢复劳动关系之日的社保和公积金,并承担因此对原告造成的利息、逾期收益、滞纳金等损失；第4项诉讼请求变更为依法判决被告支付2015年6月至2015年12月10日的工作日、双休日、法定节假日加班费5198.31元，并加付100%的赔偿费用，同时，原告表示不记得第4项诉讼请求的计算方式;原告明确第5项诉讼请求为：经济损失是被告唯独不准原告加班造成的加班费损失6660元及应加付的100%的赔偿费用6660元，6660元是估算的；明确第6项诉讼请求为：要求被告为原告进行职业健康检查；要求被告对原告作出的违法错误决定进行纠正，并将纠正后的结果张贴公布；要求被告公司向原告致歉；要求被告承担伪造奖惩申请单和离职申请单对原告造成的经济损害赔偿6000元。
被告群光公司辩称：原告要求被告与其恢复劳动关系并赔偿其各项经济损失，既无事实基础也无法律依据。原告在2015年12月8日工作中玩手机，不服管理且非法怠工，其行为严重违反了被告公司规章制度和双方约定的劳动纪律，被告依据公司的《奖惩管理办法》与其解除劳动合同，符合法律规定，无需支付经济补偿。原告已就该纠纷提起诉讼，吴江区法院已经判决，本案属于重复诉讼。其他诉讼请求，没有经过仲裁前置程序，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月11日，李永辉进入群光公司工作，入职后，双方签订书面劳动合同一份，合同期限自2015年3月11日起至2018年4月10日止，群光公司自2015年7月开始为李永辉缴纳社会保险。群光公司通过银行向李永辉发放工资，同时也向李永辉发放工资条，工资条上载明了加班时数及加班费数额。2015年12月9日，群光公司单方作出《离职申请单》，确认李永辉的离职日为2015年12月10日，离职方式为辞退。后李永辉向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、群光公司支付代通知金4070.12元及逾期加付4070.12元；2、群光公司支付经济补偿金4070.12元及逾期加付4070.12元；3、群光公司支付经济赔偿金8140.24元；4、群光公司支付未结工资2035.06元及逾期加付2035.06元；5、群光公司支付带薪年休假折算补偿1149元；6、群光公司支付克扣、少发和应当补偿的工资共计6660元；7、群光电子为其补缴2015年3月至离职后的社会保险费和住房公积金，不能补缴的赔偿经济损失。2016年3月22日，仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决群光公司支付李永辉违法解除劳动合同经济赔偿金6540.76元、2015年12月工资92.14元，驳回李永辉的其他仲裁请求。李永辉收到仲裁裁决书后在法定期限内向本院提起诉讼。该案审理过程中，李永辉明确其关于要求被告克扣、少发和应当补偿的工资为要求被告支付不让原告加班加点而导致的收入损失。2016年9月29日，本院作出(2016)苏0509民初4601号民事判决书，判决群光公司于该判决生效后十日内支付李永辉解除劳动合同经济赔偿金6540.76元及工资92.14元，驳回李永辉其他诉讼请求，李永辉对上述判决提起了上诉。2016年10月24日，李永辉再次向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、依法裁决群光公司与李永辉恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、依法裁决群光公司支付2015年12月10日至双方恢复劳动关系之日的工资收入损失，并加付应得工资收入25%的赔偿费用；3、依法裁决群光公司补缴漏缴、少缴至双方恢复劳动关系之日的社保和公积金；4、依法裁决群光公司支付2015年6月至2015年12月10日的工作日、双休日加班费5198.31元，并加付25%的赔偿费用；5、依法裁决群光公司支付因合同履行间不遵守合同约定应当赔偿经济损失；6、依法裁决群光公司所应承担的法律责任和义务，并将错误的处理结果进行纠正并张贴公布；7、依法裁决群光公司承担因仲裁产生的费用及其他一切合理费用。同日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会认为李永辉的上述请求已经申请仲裁且已裁决，遂决定不予受理，李永辉遂向本院提起诉讼。
以上事实，由李永辉提交的不予受理通知书、劳动合同、个人参保证明、工资条、银行工资明细、被告提交的离职申请、民事判决书及当事人陈述等予以证实。
本院认为：原告李永辉认为被告群光公司单方违法解除劳动合同关系，可以选择要求继续履行合同或者选择在解除劳动关系前提下要求被告群光公司支付赔偿金，现原告李永辉已经在(2016)苏0509民初4601号案件中主张了赔偿金，即已选择了解除劳动关系，因此，原告李永辉主张继续履行合同及至恢复劳动关系之日的工资及加付赔偿金，没有依据，本院不予支持。关于原告李永辉主张的加班费差额,其未提交相关证据,又不能说明差额的计算方式,本院无法支持。因原告李永辉明确了“因合同履行间不遵守合同约定应当赔偿经济损失”是指被告唯独不准原告加班造成的加班费损失6660元及加付的100%的赔偿费用6660元，而原告李永辉就不准加班的损失已在(2016)苏0509民初4601号主张，故本案不予理涉，原告李永辉要求的加付赔偿金，也没有依据，本院不予支持。至于原告李永辉提出的“被告应承担的法律责任和义务，并将错误的处理结果进行纠正并张贴公布”的诉讼请求的内容，并无证据支持，也无事实和法律依据，本院对此不予支持。此外，原告李永辉提出的要求补缴社会保险和公积金的诉讼请求，不属于本院民事案件的受理范围，本案不予理涉，原告李永辉提出的由此造成的利息、预期收益、滞纳金等损失，也没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，对于原告主张被告承担因诉讼产生的各项费用，亦没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁决如下:
驳回原告李永辉的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告李永辉承担。
如不服本裁决，可在裁决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审判员 陈娴静
二〇一七年一月十二日
书记员 吴 昊