广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第28号
原告：卢带根，住广州市番禺区。
原告：郭彩玉，住广州市番禺区。
原告：陈腾，住广州市番禺区。
原告：周广林，住广州市番禺区。
原告：周顺好，住广州市番禺区。
上述原告共同委托代理人：陈锡洪，住广州市番禺区。
被告：广州市番禺区人民政府，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：楼旭逵，职务：区长。
委托代理人：李肇雄、骆文怡，均系番禺区人民政府法制办公室工作人员。
原告卢带根、郭彩玉、陈腾、周广林、周顺好不服被告广州市番禺区人民政府作出的（2013）第16号《关于政府信息公开申请的答复》，于2014年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告卢带根、郭彩玉、陈腾、周广林、周顺好的共同委托代理人陈锡洪和被告的委托代理人李肇雄、骆文怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市番禺区人民政府于2013年10月11日作出（2013）第16号《关于政府信息公开申请的答复》，认为番纪要（2010）17号《关于研究解决原番禺相关航运企业历史遗留问题的会议纪要》属于番禺区委办公室的信息，不属于政府信息，建议原告向番禺区委办公室咨询；认为《解决原番禺航运企业早期下海员工养老、医疗保险问题的实施方案》不属于被告制作和保存的政府信息，建议原告向番禺区区交通局、区人力资源和社会保障局、区财政局及区国有资产监督管理局提出申请，并提供上述部门的联系方式。原告不服，遂成讼。
原告卢带根、郭彩玉、陈腾、周广林、周顺好诉称，市桥航运公司原千多名职工的水上运输合作业，由1951年《船民同协公会》开始。原告等特殊群体随着船民互助组、运输合作社、水上运输联社、水运公社直至水运公司，都是带股入社的水上劳苦大众组成的船职工集体。市桥航运公司名称几经演变成为“航运公司”，是自筹资金、自负盈亏的民企。改革开放前即划归县交通局与县水运总公司双重管理，为其辖属。2000年经体改办申请关停本公司。本公司原就符合改开经营机制，不需要改只需变更登记，所以经批准组成拾个干部为股份的有限公司实为后续公司。而2004年才组成资产管理小组委托评估，清产核资我职工资产，显然有违中共番禺市委14号文和中央有关转制的法律法规之嫌，致使有股东职工一无所有。所以由400多原职工签名推选原告五名代表提出要求公开番纪要（2010）17号文的信息，进而维护原告等的职工资产，是符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的。因为只是经过区委，实质都是区政府为主体的行政，而且多次的信访都属政府部门的答复，符合《中华人民共和国信息公开条例》第九条（一）项和第十三条，与“职工资产”企业的数百名股东职工的生活、生产和科研是息息相关的。区党委是领导制作纪要，政府是协同制作和实施，对于《解决原番禺航运企业早期下海员工养老、医疗保险问题的实施方案》只有公开才符合依法行政。因为被告于2000年批准本企（违法）转制，现在也属四职能部门的上一级行政机关。综上所述，原告请求：一、撤销（2013）第16号《关于政府信息公开申请的答复》；二、重新公开番禺区委、区政府番纪要（2010）17号《关于研究解决原番禺相关航运企业历史遗留问题的会议纪要》和《解决原航运企业员工养老、医疗保险问题的实施方案》；三、公开番体改（2000）85号《关于关停番禺区市桥航运公司请示的批复》及番府办函（2004）92号文。
被告广州市番禺区人民政府答辩称，一、被告作出的（2013）第16号《答复》内容合法。原告申请公开的《关于研究解决原番禺相关航运企业历史遗留问题的会议纪要》（番纪要（2010）17号）属于中共广州市番禺区委办公室制作的党委内部文件，原告所提交的证据1中《关于申请政府信息公开的复函》也进一步确认了番纪要（2010）17号文属于党委的内部文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，番纪要（2010）17号文不属于政府信息，不受《条例》的调整。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”原告申请公开的《解决原番禺航运企业早期下海员工养老、医疗保险问题的实施方案》属于区交通局、区人力资源和社会保障局、区财政局及区国有资产监督管理局联合制作和保存的信息，并由上述四个部门具体组织执行，被告并未印发相关的实施方案。被告在《答复》中告知原告申请相关信息的渠道和联系方式符合上述法规的规定，并无不当。二、被告作出的《答复》程序合法。被告于2013年9月29日收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》，经审核后于2013年10月11日向原告作出《答复》并于同日邮寄送达给原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，程序合法。三、原告于2013年9月29日向被告提交的《政府信息公开申请书》中并未要求申请公开《关于关停番禺区市桥航运公司请示的批复》（番体改（2000）85号）及番府办函（2001）92号两份文件，原告的第三项诉讼请求与本案无关，依法应予以驳回。综上，被告对原告的政府信息公开申请已依法予以书面答复，被告所作出的《答复》内容和程序均合法，请求法院依法维持（2013）第16号《答复》或者驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告卢带根、郭彩玉、陈腾、周广林、周顺好于2013年9月27日以EMS快递方式向被告广州市番禺区人民政府邮寄《政府信息公开申请书》，向被告申请公开以下事项：一、2010年中共广州市番禺区委番纪要（2010）17号文《关于研究解决原番禺相关航运企业历史遗留问题的会议纪要》；二、2010年番禺区政府《解决原番禺航运企业早期下海员工养老、医疗保险问题的实施方案》。被告于2013年9月29日收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》，经审核后于2013年10月11日作出涉案（2013）第16号《关于政府信息公开申请的答复》，并于同日以EMS方式邮寄给原告。（2013）第16号《关于政府信息公开申请的答复》内容为：一、《关于研究解决原番禺相关航运企业历史遗留问题的会议纪要》（番纪要（2010）17号）属于番禺区委办公室的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，相关内容您们可以向番禺区委办公室咨询；二、《解决原番禺航运企业早期下海员工养老、医疗保险问题的实施方案》属于番禺区交通局、区人力资源和社会保障局、区财政局及区国有资产监督管理局联合制作的信息，依法不属于本机关公开。根据中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条及第二十一条第三款的规定，建议您们径向区交通局、区人力资源和社会保障局、区财政局及区国有资产监督管理局提出申请，并提供上述部门的联系方式。原告不服被告作出的（2013）第16号《关于政府信息公开申请的答复》，向本院提起本案行政诉讼。
另，广州市番禺区交通局、广州市番禺区人力资源和社会保障局、广州市番禺区财政局、广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局于2001年1月20日，向被告提出《关于﹤解决原番禺航运企业员工养老、医疗保险问题的实施方案﹥的请示》，内容：根据区委番纪要（2010）17号会议纪要精神，经区交通局、区人社局、区国资局、区财政局等单位共同研究，制定《解决原番禺航运企业员工养老、医疗保险问题的事实方案》，请审定。如无不妥，将按《方案》开展相关工作。
另，在庭审中，原告主动撤销其第三项“公开番体改（2000）85号《关于关停番禺区市桥航运公司请示的批复》）及番府办函（2004）92号文”的诉讼请求。
以上事实有《政府信息公开申请书》、（2013）第16号《关于政府信息公开申请的答复》、《关于﹤解决原番禺航运企业员工养老、医疗保险问题的实施方案﹥的请示》、EMS邮单、EMS投递结果查询单予以证明，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告等人申请公开的（2010）17号文《关于研究解决原番禺相关航运企业历史遗留问题的会议纪要》是由中共广州市番禺区委制作的党委内部文件，不属于政府信息范畴，故被告建议原告向广州市番禺区委办公室咨询并无不当，本院予以支持。关于原告向被告申请公开的《解决原番禺航运企业早期下海员工养老、医疗保险问题的实施方案》，该《实施方案》系由广州市番禺区交通局、广州市番禺区人力资源和社会保障局、广州市番禺区财政局、广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局共同研究制定的，被告并非上述《实施方案》的制作单位。因此，被告告知原告所需信息的公开机关并提供该行政机关的名称、联系方式，符合上述法规的规定。
综上所述，被告作出（2013）第16号《关于政府信息公开申请的答复》符合法律法规的规定，原告要求予以撤销的主张缺少事实根据和法律依据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告卢带根、郭彩玉、陈腾、周广林、周顺好的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告卢带根、郭彩玉、陈腾、周广林、周顺好共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 余秋白
二〇一四年十一月三日
书 记 员 周文静
甘尚钊