重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初1136号
原告：陶绍林，男，1974年02月20日出生，汉族，住重庆市武隆区。
被告：李文才，男，1972年10月15日出生，汉族，住重庆市武隆区。
被告：李春丽，女，1975年02月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：邵海洋，男，1976年2月25日出生，汉族，住重庆市武隆区。
原告陶绍林与被告李文才、李春丽、邵海洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理。在适用简易程序审理过程中，因无法采用除公告方式以外的法定方式向被告李文才、李春丽送达诉讼文书，本院于2017年3月28日作出(2017)渝0156民初1136号民事裁定，裁定将本案转为普通程序审理，并向被告李文才、李春丽公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务通知书、传票、告知合议庭成员通知书、(2017)渝0156民初1136号民事裁定书等诉讼文书，依法由审判员左兵担任审判长，人民陪审员张小蓉、任清书组成合议庭，适用普通程序于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告陶绍林到庭参加了诉讼，被告李文才、李春丽、邵海洋经本院合法传唤后无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶绍林诉称，2014年12月30日，被告李文才向原告借款5万元。同日，被告李文才出具了借条一份，被告邵海洋作为担保人在借条上签名，双方约定该笔借款的月利率为3%。原告用现金支付了5万元给被告李文才。2016年3月10日，被告李文才又向原告借款２万元并出具了借条一份，双方约定该笔借款的月利率为2%。原告用现金支付了２万元给被告李文才。被告李文才对两笔借款偿还利息至2016年10月29日。两笔借款经原告催收，被告李文才未偿还。两笔借款均发生在李文才与李春丽夫妻关系存续期间，请求人民法院判决：１、被告李文才、李春丽共同偿还借款本金7万元及利息（以本金7万元按年利率24%从2016年11月1日计算至本息结清时止）；２、被告邵海洋对被告李文才的借款5万元及利息承担连带偿还责任。
被告李文才、李春丽、邵海洋未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年12月30日，被告李文才向原告陶绍林借款5万元，被告李文才出具了借条一份。该借条裁明：“借条因急需资金周转，今借到陶绍林现金人民币50000.-元,大写伍万元整。借款利息按月息3分计算。借款人：李文才身份证号：512326XXX2014年12月30日担保人：邵海洋我自愿为已上借款承担资金责任担保”。同日，原告陶绍林在银行取款后用现金支付了5万元给被告李文才。2016年3月10日，被告李文才又向原告陶绍林借款２万元并出具了借条一份，该借条裁明：“借条今借到陶绍林现金人民币20000.-元(贰万元整)，用于工程材料周转。（按月息２分计算）。借款人：李文才2016年3月10日我自愿为以上两笔借款七万元承担连带责任担保，至到还清为止，511023XXX李春丽2016年3月10日”。原告陶绍林用现金支付了２万元给被告李文才。被告李文才对两笔借款偿还利息至2016年10月29日。两笔借款经原告陶绍林催收，被告李文才未偿还。2017年3月15日,原告陶绍林诉至本院，请求依法判决。
另查明，被告李文才与被告李春丽于2013年1月24日登记结婚，本院(2017)渝0156民初363号民事判决已确认。
本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、借条、个人业务凭条（回单）、银行卡取款回单等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告李文才、李春丽是否应该共同偿还原告陶绍林借款7万元及利息；二、利息如何计算；三、被告邵海洋是否对被告李文才的借款5万元及利息承担连带偿还责任。
针对争议焦点一，本院认为，原告陶绍林与被告李文才形成的民间借贷关系，是双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗原则，合法有效，应受法律保护。原告陶绍林主张两笔借款金额为7万元，借款合同为实践合同，原告陶绍林用现金支付了7万元，本院予以认可；且被告李文才、李春丽对此不作抗辩，故被告李文才向原告陶绍林的借款本金为7万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告陶绍林现可随时主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现被告李文才未偿还借款，其行为已违约，应当向原告陶绍林承担偿还借款7万元及利息的违约责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，两笔借款发生在被告李文才与被告李春丽夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，且被告李春丽对此不作抗辩，故被告李文才、李春丽应当共同向原告陶绍林承担偿还借款7万元及利息的违约责任。
针对争议焦点二，本院认为，原告陶绍林与被告李文才在第一次借款约定的月利率为3%，第二次借款约定的月利率为２%，原告陶绍林现主张按年利率24%从2016年11月１日起计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，即从2016年11月１日起分别以本金5万元、２万元按年利率24%计算，利随本清。
针对争议焦点三，本院认为，被告邵海洋在借条上担保人处签自己名字并捺印，是对担保行为的明示，故被告邵海洋是担保人。根据《中华人民共和国担保法》第二条：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”，第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案主债务未约定偿还日期，可将被告李文才在2016年10月29日最后一次偿还利息视为是主债务履行期届满之日，而本案起诉时间为2017年3月15日，未超过六个月。故被告邵海洋应对上述借款5万元及利息承担连带偿还责任。
综上所述，原告陶绍林主张被告李文才、李春丽共同偿还借款７万元及利息、被告邵海洋对被告李文才的借款5万元及利息承担连带偿还责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李文才、李春丽在本判决生效后七日内共同偿还原告陶绍林借款5万元及利息（以本金5万元按年利率24%从2016年11月1日起计算，利随本清）;
二、被告邵海洋对被告李文才的上述借款5万元及利息承担连带偿还责任；
三、被告李文才、李春丽在本判决生效后七日内共同偿还原告陶绍林借款2万元及利息（以本金2万元按年利率24%从2016年11月1日起计算，利随本清）;
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元（原告已预交），由被告李文才、李春丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 左 兵
人民陪审员 张小蓉
人民陪审员 任清书
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘 凯