北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初23992号
原告：钟文，男，1985年4月3日出生，北京大观视觉科技有限公司设计师，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：曾达前，北京维卓律师事务所律师。
被告：北京华彩视觉数字科技有限公司，住所地北京市西城区北礼士路135号4号楼1室。
法定代表人：谢莲，总经理。
委托诉讼代理人：李镜秋，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴承志，北京市两高律师事务所律师。
原告钟文与被告北京华彩视觉数字科技有限公司（以下简称华彩视觉公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告钟文及其委托诉讼代理人曾达前，被告华彩视觉公司的委托诉讼代理人李镜秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟文向本院提出诉讼请求：判令被告华彩视觉公司向原告钟文支付承揽制作费224000元。
事实及理由：原告钟文与被告华彩视觉公司于2015年7月签订了《无锡万达室外主题乐园动画》制作合同（以下简称《制作合同》），合同的标的金额为280000元。项目期间，原告钟文按照约定完成了工作任务，于2015年11月5日将产品提交给了被告华彩视觉公司，被告华彩视觉公司已于同日接受原告钟文所提交的工作成果。项目期间，陶卓彬在征得原告钟文同意后为被告华彩视觉公司支付了第一期费用56000元。结束后，被告华彩视觉公司至今尚欠原告钟文项目款项224000元未予支付，原告钟文多次催款，但被告华彩视觉公司均以各种理由推脱，至今仍未支付余款，故原告钟文诉至法院。
原告钟文向本院提交以下证据予以证明：1、《制作合同》；2、《成品验收确认单》（以下简称《确认单》）；3、工商银行明细查询页面截屏；4、原告钟文与谢莲的微信聊天记录页面截屏；5、原告钟文向被告华彩视觉公司魏某、王树宏、钟怡、谢莲发送的电子邮件页面截屏；6、谢莲名片；7、魏某出具的《证明》及其证言；8、魏某、钟怡、李镜秋、王树宏的微信聊天记录页面截屏。
被告华彩视觉公司辩称：原告钟文的诉讼请求没有事实法律依据，原被告之间不存在承揽合同关系。
被告华彩视觉公司向本院提交了钟怡、李镜秋、王树宏的微信聊天记录页面截屏予以证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告华彩视觉公司对原告钟文提交的证据3、证据4、证据8的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下证据持有异议：
1、被告华彩视觉公司对原告钟文提交的证据1《制作合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据与原告钟文在诉状中事实理由部分陈述的签订时间不符，被告华彩视觉公司并未签署该合同。因该合同为原告钟文单方制作，且被告华彩视觉公司对该证据的真实性亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
2、被告华彩视觉公司认为原告钟文提交的证据2《确认单》是魏某与原告钟文恶意串通形成的，被告华彩视觉公司并未在该证据上加盖公章。因被告华彩视觉公司在第一次庭审中对该证据的真实性予以认可，并称魏某系受原告钟文胁迫而在该证据上签字，而在第二次庭审中，被告华彩视觉公司又称该证据系魏某与原告钟文恶意串通形成，其陈述前后矛盾，根据禁止反言的原则，在无相反证据的情况下，本院采纳被告华彩视觉公司在第一次庭审中发表的质证意见，对该证据的真实性予以确认。
3、被告华彩视觉公司对原告钟文提交的证据4原告钟文与谢莲的微信聊天记录页面截屏的真实性无异议，但不认可关联性，认为谢莲没有认可欠款的意思表示，也未就涉案款项有过任何承诺。因原告钟文提交该证据欲证明谢莲认可欠款事实，但该证据中并未体现出其证明目的，故本院对该证据的关联性不予认可。
4、被告华彩视觉公司对原告钟文提交的证据5原告钟文向被告华彩视觉公司魏某、王树宏、钟怡、谢莲发送的电子邮件页面截屏的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该邮件系原告钟文个人单方所发，收件人是可以由原告钟文进行备注的，不能证明收件人地址就是被告华彩视觉公司的魏某、王树宏、钟怡、谢莲，也不能证明被告华彩视觉公司收到该电子邮件。该电子邮件系2016年9月9日所发，原告钟文在电子邮件中自己认可交付的是样片，并没有陈述已交付成片，这与原告钟文提交的《确认单》相矛盾，也就是说在该日期前原告钟文还在为此项目工作。该邮件的接收方是华彩动感数字科技有限公司（以下简称华彩动感公司），并非被告华彩视觉公司。因原告钟文未提交符合有效证据形式要求的证据原件，且被告华彩视觉公司对该证据的真实性亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
5、被告华彩视觉公司对原告钟文提交的证据6谢莲名片的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为名片不能证明谢莲身份。因原告钟文提交该证据欲证明谢莲系华彩动感公司总经理，与本案争议焦点无关，故本院对该证据的关联性不予确认。
6、被告华彩视觉公司对原告钟文提交的证据7魏某出具的《证明》及其证言的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为证人魏某的陈述中存在多处矛盾。因魏某的证人证言符合有效证据形式要求，故本院对其证言的效力予以认可。对其证言证明力的认定将在本院认为部分一并阐述。
7、原告钟文对被告华彩视觉公司提交的证据钟怡、李镜秋、王树宏的微信聊天记录页面截屏的真实性不予认可，认为该聊天记录中所述的被告华彩视觉公司与万达是否完成交付与原告钟文无关，且聊天记录中王树宏对于工作成果符合约定及魏某签署《确认单》均表示认可，钟怡也明确说无锡项目是魏某负责，且王树宏明确称魏某为项目经理。因被告华彩视觉公司未提交符合有效证据形式要求的证据原件，且原告钟文对该证据的真实性亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2015年11月3日，原告钟文出具《确认单》，载明：项目名称：无锡万达室外主题乐园动画；客户单位（甲方）：华彩视觉公司；承制单位（乙方）：钟文；客户代表：魏某。该《确认单》中写明：“贵公司委托我方制作的动画项目，其制作工作已经全部完毕。敬请您对我方制作的成片予以签字确认。”验收内容处载明：“无锡万达室外主题乐园动画影片总时长4分钟，内容符合合同约定，满足项目交片时间，影片效果达到客户要求；影片验收合格，可以提供最终成品。”备注处载明：“该项目甲方已支付第一阶段款项56000元给乙方，尚有224000元余款未结清。甲方须在签字之日起一个月内将剩余款项支付给乙方。”2015年11月5日，魏某在客户代表签字处签字予以确认。
庭审中，双方当事人均认可被告华彩视觉公司已就涉案项目向原告钟文支付了56000元。魏某在其出具的《证明》及证言中均确认原告钟文已向其交付了涉案项目的成片。关于魏某的身份，被告华彩视觉公司在庭审中认可魏某曾系该公司普通员工，负责涉案项目的磋商。
上述事实有当事人提交的证据、双方当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：结合本案查明情况，原告钟文和被告华彩视觉公司之间虽未签订书面制作合同，但被告华彩视觉公司在庭审中认可魏某曾是该公司员工，负责涉案项目的磋商，且魏某的证人证言与《确认单》的内容相互印证，具有较高的可信度，故本院对魏某证人证言的证明力予以确认。结合《确认单》内容，原告钟文接受被告华彩视觉公司委托制作涉案动画项目，被告华彩视觉公司向原告钟文支付制作费用，原告钟文与被告华彩视觉公司之间就《无锡万达室外主题乐园动画》项目存在事实上的承揽合同关系，该承揽合同不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告华彩视觉公司认为其与原告钟文之间不存在承揽合同关系的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
鉴于被告华彩视觉公司在庭审中认可魏某负责涉案项目的磋商，亦认可魏某接收涉案项目样片的事实，故本院确认魏某在客户代表处签字的行为系其履职行为，其签字的相应法律后果均应由被告华彩视觉公司承担。结合庭审查明情况，魏某认可原告钟文已于其在《确认单》签字后向其交付了成片，故原告钟文已经完成了相应工作，并已交付工作成果，依据《确认单》中所载内容，被告华彩视觉公司应于签字之日起一个月内将剩余款项224000元支付给原告钟文，现履行期限已经届满，故原告钟文要求被告华彩视觉公司支付承揽制作费224000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告华彩视觉公司认为原告钟文仅向魏某交付了样片的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京华彩视觉数字科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟文承揽制作费二十二万四千元。
如果被告北京华彩视觉数字科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百六十元，由被告北京华彩视觉数字科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 郭立新
人民陪审员 武丕显
二〇一八年一月十七日
书 记 员 周 瑶