四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)涪行初字第119号
原告三台县罗文页岩砖厂。住所地：三台县紫河镇半边街村*组。
法定代表人刘代美，厂长。
委托代理人林勇，四川久太律师事务所律师。
被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人李川萍，该局局长。
委托代理人刘建，三台县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王兰芳，女，汉族，生于1941年5月29日，住四川省三台县。
第三人徐中成，男，汉族，生于1938年12月17日，住四川省三台县。
第三人共同委托代理人李明全，三台县花园法律服务所法律工作者。
原告三台县罗文页岩砖厂不服被告绵阳市人力资源和社会保障局所作工伤行政确认行为，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王兰芳、徐中成与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知王兰芳、徐中成作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘代美及委托代理人林勇，被告的委托代理人刘建，第三人王兰芳、徐中成及委托代理人李明全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人力资源和社会保障局于2015年8月31日作出绵人社工伤[2015]第4119号《认定工伤决定书》，认定：徐建华与三台县罗文页岩砖厂存在劳动关系。2012年至2014年9月2日在三台县罗文页岩砖厂从事搬运成品砖的工作。2014年9月2日，徐建华上班时不舒服，于2014年9月2日下午17时49分前往紫河镇卫生院治疗，于2014年9月2日21时47分死亡。徐建华死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，认定徐建华为工伤。
原告诉称，死者徐建华系原告聘请的临时工，与原告之间不存在劳动关系。徐建华死亡原因不明确，证据不能证明徐建华因病死亡。根据三台县紫河镇卫生院出具的徐建华死亡记录记载，徐建华于2014年9月17日49分入院，经医生诊断徐建华因转移性右下腹疼痛19小时，以此说明徐建华发病时间为2014年9月1日22时左右，该时间段徐建华根本不在工作时间内。2014年9月1日，因天气和机修原因，原告处没任何人上班，此事实有相关证人证实，故被告作出工伤认定没有事实根据。徐建华发病时间在2014年9月1日22时以前，徐建华发病时间并非在工作时间和工作岗位，徐建华的情形不符合《工伤保险条例》关于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，被告作出工伤认定没有法律依据。请撤销被告作出的绵人社工伤[2015]4119号认定工伤决定。
原告向法庭提供的证据有：1、独资企业基本情况复印件，证明原告的主体资格；2、对证人邓平某、谭某某、邓方某的调查笔录，证明2014年8月31日、9月1日原告因机修和天气原因并未上班，全厂放假；3、三台县紫河镇卫生院死亡记录、入院证、居民死亡医学证明（推断）书，证明死者徐建华的死亡原因不明确，徐建华发病时间应该在入院前的19小时以上，发病时间应当在2014年9月1日晚上10点。
被告辩称，（2015）三民初字第100号、（2015）绵民终字第707号民事判决已确认徐建华与原告之间存在劳动关系。2014年9月2日徐建华上班时不舒服，于2014年9月2日下午17时49分前往紫河镇卫生院治疗，于2014年9月2日21时47分死亡。徐建华死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定。被告所作绵人社工伤[2015]第4119号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请驳回原告的请求。
被告向本院提交了以下证据和依据：1、《工伤保险条例》第五条等，以证明其行政主体资格和职权范围合法；2、三劳人仲案[2014]98号仲裁裁决书、（2015）三民初字第100号民事判决书、（2015）绵民终字第707号民事判决书，证明本案原告与徐建华存在劳动关系；3、徐建华、徐中成、王兰芳身份证复印件、亲属关系证明；证明工伤认定申请人的主体资格；4、居民死亡医学证明（推断）书、三台县紫河镇卫生院死亡记录、三台县紫河镇卫生院病历，证明徐建华死亡的过程和事实；5、三台县紫河镇人民政府调解委员会通知书（存根）5份及调解记录、三台县紫河镇人民政府安全生产监督管理办公室调查笔录，证明2014年9月2日上午徐建华在上班，其是在上班时间突发疾病经抢救无效死亡；6、被告认定过程中，原告作为被申请的用人单位提交的相关调查笔录等证据，证明原告在工伤认定程序中所提交的证据不能达到其证明目的，被告没有采信；7、工伤认定申请表、举证通知书、邮寄单及送达回执、工伤认定时效中止通知书等证据，证明被告作出工伤认定程序合法；8、《工伤保险条例》第十五条第（一）项、劳社部函[2004]256号意见，以证实被告适用法律正确。
第三人述称，被告所作工伤认定合法，原告诉称与事实和法律的规定不符，原告的负责人刘代美对发病事实进行了确认。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见：对第1至3组证据不持有异议；第4组证据中死亡医学证明书是推断性的结论，不具有唯一性，死亡原因不明确；第5组证据的来源不合法，调解笔录上原告方未签名认可，调查笔录和调解笔录的调查人和调解人是同一人，但签名不一致，故该组证据不能达到证明目的；第6组证据，被告应予采信而未采信，且未说明理由，没有保障原告的申辩权；对被告所作程序无异议，但不认可申请表中第三人所陈述事实；劳社部函[2004]256号被告未引用，不具有法律效力，被告适用法律不当。第三人对被告所举证据不持有异议。被告及第三人对原告所举证据的质证意见：对第1组证据无异议，第2组证据真实性不确定，不能达到原告的证明目的，第3组证据的真实性无异议，但不能达到证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告提供的第1至3组证据，原告无异议，予以确认；被告提供的第4至5组证据虽系复印件，但该证据均系证据来源单位证明“复印属实”并加盖鲜章的复印件，证据来源合法。该组证据中的调解笔录和调查笔录，并未显示系同一人记录，故笔迹不同属正常情况。原告未提供证据否认该两组证据的真实性，被告提供的第4、5组证据符合证据的要求，予以确认；原告未对被告所举程序证据提出异议，对被告程序方面的证据予以确认；被告未在认定书上载明适用劳社部函[2004]256号意见，该意见不作为被告适用依据使用。对原告提供的第1组证据予以确认，原告提供的第2、3组证据不能达到其证明目的，对其证明目的，不予确认。
经审理查明：徐建华系第三人徐中成、王兰芳之子。徐建华生前于2012年起在三台县罗文页岩砖厂从事搬运成品砖的工作。2014年9月2日上午，徐建华在从事原告安排的上砖工作时，因出现腹疼等身体不适，向原告相关负责人反映后，遂到相关诊所看病，经吃药和输液后，徐建华仍未好转，原告负责人在当日下午3时左右安排人员用摩托车将徐建华送回家。2014年9月2日下午17时49分徐建华被送往三台县紫河镇卫生院治疗，于2014年9月2日21时47分经抢救无效死亡。
2014年9月25日，第三人向被告申请工伤认定，并向被告提供了居民死亡医学证明（推断）书、三台县紫河镇卫生院病历、三台县紫河镇人民政府安全生产监督管理办公室调查笔录等资料。被告受理后，因第三人就徐建华与原告之间是否成立劳动关系向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告遂中止工伤认定，并向原告和第三人送达了中止通知书。三台县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月5日作出三劳人仲案[2014]98号仲裁裁决确认徐建华与原告之间成立劳动关系。原告不服，提起诉讼，三台县人民法院于2015年1月19日作出（2015）三民初字第100号民事判决书，确认徐建华与原告之间成立劳动关系。原告不服提起上诉，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵民终字第707号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后被告恢复认定，并向原告送达了举证通知书。原告向被告提供了对相关证人的调查笔录等证据。被告审核证据后，于2015年8月31日作出绵人社工伤[2015]第4119号《认定工伤决定书》，认定：徐建华为工伤。
本院认为，首先，第三人与原告之间成立劳动关系已经相关民事判决确认，原告认为其与第三人不成立劳动关系，证据不足，不予采信。其次，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定的“突发疾病”包括各种疾病，既包括在工作时新产生的疾病，也包括原有疾病在工作时加重。故徐建华是否在工作当天首次出现腹疼等身体不适症状，不影响其在工作时间、工作岗位突发疾病这一事实的认定。再次，徐建华在工作时间、工作岗位发生腹疼等身体不适，到经抢救无效死亡，未超过48小时。最后，被告已在其作出的认定决定上载明适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，被告是否引用其他规范性文件，不影响其适用法律正确的评判。综上所述，被告提供的证据足以证明徐建华死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，被告认定徐建华为工亡，符合法律的规定，原告要求撤销被告所作绵人社工伤[2015]第4119号认定工伤决定的理由不成立，对其请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告三台县罗文页岩砖厂的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告三台县罗文页岩砖厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
人民陪审员 王辰至
人民陪审员 敬永鞠
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 车娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
……