广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第375号
上诉人（原审原告）：魏汉金。
委托代理人：梁利，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：邓海浪，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：惠州市添悦饮品有限公司。
法定代表人：刘梅，总经理。
委托代理人：陈熹煜，广东汇和律师事务所律师。
上诉人魏汉金因与被上诉人惠州市添悦饮品有限公司（以下简称添悦公司）劳动争议纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏汉金的委托代理人梁利、邓海浪，被上诉人添悦公司的委托代理人陈熹煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏汉金向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年5月4日作出惠城劳人仲案非终字（2015）0365号仲裁裁决驳回申请人魏汉金的仲裁请求。
魏汉金不服仲裁裁决，向原审法院起诉，请求：1、依法确认原告与被告存在劳动关系；2、责令被告向原告支付未签劳动合同双倍工资：3200元×12个月=38400元；3、责令被告向原告支付受伤期间工资：暂计2014年5月至2015年4月期间受伤工资（实际数额计算至原告认定工伤之日止）3200元×12个月=38400元。原审法院经审理后，判决驳回原告魏汉金的诉讼请求。
上诉人魏汉金不服原审判决提起上诉，上诉要点及上诉请求为：1、依法撤销（2015）惠城法民一初字第1929号民事判决书并依法改判。2、依法认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。3、责令被上诉人向上诉人支付未签劳动合同双倍工资：3200元×12个月=38400元。4、责令被上诉人向上诉人支付受伤期间工资：暂计2014年5月至2015年4月期间受伤工资（实际数额计算至原告认定工伤之日止）3200元×12个月=38400元。
事实和理由为：一审法院认定双方不存在劳动关系属于认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人提交的证据足以认定双方存在劳动关系，而且上诉人已经穷尽举证责任。上诉人系被上诉人的送水员，提交了相关多份《工作证明》、该工作证明系由案外第三人提供，应当得到采信。再者，上诉人提交的送水原始清单，该证据材料证明上诉人一直为被上诉人提供送水工作，上诉人的工作受被上诉人的指派和管理，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2、被上诉人提交的证据材料不能否认双方存在劳动关系。被上诉人提交的工资表没有制作人和负责人的任何签字或者盖章，无法认定其真实性和完整性。其次，被上诉人依据其提交的工资表、承包协议证明所有送水义务均已经外包，送水员不是公司员工，明显与客观事实不符。再者，上诉人在劳动仲裁庭开庭时已经明确2013年9月份至12月份有在被上诉人的工资名册中签名领取工资，但是被上诉人一直不提交该月份的工资册。在本案中，上诉人因在工作过程中发生交通事故导致身受重伤，不仅花费了巨额医药费（远远超过了10万）致使上诉人经济异常困难，而且被上诉人和何登华的消极对待更是将上诉人一家推向了绝望的边缘。目前，上诉人因为得××、恶化，受伤部分面临截肢的风险。上诉人因工受伤一步步维权至今，已经到了走投无路的境地。请求法院依法查明事实，分清责任，支持上诉人的合理主张。
被上诉人添悦公司答辩要点为：一、上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人不受被上诉人管理，被上诉人并未向其支付过劳动报酬。首先，被上诉人在经营过程中，将货运业务承包给了何登华，被上诉人根据货运需要与何登华本人进行联系，事后根据与何登华签订的《货运承包合同》进行结算。而上诉人为何登华雇佣的帮手，平时由何登华本人进行管理，其工资也由何登华进行支付。事故发生时，上诉人正跟其雇主何登华一同出去，但并非为被上诉人运送货物。其次，在事故发生后，上诉人曾向工伤认定部门申请认定工伤，工伤认定部门在向被上诉人调查相关用工情况后，也得出上诉人没有证据与被上诉人存在劳动关系的结论，工伤认定部门的调查结论可说明被上诉人主张之事实，即被上诉人与上诉人不存在劳动关系。再者，根据上诉人及证人（上诉人妻子）在劳动仲裁庭审的陈述，被上诉人在发放工资时是有要求员工签字确认，如上诉人所述，我方提交的证据应有其签字痕迹（至少上诉人妻子确认真实无误的2012年2、3月份工资表），但从我方提交的工资表中并无上诉人的签字确认，我方认为，上诉人既然确认在领取工资时有签字确认，理应记得签字领取工资的情况，理应对我方提交的工资表为何无其签名作出合理的解释，但自此上诉人对此都无进行举证也无进行说明。故，根据劳动和社会保障部（2015）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，上诉人并不接受被上诉人的管理，其并非被上诉人招聘的职工，也并非从被上诉人处领取工资，双方不存在劳动关系的人事依附性，故与被上诉人不存在劳动关系。二、被上诉人不应向上诉人支付未签订劳动合同双倍工资。上诉人并非被上诉人招聘的职工，其为何登华雇佣的帮手，与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人并无义务与其签订劳动合同，不应承担向其支付未签订劳动合同的双倍工资。况且上诉人主张自2012年3月始，已在被上诉人处工作，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，该项请求无论事实与否，均应驳回。三、被上诉人不应向上诉人支付2014年5月至2015年4月期间的受伤工资。上诉人是何登华雇佣的帮手，一直由何登华支付其工资，被上诉人与上诉人不存在劳动关系，无支付也无义务向其支付工资。另外，上诉人要求被上诉人支付十一个月的受伤工资，但从上诉人提交的病历及医嘱可知，其休息期共为四个月，而上诉人在休息期满后，在被拖欠工资的情况下又工作七个月之久，其主张存在矛盾之处，从这点也可反向证明上诉人并不受被上诉人的管理，与被上诉人不存在劳动关系。最后，被上诉人在劳动仲裁阶段请求确认劳动关系的具体时间段为2010年3月至2014年5月16日。换言之，从其陈述可证明上诉人是清楚在2014年5月16日已与何登华解除了劳务关系。且根据上诉人的起诉请求（实际数额计算至上诉人认定工伤之日止），该项请求也应以劳动部门作出工伤认定为依据。综上所述，上诉人不受被上诉人的管理，也并非从被上诉人处领取工资，故与被上诉人不存在劳动关系，其要求被上诉人支付未签劳动合同二倍工资及拖欠受伤工资的请求没有事实和法律依据，依法不能成立。谨此，被上诉人恳请贵院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，以维护被上诉人的合法权益。
双方在二审期间没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实：上诉人陈述，其于2010年3月至2014年5月期间在被上诉人处任送水员一职。上诉人为证明其主张提供了被上诉人的《客户服务手册》（包含送水清单）、用水客户出具《证明》，其中由惠州市惠城区甘泉饮水店出具的一份《证明》，载明：我单位自2010年开始在惠州市添悦饮品厂有订水业务，截止2014年5月12日之前，一直以来都由该厂送水员魏汉金给我单位送水。同日，惠州市陈记水店出具的二份《证明》，载明：我单位自2011年开始在惠州市添悦饮品厂有订水业务，截止2014年5月12日之前，一直以来都由该厂送水员魏汉金给我单位送水。
被上诉人对上诉人的上述陈述不予认可，其提供了有职工签名的工资表、工资单，证明被上诉人职工人数及工资发放情况，未有被上诉人向上诉人支付工资的记录。同时，被上诉人提供的《工资表》（2012年2月-2014年2月）显示，上诉人的妻子唐有秀于2012年2月-3月期间曾在被上诉人处短期做工，在对应月份的工资签收表中可反映出该两个月工资的支付记录，该工资签名表经唐有秀质证认可，确认系其本人签名，但经核查，上述工资表中同表所列员工在两年时间里多则约20人，少则6、7日，但均没有上诉人的任何工资签收记录，也没有入职记录。此外，被上诉人提供了其将自有货物桶装水的运输业务承包给自然人（林某、何登华等人）以自带车辆进行运送，并提交了与林某、何登华分别于2009年9月30日、2013年10月9日、2014年4月30日签订的《货运承包合同》合同中约定被上诉人的运输费以每桶0.6-0.72元计，收空桶每个0.05-0.06元计，按件结算支付给林某、何登华，并提供从2012年4月至2014年11月共十九张分别与林某、何登华的费用结算凭证，证明其与林某、何登华为货运承包关系；其中被上诉人提供的2014年6月6日《费用报销单》，载明：何登华付魏汉金4月份底薪和提成2366、底薪1000元、补房租100元、奖励300元，合计3766元。在仲裁庭审中，林某作为证人出庭作证称其于2009年10月份买了一台二手江淮车，车牌号为粤L×××××，与被上诉人签订承包合同为其送货物给客户，在此期间其聘请了上诉人魏汉金，魏汉金的工资由其本人现金支付，底薪700至1000元＋提成每桶6分至1角。至2013年9月份其把车辆转让给何登华，何登华接手后继续请魏汉金跟车送水，之后其于2014年4月26日购买另一辆车，重新与被上诉人签订新的承包协议为被上诉人送水。
本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，本案争议的焦点为：上诉人跟被上诉人是否存在劳动关系。
关于该焦点问题，本院认为，首先，上诉人称其于2010年3月入职到被上诉人公司处工作，并提交了客户《证明》、《送水清单》予以佐证。但，由案外第三人即被上诉人的客户出具的《证明》以及《送水清单》均只能证明被上诉人生产的桶装水由上诉人送货至客户处的事实。被上诉人对其部分桶装水由上诉人送至客户处的事实并未否认，其提出其已经将送水业务外包出去，上诉人系承包人何登华雇请的人员，上诉人跟随何登华送水并不能证明上诉人是被上诉人的员工，案外人更不可能通过送水业务就可以判断上诉人系属被上诉人公司的员工。被上诉人为证明其主张提交了其与林某、何登华签订的《货运承包合同》、《费用报销单》及证人林某的证言证明其货运外包关系。上诉人对被上诉人提供的相关证据并不能提供有效证据予以反驳。其次，上诉人认为被上诉人提交的工资表没有制作人和负责人的任何签字或者盖章，主张该证据无效。经查，虽然工资表上没有被上诉人公司签章，但工资表上均有收取工资的员工的签名，其中上诉人的妻子唐有秀于2012年2月-3月期间曾在被上诉人处短期做工，在对应月份的工资签收表中有唐有秀的签名，唐有秀在仲裁庭审质证认可工资表的真实性其确认该签名系其本人所签。再者，上诉人亦未提交有效证据证明工资表上其他人员的签名均为虚假，故上诉人认为该证据无效的主张，本院不予支持。再次，上诉人认为根据被上诉人提供的工资单及其提供送水原始清单显示，案外人林业饮曾在工资表签名确认证明其是被上诉人处员工但其又同时参加送水工作，故被上诉人称其送水业务已经外包不属实。经查，案外人林业饮虽在2012年9月至2013年1月期间的工资表上有签名记录，但在这期间之后的工资表上并无其签名记录。而上诉人提交的送水原始清单并无具体日期，无法确定案外人林业饮具体送水时间，也即无法证明2012年9月至2013年1月案外人林业饮是以被上诉人员工的身份从事送水业务。并且，上诉人在劳动仲裁阶段主张其已经在2013年9月-12月份有在被上诉人的工资表上签名领取工资，但依据被上诉人提交的工资单显示，并无上诉人的签名记录。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
审 判 员 朱莉娜
代理审判员 邱炜炜
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 卢雪丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。