广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0784民初162号
原告：广州广中旅游汽车运输有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：谭伯凌，该公司经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：李伟桂，男，住广东省高州市。
委托代理人：卢红，男，住广东省高州市。
被告：茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司，住所地：广东省高州市。
负责人：黎作亮，该公司经理。
委托代理人：邓亚光，男，住广东省高州市，该公司员工。
被告：茂名市交通建设投资集团有限公司，住所地：茂名市。
法定代表人：吴斌。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市。
负责人：林进芬，该公司总经理。
委托代理人：文兰芳，女，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：莫多，男，住广东省茂名市茂南区，该公司员工。
原告广州广中旅游汽车运输有限公司（以下简称“广中公司”）诉被告李伟桂、茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司（以下简称“高州运输公司”）、茂名市交通建设投资集团有限公司（以下简称“交建投资公司”）、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“中联保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范小强，被告李伟桂的委托代理人卢红、高州运输公司的委托代理人邓亚光、中联保险的委托代理人文兰芳到庭参加诉讼，被告交建投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审判，现已审理终结。
原告诉求判令：1、被告中联保险在交强险责任限额内赔偿原告车辆维修费、营运损失、拖车费2000元及利息（利息从起诉之日起按照中国银行同期逾期贷款利率计算）；2、被告中联保险在商业者险赔偿原告车辆维修费、营运损失、拖车费等共计66098.68元及利息（利息从起诉之日起按照中国银行同期逾期贷款利率计算），超出保险部分由被告李伟桂、被告高州运输公司、交建投资公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
险辩称：1、原告车辆委托评估并没有通知各方当事人到场参与，程序违法，且根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，车辆要到事故发生地的鉴定机构进行鉴定，而本案的鉴定机构是广州市的鉴定机构，故我司对鉴定结论不予认可，我司已庭前书面提出重新鉴定，请法院准许。2、我司对于停驶、停产的间接损失不承担赔偿责任，我司对于免责条款已尽到告知义务，根据商业保险条款第二十六条第一项的规定，事故造成原告停业、停驶、停产等损失及其他间接损失，不属于保险责任，所以对于诉请的停运损失、评估费、施救费我司不承担赔偿责任，且原告诉求的停运损失计算依据不足。3、本次事故为三车相撞，根据交强险条例规定，应当扣除无责任财产损失赔偿限额。4、诉讼费我司不承担赔偿责任。被告高州
被告高州运输公司辩称：1、与中联保险意见一致认为原告车辆委托评估程序违法。2、原告提供的合同不能证明原告的停运损失，且该损失尚未发生，原告车辆停运损失是不确定的。3、从车里的受损情况来看，修理期为27天不符合常理，应不需要27天即可修复完毕。4、原告请求施救费1600元，从原告提供的发票显示开具发票时间2016年10月12日，但事故发生是在2016年7月31日，相隔时间太久，不能证明与本次事故有关。5、我司车辆在被告中联保险购买了交强险及商业三者险（保额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，本次事故的相应损失应该由中联保险负责赔偿。
被告李伟桂辩称：我的意见与高州运输公司答辩意见一致。
本院经审理查明：原告是粤Ａ×××××号大型客车的所有人。2016年7月31日9时10分，李伟桂驾驶高州运输公司的粤Ｋ×××××号大客车自广州向开平方向行驶至沈海高速3142KM+300M时，因保持安全距离不足，与何连锋驾驶原告的粤Ａ×××××号车、陈伟新驾驶的粤Ｅ×××××号车（行驶方向自广州向开平）发生碰撞。碰撞部位：粤Ｋ×××××号车车头，粤Ａ×××××号车车头、车尾，粤Ｅ×××××号车车尾。经鹤山市公安局交警大队于当日出具的№2016003265号《事故认定书》，认定李伟桂应负事故的全部责任，何连锋、陈伟新无责任。
被告高州运输公司是粤Ｋ×××××号车辆的所有人，该车在中联保险投保了交强险和商业三者险（保额为150万元，含不计免赔），被告李伟桂在事故发生时是受高州运输公司雇佣驾驶该车，事故发生在保险期限内。根据高州运输公司的组织机构代码证信息、全国企业信用信息公示系统（广东）网页信息及高州运输公司在庭审笔录中确认，高州运输公司是企业非法人，隶属于交建投资公司,接受交建投资公司管理并向该公司上缴收益。
事故发生当日，原告即雇请广东新开达汽车维修有限公司（下称新开达公司）将粤Ａ×××××号大型客车从事故地拖至该公司，原告为此支付给新开达公司车辆拯救费1600元。原告于2016年8月20日委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号大型客车的损失价值予以评估,该公司于2016年8月25日出具穗华价估[2016]182号价格评估结论书,评估粤Ａ×××××号大型客车在事故中造成受损维修费为30131元，原告为此支付给评估机构评估费1410元。原告按此定损价格在新开达公司将车辆维修完毕，另新开达公司庭后已出具维修证明，证实粤Ａ×××××号大型客车从2016年7月31日至8月27日在该公司维修，共维修27天。
原告作为乙方与增城市安达国际旅行社作为甲方曾于2016年6月28日签订了《汽车包车合同》,合同约定自2016年7月1日起至8月31日止,甲方包乙方车辆用于沙滩线直通包车,包车所涉车牌为粤Ａ×××××号大型客车和粤Ａ×××××号大型客车，包车费用是每台车55800元/月,包车期间产生的路桥费、停车（保管）费、油费及司机的食宿费用、差旅费用由甲方负责。原告出具了2016年7月粤Ａ×××××车辆营收月报表，证实了该车柴油用油量是2874.26升/月，柴油价格是5.9元/升。按照合同约定计算，原告粤Ａ×××××号大型客车在2016年7月31日至8月27日期间停运27天的损失即是甲方27天包用该车辆应支付给乙方的费用34957.68元[(55800元/月-2874.26升/月×5.9元/升)÷30天/月×27天]。
上述事实有新开达公司出具的车辆拯救费发票、车辆维修费证明和收费发票，评估机构出具的车损评估报告和评估费发票、原告提交汽车包车合同、维修证明和粤Ａ×××××车辆营收月报表证实。
本院认为，本案事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，故本院依法予以采信。关于被告提出对原告的粤Ａ×××××号大型客车重新鉴定车辆损失的意见，经查明，被告未在合理期间提供修复方案，原告单方委托有资质的鉴定机构鉴定车损且车辆已经修复的，被告不能提供充分证据足以推翻原告提交的车损鉴定，故不采纳被告对粤Ａ×××××号大型客车重新鉴定车损的意见。关于被告高州运输公司辩称原告车辆停运损失的计算标准不确定，停运时间不合理的意见，经核查证据，有原告提交的《汽车包车合同》证明车辆停运期间已确定的损失标准，且原告提交的新开达公司出具的维修证明已证实是在包车合同期间维修车辆，故不采纳高州运输公司有关原告车损不确定的意见。
本次事故造成原告的车辆损失是33141元（拯救费1600元+评估费1410元+维修费30131元）和停运损失34957.68元。根据事故的责任认定,造成原告财产在粤Ｋ×××××号车辆投保的交强险有责财产限额项下获赔的损失是2000元(原告财产损失已超过该限额项最高赔偿额,应在最高限额赔偿),在粤Ｅ×××××号车投保的交强险无责财产限额项下获赔的损失是100元(原告财产损失已超过该限额项最高赔偿额,应在最高限额赔偿)，由于粤Ｋ×××××号车辆在被告中联保险投保了交强险，故中联保险应在交强险限额内赔偿给原告2000元。原告超出交强险赔偿限额的损失有车辆损失33141元、停运损失32857.68元（34957.68元-2000元-100元），按责任承担，由于粤Ｋ×××××号车辆在事故中负全责，且该车在被告中联保险投保了商业三者险，按照《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”的规定和该款第（一）项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的规定，中联保险在商业三者险限额内对原告的停运损失按照保险合同条款不负责赔偿，中联保险只限在商业三者险限额内赔偿车辆损失给原告33141元(没有超过该险最高赔偿限额,应全额赔偿)。综上，中联保险应赔偿给原告35141元（交强险限额2000元+商业三者险限额33141元）。
原告超出交强险、商业三者险赔偿限额还剩下停运损失32857.68元，被告高州运输公司应以侵权人的身份赔偿给原告32857.68元，由于高州运输公司是企业非法人，隶属于交建投资公司,接受交建投资公司管理并向该公司上缴收益,根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定,交建投资公司应对高州运输公司的债务承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告广州广中旅游汽车运输有限公司人民币35141元。
二、被告茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告广州广中旅游汽车运输有限公司人民币32857.68元，被告茂名市交通建设投资集团有限公司对茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司的债务承担连带赔偿给原告的责任。
三、驳回原告广州广中旅游汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费751.3元（已减半收取），由原告广州广中旅游汽车运输有限公司负担0.90元，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担387.80元，被告茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司负担362.60元，被告茂名市交通建设投资集团有限公司对茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司负担的受理费承担连带责任（原告已预交受理费，被告负担的受理费原告同意被告在给付赔偿款时一并支付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李文雄
二〇一七年三月十五日
书记员 赖丽娜