wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0116行审105号
申请执行人重庆市江津区人民政府，住所地：重庆市江津区几江街道。
法定代表人谭庆，区长。
委托代理人杜彬，邱勇，重庆市江津区土地房屋征收储备中心干部，一般代理。
被执行人江津市珞璜小岚垭综合商店，住所地：重庆市江津区珞璜镇小岚垭火车站旁。
法定代表人李沅配，经理。
申请执行人重庆市江津区人民政府于2017年6月15日向本院申请强制江津征补〔2016〕1号《重庆市江津区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查。在审查过程中，申请执行人重庆市江津区人民政府以被执行人已对（2016）渝05行初427号《行政判决书》提起上诉为由向本院提交撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下：
准许申请执行人重庆市江津区人民政府撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈迎春
审 判 员 倪晓晶
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 曹 成
湖北省赤壁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1281刑初53号
公诉机关赤壁市人民检察院。
被告人姚鑫（聋哑人），男，1988年8月26日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地赤壁市，住赤壁市。2007年5月9日因犯盗窃罪被江苏省常州市天宁区人民法院判处拘役四个月并处罚金一千元。因本案于2016年10月24日被赤壁市公安局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于赤壁市看守所。
指定辩护人鲍泽方，湖北文喆律师事务所律师。
被告人黄心灵（聋哑人），女，1989年2月13日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地赤壁市，住赤壁市。因本案于2016年10月27日被赤壁市公安局取保候审。
指定辩护人李大龙，湖北文喆律师事务所律师。
手语翻译黄明，赤壁市特殊教育学校校长。
赤壁市人民检察院以赤检诉刑诉［2017］27号起诉书指控被告人姚鑫、黄心灵犯盗窃罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤壁市人民检察院指派检察员宋华某出庭支持公诉，被告人姚鑫、黄心灵及辩护人鲍泽方、李大龙和手语翻译黄明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月23日20时许，被告人姚鑫、黄心灵（夫妻）在赤壁市国贸广场吃完饭后，看见在广场购买小吃的吕某上衣口袋有一部手机，姚鑫便掩护黄心灵盗走吕某的苹果6SPlus手机，黄心灵盗窃得手后离开现场，姚鑫被当场抓获。经鉴定，被盗手机价值3935元。
同时查明，黄心灵于案发当晚委托其亲属将所盗手机退交到派出所，并于同月27日投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、扣押发还清单，证人姚某的证言，被害人吕某的陈述，价格认定结论书，现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚鑫、黄心灵以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。被告人姚鑫有犯罪前科，予以从重处罚；被告人姚鑫、黄心灵均系聋哑人，姚鑫归案后能如实供述自己的罪行，黄心灵具有自首情节且积极配合退赃，予以从轻处罚，辩护人与此相同的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人姚鑫犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年10月24日起至2017年3月23日止。所判罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人黄心灵犯盗窃罪，单处罚金四千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈均平
人民陪审员 王明清
人民陪审员 徐 梦
二〇一七年三月八日
书 记 员 聂诗龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十七条第一款、第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114财保18号
申请人：王海珍，男，1985年8月22日出生，住河北省承德市承德县。
被申请人：孙益贵，男，1962年8月8日出生，住北京市海淀区。
申请人王海珍因与被申请人孙益贵房屋买卖合同纠纷，于2017年1月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人孙益贵名下位于昌平区沙河镇XXX的房产（房屋所有权证号：京房权证昌私字第XX**号，建筑面积：125.31平方米）。申请人王海珍向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人王海珍的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被申请人孙益贵所有的位于昌平区沙河镇展思门南里XXX房屋（房屋所有权证号：京房权证昌私字第XX**号，建筑面积：125.31平方米），查封期间不予办理产权转移过户手续。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人王海珍在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李国栋
二〇一七年一月二十日
书记员 王婷婷
安徽省铜陵市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郊执字第00161号
申请执行人：张五八，男，1970年7月9日出生，住安徽省枞阳县。
被执行人：夏万炳，男，1966年5月24日出生，住安徽省铜陵市郊区。
本院于2015年2月10日作出的（2015）郊民二初字第00030号民事调解书已经发生法律效力，被执行人夏万炳未全部按照该生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人夏万炳的银行存款人民币20000元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 汪 勇
二〇一六年一月十九日
书 记 员 郭大为
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初15076号
原告：王英，男，1972年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。
原告：靳立红，女，1975年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：北京顺金发纸业有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村东房窑路南侧10号院3区。
法定代表人：王金荣。
被告：王金荣，男，1970年2月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
本院在审理原告王英、靳立红与被告北京顺金发纸业有限公司、王金荣民间借贷纠纷一案中，原告王英、靳立红于2018年8月13日向本院提交申请，请求撤回对被告北京顺金发纸业有限公司、王金荣的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王英、靳立红撤回对被告北京顺金发纸业有限公司、王金荣的起诉。
审判员 张恒
二〇一八年八月十三日
书记员 李淼
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初9482号
原告：昆明电机厂有限责任公司，住所：昆明市西山区春雨路349号。
法定代表人：蔡嵘。
委托诉讼代理人：姚冬琴，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘思含，女，汉族，1987年10月23日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，原告公司员工，特别授权代理。
被告：楚雄茂林水电能源开发有限公司，住所：双柏县鄂嘉镇新厂村委会大河边村。
法定代表人：李林海。
原告昆明电机厂有限责任公司诉被告楚雄茂林水电能源开发有限公司承揽合同一案，本院于2017年10月17日立案，依法适用普通程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚冬琴、刘思含参加了诉讼；被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明电机厂有限责任公司向本院提出下列诉讼请求：1、由被告向原告支付试运行合格款6.65万元及自2013年3月29日起至还清日止，按同期贷款利率计算的利息。2、由被告向原告支付质量保证金6.65万元及自2014年4月9日起至还清日止，按同期贷款利率计算的利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月17日，原、被告签订《云南省楚雄州双柏县空龙河一级电站水轮发电机组及自动化元件经济合同》。约定原告按照《技术协议》（合同附件）的要求为被告提供云南省楚雄州空龙河一级水电站水轮发电机组及其附属设备，合同总价为133万元，付款方式为：分六次付款，第五次付款：设备安装完毕试运行72小时合格起三日内付合同总价的5%即6.65万元，第六次付款：质保期满后15天内支付合同总价的5%，质保期为试运行合格之日起一年。合同签订后，原告按合同履行了义务，合同项下的设备于2013年3月投入运行，质保期限到期时间为2014年3月25日。被告未按合同约定支付试运行合格款和质量保证金，故原告提起诉讼。
被告楚雄茂林水电能源开发有限公司没有提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的原、被告工商登记信息、经济合同及技术协议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交对账函，认可被告支付了前四次款项，本院予以确认。原告提交的《承诺》，原告陈述是被告的传真件。但《承诺》本身不能显示源于被告的传真，作为没有原件核对的复印件，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月17日，原、被告签订《云南省楚雄州双柏县空龙河一级电站水轮发电机组及自动化元件经济合同》，并签署《技术协议》。约定原告按照《技术协议》的要求为被告提供云南省楚雄州空龙河一级水电站水轮发电机组及其附属设备，合同总价为133万元，原告在2010年4月10日前交货，交货地点在电站工地指定位置。被告分六次付款，第一次为合同订立后十天支付13.3万元，作为合同定金款。第二次为技术设计联络会后十天支付39.9万元，作为生产投料款。第三次为2009年12月15日前支付39.9万元作为进度款。第四次为设备出厂前支付26.6万元作为提货款。第五次为设备安装完毕试运行72小时合格起三日内支付6.65万元，作为试运行合格款。合同总价的5%即6.65万元，作为质量保证金。质保金在质量保证期满后15天内一次性支付。质量保证期为试运行合格之日起一年。被告2009年9月29日至2011年5月27日期间，向原告支付了合同约定的前四次货款，共计119.7万元。
本院认为：原、被告订立《云南省楚雄州双柏县空龙河一级电站水轮发电机组及自动化元件经济合同》，原告按照原、被告签署的《技术协议》要求为被告生产电站水轮发电机设备。双方建立了合法有效的承揽合同关系，被告是定作人，原告是承揽人。原告没有提交交付水轮发电机设备的直接证据。本案承揽合同约定，全部价款分六次支付，第四次的26.6万元是设备出厂前的提货款。被告2009年9月29日至2011年5月27日期间，向原告支付四次货款，与合同约定相符，而被告没有提出原告未交付设备的抗辩，可以根据被告付款事实认定原告交付了约定的水轮发电机设备。原告主张，水轮发电机于2013年3月投入运营，但没有提交相应证据，水轮发电机的试运行情况不明。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告作为承揽人交付了工作成果，并主张水轮发电机试运行合格。相反，原告交付的水轮发电机试运行不合格，则原告无权主张剩余的133000元价款。因此，水轮发电机试运行不合格属于阻碍、消灭原告债权请求权的法律事实。被告没有提出答辩。如果被告认可水轮机试运行合格，则被告应当支付价款。如果被告主张水轮机试运行不合格或者其他抗辩事实，既原告权利受到妨害，被告对此承担举证证明责任。本案中，原告交付的水轮发电机试运行情况不明，由于运行不合格属于妨碍原告债权请求权的要件事实，举证不能的不利诉讼后果由被告承担，被告应当支付原告剩余价款133000元。原告请求被告承担两笔价款的资金利息，即被告承担迟延履行的违约责任。原告作为主张权利的一方当事人，没有证明被告逾期付款亦应承担举证不能的不利诉讼后果，利息请求本院不予支持。
综上所述，本案可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，判决如下：
一、由被告楚雄茂林水电能源开发有限公司于判决生效后十日内支付原告昆明电机厂有限责任公司剩余价款133000元。
二、驳回原告昆明电机厂有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3552元（原告已预交），由原告承担320元，被告承担3232元。保全费1185元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 武 云
人民陪审员 吴锡莲
人民陪审员 李玉明
二〇一八年二月六日
书 记 员 周 转
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第6691号
原告甘×，男，1986年2月4日出生，公民身份号码×××。
被告刘×，男，1979年7月7日出生，工作单位不详，公民身份号码×××。
原告甘×诉被告刘×租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汤苏莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告甘×到庭参加了诉讼。被告刘×经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
甘×诉称，2012年8月22日，刘×与我签订自2012年8月22日起至2013年8月21日止的租房合同。2013年6月29日，因房屋所有权人要求，刘×通知我将于合同期满前1个月违约提前收房。2013年7月10日，刘×在未经我同意的情况下提前收房，并拒绝支付违约金，但口头同意返还2013年8月房租和押金。双方口头协议，将房屋水电煤气费用973元从刘×应返还款项中扣除，合同第12条“租住期间发生的相关费用”视为已经结清。之后，经本人多次催要，刘×拒绝返还相关费用。故诉至法院，要求刘×在扣除水电煤气费973元向我返还2013年8月租金3327元，支付违约金8600元，并支付滞纳金，承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2012年8月22日，出租方刘×（甲方）与承租方甘×签订《承租房屋合同》，约定甲方提供乙方承租的房屋坐落于北京市海淀区中关村×号楼×门×，仅作为居住使用，承租期限至2013年8月21日止，每月房屋租金4300元，乙方按照季付的方式支付房屋租金。2012年8月22日，乙方交付2012年8月22日至2012年11月21日的租金，共12900元和有线电视费216元。2012年10月22日，乙方交付2012年11月22日至2013年2月21日的租金，共12900元。2013年1月22日，乙方交付2013年2月22日至2013年5月21日的租金，共12900元。2013年4月22日，乙方交付2013年5月22日至2013年8月21日的租金，共12900元。合同第11条约定乙方应交纳1个月房租作为押金，并提前30日支付下次房租。合同第21条第3款约定甲方未经乙方同意提前收回房屋（除乙方违约责任），甲方应于收回房屋的10日内，向乙方支付本合同规定月租金额两倍的违约金，每逾期支付一天，甲方还应当向乙方支付日租金额5%的滞纳金。甘×为证明其按时向刘×支付至2013年8月21日的租金，刘×于2013年7月10日提前收房，向本院提交了下列证据予以佐证：1、物业验收单；2、房屋所有权人弟弟刘波的证言，内容为：2013年7月10日下午四时左右，我代表我姐按协议向中介刘×收回中关村南一街科育小区×号楼×门×室房产。同时，中介刘×向原租客甘×收回该房产，并结算房屋水电煤气费用。3、花旗银行（中国）有限公司北京分行交易明细，显示2013年4月27日甘×从银行账户内汇出一笔款项12900元。
2014年2月19日，本院向刘×户籍送达了本案的应诉手续及开庭传票，刘×拒收，并无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有当事人陈述、《承租房屋合同》、物业验收单、证明、交易明细等证据材料在案佐证。
本院认为，刘×与甘×签订的《承租房屋合同》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。甘×主张其按照合同约定向刘×支付至2013年8月21日的房租，但刘×于2013年7月10日提前收房，向本院提交了物业验收单、交易明细、证人证言等证据材料予以佐证。上述证据可以显示甘×主张的上述事实成立，现甘×要求刘×在扣除水电煤气费用后返还2013年8月租金3327元，并依据合同第21条第3款的约定，要求刘×支付违约金8600元，有事实及法律依据，本院予以支持。上述违约金足以赔偿甘×因刘×违约所造成的损失，现甘×要求刘×支付滞纳金，依据不足，本院不予支持。刘×经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据上述证据对事实依法进行认定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，刘×向甘×返还二○一三年八月租金三千三百二十七元。
二、本判决生效后七日内，刘×向甘×支付违约金八千六百元。
三、驳回甘×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十九元，由刘×负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费九十八元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汤苏莉
二〇一四年三月二十五日
书记员 王 迪
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1253号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩。
委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。
被告：广州市云杰服饰有限公司，住所地广州市海珠区鹭江西街三巷三号103。
法定代表人：刘运荣。
被告：刘运荣，男，1973年7月16日出生，汉族，住湖南省安东县。
被告：陈利花，女，1972年7月22日出生，汉族，住湖南省安仁县。
第三人：北京壹号车科技有限公司，住所地北京海淀区中关村南大街1号友谊宾馆64711室。
法定代表人：赵翠云。
委托诉讼代理人：宝音德力格尔，系北京壹号车科技有限公司广东分公司员工。
原告垫富宝投资有限公司与被告广州市云杰服饰有限公司（下称“云杰公司”）、刘运荣、陈利花、第三人北京壹号车科技有限公司（下称“壹号车公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢小平、第三人壹号车公司的委托诉讼代理人宝音德力格尔到庭参加诉讼。被告云杰公司、刘运荣、陈利花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告云杰公司偿还原告垫付款本金50000元；2.被告云杰公司向原告支付违约金5000元；3.被告云杰公司向原告支付迟延履行违约金（从2016年9月16日起至实际清偿之日止，以50000元为基数，按每日千分之一计付）；4.被告刘运荣、陈利花对上述债务承担连带保证责任；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告云杰公司与原告签订《垫付宝领用合约》后，成为“垫付宝”的注册会员。被告云杰公司在“垫付宝”其他会员处进行消费后，原告依约对其消费款项进行垫付，但被告云杰公司未按期偿还垫付款。
被告云杰公司、刘运荣、陈利花均未答辩，亦未提交证据。
第三人壹号车公司述称：同意原告的诉讼请求，滞纳金的利率不能低于年利率24％。
经审理查明：2016年5月5日，原告与被告云杰公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：被告云杰公司自愿在原告指定网络平台——垫付宝网站注册成为会员；原告向被告云杰公司授予一定的信用额度，该额度用于被告云杰公司到垫付宝会员处消费使用；被告云杰公司使用额度进行消费后，原告代其将消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告云杰公司按约定将垫付款定期归还原告；被告云杰公司未按时足额偿还原告代其垫付的消费款项及其他款项的，须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金等内容。
同日，被告刘运荣、陈利花分别作为保证人向原告出具了《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，承诺对被告云杰公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下所负债务承担连带责任保证担保。
2016年8月14日，被告云杰公司在垫付宝会员广州鑫元传媒集团有限公司处消费50000元，原告依约代其向广州鑫元传媒集团有限公司垫付该款项。被告云杰公司的还款日为每月15日，其未在还款日前向原告归还前述垫付款。
本院认为：原告与被告云杰公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告云杰公司消费后，原告依约对其消费款项进行了垫付，被告云杰公司未按期还款，已构成违约。现原告要求被告云杰公司偿还尚欠垫付款50000元有理，本院予以支持。
关于原告诉请的违约金问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，原告诉请被告云杰公司支付违约金和迟延履行金，总计超过年利率24％的部分，本院不予支持并依法予以驳回。
被告刘运荣、陈利花作为保证人，应对上述债务承担连带清偿责任；承责后，有权向被告云杰公司追偿。
被告云杰公司、刘运荣、陈利花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市云杰服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告垫富宝投资有限公司偿还垫付款50000元及违约金（自2016年9月16日起至实际清偿之日止，以50000元为基数，按年利率24%计付）。
二、被告刘运荣、陈利花对上述债务承担连带清偿责任；承责后，有权向被告广州市云杰服饰有限公司追偿。
三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告广州市云杰服饰有限公司、刘运荣、陈利花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 刘桂梅
人民陪审员 樊明香
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张美婷
李佩思
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更7064号
罪犯朱守宝，男，汉族，1975年5月1日生，初中文化，安徽省淮南市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省淮南市八公山区人民法院于2013年12月13日作出（2013）八刑初字第00110号刑事判决，以被告人朱守宝犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。被告人朱守宝不服，向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）淮刑终字第00026号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2017年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯朱守宝在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯朱守宝在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年8月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱守宝在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱守宝减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年3月13日起至2021年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李小玢
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2018）湘0321民督653号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：曾国平。
被申请人：胡寒冰，男。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2018年8月15日向本院申请支付令。被申请人于2006年9月27日向申请人借款人民币65000元整，期限为12个月，借款月利率为9.18‰。申请人按约定将该款项交付被申请人，被申请人即向申请人出具了借款借据。款项出借后，截至2018年8月6日止，经申请人催收，被申请人仅支付借款利息6059.45元，并于2014年1月17返还借款本金5000元，对剩余借款本息未支付。申请人遂向本院提出申请，并提供了被申请人的户籍信息、借款借据,要求被申请人胡寒冰给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司贷款本金60000元并支付贷款利息77561.17元（暂计算至2018年8月6日，后段利息从2018年8月7日起以60000元本金为基数按月利率9.18‰计算至贷款清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人胡寒冰应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司贷款60000元并支付贷款利息77561.17元（利息暂计算至2018年8月6日，后段利息从2018年8月7日起以60000元本金为基数按月利率9.18‰计算至贷款清偿之日止）。
申请费1017元，由被申请人胡寒冰负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 张洪亮
二〇一八年八月十五日
代理书记员 王 娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0707执字2245号
申请人徐涛，男，1971年1月6日出生，汉族，居民，住连云港市新浦区。
被执行人藏明玲，女，1960年3月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人董淑宝，男，1957年10月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
本院在执行徐涛与被执行人藏明玲、董淑宝民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年6月10日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，2016年7月10日本院干警与申请人徐涛谈话了解到被执行人暂时无可供执行财产线索。2016年7月20日本院干警与被执行人臧明玲电话沟通，臧明玲私下偿还给徐涛借款1万元，剩余利息双方达成和解协议。2016年10月10日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 张勋学
审判员 郭忠辉
审判员 涂 明
二〇一六年十月二十八日
书记员 吕修庆
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2354号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人覃佑坚，男，1997年12月4日出生，壮族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区上林县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年8月7日被羁押，同月8日被刑事拘留，2016年9月9日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2254号起诉书指控被告人覃佑坚犯故意伤害罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员何奇出庭支持公诉。被告人覃佑坚到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年8月7日0时30分许，被告人覃佑坚来到东莞市清溪镇铁松华仔网吧，见到朋友夏彬遂上前打招呼，过程中覃与夏的朋友吴某发生争吵。随后，覃佑坚与朋友刘国三离开网吧，吴某纠集王波前来阻止，后双方持工具相互殴打。期间，覃佑坚有用拳头和方向盘锁殴打吴某的头部。经法医鉴定，被害人吴某（外伤致右顶骨凹陷性骨折）所受损伤为轻伤一级。
公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，监控录像等视听资料，被害人吴某的陈述，夏某等证人的证言，常住人口基本信息等书证，被告人覃佑坚的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为，被告人覃佑坚无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人覃佑坚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，提出其具有自首情节、被害人有过错的辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人覃佑坚犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，案发后被告人覃佑坚向公安机关报警，并在现场等候民警的处理，该事实有110报警记录、情况说明等证据予以证实。
本院认为，被告人覃佑坚故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人覃佑坚定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人覃佑坚案发后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。被害人对本案的引发具有一定的过错，对被告人覃佑坚可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人覃佑坚的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人覃佑坚以其自报身份予以判决。
根据被告人覃佑坚的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人覃佑坚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月7日起至2017年7月6日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
人民陪审员 彭梅林
人民陪审员 罗伟良
二〇一七年一月十二日
书 记 员 谢妙萍
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0116刑初631号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人邓某，务工。因未取得驾驶证驾驶机动车，2016年8月23日被武汉市公安局黄陂区分局行政拘留十五天。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年9月7日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
辩护人罗海红，湖北天泓律师事务所律师。
武汉市黄陂区人民检察院以鄂武陂检刑诉（2016）644号起诉书指控被告人邓某犯交通肇事罪，于2016年11月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理，武汉市黄陂区人民检察院指派检察员韩光海出庭支持公诉，被告人邓某及其辩护人罗海红到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年7月30日5时许，被告人邓某无驾驶证驾驶无号牌两轮电动车，沿本区横天公路由东向西方向行驶至横店街新春村路段时，将同向在前靠道路右侧行走的毛某撞倒致其受伤。2016年8月18日，湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安（2016）交鉴字HP第245号司法鉴定意见书鉴定，1.无号牌“绿源牌”两轮车的类别及安全技术状况如下：（1）该车为两轮轻便摩托车，属机动车范畴。2.事故发生时，无号牌“绿源牌”两轮车车身前部右侧与行人相接触。2016年9月6日，武汉平安法医司法鉴定所出具的武平安法（2016）临字第1762号法医临床学鉴定意见书鉴定，毛某的损伤为重伤二级。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具的武公交黄认字（2016）第C170号道路交通事故认定书认定：被告人邓某负此事故的全部责任，毛某不负此事故的责任。案发后，被告人邓某主动向公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。后被告人邓某赔偿受害人毛某部分经济损失。公诉机关认为，被告人邓某违反道路交通安全法律、法规无驾驶证驾驶无号牌机动车辆，因而发生重大事故，造成一人重伤，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，被告人邓某犯罪后能投案自首，依法可从轻处罚。
其辩护人的辩护意见为，被告人邓某犯罪后积极施救、有自首情节、有悔罪表现、系初犯、过失犯罪、自愿认罪、赔偿了受害人部分的经济损失，请求从轻或者减轻处罚。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表、抓获及破案经过、被告人邓某身份及驾驶资格信息、证人杨某的证言、情况说明、道路交通事故认定书、法医鉴定意见书、车辆鉴定意见书、现场勘查笔录、现场图及照片、被告人邓某的供述等证据予以证明。
本院认为：被告人邓某违反道路交通安全法律、法规无驾驶证驾驶无号牌机动车辆，因而发生重大交通事故，致一人重伤的严重后果，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，对被告人邓某依法应予刑事处罚。被告人邓某在事故发生后能自首，依法可以从轻处罚；其能当庭认罪，依法可酌情从轻处罚；事故发生后，被告人邓某能赔偿受害人毛某的部分经济损失，依法可酌情从轻处罚。其辩护人关于被告人邓某犯罪后自首、系初犯、已赔偿受害人部分经济损失可从轻处罚情节与本院查明的事实一致，对该辩护意见本院予以支持，因交通肇事罪本系过失犯罪，对其认为被告人邓某系过失犯罪可从轻处罚的意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款第（二）、（四）项之规定，判决如下：
被告人邓某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月23日起至2017年12月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李钦波
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张鸿志
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2516号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人赵凤刚，男，1983年10月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为安徽省阜南县。曾因犯盗窃罪于2013年5月3日被安徽省阜阳市中级人民法院判处有期徒刑徒刑四年五个月；现因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月22日被羁押并被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2330号起诉书指控被告人赵凤刚犯故意伤害罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员黄奎出庭支持公诉，被告人赵凤刚到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2010年4月24日18时10分，被告人赵凤刚在东莞市东坑镇丁屋村路口美宜佳便利店门口处因琐事与被害人张某起口角，赵凤刚到美宜佳便利店的收银台旁拿了一根水管冲出门外，持水管殴打张，张用手臂去挡，赵打了几下就带着水管逃离现场。2016年7月22日，民警抓获赵凤刚。经法医鉴定，被害人张某的损伤为轻伤。事后，赵凤刚的家属已赔偿张某2万元。
公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见法医学活体损伤程度鉴定书，被害人张某的陈述，张某等证人的证言，户籍材料等书证，被告人赵凤刚的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为，被告人赵凤刚无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人赵凤刚事后赔偿被害人的经济损失，获得谅解，公诉机关建议对被告人赵凤刚判处六个月至一年六个月有期徒刑。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人赵凤刚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人赵凤刚犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人赵凤刚因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人赵凤刚定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人赵凤刚归案后如实供述犯罪，依法可从轻处罚。鉴于案发后被告人赵凤刚积极赔偿被害人，取得被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人赵凤刚的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赵凤刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月22日起至2017年2月21日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
人民陪审员 彭梅林
人民陪审员 林顺家
二〇一七年一月十二日
书 记 员 谢妙萍
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0781执2067���
申请执行人张淑玲，女，1964年4月14日生，汉族，农民，现住松原市宁江区文化街5委，身份证号码：220724196404141246。
被执行人何龙，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，现住扶余市长春岭镇六家子村。身份证号码：222303196304124658。
被执行人邢玉华，女，1962年8月17日生，汉族，农民，现住扶余市长春岭镇六家子村，身份证号码：222303196208172422。
申请执行人张淑玲与被执行人何龙、邢玉华买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2016年7月5日作出（2016）吉0781民初2465号民事判决书，判决如下：一、被执行人何龙、邢玉华偿还申请执行人张淑玲借款人民币本金4932元及相应利息。如未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决发生法���效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2016年11月4日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2016年11月4日立案执行，本院在执行过程中，现查明被执行人何龙、邢玉华暂无其他财产可供执行，无准确住址。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2016）吉0781民初2465号民事判决的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 武宏伟
二〇一七年六月十九日
书记员 赫 南
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）湘高法刑执字第114号
罪犯李国新，男，1976年6月9日出生于湖北省通城县，汉族，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省衡阳市中级人民法院于二OO九年七月二十四日作出（2009）衡中法刑初字第44号刑事附带民事判决，认定被告人李国新犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于二OO九年十一月四日作出（2009）湘高法刑终字第369号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年11月26日交付执行。本院于二O一二年二月二十八日作出（2012）湘高法刑执字第236号刑事裁定，将罪犯李国新死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关湖南省雁北监狱提出对罪犯李国新减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2014年3月14日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李国新自服刑以来能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造。2012年3月30日、9月21日，该犯两次制止同监犯行凶行为，获得奖分和记小功奖励。2012年罪犯个体改造质量评估等次为A等，被评为劳动改造积极分子，2013年一至三季度改造质量评估均为“好”，累计获得考核分181.3分。执行机关湖南省雁北监狱提出罪犯李国新确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李国新在执行期间，认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条的规定，裁定如下：
将罪犯李国新无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏广衡
代理审判员 王 帅
代理审判员 王 慧
二〇一四年四月十一日
书 记 员 尚 真
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）信中法民终字第931号
上诉人（原审被告）李天永，男，1973年3月17日生，汉族。
委托代理人李承元，信阳市“148”法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）杨远久，男，汉族，1953年3月25日生，初中文化，农民。
委托代理人李永恒，河南义仁律师事务所律师。
原审被告新县宏大建设工程有限责任公司（下称宏大公司）。
法定代表人潘建，该公司经理。
上诉人李天永因与被上诉人杨远久，原审被告宏大公司建设工程合同纠纷一案，不服新县人民法院（2011）新民初字第555号民事判决向本院提出上诉，本院于2012年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2012年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人李天永的委托代理人李承元，被上诉人杨远久及其委托代理人李永恒到庭参加诉讼。原审被告宏大公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月，被告李天永以宏大公司千斤分公司名义，从新县田铺乡人民政府承包了田铺乡塘畈村农田水利工程，主要是桥梁、拦水堰、渠、塘岸，工期50天。原告杨远久从被告李天永处承包了炸石方的工程，每方25元。原告于2010年6月5日进工地开始施工，后来双方合作不愉快，原告于2010年7月5日前后提前退出工地，工程款未结算。后期石方工程由余志强完成，工程款7000元。经法院组织三方当事人到现场勘测，石方量为塘岸278.66立方，拦水堰坝和桥墩97.645立方，共计石方量为376.305方。原告主张上述石方量是由原告和余志强共同提供的，但被告李天永主张除原告和余志强炸石头之外还从外面拉有石头，但其提供的证人证言不能证明其主张成立。同时被告称原告已支取2000元现金没干活就离开工地，但未能提供有效证据证实原告已支取现金，被告李天永在劳动保障监察调查询问笔录中自己认可“杨远久是炮工，在我的工地放炮炸石头，我是按每方25元结算，包括材料如炸药，工程是代修永介绍来的，由于合作不愉快，中途杨远久撤离工地，工程还未结算”。原告称其在工地干了37天，但从代修永案件中炮工在其工地搭伙只有32天，加上余志强放炮7天，可以认定炮工的整个工作时间为39天，，根据总工作量和总工作时间可以计算出每天的工作量，即376.305方÷39天＝9.649方，因此原告杨远久的工作量可以认定为9.649方×32天＝308.768方。双方认可的石方单价为25元，原告主张改放炮炸石头为每方40元，被告不予认可，而且原告又未提供证据，故可按双方认可的每方25元计算出原告的工程款为308.768方×25元／方＝7719.2元。
原审认为，正当合法的劳动报酬应予以支付。原告杨远久在李天永工地为其开采石料的事实是成立的。后因原、被告合作不愉快，原告提前退出工地，工程款未结算。后来余志强进入工地施工，被告按炮眼与余志强结算了工程款。原告与余志强分别开采多少石料无法鉴别，原告亦不能提供证据证明其主张的总价款为21838.8元。因此，为显失公平法院裁量用石方总量与总工作时间计算出原告工作量，从而得出原告总工程款7719.2元，即［（376.305方÷39天）×32天×25元／方］。被告李天永借用新县宏大公司千斤分公司的资质和名义与发包方签订承包工程合同，同时千斤分公司对外不能独立承担民事责任，因此，新县宏大公司与李天永应对拖欠原告炸石头款承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告新县宏大建设工程有限责任公司与被告李天永于判决生效后十日内连带清偿原告杨远久工程款7719.2元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，原告负担200元，被告李天永负担100元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李天永上诉称，1、原审认定事实不清。原审认定：“原告于2010年6月5日进工地开始施工，后来双方合作不愉快，原告于2010年7月5日前后提前退出工地。”该事实不清。事实是杨远久到工地后就拿2000元合同定金，后因他没有放炮炸石方的实力，又没有炸石方的人，一个星期人员还未筹齐，他没有告诉现场施工管理人及我和宏大公司就偷偷跑了，事实是他违约，应双倍返还合同定金4000元。因他跑走延误工期，我后来买石头，因太贵，我又找来余志强放炮炸的石方，钱已与余志强全部结清。由此给我造成巨大经济损失，有现场管理人李伦胜的证言证明。2、原审查明事实错误，导致判决结果错误。该工程计划工期为45天，实际干活工期只有35天，杨远久耽误7天后没有炸石头，我找到游利买石方干活赶工期，12天共买40车约200方石头，后因买石方太贵，我找余志强炸了10天石方。整个工期就是35天，除去游利买石方12天，余志强放炮炸石方10天，杨远久何来的32天。即便是没买一个石头，全部石方9407.6元，减去余志强放炮炸石方款7444元，杨远久也只有1963.6元，这样他还要倒找我钱。3、原审适用法律不当。既然杨远久拿了2000元定金偷偷跑走了，就是违约，后期石方是买的和余志强放炮炸的，应按《合同法》规定，杨远久应赔偿我损失10000元及双倍返还定金4000元。4、雷管、导火索、炸药是我国法律规定的严禁品，干工程买炸药必须经公安机关批准，可杨远久没有在公安局及派出所购买一个雷管和炸药，何来炸药炸石方，由此可以证明杨远久没有炸石方。综上，请求二审依法撤销原判，改判杨远久双倍返还定金及赔偿损失10000元。
杨远久答辩称，上诉人上诉理由自相矛盾，不是事实，上诉人也没有提供相关证据认定，上诉人说我未炸石头，偷偷跑不是事实，而是由于工程款争执产生的，一审判决事实清楚，应予维持。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争执焦点是：1、原审认定事实是否清楚，适用法律是否适当，判决结果是否有误。2、上诉人要求被上诉人双倍返还定金及赔偿损失有无事实和法律依据。
二审诉讼中被上诉人杨远久为证实其答辩主张向法庭提交代修永、张升贵及新县田铺乡塘畈村民委员会证明等新证据，用于证明田铺乡塘畈村承包的塘岸、石岸石头是杨远久炸的。
上诉人李天永没有新证据向法庭提交，对被上诉人提供的村委会证明及代修永、张升贵二人证言不予认可，认为承包的石岸等工程村委会根本不知情，两个自然人证言不是事实，与被上诉人有恶意串通，该证言不能作为证据采信。
二审查明的事实与一审查明的基本事实相同。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被上诉人杨远久在上诉人李天永承包的工地为其开采石料，该事实双方不持异议，应予确认。后因双方合作不愉快，杨远久中途退出施工现场，但已完成施工的工程款未予结算。李天永应按诚实信用原则对杨远久所完成的施工量款支付相应劳动报酬。原审根据李天永承包工程实际所用石方总量、双方认可炸石头的单价及杨远久施工时间综合计算杨远久应得的工程款，符合实际，裁量适当，应予支持。李天永上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当，判决结果有误的上诉理由无证据证明，本院不予支持。杨远久进入施工工地后是否收取了李天永2000元合同定金，施工途中是否偷偷退出施工现场并给李天永造成损失，应由李天永举证证明，且在一审中对此未提起反诉，故其要求杨远久双倍返还合同定金并赔偿损失的上诉理由无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人李天永承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 李在本
审判员 吕树利
二〇一二年八月三日
书记员 李 牧
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第59号
上诉人（原审被告）江苏虹磊橡胶有限公司。
被上诉人（原审原告）上海军剑机电设备有限公司。
上诉人江苏虹磊橡胶有限公司（以下简称虹磊公司）为与被上诉人上海军剑机电设备有限公司（以下简称军剑公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，虹磊公司委托代理人，军剑公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年1月30日、2010年8月6日，军剑公司、虹磊公司双方签订2份供货合同，约定由军剑公司向虹磊公司供应细磨机、轮胎破碎机、胶块破碎机（型号为HK1005.00）、胶块破碎机（型号为HK1004.00）、撕碎机。两份合同总价为人民币（以下币种相同）9，856，000元，每份合同均对交货期及付款期限作了明确约定，签约后军剑公司按合同约定交付了合同项下全部的机器，并由虹磊公司原法定代表人鲍国平签字确认交货收货事实。在业务往来中，军剑公司另依虹磊公司要求，配合虹磊公司于中胶资源再生（苏州）有限公司废轮胎处理项目更改设计，产生费用548，544元，运输费55，700元，由虹磊公司法定代表人鲍国平签字确认。虹磊公司已支付货款6，728，505元，尚欠3，127，495元货款及更改设计费与运费未付。
原审法院认为，军剑公司、虹磊公司之间签订的合同系双方当事人真实意思表示，与法不悖，法院应予确认。虹磊公司向军剑公司购买机器设备并又另行委托军剑公司更改设计及为其将设备运往其他单位，虹磊公司应按双方约定向军剑公司支付相应的货款、运费等费用。军剑公司提供的证据足以能证明双方之间发生业务往来的事实，且该业务往来由虹磊公司原法定代表人鲍国平签字确认，进一步证实虹磊公司收取军剑公司的机器设备及军剑公司为虹磊公司提供其他业务的事实。虹磊公司辩解鲍国平的签字系补签，然虹磊公司未能提供相应证据证明鲍国平的签名系伪造，或是受胁迫，即使鲍国平系事后补签的字，该行为在法律意义上系虹磊公司对双方业务往来事实的追认与确认，并不影响军剑公司债权成立的事实，同样不能免除虹磊公司应承担的民事责任。军剑公司要求虹磊公司支付拖欠未付的钱款并要求支付利息损失，合理合法，法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：一、虹磊公司应于判决生效之日起十日内支付给军剑公司货款3，127，495元；二、虹磊公司应于判决生效之日起十日内支付给军剑公司更改设计费548，544元；三、虹磊公司应于判决生效之日起十日内支付给军剑公司货物运输费55，700元；四、虹磊公司应于判决生效之日起十日内支付给军剑公司逾期付款利息（第1份合同从2009年9月30日起至2010年10月27日止利息为214，775.74元；第二份合同从2010年10月1日起至2011年6月15日止利息为129，206.92元）计343，982.66元；支付从2011年6月16日起至判决生效之日止，以本金3，731，739元计，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。案件受理费39，405.77元，财产保全费5，000元，合计44，405.77元，由虹磊公司负担。
虹磊公司不服原审判决，向本院上诉称：本案合同系伪造的，军剑公司与其原法定代表人鲍国平存在合谋欺诈，非法侵占其财产的合法权益，涉案发货清单是事后补签的；且细磨机单价应为48，000元，涉案合同的该货物价格过高。请求本院撤销原审判决，改判其向军剑公司支付货款1，453，495元。
军剑公司辩称，原审期间，虹磊公司对合同真实性不持异议，其出具的发票已经抵扣，也无证据证明本案存在恶意串通，且在本案涉诉前，除对货款持有异议外，其他均无异议。故原审认定事实清楚，请求本院维持原审判决。
本院审理期间，虹磊公司提供了以下证据：1、2010年10月26日印章使用签批单，拟证明涉案印章使用日期为2010年10月26日，与军剑公司仅使用过一次，以此证明2009年1月30日的涉案合同是虚假和伪造的；2、2010年2月20日军剑公司与上海虹磊精细胶粉成套设备有限公司签订的合同、转账凭证和发票，拟证明细磨机单价应为48，000元。经质证，军剑公司认为证据1系虹磊公司内部资料，真实性无法确认；证据2与本案无关联性。本院认证认为上述证据均非新证据，也与本案缺乏关联性，本院不予采信。军剑公司没有提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，法律规定，合同一旦签订，即对双方当事人均具有约束力，当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。本案在原审法院审理期间，虹磊公司对涉案合同的真实性并无异议，但在本院审理期间，诉称涉案合同属伪造等，但虹磊公司提供的证据均不足以证明涉案合同系伪造，或军剑公司与虹磊公司原法定代表人鲍国平之间存在合谋欺诈的事实。故虹磊公司该诉称理由与事实不符，本院不予采信。关于细磨机单价问题，本院认为，涉案合同所约定的货物价格等各项条款，均系本案双方当事人经过平等协商而达成一致的结果，虹磊公司应当按照合同约定的货物单价履行付款义务。故虹磊公司诉请细磨机单价按48，000元结算，于法有悖，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币39，405.77元，由上诉人江苏虹磊橡胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 徐 妍
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第16235号
原告殷×，男，1950年4月4日出生。
被告刘×，女，1959年10月9日出生。
原告殷×与被告刘×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告殷×到庭参加诉讼，被告刘×经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告殷×诉称，2010年左右，双方经人介绍相识。2011年1月8日双方登记结婚，原、被告均系再婚，婚后无子女。2012年年初开始，双方发生矛盾，被告回西安老家，再也没有回来。此后在东莞找到过被告，写过协议，此后原告回京，再也没有找到过被告。原、被告婚后无共同财产。现原、被告感情破裂，请求法院判决原告与被告离婚。
经审理查明，原告殷×与被告刘×于2011年1月8日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。现原告长期无法联系到被告，导致原、被告之间的夫妻感情彻底破裂。庭审中，原告主张原、被告双方无夫妻共同财产需要法院分割处理。诉讼中，被告经本院公告传唤，未到庭应诉。
上述事实，有原告的当庭陈述、结婚证、后海西沿社区居委会证明等证据材料在案佐证。
本院认为，被告与原告产生矛盾后离开原告，长期与原告分居，且原告一直无法联系到被告，夫妻共同生活的基本条件已经丧失，可以认定双方夫妻感情已经彻底破裂，故对原告的离婚请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百五十一条之规定，判决如下：
原告殷×与被告刘×离婚。
案件受理费一百五十元，由原告殷×负担七十五元（已交纳），由被告刘×负担七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 吴玲玲
人民陪审员 李智华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨丽萍
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第109号
上诉人（原审被告）上海科领电气有限公司。
被上诉人（原审原告）江继。
上诉人上海科领电气有限公司（以下简称科领公司）因劳动争议一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第7861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2008年3月3日，江继进入科领公司工作，双方签订了三份书面劳动合同，合同期限分别为2009年4月16日至2010年4月15日、2010年5月20日至2011年5月20日、2011年5月20日至2012年5月19日。嗣后，双方未再签订书面劳动合同。2013年3月31日，江继提出离职。江继向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张2011年5月至2013年3月期间未签订劳动合同二倍工资等并获部分支持，其又提起了诉讼。
原审认为，科领公司的会议记录不能证明双方在2012年5月19日合同到期后原合同可以顺延1-2年，故判令科领公司于判决生效之日起十日内支付江继2012年5月20日至2013年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资25，503.50元。
上诉人科领公司向本院提起上诉，坚持该公司在原审中的主张；被上诉人江继未作答辩。
本院经审理查明，原审认定的事实无误。
本院认为，上诉人科领公司坚持主张双方在2012年5月19日合同到期后原合同可以顺延1-2年，但提供的证据不足以证明上述事实，故本院难以采信；相应的上诉请求，本院亦无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海科领电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 孙少君
代理审判员 侯晓燕
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0781民初3480号
申请人刘列平，男，1964年10月1日出生，汉族。
被申请人郄祝才，男，1974年12月18日出生，汉族。
被申请人刘翔，男，1977年6月25日出生，汉族。
申请人刘列平与申请人郄祝才、刘翔运输合同纠纷一案，申请人刘列平于2017年7月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款250000元或查封同等价值的其他财产。担保人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被告XX在XX银行的存款XX元或查封其价值相当的财产一宗（详见查封清单），期限为2017年XX月XX日至XX年XX月XX日。
案件申请费1770元，由刘列平负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 军
二〇一七年七月二十日
书记员 刘国骞
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第08915号
原告：重庆市江津区众力电器销售有限公司，住重庆市江津区几江街道大西门转盘西城商业步行街B-1幢1-8号，组织机构代码68147463-0。
法定代表人：李勋，职务经理。
委托代理人：王宁，系公司员工。特别授权。
被告：吴廷文，男，汉族，1966年9月22日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区众力电器销售有限公司与被告吴廷文买卖合同纠纷一案中，原告重庆市江津区众力电器销售有限公司于2015年11月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市江津区众力电器销售有限公司申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区众力电器销售有限公司撤回起诉。
本案受理费170元，减半收取85元，由原告重庆市江津区众力电器销售有限公司负担。
代理审判员 伍云嫦
二〇一五年十一月四日
书 记 员 杨 晓
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鼓民初字第7236号
原告靖某甲，男，汉族，1957年9月22日生。
委托代理人方湘子，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人权颖智，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被告靖某乙，男，汉族，1963年3月6日生。
被告靖某丙，女，汉族，1961年1月27日生。
原告靖某甲与被告靖某乙、靖某丙继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖某甲及其委托代理人方湘子、权颖智，被告靖某乙、靖某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靖某甲诉称，被继承人申某与靖某是夫妻关系，二人婚后育有三子女，即原告靖某甲、被告靖某乙、被告靖某丙。靖某于1990年1月17日因病去世，被继承人申某于2008年4月28日因病去世。被继承人申某死亡时留下位于XX新村1号03幢304室房屋一套，且并未立下遗嘱对其名下财产进行分配。因被告靖某乙占有被继承人全部遗产，原告多次就继承分配事项与两被告协商，两被告均以各种理由拒绝和原告分割被继承人遗产。故原告诉至法院，请求判令：原告继承位于南京市XX新村1号03幢304室房屋1/3份额，房子归被告靖某乙所有，靖某乙折价补偿原告该房价值的1/3。
被告靖某乙辩称，位于南京市XX新村1号03幢304室房屋是母亲申某于1996年购买的房改房，我支付了16000多元的购房款，当时我跟我母亲都在某罐头食品厂上班，因为按照我母亲的工龄折算，购买房改房的价格更便宜，所以当时买房契约上乙方是申某的名字。母亲去世后，我在母亲生前的材料里找到一份《家庭协商证明》，上面注明了涉案房屋由我母亲和我两人购买，因此涉案房屋1/2份额应归我所有，另1/2份额属于母亲申某遗产，按照法定继承处理。
被告靖某丙辩称，南京市XX新村1号03幢304室房屋是我母亲跟靖某乙共有的，我母亲跟我说过购房款是靖某乙出的，我认可靖某乙跟我母亲各享有1/2份额。母亲享有的1/2份额是遗产，我同意按照法定继承处理。
经审理查明，被继承人申某与靖某是夫妻关系，二人婚后育有靖某甲、靖某乙、靖某丙。靖某于1990年1月17日因病去世，被继承人申某于2008年4月28日因病去世。申某、靖某乙、靖某丙均系某罐头食品厂工人。1997年9月24日购买南京市XX新村1号03幢304室房屋（下称XX新村304室）时填有一张家庭协商证明，内容为:坐落下关区XX新村1号03幢304室的公有住房，系靖某乙承租罐头食品厂单位的，经该房承租人于同户籍家庭成年人协商一致，同意该房由申某、靖某乙等两人购买。南京市公有住房买卖契约由申某作为买方与南京罐头食品厂签订，1998年7月16日XX新村304室房屋权属登记在申某名下。原、被告一致同意XX新村304室价值72万元。
本院认为，被继承人申某购买XX新村304室时填写的家庭协商证明中载明房屋系靖某乙承租、由申某、靖某乙共同购买，虽然公有住房买卖契约由申某一人签订、权属证书登记在申某一人名下，但应视为家庭代表登记，XX新村304室应由申某、靖某乙共有，各自享有1/2份额。被继承人申某的1/2份额由原、被告各继承1/6份额。根据XX新村304室房屋的实际情况，依法认定XX新村304室归被告靖某乙所有，由被告靖某乙给付原告靖某甲、被告靖某丙折价款各12万元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、位于南京市XX新村1号03幢304室房屋归被告靖某乙所有；
二、被告靖某乙于本判决生效之日起十日内各给付原告靖某甲、被告靖某丙折价款12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9151元，由原告靖某甲负担2000元，被告靖某乙负担5151元，被告靖某丙负担2000元（原告已预交，被告在本判决生效十日内，将应负担款项直接给付原告靖某甲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 嵇 娟
人民陪审员 郭长根
人民陪审员 祝红玲
二〇一六年六月六日
见习书记员 赵 晨
蚌埠市蚌山区人民法院
受 理 案 件 通 知 书
(2017)皖0303民初15号
卢庆龙：
你（单位）诉魏萍关于房屋买卖合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：
一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。
二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费2900.0元，其中受理费：2900.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。
附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）
二〇一七年一月十六日
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余瓶商初字第502号
原告：盛仁祥。
委托代理人：徐向明。
被告：高水林。
本院在审理原告盛仁祥诉被告高水林民间借贷纠纷一案中，原告盛仁祥2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告盛仁祥的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盛仁祥撤回起诉。
本案案件受理费2138元，减半收取1069元，由原告盛仁祥负担。
代理审判员 刘丽萍
二〇一五年八月五日
书 记 员 顾 菲
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第7175号
原告张×，男，1976年10月25日出生。
委托代理人董×，北京市翱翔律师事务所律师。
被告朱×，女，1979年9月5日出生。
委托代理人董小静，北京市诚辉律师事务所律师。
委托代理人王松，北京市诚辉律师事务所实习律师。
原告张×与被告朱×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王光宗适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张×及其委托代理人董×，被告朱×及其委托代理人董小静、王松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张×诉称，原告与被告是夫妻关系，2001年初双方认识并自由恋爱。2007年3月20日双方登记结婚。2009年10月9日双方生育一女，名X。被告系独生子女，从小娇惯，双方婚后因琐事争吵，感情逐渐冷淡。孩子出生后，双方因育儿问题矛盾加剧，被告搬回其父母家居住。位于北京市大兴区西红门镇中心规划区0801-0902地块4#住宅楼10层XXX是原、被告婚后共同购买的房屋，要求法院判归原告所有，原告给被告相应的折价款。原告认为双方感情破裂，要求解除婚姻关系，故原告诉至法院，请求判令原、被告离婚；北京市大兴区西红门镇中心规划区0801-0902地块4#住宅楼10层XXX的房屋所有权归原告单独所有，被告于判决生效后5个工作日内协助办理过户手续；车牌号为京X黑色别克汽车归原告所有；双方之女X由原告抚养，被告每月支付子女抚育费3000元；诉讼费由被告承担。
被告朱×辩称，原告所述的双方认识的时间、方式、结婚时间、子女情况属实。我认为双方婚前互相了解，感情基础较好。双方仅是在小事上有分歧，双方感情没有破裂。原告所述的被告搬回父母家居住不属实。被告回父母家是因为孩子在那里上幼儿园比较方便。周末会带孩子一起在自己家居住。孩子出生后前两年我辞职在家带孩子，一直和原告住在一起。孩子在我父母处上幼儿园是经过原告同意的，不是我们意见分歧的重要原因。现我不同意离婚，愿意和原告改善夫妻关系。
经审理查明：原、被告于2001年初相识。2007年3月20日，双方登记结婚，婚后生一女，名X（2009年10月9日出生）。双方婚前感情基础较好，婚后双方有时因琐事发生矛盾，后因育儿问题意见时有分歧。庭审中，被告表示双方感情并未破裂，不同意离婚，并愿意与原告加强沟通，改进夫妻关系。
上述事实，有结婚证、X身份证及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告应本着互谅互让的原则处理好夫妻关系，双方因家庭琐事发生摩擦，影响了夫妻感情，但未致夫妻感情破裂。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告之间应加强沟通、交流，妥善处理好出现的矛盾，共同改善夫妻关系。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告张×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王光宗
二〇一四年三月十八日
书记员 李 杏
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第2875号
申请执行人何明。
被执行人金刚。
被执行人金小娟。
被执行人金强。
本院在执行申请执行人何明与被执行人金刚、金小娟、金强民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人查明被执行人有财产正在处置，因处置时间较长，暂无其它财产可供执行。申请执行人经告知后也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金义执民字第2875号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 吴敬清
执 行 员 吴晨播
执 行 员 赵 敏
二〇一四年七月十四日
代书记员 朱 斌
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)宜民初字第2563号
原告关龙生。
被告韩非。
被告临沂市华瑞顺祥运输有限公司，住所地安徽省苍山县县城南环路西段北侧。
被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地安徽省临沂市通达路367号裕城大厦1A层。
本院在审理原告关龙生与被告韩非、临沂市华瑞顺祥运输有限公司、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告关龙生于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告关龙生申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告关龙生撤回起诉。
本案案件受理费200元（已减半收取），由关龙生负担。
审判员 钱富良
二〇一六年八月八日
书记员 王亚琪
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初12313号
原告：昆山市日康物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇玉山开发区马鞍山中路300号。
法定代表人：王蓓,该公司董事长。
委托诉讼代理人：时金成，该公司员工。
被告：刘洵。
原告昆山市日康物业管理有限公司诉被告刘洵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由代理审判员周方园独任审判，并于2016年8月30日适用简易程序公开开庭进行了审理，由于案情复杂，后组成合议庭于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告昆山市日康物业管理有限公司委托代理人时金成、被告刘洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市日康物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2013年1月1日至2015年12月31日的物业管理费4140元及违约金1679.81元（暂算至2016年6月20日，要求计算至实际给付之日）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告所服务的阿里山花园XX幢XX室（建筑面积114.99平方米）的业主，根据双方签订的《物业管理协议》，按建筑面积每月每平方米1元缴纳物业管理费，逾期缴纳的按照每天万分之五缴纳违约金。自合同签订后，原告一直为被告提供物业管理服务，但被告未缴纳2013年1月1日至2015年12月31日的物业管理费4140元，按照物业管理协议约定，被告应承担违约金1679.81元（暂计至2016年6月20日，应计算至实际支付之日），原告多次对被告进行催缴，但被告拒不支付，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告刘洵辩称：被告确实没有缴纳2013年至2015年的物业费，原因是被告的房屋一直空置，至今还是空置，被告要求按照七折缴纳物业费，对于原告要求我全额支付物业费不予认可。原告提供的物业服务很差。
经审理查明：2005年3月13日，原、被告签订《物业管理协议》一份，该协议约定，原告为被告提供物业管理服务，被告应遵守本物业的物业管理制度和《业主公约》、《业户手册》的内容，依据本协议按时向原告交纳物业管理费，多层按建筑面积每月每平方米1.0元收取，物业管理费每半年收取一次，交费时间为每年的6月交纳下半年的物业管理费，每年的12月交纳次年上半年的物业管理费。
2006年1月2日，被告签署业主公约，该业主公约载明：业主不按规定交纳物业管理费的，可按日加收应交纳费用万分之五的滞纳金。无正当理由逾期三个月仍拒绝缴纳的，物业公司可采取电话、信函、公布名单等包括法律举措在内的催缴措施。
另查明：昆山市玉山镇阿里山花园XX幢XX室的房屋所有权人为被告，该房屋的建筑面积为114.99平方米。
上述事实有物业协议、业主公约及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的物业服务合同对其具有拘束力，业主按照合同约定享有物业服务之权利，应当履行交纳物业费的义务。关于尚欠物业费之金额，该小区物业服务费的收费标准为多层1元/月/平方米，被告所有的昆山市玉山镇阿里山花园XX幢XX室建筑面积114.99平方米，由此计算每月物业费为114.99元（1元/月/平方米×114.99平方米），被告拖欠2013年1月至2015年12月期间共计36个月的物业费，合计4140元（114.99*1*36=4140）于法有据，本院予以准许。关于滞纳金，原告主张按合同约定的日万分之五计算并无不当，结合合同约定的交费方式，确认2013年1月至6月的滞纳金以689.94元为基数自2013年1月1日计算至实际支付之日止；2013年7月至12月的滞纳金以689.94元为基数自2013年7月1日计算至实际支付之日止；2014年1月至6月的滞纳金以689.94元为基数自2014年1月1日计算至实际支付之日止；2014年7月至12月的滞纳金以689.94元为基数自2014年7月1日计算至实际支付之日止；2015年1月至6月的滞纳金689.94元为基数自2015年1月1日计算至实际支付之日止；2015年7月至12月的滞纳金以689.94元为基数自2015年7月1日计算至实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条第一款，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘洵于本判决生效后十日内支付原告昆山市日康物业管理有限公司物业费4140元及滞纳金（2013年1月至6月的滞纳金以689.94元为基数自2013年1月1日计算至实际支付之日止；2013年7月至12月的滞纳金以689.94元为基数自2013年7月1日计算至实际支付之日止；2014年1月至6月的滞纳金以689.94元为基数自2014年1月1日计算至实际支付之日止；2014年7月至12月的滞纳金以689.94元为基数自2014年7月1日计算至实际支付之日止；2015年1月至6月的滞纳金689.94元为基数自2015年1月1日计算至实际支付之日止；2015年7月至12月的滞纳金以689.94元为基数自2015年7月1日计算至实际支付之日止；上述滞纳金均按日万分之五计算）。
（履行方式：如采用转账方式，请汇入原告指定账户昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘洵负担。此款已由原告昆山市日康物业管理有限公司已预交，被告刘洵在履行上述款项时一并支付原告昆山市日康物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 周方园
人民陪审员 钱晓洁
人民陪审员 马爱辉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 戴弘娇
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0784民初573号
原告：李银，男，1972年10月26日出生，住四川省简阳市。
被告：窦相龙，男，1973年10月9日出生，住内蒙古自治区海拉尔区。
委托诉讼代理人：吴衍贵，呼伦贝尔市海拉尔区正阳街道法律服务所法律工作者。
原告李银与被告窦相龙承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李银，被告窦相龙的委托诉讼代理人吴衍贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李银向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告所欠工人工资21万元；2.被告退还待付款6万元；3.被告给付原告21万元资金占用利息24300元；（以上三项诉求共计294300元）4.双方共同承担相关诉讼费用。事实和理由：2012年5月22日，李银作为木工班组长，带领农民工在窦相龙承包的额尔古纳市天骄嘉园东区从事模板粘灰等工作。2012年6月1日，窦相龙安排其聘请的现场负责人张安辉与李银签订了《木工工程承包协议》，双方就工资计算、支付方式等达成共识。2012年7月工程顺利完工后，李银多次催促窦相龙办理工程结算，窦相龙均未予办理。2014年12月5日，窦相龙为李银出具了欠工程款21万的欠条一份，但至今分文未付。窦相龙称可能遗漏已拨付款至今未出示凭证，另有窦相龙所扣除的未完工程待付款6万元，至今也未出示任何依据。故李银起诉至法院，要求判决如诉所请。
窦相龙辩称，李银出具的欠据不能证明是欠李银工程款，因为欠据中只注明欠天骄嘉园工程款21万元，故李银不具有主体资格；欠条下方注明的内容中未完工程待付款6万元的理解应是从21万元欠款中扣除6万元；窦相龙已拨付工程款数额应为28万元。
本院经审理认定事实如下：2012年6月1日，原告李银与天骄嘉园工地的现场经理张安辉签订了木工工程承包协议，合同约定：承包内容为额尔古纳市天骄嘉园小区商业2号楼主体木工模板工程（包括地下室顶板梁、板模板），承包单价为±0.00以下项板梁、板至三层顶（三层框架）按模板粘灰面积46.6元/平方米；付款方式为主体封顶后10天内支付全部工程款的80%，余款在一个月内付清。2014年12月5日，被告窦相龙为原告李银书写了欠条一份，欠条的内容：“今欠天骄工程款贰拾壹万元整（￥210000.00元）。欠款人：窦相龙，2014年12月5日，（已拨现金贰拾伍万计，如有遗漏双方核实从此欠款中扣除，未完工程待付款以陆万计算）”。2015年10月16日、2015年10月19日、2016年7月18原告李银分三次给被告窦相龙打电话催要21万元欠款，电话中被告窦相龙表示其知晓张安辉与原告李银签订的合同中约定的单价。
本院对原告李银提交的有争议的证据认定情况如下：
1.欠条一份，证明被告窦相龙欠原告李银工资款，其中没有异议的是21万元。被告窦相龙对该证据真实性无异议，但认为欠款的对象不是原告李银；另外，欠条下方注明的6万元应从21万元中扣除。本院认为，该证据与原告李银出示的录音中能相互印证被告窦相龙欠其21万元款项的事实，故本院对该证据予以采信。
2.木工工程承包协议一份，证明原告李银与被告窦相龙之间木工工程结算方式及付款方式。被告窦相龙对该证据的真实性没有异议，但认为被告窦相龙与原告李银之间不存在合同关系，原告李银与张安辉签订的合同，欠条可能是被告窦相龙打给张安辉的。本院认为，原告李银提交的证据欠条与录音形成了证据链条，证明了原告李银与被告窦相龙之间存在合同关系及欠款事实的存在，被告窦相龙庭审中先否定合同关系存在，后又要求对方确认已拨付工程款数额，前后矛盾，且无其他证据证明其反驳主张，故本院对该证据予以采信。
3.电话录音三份，证明被告窦相龙认可欠原告李银21万元的事实及被告窦相龙知道原告李银与张安辉签订的协议的存在。被告窦相龙对三份录音的真实性不认可，证明不了原告李银要证明的问题。本院认为，三份录音与原告提交的其他两份证据相互印证了原告要证明的事实，故本院对该组证据予以采信。
4.对工单及证明共五页，证明原告李银班组从事合同外零工的工时费情况。被告窦相龙对该证据真实性有异议，正常零工有工程师和监理签字的签证，有公司的公章才能算工资。本院认为，因被告对该证据的真实性不认可，原告李银对该组证据未提供其他证据相印证，故本院对该组证据不予采信。
被告窦相龙未提交证据。
本院认为，原告李银管理从事模板粘灰的木工组工人，其以该木工组长的身份从被告窦相龙处承包了模板粘灰工程，原告李银须按施工图纸及施工规范施工，完成工作，交付工作成果，被告窦相龙给付了部分报酬，故原告李银与被告窦相龙之间应认定为承揽合同关系。双方当事人出于真实意思表示、自愿签订的承揽合同不违反法律规定，依法成立并生效。原告李银完成工作成果后，被告窦相龙应依法依约给付报酬，但被告窦相龙并未完全履行自己的义务，应继续履行还款义务，即被告窦相龙应按欠条中确定的欠款金额21万元承担还款责任。
关于原告李银主张的欠条下方注明的未完工程待付款6万元的问题，因双方当事人对未完工程未进行核算，可待双方核算后另行主张权利。
关于原告李银主张的资金占用利息，因双方对此无明确约定，故不予支持。
关于被告窦相龙主张已拨付款项为28万元问题，因双方对数额陈述不一致，双方可自行进行核算，如无果则可另行主张权利。
综上所述，对原告李银的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告窦相龙在本判决生效后十日内给付原告李银报酬款21万元；
二、驳回原告李银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5714.5元，减半收取计2857.25元，由原告李银负担632.25元，由被告窦相龙负担2225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 宋丽杰
二〇一六年十月二十六日
书记员 张乃仁
附：本判决依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；
第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”；
第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民终5292号
上诉人（原审起诉人）郭全力，男，1954年1月19日出生，住唐山市丰润区。
上诉人郭全力不服唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3291号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称，唐山市丰润区第二中学有义务给上诉人缴纳1990年至2013年缴纳社会保险费，上诉人出资替唐山市丰润区第二中学缴纳了人民币105434.32元，应属于无因管理，故本案应为无因管理之诉；另外即使认定为社会保险费缴纳纠纷人民法院也应予以立案受理，请求撤销唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3291号民事裁定，对本案依法受理。
本院经审查认为，上诉人起诉时提交的“《社会保险法》实施前企业职工补缴结算表”显示单位名称：丰润区自由职业员工；上诉人未提交其与唐山市丰润区第二中学存在劳动关系以及社会保险经办机构责令唐山市丰润区第二中学为上诉人建立保险账户、缴纳社会保险费的相关证据。同时，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事诉讼范围。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 李大军
代理审判员 吴 凡
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李志超
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更7184号
罪犯张超，男，汉族，1987年6月26日生，初中文化，江苏省泗洪县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省合肥市庐阳区人民法院于2015年8月25日作出（2015）庐刑初字第00260号刑事判决，以被告人张超犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一万元（已缴）。被告人张超不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月11日作出（2015）合刑终字第00451号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2017年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张超在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯张超在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年8月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张超在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张超减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2015年7月30日起至2020年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李小玢
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执字第01507号
申请执行人：安徽省金丰典当有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：俞能宏，董事长。
被执行人：程贞祥。
被执行人：余道华，女，汉族，1960年8月30日出生，住所地安徽省六安市裕安区。
被执行人：程森，男，汉族，1986年10月10日出生，住所地安徽省六安市裕安区。
被执行人：王婷，女，汉族，1985年3月10日出生，住所地安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：合肥森宇物资有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：程贞祥，总经理。
本院在执行申请执行人安徽省金丰典当有限公司与被执行人程贞祥、余道华、程森、王婷、合肥森宇物资有限公司典当纠纷一案中，经本院查明，被执行人名下财产正由合肥市中级人民法院处置，暂无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐民二初字第00784号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明民
审判员 苏 星
审判员 张四清
二〇一四年十一月十六日
书记员 王 蕾
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初10485号
原告查如亮。
被告黎恒旭。
原告查如亮与被告黎恒旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告查如亮于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告查如亮自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告查如亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告查如亮负担。
审判员 陆明荣
二〇一六年九月七日
书记员 郑沈毅
云南省勐海县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2016)云2822刑初673号
公诉机关勐海县人民检察院。
附带民事诉讼原告人勐海县林业局。
组织机构代码01523704-3。
法定代表人马杰，勐海县林业局局长。
地址云南省勐海县。
诉讼代理人李宗翠，女，1986年8月13日出生，系勐海县林业局资源林政法规股工作人员，住云南省勐海县，代理权限为特别授权代理。
被告人岩衣，男，1980年9月17日出生，佤族，文盲，农民，住勐海县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年6月15日被勐海县森林公安局取保候审，2016年12月29日被勐海县人民法院取保候审。
勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2016）685号起诉书指控被告人岩衣犯盗伐林木罪，于2016年12月19日向本院提起公诉，同时勐海县林业局向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年2月13日在本院公开开庭合并审理了本案。勐海县人民检察院指派代理检察员肖某出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人勐海县林业局的诉讼代理人李宗翠，被告人岩衣到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月期间，被告人岩衣在未到相关部门办理任何手续的情况下，携带砍刀进入勐海县村委会佤族老寨小组附近的国有林内砍伐林木，并在砍伐的林地内种植甘蔗。经鉴定，砍伐的林木权属为国有，森林类别为生态公益林，亚林种为水源涵养林，砍伐面积2亩，活立木蓄积8.24立方米，价值2,472元。
针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见书、相关笔录等证据。
公诉机关认为,被告人岩衣违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国家所有的林木8.24立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。
诉讼过程中，附带民事诉讼原告人勐海县林业局请求判令1、依法追究被告人岩衣的刑事责任，被毁林地面积共2亩，应当立即停止侵害，并自行铲除非法种植的农作物，不得继续占用；2、被告人岩衣赔偿因其犯罪行为给国家造成的经济损失2,472元。
被告人岩衣对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，对附带民事诉讼部分表示其不再占用该林地，等甘蔗砍好后赔偿给国家造成的经济损失。
经审理查明，2015年12月期间，被告人岩衣在未到相关部门办理任何手续的情况下，携带锄头、砍刀进入勐海县村委会佤族老寨小组附近的国有林内砍伐林木，并在砍伐的林地内种植甘蔗。经鉴定，砍伐的林木权属为国有，森林类别为生态公益林，亚林种为水源涵养林，砍伐面积2亩，活立木蓄积8.24立方米，价值2,472元。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源系群众电话报案。
2、户口证明、前科证明，证实被告人岩衣的基本身份及无违法犯罪记录的情况。
3、到案经过、传唤证，证实2016年4月8日，被告人岩衣被勐海县森林公安局民警传唤至勐海县勐遮镇曼弄村委会佤族老寨村民小组社房内接受讯问的情况。
4、扣押决定书、扣押清单，证实2016年4月9日，在证人王某的见证下，侦查机关依法对涉案锄头、砍刀予以扣押的情况。
5、调取证据通知书、调取证据清单、国有山林权证复印件，证实涉案地块权属为国有的情况。
6、情况说明?，证实被告人岩衣愿意待甘蔗砍伐完后将涉案地块归还国家。
7、证明，证实被告人岩衣未在勐遮镇农业综合服务中心办理过采伐手续的情况。
8、鉴定聘请书、林业技术鉴定意见书，证实经鉴定，涉案地块权属为国有，砍伐面积2亩，森林类别为生态公益林，亚林种为水源涵养林，活立木蓄积8.24立方米的情况。
9、价格鉴定结论书，证实经鉴定，损失的活立木蓄积价值2,472元的情况。
10、鉴定意见通知书，证实侦查机关已将鉴定意见告知被告人岩衣，且其未对鉴定意见提出异议的情况。
11、现场勘验笔录、现场照片，证实涉案现场的情况。
12、辨认笔录、辨认照片，证实2016年3月29日，在见证人黎某的见证下，被告人岩衣对砍伐的现场、使用的作案工具进行辨认的情况。
13、证人岩三夸的证言，证实被告人岩衣到国有林内砍树占地的情况。
14、被告人的供述与辩解，证实被告人岩衣为了种植甘蔗，在未办理相关手续的情况下，私自携带锄头、砍刀进入国有林，将国有林内的林木予以砍伐的事实及经过。
本院认为，被告人岩衣以非法占有为目的，违反国家林业管理制度，擅自砍伐林木，造成活立木蓄积损失8.24立方米，价值2,472元，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。对附带民事诉讼原告人勐海县林业局提出立即停止侵害，并自行铲除非法种植的农作物，不得继续占用的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第一款：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额”的规定，本案属于刑事附带民事诉讼，立即停止侵害，并自行铲除非法种植的农作物，不得继续占用的诉讼请求不属于直接的经济损失，也不是刑事附带民事诉讼的赔偿范围，故对附带民事诉讼原告人勐海县林业局提出立即停止侵害，并自行铲除非法种植的农作物，不得继续占用的诉讼请求，本院不予支持。对附带民事诉讼原告人勐海县林业局提出的被告人岩些赔偿国家经济损失2,472元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告人岩衣到案后如实供述所犯罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第三十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第三百六十五条之规定，判决如下：
一、被告人岩衣犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自本判决确定之日起计算），并处罚金2,000元（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人岩衣向附带民事诉讼原告人勐海县林业局赔偿国家经济损失2,742元（限于本判决生效后十日内支付）。
三、驳回附带民事诉讼原告人勐海县林业局的其他诉讼请求。
四、未随案移送的作案工具锄头一把、砍刀一把，依法没收，由勐海县森林公安局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 欧学云
人民陪审员 岩学斌
二〇一七年三月六日
书 记 员 杜发壮
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终4649号
上诉人（一审原告）韩银平，女，1972年6月11日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托代理人穆一鸣，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人孙军民，代区长。
委托代理人贾凤兰，北京市顺义区人民政府干部。
委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。
上诉人韩银平因要求履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京04行初687号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经查，2017年11月16日，北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）收到韩银平寄交的《履行法定职责申请书》，请求事项为：统一协调、组织实施，责成有关部门对申请人进行农转工安置或超转人员安置；统一协调、组织实施，责成有关部门进行具体测算并向申请人支付养老保险、医疗保险费用、生活补助费及人头费。同年11月20日，顺义区政府将该申请通过信访系统网上转办的方式转至北京市顺义区仁和镇人民政府办理。韩银平不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判决顺义区政府履行法定职责。
一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应包括行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理职责。本案中韩银平主张所提申请事项系根据当时有效的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府令1993年第16号）第三条“市土地管理局、市劳动局在市人民政府统一领导下，负责对全市农转工人员安置工作进行监督管理；区、县土地管理局、劳动局在区、县人民政府统一领导下，负责对本辖区内农转工人员安置工作进行监督管理”及《北京市建设征地补偿安置办法》第三条“市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理”的规定。首先，上述规定中设定不同层级人民政府的监督管理职权系基于本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部管理而形成，其是否进行统一协调、组织实施相关工作并不直接为韩银平设定新的权利义务，故韩银平所提出的申请事项不属于人民法院司法监督范畴。如果韩银平认为顺义区政府所属相应工作部门未依法履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，应以相应工作部门为被告直接诉讼，以便于及时化解纠纷，避免诉累。其次，《北京市建设征地补偿安置办法》自2004年7月1日起，经北京市人民政府常务会议通过并以北京市人民政府令2004年第148号发布而正式实施，《北京市建设征地农转工人员安置办法》同时废止。涉案项目经北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地[1995]211号《关于顺义县政府建设征地的批复》而实施，故《北京市建设征地补偿安置办法》并不适用于本案。韩银平主张顺义区政府具有统一协调、组织实施相关工作的另一依据是京政办发[2006]17号《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》，因该通知是对各区县政府提出的工作性要求，而非设定行政职责，故亦不足以成为韩银平主张的依据。
综上，韩银平对顺义区政府的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回韩银平的起诉。
韩银平不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人要求顺义区政府履行的法定职责为：统一协调、组织实施，责成有关部门对申请人进行农转工安置或超转人员安置；统一协调、组织实施，责成有关部门进行具体测算并向申请人支付养老保险、医疗保险费用、生活补助费及人头费。本案中，涉案项目经北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地[1995]211号《关于顺义县政府建设征地的批复》而实施，参照北京市人民政府于1993年10月6日发布的《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府令1993年第16号，2004年7月1日废止）第三条的规定，市土地管理局、市劳动局在市人民政府统一领导下，负责对全市农转工人员安置工作进行监督管理；区、县土地管理局、劳动局在区、县人民政府统一领导下，负责对本辖区内农转工人员安置工作进行监督管理。北京市人民政府于2004年5月21日公布的《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第三条亦规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作；区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。上述行政规章中规定的区、县政府对相关部门的统一领导，是基于行政管理科层体系之上的内部管理关系，并不直接对外发生行政效力，亦不为公民、法人或者其他组织创设权利义务，具体的安置管理工作应由相关职能部门负责，上诉人基于政府内部管理关系提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。
综上，一审法院所作裁定并无不当，本院予以支持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 行
审 判 员 霍振宇
审 判 员 刘天毅
二〇一八年十一月十二日
法官助理 周凯贺
书 记 员 张 曼
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初7906号
原告：常仁东，男，1983年7月12日生，汉族，住所地安徽省蚌埠市怀远县。
被告：李洁，女，1971年6月21日生，汉族，住所地江苏省张家港市。
被告：顾勤秀，女，1967年6月24日生，居民身份证号码江苏省张家港市。
原告常仁东与被告李洁、顾勤秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告常仁东于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常仁东的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常仁东的撤诉。
受理费减半收取5400元由原告常仁东负担。
审判员 袁斌
二〇一八年八月八日
书记员 许燕
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙绍执民字第632-2号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市下城区。
负责人涂咸阳。
被执行人东伟集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人周天宝。
被执行人浙江德科实业有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人边成学。
被执行人浙江洁达环保集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人何保海。
被执行人浙江金贝陶瓷有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人周天宝。
被执行人周天宝。
被执行人周美仙。
诸暨市人民法院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸商初字第433号民事裁定书查封了东伟集团有限公司名下位于诸暨市暨阳街道同乐上村房产【房产证号：房权证诸字第××号、房权证诸字第××号】。2015年3月27日本院依据已经发生法律效力的（2015）浙绍商外初字第15号民事裁定书对上述房产进行了轮候查封，同日还查封了该房产项下的国有土地使用权【土地证号：诸暨国用（2013）第901006**号】。2015年9月25日本院立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，2015年11月30日本院依据已经发生法律效力的（2015）浙绍执民字第632号执行裁定书查封了被执行人东伟集团有限公司名下位于诸暨市暨阳街道同乐上村的东伟山庄（该房产无权证）及山庄内部和大门两边的绿化。因上述有权证的房产已设定抵押给本案申请执行人中国银行股份有限公司诸暨支行（其于2015年4月30日已将相关债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司），故诸暨市人民法院已将东伟集团有限公司名下位于诸暨市暨阳街道同乐上村房产的查封处置权移交本院。经委托绍兴市世博房地产评估有限公司、诸暨市中天不动产评估代理有限公司分别对上房产及国有土地使用权进行了评估【详见绍世法鉴房估字（2015）第1203号、绍世法鉴房估字（2016）第0113号房地产司法鉴定估价报告及（诸）中天（2015）（估）字第G029号土地估价报告】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人东伟集团有限公司名下位于诸暨市暨阳街道同乐上村房产【房产证号：房权证诸字第××号、房权证诸字第××号，土地证号：诸暨国用（2013）第901006**号】及其名下位于诸暨市暨阳街道同乐上村的东伟山庄（包括山庄内部和大门两边的绿化）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛建锋
二〇一六年一月二十八日
书记员 王 艳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更2366号
罪犯刘炫宏，现于重庆市九龙监狱服刑。
重庆市大渡口人民法院于2012年7月2日作出（2012）渡法刑初字第00227号刑事判决，以被告人刘炫宏犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，继续追缴赃款29万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月15日经重庆市第五中级人民法院以（2014）渝五中法刑执字第4955号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。刑期至2018年1月6日止。
执行机关重庆市九龙监狱于2016年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯刘炫宏在服刑期间认罪悔罪、听管某、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯刘炫宏在服刑期间获二次记功、二次表扬的行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘炫宏在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功、表扬等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘炫宏减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
审 判 员 李 平
代理审判员 贾秀春
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 何燕芸