浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0329民初3370号
原告：蔡宝泰，男，1963年1月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人：季昌健，浙江浙顺律师事务所律师。
被告：林慧华，女，1961年6月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：孟州市民丰置业有限公司，住所地：孟州市东环南路298号建材商城15号楼2楼。
法定代表人：谢银军。
委托代理人：胡鹏，系孟州市民丰置业有限公司副经理。
第三人：林敏贤，男，1949年1月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人：苏春生，女，1960年1月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告蔡宝泰与被告林慧华、孟州市民丰置业有限公司民间借贷纠纷一案，蔡宝泰于2016年12月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序审理，根据林敏贤的申请追加其为本案第三人参加诉讼，孟州市民丰置业有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，经本院裁定后提起上诉，终审裁定本院享有管辖权。本案于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告蔡宝泰的委托代理人季昌健、被告林慧华、孟州市民丰置业有限公司的委托代理人胡鹏、第三人林敏贤及其委托代理人苏春生到庭参加诉讼。现已审理终结。
蔡宝泰起诉称：2014年1月15日，林慧华的配偶林汝贤（生前）与孟州市民丰置业有限公司向其借款100万元，该借款于当日汇到林慧华的工商银行账户，并出具借款收据一份，确认借款100万元，约定按月利率3%计算利息，借款期限为一年。林汝贤于2014年5月死亡，该借款于2015年12月支付16.5万元外，其余款项至今未付。本案借款发生在林慧华与林汝贤夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，现林汝贤已死亡，应由林慧华负责偿还。同时，孟州市民丰置业有限公司作为本案的共同借款人应共同承担承担还款责任。故起诉请求判决：1、林慧华、孟州市民丰置业有限公司偿还蔡宝泰借款83.5万元；2、本案诉讼费由林慧华、孟州市民丰置业有限公司负担。
蔡宝泰为证实其主张，提交如下证据：
1、蔡宝泰身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；
2、林慧华户籍信息、孟州市民丰置业有限公司的工商登记信息各一份，欲证明被告的诉讼主体资格；
3、结婚登记审查处理表一份，欲证明借款发生在被告林慧华与林汝贤婚姻关系存续期间的事实；
4、2014年1月15日借款收据及汇款凭证各一份，欲证明两被告向原告借款100万元和约利息及借款期限、借款转账交付的事实。
林慧华答辩称：其收到蔡宝泰款项已转汇至孟州市民丰置业有限公司，借款人系公司而非其前夫林汝贤，生前林汝贤系公司的法定代表人，应属职务行为。蔡宝泰要求其承担责任，无事实和法律依据，应驳回蔡宝泰对其的诉求。
林慧华为证实其主张，提交如下证据：
5、银行流水单二份，欲证明收取蔡宝泰100万元款项已转入公司账户的事实；
6、公司股东变更登记信息一份，欲证明公司股东变更及2015年4月25日前林汝贤系公司法定代表人的事实；
孟州市民丰置业有限公司答辩称：本案款项汇入林慧华名下，公司未收到该笔款项，林汝贤以公司名义出具了借条，但双方无实际资金往来，蔡宝泰与公司不存在借贷关系。林慧华与林汝贤系夫妻关系，蔡宝泰汇款至林慧华账户，系其夫妻间款项的往来关系。林汝贤出具虚假借条与公司无关，公司不应承担责任。另，蔡宝泰的债权已包含在（2015）温泰商初字第737-758号民事调解书中新股东与温州民间借贷林汝贤所借的一个多亿的协议中，由新股东以6000万元左右买断全部债权。因此，蔡宝泰应向原股东追索，应驳回其对公司的诉讼请求。
孟州市民丰置业有限公司为证实其主张，提交如下证据：
7、（2015）温泰商初字第737-758号民事调解书和附带协议各一份、收款收据十份，欲证明已支付款项1800余万元给债权委会分配到债权人名下的事实。
林敏贤陈述称：1、2014年下半年开始，孟州市民丰置业有限公司的债权人自愿组成维权团体，选举成立了债权人维权委员会，并将债权人的债权转让给债权人委员会进行统一维权。为此，债权人都交了维权费，蔡宝泰也按债权比例主动交纳维权费7735元，维权成功后又将该费用加倍退还给蔡宝泰，蔡宝泰已亦分享了该维权成果。2、2015年12月14日，林敏贤等起诉孟州市民丰置业有限公司民间借贷纠纷案件中经法院主持调达成协议，并作出了（2015）温泰商初字第737-758号民事调解书。债权人委员会根据该调解书经两年多的努力，向孟州市民丰置业有限公司追回债权款项1870万元。蔡宝泰同意加入以第三人林敏贤为代表的维权团体，并以其所持有的孟州市民丰置业有限公司110.5万元的债权凭证“借款收据”及“汇款凭证”原件为准，同时给维权委员会参加债权统一分配的权利。蔡宝泰先后领取两次分配款为17.68万元，加上退回维权奖励款7735元，合计为18.4535万元，并非蔡宝泰所称的16.5万元。3、蔡宝泰在本案中所主张的借款100万借条已被孟州市民丰置业有限公司于2014年4月30日重新出具的110.5万元借条所取代，其主张无依据。应判决驳回其诉讼请求或返还第三人林敏贤支付其向债权委员会领取的款项18.4535万元。但林敏贤在诉讼中请求另行主张该权利。
林敏贤为证实其主张，提交如下证据：
8、借款收据一份，欲证明孟州公司出具给蔡宝泰的110.5万元收据，系林汝贤作为法定代表人于2014年4月30日出具给蔡宝泰的事实；
9、蔡宝泰交的维权费7735元的农信汇款凭证以及财务组收款后出具的收款收据各一份，欲证明2015年7月3日，按照借款收据记载的110.5万元以0.7%比例算出来后由蔡宝泰本人汇款给债委会的事实；
10、分配维权款的分配清单及两次的汇款凭证各一份，欲证明维权委员会按组（林汝研组）于2016年2月4日、2016年6月23日两次分配给蔡宝泰的债权分配款16.2435万元、2.21万元的事实;
11、其他债权人的借款收据十份，欲证明包括蔡宝泰在内所有债权人的借款收据均以在2014年4月30日拿到公司结算的借款收据为准的事实。
经庭审举证、质证，林慧华的质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为不属于林汝贤个人借款，而是公司借款;对证据7-11均无异议。孟州市民丰置业有限公司的质证意见如下：对证据1-4认为系公司原股东与林慧华、林汝贤之间的债权债务纠纷，对其证据不发表质证意见；对证据5真实性无法判断，对证据6-11均无异议。蔡宝泰的质证意见如下：对证据5无异议；对证据6有异议，认为林汝贤生前系公司法定代表人，林慧华于2015年5月27日将股权变更登记其名下，2015年1月15日变更为谢银军和江丽；对证据7真实性无异议，但认为调解书的内容为林敏贤等22位债权人，不包括蔡宝泰，蔡宝泰也没有将债权转让给林敏贤及委托其主张权利，与本案不具有关联性；其中协议书的真实性无法判断，也与本案无关联性；对证据8、11的三性均有异议，认为借款借据系被告与第三人林敏贤自制作，与原借据所约定的利息不符，对蔡宝泰不具约束力；对证据9认为系蔡宝泰与他人款项往来，不能证实系维权费用；对证据10认为分配清单系第三人私自制作，对蔡宝泰不具约束力。林敏贤的质证意见如下：对证据1、2中公司信息林慧华的37%股权已变更登记为谢银军和江丽；对证据3不发表意见；对证据4认为所有债权人的借款借据已于2014年4月30日重新出具，应以此时间出具的借条为准，而蔡宝泰的原借据未主动交回，并在其从债权委员会处领取分配款时有过提示；对证据5中汇款明细不清楚，但确有100万元款项汇至公司；对证据6-7无异议。本院认证如下：证据1-5来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，作有效证据认定，能证实林慧华的配偶林汝贤（生前）与孟州市民丰置业有限公司向蔡宝泰借款100万元的事实；证据6真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定，但其股东的变更不影响原有的债权；证据7真实、合法，能证明孟州市民丰置业有限公司支付款项的事实，与本案有关联性，作本案的有效证据认定，但调解协议书及附带协议书对蔡宝泰没有约束力；证据8、11均不是蔡宝泰持有的借款借据，不能反映其真实意思，与本案无关联性，不作本案的有效证据认定；证据9、10来源真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定，但不足以证明蔡宝泰自愿接受该债权委员会与债务人所签署的协议约束的事实，即不证明第三人主张的待证事实，只能证明蔡宝泰有通过债权委员会主张债权的事实和收到孟州市民丰置业有限公司支付的款项（包含其主张债权费用7735元）184535元。
根据以上认定的证据，并结合双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
林慧华的配偶林汝贤（生前）以孟州市民丰置业有限公司名义向蔡宝泰借款100万元，该借款由蔡宝泰于2014年1月15日汇款至林慧华银行账户，林慧华于2014年1月20日转汇至孟州市民丰置业有限公司账户。林汝贤于2014年1月15日出具在借款人栏加盖有孟州市民丰置业有限公司印章的借款收据一份，约定月息自借款之日起按30‰计算，借期一周年，到期还本付息。林汝贤在本案借款期间系孟州市民丰置业有限公司的法定代表人，后于2014年6月11日死亡。第三人林敏贤等人因与孟州市民丰置业有限公司债权纠纷达成调解协议后，其债权人自行组成维权委员会进行维权。2015年7月3日，蔡宝泰通过吴淑娟向该委员会交纳维权费用7735元，委托第三人林敏贤等债权人追讨其债权款项，第三人林敏贤等债权人委员会于2016年1月28日退还蔡宝泰该维权费用。但无证据证实蔡宝泰有将其借款债权转让或明确授权给第三人林敏贤行使处分权，即明示其借款债权自愿接受第三人林敏贤所接受的债权委员会行为结果的约束。期间，孟州市民丰置业有限公司向该债权委员会支付了部分协议的债务款项，而该债权委员会于2016年2月6日、8月31日按债权比例向蔡宝泰支付了款项16.2435万元（含奖励的维权费7735元）、2.21万元，合计18.4535万元。其余借款至今未还，引起本案诉讼。
本院认为：本案林汝贤（生前）以孟州市民丰置业有限公司名义向蔡宝泰借款100万元，其签名和加盖公司印章的行为，属职务行为，且其所借款项已经林慧华汇至公司账户，应当认定为孟州市民丰置业有限公司向蔡宝泰借款。其还款责任应由公司承担，林汝贤及其配偶林慧华不应承担还款责任。蔡宝泰与孟州市民丰置业有限公司借款合同关系合法成立，应予保护。故对蔡宝泰向孟州市民丰置业有限公司清偿借款之债的诉求，予以支持；对其向林慧华主张还款的诉求，不予支持。蔡宝泰向第三人林敏贤等债权人组成的债权委员会交纳维权费并领取取分配款的行为，可以认定蔡宝泰与第三人林敏贤存在事实的委托关系，即存在蔡宝泰委托林敏贤追债事实，但蔡宝泰没有明确授权给第三人林敏贤对其债权有处分权，即接受第三人林敏贤所接受的债权委员会对债权的处分行为的结果。因此，第三人林敏贤所接受的债权委员会对债权处分的行为后果对蔡宝泰没有约束力，故蔡宝泰可就未实现的债权向孟州市民丰置业有限公司主张权利。虽然蔡宝泰与孟州市民丰置业有限公司的借款约定有利息，但第三人林敏贤通过债委会支付的18.4535万元款项，系孟州市民丰置业有限公司向第三人林敏贤履行的借款总债务的一部分，不属于仅支付利息，在本案总债务中也应予扣除，扣除后孟州市民丰置业有限公司欠蔡宝泰借款之债为81.5465万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、孟州市民丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还蔡宝泰借款人民币81.5465万元；
二、驳回蔡宝泰其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12150元，减半收取6075元，由蔡宝泰负担1000元，由孟州市民丰置业有限公司负担5075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
二〇一七年三月三十一日
代书记员 林荣烨