广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1928号
上诉人（原审被告）徐海洲。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司深圳市分行。
法定代表人田某。
委托代理人崔某。
委托代理人张某。
上诉人徐海洲因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行信用卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第9364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案的信用卡领用协议约定：申请人对使用信用卡发生的欠款负有清偿责任，并应在到期还款日或之前偿还；未全部偿还的全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；申请人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低未还款额未还部分的5％，最低5元；遇信用卡遗失、被窃或遭申请人以外的他人占用，申请人应立即致电银行客户服务电话或利用网上银行等方式挂失，挂失经银行确认后即时生效。自挂失生效后发生的非申请人所为而造成的债务和损失不再由申请人承担，但申请人未办妥挂失手续前的交易除外。信用卡金卡主卡年费为160元，普通卡主卡年费为80元，挂失手续费为50元。信用卡领用协议第4条2项还约定，申请人与特约商户或其他机构发生交易纠纷由双方自行解决，银行不负任何责任，申请人不得以纠纷为由拒绝偿还欠款。另外，银行历史账单情况显示：涉案信用卡在交易日为2009年11月25日发生还款16600元；截至2010年8月10日信用卡透支款本息及滞纳金合计2527.92元，包括本金1847.14元、利息380.66元及滞纳金300.12元。庭审中，原告确认其诉讼请求所涉款项的组成金额与上述金额一致。但是，该账单载明的金额与原告诉求的金额不一致。原告在（2010）深福法民二初字第9365号案件以信用卡纠纷起诉了被告的妻子覃某，被告作为委托代理人出席了庭审。
原审法院认为，本案系信用卡纠纷案件。被告抗辩称其已经与原告达成免除利息的还款协议，不用再承担还款责任，应当举证予以证明。但被告提交《持卡人透支还款计划承诺书》是复印件，原告不予以认可，其真实性无法确定；退一步讲，即使该承诺书是真实的，也只能从中推断出原告允许被告迟延至2009年11月25日归还所欠本金，而承诺书中并没有明确被告在归还上述所欠本金后，原告不再向被告追缴利息、滞纳金等费用。被告提交的手机短信因发信人身份无法确定，且短信内容为邀请被告对有关事宜进行磋商处理，不能从短信内容中推断原告与被告达成了有关减免利息的协议。故被告的抗辩因缺乏证据证明，法院不予采信。综上所述，被告未按照约定履行还款责任，应当承担违约责任，向原告支付欠款本金、利息和滞纳金。原告的诉讼请求在不超出龙卡持卡人卡片历史账单情况所记载的金额部分，即“截至2010年8月10日信用卡透支款本息及滞纳金合计2527.92元，包括本金1847.14元、利息380.66元及滞纳金300.12元”，法院予以支持，超出部分法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告徐海洲在判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还信用卡透支款本金1847.14元、利息380.66元及滞纳金300.12元，合计2527.92元（其中利息、滞纳金暂计至2010年8月10日，其后滞纳金、利息按领用协议的约定及中国人民银行规定计至判决确定的还款期限届满之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人徐海洲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令不支持中国建设银行股份有限公司深圳市分行（下称建行）一审诉求，因上诉人于2009年11月25日已还款16600元，并无欠款，信用卡属销卡状态。上诉人要求被上诉人消除银行信用不良记录，并对信用卡收取的手续费提供发票。2、确认被上诉人诉讼已过诉讼时效，并赔偿非法拘禁上诉人的精神名誉损失费5000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由是：2007年4月17日，营销员万某上门推销了一张建设银行信用卡，上诉人收到卡时信用额度为6000元，此后建行客服调整固定额度为20000元。2009年5月20号左右，一名自称建行工作人员的女子来电，告知上诉人涉嫌信用卡套现，要求提供消费发票。2009年5月至7月，上诉人多次致电建行信用卡中心，要求其提供消费分期还款的手续费及取现手续费和利息的发票，建行一直拒绝。上诉人2009年7月17日再次致电，告知建行若不提供发票上诉人将拒绝还款，并不承担由此所产生的利息等一切费用，信用卡中心让上诉人先还部分款项，上诉人即存了4400元。2009年8月，该建行信用卡已被银行停卡。2009年11月13日，建行深圳卡中心一名姓宋女士致电上诉人，告知会重新开卡。2009年11月16日，上诉人找到宋女士，在其安排的房间里，有5名男子要胁上诉人还款，上诉人打110报警说被拘禁，某派出所民警让当事人自行协商，对方让上诉人填写还款承诺书，上诉人填了表并按指模。此后，上诉人要求卡中心注销两清，卡中心寥某告知需向信用卡帐号存入款项，然后再销卡，于是上诉人在某建行柜台将钱存入账户，但卡中心却不予办理。直至2010年3月份才有人陆续来电催收，上诉人告知该卡从2009年8月己停用，11月份已和银行两清了。2010年8月份上诉人收到一审法院传票，2010年12月30日一审开庭，庭审中上诉人对证据的认定及承诺书的真实性均有异议。认为派出所民警不立案，还让双方当事人协商纠纷，对上诉方显失公平。按照我国《发票管理办法》、《中华人民共和国发票管理法》第三条、第二十条、第二十一条及《刑法》第二百零一条（逃税罪）的相关规定，上诉人认为银行作为经营性单位，理应为其提供的产品或附加产品提供消费发票。本案一审涉及信用卡争议利息及滞纳金而非本金及恶意透支，原因是银行未提供分期手续费发票或收据，只是对帐单产生的纠纷。银行采用诱骗手段并限制上诉人的人身自由构成非法拘禁或绑架罪。另外，原审法院并未调查上诉人向110报警记录及其处理结果，以及上诉人向建行投诉的录音，即做出判决。本案一审于2010年12月30日开庭，上诉人在2013年8月24日收到判决书，判决时间却是2013年3月。本案搁置近两年七个月后才有判决结果，违反了民事诉讼法。上诉人认为银行在此期间未跟进判决，已超过诉讼时效，等于放弃了权益。
被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行当庭答辩称，一审判决认定事实清楚。但对于涉案金额，一审法院未认定清楚，涉案金额应该是3472.36元。关于上诉人主张的其他上诉请求及理由，没有任何依据，请求依法予以驳回。
本院查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被上诉人提交的证据证明上诉人尚欠被上诉人信用卡透支款本金1847.14元、利息380.66元及滞纳金300.12元，上诉人未按照约定还款，应当承担相应的违约责任。上诉人上诉称已与被上诉人达成免除债务的协议，但其所提交的《持卡人透支还款计划承诺书》为复印件，被上诉人不予认可，其真实性无法确定，对该份证据的证明力本院不予认可。上诉人另外提交的证据亦不能证明存在上述事实，故对上诉人的该抗辩理由，本院不予采纳。上诉人提出要求被上诉人赔偿损失5000元，由于其在一审中并未就该项请求提出反诉，故该请求不属于二审审理范围，本院不予审查。至于上诉人提出被上诉人应提供发票的问题，因该问题依法属于税收监管部门处理范畴，不属于民事诉讼审理范围，本院不予审查处理。上诉人其他上诉理由也没有证据支持，本院予以驳回。被上诉人二审中提出上诉人欠款金额应为3472.36元，因一审判决后被上诉人未提出上诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，本院不再另行处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐海洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 捷 好
代理审判员 谢 继 宇
代理审判员 陈 肯 萌
二〇一四年三月十三日
书 记 员 郝慧丹（兼）
本案附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。