贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终177号
上诉人（原审原告）：瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会。
负责人：缪洪开，该业主委员会主任。
委托代理人：贺勇，该小区业主。
委托代理人：石祥华，该小区业主。
被上诉人（原审被告）：瓮安供电局。
法定代表人：戴兵，该局局长。
委托代理人：唐安洪，瓮安供电局策划办主任。
上诉人瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会（以下简称世纪星城业主委员会）因与被上诉人瓮安供电局侵权责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人世纪星城业主委员会上诉请求：1、撤销原判，改判判上诉人的一审诉讼请求，被上诉人赔偿上诉人1万元的损失；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审违反法定程序，判决书第四页中“渔河宿舍公变供配电设施对比照片两张、星辰国际开发商都匀市新城房地产开发有限公司瓮安分公司与供电局签订的《住宅小区供配电设施移交协议》、《瓮安供电局高压供用电合同台账》”以及第三页中合同编号为KF-1-2-000033的《高压供用电合同》均没有在庭审中举证质证，不得作为认定案件事实的根据，而且这些材料即使经过质证，也不能作为定案证据，因为不具有关联性，不能房开公司和供电局签一个合同，就把变压器强行给了小区业主，供电局现在供电面对的是居民用户，不是房开公司，户外的一切故障属于供电方负责，户内的故障由小区居民负责，不能供电局加一个牌子，说是公变就是公变，说是专变就是专变；2、原判适用《物权法》错误，本小区业主与瓮安县供电局形成的是事实供电合同，业主缴纳电费，供电局应供应合格的电，现在供电系统出了问题，供电局应积极抢修，供应合格电，不应以其它理由拖延不处理，给用户造成损失，上诉人追究的是违约侵权责任，不是产权问题，应按照《合同法》第一百七十九条“供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”的规定判决。三台变压器原是房开商的，没有移交给业主，只是交给了供电局管理，供电局是实际的占用者和使用者，是实际的收益者，该三台变压器实际上是属于供电局，供电局本来是义务安装变压器，解压后输送220V合格电到用户家中，现在却利用所谓“共有物”赚了七年的钱，但又不承担维修责任，显然显失公平；3、一审认定“金达公司撤走后，该供电设施自然归属于该小区业主共有”没有任何证据证明，三台变压器金达房开没有移交，也没有变更登记给业主，而是一直由瓮安县供电局掌握着三台变压器的钥匙，供电局是实际的使用和占用者，应当承担维修的责任和维修费。供电局面对的是小区266户居民用户，变压器显然属于“公用变压器”，应由供电局承担维修维护的责任。至于供电局和金达房开签订的《高压供用电合同》，供电方面对的是房开企业，供电局标个牌认定为“专变”，是供电局和房开公司的事。供电局是有义务为居民用电安装“公用变压器”的，现利用房开公司的变压器，节约了一大笔费用，却不承担免费利用的变压器的维修维护责任，显然是不合理的；4、《贵州省新建住宅区供配电设施建设维护管理办法》第二十条规定“按照本办法建设的供配电设施，由供电企业负责供配电设施的管理、维修、养护、更新及相关费用”；《国务院物业管理条例》第五十一条规定“供水、供电、供气、供热、用线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”；《贵州省物业管理条例》第九十二条规定“物业管理区域内供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等专业经营单位，应当负责分户计量装置或者入户端口以外设施设备的管理、维修、养护、更新等责任及相关费用。法律、行政法规另有规定的，从其规定。专业经营设施设备的维护、保养等费用，不得从专项维修资金中列支”，该三台变压器应由供电局维修维护；5、住户对承担变压器维修费用有困难，如在入住前明确集资，则大家可能无异议，但住了多年后突然叫交钱，无产权证明三台变压器属于全体业主，也无相应规定由居民承担维修费，要筹集资金确有困难，而有规定公共维修基金也不能支付维修变压器的费用；6、瓮安县供电局利用其垄断地位强买强卖，指定必须请明辉公司维修，明辉公司是瓮安县供电局的一个下属公司，2010年本小区业主贺勇诉瓮安县供电局违法收取14元“复电费”一案，经县领导、法院等多次做工作，供电局予以赔偿并书面道歉调解结案；7、供电局拒不执行《贵州省新建住宅区供配电设施建设维护管理办法》，起诉前小区业主委员会多次协商要求供电局减免维修费、接收变压器，但供电局以不符合法定条件拒绝，不得已起诉，供电局不接收变压器却利用变压器收取了本小区七年的电费，是典型的行政不作为。
被上诉人瓮安县供电局二审辩称：1、上诉人已经承认涉事变压器产权归属金达房地产公司，变压器的产权清楚，无论三台变压器是动产还是不动产，都应该经相关部门登记，没有登记就只能证明产权还属于金达房地产公司。此称无法律依据，变压器的产权归属不属于法定登记的范畴。既然是属于金达房产地产公司，必定金达房地产公司与业主之间有相关交接。如果变压器产权交给了供电局，必定有产权交接相关资料，这应由上诉人举证证明，现上诉人无法证明变压器产权交接给了被上诉人，上诉人应该去找金达房地产公司支付相关维修费；上诉人认为谁有变压器钥匙谁就拥有产权并承担维修费用的责任的主张也是没有法律依据的；2、一审法院并无违反法定程序的情况，一审法院在庭审时责令当事人如有新的证据，在2016年10月17日下班前提交给法庭，被上诉人是在法院规定的期限内提交相关新的证据，让法院更好地区分供电与用电的产权归属，以及其他房开公司与供电局之间小区产权移交必须进行的手续，况且就算被上诉人未提交任何证据，根据谁主张谁举证的原则，上诉人也没有提交证据证明该小区变压器产权属于被上诉人。另外，被上诉人将小区变压器标牌为“公变”、“专变”，是根据南方电网有限责任公司系统的管理要求区分供电与用电的产权归属，从而利于系统管理，小区“专变”的牌子是早就存在了的，并非出了故障才标为“专变”的，只有产权归属变成被上诉人后才更换标牌为“公变”；3、《贵州省新建住宅区供配电设施建设维护管理办法》是2014年1月20日颁布的，而上诉人小区的供配电设施不是按照该办法建设的，双方从2010年6月就有明确的供用电关系，而且该办法第二条规定“住宅区内使用10千伏以上电压等级供电的用户所需的供配电设施除外”，而金达房地产公司与被上诉人签订有属于10千伏电压等级的高压供用电合同，也不适用该《办法》；《国务院物业管理条例》是2016年2月6日生效的，上诉人对第五十二条规定的理解错误。作为产权属于自己小区的供电设施，在未移交产权给被上诉人的情况下，就不能说明维修费用要由被告来承担，且该条例无溯及力；《贵州省物业管理条例》第九十二条的规定不适用供电设施故障事发当日时的上诉人小区。因供电设施至今尚未移交给被上诉人，被上诉人无维修义务；4、被上诉人是自负盈亏的企业，不能因为上诉人筹集资金困难就要求被上诉人来承担，被上诉人不是直接扶贫的单位，被上诉人也不存在垄断的强行消费的情况，变压器的维修单位是上诉人自行选择的；明辉公司作为公司是一个以营利为目的、依法经营的守法公司，收取维修费理所当然，上诉人认为收费不合理可以到物价局、工商登记机构投诉，不能因自己经济困难就主观上认为别人违规收费；至于上诉人提及的另一案件与本案毫无关联性；上诉人与被上诉人之间是平等主体之间的供用电民事合同关系，被上诉人先供合格的电给用户，然后根据实际用电量收取电费，供电企业不是行政机关，不存在行政不作为，上诉人将一个简单的民事法律关系牵强升级为“民生问题”，是为了维修费动用行政力量强行责令被上诉人支付不该支付的费用。综上，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告世纪星城业主委员会向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告各项损失费用10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年12月6日，贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司（以下均简称“金达房开公司”）在瓮安县文峰加油站后面云星路口处开发建设世纪星城小区，向被告瓮安供电局提出临时施工用电申请，经批准后，由金达房开公司按其楼盘建设规模自行购买了三台变压器，由第三方的公司设计安装调试成功后，经被告验收后投入使用。2010年5月世纪星城小区建成竣工后，三台变压器由金达房开公司按A栋一台，B栋一台，公共区域（含路灯、电梯、二次供水和消防设施用电等）一台的供配电设施布局进行重新调试安装，经调试成功并经被告瓮安供电局验收合格后作为专变正式投入该小区业主使用，其产权未移交给被告瓮安供电局。双方于2010年6月16日还签订了《高压供用电合同》，合同编号为F-1-2-000033。合同签订后，被告瓮安供电局还将该供配电设施编号为“10KV瓮东Ⅰ回金达世纪星城2#、3#专变”。世纪星城小区业主在使用过程中，于2016年8月25日18时20分许发生停电事故，被告派人维修后于当日20时20分许通电。但通电不到40分钟后又于当日21时许停电，被告又派人维修后，于当日21时15分许原告小区B栋及公共区域通电，但A栋还是一直不通电，经检查被告工作人员解释系电带不动，可能是变压器缺油或者是线缆的问题后于当晚21时50分离开。2016年8月26日，原告与小区物业管理公司又多次找被告要求维修，被告瓮安供电局工作人员称该变压器产权属原告金达世纪星城小区，不属于被告瓮安供电局，要由小区住户自行请有资质的维修单位或明辉公司（系被告下属瓮安县明辉水电开发有限公司简称）维修。因停电导致原告133户住户家用电器、上下电梯均无法使用。原告在此情况下不得已只好自费联系有资质的明辉公司进行维修，经检查确系变压器缺油。2016年8月27日13时17分进场维修，当日16时7分A栋通电。维修中，原告方共向明辉公司支付购买了变压油一桶（165KG），价值4620元，支付变压油运费及加油人工费500元，共计支付5120元。维修好后，原告以原、被告系合法的供用电合同关系，被告作为电力垄断行业应当提供符合原告使用的电力，该变压器功能就是将电力转换为符合原告使用的220伏居民用电，该变压器理应当属于被告管理、维修范围，被告应当承担管理、维修的义务，且变压器一直是由被告在管理，变压箱钥匙也一直是被告保管。由于被告不积极履行义务，导致原告小区A栋停电造成该栋133户住户家用电器、电梯无法使用，侵害了原告的合法用电权益为由，于2016年9月7日向本院提起诉讼。
一审法院认为：本案争执的焦点：1、金达房开公司开发建设世纪星城小区所遗留下来的三台变压器等供配电设施的产权应属于谁？2、由于供配电设施中的变压器缺油带不动而造成小区停电的事故，是否是被告对原告合法财产权益的侵害？3、原告的诉讼请求应否予以支持？金达房开公司在开发建设世纪星城小区时，由于是其自主在市场上选择、委托有相应资质的设计单位、设备材料供应商和施工单位而所建成的供配电设施（即三台变压器及附属设施）。在该小区建成后金达房开公司也并未将该供配电设施移交被告瓮安供电局，而仅是交由被告验收合格后由其自行管理使用。金达房开公司撤走后，该供配电设施的产权自然应归属于该小区业主共有。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的动产或不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约守或者约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务”、第九十八条“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担”和国务院《电力供应与使用条例》第十七条“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共用供电设施的维护单位，由产权单位确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”之规定，原告所使用的上述供配电设施，因金达房开公司在撤出前未将该供配电设施资产移交给被告瓮安供电局，而是作为用户专用供电设施（即“专变”）供小区业主共同使用，并还与被告签订了《高压供用电合同》。因此，该专用供配电设施的产权应为世纪星城小区业主共同所有。按照产权归属原则，产权属于谁其维修费用就属于谁承担。被告瓮安供电局作为供电企业，只负责对公用供配电设施（即“公变”）进行统一的维护和管理，对不具有产权的专用供配电设施（即“专变”），在产权人或产权单位未委托其进行维护管理时，由此而产生的维修费用自然就归产权方。由于归属原告所有的变压器缺油而造成小区停电，被告瓮安供电局在供电过程中已尽到了自己应尽职责和义务，对因变压器缺油而造成的停电事故，被告无任何过错，也更谈不上是被告对原告合法权益的侵害。因此，原告以侵权损害为由主张由被告承担赔偿责任的理由不充分，不予支持，对其诉讼请求理应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、九十六条、第九十八条和国务院《电力供应与使用条例》第十七条之规定，判决：驳回原告瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会的诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币25元，由原告自行承担。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于变压器的维修责任应当由谁承担。2007年金达公司修建商品房，购买三台变压器经瓮安供电局验收后施工使用；2010年5月房子建成后，此三台变压器未移交给瓮安供电局，但供电局已按专户进行收费；直至2016年8月变压器发生故障，小区业主与供电局发生纠纷。根据上述事实可以看出，本案是供用电合同履行中发生的设施损坏维修问题，上诉人作为代表广大业主的小区业委会，并不清楚供电设施移交供电局事宜，在此过程中无过错：而供电局在此过程中收取了电费，并进行了变压器的管理。被上诉人认为其不应承担此赔偿责任，就应举证证明其有免责事由，现其所提理由为变压器未移交，设施为上诉人所有，因本案现有证据不能证明房开公司撤走后，将变压器移交小区业主；同时，被上诉人瓮安供电局在长达7年的时间里对广大业主用户按“专户”收费，并对变压器进行管理维护，且变压器的移交并非上诉人的义务，故一审认定变压器的权属为广大业主依据不充分；被上诉人的此抗辩理由不成立。因房开公司撤走后，此变压器已应用于广大用户，虽未办理移交手续，但作为供电企业的被上诉人已实际对此变压器管理使用收益，依法应承担此变压器的维修、维护的责任。上诉人所提损失1万元，但变压器维修所产生的费用仅为5120元，因上诉人已将此款支付，故被上诉人依法应将此维修费用给付上诉人；对于其他损失请求因证据不足，且也非维修费用，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求部分支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4773号民事判决；
二、被上诉人瓮安供电局于本判决生效之日起十日内支付上诉人瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会维修变压器相关费用共计5120元。
三、驳回上诉人瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会的其余诉讼请求。
如义务人在本判决指定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取25元，由上诉人瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会承担12元，被上诉人瓮安供电局承担13元；二审案件受理费50元，由上诉人瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会承担23元，被上诉人瓮安供电局承担27元。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 陆育义
审判员 蔡云飞
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 震