上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5915号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司上海七宝支行，住所地上海市闵行区漕宝路3158弄5号。
负责人：俞懋东，行长。
委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海海盛建筑安装有限公司，住所地上海市青浦区莲盛镇东首，主要营业地上海市徐汇区桂林东路219号2楼。
法定代表人：邱震，董事长。
委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司上海七宝支行（以下简称农行七宝支行）因与被上诉人上海海盛建筑安装有限公司（以下简称海盛公司）票据损害责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于同年5月24日开庭进行了审理。上诉人农行七宝支行的委托诉讼代理人赵亮与被上诉人海盛公司的委托诉讼代理人杨幼敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农行七宝支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人海盛公司一审全部诉讼请求，或发回重审，诉讼费由海盛公司承担。事实和理由：1、海盛公司于2009年6月10日提起诉讼，但在该诉讼中仅主张票据损失金额人民币（币种下同）190万元，并未主张利息损失。单就该笔利息损失，直至2016年才提起本案诉讼。故其对利息提出的诉请已过诉讼时效，丧失胜诉权。2、本案系一果多因，农行七宝支行并非造成海盛公司损失的唯一过错方，故应适当减轻责任。且在农行七宝支行违规解付支票后，海盛公司在可以知悉该笔损失的前提下，自称至2009年才发现该笔款项损失并提起诉讼，对该段期间产生的利息损失负有直接责任。农行七宝支行不应支付该期间的利息。3、即使农行七宝支行应承担责任，一审判决的利息计算标准过高，应当按中国人民银行同期存款利率计算为宜。
被上诉人海盛公司辩称：1、海盛公司在2009年8月提起票据款损失赔偿的诉讼后被驳回，之后在2010年7月就票据款损失及利息提起诉讼，只是被法院裁定驳回起诉。之后前案经过二审、再审程序，针对第一次判决的再审程序中又提出利息损失的诉请，但由于再审不能超出原诉讼范围，故待再审生效后，再行诉讼。2、本案不存在一果多因的情况，是由于农行七宝支行员工玩忽职守造成海盛公司损失，故农行七宝支行应承担全部责任。3、利息的利率应按照法律规定进行赔偿。故请求驳回上诉，维持原判。
海盛公司向一审法院起诉请求判令：农行七宝支行赔偿海盛公司自2007年12月1日起至判决生效日止，以票据款190万元为基数，按中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率计算的利息损失。一审诉讼中，海盛公司明确其诉讼请求为：农行七宝支行赔偿海盛公司以票据款190万元为基数，自2007年12月1日起至2016年11月18日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失（其中年息标准按365天换算而非360天）。
一审法院认定事实：海盛公司于2009年8月10日以农行七宝支行违规办理票据业务为由，对其提起诉讼。一审法院于2010年5月18日作出（2009）闵民二（商）初字第1970号民事判决，驳回了海盛公司的诉请。后经上海市高级人民法院审查认为，该判决确有错误，于2015年11月12日作出裁定，指令一审法院再审。一审法院经再审，于2016年6月29日作出（2015）闵民二（商）再初字第2号民事判决，判决撤销（2009）闵民二（商）初字第1970号民事判决，并判决农行七宝支行赔偿海盛公司损失190万元。判决后，双方当事人均提起上诉，本院于2016年11月8日作出（2016）沪01民再86号民事判决，判决维持原判。再审一二审判决均认定，农行七宝支行将盖有“不得转让”字样的支票解付，属于违规操作，应当赔偿海盛公司票据款损失190万元。
一审法院再审中查明，上海XX有限公司（以下简称XX公司）于2007年11月7日、11月28日分别签发转账支票2张，金额合计190万元。上述支票由农行七宝支行托收后，直接将票据款项划进案外人的账户。海盛公司在再审中表示鉴于再审案件不能超出原审范围，其保留要求农行七宝支行赔偿利息损失的权利。
一审法院再查明，就本案所涉纠纷，海盛公司于2010年7月21日再次提起（2010）闵民二（商）初字第1335号诉讼。此案海盛公司向农行七宝支行主张的诉请之一即为要求农行七宝支行支付票款利息。
2016年11月18日，农行七宝支行支付海盛公司190万元赔偿款。
一审诉讼中，海盛公司明确年利率按365天而非按会计规则360天计至每一天的利息，农行七宝支行予以认可。农行七宝支行认为计息截止至2016年11月17日，海盛公司同意。
一审法院认为，根据已生效的再审判决确定，农行七宝支行将盖有“不得转让”字样的支票解付，属于违规操作，客观上导致了海盛公司未能取得票据项下钱款190万元，造成损失。本案损害赔偿诉求系基于此侵权责任提起，应适用《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效。就涉案纠纷，海盛公司于2009年8月10日即行起诉，上海市高级人民法院于2015年11月12日裁定再审，故农行七宝支行辩称海盛公司的诉讼请求已超过诉讼时效，不予采纳。
关于农行七宝支行应否承担利息的争议，农行七宝支行辩称其已根据生效再审判决履行完毕，不再承担其他赔偿责任。一审法院认为，海盛公司根据生效的再审判决，主张以票据款190万元为基数的相应利息损失，此属海盛公司实际可预见利益的损失，应予支持。
关于计息期间、标准的争议，1、计息起算时间：涉案票据在2007年12月1日前即被托收、划款，侵权行为即已发生，现海盛公司主张从票据到期后的2007年12月1日起统一计算，尚属合理，予以支持。2、计息截止时间：双方当事人一致认可为2016年11月17日，一审法院予以确认。3、利率标准：海盛公司自愿将年利率按365天计至每一天的利息，系其自行处分诉讼权利行为，农行七宝支行亦予以认可，一审法院予以确认。农行七宝支行辩称以活期存款利率为准，但未提供相应的证据予以证明，也与海盛公司系生产经营性主体不符，故不予采纳。海盛公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，予以支持。
一审法院遂判决农行七宝支行于本判决生效之日起十日内赔偿海盛公司以190万元为基数，自2007年12月1日起至2016年11月17日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（其中年息标准按365天换算）。一审案件受理费减半收取计7,301.06元，由农行七宝支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”被上诉人海盛公司关于票据款和相应利息损失的债权均系因上诉人农行七宝支行侵权行为产生的损害赔偿请求权。海盛公司于2009年8月10日向法院提起诉讼要求农行七宝支行支付因违规操作导致的经济损失250万元，该金额即涉案3张票据记载金额总和。根据上述法律规定，海盛公司的起诉行为产生中断诉讼时效的效力，并及于其关于利息损失的债权。此后，该案经过再审程序，直至2016年11月8日作出再审二审判决。在此期间，海盛公司并未作出过放弃利息赔偿的意思表示，且还积极主张权利，曾在2010年7月21日提起过要求赔偿利息的诉讼，海盛公司该种主张虽未被人民法院采纳，但究其原因系再审案件尚在审理过程中，而相关案件再审程序至2016年11月方完成。因此，海盛公司现于再审案件审结后提起本案诉讼并未超出诉讼时效。农行七宝支行关于诉讼时效的抗辩于法无据，本院不予支持。
农行七宝支行还主张本案系多因一果，故应减轻其责任。本院认为，生效判决已认定农行七宝支行在解付涉案票据过程中存在过错，并判决其赔偿海盛公司票据款损失。农行七宝支行该项上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。
至于利息赔付的起算时间和计息标准，本院认为，农行七宝支行系因侵权而承担利息损失的赔偿责任，相应侵权行为发生时间在海盛公司所主张的利息起算日之前，故一审法院以海盛公司所主张的2007年12月1日作为利息起算日并无不妥。农行七宝支行主张按中国人民银行同期活期存款利率计息，但并无证据证明海盛公司必然以活期方式存储相应钱款。并且，海盛公司系生产经营性市场主体，判定其利息损失的标准应为填补其因资金被占用而产生的融资成本。因此，一审法院以中国人民银行同期贷款基准利率计息并无不当，本院予以认同。
综上所述，上诉人农行七宝支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,602.12元，由上诉人中国农业银行股份有限公司上海七宝支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 孙 倩
二〇一七年六月十九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……