云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第188号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行。
负责人资华，任副行长。
委托代理人王继黎，原告综合管理部经理。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陆君健，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告马慈芬。
被告黄顺芳。
被告黄勇。
被告马兴义。
委托代理人符林山，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告马慈芬、黄顺芳、黄勇、马兴义借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行审理。原告邮政储蓄银行特别授权代理人王继黎、陆君健，被告马慈芬、黄顺芳、黄勇、马兴义及其代理人符林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行请求判令：一、提前解除原、被告签订的《个人额度借款合同》；二、被告马慈芬、黄顺芳、立即偿还原告借款本金1458881.19元及至2015年8月5日止的利息及逾期罚息28475.59元，之后的利息按合同约定利随本清；三、被告马慈芬、黄顺芳在抵押担保范围内对上述借款本息承担连带偿还责任，原告对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告马兴义对上述借款本息承担连带偿还责任；五、本案诉讼费及律师代理费28000元由四被告承担。庭审中，原告明确合同解除之后利息的计算方式，合同解除前的利息按年利率8.4%计算，解除之后的利息按年利率12.6%计算。
被告马慈芬辩称，原告所述借款、抵押担保均属实。但是，第一、借款人是其本人，不应牵连其他被告；第二、不同意解除借款合同，其在第一次借款430万元时从未逾期偿还借款本息，之后原告降低贷款数额，只有向其提供150万元，导致其资金周转出现问题，所以才出现本案的逾期偿还利息的情况；第三、起诉前，其曾与原告协商，其愿意将用于抵押的位于秀山镇的房屋进行变卖，所得房款用于偿还借款本息，其余借款待其慢慢偿还，另一处抵押的房产继续担保未清偿部分的贷款，原告先同意此方案，后又不同意；第四、其不承担原告的第五项诉讼请求，因为是原告中途解除合同。因此，其不同意解除借款合同，其愿意偿还原告借款本金，但不愿意支付利息，用抵押的房屋变卖所得款先予偿还借款，不足部分再分期分批偿还。
被告黄顺芳辩称，其没有能力偿还借款本息，其余答辩意见与马慈芬的答辩意见一致。
被告黄勇辩称，本案借款已有抵押担保，应该执行抵押物，故其不应承担偿还借款本息的责任。其余答辩意见与马慈芬的答辩意见一致。
被告马兴义辩称，第一、马兴义的保证担保合同不成立，因为其在保函上签字时保函的填空部分是空白的；第二、个人额度借款合同第五项第16条中已经明确本案的借款的担保方式为抵押担保，而不是由第三人作保证担保；第三、其对原告向被告马慈芬提供本案这两笔借款的情况不知情；第四、被告马慈芬已明确本案借款与其无关；第五、假设保证合同成立，依据物权法第176条的规定，原告应当优先实现抵押权，不足部分才应由马兴义承担。
原告为证实其主张，出示如下证据：
1、四被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，欲证明四被告的基本情况；
2、《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》各一份，欲证明原告向被告马慈芬授信提供可以循环使用借款额度为436万元，贷款期限为10年，即自2013年6月13日起至2023年6月13日止，年利率为8.4%；
3、担保函（2014年10月28日）一份，欲证明被告马兴义自愿为编号为×××《个人额度借款合同》项下的所有贷款提供连带责任保证担保；
4、《个人最高额抵押合同》两份，欲证明被告马慈芬、黄顺芳自愿用其所有的位于通海县纳古镇创新路4号、通海县秀山街道办事处西街111号房屋作为个人额借款合同项下所形成的债权提供抵押担保；
5、房屋他项权证两份，欲证明本案用于抵押的两处房屋均办理了抵押登记，抵押合同有效；
6、个人额度借款支用单两份，欲证明被告第一次申请支付借款100万元，借款期限自2014年10月28日至2015年10月28日止，年利率8.4%，还款方式为按季付息，到期还本；第二次申请支付借款50万元，借款期限自2014年12月17日至2019年12月17日止，年利率8.4%，还款方式为等额本息，按月偿还本息；
7、共同借款人承诺书一份，欲证明被告黄勇为本案共同借款人；
8、贷款放款单、放款通知单、贷款借据各两份，欲证明原告于2014年10月28日向本案借款人发放借款100万元，于2014年12月17日发放贷款50万元的事实；
9、机打利息清单两份（贷款结清试算），欲证明被告至2015年8月6日止时拖欠借款本金1458881.19元及利息28475.59元；
10、律师收费发票一份，欲证明原告为实现本案债权所支付的律师费用28000元。
经质证，被告马慈芬、黄顺芳认为对原告的第1、4、5、6、8组证据无异议；第2组证据属实，但原告于2014年减少了286万的授信额度；其不清楚第3组证据是如何产生，本案借款一直都是抵押担保；对第7组证据不予认可，黄勇并不是本案的共同借款人；第9组证据属实，但其曾与原告协商过免除利息，本金由其偿还；对第10组证据的真实性无异议，但其没有能力偿还该款。
经质证，被告黄勇认可其确实在支用单、共同借款人承诺书中签字，但本案借款属于抵押担保贷款，所以其不应当承担偿还责任。对其他证据的质证意见与马慈芬、黄顺芳的质证意见一致。
经质证，被告马兴义认为第1、2、5、6、7、8、9组证据与其无关，其没有参加签订，并不知情；对第3组证据的真实性不予认可，其中只有马兴义的名字及身份证号码是其本人所签，其他手写部分均不是其本人所书写；由于其未参与第4组证据的签订，故真实性不作评价，但假设马兴义的保证担保成立，应在执行抵押物后，其才应承担保证责任；对第10组证据的真实性无异议，但原告没有提供其与律师之间约定律师费的标准，从发票的表面也看不出该笔费用为本案的支出，故该证据与本案缺乏关联性。
被告马慈芬、黄顺芳、黄勇未向出示任何证据材料。
被告马兴义为证实其主张，出示如下证据：
1、担保函（2013年3月7日）一份（该函为原告庭前向法庭提交，但未作为证据出示），欲证明马兴义在该函中签名时其他填空部分均是空白，马兴义并未为任何借款进行担保；
2、征信中心个人信用报告一份，欲证明本案借款发生期间，并没有马兴义为本案借款进行担保的记录。
经质证，原告认为被告马兴义提交的担保函时间为2013年3月7日，其向法庭提交的担保函时间为2014年10月28日，两份的内容不一样；第2组证据与本案无关，没有法律规定当事人提供担保后，原告必须向中国人民银行征信中心登记担保情况。
本院对原、被告双方的证据材料分析认证如下：
一、原告的证据材料。原告所举1、2、4、5、6、7、8、9组证据材料的真实性已被参与上述材料制作的被告予以认可，且来源合法，符合证据规定的书证形式，内容与本案相关联，能够证明原告主张的借款及担保等事实成立，具有证明力，本院予以采信；被告马兴义虽然对第3组证据的真实性不予认可，但其未提供相应的证据予以证实其反驳主张，且其认可保函为其所签，故本院对该组证据的真实性予以确认；被告虽对第10组证据材料的真实性无异议，但律师代理费发票仅能证明原告应支付的律师费金额，而并不能证明实际已支付金额，故原告的证明目的不成立，本院不予采信。
二、被告马兴义的证据材料。担保函形成的时间早于本案授信合同和借款合同形成的时间近三个月，且内容不完整，被告马兴义也未对其关联性进一步说明，故本院对该份证据材料的关联性不予认可。法律并未强制规定金融部门必须对提供担保的信息进行登记，故被告马兴义欲以个人信用报告反证其并未为本案借款提供保证担保的证明目的不能成立，对其证明主张，本院不予采信。
根据本案全部证据，本院认定本案的法律事实如下：被告马慈芬、黄顺芳系夫妻，被告黄勇系其儿子。2013年6月13日，原告邮政储蓄银行与被告马慈芬、黄顺芳签订了合同编号为×××的《个人最高额综合授信合同》，该合同主要约定：一、原告向两被告提供的最高综合授信限额为人民币436万元，最高综合授信限额是指授信人依照信贷制度及受信人条件向受信人提供的，在一定期限内受信人按照合同约定的业务种类可以使用的信用额度；二、授信限额的有效期为2013年6月13日至2018年6月13日，双方可以在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同；三、受信人使用本合同项下授信限额的，应根据授信人提供的各业务品种提交单项业务申请，授信人依照相关具体业务规定对该申请进行审核，经审核同意的，双方另行签订单项业务合同；四、在本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准；五、担保方式为相关抵押人与原告签订的编号为×××、×××的《个人最高额抵押合同》。
2013年6月13日，原告邮政储蓄银行（乙方）与被告马慈芬、黄顺芳（甲方）签订编号为×××、×××的《个人最高额抵押合同》两份，被告马慈芬为抵押人，被告黄顺芳作为抵押物共同人在该合同中签字，两份合同主要约定：一、甲方将其所有的分别位于通海县秀山街道办事处西街×号的房屋（房屋所有权证号为××、面积185.51平方米）、通海县纳古镇创新路×号的房屋（房屋所有权证号为纳××、面积1097.21平方米）抵押给乙方，甲方用两处房屋为其借款分别提供520413.6元、3846120.6元的最高额抵押担保；二、担保债权确定的期间均为2013年6月13日至2025年6月13日；三、担保的债权均包括主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；四、债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，乙方有权处分两份抵押财产；五、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方将不提出任何异议；六、不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，乙方均有权要求甲方优先承担担保责任。2013年6月14日，甲、乙双方针对两份抵押合同，至通海县房管所办理了抵押登记，分别形成通房他证2013字第××号、通房他证2013字第××号房屋他项权证书两份。
2013年6月13日，原告邮政储蓄银行（乙方）与被告马慈芬（甲方）、被告黄顺芳（甲方配偶）签订编号为××的《个人额度借款合同》，该合同主要约定：一、本合同系双方于2013年6月13日签订的编号为××的《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同，本合同项下的授信额度为436万元，所有贷款仅于借款人用于购进原材料，在额度期内，甲方可以循环使用该额度；二、额度存续期最长为10年，即自2013年6月13日起至2023年6月13日止，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年；三、申请支用额度时，甲方应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经乙方审核同意并经甲方确认后，乙方按约定发放贷款，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及支用单中约定的内容确定；四、利息的计算方式，贷款利息自单笔贷款发放到甲方账户之日起计算，还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日；按季计息是指以季度为计算利息的最小单位，季利率＝年利率／4，按月计息是指以月为计算利息的最小单位，月利率＝年利率／12；五、对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结算方式计收罚息，罚息利率在合同利率的基础上加收50%计算；六、在授信额度有效期内，若乙方发现甲方的还款能力明显下降、抵押物价值下降等影响乙方贷款安全的情况，乙方有权下调对甲方的授信额度金额；七、如甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括担不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，甲方即构成违约，乙方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取单方面解除合同。
2014年10月28日，被告黄勇向原告出具一份《共同借款人承诺书》，该书载明黄勇系马慈芬的儿子，其愿意为马慈芬在原告处办理的借款额度为436万元的借款作以下承诺：“一、原借款人与贵行所签订的借款合同、担保合同都是我们的共同真实意思表示，对共同借款人均具有同等约束力；二、原借款人在贵行所立借据而形成的债务是我们的共同债务，我们作为共同债务人自愿对借款的偿还，承担连带清偿责任；三、原借款人或其他共同借款人与贵行所签订还款协议对所有共同借款具有同等法律效力，不需另行承诺，贵行对原借款人或其他任何共同借款人送达的催收通知书，均视为我们共同的接受你行催收和主张权利；四、借款未偿还清楚之前，不论原借款人或其他共同借款人出现任何人身或财产关系变化情况或者借款人因各种原因而改变经营管理方式或产权组织形式时，共同借款人对所欠贵行借款仍承担连清偿责任。”
2014年10月28日，被告马兴义向原告出具了一份《担保函》，该函主要载明：一、马兴义自愿为马慈芬与原告签订的个人额度借款合同（编号：××）项下的所有贷款提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，其承诺按原告要求履行还款义务；二、保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用合计；三、承担保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止，原告与债务人就债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。
根据上述合同约定，2014年10月28日，被告马慈芬、黄勇与原告形成一份个人额度借款支用单，原告向被告马慈芬提供100万元的借款，借款期限为12个月，即自2014年10月28日起至2015年10月28日止，还款方式为按季付息、到期一次性还本，利息按年利率8.4%计算，逾期利息按12.6%计算。同日，原告将该借款通过银行转账的方式交付给被告马慈芬，并形成一份个人贷款（手工）借据，被告马慈芬、黄勇在该借据中签字确认。自该笔借款发生至今，被告按合同约定将利息支付至2015年4月28日，之后再未支付过利息，未偿还过借款本金。
2014年12月17日，被告马慈芬与原告形成一份个人额度借款支用单，原告向被告马慈芬提供50万元的借款，借款期限为60个月，即自2014年12月17日起至2019年12月17日止，还款方式为按月等额本息还款，利息按年利率8.4%计算，逾期利息按12.6%计算。同日，原告将该借款通过银行转账的方式交付给被告马慈芬，并形成一份个人贷款（手工）借据，被告马慈芬在该借据中签字确认。自该笔借款发生至今，被告将本金偿还至2015年6月17日，总计偿还本金41118.81元，利息支付至2015年7月17日，总计支付利息20717.83元。
2015年8月6日，原告在其会计结算平台中对本案借款人的两笔贷款进行当日结清试算，试算结结果为：1、100万元的贷款，尚欠本金100万元，尚欠利息为21233.33元；2、50万元的贷款，尚欠本金458881.19元，尚欠利息2897.27元。
本院认为，原告与被告马慈芬、黄顺芳签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》是合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。
关于原告是否有权提前解除借款合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。”本案中，原、被告双方在借款合同中已经明确约定如借款人未按期支付本案到期未清偿债务（包括本金、利息及其他费用），即构成违约，原告有权根据情节轻重采取单方面解除合同，此为约定解除。本案借款人最早自2015年7月17日起出现逾期偿还本息，自此原告可以根据被告违约的轻重取得约定解除权。庭审中被告对于其暂无能力偿还或不应偿还借款本息的陈述，使原告明确取得法定解除权。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民币法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”庭审中，原、被告双方均确认原告于起诉前未向被告主张过解除权，因此原告行使约定解除权的时间为本案应诉材料送达被告时，但基于约定解除权的产生应综合考虑被告违约的轻重，故本院确认原告行使解除权的时间为本案第一次开庭时间，即2015年9月17日，故原告请求解除借款合同的主张，于法有据，本院予以支持，被告马慈芬、黄顺芳、黄勇不同意解除合同的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于合同解除后的处理问题。《中华人民共和国合同法》九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”基于借款合同为继续性合同，其合同性质决定了解除的效力只能向将来发生，已经履行的部分应当继续有效，故原告要求被告马慈芬、黄顺芳、黄勇偿还的借款本金1458881.19元万元及合同解除前已产生的未付利息，于法有据，故本院对该主张予以支持。本案由于借款人的违约行为致使借款合同被解除，且原、被告双方约定过因违约应赔偿的范围，即按逾期利率支付违约损失，该违约损失的计算未违反法律的强制性规定，故原告要求借款人赔偿自2015年9月18日起至清偿之日止按年利率12.6%计算违约损失的主张，于法有据，本院予以支持。同理，被告黄勇认为其不应承担偿还责任的主张，于法无据，本院不予采纳。
关于担保责任实现的问题。第一、本案中借款人马慈芬、黄顺芳与原告签字的两份《个人最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，两份抵押合同合法有效，且两份抵押物均已依法办理了抵押物登记，原告据此取得两份抵押物的抵押权，依法对抵押物享有优先受偿的权利，故原告要求对本案抵押物的变现款享有优先受偿权的主张，于法有据，本院予以支持。第二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立。”本案中被告马兴义向原告出具担保函，原告未提出异议，据上述规定，双方之间的保证合同成立，依据承诺内容，本院确认被告马兴义提供的保证方式为连带责任保证。第三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中既存在物的的担保又有人的担保，但双方并未对债权的的实现进行约定，依据上述约定，原告应当先就本案的抵押物实现担保，抵押物变现款尚不足以清偿的部分债务，由保证人马兴义承担连带清偿责任。同理，被告马兴义认为其不应承担保证责任的反驳主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自2015年9月17日起，解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行与被告马慈芬、黄顺芳于2013年6月13日签订的《个人额度借款合同》；
二、被告马慈芬、黄顺芳、黄勇于判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行尚欠借款本金人民币1458881.19元及利息（利息如下计收：至2015年8月6日止的合同期内尚欠利息人民币24130.6元，自2015年8月7日起至2015年9月17日止的合同期内利息按本金1458881.19元、年利率8.4%计算，自2015年9月18日起至清偿之日止的利息损失按本金1458881.19元、年利率12.6%计算），利随本清；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行对被告马慈芬、黄顺芳用于抵押的两抵押物（位于通海县秀山街道办事处西街×号、房屋所有权证号为××的房产，位于通海县纳古镇创新路×号、房屋所有权证号为纳××号的房产）的变现款享有优先受偿权；
四、被告马兴义对上述抵押物变现后不能清偿本案债务的部分承担连带清偿责任，被告马兴义承担保证责任后，有权向被告马慈芬、黄顺芳、黄勇进行追偿；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行的其余诉讼请求。
案件受理费18180元，减半收取9090元，由被告马慈芬、黄顺芳、黄勇连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 戴 坤
二〇一五年十一月十一日
书记员 蔡林成