浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新澄民初字第83号
原告：何国焰，（身份代码330624196303072413），居民。
委托代理人：吕锋，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
被告：新昌县梅渚镇红庄村外毛洋村民小组，住所地：新昌县梅渚镇红庄村外毛洋自然村。
代表人：何国仁，小组组长。
委托代理人：张国汀，新昌城关法律服务所法律服务工作者。
原告何国焰与被告新昌县梅渚镇红庄村外毛洋村民小组（以下简称外毛洋小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法由代理审判员俞芳适用简易程序，于2014年6月4日、2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕锋、被告外毛洋小组的代表人何国仁及委托代理人张国汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何国焰起诉称：原告系被告村村民。2001年11月26日，原告根据新昌县人民政府新政办发[2001]104号精神将户籍关系从被告村迁入新昌城关落户，并继续保留在被告村民小组的土地承包经营权。2004年被告集体土地大部分被依法征收，村民的土地征收补助费以粮食款的形式每年由县府统一拨到被告村，由村民小组分配给村集体经济组织成员。但被告以原告已“农转非”为由，未将原告列入分配对象。2012年8月31日平均分配每人2000元，2013年1月28日平均分配每人1370元（包括180元的农保费），2013年8月25日平均分配每人1900元，2014年1月15日平均分配每人1420元（包括210元农保费），合计每个村民共分配6690元，上述款项被告均未向原告分配。原告认为，原告并未丧失被告村民小组集体经济组织成员的资格，依法应享有其他村民同等分配权。为此，根据有关法律规定，起诉要求被告立即给付原告土地征收补助款6690元，本案诉讼费由被告承担。
原告何国焰为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、户口簿二本，证明原告原系被告村民，根据县府104号文件精神，于2001年11月26日将户口从梅渚镇红庄村迁入城关镇非农户口。被告质证认为，原告实际在1990年已经分户了；
2、浙江省农村集体土地承包权证一份，证明原告户口虽然已迁出，但在被告村民小组仍保留了土地承包经营权。被告对该证据的证明目的有异议，认为与原告没有关联性。1990年的时候原告已经分户了，不能达到证明目的；
3、本院（2011）绍新澄民初字第7号民事判决书一份，证明原告系土地承包经营权中的承包人之一的事实，在判决书里面已确认。被告质证认为对判决书本身有异议，认为判决错误，被告于2013年5月份向中级人民法院申请再审，在申请再审当中，因原告举证期限超过，被中级法院裁定驳回，因此该份证据不能作为原告享受土地承包经营权的事实的证明；
4、本院（2012）绍新澄民初字第49号民事调解书一份，证明同一事实，同一原、被告对2010年到2012年的粮食款进行调解的事实；浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民申字35号民事裁定书一份，证明2009年到2010年被告不服一审判决，向中院申请再审，中院作出维持一审判决，驳回被告再审申请的事实。被告质证认为由于调解书与判决书都有错误，所以向中院提出再审，由于中院以举证超过期限为由，而驳回，所以无法达到证明目的；
5、银行存单四份、原告申请法院调取的分配清单三份，证明自2012年8月31日至2014年1月15日共四次分配粮食款的时间、数额。被告质证认为对存单真实性无异议，但无法证明原告主张款项为粮食款的事实；
6、新昌县高新园区开发有限公司出具的收款收据一份，证明2013年7月份，红庄村收到高新园区粮食款1204713.22元的事实。被告质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，仅仅是高新园区发到红庄村村民委员会的粮食款，并不能证明是外毛洋小组的粮食款，且时间不相符，收款收据注明是2013年上半年的粮食款，但原告诉求里面1900元于2013年8月25日发放，时间不相符，且与本案不具有关联性，无法达到证明目的；
7、证人求夏丽到庭所作的证人证言，证明四份银行存单上的款项的确是粮食款的事实。被告质证认为证人作证说四次共分了一万多元，与原告主张的数额不一致；
8、红庄村土地分类面积汇总表一份，证明红庄村包括岩下山、里毛洋、外毛洋等小组的土地被征用的面积。被告质证认为该份证据是复印件不能作为证据使用，无法达到证明目的。
被告外毛洋小组在法定答辩期内未向本院递交书面答辩状，在庭审中辩称：2001年11月16日，原告根据新昌县人民政府新政办发[2001]104号精神将户籍关系从被告村迁入新昌城关落户的情况被告并不清楚。被告只有一部分土地被征用，并没有分配粮食款。原告1990年的时候已经分家立户了，承包权证是1999年才颁发，因此原告不享有被告处的承包经营权。原告也不是被告的集体经济组织成员。原告在被告处既没有承包经营权，也没有选举权，其生产、生活与被告已无任何关系。同时原告已参加城镇基本养老保险，享受城市居民的基本生活保障，故原告不能与其他同村民小组的村民享受同等待遇。
被告为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据及原告的质证意见：
9、梅渚镇红庄村民委员会出具的户口登记表一份，证明原告已于1990年分户的事实。原告质证认为该组证据不能作为案件认定的依据，户籍应由公安机关管理，而不是村民委员会管理；
10、个人缴纳养老保险明细表一份，证明原告在缴纳养老保险的事实。原告质证认为该证据与本案没有关联性。根据浙江省人民政府文件规定，到城镇落户的农民，可以参加养老保险，并保留土地承包权。参加社会基本养老保险，并不能证明其享有城市居民的基本生活保障。
对上述证据，本院结合原、被告的质证意见及原、被告的庭审陈述，综合审查，分析认定如下：
对原告提供的证据1-4，被告虽提出异议，但因原告保留在被告处的土地承包经营权这一事实已被已生效的本院（2011）绍新澄民初字第8号民事判决书所确定，故本院对原告主张的相关事实予以认定；对原告提供的证据5-7，被告虽提出异议，但经本院审核认为，该组证据来源和形式合法，且能够相互印证，能够达到原告主张的相关事实的证明目的，故本院予以认定；对原告提供的证据8,因无法确认其来源，故本院不予认定。对被告提供的证据9，本院对该组证据的真实性予以认定，但因原告保留在被告处的土地承包经营权这一事实已被本院（2011）绍新澄民初字第8号已生效的法律文书所确定，故对该组证据的证明力本院不予认定；对被告提供的证据10,原告虽对其与本案的关联性提出异议，但经本院审核认为该证据能够达到被告主张的相关事实的证明目的，故本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告户口原在新昌县梅渚镇红庄村外毛洋村民小组，系被告集体经济组织成员。2001年8月15日，新昌县人民政府办公室下发了104号文件，原告因在新昌县城关镇购房，根据该通知精神，于2001年12月13日将其户口从被告处迁往新昌县城关镇并办理“农转非”手续，继续保留在被告处的土地承包经营权。原告已于1995年左右起参加职工基本养老保险，参保单位为浙江五洲新春集团股份有限公司。被告村土地被征用后，被告分别于2012年8月31日、2013年1月28日，2013年8月25日、2014年1月15日平均分配粮食款每人2000元、1280元、1900元、1315元，合计平均每个村民共分配6495元。被告以原告户口已迁出为由，未向其分配，致纠纷发生。
本院认为：为引导农村人口向小城镇有序转移，促进小城镇健康发展，加快我国城镇化进程，促进城乡经济协调发展和社会稳定，国务院于2001年3月3日发布了《国务院批转公安部关于推进小城镇户籍管理制度改革意见的通知》，通知规定“对经批准在小城镇落户的人员，不再办理粮油供应关系手续；根据本人意愿，可保留其承包土地的经营权。”新昌县人民政府办公室下发的104号文件中第八条意见与国家上述法律法规政策内容相符。本案原告户口迁出前在被告处，系被告集体经济组织成员。被告关于原告不享有被告处土地承包经营权的辩称，因原告保留在被告处的土地承包经营权这一事实已被已生效的本院（2011）绍新澄民初字第8号民事判决书所确定，故本院不予采纳。本案的关键问题是原告按104号文件的规定于2001年11月将其户口从被告处迁往新昌县城关镇，并办理了农转非手续后是否丧失了被告集体经济组织成员资格的问题。由于目前我国城市居民基本生活保障在非设区市以及城镇尚未普遍建立，取得其非农户口并不必然享有城市居民的基本生活保障。但本院查明，原告已于1995年左右起参加新昌县职工基本养老保险，参保单位为浙江五洲新春集团股份有限公司，庭审中原告也说明其在该单位工作，因此可以证明原告已享有城市居民的基本生活保障，并不需以原集体经济组织土地作为其基本生活保障来源。因此，原告关于要求被告给付土地征收补助款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告何国焰的讼诉请求。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告何国焰负担，限于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期不缴纳，按自动撤诉处理]。
代理审判员 俞 芳
二〇一四年七月二日
书 记 员 张恩娣