四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6905号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地四川省乐山市市中区嘉定北路149号。
负责人：帅平，经理。
委托诉讼代理人：罗永俊，四川和冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗大琴，女，1999年3月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审原告）：吴明菊，女，1956年12月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈东、李红燕，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒲滨，男，1967年7月3日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审被告）：乐山邦德物流有限公司，住所地四川省乐山市沙湾区玉溪街1号。
负责人：张永洪，总经理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：代长青，四川三江汇（金口河）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡永顺，男，1969年11月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（简称人保乐山分公司）因与被上诉人罗大琴、吴明菊、蒲滨、胡永顺、乐山邦德物流有限公司（简称邦德物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初8898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保乐山分公司上诉请求：1.撤销（2017）川0105民初8898号民事判决并依法改判；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案死者只应适用农村赔偿标准。一审中被上诉人罗大琴、吴明菊提供的证明只属于证人证言，无法达到证明死者生前居住于城镇的证明目的。此外，一审中被上诉人提交的死者生前的收入来源证明存在虚假内容；2.本案中，上诉人在第三者责任保险范围内只应承担50%的赔偿责任。根据交通事故认定书，交警部门已认定胡永顺驾驶的车辆系机动车，并以胡永顺未取得机动车驾驶证为由，认定其应当承担事故责任，且依据保险合同约定，上诉人只应承担50%的赔偿责任。
罗大琴、吴明菊辩称：请求二审法院依法驳回上诉请求。1.一审中罗大琴、吴明菊提交的租房协议是书证，而非证人证言，并有社区居委会出具的证明、租赁房屋的所有权登记表、派出所出具的出租房屋治安责任书等证据相互佐证；2.误工证明上的日期为笔误，不影响其证明死者生前的收入来源于城镇；3.关于保险合同中责任划分的相关约定，保险公司未尽到提示义务和说明义务，因此一审判决人保乐山分公司承担60%的赔偿责任是有事实和法律依据的。
胡永顺辩称：本次事故中胡永顺骑的电瓶车，对方驾驶的机动车，因此我方不应承担责任。
蒲滨、邦德物流公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。我方在上诉人处购买了交强险、商业险，所以此次事故应由上诉人承担赔偿责任。
罗大琴、吴明菊向一审法院起诉称，1.人保乐山分公司、蒲滨、胡永顺、邦德物流公司赔偿罗大琴、吴明菊各项损失共计861579.83元（其中丧葬费27212.5元、误工费10833.33元、交通住宿费10564元、死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费196270元、精神损害抚慰金50000元）；2.人保乐山分公司在保险责任限额内承担给付义务，在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金。
一审法院认定事实：2017年1月23日11时，蒲滨驾驶川Ｌ×××××号红岩牌重型普通货车沿成都市武青路由黄金路方向往培风路方向行驶至日月大道一段与武青路交叉路口处，在路口交通信号灯为绿灯时驶入路口右转弯过程中，与右侧胡永顺驾驶的川AXXXX**号电动二轮车(搭载何启英)发生碰撞及碾压，造成两车受损、胡永顺受伤，何启英当场死亡（经120医务人员现场确认）。2017年4月21日，成都市公安局交通管理局第四分局作出《道路交通事故认定书》，认定蒲滨、胡永顺承担事故的同等责任，何启英不承担责任。2017年5月11日，成都市公安局交通管理局作出《道路交通事故认定复核结论》，决定维持原责任认定。
何启英出生于1976年5月12日，生前居民身份证登记住址为四川省遂宁市安居区莲花乡莲花村1社8号。自1999年起外出务工；2014年3月1日签订房屋出租合同，地址为成都市武侯区金花街道川西营村6组，租期为2014年3月1日至2019年2月28日；事故发生前何启英在成都正观颂成装饰工程有限公司工作。何启英的前夫系罗运东，两人共育有子女罗大琴；何启英的母亲系吴明菊，父亲何明华已于2010年7月22日因病死亡。
本案中，胡永顺明确表示自愿放弃交强险赔偿份额。
川Ｌ×××××号重型普通货车登记所有人为邦德物流公司，该车在人保乐山分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。蒲滨系邦德物流公司的员工，事故发生时系履行职务行为。交强险医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；交强险伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等；交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额1000000元，不计免赔。
一审法院认定上述事实有道路交通事故认定书、火化证、驾驶证、行驶证、保险单、公证书、亲属关系证明、外出务工证明、居住证明、房屋出租协议及当事人陈述等证据予以证明。
一审庭审中，胡永顺对交管部门认定其驾驶的电动二轮车属于机动车的认定提出异议，并认为没有证据证明其在本次事故中存在过错，故应推定机动车方承担全部责任。一审法院认为，由于机动车属于高度危险的交通工具，在设计、生产、销售、使用、报废等诸多环节均有不同程度的行政许可介入，对于电动二轮车是否属于机动车，应结合前述环节进行综合评估。但是，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条、第七十一条，《四川省非机动车管理规定》第十五条以及《成都市非机动车管理条例》第二十六条之规定，胡永顺驾驶电动二轮车搭载何启英上路的行为不能得到法律的正面评价，故交管部门根据查明的事实以及事故各方过错程度作出的责任认定并无不当，一审法院依法予以确认。人保乐山分公司关于只承担50%的赔偿责任及免赔的主张，因其并未向一审法院提交已将前述保险合同条款送达邦德物流公司并已履行提示义务、明确说明义务的证据，故对该项主张，一审法院不予支持。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。何启英与胡永顺、蒲滨之间发生的交通事故，经交管部门认定，蒲滨、胡永顺承担事故的同等责任、何启英不承担责任。蒲滨系邦德物流公司员工，事故发生时系履行职务的行为，故蒲滨的赔偿责任应由邦德物流公司承担。人保乐山分公司作为川Ｌ×××××号重型普通货车的承保人，由人保乐山分公司在交强险限额内承担全部赔偿责任。对于交强险赔偿不足部分的损失，由人保乐山分公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。对于不属于保险赔偿部分的损失，由邦德物流公司承担60%的赔偿责任、胡永顺承担40%的赔偿责任。
关于罗大琴、吴明菊主张因此次事故受到的损失，一审法院评判如下：1.死亡赔偿金，参照2016年四川城镇居民人均可支配收入，计算为566700元（28335元/年×20年）；2.精神损害抚慰金，酌定为40000元；3.丧葬费，参照2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资，计算为27212.5元（54425元/年÷12×6）；4.被扶养人生活费，参照2016年四川城镇居民人均消费性支出，计算为196270元（20660元/年×19年÷2）；5.处理丧葬事宜的交通住宿费，酌定2000元；6.误工费，参照2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资，酌定为1342元（54425元/年÷365天×3人×3天）。以上合计833524.5元。
人保乐山分公司在交强险限额内赔偿110000元。剩余损失723524.5元（833524.5元－110000元），由人保乐山分公司在商业三者险限额内赔偿434114.7元（723524.5元×60%），胡永顺承担289409.8元（723524.5元×40%）。事故发生后，邦德物流公司垫付了75233元，品迭后，人保乐山分公司应向罗大琴、吴明菊支付保险赔偿金468881.7元（833524.5元－289409.8元－75233元），向邦德物流公司支付75233元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在判决发生法律效力之日起十日向罗大琴、吴明菊支付保险赔偿金468881.7元；二、胡永顺在判决发生法律效力之日起十日向罗大琴、吴明菊支付赔偿金289409.8元；三、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在判决发生法律效力之日起十日向乐山邦德物流有限公司支付保险赔偿金75233元；四、驳回罗大琴、吴明菊的其他诉讼请求。一审案件受理费5731元，减半收取2865.5元，由乐山邦德物流有限公司承担2200元、胡永顺承担400元、罗大琴和吴明菊承担265.5元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一.死亡赔偿金的计算标准；二、人保乐山分公司在商业三者险范围内应否只承担50%的责任。
关于死亡赔偿金计算标准的问题。死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。罗大琴、吴明菊一审提交的成都市武侯区金花桥街道川西营社区出具的《证明》《房屋出租协议》、房屋所有权证、《出租房屋治安责任书》以及出租人身份信息等证据，能够证实在交通事故发生前，何启英长期居住在城镇的事实，一审法院据此按照城镇居民标准判决赔偿死亡赔偿金并无不当。
关于人保乐山分公司在商业三者险范围内是否只承担50%的责任的问题。在交通事故发生时，胡永顺骑行的是悬挂号牌的电动二轮车，一审法院依据《道路交通事故认定》的意见，按照机动车与非机动车发生交通事故责任比例划分的法律规定，认定由胡永顺承担40%的责任、邦德物流承担60%的责任具有事实和法律依据，本院二审予以维持。对人保乐山分公司所提同等责任下只承担50%赔偿责任的上诉意见，因其并无证据证明在保险合同签订时，已按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，向投保人提供了保险合同条款并对保险合同中免除保险人的条款，尽到提示和明确说明义务，故对人保乐山分公司的该上诉意见，本院不予支持。
综上，中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5731元，由中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 谭默娜
审判员 陈丽华
二〇一八年七月十日
书记员 ＸＸ飞