山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2796号
上诉人（原审原告）刘某甲，男，汉族，太原市小店区居民，住小店区。
委托代理人田源，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人李翔宇，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某乙，男，汉族，太原市小店区居民。
委托代理人张某丙，男，汉族，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）樊某，女，汉族，太原市小店区居民。
委托代理人张某丙，男，汉族，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）张某丙，男，汉族，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）张某甲，女，汉族，太原市小店区居民，住小店区。
法定代理人张某丙，男，汉族，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）张某乙，女，汉族，太原市小店区居民，住小店区。
法定代理人张某丙，男，汉族，小店区北格镇政府退休职工，住太原市小店区。
上诉人刘某甲因继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某甲委托代理人田源、李翔宇，被上诉人张某丙，被上诉人刘某乙、樊某委托代理人张某丙，被上诉人张某甲、张某乙法定代理人张某丙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告刘某甲系刘某丁（已故）与前夫之子，被告刘某乙、樊某系刘某丁父母，被告张某丙系张某丁（已故）之父。1999年10月26日，刘某丁与张某丁登记结婚，婚后于2000年5月11日生长女即被告张某甲，2006年1月7日生次女即被告张某乙，2008年9月27日生幼子张某戊。刘某丁与前夫离婚后，原告刘某甲一直跟随刘某丁前夫生活。2010年5月12日，在位于小店区新世纪花园1号楼某户张某丁家中发生一起刑事案件，根据公安部门出具的情况说明显示系张某丁可能因心理因素，持单刃折叠刀，先将妻子刘某丁杀死，后将儿子张某戊杀死，又持刀自杀。
另查明，刘某丁、张某丁夫妇生前加盟郑州德克士食品开发有限公司向该公司支付加盟费500000元，向山西煤炭运销集团太原小店有限公司支付租金600000元，刘某丁、张某丁夫妇去世后，原、被告六人将二公司诉至本院，经本院主持调解，二公司与原、被告达成调解协议，由山西煤炭运销集团太原小店有限公司退还原、被告租金600000元以及利息；由郑州德克士食品开发有限公司退还原、被告加盟费500000元及利息。调解达成后，二公司将案件款1121334元缴纳至法院账户，被告张某丙陈述其领取了800000元。庭审中，被告张某丙提供了保证担保借款合同、借款借据、证人证言、调查笔录证明张某丁于2008年5月7日在北格信用社贷款70000元；刘某丁、张某丁于2010年3月为加盟德克士经刘某丙向亲戚、朋友等借款310000元、于2010年4月15日为加盟德克士向北格镇辛村洗煤厂牛某借款150000元、于2010年5月7日为缴纳煤运公司房租向太原市乾红金属加工有限公司借款400000元、于2010年4月通过张某丁姐姐张某己向耿某某、张某庚借款100000元用于加盟德克士。根据证人刘某丙、太原市乾红金属加工有限公司员工任某以及牛某的证言，刘某丁、张某丁去世后除张某丁在北格信用社贷款70000元至今未归还外，其余债务860000元已由被告张某丙偿还。通过张某己的借款100000元，据被告陈述，张某丁去世后其银行卡上留有190000元，从中取出100000元归还了张某己。对被告提供的上述证据，原告均不予认可。
还查明，刘某丁、张某丁婚后购买了位于小店区银河公寓8号楼某号房屋一套，该房屋于2008年9月4日经协议以440000元价格出售给案外人陈某某，现款项已付清，陈某某居住使用该套房屋，尚未办理过户手续。刘某丁又于2009年8月6日购买位于小店区汾东北路39号新世纪花园小区第1幢某号房屋一套，面积171.76平方米，购买价格为511845元。现该房屋由被告张某甲、张某乙居住。庭审中，关于该套房屋的现价值，原告认为价值800000元，被告认为价值500000元。
再查明，案外人王某甲曾将被告刘某乙、樊某、张某甲、张某乙、张某丙、第三人郑州德克士食品开发有限公司、第三人山西煤炭运销集团太原小店有限公司诉至本院，王某甲诉称曾与刘某丁筹划合伙加盟经营德克士食品快餐店，其共交给刘某丁1530000元用作加盟费和房租款，要求被告刘某乙、樊某、张某甲、张某乙、张某丙返还投资款1530000元或由第三人郑州德克士食品开发有限公司和山西煤炭运销集团太原小店有限公司直接退还。本院作出（2010）小民初字第1194号民事判决驳回王某甲的诉讼请求后，王某甲不服，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2011年3月22日作出（2011）并民终字第380号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王某甲不服，以发现新证据为由向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2011年11月17日作出（2011）晋民申字第650号民事裁定书，指令太原市中级人民法院再审。太原市中级人民法院经过再审于2013年6月9日作出（2012）并民再终字第65号民事裁定书，撤销（2011）并民终字第380号民事判决及（2010）小民初字第1194号民事判决，发还本院重审，本院审理后作出（2013）小民重字第23号民事判决书，驳回王某甲诉讼请求，王某甲不服该判决上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院作出（2014）并民再终字第47号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案为继承纠纷，因刘某丁、张某丁、张某戊死亡之时均未立下遗嘱，也无遗赠抚养协议，故对三人所留遗产应按照法定继承办理。首先，应确定被继承人刘某丁、张某丁的遗产范围，根据本院生效法律文书所确定，山西煤炭运销集团太原小店有限公司与郑州德克士食品开发有限公司退还原、被告的租金、加盟费共计1121334元属于刘某丁、张某丁所有的财产权益，属于二人的遗产；位于小店区汾东北路39号新世纪花园小区第1幢某号房屋为刘某丁、张某丁婚姻存续期间购买的财产，应为双方夫妻共同财产，属于二人的遗产范围，对该套房屋的价值，综合考虑该套房产的地理位置及市场价值，本院酌定该套房产价值800000元；被告张某丁去世后银行卡上留有190000元属于其遗产，被告张某丙辩称该款归还张某己100000元的意见，其只提供了律师对张某己的调查笔录，未提供其他证据佐证，证据不足，本院不予认定。综上，刘某丁、张某丁的遗产价值共计2111334元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。故应当对刘某丁、张某丁二人生前所欠债务清偿后进行遗产继承。根据被告张某丙提供的证据，刘某丁、张某丁二人所负主要债务有：张某丁向信用社贷款70000元，该笔贷款有借款合同、借款收据为凭，本院予以采信；关于刘某丁、张某丁向太原市乾红金属加工有限公司借款400000元、向北格镇辛村洗煤厂牛某借款150000元、向亲戚朋友借款310000元等三笔共计860000元借款，有证人刘某丙、任某、牛某出庭作证，从借款时间及证人陈述的借款经过，上述借款为刘某丁与张某丁生前筹措德克士加盟费、支付煤销公司房租所欠债务，本院予以认定。上述债务共计930000元予以清偿后，剩余财产1181334元属于刘某丁、张某丁的遗产，依法予以分割。
其次，应确定继承人的范围及各自的继承比例，原告刘某甲系刘某丁与前夫之子，刘某丁与前夫离婚后，原告刘某甲一直随父亲生活，故原告刘某甲不属于刘某丁、张某丁的继子，其有权继承其母亲刘某丁的遗产，对张某丁的遗产其无权继承。原告主张其应为张某丁的继子而继承遗产的意见，于法无据，本院不予采纳。被告刘某乙、樊某系刘某丁父母，其有权继承刘某丁的遗产。被告张某甲、张慧娟系刘某丁与张某丁之女，其享有对刘某丁与张某丁遗产的继承权。被告张某丙系张某丁之父，其有权继承张某丁的遗产。具体继承比例如下：刘某丁死亡后，张某丁因杀害刘某丁而丧失对被继承人刘某丁遗产的继承权，本案原告刘某甲、被告刘某乙、樊某、张某甲、张某乙，以及刘某丁与张某丁之子张某戊作为刘某丁第一顺序继承人分别可以继承刘某丁遗产的1／6；刘某丁与张某丁之子张某戊死亡之后，张某丁因杀害张某戊而丧失对被继承人张某戊遗产的继承权，因而张某戊并无第一顺序继承人，故被告刘某乙、樊某作为张某戊的外祖父母，被告张某甲、张某乙作为张某戊的姐姐，被告张某丙作为张某戊祖父均为第二顺序继承人，分别可以继承张某戊所继承刘某丁遗产部分的1／5，即各继承刘某丁遗产的1／30；张某丁死亡之后，被告张某甲、张某乙、张某丙作为张某丁的子女、父母均为第一顺序继承人，分别可以继承张某丁遗产的1／3。综上，原告刘某甲有权继承刘某丁遗产的1／6；被告刘某乙、樊某各自有权继承刘某丁遗产的1／6＋1／30＝1／5；被告张某甲、张某乙各自有权继承刘某丁遗产的1／6＋1／30＝1／5，各自有权继承张某丁遗产的1／3；被告张某丙有权继承刘某丁遗产的1／30，有权继承张某丁遗产的1／3。
最后，计算原、被告各自的继承份额，从照顾缺乏劳动能力的继承人的角度考虑，在继承开始后，应先预留被告张某甲、张某乙的被抚养人生活费部分，张某甲现年15岁，张某乙现年9岁，按照每人每年3000元的标准计算至十八周岁，被告张某甲的被抚养人生活费应为9000元，被告张某乙的被抚养人生活费应为27000元。二人被抚养人生活费共计36000元，核减该款后，刘某丁、张某丁二人剩余遗产价值为1145334元。刘某丁、张某丁每人的遗产价值为572667元。根据前述各继承人的继承比例，原告刘某甲可继承刘某丁遗产的1／6即572667元×1／6＝95444.5元；被告刘某乙、樊某各自有权继承刘某丁遗产的1／6＋1／30＝1／5即572667元×1／5＝114533.4元；被告张某甲、张某乙各自有权继承刘某丁遗产的1／6＋1／30＝1／5即114533.4元，以及张某丁遗产的1／3即190889元，根据以上计算，被告张某甲、张某乙各自有权继承刘某丁、张某丁遗产305422.4元；被告张某丙有权继承刘某丁遗产的1／30以及张某丁遗产的1／3即572667元×11／30＝209977.9元。考虑到小店区新世纪花园小区第1幢某号房屋现由被告张某甲、张某乙居住，且被告张某甲、张某乙均系未成年人，本院认定山西煤炭运销集团太原小店有限公司与郑州德克士食品开发有限公司退还原、被告的租金、加盟费（扣除债务930000元后为191334元）及张某丁的银行存款190000元、小店区新世纪花园小区第1幢某号房屋均由被告刘某乙、樊某、张某甲、张某乙、张某丙按以上比例按份共有，由五被告给付原告刘某甲继承款95444.5元。
关于原告要求分割的刘某丁名下的小店区银河公寓8号楼某号房屋一套，根据庭审查明的事实及证据资料显示已由刘某丁于生前出售，该套房产已不能作为遗产分割，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于被告张某丙所提原告的起诉已超出诉讼时效的抗辩意见，刘某丁、张某丁死亡后，二人的遗产未进行继承，故原告的起诉未超过诉讼时效，对于被告张某丙的该抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于被告张某丙主张的张某丁债务中另有一笔30000元的信用社贷款的抗辩理由，根据借款合同及收据显示借款人为张某丙，张某丁并非借款人，故本院不予采纳。判决：一、刘某丁、张某丁的遗产包括山西煤炭运销集团太原小店有限公司与郑州德克士食品开发有限公司退还原、被告的租金、加盟费（扣除债务930000元后为191334元）及张某丁的银行存款190000元、小店区新世纪花园小区第1幢某号房屋由被告刘某乙、樊某、张某甲、张某乙、张某丙按份共有，五被告于判决生效之日起五日内给付原告刘某甲继承款95444.5元；二、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
刘某甲不服原判决，上诉本院称，一、原审法院认定被继承人张某丁、刘某丁生前所负93万元债务的证据不足。证明债务成立的“借款合同”、“借款借据”等书证均存在重大瑕疵，不能确认被继承人与各债权人之间存在借款的事实。二、原审法院未对张某丙以80万元遗产清偿所谓债务是否可能涉及他人利益进行审查，也未对债务的性质进行审查确认属认定事实不清。三、位于太原市小店区昌盛街65号（银河公寓）8幢某号房产为被继承人张某丁、刘某丁的遗产，应由上诉人依法继承。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判93万元和位于太原市小店区昌盛街65号（银行公寓）8幢某号房产为被继承人张某丁、刘某丁的遗产，由上诉人依法继承或发还重审。
被上诉人刘某乙、樊某、张某丙、张某甲、张某乙辩称，银河公寓的房屋早已转让他人，不属张某丁、刘某丁的遗产，原判对债务的认定及处理并无不当，请求二审法院维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘某甲虽对张某丁、刘某丁生前所负93万元债务及张某丙以80万元遗产清偿债务提出异议。但未提供相应的证据证明其主张，对该部分的上诉，本院不予采信。关于上诉人提出位于太原市小店区昌盛街65号（银行公寓）8幢某号房产属被继承人张某丁、刘某丁的问题，因该房产已由刘某丁于生前出售，不能作为张某丁、刘某丁的遗产分割。故刘某甲的上诉主张不成立。据此，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费13850元，由上诉人李并生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一六年二月十四日
代理书记员 张秀清