广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8358号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住佛山市顺德区大良街道金榜居委会鉴海北路326号。
负责人程飞沫。
委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
委托代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
被告卢裕科，男，1973年6月21日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告陈丽英，女，1979年5月30日出生，汉族，住佛山市顺德区。
二被告共同委托代理人刘冬仁，广东聚理律师事务律师。
第三人卢裕勇，男，1976年10月1日出生，汉族，住佛山市顺德区。
第三人何素敏，女，1977年2月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称：建行顺德分行）诉被告卢裕科、陈丽英及第三人卢裕勇、何素敏因债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员岑文豪适用简易程序独任审理。于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张鑫莹，两被告的委托代理人刘冬仁到庭参加诉讼。两第三人经本院传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，佛山市顺德区八月贸易有限公司（下称八月公司）、佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司（下称广进公司）向原告申请多笔贷款，现八月公司在原告处的贷款余额为16348.4万元，广进公司2810万。
卢裕科分别与原告签订编号为2013年顺最高保字第230号及2013年顺最高保字第080号的《最高额保证合同》，陈丽英分别与原告签订编号为2013年顺最高保字第230号及2013年顺最高保字第085号的《最高额保证合同》，根据合同约定，卢裕科、陈丽英作为保证人应对八月公司、广进公司的债务承担连带清偿责任。
目前，八月公司及广进公司已拖欠原告高额利息逾期未还，卢裕科、陈丽英作为保证人也未履行担保义务向原告清偿逾期利息，严重违反合同约定，损害原告合法权益。
经查，2014年，卢裕科、陈丽英向原告提交其控股公司《2014年关系图谱》，显示卢裕科持有佛山市广进创富投资有限公司（下称广进投资公司）99%的股权，其配偶陈丽英持有广进投资公司1%的股权。广进投资公司的注册资本是105万人民币。
现经查询得知，卢裕科、陈丽英已将其持有广进投资公司合共100%的股权转让给第三人卢裕勇及何素敏。
根据卢裕科、陈丽英与原告签订《最高额保证合同》的约定，卢裕科、陈丽英作为保证人在发生投资、重大资产转让等情况时，应立即书面通知原告。但卢裕科、陈丽英将其持有广进投资公司合共100%的股权转让给卢裕勇及何素敏从未通知原告，也没有提供原告认可的新担保，严重违反合同约定。
另外，上述广进投资公司持有佛山市广进创富物业管理有限公司的股权，而佛山市广进创富物业管理有限公司的注册资本高达1亿元。卢裕科、陈丽英转让广进投资公司的股权时，必须考虑该公司对外投资的收益等，如是合理、真实的股权转让行为，卢裕科、陈丽英必然可获得高达几千万甚至上亿的股权转让款，不可能一直无法正常还本付息。
为此，卢裕科、陈丽英明显涉嫌低价或无偿转让股权，该行为已属于恶意处置资产逃避债务的行为，严重影响原告的债权实现，损害了原告作为债权人的合法权益，根据相关法律规定，原告有权申请法院依法撤销其上述股权转让行为。
据此，原告起诉请求法院判令：一、撤销卢裕科、陈丽英分别将各自持有佛山市广进创富投资有限公司（下称广进投资公司）99%及1%的股权转让给卢裕勇及何素敏的行为；二、各被告承担本案的全部诉讼费用。
两被告辩称，一、被告转让股权的处分行为发生在原告债权产生之前，该股权转让行为不受最高额保证合同的约束，不需书面通知原告，股权转让发生在2014年1月份，而原告的债权产生于2014年12月。二、被告转让股权时标的公司处于亏损状态，两被告共100万元的价格转让给第三人不存在以明显不合理的低价转让财产的行为。三、被告对原告债权是否需要连带清偿保证责任，是行使债权人撤销权的前提条件，而本案原告对债务人所享有的债权金额及被告是否需要向原告承担连带责任，尚未得到民事判决予以确认，不具备行使撤销权主体资格的前提条件。四、被告转让股权的行为属于正常交易行为，被告的清偿能力与担保能力并未因此受到影响，案涉股权非被告的唯一财产，转让行为没有造成实际的财务状况恶化或丧失担保能力，造成原告债权难以实现的后果。五、债务人八月公司广进旧机动车目前正按合同约定还贷，不存在原告诉称的拖欠高额利息逾期未还的事实，原告的债权目前并未受到损害。六、被告认为原告行使撤销权已超过了一年的法定期限，不享有该项权利。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼过程提供的证据及被告的质证意见：
1.借款借据23张、《最高额保证合同》3份（均为复印件），证明佛山市顺德区八月贸易有限公司（下称八月公司）、佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司（下称广进公司）向原告申请多笔贷款，现八月公司在原告处的贷款余额为16348.4万元，广进公司2810万。卢裕科分别与原告签订编号为2013年顺最高保字第230号及2013年顺最高保字第080号的《最高额保证合同》，陈丽英分别与原告签订编号为2013年顺最高保字第230号及2013年顺最高保字第085号的《最高额保证合同》，根据合同约定，卢裕科、陈丽英作为保证人应对八月公司、广进公司的债务承担连带清偿责任。目前，八月公司及广进公司已拖欠原告高额利息逾期未还，卢裕科、陈丽英作为保证人也未履行担保义务向原告清偿逾期利息，严重违反合同约定，损害原告合法权益。除未按时归还利息外，八月公司及广进公司也没有按合同的还款计划偿还本金、严重违反合同约定。损害了原告的债权。
被告质证认为，1.对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，原告的证明内容与事实不符，在2015年12月21日，八月公司、广进旧机公司与原告签署了人民币贷款展期协议，目前共向原告借款本金，八月公司为9410万元，广进旧机公司为940万元，原告所主张的金额有误，且展期协议约定的是到期一次性还本，目前原告的债权本金尚未到期，到期时间是2016年12月30日，而现阶段的利息按展期协议的约定正常支付，不存在拖欠的情况。2.《最高额保证合同》第七条第三款所约定的通知义务是基于保证人财务状况恶化或因任何原因丧失担保能力，但被告明显不满足该项条件，且保证合同的签订时间虽然发生在2013年12月5日，但原告放贷时间是2014年12月份，也就是保证责任的产生时间也是发生在2014年12月份。
2.2014年关系图谱（复印件）、佛山市广进创富投资有限公司、佛山市广进创富物业管理有限公司企业信息查询结果（均为打印件）各1份，证明2014年，卢裕科、陈丽英向原告提交其控股公司《2014年关系图谱》，显示卢裕科持有广进投资公司99%的股权，其配偶陈丽英持有广进投资公司1%的股权。广进投资公司的注册资本是105万人民币。现经查询得知，卢裕科、陈丽英已将其持有广进投资公司合共100%的股权转让给第三人卢裕勇及何素敏。根据卢裕科、陈丽英与原告签订《最高额保证合同》的约定，卢裕科、陈丽英作为保证人在发生投资、重大资产转让等情况时，应立即书面通知原告。但卢裕科、陈丽英将其持有广进投资公司合共100%的股权转让给卢裕勇及何素敏从未通知原告，也没有提供原告认可的新担保，严重违反合同约定。
被告质证认为，1.对2014年关系图谱三性不予确认，因该证据的来源没有得到被告的签名确认。2.对佛山市广进创富投资有限公司、佛山市广进创富物业管理有限公司企业信息查询结果没有异议。被告持有标的公司的股权也是受让取得，所支付的对价100万元，而被告在转让股权也是以100万元转让出去。
被告在诉讼过程提供的证据及原告的质证意见：
1.广进创富投资有限公司验资报告1份（原件），证明：1.被告转让股权时公司的验资报告处于亏损状态，被告不存在代价转让的情形。2.原告陈述被告名下的案涉股权转让价值可达几千万甚至上亿没有事实依据。
原告质证认为，对形式的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，该报告只是广进创富投资有限公司出资情况的审查，并不能反映广进公司的实际经营情况，对外投资收益及应收账款等情况，该报告不能证明广进公司在被告转让时处于亏损状态。且即使广进公司存在亏损的情况，但因其对外投资享有广进创富投资有限公司巨额的股权，所以其转让的价值不可能仅有100万元。
2.人民币贷款展期协议11份（复印件），证明案涉借款本金在2015年12月份与建设银行分别签署了展期协议，贷款期限到期日为2016年12月30日，偿还方式为到期一次性偿还。
原告质证认为，对真实性无异议，但对证明内容有异议，展期协议第六条第2款约定八月公司或广进旧机公司应在2014年12月还本80万元，2015年1月还本20万元，2月还本30万元，3、4月分别还本40万元，但被告并未按还款协议偿还本金，严重违反合同约定。原告有权宣布八月公司及广进旧机公司的全部贷款全部到期，要求被告承担连带清偿责任。
3.建设银行帐户明细查询结果1份（打印件），证明案涉本金的债务人按展期协议的约定每月支付利息，不存在拖欠利息的情况。
原告质证认为，对真实性无异议，但对证明内容有异议，根据合同约定被告应在每月20日前偿还利息，但根据该查询结果显示被告没有按时偿还利息，已违反了合同约定。
4.广进创富投资有限公司工商内档查询资料1份（原件），证明被告是支付100万元受让案涉股权，后又通过100万元转让给第三人的事实，被告转让股权的行为发生在2014年1月份，时间早于原告的债权发生时间。
原告质证认为，对真实性无异议，但对证明内容有异议，被告提供的查询内档没有相应的股权转让价款支付凭证，不能证明第三人已实际支付了股权转让价款。且该股权转让行为是发生在其签订保证合同之后，被告应根据保证合同的约定书面通知原告股权转让的情况，但被告并未履行该合同义务。
5.最高额抵押合同1份（复印件）、房地产抵押估价报告2份（原件），证明被告对八月公司、广进旧机公司向原告的借款提供了其名下的房产做抵押担保，抵押的房产在2014年、2015年两个年度评估价值均在1.7亿，而原告目前的债权本金1亿左右，因此，被告已提供了足额的财产予以担保，其财产没有出现恶化、恶意转移的情形。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，被告所称原告债权现在仅为1亿元不符合客观事实，根据原告查询，目前八月公司贷款本金余额为16348.4万元，广进公司贷款本金余额为2805万元。且该份抵押合同担保的是八月公司的债务，并未对广进公司提供抵押担保。被告所称已提供了足额的抵押担保不符合事实，该抵押房产即使处置也无法清偿原告的全部债权，被告需要承担连带清偿责任。
本院向第三人卢裕勇、何素敏送达起诉状副本和开庭传票；但两第三人没有到庭参加诉讼。两第三人在诉讼过程中没有陈述，也没有提供证据。两第三人没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
经庭审质证，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据1，到庭的当事人对其真实性没有异议，本院予以采信。
证据2中的2014年关系图谱为复印件，没有原件与之印证，被告对其真实性亦有异议，且该证据上没有提供人签名，无法证明原告主张，该证据缺乏关联性，本院不予采纳。企业信息查询结果，到庭的当事人对其真实性没有异议，本院予以采信。
二、被告提供的上述证据，到庭当事人对其真实性没有异议，本院予以采信。
审理查明，于2013年12月5日、2013年6月19日、2013年6月19日，卢裕科分别与原告签订编号为2013年顺最高保字第230号及2013年顺最高保字第080号的《最高额保证合同》，陈丽英分别与原告签订编号为2013年顺最高保字第230号及2013年顺最高保字第085号的《最高额保证合同》，根据合同约定，卢裕科、陈丽英作为保证人应对八月公司、广进公司的债务承担连带清偿责任。被告为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，230号合同担保期间是2013年1月1日—2018年12月31日，080号合同担保期间是2013年6月17日—2023年12月31日，085号合同担保期间是2013年6月19日—2023年12月31日。且约定被告作为控股股东或实际控制人的企业发生股权变动，应立即书面通知原告。
广进投资公司原股东为叶伟文、卢裕亮。2012年12月29日，叶伟文把持有的40%股份，卢裕亮把持有的60%股份，转让到卢裕科名下99%股份，陈丽英名下1%股份，转让的价格是100万元。2014年1月7日陈丽英、卢裕科名下的全部股权转让到卢裕勇，价格合共为100万元。后梁国英新增投资5万元，梁国英持有公司4.7%，卢裕勇持有95.2%。2014年3月13日再次发生股权变更，股东变更为何素敏、卢裕勇。在2014年11月份股东变更为现在的佛山市进浩投资有限公司，佛山市进业投资有限公司。
2013年12月31日佛山市禅山会计师事务所有限公司出具《验资报告》，认为广进投资公司账面反映的所有者权益为934306.55元，其中实收资本100万元，未分配利润65693.45元。广进投资公司由于亏损导致增资前的净资产小于增资前的实收资本。
本院认为,本案当事人争议焦点在于，一、原告诉请有否超过诉讼时效；二、撤销条件是否成就。围绕上述争议焦点，分析如下：
一、关于诉讼时效。
《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
2014年1月7日陈丽英、卢裕科将名下的广进投资公司全部股权转让给卢裕勇，但并没有证据反映已按合同约定通知原告。因此诉讼时效的计算应从知道或者应当知道撤销事由之日起。原告于2016年5月27日提起诉讼，原告称在起诉前才知道相关情况。由此可见，原告的起诉依法律规定，尚未超过诉讼时效。
二、撤销条件是否成就。
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
1.是否以明显不合理的低价转让财产。
2013年12月31日佛山市禅山会计师事务所有限公司出具《验资报告》，认为广进投资公司账面反映的所有者权益为934306.55元，其中实收资本100万元，未分配利润65693.45元。广进投资公司由于亏损导致增资前的净资产小于增资前的实收资本。
陈丽英、卢裕科于2012年12月29日受让广进投资公司全部股份的价格为100万元，于2014年1月7日把广进投资公司全部股权转让到给卢裕勇的价格仍为100万元。期间无证据反映广进投资公司巨额获利，且《验资报告》反映广进投资公司账面反映的所有者权益仅为934306.55元。由此可见，被告并没有以明显不合理的低价转让广进投资公司的股份。原告认为广进投资公司转让时的价值巨大，但并没有证据证明。广进投资公司的对外投资并不一定均为其自有资金，并不能由此推定广进投资公司股份价值过亿。原告的该项主张，于法无据，本院不予采纳。
2.转让行为有否对债权人造成损害。
（1）原告的债权人身份尚未确定。原告诉称八月公司在原告处的贷款余额为16348.4万元，广进公司2810万元。但八月公司、广进公司均非本案当事人，其债权债务关系并非本案审理的范围。因此无法于本案中确定八月公司、广进公司是否拖欠原告借款。另，原告反映上述借款尚未到期，其亦未要求提前收回借款，原告尚未要求八月公司、广进公司或被告履行还款义务，也没有向法院提起还款请求。因此原告的债权人身份尚未得以确定，其行使债权人撤销权的权利基础尚未确立。
（2）现有证据不足反映其债权受损。
被告并非借款人，仅为借款人的保证人。原告至庭审辩论结束前尚没有向借款人及保证人主张权利，且相关的债权亦尚未到期。因原告未行使请求权，故无法确认原告的债权在现阶段无法获得清偿。若原告的债权能得到清偿，则案涉股份转让即与原告无关，原告亦不能行使撤销权。
3.受让人是否知道上述情形。
庭审中，被告虽确认卢裕科与卢裕勇是兄弟关系，但两被告并非借款人，仅为借款人的保证人，且担保期限非常漫长。并不能因卢裕科与卢裕勇存在亲属关系即推定卢裕勇知道或应当知道保证情况。在进行股份转让过程，无证据反映卢裕勇知道两被告为保证人。也无证据反映卢裕勇受让案涉股份并非善意。
综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的诉讼请求。
本案受理费50元（已减半），由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 岑文豪
二〇一六年八月十八日
书记员 胡嘉琪