上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10584号
上诉人(原审被告)：上海陵江建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈建中，总经理。
委托诉讼代理人：陈建涛，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：上海源泉建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：马东林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓哲，上海申浩律师事务所律师。
上诉人上海陵江建筑劳务有限公司(以下简称“陵江公司”)因与被上诉人上海源泉建筑工程有限公司(以下简称“源泉公司”)承揽合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初14872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陵江公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回源泉公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、陵江公司在前案中并未与源泉公司达成过和解。2、本案所涉合同为劳务分包合同，关于保质期的起算时间应与主合同即工程合同的时间一致。根据主合同约定，付款期间尚未届满，故陵江公司有理由拒付本案款项。3、涉案门窗幕墙项目存在质量问题。
源泉公司辩称，1、虽无直接的书面证明，但前案中，双方确曾口头达成过和解，故源泉公司撤诉。且在计算本案的诉请款项时已将前案发生后陵江公司用于抵债的车辆费用进行了扣减。2、本案系独立的承揽合同，源泉公司有权按照涉案合同的约定主张相关权利，此与案外人之间的工程合同并无必然关联。3、在本案之前，陵江公司从未提出过质量问题，现亦无证据印证，约定的质保期也已届满，故难以成立。且陵江公司在一审中拒不到庭应诉及提出抗辩，二审中再行提出质量问题，于法有悖。基于此，认为一审判决无误，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
源泉公司向一审法院起诉请求：1、陵江公司向其支付承揽款人民币308,848元(以下币种均为人民币)；2、陵江公司向其偿付以308,848元为基数，从2016年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2013年12月17日，源泉公司与陵江公司签订《门窗幕墙制作安装合同书》(以下简称“涉案门窗幕墙合同”)，约定内容为由源泉公司为陵江公司在南通工业园区江河路上的南通斯福瑞2500T/年产原料药及中间体项目制作铝合金门窗、幕墙并进行安装调试；合同总价款为3,000,740元；合同签订20日内付至合同总价的20%作备料款，门窗幕墙外框进场验收后开始安装付至合同总价的10%，固定玻璃安装完毕付至合同总价的60%，内扇、五金安装完毕付至合同总价的80%，合同内容安装完毕经业主与陵江公司验收合格付至合同总价的90%，留10%的工程质量保修金(质保期1年)在质保期到期30日内付清。上述合同签订后，源泉公司按约履行了制作全部承揽物的义务并在陵江公司指定地点进行了安装调试。2015年7月15日，双方签订竣工结算审核确认单两份及结算单一份，确定内容为：全部工程结算金额3,763,143元，其中合同内结算金额为3,130,092元，合同外结算金额为633,051元。由于陵江公司仅支付承揽款2,400,000元，故源泉公司曾于2015年9月1日向一审法院提起诉讼，案号为(2015)宝民二(商)初字第2537号(以下简称“2537号案件”)。该案审理中，双方进行了庭外和解，由陵江公司将其掌控的凯宴CAYENNF3.0T小汽车作价1,054,295元(车价款1,030,400元、商业险21,845元、交强险950元、车船税1,100元)抵给源泉公司。2016年6月15日，源泉公司向一审法院申请撤诉。嗣后，由于陵江公司至今未能按其承诺于2016年6月底支付剩余的承揽款308,848元，故源泉公司向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案双方之间的承揽合同关系依法成立，受法律保护。在源泉公司按约履行相应承揽义务后，陵江公司理应按约及时支付相应承揽款，但其未能全部履行，故源泉公司有权向陵江公司主张剩余承揽款308,848元及从2016年9月1日起算的相应利息。陵江公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩的权利。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陵江公司于判决生效之日起十日内支付源泉公司承揽款308,848元；二、陵江公司于判决生效之日起十日内偿付源泉公司以308,848元为基数，从2016年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果陵江公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,932元，减半收取为2,966元，由陵江公司负担。
二审中，陵江公司提交了1、涉案门窗幕墙合同(即源泉公司于一审中提供的证据)以及《南通斯福瑞2500T/年产原料药剂中间体项目施工合同条件》(以下简称“施工合同”)各一份，旨在证明：涉案门窗幕墙合同是施工合同的劳务分包合同，款项结算日期应参照施工合同；2、《竣工结算审核确认单》两份及《上海市源泉建筑工程有限公司结算单》一份(即源泉公司于一审中提供的证据，以下简称“确认单及结算单”)，旨在证明：本案双方已经对涉案项目进行结算审核；3、施工总包方发给源泉公司的关于质量问题的邮件及联系函等，旨在证明：涉案门窗幕墙项目存在质量问题。源泉公司发表质证意见称，涉案门窗幕墙合同系独立的承揽合同，有自身约定的款项结算周期，与施工合同无关；结算单等源泉公司已作为一审证据提供，恰恰证明陵江公司应当付款；本案之前，陵江公司从未提出质量问题，故对其证据不予认可。本院认定：涉案门窗幕墙合同以及确认单及结算单与源泉公司于一审中提供的一致，真实性、关联性、合法性可以确认；施工合同由案外人与案外人签署，真实性难以确认，即便真实，亦与独立的涉案门窗幕墙合同之间无直接关联；邮件及联系函等材料均为打印件，无有效印章，真实性难以确认。基于此，本院确认一审查明事实属实。
本院认为，本案双方基于涉案门窗幕墙合同建立的承揽关系合法有效，受法律保护。根据确认单及结算单的记载，源泉公司已经按约完成承揽义务。同时，根据涉案门窗幕墙合同的约定，源泉公司向陵江公司主张付款的条件已成就。故陵江公司应当及时付款。陵江公司关于涉案门窗幕墙合同系施工合同的分包合同，应当参照施工合同的结算周期进行结算的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。至于陵江公司另提及的质量问题，因目前尚无有效证据印证，且其在一审中并未提出，本院不作审查。关于“2537号案件”，是否由于双方达成口头和解协议后源泉公司方撤诉，对本案处理并无直接影响。且源泉公司自认收取了陵江公司用于抵债的车辆并已扣除了相关费用的行为，实际对陵江公司有利。另需说明的是，陵江公司收到一审传票后拒不到庭应诉，应当视为放弃抗辩的权利。基于此，陵江公司的上诉理由均不成立。
综上所述，陵江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,932元，由上诉人上海陵江建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一七年一月九日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……