河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第461号
上诉人（原审被告）郝新哲，又名郝新泽，男，1963年4月23日生，汉族，河北省保定市安新县圈头镇桥南村人。
被上诉人（原审原告）任丘市永丰路街道办事处。
法定代表人王建民，该办事处主任。
委托代理人温红，河北宪泽律师事务所律师。
委托代理人朱旭东，河北远通律师事务所律师。
上诉人郝新哲因排除妨害纠纷一案，不服任丘市人民法院（2013）任民初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任丘市永丰路街道办事处诉称，郝新哲长期占用任丘市永丰路街道办事处坐落于燕山道东侧房屋，无正当理由拒不搬出。为维护任丘市永丰路街道办事处合法权益，诉至法院，请求法院依法判令郝新哲搬出原告房屋，排除妨害。诉讼费由郝新哲承担。
任丘市永丰路街道办事处为证实其主张，提供以下证据材料：
1、柿庄公社季家铺大队渠道、公路、基建占地减免农业税报批表，证实1971年3月柿庄公社的办公地点。
2、2012年4月24日任丘市国土资源局出具的证明，证实原柿庄公社原址为永丰路街道办事处集体所有。
3、任丘市土地测绘服务中心出具的永丰路街道办事处原办公地点勘测定界图。
4、任丘市永丰路街道办事处季家铺村民委员会出具的证明，证实柿庄公社原址上房屋、房屋所占土地为永丰路街道办事处集体所有。
5、录音光盘及录音整理记录，证实被告曾经陈述的拒不搬出所占房屋的理由与其在开庭时陈述不一致，当时录音的时候郝新哲说土地是经法院调解取得，欠（饭费）条是经过法院拿走的。
6、2012年7月2日王美华等人对李某甲的询问笔录复印件，主要内容为：对于用郝新哲所租房屋抵顶郝新哲饭费一事办事处没有开过会。用以证实任丘市永丰路街道办事处没有就房屋抵饭费的事开过会，郝新哲所占房屋是任丘市永丰路街道办事处的房屋，郝新哲动过其中两间。
7、2012年7月2日王美华等人对郝某的询问笔录复印件，主要内容为：郝新哲和他的律师给王某甲做笔录的时候，王某甲因患脑血栓已不能说话，对所做笔录内容未做任何表示。王某甲签字和手印都是郝某个人行为。用以证实王某甲在给被告做笔录时已经因为脑血栓不能说话，笔录上签字按手印的是郝某，郝某是王某甲妻子，笔录内容并非王某甲真实意思表示。
8、《承包十建公司院内西厢房协议书》，其内容为：“为了发展集体经济，壮大集体收入，经办事处联席会议研究决定，将十建公司院内西厢房承包给北村郝师傅开饭店，承包期为五年，具体事宜如下：一、任丘市永丰路办事处（简称甲方），北村郝（简称乙方），二、乙方每年向甲方上交房租费伍仟元，每年六月一日前交50%，十二月一日前全部交清。三、乙方在经营期间负责对房屋进行维修，不准破坏、转让或改造，如改造须争取甲方同意方可改造。四、乙方在经营过程中要及时向办事处有关部门缴纳税金，乡镇企业管理费和国家征收的一切费用。五、乙方在经营过程中，要接受甲方主管部门和上级业务部门的领导和监督，并及时向主管部门提供有关数据和表报。六、乙方在经营过程中，人员聘用、财务开支或遇到工伤事故均由乙方负责，甲方不得干预。七、单方不准终止协议，但国家建设征用厂地可提前终止协议，如乙方提前终止协议乙方要负责交清承包内全部费用。八、此协议从1994年三月十日起至1999年三月十日止。本协议一式两份，甲乙双方各存一份。甲方：任丘市永丰路办事处，经办人：王某甲，乙方北村郝新泽，1994年3月10日”，以此证明被告郝新哲曾经承包了原告的西厢房并一直占用至今。
9、2008年5月8日承包费收据复印件，加盖印章，证明十建公司交纳2001年至2007年的承包费。
10、任丘市第十建筑工程公司档案资料35页，证明任丘市第十建筑工程公司是永丰路街道办事处的下属企业，属于集体性质，其地址位于本案争议房屋的院落。
11、2003年2月28日证明复印件，内容为：“证明，任丘市第十建筑工程公司系永丰路办事处下属集体企业，土地房屋没有办理使用证，交由第十建筑公司长期使用。特此证明。任丘市永丰路街道办事处，2003年2月28日”，用以证明任丘市第十建筑工程公司占用的房屋及土地是永丰路街道办事处的财产。
12、证人荣某的出庭证言，证明郝新哲占用争议房屋的过程及原因。
郝新哲辩称，原建设饭店即现在的新新饭店为任丘市永丰路街道办事处招待用餐点，因任丘市永丰路街道办事处长期拖欠郝新哲饭费，后经任丘市永丰路街道办事处召开两委会商量决定，将任丘市永丰路街道办事处房屋抵给郝新哲。原房屋已于1997年拆除，由郝新哲建成现在的房屋。任丘市永丰路街道办事处所诉没有事实和法律依据，应予驳回。
郝新哲为证实其主张，提供以下证据材料：
1、李广全、张德胜、闰国胜、崔玉峰、万普石、杜新国、赵乱根等人书面证言，其内容分别为：
李广全证言：“证明，郝新哲饭店所拆盖建筑都由我李广泉施工队包干。另外，在拆盖前我问过永丰路办事处的于某、赵乱根等负责人，都说郝新哲现在房基地（原办事处的房基地）已抵债给郝新哲。特此证明李广全2012.5.31号”。
张德胜证言：“证明，我在永丰路办事处工作期间，由于郝新哲去办事处讨要债务，办事处当时没有钱，发生口角，郝新哲推了办事处付主任王小柏（百）的摩托车一辆，经我和办事处的人员说和，才归还了王小柏（百）。特此证明张德胜永丰路原司法所所长2012年6月1号”。
闰国胜证言：“证明，我于1991一2002年在永丰路办事处工作，在此期间，因工作关系经常在新新酒店就餐，因办事处多年欠酒店饭费，具体数额不清，老板郝新哲多次到办事处要帐未还。特此证明（当事人武装部长、副主任）证明人闰国胜2012年6月7日”。
崔玉峰证言：“证明，1994年至2006年间我任永丰路办事处武装部长。当时，建设饭店（后改为新新饭店）为政府招待用餐点，期间所发生的用餐费用均是为工作及对上级部门招待，因原政府财政紧张，其餐费一直未结，后由主管领导汇总签字，定等财力宽裕时逐步解决，据回忆直至2006年调出时未清，注（以地折款一事我未经手）。证明人：崔玉峰，2012年6月13日。
万普石证言：“证明，96年我在永丰路办事处任秘书期间，受办事处领导委托，我于办事处财政所职员杨景良同志负责清理建设饭店（后改为新新饭店）办事处所欠饭费条，然后汇总一总饭费欠条（因时间很久，款数不清），特此证明，证明人：万普石，2012年6月16日”。
杜新国证言：“证明，我在办事处工作，在此期间听说办事处欠小郝饭店饭费，因办（事）处困难还不了，数额不清，别人说还不了他就不搬走，情况就知道这些。杜新国，2012.6.11号”。
赵乱根证言：“证明，96年前我任永丰路办事处副书记，分管党务，关于郝新哲在永丰路办事处对面经营饭店，永丰路招待客人有欠账，郝新哲去办事处要过账，曾经和当时管计划生育的王某甲要账，还发生推摩托车事件，后如何处理不知道。特此证明，赵乱根，2012.6.6。
王某甲的调查笔录：“调查时间：2012年6月15日，地点：王小白（百）家，调查人：郝淑巧、刘彦辉，被调查人：王小白（百），问：我们是河北天诚佳信律师事务所的律师，现作为郝新哲的代理人，向你了解一下关于郝新哲经营的位于永丰路办事处对面房屋的情况，当时你任什么职务。答：我88年至退休一直在永丰路办事处上班，88年开始任副主任，记不清那一年了，记得开过两委会，把郝新哲占的房屋抵顶办事处的欠款，由我告诉的郝新哲，之后郝新哲就再没要过欠款。王小白（百）（郝某），2012.6.15”。
李某甲的调查笔录：“调查笔录，时间：2012年6月6日，地点：永丰路办事处，调查人：郝淑巧、刘彦辉，被调查人：李某甲，问：我们是河北天诚佳信律师事务所的职业律师，作为郝新哲的委托代理人，向你了解一下关于郝新哲现住房屋的情况，当时你是什么职务。答：我叫李某甲，当时我是永丰路办事处副主任，我退休已17年了，当时办事处开了两委会，集体讨论了办事处欠郝新哲饭费，具体数额记不清，一致同意把郝新哲现经营饭店的房子抵给郝新哲，郝新哲也一直使用至今。问：郝新哲现经营用房也是现住房吗？具体位置？答：对，就是现在永丰路办事处对面，现在郝新哲经营“鑫鑫”饭店的房屋，是那个地方，但不是原来的房屋了。问：是“鑫鑫”饭店吗？答：不是，是新旧的新，“新新饭店”，在燕山道东侧办事处对面”。以上证据证实被告经营的饭店当时是任丘市永丰路街道办事处的招待饭店，任丘市永丰路街道办事处曾拖欠郝新哲饭费一直未还，后经任丘市永丰路街道办事处开会决定将土地抵给郝新哲，抵给郝新哲后办事处没有向郝新哲收取过租金。郝新哲经营的饭店翻建过，不是任丘市永丰路街道办事处租给他的房子。
吴某的证明，主要内容为：2005年燕山道扩建办事处对面王月霞新新饭店，我带领拆迁指挥队人员对此店进行测量评估具体金额记不清了，以材料为准，所有材料已上交。用以证实2005年因修路要拆新新饭店，拆迁指挥人员与郝新哲计算好补偿数额，相关材料在吴某单位保存。
3、郑小光的证明，主要内容为：本人于1996年至2002年在永丰路派出所工作，当时新新饭店郝新哲与办事处（因为办事处欠郝新哲饭费）闹纠纷，办事处报警，当时我出警，最后交由司法所所长张德胜处理。证实郝新哲曾多次向任丘市永丰路街道办事处催要过饭费。
法院为查清案件事实，依任丘市永丰路街道办事处申请核实了以下证据：
1、2013年6月27日现场勘查笔录。
2、2013年9月27日对时任办事处副主任李某甲所做的调查笔录。
3、2013年9月29日对时任办事处党委书记于某的调查笔录。
4、2013年9月29日对时任办事处副书记王某乙的调查笔录。
5、2013年9月30日对时任办事处主任李某乙的调查笔录。
6、2013年10月14日对时任主管办公室的副书记周某的调查笔录。
以上证据主要证实内容为：郝新哲租用开饭店的房屋属办事处所有，办事处已不欠郝新哲饭费，办事处也未曾有以该房屋抵饭费的事。
7、2013年10月8日对任丘市国土资源局地籍科科长刘国玉的调查笔录。
郝新哲与任丘市永丰路街道办事处提供的上述证据，经双方当事人当庭质证如下：
1、任丘市永丰路街道办事处提供的柿庄公社季家铺大队渠道、公路、基建占地减免农业税报批表、2012年4月24日任丘市国土资源局出具的证明、任丘市土地测绘服务中心出具的永丰路街道办事处原办公地点勘测定界图、任丘市永丰路街道办事处季家铺村民委员会出具的证明，郝新哲对其真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为国土资源局出具的证明不能证实争议土地的确权情况，季家铺村民委员会无权出具证明证实土地及房屋的所有权，减免农业税报批表不能证明土地及房屋权属，永丰路街道办事处原办公地点勘测定界图不准确。
2、对于任丘市永丰路街道办事处提供的录音光盘及录音记录，郝新哲没有异议，认为与郝新哲开庭时陈述基本一致。
3、对于任丘市永丰路街道办事处提供的2012年7月2日对李某甲的询问笔录复印件和对郝某的询问笔录复印件，郝新哲对其真实性有异议，认为该两份笔录未按合法程序取证。
4、对于证人荣某的出庭证言，任丘市永丰路街道办事处对证人陈述的郝新哲占用房屋的过程没有异议，对证人陈述的面北的五间房屋系荣某所有不予认可。
5、对于郝新哲提供的李广全、张德胜、闰国胜、崔玉峰、万普石、杜新国及赵乱根的证明，王某甲、李某甲的询问笔录以及吴某、郑小光的证明，任丘市永丰路街道办事处对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据形式不合法，证人应出庭作证，接受法庭询问，这些书面证人证言任丘市永丰路街道办事处认为是伪造的，证明内容不真实。
6、法院对李某甲、于某、王某乙、李某乙、刘国玉、周某的调查笔录，任丘市永丰路街道办事处对其真实性没有异议，认为这些证据可以证明郝新哲从任丘市永丰路街道办事处承包了西厢房及任丘市永丰路街道办事处没有开会讨论过以房屋抵饭费的事。
7、对于2013年6月27日现场勘查笔录，任丘市永丰路街道办事处对现场草图的方位及房屋坐落没有异议，对郝新哲的陈述不予认可。
根据上述质证情况，原审法院认证如下：
1、任丘市永丰路街道办事处提供的柿庄公社季家铺大队渠道、公路、基建占地减免农业税报批表、2012年4月24日任丘市国土资源局出具的证明、任丘市土地测绘服务中心出具的永丰路街道办事处原办公地点勘测定界图、任丘市永丰路街道办事处季家铺村民委员会出具的证明、录音光盘及录音记录，被告对其真实性没有异议，其证据效力本院予以认定。原告提供的承包十建公司院内西厢房协议书、任丘市第十建筑工程公司档案资料具有证据效力。法院对李某甲、于某、王某乙、李某乙、刘国玉、周某等人的调查笔录，能够互相印证，具有证据效力。
2、任丘市永丰路街道办事处提供的2012年7月2日王美华等人对李某甲的询问笔录复印件、2012年7月2日王美华等人对郝某的询问笔录复印件，郝新哲有异议，认为任丘市永丰路街道办事处取证程序不合法。该两份笔录属于证人证言，且系复印件，本院不予认定。
3、任丘市永丰路街道办事处提供的2003年2月28日证明系复印件，对其证据效力本院不予认定。
4、证人荣某的出庭证言，结合任丘市第十建筑工程公司档案资料和承包十建公司院内西厢房协议书等书证，可以证实任丘市第十建筑工程公司是原告下属企业，其原经营地址的一部分为本案争议房屋所在院落，故对该证言所证实的双方争议房屋所在院落的证据效力本院予以认定。
5、郝新哲提供的李广全、张德胜、闰国胜、崔玉峰、万普石、杜新国、赵乱根、吴某、郑小光的证明及王小柏（百）、李某甲的笔录，任丘市永丰路街道办事处对其真实性、合法性、关联性有异议，认为其证据形式不合法。该组证据均属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定事实的依据。
6、对于2013年6月27日现场勘查笔录，任丘市永丰路街道办事处对现场草图没有异议，仅对郝新哲的陈述不予认可，对该现场勘查笔录的证据效力本院予以认定。
原审查明，l994年3月l0日，任丘市永丰路街道办事处与郝新哲签订承包十建公司院内西厢房协议书，名为承包，实为租赁。该协议约定郝新哲租赁任丘市第十建筑工程公司院内的西厢房（位于燕山南道东侧）经营饭店，租赁期自1994年3月10日至1999年3月10日，房租每年5000元，郝新哲在经营期间负责对房屋进行维修，不准破坏、转让或改造，如改造须征得原告同意。郝新哲经营的饭店取名为建设饭店，后更名为新新饭店。租赁到期后未缴纳租赁费，且郝新哲一直占用至今。2012年5月17日，任丘市永丰路街道办事处以郝新哲长期占用任丘市永丰路街道办事处房屋无正当理由拒不搬出为由诉至本院，要求郝新哲搬离其所占用的房屋、排除妨害。起诉前任丘市永丰路街道办事处通知郝新哲搬出争议房屋，郝新哲以该争议房屋已抵给郝新哲为由拒不搬出。另查明，郝新哲租赁房屋所占土地原属原任邱县柿庄人民公社季家铺生产大队，1973年2月，任邱县柿庄人民公社建设办公地点占用了季家铺村东至粮站、西至供销社、南至道、北至道共6亩土地。郝新哲租用的原告房屋在此范围内。经任丘市国土资源局确定，原柿庄公社原址为永丰路街道办事处集体所有。再查明，任丘市第十建筑工程公司系永丰路街道办事处下属集体企业，其经营所用土地及房屋为永丰路街道办事处集体所有。
原审认定，郝新哲占用的房屋属于永丰路街道办事处集体所有，任丘市永丰路街道办事处对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。任丘市永丰路街道办事处于1994年3月l0日与郝新哲签订租赁协议，将其所有的位于任丘市第十建筑工程公司院内的西厢房出租给郝新哲经营饭店，期限为五年。合同期满后，郝新哲虽继续占用该房屋，但任丘市永丰路街道办事处并未要求郝新哲继续缴纳租金，事实上郝新哲也未交纳房屋租金，任丘市永丰路街道办事处要求郝新哲搬离，郝新哲拒不搬出。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。因任丘市永丰路街道办事处已在起诉前通知郝新哲搬迁，故任丘市永丰路街道办事处、郝新哲间的租赁合同已经解除，郝新哲继续占用任丘市永丰路街道办事处的房屋缺乏法律依据，属于侵害物权的行为，任丘市永丰路街道办事处要求郝新哲搬出该房屋系对自己合法权利的处分，依法予以支持。郝新哲主张任丘市永丰路街道办事处欠其饭费，并以郝新哲租用的房屋折抵任丘市永丰路街道办事处所欠饭费，归郝新哲所有，但其提供的证据不足以证实该主张，且经法院调查核实，并不存在房屋折抵饭费一事，故郝新哲的主张不予支持。郝新哲主张其占用的房屋系抵顶饭费后由自己所建，但未提供相关证据予以证实，且任丘市永丰路街道办事处、郝新哲签订的租赁协议书中约定，郝新哲在经营期间负责对房屋进行维修，不准破坏、转让或改造，如改造须征得任丘市永丰路街道办事处同意。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。第十三条规定：承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。即使郝新哲对房屋进行了改造或修建，但没有证据证实其取得了任丘市永丰路街道办事处的同意，不应受到法律保护，其改造或修建部分也不应得到赔偿。故对于郝新哲的上述主张，依法不予支持。
原审判决：郝新哲于本判决生效之日起五日内搬出其占用的任丘市永丰路街道办事处的房屋及院落（位于燕山南道东侧）。
判决后，郝新哲不服提出上诉，其理由：1、一审判决认定争议房屋所占用的土地系被上诉人集体所有是错误的，根据《土地管理法》第十一条规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案争议土地没有经过任丘市人民政府确权，不能认定为被上诉人所有，任丘市国土资源管理局无权确认争议土地的归属。根据《土地管理法》的规定，每宗土地的权属要经过土地登记申请、地籍审查、权属审核、登记造册、核发土地证等土地登记程序才能最后确认，一审法院仅凭国土局的证明、办公地点证明和村委会出具的证明就认定争议土地归被上诉人所有是错误的。2、一审判决认定上诉人的房屋属于被上诉人集体所有是错误的，是上诉人出全资翻建了本案争议房屋，由上诉人提供的翻建房屋证明、证人证言予以证实。3、关于被上诉人单位工作人员在上诉人饭店吃饭，拖欠上诉人饭费，事实清楚。被上诉人用房屋折抵饭费的事实，上诉人提供了相关的证人证言和对当时的办事处副主任王某甲、李某甲的调查笔录，予以证实。4、一审判决适用合同法、民法通则、物权法等是错误的，因为适用以上法律的前提是被上诉人对争议的土地、房屋拥有所有权。根据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力。因此被上诉人对争议土地及房屋物权主张权利，其诉讼请求没有法律依据。
被上诉人任丘市永丰路街道办事处辩称，被上诉人提供的证据及被上诉人与上诉人签订了租赁协议，上诉人在该协议上签字确认，证实了本案争议的土地及房屋属于被上诉人集体所有。关于上诉人所诉以房抵债问题，被上诉人不认可，就此上诉人也没有提供有证明力的证据加以证实。综上，被上诉人享有争议房屋所有权，有权要求上诉人搬离房屋，排除妨害。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实除与一审查明事实一致外，还查明以下内容：
一、任丘市永丰路街道办事处提供证据情况：
1.任丘市永丰路街道办事处提供的1994年3月10日协议，第一页是手写，第二页是复写，郝新哲表述从未签过该协议，也不认可该协议，协议上的名字不是本人所签。郝新哲表示对此协议不申请鉴定。
2.任丘市永丰路街道办事处提供书面证明两份：（1）2014年3月27日署名于某的证明一份，该证明是在2012年4月24日任丘市国土资源局提供的证明复印件上，由“于某”签名，并注明“特此证明”；（2）2014年3月24日署名季永生的证明一份，该证明形式系手写，加盖任丘市永丰路街道办事处季家铺村村民委员会公章，内容与2012年4月11日证明内容基本一致。
3.经任丘市永丰路街道办事处申请，本院允许证人王某乙、李某乙、于某、周某、郝某出庭接受质询，以上证人王某乙、李某乙、于某、周某均表示2013年任丘市法院对他们进行的调查笔录内容是真实的，并陈述任丘市永丰路街道办事处从来没有开会研究过以房抵债的问题。郝某陈述：我的丈夫王某甲在办事处工作，现在去世了。王某甲病了16年，半身不遂，言语不清。2012年6月15日调查人郝淑巧、刘彦辉对王某甲进行调查时，王某甲说不清话，手不能动，我代签的王某甲的名字。关于以房抵债问题，郝某陈述：办事处的事情我不知道。
二、郝新哲提供证据情况：
1.郝新哲提供书面证言四份。（1）李章印的证明内容：我名李章印，白鹅坟村人。关于十建公司一事，我于1994年承包，承包期5年，我（是）公司领导班子成员，我任经理，支全友、李家胜任付经理、毛书全任会计、刘永强任出纳员，关于荣某是我的下属队，他的父亲荣振江任他本队的队长，（公司）并无此人。因乡党委在县开会每乡要上一个大的项目，我选了一个项目，上了一个造纸厂，就把公司于97年转让王迷、田福道。关于公司西房，我在承包期间正在开饭店，我没有搞过建筑。证明人李章印，2013年12月24日。（2）赵义楼的证明内容：我叫赵义楼，季家铺村人，我在永丰路十建公司时没有荣某同志，有王青松、李章印等人。特此证明，2014年3月26号。（3）毛某的证明内容：2005年燕山道扩建，永丰（路）办事处对面王月霞新新饭店拆迁。我单位拆迁指挥部吴某同志对此店进行了测量评估。具体赔偿金额等我不清楚，只知道该同志对此店进行过测量、评估过。原房管局基建科，毛某，2014年3月26日。（4）杨维书的证明内容：我是永丰彩钢厂，新新饭店南房是由季家铺李广全土建施工。屋顶由本厂提供原材料和安装。款已由新新饭店老板郝新哲一次付清。特此证明杨维书。（5）刘会申的证明内容：我在1997年给郝新哲安装6间铝合金门窗。土建由季铺李广全负责施工。我负责安装门窗。当时款已一次性付清。新新饭店老板郝新哲付给我的。年现已久，款的数额不清。特此证明，柿庄南村，刘会申，2013.12.24号。
2.经郝新哲申请，本院允许证人吴某、毛某出庭接受质询。吴某陈述：在2005年拆迁时，我是拆迁部人员，给郝新哲房屋进行测量过。最后给钱不给钱，我不知道。记不清是否出具了评估报告；毛某陈述：2014年3月26日我书写的证明属实，我和吴某是同事，只知道吴某是从我们单位抽出去搞拆迁的。
3.郝新哲提供73张饭费条，用以证实办事处有关领导吃饭不给钱的事实，他讲这是以房抵债之后，拖欠的饭费。
另外，二审庭审辩论终结后，郝新哲向本院提出申请，申请法院调查核实任丘市永丰路街道办事处所称的“6亩土地”的具体位置在哪里，以及其实际拥有人和实际使用人的情况。
本院认为，本院对原审法院的证据认证情况，予以认可。本案争议的焦点是：一、本案争议的土地在没有经过相关部门依法定程序进行确权发证的情况下，任丘市永丰路街道办事处是否有权主张本案诉权；二、本案诉争房屋所有权问题；
三、是否存在用房屋折抵饭费的事实。
关于本案争议的土地在没有经过相关部门依法定程序进行确权发证的情况下，任丘市永丰路街道办事处是否有权主张本案诉权的问题。任丘市永丰路街道办事处二审中提供的两份证明，因郝新哲在一审审理中对其真实性没有异议，任丘市永丰路街道办事处本次提供此两份证明的目的是对一审时该两份证明的进一步说明，对该两份证明本院予以认可。根据原审法院认证的任丘市永丰路街道办事处提供的证据，可以证实争议房屋所占用的土地系任丘市永丰路街道办事处集体所有，同时根据郝新哲诉讼过程中的陈述以及关于任丘市永丰路街道办事处用争议房屋折抵饭费的辩解，也均映衬出任丘市永丰路街道办事处对争议土地具有所有权。任丘市永丰路街道办事处提供的l994年3月l0日租赁协议，郝新哲虽对该协议存有异议，但其表示不申请对协议进行鉴定，结合本案的其他证据综合分析，对此协议，本院予以确认。郝新哲与任丘市永丰路街道办事处发生的争议源于他们之间的租赁关系，双方属于债权之争，双方的租赁行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，双方应当按照约定或者法律的规定全面履行自己的义务。是否办理产权证，法律、行政法规没有强制性规定，所以任丘市永丰路街道办事处未办理土地产权证，并不影响其对该土地行使所有权。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。据此，出租人的义务是保证承租人不因第三人的原因影响租赁物的使用、收益，承租人的主要义务是除支付租金外，还应在租赁关系终止后，将租赁物返还给出租人。本案中，作为承租人的郝新哲没有因为第三人主张权利等原因而影响其对租赁物的使用、收益，作为出租人的任丘市永丰路街道办事处其合同义务已经履行完毕，郝新哲应当按照约定或者法律的规定向任丘市永丰路街道办事处返还租赁物。在郝新哲没有合法根据再行占用以上土地、房屋时，任丘市永丰路街道办事处有权请求郝新哲搬离。
关于本案诉争房屋所有权问题。根据双方签订的协议，可证实郝新哲租赁的西厢房（位于燕山南道东侧）的所有权归任丘市永丰路街道办事处所有；其余院落及房屋不在郝新哲租赁范围内，根据任丘市永丰路街道办事处所提供的证据及以上房屋坐落于任丘市永丰路街道办事处所有的土地上，因此该房屋所有权属于任丘市永丰路街道办事处。郝新哲提供的李章印、赵义楼的书面证言，李章印、赵义楼均未出庭接受质询。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”李章印、赵义楼的证言本院均不予认可。郝新哲以出资翻建了本案争议房屋为由，主张任丘市永丰路街道办事处对房屋不拥有所有权，但是郝新哲所提供的证据不足以证实他对争议房屋进行了翻建；即使郝新哲出资翻建了争议房屋事实存在，郝新哲以此为由抗辩，亦于法无据，本院不予采纳。由于郝新哲明确表示就翻建房屋给其造成的损失问题不在本案中主张权利，故本案对此不予审理，可另行主张权利。
关于是否存在用房屋折抵饭费的事实的问题。结合原审法院认证情况以及证人王某乙、李某乙、于某、周某当庭所陈述证言，均证实任丘市永丰路街道办事处从来没有开会研究过以房抵债的问题。郝新哲提供的王某甲的证言，因其未曾出庭接受质询，他的妻子郝某又当庭陈述王某甲陈述证言时言语不清，手不能动，王某甲现已去世，导致该证言真实性不能确认。杨维书、刘会申的书面证言，二人均未出庭接受质询。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定，该证言本院均不予认可。证人吴某、毛某的证言，不能证实用房屋折抵饭费的事实。郝新哲提供的饭费条所要证实的内容与本案无关，本院不予审查。因郝新哲提供的证据不足以证实用房屋折抵饭费的事实，故郝新哲的主张，本院不予支持。关于是否存在拖欠饭费事宜，郝新哲可另行主张权利。
另外，关于郝新哲申请法院调查核实“6亩土地的具体位置及实际拥有人、使用人的情况”，因该调查内容不属本案审理范畴，故不予准许。
综上，上诉人郝新哲的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由郝新哲承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈东波
审判员 张兆阳
审判员 张 梅
二〇一四年四月十五日
书记员 王 畅