wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初1302号
原告：中国农业银行股份有限公司长阳土家族自治县支行（以下简称农行长阳支行），住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道27-1-101号。
负责人：闵雪翔，该支行行长。
委托诉讼代理人：钟光冶，该行客户经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：田金山，该行部门负责人，特别授权代理。
被告：罗祖平，男，1973年6月12日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
被告：覃兰桂（系罗祖平妻子），女，1978年1月10日出生，土家族，住长阳土家族自治县。102
被告：覃守军，男，1978年6月20日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
被告：覃世成，男，1962年11月6日出生，土家族，住长阳土家族自治县。106
原告农行长阳支行与被告罗祖平、覃兰桂、覃守军、覃世成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行长阳支行的委托诉讼代理人钟光治、田金山、被告罗祖平、覃守军、覃世成到庭参加诉讼，被告覃兰桂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行长阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗祖平、覃兰桂立即清偿借款50000元、2017年4月30日前的利息2976.35元和2017年5月1日起至清偿之日止的利息；2、判令被告覃守军、覃世成承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗祖平、覃兰桂因生产经营周转所需，向原告申请贷款50000元，期限一年。2015年8月14日，被告罗祖平与原告签订借款合同。贷款到期后，被告未履行还款义务。至2017年4月30日，被告下欠借款本金50000元、利息2976.35元，经原告多次催收仍未归还，已逾期180天以上，严重违反了合同约定。
原告农行长阳支行为支持其诉讼请求，向本院提交了农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、借款人及担保人身份证、担保人收入证明、农户小额贷款面谈记录、债务逾期催收通知书及客户经理工作日志的复印件、发放贷款的入账证明、营业执照副本、农银三峡任（2015）32号文件和原告负责人、委托代理人身份证复印件。
被告罗祖平、覃守军、覃世成共同答辩称，本案是实际用款人田黎明与原告农行长阳支行的工作人员协商清楚后，田黎明请被告以其名义帮忙借款、担保，承诺不要被告承担责任。借款后，银行工作人员只是打电话要求被告催促田黎明还款，被告没有实际得到借款，故不应承担还款责任和担保责任。
被告覃兰桂未到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
四被告均未提交证据。
原告提交的上述证据，已经法庭质证，到庭三被告均无异议，本院对原告农行长阳支行提交的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，被告罗祖平以农业投资及种养殖为由，向原告农行长阳支行申请贷款50000元，被告覃兰桂以配偶身份在申请表上签名，被告覃世成、覃守军自愿为该借款承担连带保证责任。原、被告双方于2015年8月14日签订借款合同，原告农行长阳支行给被告罗祖平借款50000元，约定还款期限为一年，期限内年利率标准为6.305%，逾期年利率标准为7.275%。原告农行长阳支行于合同签订当天将借款直接汇入被告罗祖平的农行账户中（账号62×××13）。借款后，被告罗祖平仅偿还部分利息，下欠借款本金50000元和2017年4月30日前的利息2976.35元，经原告工作人员多次催收，四被告均未还款，故引起诉争。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告农行长阳支行按照约定提供借款后，被告罗祖平应当按照约定的期限返还借款，被告覃兰桂对家庭共同借款负有共同还款的责任；原告在被告罗祖平、覃兰桂没有按期履行还款义务时，可以要求作为连带责任保证人的被告覃世成、覃守军在保证范围内承担保证责任。被告罗祖平、覃兰桂、覃世成、覃守军系有完全民事行为能力的公民，罗祖平在农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、中国农业银行农户小额贷款面谈记录上签名捺印，是其向原告贷款的真实意思表示；覃兰桂在农户小额贷款业务申请表和中国农业银行农户小额贷款面谈记录签名捺印，是其对夫妻共同贷款的认可；覃世成、覃守军在农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、中国农业银行农户小额贷款面谈记录上签名捺印并向原告提交担保承诺书，是愿意为罗祖平向原告贷款提供连带保证责任的真实意思表示。原告农行长阳支行按约定将50000元贷款汇入罗祖平在农行的账号并短信告知罗祖平，故被告罗祖平、覃守军、覃世成的答辩意见不能成立。被告覃兰桂经传票传唤后无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。故原告农行长阳支行要求被告罗祖平、覃兰桂清偿借款并承担逾期利息，要求被告覃世成、覃守军承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告罗祖平、覃兰桂应在本判决生效后三十日内，偿还原告农行长阳支行借款52976.35元（其中利息2976.35元），并从2017年5月1日起按年利率7.275%的标准给付利息至清偿完毕之日止。被告覃世成、覃守军对该借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费依法减半收取562元，本院决定由被告罗祖平、覃兰桂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周德武
二〇一七年十一月三十日
书记员 汪 莉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执恢131号
申请执行人：哈尔滨钢管厂，住所地哈尔滨市道里区城西乡路*号。
法定代表人：秦国友，职务厂长。
被执行人：哈尔滨工业大学材料工程技术公司，住所地哈尔滨市南岗区复兴街38号。
法定代表人：赵连城，职务经理。
本院依据（2001）南经初字第331号民事判决书执行哈尔滨钢管厂与被执行人哈尔滨工业大学材料工程技术公司合同纠纷一案，申请执行标的为人民币50000元。
本院在执行过程中，双方正在协商和解过程中现申请执行人向本院申请撤回对（2018）黑0103执恢131号案件的执行，本案依法终结执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执恢131号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈兆松
审判员 张国权
审判员 周海峰
二〇一八年八月八日
书记员 陈 瑜
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0603民初5338号
原告：朱某，女，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：丁某，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在审理原告朱某诉被告丁某离婚纠纷一案中，本院已向原告朱某送达受理案件及收费通知书，但原告朱某未在规定的期限内预交案件受理费，又未向本院递交减、缓、免诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第213条之规定，裁定如下：
审判员 蒋树良
二〇一六年十二月十三日
书记员 孙 瑾
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
《诉讼费用交纳办法》：
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第213条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预缴的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初1512号
申请人：东莞市闽信纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村东逸翠苑商业A区2号楼二层073号，统一社会信用代码为91441900058554823Y。
法定代表人：兰俊喜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。
被申请人：玮达鞋业股份有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区邓城大道69号，统一社会信用代码为91420600568316737P。
法定代表人：王伟。
本院在审理申请人东莞市闽信纺织品有限公司诉被申请人玮达鞋业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年1月23日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被申请人玮达鞋业股份有限公司180000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人玮达鞋业股份有限公司180000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 超
二〇一八年一月二十三日
书记员 黄嘉琪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执996号
申请执行人：张成顺，男，1970年4月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：黑龙江来顺大件运输有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗满族乡长征村102国道1293公里处。
法定代表人：佟秀云。
本院在执行申请执行人张成顺与被执行人黑龙江来顺大件运输有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行标的人民币12187元。
本院立案执行后，依法向被执行人黑龙江来顺大件运输有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，分别于2018年2月12日、2018年4月17日、2018年5月25日、通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现可供执行财产。2018年8月13日本院对被执行人黑龙江来顺大件运输有限公司采取限制消费措施，2018年3月22日将被执行人黑龙江来顺大件运输有限公司纳入失信被执行人名单。
本院在执行过程中，被执行人黑龙江来顺大件运输有限公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人张成顺，申请执行人张成顺不能提供其他线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执996号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈兆松
审判员 张国权
审判员 周海峰
二〇一八年八月八日
书记员 陈 瑜
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤12刑更第1862号
罪犯冯博林，男，1995年11月22日出生，汉族，出生地广西壮族自治区博白县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2014年11月7日作出(2014)佛南法刑初字第2797号刑事判决，以被告人冯博林犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币四千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年7月28日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯冯博林在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月9日提出建议减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯博林在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖13次；2015年8月获得表扬；2016年2月获得表扬；罚金已缴清。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、说明等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冯博林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并履行了财产刑，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。本院根据该犯的综合表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯冯博林予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2018年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一六年六月六日
书 记 员 钟伽汶
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0119刑初94号
公诉机关蓟州区人民检察院。
被告人杜井江，男，1970年8月20日出生于天津市蓟州区，汉族，群众，初中文化，农民，住蓟州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月8日被取保候审。
公诉机关以津蓟检公诉刑诉（2016）76号起诉书指控被告人杜井江犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事速裁程序，公开审理了本案。
经审理查明：被告人杜井江于2016年11月15日21时许，醉酒后驾驶车牌号津Ｍ×××××号小型轿车，沿蓟州区渔阳镇商贸街由西向东行驶至商贸街延长线与光明路交口处，被执勤民警当场查获。经天津市天通司法鉴定中心检验，杜井江血液中酒精含量为147.45mg/100ml。
上述事实，有被告人杜井江供述，证人陈某1证言证实，天津市天通司法鉴定中心血液酒精含量检验书，天津市公安局蓟州分局情况说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关津蓟检公诉刑诉（2017）76号起诉书指控被告人杜井江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人杜井江具有以下量刑情节：归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二），第六十七条第三款,第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杜井江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 顿继昌
二〇一七年一月二十三日
书记员 李广政
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省黔西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔县刑初字第465号
公诉机关贵州省黔西县人民检察院。
被告人张某某，男。
贵州省黔西县人民检察院以黔县检公诉刑诉（2015）360号起诉书指控被告人张某某犯抢劫罪，于2015年11月6日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵州省黔西县人民检察院指派检察员徐旭出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省黔西县人民检察院指控：2014年6月26日上午10时许，欧启海（另案）邀约被告人张某某及冯某（已判）实施抢夺。由被告人张某某驾驶摩托车搭乘欧某某、冯某在黔西县城内寻找作案目标。三人行至黔西县城关镇永贵荣和酒店门口，遇见被害人潘某，欧某某便动手抢潘某的手提包，因潘某将包逮住不放，欧某某将潘某拉倒在地并拖行一米多远，强行将潘某价值共计3330元的一个手提包、一部手机及120元现金等物品抢走。后三人将赃款挥霍。案发后，部分被抢财物已追回并发还被害人。
针对上述指控，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述、相关书证等证据，公诉机关认为被告人行张某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，亦无辩护意见。
经审理查明，2014年6月26日，被告人张某某与冯某（已判刑）在欧某某（另案）的邀约下共谋实施抢夺。当日10时许，由被告人张某某驾驶摩托车搭乘欧某某、冯某在黔西县城关镇寻找作案目标，三人窜至黔西县城关镇永贵荣和酒店门口时，发现被害人潘某独自一人提着手提包行走，被告人张某某遂驾驶摩托车靠近潘某右侧，坐在摩托车后座的欧某某随即动手抢夺潘某的手提包，因潘某将包逮住不放，欧某某便用力拉拽致潘某倒地并拖行一米多远，强行将潘某价值共计3330元的一个手提包、一部手机及120元现金等物品抢走，后三人将所抢赃款共同挥霍。案发后，所抢手机被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的被告人张某某的供述、同案人冯某、欧某某的供述、被害人潘某的陈述、证人何某某的证言、现场辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、被害人受伤刑事照片、抓获经过、情况说明、户籍证明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、黔西县公安司法鉴定中心损伤程度分析意见、黔西县人民法院（2014）黔县刑初字第474号刑事判决书、黔西县价格认证中心价格鉴定结论报告及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段抢劫公民财物，价值3450元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控事实及罪名成立，应予确认。在共同犯罪中，被告人张某某起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。归案后，被告人张某某如实供述其罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月21日起至2019年3月20日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余佳荣
审 判 员 于 娟
人民陪审员 韩菊仙
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 何文莉
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）翠屏民初字第3060号
原告：张横，男，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：王彝海、宛传友，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。
被告：李文龙，男，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：李键，女，住四川省宜宾市翠屏区。系被告之女。
被告：龙承香，女，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在审理原告张横诉被告李文龙、龙承香房屋租赁合同纠纷一案中，原告张横于2013年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张横的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张横撤回起诉。
案件受理费606元，减半收取303元，由原告张横负担。
审判员 陶刚
二〇一三年十一月十四日
书记员 芦涛
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1321民初3288号
原告：刘富明，男，1989年8月15日出生，住南部县。
委托诉讼代理人：张奎，四川义立律师事务所律师。
被告：洪明文（曾用名：洪泽明），男，1982年3月18日出生，住南部县。
原告刘富明与被告洪明文劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘富明的委托诉讼代理人张奎、被告洪明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘富明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资59800元及利息。事实和理由：2015年4月被告雇请原告在青海互助县青海东部农副产品交易市场的工地上安装暖气。2015年6月19日经原、被告结算，被告欠付原告59800元，嗣后，经原告多次催收未果。
洪明文承认原告在本案中所主张的事实，但认为在2015年9月30日向原告支付了35000元，在2016年4月支付了10000元，后原告还借了550元，现只剩下部分未付。
本院认为，洪明文承认刘富明在本案中主张的事实，故对刘富明主张的事实予以确认。原告为被告提供了劳务，被告应按约向原告支付劳动报酬，被告未完全按约向原告支付劳动报酬，属违约行为，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付工资及利息的主张成立，本院予以支持。在庭审中原、被告均认可在2015年9月30日经双方结算后，被告实际欠付原告的劳动报酬为33800元，故本院对被告应支付原告劳动报酬的金额为33800元的事实予以确认。对于被告抗辩之后又向原告支付了10550元的事实，但未提交任何证据证明，故对被告抗辩的理由，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告洪明文在本判决生效后十日内向原告刘富明支付工资欠款33800元，并支付逾期利息〔利息的计算方法：以本金33800元为基数，从2015年9月30日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（一至三年期）基准利率标准进行计算〕，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告刘富明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1296元，减半收取计648元，由被告洪明文负担418元，由原告刘富明负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 左 琨
二〇一八年八月一日
书记员 文清军
北京市密云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0118行审169号
申请执行人北京市工商行政管理局密云分局，住所地北京市密云区新南路49号。
法定代表人赵廷军，局长。
委托代理人陈玉勇，北京市工商行政管理局密云分局开发区工商所干部。
委托代理人刘迪，北京市工商行政管理局密云分局开发区工商所干部。
被执行人孙广平，女，1969年11月27日出生。
申请执行人北京市工商行政管理局密云分局申请执行其对被执行人孙广平因无照经营行为作出的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查，本院认为，申请执行人北京市工商行政管理局密云分局于2016年3月2日向被执行人孙广平作出的京工商密处字（2016）第19号行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且京工商密处字（2016）第19号行政处罚决定具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对北京市工商行政管理局密云分局于2016年3月2日向被执行人孙广平作出的京工商密处字（2016）第19号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 李慧杰
人民陪审员 李朝晖
人民陪审员 郭淑珍
二〇一六年十二月八日
书 记 员 茹 鑫
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第189号
罪犯谢文艺，男，1991年11月19日出生，汉族，初中文化，福建省东山县人，捕前系工人。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省东山县人民法院于2013年7月31日作出（2013）东刑初字第105号刑事判决，认定被告人谢文艺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期自2013年6月1日起至2014年3月31日止）。判决生效后，于2013年8月22日押送福建省漳州监狱执行刑罚。现执行机关福建省漳州监狱提出对该犯减刑建议书，并提供相应的证据材料，于2014年1月报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯谢文艺自投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。以上事实有执行机关提供的考核月评表、考核汇总表、年度评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯谢文艺在劳动改造中，确有悔改表现，符合减刑条件。福建省漳州监狱提出对该犯减刑建议，有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢文艺减去有期徒刑二个月九天的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2013年6月1日起至2014年1月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 温继峰
审判员 刘红星
二〇一四年一月十六日
书记员 董 杰
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣商初字第00905号
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地赣榆县青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人张超、杨萍，系原告公司职工。
被告张作全，居民。
被告杨玲扬，居民。
被告张勇，居民。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）与被告张作全、杨玲扬、张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月24日立案受理后，依法由审判员高金祥适用简易程序，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告赣榆农商行委托代理人张超到庭参加了诉讼，被告张作全、杨玲扬、张勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赣榆农商行诉称，借款人张作全于2011年10月19日在赣榆农商行石桥支行借款45000元，约定期内利率为月息12.573‰，逾期按日利率万分之6.2865计息，借款由杨玲扬、张勇提供担保，定于2012年8月20日偿还。借款到期后，借款人及担保人未偿还借款45000元及利息，现请求依法判令被告张作全、杨玲扬、张勇连带偿还借款45000元及利息、罚息，并承担本案的诉讼费用。
被告张作全、杨玲扬、张勇未作答辩。
经审理查明，2011年10月19日，被告张作全作为借款人、被告杨玲扬、张勇作为担保人与原告赣榆农商行签订《个人担保借款合同》，约定借款人张作全向原告赣榆农商行石桥支行借现金45000元，约定期内利率为月息12.573‰，逾期按日利率万分之6.2865计息，定于2012年8月20日偿还。借款由被告杨玲扬、张勇提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金及债权人为实现债权支出的费用等，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，借款人张作全如约取款。借款到期后，被告张作全、杨玲扬、张勇未偿还借款本金45000元及利息，双方因此产生诉争。
本院所确认的上述事实，有原告陈述及原告提交的农户短期借款申请书、借款借据、个人担保借款合同、身份证明等在卷为凭，经本院开庭审查，对上述证据依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的个人担保借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。根据合同的约定，原告已经履行了借款义务。借款到期后，借款人张作全应按约履行还款义务，其未按约还款，应承担违约责任。被告杨玲扬、张勇作为担保人，自愿为张作全的借款提供担保，应在其担保范围内承担相应的担保责任。故对原告要求三被告偿还借款本金45000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张作全于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司借款本金45000元及利息（自2011年10月19日起至2012年8月20日止，按月利率12.573‰计算；自2012年8月21日起至本判决确定的还款之日止，按日利率万分之6.2865计算）。
二、被告杨玲扬、张勇对上述债务承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由三被告负担（原告已为其垫付，三被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费975元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 高金祥
二〇一四年七月六日
书记员 徐 露
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初2088号
原告：杜军，男，1963年10月22日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：杨永进，男，湖南省张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。
被告：张家界大峡谷旅游景区管理有限公司，住湖南省慈利县三官寺土家族乡双垭村。
法定代表人：罗嗣清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜城，男，湖南省慈利县金剑法律服务所法律工作者。
被告：张家界东线旅游开发有限公司，住湖南省慈利县三官寺土家族乡庆丰村五组。
法定代表人：罗嗣清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜城，男，湖南省慈利县金剑法律服务所法律工作者。
原告杜军与被告张家界大峡谷旅游景区管理有限公司（以下简称景区管理公司）、被告张家界东线旅游开发有限公司（以下简称旅游开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告杜军于2016年12月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年4月6日和2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告杜军及其委托诉讼代理人杨永进、被告景区管理公司和被告旅游开发公司的委托诉讼代理人姜城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜军向本院提出诉讼请求：判令两被告停止对原告林地使用权的侵害，拆除两被告建在原告林地上的固定设施；两被告赔偿非法使用原告林地8年及毁坏原告林木的损失共3万元。事实和理由：2007年，被告旅游开发公司为从事旅游开发，在未征得原告同意的情况下，非法侵占原告水果塔林地用于旅客平湖游出口码头，并在林地上非法建设房屋和其他固定旅游设施，对原告的林地及林木造成严重破坏，两被告从中获取了经济利益。事后，原告考虑到两被告的实际困难，多次找两被告协商处理，但两被告未予答复，只得提起诉讼。
被告景区管理公司和被告旅游开发公司辩称：原告诉称的林地的权属不清，不能证明两被告所建的旅游设施占用了原告的林地；即使两被告侵权，原告也没有证据证明其受到的损失情况；原告诉称两被告在2007年侵犯了原告的权利，原告当时就应当主张权利，现在才主张，已过了诉讼时效期间，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告有争议的事实和证据分析认定如下：1、原告提交的原告的林权证复印件一份，以证明原告在水果塔有林地8.5亩，两被告占用了原告在该处的部分林地。被告景区管理公司和被告旅游开发公司对该证据的合法性和真实性没有异议，但认为，原告林权证上载明的水果塔与张家界大峡谷景区的水果塔不是同一地方，该证据没有关联性。本院认为该证据材料与原件一致，能证明原告杜军在水果塔有8.5亩林地使用权和林木所有权。2、原告提交三官寺乡大峡谷村村委会的证明一份，以证明两被告在原告杜军水果塔林地范围内修建了房屋、码头等旅游设施。两被告表示对该证据材料有异议，但没有提出相关的证据和充足理由，本院对该证据材料证明的事实予以认定。3、张家界大峡谷景区占用杜军、杜方银林地现场测量图一张，以证明两被告占用原告杜军林地的位置、面积。两被告认为原告与大峡谷村村委会有利害关系且不专业，其参与测量的地形图和面积不准确，不能作为认定事实的依据。本院认为：大峡谷村村委会与原告没有利害关系，在其参与下进行的对原告林地的实地测量客观真实，两被告没有提供证据证明该测量结果错误，因此，本院对该证据予以采信。4、原告提交张家界大峡谷景区出口上船码头照片9张，以证明原告水果塔林地现状，一部分已被两被告用于建设旅游设施。两被告对该组证据的合法性、客观性、关联性均有异议，但没提供证据和充足的理由。本院认为该组照片直观地显示了原告所诉称的水果塔的现状，与原告提供的其他证据相互佐证，本院予以采信。5、两被告提交照片两张，以证明两被告没有占用原告的林地。原告认为该组照片所显示的位置是张家界大峡谷平湖游以前用的下船码头处，而本案诉争的地点在张家界大峡谷平湖游的上船码头处，与本案无关。本院认为原告的异议理由成立，对该证据材料不予采信。
综合上述证据及当事人在法庭上的陈述，对本案的事实认定如下：
2007年，被告旅游开发公司从事张家界大峡谷旅游开发，未征得原告杜军同意，占用原告位于张家界大峡谷内水果塔的部分林地（面积约150平方米）建设平湖游出口码头，并在林地上建设厕所和其他固定旅游设施，现由被告景区管理公司用于旅游业经营，致使原告不能从事林业生产和经营。
本院认为：被告景区管理公司和被告旅游开发公司未经原告杜军的允许，占用原告杜军的林地建设固定的旅游设施，侵犯了原告杜军的林地使用权，两被告有过错，依法应承担停止侵权，排除妨碍、赔偿损失等侵权责任，由于原告杜军没有提供证据证明其因两被告侵权所造成的损失情况，因此，本院对原告杜军要求两被告停止侵权，拆除建在原告林地上的固定设施的诉讼主张予以支持，驳回原告要求两被告赔偿损失3万元的诉讼请求。原告杜军要求两被告停止侵害、排除妨碍的主张不适用诉讼时效的规定，因此，两被告以原告诉讼请求已过诉讼时效期间的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（一）和（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张家界大峡谷旅游景区管理有限公司和被告张家界东线旅游开发有限公司停止使用原告杜军在水果塔的林地，拆除建在原告杜军水果塔林地范围内的固定设施，在本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告杜军的其他诉讼请求。
本案案件受理费550元，由原告杜军负担250元，被告张家界大峡谷旅游景区管理有限公司和被告张家界东线旅游开发有限公各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 唐汇卓
人民陪审员 唐汇党
人民陪审员 唐先明
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 许 俊
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：
（1）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；
（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；
（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；
（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0982民初1393号
原告：苏起冠，男，1958年8月2日出生，汉族，化州市人，住化州市，
被告：吕能坚，男，1959年11月8日出生，汉族，化州市人，住化州市，
被告：吕建龙，男，1985年7月23日出生，汉族，化州市人，住化州市，
原告苏起冠与被告吕能坚、吕建龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏起冠、被告吕能坚到庭参加诉讼，被告吕建龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吕能坚立即偿还借款大写：贰拾叁万元(小写：230000元）。2、判令被告吕建龙承担担保偿还借款贰拾肆万捌仟捌佰柒拾玖元的连带责任。事实和理由：(1)被告吕能坚于2016年在做海南省旅游学校期间以该工程资金周转困难为由向原告苏起冠借款3次，共借款贰拾叁万元。至今经原告多次催讨，被告至今以未收到工程款，经济困难为由拖欠未还。（2）被告吕建龙于2018年2月11日在我与其通电话时明确表示承担帮助其父亲吕能坚偿还借款，叫我以后不要向其父亲吕能坚追讨欠款，故此承担担保连带偿还借款责任。根据《中华人民共和国民法通则》等有关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求，判令两被告立即偿还借款人民币贰拾叁万元(230000元)给原告苏起冠。
被告吕能坚答辩称，原告起诉的不是事实，我分别向原告借款三笔，两笔60000元、一笔30000元，共150000元。原告起诉的230000元，多出的80000元是利息，我请求按150000元本金偿还给原告。
被告吕建龙不作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告吕能坚分别于2016年1月26日向原告借款人民币50000元、于2016年2月16日向原告借款人民币100000元、于2016年2月23日向原告借款人民币80000元，被告出具三份《借条》并在《借条》上签名、盖指模给原告为凭。第一份50000元借款的《借条》载明：“今借到苏起冠现金人民币伍万元正（50000元），定于2016年6月26日归还，借款人：吕能坚，2016年1月26日。”等字样。第二份100000元借款的《借条》载明：“今借到苏起冠现金人民币壹拾万元正（100000元），定于2016年8月16日归还，借款人：吕能坚，2016年2月16日。”等字样。第三份80000元借款的《借条》载明：“今借到苏起冠现金人民币捌万元正（80000元），定于2016年5月22日归还，借款人：吕能坚，身份证号码：，借款时间：2016年2月23日。”等字样。三笔借款均没有约定借款利息。原告通过给付现金的方式向被告吕能坚支付了三笔借款共230000元，被告吕能坚于2016年6月19日偿还了5000元、于2016年7月30日偿还了10000元、于2016年12月22日偿还了10000元、于2017年8月2日偿还了5000元给原告。该三笔借款约定的还款期限到期后，余下借款经原告多次要求还款无果，原告便于2018年5月10日向本院起诉。
上述事实，有原告苏起冠身份证、被告吕能坚身份证、《借条》三份、海南农村信用社存款回单三份、广东农村信用社客户回单一份、原、被告的陈述及本院庭审笔录等在案佐证。
关于三笔借款的实际出借金额问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供借条证明被告欠款事实，被告吕能坚辩称其实际借到的三笔借款总额为150000元，并非原告主张的230000元；而对于自己的反驳意见，被告吕能坚未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告吕能坚的答辩意见不予采纳；被告吕能坚出具并由原告收执的三份《借条》明确载明“借到”二字，被告吕能坚出具三份《借条》并在《借条》上签名、盖指模给原告，是其真实意思表示，结合本案三笔借款以现金形式支付亦符合交易习惯的情况，对原告主张的三笔借款实际出借金额为230000元，本院予以认定。
关于被告吕能坚向原告转账30000元的性质认定问题。被告吕能坚于2016年6月19日向原告转账5000元、于2016年7月30日向原告转账10000元、于2016年12月22日向原告转账10000元、于2017年8月2日向原告转账5000元。被告吕能坚分别在还款期限内和借款到期后四次转账给原告，明显属于向原告偿还借款的行为。原告反驳称该四次转账是被告吕能坚向其支付学校工程的劳动报酬，并非偿还借款，并向本院提供一份由被告吕能坚签名的结算单，该结算单显示被告吕能坚尚欠原告18879元劳动报酬。本院认为，该结算单所证明的事实与本案认定的事实不属于同一法律关系，无法证明该四次转账并非偿还借款的行为。原告可以就该结算单所证明的事实另案起诉。因此，被告吕能坚主张已经偿还了30000元给原告，本院予以认定。故原告请求被告吕能坚偿还借款230000元，本院不予支持，被告吕能坚应当偿还的借款金额为200000元。
关于被告吕建龙是否承担连带偿还责任的问题。被告吕建龙没有以担保人的名义在三份《借条》上签名，也没有与原告另外签订担保合同，原告主张被告吕建龙向其明确表示愿意对本案三笔借款承担连带偿还责任，并不能证明是被告吕建龙的真实意思表示。因此，对原告主张被告吕建龙承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告吕建龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吕能坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏起冠偿还借款200000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2375元，由原告苏起冠负责缴交375元，由被告吕能坚负责缴交2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 陈 江
二〇一八年八月一日
法官助理 李 榆
书 记 员 陈东涛
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0821执恢159号
申请执行人吉安县高塘司机酒家，住所地吉安县敦厚镇高塘高速路口。
经营者肖卫忠，男，1967年2月23日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
被执行人吉安县敦厚镇竹山村民委员会。
负责人ＸＸ昌，主任。
本院在执行执行申请执行人吉安县高塘司机酒家与被执行人吉安县敦厚镇竹山村民委员会餐饮服务合同纠纷一案中，于2016年12月6日向被执行人吉安县敦厚镇竹山村民委员会发出执行通知书，责令被执行人吉安县敦厚镇竹山村民委员会支付餐饮费34859元及迟延履行期间的利息，并负担案件受理费336元、执行费423元。但被执行人吉安县敦厚镇竹山村民委员会至未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人吉安县敦厚镇竹山村民委员会在银行有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人吉安县敦厚镇竹山村民委员会的银行存款25668元。
本裁定立即执行。
审判长 任天勤
二〇一八年二月五日
书记员 吴学勤
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依民初字第1329号
原告刘金艳，住黑龙江省依安县。
被告中国人民财产保险股份有限公司依安支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县依安镇北新路113号，组织机构代码00261XXXX。
负责人田刚，该公司经理。
委托代理人支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。
原告刘金艳与被告中国人民财产保险股份有限公司依安支公司（以下简称财险公司依安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金艳，被告财险公司依安支公司委托代理人支国斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金艳诉称：2015年10月13日下午6时许，谢超驾驶黑B000**轿车，行驶至依安县明安路路口时，将行人原告撞伤。原告受伤后在依安县人民医院治疗，共支付医疗费23000元。黑B000**轿车在被告处办理了交强险，依照法律规定，被告有义务给付原告医疗费1万元，现原告已治愈出院，但被告依法应承担的1万元医疗费却至今未给付。故起诉要求被告在交强险限额内给付原告医疗费1万元。
原告为证明主张事实的成立，举示了如下证据：
1交通事故责任认定书，用以证明在此次交通事故中原告无责任的事实。
2.诊断书、病案、药费收据、用药明细，用以证明原告受伤后所支付的医疗费用。
被告财险公司依安支公司辩称：原告所述与事实不符，不是谢超驾驶黑B000**轿车，而是肖亚萍驾驶，肖亚萍是无证驾驶，按照交强险条例和交强险条款的约定属于保险公司免责条款，即使对第三人垫付了医疗费，保险公司也有追偿的权利。本案刘金艳不具备原告的主体资格，2015年11月9日肖亚萍与刘金艳已经达成和解协议，肖亚萍已经赔偿刘金艳人民币6万元，自协议签订之日起，刘金艳已不具备向保险公司索赔的权利，本案应由肇事车辆的车主向保险公司申请理赔，故请求法院驳回刘金艳对被告的诉求。
被告为证明主张事实的成立，举示了如下证据：
1.一次性理赔和解协议，用以证明肖亚与刘金艳已经达成和解协议，因此刘金艳已不具备原告主体资格。
2.机动车交通事故责任强制保险条款第九条，用以证明肖亚萍属于无证驾驶，保险公司对其发生的交通事故不承担赔偿责任。
本案争议焦点：原告是否具备主体资格；被告是否应在保险限额内给付原告医疗费1万元。
根据争议焦点及庭审质证，本院对证据作如下分析与认证。
一、关于原告是否具备主体资格问题。
肖亚萍所驾驶的黑B000**号东风日产牌小型轿车的车辆所有人为杜春明，杜春明对该肇事车辆已在被告处投保了交强险。该车发生交通事故后，保险公司对车辆所有人、车辆驾驶人和受害人均未进行理赔，故作为受害人原告刘金艳有权向保险公司主张权利，故刘金艳作为原告主体适格。
二、关于被告是否应在交强险限额内给付原告赔偿款1万元的问题。
被告提交一次性理赔和解协议书，内容为：甲方：肖亚萍，乙方刘金艳。协议约定：……一、乙方（指刘金艳）在住院期间的医疗费已由甲方（指肖亚萍）全额付清，除甲方承担的医疗费之外，甲方再一次性赔偿给乙方6万元。二、如果日后甲方要求乙方通过起诉保险公司（乙方有义务协助办理）得到壹万元医疗费赔偿款，归甲方所得。……甲方肖亚萍签字摁印，乙方刘金艳、刘楠签字摁印。
原告承认住院期间的医药费由肖亚萍支付，肖亚萍另给付原告赔偿款6万元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肖亚萍所驾驶的黑B000**号东风日产牌小型轿车，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告应按交强险的规定，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘金艳医药费1万元。
通过对证据的分析与认证，可认定如下事实：2015年10月13日18时许，肖亚萍驾驶黑B000**号东风日产牌小型轿车沿明安路由东向西行驶至依安县依安镇泰安大街与明安路交叉路口西十米处时，与原告刘金艳发生碰撞，造成刘金艳受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后，经依安县人民医院诊断为“左肩关节脱位、左肱骨头撕脱性骨折、左桡骨远端骨折、唇部开放性外伤、头部开放性外伤、骨盆骨折、鼻骨骨折”，住院治疗28天后出院。原告支付合理医药费为11006.69元。2015年11月9日，原告刘金艳与肖亚萍达成一次性理赔和解协议，由肖亚萍承担原告的全部医药费，另给付原告赔偿款6万元。同时约定，如刘金艳起诉保险公司得到1万元医疗费赔偿款归肖亚萍所有。
本院认为：肖亚萍所驾驶的黑B000**号东风日产牌小型轿车在被告财险公司依安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告的损失应由保险公司在交强险范围内先行赔付，现原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿医药费1万元应予支持。被告主张原告与肖亚萍已达成和解协议，自协议签订之日起原告已不具备向保险公司索赔的权利，肖亚萍所驾驶的车辆已在被告处投保了交强险，保险公司对车辆所有人、车辆驾驶人和受害人均未赔偿，故作为受害人原告刘金艳有权向保险公司主张权利，按双方约定，保险公司理赔后原告应返还肖亚萍给付的医药费1万元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司依安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘金艳医药费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司依安支公司负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 韩凤波
二〇一六年二月四日
书记员 韩 建
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第219号
罪犯陈金灿，男，1988年2月21日出生，汉族，小学文化，福建省安溪县人，捕前系务农。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2013年9月10日作出（2013）安刑初字第606号刑事判决，认定被告人陈金灿犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月（刑期自2013年4月24日起至2014年2月23日止）。判决生效后，于2013年10月8日交付执行。现执行机关福建省漳州监狱于2014年1月以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈金灿自2013年10月投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，劳动中能服从分配，劳动态度端正，不论从事何种工作，均能努力完成劳动任务。以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈金灿在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，符合法定减刑条件，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈金灿减去有期徒刑一个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年4月24日起至2014年1月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鸿林
审 判 员 温继峰
代理审判员 陈燕萍
二〇一四年一月十六日
书 记 员 董 杰
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温催字第5号
申请人：江苏锋工特种工具材料有限公司。
法定代表人：王文新。
申报人：宁波人和机械轴承有限公司。
法定代表人：许裕张。
申请人江苏锋工特种工具材料有限公司因遗失浙江温岭农村合作银行出具的号码为4020005124898873，金额为100000元，收款人为江苏锋工特种工具材料有限公司的银行承兑汇票一张，向本院申请公示催告。本院受理后于2014年1月3日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现申报人宁波人和机械轴承有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，由申请人江苏锋工特种工具材料有限公司负担。
审判员 朱云波
二〇一四年一月十四日
书记员 潘巨斌
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9186号
上诉人（原审原告）：青岛中信欧德机械科技股份有限公司。
法定代表人：赵江山，经理。
委托诉讼代理人：刘海涛。
被上诉人（原审被告）：臧平仕。
上诉人青岛中信欧德机械科技股份有限公司（以下简称中信欧德公司）因与被上诉人臧平仕劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第5480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年11月24日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人中信欧德公司的委托诉讼代理人刘海涛，被上诉人臧平仕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中信欧德公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回臧平仕的诉讼请求和仲裁请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由臧平仕承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。由于臧平仕是青岛瑞进不锈钢制品有限公司职工，其与中信欧德公司不存在劳动关系。臧平仕提交的所谓证据材料不应被采信，其主张的二倍工资也不应得到支持。
被上诉人臧平仕答辩称，原审判决正确，应予维持。
中信欧德公司向一审法院起诉请求：判令中信欧德公司不向臧平仕支付工资及二倍工资差额48535元、诉讼费由臧平仕承担。
一审法院认定事实：
2015年5月26日，臧平仕向胶州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求中信欧德公司支付2014年5月至7月工资共计19250元、未签劳动合同补偿（即未签订劳动合同二倍工资差额）33800元。
2015年7月16日，胶州市劳动争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第6935号裁决，裁决中查明：“臧平仕系中信欧德公司职工”，裁决“一、中信欧德公司自裁决书生效之日起十日内支付臧平仕2014年5月至7月16日期间工资19138元、2014年3月20日至7月16日期间二倍工资差额29397元。以上共计48535元。二、驳回臧平仕的其他仲裁请求。”。
2015年8月13日，中信欧德公司不服仲裁裁决，起诉至法院。
庭审中中信欧德公司、臧平仕对仲裁笔录真实性没有异议，中信欧德公司在仲裁笔录中陈述“申请人臧平仕、赵明圣与被申请人存在劳动关系。”。
中信欧德公司提交证据同仲裁卷宗中的离职表、辞职书，称中信欧德公司与臧平仕不存在劳动关系，臧平仕是青岛瑞进不锈钢制品有限公司的职工，臧平仕起诉的主体不正确，无其它证据。
臧平仕提交证据同仲裁卷宗中的工资明细、工作服、研发部花名册，称中信欧德公司与其存在劳动关系。中信欧德公司质证称是中信欧德公司的工作服，但不能证明存在劳动关系，研发部花名册也不能证明与中信欧德公司有劳动关系。
一审法院本院认为，中信欧德公司在仲裁庭审中自认与臧平仕存在劳动关系，在本案庭审中又否与臧平仕存在劳动关系，但未提交相应证据证明，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”规定，中信欧德公司应承担不利后果，对其主张与臧平仕不存劳动关系的意见不予采信，中信欧德公司与臧平仕存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，中信欧德公司对于工资、工资发放情况、劳动合同负有管理责任和举证责任而未举证，应承担不利后果，故原审依臧平仕的仲裁主张确定臧平仕每月工资7500元，认定中信欧德公司支付臧平仕2014年5月至7月16日期间工资19138（7500元/月×2个月+7500元/月÷21.75天×12天）。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”之规定，臧平仕请求中信欧德公司支付二倍工资差额，原审予以支持，同时认定2014年3月20日至7月16日期间二倍工资差额29397元（7500元/月÷21.75天×8天+7500元/月×3个月+7500元/月÷21.75天×12天）。
臧平仕未对仲裁裁决提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。
一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第六条之规定，判决：一、中信欧德公司支付臧平仕2014年5月至7月16日期间工资19138元、2014年3月20日至7月16日期间二倍工资差额29397元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回中信欧德公司的其它诉讼请求和臧平仕的其它仲裁请求。案件受理费10元，由中信欧德公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，仲裁中，臧平仕主张其与中信欧德公司存在劳动关系，并要求中信欧德公司支付其有关待遇，中信欧德公司认可其与臧平仕存在劳动关系。中信欧德公司的认可行为系其自认，故本院确认臧平仕与中信欧德公司存在劳动关系。现中信欧德公司又上诉主张其与臧平仕不存在劳动关系，既无事实及法律依据，也有违禁止反言的原则，本院对中信欧德公司的该主张不予采信。在双方存在劳动关系的情形下，中信欧德公司作为用人单位应与臧平仕签订书面劳动合同并及时足额支付臧平仕工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。”本案审理中，因中信欧德公司并未提交有效证据证明其已与臧平仕签订书面劳动合同并及时足额支付工资，原审根据臧平仕的主张，判令中信欧德公司支付臧平仕2014年5月至7月16日期间工资19138元、2014年3月20日至7月16日期间二倍工资差额29397元，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人中信欧德公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛中信欧德机械科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 吴苗苗
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛三法审监民再字第3号
再审申请人（一审被告）：林俊峰，31岁。
被申请人（一审原告）：董相国，37岁。
被申请人（一审被告）：杨志甫，41岁。
再审申请人林俊峰因与被申请人董相国、杨志甫买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）佛三法民二初字第17号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月29日作出（2013）佛三法立申字第8号民事裁定，由本院另行组成合议庭对本案进行再审。再审期间，被申请人董相国于2014年1月13日向本院提交撤诉申请。
本院认为，本案再审期间，被申请人（一审原告）董相国申请撤回起诉，是依法处分自己的权利，应予准许。原判决应同时予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
撤销本院（2013）佛三法民二初字第17号民事判决；
准许董相国撤回起诉。
一审案件受理费减半收取即1078元，由董相国负担（已交纳）。
（此页无正文）
审 判 长 张孟春
代理审判员 袁 令
人民陪审员 陈志超
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 陆瑞芳
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执2019号
申请执行人牟思江。
被执行人成都芙蓉新型建材，住所地成都市龙泉驿区。
负责人田定齐，法定代表人。
本院在执行申请执行人牟思江与被执行人成都芙蓉新型建材劳动争议纠纷一案中，申请人牟思江申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）川0112执2019号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 吴皓常
审判员 伍 强
审判员 晋兆其
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 飞
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0602执500号
申请执行人黎某某，男，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被执行人刘某某，男，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
本院在执行申请执行人黎某某与被执行人刘某某借款合同纠纷一案中，在本案执行过程中，双方当事人于2018年3月12日达成执行和解协议，约定分期履行生效法律文书偿还义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结（2018）湘0602执500号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 周 勇
审判员 付 锋
审判员 周石保
二〇一八年八月十六日
书记员 易美霞
温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初244号
原告彭坚,男,1979年6月11日出生,汉族，住温州市鹿城区。
被告温州市发展和改革委员会，住所地温州市鹿城区绣山路500号市行政管理中心。
法定代表人方勇军，该委员会主任。
委托代理人吴仙新，浙江平宇律师事务所律师。
原告彭坚不服被告温州市发展和改革委员会（以下简称温州市发改委）政府信息公开，于2016年12月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用行政诉讼简易程序独任审判，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告彭坚及被告温州市发改委的负责人朱荣娒，委托代理人吴仙新出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭坚起诉称，原告因与案外人中国电信股份有限公司温州分公司（以下简称中国电信温州分公司）存在消费纠纷，而向被告温州市发改委举报，被告作出温发改检处[2016]6号《行政处罚决定书》。原告于2016年6月30日通过邮件要求被告公开该处罚决定书全文。原告于2016年8月20日收到被告寄来的温发改检处[2016]6号《行政处罚决定书》，但截至原告起诉时，原告未收到被告的政府信息公开答复书。原告认为，被告处理原告的政府信息公开违法，主要理由为：1、没有邮寄“答复书”，即没有信息公开答复行为的载体，原告无法确定被告提供的温发改检处[2016]6号《行政处罚决定书》是否完整；2、涉案行政处罚决定书并不涉及中国电信温州分公司商业秘密，被告征询中国电信温州分公司意见与法不符，且被告没有在温州市政府信息公开文件规定的时间内向中国电信温州分公司征求意见，也没有将延期答复告知原告；3、被告邮寄涉案处罚决定书超过15个工作日。综上，请求判决确认被告处理原告的政府信息公开申请的行政行为违法，责令被告重新作出政府信息公开答复，并予以公开。
被告温州市发改委答辩称，1、被告已通过邮寄方式向原告彭坚公开了完整的温发改检处[2016]6号《行政处罚决定书》，表明被告已履行了法定职责。同时，《政府信息公开条例》第二十一条规定，答复不必须采取书面形式。因此，原告称被告没有邮寄“答复书”违法，依据不足，不能成立。2、因涉案的处罚决定书涉及中国电信温州分公司的利益，故被告致函该分公司征求意见并在该分公司同意公开后，向原告公开该处罚决定书，符合法律规定。扣除征求中国电信温州分公司意见所需的时间，被告的答复期限未超过法定期限，故被告无需告知原告延期答复。
经审理查明，因与中国电信温州分公司存在消费纠纷，原告彭坚向被告温州市发改委举报中国电信温州分公司存在违法行为。被告于2016年6月12日作出温发改检处[2016]6号《行政处罚决定书》，并将处理结果告知原告。2016年6月30日，原告向被告申请政府信息公开，要求提供“温发改检处[2016]6号《行政处罚决定书》全文”。2016年8月20日，原告收到被告邮寄的温发改检处[2016]6号《行政处罚决定书》。原告不服，提起本案诉讼。
上述事实，有原、被告提供的身份证、电子邮件截图、信件信封、处罚决定书等证据在案佐证。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的，行政机关应告知其应当按照相关法律、法规的规定办理。本案中，原告彭坚因与中国电信温州分公司存在消费纠纷，而向被告温州市发改委举报该分公司存在违法行为，被告经调查作出温发改检处[2016]6号《行政处罚决定书》，故原告系该行政程序中的利害关系人，现原告以申请政府信息公开的形式要求被告提供该处罚决定书，实质上是以政府信息公开的名义查阅案卷材料。鉴于原告提出的涉案申请不属于政府信息公开申请的范畴，且被告未能指出原告的申请属于申请查阅卷宗材料并告知原告应按照相关法律、法规的规定办理，虽有不当，但并不会影响原告的实际权利义务，且被告已提供原告所需材料，故对原告要求确认被告处理政府信息公开申请的行政行为违法等诉讼请求，不应予以支持。据此，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告彭坚的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告彭坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 麻永和
二〇一七年一月五日
此件与原本核对无异
书 记 员 董舒舒
附：本判决适用的相关法律依据
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：
（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；
（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；
（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；
（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初5317号
原告：李志伟，男，1987年9月2日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
被告：沈阳大润发商业有限公司，住所地沈阳市和平区南京南街78号。
负责人：黄明端，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建梅，女，1971年2月9日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市沈河区。
原告李志伟与被告沈阳大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还货款13.9元；2、判令被告依《食品安全法》第148条规定，赔偿原告1，000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月10日在被告处购买了杭州华味亨食品有限公司所生产的华味亨吃不厌金枣一盒，净含量230克，生产许可证号：SC11833011000791，执行标准：GB/T10782，条形码：6930044177823，保质期12个月。原告发现该产品包装盒内竟然有一个类似昆虫腿的异物，而且特别明显，当时向涉事超市服务台进行投诉。经过沟通，超市服务台的负责人告知我，会及时联系厂家，但经过多次沟通，厂家承认该产品确实存在质量问题，但就是不给解决。这种不负责任的行为严重损害了原告的切身利益和重大损失，原告依法诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，原告所提供的商品中所谓的异物并非附着在商品上，而是在商品的包装上，根据食品安全法关于食品安全的规定，原告所述异物并非在食品上，不会给消费者食用时造成任何的损害，不符合食品安全法的赔偿原则，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，原告在被告处以13.9元的价格购买华味亨吃不厌金枣一盒，现原告以该商品内有异物为由，要求被告予以赔偿。
本院认为，本案原告提供的被告开具的购物小票、购物视频及商品实物，应当认定涉案商品系被告出售，双方形成买卖合同关系。由于原告购买的商品不符合质量要求，被告作为销售者，对其卖场所销售商品未尽到认真审核的义务，应承担相应的民事责任。故对原告要求退货返款的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的赔偿款1，000元。原告系自行到被告处购买涉案商品，被告并未向原告积极主动推销涉案商品，说明被告没有欺诈原告的主观故意。依据合同法关于买卖合同的规定，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，原告已经主张退货并返还货款，且其未食用该商品，未造成人身、财产或者其他的损害，故对原告该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告沈阳大润发商业有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告李志伟货款13.9元，同时原告李志伟将从被告沈阳大润发商业有限公司购买的华味亨吃不厌金枣一盒返还给被告沈阳大润发商业有限公司；
二、驳回原告李志伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告沈阳大润发商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 邹利利
二〇一七年五月十九日
书记员 王湘婷
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
《中华人民共和国合同法》第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
化州市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0982执1072号
申请执行人陈影文与被执行人曾亚广、化州市天壹门业有限公司租赁合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已履行完毕了该案的义务，该案已执行完毕，并予以结案。
二〇一八年八月一日
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽龙执民字第1363号
申请执行人：夏宝定。
被执行人：兰作荣。
被执行人：俞海燕。
本院在执行（2015）丽龙商初字第38号夏宝定与兰作荣、俞海燕民间借贷纠纷一案中，执行标的为借款本金170000元及利息。执行过程中，被执行人兰作荣去向不明，被执行人俞海燕的工资已被扣留，暂无其他可供执行的财产，现申请执行人自愿同意本案终结执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）丽龙执民字第1363号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄建国
二〇一六年四月一日
代书记员 周 荟
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金终字第180号
上诉人（原审原告）鲁显峰，男，汉族，
被上诉人（原审被告）别怀文，男，汉族，
上诉人鲁显峰与被上诉人别怀文民间借贷纠纷一案，前由鲁显峰于2014年2月24日向原阳县人民法院（下称原审法院）起诉，请求：判令别怀文偿还借款20000元。原审法院经审理于2014年8月15日作出（2014）原民初字第303号民事判决，宣判后，鲁显峰不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人鲁显峰委托代理人高素玲、李志高，被上诉人别怀文及其委托代理人朱约杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月30日，别怀文向鲁显峰借现金20000元。后来，别怀文归还鲁显峰10000元，鲁显峰从别怀文家里拿走1000元，别怀文又在车里给鲁显峰1000元，共计偿还借款12000元。剩余8000元，别怀文至今未还。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。鲁显峰与别怀文之间的借款合同合法有效，别怀文应当按照约定返还借款。别怀文向鲁显峰借款20000元，已还款12000元与本案借款之间具有关联性，应从该借款中扣除，应再支付鲁显峰借款8000元。鲁显峰主张所还款项是其他借款，无证据支持，不予采信，其他借款应另案主张权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、别怀文于判决生效后十五日内偿还鲁显峰借款8000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由鲁显峰负担180元，别怀文负担120元。
鲁显峰向本院上诉称：一、鲁显峰本案提供的2010年6月30日借条，证明了别怀文借款的事实。别怀文提供2014年2月14日的录音资料中，显示的对和“嗯”，其字义有根本区别，对是肯定的语气，而“嗯”不带有确定性，该录音不是算账的结果。原审断章取义作出判决是错误的。二、根据录音资料内容，别怀文已自认欠款12000元，原审只按8000元作出判决，明显不公正。三、根据录音资料显示，别怀文认可没有条的4000元借款事实，说明了别怀文还款是归还的其他借款，别怀文的自认应当作为定案证据，原审认定鲁显峰主张别怀文是归还其他借款没有证据支持，显属偏袒对方。上诉请求：在原审判决基础上，改判由别怀文向鲁显峰增加清偿借款12000元。
别怀文在法定期限内未予答辩。庭审中，别怀文辩称，录音资料是在鲁显峰2013年腊月二十九扣了别怀文的车之后，别怀文为了要回车，在给鲁显峰打电话时进行的录音。该录音中鲁显峰所说的“嗯”就是对的意思，原审判决无误，应当维持原判决。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明事实一致外，另查明：别怀文举证的电话录音系自电话拨打开始，至接通交谈，再至电话挂断结束。别怀文与鲁显峰电话交谈的内容可分为三个部分，一、自别怀文提问“贷款不是3万元？”开始，双方对一笔金额为3万元的贷款谈起，核对与该3万元贷款有关的还款数额、利息计付等事项，期间，对于疑问之处，鲁显峰曾对别怀文再次进行了问询，其他均系以“嗯”回复作答；二、以别怀文明确提出“我再说借您那20000元”开始，双方就已经归还的数额、还款次数、还款地点进行了交谈，期间，别怀文叙说一次归还10000元、两次各归还1000元，尚欠款8000元，加上另外一笔没有写借条的4000元借款，共计12000元，鲁显峰均是以“嗯”回复作答；三、从别怀文提出关于双方之间的玉米专用肥料、麦种价款开始，期间，鲁显峰仅是以自己不知道有关使用肥料之事，需“问问肥料是咋回事再说”，但对于别怀文问“车叫开走不叫”，鲁显峰表示“你擎开呗，咋会不叫开嘞”同意让别怀文将所扣车辆开走。
本院认为：别怀文举证的电话录音记载了与鲁显峰通话的全部过程，且内容完整。基于在双方交谈过程中，对于别怀文所说事项，鲁显峰在遇到存有疑问的和不清楚的地方，均进一步进行了问询，除此之外，其均是以“嗯”作为对别怀文的回复。故该录音可以说明，对于在其双方之间曾发生的没有出具借条的借款4000元，别怀文尚未偿还；对于双方之间所发生的20000元借款，别怀文已陆续三次归还了12000元（即10000元＋1000元＋1000元），鲁显峰是十分清楚的。据此，鲁显峰上诉所称“嗯”并不包含肯定的意思，与事实不符；所谓别怀文已归还12000元并非对本案20000元借条中借款的偿还，依据不足，本院不予采信。鲁显峰所称别怀文与其还另有往来借款，以及上述录音反映的别怀文尚未偿还的没有出具借条的4000元借款，因本案诉讼并没有涉及，可以依法另行主张自己的权利。据此，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由鲁显峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 陈 洁
审判员 王师斌
二〇一四年九月二十九日
书记员 刘林琦
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第672号
罪犯余洪均，男，1967年5月21日生，蒙古族，小学文化，贵州省大方县人。现在贵州省遵义监狱五监区服刑，属从严掌握对象。
贵州省毕节地区中级人民法院于2006年7月27日作出（2006）黔毕中刑初字第104号刑事判决，认定罪犯余洪均犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产。判决发生法律效力后交付执行。2009年9月23日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。2012年3月经本院裁定减刑一年零九个月。刑期自2009年9月23日起至2027年12月22日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年4月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯余洪均自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2011年12月至2013年11月共获评改造积极分子两次。执行机关报送该犯的改造表现，有日考核记录、月汇总记分表、月表扬通知、评审鉴定表、奖励审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯余洪均在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯余洪均减去有期徒刑一年零七个月（刑期自2009年9月23日起至2026年5月22日止），剥夺政治权利九年及没收财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年五月九日
书记员 李成波（代）
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0827民初1524号
原告：遂川县公共交通有限责任公司，住所地：遂川县泉江镇国道南路219-1号。
统一社会信用代码：6136082777882422XM。
法定代表人，陈梦雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖友，江西映山红律师事务所律师。
被告：ＸＸ春，男，汉族，1993年1月28日生，江西省遂川县人，住遂川县。
被告：万安县峻荣汽车运输有限公司，住所地：万安县窑头墟镇。
统一社会信用代码：913608287758532521。
法定代表人：张远平，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：吉安市吉州区吉福路48号。
统一社会信用代码：92360800861980194P。
负责人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾峰，该公司员工。
原告遂川县公共交通有限责任公司与被告ＸＸ春、万安县峻荣汽车运输有限公司（以下简称万安峻荣公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称财保吉安分公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年6月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告遂川县公共交通有限责任公司的委托诉讼代理人廖友、被告ＸＸ春、被告财保吉安分公司的委托诉讼代理人曾峰到庭参加诉讼，被告万安峻荣公司经本院合法传唤正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失110317.96元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月15日上午，被告ＸＸ春驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车沿X821线由碧洲宏山村往碧洲街上行至X821线800M时，与对面原告员工肖小秋驾驶的赣Ｄ×××××大型普通客车会车时相刮，造成两车损坏，乘客傅德福、谢小英、朱祥太受伤的交通事故。经遂川交警大队认定，被告ＸＸ春负此次事故的全部责任。事故发生后，傅德福、谢小英、朱祥太被送往遂川县人民医院治疗。其中傅德福就该次事故将原告诉至遂川县人民法院，经判决，原告应赔偿傅德福各项损失90473.96元，诉讼费1036元，合计91509.96元（原告已履行完毕）。另谢小英、朱祥太共花费医疗费等各项费用共计7618元，原告也已支付。事故发生后至处理妥善，原告赣Ｄ×××××大型普通客车停运50天，导致原告损失费用为3000元，且原告车辆被告送往修车厂修理，共花费修理费，检测费等共计8190元。事故发生后，因被告ＸＸ春未赔偿任何费用，现原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所求。
被告ＸＸ春辩称：1、被告ＸＸ春驾驶的赣Ｄ×××××重型自卸货车车辆已投保了交强险和商业三者险及不计免赔，所以原告的损失应由保险公司承担；2、被告ＸＸ春已垫付了费用10000元，应由保险公司予以理赔。
被告万安峻荣公司书面辩称：1、被告ＸＸ春驾驶的赣Ｄ×××××重型自卸货车车辆是挂靠在万安峻荣公司名下的车辆，车辆实际所有人为ＸＸ春；2、赣Ｄ×××××重型自卸货车车辆投保了交强险和500000元的第三者商业险，并投保了不计免赔，故原告已支付的费用应当由被告财保吉安分公司赔偿；3、被告ＸＸ春已支付了10000元给傅德福，此款应由保险公司赔偿给ＸＸ春。
被告财保吉安分公司辩称：1、对原告的停运损失3000元有异议，该损失原告未提供证据予以证实，也不是直接损失，不应由保险公承担；2、根据保险合同地约定，检测费、诉讼费被告保险公司不承担。
经审理查明：2017年11月15日上午，被告ＸＸ春驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车沿X821线由碧洲宏山村往碧洲街上行至X821线800M时，与对面原告员工肖小秋驾驶的赣Ｄ×××××大型普通客车会车时相刮，造成两车损坏，乘客傅德福、谢小英、朱祥太受伤的交通事故。经遂川交警大队认定，被告ＸＸ春负此次事故的全部责任。事故发生后，傅德福、谢小英、朱祥太被送往遂川县人民医院治疗。其中傅德福就该次事故半将原告诉至遂川县人民法院，遂川县人民法院作出（2018）赣0827民初92号民事判决，认定傅德福的损失为100473.96元,被告ＸＸ春已赔偿原告10000元,并判决原告赔偿傅德福各项损失90473.96元，并承担诉讼费1036元，合计91509.96元（现原告已履行完毕）。另谢小英、朱祥太共花费医疗费等各项费用共计7618元，与原告达成和解协议,并由原告向谢小英、朱祥太支付了该款项。事故发生后,原告车辆被告送往修车厂修理，共花费修理费7390元，检测费800元。现原告认为，根据法律规定，原告支付的上述款项，有权向被告ＸＸ春、万安峻荣公司、财保吉安分公司追偿，遂成诉。
本院认为，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，经遂川交警大队认定，被告ＸＸ春负此次交通事故的全部责任，故因此次交通事故造成的全部损失理应由被告ＸＸ春承担，但因被告ＸＸ春驾驶的车辆已投保了交强险和500000元商业三者险及不计免赔，故被告财保吉安分公司应在保险限额内先行予以理赔。现因原告已依运输合同向受害者赔偿了相应的损失，故原告请求判令由被告财保吉安分公司在保险限额内赔偿其已向受害者支付的费用90473.96元，符合法律规定，本院依法予以支持。此外，因此次交通事故，造成原告车辆受损产生的修理费7390元，被告财保吉安分公司对该损失无异议，本院予以支持。原告主张的赣Ｄ×××××大型普通客车停运损失3000元，被告提出异议，且原告也未提供证据予以证实，故对原告该主张本院不予支持。根据保险合同的约定，间接损失及诉讼费用保险公司不予承担，故原告的车辆检测费及诉讼费用计1836元应由被告ＸＸ春负担，又因被告ＸＸ春已先行向伤者垫付了费用10000元，该费用应由被告财保吉安分公司直接向其被告ＸＸ春理赔。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在本判决生效后十日内支付给原告遂川县公共交通有限责任公司105481.96元；
二、限被告ＸＸ春在本判决生效后十日内支付给原告遂川县公共交通有限责任公司1836元；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在本判决生效后十日内理赔被告ＸＸ春垫付的款项10000元；
四、驳回原告遂川县公共交通有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元（已减半收取），由被告ＸＸ春承担，此款原告已预交，限被告ＸＸ春在判决生效后十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 廖小安
二〇一八年二月五日
书记员 吴奕琦
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初1303号
原告：中国农业银行股份有限公司长阳土家族自治县支行（以下简称农行长阳支行），住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道27-1-101号。
负责人：闵雪翔，该支行行长。
委托诉讼代理人：钟光冶，该行客户经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：田金山，该行部门负责人，特别授权代理。
被告：颜道伍，男，1957年7月24日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
被告：田国翠（系颜道伍妻子），女，1961年5月5日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
被告：张ＸＸ，男，1966年9月22日出生，土家族，农行长阳支行员工（现已离职），住长阳土家族自治县。
原告农行长阳支行与被告颜道伍、田国翠、张ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行长阳支行的委托诉讼代理人钟光治、田金山到庭参加诉讼，被告颜道伍、田国翠、张ＸＸ经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行长阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜道伍、田国翠立即清偿借款50000元、2017年4月30日前的利息2087.04元和2017年5月1日起至清偿之日止的利息；2、判令被告张ＸＸ承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告颜道伍、田国翠因生产经营周转所需，向原告申请贷款50000元，期限一年。2015年11月12日，被告颜道伍与原告签订借款合同。贷款到期后，被告未履行还款义务。至2017年4月30日，下欠借款本金50000元、利息2087.04元，经原告多次催收仍未归还，已逾期180天以上，严重违反了合同约定。
原告农行长阳支行为支持其诉讼请求，向本院提交了农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、借款人及担保人身份证、担保人收入证明、农户小额贷款面谈记录、债务逾期催收通知书及客户经理工作日志的复印件、发放贷款的入账证明和催收贷款的照片、营业执照副本、农银三峡任（2015）32号文件和原告负责人、委托代理人身份证复印件。
被告颜道伍、田国翠、张ＸＸ均未到庭参加诉讼，没有提交证据，也没有提出答辩意见。
本院对原告农行长阳支行提交的证据的真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，被告颜道伍以农业种养殖为由，向原告农行长阳支行申请贷款50000元，被告田国翠以配偶身份在申请表上签名，被告张ＸＸ自愿为该借款承担连带保证责任。原、被告双方于2015年11月12日签订借款合同，原告农行长阳支行给被告颜道伍借款50000元，约定还款期限为一年，期限内年利率标准为5.655%，逾期年利率标准为6.525%,原告农行长阳支行于当天将借款汇入颜道伍的农行账户中（账号62×××10）。借款后，被告颜道伍仅偿还部分利息，下欠借款本金50000元和2017年4月30日前的利息2087.04元，经原告工作人员多次催收，三被告均未还款，故引起诉争。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告农行长阳支行按照约定提供借款后，被告颜道伍应当按照约定的期限返还借款，被告田国翠对家庭共同借款负有共同还款的责任；原告在被告颜道伍、田国翠没有按期履行还款义务时，可以要求作为连带责任保证人的被告张ＸＸ在保证范围内承担保证责任。三被告经传票传唤后无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。故原告农行长阳支行要求被告颜道伍、田国翠清偿借款并承担逾期利息，要求被告张ＸＸ承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告颜道伍、田国翠应在本判决生效后三十日内，偿还原告农行长阳支行借款52087.04元（其中利息2087.04元），并从2017年5月1日起按年利率6.525%的标准给付利息至清偿完毕之日止。被告张ＸＸ对该借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费依法减半收取551元，本院决定由被告颜道伍、田国翠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周德武
二〇一七年十一月三十日
书记员 汪 莉
贵州省麻江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2635执113号之一
申请执行人邹鲁银。
申请执行人邹鲁国。
被执行人毕朝章。
邹鲁银、邹鲁国与毕朝章确认合同无效纠纷一案，麻江县人民法院受理后,作出（2015）麻民初字第453号民事判决书，现已发生法律效力。因被执行人毕朝章未履行法律义务，申请人邹鲁银、邹鲁国向法院申请执行，我院已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人毕朝章给付申请人人民币530000.00元及加倍支付迟延履行期间的利息，执行费9120.00元。在执行中，查明被执行人毕朝章除有一车牌为贵HAB5**的安驰牌黑色小型汽车外并无其他可供财产，该车已被本院查封。因被执行人暂无可供执行财产，经申请人同意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结麻江县人民法院作出的（2015）麻民初字第453号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债务530000.00元，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 文 治 泉
审判员 罗 桂 莲
审判员 王 建 平
二０一七年三月二十三日
书记员 蒙春燕（代）
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第3326-3号
申请执行人浙江桐庐农村合作银行。住所地桐庐县。
法定代表人胡红群，董事长。
被执行人徐荣华。
被执行人尹群。
被执行人徐舒影。
浙江桐庐农村合作银行与徐荣华、尹群、徐舒影金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月28日作出（2015）杭桐商初字第612号民事判决，已经发生法律效力。因义务人徐荣华、尹群、徐舒影未按判决履行义务，权利人浙江桐庐农村合作银行于2015年11月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为借款75万元及利息8812.5元和从2015年2月6日起至判决确定履行之日止按原合同约定利率计算的利息（尹群、徐舒影房屋抵押，其中徐舒影仅承担抵押担保责任）、案件受理费5694元、执行费9988元。
在本案执行过程中，本院对被执行人徐荣华、尹群、徐舒影下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，已依法拍卖被执行人尹群、徐舒影共有的用于本案担保的位于桐庐县县城大联路15号滨江·大联小区1幢1单元2601室的房地产，本案受偿案款805687元、案件受理费5694元、执行费9988元。此外未发现被执行人徐荣华、尹群其他可供执行的财产，本院将被执行人徐荣华、尹群列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请执行人浙江桐庐农村合作银行亦查找不到被执行人徐荣华、尹群有可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第3326号案终结执行。
申请执行人浙江桐庐农村合作银行如发现被执行人徐荣华、尹群有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郑燕华
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初5756号之二
原告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。
法定代表人：唐爱群，董事长。
委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。
被告：巫溪县国华置业有限公司，住所地重庆市巫溪县徐家镇塘垭村，统一社会信用代码915002383050485158。
法定代表人：吕国栋，职务不详。
原告重庆西江建设（集团）有限公司与被告巫溪县国华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告重庆西江建设（集团）有限公司于2017年9月5日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告重庆西江建设（集团）有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆西江建设（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费57370元，减半收取计28685元，财产保全申请费5000元，合计33685元，由原告重庆西江建设（集团）有限公司负担。
审 判 长 高 菲
代理审判员 段静强
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年九月十二日
书 记 员 彭俊豪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更4611号
罪犯李凡成，男，汉族，1975年1月7日出生于广西壮族自治区扶绥县，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
广东省中山市第一人民法院于2014年11月18日作出（2014）中一法刑一初字第1286号刑事判决，认定被告人李凡成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2017年12月4日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月14日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯李凡成在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李凡成减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯李凡成在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年8月，获表扬奖励四次，结余积分576分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、证明材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯李凡成在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪性质，犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯李凡成的刑罚，减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2014年7月4日起至2022年12月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 王立刚
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执88号之一
申请执行人吕随治，女，1982年3月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人王明丽，女，1972年11月24日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人吴文忠，男，1972年6月13日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第9028号民事调解书，于2016年1月7日向被执行人王明丽、吴文忠发出执行通知书，责令被执行人王明丽、吴文忠立即支付给申请执行人吕随治借款人民币80000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币900元、执行费人民币1100元，但被执行人王明丽、吴文忠均未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动查控程序，查被执行人王明丽、吴文忠有开设银行账户，因被执行人王明丽账户余额只有人民币1000多元、被执行人吴文忠账户余额只有人民币3000多元且被执行人王明丽、吴文忠作为案件被执行人的案件数量目前为止共有63件，已安排另案扣划。被执行人王明丽有址在南安市房产及闽C56X**号车辆；被执行人吴文忠有址在南安市店面、址在南安市房产［以房产证号3520050XXX上登记为准］及址在厦门市房产。除上述财产情况外，未发现被执行人王明丽、吴文忠有其他车辆、房产、土地使用权、银行存款等财产信息
2、本院（2015）南执字第3386号案于2015年12月10日对被执行人王明丽所有的闽C56X**号车辆进行查封登记，因本院查无上述车辆行踪，申请执行人亦未提供上述车辆的线索，故本院暂无法对上述车辆进行扣押、拍卖；
3、本院（2015）南执字第3386号案于2015年12月2日对被执行人王明丽所有的址在南安市房产进行查封登记；
4、本院（2015）南执字第3386号案于2015年12月2日对被执行人吴文忠所有的址在南安市店面、址在南安市房产进行查封登记。在本院（2015）南执字第3386号案诉讼过程中，本院于2015年7月27日对被执行人吴文忠所有的址在厦门市房产进行查封登记；
5、于2016年3月24日将被执行人王明丽、吴文忠纳入失信被执行人名单，对被执行人进行信用惩戒。
因本院另案（2015）南执字第3811号案已裁定拍卖被执行人王明丽、吴文忠所有的上述所有房产，这些房产的评估、拍卖需较长周期且申请执行人吕随治未能向本院提供被执行人王明丽、吴文忠其他可供执行的财产线索，本案需待拍卖成交后方能进行分配，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄景山
审判员 潘阿瑶
审判员 蔡文鑫
二〇一六年四月二十五日
书记员 吕晓辉
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
庆民初字第1384号
原告马秀岭，男，1942年8月26日生，汉族，住山东省庆云县。
委托代理人白云辉，庆云吉庆法律服务所，法律工作者。
被告张明青，男，1950年7月8日生，汉族，住山东省庆云县。
委托代理人孙淑琴，庆云吉庆法律服务所，法律工作者。
原告马秀岭诉被告张明青生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，依法由审判员勾德超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马秀岭及其委托代理人白云辉、被告张明青及其委托代理人孙淑琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月28日，被告在原告的宅基上打地基，准备盖房子，原告得知后前去找被告理论，被告无故将原告打伤，原告受伤后被急送往庆云县人民医院救治，现已经出院，被告的行为给原告造成了极大的经济损失和精神伤害，现原告诉来法院，请求判令被告支付原告医药费等各项共计10000元。
被告张明青辩称，原告所诉不是事实，被告在自己的宅基上建房，而且被告没有伤害过原告，原告的损失与被告无关，所诉损失没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：
照片三张，欲证明双方发生争执的地点。被告对于发生争执的地点无异议，称系在被告的院中。
申请本院依法调取的庆云县公安局徐园子派出所的询问笔录四份：（1）、2015年8月29日对马秀岭的询问笔录一份，在该笔录中马秀岭称2015年8月28日中午两个胳膊被铁丝挂伤，系在被告夫妻两人打他时被铁丝挂伤的。原告对于该笔录无异议。被告对于该笔录基本无异议，但是笔录中“我随解着随招呼......我这么大岁数我能打个女的吗”部分不是事实，该笔录证明当时没有发生打架，原告只是胳膊受伤。关于宅基的部分原告所述也不是事实。（2）、2015年9月1日对张明青的询问笔录一份，该笔录中张明青称2015年8月28日中午约2点原告和妻子及儿子马成河去解铁丝网，在解铁丝网的过程中被铁丝网划破。原告认为该笔录陈述不是事实，被告对于该笔录无异议。（3）、2015年9月2日对王平河的询问笔录一份，该笔录中王平河称“马秀岭在那块拥竹竿的时候马成河那边也把网子解开了，网子一下子就弹过来了，弹到马秀岭的胳膊上了......”。原告认为该笔录不是事实，被告对于该笔录无异议。（4）、2015年9月8日对马成河的询问笔录一份，该笔录中马成河称2015年8月28日其父亲马秀岭看见张明青在拉铁丝网，马秀岭过去不让他，马成河到达现场后双方已经打完架了，他看到马秀岭胳膊上有血就报警了。原告认为该笔录中马成河所说不详细，对于经过无异议。被告认为马成河陈述前半部分不正确，马成河始终在现场，根据马成河的笔录，不能证明是被告伤害的原告。
李建生、王平先书面证明各一份，欲证明张明青将马秀岭推倒撞在水泥柱和铁丝网上，把胳膊和手划破。被告认为二人均不在现场，而且证人应当出庭作证，书面证言不应采信。
医药费票据8张、住院病历1份，欲证明原告住院花去医药费2409.74元及住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）。
护理人员马成河所在单位山东金光集团有限公司出具的误工证明一份、护理人员马忠华及马成河2015年5月、6月、7月工资表三份，欲证明由其二人护理及二人的工资情况、马成河扣发工资情况。
照片两张，欲证明原告及其妻子在家从事织网工作，每日收入100元。
对于证据4-6，被告综合质证意见如下：庆云县人民医院出具的医药费单据中，2015年8月28日有一张为急诊票据，另外一张患者为“解东丽”，该两份票据与本案无关；剩余单据真实性无异议，同样与本案无关，根据原告提交的病历显示原告伤情为头胸部软组织挫伤，原告在公安机关的陈述中显示原告受伤的部位为两个胳膊，本案的被告也没有殴打原告，原告治疗费用与被告无关。对于原告的住院伙食补助费及护理费、误工费、精神抚慰金、交通费，被告同样认为与原告无关，不同意赔偿。
综合原被告举证、质证意见，本院查明的事实如下：2015年8月28日中午，原告马秀岭因与被告张明青就张明青屋前的宅基使用权发生争执，原告马秀岭及其儿子马成河上前将被告张明青所围的铁丝网解开，在解铁丝网的过程中，铁丝网反弹回来，将原告马秀岭的胳膊划伤。当日原告入住庆云县人民医院，根据庆云县人民医院的病历显示，原告入院诊断及出院诊断均为“头部及胸部软组织挫伤”。本案发生后，庆云县公安局徐园子派出所对原被告及马成河、王平河进行了调查询问，至本案法庭辩论终结时，公安机关对于该案没有做出处理。
以上事实，由原被告的陈述、原告向本院提交的住院费用票据等证据、本院依原告申请调取的庆云县公安局卷宗一份佐证在卷。
本院认为，本案争议焦点如下：原告马秀岭的诉讼请求有无事实及法律依据。通过庆云县公安局徐园子派出所对原被告双方及王平河、马成河的询问笔录可以看出，原告马秀岭所受伤的部位为胳膊，但是在原告向本院提交的住院病历中，原告伤情为头部及胸部软组织受伤，本院无法确认原告所治疗的伤情与其和被告发生争执是否有关，属于证据不足。另，对于原被告双方的冲突，庆云县公安局并未对该案性质作出认定，属证据不足。所以，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马秀岭的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取，由原告承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 勾德超
二〇一六年一月二十一日
书记员 马云倩
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0505民初1210号
原告：同程国际旅行社有限公司，住所地苏州工业园区裕新路188号同程大厦G区1F-101室。
法定代表人：吴剑。
委托诉讼代理人：周荣荣，公司员工。
被告：薛静凤。
委托诉讼代理人：何寅静，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨华，江苏大名大律师事务所律师。
本院在审理原告同程国际旅行社有限公司与被告薛静凤房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年8月17日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤回对本案的起诉系其自主地行使诉权，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告同程国际旅行社有限公司撤回起诉。
案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告同程国际旅行社有限公司负担。
审判员 龚春华
二〇一八年八月十七日
书记员 陆 玮
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0881民初1518号
原告某甲公司。
法定代表人倪某。
被告某乙公司。
法定代表人李某。
原告某甲公司诉被告鄂尔多斯市矿用设备有限公司买卖纠纷一案，原告于2016年6月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告山东东宏管业有限公司撤回起诉。
案件受理费4321元，保全费2968元，由被告负担。
审判员 刘卫成
二〇一六年六月二十日
书记员 盛春坤
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初3727号
原告：罗沛，男，1983年10月30日出生，汉族，住武汉市，
原告：卢治全，女，1988年10月9日出生，汉族，住武汉市，
被告：湖北国创光谷房地产开发有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区华光大道18号高科大厦17层。
法定代表人：高庆寿。
原告罗沛、卢治全诉被告湖北国创光谷房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告罗沛、卢治全于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗沛、卢治全的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一���四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗沛、卢治全撤回起诉。
本案案件受理费75元，由原告罗沛、卢治全负担。
审判员 吴 边
二〇一七年八月十日
书记员 白羽舒
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0403执1349号
申请执行人：珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地珠海市斗门区白蕉镇桥东连兴路80号，组织机构代码30425570-7。
法定代表人：陈巧梧，局长。
被执行人：冯锦添，男，1985年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被执行人：吴丽云，女，1986年1月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
本院在执行珠海市斗门区卫生和计划生育局与冯锦添、吴丽云行政处罚一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，未发现被执行人有可供执行的财产。有关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁海波
审判员 黎嘉荣
审判员 廖 准
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈晓辉
附：裁判文书条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
……