安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终2008号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。
法定代表人：陶银,该公司经理。
委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张尚宝，男，汉族，现住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审被告）：吕诚，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：狄明，安徽浩宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪延生，安徽浩宇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人张尚宝、吕诚健康权纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保芜湖分公司上诉请求：撤销芜湖市鸠江区人民法院（2018)皖0207民初第982号民事判决，依法改判上诉人在“车上人员责任险”20000元限额内承担相应责任并适当考虑致害人及受害人自身的过错行为在损害后果中原因力比例。事实与理由：首先，本案发生在垃圾处理厂内，比照“通行道路”而适用交强险并没有法律依据。又因为受害人不能满足保险法意义上的“第三者”，且被保险车辆系“特种车辆”，庭审查明其驾驶人员并无相应操作证，也不能援引商业三者险相关约定予以赔偿。其次，从被上诉人张尚宝受伤的过程看，其系在垃圾处理厂内因“进入货车车尾进行清扫工作，不料被告此时便将车尾门关闭，车尾门挤压”(原审诉状陈述）。因此，受害人原本系车上人在受伤的瞬间并未脱离车体。最后，基于本案事实，受害人不是保险法意义上适格的第三者，也不能比照适用交强险，建议二审法院考虑在车上人员责任险范围内并适用混合过错规则下的按份责任予以改判。
张尚宝辩称：我的身体受到了损害理应得到赔偿，请求二审依法判决。
吕诚辩称：一、本案发生在垃圾处理厂内，属于市政环保部门管理的单位。在该厂区内发生机动车事故属于道路交通安全法第119条规定的，虽是单位管辖范围，但允许社会机动车通行的地方。二、被上诉人吕诚具备驾驶案涉车辆的操作资质；三、本案发生的地点过程及时间均满足机动车交通事故责任纠纷的要件且符合交强险及商业险赔付条件。因此一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张尚宝向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失共计人民币222540.91元；2.判令二被告承担本案所有诉讼费用。案件审理中，原告将其第一项诉讼请求数额变更为235184.11元（其中医疗费1276.11元，后续治疗费10000元，误工费27586元，护理费10980元，交通费1160元，住院伙食补助费2520元，营养费2700元，残疾赔偿金151872元，精神损害赔偿金25000元，鉴定费2090元）。
一审认定事实：张尚宝系吕诚的雇员，吕诚雇佣张尚宝从事垃圾装卸过程中车厢内外垃圾的清扫工作。2017年8月14日14时许，吕诚驾驶皖Ｂ×××××中型特殊结构货车搭载张尚宝至本市四褐山垃圾电厂卸载垃圾。当车内垃圾倾倒卸载完，该车车厢尚处在升起状态时，张尚宝站在该车尾部后方的地上，正在清扫车尾部剩余垃圾。吕诚在车内启动操作车厢下落归位，由此下落的车厢挤压张尚宝的腰部和腹部，致其受伤。
事故发生后，张尚宝于当日入住芜湖市第二人民医院接受治疗，经医院诊断为失血性休克、多发伤、腹部闭合伤、胰腺断裂、创伤性十二指肠破裂、肝挫伤、脾挫伤、腹膜后血肿、结肠挫伤、小肠挫伤、多发性肋骨骨折、肺挫伤等，同年11月6日出院，共住院84天。出院时医嘱注意休息、休息三月、加强营养、加强护理、避免体力劳动、定期复查等。此后，张尚宝多次至医院进行了复查治疗，用去医疗费1276.11元。2018年2月12日，经安徽长盛司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为张尚宝人体多处因故致残，伤残等级为三处九级；张尚宝因故致左侧膝关节外伤（左膝内外侧半月板后角损伤），适时须行关节镜下半月板损伤修复术，其费用约10000元；自受伤之日起，应酌情予以误工期150天，营养期和护理期各90天。为此，张尚宝用去鉴定费2090元。
另查明，1.事故车辆皖Ｂ×××××中型特殊结构货车的登记车主为吕诚，吕诚持有准驾车型为B2的驾驶证，人保芜湖分公司为该车承保了交强险和保险限额为100万元附加不计免赔的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期内；2.事故发生后当日，吕诚向公安机关进行了报警，芜湖市公安局经济技术开发区分局龙山派出所经调查，先后出具了情况说明、事故责任认定书；3.事故发生后当日，吕诚向人保芜湖分公司进行了机动车保险报案，人保芜湖分公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）中“出险经过”记载“本车碰工人，本车无损，三者有一人伤，无其他损失，已提醒报警，已告知医疗事宜”；4.事故发生前，张尚宝月收入为4000元，并自2016年6月起租居在芜湖市鸠江区湾里街道金湾社区香江碧水城小区。
一审法院认为，一、公民的身体健康权应受法律保护。本案中，吕诚在驾驶机动车辆过程中，在该车车厢尚处在升起状态时，未注意到车外站在该车尾部后方地上正在清扫车尾部剩余垃圾的张尚宝，致使下落的车厢挤压张尚宝，导致其受伤，对事故的发生明显具有过错，依法对张尚宝由此造成的合法损失承担全部赔偿责任。人保芜湖分公司辩称张尚宝系进入垃圾车车尾部内部而被车尾门挤压致伤，受伤时并未脱离车体，其充其量属于车上人员，而非第三者的意见，与事实不符，且与其自身提供的机动车保险报案记录中“出险经过”记载内容“三者有一人伤”相互矛盾，对此不予采纳。二、本案中，本起事故虽发生在垃圾处理厂区内，并非公路、城市道路，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第一百一十九条“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”的规定，事发地点为垃圾处理厂内，势必经常会有机动车特别是运送垃圾的机动车辆行驶在该场所，显然事故发生地属于允许社会机动车通行的地方，否则，吕诚驾驶的涉案车辆不可能进入该场所进行垃圾卸载，故本案应属于机动车交通事故责任纠纷。退一步而言，即便事故发生地非《道路交通安全法》规定的道路，但根据该法第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”的规定，本案也可适用《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行处理。人保芜湖分公司认为事故系发生在封闭的垃圾处理厂内，非属可以比照的“通行的其他道路”的辩称意见，与法律规定不符，不予采信。三、根据《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故致人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由保险公司根据事故责任在其承保的商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。本案中，根据涉案证据，结合张尚宝的持续治疗实际、医嘱、法医临床司法鉴定意见及张尚宝的请求额，依法核定张尚宝的损失为：医疗费1276.11元、后续治疗费10000元、误工费20000元（4000元/月×5个月）、护理费10980元（122元/天×90天）、住院伙食补助费2520元（30元/天×84天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费1160元、精神损害赔偿金17000元、残疾赔偿金151872元［31640元/年×20年×（20%+2%+2%）］、鉴定费2090元，合计219598.11元。综上，张尚宝提出上述部分损失合法有据，予以支持，超出部分请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据本案事故责任及保险公司承保情况，张尚宝上述损失未超出人保芜湖分公司承保范围及限额，故应由人保芜湖分公司全额赔付，吕诚在本案中无需承担民事赔偿责任。人保芜湖分公司辩称若认定本案系“意外事故”引发的纠纷而需适用商业三者险，但因垃圾清运车系“特种车辆”，吕诚因无相应的“操作证”，属于保险条款约定除外责任的情形，因此，保险人在商业三者险项下也无需承担约定责任的抗辩意见，因吕诚持有合法的准驾涉案车辆的机动车驾驶证，人保芜湖分公司未能提供相应保险人责任免除条款，及在订立保险合同时已向投保人作出明确说明的相关证据，故其该抗辩意见，不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内给付张尚宝赔偿款219598.11元；二、驳回张尚宝的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费738元,张尚宝负担138元，吕诚负担600元。
二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律结合本案查明的事实分析认定如下：一、关于本案适用法律问题。本案垃圾运输车属于被保险机动车范畴，其运输垃圾去垃圾处理厂区内是其正常的通行运输路线，在垃圾厂区内道路上通行是正当的，故一审适用《道路交通安全法》等相关条款及司法解释相关规定并无不当。二、关于张尚宝是否是该车第三人问题。由查明的事实可知，张尚宝虽在搭乘该车过程中是车上人员，但其受伤是其下车后站在车尾部道路上清扫车厢内垃圾时，被下降的车尾门挤压受伤，此时处于车体外，并不符合该车保险条款第四条“车上人员”的规定范畴。故一审认定张尚宝为第三者并无错误。三、关于被保险车驾驶人员是否应当具备操作证问题。本车为运输垃圾货车，驾驶员应当具备货车驾驶证是不争的事实，但是否必须具备由相关部门核发的“操作证”，上诉人并未提供相关证据予以证明，故应当承担不利后果。综上所述，人保芜湖分公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂珍
审 判 员 鲍 迪
审 判 员 叶 彪
二〇一八年十一月十九日
法官助理 吴媛媛
书书记员李璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。