四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初12329号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司。住所地：上海市黄浦区延安东路***号**楼**室。
法定代表人：韩勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：文嘉，上海市汇业（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：明祥梅，女，汉族，1983年1月26日出生，住四川省自贡市沿滩区。
原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）与被告明祥梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员程为清独任审判，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人文嘉到庭参加诉讼，被告明祥梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理和裁判，本案现已审理终结。
原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付全部剩余租金84838.75元；2.判令被告支付原告维权费用4000元；3.判令被告按所有应付款项20%的标准向原告支付违约金17767.75元；4.确认被告在付清上述款项前，案指车辆（车架号：LSJW24G39GS123949，发动机号：M100000907）所有权归原告所有；5.因本诉讼产生的相关费用由被告承担。在庭审过程中，原告先锋太盟公司将第二项诉讼请求明确为被告向原告支付律师费2500元，并将第三项诉讼请求降低至17467.75元。事实和理由：2016年12月19日，原告与被告签订了《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》）。合同约定原告根据被告需求为其提供融资购买汽车一辆（车辆品牌：MG6，车牌号：川Ｊ×××××，发动机号：M100000907，车架号：LSJW24G39GS123949），并出租给被告使用，车辆融资总额为97798元，月租金为3393.55元，租期为36个月，租赁车辆的所有权属于原告，在被告按约定结清全部租金及其他应付款项后，租赁车辆所有权以当时的状态转让给被告。合同签订后，原告按照合同约定支付了车辆融资款，取得车辆所有权并如约将车辆出租给被告使用，但被告仅向原告支付了2017年1月22日至2017年11月22日共11期租金后，便未再按照合同约定向原告支付租金，被告的行为已经构成合同违约。原告依照法律规定和合同第十四条约定送达地址向被告寄发了律师函以催告被告及时支付逾期款项并告知其相应后果，被告未予付清，遂原告有权按照合同第十一条的约定要求被告支付剩余全部租金，同时要求被告支付律师费、差旅费等维权费用及本案诉讼费、公告费等，并按所有应付款项的20%的标准支付违约金。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告明祥梅未作答辩。
经审理查明，2016年12月19日，先锋太盟公司（出租人）与明祥梅（承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：66279410），合同约定：租赁车辆品牌MG6；经销商成都市金茗汽车贸易有限公司；车辆颜色伯明翰橙；发动机号：M100000907；车架号LSJW24G39GS123949；租赁车辆现值为103200元、租赁车辆融资额为97798元、首付款23200元；承租人在此确认同意将租赁车销售价中的23200元即为融资租赁的首付款、剩余91418元融资款则委托出租人支付至如下账户：开户行为中国民生银行股份有限公司成都荷花池支行、银行账号为69×××79、户名四川睿择商务服务有限公司；本合同租赁期限为36个月，起租日自本合同附件《车辆所有权转移、接受及融资确认函》签署之日起计算；每期还款租金3393.55元。合同第3.1条约定：租赁车辆的所有权属于出租人。第10.1条约定：租赁期限届满后，承租人留购租赁车辆，即在结清全部租金及其他应付款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给承租人。第11.1条约定：承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其它款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2%的标准收取滞纳金，在连续两期或累计五次租金逾期或符合其他本合同规定时解除合同，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其它救济方式。第11.4条约定：出租人有权按本合同第11.1条规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。
上述合同签订后，明祥梅签署《车辆所有权转移、接受及融资确认函》，从四川睿择商务服务有限公司处提走车架号为LSJW24G39GS123949的案涉车辆。案涉车辆于2017年1月5日登记所有人为明祥梅，登记编号为510021939139，登记机关为四川省遂宁市公安局交通警察支队车辆管理所，车架号为LSJW24G39GS123949。原告先锋太盟公司提交的《还款计划表》显示，明祥梅向先锋太盟公司支付了11期的租金，后续25期租金未支付，未支付的剩余租金总额为84838.75元。
另查明，先锋太盟公司委托上海市汇业（成都）律师事务所律师就本案纠纷向法院提起诉讼，并签订《委托代理合同》；2018年5月9日，先锋太盟公司通过中通快递向明祥梅邮寄《律师函》；上海市汇业（成都）律师事务所于2018年6月19日向先锋太盟公司开具四川增值税普通发票，明祥梅案的基础代理费为2500元。
以上事实，有原告先锋太盟公司在庭审中的陈述、《融资租赁合同》、注册登记摘要信息栏、《车辆所有权转移、接收及融资确认函》、还款计划表、律师函、委托代理合同及增值税发票等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告先锋太盟公司与被告明祥梅签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。在被告明祥梅未提出抗辩也未举出反证的情况下，原告先锋太盟公司所举证据能够证明其已经按约履行了合同义务，被告明祥梅未按约及时足额交纳租金，违反了合同约定，应当承担相应的法律责任。现原告先锋太盟公司依据双方签订的《融资租赁合同》要求被告明祥梅一次性付清全部剩余租金84838.75元，本院予以支持；关于原告先锋太盟公司要求被告明祥梅支付律师费2500元的请求，因双方在合同中对律师费的承担有明确约定，且原告先锋太盟公司也提交证据证明该费用已实际发生，本院予以支持；关于违约金的支付问题。根据《融资租赁合同》的约定，被告明祥梅违反合同约定延迟支付租金，应当向原告先锋太盟公司支付违约金，违约金标准为“承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等”，结合原告前两项诉讼请求的金额来看，原告认为被告应向其支付的款项应包括剩余的全部租金84838.75元和维权费用4000元，由于原告在法庭审理中主动将第二项诉讼请求的维权费用4000元调减为要求被告明祥梅支付律师费2500元，因此，本院认为，被告明祥梅应向原告先锋太盟公司支付的违约金应当以87338.75元作为计算基数。关于违约金的支付比例：本院认为，双方合同约定“违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款的10%-20%”，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。就本案来看，在原告先锋太盟公司仅能说明被告明祥梅违约支付租金给其造成资金占用期间利息损失的情况下，原告先锋太盟公司主张按照20%计算违约金标准过高，应当予以减少。综合被告明祥梅违约程度、原告先锋太盟公司预期利益等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定被告明祥梅以所欠金额为基数，按照合同约定的10%向原告先锋太盟公司支付违约金8733.88元，故被告明祥梅应当向原告支付先锋太盟公司支付违约金。根据原告先锋太盟公司与被告明祥梅在《融资租赁合同》中的约定，全部租金未支付完毕前，案涉车辆的所有权属于出租人即原告先锋太盟公司，故原告先锋太盟公司要求确认在剩余租金付清前，涉案车辆的所有权属于原告的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告明祥梅应于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付全部剩余租金84838.75元；
二、被告明祥梅于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费2500元；
三、被告明祥梅于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付违约金8733.88元；
四、确认被告明祥梅在付清上述款项前案涉车辆（车架号：LSJW24G39GS123949，发动机号：M100000907)所有权归原告先锋太盟融资租赁有限公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1216元，由被告明祥梅负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 程为清
二〇一八年八月七日
书记员 许 林