河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02243号
上诉人（原审原告）韩敏山。
委托代理人王珍珍，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德新恒昌矿业有限公司。
法定代表人万树玮。
委托代理人朱大山，河北德律律师事务所律师。
委托代理人万树利。
上诉人韩敏山因与被上诉人承德新恒昌矿业有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2015）承民初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人韩敏山的委托代理人王珍珍，被上诉人承德新恒昌矿业有限公司委托代理人朱大山、万树利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实：被告新恒昌公司于2004年7月28日登记设立。原告韩敏山于被告新恒昌公司设立前即与该公司的法定代表人万树玮参与筹备工作，后一直在被告处工作，并于2012年8月1日续签了无固定期限的劳动合同。合同约定按公司制定的工资分配制度支付劳动报酬，未约定劳动报酬的具体金额。2011年7月1日，被告新恒昌公司制定了《员工薪酬管理制度（2011）03号》，该制度第八条规定公司管理岗位员工薪酬构成，管理岗分为行政系列、技术系列、营销系列三种，管理岗员工工资=固定工资＋浮动工资，行政系列中高层薪酬构成（部长及以上）=岗位工资＋津贴＋年终效益奖＋其他奖金＋福利。第十三条行政系列中高层人员工资标准确定规定，岗位工资是中高层管理人员的一个稳定的收入来源，它是由个人资历和职位决定的，该部分薪酬应占中高层管理人员全部目标薪酬的70%；年终效益奖作为浮动部分，是对中高层管理人员经营业绩的一种激励，根据公司年度效益完成情况兑现，一般以货币的形式于年底支付，该部分应占高层管理人员全部目标薪酬的30%。2012年9月6日，被告新恒昌公司《员工薪资调整核定表》记载，原告韩敏山原薪资5，100.00元，调整后薪资5，610.00元，执行日期为2012年6月，并备注部长级工资按岗位工资70%的比例发放。原告韩敏山于2013年6月3日离职，离职前任综合管理部部长职务。被告新恒昌公司按月向原告韩敏山发放了核定薪资标准的70%。其中2012年7月之前按原薪资5，100.00元的70%（即3，570.00元）发放；2012年8月起至2013年5月按调整后薪资5，610.00元的70%（即3，927.00元）发放。2012年1月16日，被告新恒昌公司以部长级年终绩效奖的形式补发了原告韩敏山2011年未发放的30%核定薪资16，620.00元。2013年2月9日，被告新恒昌公司通过银行支付原告韩敏山人民币5，000.00元，银行交易回单注明用途为工资。2013年6月3日，原告韩敏山以市场低迷、公司业务停滞等为由书面申请辞职，被告新恒昌公司同日向原告韩敏山送达了《解除劳动合同通知书》。原告韩敏山分别于2013年6月25日、2013年9月30日两次领取离职补贴共计人民币30万元。
原审法院判决理由及结果：原、被告双方签订的劳动合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人应当履行劳动合同约定的义务。原、被告签订的劳动合同虽未明确约定劳动报酬的具体金额，但被告新恒昌公司于2012年9月6日《员工薪资调整核定表》载明了原告韩敏山薪资调整前后的具体金额、发放标准及执行时间。本案争议焦点是《员工薪资调整核定表》载明的薪资是否只包括岗位工资。原告韩敏山认为《员工薪资调整核定表》载明薪资调整前后的具体金额只是岗位工资，不包括浮动工资，当然也不包括年终效益奖，其向本院提供了证据1-6号。证据1由总经理签批，加盖公章，能够证明其原薪资5，100.00元、调整后薪资5，610.00元、部长级工资按岗位工资70%的比例发放，被告新恒昌公司对其真实性予认可，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。但是岗位工资具体是多少没有体现，原告韩敏山认为薪资5，100.00元及5，610.00元就是岗位工资，但从字面理解5，100.00元及5，610.00元写明是薪资，并没有写明是岗位工资，其证据不够充分。对于证据2-6为复印件，被告新恒昌公司对其证明薪资5，100.00元及5，610.00元就是岗位工资不予认可，认为5，100.00元及5，610.00元的70%为岗位工资。上述证据1-6号并不能形成完整的证据链条，本院无法认定5，100.00元及5，610.00元就是岗位工资。被告新恒昌公司向本院提供了《员工薪酬管理制度（2011）03号》，并向本院提供了于2011年7月13日自动化办公系统中记载《员工薪酬管理制度》的审批及通知流程截图，又向本院通过计算机远程登录该公司自动化办公系统，上面记载该公司关于此制度的详细运行记录和原告韩敏山对此制度的了解及熟悉程度。虽然原告韩敏山对此提出异议，但未向本院提供充分的反驳证据予以证实。本院结合被告新恒昌公司提供的2012年1月-2013年5月工资表等其他证据，其证据之间能够相互印证，足以认定上述证据真实合法有效。根据《员工薪酬管理制度（2011）03号》规定，原告韩敏山工资=固定工资＋浮动工资，其薪酬构成=岗位工资＋津贴＋年终效益奖＋其他奖金＋福利。原告韩敏山岗位工资占中高层管理人员全部目标薪酬的70%；其年终效益奖作为浮动部分，占高层管理人员全部目标薪酬的30%，一般以货币的形式于年底支付。从被告新恒昌公司于2012年1月至2013年5月工资表体现，工资=岗位工资＋浮动工资，浮动工资=技能工资＋绩效工资＋效益工资＋津贴，其他工资=服务津贴＋奖金＋其他。因此，本院能够认定《员工薪资调整核定表》中5，100.00元及5，610.00元是原告韩敏山薪资，包括岗位工资和浮动工资，当然也包括年终效益奖。被告新恒昌公司按月向原告韩敏山发放了核定薪资标准的岗位工资，即总薪酬的70%。其中2012年7月之前按原薪资5，100.00元的70%（即3，570.00元）发放；2012年8月起至2013年5月按调整后薪资5，610.00元的70%（即3，927.00元）发放。年终效益奖作为浮动工资部分，被告新恒昌公司根据2011年和2012年年度经营任务目标完成情况及考核结果，亦对原告韩敏山进行了发放。2012年1月份，被告新恒昌公司以部长级年终效益奖的形式补发了原告韩敏山2011年未发放的30%核定薪资16，620.00元。2013年2月9日，被告新恒昌公司通过银行支付原告韩敏山人民币5，000.00元，银行交易回单注明用途为工资，也就是2012年年终效益奖。2013年度因被告新恒昌公司停产，故被告新恒昌公司未能向原告韩敏山发放2013年年终效益奖即核定薪资的30%。原告韩敏山书面申请辞职、签收解除劳动合同通知、领取了离职补贴，现主张此行为是在强迫下做出，但其所提供证据不能充分证明被告新恒昌公司存在胁迫行为，且原告韩敏山亦未依法行使撤销权，应视为双方就原告韩敏山筹建公司期间的工资及解除劳动合同事宜协商一致的结果。综上，被告新恒昌公司已支付原告韩敏山2012年1月至2013年5月的岗位工资，并支付2012年浮动工资5，000.00元，2013年度因公司停产而未能支付核定薪资的30%。原告韩敏山的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。另外，原告韩敏山要求被告新恒昌公司支付2011年企业效益奖的请求，因仲裁时未申请，且已另行主张权利，本案不予审理。本院为维护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩敏山的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告韩敏山负担。
上诉人韩敏山不服一审判决，上诉称：根据被上诉人所提供的证据，充分证明被上诉人发给上诉人的工资是岗位工资的70%，被上诉人欠上诉人的30%工资没有发放。被上诉人提出的30%工资，效益好就发，效益不好就不发，没有事实和法律依据。被上诉人支付给上诉人的30.00万元薪酬，不包含解除劳动关系经济补偿金。原审法院判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法公正判决。
被上诉人承德新恒昌矿业有限公司答辩称：根据《员工薪酬管理制度（2011）03号》规定，上诉人的薪酬构成=岗位工资＋津贴＋年终效益奖＋其他奖金＋福利。上诉人岗位工资占中高层管理人员全部目标薪酬的70%；其年终效益奖作为浮动部分，占高层管理人员全部目标薪酬的30%，一般以货币的形式于年底支付。被上诉人已经按约定足额支付上诉人工作期间的劳动报酬，上诉人提出解除劳动关系，被上诉人不应该支付上诉人浮动30%的效益工资，不应该支付上诉人解除劳动关系经济补偿金。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据被上诉人承德新恒昌矿业有限公司《员工薪酬管理制度》规定，上诉人的薪酬构成=岗位工资＋津贴＋年终效益奖＋其他奖金＋福利。上诉人岗位工资占中高层管理人员全部目标薪酬的70%；其年终效益奖作为浮动部分，占高层管理人员全部目标薪酬的30%，一般以货币的形式于年底支付。上诉人韩敏山及被上诉人承德新恒昌矿业有限公司均认可，被上诉人承德新恒昌矿业有限公司于2012年1月份，以部长级年终效益奖的形式，按全部薪酬总额的30%进行核定，补发了上诉人韩敏山2011年的浮动薪资16，620.00元。被上诉人的答辩主张更客观、真实。上诉人要求被上诉人补发其应得的30%的岗位工资及要求被上诉人支付其解除劳动关系经济补偿金的诉讼主张证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人韩敏山负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉雪芳
审判员 薛林儒
审判员 郑建强
二〇一五年十一月十八日
书记员 段映雪