山西省太原市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋01民初419号
原告：江西江中食疗科技有限公司，住所地江西省九江市共青城市朝阳大道以东、立业路以被高新区朝阳大道188号。
法定代表人：薛宇宁，董事长。
委托诉讼代理人：王晓玲，山西云石律师事务所律师。
被告：太原市万柏林区京东便利店。住所地山西省太原市万柏林区西华苑*期**号楼*层***号。
法定代表人：胡丽艳，经理。
被告：漯河市绿康食品厂，住所地河南省郾城三环食品城凇江路中段。
法定代表人：张飞，董事长。
原告江西江中食疗科技有限公司与被告太原市万柏林区京东便利店、漯河市绿康食品厂侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西江中食疗科技有限公司的委托诉讼代理人王晓玲到庭参加诉讼。被告太原市万柏林区京东便利店及被告漯河市绿康食品厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西江中食疗科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告漯河市绿康食品厂立刻停止制造、销售侵犯原告第13055691号“猴姑”注册商标、第15233208号“猴子”图形商标专用权商品，销毁库存侵权产品与模具，并同时停止使用与原告商品装潢近似的包装装潢；2、判令被告太原市万柏林区京东便利店立即停止销售侵犯原告第13055691号“猴姑”注册商标、第15233208号“猴子”图形商标专用权与商品包装装潢的侵权产品；3、判令二被告赔偿原告经济损失人民币30万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；4、判令二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告撤回了对被告的不正当竞争的诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：江西江中制药（集团）有限责任公司是第13055691号“猴姑”注册商标、第15233208号“猴子”图形商标的合法所有权人，其中第13055691号商标于2013年8月9日申请注册，2014年12月14日获得核准注册，有效期至2024年12月13日。第15233208号商标于2014年8月26日申请注册，2015年11月14日获得核准注册，有效期至2025年11月13日。两商标均核定使用在第30类商品上，核定使用的类别包括：饼干、蛋糕、糕点、燕麦食品、由碎谷、干果和坚果制的早餐食品；芝麻糊、粥、面粉制品等商品。2017年11月6日，原商标权人将涉案两商标转让给了原告，原告获得了第13055691号、第15233208号商标的商标专用权。因此原告是本案的合法权利人，有权针对市场中存在的侵权行为，以自己的名义起诉。原告对涉案两个商标投资巨大，进行了大量的宣传，“猴姑”系列商标在国内拥有极高的知名度和美誉度。二被告未经许可制造、销售与原告产品近似的商品，并擅自使用近似的商标、产品名称与包装装潢，明显具有侵犯原告权利的故意。被告漯河市绿康食品厂生产、被告太原市万柏林区京东便利店销售的猴姑饼干，显著使用了“猴姑”与“猴子”的图案，其中“猴菇”与原告的注册商标“猴姑”高度近似，使用的商品类别完全相同。“猴子”图案与原告注册的图形商标基本相同，使用的商品类别近似，足以导致消费者的混淆与误认，已经侵犯了原告的商标权。原告为制止侵权支出了较大的合理开支，请求依法判决。
被告太原市万柏林区京东便利店及被告漯河市绿康食品厂均未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、企业信用信息公示报告；证明内容：原告的主体信息、原告主体适格。
证据二：（2018）赣洪江证内字第275号及（2018）赣洪江证内字第420公证书。
证明内容：原告获得第13055691号、第15233208号注册商标的商标专用权，是该注册商标的合法权利人，有权对侵犯其注册商标专用权的行为进行打击维权。
证据三：（2017）赣洪江证内字第3463号、3464号、5187号公证书及（2017）赣洪江证内字第336号公证书。
证明内容：原告涉案商标广告投入及宣传情况
证据四：被告的企业工商信息、（漯）质监罚字[2013]7号行政处罚决定书、（漯）质监罚字[2013]37号行政处罚决定书、（郾）质监罚字[2014]1号行政处罚决定书。
证明被告应诉主体适格及赔偿依据。
证据五：（2017）并西证民字第36900号公证书及（2018）并西证民字第6300号公证书。
证明内容：原告在公证人员的监督下购买涉案产品过程及被告漯河市绿康食品厂企业状况
证据六：1、时间戳电子证据。
证据七：律师费发票、公证费发票、邮寄费发票等合理支出。
证明内容：证明原告为制止侵权所花费的合理费用，包括律师费2万元，公证费为1000元。
两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的权利，本院对原告的证据予以确认。
被告漯河市绿康食品厂在本院送达应诉手续后邮寄来一份书面租赁合同，证明是有人租他们的厂房生产的产品。原告质证意见：1、对其真实性合法性关联性均不予认可。因为是复印件无法核实。2、根据侵权产品的生产商显示为被告漯河市绿康食品厂，所以无论被告与第三人存在什么关系，责任的承担方都应当为被告漯河市绿康食品厂。本院对被告提交的证据复印件不予认可。
根据本院认证的证据，查明以下事实：
2014年12月14日,经国家工商行政管理总局商标局核准，江西江中制药（集团）有限责任公司（以下简称江中制药公司）注册取得第13055691号“猴姑”、第13019935号“猴子”商标专用权，商标核定使用的商品为第30类，包括饼干、蛋糕、薄烤饼、面包、糕点等，有效期至2024年12月13日。2015年10月28日，江中制药公司以独占许可方式授权原告使用该商标，并授权原告以自己的名义进行维权，包括诉讼、要求停止侵权并获得赔偿等权利。授权期限为自2015年10月28日起至2024年12月13日止。2017年11月6日，上述两涉案商标变更转让本案原告名下。
2017年10月19日在山西省太原市城西公证处公证员张洁及公证人员延凯、高真杰的监督下，原告的委托代理人张聪丽来到被告太原市万柏林区京东便利店，花费30元购买了涉案的带有“猴菇饼”字样的饼干一盒，取得了购物小票，该商品的制造商为被告漯河市绿康食品厂。公证人员封存了所购物品以及购物票据，并拍照留存。2017年10月25日，太原市城西公证处出具了（2017）并西证民字第36900号公证书。
庭审中，经当庭查看公证实物，该饼干盒的外包装上有“猴菇饼”字样，其“猴菇”字体与原告13055691号商标字体相同，同时在盒子的右下角有猴子图样，与原告第13019935号商标图案相同。标注制造商：漯河市绿康食品厂。
本院认为，本院认为，根据《商标法》第五十六条的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。涉案第13055691号“猴姑”、第13019935号“猴子”注册商标合法有效，原告作为注册商标专用权人，其合法权益应予以保护。
《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告的上述商标使用的商品与被控侵权产品均为第30类商品，被诉侵权产品中使用的“猴菇”与涉案第13055691注册商标“猴姑”相比较，读音相同或相近、外观相似，意义相近。涉案产品包装盒上标注的猴子图案、与原告享有的第13019935注册商标“猴子”相同。普通消费者很容易将被控侵权产品误认为原告的“猴姑”牌饼干。因此，被告漯河市绿康食品厂生产销售被控侵权产品的行为构成侵权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
太原市万柏林区京东便利店销售被控侵权产品的行为构成侵权，依法应当承担停止侵权的民事责任。
关于赔偿数额，因原告未提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告漯河市绿康食品厂的侵权行为性质及后果、被控侵权产品的销售价格及原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告漯河市绿康食品厂立即停止生产、销售侵犯原告江西江中食疗科技有限公司享有的第13055691号“猴姑”、第13019935号“猴子”商标权的商品的行为；
二、被告太原市万柏林区京东便利店立即停止销售侵犯原告江西江中食疗科技有限公司享有的第13055691号“猴姑”、第13019935号“猴子”商标权的商品的行为；
三、被告漯河市绿康食品厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告江西江中食疗科技有限公司包括制止侵权行为的合理开支在内的经济损失5万元；
三、驳回原告江西江中食疗科技有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告漯河市绿康食品厂负担5000元，由被告太原市万柏林区京东便利店负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长孙云英
审判员段晋文
审判员张玉森
二〇一八年八月十七日
书记员张媛媛