重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初377号
原告（反诉被告）陈以祥，男，生于1965年1月24日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人张彪，四川中一律师事务所律师。
被告（反诉原告）马世才，男，生于1964年4月1日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人廖晓亮，重庆财信律师事务所律师。
原告陈以祥诉被告马世才房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，被告马世才于2016年4月5日对原告陈以祥提起反诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王新贵适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了合并审理。原告陈以祥及委托代理人张彪，被告马世才及委托代理人廖晓亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈以祥诉称，2008年2月21日，原、被告签订了《买卖房屋立书文约》，2008年4月12日，双方补充签订《房契》，约定被告将坐落于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）某镇某村的两间两楼一底（后原告自行加盖一层）的砖混结构住房以100000.00元价款卖与原告，并明确了房屋四至界限及附属物的归属等。签订上述合同后，原告依约向被告支付了购房款，并同家人一直正常居住在购买房屋内。2010年，被告向石柱县人民法院起诉，要求确认双方签订的《买卖房屋立书文约》无效。石柱县人民法院作出的（2010）石法民初字第2197号民事判决书及重庆市第四中级人民法院作出的（2011）渝四中法民终字第00932号民事判决书均判决确认双方签订的《买卖房屋立书文约》无效，原告因此无房屋居住，需要另行购置房屋。双方签订《买卖房屋立书文约》时意思表示真实，合同目的明确，即被告出卖房屋取得购房款，原告支付购房款获得房屋居住。被告明知自己所有的房屋及宅基地不能自由买卖，为取得原告购房款而将涉案房屋出卖与原告，其行为对导致双方签订的《买卖房屋立书文约》无效具有重大过错。而被告在得知其卖与原告的房屋被纳入拆迁范围之后，为了得到更多利益，见利忘义，违反基本的诚实信用原则，利用原告在法律知识上的欠缺，致使原告的合同目的不能实现，其行为直接导致原告丧失了基本的居住条件，故原告需重新置换房屋的经济损失应当由被告承担。原告代被告缴纳的房屋买卖税费361.02元也应当由被告予以返还。涉案房屋为两楼一底（后原告自行加建一层）砖混结构住房，建筑面积约400平方米，参考市场价值为1200000.00元，被告应当承担原告置换房屋差价损失1100000.00元。原告遂诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失1100361.02元（其中房屋置换差价对的房屋现价值参考价格以实际评估为准），并由被告承担本案诉讼费用。
被告马世才辩称，被告不具有过错行为，不应当承担过错责任。双方签订买卖合同之后，马世才将房屋及土地交付给了原告，原告也将购房款100000.00元支付给了被告，双方之间合同权利义务已履行完毕。由于买卖合同违反法律禁止性规定无效，办理不了过户登记手续，双方因此发生纠纷，原、被告对这一规定均不清楚，已生效的两份判决也没有认定被告具有过错责任。原告有房屋居住，并没有丧失居住条件。合同被确认无效后，原告可以用被告退还的钱另行购买房屋，并不必然导致原告丧失居住条件。原告诉称的1100000.00元差价款无事实依据和法律依据，依据法律规定，即便被告存在法定的过错行为，也仅对原告因此产生的费用及实际损失进行赔偿。原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效2年，原、被告纠纷起于2009年，同时石柱县人民法院第一份判决书判决时间为2011年7月25日，判决书上明确告知陈以祥对合同无效造成的损失可以另案起诉。原告现在起诉至今已过了五年，超过了法定的诉讼时效期间。
反诉原告马世才诉称，反诉原告与反诉被告就反诉原告位于石柱县某镇某村两间两楼一底和偏房及0.86亩承包土地买卖合同纠纷一案，历经石柱县人民法院、重庆市第四中级人民法院审理后分别作出（2010）石法民初字第2197号民事判决书、（2011）渝四中法民终字第00932号民事判决书、（2012）石法民初字第458号民事判决书均判决反诉被告败诉，限令反诉被告及其妻马某于判决生效之日起十二个月内，将坐落于石柱县某镇某村房屋和0.86亩承包土地返还给反诉原告及其妻秦某。判决生效后，反诉原告已于2012年2月3日将反诉被告的购房款100000.00元返还，但反诉被告及其妻马某拒不返还房屋和土地，反诉原告被迫向石柱县人民法院申请强制执行。石柱县人民法院于2015年12月30日强制将反诉被告及其妻马某搬迁后，将房屋和承包土地交还给反诉原告夫妻。在强制执行过程中，反诉原告为反诉被告垫付搬迁费3000.00元及过渡房屋租赁费3800.00元，均应由反诉被告承担。同时反诉被告从2008年4月起至2015年12月30日止，无偿使用反诉原告房屋和承包土地，应承担偿付相应使用费和土地收益的责任，请求人民法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告房屋使用费46000.00元（按每年6000.00元的标准，从2008年4月计算至2015年12月）及0.86亩土地的收益6720.00元（以一年收益960.00元为标准，从2008年4月计算至2015年12月）；反诉被告支付反诉原告为其租赁执行搬迁过渡房屋租金3800.00元；反诉被告支付反诉原告为其垫付的执行搬迁费用3000.00元，并承担本诉及反诉诉讼费用。
反诉被告陈以祥辩称，签订房屋买卖合同是双方真实意思表示的，该合同被确认为无效后，反诉被告已将房屋交还了反诉原告，反诉原告并没有产生损失。反诉原告请求的房屋使用费用部分已经超过诉讼时效，不再具有胜诉的权利；其请求的土地收益是没有办法预计的，也没有证据证明；至于执行费用的支付根据规定应当纳入国家财政，由人民法院出具收条，而不是案外其他人出具领条，且执行费用的处理与本案无关。反诉人并不能提供真实支付的证据。综上所述，请求人民法院判决驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，被告马世才与原告陈以祥于2008年2月21日（农历正月15日）签订了《买卖房屋立书文约》，约定：被告马世才将座落于石柱县某镇某村的两间两楼一底砖混结构住房和一个偏房以100000.00元卖给原告陈以祥，并将一个人的0.86亩承包土地一同转让给原告耕种。该文约签订后的次日，原告陈以祥支付被告马世才90000.00元。同年4月12日，被告马世才又与原告陈以祥重新签订了《房契》，交易价格仍为100000.00元。同年4月18日原告将所欠的10000.00元支付给了被告马世才。被告马世才将该房的《集体土地建设用地使用证》【南集建（92）字第XXXX号】原件交给原告陈以祥，原告陈以祥及其妻马某即搬迁入住于购买的房屋，被告一同搭售的0.86亩承包土地也交给原告陈以才耕种。事后，被告马世才向本院提起诉讼，请求判决被告马世才与原告陈以祥于2008年正月15日签订的《买卖房屋立书文约》无效，由被告返还原告购房款100000.00元。2011年7月25日，本院作出的（2010）石法民初字第2197号民事判决书判决被告马世才与原告陈以祥于2008年正月15日签订的《买卖房屋立书文约》无效，被告马世才返还原告陈以祥购房款100000.00元。原告陈以祥不服提起上诉，重庆市第四中级人民法院作出的(2011)渝四中法民终字第00932号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。（2010）石法民初字第2197号民事判决书发生法律效力后，原告马世才于2012年2月3日将被告支付的购房款100000.00元兑现至本院。2012年3月13日，被告马世才及其妻秦秀芳向本院提起诉讼，请求判决原告陈以祥及其妻马某排除妨碍，返还被告马世才及其妻秦某位于石柱县某镇某村房屋及0.86亩承包土地。2012年5月8日，本院作出的(2012)石法民初字第00458号民事判决书判决原告陈以祥及其妻马某于该判决生效之日起十二个月内，将坐落于石柱县某镇某村房屋和0.86亩承包土地返还给被告马世才及其秦某。该判决生效后，被告马世才及其妻秦某向本院申请强制执行，该案已于2015年12月30日执行完毕。
2016年7月18日，本院以(2016)渝0240民初377号预交案件受理费通知书告知原告陈以祥在收到该通知书之次日起七日内向本院指定账户预交案件受理费人民币7352.00元。期满仍未预交的，本案按撤诉处理。原告陈以祥在2016年7月18日收到该通知书后未在本院指定的期限内预交案件受理费，本院2016年7月27日作出的（2016）渝0240民初377号民事裁定书裁定本案本诉按自动撤诉处理。
上述事实，有原告提供的：1.原告身份证复印件；2.《买卖房屋立书文约》；3.《房契》；4.中华人民共和国契税完税证；5.（2010）石法民初字第2197号民事判决书、（2011）渝四中法民终字第00932号民事判决书、（2012）石法民初字第00458号民事判决书；6.集体土地建设用地使用证复印件，被告提供的：1.地基承包合同及申报表；2.（2010）石法民初字第2197号民事判决书、（2011）渝四中法民终字第00932号民事判决书、（2012）石法民初字第00458号民事判决书；3.《领条》；4.《收条》；5.案款收据；6.《租房协议》；7.判例复印件和法庭审理笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，因原告陈以祥未在本院规定的期限内预交本诉案件受理费，本院已裁定按自动撤诉处理，故对本诉不再处理。反诉原告与反诉被告于2008年2月21日签订的《买卖房屋立书文约》已经生效判决确认为无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，反诉被告应将涉案房屋及土地返还给反诉原告，反诉原告已通过申请强制执行得到涉案房屋及土地，对于反诉原告请求的房屋使用费问题，因其并未举证证明涉案房屋的租金标准，对其标准无法确定；对于土地收益问题，反诉原告也未提供证据证明，对其标准也无法确定，故应由反诉原告对其诉请的房屋使用费及土地收益承担举证不能的法律后果，对反诉原告的该项反诉请求，本院不予支持。反诉原告提供的《租房协议》仅能证明反诉原告租赁房屋事实，且反诉被告向本院表示其居住的房屋系由本院代为租赁，故该份证据不能证明该房屋系用于反诉被告搬迁过度租金，对反诉原告的该项反诉请求，本院不予支持。反诉原告提供的《领条》拟证明其代为垫支反诉被告强制执行过程中的搬家费用，因系案外人出具，反诉被告不予认可，且强制执行过程中是否实际产生该笔费用，是否确由反诉原告支付，反诉原告并未提供其他证据佐证，故对其真实性，本院无法确定，对反诉原告要求反诉被告强制支付搬迁费用的反诉请求，本院不予支持。综上所述，因反诉原告不能提供充分证据证明，本院对其反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回反诉原告马世才的全部反诉请求。
反诉案件受理费644.00元，由反诉原告马世才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 王新贵
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 谭 茜