上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初27096号
原告：顾雪松，男，1978年2月10日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市。
委托代理人：曹士磊，上海创同律师事务所律师。
被告：沈伟，男，1989年2月16日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：张冰倩，女，1988年11月1日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人：仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。
委托代理人：姚剑瑛，上海瀛东律师事务所律师。
被告：卫士星，男，1983年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告顾雪松与被告沈伟(简称被1)、张冰倩(简称被2)、(简称被3)民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾雪松及其委托代理人曹士磊、被告张冰倩及其委托代理人姚剑瑛、被告卫士星到庭参加诉讼。被1因犯诈骗罪被羁押于上海市第三看守所，本院于2017年3月20日对其进行了提审，本案现已审理终结。
原告顾雪松向本院提出诉讼请求：判令1、被1、2共同归还借款人民币20万元(以下币种均为人民币)；2、被告1、2按银行同期贷款利率支付前述借款的2016年11月10日至实际还款之日止的逾期利息；3、被告1、2支付律师费1.5万元；4、被3对上述支付事项承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实及理由：原告来沪近十年，和亲戚一直从事危险品运输行业至今，年收入十几万元。2013年左右，原告和朋友吃饭时，经朋友介绍与被3认识。2016年4、5月被1为借款通过被3与原告认识。两被告曾是夫妻。被2和原告庭神时第一次见面。2016年4月底5月初，被1欲借款20万元，因了解到被1在和通不锈钢公司上班，当时原告正从事不锈钢制品加工业务，因被1自称有订单、有销路，原告欲和其合作所以同意出借。2016年5月4日，被1约原告、被3至位于锦秋路祁连山路的农行，原告通过银行终端服务机操作了20万元的转账，然后回被1的车上，由被1出具了借、收条，相对被3而言原告和被1并不熟悉，所以要求被3以担保人名义签名，并要求被1在转账凭证上签名捺印。被1口头承诺3-5个月还款。嗣后，被1的确介绍生意给了原告，客户方有预付70%定金，所以原告出借款时未要求被1提供任何抵押物，也未要求被1根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条以约束其还款，未预扣利息，被1亦未当场返现。2016年5月7日被1的1.6万元转入款是被1对之前向原告无借条借款的还款。2016年7月，原告向被1催款，被1称会还但始终拖延。2016年9月，原告向客户公司发货后，客户货款一直未到帐，至于是被1拦截还是客户未付，原告不清楚，因为客户和被1是单线联系。原告和被告1联系，失联。咨询律师后，原告于2016年11月10日诉至法院。因为借款时被1、2还是夫妻，故要求被2一并承担还款责任。被3是担保人也应承担保证人的职责。
被1庭后辩称，和被2是夫妻，已调解离婚。被3是开赌场的，正因其介绍致被1沉迷于赌博，越陷越深。为还外债，被告3介绍原告和被1认识。20万元借款是事实，借、收条均系被1书写并捺印。借款当日被1按要求取现1.6万元支付了原告一个月利息。之后转账方式付息1.6万元。另外被3急需资金时被1将原本用于归还原告的10万元通过转账方式给了被3，并告知被3还款时直接支付原告作为本案的还款。因疏忽未要求被3出具借条，现只同意再还款10万元，但目前自己被羁押，根本无还款能力。
被2庭审辩称，和原告不认识。和被2曾系夫妻，于2014年3月8日登记结婚，因被2嗜赌至双方于2016年11月1日调解离婚。本案债务被2不知情也未收悉，该款是被1为还赌债的个人债务，未用于夫妻共同生活，故不同意诉请。
被3应诉时辩称，当事人间认识和被1借款过程同原告所述，对借条上自己以担保人身份签名捺印真实性没有异议。被告认为被1有偿还能力，所以不同意承担担保责任。至于被1有无当场或嗣后付息被告不清楚。
庭审中，原告提供了1、被1出具的借、收条原件各一份；2、原告账户明细和卡卡转账凭条原件各一张；3、聘请律师合同及发票原件各一份；4、两被告结婚证复印件在案佐证。被1、3对证据真实性无异议，被2经质证，对证据1真实性不确认，但不申请鉴定。对证据2、3、4真实性无异议。被2坚持其辩称，提供了1、其离婚调解书复印件一份；2、被1自书的外债清单原件一份；3、被2收入证明原件一份。原告经质证对证据1真实性无异议，对证据2、3真实性不确认，表示与本案无关。被1对被2证据无异议。被3未到庭参加质证。
本院经审理认定事实如下：被1为借款通过被3与原告认识，被1、2曾系夫妻，于2014年3月8日登记结婚，2016年11月1日经本院调解离婚。2016年5月4日，原告名下农行卡号尾号“8772”账户转款20万元至被1名下卡号尾号“2170”账户，被1即跨行取现若干笔并实施了大额消费。当日被1向原告出具了金额20万元借、收条各一张并提供了其身份证复印件。借条未约定利息和还款日，被1、被3在借条上分别以借款人、担保人名义签名捺印。被1在原告的卡卡转账凭条上也签名捺印。2016年5月7日被1上述账户转款1.6万元至原告上述账户。现被1因诈骗罪被刑事羁押。2016年11月10日原告以被告分文未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款20万元提供了被1出具的借、收条原件和原告账户明细、转账凭条原件佐证。借条证明了被1、被3的借款、担保意向，明细、转账凭条证明了原告借款的交付，原告希望被1介绍生意而同意出借的行为合乎情理，被1、3对原告20万元交付没有异议，故对原告和被1间20万元借贷关系、被1与被3间的连带担保行为本院予以确认。被1辩称当场返现1.6万元和嗣后转账1.6万元用于付息，原告对此不认可、被3表示不清楚。因被1就返现一节无相关证据提供，该辩称本院不予采信。另转账的1.6万元客观存在，原告解释是被1归还之前无条的借款，因无据提供，该解释本院不予采信。根据借条，无利息约定，原告庭审中亦否认有口头约定，故该1.6万元应作为被1的还款自20万元中扣除。被1抗辩转款被3的10万元系向原告的还款，原告坚持被1至今分文未还，被3对该10万元未提及。如确有该笔转款，在被3否认情况下，被1可与被3就该款返还进行交涉，本案不作认定。综上，被1应承担18.4万元返还之责。原告逾期利息的请求符合法律规定，本院将对原告可预见的利息损失做出处理。至于律师费主张，因借条未约定、被1亦不同意支付，该诉请本院不予支持。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，在另一方无相反证据情况下，按照夫妻共同债务处理。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被2虽然抗辩借款均是被1归还赌债产生的个人债务，亦委托法院对被1上述账户进行了查询，但该账户无法反映系争款的用途，亦不能印证被2的猜测，故被2对被1上述支付事项仍需承担共同偿还之责。被3在借条上以担保人身份签名，因保证范围、保证方式借条中均未约定，依法视为其对被1所有支付事项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条之规定，判决如下：
一、被告沈伟、张冰倩应于本判决生效之日起十日内归还原告顾雪松借款人民币18.4万元；
二、被告沈伟、张冰倩应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告顾雪松上述借款的2016年11月10日起至本判决生效之日止的逾期利息；
三、被告卫士星对上述支付事项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币1520元，由原告顾雪松负担人民币79元元，被告沈伟、张冰倩、卫士星共同负担人民币1341元。
本案受理费人民币4601元，由原告负担人民币541元，被告沈伟、张冰倩、卫士星共同负担人民币4060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 莉
人民陪审员 洪云娣
人民陪审员 王璧瑛
二〇一七年四月七日
书 记 员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。