江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0322民初4213号
原告：郝允忠，男，1963年10月18日出生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：孟宪群，江苏鼎沛律师事务所律师。
被告：吕康军，男，1965年7月1日出生，汉族，建筑工人，住沛县。
委托诉讼代理人：洪怀康，江苏沛翔律师事务所律师。
被告：贾金东，男，1986年12月12日出生，汉族，农民，住沛县。
被告：江苏和鼎建设工程有限公司，住所地沛县经济开发区韩信路北侧。
法定代表人：时可，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。
原告郝允忠与被告吕康军、贾金东、江苏和鼎建设工程有限公司（以下简称和鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝允忠及其委托诉讼代理人孟宪群，被告吕康军及其委托诉讼代理人洪怀康，被告贾金东到庭参加诉讼，被告和鼎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝允忠向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费8万元及从2015年2月起至付清该款之日的利息1万元（自2015年2月17日起计算至2017年7月3日，以8万元为本金，按月息1分计算），总计9万元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告贾金东承包了被告和鼎公司万顷良田安置小区工程，并开始施工。2013年10月15日，被告吕康军、贾金东作为乙方与甲方和鼎公司签订了项目部施工内部协议一份，工程名称为万顷良田安置小区1#、2#、3#、4#、5#楼，承包方式为劳务大清包，双方还就价款的支付、承包范围、质量要求等进行了约定。原告作为涉案工程木工施工班组负责人，按照被告的要求，完成了1#、2#、3#、4#、5#楼的木工施工工程，2015年2月17日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告1#、2#、4#、5#楼的木工工资11万元，被告贾金东向原告出具了欠条，并在欠条上承诺由项目部代付。2015年3月9日，被告和鼎公司支付了原告3万元木工工资，尚欠8万元未付。
被告吕康军辩称，欠条不是被告出具的，根据合同的相对性，不应由被告承担。被告与原告之间没有任何法律关系，原告的起诉无法律依据。因为合同中约定工程款只有被告能领取，被告才为工程垫资。根据法院的判决，吕康军和贾金东之间是借贷关系，并不是原告主张的合伙关系。
被告贾金东辩称，认可8万元本金，但是因为工程尚未综合验收，不存在拖欠工资的情况，故不应支付利息。二被告之间不存在合伙还息，因为贾金东欠吕康军100万元，故双方签订协议工程款由吕康军领取。
被告和鼎公司提交书面答辩状辩称，原告与被告和鼎公司并没有合同关系，且原告并不属于法律规定的实际施工人。沛县法院在（2015）沛民初字第2171号判决书中已经认定郝允忠系被告吕康军、贾金东的工人，因此不应由和鼎公司支付工人工资。在上述案件审理中，被告和鼎公司向法庭主张吕康军等人在施工中可能拖欠工人工资，应在工程款中扣留，但法院未予支持。现在和鼎公司已经将工程款实际支付给吕康军、贾金东，郝允忠应向该二人主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：一、2013年6月，贾金东承包了和鼎公司万顷良田安置小区工程，并开始施工。2013年10月15日，吕康军、贾金东作为乙方，与作为甲方的和鼎公司签订项目部施工内部协议一份，内容为：“……一、工程概况：1、工程名称：万顷良田安置小区1#、2#、3#、4#、5#楼2、工程地点：沛县经济开发区3、结构形式：框架结构4、工程建筑面积：按图纸建筑面积（1#楼2200.2㎡、2#楼1730㎡、3#楼2366㎡、4#楼㎡、5#楼2203.2㎡。）二、承包方式劳务大清包（包括机械设备及周转材料）……四、清包价格按施工图纸及计算规范所计算的面积×每平方米单价（每平方米370元）……附：自签订协议之日起，剩余工程款直接由吕康军领取，其他人不得领取（吕康军）。”
同日，吕康军与贾金东签订协议一份，内容为：“一、自即日起，许阁安置小区建设工程剩余工程款直接由吕康军领取，其他人不得领取。二、此前贾金东个人的关于该工程所产生的一切债权债务均由贾金东个人承担，与吕康军无关。”
二、原告郝允忠从被告贾金东处承包了涉案工程木工工程的劳务工作。2015年2月17日，贾金东向原告出具欠条一份，载明：“有万顷良田1#、2#、4#、5#楼木工工资110000元正。（壹拾壹万元正）由项目部代付。”欠条出具后，原告郝允忠在被告和鼎公司于2015年3月9日领取3万元木工工资。
三、被告吕康军于2015年11月11日向沛县人民法院起诉，要求被告和鼎公司支付万顷良田安置小区1#、2#、4#、5#工程款142万元。和鼎公司要求在工程款中扣除贾金东、吕康军的外欠工人工资，沛县人民法院未予采纳，经沛县人民法院判决，和鼎公司应支付吕康军工程款544510.61元及相应利息。后吕康军上诉，徐州市中级人民法院下发民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，被告和鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
一、被告贾金东是否应支付原告劳务费8万元。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告贾金东认可郝允忠为其提供木工劳务，双方之间应系劳务合同关系，原告有向被告贾金东主张劳务费的权利。根据贾金东向原告出具的欠条及双方当事人的庭审陈述，本院可以认定被告贾金东尚欠原告木工劳务费8万元的事实，故对原告主张被告贾金东支付劳务费8万元的诉讼请求本院予以支持。
二、被告吕康军应否承担支付原告劳务费的责任。虽然被告吕康军、贾金东与和鼎公司签订的项目部施工内部协议因吕康军、贾金东不具有相应的施工资质而无效，但是并不影响吕康军、贾金东之间的合伙关系的成立。根据法律规定，合伙人之间应共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”贾金东、吕康军之间对于因工程所产生的一切债权债务由贾金东和人承担的约定不能对抗原告，故对于贾金东所欠的原告的劳务费应由被告吕康军共同承担还款责任。
三、被告和鼎公司应否承担支付原告劳务费的责任。根据原、被告之间的庭审陈述，原告郝允忠、被告贾金东均认可郝允忠在工程中提供的是木工工程劳务，并不是承包人，也未进行投资，故郝允忠并非涉案工程的实际施工人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。因此，原告郝允忠主张由和鼎公司对被告贾金东、吕康军欠付劳务费承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
四、关于原告主张的利息损失，原告郝允忠依约提供了劳务，被告应按照约定支付其劳务费，双方未对劳务费的支付时间进行约定，原告可自向被告贾金东主张权利时要求利息损失，2015年3月9日和鼎公司代被告贾金东、吕康军支付了3万元，故本院可以从2015年3月10日开始计算原告的利息损失，经计算，原告主张至2017年7月3日期间的利息1万元不超过法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾金东、吕康军于本判决生效后十日内支付原告郝允忠劳务费80000元、利息10000元，合计90000元；
二、驳回原告郝允忠的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元减半收取计1025元，由被告贾金东、吕康军负担（原告已预交，被告随案件款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 秦洁
二〇一七年九月三十日
书记员 郝倩