上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14005号
原告(反诉被告)：高格平，男，1988年12月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡燕，上海朋洋律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海领傲运输服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：施龙飞，总经理。
委托诉讼代理人：柏冬傲，上海通佑律师事务所律师。
原告(反诉被告，下称原告)高格平与被告(反诉原告，下称被告)上海领傲运输服务有限公司运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高格平及其委托诉讼代理人梁钰琦、胡燕，被告委托诉讼代理人柏冬傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高格平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年5月至8月的运费合计75,711.18元。事实和理由：2013年6月，原告开始为被告提供运输服务。被告在承接运输货物后通知原告，原告凭借被告提供的货物运输作业单、提单和送货单到指定地点提货并将货物运输到指定地点。原告驾驶的牌号为沪DAXX**车辆系原告自行购买，挂靠在案外人上海德煜物流有限公司名下。原、被告约定，原告自行承担车辆的油费、过路费、车辆保养费以及车辆保险费，被告按照承接运输货物报酬的70%，扣除6%的税金后向原告支付运费，每月运费于第三个月向原告支付。但被告至今未向原告支付2016年5月至8月期间的运输费用，经催讨未果，致原告诉讼。
被告上海领傲运输有限公司辩称：不同意原告的诉请。原、被告是运输合同关系，从被告成立起，原告就为被告运输货物。2016年5月前的运费双方全部结清，从2016年5月至2016年8月24日双方结束运输关系，总计发生运费13,785元未付，原告主张的运费金额被告不认可。由于2016年4月6日原告承运的两单业务，编号为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX的货物送反了仓库，造成被告赔付了托运人上海呈隆物流有限公司85,000元。为此，被告向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿被告经济损失85,000元(组成：上海至德国汉堡往返机票各1张11,500元、上海至保加利亚瓦尔纳往返机票各1张12,200元；到达现场后出租车费用各200元共400元；德国汉堡机场到工厂的拖车费用2,000元、瓦尔纳机场到工厂的拖车费用2,500元、两次报关费各400元、关税损失4,000元及4,500元、错运货物运送至机场的费用2,000元及2,500元。德国空运至保加利亚费用18,899元、保加利亚空运至德国费用25,657元；共计86,956元，诉请主张了85,000元。)；2、原告支付被告的油费8,000元。
原告高格平对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。被告未提供85,000元损失赔付的依据，被告不认可被告存在真实的损失。对被告主张的8,000元油费没有异议，原意承担。
原告高格平为证明诉请，提供了以下证据：
1、原告驾驶证、行驶证、车辆挂靠协议书，证明沪DAXX**车辆属于原告购买，挂靠登记在案外人上海德煜物流有限公司。
2、2016年5月至2016年8月费用明细表，证明被告拖欠原告运费75,711.18元。
3、上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、2015年5月至2016年4月费用明细表、农行卡交易明细单，证明原、被告双方合作模式、费用结算方式及支付方式。
4、货物运输作业单，其中5月份56份、6月份49份、7月份30份、8月份37份，证明5月至8月原告为被告进行了运输服务并与原告提交的证据2汇总表相对应。
被告上海领傲运输有限公司对原告提供证据质证如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性不认可，是原告自行制作，被告没有提供给原告过，上面也没有业务号。对证据3的真实性无异议，2015年5月至2016年4月费用明细表确实是被告提供原告的，被告所有的明细表上都有业务号。对证据4的真实性不认可。运输作业单每个驾驶员都能从单位取得，不从单位取得也可以自己制作,原告提交的作业单样式与公司的作业单样式确实一致，但没有公司的盖章和负责人的签字，在公司的经营中运输作业单不作为结算依据，而是以驾驶员和公司记录的运输内容相互对照作为结算依据，运输作业单的作用是因为在托单上不能签字区分客户的运输信息，原告提交的作业单上有送货地址，说明原告在收到货物时知道在何处提货和卸货。
被告就本诉，提供了以下证据：
1、费用明细报表，证明2016年5月1日至2016年8月31日总共发生运费13,785.1元，相应的业务号在明细表中详细列明。
2、运输作业单13份和进仓单6份，证明原告提供的2016年5月1日至2016年8月31日运输业务汇总及相应的作业单是不真实的。
被告就反诉，提供了以下证据：
1、上海盈盛国际物流有限公司、上海乾乐国际物流有限公司、上海雅利国际物流有限公司的工商登记信息及报价单，证明拖车费、报关费、空运费的真实性。
2、申报日期为2016年4月7日、8日申报人为上海金茂淞海报关有限公司、上海美设国际货运有限公司的海关出口货物报关单共三份，证明918公斤的货物价值是55,915欧元，价值人民币435,000元，596公斤货物价值11,712欧元，价值人民币870,505元。证明关税一般是货物价值的8%，被告主张的4,000元、4,500元的报关关税是合理的。
3、德国至保加利亚机票预订费用网页截图6张，赔偿清单中返还机票费用的合理性。
4、原告签收的油费收条，证明原告欠被告油费8,000元。
5、上海呈隆物流有限公司出具的索赔函、工作联系函，证明因原告运错货物产生损失85,000元。为了赔偿上海呈隆物流有限公司的损失，被告至上海呈隆物流有限公司交付赔偿款35,000元。
6、增值税专用发票7张，证明2016年3月至6月上海呈隆物流有限公司开具110,889元的发票，实付52,837元，其中有58,052.2元作为赔款未支付。
7、农业银行交易明细，证明上海呈隆物流有限公司实付给被告的金额是52,837元。
8、上海逸运国际物流有限公司入库单及提货单、上海顺科国际货运代理上海有限公司的定仓单、上海美设仓储有限公司进仓确认书、力运国际货运代理上海有限公司进仓通知书、提货单，证明进仓编号为1543的货物进的是唛头号XXXXXXX的货物，根据上海顺科国际货运代理上海有限公司的定仓单指示客户编号XXXXXXXXXXXX的货物，证明运输发生了错误。力运国际货运代理上海有限公司进仓通知书中载明送货地址上海市奉贤区新四平路XXX号，美设仓储进仓确认书上其他情况一栏唛头不符，说明该单货物运输发生错误。
原告高格平对被告提供的本诉证据质证如下：对证据1真实性不认可，原告实际运输情况与被告提交的清单不一致，原告提供的运输不止13,785.1元。对证据2运输单号XXXXXXX系原告运输，但作业单原告丢失，汇总表上有该笔业务对应的是序列号4；运输单号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、000358、XXXXXXX、XXXXXXX该些业务并非原告运输，作业单的真实性认可；运输单号XXXXXXX系原告运输，与原告提供的运输作业单一致，在费用明细报表中有体现；运输单号XXXXXXX、XXXXXXX系原告运输，但作业单真实性不认可，此作业单与原告运输时的实际作业单单号不一致；进仓单的真实性无异议，6票业务均为原告运输，但2016年5月4日的业务作业单丢失，费用明细表中有体现，需说明的是对应的卸货地为申高，这里是硅谷，因为硅谷有两个仓库，之前是申高仓库。2016年5月10日的两票业务客户名吉友系原告实际运输，原告运输作业单丢失，但与费用明细报表第27、28能一一对应；2016年5月9日客户名为云丰万升系原告实际运输但运输作业单丢失；2016年5月11日的三票业务客户名吉友系原告实际运输，与原告运输作业单及费用明细报表能一一对应；2016年7月31日卸货地为合本的两票业务客户名前乐，但原告该日实际运输三票能与原告的运输作业单以及费用明细报表一一对应；被告提供的证据前后冲突。原告实际运输情况与被告汇总的费用拖欠清单无法对应。
原告高格平对被告提供的反诉证据质证如下：对证据1真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明损失发生。对证据2真实性不认可，报关单上仅写了信息无法体现三批货物与原告运输货物的关联系，也没有盖章，不能证明有实际损失。对证据3真实性无异议，但仅是价格参考，不能证明实际损失已经发生，且机票价格也是随时波动的。对证据4无异议，认可8,000元。对证据5真实性无法确认，85,000元的损失被告没有提供相应损失凭证，预付35,000元款项没有提供支付证明、对方签收证明,不能证明被告实际支付了85,000元的赔付。对证据6真实性无异议，但不能证明损失真实发生。对证据7真实性无异议，不能体现款项与本案的关联性。对证据8真实性无异议，但认为不是原告过错导致的，是调度安排的缘故，在提货的时候就发生了错误,上海美设仓储有限公司货物进仓确认书中已经写明唛头不符，但仍将货物运输至德国和保加利亚造成了扩大损失不应当由原告承担。
经审理查明：
一、2013年11月起至2016年8月24日止，原、被告之间发生口头运输业务，由原告为被告运输货物，原告提供车辆，车辆的油费、过路费、保养费等所有费用由原告自行承担，被告按照原告承接运输货物运费的70%扣除6%税金后支付原告，支付时间是每月运费产生后的第三个月。原、被告之间在2016年5月之前的运费双方已经结清。原告现主张的是2016年5月1日至2016年8月24日期间的运费。原告为此提供了这一期间的费用明细报表及相应的货物运输作业单，费用明细报表显示被告尚欠原告运费75,711.18元。
二、2016年4月6日，原告将编号为XXXXXXXXXXXX的货物提货后应被送往上海市浦东新区逸运仓库，编号为XXXXXXXXXXXX的货物原告提货后交给了驾驶员孔令力运输，此单货物应被送往上海市奉贤区美设仓库，但上述两单货物送达目的地互换了。2016年5月底两单货物一批到达保加利亚、一批到达德国才发现搞错了。上述两单业务的运费被告已支付给原告。原告认为编号为XXXXXXXXXXXX的货物原告提货后是被告进行调度给孔令力运输的，但未提供证据证明。被告认为是原告自己安排的，相应运费被告也结算给原告的。
三、2016年7月25日，上海呈隆物流有限公司给被告工作联系函一份，内容为：因被告2016年4月6日承运上海呈隆物流有限公司对帐编号XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX的两批货物时发发生运输错误，未将上述货物运输到约定仓库，导致应被运输到保加利亚卸货的XXXXXXXXXXXX号货物与应被运输至德国卸货的XXXXXXXXXXXX号货物卸货地址对调，上海呈隆物流有限公司因此遭受损失。上海呈隆物流有限公司于今日收到被告预付的违约赔偿款35,000元用于承担前述运输事故造成上海呈隆物流有限公司额外支出部分的损失。上海呈隆物流有限公司将根据具体最终损失金额与被告进行结算，已收到金额多退少补，特此告知。
2016年8月9日，上海呈隆物流有限公司向被告发出索赔函，内容为：上海呈隆物流有限公司于2016年4月6日委托被告派专车去嘉定区园高路提二票货物并分别送至上海市浦东曹路的逸运仓库(对帐编号为XXXXXXXXXXXX)和位于上海奉贤的美设仓库(对帐编号为XXXXXXXXXXXX)，其中逸运仓库的货物是发往德国的，美设仓库的货物是发往保加利亚的，每票货物分别为5个托盘，而去往德国的5个托盘上面的唛头标记和去往保加利亚的5个托盘的唛头标记是不一样的。到2016年5月23日止，两票货物分别陆续到达目的地德国和保加利亚，客人取到货物后才发现并不是自己预订的货物，由于其中部分零件客人必须急要，否则延误工期耽误工厂交货，将带来更大的损失，故上海呈隆物流有限公司当天紧急安排了人员乘坐飞机以手提货物的形式将部分紧急零件以行李的方式送往了德国和保加利亚，处理完紧急零部件事宜后上海呈隆物流有限公司又将德国和保加利亚错误的货物以空运的方式对调，因此产生了总计85,000元的损失。故要求被告赔偿。
2018年3月28日，上海呈隆物流有限公司出具收款证明一份，内容为：因被告在2016年4月6日承运上海呈隆物流有限公司对帐编号XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX的两批货物发生运输错误，故上海呈隆物流有限公司要求赔偿直接损失85,000元，现特此说明赔款已经全部收到。
被告提供了2016年3月至6月，被告向上海呈隆物流有限公司开具的金额为110,889.40元的发票，以及中国农业银行股份有限公司上海曹路支行的对公活期帐户交易明细，证明上海呈隆物流有限公司实付52,837.20元运费，其中有58,052.20元作为赔款未支付。
四、审理中，被告提供了进仓时间为206年4月7零时12分上海美设仓储有限公司的货物进仓确认书一份，记载内容为：送货车号为沪D3XX**，进仓编号为MEDXXXXXXXXX,目的港为VARNA，唛头KOBU，进仓货物异常情况记录其他情况一栏内写明“唛头不符”。进仓编号为MEDXXXXXXXXX的进仓通知书中载明，起运港上海，目的港为VARNA，预计开航日为2016年4月10日，送货地址为上海奉贤区新四平公路XXX号(美设一号仓库)。
编号为XXXXXXX的上海逸运国际物流有限公司入库单记载：收货时间为2016年4月6日18时47分，送货人高格平，送货车号沪DAXX**，唛头KOBUXXXXXXX，实收件数5托，进仓编号为SKHAMYXXXXXXXX。顺科国际货运代理(上海)有限公司拼箱订舱确认函显示：仓库进仓编号为SKHAMYXXXXXXXX，卸货港HAMBURG，唛头KOSTALGARMANY，5托盘，仓库为上海逸运国际物流有限公司。
审理中，原告提供上海乾乐国际物流有限公司的报价单，德国至保加利亚拖车费4,000元至4,500元，每票报关费400元，空运费1立方*166=1KG(换算下来以后立方大的按立方算)；保加利亚到德国，拖车费4,800元至5,400元，报关费400元，空运费1立方*166=1KG(换算下来以后立方大的按立方算)。上海雅利国际物流有限公司报价单，德国至保加利亚拖车费3,800元至4,600元，每票报关费500元，空运费1立方*166=1KG(换算下来以后立方大的按立方算)*24；保加利亚到德国，拖车费4,700元至5,400元，报关费500元，空运费1立方*166=1KG(换算下来以后立方大的按立方算)*24。
审理中，被告对上海至德国汉堡往返机票各1张需11,500元、上海至保加利亚瓦尔纳往返机票各1张需12,200元的机票价格无异议，但认为实际未产生。原告对拖欠被告油费8,000元不持异议。
五、审理中，原、被告确认双方之间的操作模式为：被告调度或负责人给原告打电话派任务，被告将提货单、进仓单、被告的作业单给原告，原告凭这些单据去提货、运输到目的地，货物到了目的地后，收货方会给原告收货凭证，原告凭收货凭证或开具的发票一起交给被告，作业单原告自留一联、另一联给被告。原告陈述，原、被告凭作业单结算运费。被告陈述，原告完成运输任务后将入库单给被告，被告将进仓编号录入电脑，原告凭自己记录的业务运量与被告电脑记载的运量进行核对无误后结算运费，故被告提供的费用明细报表中均由业务号。
六、审理中，原告向本院出具情况说明，表示愿意承担1万元作为对被告的补偿，并同意在被告拖欠原告的运费中扣除。
关于本诉部分。本院认为：原、被告之间的操作模式为原告凭收货凭证或客户开具的发票一起交给被告，作业单原告自留一联、另一联给被告，原、被告核对运量，最终确认运费，进行结算。被告虽否认凭借作业单确认运量最终进行结算，但从其陈述，作业单原告自留一联用于原告自行记录运量与被告记载的运量进行核对无误后进行结算运费来看，实际双方结算的依据就是作业单。原告现在提供了费用明细报表及相应的作业单，费用明细报表上的内容与作业单基本吻合，被告现无足够证据证明原告提供的费用明细报表及相应的作业单是原告伪造的，本院对原告提供的费用明细报表及相应的作业单的真实性予以确认，被告尚欠原告2016年5月1日至同年8月24日的运费计75,711.18元，故对原告本诉部分的诉讼请求予以支持。
关于反诉部分。本院认为：2016年4月6日原告确实将上海呈隆物流有限公司委托运输的两单货物运错了目的地。但两单货物外包装上均标注有唛头，收货单位收货时只要认真核对亦能及时发现货物运错，也能避免损失的发生。本案中，上海美设仓储有限公司4月7日零时收货时已发现所收货物唛头不符，而且从被告提供的上海逸运国际物流有限公司入库单记载的唛头与顺科国际货运代理(上海)有限公司拼箱订舱确认函显示的唛头不符。客户在收货时已发现货物唛头不符，仍将货物出口，造成的扩大损失不应由原告来承担。且被告未能提供上海呈隆物流有限公司确实产生了85,000元损失的依据,故对被告反诉要求原告赔偿损失85,000元的诉讼请求不予支持。
综上，本院认为：原、被告之间的口头运输关系成立，受法律保护。原告在履行了运输义务后，被告应支付原告相应的运费75,711.18元。原告对欠被告油费8,000元不持异议，应即时支付给被告，对被告反诉要求原告支付油费的诉讼请求，本院予以支持。原告将4月6日两单货物运错后，收货单位在收货时已发现错误，仍将货物出口，造成的扩大损失不应由原告承担，故对被告反诉要求原告赔偿85,000元损失的请求不予支持。原告自愿补偿被告损失1万元，是原告自行处分自己的权利，未违背法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海领傲运输有限公司支付原告(反诉被告)高格平运费75,711.18元。
二、原告(反诉被告)高格平支付被告(反诉原告)上海领傲运输有限公司油费8,000元；
三、原告(反诉被告)高格平补偿被告(反诉原告)上海领傲运输有限公司经济损失10,000元。
四、上述三项相抵后，被告(反诉原告)上海领傲运输有限公司实际支付原告(反诉被告)高格平57,711.18元，在本判决生效之日起十日内付清。
五、对被告(反诉原告)上海领傲运输有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1,692元[(反诉被告)高格平已预缴]由被告(反诉原告)上海领傲运输有限公司负担；本案反诉受理费1,062.50元[被告(反诉原告)上海领傲运输有限公司已预缴]，由原告(反诉被告)高格平负担25元，被告(反诉原告)上海领傲运输有限公司负担1,037.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 琴
人民陪审员 张莉丽
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一八年八月一日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。