重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00077号
上诉人（一审原告）杨义中。
委托代理人陈飞，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿。住所地：重庆市永川区金龙镇燃灯村青龙村民小组。
负责人陈任昌，经理。
上诉人杨义中因与被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川人社局）、重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法行初字第91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年3月12日适用简化程序公开开庭审理了本案，上诉人杨义中及其委托代理人陈飞，被上诉人永川人社局的委托代理人阳庚华，均到庭参加了诉讼，被上诉人重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：杨义中是具有就业资格的劳动者，重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿是具有用工主体资格的企业。2006年3月1日，杨义中在原永川市金龙乡薛家湾煤矿工作期间被重庆市疾病预防控制中心诊断为一期尘肺（Ⅰ），合并左上肺活动性肺结核。同年6月14日，原永川市劳动和社会保障局作出永劳社伤险认决字（2006）0627号《工伤认定决定书》认定杨义中患一期尘肺（Ⅰ），合并左上肺活动性肺结核，不应由薛家湾煤矿承担工伤责任，属于非工伤。杨义中不服，于2006年6月29日向原重庆市劳动和社会保障局申请行政复议。2006年8月20日，原重庆市劳动和社会保障局作出渝劳社复决字（2006）194号行政复议决定书，维持了原永川市劳动和社会保障局作出的永劳社伤险认决字（2006）0627号工伤认定决定书。2008年4月至2012年5月期间，杨义中在重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿从事采煤工作，并参加了工伤保险。2012年5月31日，杨义中经重庆市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺叁期。2012年8月28日，杨义中向永川人社局申请工伤性质认定。永川人社局于同年10月19日受理后，依法向重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿送达了工伤认定举证通知书。2013年2月17日，永川人社局作出永人社伤险认决字（2013）23号工伤认定决定书，认定杨义中患尘肺不属于工伤。该决定书于2013年2月27日送达杨义中，并于同年3月27日送达重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿。杨义中收到工伤认定决定书后不服，于2013年4月26日提起行政诉讼。2013年6月17日，一审法院作出（2013）永行初字第22号行政判决书，判决撤销永川人社局作出的永人社伤险认决字（2013）23号工伤认定决定书。2013年8月8日，永川人社局作出永人社伤险认驳字（2013）3号驳回工伤认定申请通知书，决定驳回杨义中提出的工伤认定申请。该通知书于2013年9月17日送达杨义中及重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿。杨义中收到驳回工伤认定申请通知书后不服，于2013年11月6日提起行政诉讼，请求撤销永川人社局作出的永人社伤险认驳字（2013）3号驳回工伤认定申请通知书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故永川人社局对杨义中具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。”的规定，2006年3月1日，杨义中被重庆市疾病预防控制中心诊断为一期尘肺（Ⅰ），合并左上肺活动性肺结核。同年6月14日，原永川市劳动和社会保障局作出永劳社伤险认决字（2006）0627号工伤认定决定书，认定杨义中患一期尘肺（Ⅰ），合并左上肺活动性肺结核，属于非工伤。2012年5月31日，杨义中经重庆市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺叁期。此时，杨义中患煤工尘肺叁期系在一期尘肺基础上尘肺等级增加，并非新的伤害或者新类型的职业病，且永川人社局对杨义中患尘肺这一事实已经作出过认定，杨义中以同一类型的职业病伤害重新向永川人社局提出工伤认定申请，系杨义中对患尘肺这一事实提起的重复认定，因此，永川人社局作出永人社伤险认驳字（2013）3号驳回工伤认定申请通知书并无不当。杨义中要求撤销永川人社局作出的永人社伤险认驳字（2013）3号驳回工伤认定申请通知书的诉讼理由不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回杨义中的诉讼请求。
上诉人杨义中不服，上诉请求撤销一审判决，撤销永人社伤险认驳字（2013）3号《驳回工伤认定申请通知书》。理由如下：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误；上诉人虽在2006年被诊断为煤工尘肺壹期，但在2012年5月31日被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期，患叁期尘肺不认工伤没有法律依据。
被上诉人永川人社局、重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿未向本院提交书面答辩状。
被上诉人永川人社局在一审中向法院提供的证据有：
1、工伤认定申请表。拟证明杨义中于2012年8月28日提出工伤认定申请。
2、工伤认定受理通知书。拟证明永川人社局依法受理了杨义中的工伤认定申请。
3、工伤认定举证通知书及文书送达回证。拟证明永川人社局依法向重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿送达了举证通知书。
4、永人社伤险认决字（2013）23号工伤认定决定书及文书送达回证两份。拟证明永川人社局对杨义中作出了工伤认定决定，并双方送达。
5、（2013）永行初字22号行政判决书。拟证明永川区人民法院撤销了永川人社局作出的永人社伤险认决字（2013）23号工伤认定决定书。
6、永人社伤险认驳字（2013）3号驳回工伤认定申请通知书及文书送达回证两份。拟证明永川人社局依法重新作出了工伤认定决定并双方送达。
7、分公司基本情况。拟证明重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿是具有用工主体资格的企业。
8、杨义中的身份证复印件。拟证明杨义中在重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿处从事采煤工作时没有达到法定退休年龄，符合建立劳动关系的年龄条件。
9、重庆市永川区城乡居民医疗保险中心出具的工伤保险参保证明。拟证明杨义中与重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿建立了劳动关系。
10、对杨义中的调查笔录。拟证明杨义中与重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿存在劳动关系。
11、职业病诊断证明书。拟证明杨义中在2006年被诊断为一期尘肺并左上肺活动性肺结核，2012年5月31日杨义中经复查被诊断为煤工尘肺三期。
12、邮件查单及投递邮件清单。拟证明重庆市疾控预防控制中心将杨义中的职业病诊断证明依法送达给重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿的事实。
13、永劳社伤险认决字（2006）0627号工伤认定决定书。拟证明永川人社局在2006年6月14日就杨义中患尘肺是否属于工伤作出了行政行为。
14、渝劳社复决字（2006）194号行政复议决定书。拟证明杨义中不服工伤认定决定，申请了行政复议，复议机关依法维持了工伤认定。目前，工伤认定决定书已经生效。
永川人社局在一审中向法院提供的法律依据有：《重庆市工伤保险实施办法》。
上诉人杨义中、被上诉人重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证认为，杨义中、重庆市永川区乾兴煤业有限公司金龙镇月来寺煤矿对永川人社局提供的证据1-14的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院，本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认的证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
本案的争议焦点为：2012年8月28日杨义中提出的工伤认定申请是否符合受理条件。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，即鉴定为职业病之日起1年内职工可以向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。这里所指“鉴定为职业病之日”应是指初次被诊断为职业病之日。本案中，杨义中初次被诊断为患尘肺职业病的时间为2006年，原永川市劳动和社会保障局已于同年对杨义中受到尘肺伤害是否属于工伤作出了工伤认定决定，该工伤认定决定早已生效。2012年5月31日，杨义中再次诊断为煤工尘肺叁期，应当是职业病诊断机构对其受尘肺伤害作出的复诊鉴定结论。2012年8月28日杨义中以复诊的职业病诊断鉴定结论为依据提出工伤认定申请，没有法律依据，不符合受理条件。永川人社局根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条作出被诉《驳回工伤认定申请通知书》认定事实清楚，适用法律正确。永川人社局向一审法院提交了《工伤认定申请表》、《工伤认定举证通知书》及相关送达回证等证据能够证明其工伤认定程序合法。一审法院判决驳回杨义中的诉讼请求并无不当。综上，上诉人杨义中的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人杨义中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 封莎
代理审判员 曹怡
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘怡