wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省乾县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)乾刑初字第00023号
公诉机关乾县人民检察院
被告人高永锋，又名“高黑蛋”，男，现年31岁，身份证号码：6104241984********，汉族，初中文化程度，陕西省乾县人，家住乾县灵源镇三佃村，农民。2011年10月28日因犯收买被拐卖妇女罪被成阳市中级人民法院判处有期徒刑一年。2014年11月28日因涉嫌信用卡诈骗被西安市公安局新城分局刑事拘留，2014年12月2日移送至乾县公安局，2014年12月3日因涉嫌非法拘禁被乾县公安局刑事拘留，2014年12月31日被依法逮捕。现羁押于乾县看守所。
被告人王海涛，又名“王进”，男，现年28岁，身份证号码：6104251987********，汉族，初中文化程度，陕西省礼泉县人，家住礼泉县石潭镇石泉村，农民。2014年12月3日因涉嫌非法拘禁被乾县公安局刑事拘留，2014年12月31日被依法逮捕。现羁押于乾县看守所。
被告人李寿寿，又名“李刚”，男，现年46岁，身份证号码：6104241969********，汉族，初中文化程度，陕西省乾县人，家住乾县灵源镇三佃村，农民。2014年12月1日因涉嫌非法拘禁被乾县公安局刑事拘留，2014年12月15日被变更为取保候审。2015年3月12日被我院重新取保候审。
乾县人民检察院以乾检公诉刑诉（2015）13号起诉书指控被告人高永锋、王海涛、李寿寿犯非法拘禁罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。乾县人民检察院指派代检察员金阿锋出庭支持公诉，被告人高永锋、王海涛、李寿寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾县人民检察院指控，1、2014年10月份左右，被告人高永锋妻子李林离家出走，后高永锋怀疑李旋、王凤知道其妻子的下落。2014年11月16日十七时许，被告人高永锋将李旋、王凤带至被告人李寿寿家（乾县灵源镇三佃村），并叫来被告人王海涛，期间高永锋、王海涛、李寿寿采取用拖鞋、钢管殴打，语言威胁，恐吓等手段，逼迫李璇、王凤说出李林下落未果。2014年11月17日十一时许，被告人高永锋、王海涛又将李旋、王凤带至高永锋家并控制，采取同样的方式逼迫李璇、王凤说出李林下落未果，直至2014年11月18日十四时许，才将李旋和王凤放走。2、2013年3月15日，被告人高永锋在光大银行申请了一张信用卡（卡号为：4816990007079252）。2013年4月11日起，高永锋激活该信用卡后开始使用。2014年3月9日至2014年11月28日，被告人高永锋从该卡中多次透支共计79506.89元，后经光大银行多次催收，被告人高永锋拒不归还透支本息。破案后，被告人高永锋家属已归还透支款项。公诉机关认为：被告人高永锋、王海涛、李寿寿采取暴力、胁迫等手段，非法剥夺他人人身自由，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人高永锋恶意透支信用卡，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人高永锋一人犯数罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应予以数罪并罚。被告人高永锋系累犯，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人高永锋、王海涛、李寿寿自愿认罪。
经审理查明，1、2014年10月份左右，被告人高永锋妻子李林离家出走，后高永锋怀疑李旋、王凤知道其妻子的下落。2014年11月16日十七时许，被告人高永锋将李旋、王凤带至被告人李寿寿家（乾县灵源镇三佃村），并叫来被告人王海涛，期间高永锋、王海涛、李寿寿采取用拖鞋、钢管殴打，语言威胁，恐吓等手段，逼迫李璇、王凤说出李林下落未果。2014年11月17日十一时许，被告人高永锋、王海涛又将李旋、王凤带至高永锋家并控制，采取同样的方式逼迫李璇、王凤说出李林下落未果，直至2014年11月18日十四时许，才将李旋和王凤放走。案件受理后，我院告知了被害人权益，被害人来我院要求对其医疗费予以赔偿，三被告人均自愿赔偿，并对被害人赔偿了医疗费用。2、2013年3月15日，被告人高永锋在光大银行申请了一张信用卡（卡号为：4816990007079252）。2013年4月11日起，高永锋激活该信用卡后开始使用。2014年3月9日至2014年11月28日，被告人高永锋从该卡中多次透支共计79506.89元，后经光大银行多次催收，被告人高永锋拒不归还透支本息。破案后，被告人高永锋家属已归还透支款项。光大银行西安分行对被告人高永锋行为予以谅解。
上述事实，有公诉机关当庭举证，质证的下列证据予以证实：1、书证:报案材料、授权委托书、申领材料、催款记录、信用卡消费记录、抓捕经过、刑事判决书、案件登记表、侦破报告、情况说明、户籍证明、抓捕经过；2、证人高俭某、豆三某证言；3、提取辨认笔录案件照片；4、被害人陈述；5、被告人高永锋、王海涛、李寿寿供述。
以上证据，三被告人当庭无异议，自愿认罪。且证据能证明三被告人的犯罪事实，证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，能相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告人高永锋、王海涛、李寿寿采取暴力、胁迫等手段，非法剥夺他人人身自由，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人高永锋恶意透支信用卡，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。乾县人民检察院指控被告人高永锋、王海涛、李寿寿的罪名成立,本院予以支持。被告人高永锋系累犯，应当从重处罚。被告人高永锋协助抓捕同案犯，系立功，可以依法从轻或者减轻处罚。被告人高永锋自愿认罪，积极赔偿被害人损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人高永锋一人犯数罪，应予以数罪并罚。被告人王海涛、李寿寿自愿认罪，积极赔偿被害人损失，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第一百九十六条、第六十九条、第六十八条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人高永锋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币80000元，决定执行有期徒刑三年六个月，（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月28日起至2018年5月27日止），并处罚金人民币80000元（罚金在判决生效后三十日内缴纳）。
被告人王海涛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
被告人李寿寿犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张兵彦
人民陪审员 上鸿博
代理审判员 陈丹红
二〇一五年四月二日
书 记 员 王 瑞
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1421执566号之三
申请执行人査俊霞，女，生于1970年1月22日，汉族。
被执行人谭光松，男，生于1972年6月15日，汉族。
被执行人李建萍，女，生于1973年11月19日，汉族。
被执行人龙德华，男，生于1965年8月5日，汉族。
本院在执行（2016）川1421执749号査俊霞与谭光松、李建萍、龙德华民间借款纠纷一案中，扣划了被执行人的银行存款133635元后，查封了被执行人的房产和车辆处置的条件不具备。被执行人谭光松、李建萍、龙德华未履行生效法律文书确定的偿还査俊霞借款1366365元及利息，诉讼费18300元的义务尚未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结（2016）川1421执749号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨红兵
二〇一六年九月五日
书记员 陈晓龙
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黑02行终11号
上诉人（原审原告）刘喜君。
被上诉人（原审被告）讷河市房屋征收管理办公室，住所地讷河市第一人民医院路北。
法定代表人陈松林，该办公室主任。
委托代理人张国庆，该办公室征收股股长。
委托代理人刘福新，该办公室信访法制股股长。
第三人讷河市诚信房地产开发有限公司，住所地讷河市讷河镇通福巷内。
法定代表人李悦，该公司经理。
上诉人刘喜君因拆迁行政裁决一案，不服讷河市人民法院于2015年11月12日作出的（2015）讷行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘喜君，被上诉人讷河市房屋征收管理办公室（以下简称征收办）的委托代理人张国庆、刘福新到庭参加诉讼，第三人讷河市诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月20日，讷河市发展和改革委员会讷发改核字（2010）15号批复，批准诚信公司开发建设圣麟嘉园小区工程项目。2010年4月20日该项目取得建设用地规划许可证。2010年4月21日该工程取得用地许可证和建设用地批准书。2011年5月3日，黑棚改（2011）4号文件批复将圣麟嘉园工程项目列为棚户区改造范围。2010年4月22日，圣麟嘉园小区项目建设取得拆许字（2010）第005号房屋拆迁许可证，并发布了拆迁公告，拆迁期限为2010年4月22日至2011年4月22日。拆迁期限届满后，由于动迁原因，经诚信公司申请，讷河市发展和改革局同意将该项目延期至2015年4月19日。拆迁办根据诚信公司的申请，五次准许该地段延续房屋拆迁，拆迁期限延至2015年4月22日。拆迁办于2014年3月23日作出关于公开选择评估机构的通知，并向刘喜君及诚信公司进行了送达，2014年3月28日因刘喜君及其他被拆迁人未到会议现场参加投票，经公证员见证，由诚信公司的代表进行现场抽签，确定由齐齐哈尔市华龙房地产估价咨询有限公司获得估价资格。2014年4月13日被拆迁房屋的产权人均未到现场，在兴国律师事务所关国兴律师的见证下，齐齐哈尔市华龙房地产估价咨询有限公司对诚信公司讷河市圣麟嘉园小区拆迁项目中尚未拆迁的刘喜君房屋进行现场勘查评估工作，2014年4月15日对刘喜君房屋作出房地产估价报告和刘喜君房屋补偿金额分户估价表，2014年4月20日向刘喜君送达后并公示。2014年6月6日、6月10日、6月12日在律师的见证下与刘喜君进行了谈话协商，双方差距较大未能达成回迁协议。诚信公司于2014年7月16日向拆迁办提出裁决申请，拆迁办于2014年7月17日受理，于本月22日向刘喜君送达了裁决申请书、行政裁决听证调解通知书，2014年8月1进行了听证。2014年8月14日拆迁办作出（2014）讷征裁字第1号房屋征收补偿裁决书，刘喜君对此裁决不服提起诉讼，要求撤销该裁决书。讷河市人民法院经审理认为，拆迁办作出的裁决适用法律法规错误，于2015年２月４日判决撤销了该裁决。拆迁办于2015年４月７日又作出（2015）讷征裁字第1号裁决书，刘喜君不服提起诉讼，要求撤销该裁决。
原审法院认为，征收办是房屋征收管理部门，有权作出裁决，但对刘喜君作出的裁决，其主裁员和一名裁决员没有取得行政执法证，不具备行政执法资格，为此，征收办对刘喜君作出裁决的行政行为，违反了法律规定，属程序违法，应予以撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销征收办201５年４月７日作出的（201５）讷征裁字第1号裁决书。
刘喜君上诉称，一审判决违反法定程序，认定事实错误。理由如下：上诉人在起诉状称被上诉人给上诉人送达的评估报告没有评估师签字，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》中估价报告必须有专职注册房地产估价师签字的规定，这份报告是无法律效力的，一审法院对此没有认定。被上诉人提供的证据中拆迁计划和拆迁方案日期都是2012年11月11日，而房屋拆迁许可证的下发日期是2010年4月22日，证明是先下发房屋拆迁许可证，后提供的拆迁计划和拆迁方案。违反了《城市房屋拆迁管理条例》第七条第（四）项的规定。被上诉人以收据作为存入银行的资金证明，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第七条第（五）项的规定。被上诉人在发放房屋拆迁许可证前未向与拆迁许可有利害关系的人告知陈述、申辩及申请听证的权利，一审法院对此没有审查。诚信公司提供的评估结果公示表没有原件，看不清。诚信公司提供的调查笔录是骗取的，不予认可。一审法院未依法调取证据，致使本案没有查清事实。
征收办辩称，拆迁许可证可多次延期，每次延期一年。动迁结束后，无需再延期。评估单有名章和公章，没有规定要求必须手写签字。在申请许可证之前已有拆迁和方案，许可证颁发后又重新做的拆迁计划和方案，这个计划的补偿比之前计划的补偿要高。
第三人未出庭亦未提交答辩意见。
二审经审理与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明，拆迁裁决中刘喜君虽然是被拆迁人，但根据被上诉人提交的被拆迁人房屋所有权证，所有权人系刘喜君的哥哥刘喜全。刘喜君在诉讼中称，刘喜全将该房转让给自己，但无证据证明。
本院认为，圣麟嘉园小区拆迁项目的房屋拆迁许可证系《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前取得的，根据《条例》第三十五条的规定，该项目继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，讷河市房屋征收管理办公室，有权作出裁决。但裁决应由具有行政执法权的人员作出，讷河市房屋征收管理办公室作出裁决时，其主裁员和一名裁决员没有取得行政执法证，不具备执法资格，属程序违法，应予以撤销。
关于刘喜君认为评估报告存在的签字问题，《城市房屋拆迁估价指导意见》并未明确规定签字的形式，评估师签字的形式并不导致评估结果无效。关于刘喜君认为拆迁许可证颁发程序存在的问题，因刘喜君已向讷河市人民法院提起诉讼，本案不再审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人刘喜君的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘喜君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋凯群
审 判 员 王春山
代理审判员 王春华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 贺鹭荻
处理过的文书
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803民初75号之一
原告徐学勤。
委托代理人王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。
被告尹桂芬。
被告戚立高。
本院在审理原告徐学勤与被告尹桂芬、戚立高民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月24日向本院提出对被告戚立高撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告戚立高的起诉，是其对诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐学勤撤回对被告戚立高的起诉。
审判员 杨明辉
二〇一六年二月二十四日
书记员 毕 颖
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0583执5606号
申请人陶健珍,女,1964年8月13日出生,52岁,汉族，住昆山市。
被执行人包朝满,男,1963年2月4日出生,54岁,汉族，住昆山市。
申请人与被执行人民间借贷纠纷执行一案，申请人依据昆山市人民法院（2016）苏0583民初9243号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付1265577元及逾期利息。本院立案受理后向被执行人发出执行令，要求被执行人立即按照判决书履行全部义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。
本院执行过程中，双方当事人达成和解协议，履行期较长。
本院认为，申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，双方当事人达成和解协议，履行期较长，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结昆山市人民法院（2016）苏0583民初9243号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人未按协议履行后，申请人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 卞 渊
代理审判员 袁晓鹏
人民陪审员 沈建军
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 强
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0423执122之一
申请人张南南，女，汉族，村民。
被执行人泾阳县永乐镇庞家村黄家组。
负责人邓永利，系该组组长。
张南南申请执行泾阳县永乐镇庞家村黄家组侵害集体组织经济组织成员权益纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人泾阳县永乐镇庞家村黄家组已履行全部应承担义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0423执122号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许永涛
代理审判员 胡立伟
代理审判员 吕中华
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 毛 锋
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0702民初2982号
原告孙继风，女，汉族，1930年9月11日出生，住新乡市。
委托代理人郭运德，河南维和事务所律师。
被告罗现林，男，汉族，1963年6月25日出生，住新乡市。
委托代理人张建强、魏家魁（实习），河南恒升律师事务所律师。
第三人罗现菊，女，汉族，1956年11月6日出生，住河南省焦作市解放区。
第三人罗现军，男，汉族，1958年2月20日出生，住新乡市。
第三人罗尚群，男，汉族，1965年9月30日出生，住新乡市。
第三人罗现花，女，汉族，1960年12月17日出生，住新乡市。
原告孙继风诉被告罗现林共有纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院追加罗现菊、罗现军、罗尚群、罗现花等作为第三人参加诉讼。原告孙继风及其委托代理人郭运德，被告罗现林，第三人罗现菊、罗现军、罗尚群、罗现花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继风诉称，原告丈夫罗义国去世以后，由于二儿子罗现林从中作梗，利用其掌握罗义国生前工资存折为由，企图自己独吞政府所给付的抚恤金。因其拒不提供罗义国的工资存折，导致抚恤金至今未能领取，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1、分割并领取罗义国去世后政府所给付的抚恤金54600元，丧葬费4800元。2、诉讼费用由罗现林负担。
被告罗现林辩称，抚恤金丧葬费以单位发放为准，同意扣除丧葬费，剩余的抚恤金原告和姊妹五人应平均分，父亲罗义国的丧事在被告这办理，故分割应倾向被告。
第三人罗现菊、罗现花同意罗现林述称意见。
第三人罗现军述称，除下白事所花费用，剩余的钱给母亲。
第三人罗尚群述称，除去白事所花费用，剩余的钱平均分配。
原告孙继风提交的证据材料有：1、职工社保关系变更表；2、退休人员终止待遇计算表；3、殡仪馆内丧葬费票据4张；4、刘禄、罗兴国证明各一份；5、死亡证明一份。
经庭审质证，被告罗现林对原告孙继风提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、5真实性无异议，认为证据3殡仪馆费用是姊妹4个每人支付5000元，加上礼金，最终花费24000元，除了罗现花，每人支付6000元；对证据4有异议，认为证明人需当庭质证。第三人罗现菊、罗现军、罗尚群同意被告罗现林的质证意见。
被告罗现林、第三人罗现菊、罗现军、罗尚群、罗现花均未提交证据。
对当事人提交的证据及当庭陈述，本院综合予以认证。
根据上述证据以及当事人当庭陈述，可以确认以下案件事实：原告孙继风与罗义国系夫妻关系。孙继风与罗义国生育子女有：罗现菊、罗现军、罗尚群、罗现花、罗现林。罗义国于2014年10月6日死亡。审理过程中，原、被告、第三人均认可罗现林、罗现菊、罗现军、罗尚群各自出资6000元，共计花费24000元，为罗义国办理丧葬事宜。
2016年4月18日本院对原告孙继风诉被告罗现林、罗现菊、罗现军、罗尚群、罗现花等五被告继承纠纷一案作出判决，未对国家发放的抚恤金、丧葬费进行处理。
另查明，国家对罗义国死亡发放的抚恤金54651元、丧葬费4869元。经法庭调查询问，原、被告、第三人均不承认持有罗义国的银行存折。
本院认为，国家对罗义国死亡发放的抚恤金、丧葬费不属于遗产，也不属于夫妻共同财产，应参照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”在扣除为罗义国办理丧葬事宜所花费的24000元后，在第一顺序继承人之间分配，即抚恤金54651元、丧葬费4869元，共计59520元－24000元=35520元，由孙继风、罗现菊、罗现军、罗尚群、罗现花、罗现林各自分得5920元。第三人罗现军述称，罗尚群在罗义国死亡后，曾支取罗义国工资存折上的两个月工资，用于办理罗义国周年祭奠费用，罗尚群否认支取该款，罗现军未能举证证明，本院不予认定。罗尚群述称，周年祭奠费用由其支付，但未能举证证明，本院不予认定。依照《中华人民共和继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
罗现林、罗现菊、罗现军、罗尚群各自出资6000元为罗义国办理丧葬事宜的花费，从罗义国的抚恤金、丧葬费中各取得6000元；
孙继风、罗现林、罗现菊、罗现军、罗尚群、罗现花共同分割罗义国的抚恤金、丧葬费（59520元－24000元=35520元÷6=5920元），每人各分得5920元；
三、驳回原被告、第三人的其他诉讼请求。
案件受理费1285元，由孙继风负担215元，由罗现林、罗现菊、罗现军、罗尚群、罗现花各自负担214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭生祥
二〇一六年十二月二日书记员周舟
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)宁0202执2306号
申请执行人宁夏博宇特钢集团有限公司,住所地位于石嘴山市河滨工业园区。
法定代表人哈金贵，系该公司董事长。
委托代理人宋长久，系该公司法律顾问。
被执行人宁夏商建建筑工程集团有限公司,住所地位于大武口区朝阳西街287号。
法定代表人王贯伦，系该公司董事长。
委托代理人舒宁，系该公司职工。
本院在执行宁夏博宇特钢集团有限公司与宁夏商建建筑工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解，申请执行人宁夏博宇特钢集团有限公司于2016年12月22日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
石嘴山市中级人民法院作出的（2015）石民终字第250号民事调解书确定的执行标的438832元，终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 樊冠青
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 俊
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更166号
罪犯杜闯来，男，1982年10月27日出生，汉族，河北省人，小学文化。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市宁河县人民法院于2015年8月5日作出(2015)宁刑初字第181号刑事判决，以被告人杜闯来犯抢夺,盗窃,故意毁坏财物,妨碍公务罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。刑期自2014年6月5日起至2020年6月4日止。执行机关天津市滨海监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年1月15日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯杜闯来在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑四个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯杜闯来符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯杜闯来在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得第二季度先进个人奖励、下半年全监狱表扬奖励、2017年获得上半年监狱表扬奖励。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯杜闯来在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜闯来减去有期徒刑四个月，并处罚金人民币30000元不变。（刑期自2014年6月5日起至2020年2月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 强国琴
审判员 褚 竞
审判员 朱 靖
二〇一八年二月二日
书记员 靳一诺
伊春市汤旺河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0712执48号
申请执行人：陈静，女，1963年5月21日出生，住伊春市汤旺河区。
申请执行人：祝影，女，1988年4月8日出生，住伊春市汤旺河区。
被执行人：张桂芹，女，1968年4月6日出生，住伊春市汤旺河区。
本院在执行陈静、祝影与张桂芹民间借贷纠纷一案过程中，申请人陈静、祝影自愿撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）黑0712执48号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 贾 东
审判员 ：卢茂秋
审判员 ：牛辉振
二〇一六年十二月二十一日
书记员 ：李青华
海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)琼97行初204号
原告郑五侬，男，汉族。
委托代理人朱达人，国信信扬律师事务所律师。
被告海南省人民政府。
法定代表人刘赐贵，省长。
委托代理人林海，海南省人民政府法制办公室工作人员。
被告儋州市人民政府。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人王潇潇，儋州市人民政府法制办公室工作人员。
本院在审理原告郑五侬诉被告海南省人民政府、被告儋州市人民政府不履行信息公开职责暨行政复议纠纷一案的过程中，经本院协调，被告儋州市人民政府向原告作出了《关于原告郑五侬等105个人申请市政府信息公开一案的答复函》，鉴于此情况，原告自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告主动向本院申请撤诉,并不违反法律的规定，也未损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告郑五侬撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告郑五侬负担。
审判长 符 波
审判员 黄海浪
审判员 张成信
审判员 曹荣刚
审判员 李雪刚
审判员 文魁兴
审判员 张德雄
二〇一六年十月二十七日
书记员 买歌豪
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1222执1007号
申请执行人：吴昊，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省太和县。
被执行人:刘金跃，男，1959年8月15日出生，汉族，住安徽省太和县。
被执行人:邱明瑛，女，1965年8月15日出生，汉族，住址同上，系刘金跃之妻。
本院在执行申请执行人吴昊与被执行人刘金跃、邱明瑛房屋买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 杰
审判员 尹 柱
审判员 陈志军
二〇一六年十二月四日
书记员 金 利
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0323执恢9号
申请执行人：蒋新成，男，1974年2月9日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被执行人：李怀南，男，1965年12月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省固镇县〔2010〕固民一初字第0103号民事调解书，于2011年1月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即赔偿申请执行人11000元、交纳诉讼费300元、执行费65元。但被执行人至今未按执行通知书全面履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人李怀南在金融机构开有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人被执行人李怀南在金融机构的存款13000元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王小丽
二〇一六年二月二十三日
书记员 单莉雅
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)青0104民催字3号
申请人青海鸿翔金融服务有限公司，社会统一信用代码：9163000009162490ＸＲ（1-1）。住所地，西宁市城西区。
法定代表人罗丽娟，该公司经理。
申请人青海鸿翔金融服务有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年9月25日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间届满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告青海中铝铝板带有限公司银行承兑汇票（汇票到期日为2016年8月25日，出票金额为伍万元整，出票日期：2016年2月25日，出票人：青海中铝铝板带有限公司，付款行：招行西宁分行营业部：收款人：青海铝业有限责任公司，开户行：工行大通支行；被背书人为青海省恒鑫机械设备制造有限公司）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人青海鸿翔金融服务有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判员 刘云
二〇一六年十一月二十三日
书记员 许婧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂1281执527号
申请执行人：熊文乔,女,1968年10月16日生,汉族，住赤壁市斋公岭。
被执行人：赤壁市蒲圻办事处和尚岭社区居民委员会。
法定代表人：鲍志勇，该社区主任。
本院在执行申请执行人熊文乔与被执行人赤壁市蒲圻办事处和尚岭社区居民委员会民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解，并履行部分义务，未履行部分尚未到期。故本案应予裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 文斌
二〇一七年八月二十九日
书记员 赵鳌
兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0481执恢48-1号
申请执行人张昂娟，女，1987年10月15日生，汉族。
被执行人兴平市三秦广告传媒有限公司。
申请执行人张昂娟依据生效的兴平市人民法院做出的（2013）兴民初字第01261号民事判决书申请执行兴平市三秦广告传媒有限公司借款合同纠纷一案，被执行人应偿还借款815000元及利息，承担案件受理费11950元、诉前保全费2335元，承担本案执行费用10692元。本案在执行过程中，与黄晓军申请执行兴平市三秦广告传媒有限公司一案合并执行，经过四查，被执行人除LED显示屏外，暂无可供执行财产。我院已经对该LED显示屏进行查封，并进行评估、拍卖、变卖，无人竞买。申请执行人张昂娟、黄晓军申请以物抵债，我院作出裁定将LED显示屏交付申请执行人张昂娟、黄晓军抵偿债务（各折抵149850元债务）。财产权自交付时起转移。张昂娟提供不出其他可供执行的财产，同意我院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结（2013）兴民初字第01261号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可及时向兴平市人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐 林
审判员 王新党
审判员 许 剑
二〇一六年七月十二日
书记员 严科宁
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0113执异42号
异议人(案外人)广州市工业经济发展有限公司（下称广州工业公司），住所：广州市越秀区，统一社会信用代码91440101190437659P。
法定代表人李蓉蓉，该司董事长。
委托代理人李庆志，该司职工。
申请执行人石家庄开发区麦特达微电子技术开发应用总公司（下称麦特达微公司），住所：河北省石家庄市。
法定代表人杨克武，该公司董事长。
委托代理人王树根，该公司员工。
被执行人广州市永大光通信技术发展有限公司（下称永大公司），住所：广州市番禺区。
法定代表人蔡捷。
本院在执行申请执行人麦特达微公司与被执行人永大公司买卖合同纠纷执行一案过程中，异议人广州工业公司于2016年5月30日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人广州工业公司称，番禺区法院办理在申请执行人麦特达微公司与被执行人永大公司买卖合同纠纷执行一案[案号(2015)穗番法执字第1548号，下称1548号案]中，裁定查封已属于广州工业公司所有号牌为粤A×××××车辆（下称涉案车辆）。现广州工业公司依法提出异议，理由：1、广州工业公司属国有控股企业，因经营发展需要于2015年3月26日与永大公司由签订协议书，以30500元价格受让涉案车辆，并当即付清购车款及接收了车辆。至此，涉案车辆的所有权依法己属于广州工业公司；2、因受广州市中小客车增量指标的限制，广州工业公司正在申请车牌号指标摇号，因未能摇到车牌号指标，至今未能办理涉案车辆的过户手续；3、广州工业公司购买涉案车辆的时间是2015年3月26日，先于番禺区法院在1548号案查封涉案车辆的时间（查封车辆时间为2016年2月）。4．广州工业公司事前对永大公司与第三方存在债务纠纷情况毫不知情。5、2015年度该车年审时，已由广州工业公司办理所有年审手续并负担所有费用，包括路桥费用、保险费、年审费用等。6．公安部对最高人民法院执法工作办公室的《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）中明确：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。特此函复。2000年6月5日”。据此，涉案车辆的所有权已属于广州工业公司。综上，请求撤销《2015）穗番法执字第1548-1号执行裁定书，解除对涉案车辆的查封，保护广州工业公司合法财产所有权不受损失，保障国有资产权益的安全。
申请执行人麦特达微公司称，1548号案所涉及的判决是2014年判的，但广州工业公司与永大公司交易涉案车辆交易的时间是2015年。也就是说是法院判了以后才发生交易的，所以涉案车辆还是永大公司的财产。退一步说，即使要进行这个交易，也应当通知债权人。
被执行人永大公司没有陈述意见。
经本院审查查明，涉案车辆为号牌号码粤A×××××小汽车，该车辆于2004年注册登记，车辆管理部门登记的车辆所有人为永大公司。
2014年10月23日，本院受理麦特达微公司与永大公司买卖合同纠纷一案，案号（2014）穗番法民二初字第01033号。同年11月，本院对该案作出（2014）穗番法民二初字第01033号民事判决书（下称1033号判决），判决永大公司对麦特达微公司负有债务。
2015年3月，本院立案执行1033号判决，即1548号案。
2016年2月，本院在执行1548号案中作出（2015）穗番法执字第1548-1号执行裁定书，裁定查封涉案车辆。
2016年5月18日，广州工业公司向本院提出执行异议，称其司已于2015年3月25日向某公司购买了涉案车辆，支付了全部价款30500元及接收了车辆，要求本院裁定中止对涉案车辆的执行，解除对该车辆的查封。对此异议请求，广州工业公司提供了如下证据证实：证据1、《车辆转让协议》一份，协议文本显示由永大公司与广州工业公司签订，签订日期为2015年3月26日，协议约定永大公司将粤A×××××车辆转让给广州工业公司，转让价30500元，广州工业公司在本协议签订之日起3日内将转让款支付给永大公司；永大公司向广州工业公司开出正式发票，并将车辆及相关证件交付给广州工业公司；车辆尚未过户前，永大公司协助办理车辆的年检等手续；等等。证据2、《车辆交接书》一份，该书是《车辆转让协议》的附件，该书文本显示由由永大公司与广州工业公司签订，签订日期为2015年3月26日。该书内容包括永大公司与广州工业公司确认粤A×××××车辆以及车辆钥匙、随车工具、车辆相关证件等于2015年3月26日交付给广州工业公司；等等。证据3、《中国工商银行广东省分行营业部业务回单（借方）》（NO.150327138600167640），该回单显示广州工业公司于2015年3月27日向某公司的银行账户支付了30500元，回单注明用途为车辆转让费。证据4、《广东增值税发票》一份，编号10171936，开票日期2015年3月27日，发票填写的购货单位为广州工业公司，销货单位为永大公司；货物为蒙某欧2.0小车，价税合计30500元，税额4431.62元。证据5、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司出具的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号：AGUZ3GMCTP158001723P）一份，该保险单显示被保险人为广州工业公司，被保险机动车辆为粤A×××××车辆。麦特达微公司对上述证据均予以确认，但认为永大公司出售涉案车辆的款项应当用作偿还欠麦特达微公司的债务。
本院认为，永大公司于2015年3月25日将涉案车辆转让给广州工业公司，有相关的《车辆转让协议》、《车辆交接书》、银行付款记录、纳税相关税费的发票等一系列的证据证实，麦特达微公司对车辆交易的真实性亦不持异议，事实清楚、证据充分，本院予以确认。因此，广州工业公司在1548号案查封之前已向某公司购买了涉案车辆，支付了全部购车款及实际接收了车辆。没有证据显示广州工业公司对涉案车辆在本院查封前没有办理车辆过户负有过错责任。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。据此，广州工业公司以其在本院实际查封前已受让了涉案车辆为由，要求中止对涉案车辆的执行，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对被执行人广州市永大光通信技术发展有限公司名下粤A×××××车辆的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈永桂
审 判 员 霍锦洪
代理审判员 陈逸旋
二〇一六年八月八日
书 记 员 邓海峰
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0225执3946号
申请执行人:李晓康,男,1987年5月15日出生,汉族,农民,住蓟县。
被执行人:徐谨,男,1988年5月4日出生,汉族,农民,住河北省唐山市丰润区。
本院在执行申请执行人李晓康与被执行人徐谨(2016)津0225民初7333号买卖合同纠纷一案中,被执行人未按已生效民事判决书给付申请执行人购车款16200元。经查被执行人无存款及其他确定财产可供执行,本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九之规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈卫东
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0106民初837号
原告王龙春，女，1964年8月8日出生。
委托代理人孙业康，安徽凯安律师事务所律师。
被告中国建筑一局（集团）有限公司（注册号110000005004433），住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人罗世威，董事长。
委托代理人张科，女，1982年10月1日出生。
委托代理人李玉萍，女，1972年11月30日出生。
原告王龙春与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理完毕。
原告王龙春诉称：2013年1月24日，合肥金港混凝土制品有限公司（以下简称金港公司）与被告签订《商品砼供应分包合同》，被告将其城建的安徽省合肥市瑶海区长江东大街与肥东路交口闽商国贸中心工程主体结构工程的商品砼供应业务分包给金港公司；2013年7月1日，金港公司与被告签订《混凝土供应合同》，向被告承建的安徽省合肥市丹霞路与青龙潭路交口汇峰苹果小镇工程主体结构工程供应商品砼；金港公司依约履行了供货义务；对于被告的上述两个工程欠款，金港公司多次追讨无果；金港公司于2015年11月18日将上述债权及相关合同权利转让给原告，并于2015年11月29日通知了被告，但被告至今尚欠原告货款2653779.80元；故原告诉至法院，要求：被告给付原告商品砼货款2653779.80元，并按同期银行贷款利率的1.5倍支付欠款利息至实际付清之日止（其中630135元自2014年8月20日起计息，2023644.80元自2015年6月23日起计息）。
被告中建一局辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的债权转让无效，2014年12月安徽省巢湖市人民法院已经将该笔债权进行冻结，而原告的证据显示原告受让债权是在2015年12月，因此原告受让债权无效，不是本案的适格主体。
经审查：王龙春向本院提交一份日期为2015年11月18日、由金港公司向中建一局发出的《债权转让通知》，载明：“2015年11月18日我公司与王龙春签订一份债权转让协议，我公司已将贵单位尚欠我公司提供的苹果小镇和闽商国贸的应付货款共计10523931元债权转让给王龙春……”以及中建一局于2015年12月2日出具的回复函，载明：“……贵司2015年11月18日出具的债权转让通知、付款委托函、债权转让协议对我司不产生任何法律效力……两个项目均未进行最终结算确定最终付款金额，不存在有效存在的10523931元债权……”用以证明金港公司两个涉案工程的债权已转让给王龙春，且已通知中建一局，债权转让已经生效。
审理中，安徽省巢湖市人民法院于2016年4月22日向本院发函，载明：……2014年12月17日巢湖巢润水泥有限公司、巢湖巢润新型建材有限公司申请执行金港公司，同日我院受理了其申请，三个执行案件案号分别为（2015）巢执字第00044号、00045号、00046号。同年12月18日我院至中建一局在合肥市汇峰.苹果小镇项目部办公室，向其项目部执行经理刘清林作了调查，并向中建一局送达了保全裁定书及协助执行通知书，保全、冻结了金港公司在中建一局汇峰.苹果小镇工程中的混凝土款2200万元。现上述三个执行案件仍在执行过程中……
本院认为：安徽省巢湖市人民法院于2014年12月18日已冻结金港公司在涉案工程中对中建一局的应付混凝土款2200万元，且相关案件目前仍处于执行过程中。王龙春与金港公司之间的债权转让行为，因无权处分尚处于人民法院财产保全措施下的财产，故应当认定为不发生效力。王龙春提供的证据无法证明其因合法有效的债权受让行为而与中建一局形成了买卖合同关系，故其起诉本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告王龙春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 金 滢
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 阎冰清
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏07民辖终252号
上诉人（原审被告）江苏雪枫环保科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区通达大道229号。
法定代表人袁力，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）陈丽娟，女，1973年9月18日生，汉族，居民，住连云港市连云区。
上诉人江苏雪枫环保科技有限公司因与被上诉人陈丽娟民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2472号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院于2016年8月1日受理陈丽娟诉江苏雪枫环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，陈丽娟要求江苏雪枫环保科技有限公司立即偿还其借款本金128520元及利息。江苏雪枫环保科技有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人名共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”，本案申请人作为本案的被告，其住所地在江苏省宿迁市宿迁经济开发区通达大道229号。根据被申请人提供的借款合同第八条约定，“未尽事宜双方协商解决”不能说明双方有协议管辖的约定。该条款还约定“协商不成可到当地司法部门诉讼解决”应理解为被告所在地人民法院管辖。退一步讲，根据相关法律规定，协议管辖约定不明视为没有约定，要求依法裁定将本案移送到宿迁市宿城区人民法院审理。
原审法院经审查认为，陈丽娟系主张被告江苏雪枫环保科技有限公司欠付其本金及利息而提起的民间借贷纠纷之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案不仅可以依被告住所地确定管辖法院，同时也可以依合同履行地原则确定管辖法院。因陈丽娟与江苏雪枫环保科技有限公司未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。陈丽娟为接受货币一方，其住所地在连云港市连云区海棠北路22号，连云港市连云区法院对本案具有管辖权，故江苏雪枫环保科技有限公司提出的管辖异议不能成立。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回了江苏雪枫环保科技有限公司的管辖权异议。
上诉人江苏雪枫环保科技有限公司不服原审裁定上诉称：一、原审法院认定事实和适用法律错误。原审裁定认为，本案不仅可以依据被告住所地确定管辖法院，同时也可以依合同履行地原则确定管辖法院。本案合同履行地约定不明，按规定，本案以接受货币一方为合同履行地。因陈丽娟为接受货币一方，其住所地在连云港市连云区，连云区法院对本案具有管辖权。上诉人认为，根据陈丽娟提供的打款记录显示，该笔存款手续费为0元，可见被上诉人是在宿迁市宿城区辖区内的银行存入此笔款项，因此本案中的借款合同履行地应为宿迁市宿城区。因此原审法院认定其具有管辖权是认定事实和适用法律错误。二、本案双方有协议管辖的意思表示。本案借款合同签订地是在被上诉人的公司地址。双方合同约定“未尽事宜双方协商解决，协商不成可到当地司法部门诉讼解决”，应为合同签订地的司法部门即宿迁市宿城区的司法部门。三、本案移送至宿迁市宿城区人民法院有利于案件的审理和执行。
综上，请求撤销一审裁定，将案件移送至宿迁市宿城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案讼争的依据是上诉人江苏雪枫环保科技有限公司与陈丽娟签订的借款合同和江苏雪枫环保科技有限公司向陈丽娟出具的收据，因此本案应当属于借款合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案上诉人上诉争议的焦点问题是对本案借款合同的接受货币一方所在地的理解。对此本院认为，接受货币一方在借款合同法律关系中是指有权接受货币的出借人或借款人。根据双方当事人履行合同义务先后关系的不同，“接受货币一方所在地”依次为借款人所在地和出借人所在地。本案中，上诉人作为接受货币一方，已认可被上诉人在上诉人所在地出借了款项，即被上诉人已经履行了合同义务。但因上诉人没有按约归还款项，此时的出借人即本案的被上诉人要求上诉人履行还款义务，被上诉人所在地即为合同履行地。据此，原审法院对本案依法具有管辖权。对上诉人提出的本案双方有协议管辖的意思表示和移送至宿迁市宿城区人民法院管辖有利于案件的审理和执行等理由，因无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院驳回上诉人的管辖权异议并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈怀友
审判员 汪家元
审判员 谭晓春
二〇一六年十月二十七日
书记员 程 铖
法律条文附录
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区宜州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1281��529号
申请执行人广西申请执行人广西
被执行人苏xx。
申请执行人广西xx银行与被执行人苏xx借款合同纠纷一案，宜州市人民法院于2015年1月19日作出的（2014）宜民初字第1658号民事判决书己经发生法律效力，确认被执行人苏xx应履行的义务为：归还给申请执行人广西xx银行借款本金59598.21元及利息12915.88元（利息计算至2014年7月31日止，之后的利息按基准年利率5.6%加收50%的罚息计付），承担本案受理费1612元。因被执行人未自动全部履行生效法律文书确定的义务，权利人广西xx银行于2016年5月19日向宜州市人民法院申请执行，本院当日立案受理，立案号为（2016）桂本院在执行过程中，于2016年6月6日向被执行人苏xx发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达后按生效法律文书确定履行义务。2016年8月2日，被执行人苏xx之胞弟苏xx自愿帮其��款12000元。另查明，被执行人苏xx长期外出务工，目前暂未发现被执行人苏xx有银行存款及其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，经书面征询申请执行人其同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人苏xx暂无财产可供执行，本案的本次执行程序应终结执行。对尚未履行的债务被执行人苏xx应继续履行，并承担迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行的，应当提供被执行人可供执行的财产线索或具备执行条件的证明。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
覃远飞覃远飞
二〇一六年八月十九日
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0902执999号
申请执行人刘伟丽，女，1961年6月5日出生，汉族，孝感市人，现住孝感市孝南区。
申请执行人吴建华，女，1962年2月23日出生，汉族，孝感市人，现住孝感市孝南区。
申请执行人安爱东，男，1951年12月16日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
被执行人左治学，男，1953年12月9日出生，汉族，孝感市人，现住孝感市。
被执行人谈汉波，男，1957年6月28日出生，汉族，孝感市人，现住孝感市。
被执行人左治楚，男，1980年11月16日出生，汉族，孝感市人，现住孝感市。
被执行人左升，男，1977年11月21日出生，汉族，孝感市人，现住孝感市。
被执行人孝感市友邦能源有限责任公司。住所地：孝感市交通西路，组织机构代码：70693833-2。
法定代表人左治学，该公司董事长。
本院在执行刘伟丽、吴建华、安爱东与左治学、谈汉波、左治楚、左升、孝感市友邦能源有限责任公司股权转让纠纷一案的（2015）鄂孝南民初字第02168民事判决书中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂孝南民初字第02168民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一七年十一月十六日
书记员 姚忠仪
河南省温县人民法院
决 定 书
(2017)豫0825执190号
本院在执行申请执行人王秋生与被执行人郑会涛民间借贷一案过程中，查明被执行人郑会涛拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人郑会涛纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月二十一日
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
川05**民初964号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告杨祖珍，女，汉族，1954年2月10日生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人唐先胜，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者，受泸州市龙马潭区法律援助中心指派。
被告邱有盛，男，汉族，1956年9月24日生，住四川省泸州市龙马潭区。
原、被告劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨祖珍及其委托代理人唐先胜到庭参加了诉讼，被告邱有盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年至2015年7月期间，被告邱有盛雇请原告为其承包租赁位于罗汉镇高坝村六社土地经营蔬菜种植，每月工资1800元，但至今拖欠原告共计25个月的工资。原告多次向被告讨要工资，被告却声称无钱，待其得到所租赁土地的征收补偿款后给付，后被告至今杳无音讯。为了维护原告的合法权益，现原告诉至本院要被告立即给付拖欠原告劳务报酬45000元及利息，利息自本判决生效之日起按年利率24%计付至付清为止。
被告邱有盛未作出答辩意见。
经审理查明：自2011年起，被告邱有盛租赁原龙马潭区罗汉镇高坝村六社集体土地进行蔬菜种植经营。原告杨祖珍、邱天群、谢天秀长期为被告邱有盛的蔬菜种植提供劳务。邱天群于2013年6月份与被告结清工资后便离开被告处。被告邱有盛从2013年7月起开始拖欠原告及谢天秀的工资，谢天秀于2014年2月28日离开被告处，原告继续为被告提供蔬菜种植劳务至2014年5月份。原告每月工资为1500元。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的原告身份证复印件、被告的户籍证明复印件、罗汉街道临港社区居民委员会证明一份、欠条，证人邱天群、谢天秀的证人证言等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。被告邱有盛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果。
本院认为：原、被告之间签订劳务合同是双方的真实意思表示，劳务合同成立并有效。原告为被告提供劳务后，被告应当向原告支付劳动报酬。本案中，被告共拖欠原告工资11个月，工资款合计16500元，故本院对原告主张被告给付拖欠工资款16500元的诉讼请求予以支持，但对原告主张的不合理部分工资不予支持。至于原告要求被告给付拖欠工资的利息，本院认为，被告拖欠原告工资，占有了原告的资金利息，应当给付拖欠工资的利息，但原告主张按照年利率24%计付利息过高，根据本案案情，综合考虑被告过错程度等因素，依法调整为按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算，故对原告主张被告自本判决生效之日起按年利率24%计付至付清之日止的诉讼请求依法不予支持。此外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱有盛于本判决书生效之日起十日内给付原告杨祖珍工资款16500元及利息（利息自本判决生效之日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告邱有盛承担。（该费用原告已垫付，被告自本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川
省泸州市中级人民法院。
审 判 长 姜朝勇
审 判 员 方 华
人民陪审员 赵建国
二〇一六年七月一日
书 记 员 徐燕秋
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)甬仑民初字第1242号
原告：王盛芝，女，1969年3月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：王彦彬，男，1948年5月16日出生，原告叔叔，住安徽省颍上县。
被告：宁波市北仑食品有限责任公司（注册号：330206000062419），住宁波市北仑区戚家山骆霞公路杨公山段8号。
法定代表人：李建民，董事长。
委托代理人：叶华盈，浙江凡心律师事务所律师。
委托代理人：周静尧，浙江凡心律师事务所律师。
本院在审理原告王盛芝与被告宁波市北仑食品有限责任公司劳动争议一案中，原告于2011年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王盛芝撤回对被告宁波市北仑食品有限责任公司的起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告王盛芝负担。
审 判 员 蒋益芬
二〇一一年十月二十日
代书记员 王 琼
衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀1181执恢40号
本院在执行申请人冀州市农村信用合作联社码头李信用社与被执行人冀州月季油墨有限公司、马经度金融借款合同纠纷一案中，被执行人已自动履行了判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
河北省衡水市冀州市人民法院作出（2011）冀民三初字第968号民事判决书，执行完毕。
执行员 刘增辉
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 翔
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执487号之一
申请执行人：熊淑连，女，汉族。
被执行人：闵兵，男，汉族。
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，现闵兵已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对闵兵银行帐户的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 万德平
审 判 员 方 敏
代理审判员 米 杨
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 何清川
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0782民监6号
原审原告：张均义，男，1947年9月6日出生，汉族，驾驶员，住义乌市上溪镇水碓张村。
原审被告：张俊峰，男，1978年8月23日出生，汉族，农民，住义乌市佛堂镇张宅三村。
原审原告张均义诉原审被告张俊峰货物运输合同纠纷一案，本院于2007年11月6日作出的(2007)义民初字第5905号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合法定再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下:
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈 因
审 判 员 何小甫
代理审判员 张 婷
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈芳华
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初8691号
原告:江苏长峰电缆有限公司,住所地宜兴市官林镇工业区,统一社会信用代码91320282134859208X。
法定代表人：陆泉林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王佳乐，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告:江苏基元生物医药科技有限公司,住所地宜兴市官林镇工业集中区（东尧村），统一社会信用代码91320282699320955G。
法定代表人：尹建平。
原告江苏长峰电缆有限公司（以下简称长峰公司）与被告江苏基元生物医药科技有限公司（以下简称基元公司）土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，
依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告长峰公司的委托诉讼代理人王佳乐到庭参加诉讼，被告基元公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令基元公司支付土地转让款1900000元及逾期付款利息（2250000元自2010年5月11日起至2014年1月29日止、1900000元自2014年1月30日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年4月17日，其公司与基元公司签订协议书1份，约定其公司将座落于恒源铜业有限公司东侧的15亩土地转让给基元公司，基元公司支付转让价2250000元。现土地已登记至基元公司名下，但基元公司仅支付转让款350000元，余款1900000元经其公司多次催要未果，故诉至法院。
被告基元公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年4月17日，长峰公司与江苏伊腾生物医药科技有限公司（以下简称伊腾公司）签订协议书1份，载明：“为了加快宜兴市生物科技园发展，支持伊腾公司在生物科技园落户发展，现将长峰公司土地转让给伊腾公司，现就土地转让达成如下协议：一、长峰公司将坐落于恒源铜业有限公司东侧的15亩土地附红线图转让给伊腾公司；二、转让价格为每亩150000元，合计2250000元；三、伊腾公司自开工之日起（2010年5月上旬开工），每月支付土地转让金2250000元的银行同期利息，自开工之日起两年后开始支付本金，在2013年底伊腾公司支付完长峰公司土地资金；四、官林镇人民政府协助双方在2010年5月15日前办理好土地转让手续，税、费由伊腾公司负责”。2011年4月29日，伊腾公司经工商部门核准名称变更为基元公司。2011年6月20日，长峰公司与基元公司签订了1份与上述协议书内容相同的协议书在宜兴市人民政府备案。2014年1月29日，基元公司支付长峰公司转让款350000元。
另查明，坐落于宜兴市东尧村使用权面积为10005㎡的土地登记于长峰公司名下。2011年8月22日，上述土地的使用权变更登记至基元公司名下，土地证号为宜国用（2011）第146005**号。
以上事实，有协议书、土地使用权登记情况表、转账凭证、工商登记信息表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：长峰公司与基元公司之间的转让协议合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。基元公司未按约履行付款义务，应负引起本案纠纷的全部责任。对长峰公司要求基元公司支付所欠土地转让款1900000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，本院酌情确认2250000元自2010年5月11日起至2014年1月28日止、1900000元自2014年1月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。基元公司经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对长峰公司的诉讼请求提出异议，应自行承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、江苏基元生物医药科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏长峰电缆有限公司转让款1900000元及利息（2250000元自2010年5月11日起至2014年1月28日止、1900000元自2014年1月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如江苏基元生物医药科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回江苏长峰电缆有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费27500元，其中案件受理费21900元、财产保全费5000元、公告费600元，由长峰公司负担500元、基元公司负担27000元。基元公司应负担的款项已由长峰公司垫付，基元公司于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给长峰公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈思远
人民陪审员 史留生
人民陪审员 陆 菲
二○二○一七年一月三日
法官助理邵俐英
书记员张佳
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)锦江民初字第3943号
原告成都忠信物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路511号1幢4层27、28号。
法定代表人田永云，成都忠信物业管理有限公司总经理。
委托代理人彭莉，女，1989年11月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告胡春江，男，1969年2月11日出生，汉族，住成都市锦江区。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司与被告胡春江物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2011年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 叶红
二〇一一年十一月四日
书记员 肖健
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)黔民申148号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：习水县芳洋天龙物业有限公司。住所地：贵州省习水县东皇镇杉王路*栋楼*单元**号。
法定代表人：杨丽，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王策，男，
再审申请人习水县芳洋天龙物业有限公司（以下简称芳洋公司）因与被申请人王策物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2015)遵市法民三终字第75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
芳洋公司申请再审称：（一）原审认定芳洋公司违约的事实与事实不符。一、二审认定芳洋公司在履行物业管理服务过程中存在管理不规范、提供服务不到位、部分服务内容未履行等违约情形。二审判决在物业服务内容和范围上存在误解，对物业企业过分苛刻。物业服务内容及范围是以共有部分为主，只要物业企业对物业的共有部分提供了适当应尽的服务，就有权收取物业服务费。芳洋公司在物业服务中仅存在服务瑕疵，不存在违约。原判扣减芳洋公司40%的物业服务费，不支持违约金的判决不公。（二）证据采信问题。1.王策提供的一组照片用以证明芳洋公司物业服务不到位，存在违约行为，一、二审法院据此认定芳洋公司违约，扣减了芳洋公司40%的物业服务费，但在芳洋公司诉习水县供水公司等物业服务合同纠纷案中，则没有采纳该证据，在判决结果中也没有扣减物业服务费，一、二审法院行使自由裁量权任意性太大。2.王策提供的第二组证据是2013年5月13日下午拍摄的184张照片，该照片拍摄时间仅约半小时，在拍摄时也未通知芳洋公司参加，也无社区的工作人员及其他人员参加，该组照片的真实性存疑。但法院未对该组照片进行审查，导致错误的判决结果。3.王策提供的报案记录并未造成财产损失，芳洋公司与建设单位华居公司制定的临时公约中的事项也不含业主、非业主使用人的人身和财产保管责任。4.王策提供的42名业主联名向习水县住建局提交的要求芳洋公司退出小区管理的申请并无时间、住户编号，签名人数为34名而非42名，且该人数在上千户业主中所占比例甚小，不能证明芳洋公司存在违约行为。5.二审法院维持一审判决的证据主要来源于公司的会议记录。该记录是芳洋公司从2008年至2012年期间的会议记录，而二审判决只列举了其中13天的会议记录，不能证明芳洋公司存在违约。（三）二审判决在违约责任的认定存在不公。二审判决认定芳洋公司与华居公司订立的《前期物业服务合同》合法有效，对王策具有法律约束力，但二审判决对王策不履行义务拒交物业费的根本违约行为，却不按照合同约定判决其承担违约责任。（四）原审对同一类案件，作出几种不同的判决，有失公正。芳洋公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：（一）关于芳洋公司是否存在违约行为的问题。本案中，芳洋公司与涉案房屋建设单位华居公司签订了前期物业服务合同，并制订了业主临时公约，该合同和公约系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对小区业主具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，芳洋公司依据该合同及临时公约的规定应当对该物业共用部位承担维修、养护、管理和维护的义务，对物业共用部分和相关场地承担清洁卫生、垃圾收集、清运、污水管道疏通、车辆停放等义务，同时还应对小区承担24小时安全监控、巡视、门岗执勤等公共秩序维护、安全防范等义务。同样，小区业主应当承担给付物业服务管理费的义务。在一、二审审理过程中，芳洋公司和小区业主提供的证据能够证明芳洋公司提供的物业服务存在环境卫生、安全防范以及维修维护等方面的缺失，造成小区卫生环境差，发生入户盗窃等后果。芳洋公司没有按照合同的约定全面履行自己的义务，存在违约行为。一、二审法院依据芳洋公司提供的服务水平和质量，判决业主承担与之相适应的物管费用符合法律规定。小区业主虽然未交纳物管费用，但其未缴纳物管费用的前提是芳洋公司未提供合同约定的物业管理服务。根据合同法第六十七条的规定，小区业主享有先履行抗辩权。故一、二审法院对芳洋公司主张的违约金不予支持，并无不当。
（二）关于本案证据的采信问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据依法作出裁判”及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，人民法院对能够认定案件事实的证据可以进行综合判断。本案中，一、二审法院认定芳洋公司提供的物业服务存在缺失的事实有芳洋公司提供的会议记录、小区业主提供的证人证言、现场照片、报警记录，及业主要求芳洋公司退出物业管理服务的申请、物业费的情况反映等证据加以证实。上述证据的来源合法，形式客观，证据之间能够相互印证，形成证据锁链。故一、二审法院采信以上证据认定案件事实符合法律的规定，本院予以确认。
（三）关于二审法院是否存在同案不同判的问题。在本案诉讼前，芳洋公司已另诉过类似案件，一、二审法院作出了不同的判决结果。因法院认定案件事实和作出裁判结果的依据是证据的审查和法律的规定，之前的另案虽与本案类似，但在裁判时对各方当事人的主张是否支持须依据案件审理时各方当事人举证、抗辩的情况进行审理。本案中，小区业主已经提供了大量的证据来证明芳洋公司提供的物业服务存在问题，而芳洋公司提供的证据也能够佐证该事实。故在本案证据充分的情况下，一、二审法院作出与之前的裁判结果不相同的判决并未违反法律规定。
综上，芳洋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回习水县芳洋天龙物业有限公司的再审申请。
审 判 长 虞斌
代理审判员 周旋
代理审判员 张宇
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 吕羚
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0291民初字第577-1号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
被告:朱利,男,汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告朱利物业服务合同纠纷一案的过程中，发现案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定转为普通程序审理。
经本院决定，由代理审判员俞泽迪担任审判长，与人民陪审员胡萍、陈世富组成合议庭进行审理此案。
代理审判员 俞泽迪
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一六年三月七日
书 记 员 李舒鸿
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)甬仑民初字第1672号
原告：徐万亮，男，1972年10月21日出生，汉族，住宁波市。
被告：杭州肯德基有限公司，住所地：杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A-8F。
本院在审理原告徐万亮与被告杭州肯德基有限公司排除妨害纠纷一案中，原告于2011年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐万亮向本院申请撤诉，系在法律规定范围内自行处分诉权，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐万亮撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告徐万亮负担。
审 判 员 谢 敏
二〇一一年十月二十日
代书记员 徐海盈
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁江民初字第133号
原告徐超，男，1989年3月8日生，汉族。
委托代理人宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
被告李国成，男，1982年10月6日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司，组织机构代码83477427－2），住所地在南京��正洪街18号东宇大厦六层。
代表人原廷会，平安保险江苏分公司经理。
委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告徐超与被告李国成、平安保险江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汪印独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐超及其委托代理人宣修龙，被告李国成、被告平安保险江苏分公司的委托代理人张延战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐超诉称，2012年9月14日17时40分许，李国成驾驶苏A×××××号轿车与其驾驶的苏A×××××号轿车相撞，造成其受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，双方各自负事故的同等责任。苏A×××××号轿车在平安保险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。其因本次事故损失医疗费7198.80元、住院伙食补助费126元（18元／天×7天）、营养费360元（12元／天×30天）、护理费1200元（60元／天×20天）、误工费10000元（2500元／月，计算4个月）、残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、车损72480元、停车费810元、伤残鉴定费2360元，合计159688.80元，现要求二被告共同赔偿上述损失。
被告李国成辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿徐超的合理损失。
被告平安保险江苏分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其承保了苏A×××××号轿车的交强险和商业三者险，愿意依法赔偿徐超的合理损失。
经审理查明，2012年9月14日17时40分许，李国成驾驶苏A×××××号轿车由西向东行驶至本区谷里街道滨湖大道与东吉道路口处时，与由南向北行驶至此处徐超驾驶的苏A×××××号轿车相撞，���成李国成、徐超、和苏A×××××号轿车乘坐人徐莉莉三人受伤以及两车损坏的交通事故。同年10月25日，经公安机关交通管理部门认定，李国成和徐超各自负此事故的同等责任，徐莉莉不负此事故责任。
另查明，徐超受伤后即至南京同仁医院入院治疗，入院诊断为：胸外伤，右侧多发肋骨骨折，右肺挫伤，头皮挫擦伤，全身多处软组织伤；同年9月21日好转出院，出院诊断为胸外伤，右侧多发肋骨骨折（1、2、3、4肋），右肺挫伤，头皮挫擦伤，全身多处软组织伤等。徐超为此损失医疗费7198.80元、住院伙食补助费126元（18元／天×7天）、交通费500元。
又查明，2013年1月29日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，徐超因本次事故所致4根肋骨骨折构成十级伤残，误工期限以120日为宜，护理期限以20日为宜，营养期限以30日为宜。徐超伤后残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×10%��、营养费360元（12元／天×30天）、护理费1200元（60元／天×20天）、误工费8326.64元（事发前12个月平均收入2995.59元／月，计算4个月，加上年终奖金减损的1735元，扣除误工期间收入5390.72元）。本次事故还造成徐超车辆损失47480元、停车费810元。徐超另主张精神损害抚慰金5000元。
还查明，徐超与徐莉莉系夫妻，徐莉莉的损失已另案处理。苏A×××××号轿车系李国成所有，该车于2012年1月10日在平安保险江苏分公司投保了为期一年的交强险及保险金额为50000元的未投保不计免赔率的商业三者险。因双方意见分歧，致调解不成。
本案在审理过程中，就交强险责任分配，徐超和徐莉莉形成一致意见，由各自享有50%的份额。就未投保商业三者险不计免陪率，平安保险江苏分公司与李国成形成一致意见，减少10%的商业三者险责任。另平安保险江苏分公司要求扣除非医保用药确定���赔偿数额。
上述事实有交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、病人住院费用清单、司法鉴定意见、劳动合同、调查笔录、工资表、停车费收款收据、保单、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）及当事人陈述等证据证实。
本院认为，受害人因侵权遭受损害的，赔偿义务人应当赔偿。被告李国成驾驶苏A×××××号轿车发生交通事故，致原告徐超受伤，且李国成负事故的同等责任，徐超有权主张因此产生的物质及精神损失。苏A×××××号轿车在被告平安保险江苏分公司投保了交强险及保险金额为50000元的商业三者险，根据法律规定，平安保险江苏分公司应在交强险责任限额内先行履行赔偿义务，超出部分按照李国成所负事故责任确定民事赔偿责任后，由平安保险江苏分公司依其与李国成的商业三者险合同约定，在商业三者险内予以赔偿，仍有不足的，由李���成予以赔偿。因交强险中医疗费用项下并不区分医保与非医保范畴，且平安保险江苏分公司亦未提供证据证明履行了明确告知义务，故对其要求扣除非医保用药确定赔偿医疗费数额的请求，本院不予支持。各方当事人对于车损按47480元计算，徐超与徐莉莉对于交强险责任分配以及平安保险江苏分公司与李国成对于未投保不计免赔率应扣除的商业三者险责任比率，形成一致意见，不违反法律规定，本院予以认定。徐超主张的精神损害抚慰金，根据根据其受伤程度及侵权人责任，本院确定按4000元计算。对徐超主张的各项损失费用中过高的部分，本院不予支持。停车费不属于保险公司赔偿范围，但系本起事故直接造成的损失，由李国成按照所负事故责任赔偿50%。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、��十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：
一、原告徐超伤后损失的医疗费7198.80元、住院伙食补助费126元、营养费360元、护理费1200元、误工费8326.64元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、车损47480元、停车费810元，合计129355.44元，由被告平安保险江苏分公司赔偿84500元（其中交强险62000元、商业三者险22500元），由被告李国成赔偿11177.72元［（129355.44元－62000元）×50%-22500元］，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告徐超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1747元、伤残鉴定费2360元，合计4107元，由原告徐超负担680元，由被告李国成负担3427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；账号：033401059040001276）。
代理审判员 汪 印
二〇一三年五月二十七日
见习书记员 俞亮亮
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0691民初1298号
原告：南通学生惠网络科技有限公司，住所地南通市开发区苏通科技产业园江成路1088号江成研发园内3号2352室。
法定代表人：李荣，董事长。
委托诉讼代理人：徐磊，该公司职员。
被告：王某。
原告南通学生惠网络科技有限公司与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告南通学生惠网络科技有限公司于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通学生惠网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通学生惠网络科技有限公司撤诉。
代理审判员 骆 冰
二〇一六年八月十一日
书 记 员 盛夏昱
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0114民初1461号
原告北京城建中南土木工程集团有限公司，住北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号。
法定代表人李兴正。
委托代理人刘海涛。
被告杨明月，男性，年龄3627号院城建公司集体。
本院在审理原告北京城建中南土木工程集团有限公司诉被告杨明月劳动争议一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
审判员 田雅娟
二〇一六年三月三十一日
书记员 娄月娇
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0902民初2810号
原告:中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：宜春市袁州区东风路。
负责人：刘杰，系该行行长。
委托代理人：胡江平，中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行员工。
委托代理人：敖学军，中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行员工。
被告：黄小平，男，1969年5月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（以下简称原告）与被告黄小平（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人委托代理人胡江平到庭参加了诉讼,被告黄小平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡透支本金19950元，利息500.19元，违约金1015.26元，消费手续费187元，合计本息21653.05元（利息等暂计算至2017年6月2日止，之后利息、违约金按合同约定计算并偿还）；２、本案诉讼费用及诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，被告黄小平向原告申请中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡，并签字确认了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，之后使用该卡进行了消费。截止2017年6月2日止，被告共拖欠透支信用卡本金19950元，利息500.19元，违约金1015.26元，消费手续费187元，合计本息21653.05元，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判决准许原告的诉讼请求。
被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年11月9日,被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并根据原告的要求提交了其他申请材料，要求到原告处办理金穗贷记卡，原告于2015年11月10日审查同意了被告的申请，并向其发放了中国农业银行金穗贷记卡，贷记卡信用额度为20000元，双方就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金作了约定。被告在多次透支该贷记卡后，均未在规定的时间偿还贷款，截止2017年6月2日止，被告共拖欠原告透支信用卡本金19950元，利息500.19元，违约金1015.26元，消费手续费187元，合计本息21653.05元，原告经多次催讨无果，故诉至本院。
以上事实，有金穗贷记卡申请表（附领用合约、信用卡章程）、被告黄小平用卡清单、账户详细信息、催收资料、原告陈述、开庭笔录等证据证实。
本院认为，原告同意被告办理金穗贷记卡的申请，向被告发放金穗贷记卡，双方形成的信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告黄小平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行信用卡透支本金人民币19950元，利息500.19元、违约金1015.26元，消费手续费187元，合计本息21653.05元（该利息、滞纳金计算至2017年6月2日止，2017年6月3日至借款清偿之日止的利息、违约金等以《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》计算为准）。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341元，由被告黄小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 易晓莲
二〇一七年七月十日
代书记员 李方远
广东省电白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂电法执字第61—2号
申请执行人梁水木。
被执行人张勇辉。
被执行人陈琼莲。
本院在执行申请执行人梁水木与被执行人张勇辉、陈琼莲民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张勇辉现有财产（位于广东省电白县水东镇人民路58号金东商贸城的地下室之一、一层Ⅰ—2、一层Ⅰ—3、第二层A号、第三层A号之一、第三层A号之二、第三层A号之三、第三层A号之四房产）被本院执行另案正在评估、拍卖，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。被执行人拖欠申请执行人的款项需等待拍卖被执行人的上述财产后，参与拍卖款分配才能兑现。本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）茂电法执字第61号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 黄江文
审判员 林伟光
审判员 高 明
二〇一四年二月十七日
书记员 吴雨键
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民辖终516号
上诉人（原审被告）：宁波惠之星新材料科技有限公司，住所地浙江省宁波市江北区慈城镇庆丰路988号4幢。
法定代表人：董红星，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：无锡西玖环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园绿园路501号。
法定代表人：蒋平，该公司总经理。
上诉人宁波惠之星新材料科技有限公司（以下简称惠之星公司）因与被上诉人无锡西玖环保科技有限公司（以下简称西玖公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初3210号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，惠之星公司（甲方）与西玖公司（乙方）于2014年8月16日签订《废气处理项目工程合同》，在合同的第十条“争议解决”项下载明：合同履行过程中，若双方发生分歧，应友好协商解决。协商不成时，依法向甲方所在地的人民法院起诉。后西玖公司向惠之星公司发送对账单，该对账单上载明有“双方同意应当本着诚实信用的原则，就货款问题，互相谅解、协商解决。协调不成的，可由各自所在地法院管辖”的字样。后惠之星公司在该对账单“数据不符说明情况”栏内写明情况并盖有公司印章。
原审法院审查认为，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。虽然双方签订合同时对诉讼的管辖约定为由惠之星公司住所地管辖，但从之后的对账单的内容看，双方已将诉讼管辖协议变更为可由各自所在地法院管辖。现西玖公司根据双方约定向其公司住所地法院即该院提起诉讼符合法律规定，该院对本案有管辖权，惠之星公司的管辖异议不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，该院裁定：驳回惠之星公司对本案管辖权提出的异议。
惠之星公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、对账单只是双方对账依据，不能成为管辖约定依据；二、项目工程合同中明确有管辖约定。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省宁波市江北区人民法院管辖。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方虽然在2014年8月16日签订的合同中约定了管辖，但之后惠之星公司盖章的对账单中双方已将诉讼管辖协议变更为可由各自所在地法院管辖，该协议不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应为有效，故原审法院对本案有管辖权。综上，惠之星公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 韦 苇
代理审判员 王俊伟
二〇一六年七月十二日
书 记 员 耿植峰
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0303民初1320号
原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路439号。
负责人：刘富国，该行行长。
委托诉讼代理人：史垚武，河南成昊律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈蓉彩，该行工作人员。
被告：魏京辉，男，汉族，1977年3月7日出生，住河南省伊川县。
被告：于向莉，女，汉族，1979年6月20日出生，住河南省嵩县库区。
原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告魏京辉、于向莉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法进行审理。
原告中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令魏京辉立即偿还中行洛阳分行借款本息合计114967.77元（本金94432.02元，利息、罚息20535.75元，暂计算至2016年11月16日，此后的利息、罚息按照合同约定计算至实际履行完毕之日止，具体数额以中国银行核心信息系统数字为准）；2.判令中行洛阳分行有权对抵押物（洛房权证市字第××号）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖所得优先偿还魏京辉、于向莉所欠中行洛阳分行上述债务；3.判令于向莉对该笔债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费以及其他费用由魏京辉、于向莉承担。事实和理由：2013年8月30日，魏京辉与中行洛阳分行签订中国银行股份有限公司《个人循环贷款额度协议》，协议约定中行洛阳分行拟向魏京辉提供贷款额度为370000元的个人循环贷款。同日，中行洛阳分行与于向莉签订中国银行股份有限公司《个人循环贷款最高额抵押合同》和《个人贷款保证合同》，于向莉以其所有的洛房权证市字第××号房屋为魏京辉的贷款提供最高额担保，承担连带责任保证。涉案房产办理了抵押权登记。2014年9月1日，魏京辉向中行洛阳分行申请用款，双方签订了中国银行股份有限公司《个人抵(质)押循环贷款合同》（编号2014年洛个抵字0289号）。合同签订后，中行洛阳分行按照约定向魏京辉指定账户发放借款。但魏京辉未能依约归还贷款本息，经中行洛阳分行多次催要，在贷款到期后，仍不予偿还，中行洛阳分行遂诉至法院。
本院经审查认为，原告中行洛阳分行与被告魏京辉、于向莉(2017)豫0303民初432号金融借款合同纠纷一案，与2017年3月17日立案的原告中行洛阳分行与被告魏京辉、于向莉(2017)豫0303民初1320号金融借款合同纠纷一案主体相同，案件事实相同，法律关系相同。中行洛阳分行就同一案件再次起诉的行为构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司洛阳分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 卢海平
陪审员 戴继峰
陪审员 李新意
二〇一七年七月三日
书记员 黄 雁
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0117民初4049号
原告重庆市诚顺物业管理有限公司，住重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。
法定代表人王红梅，系该公司总经理。
委托代理人李小松，重庆宸沛律师事务所律师。
委托代理人鲁国灵，重庆市诚顺物业管理有限公司员工。
被告谌春雨，女，汉族，住合川区。
被告杨洁林，住合川区。
本院在审理重庆市诚顺物业管理有限公司与谌春雨、杨洁林物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理中撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担（已付）。
代理审判员 王小凤
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 朱丽娜
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏09民终5127号
上诉人(原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号保险大厦。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
被上诉人(原审原告）:陈春艳，女，1980年2月16日生，汉族，住安徽省宿州市汤山县。
被上诉人(原审被告）:江加信，男，1965年3月4日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司因与被上诉人陈春艳、江加信机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙建华
审判员 赵 亮
审判员 李如旭
二〇一七年十二月八日
书记员 程 菲
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0881执967号
申请执行人：某甲公司
被执行人：某乙公司、岳某
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷纠纷一案中，于二○一六年九月二日审结。该案(2016)鲁0881民初878号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
曲阜市人民法院(2016)鲁0881民初878号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翟胜鹏
二〇一六年九月二日
书记员 刘广宏
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第11937号
原告上海鼎高物业管理有限公司。法定代表人顾新荣。委托代理人李萌刚。被告林力。原告上海鼎高物业管理有限公司与被告林力物业服务合同纠纷一案，原告诉请为：要求被告支付2013年4月至2013年7月的物业管理费665.20元及滞纳金30元。本院于2015年6月10日受理。依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员夏万宏独任审判，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告上海鼎高物业管理有限公司的委托代理人李萌刚到庭参加诉讼。被告林力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。经查，被告系本市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，房屋建筑面积127.90平方米，原告曾为被告该小区的物业管理公司，收费标准为每月每平方米1.3元。被告未支付原告2013年1月至2013年7月的物业管理费665.08元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告林力于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎高物业管理有限公司2013年1月至2013年7月的物业管理费665.08元；二、驳回原告上海鼎高物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告林力负担。本判决为终审判决。
审判员 夏万宏
二〇一五年六月二十三日
书记员 田 颂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑01民终2644号
上诉人（原审被告）:麻晓舟，住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人：张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔佩波，住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人：张猛，黑龙江酬勤律师事务所律师。
上诉人麻晓舟因与被上诉人崔佩波农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院宾民商初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
麻晓舟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回崔佩波的诉讼请求或发回重审。事实和理由：麻晓舟与崔佩波签订的房屋买卖、土地转让合同合法有效，合同签订当日崔佩波先交付转让费15万元，麻晓舟将出卖临时用房和养殖用地交付给崔佩波占有、使用，而崔佩波并未按合同约定时间给付剩余转让款，在崔佩波既不交付转让费又违约弃管情况下，麻晓舟向崔佩波发出解除合同通知。崔佩波就返还转让费15万元向法院起诉，经法院判决驳回崔佩波的请求，此次立案属重复起诉。一审判决在合同解除2年后审理此案，程序违法和适用法律错误。一审判决由麻晓舟返还崔佩波流转费用95729元及利息损失，适用法律错误。
崔佩波辩称，一原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
崔佩波向一审法院起诉请求：确认崔佩波与麻晓舟于2010年8月2日签订的房屋买卖、土地转让合同于2012年9月4日解除，请求麻晓舟返还转让价款150000元并赔偿损失。
一审法院认定事实：2010年8月2日，崔佩波、麻晓舟签订房屋买卖、土地转让合同，该合同系农村土地承包经营权流转合同。该合同约定，麻晓舟将案外人王利（立)民自有面积1328.28平方米砖木结构房屋四栋、面积11619.46平方米土地转让给崔佩波，转让价款400000元，崔佩波笔下交付150000元，于2011年8月2日交付150000元，于2012年8月2日交付100000元。该房屋买卖、土地转让合同转让期限截止2026年1月1日。2010年8月2日，崔佩波交付转让价款150000元。房屋买卖、土地转让合同签订后，麻晓舟没有妨碍崔佩波使用房屋、土地。2010年9月3日，案外人宾县宾安镇永久村民委员会起诉案外人王利（立)民，请求解除双方之间的土地承包合同并收回土地，后撤诉。崔佩波没有按合同约定于2011年8月2日给付房屋、土地转让价款150000元，于2012年8月2日给付房屋、土地转让价款100000元。2012年9月4日，麻晓舟书面通知崔佩波解除双方于2010年8月2日签订的房屋买卖、土地转让合同，该合同于当日解除。一审法院认为，崔佩波、麻晓舟签订的房屋买卖、土地转让合同系农村土地承包经营权流转合同，该合同不违反相关法律法规的规定，故合法有效，该合同涉及的土地承包经营权自合同签订时设立。该合同涉及的房屋系经权属登记的临时性建筑，非法律、法规禁止或限制转让的标的物，故该房屋买卖合同有效，崔佩波取得该房屋使用权。崔佩波、麻晓舟于2012年9月4日解除房屋买卖、土地转让合同，故该合同涉及的土地承包经营权消灭，该合同涉及的房屋使用权消灭。崔佩波、麻晓舟签订的房屋买卖、土地转让合同解除后，尚未履行部分终止履行，尚未履行部分的土地、房屋流转费用应予以返还。因麻晓舟没有及时返还流转费用，故应赔偿损失。赔偿损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的按照年利率6%支付资金占用期间利息的标准计算。判决：一、崔佩波、麻晓舟签订的房屋买卖、土地转让合同于2012年9月4日解除；二、麻晓舟于判决生效后七日内返还崔佩波流转费用95729元（150000元-400000元÷5631天×764天)；三、麻晓舟于判决生效后七日内赔偿崔佩波损失（自2012年9月5日起至给付之日止按照本金95729元年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元,由崔佩波负担1107元，麻晓舟负担2193元。
本院二审期间，麻晓舟围绕上诉请求依法提交了另案中崔佩波2014年5月14日的上诉状。拟证明崔佩波在上诉状中已经同意解除合同并且请求麻晓舟返还15万元转让费，本案属重复诉讼。崔佩波质证认为，该上诉状不能证明麻晓舟的主张，本案不属重复诉讼。
双方当事人争议的关于重复诉讼的事实，本院认定如下：麻晓舟提交的上诉状不能证明本案属重复诉讼，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，崔佩波、麻晓舟签订的房屋买卖、土地转让合同中涉及的房屋系经权属登记的临时建筑，双方签订的合同实为农村土地承包经营权流转合同，不违反相关法律法规的规定，合法有效。合同履行中，因案外人宾县宾安镇永久村民委员会起诉案外人王利（立）民，请求解除双方之间签订的土地承包合同并收回土地，致崔佩波未按其与麻晓舟签订的房屋买卖、土地转让合同约定的付款时间给付转让款。麻晓舟书面通知崔佩波解除合同后，崔佩波以双方签订的房屋买卖、土地转让合同无效为由另案中请求麻晓舟返还转让费并给付利息，法院以崔佩波二审中请求返还款项超出了一审起诉时的诉讼主张为由，对崔佩波的主张未予审理。此次崔佩波诉请解除与麻晓舟签订的房屋买卖、土地转让合同并赔偿损失，不属重复诉讼，一审判决解除双方签订的房屋买卖、土地转让合同并由麻晓舟返还崔佩波合同解除后的流转费用及赔偿该款的利息损失并无不当。综上所述，麻晓舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人麻晓舟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一六年八月八日
书 记 员 王春贺
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0802执3910号
申请执行人李娜，女。
被执行人陕西中赢置业集团有限公司。
法定代表人贺宏葳。
本院在执行李娜与陕西中赢置业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院于2017年6月26日作出的（2017）陕0802民初3703号民事判决书，申请人李娜于2017年8月10日向本院申请强制执行，由被执行人陕西中赢置业集团有限公司向申请执行人李娜返还购房款599236元及违约金（从2011年1月6日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。负担案件受理费10000元、执行费11330元。本院于2017年8月10日立案执行。
在执行过程中，经本院“四查”，被执行人陕西中赢置业集团有限公司下落不明且银行账户中无存款、名下无车辆登记，本案中再无可供执行的财产，本院依职权终结本案的本次执行，若申请执行人找到被执行人陕西中赢置业集团有限公司或发现被执行人有其它可供执行的财产时可申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)陕0802执3910号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨文林
审判员 马 杰
审判员 贾海军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 马 帅
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鄂0502执789号之一
申请执行人黄桂芳，女，1964年7月27日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被执行人宜昌大昌发印业股份有限公司，住所地宜昌市西陵区。
法定代表人陈修海，该公司经理。
申请执行人黄桂芳与被执行人宜昌大昌发印业股份有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初878号民事判决书，责令被执行人宜昌大昌发印业股份有限公司偿还申请执行人黄桂芳借款15678元。自2016年10月9日起至实际清偿之日止，以15678元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。承担案件诉讼费192元、执行费147元。本案标的未能得到执行。
本案执行过程中，查明被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案依法应该终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初878号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即生效。
审判长 马晓曦
审判员 余 晓
审判员 章富翠
二〇一七年十二月十八日
书记员 李小舟
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)湘1322执1789号
申请执行人余湾，男,户籍地为湘乡市。
被执行人北京宜彩物业服务有限公司。
法定代表人李学超。
本院依据已经发生法律效力的新化县人民法院（2016）湘1322民初1417号民事判决书，于2016年12月9日向被执行人北京宜彩物业服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人北京宜彩物业服务有限公司归还申请执行人余湾装修保证金2000元，执行立案费50元，案件受理费50元，合计2100元。但被执行人北京宜彩物业服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，对被执行人北京宜彩物业服务有限公司的财产状况展开调查，北京宜彩物业服务有限公司无银行存款，亦未找到被执行人可供执行的其他相关财产线索，本案无法执行结案。
本院认为，由于被执行人没有其他可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情形下，本案无法进一步采取相关积极的执行措施，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2016）湘1322民初1417号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）湘1322民初1417号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾立平
代理审判员 胡 杰
代理审判员 刘 玮
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 胡 庆
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0213执1602号之一
申请执行人周建成，男，1986年12月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人洪松川，男，1982年8月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人陈丽玲，女，1981年11月18日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人周建成与被执行人洪松川、陈丽玲民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人洪松川、陈丽玲送达了执行通知书、执行案件告知书、报告财产令，责令其在限期内履行(2016)闽0213民初1365号民事判决书所确定的义务，但被执行人洪松川、陈丽玲拒不履行生效判决确定的义务。本院将被执行人洪松川、陈丽玲纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。经本院多次查询被执行人洪松川、陈丽玲的银行存款、车辆、不动产、有价证券等，查明其无银行存款、不动产及有价证券等财产可供执行。仅有洪松川名下一辆车牌号为闽Ｄ×××××号小型汽车，本院已进行查封。由于暂未发现被执行人洪松川、陈丽玲有财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结并已经征求申请人意见。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 （邓 芳）
审 判 员 （邓 芳）
代理审判员 （田陈林）
二〇一七年十月三十一日
代书记员（ 许增 坚）
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙1081行审1473号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人ＸＸ军，男，汉族，1964年8月10日出生，住温岭市横峰街道前陈村7区**号。
申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚（2007）第524号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人作出温土资罚（2007）第524号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在横峰街道前陈村地方非法占用57.24㎡的土地；2、没收被执行人在上述地方非法占用57.24㎡的土地上建造的一间一层、一间二层平顶和其他设施。该决定已送达被执行人，但被执行人至今未予自动履行。2016年9月14日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定内容第1-2项。被执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。现申请执行人要求强制执行上述处罚决定内容第1-2项，并提供上述处罚决定确定的强制执行标的当前情况。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2007）第524号行政处罚决定内容第1-2项，准予强制执行，由温岭市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 王达云
二〇一六年十一月十一日峰
书记员 杨 芬
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0116民初2157号
原告：张某某，男，汉族，1963年5月14日出生，住重庆市江津区。
被告：程某某，女，汉族，1964年12月9日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告张某某诉被告程某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请是在法律准许范围内处分自己的权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某某负担。
代理审判员 邓亚囡
二〇一六年三月八日
书 记 员 李本豪