广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2017)粤73民初211号
原告：雷春燕，女，1979年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告：东莞市庆鑫实业有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：雷春燕，该公司总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：何云龙、陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易彪，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
被告：郑昌树，男，1955年1月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告雷春燕、东莞市庆鑫实业有限公司诉被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、郑昌树侵害实用新型专利权纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何云龙，被告淘宝公司委托诉讼代理人易彪到庭参加诉讼。被告郑昌树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
两原告共同诉请判令：1.被告郑昌树立即停止销售、许诺销售侵犯专利号为ＺＬ20102029××××.8实用新型专利权的侵权行为；2.被告郑昌树赔偿两原告经济损失（包括原告为调查、公证、制止侵权所支付的合理费用）人民币30万元整；3.被告淘宝公司立即下架在http：//www.taobao.com/网站销售的侵权产品；4.两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告雷春燕是专利号为ＺＬ20102029××××.8、名称为“一种折叠椅”实用新型专利的专利权人。该专利至今合法有效。东莞市庆鑫实业有限公司获得该专利的排他许可使用。郑昌树在淘宝公司网站上销售、许诺销售使用了专利技术方案的产品，侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告淘宝公司答辩称：第一，本案中，淘宝公司是提供信息发布平台的网络服务提供者，仅为平台上进行销售的网络卖家提供交易或服务的场所，并非涉诉商品信息的发布者和涉诉商品的生产者、销售者，商铺销售和信息发布环节中的所有事宜均由卖家完成，淘宝公司未实施侵权行为，依法不应承担侵权责任。同时，经工信部审核的《增值电信业务经营许可证》亦载明，淘宝公司的经营业务种类也仅是互联网信息服务业务。第二，淘宝公司在原告起诉前，并不知晓侵权信息存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。由于该平台存在海量的经营者与商品、服务信息，而这些经营者及相关信息处于实时变化状态，淘宝公司没有能力对每个经营者的营业活动及上架商品是否侵害他人专利权进行事前审查。第三，淘宝公司在事前已尽到注意义务，在事后亦有采取制止侵权的措施。(一)事前注意义务。l、淘宝公司尽到了事前提醒的注意义务。淘宝公司明确要求网络卖家不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，明确要求用户承诺不得发布侵犯他人知识产权的信息，尽到了事前提醒的注意义务。2、淘宝公司尽到了对信息发布者身份的审核义务，淘宝公司要求所有淘宝平台卖家必须经过工商行政机关的注册，并对卖家的营业执照在该店铺的显著位置进行公示。(二)事后必要措施。淘宝公司仅是民营企业，为用户提供的亦只是互联网信息服务业务，工作人员无法具备深厚的知识产权知识去判断被投诉或起诉的涉案产品是否涉及侵权，故淘宝公司亦在网站上公示投诉途径及提交证据材料的目录，以便简明、直接的让淘宝公司判断涉案产品是否落入知识产权保护范围。原告截止至起诉之日，从未就涉案产品涉嫌侵权一事向淘宝公司进行有效通知，诉讼材料中亦未提交技术对比报告等材料，而本案专利涉及内部构件，淘宝公司无能力亦无权利对其进行判断或判定，尚需经过庭审技术对比环节。故在原告未有效通知的情形下，淘宝公司应当依旧适用避风港原则。第四，目前从法律上，没有要求第三方交易平台对所有上架商品做上架前的知识产权相关审核。对于承载了海量商品的淘宝平台，如果对每一件商品的发布都做知识产权校验存在巨大挑战。即使如此，淘宝公司在知识产权保护方面依然做出了以下努力：1.资格审查。核查平台卖家的真实身份，在卖家会员注册的协议中明确设立相应条款，告知会员在经营过程中不能上传侵犯他人知识产权的商品。2.主动防控。对明显带有假货、盗版特征的商品，我方尽可能地通过技术手段（针对不同类目、不同区域，总结侵权规律，设计相应算法，确定疑似侵权商品和店铺）对商品或者店铺进行监控，对于通过技术手段能够定位到的涉嫌侵权违规的平台卖家，将会被处以下架商品、扣分等一系列处罚。3.投诉处理。对于侵犯知识产权的案件，淘宝公司组织专门的投诉团队承接各类投诉举报，当权利人发现平台上的侵权行为可以通过线上侵权投诉平台进行投诉，也可以通过线下，以电子邮件（tb-
ipr@service.taobao.com)或者寄送律师函、公函的形式进行投诉。淘宝公司一旦收到权利人的有效通知(一方面能准确定位被控侵权商品；一方面有初步证据证明被诉侵权商品确实落入涉案专利权的保护范围)，会及时转告卖家，要求卖家在三个工作日提出反通知，如果卖家提出反通知，将根据普通人的注意义务介入判断，认定疑似侵权的，采取措施，删除涉嫌侵权的商品，并作扣分处理。综上，即使本案网络卖家的行为构成专利权侵权，淘宝公司亦未在知道上述侵权行为的情况下，为网络卖家的侵权行为提供便利条件，不构成帮助（共同）侵权，无需承担侵权责任。恳请法院依法驳回原告对淘宝公司的诉讼请求。
被告郑昌树未应诉，亦无答辩。
经审理查明：原告雷春燕是专利号为ＺＬ20102029××××.8、名称为“一种折叠椅”实用新型专利（以下简称涉案专利）的专利权人。该专利申请日为2010年8月13日，授权公告日为2011年4月13日。该专利现处于有效状态。
2016年9月7日，雷春燕与东莞市庆鑫实业有限公司签订《专利许可协议》，免费许可东莞市庆鑫实业有限公司自2016年9月6日起至2020年8月12日在全国范围内排他许可使用涉案专利，并可单独以自己的名义对侵权行为进行起诉或采取其他维权措施。
为证明众被告实施了被诉侵权行为，原告方提供了广东省东莞市东莞公证处（2016）粤莞东莞第041267、041277号公证书及产品实物为证。该两份公证书分别记载了在公证员和某人员的全程监督下，原告方委托代理人于2016年10月24日在“淘宝网”“巨美家具”店付款234元购买了折叠椅（颜色：A款格子麻布）一张（订单编号：2607542262584239），后于同月27日收取货物（“国通快递”运单号：2853849444）并将货物交公证人员封某过程。上述第041267号公证书还显示，涉案网店卖家昵称为“明轩实业”，真实姓名为“郑昌树”，库存商品2075件。此外，原告方还提交上述“淘宝网”订单编号为2607542262584239的物流信息查询打印件为证。该证据显示该编号订单的物流公司为“国通快递”，运单号为2853849444。
庭审中原告方出示上述公证封存物。经查验，其外包装箱封条完好，包装箱上张贴的运单号为2853849444的“国通快递”物流信息与原告上述证据所显示的订单编号、收货人名称及送达地址等交易信息相符。该外包装箱上印有“东莞市极美家具有限公司”字样及该公司的客户电话。拆开包装物后，内有折叠椅一张，产品未附任何销售单据。原告方指称该折叠椅为侵权产品，被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围，即：一种折叠椅，包括两条前支脚、两条后支脚、两条前支脚之间设有上连接杆、两条后支脚之间设有两条平行的上、下连杆，在所述前后支脚之间连接有座板及靠板，其特征在于，所述前支脚的中部经两次弯曲构成一支撑部，在该支撑部的下弯曲段的后侧部开有一弧形槽及安装孔，所述两条后支脚的顶部装有一支撑座，支撑座上有一倾斜向上伸出，且可插入所述弧形槽中的小支撑板，小支撑板的端部通过连接销与所述安装孔相铰接，在所述前支脚的上连杆与所述后支脚的上连杆之间间隔设有供所述前支脚和后支脚收折的折叠五金构件。
经观察，被诉侵权产品的两条前支脚、两条后支脚、两条前支脚之间设有连接杆，两条后支脚之间设有上、下两条平行的连杆，前后支脚之间连接有座板及靠板，前支脚的中上部有两次弯曲，其下弯曲段的后侧部开有一弧形槽及安装孔，两条后支脚的顶部装有一支撑座，支撑座上有一倾斜向上伸出且可插入弧形槽内的小支撑板，小支撑板的端部通过连接销与安装孔相铰接，在前支脚的上连杆与后支脚的上连杆之间分两侧设有供前、后支脚收折的折叠五金构件。经比对，原告方认为被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1记载完全相同，构成相同侵权。
淘宝公司对原告方上述证据的真实性、合法性均予确认，确认其平台“淘宝网”上销售被诉侵权产品的网店为本案被告郑昌树所经营，称其在原告方起诉前未获任何通知，此前对郑昌树经营的网店涉嫌侵犯他人知识产权一事亦毫不知情，接到法院应诉资料后已立即采取措施对被诉侵权产品作下架处理，其行为依法不构成侵权。为此，淘宝公司提交了涉案网店经营者郑昌树的身份信息及其已履行了管理和必要注意义务的系列证据为证。原告对淘宝公司上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，确认被诉侵权产品在“淘宝网”已被下架，对淘宝公司的上述自辩意见无异议。
本案中，原告方称因维权合理发生公证费2475元、晒相费699元、律师费2万元（未提交发票），请求法院酌定被告赔偿数额。
另查明，原告曾以东莞市极美家具有限公司为共同被告提起本案诉讼。诉讼过程中，原告自愿撤回对该公司的起诉。本院经审查后，以(2017)粤73民初211号民事裁定准许原告撤回本案对东莞市极美家具有限公司的起诉。
以上事实，有专利权证书、公证书、被诉侵权产品实物、庭审笔录等证据为证。
本院认为：雷春燕是涉案专利的专利权人，其合法权益应受法律保护。其他任何单位或者个人未经许可，都不得实施涉案专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。东莞市庆鑫实业有限公司是涉案专利的排他许可权利人并获授权单独以自己的名义提起维权之诉，具有提起本案诉讼并获得赔偿的主体资格。
原告方提供的公证书及公证购买的产品实物等证据真实、合法，与本案有关联性，应予采纳。经查验，被诉侵权产品外包装箱封条完好，包装箱上张贴的运单号为2853849444的“国通快递”物流信息与原告上述证据所显示的订单编号、收货人名称、发货地及送达地址等交易信息相符。上述证据形成的证据链显示郑昌树在“淘宝网”经营的“巨美家具”网店许诺销售和销售了被诉侵权产品。郑昌树的上述身份信息得到了淘宝公司的确认，故即便郑昌树自动放弃举证和答辩权利，亦不影响本院对上述事实的认定。据此，本院对原告方关于郑昌树许诺销售和销售了被诉侵权产品的诉讼主张予以采纳。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。第七条第二款规定：被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，涉案专利为实用新型专利，原告方请求保护的范围是涉案专利权利要求1。经查，被诉侵权产品的两条前支脚、两条后支脚、两条前支脚之间设有连接杆，两条后支脚之间设有上、下两条平行的连杆，前后支脚之间连接有座板及靠板，前支脚的中上部有两次弯曲，其下弯曲段的后侧部开有一弧形槽及安装孔，两条后支脚的顶部装有一支撑座，支撑座上有一倾斜向上伸出且可插入弧形槽内的小支撑板，小支撑板的端部通过连接销与安装孔相铰接，在前支脚的上连杆与后支脚的上连杆之间分两侧设有供前、后支脚收折的折叠五金构件，所使用的技术方案与涉案专利技术方案相同。原告方经比对认为被诉侵权技术方案落入其本案请求保护的权利范围，构成相同侵权合法有据，应予支持。郑昌树许诺销售和销售侵权产品，已侵犯了原告方涉案专利权。原告方诉请其立即停止侵权行为并赔偿经济损失合法有据，依法应予支持。因无证据显示淘宝公司单独实施或与郑昌树共同实施了侵权行为，故原告方诉请淘宝公司共同承担诉讼费用于法无据，应不予支持。
至于赔偿数额。本案中，原告方未就己方损失、郑昌树侵权获利、专利许可使用费等进行举证，请求法院酌定赔偿数额。本院根据涉案专利的类型、侵权产品的售价、郑昌树侵权行为的性质及情节、原告方必要的维权合理费用支出等因素，酌定郑昌树应赔偿原告方经济损失50000元（已包含原告方的维权合理费用支出），对原告方诉请超出部分予以驳回。
此外，原告方已确认被诉侵权产品在“淘宝网”上已被下架，故已无责令淘宝公司立即下架在http：//www.taobao.com/网站销售的涉案侵权产品的必要，本院对原告方该诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告郑昌树于本判决发生法律效力之日起停止销售、许诺销售侵害原告雷春燕、东莞市庆鑫实业有限公司专利号为ZL201020290792.8、名称为“一种折叠椅”实用新型专利权的产品；
二、被告郑昌树于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告雷春燕、东莞市庆鑫实业有限公司经济损失50000元；
三、驳回原告雷春燕、东莞市庆鑫实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由原告雷春燕、东莞市庆鑫实业有限公司共同负担2417元，被告郑昌树负担3383元（上述费用已由原告方预缴，本院不作退回，其中应由被告负担部分由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方迳付）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 郭小玲
人民陪审员 钟 颖
人民陪审员 吴紫芸
二〇一七年十月三十日
法官 助理 徐智媛
书 记 员 Ｘ Ｘ