浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第208号
上诉人（原审原告）：汪恩涛。
委托代理人：方尧斌。
被上诉人（原审被告）：深圳市本钢工贸有限公司。
法定代表人：闻伟。
委托代理人：王志东。
委托代理人：张世明。
上诉人汪恩涛为与被上诉人深圳市本钢工贸有限公司（以下简称本钢公司）承包合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2012）甬余商初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2005年11月9日，汪恩涛、本钢公司签订了资产承包经营合同书1份，约定汪恩涛承包经营余姚市本钢模锻厂（以下简称模锻厂），承包期自2005年1月1日至2012年12月31日止，汪恩涛需交风险抵押金50000元，在合同期内汪恩涛必须保证模锻厂的资产达到保值、增值的基本条件，汪恩涛自主经营、独立核算、自负盈亏、自行纳税，每年利润的递增为第一年实现利润的5%，因汪恩涛的原因导致合同不能继续履行，经本钢公司确认在企业资产保值或增值的前提下可解除合同，但汪恩涛所交的风险抵押金不予返还，在承包经营期间需要增加的固定资产合同期满经本钢公司确认后，所增加的由本钢公司按资产净值的10-15%奖励给汪恩涛，但必须属于正常增加的固定资产。合同签订后，汪恩涛按约向本钢公司缴纳了风险抵押金50000元。汪恩涛在承包经营期间，因自身经营的原因，于2009年9月完全停止经营，导致资产承包经营合同已实际终止履行。汪恩涛在承包经营期间向本钢公司上交了368000元。本钢公司承包经营的模锻厂的资产经审计，2009年9月末较2005年1月的资产为负资产620990.64元。
汪恩涛于2012年12月3日向原审法院提起诉讼称：2005年11月9日，汪恩涛、本钢公司签订了资产承包经营合同书1份，约定2005年1月1日至2012年12月31日期间，汪恩涛承包经营模锻厂，汪恩涛缴纳风险抵押金50000元，在承包经营期间需要增加的固定资产由本钢公司按资产净值的10-15%奖励给汪恩涛，如本钢公司原因导致合同不能继续履行，则本钢公司赔偿汪恩涛经济损失。合同签订后，汪恩涛按约履行了合同义务，承包期间，汪恩涛为模锻厂新增固定资产2870000元，上交利润368000元。2008年年底，因市场原因，汪恩涛承包的模锻厂停产，2009年年初，本钢公司强行要求汪恩涛恢复生产致汪恩涛经营严重亏损，导致企业完全停止经营。请求法院判令：1.解除双方签订的资产承包经营合同书；2.本钢公司赔偿汪恩涛经济损失368000元；3.返还风险抵押金50000元，归还借款402073.60元；4.支付增加固定资产奖励费280000元；5.支付股本金150000元。庭审中，汪恩涛放弃了解除双方签订的资产承包经营合同书的诉讼请求。
本钢公司在原审中答辩称：汪恩涛请求的借款与其无涉。汪恩涛请求的股本金，本钢公司没有向汪恩涛收取，该款项与本案无涉。资产承包经营合同书明确约定在合同期内汪恩涛必须保证模锻厂的资产达到保值、增值的基本条件，每年利润的递增为第一年实现利润的5%，固定资产的增值必须属于正常的固定资产增值，因汪恩涛的原因导致合同不能继续履行，经本钢公司确认在企业资产保值或增值的前提下可解除合同，但汪恩涛所交的风险抵押金不予返还。汪恩涛在承包经营期间，因汪恩涛本人的原因导致承包的企业于2009年9月完全停止经营，在承包经营期间资产经审计为负资产620990.64元，汪恩涛虽然向本钢公司上交了368000元，但该款项实际是模锻厂所交，现汪恩涛要求本钢公司支付经济损失与合同约定不符。承包经营期间固定资产虽然有所增加，但总资产却减少，现汪恩涛要求本钢公司支付增加固定资产的奖励金与合同约定不符。因承包企业亏损，汪恩涛要求本钢公司返还风险抵押金与合同约定不符。
原审法院审理认为：汪恩涛、本钢公司之间的资产承包经营合同书合法有效。汪恩涛在承包经营期间资产未能保值增值，且所有者权益减少了620990.64元，2009年9月，汪恩涛因自身经营原因导致所承包经营的企业停止经营，现汪恩涛要求本钢公司返还风险抵押金、赔偿经济损失及支付固定资产增值奖励费与合同约定不符，不予支持。汪恩涛所诉请的借款，因借款人为模锻厂，现要求本钢公司归还与事实不符，不予支持。汪恩涛所请求的股本金，因本案所涉的是承包经营，现股本金与本案无涉，不予支持。本钢公司的抗辩意见，理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2013年12月20日作出如下判决：驳回汪恩涛的诉讼请求。案件受理费16051元，审计费用100000元，合计116051元，由汪恩涛负担。
汪恩涛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本钢公司在汪恩涛承包经营期间无故干预汪恩涛生产经营活动造成的经济损失，按照合同约定应由本钢公司负责。原审法院认定汪恩涛在承包经营期间资产未能保值增值也是错误的，原审法院没有全面理解审计报告内容。同时，由汪恩涛出资新建的门卫、办公室等未评估价值。原审法院不支持本钢公司归还汪恩涛借款是错误的。汪恩涛承包的模锻厂已归还给了本钢公司，且模锻厂营业执照在原审判决前已依法吊销，借款理应由本钢公司负责归还。汪恩涛在承包经营期间实际增加固定资产844117.99元，本钢公司应按照承包合同约定予以奖励，风险抵押金予以返还。本钢公司单方面终止承包合同系违约，应赔偿汪恩涛经济损失，原审法院认定与合同约定不符错误。150000元股本金是本钢公司法定代表人以汪恩涛承包为由强行决定转让给汪恩涛，现承包终结，股本金也应退还给汪恩涛，原审法院未确认错误。本钢公司在原审提交了本钢集团有限公司审计部出具的审计报告，并依据该报告结论怀疑汪恩涛在承包经营期间侵占了5542000元资产，因该报告严重失实，汪恩涛向原审法院提出了重新审计的请求。原审法院在双方一致认可的情况下委托了浙江德威会计师事务所进行了重新审计并由该所出具了审计报告，本钢公司没有异议，原审法院也予以采信，推翻了本钢公司提供的审计报告。故汪恩涛要求重新审计系本钢公司向原审法院提交了严重失实的审计报告而引起，产生的审计费用应由本钢公司负担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
本钢公司答辩称：本钢公司没有收取汪恩涛提出的股本金，该款项与本案无涉。因汪恩涛自身原因导致承包企业于2009年9月完全停止经营，汪恩涛要求本钢公司支付经济损失与合同约定不符。承包期间固定资产有所增加，但总资产却减少，汪恩涛要求本钢公司支付增加固定资产的奖励金与合同约定不符。因承包企业亏损，汪恩涛要求本钢公司返还风险抵押金与合同约定不符。汪恩涛上诉称模锻厂现已被吊销了营业执照，但模锻厂并没有注销。模锻厂是独立法人，模锻厂债务应由模锻厂承担，不应由本钢公司偿还。而审计费用及诉讼费应按照法律规定来处理，谁败诉谁承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，本钢公司未向本院提供新的证据。汪恩涛向本院提供了下列证据：1.浙江德威会计师事务所审计报告附件及余姚永信资产评估有限公司评估报告复印件各一份，欲证明5台设备没有计算在汪恩涛承包期间增加的资产总额之内；2.会议纪要两份及模锻厂2009年1月-9月产量统计表复印件一份，欲证明在汪恩涛承包经营期间由本钢公司决定让汪恩涛购买150000元模锻厂股权，系本钢公司强迫汪恩涛购买及2009年3月和4月模锻厂实际产量情况以及5月后没有生产的事实；3.模锻厂工商登记情况表复印件一份，欲证明模锻厂于2013年11月29日被工商登记机关被吊销营业执照，模锻厂借款应由本钢公司负责偿还。证据1经质证，本钢公司对该附件真实性有异议。本钢公司同时认为，余姚永信资产评估有限公司评估报告是本钢公司以前自行委托评估，而审计报告是在诉讼中由法院委托浙江德威会计师事务所审计而出具，故本钢公司自行委托的评估报告没有效力。本院审查后认为，本钢公司异议理由成立。证据2经质证，本钢公司认为上述证据均没有参加人员签字，对真实性有异议且模锻厂股本金与本钢公司也无关系。本院经审查后认为，本钢公司异议理由成立。证据3经质证，本钢公司对证据真实性无异议，但提出模锻厂被吊销营业执照，不是注销，模锻厂系独立法人，模锻厂债务不应由本钢公司承担。本院对证据真实性予以确认。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另查明，模锻厂系非公司企业法人，因未参加年检，于2013年11月29日被工商登记机关吊销营业执照。
本院认为：汪恩涛与本钢公司之间的资产承包经营合同书合法有效。在原审审理期间，原审法院委托浙江德威会计师事务所对汪恩涛承包经营期间的模锻厂资产进行审计。审计报告显示，汪恩涛在承包期间资产未能保值增值，且所有者权益减少了620990.64元。故原审法院认为汪恩涛因自身经营原因导致所承包经营的企业停止经营，汪恩涛要求本钢公司返还风险抵押金、赔偿经济损失及支付固定资产增值奖励费与合同约定不符，并无不当。汪恩涛认为本钢公司强迫其开工造成巨大损失，未提供充分证据予以证明。汪恩涛提出由其出资新建的门卫、办公室等未评估价值。根据审计报告，模锻厂内新建门卫、办公室等固定资产，在企业账内未体现相关支出，具体价值无法确认，该企业也未提供相关权属证明。故汪恩涛要求计算价值，理由不足。汪恩涛提出要求本钢公司退还150000元，但该款项系汪恩涛购买模锻厂股份，故与本案无关联性。汪恩涛提出本钢公司应负责归还模锻厂向其所借的402073.63元款项主张，本院认为，借款主体是模锻厂，模锻厂现虽被吊销营业执照，但系非公司企业法人，相应民事责任应由模锻厂独自承担。汪恩涛要求本钢公司承担还款责任，依据不足。汪恩涛提出要求本钢公司承担审计费用的主张。本院认为，在原审审理期间，汪恩涛申请原审法院对模锻厂资产进行审计，浙江德威会计师事务所受原审法院委托对资产进行了审计并出具了审计报告，审计结论得到原审法院采纳，该审计结论虽否定了由本钢公司作为证据提交的由其母公司自行制作的审计报告，但因同样不能支持汪恩涛的诉讼请求，故审计费用依法由汪恩涛负担。汪恩涛对此主张，依据不足。综上，汪恩涛诉称，理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16051元，由上诉人汪恩涛负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年四月十六日
代书记员 鲁 超