温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初608号
原告：温州市视昌眼镜配件有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪任桥村老虎山斜对面菜塘路口。
法定代表人：钱晓瑞，系该公司总经理。
委托代理人：钱益谦，系该公司员工。
委托代理人：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：周秉中。
被告：李华。
委托代理人：吴涛，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：汪德平。
委托代理人：孙海芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人：王湘淇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：汪爱梨。
原告温州市视昌眼镜配件有限公司（以下简称视昌公司）为与被告周秉中、李华、汪德平、汪爱梨股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉，本院于当日立案受理。并依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告视昌公司的委托代理人钱益谦、胡益蒙、被告李华的委托代理人吴涛、被告汪德平及其委托代理人孙海芬到庭参加诉讼，证人谢某出庭作证。被告周秉中、汪爱梨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告视昌公司起诉称：原告与浙江摩根光学有限公司（以下简称摩根公司）之间存在业务往来，经结算，摩根公司尚欠原告货款人民币509000元。为此，原告将摩根公司诉至法院。2013年1月28日，温州市瓯海区人民法院（以下简称瓯海法院）判令摩根公司支付原告货款人民币509000元并赔偿利息损失。此后，摩根公司进入破产清算程序。在摩根公司破产清算程序中，公司股东汪爱梨、汪德平、李华及实际控制人周秉中均未向管理人提供财务账册并移交公司财产，导致破产程序无法全面继续推进。因此，法院裁定终结摩根公司破产清算程序。现请求：判令被告汪爱梨、汪德平、李华、周秉中对摩根公司欠原告的货款人民币509000元及利息损失承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告撤回了关于利息损失部分的请求，其他诉讼请求不变。
原告视昌公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、外商投资企业基本情况登记材料1份，证明被告汪爱梨、汪德平、李华为摩根公司股东的事实；
2、（2012）温瓯梧商初字第576号民事判决书1份，证明法院判决摩根公司支付原告货款人民币509000元及利息损失的事实；
3、（2013）浙温商破字第9-1号民事裁定书、（2013）温瓯执民字第1512号执行裁定书各1份，证明破产程序中，法院裁定确认原告对摩根公司享有普通债权509000元的事实；
4、通知书1份，证明摩根公司因资产不足以清偿全部债务，被法院宣告破产的事实；
5、（2013）浙温商破字第9-5号民事裁定书1份，证明摩根公司股东及实际控制人在摩根公司破产清算程序中不履行法定义务，未能提交财产状况说明、财务账册等相关材料，导致破产程序无法继续推进，法院裁定债权人有权另行向股东或实际控制人主张权利的事实；
6、（2014）温鹿东商初字第158号民事判决书1份，被告汪德平在上述案件起诉时称，周秉中是为了经营摩根公司向其借钱，原告以此证明被告周秉中系该公司实际控制人；
7、公证委托书1份，委托书中载明李华是摩根公司的股权人之一，亦是董事会成员之一，委托周某处理摩根公司的有关业务，以此证明被告李华系摩根公司的实际股东，案外人周某对摩根公司的经营行为系代表被告李华对摩根公司的经营；
8、董事会决议1份，董事会决议董事落款处有被告周秉中、汪德平的签字，证明被告周秉中参与了公司的实际经营是公司实际控制人以及被告汪德平实际参与了摩根公司的经营管理的事实；
9、《厂房出租协议书》、《厂房租赁补充协议书》各1份，证明摩根公司将厂房出租给案外人，并签订租赁协议，被告周秉中在租赁协议上签字，以此证明被告周秉中是摩根公司的实际控制人；
10、《借款合同》及民事判决书各3份，《借款合同》来自摩根公司管理人，证据反映摩根公司与被告周秉中、汪爱梨相互为对方的借款提供担保以及摩根公司与被告周秉中、汪爱梨共同借款的事实，证明周秉中系摩根公司的实际控制人的事实；
11、企业会计报告2份，证明会计报告显示摩根公司不存在大的亏损，公司股东和实际控制人的行为导致原告的债权受到损害的事实。
被告李华答辩称：1、摩根公司的股东为汪爱梨、汪某、李华、汪德平，原告仅起诉汪爱梨、李华、汪德平，遗漏必要诉讼的当事人汪某，不符合法律规定，原告的行为变相的加重了李华等人的责任承担，可能导致李华等人承担相应的责任后无法按照过错大小追究汪某的责任；2、李华系被冒名登记为摩根公司的股东，公司章程及股东会决议上李华的签字均系伪造，李华从未履行股东的权利义务，未参与公司经营管理；3、李华已经于2011年7月28日委托周秉中将其持有的摩根公司的股权转让给案外人周某，因周秉中的原因导致工商变更登记手续一直未办理；4、原告与摩根公司之间的债权债务发生在李华退出摩根公司之后，李华不应对本案债务承担责任；5、摩根公司的实际控制人为周秉中，法定代表人为汪爱梨，摩根公司的破产程序无法全面继续推进的责任应由被告周秉中、汪爱梨承担。综上，请求驳回原告对被告李华的诉讼请求。
被告李华为证明其主张，向本院提供了公证委托书1份，证明2011年7月28日被告李华委托周秉中将李华持有的摩根公司的股权转让至案外人周某名下的事实。
被告汪德平答辩称：被告汪德平系摩根公司的股东，但从未参与公司的经营管理。本案属于股东侵权纠纷，汪德平客观上无法提供摩根公司的财务账册，不存在侵权故意，不具备侵权的成立要件。因此，请求驳回原告对被告汪德平的诉请。
被告汪德平为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、谈话笔录3份，丁某的谈话笔录证明摩根公司的有关财务账册在丁某处的事实；汪爱春的谈话笔录证明摩根公司的实际控制人是周秉中和汪爱梨的事实；周某的谈话笔录，证明摩根公司的财务大部分由公司出纳保管，摩根公司停业的时候各个供应商一拥而上，公司印章、财务账册资料都已不知去向的事实；
2、证人谢某的证言，证人谢某陈述称：谢某在2008年至2012年6月期间在摩根公司担任出纳，摩根公司的账目是委托给会计师事务所做的，账册也由会计师保管；摩根公司的老板是周秉中，公司款项支出需要经过周秉中签字同意；公司法定代表人是汪爱梨，较少出现在公司，公司其他的几位股东都没有见过。被告汪德平以此证明其未参与公司的经营管理，公司实际由被告周秉中实际经营，汪德平不应承担责任。
原、被告提供的证据及证人谢某的证言，经庭审出示，质证、认证意见如下：
原告提供的证据，被告李华的质证意见如下：对证据1-8的真实性均无异议，但认为证据8的董事会决议程序存在瑕疵，案外人周某的签字是受让了李华的股权之后作为董事进行签字；对证据9的真实性有异议；对证据10的真实性没有异议，但认为该证据反映周秉中和汪爱梨才是借款的实际使用者；对证据11的三性均无异议。被告汪德平的质证意见如下：对证据1-6的三性均无异议，但认为本案不适用公司法司法解释二第十八条第二款的规定，汪德平没有参与公司经营无需承担责任；对证据7-10的真实性及证明对象均无异议；对证据11的真实性没有异议，但认为资产负债表与摩根公司的实际状况不相符，债权人的权益并没有因为没有提供账册造成损失，故股东不需要承担责任。
对于被告李华提供的证据，原告认为该证据不能证明待证事实，股权转让应当以工商登记为准，股权转让的委托并没有得到实际履行。被告汪德平对原告的质证意见表示同意，同时认为从作出委托的意思表示时间的先后来看，股权转让的该份委托书没有得到实际履行。
被告汪德平的证据，原告及被告李华对三性均无异议，但原告认为丁某的谈话笔录不能证明除汪爱梨之外的其他股东都是挂名股东。
对证人谢某的证言，原告认为，可以证实周秉中是实际控制人，但是无法证明李华、汪德平没有参与公司经营。被告李华认为证人的证言是真实的，证实摩根公司的实际控制人为周秉中，李华只是公司挂名股东，未参与公司经营，公司账目是委托会计师事务所作的，所以无法提供账册李华不应当承担责任。被告汪德平认为，证人的发言已经证明公司实际控制人是周秉中，汪德平并没有参与公司实际经营，也没有保管公司财务账册，因此被告汪德平对于因公司财务账册未能提供而导致无法全面继续推进破产清算的结果无需承担责任。
被告周秉中、汪爱梨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权。被告李华、汪德平对原告提供的证据1-8、证据10的真实性均无异议，原告提供的证据9来自摩根公司管理人处，本院对上述证据的真实性均予以认定；被告汪德平提供的证据，原告及被告李华对三性均无异议，结合原告的证据以及证人谢某的证言，可以证明本案事实，上述证据及证人谢某的证言，本院均予以采用。
原告提供的证据11企业会计报告可以证明摩根公司2010年、2011年的资产负债情况，但无法证明债权人的债权无法得到清偿与股东未提供账册之间的关系；被告李华提供的证据系经过公证的委托书，其真实性予以认定，该份证据可以证明被告李华委托被告周秉中将其股权转让给周某，但不能证明李华已经将股权转让，上述证据本院不予采用。
经审理，本院认定本案的事实如下：摩根公司于2003年10月16日成立，注册资本180万美元，股东为李华（出资10万美元，出资比例为5.56%）、汪爱梨（出资88万美元，出资比例为48.88%）、汪某（出资72万元美元，出资比例为40%）、汪德平（出资10万美元，出资比例为5.56%），汪爱梨为该公司法定代表人，任公司董事长。摩根公司因未参加2012年度年检，于2014年2月27日被依法吊销营业执照。被告汪德平与汪爱梨系兄妹关系。被告周秉中与汪爱梨系夫妻关系，摩根公司的日常经营管理及公司财务管理均由周秉中负责。
原告视昌公司向摩根公司提供眼镜配件，经结算，摩根公司欠原告货款人民币509000元。因摩根公司拒不支付所欠货款，原告于2012年8月29日向瓯海法院提起诉讼。经过瓯海法院判决、执行，摩根公司没有其他可供执行的财产。2013年7月22日，瓯海法院裁定终结执行程序，原告的债权未获清偿。
2013年10月14日，温州市中级人民法院（以下简称温州中院）裁定受理案外人江秀芬对摩根公司的破产清算申请。2014年6月18日，温州中院作出（2013）浙温商破字第9-1号民事裁定书，裁定确认原告对摩根公司享有普通债权人民币509000元。破产程序中，管理人依法对摩根公司名下已知的唯一财产，坐落于温州市瓯海区娄桥工业区豪新路1号的厂房及国有土地使用权进行处理并分配完结，原告的债权未获得清偿。2014年7月22日，温州中院裁定宣告摩根公司破产。在摩根公司破产清算程序中，摩根公司的股东李华、汪爱梨、汪德平及被告周秉中均未向管理人提供公司财务账册、公司财产，导致破产程序无法全面继续推进，温州中院于2015年3月11日裁定终结摩根公司破产清算程序。
另查明，2011年7月28日，被告李华在广东省东莞市常平公证处签了两份公证委托书，其中编号为（2011）东常证内字第9759号公证书公证的委托书内容为，被告李华公证委托被告周秉中为其代理人，代为办理将李华持有的摩根公司的全部股权变更至周某名下的工商手续。编号为（2011）东常证内字第9760号公证书公证的委托书载明：“我，李华，是浙江摩根光学有限公司的股权人之一，亦是该公司董事会成员之一。现委托周某为我的合法代理人，并以我的名义在代理期限（二〇一一年七月二十八日至二〇一一年八月二十七日）内办理如下事项：一、全权代为本人行使作为浙江摩根光学有限公司股东及董事会成员的一切职权，并代为处理该公司一切的有关业务，签署相关文件；二、全权代为出席有关股东及董事会会议，签署相关会议记录及其他相关文件。”同年8月1日，摩根公司为温州市鹿城信泰印务有限公司向中国工商银行股份有限公司温州马鞍池支行的借款提供担保，并出具董事会决议一份，被告周秉中、汪爱梨、汪德平及案外人周某在董事落款处签字。截止2015年5月22日，工商登记显示被告李华仍为摩根公司的股东。
2009年3月5日、5月26日，摩根公司向案外人丁某借款合计300万元，被告周秉中、汪爱梨为借款提供连带责任保证。2010年12月27日、12月29日，被告周秉中向案外人李忠达借款合计200万元，摩根公司为被告周秉中的借款提供连提供，被告汪爱梨出具共同还款承诺书。2012年3月23日，被告周秉中、汪爱梨与摩根公司共同向案外人借款240万元。
2009年12月31日、2011年11月17日，摩根公司分别与案外人陈某签订《厂房出租协议书》，《厂房租赁补充协议书》将名下坐落于娄桥工业区的厂房出租给陈某，摩根公司法定代表人汪爱梨及被告周秉中在上述协议书上签字。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条规定：有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。被告李华、汪爱梨、汪德平作为摩根公司的登记股东，在摩根公司破产清算程序中未向管理人提交公司财务账册等资料，导致无法进行清算，应当对公司债务承担连带责任。登记于登记机关的公司股东，不论是否参与公司的经营管理，都应当履行其作为股东的义务，股东之间的分工属于公司的内部约定，股东不能以其未参与公司经营管理为由对抗债权人。被告李华、汪德平以其未参与摩根公司的经营为由进行抗辩，本院不予采纳。被告李华辩称，其被冒名登记为摩根公司的股东，得知后已经委托周秉中将其股权转让给周某。根据被告李华在2011年7月28日出具的两份经过公证的委托书所载明的内容可知，被告李华明确认可其摩根公司股东及董事的身份，同时委托案外人周某全权代理其行使作为摩根公司股东及董事的权利。周某也履行了其作为被告李华的代理人的职责，在摩根公司的董事会决议上签字。虽然，被告李华在同一天委托被告周秉中将其持有的摩根公司的股权转让至周某名下，但根据工商登记材料显示，股权转让并未实际履行，被告李华仍登记为摩根公司的股东。因此，关于被告李华的抗辩，本院不予采纳。被告汪爱梨、汪德平、李华应当对摩根公司的债务承担连带责任。
关于被告周秉中是否是摩根公司的实际控制人。对内，周秉中具有决策权力。根据证人谢某的证言，在公司员工心目中被告周秉中是摩根公司的老板，摩根公司的财务支出等决定都需要经过周秉中的同意；公司另一名股东汪德平作为周秉中的大舅子，也在诉讼过程中多次提到，摩根公司实际由周秉中经营管理。对外，周秉中能够代表摩根公司。摩根公司在提供担保时向银行所出具的董事会决议中，被告周秉中在董事落款处签字；摩根公司在出租厂房时所签订的《厂房出租协议书》上，除了加盖摩根公司的印章，法定代表人汪爱梨签字外，还有被告周秉中的签字。此外，被告周秉中、汪爱梨与摩根公司之间还存在相互提供担保的情况。综上，被告周秉中既非摩根公司的股东，也非该公司董事，却掌管公司的财务，参与公司的重大决策，并作为摩根公司一方在董事会决议及合同上签字，已对摩根公司产生实际的控制力，结合被告周秉中与汪爱梨系夫妻关系，原告主张被告周秉中为摩根公司的实际控制人，本院予以采信。被告周秉中在摩根公司破产清算程序中亦未向管理人提交公司财务账册等资料，导致无法进行清算，因此，被告周秉中也应当对公司债务承担连带责任。
摩根公司欠原告货款人民币509000元事实清楚。原告要求被告汪爱梨、汪德平、李华、周秉中对摩根公司欠原告的货款人民币509000元承担连带清偿责任，本院予以支持。
摩根公司的股东对摩根公司的债务承担的是连带责任，原告有权要求其中部分股东对全部的债务承担责任。现原告仅要求被告汪爱梨、汪德平、李华、周秉中对摩根公司欠其的货款承担连带责任，系原告对自己权利的处分，并未违反法律规定。被告李华辩称原告遗漏摩根公司的股东汪某，属于遗漏了必要共同诉讼当事人，原告的诉讼不符合法律规定，本院不予采纳。
被告周秉中、汪爱梨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款、第三款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪爱梨、汪德平、李华、周秉中对浙江摩根光学有限公司欠原告温州市视昌眼镜配件有限公司的货款人民币509000元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8890元，由被告汪爱梨、汪德平、李华、周秉中共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑辉
人民陪审员 李月燕
人民陪审员 朱汉阳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 项婷婷