杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余商初字第336号
原告：杭州余杭众信担保有限公司，住所地：杭州市余杭区临平景星观路2号。
法定代表人：项仁林，该公司董事长。
委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
被告：杭州豪翔箱包有限公司，住所地：杭州市余杭区运河镇。
法定代表人：韩文良，该公司总经理。
委托代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。
被告：杭州豪上新材料有限公司，住所地：杭州市余杭区运河镇圣塘河村。
法定代表人：韩文良，该公司总经理。
委托代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。
被告：杭州龙升塑胶有限公司，住所地：杭州市余杭区运河镇圣塘河村。
法定代表人：沈国忠，该公司总经理。
委托代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。
被告：韩文良。
委托代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。
原告杭州余杭众信担保有限公司（以下简称众信公司）为与被告杭州豪翔箱包有限公司（以下简称豪翔公司）、杭州豪上新材料有限公司（以下简称豪上公司）、杭州龙升塑胶有限公司（以下简称龙升公司）、韩文良担保追偿权纠纷一案，于2011年2月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2011年4月1日、6月7日公开开庭进行了审理。原告众信公司委托代理人郭安、被告豪翔公司、豪上公司、龙升公司、韩文良委托代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众信公司起诉称：根据豪翔公司的要求，在众信公司的最高额保证担保下，2009年12月16日豪翔公司与深圳发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称深发行余杭支行）签订综合授信额度合同（以下简称授信合同）及5000000元的贷款合同。为确保担保追偿权的实现，豪翔公司以抵押、质押及第三方信用保证等形式向众信公司提供了反担保。但贷款到期后，豪翔公司并不按约偿还贷款本息，致使众信公司承担代偿责任，实际为豪翔公司代偿贷款本息5147457.09元。众信公司作为担保人履行了代偿义务，但豪翔公司及其他反担保人并不按约履行清偿代偿款及违约金的责任。众信公司催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、豪翔公司清偿代偿款5147457.09元；二、豪翔公司承担违约金129595.81元（按代偿款金额、按年利率5.81%的1.3倍、自2010年12月24日计算至2011年4月24日）；三、豪翔公司承担自2011年4月25日至本案判决生效日止的违约金（按代偿款金额、按年利率5.81%的1.3倍计算）；四、豪翔公司承担律师代理费26385.26元；五、豪翔公司对上述请求承担抵押、质押反担保责任即众信公司对抵押、质押标的物享有优先受偿权；六、豪上公司、龙升公司、韩文良对上述第一至四项请求承担连带清偿责任；七、本案诉讼费、财产保全申请费由四被告承担。
原告众信公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：
1、授信合同一份，证明深发行余杭支行与豪翔公司对综合授信额度金额、期限、违约责任等进行约定事实。
2、贷款合同一份，证明豪翔公司向深发行余杭支行贷款5000000元，贷款期限为一年，贷款的年利率是同期的年利率上浮5%的事实。
3、借款借据一份（复印件），证明豪翔公司收到5000000元借款的事实。
4、最高额保证担保合同一份，证明众信公司为豪翔公司与深发行余杭支行签订的授信合同项下豪翔公司应当承担的本金5000000元以及相应的利息等债务提供担保的事实。
5、委托担保合同一份，证明豪翔公司委托众信公司为其在深发行余杭支行授信合同中的贷款提供担保；豪翔公司提供的反担保的范围包括实现债权的费用；豪翔公司违约除对贷款方承担违约责任外，应按担保本息余额月5%向众信公司支付违约金；豪翔公司提供抵押、质押反担保措施的事实。
6、转账支票存根和代偿证明各一份，证明众信公司为豪翔公司代偿借贷本息5147457.09元的事实。
7、最高额抵押反担保合同及动产抵押清单各一份，证明豪翔公司为委托众信公司为其借款提供担保，向众信公司提供动产抵押反担保；豪翔公司实际抵押物的总类及数量；抵押反担保的范围包括实现债权的费用等的事实。
8、动产抵押登记书及抵押物清单各一份，证明豪翔公司向众信公司提供抵押反担保，抵押物已经登记以及经过抵押登记的动产的抵押物的总类及数量的事实。
9、质押反担保合同及质押物清单各一份，证明豪翔公司提供股权质押反担保以及反担保的范围和委托担保的范围是一致的事实。
10、信用反担保合同三份并附股东会决议各一份，证明豪上公司及龙升公司、韩文良向众信公司提供信用反担保以及信用反担保保证的范围也是包括实现债权的费用；保证方式是连带责任担保；反担保的期限是自担保期限届满日另加二年的事实。
11、委托代理合同及律师代理费发票各一份，证明众信公司为主张债权而支出律师代理费26385.26元的事实。
12、律师代理费进账凭证一份（复印件），证明众信公司已经支付律师代理费的事实。
13、股东名册一份，证明豪翔公司将其在众信公司的股权进行质押，已记载于众信公司的股东名册，质押的金额是1000000元，质押时间是2009年12月16日的事实。
被告豪翔公司、豪上公司、龙升公司、韩文良均未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对众信公司起诉陈述的事实无异议，但股权质押未经工商部门登记，众信公司无权要求对质押的股权享有优先受偿权，对其他诉讼请求没有异议。
被告豪翔公司、豪上公司、龙升公司、韩文良均未提交证据。
对原告众信公司所提交的证据1－8、10－12，被告豪翔公司、豪上公司、龙升公司、韩文良均无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据；证据9、13，被告豪翔公司、豪上公司、龙升公司、韩文良对真实性均无异议，但认为质权的设立应当经过工商部门登记，本院认为，众信公司、豪翔公司签订质押合同的时间是2009年12月16日即物权法施行之后，故认定质权是否设立应当适用物权法的有关规定，根据物权法第226条，以股权出质的，当事人应当订立书面合同，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，众信公司、豪翔公司虽签订质押合同，但并未到工商行政管理部门登记，故被告豪翔公司、豪上公司、龙升公司、韩文良的异议成立，该证据不具有证明质权成立的证明效力。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年12月16日，豪翔公司与深发行余杭支行签订授信合同（合同编号：深发杭余综字第20090185号），约定深发行余杭支行给予豪翔公司综合授信额度1000万元，综合授信额度期限自2009年12月17日至2010年12月15日。根据授信合同，双方于同日签订贷款合同（合同编号：深发杭余贷字第20090177号），豪翔公司向深发行余杭支行贷款500万元，贷款期限为一年。同日，深发行余杭支行与众信公司签订最高额保证担保合同，由众信公司为豪翔公司的贷款提供保证担保，保证担保的范围为授信合同项下债务人所应承担的债务本金1000万元中的500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证责任方式为连带责任，无论债务人或第三人是否提供物的担保，深发行余杭支行均有权要求众信公司承担保证责任，而无需先行处分担保物。
同日，为保障担保追偿权的实现，众信公司分别与豪翔公司和韩文良签订委托担保合同（合同编号：余众保（2009）委托字1102号），与豪翔公司签订最高额抵押反担保合同（合同编号：余众保（2009）最抵字1103号）和质押反担保合同（合同编号：余众保（2009）质字1102号），与豪上公司、龙升公司、韩文良签订信用反担保合同（合同编号：余众保（2009）信字1105a号、1105b号、1105c号），约定反担保的范围：贷款本金、利息（含复利）、违约金、赔偿金及众信公司为收回贷款所产生的诉讼费、律师代理费等全部费用；违约责任：豪翔公司违约除对贷款方承担违约责任外，应按担保本息余额的月5％向众信公司支付违约金；豪翔公司以其机器设备等动产作为反担保抵押物，并向工商行政管理部门办理了动产抵押登记（登记编号：杭工商余抵登字第0100001号），豪翔公司以其投资于众信公司的100万元的股权作为反担保质押物；豪上公司和龙升公司、韩文良以保证方式提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证人放弃作为反担保保证人的任何抗辩权。
2009年12月22日，深发行余杭支行向豪翔公司发放贷款500万元。贷款到期后，豪翔公司未按约偿还贷款本息。2010年12月23日，众信公司为豪翔公司代偿贷款本息5147457.09元。
众信公司、豪翔公司均系有限公司，豪翔公司系众信公司的股东，双方未就豪翔公司在众信公司的100万元股权质押向工商行政管理部门办理出质登记。
众信公司因本次诉讼支出律师代理费26385.26元、财产保全申请费5000元。
本院认为：深发行余杭支行与豪翔公司签订的授信合同、贷款合同以及与众信公司签订的最高额保证担保合同、众信公司与豪翔公司签订的最高额抵押反担保合同、众信公司与豪上公司、龙升公司、韩文良签订的信用反担保合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。深发行余杭支行依约履行放款义务，豪翔公司未依约偿付借款本息，众信公司作为连带责任保证人向深发行余杭支行履行了代偿义务，有权向豪翔公司追偿。豪翔公司将其动产抵押给众信公司并办理了抵押登记手续，众信公司对抵押物享有优先受偿的权利。众信公司与豪上公司、龙升公司、韩文良约定反担保保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，反担保保证人放弃任何抗辩权并且双方已对保证人承担保证责任无需先行处分担保物作出约定，故众信公司有权要求反担保保证人豪上公司、龙升公司、韩文良承担连带保证责任。关于众信公司、豪翔公司对股权质押的约定，因豪翔公司系有限公司，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款的规定，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案双方未就股权质押向法定机构办理登记，质权并未设立，故众信公司要求对豪翔公司在众信公司的股权享有优先受偿权的请求，本院不予支持。众信公司的其他诉讼请求，本院予以支持。豪翔公司、豪上公司、龙升公司、韩文良辩称股权质押未经工商部门登记，未有效设立，众信公司对该股权没有优先受偿的权利，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州豪翔箱包有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭众信担保有限公司代偿款5147457.09元；
二、被告杭州豪翔箱包有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭众信担保有限公司违约金129595.81元（计算至2011年4月24日，此后至本判决生效日止的违约金按未付的代偿款金额、按年利率5.81%的1.3倍另计）；
三、被告杭州豪翔箱包有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭众信担保有限公司因本次诉讼支出的律师代理费26385.26元；
四、被告杭州豪翔箱包有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭众信担保有限公司因本次诉讼支出的财产保全申请费5000元；
五、原告杭州余杭众信担保有限公司对被告杭州豪翔箱包有限公司所有的在编号为杭工商余抵登字第0100001号动产抵押登记书中载明的动产享有抵押权，如被告杭州豪翔箱包有限公司未按上述第一、二、三、四项履行，则原告杭州余杭众信担保有限公司有权就实现该抵押权时的上述动产以折价或变卖、拍卖的价款优先受偿；
六、被告杭州豪上新材料有限公司、杭州龙升塑胶有限公司、韩文良对上述一至四项款项承担连带清偿责任；
七、驳回原告杭州余杭众信担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48924元，由被告杭州豪翔箱包有限公司负担，被告杭州豪上新材料有限公司、杭州龙升塑胶有限公司、韩文良负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费48924元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】
审 判 长 唐慧农
审 判 员 李 丽
人民陪审员 王春媚
二〇一一年六月十七日
书 记 员 洑婵娟