四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12333号
上诉人（原审原告）：廖某，女，1975年8月12日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：陈廷麟，四川鼎立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾林刚，四川泰仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜某，女，1938年12月23日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：肖伟，四川路石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王剑锋，男，1972年2月4日出生，土家族，住成都市高新区，系姜某之女婿。
被上诉人（原审第三人）：谷某，女，1962年3月17日出生，汉族，住成都市高新区。
上诉人廖某、姜某因与被上诉人谷某法定继承纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第4423号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
廖某上诉请求：1.成都市成华区建设路1号12栋1单元406号房屋系廖某个人财产，姜某不应享有继承份额，因而，一审法院判决其向姜某支付房屋补偿款118230元不当；2.谷某应向廖某返还70250元。
姜某上诉请求：1、改判姜某按照80%的比例继承谷峻的遗产；2、应将廖某购买的位于成都市青羊区份额纳入遗产范围进行分割。
廖某向一审法院起诉请求：1.判决谷某返还其占有的被继承人谷峻存款14万元、房屋租金3万元、礼金5万元；2.判决从被继承人谷峻工亡补助金中支付廖某垫付的墓地费用；3.判决廖某继承被继承人谷峻二分之一的遗产，享有抚恤金、礼金的二分之一及共同财产中属于廖某部分（财产包括位于成都市成华区车位、位于成都市成华区的房屋、位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼603号房屋、位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼604号房屋、位于成都高新区房屋、被继承人谷峻建设银行存款，位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼603号房屋、位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼604号房屋出租的租金收益。）；4.请求分割被继承人谷峻名下的住房公积金81052.75元、养老保险金234728.87元，共计146378.96元；5.判决姜某及谷某承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：姜某系被继承人谷峻的母亲，被继承人谷峻的父亲谷有芳于2000年8月11日去世，第三人谷某系被继承人谷峻的姐姐。廖某系被继承人谷峻的妻子，双方于××××年××月××日登记结婚。被继承人谷峻未生育子女。被继承人谷峻于2014年2月16日去世，去世前未留有遗嘱。
被继承人谷峻名下的住房公积金账户余额为81052.75元（廖某认可2011年3月11日前取得的数额1765.4元不作为夫妻共同财产，2011年3月11日至被继承人谷峻去世取得的数额为79287.35元），养老保险个人缴费部分总额65326.21元（其中婚后取得的数额为39275.42元）。
被继承人谷峻名下的卡号为43×××04的银行账户显示在2014年2月24日至26日期间，取现140500元，第三人谷某认可该部分存款系由其取走，现该卡余额为0元。被继承人谷峻名下卡号为43×××25的建设银行账户余额为4610.17元。被继承人谷峻名下卡号为38×××19的建设银行账户余额为0.08元，廖某在被继承人谷峻去世时名下建设银行卡余额为6136.98元。成都市新都区龙凤山公墓出具书面证明，载明廖某现金支付被继承人谷峻的购买墓地费用共计68360元。
2014年7月，被继承人谷峻生前所在单位成都中电锦江信息产业有限公司向廖某、姜某出具《告知书》，载明：工亡经济补偿总计562921.98元，其中一次性工亡补助金539100元、丧葬费23821.98元，公司主办被继承人谷峻丧事实际开支100084.40元，用拨付的丧葬费23821.98元冲抵实际开支部分费用，不足部分由公司承担。被继承人谷峻因工亡产生的工伤保险待遇539100元已拨付至公司账户。
另查明：1.位于成都市成华区车位（权1571780）于2010年1月7日登记至被继承人谷峻名下，双方均认可该财产属于被继承人谷峻的个人财产，双方协商一致：该车位现有市场价值为16万元，归姜某所有。2.位于成都市成华区的房屋（权1468313）于2009年4月27日登记至被继承人谷峻名下，双方认可该房屋系被继承人谷峻婚前购买，婚后与廖某共同归还贷款，购房价格为472724元。被继承人谷峻支付了购房款首付143724元，婚前归还贷款本息66478.34元，婚后被继承人谷峻与廖某共同归还贷款本息120331.38元。双方认可该房屋的应还利息总额为217494.16元，贷款尚有238566.5元未归完毕，现市场价为100万元，归廖某所有。第三人在被继承人去世后偿还贷款52580.29元。3.位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼603号房屋（权1334904）于2008年5月4日登记至被继承人谷峻名下，双方均认可该房屋系被继承人谷峻的个人财产，双方协商一致：该房屋市场价值24万元，归姜某所有。4.位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼604号房屋（权1334906）于2008年5月4日登记至被继承人谷峻名下，双方均认可该房屋系被继承人谷峻的个人财产，双方协商一致：市场价值25万元，归姜某所有。5.位于成都高新区房屋（权0130220）系被继承人谷峻因继承其父谷有芳的所有权份额取得该房屋二分之一的所有权份额。（2005）成高证民字第0020号《继承权公证书》显示，谷有芳生前无遗嘱，因谷有芳的其他法定继承人放弃继承权，被继承人谷峻取得了该房屋中谷有芳的份额，与姜某各享有该房屋二分之一的所有权份额。双方认可该房屋市场价值48万元。6.位于成都市成华区建设路1号12栋1单元4层406号房屋（权1594369）由廖某于2007年8月31日购买，2010年3月23日该房屋所有权登记于廖某名下。房屋购买价格为548929元，廖某婚前支付房屋定金2万元及首付228929元，廖某与被继承人婚后（2009年9月至2010年3月期间）还贷13049.61元，于2010年3月23日支付278061.64元结清贷款。2010年2月8日，廖某母亲戴治英通过成都市农村信用社向廖某转款286700元，廖某主张该笔款项系其母亲赠与给廖某用于偿还贷款。7.位于成都市青羊区房屋由廖某于2011年1月28日使用公积金贷款方式购买，房屋价格为878965元。定金及首付的支付情况为：廖某母亲名下的银行卡刷卡支付了492165元（2011年1月14日50000元、2011年1月19日支付了182165元、2011年1月28日260000元），廖某名下银行卡刷卡支付36800元。共计528965元。
根据廖某提交的中国银行个人业务交易单显示，廖某账户于2012年7月9日以存折现金存款的方式存入34000元（存款人签名为原告），于2012年7月9日以存折现金存款的方式存入190000元（存款人签名为廖某母亲戴治英），于2012年7月10日以存折现金存款的方式存入56600元（存款人签名为廖某母亲戴治英），于2012年11月21日以存折现金存款的方式存入53000元（存款人签名为廖某母亲戴治英），共计333600元。廖某将该房屋的公积金贷款清偿完毕。廖某提交的其母亲戴治英名下中国民生银行账户交易明细显示，2012年7月9日取款190000，2012年7月10日取款58600元。2014年1月11日，廖某该房屋以88万元的价格出卖给案外人任航稼。廖某母亲戴治英的建设银行账户于当天收到案外人任洪的转账83万元。案外人任洪出具情况说明，载明该笔款项系代其妻及其女任航稼向廖某支付的购房款。
一审法院认为，被继承人谷峻的父亲先于被继承人谷峻死亡，被继承人谷峻未生育子女，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，廖某、姜某系被继承人谷峻的第一顺位继承人，被继承人谷峻去世时未留有遗嘱，本案遗产分配应按照法定继承处理。对于姜某主张因年迈多病应当多分遗产的答辩意见，因姜某退休后领取养老金，享受医疗保险待遇，且除被继承人谷峻以外姜某还有其他子女可履行赡养义务，故虽然姜某缺乏劳动能力且身患多种慢性疾病，但尚未达到生活有特殊困难的程度，因此对姜某要求多分遗产的该答辩意见不予采纳，廖某、姜某均分被继承人的遗产。现对遗产范围及继承数额评判如下：
（一）存款
根据《中华人民共和国继承法》第二十六条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，存款系夫妻共同财产，在分割完毕夫妻共同财产后的归被继承人所有的存款系遗产，应当由继承人平均分配。被继承人谷峻及廖某名下的存款有一半为遗产。被继承人谷峻名下卡号为43×××25的银行账户余额为4610.25元。廖某在被继承人谷峻去世时银行卡余额为6136.98元。上述存款中一半为廖某的个人财产5373.61元，另一半为遗产5373.62元，由双方各继承一半即2686.81元。故廖某分得存款8060.42元，姜某分得存款2686.81元。
被继承人谷峻名下的卡号为43×××04的银行账户显示在2014年2月24日至26日期间取款1405000元，现该卡余额为0元。第三人谷某认可该部分存款系由其取走140500元，但主张用于支付医疗费、营养费、康复费用及生活开支等费用，但并未提交证据证明，一审法院对第三人的陈述不予采信。被继承人谷峻去世时的140500元的存款中的一半70250元系遗产，应当在本案中进行分配，谷某应当予以返还，即谷某分别支付给廖某与姜某各35125元。谷某取走的另一半系廖某的个人财产，系廖某与谷某之间产生的争议，与本案不是同一法律关系，故在本案中不一并处理。姜某主张廖某的工资收入较高但没有存款，存在转移财产的行为，廖某主张其工资收入已用于生活开支，姜某主张廖某转移财产但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对姜某该答辩意见不予采纳。
（二）住房公积金及养老保险个人缴存部分
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。”在婚姻关系存续期间，被继承人谷峻取得的住房公积金及养老保险个人缴存部分系夫妻共同财产，被继承人谷峻住房公积金账户余额为81052.75元（廖某认可2011年3月11日前取得的数额1765.4元不作为夫妻共同财产，2011年3月11日至被继承人谷峻去世取得的数额为79287.35元），故79287.35元系夫妻共同财产，其中的一半39643.67元是归廖某所有，另一半39643.67元为遗产由廖某、姜某均分，2011年3月11日前取得的公积金1765.4元系遗产。故被继承人名下的公积金廖某继承60348.21元，姜某继承20704.54元。
养老保险个人缴费部分总额65326.21元（其中婚后取得的数额为39275.42元，婚前26050.79元），故39275.42元系夫妻共同财产，其中的一半19637.71元是归廖某所有，另一半19637.71元系遗产，婚前缴存的26050.79元系遗产。故被继承人名下的养老保险个人缴费部分由廖某继承42481.96元，姜某继承22844.25元。
（三）一次性工亡补助金、丧葬费及丧葬费用
一次性工亡补助金539100元及丧葬费23821.98元的法律性质并非遗产，具有对所有继承人进行抚慰的性质，但依法属于全部继承人共有，在扣除丧葬费用之后在本案一并予以分配。本案证据显示被继承人丧葬费用包括两部分：1.被继承人生前所在单位主办被继承人谷峻丧事实际开支100084.40元，用拨付的丧葬费23821.98元冲抵实际开支部分费用，不足部分由公司承担；2.2014年3月30日，廖某向成都市新都区龙凤山公墓支付被继承人谷峻的购买墓地费用共计68360元，该费用系丧葬费用开支，廖某支付了68360元系垫付丧葬费。姜某主张承担了一半的墓地费用且姜某亦支出了除墓地费用以外的其他丧葬费用，但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对姜某的答辩意见不予支持。故廖某垫付的丧葬费用应在遗产分配前支付给原告，一次性工亡补助金539100元在扣除购买墓地费用68360元后由廖某、姜某各继承一半即235370元。故一次性工亡补助金廖某可继承303730元，姜某可继承235370元。
（四）不动产
1、位于成都市成华区车位（权1571780）于2010年1月7日登记至被继承人谷峻名下，廖某、姜某均认可该财产属于被继承人谷峻的个人财产，该车位现有市场价值为16万元，双方协商一致车位归姜某所有。故位于成都市成华区车位（权1571780）由被姜某继承，姜某应当补偿廖某8万元。
2.位于成都市成华区的房屋（权1468313）于2009年4月27日登记至被继承人谷峻名下，双方认可该房屋系被继承人谷峻婚前购买，婚后与廖某共同归还贷款。该房屋购买价为95万元，被继承人谷峻支付了购房款首付143724元，婚前归还贷款本息66478.34元，婚后被继承人谷峻与廖某共同归还贷款本息120331.38元。双方认可该房屋的应还利息总额为217494.16元，尚未归还贷款数额为238566元。双方确认房屋现市场价为100万元，归廖某所有。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十条规定，被继承人谷峻婚前支付的首付及还贷部分属于其个人财产，价值为137092.94元【计算方式：（143724+66478.34）÷(950000+217494.16)×100%×（1000000-238566）】，被继承人结婚后至去世时共同还贷部分属于夫妻共同财产,价值为78479.54元【计算方式：120331.38÷（950000+217494.16）×100%×（1000000-238566）】，其中一半为廖某所有，另一半为被继承人遗产。故属于遗产的部分为176332.71元，其中姜某继承份额为88166.36元，现双方协商一致位于成都市成华区的房屋（权1468313）归廖某所有，廖某应当补偿姜某88166.36元，该房屋的贷款由廖某继续归还。
该房屋被继承人家人赠与的家具，姜某陈述要求分割的家具系被继承人谷峻的家人在被继承人谷峻婚前装修房屋时购买并赠与给被继承人个人的，现该套家具系放置于位于成都市成华区的房屋内。因该套家具系被继承人婚前接受的赠与，属于被继承人谷峻的个人财产，双方各继承二分之一，对于家具的归属，因该套家具系放置于位于成都市成华区的房屋内，由廖某及被继承人使用，现房屋由廖某继承，故一审法院认为该套家具归廖某所有并继续使用为宜。双方认可该套家具现有价值为6万元。故廖某补偿姜某位于成都市成华区的房屋内的家具价值30000元。
3.位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼603号房屋（权1334904）于2008年5月4日登记至被继承人谷峻名下，双方均认可该房屋系被继承人谷峻的个人财产，市场价值24万元，归姜某所有，故位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼603号房屋（权1334904）由姜某继承，姜某补偿廖某120000元。
4.位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼604号房屋（权1334906）于2008年5月4日登记至被继承人谷峻名下，双方均认可该房屋系被继承人谷峻的个人财产，市场价值25万元，归姜某所有。故位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼604号房屋（权1334906）归姜某继承，姜某补偿廖某12.5万元。
5.位于成都高新区房屋（权0130220）系被继承人谷峻因法定继承其父谷有芳的所有权份额取得该房屋二分之一的所有权份额。（2005）成高证民字第0020号《继承权公证书》显示，谷有芳生前无遗嘱，因其他法定继承人放弃继承权，被继承人谷峻取得了该房屋中谷有芳的份额，与姜某各享有该房屋二分之一的所有权份额。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及第十八条规定，法定继承取得的财产属于夫妻共同财产，被继承人谷峻名下的产权份额中一半（即所有权份额25%）归廖某所有，另一半为遗产由双方均分（即所有权份额12.5%），即廖某享有该房屋37.5%的所有权份额。双方认可该房屋市场价值48万元。因该房屋中姜某所占份额较多，且该处房屋是姜某居住多年的房屋，位于成都高新区房屋（权0130220）由姜某继承较为适宜，故姜某向廖某补偿18万。
6.位于成都市成华区建设路1号12栋1单元4层406号房屋（权1594369）由廖某于2007年8月31日购买，房屋购买价格为548929元，廖某于2007年支付房屋定金2万元及首付228929元，婚前归还贷款44741.52元（1864.23元×24），婚后共同还贷13049.61元（1864.23元×7），并于2010年3月23日支付278061.64元结清贷款。对于2010年2月8日，廖某母亲戴治英通过成都市农村信用社向廖某转款286700元，廖某主张该笔款项系其母亲赠与给廖某用于偿还贷款并主张依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条规定视为廖某母亲对廖某一方的赠与，一审法院认为，上述规定仅适用于一方父母赠与子女不动产的情形，本案中廖某母亲在廖某婚后转账的行为系金钱出资，应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”廖某主张系廖某母亲赠与给廖某一方的，但并无证据证明廖某母亲在赠与时明确作出了赠与给廖某一方的意思表示，故对廖某的主张不予认可，廖某母亲的出资应当视为对廖某夫妻双方的赠与，属于夫妻共同财产。故该房屋中夫妻共同财产价值为472921.18元【计算方式：（278061.64＋13049.61）÷（228929+20000+44741.52＋13049.61+278061.64）×100%×950000】，其中四分之一即118230.3元的房屋价值由廖某继承。由于该房屋系廖某婚前购买且在此居住，房屋所有权归廖某所有较为适宜，廖某应补偿姜某房屋价值118230.3元。
7.对于姜某主张分配位于成都市青羊区房屋出售后的款项。从本案证据显示，2011年1月28日，廖某购买了该房屋，购买价格为878965元，首付528965元，其中廖某母亲戴志英名下的银行卡刷卡支付了492165元（2011年1月14日5万元、2011年1月19日支付了182165元，2011年1月28日26万元），廖某支付了36800元。廖某主张廖某母亲戴志英分别向廖某账户存款四次用于归还贷款，分别为2012年7月7日3.4万元、2012年7月9日19万元、2012年7月10日5.66万元，2012年11月21日5.3万元共计33.36万元。2014年1月11日，廖某将该房屋以88万元出售，房款由买方直接转入其母亲戴志英账户。廖某主张上述购房款系借款，卖房后已归还给廖某母亲戴志英，一审法院认为，如前所述，廖某主张系廖某母亲戴志英赠与给廖某一方的财产，姜某主张该房屋是夫妻共同财产。就该部分财产，主要由案外人戴志英出资、售房款目前也由戴志英占有，涉及案外人戴志英的利益，本案中廖某与姜某均未申请追加戴志英为本案第三人参加诉讼，故就该部分款项的性质和分配问题，在本案中暂不处理，双方可另行协商或另案解决。
（五）债务
双方均认可在被继承人去世前，第三人代廖某、姜某双方支付了位于成都市成华区的房屋按揭贷款共计52580.29元，属于被继承人的债务，由双方告在分配遗产的范围内各承担一半，即廖某、姜某各向第三人支付26290.15元。如前所述，第三人分别支付给双方被继承人存款35125元，品迭后，第三人仍应当分别支付双方8834.85元。
对于廖某主张分割位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼603号房屋（权1334904）及位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼604号房屋（权1334906）的租金收益，姜某及第三人谷某否认房屋出租的事实，廖某未提交证据证明租金存在及数额，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。对于廖某主张分割被继承人谷峻去世后亲友赠送的礼金，廖某未提交证据证明礼金由第三人收取并保管，也未明确收取的礼金金额，应承担举证不能的不利后果。一审法院对廖某该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被继承人谷峻名下的公积金由廖某继承60348.21元，姜某继承20704.54元；二、被继承人谷峻名下的养老保险个人缴费部分由廖某继承42481.96元，姜某继承22844.25元；三、被继承人谷峻的一次性工亡补助金由廖某继承303730元，姜某继承235370元；四、位于成都市成华区车位（权1571780）归姜某所有；五、位于成都市成华区的房屋（权1468313）及家具归廖某所有，该房屋尚未归还完毕的贷款由廖某继续归还；六、位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼603号房屋（权1334904）归姜某所有；七、位于成都市成华区建设北路三段88号1栋1单元6楼604号房屋（权1334906）归姜某所有；八、位于成都高新区房屋（权0130220）归被告姜某所有；九、位于成都市成华区建设路1号12栋1单元4层406号房屋（权1594369）归廖某所有；十、姜某于本判决生效之日起十日内向廖某支付房屋补偿款368603.34元；十一、第三人谷某于本判决生效之日起十日内向廖某及姜某分别支付8834.85元；十二、驳回廖某的其他诉讼请求。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于上诉人姜某是否享有成都市成华区建设路1号12栋1单元4层406号房屋继承份额的问题。经查，廖某于2007年8月31日购买该房，购房价格为548929元，其婚前归还贷款44741.52元，婚后共同还贷13049.61元并于2010年3月23日支付278061.64元结清贷款。廖某主张其母亲转款286700元系用于偿还该套房屋的贷款，其母亲的转款行为应认定为对廖某一方的赠与。但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条规定：“。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”二审中,上诉人廖某仍未举证证实其母亲在赠与时明确作出了赠与廖某一方的意思表示,因而,一审法院认定廖某母亲的出资的行为应视为对廖某夫妻双方的赠与并无不当。因该房屋属夫妻共同财产，在谷峻去世后，姜某亦应依法享有该房屋四分之一的继承份额。在廖某享有该房屋所有权的情况下，其向姜某支付房屋补偿款118230.3元并无不当，故对上诉人提出其不应支付房屋补偿款118230.3元的主张，本院不予支持。2、关于上诉人廖某主张谷某应向其返还支取的70250元存款的问题。经查，本案系继承纠纷，上诉人廖某要求谷某返还存款系另一法律关系。二审中，双方对此未能达成调解协议，上诉人廖某应另行主张。故对上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。3、关于上诉人姜某要求按80%的比例继承谷峻遗产的问题。经查，虽然姜某年迈且患有多种慢性疾病，但姜某退休后领取了养老金，享受医疗保险待遇，且本案除被继承人谷峻以外，还有其他子女可履行赡养义务，姜某的情形尚未达到生活有特殊困难的程度，因而，对其要求多分遗产的上诉主张，本院不予支持。4、关于上诉人姜某要求将廖某购买的位于成都市青羊区份额纳入遗产范围进行分割的问题。经查，该房屋廖某已出售给他人，从证据显示看，该房屋在购入时有戴志英的出资，出售房屋后房款也由戴志英占有，因涉及案外人戴志英的利益，一审法院在本案中未予处理并无不当，故对上诉人姜某要求将该房屋的二分之一份额纳入遗产范围进行分割的主张，因无事实依据，故本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18579元，由上诉人姜某负担14509元，由上诉人廖某负担4070元。
本判决为终审判决。
审判长 周 岷
审判员 杨 晗
审判员 胡炀威
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨 岚