湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1879号
上诉人（原审原告）：湖南天柳建材有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：徐书超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗立云，女，1980年8月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，该公司员工。
上诉人（原审原告）宋敏，男，1970年12月22日出生，回族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄美丽，女，1962年11月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：王跃龙，常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。
原审原告：陈文，男，1966年9月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原审第三人：叶昌绿，男，1961年10月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
上诉人湖南天柳建材有限公司（以下简称天柳公司）、宋敏因与被上诉人黄美丽、原审原告陈文、原审第三人叶昌绿确认合同无效纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。天柳公司的委托诉讼代理人张进千、罗立云，宋敏及其委托诉讼代理人张进千，黄美丽的委托诉讼代理人王跃龙到庭参加诉讼。陈文、叶昌绿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天柳公司、宋敏上诉请求：撤销一审判决，确认天柳公司、宋敏对黄美丽出具的借条无效。事实和理由：1、一审将案由定性为确认合同无效纠纷违反法律规定。天柳公司、宋敏、陈文的诉讼请求是确认借条无效，所陈述的理由是天柳公司、宋敏、陈文虽出具了借条，但黄美丽并未借款100万元。本案应查明的基本事实是黄美丽是否借款，双方当事人之间产生的法律关系是民间借贷，本案案由应定为民间借贷纠纷，一审排除适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，违反法律规定。2、一审判决本案不适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定为适用法律错误。本案是民间借贷纠纷，一审应查明借条载明的借款是否发生，黄美丽未将借款100万元汇入天柳公司账户是事实，天柳公司不是借款人，本案是自然人之间的借款，应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，一审实际是免除了黄美丽已将100万元借款交给天柳公司、宋敏的证明责任。3、一审判决认定黄美丽持有借条是履行了基本的举证责任违反法律规定。在民间借贷纠纷中，黄美丽不仅要提交借条，还应证明已将借条约定的借款交付给天柳公司、宋敏、陈文。叶昌绿虽说明了100万元的组成，但是没有提交相应转账证明，也不符合情理。天柳公司、宋敏、陈文按叶昌绿的要求出具该借条，是认为叶昌绿会在生产经营过程中关照，不能以天柳公司、宋敏出具《承诺书》就认定黄美丽履行了给付义务。4、叶昌绿多次采取违法行为阻碍天柳公司生产经营，一审认为天柳公司、宋敏未提交证据证明其被胁迫才出具了《承诺书》并在调解协议上签字，进而认定黄美丽实际给付了借款与客观事实不符。5、宋敏出具的《承诺书》包括对黄美丽的100万元借款，在此之前黄美丽应书面告知债权已经转让给叶昌绿，且在签订调解协议时，黄美丽也未在场参与，本案不仅借款未发生，黄美丽也是虚假借款人，借条实际是叶昌绿要求天柳公司、宋敏作出的保证，应属无效。
黄美丽辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。天柳公司、宋敏与黄美丽借款合同依法成立，该事实有天柳公司、宋敏向黄美丽出具的借据为证，且提交了银行汇款流水和现金借款提现人的证人证言。天柳公司、宋敏多次书面承诺还款事宜，因其未按承诺还款而两次进入司法调解时，也对借款再次追认并承诺还款方式、时间等。2、当事人现金借款发生时，未违反法律关于无效民事行为和无效合同的规定。天柳公司、宋敏的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
陈文、叶昌绿未提交陈述意见。
天柳公司、宋敏、陈文向一审法院起诉请求：确认天柳公司、宋敏、陈文向黄美丽出具的借条（金额100万元）无效。
一审法院认定事实：2014年1月17日，天柳公司、陈文、宋敏共同向黄美丽出具借条一张，该借条载明“今借到黄美丽现金壹佰万元整（¥1000000元），2015.1.17归还、不计息，借款单位：湖南天柳建材有限公司，借款人：陈文、宋敏”。同日，天柳公司、陈文、宋敏向案外人何文出具了一张金额为100万元的借条。2015年1月18日，天柳公司三股东陈文、宋敏、綦立波以个人名义就上述200万元欠款向叶昌绿出具《承诺书》，表明2015年1月18日还款50万元，2015年1月23日还款50万元，剩余100万元在当年腊月二十三日前还清。2015年5月9日，宋敏向黄美丽、叶昌绿出具《承诺书》，表明原欠叶燕、何文的借款由宋敏负责偿还，并在该承诺书里列明了尚未偿还的130万元的还款计划。2016年4月20日，叶昌绿与宋敏在常德市武陵区东江街道人民调解委员会的主持下达成宋敏分三期向叶昌绿偿还借款115万元的《人民调解协议书》。2016年7月28日，天柳公司法定代表人徐书超与叶昌绿再次在常德市武陵区东江街道人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》，该协议书写明为了维护公司的正常运营，天柳公司原股东宋敏与叶昌绿的欠款纠纷，由天柳公司分三期先行垫付115万给叶昌绿。当事人皆认可上述《承诺书》及《调解协议书》所载的借款包含本案借条所涉100万元。2014年1月14日，何文向宋敏账户转账100万元。同日，叶昌绿向宋敏账户转账5万元。叶昌绿陈述其他借款是以两笔20万元的现金，以及案外人黄云光的账户转账50万元支付给宋敏的。
黄美丽与叶昌绿系夫妻关系，案外人何文系叶昌绿的儿媳。双方当事人皆认可借条虽向黄美丽出具，但天柳公司、宋敏、陈文一直是与叶昌绿交涉借款及还款事宜。
一审法院认为，合同无效是指合同因存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形之一而导致合同自始无效。天柳公司、宋敏、陈文主张与黄美丽之间的借款合同因黄美丽没有实际给付而无效，该主张不能成立，理由如下：1、本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”，但本案借款人之一的天柳公司并非自然人，不能适用该条规定，即使是自然人之间的借款合同，未提供贷款只能导致该合同未生效，而非合同无效；2、天柳公司、宋敏、陈文既不能就叶昌绿向宋敏转账的5万元举证证明存在其他经济往来的可能，也没有证据证明多次就涉案的100万元承诺还款是因为受到了胁迫，天柳公司、宋敏、陈文没有收到借款便向他人出具借条，且不断承诺还款的行为明显不符合常理。黄美丽持有借条，已履行了基本举证责任，根据现有证据不能得出借款没有实际给付的结论，该责任应由天柳公司、宋敏、陈文承担，故驳回天柳公司、宋敏、陈文的诉讼请求。陈文系共同借款人，经合法传唤未到庭，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条的规定，不影响本案的审理。判决：驳回湖南天柳建材有限公司、宋敏、陈文的诉讼请求。一审诉讼费用13800元，减半收取6900元，由湖南天柳建材有限公司、宋敏承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：天柳公司提交两份常德市公安局武陵分局东江派出所出具的证明，拟证明叶昌绿多次堵门、挖路，天柳公司为了正常生产，在迫于无奈的情况下才出具的承诺书；银行流水，拟证明2014年1月14日从其他银行汇入5万元到宋敏账户，结合叶昌绿提交的5万元汇款凭证，该笔款项是叶昌绿支付的材料款。
黄美丽对两份常德市公安局武陵分局东江派出所出具的证明天柳公司在起诉叶昌绿儿子排除妨害纠纷中已经提交，挖断路的事情正好证明天柳公司与叶昌绿有200万元的经济纠纷，用小车堵门的事情也证明借款事实的存在；对银行流水的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据证明了天柳公司落户到村里后，为了生产多次找叶昌绿借款，双方不存在买卖关系。
宋敏对天柳公司提交的证据未发表质证意见。
对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：常德市公安局武陵分局东江派出所出具的证明是公安部门提出的证明材料，应当由其负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证明不符合证据的形式要件，对该证据不予采信；银行流水证明内容与叶昌绿2014年1月14日的汇款凭证一致，对其真实性、合法性予以采信，但不能达到其证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天柳公司、宋敏主张本案为民间借贷纠纷，其一审诉请内容则为确认向黄美丽出具的借条无效，本案应以一审诉讼标的来确定本案的法律关系，故本案争议焦点为确认该借条效力。
合同效力是法律对各方当事人合意的评价。一方面，天柳公司、宋敏认为向黄美丽出具的借条受到了叶昌绿胁迫，违背了真实意思，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零九条规定，天柳公司、宋敏对该上诉请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，并达到能够排除合理怀疑的证明标准。现其未在审理过程中举证证明其出具借条时受到胁迫，应承担举证不能的法律后果。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，天柳公司、宋敏、陈文即便受胁迫向黄美丽出具借条，只是有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，而合同无效是法律对当事人签订的合同予以否定评价。虽合同无效或被撤销的法律后果相同，但认定合同无效或可撤销在当事人订立时的状态并不相同。合同是否有效与合同是否履行具有不同的法律效果，黄美丽有无给付天柳公司、宋敏、陈文100万元的事实，与所持借条是否有效并无法律上的逻辑关系。
综上所述，天柳公司、宋敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由湖南天柳建材有限公司、宋敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海澜
审判员 于 琇
审判员 朱晨辉
二〇一七年三月八日
书记员 徐晓敏