重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终750号
上诉人（一审原告）张艺（渝北区明旺玻璃加工厂经营者），女，汉族，1973年12月28日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人傅超，重庆道润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人田桃，工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人杜江，该局工作人员。
委托代理人许兴桥，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）梁万军，男，汉族,1994年3月14日出生，住重庆市江津区。
委托代理人彭春蓝，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人孔晓晖，重庆升正律师事务所实习律师。
上诉人张艺（渝北区明旺玻璃加工厂经营者）因劳动和社会保障行政确认一案及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，梁万军经人介绍于2015年5月左右到明旺玻璃厂从事木工、玻璃加工工作。2015年10月16日18时30分左右，梁万军加工时被风扇叶致伤右手中指、环指。受伤后被人送往重庆红岭医院治疗，于2015年10月29日出院，并诊断为：右中、环指末节指骨粗隆骨折伴血管、神经、甲床损伤。2015年10月29日原告渝北区明旺玻璃加工厂出具意外事故说明，内容如下：“兹有渝北区明旺玻璃加工厂员工梁万军在本厂内加工时被风扇叶所伤。右手指、环指受伤、特此说明”。并加盖明旺玻璃厂的公章。同日，梁万军出具理赔委托授权书。主要内容如下：“本人梁万军在渝北区明旺玻璃加工厂工作，因渝北区明旺玻璃加工厂已为我垫付医疗费用，本人自愿将平安保险公司理赔款项打入渝北区明旺玻璃加工厂对公账户。1303040120010002603。由渝北区明旺玻璃加工厂全权处理理赔事宜。”授权委托人梁万军捺手印，明旺玻璃厂加盖公章。2015年11月4日，中国平安财产保险股份有限公司意外险及健康险客户理赔通知书载明，“理赔依据；案件登记号：MC08000036552585;投保人：渝北区明旺玻璃加工厂；被保险人：梁万军；证件名称：身份证；本次实际应赔付金额合计为13789.92。”加盖中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司意外险理赔专用章。2015年12月17日，梁万军向区人社局申请工伤性质认定，区人社局于2015年12月29日受理，同日，区人社局向明旺玻璃厂作出渝北人社伤认举字[2015]487号《工伤认定举证通知书》，区人社局经调查后于2016年2月14日作出渝北人社伤认决字[2016]350号《认定工伤决定书》，载明，2015年10月16日18时30分左右，梁万军在明旺玻璃厂刨渣时被机器扇叶绞伤，经重庆红岭医院诊断为右中、环指末节指骨粗隆骨折伴血管、神经、甲床损伤。梁万军同志右中指、右环指受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，予以认定为工伤。明旺玻璃厂收到后不服，向市人社局申请行政复议，该局受理后经审理于2016年5月9日作出渝人社复决字[2016]55号《行政复议决定书》维持了区人社局作出的决定。明旺玻璃厂仍不服，向一审法院起诉。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款渝北人社局具有作出本案工伤认定决定的职责。本案中，明旺玻璃厂认为，梁万军与明旺玻璃厂之间不存在劳动关系以及梁万军没有在明旺玻璃厂经营所在地受伤的事实，就明旺玻璃厂举示的现有证据和出庭作证的证人的证言不能证明梁万军与明旺玻璃厂不存在劳动关系，相反，证人的证言能够证明梁万军受伤的事实。根据区人社局举示的梁万军在重庆红岭医院的病历及诊断证明、工伤认定调查笔录、意外事故说明书、理赔委托授权书、意外险及健康险客户理赔通知书等证据并结合当事人的庭审陈述以及出庭作证的证人证言足以证明梁万军与明旺玻璃厂之间形成劳动关系和在工作中受到右中、环指末节指骨粗隆骨折伴血管、神经、甲床损伤的伤害。因此，区人社局于2016年2月14日作出的渝北人社伤认决字[2016]350号《认定工伤决定书》正确，明旺玻璃厂对此不服，有权向被告市人社局申请行政复议，该局受理后经审理作出维持被诉决定，符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下驳回明旺玻璃厂（经营者张艺；注册号：500112600218648）的诉讼请求。
上诉人明旺玻璃厂不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实不清。上诉人系为帮助梁万军获得商业赔偿目的，出具该份与事实不符的说明，但该份说明书的地点和受伤原因不是事实，所以不应当作为本案认定工伤的重要依据。上诉人的工厂是玻璃加工厂，与木工业务没有关系，证人证实梁万军是在彭文开办的木工厂做工时受伤，上诉人与梁万军不存在劳动关系。故一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销《认定工伤决定书》及一审判决，依法改判。
被上诉人区人社局、市人社局、梁万军在二审中未作书面答辩。
被上诉人区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示以下证据：
1、梁万军身份证明；
2、渝北区明旺玻璃加工厂基本信息；
3、医院病历；
4、渝北区明旺玻璃加工厂的说明；
5、证人证词；
6、工伤认定调查笔录（陈凯欣、秦晓高）；
7、意外事故说明书、理赔委托授权书、理赔信息照片、理赔通知书。
程序证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书；
4、工伤认定中止通知书；
5、恢复认定申请书；
6、渝北人社伤认决字[2016]350号《认定工伤决定书》；
7、送达回证及EMS回单；
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被上诉人市人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示以下证据：
《行政复议申请书》复印件、《个体工商户营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《税务登记证》复印件、经营者张艺的身份证复印件、《认定工伤决定书》（渝北人社伤认决字（2016）350号）复印件、《说明》复印件、罗欢和曹洪两人分别出具的证明材料复印件和身份证复印件、明旺玻璃厂内设备图片打印件共14页。渝人社复受字[2016]55号《行政复议受理通知书》及邮寄查询单、渝人社复受字[2016]55号《行政复议答复通知书》及邮寄查询单、区人社局《行政复议答辩书》复印件、渝人社复受字[2016]55号《行政复议决定书》及《送达回证》和邮寄查询单共16页。
上诉人明旺玻璃厂在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示以下证据：
1、渝北人社伤认决字[2016]350号《认定工伤决定书》。
2、渝人社复决字[2016]55号《行政复议决定书》。
3、《证明》；证明2015年度，渝北区明旺玻璃加工厂无工伤事故发生。
4、证人彭X、X某、曹X出庭作证的证言。
被上诉人梁万军在法定举证期间内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上诉人明旺玻璃厂、被上诉人区人社局、市人社局举示的证据认定如下：对明旺玻璃厂举示的证据1、2的真实性予以确认；证据3不具有证明力；出庭作证的证人证言的真实性予以确认，能够证明第三人受伤的事实。对区人社局举示的证据的真实性予以确认。对市人社局举示的证据的真实性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。故本院对明旺玻璃厂举示的证据不予采纳，对其他证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的案件事实与一审法院认定无异。对于明旺玻璃厂在二审期间提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，对此证据依法不予接纳。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被上诉人市人社局依法具有对本案被诉行政行为进行行政复议的法定职权。
本案中，各方当事人对行政机关作出相关决定的程序性事项并无异议，本案的争议焦点为：梁万军受伤是否为工伤。根据被上诉人区人社局举示的明旺玻璃厂的意外事故说明、《工伤认定调查笔录》（陈凯欣、秦晓高）、证人证词等证据能形成证据锁链证明：明旺玻璃厂系个体工商户，梁万军自2015年5月起在该厂工作。2015年10月16日上午，梁万军在工作时受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故被上诉人区人社局所作《工伤认定书》与市人社局所作《复议决定书》并无不当。
上诉人认为梁万军受伤并非工伤，根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人区人社局举示明旺玻璃厂出具的意外事故说明、《工伤认定调查笔录》（陈凯欣、秦晓高）、证人证词等证据能够证明：渝北区明旺玻璃加工厂员工梁万军于2015年10月16日在车间内加工时因工受伤。上诉人不予认可上述证据，但未举示充分证据予以证明，故对上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其要求撤销《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张艺（渝北区明旺玻璃加工厂经营者）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄浩淼