江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第027号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵伟军，养殖专业户。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淮安市淮安区流均镇沿荡村村民委员会。住所地：江苏省淮安市淮安区流均镇沿荡村。
负责人：伊春开，该村委会主任。
一审被告：周宝庆。
再审申请人赵伟军因与被申请人淮安市淮安区流均镇沿荡村村民委员会（以下简称沿荡村委会）、一审被告周宝庆返还原物纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第0079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
赵伟军申请再审称：（一）涉案水面应为国家所有，沿荡村委会无权要求返还，一、二审法院在未查清财物归属的情况下所作判决侵犯了国家财产所有权。（二）沿荡村委会与周宝庆的合同是伪造的，其目的就是为了收回赵伟军享有承包权的水面。（三）二审法院直至本案执行时经赵伟军索要才向赵伟军送达判决书，而法院送达回执中载明的赵伟军拒收没有事实依据。一、二审法院认定事实、适用法律均有错误，应予纠正。综上，请求依法撤销一、二审判决，对本案进行再审。
沿荡村委会提交意见称：村委会有权发包涉案水面，目前涉案水面经有关部门批准，已公开招标重新发包。赵伟军长期非法占有村集体资产，一、二审法院判决正确。综上，赵伟军的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院审查查明：1993年春，沿荡村委会曾将本村的500亩荡田发包给宝应籍的胡正（增）才搞水产养殖业，后因胡正才没有按期交纳承包费用，沿荡村委会遂将胡正才承包的部分荡田收回。2003年12月8日，沿荡村委会与胡正才签订协议书一份，协议主要内容为：胡正才承包的西五顷荡田150亩二年未交纳承包费用，现因胡正才患病，沿荡村委会将胡正才原承包的塘口面积划出50亩给其养殖，剩余的面积100亩另行发包，胡正才每年上交承包费3000元；承包期限为5年，从2004年1月1日起至2008年12月30日止。在该协议履行期间，胡正才因患病无法承包经营，于2007年1月26日与赵伟军签订鱼塘管理协议书，协议约定：胡正才将其承包的鱼塘50亩（包括设施和固定资产）交给赵伟军经营管理，双方按胡正才30%、赵伟军70%的纯利润进行分配；期限为二年；如遇（与）村里发生矛盾，一切问题由胡正才弟弟胡增楼出面解决。胡增楼作为见证人在该协议上签名。同时，胡正才将相关设施转让给了赵伟军。协议签订后，赵伟军即取得了本案争议50亩鱼塘的经营管理权。在该协议履行期间，胡正才病故后，胡正才的家人将其生前承包的50亩鱼塘退还给沿荡村委会（实际上仍由赵伟军占有）。2008年1月10日，沿荡村党支部书记顾才华代表沿荡村委会与周宝庆签订《淮安市流均镇农村专业承包合同书》一份，合同约定：沿荡村委会将现有鱼塘50亩水面（原胡增才塘口）发包给周宝庆经营种植、养殖；塘口的四至为：南至赵伟军塘、东至赵炳荣、北至塘河、西至渔业河；承包费用为每年3000元；承包期限为10年，即从2008年1月2日起至2017年12月30日止；双方还对各自的权利义务，以及违约责任等进行了约定。协议签订后，周宝庆将从沿荡村委会处获得的该50亩鱼塘的承包经营权（即原胡正才承包的50亩鱼塘）仍交由赵伟军承包经营，周宝庆与赵伟军之间没有订立书面的转包合同亦未约定具体的转包期限。赵伟军在承包该50亩鱼塘期间交给周宝庆承包费用2000元。2010年3月10日，沿荡村委会又与周宝庆签订《补充协议》一份，协议约定：周宝庆同意将原承包的胡正才塘口无条件返还给沿荡村委会用于集体招标，原双方签订的承包合同作废。沿荡村委会与周宝庆协议终止后，要求周宝庆、赵伟军返还该50亩鱼塘未果，遂诉至法院。
另查明，2003年12月10日，沿荡村委会还与赵伟军签订了沿荡村副业承包合同书一份，合同主要内容：1.承包范围：西五顷圩（东至原胡振才塘口南段）；2.承包期限为5年：自2004年1月1日起至2008年12月30日止；3.承包价格：面积为100亩，每亩价格为80元；4.承包期满后，赵伟军必须服从统一调整，包括产业结构的调整。在合同期满后的20天内清除一切遗留物，否则后果自负。但是，无特殊情况，在同等条件下，赵伟军可优先续订新的承包合同。沿荡村委会与赵伟军之间签订的该100亩合同期满后，双方没有订立书面合同，但赵伟军仍然继续承包经营，并按原合同约定的承包费交至2010年12月。2011年4月19日，沿荡村委会以赵伟军为被告诉至法院，要求依法判决解除双方之间的承包合同关系，返还被其侵占的150亩滩涂水面（其中含有本案争议的50亩鱼塘）。法院经审理后认为，沿荡村委会与赵伟军于2003年12月10日签订的承包合同书，应认定为合法有效。根据双方合同的约定“无特殊情况，在同等条件下，赵伟军可优先续订新的承包合同”和相关的规定，赵伟军在承包期满后，享有在同等条件下优先承包经营的权利，因此沿荡村委会在重新发包时有通知赵伟军并征求其意见的义务。依据现有的证据不能认定沿荡村委会已履行了通知义务，而沿荡村委会在与他人签订承包合同时，就同等条件下的承包又未征求赵伟军意见，故赵伟军在未行使优先承包经营权的情况下，其是否应当交付塘口处于不特定状态。对沿荡村委会主张的其余50亩鱼塘，因该合同不是与赵伟军签订，根据合同相对性原则，故不予理涉。2011年8月2日，淮安市淮安区人民法院作出（2011）楚商初字第0152号民事判决：驳回沿荡村委会的诉讼请求。沿荡村委会不服该判决，提起上诉。2011年9月17日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2011）淮中商终字第0193号民事判决：驳回上诉，维持原判。2011年11月1日，沿荡村委会又以周宝庆、赵伟军为共同被告诉至法院，要求返还塘河南渔业村村部河东面（原胡正才塘口）50亩水面及圩堤，并自行清除塘口所有的树木及设施。2011年12月1日，淮安市淮安区人民法院作出（2011）楚车民初字第0473号民事判决：一、赵伟军于本判决生效后三十日内将位于流均镇沿荡村塘河南渔业村村部河东面（原胡增才塘口）50亩滩涂返还给沿荡村委会。二、赵伟军于本判决生效后三十日内自行清除流均镇沿荡村塘河南渔业村村部河东面（原胡增才塘口）50亩滩涂内及圩堤上的鱼虾、构造物、地上的附属物等。赵伟军不服该判决，提起上诉。2012年3月15日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2012）淮中民终字第0149号民事裁定，将该案发回重审。
在重审庭审中，沿荡村委会认为其对本案争议的50亩塘口享有使用和管理权利，其没有与赵伟军签订过承包合同，也未收取过赵伟军该50亩塘口的承包费用；其与周宝庆的承包合同，双方已经协议对合同予以终止，赵伟军应当将占有的该50亩塘口返还，请求法院依法判决。周宝庆对沿荡村委会的诉讼请求表示同意返还50亩塘口，但认为该50亩塘口自己没有占有而无法返还，请求法院依法判决。赵伟军认为该50亩塘口不是由周宝庆承包后交给自己管理的，而是其从前任承包人胡正才手上转包的，其也是按照前任承包人胡正才与沿荡村委会签订的合同履行。此外，赵伟军还认为该50亩塘口的经营管理权应该属其所在的村民小组所有，沿荡村委会没有权利要求其返还，请求法院驳回沿荡村委会的诉讼请求。
淮安市淮安区人民法院审理后判决：一、赵伟军在本判决生效后三个月内将其占有的位于淮安市淮安区（原楚州区）流均镇沿荡村塘河南渔业村村部河东面（原胡增才塘口）50亩水面及圩堤返还给沿荡村委会，并自行清除圩堤上的树木及塘口的所有设施等。二、驳回沿荡村委会的其他诉讼请求。赵伟军不服，提起上诉。江苏省淮安市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。赵伟军仍不服，向本院申请再审。
本院认为：（一）沿荡村委会作为农村集体经济组织，对所属辖区内的滩涂、水面行使发包权利已有多年历史，赵伟军作为当地村民，在2003年12月10日还与沿荡村委会签订过100亩水面的承包合同，就本案争议的50亩水面，赵伟军对沿荡村委会行使发包权也一直无异议，因此，沿荡村委会作为涉案水面的发包人，依法对涉案水面享有管理、收益的权利，对侵犯其发包权的，亦有权提起诉讼。（二）赵伟军虽认为沿荡村委会与周宝庆的承包合同系伪造，但未提供证据证明，且在（2011）楚车民初字第0473号案庭审过程中，赵伟军认可2008年1月10日沿荡村委会与周宝庆签订的承包合同的真实性，并认为涉案50亩水面系从周宝庆处转包而来，本案中，赵伟军又对此予以否认，其陈述前后不一，故对其该项再审申请理由，本院不予采信。（三）关于送达的问题，二审法院系根据赵伟军提供的地址向其邮寄送达民事判决书，本院审查过程中，赵伟军亦确认该邮寄地址正确无误，故二审法院送达程序符合法律规定，赵伟军认为二审法院程序违法的理由不能成立。
综上，赵伟军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵伟军的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 霞