浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第191号
原告：屠和见。。。。。。
委托代理人：张国华。。
被告：浙江中成建工集团有限公司。
法定代表人：王永泉。。
委托代理人：王小刚、邬德宏。。
原告屠和见为与被告浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员俞琳琳独任审判，于2014年5月6日、7月24日两次公开开庭进行了审理。原告屠和见及其委托代理人张国华、被告中成公司的委托代理人王小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠和见诉称：封军勇系被告湖北分公司神龙项目部经理，2013年被告委托封军勇对外融资。原告与封军勇曾有业务往来而熟悉，封军勇向原告提出借款意愿，并提供授权委托书，为此原告同意借款给被告，约定月息三分。自2013年3月20日起原告陆续交付封军勇人民币现金137万元，到2013年9月28日经结算，封军勇出具借条一份，载明截止2013年9月28日共借到原告现金（本息）1538000元，从2013年9月29日起按月息三分支付每月利息，此款用于浙江中成神龙项目部后期运作需要。但此后被告未按约支付利息，原告多次催讨无果。现原告起诉要求判令被告立即归还借款本息人民币1538000元，并支付本金137万元自2013年9月29日起至判决确定的支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
被告中成公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原被告双方并没有发生原告诉称的借贷关系，被告没有向原告借到过其诉称的款项，也没有委托他人向原告借款，原告向法庭提交的借条的借款人不是被告公司，而是案外人封军勇，原告主张由被告来承担封军勇出具借条所载明的借款，没有事实和法律依据，被告不是本案适格的诉讼主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告屠和见为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、授权委托书复印件一份，以证明被告公司委托封军勇借款，目的是为了被告公司神龙项目部资金的需要，对外融资的额度不超过500万元的事实。该原件在原告刘水伟诉被告公司民间借贷一案案卷材料中。经质证，被告对其真实性有异议，不能单独作为本案的认定依据，被告未出具过该委托书。
2、借条原件一份，以证明2013年9月28日经结算，封军勇确认尚欠原告本息1538000元，并载明该款项用于被告公司神龙项目部后期运作资金需要的事实。经质证，被告对真实性有异议，该借条并非被告或被告工作人员出具，而是由封军勇出具，且借条下方的借款人为封军勇，其以自己的名义而非被告的名义所作的行为与被告无关，借条所载内容仅仅是原告或封军勇单方书写，被告方亦未收到借条所载款项。
3、银行凭证14份，其中9份是原件，另5份是农业银行取款的复印件，以证明原告通过自己和其他人陆续将款项交付现金给封军勇的情况，有据可查的金额是1279000元的事实。经质证，被告对其中有原件的9份证据真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明向被告交付了这些款项，对5份复印件的真实性及关联性均有异议，该组证据显示的款项总金额也与原告诉称金额不符。
4、湖北省建设工程施工合同、湖北省房屋建筑和市政工程建设廉洁协议书复印件各一份，由被告的委托代理人封军勇在借款时向原告提供，以证明封军勇是被告的委托代理人，被告确实承建了神龙汽车工程项目的事实。经质证，被告对该证据中的施工合同的真实性、关联性均有异议，该合同与借条及授权委托书复印件上的工程名称不一致，工期不同，且无法证明封军勇的身份。对廉洁协议书的真实性有异议，无法证明封军勇有权代表被告公司向外借款。
5、神龙汽车有限公司武汉三厂车间地平和设备基础工程施工协议书一份、冲压和焊装车间三坐标设备基础工程施工协议书一份、冲压车间基坑内公用动力安装工程施工协议书一份、焊装车间特殊土建工程施工协议书一份，以上均为复印件，系封军勇在2013年向原告借款时提供，以证明被告公司承包的神龙汽车有限公司武汉三厂项目经理是封军勇的事实。经质证，被告对其真实性及证明目的均有异议，封军勇是否是该工程项目经理与原、被告间是否有借贷关系没有关联性。
6、税务登记复印件一份，证明被告公司在湖北开有分公司的事实。经质证，被告没有异议。
被告中成公司未向本院提交抗辩证据。
本院经审查认为，证据1经本院核对，对其真实性予以确认；证据2系原件，被告对其系封军勇出具无异议，本院对证据2的真实性予以认定；证据3系银行取款凭证，与本案缺乏关联性，故对该组证据在本案中不予认定；证据4、5系复印件，被告对其真实性有异议，本院不予认定；证据6，被告中成公司无异议，本院作有效证据予以认定。
经审理，本院认定以下事实：案外人封军勇系被告中成公司在湖北设立的浙江中成建工集团有限公司湖北分公司所承包的神龙汽车武汉三厂项目的实际施工人。2013年1月31日，被告中成公司湖北分公司向封军勇出具授权委托书一份，委托封军勇对外融资，额度不超过五百万，权限为：1、代为签订借款协议及出具借条。2、代为接受款项（现金、汇票、本票、承兑汇票等）。2013年9月28日，经原告屠和见与封军勇结算，共计借款本息为1538000元，为此封军勇向原告出具借条一份，约定自2013年9月29日起按月息三分支付每月利息，并载明该款用于中成神龙项目部后期运作需要。后经原告多次催讨无果，遂成讼。审理中，被告中成公司申请追加封军勇为本案被告，经本院释明，原告屠和见不同意追加封军勇为被告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：封军勇向原告出具借条，是否应当由被告中成公司承担相应的还款责任。原告屠和见持有的授权委托书复印件所载的委托单位系浙江中成建工集团有限公司，但在授权委托书下方委托方处所加盖的印章为浙江中成建工集团有限公司湖北分公司。因浙江中成建工集团有限公司湖北分公司仅是被告公司在湖北设立的分支机构，不具备独立的法人资格，仅在被告公司的授权范围内开展日常生产经营，现原告无证据证明该分公司已得被告公司的授权对外融资，被告公司对该分公司的融资行为亦不追认，故该分公司的
四、正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为
12、当前在国家重大项目和承包租赁行业等受到全球性金融危机冲击和国内宏观经济形势变化影响比较明显的行业领域，由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件。对此，人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为。
13、合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。
14、人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。
按照最高人民法院!关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见∀（法发22009.
40号）（以下简称（审理民商事合同案件指导意见∀）第13条的规定，表见代理不仅要求客观上形成具
有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权按照其第14条的规
定，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要
考虑合同的缔结时间#以谁的名义签字#是否盖有相关印章及印章真伪#标的物的交付方式与地点#购买
的材料#租赁的器材#所借款项的用途#建筑单位是否知道项目经理的行为#是否参与合同履行等各种因
素，作出综合分析判断总的来看，最高人民法院在!审理民商事合同案件指导意见∀中强调的是代理
权的表象以及相对人的善意且无过失，
综上，原告屠和见与被告中成公司之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反有关法律法规的强制性规定，应确认有效。被告中成公司尚欠原告借款本金1370000元，至2013年9月28日尚欠的利息为92319.1元事实清楚，证据充分。被告中成公司未及时归还借款，现原告起诉要求立即归还借款本金1370000元及至2013年9月28日的利息，并要求支付该款自2013年9月29日起的利息，符合双方借条约定，且未损害被告中成公司合法利益，故对该诉请的合理部分，本院予以支持。因借条约定借款利息按月利率三分计算，已超过法律规定的上限，现原告自愿要求调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江中成建工集团有限公司应归还原告屠和见借款本金人民币1370000元，支付至2013年9月28日止的利息92319.1元，并支付本金1370000元自2013年9月29日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告屠和见其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20122元，依法减半收取10061元，由原告屠和见负担341元，被告浙江中成建工集团有限公司负担9720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费20122元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 俞琳琳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 郑小玲