辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2848号
上诉人（原审被告）：曹万玖，男，1937年3月13日出生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县偏岭镇东胜村小黄家堡组**号-300。
上诉人（原审被告）：王月苹，女，1941年8月23日出生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县偏岭镇东胜村小黄家堡组**号-300。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:丁兆云，女，1961年1月29日出生，满族，农民。住址：鞍山市岫岩满族自治县偏岭镇东胜村小黄家堡组**号-300。
被上诉人（原审原告）:荀子旭，女，1985年8月11日出生，满族，农民。住址：鞍山市岫岩满族自治县偏岭镇东胜村小黄家堡组**号-300。
被上诉人（原审原告）:荀子敬，女，1989年8月19日出生，满族，农民。住址：鞍山市岫岩满族自治县偏岭镇东胜村小黄家堡组**号-300。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王铭山，男，1949年10月15日出生，满族，农民。住址：鞍山市岫岩满族自治县偏岭镇丰源村西山组**号。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨乐，辽宁玉都律师事务所律师。
原审被告：岫岩满族自治县偏岭镇东胜村民委员会。住所地：岫岩满族自治县偏岭镇东胜村。
法定代表人：杨汉清，该村委会主任。
原审被告：岫岩满族自治县偏岭镇东胜村小黄家堡村民组。住所地：岫岩满族自治县偏岭镇东胜村小黄家堡组。
负责人：王娟，该村民组组长。
上诉人曹万玖、王月苹与被上诉人丁兆云、荀子旭、荀子敬，原审被告岫岩满族自治县偏岭镇东胜村民委员会（以下简称东胜村委会），原审被告岫岩满族自治县偏岭镇东胜村小黄家堡村民组（以下简称小黄家堡村民组）农村土地承包合同纠纷一案，岫岩满族自治县人民法院于2015年3月30日作出（2014）鞍岫民哈初字第500号民事判决书，判决驳回丁兆云、荀子旭、荀子敬要求确认承包合同无效返还承包土地和山场的诉讼请求。丁兆云、荀子旭、荀子敬上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院作出（2015）鞍民三终字第00269号民事裁定书，裁定撤销岫岩满族自治县人民法院（2014）鞍岫民哈初字第500号民事判决，发回重审。岫岩满族自治县人民法院于2016年8月31日做出（2015）鞍岫民三初字第00264号民事判决，上诉人曹万玖、上诉人王月苹对该判决不服向本院提起上诉，本院于2016年11月15日立案理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹万玖、王月苹上诉请求：撤销（2015）鞍岫民三初字第00264号民事判决，依法改判驳回被上诉人丁兆云、荀子旭、荀子敬的诉讼请求。并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案事实不清，证据不足，法律适用错误。本案原审认定上诉人曹万玖与东胜村委会签订的《协议书》为代管合同，这一事实的认定系事实不清，证据不足。因为在本案审理过程中，东胜村委会已经明确陈述“当时的村民组长找到村委会主任，建议把这块地承包给别人。经丁兆云指的地，并经村民会议调整给曹万玖。”虽然本次一审审理时，村委会没有到庭，但本案系二审发回重审案件，原审笔录记载的事实，重审期间应该采纳。针对本案而言，被代管人应该是原土地承包经营权人，而不是村委会。所以一审法院认定东胜村委会于2002年1月1日所签订的《协议书》认定为代为管理合同系事实不清，证据不足。本案适用法律错误，本案援引的法律为《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年施行）、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年施行），本案涉及到的协议是2002年1月签订的，当时该法律及司法解释尚未实施。况且农村当时的土地政策是大稳定、小调整。根据“法不溯及既往”的原则，审理本案应当适用当时法律和相关政策。
被上诉人丁兆云、荀子敬、荀子旭辩称，服从原审判决。
被上诉人小黄家堡村民组辩称，服从原审判决，村民组对案涉土地的承包经营权归属于哪一方没有意见，听从法院判决。
被上诉人东胜村委会未答辩。
丁兆云、荀子敬、荀子旭向一审法院起诉请求。我们三人系东胜村小黄家堡村民组集体经济组成员。按照国家政策，我们三人分得小黄家堡组老虎沟山场三口人的山场份额。1997年10月1日丁兆云丈夫荀作山（现已去世）以家庭联产承包责任制的方式与东胜村委会签订农业承包合同，依法取得小黄家堡村民组大洼地、下湾垅、冯沟门3.6亩土地承包经营权。现承包方村委会违法收回、调整承包地，将丁兆云、荀子敬、荀子旭土地、山场另行发包给本案曹万玖、王月苹夫妇。经交涉无果无奈诉至法院，请求依据《农村土地承包法》《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判令东胜村委会与曹万普、曹万玖之间签订承包合同无效、返还上述承包土地及山场。本案诉讼费曹万玖、王月苹、东胜村委会、小黄家堡村民组负担。
一审法院认定事实：丁兆云、荀子旭、荀子敬系母女关系，且为同一家庭成员，均系东胜村小黄家堡村民组村民。1997年10月1日丁兆云丈夫荀作山（已去世）与东胜村民委员会签订《农业承包合同》，合同约定荀作山承包大洼地土地1亩、下湾垅土地1亩、冯沟门土地1.6亩，共计3.6亩，承包期限为1997年9月1日至2027年10月1日。2002年1月1日东胜村委会与曹万玖、王月苹以及案外人曹万普签订协议书约定“曹万玖在敬老院的一切费用由曹万普负担，原荀作山一家新分得的土地和山场全归曹万玖管理耕种，别人无权干涉，如国家政策没有变化曹万玖在敬老院一切费用永远由曹万普负担”。庭审中丁兆云、荀子旭、荀子敬因未能提供争议山场的所有权证明材料，要求撤回对返还山场部分的诉讼请求。再查，2013年12月2日偏岭公安局调查报告记载丁兆云、荀子旭、荀子敬三户人口“未发现该户有迁移变动记录”。2014年哈达碑镇桑皮峪村民委员会出具证明材料证明丁兆云在桑皮峪村没有分到山场、土地。又查，原小黄家堡村民组组长荀凤同证实该争议土地四至为：大洼地东至吴玉恩地界，西、南、北均至沟；下湾垅东至李占忠地界、西至孙盛仁地界、南至沟、北至李占忠地界；冯沟门东至杨永成的地界、西和南均至沟、北至王德印地界。
一审法院认为，发包方应维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。本案中荀作山与东胜村委会签订的《农村土地承包合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，该合同真实有效。2002年1月1日东胜村委会与曹万玖、王月苹以及案外人曹万普签订的协议书并非正式土地发包合同文本，其内容也没有涉及土地的再次发包和承包问题，只是简单的将“荀作山一家新分得土地和山场归曹万玖耕种管理”，应认定该协议书系代管合同，并非丁兆云、荀子敬、荀子旭主张的土地发包合同。虽然丁兆云、荀子旭、荀子敬提供的证据能够证明其自2002年起至今未有户口迁移，但丁兆云、荀子旭、荀子敬确实已经搬离原居住地，且庭审中丁兆云、荀子旭、荀子敬也自认在搬离东胜村小黄家堡组之后将土地交托案外人王瑞华代为管理，而东胜村委会作为争议土地所在地的村民委员会，有权在丁兆云、荀子旭、荀子敬长期离开居住地期间对其闲置土地进行管理，故2002年1月1日东胜村委会关于“荀作山一家新分得土地和山场全归曹万玖管理耕种，别人无权干涉”的代管合同合法有效。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持”，又因丁兆云、荀子旭、荀子敬系荀作山一家的家庭成员，应视为该争议土地的承包方，在荀作山去世之后继续享有承包方的权利和义务，故丁兆云、荀子旭、荀子敬要求东胜村委会、曹万玖、王月苹返还其承包土地诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因小黄家堡村民组既非2002年协议书的相对人，又非该争议土地的占有人，与本案无利害关系，故驳回对小黄家堡村民组的诉讼请求。庭审中丁兆云、荀子旭、荀子敬申请撤回对承包山场的诉讼请求，是对自身权利的处分，一审法院予以准许。东胜村民委员会、小黄家堡村民组、曹万玖、王月苹经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第（一）项、第十五条、第二十二条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回丁兆云、荀子旭、荀子敬要求确认东胜村委会于2002年1月1日与曹万玖、王月苹以及案外人曹万普签订协议书无效的诉讼请求；二、东胜村委会、曹万玖、王月苹于2017年1月1日后返还丁兆云、荀子旭、荀子敬承包土地3.6亩（其中大洼地1亩土地四至为东至吴玉恩地界，西、南、北均至沟；下湾垅1亩土地四至为东至李占忠地界、西至孙盛仁地界、南至沟、北至李占忠地界；冯沟门1.6亩土地四至为东至杨永成的地界、西和南均至沟、北至王德印地界）；三、驳回丁兆云、荀子旭、荀子敬其他诉讼请求。案件受理费100元，由东胜村委会、曹万玖、王月苹负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是案涉争议土地的承包经营权权属如何确定。
丁兆云一家于1997年与东胜村委会签订《农村土地承包合同》，取得案涉争议土地承包经营权。其后，丁兆云一家虽搬离东胜村，但户口并未迁出，亦并没有向村民组或村委会交回承包经营权。东胜村委会于2002年与曹万普签订的协议书，并不具备农业承包合同所包含的承包土地的名称、坐落、质量等级、承包期限和起止日期、发包方和承包方的权利义务等法定要件。仅写明案涉争议土地归曹万玖耕种管理，曹万玖在养老院的费用由曹万普负担。且该协议只有曹万普签字，曹万玖并未在协议上签字或按印。故应当认定该协议是东胜村委会将争议土地交由曹万玖代为管理耕种，且指明实际由曹万普予以耕种管理的代管协议，丁兆云也认可在其离开小黄家堡组之后将土地交托案外人王瑞华（与曹万普系夫妻关系）代为管理。故案涉争议土地的承包经营权未发生变动，该土地承包经营权仍属于丁兆云一家。丁兆云一家有权要求返还案涉争议土地，故一审法院判决并无不当。案涉争议土地现实际由曹万普耕种管理，曹万玖、王月苹及曹万普应当及时将占有的案涉争议土地返还丁兆云、荀子旭、荀子敬。
关于上诉人曹万玖、王月苹提出一审法院适用法律不当，《中华人民共和国农村土地承包法》2003年施行、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》2005年施行，本案涉及到的协议是2002年1月签订一节。案涉协议书虽签订于2002年，但该协议涉及的内容一直履行至今，各方当事人因该协议产生纠纷于2012年左右，故案涉纠纷及该协议书适用《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年）、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年）调整，一审法院适用，法律并无不当。该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，曹万玖、王月苹的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹万玖、王月苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
代理审判员 王 瑶
代理审判员 顾书宇
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李睿奇