贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0382民初4220号
原告：卢国元，男，1979年2月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：卢锡波，贵州止争律师事务所律师。
被告：肖强，男，1967年10月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：张贵波，男，1981年2月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：刘定钢，贵州贵川律师事务所律师。
被告：郑传明，男，1962年2月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：王成林，男，1977年2月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：翟林高，男，1963年4月17日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，住贵州省仁怀市。
原告卢国元与被告肖强、张贵波、郑传明、翟林高确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢国元及其委托诉讼代理人卢锡波，被告张贵波委托诉讼代理人刘定钢，被告郑传明委托诉讼代理人王成林到庭参加诉讼，被告肖强、翟林高经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢国元向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告肖强于2015年5月29日签订的《土石方平基工程劳务协议》无效；2.被告肖强、张贵波、郑传明、翟林高连带返还原告交纳的合同保证金200000元，并按年利率6%支付该款自2015年5月30日起至返还之日止的利息。事实和理由：2015年5月29日，原告与被告肖强签订《土石方平基工程劳务协议》，约定：被告将其承建的顶方大道路基平基工程项目转包给原告进行施工，承包范围包括土石方爆破、挖、装运等内容，原告应在合同签订后向被告交纳履约保证金200000元。合同签订当日，原告即向被告交付了保证金200000元，保证金交付后被告肖强、张贵波、郑传明、翟林高共同向原告出具《收条》一份，并约定该保证金由四被告共同承担返还责任。《土石方平基工程劳务协议》签订后，原告按约定履行了交付保证金的义务，但被告始终未履行任何合同义务，涉案工程也未实际开工，被告构成根本违约。原、被告签订的《土石方平基工程劳务协议》涉及建设施工、爆破等内容，原、被告均无相应资质，故该协议应属无效。为维护自身合法权益，特提起诉讼。
肖强未答辩。
张贵波辩称，原告诉状中原告与肖强签订的劳务协议是原告与肖强产生的权利义务关系，与张贵波无关，涉案工程是肖强转包给原告，张贵波不应当承担责任。按照原告诉状中，2015年5月29日签订的协议，原告是自然人，当然知道其不具备施工资格，原告的诉讼时效从2015年5月30日开始计算，本案诉讼时效已过，根据被告张贵波的阐述，在书写收条的时候是由原告提出要求先写收条第二天打款给肖强，在肖强签字后原告要求除肖强以外的其余被告要在收条上签字作为担保人，由于其余被告，包括原告，都想在肖强处承接相应的转包工程，是作为担保人的身份在收条上签字。所以我方认为，张贵波的担保人身份保证期限是六个月，原告应当在六个月内起诉保证人，但是保证期限已过，保证人不应当承担责任。本案的举证责任在原告，张贵波除在收条上签字外其余事项均未参与，原告是否向肖强支付了200000元的保证金，应当举出银行转款流水及取款依据，被告张贵波不清楚原告是否履行了交付200000元给肖强的义务。
郑传明辩称，原告与肖强才有合同关系，根据合同相对性，该合同与被告郑传明无关。被告郑传明在出具的收条上签字，实际承担的是担保人的责任，担保责任是半年，已经过了诉讼时效，被告郑传明不应当承担责任。
翟林高未答辩。
原、被告围绕诉讼请求及其辩解提交了身份证、土石方平基工程劳务协议、收条、合伙协议、证人证言、通话录音等证据及双方当事人的当庭陈述，本院组织双方当事人进行了庭审质证，通过审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，原告卢国元与被告肖强签订《土石方平基工程劳务协议》，载明：“经甲、乙双方协商对开阳县顶方大道平基土石方工程项目有关事项达成一致意见，并签订本协议如下：工程地点贵州省开阳县城关镇，工程名称顶方大道路基平基工程，工程量1.7公里实际工程量依现场施工测量为准，土石方按施工图范围内及甲方安排的平基土石方工程现场土石方爆破、挖、装、运、土石方自然碾压及场内运输，开工时间2015年6月20日,180个有效工作日，本协议签订后乙方向甲方交纳200000元履约保证金，工程开工后两个月内退还履约保证金，2015年6月20日进场施工。甲方肖强、乙方卢国元签字捺印”。协议签订后，原告支付给被告肖强、张贵波、郑传明、翟林高保证金200000元，四被告出具《收条》一张给原告，内容为：“收条，今收到卢国元交来工程保证金200000元大写（贰拾万）元整，此保证金由四人共同承担，共同返还，注:此保证金是开阳县棚户区顶方大道开挖工程，接收人张贵波、郑传明、肖强、翟林高签字捺印”。其后，原告未能进场施工，双方由此发生争议，原告遂诉至本院。
另查明，2015年5月23日，肖强、张贵波、郑传明、翟林高签订《合伙协议》，载明：“合伙经营企业范围开阳县顶方大道道路工程项目，合伙协议各方均以现金入股，合伙人翟林高、肖强、张贵波、郑传明各出资150000元各占25%，郑传明、翟林高、肖强、张贵波签字捺印”。
本院认为，原告卢国元与被告肖强于2015年5月29日签订的《土石方平基工程劳务协议》从内容上看实为建设工程施工合同，因被告无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，该《土石方平基工程劳务协议》为无效合同，被告因该《土石方平基工程劳务协议》所收取的履约保证金应当予以返还，故对原告要求确认《土石方平基工程劳务协议》无效，被告肖强、张贵波、郑传明、翟林高返还原告200000元的诉请，依法予以支持。因原告无建筑施工企业资质自身有过错，应由其承担相应的责任，对其提出的其他诉请，不予支持。
被告张贵波、郑传明对其提出是作为担保人的身份在收条上签字实际承担的是担保人责任的辩解，未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不利的责任，对此本院不予采纳。
无效的民事行为自始无效，但确定“知道或者应当知道权利被侵害”的时效起算点，应当从人民法院认定民事行为无效之日起计算，且诉讼时效的客体为请求权，当事人要求确认合同无效的权利属于形成权，该诉权属确认之诉，不属于诉讼时效的适用范围，故对张贵波、郑传明就诉讼时效提出的抗辩，本院不予采纳。
被告肖强、翟林高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告卢国元与被告肖强于2015年5月29日签订的《土石方平基工程劳务协议》无效；
二、限被告肖强、张贵波、郑传明、翟林高在本判决生效后十日内返还原告卢国元200000元；
三、驳回原告卢国元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半），由被告肖强、张贵波、郑传明、翟林高负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 吴在炯
二〇一八年八月十五日
书记员 黄 莉