江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0105民初8348号
原告：张劲枝，女，1964年1月21日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：杨洋，江苏高的律师事务所律师。
被告：邵梓诚，男，1985年11月25日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：曾真，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告张劲枝与被告邵梓诚及南京安海资本投资管理中心（有限合伙）（以下简称安海投资中心）合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告张劲枝及其委托诉讼代理人杨洋，被告邵梓诚的委托诉讼代理人曾真，安海投资中心的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。后原告张劲枝撤回对安海投资中心的起诉，并变更了诉讼请求。本院依法转为普通程序，组成合议庭于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告张劲枝的委托诉讼代理人杨洋，被告邵梓诚的委托诉讼代理人曾真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张劲枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵梓诚向张劲枝返还200万元，并赔偿损失（以200万元为基数，自2016年4月14日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告邵梓诚承担。事实与理由：2016年4月14日，张劲枝与邵梓诚达成一致意见，受让邵梓诚持有的安海投资中心200万元的出资，当日张劲枝将转让款200万元付至邵梓诚账户。同日，张劲枝与邵梓诚签署《股权代持协议》，约定张劲枝作为200万元代持股份的实际出资者及所有者委托邵梓诚代为持有，由邵梓诚在安海投资中心股东登记名册上具名、以安海投资中心股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权等。因邵梓诚个人债务众多，相应代持出资有被转移或被其他债权人查封之风险，为此多次要求邵梓诚将对应出资登记至张劲枝名下，但邵梓诚一直不予理睬。故诉至法院，要求确认张劲枝对安海投资中心享有200万元的出资，解除张劲枝与邵梓诚于2016年4月14日签署的《股权代持协议》，判令安海投资中心、邵梓诚将安海投资中心200万元出资登记至张劲枝名下。因安海投资中心执行事务合伙人不认可上述协议的效力，变更诉请为要求邵梓诚返还200万元，并赔偿损失。
被告邵梓诚答辩称，同意解除双方签订的代持协议，愿意返还200万元给张劲枝。对张劲枝所称股权转让没有看到材料，转让应征得其他合伙人同意。张劲枝主张按照银行同期贷款利率的四倍支付利息无法律依据。
经审理查明，2016年1月12日，安海投资中心成立，执行事务合伙人为江苏安立丰资产管理有限公司（以下简称安立丰公司），有限合伙人包括邵梓诚等。邵梓诚于2016年4月6日向安海投资中心汇款1500万元。在安立丰公司与邵梓诚签订的的安海投资中心《有限合伙协议》第8条约定，如果有限合伙人欲将其拥有的合伙企业权益转让或出售给任何第三方，转让方应获得普通合伙人书面同意，并完全遵守本款及本协议其他相关条款之约定，否则可能导致普通合伙人认定该转让方为违约合伙人并要求其承担违约责任；普通合伙人对是否同意拟受让方为继受有限合伙人有唯一的决定权；转让方在符合本条约定进行转让时，应首先向普通合伙人及其他有限合伙人发出一份书面通知（包括拟转让的合伙企业权益、转让价格、拟受让方的身份等），其他有限合伙人享有购买全部或部分要约权益的优先购买权。
2016年4月14日，张劲枝（甲方）与邵梓诚（乙方）签订《股权代持协议》一份。该协议第一项约定，甲方出资200万元至乙方银行账户，由乙方认购安海投资中心，由乙方代持该有限合伙相应份额。第二项约定，甲方委托乙方代为行使的权利包括，由乙方以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资安海投资中心，在安海投资中心股东登记名册上具名、以安海投资中心股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与安海投资中心章程授予股东的其他权利。第三项约定，甲方作为代持股份的实际出资者及所有者，对目标公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，包括但不限于股息或红利、剩余财产分配权等收益；乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为），甲方享有安海投资中心投资收益的知情权，乙方向甲方提供安海投资中心签署合同的扫描件以及后期该笔投资收益的明细。第四项约定，乙方承诺将其未来所收到的因代持股份所产生的任何投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配）均全部转交给甲方，并承诺在获得该等投资收益后3日内将该等投资收益划入甲方指定的银行账户，如果乙方不能及时交付的，应向甲方支付等同于同期银行逾期贷款利息上浮400%之违约金。第五项约定，甲方委托乙方代持股份的期间自本协议生效开始，至深圳一电航空技术有限公司（以下简称一电公司）上市股权退出或者股权被回购，安海投资中心合同终止后甲方收到该笔投资相应的股权投资收益后终止。第六项约定，因一电公司股权投资项目是乙方介绍给甲方，并为甲方代持相应投资款份额，甲方需向乙方支付该笔投资财务顾问费用，具体支付比例如下：若安海投资中心的有限合伙人投资总收益低于2倍（含2倍）时，甲方向乙方支付该笔投资总收益的10%作为财务顾问费用；若安海投资中心的有限合伙人投资总收益超过2倍，甲方向乙方支付该笔投资总收益的20%作为财务顾问费用，乙方的财务顾问费用等该笔投资总收益到账后由乙方直接代扣，扣除乙方所得的财务顾问费用后，乙方需把甲方该笔投资的本金及剩余收益打到甲方名下指定的银行账户。
2016年4月14日，张劲枝向邵梓诚汇款200万元，附言为：张劲枝购买代持产品。
安海投资中心在庭审中陈述，如果张劲枝所述真实，安海投资中心不同意确认其合伙人身份。
上述事实，有《股权代持协议》、汇款凭证、《有限合伙协议》、个人账户汇总信息清单及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，有限合伙人可以按照合伙协议的约定向合伙人以外的人转让其在有限合伙企业中的财产份额，但应当提前三十日通知其他合伙人。《有限合伙协议》第8条约定，如果有限合伙人欲将其拥有的合伙企业权益转让或出售给任何第三方，转让方应获得普通合伙人书面同意，并完全遵守本款及本协议其他相关条款之约定，普通合伙人对是否同意拟受让方为继受有限合伙人有唯一的决定权。安海投资中心成立于2016年1月12日，邵梓诚出资时间为2016年4月6日。张劲枝与邵梓诚于2016年4月14日签订《股权代持协议》。虽然协议名称为代持协议，但该《股权代持协议》包含有合伙份额转让的意思。因邵梓诚向张劲枝转让合伙份额时，并未按照合伙协议约定，履行向其他有限合伙人及普通合伙人的通知义务，也未获得普通合伙人的书面同意，致使本案所涉合伙份额尚未发生实际转让的法律后果。现张劲枝及邵梓诚均同意终止该份协议，本院对此予以确认。张劲枝基于股权转让未成功，要求邵梓诚向其返还200万元，邵梓诚亦愿意向张劲枝返还，本院对张劲枝的该项主张予以支持。因邵梓诚未能履行合同义务在先，故张劲枝的利息损失应由邵梓诚承担。结合邵梓诚的违约程度，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邵梓诚于本判决生效之日起十日内向原告张劲枝支付2000000元及利息（以200万元为基数，自2016年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告张劲枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由被告邵梓诚负担。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 安时建
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一八年八月十一日
书 记 员 高欣梅