黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)外民一初字第1500号
原告赵大明，男，1970年9月25日出生（公民身份号码：xxx），汉族，xxx主任，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人寇胜，黑龙江大成律师事务所律师。
被告唐林松，男，1961年10月6日出生（公民身份号码：xxx），汉族，xxx公司业主，住所地哈尔滨市道里区。
委托代理人谭晶，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告赵大明与被告唐林松合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵大明及其委托代理人寇胜、被告委托代理人谭晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告唐林松为了给儿子办工作，通过原告找关系，并给的原告赵大明办事钱710000.00元，当时还有中间人在场，原告赵大明找的是驻黑龙江记者站的记者，将办事钱600000元给了李志坚，110000元给了中间人，其后，由于被告唐林松反悔向原告赵大明索要上款时，原告赵大明将给中间人的11万元现退给了被告唐林松，后被告再次向原告催要上款时，要求原告将位于哈尔滨市道外区xxx房产转让给被告。经双方协商转让价定为人民币42万元，用于偿还上述办事钱，2014年7月28日，被告唐林松以“为了省过户费”为由，胁迫、欺诈原告，编造谎言欺骗原告签订了《房屋有偿转让协议书》，将本来市场价为42万元的房产出让价格写成了30万元，并告诉原告该协议书只是为了办理更名手续时使用，不作为该房屋的实际转让价格。并再次欺骗原告说，该房产的仍然以42万元抵办事钱，其后，2014年11月24日，被告唐林松以要求原告偿还借款人民币215000.00元及给付利息为由，将原告赵大明诉至哈尔滨市道外区人民法院。被告在诉状中，称：“…经索要被告（赵大明）于2014年7月21日将哈尔滨市道外区xxx房以300000.00元价格抵偿借款…”原告赵大明在2014年11月28日收到起诉状后，方知道上述事实，原告认为位于哈尔滨市道外区xxx房产，使用面积为41.43㎡，市场价格应为42万元以上，原、被告已协商好该房屋以42万元的价格用于抵给办事钱，被告唐林松以“为了省过户费”为由，胁迫、欺诈原告，编造谎言欺骗原告签订了《房屋有偿转让协议书》，将本来市场价为42万元的房产出让价格写成了30万元。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉贵院，请判令原告胜诉。诉讼请求：1、要求撤销双方签订的《房屋有偿转让协议书》；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告诉请撤销双方签订的《房屋有偿转让协议书》不应得到人民法院的支持，理由是：1、原告没有证据证明被告欺诈、胁迫原告使之签订《房屋有偿转让协议书》，故不存在该协议应予撤销的法定情形。原告虽诉称被告欺骗、胁迫其与之签订了《房屋有偿转让协议书》，但并未向法庭提供确实、充分的证据予以证明，故依法应承担举证不能的败诉后果。相反，该《协议》在签订时，经过黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处依法予以了公证，证明双方是在自愿、意思表示真实情况下签订了该协议，且该房产以30万价格卖给被告并撤销原告欠被告借款的事实已被道外区人民法院[2014]外民三初字第1260号生效民事判决书所确认，故从法律规定的证据采信原则看，亦应采信具有更高证明效力的公证书。可见，原告主张存在可撤销的情形不应采信。2、原告诉请行使撤销之诉已过法定的除斥期间，故应予驳回。首先，原告在起诉状中自认，其签订协议时即2014年7月份其受就到被告胁迫、欺诈，可见即使本案存在欺诈、胁迫，那么根据《合同法》第55条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。显然，本案原告起诉时间为2015年11月份，已过法定可行使撤销权的期限，故对于其要求撤销《房屋有偿转让协议书》的诉请人民法院不应支持。其次，原告虽诉称在其收到另案被告起诉要求其偿还借款时即2014年11月24日才知道房产交易价格为30万而不是42万的事实，但被告认为，其主张应知交易价格是30万而非42万的事实与证据相悖且不合常理。因为诉争房屋的交易价格是30万元的事实是在双方签订买卖协议时就已确认的数额、而从来就没有所谓的交易价格是42万之说，勿庸置疑，在签订协议时房产应以30万价格卖给被告房产的交易价格是30万元是应知、明知的而并不是像原告诉称是在起诉后才知道交易价格是30万的事实，更何况，协议内容还是由原告亲笔书写，何谈其对交易价格30万元不明知、不应知。显然，本案原告于2015年11月份起诉，已过可行使撤销权的一年的法定期限，同样不应得到人民法院支持。此外，被告还需提请法庭注意的是，原告在本案起诉时主张交易价格是42万，而在此前另案被告起诉其偿还借款时其还曾主张交易价格是40万（此点详见[2014]外民三初字第1260号民事判决书第2页“被告赵大明辩称：‘房子顶帐40万元’”），可见，原告自己主张的所谓的交易价格本身就前后矛盾，言行不一，故不足采信。二、原告起诉违反一事不再理原则，人民法院应予驳回。包括本案诉争房屋在内，被告已在同为道外区人民法院[2014]外民三初字第1260号民事判决书确认已抵销原告欠被告借款30万元，且已生效并进入执行阶段，目前原告仍偿被告部分借款及迟延履行利息未予清偿。故对于该房产以30万价格交易并最终作为债务抵销已由人民法院审理完结，根据一事不再理原则，对于原告再次诉请人民法院应予驳回。综上所述，代理人认为，原告诉请不应得到人民法院支持。
原告为证实其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、2014年7月28日原、被告签订房屋有偿转让协议书复印件一份。证明该协议只是为了办理房屋更名所用，当时的价格少于市场价格，当时房屋价格应在42万元以上。该协议是被告方以为了省过户费为由骗取原告签订的。
证据二、（2014）外民三初字第1260号民事判决书一份。证明双方在该判决书中涉及到的借款是本案原告给被告儿子办工作，被告给的钱。房屋有偿转让协议出具的时候也是为了少交交易费，被告欺骗原告签订的。
证据三、（2015）外民申字第16号民事裁定书一份。证明本案涉及款项为双方办工作钱，不存在借贷关系。证明原告对1260号民事判决书申请再审中已提出双方签订协议是被告欺骗原告签订的，当时房屋价款应该是42万元。
证据四、民事起诉状、道外法院传票、举证通知书各一份。证明在2014年11月28日原告收到1260号案件的上述材料，原告才知道被告欺诈了原告，撤销权应该从2014年11月28日计算，没有超过撤销权的行使期间。
被告在庭审中，对原告提供的证据质证如下：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该协议能证明诉争房屋的转让价格为人民币30万元，不是原告主张的42万元，同时该协议内容也不能证明原告所要证明问题。对证据二真实性无异议，对证明问题及关联性有异议。不能证明原告所要证明的问题，只是原告单方的分析。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，该证据证明基于原告再审申请道外法院予以驳回，原告再审理由不成立。同时，该证据中也没有证明原告主张证明的问题。对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，本案原告在起诉状中诉称2014年7月28日被告就以省过户费为由欺诈了原告，而将42万元的房产写成了30万元，同时结合房屋有偿转让协议书可知，经原告亲笔书写并确认交易价格为30万元，显然当日原告诉称存在胁迫、欺诈情况其就应当已知或应知，而原告是2015年11月18日起诉，显然已经超过一年的除斥期间。
被告在举证期内，向本院提供如下证据：
证据一、公证书及《房屋有偿转让协议书》，各1份。证明：2014年7月21日，由黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处予以公证，原告声明自愿将其位于道外区xxx房有偿转让给被告；并由原、被告双方签订转让协议，交易价格为30万元人民币。
证据二、黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院[2014]外民三初字第1260号《民事判决书》，1份。证明本案诉争房屋以30万价格卖给被告，并由被告以此进行了与原告之间借款相应数额的抵销，该判决已将该事实进行了证据上的确认，并将30万元从原告欠被告71万借款中扣除。该判决书同时证明双方诉争的房屋已经过户更名至被告名下。
证据三、黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民申字第16号《民事裁定书》，1份。证明作为证据2的[2014]外民三初字第1260号《民事判决书》已生效。
通过对上述证据的质证和分析，本院认证如下：原告提供的证据一、二、三，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对本院予以采信。
经审理查明：2014年7月21日，原告通过哈尔滨市哈尔滨公证处发表声明书，声明赵大明同意将位于哈尔滨市道外区xxx房产（面积：41.43平方米，国有住宅房屋租赁证编号：xxx号）有偿转让给唐林松。同年7月28日，原、被告签订房屋有偿转让协议书一份，约定上述房产出让价格为人民币300,000元。2014年7月，原、被告办理房屋更名手续，且原告将房屋交付被告。
2014年11月24日，唐林松起诉赵大明民间借贷纠纷一案，经（2014）外民三初字第1260号判决书，认定原告以出让上述房产的价款300,000元，抵偿了其欠被告的部分欠款。判决生效后，原告向本院提起再审申请，经（2015）外民申字第16号民事裁定书，裁定：驳回赵大明的再审申请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告称被告为了省过户费为由，胁迫、欺骗原告签订了《房屋有偿转让协议书》，将本来市场价为42万元的房产出让价格写成了30万元。但原告对其主张并未提供相应的证据予以证明，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵大明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李在华
代理审判员 吕 红
人民陪审员 张国建
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王 佳