遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)安居民初字第934号
原告许某某，男，汉族。
委托代理人焦平，四川贤博律师事务所律师。
委托代理人夏某，男，汉族。
被告遂宁安居盛唐德康养生养老中心。
法定代表人刘德均，该中心董事长。
委托代理人周远军，该公司职工。
委托代理人吴丽君，四川遂州律师事务所律师。
原告许某某诉被告遂宁安居盛唐德康养生养老中心（以下简称遂宁德康养老中心）建设工程施工合同纠纷一案，2015年5月20日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于同年9月30日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托代理人焦平，被告遂宁德康养老中心的法定代表人刘德均以及委托代理人吴丽君、周远军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某诉称，2012年5月7日，原、被告签订了《安居区盛唐德康老年公寓附属工程项目施工承包合同书》约定，原告许某某承包修建德康老年公寓附属工程，双方对工程概况、承包方式及范围、工程造价及付款办法、双方的“责权利”等内容进行了明确约定。合同签订后，原告许某某积极组织人力物力进行施工，全面正确地履行了合同义务。2014年12月，附属工程竣工，2015年4月，绿化工程养护期到期，双方于2015年5月5日完成了交接。经工程造价鉴定确定工程款并品迭被告已付工程款后，被告尚欠原告许某某工程款人民币678719.58元及其利息,故原告许某某请求人民法院判决被告遂宁德康养老中心支付其工程款人民币678719.58元及其利息以及本案受理费由被告负担。
被告遂宁德康养老中心辩称，原、被告对部分工程量存在争议，如桂花大道的（挡土梁）土方到底是原告许某某的工程量还是他人完成的工程量没有划分清楚；挖鱼塘的土方及其周边零星工程量的现场收方少于原告许某某提供资料显示的土方数量；隐蔽部分工程需要双方签证才能纳入工程款结算。原告许某某的工程造价应以被告遂宁德康养老中心委托专业人士核算工程造价为准，四川精财信工程造价咨询有限公司（以下简称精财信造价公司）对工程款造价鉴定结果不公正，不应该确认，且规费、安全文明施工费和税金不应由被告支付。原告许某某在施工过程中所购买的材料应当提供发票和工人工资发放凭证，所购买的材料还应当送检并提供检测报告，每月将资料报送给被告整理存档。由于原告许某某至今没有提供相应的资料，导致双方无法结算工程款，属于原告许某某违约，且根据被告遂宁德康养老中心的核算，已经超额支付了原告许某某工程款，故遂宁德康养老中心请求人民法院驳回原告许某某的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月7日，原、被告签订了《安居区盛唐德康老年公寓附属工程项目施工承包合同书》，合同约定，原告许某某承包修建被告遂宁德康养老中心位于遂宁市安居区玉丰镇金龟村的盛唐德康老年公寓附属工程，实行总包即包工、包料、保质量、包安全、包进度，承包范围为：桂花大道及附属设施（栏杆、绿化、路灯等），新挖一口约5亩的鱼塘及附属设施（仿古景观亭、道路、绿化等），老年公寓外围绿化、院内绿化及附属设施（花池、树围、花岗石地板等），健身场地550平方米（健身器材、塑胶地面、仿古景观亭等），停车场，牌坊前小广场300平方米（花岗石地板、雕像等），公寓大门及门卫室，其他未尽事项以现场签证为准。合同还约定，工程造价：按《四川省二〇〇九建设工程量清单计价定额》及相关最新配套文件、费用标准执行。其中，环境保护费按0.3%，文明施工费按4%，安全施工费按6.5%，临时施工费按5.5%，夜间施工费按2.5%，二搬运费按1.5%计取规费取下限，但规费和安全文明施工费以及税金按照文件规定不下浮。除此之外，下浮5%作为工程竣工结算造价。合同签订后，原告许某某进场施工并完成了桂花大道、鱼塘、花园景观、大门、健身场地、园林绿化工程等合同义务。2015年5月5日，原告许某某将附属工程和园林绿化工程移交给被告遂宁德康养老中心。2015年7月6日，原告许某某向本院申请对其所施工的附属工程和园林绿化工程进行造价鉴定，本院委托四川精财信工程造价咨询有限公司对该附属、绿化工程造价进行了鉴定，该公司出具川精财信工鉴（2015）第001、001-1号鉴定报告和补充鉴定报告意见为：工程造价，如特殊项目休息椅等按签证价格的造价为3534799.58元（含安全文明施工费68629.22元、规费53327.30元），如特殊项目休息椅等按鉴定价格的造价为3470157.99元（含安全文明施工费68629.22元、规费53327.30元），鉴定费人民币18000元。为此，被告遂宁德康养老中心应支付原告许某某工程款3416830.47元，已支付工程款2826080元，尚欠590750.69元。审理中，因原、被告对工程款造价争议较大，致调解未果。
1、双方当事人争议的焦点：1、关于特殊项目：休息椅、景观亭、四角亭、六角亭、塑像的造价按原告许某某的签证价格执行还是按照委托鉴定价执行？本院认为，签证单上休息椅、景观亭、四角亭、六角亭、塑像单价分别为1060元/把、35000元/座、34000元/座、26000元/座、4300元/座，被告遂宁德康养老中心现场代表段某某在签证单签署意见为“已公司核定为准”，精财信造价公司鉴定价格分别为650元/把、22000元/座、24000元/座、18000元/座、1500元/座。本院认为，从签证看，双方实际上并未对上述工程的单价取得一致意见，故以精财信造价公司鉴定造价计算工程款符合法律法规的规定。
2、关于园林绿化工程造价：原告许某某认为造价为1245019.99元、被告遂宁德康养老中心认为造价为302493.33元、精财信造价公司鉴定造价681601.79元。原告许某某对精财信造价公司鉴定造价681601.79元结论无异议，被告遂宁德康养老中心认为精财信造价公司在造价鉴定时向本院发函要求提供原告许某某购买树（苗）木的原供货单位实际价格或者市场行情及参考价格不当，应以被告自身公司核定的绿化造价302493.33元为准。本院接到精财信造价公司的复函后，组织原、被告双方一起到原告许某某原购买树（苗）木的原供货单位调查实际购买价格和当时段、当地相同种类树（苗）木市场参考价格。因此，本院认为，精财信造价公司结合参考信息价、询价、原供货单位实际价格和市场行情综合鉴定绿化工程造价681601.79元更符合客观实际，应以该造价鉴定为准。
3、2013年8月12日为鱼塘购买草鱼苗款2820元，2014年5月19日为鱼塘购买草鱼苗、鲫鱼苗、鲤鱼苗款5016元，2014年4月18日为总经理办公室、超市购买盆景1420元，4月30日为总经理办公室、图书室购买书画9000元，2014年5月30日为桂花大道栏板人物画加彩支出32000元，2014年11月19日因拆办公楼支出人工费、机械费27000元，合计支出人民币77256元。原告许某某认为上述产生的费用属于附属工程款之外的费用，不包括在附属、绿化工程支付项之内，被告遂宁德康养老中心认为该77256元包含于其已支付的附属、绿化工程款之中。精财信造价公司的意见指出，鱼苗、盆景、书画和人物画加彩费用以及拆除费用在鉴定时没有纳入附属、绿化工程造价鉴定之中。本院认为，原告许某某的施工任务是附属工程和绿化工程建设，工程施工外产生的鱼苗、盆景、书画和加彩费用以及拆除费用本身不属于其施工任务，且也未纳入造价鉴定，由此产生的费用不应当在被告已付工程款中抵扣。
4、安全文明施工费和规费是否计取？安全文明施工措施费分为基本费和现场评价费两种，被告遂宁德康养老中心根据原四川省建设厅川建发（2006）107号《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》第五条第五款“未经现场评价的工程，一律不得计取安全文明施工措施费”的规定，请求在本案中不计取安全文明施工费。本院认为，根据四川省住房和城乡建设厅川建发（2011）6号《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》的规定，川建发（2006）107号文件已经停止执行，被告据此主张不计取安全文明施工措施费的文件依据不能适用，且根据该文件的规定，本案中安全文明施工费中的基本费应当计取，且精财信造价公司在本次进行造价鉴定时计取的安全文明施工费就是计取的基本费。但在本次附属、绿化工程中，原告许某某使用的工人未产生养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险等费用，该部分费用属于规费范畴，因没有实际产生，故原告许某某不应当计取规费。
5、关于税金是否计取？由于原、被告间形成的关系属于附属、绿化工程的承包发包关系，承包人因承包工程产生了营业收入，就应当依法纳税。根据《四川省地方税务局关于建筑业营业税征收管理办法》第十七条“扣缴义务人依法履行扣缴税款义务时，纳税人不得拒绝。纳税人拒绝的，扣缴义务人应当及时报告主管地方税务机关进行处理，并暂停支付其工程款”的规定，本院认为，本案建筑业营业税的纳税义务人是许某某，被告遂宁德康养老中心作为扣缴义务人在许某某拒绝缴纳税款时只能报告税务机关，因此并不能免除其支付税款部分的工程款义务，该部分工程款仍应由被告支付给原告，由原告向税务机关纳税，被告在支付工程款时有向税务机关报告的义务。
6、关于桂花大道下面的挡土梁工程款是否计取？本院认为，该挡土梁属于桂花大道下面的隐蔽工程，在隐蔽前，原告许某某没有相应的工程资料证明，本院不予确认。
上述事实，有经当事人举证、质证并经本院确认的原告的起诉状、原、被告身份证明复印件、附属工程施工承包合同书、工程竣工验收单、工程交接单、技术与经济签证核定单、许某某工程付款票据核实情况表、竣工结算总价、光盘一张、领款单数份、鉴定报告及补充鉴定报告、四川省住房和城乡建设厅文件、质询回复函、财政部建设部关于印发《建设工程借款结算暂行办法》的通知、关于对东城一品A区2号楼司法鉴定书异议部分的回复、（2012）遂中民初字第4号判决书、调查笔录、质证笔录、电话记录、证据交换笔录以及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，被告遂宁徳康养老中心把附属工程和绿化工程发包给原告许某某承包建设，双方就此签订了《安居区盛唐德康老年公寓附属工程项目施工承包合同书》，其中附属建筑工程承包合同因违反了我国《建筑法》所规定的自然人不得承建建设工程的强制性规定，该部分合同无效，但原告许某某已经实际完成了建筑附属工程修建义务并交付给被告遂宁徳康养老中心使用，被告遂宁徳康养老中心应当给付原告许某某相应的工程款；原、被告双方就绿化工程部分签订的合同，意思表示真实，并不违背法律的强制性规定，该部分合同合法有效。原告许某某已经按照约定履行了花园景观、园林绿化工程等合同义务，被告遂宁徳康养老中心亦应当支付原告许某某绿化工程款。自附属工程和绿化工程交付后，被告遂宁徳康养老中心还应当向原告许某某支付工程款的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条第（一）款之规定，判决如下：
遂宁安居盛唐德康养生养老中心支付许某某工程款人民币590750.69元及利息（利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2015年5月5日起至本判决确定履行之日止）。限本判决生效之日立即付清。
如遂宁安居盛唐德康养生养老中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。许某某可以在判决生效之日起二年内，向人民法院申请执行。
本案受理费10500元，鉴定费18000元，合计人民币28500元，由遂宁安居盛唐德康养生养老中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李良权
审 判 员 段超宏
人民陪审员 卓清富
二〇一五年十一月九日
书 记 员 段思杨