四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初673号
原告：杨国长，男，1950年12月30日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖息壤，四川法翼行律师事务所律师。
原告：杨茂，男，1977年3月23日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖息壤，四川法翼行律师事务所律师。
原告：杨洪松，男，1983年12月13日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖息壤，四川法翼行律师事务所律师。
被告：杨明东，男，1951年6月4日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告：胡小革，男，1966年10月4日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：胡成陈（胡小革婚生子），男，1991年5月25日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：胡建国，彭州市丽春法律服务所法律工作者。
被告:四川天衡建设工程有限公司,住所地四川省成都市武侯区佳灵路179号1幢4层24号。
法定代表人:杨林，总经理。
委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
被告:彭州市水务局葛仙山水务片站,住所地四川省彭州市葛仙山镇楠杨场西街31号。
法定代表人:钟巍，站长。
委托诉讼代理人：童贵全，四川运逵（彭州）律师事务所律师。
被告:彭州市交通运输局,住所地四川省彭州市天彭街道天府中路257号。
法定代表人:杨光，局长。
委托诉讼代理人：李正，四川运逵（彭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周凯，四川运逵（彭州）律师事务所律师。
被告:彭州市敖平镇人民政府,住所地四川省彭州市敖平镇敖兴街20号。
法定代表人:唐建军，镇长。
委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。
原告杨国长、杨茂、杨洪松与被告杨明东、胡小革、四川天衡建设工程有限公司（以下简称：天衡建设)、彭州市水务局葛仙山水务片站（以下简称：水务片站)、彭州市交通运输局（以下简称：交通运输局)、彭州市敖平镇人民政府（以下简称：敖平政府)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理。依法组成合议庭于2018年4月13日和7月2日公开开庭进行了审理。原告杨茂、杨洪松及原告共同的委托诉讼代理人张毅、廖息壤，被告杨明东，被告胡小革的委托诉讼代理人胡成陈、胡建国，被告天衡建设的委托诉讼代理人汪孝才，被告水务片站的委托诉讼代理人童贵全，被告交通运输局的委托诉讼代理人周凯，被告敖平政府的委托诉讼代理人李绍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国长、杨茂、杨洪松向本院提出诉讼请求：此次事故造成损失包括丧葬费27212.5元、死亡赔偿金201654元、被扶养人生活费61152元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1200元及误工损失1341元、精神损害抚慰金30000元，被告杨明东、胡小革、天衡建设、水务片站、交通运输局、敖平政府赔偿322559.5元。事实和理由：胡小革收购莴笋雇佣吴某和杨明东等人进行收割，并确定无机动车驾驶资格的杨明东驾驶未登记正三轮载货摩托车接送人员。2017年10月25日5点左右，杨明东驾驶未登记正三轮载货摩托车搭载吴某等7人行驶至彭州市路段时，因天衡建设打围施工，杨明东发现相对方向有大货车驶来便倒车，摩托车倒入路旁绿化带时翻入小石河支渠，吴某等4人被水流冲入人民渠导致溺亡。彭州市公安局交通警察大队认定杨明东承担全部责任。杨国长系吴某的配偶，杨茂、杨洪松系吴某的婚生子。吴某于1954年12月29日出生。天衡建设在施工路段无安全保护措施及人员值守；水务片站未在小石河支渠安装护栏及在小石河支渠与人民渠之间安装隔离设施导致吴某被水流冲入人民渠溺亡；交通运输局和敖平政府未在路旁安装护栏。
原告为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭公交认字［2017］第00189号道路交通事故认定书及死亡医学证明、火化证。证明杨明东驾驶正三轮载货摩托车发生交通事故导致吴某死亡的事实；
2、证人王某1、肖某、刘应才的证言。证明胡小革雇佣杨明东驾驶未登记正三轮载货摩托车接送人员的事实；
3、行政处罚决定书。证明天衡建设在施工路段无安全保护措施及人员值守的事实；
4、现场照片6份。证明事故道路未安装护栏的事实。
被告杨明东辩称，对原告主张的事实无异议；吴某乘坐三轮载货摩托车具有过错，杨明东只同意赔偿20000元。
杨明东未提供证据。
被告胡小革辩称，对杨明东驾驶未登记正三轮载货摩托车发生交通事故导致吴某死亡的事实无异议；胡小革未雇佣杨明东驾驶摩托车，不应承担赔偿责任。
胡小革为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭州市丹景山镇东方村村民委员会和丹景山镇人民政府出具的证明。
2、证人陈某、王某2均的书面证言。
3、胡小革的驾驶证及车辆行驶证。
证据1－3证明胡小革从事农副产品运输的事实。
被告天衡建设辩称，对杨明东驾驶未登记正三轮载货摩托车发生交通事故导致吴某死亡的事实无异议；天衡建设经依法许可在事故路段打围施工，留出可供通行的道路不影响倒车，杨明东将车倒入沟渠与天衡建设无因果关系；吴某等人乘坐正三轮载货摩托车也具有过错，天衡建设不同意承担赔偿责任。
天衡建设为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
临时施工占道许可、事故现场图及照片。证明天衡建设经依法许可在事故路段打围施工且设有警示标志的事实。
被告水务片站辩称，对杨明东驾驶未登记正三轮载货摩托车发生交通事故导致吴某死亡及水务片站系小石河支渠管理人的事实无异议；修建护栏应由道路管理方负责，不属于水务片站的职责；根据防洪需要，小石河支渠与人民渠之间不能修建隔离设施。水务片站不应承担赔偿责任。
水务片站为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、勘查笔录、事故现场图及照片、彭公交认字［2017］第00189号道路交通事故认定书、鉴定意见书、查询证明、查询结果单。
2、彭州市公安局交通警察大队询问杨茂、杨敏、张德其、何瑞川、肖某、刘应才的笔录。
3、赔偿说明、收条、谅解书。
4、（2018）川0182刑初123号刑事判决书。
证据1－4证明无机动车驾驶资格的杨明东驾驶未登记且前制动无制动效能的正三轮载货摩托车发生交通事故；水务片站在小石河支渠旁设置有安全警示标语的事实。
被告交通运输局辩称，对杨明东驾驶未登记正三轮载货摩托车发生交通事故导致吴某死亡的事实无异议；事故路段原由交通运输局管理，后因道路改线，交通运输局于2012年7月将该路段移交敖平政府管理；按照行业标准，该路段无需设置护栏；交通运输局不是道路管理人，不应承担赔偿责任。
交通运输局为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
交接协议书2份、四川省公路基础数据库更新系统截图、事故现场图及彭公交认字［2017］第00189号道路交通事故认定书。证明事发路段系村道，交通运输局于2012年7月将该路段移交敖平政府管理的事实。
被告敖平政府辩称，对杨明东驾驶未登记正三轮载货摩托车发生交通事故导致吴某死亡的事实无异议；事故路段由天衡建设施工，敖平政府未实际管理；杨明东的过错系发生交通事故的唯一原因，敖平政府不应承担赔偿责任。
敖平政府未提供证据。
经庭审质证，杨明东对原告提交的证据1－3无异议，对证据4不同意质证。胡小革对原告提供的证据1、3、4无异议，对证据2提出异议认为，证人均与本案有利害关系且证言内容与杨明东第一次当庭陈述不符。天衡建设对原告提供的证据1无异议，对证据2不同意质证，对证据3提出异议认为，证据内容与事故责任认定书不符，不具有合法性；对证据4提出异议认为，照片不是事发时拍摄，与本案不具有关联性。水务片站、交通运输局对原告提供的证据1－3无异议；对证据4提出异议认为，照片不是事发时拍摄，与本案不具有关联性。敖平政府对原告提供的证据1、3无异议，对证据2不同意质证；对证据4提出异议认为，照片不是事发时拍摄，与本案不具有关联性。原告对胡小革、天衡建设、水务片站、交通运输局提供的证据的真实性无异议，对关联性提出异议认为，证据不能证明被告的主张。杨明东对胡小革提供的证据提出异议认为，证据不具有真实性。天衡建设不同意对胡小革提供的证据质证。水务片站、交通运输局、敖平政府对胡小革提供的证据均无异议。杨明东对天衡建设提供的证据不同意质证。胡小革、水务片站、交通运输局、敖平政府对天衡建设提供的证据均无异议。杨明东、胡小革、天衡建设、交通运输局、敖平政府对水务片站提供的证据均无异议。杨明东对交通运输局提供的证据不同意质证。胡小革、天衡建设、水务片站对交通运输局提供的证据均无异议。敖平政府对交通运输局提供的证据真实性无异议，对关联性提出异议认为，协议书载明的路段不包括事故路段。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据，原告提供的证据2系证人证言，证人均系本次交通事故乘车人，与本案具有直接利害关系，且证人证明杨明东曾驾驶事故车辆运送人员为胡小革收割莴笋并由胡小革支付油费的内容与杨明东第一次开庭时陈述“以往收割莴笋，平时是其他人开车”及“收割莴笋的，开三轮车和不开三轮车的价钱是一样”的内容不符，证人证言不具有真实性，本院不予采纳；证据3系国家机关依职权制作的公文书证，本院予以采纳；证据4系事发后较长时间拍摄的照片，道路设施与事发时有较大差异，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。胡小革提供的证据的内容与本案不具有关联性，本院不予采纳。天衡建设提供的证据临时施工占道许可和事故现场图系公安机关出具的书证，本院予以采纳；照片系事故现场照片，本院也予采纳。水务片站提供的证据1-3来源于公安机关的案件卷宗，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采纳;证据4系人民法院生效裁判文书，本院予以采纳。交通运输局提供的证据能够相互印证，且协议书有相对人敖平政府盖章确认，本院对该组证据予以采纳。
本院根据上述有效证据和各方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2017年10月24日，刘贵华经与他人联系后邀约吴某、杨明东等7人共同从事收割莴笋劳务并确定杨明东驾驶未登记正三轮载货摩托车接送人员。2017年10月25日5点左右，杨明东驾驶未登记且前制动无制动效能的正三轮载货摩托车搭载吴某、刘贵华等7人行驶至彭州市敖关路楠桥村3组路段时，杨明东发现相对方向有大货车驶来便倒车至路旁绿化带，后车辆无法控制翻入小石河支渠，吴某、刘贵华等4人被水流冲入人民渠，死亡原因为溺亡。彭州市公安局交通警察大队认定杨明东承担全部责任。杨国长系吴某的配偶，杨茂、杨洪松系吴某的婚生子。吴某于1954年12月29日出生，住所地彭州市。杨明东已向原告支付赔偿金20000元。另查明，1、事故路段原由交通运输局管理，因道路改线确定为村道后，交通运输局于2012年7月将该路段移交敖平政府，事发时该路段未修建护栏；2、事故路段全宽9米，两侧各有20厘米路肩，道路北侧间隔3米绿化带和1米宽斜坡为小石河支渠；3、天衡建设经依法许可在事故路段打围施工，打围路段两端设有车辆绕行等提示牌，无安全保护措施及人员值守；打围部分占道路宽度5.5米，剩余3.5米为通行宽度；4、小石河支渠沟深2米，水深0.5米，渠旁有警示标语，小石河支渠与人民渠之间无隔离设施。
本院认为，杨明东驾驶机动车搭乘人员翻入沟渠发生交通事故导致乘坐人死亡，对当事人争议的焦点，本院确认如下：一、事故责任。1、吴某的责任。事故车辆系载货车辆，除驾驶人外无乘坐位，吴某根据生活常识应当知道不能在货厢乘坐，且倒车至绿化带时未下车，因尾部重量增加导致翻车系造成此次事故发生的原因之一，也是造成损害后果的重要原因，故吴某自身具有一定过错。2、杨明东的责任。杨明东无机动车驾驶资格且驾驶未登记的具有安全隐患的机动车上道路行驶，使用载货车辆载人且基于自信将车辆倒车至道路之外，其行为系事故发生和损害造成的主要原因。3、胡小革的责任。原告无证据证明胡小革雇佣吴某、杨明东等人收割莴笋及雇佣杨明东驾驶未登记三轮摩托车接送人员；收割莴笋劳务从提供劳务者到达收割场地并由接受劳务者安排任务后开始，自行邀约前往收割场地时尚未形成劳务关系，故原告要求胡小革承担侵权责任于法无据，本院不予支持原告对胡小革的诉讼请求。4、天衡建设的责任。天衡建设经依法许可在事故路段施工并设置有警示标志，虽无安全保护措施及人员值守，但杨明东驾车通过观察未进入打围施工区域而是进入专门留出的可供通行道路，天衡建设已尽到施工作业的安全警示义务；天衡建设留出可供通行的道路宽度3.5米，不影响车辆通行，天衡建设的施工行为与此次交通事故无因果关系，其不应承担侵权责任。原告对天衡建设的诉讼请求，本院不予支持。5、水务片站的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条的规定，设置道路警示标志和安全防护设施的主体为道路或者交通设施养护部门、管理部门，水务片站无职责在道路旁设置护栏，不应承担责任；根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十二条的规定，河道管理范围内影响安全泄洪和河势稳定的障碍物必须清除，原告主张应修建的隔离设施必然导致垃圾等杂物阻塞河道导致泄洪受阻及河势上涨，故原告的主张不符合行政法规，其要求水务片站承担侵权责任于法无据，本院对该项诉讼请求不予支持。6、交通运输局的责任。交通运输局在事故发生前将事发道路移交给敖平政府，其对该路段不具有管理责任，原告要求其承担侵权责任于法无据，其对交通运输局的诉讼请求，本院也不予支持。7、敖平政府的责任。敖平政府系事故路段的管理人，设置安全防护设施系其职责；依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。根据当时施行的行业标准《公路交通安全设施设计细则》（JTG/TD81-2006）的规定，事发路段参照四级公路标准，根据路堤高度、沟渠深度及水深，均不属于必须设置护栏的道路。原告主张敖平政府承担侵权责任于法无据，本院对该项诉讼请求也不予支持。综上，本院根据杨明东和吴某的过错程度确定杨明东承担70%的责任。原告系吴某的近亲属，系吴某死亡的赔偿权利人。原告按四川省2016年度统计数据主张损失，本院予以准许。吴某死亡产生的损失，本院确认如下：1、丧葬费54425÷2＝27212.5元；2、吴某系农村居民，死亡时年满62周岁，死亡赔偿金11203×18=201654元；3、吴某年满62周岁已达到法定退休年龄，杨国长、吴某均应由成年子女履行赡养义务；故本院对杨国长主张被扶养人生活费的诉讼请求不予支持；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元及误工损失1341元；5、精神损害抚慰金20000元。丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失共计230707.5元，由杨明东赔偿161495.25元，计入精神损害抚慰金共计181495.25元。扣除已支付的20000元，杨明东还应支付赔偿金161495.25元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨明东于本判决生效之日起五日内向原告杨国长、杨茂、杨洪松支付赔偿金161495.25元；
二、驳回原告杨国长、杨茂、杨洪松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6138元，由原告杨国长、杨茂、杨洪松负担2608元，被告杨明东负担3530元（各方当事人将应负担的案件受理费于本判决生效之日起五日内缴纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邓 平
审 判 员 廖述花
人民陪审员 李 月
二〇一八年七月十八日
书 记 员 曾华菊
彭州市人民法院
履行义务告知书
依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果：
1.被限制出境。
2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：
（1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（5）购买非经营必需车辆；
（6）旅游、度假；
（7）子女就读高收费私立学校；
（8）支付高额保费购买保险理财产品；
（9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。
3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有：
（1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。
（2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。
（3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。
（4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。
（5）荣誉或授信限制。
（6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。
4.被强制执行并承担相关费用。
5.支付执行费。
6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。
为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。