四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1402行初123号
原告郭均，女，1975年5月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告唐森鑫，男，1999年11月14日出生，汉族，住成都市武侯区。
二原告共同委托代理人曾涛，眉山市法律援助中心援助律师。
被告眉山市医疗保险管理局。住所地：眉山市东坡区学士街268号
法定代表人陈建明，局长。
委托代理人姚廷岗，该局工伤生育保险科科长。
委托代理人张衡，该局工伤生育保险科科员。
原告郭均、唐森鑫因要求被告眉山市医疗保险管理局（以下简称市医保局）给付工伤保险待遇纠纷一案，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告郭均、唐森鑫及委托代理人曾涛，被告市医保局委托代理人姚廷岗、张衡到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2018年5月22日，被告市医保局作出《眉山市职工工亡待遇审批表》，对唐勇工亡给予其近亲属应享受的工伤保险待遇核定金额为518290.25元。
原告郭均、唐森鑫诉称，原告郭均的丈夫、原告唐森鑫的父亲唐勇原系四川省钜尊商贸有限公司(以下简称钜尊公司)职工，钜尊公司为其购买了工伤保险。2017年11月10日，唐勇驾驶公司车辆送货返回途中发生交通事故死亡。2017年12月25日，眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出（市）[2017]257号《工伤认定决定书》认定唐勇为工伤。在唐勇被认定为工伤后，被告核定唐勇工亡的一次性工亡补助金补差额为502310元，丧葬补助金补差金额为15980.25元，未对唐森鑫每月抚恤金作核定。二原告认为其应领取的丧葬补助金为24146.4元，一次性工亡补助金应为2017年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍为727920元，唐森鑫每月抚恤金应为181.52元。且原告认为被告扣除二原告已获得的交通事故民事赔偿款没有法律依据，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.判令撤销被告2018年5月22日对唐勇《眉山市职工工伤待遇审批表》作出的核定工伤保险待遇的行为；2.判令被告重新作出具体行政行为，依法核定原告应当享受一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金24146.40元、供养亲属抚恤金181.52元；3.判令被告扣除已支付工伤保险待遇部分，限期向原告支付丧葬补助金差额8163.75元、一次性工亡补助金差额225610元、供养亲属抚恤金181.52元；4.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：1.原告郭均身份证复印件；2.原告唐森鑫身份证明复印件；3.亲属关系证明。证明原告主体资格。
第二组证据：眉公交（直一）认字[2017]第5114017201700144号《道路交通事故认定书》，证明职工唐勇发生交通事故死亡的事实。
第三组证据：市人社局（市）[2017]257号《工伤认定决定书》，证明唐勇在交通事故中死亡属于工伤。
第四组证据：1.《眉山市职工工亡待遇申请表》；2.《眉山市职工工伤待遇审批表》。证明原告及唐勇所在单位已向被告提交眉山市职工工亡待遇申请及对被告作出的核定工伤保险待遇不服。
第五组证据：1.眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初4551号民事判决书；2.眉山市中级人民法院���2018）川14民终498号民事判决书。证明原告因交通事故人身损害侵权已获赔。
被告市医保局辩称，其于2018年5月22日对唐勇作出的工伤保险待遇决定是正确的。一、根据原告提供的眉山市中级人民法院（2018）川14民终498号民事判决书，原告已获得第三方责任赔付的死亡赔偿金170010元、丧葬费8163.6元，按照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条规定，被告在核定相关待遇时对已获得的赔偿进行了扣减。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》与《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）的精神是一致的，就是既要依法保障工伤职工权益，也要维护社会公平正义。本案中，唐勇因工死亡相关赔付已由第三方责任人和社会保险���办机构共同履行完毕，工亡职工及其亲属的权益已得到充分保障；为维护社会公平正义，对相同后果的工伤事故伤害赔付，有第三方责任的工伤赔付标准和无第三方责任的工伤赔付标准应当是一致的，若是尺度不一，导致获得的赔偿不同，则显然有悖于维护社会公平正义的法治精神。三、《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项规定：“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”；人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发〔2012〕11号）第五章第五节第六十九条规定：“职工因工死亡或停工留薪期内因工伤导致死亡的，业务部门根据工亡时间上年度全国城镇居民人均可支配收入和统筹地区上年度职工月平均工资，核定一次性工亡补助金和丧葬补助金”。唐勇死亡时间是2017年11月，其按照2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元的标准进行核定一次性工亡补助金；而原告诉讼所请按照2017年全国城镇居民人均可支配收入进行核定是没有法律和政策依据的。四、人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发〔2012〕11号）第六章第一节第八十条规定：“……；供养亲属抚恤金从死亡的次月起计发，……。”唐勇死亡时间是2017年11月，而唐森鑫（生于1999年11月）在唐勇死亡的次月（即2017年12月）已年满18周岁，按照《因工死亡职工供养亲属范围规定》，唐森鑫不应享受供养亲属抚恤金，故原告诉讼所请核定唐森鑫的抚恤金是没有法律和政策依据的。
综上所述，被告关于唐勇因工���亡相关待遇核定支付标准是正确的，是有充分法律和政策依据的；而原告诉请均不能成立，应予以驳回。
被告市医保局为证明自己行政行为合法，于2018年7月10日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：1.事业单位法人证书复印件；2.法定代表人身份证复印件；3.法定代表人不能出庭的情况说明；4.授权委托书。证明被告主体资格。
第二组证据：1.《道路交通事故认定书》眉公交（直一）认字〔2017〕第5114017201700144号；2.（市）〔2017〕257号《工伤认定决定书》。证明本案唐勇死亡是有第三方责任的工亡。
第三组证据：1.四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发〔2003〕42号）；2.眉山市中级人民法院（2018）川14民终498号民事判决书。证明被告已按补差原则支付工亡待遇。
第四组证据:.1.《工伤保险条例》；2.《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发〔2012〕11号）；3.《关于2017年一次性工亡补助金核定基数的通知》（人社险中心函〔2017〕26号）。证明被告核定工亡补助金的基数标准适用法律正确。
第五组证据：《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发〔2012〕11号）。证明原告要求核定供养亲属抚恤金无法律依据。
第六组证据：《眉山市职工工伤待遇审批表》。证明被告已按补差原则支付一次性工亡补助金和丧葬费518290.25元。
经庭审质证，原被告质证意见如下：
原告���被告提交证据的质证意见：对证据三性无异议。对其适用法律依据不认可。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据三性无异议。
本院对证据作如下确认：原告、被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，唐勇系郭均丈夫，唐勇与郭均婚后于1999年11月14日生育子唐森鑫。唐勇父母已故多年。唐勇原系钜尊公司员工，钜尊公司已足额为其购买了工伤保险。2017年11月10日，唐勇驾驶公司车辆前往丹棱送货，返回途中不慎发生交通事故死亡。眉山市公安局交通警察支队直属一大队于2017年11月21日作出眉公交（直一）认字［2017］第51140117201700144号《道路交通事故认定书》，认定唐勇承担事故主要责任。2017年12月25日，市人社局作出（市）[2017]257号《工伤认定决定》，认为唐勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定为工伤。在唐勇被认定为工伤后，钜尊公司于2018年5月11日向被告申报唐勇的工伤保险待遇。2018年5月22日，被告作出《眉山市职工工亡待遇审批表》，核定唐勇一次性工亡补助金672320元-566700×30%=502310元、丧葬补助金为4024元×6-27212.5×30%=15980.25元，合计为518290.25元（扣除了原告在道路交通事故损害赔偿案中获赔的死亡赔偿金170010元、丧葬费8163.6元），并已实际支付。原告郭均、唐森鑫不服，诉至本院。
另查明，唐勇于2017年11月10日遭遇车祸死亡。唐勇死亡时，眉山市上年度职工月平均工资为4024元，唐勇死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元。唐勇死亡时，唐勇的父母早已去世，其子唐森鑫在唐勇死亡的次月已满18周岁。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项规定，被告市医保局作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权。
《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（三）项、第（四）项规定，工亡职工配偶男年满60周岁，工亡职工子女未满18周岁的可以按规定申请供养亲属抚恤金。人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发[2012]11号）第六章第一节第八十条规定：“……；供养亲属抚恤金从死亡的次月起计发，……。”本案中，唐勇于2017年11月死亡，应适用2016年全国城镇居民人均可支配收入标准计算一次性工亡补助金，适用2016年职工月平均工资计算丧葬费。按照上述规定，被告核定二原告应享受的唐勇一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金24144元，核定金额正确。唐勇死亡时间是2017年11月，而唐森鑫（生于1999年11月）在唐勇死亡的次月（即2017年12月）已年满18周岁，按照《因工死亡职工供养亲属范围规定》，唐森鑫不应享受供养亲属抚恤金，故原告诉请核定唐森鑫的抚恤金以及按照2017年全国城镇居民人均可支配收入标准计算一次性工亡补助金无无法律和政策依据，诉请核定丧葬费24146.4元亦计算错误，本院不予支持。
但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已��支付的医疗费用除外。”的规定，在职工因第三人的原因导致工伤的情况下，工伤职工或其近亲属在向第三人请求民事侵权赔偿的同时，亦可以向社会保险经办机构请求支付工伤保险待遇费用（医疗费除外）。故被告核定唐勇工亡的工伤保险待遇时，在其工伤保险待遇审批中决定扣除因交通事故获得的赔偿款178173.75元，没有法律、法规依据，且与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定不符，该审批决定适用法律错误。
综上，被告于2018年5月22日作出唐勇《眉山市职工工亡待遇审批表》，核定二原告应享受的唐勇工伤保险待遇金额为518290.25元，适用法律错误，应当予以撤销，并应在不得扣除因交通事故获得赔偿款的条件下，重新作出审批。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十一条之规定，判决如下：
一、撤销被告眉山市医疗保险管理局于2018年5月22日作出的唐勇《眉山市职工工亡待遇审批表》的行为。
二、被告眉山市医疗保险管理局在本判决生效后三十日内重新核定郭均、唐淼鑫应享受的唐勇的工伤保险待遇。
本案案件受理费50元，由被告眉山市医疗保险管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 彭 英
审判员 姚晓莉
人民陪���员左惠如
二〇一八年七月二十五日
书记员 陶 平