浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第1333号
原告杭州凯成建筑装饰工程有限公司。住所地杭州市余杭区乔司镇良熟村**号。
法定代表人戴西强，该公司总经理。
委托代理人郑克坚（特别授权代理），浙江汉鼎律师事务所律师。
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司。住所地杭州市西湖区体育场路***号。
法定代表人叶哲华，该公司董事长。
委托代理人胡荣根（特别授权代理）。
委托代理人姚永祥（特别授权代理），浙江萧和律师事务所律师。
原告杭州凯成建筑装饰工程有限公司（以下简称凯成公司）为与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2011年8月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2011年9月30日公开开庭进行了审理。原告凯成公司委托代理人郑克坚、被告昆仑公司委托代理人胡荣根、姚永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯成公司诉称，2010年2月10日，昆仑公司将承建的东方丽都花苑工程中的夹胶玻璃栏杆制作安装工程分包给凯成公司施工，并与凯成公司签订了东方丽都花苑夹胶玻璃栏杆制作安装工程合同，合同对工程的承包内容、价款、付款、质量要求等内容进行了约定。合同签订后，凯成公司依约履行，但昆仑公司未按期支付工程款。截至2011年8月6日，昆仑公司尚欠凯成公司工程款363351元未付。原告凯成公司诉请判令被告昆仑公司立即支付工程款363351元，支付截至2011年8月5日的利息损失128822.41元（以1244661元为计算基数，从2010年8月25日起计算至2011年8月5日止共计345天，每天按万分之三计算），2011年8月6日起至上述款项付清前的利息损失按每天万分之三计算支付。
被告昆仑公司辩称，双方之间的合同关系属实。但昆仑公司已按合同第6.2条约定支付工程款881310元，约占工程量的70%左右，不存在违约事实。根据双方对工程款支付方式的约定，凯成公司未能按约向昆仑公司提交工程决算书，双方并未就工程完工后的工程造价及其他应扣除的费用进行结算；包括凯成公司施工期间应扣除的水电费、轻钢雨棚配合费、栏杆预埋件安装等，5%应暂扣的质量保修金等一系列费用双方均未进行结算。而以上这些内容及相关费用的扣除，均要通过工程决算书来体现。而且根据建设单位出具的证据，其委托的造价咨询公司对东方丽都花苑工程的造价审计目前仍在进行中。昆仑公司认为凯成公司的诉请目前尚不具备支付条件。凯成公司主张的利息损失计算违反公平原则，如果违约只能按照未付工程款金额计算。
原告凯成公司提交了以下证据：
（1）东方丽都花苑夹胶玻璃栏杆制作安装工程合同1份，以证明双方之间的约定。
（2）竣工验收记录5份，以证明东方丽都花苑工程竣工验收日期是2010年7月13日。
被告昆仑公司提交了以下证据：
（1）东方丽都花苑夹胶玻璃栏杆工程招标文件1份，以证明凯成公司要求支付工程款尚不具备条件。
（2）东方丽都花苑轻钢雨篷制作安装工程招标文件1份，以证明凯成公司应支付昆仑公司的相关费用未经过结算。
（3）东方丽都花苑轻钢雨篷制作安装工程投标文件1份，以证明凯成公司应支付昆仑公司的相关费用未经过结算。
（4）关于东方丽都花苑结算工作的相关说明1份，以证明东方丽都花苑工程的造价仍在审计中。
（5）2011年3月28日“阳台栏杆整改”1份，以证明凯成公司承包的工程在2011年3月28日仍未通过竣工验收，是不合格的工程，整改是到2011年4月底结束的。
（6）通知、玻璃安装作业安全技术交底、告示各1份，以证明证据5“阳台栏杆整改”的签收人是凯成公司派驻工地的施工负责人。
本院对上述证据审查后认为，原告凯成公司提交的证据1合同，昆仑公司没有异议，本院予以确认。证据2竣工验收记录，可以证明东方丽都花苑工程的竣工验收日期，但根据该证据的记载验收日期是2010年11月25日而非凯成公司主张的2010年7月13日。
被告昆仑公司提交的证据1招标文件，其记载的工程款支付方式与合同约定并不一致，不能据以确定双方之间的权利义务，对证据1本院不予确认。证据2、3所涉的轻钢雨篷制作安装工程，双方陈述系由凯成公司与建设单位签订合同的，因此该些证据与本案无关，本院不予确认。证据4说明，由建设单位出具，可以证明东方丽都花苑小区建设工程结算审计工作尚未完成的事实，本院予以确认。证据6通知等的真实性凯成公司没有异议，该些证据可以证明签收人的身份，本院予以确认。证据5“阳台栏杆整改”，内容虽包括栏杆的修补，但不足以反映当时夹胶玻璃栏杆制作安装工程是否已进行竣工验收，不能否定原告凯成公司提交的证据2竣工验收记录的证明力，对证据5本院不予确认。
综上，本案事实认定如下：2010年2月10日，凯成公司与昆仑公司签订东方丽都花苑夹胶玻璃栏杆制作安装工程合同，约定：昆仑公司为东方丽都花苑小区建设工程总承包方，因工程建设需要，昆仑公司确定凯成公司为东方丽都花苑夹胶玻璃栏杆制作安装工程的承包方；合同总额为1244661元，工程款包括东方丽都花苑小区建筑施工图中所有阳台栏杆的材料、制作、人工、包装、运输、装卸、安装、检测、成品保护、风险、利润、售后服务等费用，昆仑公司按规定的配合费、成品保护、税金、水电费等费用（138296元）已经扣除不在该合同内；工程量按东方丽都花苑小区建筑施工图中的数量包干，若有设计变更，数量以业主确认后的工程联系单为准，单价以凯成公司最终优惠后报价汇总表中相应规格的栏杆的单价为准（更改后无相同规格的，按投标价组成重新组价）；工程竣工验收通过后30个工作日内工程结算审计完毕，昆仑公司向凯成公司付至结算总额的95%；工程尾款（结算总额的5%）为保修金，保修期从东方丽都花苑小区竣工验收合格之日起开始计算，共2年，保修期满后10个工作日内向凯成公司付清尾款（不计息）；昆仑公司应按合同约定及时付款给凯成公司，每延期1天，昆仑公司应按合同总额的万分之三对凯成公司进行赔偿，并承担由此给凯成公司带来的其它直接和间接损失；等等。
东方丽都花苑小区建设工程于2010年11月25日通过竣工验收，昆仑公司与建设单位的造价结算审计工作截至2011年9月20日尚未完成。昆仑公司已向凯成公司付款881310元，分别为2010年7月12日301310元，8月16日30万元，2011年1月27日20万元，2月1日8万元。合同约定工程款为1244661元，昆仑公司未支付的工程款为363351元，其中5%的保修金为62233元。
本院认为，昆仑公司作为总承包人将夹胶玻璃栏杆制作安装工程发包给凯成公司施工，双方之间为建设工程分包合同关系；该合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。凯成公司已履行了合同义务，昆仑公司应按约支付工程款。就工程款双方约定为固定总价，昆仑公司也未证明存在合同约定的设计变更情形，昆仑公司应按合同价支付工程款；昆仑公司主张应扣除水电费、配合费等费用，与合同约定不符，昆仑公司的理由不能成立。
就付款期限合同约定，工程竣工验收通过后30个工作日内工程结算审计完毕，昆仑公司向凯成公司付至结算总额的95%。由于凯成公司与昆仑公司之间约定的是固定总价，无需再行结算，而昆仑公司与业主单位之间的结算审计与凯成公司无关，如果在30个工作日内未完成工程结算审计亦应认定付款条件成就；因此无论对“工程结算审计”作何理解，在竣工验收通过后30个工作日以内，昆仑公司均应付清95%的工程款。昆仑公司未按约付清工程款，构成违约，除5%的保修金62233元付款条件未成就外，凯成公司有权要求昆仑公司付清其余所欠工程款301118元并赔偿利息损失。就利息损失，合同约定为按合同总额每日万分之三赔偿，据此计算的利息损失过高，本院调整为按欠款金额每日万分之十计算，起算日期亦应从2010年11月25日后满30个工作日起算。据此计算至判决日的利息损失为87311元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司向原告杭州凯成建筑装饰工程有限公司支付工程款人民币301118元。
二、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司向原告杭州凯成建筑装饰工程有限公司赔偿利息损失人民币87311元（暂计算至判决日，此后按欠款金额每日万分之十计算至款项付清之日止）。
上述二项共计人民币388429元，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杭州凯成建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币8683元，减半收取人民币4341.50元，财产保全申请费人民币2820元，合计人民币7161.50元，由原告杭州凯成建筑装饰工程有限公司负担人民币1509.50元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担人民币5652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8683元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一一年十月十二日
代书记员 娄移华