安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民二终字第00382号
上诉人（一审原告）：马良军，男，1957年9月15日出生，汉族，居民，住安徽省灵璧县。
上诉人（一审被告）：王怀军，男，1967年3月18日出生，汉族，居民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（一审被告）：刘金英，女，1947年1月14日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省灵璧县，经常居住地安徽省灵璧县。
委托代理人：魏广华，居民，系刘金英丈夫。
上诉人马良军、上诉人王怀军与被上诉人刘金英服务合同纠纷（二审纠正为承包合同纠纷）一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2013年8月29日作出的（2013）灵民一初字第01653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人马良军、上诉人王怀军、被上诉人刘金英及其委托代理人魏广华到庭参加诉讼。现已审理终结。
马良军一审诉称：2005年底，其与王怀军承包刘金英所有的浴池。王怀军承包二楼桑拿池，马良军承包一楼普通池。在承包期间，马良军收取了刘金英经营期间已经卖出的澡票16860张，每张一元，将16860张澡票交给刘金英，刘金英出具了收据。马良军承包期满后，持该收据要求刘金英支付16860元，刘金英与王怀军二人相互推诿，不愿支付该笔款项。请求法院判令刘金英与王怀军支付16860元（一审庭审中，马良军明确刘金英支付15010元，王怀军支付1850元），并承担诉讼费用。
刘金英一审辩称：紫禁城休闲宫浴池属其所有，2005年，刘金英将该浴池承包给王怀军经营。根据浴池经营实际情况，为了方便顾客，双方约定，王怀军收到刘金英经营期间已经卖出的澡票（又称老票），由刘金英出具收条。承包到期后，刘金英收王怀军经营期间已经卖出的澡票，最后双方对收到的澡票进行结算，差额的澡票定价为一元。王怀军承包后，将一楼普通池转包给马良军经营三个半月，但马良军只与王怀军进行结算。2006年底，刘金英收到老票16860张，已经向王怀军出具收据。王怀军承包期限届满后，继续承包了一年。后刘金英将浴池收回，所有账目于2008年春与王怀军结算完毕。综上，马良军不是浴池承包合同的签订人，与刘金英不存在合同关系，且诉讼请求已经超出二年的诉讼时效。请求法院驳回马良军的诉讼请求。
王怀军一审辩称：其2005年底承包刘金英浴池，期限一年，租金为5.5万元。马良军得知后要求与王怀军合伙经营，并提出出资2万元经营一楼普通池。马良军经营普通池三个半月，提出楼上、楼下合伙分账，因王怀军反对，马良军抽走出资2万元，退出浴池的经营，所有账目二人已经结算完毕。
一审法院查明：2005年12月21日，刘金英与王怀军签订浴池租赁协议书一份，约定：刘金英将浴池全部租给王怀军使用，租期一年，年租金为5.5万元。刘金英经营期间已经售出的澡票，王怀军必须使用，租赁到期后双方票据与票据互相交换，如有差额部分方能作现金处理（每张一元）。协议签订后，王怀军与马良军合作经营浴池，马良军经营一楼普通浴池，王怀军经营二楼桑拿浴池。马良军经营三个多月，退出普通池经营，由王怀军接收继续经营，王怀军经营期间，继续接受并认可马良军经营期间已经售出的澡票。2006年2月28日，刘金英向王怀军出具两张收据，证明王怀军经营期间分别收到刘金英已经售出的澡票14640张、2220张，合计16860张。2007年12月21日，马良军向王怀军出具收据一张，证明王怀军经营期间收到马良军已经售出的澡票15010张，并注退1850元。2013年7月18日，马良军诉至法院，请求判令刘金英给付澡票款15010元，王怀军给付澡票款1850元。
一审法院认为：1、刘金英与王怀军之间是租赁合同关系，马良军不是合同当事人，不应向刘金英主张权利；2、马良军请求的依据是刘金英出具的收条，该收条明确注明是向王怀军出具，而不是马良军；3、马良军持有刘金英澡票收据16860张，但是马良军经营期间的澡票有15010张。经马良军与王怀军结算，马良军实际应得澡票为1850张。综上，马良军请求刘金英给付澡票款，缺乏事实和法律依据，不予支持。
马良军自王怀军处租赁一楼浴池经营，双方形成租赁合同关系。2007年12月21日，马良军向王怀军出具收条，注明马良军退出浴池经营，王怀军接手后收到马良军已经售出的澡票15010张，并注明退1850元。马良军经营期间收到刘金英售出的澡票16860张，扣除马良军已经售出的由王怀军收取的澡票15010张，剩余1850张，是王怀军应当返还给马良军的澡票数额。按照一张一元计算，因此，王怀军应当给付马良军澡票款1850元。王怀军提出经结算是马良军退其1850元，该收据不完整还有其他内容，未能提供证据证明，不予采信。
马良军提出以另外收取16860张澡票进行的结算。刘金英认为，当年与王怀军结账时，王怀军称找马良军索要过16860澡票收据，但马良军称已经丢失，马良军向王怀军出具收据中注明退1850元。刘金英与王怀军已经结算完毕，该16860张澡票的收据已经作废，只是原件没有收回。王怀军认为，马良军称另有16860张澡票，不是事实，双方均已经结算完毕，并由马良军出具了收条。
一审法院认为，马良军称另有澡票16860张，无证据证明。马良军于2007年12月21日出具的收据与刘金英出具收据澡票数字吻合。马良军要求刘金英给付澡票款15010元，王怀军给付澡票款1850元，如另有16860张澡票，则刘金英应给付16860元，而非15010元。马良军前后陈述自相矛盾。因此，马良军称另有澡票16860张，缺乏事实依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王怀军应于判决生效后10内给付马良军澡票款1850元；二、驳回马良军的其他诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元，由马良军负担60元，王怀军负担50元。
马良军上诉称：1、其自王怀军手中承包涉案浴池一楼普通浴池，在经营期间收取了浴池所有人刘金英此前已经售出的16860张澡票，每张一元。因马良军并非承包合同签订人。因此，刘金英出具收到王怀军澡票14640张的收据。马良军持有该收据向王怀军主张权利，王怀军在该收条上注明“此票属马良军所有，与王怀军无关”。2007年12月31日，刘金英向马良军出具收到2220张澡票的收据。上述两张票据合计16860元，应当由刘金英支付。2、马良军与王怀军的账目已经结算完毕，马良军于2007年12月21日向王怀军出具收条，载明王怀军应当退给马良军1850元。但王怀军并未履行给付款项的义务。该张收据与刘金英无关，不影响马良军向刘金英主张权利。综上，一审判决认定马良军未有证据向刘金英主张权利属于认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，支持马良军的诉讼请求。
刘金英在庭审中辩称：1、马良军自王怀军手中承包一楼普通浴池，经营三个半月，收到刘金英此前已经售出的澡票16860张。因为王怀军是承包人，刘金英均是向王怀军出具的收条，只与王怀军进行算账。2、马良军退出经营后，王怀军继续经营，王怀军经营期间，收取了马良军已经售出的澡票15010张。两年后，刘金英将浴池经营权收回。几方进行算账，马良军称刘金英出具的收条丢失，于是马良军出具了2007年12月21日的收条。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回马良军对刘金英的诉讼请求。
王怀军在庭审中辩称：其与马良军、刘金英的帐均结算完毕，并不拖欠马良军款项。
王怀军上诉称：1、其与刘金英签订承包合同，承包刘金英浴池，马良军得知后要求以2万元价格承包一楼普通浴池，二人各自经营。马良军经营数月后，要求进行合伙分账，因王怀军反对未果。马良军将2万元承包费自刘金英家取走。请求法院判令马良军向王怀军支付承包费。2、如果王怀军拖欠马良军的款项，应当由王怀军向马良军出具欠条，而非马良军向王怀军出具收条。马良军于2007年12月21日出具收条上载明的1850元系其应当向王怀军支付的款项。请求二审法院支持王怀军的上诉请求。
马良军在庭审中辩称：其承包一楼普通浴池期间，王怀军二楼桑拿浴池使用的水、电、煤及税收等均是由马良军支付，其不拖欠王怀军承包费。
刘金英在庭审中辩称：与其无关。
双方当事人对一审所举证据的质证意见同于一审，本院对证据的认证意见与一审一致。
二审中，马良军新提交如下证据：欠条，以证明马良军与王怀军账目已经算清，王怀军以该张欠条冲抵马良军出具的收条。但刘金英与马良军之间的账目未结算完毕。王怀军质证认为：对欠条的真实性无异议。马良军缴纳了2万元承包费，其中5000元购买煤炭，剩余1.5万元其要求王怀军出具了该张欠条。刘金英质证认为：与其无关，其不知情。
王怀军新提交如下证据：刘金英与魏广华出具书面说明，以证明马良军将2万元承包费拿走的事实。马良军质证认为：该份证明无效。刘金英质证认为：对真实性无异议。
本院对上述证据认证意见如下：马良军提交欠条王怀军并未签署日期，无法判断欠条出具的时间，马良军以此欲证明与王怀军冲抵账目，王怀军对此予以否认。仅凭一张欠条，马良军未能提供其他证据印证其与王怀军对于账目的冲抵。因此，对于该张欠条的证明效力本院不予确认。王怀军提交的书面证明，刘金英及魏广华系本案当事人及委托代理人，该份证明系当事人陈述，且本案审理的是三人之间关于澡票是否结算完毕的问题，与承包费用无关。因此，该份证据与本案不具有关联性。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：刘金英与王怀军是否拖欠马良军澡票款。
本院认为：马良军在上述状中认可其是自王怀军手中承包了涉案浴池，而非直接与刘金英签订的承包合同。因此，在马良军经营期间，收到刘金英以前已经售出的16860张澡票，并交给刘金英以用作算账时，刘金英出具了两张收条，其中一张载明“收到王怀军……”的内容。按照刘金英与王怀军、王怀军与马良军的约定，马良军退出经营并由王怀军继续承包后，其在经营期间已经预售出去的澡票，王怀军继续接收，承包期限届满后，王怀军与马良军、刘金英进行结算。庭审中，刘金英与王怀军认可二人之间的账目结算完毕。
马良军于2007年12月21日出具的收据载明“计：14880张＋130张。计：壹万肆仟捌佰捌拾张。合计：15010张，退1850元”。马良军与王怀军在庭审时均认可该条据系最终的结算结果。马良军在经营浴池期间，收到刘金英已经售出澡票16860张，按照约定价格一张一元，为16860元，该款项应当由王怀军支付给马良军后，再与刘金英进行结算。马良军退出浴池经营后，王怀军继续经营，对于此后王怀军收到马良军已经售出的澡票15010张，计15010元，该笔款项应当由马良军支付给王怀军。对于2007年12月21日收据上载明“退1850元”的含义，马良军庭审中解释，是因为其收到刘金英澡票交给王怀军的数量比15010张多了1850张，该笔款项应当由王怀军退还。后又称该收据系马良军与王怀军之间的账目，与刘金英无关。王怀军认为1850元正是收到刘金英售出澡票16860张与收到马良军澡票15010张的差额。审理认为，据上分析，王怀军应当支付给马良军澡票款16860元，马良军应当支付给王怀军澡票款15010元，两者相互抵消后王怀军还应当向马良军支付1850元。王怀军上诉认为1850元应当由马良军向其支付的理由，与双方约定及算账结果相违背，本院不予采信。故，马良军要求王怀军支付1850元的请求成立。关于王怀军要求马良军支付其承包费问题，因本案审理的是三方当事人之间澡票款的给付问题，王怀军在一审时也未就此提起反诉，本院对此不予处理。王怀军可另行主张。
马良军要求刘金英向其支付15010元澡票款的问题。审理认为，马良军在经营期间合计收到刘金英已经售出澡票16860张，已经与王怀军结算完毕。再者，马良军在一审时明确表示要求刘金英支付15010元、王怀军承担1850元，马良军并未提供证据证明其与刘金英除本案认定澡票之外，还有15010张澡票未能结算。况且对于2007年12月21日收据中的1850元，马良军庭审中称系因其收到刘金英澡票交给王怀军的数量比王怀军收到马良军售出澡票数量多而产生。但是随后又称该收据与刘金英无关，前后陈述相互矛盾，亦与证据显示内容不符。马良军经营期间收到的刘金英澡票已经结算完毕，其要求刘金英向其支付15010元无事实依据，本院不予支持。
本案因三方当事人之间承包浴池产生的纠纷，而非因提供服务产生的纠纷，因此，本案案由应定为承包合同纠纷。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由马良军负担110元，王怀军负担110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 梁化成
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。