河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0403行初35号
原告刘彦刚，男，1991年12月14日生，现住河北省武安市。
委托代理人侯洪利，武安市上团城乡法律服务所法律工作者。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，地址邯郸市人民路508号。
法定代表人殷立君，职务局长。
委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人武安市实正铸钢有限公司，地址武安市大同镇北冯昌村东。
法定代表人秦永华，职务总经理。
委托代理人翟明雨，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告刘彦刚与被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人武安市实正铸钢有限公司为社会保障行政确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦刚及其委托代理人侯洪利，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人石胜利，第三人武安市实正铸钢有限公司委托代理人翟明雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年1月11日作出冀伤险认决字（2017）04057954号《不予认定工伤决定书》，认为刘彦刚提交的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告刘彦刚向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出的冀伤险认决字（2017）04057954号《不予认定工伤决定书》。2、依法认定原告在交通事故中受到的伤害为工伤。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月份原告到第三人武安市实正铸钢有限公司工作，工种为天车工。2017年7月3日原告在公司装完最后一辆车时已达23时多，原告在换好衣服、洗漱完毕后，在骑车下班回家途中行至武安市××县××与××县××交叉口(迂城路口)南侧发生交通事故并受伤。事后武安市公安交通警察大队于2017年7月16日作出（2017）第00507号道路交通事故认定书，认定原告在此次事故中负次要责任。根据我国《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，原告在此次交通事故中受到的伤害应认定为工伤。而被告却置之事实于不顾，反而认定原告不是工伤，对此认定原告坚决不予认可，请求法院本着实事求是的原则，撤销被告作出的冀伤险认决字（2017）04057954号《不予认定工伤决定书》，依法责令被告作出《工伤决定书》认定原告在交通事故中受到的伤害为工伤，以维护原告的合法权益不受侵犯。
原告刘彦刚为证明自己的诉请，提供如下证据：1、事故认定书，证明原告负次要责任；2、被告作出的不予工伤认定书一份；3、李明亮证人证言一份，证明原告发生的事故是在下班途中；4、刘彦星出庭作证。
被告邯郸市人力资源和社会保障局质证称，对证据均无异议。对原告提交的刘彦星的证人证言有异议，刘彦星出庭当庭否认证言不是他自己书写的，这两份书面证言只能证实刘彦刚于23时发生交通事故，是否属于下班途中，具有证人的主观性。
第三人武安市实正铸钢有限公司质证称，对证据1.2真实性合法性无异议，对其关联性有异议与本案无关，对证据3有异议，不符合当天实际情况。刘彦星当庭否认原告提交的证明系其本人的真实意思表示，结合李明亮提交的证明，两份证据表示内容完全一致，标点符号都一样，说明该两份证据不具备真实性。刘彦星是原告亲属，其证言的证明力不具有完整性。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出的冀伤险认决字（2017）04057954号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被告邯郸市人力资源和社会保障局为证明自己的主张，提供如下证据：1、刘彦刚身份证复印件；2、实正铸钢公司出具的员工证明；3、工资表；4、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿权利人民事权利告知书；5、路线图；6、李明亮书面证言及身份证复印件；7、刘彦星书面证言及身份证复印件；8、武安市中医院疾病诊断证明书、武安市中医院住院病案首页、邯郸市第一医院住院病案首页；9、2017年实正铸钢七月份工资；10、2017年李彭刚电子考勤记录表；11、李彭刚书面证言及身份证复印件；12、王彦荣书面证言及身份证复印件；13、生产班组长岗位职责；14、公司员工上下班工作制度；15、2017年7月所有参与电子考勤记录表；16、事故地点与公司位置关系图；以上证据证实作出不予认定工伤决定书有事实依据。17、工伤认定申请表；18、工伤认定申请受理决定书；19、工伤认定举证通知书；20、不予认定工伤决定书及送达回证(个人)；21、不予认定工伤决定书及送达回证(单位)，以上证明不予认定工伤决定书程序合法。22、不予认定工伤决定书的法律依据是《工伤保险条例》。以上证据证明被告作出的不予认定工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法有效。
原告刘彦刚质证称，对证据1.2.3.4.5.6.7.8无异议，对证据9有异议，原告是3号发生事故，上了三天班，没有原告的工资表。对证据10有异议，和本案无关，是李朋刚的考勤记录。对证据11有异议，来由有异议，是否是本人意思表示，证明内容不是事实，他没有在场，对真实性有异议，是否是本人所写有异议。对证据12有异议，来源和合法性及真实性都有异议，关联性有异议，与本案无关。对证据13有异议，证据针对的是班组长和原告从事的工作无关。对证据14有异议，原告没有见过这个，原告从事的工种也不适用这种制度。对证据15有异议，和原告无关，只是针对的班组长。对证据16位置没有异议，但时间有异议，没有说清楚8分钟是用怎样的交通工具或者是步行。对证据17.18.19.20.21.22均无异议。
第三人武安市实正铸钢有限公司质证称，对以上证据及其证明目的均无异议。
第三人武安市实正铸钢有限公司参诉意见同被告邯郸市人力资源和社会保障局的答辩意见。
第三人武安市实正铸钢有限公司未提供证据。
经审理查明，原告刘彦刚系第三人武安市实正铸钢有限公司职工，2017年7月3日23时30分许，刘彦刚驾驶二轮摩托车行驶至武安市××县××与××县××交叉口南侧发生交通事故受伤。事故发生后，刘彦刚2017年10月31向邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年1月11日作出冀伤险认决字（2017）04057954号《不予认定工伤决定书》，认为刘彦刚提交的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。刘彦刚不服，诉至本院。要求撤销冀伤险认决字（2017）04057954号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条第六项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”但是，该条规定的“上下班途中”应是在合理时间内经过合理路线，根据武安市实正铸钢有限公司提供的上下班工作制度和班组长的打卡时间显示，原告下班时间最迟也应在7月3日20时15分左右，而事故地点距单位约2.3KM，刘彦刚发生事故时间为23时30分许，故刘彦刚于下班离厂3个小时后发生交通事故不属于下班途中的合理时间。刘彦刚称其当日系加班后导致时间延长，但未能提供相应的证据予以证实，故本院不予认可。据此，依照《工伤保险条例》第五条、第十四条第六项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘彦刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘彦刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 王 峥
人民陪审员 张景景
二〇一八年八月二日
书 记 员 郭如宁