湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执异67号
案外人：周孚成，男，1982年3月26日出生，汉族。
委托代理人：梁枚，女，1982年4月12日出，汉族。系周孚成之妻。
申请执行人：段年吉，男，1956年11月26日出生，汉族，。
委托代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。
被执行人：陈剑仙，男，1966年4月20日出生，汉族。
在本院执行申请执行人段年吉与被执行人陈剑仙民间借贷纠纷一案中，案外人于2017年9月13日对提取被执行人陈剑仙与郴州市华通房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中可得执行标的款409.4万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，一、申请人不是陈剑仙与段年吉民间借贷纠纷一案的当事人，该案与申请人没有任何法律上的利害关系；二、贵院提取的（2013）郴民三初字第34号案标的款，该款属于申请人个人所有，与陈剑仙没有关系。有关这一事实，有郴州中级人民法院执行局的《执行和解笔录》及（2015）郴民一初字第24号民事判决书（以下简称24号民事判决）予以认证，执行和解协议合法有效且已实际履行完毕,执行和解笔录所载明的3021400元依法归属于申请人所有。基于上述理由，贵院裁定提取（2013）郴民三初字第34号案可执行标的款，属提取错误。综上，贵院作出（2014）耒执字第483-2号裁定（以下简称483-2号执行裁定），并提取了申请人合法财产，严重地损害了申请人的合法权益。恳请求贵院中止对483-2号执行裁定的执行，并将所涉的130万元及时还给申请人。异议人提供的证据有：1、（2014）耒执字第483-2号执行裁定书1份；2、执行和解协议1份及（2015）郴民一初字第24号民事判决书各1份；3、有关情况报告2份；4、（2016）湘10民撤1号民事裁定书、（2017）湘民终344号民事裁定书各1份；5、周孚成、梁枚两人的婚姻登记证明。以上文书材料均系复印件
本院查明，在审理原告段年吉与被告陈剑仙民间借贷纠纷一案中，本院于2014年4月8日作出（2014）耒民三初字第45-1号民事裁定(以下简称45-1号裁定)，裁定“冻结被告陈剑仙因与郴州市华通房地产开发有限责任公司合同纠纷一案[案号：（2013）郴民三初字第34号]可得债权中的550万元的处分权”，并于同日将保全裁定及协助执行通知书送达给郴州中院。案件进入执行程序后，本院于2014年12月30日作出483-2号执行裁定，裁定“从郴州市中级人民法院提取被执行人陈剑仙与郴州市华通房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中可得执行标的款409.4万元“，并同时请求郴州中院协助执行。2015年5月15日，郴州中院将执行标的款2988786元（已扣除应收执行费）划转至本院标的款账户。8月6日，申请执行人段年吉领取了其中的130万元标的款。因该执行案执行标的为6097600元（且不包括相关利息及其他费用），故该案至今尚未执行终结。
另查明，郴州中院（2013）郴民三初字第34号周孚成、陈剑仙诉华通公司合同纠纷一案，历经郴州中院初审、湖南高院二审维持原判，判决结果为：华通公司返还周孚成、陈剑仙股权托管款6790000元，并支付利息923900元（利息算至2013年9月11日）。另在案件审理过程中，郴州中院于2013年9月25日裁定冻结了华通公司银行账户，已冻结金额为3013422.19元。之后，该案进入执行程序。2014年12月4日，经郴州中院主持，双方达成执行和解协议。协议主要内容如下:1、法院已执行到位的3021400元标的款（扣除应收执行费后）归申请人周孚成个人所有，申请人周孚成、陈剑仙放弃对被执行人华通公司剩余标的款4829676元的执行权；2、本案无需法院再执行，法院可以作结案处理。之后，郴州中院24号民事判决（案外人执行异议之诉案）对此作了如下认证：周孚成、陈剑仙与华通公司之间的执行和解协议已经履行完毕，本案应裁定终结执行。
再查，周孚成、陈剑仙诉华通公司合同纠纷一案中，华通公司共收到托管资金679万元，其中，周孚成359万元，所占份额为52.8%；陈剑仙320万元，所占份额为47.2%。
本院认为，本案的争议焦点为：案外人周孚成对申请执行人段年吉受偿的130万元案涉款项是否享有足以排除强制执行的权益。周孚成主张其在申请执行人段年吉与被执行人陈剑仙民间借贷纠纷一案中，并非案件当事人，本院亦未追加其为被执行人；法院裁定提取的案涉款项2988786元属于其个人所有，有郴州中院主持达成的执行和解协议及郴州中院24号民事判决予以认证。因此，法院裁定提取该笔款项是错误的。应将本案所涉130万元返还给异议人。对此，本院认为，本院裁定提取的案涉款项2988786元源于周孚成、陈剑仙诉华通公司合同纠纷一案的执行标的款，该款最初归属于周孚成、陈剑仙两人共同所有。后经郴州中院主持，周孚成、陈剑仙与华通公司双方达成一份执行和解协议，确定该款项归申请人周孚成个人所有。但在2014年4月8日本院已作出45-1号裁定，已对该笔案涉款项进行了保全冻结，并于同日将保全裁定及协助执行通知书送达与郴州中院。因此，2014年12月4日达成的执行和解协议中确定该款项归周孚成个人所有之内容明显违背法律规定，自始无效。则周孚成主张该笔案涉款项全部归其个人所有不符合客观事实，于法无据，周孚成对申请执行人段年吉受偿的130万元案涉款项不享有足以排除强制执行的权益，对其异议请求，本院不予支持。根据本院所查明周孚成52.8%、陈剑仙47.2%的合伙份额，该款项应认定为周孚成、陈剑仙两人按份共有。据此，可计算出本院已执行到位的案涉款项2988786元中，周孚成、陈剑仙两人享有的权利份额分别为1578079元、1410707元。于申请执行人段年吉而言，执行属于陈剑仙部分的1410707元款项应无疑义。在本案中，段年吉受偿其中的130万元完全符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人周孚成的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨 波
审 判 员 谷莉萍
人民陪审员 刘 霞
二〇一八年八月三日
代理书记员 伍永芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
(一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议;
(二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。