安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民再13号
抗诉机关：安徽省滁州市人民检察院。
申诉人（原审原告）：陈桂兰，女，1954年3月5日出生，汉族，住滁州市。
委托诉讼代理人：邬春祥，男，1976年3月3日出生，汉族，住滁州市琅琊区,系陈桂兰之子。
被申诉人（原审被告）：胡正国，男，1953年出生，汉族，住滁州市。
申诉人陈桂兰与被申诉人胡正国财产损害赔偿纠纷一案，滁州市琅琊区人民法院于2008年1月9日作出（2007）琅民一初字第65号民事判决书，判令驳回原告陈桂兰的诉讼请求。陈桂兰不服，向本院提出上诉，二审期间，陈桂兰申请撤诉，本院经审查于2008年3月25日作出（2008）滁民一终字第396号民事裁定，准许陈桂兰撤回上诉。2015年5月25日，陈桂兰向检察机关提出申诉，滁州市人民检察院于2015年11月16日作出滁州检民（行）监（2015）34110000038号民事抗诉书，向本院提起抗诉，本院于2016年6月3日作出（2015）滁民一抗字第00006号民事裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申诉人陈桂兰委托的诉讼代理人邬春祥到庭参加诉讼，胡正国经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
滁州市琅琊区人民法院一审查明：1999年12月28日，原告陈桂兰与滁州市南谯台联房地产开发公司（以下简称台联公司）签订了商品房预售合同一份。合同约定，陈桂兰购买本市来安路195号（原来安路68号）院内南楼202室房屋一套，建筑面积77平方米，总价款6.5万元，不包括办证费用，同时，台联公司出具了一份收据给原告，收到陈桂兰6.5万元。
另查：1999年9月25日，台联公司与滁州市金城房地产开发公司（以下简称金城公司）签订了一份协议书。该协议书载明：来安路68号院原台联公司承建的一幢商住楼（已建至五层）折价60万元转让给金城公司由金城公司销售完毕前分期付清（其余债务金城公司不予承担）。余下工程由金城公司组织承建，销售后所得利润黄勇、顾凤阳、邬宏魁三人均分。本栋楼现销售权属金城公司，由台联公司建账。1999年11月16日，金城公司为甲方与胡正国为乙方签订购房协议书一份，约定：甲方将来安路68号院内2栋202室商品房出售给乙方，总房价为65450元，双方签订合同时乙方向甲方交齐全部房款，甲方在1999年11月30日前交房给乙方。
再查：台联公司与陈桂兰签订的商品房预售合同及收据中的印鉴章与中共滁州市南谯区委统战部保管的该公司的印鉴章不符。
滁州市琅琊区人民法院一审认为：公民的合法财产受法律保护，原告陈桂兰诉称其依法取得了来安路195号院内南楼202室房屋的使用权，因滁州市南谯台联房地产开发公司与陈桂兰签订的商品房预售合同及收据中的印鉴章与中共滁州市南谯区委统战部保管的滁州市南谯台联房地产开发公司印鉴章不符，故与陈桂兰签订的商品房预售合同的行为应视为邬宏魁的个人行为，邬宏魁与陈桂兰签订的商品房预售合同为无效合同，原告陈桂兰无证据证实其享有来安路195号院内南楼202室房屋的产权，对原告要求被告胡正国搬出202室房屋的诉讼请求不予支持，原告要求被告给付房租1.5万元，因原、被告之间不是租赁关系，原、被告之间对诉争房屋产权有异议，原告要求被告给付租金无事实依据和法律依据，故对原告的该项诉讼请求不予保护。据此判决，驳回原告陈桂兰的诉讼请求。
检察机关抗诉称：原审判决适用法律错误，判决超出诉讼请求。1、本案原告陈桂兰起诉请求被告返还房屋并支付房屋租金，一审认定本案案由为财产损害纠纷，明显错误；一审判决认为台联公司与陈桂兰签订的商品房预售合同的印鉴章与中共南谯区委统战部保管的印鉴章不符，并据此事实认定预售合同无效，作出合同无效的认定，应当提出明确的法律依据，没有法律依据，是适用法律错误。2、台联公司与陈桂兰签订的商品房预售合同之效力只存在于该合同双方之间，无论该预售合同是否有效，对胡正国都没有约束力，该预售合同是否有效与陈桂兰对胡正国基于债权之请求权能否成立无关，一审判决认定该合同无效既未提出法律依据，也属判决超出诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项之规定，提出抗诉，依法再审本案。
陈桂兰申诉称：原审法院认定事实错误，台联公司具有商品房预售许可证，其与台联公司时任法定代表人邬宏魁签订的商品房预售合同合法有效。
胡正国未答辩。
本院再审查明：1999年3月24日，滁州市规划局为台联公司办理了建设用地规划许可证。同年5月4日，台联公司取得了来安路195号（原68号）院内商住楼的商品房预售许可证。1999年9月25日，台联公司与金城公司签订了一份协议书，载明：“来安北路68号院内台联公司承建的一幢商住楼（已建成五层）折价60万元转让给金城公司，由金城公司在销售完毕前分期付清，余下工程由金城公司组织承建，销售后所得利润黄勇、顾凤阳、邬宏魁三人均分，本栋楼销售权属金城公司，但由台联公司建账”。次日，双方又签订了补充协议，载明：“来安北路68号院内经滁州市规划局批准销售的商住楼（滁房预售112号）销售须在台联公司办理相关销售手续方有效，金城公司在未取得台联公司同意销售本楼，台联公司不予补办销售手续，并视为无效”。
1999年11月16日，金城公司为甲方与胡正国为乙方签订购房协议书一份，约定：甲方将来安路68号院内2栋202室商品房出售给乙方，总房价为65450元，双方签订合同时乙方向甲方交齐全部房款，甲方在1999年11月30日前交房给乙方。后胡正国居住在该屋中，本案所涉及的房屋未办理产权证。
1999年12月8日，邬宏魁以南谯公司的名义与其妻子陈桂兰签订一份商品房预售合同，合同约定：陈桂兰购买本市来安路195号（原来安路68号）院内南楼202室房屋一套，建筑面积77平方米，总价款6.5万元，不包括办证费用，同时，台联公司出具了一份收据，载明收到陈桂兰6.5万元。
另查明：陈桂兰与邬宏魁于2000年7月在滁州市琅琊区民政局办理离婚手续。台联公司是集体企业，邬宏魁于1997年1月10日至2000年9月1日任台联公司的经理及法定代表人。金城公司因未按期参加年检于2003年9月2日被滁州市工商行政管理局吊销营业执照。台联公司与陈桂兰签订的商品房预售合同及收据中的印鉴章与中共滁州市南谯区委统战部保管的该公司的印鉴章不符。
本院再审认为，原审起诉状及庭审笔录记载，陈桂兰主张其将诉争房屋借给胡正国使用，现请求胡正国搬离房屋，给付租金,从陈桂兰诉讼请求分析，本案案由应当是借用合同纠纷，而非财产损害赔偿纠纷，原审判决确认案由错误，本院依法应予纠正。根据举证分配原则，申诉人陈桂兰既主张诉争房屋是其借给被申诉人胡正国居住，就应举证证明其与胡正国之间存在借用关系，但其提交的相关证据并不能达到这一证明目的，故陈桂兰不具有行使基于借用关系所产生的债权请求权的主体资格，其申诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审法院依法驳回其诉讼请求，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2007）琅民一初字第65号民事判决。
本判决系终审判决。
审判长 贺建国
审判员 苏春琴
审判员 闫 真
二〇一八年二月五日
书记员 樊婷婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。