原告刘殿军与被告焦金、长沙联佳烟花有限公司产品质量责任纠纷一案一审民事判决书
（2013）前民重初字第41号
原告刘殿军，前郭县人，户籍住所地前郭县。现住松原市。
委托代理人张显明，前郭县哈拉毛都镇法律服务所法律工作者。
第一被告焦金，男，现住宁江区。
委托代理人姜淑华，吉林群兴律师事务所律师。
第二被告长沙联佳烟花有限公司，组织机构代78088XXXXX。
法定代表人罗昭越，系董事长。
住所地湖南省浏阳市沿溪镇联民居委会。
委托代理人高武，吉林臣和律师事务所律师。
原告刘殿军与被告焦金、长沙联佳烟花有限公司产品质量责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，于２０１３年７月２日做出（2012）前民初字第２７７３号民事判决，宣判后，原告不服，向松原市中级人民法院提出上诉，松原中院以事实不清为由，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘殿军及其委托代理人张显明，被告焦金及其委托代理人姜淑华，被告长沙联佳烟花有限公司的委托代理人高武等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘殿军诉称，原告于2012年2月4日在第一被告焦金经营的松原市宁江区泰和花炮经销处购买了第二被告长沙联佳烟花有限公司生产的108发响菊金柳烟花一件、米兰之夜烟花一件等烟花爆竹，合计人民币1575元，松原市宁江区泰和花炮经销处给原告出具加盖公章的销售明细表一份，准备在正月十五燃放。购买后原告仔细阅读了燃放说明，并按照燃放说明于2月6日即正月十五当天燃放，原告先燃放几个较小的的烟花，当燃放108发响菊金柳时，因烟花质量不合格，烟花炸筒子导致烟花倒地平射，将原告右眼炸伤。事发后，原告先后到前郭县医院、吉林大学第二医院、北京中国中医科学院眼科医院、哈尔滨医科大学第一临床医学院住院及门诊治疗，花医疗费6403.81元。治疗终结后，原告多次与被告协商赔偿事宜未能达成一致意见。
原告认为，原告的损害结果与燃放的108响菊金柳烟花质量不合格存在直接的因果关系。经松原市法院委托长春市产品质量监督检验院鉴定，鉴定结论为燃放的108发响菊金柳烟花质量“致命不合格”。因第一被告是销售商，第二被告是生产厂家，故二被告应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。原告的伤经松原市中级人民法院委托吉林警察学院司法鉴定中心鉴定为右眼六级伤残，右眼眶骨折十级伤残，右眼后续治疗费52000元。请求二被告赔偿：1、医疗费6403.81元；2、住院期间伙食补助费400元；3、交通住宿费3021元；4、精神损失费50000元；5、误工费41926.4元、残疾人生活补助费185084.32元、后续治疗费52000元；6、烟花鉴定费30000元；伤残鉴定费3356.14元，以上合计372191.53元。
第一被告焦金辩称，被告经销的“108发响菊金柳花炮”质量符合国家规定，该产品经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心鉴定，确定为质量合格产品。长春市产品质量监督检验院没有国家专业的烟花爆竹检验资质，也没有司法鉴定许可证，不具备法定鉴定资格，检验人员不具备鉴定资质，所作出的鉴定报告程序违法。鉴定报告中“把外筒错误认定内筒”，报告不专业且存在错误，该报告不能作为定案根据。原告用打火机点燃烟花是违规燃放，是导致事故发生的根本原因，被告产品无任何质量缺欠，不应承担任何责任。另外，原告为农村居民，不应按城镇居民标准要求赔偿。其提供的暂住证及经济开发区的居住手续是假的。
第二被告长沙联佳烟花有限公司辩称，被告单位生产的“108发响菊金柳花炮”，经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心鉴定，符合GB10631-2004、GB19593-2004国家标准，确定为质量合格产品。长春市产品质量监督检验院不具备法定的鉴定资格，鉴定报告不专业且存在错误，鉴定程序违法，不能作为定案根据。原告送检样品非为行政机关在涉案现场保全的原始证据，是2012年9月10日向法庭提供的证据，案发时间是2012年2月6日，已经事隔7个多月，不应作为检材及鉴定依据。原告的伤害后果系用打火机燃放，未按《燃放说明》用香棒或烟头0.6米外的安全距离点燃，违规操作所致，应自身承担责任。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月4日，原告刘殿军在第一被告焦金经营的松原市宁江区泰和花炮经销处购买了第二被告长沙联佳烟花有限公司生产的108发响菊金柳花炮等烟花爆竹，第一被告给原告出具加盖公章的销售明细表一份。2月6日（正月十五）晚6时许，原告与村里多人在前郭县平凤乡松江村王家围子屯中燃放，当原告燃放108发响菊金柳花炮时，原告右眼被炸伤。事发后，原告先后到前郭县医院、吉林大学第二医院、北京中国中医科学院眼科医院、哈尔滨医科大学第一临床医学院住院及门诊治疗，诊断为：巩膜破裂（右）、眼内容物脱出（右）、前房积血（右）、眼球钝器挫伤（右）、眶壁骨折（右）。原告在吉林大学第二医院住院治疗8天出院，巩膜裂伤、眼内容物脱出治愈，眼球钝挫伤好转，其他伤情治疗情况为其它。本案庭审中，原告提供了其燃放的108发响菊金柳花炮的残骸（该烟花近一半未燃烧爆炸），另提供了其亲属在其被炸伤后在第一被告松原市宁江区泰和花炮经销处购买的108发响菊金柳花炮一枚，该二枚花炮生产日期同为2010年12月30日。被告提供了二枚于2011年4月8日生产的108发响菊金柳花炮。原告申请对其提供的二枚花炮进行产品质量鉴定，经松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托长春市产品质量监督检验院鉴定，检验结果为无产品名称、产品级别、警示语、燃放说明、内包装未进行封闭、引火线粘贴有错误，其它检验项目合格，鉴定结论为：依据GB19593-2004和GB10631-2004标准检验，该样品为致命不合格。鉴定费30000元。长春市产品质量监督检验院持有吉林省质量技术监督局颁发的资质认定
--
计量认证证书。原告右眼伤残程度经松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托吉林警察学院司法鉴定中心鉴定，该中心于2012年12月27日出具鉴定意见书,结论为：被鉴定人刘殿军此次受伤右眼球萎缩，右眼光感评定为六级伤残，其右眼眶壁骨折评定为十级伤残；右眼外伤与左眼视力减退无因果关系，后续治疗费用为52000元。鉴定费3356.14元（含鉴定检查费1056.14元）。上述事实有原、被告的陈述、第一被告给原告出具加盖公章的销售明细表、前郭县公安局的询问笔录、长春市产品质量监督检验院鉴定报告、吉林警察学院司法鉴定中心鉴定意见书、原告治疗医院的病案等在卷为凭。
本院认为，原告在第一被告处购买第二被告生产的108发响菊金柳，在燃放时被炸伤。松原市中级人民法院委托长春市产品质量监督检验院对原告要求鉴定质量的烟花样品进行鉴定，结论为该烟花质量不合格。原告的受伤与第二被告生产的、第一被告销售的不合格烟花存在因果关系，第一被告做为经营者，产品质量存在问题与其无关，所以原告的损失应由第二被告承担主要责任，原告在燃放时未按燃放说明点燃引线存在过错，应承担一定责任。第一被告辩解长春市产品质量监督检验院没有司法鉴定许可证，鉴定人员没有鉴定资质，鉴定结论不应做为定案依据。长春市产品质量监督检验院在鉴定原告送检样品时，虽没有司法鉴定许可，但持有吉林省技术监督局颁发的资质认定
--
计量认证证书，认可的检测能力范围（五）中轻工项含有烟花爆竹，检验人员为工程师、高级工程师、研究员。其客观真实地对检材进行了鉴定，对鉴定报告应予采信。第二被告提供国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的检验报告，证明2011年11月生产的108发响菊金柳是合格的，但此报告不能证明炸伤原告的烟花是合格的。双方当事人对吉林警察学院司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级及后续治疗费的鉴定意见无异议。原告的职业虽为农民，但其提供证明自2006年5月起在松原市经济技术开发区居住，所以原告的残疾赔偿标准应按城镇居民的标准进行赔偿。原告的损失有医疗费6403.81元，伙食补助费话400元，交通费1260元，住宿费725元，误工费102.77元320天=32886.4元。原告经鉴定右眼球萎缩，无光感，被评定六级伤残，需植入义眼，义眼台为10000元，义眼片为3000元，每两年更换一次，按73岁计算，眼睛的后续治疗费为52000元。残疾赔偿金17796.57元20年52%=185084.32元，鉴定费33356.14元。此损害对原告的健康及生活造成严重损害，因此应给付原告20000元精神损害赔偿金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条的规定判决如下：
一、第二被告长沙联佳烟花有限公司赔偿原告刘殿军各项损失共计人民币332155.67元的60%，即199293.4元。
二、驳回原告的其它请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由第二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 朱广新
审判员 张景海
审判员 晏淑荣
二〇一四年三月十八日
书记员 陈 静