广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终4053号
上诉人（原审被告、反诉原告）：博罗县龙溪镇茁鼎五金制品加工厂，住所地：惠州市博罗县龙溪镇白莲湖村工业区，组织机构代码证L7710381-X。
经营者张兵，男，汉族，1975年12月28日出生，
委托代理人：许宏伟，系广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市台荣精密机械制造有限公司。住所地：东莞市大朗镇黄草朗社区双鹰路43号，组织机构代码证69476103-0。
法定代表人顾三荣。
委托代理人：马成，系广东莞泰律师事务所律师。
上诉人博罗县龙溪镇茁鼎五金制品加工厂因与被上诉人东莞市台荣精密机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人许宏伟、被上诉人委托代理人马成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博罗县龙溪镇茁鼎五金制品加工厂上诉请求：1、请求依法撤消博罗县人民法院的(2016)粤1302民初2621号判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求并支持上诉人的反诉请求。2、判令被上诉人承担上诉费用。事实和理由：被上诉人(一审原告)东莞市台荣精密机械制造有限公司诉上诉人(一审被告)买卖合同一案((2015)惠博法溪民初字第284号)于2015年9月14日由博罗县法院立案受理，2015年12月8日做出判决，判令上诉人支付被上诉人设备货款323000元及利息滞纳金16150元，被上诉人律师费18740元，驳回上诉人的反诉请求。上诉人上诉至惠州市中级人民法院，中级法院裁定发回重审，现博罗县人民法院重审完毕，仍旧错误支持被上诉人，要求被上诉人设备货款323000元及利息滞纳金16150元，仅将承担律师费稍微减少为17600元。上诉人认为，一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。具体理由如下：一、一审法院审理案件错误查明以及遗漏重要事实。一审法院查明双方于2015年6月9日签署3台15#台精自动车床的《设备购销合同》，6月15日到货并当天安装完毕，7月24日上诉人如约支付了首期款40500元。又查明2015年8月15日双方签订5台15#台精自动车床的《设备购销合同》，于8月30日到货并安装完毕。一审法院错误查明如下事实：2015年8月15日双方签订5台15#台精自动车床的《设备购销合同》实际上属于倒签合同，货物早在8月3日已经送到上诉人处，并非8月30日。该倒签合同的事实对本案责任认定意义重大。一审法院遗漏未能查明如下事实：双方签订的《设备购销合同》中包括，主要核心机件刀架滑板，主轴总成必须是原装台湾进口，攻牙机必须使用日本神冈牌。被上诉人在合同6．1条中保证，设备是全新并未使用过的。以上核心条款，是机床真伪的关键。法庭应当要求被上诉人提供进口日本神冈攻牙机的相关批号资料，与现场争议设备内的核心部件进行现场比对，真相不难大白于天下。但一审法院并没有采取任何措施。二、一审法院未进行产品质量鉴定就草草判决属于审理程序错误，所委托的鉴定单位不予受理鉴定申请的理由不能令人信服。在双方签订的《设备购销合同》中约定，主要核心机件刀架滑板，主轴总成必须是原装台湾进口，攻牙机必须使用日本神冈牌。被上诉人在合同6．1条中保证，设备是全新并未使用过的。而一审法院询问的两家鉴定单位均认为不能鉴定，就好比说汽车销售商承诺所销售汽车发动机是进口的，但不能进行鉴定一样荒谬。并且上诉人检索《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条规定，发现是“产品质量鉴定(以下简称质量鉴定)是指省级以上质量技术监督部门指定的鉴定组织单位，根据申请人的委托要求，组织专家对质量争议的产品进行调查、分析、判定，出具质量鉴定报告的过程。”广东省质量技术监督局不能鉴定的理由实在荒谬!而深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《说明》则根本未向上诉人捉供。并且，上诉人向法院提供了三家省内鉴定机构，一家江苏的专业的机床司法鉴定机构，实际上一审法院没有向上诉人提供的全部鉴定单位进行询问，即草草结案，作出对上诉人不利的判决。
东莞市台荣精密机械制造有限公司辩称：认为上诉理由在一审中有充分的讨论，请求驳回上诉请求。
东莞市台荣精密机械制造有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付货款本金人民币330300元及逾期付款滞纳金16515元以上共计346815元；二、本案律师费28000元由被告承担。三、本案诉讼费由被告承担。博罗县龙溪镇茁鼎五金制品加工厂反诉请求：1、解除双方2015年6月9日和2015年8月15日签署的两份《设备购销合同》，涉案货物由反诉被告自费取回；2、反诉被告返还反诉原告已经支付的货款45000元；3、反诉被告赔偿反诉原告因订购机床不合格导致反诉原告原材料损失6850元，可预期利润损失112850元，共计119700元。4、反诉被告按照合同承担反诉原告律师费，差旅费共计20000元；5、本案诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2015年6月9日签订了一份《设备销售合同》，合同主要内容是：被告向原告购买15＃台精自动车床3台，单价是46000元，合同金额总计138000元，约定机床到货后5个工作日由原告安装完成，被告签收验收合格证检验书，如果在联合开箱检验过程中发现货物有任何缺陷，缺陷或与合同规定不符，双方代表将签署一份详细报告。该报告将作为被告要求原告进行更换，修理或补发货有效证据。如果确认为原告责任，原告应自费取得补充或替换，修理或补充发货的有效证据。如果确认为原告责任，原告应取得补充或替换设备。确认为被告责任，原告应在收到通知后尽快协助被告处理，被告需支付原告的人工费和更换配件费，被告如需机台需补原告的运输费和人工费，被告在一周内不提出替换设备，视为被告验收合格。合同付款期限：签订合同时支付4500元整，机台到安装好支付40500元整，余额分8期付完，即2015年7月30日前付人民币11625元；2015年8月30日付人民币11625元；2015年9月30日前付人民币11625元；2015年10月30日前付人民币11625元；2015年11月30日付人民币11625元；2015年12月30日前付人民币11625元；2016年1月30日前付人民币11625；2016年2月28日前付11625元。合同另约定滞纳金支付方式为：从规定的付款日次日起，按应付未付合同款额的每日0.5%计算滞纳金，滞纳金总额不超过本合同总额的5%。法院起诉费、诉讼费、差旅费、保全费、担保费、律师费由败方承担。等等。签订该合同后，被告在于2015年6月6日向原告支付订金4500元，2015年6月15日，3台15＃台精自动车床到货并于当天安装完毕，2015年7月24日，被告按照合同支付了首期款40500元。由此，双方在履行该合同中，被告共支付了货款45000元给原告，仍欠原告货款93000元。原、被告于2015年8月15日又签订了一份相同格式的《设备销售合同》，合同主要内容是：被告向原告购买15＃台精自动车床5台，单价是46000元，合同金额总计230000元，约定机床到货后5个工作日由原告安装完成，被告签收验收合格证检验书，如果在联合开箱检验过程中发现货物有任何缺陷，缺陷或与合同规定不符，双方代表将签署一份详细报告。该报告将作为被告要求原告进行更换，修理或补发货有效证据。如果确认为原告责任，原告应自费取得补充或替换，修理或补充发货的有效证据。如果确认为原告责任，原告应取得补充或替换设备。确认为被告责任，原告应在收到通知后尽快协助被告处理，被告需支付原告的人工费和更换配件费，被告如需机台需补原告的运输费和人工费，被告在一周内不提出替换设备，视为被告验收合格。合同付款期限:机台安装调试好当日付人民币75000元整，余额人民币155000元分8期付完，分别是2015年8月25日支付人民币19000元；2015年9月25日支付人民币19000元；2015年10月25日支付人民币19000元；2015年11月25日支付人民币19000；2015年12月25日在支付人民币19000；2016年1月25日支付人民币19000元；2016年2月25日支付人民币19000元；2016年3月25日支付人民币22000元。合同另约定滞纳金支付方式为：从规定的付款日次日起，按应付未付合同款额的每日0.5%计算滞纳金，滞纳金总额不超过本合同总额的5%。法院起诉费、诉讼费、差旅费、保全费、担保费、律师费由败方承担。等等。签订该合同后，原告于2015年8月30日向被告交付并安装5台15＃台精自动车床，被告未支付货款给原告。上述两份合同约定的货款共计368000元，签订上述两份合同后，被告支付了货款45000元，仍欠原告货款共计323000元，现双方约定的付款期限逾期后，被告至今仍未支付货款323000元给原告。另，原告为实现本案债权支付了律师费28000元。另查明，被告主张原告交付的8台自动车床设备存在质量问题，并向本院提出鉴定申请，申请对8台车床是否全新和8台车床的主轴、刀架滑板是否台湾原装及核心设备攻牙机是否日本神岗牌原装进行鉴定。本院予以准许后，委托广东省质量技术监督局对8台车床是否全新和8台车床的主轴、刀架滑板是否台湾原装及核心设备攻牙机是否日本神岗牌原装进行鉴定。2016年11月30日，广东省质量技术监督局复函本院，认为本院委托鉴定的事项，不符合《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条的规定，不予受理。此后，本院又依法委托原、被告双方协商确定的司法鉴定机构深圳市质量技术监督评鉴事务所，对8台车床是否全新和8台车床的主轴、刀架滑板是否台湾原装及核心设备攻牙机是否日本神岗牌原装进行鉴定。2017年5月2日，深圳市质量技术监督评鉴事务所向本院作出了《关于8台机床不具备鉴定条件的说明》，认为涉案的8台机床委托鉴定事项不属于质量鉴定范畴，不具备鉴定条件，无法得出鉴定委托书要求的结论。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告先后签订的两份《设备销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。签订合同后，原告已按约定向被告交付并安装了8台15＃台精自动车床。按照合同约定，被告应向原告支付货款共计368000元，但是，被告仅支付了货款45000元，仍欠原告货款共计323000元，现双方约定的付款期限逾期后，被告至今仍未支付货款323000元给原告。据此，原告请求被告支付仍欠的货款，有事实和法律依据，故本院予以支持，但应按实际拖欠的货款323000元予以支付。双方在合同中约定：从规定的付款日次日起，按应付未付合同款额的每日0.5%计算滞纳金，滞纳金总额不超过本合同总额的5%。现原告请求被告按双方约定的逾期付款总额的5%计算并支付逾期付款滞纳金，双方约定的逾期付款滞纳金实质是逾期付款违约金，且按逾期付款总额的5%计算，并不违反有关法律规定，故本院予以采纳。据此，被告应向原告支付逾期付款违约金16150元（323000元×5%）。至于原告请求被告支付律师费28000元，参考《广东省律师服务政府指导价》的收费标准及被告在本案中实际应支付给原告的货款323000元、违约金16150元，本院认为被告应向原告支付律师费17600元为宜。关于被告反诉请求的问题。被告主张原告交付的8台自动车床设备存在质量问题，并向本院提出鉴定申请，申请对8台车床是否全新和8台车床的主轴、刀架滑板是否台湾原装及核心设备攻牙机是否日本神岗牌原装进行鉴定。本院予以准许后，先后委托广东省质量技术监督局、深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，广东省质量技术监督局复函本院，认为本院委托鉴定的事项，不符合《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条的规定，不予受理；深圳市质量技术监督评鉴事务所向本院作出了《关于8台机床不具备鉴定条件的说明》，认为涉案的8台机床委托鉴定事项不属于质量鉴定范畴，不具备鉴定条件，无法得出鉴定委托书要求的结论。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，对于被告主张原告交付的8台自动车床设备存在质量问题，应由被告承担举证不能的法律后果。现被告主张原告交付的8台自动车床设备存在质量问题，并向本院提出的反诉请求，缺乏事实依据，本院予以驳回。判决：一、限被告博罗县龙溪镇茁鼎五金制品加工厂在本判决发生法律效力之日起10日内向原告东莞市台荣精密机械制造有限公司支付货款323000元及违约金16150元。二、限被告博罗县龙溪镇茁鼎五金制品加工厂在本判决发生法律效力之日起10日内向原告东莞市台荣精密机械制造有限公司支付律师费17600元。三、驳回原告东莞市台荣精密机械制造有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告博罗县龙溪镇茁鼎五金制品加工厂的反诉请求。案件受理费6922元（原告已预交7455元），由本院予以退回原告533元，由原告负担334元，被告负担6588元。反诉费1997元（被告已预交3994元），由本院予以退回被告1997元，由被告负担1997元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应支付货款323000元及违约金16150元给被上诉人？
当事人双方签订的两份《设备销售合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《设备销售合同》第5.4条约定：“如果在联合开箱检验中发现货物有任何缺陷，……甲方在一周内不提出替换设备，视甲方已验收合格”，被上诉人提供的《送货单》送货日期显示2015年6月15日、2015年8月3日，而本案甲方即上诉人提供的《机器不良反馈报告》生成日期为2015年9月9日及2015年9月12日，且被上诉人也未签署或认可该报告。上诉人提交的鉴定申请，因客观原因亦无法鉴定，应承担举证不能的责任。故，本案上诉人主张的货物质量问题缺少事实和法律依据，本院不予支持。上诉人应支付货款323000元及违约金16150元给被上诉人。
综上所述，上诉人博罗县龙溪镇茁鼎五金制品加工厂上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7455元，由上诉人博罗县龙溪镇茁鼎五金制品加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐国华
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一八年二月七日
书记员 卢晓聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。