安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终766号
上诉人（原审被告）：郎溪经济开发区管理委员会，住所地安徽省郎溪县经济开发区。
负责人：吕海波，该管委会主任。
委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅迪，安徽梅志宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁建设，男，1958年8月3日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：华洪涛，安徽众博律师事务所律师。
上诉人郎溪经济开发区管理委员会因与被上诉人鲁建设建设用地使用权纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2017）皖1821民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郎溪经济开发区管理委员会上诉请求：撤销一审判决,依法改判案涉《土地置换协议》有效；其用相同面积的土地置换交付给鲁建设。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。双方签订的协议系双方之间就土地置换达成的一致意见，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当为有效协议，即使协议置换的土地需以挂牌出让的方式进行，双方签订的协议也属效力待定，而非无效协议。2.郎溪经济开发区管理委员会愿意以已取得土地使用权的其他同等面积土地置换给鲁建设。3.评估报告采取的计算方法未考虑案涉土地的实际位置及周边环境等因素，评估价过高，评估结论不合理。
鲁建设辩称,1.一审法律适用正确。双方签订的置换土地协议实际上是对土地的出让问题作出约定，郎溪经济开发区管理委员会不具备出让土地的主体资格，根据有关国有土地出让的司法解释，土地置换合同应为无效。2.郎溪经济开发区管理委员会要求用其他同等面积的土地与其置换，是对原合同的重大变更，其不予同意，且该项请求与本案审理无关；3.案涉评估报告系一审法院委托第三方鉴定机构予以评估、鉴定，评估意见为本案重要事实依据，郎溪经济开发区管理委员会在未提供相关证据的情况下，对该评估结果提出主观质疑无事实及法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
鲁建设向一审法院起诉请求：1.请求确认双方于2011年6月5日签订的《土地置换协议》无效；2.判决郎溪经济开发区管理委员会折价返还其土地价款5403300元并承担诉讼费用。庭审过程中，鲁建设变更第二项诉请为：郎溪经济开发区管理委员会折价返还其土地价款4805300元。
一审法院认定事实：2011年6月5日，郎溪经济开发区管理委员会（甲方）与鲁建设、邢治田、方爱凤（乙方）签订《土地置换协议》，约定：“一、乙方同意将加油站以南1895.1㎡（含加油站374㎡）的商服建设用地出让给甲方用于电力通道及伍西路建设；二、甲方同意将加油站以西的同等面积1895.1㎡土地挂牌出让给乙方，并帮助乙方办理好商服用地相关手续及土地证。三、乙方负责与加油站协调好用地关系，对加油站用地造成的乙方实际用地面积负责，甲方负责乙方及加油站用地总面积7650㎡。四、乙方将现在土地证交给甲方，甲方将置换后的土地统一颁证，名称为三方合伙人。五、乙方在该宗土地的建设必须符合开发区规划要求，按程序进行规划建设。六、新建设高压线路不能对乙方建设用地产生影响。七、未尽事宜由甲乙双方协商待定，本协议自签字之日生效。”协议中鲁建设用于置换的1895.1㎡土地使用权，其中的1521.1㎡系鲁建设所有的3602.2㎡的国有土地使用权（土地证号：郎国用（2009）第8**号）中的一部分。上述《土地置换协议》签订后，郎溪经济开发区管理委员会在该1521.1㎡地块上修建了道路。
案件审理过程中，鲁建设向一审法院申请对于郎国用（2009）第824号土地使用权证项下的3602.2㎡土地价款进行评估，合肥市房地产土地评估事务所有限公司于2017年8月24日作出了合房评估字[2017]第9018号土地估价报告，结果为：单位地价1334元/㎡，地价总额480.53万元。
一审法院认为，关于本案争议焦点一，本案是否遗漏当事人。经查，案涉协议系郎溪经济开发区管理委员会（甲方）与鲁建设、邢治田、方爱凤（乙方）签订，由于协议所涉乙方土地的登记使用权人是鲁建设一人，且邢治田、方爱凤亦未要求参与本案诉讼，故鲁建设以其个人名义起诉并无不当，本案不属遗漏当事人。争议焦点二，案涉协议是否有效。双方于2011年6月5日签订的协议名为土地置换，但由于郎溪经济开发区管理委员会没有取得其用于置换的土地使用权，而是约定以“挂牌出让”的方式交付给鲁建设，故协议内容实质系就建设用地使用权出让问题进行约定。因郎溪经济开发区管理委员会不具有土地出让主体资格，该协议违反了法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，应认定为无效。争议焦点三，该协议无效后，双方因此取得的财产应当予以返还，无法返还的应当折价补偿。鲁建设有使用权的1521.1㎡土地已被郎溪经济开发区管理委员会修建了道路，该土地使用权返还已不可能，故应当折价补偿。经评估，该土地单位地价1334元/㎡，故郎溪经济开发区管理委员会应当补偿鲁建设1334元/㎡×1521.1㎡=2029147.4元。关于鲁建设诉请将该宗土地上剩余的未置换土地一并补偿，因该地块不属双方协议范围，本案不予理涉。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、原告鲁建设与被告郎溪经济开发区管理委员会于2011年6月5日签订的《土地置换协议》无效；二、被告郎溪经济开发区管理委员会于判决生效后十五日内补偿原告鲁建设2029147.4元。三、驳回原告鲁建设的其他诉讼请求。案件受理费49620元，评估费24220元，合计73840元，由原告鲁建设负担26587元，郎溪经济开发区管理委员会负担47253元。
二审中，双方均未提交新证据。对一审证据的认证意见，二审与一审一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原审认定一致。
另查明，二审中，邢治田、方爱凤表示放弃对案涉《土地置换协议》享有的实体权利。
本院认为，郎溪经济开发区管理委员会非加油站以西1895.1㎡土地的使用权人，其无权对该土地使用权进行处分，且双方协议以出让的方式对土地使用权进行置换，亦因郎溪经济开发区管理委员会不具有土地出让主体资格，内容违反了法律强制性规定，故原审认定案涉《土地置换协议》无效，并无不当。一审中，经鲁建设申请，法院委托合肥市房地产土地评估事务所有限公司对案涉土地价值进行评估，评估程序合法，案涉评估报告依法应作为本案的定案依据，郎溪经济开发区管理委员会认为评估报告结论与实际情况不符，未提举足以反驳的证据予以证明，对其此节上诉理由不予采信。另，郎溪经济开发区管理委员会要求以已取得土地使用权的其他同等面积土地置换给鲁建设，因该土地非《土地置换协议》双方约定的土地，鲁建设亦不同意接受该主张，故对其该项上诉请求亦不予支持。
综上，郎溪经济开发区管理委员会的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23030元，由上诉人郎溪经济开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宏玖
审判员 童晓梅
审判员 严荣荣
二〇一八年八月二十日
书记员 丁 环
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……