江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终5541号
上诉人（原审原告）：刘泽云，男，1950年12月1日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，1953年9月24日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：刘泽云（系刘玉兰丈夫），住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥林支行，住所地在南京市浦口区桥林街道西街1号。
主要负责人：刘炳庆，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡茂志，男，该支行员工。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区人民政府桥林街道办事处，住所地在南京市浦口区桥林街道浦乌路。
负责人：吴长兆，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任珊，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人刘泽云、刘玉兰因与被上诉人江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥林支行（以下简称紫金农商银行桥林支行）、南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉兰、刘泽云上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人紫金农商银行桥林支行归还建房许可证，或者补偿上诉人房屋拆迁款416000元,被上诉人桥林街道办事处承担连带赔偿责任，判令被上诉人负担诉讼费用。事实与理由：上诉人在1998年用位于南京市××区桥林街道××号的房屋向紫金农商银行桥林支行办理了抵押贷款,上诉人将房屋的建房证交给紫金农商银行桥林支行（原桥林信用社)办理了抵押贷款手续，紫金农商银行桥林支行亦根据规定将贷款发放给上诉人使用。虽然一审法院（2016）浦民一初字第2074号民事判决书驳回了上诉人要求归还建房许可证的诉讼请求，但是紫金农商银行桥林支行当时承诺，如房屋遇政府拆迁需要建房许可证时，一定会予以协助。在上诉人的房屋被政府征收拆迁时，上诉人要求紫金农商银行桥林支行对房屋建房许可证的情况予以说明并给予协助时，被上诉人予以拒绝，导致上诉人有104平方米的房屋按无证房计算补偿，给上诉人造成了416000元的巨大经济损失。同时，桥林街道办事处无视上诉人提供的宅基地证及房屋实际建造时间等客观事实，将上诉人104平方米房屋按无证房进行拆迁补偿也无事实和法律依据。
被上诉人紫金农商银行桥林支行辩称，时间比较长了，实际情况不清楚，不清楚有没有收到上诉人的建房许可证，原来的经办人已经死亡。
被上诉人桥林街道办事处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人办理抵押贷款遗失建房许可证并不是我方造成的，且上诉人与我方已经签订了补偿协议，我方也支付了相应补偿，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘玉兰、刘泽云向一审法院起诉请求：请求被告紫金农商银行桥林支行归还建房许可证，或者按4000元/平方米补偿与按照有证房屋拆迁补偿差价416000元，被告桥林街道办事处承担连带责任，本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2006年10月，两原告起诉至一审法院，请求原桥林信用社归还建房许可证。两原告陈述：1999年11月8日和2000年4月7日，两原告分别向原桥林信用社贷款5000元和3000元，并用建房许可证抵押；两原告还清贷款后要求原桥林信用社归还建房许可证，原桥林信用社陈述未收到建房许可证。一审法院经审理后，于2006年11月作出（2006）浦民一初字第2074号民事判决，认为两原告并未提供证据证明刘玉兰申请贷款时已将建房许可证交给原桥林信用社，不能认定或推断出原桥林信用社在发放贷款时确已收到两原告诉称的建房许可证，故判决驳回两原告诉讼请求。宣判后，双方均未提起上诉，该判决已生效。
2017年8月，位于桥林街道××号的房屋被拆迁，两原告及其家人分别与桥林拆迁办签订房屋征收补偿协议（货币拆迁），部分房屋按有证房屋补偿，部分房屋按无证房屋进行补偿。
审理中，两原告陈述：1999年，两原告向原桥林信用社申请贷款，原桥林信用社要求其提供抵押；1999年五、六月，两原告将其建房许可证交给原桥林信用社信贷员吴长顺用于抵押。紫金农商银行桥林支行陈述，原桥林信用社确未曾收到两原告所称的建房许可证，两原告亦未提供证据证明已将建房许可证交给原桥林信用社。
原桥林信用社现为紫金农商银行桥林支行。吴长顺已于2001年因交通事故死亡。
以上事实，有结婚证、贷款还款证明单、接处警登记表、宅基地使用证、（2006）浦民一初字第2074号民事判决书、房屋征收补偿协议等（均为复印件）在卷证明。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原桥林信用社现为紫金农商银行桥林支行，紫金农商银行桥林支行可以作为被告参加诉讼。两原告陈述其用建房许可证从原桥林信用社抵押借款，起诉到一审法院要求返还建房许可证，一审法院于2006年11月以（2006）浦民一初字第2074号民事判决驳回其诉讼请求。本案审理中，两原告请求紫金农商银行桥林支行归还建房许可证，证据不足，一审法院不予支持。即便建房许可证原件遗失，两原告也可以通过提供复印件、到相关部门申请调取底根等方式向桥林拆迁办说明案涉房屋情况。两原告要求紫金农商银行桥林支行补偿桥林街道××号房屋有证房屋征收和无证房屋征收的补偿款差价，没有依据，一审法院不予支持。桥林街道办事处抗辩，两原告告诉称原桥林信用社将其建房许可证遗失，并非桥林街道办事处将其遗失，其已与两原告签订房屋征收补偿协议，两原告要求其承担连带责任，没有事实和法律依据。一审法院认为，桥林街道办事处的抗辩意见成立，予以支持，两原告要求桥林街道办事处承担连带责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条的规定，一审法院判决：驳回原告刘玉兰、刘泽云的诉讼请求。本案受理费7540元，减半收取3770元，由被告刘玉兰、刘泽云负担。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人称其办理贷款时已将建房许可证交给原桥林信用社，其应对建房许可证交接的事实进行举证，但其并未提供充分证据证明自身观点，举证不能的法律后果应由其自行承担，一审对其要求紫金农商银行桥林支行归还建房许可证的诉请不予支持，于法有据，并无不当。在上诉人无充分证据证明紫金农商银行桥林支行已取得其建房许可证原件的情况下，上诉人既未提供建房许可证复印件，也无相关部门的档案资料证明其房屋情况，其要求紫金农商银行桥林支行补偿其桥林街道××号房屋有证房屋征收和无证房屋征收的补偿款差价，并要求桥林街道办事处承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。上诉人认为是桥林街道办事处丢失其建房许可证底根，但亦未提供证据证明，本院对该项理由亦不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由上诉人刘玉兰、刘泽云负担。
本判决为终审判决。
审判长 许云苏
审判员 涂 甫
审判员 马 帅
二〇一八年七月三十一日
书记员 韩卓君