浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4975号
上诉人（原审被告）：黄鸣，男，1966年4月5日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：冯小昕、陈鹏鹏，浙江攀远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱温乐，女，1973年5月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：郑建中，广东圳扬律师事务所律师。
原审被告：吴毓隆，男，1979年11月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原审被告：赵勤建，男，1966年9月22日出生，汉族，住乐清市。
上诉人黄鸣因与被上诉人钱温乐、原审被告吴毓隆、赵勤建合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黄鸣上诉请求：依法撤销原判，发回重审或查清事实后改判。事实和理由：一、一审法院认为，吴毓隆未举证反驳欠款金额，据此认定应返还投资款27万元及相应利息损失，不符合实际情况。一审法院事实认定不清。1、吴毓隆作为主债务人，清楚还本付息的具体情况，而黄鸣作为担保人，根本无法知晓其于2015年10月8日签订协议之后的任何还款金额。吴毓隆曾口头告知黄鸣，其于2015年10月8日签订协议之后陆续偿还了部分投资款，故对钱温乐主张的27万元存疑。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，在具体还款情况只有黄鸣与吴毓隆知晓且吴毓隆缺席的情况下，一审法院应该通知其到庭才能查清案件基本事实的黄鸣本人必须到庭，以便查清欠款事实。二、一审法院法律适用不当，对于黄鸣应适用《中华人民共和国担保法》第十七条一般保证的规定，而不是适用第十九条连带责任的规定。一审法院认为，虽然协议书及欠款欠据中未约定赵勤建、黄鸣的保证方式，但吴毓隆系主债务人，协议书第四条约定无效，据此认定黄鸣应承担连带保证责任，该认定不当，理由如下：协议书第四条明确约定“上述本息偿付由吴毓隆承担保证责任”。事实上，当时钱温乐与吴毓隆、黄鸣、赵勤建在约定保证人时，本意就是吴毓隆无法还本付息时，再由黄鸣及赵勤建还本付息，故在协议书中约定一条，特意突出吴毓隆，但是黄鸣自始至终没有连带保证的意思。一审法院在吴毓隆及赵勤建缺席的情况下，片面否定该条款的本意，系草率之举。如第一点中所述，对于影响到案件基本事实的重要内容，法院应要求钱温乐本人清楚说明，而非机械地运用法条全盘否定其原意。
钱温乐辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。二、黄鸣的上诉理由不成立，应当依法予以驳回。1、在本案协议书中虽然由于笔误没有涉及黄鸣的保证条款，但黄鸣分别在协议书和欠条上以保证人的身份签字，根据担保法司法解释第二十二条的规定，该保证合同应当成立。2、黄鸣在协议书和欠条上以保证人的身份签字，没有明确约定或者说没有约定保证方式，根据担保法司法解释第十九条规定应当按照连带保证承担责任。3、因合同纠纷，对合同是否履行发生争议的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，应当由负有履行义务的当事人进行举证，因黄鸣以及吴毓隆、赵勤建均未提供相应的履行证据，应当承担不利的法律后果。
钱温乐于2016年1月19日向一审法院起诉请求：1、吴毓隆偿付钱温乐欠款27万元及利息损失（自2015年10月8日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、赵勤建、黄鸣对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由吴毓隆、赵勤建、黄鸣承担。
一审法院认定事实：钱温乐与吴毓隆共同投资经营服装生意，钱温乐于2014年9月30日、2014年10月2日向吴毓隆交付了投资款合计27万元。2015年10月8日，钱温乐与吴毓隆达成协议，双方确认解除2014年9月30日、2014年10月2日签订的投资协议，吴毓隆一次性退还钱温乐投资款27万元，款于2016年1月8日付清，利息损失按月息2%自2015年10月8日开始计算，赵勤建、黄鸣分别在协议书中担保人栏签名捺印。在签订上述协议书的同时，吴毓隆又向钱温乐出具两份欠款欠据，对欠款金额、还款日期再次予以了明确，赵勤建、黄鸣也以担保人身份在欠款欠据中签名捺印。吴毓隆至今分文未付，赵勤建、黄鸣亦未按约承担保证责任。
一审法院认为，钱温乐、吴毓隆对解除投资协议并确认返还投资款的事宜达成一致合意，由双方签署的协议书及欠款欠据为凭，吴毓隆未举证反驳欠款金额，因此钱温乐诉请吴毓隆返还投资款27万元及相应利息损失，一审法院予以支持。黄鸣辩称钱温乐未与投资人共担风险，与上述认定的事实不符，故一审法院不予采纳。黄鸣辩称协议书第四条约定“上述本息偿付由吴毓隆承担保证责任”即意味着先由吴毓隆承担还款责任，故黄鸣、赵勤建承担的是一般保证责任；而钱温乐则主张上述约定内容系打字错误，吴毓隆系主债务人，约定由主债务人承担保证责任是没有任何意义的；一审法院认为虽然协议书及欠款欠据中未约定赵勤建、黄鸣的保证方式，但吴毓隆系主债务人，协议书第四条约定无效，一审法院依照法律规定，认定赵勤建、黄鸣应承担连带保证责任，赵勤建、黄鸣承担保证责任后有权向吴毓隆追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2016年7月12日判决：一、吴毓隆应于判决生效之日起十五日内偿付钱温乐欠款27万元及利息损失（自2015年10月8日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。款交一审法院柳市人民法庭转付。二、赵勤建、黄鸣对上述判决确定的债务承担连带保证责任；赵勤建、黄鸣承担保证责任后，有权向吴毓隆追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、公告费200元，由吴毓隆、赵勤建、黄鸣负担。
本案二审期间，各方当事人均没有提供证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、黄鸣上诉称吴毓隆曾于2015年10月8日签订协议之后陆续偿还了部分投资款，但没有提供证据证明，本院不予采信。至于黄鸣上诉所称的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，是针对负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定，而不是针对原告对被告所称的还款事实予以否认的情形，故黄鸣以上述司法解释的规定主张钱温乐属于必须到庭的原告，缺乏依据，本院不予支持。二、一审法院对涉案协议书第四条的认定正确，黄鸣上诉所称的“当时钱温乐与吴毓隆、黄鸣、赵勤建在约定保证人时，本意就是吴毓隆无法还本付息时，再由黄鸣及赵勤建还本付息”，缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故赵勤建、黄鸣应当按照连带责任保证承担保证责任。与上述第一点中所述同理，黄鸣上诉所称的一审法院应要求钱温乐本人到庭说明保证方式问题，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，黄鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由黄鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年一月十一日
代书记员 杨焰杰