山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8579号
上诉人（原审被告）：刘中胜，男，1962年10月28日出生，汉族，山东大舜天成置业有限公司总经理，住济南市。
委托诉讼代理人：高昱，男，1983年2月12日出生，汉族，山东大舜天成置业有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：张益国，男，1981年11月3日出生，汉族，山东大舜天成置业有限公司员工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：丰建飞，男，1984年7月8日出生，汉族，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：何俊杰，山东丰浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所实习律师。
原审被告：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘中胜，董事长。
委托诉讼代理人：高昱，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张益国，男，该公司工作人员。
上诉人刘中胜因与被上诉人丰建飞、原审被告山东大舜天成置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘中胜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人丰建飞的诉讼请求；2.本案诉讼费由丰建飞负担。事实和理由：1.丰建飞主张将400万元承兑汇票交付给刘中胜，但无法说明承兑汇票的类型、票号、金额、出票人、上手等基本情况与主要内容。刘中胜出具的收条载明收到“现金”，而非承兑汇票，丰建飞也未主张以现金方式向刘中胜交付借款。一审法院认定丰建飞向刘中胜交付400万元承兑汇票缺少证据支持。2.一审法院认定刘中胜委托案外人山东大舜天成文化传播有限公司向案外人刘国栋转账15万元与本案无关，系认定事实不清。如果丰建飞主张出借给刘中胜400万元的事实成立。那么丰建飞自2014年3月20日至起诉之日从未向刘中胜主张过权利，与常理不符。本案10万元借款的实际出借人为案外人刘国栋，刘中胜已委托山东大舜天成文化传播有限公司向其转账15万元，涉案借款已清偿完毕。3.山东大舜天成置业有限公司为涉案借款提供担保，未经过股东会同意，根据法律规定，担保合同无效。
丰建飞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
山东大舜天成置业有限公司述称，同意上诉人刘中胜的上诉意见。
一审法院认定事实：1.原告丰建飞提交借款合同一份，借款合同载明：“甲方（出借人）丰建飞，乙方（借款人）刘中胜，丙方（保证人）山东大舜天成置业有限公司，借款金额410万元（支付方式：承兑汇票400万元整，现金10万元整3月19日已支付），借款期限未约定，借款利率月3%，保证期间借款到期后两年，甲方丰建飞，乙方刘中胜，丙方山东大舜天成置业有限公司，2014年3月20日。”被告刘中胜主张借款合同系空白合同，“丰建飞”系后添加上，实际出借人为刘国栋。一审法院审理认为，被告刘中胜主张实际出借人为刘国栋，但其未提交相应证据予以证明，对被告刘中胜的主张，一审法院不予采信，故出借人应为原告丰建飞。
2.原告丰建飞提交收条二张，分别载明“今借到现金10万元整，2014.3.19下午3点收到，刘中胜，2014.3.19。”“今借到现金400万元整，刘中胜，2014.3.20。”原告丰建飞陈述400万元借款于2014年3月20日以承兑汇票的方式交付给被告刘中胜，10万元借款系以现金方式交付。被告刘中胜陈述仅收到10万元现金，400万元收条是提前写好的，但其并未收到400万元承兑汇票。一审法院认为，被告刘中胜主张未收到400万元承兑汇票,但其不能合理的解释出具收条的原因，且借款合同明确约定支付方式为承兑汇票400万元，与原告丰建飞的陈述相吻合，此外被告刘中胜出具400万元收条不久，其又向原告丰建飞借款300万元，如被告刘中胜未收到400万元，其再次向原告丰建飞借款也与常理不符。故原告丰建飞主张400万元以承兑汇票的方式交付给被告刘中胜，一审法院予以采信。
3.被告刘中胜主张，2014年5月26日，其委托山东大舜天成文化传播有限公司以银行转账方式向案外人刘国栋转款15万元，其中12万元系偿还本案借款本息，并提交齐鲁银行转账传票三张予以证明。原告丰建飞主张上述转款系被告刘中胜与案外人刘国栋之间的经济往来，与本案无关。一审法院审查认为，借款合同载明的出借人为丰建飞，被告刘中胜提交的转账传票系向案外人刘国栋转款，该证据与本案不具有关联性，对被告刘中胜主张还款的事实,一审法院不予采信。
一审法院认为，原告丰建飞提交的借款合同、收条等证据，能够证明其向被告刘中胜出借410万元的事实，原告丰建飞要求被告刘中胜偿还借款410万元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告丰建飞主张的利息按照年利率24%计算，一审法院予以支持，但利息的计算方式应当调整为：以410万元为基数，自2014年3月20日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。被告山东大舜天成置业有限公司以保证人身份在借款合同上盖章，应承担连带保证责任，原告丰建飞要求被告山东大舜天成置业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告刘中胜主张已偿还借款本息12万元，但其提交的证据不具有关联性，对其主张，一审法院不予支持。被告刘中胜、山东大舜天成置业有限公司主张借款已过诉讼时效及保证期间，但借款合同中未约定借款期限，两被告主张已过诉讼时效及保证期间，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审法院判决：一、被告刘中胜于本判决生效之日起十日内偿还原告丰建飞借款410万元。二、被告刘中胜于本判决生效之日起十日内支付原告丰建飞利息：以410万元为基数，自2014年3月20日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。三、被告山东大舜天成置业有限公司对上述第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告丰建飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元、保全费5000元，由被告刘中胜、山东大舜天成置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年3月20日，上诉人刘中胜与被上诉人丰建飞签订《借款合同》，约定刘中胜向丰建飞借款410万元，其中400万元的支付方式为承兑汇票，10万元已于2014年3月19日收到。2014年3月19日出具收到现金10万元的收到，2014年3月20日，刘中胜出具收条，作出收到400万元借款的意思表示。二审期间，刘中胜主张未收到400万元的承兑汇票，但无法对出具400万元收条的行为作出合理解释，也未收回该400万元的收条或要求丰建飞出具该收条作废的相关证明，更未对该400万元的收条行使撤销权。刘中胜怠于行使权利，造成的不利后果应由刘中胜承担。故，一审法院认定丰建飞已履行借款交付义务，并无不当，刘中胜应当依法履行还款义务。
关于刘中胜主张案外人山东大舜天成文化传播有限公司向案外人刘国栋转账15万元系偿还本案借款的问题。本案的出借人是丰建飞，并非案外人刘国栋。刘中胜未提交证据证明该15万元系偿还本案借款，本院对其主张不予支持。
关于山东大舜天成置业有限公司是否承担保证责任的问题。首先，刘中胜是本案的借款人，也是担保人山东大舜天成置业有限公司的法定代表人，其有权代表山东大舜天成置业有限公司对外签订合同，丰建飞也有理由相信山东大舜天成置业有限公司作出了为涉案借款提供担保的意思表示。其次，山东大舜天成置业有限公司未对其担保责任提起上诉，应当视为认可一审法院作出的判决。刘中胜主张山东大舜天成置业有限公司担保无效，本院不予支持。
综上所述，刘中胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39600元，由上诉人刘中胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十二月十一日
书记员 朱俞颖