浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初2116号
原告：刘星，男，1987年12月3日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：吴佳舟，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑世红，浙江海泰律师事务所律师。
被告：王小丰，男，1985年2月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被告：杜海妹，女，1989年11月20日出生，汉族，户籍所在安徽省肥东县，现住浙江省宁波市海曙区。
上述两被告的委托诉讼代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
上述两被告的委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波未来者二手车有限公司，住所地：浙江省宁波市。
法定代表人：李渊辉，该公司经理。
原告刘星为与被告王小丰、杜海妹、宁波未来者二手车有限公司（以下简称未来者公司）买卖合同纠纷一案，于2017年3月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘星委托诉讼代理人吴佳舟，被告王小丰、杜海妹的委托诉讼代理人李怀祖，被告未来者公司的法定代表人李渊辉到庭参加诉讼。2017年9月20日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告刘星的委托诉讼代理人郑世红，被告王小丰、杜海妹的委托诉讼代理人李怀祖，被告未来者公司的法定代表人李渊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘星起诉称：2017年1月，原告通过被告未来者公司向被告王小丰购买英菲尼迪牌二手车一辆，交易中被告杜海妹以被告王小丰的委托代理人身份与原告洽谈购车事宜，被告未来者公司中介人员居中协调。2017年1月15日，原告与被告王小丰、未来者公司三方签订《未来者二手车买卖（中介）合同》，合同约定：“车辆总价为227000元，卖方保证所购车辆无重大事故，无泡水，如有以上问题，全款退车”。合同签订后，原告按约向被告未来者公司付清全部购车款227000元、中介费2000元、提档费2300元，随后完成车辆过户，原告将该车上牌为豫Ｎ×××××，并支付车辆保险费8518元。车辆过户后，原告在驾驶时发现车辆方向存在跑偏现象，车身稳定性差，故委托宁波天童司法鉴定中心对涉案车辆进行是否为事故车辆的鉴定，宁波天童司法鉴定中心于2017年3月8日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：豫Ｎ×××××小型轿车为事故车辆，事故碰撞部位位于该车车身右前侧。原告认为被告王小丰在此次卖车过程中存在欺诈，《未来者二手车（中介）合同》的订立违背了原告的真实意思表示，原告有权请求法院撤销该合同。被告杜海妹是购车款的实际收款方（实际卖方）应对被告王小丰的债务承担连带赔偿责任。被告未来者公司作为专业的二手车买卖中介机构，故意隐瞒涉案车辆系事故车的事实存在过错。现起诉要求判令：1.撤销原告与被告王小丰签订的《未来者二手车（中介）合同》，车辆退回被告王小丰，被告王小丰返还原告购车款227000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.被告王小丰承担原告向中国工商银行提前还款的损失20962元、车辆保险费8518元、司法鉴定费2300元；3.被告杜海妹对被告王小丰的上述债务承担连带责任；4.被告未来者公司返还中介费及提档费共计4300元。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
《未来者二手车买卖（中介）合同》一份，以证明2017年1月15日原告与被告王小丰、未来者公司签订二手车买卖合同，约定车辆价格为227000元，卖方保证买方所购车辆无重大事故、无泡水，否则全额退款的事实。
POS签购单二份，以证明合同签订后原告支付了30000元定金及60000元购车款的事实。
微信转账凭证复印件一份，以证明原告支付保险费8518元的事实。
发票一份，以证明原告因车辆鉴定支付鉴定费2300元的事实。
⑤微信转账凭证凭证复印件四份，以证明原告支付了中介费2000元、提档费2300元的事实。
⑥微信转账凭证复印件四份，以证明被告杜海妹是购车款的收款方及车辆实际卖方的事实。
⑦机动车登记证书复印件一份，以证明原告付清全部购车款后登记为所有权人的事实。
⑧司法鉴定意见书一份，以证明涉案车辆是事故车，三被告构成欺诈，原告有权请求撤销合同的事实。
⑨银行贷款确认书复印件一份、中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具的证明一份，以证明原告向银行贷款本金是150000元，原告因合同撤销产生的银行提前还款的利息损失是20962元的事实。
被告王小丰答辩称：被告王小丰是涉案车辆的车主，当时与原告签订了两份合同，双方实际履行的是第二份合同，车辆价款为220000元，交付前被告王小丰已就车辆尽了如实告知义务，原告也已对车辆进行了检测，并知晓了情况，不存在欺诈原告的事实。原告提供的鉴定意见书并不能认定涉案车辆重大事故车。原告主张的保险费和利息损失没有提供证据，且利息损失也是被告在订立合同时不能预见的，应该由原告自己承担。综上，原告要求撤销合同没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告杜海妹答辩称：涉案车辆根据登记情况其所有权人应为被告王小丰。被告杜海妹在本案合同关系中是代理人的身份，不应承担合同中的相关权利义务，原告要求被告杜海妹承担连带责任必须有法律明确规定或双方有约定的情形，在本案中并没有这样的情形。故要求驳回原告对被告杜海妹的诉请。
为证明上述事实，被告王小丰、杜海妹在审理过程中举证如下：
①《未来者二手车买卖（中介）合同》一份，以证明双方在合同中约定的车价是220000元以及原告在买车时对车辆已经进行了检测，并且知晓情况的事实。
②杜海妹与李渊辉的微信聊天记录一份，以证明原告通过被告未来者公司将购车款支付给被告以及购车总价款为220000元的事实。
③中国民生银行电子银行业务回单二份，以证明杜海妹向王小丰指定的账户转账了208050元车款的事实。
被告未来者公司答辩称：根据买卖合同约定，是卖方向买方保证车辆的质量，中介方只负责提供车源，与买卖双方因车辆质量产生的纠纷无涉，原告要求我公司返还中介费及提档费公司依据不足，要求依法驳回原告对被告未来者公司的诉请。
被告未来者公司未举证。
原告与被告王小丰、杜海妹提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据，被告王小丰、杜海妹对真实性无异议，对关联性有异议，认为双方在签订该份合同后又签订了一份合同，第一份合同并没有履行，且车辆价款实际是220000元而不是227000元；被告未来者公司认为只收到首付款，其余款项不是直接付给我公司的，具体车价我公司也不知道。本院经审查对该证据的真实性予以认定。
2.原告提供的证据、、⑦，三被告均无异议，本院予以认定。
3.原告提供的证据，被告王小丰、杜海妹对关联性有异议，认为没有明确到底支付了多少费用；被告未来者公司有异议，认为款项不是付给该公司的。本院认为，三被告的异议成立，对该证据不予认定。
4.原告提供的证据⑤，被告王小丰、杜海妹对真实性、关联性均有异议，该证据未明确到底是什么费用，金额也不吻合，且钱是转给未来者公司的；被告未来者公司认为是什么钱及钱转给谁并不知道。本院结合双方当事人在庭审中的陈述，对原告支付过中介费和提档费的事实予以认定。
5.原告提供的证据⑥，被告王小丰、杜海妹对真实性无异议，对证明目的有异议，认为收款人并不等同于车的辆实际卖方；被告未来者公司认为把钱打给杜海妹事实，因为杜海妹是鸿骏二手车公司的，至于她有无把钱打给王小丰并不知道。本院经审查对杜海妹收到过原告支付的车款的事实予以认定。
6.原告提供的证据⑧，被告王小丰、杜海妹对鉴定结论无异议，认为车辆是发生过事故，且也已提前告知了原告，至于是否为重大事故，鉴定结论没有说明；被告未来者公司对鉴定结论无异议，但认为卖方并未告知是重大事故车，只是在合同中跟保证有以上情况可以退车、退款。本院经审查对该证据的真实性予以认定。
7.原告提供的证据⑨，被告王小丰、杜海妹对确认书的真实性、关联性均有异议，认为仅仅是复印件，没有原件，对证明的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，贷款买车是必然发生的；被告未来者公司无异议。本院经审查对原告曾向银行贷款的事实予以认定。
8.被告王小丰、杜海妹提供的证据①，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为应该以原告提供的在工商银行艮山支行、车管所备案的合同为准，当初谈判过程中还价有还到220000元，最终确认是227000元，原告提供的合同有三方共同的签字，被告提供的合同没有甲方的签字，且价款也不同，在补充协议上另外加了一句话，明显是被告在回避自己的责任；被告未来者公司无异议。本院认为，原告对签过该合同无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
9.被告王小丰、杜海妹提供的证据②，原告认为聊天记录只能证明杜海妹与未来者公司之间转账的金额是220000元，至于中间是否拿了回扣不得而知；被告未来者公司无异议。本院经审查对该证据的真实性予以认定。
10.被告王小丰、杜海妹提供的证据③，原告与被告未来者公司对关联性有异议，认为是杜海妹转账给谢远赏的，谢远赏并不是本案的当事人。本院经审查对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2017年1月15日，被告王小丰委托孙辉与原告、被告未来者公司签订《未来者二手车买卖（中介）合同》一份，约定：原告购买登记于被告王小丰名下的英菲尼迪牌小型轿车一辆，车辆成交价为227000元，原告预付定金30000元，全款车辆在提档过户前需支付一半车款后办理手续，按揭车辆需支付首付款后办理手续，过户后付清余额提车；买卖双方应对车况自行了解，完成交易，若过户后因车辆质量产生的纠纷与中介方无涉；第九条补充协议为卖方保证所购车辆无重大事故，无泡水，如有以上问题，全款退车。同日，双方又签订《未来者二手车买卖（中介）合同》一份，与第一份合同不同之处为：车辆成交价为220000元，第九条补充协议增加了买方已对车辆进行检测，已知晓情况。原告依约于2017年1月15日向被告未来者公司汇付定金30000元，2017年1月17日汇付车款60000元，涉案车辆由被告王小丰名下变更登记至原告名下，并将车牌号变更为豫Ｎ×××××。后原告在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理汽车分期付款业务后向被告未来者公司付清余款。2017年2月27日，原告委托宁波天童司法鉴定中心对涉案车辆是否为事故车辆进行鉴定，结论为：豫Ｎ×××××号小型轿车为事故车辆，事故碰撞部位位于该车车身右前侧。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原、被告双方履行的是哪一份《未来者二手车买卖（中介）合同》；二、已履行的《未来者二手车买卖（中介）合同》是否应撤销。关于争议焦点一，原告认为双方履行的是成交价为227000元的第一份合同；三被告认为双方履行的是成交价为220000元的第二份合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告王小丰、杜海妹提供的证据中2017年1月21日杜海妹与李渊辉的微信聊天记录记载着“220000－80000－126229－2200－1600＝9971”，即原告尚欠的车价尾款为9971元，这与原告所提供证据中当天微信转账给鸿骏车行杜海妹的金额完全一致，同时根据原、被告提供的合同右上角的编号来看，原告的为“1001683”，被告提供的为“1002483”，两者签订时间的早晚存在明显差异，被告提供的证据已达到民事诉讼所要求的高度盖然性。相反，原告应当对已支付被告购车款227000元的事实承担举证责任，没有证据或者不能充分举证，应承担举证不能的不利后果，其仅提供了90000元的转账记录。综上，本院认定原、被告双方履行的是成交价为220000元的第二份合同。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，虽然涉案车辆经鉴定为事故车辆，但双方未在合同中对重大事故的具体标准进行约定，鉴定结论也未明确涉案车辆是否为重大事故车辆，且原、被告在合同中载明买方已对车辆进行检测，已知晓情况，不存在被告方欺诈的情形，故原告要求撤销双方已履行的《未来者二手车买卖（中介）合同》没有事实和法律依据，本院不予支持。被告杜海妹是鸿骏二手车公司的经营者，原告的购车款只是通过被告杜海妹的账户支付给被告王小丰，原告要求被告杜海妹承担连带责任的诉请依据不足。原、被告在合同中约定买卖双方应对车况自行了解，完成交易，若过户后因车辆质量产生的纠纷与中介方无涉，故原告要求被告未来者公司返还中介费及提档费的诉请本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘星的诉讼请求。
本案受理费5246元，财产保全费1836元，合计7082元，由原告刘星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 潘相斌
人民陪审员 鲍明园
人民陪审员 叶显多
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 邬珊珊