中华人民共和国
厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽02民终3876号
上诉人（原审原告）：陈美清，女，1971年5月16日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：林颂匀，福建闽佑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴金聘（SantosJowe），男，1968年11月20日出生，菲律宾国籍，原护照号码EB1410470。
上诉人（原审被告）：吴志恩（GoJohnTan)，男，1960年9月30日出生，菲律宾国籍。
上诉人（原审被告）：吴婉玲（SantosAna），女，1967年5月7日出生，菲律宾国籍。
上诉人（原审被告）：吴婉琼（AngElenaGo），女，1965年3月2日出生，菲律宾国籍。
上诉人（原审被告）：吴婉丽（ChuJulieGo），女，1962年2月17日出生，菲律宾国籍。
上诉人（原审被告）：陈宝意（TanPoYeeAKATanGloria），女，1935年10月19日出生，菲律宾国籍。
上列六上诉人共同委托诉讼代理人：邵建新，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人陈美清因与上诉人吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意房屋买卖合同纠纷一案不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13615号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈美清上诉请求：撤销原审判决第二项，变更原审判决第一项为：吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意于判决生效之日内返还陈美清购房定金200万元，并支付相应的资金占用利息（以200万元为基数，自2015年9月1日计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原审判决认定部分事实错误、适用法律不当，应予纠正。一、原审判决认定部分事实错误。1、原审判决错误认定吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意于2015年8月25日找到新买家。根据吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意在原审中的自认，其系于2015年7月30日就已经与新买家签订讼争房产买卖协议。因此，显然其早在2015年7月30日之前就找到了新的买家，且鉴于讼争房产面积大、价值大，新的买家又来自台湾，必然需要较长时间综合各方因素以作出购房决定。据此，依常理可以推断吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意找到新买家的时间至少应该在2015年7月上旬。而原审却认定其于2015年8月25日才找到新买家，并以此认定在时间上超过双方约定期限，陈美清构成违约。此认定明显与事实和常理不符，是错误的。2、原审判决错误认定吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意是因陈美清违约而解除合同。如前所述，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意早在2015年7月30日之前就已经找到新买家，而于2015年8月15日才提出解除合同。合同解除的真实原因是吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意已找到新的买家，与陈美清所签订的房产买卖协议已无继续履行的必要。而且，双方订立的《房产买卖协议书的延续补充契约》第2条明确约定：甲方在同意乙方延续期间内甲方有权自找渠道与客户商谈买卖事宜。若有客户谈成功前会告知乙方，而后甲乙双方再议终结事宜。因此，依约，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意在与新买家谈成功前应当告知陈美清，并与陈美清再议终结事宜，否则，将对陈美清构成违约。但吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意早在2015年7月30日之前就已找到新买家，却未按上述约定履行义务，反而拖延至2015年8月15日，主张“陈美清违约”，提出解除合同。原审无视吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意违约在先的事实，认定陈美清违约及吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意有权解除合同并没收定金，是错误的。二、原审适用法律部分不当。1、适用《合同法》第九十四条不当。该法条规定的是关于合同一方当事人可以解除合同的情形，但适用的情形与本案无关。本案的吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意提出解约的原因是其已经找到新的买家，其合同目的已经实现，陈美清基于双方达成的谅解，以及合同已无履行必要的现实，才同意解除合同，不存在违约。对此，原审也已认定双方已于2015年8月16日就解除讼争合同达成合意，且吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意已自行找到新的买家，并收取相应的购房定金。因此，原审适用《合同法》第九十四条认定吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意有权解除合同，明显不当，也与其上述认定相矛盾。2、原审认定吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意有权没收陈美清定金，无法律和约定依据。《合同法》第九十四条只规定合同一方当事人可以解除合同的情形，并未规定一方解除合同就必然可以没收对方定金。且根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，《合同法》第九十四条显然并非认定有权没收定金的法律依据。同时，根据《合同法》第九十七条规定，即使吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意要求赔偿损失，也必须举证证明因解除合同对其造成的损失，但其并未反诉要求赔偿损失，也未提供任何相关证据加以证明。罚没合同定金，应严格依据相关法律规定以及双方约定来执行。对此，依据《合同法》第一百一十五条的规定，一方要求罚没定金的前提条件是对方不履行约定债务。所谓“不履行”就是指对方的毁约行为。同样，双方在讼争《房产买卖协议》第十二条也做出了相同约定：若乙方中途悔约，应以书面形式立即通知甲方及丙方……该条明确了一方有权没收定金的唯一条件：对方书面提出悔约。而且，必须是被违约方先提出解约，而非守约方提出。本案中，双方已就合同履行问题签订了两个补充协议。其中，第二份补充协议不仅肯定了陈美清能积极寻找新客户接盘的事实，而且明确即使吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意找到新买家，双方再议终结事宜。因此，陈美清不存在恶意毁约的情形，且即使吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意找到了新买家，双方也只是再议终结事宜而已，并非可以没收陈美清的定金。退一万步讲，即使陈美清有迟延履行的行为，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意先提出解约，其依法依约均无权要求没收定金。综上，根据本案事实、相关法律和双方约定，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意无权罚没陈美清的合同定金，其在合同解除之后应当全额退还。原审判决明显不当，为维护陈美清的合法权益，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，并依法改判支持其上诉请求。
吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意共同答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、一审法院认定系因陈美清原因构成违约，事实清楚。陈美清在一审诉状中已经陈述：“后因房产税政策变化，陈美清自有房产面积已超甚多”。其中提及的房产税政策变化，系陈美清自己对未来可能征收物业税、房产税增多的预测，其基于未来投资的判断而决定不再履行双方签订的《房产买卖协议》。在双方签订的《房产买卖补充协议》中，第一条第四行已清楚阐述，“现由于政府将出台房产税之原因，乙方现自有房产面积已超甚多，不宜再购入该房产”，因陈美清自己原因决定不再购买涉案房产的事实，进一步经过双方确认。同样，《房产买卖协议书的延续补充契约书》第二段，对《房产买卖协议》之所以不能履行的原因进行概括，即“由于乙方的原因无法办理”。而且，双方在《房产买卖协议》第六条明确约定，陈美清应在2015年4月30日前至国土局办理交易过户登记手续，若于2015年4月30日前因一方原因仍无法办理交易过户登记手续，则守约方有权解除本协议并追究违约方的违约责任。陈美清未能按照协议约定履行义务，构成违约。2、一审法院认定吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意于2015年8月25日找到新买家并无不当。吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意系于2015年8月25日与新买家在网上挂牌转让讼争房产，交易备案公示。该时间点有国土局备案公示时间佐证，一审法院据此认定并无不当。此外，陈美清陈述吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意于2015年7月上旬找到新的买家并无任何证据证实，且即便是2015年7月上旬找新买家，也是在吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意给与陈美清最后宽限期的6月15日之后，均超过约定的期限，陈美清构成违约。二、一审法院适用法律错误，应给予纠正。1、陈美清除了支付履约定金外，并未履行支付购房款的义务。因此，本案并不存在需要适用合同法第九十七条合同解除后返还购房款的情形。2、吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意与陈美清在《房产买卖协议》第六条及第十二条均明确约定了违约方在守约方解除合同后应承担的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，本案一审法院已经认定陈美清违约，应适用合同法第一百一十五条的规定，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意有权没收陈美清的定金。
吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意共同上诉请求：判决撤销原审第一项判决，判令驳回陈美清的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定陈美清构成违约，认定事实清楚，但适用法律错误。1、陈美清在一审诉状中已经陈述：“后因房产税政策变化，陈美清自有房产面积已超甚多”。其中提及的房产税政策变化，系陈美清自己对未来可能征收物业税、房产税增多的预测，其基于未来投资的判断而决定不再履行双方签订的《房产买卖协议》。在双方签订的《房产买卖补充协议》中，第一条第四行已清楚阐述，“现由于政府将出台房产税之原因，乙方现自有房产面积已超甚多，不宜再购入该房产”，因陈美清自己原因决定不再购买涉案房产的事实，进一步经过双方确认。同样，在双方签订的《房产买卖协议书的延续补充契约书》第二段，对《房产买卖协议》之所以不能履行的原因进行概括，即“由于乙方的原因无法办理”。而且，双方在《房产买卖协议》第六条明确约定，陈美清应在2015年4月30日前至国土局办理交易过户登记手续，若于2015年4月30日前因一方原因仍无法办理交易过户登记手续，则守约方有权解除本协议并追究违约方的违约责任。陈美清未能按照协议约定履行义务，构成违约。2、一审法院在认定陈美清违约的情况下，判决吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意返还陈美清购房定金人民币100万元及相应利息，适用法律错误。中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，本案一审法院已经认定陈美清违约，根据合同法第一百一十五条的规定，陈美清无权要求返还定金。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，从而导致错误判决。吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意依法提起上诉，恳请二审法院能全面厘清案件事实、正确适用法律，依法公正裁判，以维护当事人的合法权益。
陈美清答辩称：一、原审认定陈美清构成违约，属于认定事实错误。1、双方在《房产买卖补充协议》中明确确认“现由于政府将出台房产税之原因，乙方现自有房产面积已超甚多，不宜再购入该房产”。这就足以说明两个事实：一是陈美清不宜再购入讼争房产，确系因受政策影响，属于重大情势变更，陈美清并无任何违约意图或行为。二是双方已对此达成了谅解，并通过补充协议约定，允许陈美清不必再购买讼争房产。2、正是因为双方已经通过两个补充协议变更了原《房产买卖协议》的相关约定，故吴金聘等所谓的《房产买卖协议》第六条的履行约定及相关违约责任已不再适用，吴金聘等仍引用该条款认为陈美清违约，显然错误。二、原审未全部支持陈美清返还定金的诉求，只是适用法律部分错误。《合同法》第一百一十五条明确规定，没收定金的唯一条件是“给付定金的一方不履行约定的债务”，而非“迟延履行”。即便按照原审所认定的，是以吴金聘等找到新的买家超过双方约定的期限为由，认定陈美清违约，这也完全属于迟延履行的情形，并非不履行的情形。因此，若严格适用上述法律规定，也不应认定吴金聘等有权没收陈美清的购房定金。综上，吴金聘等的上诉理由均不能成立，恳请法院依法驳回其上诉请求。
陈美清向一审法院起诉，请求判令：1、吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意返还已经收取陈美清的购房定金200万元，并按银行同期同类贷款利率支付相应利息，自起诉之日计至实际还款之日止。2、吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意承担陈美清申请财产保全的费用5000元。
一审法院认定事实：2014年12月29日，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意作为出售方（甲方）与作为购买方（乙方）的陈美清及中介方（丙方）签订一份《房产买卖协议》。约定：1、甲方同意将坐落于厦门市思明区产，用途住宅，出售给乙方，建筑面积725.18平方米。2、甲乙双方同意，上述房屋的成交总价2200万元，本协议签订之日，乙方支付甲方购房定金200万元，乙方于本协议签订之日直接支付给甲方。3、乙方将总房款分两次支付给甲方，已支付的购房定金可冲抵首期购房款，具体付款日期及金额如下：乙方于去房管局送件过户当日向甲方支付900万元，于领取产权证交接好房屋当日向甲方支付1100万元。4、上述房产已经办理了土地房屋产权证，无银行抵押按揭贷款；甲乙双方均清楚该房产的产权状况，各方不得以此为由拒绝履行合同。5、甲乙双方应于2015年4月30日前，以本协议书为基础签订土房局印制的《厦门市房地产买卖合同》，并前往土房局办理交易过户登记手续，若于2015年4月30日前因一方原因仍无法办理交易过户登记手续，则守约方有权解除本协议并追究违约方的违约责任。6、违约责任：甲乙双方签订本协议后，双方不得中途悔约，若甲方中途悔约，应以书面形式立即通知乙方及丙方，并自悔约之日起三日内应以乙方所付定金的双倍及乙方已付购房款（不计利息）返还给乙方，若乙方中途悔约，应以书面形式通知甲方及丙方，甲方应自乙方悔约之日起三日内将乙方已付购房款（不计利息）返还给乙方，但购房定金归甲方所有。若乙方不能按期支付房款或甲方不能按期交付房产，每逾期一日，违约方应向守约方支付房产成交总价0.05%的违约金，任何一方逾期超过30天仍未履约的，视为悔约，守约方有权解除合同，同时悔约方应按本条第一款的约定承担悔约责任。
2014年12月30日，陈美清向吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意共转账汇款200万元，双方签订一份《购房定金收条》，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意确认收到陈美清购买讼争房产的购房定金200万元，约定双方于2015年4月30日前签订《房地产买卖合同》并交易，买卖双方不得借故推迟签约时间，否则以违约论处，如买方中途违约，购房定金作为违约金归卖方所有，如卖方中途违约，卖方除退还买方所付购房定金外，并赔偿违约金200万元给买方，不论哪方违约，另一方都应付违约金的50%给中介方作为劳务赔偿。
2015年4月26日，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意作为出售方（甲方）与作为购买方（乙方）的陈美清签订一份《房产买卖补充协议》，约定甲、乙双方于2014年12月29日所签订的上述讼争房产买卖合同生效后，现由于政府将出台房产税之原因，乙方现自有房产面积已超甚多，不宜再购入该房产，为此，积极寻找一位买家，并同意新买家与甲方直接洽谈及重新签约新的购买协议，只要新客户与甲方商议成功，并收到定金后，原来甲、乙双方所签署的购买协议书自然失效作废；甲方在与新客人所签署的购买价格若超过原来双方约定的2200万元以上均为乙方收益所得，甲方应给予配合并应在收取全部房款当天将超额款支付给乙方指定账号，另甲方在收取定金若超过200万元以上时，当天应将原乙方支付给甲方的定金如数退还乙方；本补充协议的主要内容和目的，若在4月30日前无法实现，那么本协议无效，甲乙双方再进行商议为准。
2015年4月30日，吴金聘作为出售方（甲方）代表与陈美清（乙方）签订一份《房产买卖协议书的延续补充契约书》，约定：1、甲方鉴于乙方能积极寻找新客户接盘，因此同意乙方请求将原买卖协议的有效时期延至2015年6月15日止。若在此期间内乙方还是无法完成新客户接盘时，那么甲方有权单方终止与乙方所签署的买卖协议及补充协议。即按合同规定执行，乙方不得有异议（除乙方有特殊客户已明确要购买，价格能让甲方满意，即时双方再做商议）。2、甲方在同意乙方延期期间内甲方有权自找渠道与客户商谈买卖事宜。若有客户谈成功前会告知乙方，而后甲乙双方再议终结事宜。
2015年8月14日，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意向陈美清发出《解除房屋买卖合同关系的通知》；2015年8月16日，厦门市公证处作出（2015）厦证内字第23302号《公证书》，就前述通知及相关材料进行保全证据公证。审理中，陈美清确认收到前述解除通知，并确认讼争合同于2015年8月16日解除。
又查，位于厦门市思明区产的权利人为吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意，六人为兄弟姐妹、亲属关系；2015年8月25日，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意找到新的买家，并在网上挂牌出售讼争房产，交易备案进行公示（后因陈美清采取查封措施未转让成功）。另，2015年9月6日，陈美清向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2015）思民保字第821号民事裁定书，陈美清为此支付财产保全费5000元。
原审审理中，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意主张因陈美清原因，无法依约履行办理过户及支付购房款的义务，在宽限期内仍无法履行义务，陈美清构成违约，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意行使解除权，已经解除房产买卖协议，没收陈美清定金并无不当。吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意并陈述称其于2015年7月30日与案外人郑渊华签订讼争房产买卖协议，约定购房款2100万元，购房定金100万元，协议签订当日收到案外人转账100万元定金，其他款项因未办理产权尚未支付，并当庭提交其与案外人签订的房产买卖协议。陈美清认为吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意提交的该房产买卖协议真实性无法确认，但确认其找到新买家的事实，并认为购房总价应当高于2100万元，协议中很多内容没有填写，违约责任没有明确约定，不符合常理。
综上事实，一审法院认为，陈美清与吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意于2014年12月29日签订的《房产买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，应属有效合同，双方应全面履行自己的义务。根据前述《房产买卖协议》约定，双方应于2015年4月30日办理交易过户登记手续，因一方原因无法办理，另一方有权解除协议并追究违约责任。后陈美清由于房产税原因，认为不宜再购入该房产，并与吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意先后两次签订了补充协议，最终约定双方积极寻找下家，原买卖协议的有效时期延至2015年6月15日止。本案的实际情况是，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意于2015年8月25日找到新的买家，超过双方约定的期限，陈美清已构成违约，故吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意有权解除合同并没收定金；陈美清主张其已积极寻找新买家、身份转换为中介方，不存在过错且被告没有损失等抗辩理由，证据不足，一审法院不予采信。本案中，鉴于双方已于2015年8月16日就解除讼争《房产买卖协议》达成合意，且吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意也已自行找到新的买家，并收取相应的购房定金。根据我国合同法相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，合同解除之后，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意理应将原告已付的购房款予以返还，并承担该款项的资金占用利息。但综合本案的实际情况，一审法院酌定吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意应返还陈美清购房定金100万元及相应的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意于本判决生效之日起十日内返还陈美清购房定金100万元，并支付相应的资金占用利息（以100万元为基数，自2015年9月1日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回陈美清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由陈美清与吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意双方各负担11400元；款项应于本判决生效后七日内向一审法院缴纳。财产保全费5000元，由陈美清与吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意双方各负担2500元；该款项于本判决生效之日起十日内向陈美清支付。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实，陈美清认为一审判决书第五页最后一段第三行“2015年8月25日，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意找到新的买家”在时间认定上存在错误，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意应该在2015年7月上旬就找到买家。除以上异议外，各方当事人对其余事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是陈美清是否构成违约，以及相应的定金处理问题。围绕双方当事人的上诉主张，分析如下：一、陈美清与吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意于2014年12月29日自愿签订《房产买卖协议》，该协议双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应全面履行。该协议约定双方应于2015年4月30日办理交易过户登记手续，因一方原因无法办理，另一方有权解除协议并追究违约方责任。后因房产税政策调整，陈美清认为其不宜再购买房产，经双方协商，陈美清与吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意两次签订补充协议，约定双方积极寻找新买家，原买卖协议的有效时限延期至2015年6月15日。期限届满后，陈美清未提供新买家订立房屋买卖合同。至此，鉴于陈美清已明确表示不再继续履行协议，补充协议约定延长的履行期限也已届满，故吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意有权依法主张解除协议，并要求陈美清承担相应的违约责任。至于吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意是否于2015年7月30日就已找到新买家，该时间也已超过协议约定的最后期限，并不影响违约事实的认定。依据《房产买卖协议》第十二条的约定，陈美清构成违约，应承担没收定金的违约责任。故一审法院对陈美清构成违约并应承担违约责任的认定，并无不妥。二、对于陈美清提出的其已积极寻找新买家，其系迟延履行而非不履行，吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意无权没收定金的主张，本院认为，迟延履行与不履行不同，迟延履行是履行逾期，最终目的是实际履行，只是在履行时间上有所迟延，系履行瑕疵。陈美清与吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意签订的《房产买卖补充协议》，约定寻找新客户的时间延续到2016年6月15日。但截止于2016年8月16日陈美清确认讼争合同解除时，陈美清并未为吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意成功介绍足以就房屋买卖商议成功的新客户，其与陈美清约定延期寻找新买家的合同目的并未实现。虽陈美清主张其积极寻找新买家，但并未最终促成买卖合同成立。故陈美清的行为应认定为不履行，而非迟延履行，已构成违约。因双方于《房产买卖补充协议》第十二条对违约责任承担的形式作了约定，故吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意依法依约可以解除合同，没收定金。三、当事人双方先后签署的两份补充协议未对定金规则做更改，仍应适用原房产买卖协议中的约定，即违约应没收定金。一审法院在认定陈美清已构成违约的情况下，却以当事人双方已合意解除讼争《房产买卖协议》，且吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意也已自行找到新买家，并收取相应的购房定金为由，酌定判令吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意返还购房定金100万元及相应的资金占用利息，系适用法律错误，应予纠正。综上，因陈美清违反讼争的《房产买卖协议》以及相应的补充协议，不再购买讼争房产，构成违约，应依法承担相应的违约责任，即购房定金不予返还。陈美清的上诉主张缺乏事实和法律依据不予采纳。吴金聘、吴志恩、吴婉玲、吴婉琼、吴婉丽、陈宝意的上诉主张合法有据，应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十六条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13615号民事判决；
二、驳回陈美清诉讼请求；
三、驳回陈美清的上诉请求。
本案一审案件受理费22800元、二审案件受理费11400元均由陈美清承担；财产保全费用5000元，由陈美清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一七年一月九日
代书记员 潘婉燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。