山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0826民初959号
原告：陈继保，男，1968年8月14日出生，汉族，绛县。
原告：杨红芳，女，1971年10月10日出生，汉族，绛县。
共同委托诉讼代理人：闫素琴，女，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
被告：闫根龙，男，1974年10月10日出生，汉族，襄汾县。
被告：陈彦民，男，1978年2月24日出生，汉族，襄汾县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地临汾市。
负责人：乔建宾。
委托诉讼代理人：杨艳，女，山西诚敏律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司。住所地襄汾县。
负责人：景军杰。
原告陈继保、杨红芳、张某与被告闫根龙、陈彦民、中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称人寿财险临汾支公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称人保财险襄汾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈继保及其与原告杨红芳的共同委托诉讼代理人闫素琴、被告闫根龙、陈彦民、被告人寿财险临汾支公司的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。被告人保财险襄汾支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继保、杨红芳向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿二原告因其子陈某交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费及殡葬支出等各项费用共计293936.25元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月27日，陈某驾驶五羊摩托车载乘张某沿大槐线由东向西行驶至卫东线“十”型交叉路口时，与沿卫东线由北向南行驶至此处的被告闫根龙驾驶的被告陈彦民所有的晋XXXX**号大运牌重型半挂牵引车牵引晋XXX**挂XXXX重型仓栅式半挂车相撞，致使陈某当场死亡，张某受伤，在绛县人民法院治疗，此次交通事故经绛公交认字（2017）第00130号《道路交通事故认定书》认定：陈某和闫根龙负此次事故的同等责任，张某无责任。事故发生后，二原告伤心欲绝，白发人送黑发人的感觉让人撕心裂肺，原告杨红芳因伤心过度至今还在看病，死者已逝，因赔偿问题不能达成协议，故二原告诉至法院。
被告闫根龙、被告陈彦民均无答辩意见。
被告人寿财险临汾支公司辩称：1.晋XXXX**在我公司投有交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，就原告诉求的合理部分我公司在1万元医疗费、营养费、住院期间伙食补助费限额内赔偿、11万元的死亡赔偿金、丧葬费等限额内赔偿、2000元的财产损失限额内赔偿。因挂车在另一保险公司投有三者险，超出交强险部分按责任划分后我公司按投保比例在三者险内承担相应责任。2.事故伤者张某在交强险限额内保留伤者赔偿份额，我公司不承担诉讼费。
被告人保财险襄汾支公司辩称：一、本案经交警认定，我公司承保车辆承担同等责任，我公司对此认定及事故经过无异议。二、本案中事故车辆为晋XXX**挂号车，我公司承保时车牌号为晋XXX**挂号车，车架号为：XXXXXXXXXXXXXXXXX，投保情况为：第三者责任保险，保额5万元，并附加不计免赔险，保险期限：2017年3月8日至2018年3月8日。请贵院核实晋XXX**挂号车行驶证车架号与我公司承保的晋XXX**挂号车车架号是否一致，即该车是否过户；以及司机驾驶证、资格证合法有效前提下，我公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。二、关于原告诉求的赔偿项目以及我公司赔偿的计算。1.原告的各项损失均应在证据真实性、合法性、关联性均合法有效的情况下，我公司予以赔偿；2.原告的合法合理损失应当首先由被告中国人寿财产保险临汾中心支公司在交强险限额内赔偿，超过交强险赔偿部分，再按照责任比例50%计算，其中责任比例后计算的部分，根据保险合同约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”即我公司在商业第三者责任保险赔偿时按照5:100的比例计算，承担5/105的赔偿责任，计算公式为（原告损失一交强险）×责任比例50%×5/105。三、本案涉及交通事故中还有一名伤者张某，也在贵院起诉，案号为（2017）晋0826民初959号，请贵院在判决时保留张某的赔偿份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告递交的第一组证据：1、绛公交认字（2017）第XXXXX号《道路交通事故认定书》；2、陈某死亡医学证明。拟证明：2017年7月27日，陈某驾驶五羊摩托车载乘张某沿大槐线由东向西行驶至卫东线“十”型交叉路口时，与沿卫东线由北向南行驶至此处的闫根龙驾驶的陈彦民所有的晋XXXX**号大运牌重型半挂牵引车牵引晋XXX**挂XXXX牌重型仓栅式半挂车相撞，致使陈某当场死亡，张某受伤，在绛县人民医院治疗，此次交通事故陈某和闫根龙负同等责任，张某无责任，五羊摩托车损坏。晋XXXX**号半挂牵引车在中国人寿财险临汾市中心支公司投有交强险和商业险，挂车在中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司投有保险，事故发生时，在保险期内。第二组证据：陈继保、杨红芳、陈某1、陈某户籍本。拟证明：陈继保和杨红芳是陈某的父母，二人是本案适格的原告，陈某1是陈某的哥哥。对这两组证据三被告均无异议，本院予以确认。
二、原告递交的第三组证据：1、绛县XX殡葬服务站明细一份；2、绛县XX殡葬服务站收据一份；3、XX寿木店证明一份；4、杨红芳、杨某某、杨某1、陈某1四人2017年7月28日的车票各一张。拟证明：陈某死后在绛县XX殡葬服务站花费5500元，寿木2400元，其母亲和舅舅、及哥哥从北京回来的交通费为1312元。对证据1、2、3三被告均认为原告未提供正式发票，对其真实性有异议。本院认为原告虽未提供正式发票，但是这是原告埋葬陈某时发生的合理费用，本院对其证明效力予以确认。对证据4三被告均认为原告未提供亲属关系证明，对杨某某、杨某1的车票不予认可。本院对其真实性予以确认。
三、原告递交的第四组证据：1.绛县XX镇XX第二卫生室门诊处方5张；2、刘某某证明一份。拟证明：杨红芳因儿子去世，过于悲痛导致休克，为治病花费3443元的事实。三被告有异议，均认为不是正式的医疗费票据，且其家属医疗费不属于保险公司的赔偿项目。本院认为杨红芳因儿子去世，过于悲痛导致休克，治疗要花一定的费用符合常情，但杨红芳作为死者陈某的家属，其不是发生交通事故的当事人，对其所花支的医疗费不应由被告承担。
四、原告递交的第五组证据：1、绛县XX镇X村XX砖厂证明一份；2、陈继保行驶证；3、陈继保的驾驶证。拟证明：陈继保的误工损失为每天300元。三被告均有异议，认为原告陈继保的误工损失未提供工资表、完税证明和劳动合同，对其不予认可。本院认为三被告的异议成立，对其证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日19时47分，陈某无证醉酒驾驶载乘张某的无号牌XX型普通两轮摩托车沿大槐线由东向西行驶至卫东线“十”型交叉路口时，与沿卫东线由北向南行驶至此处闫根龙驾驶的晋XXXX**号大运牌重型半挂牵引车牵引晋XXX**挂XXXX牌重型仓栅式半挂车相撞，致使陈某当场死亡、张某受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。绛县公安局交通警察大队作出绛公认字（2017）第XXXXX号道路交通事故认定书认定，被告闫根龙负此次交通事故的同等责任，陈某负此次交通事故的同等责任，张某无责任。晋XXX**号大运牌重型半挂牵引车，车辆注册登记所有人为山西省襄汾县XX物流运输有限公司，该车检验有效期至2018年3月31日，在被告人寿财险临汾支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间分别是2017年3月7日至2018年3月6日和2017年3月4日至2018年3月3日，商业第三者责任保险的保险金额为1000000元。晋XXX**挂XXXX牌重型仓栅式半挂车原车牌号为晋XXX**挂，在被告人保财险襄汾支公司投保机动车商业第三者责任保险，保险期间是2017年3月8日至2018年3月8日，保险金额50000元。原告陈继保、杨红芳系死者陈某的父母，陈某1系陈某的哥哥，三人均系农业户口。
关于具体损失及赔偿数额的确定：
1.死亡赔偿金：原告主张参照山西省2016年度居民人均可支配收入19049元计算，本院予以认定。陈某的死亡赔偿金为19049元×20年=380980元；
2.丧葬费：参照山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资54975元，陈某的丧葬费为54975元÷12个月×6个月=27487.5元。
3.误工费：
原告陈继保主张其误工费为：15天（事故发生后到埋葬当日）×300元＝4500元；依据误工证明每月9000元。被告人寿财险临汾支公司认为陈继保误工费因仅提供了证明材料没有工资表和劳动合同及完税证明，请求法庭酌情按山西省2016年农林牧副渔的标准计算10天，共计1250元。本院予以认定陈继保的误工费1250元。
原告杨红芳主张其的误工费为：15天（事故发生后到埋葬当日）×150元（杨红芳在北京打工的收入计算）＝2250元，被告人寿财险临汾支公司认为杨红芳的误工费未提供相应的务工证明，本院认为杨红芳虽未递交误工证明，但其作为死者陈某的母亲在办理陈某的丧葬事宜存在一定的误工，本院按其无固定收入每日50元计算10天，共计500元。
4.精神损害抚慰金：因为陈某已死亡，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。
5.交通费：原告主张杨红芳、杨某1、杨某某、陈某1花支交通费用1312元；本院认为原告未递交杨某1、杨某某的亲属证明，故认定杨红芳和陈某1的交通费共计656元。
6．停尸、尸检费：根据绛县盛详殡葬服务站的明细，花支停尸冷冻5天×200元＝1000元、拉尸体500元、抬尸体200元、卸尸体200元、协助尸检200元、尸检室租赁400元、各项共计2500元；
上述损失共计443373.5元。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当依法给予合理赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，被告闫根龙与陈某均负此次事故的同等责任。鉴于被告闫根龙驾驶的肇事车辆在人寿财险临汾支公司投保有机动车第三者责任强制保险及机动车商业第三者责任保险、在被告人保财险襄汾支公司投保有机动车商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，被告人寿财险临汾支公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿二原告关于死者陈某的死亡赔偿金80000元；精神损害抚慰金30000元。剩余的损失333373.5元应根据事故车辆驾驶人闫根龙负与陈某均负同等责任，按比例50%由被告人寿财险临汾支公司和被告人保财险襄汾支公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内按100:5的比例，分别予以赔偿二原告158749.3元和7937.45元。综上被告人寿财险临汾支公司赔偿二原告关于陈某的各项损失为268749.3元，被告人保财险襄汾支公司赔偿二原告关于陈某的各项损失为7937.45元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾支公司在本判决生效后十日内赔付原告陈继保、杨红芳各项经济损失268749.3元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司在本判决生效后十日内赔付原告陈继保、杨红芳各项经济损失7937.45元；
三、驳回原告陈继保、杨红芳的其他诉讼请求。
案件受理费5710元，由原告陈继保、杨红芳负担2855元，由被告闫根龙负担2855元。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王利军
审 判 员 卫冬艳
人民陪审员 徐春梅
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张瑞雨