江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初1427号
原告沈健。
委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。
委托代理人沈球，常熟市琴川法律服务所基层法律服务工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，该公司总经理。
委托代理人黄晓江，该公司员工。
原告沈健诉被告中国平安保险股份有限公司常熟支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员赵丹丹适用简易程序第一次于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈球、被告委托代理人黄晓江到庭参加诉讼。第二次于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人许科、被告委托代理人黄晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈健诉称：2015年12月2日16时35分许，原告驾驶苏E轿车沿常熟市董浜镇华青路由东向西行驶至114新民线D11A27电杆附近时，苏E轿车与应惠良驾驶的从华青路由西向东行驶至此地正在左转弯时的三轮电动车发生相撞；造成双方车辆损坏，应惠良受伤的后果。2015年12月9日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具的第3205815001006463号道路交通事故认定书，认定原告、应惠良负该事故的同等责任。为此，造成苏E轿车车损20500元、评估费1000元、施救费300元。
此外，苏E轿车向被告投保了机动车车辆损失险（保险金额为114500元及不计免赔险），保险期限自2014年12月25日0时起至2015年12月24日24时止。根据我国相关法律规定及保险合同约定，被告应赔付的保险赔款为21800元。现因原、被告双方无法就理赔金额达成一致，遂诉至法院，请求：1、判令被告支付原告保险赔款共计人民币21800元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司答辩称：1、对原告在被告处投保有车辆损失险无异议。2、对交通事故经过及责任认定无异议。3、对苏E的维修费及施救费发票的真实性无异议，但认为发票并不能反映车辆的实际损失情况。4、对常熟市价格认证中心及鉴定人员的资质无异议，但对鉴定过程、方法、项目、价格均有异议，申请对苏E车辆的损失进行公估。5、被告同意按照保险合同条款按责赔偿原告车辆实际损失。
经审理查明：2015年12月2日16时35分，沈健驾驶苏E轿车沿常熟市董浜镇华青路由东向西行驶至114新民线D11A27电杆附近时，苏E轿车与应惠良驾驶的从华青路由西向东行驶至此地正在左转弯时的三轮电动车发生相撞。事故造成双方车辆损坏，应惠良受伤的后果。常熟市公安局交通警察大队于2015年12月9日出具道路交通事故认定书，内容为：沈健驾驶轿车行驶至事故地时未注意观察对方车辆情况，是造成该事故的一个原因。应惠良驾驶三轮电动车在左转弯时未让直行车辆先行，是造成该事故的另一个原因。沈健、应惠良负该事故的同等责任。
事故发生后，常熟市价格认证中心受常熟市公安局交通巡逻警察大队委托，依法对事故车辆的损失价格进行了鉴定，确认苏E车辆损失20500元。原告沈健为此花费评估费1000元。苏E车辆经常熟市金裕汽车修理厂修理，产生修理费用20500元。经常熟市徐市徐六泾汽车修理厂施救，产生施救费300元。
审理中，本院对常熟市价格认证中心的鉴证人员就苏E车辆损失情况作了调查，常熟市价格认证中心提供苏E车辆的拆检照片84张，说明该车辆在常熟市金裕汽车修理厂拆检后，修车厂给出一份汽车修理材料及工时费结算清单，价格认证中心根据现场勘验及对比清单，发现有不需要更换项目即予以去除，该车即将钢圈、左大灯底两项修理项目予以去除。另对车损鉴定清单上的项目价格作出解释：是根据苏州博辉汽车修理有限公司给出的询价清单、常熟市金裕汽车修理厂给的车辆结算清单及自己内部系统里形成的价格，三者相对比得出的中间价格，这个价格也是市场的正常价格。原告经质证后对该证据无异议，被告经质证后对询价清单有异议，认为修理厂不生产配件，应该直接向配件供货商进行询价且常熟市认证中心的询价过程、方法不对。提出对苏E车辆损失进行公估，但未提供具体明确的异议事项。
另查明：苏E车辆行驶证登记车主为沈健，其于2014年12月18日在被告处投保了保险金额为114500元的车辆损失险及不计免赔等商业保险，期限自2014年12月25日0时起至2015年12月24日24时止。
庭审中，因原、被告双方不同意调解致调解不成。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司电话营销专用机动车辆保险单、常熟市价格认证中心价格鉴证结论书及车损鉴定清单、谈话笔录、江苏省增值税发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告沈健就其所有的苏E车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司投保了保险金额为114500元的车辆损失险及不计免赔，被告同意承保并出具了保险单，原、被告之间的保险合同关系依法成立并生效。原告驾驶苏E车辆在保险期间发生交通事故，车辆在交通事故中损坏，常熟市价格认证中心受常熟市公安局交通巡逻警察大队委托出具关于苏E车辆在交通事故中损失的价格鉴证结论书，确认车辆损失20500元。被告认为，事故发生后，被告对受损车辆进行了定损，相关证据庭后提供，后被告未能向法庭提供该证据。同时认为常熟市价格认证中心对该事故车辆定损价格过高，并对常熟市价格鉴证中心对该车辆的鉴证过程、方法、项目、价格均提出异议，但未提供具体明确的异议事项及鉴定必须的材料。本院认为，原告所主张的车辆损失是以事故后常熟市公安局交通巡逻警察大队委托常熟市价格认证中心作出的价格鉴证结论为依据，被告对常熟市价格认证中心及相关鉴证人员的资质无异议；对鉴证过程、方法、项目、价格均提出异议并申请重新鉴定的，申请鉴定事项必须具体、明确，申请重新鉴定的材料应当充分、齐全，并能满足鉴定的需要；本案中，被告未能提供具体明确的异议事项及重新进行司法鉴定必须的材料，故本院对被告的上述意见不予采纳，并采纳常熟市价格认证中心的价格鉴证结论，认定苏E车辆损失为20500元。被告对原告主张的1000元的评估费用未发表质证意见，对300元施救费发票真实性予以认可，但认为发票并不能证明实际发生的费用。本院认为，被告未发表质证意见是对自己诉讼权利的放弃且施救费、评估费是原告为防止或者减少损失和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据相关法律规定，该费用理应由被告承担。故对被告的意见不予采纳，对原告关于评估费1000元、施救费300元的诉讼请求予以支持。被告主张应当按照保险合同条款按责赔偿原告车辆实际损失，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。故机动车损失保险条款与事故责任比例挂钩的相关内容依法应认定为无效，因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对被告的上述意见不予采纳。
综上，原、被告之间的保险合同依法成立且合法有效，依法应予以支持。原告在保险期间内使用被保险车辆发生交通事故后，原告依据合同约定要求被告支付保险赔款21800元的诉讼请求有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决生效后十日内支付原告沈健保险赔偿款21800元（如采用转账方式支付，款项请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取173元，由被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市中级人民法院，账号：1076。
审判员 赵丹丹
二〇一六年四月五日
书记员 邓波儿
附录：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。