山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁08执复91号
复议申请人（申请执行人）：崔连斌，男,1962年1月9日出生，汉族，住邹城市。
复议申请人（申请执行人）：许孝法，男,1964年12月18日出生，汉族，住邹城市。
申请执行人：苗青，女,1976年2月2日出生，汉族，住邹城市。
被执行人：山东松本电源科技有限公司。住所地：邹城市经济开发区宏泰路。
法定代表人：赵崇银，总经理。
被执行人：赵崇银(曾用名赵颖)，男,1968年2月24
日出生，汉族，住邹城市田庄社区富康四巷*号。身份证号码:。
复议申请人崔连斌、许效法不服山东省邹城市人民法院（以下简称邹城法院）(2018)鲁0883执异15号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邹城市法院在执行(1)申请执行人苗青与山东松本电源科技有限公司、赵崇银借款合同纠纷一案；(2)申请执行人崔连斌与山东松本电源科技有限公司、赵崇银借款合同纠纷一案;(3)申请执行人许孝法与山东松本电源科技有限公司、赵崇银借款合同纠纷一案中，异议人苗青对邹城市法院作出的(2015)邹执字第1094、1095、1096号《执行财产分配方案》提出书面异议称：一、依法撤销邹城市人民法院(2015)邹执字第1094、1095、1096号《执行财产分配方案》；二、依法重新作出以下分配方案:1.申请人苗青对被申请人山东松本电源科技有限公司抵押受偿剩余的725880元在欠付申请人苗青的债权数额内先行受偿；2.受偿后的款项再由被申请人崔连斌、许孝法等人受偿。
邹城法院查明,2015年8月28日本院作出(2015)邹民初字第2088号民事调解书：被告山东松本电源科技有限公司、赵崇银欠原告苗青借款本金54万元，利息395560元，共计935560元，定于2015年9月2日前一次性付清。逾期按本金54万元计算利息、利率为每元每月2分，计算至本息还清之日。2015年6月9日本院作出(2015)邹民初字第2088号民事裁定书：将被告山东松本电源科技有限公司的2号3号4号5号厂房、变压器、锅炉房、及5号厂房西仓库一间予以查封，查封期间不得损毁、转移、变卖等，查封期间2年(从2015年6月日起至2017年6月日止)。根据苗青的申请，本院于2015年9月8日立案执行，案号为：(2015)邹执字第1096号。2015年9月24日本院作出(2015)邹执字第1096号执行裁定书：一、将被告山东松本电源科技有限公司的1号厂房、餐厅、宿舍楼，办公室予以查封：二、将位于邹城市凫山街道办事处田庄村被执行人赵崇银(曾用名赵颖)名下院内的厂房及18间门头房予以查封。查封期间3年(从2015年9月24日至2018年9月24日止)，2015年8月28日本院作出(2015)邹民初字第2173号民事调解书：被告山东松本电源科技有限公司、赵崇银欠原告崔连斌借款本金90万元，定于2015年9月2日前一次性付清逾期按本金90万元计算利息，利率为每元每月2分，计算至本息还清之日。根据崔连斌的申请，本院于2015年9月8日立案执行，案号：(2015)邹执字第1094号。2015年8月28日本院作出(2015)邹民初字第2174号民事调解书：被告山东松本电源科技有限公司、赵崇银欠原告许效法借款本金100万元，逾期利息及违约金12万元，共计112万元，定于2015年9月2日前一次性付清，逾期按本金100万元计算利息，利率为每元每月2分，计算至本息还清之日。根据许效法的申请，本院于2015年9月8日立案执行，案号：(2015)邹执字第1095号。
2018年2月12日邹城市法院作出的（2015）邹执字第1094、1095、1096号《执行财产分配方案》。该分配方案载明：“本院认为，债权人苗青、崔连斌、许效法分别对同一被执行人山东松本电源科技有限公司、赵崇银申请执行。执行过程中，三债权人同意被执行人的财产由三债权人共同分配。后本院将合并执行的情况告知了被执行人赵崇银，被执行人赵崇银对此无异议。故被执行人山东松本电源科技有限公司可供执行的财产依法应当由三债权人公平受偿，即被执行人山东松本电源科技有限公司抵押受偿剩余的725880元由三债权人苗青、崔连斌、徐效法按照各自债权额的比例受偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序的若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定，各债权人受偿如下：被执行人山东松本电源科技有限公司抵押受偿剩余的725880元由三债权人苗青、崔连斌、许效法按照各自债权额的比例受偿。”另查明，仲计秀申请执行被执行人赵崇银、山东松本电源科技有限公司民间借贷一案，案号：（2015）邹执字第1236号，执行依据：（2015）邹民字第2063号民事调解书，赵子龙与仲计秀的债权转让协议，（2015）邹民字第2062号民事裁定书：将被告山东松本电源科技有限公司位于邹城市宏泰路1268大门口右边三层宿舍楼予以查封，查封期间不得损毁、转移、变卖等，查封期限2年(从2015年6月3日至2017年6月2日)。
邹城法院认为，本案争议的焦点是：邹城法院作出(2015)邹执字第1094、1095、1096号《执行财产分配方案》是否正确?申请执行人崔连斌、许效法主张与申请执行人苗青三案合并执行，苗青对三案合并执行不认可。通过查阅卷宗和听证,2015年9月24日邹城市法院执行人员与被执行人赵崇银的谈话笔录一份，告知被执行人赵崇银，申请人苗青等三个案件合并执行，分别是(2015)邹执字第1094号、(2015)邹执字第1095号、(2015)邹执字第1096号。该谈话笔录只是执行人员告知被执行人赵崇银三案合并执行，崔连斌、许效法未提供其他能够证明三案合并执行的证据。查看三案执行卷宗没有明示三案如何合并执行?执行款到位后如何进行分配?只是在苗青申请执行一案卷宗显示诉讼中采取了保全措施、执行中又采取了查封措施；而崔连斌、许效法执行案卷中无诉讼财产保全措施、执行中也没有采取查封措施。2017年9月11日邹城市法院作出(2015)邹执宇第1096号执行裁定书将(2016)鲁0883执872号案件中的标的款725880元提取到(2015)邹执字第1096号中，给付申请人苗青。其中苗青一案查封的资产按照比例折款:673968.12元；其中51911.88元由山东松本电源科技有限公司的值班室、餐厅、6号车间、过道车间按照评估价抵偿他人后剩余的款，值班室、餐厅、6号车间、过道车间未采取查封措施，在提取款时，将该款提取到苗青执行案中。由于仲计秀(赵子东案件)也是被执行人山东松本电源科技有限公司申请执行人，将51911.88元案款提取到(2015)邹执字第1096号执行案件中不符合法律规定，分配51911.88元标的款时应该通知其他债权人参与分配。综上所述，本院作出(2015)邹执字第1094、1095、1096号《执行财产分配方案》确实存在一定的错误，应予撤销，重新作出分配方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款、第九十六条之规定，裁定撤销(2015)邹执字第1094、1095、1096号《执行财产分配方案》，重新作出《执行财产分配方案》。
复议申请人崔连斌、许效法不服邹城市法院（2018)鲁0883执异15号执行裁定，向本院申请复议称：请求撤销山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883执异15号执行裁定书，驳回复议被申请人苗青的异议申请，维持山东省邹城市人民法院(2015)邹执字第1094、1095、1096号《执行财产分配方案》。事实和理由：一、山东省邹城市人民法院作出的(2018)鲁0883执异15号执行裁定书无法律依据，且程序严重违法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”。本案中，苗青对邹城法院《执行财产分配方案》提出异议后，邹城法院应当书面通知复议申请人可在15日内提出反对意见。但直至邹城法院听证会，邹城法院都没有向复议申请人送达过任何的书面通知。在听证会上，复议申请人对苗青的异议申请提出了反对意见，但苗青至今并未向邹城法院提起诉讼。故根据上述司法解释的规定，本案应当由苗青以复议申请人和被执行人为被告向法院提起诉讼，而不能由邹城法院直接裁定撤销《执行财产分配方案》。该撤销裁定的作出无法律依据，且程序严重违法。另外，听证会上实际上只有一名法官主持听证并审理本案，但听证笔录上却显示由三名法官主持，也属于程序严重违法。二、邹城法院作出(2015)邹执字第1094、1095、1096号《执行财产分配方案》，有事实依据，有证据支持，符合法定程序，应予以维持。1、周庆国系苗青和复议申请人合法受托人，周庆国有权受托向邹城法院提出合并执行，并按各自债权比例分配执行财产。首先，从邹城法院(2015)邹执字第1094、1095、1096号执行卷宗的内容可以看出，苗青与复议申请人向法院提交的《执行申请书》文书样式、排版、申请日期相同，三个执行案件案号连续；《授权委托书》文书样式、排版、授权日期、委托权限相同。事实上，《执行申请书》上的申请人姓名与《授权委托书》上的委托人姓名是同一天所签，只不过《执行申请书》上的日期是事先打印上去的，《授权委托书》上的日期是申请执行时手填上去的。由此可见，三个执行案件是同时申请，并同时委托周庆国为合法受托人。其次，苗青抗辩其向周庆国出具的《授权委托书》上的签名不是其本人所签，从而认定周庆国不具有代理权限，其主张无事实依据，且违反了诚信原则。苗青申请本案的强制执行其实是由其丈夫赵召勇参与办理的，《强制执行申请书》和《授权委托书》上的签名均是赵召勇代苗青所写。鉴于苗青和赵召勇的特殊关系，周庆国及复议申请人完全有理由相信赵召勇具有代苗青授杈的资格。如果苗青执意认为《授权委托书》必须由其亲自签名，否则无效的话，那么《强制执行申请书》上的签名也不是其本人亲自签名，是不是应当认定苗青根本未向法院提出强制执行申请呢?如果苗青至今未向法院申请强制执行，那么法院现在也不应再受理其强制执行申请，因为其申请已经超过了民事诉讼法规定的2年的申请执行期限。2、以下事实可以证实，除了周庆国可以证实本案已经合并执行外，邹城法院孔鹏法官、刘德强法官也可以证实本案已经合并执行，且苗青表示同意。2015年9月，崔连斌、周庆国、赵召勇三人共同到邹城法院申请强制执行，案件由孔鹏法官承办。孔鹏法官详细了解情况后，向三人提出案件合并执行，并按各自债权比例分配执行财产，三人均表示同意。2015年9月16日，崔连斌、周庆国、赵召勇及孔鹏法官、刘德强法官五人一同到威海文登查封被执行人赵崇银的房产信息，但未查询到，五人于次日返回，差旅费用由复议申请人及苗青分担。2015年9月24日，邹城法院孔鹏法官、刘德强法官通知复议申请人和苗青前往山东松本电源科技有限公司与赵崇银谈话。谈话时，赵崇银、苗青、周庆国、张海丽均在场。谈话的内容是告知双方本案已经合并执行。尽管谈话笔录中没有苗青等人的签字，但苗青对此并未提出任何异议。2016年10月，周庆国听说济宁中院将要拍卖松本电源公司的厂房，周庆国将该情况告知赵召勇，赵召勇表示自己是国家公务员，苗青需要做生意并照顾孩子，都不便出面。案件全部由周庆国及崔连斌二人进行办理，期间所产生的费用，由三位申请执行人共同承担。随后，孔鹏法官、刘德强法官、周庆国、崔连斌四人到济宁中院核实情况，之后案件一直由周庆国和崔连斌二人代三位申请执行人办理。3、从邹城市人民法院(2017)鲁0883执异11号执行裁定书第4页可以看出，在赵子东诉被执行人一案中，邹城法院于2015年5月27日作出(2015)2062号财产保全裁定书；在苗青诉被执行人一案中，邹城法院于2015年6月9日作出(2015)2088号财产保全裁定；2015年9月24日作出(2015)1096号执行裁定。上述裁定中所查封的财产后全部被济宁中院处置，在优先抵偿给担保物权人詹光萍后，赵子东(后债权转让给仲计秀)和苗青申请查封的厂房等财产剩余价款为1024240元。仲计秀对复议申请人及苗青对该价款优先受偿提出异议，邹城法院以(2015)2062号财产保全裁定书申请保全的当事人并不对被保全的财产享有优先受偿权为由，驳回了仲计秀的异议请求。由此可见，苗青在本案中不能以诉讼中提起了诉讼保全为由要求优先受偿权，否则的话，赵子东(仲计秀)的诉讼保全时间还要早于苗青，赵子东(仲计秀)对本案享有优先受偿权，这明显违背了(2017)鲁0883执异11号执行裁定。综上所述，(2018)鲁0883执异15号执行裁定书无法律依据，且程序严重违法，应予撤销；(2015)邹执字第1094、1095、1096号《执行财产分配方案》，有事实依据，有证据支持，符合法定程序，应子以维持。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款规定，多份生效法律文书确定金钱给付款内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿；本案中，可供执行的财产为被执行人山东松本电源科技有限公司的财产，复议申请人崔连斌、许效法及申请执行人苗青三执行案件，一审法院在查明了只有苗青一案在诉讼时采取了保全措施，崔连斌、许效法执行案件未采取保全措施，从而认为邹城市法院作出的(2015)邹执字第1094、1095、1096号《执行财产分配方案》存在一定的错误，撤销原分配方案，重新作出《执行财产分配方案》并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十二条规定适用的范围为被执行人为公民或者其他组织，不适用于本案。综上，复议申请人崔连斌、许效法的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人崔连斌、许效法的复议申请，维持邹城市人民法院(2018)鲁0883执异15号执行异议裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 石英
审判员 ＸＸ
审判员 李贺
二〇一八年八月十七日
书记员 邵平