台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台椒民初字第1597号
原告：台州市港泰海运有限公司。
法定代表人：丁根友。
委托代理人：王鸿海、王琴声。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司。
代表人：杨易挺。
委托代理人：冯伟飞。
原告台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰海运公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称太平洋公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法由代理审判员黄苍林适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告港泰海运公司申请对黄某的损伤后遗症按照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行伤残等级鉴定，本院准予申请，并委托台州华鸿司法鉴定所（以下简称华鸿鉴定所）进行了鉴定。本院于2012年10月30日、2013年3月27日先后二次对本案公开开庭进行了审理。原告港泰海运公司的委托代理人王鸿海、被告太平洋公司的委托代理人冯伟飞均二次到庭参加诉讼。本案经原、被告双方庭外和解不成，现已审理终结。
原告港泰海运公司起诉称：2008年8月7日，临海市成洲船业有限公司（以下简称成洲船业公司）向被告太平洋公司投保了雇主责任保险，保险期限为2008年8月8日至2009年8月7日。2008年9月11日，雇主责任险的被保险人从成洲船业公司变更为港泰海运公司建造部。2008年10月20日，经被保险人申请，保险合同双方对保险合同所涉的雇员人数进行调整。原告港泰海运公司雇员黄某的名字列在调整后的雇主清单中。2009年2月3日，原告港泰海运公司雇员黄某在从事原告港泰海运公司指派的工作时受伤，虽经治疗但其损伤后遗症仍构成七级伤残。事故发生后，原告港泰海运公司及时向被告太平洋公司报案，并根据被告太平洋公司的要求提供了全部的理赔材料。原告港泰海运公司要求被告太平洋公司根据黄某的治疗及伤残情况进行保险理赔，但被告太平洋公司仅对原告港泰海运公司已向黄某支付的部分医疗费及误工费给予了理赔，对黄某的伤残赔偿金及部分医疗费拒不理赔。为此，原告港泰海运公司曾起诉主张要求被告太平洋公司按工伤事故赔偿标准理赔，而被告太平洋公司抗辩应按照人身损害赔偿标准计算，原告港泰海运公司后于2012年5月14日申请撤回起诉，法院于同日裁定准许撤诉。故请求判令被告太平洋公司立即支付原告港泰海运公司保险理赔款206866.26元，并赔偿自2009年9月10日起至保险理赔款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告太平洋公司答辩称：被告太平洋公司已按保险合同的约定赔付了医疗费和误工费，已履行了全部的保险赔偿责任，不存在不予赔付的情况。黄某的烧伤致残不属于保险单所列的伤残，不属于雇主责任保险的承保范围，原告港泰海运公司提出的伤残赔偿金的请求不应支持。综上，原告港泰海运公司所请求的逾期利息的赔偿也无事实和法律依据。即便被告太平洋公司要承担理赔责任，黄某在2009年2月3日发生保险事故，2009年9月9日被告太平洋公司履行了医疗费、误工费的理赔责任，伤残赔偿金的请求权自2009年9月9日至今已经超过了保险合同所约定的一年期限，被告太平洋公司据此也有理由拒赔。即便被告太平洋公司应承担保险理赔责任，原告港泰海运公司所依据的计算标准也不合理，伤残赔偿金应按黄某发生事故当年浙江省的农村纯收入这一标准来计算，而且黄某的伤残等级也不是七级，原告港泰海运公司主张按七级伤残计算残疾赔偿金没有依据。原告港泰海运公司所主张的医疗费以及误工费，被告太平洋公司已按合同的约定赔付，对医疗费中不符合基本医疗保险标准的费用被告太平洋公司有权予以剔除，误工费按照50元／天计算，被告太平洋公司共已赔付33133.74元，该赔付金额属于被告太平洋公司按保险合同约定得出的合理数额。综上，本案中不应由被告太平洋公司承担保险理赔责任，要求驳回原告港泰海运公司的诉讼请求。
本院经审理，认定案件事实如下：成洲船业公司以其自己为被保险人，向被告太平洋公司投保雇主责任险。2008年8月7日，被告太平洋公司出具雇主责任险保险单。雇主责任险条款约定，保险期限为2008年8月8日零时起至2009年8月7日二十四时止；凡被保险人所雇用的员工，在本保险有效期内，在受雇过程中，从事保险单载明的被保险人业务有关的工作时，遭受意外而致受伤、死亡或患与业务有关的职业性疾病，所致伤残或死亡，被保险人根据雇用合同，须负医药费及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，被告太平洋公司负责赔偿；上述被保险人所雇用的员工包括短期工、临时工、季节工和徒工；死亡最高赔偿额度按保单规定办理；永久性丧失全部工作能力的最高赔偿额度按保单规定办理；永久丧失部分工作能力的最高赔偿额度按受伤部位及程度，参照本保单所附赔偿金额表规定的百分率乘以保单规定的赔偿额度；对于一次事故中100元以上部分的医疗费用按90%的比例在意外伤害医疗保险金额内予以补偿；死亡、伤残赔偿责任限额为200000元，误工、医疗赔偿责任限额为40000元；索赔期限从发生事故之日起算，不超过一年等内容。雇主责任险条款中的雇主责任险赔偿金额表记载了身故，全身瘫痪，丧失两肢或双目失明、或丧失一肢及一目失明，丧失一肢或一目失明等具体伤害程度的最高赔偿额度为按保单规定的赔偿最高额度乘以该具体伤害程度所对应的百分比；其他伤残如耳聋、断骨等雇主责任险赔偿金额表上未记载有相应百分比的，参照医院证明另定。2008年9月11日，被保险人从成洲船业公司批改为港泰海运公司建造部，雇员人数从23人批改为113人，黄某的名字列在批改后的调整人员清单中。港泰海运公司建造部支付了批改后被告太平洋公司应加收的保险费53815.07元。2009年2月3日，原告港泰海运公司员工黄某在船舱内施工时，不慎被氧气火焰烧伤头面颈、躯干、右上肢，事故发生后黄某被送往台州市立医院接受治疗，共花费医疗费44186.41元，该医疗费已由原告港泰海运公司支付。事故发生时，黄某的年龄为39周岁。经原告港泰海运公司与黄某协商一致，由原告港泰海运公司赔偿给黄某残疾赔偿金200800元，原告港泰海运公司已于2009年8月25日前付清了上述赔偿款。接报案后，被告太平洋公司经过现场勘查、调查后，认为，黄某在投保清单内，受伤属意外造成，出现时间在保险期限内，根据雇主责任险条款规定，属保险责任；但黄某的损伤后遗症根据《职工工伤与职业病致残等级》标准评定的七级伤残不符合雇主责任险关于伤残的条款规定，对伤残赔偿不予支持。被告太平洋公司认定黄某的医疗费用为44186.41元，扣除其中不符合基本医疗保险的费用10326.7后符合基本医疗保险标准的为33859.71元，医疗费用被告太平洋公司核定理赔30383.74元［（33859.71元-100元）×0.9］；误工费太平洋公司核定理赔2750元（50元／天×55天）；被告太平洋公司核定共计理赔33133.74元，并已于2009年9月9日将上述核定理赔的金额打入原告港泰海运公司的账户。黄某原户口性质为农村居民户口。2010年11月30日，黄某因购房，其户口由重庆市荣昌县吴家所吴家镇十烈村2组92号迁至重庆市荣昌县昌元街道恒荣路68号16幢1单元5-4，户口性质转为城镇居民户口。原告港泰海运公司曾于2011年4月7日向宁波海事法院起诉，要求被告太平洋公司向原告港泰海运公司支付雇员黄某意外伤害的保险理赔款，并赔偿因被告太平洋公司逾期支付保险理赔款导致的利息损失，后因管辖异议移送至本院继续审理，原告港泰海运公司后于2012年5月14日向本院提交撤诉申请，本院于同日裁定予以准许。在审理过程中，原告港泰海运公司申请对黄某的损伤后遗症按照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行伤残等级鉴定，本院准予申请并委托华鸿鉴定所对黄某的损伤后遗症进行了鉴定，华鸿鉴定所于2012年9月5日出具法医临床司法鉴定意见书，认定黄某的损伤后遗症中面部疤痕约25平方厘米，其损伤后遗症面部疤痕20平方厘米以上，影响容貌构成八级伤残；原告港泰海运公司为此支付了鉴定费1200元。
审理过程中，原、被告一致同意黄某的伤残赔偿款项按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准计算。
上述事实有原告港泰公司提供的雇主责任保险单、雇主责任保险条款、明细表、特别条款、雇主责任险雇主清单、批单、调整人员清单、保险业专用发票、雇主责任险赔案综合报告书、浙江泰隆商业银行特种转账贷方传票、民事裁定书、户口簿、领款凭证、华鸿鉴定所法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票、公证书及原、被告双方的陈述予以证实。
本院认为：成洲船业公司与被告太平洋公司之间签订雇主责任险合同系双方的真实意思表示，应认定为合法、有效。经批改，港泰海运公司建造部成为上述雇主责任险合同的被保险人，被告太平洋公司曾就黄某受伤事故向原告港泰海运公司支付过保险理赔款33133.74元，且被告太平洋公司在审理过程中对原告主张赔偿无异议，故原告港泰海运公司享有保险金请求权。原告港泰海运公司为黄某支付了医疗费44186.41元，而雇主责任险合同并未规定医疗费的理赔范围为符合基本医疗保险标准的医疗费用，故被告太平洋公司剔除不符合基本医疗保险标准的医疗费用10326.7元没有依据，因黄某医疗费符合保险理赔要求的金额为39677.77［（44186.41元-100元）×0.9］加上被告太平洋公司核定的黄某的误工费2750元已经超过了误工、医疗赔偿限额40000元，而被告太平洋公司仅向原告港泰海运公司赔偿误工费2750元、医疗费30383.74元，故被告太平洋公司在误工、医疗赔偿限额内尚需向原告港泰海运公司理赔6866.26元。原、被告一致同意黄某伤残赔偿款项按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准计算，本院予以确定。原告港泰海运公司向黄某赔偿的伤残赔偿款项的时间为2009年8月25日前，当时黄某的户口性质为农村居民户口，故黄某的残疾赔偿金的金额应以2008年浙江省农村居民人均纯收入为基数进行计算，同时考虑黄某的年龄、残疾程度等情况，经计算，本院确定黄某残疾赔偿金符合法律规定的合理金额为55548元（9258元／年×30％×20年）。雇主责任险条款责任范围中约定，凡被保险人所雇用的员工在保险有效期内，在受雇过程中从事保险单载明的被保险人业务有关的工作时，遭受意外而致受伤、死亡或患与业务有关的职业性疾病，所致伤残或死亡，被保险人根据雇用合同，须负医药费及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，被告太平洋公司负责赔偿；雇主责任险赔偿金额表虽记载了身故、全身瘫痪、丧失两肢、丧失一肢或一目失明等具体伤害程度的最高赔偿额度为按保单规定的赔偿最高额度乘以该具体伤害程度所对应的百分比，其他伤残如耳聋、断骨等雇主责任险赔偿金额表上未记载有相应百分比的，约定参照医院证明另定；雇主责任险赔偿金额表对黄某所遭受的这一类损伤所对应的百分比及最高赔偿额度并没有明确的规定，被告太平洋公司也没有提供医院证明以确定黄某所遭受的这一类损伤所对应的百分比及最高赔偿额度；《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》分则中属于八级伤残的损伤类型中列明有2.8.39双手十指缺失25%以上或功能丧失40%以上，2.8.5面部瘢痕20平方厘米以上，影响容貌；黄某损伤后遗症中面部疤痕约25平方厘米与上述面部瘢痕20平方厘米以上，影响容貌相符，雇主责任险赔偿金额表中列明的丧失四指的伤害程度符合上述双手十指缺失25%以上或功能丧失40%以上要求，故本院参照雇主责任险赔偿金额表中丧失四指的最高赔偿额度为80000元（保险合同规定的赔偿限额200000乘以百分比40%），确定被告太平洋公司应在最高赔偿额度80000元的范围内向原告港泰海运公司支付其已支付给黄某伤残赔偿金中的合理金额55548元。因此，被告太平洋公司共应支付原告港泰海运公司保险理赔款62414.26元。原告港泰海运公司在2009年9月9日前已经向被告太平洋公司报案并申请理赔，被告太平洋公司于2009年9月9日按其核定理赔的金额仅向原告支付了保险理赔款项33133.74元，故原告港泰海运公司要求被告太平洋公司赔偿自2009年9月10日起算的利息损失，本院予以支持。原告港泰海运公司在保险事故发生后，及时向被告太平洋公司报案并申请理赔，被告太平洋公司作出雇主责任险赔案综合报告书，并于2009年9月9日向原告港泰海运公司支付了雇主责任险赔案综合报告书核定理赔的33133.74元，原告港泰海运公司于之后二年内的2011年4月7日起诉，于2012年5月14日经本院准许撤回起诉，后又于2012年7月30日再次起诉，故其诉请并未超过诉讼时效。虽然雇主责任险条款对索赔期限约定从发生事故之日起算不超过一年，但该约定违反法律规定，本院不予认可，对被告太平洋公司关于原告港泰海运公司的诉请超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。综上，原告港泰海运公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第二十七条第一款、第三十一条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司在本判决生效后十日内支付给原告台州市港泰海运有限公司保险金62414.26元，并赔偿从2009年9月10日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告台州市港泰海运有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费2475元（已减半收取），由原告台州市港泰海运有限公司负担1710元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司负担765元；鉴定费1200元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
代理审判员 黄苍林
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 蔡美燕
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人名共和国保险法》（2002修正）
第二十七条第一款人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年不行使而消灭。
第三十一条对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二条当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。