浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终1101号
上诉人（原审原告）：刘振峰，男，1973年11月2日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：王国强，上海昌鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海枫逸房地产经纪有限公司。住所地：上海市松江区松卫北路***弄*号*幢***室。统一社会信用代码：91310117MA1J222T2P.
法定代表人：龚瑞，执行董事。
委托诉讼代理人：倪枫骅，男，该公司职员。
被告：倪枫骅，男，1987年11月30日出生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人刘振峰因与被上诉人上海枫逸房地产经纪有限公司(以下简称上海枫逸公司)、倪枫骅房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘振峰及其委托诉讼代理人王国强，被上诉人上海枫逸公司的委托诉讼代理人暨被上诉人倪枫骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振峰上诉请求：撤销原判，改判上海枫逸公司、倪枫骅共同支付给刘振峰未履行协议的违约金560000元，并承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院将刘振峰与上海枫逸公司于2017年6月10日签订的《购房认定书》认定为委托合同，并进而使用与委托合同相关的法条进行裁判，系适用法律错误；二、一审判决说理部分“本案中原、被告签订的《购房认定书》约定，原告刘振峰通过被告上海枫逸房地产经纪有限公司购买位于嘉善县房屋（以下简称涉案房屋），并由原告预付给被告购房的款项”与《购房认定书》的约定不符；三、一审法院未对上海枫逸公司、倪枫骅存在故意隐瞒、毁约在先的关键事实予以回应；四、上海枫逸公司系专业的房产中介公司，其与房屋出售方之间是包销合同关系，按行业惯例，其盈利方式是赚取上下家之间的价格差，并非无偿，因此即使《购房认定书》属于委托合同，根据相关规定，上海枫逸公司、倪枫骅故意隐瞒房屋买卖及产权变动信息，也构成故意或重大过失，理应赔偿刘振峰损失;五、《购房认定书》明确约定“甲方在不告知的情况下，使房屋无法过户到乙方名下，甲方负全责，按照认购金双倍赔偿于乙方”，又约定2017年10月30日是双方履约的最后期限，《购房认定书》是双方自愿签订的合同，在合同本身合法有效的情况下，双方均应按约履行，一审法院回避上海枫逸公司、倪枫骅毁约在先的事实，无视《购房认定书》的约定，违法了民法中的意思自治原则。
上海枫逸公司、倪枫骅共同辩称，一、上海枫逸公司是一家房地产经纪公司，主营项目就是为房地产开发商和购房者提供中介服务，是受托代理公司，《购房认定书》也反映出刘振峰委托上海枫逸公司购房的意向，合同中未约定报酬即为无偿服务，280000元作为购房款定金交由上海枫逸公司办理购房相关事宜；二、没有证据证明上海枫逸公司与房屋出售方是包销关系，也没有证据证明上海枫逸公司在交易中赚取上下家的差价；三、在得知涉案房屋已被转让他人后，倪枫骅曾多次电话联系刘振峰，双方还友好协商，刘振峰让上海枫逸公司继续寻找适合的房源，后因无法找到房源，上海枫逸公司、倪枫骅于2017年10月30日前已将所有房款退还刘振峰，因此上海枫逸公司、倪枫骅没有故意隐瞒及毁约行为。请求驳回上诉，维持原判。
刘振峰在一审中起诉请求：一、判令上海枫逸公司、倪枫骅共同支付刘振峰未履行协议的违约金560000元；二、判令上海枫逸公司、倪枫骅承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月9日，刘振峰通过中国农业银行向倪枫骅转账280000元，并由上海枫逸公司、倪枫骅出具收据。2017年6月10日，刘振峰与上海枫逸公司签订《购房认定书》一份，甲方为上海枫逸公司，乙方为刘振峰。认定书约定：1.乙方通过甲方认购涉案房屋，并支付认购金280000元，房屋面积89.17平方米，总价为1050000元。2.无特殊情况，不得私自毁约，如甲方在不告知的情况下，使房屋无法过户到乙方名下，甲方负全责，按照认购金双倍赔偿于乙方。3.乙方在不告知情况下，在规定时限无法办理过户，甲方不予退还乙方认购金。4.即日起至10月30日之前，甲方必须办好房屋过户所有手续，通知乙方完成过户，乙方须将剩余的770000元一次性支付给甲方。《购房认定书》由刘振峰及上海枫逸公司、倪枫骅签名或盖章。《购房认定书》签订后，刘振峰又分二次付款510000元给倪枫骅，作为购房的预备款。2017年6月9日由刘振峰转账给倪枫骅的280000元作为《购房认定书》的认购金。刘振峰于2017年9月13日到涉案房屋所在的物业管理处询问涉案房屋的产权情况，发现该房屋已由原所有权人转让给他人并办理了产权转移登记手续。2017年10月30日，倪枫骅退还刘振峰500000元，并约定余款290000于2017年11月15日之前退还。2017年11月8日，上海枫逸公司、倪枫骅将余款290000元通过银行转账方式退还给刘振峰。
涉案房屋原系案外人吴艳所有，吴艳于2017年8月7日将涉案房屋转让给案外人陈义，并于2017年8月14日将涉案房屋的所有权转移登记至陈义名下。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。”第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。”第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中刘振峰、上海枫逸公司签订的《购房认定书》约定，刘振峰通过上海枫逸公司购买涉案房屋，并由刘振峰预付给上海枫逸公司购房的款项，由上海枫逸公司办好房屋过户所有手续，其特征符合委托合同的构成要件。该《购房认定书》中未约定刘振峰向上海枫逸公司支付相应报酬，故该《购房认定书》为无偿的委托合同。因涉案房屋的原所有权人于2017年8月7日已将该房屋转让给第三人，约定的委托事项无法完成，刘振峰未能提供相应的证据证明无法完成委托事务系由上海枫逸公司、倪枫骅的故意或者重大过失所致。现刘振峰要求上海枫逸公司、倪枫骅共同支付未履行协议的违约金560000元无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘振峰的全部诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元（刘振峰已预交），由刘振峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘振峰提交的借记卡账户历史明细清单复印件9页、微信截图打印件3页、收条照片打印件1份、刘振峰与倪枫骅于2017年9月26日发生的通话录音1份，上海枫逸公司、倪枫骅对上述证据真实性均无异议，亦与本案具有一定关联性，本院予以认定。刘振峰提交其与“吴艳”于2017年9月13日发生的通话录音及文字记录各1份，以证明上海枫逸公司、倪枫骅在房屋交易中赚取差价。因对该录音中“吴艳”身份的真实性无法核实，上海枫逸公司、倪枫骅对该证据真实性亦有异议，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上海枫逸公司、倪枫骅是否需要支付刘振峰违约金560000元。根据《购房认定书》第2条的约定，如果上海枫逸公司在不告知刘振峰的情况下，使涉案房屋无法过户到刘振峰名下，则上海枫逸公司负全责，需按照认购金双倍赔偿给刘振峰。因此上海枫逸公司赔偿双倍认购金给刘振峰的前提是上海枫逸公司有导致涉案房屋无法过户的主动行为且未就相关事项通知刘振峰。本案中，涉案房屋之所以无法过户给刘振峰，是因为涉案房屋的原产权人吴艳将涉案房屋转让给了案外人陈义，这是一项超出上海枫逸公司控制范围的客观事由，现有证据既不能证明上海枫逸公司对此事先知情并故意隐瞒刘振峰，也不能证明上海枫逸公司有主动参与或促成上述交易的行为，因此不能认为是上海枫逸公司的行为导致涉案房屋无法过户到刘振峰名下，《购房认定书》第2条的适用条件未成就，刘振峰要求上海枫逸公司赔偿双倍认购金缺乏事实依据，本院不予支持。
至于刘振峰在诉讼中所提《购房认定书》并非无偿委托合同，而是中介包销合同或房屋买卖合同的意见，缺乏事实依据，而且即使其主张成立，亦不影响本案的实体处理结果，故本院不再赘述。
综上所述，上诉人刘振峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人刘振峰负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 帅国珍
审判员 杨 剑
审判员 王黎明
二〇一八年八月三日
书记员 马佳丽