安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1933号
上诉人(原审被告)：盛保强，男，1986年12月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：盛兰军，男，1958年12月12日出生，汉族，住安徽省全椒县，系盛保强父亲。
委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：韩斯文，女，1985年7月31日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市新青区，经常居住地江苏省南京市浦口区。
被上诉人(原审原告)：于闯，男，1979年5月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市新青区，经常居住地江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：韩斯文，女，系于闯妻子。
上诉人盛保强因与被上诉人韩斯文、于闯商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛保强的委托诉讼代理人盛兰军、刘爱法、被上诉人韩斯文及其作为被上诉人于闯的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛保强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韩斯文、于闯的诉讼请求，盛保强退还韩斯文、于闯2万元定金，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由韩斯文、于闯承担。事实和理由：1.其未授权盛兰军代收法律文书，在其未收到任何法律文书，也未接到一审法院通知的前提下，一审法院即开庭审理此案并作出判决，存在程序违法。韩斯文、于闯2017年5月19日向一审法院起诉，而双方合同约定2017年6月20日交房，一审法院立案程序存在违法；2.2017年4月11日双方在先签订的售房合同已被在后签订的售房合同作出变更，2017年4月17日签订的售房合同只是约定了房屋的价格，不包括房屋内空调、洗衣机等设施及其他物品；3.涉案房屋并非其单独所有，其妻子现不同意卖房，其出售房屋的行为侵害了妻子的权利；4.前期涉案房屋的按揭贷款手续未能办成时，韩斯文、于闯要求解除合同、退还定金，盛兰军亦表示同意，且韩斯文、于闯未按照合同约定在规定时间内支付20.7万元房款，故其与韩斯文、于闯签订的售房合同已解除。
韩斯文、于闯辩称，1.合同中约定的第一次支付的款项20.7万元中（除定金外），剩余的款项需交至房管局托管账户中，韩斯文、于闯已支付的9万元房款系按照房管局规定的数额交纳，之后其再去交付购房款时，房管局告知需双方到场才能收取，所以剩余房款一直未能交付；2.案涉房屋的房产证上没有盛保强妻子的名字，属婚前财产，盛保强出卖房屋的行为未侵害其妻子的权利；3.双方签订的合同中明确约定其支付的总价款包含房屋内家用电器等在内；4.其没有要求盛保强退还定金并解除合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
韩斯文、于闯向一审法院起诉请求：1、判决盛保强继续履行合同，立即将位于安徽省全椒县襄河镇大吴路托斯卡纳公馆27幢1单元2704室房屋（包括售房协议中约定的家电家具）交付给韩斯文、于闯并配合其办理房屋过户手续；2、本案的诉讼费由盛保强承担。
一审法院认定事实：于闯与韩斯文系夫妻关系，盛兰军与盛保强系父子关系。韩斯文经过中介介绍得知盛保强欲出售房屋。2017年4月11日，在中介人员李继文的见证下，韩斯文与盛保强签订了一份《售房协议》，双方约定：甲方（盛保强，下同）自愿将坐落在全椒县襄河镇大吴路托斯卡纳公馆27幢1单元2704室的房屋及该房屋内的一台电视、三台空调、一台洗衣机、一台冰箱、三张床、一组沙发、一套餐桌椅、一套音响、一组燃气灶具、一张茶几等转让给乙方（韩斯文，下同）；成交总价格为487000元，合同签订之日乙方向甲方支付人民币20000元作为购房定金，2017年5月20日付款207000元，2017年6月20日付款260000元；房屋交付日期为2017年6月20日；不动产转让登记过户手续于银行按揭审批完成同时办理；第一次付购房款应存入资金监管账户。《售房协议》签订当日，于闯、韩斯文支付给盛兰军20000元定金。2017年4月17日，盛保强出具了一份委托书，并办理了委托书的公证手续，委托书内容如下：登记在委托人盛保强名下的一套私有住房，坐落在全椒县襄河镇××路东侧××单元××室，建筑面积89.48㎡，《不动产证书》编号：皖（2016）全椒县不动产权第0006588号。委托人准备将上述房产转让给他人，委托人因事务繁忙，不能亲自办理相关事项，现全权委托盛兰军为委托的代理人，办理下列事项：一、受托人有权代表委托人出售上述房地产，签订售房合同（包括代为网签房地产转让合同）、收取售房款，有权办理上述房地产抵押登记、注销抵押登记。二、受托人有权代表委托人到全椒县国土资源和房产管理局办理上述房地产不动产权属的转移登记手续。三、受托人有权代表委托人签订资金托管协议、办理资金托管（或不办理资金托管）并领取售房款（托管账户上的托管资金）。四、受托人有权代表委托人缴纳因出让上述房屋所产生的一切税费。五、若买受人选择银行按揭（或公积金按揭）的付款方式，受托人有权协助其办理个人住房按揭借款（或公积金贷款）的相应手续并代为签署相关法律文件。六、办理与上述房地产有关的水、电、燃气、有线电视、测绘、物业的过户等事宜。七、受托人有权代表委托人办理与上述房地产有关的一切事项。受托人在办理上述事项中所签署的一切文件，委托人均予以认可。同日，盛兰军与于闯、韩斯文签订了网上备案专用合同，并签订了存量房资金托管协议，于闯、韩斯文将购房款90000元汇入托管账户；盛兰军还于同日出具了一份申明，申明内容为：本人盛兰军同意售韩斯文房购房按揭等房款最迟于2017年8月1日前付清。后盛兰军协助于闯、韩斯文办理了案涉房屋的按揭贷款手续；2017年5月3日，中国银行全椒支行批准了韩斯文申请的280000元按揭贷款。此后，于闯、韩斯文及中介人员李继文多次打电话、发信息给盛兰军要求支付下剩购房款及办理案涉房屋的交付、过户手续，但盛兰军一直以生病、寻妻等为由未予配合，并表示如于闯、韩斯文等不急，其可以退还定金。2017年5月12日，于闯、韩斯文前往全椒县房地产交易中心咨询是否可以将下剩全部购房款汇入托管账户，但被告知须买卖双方均前去才能办理。
一审法院认为，于闯、韩斯文与盛保强之间签订的《售房协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现于闯、韩斯文已经按照约定支付了定金20000元，将90000元购房款汇入了托管账户，并表示随时可以付清下剩全部购房款377000元，故盛保强也理应按照约定交付案涉房屋(包括售房协议中约定的案涉房屋内的家电、家具)并协助于闯、韩斯文办理案涉房屋的过户手续。盛保强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己民事诉讼权利的处分。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、于闯、韩斯文于本判决生效之日起十日内支付盛保强购房款377000元；二、盛保强于本判决生效之日起十日内将其位于全椒县襄河镇××路东侧××单元××室房屋（包括该房屋内的一台电视、三台空调、一台洗衣机、一台冰箱、三张床、一组沙发、一套餐桌椅、一套音响、一组燃气灶具、一张茶几）交付给于闯、韩斯文，并协助于闯、韩斯文办理该房屋的过户手续，将该房屋过户至于闯、韩斯文名下。案件受理费6955元，适用简易程序减半收取计3477.50元，由盛保强负担。
本院二审期间，盛保强围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为：对于盛保强提供的书面证人证言，因证人未能出庭作证，且韩斯文、于闯和盛兰军随后一起到房管局办理了首付款交接手续，故该证人证言的真实性无法确认，本院对该份证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.一审是否存在程序违法的情形；2.韩斯文、于闯要求盛保强履行案涉房屋买卖合同并由盛保强交付房屋、协助办理过户手续的请求能否成立。
关于争议焦点一。一审中，盛保强在送达地址确认书上填写的收件人为盛兰军。盛兰军为盛保强指定的诉讼文书代收人。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条规定，受送达人指定代收人的，指定代收人的签收视为受送达人本人签收。一审法院向盛兰军送达开庭传票等诉讼文书的程序符合法律规定。即便一审法院立案时涉案房屋的交付期限尚未届至，但是在案件审理过程中，双方签订的售房协议约定的交房期限已届满，故一审并不存在程序违法的情形。盛保强上诉称一审法院未向其送达开庭传票，立案程序亦存在违法，该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。2017年4月11日，于闯、韩斯文与盛保强签订的售房协议以及2017年4月17日盛保强、于闯、韩斯文与全椒县房地产交易中心签订的存量房资金托管协议
系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，上述合同应为合法有效。双方当事人应当按约履行自己的义务。签订托管协议系二手房资金监管流程的环节之一，仅是对于房款的托管事宜作出约定，并非对涉案房屋买卖事项作出新的约定。盛保强上诉称双方在后签订的托管协议变更了在先签订的售房协议，该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。于闯、韩斯文已按托管协议的约定支付了首批付款9万元，并同意支付剩余的房款。房产权证上载明涉案房屋为盛保强单独所有，盛保强主张涉案房屋并非其单独所有，因未能提供证据推翻房产权证的证明力，故该部分上诉理由不能成立。为维护市场交易的稳定性，于闯、韩斯文有权要求盛保强继续履行合同、交付房屋、协助办理过户手续等义务。盛保强主张于闯、韩斯文要求与其解除合同，双方签订的合同已解除的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上，盛保强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6955元，由上诉人盛保强负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 刘 勇
审判员 付广永
二〇一七年九月十八日
书记员 杨德坤
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。