北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10786号
上诉人（原审被告）：许俊昌，男，1981年7月2日出生，住福建省龙海市。
被上诉人（原审原告）：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
上诉人许俊昌因与被上诉人丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初50290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许俊昌上诉请求：1.撤销一审判决；2.一审、二审诉讼费由丰田金融公司承担。事实和理由：1.许俊昌与丰田金融公司之间没有任何联系，丰田金融公司未向许俊昌发放贷款，许俊昌未收到任何资金和汽车。2.丰田金融公司在一审中称该公司有专人在厦门负责审核客户，许俊昌未向丰田金融公司提交过任何材料。3.丰田金融公司将所有需要签字的材料转交给他人，其与汽车贸易公司之间存在利益关系。4.许俊昌对汽车金融借款的风险意识薄弱，但涉诉车辆未安装GPS定位，导致涉诉车辆去向不明，且没有证据证明许俊昌使用过涉诉车辆。5.许俊昌对《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）的签字时间存在质疑。6.丰田金融公司发放贷款的对象不是许俊昌，不应向许俊昌提起诉讼。
丰田金融公司辩称，同意一审判决。1.丰田金融公司发放贷款系根据银监会汽车贷款的相关规定，直接将贷款划入经销商账户，而非直接划入客户个人的账户里。2.丰田金融公司与经销商之间没有直接的隶属关系。3.涉诉《抵押贷款合同》是许俊昌本人所签，该合同是真实有效的，许俊昌对贷款是知情的。许俊昌是否收到车辆与本案无关，系许俊昌与经销商之间的纠纷，属于另一法律关系，与本案没有任何关联。
丰田金融公司向一审法院起诉请求：请求判令许俊昌归还截至2017年4月9日的借款本金122348.77元、逾期利息24600.70元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算），归还截至2017年4月9日的罚息1123.24元、催收工本费1300元，丰田金融公司对许俊昌所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月11日，丰田金融公司（贷款人、抵押权人）与许俊昌（借款人、抵押人）签订《抵押贷款合同》，约定：贷款用于购买丰田品牌汽车一辆，经销商为厦门国戎祥汽车销售服务有限公司（以下简称经销商）；抵押物金额172800元，贷款金额138240元；贷款期限36个月；合同利率＝实际利率－贴息利率；实际利率为11.86667‰，贴息利率为0.00000‰；还款方式为等额本息，每月还款4740.85元；借款人未按合同约定按时足额还本付息，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列行为之一的，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或单方立即解除本合同，贷款人选择解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，第5项为由于借款人的原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）以及本合同特别条款第八条约定的手续费；抵押人违反合同相关约定，抵押权人有权要求抵押人承担相关责任，或要求借款人提前返还全部贷款并承担违约责任。
上述合同签订后，丰田金融公司依约将贷款本金划入经销商账户，划款金额138240元，经销商开具机动车销售统一发票，车辆价税合计172800元。2013年9月12日，车辆办理了机动车注册登记，车牌号为×××，机动车所有人为许俊昌。2013年9月13日，车辆办理了机动车抵押登记，抵押权人为丰田金融公司。
一审审理中，丰田金融公司提交了还款清单，载明：许俊昌自2014年3月12日起逾期还款，截至2017年4月9日，许俊昌尚欠借款本金122348.77元、逾期利息24600.70元、罚息1123.24元、催收工本费1300元。许俊昌予以认可。丰田金融公司提交了催收记录，用以证明：其通过电话、短信和实地等催收方式向许俊昌催款。许俊昌不予认可。
另查，许俊昌称：其于2014年5月向厦门市思明区嘉莲派出所报案，但未予立案。
一审法院认为丰田金融公司与许俊昌签订《抵押贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约全面履行各自的合同义务。丰田金融公司依约发放了贷款，履行了贷款人义务，许俊昌未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田金融公司要求许俊昌偿还所欠的全部借款本金、利息、罚息，并支付逾期还款利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。丰田金融公司主张的利息起算日、基数、标准均无误，一审法院不持异议。《抵押贷款合同》明确约定了催收工本费，丰田金融公司亦作出了催收行为，故许俊昌应支付催收工本费。许俊昌以贷款所购车辆对合同项下债务提供抵押担保，办理了丰田金融公司为抵押权人的车辆抵押登记手续，在其不履行债务时，丰田金融公司有权要求许俊昌以该抵押车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。关于许俊昌的抗辩意见，许俊昌据以抗辩之事实与本案非属同一合同项下，亦非同一法律关系，其抗辩意见不足以对抗丰田金融公司要求其偿还贷款本息及相关费用的权利，其相应抗辩意见，一审法院不予采纳。另，许俊昌提出的车辆未交付等问题本案不予处理，其可依法另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、许俊昌于判决生效之日起7日内向丰田金融公司偿还截至2017年4月9日的借款本金122348.77元、利息24600.7元、罚息1123.24元，并支付自2017年4月10日起至实际给付之日止的利息（以借款本金及利息之和为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；二、许俊昌于判决生效之日起7日内向丰田金融公司支付催收工本费1300元；三、丰田金融公司就上述第一、二项确定的款项对许俊昌所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：许俊昌与丰田金融公司之间是否成立金融借款合同以及丰田金融公司是否履行了金融借款合同项下的义务。
根据查明的事实，许俊昌作为借款人与作为贷款人同时为抵押权人的丰田金融公司于2013年9月11日签订《抵押贷款合同》，对车辆具体信息、经销商名称、贷款金额、利率、还款方式以及抵押等事项进行了约定。许俊昌认可其在该合同上签字的真实性，并在一审庭审中表示对《抵押贷款合同》知情，亦表示知道具体的贷款金额及还款期限。故本院认为许俊昌与丰田金融公司签订的《抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的金融借款合同成立并生效。关于上述《抵押贷款合同》的履行情况，丰田金融公司称其按照规定发放了贷款并提交其向经销商的打款记录，显示金额为138240元、摘要信息为“许俊昌”。许俊昌以其未收到资金为由否认丰田金融公司对涉诉合同项下贷款的履行情况，本院认为，汽车金融贷款的本质是用户通过向汽车金融公司贷款的形式购买车辆。本案中，丰田金融公司按照《抵押贷款合同》中约定的贷款金额及载明的经销商名称向经销商账户进行打款，且经销商开具了机动车销售统一发票，涉诉车辆亦登记在许俊昌名下，即丰田金融公司依约履行了贷款发放义务。对于许俊昌主张的其未收到车辆的上诉理由，本院认为，车辆买卖及交付问题属于许俊昌与经销商之间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案对此不予处理，许俊昌可另行主张。因许俊昌未按期偿还本息的事实客观存在，违反了合同约定，故丰田金融公司有权依照合同约定要求许俊昌偿还借款本金、利息、罚息、逾期利息以及催收工本费，并按照约定对抵押车辆根据抵押登记顺序享有优先受偿权。一审法院对此认定正确，且许俊昌未对上述款项的数额提出异议，本院予以维持。
综上所述，许俊昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1644元，由许俊昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌