安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终583号
上诉人（原审原告）：汪某，男，1971年2月14日出生，汉族，住安徽省舒城县，系受害人汪林机长子。
上诉人（原审原告）：汪平，男，1978年1月5日出生，汉族，住安徽省舒城县，系受害人汪林机次子。
法定代理人：汪某，系汪平之兄。
两上诉人共同委托诉讼代理人：阙庆国，安徽永诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司，住所地安徽省六安市舒城县经济技术开发区合安路22号。
负责人：段辉，总经理。
委托诉讼代理人：高绪圣，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱宏，女，1976年2月25日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住蚌埠市。
被上诉人（原审被告）：舒城长运汽车运输有限公司，住所地舒城县城关镇梅河路汽车站。
法定代表人：姚大德，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：方德平，舒城长运汽车运输有限公司员工。
上诉人汪某、汪平、中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司因与被上诉人朱宏、舒城长运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2016)皖1523民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪某、汪平共同委托诉讼代理人阙庆国，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司委托诉讼代理人高绪圣，被上诉人朱宏、舒城长运汽车运输有限公司共同委托诉讼代理人方德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某、汪平上诉请求：一审判决认定事实和适用法律均存在问题，少判49465元，应予纠正。事实和理由：一、一审判决错误确定被扶养人生活费计算年限。各方当事人对上诉人汪平无劳动能力又无其他生活来源且由其父汪林机（车祸亡者）扶养均无异议，根据法律规定其生活费应计算20年。二、在电动三轮车损失确认问题上，一审错误分配举证责任,导致一审少判财产损失1000元。
中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决误工费依据不足，应当予以剔除。受害人汪林机事故发生时69周岁，已达到法定退休年龄，且在一审法院判决前原审原告并未举出任何证据证明受害人汪林机有收入及收入情况，一审法院按照安徽省上一年度农林牧渔业标准计算误工费，缺乏事实依据。二、原审法院判决被扶养人生活费计算错误。汪平系无民事行为能力人，且无配偶及成年子女，母亲多年前去世，其跟随父亲汪林机共同生活，依据相关规定，其父亲对其承担相应的扶养义务，事故发生时，汪林机年龄达到69周岁，依据安徽省上一年度人均平均寿命75周岁计算扶养年限，被扶养人生活费应当计算6年，一审法院参照死亡赔偿金的赔偿年限确定被扶养人生活费，无事实和法律依据。三、原审法院判决精神抚慰金过高。汪林机在事故中死亡，精神抚慰金参照一级伤残的计算方法确定数额，即为50000元，另根据侵权人在事故中所负的事故责任确定最终的赔偿数额，故精神抚慰金应当按照25000元赔付。四、根据保险合同约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关间接费用属于交强险责任免除的项目，保险公司不负责赔偿。对于一、二审诉讼费用保险公司不应当承担赔偿责任。
汪某、汪平针对中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司的上诉答辩称，农民无退休之说，何况事发时汪林机驾驶三轮车从事客运工作，一审支持误工费于法有据；同意中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司认为一审法院依据残疾死亡赔偿金确定被扶养人生活费年限无法律依据的观点，应以20年确定被扶养人生活费；受害人死亡带来的精神痛苦与事故责任大小无关，一审确定的精神抚慰金应予维持；诉讼费用的负担是法院依法决定的结果，与交强险责任范围无关。
中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司针对汪某、汪平的上诉答辩称，被扶养人生活费年限计算错误；根据谁主张谁举证规则，一审不予支持三轮车损失赔偿请求正确。
朱宏、舒城长运汽车运输有限公司未予答辩。
汪某、汪平向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告311920.68元并负担本案诉讼费。二原告的赔偿清单如下：1、医疗费183060.84元；2、伙食补助费：30元×17天=510元；3、营养费510元；4、护理费：17天×2人×116元=3944元；5、误工费：157.4元×17天=2675.80元；6、丧葬费27569.50元；7、死亡赔偿金：10821元×11年=119031元，被扶养人生活费8975元×20年=179500元；8、鉴定费1400元；9、精神抚慰金60000元；10、处理事故人员交通、误工、伙食补助费10000元；11、三轮车损失1000元。合计121000元+（184080.84元+404120.30-120000）×60%=401920.68元，减去被告朱宏垫付的90000元，为311920.68元。本案审理过程中，二原告将诉讼请求变更为407397.48元。
一审法院认定事实：对当事人无争议的交通事故事实、责任认定情况、受害人汪林机治疗情况及死亡事实、车辆投保情况以及两被告垫付费用情况予以认定。原告汪某、汪平与被告朱宏及被告人寿财保舒城支公司在庭审过程中就非医保用药费用协商为15000元。汪平于2007年因故患精神分裂症，屡次治疗均无效果，目前已经完全丧失劳动能力，且无其他收入来源。受害人汪林机生前与汪平共同生活并照顾其生活起居，汪林机以农业生产收入及电动三轮车运输收入为生。原告汪某、汪平与受害人汪林机系父子关系。汪林机的电动三轮车损失为1000元的事实。汪林机生前系从事农业生产的农民，原告的各项赔偿标准应按安徽省农村标准计算。汪林机生前与原告汪平共同生活并照顾原告汪平的生活起居，其虽已年满69周岁，但扶养照顾汪平的义务不能因此而免除，在被扶养人生活费赔偿年限上可适当减少，参照死亡赔偿金的赔偿年限，确定为11年。结合原告诉讼请求及参照安徽省上年度的统计数据，核定原告汪某、汪平的损失为：1、医疗费188537.64元（扣除非医保用药费用15000元，剩余部分为173537.64元）；2、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）；3、营养费510元（30元/天×17天）；4、护理费3944元（17天×2人×116元/天）；5、误工费1448.4元（85.2元/天×17天）；6、丧葬费27569.50元；7、死亡赔偿金217756元（10821元/年×11年=119031元，被扶养人生活费8975元/年×11年=98725元）；8、鉴定费1400元；9、精神抚慰金60000元（在交强险中优先赔付）；10、处理交通事故人员交通、误工、伙食补助费8000元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。受害人汪林机因交通事故身亡，其亲属有权获得赔偿。肇事车辆皖Ｎ×××××号客车在被告人寿财保舒城支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三责险以及不计免赔附加险，二原告的损失首先由被告人寿财保舒城支公司在交强险范围内予以赔付，本起事故还有钱增伏、蒋叶全二位伤者的损失未处理，交强险死亡伤残赔偿限额内为二人预留20000元份额；因被告朱宏负同等责任，超出交强险的部分由被告人寿财保舒城支公司承担60%的赔偿责任，非医保用药费用由被告朱宏承担9000元（15000元×60%）。原告主张的鉴定费不是保险合同约定的赔偿范围，根据事故责任比例，应由被告朱宏承担840元（1400元×60%）。二原告的其他诉讼请求及两被告辩称部分赔偿款减少或不赔的意见，无事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告汪某、汪平医疗费10000元、精神损害抚慰金60000元、护理费3944元、误工费1448.4元、丧葬费24607.6元，合计100000元，于本判决生效后十日内支付（已支付的10000元应从中扣除）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告汪某、汪平医疗费163537.64元、住院伙食补助费510元、营养费510元、丧葬费2961.9元、死亡赔偿金217756元、处理交通事故人员交通、误工、伙食补助费8000元，共计393275.54元的60%，即235965.3元，与前项款同时支付；三、被告朱宏赔偿原告汪某、汪平非医保用药费用15000及鉴定费1400元，合计16400元的60%，即9840元，从其垫付款中抵付；四、驳回原告汪某、汪平的其他诉讼请求。案件受理费5980元，减半收取计2990元，由原告汪某负担340元，被告朱宏负担1500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司负担1150元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院认为，针对二审的争议焦点：1、被扶养人生活费年限应如何确定问题。上诉人汪平无劳动能力又无其他生活来源，由其父汪林机扶养，现汪林机因本案事故死亡，汪平的被扶养人生活费年限应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，按照当地农村居民人均年生活消费支出标准计算20年，即被扶养人生活费为8975元×20年=179500元。2、误工费是否应当计算问题。事故发生时，汪林机驾驶三轮车正在从事客运，一审认定误工费并无不当。3、三轮车损失应否赔偿问题。因汪某、汪平未能提交相关证据，一审不予支持亦无不当。4、精神抚慰金是否应当分担问题。受害人汪林机因交通事故死亡，负故事同等责任，一审法院酌定精神抚慰金6万元并判决中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司在交强险限额内赔付正确，中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司要求按照责任比例分担的理由不能成立。5、保险公司应否负担诉讼费用问题。诉讼费用的负担，应由人民法院依照《诉讼费用交纳办法》决定由败诉方负担，不属于当事人约定范围。中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司要求不负担诉讼费用的上诉理由不能成立。
综上所述,一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，唯
对汪平的被扶养人生活费计算不当，应予纠正。汪某、汪平的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院(2016)皖1523民初2806号民事判决第一、三、四项，即(一)被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告汪某、汪平医疗费10000元、精神损害抚慰金60000元、护理费3944元、误工费1448.4元、丧葬费24607.6元，合计100000元，于本判决生效后十日内支付（已支付的10000元应从中扣除）；(三)被告朱宏赔偿原告汪某、汪平非医保用药费用15000及鉴定费1400元，合计16400元的60%，即9840元，从其垫付款中抵付；(四)驳回原告汪某、汪平的其他诉讼请求;
二、撤销安徽省舒城县人民法院(2016)皖1523民初2806号民事判决第二项,即（二）被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告汪某、汪平医疗费163537.64元、住院伙食补助费510元、营养费510元、丧葬费2961.9元、死亡赔偿金217756元、处理交通事故人员交通、误工、伙食补助费8000元，共计393275.54元的60%，即235965.3元，与前项款同时支付；
三、变更安徽省舒城县人民法院(2016)皖1523民初2806号民事判决第二项为中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿汪某、汪平医疗费163537.64元、住院伙食补助费510元、营养费510元、丧葬费2961.9元、死亡赔偿金298531元、处理交通事故人员交通、误工、伙食补助费8000元计474050.54元的60%，即284430.34元，于本判决生效后十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按一审执行。二审案件受理费5980元，由中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张有春
审判员童竹平
审判员王芬
二Ｏ一七年三月二十三日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；