重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第10693号
原告招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，组织机构代码90291122-5。
负责人曾盾，行长。
委托代理人黄德强，重庆溯源律师事务所律师。
委托代理人胡小秋，重庆溯源律师事务所律师。
被告洪卫东，男，汉族，1969年9月26日出生，住浙江省临海市。
被告包梅兰，女，汉族，1969年12月13日出生，住浙江省临海市。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告洪卫东、包梅兰金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，被告洪卫东提出管辖权异议，本院于2013年8月6日中止本案诉讼。本院于2013年10月8日作出（2013）渝北法民管异初字第00384号民事裁定书，裁定本案按被告洪卫东自愿撤回管辖权异议申请处理，该民事裁定书于2013年10月8日发生法律效力。本院随即恢复本案的审理，依法由代理审判员郑清担任审判长，与人民陪审员朱宏、唐小林组成合议庭，适用普通程序于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告招行重庆分行之委托代理人黄德强、胡小秋到庭参加了诉讼，被告洪卫东、包梅兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行重庆分行诉称：2012年6月7日，被告洪卫东与原告签订了《个人贷款借款合同》，约定原告向被告洪卫东发放75万元经营性贷款用于采购卫浴产品，贷款期限12个月，采取本金归还计划方式归还贷款本息。2012年6月8日，原告按约发放了上述贷款，现该笔贷款已到期，截至2013年6月13日被告洪卫东已拖欠贷款本息503331.60元。另，上述债务系被告洪卫东、包梅兰夫妻关系存续期间产生的，应属于夫妻共同债务。现原告诉至本院，请求：1、判令被告洪卫东、包梅兰立即偿还拖欠原告的贷款本金50万元；2、判令被告洪卫东、包梅兰立即偿还原告截至2013年6月13日的利息、罚息、复息共计3331.60元（其中利息2014.31元、罚息1312元、复息5.29元）；2013年6月14日（含）后，以本金50万元为基数，按年利率15.744%按日计收罚息，以利息2014.31元为基数，按年利率15.744%按日计收复息；罚息、复息利随本清；3、本案律师费30100元及诉讼费等实现债权的费用由被告洪卫东、包梅兰承担。因起诉后被告洪卫东又归还了部分贷款，故原告当庭将诉请变更为：1、判令被告洪卫东、包梅兰立即偿还拖欠原告的贷款本金50万元；2、判令被告洪卫东、包梅兰立即偿还截至2013年12月3日的利息、罚息、复息共计41312.89元（其中利息2014.31元、罚息39141.33元、复息157.25元）；2013年12月4日后，以本金50万元为基数，按年利率15.744%按日计收罚息，以利息2014.31元为基数，按年利率15.744%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、本案律师费30100元、诉讼费由被告洪卫东、包梅兰承担。
被告洪卫东、包梅兰未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。
经审理查明：二被告系夫妻关系，于1993年登记结婚。2012年5月24日，被告包梅兰向原告招行重庆分行出具财产共有人声明书，承诺其同意将其与被告洪卫东共有的房产、汽车等抵押给原告作为贷款的担保。2012年6月7日，以原告招行重庆分行为贷款人，被告洪卫东为借款人，签订《个人贷款借款合同》（合同编号：2012年渝鲁字第0552123084070287），主要约定：1、贷款人向借款人发放75万元经营性贷款用于采购卫浴产品，具体贷款金额以借款借据为准；2、贷款期限12个月，即从2012年6月7日起到2013年6月7日止，具体贷款期限以借款借据为准；3、本合同执行利率为年利率10.496%，本合同有效期内，本合同执行利率按不变方式进行调整；4、借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；5、借款人采取本金归还计划方式归还贷款本息；6、在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。2012年6月8日，原告向被告洪卫东发放贷款75万元，贷款期限自2012年6月8日起至2013年6月8日止。后被告洪卫东未能按约还款，贷款已于2013年6月8日全部到期，截至2013年12月3日，被告洪卫东尚欠原告贷款本金50万元、利息2014.31元、罚息39141.33元、复息157.25元。
另查明，原告招行重庆分行为实现本案债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师代理费30100元。
上述事实，有结婚证、常住人口登记卡、《财产共有人声明书》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、电脑拷屏记录、客户逾期清单、归还明细表、洪卫东账户交易流水、委托代理合同、重庆市地方税务局通用机打发票和原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原告招行重庆分行与被告洪卫东签订的《个人贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告洪卫东于贷款期满后仍未能按约偿还贷款本息，应承担本案还款的民事责任。按照《个人贷款借款合同》之约定，本案贷款执行利率为年利率10.496%，被告洪卫东未按约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。故原告按年利率10.496%×（1＋50%）=15.744%计收罚息和复息符合合同约定，对原告要求被告洪卫东偿还拖欠贷款本金及相应利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动，产生律师代理费30100元，《个人贷款借款合同》约定原告为实现债权而支付的律师费由被告洪卫东全数负担，现原告要求被告洪卫东承担该笔费用，符合双方约定，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。本案借款系二被告于夫妻关系存续期间产生的债务，故该借款属于二被告的夫妻共同债务，对原告要求被告包梅兰承担本案债务共同清偿责任的诉请，本院予以支持。被告洪卫东、包梅兰无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告洪卫东、包梅兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金50万元；
二、被告洪卫东、包梅兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行截至2013年12月3日的利息2014.31元、罚息39141.33元、复息157.25元；从2013年12月4日起，以本金50万元为基数，按年利率15.744%按日计收罚息，以利息2014.31元为基数，按年利率15.744%按日计收复息，罚息、复息利随本清；
三、被告洪卫东、包梅兰于本判决生效之日起十日内共同支付原告招商银行股份有限公司重庆分行律师费30100元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8830元，保全费3920元，共计12750元，由被告洪卫东、包梅兰负担（此款原告已预交，二被告在支付本案判决款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 清
人民陪审员 朱 宏
人民陪审员 唐小林
二〇一四年二月十日
书 记 员 向 琳