河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1497号
原告：中国工商银行股份有限公司沁阳支行，住所地：沁阳市府前街1号。
负责人：张庆兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：范志新，该银行工作人员。
委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。
被告：焦作市崇义轻工机械有限公司，住所地：沁阳市崇义镇崇义村。
法定代表人：宋悦奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋志才，该公司员工。
被告：河南伟彤科技股份有限公司，住所地：修武县周庄乡工业区。
法定代表人：职保昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。
被告：沁阳市华美有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁南产业园区。
法定代表人：李曙光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩喜平，该公司财务部长。
委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。
被告：宋悦奇，男，1952年8月17日生，汉族，住沁阳市，系被告焦作市崇义轻工机械有限公司董事长。
委托诉讼代理人：宋志才，系焦作市崇义轻工机械有限公司员工。
被告：李三女，女，1953年9月29日生，汉族，住沁阳市，系被告宋悦奇妻子。
委托诉讼代理人：宋志才，系焦作市崇义轻工机械有限公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司沁阳支行（以下简称沁阳工行）诉被告焦作市崇义轻工机械有限公司（以下简称崇义轻工）、河南伟彤科技股份有限公司（以下简称伟彤科技）、沁阳市华美有限公司（以下简称华美公司）、宋悦奇、李三女为金融借款保证合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。2016年3月20日本院作出（2015）沁民崇义初字第00181号民事判决，原告沁阳工行不服判决，提出上诉，焦作中院于2016年6月24日作出（2016）豫08民终1187号民事裁定，裁定：1、撤销沁阳市人民法院（2015）沁民崇义初字第00181号民事判决；2、发回沁阳市人民法院重审。本院于2016年8月3日立案重审，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沁阳工行的委托诉讼代理人闫全喜、范志新、被告崇义轻工、宋悦奇、李三女的委托诉讼代理人宋志才、被告伟彤科技的委托诉讼代理人马益民、华美公司的委托诉讼代理人韩喜平、杨传宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沁阳工行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崇义轻工立即归还我行借款19999158.75元及利息，并支付逾期罚息和复息（利息计算至2015年7月20日为400788.52元，之后按合同约定计算至被告清偿全部借款本金时止；逾期罚息从逾期之日起在原来基础上加50%，并对欠息计算复息）；2、判令被告伟彤科技、宋悦奇、李三女对其担保的1000万元（17090258-2014（沁阳）字0008号借款合同）贷款本息承担连带清偿责任；3、判令被告华美公司、宋悦奇、李三女对其担保的1000万元贷款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告崇义轻工于2014年5月30日向我行借款1000万元，并与我行签订了【流动资金借款合同】。贷款担保方式为保证，由被告伟彤科技、宋悦奇、李三女提供连带责任保证，并签订了保证合同，2015年5月20日贷款到期后，我行多次催促被告崇义轻工、伟彤科技、宋悦奇、李三女，但以上被告均未还款。被告崇义轻工于2015年2月6日在我行借款1000万元，并与我行签订了【流动资金借款合同】，贷款担保方式为保证，由被告华美公司、宋悦奇、李三女提供连带责任保证，并签订了保证合同，2015年5月20日起，拖欠我行贷款利息，我行多次催促被告崇义轻工、华美公司、宋悦奇、李三女，但以上被告均未还款。为维护原告权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。
被告崇义轻工辩称，对原告起诉的事实无异议，由于企业现在资金困难，推迟分期还款。
被告伟彤科技辩称，请求人民法院查明事实，驳回原告对被告伟彤科技的诉讼请求。理由如下：1、原告没有证据证明2014年5月27日的贷款合同1000万元打到被告崇义轻工的账户上。2、原告没有证据证明被告崇义轻工收到该1000万元贷款。3、原告没有催促伟彤科技还款的证据。4、原告没有出示贷款1000万元变成9999158.75元的证据。5、2014年5月27日贷款合同涉嫌以贷还贷，也即新贷款偿还旧贷款。该合同违背了真实性原则，内容造假，并违反了相关法律规定，应属于无效合同。主合同无效，也即贷款合同无效，那么从合同也即担保合同也应无效，因此伟彤科技应该免除担保责任。
被告华美公司辩称，被告崇义轻工于2015年2月6日向原告借款1000万元，尽管合同约定借款用途为“购原料”，但随即当天被告崇义轻工又将所借的1000万元偿还原告先期贷款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，本案中，其一，尽管主合同借贷双方没有明确约定“以新贷偿还旧贷”，但实际上被告崇义轻工将向原告所借的1000万元随即偿还原告；其二，华美公司不知道崇义轻工“以新贷偿还旧贷”的事实；其三，华美公司对本次崇义轻工的借款进行保证，对该公司以前的旧贷没有进行保证。因此华美公司不再承担保证的民事责任。本案所涉主合同当事人沁阳工行与崇义轻工进行串通，骗取华美公司的保证担保，因为其双方在借款合同中约定的借款用途为“购原料”，实际上崇义轻工所贷出的1000万元用于偿还2014年8月12日在原告处的敞口承兑借款，华美公司在提供保证担保前根本不知情，根据担保法第三十条第一项规定，华美公司同样不承担民事责任。综上请求依法驳回原告对华美公司的诉讼请求。
被告宋悦奇、李三女同被告华美公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求，原告沁阳工行依法提交两组证据：一、2014年5月30日发放贷款1000万元证据：1、流动资金借款合同，2、伟彤科技保证合同，3、宋悦奇、李三女保证合同，4、借据，5、发放贷款记账凭证及原贷款变成9999158.75元记账凭证，6、发放贷款时受托支付的购销合同、提款通知书、贷款转出支票及进账单和记账凭证。二、2015年2月6日发放贷款1000万元证据：1、流动资金借款合同，2、华美公司保证合同，3、宋悦奇、李三女保证合同，4、借据，5、发放贷款记账凭证，6、支付贷款所需的购销合同、提款通知书、贷款转出支票及进账单和记账凭证。
被告华美公司提供证据有：1、被告崇义轻工于2015年2月28日所做的第62号记账凭证2页、第63号记账凭证3页。2、焦作市中级人民法院（2003）焦民再一初字第102-1号民事判决书一份。3、申请本院调取的原告于2015年2月6日将1000万元汇出的后续情况。4、被告崇义轻工于2014年8月12日向原告申请的2000万元敞口承兑汇票二张。5、沁阳市奇胜物资回收有限公司工商登记信息。6、华美公司担保的1000万元贷款各转款时间节点的路线图。7、杨传宇、李向才、韩喜平与崇义轻工财务人员王学慧的谈话录音整理资料及光碟。
诉讼中，本院依职权和根据被告华美公司的申请，调取：1、沁阳市奇胜物资回收有限公司的企业工商信息查询单。2、调查宋娜笔录、王学慧笔录；到工行调取的银行回单。3、河南宝骏实业有限公司工商登记情况；贾彦巍、河南宝骏实业有限公司的银行交易明细；调查贾彦巍、秦小宝笔录。4、韦胜利的银行交易明细；调查韦胜利笔录；调查吴虓亚、王冬菊笔录；史彩琴、宋利的银行交易明细、调查宋利笔录。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告崇义轻工对原告沁阳工行提供证据材料的真实性均无异议。被告伟彤科技对原告提供证据材料的质证意见为：对第一组证据中的3、4、5无异议；对1真实性有异议，认为该借款合同有虚假成分，属于以贷还贷；对2保证合同有异议，认为主合同无效，保证合同也应无效；对6购销合同等有异议，认为购销合同原告不能提供原件，不能证明其真实性，从可辨认的内容上看，该合同系造假合同，如没有结算方式条款，仅有一个付款方式，并且非常简单，因为付款方式和结算不一样，通过这一点可以推断该合同涉嫌造假；关于提款通知书，从内容上看，也属于造假，因为提款通知书应该是原告向被告发出，而本通知书是被告崇义轻工向原告发出，后三个转账凭证由于原告无法出示原件，并且复印件模糊不清，重要内容无法辨认，所以三个转账凭证无法质证。被告华美公司、宋悦奇、李三女对原告提供证据材料的质证意见为：对第二组证据质证意见如下：对证据1、2的合法性有异议，认为被告崇义轻工向原告所借取的1000万元目的是为了以贷还贷，是骗取被告华美公司担保，借款合同约定的借款用途为购原料，但周转几个账户后，当日将该1000万元借款收回，应根据担保法第30条第1款及担保法司法解释第39条规定，免除保证责任。对证据3认为与其无关，不予质证。对证据4、5无异议，对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，主要认为：一、原告没有提供购销合同的原件，购销合同中的沁阳市奇胜物资回收有限公司属于被告崇义轻工的关联企业，该合同属于原告收贷或被告崇义轻工以贷还贷的工具，没有实际履行，合同双方当事人不存在真实的交易关系；二、尽管沁阳市奇胜物资回收有限公司的银行账目中显示从被告崇义轻工的账户汇入1000万元，但同日沁阳市奇胜物资回收有限公司又将该1000万元汇入他处，同日该1000万元最终又汇入原告账户，沁阳市奇胜物资回收有限公司及被告崇义轻工根本没有使用该1000万元。原告对被告华美公司证据的质证意见：对证据1真实性有异议，认为①该记账凭证是被告崇义轻工单方书写，且没有提供相应的会计账本及原始凭证；②该凭证违背了会计准则，因为记账准则是债务发生时当天记账，而这个是事后补记的，时间上有人为涂改痕迹；③工商银行的两张业务回单，我们认为和本案没有关系，且该回单显示的也不是被告崇义轻工还贷款，而是交付的承兑保证金。证据2、3、4与本案没有关联性，且该证据恰恰反映了被告华美公司所说的以贷还贷是不存在的，无法证明被告崇义轻工在2015年2月6日当天收到原告支付的贷款1000万元，与事后被告崇义轻工向原告交付的1000万元承兑保证金属同一款项，当天1000万元委托支付给了沁阳市奇胜物资回收有限公司，沁阳市奇胜物资回收有限公司当天以支付货款的方式分别支付给韦胜利、贾彦巍各500万元，尤其韦胜利的账户流水显示2月6日当天收到沁阳市奇胜物资回收有限公司货款500万元后，一直没有处理，直到2015年2月12日当天韦胜利用该账户上的存款1500万元购买了银行理财产品，这足以表明2015年2月6日被告崇义轻工收到的500万元与该笔贷款没有任何关联，也没有证据证明贾彦巍收到了沁阳市奇胜物资回收有限公司的500万元与被告崇义轻工在2015年2月6日当天收到的另一笔500万元有关联，所以被告华美公司的证据指向不能成立。对证据5的真实性有异议，该证据没有加盖工商行政管理局的印章，不能证明证据的来源，同时该证据仅显示的是企业的基本信息，不能证明被告华美公司所指的沁阳市奇胜物资回收有限公司与崇义轻工是关联企业，更不能据此得出两者之间的购销合同未履行、虚假，及2月6日1000万元贷款构成以贷还贷。证据7并不属于法律规定的合法证据形式，而是被告华美公司依据自己的主观意愿编制的单方资料，不具有客观性，不可采信。证据8形式上是视听资料，但本质上是证人证言，依照法律规定，证人应当出庭作证，接受质询，未接受质证的证言不能认定采信。被告崇义轻工、宋悦奇、李三女对被告华美公司证据的质证意见为：华美公司提供的有些证据是我公司提供的，对于我公司提供的证据，我公司认可并同意华美公司的意见，其他证据不发表意见。
原告对本院依职权和根据被告华美公司申请本院调取证据的质证意见为：1、对沁阳市奇胜物资回收有限公司的企业工商信息查询单的真实性无异议，但不能说明该公司与被告崇义轻工属于关联企业。2、对调取证据中涉及的调查笔录，认为：（1）不具有合法性，根据现行法律及司法解释规定，当事人及代理人申请调取证据有时间限制，被告华美公司在庭审结束辩论终结后，申请调取证据不符合法律程序，对此法院应予以驳回。（2）对宋娜以及王学慧的调查，因宋娜、王学慧与被告崇义轻工以及宋悦奇、李三女具有亲属关系，与本案有利害关系，因此依据民诉法的有关规定，该两份笔录不能作为定案依据。（3）对吴虓亚、王冬菊的调查笔录违背一对一调查原则，不排除两被调查人互相干扰、交流的情况，丧失了合法性和真实性，笔录中部分地方显示有问话，但不显示是谁回答的情况。（4）宋娜用“可能”进行表述，实际是一种推测，并非其亲身经历，不能被采信。（5）调查笔录被调查人的绝大部分陈述不属实，且没有证据予以支撑，以王学慧笔录为例，王学慧称公司的印鉴均交给了工行，不属实，且没有任何证据予以证明，不能认定。（6）调查笔录本质上属于证人证言，相关证人应出庭作证接受质询，未经质证的证人证言不能被采信或作为定案依据。综上调查笔录不具有合法性、真实性，没有证明效力，不应采信，并申请法院对张鹏进行调查询问。对其他书面证据的真实性无异议。被告崇义轻工、宋悦奇、李三女对上述证据的真实性无异议。被告华美公司对上述证据的质证意见为：沁阳市奇胜物资回收有限公司注册信息查询单能够证明该公司与被告崇义轻工属于关联企业。对调查笔录、银行回单、交易明细等证据的真实性无异议，上述证据可以形成一个证据链条，充分证实被告崇义轻工向原告借取的被告华美公司担保的1000万元以贷还贷的事实清楚，证据确实充分。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的第一组证据中的1、2，被告伟彤科技实质上是对该证据的合法性提出异议，但未能提供相应证据予以驳斥，本院对其真实性予以确认。第一组证据中的6由于被告崇义轻工认可收到借款的事实，本院对真实性予以认定。原告第二组证据是被告崇义轻工贷款时，原告和被告崇义轻工、宋悦奇、李三女、华美公司签订的手续以及为贷款所提供的手续，本院予以确认。被告华美公司提供的证据1，属于被告崇义轻工借取及归还原告款项的凭证及真实记录，本院对其真实性予以确认。证据2属其他案件裁判文书，与本案无关联性，本院不作认证。被告华美公司的证据3属本案诉讼贷款的后续手续，与本案具有关联性，本院予以确认。被告华美公司的证据4客观真实，与本案有关联，予以认定。被告华美公司的证据5、6、7以及本院依职权和根据华美公司的申请调取的企业工商信息、银行回单、调查笔录等四组材料，可以相互佐证，反映被告华美公司、宋悦奇、李三女担保的被告崇义轻工所贷1000万元，在贷出到归还各环节流转节点的具体情况，予以认定。对原告申请对张鹏进行调查，因与待证事实无关联，对证明待证事实无实质意义，无调查必要，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日原告沁阳工行与被告崇义轻工签订了编号为17090258-2014年（沁阳）字0008号的【流动资金借款合同】，该合同载明：贷款人沁阳工行，借款人崇义轻工第一部分基本约定第一条借款用途：购胶辊。第二条借款金额和期限：金额为人民币1000万元，期限12个月。第三条利率、利息和费用：借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动浮度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以一个月为一期，一期一调整，分段计息……。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。第四条提款：于2015年5月20日之前一次性提清借款……。第二部分具体条款第十条违约……10.2借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日原告沁阳工行与借款保证人签订了合同编号为017090258-2014年沁阳（保）字0004号保证合同，由被告伟彤科技、宋悦奇、李三女提供连带责任保证。2014年5月30日被告崇义轻工为原告沁阳工行出具1000万元借款借据（借据载明借款期限到期日为2015年5月20日），原告沁阳工行于当日受托支付，将该款转入河南中天胶辊制造有限公司账户。被告崇义轻工按合同约定支付利息至2015年4月20日，该笔贷款到期后，被告崇义轻工未能还款，原告沁阳工行于2015年5月20日从被告崇义轻工账户扣还借款441.16元、6月21日扣还0.09元、7月13日扣还400元，共计扣还借款本金841.25元，余欠本金9999158.75元及利息至今未还。
被告崇义轻工于2014年8月12日向原告申请2000万元银行承兑汇票，到期日为2015年2月4日。2015年2月6日原告沁阳工行与被告崇义轻工签订了编号为0170900014-2015年（沁阳）字0002号的【流动资金借款合同】，该合同载明：贷款人沁阳工行，借款人崇义轻工第一部分基本约定第一条借款用途：购原料。第二条借款金额和期限：金额为人民币1000万元，期限12个月。第三条利率、利息和费用：以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的月期贷款基础利率，浮动浮度为上浮45%，以一个月为一期，一期一调整，分段计息……。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第四条提款：于2016年2月3日之前一次性提清借款……。第二部分具体条款第十条违约……10.2借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日原告沁阳工行与借款保证人签订了合同编号为0170900014-2015年沁阳（保）字0003号保证合同，由被告华美公司、宋悦奇、李三女提供连带责任保证。当日被告崇义轻工为原告出具1000万元的借据（借据载明的借款到期日为2016年2月3日），原告于当日17时57分将1000万元转入被告崇义轻工账户，当日18时4分原告根据被告崇义轻工委托，将1000万元转入沁阳市奇胜物资回收有限公司账户，19时41分至44分沁阳市奇胜物资回收有限公司分两笔转入韦胜利账户共计500万元，20时11分至12分沁阳市奇胜物资回收有限公司分两笔转入贾彦巍账户共计500万元。贾彦巍系河南宝骏实业有限公司业务员，其账户被河南宝骏实业有限公司使用，当日沁阳市奇胜物资回收有限公司的500万元转入贾彦巍账户后，20时22分从河南宝骏实业有限公司账户转入被告崇义轻工账户500万元。韦胜利系名仁天然药物有限公司副总，其账户被名仁天然药物有限公司使用，当日沁阳市奇胜物资回收有限公司的500万元转入韦胜利账户后，名仁天然药物有限公司从其他账户转出500万元，当日20时从宋利账户转入被告崇义轻工账户500万元。当日20时25分由被告崇义轻工账户转入原告沁阳工行账户1000万元。被告崇义轻工的两份记账凭证显示2015年2月6日向原告沁阳工行借款1000万元，当天归还原告1000万元。被告崇义轻工按合同约定将利息付至2015年4月20日，之后出现欠息，贷款到期后，被告崇义轻工未能偿还借款本金并支付利息。沁阳市奇胜物资回收有限公司的法定代表人宋娜系被告崇义轻工董事长宋悦奇的女儿，同时兼崇义轻工办公室工作，王学慧系宋悦奇儿媳，任崇义轻工财务总监。
诉讼中，根据原告申请，本院对被告崇义轻工的机器设备（详见查封清单）进行了查封的诉讼保全，本院的（2015）沁民崇义初字第00181号民事裁定书于2015年10月28日送达被告崇义轻工。此为本案事实。
本院认为：（一）关于被告崇义轻工的民事责任。原告沁阳工行和被告崇义轻工签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，在当事人之间具有约束力。当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告按约向被告崇义轻工提供借款，被告崇义轻工应按约定还本付息，被告崇义轻工未按约偿付借款本息，已构成违约，原告要求被告崇义轻工偿还借款本金19999158.75元及利息和逾期罚息、复利的理由正当，予以支持。被告崇义轻工2014年5月30日向原告借款1000万元的利息，以剩余本金为基数（2015年5月20日扣还441.16元、6月21日扣还0.09元、7月13日扣还400元），借款利率以一个月为一期，一期一调整，按中国人民银行当期基准贷款利率上浮20%确定，从2015年4月21日起至付清之日止计算。该笔贷款逾期罚息以剩余本金为基数（2015年5月20日扣还441.16元、6月21日扣还0.09元、7月13日扣还400元），从逾期之日即2015年5月21日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%再乘以50％确定罚息利率计算。对2015年4月21日至2015年5月20日借期内的未归还利息，被告崇义轻工还应按上述罚息利率，从2015年5月21日起至付清借期内利息之日止支付复利。2015年2月6日被告崇义轻工向原告借款1000万元的利息，以本金1000万元为基数，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，即以一个月为一期，基准利率为当期全国银行间拆借中心公布的月期贷款基准利率，浮动浮度为上浮45%，一期一调整，分段计息，从2015年4月21日起至付清之日止。该笔贷款的逾期罚息以1000万元为基数，从逾期之日即2016年2月4日起至还款日止，按同期全国银行间拆借中心公布的月期贷款基准利率上浮45%再乘以50%确定罚息利率计算。对2015年4月21日起至2016年2月3日止借期内的利息，被告崇义轻工还应按上述罚息利率，从2016年2月4日起至付清借期内利息之日止支付复利。
（二）关于保证人的民事责任。
1、关于被告伟彤科技、宋悦奇、李三女担保的2014年5月贷款1000万元各保证人的民事责任问题。
（1）被告伟彤科技的民事责任。首先，被告伟彤科技辩称的2014年5月27日借款合同1000万元没有打到被告崇义轻工的账户上问题。由于被告崇义轻工认可已收到该笔借款，因此被告伟彤科技该辩称理由不能成立；其次，被告伟彤科技辩称的存在以贷还贷情况。虽然被告伟彤科技辩称存在以贷还贷情形，并申请本院调取证据，但被告伟彤科技未能提供调取证据线索，也没有提供存在以贷还贷的证据，因此其抗辩理由不能成立。被告伟彤科技辩称，原告未向其催要借款，但原告起诉在保证期间，因此不影响原告向其主张权利。
（2）被告宋悦奇、李三女的民事责任。保证合同约定，被告宋悦奇、李三女对所担保的贷款承担连带责任保证，因此被告宋悦奇、李三女应对担保的2014年5月27日借款合同约定的1000万元借款承担连带保证责任。
由于被告伟彤科技、宋悦奇、李三女没有约定保证份额，因此应对担保的被告崇义轻工的1000万元向原告承担连带清偿责任，原告要求被告伟彤科技、宋悦奇、李三女承担保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、关于被告华美公司、宋悦奇、李三女担保的2015年2月贷款1000万元各保证人的民事责任问题。
（1）被告华美公司的民事责任。原告沁阳工行与被告华美公司的主要争议是被告崇义轻工于2015年2月6日的贷款1000万元是否属以贷还贷？首先，被告崇义轻工于2014年8月12日向原告申请2000万元银行承兑汇票，到期日为2015年2月4日，其中1000万元由被告崇义轻工提供的1000万元保证金予以偿还，另1000万元，被告崇义轻工的两份记账凭证等证据显示2015年2月6日向原告借款1000万元，当天归还原告1000万元。同时从被告崇义轻工向原告借款1000万元的流向，也显示被告崇义轻工并未使用该借款，而是在当天17时57分从原告沁阳工行账户转到被告崇义轻工账户，又于20时25分由被告崇义轻工账户转到原告沁阳工行账户，时间不超过3个小时，就又归还了原告；其次，被告华美公司对被告崇义轻工于2014年8月12日向原告申请2000万元银行承兑汇票没有提供保证担保；其三，尽管原告与被告崇义轻工否定或回避被告华美公司所保证担保的1000万元双方是否约定以贷还贷，但实质上被告崇义轻工所借1000万元于借款当日在工行内部流转并偿还给了原告确是不争的事实。综上所述，本院认为被告崇义轻工的该笔借款可以认定为以新贷还旧贷，且没有证据证明被告华美公司对以新贷还旧贷是明知的，被告华美公司免责的抗辩理由成立，予以采纳。
（2）关于被告宋悦奇、李三女的民事责任。该二被告虽然以“以贷还贷”抗辩免责，但被告宋悦奇作为被告崇义轻工的法定代表人应当知道所借款项就是为了以贷还贷，被告李三女作为被告宋悦奇的配偶同样应当知道以贷还贷的事实。因此，其免责的抗辩不能成立，不予采纳，仍应对其担保的借款承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条、第四十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告焦作市崇义轻工机械有限公司应于本判决生效后二十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沁阳支行9999158.75元及利息和罚息、复利。利息以剩余本金为基数（2015年5月20日扣还441.16元、6月21日扣还0.09元、7月13日扣还400元），借款利率以一个月为一期，一期一调整，按中国人民银行当期基准贷款利率上浮20%确定，从2015年4月21日起至付清之日止计算。逾期罚息以剩余本金为基数（2015年5月20日扣还441.16元、6月21日扣还0.09元、7月13日扣还400元），从逾期之日即2015年5月21日起至还款之日止，按中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮20%再乘以50％确定罚息利率计算。对2015年4月21日至2015年5月20日借期内的未归还利息，被告崇义轻工还应按上述罚息利率，从2015年5月21日起至还清借期内利息之日止支付复利。
二、被告河南伟彤科技股份有限公司、宋悦奇、李三女对上述第一项借款本金及利息和罚息、复利承担连带清偿责任。
三、被告焦作市崇义轻工机械有限公司应于本判决生效后二十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沁阳支行1000万元及利息和罚息、复利。利息以本金1000万元为基数，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，即以一个月为一期，基准利率为当期全国银行间拆借中心公布的月期贷款基准利率，浮动浮度为上浮45%，一期一调整，分段计息，从2015年4月21日起至付清之日止。逾期罚息以1000万元为基数，从逾期之日即2016年2月4日起至还款日止，按同期全国银行间拆借中心公布的月期贷款基准利率上浮45%再乘以50%确定罚息利率计算。对2015年4月21日起至2016年2月3日止借期内的利息，被告崇义轻工还应按上述罚息利率，从2016年2月4日起至付清借期内利息之日止支付复利。
四、被告宋悦奇、李三女对上述第三项借款本金及利息和罚息、复利承担连带清偿责任。
五、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司沁阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，保全费5000元，由被告焦作市崇义轻工机械有限公司、宋悦奇、李三女负担，被告河南伟彤科技股份有限公司对其中73400元负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判长 席小玲
审判员 刘刑军
审判员 李华军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 黄艳萍