广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终665号
上诉人（原审原告）：吴国英，女，1968年12月25日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审被告）：吴爱国，男，1966年1月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人吴国英因与被上诉人吴爱国返还原物纠纷一案，不服乐昌市人民法院(2016)粤0281民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人吴国英、被上诉人吴爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国英上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决吴爱国负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。第二轮土地承包时，吴爱国的家庭承包人口是6口人，并非5口人。1、1999年第二轮土地承包是按当年家庭现有户籍人口进行土地承包。2、1999年吴爱国的家庭人口是6口人，并非5口人。吴国英与吴爱国在户籍上是一家人，2001年3月4日因家庭矛盾才分立户籍。3、吴国英与吴爱国所在的乐昌市北乡镇茅坪村上茅坪经济合作社（以下简称上茅坪合作社）对1999年第二轮土地承包时吴国英、吴爱国一家户口人数与承包水田地名、面积作了详细的说明，该说明反映了第二轮土地承包的真实情况。4、1999年第二轮土地承包、2000年1月1日填证时，吴爱国一家的承包人口是6口人并非5口人，而且填证时上茅坪合作社所涉及每户承包土地证都没有写承包人口的数字，承包人口一栏是空白的。5、吴爱国在一审时向法庭提交的承包证中承包人口一栏填写的5口人，是吴爱国在一审开庭前自己填写的。二、1999年第二轮土地承包时，吴爱国一家所承包的土地包含了吴国英的份额。1、首先，吴爱国是l986年过继到吴国英家的，吴爱国到吴国英家没有带承包土地过来，完全是享受吴国英一家l985年的承包土地。2、1989年，吴爱国结婚，之后生儿育女也是占用享受着吴国英一家的承包土地。3、1999年第二轮土地承包是第一轮土地承包的延续，以吴爱国为户主登记的承包土地均是第一轮吴国英父母为户主的土地，当然也就包括了吴国英的土地。三、本案争议的焦点是1999年第二轮土地承包，吴爱国为户主登记的土地是否包括了吴国英的份额。由于吴爱国是过继到吴国英家，吴爱国没有带土地过来，所以吴爱国为户主的承包土地原本全部是吴国英一家的承包土地，所以吴爱国为户主登记的承包土地理应有吴国英的份额。综上，请求二审法院依法支持吴国英的上诉请求。
吴爱国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回吴国英的上诉请求，维持原判。一、现争议的承包地，是2000年以吴爱国为户主登记的家庭承包地，登记的人口是五口人，这五口人包括吴爱国、黄秀金、吴昌胜、吴细权、龚翠梅5人，由于在土地承包登记前(即1998年)吴国英已经出嫁他乡，所以，土地登记中的五口人并不包括吴国英在内。吴国英在一审时称承包人不包括吴爱国，因承包户主即是吴爱国，该观点有违常理，现吴国英又称承包人是6口人而5口人，可见其陈述存在虚假。二、吴国英认为2000年以吴爱国为户主的承包土地里包含了其份额，如果一个出嫁女都在土地承包名单内，那么在本村一起生活、实际管理使用土地的吴爱国、黄秀金、吴昌胜、吴细权、龚翠梅5人，谁又不该拥有承包土地份额呢?农村土地承包，并非原来是谁承包的，就一直由其承包，可根据人口增减情况进行适当调整。综上所述，吴国英主张以吴爱国为户主的承包土地中包含有其份额，却没能提供任何证据加以佐证，一审法院驳回其诉讼请求正确。
吴国英向一审法院起诉请求：1、判令吴爱国分割本属于吴国英的一份承包责任水田给吴国英，面积为1.8亩；2、本案诉讼费用由吴爱国负担。
一审法院认定事实:吴国英父母没有生育有儿子，为了养老送终，于1986年正月19日与吴爱国签订遗赠扶养协议《承继书》，吴国英父亲去世后，吴国英母亲与吴爱国产生矛盾，吴国英母亲搬离，与自己的亲生女儿一起居住。2010年10月28日，吴国英母亲起诉吴爱国，要求吴爱国支付赡养费。2011年4月1日，一审法院作出（2010）韶乐法民一初字第559号民事判决，判决吴爱国支付赡养费给吴国英母亲，但吴爱国一直不主动履行。为此，吴国英母亲于2012年2月23日再次起诉吴爱国，要求与吴爱国解除收养关系。2012年6月12日，吴国英母亲与吴爱国经一审法院主持，双方达成了自愿解除收养关系的调解协议。2013年4月8日，吴国英母亲与吴爱国在北乡镇人民调解委员会的主持下达成了《人民调解协议书》，吴爱国从所承包的水田中划出1.75亩返回给了吴国英母亲。现吴国英称吴爱国过继时，没有将其分配的在亲生父母家的水田带到吴国英父母家，现以吴爱国名义登记承包的水田，其实是吴国英家原来承包的水田，其中包含有属于吴国英的一份1.8亩，请求判令吴爱国分割本属于吴国英的一份承包责任水田面积1.8亩。吴爱国认为2000年1月1日其签订的《乐昌市农村延长土地承包期合同书》，承包人口为5人，分别是吴爱国、黄秀金、吴昌胜、吴细权、龚翠梅，与吴国英无关，请求驳回吴国英的诉讼请求。
另查明，吴国英于1998年出嫁。2000年以吴爱国为户主的家庭成员是吴爱国、黄秀金、吴昌胜、吴细权、龚翠梅。
一审法院认为，本案双方所争议的承包地，是2000年以吴爱国为户主登记的家庭承包地，登记的是5口人，而2000年之前吴国英已出嫁他乡，以吴爱国为户主的实际家庭成员是吴爱国、黄秀金、吴昌胜、吴细权、龚翠梅共5人，与吴爱国的土地承包证上登记5口人相符。若承包证里的5口人不包括吴爱国，那么户主应是龚翠梅，应以吴国英的母亲龚翠梅的名义进行家庭承包，而不是以不包含在内的吴爱国作为户主签订承包合同，这有违常理。农村调整土地承包，并不是原先由谁承包的，就一成不变的继续由谁承包，会因地制宜的进行调整或保持原承包状况。尽管吴爱国现承包耕种田地，包含有吴国英原家庭承包的田地，但承包人的主体已变更，应按所签订的《承包合同》和《承包土地使用证》为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴国英并无证据证明以吴爱国为户主登记的家庭承包地中包含有吴国英的份额，也未提交证据证明吴国英在丈夫一方没有得到承包土地，应由吴国英承担举证不能和诉讼不利的法律后果。在2000年调整承包土地时，吴爱国家实际共同居住生活的5口人中，不包括已嫁他乡的吴国英，因此，吴国英主张吴爱国为户主的现承包土地中包含有其的份额，证据不足，吴国英要求判令吴爱国分割本属于吴国英的一份承包责任水田1.8亩、本案诉讼费用由吴爱国负担的诉讼请求，证据不足，理由不够充分，该院不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2017年2月14日作出（2016）粤0281民初1187号民事判决：驳回吴国英的诉讼请求。本案诉讼费100元，由吴国英负担。
二审中，吴国英提供了以下证据：1、吴进森的《承包土地使用证》，拟证明吴国英一家原承包8.75亩水田，1999年吴爱国为户主承包的土地中包括了吴国英的土地份额；2、吴礼国的《承包土地使用证》，吴礼国的《乐昌市农村延长土地承包期合同书》、罗巧珍的《乐昌市农村延长土地承包期合同书》、罗巧珍的农村延长土地承包期到户登记汇总表、1999年底上茅坪第二轮土地承包调整出入田登记表，拟证明吴爱国过继时未带土地至吴国英家，其土地份额在其母亲罗巧珍、大哥吴礼国名下。3、《证明》、吴爱国的《乐昌市农村延长土地承包期合同书》及农村延长土地承包期到户登记汇总表、2000年上茅坪合作社其他农户的农村承包土地基本情况登记表，拟证明上茅坪合作社对1999年第二轮土地承包时吴国英、吴爱国一家户口人数与承包水田地名、面积作了详细的说明，该说明反映了第二轮土地承包的真实情况。吴爱国质证称，对上述证据均不予认可。吴爱国提供了以下证据：1、证明，拟证明吴爱国过继时家里有5口人，吴国英于1998年出嫁之前均由吴爱国夫妻抚养；2、《证词》，拟证明1999年上茅坪合作社调整了责任田，吴爱国为户主，承包5口人土地共计8.85亩。吴国英质证称，对证据1、2均不予认可。经询问，吴国英称第二轮土地承包时家庭户口共有6人，以吴爱国为户主的承包户中承包人口为5人，但不清楚具体指哪5人；其于1998年离开家，其与丈夫共同生活。对当事人争议的事实，本院认定如下：双方均认可吴爱国为户主承包土地的承包人口为5人，本院予以确认；吴进森为户主在第一轮承包的土地与吴爱国为户主第二轮承包的土地虽大致相同，但仍有调整，吴国英在第二轮土地承包时已离开吴爱国家，且其提供的上述证据不能证实第二轮土地承包的5口人中包括吴国英。经审查，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为：本案系返还原物纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：吴爱国为户主的家庭承包户在第二轮土地承包时是否包括吴国英。
本案中，以吴爱国为户主进行第二轮土地承包时，虽家庭户籍人口登记为6人，但承包户人口为5人，吴国英也确认了该事实。吴国英主张承包户5人中包括了吴国英，但不能具体陈述其余承包人，而吴爱国主张该5人分别为吴爱国、黄秀金、吴昌胜、吴细权及龚翠梅。吴国英主张其为承包户人口之一，应对此提供证据予以证实。吴国英提供的证据证实吴进森一户第一轮土地承包情况，但第二轮土地承包时已进行了调整，且吴爱国一户已有5人，吴国英当时已经出嫁，离开了吴爱国家，因此，吴爱国主张承包人口为吴爱国、黄秀金、吴昌胜、吴细权及龚翠梅可信性更高，吴国英主张其为吴爱国承包户人口之一，事实依据不足，本院不予支持。吴国英并非吴爱国为户主的承包户中成员，其主张吴爱国第二轮承包的土地包括其份额，并要求吴爱国返还，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，吴国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴国英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 李琼宇
审判员 邓小华
二〇一七年六月二十八日
书记员 江伟炜