辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8752号
上诉人（原审被告）：沈阳全程德邦物流有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：刘建青，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张春潮，系该公司职员。
委托诉讼代理人：孙洪伟，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：沈阳克林格通用设备有限公司，住所地：沈阳法库县。
法定代表人：王晓强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐浩，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳全程德邦物流有限公司（以下简称“德邦物流”）因与被上诉人沈阳克林格通用设备有限公司（以下简称“克林格公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2017)辽0111民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人德邦物流的委托诉讼代理人张春潮、孙洪伟、被上诉人克林格公司的委托诉讼代理人徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德邦物流上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审关于合同的主体及订立的过程认定事实不清。一审中被上诉人出示了2017年3月6日的网单作为双方订立运输合同的依据，并表示未与上诉人签订纸质版合同，法院据此在合同主体部分认定双方已建立实际的公路货物运输合同，一审上诉人提供的纸质合同托运人为蓝普机电公司，但无实际的托运合意，故不认可以纸质合同为准的答辩意见，上一审法院未查清基本事实，事实不清。1、下网单的行为不代表双方成立运输合同，而是被上诉人的要约，代表有运输合作的意向，上诉人去指定地方，代表赴约，而不是承诺，上诉人向被上诉人出具了运输合同，双方在运输合同上签字才是承诺生效，即合同生效时间，才有被上诉人将货物交给上诉人承运的交付行为。在有书面合同的情况下，一审直接以网单或者电话，结合交付行为来认定事实合同，忽视书面合同证据，将赴约作为上诉人承诺，将交付行为视作合同成立，属于基本的法律理论常识错误。2、实际托运人和被上诉人属于委托关系，履行的是被上诉人的运输义务，其意思表示即代表被上诉人的意思表示，被上诉人支付运费代表对委托运输行为权利义务的承认或者追认。本案作出意思表示行为的是实际托运人上海蓝普机电公司（以下简称“蓝普机电公司”），联系人为王美，电话1582107****，被上诉人委托蓝普机电公司将货物从上海运输至沈阳，运输费用由被上诉人负担，有运单及付款记录为证。既然承担了被上诉人的运输义务，那么关于保价的填写，运输条款的阅读义务应由蓝普机电公司承担，其在保价处填写5万元，并阅读理解运单条款，在托运人处签字即为被上诉人做出了意思表示。被上诉人支付运费并提走货物即为对该行为的承认，即对运输权利义务的全部承担。3、上诉人不认可被上诉人下网单这一证据的真实性，也提供了相反的证据证明，否认运输合同关系，一审对事实部分未加审查。4、下网单的时间明显与本案事实不符，与本案没有关系。被上诉人一审中出示了2017年3月6日的网单，随后又出示了2017年2月26日根据单号335420210向上诉人索取理赔的申请，证明货物在2月26日前已经运输完毕，出现了破损情况，被上诉人才向上诉人索赔，同时也承认了双方运输合同单号为335420210，而不是网单。从时间上看，2月26日货物已经到达目的地，而3月6日被上诉人下网单的行为与本案无关。二、关于双方货物损坏赔偿的约定，不违反法律规定，根据合同法312条应该适用，一审忽视上诉人答辩意见及书面证据，判决第一项没有法律依据。双方背面条款第9条约定，承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付保价费用，发生货物丢损，承运人按照如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物报价声明价值赔偿，货物部分毁损或者灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过保价声明。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。一审被上诉人提供证据显示货物价值为46万元，货物损失为32697.55元。根据双方约定，货物部分毁损的，按照声明价值和损失比例赔偿，应该按照保价声明价值5万元乘以32697.55/460000元去赔偿。上诉人提供的合同对相关条款进行加黑加粗，对“保价声明价值”字项进行重点字体提示，也提示原告阅读合同条款并签字，一审认为上诉人未加明示，故应作出对发货人有利的论述，一是变相承认了运输条款的有效，这与前面论述相矛盾，二是缺乏事实及法律依据。三、一审选择性使用对被上诉人有利证据，忽视基本事实，对证据矛盾处不核实，对事实不调查。1、在认定合同主体时不认可运输单证。一审论述时认定双方订立事实合同，明显不认可运输单证的证明作用，但在赔偿认定时又引用运输单证上的理赔条款和保价声明价值，等于变相承认运输单证的作用，承认运输单证是双方的合意。2、被上诉人向上诉人索赔及索赔权转让等证据，明确表示认可货物单号为335420210，在被上诉人主张单号335420210这一事实及保价5万元，上诉人提供单号335420210运输单证佐证，法院却论述为“认定缺乏事实及法律依据”，但认可运输单证保价5万元的事实。3、在认定货物损失价值时，上诉人一审明确表示认可货物总价值440000元，货物损失价值32697.55元，对维修的价值不认可，主张按照约定损失比例赔偿。法院却论述为上诉人认可货物维修价值54317元，未将上诉人完整意见写明。4、关于货物价值，一审被上诉人提供440000元和222700元两个矛盾的价值证明，损坏水泵部分，提供10万和32697.55元两种价值证明，同时也提供了54137元维修费用证明。货物维修费用不可能超出水泵实际价值，一审对货物实际价值和损坏部分价值不调查核实，对被告按照合同约定的实际损失比例赔偿意见不采纳，失去审判公正性。综上，一审认定合同成立及赔偿部分事实不清，请求二审依法改判。
克林格公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我公司与上诉人通过网上下单，在线支付，上诉人去我公司指定地点提货的形式，确定的货运合同，上诉人给我公司出具的货运费发票是通过快件邮寄到我公司，托运单也是给我公司出具的微信照片，并没有向我公司出具任何保价条款，也没有我公司工作人员签字确认，上诉人在一审第二次开庭时出具了一份带有蓝普机电公司的托运单，其中收货人写的是我公司工作人员任福生，对于这份托运单，经过一审法院确认是上诉人经过后期制作完成，与我公司出具的托运单是两个完全不同的，我公司与蓝普机电公司没有任何合作，签字人员王美我公司也不认识，我公司的合作单位是本案由上诉人的提货单位苏尔寿泵业（昆山）有限公司（以下简称“苏尔寿公司”），该公司为瑞士在我国全资子公司，为外企，是国内唯一一家销售维修本案水泵的公司，这也是我公司将水泵运至上海检修的原因，与蓝普机电公司没有任何关系。上诉人在苏尔寿公司提货时，水泵包装完好，上诉人将水泵运至我公司时，我公司发现水泵外体包装破损、水泵底部破裂，我公司拒收，至此产生纠纷，此为本案货运经过，与上诉人所述不符。
克林格公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿货物损失54317元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告所有的污水泵因损坏至苏尔寿公司处维修，维修完毕后，原告通过网络下单方式，委托被告将维修好的污水泵运回沈阳，双方约定由被告公司工作人员至苏尔寿公司上门提货、验货、确认无误后运输至目的地，原告按约定向被告支付运输费3478元，被告于2017年4月8日向原告交付了运输费发票。货物运输过程中，原告托运的污水泵蜗壳损坏，庭审中双方均认可货物损坏价值54317元。
一审法院认为，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，原告委托被告运输污水泵，双方形成运输合同关系，被告作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。对于本案的争议焦点，论述如下：1、关于合同主体问题：本案审理过程中，原、被告双方均认可双方系通过网络及电话沟通下单，约定由被告工作人员上门提货、验货、在确认无误后运输至目的地，并由原告向被告支付托运费，整个沟通过程均由原、被告之间完成，且被告亦按照原告要求至指定地点提货、验货、送货，应认定双方已建立实际的公路货物运输合同，故合同的主体应为原、被告双方。被告向一审法院提供的托运单，虽载明托运人为蓝普机电公司，但被告与蓝普机电公司之间并无托运合意，故被告称应以纸质合同内容为准，缺乏事实及法律依据。2、关于原告提出保价金额5万元应理解为最高额赔偿，被告辩解称应按照纸质托运单规定的保价赔偿规则，综合考虑案件事实与经过，在原、被告达成合议的过程中，被告未向原告方明示保价条款如何赔偿的内容，仅与原告约定保价额度，无法认定双方已经就损坏赔偿方法进行了约定，又因被告所辩解的保价条款为格式条款，在未向原告作出明示的情况下，应作出对发货人有利的解释。3、关于原告请求的货物损失价格，庭审中双方均认可货物实际损失为54317元，现原告仅主张5万元，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：被告沈阳全程德邦物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告沈阳克林格通用设备有限公司货物损失5万元。案件受理费1158元，减半收取，由原告负担54元，被告负担525元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织了证据交换和质证。上诉人德邦物流提交了实际托运人王美于2017年9月8日录音一份，证明王美是苏尔寿公司的售后服务中心工作人员，本案货物是由苏尔寿公司维修后返回至被上诉人处。被上诉人克林格公司质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据不能证明上诉人所要证明的观点，与本案没有直接关系。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：上诉人德邦物流在一审第一次庭审中自认：被上诉人克林格公司陈述的事实经过属实；对货物索赔申请表真实性没有异议，认可货物损坏54317元。
本院认为，被上诉人克林格公司提供了运输案涉水泵的运单、运输费用发票、货物索赔申请表等证据，被上诉人亦认可其到案涉水泵的维修单位苏尔寿公司提货，可以认定上诉人与被上诉人形成运输合同法律关系，双方均应依约履行各自义务。关于保价金额5万元问题，被上诉人认为系最高赔偿金额为5万元，上诉人不予认可，主张应当按照运单背面规定的赔偿条款按比例赔偿，但上诉人未能提供充分证据证明已就保价条款的赔偿约定向被上诉人尽到了提示和说明义务，且双方均认可本次运输系双方第一次业务往来，故原审法院认定关于保价条款应当作出对被上诉人有利的解释，判令上诉人赔偿被上诉人货物损失5万元，并无不当。
综上所述，德邦物流的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由上诉人沈阳全程德邦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十月十一日
书记员 钟雨含