安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终398号
上诉人（原审原告）：许雷庭，男，1979年5月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。
上诉人（原审原告）：杨召海，男，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘其明，男，1961年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审被告）：南陵弋江汽车运输服务队，住所地安徽省南陵县籍山镇南翔路五里加油站对面。
负责人：刘小琴。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市赛力机械有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区繁纬路38号，组织机构代码78109175-X。
法定代表人：胡贤普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。
上诉人许雷庭、杨召海因与被上诉人刘其明、南陵弋江汽车运输服务队（以下简称弋江车队）、芜湖市赛力机械有限公司（以下简称赛力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2017）皖0223民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许雷庭、杨召海上诉请求：请求撤销南陵县人民法院（2017）皖0223民初2138号民事判决并依法改判被上诉人赔偿上诉人损失共计388964元（被上诉人承担的具体数额按一审诉讼请求）或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案许雷庭、杨召海历经南陵县人民法院及弋江区人民法院并经执行异议、确权诉讼、第三人撤销诉讼、执行异议之诉、执行回转等，涉案车辆皖Ｂ×××××号车自2013年3月29日被南陵县人民法院扣押至2017年6月5日长达685天，才由弋江区人民法院放行。首先，关于车辆登记及办理变更、过户问题。一审法院的认定否定了生效法律文书确定的物权效力。生效法律文书确认的物权原本无需再行办理过户、变更挂户。因此，车辆是否办理过户、变更手续并非本案要判明的被上诉人应否承担赔偿责任的基础事实。一审法院应查明在上述时间段各被上诉人有无过错，及其与许雷庭、杨召海的现有财产损失有无关联。其次，一审法院认为刘其明在其保管涉案车辆期间使用该车营运的行为，不属于许雷庭、杨召海主张的停运损失范围。许雷庭、杨召海主张停运损失的依据来自于法定鉴定机构的鉴定意见，在被上诉人无相反证据予以抗辩时应予采信。再次，一审法院判决对赛力公司的裁判理由避重就轻。关于停车费属因各被上诉人的不法侵害造成的费用，理应承担。保险费系许雷庭、杨召海实际支出且因被上诉人的侵害行为并没有获取相应的保险利益，理应承担赔偿责任。二、本案各被上诉人存在的过错行为。刘其明、弋江车队在皖Ｂ×××××号车被扣押的整个过程中负有不可推卸的责任。南陵县人民法院将皖Ｂ×××××号车交刘其明保管时，其私自年检、购买保险，并在2013年5月13日至2014年12月28日出现多达58次的违章。其违法使用法院交予保管的执行标的物并享受非法利益，理应承担相应的法律责任。并滥用诉权，导致损失扩大。许雷庭、杨召海保留后续向刘其明追索涉案车辆贬值损失及修复费用的权利。刘其明在得知南陵县法院采取执行回转措施时，擅自将车送交具有利害关系的赛力公司控制。赛力公司与刘其明串通，致2015年3月25日南陵县法院执行法官放行该车时，竟然不知道车辆停放具体地点，第二天中午才在赛力公司厂区找到，且车辆轮胎拆卸，致使南陵县法院执行回转未果。赛力公司在刘其明提起第三人撤销之诉后又上诉，有意拖延时间。
刘其明、弋江车队共同辩称，根据物权法第23条之规定，一般的动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但对于特殊动产物权的设立，变更转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人，涉案车辆作为特殊动产，只有在依法办理了转移登记手续之后，才能产生法定的对抗效力。为了保护交易安全，首先要确定登记的所有人情况，当时涉案车辆登记所有人是弋江车队，挂户人是案外人陈德友，按照客观事实和交易习惯，当时涉案车辆的实际所有人应当是陈德友。且南陵县人民法院在依法扣押涉案车辆时，并不知道许雷庭、杨召海是涉案车辆的实际所有人。刘其明、弋江车队在整个案件过程中并没有私自扣押车辆，没有实施任何的侵权行为，更没有任何过错，所以不应当承担所谓的损害赔偿责任。综上所述，一审法院对案件事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赛力公司辩称，涉案车辆实际所有人应以其实际登记为准，至今还办理抵押登记手续，赛力公司对涉案车辆申请执行是依据生效法律文书的。扣押涉案车辆是由弋江区人民法院依法作出裁定予以扣押，放行也是弋江区人民法院作出裁定予以放行，赛办公司没有任何过错行为。
许雷庭、杨召海向一审法院起诉请求：一、要求刘其明、弋江车队赔偿2013年3月29日至2015年3月24日期间的停运损失共计185600元；二、赛力公司赔偿其自2015年3月25日至实际解封日2017年6月5日的停运损失共计177664元（按评估报告计算，其中2015年3月25日至2015年12月20日计265天*256元/天＝67840元，2015年12月21日至实际解封日2017年6月5日计429天*256元/天＝109824元）；三、要求刘其明返还8000元停车费，赔偿17700元保险费；四、要求被告赔偿许雷庭、杨召海自2013年3月29日至实际解封日的贬值损失及车辆维修费用；五、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月25日刘其明与案外人陈德友因民间借贷纠纷一案经南陵县人民法院主持调解达成（2012）南一初字第1168号民事调解书，后刘其明申请执行，该院执行局在2013年3月29日以（2012）南执字第00978-1号执行裁定书裁定扣押陈德友名下皖Ｂ×××××号车即诉争车辆，2013年5月21日许雷庭、杨召海对（2012）南执字第00978-1号执行裁定书提出执行异议，同年8月5日该院执行局经听证以（2012）南执字第00978-2号裁定书裁定驳回许雷庭、杨召海的异议。2013年10月31日许雷庭、杨召海提起涉案诉争车辆确权之诉，该院经审判驳回许雷庭、杨召海的诉请，后经上诉发回重审，2014年11月24日经该院（2014）南民一初字第01193号民事判决书确权皖Ｂ×××××号车归许雷庭、杨召海所有，确权判决后，许雷庭、杨召海未办理车辆变更登记，诉争车辆仍登记在陈德友名下，挂户于弋江车队。2015年3月25日该院经许雷庭、杨召海的确权之诉后对皖Ｂ×××××号车辆执行回转，因该车轮胎被卸，许雷庭、杨召海未将车辆取回，2015年6月15日，刘其明、赛力公司对该重新确权案件提起第三人撤销之诉，经该院审理判决驳回其诉请，上诉后芜湖市中院以不符合第三人资格裁定撤销一审判决，驳回刘其明、赛力公司的起诉。2015年初，刘其明将诉争车辆送到赛力公司处，2017年6月5日，许雷庭将车从赛力公司取回。2014年3月14日，赛力公司与案外人陈德庆、袁小凤、陈德友借贷纠纷一案经芜湖市弋江区法院审理判决，陈德友承担连带责任，2015年3月25日赛力公司依上述判决申请对未变更登记仍在陈德友名下的皖Ｂ×××××号车查封,弋江区法院裁定扣押该车，后在2017年6月5日解除了扣押。另查，皖Ｂ×××××号车辆在该院交由刘其明保管期间，在2013年5月13日至2014年12月18日之间违章58次，违章时间凌乱、地点广泛，应认定刘其明在该院将车辆交其保管期间，使用了该车辆。庭审中，许雷庭、杨召海主张的车辆贬值损失、车辆维修费用，以未确认和实际发生为由，自愿在本案中不再主张。
一审法院认为：争议焦点为由谁承担许雷庭、杨召海主张的停运损失。诉争车辆查封扣押系该院依法采取的执行措施，而导致此执行行为，主要是因诉争车辆虽实际系许雷庭、杨召海所有，却登记在他人名下，也未及时办理过户、变更挂户而造成的，责任在于车辆买卖双方，许雷庭、杨召海要求刘其明、弋江车队承担2013年3月29日至2015年3月24日期间的停运损失共计185600元、赛力公司承担自2015年3月25日至实际解封日2017年6月5日的停运损失共计177664元，缺乏事实与法律依据。至于刘其明在其保管诉争车辆期间使用该车营运的行为，不属于许雷庭、杨召海主张的停运损失的范围，许雷庭、杨召海可持相应证据另行主张权利。赛力公司既非法院指定的车辆保管人，查封诉争车辆的执行行为，许雷庭、杨召海如认为该行为损害了其利益，可另行主张。关于停车费，属于扣押车辆必然产生的费用支出，保险费也是机动车必须购买和分摊自身风险的必要支出，要求刘其明赔偿，无事实与法律依据。综上所述，对许雷庭、杨召海要求刘其明、弋江车队、赛力公司承担其停运损失、赔偿其停车费、保险费的主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回许雷庭、杨召海要求刘其明、弋江车队赔偿其自2013年3月29日至2015年3月24日期间的停运损失共计185600元、赛力公司赔偿其自2015年3月25日至实际解封日2017年6月5日的停运损失共计177664元的诉讼请求；二、驳回许雷庭二、案件受理费2786元，由许雷庭、杨召海负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据许雷庭、杨召海的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：1、物权登记具有公示公信力，在未经法定程序变更或者撤销之前，刘其明及原审法院均有合法理由相信登记在陈德友名下的皖Ｂ×××××号车即是属于陈德友的财产。刘其明依据生效判决向法院提供财产线索并申请法院对陈德友名下的财产予以查封并强制执行，该行为并未违反法律的禁止性规定或强制性规定。许雷庭、杨召海未及时办理过户、变更挂户，将自有财产登记于陈德友名下，使得物权登记与实际财产权属不一致，并造成法院查封涉案车辆，虽然经法院最终审理确认了许雷庭、杨召海对案涉车辆享有所有权，但并不能认为刘其明在此之前向法院申请查封的行为具有违法性及主观过错。2014年11月24日经（2014）南民一初字第01193号民事判决书确权皖Ｂ×××××号车归许雷庭、杨召海所有，确权判决后，许雷庭、杨召海未办理车辆变更登记，诉争车辆仍登记在陈德友名下，挂户于弋江车队。2014年3月14日，赛力公司与案外人陈德庆、袁小凤、陈德友借贷纠纷一案经芜湖市弋江区法院审理判决，陈德友承担连带责任，2015年3月25日赛力公司依上述判决申请对未变更登记仍在陈德友名下的皖Ｂ×××××号车予以查封具有一定的合理基础，该行为不具有违法性及主观过错。故许雷庭、杨召海要求刘其明、弋江车队承担2013年3月29日至2015年3月24日期间的停运损失共计185600元、赛力公司承担自2015年3月25日至实际解封日2017年6月5日的停运损失共计177664元，缺乏事实与法律依据。2、许雷庭、杨召海关于刘其明在保管案涉车辆期间使用该车营运的行为，不属于停运损失的范围，如有证据，可另案主张权利。3、案涉车辆确权后，查封案涉车辆的执行行为，如许雷庭、杨召海认为损害了其权益，可另行主张。4、许雷庭、杨召海主张刘其明返还8000元停车费，赔偿17700元保险费，因停车费属于扣押车辆必然产生的费用支出、保险费是机动车应当购买与分摊自身风险的必要支出，故一审法院判令驳回许雷庭、杨召海要求刘其明返还8000元停车费、17700元保险费的诉讼请求并无不当。
综上所述，许雷庭、杨召海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7134元，由上诉人许雷庭、杨召海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 王桂珍
审 判 员 鲍 迪
二〇一八年十一月十九日
法官助理 吴媛媛
书 记 员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。