内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终942号
（2018）内05民终942号
上诉人（原审原告）：国泰财产保险有限责任公司北京分公司。住所地：北京市北京经济技术开发区荣华中路*号院*号楼****室。
负责人：高丰,副总经理。
委托诉讼代理人：张志垒，内蒙古巨鼎科左后旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂文栋，男，1981年8月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人:滕志强，内蒙古君谦律师事务所律师。
上诉人国泰财产保险有限责任公司北京分公司与被上诉人聂文栋责任保险合同纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初9815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人国泰财产保险有限责任公司北京分公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判，支持上诉人一审时的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为，”本案中的聂文栋在驾驶证被暂扣期间驾驶车辆上路行驶肇事是不争的事实”，对此事实上诉人没有异议。但一审法院同时又认为，”驾驶证被暂扣期间如果被视为未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资袼情形，保险人在为被保险人承保时需要向被保险人作出必要的释明、说明，尽到告知和解释义务，并且还要以明显的标示、标记记载在合同当中，让被保险人知晓驾驶证被暂扣期间上路行驶可被视为未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格情形。本案中原告未能举证证明己经做到了关于驾驶证被暂扣等同于未取得驾驶资格的这一免责告知情形，不符合保险法解释（二）第十条、第十一条规定的要求，原告的诉讼请求不予支持”。这样的认定是非常错误的。根据《保险法》第十七条的规定，采用保险人提供的格式条款的，保险人在订立合同时，对免责条款有提示、明确说明义务，否则该条款不产生效力。本案涉及的是”交强险”中保险公司的垫付与追偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，交强险实行全国统一的条款、限额、费率、保单、标志等等，保险公司未按照统一的保险条款和基础保险费率从事机动车交通事故责任保险业务的，属于违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十八条的规定，要受到保监会的处罚。交强险的保险条款，统一印制在交强险保单的背面，与保单不可分割，保险条款中的免责条款以黑体字标注；交强险保单正面有”重要提示”栏目，提示投保人仔细阅读条款，特别是责任免除及投保人、被保险人义务部分。交强险条款以法规条文形式存在，并不是保险公司提供的格式条款，一审法院却以保险公司未尽到明确说明义务，认定交强险条款无效，这种认定显然是违反法律规定的。2.上诉人国泰保险北京分公司依法行使追偿权，应当得到支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：”有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：”被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故入员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的（二）驾驶人醉酒的（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第十八条规定：”有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”3.被上诉人聂文栋的驾驶证被暂扣，属于法律及条款中规定的驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的情形。1、根据国务院法制办公室2005年12月5日”关于对《<中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复（国法秘函【2005】436号）”第三项关于对驾驶证被公告停止使用的驾驶人驾驶机动车的处罚问题。根据《道路交通安全法》第二十四条和《道路交通安全法实施条例》第二十五条的规定，驾驶证被公告停止使用后，驾驶人仍维续驾驶机动车的，在性质上属于驾驶资格中止后的无证驾驶行为;在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。”2、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，驾驶人驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证：机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。被上诉人聂文栋的驾驶证记分达到12分被交警部门停止使用，但驾驶人聂文栋仍然在此期间驾驶机动车并发生交通事故，违反了法律规定，其在性质属于驾驶资格中止后的无证驾驶行为，在重新参加考试获得有效驾驶证之前，被上诉人聂文栋属于”未取得驾驶资格”的情形，上诉人国泰保险北京分公司行驶追偿权，有充分的事实依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉聂文栋答辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉请求、维持原判。
原审原告国泰财产保险有限责任公司北京分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付垫付的保险款110000.00元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：聂文栋是×××号小轿车在国泰财产保险有限责任公司北京分公司的投保人和被保险人，投保了机动车交强险。2015年7月22日20时30分许，聂文栋驾驶×××号小轿车在国道304线伊胡塔市场路口处与海金柱驾驶的助力燃油车相撞，致海金柱死亡。科尔沁左翼后旗公安局交巡警大队认定双方负同等责任。依据责任划分，科尔沁左翼后旗人民法院2015年10月15日作出（2015）后民初字第3254号民事判决，判决本案原告向丽娟、秀娟赔偿110000.00元赔偿金。聂文栋不承担责任。通辽市中级人民法院2016年3月31日又作出（2016）内05民终287号民事判决，维持一审判决。本案原告于2016年5月3日通过电子转账方式向丽娟、秀娟支付了110000.00元赔偿款。2017年11月22日，原告以被告驾驶证被暂扣期间驾驶机动车应视为未取得驾驶资格为由诉至本院，提出了己方的追偿权诉讼请求。
一审法院认为，追偿权的行使与实现应有明确的事实依据和法律依据。本案中的聂文栋在驾驶证被暂扣期间驾驶车辆上路行驶肇事是不争的事实，但此种情况是否属于驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格上路肇事，是双方争议的焦点。法庭认为，驾驶证被暂扣期间如果被视为未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格情形，保险人在为被保险人承保时需要向被保险人作出必要的释明、说明，尽到告知和解释义务，并且还要以明显的标示、标记记载在合同当中，让被保险人知晓驾驶证被暂扣期间上路行驶可被视为未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格情形。本案中原告未能举证证明已经做到了关于驾驶证被暂扣等同于未取得驾驶资格的这一免责告知情形，不符合保险法解释（二）第十条、第十一条规定的要求，原告的诉讼请求不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告国泰财产保险有限责任公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费2500.00元，因适用简易程序减半收取1250.00元，由原告承担。
二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，驾驶人驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车辆。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，驾驶证”暂扣期间”，属于法律及条款中规定的驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的情形；被上诉人聂文栋的驾驶证记分达到12分被交警部门停止使用，但被上诉人聂文栋仍然在此期间驾驶机动车并发生交通事故，违反了法律规定，属于驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格上路肇事。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。因此，保险公司基于未取得驾驶资格而获得的追偿权属于法律赋予的法定权利，并非合同的免责条款。
综上，上诉人国泰财产保险有限责任公司北京分公司的上诉请求成立，应予以支持；原审判决认定事实清楚,但适用法律不当,应当予以改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初9815号民事判决；
二、被上诉人聂文栋向上诉人国泰财产保险有限责任公司北京分公司支付垫付的保险款110000.00元。
一、二审案件受理费共计3750元，由被上诉人聂文栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师 国 亮
审 判 员 陈 婷 婷
代理审判员 韦 青 青
二〇一八年六月十一日
法官 助理 张 振
书 记 员 其力牧格