山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第100号
上诉人（原审原告）：张卫，男，1974年7月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：马传永，山东明镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博市周村区南郊镇小方村民委员会。
法定代表人：孟强，主任。
委托代理人：朱先杰，山东靖安律师事务所律师。
上诉人张卫、淄博市周村区南郊镇小方村民委员会（以下简称小方村委）因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张卫及其委托代理人马传永，上诉人小方村委的委托代理人朱先杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年12月23日，原告张卫与被告小方村委签订《丽景和家园预售合同书》一份，载明：“甲方：周村区南郊镇小方村，乙方：张卫；一、甲方将住宅楼壹户4#楼西单元4层西户建筑面积126.588平方米按售房价售给乙方，价格为人民币132917.40元及车库23.9平方米25095.00元，合计158012.40元；二、总合计房款（包括车库）分三次（或一次）交纳，第一次交购房总价款60%；第二次主体工程完工交30%；剩余房款交钥匙一次付清……四、乙方付清房款后，对该房有合法拥有权，任何人不得侵犯。房屋产权证由甲方统一组织办理，确权手续所发生的费用，由乙方自己负担。五、甲方按时交付住房，时间2010年12月前。本合同双方签字盖章后生效。甲方签章：孟宪保（加盖了被告单位公章），乙方签章：张卫，2010年12月23日”。2011年1月28日原告张卫通过其农业银行账户向孟宪保个人银行账户转款110000.00元，同年2月1日原告张卫以同样方式向孟宪保转款80000.00元。2011年3月，时任被告小方村委村主任的孟宪保将房屋钥匙及《周村区南郊镇农村合作经济组织收入证明书》一份交与原告张卫，该收入证明书载明：“交款单位：张卫，购房款132917.40元、车库款25095.00元、天然气开口、单元门有线电视开口3450.00元，合计161462.40元，收款人：孟宪保，2010年12月23日，加盖了村委公章。”房子交付原告张卫后，原告张卫未入住。2012年6月，被告小方村委将该房换锁，另行处理。庭审中，被告小方村委认为原告张卫所提交的《丽景和家园预售合同书》是假合同，原因是被告小方村委有集体账户，但原告张卫却将房款汇入孟宪保的个人账户，村委集体账目中也未有该房款的记录。另查明，在被告小方村委集体财务账目中，未记载原告张卫2010年支付房款人民币161462.40元的事实。孟宪保于2011年10月份已去世。
原审法院认为，原告张卫非淄博市周村区南郊镇小方村村民，其与时任被告小方村委主任的孟宪保签订购买该村开发的楼房合同，违反相关法律规定，为无效合同，原告张卫的购房款应予返还。本案中被告小方村委辩称原告张卫将房款汇入孟宪保的个人账户，且被告小方村委集体账目中也未有该房款的记录，原告张卫向其主张权利于法无据。经查，本案争议合同签订时，孟宪保为被告小方村委的法定代表人，且该合同加盖村委的公章，由此可确认孟宪保与原告张卫签订合同的行为系职务行为，而非个人行为，由此产生的法律后果应由被告小方村委承担。该房款未入集体账目与本案不属同一法律关系，被告小方村委可另行主张自己的权利。故对原告张卫要求被告小方村委返还房款人民币161462.40元的诉讼请求，予以支持。本案中，原告张卫主张信赖利益损失，经查，在该无效合同的订立、履行过程中，有悖情理，原告张卫亦有过错，原告张卫主张信赖利益损失人民币50000.00元，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淄博市周村区南郊镇小方村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告张卫的购房款人民币161462.40元。二、驳回原告张卫要求被告淄博市周村区南郊镇小方村民委员会赔偿信赖利益损失人民币50000.00元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4472.00元，由原告张卫负担人民币942.00元，被告淄博市周村区南郊镇小方村民委员会负担人民币3530.00元。
张卫不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决第二项并依法改判。事实与理由：上诉人张卫基于与上诉人小方村委签订的《丽景和家园预售合同书》，交付房款、取得房屋，后上诉人小方村委强行抢回，侵害了上诉人张卫房屋增值的期待权益。原审判决认定涉案《丽景和家园预售合同书》无效，但目前房屋已经增值，鉴于上诉人张卫有一定过失，上诉人小方村委应当赔偿上诉人张卫相当于房屋增值价格一半的信赖利益损失50000.00元。
小方村委针对张卫的上诉答辩称：原审判决第二项适用法律正确，认定事实正确，上诉人张卫的上诉没有法律依据，应依法驳回；上诉人张卫与孟宪保之间恶意串通，损害了上诉人小方村委的合法权益，且《丽景和家园预售合同书》违反了国家强制性规定，上诉人张卫并不享有基于合同所取得的利益；上诉人张卫无证据证明其所谓的50000.00元信赖利益损失。
小方村委不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，发回重审或改判上诉人小方村委不承担房款返还责任。事实与理由：《丽景和家园预售合同书》签订时，孟宪保虽为上诉人小方村委的法定代表人，但当时正值村委换届，且小方村对外销售的房屋均须征得村两委的同意后，由村委统一办理。涉案《丽景和家园预售合同书》是孟宪保与上诉人张卫为谋求各自不法利益，恶意串通签订的，损害了村集体利益，应属无效。村委账目中并无161462.40元购房款的记载，孟宪保的行为是个人行为，不属于职务行为。上诉人张卫的汇款时间及金额与《丽景和家园预售合同书》、《周村区南郊镇农村合作经济组织收入证明书》、《丽景和家园购房卡》不一致，不能排除上诉人张卫与孟宪保之间有其他业务往来的可能。综上，承担返还房款责任的主体应为孟宪保。
张卫针对小方村委的上诉答辩称：原审判决第一项判决事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。上诉人张卫在2010年12月23日与上诉人小方村委签订《丽景和家园预售合同书》，该合同加盖了上诉人小方村委的公章，由原法定代表人签字。上诉人张卫依据孟宪保的要求于2011年1月28日与2月1日分两次将款打给孟宪保，后上诉人小方村委出具了加盖公章的《周村区南郊镇农村合作经济组织收入证明书》。《丽景和家园购房卡》也加盖了上诉人小方村委公章，该房屋也已经实际交付，但后来上诉人小方村委将房屋强行收回。上诉人张卫认为所有手续已经加盖上诉人小方村委公章，且有法定代表人孟宪保的签字，所以上诉人小方村委应该对上述行为承担责任。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有《丽景和家园预售合同书》、《周村区南郊镇农村合作经济组织收入证明书》、《丽景和家园购房卡》、银行转账明细及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，综合上诉人张卫、小方村委的上诉请求及各自答辩意见，并结合相关证据和事实，本案主要有二个争议焦点问题。分述如下：
一、上诉人小方村委是否应当返还上诉人张卫涉案房屋购房款161462.40元。
关于本案中孟宪保行为是否属于职务行为的问题。涉案房屋买卖关系发生时，孟宪保系上诉人小方村委的法定代表人，涉案《丽景和家园预售合同书》、《周村区南郊镇农村合作经济组织收入证明书》、《丽景和家园购房卡》中均加盖了上诉人小方村委的印章。虽然涉案购房款项系汇给孟宪保，而未直接汇入上诉人小方村委的集体账户，但根据上述证据及案件事实，应认定孟宪保的涉案房屋买卖行为系代表上诉人小方村委的职务行为。上诉人小方村委主张上诉人张卫与孟宪保存在恶意串通，损害集体利益的行为，但未提供充分证据予以证明。因此，上诉人小方村委主张上诉人张卫知道或应当知道孟宪保无权代表上诉人小方村委办理涉案房屋买卖事宜，孟宪保的行为不属职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人张卫是否已经交纳了涉案购房款161462.40元的问题。对于涉案购房款的交纳，上诉人张卫提交了银行交易明细，载明其向孟宪保支付了190000.00元购房款项，《周村区南郊镇农村合作经济组织收入证明书》载明上诉人张卫已经交纳了161462.40元购房款，《丽景和家园购房卡》对购房款交纳的事实也再次予以确认，且上诉人张卫实际占有了涉案房屋。上诉人小方村委主张上诉人张卫汇款时间与《丽景和家园预售合同书》约定、《周村区南郊镇农村合作经济组织收入证明书》及《丽景和家园购房卡》载明的交款时间不一致，上诉人张卫汇款金额与《丽景和家园预售合同书》、《周村区南郊镇农村合作经济组织收入证明书》、《丽景和家园购房卡》载明的金额亦不一致，不能排除上诉人张卫与孟宪保之间存在其他业务往来的可能，但上诉人张卫否认其与孟宪保之间存在其他业务往来，上诉人小方村委也未提供相应的证据证明上诉人张卫与孟宪保之间存在其他业务往来。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综合案件事实，上诉人张卫提交的其已经交付了涉案房屋购房款证据的证明力已经符合高度盖然性的证明标准。上诉人小方村委主张原审判决认定上诉人张卫已经交纳涉案购房款错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
故，上诉人小方村委应当向上诉人张卫返还购房款161462.40元。
二、上诉人小方村委是否应当赔偿上诉人张卫的信赖利益损失50000.00元。
信赖利益是指缔约人信赖合同有效成立，但因法定事由发生，致使合同不成立、无效、不被追认或被撤销等而造成的损失。根据上诉人张卫的主张，其信赖利益损失50000.00元系涉案房屋增值额的一半。上诉人张卫不属于小方村的村民，其在买受房屋时对于涉案房屋的性质已经知晓，故其对《丽景和家园预售合同书》的违法性也应当知晓，因此其主张信赖《丽景和家园预售合同书》有效成立，对涉案房屋享有信赖利益的上诉理由不能成立，且上诉人张卫未提交证据证明其50000.00元的信赖利益损失。因此，上诉人张卫主张上诉人小方村委应当赔偿其信赖利益损失50000.00元的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3529.00元，由上诉人张卫负担529.00元，上诉人淄博市周村区南郊镇小方村民委员会负担3000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年四月四日
书 记 员 赵树一