广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初983号
原告：钟良春，男，汉族，1970年10月26日出生，住广东省始兴县。
委托代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：钟良斌，男，汉族，1968年10月12日出生，广东省始兴县人，住广东省始兴县。系原告哥哥。
被告：任国武，男，1967年4月6日出生，汉族，住湖南省吉首市，
被告：刘常满（曾用名刘常青），男，1977年1月20日出生，汉族，住湖南省花堰县，
两被告共同委托诉讼代理人：陈丹，湖南一星律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张静文，湖南一星律师事务所律师。
第三人：卢妃娇，女，汉族，1967年6月15日出生，住广东省始兴县。
第三人：钟海南，男，汉族，1968年1月8日出生，住广东省始兴县。
原告钟良春与被告任国武、刘常满、第三人卢妃娇、钟海南委托合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟良春及其委托诉讼代理人杨豪、钟良斌，被告任国武、刘常满共同委托诉讼代理人陈丹、张静文到庭参加了诉讼，第三人卢妃娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟良春向本院提出诉讼请求：1.被告任国武向原告清偿借款1370000元；2.被告刘常满向原告清偿借款1115000元；3.被告麻敏在60000元范围内对被告刘常满承担连带还款责任；4.被告李斌在867000元范围内对被告刘常满承担连带还款责任；5.被告姜小娟在150000元范围内对被告刘常满承担连带还款责任；6.被告易志平对被告任国武、刘常满、麻敏、李斌、姜小娟的借款承担连带清偿责任；7.被告任国武及被告易志平清偿逾期付款的违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月1日开始计算，至判决书确定的履行期止），现暂计算至2017年10月1日止，年利率6.15%×1.5，共252765元利息；8.被告刘常满及被告易志平清偿逾期付款的违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月1日开始计算，至判决书确定的履行期止），现暂计算至2017年10月1日止，年利率6.15%×1.5，共205717.5元利息；9.本案的诉讼费由被告承担，原告请法院依法先退还已经预交的诉讼费；10.被告赔偿原告因诉讼损失的律师费20000元。（以上第1、2、7、8、10五项共计2963482.5元）。事实与理由：被告任国武及被告刘常满因共同经营需要，分别陆续向原告借款，并承诺按月利率1分支付利息，被告易志平就上述借款进行连带担保。经统计，原告通过自己、并委托钟海南、卢妃娇等人从2011年11月3日起至2015年2月2日止，通过汇款共借给刘常满1115000元（部分汇至刘常满本人账户，还有汇至麻敏、姜小娟、李斌账户上）。原告通过自己、并委托钟海南、卢妃娇等人从2011年12月1日起至2015年5月4日止，通过汇款共借给任国武1370000元。因被告任国武及被告刘常满经营不善，拒绝向原告还款，原告多次催要无果。根据相关法律规定，被告单方违反双方合同约定，属于违约行为，应当承担相应的违约责任；且被告拖欠借款的行为应当计算逾期支付欠款的违约金。
庭审中，原告提请变更诉讼请求及事实理由，并于庭审后向本院提交了变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1.被告任国武向原告退回款项1370000元；2.被告刘常满向原告退回款项1115000元；3.被告任国武赔偿逾期付款的违约金(按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月1日开始计算，至判决书确定的履行期止)，现暂计至2017年10月1日，年利率6.15%×1.5共252765元利息；4.被告刘常满赔偿逾期付款的违约金(按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月1日开始计算，至判决书确定的履行期止)，现暂计至2017年10月1日，年利率6.15%×1.5共205717.5元利息；5.本案的一切诉讼费由两被申请人承担，请法院依法予以退还已经预交的诉讼费。变更事实和理由为：1.经法庭调查，被申请人任国武当庭认可申请人支付给其的总金额，并表示愿意退回。2.经法庭调查，被申请人刘常满亦认可刘常满、麻敏、李斌、姜小娟等人所收款项皆属于其本人收取的款项，与麻敏、李斌、姜小娟等人无关。3.经法庭调查，查明了各方之间的法律关系涉及民间借贷关系、居间关系、委托关系等，经法庭释明后，申请人认为从总体上来看，更接近于委托关系，而两申请人收取款项后未履行受托之事，亦无证据证明有因委托事务支付款项，可见两被申请人应当退还款项。4.易志平虽为两被申请人等担保上述事务，并愿意承担经济赔偿责任，但经过法院调查，申请人应当追究两被申请人的直接法律责任，因此，申请人在本案当中不向易志平主张权利。立案时提交起诉状中的诉讼请求与变更诉讼请求申请书不一致之处，以变更诉讼请求申请书内容为准。综上所述，请法院判如所求。同时，原告向本院提交了撤回被告申请书，申请撤回对麻敏、李斌、姜小娟、易志平的起诉。
被告任国武辩称：一、原告诉请要求被告任国武清偿借款137万元及逾期付款违约金没有任何事实和法律依据，原告支付的137万元中有50万元属于被告任国武的借款，该笔是2013年8月12日原告委托卢妃娇汇到被告任国武卡上，被告任国武向钟良斌出具了借条，该笔款被告任国武已经全部归还。原告重复要求还款没有事实和法律依据。原告支付的剩余87万元，大部分支取现金交给了钟良斌，其他的用于办证及招待等费用，该87万元不是借款，无需归还。二、原告提供的易志平的担保书不能反推双方存在民间借贷关系，也不能用于证明被告任国武借款的证据。1.担保书不构成对被告任国武借款的担保，其内容是对办理矿山采矿证及各项手续使用不当的资金，自愿负担连带责任，也即易志平自愿分担原告的投资风险，并不是为被告任国武提供所谓的借款担保，且担保书也印证了被告任国武与被告刘常满均只是代办证人员，办证及各项手续资金由原告支付给被告任国武、刘常满后再以该两人名义支付相关代办事项的事实。双方之间不存在民间借贷关系。2.被告任国武无任何不当代办行为，原告没有任何证据证明全部诉证款项为被告任国武的借款，也没证据证明被告任国武在受托期间有任何使用资金不当行为，相反，原告持续向被告任国武付款的行为及方解石开采证已经按原告认可的方式办理好了的客观事实，足以证明原告为被告任国武的代办证成果是接受的，对被告任国武代办证期间支出的所有资金是同意支付的。3.原告有恶意诉讼之嫌，被告任国武对担保承诺书并不知情也无被告任国武的签字确认，双方之间无借款合同、借据，反而有所谓的连带担保人，根本不符合一般的民间借贷习惯和常理，且被告任国武是在与原告正式合作之后也即2011年12月1日之后才认识易志平的，根本不可能在认识易志平之前的2011年11月17日，请易志平出具担保承诺书，且该承诺书即为约定借款利息也未约定被告任国武需要返还借款，也即易志平没有就所有往来资金提供连带担保，原告为了达到在住所地法院起诉的诉讼目的，断章取义，偷换概念，强行将所谓担保人纳入诉讼之中，有恶意诉讼之嫌疑，其诉请不应得到法律支持和纵容，因此，担保承诺书不能反推证明原告与被告任国武存在民间借贷关系，易志平自愿分担原告的投资风险，无论是否会导致其承担还款义务与被告任国武无关。三、原告的律师费由其自己承担，如前所述，原告与被告任国武之间不存在民间借贷关系，被告任国武无任何拖延承担诉讼义务明显不当行为，原告的律师费即使真实发生了也应由其自行承担。相反，原告存在恶意诉讼、滥用权力的行为，根据最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流、优化资源配置的若干意见第22条，被告任国武保留追索原告因其恶意诉讼导致的诉累（包括但不限于差旅费、律师费），赔偿责任的权利。另仅凭发票不能证明原告为本案支出律师费的事实，根据民诉法的规定，当事人有权自行参加全部诉讼活动，没有强制要求当事人必须由律师代理其诉讼行为，律师服务费是当事人根据其自身的实际情况，自主选择是否聘请律师而产生的，可以聘请支付律师费，也可以不聘请则不产生律师费。四.任国武与原告的经济往来和原告与本案其他被告的经济往来属于不同民事主体之间不同的法律关系，不能合并审理，依法应当分别审理，综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回。
被告刘常满辩称：原告转给刘常满、麻敏、李斌、姜小娟的款项均是支付给被告刘常满的，针对这些款项的支付和资金去向做如下说明。一、原告诉请被告刘平常满清偿借款111.5万元，及逾期付款违约金没有任何事实和法律依据。1.原告支付的111.5万元中有26万元属于代原告支付的保靖县梅洛方解石矿山的拆迁补偿款，其中张文福、张文松6万元、彭清红2万元、张显炳6万元、张显佩6万元，代付期间约为2013年-2014年代付方式为现金支付，被拆迁人出具的收条原件已交给原告，被告刘常满无留存复印件，该26万元明显不是被告刘常满的借款无需归还。2.原告支付的剩余85.5万元，包括了被告刘常满代为开展保靖县梅洛方解石开采前期的工作，代为管理贵州铜仁松桃寨英镇举贤村锰矿期间的个人应得工资报酬，以及代为支付其他工人工资及代为办理各项事务（修路、买树苗、交电费）的费用，并不是借款，更不存在偿还一说，代付款项的相关凭证原件已交给原告，被告刘常满无复印件。被告刘常满凭记忆回忆了部分款项的付款明细，金额为352104元，其他约50万元的付款明细因时间久远已记不清。原告付款时未备注“借款”，被告刘常满也未就该85.5万元出具借据，充分说明该85.5万元均不属于借款。其余答辩意见与被告任国武的答辩意见第二、三点一致。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回。
被告任国武对原告变更后的诉讼请求和事实理由补充答辩如下：一、钟良春诉请要求任国武退回款项137万元及逾期付款违约金没有任何事实和法律依据。二、任国武接受钟良春委托代办采矿权证并无任何不当代办行为。三、钟良春提供的易志平《担保承诺书》不能作为任国武负有所谓还款义务的证据。四、钟良春存在明显的恶意诉讼。五、钟良春的律师费应由其自行承担。六、任国武与钟良春之间的经济往来和钟良春与本案其他被告之间的经济往来，属于不同的民事主体之间的不同法律关系，不能合并审理，依法应当分别审理。
被告刘常满对原告变更后的诉讼请求和事实理由补充答辩如下：一、钟良春请求要求刘常满退回款项111.5万元及逾期付款违约金没有任何事实和法律依据。二、钟良春提供的易志平《担保承诺书》不能作为刘常满负有所谓还款义务的证据。三、钟良春的律师费应由其自行承担。四、刘常满与钟良春之间的经济往来和钟良春与本案的其他被告之间的经济往来，属于不同的民事主体之间的不同法律关系，不能合并审理，依法应当分别审理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
、2011年11月17日，易志平介绍被告刘常满、任国武为原告钟良春办理湖南省吉首市保靖县梅落坪方解石矿采矿权证，并出具一张《担保承诺书》，载明“。监督钟良春借给刘常满和任国武办理矿山采矿权证及各项手续资金的使用并提供担保，如资金使用不当原（愿）负连带责任。”易志平在担保人处签名并捺手印后交原告收执。
二、2011年12月1日，原告钟良春与被告任国武签订一份《协议书》，该协议约定：“甲方(原告钟良春)拟开发位于保靖县落坪的方解石资源，委托乙方（被告任国武）办理方解石开采证。为保证甲、乙双方的利益，甲、乙双方经协商达成以下协议：“一、乙方自愿出资50万元人民币（大写伍拾万元整）给乙方作为办证劳务费。二、乙方保证可以拿到开采证，并承诺在2012年2月30日之前如果不能拿到开采证，乙方必须无条件全额退还甲方所付的办证劳务费，招待费用五万元以下凭发票扣除。三、甲方付款凭证以银行转账单据或乙方打收条为准。”
三、2012年11月5日，湘西自治州国土资源交易中心网对包含涉案矿产资源的三宗方解石采矿权予以拍卖，因不具备竞买人资质，经被告任国武介绍，原告钟良春与案外人湘西兄弟玻璃公司(以下简称“玻璃公司”)于2012年12月12日签订《协议》，约定原告钟良春挂靠玻璃公司的名义参与涉案采矿权的竞买。2015年2月2日，为满足从事矿业开采资质，原告钟良春作为发起人与被告任国武、刘常满成立了湖南凯隆石业有限公司(以下简称“凯隆公司”)。同年10月20日，凯隆公司与玻璃公司签订第二份《协议》，约定已竞得的涉案采矿权归原告钟良春。因无法完成涉案采矿权的转让手续引发法律纠纷。上述两份《协议》明显违反法律强制性规定，均系无效合同。
四、2013年1月29日，原告钟良春出具一份《授权委托书》，载明：“本人授权被告刘常满先生代表我全面负责寨英镇举贤村锰矿电费及炸药库的相关管理工作。特此授权。”原告钟良春、被告刘满常分别在授权人处和被授权人处签名确认。
五、涉案采矿权(证号为：C4331002015056130138240)现归玻璃公司所有。
本院认为，原告诉称的款项包含被告任国武的借款和原告钟良春委托被告任国武、刘常满办理涉案采矿许可证的相关事宜垫付的费用两部分，表面看本案诉争的款项基于不同的法律关系所形成，包含了民间借贷纠纷和委托合同纠纷，从庭审查明的事实看，上述50万元借款是基于本案的委托事务所产生，所以，本案应定性为委托合同纠纷。原告向本院提交了落款时间为2012年12月18日的《借支》一张，载明“今借到钟良春现金贰万元整（￥20000.00元）。借款人：任国武。”落款时间为2013年8月12日的《借条》一张，载明“今借到钟良斌现金伍拾万元整（￥500000.00元），用于兄弟公司还贷，壹周内续贷并还清。借款人：任国武。请转入湘潭市农行板塘支行任国武的帐户。身份证号：。”2018年6月28日，原告向本院提交的变更诉讼请求申请书和诉讼请求的说明中，诉请退回款项不包括2万元现金，因此，对该2万元本院不做处理。原告向本院提交的《借条》虽然只有复印件，但被告对该证据的真实性、合法性无异议，对该《借条》本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”被告辩称已经偿还上述借款500000元，但未向本院提供证据予以证实，本院不予采信。根据原告向本院提交的交易日期为2013年8月12日的中国农业银行银行卡取款业务回单，结合被告任国武出具给原告钟良春《借条》，双方的债权、债务关系已经明确且合法有效，现原告诉请被告任国武偿还借款500000元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款的利息问题。被告出具给原告的借条承诺在一个星期内还清，理应从2013年8月19日起计付逾期还款利息，原告起诉要求被告从2015年10月1日起计付利息是对自己民事权利的处分，本院予以认可。双方未对逾期利息进行约定，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定计付利息，原告按照年利率6.15×1.5缺乏法律依据，对超出部分本院不予支持。
关于原告基于委托关系诉请被告任国武退回款项1370000元的问题。本院认为，原告与被告任国武签订的《协议书》（2011年12月1日）是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按协议内容全面履行各自义务。但原告将借款500000元一并纳入因未完成委托事项要求退回的费用之内，与客观事实不符，应予以剔除。被告任国武自认已收到原告钟良春支付的款项共计1370000元（含借款500000元），对此本院予以确认。根据该《协议书》中乙方(任国武)保证在2012年2月30日前拿到开采证，否则无条件全额退回甲方所付的办证劳务费，招待费五万元以下凭发票扣除的约定，结合涉案采矿权(证号为：C4331002015056130138240)现归玻璃公司所有的事实，被告任国武未完成原告任国武的委托其办理方解石开采证的事项，理应按照协议约定全额退回原告所付的办证劳务费。本案原告钟良春未向被告主张退回办证劳务费，被告亦未提出原告主张的1370000元包含原告支付的办证劳务费，故应视为原告主张的1370000元不包含支付给原告的劳务费。被告任国武辩称原告主张的1370000元，除500000属于借款外，剩余的870000元绝大部分已取现交给钟良春的哥哥钟良斌，其他则用于办证手续及招待等费用，但无相关凭证予以证实，应承担举证不能的后果。综上，被告任国武应退还原告款项870000元。
关于原告任国武诉请被告刘常满退回款项1155000元的问题。原告向本院提交的《担保承诺书》，两被告对此真实性无异议，足以证实被告刘常满与被告任国武系共同接受原告钟良春的委托，代办理采矿证，双方委托关系成立并合法有效。被告刘常满自认已收到原告钟良春支付的款项共计115.5万元，对此本院予以确认。被告刘常满辩称，该笔款项中26万属于代原告钟良春支付保靖县梅洛坪方解石矿山的拆迁补偿款，剩余85.5万元是代钟良春开展保靖县梅洛坪方解石开采前期工作和代为管理贵州铜仁松桃寨英镇举贤村锰矿期间的个人应得工资报酬，以及代为支付其他工人工资、代办各项事务等费用，不应退还。被告于2018年7月19日向本院邮寄送达保靖县复兴梅洛坪村村民张显茂、张文松、张县炳、张文福出具的四份情况说明，已超过举证期限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”第四十七条第一款：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”的规定，对被告提交的四份情况说明未经质证，本院不予采信。除此之外，被告刘常满的向本院提交的《合作协议书》《授权委托书》仅能证明被告刘常满与原告存在委托关系，被告刘常满提交的《款项清单》系被告刘常满单方制做，原告钟良春不予认可，该证据本院不予采信。综上，被告刘常满提供的证据不足以证实自己的主张，结合被告刘常满没有完成原告委托代办涉案采矿证是客观事实，原告诉请被告刘常满退回115.5万元理由正当，证据确实充分，本院予以支持。
关于原告诉请被告任国武、刘常满支付逾期付款违约金的问题。本院认为，原告钟良春委托被告任国武、刘常满代办涉案采矿权证，未对付款期限和逾期付款的违约责任进行约定，原告要求被告从2015年10月1日起开始按年利率6.15%×1.5赔偿逾期付款违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告任国武应于本判决生效之日起三十日内偿还原告钟良春借款本金500000元，并从2015年10月1日起年按年利率6%计付利息至本判决确定的履行之日止。
二、被告任国武应于本判决生效之日起三十日内返还原告钟良春870000元。
三、被告刘常满应于本判决生效之日起三十日内返还原告钟良春1155000元。
四、驳回原告钟良春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26680元，保全费5000元，共31680元，由原告钟良春负担4687元，被告任国武负担14691元，被告刘常满负担12302元。此款原告已预交，由本院清退26993元给原告钟良春，被告任国武应向本院交纳受理费14691元，被告刘常满应向本院交纳受理费12302元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李炳城
审 判 员 李小环
人民陪审员 饶南桥
二〇一八年八月一日
书 记 员 刘芳洁