wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7015号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:周晨晨，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告周晨晨借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告周晨晨经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1671.4元（本金1624.66元、利息46.74元），并以1671.4元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币1624.66元。2017年02月21日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告周晨晨未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买OPPOA59S手机，于2016年11月19日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为1624.66元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年11月19日起至2017年11月19日止止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年02月21日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金1624.66元及利息46.74元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金1624.66元并支付利息46.74元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以1671.4元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周晨晨自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款1671.4元；
二、被告周晨晨自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以1671.4元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8243号
上诉人（原审原告）:贺某，女，1933年8月23日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人（原审原告）：苏某1，男，1956年5月5日出生，汉族，住青海省格尔木市。
上诉人（原审原告）：苏某2，男，1958年12月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上述三人共同委托诉讼代理人：余玮，四川金契律师事务所律师。
上述三人共同委托诉讼代理人：吴铁生，四川金契律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:苏某3，女，1977年6月22日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：熊浩宇，四川拓泰律师事务所律师。
上诉人贺某、苏某1、苏某2与被上诉人苏某3法定继承纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺某、苏某1、苏某2上诉请求：依法分割被上诉人苏某3占有的被继承人苏致中的遗产315715.7元。
苏某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人贺某、苏某1、苏某2向一审法院起诉请求：1.请求依法分割被上诉人苏某3占有的被继承人苏致中的遗产315715.7元（其中包含132075元定期银行存款，工资247656.93元，成都银行69.65元养老补贴，房屋拆迁款13万元），贺某农行定期存款37558.67元以及工资国债及结息216878.76元（农行账户22×××02），成都银行余额17.33元。总财产金额764256.34元，支出274070.96元，剩余470185.38元。苏致中去世后抚恤金以及丧葬补助费用剩余80623元。470185.38元÷2+80623=315715.7元）。
一审法院认定事实：贺某与被继承人苏致中系夫妻关系，二人婚后育有二子苏某1、苏某2。1976年贺某与苏致中收养一女苏某3，并办理了收养关系手续。2017年3月18日，被继承人苏致中因病去世。自2014年3月13日，贺某与被继承人苏致中一直在养老院生活。被继承人苏致中病故后，其原所在单位一次性支付抚恤金补差和养老金补差共计10428.55元。
另查明，被继承人苏致中去世后，其名下中国农业银行账户（22×××87）余额6830.38元；苏致中名下成都银行账户（62×××35）余额69.65元。被继承人苏致中的农业银行工资卡自2014年3月之后一直由苏某3保管，该卡已于2017年5月3日归还贺某并已销户。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民的合法继承权应当得到保护。（一）关于银行存款的问题。贺某、苏某1、苏某2系苏致中的合法继承人，其要求分割苏致中遗留的银行存款，予以支持。截止被继承人死亡时即2017年3月18日，苏致中名下银行存款只余农业银行账户余额6830.38元、成都银行账户余额69.65元，共计6900.03元可供分割，且其中的一半应该作为夫妻共同财产分割，另一半为被继承人的遗产。（二）关于房屋拆迁款的问题。贺某、苏某1、苏某2主张分割苏致中生前取得的房屋拆迁款13万元，但并未提交充分证据加以证明，且该房屋拆迁款系被继承人生前的收入，故对贺某、苏某1、苏某2的主张，不予支持。（三）贺某、苏某1、苏某2要求依法分割被继承人苏致中死亡后的抚恤金及丧葬费��因抚恤金及丧葬费不属于被继承人的财产，不属于遗产。一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，作出如下判决：一、被继承人苏致中遗留的银行存款6900.03元，由贺某分得4312.5元，苏某1、苏某2、苏某3各分得862.5元。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，（一）关于上诉人主张分割被继承人苏致中生前取得的房屋拆迁款13万元的问题。经查，上诉人与被上诉人均认可被继承人苏致中与贺某居住的房屋已于2003年拆迁并获得了拆迁补偿款，后苏致中与贺某用该款购置了现有房屋，现上诉人主张被上诉人苏某3将拆迁款中的13万元借走用于个人使用，但未提供相应的证据予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不利的法律后果。故对上诉人提出应分割13万元拆迁款的上诉主张，本院不予支持。（二）关于被继承人银行存款的问题。经查，截止被继承人苏致中死亡时止，苏致中名下的银行存款余额共计为6900.03元，故对上诉人提出应分割被继承人苏致中名下定期存款132075元的主张，因无事实依据，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贺某、苏某1、苏某2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡迪
审判员 周岷
审判员 杨晗
二〇一八年八月二日
书记员 杨岚
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7226号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:魏永生,男,汉族,四川省广元市。
原告重庆惠今科技有限公司与魏永生追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7133号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:黎军,男,汉族,贵州省黔南布依族苗族自治州。
原告重庆惠今科技有限公司与黎军追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1503民初907号
原告:姚怀传，男，1966年5月19日生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人:赵彬，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被告:聂华国，男，1977年7月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
本院在审理原告姚怀传诉被告聂华国追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告聂华国的诉讼。
本院认为，原告申请撤诉，不妨碍他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告姚怀传撤诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告姚怀传负
担。
审判员 杨 俊
二〇一八年五月十日
书记员 陈龙杰
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7006号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:任小龙，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告任小龙借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告任小龙经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款6801.93元（本金6569.74元、利息232.19元），并以6801.93元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币6569.74元。2017年02月21日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告任小龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买苹果6SPLUS手机，于2016年11月03日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为6569.74元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年11月3日起至2017年11月3日止止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年02月21日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金6569.74元及利息232.19元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金6569.74元并支付利息232.19元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以6801.93元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告任小龙自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款6801.93元；
二、被告任小龙自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以6801.93元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）豫0103民初1390号
原告：河南真维斯服饰有限公司，住所地郑州市二七区陇海中路98号鑫苑商务5号楼9层。
法定代表人：杨振勋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张军红，河南怡龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春杰，河南怡龙律师事务所律师。
被告：冯耀华，男，1969年11月4日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：王治国，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左婷，河南天坤律师事务所实习律师。
原告河南真维斯服饰有限公司与被告冯耀华合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。
原告河南真维斯服饰有限公司诉称：2010年被告向窦培租赁了位于漯河市交通路开发大厦××层店铺（建筑面积约200平方米）。2013年8月29日，原、被告签订了《联营协议》及补充协议各一份，约定被告用上述物业与原告联营使用，经营服装销售，按固定比例收取联营费，合同期限为2013年9月1日至2018年8月31日，每期联营费提前30天支付当年度的联营费。2016年8月23日，经双方协商，约定2016年9月1日起至2017年8月31日的联营费由原约定的92万元/年减至65万元/年，并签订了《补充协议》。次日，原告依约支付了65万元联营费。但此后，被告多次采取停电、锁门等方式阻止原告经营，原告报警也无济于事。被告声称是第三人有意见造成的。2016年10月21日，被告在原告毫不知情的情况下，连夜将店内价值49.9万元的所有货品盗走，直到原告报警才知道是被告所为。由于被告的侵权行为，至今原告都无法使用联营场地，无法开展正常的经营。被告的上述侵权行为，严重侵害了原告的合法权益，造成原告巨额的经济损失。双方已经没有继续协商的基础，为了维护自身的合法权益，故原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿给原告造成的联营费、展销货物及备货损失、经济损失等各项经济损失共计1462170.60元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯耀华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：1.原、被告虽签订的系《联营协议》，但实际上是房屋租赁合同，本案合同纠纷案由实质上系房屋租赁合同纠纷。本案中，原、被告签订的《联营协议》约定在联营期内，被告将漯河市交通路开发大厦一层提供给原告使用，前三年按原告每月的营业额的20%作为被告的收益，其余作为原告的经营利润，被告既不参与商铺的经营，也不承担风险，原告自担风险、自负盈亏。所以，虽然双方签订了《联营协议》，但双方约定并不符合联营协议的基本特征，实际上，被告将涉案房屋租赁给原告经营使用，并收取固定利润，完全符合租赁合同关于出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的特征，即《联营协议》中约定名为联营，实为租赁，故本案合同纠纷实质上系房屋租赁合同。2.根据法律规定漯河市源汇区人民法院对本案有专属管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第28条第2款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。房屋租赁合同纠纷属于专属管辖范围，应当由不动产所在地人民法院管辖。本案中，《联营协议》第十条约定协商不成的，可依原告所在地人民法院管辖，该条款显然违反了专属管辖的法律规定，应为无效。漯河市交通路开发大厦一层在漯河市××区，故漯河市源汇区人民法院对本案有专属管辖权。请求本院将本案移送至河南省漯河市源汇区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告在《联营协议》中约定本协议履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，可依法向原告所在地的人民法院提起诉讼。原、被告签订的《联营协议》及其补充协议不仅约定在联营期内，被告将漯河市交通路开发大厦一层提供给原告使用，还约定了营业执照的提供、利润分配等原、被告的其他权利义务，本案并非实质上的房屋租赁合同，故并不违反专属管辖的规定。本案原告住所地位于郑州市二七区陇海中路98号鑫苑商务5号楼9层，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告冯耀华对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 娇
审 判 员 段雪培
人民陪审员 孟淑敏
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈伟霞
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终5580号
上诉人（原审被告）：吴文宽，男，1982年12月15日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：秦基方，江苏海越（南通分所）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾梦馨，江苏海越律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杜方明，男，1973年3月2日生，汉族，住南京市六合区。
被上诉人（原审原告）：苏进，男，1963年8月22日生，汉族，住南京市六合区。
上诉人吴文宽因与被上诉人杜方明、苏进建设工程分包合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴文宽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人通过现金结算和银行转账的方式，已经与被上诉人结清欠款。根据2018年4月19日的庭审笔录（p6），上诉人与被上诉人有现金结算的习惯。此外，上诉人通过银行转账的方式，分批已经将所有的欠款还清，上诉人与被上诉人之间的欠款关系已经解除，一审判决认定事实不清，判决错误。
杜方明辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
苏进辩称，本案是有十多万的欠条，总的造价双方已经结算过了，相关的证据已经提交给一审法院了。请求驳回上诉，维持原判。
杜方明、苏进向一审法院起诉请求：吴文宽给付款项170000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月左右，杜方明、苏进从吴文宽处分包“山西榆次医科大学活动中心”及“首开售楼处”两处项目，杜方明、苏进负责油漆工包工部分。2016年12月10日，吴文宽出具《欠条》，内容为吴文宽欠到苏进、杜方明两人带领油工工人在山西榆次医科大学活动中心装修工人工资170000元整。
一审法院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，杜方明、苏进切实为吴文宽提供包工，且吴文宽向二人出具条据，能够证实吴文宽欠付款项170000元。吴文宽辩称款项付清，未提供证据，本院不予采信。综上，依据《中国人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，一审法院判决：被告吴文宽于判决生效后十日内给付原告杜方明、苏进170000元。案件受理费3700元，由被告吴文宽负担（本案诉讼费为缓缴，被告履行款项时加付该款）。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实正确，本院二审予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，杜方明、苏进从吴文宽处分包项目并负责油漆工包工，杜方明、苏进有权向吴文宽主张相应的工资款项。被上诉人已提供了吴文宽出具的17万元的欠条，证明吴文宽欠付款项的数额，上诉人吴文宽虽予以否认，主张其款项已付清，但并未提供充分证据证明自身观点，举证不利的法律后果应由其自行承担，本院对上诉人的上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人吴文宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 许云苏
审判员 张旭东
审判员 涂 甫
二〇一八年七月二十三日
书记员 朱亚芳
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10534号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇牡丹西路65号附14-16号。
负责人：赵志忠，经理。
委托诉讼代理人：冯丽，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邓少华，男，1949年8月4日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）：方琴，女，1995年7月12日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）：方先丽，女，1974年5月22日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司（简称平安财保彭州支公司）因与被上诉人邓少华、方琴、方先丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保彭州支公司上诉请求：1.撤销（2018）川0182民初1259号民事判决；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理事实不清，赔偿伤者的营养费无证据支持，且伤者住院天数计算错误。
邓少华辩称，伤者的住院天数是20天，请求维持一审判决。
方琴、方先丽辩称，请求维持一审判决。
邓少华向一审法院起诉请求，1.方琴、方先丽赔偿32693.8元，其中医疗费9893.8元、误工费8400元、护理费9000元、交通费400元、住院伙食补助费1000元、营养费2000元、精神损害抚慰金2000元；2、平安财保彭州支公司在保险责任限额内代方琴、方先丽赔偿并直接向邓少华支付赔偿金。
一审法院认定事实：2017年6月28日，方琴驾驶川Ａ×××××号小型轿车在彭州市三界镇元胜村2组路段与邓少华驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，导致邓少华受伤。彭州市公安局交通警察大队认定方琴承担主要责任，邓少华承担次要责任。邓少华于2017年6月29日至7月7日在成都医学院第一附属医院，7月8日至17日在彭州海康中医骨科医院住院治疗产生医疗费9894.86元，由邓少华支付5781.81元，方琴支付4113.05元。川Ａ×××××号小型轿车系方先丽所有，方琴借用时发生交通事故，该车向平安财保投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔特约险。当事人同意扣除18%的自费药品费用。方琴支付川Ａ×××××号小型轿车维修费19851元，当事人均同意邓少华应赔偿部分由平安财保代为扣除后支付给方琴。
一审法院认为，方琴、邓少华驾驶机动车发生交通事故导致邓少华受伤，当事人对责任认定无异议，一审法院参照责任认定确定方琴承担70%的赔偿责任。邓少华遭受损害产生的损失，一审法院确认如下：1.医疗费扣除1781.07元后为8113.79元；2.邓少华已达到法定退休年龄，其未提供证据证明此次交通事故导致收入减少，一审法院对其主张误工费的诉讼请求不予支持；3.一审法院参照护理期评定规范确定护理期30天，护理费120×9＋80×21=2760元；4.交通费300元；5.住院伙食补助费30×19=570元；6.营养费2000元；7.邓少华受伤轻微不足以评定伤残等级，一审法院对其主张精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。川Ａ×××××号小型轿车向平安财保投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由平安财保在交强险限额内赔偿。医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10683.79元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分为683.79元；护理费、交通费共计3060元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。超出交强险责任限额部分，由平安财保在商业三者险责任限额内赔偿478.65元。邓少华应赔偿车辆维修费2000+（19851-2000）×0.3=7355.3元。方琴垫付的医疗费及获赔的车辆维修费，扣除应负担的自费药品费用1246.75元，余款10221.6元由平安财保返还。平安财保应赔偿13538.65元，扣除支付给方琴的费用，还应向邓少华支付赔偿金3317.05元。方琴已超额垫付费用，方先丽无需承担连带责任，邓少华对方先丽的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司于判决生效之日起五日内向邓少华支付赔偿金3317.05元；二、中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司于判决生效之日起五日内向方琴支付10221.6元；三、驳回邓少华的其他诉讼请求。案件受理费309元，由邓少华负担215元，方琴负担94元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审查明事实，邓少华于2017年6月29日至7月7日在成都医学院第一附属医院住院，同月8日至17日在彭州海康中医骨科医院住院，住院时间共计19天的事实清楚，平安财保彭州支公司所提住院天数为17天的上诉意见与事实不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”邓少华受伤时已年满67周岁，成都医学院第一附属医院出院诊断为：右下颌骨体部骨折、左3-5肋骨及右颈部皮肤挫裂伤。尽管医疗机构无明确意见需要加强营养，但一审法院根据邓少华受伤时年事较高以及伤情较重的事实，酌情确定2000元营养费并无不当。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 谭默娜
审判员 陈丽华
二〇一八年七月十三日
书记员 ＸＸ飞
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终553号
上诉人（原审被告）：苏变电气股份有限公司，住所地徐州市清洁技术产业园凤凰大道西侧、徐海公路南侧。
法定代表人：屠昌益，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江阴市常新配件工业有限公司，住所地江阴市华士镇工业集中区(华陆路108号)。
法定代表人：徐建龙,该公司董事长。
上诉人苏变电气股份有限公司（以下简称苏变公司）因与被上诉人江阴市常新配件工业有限公司（以下简称常新公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院(2018)苏0281民初5984号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查查明：2016年11月30日，常新公司与苏变公司签订《箱变采购合同》一份。由常新公司向苏变公司购买光伏电站美式箱变3台，光伏电站欧式箱变2台（型号YBM-1250/10.5±2*2.5%/0.36-0.36）。合同中第15条第1款约定：合同实施或与合同有关的一切争端应通过双方友好协商解决，如果友好协商开始后60天还不能解决，争端应提请诉讼；第2款约定：如果双方不能协商解决，则依法向双方所在地人民法院提起诉讼。
在合同履行过程中，双方将约定的型号为YBM-1250/10.5±2*2.5%/0.36-0.36光伏电站欧式箱变2台，变更为干式变压器二台，型号为SCB10-1250KVA10.5±2*2.5%/0.36KV-0.36KVD,Y11-Y11，UK=6%。常新公司、苏变公司未另行签订合同。
原审法院认为：常新公司与苏变公司签订的《箱变采购合同》中对争端解决的约定：双方不能协商解决，则依法向双方所在地人民法院提起诉讼。也就是说如常新公司、苏变公司之间存有争议不能协商解决，则无论是常新公司还是苏变公司作为原告提起诉讼，常新公司、苏变公司的所在地人民法院均有管辖权。该合同约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定。
在合同履行过程中，合同中约定的光伏电站欧式箱变二台变更为干式变压器二台，应属于合同履行过程中对产品的调整。故对苏变公司认为其公司提供的干式变压器二台属于独立于合同外的承揽加工，与事实不符，原审法院不予采信。
常新公司依据合同的约定向其所在地管辖法院江阴市人民法院提起诉讼，江阴市人民法院对本案具有管辖权。
由于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》已于2015年2月4日废止，故苏变公司要求适用该废止的司法解释的相关规定，原审法院不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下：驳回苏变公司对本案管辖权提出的异议。
苏变公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方签订的《箱变采购合同》中并不包含SCB10-1250变压器，双方对该设备所涉纠纷并未约定管辖法院，因合同履行地和被告所在地均在徐州市经济技术开发区，故本案应由该院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至徐州市经济技术开发区人民法院管辖。
常新公司未作答辩。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院管辖。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，双方签订的《箱变采购合同》中明确约定了“双方不能协商解决，则依法向双方所在地人民法院提起诉讼”，该约定系双方真实意思表示，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，常新公司据此向其住所地法院即江阴市人民法院提起诉讼，符合双方约定，原审法院认定其对本案具有管辖权并无不当，本院予以维持。双方在合同履行过程中，将两台光伏电站欧式箱变更为干式变压器SCB10-1250，但并未就此重新签订合同并约定管辖，应视为双方在合同履行过程中对产品的调整，仍应按照《箱变采购合同》确定管辖，苏变公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年八月六日
书记员 孙美馨
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终5656号
上诉人（原审原告）：张孟岚，女，1947年11月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：霍向军，成都市武侯区律政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑才勇，男，1971年8月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。
上诉人张孟岚因与被上诉人郑才勇返还原物纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初885号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
张孟岚上诉请求：请求撤销一审裁定，中止执行，对案件进行实体审理。事实和理由：1.一审法院依照《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条、《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第九条的规定裁判属适用法律错误。上诉人在发觉被骗后立即请求人民法院判令房屋买卖无效，原审法院也于2017年7月15日作出（2017）川0108民初370号民事判决，确认了房屋买卖无效，并对郑才勇作出刑事判决；2.案涉房产上多处查封错误，应以执行回转为妥，上诉人系本市老城镇居民，该房系唯一住房，房产现仍处于查封状态，并未处置，应无条件返还物主。
郑才勇辩称，对一审裁定结果无异议。
张孟岚向一审法院起诉请求：1.判令郑才勇立即返退还骗取的位于，建筑面积66.3m2的房屋产权，将该房屋产权过户到张孟岚名下；2.判令郑才勇承担诉讼费用。
一审法院认为，诉讼标的物系已被成都市成华区人民法院、成都市青羊区人民法院、四川省郫县人民法院、四川省盐亭县人民法院查封的房产，现张孟岚请求郑才勇将案涉房屋产权返还登记至张孟岚名下，虽其诉讼请求中不包括请求停止执行的内容，但涉案房屋系另案中已经处于执行阶段的被查封房屋，故诉讼实质应系《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉。对此种情形，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条规定，“严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当由执行法院受理。案外人违反上述规定，向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理或者撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回张孟岚的起诉。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封，扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”的规定，案外人认为对已被人民法院查封财产享有实体权利的，应当通过提出执行异议及执行异议之诉予以主张，并由执行法院进行管辖。本案中，张孟岚在提起确认与郑才勇签订的《成都市存量房买卖合同》无效及作出判决时，案涉房屋已被多家法院查封，张孟岚对其所主张的所有权应当按照前述法律规定，通过执行异议程序解决而非另案提起诉讼。
综上，张孟岚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 付冬琦
审判员 陈丽华
审判员 于 洋
二〇一八年五月二十四日
书记员 ＸＸ飞
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1503民初3296号
原告:徐国平，男，1970年6月22日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人:ＸＸ，安徽嘉树律师事务所律师。
委托代理人:余城城，安徽嘉树律师事务所律师。
被告：徐华学，男，1982年2月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告徐国平与被告徐华学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨俊适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告徐国平及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告徐华学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐国平诉至法院请求依法判令：1、被告偿还原告借款315000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，被告向原告借款315000元并出具借条，原告将款项借出后，经多次催要，被告至今拒不偿还借款。为维护自身合法权益，望判如所请。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、原被告身份证复印件各一份，证明原被告身份情况；
2、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。
徐华学未向本院提交证据，亦未发表书面答辩、质证意见。
本院对证据认证如下：原告所提交两组证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：被告徐华学因资金周转需要，向原告徐国平借得现金315000元，并于2016年3月26日出具一份借条。截至原告起诉之日，被告徐华学仅偿还借款10000元，下剩305000元均未偿还。
本院认为：合法债务应当清偿。被告因资金周转需要向原告借款，有借条佐证，借贷关系合法有效，事实清楚、证据确凿，现原告诉请被告偿还借款合法有据，本院予以支持。原告自认被告已偿还借款10000元，被告在举证期限内又未提供反证，故被告应偿还原告借款305000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐华学于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告徐国平借款本金305000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6030元，减半收取3015元，由被告徐华学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 杨 俊
二〇一八年七月三十一日
法官助理 龙 波
书 记 员 陈龙杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8171号
上诉人（原审原告）:毛某，男，1975年10月9日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：赵某，女，1979年4月6日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人毛某因与被上诉人赵某离婚后财产纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初6285号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛某上诉请求：1、被上诉人名下的华泰证券账户中的资金余额75000元系被上诉人隐匿的财产，应归上诉人所有。2、被上诉人名下的银行卡内余额35000元亦系被上诉人隐匿的财产，应归上诉人所有。请求二审法院依法改判。
赵某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
毛某向一审起诉请求：1、依法分割赵某隐匿的夫妻共同财产：位于成都市天府新区华阳街道正西街88号“成南领寓”1栋1单元3层755号房产一套归毛某所有，并分割上述房产从2015年7月23日至履行之日的租金；2、分割赵某名下的华泰证券账户（证券账号：66×××78）中的资金余额；3、分割离婚时赵某名下银行卡内资金余额。
一审法院认定事实：毛某、赵某于××××年××月××日登记结婚，2015年7月23日，毛某与赵某登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定双方自愿离婚，财产分配如下：……股票市场人民币33万元压资，离婚后男方支付女方人民币5万元（两年内付清）。2017年6月8日，毛某、赵某签订《关于“离婚协议书”的补充协议》，约定：……赵某放弃《离婚协议书》约定“股票市场人民币33万元压资，离婚后毛某支付被告人民币15万元（两年内付清）”条款内容，赵某不向毛某主张该15万元款项，且放弃分割该股票的权利，将该15万元款项作为婚生子毛晨鉴抚养费。
同时查明，2009年1月18日，赵某与成都英英房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于双流县领寓”1栋1单元3层755号商业用房，并以其名义支付了购房定金、房款。同日，赵某与成都华阳新世纪广场经营管理有限公司签订《“成南领寓”商业用房委托经营合同》，约定赵某委托该公司经营管理该商业用房，委托时间从2009年9月1日至2017年8月31日，该公司按每年4510元的固定收益支付赵某。2012年2月15日，赵某取得上述房屋的所有权登记，房屋登记地址为成都市天府新区华阳街道正西街88号“成南领寓”1栋1单元3层755号商业用房（权0357423、建筑面积6.42平方米），该房屋未在上述《离婚协议书》和《关于“离婚协议书”的补充协议》中予以分割。
庭审中，毛某、赵某均不主张上述“成南领寓”房屋的所有权。
一审法院认为，根据我国婚姻法及其司法解释的规定，离婚后，尚有夫妻共同财产未处理的，应当依法再次予以分割。在毛某、赵某婚姻关系存续期间，赵某购买了位于成都市天府新区华阳街道正西街88号“成南领寓”1栋1单元3层755号的商业用房，该财产应为夫妻共同财产。因该财产登记在赵某名下，毛某、赵某在民政局协议离婚之时，赵某未主动告知并分割上述房产，存在隐匿行为。赵某辩称该房产是由其父母出资购买，未提交证据证明。其辩称房产未产生租金，又陈述从2016年1月左右未收到租金，陈述前后矛盾。对其上述抗辩意见，一审法院均不予采纳。根据婚姻法的相关规定，赵某无正当理由，未主动分割上述房产，属于隐匿夫妻共同财产的行为，可以少分或不分上述财产。根据赵某隐匿财产的具体情况，一审法院依法认定上述房产由毛某分得60%、赵某分得40%的产权份额，该房产从离婚之日起即2015年7月23日至2017年8月31日之间的房屋租金，赵某应依法向毛某补偿6000元。毛某主张的2017年9月1日之后的房屋租金，是否已实际产生，无证据证明，一审法院不予支持。
关于毛某要求分割赵某在华泰证券开设的账号资金余额和银行资金余额，因其未明确具体需要分割的数额，也未在一审法院给予的举证期限内提交相应调取证据的申请，对其该项主张，不予处理。综上所述，毛某的诉讼请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第十八条（法律条文全文附后）之规定判决如下：一、位于成都市天府新区华阳街道正西街88号“成南领寓”1栋1单元3层755号的商业用房由毛某享有60%产权份额；二、赵某应于本判决发生法律效力之日起五日内，向毛某补偿上述房屋的租金6000元；三、驳回毛某的其他诉讼请求。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人赵某名下的华泰证券账户以及相关银行卡中是否仍有资金余额有待分配的问题。民事诉讼法第六十四条第一款规定了当事人“谁主张，谁举证”的原则，第二款又对人民法院调查收集证据作出原则性规定，根据相关规定，上诉人毛某申请本院调取的证据不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的范畴。二审中，本院要求被上诉人赵某在限期时间内向本院提供其在华泰证券账户以及相关银行卡中的资金余额，但被上诉人赵某至期限届满仍未提供，并称该证券账户实际由上诉人毛某在操控。因而，对上诉人要求分割华泰证券账户及银行卡中资金余额的主张，因无证据证实，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费956元，由上诉人毛某负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡迪
审判员 周岷
审判员 杨晗
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨岚
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫03民辖终326号
上诉人（原审被告）：高浩然，男，1990年11月2日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：高建榕，男，1962年11月2日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：偃师市槐新街道办事处彩霞便利店，住所地河南省偃师市槐新街道办事处道北路**号。
经营者：刘彩霞。
原审被告：洛阳市兴福隆商贸有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇聂潘路与生产路口南。
法定代表人：高浩然。
上诉人高浩然、高建榕因与被上诉人偃师市槐新街道办事处彩霞便利店、原审被告洛阳市兴福隆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初1704号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案被告洛阳市兴福隆商贸有限公司住所地在洛阳市××区，本院具有管辖权。原告选择本院管辖也符合该法第三十五条之规定，现被告高浩然、高建榕提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告高浩然、高建榕对本案管辖权提出的异议。
上诉人高浩然、高建榕不服原审裁定上诉称：依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1704号民事裁定，将本案移送至洛阳市涧西区人民法院审理。事实与理由如下：被上诉人偃师市槐新街道办事处彩霞便利店诉上诉人买卖合同纠纷一案，一审法院受理后，上诉人在答辩期内提出管辖权异议申请，一审法院作出（2018）豫0311民初1704号民事裁定书驳回了上诉人的申请，上诉人认为一审裁定错误，与被上诉人发生买卖合同纠纷的是洛阳市兴福隆商贸有限公司，并非法定代表人，被上诉人既然起诉上诉人，那么，上诉人认为就应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第2l条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。二上诉人的住所地均为涧西区。故，上诉人为维护其合法权益，依法提起上诉，恳请贵院予以支持。
本院经审查认为，民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，需经实体审理确定。本案系偃师市槐新街道办事处彩霞便利店主张要求所列原审被告支付拖欠的货款及逾期付款利息等所产生的争议，该争议为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案原审被告洛阳市兴福隆商贸有限公司住所地位于洛阳市××区，原审法院作为被告住所地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年六月二十七日
书记员 岳瑞莹
郑州铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫71民辖终1号
上诉人（原审被告）保定市金龙装饰工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区建华南大街702号（金马大厦）315、313室。
法定代表人：骆双伟，该公司经理。
被上诉人（原审原告）上海艾伏森楼宇智能科技有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路9138号2201室。
法定代表人王菊芳，该公司总经理。
委托代理人郑一鸣，上海言知律师事务所律师。
委托代理人胡树月，上海言知律师事务所律师。
上诉人保定市金龙装饰工程有限公司与被上诉人上海艾伏森楼宇智能科技有限公司合同纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2018）豫7101民初49号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人保定市金龙装饰工程有限公司上诉称：依据民事诉讼法及最高人民法院关于最后签字盖章地为合同签订地的批复，同时依据双方由合同签订地执法机构解决的约定，也依据最高人民法院关于铁路运输法院管辖的司法解释，该案应由河南省商丘市梁园区人民法院管辖。
本院认为，双方签订的《电动排烟窗包干合同》中“发生争议在合同签订地的执法机构进行裁决”属约定不明，应属无效，本案管辖应依法确定。涉案的上述《电动排烟窗包干合同》是双方当事人就商丘高铁站房工程的自动排烟窗的供货、布线及安装的有关事宜签订的合同，从合同的目的、履行内容等方面综合考量，本案应定性为合同主要履行地为商丘高铁站的铁路设施安装承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（七）项“铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷由铁路运输法院管辖”之规定，郑州铁路运输法院对本案具有管辖权。上诉人保定市��龙装饰工程有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚黎辉
审 判 员 谢玉清
审 判 员 朱云峰
二〇一八年八月一日
代理书记员 马 琳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7197号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:周国梁,男,汉族,河南省新乡市。
原告重庆惠今科技有限公司与周国梁追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7017号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:廖继秀，女。
原告重庆惠今科技有限公司与被告廖继秀借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用��易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告廖继秀经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3020.5元（本金2934.87元、利息85.63元），并以3020.5元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币2934.87元。2017年02月21日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告廖继秀未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买华为P9PLUS手机，于2016年11月18日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国��信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为2934.87元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年11月18日起至2017年11月18日止止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年02月21日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金2934.87元及利息85.63元的���权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金2934.87元并支付利息85.63元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以3020.5元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告廖继秀自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款3020.5元；
二、被告廖继秀自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以3020.5元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初6969号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:叶凯,男,汉族,贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。
原告重庆惠今科技有限公司与叶凯追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6984号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:刘三平，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告刘三平借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告刘三平经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5171.1元（本金5142.19元、利息128.91元），并以5171.1元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币5142.19元。2017年01月24日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告刘三平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买三星S7手机，于2016年10月27日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为5142.19元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年10月27日起至2017年10月27日止止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年01月24日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金5142.19元及利息128.91元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月7日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金5142.19元并支付利息128.91元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以5171.1元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘三平自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款5171.1元；
二、被告刘三平自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以5171.1元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7384号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:张杰洪,男,汉族,贵州省遵义市。
原告重庆惠今科技有限公司与张杰洪追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫03民辖终323号
上诉人（原审被告）：高浩然，男，1990年11月2日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：高建榕，男，1962年11月2日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：刘基慷，男，1985年2月6日生，汉族，住河南省偃师市。
原审被告：洛阳市兴福隆商贸有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇聂潘路与生产路口南。
法定代表人：高浩然。
上诉人高浩然、高建榕因与被上诉人刘基慷、原审被告洛阳市兴福隆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初1508号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案被告洛阳市兴福隆商贸有限公司住所地在洛阳市××区，本院具有管辖权。原告选择本院管辖也符合该法第三十五条之规定，现被告高浩然、高建榕提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告高浩然、高建榕对本案管辖权提出的异议。
上诉人高浩然、高建榕不服原审裁定上诉称：依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1508号民事裁定，将��案移送至洛阳市涧西区人民法院审理。事实与理由如下：被上诉人刘基慷诉上诉人买卖合同纠纷一案，一审法院受理后，上诉人在答辩期内提出管辖权异议申请，一审法院作出（2018）豫0311民初1508号民事裁定书驳回了上诉人的申请，上诉人认为一审裁定错误，与被上诉人发生买卖合同纠纷的是洛阳市兴福隆商贸有限公司，并非法定代表人，被上诉人既然起诉上诉人，那么，上诉人认为就应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第2l条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。二上诉人的住所地均为涧西区。故，上诉人为维护其合法权益，依法提起上诉，恳请贵院予以支持。
本院经审查认为，民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任��需经实体审理确定。本案系刘基慷主张要求所列原审被告支付拖欠的销售款及逾期付款利息等所产生的争议，该争议为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案原审被告洛阳市兴福隆商贸有限公司住所地位于洛阳市××区，原审法院作为被告住所地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年六月二十七日
书记员 岳瑞莹
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7242号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:张恒，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告张恒借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告张恒经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5192.32元（本金5065.34元、利息126.98元），并以5192.32元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币5065.34元。2017年01月24日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告张恒未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买苹果7手机，于2016年10月27日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为5065.34元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年10月27日起至2017年8月27日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年01月24日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金5065.34元及利息126.98元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月7日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金5065.34元并支付利息126.98元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以5192.32元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张恒自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款5192.32元；
二、被告张恒自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以5192.32元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫07民终1978号
上诉人（原审被告）赵景全，男，1965年6月23日出生，汉族，住卫辉市。
委托诉讼代理人：尹延蓉卫辉市铭理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐秀华，女，1938年10月14日出生，汉族，住卫辉市。
委托诉讼代理人：孔晨明，河南硕涵律师事务所律师。
上诉人赵景全因与被上诉人徐秀华健康权纠纷一案，上诉人赵景全不服河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，原审违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初389号民事判决；
二、本案发回河南省卫辉市人民法院重审。
上诉人赵景全预交的二审案件受理费1433元，予以退回。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年四月四日
书记员 郑 琦
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2018)黔26行赔初14号
原告：剑河县特色刺绣有限公司。
法定代表人：罗永辉，执行董事。
被告：剑河县人民政府。
法定代表人：肖金城，县长。
委托代理人：杨秀勇，剑河县人民政府法制办公室主任。
委托代理人：韦长青，剑河县水库和扶贫生态移民局工作员。
原告剑河县特色刺绣有限公司不服被告剑河县人民政府行政补偿一案，于2018年6月7日向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告剑河县特色刺绣有限公司诉称：我公司（原剑河县制革厂）经县人民政府同意于1993年取得企业证件，1996年剑河县制革厂在剑河县柳川镇下菜园村四组赠送的1333.32平方米的地基上修建一层606.66平方米的厂房但不幸被洪水冲毁。1997年本厂另租城关下仓库猪场临时经营，至2006年三板溪水电站建设下匝蓄水时，被告未与本厂协商评估补偿事宜，导致地基基础被淹没而没有得到补偿。2008年3月，三板溪水电站水位下降，河底可见本厂建设的地基，请求判令被告补偿原告1800万元。
被告剑河县人民政府答辩称：一、2001年三板溪水电站实物调查时，剑河县制革厂（实为个体工商户）租用的地段无任何附着物，所谓制革厂荡然无存，当然不存在实物指标补偿。二、1996年剑河县柳川镇国土所为被答辩人办理的宅基地使用证违反《中华人民共和国土地管理法》规定，不能作为划地安置的依据。三、被答辩人的制革厂选址在洪水位下的滩涂地，违反了《中华人民共和国河道管理条例》的规定，其与村集体签订的租用协议违法。四、本案的诉讼请求已超过起诉期限，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：剑河县特色刺绣有限公司于2018年3月28日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所位于剑河县仰阿莎街道城南社区白浪路口高速桥下刘技安置房，法定代表人为罗永辉，经营范围为民族刺绣、金银饰品、玉器加工及销售，旅游商品开发生产及销售，住宿服务，餐饮服务。1997年3月27日，剑河县制革厂注册成立，经济性质为集体，住所位于城关下仓库猪场，法定代表人为罗永辉，经营范围为加工猪、牛、羊、野兽皮，制作皮衣、皮鞋、皮件品；兼营农副土特产品、日杂百货、烟酒糖、针织品。2003年5月26日，剑河县人民政府印发剑府发[2003]14号《剑河县人民政府关于印发〈三板溪水电站剑河库区移民安置实施细则（试行）〉的通知》，对三板溪水电站剑河库区（含淹没区和影响区）移民搬迁安置和生产安置工作进行部署。2018年6月7日，原告以剑河县特色刺绣有限公司是剑河县制革厂改制而来，被告没有对剑河县制革厂淹没补偿为由提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是剑河县特色刺绣有限公司起诉是否符合条件。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”该条款确定了行政诉讼的适格原告制度，即只有当事人与行政行为之间存在利害关系，才有资格提起诉讼。本案中，根据原告提供的证据，不能证明剑河县特色刺绣有限公司与剑河县制革厂存在承继关系，原告以剑河县制革厂受三板溪水电站建设淹没要求补偿，明显主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告剑河县特色刺绣有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 杨通烈
审判员 张秋菊
审判员 王家良
二〇一八年七月三十一日
书记员 汪庆庆
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初6888号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:龚颖,女,汉族,湖南省岳阳市。
原告重庆惠今科技有限公司与龚颖追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重���惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
郑州铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫71民辖终2号
上诉人（原审被告）河南大峪沟煤业集团有限责任公司，住所地巩义市大峪沟镇。
法定代表人刘红伟，该公司总经理。
委托代理人李松果，该公司职工。
被上诉人（原审原告）中国铁路郑州局集团有限公司洛阳电务段，住所地洛阳市瀍河区陇海街2号。
法定代表人蒋国旗，该段段长。
委托代理人郭跃军，该段职工。
上诉人河南大峪沟煤业集团有限责任公司与被上诉人中国铁路郑州局集团有限公司洛阳电务段铁路专用线维修合同纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2018）豫7101民初63号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人河南大峪沟煤业集团有限责任公司上诉称：依据民事诉讼法二十一条规定，本案应由被告所在地巩义市人民法院管辖，请求裁定将本案移送至巩义市人民法院审理。
本院认为，本案系铁路专用线维修合同纠纷，属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第七项“铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷由铁路运输法院管辖”之规定范围，且双方在合同中有“如发生纠纷，由郑州铁路运输法院裁决”的管辖约定，约定合法有效。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人河南大峪沟煤业集团有限责任公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本���定为终审裁定。
审 判 长 姚黎辉
审 判 员 谢玉清
审 判 员 朱云峰
二〇一八年八月十四日
代理书记员 马 琳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7201号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:吴东华,男,汉族,贵州省黔东南苗族侗族自治州。
原告重庆惠今科技有限公司与吴东华追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初6902号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:刘杨,男,汉族,重庆市辖区万盛区。
原告重庆惠今科技有限公司与刘杨追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9105号
上诉人（原审原告）：马某，女，1969年1月31日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人:秦舰，四川精伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:彭军，四川精伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪某，女，1956年9月10日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人:姜克强，四川师维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋某，女，1983年4月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审第三人）：吴某，男，1985年7月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人:赵青山，北京市中银（成都）律师事务所律师。
上诉人马某因与被上诉人倪某、隋某、原审第三人吴某继承纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初8378号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马某上诉请求：一审法院未对讼争房屋和车位进行分割不当。请求二审法院依法改判。
倪某、隋某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴某述称，对一审判决无异议。
马某向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人马厚成遗留的位于成都市锦江区住宅及成都市锦江区马家沟188号2栋-1楼50车位；2、依法分割已由倪某领取的丧葬费37560元。
一审法院认定事实：马某与与被继承人马厚成系父女关系。倪某与马厚成于××××年××月××日结婚。隋某与倪某系母女关系。2013年12月16日，马厚成于与四川蓉锦东房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买成都市锦江区静居寺路20号望江锦园（锦江区马家沟188号）5-34-3401号房屋及负1楼50号车位。2014年2月21日、2014年11月18日先后对上述住宅及车位进行了签约备案，住宅签约备案号为1986767、车位签约备案号为2108449。2015年7月26日、7月28日，马厚成与吴某先后签订《存量房买卖合同》、《预约合同》，并进行了公证。2017年4月24日马厚成因病去世，后由倪某与隋某为其办理了丧葬事宜。截止2017年4月22日，马厚成的中国建设银行卡号为62×××26的工资账户余额为343元；2017年5月3日，四川人民艺术剧院有限责任公司向马厚成的工资卡账户打入丧葬费、一次性抚恤金共37560元，次日由倪某向四川人民艺术剧院有限责任公司出具了领条。
一审法院认为，被继承人马厚成去世前未留有遗嘱，应对其所有的遗产，依法适用法定继承进行分割。（一）关于继承人问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女……”。本案中，被继承人马厚成与马某系父女关系、与倪某系夫妻关系，故马某与倪某属于第一顺序继承人，依法享有继承权。被继承人马厚成与倪某结婚时，隋某已成年。庭审中，隋某认可其未与马厚成及其母亲共同居住，其提交的证据不足以证实其对被继承人生前提供了经济资助及劳务扶助，故隋某与被继承人马厚成不是具有抚养关系的继子女关系，不享有继承权。（二）关于被继承人遗产问题。1、庭审中，各方当事人均认可被继承人去世后工资卡上工资余额为343元，一审法院予以确认，依法进行分割；根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一半应当均等……对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”，结合倪某与被继承人共同生活的情况及被继承人工资卡余额情况，一审法院酌情由马某继承分得工资卡上余额143元、倪某继承分得工资卡上余额200元。2、关于马某主张分割位于成都市锦江区住宅及成都市锦江区马家沟188号2栋-1楼50车位的诉讼请求，虽然马厚成签订了商品房买卖合同，但之后马厚成进行了转让，且至今未取得权属证书，其所有权不明，现有证据不能证实该房屋系被继承人遗产，不能进行分割。当事人可以在明确权属后另案处理。3、关于抚恤金及丧葬费37560元，不属于被继承人的遗产，不属于本案的审理范围，应另案处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院之适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人马厚成在中国建设银行卡号为62×××26的工资账户余额为343元：由马某继承分得143元、倪某继承分得200元。二、驳回马某的其他诉讼请求。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为本案讼争的房屋和车位能否作为被继承人马厚成的遗产进行分配的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，案涉房屋即位于成都市锦江区住宅及成都市锦江区马家沟188号2栋-1楼50车位未取得权属证书，其所有权性质不明。二审中，上诉人马某亦未提供证据证实该房屋系被继承人马厚成的遗产，因而，一审法院认定该房屋及车位在权属明确后再另行主张并无不当。故对上诉人马某提出应在本案中分割讼争房屋及车位的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马某负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡迪
审判员 周岷
审判员 杨晗
二〇一八年八月六日
书记员 马为
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初3416号
原告：卢亚，女，1972年3月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被告：田光彩，女，1977年4月26日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告卢亚与被告田光彩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法进行审理。
卢亚向本院提出诉讼请求：请求判令被告田光彩退还原告卢亚49800元并支付承诺的本金加利息合计60000元。事实及理由：2017年3月22日，原告与朋友共同前往山东省游玩，经朋友介绍认识田光彩，先后通过微信及现金交付49800元。田光彩承诺一年内归还本金和利息60000元。现田光彩下落不明。
本院经审查认为，本案在审理过程中，另有江某、田某、唐某等40多人向本院反映在2015年1月至2017年7月期间因相同方式以田光彩代为理财并承诺高额回报的方式，分别向田光彩支付了49800元，总计2091600元。经查本案涉及人员众多，且已向公安机关报案，山东省乳山市公安机关已立案侦查。田光彩的行为可能构成犯罪，故本案不应再作为民事纠纷案件审理。根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第三款之规定，本院应当将本案全案移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：
驳回卢亚的起诉。
案件受理费650元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾 艳
二〇一八年八月三日
书记员 董秀艺
--1--
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6996号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:刘强，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告刘强借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告刘强经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3196.25元（本金3116.83元、利息79.42元），并以3196.25元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币3116.83元。2017年01月24日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告刘强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买VIVOXPLAY5手机，于2016年10月26日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为3116.83元，年利率为15%，按等本等息还款方式分10期按月还款，贷款期限自2016年10月26日起至2017年8月26日止止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年01月24日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金3116.83元及利息79.42元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月7日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金3116.83元并支付利息79.42元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以3196.25元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘强自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款3196.25元；
二、被告刘强自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以3196.25元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7390号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路260号1号楼，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:廖航民，男，苗族，住重庆市彭水县。
原告重庆惠今科技有限公司与被告廖航民借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告廖航民经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2706.55元（本金2618.32元、利息88.23元），并以2706.55元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币2618.32元。2018年02月11日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告廖航民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买VIVOX7PLUS(64g)手机，于2016年10月06日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为2618.32元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年10月06日起至2017年10月06日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月11日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金2618.32元及利息88.23元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金2618.32元并支付利息88.23元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以2706.55元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告廖航民自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款2706.55元；
二、被告廖航民自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以2706.55元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新4301民初944号
原告：张中，男，蒙古族，1967年12月29日出生，个体，住新疆福海县。
被告：哈那提别克巴合提汗，男，哈萨克族，1982年7月5日出生，牧民，户口所在地阿勒泰市。
被告：古丽加依娜霍加拜，女，哈萨克族，1979年6月10日出生，牧民，户口所在地阿勒泰市。
本院在审理原告张中诉被告哈那提别克巴合提汗，被告古丽加依娜霍加拜劳务合同纠纷一案中，因原告张中经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元由原告张中负担。
审判员 海依霞吾拉力汗
二〇一七年八月二十八日
书记员 胡布力 哈吉汗
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终3870号
上诉人（原审原告）：成都市成华区汇融名城第一届业主委员会，住所地四川省成都市成华区二环路北四段9号。
负责人：孙晓群，女，主任。
委托诉讼代理人：胡泰金，男，汇融名城第一届业主委员会副主任委员。
委托诉讼代理人：王济民，男，汇融名城第一届业主委员会委员。
被上诉人（原审被告）：成都汇融���业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦华路三段88号。
法定代表人：薛丽清，经理。
委托诉讼代理人：杨建忠，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：成都汇融物业服务有限公司成华分公司，住所地四川省成都市成华区二环路北四段9号。
负责人：林庆辉，经理。
委托诉讼代理人：李云，男，该公司工作人员。
上诉人成都市成华区汇融名城第一届业主委员会（以下简称汇融业委会）因与被上诉人成都汇融物业服务有限公司（以下简称汇融物业公司）、成都汇融物业服务有限公司成华分公司（以下简称汇融成华分公司）返还原物纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3526号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人汇融业委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1、上诉人已经获得了业主大会的明确授权，表决票因版面篇幅限制没有写明收回属于全体业主的汇融名城C区6幢1楼1室面积66.68平方米的商铺作为小区业主活动室，但授权业委会收回争议商铺是业主的共识。2、一审以《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定认定上诉人不享有侵权诉讼的诉权是片面的。3、《物业管理条例》并未规定业委会职责系围绕物业管理服务展开，应该包括业主大会赋予的其他职责。4、本案系物权侵权纠纷而不是物业服务合同纠纷，故不应适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。5、上诉人诉讼请求的真实意思并不是要求将涉案租金交给上诉人保管。
被上诉人汇融物业公司、汇融成华分公司共同辩称，上诉人未获得业主大会明确具体的授权，业主才是所有权人，上诉人只是自治组织，且成都市成华区汇融名城第一届业主委员会的有效期已届满，请求驳回上诉，维持原裁定。
汇融业委会向一审法院起诉请求：判令汇融物业公司、汇融成华分公司立即将成都市成华区二环路北四段9号汇融名城C区6栋1楼1室房屋（面积约66平方米）交还给汇融业委会。
一审法院认为，该案是汇融业委会基于汇融成华分公司将属于全体业主共有的C区6栋1楼1室物管用房擅自改变用途出租所提起的返还原物纠纷，归���于侵害物权纠纷类型。但是汇融业委会并不具备提起该案诉讼的主体资格，具体理由如下：第一，从《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条分析，只有与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，才有资格作为原告提起诉讼；该案所涉物管用房的产权人是小区全体业主，汇融业委会并不是产权人，不宜以当事人身份提起具有物权受害性质的诉讼，除非获得业主大会明确而具体的授权。第二，从《中华人民共和国物权法》第八十三条分析，该条虽然规定了业主大会和业主委员会对业主不当行为享有管理权，但对于不当行为的侵害，诉权仅赋予了业主，业主委员会并不享有侵权诉讼的诉权。第三，从《物业管理条例》第十五条分析，业主委员会职责系围绕物业管理服务展开，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》为此��经确立了业主委员会在涉及物业服务纠纷案件中的原告主体资格，基于业主委员会的职责范围限制，业主委员会行使诉讼仅限于物业管理和物业服务纠纷范围。第四，从汇融业委会的诉讼请求分析，汇融业委会诉请将案涉房屋返还，单纯从文义理解易判断为汇融业委会认为自己是该房屋的权利人，有违案涉该房屋实际权利归属；只有理解为由汇融物业公司、汇融成华分公司将属于全体业主共用的案涉房屋交付给汇融业委会保管，并由汇融业委会按照《物业管理条例》第六十五条规定的法定用途予以使用，诉讼请求才完整、准确并符合法律规定和该案实际。基于上述四方面理由，汇融业委会具有提起物业服务合同纠纷诉讼的法定主体资格，却向一审法院提起并不具备物权侵害纠纷诉讼主体资格的诉讼，所诉法律关系和诉讼请求均将业主委员会作为案涉房屋的权利人，混同委托人与受托人身份，不能依据业主大会笼统的授权取得该案诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回成都市成华区汇融名城第一届业主委员会的起诉。
本院认为，本案系汇融业委会要求汇融成华分公司归还属于全体业主共有的物管用房。关于汇融业委会是否具有提起本案的诉讼主体资格问题分析如下：首先，汇融业委会系依法成立的业主委员会；其次，本案争议的物管用房系全体业主共同共有，故基于该物管用房擅自改变用途涉及全体业主的共同利益，根据《物业管理条例》第十五条的规定，本案争议的事项属于汇融业委会的职责范围，即汇融业委会对本案具有诉的利益；最后，业主大会授权业主委员会通过法律程序收回属于全体业主的���铺，该授权内容明确没有歧义，故汇融业委会提起诉讼是基于业主大会的授权。综上，汇融业委会经业主大会授权有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜提起诉讼。一审认定汇融业委会不具备提起本案的诉讼主体资格，裁定驳回汇融业委会的起诉不当，本院予以纠正。
综上，上诉人汇融业委会的上诉请求成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3526号之一民事裁定；
二、本案指令成都市成华区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 付冬琦
审判员 陈丽华
审判员 于 洋
二〇一八年六月一日
书记员 ＸＸ飞
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川11强清3号
申请人：四川就日峰宾馆有限公司清算组。
2018年8月29日，四川就日峰宾馆有限公司清算组（以下简称清算组）向本院提出申请，称清算组接管四川就日峰宾馆有限公司清算组工作后，未查找到四川就日峰宾馆有限公司任何财产、账册和重要文件，且未能联系到公司股东及相关人员，清算工作无法进行，请求本院裁定终结四川就日峰宾馆有限公司强制清算程序。
本院认为，本院于2018年5月10日裁定受理四川就日峰宾馆有限公司强制清算一案后，指定四川高贸律师事务所组成四川就日峰宾馆有限公司清算组开展清算工作。因四川就日峰宾馆有限公司停业多年，清算组通过调查核实，未能查找到四川就日峰宾馆有限公司名下财产，也未接收到相关账册、重要文件，导致无法清算，符合终结强制清算程序的条件。四川就日峰宾馆有限公司强��清算程序终结后，债权人可以另行依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条规定，要求相关责任人承担责任。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
终结四川就日峰宾馆有限公司强制清算程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 张开运
审 判 员 唐海珍
审 判 员 李 春
二〇一八年八月三十日
法官助理 王亚丽
书 记 员 王文婷
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6970号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路260号1号楼，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:冯契，男，瑶族，住湖南省永州市。
原告重庆惠今科技有限公司与被告冯契借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告冯契经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2923.17元（本金2829元、利息94.17元），并以2923.17元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币2829元。2018年02月11日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告冯契未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买OPPOR9PLUS手机，于2016年10月07日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为2829元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年10月07日起至2017年10月07日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月11日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金2829元及利息94.17元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金2829元并支付利息94.17元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以2923.17元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告冯契自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款2923.17元；
二、被告冯契自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以2923.17元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2736号
上诉人（一审被告）：王伯兴，男，1951年8月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：朱凯、陈信，宜兴市。
被上诉人（一审原告）：陶慧琴，女，1973年8月11日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人王伯兴因与被上诉人陶慧琴买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王伯兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陶慧琴的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。1、本案诉讼主体不适格。双方无业务往来，其结欠常熟819裤行货款。2、税费发票问题，经其查询，常熟819裤行与其发生业务往来至今有上百万元，仅开具100600元发票，还是通过绍兴县佳琳针织有限公司开具的，现其要求常熟8019裤行或绍兴县佳琳针织有限公司开具全部税票。
陶慧琴未作答辩。
陶慧琴向一审法院起诉请求，判令：1、王伯兴立即支付货款50000元并承担该款自2017年1月24日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由王伯兴承担。
一审法院认定事实：陶慧琴在2015年、2016年供给王伯兴各种型号裤子。2017年1月23日，王伯兴向陶慧琴出具欠条一份，该欠条载明：今欠819裤行货款拾万元正此据。2017年归还，做二次，8月份5万，年底还5万。王伯兴在欠条出具后已支付陶慧琴款50000元，尚欠50000元未付。
审理中，该院要求被告王伯兴在庭审后五个工作日内对其抗辩的主张提交证据，但其未能提交证据。
以上事实，有送货单、欠条及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，陶慧琴与王伯兴之间发生的裤子业务往来系双方真实意思的一致表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方之间的买卖行为合法有效。造成本案纠纷的原因系王伯兴未按约付清货款所致，责任在王伯兴。陶慧琴要求王伯兴支付货款50000元并承担该款自2017年1月24日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：王伯兴于判决发生法律效力之日起十日内支付陶慧琴款50000元并承担该款自2017年1月24日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。如王伯兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取558元，由王伯兴负担。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，陶慧琴与王伯兴之间的买卖合同关系合法有效。王伯兴于2017年1月23日向陶慧琴出具欠条确认结欠货款拾万元正此据。王伯兴出具欠条后仅好景不常50000元，尚欠50000元未付。陶慧琴要求王伯兴欠款50000元并承担该款自2017年1月24日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。至于王伯兴上诉要求开具发票事宜，由于王伯兴在一审中未提出该请求，二审对该请求不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1116元，由王伯兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年七月二十日
书记员 华茜渝