北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）昌民初字第10282号
原告北京正基房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区长陵镇政府街一号。
法定代表人周凤利，董事长。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
被告康佳馨，女，1991年12月26日出生。
委托代理人康士昌，男，1967年5月29日出生。
委托代理人苏庆，男，1964年9月29日出生，北京市昌平区百善镇法律服务所法律工作者。
原告北京正基房地产开发有限公司（以下简称正基公司）与被告康佳馨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年12月16日作出（2009）昌民初字第09831号民事判决书，判决后，康佳馨不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院以原审判决认定事实错误为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告北京正基房地产开发有限公司的委托代理人张春月，被告康佳馨的委托代理人康士昌、苏庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正基公司诉称：2007年3月21日，我公司与康佳馨签订了《北京市内销商品房买卖契约》及补充协议，协议约定康佳馨购买我公司开发的安福苑小区15号楼14号底商的房屋，房屋总价款585720元，交房日期为2007年5月1日前。协议签订之日康佳馨已支付购房款30万元，尚欠285720元，另补充协议第9条约定“如本契约约定的交房日期30日后，乙方所欠购房款仍不能交付甲方的，甲方有权终止本契约”。康佳馨至今未交付我公司尚欠的购房款，为此，我公司于2009年5月19日以特快专递的方式书面通知康佳馨解除双方所签订的《北京市内销商品房买卖契约》。为此，我公司诉至法院，要求：1、请求判令解除双方签订的《北京市内销商品房买卖契约》；2、请求判令康佳馨承担本案诉讼费。
被告康佳馨辩称：不同意正基公司的诉讼请求。正基公司起诉我方没有事实及法律依据。如果我方欠款的话，已经超过诉讼时效。双方签订了购房合同及补充协议，且补充协议上写的非常清楚，第5条约定给付期限，2007年3月21日签订契约，正基公司应在2009年4月2日前主张权利。按合同第4条约定，正基公司应在2009年6月15日前起诉。从事实上讲，我方的购房余款已于2007年3月29日用康佳馨父亲康士昌的皇冠轿车一部进行折抵，故根本不存在欠款的事实。对该房屋我方一直在使用，且已经出租。综上，请法院查明事实，驳回正基公司的起诉。
经审理查明：康士昌系康佳馨之父。康士昌原系正基公司总经理。
2005年7月，康士昌花费393000元购买皇冠车一辆，其中205231元购车款系康士昌向正基公司支取支票所付，其余购车款系康士昌自行支付。之后该皇冠车登记至康士昌妻子苏杰名下。
2006年12月22日，正基公司法定代表人周凤利之妻孙秀丽收取了康士昌300000元购房款。
2007年3月21日，康士昌以康佳馨的名义与正基公司签订了《北京市内销商品房买卖契约》，主要内容为：“卖方、甲方：正基公司；买方、乙方：康佳馨。乙方自愿购买甲方的安福苑15#楼14号底商的房屋，甲方愿意出售，甲方出售该房屋时亦同时将该房屋所占土地使用权同时转让给乙方。第一条、安福苑15#楼14号底商房屋，房屋用途为商业，建筑面积45.69平方米。第二条、双方同意上述房屋售价为每建筑平方米12819.43元，价款合计为585720元。第三条、乙方同意在本契约签订日内将购房款全部汇入甲方指定银行。甲方指定银行：北京市昌平区城区农村信用合作社。银行账号：×××。第四条、甲方同意在2007年5月1日前将房屋交付乙方，并办妥全部交接手续。第八条、本契约生效后，除不可抗力因素外，乙方不按期付款的，甲方有权向乙方追索违约金。违约金自本契约约定付款之日起至实际付款之日止参照中国人民银行同期定期存款利率计算。逾期超过90日（遇法定节假日顺延）乙方未付款，甲方有权终止本契约。契约终止自甲方书面通知送达乙方之日起生效。乙方已交纳的定金甲方不予退还。”契约还约定了其他内容。
同日，双方还签订了《补充协议》，主要内容为：“总购房款585720元。已付金额300000元。欠款285720元。如乙方所欠购房款不能交付甲方的，甲方有权不予交付房屋，由此产生的房屋延期交付，甲方不付赔偿责任。如本契约约定的交房日期30日后，乙方所欠购房款仍不能交付甲方的，甲方有权终止本契约。”
2007年4月正基公司向康佳馨方交付了房屋。之后，康士昌与正基公司发生矛盾，离开正基公司。
2009年5月19日，正基公司向康佳馨特快专递邮寄了《关于解除安福苑小区15号楼14号底商买卖契约的通知》，通知的主要内容为：“……协议签订之日你已支付购房款300000元，尚欠285720元……你至今未交付我公司尚欠的购房款。基于以上事实，我公司依据契约约定书面通知你，你与我公司所签订的《北京市内销商品房买卖契约》现已解除，请你收到通知后马上清空腾退上述房屋。……”特快专递邮件收件人处填写为康佳馨、电话填写为139XX****XX、地址填写为门头沟区峪园小区X号楼X单元XXX室。经查询，该邮件已签收。
2009年7月21日，正基公司起诉至法院，请求同其诉称。本案审理过程中，康佳馨称剩余房款285720元已由皇冠轿车的车款抵扣，该皇冠轿车已过户给周凤利之子周俊才，并提交《收据》、《北京市旧机动车交易市场过户发票丢失查询单》为证。《收据》内容为：“今收到康士昌皇冠轿车一辆，过户给周俊才，车款抵扣15号楼14号底商的剩余房款，产权证公司统一办理。特立此据为凭。北京正基房地产开发有限公司。2007年3月29日。”《收据》中除“2007、3、29”为手写字体外，其余内容均为打印字体，落款处盖有正基公司公章。2010年5月5日，北京市第一中级人民法院开庭审理（2010）一中民终字第06796号上诉案件过程中，康士昌认可“2007、3、29”手写字体系其所写，并称《收据》周凤利出具的时候没有日期，但有公章，在（2009）昌民初字第09831号一审案件审理过程中未提交《收据》是因为搬家未找到，后来才找到。《北京市旧机动车交易市场过户发票丢失查询单》显示过户日期为2007年3月29日，过户价格为390000元，售车单位苏杰，购车单位周俊才，落款处盖有北京市机动车交易市场有限公司顺义分市场公章。
正基公司对《收据》的真实性不认可，并申请对《收据》落款处“北京正基房地产开发有限公司”的打印字体及正基公司公章的朱墨时序进行司法鉴定。本院委托了经北京市高级人民法院摇号随机确定的北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，2013年12月27日北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，其中“检验、分析过程”载明：“落款处的‘北京正基房地产开发有限公司’打印字迹与其上‘收据’内容的打印字迹在相同条件下的墨迹颜色、墨粉分布状态上存在差异，反映了落款处的‘北京正基房地产开发有限公司’打印字迹与其上‘收据’内容的打印字迹不是同一台打印机连续打印形成的。”鉴定意见为：“检材上落款处的‘北京正基房地产开发有限公司’打印字迹先形成，‘北京正基房地产开发有限公司’印章印文后形成。”正基公司对《北京市旧机动车交易市场过户发票丢失查询单》的关联性不认可，称与本案无关。
2009年8月24日，康士昌在（2009）昌民初字第09831号案件开庭审理过程中称皇冠车系抵扣剩余房款及周凤利欠康士昌的50000元欠款，并提交《借条》为证，内容显示2003年10月24日周凤利借康士昌50000元。正基公司称该50000元借款已偿还，并提交中国银行存取款回单为证，显示2005年9月28日孙秀丽支取50000元、康士昌存入50000元。本案审理过程中，康士昌称皇冠车仅为抵扣剩余房款。
上述事实，有收条、支票存根、发票、北京市内销商品房买卖契约、补充协议、关于解除安福苑小区15号楼14号底商买卖契约的通知、国内特快专递邮件详情单、国内特快专递邮件查单、收据、北京市旧机动车交易市场过户发票丢失查询单、借条、银行回单、结婚证、笔录等证据及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的《北京市内销商品房买卖契约》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同有效，双方应当认真履行各自的合同义务。
法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”
本案中，正基公司与康佳馨签订的《北京市内销商品房买卖契约》约定“甲方同意在2007年5月1日前将房屋交付乙方，并办妥全部交接手续。……逾期超过90日（遇法定节假日顺延）乙方未付款，甲方有权终止本契约。契约终止自甲方书面通知送达乙方之日起生效。”双方签订的《补充协议》约定“如本契约约定的交房日期30日后，乙方所欠购房款仍不能交付甲方的，甲方有权终止本契约。”按照《补充协议》的约定内容，如康佳馨未能在2007年5月31日前交付剩余购房款，正基公司自2007年6月1日起可享有合同解除权。康佳馨没有催告，正基公司的解除权应当自2007年6月1日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。正基公司于2009年5月19日向康佳馨邮寄《关于解除安福苑小区15号楼14号底商买卖契约的通知》时，实际已经超过解除权行使期限。另外，原、被告双方签订的《补充协议》还明确规定了“欠款285720元，如乙方所欠购房款不能交付甲方的，甲方有权不予交付房屋，由此产生的房屋延期交付，甲方不付赔偿责任。如本契约约定的交房日期30日后，乙方所欠购房款仍不能交付甲方的，甲方有权终止本契约。”如果按正基公司的说法，康佳馨没有支付剩余款项，正基公司既没有行使《补充协议》中的不予交付房屋的不安抗辩权，也没有在规定的期限内行使合同解除权，而是在2007年4月实际交付了房屋。正基公司对其行为不能做出合理解释。因此对于正基公司要求解除原、被告双方所签订的《北京市内销商品房买卖契约》的诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告北京正基房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费七十元由原告北京正基房地产开发有限公司负担，已交纳。鉴定费六千三百元由原告北京正基房地产开发有限公司负担三千一百五十元，已交纳；由被告康佳馨负担三千一百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 聂增尧
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王巧智