山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第386号
上诉人（原审原告）刘保华，农民。
委托代理人孙某。
上诉人（原审被告）任计红，农民。
委托代理人李某。
被上诉人（原审被告）邹城市金钢劳务服务有限公司，住所地邹城市龙山北路55号。
法定代表人丁黔水，经理。
委托代理人何某，该公司员工。
原审被告兖矿东华建设有限公司（原兖矿集团东华建设有限公司），住所地邹城市东滩路1029号。
法定代表人张守海，总经理。
委托代理人公冶某。
原审被告兖矿集团三十七处东华建设有限公司第六项目部，住所地兖矿国宏化工公司院内。
负责人鲁军，经理。
上诉人刘保华、任计红因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2012）邹民初字第1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘保华及其委托代理人孙某、上诉人任计红及其委托代理人李某、被上诉人邹城市金钢劳务服务有限公司（以下简称金钢公司）的委托代理人何某、原审被告兖矿东华建设有限公司（以下简称东华公司）的委托代理人公冶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告刘保华系被告任计红的雇员，跟随被告任计红在东华公司兖矿国宏化工工地干活。2011年12月17日9点半左右，原告在兖矿国宏化工沥子液车间工地上打水泥地时不慎摔倒，后送到中心店医院进行检查治疗，次日又到邹城市人民医院进行检查。12月21日，原告刘保华在邹城市至诚医院做手术将左肾摘除。案件审理过程中，被告任计红申请对原告刘保华左肾摘除与其摔伤之间有无因果关系进行鉴定。经原、被告共同选定，山东大舜司法鉴定所作为鉴定机构受理了该委托。山东大舜司法鉴定所于2012年10月9日发出补交材料通知，要求原告刘保华提交：（1）2011年12月17日原发性损伤后即住院的相关病历；（2）涉及左输尿管结石的其他诊断资料。本院于10月29日对原告刘保华发出通知书，要求其接到通知书七日内按山东大舜司法鉴定所要求提交相关材料，逾期视为放弃权利。因原告刘保华方某未能提交相关材料，致使鉴定无法进行，山东大舜司法鉴定所于2012年11月19日将该委托作退案处理。庭审过程中，被告东华公司、任计红均要求原告刘保华提交邹城市人民医院CT68679号影像会诊诊断报告原件及病理报告原件。本院依法于2013年5月30日、6月28日两次要求原告刘保华提交相关证据，并明确告知其如逾期将视为举证不能。原告刘保华至今未能提交上述材料。另查明，被告东华公司于2011年8月29日将兖矿国宏化工建设工程施工劳务分包给被告金刚公司。被告金刚公司于同日将该工程劳务部分转包给被告任计红。案经多次调解，均因原、被告各持己见，致使本案无法调解。被告任计红出于人道主义自愿给付原告刘保华40，000元作为经济补偿。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案中，被告东华公司、任计红均要求原告刘保华提交邹城市人民医院CT68679号影像会诊诊断报告原件及病理报告原件，本院亦依法于2013年5月30日、6月28日两次要求原告刘保华提交相关证据，并明确告知其逾期将承担举证不能的法律后果，但原告刘保华至今未能提交上述材料，故应视为其举证不能。在原、被告争议的原告左肾摘除与摔伤之间是否存在因果关系方面，首先原告刘保华未提交任何证据证明其主张；其次被告任计红申请对该因果关系是否存在进行鉴定，因原告刘保华一直未按要求提交相关材料导致该项鉴定无法进行，原告刘保华亦未能提交证据证明该主张。综上所述，由于原告没有提供足够充分的证据证明其主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告任计红从人道主义角度出发自愿给付原告刘保华40，000元作为经济补偿，被告任计红的这一要求不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告任计红于本判决生效之日起十五日一次性给付原告刘保华经济补偿40，000元；驳回原告刘保华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，651元，由原告刘保华负担。
上诉人刘保华不服上述一审判决，提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序，请求撤销原审错误判决，改判两被上诉人共同赔偿上诉人经济损失290，092.12元，或裁定本案发回重审。1、上诉人在雇佣活动中摔（撞）伤左腰部，致左肾挫伤并（继）发肾积水并手术摘除，事实清楚，证据确凿，原审未能据实认定上诉人因务工受伤致残错误。2、上诉人已经提交充分证据证明自己的左肾切除系因在工地摔（撞）伤左腰造成，原审认定刘保华未提交任何证据证明其主张及刘保华未按要求提交任何材料导致因果关系鉴定无法进行违背事实。即使在原审法院向鉴定机构提交了至诚医院出具的记载有上诉人“左输尿管结石”的虚假病历的情况下，鉴定机构仍然作出了上诉人左肾摘除与左腰部外伤存在因果关系的鉴定报告，原审称未能作出报告与多次质证该报告的庭审记录不符。3、原审置本案基本事实于不顾，仅以上诉人未能提供影像会诊诊断报告和病理报告原件为由，在其他证据已足以认定主要事实的情况下，仍以此驳回上诉人诉讼请求，判决严重错误。4、原审多次违反法定程序，亦应依法纠正。遗漏案件重要事实和证据不予分析评判、一人审理但多次当庭就双方争议事项以合议庭名义宣布合议庭意见、先判后审。
上诉人任计红不服上述一审判决，提起上诉称：一审判决以上诉人的调解意见为依据，判决上诉人给付40，000元错误，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人在一审中没有提交有效证据证明其肾摘除与摔伤之间存在因果关系，应承担举证不能的后果，依法应驳回其诉讼请求。虽然在一审中主审法官多次做调解工作，要求上诉人给予适当经济补偿，上诉人也曾答复给予被上诉人部分经济补偿，但最终双方并未达成调解协议，人民法院应依法判决，但一审判决却将上诉人的调解意见作为判决依据，严重违法。
被上诉人金某公司答辩称：任计红是我公司注册队伍，但是刘保华未在我公司注册，他是任计红自己的人员，与我公司无关，我公司不应承担责任。
原审被告东华公司答辩称：1、一审判决不予赔偿正确，因为没有证据证明刘保华肾摘除与摔倒有因果关系，刘保华有证据拒不提交，应承担不利后果。2、东华公司没有雇佣刘保华，不应当承担责任。
二审审理查明：上诉人刘保华、任计红、原审被告东华公司在一审时均同意由法院依法调取刘保华的病例作为刘保华左肾摘除与其2011年12月17日的工地摔伤事故是否存在因果关系的鉴定依据。其他事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为：本案二审期间双方争议的焦点为上诉人刘保华的左肾摘除与其2011年12月17日的工地摔伤事故是否存在因果关系。为确定该因果关系，上诉人任计红在一审时申请进行鉴定，在山东大舜司法鉴定所第一次因材料不足未能作出鉴定的情况下，二上诉人及原审被告东华公司均同意又法院依法调取病例作为鉴定依据，法院依法调取后，山东大舜司法鉴定所依据法院调取的病例作出大舜司某所（2013）临鉴字第20号司法鉴定意见书，认定刘保华外伤后左肾切除与其在工地干活时摔伤之间存在一定的因果关系。尽管各方均不予认可，但均未提出该鉴定意见不能成立的事实与理由，依法应予确认。一审审理过程中，一审法院已当庭向上诉人刘保华释明需要做参与度鉴定，根据谁主张谁举证的原则，刘保华应提供证据证明，但刘保华明确表示不提出申请，致法院对刘保华在工地干活时摔伤在其外伤后左肾切除中的参与度无法做出认定，一审法院参照任计红自愿给予刘保华4万元经济补偿的意见，综合本案纠纷发生的各种因素，酌情认定任计红承担4万元赔偿责任并无不妥，刘保华主张应由任计红、金某公司承担全部赔偿责任本院不予支持。任计红在一审时自愿给予上诉人刘保华4万元的补偿，系对本案处理结果的认可，一审予以确认并无不当。任计红主张该自愿给付系调解意见，不能作为判决的依据，本院不予支持。综上所述，一审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，851元，由上诉人刘保华负担5，051元，上诉人任计红负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘纯子