福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3032号
上诉人（原审被告）郑增平，男，汉族，1974年7月28日出生，住福建省泉州市。
委托代理人苏志松、王龙德，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。组织机构代码：77292033-3。
负责人许宏图，该分行行长。
委托代理人杨伟良、陈莉，福建致一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张亚丽，女，汉族，1975年3月5日出生，住福建省泉州市。
上诉人郑增平因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行泉州分行）、张亚丽金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2012）丰民初字第4443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，张亚丽、郑增平于2001年2月2日登记结婚，于2011年8月24日登记离婚。2010年12月7日，张亚丽与民生银行泉州分行签订一份《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，合同约定：张亚丽在合同约定的额度使用期间内可向民生银行泉州分行申请使用的借款额度为60万元，借款用途为支付货款，额度使用期间为2010年12月7日至2013年12月7日，合同项下任何借款的到期日均不得超出此期限，合同项下每一笔借款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮40%；合同项下短期借款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月14日，借款到期时利随本清；办理合同项下具体借款时，双方无需另行签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、种类、用途等均以借款凭证（或电子数据）为准，借款凭证（或电子数据）为合同的组成部分，借款凭证与合同约定不一致的，以借款凭证为准；张亚丽在合同项下的任何一笔借款本息发生逾期，民生银行泉州分行有权宣布选择拒绝张亚丽使用合同项下的借款额度、取消合同项下部分或全部借款额度，提前收回部分或全部借款本息或采取其他相应的措施；因张亚丽违约致使民生银行泉州分行采取诉讼方式实现债权的，张亚丽应承担民生银行泉州分行为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；有关合同的一切争议，协商不成的，应由民生银行泉州分行住所地人民法院管辖等事项。合同签订后，民生银行泉州分行依约向张亚丽发放了借款60万元，借款期限为2010年12月22日至2011年12月22日，具体执行年利率7.784%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率为执行年利率加收100%。张亚丽自2011年5月15日起未能依约按时足额偿还借款本息，截至2012年8月29日尚欠民生银行泉州分行借款本金595700元、利息78542.74元、罚息2704.88元。民生银行泉州分行催讨未果，遂诉至法院，为本案支出律师费16000元。请求判令：1.张亚丽、郑增平立即共同偿还其借款本金595700元及至2012年8月29日止的利息78542.74元、罚息2704.88元，并支付自2012年8月30日起的利息、罚息（利息、罚息按照合同约定执行，计至实际还款之日止）；2.判令张亚丽、郑增平共同偿付其垫付的律师费16000元。
原审判决认为，民生银行泉州分行与张亚丽签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。民生银行泉州分行依约向张亚丽发放了贷款60万元，履行了合同义务，张亚丽未能按约偿付借款本息，尚欠民生银行泉州分行借款本金595700元、截至2012年8月29日的利息78542.74元、罚息2704.88元及自2012年8月30日起按合同约定及中国人民银行规定计算的借款利息、罚息，事实清楚，证据充分，足以认定。郑增平、张亚丽于2001年2月2日结婚，于2011年8月24日离婚，而张亚丽与民生银行泉州分行签订上述借款合同的时间为2010年12月7日，民生银行泉州分行实际放贷时间即张亚丽借得贷款的时间为2010年12月22日，均系处于郑增平、张亚丽夫妻关系存续期间；虽然本案中，张亚丽系以其名义与民生银行泉州分行签订借款合同，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，在郑增平未能提供证据证明张亚丽与民生银行泉州分行明确约定张亚丽的借款为张亚丽的个人债务，亦未提供证据证明其与张亚丽对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的情况下，郑增平应当为此承担举证不能的不利法律后果，因此，应当认定上述债务系郑增平、张亚丽夫妻关系存续期间的共同债务，郑增平应对上述债务承担共同清偿责任。郑增平的相关辩解意见，证据不足，不予采纳。张亚丽未按时还款的行为已构成违约，应依约承担民生银行泉州分行因此支出的律师费16000元，但民生银行泉州分行提供的律师费发票时间为2012年2月3日，该笔费用的实际产生时间不处于郑增平、张亚丽的婚姻关系存续期间，故该笔费用应由张亚丽个人承担。张亚丽经合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张亚丽应于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司泉州分行偿还借款本金595700元、截至2012年8月29日的利息78542.74元、罚息2704.88元，并支付自2012年8月30日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及合同约定计算的利息、罚息；二、郑增平应对张亚丽的上述债务承担共同清偿责任；三、张亚丽应于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司泉州分行支付律师费16000元；四、驳回中国民生银行股份有限公司泉州分行对郑增平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10729元，由张亚丽负担。
宣判后，上诉人郑增平不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定部分事实不清。上诉人与张亚丽自2008年始已分居，张亚丽与民生银行泉州分行在2010年12月7日签订借款合同，上诉人并不知情。且合同约定借款用途为支付货款，并非用于家庭生活。因此该债务不应认定为夫妻共同债务。二、张亚丽的行为涉嫌诈骗，原审法院未将案件依法移送公安机关侦查，程序违法。张亚丽在与民生银行泉州分行签订借款合同过程中，提供一份伪造的公证书用于抵押，致使泉州市住房和城乡建设局错误进行抵押登记，民生银行泉州分行据此而向张亚丽发放贷款。因此，张亚丽伪造文件向民生银行泉州分行进行贷款的行为已经涉嫌诈骗，原审法院依法应当移送侦查机关。三、民生银行泉州分行原审时撤回对闽商融资担保有限公司（以下简称闽商公司）的起诉，放弃了对闽商公司的实体权利，上诉人对闽商公司应当承担的责任不应承担连带责任。综上，请求：1.依法撤销原审判决第二项，依法驳回被上诉人民生银行泉州分行对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人民生银行泉州分行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、张亚丽向民生银行泉州分行的贷款依法属夫妻共同债务，郑增平并未提供任何证据证明本案借款属法定除外的任一情形。二、民生银行泉州分行原审时撤回对闽商公司的起诉，并不影响其对郑增平和张亚丽的权利。郑增平主张免除相应的责任缺乏事实和法律依据。三、上诉人原审时提供的行政判决书并未认定张亚丽伪造公证书，张亚丽是否伪造公证书，是否涉嫌犯罪不应由上诉人进行判断。泉州市住房和城乡建设局是依据民生银行泉州分行的申请注销抵押登记，并非撤销抵押登记。本案系金融借款合同纠纷，与上诉人主张的张亚丽伪造公证书涉嫌犯罪属不同法律关系。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判决。
被上诉人张亚丽未提交书面答辩状。
二审中，除上诉人郑增平提出原审判决遗漏张亚丽伪造公证书以获得民生银行泉州分行贷款一节事实外，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实依法予以确认。
另查，本案《个人最高额抵押、保证额度借款合同》约定，闽商公司自愿为讼争借款提供最高额保证担保，所担保的最高债权额为人民币20万元。原审时，民生银行泉州分行自愿撤回对闽商公司的起诉。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审期间，双方当事人的争议焦点是：1.本案是否应当移送公安机关侦查；2.上诉人郑增平是否应对张亚丽尚欠民生银行泉州分行的借款本息承担共同清偿责任；3.上诉人能否在民生银行泉州分行放弃对闽商公司权利的范围内免除责任。
双方当事人对争议焦点的意见如其上诉主张、答辩意见。
本院认为，一、关于本案是否应移送公安机关侦查的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，借款人以诈骗手段订立的借款合同属于受欺诈方有权主张变更或者撤销的合同。在受欺诈方未主张变更或者撤销前，该借款合同仍为有效合同。本案出借人民生银行泉州分行并未主张变更或撤销借款合同，因此讼争金融借款合同仍然具有法律效力，依法应受法律保护。虽上诉人郑增平主张借款人张亚丽涉嫌诈骗，应当移送公安机关侦查，但张亚丽是否构成诈骗与本案属不同法律关系，且本案金融借款合同关系事实清楚，证据充分，足以认定。因此上诉人关于本案应移送公安机关侦查的上诉意见本院不予采纳。二、关于上诉人是否应承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方明确约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且第三人知道该约定的情况除外。本案是否属民生银行泉州分行与张亚丽明确约定为张亚丽个人债务，或者张亚丽、郑增平明确约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且民生银行泉州分行知道上述约定的，应由郑增平举证证明。郑增平在诉讼中未能对此予以举证，依法应承担举证不能的法律后果。原审判决认定张亚丽对民生银行泉州分行所负的债务为夫妻共同债务，判令郑增平承担共同清偿责任并无不当。三、关于上诉人能否在民生银行泉州分行放弃对闽商公司权利的范围内免责的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。民生银行泉州分行作为债权人有权选择向债务人或保证人主张权利，其自愿撤回对保证人闽商公司的起诉，系对自身权利的处分，并未违反法律规定。郑增平系本案共同债务人，依法应对全部债务承担清偿责任，其承担责任的范围不因债权人放弃对担保人的权利而有所改变。因此，上诉人关于应当在民生银行泉州分行放弃对闽商公司权利的范围内免除责任的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人郑增平的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人郑增平的上诉，维持原判决。
二审受理费人民币10729元，由上诉人郑增平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 蔡炳福
代理审判员 张小燕
二〇一四年九月十九日
书 记 员 林秋韵
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……