河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第982号
上诉人（原审原告）：吴文芝，女，1962年5月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：梁金泼，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董明江，男，1982年11月1日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：潘忠侠，男，1953年8月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。
法定代表人：刘金春，总经理。
委托代理人：胡振江，该公司职员。
原审被告：沧州市南大港管理区渤海运输队。
原审被告：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
法定代表人：李东航，总经理。
委托代理人：孙志朋，该公司职员。
上诉人吴文芝因与被上诉人董明江、被上诉人潘忠侠、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、原审被告沧州市南大港管理区渤海运输队、原审被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永诚保险公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服沧县人民法院（2013）沧民初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴文芝原审诉称，2013年5月23日18时许，董明江驾驶冀J×××××号“凯马”牌中型普通货车，沿307国道由东向西行驶至72公里＋698米处左转弯调头时，与由西向东行驶的吴文芝司机刘士平驾驶的冀J×××××号“舒驰”牌中型普通客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书认定，董明江负事故的全部责任，刘士平无责任。吴文芝系事故车辆冀J×××××号“舒驰”牌中型普通客车的实际车主，该车挂靠在沧县交通综合运输服务中心。因董明江等拒绝赔偿，为此诉至法院，请求依法判令董明江等赔偿各项损失23536元。
吴文芝为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、沧县公安交通警察大队出具的沧公交认定字（2013）第2913Y4020号道路交通事故认定书，以证明本案交通事故
的基本事实及当事人在事故中的责任。
2、吴文芝身份证复印件、冀J×××××号“舒驰”牌中型普通客车行驶证、刘士平驾驶证复印件、客运经营服务合同书复印件，以证明吴文芝的主体资格及冀JG896**号“舒驰”牌中型普通客车为营运车辆。
3、董明江驾驶证复印件、冀J×××××号“凯马”牌中型普通货车行驶证、保单复印件，以证明事故车辆冀J×××××号“凯马”牌中型普通货车登记在沧州市南大港管理区渤海运输队名下，该车在永诚保险公司投保一份交强险，在人寿保险公司投保一份商业三者险并约定有不计免赔条款。
4、沧县物价局价格认定帆心出具的沧价损字（2013）070号道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，以证明车损为14085元。
5、沧县物价局出具的鉴定费票据，以证明冀：JG89**号“舒驰”牌中型普通客车定损费为600元。
6、沧县安文停车场出具的票据，以证明施救费和存车
费共计为500元。
7、沧州市运河区海辉汽车配件销售中心出具的票据，以证明购买雨刷电机一台、发泡胶两瓶共花费540元。
永诚保险公司原审辩称，肇事车辆冀J×××××号货车在我公司投有交强险一份，我公司同意在交强险限额内对合理合法的损失予以赔偿，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。吴文芝主张的停运损失没有证据，我公司不予认可。
人寿保险公司原审辩称，肇事车冀J×××××号货车在我公司投有商业三者险一份，保险限额为30万元并约定有不计免赔条款，吴文芝损失超出交强险合理合法的部分，我公司同意承担赔偿责任，我公司不承担营运损失、诉讼费等。吴文芝主张的停运损失没有鉴定，也没有提交驾驶人员、售票人员的工资发放情况的证据，我公司不应承担停运损失的赔偿。
董明江原审辩称，肇事车冀J×××××号货车实际车主是潘忠侠，登记在沧州市南大港管理区渤海运输队名下，该车挂靠在该运输队，并交纳管理费，我是潘忠侠雇佣的司机，发生事故时，我正从事雇佣活动去运货。肇事车冀J×××××号货车在永诚保险公司投有一份交强险，在人寿保险公司投有一份商业三者险，保险限额为30万元。吴文芝的损失，应由保险公司承担赔偿责任，我同意承担本案的诉讼费。
潘忠侠、沧州市南大港管理区渤海运输队原审未作答辩。
永诚保险公司对吴文芝提供的证据质证称，车辆损失价格鉴定结论书中没有扣除车辆的残值，吴文芝购买雨刷电机、发泡胶的票据是三联单，吴文芝的车损应以鉴定结论为准，否则应提交整车维修的票据；吴文芝提交的施救费、存车费票据是收款收据，不是正式发票；对吴文芝提交的其他证据，没有异议。人寿保险公司对吴文芝提供的证据质证称，董明江违反装载规定，在商业险中应减免10%的赔偿款；车辆损失价格鉴定结论书应扣除残值，应按照更换零部件标准扣除8％-l0％；鉴定费是程序性费用，我公司不予承担；吴文芝提交的施救费和存车费票据是收款收据，且收款人单位为沧县安文停车场，是否有施救资格不确定，停车费属于间接损失，我公司不予承担；吴文芝购买雨刷电机和发泡胶费用属于个人修车行为，不认可；吴文芝提交的客运服务经营书、行驶证、刘世平驾驶证、从业资格证、道路运输证均是复印件，其真实性由法院认定；对吴文芝提交的其他证据，没有异议。董明江质证认同永诚保险公司和人寿保险公司的质证意见。
原审查明，2013年5月23日18时许，董明江驾驶冀J×××××号“凯马”牌中型普通货车，沿307国道由东向西行驶至沧县李天木乡大郝庄路段左转弯调头时，与由西向东行驶的刘士平驾驶的“舒驰“牌中型普通客车相撞发生交通事故，造成车辆损坏。2013年6月5日，沧县公安交警大队出具的沧公交认定字（2013）第2013Y4020号道路交通事故认定书认定，董明江负事故的全部责任，刘士平无责任。吴文芝系冀J×××××号“舒驰”牌中型普通客车的所有人，潘忠侠系冀J×××××号“凯马“牌中型普通货车的实际车主，董明江为该车司机，该车挂靠在沧州市南大港管理区渤海运输队运营。沧州市南大港管理区渤海运输队为冀J×××××号“凯马”牌中型普通货车在永诚保险公司投保交强险一份，在人寿保险公司投保商业第三者责任险一份，赔偿限额为300000元且约定不计免赔，本案交通事故发生在上述交强险和商业第三者责任险的保险期间内。20l3年6月3日，经吴文芝申请，沧县公安交通警察大队委托，沧县物价局价格认定中心对吴文芝的车损出具了沧价损字（2013）070号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定意见为：车损为14085元。吴文芝的各项损失为：l、车损14085元，有鉴定结论书予以证实。2、鉴定费600元，鉴定费是为确定车辆损失情况而支出的合理费用，予以认定。吴文芝的损失共计为l4685元。吴文芝主张的购买雨刷电机490元、购买发泡胶50元，共计540元的损失，虽然吴文芝提交了沧州市运河区海辉汽车配件销售中心出具的票据，但该票据出具日期为2013年8月1日，不能证明该笔花费与2013年5月23日发生的本案交通事故有直接联系，且原告的车损已经鉴定，吴文芝不应再请求车损。吴文芝主张的500元施救费、存车费，为此提交的沧县安文停车场收款的收据不是正式发票，不予认定。吴文芝主张的停运损失为4320元，虽然冀J×××××号“舒驰”牌中型普通客车为运营车辆，但吴文芝没有提交相关鉴定意见证实其停运损失，故不予支持。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿。本案董明江驾驶的冀J×××××号“凯马”牌中型普通货车在永诚保险公司投保有一份交强险，故永诚保险公司在交强险的赔偿限额内负有赔偿义务，该交强险的财产损失赔偿限额为2000元，永诚保险公司应在交强险的赔偿限额内赔偿吴文芝2000元。行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担民事责任，董明江违反相关法律规定，导致本案交通事故的发生，董明江负此次事故的全部责任，沧县公安交通警察大队作出的事故认定准确、公正，应作为评定过错的依据。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。冀J×××××号“凯马”牌中型普通货车作为被保险机动车在人寿保险公司投保有商业第三者责任险，赔偿限额为300000元，且约定有不计免赔，吴文芝的其余损失为12685元，人寿保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿。吴文芝的损失已由永诚保险公司、人寿保险公司承担，故潘忠侠、沧州市南大港管理区渤海运输队不再承担赔偿责任，但应依照相关法律规定承担本案的诉讼费用。吴文芝请求赔偿停运损失4320元，证据不足，不予支持。吴文芝的其他诉讼请求，理据不足，不予支持。永诚保险公司和人寿保险公司称车损应扣除残值的诉讼主张，理据不足，不予支持。人寿保险公司称鉴定费根据保险合同的约定不应由其承担，因鉴定费是必要合理的费用，该保险合同的约定与相关法律规定不符，故对人寿保险公司的上述诉讼主张不予支持。人寿保险公司称董明江超载驾驶，商业第三者责任险应免赔10％，理据不足，不予支持。遂判决：一、永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿吴文芝2000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿吴文芝12685元。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、潘忠侠、沧州市南大港管理区渤海运输队不承担赔偿责任。四、董明江不承担赔偿责任。五、驳回吴文芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由潘忠侠、沧州市南大港管理区渤海运输队负担242元，由吴文芝负担146元。
吴文芝不服原审判决，上诉称：1、上诉人的营运损失4320元应当得到支持，原审未予支持错误。2、原审对于上诉人提交的施救费和存车费收据不予认定，属于认定事实不清。3、上诉人购买雨刷电机和泡胶的损失应当得到支持，原审认为该项损失与交通事故没有必然联系，属于主观臆断。请求二审法院依法改判，支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人董明江答辩认为，上诉人上诉请求的内容不真实，应予以驳回。
被上诉人潘忠侠答辩认同董明江的答辩意见。
被上诉人人寿保险公司答辩认为，上诉人请求的三项损失，原审认为证据不足，未予以支持。原判认定清楚，判决结果正确。
原审被告永诚保险公司认为，赔偿款已经支付，上诉人的上诉请求与我公司无关。
原审被告沧州市南大港管理区渤海运输队经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面意见。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人吴文芝主张营运损失4320元，首先应当提交关于停运时间的证据，但是在原审和本院二审中，上诉人均未提交该类证据，仅仅是单方陈述，因此，上诉人的该项上诉主张，本院无法支持。
上诉人主张施救费和停车费，在原审中提交了盖有“沧县安文停车场”印章的收款收据，被上诉人董明江、潘忠侠以及人寿保险公司均不认可。董明江与潘忠侠二审陈述称，事故发生后，双方自行将各自车辆开走，不存在施救的事实，而且在交通事故处理过程中，上诉人车辆与被上诉人车辆均停在了交警队指定的存车场，根本没有存放在沧县文安停车场。另外，上诉人提交的文安停车场出具的收款收据不是正式发票，其真伪难以确定。鉴于前述，上诉人的该项主张，本院不能支持。
上诉人车损已经经过鉴定，损害部位和损失数额已经确定。上诉人不能举证证明购买雨刷电机和泡胶所花费用与本次交通事故有关，原审对上诉人该项诉讼请求予以驳回，并无不妥。
综上，鉴于上诉人举证情况，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；原判认定事实及适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人吴文芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张金平
审判员 张兆阳
二〇一四年六月四日
书记员 冯金平