山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第1119号
上诉人（原审被告）：王竹华，男。
委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：张健，山东法程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司青岛分行。
诉讼代表人：杨新军，行长。
委托代理人：李新伟，山东宝元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王敦花，女。
上诉人王竹华因与被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）、王敦花案外人执行异议之诉纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：因王敦花、案外人王某甲向王竹华借款345000元到期未还，王竹华于2014年5月19日以民间借贷纠纷为由，将王敦花、王某甲、日照德田木业有限公司（以下简称德田木业公司）诉至原审法院。2014年6月12日，经原审法院主持调解，双方自愿达成调解协议，约定：王某甲、王敦花、德田木业公司于2014年7月1日前偿还王竹华借款本金15万元，剩余195000元于2014年8月1日前付清，若任何一笔款项逾期支付，则王竹华可就全额申请强制执行，并按同期同类银行贷款基准利率四倍计算滞纳金；王某甲、王敦花、德田木业公司若未按期还款，则应向王竹华支付2014年6月1日至2014年8月1日期间的借款利息（按同期同类银行贷款基准利率四倍计算），若按期还款，则王竹华自愿放弃利息。上述协议约定的履行期限届满后，王敦花、王某甲、德田木业公司未履行还款义务。2014年7月8日，王竹华申请强制执行。2014年8月14日，原审法院作出（2015）岚执字第455-1号执行裁定书，冻结王敦花在中国民生银行青岛经济技术开发区支行6222账户内的存款，实际冻结金额为360232.99元（其中子账户5098冻结36万元，子账户2748冻结232.99元）。在该案执行过程中，民生银行青岛分行以其享有36万元存款的质押权、应优先受偿为由，向原审法院提出执行异议。2015年5月18日，原审法院作出（2015）岚执异字第4号执行裁定书，认为民生银行青岛分行主张的通过保证金为主债权设定的质押担保未生效，裁定驳回执行异议，并于2015年5月20日向民生银行青岛分行送达该裁定书。民生银行青岛分行不服该裁定，于2015年6月3日提起执行异议之诉。为证明其主张，民生银行青岛分行提供如下证据：1、2014年3月31日，民生银行青岛分行与王敦花、张某甲、高某甲签订的联保体授信合同，约定：王敦花、张某甲、高某甲三人组成联保体，联保体整体信用额度为470万元，其中王敦花信用额度为180万元，授信额度使用期限为2014年3月31日至2015年3月31日，种类为个人贷款，用途为经营周转；联保体各成员同意在民生银行青岛分行开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度的20%存入保证金，为主债权设定最高额质押，其中王敦花的保证金账户号为5098，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从任一保证金账户中直接扣收。额度期限内任一时点，任一联保体成员保证金不符合本条约定比例及／或联保体全部保证金总额不符合本条约定金额时，乙方可要求甲方其他任一成员予以补足，被要求补足的成员应在乙方要求后在五个工作日内履行；该合同第二部分第五章“最高额担保”第33条约定，甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。2、内部业务联系单、业务受理单各一份，内部业务联系单记载内容：2014年4月10日，在王敦花商户卡6222内开立定期保证金账户，保证金比例20%，金额人民币36万元，期限一年。业务受理单记载的业务名称开户，产品名称个人保证金，开户金额36万元，通存通兑，存期一年，客户账号及转账账号均为6222。3、借款凭证一份，内容：借款人王敦花，授信机构中国民生银行青岛经济技术开发区支行，贷款发放及还款账户王敦花6222，借款金额180万元，借款期限2014年4月1日至2015年3月31日。4、中国民生银行柜面系统台账两份，通过对账号6222的圈存信息查询，显示该账户下存在“其他保证金圈存”，详细信息为：账户账号5098，产品名称：个人人民币整存整取定期保证金存款（一年以下），圈存金额36万元。5、个人账户对账单两份，可以看出，王敦花6222的账户为活期结算户，用于贷款放款、还款、消费、资金往来等，子账户5098为定期账户，该账户分别在2014年4月10日存款36万元、在2015年4月10日结息11880元。6、（2015）岚商初字第230号民事判决书，证明因王敦花到期未偿还贷款，王竹华于2015年4月17日向法院起诉王敦花、案外人张某甲、日照圣安建筑工程有限公司等人金融借款合同纠纷一案。该案审理过程中，依据民生银行青岛分行申请，原审法院对担保人日照圣安建筑工程有限公司名下的日岚国用2006第486号项下的土地使用权予以查封。2015年5月27日，原审法院作出（2015）岚商初字第230号民事判决书，判决王敦花于判决生效后十日内给付民生银行青岛分行借款180万元及利息、罚息，其他当事人对上述付款承担连带清偿责任。
王竹华对证据质证如下：1、民生银行青岛分行设定的保证金账户系子账户，其反映总账户的基本性质，而总账户是个人结算账户。2、《联保体授信合同》约定联保体任一成员交纳的保证金不符合约定金额时，民生银行青岛分行可要求其他任一成员补足，双方对于36万元保证金所对应的主债权约定不明确。
王敦花在执行过程中称，清楚20%保证金的相关事宜，也同意银行的这一规定，其先将36万元现金打入银行指定的保证金账户，才贷出180万元的款，这36万元不在其银行卡上，由银行管着，银行也没有给其卡或存折。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、联保体授信合同、执行裁定书、民事判决书、个人账户对账单、柜面系统台账、调查笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条的规定，质权的设立需要满足两个条件：一是以书面形式订立质权合同；二是质押物移交债权人占有。从民生银行青岛分行与王敦花等在《联保体授信合同》中关于各联保体成员开立保证金账户、以缴存的联保体保证金为主债权承担最高额质押担保的约定可以看出，民生银行青岛分行与王敦花之间形成以保证金为主债权设定质押担保的合意，并订立书面的质押条款。本案的争议焦点为质押物即保证金账户内的资金是否完成交付。民生银行青岛分行与王敦花约定子账户5098为保证金账户，该保证金账户作为结算账户的子账户，除自身产生的利息结算外，并无其他业务，实际上是保证金的专门子账户，具有一定的独立性，足以将涉案保证金特定化。双方虽未约定王敦花不能支取账户内的资金，但从保证金为债权设定最高额质押担保的目的来看，王敦花不得随意支取该保证金，且民生银行青岛分行未向王敦花交付支取该笔资金的存款凭证，王敦花实际丧失对该笔资金的支配权，而由民生银行青岛分行控制。因此，王敦花将36万元存入保证金账户时，视为王敦花已将保证金移交债权人占有，民生银行青岛分行主张的质权依法设立。依据《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，现王敦花未向民生银行青岛分行偿还到期贷款，民生银行青岛分行依法享有涉案保证金的优先受偿权。王竹华主张保证金条款因违法而无效，但法律法规并无关于保证金条款效力无效的强制性规定，故不予支持。民生银行青岛分行要求对保证金账户上的36万元银行存款停止执行，因其享有优先受偿权，足以排除对该款项的强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（一）款之规定，原审判决：
一、民生银行青岛分行享有对王敦花在中国民生银行青岛经济技术开发区支行开立的子账户5098内36万元存款的优先受偿权；二、停止对王敦花在中国民生银行青岛经济技术开发区支行开立的子账户5098内36万元存款的执行。一审案件受理费100元，由王竹华负担。
上诉人王竹华不服原审判决上诉称：一、民生银行对36万元款项的所有权没有异议，争议的是36万元款项是否成立有效质押担保问题。原审法院作出（2015）岚执异字第4号执行裁定，驳回民生银行的执行异议，民生银行不服该裁定，只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，向上一级人民法院申请复议或者依照审判监督程序办理，而无权提起执行异议之诉。二、民生银行预收贷款保证金的行为，因违反了中国人民银行《贷款通则（试行）》第四条、第十八条第二款、《关于严肃金融纪律严禁非法提高利率的公告》第八条、第九条之规定而无效，不应受到法律保护，原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定错误，其法律效力低于前述规定的效力。三、根据民生银行青岛分行提供的内部业务联系的单位和业务受理单，民生银行青岛分行仅是在借款人王敦花贷款账户内设立一个关联子帐户为保证金账户，非单独设立一个独立账户，且双方未明确约定该账户内的资金不得动用，不能满足保证金账户需“特定化”并专款专用的要求。因此，民生银行青岛分行并未有效支配该账户内资金，故质押担保合同未生效。请求撤销原判，改判驳回民生银行青岛分行的诉讼请求。
被上诉人民生银行青岛分行答辩称：一、本案不存在预收贷款保证金问题，而是保证金质押担保。二、保证金账户是一个单独子帐户，与银行卡上其他资金是分开的。三、账户内资金已被圈存，王敦花无权支配使用该款项。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王敦花未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：二审当事人存在以下几个方面争议：一、民生银行青岛分行是否有权提起执行异议之诉；二、王敦花以保证金为主债权设定的质押担保合同是否有效；三、原审适用法律是否存在错误。
关于民生银行青岛分行是否有权提起执行异议之诉问题。王敦花因向王竹华借款345000元到期未还，被王竹华诉至原审法院。经原审法院调解，王竹华与王敦花达成调解协议，王敦花同意于2014年8月1日前偿还上述借款及利息。后王竹华申请原审法院强制执行，原审法院裁定冻结王敦花银行账户内存款360232.99元。民生银行青岛分行以其享有该存款的质押权，应优先受偿为由，向原审法院提出执行异议。原审法院以保证金质押担保合同未生效为由，裁定驳回其执行异议。民生银行青岛分行既未主张原审法院的执行行为违反法律规定，也并未主张原审法院主持王竹华与王敦花达成调解协议并制作的民事调解书内容错误，损害其民事权益，而是主张其对执行标的即王敦花银行账户内存款享有优先受偿权，该主张与原民事调解书无关。故在其执行异议被原审法院裁定驳回后，民生银行青岛分行不服该裁定，有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向人民法院提起诉讼。王竹华上诉称民生银行不服该裁定，只能向上一级人民法院申请复议或者依照审判监督程序办理，没有事实和法律依据。
关于王敦花以保证金为主债权设定的质押担保合同是否有效问题。王敦花、张某甲、高某甲三人组成联保体与民生银行青岛分行签订联保体授信合同，约定了整体授信额度和成员授信额度以及联保体成员同意开立联保体保证金账户，按相应成员额度及20%保证金比例存入保证金，为主债权设定最高额质押总额与保证金总额。王敦花按约将36万元保证金存入联保体保证金账户，民生银行青岛分行按约向王敦花发放贷款180万元。借款到期后，王敦花没有偿还借款，被民生银行青岛分行起诉至原审法院。原审法院经审理认为联保体授信合同合法有效，遂判决王敦花偿还借款本金180万元及利息。保证金账户虽存在于民生银行青岛分行与联保体成员结算账户之内，但其账户号与结算账户号并不一致，相对独立，结算账户用于贷款的发放及还款，而保证金账户通存通兑，定期一年，金额固定。王敦花按照贷款额度的20%将其36万元款项作为保证金交付给民生银行青岛分行存入保证金账户之后，民生银行青岛分行将其作为其他保证金予以圈存，即取得了对该36万元保证金的占有，在借款到期没有还清、民生银行青岛分行解除圈存之前，王敦花并无权使用、处分该笔资金。故可以认定该笔款项已经特定化，并已移交民生银行青岛分行占有。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，王敦花以保证金为主债权设定的质押担保合同自保证金移交于民生银行青岛分行占有时生效，民生银行青岛分行可以以该金钱优先受偿权。
关于原审适用法律是否存在错误的问题。根据《中华人民共和国立法法》第七十九条的规定，法律的效力高于行政法规、规章。根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第五条的规定，最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力。民生银行青岛分行与王敦花等人签订联保体授信合同，约定各联保体成员开立保证金账户、以缴存的联保体保证金为主债权设定最高额质押担保。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条的规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。中国人民银行《贷款通则（试行）》和《关于严肃金融纪律严禁非法提高利率的公告》为行政规章，王竹华主张联保体授信合同违反中国人民银行《贷款通则（试行）》第四条、第十八条第二款、《关于严肃金融纪律严禁非法提高利率的公告》第八条、第九条之规定而无效，理由不能成立。在保证金已经特定化并移交民生银行青岛分行，原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，认定保证金质押合同成立并生效正确，对王敦花保证金账户项下款项，民生银行青岛分行享有优先受偿权。
综上，王竹华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王竹华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年一月十三日
书 记 员 赵小璐