江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2301号
上诉人（原审被告）：张岱，男，1969年11月15日生，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：李耀光，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市博威体育产业投资发展有限公司，住所地无锡市太湖西大道1500号。
法定代表人：王旬春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴颖婷，江苏瑞莱律师事务所律师。
原审被告：无锡市龙马广告有限公司，住所地无锡市人民东路29号。
法定代表人：张岱。
委托诉讼代理人：李耀光，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。
上诉人张岱因与被上诉人无锡市博威体育产业投资发展有限公司（以下简称博威公司），原审被告无锡市龙马广告有限公司（以下简称龙马公司）借款合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张岱上诉请求：请求法院撤销一审第一、二项判决，发回重审或者依法改判由张岱、刘泽建共同承担本案所涉款项。事实与理由：为解决博览会引发的纠纷，无锡市沐浴行业协会常务副会长兼秘书长刘泽建委托承办单位龙马公司的法定代表人张岱向博威公司借款25万元处理纠纷，刘泽建出具了委托书和欠款收据给张岱共同承担本案借款。该纠纷在公安机关派出所处理，博威公司对其与刘泽建之间的委托关系完全清楚，故该笔款项应由张岱与刘泽建共同承担，张岱承担10万元，刘泽建承担15万元。
博威公司辩称，张岱与博威公司签订借款协议，博威公司向张岱主张归还借款的请求，与事实相符，于法有据。博威公司对张岱与刘泽建之间存在委托借款关系并不认可，且在追讨借款的过程中，张岱也并未向博威公司披露委托人刘泽建的存在。退一步讲，即使博威公司知晓款项实际由刘泽建所借，博威公司亦有权选择委托人或受托人主张权利。就本案而言，博威公司选择向张岱主张借款，具有法律依据。若张岱与刘泽建之间确实存在委托关系，张岱可以另案主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并不损害张岱的实际权益，请求维持原判。
博威公司向一审法院起诉请求：1、张岱立即归还博威公司借款本金25万元，并支付利息（自2016年6月19日起至2016年9月18日止，以借款本金25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、逾期利息（自2016年9月19日起至实际清偿之日止，以借款本金25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）及律师费17000元；2、龙马公司对张岱的上述所有付款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由张岱、龙马公司负担。
一审法院认定事实：2016年6月18日，博威公司、张岱、龙马公司签订借款协议一份，约定：借款事由为张岱作为龙马公司的负责人，龙马公司作为“2016中国（无锡）国际健康产业大会暨博览会”主办方，因多方面原因导致该活动诸多参展商对本次健康展不满，引起矛盾纠纷，经政府部门调停，博威公司出借张岱款项；博威公司于2016年6月18日向张岱出借现金25万元，期限自2016年6月18日至2016年9月18日，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为准；张岱逾期未还款的，每逾期一天，按欠款金额的0.05%计算罚息，同时自逾期之日起，张岱按照欠款金额按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息；上述借款已于订立本协议同时给付张岱，张岱向博威公司出具收条一份；因张岱未按期全额还款（包括本金加利息），博威公司有权要求张岱承担博威公司为主张债权所支付的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等；龙马公司同意为张岱上述债务承担连带保证责任。同日，张岱确认收到博威公司现金借款25万元。后，张岱未能按约还本付息，龙马公司也未按约履行连带保证责任，故成诉。
2016年8月17日，博威公司与江苏瑞莱律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该律师事务所律师参与本案诉讼，律师费17000元。
以上事实，有博威公司递交的借款协议、收条、委托代理协议予以证实，由当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。博威公司依约履行了出借义务，但张岱未按约履行还款义务，存在过错，应当承担相应的法律责任。现博威公司要求张岱立即归还借款25万元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，法院予以支持。根据《委托代理协议》，博威公司委托的律师实际参与了本案诉讼，现博威公司要求张岱支付律师费，符合合同约定，法院予以支持。龙马公司也应按约承担相应的连带保证责任。张岱、龙马公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张岱于判决生效后立即归还博威公司借款本金25万元，并支付利息（自2016年6月19日起至2016年9月18日止，以借款本金25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、逾期利息（自2016年9月19日起至实际给付之日止，以借款本金25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以不超年利率24%为上限）及律师费17000元。二、龙马公司对张岱的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2677元（已减半收取），由张岱、龙马公司共同承担。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
二审审理中，张岱向本院提供：1、署名为“刘泽建”的委托书及欠条各一份，委托书载明：“今有无锡市沐浴行业协会常务副会长（兼）秘书长刘泽建委托承办单位无锡龙马广告公司（法人代表）张岱（展览会法人代表）全权代表处理展览会与展商的补偿事务，相关展览会的债务债权共同承担”，欠条载明：“今欠龙马广告公司张岱为展会支付赔偿款壹拾伍万元正。在叁月后支付结清”，张岱陈述委托书和欠条均系刘泽建向其出具，虽未直接交付给博威公司，但博威公司在场，完全清楚，证明本案所涉借款是刘泽建委托张岱向博威公司所借。2、展览会批复等开办材料，证明活动主办方为无锡市沐浴行业协会，活动纠纷并非龙马公司单方面导致，张岱仅是接受主办方总负责人刘泽建委托处理借款事宜，博威公司完全清楚，借款协议中载明龙马公司为主办方，合同存在不公平性、欺诈性。经质证，博威公司未参与委托书及欠条的签订，故无法确认其真实性；展会主办方和本案实际借款人并无关联，博威公司基于借条向张岱主张还款责任。龙马公司未发表质证意见。
本院认为，根据民事诉讼证据的认定规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张岱主张本案所涉借款系其与刘泽建共同向博威公司所借，依据为委托书及欠条，根据该两份书证，并无出现由张岱接受刘泽建委托向博威公司借款的明确表述，欠条内容显示为案外人向张岱承诺还款，未提及博威公司，且张岱上述意见与博威公司提供的借款协议约定内容相悖。张岱认为该借款协议存在不公平性、欺诈性，但未提供证据证明，张岱也未对该协议行使撤销权，故借款协议合法有效，对各方当事人均产生法律效力。根据合同相对性原则，博威公司依据借款协议向张岱主张还款责任并无不当。张岱是否与案外人存在委托关系以及内部份额问题，在其未提供充分证据证明博威公司在签订借款协议时明确知晓张岱系接受案外人委托向博威公司借款的情况下，博威公司不受其与案外人的内部关系约束。至于张岱与案外人之间就涉案款项达成的约定可由张岱另案处理。
综上所述，张岱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5353元，由张岱负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 君
审判员 龚 甜
审判员 华敏洁
二〇一七年九月四日
书记员 吴 兰