河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初2552号
原告：周健，男，汉族，1970年12月2日生，住重庆市永川区。
被告：许秀中，男，汉族，1963年12月21日生，住重庆市永川区。
被告：周模秀，女，汉族，1962年4月10日生，住重庆市永川区。
被告：洛阳圆博建设工程有限公司。住所地，洛阳市宜阳县城关镇红旗东路。统一社会信用代码，9141032774408653X9。
法定代表人：马文宗，总经理。
委托诉讼代理人：王学伟，男，汉族，1967年9月17日生，住河南省宜阳县。该公司副经理。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：史瑞祥，男，汉族，1968年12月5日生，住河南省宜阳县。该公司副经理。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
被告：洛阳华芳置业有限公司。住所地，洛阳市宜阳县城关镇人民北路。统一社会信用代码，914103275516498261。
法定代表人：王淑芳，执行董事。
原告周健与被告许秀中、周模秀、洛阳圆博建设工程有限公司（以下简称“园博公司”）、洛阳华芳置业有限公司（以下简称“华芳公司”）建设工程施工合同纠纷，本院于2016年10月13日立案后，由本院审判员梁高峰适用简易程序公开开庭审理了本案，原告周健，被告许秀中、周模秀，被告园博公司委托诉讼代理人王学伟、史瑞祥，到庭参加诉讼，被告华芳公司经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周健向本院提出诉讼请求：1、判令被告许秀中立即向原告支付工程款318779元及利息（以318779元为基数，按银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2016年4月21日起计付至所欠款项付清为止，截至起诉之日共计7970元），以上各项暂定326749元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告许秀中与周模秀系夫妻，长年共同承包建筑工程。2014年初，被告许秀中挂靠被告园博公司总承包了华芳公司开发的“华芳苑5、6号楼”的工程建设。其后，原告于2014年4月25日与被告许秀中签订《二次结构承包协议》，从许秀中处承包了华芳苑5、6号楼相关劳务，协议对工程内容、单价、工期、质量等作了约定，同时约定“……余5％为质量维修金，竣工验收后一年内付清”。协议签订后原告按约定组织了施工，并按期完成工程劳务。2015年2月3日，经双方对5号楼工程价款结算，工程总价款为1377098元，除预留的72479元质量维修金外，其余已经付清。2015年12月31日，经原、被告双方对6号楼的工程价款结算，总工程款为1375484元，预留质量维修金68774.2元，并扣除借支的70040元后，原告尚应收取工程款余额为606300元。同时，被告许秀中另行出具代原告收取的华芳公司金海岸酒店预留款40000元的收条一张。2016年2月4日，针对6号楼的工程款及40000元收条款项，被告许秀中向原告出具欠条，载明华芳公司代付400000元后，被告尚欠原告246300元，并承诺于2016年4月20日付清。期限届满后，原告多次催促被告支付上述款项，被告均无理推拖。故依法提起诉讼，请求判如所请。
被告许秀中、周模秀共同辩称，原告周健要求被告许秀中、周模秀、华芳公司、园博公司偿还工程欠款318779元，该款按双方合同约定不成立，理由如下:一、原告和许秀中有三份施工合同，分别是：金海岸大酒店、华芳苑5、6#楼、龙苑小区3#楼，竣工验收了的只有金海岸大酒店，其他都没有竣工验收，还有龙苑小区3#楼工程没有完工。多次通知原告把未完工程及维修工程全部清理，原告不听，没有办法，许秀中叫工人于2016年10月1日开始施工，10月10日收到法院的传票，许秀中只好把工人撤了，让原告自己处理。二、工程款支付情况，金海岸大酒店已竣工验收，工程款1272852元全付清；华芳苑5#楼，未竣工验收，就提前于2015年2月3日与原告办理了结算，总工程款1377098元；又于2015年12月31日办理结算华芳苑6#楼总工程款1375484元。5、6#楼总工程款2752582元，已付2005028.8元，预留141253.2元，余606300元。合计总工程款4025434元，已付工程款3277880.8元，2016年2月4日支付400000元，累计支付3677880.8元，付款已经达90％以上，另外许秀中出具手续原告到别处取走250000元，该款原告至今没有和许秀中交账处理。三、要求原告履行施工合同，把与许秀中承包的工程全部完工达到竣工验收，决算后清算付款。要求原告赔偿名誉损失。
被告园博公司辩称，1、周健诉许秀中挂靠原告公司承包华芳公司“华芳苑5#、6#”工程一事，园博公司从不知晓，园博公司没有与许秀中签订任何承包工程协议，从未委托许秀中与任何人签订协议，许秀中与周健之间签订任何协议均属个人行为，与园博公司无关。2、许秀中和金海岸酒店收条一事与园博公司无任何关系，金海岸酒店工程不属园博公司承建，他们之间出具代收条一事属个人行为。3、即使周健与许秀中签订的《二次结构承包协议》和约定，是他们个人之间的事情。因工程并未竣工验收，此工程未曾完工，余款5％的质量保证金未到时间，不能支付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据有：一、二次结构承包协议。用以证明，2014年4月25日原告与被告许秀中签订协议，双方对工程施工进行了约定。二、2015年2月3日被告许秀中出具的结算单。用以证明，工程已经完工。三、2015年12月31日华芳苑6号楼结算单一份、2015年12月31日收条一张和2016年2月4日许秀中出具的欠条一份。共同用以证明，被告许秀中尚欠原告工程款246300元。
被告许秀中、周模秀对原告提交证据共同发表质证意见：1、对证据一真实性、证明方向均无异议。2、对证据二真实性无异议，工程是完工了，但是没有按照合同竣工验收。3、对证据三真实性无异议，证明方向有异议，是原告在春节的时候逼着我们打的，不打这个条子不让我们回家过年。
被告园博公司对原告提交证据发表质证意见：1、合同不是园博公司签订的，园博公司不予认可。2、三组证据与园博公司无关，是原告周健和被告许秀中的个人行为。
被告许秀中、周模秀共同向本院提交证据：施工合同二份和记账本一页。共同用于证明，被告许秀中和原告还有其他的合作关系，还有金海岸大酒店和龙苑小区两个工程，三个工程的账都是一起算的，付款方式应该是竣工验收后才付款。
原告对被告许秀中、周模秀提交证据发表质证意见：对合同的真实性无异议，但是账是分开算的不是一起算的。
被告圆博公司对被告许秀中、周模秀提交证据发表质证意见：与园博公司无关，不予质证。
经审理查明，2013年11月12日，华芳公司与许秀中签订《华芳苑土建工程施工合同》约定，华芳公司将华芳苑5、6号楼土建工程承包给许秀中，承包工程范围：破桩头、设计图纸包含的所有土建工程，墙壁预留空调洞，空调板上预留冷凝水下水立管孔，回填土及夯实，场地平整等。2014年4月25日，原告周健（甲方）和被告许秀中（乙方）签订《二次结构承包协议》约定，工程名称为华芳苑5、6号楼，承包形式为包工不包料，承包单价为按实际层数建筑平方米83元，工程工期10个月，付款方式为：砌体全部完工付总单价的40%，二次结构中构造柱圈梁压顶等完工付总单价的10%，抹灰垫层全部完成付总单价的35%，该工程竣工验收后付总单价的95%，余5%为质量维修金，竣工验收后一年付清。协议签订后，原告周健组织工人对华芳苑5、6号楼进行了施工。2015年2月3日，被告许秀中和原告周健对华芳苑5号楼工程进行了结算，形成结算单一张，总工程价款为1449577元。华芳苑5号楼工程款除预留72479元（工程款的5%）作为质保金外，其余工程款被告许秀中已全部付给原告周周健。2015年12月31日，被告许秀中和原告周健对华芳苑6号楼工程进行了结算，形成结算单一张，总工程价款为1375484元，预留68774.2元（工程款的5%），借支700400元，余额606300元。2016年2月4日，被告许秀中向原告周健出具欠条一张，载明“欠条，今欠到泥工班周健华芳苑6#楼结算工资总计646300元，2016年2月4日公司代付400000元，余246300元，大写人民币贰拾肆万陆仟叁佰元整，该款定于旧历二月底付清（4月20日），欠款人许秀中，2016年2月4日”。该欠条上载明的246300元被告许秀中一直未向原告支付。
另查明，1、原告周健与被告许秀中于2012年10月6日签订关于金海岸大酒店《二次结构承包协议》一份，于2014年4月25日还签订关于龙苑小区三号楼《二次结构承包协议》一份。2、被告许秀中于2016年2月4日向原告周健出具的欠条中包含金海岸大酒店工程应退还给原告周健的40000元。
本院认为，被告许秀中将华芳苑5、6号楼等工程劳务施工承包给原告周健，原告周健已依约定进行了施工，被告许秀中应依约定向原告周健支付劳务工程款。被告许秀中辩称华芳苑5、6#楼工程、金海岸大酒店工程已累计付款达到总工程款的90％以上，按照原告周健与被告许秀中在《二次结构承包协议》中的约定，工程完工后付工程款的85%，工程竣工验收后付总单价的95%，现在工程还未竣工验收，故不应再向原告付款，但2016年2月4日被告许秀中向原告周健出具欠条的行为视为新的约定，被告许秀中已承诺于2016年4月20日付清华芳苑6号楼欠款246300元，原告要求被告许秀中支付华芳苑6号楼工程欠款246300元，并承担从2016年4月21日起按银行同期同类贷款利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告许秀中支付华芳苑5号楼工程预留质保金72479元，但原告未能提交该工程竣工验收的证明，被告许秀中、园博公司均称华芳苑5号楼工程没有竣工验收，按照双方《二次结构承包协议》约定，华芳苑5号楼工程预留质保金72479元还未达到付款条件，故对该诉讼请求本案暂不处理，原告可另案再诉。被告许秀中辩称打过欠条后付给原告周健250000元，但又称该250000是在打欠条之前让房兴国付给原告的，且称房兴国是龙苑小区的总承包，原告周健承认收到250000元，但认为是龙苑小区的工程款，因被告许秀中承认是在打欠条之前让房兴国支付给原告250000元，房兴国和华芳苑6号楼工程也无关，故不能认定该250000元就是支付华芳苑6号楼的剩余工程款。因被告许秀中和周模秀系夫妻，二被告对原告要求按夫妻共同债务承担责任没有提出异议，故原告要求被告许秀中、周模秀共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告华芳公司作为发包人，被告许秀中称被告华芳公司已付清全部工程款，原告也未提交证据证明被告华芳公司欠付工程款，故原告要求被告华芳公司承担还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告周健在庭审中已明确表示放弃要求被告圆博工程承担责任，故园博公司不承担付款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许秀中、周模秀于本判决生效后十日内支付原告周健工程款246300元，并支付从2016年4月21日起至欠款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告周健其他诉讼请求。
本案受理费减半收取3101元，由被告许秀中、周模秀负担2508元，原告周健负担593元。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 梁高峰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 琪
本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。