北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终6326号
上诉人（原审被告）:UT斯达康（中国）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：卢鹰，董事长。
委托诉讼代理人：王凯，北京市中咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春谊，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘长军，男,1976年9月17日出生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：赵树奎，天津沃和翼律师事务所律师。
上诉人UT斯达康（中国）股份有限公司(以下简称UT斯达康公司)因与被上诉人刘长军劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
UT斯达康公司上诉请求:撤销一审判决，改判刘长军向UT斯达康公司归还借款50000元，一审案件受理费由刘长军承担。事实和理由：刘长军并未提供任何证据证明其所提交的票据系用于工作支出，无法看出与工作存在任何关联；UT斯达康公司提交的证据证明刘长军知晓报销制度和流程，但刘长军未能依照相关制度和流程进行报销，又无法说清其所提交的票据与工作存在任何联系，故UT斯达康公司有权拒绝报销。刘长军提交的8万元票据的报销应计算仲裁时效。
刘长军辩称：同意一审判决，不同意UT斯达康公司的上诉请求及理由。
刘长军向一审法院起诉请求：确认无需向UT斯达康公司归还借款50000元。
一审法院认定事实：刘长军于2012年3月1日入职UT斯达康公司，担任北京办事处总经理，双方签订无固定期限劳动合同。2014年9月30日刘长军从UT斯达康公司离职。
2013年3月刘长军向UT斯达康公司申请借款5万元，用途为吉林播控平台项目招标借款。2013年6月刘长军向UT斯达康公司申请借款2万元和1万元，通途分别为备用金借款（市场费用）和备用金借款（行政费用）。2013年12月刘长军向UT斯达康公司申请借款2万元，用途为代辽宁办事处销售李某借款。UT斯达康公司分三笔5万元、3万元和2万元向刘长军支付了上述借款。2014年10月31日刘长军向UT斯达康公司还款2万元，用于归还代李某的2万元借款。2015年4月UT斯达康公司向刘长军发送过律师函，要求刘长军归还借款。2015年5月12日刘长军通过银行转账向UT斯达康公司还款3万元，转账时在摘要一栏注明：“个人主动承担财务经过一段时间仍无法核实是否报销款”。
双方对上述3万元还款的性质存在争议。UT斯达康公司主张该笔还款是归还2013年6月的3万元备用金借款，2013年3月的5万元吉林播控平台项目招标借款尚未归还。刘长军则主张该笔还款是因为双方就其8万元借款达成口头协议，约定其向UT斯达康公司还款3万元，之后其不再要求UT斯达康公司报销手头持有的8万多元费用票据，UT斯达康公司则视为其8万元借款已还清。刘长军就上述口头协议未能提交相应证据予以证明，进而提交2013年9月至2014年8月期间的费用票据共12套（以月为单位）要求UT斯达康公司予以报销，费用包括交通费用、住宿费用和餐饮费用等。法院组织双方对上述期间的费用票据进行审核。UT斯达康公司财务人员经过审核，审核结果是剔除不符合报销要求的票据后，有效票据中交通费用共计25571元、住宿费用共计7063元、餐饮费用共计19143.80元。刘长军认可UT斯达康公司的审核结果，要求按审核结果与其尚未归还的5万元借款进行冲抵。UT斯达康公司则不同意进行冲抵，理由如下：一、其要求刘长军归还的是2013年3月吉林播控平台项目招标借款5万元，而上述期间的费用票据与该项目无关，刘长军不能用其他项目的费用票据来冲抵该项目。二、刘长军未按照其《员工出差管理政策》的规定，出差前未在OA系统中提交《差旅及业务招待申请单》，并未在出差返回后五个工作日内在系统上提交《差旅费报销单》；且发票是有效报销时限的，年度内自开票日起三个月，跨年度最晚次年1月末，超时限发票无法报销；故上述期间的费用票据不符合报销流程。三、双方劳动合同于2014年9月30日解除，刘长军要求报销上述期间的费用票据已经超过仲裁时效。UT斯达康公司未就《员工出差管理政策》的送达手续提交相应证据予以证明。对此，刘长军否认收到过《员工出差管理政策》，不认可UT斯达康公司的上述三点理由。
UT斯达康公司以要求刘长军办理离职交接，赔偿丢失办公电脑的损失以及归还借款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请。该仲裁委员会裁决如下：一、刘长军向UT斯达康公司归还借款5万元；二、驳回UT斯达康公司的其他仲裁请求。刘长军不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认为，UT斯达康公司对刘长军提交的费用票据进行了审核，审核结果是有效票据中交通费用共计25571元、住宿费用共计7063元、餐饮费用共计19143.80元。进而，本案争议的焦点在于上述费用票据能否报销，能否与尚未归还的5万元借款相冲抵。针对UT斯达康公司不同意报销的三点理由：一、2015年5月12日刘长军通过银行转账向UT斯达康公司还款3万元，并在转账时注明是属于“个人主动承担财务经过一段时间仍无法核实是否报销款”。可见，该笔还款并非针对3万元的备用金借款，而是针对离职时尚未结清的全部8万元借款。故UT斯达康公司将该笔还款认定为用于归还3万元的备用金借款，进而主张上述费用票据与尚未归还的5万元吉林播控平台项目招标借款无关，属于偷换概念，法院不予采信。二、UT斯达康公司未举证证明曾向刘长军送达过《员工出差管理政策》，故法院对该份证据的真实性不予确认。UT斯达康公司不能以此为依据主张上述费用票据不符合报销流程。三、UT斯达康公司在2015年4月向刘长军发送律师函，要求刘长军归还借款。2015年5月12日刘长军向UT斯达康公司转账还款3万元。之后UT斯达康公司申请本案仲裁要求刘长军归还剩余借款5万元。可见，双方就借款归还一事一直处于争议之中。借款与报销本就是一体的，刘长军要求报销费用票据与UT斯达康公司要求归还借款都是基于结清借款的同一目的。故UT斯达康公司关于报销上述费用票据已经超过仲裁时效的主张，不能成立。综上，上述费用票据UT斯达康公司应当予以报销，与剩余的5万元借款进行冲抵后，借款已结清。因此，法院确认刘长军无须向UT斯达康公司归还借款5万元。
综上所述，法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：确认刘长军无须向UT斯达康（中国）股份有限公司归还借款50000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于UT斯达康公司所审核的票据能否报销、能否与刘长军尚未归还的50000元借款冲抵。首先，2015年5月12日刘长军归还30000元时注明是属于“个人主动承担财务经过一段时间仍无法核实是否报销款”，显而易见是针对其离职时尚未结清的全部80000元借款；其次，刘长军所提票据已经UT斯达康公司有效审核，UT斯达康公司仅表示与工作无关，但缺乏有效依据，其所提交的《员工出差管理政策》亦无法作为相关票据不符合报销流程的依据；第三，在案证据显示双方一直在对报销的事宜存有争议，不存在UT斯达康公司所称已过仲裁时效的问题。综上，一审判决确认UT斯达康公司审核的票据应当予以报销、可与50000元借款冲抵，并无不当，本院予以确认。综上所述，UT斯达康公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由UT斯达康（中国）股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 红
审 判 员 赵 斌
审 判 员 刘 芳
二〇一八年九月五日
法官助理 王 飞
书 记 员 王可欣