上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初22374号
原告(反诉被告)：何仁兴，男，1950年12月9日出生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市静安区。
原告(反诉被告)：何义均，男，1984年5月21日出生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市静安区。
原告(反诉被告)：何海英，男，1997年2月9日出生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市静安区。
原告(反诉被告)：何美英，男，1999年10月7日出生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市静安区。
法定代理人：何仁兴(系何美英父亲)，本案原告之一。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：阮祥红，上海辉和律师事务所律师。
被告(反诉原告)：陈鹏，男，1975年10月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市徐汇区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈清华，上海市远东律师事务所律师。
原告何仁兴、何义均、何海英、何美英与被告陈鹏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何仁兴、何义均、何海英、何美英及其共同委托诉讼代理人阮祥红，被告陈鹏，被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人陈燕、沈清华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何仁兴、何义均、何海英、何美英向本院提出诉讼请求：要求被告对死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金40,000元、被扶养人生活费16,125元、丧葬费35,616元、办理丧事的交通费、住宿费、餐费9,610元、火化费5,872元、司仪费100元，由被告平安财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内直接赔付，超出保险部分由被告陈鹏按主要责任承担80%的赔偿责任；律师费9,000元由被告陈鹏全额赔偿。事实和理由，四原告分别系受害人柴成碧的配偶、子女。2016年7月1日6时53分许，被告陈鹏驾驶车牌号为沪FZXX**小客车沿本市徐家汇路出打浦路处时，与骑电动车的受害人柴成碧发生相撞，致使柴成碧倒地受伤，经送医院途中柴成碧终因抢救无效当日死亡。经交警部门调查并作出事故认定，陈鹏、柴成碧负事故同等责任。但原告认为因被告陈鹏车速过快，且未尽到注意义务，属严重过失应负事故主要责任。因原、被告对赔偿事宜未能协商处理，故原告提起诉讼。
被告陈鹏辩称：2016年7月1日6时53-57分许，被告陈鹏驾驶车牌号为沪FZXX**小客车沿本市徐家汇路出打浦路100米由西向东靠近中心隔离带最左侧车道行驶，受害人柴成碧在事发路段(徐家汇路禁止非机动车行驶)逆向行驶，超速40%-50%行驶，才发生本次事故。受害者柴成碧系当场死亡，并非在送医途中死亡。被告陈鹏对交警部门的交通事故责任认定持有异议，受害人柴成碧应该承担事故全部责任，被告陈鹏没有超速，也没有任何违章行为，所以不同意承担同等责任，最多承担10%的责任。另外车牌号为沪FZXX**小客车投保了交强险和商业险(保险限额100万，含不计免赔)。综上，被告陈鹏不同意原告的诉讼请求。
被告平安财险上海分公司辩称：对交通事故的发生及责任认定认可被告陈鹏的答辩意见。涉案车辆在被告平安财险上海分公司投保了交强险和商业险(保险限额100万，含不计免赔)，对原告主张的部分赔偿项目和金额不予认可，对被告陈鹏的车辆修理费的定损金额12,500元予以认可，请求法院依法裁决。
反诉原告陈鹏向本院提出诉讼请求：因本起交通事故造成陈鹏车辆修理费12,500元和牵引施救费300元，要求四位反诉被告按主要责任共同承担90%的赔偿责任。
反诉被告何仁兴、何义均、何海英、何美英辩称：对保险公司的定损金额不予认可，不同意反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：四原告何仁兴、何义均、何海英何美英分别系受害人柴成碧(1959年7月8日出生)的配偶、子女。2016年7月1日6时55分许，被告陈鹏驾驶其所有的车牌号为沪FZXX**小客车沿本市徐家汇路由西向东行驶至渐变式左转弯车道至事发处(徐家汇路出打浦路东约100米)，适遇受害人柴成碧骑电动自行车沿丽园路由东向西行驶，至路口柴成碧违反禁令标志进入机动车道，后右转由南向北横过机动车道至事发处，相遇时双方避让不及，被告陈鹏车头撞及柴成碧，致柴成碧跌地后当场死亡。2016年8月15日，上海市公安局黄浦分局交通警察支队对该起事故作出沪公(黄)交认字[2016]第XXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认为被告陈鹏驾驶机动车在渐变式左转弯路段且同向有多根机动车道处疏于观察、疏忽大意，未能及时观察到柴成碧的动态，致其采取措施不及，未能尽到确保安全驾驶义务的行为，负事故同等责任；受害人柴成碧违反禁令标志在禁止非机动车通行的路段通行，负事故同等责任。2016年7月18日，被告陈鹏预付给原告方30,000元。
经交警部门委托鉴定，2016年8月1日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见为(复医[2016]车鉴字第1135-A1号)：悬挂“沪FZXX**”号牌小型轿车事故前符合国家《机动车运行安全技术条件》的标准。2016年8月1日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见为(复医[2016]车鉴字第1135-C号)：悬挂“沪FZXX**”号牌小型轿车右前部与悬挂“上海XXXXX**”号牌电动自行车左侧前部相碰撞的形态可以成立。2016年8月1日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见为(复医[2016]车鉴字第1135-D号)：悬挂“上海XXXXX**”号牌电动自行车事故前的行驶速度约为21Km/h。2016年7月8日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见为(复医[2016]尸鉴字第290号)：柴成碧死因符合道路交通事故致颅脑损伤及胸部闭合性损伤。
原告还提供了以下证明材料：1、火化费发票一张，金额计5,872元；2、司仪费发票一张，金额计100元；3、租车服务合同和结算单复印件各一张，金额计5,019元，租车费发票二张，金额计4,919元；4、汽油费、高速公路通行费发票等，金额约6,000元；5、同庆居委会证明一份，主要内容为：兹证明柴成碧户籍地重庆市开县白桥乡武城村14组33号，自2012年1月至2016年7月1日居住在上海市黄浦区方浜中路木桥街XXX弄XXX号；6、律师费发票一张，金额计9,000元；7、银行交易明细一份，显示柴成碧于2015年10月15日至2016年6月15日有工资收入。
又查，被告陈鹏驾驶的车牌号为沪FZXX**小客车在被告平安财险上海分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《商业第三者责任险》(保险限额为100万元，有不计免赔险)。本起交通事故中，被告陈鹏支付了车辆修理费12,500元和牵引施救费300元。
以上事实，有原、被告当庭陈述；原告提供的户口簿、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、居民死亡医学证明书、火化证明、火化费发票、司仪费发票、租车服务合同和结算单复印件、租车费发票、汽油费和通行费发票、居委会证明、律师费发票、银行交易明细；被告陈鹏提供的道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、视频资料、司法鉴定检验报告书、借据、定损单、车辆维修发票和清单、清障作业单和牵引施救费发票等证据证实。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。本案所涉交通事故经过公安交警部门的调查认定，受害人柴成碧违反禁令标志在禁止非机动车通行的路段通行，被告陈鹏驾驶机动车在渐变式左转弯路段且同向有多根机动车道处疏于观察、疏忽大意，未能及时观察到柴成碧的动态，致其采取措施不及，未能尽到确保安全驾驶义务的行为，双方负事故同等责任，原、被告虽均提出异议，但均未能提供相应反驳证据，故本院对交警部门的责任认定依法予以确认。根据道路交通安全法的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因本案陈鹏驾驶的车辆在被告平安财险上海分公司投有《机动车交通事故责任强制保险》和《商业第三者责任险》，并在保险期间内，故被告平安财险上海分公司应在交强险和商业三者责任险限额内(按责任比例)承担直接向原告赔偿的责任。超出保险部分，则由被告陈鹏承担相应的赔偿责任。
在原告主张的赔偿项目中，1、关于死亡赔偿金，可适用本市城镇居民标准结合受害人年龄来酌情计算核定，计1,059,240元；2、关于精神损害抚慰金，本院则以纠纷的性质、侵权人的主观故意、过错程度以及造成的后果，由本院依法酌情判定，计30,000元，当事人请求将精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3、关于被扶养人生活费，原告主张何美英(1999年10月7日出生)的生活费，原告主张金额并无不当，可予准许，计16,125元，但该笔费用应计入死亡赔偿金；4、关于丧葬费，原告主张金额也并无不当，可予准许，计35,616元；5、关于办理丧事的交通费、住宿费、餐费，考虑家属处理交通事故及丧葬事宜等，可对交通费、住宿费予以酌情核定，计3,000元；6、关于火化费、司仪费，应属丧葬费内容，故不再重复支持；7、关于律师费，系原告为处理交通事故聘请律师维护自身合法权益所产生的费用，当属因遭受侵权带来的财产利益上的损失，本院依法酌情核定，单独计5,000元。以上项目，被告陈鹏对超出保险部分按同等责任承担60%的赔偿责任。至于被告陈鹏已预付的款项，为避免诉累，可在本案中一并抵扣返还。关于反诉原告主张的车辆修理费12,500元和牵引施救费300元，反诉被告也应按事故同等责任在柴成碧遗产范围内承担40%的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何仁兴、何义均、何海英、何美英机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额110,000元(包括精神损害抚慰金30,000元、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费)；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何仁兴、何义均、何海英、何美英机动车商业第三者责任险限额620,388.60元；
三、被告陈鹏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何仁兴、何义均、何海英、何美英律师费5,000元；
四、原告何仁兴、何义均、何海英、何美英的其他诉讼请求，不予支持；
五、原告何仁兴、何义均、何海英、何美英应于本判决生效之日起十日内返还被告陈鹏30,000元；
六、反诉被告何仁兴、何义均、何海英、何美英应于本判决生效之日起十日内在柴成碧遗产范围内赔偿反诉原告陈鹏车辆修理费5,000元、牵引施救费120元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13,347.15元，由原告何仁兴、何义均、何海英、何美英共同负担2,494.15元、被告陈鹏负担10,853元。反诉案件受理费120元，由反诉原告陈鹏负担70元、反诉被告何仁兴、何义均、何海英、何美英在柴成碧遗产范围内共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 钱伟侠
审 判 员 舒海卫
人民陪审员 刘美琳
二〇一七年一月十六日
书 记 员 施晓莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
四、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。