山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第157号
上诉人（原审被告）青岛昱臣智能机器人有限公司。
法定代表人杨楠，该公司董事长。
委托代理人任兵，男，1967年12月22日生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张贺铭，男，1975年12月27日生，汉族。
委托代理人王晓亮，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛昱臣智能机器人有限公司（以下简称昱臣公司）因与被上诉人张贺铭车辆租赁合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第1402号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月5日受理。本案受理后，由审判员逄明福担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与代理审判员管金伦共同组成合议庭，于2014年3月17日向双方当事人送达了开庭传票，并于2014年3月26日进行了法庭调查。上诉人昱臣公司的委托代理人任兵，被上诉人张贺铭及其委托代理人王晓亮，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张贺铭在原审中诉称：2013年2月28日，张贺铭与昱臣公司签订汽车租赁合同，约定自2013年3月1日起将鲁B×××××大众领驭交由昱臣公司租赁使用，昱臣公司每月支付租金人民币8000元。随后该车由昱臣公司司机史某提走。但是从2013年3月1日起至2013年7月22日止，昱臣公司从未向张贺铭支付车辆租金，经张贺铭多次讨要，仍不支付。在此种情况下，张贺铭只能根据合同约定在2013年7月22日将车收回，但是，昱臣公司至今仍未支付合同约定的租金。另外，在昱臣公司租用车辆期间，其司机驾驶本案车辆与他人车辆发生交通事故，造成车辆损失，修车共花费3000元人民币，现根据双方合同约定要求昱臣公司支付加速折旧费1500元。因昱臣公司不支付租金的行为构成严重违约，张贺铭要求昱臣公司支付违约金16000元，综上，昱臣公司的行为侵害了张贺铭的合法权益，为充分维护张贺铭的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、依法解除双方签订的汽车租赁合同。2、判令昱臣公司支付汽车租金共计人民币37866.67元。3、判令昱臣公司支付车辆加速折旧费1500元。4、判令昱臣公司支付违约金16000元。
昱臣公司在原审中辩称：张贺铭的起诉没有事实与法律依据，要求依法驳回张贺铭的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年2月28日，张贺铭与昱臣公司签订《汽车租赁合同》，约定昱臣公司（乙方）租赁张贺铭（甲方）的大众领驭鲁B-×××××号车辆使用。租期为三年，即自2013年3月1日到2016年3月1日，租车费为每月8000元。该合同约定了双方的权利和义务，甲方义务中有一项为：协助乙方处理发生的交通事故和及时按规定办理索赔手续，车辆发生事故，修理费由乙方预先支付，同时还应赔偿本车辆加速折旧费，折旧费金额按修车实际发生额的50%计算。合同还约定其他内容（详见合同）。合同签订后，昱臣公司的总裁办公室主任史敬科驾驶该车于2013年3月16日与袁本科在青岛市延吉路发生交通事故，双方通过快速理赔、自行协商处理，该车维修费为1030元。该车于2013年4月27日到青岛大学海源汽车销售服务有限公司进行保养，花费保养费3070元，由青岛大学海源汽车销售服务有限公司给昱臣公司开具增值税发票，昱臣公司支付保养费并且入账。张贺铭在2013年7月22日将车收回。
另查明，昱臣公司于2013年3月4日在青岛市工商行政管理局办理工商登记手续，领取《企业法人营业执照》。张贺铭与昱臣公司在2013年3月5日签订《劳动合同》，张贺铭任昱臣公司的财务总监。史敬科与昱臣公司在2013年3月8日签订《劳动合同》，任昱臣公司的办公室主任。昱臣公司于2013年6月3日下文任命张贺铭为公司副总经理，分管财务管理部、人力管理部；任命史敬科为公司总裁办公室主任，主管公司总裁办公室。
再查明，昱臣公司的法定代表人杨楠曾于2012年12月31日与北京紫光智能机器人系统有限公司、青岛市工业技术研究院签订《项目引进协议》，该协议盖昱臣公司公章及杨楠的个人章。昱臣公司于2012年12月31日与青岛市工业技术研究院签订《场地租赁合同》，昱臣公司租赁青岛市工业技术研究院的场地使用，该合同盖昱臣公司公章及杨楠的个人章。
原审法院认为：本案系车辆租赁合同纠纷案件。本案争议的焦点是：车辆租赁合同是否履行，昱臣公司应否支付张贺铭租赁费。首先，通过张贺铭提供的证据分析，昱臣公司在2012年12月31日已经对外签订项目引进协议和场地租赁合同，并加盖昱臣公司公章，证明昱臣公司早已在2012年12月31日开始运作，开始以公司的名义对外进行经营活动，因此涉案车辆租赁合同合法有效，原审法院予以认定，昱臣公司称合同公章是张贺铭利用职务之便私自加盖，无证据证明，原审法院不予支持。其次，虽然史敬科和张贺铭的劳动合同及史敬科的办公室主任、张贺铭的副总经理职务昱臣公司任命晚，但不排除张贺铭及史敬科先工作后签订劳动合同及任命的情况；张贺铭租赁给昱臣公司使用的车辆，发生交通事故由昱臣公司的办公室主任史敬科处理，车辆的保养费由昱臣公司支付，由此可以认定该车已实际交付昱臣公司使用，合同已实际履行，昱臣公司辩称的合同未履行的理由不成立，原审法院不予支持。张贺铭已在2013年7月22日收回车辆，合同已实际解除，故张贺铭请求解除合同的诉讼请求已无必要，原审法院不予支持；张贺铭的车辆租赁期为4个月零22天，按照合同约定每月租赁费8000元计算，租赁费为37866.67元，张贺铭该请求原审法院予以支持；折旧费按合同约定，昱臣公司应当支付给张贺铭，但张贺铭计算错误，事故赔付款为1030元，故50%的折旧费为515元；双方合同未约定违约金，故对张贺铭的违约金请求原审法院不予支持，依法驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、青岛昱臣智能机器人有限公司于判决生效之日起十日内给付张贺铭车辆租赁费37866.67元，车辆折旧费515元，共计38381.67元。二、驳回张贺铭的其他诉讼请求。案件受理费1184元，由青岛昱臣智能机器人有限公司负担780元，张贺铭负担404元，保全费520元由青岛昱臣智能机器人有限公司承担。宣判后，青岛昱臣智能机器人有限公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛昱臣智能机器人有限公司上诉称：1、一审判决认定双方签订的车辆租赁合同合法有效错误，首先该合同签订时上诉人尚未完成工商登记，根本不具备民事行为能力，故该合同系效力待定的民事合同。公章亦系被上诉人私自加盖。其次被上诉人系上诉人的高级管理人员，根据公司法相关规定，涉案车辆租赁合同无效。2、一审判决认定双方车辆租赁合同已实际履行与事实不符，涉案车辆被上诉人从未交付给上诉人使用。综上请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人张贺铭答辩称：双方的租赁合同合法有效，是双方真实意思表示。双方签订的租赁合同已经实际履行，一审中被上诉人已经提交证据证明上诉人支付过涉案车辆的维修、保养款项，足以证明车辆租赁合同已实际履行。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中被上诉人提交三份书面材料，青岛市工业技术研究院入园项目场地租赁协议、企业名称预先核准通知书、聘任书，证明上诉人在2012年12月27日通过预先核准登记并开始营业活动，上诉人在完成工商登记之前已经开始经营活动，故2013年2月28日签订的涉案车辆租赁合同有效。上诉人质证称：对证据真实性无异议，但是与本案无关。本院认为因上诉人对该三份证据的真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以采信。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为：上诉人认可涉案汽车租赁合同中公章的真实性，故在上诉人并无证据证明该公章系被上诉人私自加盖的情况下，应当确认该汽车租赁合同的真实性。上诉人主张其在签订该合同时尚未完成工商注册登记因此涉案合同系效力待定合同，本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”且本案中上诉人在取得工商登记并领取公章后对公司设立期间签订的涉案租赁合同加盖公章系对涉案租赁合同的追认，故上诉人未完成工商登记并不影响涉案车辆租赁合同的效力，本院对上诉人关于涉案车辆租赁合同系效力待定合同的主张不予支持。另，一审法院在全面、详尽分析被上诉人提交的证据后认定双方的车辆租赁合同已实际履行，并无不当，本院予以维持。
上诉人主张被上诉人违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第四款之规定，故涉案合同无效，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。本院认为《中华人民共和国公司法》如此规定的主旨是为了保护公司利益，因为董事、高级管理人员与本公司订立合同或者进行交易时，董事、高级管理人员个人在交易中处于与公司利益相冲突的地位。但本案中，被上诉人在与上诉人签订车辆租赁合同时，上诉人的控股股东杨楠知晓并同意签订涉案合同，且进行该租赁交易不会损害上诉人及其股东的利益，故该合同依法有效。
综上，上诉人青岛昱臣智能机器人有限公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人青岛昱臣智能机器人有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
代理审判员 管金伦
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张 恬
书 记 员 黄显东