山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终2041号
上诉人（原审原告）青岛波司登贸易有限公司。
法定代表人梅冬，总经理。
委托代理人吴新建，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人高杨，青岛波司登贸易有限公司人力资源经理。
上诉人（原审被告）杨卫卫。
委托代理人程令娟，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
委托代理人潘建波，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人青岛波司登贸易有限公司（以下简称波司登公司）与上诉人杨卫卫因劳动争议纠纷一案，均不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第2575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人波司登公司的委托代理人吴新建、高杨，上诉人杨卫卫的委托代理人程令娟、潘建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
波司登公司在一审中诉称，杨卫卫于2012年12月1日入职波司登公司，2015年8月1日无故脱离用人单位和工作岗位。波司登公司分别于2015年8月4日、2015年8月7日、2015年8月12日通知杨卫卫返岗，杨卫卫接到通知后拒不返岗恢复正常工作，直接导致波司登公司店铺在商城营业开始时，没有营业员开展营业活动，对波司登公司及所在店铺造成了极其恶劣的影响。波司登公司三次发函催告杨卫卫返岗，杨卫卫接到通知后拒不返岗，截止到当前一直处于旷工状态。提供劳动是劳动者的主要义务，杨卫卫的行为已符合自动离职的规定，用人单位依法无需支付经济补偿金或赔偿金。请求法院依法确认波司登公司、杨卫卫自2012年12月1日建立劳动关系，判令波司登公司无需支付杨卫卫赔偿金22290元、未休带薪年休假工资3074.48元、2015年8月1日至2015年8月10日的工资1024.83元、防暑降温费800元；本案诉讼费由杨卫卫承担。
杨卫卫在一审中辩称，波司登公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
杨卫卫在一审中诉称，杨卫卫于2012年12月在波司登公司工作至今。波司登公司未与杨卫卫签订劳动合同，未缴纳社会保险费。2015年8月波司登公司出台了霸王性工资分配方案，逼迫杨卫卫尽快离职，波司登公司的做法使杨卫卫无法进行正常工作。为维护杨卫卫的合法利益，诉至法院，请求依法确认波司登公司、杨卫卫自2012年12月1日至2015年8月10日存在劳动关系；波司登公司支付杨卫卫2015年8月工资1238元、2012年12月至2015年8月未休年休假工资9223元、2012年12月至2015年7月公休日加班工资106582元、法定节假日加班工资15218元、违法解除劳动合同赔偿金22290元、2013年12月至2014年10月未签订书面劳动合同的双倍工资40865元、失业金损失5700元、2012年12月至2015年7月的防暑降温费800元；波司登公司依法为杨卫卫办理解除劳动关系档案移交手续；本案诉讼费由波司登公司承担。
波司登公司在一审中辩称，双方已经依法签订了书面劳动合同，波司登公司无需支付二倍工资。杨卫卫在波司登公司三次催告下仍拒绝返岗，给波司登公司造成了巨大的经济损失，也给商场造成了极其恶劣的影响。波司登公司从来没有向杨卫卫发出解除劳动合同的意思表示，杨卫卫的行为根据原劳动部的相关规定完全符合自动离职的情形，波司登公司无需支付赔偿金。双方劳动合同约定的工资为1600元，波司登公司支付杨卫卫的工资远超过该金额，其中已经包括了加班工资、年休假工资等福利待遇，且杨卫卫的部分诉请已经超过诉讼时效，请求依法驳回杨卫卫的全部诉请。
原审法院查明，波司登公司与杨卫卫签订了期限自2013年12月1日至2016年11月30日的劳动合同，合同约定杨卫卫的基本工资为每月1600元。该事实，有波司登公司向法庭提交的《劳动合同》在案为证。杨卫卫对《劳动合同》上其本人签名的真实性没有异议，但称上述劳动合同是2013年11月份签订的，签订时为1份空白合同。杨卫卫对该主张未提交证据予以证实。
双方一致确认，杨卫卫于2012年12月1日到波司登公司工作，杨卫卫的工资发放至2015年7月，波司登公司未给杨卫卫缴纳社会保险。
波司登公司称，杨卫卫于2015年8月1日擅自离职，波司登公司于2015年8月4日给杨卫卫邮寄《通知书》，通知杨卫卫于2015年8月6日前返岗；2015年8月7日，波司登公司第二次给杨卫卫邮寄《处罚通报》，相关内容为“青岛波司登贸易有限公司人力资源部正式通知您，根据《青岛波司登贸易有限公司劳动保险规章制度》第四章第25条规定：若员工未请假且旷工超过3次视为严重违纪，严重违纪经警告后依然不改正的，企业有权解除合同。公司已通过书面或短信的形式给您发布通知，要求8月6日之前回到所在岗位上班，但8月6日仍未查询到您的考勤记录，根据相关制度对您的严重违纪行为进行书面警告处分，并请求8月10日到所在店铺报到并进行货品盘点，若10日未到岗报到，视为本人同意公司及商场第三方人员监督的情况下进行店铺货品盘点及交接，并承担盘点少货的相关法律和赔偿责任…”；2015年8月12日，波司登公司第三次给杨卫卫邮寄《通知》，相关内容为“你自2015年8月1日起，无故脱离工作岗位，在脱岗过程中青岛波司登贸易有限公司人力资源部已通过书面通知或短信通知的形式，通知您到所在店铺报到。然而经多次联系后，您仍未到所在店铺报到。现公司通知，从2015年8月起为您停缴社保、工资结算至2015年7月31日，此后停止发放。请接到本通知后，于2015年8月17日去到青岛波司登贸易有限公司办理相关手续，并将公司的财物一并归还清，以免影响工资正常发放”。波司登公司称，上述通知均以快递的形式向杨卫卫送达，杨卫卫均予以签收，且于2015年8月10日到店铺确认了盘点结果，但仍拒绝返岗。波司登公司对上述主张向法庭提交《通知书》、《处罚通报》、《通知》各1份，顺丰速运详情单及顺丰速运签收记录各3份予以为证。顺丰速运详情单收件人杨卫卫处填写的电话号码为138××××6557。
杨卫卫认可顺丰速运详情单上填写的电话号码138××××6557为其本人使用，亦认可2015年8月10日到店铺确认了盘点结果。但称杨卫卫从未收到波司登公司的快递，上述证据也不能证实波司登公司所邮寄的物品内容，快递已签收并不代表是本人签收；杨卫卫并称，2015年8月10日去盘点是业务员高俏于2015年8月9日晚通过电话通知的。杨卫卫对该主张未提交证据予以证实。
杨卫卫称，其并非擅自离职。之前波司登公司的销售提成办法是，只要有销售收入就按照销售收入的3%进行提成，提成由卖点的工作人员进行平分；2015年6月底公司业务员通知我们实行新的销售提成办法，即制订销售目标，每个人至少要完成销售目标的60%才享受提成，从2015年7月份开始实行，且实际也自2015年7月实行了，但我们都不同意这个销售提成办法；2015年7月20日，品牌经理再次和我们协商销售提成办法，并告知我们同意这个办法就继续工作，不同意就立马走人；2015年8月1日我们仍然在公司上班，中午业务员来接了货让我们走的，2015年8月10日公司业务员让我们去盘点，之后我们就再也没有到公司去过。
波司登公司称，波司登公司之前的销售提成办法是销售目标完成30%以下无提成，30%以上不管多少都提成3%；2015年6月改为两套提成方案，一套方案是提成阶梯较多，但最低提成比例仍为3%，另一套方案是分了三个段，90%以下提成3%，90%-100%提成3.2%，100%以上提成3.5%；2015年7月波司登公司向杨卫卫演示了工资的计算方式，告知杨卫卫一方面工资会增加，一方面这样的制度更合理，实际上18名员工中有13人的工资在2015年7月份是显著增加的。但杨卫卫于2015年8月1日擅自离职，导致三家商场9家门店仅崂山百货1名员工到岗，其他店铺开业时均没有销售人员，无法正常开展工作，波司登公司于2015年8月7日书面通知杨卫卫盘点，并告知其盘亏将承担的责任，杨卫卫才于2015年8月10日到店铺确认了盘点结果，之后就走了。波司登公司对上述主张向法庭提交《会议纪要》、《提成改善方案》、2015年7月工资表（原方案与方案一对比）予以为证。杨卫卫对上述证据的真实性不予认可，称根据法律规定，企业内部的重大事项，包括内部分配制度，应当经过职工代表大会讨论修订。
波司登公司称，其于2014年4月1日修订了《青岛波司登劳动保障制度》，并报集团工会审查，2014年7月15日组织包括崔杰、许淑贞、黄朝峰、王玉春在内的店长参加了学习，店长需要按照要求向店员传达制度内容。波司登公司对该主张向法庭提交《关于修订青岛波司登劳动保障制度的意见征询》、《关于青岛波司登劳动保障制度的审查批复》、《青岛波司登劳动保障制度》、《培训签到记录表》予以为证。杨卫卫对上述证据的真实性均有异议，称上述规章制度无效，且杨卫卫也不知晓。
波司登公司称，杨卫卫经波司登公司多次催告未返岗，已符合自动离职的情形，波司登公司就进一步处理已于2015年9月21日向集团工会进行了请示，集团工会于2015年9月22日进行了批复，但由于波司登公司于2015年9月24日收到李沧仲裁委的开庭通知，本着相信法律的公平公正，最终未做出处理。波司登公司对该主张向法庭提交《请示函》及《关于青岛波司登请求函的批复》予以为证。杨卫卫称上述证据均为波司登公司自己书写，与杨卫卫无关，即便杨卫卫属于自动离职情况，工会也应当发布公告进行公示，波司登公司的做法不符合法律规定。
又查明，杨卫卫2014年8月至2015年7月的工资分别为2163、4744.99、4297.35、6340.5、6984.91、3634.83、4912.59、6129.71、2341.19、2248.49、2046.93、2350.38元，上述期间杨卫卫的月平均工资为4016.24元[（2163+4744.99+4297.35+6340.5+6984.91+3634.83+4912.59+6129.71+2341.19+2248.49+2046.93+2350.38）÷12个月]。该事实，有杨卫卫向法庭提交的中国工商银行股份有限公司青岛青峰路支行、中国民生银行个人账户对账单予以为证。波司登公司、杨卫卫一致确认，上述工资中包含波司登公司每月给杨卫卫发放的社会保险补贴380元。
杨卫卫主张，波司登公司应按3715元的月平均工资标准支付杨卫卫2015年8月1日至2015年8月10日的工资1238元。波司登公司称，杨卫卫2015年8月1日处于擅自离职状态，没有提供劳动，波司登公司无需支付任何报酬。
杨卫卫主张，其于1994年10月参加工作，每年应享受10天带薪休假，波司登公司应按3715元的月平均工资标准支付杨卫卫2012年12月1日至2015年8月未休年休假工资9223元。杨卫卫对该主张向法庭提交青岛市职工社会保险参保证明予以为证。波司登公司对杨卫卫提交的青岛市职工社会保险参保证明的真实性没有异议，但称杨卫卫的部分诉请已超过一般时效2年，且波司登公司已发放杨卫卫带薪年休假工资。波司登公司对该主张向法庭提交工资表予以为证。杨卫卫对波司登公司提交的工资表的真实性不予认可，称工资表所显示的工资数额与杨卫卫提交的银行明细虽一致，但该工资表非原始发放凭证，波司登公司弄虚作假，私自将高温补贴等待遇加在工资表中。
杨卫卫主张，波司登公司应按3715元的月平均工资标准支付其2012年12月至2015年7月的公休日加班工资106582元、法定节假日加班工资15218元。波司登公司称，杨卫卫工作时间为两班倒，早班8点30分至14点，中班14点至21点，早班和中班各有15分钟轮流休息吃饭时间，每天轮班，一周工作时间不会超过42小时。波司登公司对该主张向法庭提交考勤表予以为证。杨卫卫对考勤表的真实性不予认可，称杨卫卫从事销售工作，没有节假日及公休日，每月基本全勤，波司登公司提交的考勤表系伪造，法院不应予以采信。杨卫卫对其存在加班的事实未提交证据予以证实。
杨卫卫主张，其在波司登公司工作3年，波司登公司违法解除劳动合同，应按3715元的月平均工资标准支付违法解除劳动合同赔偿金22290元。波司登公司称，赔偿金应以离职前12个月的平均工资为计算基数，且波司登公司不应支付杨卫卫赔偿金。
杨卫卫主张，波司登公司应支付其2013年12月至2014年10月未签订书面劳动合同的双倍工资差额40865元。波司登公司称，双方已签订书面劳动合同，波司登公司无需支付工资差额。
杨卫卫主张，波司登公司应支付其失业金损失5700元。杨卫卫对该主张未提交证据予以证实。波司登公司称，杨卫卫没有证据证明其存在失业金损失，该项主张不予认可。
杨卫卫主张，波司登公司支付其2012年12月至2015年7月防暑降温费800元。波司登公司称，杨卫卫的部分诉请已超过仲裁时效，且波司登公司提交的工资表显示已发放了高温补贴，对杨卫卫的该项主张不予认可。
又查明，波司登公司、杨卫卫一致确认，波司登公司未给杨卫卫出具解除劳动合同的证明。
2015年9月9日，杨卫卫向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认波司登公司、杨卫卫自2012年12月1日至2015年8月10日存在劳动关系；波司登公司支付杨卫卫2015年8月工资1238元、2012年12月至2015年8月未休年休假工资9223元、2012年12月至2015年7月公休日加班工资106582元、法定节假日加班工资15218元、违法解除劳动合同赔偿金22290元、2013年12月至2014年10月未签订书面劳动合同的双倍工资40865元、失业金损失5700元、2012年12月至2015年7月的防暑降温费800元；波司登公司依法为杨卫卫办理解除劳动关系档案移交手续。李沧仲裁委裁决，波司登公司、杨卫卫自2012年12月1日至2015年8月10日存在劳动关系；波司登公司支付杨卫卫解除劳动关系赔偿金22290元、2013年8月11日至2015年8月10日带薪年休假工资3074.48元、2015年8月1日至2015年8月10日工资1024.83元、防暑降温费800元，波司登公司为杨卫卫办理档案和社会保险关系转移手续。波司登公司、杨卫卫均不服上述仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，波司登公司与杨卫卫一致确认双方于2012年12月1日建立劳动关系，法院对此亦予以确认。
通过庭审调查，可以确认双方产生纠纷的原因是波司登公司销售提成办法的修改。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。波司登公司提交的《会议纪要》不足以证实销售提成办法的修改经过了职工代表大会或者全体职工讨论，违反了程序性规定，侵犯了劳动者的合法权益。
波司登公司主张杨卫卫于2015年8月1日离岗，杨卫卫亦自认于2015年8月1日离开工作岗位，波司登公司提交的《通知书》、《处罚通报》、《通知》及顺丰速运详情单、顺丰速运签收记录，可以形成完整的证据链，证实波司登公司在杨卫卫离岗后多次通知杨卫卫返岗，但杨卫卫仅于2015年8月10日确认盘点后，仍未到岗。综合分析双方提交的证据及法庭陈述，原审法院认为，双方之间的劳动关系，应认定为波司登公司违反法定程序修改销售提成办法，导致杨卫卫提出解除劳动合同。杨卫卫虽于2015年8月10日到波司登公司确认盘点，但该行为应认定为杨卫卫提出与波司登公司解除劳动合同后的工作交接，杨卫卫自认于2015年8月1日离开工作岗位，因此，原审法院确认，双方的劳动关系存续至2015年8月1日。仲裁裁决双方的劳动关系存续至2015年8月10日，波司登公司并未提起诉讼，视为认可仲裁裁决，原审法院亦确认双方的劳动关系存续至2015年8月10日。
波司登公司未支付杨卫卫2015年8月1日至8月10日的工资，应按杨卫卫离职前12个月的月平均工资支付。双方一致确认，波司登公司每月给杨卫卫发放的工资中包含社会保险补贴380元，该补贴不能列入工资总额的范围，应予扣除。杨卫卫离职前12个月的月平均工资应为3636.24元（4016.24-380）。波司登公司应支付杨卫卫上述期间的工资1003.1元（3636.24元÷21.75天×6天）。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；…。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；…。波司登公司违反法定程序修改销售提成办法，致使杨卫卫提出解除劳动合同，波司登公司应向杨卫卫支付经济补偿金。杨卫卫在波司登公司工作2年8个月零10天，波司登公司应支付杨卫卫经济补偿金10908.72元（3636.24元×3个月）。
波司登公司提交的工资表没有杨卫卫的签字确认，工资表的真实性法院不予采信。波司登公司未提交有效证据证实波司登公司已安排杨卫卫带薪休假，或已支付杨卫卫带薪年休假工资，因此，波司登公司应支付杨卫卫2013年8月至2015年7月的带薪年休假工资。波司登公司对杨卫卫提交的青岛市职工社会保险参保证明的真实性没有异议，法院确认，杨卫卫至2013年8月每年已可享受10天带薪休假，波司登公司应支付杨卫卫2013年8月至2015年7月的带薪年休假工资6687.34元（3636.24元÷21.75天×20天×200%）。
波司登公司未提交有效证据证实其已向杨卫卫发放防暑降温费，波司登公司应支付杨卫卫2013年8月至2015年7月的防暑降温费640元。
杨卫卫主张波司登公司支付其2012年12月至2015年7月公休日加班工资106582元、法定节假日加班工资15218元，但未提交基本证据证实其存在加班的事实，杨卫卫的该项主张因证据不足，原审法院不予支持。
杨卫卫主张波司登公司支付其2013年12月至2014年10月未签订书面劳动合同的双倍工资差额40865元，因波司登公司已提交双方签订的书面劳动合同，且杨卫卫确认劳动合同上为其本人签字，杨卫卫的该项主张原审法院不予支持。
杨卫卫主张波司登公司支付失业金损失5700元，杨卫卫并未提交证据证实其存在该项损失，杨卫卫的主张原审法院不予支持。
双方一致确认，波司登公司未给杨卫卫办理解除劳动合同的相关手续，因此，波司登公司应给杨卫卫出具解除劳动合同的证明。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第三十八条第一款第（四）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《关于工资总额组成的规定》第十一条第（二）项，鲁劳社（2006）44号《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》之规定，判决：一、波司登公司与杨卫卫自2012年12月1日至2015年8月10日存在劳动关系。二、波司登公司给付杨卫卫2015年8月1日至2015年8月10日的工资1003.1元。三、波司登公司给付杨卫卫解除劳动合同的经济补偿金10908.72元。四、波司登公司给付杨卫卫2013年8月至2015年7月的带薪年休假工资6687.34元。五、波司登公司给付杨卫卫2013年8月至2015年7月的防暑降温费640元。六、波司登公司于判决生效之日起10日内给杨卫卫出具解除劳动合同的证明。七、驳回杨卫卫的其他诉讼请求。上述二至五项合计19239.16元，波司登公司于判决生效之日起10日内给付杨卫卫。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由杨卫卫负担。
宣判后，波司登公司、杨卫卫均不服原审判决，上诉至本院。
波司登公司上诉称，波司登公司已经足额支付杨卫卫各项薪资福利待遇，不存在拖欠工资或福利待遇的情形。一审法院认定因波司登公司过错，杨卫卫被迫离职，进而判决波司登公司支付杨卫卫经济补偿金，缺乏事实和法律依据。波司登公司一直催告杨卫卫返岗，杨卫卫也认为其没有向波司登公司提出过解除劳动合同，双方均无解除劳动关系的意思到达对方，但结合杨卫卫的行为，其已构成自动离职，波司登公司无需支付经济补偿金。请求二审法院判决：波司登公司无需支付杨卫卫2015年8月1日至2015年8月10日的工资1003.1元、解除劳动合同经济补偿金10908.72元、2013年8月至2015年7月的带薪年休假工资6687.34元、2013年8月至2015年7月的防暑降温费640元；一、二审诉讼费由杨卫卫承担。
杨卫卫答辩称，波司登公司的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
杨卫卫上诉称，1、波司登公司解除与杨卫卫劳动合同的行为属于违法解除，应支付赔偿金。波司登公司于2015年8月13日停缴社会保险的行为可以认定双方的劳动关系已经解除。波司登公司提交的规章制度及会议纪要制定程序违法且没有进行公示，是无效的。波司登公司停缴社会保险的行为以及杨卫卫不再提供劳动的情形属于双方解除劳动合同情形，一审法院认定系杨卫卫提出解除劳动合同错误。2、波司登公司已经认可没有为杨卫卫缴纳社会保险，该行为直接导致波司登公司无法享受失业金待遇，一审法院不支持杨卫卫关于失业金损失的请求错误。3、一审法院已计算波司登公司应支付杨卫卫的损失，但在计算经济补偿金时没有将该金额计算到工资收入中，导致经济补偿金数额减少。同时一审法院计算杨卫卫月工资收入按照实发工资，没有按照应得工资予以计算。4、波司登公司每月支付的380元社保补贴应视为正常货币性收入，应纳入杨卫卫每月的工资收入，一审法院将此项补贴在工资总额中予以扣除违反了有关规定。5、杨卫卫提交的考勤表结合波司登公司提交的考勤表形成完整的加班事实的证据链，一审法院不支持加班费错误。6、一审法院在计算2015年8月1日至10日的工资时没有按照10天予以计算，不符合客观事实。7、一审法院仅支持杨卫卫2013年8月至2015年7月的防暑降温费没有法律依据。8、波司登公司没有将劳动合同交付给杨卫卫一份，应视为未签订劳动合同，应支付二倍工资差额。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由波司登公司承担。
波司登公司答辩称，波司登公司不存在违反劳动合同法第38条的情形，杨卫卫在波司登公司催告三次的情况下拒绝返厂，即使劳动合同解除也是杨卫卫自动离职。波司登公司已经尽到了通知义务，杨卫卫无故旷工给公司造成恶劣影响和巨大损失，在这种情况下波司登公司还需支付经济补偿金有失公允。对一审判决其他赔偿项目波司登公司已经支付，无需再支付。2015年8月1日至10日杨卫卫旷工，没有提供劳动，波司登公司无需支付其劳动报酬。请求驳回杨卫卫的上诉请求。
经审理查明，二审中，波司登公司提交落款时间为2015年7月1日的《通过试行阶梯式提成办法的决议》及《职工（代表）大会情况报告表》，杨卫卫对上述证据的真实性不予认可，称其不知情。
二审中，杨卫卫称其申请劳动仲裁时主张的月工资系按照其实发工资计算。
本院查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、波司登公司与杨卫卫的劳动合同解除的原因及解除后果；2、波司登公司应否支付杨卫卫2015年8月1日至10日的工资；3、杨卫卫主张波司登公司支付其加班费的请求是否成立；4、波司登公司应否支付杨卫卫防暑降温费；5、波司登公司应否支付杨卫卫2013年8月至2015年7月期间的未休年休假工资；6、波司登公司应否支付杨卫卫2013年12月至2014年10月期间未签劳动合同的二倍工资差额；7、杨卫卫主张波司登公司支付其失业金损失的请求是否成立。
关于第一个焦点问题。根据本案查明事实，2015年7月份，因波司登公司开始实行新的销售提成办法，包括杨卫卫在内的部分销售人员对该提成办法有异议，双方产生争议，杨卫卫正常工作至2015年8月1日，后于2015年8月10日回波司登公司进行了货品盘点。因销售提成办法涉及劳动者的劳动报酬，其制定、修改直接影响劳动者的切身利益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，波司登公司修改、制定新的销售提成办法，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。而波司登公司在本案审理中提交的《会议纪要》、《通过试行阶梯式提成办法的决议》及《职工（代表）大会情况报告表》均无参会人员的签字，仅加盖了波司登公司及关联企业工会的印章，不足以证明新的销售提成办法经过了职工代表大会或者全体职工讨论，故波司登公司在制定新的销售提成办法时未履行法定义务，损害了劳动者的权益，杨卫卫有权据此提出解除双方劳动合同。杨卫卫上诉称波司登公司违法解除劳动合同，因杨卫卫离职在先，波司登公司系在杨卫卫离职之后通知杨卫卫为其停缴社会保险，故杨卫卫作出解除劳动合同的意思表示在先，本院对杨卫卫的该上诉理由不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，杨卫卫因波司登公司的不当行为提出解除劳动合同，波司登公司应向杨卫卫支付解除劳动合同经济补偿金。因杨卫卫在申请劳动仲裁时主张的月工资标准按其实发工资计算，且《关于工资总额组成的规定》第十一条第（二）项规定，有关劳动保险和职工福利方面的各项费用不列入工资总额的范围，故原审对于杨卫卫的月工资数额认定正确，对于经济补偿金的数额计算亦无不当，本院予以维持。
关于第二个焦点问题。波司登公司在2015年8月1日杨卫卫离职之后两次通知杨卫卫回单位上班，至2015年8月12日，波司登公司才通知杨卫卫为其停缴社会保险，即波司登公司对于双方的劳动关系存续至2015年8月10日并无异议，原审法院认定双方的劳动合同于2015年8月10日解除，本院予以确认。因双方的劳动关系存续至2015年8月10日，且解除劳动合同的原因在于波司登公司的不当行为，故原审判令波司登公司支付杨卫卫2015年8月1日至10日期间6天工作日的工资，处理正确，本院予以维持。
关于第三个焦点问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因杨卫卫未举证证明其所主张的加班事实，故本院对杨卫卫主张加班费的上诉请求不予支持。
关于第四个焦点问题。《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社（2006）44号）规定，用人单位应向在岗且提供正常劳动的职工发放防暑降温费。波司登公司未提交有效证据证明其已向杨卫卫发放了防暑降温费，故原审判令波司登公司向杨卫卫支付2013年8月至2015年7月的防暑降温费，处理并无不当，本院不予变更。
关于第五个焦点问题。用人单位未安排劳动者休年休假的，应向劳动者支付未休年休假工资。本案中，波司登公司未安排杨卫卫休年休假，亦未提交有效证据证明其向杨卫卫支付了未休年休假工资，故其应依法支付杨卫卫2013年8月至2015年7月期间的未休年休假工资。
关于第六个焦点问题。波司登公司已与杨卫卫签订了期限自2013年12月1日至2016年11月30日的劳动合同，杨卫卫以其未持有合同文本为由主张未签劳动合同的二倍工资差额，该请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第七个焦点问题。波司登公司尚未为杨卫卫办理解除劳动合同手续，除社会保险的缴纳之外，杨卫卫是否具备其他领取失业保险金的条件尚不确定，故本院在本案中对于杨卫卫主张失业金损失的请求不予支持。
综上，波司登公司与杨卫卫的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决处理基本妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人青岛波司登贸易有限公司、上诉人杨卫卫各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 王 蕾
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 魏 威