浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初5799号
原告：吴立中，男，1946年1月10日出生，汉族，住兰溪市。
原告：吴雪娟，女，1954年8月12日出生，汉族，住兰溪市。
原告：吴伟，男，1976年1月4日出生，汉族，住兰溪市。
原告：金胜君，女，1976年9月20日出生，汉族，住兰溪市。
四原告共同委托代理人：鲍晓华，浙江创欣律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道23号。
负责人：姜建纲，行长。
委托代理人：朱晓方、章志军，系中国工商银行股份有限公司兰溪支行员工。
被告：浙江宝恒塑业有限公司，住所地兰溪市上华街道马鞍徐村。
法定代表人：林金兰，董事长。
原告吴立中、吴雪娟、吴伟、金胜君与被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称工行兰溪支行）、浙江宝恒塑业有限公司（以下简称宝恒公司）最高额抵押权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年11月28日、2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告吴立中、吴雪娟、吴伟、金胜君共同委托代理人鲍晓华及被告工行兰溪支行委托代理人朱晓方、章志军到庭参加诉讼，被告宝恒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴立中、吴雪娟、吴伟、金胜君向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销四原告依据2012年押字第0450号最高额抵押合同在最高额284万元内为2015年兰溪字1261号《小企业借款合同》的360万元借款抵押担保行为；2、判令第一被告将兰房权证字兰江字第××号房产权证归还原告吴伟，将兰房兰江共字0111535号房屋共有权证归还原告吴立中，将兰国用（2009）第101-3917号土地使用权证归还原告吴立中、吴伟。
事实和理由：2012年11月，四原告与第一被告签订一份最高额抵押合同（2012年押字第0450号），以自己的房地产在最高额284万元范围内为浙江欧宝塑业有限公司（以下简称欧宝公司）在2012年11月1日至2015年10月30日期间的借款提供担保。自2012年11月8日欧宝公司与第一被告签订第一份2012年兰溪字0932号小企业借款合同，向第一被告循环借款360万元人民币，借款用途均为购买原材料用于企业的生产经营。四原告作为担保人依据贷款用途作出担保申明，并根据第一被告银行的每年审核要求面签抵押核实书。2014年10月16日，根据第一被告和欧宝公司的要求，四原告最后一次面签签署担保申明和银行的抵押核实书。欧宝公司的360万元最后一年借款于2015年10月30日到期。四原告的抵押担保责任也将根据欧宝塑业的还款结束。
2015年11月，原告吴伟向被告工行兰溪支行索要房产证土地证时，被告表示在2015年10月23日再次将贷款发放给本案被告宝恒公司，借款期限为一年，四原告应当根据最高额抵押合同继续承担担保责任。四原告当即提出异议，不断与两被告交涉，要求将房产证和土地证归还，第二被告承诺将以其他抵押物或房产来置换本案中四原告抵押的房产，第一被告同意并表示要求尽快办理；自2016年3月开始办理该项置换工作，经原告多次催促，第一被告以需要上级部门审批需要补充材料等为由一拖再拖，至今未予办理。眼看贷款就要到期，第二被告无力归还借款的话，四原告将承担巨额的担保责任；原告调查中发现第二被告财务状况早已恶化，资不抵债，多处举债未归还。而且调查还发现原告担保的借款人欧宝于2015年4月份变更为现在的宝恒公司，公司投资人也由原来的林海伟、林金兰变更为林金兰一人，林海伟的400万股权也被林金兰吸收，变更为林金兰一人，公司性质也由原来的私营责任有限公司变更为一人有限责任公司，公司经营项目、范围也盲目扩大，决策层组织机构也发生了重大变更，这些重大事项，两被告均未告知作为担保人的四原告。原告认为，作为借款人这些变更势必影响借款人的债务履行能力，对担保人产生风险与加重负担，侵害担保人的利益；而且，第一被告作为专业贷款方银行明知上述行为会严重影响贷款的实现，损害担保人的利益，明知与四担保人当初申明的担保贷款用途（购买原材料）不符，违反放贷规定，与第二被告串通，改变贷款用途（归还政府资金借款），伪造“内审材料”抵押核实书上四担保人的签字，发放贷款，套取四原告的担保，违背四原告的真实意思表示，严重侵害了担保人的利益。因此，特向贵院提起诉讼。
被告工行兰溪支行委托代理人庭审中辩称，1、0450号抵押合同是双方自愿签署的，合同有效，对双方都有法律约束力，答辩人在担保期间内发放贷款符合约定，担保人应该承担担保责任，原告无权单方撤销。2、发放贷款时，银行是否向当事人核实取决于实际要求，而抵押核实书只是银行内部调查、核实方式的体现，抵押核实书并没有设立变更消灭权利义务关系的条款，不是法律意义上的协议，不构成对最高额抵押合同的变更或补充，不影响效力，担保人是否承担责任，应以最高额抵押担保合同为准。从抵押核实书内容来看，其中条款均为工行对抵押物内部核实的内容，也有银行内部调查人员的签名，从名称看是工商银行的核实书，属内部使用，而非双方各执一份，不能认为该核实书是对最高额抵押合同的变更。从最高额抵押合同的内容看，也没有写明该合同的效力具体要以抵押核实书为准，退一步讲，在抵押核实书上非本人签名的情况下，可以理解为原告虽没有签名，但最高额抵押合同是原告本人的真实意思表示，在双方没有特别约定最高额抵押合同以抵押核实书为准，事后又没有达成变更最高额抵押合同的意思表示的情况下，最高额抵押合同仍应对原告具有法律约束力。3、借款人在最高额抵押合同期内资信变化不构成免除或减轻抵押担保人责任的事由。根据最高额抵押合同约定，原告已同意为借款人在一定期间内的债务提供担保，从客观上讲，借款人的资信本身也存在变化的可能，物权法并未规定、抵押合同也未约定借款人资信变化构成免除或减轻抵押人责任的法定或约定事由。抵押人提出不应发放的贷款是在帮扶角度办理的。抵押人以借款人财务恶化及所谓的交易习惯要求免除担保责任无法律依据。请求驳回原告诉请。
被告宝恒公司未进行答辩。
原告吴立中、吴雪娟、吴伟、金胜君为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证件：1、原告身份证、二被告工商登记信息，证明原、被告主体资格；2、最高额抵押合同（编号为2012年押字第0450号）、房屋权证、土地使用权证，证明四原告以房产为欧宝公司2012年11月1日至2015年10月30日在工行兰溪支行的借款在最高额284万元范围内提供最高额抵押担保的事实；3、小企业借款合同（编号为2012兰溪字第0932号）一份，证明原告担保的欧宝公司借款的用途明确约定为购买原材料；4、担保人申明，证明四原告与工行兰溪支行签署的最高额抵押合同约定所担保的借款用途为购买原材料；5、小企业借款合同（编号为2012兰溪字第1261号），证明被告工行兰溪支行未经担保人同意擅自改变贷款用途，违法给宝恒公司发放贷款360万元的事实；6、工行兰溪支行抵押核实书（2012年、2013年、2014年、2015年各一份），证明2015年抵押核实书上四原告的签名为伪造；7、宝恒公司工商登记材料、户籍证明，证明欧宝公司于2015年4月10日进行股东变更为林金兰一人独资及在公司各项重大事项变更时，处于原告最高额抵押担保期间，二被告并未通知担保人的事实；8、小型企业信贷业务申请书、借款借据、放款凭证，证明宝恒公司向工行兰溪支行借款的事实；9、中国人民银行征信中心关于被告宝恒公司的征信情况、相关民事判决书，证明2015年初之前宝恒公司资金状况正常，从2015年4月份开始被告宝恒公司已不能正常归还银行利息，财务状况急剧恶化的事实。
被告工行兰溪支行为证明自己的主张，在举证期限内提供了借款合同、借款支付凭证，证明被告宝恒公司在抵押担保期限内数次向被告工行兰溪支行借款、还款的事实。
原告吴立中、吴雪娟、吴伟、金胜君及被告工行兰溪支行提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告宝恒公司未到庭，也未向本院提供证据材料，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中当事人的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2012年11月8日，被告工行兰溪支行与欧宝公司签订2012年兰溪字第0932号小企业借款合同，约定欧宝公司向工行兰溪支行借款人民币360万元，期限12个月，年利率6.6%，借款用途为购买原材料，由2012年押字第0449号、2012年押字第0450号最高额抵押合同提供抵押担保。同时，四原告与工行兰溪支行签订编号为2012年押字第0450号最高额抵押合同，约定四原告以自有的位于兰溪兰江街道丹溪国际花园A区30幢c室的房屋（房屋权证号：兰房权证兰江字第××号、兰房兰江共字第××号，土地使用权证号：兰国用（2009）第101-3917号）为欧宝公司在2012年11月1日至2015年10月30日期间向工行兰溪支行的借款在最高额人民币284万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
同日，被告工行兰溪支行按照合同约定向欧宝公司发放人民币360万元。欧宝公司于2013年10月30日将该借款向被告工行兰溪支行进行了归还。
2013年10月26日，四原告向被告工行兰溪支行出具担保人申明，内容为四原告确认其已充分知晓被告工行兰溪支行与被告欧宝公司签订的2013年兰溪字第1023号小企业借款合同的用途，并按担保合同约定承担担保责任，如借款人取得借款后违约挪用的，本担保人将积极协助催收，并承诺不以用途挪用等事由主张担保免责。
2013年10月31日，被告工行兰溪支行与欧宝公司签订2013年兰溪字第1023号小企业借款合同，约定欧宝公司向工行兰溪支行借款人民币360万元，期限12个月，年利率8.1%，借款用途为购买原材料，由2012年押字第0449号、2012年押字第0450号最高额抵押合同提供抵押担保。
同日，被告工行兰溪支行按照合同约定向欧宝公司发放人民币360万元。欧宝公司于2014年10月24日将该借款向被告工行兰溪支行进行了归还。
2014年10月24日，被告工行兰溪支行与欧宝公司签订2014年兰溪字第1067号小企业借款合同，约定欧宝公司向工行兰溪支行借款人民币360万元，期限12个月，年利率7.2%，借款用途为购买原材料，由2012年押字第0449号、2012年押字第0450号最高额抵押合同提供抵押担保。
2014年10月27日，被告工行兰溪支行按照合同约定向欧宝公司发放人民币360万元。欧宝公司于2015年10月23日将该借款向被告工行兰溪支行进行了归还。
2015年10月23日，被告工行兰溪支行与被告宝恒公司签订2015年兰溪字第1261号小企业借款合同，约定被告宝恒公司向工行兰溪支行借款人民币360万元，期限12个月，年利率5.29%，借款用途为归还政府资金借款，由2012年押字第0449号、2012年押字第0450号最高额抵押合同提供抵押担保。
同日，被告工行兰溪支行按照合同约定向被告宝恒发放人民币360万元。2016年5月20日开始，被告宝恒公司未按约支付利息，借款到期后也未归还借款本金。
最高额抵押合同到期后，四原告因要求归还提供抵押担保的房屋权证而向被告工行兰溪支行进行交涉，无果，故向本院起诉，要求解决。诉讼期间，原告对第一项请求变更为要求确认2012年押字第0450号最高额抵押合同对二被告签订的2015年兰溪字第1261号小企业借款合同不产生抵押担保效力，四原告对该借款不承担抵押担保责任。
另查明：
一、2012年10月31日、2013年10月26日、2014年10月27日、2015年10月15日，被告工行兰溪支行分别对被告宝恒公司及原欧宝公司借款、转贷的抵押担保一事向四原告进行核实，其中前3次的抵押核实书均由原告签名确认，第4次抵押核实书上四原告的签名系被告宝恒公司法定代表人林金兰之子应国新（兰溪市龙禧工贸有限公司法定代表人）令其财务人员模仿四原告笔迹所签。
二、欧宝公司于2015年4月10日进行工商登记变更，变更的内容有将公司名称变更为被告宝恒公司，股东由原2名（林金兰、林海伟）变更为1人（林金兰）独资，增加了包装装潢、其他印刷品印刷的经营范围，组织机构由原来的林海伟监事、林金兰执行董事及经理变更为林金兰经理、执行董事及应恒英监事。
三、欧宝公司原股东林金兰、林海伟为姐弟关系，林金兰与兰溪市龙禧工贸有限公司法定代表人应国新为母子关系。自2016年2月开始，相关金融机构以借款、担保等事由向法院起诉被告宝恒公司、林金兰、兰溪市龙禧工贸有限公司、应国新等，涉案标的达1000余万元。
四、根据兰溪市人民政府办公室关于支持工业企业转贷专项资金管理办法的规定，申请转贷专项资金的企业必须落实担保措施，企业原抵押银行有效的实物，以市财政局认可的价值抵偿市财政局。
本院认为，被告工行兰溪支行与被告宝恒公司之间借款以及四原告以物的抵押为欧宝公司向被告工行兰溪支行借款提供担保的事实明确，本案的争议焦点在于四原告与被告工行兰溪支行签订的最高额抵押合同的效力是否及于被告工行兰溪支行与被告宝恒公司签订的2015年兰溪字第1261号小企业借款合同，即四原告对被告宝恒公司于2015年10月23日向被告工行兰溪支行借款360万元的本息是否承担抵押担保责任问题。四原告为欧宝公司向被告工行兰溪支行借款提供担保，具有较强的人身性，是基于对欧宝公司的信用而提供担保，在2015年4月10日欧宝公司变更为被告宝恒公司之后的2015年10月23日，被告工行兰溪支行与被告宝恒公司重新建立借贷关系，此时，被告宝恒公司在组织机构、股权结构、经营范围发生变更，公司人格发生了质的变化，依照民法原理，此为合同主体发生重大变化的情形，借款人的信用存在发生变化的可能，若仍要求担保人继续承担担保责任，对担保人而言不合理，有悖法律的基本公平原则，担保人有可能承担更大的风险，担保人与新设立的被告宝恒公司之间丧失了原来的人身信用关系，因此，根据担保法的立法精神，四原告对欧宝公司借款的物的担保并不当然适用于变更后的被告宝恒公司，除非取得四原告的书面同意，否则则损坏四原告利益。2015年10月23日360万元借款的用途为归还政府资金借款，改变了签订最高额抵押合同时约定的借款用途，根据兰溪市人民政府办公室关于支持工业企业转贷专项资金管理办法的规定，对该项资金的使用、落实均向银行及借款企业作出了制约，即申请转贷专项资金的企业必须落实担保措施，企业原抵押银行有效的实物，以市财政局认可的价值抵偿市财政局，对此应解读为在企业申请转贷专项资金时，除其自身提供的物的担保外，对涉及其他企业、个人提供保证、抵押的应履行起码的告知义务，其他企业、个人提供抵押的担保对象也已变更为市财政局，而本案无该方面的证据证明在被告宝恒公司申请转贷资金时二被告已尽到告知义务。从本案四次抵押物核实的实际情况看，前三次均已得到四原告的确认，第四次抵押核实书上四原告的签名实为被告宝恒公司法定代表人林金兰之子应国新令他人模仿四原告签名所为，由此本院确认在公司人格、借款用途发生变化的第四次借款时，出借人、借款人对该事实均未尽到向四原告告知的义务、未得到四原告的认可，合同法第二十四条规定“债权人于债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，因此，四原告对被告宝恒公司该360万元的借款可免责，原告的诉讼请求，本院予以支持；被告宝恒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告的诉请、提供的证据及到庭被告的陈述，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告吴立中、吴雪娟、吴伟、金胜君与被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行签订的编号为2012年押字第0450号最高额抵押合同的效力不及于被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行与被告浙江宝恒塑业有限公司签订的编号为2015年兰溪字第1261号小企业借款合同，四原告对2015年兰溪字第1261号小企业借款合同不承担抵押担保责任；
二、被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行于本判决生效后十日内返还原告吴立中、吴雪娟、吴伟、金胜君共同所有的兰溪兰江街道丹溪国际花园A区30幢c室房屋权证及土地使用权证（房屋权证号：兰房权证兰江字第××号、兰房兰江共字第××号，土地使用权证号：兰国用（2009）第101-3917号）。
本案受理费14760元（已减半收取），由被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行负担4500元，被告浙江宝恒塑业有限公司负担10260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭 茹
二〇一七年四月六日
代书记员 陈万友