杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第457号
原告：浙江大成设备租赁有限公司。
法定代表人：沈蔚强。
委托代理人：朱鸣东。
委托代理人：朱金瓶。
被告：路桥华南工程有限公司。
法定代表人：郭主龙。
委托代理人：胡炜翔。
原告浙江大成设备租赁有限公司（以下简称原告）诉被告路桥华南工程有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2011年3月25日受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2011年4月26日作出裁定，驳回其管辖异议，被告不服上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院于2011年6月23日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员杨志敏适用简易程序，于2011年8月2日第一次公开开庭进行了审理。2011年9月1日，本案由简易程序转成普通程序，依法组成合议庭，于2011年9月21日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱鸣东、被告的委托代理人胡炜翔两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2009年6月17日签订的《周转材料租赁合同》，合同约定租赁物名称、租赁起始时间、租金、装车费、保养费和违约责任等权利义务条款。合同签订后，原告依约分别于2009年6月18日、7月6日及7月16日交付租赁物，但被告只在合同签订时支付6万元押金后，再未支付过租赁费。2010年9月1日经原告催讨，被告出具二份路桥华南兰溪一标材料结算清单和一份对账单，但仍未支付租赁费，2011年2月26日原告再次向被告发出催讨函一份，被告至今不予理睬。故诉请法院判令一、终止原、被告签订的《周转材料租赁合同》，及被告归还原告全部租赁物；二、被告支付租赁费215907.12元及滞纳金295180元（从2010年1月1日起，按每日千分之五暂计至2011年3月25日止）；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，因被告主张要求归还的租赁物并非原告交付的原物，而是报废的其他单位的租赁物，故原告变更诉请为：一、被告赔偿桁架款152000元、中框架款75600元，合计227600元；二、被告支付租金259876.08元、保养费5296.8元、装卸费1059.36元、滞纳金38981.41元（从2011年3月3日起，按日千分之一计算至2011年7月31日，实际计算至款项全部履行完毕为止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、对原、被告签订租赁合同、交付租赁物和押金的事实没有异议，但2010年9月1日双方并没有对过帐，原告2011年2月的函是发给总公司的，亦未明确租赁物使用在哪个项目，被告并非未予理睬，而是在3月初派人与原告协商，双方是在租赁物赔偿价款、违约金上不能达成协议。二、被告同意终止双方的租赁合同，但是被告在2011年7月24日将租赁物321型桁架80片运至原告指定地点用于归还时，原告则拒绝接收，故被告认为应当视为已经归还桁架。原告提出桁架并非原租赁物，被告不予认可，且原告并没有特别规定必须归还原物，故被告按照合同约定归还桁架，原告应当接受。中框架252片确实无法归还。即使要赔偿桁架和中框架的损失，亦应当按照当前市场价格即桁架1730元／片、中框架225元／片进行赔偿。三、原告计算的租金有误，合同约定是按月结算租金，而原告是按日计算的，故租金数额会有偏差，且被告最后归还租赁物的日期是2011年7月25日，故租金应计算至2011年7月25日，共计255052.8元。对于装卸费、保养费，不应计算未归还部分。被告第一次收到原告通知是2011年2月26日，但原告至今未提供租金发票，故被告未支付租金亦不完全是被告的责任。原告主张的滞纳金计算时间被告表示同意，但标准过高，被告只同意按照同期银行利率的四倍计算。滞纳金应分段计算，被告预付的押金亦应当在租金中扣除，故若不扣除押金滞纳金应为13009.5元，扣除的话则应当是7699.5元。
原告提供了下列证据材料：
1.《周转材料租赁合同》1份（原件），用于证明原、被告之间签订租赁合同的事实；
2.钢构材料发货清单2张、321桁架发货清单1张（原件），用于证明原告已将租赁物交付被告的事实；
3.路桥华南兰溪一标材料结算清单1份（复印件）、对帐单（打印件、无签名无盖章）1份，用于证明原告催讨及被告认可租赁费的事实；
4.催告函1份（原件），用于证明原告在起诉前催告被告履行付款义务的事实；
5.2011年7月2日被告给原告的通知及2011年7月4日原告的复函各1份（原件），用于证明被告未按合同约定归还租赁物，不能视被告已归还租赁物；
6.2011年7月31日制作的租金、滞纳金等费用的汇总及明细12张（原件），用于证明被告所欠租金和合同约定的滞纳金计算标准；
7.试听录像资料1份（光盘），用于证明原告到被告现场查检，发现被告欲归还的报废材料并非原告的租赁物。
原告提供的上述证据经质证，被告对证据1真实性无异议，但认为合同中约定的违约金标准过高；对证据2没有异议；对证据3真实性有异议，且陈生根自2010年7月26日以后未再到被告公司上班，而且其亦非合同约定的有权结算的工作人员；对证据4、5的真实性无异议；对证据6有异议；对证据7原告到被告现场查检的事实没有异议，但之后被告已经将原告的租赁物归还原告。
被告提供了下列证据材料：
1．工资结算发放表1份（复印件），用于证明陈生根于2010年7月26日已与被告解除劳动关系；
2．通知和复函各1份（原件），用于证明被告归还租赁物时要求原告派人到现场确认的事实；
3.发货清单1份（原件），用于证明2011年7月24日被告向原告归还的租赁物的数量；
4．证明1份（原件）、装货承运人行驶证、驾驶证各1份（复印件），用于证明被告归还租赁物而原告拒收的情况；
5.接收清单1份（原件），用于证明2011年7月25日被告归还租赁物，而原告仅接收中框架、321型肖子，对321型桁架拒收的事实；
6.照片5张，用于证明目前租赁物存放的情况；
7.市场报价单1张（传真件），用于证明目前桁架的市场价格。
被告提供的证据经质证，原告对证据1有异议，陈生根是被告的工作人员；对证据2真实性无异议，但经原告派人验收，被告提供的物品并非原租赁物；对证据3没有异议；对证据4有异议，证人未出庭作证；对证据5没有异议；对证据6有异议，该些物品并非原告提供的租赁物；对证据7有异议，原告的租赁物系军工厂特别生产，与一般物品价格不同。
本院依职权查勘了原告拒收的桁架，并制作现场勘验笔录及现场照片1批。经原、被告质证，双方均无异议。
本院对原、被告提供的证据及本院调取的证据，认证如下：
原告提供的证据1、2、4、5、7，被告没有异议，故本院予以认定；原告提供的证据3是复印件，不符合证据形式要件，本院不予认定；原告提供的证据6属于原告单方陈述，没有证明力，故本院不予认定；被告提供的证据2、3、5，原告没有异议，故本院予以认定；被告提供的证据1是复印件，不符合证据形式要件，本院不予认定；被告提供的证据4属于证人证言，证人未出庭作证，不符合有效证据的要件，本院不予认定；被告提供的证据6与本院现场勘验情况相同，对其真实性本院予以认定，但其证明效力应当综合本案其他证据进行综合判断；被告提供的证据7不符合证据有效要件，故本院不予认定；对于本院制作的现场勘验笔录及照片，双方均无异议，故本院均予以认定。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年6月17日，被告因其承建的330国道外迁工程施工需要，由其330国道外迁工程项目部为乙方，原告为甲方，双方签订《周转材料租赁合同》一份，其中约定：乙方因330国道外迁工程施工需要向甲方租赁321型桁架80片、321型肖子160只、中框架110片，其中321型桁架270公斤／片，租金58元／月﹒片，321型肖子3.2公斤／片，租金2.08元／月﹒只，中框架44公斤／片，租金18元／月﹒片，一次性保养费按150元／吨收取；租赁时间从2009年6月18日起（具体进、退场时间按甲方收、发货物时间为准）；往返运费及场地内装卸费由乙方承担（装卸费按15元／吨﹒趟收取），租赁结束后，由乙方将物品运回甲方指定地点；乙方周转材料退库，如发现缺少或严重扭曲变形，按报废处理，由乙方予以赔偿，赔偿费按市场价新货收取（桁架1900元／片，中框架300元／片，肖子65元／只），租赁费照收；付款方式：押金陆万元整；租金按月结算，每月末支付，乙方每月租金约7000元，以决算为准，多退少补；乙方未按合同规定时间交纳租金，逾期天数应向甲方支付实际发生租金总额的每日千分之五支付违约金；乙方将租赁的周转材料退回甲方时，双方指定经办人应在交接单上签字确认数量、损坏情况，如乙方指定经办人不到交接现场确认，视为乙方行为即放弃确认，认同甲方经办人员接收清查确认为准；未尽事宜协商解决，协商不成在甲方所在地人民法院裁决。合同签订后，被告支付原告6万元押金，原告于2009年6月18日向被告的330国道外迁工程项目部发放中框架（又称支撑架、花架）100片，该项目部未付原告装卸费。2009年7月6日，原告又向被告的330国道外迁工程项目部发放中框架190片。2009年7月16日，原告再次向被告的330国道外迁工程项目部发放桁架80片（其中72片全新，其余完好）、桁架肖子160只、中框架10片，该项目部亦未付原告装卸费。2011年2月26日，原告向被告发《催告函》，要求被告于2011年3月15日前付清拖欠的租赁费，若不能及时支付，则要按照合同约定支付相应违约金。2011年7月2日，被告的330国道外迁工程项目部发函给原告，要求原告在2011年7月4日前派人前来办理周转材料退场事宜。原告于2011年7月4日复函给被告的330国道外迁工程项目部，要求按照合同约定将周转材料运回至甲方指定地点，并尽快派人协商拖欠的租赁费。2011年7月25日，被告将中框架48片、桁架肖子180只、桁架90片运至原告指定仓库，原告接收了中框架48片、桁架肖子160只，但对桁架以非原租赁物为由予以拒收。此次归还，被告未付卸车费。
在审理中，原、被告一致认可上述租赁合同自被告收到本案起诉状副本即2011年4月12日起解除，并同意押金6万元在本案租金最终结算中予以扣除。另外，本院对原告拒收的桁架进行现场勘验，发现90片桁架刷有三种油漆颜色，一种为宝蓝色，一种为军绿色，还有一种为嫩绿色。嫩绿色桁架仅有1片，边侧呈明显变形弯曲状态，锈痕严重，上面刷有“大成租赁”字样。军绿色桁架部分有“华通桥施”字样，部分严重腐蚀。本院还对原告提供给其他在建工地上的桁架进行现场查勘，发现原告的桁架上均刷有“大成租赁”字样。
本院认为：被告的项目部与原告签订《周转材料租赁合同》后，所租桁架、肖子、中框架均用于被告承建的工地，被告亦对项目部的行为表示认可，故该租赁合同意思表示真实、内容合法、有效，本院予以确认，被告应当承担租赁合同约定的义务。涉案租赁合同为不定期租赁合同，双方均认可一致于2011年4月12日起解除，故本院予以准许。被告应当支付原告2009年6月18日起至2011年4月12日止的租金，以及在解除租赁合同之后，因被告未能及时归还租赁物而给原告造成的相应租金损失。经本院计算，被告应支付的租金及租金损失共计256600元。原、被告均同意在最后的租金结算中扣除被告已付押金6万元，故本院予以准许。虽然合同约定租金按月结算，每月末支付，但因双方未进行具体结算，故本院确定原告向被告发函要求付清租金之日即2011年3月15日前被告应当付清租金，其逾期未付应当向原告支付相应的违约金。合同约定的违约金标准过高，原告自行降至日千分之一，不违反有关法律规定，本院予以准许。据此，至2011年7月31日止，本院确定被告应当支付原告的滞纳金（违约金）数额为29002元，之后的滞纳金按日千分之一计算至本判决确定的履行之日止。根据租赁合同的约定，场地内装卸费应由被告承担，故原告2009年6月18日、2009年7月16日两次发货时的装卸费以及2011年7月25日归还时的装卸费均应当由被告支付原告，具体金额为443.64元。另，被告应当就已经归还原告的租赁物按照合同之约定支付保养费，具体为393.6元。
至于被告未能归还的中框架252片，被告已明确表示无法归还，故被告应当按照合同约定的价格即300元／片予以赔偿，共计75600元。被告主张可归还的桁架，经本院勘验，仅有1片桁架印刷有“大成租赁”字样，其他桁架与该片桁架的油漆颜色不同、字样不同或无字样印刷，同时结合原告提供给其他人的租赁物均印刷有“大成租赁”字样的实际情况，可以得出被告主张的可归还桁架仅有1片即印刷有“大成租赁”字样的桁架为原租赁物，其余并非原告提供的租赁物。由于不同桁架存在新旧、材质的差别，会影响桁架的使用年限和使用条件，会导致桁架出租利益的不同，本案又系租赁合同，租赁物应属于特定物，故在被告不能归还原租赁物的情况下，应当给予相应赔偿。对于属于原告租赁物的该片桁架，因严重腐蚀，且边侧严重扭曲变形，故符合双方合同约定的报废处理条件，被告亦应当给予赔偿。据此，被告应当按照合同约定的赔偿价格即1900元／片赔偿原告80片桁架的赔偿款共计152000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、路桥华南工程有限公司支付浙江大成设备租赁有限公司租金及租金损失256600元，扣除押金60000元，尚需支付196600元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、路桥华南工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江大成设备租赁有限公司保养费393.6元、装卸费443.64元、滞纳金29002元（从2011年3月16日起暂计算至2011年7月31日止），2011年8月1日起至本判决确定的履行之日止的滞纳金由路桥华南工程有限公司按本金196600元和日千分之一标准计算支付；
三、路桥华南工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿浙江大成设备租赁有限公司遗失租赁物赔偿款227600元；
四、驳回浙江大成设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9128元，由浙江大成设备租赁有限公司负担188元，由路桥华南工程有限公司负担8940元。其中路桥华南工程有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 孔海平
人民陪审员 王为民
二〇一一年十月十八日
书 记 员 黄 琦