广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1296号
上诉人（一审原告）刘强，男，1971年9月6日生，汉族，桂林市鸡血玉博物馆馆长，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托代理人石志勇，广西嘉合律师事务所律师。
委托代理人王飞，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西盛景房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路33号11楼。
法定代表人麻先勇，该公司董事长。
上诉人刘强与被上诉人广西盛景房地产开发有限公司（以下简称“盛景公司”）因商品房买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员刘仁香、容艳参加的合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。书记员王涌担任记录。上诉人刘强的委托代理人石志勇、王飞，被上诉人广西盛景房地产开发有限公司的法定代表人麻先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年4月27日，被告向原告开具了一份《销售不动产统一发票》，发票号码为00125832。该发票载明：付款人为刘强，收款人为广西盛景房地产开发有限公司阳朔分公司，不动产名称为阳朔凤鸣综合市场，销售的不动产为1-5栋1单元的302号、402号、602号、1-5栋3单元的301号、302号、402号、501号、601号、602号共九套房屋，面积724.29平方米，单价每平方米1500元，金额为1086435元，款项性质为预收购房款。2009年6月7日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，并于2009年6月15日到阳朔县房地产管理所办理了合同备案登记。该合同约定：被告将位于阳朔县阳朔镇石马路阳朔凤鸣综合市场1-5栋1单元的302号、402号、602号、1-5栋3单元的301号、302号、402号、501号、601号、602号共9套商品房出卖给被告刘强，房屋建筑面积共857.88平方米，套内面积共724.29平方米。套内单价1500元每平方米，房款总价1086435元。付款方式为：买受人一次性向出卖人付清所有房价款计人民币1086435元整。房屋交付时间为：出卖人应当在2009年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经勘测、设计、施工、建设、及监理单位验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。逾期交付的违约责任：逾期交付的，逾期不超过60日，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同还就其他权利义务进行了约定。商品房买卖合同登记备案后至今，原告已经不再持有涉及本案9套房屋在内的该份《销售不动产统一发票》的发票联，被告已将该发票的发票联、记账联、存根联一起交给了阳朔县地税局并拟申请作废。此后因被告资金出现问题，该房屋迟迟未能建设竣工。直到2014年下半年，涉案房屋才基本建设完工，但至今还没有经过综合验收，也没有向原告交付房屋。2015年3月30日，原告诉至该院，提出上述诉请。另查明，在该院于2015年1月4日受理的（2015）阳民初字第102号、122号商品房销售合同纠纷案件中，本案原告刘强作为该案第三人参加诉讼，该案的原告已经提出要求确认该案被告盛景公司与第三人刘强于2009年6月7日签订的《商品房买卖合同》是无效合同的诉请，该院对此诉请予以审理并依法判决确认该《商品房买卖合同》属于无效合同。一审法院经审理认为：原告刘强诉称其先向被告支付购买房屋的价款，被告于2009年4月27日向其开具了《销售不动产统一发票》，于2009年6月7日与被告签订了《商品房买卖合同》，并将合同进行了备案登记，其是真实合法的房屋购买人。提出要求确认原、被告双方于2009年6月7日签订的《商品房买卖合同》合法有效的诉请，因本案原、被告双方于2009年6月7日签订的《商品房买卖合同》涉及该院于2015年1月4日受理的（2015）阳民初字第102号、122号商品房销售合同纠纷案件，该院在该案审理时已经就本案合同的效力性进行了审理并确认为无效合同。因此，原告刘强提出要求就同一合同的效力进行确认的诉请，属于重复诉讼，该院不再进行处理。对原告提出的要求被告支付逾期交房违约金的诉请，因合同被确认为无效合同，被告不负有向原告交付房屋的义务。因此，对原告要求支付逾期交房违约金的诉请，理由不充分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告刘强的诉讼请求。本案受理费6269元，由原告刘强负担。
上诉人刘强不服一审判决上诉称：一审认定事实错误，法律依据不足。1、上诉人刘强与被上诉人盛景公司之间签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思，依法应当受法律保护。上诉人以现金方式支付购房款，被上诉人盛景公司开具了《销售不动产统一发票》，并且双方到阳朔县房产管理所办理登记备案手续，因此上诉人与被上诉人盛景公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护；2、一审认定上诉人与被上诉人盛景公司之间成立一种非典型担保关系合同的事实和法律依据不足，非为“非典型担保行为”。本案中既然作为担保，那么必然需要主合同的存在，即所谓的“借贷关系”事实的存在，但是本案中被上诉人盛景公司举证证实其与上诉人之间存在借贷关系的证据只能证实相关人员个人之间存在资金往来关系，而与盛景公司无关，不能直接视为盛景公司与上诉人的资金往来，更不能认定为民间借贷关系；3、本案不构成重复诉讼。本案与（2015）阳民初字第102号等案件因案件当事人的地位（刘强分别为一审第三人及原告）、诉讼标的不完全相同、诉讼请求不同，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第247条，不构成重复诉讼。故请求二审法院：1、撤销一审判决；2、依法确认被告广西盛景房地产开发有限公司与原告刘强签订的《商品房买卖合同》有效；3、判令被上诉人支付逾期交房违约金415555元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人盛景公司答辩称：一审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律得当，请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人刘强二审期间提供的证据：上诉人刘强在广西桂林漓江农村合作银行开设的存折（复印件）及其在广西农村信用社活期存款历史明细（复印件），证明上诉人刘强具有购房能力。
被上诉人盛景公司的质证意见：对真实性、合法性无异议，但该证据无法证明上诉人刘强所取款项用于本案购房，与本案没有关联性。
本院对以上证据及证人证言的分析和认定：当事人在二审时提供的证据虽然形成时间在一审举证期限届满前，但是本院根据案件审理情况确定由当事人应该提供的证据，本院予以组织质证和认证，亦作为定案的参考依据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题是：本案是否构成重复诉讼问题。因本案双方签订的《商品房买卖合同》涉及广西壮族自治区阳朔县人民法院受理的（2015）阳民初字第102号、122号商品房销售合同纠纷案件，上诉人已就上述案件提起上诉，因此，上诉人刘强提出要求就同一合同的效力进行确认的诉请，属于重复诉讼。对上诉人刘强与被上诉人盛景公司签订的《商品房买卖合同》效力如何及涉案房屋备案登记的效力如何认定问题，本院在（2016）桂03民终1291-1296号民事判决中已有论述，不再赘述。在认定上诉人刘强与被上诉人盛景公司双方签订的《商品房买卖合同》无效的基础上，上诉人主张被上诉人支付逾期交房违约金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人二审提出的新证据，本院认为，该存折与存款明细，仅证明刘强的个人资金流水往来，无法证明所取款项用于购买涉案房屋，与本案不具有关联性，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6269元（上诉人刘强已预交），由上诉人刘强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 刘仁香
审判员 容 艳
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 涌