北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0116行初103号
原告北京绿湖卧龙农业科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇卧龙岗村村民委员会南100米。
法定代表人张云龙，经理。
委托代理人张凤稳，北京徐波律师事务所律师。
被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府，住所地北京市怀柔区迎宾南路9号。
法定代表人刘宝恩，镇长。
委托代理人孙畅，男，北京市怀柔区怀柔镇政府工作人员。
委托代理人ＸＸ，北京市隆安律师事务所律师。
原告北京绿湖卧龙农业科技有限公司（以下简称绿湖卧龙公司）要求确认被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府（以下简称怀柔镇政府）强制拆除行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2017年7月19日受理后，依法向被告怀柔镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告绿湖卧龙公司的委托代理人张凤稳，被告怀柔镇政府的委托代理人孙畅、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月30日和7月25日，怀柔镇政府对位于北京市怀柔区怀柔镇卧龙岗村(以下简称卧龙岗村)的北京绿湖生态农场用地范围内的看护用房实施了统一拆除。
原告绿湖卧龙公司诉称，2009年6月18日，原告的原法定代表人张鑫与卧龙岗村村民委员会签订《土地租赁及地上物出让合同》，张鑫承租了卧龙岗村西北，原卧龙岗村砖厂的土地（土地性质是工矿用地，东至原公路、南至田间路、西至卧龙岗村与兴隆庄村边界、北至兴隆庄村南；土地总面积123亩），并受让了该宗土地上的地上建筑物和其他附属物；租赁期限自2009年6月18日至2062年12月31日。
合同签订后，张鑫于2009年7月3日注册成立了原告绿湖卧龙公司，后该公司于2009年8月完成了大棚及其配套看护用房的建设。当时被告鼓励支持原告作为农业示范项目，并派员进行现场考察和指导，专门针对该公司的农业建设项目，向区、市财政部门申请过建设资金，原告一直经营到2017年6月。
2017年6月29日，被告及国土部门人员到原告经营场所查看，次日中午被告指挥数十人，开着钩机等强制拆除了原告的56栋看护用房。期间，被告未给原告陈述和申辩权。当日被告强制收缴了原告的公章和营业执照（原告起诉后，被告将公章和营业执照返还给了原告），2017年6月30日和7月25日，被告又违法将原告56栋看护用房强制拆除。被告的行为属超越法定职权、违反法定程序、认定事实错误。原告认为，被告作为一级政府国家机关，应当依法行使职权，其违法强制拆除看护用房、收缴原告公章和营业执照的行为，是对原告合法权益的严重侵害，故起诉要求确认被告于2017年6月30日和7月25日拆除原告所有的座落于卧龙岗村北京绿湖生态农场用地范围内的56栋看护用房的行为违法。
原告绿湖卧龙公司向本院提交了下列证据：
1、2009年6月18日，卧龙岗村委会与张鑫签订的《土地租赁及地上物出让合同》及补充协议、村民代表会议记录及村民代表花名册各1份。证明原告获得涉案地块是合法的，该地块当时认定是工矿用地，不存在违法建设的情况。
2、2011年3月24日，被告向区财政局作出的《关于实施怀柔区怀柔镇北京绿湖卧龙农业观光示范园建设项目所需资金的函》；2011年3月25日，被告向市财政局作出的《关于北京绿湖卧龙农业观光示范园建设项目所需资金请示》；2012年3月26日，被告向区查违办作出的《关于北京绿湖卧龙农业科技有限公司大棚整改情况的函》；2011年12月27日，北京市怀柔区农村工作委员会作出的《关于怀柔镇农业种植大棚建设和庙城镇赵各庄村新民居建设的意见》；2010年10月15日，卧龙岗村委会作出的《情况说明》各1份。证明原告建设农业设施项目是获得相关部门支持的。
被告怀柔镇政府辩称，一、涉诉被拆除建筑所在的北京绿湖生态农场用地范围内建设的总计56栋看护用房均未取得任何规划许可手续，经规划行政管理部门确认为违法建设，被告有权实施拆除。
北京绿湖生态农场座落于怀柔镇卧龙岗村村北，园区总占地约120亩，建设主体为绿湖公司，法定代表人为张鑫。园区内违法建设涉及56栋看护用房，其中小面积看护用房约44平方米，大面积看护用房约58平方米。
2017年6月，国家土地督察局北京局检查组督察发现上述违法建设后，被告会同北京市规划委员会怀柔分局、国土怀柔分局及北京市怀柔区农村工作委员会等相关部门对相关情况开展了全面调查。经查，北京市规划委员会怀柔分局确认:该农场范围内的56栋房屋建设用地范围在《怀柔新城规划》中属于非建设用地，该工程未取得相关规划审批手续；国土怀柔分局致函明确，该建设项目未申请办理任何用地审批手续，且该项目涉嫌违法用地行为，分局已依法立案，正在查处过程中；北京市怀柔区农村工作委员会确认，该项目亦未在农委办理过任何备案手续。
故此，包括上述56栋看护用房建筑面积严重超出设施农业相关规定，且使用性质已实际变更为住宅房屋，经规划管理部门确认构成违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市禁止违法建设若干规定》相关规定，被告有权依法查处。
2017年6月30日，被告向原告下发了《责令限期拆除决定书》，责令该公司及相关承租人在收到决定书后5日内自行纠正违法行为、自行拆除违法建设。
2017年7月4日，被告又下发《致北京绿湖卧龙农庄内各承租人的一封信》，说明违法建设调查情况并请各承租人配合工作，自行搬离。7月5日，被告成立5个工作小组，由镇长亲自带队对园区内各承租人逐一入户做思想工作，讲清道理，说明原由，并在近20天内多次到园区对承租人做工作，但未能实现自行拆除。
2017年6月30日、7月25日，被告组织各有关部门，对违法建设进行了拆除，并于当日以现场张贴通知及口头告知的方式，通知绿湖公司及承租人在7月31日前，对违法建设、装修及添附情况，自行清理、处置拆除后的建筑残值。
二、涉诉被拆除建筑系违法建设而非合法权益，被告无需就拆除行为对原告给予任何赔偿。
依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。
涉诉房屋系经规划行政主管部门确认的违法建设，被告在实施强制拆除过程中未侵犯原告的任何其他合法权益，故此即便因程序瑕疵确认强制拆除行为违法，被告亦无需就该拆除行为对原告给予任何赔偿。
在法定期限内，被告怀柔镇政府向本院提交了下列证据：
1、《关于张鑫规划审批情况的函》；《北京市国土资源局怀柔分局关于怀柔镇辖区内绿湖卧龙农庄内建设行为有关问题的函》；《北京市怀柔区农村工作委员会关于怀柔镇卧龙岗绿湖卧龙农庄园区项目的函》各1份。证明涉案房屋是经规划行政管理部门确认的违法建设；涉案房屋建设用地涉嫌违法用地，已被有关机关立案查处；涉案房屋不属于设施农业，整个项目未进行备案。
2、《责令限期拆除决定书》；《致北京绿湖卧龙农庄内各承租人的一封信》各1份及照片4张。证明被告为尽可能减少强制拆除可能对原告权益产生不良影响，自2017年6月30日起至2017年7月25日实施强制拆除期间，被告就涉诉房屋系违法建设及将予强制拆除的情况对违法建设的建设者及全部承租人进行了明确的告知，并多次劝告其自行腾退拆除。
3、2017年7月3日约谈张鑫的谈话记录；违法建设平面图及空白的《土地租赁合同》样本各1份。证明被告实际上未剥夺原告申诉的权利，对事项进行了调查，明确将拆除向其进行了告知。
被告怀柔镇政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的法律依据：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十七条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条。证明被告实施强制拆除行为于法有据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提供的证据虽具有真实性，但不能完全实现原告的证明目的。被告提供的证据1具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳,证据2虽具有真实性与案件的关联性，但不能完全实现其证明目的，本院不予采纳，证据3虽具有真实性，但亦不能实现其证明目的，本院亦不予采纳。
经审理查明，2009年6月18日，卧龙岗村委会与案外人张鑫签订《土地租赁及地上物出让合同》，将本村原砖厂取土后形成的新地租赁给张鑫，土地承租年限自签订本合同之日起至2062年12月31日止。2009年7月3日，原告绿湖卧龙公司注册成立，该公司的法定代表人为张鑫，后又变更法定代表人为张云龙。原告绿湖卧龙公司在上述承租地块内建设了农业设施大棚及其配套看护用房119栋。
2017年6月30日，北京市规划和国土资源管理委员会出具规（怀）执函【2017】37号《关于张鑫规划审批情况的函》，内容为：经查，位于怀柔区怀柔镇卧龙岗村西北地块园区内建设的119栋温室大棚建筑面积5838平方米是在《怀柔新城规划》中属于非建设用地，未依法取得建设工程规划许可证（含临时）。同日，国土怀柔分局出具《关于怀柔镇辖区内绿湖卧龙农庄内建设行为有关问题的函》，内容为：经查，你镇辖区内卧龙岗村绿湖卧龙农庄建设项目未申请办理任何用地审批手续，对于该项目涉嫌违法用地行为，我分局已依法立案，正在查处过程中。同日，北京市怀柔区农村工作委员会出具《关于怀柔镇卧龙岗村绿湖卧龙农庄园区项目的函》，内容为：怀柔镇卧龙岗村绿湖卧龙农庄园区项目未在我委办理过任何备案手续。
2017年6月30日，被告怀柔镇政府在原告绿湖卧龙公司所在绿湖生态农场园区张贴《责令限期拆除决定书》，告知绿湖生态农场（张鑫），未依法取得乡村建设规划许可证（或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设），擅自于2009年开始在北京市怀柔区怀柔镇卧龙岗村绿湖生态农场119栋大棚看护房建设房屋，建筑面积约7140平方米。其行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款、第二款（第三款）的规定，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，已构成违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第六十八条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，本行政机关责令你在2017年7月5日前将上述违法建设无条件拆除。如逾期不拆除，本行政机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，依法组织拆除。
2017年7月4日被告怀柔镇政府在原告绿湖卧龙公司所在绿湖生态农场园区张贴了《致北京绿湖卧龙农庄内各承租人的一封信》，说明违法建设调查情况并请各承租人配合工作，在2017年7月5日前清空违法建设房屋内私人物品并搬离。同时建议租户尽快通过法律途径向出租方主张权利，保护自身合法权益。
2017年6月30日、7月25日，被告怀柔镇政府对位于卧龙岗村绿湖生态农场地块上的看护用房予以拆除。
2017年7月19日，原告绿湖卧龙公司将被告怀柔镇政府诉至本院，要求撤销（2017年）怀柔镇执拆字第71号《责令限期拆除决定书》。后因被告怀柔镇政府在答辩期内实施了强制拆除行为，故原告绿湖卧龙公司变更诉讼请求，要求确认被告怀柔镇政府强制拆除A01、A03、A05、A06、A11、A12、A17、A19、A21、A26、A35、B01、B02、B05、B06、B08、B11、B15、B16、B17、B18、B19、B21、B25、B26、B28、B35、B37、C01、C02、C06、C07、C09、C11、C12、C15、C16、C19、C22、C25、C26、C28、C30、C31、C35、C38、C39、D02、D05、D10、D15、D16、E01、E08、E09、E15看护用房的行为违法。本案在审理过程中，被告怀柔镇政府坚持答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，被告怀柔镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。
依据《中华人民共和国行政强制法》和《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告在对涉嫌违法建设进行查处过程中，应履行调查、责令限期改正、责令限期拆除、催告、听取当事人的陈述和申辩等程序，以保证当事人的合法权益。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定。本案中，被告怀柔镇政府提供的证据不足以证明其在实施强制拆除前已履行全部法定程序。庭审中，被告怀柔镇政府虽辩称在强制拆除前对案外人张鑫进行了调查，并制作了调查笔录，且听取了原告的陈述和申辩，但并未提供证据予以证明，本院对该辩论意见不予采纳。综上所述，被告于2017年6月30日、7月25日实施的强制拆除行为程序违法。原告绿湖卧龙公司作为绿湖生态农场上述地块的建设方，要求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府二○一七年六月三十日、七月二十五日强制拆除原告绿湖卧龙公司建设的位于北京市怀柔区怀柔镇卧龙岗村绿湖生态农场A01、A03、A05、A06、A11、A12、A17、A19、A21、A26、A35、B01、B02、B05、B06、B08、B11、B15、B16、B17、B18、B19、B21、B25、B26、B28、B35、B37、C01、C02、C06、C07、C09、C11、C12、C15、C16、C19、C22、C25、C26、C28、C30、C31、C35、C38、C39、D02、D05、D10、D15、D16、E01、E08、E09、E15地块相关建筑物的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区怀柔镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
人民陪审员 彭明军
人民陪审员 徐 红
二〇一八年一月十七日
书 记 员 赵 旭