四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终814号
上诉人（原审原告）：杨通达，男，汉族，生于1966年3月17日，住四川省泸州市江阳区。
上诉人（原审原告）：杨正平，男，汉族，生于1958年9月7日，住四川省泸州市江阳区。
上诉人（原审原告）：杨月明，女，汉族，生于1951年5月21日，住四川省泸州市江阳区。
上诉人（原审原告）：杨瑞英，女，汉族，生于1954年7月7日，住四川省泸州市江阳区。
四上诉人委托代理人：ＸＸ，四川时代永嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马利平，女，汉族，生于1977年7月29日，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。
上诉人杨通达、杨正平、杨月明、杨瑞英因与被上诉人
马利平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了听证。四上诉人的委托代理人ＸＸ，被上诉人马利平的委托代理人王昭奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨通达、杨正平、杨月明、杨瑞英上诉请求：改判由被上诉人赔偿上诉人118103元或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为，1、一审法院认定事实不清。本案双方当事人的基础法律关系是房屋租赁合同关系，一审未依据该基础法律关系对案件事实进行认定和责任划分；一审没有按照相应的法律规定审查被上诉人用电手续的合法性；一审未审查核实被上诉人作为出租人的法定义务；火灾房屋事发前仅居住死者和其儿子，一审认定为居住了“刘真贵”等人的模糊概念，未对该重要事实进行核实调查了解。2、一审判决由上诉人承担责任的证据不足。3、一审适用法律错误。被上诉人没有按照合同法履行出租人保持租赁物在租赁期间符合上诉人使用的义务，因此提供租赁房屋及违法电力设施的被上诉人是火灾事故的侵权责任人。
马利平辩称，本案火灾事故是房屋承租人杨通达的行为引起。上诉人未经被上诉人同意，擅自改变房屋用途，在房屋中安置几部电机，大量易燃布料，对房屋中电线进行乱拉乱接；上诉人的主张均没有任何证据证明。一审认定事实清楚、法律适用正确，依法应当驳回上诉。
杨通达、杨正平、杨月明、杨瑞英向一审法院起诉请求：请求判令马利平赔偿因火灾事故造成四人的母亲刘真贵死亡的损失共计118103元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：马利平所有的位于泸州市江阳区况场镇圣水街22号2幢3单元2号房屋，系于2007交付使用，并于2007年12月24日办理房屋所有权证，房屋使用用途系住宅，马利平仅对房屋作了水电气的安装。2009年，马利平与杨通达达成口头租赁协议，马利平将上述房屋租赁给杨通达使用，在该租赁房屋内居住的有杨通达的母亲刘真贵等。2015年1月31日14时25分，泸州市江阳区况场片区政府专职消防队接到报警，称：“泸州市江阳区况场镇圣水小区发生火灾，请立即前来救援”。泸州市江阳区况场片区政府专职消防队立即出动2辆消防车赶赴火灾现场，到达现场后，于2015年1月31日15时30分，扑灭大火。刘真贵被救出后送往泸州医学院附属医院住院治疗，入院诊断为全身多处60%Ⅱ°~Ⅲ°火焰烧伤伴低血容量性休克，重度吸入性损伤。2015年2月1日，刘真贵住院手术治疗后出院诊断为全身多处60%Ⅱ°~Ⅲ°火焰烧伤伴低血容量性休克，重度吸入性损伤，气管切开后;出院医嘱，院外继续治疗，门诊随访。刘真贵出院后于当日死亡。2015年1月31日，泸州市江阳区公安消防大队出具《火灾现场勘验笔录》载明，火灾现场位于泸州市江阳区况场镇圣水小区马利平住宅客厅中部、东部，客厅北侧缝纫机操作台表面部分烧毁，有火烧碳化痕迹，缝纫机电机和机器表面有过火痕迹，客厅东面与阳台之间的卷帘门部分损坏悬垂于客厅与阳台的隔断上，客厅南侧有三台缝纫机，靠近阳台的缝纫机表面有过火痕迹，靠近厨房的缝纫机表面有轻微的过火痕迹，中间的缝纫机完全烧毁，操作台和机器掉落在地面，操作台有明显的过火碳化痕迹，机器表面有过火痕迹，三台缝纫机旁有散落的白布，有铜丝绝缘层完全烧毁悬挂在南侧墙面，部分散落在地面，三台缝纫机西侧有一固定开关残骸和大量铜丝散落于地面，开关塑料经高温烘烤严重变形，铜丝表面绝缘层完全烧毁，相互缠绕掉落在地面，客厅西侧与厨房之间大量白布散落在地面，白布成垛地堆在一起，表面有轻微的燃烧痕迹，门框无过火痕迹，有烟熏痕迹，客厅南北侧墙面抹灰层大部掉落，红砖裸露在外面，客厅中部顶面抹灰层掉落，部分预制板钢筋裸露在外面，客厅西侧顶面和墙面有严重的烟熏痕迹，客厅南侧厕所处的小屋堆放大量白布，表面有轻微的过火燃烧痕迹，客厅南侧走道与卧室无过火痕迹，有烟熏痕迹。2015年3月18日，泸州市江阳区公安消防大队作出泸江公消火认字〔2015〕第0001号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况，2015年1月31日14时20分许，泸州市江阳区况场镇圣水小区马利平住宅发生火灾，过火面积48平方米，火灾致使建筑构件、房屋装修、手套板子、理布、门窗、卷帘门、电机、电动机等烧损，造成火灾财产损失146770元，受灾三户，死亡1人（刘真贵）；认定起火原因如下，起火时间，2015年1月31日14时20分许，起火部位，泸州市江阳区况场镇圣水小区马利平住宅饭厅与客厅，起火点，泸州市江阳区况场镇圣水小区马利平住宅饭厅与客厅之间，起火原因，起火点处电线短路。杨通达、杨正平、杨月明、杨瑞英要求马利平赔偿未果，故提起诉讼，要求马利平赔偿因母亲死亡造成的损失即死亡赔偿金44015元，丧葬费22848元，精神损害抚慰金30000元，办理丧葬事宜支出的合理费用20000元，办理丧葬事宜相关人员的误工费960元。
一审法院另查明，火灾事故发生时，在事故发生的房屋内杨通达堆放有一台电动机、四台电机及大量白布（理布）、线、手套板子等易燃物。
一审法院认为，火灾起火原因系泸州市江阳区况场镇圣水小区马利平住宅饭厅与客厅之间电线短路，电线短路的原因有电线老化、线路私拉乱接、用电负荷量大等。本案中马利平提供的房屋系在2007年交付使用，其附属设施（电线）亦应属于2007年后安装，杨通达自2009年起开始使用该房屋，没有证据证明马利平提供的租赁房屋内电线不符合安全使用标准或者有老化现象，据此应当认定马利平提供的房屋及附属设施系符合安全保障条件。杨通达在火灾事故发生的住宅房屋内放置多台缝纫机（包括电机）生产手套板子，火灾事故发生时屋内存放大量的白布（理布）、手套板子、线等可燃物，特别是在客厅与厨房之间白布成垛地堆在一起，其改变房屋用途的行为未经马利平的同意，故杨通达的上述行为给房屋安全带来了隐患，并以致发生大火。综上，一审法院认定杨通达的上述行为是引起火灾事故发生的原因，系火灾事故的责任人。其母亲刘真贵因火灾事故烧伤不治死亡，该后果由于马利平不是火灾事故发生的侵权责任人，故马利平不应承担损害赔偿责任。原告诉讼要求马利平赔偿因火灾事故造成其母亲刘真贵死亡的损失118103元的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨通达、杨正平、杨月明、杨瑞英的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取345元，由杨通达、杨正平、杨月明、杨瑞英负担。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据向法庭提交，且对一审判决审理查明的事实部分表示无异议。本院二审查明的基本事实与一审一致，对一审查明认定的事实予以确认。
另查明，泸州市江阳区公安消防大队的《火灾现场勘验笔录》上载明：客厅门口电表下的保险内保险丝为铜丝。2015年3月13日，马利平、杨通达、李启财达成协议，协议第二条约定：杨通达对一楼房主马利平房屋门、窗、墙面、卷帘门、室内电线、水管恢复原样，与事故前一致。
上述事实，有《火灾现场勘验笔录》、《协议》等在卷佐证。
本院认为，杨通达从马利平处取得租赁房屋后，在该房屋内从事手套加工，并堆放多台缝纫机等设备和用于加工手套的易燃原材料，擅自改变了该租赁房屋的住宅用途。杨通达从2009年使用该租赁房屋至2015年1月31日火灾发生，长达近6年时间，结合杨通达在租赁房屋进行手套加工的行为，应当认定将租赁房屋客厅门口电表下的保险内保险丝更换为铜丝的行为系杨通达所为，由于铜丝电阻率小，且不易溶断，在电线短路时容易引发火灾，杨通达的上述行为，极大增加了用电安全风险。本案中，四上诉人主张马利平未能提供符合安全用电标准的房屋，但未向本院提供充分的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，四上诉人应当承担举证不能的责任。综合本案案情，本院认定杨通达的上述行为是引发本案火灾事故的原因，系火灾事故责任人。被上诉人马利平不对本案火灾事故承担责任，不应承担侵害赔偿责任，故本院对杨通达等四上诉人要求马利平赔偿118103元的上诉请求不予支持；同时，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，一审法院在查明侵权责任主体后适用《侵权责任法》作出判决适用法律正确，因此，四上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，杨通达、杨正平、杨月明、杨瑞英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2662元，由上诉人周杨通达、杨正平、杨月明、杨瑞英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年八月三十日
书记员 王 丽