石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初2625号
原告冯青，男，1965年3月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。
原告郑秀丽，女，1976年12月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。
二原告委托代理人杨荣艳、王珂，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被告贾国良，男，1965年3月9日出生，汉族，住天津市河东区。
被告陈作刚，男，1953年3月9日出生，汉族，住天津市河东区。
二被告委托代理人闫富有，天津平时律师事务所律师。
被告薄宝祥，男，1964年10月13日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托代理人杨月影、李金星，河北庄铭律师事务所律师。
原告冯青、郑秀丽诉被告贾国良、薄宝祥、陈作刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯青、郑秀丽委托代理人杨荣艳，被告贾国良、陈作刚委托代理人闫富有，被告薄宝祥委托代理人杨月影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯青、郑秀丽诉称，2013年7月27日，被告贾国良与原告冯青、郑秀丽签订借款合同，约定借款100万元，被告薄宝祥与案外人徐振增为该笔借款提供担保，后原告依约支付全部本金，被告贾国良自2014年1月10日后再未付利息。2015年2月6日，原、被告签订还款协议，确定总欠款金额为1513300元，约定由被告薄宝祥、案外人徐振增代为清偿本息100万元，同时免除徐振增的担保责任，剩余的513300元由被告贾国良清偿，被告薄宝祥提供连带保证。协议签订后，被告薄宝祥与案外人已支付原告本息100万元，对剩余款项拒绝支付，故诉至法院请求判令被告连带清偿原告剩余债务51.33万元及自2015年6月5日至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息及违约金。
原告为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、民间借贷合同，证明原告与被告贾国良签订民间借贷合同约定被告向原告借款100万元，借款期限为2013年7月27日至2013年10月26日，月利率为1.8%，偿还利息方式为首次付息为放款当日，按月付息共3期，每期1.8万元；
2、借款借据，证明2013年7月27日，被告贾国良向原告出具借款借据一份，载明借款金额、借款期限与证据1一致，同时由薄宝祥、徐振增为该借款提供连带责任担保，担保范围为贷款金额及利息、违约金等费用；
3、收条一张，证明被告贾国良收到现金8.4万元；
4、农行青园街支行资金往来信息表，证明2013年7月27日由顾玉娟农行账户转入被告陈作刚的账户91.6万元；
5、冯青与顾玉娟的结婚证，证明顾玉娟是原告冯青的妻子；
6、具结书，证明借款是各方当事人的真实意思表示；
7、担保合同及担保人声明，证明被告薄宝祥、徐振增对该笔借款承担连带担保责任；
8、还款协议，证明2015年2月6日，原、被告贾国良、薄宝祥及徐振增签订还款协议，约定就2013年7月27日借款本息，合并计算之后重新出具的债权凭证，各方一致确认，由于贾国良没有按约履行义务，截止2014年1月10日的利息、逾期利息等合计22万元，截止2015年2月5日贾国良尚欠本金100万元，拖欠逾期利息21.3万元，违约金20万元及其他费用10.03万元，应付款项合计1513300元，第二条约定薄宝祥、徐振增自愿承担保证责任，自愿偿还100万元，剩余款项51.33万元贾国良承诺在2015年6月5日前偿还，逾期一日向原告支付每日千分之一的违约金，另约定薄宝祥、徐振增偿还100万元后免除徐振增的保证责任，继续保留薄宝祥的保证责任，保证期间为2年。
被告贾国良质证称，对证据1真实性无异议，但对借款数额有异议，合同中明确载明上付息，原告把第一个月的利息及按照月利率2.2%计算的三个月管理费共计8.4万元予以扣除，该8.4万元没有给付我方，借款本金应为91.6万元；对证据2无异议；对证据3不认可，我方未收到该钱款，其实质是上付息及收取管理费的表现形式；对证据4、5、6、7无异议；对证据8的真实性无异议，但对其证明目的不认可，签订还款协议时，我通过转账方式向薄宝祥、徐振增的账户转入90万元、10万元，由该二人将该100万元转入原告指定账户，其中包含本金91.6万元及8.4万元的利息，不存在再给付原告违约金及其他费用、逾期利息的事实，该协议是在原告胁迫的情况下签署，签订还款协议前原告通过社会人员多次到徐振增家里进行闹事、要挟，为此徐振增向辖区派出所报过案。
被告薄宝祥质证称，同被告贾国良质证意见。
被告陈作刚质证称，原告提交的证据中只有借款借据显示有陈作刚的内容，借款借据显示出借人为郑秀丽，借款人是贾国良，借款人授权出借人将此笔借款直接付给陈作刚，跟陈作刚没有任何法律关系，陈作刚不应是本案被告。从还款协议可以看出从借款之日到2015年2月6日前，原告已收到22万元，利息已给付完毕，其他同贾国良质证意见。
被告贾国良辩称，原告起诉的事实及主张的利息都是属于原告陈述的100万元本金的利息，该利息约定违反法律规定无效，在合同履行过程被告已经支付本金91.6万元。从借款之日到双方签订的还款协议之日（2015年2月6日）所产生的利息，被告已经支付22万元，不存在再给付的义务，原告诉请不应得到支持，请求法院依法驳回。
被告贾国良为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、银行流水，证明2013年7月27日陈作刚账户收到91.6万元；
2、个人活期明细，证明我在借款期限内于2013年9月27日转账支付1.8万元给郑秀丽。
原告冯青、郑秀丽质证称，对证据1真实性无异议，但我方还向其支付现金8.4万元；对证据2无异议。
被告薄宝祥、陈作刚对被告贾国良提交的证据无异议。
被告薄宝祥辩称，1、对原告所述的借款事实真实性无异议，但对数额有异议，借款合同载明的100万元中包括预扣利息8.4万元，本金应按91.6万元计算；2、双方约定的利息过高，应该按照法律规定的利率24%计算本金91.6万元；3、还款协议中，款项100万元都是我方当事人偿还，剩余钱款应由贾国良偿还，陈作刚作为出借账户应承担连带责任。
被告薄宝祥为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、收据及打款凭证，证明我和徐振增偿还原告100万元；
2、反担保协议书，证明关于诉争债务，2013年7月27日陈作刚、贾国良及案外人陈光程为我及徐振增提供反担保。
原告冯青、郑秀丽质证称，对证据1无异议；对证据2我方不知情，如真实我方认可。
被告贾国良质证称，对证据1的真实性无异议，但该100万元的来源是我向薄宝祥、徐振增转的钱；对证据2的真实性无异议，但协议中约定的违约条款违反法律规定无效，反担保协议书与本案无关，是担保反担保的关系。
被告陈作刚质证称：对证据1同被告贾国良意见；对证据2真实性无异议，但我方针对的是薄宝祥、徐振增，与原告无关，只有在薄宝祥承担了法律责任后，才有权利向我方进行主张，在薄宝祥未承担责任的情况下，该反担保协议书处于待定状态，该担保书与本案无关且没有生效，该协议书与本案无关。
被告陈作刚辩称，我不应作为被告参加诉讼，借款协议明确写明我是原告向被告贾国良出借借款本金时账款的接收方，不是资金的使用人，也未在合同中表明我是担保人的身份，故原告借款时已明确得知我在借款中的作用，我不应承担任何法律责任，签订还款协议时也没有出现我作为借款人或担保人的身份出现，出借时及后期的债务约定时均没有表明陈作刚是借款人或担保人的身份，故我不应承担任何法律责任。
经审理查明，2013年7月27日，原告冯青、郑秀丽与被告贾国良签订民间借贷合同，该借贷合同约定被告贾国良向二原告借款100万元，借款用途为工程材料用款，借款期限自2013年7月27日至2013年10月26日，借款利率为月利率1.8%，首次付息为放款当日，按月付息，共三期，每期付息1.8万元。同时，原告冯青、郑秀丽与被告贾国良、薄宝祥和徐振增签订担保合同，被告薄宝祥和徐振增为该100万元承担连带保证责任，担保范围为借款本金100万元及相应利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用。同日，被告贾国良、薄宝祥和徐振增向二原告出具借款借据，借款人贾国良授权二原告将借款100万元直接付给被告陈作刚指定账户，被告薄宝祥和徐振增对该债权债务承担连带保证责任。2013年7月27日二原告通过冯青妻子顾玉娟的账户向被告陈作刚的账户转账给付91.6万元。关于剩余款项8.4万元，原告提交贾国良出具的收条主张以现金形式向被告贾国良给付8.4万元，该收条载明“今收到现金84000元。贾国良2013年7月27日”，被告不予认可，称未收到该8.4万元，借贷合同显示月利率为1.8%，实际为4%，拆分为月利率1.8%和按月2.2%计算的管理费，该8.4万元是原告预先扣除的第一个月利息和借款期限三个月的管理费。2015年2月6日，原告冯青、郑秀丽（甲方）、被告贾国良（乙方）、薄宝祥（丙方）和徐振增（丁方）签订还款协议，该还款协议载明“一、甲、乙、丙、丁各方一致确认：借款人贾国良未按约履行借款合同项下还款义务，仅支付截至2014年1月10日止的利息、逾期利息、其他费用等合计人民币22万元；截至2015年2月5日，贾国良尚欠付本金人民币100万元，并拖欠逾期利息21.3万元（自2014年1月11日起算）、违约金20万元及其他费用（包括但不限于差旅费、顾问费等）10.03万元，应付款项合计人民币1513300元。二、丙方、丁方自愿向甲方承担保证责任，代借款人贾国良向甲方偿还人民币100万元，剩余款项513300元乙方承诺在2015年6月5日前一次性偿还。每逾期一日，乙方应按日利率1‰向甲方支付违约金；三、甲方同意丙方、丁方代偿100万元转入甲方银行账户后，免除丁方的保证责任。丙方同意甲方免除丁方的保证责任后，放弃向甲方主张同等责任豁免，丙方承诺就乙方本《还款协议》项下全部还款义务向甲方承担连带保证责任，保证期间为2年……本《还款协议》经甲、乙、丙、丁各方签字且代偿款项100万元转入甲方银行账户内生效”。同日，原告出具收据显示“今收到薄宝祥、徐振增代偿贾国良借款壹佰万元整，还款方式银行转账，由卜全保农行卡转入九十万，由徐振增账户转入一十万”。庭审中，被告薄宝祥提交2013年7月27日签订的反担保协议书主张2013年7月27日陈作刚、贾国良及案外人陈光程为其和徐振增提供反担保，该反担保协议书显示“甲方：薄宝祥、徐振增，乙方：贾国良、陈作刚、陈光程就甲方为乙方从冯青、郑秀丽处借款100万元提供担保事宜，甲乙经协商一致，特签订本反担保协议：一、甲方为乙方担保的借款债务为本金100万元、利息及债权人追索债权的全部费用。二、乙方承诺自该借款的债权人冯青、郑秀丽向甲方追索债权之日起甲方即有权向乙方追索相应债权及实现债权的全部费用”，被告贾国良、陈作刚对该反担保协议书真实性无异议，但称该协议与本案无关且未生效。
以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和，不能超过借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告冯青、郑秀丽与被告贾国良、薄宝祥和徐振增签订的民间借贷合同、担保合同能够证明被告贾国良与原告签订借款金额为100万元的借款合同，被告薄宝祥为该借款提供担保的事实。关于借款本金数额，民间借贷合同、担保合同显示借款金额为100万元，但借款借据约定原告将借款直接给付给被告陈作刚，而原告向被告陈作刚账户转账金额为91.6万元，与借款借据约定不符，尽管被告贾国良向原告出具有收到现金8.4万元的收条，但被告不予认可，称该8.4万元是原告预先扣除的第一个月利息和借款期限三个月的管理费，同时民间借贷合同中包含中介费的字样，结合还款协议载明的“仅支付截至2014年1月10日止的利息、逾期利息、其他费用等合计22万元”计算的利率，本院认定借款本金数额为91.6万元。二原告与被告贾国良、薄宝祥、徐振增签订的还款协议载明“借款人贾国良支付截至2014年1月10日止的利息、逾期利息、其他费用等合计22万元”，该还款协议有原、被告双方的签字确认，本院予以认定，截至2014年1月10日被告贾国良尚欠原告借款本金91.6万元。关于被告支付的自2013年7月27日至2014年1月10日的利息、逾期利息、其他费用22万元中超出法律规定的部分，被告可另案向原告主张返还。截至原、被告签订还款协议时，被告贾国良欠原告借款本金91.6万元，逾期利息、违约金为91.6万元*24%/365*392=23.6102万元，以上合计115.2102万元。2015年2月6日原告出具的收据显示其收到被告薄宝祥和徐振增代偿贾国良借款100万元，截至2015年2月6日，被告贾国良尚欠原告借款152102元，故被告贾国良应当向二原告偿还借款152102元及自2015年6月5日起按照年利率24%计算的逾期利息及违约金，被告薄宝祥承担保证责任。被告薄宝祥提交的反担保协议书显示被告贾国良、陈作刚为其就该笔债权债务提供反担保，被告贾国良、陈作刚对该协议书真实性无异议，故被告薄宝祥承担保证责任后可向被告贾国良、陈作刚追偿。基此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告贾国良于本判决生效之日起十日内偿还原告冯青、郑秀丽借款152102元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金按照年利率24%计算，自2015年6月5日至判决履行完毕之日止）；被告薄宝祥承担连带清偿责任。
二、被告薄宝祥承担连带清偿责任后，有权向被告贾国良、陈作刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费9754元，原告冯青、郑秀丽负担6852元，被告贾国良、薄宝祥、陈作刚负担2892元。保全费3520元，由被告贾国良、薄宝祥、陈作刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘继丰
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 崔 景
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张雅楠