陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4443号
上诉人（原审被告）：西安画乡园林景观建设工程有限公司，住所地陕西省户县五竹镇刘家堡村。
法定代表人：刘军朝，该公司经理。
委托诉讼代理人：段琳琳，女，农民，住陕西省户县。
上诉人（原审第三人）：段永良，男，1969年1月10日出生，汉族，农民，住陕西省户县。
委托诉讼代理人：王发水，陕西省户县甘亭第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韦保利，男，1972年9月6日出生，汉族，农民，住陕西省西安市长安区。
被上诉人（原审被告）：段琳琳，女，1990年5月16日出生，汉族，农民，住陕西省户县。
被上诉人（原审被告）：鲁明义，男，51岁，汉族，农民，住陕西省户县。
被上诉人（原审被告）：白水县林皋湖开发建设有限责任公司，住所地陕西省白水县林皋镇政府。
法定代表人：校建太，该公司总经理。
上诉人西安画乡园林景观建设工程有限公司（以下简称：画乡公司）、段永良因与被上诉人韦保利、段琳琳、鲁明义、白水县林皋湖开发建设有限责任公司（以下简称：林皋湖公司）工程承包合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
画乡公司、段永良上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由韦保利负担。事实和理由：一、原审法院认定段永良借用画乡公司资质与林皋湖公司签订的协议书为无效合同，又认定林皋湖公司与画乡公司签订的承包协议依法成立，认定事实前后矛盾。二、原审法院认定韦保利与段琳琳签订的承包合同为无效合同，又认定工程单价为340元/立方米，依据不足。一审法院应当采信韦保利自己书写的单价280元/立方米。三、护坡砌石工程的总方量为1400立方米，韦保利施工1313立方米。韦保利擅自撤离工地后，段琳琳将韦保利施工的1313立方米中不合格的返工部分、未勾缝部分、未设置保护栏部分和未施工的87立方米，以130元/立方米的单价发包给张某承包施工，并已将工程款支付给张某。一审法院在未查清工程总量的情况下，即以其认可的韦保利施工1313立方米与张某完善的1400立方米数量存在差异而否定张某承包的事实，系认定事实错误。四、一审法院认定段琳琳称韦保利未完成及不合格的工程造价为18.2万元，又判决其支付韦保利未施工部分的工程款，依据不足。
韦保利辩称：张某在一审中无法清楚说明其将韦保利已施工部分拆除了多少，具体由谁进行施工，故段永良、画乡公司所称的张某施工，并不属实。段永良、画乡公司依据一份没有签字的草稿纸，证明韦保利施工的单价是280元/立方米，依据不足。韦保利施工的工程中，包括由刘雪飞所施工的1313立方米及朱鹏所施工的199立方米，共计1512立方米。段永良上诉称张某维修1400立方米，足以证明段永良认可其施工了1400立方米。对于张某捏造假证据，希望二审法院予以查清，请求法律制裁张某。
段琳琳同意画乡公司、段永良的上诉意见。
韦保利向一审法院起诉请求：1、判令段琳琳、鲁明义、画乡公司、林皋湖公司、段永良支付韦保利工程款289,763元及逾期利息70064元；2、本案案件受理费由段琳琳、鲁明义、画乡公司、林皋湖公司承担。
韦保利向一审法院提交的证据有：1、2013年11月17日承包合同，甲方是画乡公司，乙方是韦保利，部分内容是，甲方将林皋湖景区情人岛会所北护坡砌石以包工包料形式承包给乙方，按图施工，工期从2013年11月17日至2013年12月27日，工期40个日历天，按照图纸实际丈量，340元／立方米，水泥按图纸用量每吨在原价位基础上增加80元，完成总工程量50%时，付工程款70%，工程全部完工，验收合格，付工程款95%，余款三个月付清。段琳、鲁明义在合同甲方栏签名，韦保利在乙方栏签名。2、施工设计图。3、照片2张。4、收条2张；2013年11月13日石智博出具的收条1份，内容是：今收到协调费贰仟元正；2013年12月2日刘孙武出具的收条l份，内客是：今收到门前土地租赁叁仟元整；石智博、刘孙武没有出庭，一审法院对该2份收条的真实性及与本案的关联性不予确认。5、2013年12月20日工程量结算单，方量是1432.01立方米，工程款是486,883.40元，水泥款11461.6元，增加的工量回填土方150立方米，每立方米20元，计3000元，场地占用费5000元，机械台班费2000元，工日34天，每日120元，计4080元，以上总合计512,425元，该清单系韦保利自制的结算单，不具有证明力。6、2015年8月14日韦保利代理人陈银海与孙张民调查笔录l份，孙张民称：我是城投公司聘请的监理，负责工程质量的监督管理和工程量的认定，韦保利在段琳手包的护坡石，段琳与城投公司签的合同，工程量的签证单应当由段琳给我们报，护坡石工程按图纸做完了，是韦保利干的，与张某没有关系，干了40天左右，图纸是工程做完后按实做的工程绘的结算图，总共算了1530.95立方；2015年8月15日孙张民出具的书面证明l份，内容是：我叫孙张民，是白水县监理部的监理人员，负责林皋湖会所绿化景观工程的质量监管，在护坡砌石工程中，段琳与韦保利签订了施工合同，此护坡砌石工程确属韦保利施工，具体的工程量，以竣工图为准。该笔录属证人证言，孙张民未出庭，本院对其陈述的真实性不予确认。7、证人李某的证言，证人姚某的证言；李某出庭陈述其在韦保利承包的工程干活，从头干到尾，韦保利欠其工资未付，2014年春节前其向韦保利要钱，韦保利与其一起找段琳琳要钱，韦保利、段琳琳、建设方的两个监理一起画了结算图，但没有结算，并称段琳琳的司机张某没有参与干活。证人姚某出庭陈述其在工地待了40天，负责领工、收料，月工资5000元，韦保利做的工程是护坡砌石，2013年12月测量时其在现场，测量时有甲方的孙工和赵工、鲁工及韦保利，其听到孙工及赵工说大概是1500立方米，并称其没有见过张某。段琳琳对2013年11月17日的承包合同、施工图纸、照片的真实性无异议，对结算单的真实性不认可，对证人李某、姚某的证言真实性不认可。因证人李某、姚某与韦保利有利害关系，故其证言的证明力较低。
段琳琳向一审法院提交的证据有：1、2013年9月9日画乡公司与林皋湖公司签订的协议书1份，发包人是林皋湖公司，承包人是画乡公司，部分内容：工程名称是白水县林皋潮五柳园景观绿化及人工沙滩第一标段；承包范围是园路铺设、廊、亭、花池、迷宫建设，苗木花卉栽种及管理养护、砌石挡墙及水电工程；开工日期2013年9月9日，竣工日期是2013年12月8日；符合国家现行施工验收规范标准；合同总价是3,871,409.17元；组成合同的文件包括招标文件、工程量清单、图纸等。林皋湖公司、画乡公司在合同中加盖印章，段琳琳系画乡公司的委托代理人，在该合同中签名。韦保利对该合同的真实性无异议。2、2013年11月17日的承包合同，该合同与韦保利提供的承包合同内容一致。韦保利确认该合同属实。3、2014年5月10日段琳琳与张某签订的合同1份、结算单1份、领条l份；合同中甲方是段琳琳、乙方是张某，部分内容是：工程范围，白水县林皋湖景区会所北护坡砌石工程勾缝及先期完成的不合格部分，并协调解决因先期承包人造成的一系列问题，价格为每立方130元，工程于2014年5月30日前完工，甲方验收合格后一次性付清工程款。段琳琳在甲方栏签名，张某在乙方栏签名。结算单承包范围载明：白水县林皋湖景区会所北护坡砌石工程勾缝及先期完成的不合格部分，并协调解决因先期承包人造成的一系列问题，总方量是1400立方，结算额是18.2万元。2014年6月5日张某出具领条，内容是：收到画乡园林段琳琳工程款拾捌万贰仟元正。证人张某出庭证明了合同、结算单及领条的真实性。韦保利对上述证据的真实性不认可。4、收据5份、收条l份、借条l份；2013年12月10日韦保利收取砌石工程款3万元，清运土方款700元，2013年12月13日韦保利收取砌石工程款1万元，2013年12月16日韦保利收取砌石工程款2万元，2014年1月25日韦保利收取砌石工程款10万元，2014年7月26日韦保利从段永良处借款2万元，2015年2月17日韦保利收到段琳1万元。韦保利称700元是清运土方的费用，不应计算在工程款中。段琳琳未提供证据证明该700元运费与本案的关联性。5、收条3份，2014年5月24日有路满仓签名的收条，内容是：收到画乡园林段琳琳石头款叁万元，原因是韦保利对工程不做收尾，甲方段琳琳代付叁万元；2014年5月28日刘向堂签名的收条，内容是：收到画乡园林贰万元，原因是因韦保利在工程出现问题时，不出面处理，段琳琳与刘向堂、路满仓达成协议，由段琳琳代付刘向堂贰万元；2014年9月28日刘向堂出具的收条，内容是：今收到画乡园林壹万元正，付款原因是因韦保利在工程出现问题时，不出面处理，段琳琳与刘向堂、路满仓达成协议，由段琳琳代付刘向堂壹万元。韦保利对该三份收条不认可。6、证人张某证言，张某称其认识韦保利，称部分活韦保利没有干，部分活不合格，2014年5月10日至5月28日期间叫了十四个民工将不合格的砌石重新砌石，完成没有做的工程，结算1400立方，修缮是每立方130元，工程款已经结清。韦保利不认可该证言的真实性。证人没有提供民工清单及支付民工费用的清单，亦没有提供施工图纸，故其证言的证明力较低。7、2014年3月26日韦保利的欠款条影印件l份，内容是今欠路满仓石料、机械、油料款总结算如下，共计柒万伍仟元整，欠款人韦保利。韦保利对该欠条的真实性无异议。8、2013年11月22日韦保利与刘雪飞签订的劳务承包协议书复印件l份及刘雪飞的身份证复印件，协议书的部分内容是：韦保利将林皋湖情人岛会所后边片石护体工程，以清包工形式，发包给刘雪飞，韦保利是甲方，刘雪飞是乙方，约定甲方提供图纸，保证砌石所需原材料，乙方服从甲方技术管理人员技术交底，不能无故停工，工期自2013年11月22日至2013年12月22日，技术要求面石采用不小于30公分、不大于50公分面石砌面，沙浆填充，每层石料坐沙浆不能大于2公分，两石之间缝隙不能大于2公分，用沙浆填充饱满坡面坡度，每米收0.05公分，勾带采用标准缝或自然缝。段琳琳称刘雪飞是刘向堂的儿子。韦保利对该协议书、刘雪飞身份证及刘雪飞是刘向堂之子的真实性无异议。9、2015年11月10日孙张民出具的证明l份，部分内容是：我是白水县林皋湖会所绿化工程监理，白水县城投公司绿化工程由城投公司招标给画乡公司，公司负责人是段琳琳，会所砌石护坡工程段琳琳承包给韦保利，韦保利干了砌石工程，工程未全部干完，后续工程由段琳琳全部干完。韦保利确认该书面证明是孙张民所写。结合段琳琳提供的孙张民的书面证明、韦保利提供的孙张民的调查笔录及证明，能够确认孙张民系工程监理、护坡砌石工程在完工后绘制了结算图、护坡石工程与张某没有关系、工程量的签证单由段琳琳持有等案件事实。
2015年8月4日，一审法院与刘向堂、刘雪飞谈话，刘向堂称：段琳琳将砌石的活连工带料包给韦保利，韦保利将人工包给刘雪飞，活是我们叫的20余人一块干的，1个月就将石头工程干完了，但韦保利不给钱，我们要钱，他说段琳琳未给钱，到第二年3月，段琳琳找韦保利勾缝，韦保利又找我们勾缝，活未干成，后来段琳琳让我们勾缝，她给钱，我们在5月用十几天的时间将缝勾完了，段琳琳共付给3万元，现在韦保利、段琳琳还欠我们1万元；刘向堂还称：砌石完工后，韦保利就给我清算了，但不付款，后来段琳琳给我说代韦保利付款，我才干活，两次共3万元都给我了，我不相信韦保利。韦保利、段琳琳对该笔录的真实性无异议，林皋湖公司认为该证据与其公司无关。韦保利同意扣减段琳琳给付刘向堂的3万元。一审法院对刘向堂、刘雪飞的陈述的真实性、合法性及关联性予以确认，能够证明如下案件事实：刘雪飞领工做完砌石护坡工程，勾缝工程系段琳琳与刘向堂、刘雪飞商定，并由刘雪飞领工完成及段琳琳支付刘雪飞劳务费3万元。2015年8月5日，一审法院与路满仓谈话，路满仓称：我给韦保利供石料，2014年春节前供完石料，春节后我找到韦保利，他给我打了条子，欠我石料款7.5万元，分文未付，就又找不见人了，2014年5月份段琳琳到工地干活，我去挡，说韦保利欠我7.5万元，段琳琳说韦保利不来了，我说要干活，你得给我钱，后来城投公司的乔经理说让段琳琳先给一部分钱，城投公司将钱给段琳琳，段琳琳再将欠我的钱给清，后段琳琳两次共给了我3万元，其余欠款至今未付。韦保利对该笔录的真实性无异议，同意扣减段琳琳给付路满仓3万元。段琳琳确认该笔录的真实性，林皋湖公司认为该证据与其公司无关。
一审中，段琳琳提供应付韦保利工程计价清单1份，工程总价446,420元（340元×1313立方米），韦保利末完成以及不合格工程价18.2万元（后期张某承包价），应付韦保利工程计价446,420元-18.2万元-30.57万元（已付韦保利工程款）=-41280元。依据该计价清单，段琳琳自认的事实有：工程量为1313立方米，韦保利未完成以及不合格工程造价是18.2万元。根据该清单，段琳琳应提供证据证明两件案件事实：其一、提供证据证明已经向韦保利支付工程款30.57万元；其二、提供证据证明韦保利有未完成以及不合格工程及修缮工程造价是18.2万元。段琳琳提供其于2014年5月10日与张某签订的合同，该合同载明的工程是护坡砌石勾缝，其它的工程内容不具体、不明确，不能确定工程范围。依据2015年8月4日一审法院与刘向堂、刘雪飞的谈话笔录，勾缝工程是刘向堂、刘雪飞领工完成的，且段琳琳支付了3万元的劳务费，因此勾缝工程不可能即由刘向堂、刘雪飞施工，又由张某施工，一审法院对段琳琳与张某签订的施工合同与本案的关联性不予确认。
一审中，韦保利称收到工程款19万元，并同意从工程款中扣减段琳琳支付给刘向堂劳务费3万元及支付给路满仓的石料款3万元，故一审法院确认韦保利实际取得的工程款为25万元。段琳琳称已经支付韦保利工程款30.57万元之事实不能成立。
另查明，段琳琳的父亲段永良借用画乡公司的资质，承包了白水县林皋湖五柳园景观绿化及人工沙滩第一标段工程，段琳琳系段永良之委托代理人，具体经办该工程的相关事务，鲁明义是画乡公司的技术员。
一审法院认为：段永良借用画乡公司的资质与林皋湖公司签订白水县林皋湖五柳园景观绿化及人工沙滩第一标段工程之事实清楚，段永良为该工程的实际施工人，段永良委托段琳琳将其所承包的工程中林皋湖景区情人岛会所北护坡砌石以包工包料形式分包给韦保利，韦保利又将砌石劳务转包给刘向堂及刘雪飞，刘雪飞带领工人具体施工。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，2013年9月9日段永良借用画乡公司资质与林皋湖公司签订的协议书、2013年11月17日韦保利与段琳琳签订的承包合同、2013年11月22日韦保利与刘雪飞签订的劳务承包协议书等3份合同均为无效合同。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，韦保利主张工程款，其负有证明其施工工程量及建设工程经竣工验收合格的举证责任。根据法院与刘向堂、刘雪飞的谈话及段琳琳给付刘向堂、刘雪飞劳务费3万元之事实，能够认定韦保利没有完成护坡砌石的勾缝工程，韦保利的施工工程显然达不到合格的标准。韦保利代理人陈银海与孙张民调查笔录中，孙张民称按实做的工程绘的结算图共算了1530.95立方，孙张民系工程监理，其监理行为属于职务行为，但孙张民与韦保利委托代理人之间的谈话是其个人行为，非其职务行为，因此，孙张民的陈述属于证人证言，但孙张民未出庭作证，故孙张民的陈述不具有合法性。且该工程方量是工程的结算方量，韦保利并没有完成勾缝工程，其以该方量主张工程款，没有事实依据及法律依据。
段琳琳提供的工程计价清单，自认工程量为1313立方米，一审法院对该事实予以确认。段琳琳支付韦保利工程款19万元，向刘向堂支付勾缝劳务费3万元，向路满仓支付石料款3万元，共计25万元，该款应计算在韦保利承包的工程款中，以该工程款计算方量为735.29立方米（25万元÷340元／立方米）。段琳琳给付韦保利工程款之事实，能够确认其认可韦保利施工的工程量至少有735.29立方米之事实。段琳琳称韦保利未完成以及不合格工程价18.2万元，张某的施工工程量有1400立方米，该工程方量与段琳琳自认的方量1313立方米不相一致，与段琳琳认可的韦保利施工的方量存在明显的量差，因此，段琳琳称张某施工方量有1400立方米之陈述不具有真实性。
段琳琳与刘向堂、刘雪飞协商后，由刘向堂、刘雪飞完成了砌石的勾缝工程，韦保利在施工中末完成全部工程，存在施工工程达不到合格的情形。段琳琳称韦保利未完成及不合格的工程造价为18.2万元，该事实属于段琳琳自认的事实，本案中，韦保利没有证据能够否定段琳琳自认的工程造价18.2万元，故一审法院对该造价予以确认。段琳琳在修缮韦保利未完成及不合格的工程中仅向刘向堂、刘雪飞支付劳务费3万元，尚有1万元劳务费未支付，且段琳琳没有证据能够证明为修缮工程另外支付了其它相关费用，因此，一审法院确认段琳琳为修缮韦保利末完成及不合格的工程共计承担了4万元的费用，该费用从造价18.2万元中扣减，余款14.2万元应为韦保利施工的工程款。
鲁明义是技术员，不是工程的发包人，亦非工程的实际施工人，韦保利向鲁明义主张权利，没有事实依据及法律依据，不予支持。林皋湖公司与画乡公司签订工程承包协议书，该合同依法成立，且林皋湖公司并没有拖欠工程款之事实，故韦保利向林皋湖公司主张权利，无事实依据及法律依据，不予支持。段琳琳系段永良之委托代理人，具体经办该工程的相关事务，被代理人段永良对代理人段琳琳的行为，承担民事责任，故韦保利向段琳琳主张权利，没有法律依据，不予支持。段永良借用画乡公司的资质承包工程，画乡公司是承包合同中约定的工程承包人，段永良为工程的实际施工人，画乡公司及段永良应承担向韦保利支付工程款的民事责任，对韦保利要求画乡公司及段永良承担给付工程款之主张，予以支持。韦保利主张工程款利息，没有法律依据，不予支持。
综上所述，画乡公司及段永良应承担给付韦保利工程款之民事责任，现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、画乡公司、段永良于判决生效后15日内共同给付韦保利工程款14.2万元；二、驳回韦保利要求段琳琳、鲁明义、林皋湖公司给付工程款之请求；三、驳回韦保利其余之诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，韦保利负担2800元，画乡公司负担1500元，段永良负担1500元。
一审法院查明事实基本属实，本院依法予以确认。另查明，林皋湖会所护坡施工图中载明：内扶手、防护栏均用∮50钢管，做二道防锈处理，第一遍用红防锈漆处理，第二遍用青灰色防腐漆涂面；沙浆勾缝必须美观、密实。段琳琳主张，韦保利未按照图纸进行施工，砌石勾缝、水渠、护栏、楼梯未施工。韦保利主张，其与段琳琳签订的承包合同约定的工程范围为砌石工程，其余项目不属于其施工范围。
2015年7月13日，张某出庭作证称：其施工的工程为砌石不合格部分拆除后重新砌，需要完善及没有完成施工的全部工程量；其无法说明其拆除砌石的工程量，且没有向施工民工支付报酬的工资表。
（2016）陕01民终1740号案件审理中，段琳琳向法院提交韦保利计算工程价款的手写草稿，主张韦保利施工方量为1313立方米。该手稿中载明每方280.6元，1313立方米×280.6元及111立方米×280.6元，共378,417.8元。段琳琳称该手稿系韦保利在双方诉前调解时出具的，韦保利当时称韦保利施工1313立方米，将其施工范围内的111立方米交由他人施工。韦保利认可该手稿系其出具的，但是其与刘向堂结算时出具的，其施工方量为1511立方米（1313立方米+198立方米）。
2013年11月22日，韦保利与刘雪飞签订《劳务承包协议书》约定，韦保利将林皋湖情人岛会所后片石护体工程，以清包工形式发包给刘雪飞；两石之间缝隙不能大于2公分，用沙浆填充饱满坡面坡度，每米收0.05公分，勾带采用标准缝或自然缝；按图纸计算每立方80元。2014年3月27日，韦保利与刘雪飞签订结算单载明，总方量1313立方米，80元/立方米，已付3.5万元，剩余7万元未付，先预付5万元，余款待勾缝结束一次付清。
本院认为：本案争议焦点为：画乡公司、段永良是否欠付韦保利工程款？如欠付工程款，金额是多少？
段永良借用画乡公司资质与林皋湖公司签订白水县林皋湖五柳园景观绿化及人工沙滩第一标段工程合同后，与无施工资质的韦保利签订《承包合同》，将白水县林皋湖景区情人岛会所北护坡砌石工程以包工包料的方式分包给韦保利施工。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，画乡公司与韦保利签订的《承包合同》无效。因韦保利已经进行了实际施工，且工程已经交付使用，画乡公司、段永良应当参照《承包合同》的约定，计算韦保利工程款。段琳琳依据韦保利出具的计算工程量的手稿，认为韦保利施工工程单价为280元/立方米，依据不足，本院不予支持。
韦保利与刘雪飞签订的《劳务承包协议书》中约定，刘雪飞的施工范围中包括，勾带采用标准缝或自然缝，因此韦保利的施工范围中包括砌石的勾缝。韦保利施工期间未完成勾缝项目施工，但随后经段琳琳与刘雪飞、刘向堂联系，刘雪飞、刘向堂进行了勾缝施工，段琳琳向刘向堂支付工程款3万元，因勾缝本属于刘雪飞与韦保利签订的《劳务承包协议书》合同内施工项目，故刘雪飞、刘向堂进行的勾缝项目施工，应视为韦保利工程队完成了《承包合同》中的勾缝项目施工。
虽然林皋湖会所护坡施工图中载明的施工项目有内扶手、防护栏项目，但画乡公司与韦保利签订的《承包合同》中约定的韦保利施工范围为护坡砌石，并未注明其他施工项目，画乡公司、段永良未提交其他证据证明双方约定韦保利施工范围中包括水渠、护栏项目，画乡公司、段永良主张韦保利未施工水渠、护栏项目，系未完成合同范围内工程项目的依据不足，本院不予采信。
画乡公司、段永良上诉主张，段琳琳将韦保利施工1313立方米中不合格的返工部分、未勾缝部分、未设置保护栏和未施工的87立方米发包给张某施工，工程价款为18.2万元。张某在一审出庭时，未能说明其施工的具体项目、工程量，不能提供施工工人的名单及工资结算清单，且画乡公司、段永良主张的张某施工中包括勾缝项目，即张某领取的18.2万元工程款中包括勾缝项目工程款，与其自认刘雪飞、刘向堂进行勾缝施工及支付刘向堂工程款3万元相矛盾，故画乡公司、段永良主张依据其与张某之间的协议扣减韦保利工程款18.2万元，依据不足，本院不予支持。
按照画乡公司与韦保利签订的《承包合同》中约定的工程单价340元/立方米，及段琳琳自认的韦保利施工工程量1313立方米计算，若韦保利完成1313立方米工程的全部施工项目，画乡公司、段永良应支付韦保利工程款446,420元，扣减段琳琳已支付韦保利工程款19万元，代韦保利支付路满仓石料款3万元、支付刘向堂勾缝劳务费3万元，画乡公司、段永良还应支付韦保利196,420元。一审法院判决画乡公司、段永良支付韦保利剩余工程款14.2万元，韦保利并未向本院提起上诉，由此可认定，韦保利认可其存在应予扣减工程款的其他情形，故一审法院判决结果并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元（画乡公司预交3140元，段永良预交3140元），由画乡公司、段永良各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 曹易萱