广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民一初字第7号
原告劳焕爱，女，1975年1月16日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人廖克平，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人劳伟佳，系原告的兄弟。（后被取消授权委托）
委托代理人朱善文，广东金石行律师事务所律师。
被告廖文秀，女，1965年4月7日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人林国梁，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人江丹，广东金舵律师事务所律师。
被告谭志刚，男，1979年7月18日出生，汉族，公民身份号码。
被告唐永健，男，1971年2月4日出生，汉族，公民身份号码。
被告廖坤闯，男，1971年9月19日出生，汉族，公民身份号码。
被告罗汉滨，男，1969年1月17日出生，汉族，公民身份号码。
被告梁翠仪，女，1973年7月28日出生，汉族，公民身份号码。
被告廖坤广，男，1974年1月20日出生，汉族，公民身份号码。
被告张惠元，男，1952年12月12日出生，汉族，公民身份号码。
上述五被告共同委托代理人林国梁，广东金舵律师事务所律师。
上述五被告共同委托代理人江丹，广东金舵律师事务所律师。
原告劳焕爱诉被告廖文秀、谭志刚、唐永健、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广、张惠元因民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，依法由审判员何瑾适用简易程序进行审理。被告廖文秀在答辩期间对管辖权提出异议，本院审理后，依法于2013年1月28日作出（2013）佛顺法民一初字第7号民事裁定，驳回被告廖文秀对本案管辖权提出的异议。廖文秀不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）佛中法立民终字第654号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本案变更为普通程序，由审判员岑文豪担任审判长，与审判员何瑾、人民陪审员胡慧敏组成合议庭，于2014年1月2日、2014年1月23日公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭时，原告劳焕爱的委托代理人廖克平、劳伟佳，被告谭志刚到庭参加诉讼。被告廖文秀、唐永健、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广、张惠元经本院合法传唤未到庭。第二次开庭时，原告劳焕爱的委托代理人廖克平、朱善文、被告廖文秀、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广、张惠元的共同委托代理人林国梁到庭参加诉讼。被告谭志刚、唐永健经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月22日，被告廖文秀、谭志刚、唐永健、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广与原告签订一份《借款合同》，约定向原告借款1300万元，借款期15天，2011年1月5日返还。合同还约定如借款方（前七被告）不能按时归还借款，除一次性支付人民币壹佰万元给出借人（原告）作违约金外，每逾期一天须支付借款金额的10‰的违约金给原告，直至原告全部债权实现为止。合同同时约定被告以三十四座和189号房作为抵押。被告张惠元对上述借款承担连带担保责任。合同并对其他事项进行约定。
合同生效后，原告依约将款项划给被告指定帐户，但借款到期后，虽经原告多次追讨，被告却一直借故推瑭。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告廖文秀、谭志刚、唐永健、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广立即向原告偿还借款1300万元及逾期违约金6416285.20元（从2011年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，暂计至起诉日，应计至实际清偿之日止），合计19416285.20元；2.被告张惠元对上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告提供抵押担保的财产享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。
被告谭志刚辩称，确认借款关系是真实发生的，廖坤闯还的305万元是本案的利息。
诉讼中，原告劳焕爱提供的证据及被告谭志刚的质证意见如下：
1.原告身份证一份，各被告身份证复印件八份，证明原被告诉讼主体资格。
被告谭志刚的质证意见：无异议。
被告廖文秀、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广、张惠元的质证意见：无异议。
2.借款合同一份、证明原被告之间的借款关系，借款合同中有抵押和担保。
被告谭志刚的质证意见：无异议。
被告廖文秀、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广、张惠元的质证意见：无异议。
3.借据一份，证明被告方收到原告的贷款1300万。
被告谭志刚的质证意见：无异议。
被告廖文秀、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广、张惠元的质证意见：对其真实性无异议，对关联性与合法性有异议，借款需要有真实的划款凭证。
4.2010年12月22日顺德农商银行结算业务申请书一份、2010年12月22日中国银行境内汇款申请书一份、账户交易明细表复印件一份，证明原告按合同约定划款给被告1300万元。
被告谭志刚的质证意见：无异议。
被告廖文秀、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广、张惠元的质证意见：对其真实性无异议，对关联性与合法性有异议，这只是申请书，不是划款凭证，收款人写的也不是被告的名字。
5.声明书两份，证明本案本金被告未还给原告。
被告谭志刚的质证意见：无异议。
被告廖文秀、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广、张惠元的质证意见：对其真实性没有异议，对关联性与合法性有异议，仅代表做出声明的人本人的意愿，不代表所有被告的意愿，只能对做出声明的人本人生效。
6.顺德农商银行特种转账凭证原件一份、代付款证明原件一份，证明原告方已经把该600万元借给被告方，原告方一共借给被告方1300万元。
被告廖文秀、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广、张惠元的质证意见：对其真实性没有异议，对关联性与合法性有异议，这份划款凭证的主体是一家公司划给另外一家公司，没有其他证据证明该两家公司与本案当事人有任何关系，因此该等证据与本案无关。
诉讼中，被告廖文秀、谭志刚、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广、张惠元未提供证据，视为放弃举证的权利。
本庭依法出示2011年5月31日无折存款回单复印件一份（2013年民一初字5号案中被告方举证证据1），原被告双方的质证意见如下：
原告劳焕爱的质证意见：对其真实性无异议，原告确实收到305万元，该款是还本案的利息。
被告谭志刚的质证意见：无异议，是还本案利息的305万元。
本院依法向被告唐永健送达起诉状和传票，被告唐永健无正当理由既不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据，视为放弃举证和抗辩的权利。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认证：
1.对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应结合其他证据综合认定。
2.对本庭出示的证据1，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应结合其他证据综合认定。
案经开庭，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可查明如下事实：
2010年12月22日，原告劳焕爱作为出借方（甲方），被告廖文秀、谭志刚、唐永健、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广作为借款方（乙方），被告张惠元作为保证人（丙方）共同签订《借款合同》，约定：借款金额1300万元；借款日期2010年12月22日，借款期限2010年12月22日至2011年1月5日，共15天；借款方在2011年1月5日前归还本笔借款，则本笔借款不计收利息。支付方式转帐。抵押：乙方拥有的所有物业及产权（包括但不仅限于：三十四座）；乙方通过拍卖所得的189号的所有权利；保证责任：无限连带责任担保；如乙方不能按时归还本借款的，则乙方除一次性支付人民币壹佰万元给甲方作违约金外，每逾一天须支付借款金额的10‰的违约金给甲方，直至甲方实现全部债权为止。劳焕爱在甲方处签名并按捺手指印，廖文秀、谭志刚、唐永健、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广在乙方处签名，张惠元在丙方处签名。
同日，被告廖文秀、谭志刚、唐永健、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广、张惠元出具收据，写：收到劳焕爱转款1300万元，此款项转入以下账号生效，户名：佛山市申盛贸易有限公司，帐号：，开户行：；开户行：招行佛山季华支行，户名：，账号：。
2010年12月22日劳焕爱本人向刘国坚的帐户，转款共计700万元，通过佛山市顺德区浩添贸易有限公司向佛山市申盛贸易有限公司帐号110030517010002851转款600万元。
2011年5月31日，廖坤闯向劳志广的乐从农行帐户转款305万元。
2013年10月12日谭志刚、唐永健出具声明书，写：就（2013）佛顺法民一初字第7号案达成调解意向：1.同意本金一千三百万元以两分息计收利息；……。
2013年10月13日张惠元、廖文秀出具声明书，写：同意就（2013）佛顺法民一初字第5、6、7号案达成调解意向：同意本金分别为叁佰万元、叁佰万元和壹仟叁佰万元，以月利率2%计收（本金未还）。
另查，借款合同约定的抵押物均未办理抵押登记手续。
再查，在本院审理的案号为（2013）佛顺法民一初字第5号原告劳焕爱诉被告廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、佛山市南海天华彩印厂因民间借贷纠纷一案中，劳焕爱与廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、天华彩印厂于2011年4月28日签订《借款合同》一份，约定廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、天华彩印厂向劳焕爱借款300万元，借款期限为2011年4月28日至2011年5月10日。2011年4月28日，劳焕爱委托案外人梁碧霞向张惠元的帐户转款300万元，廖文秀、廖坤闯、梁翠仪、张惠元、天华彩印厂出具《收据》，确认收到借款300万元。
再查，劳焕爱与劳志广为夫妻关系。
本院认为，原告劳焕爱与被告廖文秀、谭志刚、唐永健、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广、张惠元签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，当事人均应按约履行各自的义务。根据劳焕爱提供的转帐凭据及被告的收据确认，劳焕爱已实际向被告指定的刘国坚及佛山市申盛贸易有限公司的帐户转款共计1300万元，劳焕爱已履行合同约定的出借款项的义务，故八被告亦应按约履行已方之还款及保证义务。
关于八被告是否向原告劳焕爱归还了借款本金及利息的问题，根据本院查明事实，2011年5月31日廖坤闯向劳志广的农行帐户转款305万元的行为，应当理解为向原告劳焕爱还款的真实意思表示。除此之外，原告确认被告曾于2013年9月28日归还100万元。因原告与被告之间的借款除了本案的1300万元之外，尚有2011年4月28日的借款300万元，因此须明确上述两笔款项是用于归还哪笔借款。本院认为，因本案的借款发生在2010年12月22日，而金额为300万元的借款发生在2011年4月28日，在双方对还款款项性质未予明确的情况下，应按借款时间的先后顺序归还借款，故上述两笔款项应为归还本案借款的款项。根据借款合同约定，借款方在2011年1月5日前归还借款，则不计收利息。如借款方不能按时归还本借款的，除须一次性支付人民币壹佰万元作违约金外，每逾一天须支付借款金额的10‰的违约金。故可视为借款期内不支付利息，但逾期还款则需支付违约金。原告主张被告支付的305万元是支付违约金，被告主张该305万元是支付借款本金，本院认为，首先，对于305万元是违约金还是本金的问题，在当事人没有明确约定的情况下，应为先支付利息和违约金，再支付本金。本案中，原被告双方并未对所还款项是本金还是违约金作出约定，故应认定305万元应为先支付违约金，超出部分再支付本金。其次，关于违约金的数额问题，虽然根据相关法律规定，对于超出银行同类借款利率的四倍的利息部分不受保护，但当事人自愿给付的不在此限。现八被告对于合同中约定的违约金的计算方式及金额均无异议，并且在明知305万元已远远超过按银行同类借款利率的四倍计算所得数额的情况下，仍于2011年5月31日按合同约定向原告支付305万元，故该305万元应为被告自愿按合同约定向原告支付的2011年5月31日之前的违约金。对于当事人因自愿而已经履行的给付行为，本院不再进行处理。因被告已支付2011年5月31日之前的违约金，2013年9月28日支付的100万元应为支付自2011年6月1日起的违约金。根据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因100万元的数额并未超过按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算所得数额，不应认定为被告自愿按合同约定的方式支付违约金，故自2011年6月1日之后的违约金的计算标准不应再按双方当事人的约定计算，而应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因此从2011年6月1日至2011年7月6日期间，应按本金1300万元，日息0.065%计算（中国人民银行2011年4月6日至2011年7月6日期间贷款年利率为5.85%，按5.85%÷12÷30×4计算），每日利息金额为8450元，及至2011年7月6日违约金为304200元（8450元／天×36天）。从2011年7月7日至2012年6月7日期间，应按本金1300万元，日息0.068%计算（中国人民银行2011年7月7日至2012年6月7日期间贷款年利率为6.1%，按6.1%÷12÷30×4计算），每日利息金额为8840元，及至2011年9月23日违约金为698360元（8840元／天×79天）。即被告已向原告归还2011年9月23日之前的违约金。被告应自2011年9月24日起向原告支付的违约金，计算方式按本金1300万元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
对原告劳焕爱要求张惠元对上述债务承担连带清偿责任的诉请，根据借款合同约定，张惠元作为丙方对案涉合同的债务承担无限连带责任担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”现劳焕爱主张由张惠元承担保证责任，符合法律规定，本院对劳焕爱的该项主张予以支持。
对于劳焕爱要求对被告提供抵押担保的财产享有优先受偿权的主张，根据合同约定，被告以其拥有的所有物业及产权（包括但不仅限于：三十四座）及通过拍卖所得的189号的所有权利为案涉借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。”第四十三条第二款规定：“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。”因合同约定的抵押物均未办理抵押登记手续，故原告劳焕爱要求对被告提供抵押担保的财产享有优先受偿权的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告廖文秀、谭志刚、唐永健、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广应于本判决生效之日起十日内向原告劳焕爱返还借款本金1300万元及违约金（计算方式：按本金1300万元，自2011年9月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告张惠元对被告廖文秀、谭志刚、唐永健、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告劳焕爱的其他诉讼请求。
本案受理费138297.72元，财产保全费5000元，合计143297.72元，由被告廖文秀、谭志刚、唐永健、廖坤闯、罗汉滨、梁翠仪、廖坤广、张惠元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
审 判 员 何 瑾
人民陪审员 胡慧敏
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 杨 翀