山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾民初字第141号
原告徐永花，女，汉族，住滨州市沾化区。
委托代理人薛吉军，山东滨泰律师事务所律师。
被告房新娥，女，汉族，住滨州市沾化区。
被告李树才，男，汉族，住滨州市沾化区。
被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市西办事处。
负责人陈红，该公司经理。
委托代理人高玲，该公司职工。
委托代理人苏磊，该公司职工。
原告徐永花与被告房新娥、李树才、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称中华联合财险滨州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员娄青独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐永花的委托代理人薛吉军，被告李树才，被告中华联合财险滨州支公司的委托代理人高玲、苏磊到庭参加诉讼，被告房新娥经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐永花诉称，2015年6月25日14时20分许，被告房新娥驾驶鲁M667**号车沿沾化徒骇河东路由北向南行驶至与富国路交叉路口以北一百米处时，与前方顺向行驶的原告驾驶的电动三轮车相撞，致使原告受伤，车辆损坏，原告在沾化中医院住院治疗，花去医疗费18000余元。经沾化交警大队认定，被告房新娥负事故全部责任，原告无责任。经查房新娥驾驶的车辆在被告中华联合财险滨州支公司处投有保险，双方就赔偿事宜调解未果。原告为维护自己的合法权益，故诉至贵院，望依法判令：1.被告房新娥、李树才赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等35000元；2.被告中华联合财险滨州支公司在保险限额内赔偿原告各项损失；3.诉讼费由被告承担。
被告李树才辩称，我是涉案车辆的实际车主，我与房新娥是夫妻关系，车辆在被告中华联合财险滨州支公司投保交强险和限额1000000的商业三者险，并投不计免赔。事故发生后，我妻子给原告方垫付了1000元费用。
被告中华联合财险滨州支公司辩称，同意在保险责任范围内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，我司不予承担。
经审理查明，2015年6月25日14时20分许，被告房新娥驾驶鲁M667**号车沿沾化徒骇河东路由北向南行驶至与富国路交叉路口以北一百米处时，与前方顺向行驶的原告驾驶的电动三轮车相撞，致使原告受伤，车辆损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的沾公交认字（2015）第201号道路交通事故认定书，认定被告房新娥承担事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被立即送往滨州市沾化区中医院治疗，共住院46天，支付门诊诊疗费3182元、住院医疗费13051.75元；住院期间，原告到滨州市沾化区人民医院进行检查，支付门诊诊疗费2100元；2015年8月7日原告又到滨州医学院附属医院进行检查，支付诊疗费392.30元。原告所有的电动三轮车经滨州市光正二手车鉴定评估有限公司进行评估，认为该车损失价值为3130元。原告为此支出价格认定费300元。诉讼内，被告中华联合财险滨州支公司对原告的车损鉴定数额提出异议，但未在本院规定的期限内提交书面鉴定申请并预交相应的鉴定费用。
另查明，被告李树才系房新娥驾驶的鲁M667**号车的登记车主。该车在被告中华联合财险滨州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）并投不计免赔特约险。其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险合同约定第三者责任保险金额1000000元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。
再查明，原告事故发生时已满42周岁，户籍地为滨州市沾化区富国街道办事处薛巴村。原告的护理人员为其丈夫薛吉峰，户籍地为滨州市沾化区富国街道办事处薛巴村。根据滨州市沾化区区委的沾发（2011）1号文件规定，滨州市沾化区富国街道办事处薛巴村，其村民享受城镇居民待遇。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、疾病诊断证明书、医疗费票据、用药明细、价格鉴定结论书、价格认定费票据、身份证复印件，被告李树才提供的机动车交强险保单、驾驶证、行驶证以及原被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，对公民人身权利、财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等。侵害他人财产的，亦应赔偿相应财产损失。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定被告房新娥承担事故的全部责任责任，原告徐永花不承担事故责任，该认定并无不当，且各方当事人均无异议，本院对该交通事故认定结论予以采信。因被告李树才系被告房新娥驾驶的涉案车辆的登记车主，二人为夫妻关系，根据法律规定，应由实际使用人被告房新娥承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”因此，本案原告诉求得到支持的损失应由被告中华联合财险滨州支公司依照上述规定首先在交强险范围内赔偿，不足部分依照上述法律规定由被告中华联合财险滨州支公司根据商业三者险保险合同按照100%责任比例予以赔偿。仍不足部分，由被告房新娥按照100%的责任比例予以赔偿。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告各项损失如下：1.医疗费18726.05元。原告因接受救治支付门诊诊疗费5674.30元、住院医疗费13051.75元，本院予以认定；2.住院伙食补助费1380元。参照《山东省差旅费管理办法》规定每人每天补助标准为30元，住院伙食补助费为90元（30元／天×46天）；3.误工费3682.76元。根据原告的病情及提供的病案、诊断证明及住院期间用药情况，确认原告误工时间为46日。原告未提供最近三年的平均收入状况，未能提供充分证据证明其收入实际减少的情况，根据原告的住所地，因原告按城镇居民标准计算，故对原告的误工费应计算为3682.76元：山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元÷365天×46天＝3682.76元；4.护理费3682.76元。原告主张住院期间由其丈夫薛吉峰护理，属合理主张。护理人员薛吉峰按城镇居民标准计算护理费，但原告未能提供充分证据证明其所主张护理人员收入减少情况，根据护理人员的住所地，其护理费标准应按照80.06元／天［（城镇居民家庭人均可支配收入29222元／年÷365天］标准计算，又结合原告的病情，确定原告的护理期期限为：院内46天。护理费应计算为3682.76元（80.06元／天×46天×1人）；5.车辆损失3130元、价格鉴定费300元。原告提供了滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具的光正车鉴定（2015）第222号价格评估结论书及鉴定费发票证实其车辆损失、鉴定费用，依法应予支持；对于被告中华联合财险滨州支公司在庭审中提出的：滨州市光正二手车鉴定评估有限公司没有对电动车进行鉴定的资质的异议，经审查滨州市光正二手车鉴定评估有限公司具有相应资质。本院对原告提供的此证据予以采信。5.交通费300元。根据原告的就医地点、时间、护理人数，本院酌定为300元。
综上所述，原告上述损失应首先由被告中华联合财险滨州支公司在鲁M667**号车投保的交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共7665.52元；在财产损失限额内赔偿原告2000元。交强险赔偿后不足部分：11236.05元（医疗费10106.05元、车损1130元），由被告中华联合财险滨州支公司在第三者责任险限额内按100%责任比例赔偿原告11236.05元。价格鉴定费300元由被告房新娥按100%事故责任比例赔偿原告300元，因被告李树才给原告垫付了1000元的费用，此款在扣除被告房新娥应赔偿的300元后，原告应返还给被告房新娥700元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐永花19665.52元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐永花11236.05元；
三、驳回原告徐永花的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告房新娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 娄 青
二〇一五年十一月十一日
书记员 张廷勇