湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第442号
上诉人（原审被告）余高峰，男，汉族，湖北省通山县人。
上诉人（原审被告）余凌云，男，汉族，湖北省通山县人，系上诉人余高峰胞弟。
被上诉人（原审原告）杨先良，男，汉族，湖北省阳新县人。
被上诉人（原审原告）杨先业，男，汉族，湖北省阳新县人，系杨先良胞兄。
上诉人余高峰、余凌云因与被上诉人杨先良、杨先业合伙协议纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2014）鄂通山民二初字第208号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人余高峰、余凌云，被上诉人杨先良、杨先业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年，杭瑞高速公路八标段经过通山县慈口乡乌岩村和与之相连的阳新县富水镇石角村，案外人游桂官和应友林在杭瑞高速公路八标段承包了部分高速公路工程；同年，原告杨先良、杨先业与被告余高峰、余凌云口头协议合伙建设游桂官、应友林所承包工程的附属水沟工程，并为游桂官、应友林所建设的工程提供沙、石。游桂官承包工程的附属水沟工程，由原、被告共同投资，原告得三分之一利润，被告得三分之二利润；应友林承包工程的附属水沟工程，由原、被告共同投资，利润平分。并由原告杨先良管账、被告余高峰管理资金和对外结算工程款。2010年年底，工程完工。2011年2月1日，经原、被告结算，二被告应给付二原告沙款42824元、工程款85300元。2011年7月17日，原、被告结算为工程提供的碎石，二被告还应给付二原告碎石款191592元。原、被告均在结算单上签名。此后，二被告给付了二原告工程款69822元和碎石款130000元，尚欠二原告沙款42824元、碎石款61592元、工程款15478元未付。后原告多次催讨，被告以原告尚有借款和开支未清算为由拒付。2014年10月31日，原告诉至原审法院。要求被告支付沙款42824元、碎石款61592元、工程款15478元，合计119894元。
原审认为，原、被告口头协议合伙共同投资建设杭瑞高速公路的附属水沟工程和为他人建设的工程提供沙、石，并对利润分配、事务管理进行了约定，双方形成了合伙关系，依法受法律保护。合伙事务终结后，原、被告对合伙期间的投资和盈余进行清算，双方在结算单上签字认可，且被告在清算后给付了原告部分款项，被告对尚欠原告沙款42824元、碎石款61592元、工程款15478元应当承担继续给付义务，原告的诉讼请求原审予以支持。被告辩称原告多领了155249.95元，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告提交的证据是被告单方的、结算前的账目，且无双方当事人结算后的签字认可，不能证明原告多领了155249.95元，应承担举证不利的后果，被告的该辩称理由不成立。原审依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十五条第一款、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告余高峰、余凌云欠原告杨先良、杨先业合伙期间的沙款42824元、碎石款61592元、工程款15478元，合计119894元，由二被告于本判决生效后15日内给付清二原告。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，由被告余高峰、余凌云负担。
余高峰、余凌云不服原审判决，上诉提出：一、原审程序违反法律规定。被上诉人的起诉已过了诉讼时效，上诉人已提出了抗辩，人民法院应不予保护。二、原审认定事实不清，债权债务情况与事实不符。具体为：15478元的结算单，系被上诉人自列的，未经上诉人签字确认；2011年初步结算清单42824元中的代收款项29883元，上诉人未收到上述款项；2011年2月1日初步结算清单85300元中，老应边沟项目比预计工程款少了30890.40元，应予以扣减；2011年7月17日初步结算清单1592元，未明确系上诉人的债务。三、原审仅凭有无收款手续作为给付款的依据，与事实不符。双方系合伙的朋友，信任被上诉人，也没有经验，付钱时没办理收付款手续，应查明事实。四、双方还有争议和未对账结算事项，最终债权债务未确定。请求撤销原判，查清事实，依法改判；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人杨先良、杨先业辩称，一、诉讼时效应当从知道或应当知道权益人的利益受到侵害之日起算。本案中，双方未明确约定履行期限，且上诉人提出钱到账后付款，而上诉人收款后，未通知被上诉人，上诉人还陆续还款13万元，所以被上诉人并未超过诉讼时效。二、双方所签字确认的结算清单明确了上诉人应付的工程款，上诉人所提出债权债务不清的上诉理由，不能成立。15478元的结算单虽然双方未签字确认，但上诉人出具了85300元的欠条，减去上诉人支付的69822元，正好欠15478元；其他款项，均有上诉人签名确认。三、双方结算清单对于收付款、分成比例均写得清楚明白，上诉人提出还付款了，不能确认。四、高速公路工程2010年底已完工，只有附属工程及扫尾事务，双方的结算无未确定的事项，上诉人应支付结算欠款。原审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、被上诉人的债权请求权是否超过了诉讼时效？二、双方签署的结算清单是否应予确认？
对于本案的焦点问题一，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效若干规定》）第三条规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案在原审审理过程中，上诉人未向原审法院提出诉讼时效的抗辩意见，原审未进行释明并无不当。《诉讼时效若干规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出后，也未提交新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间。同时，被上诉人提出其诉讼请求未超过诉讼请求的答辩意见，本院予以采信。因此，对上诉人提出被上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效，本院不予支持。
对于本案的焦点问题二，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物技术等，合伙经营、共同劳动。”合伙人为达到共同目的而在自愿、协商基础上达成的协议，就是合伙协议。合伙协议不仅是合伙成立的前提和基础，而且也是合伙人权利义务的依据，合伙协议一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合伙协议而享受权利，履行义务，承担责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，应当认定为合伙关系成立。”本案中，上诉人余高峰、余凌云与被上诉人杨先良、杨先业经过口头协商，合伙投资建设杭瑞高速公路附属水沟工程及为他人建设施工项目供应沙、石等，双方当事人虽然没有订立书面合伙协议，但双方均认可为合伙关系，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，按照出资比例及考虑多数人意见酌情处理。本案中，4合伙人在完成合伙事项后，经过全体合伙人一致同意，自愿终止合伙事项，散伙后各合伙人均享有按照合伙协议分配合伙利润的权利。上诉人余高峰、余凌云与被上诉人杨先良、杨先业就合伙期间的利润进行了结算，双方签字确认的结算清单包括三部分，一是2011年2月1日的沙款，沙款载明了总收入、总投入及各项开支和费用清单，载明了合伙的盈利分配后，上诉人应付被上诉人沙款盈利为42824元，4名合伙人均在该结算清单上签名予以确认；二是工程款，双方的工程款也按照上述计算方式，载明了上诉人应付被上诉人工程款为85300元，4名合伙人也签字确认；三是2011年7月17日碎石款，碎石款结算清单同样按照上述计算方式，载明了上诉人应付被上诉人款项为191592元。双方结算后，被上诉人承认上诉人付了碎石款二笔，一笔10万元，一笔3万元。上诉人仍欠被上诉人碎石款61592元（191592元-100000元-30000元）。对于工程款，被上诉人列明了各项应扣减的款项，包括一笔6万元汇款及其他零星付款，因该原始清单无上诉人签名，原审未直接作为认定欠款的依据，但清单是作为扣减上诉人付款的凭证，系被上诉人在上诉人应付工程款总额中逐项扣减各项费用等所得出的数额。在上诉人未提交书面抗辩证据的情况下，被上诉人确认上诉人应付的工程款余额为15478元，并未加重上诉人负担，本院继续予以确认。关于上诉人提出支付给被上诉人的款项已超过其应分得合伙利润的上诉理由。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提出的各项上诉理由，未提交证据予以证明，因此，对上诉人余高峰、余凌云的上述上诉请求，本院不予支持。
综上，本院认为，原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的标准负担。二审案件受理费2698元，由上诉人余高峰、余凌云负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年十二月二日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；