辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）沈中民二初字第94号
原告（反诉被告）：东北金城建设股份有限公司，住所地：沈阳市铁西区凌空二街4号甲。
法定代表人：王秀斌，系该公司董事长。
委托代理人：姜东、孙梦鸿，均系辽宁和昊律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沈阳龙升房地产发展有限公司，住所地：沈阳棋盘山开发区英达街77号207室。
法定代表人：ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人：姜乃芳，系辽宁同宇律师事务所律师。
被告：西双版纳昊缘旅游发展有限公司，住所地：云南省西双版纳州旅游度假区一号公路止点。
法定代表人：ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人：姜乃芳，系辽宁同宇律师事务所律师。
原告（反诉被告）东北金城建设股份有限公司（以下简称金城公司）与被告（反诉原告）沈阳龙升房地产发展有限公司（以下简称龙升公司）、被告西双版纳昊缘旅游发展有限公司（以下简称昊缘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年3月12日作出（2008）沈中民二初字第102号民事判决书，龙升公司不服，提出上诉，辽宁省高级人民法院于2010年8月4日以（2010）辽民一终字第111号民事裁定书，发回本院重审。本院于2010年9月25日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，代理审判员孙卓（主审）、代理审判员王虹参加评议的合议庭，于2013年4月23日、2013年11月14日、2013年11月27日、2014年5月13日、2014年8月1日、2014年8月12日六次公开开庭审理了本案。金城公司的委托代理人姜东、孙梦鸿，龙升公司和昊缘公司的委托代理人姜乃芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金城公司诉讼请求：一、判令第一被告给付原告工程价款41，817，147.51元及从2002年10月30日交工之日至付清之日止的同期银行贷款利息；二、判令第二被告西双版纳昊缘旅游发展有限公司与第一被告共同承担连带责任；三、因本案诉讼所发生的一切费用由被告承担。
事实理由：2000年6月28日，第一被告在未取得沈阳市计划委员会批准建设的文件，未取得《土地使用证》，未取得《建设工程用地许可证》，未取得《建设工程规划许可证》的条件下。仅以沈阳市计划委员会《沈计投资便字第（2000-079）号》便函为建设依据，就以建设工程发包人的名义与原告签订了卧波苑《建设工程施工合同》一份。合同签订后，又由于第一被告多次调整变更工程设计致使工程量大幅度地增加。根据合同约定，原告按时进场施工，截止到2002年12月30日已完成了地下结构工程、土建工程、装饰工程、地上转换层以下与以上工程，土建签证工程、电气工程、地上地下给排水工程、给水签证工程、结构换层模板支护工程、高层水平防护硬覆盖工程、围挡工程、钻孔压浆桩工程、办公楼土建工程、办公楼装饰工程、办公楼给水采暖工程，并交由第一被告使用。上列工程的完工，均由第一被告及其委托的设计单位中国建筑东北设计研究院及监理单位沈阳市建筑工程建设监理有限公司对工程的工程量、施工过程、施工质量全部签字认可。施工过程中第一被告委托辽宁省科学技术咨询中心（下称咨询中心）对上列工程造价进行了审核，经审核定案结算金额为109，478，261.00元。因第一被告没有足额支付鉴定费，咨询中心对14项工程款和规费没有进行审核。发回重审后，原告申请对未审核的14项工程款和规费进行了补充鉴定，经沈阳市中级人民法院委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司鉴定，未进咨询中心审核的14项工程款和规费经补充鉴定价款为14，321，762.39元。另该工程在施工过程中有夜间施工，根据施工日志记载及辽宁省建设工程费用标准，夜间施工费为93，612.00（依据16，102人×6.00元／人）。三项合计被告应付原告工程款为123，893，635.39元。第一被告以车位和汽车抵扣工程款740，000.00元、以房屋和购房手续费抵扣工程款25，226，488.85元、以材料（钢材、水泥）抵扣工程款9，711，742.63元及以现金给付工程款46，398，256.40元，四项合计第一被告已付原告工程款82，076，487.88元。第一被告沈阳龙升房地产发展有限公司负债经营期间，在云南省西双版纳傣族自治州投资注册了西双版纳昊缘旅游发展有限公司。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释（2003）1号）第七条的规定，西双版纳昊缘旅游发展有限公司作为共同被告，其应在所接受第一被告财产范围内与第一被告共同承担连带责任。根据《财政部建设工程价款结算暂行办法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的批复》和《最高人民法院审理建设工程关于施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告龙升公司辩称：一、工程未按期竣工原告逾期完工880天，答辩人与原告签订了建设工程施工合同，合同约定的工程竣工日期为2001年7月30日，沈阳市建筑工程监理有限公司出具证明该项工程完工日期为2003年12月31日，按照补充协议约定工期每拖延一天支付违约金80元。二、原告制作的竣工验收报告等材料均未取得答辩人以及监理公司的确认。根据建设工程监理规范第六项的规定，原告所向法庭提供的工程决算书以及工程决算报告相关的工程决算内容均是单方制作形式，未经过答辩人的确认，不发生法律效力。三、双方未最终决算，原告所提出的工程款数额与事实不符。根据双方的对帐，答辩人已付被答辩人的工程款为87，697，631.29元，除上述工程款外，已支付电费3，783，091元，实际答辩人不欠原告任何款项。关于原告提出的支付利息问题，根据原告于2000年6月19日所作出的承诺，以及双方签订的建设施工合同补充协议的约定，原告是垫付地下三层施工，就垫付部分不存在支付利息问题。由于答辩人已向原告支付的全部工程款，因此不存在支付欠款利息部分。四、原告所建的工程地下室部分存在严重质量问题，所造成的损失应从工程款中扣除，原告在施工地下室地面工程中，偷工减料，致使地下室已经出现多处开裂，侵犯了答辩人以及业主的合法权益，原告应当返修，达到设计标准，并承担全部费用。五、关于原告要求支付劳保统筹保险金，答辩人认为没有事实和法律依据。答辩人与沈阳市建筑工程劳动保险费用管理办公室于2001年5月22日已签订了关于缴付劳工保险费用的缴纳合同书，按照合同书约定，答辩人已经缴款完毕。六、原告要求支付建筑营业税税金罚款和滞纳金没有事实和法律依据。根据中华人民共和国营业税在行条例第一条的规定，原告作为建筑行业的法定纳税人具有法定纳税的义务。答辩人并未向其发送过关于代扣代缴及完税的通知，原告作为法定的纳税人其所缴纳的税金都是法定应交税项目。另外庭审中答辩：1、合同是有效的；2、原告说的完成的工期时间自相矛盾，希望法庭给予确认；3、本案鉴定问题，我们先后委托了三家单位进行鉴定，第一家就是辽宁省科学技术咨询中心，不是说作为本案被告龙升公司不想让它把鉴定做完，也不是故意不缴纳另一个部分的鉴定费，我们交了20万，按照规定，是它在出来报告的时候我们才交纳其余的鉴定费，但是报告一直没有出来，就说明这个鉴定过程中它使用了为证。按照施工合同的规定，工程量的确认必须经过三方签字认可这个工程量才有效。本案从第一个鉴定到第三个鉴定都有问题，而且也没有通过，第一不应该纳入鉴定的项目被鉴定公司非法纳入。第二工程量和施工的签证单没有经过三方签字认可。4、已付的工程款的问题我们有龙升公司打印出来的账单表明是我们支付了9000多万，其中包括现金57，734，004.63元，以物抵债是32，536，238.66元，合计90，270，243.29元。
被告昊缘公司辩称：原告将本公司列为本案共同被告没有任何的法律依据，严重侵害了本公司的合法权益。第一、本公司与龙升公司是两个独立的法人单位，两个独立的法人单位均有独立的财产，不存在任何混同的问题。两个独立的公司都在良好的运行，都有巨额的财产。原告认为这两个公司是资产和经营混同没有任何依据。第二、原告引用的是《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事案件若干问题的规定》作为法律依据来要求追加本公司为共同被告。这个法律依据是针对我们国家企业改制相关问题而出台的，不适用本案。
反诉原告龙升公司反诉请求：1、请求判令被告给付逾期完工违约金1760万元；2、判令反诉被告承担因地下室偷改钢筋设计结构导致的返工损失300万元，并登报声明向业主及反诉原告道歉；3、判令反诉被告向反诉原告交付竣工资料、竣工验收报告和竣工图；4、判令反诉被告给反诉原告开具已付工程款的发票；5、由反诉被告承担反诉诉讼费。
事实理由：反诉原告与反诉被告于2000年6月28日签订了《建设工程施工合同》，合同约定的工程竣工日期为2001年7月30日，但实际完工时间是2003年12月31日。按照补充协议的约定，工期每拖延一天甲方罚款2万元，反诉被告逾期完工880天，应向反诉原告支付违约金1760万元。《建设工程施工合同》第二十七条约定，反诉被告于竣工前十天提交竣工资料、竣工验收报告，按甲方要求的时间提交竣工图。但施工结束至今，反诉被告不仅未按约定想反诉原告提交施工的有关资料，亦未提供竣工资料、竣工验收报告和竣工图。几年来反诉原告虽多次要求反诉被告提供，但反诉被告以种种借口拒不履行合同义务，给反诉原告造成巨大工作障碍和经济损失。因为反诉被告拒不履行合同约定的竣工验收义务，使得所有商品房不能办理产权证，很多业主因为无法办理产权而拒绝交纳物业费，反诉原告不仅承担了巨额物业费，还向业主支付了大量的逾期办证违约金，这些应当由反诉被告承担。很多业主因为无法办理产权证，只交购房首付款，不付全款，使得反诉原告不能及时偿还银行贷款，为此所负的利息应当由反诉被告承担。另外，反诉被告拒不提交竣工资料和竣工验收报告，该工程至今无法进行消防验收，反诉被告亦应承担相应责任。工程开工以来，反诉原告已付工程款87，697，631.29元，但反诉被告只开具了200万元的发票，其余85，697，631.29元均未开具发票。
反诉被告金城公司辩称：第一、反诉原告至今未办完建设工程批件及手续由此导致的后果与我方无关。第二、反诉原告增加工程变更设计和工程量，相应的工程工期顺延是符合法律规定的。第三、反诉原告拖欠工程款额度之大、时间之长，现仍以种种理由拖延结算付款，其反诉请求已过诉讼时效。第四、关于反诉原告请求开具已付工程款发票问题。由于反诉原告不履行其“通知”承诺和义务，反诉被告替反诉原告代缴税额2654930.41元。该代缴税额应由反诉原告向本诉原告如数支付。
被告昊缘公司辩称：同意龙升公司的反诉请求。
本院经审理查明：2000年6月28日，原告（反诉被告）金城公司与被告（反诉原告）龙升公司经招投标后签订《建设工程施工合同》一份，约定由金城公司承建位于沈阳市和平区南五马路185号巷5号的卧波苑花园大厦新建工程，30层，工程内容：土建、采暖、给排水、电气安装，承包范围为总承包。开工日期为2000年7月1日，竣工日期为2001年7月30日，建筑面积依据中标通知书为33，148平方米，暂定工程造价为36，181，728元。工程的设计单位为中国建筑东北设计研究院，监理单位为沈阳市建都监理有限公司，总监理工程师为李良筏，金城公司驻工地代表王常青，关琦、刘成秀均为龙升公司卧波苑工程施工期间的工作人员。2000年6月30日，双方签订补充协议书一份，约定：该工程甲类取费，金城公司在此基础上将甲类与乙类取费差额让利给甲方60%。为保证工期，金城公司拖延一天龙升公司罚款2万元，金城公司提前一天龙升公司奖励1万元。
双方签订合同后，金城公司进场施工。2001年9月30日，金城公司填写“办公楼”主体工程验收报告一份，建筑面积5183㎡，监理单位处加盖沈阳市建都监理有限公司印章，李良筏签字“同意验收，合格”；建设单位处加盖沈阳龙升企业集团房地产发展有限公司技术专用章，负责人、工地代表：刘成秀。
2001年10月25日，金城公司填写“卧波苑”主体工程验收报告一份，建筑面积69，155㎡，监理单位处加盖沈阳市建都监理有限公司印章，李良筏签字“同意验收，优良”；建设单位处加盖沈阳龙升企业集团房地产发展有限公司技术专用章，负责人、工地代表：刘成秀。
2002年10月30日，金城公司填写“办公楼”单位工程交工验收证明一份，建筑面积5183㎡，监理单位处加盖沈阳市建都监理有限公司印章，李良筏签字；建设单位处加盖沈阳龙升企业集团房地产发展有限公司技术专用章。工程内容及范围：土建、水暖、电气、电梯、消防工程。验收意见：工程设计和合同约定的各项内容全部完成，工程质量符合设计及合同要求，各项资料齐全正确，符合验收标准，同意验收。
2002年10月30日，金城公司填写“卧波苑”单位工程交工验收证明一份，建筑面积69，155㎡，监理单位处加盖沈阳市建都监理有限公司印章，李良筏签字；建设单位处加盖沈阳龙升企业集团房地产发展有限公司技术专用章。工程内容及范围：土建、水暖、电气、通风、空调、电梯、消防、智能、设备安装工程。验收意见：工程设计和合同约定的各项内容全部完成，工程质量符合设计及合同要求，各项资料齐全正确，符合验收标准，同意验收。
金城公司实际完成工程为卧波苑主楼地上层数为32层，局部33层（地下3层），另外还有一幢框架结构的地上9层办公楼。
另查明，龙升公司的注册资本为3083万元，股东ＸＸ以固定资产出资1794万元，占58.18%，其妻子任爱党以流动资产出资1269万元，占41.17%，夫妻出资比例共占99.35%，另一股东张巍出资20万元，ＸＸ任法定代表人。被告昊缘公司成立于2005年4月9日，注册资本500万元，股东为龙升公司（出资400万元）、任爱党（出资100万元），法定代表人同为ＸＸ。2006年8月8日，龙升公司再出资500万元，昊缘公司注册资本增为1000万元。2006年一年间，龙升公司通过中国建设银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行分十次以电汇方式汇到昊缘公司1880万元（包括2006年8月8日增资的500万元）。
再查明：1998年3月11日，经沈阳龙升房地产发展有限公司申请，工商局核准沈阳龙升房地产发展有限公司名称变更沈阳龙升企业集团房地产发展有限公司。1999年5月11日，经沈阳龙升企业集团房地产发展有限公司申请，工商局核准沈阳龙升企业集团房地产发展有限公司名称变更沈阳龙升房地产发展有限公司。
诉讼中，龙升公司申请工程总造价评估，本院于2011年9月29日委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司对卧波苑整体工程造价鉴定。2011年11月28日，辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司以龙升公司一直未交鉴定费，鉴于等待时间过长为由中止“卧波苑”整体工程造价鉴定。2011年11月30日，金城公司申请法院采信辽宁省科学技术咨询中心出具的结算审核报告并对未进入审核报告范围的规费及工程项目金额进行补充鉴定。本院委托辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司对卧波苑工程未进入结算审核报告项目造价进行鉴定，经复议后鉴定额11，644，802.45元，金城公司交纳鉴定费143，500元。
2013年5月30日，龙升公司再次申请对“沈阳卧波苑主楼（含地下室）地上九层办公楼”整体工程造价鉴定，本院委托辽宁天泓工程项目管理有限公司对整体工程造价鉴定。2013年11月6日，因当事人提供不了施工图纸，辽宁天泓工程项目管理有限公司终结鉴定。2013年12月10日，经龙升公司申请，本院到诉争工程的设计单位中国建筑东北设计院有限公司调取了卧波苑及办公楼的全套设计图纸204张，龙升公司向中国建筑东北设计院有限公司交纳了图纸费34，328元，并向辽宁天泓工程项目管理有限公司交纳了鉴定费657，800元。2014年4月17日，经双方申请复议后，辽宁天泓工程项目管理有限公司做出鉴定结论如下：
一、无争议部分工程造价为：
捌仟叁佰伍拾陆万玖仟零壹拾伍元整（83，569，015）
二、争议部分工程造价为：
原告认为：壹仟壹佰陆拾壹万叁仟叁佰肆拾叁元（11，613，343）
被告认为：柒佰柒拾万零贰仟陆佰贰拾玖元（7，702，629）
6m以上土建工程：
（1）模板部分
争议造价：原告方陆佰柒拾万零肆佰柒拾捌元（6，700，478）
被告方伍佰零叁万捌仟捌佰陆拾元（5，038，860）
原告方称模板主要为钢模木支撑。
被告方称模板主要为钢模钢支撑。
（2）水泵房及设备用房、电梯机房、消防水池地面部分
争议造价：原告方壹拾陆万陆仟柒佰叁拾玖元（166，739）
被告方肆万叁仟陆佰陆拾叁元（43，663）
原告方提出按图纸细石混凝土楼地面施工。
被告方提出实际施工为水泥砂浆楼地面。
（3）对拉片部分
争议造价：原告方捌拾壹万柒仟贰佰壹拾贰元（817，212）
被告方贰拾柒万陆仟陆佰伍拾捌元（276，658）
原告方称应按500mm厚以下墙体对拉铁件采用Φ12钢筋，500mm厚以上墙、柱、梁采用对拉铁件为Φ14钢筋，对拉铁件拉片采用50mm＊80mm＊1.5mm。
被告方称对拉铁件采用150mm＊25mm钢板，对拉铁件拉片采用50mm＊50mm＊25mm。
（4）施工电梯部分
争议造价：贰万叁仟肆佰肆拾玖元（23，449元）
原告方称实际及施工组织设计中采用2台升降机。
被告方称实际采用1台升降机，故不同意支付此部分价款。
（5）马蹬筋部分
争议造价：肆拾陆万肆仟玖佰零伍元（464，905元）
原告方称应按施工组织设计中专项措施进行施工。
被告方称应按施工组织设计中降低成本措施进行施工利用废料不应计取。
办公楼土建工程
（1）模板部分
争议造价：原告方肆拾壹万贰仟肆佰玖拾壹元（412，491元）
被告方叁拾壹万陆仟壹佰玖拾壹元（316，191元）
原告方称模板主要为钢模木支撑。
被告方称模板主要为钢模钢支撑。
办公楼装饰工程
（1）图纸中装饰木门
争议造价：原告方捌万零柒拾伍元（80，075元）
被告方贰万柒仟贰佰伍拾柒（27，257元）
原告方称按图施工。
被告方称未按图施工实际为酚醛树脂门。
其他部分
（1）桩基础工程
争议造价：壹佰陆拾陆万零叁佰陆拾贰元（1，660，362元）
被告方认为此项目实际发生费用应为壹佰贰拾万元（1，200，000元）
（2）脚手架工程
争议造价：壹佰贰拾捌万柒仟陆佰叁拾贰元（1，287，632元）
被告方认为此项目实际发生费用应为捌拾万元（800，000元）
三、依据现有资料无法确定工程造价为：
伍佰零叁万陆仟壹佰伍拾玖元整（5，036，159）
（1）风道、坡道土方开挖部分
争议造价：叁万零叁佰肆拾元（30，340元）
原告方称风道的土方在被告大开挖土方之外，土方按图纸标高进行开挖。
被告方称所有土方工程都为我方施工属外委项目，故被告方不同意支付此部分价款。
（2）钢筋的二次倒运及垂直运输部分
争议造价：叁拾玖万捌仟肆佰捌拾伍元（398，485元）
原告方称钢筋的二次倒运及垂直运输为当时开会所定。
被告方称未发生倒运及垂直运输，故被告方不同意支付此部分价款。
（3）钢材价差
争议造价：壹拾玖万叁仟贰佰壹拾壹元（193，211元）
原告提供部分钢材发票，称被告以发票价格让原告代购钢材，并按照发票价格扣除了原告的钢材款。
（4）外委工程配合费
争议造价：（5，728，992.3＋522，000＋1，473，205）＊2%=154，483.946元。
原告提供外委工程合同，称应计取配合费，但被告方未能认可。
（5）结构转换层模板工程
争议造价：肆佰零伍万壹仟捌佰贰拾陆元（4，051，826元）
（6）水平防护工程
争议造价：壹拾万零贰仟捌佰壹拾陆元（102，816元）
（7）围拦河沿工程
争议造价：壹拾万零肆仟玖佰玖拾柒元（104，997元）
四、被告主张非原告施工部分
叁佰柒拾捌万贰仟壹佰肆拾贰元（3，782，142）
6m以下土建工程：
（1）坡道墙体砌筑部分
争议造价：贰万陆仟玖佰伍拾壹元（26，951元）
被告方称原告方没有施工此项目，不同意支付此部分价款。
6m以下装饰工程：
（1）风道部分
争议造价：伍万贰仟玖佰壹拾叁元（52，913元）
被告方称风道未按图纸施工，不同意支付此部分价款。
（2）生活水池部分
争议造价：肆万捌仟壹佰贰拾贰元（48，122元）
被告方称生活水池部分未按图施工，不同意支付此部分价款。
（3）车库地面部分部分
争议造价：壹万肆仟捌佰肆拾陆元（14，846元）
被告方称车库地面部分未按图施工，不同意支付此部分价款。
（4）车库地面内配钢筋部分
争议造价：肆万玖仟玖佰贰拾柒元（49，927元）
被告方称车库地面内配钢筋未按图纸钢筋间距施工，故不同意支付此部分价款。
（5）墙面部分
争议造价：玖万叁仟陆佰壹拾元（93，610元）
被告方称墙面部分未按图施工，不同意支付此部分价款。
（6）天棚部分
争议造价：壹万捌仟陆佰柒拾叁元（18，673元）
被告方称天棚部分未按图施工，不同意支付此部分价款。
（7）坡道部分
争议造价：玖仟陆佰肆拾捌元（9，648元）
被告方称坡道地面及墙面部分未按图施工，不同意支付此部分价款。
6m以上土建工程：
（1）设备转换层地面
争议造价：陆万柒仟肆佰零叁元（67，403元）
被告方称设备转换层地面未按图纸施工，故不同意支付此部分价款。
（2）更改图纸中材质部分
争议造价：壹拾万零捌仟肆佰贰拾壹元（108，421元）
原告方称图纸中部分装饰面层未做，但图纸中的装饰面层
的结合层为原告方施工。
被告方称未按图纸施工，故不同意支付此部分价款。
（3）二层楼梯间部分
争议造价：壹仟伍佰叁拾陆元（1，536元）
被告方称未按图纸施工，故不同意支付此部分价款。
（4）二层设备机房部分
争议造价：叁佰捌拾陆元（386元）
被告方称未按图纸施工，故不同意支付此部分价款。
（5）消防水池节点部分
争议造价：捌万柒仟柒佰玖拾伍元（87，795元）
被告方称未按图纸施工，故不同意支付此部分价款。
（6）水泥砂浆踢脚线部分
争议造价：陆仟零肆拾壹元（6，041元）
被告方称未按图纸装饰做法表施工，故不同意支付此部分价款。
（7）图纸中节点杂项部分
争议造价：柒万贰仟玖佰壹拾壹元（72，911元）
被告方称未按图纸施工，故不同意支付此部分价款。
（8）楼梯间踢脚线部分
争议造价：玖仟伍佰陆拾壹元（9，561元）
被告方称未按图纸施工，故不同意支付此部分价款。
6m以上装饰工程
（1）楼梯间及前室墙面、天棚和电梯厅墙面部分
争议造价：陆万壹仟陆佰零伍元（61，605元）
被告方称未按图纸施工，故不同意支付此部分价款。
（2）电梯厅前室部分
争议造价：贰万玖仟捌佰零柒元（29，807元）
被告方称未按图纸施工，故不同意支付此部分价款。
（3）消防水池部分
争议造价：玖万肆仟叁佰柒拾伍元（94，375元）
被告方称未按图纸施工，故不同意支付此部分价款。
（4）楼地面刷地板漆部分
争议造价：伍仟陆佰壹拾玖元（5，619元）
被告方称未按图纸施工，故不同意支付此部分价款。
（5）楼梯间及前室天棚部分
争议造价：叁万陆仟叁佰零贰元（36，302元）
被告方称未按图纸施工，故不同意支付此部分价款。
给排水工程
（1）住宅楼消防工程
争议造价：壹拾伍万柒仟玖佰壹拾玖元（157，919元）
被告称消火栓主材由被告提供、消防结合器不是原告施工，故被告不同意支付此部分价款。
（2）住宅楼生活排水工程
争议造价：叁万玖仟贰佰陆拾壹元（39，261元）
被告称扫除口、地漏、污水检查井不是原告施工，故被告不同意支付此部分价款。
（3）住宅楼压力排水工程
争议造价：贰万柒仟伍佰伍拾玖元（27，559元）
被告称管道、阀门、潜水泵、刚性防水套管、支架、管道刷油、支架刷油不是原告施工，故被告不同意支付此部分价款。
（4）住宅楼雨排水工程
争议造价：肆仟肆佰柒拾陆元（4，476元）
被告称地漏、扫除口不是原告施工，故被告不同意支付此部分价款。
（5）桑拿浴房给排水工程
争议造价：贰仟贰佰壹拾壹元（2，211元）
被告称洗脸盆、扫除口、地漏、毛发过滤器、大便器不是原告施工，故被告不同意支付此部分价款。
（6）住宅楼消防泵房工程
争议造价：壹拾贰万壹仟零伍拾贰元（121，052元）
被告称管道、阀门、液压水位控制阀、底阀、逆止阀、减振器、电接压力表、消防泵、稳压罐不是原告施工，故被告不同意支付此部分价款。
电气工程
（1）电锅炉箱引出的负荷（线缆及金属软管）安装部分。
争议造价：叁拾玖万玖仟壹佰叁拾元（399，130元）
被告方称原告方没有施工此项目，不同意支付此部分价款。
（2）照明中的灯具、开关、插座安装。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩凤杰与温双永、胡晓丽民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-14\\\\\",\\\\\