江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7238号
上诉人(原审被告)：南京万利来房地产开发有限公司,住所地在南京市江宁区谷里街道东善桥镇东虹路40号。
法定代表人：业某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄莎，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛宾，江苏致邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孔令君，女，1988年11月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：傅守晋，男，1982年11月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：傅守晋，男，1982年11月11日生，汉族。
上诉人南京万利来房地产开发有限公司（以下简称万利来公司）因与被上诉人孔令君、傅守晋财产损害纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万利来公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并由被上诉人自行承担鉴定费用；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人房屋漏水并非上诉人的原因，被上诉人应当向实际侵权方主张损害赔偿责任。涉案房屋是被上诉人于2014年1月从案外人手上买来，而房屋于2009年已竣工验收，且由于前房主的个人原因，2012年房屋已经漏过一次水。一审庭审中被上诉人所言隔壁业主凿开了一个可以通往屋顶的门，现场照片显示涉案房屋临近业主在楼顶确有违章搭建，通过凿开屋顶墙面，在二楼顶上私自搭建房屋，面积达到房屋楼层面积的2/3。鉴定报告中也写明“涉案房屋屋面漏水原因因为屋面防水卷材失效，与房屋建造有关”、“屋面防水是一个整体”。虽然鉴定报告并未写明“房屋建造”是初期原因还是后期改建原因，只是笼统的说是房屋建造，但可以证明由于屋面防水是个整体，临近业主对墙顶的破坏无法避免对整体屋面防水产生影响的后果，而该后果并不是上诉人初期施工所造成。被上诉人理应找实际侵权方和具有管理义务的物业公司主张赔偿损失。二、质保期已过，上诉人对被上诉人的维修义务已经终止。涉案房屋于2009年10月19日竣工验收，防水保修期5年，至2014年10月19日已到期。在保修期届满前，被上诉人由于自身、原住户和他人原因造成的漏水联系上诉人帮助维修，出于对业主的尊重和责任，上诉人曾帮被上诉人维修房屋。但一审法院却以此为由将房屋漏水责任加于上诉人，忽略事实本身。三、被上诉人应当自行承担诉请不明、举证不能的责任，鉴定费用应当由被上诉人自行承担。四、被上诉人理应另案起诉维护其相关权益。被上诉人本应提出对实际侵权方相邻业主的侵权之诉和与物业的《物业服务合同》违约之诉来保障自身的权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人孔令君、傅守晋辩称，涉案房屋在2012年已经进行过维修，现漏水点是曾经维修的漏水处，2014年又出现严重漏水情况，其向物业公司反映，物业公司要求上诉人进行维修，但上诉人不肯维修，后被上诉人拨打12345热线反映，并经过江宁区秣陵街道物管办协调，上诉人答应一个月内维修，后上诉人又表示没有空。被上诉人又联系了江宁电视台，记者对上诉人进行了采访，采访过程中，上诉人表示同意维修，2014年12月，上诉人派了一名施工人员在没有告知被上诉人的情况下进入被上诉人房间进行维修，只是将原漏水的地方遮盖起来，现漏水点仍在原处。发生漏水是在涉案房屋中间，上诉人主张是因相邻房屋改造造成漏水的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
孔令君、傅守晋向一审法院起诉请求：万利来公司支付因房屋漏水造成的墙体开裂处维修费用8000元及损失5000元，合计13000元。
一审法院认定事实：孔令君与傅守晋系夫妻关系。2014年6月19日，孔令君与案外人南京振华人力资源有限公司（以下简称振华公司）签订房地产买卖契约1份，约定孔令君购买万利来公司开发的汇金九龙商业街4幢212室商业用房1套。后将该房屋交付给孔令君。在该房屋质保期内，傅守晋发现雨天该房屋屋顶有多处漏水，遂告知开发商万利来公司，要求上门进行维修。万利来公司于2014年12月曾派人进行维修，但维修后仍有漏水现象。后傅守晋通过12345及媒体进行维权未果。2015年4月14日，孔令君、傅守晋向一审法院提起诉讼。本案审理中，因双方对房屋漏水原因存有争议，经孔令君、傅守晋申请，一审法院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）对该房屋漏水原因进行鉴定。2015年9月24日，东南鉴定公司出具鉴定报告1份，在渗漏原因分析中载明：“根据《屋面工程质量验收规范》GB50207-2002第4.3.16条“卷材防水层不得有渗漏或积水现象”。根据现场检查结果，涉案江宁区秣陵街道诚信大道699号汇金九龙商业街4幢212室房屋屋面防水卷材底面有明显的潮湿现象，不符合规范要求。因此，涉案房屋屋面漏水原因为屋面防水卷材失效，与房屋建造有关。此外，由于屋面防水是一个整体，本次鉴定不能完全排除涉案房屋屋面范围以外的屋面防水卷材也存在失效情况。鉴定结论为涉案房屋屋面漏水原因为屋面防水卷材失效，与房屋建造有关。”孔令君、傅守晋为此支付鉴定费12000元。就该鉴定结果，万利来公司认为不能确认反映出房屋漏水系房屋结构问题所致，并向一审法院提交一组照片，以此证明该房屋屋顶有搭建，不能排除漏水原因系该违章搭建造成。另孔令君、傅守晋为了改变空调的摆放位置，曾私自凿开过墙体，对于漏水问题也应承担相应责任。孔令君、傅守晋对此未予认可，认为本次鉴定的漏水点系2012年底万利来公司曾经维修过的地方，与屋顶的搭建物无关，搭建物在2012年底也并未形成，且与鉴定点相距甚远，不足以导致该房屋屋顶漏水。
一审另查明，汇金九龙商业街工程于2009年9月30日竣工验收合格，同年10月19日进行竣工验收备案登记。万利来公司认可涉案房屋质保期间为2009年10月19日起至2014年10月19日止。在孔令君、傅守晋购买该房屋前，万利来公司已就房屋漏水问题进行过维修，第一次维修时间为2012年底。
一审又查明，为证明涉案房屋的受损修复费用，经孔令君、傅守晋申请，一审法院已依法委托南京天得建设工程咨询有限公司（以下简称天得公司）对涉案房屋的受损修复费用进行造价鉴定。2016年1月5日，天得公司出具工程造价司法鉴定报告书1份，在鉴定结论中载明：“经鉴定，该工程造价为12455.08元。”该鉴定报告造价中未包含垃圾清运费。孔令君、傅守晋为此支付鉴定费3000元。
上述事实，有房地产买卖契约、鉴定报告、照片及双方当事人陈述等证据材料证实。上述证据经一审法院审查，均具有证明效力。
一审法院认为，经竣工验收的建筑工程的屋顶、墙面不得有渗漏、开裂等质量缺陷。建设单位对房屋建筑工程竣工验收后在质量保修期限内出现的质量缺陷负有保修的义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案中，孔令君、傅守晋购买的万利来公司开发建设的汇金九龙商业街4幢212室房屋屋面存在漏水现象系客观事实，且该客观事实已经司法鉴定结论证实系屋面防水卷材失效所致，与房屋建造有关。万利来公司辩称房屋漏水问题已经超过五年质保期，对于第一次漏水发生的时间，孔令君、傅守晋主张在购房前已于2012年底由万利来公司维修过一次，因万利来公司未提出反驳意见，故一审法院确认涉案房屋自2012年底发生漏水问题。因第一次漏水维修系在房屋保修期内，且本次漏水原因鉴定部位亦系同一部位，故一审法院认定涉案房屋虽曾经万利来公司维修，但漏水问题至今未得到彻底解决，涉案房屋仍出现漏水问题，万利来公司应继续承担保修义务。现孔令君、傅守晋要求自行修复，万利来公司承担维修费用，合法有据，予以支持。关于该房屋因漏水造成的损失维修费用，经司法鉴定为12455.08元，一审法院予以确认。因鉴定结论中未包含垃圾清运费，根据涉案房屋的楼层及市场行情，一审法院酌定垃圾清运费为200元。关于孔令君、傅守晋主张的因房屋漏水造成的损失，因未能提供相应证据证实，故对该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、南京万利来房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付孔令君、傅守晋房屋维修费用12655.08元；二、驳回孔令君、傅守晋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125元、鉴定费15000元，合计15125元，由孔令君、傅守晋负担50元，万利来公司负担15075元。
本院二审期间，万利来公司对一审法院查明“在该房屋质保期内，傅守晋发现雨天该房屋屋顶有多处漏水，遂告知开发商万利来公司，要求上门进行维修”及“万利来公司已就房屋漏水问题进行过维修，第一次维修时间为2012年底”有异议。其认为，孔令君、傅守晋没有证据证明在房屋质保期内向万利来公司主张过，也没有证据证明万利来公司曾维修过及维修了哪些部位。万利来公司对一审法院查明的其他事实无异议。孔令君、傅守晋对一审法院查明的事实无异议。
本院另查明，2015年7月3日一审庭审中，万利来公司认可物业公司曾报修过，只是不能确认是防水层出现问题。孔令君、傅守晋向一审法院申请对涉案房屋漏水原因及造成的损失进行鉴定，万利来公司表示同意，未提出反对意见。一审中，孔令君、傅守晋主张万利来公司曾在2012年对涉案房屋进行过维修。2016年3月17日质证过程中，万利来公司表示不确定是在2012年底修的，一审法院要求万利来公司对维修时间进行核实，并以书面形式回复法院，如果不回复，按孔令君、傅守晋的陈述为准。万利来公司表示清楚，但之后未作答复。
二审中，万利来公司陈述，2012年业主找过开发商，曾去看过涉案房屋，当时房屋有一块水印，没有漏水，没有维修。
本院认为，本案中，孔令君、傅守晋购买的涉案房屋存在屋面漏水问题是客观事实，并且该客观事实经司法鉴定结论证实涉案房屋屋面漏水原因为屋面防水卷材失效，与房屋建造有关。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。万利来公司作为涉案房屋的开发商，应当对房屋质量缺陷承担相应的民事责任。即使按照万利来公司认可的2014年12月过了质保期后对涉案房屋才进行过维修，但直到一审法院委托司法鉴定前涉案房屋的屋面漏水问题仍然未能修复解决。在一审法院明确告知万利来公司对维修时间进行核实，并书面答复，而万利来公司在一审判决前仍未向一审法院作出书面答复。二审中，万利来公司认可业主曾于2012年报修过，但其自认为不是屋面漏水，故没有维修。万利来公司亦未提供证据证明孔令君、傅守晋是在超过保修期后才主张涉案房屋屋面漏水要求其维修，故一审判令万利来公司支付孔令君、傅守晋房屋维修费用12655.08元，并无不妥。
综上所述，万利来公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由万利来公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 毅