河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初3983号
原告：宋丽娜，女，1982年5月7日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马胜利，河南得益律师事务所律师。
被告：刘富洋，男，1978年7月6日出生，汉族，个体工商户，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师。
被告：侯建华，男，1971年1月17日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
原告宋丽娜与被告刘富洋、侯建华确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋丽娜的委托诉讼代理人马胜利，被告刘富洋及其委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼。被告侯建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋丽娜向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告刘富洋与侯建华的车辆买卖关系无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告刘富洋系夫妻关系，2015年5月8日双方达成离婚协议，约定婚后由原告购买的豫Ａ×××××号路虎牌汽车归原告所有,同时对其他财产也进行了分配。2015年5月10日，原告将该车辆送往维修时，被告刘富洋将车辆开走，并未经原告同意擅自将车辆卖给被告侯建华。被告侯建华将车辆过户后，重新上牌为豫Ａ×××××。原告认为，二被告侵犯原告的合法权益，应将车辆返还给原告，故诉至法院。
刘富洋辩称：1.原告离家出走前，逼迫其向原告卡上转款600000元，造成其经济困难；2.其向被告侯建华借款500000元向银行还贷，因无还款能力，将涉案车辆卖给被告侯建华；3.侯建华支付了合理对价，买卖合同应受保护，应驳回原告的诉请。
侯建华缺席，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对宋丽娜提交的机动车销售统一发票、税收缴款书、机动车登记证书、刘富洋的机动车行驶证、机动车登记信息网上打印件，刘富洋均无异议；对刘富洋提交的中国建设银行股份有限公司郑州航海东路支行银行卡客户交易查询单、中国建设银行股份有限公司郑州经八路支行客户交易查询单、洛阳银行股份有限公司郑州分行小企业信贷部出具的《结清证明》、侯建华的机动车行驶证、中国银行股份有限公司河南省分行出具的《贷款结清通知书》的真实性，宋丽娜均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宋丽娜提交《离婚协议书》一份，称其与刘富洋协议离婚，约定涉案车辆归其所有。刘富洋对《离婚协议书》的真实性有异议。本院认为，该份《离婚协议书》系复印件，无法与原件核实，且刘富洋对其真实性有异议，故本院不予采信；2.宋丽娜提交郑州市豫路捷汽车维修中心维修结算单一份，称其在使用涉案车辆并送往保养时，刘富洋将该车辆开走并卖给侯建华。刘富洋对其真实性不清楚，对其证明目的有异议。本院认为，该维修结算单系复印件，无法与原件核实，且仅能证明宋丽娜将涉案车辆送往保养的事实，不能证明刘富洋将车辆开走并卖给侯建华的事实，故本院不予采信；3.宋丽娜提交河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6114号民事判决书一份，刘富洋对其关联性有异议。本院认为，该判决书查明事实与本案事实并非同一法律关系，与本案无关，故本院不予采信；4.刘富洋提交《借款合同》一份，称2014年8月18日，其与宋丽娜共同向洛阳银行股份有限公司贷款2000000元。宋丽娜对其真实性有异议。本院认为，该份《借款合同》虽系复印件，但与洛阳银行股份有限公司郑州分行小企业信贷部出具的《结清证明》相互印证，故本院予以认可；5.刘富洋提交中国光大银行对私客户对账单一份，宋丽娜对其真实性、合法性有异议。本院认为，该份对账单加盖有郑州市公安局郑东分局案件侦办大队印章，故对其予以认可；6.刘富洋提交《汽车买卖合同》一份，宋丽娜对其真实性有异议。本院认为，该《汽车买卖合同》系原件，且经刘富洋、侯建华及证明人薛克成签字捺印，故本院对其真实性予以认可；7.刘富洋提交中国民生银行网上银行电子回单一份、中国银行股份有限公司河南省分行交易流水单一份。其中，刘富洋在网上银行电子回单上出具《借条》一张，载明：今借侯建华现金480000元整（大写肆拾捌万元整），借款人：刘富洋，2015.8.3，借款用途：解押刘富洋路虎车一辆。中国银行股份有限公司河南省分行交易流水单上显示交易种类为“还款”。刘富洋称2015年8月4日，侯建华向其转账支付480000元，其将该款项用于偿还涉案车辆贷款，其向侯建华出具《借条》时误写了时间。宋丽娜对其真实性均有异议，认为《借条》上载明的借款日期为2015年8月3日，《借条》出具日期早于借款支付日期，证明刘富洋、侯建华二者之间恶意串通。本院认为，该两份证据相互印证，且能与中国银行股份有限公司河南省分行出具的《贷款结清通知书》相印证，可以证明侯建华于2015年8月4日向刘富洋支付480000元，刘富洋将该款项用于偿还中国银行股份有限公司河南省分行汽车贷款的事实；8.刘富洋提交中国银行对账单一份，宋丽娜对其真实性有异议。本院认为，该份对账单系复印件，无法与原件核实，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月11日，宋丽娜与刘富洋登记结婚。2013年12月25日，刘富洋以1077000元购得揽胜运动2995CC越野车一辆。2014年2月21日，刘富洋取得该车辆的登记证书，机动车登记编号为豫Ａ×××××。2015年6月19日，侯建华通过中国建设银行股份有限公司郑州航海东路支行向刘富洋转账支付500000元，备注“借给刘富洋还洛阳银行贷”。2015年8月3日，刘富洋（××）与侯建华（××）签订《汽车买卖合同》一份，约定：1.汽车金额800000元＋利息15000元，合计815000元，汽车品牌为路虎SALWA2VF,车辆识别代号为SALWA2VF0EA319229，发动机号为13091821020306PS；2.交车地点为郑州市航海东路9号，交车时间为2015年6月19日，付款方式及时间为第一次2015年6月19日付款500000元，第二次2015年8月3日；3.备注：第一次付款500000元，第二次借给刘富洋480000元（给抵押银行结清），付款三天后过户。2015年8月4日，侯建华向刘富洋转账支付480000元。2016年4月27日，涉案车辆变更登记至侯建华名下，重新上牌为豫Ａ×××××。
另查明，洛阳银行股份有限公司郑州分行小企业信贷部出具《结清证明》一份，载明：贷款客户刘富洋，身份证号，我部门于2014年8月18日对其发放贷款贰佰万元整，期限12个月，借款合同号140205C1101034，借据号140205C1101034000，该笔贷款已于2015年8月21日结清。中国银行股份有限公司河南省分行于2016年7月29日出具《贷款结清通知书》一份，载明：借款人刘富洋（卡号62×××05，身份证号），在中国银行河南省分行申请贷款人民币柒拾伍万元整，用途购车，贷款期限36个月，自2014年4月14日至2017年3月14日止，现该笔贷款已于2015年8月4日全部结清。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。2006年5月11日，原告宋丽娜与被告刘富洋登记结婚，2014年2月21日登记在被告刘富洋名下的涉案车辆属于夫妻双方共同财产。关于二被告是否构成恶意串通，本院认为：其一，涉案车辆系被告刘富洋于2013年12月25日以1077000元购买，近两年后即2015年8月3日，其将涉案车辆以815000元的价格卖给被告侯建华，价格并未显著低于市场价格，较为公平合理；其二，被告侯建华已向被告刘富洋支付购车款815000元，被告刘富洋已将车辆交付被告侯建华，且被告侯建华已取得涉案车辆的登记证书，《汽车买卖合同》实际履行完毕；其三，2015年6月19日，被告侯建华向被告刘富洋转账支付500000元时，备注“借给刘富洋还洛阳银行贷”，与洛阳银行郑州分行小企业信贷部出具的《结清证明》相互印证；2015年8月4日，侯建华向刘富洋转账支付480000元，刘富洋出具的《借条》载明借款480000元的用途为解押路虎车一辆，与显示交易种类为“还款”的中国银行股份有限公司河南省分行流水单及该行出具的《贷款结清通知书》相互印证。以上表明二被告签订的《汽车买卖合同》系当事人真实意思表示，被告侯建华已支付合理对价，且办理了产权变更登记，其购买应为善意。另被告刘富洋将卖车款分别用于偿还洛阳银行股份有限公司郑州分行小企业信贷部银行贷款、中国银行股份有限公司河南省分行汽车贷款，系偿还夫妻共同债务，并未损害原告合法权益。原告称二被告恶意串通，损害其合法权益，但未提交相应证据予以证明，故原告要求确认二被告的车辆买卖关系无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告宋丽娜的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告宋丽娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐苗苗
人民陪审员 郭艳军
人民陪审员 秦瑞华
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王慧娟