杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第913号
原告浙江远成精工科技有限公司。
法定代表人张国红。
委托代理人周洁、任海波，浙江时融律师事务所律师。
被告杭州路路达交通工程有限公司。
诉讼代表人陶才志。
被告杭州路路达交通集团有限公司。
诉讼代表人陶才志。
被告浙江上平再生资源利用有限公司。
法定代表人黄则沉。
被告陶才志。
被告陶燕燕。
上述五被告共同委托代理人包安民，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
原告浙江远成精工科技有限公司(以下简称远成公司)诉被告杭州路路达交通工程有限公司(以下简称路路达公司)、杭州路路达交通集团有限公司(以下简称路路达集团)、杭州广通经编有限公司（以下简称广通公司）、浙江上平再生资源利用有限公司(以下简称上平公司)、陶才志、陶燕燕、金锦贤、陶小娟追偿权纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，适用普通程序审理。因原告的申请，本院作出财产保全裁定，并采取了相应的保全措施。2015年7月1日，原告申请撤回对被告广通公司、金锦贤、陶小娟的起诉，本院裁定予以准许。本案依法组成合议庭于2015年4月28日、6月3日、7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周洁和五被告共同委托代理人包安民到庭参加诉讼。原、被告申请自行和解15天未成。本案现已审理终结。
原告远成公司诉称：2013年4月24日，被告路路达公司向杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行(以下简称联合银行)贷款1000万元，贷款期限为2013年4月24日至2013年10月23日，贷款利率为月利率5.6‰，该笔贷款由原告以及路路达集团、广通公司、上平公司、陶才志、陶燕燕、金锦贤、陶小娟向联合银行提供连带责任保证。因贷款到期后，被告路路达公司未依约清偿贷款本息，联合银行于2013年12月16日向杭州市萧山区人民法院起诉，要求路路达公司承担还本付息、实现债权的费用等民事责任，并要求远成公司及路路达集团、广通公司、上平公司、陶才志、陶燕燕、金锦贤、陶小娟承担连带保证责任。原告于2013年12月10日为被告路路达公司代偿利息59733.34元，于2014年7月9日为被告路路达公司代偿本息1746311.12元，于2014年7月22日为被告路路达公司代偿本息及诉讼费共计9079097.96元，合计10885142.42元。原告为被告路路达公司承担连带保证责任后，多次向被告路路达公司追偿均未果，其余担保人也未承担清偿责任。现起诉请求：1.被告路路达公司立即偿还原告代偿款10885142.42元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准向原告赔偿代偿款10885142.42元自代偿之日至本判决确定履行之日止的利息损失（其中59733.34元自2013年12月11日开始起算，1746311.12元自2014年7月10日开始起算，9079097.96元自2014年7月23日开始起算）；2.被告路路达集团、上平公司、陶才志、陶燕燕对被告路路达公司的第一项付款义务不能履行部分，各负担八分之一的清偿责任。
被告路路达公司、路路达集团、上平公司、陶才志、陶燕燕共同辩称：对原告主张的借款及担保的事实无异议。被告陶才志曾与原告协商，将浙江红博苑投资有限公司的相关投资股份转让给原告，表面由原告法定代表人的丈夫持有，以抵偿被告陶才志应承担八分之一的债务额度，该股份已经超过被告陶才志应承担的份额，这一事实希望能落实。
原告远成公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《保证借款合同》及借款借据各1份，欲证明被告路路达公司向联合银行贷款1000万元，原告系该笔借款的连带保证责任人的事实；
2.《保证函》5份，欲证明路路达集团、广通公司、上平公司、陶才志、陶燕燕、金锦贤、陶小娟为本案被告路路达公司在联合银行的借款1000万元承担连带保证责任的事实；
3.浙江大成钢结构制造有限公司(以下简称大成公司)的情况说明、特种转账借方传票各1份、进账单2份、联合银行收贷收息凭证5份以及还贷还息自助回单2份、联合银行的代偿证明1份，欲证明原告为被告路路达公司代偿10885142.42元，承担连带保证责任的事实。
经质证，五被告对证据1、2的“三性”无异议；对证据3，情况说明和代偿证明，由法院依法认定。对其余银行单据，对2013年12月1日的特种转账借方传票的真实性无异议，记载的金额为59733.34元，收款人是被告路路达公司，但付款人不清楚，与本案的关联性有异议；对2013年12月10日的收贷收息凭证的“三性”无异议，被告路路达公司确实偿还了相关利息；对进账单（2014年7月9日）的“三性”无异议，但是根据其记载，本息1746311.12元是案外人大成公司代偿的，不是原告代偿；7月9日的收贷收息凭证详细记载被告路路达公司偿还了1695911.12元；对7月21日的收贷收息凭证的“三性”无异议，但不能证明原告代偿的事实；对还贷还息自助回单2份，该证据记载客户名称是大成公司，印章单位是联合银行，真实性、合法性无异议，但与本案没有关联；对7月22日的进账单，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据记载的出票人为大成公司，不是本案原告垫付的款项。
经审查，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告路路达公司、路路达集团、上平公司、陶才志、陶燕燕未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：路路达公司向联合银行借款1000万元，远成公司与路路达集团、广通公司、上平公司、陶才志、陶燕燕、金锦贤、陶小娟作为连带共同保证人，应承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。现远成公司替路路达公司偿还借款本金、利息及诉讼费共计10885142.42元，有权向路路达公司追偿，不能追偿的部分，由路路达集团、上平公司、陶才志、陶燕燕各承担八分之一的清偿责任。远成公司主张代偿款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十八条第一款之规定，判决如下:
一、被告杭州路路达交通工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告浙江远成精工科技有限公司担保代偿款10885142.42元，并赔偿该款自代偿之日至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失（其中59733.34元自2013年12月11日开始起算，1746311.12元自2014年7月10日开始起算，9079097.96元自2014年7月23日开始起算）；
二、若被告杭州路路达交通工程有限公司不能清偿该债务，则被告杭州路路达交通集团有限公司、浙江上平再生资源利用有限公司、陶才志、陶燕燕就被告杭州路路达交通工程有限公司不能清偿部分各分担八分之一的清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89257元，财产保全申请费5000元，合计94257元，由被告杭州路路达交通工程有限公司负担，被告杭州路路达交通集团有限公司、浙江上平再生资源利用有限公司、陶才志、陶燕燕就被告杭州路路达交通工程有限公司不能清偿部分各分担八分之一的清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 杜智慧
审 判 员 楼冰峰
人民陪审员 黄志芳
二〇一五年八月六日
书 记 员 王 静