天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终7198号
上诉人（原审原告）：赵云英，男，1958年11月23日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：天津太平货柜有限公司，住所地天津市东丽区军粮城镇产业园区。
法定代表人：陈国樑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。
上诉人赵云英因与被上诉人天津太平货柜有限公司（以下简称太平公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵云英上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持赵云英一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由太平公司负担。事实及理由：赵云英在解除劳动合同的相关材料上签字系被迫，公司存在欺诈；太平公司故意将赵云英补偿年限少计算5年，存在未按实际情况及法律规定支付加班费、未足额缴纳社会保险等诸多侵犯劳动者利益之处，应支付补偿金。
太平公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决结果，请求驳回上诉维持原判。
赵云英向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵云英在太平公司的工作年限是25年，应当按照28（25+3）年给付补偿金；2.判令赵云英在太平公司《关于TPCC经济裁员方案》中的每月补偿金额为太平公司的月平均工资6000元,判令太平公司给付赵云英1.5倍补偿金差额共计145875.24元；3.判令太平公司给付赵云英拖欠的加班费258730.5元；4.依据《中华人民共和国安全生产法》判令太平公司给付赵云英工伤保险以外的工伤赔偿30000元。一审庭审中，赵云英主张其第1项诉讼请求是工龄问题。
一审法院认定事实：赵云英曾系太平公司员工。2002年2月4日，双方签订劳动合同，约定合同期限为2002年2月1日至2004年4月30日。此后，双方多次续签劳动合同。2012年5月1日，双方签订无固定期限劳动合同。
2017年11月8日，太平公司作出《关于TPCC经济性裁员方案》。2017年11月20日，赵云英申请与太平公司解除劳动合同。当日，双方协商一致解除劳动合同，并均在《解除劳动合同确认书》、《解除劳动合同通知书》、《解除劳动合同证明书》及《解除劳动合同协议书》上签字或盖章。其中，《解除劳动合同确认书》上载明“现甲乙双方确认劳动合同于2017年11月20日解除，甲方（太平公司）于2017年12月31日前一次性支付乙方（赵云英）解除劳动合同经济补偿金、截止至2017年12月10日工资及其他奖励等共计人民币71749.84元至乙方的工资卡内”，太平公司已将上述款项支付给赵云英。
2018年1月25日，赵云英以太平公司为被申请人申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，请求：1.裁定赵云英在太平公司的工作年限是25年；2.裁定赵云英在太平公司《关于TPCC经济裁员方案》中2007年12月31日前的每月补偿金额为太平公司的月平均工资6000元,2008年1月1日后的每月经济补偿金额依照《中华人民共和国劳动合同法》执行，共计补偿金为144375.24元；3、裁定太平公司给付赵云英1996年至2010年期间的周六日加班费、法定节假日加班费、超时加班费69634元，给付2011年至2013年期间的周六日加班费、法定节假日加班费、超时加班费258730.5元。该委于2018年5月15日作出津东丽劳人仲裁字[2018]第190号仲裁裁决书，驳回赵云英的全部申诉请求。赵云英对该裁决不服，诉至一审法院。
一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
关于工伤赔偿，该项请求未经本案的仲裁前置程序，且与其他诉讼请求不具有不可分性，故在本案中不予审理。
本案的争议焦点在于双方签订的《解除劳动合同确认书》是否有效。赵云英认为其本人虽然签字，但对《解除劳动合同确认书》第2条内容有异议，因《解除劳动合同确认书》第8条约定可以至法院起诉才在确认书上签字。双方在确认书上签字或盖章应视为双方已就《解除劳动合同确认书》的内容达成一致，《解除劳动合同确认书》对解除劳动合同经济补偿金、加班费、工资等事项进行约定，系双方对自己权利的处分，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也没有证据证实存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，故《解除劳动合同确认书》有效。
关于工作年限，赵云英明确该项主张为工龄，工龄不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范畴，故不予审理。
关于经济补偿金，赵云英要求按照企业月平均工资6000元和28年工作年限计算经济补偿金，如前文认定，双方在《解除劳动合同确认书》中已经就经济补偿金等各项待遇的支付达成一致意见，赵云英要求按其主张支付经济补偿金没有事实和法律依据，不予支持。
关于加班费，双方在《解除劳动合同确认书》约定双方之间已不存在任何争议问题，对各项待遇的支付达成一致意见，赵云英主张的加班费应包含在其中，且赵云英提交的加班统计表和工资条均不能证实其存在加班事实，故赵云英主张加班费没有事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判令：“驳回原告赵云英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告赵云英负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。赵云英提交天津市失业保险视同缴费年限认定表一份，证明赵云英在海运货柜公司工作；提交终止或解除劳动合同情况证明书一份，证明解除劳动合同系太平公司提出，不仅仅是个人提出。太平公司的质证意见是，不认可真实性、关联性及证明目的。太平公司未提交新证据。本院的认证意见是，赵云英提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院二审期间，经审理查明，赵云英以太平公司为被申请人，以工伤赔偿为请求事项，向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2018年1月25日作出津东丽劳人不字（2018）第24号不予受理通知书，裁决不予受理。本院二审期间经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均依法受法律保护。太平公司依据公司经济情况，经法定程序进行经济性裁员。依据法律规定及太平公司《关于TPCC经济裁员方案》适用人员范围，赵云英不属于适用经济性裁员人员。在此情况下，赵云英自愿申请适用经济性裁员方案，并依据该方案与太平公司签署《解除劳动合同确认书》、《解除劳动合同通知书》、《解除劳动合同证明书》及《解除劳动合同协议书》，太平公司亦依据上述文件向赵云英支付补偿金，赵云英主张太平公司胁迫，缺乏依据。双方之间的《解除劳动合同确认书》、《解除劳动合同通知书》、《解除劳动合同证明书》及《解除劳动合同协议书》有效。赵云英主张太平公司支付协议之外的补偿金缺乏依据。关于赵云英主张的工龄问题，一审判决以不属于人民法院受案范围不予审理并无不当。赵云英主张太平公司支付加班费258730.5元，赵云英应对加班事实予以举证。赵云英所举加班证据无太平公司确认，亦不足以证明当时的加班情况，故一审法院未予支持并无不当。赵云英以本案仲裁裁决起诉，其主张的工伤赔偿不属于该仲裁范围，一审法院未予审理并无不妥。
综上所述，赵云英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵云英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 刘 刚
二〇一八年十一月十四日
法官 助理 王玉晓
书 记 员 李 艾