山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初1432号
原告（申请执行人）：齐河县汇金小额贷款有限公司住所地：山东省德州市齐河县城齐安大街与迎宾路交叉口西侧。
法定代表人：徐曰田，董事长。
委托诉讼代理人：张孝芳，齐河县华店法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖凌田，该公司职工，特别授权代理。
被告（案外人）：武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县城区振华西街**号。
法定代表人：李友山，理事长。
委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：侯东琦，山东国曜律师事务所实习律师，特别授权代理。
第三人（被执行人）：德州市贝森空调设备有限公司,住所地：山东省武城县滕庄开发区。
法定代表人：韩书军，总经理。
原告齐河县汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）与被告武城县农村信用合作联社（以下简称武城信用社）、第三人德州市贝森空调设备有限公司(以下简称贝森公司)申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇金公司的委托诉讼代理人张孝芳、肖凌田，被告武城信用社的委托诉讼代理人孙培奉、侯东琦，第三人贝森公司的法定代表人韩书军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇金公司向本院提出诉讼请求：准许执行（2016）鲁1425执保201号执行裁定书，执行第三人位于武城县滕庄开发区的房产。事实与理由：一、被告所提执行异议，没有事实依据。原告与第三人及其法定代表人韩书军借款担保合同纠纷，贵院于2016年6月28日作出（2016）鲁1425民初1392号民事调解书。原告于2016年3月30日对第三人所有的用于抵押的楼房采取了查封保全措施。因韩书军未按约定还款，原告于2016年10月25日申请强制执行第三人履行债务。在执行过程中，被告于2017年1月11日向贵院提出执行异议，称涉案楼房已经因第三人借款抵押，于2015年6月30日交付给了被告并进行了装修。这与事实不符。因为原告申请查封房屋，房屋并没有进行装修，更没有标志显示是被告在装修。法院查封时告知了第三人，但直到2016年底，被告并未对查封提出异议。被告提出异议的理由是，第三人将涉案房屋作了债权抵押（但没有登记），并同意用楼房抵债，这与事实不符。首先第三人把楼房抵押给原告在先，且原告的债权已经法院审理确认，原告又依法查封涉案楼房并进入执行程序。被告对第三人的债权是否真实存在，只有被告自己主张，无法确认；第三人是否同意抵押楼房给被告也无法证明；涉案楼房的价值也未进行评估。因裁决庭听证时并没有第三人参加，被告的债权及产权主张也没有法院的生效文书予以确认。其次，即使被告对第三人有有效的债权，因为原告的债权在先且楼房已经查封，在第三人无力偿还的情况下，第三人与被告串通，未经法定程序将楼房抵顶被告债务的行为，显然是故意逃避债务。二、贵院于2017年2月15日作出的（2017）鲁1425执异5号执行裁定书，认定事实不清，所依据的法律适用错误。首先，在没有第三人出庭质证的情况下，裁决庭仅凭被告单方面向法院提交的债权文书及抵债协议等，就认定被告有所谓的物权期待权是错误的。其次，裁定书依据执行异议规定第28条中止执行无事实依据，被告与第三人签订的合同并非合法有效的合同，理由是抵债房产价值低于房产实际价值；法院查封前被告并没有合法占有该不动产；被告并未支付全部价款；买受人明知不能过户进行抵债自身有过错，该房屋建设在工业用地上，不应用于抵债。
被告武城信用社辩称，齐河县人民法院做出的（2017）鲁1425执异5号民事执行裁定书认定的事实正确，适用法律正确，原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。
第三人贝森公司未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合原告当庭陈述，本院确认如下事实：本案第三人贝森公司的法定代表人韩书军于2011年6月18日向案外人杜宝成借款50万元，于2011年12月28日向本案原告借款100万元，该两笔借款均由贝森公司提供连带责任保证，2014年12月12日，原告、杜宝成作为抵押权人，贝森公司、韩书军作为抵押人签订抵押协议书，贝森公司、韩书军自愿将涉案房产抵押给汇金公司及杜成宝。2016年3月20日，杜宝成将债权转让给原告，并依法通知了债务人韩书军。2016年4月26日，原告将韩书军、贝森公司诉至法院，请求偿还尚欠借款本金及利息，齐河县人民法院于2016年6月28日作出（2016）鲁1425民初1392号民事调解书，双方协商同意韩书军分期偿还，贝森公司承担连带偿还责任。案件审理期间，原告申请财产保全，本院于2016年3月30日作出（2016）鲁1425执保201号执行裁定书查封贝森公司及韩书军拥有的位于武城县滕庄开发区的涉案房产一套，查封价值为199万元。因韩书军未按约定还款，原告于2016年10月25日申请强制执行第三人贝森公司履行债务。
贝森公司于2014年12月30日在被告武城信用社办理借新还旧借款340万元，到期日为2015年12月26日，由德州天诺风机有限公司提供保证担保；2015年3月12日办理借新还旧借款149万元。到期日为2016年3月6日，由德州新博净化技术开发有限公司提供担保；2015年6月10日办理借新还旧借款98.5万元，到期日为2016年6月9日，由德州天诺风机有限公司和德州丰益空调设备有限公司提供保证担保。2015年6月29日，被告武城信用社与第三人贝森公司签订不动产抵债协议一份，贝森公司将其位于武城县滕庄开发区的房产抵给武城信用社，以抵偿所欠全部债务共计5978109.02元。
本院认为，武城信用社于2015年6月29日与贝森公司签订不动产抵债协议，协议第二条第3款约定土地使用权证书编号为：武国用（2006）字第553号，用途：工业用地，第四款约定该土地用途为：办公、居住、商用。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条的规定，建设单位使用国有建设用地的，应当按照国有建设用地使用权出让有偿使用合同的约定或者国有建设用地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。本案中，所涉土地的性质系工业用地，按照相关规定不能用于工业外用途，第三人及被告均没有提交证据证明涉案土地经批准改变工业用途，故被告武城信用社与贝森公司签订的不动产抵债协议因违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效。依照《最高人民法院关于人民法院本例执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，故本院认为，本案中被告武城信用社因没有签订合法有限的书面以房抵债合同而无法排除执行行为，应当准许对涉案查封房产的执行。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第五十六条、《最高人民法院关于人民法院本例执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
准许执行（2016）鲁1425执保201号执行裁定书中坐落于武城县滕庄开发区的涉案房产。
案件受理费20439元，由被告武城县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 孟 菊
人民陪审员 孟庆升
人民陪审员 韩 昆
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 郑 锐
书 记 员 陈丽娟