江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1368号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。
负责人戴振威，该公司总经理。
委托代理人潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兴。
委托代理人薛荷娣。
被上诉人（原审被告）顾新华。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘兴、顾新华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄西民初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年5月26日19时40分许，刘兴驾驶电动车沿江阴市璜土镇镇澄路南侧非机动车道由西向东行驶至龙城福地门口地段时，遇相对方向左转弯顾新华驾驶的苏B×××××小型普通客车自行摔倒，造成刘兴受伤、车辆损坏的交通事故。事发后，顾新华驾车离开现场。经交警部门调查，因无法查清事发时顾新华驾驶的左转弯的苏B×××××小型普通客车是否对刘兴构成威胁，江阴市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故证明，未予认定事故责任。经公安部门现场勘查，事发时事发地路面潮湿，有夜间路灯照明；刘兴涉酒，不肯呼气检测及抽血化验。事故发生后，江阴市公安局交巡警大队对顾新华、刘兴进行了询问，顾新华陈述：2013年5月26日19时30分过了点，他驾驶苏B×××××小型普通客车从小湖家里出发到常州玲珑花园去接朋友到江阴去，19时40分左右，他驾驶车子沿镇澄路由东向西行驶到龙澄福地门口左转弯，当他转到机动车道和南侧非机动车道之间的绿化带的时候，有一辆电动自行车刹车自己摔倒了，那辆电动自行车和驾驶人什么的都没有跟他接触，他开车从龙澄福地的门口弧形花坛绕了一下再从镇澄路往常州方向开走了。对方车子刹车摔倒时，他当时开到镇澄路的机动车道和南侧非机动车道之间的绿化带那，对方车子距离他十几米左右，他看到对方车上坐了三个人，刹车摔倒了，摔倒在地上后，电动自行车离他的车子还有好几米远。事发时他驾驶的车子的车速很慢的。他认为这个事情跟他没有关系，对方车子跟本没有跟他的车子接触，是因为对方自己车速太快，路面下了雨比较滑，急刹车才摔倒的，跟他没有关系，所以他没有停车下来开车走了。刘兴陈述：2013年5月26日19时35分左右，他驾驶电动自行车带着他老婆和女儿从龙虎塘出发回家，到19时40分许左右，他驾驶车子沿镇澄路南侧非机动车道由西向东行驶到小湖龙澄福地门口时，有一辆小客车相对方向开过来突然左转弯，他看到后立即刹车，然后他就摔倒了，那辆小客车立即就开车走了。后来他在小客车后面追，然后就报警了。事发前他是看到对方车子的，第一次看到对方车子时两车相距两、三米，对方是相对方向突然左转弯，他立即刹车，然后就摔倒了。
苏B×××××小型普通客车系顾新华所有，该车辆在保险公司投保了交强险，保险期限自2013年4月13日零时起至2014年4月12日二十四时止。因双方未就赔偿问题协商一致，刘兴诉至法院，请求顾新华及保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计89822元。
原审中，法院经刘兴申请，委托常州市德安医院司法鉴定所对刘兴的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行了司法鉴定。常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见为：1、被鉴定人刘兴因本次交通事故至左肱骨大结节撕脱性骨折遗留左肩关节活动受限构成十级伤残；2、被鉴定人刘兴受伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期以30日为宜，营养期以30日为宜。
以上事实，有道路交通事故证明、保险单、驾驶证、行驶证、病历、司法鉴定意见书、工资表、工资证明及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、顾新华驾驶小客车与刘兴驾驶电动自行车倒地之间有无因果关系；如两者之间存在因果关系，双方的事故责任如何认定？二、刘兴因交通事故造成的损失如何计算，该损失如何赔偿？
原审法院认为：
关于争议焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项对“交通事故”定义为“是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。在通常的交通事故类型中，机动车与机动车或机动车与非机动车、行人之间发生碰撞，造成受害者人身损害或财产损失；但还有一种交通事故类型较为特殊，肇事方与受害者之间并未发生直接接触，但造成了受害者的人身损害或财产损失，也应当按照交通事故来处理。认定此类非接触性交通事故，关健系能否认定肇事方的行为或意外因素与受害者的人身损害、财产损失之间存在因果关系。法院在认定两者之间是否存有因果关系时，应先从受害者的意识、行为考虑：1、事故前受害者是否目视到肇事方的行为或者感知到肇事方行为带来的威胁；2、受害者有无为保护自己人身安全或财产安全采取避让措施，或者被迫采取某种行为，致使自己受到伤害、财产受到损失。如果符合上述两个条件，应当认定损害后果与肇事方行为之间存在因果关系。就本案而言，事故发生后，公安部门对刘兴进行询问时，刘兴陈述到，其系因顾新华驾驶的小客车在相对方向开过来突然左转弯，刹车进行避让时摔倒。上述说法虽为其在事故后在交警部门讯问时的陈述，但结合刘兴摔倒、顾新华驾驶小客车开走后刘兴在后面追，以及刘兴报警称有车辆发生交通事故逃逸的情形，法院对刘兴称“相对方向顾新华驾驶小客车突然左转弯，他刹车避让该车辆摔倒”的陈述予以采信，认定顾新华驾驶小客车与刘兴驾驶电动自行车倒地之间存在因果关系。关于事故责任认定问题，顾新华驾驶小客车左转弯进入非机动车道，妨碍非机动车道内车辆正常通行，未让直行的车辆先行，是发生本起交通事故的一定原因；刘兴驾驶电动自行车在当天道路通行条件下，对道路状况估计不足，且违反只能搭载一名12岁以下儿童的规定，处置突发事件的能力大大减弱，遇情处置不当，未能确保安全，也是发生本起交通事故的一定原因。顾新华、刘兴对本起交通事故负同等责任。
关于争议焦点二，原审法院认定刘兴本次交通事故损失如下：1、医疗费296元；2、营养费540元（18元／天×30天）；3、护理费1800元（60元／天×30天）；4、误工费5920元（1480元／月×4个月）；5、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10％）；6、精神损害抚慰金3500元（在交强险赔偿限额内优先受偿）；7、交通费100元；8、鉴定费为2100元（由事故当事人按事故责任进行分担），以上损失合计79332元。因刘兴对本起事故负有同等责任，故确定减轻顾新华的赔偿责任，由其承担60％的赔偿责任，其余损失由刘兴自行负担。对于刘兴因交通事故造成的上述损失，除鉴定费之外，其余均在交强险各分项赔偿限额内，由保险公司承担赔偿责任，鉴定费按法院确定的赔偿比例分担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，判决如下：一、刘兴因本次交通事故造成的损失为：医疗费296元、营养费540元、护理费1800元、误工费5920元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金3500元、交通费100元、鉴定费2100元，合计79332元，由保险公司赔偿77232元；由顾新华赔偿1260元；其余损失由刘兴自行负担。上述赔偿义务应于判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回刘兴的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由刘兴负担120元，由保险公司负担780元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人顾新华在本案交通事故中没有过错，其不应承担赔偿责任。事发当时刘兴的电动车与顾新华的被保险车辆并无接触，在交警也无法对事故责任作出认定的情况下，要证明顾新华有侵权行为，必须提供切实证据加以证明。而刘兴雨中驾车且后座搭载两名成年人，这才是导致本次事故的根本原因。二、司法鉴定意见书中认定的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限不合理，其不予认可。根据其制作的调查报告，刘兴关节活动度与鉴定报告记录不符，且刘兴伤情仅产生296元的治疗费，鉴定机构却作出十级伤残的鉴定结论不符合常理。综上，请求二审法院撤销原判，驳回对其的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人刘兴承担。
被上诉人刘兴辩称：一、根据事故当时双方车辆的行驶状况，其刹车系为保护自身安全采取的必要措施，其摔倒致伤与顾新华车辆突然左拐有直接因果关系。二、鉴定机构鉴定程序合法，依据充分，伤残等级结论应予支持。上诉人单方制作的调查报告不能推翻鉴定结论，其以医疗费的多少来推测伤情没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方对原审已查明事实没有异议，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：一、顾新华驾驶车辆左拐与刘兴摔倒受伤之间是否存有因果关系，相关举证责任应如何分配；二、刘兴的伤情是否构成十级伤残，相应的举证责任应如何分配？
本院认为：
一、机动车与非机动车发生交通事故，鉴于机动车的制动、防护能力以及行使中引发的风险均高于非机动车，故在举证时机动车方负有更高的证明责任。本案中，即便双方对两车相距距离、机动车是否突然左拐等问题各执一词，但根据当事人陈述及交警部门的询问笔录，顾新华驾驶小客车左转弯进入非机动车道未让直行的车辆先行属实，结合当时天气状况及刘兴提前采取制动措施的事实，应认定顾新华对本事故发生负有一定过错。原审法院结合双方过错比例，认定顾新华是本起事故参与方，双方对本起事故负有同等责任，并判令顾新华承担60％的赔偿责任并无不当，保险公司主张不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予采纳。
二、司法鉴定结论具有较高的证明力，当事人对司法鉴定结论提出异议的，应当有充分的事实与法律依据。本案中，关于刘兴的伤情，原审法院已依法委托鉴定机构对刘兴的伤情进行鉴定，保险公司对鉴定结论不服但并未提交充足证据，也未依法申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，其提出的相关上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律均为正确，所作判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一四年九月十五日
书记员 宁尚成