浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3653号
上诉人（原审被告）：杭州宝衣酒店有限公司。
法定代表人：张勇。
委托代理人：韩杰，浙江闻乙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州市下城区东新街道企业服务中心。
法定代表人：孔奇。
委托代理人：李文莉，浙江文颂律师事务所律师。
上诉人杭州宝衣酒店有限公司（以下简称宝衣公司）与被上诉人杭州市下城区东新街道企业服务中心（以下简称东新街道企服中心）因房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人宝衣酒店的委托代理人韩杰，被上诉人东新街道企服中心的委托代理人孔奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2005年9月1日，东新街道企服中心与宝衣酒店签订了《房屋租赁合同》一份，约定东新街道企服中心将东新路333号（包括街面楼层房底）房屋，总建筑面积约2956平方米，场地约0.75亩出租给宝衣酒店，租赁房屋其中5层主楼建筑面积2110平方米，二层附楼建筑面积498平方米，街面楼房底层建筑面积约347平方米（街面楼房二楼、三楼东新街道企服中心自用）；双方同意租赁期原则上15年，第一次签约为期8年，每2年为1期，共4期，自2005年9月1日至2013年8月31日，8年期满后，双方协商决定签约事宜。合同另约定，第一年租金为70万元，第二期起，租金在上一期租金基础上增加10%，即：第二期年租金77万元，第三期年租金84.7万元，第四期年租金93.17万元；按先付后用的原则，宝衣酒店每年分两次支付，第一期的付款日期分别是2005年9月5日和2006年3月5日以及2006年9月5日和2007年3月5日，每次付款金额分别为35万元，第二期起付款日期、付款金额按增长比例以此类推。同时还约定，如宝衣酒店拖欠房租超过15日的，东新街道企服中心可以终止合同，并有权要求宝衣酒店按逾期部分金额支付每日万分之二的滞纳金和10万元的违约金。2007年7月4日，由于宝衣酒店经营需要，东新街道企服中心与宝衣酒店就双方2005年9月1日签订的《房屋租赁合同》第二条条款“街面楼房二楼、三楼甲方自用”的约定，又签订了房屋租赁合同一份，合同约定，东新街道企服中心同意将东新路333号街面三层楼二层、三层房屋租赁给宝衣酒店，用作经营。该份合同约定，租赁房屋的建筑面积约694平方米，其中二楼建筑面积347平方米，三层建筑面积347平方米；约定租赁期限与双方2005年9月1日签订的《房屋租赁合同》同步，第一次签约为期8年，每2年为1期，共4期，自2005年9月1日至2013年8月31日；8年期满后，双方协商决定续约事宜；租金、支付方式参照双方2005年9月1日签订的《房屋租赁合同》，租金单价每平方米236.81元／年；第一期年租金为164346元，第二期起，租金在上一期租金的基础上增加10%，即：第二期年租金180780元；第三期年租金198858元；第四期年租金218743元；按先付后用的原则，每年支付一次，第一期的付款日期是2007年6月30日，租金为111221元（已装修的354平方米房屋计租日期自2006年7月1日
--2007年8月31日，共14个月，计97802元，未装修340平方米房屋计租日期自2007年7月1日--
2007年8月31日，共2个月，计13419元，合计111221元）；第二期起付款日期为当年的9月5日，付款金额按上述额定数支付。同时也约定，如宝衣酒店拖欠房租超过15日，东新街道企服中心可以终止合同，并有权要求宝衣酒店按逾期部分金额支付每日万分之二的滞纳金。经核算，截止到2013年5月4日，宝衣酒店实际应支付东新街道企服中心租金人民币7421902元，但宝衣酒店仅支付了租金人民币5111221元（2011年4月20日前的租金金额），余款2310681元至今仍未支付。
原审法院另查明：2013年8月31日，双方当事人第一次签约为期8年的《房屋租赁合同》期满。双方当事人未能在协商续约事宜上达成一致意见。东新街道企服中心于2013年5月23日提起本案诉讼，请求判令：1、解除双方当事人2005年9月1日签订的《房屋租赁合同》及2007年7月4日签订的《房屋租赁合同》；2、宝衣酒店向东新街道企服中心支付从2011年4月20日起计算到房屋实际腾退之日止的房屋租金及房屋使用费，暂计算到2013年5月4日为人民币2310681元，其后按照1150443元／年的标准进行计算；3、宝衣酒店向东新街道企服中心支付从2011年4月20日起至租金实际支付日止的滞纳金（按每日万分之二计算），暂计算至2013年5月4日为人民币220431.6元；4、宝衣酒店向东新街道企服中心支付违约金人民币100000元；5、本案诉讼费用由宝衣酒店承担。
原审法院审理认为：东新街道企服中心与宝衣酒店之间签订的两份租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人产生拘束力。宝衣酒店在合同约定的时间未支付应支付的租金，其行为已构成违约，东新街道企服中心依据合同约定有权解除合同，但双方约定的租赁期间实际已于2013年8月31日期满，现东新街道企服中心不同意继续与宝衣酒店续约，请求解除双方之间2005年9月1日签订的《房屋租赁合同》及2007年7月4日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，原审法院予以支持。合同解除后，负有腾房义务的宝衣酒店宝衣酒店并未及时搬离，故仍应支付逾期腾房的占有使用费，东新街道企服中心要求宝衣酒店支付从2011年4月20日至2013年5月4日租金2310681元以及之后至房屋实际腾退之日止的租金及房屋使用费（按照1150443元／年的标准计算）的诉讼请求，原审法院予以支持。关于东新街道企服中心要求宝衣酒店支付2011年4月20日起至租金实际支付日止的滞纳金220431.6元（暂计算至2013年5月4日）的诉讼请求，经查，依据双方合同约定，宝衣酒店逾期交付租金的，东新街道企服中心有权按逾期部分金额的每日万分之二标准向宝衣酒店加收滞纳金，故自2011年4月20日起至2013年5月4日止，对东新街道企服中心的该诉讼请求中的213113元原审法院予以支持，2013年5月4日之后至判决确定的履行之日止的滞纳金按每日万分之二计算。关于东新街道企服中心要求宝衣酒店支付违约金人民币100000元的诉讼请求，因双方已在合同中明确约定东新街道企服中心有权要求宝衣酒店按逾期部分金额支付每日万分之二的滞纳金和100000元的违约金，故该请求原审法院予以支持。宝衣酒店辩称在双方租赁合同上东新街道企服中心存在重大缔约过失，导致宝衣酒店巨大的经济损失的意见，经查，东新街道企服中心在合同订立过程中并未违背其应有的义务，宝衣酒店也无有效证据证明系东新街道企服中心的行为致使其巨大的经济损失，故其意见原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，于2013年10月29日判决：一、东新街道企服中心与宝衣酒店2005年9月1日签订的《房屋租赁合同》及2007年7月4日签订的《房屋租赁合同》于2013年8月31日解除；二、宝衣酒店于判决生效后十日内支付东新街道企服中心租金人民币2310681元（从2011年4月20日起计算至2013年5月4日止），之后至房屋实际腾退之日止的租金及房屋使用费按照1150443元／年的标准计算；三、宝衣酒店于判决生效后十日内支付东新街道企服中心滞纳金人民币213113元（从2011年4月20日起计算至2013年5月4日止），之后至判决确定的履行之日止的滞纳金按每日万分之二计算；四、宝衣酒店于判决生效后十日内支付东新街道企服中心违约金人民币100000元；五、驳回东新街道企服中心的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币27849元（东新街道企服中心已预缴），由东新街道企服中心负担人民币59元，宝衣酒店负担人民币27790元（限于判决生效后十日内缴纳）。
宣判后，原审被告宝衣酒店不服上述判决，向本院提起上诉称：1.双方当事人在租赁合同履行过程中均存在缔约过失，导致在第二次签约时产生矛盾，且被上诉人决定解除合同也未通知上诉人，原审判决判令解除合同有失公正。2、双方当事人所签合同存有瑕疵，期间被上诉人存在缔约过失，给上诉人造成巨大损失，原审判决未考虑上诉人损失系错误。请求二审法院撤销原判、发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人东新街道企服中心答辩称：1、双方当事人第一次签约期满，被上诉人无需书面通知解除；对于续约事宜双方未能达成一致，不存在需要续约。2、被上诉人不存在缔约过失，上诉人所谓缔约过失责任也不符合法律规定。3、原审判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宝衣酒店在二审诉讼中提交以下证据：
1、杭州市下城区城市管理行政执法局（以下简称下城区城管局）强制执行决定书，欲证明案涉租赁房屋（或其一部分）未经规划许可、案涉租赁合同应属无效或部分无效。
东新街道企服中心在二审诉讼中提交以下证据：
2、下城区城管局征求意见联系函及其杭州市规划局反馈意见，据此欲以反驳上述证据1以证实宝衣酒店在承租房屋上自行搭建违章建筑而被处罚，案涉租赁合同应属有效。
上述证据经出示，东新街道企服中心发表质证意见称：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，据此提交反驳证据2可以证实违章搭建以及被处罚人为宝衣酒店，其违法搭建行为与东新街道企服中心无关。
宝衣酒店发表质证意见称：对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该证据所涉违法搭建行为与证据1所涉违章建筑无关。
本院经审核认为：双方当事人对上述证据的真实性均无异议，可予以确认。证据1载明宝衣酒店未经许可而在东新路333号建设建筑物，且未根据下城区城管局出具的限期拆除违法建筑决定书及催告书的要求自行拆除，该局据此依法对宝衣酒店的违法建筑实施强制拆除。证据2载明下城区城管局曾就宝衣酒店在东新路333号三处私自加层是否是违法建筑、是否同意宝衣酒店补办手续向杭州市规划局进行征询，杭州市规划局答复意见为宝衣酒店的上述建设未经规划审批，属于违法建筑。下城区城管局据此依法对宝衣酒店进行行政处罚。证据1、2相互印证可以证实东新街道企服中心的举证主张，而不能证实宝衣酒店的举证主张，本院对证据2的关联性予以认定。
本院经二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：双方当事人所签订的案涉房屋租赁合同系双方真实意思之表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，依法应属有效。宝衣酒店诉称案涉租赁合同为无效、东新街道企服中心存在缔约过失责任缺乏事实及法律依据。宝衣酒店违反合同约定逾期不支付租金，东新街道企服中心依约有权主张解除合同并要求宝衣酒店承担违约责任。在诉讼中，双方实际确定的租赁期间届满，东新街道企服中心不同意与宝衣酒店续签租赁合同，据此原审判决确认双方合同的权利义务终止并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。宝衣酒店的上诉理由依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27790元，由上诉人杭州宝衣酒店有限公司负担，限于本判决书生效之日起十五日内来本院办理结算手续。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一四年五月二十六日
书记员 王勤