辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1984号
上诉人（原审被告）：抚顺东巨房地产开发有限公司，住所地抚顺市东洲区矿前街145号楼2单元13号。
法定代表人：管恩库，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王衡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：抚顺胜利经济开发区烽泰铝塑门窗厂，住所地抚顺市东洲区千金乡荒地村。
经营者：陈学嵘，该厂厂长。
委托诉讼代理人：臧家烈，该厂员工。
委托诉讼代理人：姚振利，该厂法律顾问。
上诉人抚顺东巨房地产开发有限公司（以下简称东巨房地产公司）与被上诉人抚顺胜利经济开发区烽泰铝塑门窗厂（以下简称烽泰门窗厂）承揽合同纠纷一案,因不服抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1084号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王衡，被上诉人的委托诉讼代理人臧家烈、姚振利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东巨房地产公司的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。理由是：工程在施工完毕后未进行正常验收，所以没有支付工程款。
被上诉人烽泰门窗厂二审辩称：是上诉人的负责人根本不验收，就是为了拖延时间。请求驳回上诉，维持原判。
烽泰门窗厂向一审法院起诉请求：判令被告给付工程款881688元及利息，利息按照银行同期贷款利率从2015年8月开始计算至今；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2015年6月10日原被告签订产品购销合同，合同内容为塑钢窗制作安装，单价为每平方米300元，塑钢窗面积计算方法按洞口尺寸计算，塑钢窗面积约3000平方米，合同总价款92万元（以实际造价计算为准）。合同约定签订合同后被告支付原告15万元，2015年8月被告收到政府的工程款后将其余工程款结清；如政府未付款，被告在2016年2月前付35万元，其余在2016年5月之前全部结清。被告留工程款百分之二作为质保金，质保期为2015年9月到2017年8月。被告质证表示对合同真实性没有异议，但认为合同的总价款为92万元，并且质保金未到期应不予支付；对于该份产品购销合同，因双方对真实性没有异议，对该份证据予以确认。合同明确写明合同总价款以实际造价为准，故合同总价92万元应视为双方预期的价款，实际价款应以实际造价为准，故对被告认为价款确定为92万元的质证意见不予采纳，对于质保金部分，双方应依约履行；2.工程洽商记录，原告用以证明建设、设计及被告等四家单位对原告施工内容进行了确认，被告质证表示该洽商记录无法证明施工面积，只能证明原告施工位置，有的窗户做了变更，结合该洽商记录的内容，对被告的质证意见予以采纳；3、原告及被告提供的11到22楼的窗户图纸，图纸上标明了需要安装的窗户数量即洞口尺寸，原告按照洞口尺寸及数量计算实际施工的窗户面积为3438.96平方米，并据此计算工程款。被告质证表示对安装窗户数量没有异议，但应以洞口尺寸缩40毫米计算施工面积为3266.06平方米。因施工图纸双方均未异议，对于图纸所证明的窗户数量即洞口尺寸予以确认。4、原告制作的结款通知书，原告认为该通知书可证明针对工程款余额已经多次向被告送达，被告没有答复，因上述证据为原告单方制作且未提供已经向被告送达的相关证据，无法证明结款通知已送达被告。5、原告制作的工程结算书及被告制作的窗户面积统计表，均为其单方制作，不符合证据形式要求，无法确认效力，可视为原被告的诉辩意见。
一审法院认为：本案的争议焦点在于一、原被告双方2015年6月10日签订的名为产品购销合同性质是建设工程施工合同还是承揽合同？二、原告安装窗户的面积应按洞口尺寸计算还是比照洞口尺寸缩40毫米计算？原告实际安装窗户的面积及制作安装总费用是多少？被告尚有多少余款未付？三、双方合同约定的质保金原告是否可以主张？原告是否可以主张未付余款的相应利息？对于第一个焦点问题，双方签订的产品购销合同，明确约定了合同内容为塑钢窗制作安装，合同的实际履行情况亦为原告包工包料按照被告提供图纸制作和安装窗户，根据合同法的相关规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽工作包括加工、定作、修理等；上述合同符合承揽合同的法律规定，可以认定双方的合同为承揽合同。对于第二个焦点问题，原告依据双方合同按照图纸上的洞口尺寸结算了施工面积为3438.96平方米，被告提出曾与原告技术人员约定按照洞口尺寸缩40毫米计算施工面积为3266.06平方米，但被告未提供双方均同意计算标准变更的证据，在双方2015年6月10日签订合同中面积计算方式及合同价款条款明确约定，塑钢窗面积计算方法为按洞口尺寸计算，塑钢窗单价为每平方米300元，该合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力，应依约履行，故应认定塑钢窗单价为每平方米300元，原告的实际施工面积按洞口尺寸计算，因被告对原告计算的窗户数量没有异议，可以认定原告制作安装面积为3438.96平方米；结合塑钢窗单价及施工面积可以确定原告的报酬总额为1031688元；双方均认可被告已付工程款为150000元，故被告未付原告余款未881688元。对于第三个焦点问题，双方签订合同的第五款及第六款，明确约定，在政府未付款的情况下，2016年2月份前支付原告35万元，其余款项2016年5月前全部结清，被告可留工程款的百分之二作为质保金，质保期为2015年9月到2017年8月，结合上述合同条款及原告制作安装总价款，可以计算质保金为20633.76元，依据双方约定，被告应于2016年2月前支付原告35万元，2016年5月前结清质保金之外余款511054.24元；被告未按合同约定时间支付相关款项，依据合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿损失额应当相当于违约造成的损失，据此原告要求被告按照银行同期贷款利率支付利息应予支持，但对其利息起算点为2015年8月的主张不予采纳，应按照合同约定的付款时间节点及款项数额计算利息；对于质保金部分，被告认为质保期未到，质保金应不予支付，因双方合同约定质保期为2017年8月，至一审辩论终结，质保期已到，被告未提出证据证明质保期内原告制作安装存在质量问题，故质保金部分应一并支付。综上所述，被告应向原告支付其制作安装窗户的余款共计881688元并支付相应利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告抚顺东巨房地产开发有限公司在本判决发生法律效力三十日内给付原告抚顺胜利经济开发区烽泰铝塑厂合同余款881688元及利息（其中35万元的利息应从2016年2月28日起、511054.24元的利息应从2016年8月31日起均按照中国人民银行同期贷款利率支付至法院确定给付之日。）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6308.44元（原告已预交），由被告承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人烽泰门窗厂已按双方签订的《产品购销合同》全部完成制作安装塑钢窗的义务，并于2015年11月17日制作工程结算书交与上诉人的相关负责人。《产品购销合同》已明确约定给付工程款的时间，上诉人东巨房地产公司未在合理的时间内提出相关质量问题，亦未按合同约定的时间及时给付工程款，故上诉人东巨房地产公司应承担违约责任。一审法院判决上诉人东巨房地产公司支付剩余合同价款并无不当，应予维持。上诉人提出的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1097元，由上诉人抚顺东巨房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 王 雪
二〇一八年一月十九日
书 记 员 姜 霞