江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行初65号
原告曹喜宝，女，1923年7月16日生，汉族，住无锡市。
原告李金兰（系曹喜宝之女），女，1952年9月21日生，汉族，住无锡市。
被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放路688号。
法定代表人秦咏薪，该区区长。
委托代理人张文达、胡纯洁，该区政府工作人员。
委托代理人朱杰，江苏崇安律师事务所律师。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，该市政府法制办工作人员。
原告曹喜宝、李金兰诉被告无锡市梁溪区人民政府(以下简称区政府)、无锡市人民政府(以下简称市政府)政府信息公开及行政复议一案，本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案，原告李金兰、被告区政府的委托代理人张文达和胡纯洁、市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月13日，区政府作出梁政信公(2017)3号《政府信息公开申请答复书》(以下简称《答复书》)，主要内容载明：区信访局并非行政机关，其履职过程中制作或获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二条规定的政府信息。因此，曹喜宝、李金兰申请公开的信息不属于政府信息。2017年5月17日，市政府作出(2017)锡行复第72号《行政复议决定书》(以下简称《决定书》)，决定维持区政府作出的《答复书》。
原告曹喜宝、李金兰起诉称：一、《信访条例》、《政府信息公开条例》需经国务院批准或者同意才能对这两条例作出解释、提出施行意见，区政府称《政府信息公开条例》第二条的规定包含两重含义是滥用职权，违抗我国《宪法》第五条第一款及《全面推进依法行政实施纲要》的基本原则和基本要求。二、市政府应当根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条的规定，撤销区政府《答复书》，责令其限期公开信息；根据《信访条例》第三十九条的规定，原告申请的信息无需重新制作，区政府不予公开原告申请的信息无法律依据，属不作为。三、两被告依据《中共无锡市委、市政府关于梁溪区党政机构设置的批复》(以下简称《梁溪区党政机构设置的批复》)的精神，称梁溪区信访局属于区委部门管理机构，无法律依据。四、市政府的职责是依据《行政复议法》对区政府的具体行政行为是否合法进行审查，而不是对《信访条例》、《政府信息公开条例》作解说。请求撤销《决定书》和《答复书》，判令区政府限期公开信息，同时，增加诉讼请求，要求对《梁溪区党政机构设置的批复》锡委发(2016)6号文件的合法性进行审查。
原告曹喜宝、李金兰向法院提供的证据如下：1、《答复书》。2、《决定书》。证据1、2证明原告对证据1、2不服，提起诉讼的依据。3、申请一份，增加诉讼请求，要求对锡委发（2016）6号文件的合法性进行审查。另在诉讼中补充认为锡委发（2016）6号文件不合法的依据：1、中国共产党党章。2、地方各级人民政府组织法第五十五条第二款。3、全面推进依法行政实施纲要。4、《信访条例》第六条第二款。5、国办发[2008]36号。6、国办发[2008]17号。7、《行政复议法》。8、信息公开十大案例1。
被告区政府答辩称：一、原告申请公开的信息不属于政府信息。1、梁溪区信访局是中共梁溪区委下属的部门管理机构，不是政府工作部门，该机构设立依据见“锡委发(2016)6号”文件。2、原告在信访局投诉次数的信息需要重新汇总制作，不是行政机关现有的信息。原告所称的投诉时间跨度较大，关于投诉对象、投诉内容均未说明，是否构成同一事项的重复投诉不得而知。投诉是采用书面形式还是口头形式，抑或通过电子邮件、传真、电话、走访形式投诉也不得而知。因此，原告要求公开的信息本身需要重新调查汇总和制作，不是现有的信息。原告依据《信访条例》第三十九条认为原告申请公开的信息不需要重新制作的诉讼理由不成立。该条所指信访情况分析报告中所统计的数据是宏观数据，并不是针对每一个信访投诉人单独制作的数据报告。二、关于信访投诉次数的信息，应当通过《信访条例》规定的程序获取，而不应适用《政府信息公开条例》的规定处理。三、答辩人作出的政府信息公开申请答复程序合法。
被告区政府向法院提供的证据如下:1、《梁溪区党政机构设置的批复》，证明梁溪区信访局并非区政府工作部门。2、《答复书》及邮寄凭证，证明被告区政府履行了法定职责。3、原告的政府信息公开申请材料，证明原告提出信息申请的内容和提出时间。
被告市政府答辩称：本案中，根据中共无锡市委“锡委发(2016)6号”文件精神，梁溪区信访局属于区委部门管理机构，并非区政府工作部门，即不属于《政府信息公开条例》第二条规定的行政机关，其履职过程中制作的信息亦不属于该法条规定的政府信息，因此，原告所申请公开的信息，不属于政府信息，区政府的答复并无不当。市政府审查后，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，认为区政府作出政府信息公开答复，事实清楚，适用依据正确，程序合法，故作出维持决定。市政府于2017年4月12日收到原告的复议申请后，行政复议的受理、审理及送达程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。综上，市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向法院提供的证据如下:1、《决定书》，证明被告在法定期限内作出了行政复议决定。2、《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明被告收到原告的行政复议申请并依法予以受理。3、《答复书》及答复材料（答复材料与区政府提供的一致，答辩人不再重复提供），该组证据证明区政府在法定期限内提交了作出具体行政行为的依据、证据和其他相关材料。4、受理通知书及邮寄凭证、提出答复通知书、《决定书》及邮寄凭证送达回证，证明行政复议程序合法。
经质证，原告曹喜宝、李金兰对被告区政府提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为不合法，不符合党章，不符合地方各级人民政府组织法，违反法律，是红头文件，不是法律范畴里的，认为信访局是政府机构不是党委机构，都服从国务院的领导。对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为依据不合法。对证据3的真实性、合法性、关联性(以下简称三性)无异议。原告曹喜宝、李金兰对被告市政府提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为不合法。对证据2无异议。对证据3认为当时没有收到，在行政诉讼中才收到。对证据4的真实性无异议。
被告区政府对原告曹喜宝、李金兰提供的证据质证意见如下：对证据1、2的三性均无异议，对证明目的不认可。认为证据3不是证据，只是原告的请求。被告市政府对原告曹喜宝、李金兰提供的证据质证意见如下：对证据1、2的三性均无异议，对证明目的不予认可。针对证据3，认为法院对规范性文件才能进行合法性审查，对党委文件的合法性不能进行审查。
本院对原被告提供的证据作如下确认：原被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2017年2月6日，原告曹喜宝、李金兰向区政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开“2005年始至2015年年底到北塘区信访局的投诉次数；2016年初至2016年年底到梁溪区信访局的投诉次数”的信息。同年2月9日，区政府收到该申请表。同年2月13日，区政府作出《答复书》并于次日邮寄送达曹喜宝、李金兰。曹喜宝、李金兰不服该《答复书》，于同年4月12日向市政府提出行政复议申请，要求撤销该《答复书》并责令梁溪区政府限期公开其申请的信息。同年4月18日，市政府依法受理并审查。同年4月27日，区政府提交答复书以及证据、依据和其他相关材料。同年5月17日，市政府作出《决定书》，主要认为“本案中，根据《梁溪区党政机构设置的批复》文件精神，梁溪区信访局属于区委部门管理机构，并非区政府工作部门，即梁溪区信访局不属于《政府信息公开条例》第二条规定的行政机关，其履职过程中制作的信息亦不属于该法条规定的政府信息。同时，曹喜宝、李金兰所申请公开的信息，应属于原北塘区信访局及梁溪区信访局在履行《信访条例》所赋相关职责过程中形成的信息，而对信访人如何获取此类信息，《信访条例》已经规定了专门的程序及监督救济途径，不应当适用《政府信息公开条例》进行处理，因此，曹喜宝、李金兰所申请公开的信息，不属于政府信息，区政府的答复并无不当。”同年5月29日，市政府将《决定书》邮寄送达曹喜宝、李金兰。
另查明，因无锡市区划调整，原崇安区、南长区和北塘区已合并成立梁溪区(2016年6月30日正式成立)，原崇安区人民政府、南长区人民政府、北塘区人民政府的权利义务责任均由梁溪区人民政府承接。
本院认为：首先，区政府作出的《答复书》和市政府作出的《决定书》内容适当。在我国的国家机关中，信访部门一般属于党委的部门管理机构，不同于政府的工作职能部门，只是党委、政府倾听群众呼声的一个窗口，主要任务是接待群众来信来访并处理有关信访事项，其并不具有行政管理职能。本案中，根据《梁溪区党政机构设置的批复》文件精神，梁溪区信访局属于区委的部门管理机构，并非区政府的工作职能部门，即梁溪区信访局不属于《政府信息公开条例》第二条规定的行政机关，其履职过程中制作的信息亦不属于该法条规定的政府信息。同时，曹喜宝、李金兰所申请公开的信息，应属于原北塘区信访局及梁溪区信访局在履行《信访条例》所赋相关职责过程中形成的信息，而对信访人如何获取此类信息，《信访条例》已经规定了专门的程序及监督救济途径，不应当适用《政府信息公开条例》进行处理，因此，区政府作出的《答复书》和市政府作出的《决定书》并无不当。
其次，区政府作出的《答复书》和市政府作出的《决定书》程序合法。根据已查明的事实反映，曹喜宝、李金兰于2017年2月6日向区政府邮寄政府信息公开申请表，区政府于同年2月9日收到该申请表，于同年2月13日作出《答复书》并于次日邮寄送达曹喜宝、李金兰。区政府的受理及答复程序符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定。后曹喜宝、李金兰不服区政府的答复，于2017年4月12日向市政府提出行政复议申请，市政府于同年4月18日依法受理并审查。同年5月17日，市政府作出《决定书》并于同年5月29日邮寄送达曹喜宝、李金兰。市政府的受理、审查及作出行政复议决定的程序符合《行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。
综上所述，区政府作出的《答复书》和市政府作出的《决定书》内容适当、程序合法，原告曹喜宝、李金兰请求撤销《答复书》和《决定书》不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曹喜宝、李金兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹喜宝、李金兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 马 云
审 判 员 何 薇
二〇一七年十月二十五日
法官助理 卢文兵
书 记 员 黄玉卿
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。