山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8539号
上诉人（原审被告）：黄诗讲，男，1954年10月12日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南铁路服装厂，住所地济南市。
法定代表人：宫作刚，厂长。
委托诉讼代理人：张辉，山东金浩律师事务所律师。
原审第三人：焦鲁燕，女，1976年5月3日出生，汉族，住济南市。
上诉人黄诗讲因与被上诉人济南铁路服装厂、原审第三人焦鲁燕房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄诗讲上诉请求：1.依法撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5558号民事判决并予以改判驳回济南铁路服装厂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由济南铁路服装厂承担。事实与理由：一、本案不属于人民法院受理案件的范围。涉案平房属于非法建筑，没有合法的建设手续，此类纠纷不属于人民法院案件受理范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理的通知》（法发[1992]38号）规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。根据以上规定，本案也不应由人民法院受理；二、一审法院程序严重违法，应撤销一审判决。在法庭辩论终结后，济南铁路服装厂变更诉讼请求，一审法院按照辩论终结后变更的诉讼请求作出判决，严重违反法律规定，应予纠正；三、济南铁路局物资总公司和济南铁路局经营开发处集体经济科开出的证明不能代表济南铁路局，且这两个部门不是济南铁路局的房产管理单位，证明的内容与事实不符。济南铁路局物资总公司证明是“集体企业处”分配给济南铁路服装厂，济南铁路局经营开发处集体经济科证明是“济南铁路局”分配给济南铁路服装厂的，两份证明说法不一。这两个单位都不能证明自己和涉案房屋存在任何关系，不能证明和本案之间的关联性，在这种情况下两个单位的证明是无效的，不应被法院采信；四、济南铁路服装厂属于以合法手段达到非法目的。本案涉案房屋属于马上要拆迁的违章建筑，济南铁路服装厂想通过法院判决的方式对抗政府对违章建筑的拆迁。
济南铁路服装厂辩称，黄诗讲的上诉请求没有事实及法律依据。1、黄诗讲与济南铁路服装厂于2005年1月就已经建立了租赁关系，黄诗讲也按照大部分合同支付了租金，双方已经形成房屋租赁合同关系，根据济南铁路局经营开发处集体经济科和济南铁路物资总公司的证明，该涉案房屋从建设之初就由济南铁路服装厂使用和管理，济南铁路服装厂有权对涉案房屋进行租赁，本案是正常的民事法律关系，属于人民法院受案范围。2、一审法院审理程序正确合法，济南铁路服装厂变更诉讼请求是在法律规定的范围内。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
济南铁路服装厂向一审法院起诉请求:1、确认济南铁路服装厂、黄诗讲之间签订的租赁期限分别为2005年1月1日至2006年1月1日、2006年1月1日至2007年1月1日、2007年1月2日至2007年12月31日、2008年1月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日共计11份房屋租赁合同无效；2、判令黄诗讲返还济南市市中区科技街中段西侧平房两间（即市中区兴旺洪桥超市使用房屋）；3、判令黄诗讲支付房屋占有使用费，自2016年1月1日起至返还房屋之日止，按每月1000元计算。
一审法院认定的事实：2016年12月6日，济南铁路物资总公司出具《证明》一份，载明：“济南市市中区人民法院：济南市市中区科技街中段西侧的平房两间（现市中区兴旺洪桥超市），是由济南铁路物资总公司和济南铁路局房建处于1992年共同出资承建，后济南铁路局集体企业处分配给现济南铁路服装厂使用、管理至今。特此证明。”
2016年12月6日，济南铁路局经营开发处集体经济科出具《证明》一份，载明：“济南市市中区人民法院：济南市市中区科技街中段西侧的平房两间（现市中区兴旺洪桥超市），由济南铁路局于1992年投资建成。建成后，济南铁路局将其分配给济南铁路服装厂使用、管理至今。特此证明。”
根据济南铁路服装厂提交的《个体户信息》显示，市中区兴旺洪桥超市的经营者为焦鲁燕，经营场所为市中科技街西侧平房。
根据济南铁路服装厂提交的自济南市市中区市场监督管理局调取的《协议书》显示，黄诗讲将民族大街（科技街西侧）房屋两间租赁给第三人焦鲁燕用于酒水经营使用，租用期限自2011年2月24日至2013年2月23日。
庭审中，济南铁路服装厂主张济南市市中区科技街西侧平房（即市中区兴旺洪桥超市经营场所）系其租赁给黄诗讲使用的，并提交如下证据：1、房屋租赁合同（11份），租赁期限分别为2005年1月1日至2006年1月1日、2006年1月1日至2007年1月1日、2007年1月2日至2007年12月31日、2008年1月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日，证明济南铁路服装厂、黄诗讲签订了涉案房屋的房屋租赁合同，最后一份合同约定的年租金为12000元。2、收据，证明黄诗讲交纳租金的情况。3、济南铁路服装厂原厂长赵占亮出具的证明，证明证据一中的房屋租赁合同系黄诗讲本人所签，部分合同中黄诗讲的名字误写为“黄士讲”。对于济南铁路服装厂提交的上述证据，黄诗讲认为：1、对于时间比较久的房屋租赁合同没有印象了，对于2014年、2015年的房屋租赁合同印象也不深了，但是济南铁路服装厂的原厂长赵占亮2015年找过黄诗讲，说其马上要退休了，要进行离任审计，拿了几份合同说是让黄诗讲帮帮忙，签一下，但是黄诗讲有没有签、签的是不是济南铁路服装厂提交的这几份，黄诗讲都记不清楚了，合同上是不是黄诗讲的签字黄诗讲也认不出来，但是黄诗讲不申请鉴定，另外，其中有几份合同显示的承租人为“黄士讲”。2、对于收据黄诗讲不认可，钱也不是黄诗讲交的。3、赵占亮应当出庭作证，且如果黄诗讲交纳了房租，应该有发票，但黄诗讲提交的收据中没有一张发票。
庭审中，黄诗讲主张其与济南铁路服装厂之间不存在房屋租赁关系，其使用的房屋也不是济南铁路服装厂诉称的科技街西侧平房，而是位于民族大街，且该房屋系铁路局分配给黄诗讲的，而第三人焦鲁燕之前是替黄诗讲经营市中区兴旺洪桥超市，现在改名为鲁燕烧烤，并提交如下证据：1、照片、收条，证明黄诗讲给房屋作防水处理。2、材料单据、收款单据，证明房屋的整修维修都是由黄诗讲来修的，房屋系黄诗讲所有。3、水费发票、电费收据，证明房屋的水、电费是由黄诗讲开的户，房屋是黄诗讲的。4、职工住房证明、市二等科学进步奖、省三等科学技术奖，证明当时铁路局分配给黄诗讲的住房是两室一厅，但正常黄诗讲应该享受三室一厅，而且当时扩建小区的南大门时拆除了黄诗讲所有的一间平房，黄诗讲还取得了省市的科学技术进步奖，综上三点，局里为了照顾黄诗讲，就将民族大街的平房分配给黄诗讲了，当时局里给黄诗讲出具了证明，但黄诗讲找不到了。5、工作证复印件、退休证，证明黄诗讲从来没有使用过其他的名字。6、房屋现场照片，证明黄诗讲的房屋位于民族大街，悬挂的招牌是鲁燕烧烤。对黄诗讲提交的上述证据，济南铁路服装厂认为：1、对于黄诗讲提交的维修单据等，不是正规的发票手续，即使黄诗讲进行了维修，也与本案无关。2、对于水电费开户问题，因双方租赁时间较长，水电开户是近几年才有的，黄诗讲作为长期租赁人，以个人名义办理相关手续，不能排除双方的租赁关系。3、房屋现场照片不能证明涉案房屋坐落在民族大街上，济南铁路服装厂起诉时涉案房屋悬挂的招牌是市中区兴旺洪桥超市，现在悬挂的招牌不太清楚。4、职工住房证明等证据不能改变济南铁路服装厂、黄诗讲之间的租赁关系。
一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，对于黄诗讲主张的其所使用房屋与济南铁路服装厂诉求房屋坐落不一致问题，根据黄诗讲与第三人焦鲁燕签订的协议书显示，第三人焦鲁燕自黄诗讲处承租的房屋为民族大街（科技街西侧）平房两间，根据个体户信息显示，第三人焦鲁燕经营的市中区兴旺洪桥超市的经营场所为市中科技街西侧平房，庭审中，黄诗讲亦称第三人焦鲁燕之前替其经营市中区兴旺洪桥超市，后来名称改为鲁燕烧烤，综合上述证据，一审法院认定，黄诗讲所使用的房屋与济南铁路服装厂诉求的房屋系同一房屋。对于本案所涉11份租赁合同是否系济南铁路服装厂、黄诗讲签订的问题，根据济南铁路物资总公司、济南铁路局经营开发处集体经济科分别出具的两份证明可以确定，涉案房屋系由济南铁路局分配给济南铁路服装厂管理、使用。黄诗讲主张涉案房屋系济南铁路局分配给其个人所有的，但其未能提交充分有效证据予以证明，故对黄诗讲的该项主张，证据不足，一审法院不予采信。涉案房屋系由济南铁路服装厂管理，现由黄诗讲占有使用，虽然黄诗讲不认可济南铁路服装厂提交的房屋租赁合同，但黄诗讲并未能提交充分有效证据证明其取得涉案房屋具有其他合理依据，而本案中济南铁路服装厂提交的证据可以形成一个较为完整的证据链，故应认定济南铁路服装厂、黄诗讲之间就涉案房屋形成房屋租赁合同关系，本案所涉11份房屋租赁合同系由济南铁路服装厂、黄诗讲所签订。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第三条规定：出租人就未经批准或者末按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，因无证据证实涉案房屋取得了相应的规划或准建审批，依据上述司法解释的规定，济南铁路服装厂与黄诗讲签订的关于涉案房屋的11份《房屋租赁合同》应为无效。故对济南铁路服装厂要求确认济南铁路服装厂、黄诗讲签订的11份《房屋租赁合同》无效的主张，一审法院依法予以支持。因济南铁路服装厂、黄诗讲签订的《房屋租赁合同》为无效合同，因该合同取得的财产应予以返还，故济南铁路服装厂要求黄诗讲腾还涉案房屋的诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持。因黄诗讲至今未将涉案房屋腾还济南铁路服装厂，故济南铁路服装厂要求黄诗讲按照最后一份租赁合同约定的月租金1000元的标准支付自2016年1月1日起的房屋占有使用费的诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持，但应计算至判决生效之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决：一、济南铁路服装厂与黄诗讲签订的11份《房屋租赁合同》（租赁期限分别为2005年1月1日至2006年1月1日、2006年1月1日至2007年1月1日、2007年1月2日至2007年12月31日、2008年1月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日）无效。二、黄诗讲于判决生效之日起三十日内将位于济南市市中区科技街中段西侧平房两间（原为市中区兴旺洪桥超市，现门头招牌为“鲁燕烧烤”）腾空，交还济南铁路服装厂。三、黄诗讲于判决生效之日起十日内支付济南铁路服装厂自2016年1月1日起至判决生效之日止的房屋占有使用费，按月租金1000元的标准计算。四、驳回济南铁路服装厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄诗讲负担。
一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，黄诗讲提交：1、拆违拆临的通知书一份，以证明涉案房屋是违章建筑；2、济南铁路局房屋分配证明一份，以证明涉案房屋是铁路局建的，分配给黄诗讲使用。济南铁路服装厂质证称：1、对拆违拆临通知书无异议；2、对于济南铁路局房屋分配证明的真实性不予认可，济南铁路局从2010年就规定不再对平房进行分配，其证明上的“经路局研究决定”，是虚假的，且黄诗讲无任何房屋分配手续。山东中铁文化传媒有限公司于2012年7月31日注销，2008年8月11日济南铁路局服装厂改名为济南铁路服装厂，该证明使用的名称与实际情况不符。另，根据《民事诉讼法》的有关规定，单位出具的证明应有法定代表人和经办人员的签字，并加盖公章，该证据不具备上述要件，不具备证据效力，且从该证明上看明显是先有公章后打印的证明内容，不符合常理。该证明不能否认双方之间的房屋租赁合同关系。因双方对拆违拆临通知书无异议，本院对其真实性予以确认。对于黄诗讲提交的济南铁路局房屋分配证明，因证明出具的时间为2013年2月18日，而黄诗讲作为承租人又与济南铁路服装厂签订租赁期限分别为2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日的涉案房屋租赁合同，两者之间存在矛盾，黄诗讲也未提供其他证据，故本院对该证据不予采信。
本院认为,济南铁路局经营开发处集体经济科和济南铁路物资总公司出具的两份证明内容相互印证，同时，上述证明与济南铁路服装厂提供的与黄诗讲签订的11份《房屋租赁合同》、租金收款单、《出租房屋安全管理协议书》形成较为完整证据链，一审法院认定济南铁路服装厂将涉案房屋租赁给黄诗讲，符合法律规定，本院予以确认。黄诗讲主张未与济南铁路服装厂签订房屋租赁合同，租赁合同及租金收款单上的签名不是其自己签的，但黄诗讲未提供证据证明其主张，故本院不予采信。因涉案房屋没有相应的规划或准建审批，一审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定认定济南铁路服装厂与黄诗讲签订的关于涉案房屋的11份《房屋租赁合同》无效，符合法律规定。另，因涉案房屋一直由黄诗讲占有，故一审法院对济南铁路服装厂要求黄诗讲腾还涉案房屋的诉讼请求以及要求黄诗讲按照最后一份租赁合同约定的月租金1000元的标准支付自2016年1月1日起的房屋占有使用费的诉讼请求，予以支持，符合法律规定，本院予以维持。关于黄诗讲提出的一审法院按照辩论终结后变更的诉讼请求作出判决，严重违反法律规定的上诉理由，本院认为，法庭辩论终结前不能变更诉讼请求是针对当事人对法律关系认知正确的情况下，如果当事人对案件性质、法律关系的认定存在错误，经法院释明，当事人变更诉讼请求的，不受该时限约束，且一审法院在济南铁路服装厂变更诉讼请求后又进行了第二次开庭，故黄诗讲该上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄诗讲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨 燕