襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州张湾民初字第00411号
原告邢国超。
委托代理人方文康，湖北百龙律师事务所律师。
被告林振锋。
委托代理人聂绍钧，湖北东升律师事务所律师。
第三人秦剑武。
原告邢国超诉被告林振锋、第三人秦剑武返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由组成由审判员程雪峰担任审判长，审判员唐俊艳、人民陪审员张梦瑶参加的合议庭于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告邢国超及其委托代理人方文康，被告林振锋及其委托代理人聂绍钧到庭参加诉讼，第三人秦剑武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢国超诉称，原告与秦剑武系朋友关系，2014年9月12日，秦剑武借用原告的越野车到襄阳光彩工业园办事时，遇见被告林振锋，被告林振锋以秦剑武欠其借款未还为由将原告的车扣押，后虽经原告向被告林振锋说明秦剑武是借用自己的车辆，要求返还，但其拒不返还。诉请判令被告返还非法扣押原告车牌号为越野车，并赔偿因此给原告造成的损失7.7万元。
被告林振锋辩称：1、越野车的真实所有人应当是秦剑武，而不是邢国超。邢国超系秦剑武的员工兼司机，因秦剑武外债较多，车辆以原告名义贷款出资购买，还款也是秦剑武以原告名义偿还的。车辆一直是秦剑武占用、使用。邢国超不具备本案原告的诉讼主体资格；2、邢国超诉称被告扣押车辆一事不是事实，也无相关证据支持。实际情况是秦剑武欠被告款项一直未还，秦剑武主动将越野车放在被告处作为担保；3、诉状中所列主体混乱，在当事人基本情况部分，将秦剑武列为第三人，在事实和理由部分又将秦剑武列为被告。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人秦剑武未作答辩。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告邢国超为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证、结婚证、袁敏的个体工商户营业执照，据以证明原告及妻子的身份。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为个体工商户营业执照上未显示袁敏的身份证号码，不能证明该袁敏与原告妻子系同一人。即使两袁敏系同一人，个体工商户营业执照是2015年7月6日办理的，邢国超诉称的车辆被扣损失也与经营无关。本院对证据的真实性予以采信。
证据二、机动车行驶证、购车发票、注册登记机动车信息、个人汽车贷款合同、抵押合同各一份，据以证明越野车系原告采用分期贷款方式购买，原告为车辆所有人。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为购车贷款合同上原告留下的通讯地址为秦剑武公司所在地，原告提供的证据表面上是显示为原告信息，但实际所有人为秦剑武。本院对证据的真实性予以采信。
证据三、米庄派出所接处警工作登记表复印件、秦剑武出具的扣车经过说明、《襄阳公交公务保障用车计费办法》复印件各一份，据以证明越野车被被告扣押的事实及原告损失的计算依据。经庭审质证，被告认为米庄派出所接处警工作登记表中报警人陈述扣车时间与实际时间不符，报警人身份证号码不完整，没有值班领导签名，也没有复印人员签名，对证据的真实性有异议，并认为即使接处警工作登记表真实，也不能证明车辆属原告；对于秦剑武出具的扣车经过，应由秦剑武出庭作证，被告对真实性有异议；《襄阳公交公务保障用车计费办法》系复印件，应提交原件，且该办法2016年才发布，原告主张7.7万元损失无任何依据。本院审查认为，米庄派出所接处警工作登记表虽然在内容上有瑕疵，但结合庭审中被告陈述有报警的事实，本院对该证据真实性予以采信；秦剑武出具的扣车经过与接处警工作登记表中邢国超报警内容不一致，本院不予采信；《襄阳公交公务保障用车计费办法》系襄阳公共交通总公司出租汽车公司针对公务车保障制定的收费办法，且制定的时间为2016年1月4日，原告主张按照该办法计算损失缺少关联性，本院不予采信。
被告林振锋为支持其抗辩理由，申请证人朱庆阳出庭作证，据以证明车辆的实际所有人为秦剑武，秦剑武将车辆抵押给林振锋的事实。经庭审质证，原告认为证人与被告系朋友关系，证言不实，不予认可。本院审查认为，关于车辆的实际所有人为秦剑武的证言，系证人听秦剑武所说，并无其他证据证实，故本院不予采信；证人所述秦剑武将车辆抵押给林振锋的证言与米庄派出所接处警工作登记表中邢国超报警内容一致，本院对该部分证言予以采信。
第三人秦剑武未向法庭举证。
本院在向第三人秦剑武送达通知应诉法律文书时，制作了询问笔录。秦剑武在笔录中陈述越野车系其从邢国超处借用，因秦剑武欠林振锋借款，越野车被林振锋扣押。经庭审质证，原告对秦剑武在笔录中的陈述无异议。被告认为，秦剑武应到庭作证。秦剑武陈述车辆所有权、车辆扣押经过均不实。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：
原告邢国超与第三人秦剑武系朋友关系。2013年4月2日，原告邢国超首付17.7万元在襄阳汉海汽车销售服务有限公司购买大切诺基3604CC型越野车一辆，车辆在襄阳市公安局交通警察支队登记车牌号为。其余车款41.1万元由原告在交通银行襄阳分行办理个人汽车贷款合同、抵押合同，由武汉承诚投资担保公司担保，邢国超从2013年5月起每月还款1.2万余元至1.3万余元不等。秦剑武经常借用越野车。2014年9月，秦剑武借用越野车到被告林振锋处商谈偿还林振锋借款的事情，交谈中秦剑武称其是越野车的实际车主，可以将车辆抵押在林振锋处，请林振锋宽限15至20天时间让其筹措20万元还款，还款后将车提走。林振锋同意后，秦剑武将越野车交林振锋保管。此后，秦剑武未向林振锋还款。2014年10月，原告向秦剑武索要车辆，秦剑武告知其将车辆已抵押给林振锋。邢国超向林振锋索要车辆未果，向襄阳市公安局米庄派出所报警求助，米庄派出所民警出警后询问了邢国超和林振锋，认为系经济纠纷，告知邢国超通过诉讼途径解决。原告于2015年12月16日提起本次诉讼。
本院认为，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车作为动产，也是以交付来确定所有权变动的，本案讼争车辆的购车首付款由原告邢国超支付，车辆按揭贷款由原告邢国超偿还，应认定襄阳汉海汽车销售服务有限公司向原告邢国超交付越野车后，邢国超为所有权人。秦剑武系越野车的借用人，并不具有对车辆的处分权，秦剑武将车辆抵押给被告的行为，也不能使林振锋取得抵押权、质押权或留置权等合法占有的权利，林振锋对越野车的占有行为系无权占有，应向原告返还车辆。原告还诉请被告赔偿原告车辆被扣造成的损失7.7万元，理由是被告扣押车辆的行为，导致原告及其妻子经营陶瓷生意需另外租车或借车使用而遭受损失，故要求赔偿。审理认为，首先，原告所举证据并未证明越野车本身用于经营；其次，原告租车使用也未提供证据证明和费用明细；再次，即使原告提供证据证明越野车用于经营，也能提供租车使用的证据和费用明细，但也应考虑假如原告在经营中自己使用越野车，原告自己使用的过程中也会产生油耗、磨损、保险等费用，这部分费用也是应当从原告主张的损失数额中予以核减的；第四，原告主张以《襄阳公交公务保障用车计费办法》和被告扣车的天数作为计算原告损失的依据，缺乏关联性和合理性。综合以上四点，本院对原告要求被告赔偿7.7万元损失的诉讼请求，不予支持。被告辩称越野车的实际车主是秦剑武，被告所举证据系证人的言辞证据、传来证据，原告的证据明显优于被告，故本院对被告辩称秦剑武系车辆实际所有人的答辩意见不予采信。被告辩称越野车系秦剑武抵押在被告处的答辩意见，与本院查明事实一致，本院予以确认。至于被告辩称原告诉状中对秦剑武诉讼主体地位陈述混乱的答辩意见，本院认为系原告笔误，秦剑武的诉讼地位应以原告在民事诉状中当事人基本情况部分确定的为准，即第三人。被告林振锋对越野车无权占有的状态，系第三人秦剑武无权抵押的行为造成的，故本院决定由秦剑武负担本案部分案件受理费。第三人秦剑武经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林振锋于本判决生效之日起十日内向原告邢国超返还越野车；
二、驳回原告邢国超的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告林振锋、第三人秦剑武各负担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 程雪峰
审 判 员 唐俊艳
人民陪审员 张梦瑶
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李洪林