上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一(民)初字第4629号
原告刘京榕，男，1968年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人温陈静，上海远业律师事务所律师。委托代理人章琼妮，上海远业律师事务所律师。被告泰赛国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302/378室。法定代表人矢崎七三(SHICHIZOYAZAKI)，职务董事长。委托代理人王正洋，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托代理人张人杰，北京市君泽君(上海)律师事务所实习律师。原告刘京榕与被告泰赛国际贸易(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘京榕及其委托代理人温陈静、章琼妮，被告泰赛国际贸易(上海)有限公司的委托代理人王正洋、张人杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘京榕诉称，其自2003年10月1日进入被告处工作，现担任被告单位副总经理一职，双方曾签订有书面劳动合同。由于原告在被告处已连续工作满十年，故向被告提出了要求签订无固定期限劳动合同的要求，但被告至今未与原告签订，并且自2015年2月起拒绝向原告提供必要的劳动条件。同时，被告还拖欠原告工资、奖金、未休年休假工资、报销款、垫付款等费用，严重侵犯了原告的基本劳动权益，故原告向法院提起诉讼，请求判令1、确认原、被告自2003年10月起至今存在劳动关系；2、被告与原告签订无固定期限的劳动合同；3、被告按税后工资人民币18000元/月(以下币种均为人民币)的标准支付原告自2015年2月6日至双方签订无固定期限劳动合同之日止的双倍工资差额；4、被告支付原告2015年1月1日至同年6月30日期间的税后工资108000元及25%的经济补偿金27000元；5、被告支付原告2004年至2010年期间的年度奖金232500元以及2014年年度奖金36000元；6、被告支付原告2014年未休年休假的折算工资69502.25元；7、被告支付原告在职期间的报销款166320.53元以及日币145029元；8、被告支付原告在职期间的垫付款50500元；9、诉讼费由被告负担。被告泰赛国际贸易(上海)有限公司辩称，2000年7月18日原告与被告的日本母公司株式会社TESEC签署了无固定期限的劳动合同。同日，原告还签署了入职保证书，保证遵从公司专职、委派、派遣等人事上的决定以圆满完成业务。2003年10月1日，株式会社TESEC向原告出具任命书，将原告委派至被告处担任营业部长。2011年3月29日，株式会社TESEC召开董事会，全体一致通过自2011年4月1日起任命原告为企划室部长，并同时担任被告总经理。同日，被告召开了董事会议，任命原告担任总经理。后因原告本人提出，自2013年4月1日起至2014年11月1日期间，原告担任被告处的副总经理。2014年10月28日，株式会社TESEC人事部公布人事变动通知，将原告调回日本，担任营业统括部部长。同日，被告召开董事会，一致通过了株式会社TESEC安排原告于2014年11月1日回母公司赴任的决议。2014年11月1日，株式会社TESEC正式向原告发出任命书，决定自同日起解除原告在被告处的工作委派，并要求原告于2014年12月31日之前完成在被告处的工作交接。2014年12月10日，株式会社TESEC向原告发出业务指示书，告知原告回日本赴任的具体事宜，包括工作交接、车辆、钥匙的返还，费用的结算，并表示自2015年1月起原告的全额工资由株式会社TESEC发放。基于以上事实，被告认为原告系被株式会社TESEC委派到被告处工作的，与被告并不存在劳动关系，故被告没有与原告签订无固定期限的劳动合同以及支付未签书面劳动合同双倍工资的义务。至于原告主张的工资等费用，被告认为，株式会社TESEC作为原告的雇主，每月向原告在日本的账户发放工资，并在日本为原告缴纳社会保险，同时株式会社TESEC还每年向原告支付奖金。在原告被委派到被告处工作后，株式会社TESEC依然支付着原告的工资、奖金，而被告仅是出于方便原告在中国生活的考虑依据株式会社TESEC的指示向原告发放部分费用。2015年1月起，根据株式会社TESEC的指示，已明确原告的工资将由株式会社TESEC发放，原告产生的费用也均系有株式会社TESEC报销、承担，故原告再要求被告支付工资并报销款项缺乏依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：1、2004年4月30日及2011年4月1日原、被告签订的两份书面劳动合同，证明原、被告存在劳动关系，原告在被告处连续工作十年，原告每月税后工资为18000元(未含日本支付的工资收入)，同时还证明，被告每年度应当向原告支付1回或1回以上的奖金，此外原告还享有带薪年休假；2、劳动手册，证明原、被告存在劳动关系；3、银行卡交易明细，证明原告工资、奖金的代发情况；4、劳动用工备案查登记查询信息，证明被告于2004年5月12日为原告办理了招工备案登记；5、关于要求签订无固定期限劳动合同的函，证明原告要求与被告签订无固定期限的劳动合同，但被告未予理会；6、2015年2月27日的函，证明原告要求被告恢复劳动条件，但被告未予理会；7、被告十周年庆典的视频资料，证明原告系被告设立初期的人员，为被告提供了劳动；8、原告门禁卡及工作邮箱被停止使用的照片，证明被告拒不提供原告劳动条件的事实；9、2006年至2014年员工奖金发放情况的邮件，证明被告拒付原告奖金的事实；10、被告发送给原告关于2014年未休年休假核算天数的邮件，证明原告应休未休年假33天的事实；11、付款申请单及捐赠专用收据，证明被告拒绝给予原告报销的事实；12、普劳人仲(2015)决字第121号仲裁决定书，证明本案经过仲裁前置程序；13、原告的户籍证明及留学回国人员证明，证明原告具有本市户籍，符合劳动者的主体资格；14、个人所得税纳税清单，证明被告以原告为本市劳动者身份进行了缴税；15、中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司出具的证明，证明被告委托中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司代缴原告的社会保险费、个人所得税，并代发原告工资；16、原告的社会保险缴纳信息，证明被告为原告缴纳了社会保险费；17、被告公司其他员工的劳动合同尾页，证明与原、被告签订的劳动合同样式相同；18、落款署名为“伍志刚”出具的证人证言，证明证人曾听株式会社TESEC的总裁亲口承认原告系被告处的员工；19、2015年1月5日、同年2月12日、同年3月3日原告与被告往来的电子邮件，证明原告应被告公司董事的要求于2015年1月6日至同年1月9日、2015年2月6日至同年2月11日、2015年2月13日至同年2月14日以及2015年3月期间去日本出差的事实；20、2014年10月10日至同年11月11日期间原告与被告往来的电子邮件，证明原告外出及出差按公司惯例仅需发送邮件报备即可；21、2014年12月12日发送的“关于几项还未报销结清的款项明细”的电子邮件，证明原告曾就50500元未清报销款向被告员工杨苗媌提出询问，杨苗媌认可该事宜，并询问被告总经理如何给予原告报销；22、2014年12月5日、2015年5月20日、2015年6月25日、2015年6月26日以及2015年8月12日原告与被告及客户往来的电子邮件，证明原告一直在家为被告处理业务；23、2015年1月21日原告与被告及案外人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司关于2014年度奖金往来的电子邮件，证明被告已向单位全体员工发放了2014年的年终奖，但未向原告发放，故原告提出异议；24、2015年1月16日原告与被告往来的电子邮件，证明原告可以享受33天年休假的事实；25、证人越某某的陈述书，越某某系株式会社TESEC的前任总裁，也是被告的前任法定代表人，证明原、被告之间存在劳动关系。经质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，并表示原告提供的2004年4月30日签订的劳动合同与同期单位其他员工的劳动合同相比，其他员工的劳动合同上均有当时总经理的签名，而原告的劳动合同上没有，同时由于原告在被告处工作期间，历任被告单位的营业部长和总经理，其拥有使用公章的权限，故对证据1的真实性难予确认，而且根据原告与株式会社TESEC在日本的劳动争议诉讼中陈述，2004年其为了子女就读学校的问题，需要取得上述户籍，故才与被告签订了劳动合同，因此，该份劳动合同不能证明原、被告存在劳动关系；对证据2真实性和关联性均有异议，并表示该劳动手册是原告2014年11月办理的，故不能证明原、被告存在劳动关系；对证据3真实性没有异议，但认为该部分工资是被告代株式会社TESEC向原告支付的；对证据4真实性和关联性不认可，并表示该备案登记是原告事后办理的；对证据5、证据6的真实性没有异议，但认为由于原、被告不存在劳动关系，故被告对原告的无理要求不予回应；对证据7真实性无异议，但认为该视频资料不能证明原、被告存在劳动关系，恰恰可以证明原告是受株式会社TESEC的委派到被告处工作的；对证据8真实性没有异议，但认为由于株式会社TESEC于2014年11月向原告发出了调令结束对原告的委派，并要求原告回日本总部工作，故被告没有义务继续向原告提供劳动条件；对证据9真实性没有异议，但认为原告系与株式会社TESEC存在劳动关系，且株式会社TESEC已支付了原告每年两次的奖金，故被告没有义务再向原告支付；对证据10真实性没有异议，但认为原、被告之间不存在劳动关系，原告的年休假问题应当是与株式会社TESEC之间的争议；对证据11真实性、合法性、关联性均有异议，并表示付款申请单没有相应的凭证，无法核实费用的真实性，而且根据株式会社TESEC的指示，自2015年1月1日起原告发生的所有费用均系由株式会社TESEC负担，与被告无关；对证据11中的捐赠专用收据，认为其中写明捐赠人为原告，故与被告无关；对证据12真实性没有异议；对证据13真实性没有异议，但认为原告虽拥有本市户籍但不能否认其系定居国外人员的身份，因此，原告未按《定居国外人员在沪就业管理办法》的规定办理就业手续，不符合劳动者的主体资格；对证据14、证据15的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据16真实性没有异议，但认为缴费信息反映其办理时间为2014年11月，故不能证明原、被告存在劳动关系；对证据17认为没有原件，且不完整，故对真实性不予认可；对证据18认为证人没有出庭作证，故对该份书面证词的真实性不予认可；对证据19中2015年1月5日的电子邮件，认为并不完整，不能反映真实情况，事实是被告总经理通过上述邮件已明确告知原告结束在被告处的委派，自2015年1月1日起，原告已由株式会社TESEC的田中董事管理，关于出差、业务联系等事宜也不需再向被告报告；对2015年2月12日及同年3月3日的电子邮件，认为未经过公证，故无法确定其真实性，而且认为即使真实，从其内容看也是原告向株式会社TESEC的田中董事提出出差申请，株式会社TESEC的田中董事对此回复原告称不予批准，因此，上述邮件内容均系涉及株式会社TESEC的业务，与被告无关；对证据20认为未经过公证，故对真实性不予认可，而且认为即使该证据是真实的，也仅能证明原告委派至被告处工作期间，不遵守工作制度，未经批准，擅自外出或出差的事实；对证据21真实性不予认可，而且认为即使真实，也只是反映了被告财务人员杨苗媌向被告总经理询问所涉事项如何处理，并非对原告垫付款项的确认；对证据22真实性不予认可，而且认为即使真实，也反映了原告系在为株式会社TESEC工作，与被告并无任何关联；对证据23真实性不予认可，并认为原告作为株式会社TESEC的员工，其奖金已由株式会社TESEC发放，故被告无义务再向原告发放奖金；对证据24真实性不予认可，而且认为即使真实，该邮件也恰恰反映了原告就其年休假事宜与株式会社TESEC的田中董事进行协商，故与被告无关；对证据25认为该证据产生于境外且未经过公证认证，故对其真实性无法确认，而且证人也某某出庭，故对其内容不予认可。被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、原告与株式会社TESEC于2000年7月18日签订的劳动合同及入职保证书，证明原告与株式会社TESEC之间存在劳动关系；2、株式会社TESEC于2003年10月1日出具的调令，证明原告是受株式会社TESEC的委派至被告处工作的；3、2011年3月29日株式会社TESEC的董事会议记录和被告的董事会议记录，证明原告担任被告的总经理一职是基于被告母公司株式会社TESEC的委派、任命，而非被告自行聘任；4、2000年8月至2015年1月期间株式会社TESEC支付原告工资的明细单，证明原告在被株式会社TESEC委派至被告处工作期间，株式会社TESEC仍每月支付原告工资，同时被告还根据株式会社TESEC的指示向原告支付另一部分的生活费；5、2015年2月至同年4月株式会社TESEC支付原告工资的明细单，证明原告被调回株式会社TESEC后，其全额工资由株式会社TESEC发放；6、2000年12月至2014年12月期间株式会社TESEC支付给原告的奖金明细表，证明株式会社TESEC已按约定每年支付了原告两次奖金；7、2009年至2014年期间株式会社TESEC为原告缴纳社会保险的证明，证明株式会社TESEC根据日本法律的规定为原告缴纳了社会保险；8、2010年至2014年期间株式会社TESEC的人事评价表，证明株式会社TESEC对原告进行人事管理；9、2010年至2014年期间每年6、7月原告的工资明细表，证明株式会社TESEC每年5月完成对原告的人事评价，并根据评价结果在每年6月提升原告工资；10、2014年10月28日株式会社TESEC的人事调动通知，证明株式会社TESEC将原告从被告处调回，担任营业统括部部长；11、被告2014年10月28日的董事会议记录，证明被告全体董事一致通过，接受株式会社TESEC将原告调回的决定；12、株式会社TESEC于2014年11月1日发出的调令，证明株式会社TESEC解除了原告在被告处的委派，任命原告担任株式会社TESEC的营业统括部部长，并要求原告在2014年12月31日前完成被告处的工作交接；13、株式会社TESEC于2014年12月10日发出的业务指示书，证明株式会社TESEC已告知原告回日本赴任的事宜；14、原告起诉株式会社TESEC的劳动诉讼申请书，证明原告就株式会社TESEC是否有业务上的必要性将其调回日本工作以及自己是否有合理的理由拒绝株式会社TESEC的人事变动向日本东京地方裁判所提起了诉讼；15、原告与株式会社TESEC劳动诉讼案中，原告针对株式会社TESEC提交的答辩状的书面意见，证明原告自己承认在2004年和被告签订书面劳动合同是为了取得上海市户籍，故该份劳动合同仅是一份形式合同；16、用工备案登记表及退工证明，证明该备案登记表及退工证明均是原告于2014年11月后补的，故属虚假证据；17、原告的护照复印件，证明原告于2002年6月24日取得了日本永久居住资格；18、2015年1月15日株式会社TESEC的田中董事发给原告的电子邮件，证明株式会社TESEC已告知原告自2015年1月起所有费用报销均由其公司负责；19、2015年1月16日株式会社TESEC的田中董事发给原告的电子邮件，证明株式会社TESEC告知原告，其在被告处的工作邮箱将于2015年1月30日解除，同时还告知原告取得株式会社TESEC工作邮箱的方法；20、被告单位其他员工的劳动合同，证明原告2004年4月30日签订的劳动合同不是真实的；21、房屋租赁合同，证明原告为取得房屋报销款提交了虚假的房屋租赁合同，该合同中约定的本市东方路XXX弄XXX号XXX室房屋实际系原告所有，但原告却以其妻子为出租人，自己为承租人，签订了租赁合同；22、上海市房地产登记簿，证明本市东方路XXX弄XXX号XXX室房屋实际系原告所有，故原告存在骗取报销款的行为；23、记账凭证、付款申请单及发票，证明原告向被告骗取报销款；24、常住人口信息摘抄，证明上述房屋租赁合同上记载的出租人系原告的妻子；25、上海市浦东新区人民法院的传票，证明上海市浦东新区人民法院已经受理了原、被告的不当得利纠纷。经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为原告与株式会社TESEC签订的劳动合同系在与被告签订劳动合同之前，两份劳动合同并不存在排斥；对证据2真实性无异议，但认为此份调令实际上就是任命书，被告作为株式会社TESEC的全资子公司，原告接受其任命至被告处工作很正常；对证据3真实性不予认可，并表示原告不是被告及株式会社TESEC的股东，故从未收到过上述决议；对证据4至证据6的真实性均无异议，但认为与本案无关，该些证据只能证明原告的工作要兼顾被告和株式会社TESEC的业务，两者并不存在冲突；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关，而且从株式会社TESEC为原告缴纳的社会保险看，其中并不包括被告发放的工资部分；对证据8真实性不认可，并表示原告从未看到过上述人事评价表；对证据9真实性无异议，但认为这仅是株式会社TESEC向原告发放的奖金，故与本案无关；对证据10真实性无异议，但认为株式会社TESEC发给原告的人事变动通知与被告无关，而且原告与株式会社TESEC存在劳动关系也不排除原、被告之间的劳动关系；对证据11真实性不予认可，并表示原告不是被告及株式会社TESEC的股东，故从未收到过上述决议；对证据12真实性无异议，但认为这仅是株式会社TESEC发出的调令，与被告无关，原告至今都未收到过被告的解除通知；对证据13真实性无异议，但认为这仅是株式会社TESEC的业务指示书，故与本案无关；对证据14真实性无异议，但认为该份证据表明原告在日本起诉了株式会社TESEC要求确认其发出的调令不具合法性；对证据15真实性没有异议，但认为被告提供的翻译件仅是针对部分的内容，故存在断章取义的可能，因此不认可被告的证明观点；对证据16真实性不予认可，并表示原告对此不知情；对证据17真实性无异议；对证据18真实性无异议，但认为与本案无关，原告在收到株式会社TESEC田中董事发送的电子邮件后，已明确向其说明按照惯例，所有报销都是向被告申请的，如果公司要求原告向株式会社TESEC申请，可以通过公司内部流转方式进行；对证据19真实性无异议，但认为与本案无关；对证据20真实性不予认可；对证据21至证据25的真实性均无异议，但认为原、被告之间存在高级管理人员每月可以获得固定房屋款报销的约定，原告履职期间，已明确告知被告房屋性质及配偶信息，而且在报销时为了配合被告财务做账，还向被告提供了相关的发票和租赁合同，故不存在骗取报销的事实。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：案外人株式会社TESEC系一家注册在日本的企业，而被告则是株式会社TESEC全额出资在中国(上海)自由贸易试验区设立的独立法人。2000年7月18日原告进入株式会社TESEC工作，双方签订了书面劳动合同。同日，原告向株式会社TESEC出具承诺书，表示“本人于贵司签订劳动合同，并保证自2000年7月18日起在工作中诚实遵守如下条款。1、遵守贵司的就业规则、各类规定，遵守公司的通知及指示命令等，诚实地履行义务……4、服从贵司的分配、转职、调职、派遣等人事上的命令以圆满地完成工作……”。2002年6月，原告取得日本永久居住资格。2003年10月1日，株式会社TESEC向原告发出任命书，任命原告为被告的营业部长。2004年4月30日，原、被告签订了自同年5月1日起的无固定期限劳动合同。2004年5月，原告取得上海户籍。2011年3月29日，株式会社TESEC召开董事会议，决议“任命刘京榕为企划室部长(在中国子公司委派中总经理)”。同日，被告召开董事会议，通过“公司拟于4月1日晋升刘京榕先生(现任营业部长)为下任总经理”的决议。2011年4月1日，原、被告另行签订了劳动合同，其中约定被告聘用原告从事总经理岗位工作，原告每月税后工资18000元，合同期限以被告董事会的任命日期开始至董事会解除聘用之日止。同时，该合同中还约定“第五条、奖金对于奖金，甲方(被告)不设月奖。但，根据甲方的经营业绩及乙方(原告)的工作态度和业绩等状况，年度对乙方支付1回以上的奖金。乙方无条件同意，因每位员工的工作态度和业绩的不同而有可能所支付的奖金额不同……第六条、劳动保险和福利待遇四、根据法律法规以及政策的规定为基准，乙方连续工作半年以上的，可享受带薪年休假。工作时间每增加一年增加一天，以20天为上限。具体参考甲方的《就业规则》……”。2013年4月，被告解除了原告的总经理职务，原告开始担任被告的副总经理一职。2014年10月28日，株式会社TESEC作出《关于人事调动的通知》，任命原告为营业统括部部长，并载明“现任总务人事部部长，派遣往中国当地公司”。同日，被告召开董事会议，讨论通过“接受株式会社TESEC提出的解除刘副总经理的派遣的请求，让其11月1日回该公司任职的提案”。2014年11月1日，株式会社TESEC向原告发出调令，载明“刘京榕先生，你于2014年11月1日结束在泰赛国际贸易(上海)有限公司的派遣，被任命为统括营业部部长。回日本赴任前，2014年11月1日至2014年12月31日期间内，应遵从泰赛国际贸易(上海)有限公司赤星总经理的指示完成业务交接工作”。2014年12月10日，株式会社TESEC向原告发出通知，指示原告于2014年11月1日至同年12月31日期间根据被告总经理的指令完成业务交接工作，于2015年1月1日至同年3月31日期间在中国上海作为营业统括部部长在家办公，于2015年4月1日之后作为营业统括部部长回到总公司上班。同年12月，原告向日本东京地方审判所立川支部提起诉讼，要求确认原告没有在株式会社TESEC工作的义务。在上述案件审理过程中，原告向东京地方审判所立川支部递交了书面主张，其中载明“第2对答辩状的反驳1、原告与中国法人存在劳动合同……(10)关于子女教育环境问题，中国有严格的户籍管理制度，原告2013年10月正式赴任上海当地法人工作时，长子11岁，长女未满3岁。除非原告取得上海户籍，否则其子女就不能进入XXX学校就读。另一方面，相对方企业(株式会社TESEC或者上海的当地法人)没有采取原告无法取得上海户籍的对策，比如，支付选择日本学校、国际学校、或者私立学校等而需要花费的入学费、授课费、设施费等其他的费用，这本来是被告应该提供的福利都没有提供。原告为了让子女进入XXX学校就读，有必要和上海当地法人签订劳动协议，从而取得上海户籍。因此，原告在2004年与上海当地法人签订劳动合同，原告以此为基础获得上海市户籍，其子女从而可以接受当地的公立教育……”。2015年2月6日，原告以其在被告处已连续工作满十年为由，向被告提出要求签订无固定期限劳动合同，但被告未作答复。2015年3月12日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年4月10日，该会作出普劳人仲(2015)决字第121号仲裁决定书，以原告具有日本永久居住资格，属定居国外人员，其未按《定居国外人员在沪就业管理办法》之规定办理在沪就业核准手续，故主体不适格，决定对原告的申诉请求不予处理。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，2003年10月1日至2014年12月30日，原告在被告处工作期间，其每月工资系由被告委托案外人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司发放。2004年5月31日，案外人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司为原告办理了入职日期为2004年5月10日的招工手续，并于2014年11月19日为原告办理了离职日期为2004年5月11日的退工手续。2014年11月19日，被告为原告办理了入职日期为2004年5月12日的招工手续，但至今未办理退工。此外，被告还于2014年11月24日为原告办理了社会保险关系的转入手续，并缴纳了2014年10月及同年11月的社会保险费，2014年12月23日，被告为原告办理了社会保险关系转出手续。再查明，上述期间，除被告委托案外人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司每月向原告发放工资外，株式会社TESEC也按月向原告在日本的银行账户汇入一笔工资。同时，株式会社TESEC还在日本继续为原告缴纳着2003年10月至2014年12月期间的社会保险。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动关系从本质上看是一种具有人身关系和财产关系性质，平等关系和隶属关系特征的社会关系，劳动关系的主体双方无论是否签订书面劳动合同，在支出劳动力和接受劳动力之前，总是需要进行平等协商的，故具有平等性特性。但本案中，根据查明的事实，被告系案外人株式会社TESEC在华投资设立的全资子公司。2003年10月1日，原告进入被告处担任营业部长一职，系接受株式会社TESEC的任命，并在履行株式会社TESEC的《员工就业规则》。之后，其在工作过程中，被告对其进行的一系列岗位调整及工作安排也均是根据母公司株式会社TESEC的董事会决议而作出。同时，从被告出示的株式会社TESEC2010年至2014年期间的人事评价表看，上述期间原告的工作表现也一直是由株式会社TESEC进行评价，而2014年12月原告向日本东京地方审判所立川支部提起针对株式会社TESEC的劳动争议诉讼中，原告自行提交的起诉状上亦言明“株式会社TESEC指示原告于2003年10月1日保留劳动关系派遣至案外人泰赛国际贸易(上海)有限公司……”。凡此种种，皆可以看出原、被告之间并无建立劳动关系的合意，原告之所以至被告处工作仅系因其接受被告海外母公司株式会社TESEC的委派造成，故本院认为，原、被告之间未形成劳动关系。因此，对原告要求确认与被告自2003年10月起至今存在劳动关系，并要求与被告签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院难予支持。至于原告诉称，其在被告处工作期间，被告已与其签订过书面劳动合同，且为其办理了招工手续，同时还按月支付了其工资，并为其缴纳过社会保险，故双方之间符合劳动关系的特征。本院认为，首先，根据查明的事实，2003年10月1日至2014年12月31日期间，被告虽通过案外人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司按月向原告发放工资，但这仅系原告的部分收入，原告的其余工资仍系由株式会社TESEC在日本按月发放。而之所以如此，根据被告庭审解释称，系因公司考虑到原告在华工作生活的便利，故被告的上述工资发放行为并不足以证明其与原告之间已形成了经济上的隶属关系；其次，关于原、被告签订的劳动合同，根据原告与株式会社TESEC劳动争议诉讼中，原告针对株式会社TESEC提交的答辩状提出的书面主张所载，已明确原告在被告处工作期间，株式会社TESEC并未采取有效对策解决原告女子入学问题，而根据相关政策，除非原告取得上海户籍，否则其子女就不能进入上海的XXX学校就读，因此，为了解除上述问题，原告才于2004年与被告签订劳动合同，并以此为基础获得上海市户籍，其子女从而就可以接受当地的公立教育，故由原告的上述表述可见，被告与其签订书面劳动合同、并为其办理招工手续的真实目的并非欲与原告建立劳动关系，而是为了解决原告子女在沪就学问题。因此，原告的上述诉称意见，缺乏法律依据，本院对此难予采纳。对原告另称，2003年10月1日至2014年12月31日期间，其系与被告及株式会社TESEC存在着双重劳动关系，但因缺乏事实依据，故本院亦不予采纳。至于原告庭审表示，其对被告提供的株式会社TESEC董事会议决定、被告的董事会决议以及株式会社TESEC的人事评价表真实性均不予认可，但因未能提供相应的证据加以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告诉请要求被告按税后18000元/月的标准支付自2015年2月6日至双方签订无固定期限劳动合同之日止的双倍工资差额以及2015年1月1日至同年6月30日期间的税后工资和25%的经济补偿金，本院认为，根据本院上述所作认定，原、被告之间并不存在劳动关系。2003年10月1日至2014年12月31日期间，原告之所以会在被告处提供劳动系因原告接受株式会社TESEC的委派。然，现株式会社TESEC已于2014年11月1日及同年12月10日先后向原告发出《调令》及《业务指示书》，通知原告于2014年11月1日结束在被告处的工作，并要求原告于2014年12月31日前与被告办理完交接手续，故原告再要求被告支付2014年12月31日之后的工资及25%的经济补偿金补偿、未签劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告诉请要求被告支付2004年至2010年以及2014年的年度奖金，本院认为，根据查明的事实，原告在被株式会社TESEC委派至被告处工作期间，株式会社TESEC已按年向原告支付了2004年至2014年期间的奖金，在此情形下，原告是否还能再享被告处的年度奖金，应当由委派关系中的三方当事人自行协商确认。现，原告于本案庭审中出示了一份原、被告签订的劳动合同，其中虽约定“对于奖金，甲方(被告)不设月奖。根据甲方的经营业绩及乙方(原告)的工作态度和业绩等状况，年度对乙方支付1回以上的奖金”，但上述约定中对于奖金的具体计发标准却并未明确，故原告要求被告按每年18000元的标准进行发放，于法无据，本院对此难予支持。至于原告要求被告支付2014年未休年休假的折算工资，因原、被告双方已约定“根据法律法规以及政策的规定为基准，乙方连续工作半年以上的，可享受带薪年休假。工作时间每增加一年增加一天，以20天为上限。具体参考甲方(被告)的《就业规则》……”，而且被告也已向原告发送了关于2014年未休年休假核算天数的电子邮件明确原告2014年度未休的年休假天数，故说明原告在被委派至被告处工作期间，被告是承认原告可以享受其单位年休假待遇的，双方对此已协商一致。因此，现原告要求被告支付2014年未休年休假的折算工资，依法有据，本院应予支持。具体金额，根据上述关于2014年未休年休假核算天数的电子邮件记载，原告2014年可享受年假为33天，被告对该邮件的真实性并无异议，故本院予以确认。因此，被告需支付原告上述期间未休年休假的折算工资54620.69元。对原告诉请要求被告支付报销款166320.53元以及日币145029元，本院认为，根据株式会社TESEC于2014年12月11日向原告发出的《业务指示书》所载，已明确要求原告于2014年12月31日前完成与被告的工作交接、经费结算，并自2015年1月1日起作为株式会社TESEC的营业统括部部长在上海家中办公，2015年4月1日后回到日本总部工作。上述《业务指示书》说明原告在被告处的委派已经截止，故原告再要求被告报销2015年1月1日之后的费用，缺乏法律依据，本院难予支持。但，对于原告提供的2015年1月14日的付款申请单中所列报销款项，因其中大部分费用仍系发生在2015年1月1日之前，且被告的财务人员杨苗媌对上述费用报销申请单也已予以了审核，故原告要求被告报销该笔8945.66元以及20900日元的款项，依法有据，本院予以支持。对原告诉请要求被告支付垫付款50500元，本院认为，原告对此虽向法院提供了两份江苏省捐赠专用收据加以证明，但因上述收据并不能反映出系被告要求原告垫付款项的事实，而且从捐赠人一栏的记载看，其列示的捐赠人为“日本TESCE刘京榕”，也并非被告，故原告要求被告返还该笔50500元的费用，依据并不充分，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告泰赛国际贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘京榕2014年未休年休假的折算工资人民币54620.69元；二、被告泰赛国际贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘京榕报销款人民币8945.66元以及日币20900元；三、驳回原告刘京榕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 王 俭
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李梦薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。