上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民三（民）初字第10号
原告毕月美，住上海市。
被告环境国际旅行社有限公司，住所地北京市。
法定代表人孟浩，该公司董事长。
委托代理人俞浩卿，该公司工作人员。
被告哈尔滨俄风行国际旅行社有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人韩铁，该公司总经理。
委托代理人吴晓东，哈尔滨俄风行国际旅行社有限公司上海分社员工。
原告毕月美诉被告环境国际旅行社有限公司（以下简称环境国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由代理审判员孙歆独任审判。后被告环境国旅公司在诉讼过程中提出将哈尔滨俄风行国际旅行社有限公司（以下简称俄风行公司）作为本案的共同被告，鉴于俄风行公司与本案诉讼标的相关，本院依法追加俄风行公司作为本案共同被告参加诉讼，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告毕月美，被告环境国旅公司的委托代理人俞浩卿，被告俄风行公司的委托代理人吴晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕月美诉称：原告于2013年5月30日下午与被告环境国旅公司签订了旅游合同一份，该合同约定，由被告环境国旅公司安排原告参加从2013年6月4日起的俄罗斯北欧十一日游的旅游项目，原告向被告环境国旅公司缴纳了团费16，588元（币种为人民币，下同）。然而在6月4日当日，原告及同一团的其他旅游者在上海浦东国际机场被俄风行公司强行索取了350元；同年6月6日上午，因未报名参加叶卡捷琳娜宫和花园的自费游项目，原告与另外几名同团旅游者在不知情的情况下，被导游在俄罗斯圣彼得堡的郊外甩团一上午，在该段时间内，原告还失去人身自由；而事实上叶卡捷琳娜宫和花园并非收费项目，被告对原告甩团的行为显属违约；同年6月12日，旅游团结束了整个游程后按行程安排前往丹麦哥本哈根机场，但俄风行公司却将全团返程机票错定在6月13日晚间，俄风行公司的领队及导游在事件发生后没有及时将全团包含原告在内的旅游者安排妥当，致使全团人员滞留在丹麦哥本哈根机场，后在中国驻丹麦大使馆的帮助下，在6月13日中午方才解决了住宿和进餐问题，原告及其他同团旅游者才于6月14日顺利回国；回国后，原告曾向上海市旅游局投诉被告侵犯旅游者的合法权利，后经调解未果。
在事后协调过程中，原告发现被告环境国旅公司存在非法篡改原告与被告环境国旅公司签订的旅游服务协议行为，以掩盖环境国旅公司在签约时未向原告告知其被委托至俄风行公司组织的旅行团的事实，在客观上存在欺诈行为；被告环境国旅公司还伪造了一份报名定金协议书来掩盖相关事实；原告在不知情的情况下被转托给俄风行公司，被告环境国旅公司还擅自将原告转团及拼团，应承担相应责任，同时克里姆林宫项目并非收费景点，但原告却按自费标准被收取了钱款，应予退还。
综上所述，被告环境国旅公司存在擅自转团、拼团行为，旅行社应向旅游者赔偿总团费的25%的违约金计4，127元；存在甩团行为，应支付总团费20%的违约金及退还当天的旅游费用共计4，227元；退还在上海浦东国际机场被强收的克里姆林宫费用350元；定错机票的20%违约金计经济损失5，216.4元，故原告现诉至法院，请求法院判令：被告环境国旅公司及被告俄风行公司依法向原告支付赔偿款13，590.4元。
被告环境国旅公司辩称：对于原告所称的转团行为，被告环境国旅公司在与原告签订定金协议书时就已经告知了原告，在协议书上也明确委托至俄风行公司参团，而该定金协议书的其中一联在原告签订该协议后，便一直由原告保管，后在原告缴纳了剩余款项后由被告环境国旅公司收回；而双方签订的旅游合同中的补充条款是被告环境国旅公司分两次手写，即便存在部分内容上的差别，也只是称谓不同，并不代表原告不知道委托参团事宜，被告环境国旅公司不存在欺诈；鉴于被告环境国旅公司并非组团者，故对于原告在被告俄风行公司组团旅游过程中发生的情况不承担责任。
被告俄风行公司辩称：对于原告所称克里姆林宫收费情况，该景点属自费项目，旅游者参加自费项目一定是要同意并签字予以认可，被告俄风行公司才会收取自费费用；对于原告诉称的甩团问题，原告所停留的地方并非原告所称的荒无人烟之地，俄风行公司领队陪同时也未限制原告人身自由，还买了水果，原告在事后填写的评价中给予的点评为好评，在其他游客游览完叶卡捷琳娜宫和花园后，被告俄风行公司便将原告等人接走继续游玩，未违反行程表上的行程安排；机票定错确实是俄风行公司的工作差错，在事发后俄风行公司已经安排了全体游客的吃住行问题，并给全团的大多数游客予以补偿。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、原告与被告环境国旅公司上海分公司签订的上海市出境旅游合同示范文本（2004版），证明原告与被告环境国旅公司上海分公司签订过旅游合同；
2、原告与被告环境国旅公司上海分公司签订的协议条款（编号为1096731）及补充条款（L-BJ-
CJ00050），证明原告与被告环境国旅公司上海分公司签订过协议条款，也能够证明被告环境国旅公司上海分公司对协议内容确实进行过篡改；
3、被告环境国旅公司单方面制作的报名定金协议书一份，但原告对该报名定金协议书并无印象，且该报名协议书上并无被告环境国旅公司的公章，只有一个并非被告环境国旅公司的业务员的人员签名，该报名定金协议书系被告环境国旅公司事后伪造；
4、原告写给上海市旅游局的投诉信一封，证明原告于2013年8月9日向上海市旅游局进行过投诉；
5、上海市旅游质量监督所旅游投诉终止调解书一份，证明原告与被告环境国旅上海分公司调解未果；
6、中国驻丹麦大使馆工作人员前往哥本哈根机场看望部分旅游者的照片，证明因被告的差错致使原告及全团旅游者滞留机场；
7、旅游团的全体团员在丹麦哥本哈根机场联名出具的情况说明一份，证明原告及全体团员滞留机场的情况；
8、上海银行存款证明一份，证明原告出国前缴纳的押金是由被告俄风行公司工作人员办理，也能印证被告环境国旅公司存在非法转团行为；
9、被告环境国旅公司上海分公司出具的发票，证明团费总金额为16，588元；
10、被告环境国旅公司提供的行程表一份，证明了被告环境国旅公司在行前向原告说明的此次旅游的整个行程安排；
11、原告申请证人蒋炜出庭作证，蒋炜作证称：原告因未缴纳自费费用，在证人等其他旅游者前往圣彼得堡叶卡捷琳娜宫及花园的途中，在领队安排下下车等候，下车地点是一个路边车站，被告是在其他游客在叶卡捷琳娜宫和花园游览完毕后，再去接的原告；而在丹麦哥本哈根机场，因为被告俄风行公司的过错致使全体团员滞留在机场，被告俄风行的领队当时处理不妥当，只能先联系中国驻丹麦大使馆，后来在第二天方才住进旅馆；对于整个北欧游行程还是较满意，对领队评价还是比较满意，对圣彼得堡叶卡捷琳娜宫这段行程不满意；目前证人蒋炜与被告俄风行公司尚未解决纠纷。
被告环境国旅公司及俄风行公司对于原告证据1至证据5及证据7至证据10的真实性及合法性均无异议，并且说明原告提交的证据2也印证了被告环境国旅公司并未对证据2（协议条款及补充条款）进行刻意篡改；而证据3也是客观存在的，原告亦在该定金协议书上签名，并由原告保管了一段时间，是在原告第二次缴纳了全部费用后由被告环境国旅公司收回的，原告不能简单予以否认；对于证据6的真实性无法确认；对于证据11证人证言认为，蒋炜与本案具有法律上的利害关系，对于蒋炜所作的证人证言不应予以采信。
被告环境国旅公司针对其辩称意见提供了以下证据：
1、报名定金协议书，证明该报名定金协议书为两联，留在被告环境国旅公司的一联并未敲公章；原来交给原告的一联在原告与被告环境国旅公司签订了正式旅游合同并支付余款后由被告环境国旅公司收回；
2、编号为1096731的协议条款及补充条款（L-BJ-
CJ00050），证明原告在与被告环境国旅公司签订协议时，是知晓被告环境国旅公司并非旅游服务实际提供者，原告对于委托参团事宜是知晓的并且同意；
3、两被告各自上海分公司所签订的旅游同业客户合作协议，证明被告环境国旅公司与俄风行公司之间的合作关系；
4、旅行团体（者）费用结算通知单及个人电子转账凭证，证明被告环境国旅公司与俄风行公司之间的账目结算手续；
5、被告环境国旅公司致上海市旅游质量监督所的关于原告所在旅游团投诉的解释回复，证明被告环境国旅公司向上海市旅游质量监督所作了答复；
6、原告向上海市旅游质量监督所提交的投诉信，证明原告曾对被告环境国旅公司进行过投诉；
7、出团通知书，证明原告所在旅游团在出团前，被告俄风行公司曾经向该团团员发放了出团通知书，并告知了相关事项。
原告对被告环境国旅公司提交的证据1至证据7的真实性均不认可，认为证据1和证据2都在事后被被告环境国旅公司进行了篡改，证据3及证据4原告从不知晓，且该些证据与本案不具有关联性；证据5及证据6与本案并不具有关联性；证据7上的手写部分系被告环境国旅公司事后自行补充填写；被告俄风行公司对被告环境国旅公司提交的证据1至证据7均无异议。
被告俄风行公司针对其辩称意见提供了以下证据：
1、旅游团团员在上海浦东国际机场支付自费项目费用的登记表，证明游客是在同意自费项目的情况下签名并付款，并不存在强制索取钱财；
2、圣彼得堡旅游客人意见反馈表（复印件），证明原告对圣彼得堡段的旅游是满意的，在旅游结束后，对旅游评价较好；
3、原告停留的普希金火车站周边照片，证明原告所处周边并非如原告所述为无人区域；
4、2013年7月1日，被告俄风行公司职员王国栋的账单，证明在游客发生滞留后，被告俄风行公司安排游客坐车、住宿及吃饭，全部费用均由俄风行公司承担。
原告对被告俄风行公司提交的证据1的真实性予以认可，对证据2至证据4的真实性均不予认可；被告环境国旅公司对证据1至证据4均无异议。
本院对原、被告证据的认证意见如下：
对于原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据7至证据10，以及被告俄风行公司提交的证据1，因原、被告双方对于上述证据的真实性均未表示异议，本院对该些证据予以认可。
对于原告提交的证据6，原、被告各自陈述的内容与照片内容可以印证，被告否认其真实性但并未提供证据，本院对该证据予以认可；对于原告申请的证人蒋炜的证言，虽然蒋炜与本案处理结果有一定的利害关系，但本院认为蒋炜的证言中对事件过程的陈述内容有原、被告的相关证据予以佐证，本院予以采信，对其证言中属于评价及自身感受性的内容则不予采信。
对于被告环境国旅公司提交的证据1，原告对其曾在该证据上签名的事实予以否认，但并未能举证证明签名为伪造，同时由于该证据中所涉定金金额可以由其他证据（诸如电子转账凭证等）予以印证，故本院对该证据予以采信；对于被告环境国旅公司提交的证据2，该证据中有一处手写内容与原告提交的证据2存在文字上差异，故本院将原告提交的证据2作为双方签订的协议予以确认，对于被告环境国旅公司递交的证据2不予完全采纳；对于被告环境国旅公司提交的证据3至证据6，本院认为该些证据反映了两被告之间业务往来及事发后纠纷解决的过程，与本案具有关联性，故本院对该些证据予以采纳；对于被告环境国旅公司提交的证据7，鉴于该证据并无原告的签名确认，本院对该证据不予采纳。对于被告俄风行公司提交的证据2，被告俄风行公司并未提交该证据原件，故该证据真实性无法予以确认，本院对该证据不予采信；对于被告俄风行公司提交的证据3、证据4，原告对该证据不予认可，被告俄风行公司亦无其他证据对该证据予以佐证，故本院对该些证据均不予认可。
根据上述确认的证据，本院查明下列事实：
2013年5月6日，原告毕月美与被告环境国旅公司上海分公司工作人员吴文辉签订报名定金协议书，该协议书内容为：毕月美自愿参加我社或联合哈尔滨俄风行旅行社组团出发的2013年6月4日赴俄罗斯、北欧11（日）游；报名时收取定金3，000元／人，合计1人，团款16，588元／人。同年5月30日，毕月美作为甲方还与作为乙方的被告环境国旅公司上海分公司签订上海市出境旅游合同示范文本（2004版），双方还签订了编号为1096731的协议条款及环境国旅出境旅游合同补充条款（L-BJ-
CJ00050）。在上海市出境旅游合同示范文本（2004版）中特别告知款项中载明：该合同文本供双方当事人约定采用，签订合同前请认真阅读，并规定了旅游者的权利、旅游者的义务及旅游咨询与投诉；在双方签订的协议条款（编号为1096731）中，双方约定：甲方自愿购买乙方所销售的出境游旅游服务，乙方保证其具有国家认可的出境游组团资格；其广告及其他宣传制品内容属实；（甲方为我国法律、法规所规定的允许出境游的大陆公民）；甲方应就出境游旅游服务情况作详尽的了解；甲方向乙方表明旅游需要、购买意向；“特别告知”为本合同的一部分，签订合同前甲方应当仔细阅读“特别告知”内容。在成交订单部分，双方约定行程共计8晚11天（飞机、车、船在途时间以及前往目的地和返回境内时间包括在行程天数之内），出发、返回地点、日期为2013年6月4日，上海至莫斯科，2013年6月13日，莫斯科至上海；行走国家（地区）及主要游览点为俄罗斯、芬兰、瑞典、挪威、丹麦，交通工具为飞机、旅游大巴、火车、游轮；住宿为酒店5晚，火车1晚，游轮2晚，团费总价16，588元／人，注明：不包含的费用为导游、司机小费800元／人，自费项目、个人消费；在违约责任条款中，双方约定乙方在下列情形下承担赔偿责任：1、因乙方的原因未达到合同规定的要求，造成甲方损失；2、乙方旅游服务的提供未达到国家或行业标准的规定。该协议条款中另附补充条款（L-BJ-
CJ00050）中，双方约定：本次旅游由：B（√）：委托至哈俄（手写）国际旅行社参团，游客无异议；由乙方给甲方的出团通知书和旅游行程为合同附件；甲方同意支付旅游保证金5万元，甲方按时随团返回后，乙方以甲方汇入款项的同等方式全额退还该保证金；旅游活动发生质量纠纷，双方事先有约定的按约定执行，若无约定则按照《旅行社服务质量赔偿标准》的规定处理。原告在当日向被告环境国旅公司的上海分公司缴纳了旅游费，旅游费金额共计16，588元，被告环境国旅公司上海分公司向原告开具了发票。
其后，被告环境国旅公司上海分公司向原告提交了俄罗斯＋北欧四国（芬兰瑞典挪威丹麦）＋峡湾双游轮11日特色游行程单，在该行程单中自费项目包括莫斯科的克里姆林宫（约1.5小时），价格为350元／人；圣彼得堡的叶卡捷琳娜花园（约1小时），价格为200元／人；叶卡捷琳娜宫殿（约1小时），价格为400元／人。自费说明内容为：（1）自费项目费用包含门票、车费、导游和司机服务费、停车费、入城费、预定费等综合费用。（2）请您在选择之前务必慎重考虑，一旦确认参加并付费后将无法退款；并请您务必签字确认交给导游，以保证您的权益；（3）游客如果希望参加行程中未列的自费项目，请游客务必在自费同意书上签字确认；如发生纠纷，我社将把您签字确认的文件作为处理依据，以保证您的权益。在行程单上记载：2013年6月4日（第2天），行程中包括克里姆林宫（外观）；2013年6月5日（第3天），在圣彼得堡的行程中包括狮身人面像、瓦西里岛古港口灯塔、冬宫、十二月党人广场、海军总部大厦（外观）、青铜骑士像、尼古拉一世沙皇两支青铜骑马雕像，伊萨基耶夫教堂（外观）；……2013年6月12日（第10天）晚餐后前往机场经莫斯科转机回上海。
2013年6月4日，被告俄风行公司领队向原告收取自费项目费用1，250元，项目包括：克里姆林宫、特列恰画廊、涅瓦河游船，不包括叶卡捷琳娜花园及宫殿，毕月美在费用清单上签名确认。
2013年6月6日上午（俄罗斯当地时间），因原告及另外五名旅游者未报名参加叶卡捷琳娜花园及叶卡捷琳娜宫的自费项目，原告及另五名游客由被告俄风行公司领队陪同，在圣彼得堡普希金火车站等待；在全团其他游客游览完叶卡捷琳娜宫和花园后接原告等人继续观光游玩。
2013年6月12日夜（丹麦当地时间），因被告俄风行公司将从哥本哈根至莫斯科的机票时间错定在6月13日夜间，原告及旅游团全体成员在丹麦哥本哈根机场发生滞留，次日在当地宾馆作了安顿，于2013年6月13日晚从哥本哈根前往莫斯科，并于同年6月14日从莫斯科回国。
2013年8月9日，原告向上海市旅游质量监督所投诉被告环境国旅公司，上海市旅游质量监督所于同年8月13日受理了原告的投诉，上海市旅游质量监督所于同年8月22日作出旅游投诉终止调解书，该终止调解书记载：经调解，被告环境国旅公司的上海分公司与原告协商无法达成一致，故该所终止调解。
本院还查明，2013年3月6日，被告环境国旅公司的上海分公司作为甲方与作为乙方的被告俄风行公司的上海分公司签订了《旅游同业客户合作协议》，该协议约定：甲乙双方共同建立旅游业务平台，甲方负责销售乙方旅游产品，乙方提供旅游产品。甲方同意每次合作项目的旅游费用依双方确认的价格在出团前支付100%团款。乙方在收到团款后的3个工作日内将相应发票寄给甲方。对于游客在旅游期间产生的投诉，乙方应在团队旅游结束后处理，并让游客签署意见书，最终让游客满意。对于游客团队结束后产生的投诉，乙方需要当天最快的速度派出代表到甲方提供的地点处理问题。因为甲方只负责销售乙方产品，甲方管理不了旅游的产品以及服务，而乙方提供产品以及服务，所以一切投诉问题由乙方负责处理以及赔偿。
同年5月6日，被告俄风行公司向被告环境国旅公司出具旅行团体（者）费用结算通知单，该通知单上记载：线路为俄罗斯＋北欧双游轮峡湾11日，抵离时间为2013年6月4日至2013年6月14日，客人为原告，团费为15，800元，备注中注明扣除广告费100元，小费为880元。同年5月8日，被告环境国旅公司的工作人员通过中信银行电子转账方式向被告俄风行公司工作人员转账3，000元；同年6月3日，被告环境国旅公司的工作人员通过中信银行电子转账方式向被告俄风行公司的工作人员转账12，700元。
本院认为，本案中原告与被告环境国旅公司上海分公司签订了上海市出境旅游合同示范文本（2004年版）及编号为1096731的协议条款及补充条款（L-BJ-
CJ00050），系原告与被告环境国旅公司上海分公司签订的包价旅游服务合同，该包价旅游合同系双方真实意思表示，且与法无悖，双方均应予以恪守；被告环境国旅公司和被告俄风行公司基于业务合作关系，在原告与被告环境国旅公司上海分公司签订了包价旅游服务合同后，将原告委托至俄风行公司参团，由被告俄风行公司上海分社组团出行并提供相应服务；鉴于被告环境国旅公司上海分公司和被告俄风行公司上海分社，均不具有独立法人资格，故被告环境国旅公司及俄风行公司作为设立分公司的法人企业，应承担经营活动的责任和后果。
本案的争议焦点为：一、被告在向原告提供旅游产品及服务的过程中是否存在违约行为？二、如果存在违约行为，应如何对原告予以赔偿？三、如存在赔偿责任，两被告之间应如何承担责任？
针对争议焦点一，首先，原告毕月美诉称，被告环境国旅公司未经其同意，擅自将其旅游业务转让给被告俄风行公司，故两被告应承担未向原告告知存在转团行为的违约责任。对此本院认为，审理查明的事实表明，在原告与被告环境国旅公司签名确认的报名定金协议书上明确注明了联合哈尔滨俄风行旅行社组团的内容；同时，本院注意到在原告所提供的其与被告环境国旅公司签订的协议补充条款中，第一条中的选项B内容为“委托至（下划线）国际旅行社参团，游客无异议”。根据原告所提交的协议，在协议的下划线上手写“哈俄”二字，并在选项B处打钩确认，虽然哈俄两字书写较为潦草且名称不完整，然本院根据该补充条款中的内容及对选项B处打钩标识这一事实，可以推导出原告毕月美对于自己选择的旅游产品系由被告环境国旅公司委托其他旅游经营者提供旅游服务这一事实是应当知晓的；本院注意到原告辩称其签订旅游服务合同过程中受到被告环境国旅公司的欺诈，在签名过程中并未仔细阅看相关协议内容；然本院认为虽然原告系老年人，但原告未能提供相关证据证明其在签约时受到过欺诈，且原告作为完全民事行为能力人，应对自身作出的行为承担责任，鉴于此，本院对于原告的该项诉称不予支持。
其次，原告毕月美诉称两被告作为旅游经营者在圣彼得堡行程中存在“甩团”行为，并要求被告承担违约责任，对于克里姆林宫收取的自费金额也应予以退还。本院认为，对于原告该诉称是否应予支持，应判断旅游经营者是否违反了旅游服务合同的约定及行程表的安排；根据原告自述及证人蒋炜的陈述，被告俄风行公司行前提供的行程表中所列明的叶卡捷琳娜宫及花园的行程并非圣彼得堡行程的确定项目，而系行前旅游经营者所提供的行程表上所列明的自费项目，在被告俄风行公司行前发放的自费项目说明书中，对叶卡捷琳娜宫和花园项目的自费价格与游玩可能需要时间等信息均已向原告及其他旅游者予以说明，且审理查明的事实表明，原告在行前并未选择游玩上述两个自费项目，也未缴纳上述两个景点的自费款项，被告俄风行公司在其他旅游者游玩时安排原告等人在圣彼得堡的固定地点等候其他游玩叶卡捷琳娜宫和花园的旅游者，而克里姆林宫项目的自费部分亦在自费项目说明部分予以阐明，原告自愿选择缴纳费用，并已完成该项目的游览。鉴于此，本院认为，被告俄风行公司组织原告等旅游者在俄罗斯圣彼得堡游玩过程中，并未违反原、被告双方的约定和行程表安排，因此并不构成违约行为，原告主张被告系报复及甩团的依据不足，故对于原告的该项主张本院亦不予支持。
最后，原告毕月美还主张因被告的差错致使原告与其他团员在丹麦哥本哈根机场发生长时间滞留，要求被告承担相应责任。本院认为，审理查明事实表明，因被告工作差错，致使原告及全团团员滞留在丹麦哥本哈根机场，即便被告事后采取过相关措施加以应对，但被告的行为显然给旅游者的情绪和行程造成影响，降低了此次旅游服务的标准，对此被告应承担违约责任。
针对争议焦点二，本院认为，如前所述，被告在提供旅游服务的过程中，导致包括原告在内的旅游者滞留机场，致使旅游标准降低，应承担相应的违约损害赔偿责任。根据原告与被告环境国旅公司签订的环境国旅出境旅游合同补充条款的约定，旅游活动发生质量纠纷，双方事先有约定的按约定执行，若无约定则按照《旅行社服务质量赔偿标准》的规定处理。但双方当事人的合同约定及《旅行社服务质量赔偿标准》均未对此情形作出约定或规定，且确定本案中因机场滞留原告所产生的实际经济损失数额较困难；由于旅游服务合同为综合性服务合同，其中包括了诸如交通、住宿、餐饮、景点等多项服务内容，本院基于原告滞留机场的日期为整个旅游行程的最后阶段、被告实际履行旅游服务合同的总体情况以及违约事实所造成的影响等因素，酌情认定被告应向原告赔偿的违约金为3，000元。
对于争议焦点三，本院认为，被告环境国旅公司作为与原告实际签订保价旅游服务合同的旅游经营者，收取旅游费并开具发票，虽然原告由被告环境国旅公司委托至被告俄风行公司参团，但原告并未确认过免除被告环境国旅公司的合同责任，本院认定被告环境国旅公司在发生旅游产品质量问题时，作为合同的相对方应承担相应的违约赔偿责任；同时，被告俄风行公司在本案中系实际向原告及其他旅游者提供旅游服务的经营者，违约事实也因被告俄风行公司的失误所造成，基于两被告之间的合作协议，被告俄风行公司对自身的责任亦予以认可，因此，被告俄风行公司对发生在旅游过程中的行为亦应承担责任；基于上述因素，本院认定本案中被告环境国旅公司应与被告俄风行公司共同向原告承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告环境国际旅行社有限公司、哈尔滨俄风行国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告毕月美支付人民币3，000元；
二、对原告毕月美的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币139.8元，减半收取，计人民币69.9元，由被告环境国际旅行社有限公司、哈尔滨俄风行国际旅行社有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 孙 歆
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 万健健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件若干问题的规定》
第十七条旅游经营者违反合同约定，有擅自改变旅游行程、遗漏旅游景点、减少旅游服务项目、降低旅游服务标准等行为，旅游者请求旅游经营者赔偿未完成约定旅游服务项目等合理费用的，人民法院应予支持。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。