天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3268号
原告孟凡成。
委托代理人刘连伟，天津津宝律师事务所律师。
被告杨春起。
委托代理人白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告曹振杰。
原告孟凡成与被告杨春起、曹振杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟凡成的委托代理人刘连伟，被告杨春起及其委托代理人白义忠到庭参加了诉讼。被告曹振杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡成诉称，原告与二被告系朋友关系。2013年8月份，被告曹振杰因做生意急需用钱，欲向原告借款200000元，后于2013年8月31日原告向被告曹振杰出借现金200000元，同时，曹振杰向原告出具借条一张，被告杨春起作为担保人在借条上签字予以担保。现约定的期限已至，经原告多次催促，曹振杰仍无还款的意图。故原告诉请法院判令被告杨春起偿还原告借款200000元；被告曹振杰承担连带偿还责任。
本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告曹振杰偿还原告借款200000元；被告杨春起承担连带偿还责任。
被告杨春起辩称，不同意原告要求其承担偿还借款的责任和承担连带担保责任。请求法院驳回原告对被告杨春起的诉讼请求。
被告曹振杰在法定答辩期内未提出答辩亦未提供证据。
经审理查明，原告孟凡成与被告曹振杰、杨春起系朋友关系。被告曹振杰因做生意急需资金，于2013年8月31日向原告借款200000元，当日，被告曹振杰为原告出具了欠条一张，内容为“今从孟凡成处借人民币贰拾万元整（200000元），期限三个月”，曹振杰、杨春起依次分别在借款人、担保人处签名并捺印。其中借条中的“三”（该处有捺印）最下面一横有明显的改动痕迹，对此，原、被告双方发生争议。被告杨春起称，此借条中有更改的痕迹，借款期限约定的是二个月，不是三个月，借条中“三”处的手印也不是杨春起按的手印。原告对此表示，当时是一个月，还是二个月记不清了，如果被告杨春起坚持是二个月，我方也认可是二个月。当时是“二”，后来改成“三”了，是曹振杰改的，曹振杰在三个月处按的手印。修改的原因是，曹振杰说时间短，经商量后，曹振杰说就三个月吧，就由二个月改成三个月，当时原告和二被告都在场，修改之后，担保人杨春起才进行签字。该欠条是原告原始获得的欠条，原告拿到借条时就是三个月。
在本案庭审结束后，本院于2014年2月27对被告曹振杰进行调查核实，被告曹振杰称，2013年8月31日的借条，杨春起签字之前是一个月，杨春起走了之后，期限改成了三个月，杨春起对改动期限不知情。当时孟凡成问我一个月能还上吗，说不行就写长点时间，我就改成了三，并按了手印。我同意承担偿还原告借款200000元的民事责任。
上述事实，有当事人的陈述，借条等证据予以证实。
本院认为，基于本院查明的事实，原、被告之间存在民间借贷关系是双方当事人不争之事实。本案的关键问题是原告与被告曹振杰对主合同履行期限作了变动，被告杨春起对变动后的履行期限是否应继续承担保证责任。本案中，关于原合同中约定的借款期限是一个月还是二个月，原、被告各方陈述不一，但不论是一个月还是二个月，经查实，借条中的“三”是由原约定的借款期限一或二作了变动。被告杨春起自认原借款期限为二个月，原告对此表示认可，故本院确认涉诉借条中原约定的借款期限为二个月。借款期限由原约定的二个月变动为三个月，此期限的变动应视为对主合同履行期限的变动。对主合同履行期限变动后，作为该笔借款的保证人杨春起是否承担保证责任。对此，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。原告虽主张由二个月变动三个月，原告和二被告均在场，是修改之后，担保人杨春起才进行签字，原告拿到借条时就是三个月。但被告杨春起否认此事实的存在，加之借款时间变动后，未经保证人杨春起的书面同意，同时杨春起亦未在变动后的借款期限处捺印确认。借款期限变动处的捺印是被告曹振杰所为。据此，本院确认是原告与被告曹振杰对主合同履行期限作了变动。被告杨春起对变动后的履行期限不应承担保证责任。关于被告杨春起保证责任的问题。因涉诉借款对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告杨春起的保证期间应从主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任，即自2013年11月1日起至2014年4月30日止。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。因原告未在法定的期间内要求保证人杨春起承担保证责任，被告杨春起的保证责任依法已免除，故对原告要求被告杨春起承担连带保证责任的主张，本院不予支持。被告曹振杰作为该笔借款的借款人应承担偿还原告借款的民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹振杰于判决生效后十日内偿还原告孟凡成借款本金200000元。
二、驳回原告孟凡成要求被告杨春起承担连带偿还责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告曹振杰负担（此款原告已预交，被告曹振杰于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 马 凯
二〇一四年七月二十三日
书记员 赵洪磊
附本判决依据的相关法律、法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。