山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8804号
上诉人（原审原告）:吴丽萍，女，1967年5月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:贾春华（系上诉人吴丽萍配偶），住址同上诉人吴丽萍。
委托诉讼代理人：任运传，山东天乙律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:贾春华，男，1966年7月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：周志军（系上诉人贾春华女婿），住北京市。
委托诉讼代理人：任运传，山东天乙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨春霞，女，1964年2月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：白洁，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:季玉钦，男，1962年8月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:杨春霞（系被上诉人季玉钦配偶），住址同被上诉人季玉钦。
委托诉讼代理人：白洁，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人吴丽萍、贾春华因与被上诉人杨春霞、季玉钦合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴丽萍、贾春华上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3779号民事判决书，改判撤销吴丽萍、贾春华与杨春霞、季玉钦之间签订的《承包协议书》；2.本案诉讼费用由杨春霞、季玉钦承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2014年8月1日签订《合伙协议》，协议约定：“陶鲁超市燕山新居店，由上诉人与被上诉人共同投资经营，利润共同分配，包括合同共同拥有”。协议签订后，双方各投资28万元开始共同经营陶鲁商场。2015年12月份，上诉人被上诉人双方经过盘货后，将各自的投资款追加到55万元，双方共计110万元用于陶鲁商场的后续经营。双方追加投资款后，被上诉人拿出单方拟定好的《承包协议书》以仅是为了明确陶鲁商场日常经营负责人为由诱骗上诉人签订，基于对被上诉人的信任，上诉人在未了解《承包协议书》真实意思的情况下在该份《承包协议书》上签了字。2016年11月份，因经营利润分配问题，被上诉人将上诉人起诉至济南市历下区人民法院，至此上诉人才发现当初签订的《承包协议书》不合理且显失公平，也与双方合伙经营的初衷和客观事实相违背，按照《中华人民共和国合同法》第54条规定，该协议属于可撤销的合同。但一审法院以上诉人“未举证证明对该合同的任一条款有重大误解或合同条款存在显失公平之处，亦未证明杨春霞、季玉钦以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使己方在违背真实意思的情况下订立”为由驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。《承包协议书》的约定显失公平是非常明显的。该协议第八条约定：承包费逾期半年，非承包方有权收回超市自己经营且不需付承包费。合伙投资经营，即使承包方一时交不上承包费，也不能由另一方无偿占有经营。另被上诉人杨春霞手写上去的内容“只付本金，固定资产作价”，不是上诉人的真实意思表示。因此，上述约定不仅显失公平并且与民法通则关于合伙的规定相矛盾。
杨春霞、季玉钦辩称，一、陶鲁商场系被上诉人依法成立并多年经营的个体工商户，被上诉人对该商场享有合法经营权和所有权。陶鲁商场是被上诉人于2006年注册成立的个体工商户。虽然2014年8月至2015年12月期间上诉人与被上诉人对陶鲁商场有短暂的合作经营，但因双方合作期间发生矛盾，2015年12月1日至3日双方经对商场货物进行盘点清算，最终解散合作关系，双方经多次沟通协商，被上诉人同意将陶鲁商场的字号、资产及经营权承包给上诉人，双方正式签订《承包协议书》，建立起承包关系。为防止被上诉人违约，协议书中特别约定“如果逾期半年，非承包方有权收回超市自己经营且不需付承包费。”后被上诉人果真违约拒不支付承包费。由此可见，无论是基于协议约定还是客观事实，被上诉人都是陶鲁商场的合法经营权人和所有权人。二、《承包协议书》合法有效，但上诉人不仅拒不支付承包费、拒不返还陶鲁商场的经营权，而且通过滥用诉权、假意调解等手段恶意拖延。如上所述，上诉人与被上诉人对陶鲁商场有过一年多时间的合作经营，双方对商场的经营状况和盈利能力均非常了解，因此双方2015年12月3日签订的《承包协议书》不仅有双方当事人的签字、按手印，且内容经双方多次修订，系双方的真实意思表示，不存在“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。”“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。”情形，故协议签订过程及具体内容均不能认定为显失公平或重大误解。承包协议签订后，上诉人未按协议约定向被上诉人支付承包费。根据协议约定：承包费每年33万元，分两次付清，2月1号付17万元，6月1号付16万元。但上诉人直到2016年5月31日才仅向被上诉人支付了8万元承包费，迫使被上诉人于2016年8月26日向历下区法院起诉要求上诉人支付承包费和违约金，但该案因上诉人的多次恶意起诉、假意调解而导致案件中止审理，致使该案长达一年半时间未能出具一审判决。根据协议约定上诉人现应向被上诉人支付两年的承包费66万元，但上诉人不仅耍赖拒不支付，而且至今侵占着被上诉人的陶鲁超市经营谋利。三、退一万步讲，即便本案存在撤销事由，亦已过撤销权的行使期限。2015年12月3日双方当事人签订《承包协议书》时即已明知双方的权利义务；2016年5月31日上诉人向被上诉人支付部分承包费，说明上诉人对协议内容不仅知悉而且已实际履行；2017年7月4日上诉人提起本案撤销之诉，因此即便本案存在撤销事由，即便从2016年5月31起算，亦过一年的撤销权的行使期限。根据《合同法》第五十五条之规定，上诉人的撤销权已经消灭。综上所述，《承包协议书》合法有效，但上诉人不仅长达两年拒不支付承包费，而且通过侵占被上诉人的陶鲁商场据为己有不法牟利。上诉人一直通过虚假陈述、恶意起诉、假借调解等方式达到拖延返还陶鲁商场经营权和支付承包费的不法目的。望二审法院驳回上诉人的请求，以维护法律的尊严及被上诉人的合法权益。
吴丽萍、贾春华向一审法院起诉请求：1.撤销吴丽萍、贾春华与杨春霞、季玉钦之间签订的《承包协议书》；2.本案诉讼费用由杨春霞、季玉钦承担。
一审法院认定事实：2014年8月1日，杨春霞、吴丽萍签订协议，约定陶鲁超市燕山新居店由杨春霞与吴丽萍共同投资经营，利润共同分配，包括合同共同拥有。2015年12月2日双方经盘货确定了货款及欠款数额。2015年12月3日，吴丽萍、贾春华为承包者，杨春霞、季玉钦为非承包者签订承包协议书一份，协议书载明2014年7月份杨春霞与吴丽萍开始合伙经营的陶鲁超市（位于燕山新居南门东侧如家酒店一楼），经协商承包时间从2016年1月1号起至2022年12月31号，共计7年；承包者每年需向非承包方交纳承包费33万元，每年分两次付清，2月1号付17万元，6月1号付16万元；燕山新居大门口东、西两侧第一套房子如果社会人员上超市超过200平方米，承包费每年减去5万元即每年承包费变为28万元。承包者自己或承包者家人在此上超市不减承包费；非承包者本人及家人如果在此上超市，承包者将不付承包费；两家现金55万元，货款55万元，现金和货款共计110万元，每家55万元。承包合同结束后承包方须向非承包方付清本金55万元，其中现金不低于50%。承包者在后期经营进的货非承包者有权选择性接收或拒收；承包期间，本店房租由承包方全部承担，须按时交纳。因房租引起的问题由承包方承担责任；自2014年7月起店内所有外欠账归承包方承担；承包合同结束后超市的固定资产归双方所有；承包者不按时交纳承包费，逾期需向费承包方交纳滞纳金3000元每个月；如果逾期半年，非承包方有权收回超市自己经营且不需付承包费，只付本金，固定资产作价。承包费不受个人及家庭和环境因素的影响，重大自然灾害除外；承包期内，承包者不能违法经营，所出现的经济纠纷和法律纠纷，承包者自己承担，非承包者不承担责任；承包者不能转租和转包；协议一式两份，双方各执一份，双方夫妻签字后生效，不得反悔。吴丽萍、贾春华于2016年5月31日支付2016年的承包费8万元、2016年10月17日支付承包费1万元、2017年5月12日支付2016年承包费19万元，共计支付2016年承包费28万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。对本案中吴丽萍、贾春华与杨春霞、季玉钦于2015年12月3日签订的承包协议书，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，吴丽萍、贾春华未举证证明对该合同任一条款有重大误解或合同条款存在显失公平之处，亦未证明杨春霞、季玉钦以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使已方在违背真实意思的情况下订立，故对吴丽萍、贾春华要求撤销涉案承包协议书的诉讼请求，在现有证据不足的情况下，不予支持。一审法院判决：驳回吴丽萍、贾春华的诉讼请求。案件受理费22440元，由吴丽萍、贾春华负担。
二审中，吴丽萍、贾春华、杨春霞、季玉钦均没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，吴丽萍、贾春华与杨春霞、季玉钦于2015年12月3日签订的承包协议书，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。吴丽萍、贾春华在上诉状中称该承包协议书系被诱骗签订，不合理且显失公平，但未提交任何证据证实其主张，本院不予采信。二审中，上诉人又述称被胁迫签订该承包协议书，其于2015年12月中下旬即知晓该承包协议书显示公平。即便上诉人在二审中的陈述是真实的，其2017年7月3日提起本案诉讼时，已经超出一年，其撤销权已经消灭。综上所述，吴丽萍、贾春华的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22440元，由上诉人吴丽萍、贾春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十二月十四日
书记员 孙培培