杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第4949号
原告杭州萧山衙前镇郑述平钢结构安装队，经营地址杭州市萧山区衙前镇新林周村浙江东南网架股份有限公司8号楼217室。
负责人郑述平，身份证号5103211965********，男，1965年10月9日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇徐家塘村*组**号。
被告吉灵富。
委托代理人石爱清，浙江钱塘律师事务所律师。
原告杭州萧山衙前镇郑述平钢结构安装队诉被告吉灵富劳动争议一案，本院于2012年8月21日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序于2012年9月24日公开开庭进行了审理。原告杭州萧山衙前镇郑述平钢结构安装队负责人郑述平，被告吉灵富及其委托代理人石爱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州萧山衙前镇郑述平钢结构安装队诉称：2009年郑述平个人在浙江东南网架股份有限公司开始从事外包工作。2010年开始，郑述平手下进出的人员都是签订劳务协议，并为他们购买工伤保险的。被告为确认与原告间存在劳动关系，于2012年5月17日向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，并提交了杭州市工商行政管理局江东新城分局出具的“吉灵富投诉调查情况说明”作为证据，该证据第3项的表述为：“当事人郑述平与潮峰钢构系服务外包关系，吉灵富为郑述平雇佣的工人”。原告在仲裁质证时对该证据三性均提出异议，但仲裁委员会仍以该证据为由裁决认定双方存在事实劳动关系。现原告认为，被告提供的该份证据明显不合法，属于非法证据不应采信。因为我国各类国家行政机关对其工作职责有严格分工，工商行政管理部门并没有认定事实劳动关系的职责。而杭州市工商行政管理局江东新城分局出具的“吉灵富投诉调查情况说明”却直接认定被告为原告雇佣的工人，显然超越了国家授予的权限，不具有合法性。同时原告自始自终都表示不认识被告，也不存在招用被告为其工作的事实，更没有委托他人招用被告工作的事实。为此，原告起诉，请求判令：1.确认原、被告之间的事实劳动关系不成立；2.被告承担本案诉讼费。
被告吉灵富辩称：原、被告间确存在事实劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告提交的《吉灵富投诉调查情况说明》符合证据三性，完全合法。杭州市工商行政管理局江东新城分局针对被告投诉信内容进行了调查，证明被告系原告的工人。在向潮峰钢构集团有限公司调查的证明中可知郑述平持有个体执照，潮峰钢构集团有限公司拟扣留郑述平在该公司的劳务费以支付被告的工伤费用。而且依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。被告于2011年10月20日向劳动局申请工伤认定时，曾将用人单位定为潮峰钢构集团有限公司，但经工商局调查后，方知郑述平有营业执照，具备用工主体资格。二、杭州市工商行政管理局江东新城分局有合法职权进行调查。原告认为该分局无权进行调查，但被告认为郑述平实际经营场所已搬到了江东开发区，违反了《个体工商户条例》第22条；而且郑述平雇佣工人未签订劳动合同，违反了该条例第20条规定；况且郑述平认为该分局无职权，可以提起行政诉讼，但被告至今未见该证据被撤销；另外原告经营范围是钢结构安装，实际却还加工，工商局有权对其查处。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原告杭州萧山衙前镇郑述平钢结构安装队为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁前置程序，仲裁委以江东工商分局的情况说明认定原、被告劳动关系成立；2.工商局江东分局的情况说明一份，证明工商局江东分局未向原告了解情况，私自出具该证明；3.杭州市工商局职责打印件一份，证明江东工商分局的职责内没有认定劳动关系的职责，属于超越职权；4.案外人与原告的劳务协议三份、原告参加工伤保险人员名单一份，证明原告会与和自己存在劳务关系的工人签订协议并为其参加工伤保险；5.2012年3月原告安装队发放工资明细一份，证明与原告存在劳务关系的工人有工资发放明细；6.2011年6、8、9、11月工资单共六页，证明被告没有在原告处工作。经质证，被告认为，对证据1、2真实性无异议，可证明原、被告劳动关系成立；对证据3真实性无异议，但对证明对象不予认可，工商局有组织管理个体工商户的经营行为的职责；证据4与本案无关；证据5，此时被告已经受伤了，不存在发工资，而且该工资明细是有绩效工资的，不是停工留薪期工资，与本案无关；证据6均系复印件，且与本案无关。经审查，本院认为，证据1客观真实，且与本案有关联性，予以确认；证据2客观真实，但该情况说明实际仅是将潮峰钢构集团有限公司对本案纠纷单方所作的情况陈述进行反映，无法作为本案事实认定的直接证据予以确认；证据3与本案事实认定无直接联系，不作为证据确认；证据4、5与本案无关，不作为本案证据确认；证据6系复印件，不予确认。
被告吉灵富为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.江东工商分局情况说明一份，证明当事人郑述平与潮峰钢构系服务外包关系，吉灵富为郑述平雇佣的工人，工作地点在潮峰钢构；2.证明五份，证明原、被告系劳动关系，被告下班途中发生交通事故，受工伤的事实；3.7、8月份产量一份，证明被告给原告干活。经质证，原告认为，证据1只证明了原告和潮峰钢构集团有限公司之间的劳务关系，并不能证明原、被告间存在劳务关系；证据2原告仅认识证词里提到的宋波和证明人钱丽明，其余均不认识；证据3不认可。经审查，本院认为，证据1与本院对原告提供证据2的认证意见相同；证据2证人未出庭作证，不予确认；证据3系复印件，不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年6月，郑述平向潮峰钢构集团有限公司承包了钢结构加工业务。2012年5月17日，被告向萧山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，认为其自2012年6月20日进入原告在潮峰钢构集团有限公司承包业务处进行钢结构制作加工，要求确认原、被告间存在事实劳动关系。仲裁委员会以杭州市工商行政管理局江东新城分局出具的“吉灵富投诉调查情况说明”中明确表明吉灵富为郑述平雇佣的工人为由，裁决确认原、被告存在事实劳动关系。后因原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求确认与被告间不存在事实劳动关系。
本院认为：事实劳动关系的成立必须以用人单位与劳动者之间存在劳动法上的隶属关系为前提。仲裁裁决书确认原、被告成立事实劳动关系，仅基于杭州市工商行政管理局江东新城分局出具的“吉灵富投诉调查情况说明”中关于吉灵富为郑述平雇佣的工人的表述，而本院认为该说明仅可在被告已证明与原告间存在劳动关系的基础事实的前提下作为佐证证据，而不能作为判定双方劳动关系是否存在的直接证据。根据案情及双方在庭审中的陈述，本案中并无任何可证明原、被告存在事实劳动关系的直接证据，故原告主张与被告间不存在事实劳动关系，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
杭州萧山衙前镇郑述平钢结构安装队与吉灵富不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由吉灵富负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 任子飞
二〇一二年十一月十六日
书 记 员 赵国琴