安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初第04549号
原告:张军，女，1980年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张欣欣，安徽安康律师事务所律师。
被告:岳德强，男，1976年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市。
被告:何宏燕，女，1973年3月4日出生，汉族，住址同上。两被告系夫妻关系。
两被告共同委托诉讼代理人：吴怀矿，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被告:闫峰，女，1972年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。
被告:张朝成，男，1966年7月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张亚，女,1985年3月9日出生，汉族，住宿州市埇桥区。系被告张朝成女儿。
原告张军与被告岳德强、何宏燕、闫峰、张朝成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人张欣欣、被告岳德强、何宏燕及其共同委托诉讼代理人吴怀矿、被告闫峰及其委托诉讼代理人王茂军、被告张朝成及其委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告张朝成、闫峰与被告岳德强、何宏燕签订的房屋买卖合同无效并退还原告房产。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2016）皖1302民再2号判决书认定，原告张军的前夫即被告张朝成与其再婚妻子即被告闫峰冒名原告张军到法院签订民事调解协议，领取民事调解书，分割了属于原告张军房产。以上事实有被告张朝成、闫峰及原告张军的笔录在卷，足以证明被告张朝成、闫峰制造虚假诉讼处分原告张军财产的事实。被告张朝成、闫峰将原告张军位于宿州市道东古沱酒厂大门东侧第13间门面房卖给了被告岳德强、何宏燕，原告张军对此并不知情，并且被告岳德强、何宏燕在购买该门面房之前一直租赁该房，知道该门面房的所有权人是原告张军。被告张朝成、闫峰伪造证据，虚构事实，采用虚假诉讼，实现了骗取原告房产的非法目的。故原告提起诉讼，请求依法支持原告的上述诉讼请求。
岳德强、何宏燕辩称，被告岳德强、何宏燕夫妇在购买涉案门面房之前就一直租赁该门面房从事经营活动，并不认识原告张军。被告岳德强、何宏燕是属合法买卖房屋，被告张朝成、闫峰持被告张朝成的房产证到房管局为被告岳德强、何宏燕缴纳房屋过户税费，办理过户手续。被告岳德强、何宏燕领取该门面房的房产证书，属于善意取得该房屋。原告的诉讼请求，没有事实与法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求，
张朝成辩称，涉案房屋确实属于原告张军的。被告闫峰带着其弟与被告岳德强、何宏燕夫妇签订的房屋买卖合同，将该房卖给被告岳德强、何宏燕夫妇。被告张朝成由于身体疾病严重，对此并不知情，被告闫峰顶替原告张军卖房子，所得房款均在被告闫峰手里。
被告闫峰辩称，涉案门面房系被告张朝成出资购买，与原告张军共同所有。被告张朝成为了和被告闫峰结婚，欺骗被告闫峰，谎称其对涉案房产有权进行处置。之后又欺骗被告闫峰一同去房产局签字将涉案门面房过户给被告岳德强、何宏燕。买卖房屋是被告张朝成的个人行为，被告闫峰一直听从被告张朝成的安排，被告闫峰对此不知情。涉案房屋出售的价款已经向法庭出示房款支出明细，大部分用于被告张朝成的治病及其与原告张军所生女儿的生活抚养费，还有一部分用于偿还被告张朝成债务，被告闫峰只得到小部分卖房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告张军向本院提交证据1，安徽省宿州市埇桥区人民法院（2012）宿埇民一初字第01734号民事调解书、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民再2号民事判决书复印件各一份，证明涉案门面房属于原告张军所有。证据2，四被告签订的房屋买卖合同复印件，证明四被告之间存在房屋买卖合同关系。3，证人张某出庭作证证明：证人与原告张军系叔侄关系，原告张军祖籍在宿州市。证人与被告岳德强、何宏燕夫妇是在2007年认识的朋友，与被告张朝成系远房的姨老俵关系，与被告闫峰认识是因为其与被告张朝成结婚才认识。涉案房屋最初是证人在2002年购买宿州市古沱酒厂的门面房，之后在证人没有办理房产证的情况下以26000元的价格转卖给了原告张军。该房与张朝成无关，因为当时原告张军与被告张朝成系同居关系。2009年初，被告岳德强找到证人要租赁该门面房用于修轮胎。当时原告张军和被告张朝成夫妻俩在闹矛盾，但是房产证上是原告张军的名字，在他们未离婚之前租赁给被告岳德强、何宏燕夫妇。并且证人已经向被告岳德强、何宏燕夫妇说明房子是属于原告张军所有。2013年8、9月份，被告岳德强告诉证人讲被告闫峰要卖涉案房屋，证人当时就向被告岳德强说明房屋的产权属于原告张军。证人在那时并不认识被告闫峰。2015年10月，证人的妻子去宿州市古沱酒厂，得知涉案房屋已经卖给被告岳德强、何宏燕夫妇。另原告张军和被告张朝成于2004年相识，2006年登记结婚，但未举行结婚仪式。被告岳德强租赁原告张军的房子大概在2009年，当时，原告张军和被告张朝成未离婚。2004年，被告张朝成无职业，原告张军打工。2010年，原告张军与被告张朝成经法院判决解除婚姻关系。4，证人郭某出庭作证证明：证人不认识原告张军。证人认识被告岳德强、何宏燕夫妇，但是不知道他们姓名。证人与被告张朝成见过一次面，无关系。证人不认识被告闫峰。2015年10月，证人张某和被告岳德强因涉案房屋的事在被告岳德强的店里吵架。证人张某告诉被告岳德强不要买涉案房屋，但是被告岳德强说已经买过了，购房款已经交给被告闫峰。5，证人李某出庭作证证明：证人不认识原告张军。证人和本案另一名证人张某一起去被告岳德强、何宏燕夫妇店里补过胎。证人不认识被告张朝成、闫峰。2013年8、9月份，证人李某去被告岳德强店里补胎，听证人张某说了关于买卖涉案房子的事情，具体内容不是很清楚。6，证人黄某出庭作证证明：证人不认识原、被告。2013年中秋节后，证人到被告岳德强那补胎，看到证人张某和被告岳德强在说房子的事情，其他的不清楚。
被告岳德强、何宏燕对原告所举证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据与其无关。对证据2无异议，该房屋买卖协议合法有效。对证据3有异议，证人张某根本就没有告知被告岳德强、何宏燕房子是原告张军的。被告岳德强、何宏燕租赁涉案门面房有4年时间，房租都是交给被告张朝成的。对证据4、5、6的真实性有异议，被告岳德强、何宏燕从来不补四轮机胎，证人证言不属实。
被告张朝成对原告所举的证据1、2、3、5、6的真实性无异议。对证据4，认为证人陈述的事实不清楚。
被告闫峰对原告所举的证据1、2的真实性无异议，但被告闫峰认为被告张朝成处理房产过程中，原告张军是知情的。对证据3，证人证言存在矛盾，被告张朝成在80年代初期已经做汽配生意，原告张军在那个时候无工作，虽然涉案房屋的房产证办在原告张军名下，但涉案门面房应属原告张军和被告张朝成共同所有。对证据4、5有异议，证人出庭程序不合法，证人证言不属实。另在2015年10月，被告之间的房屋买卖合同已经履行完毕，证人证言无实际意义。对证据6，证人证言所述不清楚，无法证明案件事实。
被告岳德强、何宏燕向法庭提交证据1，编号为20××92号房地产证书复印件，证明涉案门面房产权人是被告张朝成和闫峰，被告岳德强、何宏燕购买其房产合法。证据2，四被告签订的房地产买卖协议书复印件一份，证明被告岳德强、何宏燕房屋购房合法。证据3，收条复印件一份，证明房屋买卖成交价格为29万元，并且已履行完毕。证据4，银行交易流水单一份，证明被告岳德强、何宏燕购房款29.5万元已经打到被告闫峰的账号上。证据5，房屋买卖之后过户到被告岳德强、何宏燕名下办理的证号为201401784新房产证，证明被告之间的房屋买卖合同已履行完毕。6，证人韩某出庭作证证明：证人不认识原告张军和被告闫峰，认识被告岳德强、何宏燕、张朝成。证人韩某于2000年在宿州市古沱酒厂保卫科上班。被告岳德强最初是租赁的涉案门面房，之后于2014年购买被告张朝成的房子。涉案门面房原来是被告张朝成的老俵购买宿州市古沱酒厂的房子，房子的价格是1000多一平方米，之后转给被告张朝成，但不知道房产证登记谁的名字。
原告张军对被告岳德强、何宏燕提交证据1的真实性、合法性均有异议。房产证来源非法，通过一份被撤销的民事调解书取得。对证据2有异议，原告张军对四被告签订房屋买卖合同不知情，该合同系四被告串通之后所签订。对证据3、4有异议，该证据与原告无关。对证据5的真实性、合法性有异议，该证据来源不合法。对证据6，证人证言部分不真实，该证据不能证明房子是被告张朝成购买的。
被告张朝成对被告岳德强、何宏燕提交的证据1、2有异议。对证据3，被告岳德强、何宏燕29万元的购房款并没有打到被告张朝成的账户上。对证据4、5的真实性无异议。对证据6，证人陈述的不是很清楚。
被告闫峰对被告岳德强、何宏燕提交的证据1、2、5、6无异议。对证据3，被告岳德强、何宏燕29万元的购房款并没有打到被告闫峰的账户中。对证据4有异议，卡号是被告闫峰的，但是卡一直在被告张朝成那里。
被告张朝成未向法庭提供证据。
被告闫峰向法庭提交证据1，被告张朝成的书面遗嘱一份，证明被告张朝成欺骗被告闫峰。证据2，照片一组，证明被告张朝成自愿书写的遗嘱。证据3，被告张朝成于2014年3月16日书写的一份卖房款的支出情况说明，证明被告张朝成、闫峰收到卖房款后的支出情况，被告闫峰没有得到购房款，都用于被告张朝成还债。
原告张军对被告闫峰向法庭提交的证据1有异议，认为被告闫峰用无效的遗嘱处理原告的房产。证据2不能证明照片中写遗嘱的人是谁，另该证据与原告无关。证据3与原告无关。
被告岳德强、何宏燕对被告闫峰向法庭提交的证据1、2、3，认为与被告岳德强、何宏燕无关。
被告张朝成对被告闫峰向法庭提交的证据1、2、3有异议，遗嘱是通过威胁、诱导的方式逼迫被告张朝成书写的。
本院对有争议的证据认定如下：一、原告所举证据1，系人民法院依照法定程序经过审理，依法制作且已生效的法律文书，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。证据2，有相关当事人的签字认可，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。对证据3、4、5、6，本院认为，上述证据应结合本案的其他证据，综合予以认定。二、被告岳德强、何宏燕所举证据1、2、3、4、5，有相关单位和个人的签字盖章认可，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。对证据6，本院认为，该证据应结合本案的其他证据，综合予以认定。三、被告闫峰所举证据1、3，有相关个人的签字认可，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。对证据2，本院认为，该证据应结合本案的其他证据，综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告张朝成与原告张军离婚时未对原告张军所有的坐落在桥区道东古沱酒厂大门东侧第13间门面房（房产证号为：房地权宿字第××号）的房地产权进行分割。被告张朝成离婚后，与被告闫峰结婚。被告张朝成作为原告于2012年3月12号向本院提起离婚后财产纠纷诉讼。该案在审理过程中，被告张朝成的委托代理人王琛，被告张朝成与再婚的妻子即被告闫峰冒名原告张军参与诉讼，于2012年3月26日签订《调解协议》。2012年3月27日，本院作出（2012）埇民一初字第01734号民事调解书，内容为“一、坐落在桥区道东古沱酒厂大门东侧第13间门面房的房地产权（房产证号为：房地权宿字第××号）归原告张朝成所有；原告张朝成同意于2012年4月26日前付给被告张军该处门面房财产补偿人民币80000元。二、案件受理费1150元，由原告承担”。同年4月5日，被告闫峰冒名原告张军出具收条一份，内容为“今收到张朝成房款捌万元（80000），收款人：张军，2012.4.5。原件已收回，王琛，2012.4.17”。后被告张朝成持该民事调解书于2012年6月26日向本院申请执行。同年7月23日，本院出具（2012）宿埇执字第848号协助执行通知书，将坐落在桥区道东古沱酒厂大门东侧第13间门面房的房地产权过户给被告张朝成。同年8月30日，宿州市房地产管理局颁发给被告张朝成、闫峰共有的《房地产权证》（房产证号为：房地权宿字第××号）一份。2014年1月22日，被告张朝成、闫峰将该房屋以295000元的价格卖给被告岳德强、何宏燕，并办理了《房地产权证》（房产证号为：房地权宿字第××号）。2015年12月8日，原告张军以被告张朝成、闫峰采取虚假诉讼的手段非法处置其房产向本院提出再审申请。本院2015年12月30日作出（2015）埇民一监字第00009号民事裁定书，决定对上述案件进行再审。经本院再审，本院认为，本院作出的（2012）埇民一初字第01734号民事调解书，系被告张朝成的再婚妻子即被告闫峰冒名原告张军到法院签订调解协议，领取民事调解书分割了属于原告张军房产。从被告张朝成、闫峰及原告张军的在卷笔录，足以证实被告张朝成、闫峰制造虚假诉讼处分原告张军财产的事实。被告张朝成、闫峰虚假诉讼的行为违反民法诚实信用基本原则，以伪造证据、虚构事实的手段，试图利用人民法院的裁判权和执行权实现其非法目的。经本院审判委员会讨论决定，依法撤消了2012年3月26日作出的（2012）宿埇民一初字第01734号民事调解书。现原告张军提起诉讼，请求依法判决被告张朝成、闫峰与被告岳德强、何宏燕签订的房屋买卖合同无效，并退还原告房产。由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，被告岳德强、何宏燕与涉案房屋房产证上登记的权利人即被告张朝成、闫峰签订房屋买卖合同，按合同支付了合理的购房款295000元，并且到房管部门办理了涉案门面房的过户登记手续，构成善意取得涉案门面房的所有权，故对原告请求判决被告张朝成、闫峰与被告岳德强、何宏燕签订的房屋买卖合同无效，并退还原告房产的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张军的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，保全费3020元，由原告张军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 清
人民陪审员 刘双贵
人民陪审员 张体华
二〇一七年一月九日
书 记 员 张倩云
附：
证据目录
原告张军所举证据：
证据1、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2012）宿埇民一初字第01734号民事调解书、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民再2号民事判决书复印件各一份，证明涉案门面房属于原告张军所有。
证据2，四被告签订的房屋买卖合同复印件，证明四被告之间存在房屋买卖合同关系。
证据3，证人张恒春出庭作证证明：证人与原告张军系叔侄关系，原告张军祖籍在宿州市。证人与被告岳德强、何宏燕夫妇是在2007年认识的朋友，与被告张朝成系远房的姨老俵关系，与被告闫峰认识是因为其与被告张朝成结婚才认识。涉案房屋最初是证人在2002年购买宿州市古沱酒厂的门面房，之后在证人没有办理房产证的情况下以26000元的价格转卖给了原告张军。该房与张朝成无关，因为当时原告张军与被告张朝成系同居关系。2009年初，被告岳德强找到证人要租赁该门面房用于修轮胎。当时原告张军和被告张朝成夫妻俩在闹矛盾，但是房产证上是原告张军的名字，在他们未离婚之前租赁给被告岳德强、何宏燕夫妇。并且证人已经向被告岳德强、何宏燕夫妇说明房子是属于原告张军所有。2013年8、9月份，被告岳德强告诉证人讲被告闫峰要卖涉案房屋，证人当时就向被告岳德强说明房屋的产权属于原告张军。证人在那时并不认识被告闫峰。2015年10月，证人的妻子去宿州市古沱酒厂，得知涉案房屋已经卖给被告岳德强、何宏燕夫妇。另原告张军和被告张朝成于2004年相识，2006年登记结婚，但未举行结婚仪式。被告岳德强租赁原告张军的房子大概在2009年，当时，原告张军和被告张朝成未离婚。2004年，被告张朝成无职业，原告张军打工。2010年，原告张军与被告张朝成经法院判决解除婚姻关系。
证据4，证人郭强出庭作证证明：证人不认识原告张军。证人认识被告岳德强、何宏燕夫妇，但是不知道他们姓名。证人与被告张朝成见过一次面，无关系。证人不认识被告闫峰。2015年10月，证人张恒春和被告岳德强因涉案房屋的事在被告岳德强的店里吵架。证人张恒春告诉被告岳德强不要买涉案房屋，但是被告岳德强说已经买过了，购房款已经交给被告闫峰。
证据5，证人李夫民出庭作证证明：证人不认识原告张军。证人和本案另一名证人张恒春一起去被告岳德强、何宏燕夫妇店里补过胎。证人不认识被告张朝成、闫峰。2013年8、9月份，证人李夫民去被告岳德强店里补胎，听证人张恒春说了关于买卖涉案房子的事情，具体内容不是很清楚。
证据6，证人黄维勇出庭作证证明：证人不认识原、被告。2013年中秋节后，证人到被告岳德强那补胎，看到证人张恒春和被告岳德强在说房子的事情，其他的不清楚。
被告岳德强、何宏燕所举证据：
证据1，编号为20××92号房地产证书复印件，证明涉案门面房产权人是被告张朝成和闫峰，被告岳德强、何宏燕购买其房产合法。
证据2，四被告签订的房地产买卖协议书复印件一份，证明被告岳德强、何宏燕房屋购房合法。
证据3，收条复印件一份，证明房屋买卖成交价格为29万元，并且已履行完毕。
证据4，银行交易流水单一份，证明被告岳德强、何宏燕购房款29.5万元已经打到被告闫峰的账号上。
证据5，房屋买卖之后过户到被告岳德强、何宏燕名下办理的证号为201401784新房产证，证明被告之间的房屋买卖合同已履行完毕。
6，证人韩广明出庭作证证明：证人不认识原告张军和被告闫峰，认识被告岳德强、何宏燕、张朝成。证人韩广明于2000年在宿州市古沱酒厂保卫科上班。被告岳德强最初是租赁的涉案门面房，之后于2014年购买被告张朝成的房子。涉案门面房原来是被告张朝成的老俵购买宿州市古沱酒厂的房子，房子的价格是1000多一平方米，之后转给被告张朝成，但不知道房产证登记谁的名字。
被告闫峰所举证据：
证据1，被告张朝成的书面遗嘱一份，证明被告张朝成欺骗被告闫峰。
证据2，照片一组，证明被告张朝成自愿书写的遗嘱。
证据3，被告张朝成于2014年3月16日书写的一份卖房款的支出情况说明，证明被告张朝成、闫峰收到卖房款后的支出情况，被告闫峰没有得到购房款，都用于被告张朝成还债。