广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民六终字第596号
上诉人（原审原告）：邓振才，男，1981年11月26日出生，汉族，住广西宾阳县。
被上诉人（原审被告）：皆利士多层线路版（中山）有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP。
委托代理人：黄炳星、黄彦斌，分别系广东ＸＸ海天律师事务所律师、律师助理。
上诉人邓振才因与被上诉人皆利士多层线路版（中山）有限公司（以下简称皆利士公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民五初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邓振才于2003年9月12日入职皆利士公司处，任职操作工，后调整为组长，双方有签订劳动合同。邓振才与皆利士公司于2012年11月14日解除劳动合同。邓振才称皆利士公司以其上班睡觉违反纪律为由与其解除劳动关系，但认为皆利士公司解除劳动关系的理由不成立，属违法解除劳动关系，故要求皆利士公司支付违法解除劳动关系的赔偿金。皆利士公司不予确认，辩称邓振才纪律散漫，受过多次纪律处分亦未有悔过之意，且于2012年11月12日下午上班时间在标有“危险！！！”及“高压放电作业中”等警示标志的属于危险地方的高压喷涂机房戴上口罩睡觉，存在重大生命安全隐患，同时，邓振才作为组长，属于管理人员，不但没有以身作则，反而带头在上班时睡觉，对其他员工也造成很坏影响，邓振才属严重违反劳动纪律及规章制度，故皆利士公司根据《劳动合同法》第三十九条、双方签订的劳动合同书第八条及《员工手册》第九章第4.1条的规定，依法解除与邓振才的劳动合同，并提交口头警告记录表、员工动态表、事件报告、初级警告记录表、违纪处理动态表、照片、劳动合同及解除劳动关系通知书为证。邓振才确认口头警告记录表、员工动态表、事件报告、初级警告记录表、违纪处理动态表的真实性，但辩称均与本案无关；确认照片、劳动合同及解除劳动关系通知书的真实性，确认于2012年11月12日下午上班期间戴口罩睡觉，但对皆利士公司根据的法律及规章制度不予确认，辩称其2012年11月12日上班期间基于工作累而在车间内睡觉，而非在高压喷涂机房内睡觉，该地方不属于危险地方，且皆利士公司处规定进入车间必须戴口罩；又称《员工手册》第九章第3.1条规定在工作时间睡觉的给予严重警告，而非解雇，且手册亦未反映工作时间在危险地方睡觉与非危险地方睡觉的处理区别，皆利士公司根据《员工手册》第九章第4.1条对其作出解雇处理是不适合的，皆利士公司属违法解雇。经查，照片反映邓振才戴着口罩靠在高压喷涂机房睡觉，旁边有高压泵及其他设备，而高压喷涂机房上标有红色“高压放电中”“！！！危险！！！高压放电作业中，严格禁止人员进入喷房内”等警示标语；2012年4月9日违纪处理动态表反映皆利士公司以邓振才不服从工作安排，未经上级同意私自不开工，影响车间纪律及生产细数而给予邓振才书面警告，如有下次即时解雇的处理意见；劳动合同第八条规定邓振才严重违反皆利士公司的规章制度属于皆利士公司可以解除邓振才劳动合同的情形之一。皆利士公司《员工手册》第九章第3.1条规定在工作时间睡觉或超时休息的给予严重书面警告；第九章第4.1条规定严重违反劳动纪律的给予即时解雇。
邓振才称皆利士公司于2011年9月组织报读大专课程，双方签订的雇员培训协议约定其学费分三期支付，每期双方各承担50%的学习费用，当取得毕业证并在皆利士公司处继续服务满一年后，皆利士公司将返还其承担的50%学费，其共支付学费3995元，由于皆利士公司违法解雇导致其无法完成学业，故要求皆利士公司退还其承担的学费3995元。皆利士公司不同意退还，辩称双方签订的雇员培训协议书中约定若因邓振才在获得毕业证之前离职或被其依法解雇，须赔偿全部的培训费用，皆利士公司是依法解雇邓振才，且邓振才没有获得毕业证，故不需要返还邓振才50%的学费，并提交雇员培训协议为证。邓振才确认雇员培训协议的真实性。经查，该协议反映邓振才与皆利士公司约定邓振才2011年9月报读的大专课程，每期学费双方各支付50%，当邓振才取得毕业证并在皆利士公司处继续服务满一年后，皆利士公司将返还邓振才已承担的50%学费，若邓振才在获得毕业证之前离职或被皆利士公司依法解雇，须赔偿全部的培训费用。
另查明：邓振才于2012年12月18日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决皆利士公司支付：一、违法解除劳动合同的赔偿金29169.37元；二、报读大专的学习费用3995元。该会于2013年2月25日作出中劳仲案字（2012）5336号仲裁裁决，裁决：驳回邓振才全部仲裁请求。邓振才不服该裁决，向法院起诉，请求判令：一、皆利士公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金58339元（3070.46元×9.5×2）；二、皆利士公司赔偿邓振才经济损失（学费损失）3995元。。
原审法院审理认为：关于皆利士公司解除与邓振才的劳动合同理由是否成立的问题，邓振才主张其上班期间睡觉根据皆利士公司《员工手册》第九章第3.1条的规定只应给予严重警告，而非解雇，且主张其睡觉的地方在车间内，并非危险地方，而经邓振才确认的皆利士公司提交的照片显示邓振才当时睡觉靠着高压喷涂机房，旁边有高压泵及其他设备，而高压喷涂机房上标有“高压放电中”“！！！危险！！！高压放电作业中，严格禁止人员进入喷房内”的红色警示标语，上述照片表明邓振才睡觉的地方即使为车间内，而非高压喷涂机房内，但睡觉地紧挨高压喷涂机房，且周围存在其他安全生产设备，存在极高人身危险性，一旦发生意外，无论是对于邓振才自身，还是皆利士公司都将造成严重影响，甚至危及生命，邓振才作为组长，应当预见到此危险性及可能产生的严重后果，但其仍然在上班时间在此睡觉，其行为无疑对其他组员产生极坏的不良影响。该行为与在其他普通地方睡觉可能带来的后果及影响显然不同，邓振才的此行为显属严重违反劳动纪律的行为，皆利士公司可以根据《员工手册》第九章第4.1条的规定，以邓振才严重违反劳动纪律为由解除劳动合同，皆利士公司解除与邓振才的劳动合同理由成立，并不违法。故邓振才要求皆利士公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的主张，不予支持。
关于邓振才要求皆利士公司赔偿学费损失3995元的问题，根据邓振才与皆利士公司签订的雇员培训协议，若邓振才在获得毕业证前离职或被皆利士公司依法解雇，须赔偿全部培训费用，因已认定皆利士公司属依法解雇邓振才，故邓振才的该项请求，也不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回邓振才的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邓振才负担。
上诉人邓振才不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人上班时睡觉，是轻微的违约行为，并不是严重的违纪行为。根据被上诉人的《员工手册》第九章第三条之规定“在工作时间睡觉或超时休息”的，给予严重书面警告，上诉人只应受理书面警告之处分，而被上诉人以在危险地方睡觉，是严重违纪为由，将上诉人辞退，是不符合被上诉人的规章制度的，也不符合劳动法的相关规定。二、上诉人睡觉的地方，是被上诉人员工经常休息的地方，旁边有办公桌，员工经常出入此地，并不存在危害员工生命的风险，并不是高度危险的场所。因此，被上诉人故意夸大风险，目的是为了将自己违法解雇员工的行为合法化。一审认为上诉人是在危险地方睡觉是严重违纪，被上诉人解雇员工的行为是合法的，认定事实错误，适用法律错误，严重损害了劳动者的合法权益，助长了被上诉人的违法行为。请求依法撤销原判，改判被上诉人因违法解除劳动合同应支付经济赔偿金58339元、被上诉人赔偿经济损失3995元。
被上诉人皆利士公司答辩称：一、高压喷涂房是高度危险的地方，原审认定事实清楚。上诉人上班时间戴口罩躲在高压喷涂机房内熟睡，存在极高的危险性，一旦发生意外，无论对上诉人自身，或对答辩人都可造成严重影响，甚至危及生命。二、上诉人反复违反劳动纪律，已构成严重违反被上诉人的规章制度，被上诉人解除与上诉人的劳动关系有事实和法律依据，依法不应支付解除劳动合同赔偿或补偿金。三、被上诉人并未夸大高压喷涂机房的风险，强调生产安全是尽雇佣义务表现。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判，以维护法律尊严。
当事人在二审期间均无提供新的证据。
根据本案的有关证据、一审卷宗材料以及对当事人争议的证据的认证，本院确认原审以上查明的事实。另查：邓振才与皆利士公司签订的《雇员培训协议》关于费用返还规定，因为邓振才未在公司服务满一年（包括被公司依法解雇）将不享受公司返还1／2的学习费用资格，并且邓振才亦需偿还公司代其支付的学习费用。
本院认为：本案当事人二审争议焦点为，一是皆利士公司是否违法解除与邓振才的劳动合同；二是皆利士公司应否返还邓振才学费损失。
关于焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。从皆利士公司提交的证据来看，邓振才在上班时间睡觉的场所，皆利士公司张贴有明显的危险警示标语，邓振才应预见其行为可能产生的危险性，其不顾皆利士公司的警示在工作时间在极具危险的场所睡觉，其行为可能引起的后果及影响不同于在普通的工作场所，故皆利士公司依据《员工手册》的规定，以邓振才严重违反劳动纪律为由解除劳动合同有合法的依据，属合法解除。原审不支持邓振才要求皆利士公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
关于焦点二，根据邓振才与皆利士公司签订的《雇员培训协议》的约定，皆利士公司是依法解除其与邓振才的劳动合同，邓振才不具备享受皆利士公司返还其学习费用的条件，邓振才的该项诉讼请求，也不应予支持。
综上，上诉人邓振才的上诉理据不成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓振才负担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一四年四月三日
书记员 彭思维