广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第2018号
原告陈新辉。
委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20号。
负责人方行。
委托代理人项宇，该公司职员。
原告陈新辉诉被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称：保险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审理，于2013年12月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙振林、被告委托代理人项宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2013年8月27日20时45分，原告司机周锦明驾驶的粤EAM3**号小轿车行驶至顺德区乐从上华入村大道大良凤山西路方向时，因临时避让三轮车措施不当碰撞路边的电灯杆，造成粤EAM3**号小轿车及路灯损坏的道路交通事故，其中粤EAM3**号小轿车损坏严重。事故发生后，周锦明马上向交警及被告公司报案，交警部门到现场进行了处理，被告公司也派员工查勘了现场。后经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定，粤EAM3**号小轿车的定损修复价格为188289元、电灯杆的修复价为7236元，原告分别支出评估费7540元及512元。车辆与电灯杆现已修复完毕，原告据此向被告提出理赔，但被告拒绝按上述定损价格进行赔偿，无理由要求按被告公司单方面定损的金额赔偿粤EAM3**号小轿车的修复费用。原告为粤EAM3**号小轿车向被告保险公司投保了交强险、车辆损失险（保额为1665600元）、第三者责任险（保额为100万元），保险期间自2012年12月1日0时起至2013年11月30日24时止，已按约定向被告支付了保险费。上述事故发生的保险期限内，双方签订的保险合同合法有效，根据保险合同约定，被告应在交强险与车辆损失保险、第三者责任险范围内赔偿原告损失。被告无力拒赔已侵害了原告的合法权益。为保护原告合法权益。特诉至法院，请求判令被告向原告支付保险赔偿金203577元（含粤EAM3**号小轿车维修费188289元、车损评估费7540元、灯杆维修费7236元、评估费512元）；由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，该公司为粤EAM3**号小轿车承保交强险及商业第三者险（保额为100万元，含不计免赔）、车辆损失保险（保额为1665600元，含不计免赔），本次事故的损失，该公司仅在保险责任范围内赔偿。原告主张的维修费，该公司只认可其定损的金额165239元，原告的估损金额过高，且无维修费发票证实实际发生的费用数额。该公司不认可原告主张的评估费，仅认可灯杆的维修费。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证、行驶证复印件、被告工商登记信息查询记录各一份，证明原、被告诉讼主体资格，原告车辆事发时在年检有效期内。
2.保险单复印件两份，证明原、被告之间的保险合同关系，涉案事故发生在保险期限内。
被告对上述两组证据均无异议。
3.道路交通事故认定书、驾驶员周锦明的驾驶证、身份证复印件各一份，证明涉案事故的发生经过和所造成车辆、设施损坏情况，原告方驾驶周锦明具有合法的驾驶资格，对此事故承担全部责任。
被告对该组证据的真实性无异议。
4.车物损失价格鉴定结论书及明细表、评估费发票各一份，证明粤EAM3**号小轿车因此事故造成维修费损失188289元，原告为此支付评估费7540元。原告庭后补充维修费发票四份，佐证本组证据证明内容。
被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为原告无法证明其已按其中的评估清单所列项目进行了实际维修。
5.价格鉴定结论书及明细表、评估费发票、路灯维修发票各一份，证明此次事故导致案外人的路灯损失7236元，原告已按该金额足额赔付给案外人，并为此支出评估费512元。
被告对此鉴定结论中的维修费金额表示无异议，但认为此评估费不属于保险责任范围。
诉讼中，被告提供证据及原告的质证意见如下：
1.《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》一份，证明双方对保险责任的约定。
原告对该证据的真实性无异议。
2.保险车辆损失情况确认书一份，证明被告对粤EAM3**号小轿车的定损情况。
原告对该证据的真实性无异议，但认为该确认书所载维修费总额与其提交的鉴定文书所载数额存在一定差异，但其提交的鉴定文书系有资质的第三方作出的鉴定结论，鉴定程序合法，更接近实际情况，被告未能证据证明其鉴定结论存在不可采信之处，请法庭采信第三方作出的鉴定结论。被告所作定损是基于其自身利益，不具有公平性，也未经过原告确认，请法庭不予采信。
经庭审质证、辩证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据3，该组证据记载内容可相互印证，足以证明涉案发生经过、责任及原告驾驶员周锦明的驾驶资质情况，本院予以采信。原告提供的证据4，经审查，该次评估的程序与资质合法，依据充分，相应评估结论与其中维修费发票记载的原告实际支出的费用数额相符，本院对该组证据予以采信。原告提供的证据5，被告对该组材料所载的维修费金额表示认可，本院予以采信；至于相应费用数额是否由被告承担，系本案认定问题。
被告提供的证据1，原告对其真实性表示无异议，本院予以采信；至于相应条款的效力及适用，系本案认定问题。被告提供的证据2，该确认书为被告单方制作的材料，其并无证据证实原告此前对该定损结论表示认可，本院对该证据不予采纳。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
陈新辉系粤EAM3**号小轿车的机动车所有人，其为该车向保险公司投保了交强险与商业第三者险（限额为1000000元并已投保不计免赔特约险）、车辆损失险（限额为1665600元并已投保不计免赔特约险），保险期限均为2012年12月1日0时起至2013年11月30日24时止。2013年8月27日20时45分许，周锦明驾驶的粤EAM3**号小轿车行经顺德区乐从镇上华入村大道路段时，与路旁的灯杆发生碰撞，造成粤EAM3**号小轿车与灯杆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，周锦明未按操作规范安全驾驶，承担此事故全部责任。事发后，陈新辉垫付灯杆维修费7236元、评估费512元，另为修复粤EAM3**号小轿车支出车辆维修费188289元、车损评估费7540元。
上述交强险保险单所附保险条款为《机动车交通事故责任强制保险条款》，该条款第十条约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，第二十条约定“因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人在交强险责任限额内有权重新核定”。商业第三者责任险保险单所附保险条款为《机动车第三者责任保险条款》，该条款第七条约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。本案并无证据反映保险公司就上述条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向陈新辉作出常人能够理解的解释说明。车辆损失险保险单所附保险条款为《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》。该条款第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。事发后陈新辉会同保险公司对粤EAM3**号小轿车的维修费用进行了估损，但双方未就维修费数额协商一致，遂引起本案诉讼。
本院认为，原告向被告投保交强险与商业第三者险、车辆损失险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立。被告应当依据交强险与商业险条款约定向原告承担保险责任。上述保险条款中交强险条款第十条与商业第三者险条款第七条均属于被告向原告提供的格式条款，本案并无证据证明被告就该免责条款向原告履行了明确说明义务，相关条款对原告并无约束力，故被告主张原告为案外人所垫付的评估费512元依据上述条款约定不属其理赔范围的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。本案中，原告在事故发生已依约会同被告对受损车辆进行了查勘估损，但双方未就维修费数额协商一致，上述保险条款并无对被保险人在此情况下自行委托具有相应资质的评估机构评估损失进行限制，被告要求由依据其定损费用数额确定车辆损失的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。原告主张的车辆维修费损失188289元，有相应支出凭证及鉴定意见支持；原告所支出的车损评估费7540元，均属于查明事故损失所支出的必要费用；原告依据所投保的车辆损失险要求被告赔偿车辆损失款195829元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。原告为事故受害人所垫付的灯杆维修费7236元、评估费512元，合共7748元，均属于交强险与商业第三者险赔偿范围，被告应在交强险财产损失赔偿限额内承担其中的2000元，超出交强险范围的5748元，由被告在商业第三者险赔付给原告。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内向原告陈新辉支付保险赔偿款人民币2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险1000000元保险限额内向原告陈新辉支付保险赔偿款人民币5748元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险1665600元赔偿限额内向原告陈新辉支付保险赔偿款人民币195829元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2176.83元（已由原告预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一四年一月十三日
书记员 柯洁静