广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初491号
原告：彭颖红。
被告：扶会秀。
委托诉讼代理人：李桂。
第三人：中国电信股份有限公司韶关分公司，住所地：广东省韶关市武江区工业西32号沙湖公园路口西侧。
负责人：郭益平，总经理。
委托诉讼代理人：方帼慧。
第三人：中国铁塔股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市武江区工业西路32号电信综合大楼5层。
负责人：高骞。
委托诉讼代理人：黎金豪。
委托诉讼代理人：黎剑锋。
原告彭颖红与被告扶会秀、第三人中国电信股份有限公司韶关分公司、中国铁塔股份有限公司韶关分公司不当得利纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员赵美蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭颖红，被告扶会秀及其委托诉讼代理人李桂，第三人中国电信股份有限公司韶关分公司（以下简称电信公司）的委托诉讼代理人方帼慧，中国铁塔股份有限公司韶关市分公司（以下简称铁塔公司）的委托诉讼代理人黎金豪、黎剑锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭颖红向本院提出诉讼请求：1.要求扶会秀依约退还2014-2017年三年的楼顶租金收入共肆万零伍佰元（40500元），并停止其侵权行为；2.要求中国电信韶关分公司赔礼道歉，并敦促扶会秀退还租金给本人；3.要求中国铁塔韶关分公司与本人续签楼顶租赁合同。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求撤销第二、三项诉讼请求。事实和理由：位于乐昌市××××房，系本人于2003年从开发商乐昌市中庆房地产开发有限公司购买。同时，本人亦从开发商手中购得楼顶天面使用权。2004年韶关联通公司租赁801房楼顶天面，与本人签订为期十年的基站租赁合同。2008年，联通公司转让该基站给中国电信韶关分公司，电信公司亦承认合同的有效性并依约办事。
2005年，本人将该房屋卖给扶会秀。在双方买卖合同中，特别约定“该房楼顶的使用权及其所属权益仍归本人，双方对此无异议。”正因为有此规定，所以本人才将该房低价售给扶会秀。（本人购房原价为捌万元，售给扶会秀仅伍万元）。但扶会秀不遵守与本人的协约，多次到电信公司吵闹，要求电信公司与她签订楼顶出租协议。而电信公司无视该楼顶的实际情况，在未告知本人的情况下，与她续签合同。2016年，电信公司又将该基站转给中国铁塔韶关分公司。
被告扶会秀辩称，一、原告主体不适格。作为民事主体要成为诉讼案件中的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的权利义务关系，即直接利害关系。
（一）原告现在乐城镇人民北路嘉华苑B座没有任何独立或共同的房屋产权，不是B座801房的房主，也不是B座房屋业主。早在2005年8月，原告与答辩人拟定了一份“房屋买卖合同”，原告以5万元的价格将位于乐城镇人民北路嘉华苑B座801（毛坯房）房卖给答辩人，2009年8月17日，双方正式签订《广东省房地产买卖合同》，并于2009年10月20日在乐昌市房管局办理了B座801房过户登记手续。从此，答辩人合法取得了乐城镇人民北路嘉华苑B座801房屋产权和使用权。
（二）本案所涉纠纷为“不当得利”纠纷，原告与该纠纷没有任何直接或间接的利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，故原告不能成为本案的适格主体，无权提起本案诉讼。
二、答辩人不存在“不当得利”。“不当得到”必须符合四个条件，其中之一是“必须他方受损”，是必要的条件。仅仅有一方受有财产上的利益，而未给他人带来损失，不发生利益返还，则不成立不当得到；其次是“必须受益没有法律上的依据。”
（一）原告与联通新时空移动通信有限公司韶关分公司2004年12月28日签订的“基站租赁合同”的租期是2004年1月1日至2014年12月31日共10年，每年7500元，原告实际出租11年，收租金82500元。而答辩人是在原告与联通新时空移动通信有限公司韶关分公司“基站租赁合同”期满并失效后的2015年3月10日与中国电信股份有限公司韶关分公司签订了“基站租赁协议”，这“协议”并没有与其他协议有时间点、内容等相重叠，更没有与原告存在半点利益之争，故没有给原告带来半点损失。
（二）原告于2009年8月（实际交易是2005年8月）就将该房屋转让给答辩人，从道义上，原告应自觉地告知答辩人基站租金从2009年8月份起归答辩人收取，或适当分成给答辩人做房屋维修费，可原告没有这德性，而是强行的继续收租金。答辩人认为与原告毕竟相熟了二十年，不要为了一点租金就与原告翻脸。但在2010年答辩人发现自己房屋楼顶有漏水现象，就亲自找到原告反映情况，原告带电信公司的人来看过现场，但原告为了避免自己的租金受到损失，就把漏水的责任推向房地产开发商，答辩人多方寻求解决，最后只有自己掏腰包雇人维修楼面，答辩人每年无数次的向电信公司反映，得不到解决，答辩人更没有理由要求B座所有业主出钱维修楼面。为此，答辩人历年来为维修楼面，支付了近三万元。可原告没有支付一分钱给答辩人。自答辩人入住B座801房后，受楼顶渗水、楼顶机械的噪音干扰等，没有平静地过上几天安稳的日子，除金钱损失外，还要精神损失无可估量，所以真正的损失并不是原告，是答辩人。而真正的不当得利者是原告。
答辩人无数次的反映房屋漏水情况，电信公司也清楚事实，电信公司为了不给答辩人造成更大的经济损失，愿意以租赁形式将答辩人楼顶租下，支付适当的租金来弥补答辩人的损失，答辩人为了顾大局也同意了电信公司的意见，并于2015年3月10日签订了“基站租赁协议”，房屋漏水维修费用由答辩人包干，该协议的签订实际上双方的一项民事活动，双方完全自愿的，该“协议”符合《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第五十五条等规定，故答辩人收取租用单位的适当租金，用于维修房屋渗水、漏水是合情、合理、合法。
三、原告纯属是在浪费司法资源。
原告的诉讼行为纯属虚构事实，违背了法律法规的相关规定，违背了社会道义及做人的起码尊严。用早已失效且显失公平的“房屋买卖合同”、“基站租赁合同”向答辩人索取，严重干扰了答辩人的正常工作和生活，同时也在浪费司法资源。
综上所述，请法院依法裁决原告不具备主体资格，驳回其诉讼请求，并判令原告立即停止侵犯答辩人的正当权益，停止干扰答辩人的正常工作和生活。
第三人电信公司辩称，本案案由为不当得利纠纷，答辩人非不当得利人，与本案诉争的法律关系无关，非本案适格主体，对本案纠纷不承担任何责任。
答辩人于2008年从联通新时空移动通信有限公司韶关分公司处受让该公司与原告原签订的《基站租赁协议》，合同期至2014年12月31日。
2015年，原租赁合同期满，被告扶会秀向答辩人出示了涉案天面房屋的房地产权证，要求答辩人与其重新签订租赁合同。根据房地产权证记载，被告于2009年8月向原告购买涉案天面房屋，为房屋所有权人。被告并未告知答辩人其与原告之间对天面使用权的约定，答辩人对原、被告之间的约定并不知情，故根据房地产权证的记载与被告重新签订了《基站租赁协议》并按协议约定向被告支付了租金。
2016年，答辩人因业务调整，将新签订的《基站租赁协议》让与铁塔公司承受，由铁塔公司继续行使权利与履行义务。
原告现以不当得利为由要求被告返还该部分租金，为原告与被告之间的纠纷，答辩人并未从中得利，与本案诉争的法律关系及事实无关，非本案适格主体，不应承担任何法律责任，请求法院依法判决。
第三人铁塔公司辩称，一、涉案争议所涉《基站租赁协议》乙方权利义务自2015年11月1日起由本案第三人铁塔公司享有与承担，并书面征得与该租赁标的有密切关联的房屋产权人即本案被告扶会秀的同意。
二、第三人铁塔公司自接管该基站以来已依《基站租赁协议》约定履行了支付租金义务。原被告因该权益引发纠纷，应为原、被告双方自行协商分配事宜，在法律上应与本案第三人铁塔公司无直接因果关系，所涉诉求，建议原、被告应本着友好协商原则妥善解决为宜。
三、根据我国《中华人民共和国物权法》第七十二条第二款关于“业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”的规定，本案第三人电信公司与本案被告扶会秀签订《基站租赁协议》并未违反法律规定；原告要求第三人履行告知义务无法律依据；同理，第三人铁塔公司将来与被告扶会秀续签《基站租赁协议》也同样无需事先告知原告，依据《中华人民共和国物权法》相关规定即可与相关主体签订租赁协议。
为此，建议原、被告还是本着团结友爱原则妥善解决为妥。由于本案诉求与第三人铁塔公司在法律上没有直接因果关系，且按协议约定已履行了支付租金义务。故请法院依据法律规定对原告诉求依法、依规作出公正裁决，本案诉讼费用应由本案败诉方承担。
本院经审理认定事实如下：2003年6月18日，原告彭颖虹作为买受人与乐昌市中庆房地产开发有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：原告购买乐昌市嘉华苑B座801号房，总金额为72768元。但合同未就该房屋的楼顶使用权及所属权益问题进行约定。2005年8月26日，原告彭颖虹（甲方）作为卖方与被告扶会秀（乙方）作为买方签订《房屋买卖合同》，合同主要约定：第一条：甲方所售房屋权证号及坐落位置、结构、层次、附属设施；2.房屋位于乐昌市乐城镇××路××房，为框架结构；第三条：楼顶的使用权及其所属权益，仍归甲方。乙方使用楼顶时，须与甲方协商。第五条：付款方式：乙方一次性付清伍万元房款给甲方。2004年12月28日，原告（乙方）与联通新时空移动通信有限公司韶关分公司（甲方）签订《基站租赁协议》，协议约定：1第一条：房屋和用途1.乙方愿意将属其所有的位于乐昌市乐城镇××路××房天面出租给甲方。2.甲方用该房屋设置无线电通信及配套设备，并在天面适当位置安装桅杆、天线和配套的走线架、防雷设备等。第二条：租期、费用和支付1.租期：自2004年1月1日起至2014年12月31日止共10年，场地交付使用日即租期起始日。2.费用：房屋和天面租金为每年人民币柒仟伍佰园整（包含房屋租赁发票税金）。第五条：变更和续约：2.甲方在租约期内如因工作需要将向乙方租下的场地转让给第三方使用，必须征得乙方的同意，否则乙方有权单方面提出中止合同。2008年，中国联通有限公司向原告发出一份《关于转让CDMA业务涉及合同转让事宜的同意函》，该函主要告知原告中国联通根据《关于转让CDMA业务的协议》的规定将其在有关合同项下权利和义务转让给中国电信，自2008年10月1日起，转让后的合同缔约主体由中国联通变更为中国电信。原告同意函件所述之合同转让事宜，并签名确认。2009年8月17日，原、被告双方再次签订《房地产买卖合同》，合同未就涉案房屋的楼顶使用权及所属权益问题进行约定。2009年10月20日，原、被告双方办理了涉案房屋的房地产权过户手续。
2015年3月10日，被告扶会秀（出租方）作为甲方与第三人电信公司（承租方）作为乙方签订《基站租赁协议》，协议主要约定：第一条：场地和用途1.1甲方同意将乐昌市乐城人民北路嘉华苑B座801房楼顶出租给乙方并提供天面的指定位置供乙方使用。第二条：租期、费用和支付方式2.1甲乙双方协定的租赁期限：自2015年1月1日起至2017年12月31日止，共3年。2.2相关费用：租金共人民币13500元/年（含税）（壹万叁仟伍佰元正/年），该费用已包括管理费。2016年5月23日，第三人电信公司向被告扶会秀发出一份《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，该函告知被告扶会秀第三人电信公司向第三人铁塔公司转让相关资产，其中涉及被告与第三人电信公司已订立且在执行的有关合同（包括但不限于本同意函所列）。有关合同执行至2015年10月31日的相关权利义务仍由第三人电信公司承担。自2015年11月1日起，电信公司将其权利义务转让给铁塔公司，转让后的合同缔约主体电信公司变更为铁塔公司，被告扶会秀在该函上同意签字确认。原告认为涉案房屋楼顶天面的使用权及所属权益归其所有，遂向法院起诉，请求判如所请。
另查明，原告在庭审中明确起诉状中要求被告退还2014年-2017年三年的楼顶租金是笔误，应是要求被告退还从2015年-2017年的楼顶租金。被告在庭审中确认从2015年-2017年的租金收入为40500元。被告认可2015年的租金是由第三人电信公司支付，2016年-2017年的租金是由第三人铁塔公司支付。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以不当得利为请求权基础，向被告主张权利，则有义务举证证明其诉请符合不当得利的法定构成要件。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有物有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，涉案房屋楼顶天面属于建筑物区分所有权的共有部分，原告对楼顶天面不享有专有权，且原告已将涉案房屋卖给被告，原告无权就涉案房屋的楼顶天面主张权利，其亦未受任何损失，故本案不符合不当得利的构成要件，原告要求返还2015年至2017年三年的楼顶租金收入40500元及停止侵权行为的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭颖红的诉讼请求。
案件受理费406.25元，由原告彭颖红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赵美蓉
二〇一七年六月八日
书记员 王伟杰