湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂09民终1208号
上诉人(原审被告）:叶志刚，男，1956年2月26日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。
委托诉讼代理人：邓浪，湖北融腾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：黄自平，男，1961年5月20日出生，汉族，安陆市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：陈劲松，湖北浩法律师事务所律师。
上诉人叶志刚因与被上诉人黄自平合伙协议纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2018）鄂0921民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶志刚及其委托诉讼代理人邓浪，被上诉人黄自平及其委托诉讼代理人陈劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶志刚上诉请求:1.撤销原判，将本案发回重审或者改判上诉人只返还被上诉人84538.77元。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人并未对合伙期间账目进行清算，双方于2018年3月6日签订的《协议》并非散伙清算协议，实际为对双方出资确认及土地经营权分割协议。2.一审法院忽视双方合伙期间已支出经营成本534571.68元应由双方分摊的事实，判令上诉人向被上诉人返还合伙投资款336588元是错误的，双方的合伙投资基本全部投入合伙经营，并无剩余现金。3.被上诉人于合伙期间养殖泥鳅的收入应属合伙收益，上诉人有权要求分享该收益。4.协议签订后，上诉人经核对账目，双方实际共同出资484742元，其中黄自平出资360023元，上诉人出资124721元，协议确认黄自平拖走物资设备工具共40000元，实际应为61140元；确认黄自平欠上诉人肥料款17000元；上诉人应给被上诉人75034元。双方从未经散伙结算。
黄自平辩称，2017年双方就对账目进行结算。上诉人拖走的都是工地没有用完的物资和临时牵的电线，上诉人拿到政府补给的扶持资金198000元后，想尽办法把本人赶走，本人逼迫无门，只好把未养殖成功的泥鳅运走，泥鳅是本人个人出资养殖。2018年3月6日，双方对以前债务和账目进行了清算，且双方都在协议上签字。
黄自平向一审法院起诉请求：1.判令叶志刚归还黄自平在季店乡投资的406543元并支付利息；2.本案诉讼费用由叶志刚承担。
一审法院认定事实：2016年11月，黄自平与叶志刚口头约定在孝昌县××丰波村合伙经营养殖。在合伙过程中，双方发生争议。2018年3月6日，经黄自平与叶志刚协商，双方达成如下散伙协议：经丰波村叶志刚及自找合伙人黄自平达成一致协议，原承包面积平均管理种养，原共有投资549017元，叶志刚出资142474元，黄自平出资406543元，两人平均应出资274508元。叶志刚应给黄自平132034元，黄自平还须给叶志刚物资设备工具4万元，叶志刚还应给黄自平92034元，黄自平应付叶志刚工资、肥料共计17000元，叶志刚还须付给黄自平75034元整。其中2018年土地流转及上交管理费平均平担，另行再议，双方以签字盖章即为证，从此无纠纷。此基地以南北为界，抓究为凭，叶志刚为南，黄自平为北，各自经营，互不相干。黄自平与叶志刚及村书记在协议上签字，村委会在协议上盖章。协议签订后，因叶志刚阻挠黄自平在散伙协议约定的北边地块养殖，黄自平放弃经营。协议约定的由黄自平经营的北养殖场地现由叶志刚在经营。
一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙人投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物有困难的，可以折价处理。本案叶志刚在合伙经营过程中，因双方发生争议，决定散伙，并达成散伙协议，该散伙协议系叶志刚真实意思的反映，合法有效，双方都应该按照协议履行义务。现叶志刚违约不履行协议约定的义务，不将北养殖场地交由黄自平经营，叶志刚应将黄自平的投资款返还。黄自平自愿放弃物资设备工具40000元，应付叶志刚工资、肥料共计17000元，自愿承担2017年度合伙经营期间应分摊的后期复垦费6250元，叶志远和叶志强两农户2017年土地租金6705元，合计69955元，系黄自平对自身权利的处分，法院依法准许。根据散伙协议确定的数额，黄自平投资款406543元，减去69955元，叶志刚应返还黄自平336588元。关于黄自平要求叶志刚支付投资款利息的请求，因双方没有约定，法院对此不予支持。关于叶志刚辩称黄自平将泥鳅苗全部私自转走并要求分享盈利的问题，法院认为，以上争议发生在双方协议散伙之前，双方在协议散伙时对此没有提及，应视为双方对此无争议。散伙协议作为黄自平与叶志刚解决争议的最终方案，双方都应受其约束，叶志刚在诉讼阶段再行提出该问题，有违诚实信用原则，对叶志刚的以上辩称，法院不予支持；对叶志刚提出黄自平将共同经营的所有工具和设备全部私自运走、要求黄自平承担后期复垦费及农户租金的问题，因黄自平已自愿承担以上费用，叶志刚的以上要求已得到满足，法院对此不再处理。据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条规定，判决：叶志刚于判决生效之日起15日内返还黄自平合伙投资款336588元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3174元，由叶志刚承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人未向本院提交新证据。上诉人向本院提交了如下证据：1.出资明细三份，拟证明截止2017年10月1日，黄自平实际出资311543元，叶志刚实际出资67534元，黄自平应付合伙债务48480元，叶志刚应付合伙债务57185元。双方实际出资484742元，黄自平实际出资360023元，2018年3月6日的协议中双方出资额和黄自平出资额与事实不符，双方未进行清算。2.合伙期间开支明细一组，拟证明双方合伙期间共支出各项费用548975.54元，双方的出资均已花费完毕，对合伙期间的支出应由双方均摊，不存在退还出资款的问题。3.证人叶某出庭作证的证言，拟证明双方有20亩泥鳅养殖，养殖泥鳅的费用是双方共同开支的，上诉人也应从中获益。黄自平质证认为，上述证据不属于二审新证据，上述证据没有经本人签字认可，属于上诉人单方制作，双方应按2018年3月6日在村委会主持下达成的协议为准。对证人证言，养殖泥鳅是事实，当时叶志刚没有钱投资，泥鳅是本人个人出资养殖，并给叶志刚开工资，工资和证人的赔偿款也在协议里结算了。本院认为，上诉人提交的证据1和证据2不足以推翻2018年3月6日双方签订的协议中所确认的相关事实，其一审也未否认该协议，不能证明其待证事实；对于证据3，证人证言无其他证据佐证，亦不足以证明其待证事实。上述证据均不予采信。对于一审法院认定的事实，黄自平无异议。叶志刚则认为，双方没有结算过。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶志刚提出的异议因缺乏证据支持而不能成立，不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2018年3月6日，双方在当地村委会的主持下，经协商自愿达成了一致协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当依法全面履行该协议。从协议约定的内容来看，双方就合伙期间的出资及发生的相关经济往来进行了清算，并约定叶志刚为南，黄自平为北，各自经营，互不相干，从此无纠纷。至此，双方开始各自经营，互不相干，存在散伙的意思表示，一审法院据此认定该协议为双方的散伙协议有据。上诉人称该协议不是散伙协议的理由没有事实依据，不予采信。对于叶志刚上诉提出的合伙期间已支出经营成本534571.68元的理由，其在二审中提交的证据中除黄自平认可并在散伙协议中予以确认的成本费用以外，其他成本费用均无黄自平的签字确认，庭审中黄自平也不认可，叶志刚又无其他证据佐证。该部分成本除黄自平认可的部分以外，其他所称成本部分因其证据不足而不能成立，不予认定。其要求双方分摊该成本的理由没有事实依据，不予采信。黄自平是在散伙协议签订之前将养殖的泥鳅拖走的，而在双方签订的散伙协议中已经明确从此无纠纷，一审法院据此认定视为双方对此无争议符合双方的协议约定。同时，叶志刚也没有证据证明双方合伙期间产生了多少泥鳅收益。叶志刚所称第3项上诉理由因缺乏事实依据而不能成立，不予采纳。叶志刚在一审及其上诉状中并未对协议中双方的出资额及黄自平拖走物资设备工具40000元的事实提出异议，其在二审中所提交的证据也不足以推翻该事实，因此，其所称第4项上诉理由亦不成立，不予采信。
综上所述，叶志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6394元，由叶志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 李国华
审判员 蒋家鹏
二〇一八年八月十六日
书记员 胡 聪