河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2020号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司石家庄市盛世长安支行，住所地石家庄市长安区和平东路313号四季花城1号楼。
负责人孙阳，该银行行长。
委托代理人刘晓龙，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王苗，女，1982年3月25日出生，汉族，住石家庄市。
委托代理人关广灿，河北冀华律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司石家庄市盛世长安支行、上诉人王苗因名誉权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中国银行股份有限公司石家庄市盛世长安支行委托代理人刘晓龙、被上诉人王苗委托代理人关广灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司石家庄市盛世长安支行上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回王苗的诉讼请求或发回重审；案件诉讼费由王苗负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，王苗名下信用卡使用过程中出现了逾期，该不良行为记录进入中国人民银行征信系统属正常现象，上诉人没有过错并未侵权王苗的名誉权，王苗名下的信用卡一直为其或授意的他人使用；一审判决对于王苗对其身份证信息疏于管理的过错没有认定。综上，王苗应就其个人信息进入不良征信系统承担责任，应驳回其全部诉求。
王苗上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由被上诉人中国银行股份有限公司石家庄市盛世长安支行注销其名下信用卡；改判被上诉人赔偿其各项损失30000元；维持该案判决其他判项；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人未对上诉人进行面签，未对信用卡申请人进行审查，在其不知情的情况下办理了信用卡，其行为侵犯了上诉人的权益，根据《侵权责任法》的相关规定，被上诉人应当承担恢复原状即注销信用卡账户；被上诉人的侵权行为给其造成了巨大损失，原判损失不足以弥补其损失，应赔偿其律师费、鉴定费、误工费、交通费、精神损失费等共计30000元。
王苗向一审法院起诉请求：一、依法判决撤销原告因中国银行河北省分行发放的准贷记卡在中国人民银行征信系统中产生的信用不良记录；二、请求依法判决被告注销原告名下的中国银行信用卡账户（账户：62×××79）；三、赔偿原告各种损失共计30000元；四、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告王苗与周戟原系夫妻关系，二人于2013年10月25日离婚。周戟于2013年10月30日未经原告同意，私自使用原告身份信息在被告处办理长城环球通白金信用卡一张，持卡人为王苗，卡号为62×××79，额度为15万元。征信中心个人信用报告显示王苗名下于2013年11月21日发放的准贷记卡，透支余额168612元，近五年内有两个月透支超过60天，其中一个月透支超过90天。原告认为是被告违规操作导致他人冒用其名义办理了信用卡，原告曾多次找被告要求给予撤销不良信用记录，但被告一直未予办理。根据被告提供的《长城环球通白金信用卡申请表》中的“申请人申明及签名”中的“王苗”签名笔迹进行鉴定，河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具冀警院司鉴中心【2015】物鉴字第283号司法鉴定意见书鉴定意见，结论为：申请表中的申请人声明及签名中的王苗签名笔迹与其本人的样本笔迹不是同一人所写，该鉴定做出后，被告至今未消除原告在中国人民银行征信中心的不良信用记录。
原告主张各项损失30000元包括律师费10000元、鉴定费1200元、误工费6423元、交通费1377元、精神损害抚慰金11000元，并提交原告与河北冀华律师事务所签订的委托代理合同及发票、鉴定费发票、石家庄乾润商贸有限公司出具的证明。
庭审中双方主要争议在于石家庄新华区苗苗服饰经销处办理的POS机是否为原告本人办理，原告名下信用卡在该POS机刷卡消费是否为原告本人实际使用。被告认为原告名下中行信用卡由原告在苗苗服饰POS机刷卡消费，由其本人使用。被告对此提交：1、苗苗服饰办理的POS机商户开户信息及该POS机的商户交易明细，证明原告名下信用卡在苗苗服饰的POS机上进行过多次交易，证明该POS机办理人是苗苗服饰经销处，该经销处法人是原告，在商户开户信息中预留入账账号也是原告名下的，原告实际使用该张信用卡；2、原告进入不良信用系统的网络截图，证明被告将原告计入不良信用系统的时间是2015年12月19日；3、原告与被告客服的电话录音，该录音发生于将原告信息记入不良信息系统之前，证明原告对该信用卡正在使用是明知的，之后仍不及时进行处理导致在一年后原告信息进入不良征信记录；4、信用记录情况，证明原告的个人信用现状，原告的个人信息中其身份证号联系电话与POS机商户开户信息一致，原告实际使用该信用卡。原告质证称，对证据1的真实性认可，但对证据中记载的内容不认可，商户名是石家庄市新华区苗苗服饰经销处，经在工商局查询该商户没有登记，该商户注册地址为东岗怡园，东岗怡园在裕华区，不可能注册新华区的商户，开户信息中执照号130105600476962也未在工商局注册，记载的原告的联系电话也不是其本人的，入账账户名及开户行均与原告无关，原告从未申请过兴业银行的任何银行卡，记载的信息都是虚假的，原告从未申请过POS机。对交易明细真实性有异议，是由银联商务有限公司河北分公司提供的，该证据无原告本人的签字，与原告无关，不能证明原告使用中行信用卡，本案中被告在办理信用卡时没有核实签字是否为原告本人，也未将办理的信用卡交给原告，原告对该信用卡办理及使用均是不知情的，不是本人所为；对证据2的真实性有异议，记载的进入不良信用的时间是错的，依据原告提交的个人信用报告，打印时间为2015年7月29日，此时已经存在不良记录，不是被告所说的2015年12月19日；对证据3的真实性无异议，该录音证明原告被别人冒用信息办理的信用卡，本人未到场办理信用卡，录音中表述预留的信息与原告本人的信息有多项不符；对证据4的真实性无异议，对信用报告记载的原告的信息内容有误，职业信息第一项、电话等均不是原告的，长安区鑫金源日用品商店的地址和苗苗服饰经销处的地址是一样的均是造假的，该信息不是原告提供的。原告对其主张提交：河北省工商局官方网站查询的关于苗苗服饰经销处及执照号信息的截图，证明苗苗服饰经销处不存在，是虚假的。被告质证称，该查询结果只能证实通过官方网站未查询到苗苗服饰，无法证明苗苗服饰是否存在，不能证明原告没有办理过苗苗服饰这个企业。被告称石家庄市新华区苗苗服饰经销处是个体工商户，但未提交该个体工商户的营业执照等信息。
一审法院认为，公民的名誉权应当受到保护。办理信用卡需要申请人持本人相关证件办理。被告中行盛世长安支行在办理信用卡时本应严格按照操作规定认真操作，由于被告在工作中存在程序操作违规，未尽严格审查义务，导致他人以原告名义办理了信用卡出现透支未还现象，致使原告在中国人民银行征信系统中存在不良记录。被告虽称石家庄市新华区苗苗服饰经销处POS机系原告本人办理由其本人在该POS机刷卡消费，并提交由河北银联商务有限公司河北分公司出具的商户开户信息及商户交易明细，但原告对该两份证据记载的内容均不认可，且该商户开户信息中所留地址与该卡申请表中原告前夫周戟工作单位地址一致，经在河北省工商局官方网站查询并未有相关结果，被告亦未提交石家庄市新华区苗苗服饰经销处个体工商户的营业执照等商户信息，故被告提交的证据无法证实石家庄市新华区苗苗经销处POS机系原告办理并由原告在该POS机上刷卡消费，对被告之抗辩理由不予采信。原告在发现他人冒用自己身份办理中行信用卡并透支后多次找被告协商，但被告未给予纠正，在一定程度上给原告在经济上造成了伤害，被告中行盛世长安支行依法应承担民事侵权责任。被告中行盛世长安支行提供给中国人民银行的征信信息的范围，仅限于中国人民银行的个人数据库，不会对原告的名誉产生较严重的不良影响，因此，原告主张各项损失30000元，主张损失过高，过高部分不予支持。根据本案事实，原告的损失酌情由被告赔偿3000元为宜。关于原告主张的精神抚慰金，虽被告存在侵权行为，但未对原告造成严重后果，故对原告要求精神损害抚慰金不予支持。关于信用卡是否注销，需按银行规定履行各项手续，不属于法院管辖范围。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，一审判决：一、被告中国银行股份有限公司石家庄市盛世长安支行于本判决生效后三十日内消除原告王苗在中国人民银行征信中心的不良信用记录；二、被告中国银行股份有限公司石家庄市盛世长安支行于本判决生效后十日内赔偿原告王苗经济损失3000元；三、驳回原告王苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告中国银行股份有限公司石家庄市盛世长安支行负担。
二审中，双方均未提供新的证据，本院查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，公民的合法权利依法受法律保护。公民办理信用卡需要申请人持本人相关证件办理，上诉人中国银行股份有限公司石家庄市盛世长安支行在办理信用卡时应严格按照操作规定操作，由于其工作人员在工作中存在程序操作违规，未尽严格审查义务，导致他人以上诉人王苗名义办理了信用卡并出现透支未还款现象，致使王苗在中国人民银行征信系统中存在不良记录。故一审法院依据双方证据情况，认定上诉人中国银行股份有限公司石家庄市盛世长安支行承担一定的侵权责任并无不妥。双方均不服一审判决，但对各自的上诉理由均未提出充分证据或充足理由，故本院对双方的上诉理由，不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由双方各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 孟志刚
二〇一七年三月二十八日
书记员 张晓楠