江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终1660号
上诉人(原审原告）：于洋。
委托诉讼代理人：穆如华，灌云县。
被上诉人：连云港港汇置业有限公司。
法定代表人：黄怡生，董事长。
委托诉讼代理人：董裕松，江苏新海连律师事务所律师。
上诉人于洋因与被上诉人连云港港汇置业有限公司（以下简称港汇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初7498号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人于洋的委托诉讼代理人穆如华、被上诉人港汇公司的委托诉讼代理人董裕松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于洋上诉请求：二审法院重新认定事实，予以改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，概念不明。1、2014年9月9日，上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同，上诉人购买的房屋本是样板房，被上诉人代理人王晓利称，该房屋带有平台，由上诉人独家享用。平台的地坪与上诉人购买房屋的室内地坪高度是一致的。但2016年交付房屋时，上诉人发现室外平台被被上诉人多加了一层防水层，导致平台反水向室内淌水。2、上诉人购买房屋时包含室外平台，上诉人的房屋与同幢401室相比每平方价格高近1000元，且房屋原本有门洞通向平台，上诉人仅是换了一扇门。二、一审法院未依法认定证据。1、一审法院实地查看过现场，但没有依法认定被上诉人改动楼梯给上诉人房屋造成裂缝，和整幢楼的防震力减弱。2、一审中，上诉人提供了施工图纸，图纸上显示平台反水方向与被上诉人施工的反水方向相反，被上诉人砸掉的预制层是在上诉人房屋墙体正下方。三、一审法院增加上诉人的负担。1、一审法院要求上诉人交纳鉴定费，对因果关系进行鉴定。开发商的行为给上诉人房屋造成裂缝已经事实存在，上诉人已经完成了举证责任。应当由被上诉人对不存在因果关系申请鉴定。2、被上诉人没有规划部门的批准，擅自砸掉楼梯及预制层，明显违反了建筑相关规定，被上诉人也没有按照施工图纸建造防水层和出水方向。
被上诉人港汇公司辩称：一审中，被上诉人对涉案房屋质量已经作出了说明，并提交了竣工验收备案表，并且已经备案，说明被上诉人交付给上诉人的房屋是合格的房屋。上诉人已经验收并已经居住，被上诉人对楼梯的重新安装是在101和102室内，该房屋是门面房，凸出一块，并不在上诉人的住宅楼下，且中间隔了一层，不存在对上诉人住宅造成损害问题。对上诉人所述的室外平台反水问题，一审法院认定是上诉人自行增开了一扇门，对防水层造成了破坏引起的，上诉人要求被上诉人承担侵权责任，但是上诉人并没有提供任何证据证明被上诉人的行为对上诉人的财产造成损害，双方之间存在着直接的因果关系。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
于洋向一审法院提出诉讼请求:1.判令港汇公司立即恢复1-101、1-102室内楼梯原状，对301室外平台反水按国家建筑规定重新施工，停止对于洋房屋的侵害，排除对于洋生活的妨碍；2.判令港汇公司赔偿损失10000元；3.本案诉讼费用由港汇公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月9日，于洋与港汇公司签订《商品房买卖合同》，约定于洋以746574元的价格购买由港汇公司开发、启东建筑集团有限公司施工的凤凰名都小区1幢1单元1-301室房屋，建筑面积89.09平方米。该房屋于2016年5月6日通过竣工验收，同年5月18日进行了竣工备案。港汇公司于同年6月3日将房屋交付给于洋。
涉案1-101、102室系301室楼下的沿街门面房，共两层，楼顶为平台。于洋为利用该平台，于室内自行增开一扇门，以通向平台之用。此后，港汇公司将101、102室内楼梯拆除，改为铁质楼梯，于洋认为该行为导致其室内墙体产生裂缝。此外，于洋还认为收房后室外平台的地面高于室内近40公分，与其购买前看房时的情况不符，导致雨水通过客厅空调孔进入室内，造成了相应的损失。故于洋以侵权为由诉至一审法院。诉讼中，于洋就拆除楼梯与墙体裂缝之间是否存在因果关系申请司法鉴定，后又撤回申请。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，于洋对其房屋受损提出两项侵权主张：一是港汇公司拆除楼下房屋楼梯导致其墙体产生裂缝；二是港汇公司擅自改变室外平台地面高度导致雨水漫入室内造成财产损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据该规定，于洋作为提出主张的一方当事人，应当就过错行为、损害后果以及两者之间的因果举证证明。
对于第一项主张，虽然于洋实施了拆除楼梯行为，涉案301室房屋墙体裂缝也属客观事实，但港汇公司并无证据证明该两件事实之间存在直接的因果关系。其要求恢复楼梯原状缺乏事实和法律依据，不予支持。对于第二项主张，于洋基于购买港汇公司开发的房屋才得以使用室外平台，如果该室外平台建筑施工不符合合同约定或者存在质量问题影响居住使用，则可依据《商品房买卖合同》向港汇公司主张相应的违约责任。现于洋因施工问题向港汇公司主张侵权责任，但港汇公司并非涉案室外平台的施工单位，于洋也没有证据证明港汇公司在竣工验收后擅自改变了平台地面高度和排水通道。故该项主张证据不足，一审法院对其重新施工和赔偿请求不予支持。
综上，于洋的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：驳回于洋的诉讼请求。案件受理费50元，由于洋负担。
一审法院认定“于洋为利用该平台，于室内自行增开一扇门”，本案中缺乏证据支持，本院不予认定。本院经审理查明，一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一，本案属于一般侵权纠纷，应当由上诉人于洋承担举证责任，上诉人应当就损害后果、侵权行为、过错、因果关系等要件进行举证。本案中，于洋提供了部分证据，但其申请对因果关系进行鉴定后又撤回鉴定，墙体裂缝是否单纯因被上诉人施工所造成无法判断，于洋未完成完全的举证责任，应承担不利后果。
第二，关于恢复原状问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任方式有恢复原状。恢复原状是指将受到损害的财产予以修复。涉案楼梯并非于洋的受到损害的财产，不适用恢复原状。一审法院就恢复原状问题向上诉人进行了释明，但上诉人仍坚持原有诉讼请求，一审法院对于显然不能成立的诉讼请求予以驳回并无不当。如上诉人认为被上诉人的施工给其房屋造成了安全隐患，使其房屋陷于危险之中，可另行诉讼请求消除危险，但必须提供证据证明被上诉人的施工导致上诉人房屋的抗震等安全指标已经低于相应标准。对于被上诉人未经设计变更擅自改变房屋结构的施工行为，上诉人可向有权部门反映处理。
第三，关于楼面反水问题。被上诉人港汇公司系建设单位，并非施工单位，上诉人于洋称港汇公司对于楼面防水施工与设计图纸不相符合，港汇公司认为涉案工程已经备案验收，应为合格工程。上诉人应当提供证据证明系港汇公司擅自改变设计或自行施工导致平台反水，但未提供证据予以证明，因此无法确定被上诉人港汇公司系侵权人，上诉人于洋证据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人关于平台反水的诉求可以通过商品房买卖合同纠纷另行起诉解决，通过侵权诉讼证据不足。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 玉
审 判 员 黄 宇
审 判 员 刘井鑫
二〇一八年六月二十七日
法官助理 张 奇
书 记 员 董小倩
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；