广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第71号
上诉人（原审原告）：陆敏，男，1963年5月20日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。
被上诉人（原审被告）：中山市公安局东区分局竹苑派出所，住所地中山市东区。
代表人：谢庆伟，该派出所所长。
委托代理人：朱伯威，中山市公安局东区分局工作人员。
原审第三人：余绍颜，女，1954年12月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人陆敏因与被上诉人中山市公安局东区分局竹苑派出所（下称竹苑派出所）、原审第三人余绍颜不予行政处罚决定、行政赔偿一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月9日下午2时许，陆敏到竹苑派出所报案称其于2013年7月29日晚上9时30分许，在中山市东区康乐大街路段与兴中园因琐事与一名叫余绍颜的女子发生争吵，随后被对方殴打致伤。2013年8月25日上午10时许，竹苑派出所依法传唤余绍颜接受调查，余否认有殴打陆敏的行为。2013年8月30日，竹苑派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，组织陆敏和余绍颜双方调解，并达成协议，余绍颜先行向陆敏垫付人民币1000元作为检查、治疗费用，待陆敏检查、治疗后再继续协商。事后，陆敏认为自身伤害严重，需获得更多赔偿，同年9月11日，竹苑派出所再次组织双方进行第二次调解，因双方分歧太大，未能达成协议。2013年10月7日，竹苑派出所在全面收集双方陈述、证人证言、现场监控录像等证据后，作出山公（东竹）不罚决字（2013）0001号不予行政处罚决定，认定余绍颜殴打他人行为证据不足，违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对余绍颜依法作出不予行政处罚决定。竹苑派出所于2013年10月7日和10月8日将不予行政处罚决定书分别送达余绍颜和陆敏。陆敏不服，向中山市人民政府提出行政复议申请，中山市人民政府于2014年1月20日作出中府行复（2013）438号行政复议决定书，决定维持竹苑派出所于2013年10月7日作出的山公（东竹）不罚决字（2013）0001号不予行政处罚决定。陆敏仍不服，于2014年1月30日向原审法院提起诉讼，请求竹苑派出所赔偿恶意延误治疗和精神损害费5000元，间接阻止社会历史发展进步赔偿金1000000000元（评估值）。本案诉讼费由竹苑派出所承担。上述事实，有山公（东竹）不罚决字（2013）0001号不予行政处罚决定书及送达回执、110警情信息表、受案登记表、竹苑派出所对陆敏、余绍颜、李逢辉、覃永旺的调查笔录、治安调解协议书、收据、赔偿项目表、中山市人民医院疾病证明书、门诊收费收据、户籍证明、视频监控在卷证实，足以认定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定，公安机关及其人民警察对违反治安管理或其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项“公安机关根据行政案件的不同情形分别作出下列处理决定：……（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；……”的规定，本案中，对余绍颜、李逢辉、覃永旺的调查笔录、视频监控等证据相互印证证实，未有确切证据证实余绍颜实施了殴打陆敏的行为，而陆敏亦未能提供证据予以佐证其被余绍颜殴打的主张。据此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴等违反治安管理行为，情节较轻的公安机关可以调解处理。由于调解不成功，且违法事实不成立，竹苑派出所认定余绍颜殴打他人行为证据不足，违法事实不能成立，事实清楚，证据充分。竹苑派出所对余绍颜依法作出不予行政处罚决定，程序合法、适用法律正确。陆敏提出竹苑派出所篡改作案时间、作案地点，包庇余绍颜逃避法律追究的主张，无证据证实，没有事实依据，原审法院不予采纳。陆敏提出竹苑派出所应对其予以赔偿的主张，原审法院亦不予支持。综上，陆敏的诉讼请求理由不充分，原审法院均予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回陆敏的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陆敏负担。
上诉人陆敏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人以无录像证据为由作出涉案不予处罚决定书，但被上诉人并无证据证明其无法调取录像；二、被上诉人有包庇余绍颜的嫌疑，这种行为导致上诉人延误病情治疗。综上，请求二审法院判令：1、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第40号行政判决；2、改判撤销竹苑派出所于2013年10月7日作出的山公（东竹）不罚决字（2013）0001号不予行政处罚决定，责令其重新作出行政处罚决定；3、赔偿上诉人延误治疗和精神损害赔偿8000元，间接阻止社会历史发展进步赔偿金10000000000元（评估值）；4、本案案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人竹苑派出所二审期间的诉讼意见与一审期间的答辩意见相同。
本院查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：审查本案竹苑派出所于2013年10月7日作出的山公（东竹）不罚决字（2013）0001号不予行政处罚决定是否正确，在于审查其作出该决定所认定的事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
对于涉案行政行为所认定的事实问题以及法律适用问题，本案中，陆敏称其被余绍颜殴打致伤，但根据竹苑派出所调取的监控录像以及对余绍颜、李逢辉、覃永旺的调查笔录等证据，并无证据证明余绍颜对陆敏实施了殴打行为，而陆敏亦未能提供证据予以佐证其被余绍颜殴打的主张，故竹苑派出所认为无法证明陆敏所报的违法事实存在正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴等违反治安管理行为，情节较轻的公安机关可以调解处理。竹苑派出所组织陆敏以及余绍颜进行调解，由于调解不成功，且无法查实陆敏诉称的违法事实存在，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项“公安机关根据行政案件的不同情形分别作出下列处理决定：……（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；……”的规定，竹苑派出所对余绍颜作出的山公（东竹）不罚决字（2013）0001号不予行政处罚决定正确，本院亦予以维持。竹苑派出所在作出不予行政处罚决定前进行了调查，听取了当事人的陈述，并在作出决定后向双方当事人进行了送达，程序正确，本院也予以维持。
对于陆敏提出的行政赔偿要求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，因本院认定竹苑派出所作出的不予行政处罚决定合法，竹苑派出所并未实施侵犯陆敏合法权益的行为，故陆敏提出的该项请求的请求权基础不存在，原审法院对于该主张予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，陆敏上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 林桂清