广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终473号
上诉人（原审原告）汪兵，男，汉族，1984年2月28日出生，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人周成军，广东丰润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
原审第三人广东威博电器有限公司，住所地佛山市顺德区容桂顺德高新技术产业开发区科技产业园建业路D01号。
法定代表人欧永源，董事长。
委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
上诉人汪兵因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：汪兵是广东威博电器有限公司（以下简称威博电器公司）的员工，从事搪瓷搬运工作。2015年12月14日4时许，汪兵在公司部件二车间四楼车间工作的过程中，因搪瓷内胆转线问题与同事张永洪发生争吵，张永洪朝汪兵的左腹部打了一拳，汪兵打了110报警处理。随后，汪兵被送入佛山市顺德区桂洲医院治疗，诊断为闭合性腹部外伤：脾破裂。2015年12月30日汪兵向顺德民社局提出工伤认定申请，同日该局向汪兵发出补充材料通知，2015年1月18日顺德民社局正式受理汪兵的工伤认定申请，2016年2月2日顺德民社局作出佛顺民社工〔2015〕916号《工伤认定决定书》，2016年2月15日及2月19日该局将工伤认定决定书分别送达汪兵及威博电器公司。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理汪兵的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出是否认定工伤的决定并送达汪兵及威博电器公司，程序合法，法院予以确认。各方对汪兵为威博电器公司的员工，汪兵在工作时间、工作场所受伤的事实并无异议，争议焦点是汪兵的受伤情形应否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应认定为工伤，此处的“因履行工作职责受到暴力伤害”是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害，其立法旨在保护劳动者的一种特殊职业风险。经查，根据张永洪在公安机关的《讯问笔录》及汪兵的《询问笔录》中反映，双方争执的起因是工作上的误会，张永洪打了汪兵左腹部一下致使汪兵受伤，虽然工作上发生的矛盾是诱因，但发展到张永洪对汪兵的伤害，其与双方的工作方式、工作态度和个人的品德修养及性格相关，而与履行工作职责无直接必然的因果关系，因此，汪兵并非因履行工作职责而受到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，同时亦不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条认定工伤或视同工伤的其他情形。顺德民社局认为作出工伤认定不予认定汪兵的受伤情形为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。需要指出的是，根据《工伤认定办法》第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”顺德民社局不认定汪兵的受伤情形为工伤或视同工伤，应作出《不予认定工伤决定书》，顺德民社局作出佛顺民社工〔2015〕916号《工伤认定决定书》采用的文书形式错误，应予纠正。由于该局作出的工伤认定决定书的内容无误，认定事实清楚、证据充分，适用法律规正确，该局作出工伤认定决定采用的文书形式有误并未对汪兵的权益造成实质影响。汪兵要求撤销顺德民社局作出的佛顺民社工〔2015〕916号《工伤认定决定书》并责令该局重新作出工伤认定的诉求理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回汪兵的诉讼请求。案件受理费50元由汪兵负担。
上诉人汪兵上诉称：一、上诉人在正常工作中被张永洪打伤，上诉人并未还手，也没有违反工作纪律。因此，上诉人不存在任何过错，不存在《工伤保险条例》中规定的不认定为工伤的情形。二、上诉人之所以受到伤害是因为上诉人在履行工作职责，张永洪找上诉人理论并要上诉人找领导，但上诉人和其说了需要将生产线上的工作干完才去，张永洪随而殴打上诉人，上诉人未擅自离岗正是履行工作职责的表现。一审法院认为上诉人受伤与履行工作职责没有直接必然的因果联系，因此认定上诉人受伤并非是因履行工作职责受到暴力伤害，该认定显然是错误的。且即使上诉人受伤与履行工作职责没有直接的因果关系，也有间接的因果关系。根据劳社厅函[2006]497号《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》对“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的解释，该函并未规定必须是直接的必然的因果关系，故上诉人所受伤害亦应认定为工伤。三、《工伤保险条例》的立法精神是保障职工的合法权益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员受到第三人侵害的，可要求雇主承担赔偿责任，何况是对职工保护更为严格的劳动关系。本案中，原审第三人威博电器公司没有履行相应的安全注意义务，生产秩序混乱，劳动安全保护措施不完善，导致上诉人正常履行工作职责时被他人殴打。上诉人在此次事故中并无过错，被上诉人顺德民社局不予认定工伤的行为给上诉人造成重大的伤害。综上，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的佛顺民社工〔2015〕916号《工伤认定决定书》并责令该局重新作出工伤认定，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顺德民社局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
原审第三人威博电器公司述称其与被上诉人顺德民社局的意见一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理上诉人汪兵的工伤认定申请后，经调查核实，法定期限内作出本案所诉之佛顺民社工〔2015〕916号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼各方当事人对上诉人属于原审第三人威博电器公司的员工，于2015年12月14日4时许在工作过程中因搪瓷内胆转线问题与同事张永洪发生争执并被其殴打的事实并无异议，且证据确凿充分，本院予以确认。本案争议的焦点问题是上诉人是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）款规定的因履行工作职责受到暴力伤害的情形。对于“因履行工作职责受到暴力伤害”的理解适用问题，本院认为，工伤保险制度的建立是为了对职工在工作中易遭受与工作相关的职业性风险伤害予以救济和保障，同时劳社厅函[2006]497号《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》也对该条规定作出了释义，即因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。结合工伤保险制度的立法目的和上述条文释义的内容来看，“因履行工作职责受到暴力伤害”是指职工履行工作职责是其受到暴力伤害的直接或主要原因，即该工作职责存在易受暴力伤害的职业性风险，多表现为他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成伤害，且“因履行工作职责”并不等同于“因工作原因”。具体到本案中，上诉人因搪瓷内胆转线问题与同事张永洪发生争执并被其殴打。从张永洪在公安机关所作的《讯问笔录》可知，张永洪殴打上诉人是由于工作中的误会导致。虽然工作事项是上诉人与张永洪发生争执直至被暴力伤害的事由，但上诉人所从事的本职工作与该暴力伤害的发生并无直接或必然的因果关系，即上诉人的工作职责并无易遭受暴力伤害的职业性风险，本案中暴力伤害的发生主要在于当事人对工作问题的处理态度和方式。如将职工之间因工作事项所发生的矛盾、争执直至打斗所导致的伤害均界定为“因履行工作职责受到暴力伤害”，则该工作职责将适用于任何工作岗位或工作性质，即任何工作岗位或工作性质都存在易受到暴力伤害的职业性风险，这并不符合该条规定的立法原意。因此，被上诉人认定上诉人的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项以及其他认定工伤或视同工伤的法定情形，决定不予认定工伤或视同工伤，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二○二○一六年十一月二十五日
书 记 员 孔艳玲