浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终898号
上诉人（原审被告）：朱新惠，女，1980年10月15日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江省小微企业金融促进会。住所地：杭州市庆春路**号远洋大厦*楼。组织机构代码：50188134-4。
法定代表人：平萍，执行会长。
委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
原审被告：徐李峰，男，1977年5月10日出生，汉族，住海宁市。
原审被告：徐江芬，女，1972年2月28日出生，汉族，住海宁市。
原审被告：海宁双鹏塑胶有限公司。住所地：海宁市马桥街道红旗东路**号。统一社会信用代码913304815928686626。
法定代表人：徐李峰，执行董事。
原审被告：沈云甫，男，1968年1月26日出生，汉族，住海宁市。
原审被告：钱云飞，男，1972年11月27日出生，汉族，住海宁市。
上诉人朱新惠因与被上诉人浙江省小微企业金融促进会（以下简称金融促进会）、原审被告徐李峰、徐江芬、海宁双鹏塑胶有限公司（以下简称双鹏公司）、沈云甫、钱云飞追偿权纠纷一案，不服海宁市人民法院（2018）浙0481民初2042号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱新惠上诉请求：1.撤销原判，改判朱新惠不承担责任；2.一、二审诉讼费用均由金融促进会负担。事实与理由：一审法院认定朱新惠系徐李峰的共同借款人，系认定事实错误，从《共同还款协议》内容看，朱新惠的身份是共同还款人，而不是所谓的共同借款人。朱新惠不是《借款合同》当事人，《共同还款协议》合同相对人是民生银行并非金融促进会，朱新惠充其量只是债务加入，与共同借款有本质区别，故《借款合同》及《共同还款协议》在朱新惠与金融促进会之间不发生效力，金融促进会无权向朱新惠追偿。
金融促进会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，朱新惠不仅在《共同还款协议》中签字，在申请借款时也作为配偶签名，金融促进会直到一审开庭时才知道朱新惠与徐李峰已经离婚，但实际上两人还是以配偶相称，《共同还款协议》第5条明确约定原合同中对于主借款人的承诺以及保证等同样适用于朱新惠。
原审被告徐李峰、徐江芬、双鹏公司、沈云甫、钱云飞均未作答辩。
金融促进会向一审法院起诉请求：一、判令徐李峰、徐江芬、朱新惠支付代偿款654032.49元及利息（按银行同期同档次贷款基准利率自代偿之日计算至法律文书确定的履行之日止）以及律师代理费15000元；二、双鹏公司、沈云甫、钱云飞对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年12月15日，民生银行嘉兴分行与作为小微企业互助合作基金会员的徐李峰、徐江芬签订借款合同一份，约定：徐李峰、徐江芬向民生银行嘉兴分行借款700000元，借款期限自2015年12月15日起至2016年12月15日止，年利率为6.612%，借款划入徐李峰、徐江芬指定的案外人海宁市骄阳旗材有限公司的账户，按月结息，到期一次偿还本金。后民生银行嘉兴分行依约向徐李峰、徐江芬发放贷款700000元。对于徐李峰、徐江芬的上述借款债务，金融促进会向民生银行嘉兴分行出具了互助合作基金担保确认函，载明：徐李峰已经根据民生银行嘉兴分行批准的授信额度缴纳了授信额度8%的互助保证金、3.3%的风险准备金，已成为金融促进会作为基金管理人的浙江省小微企业互助合作基金正式成员，金融促进会同意接受借款人的委托管理基金财产，并以基金财产向借款人在民生银行嘉兴分行的债务提供最高额质押担保责任。同日，民生银行嘉兴分行与朱新惠签订共同还款协议一份，约定：朱新惠作为上述借款合同项下的共同还款人，对该合同项下的全部债务承担连带还款责任，朱新惠承担的连带还款责任直至主借款人徐李峰在上述借款合同项下的全部债务清偿完毕之日为止；朱新惠除受本协议约束外，上述借款合同对主借款人的承诺、保证及责任的约定同样适用于朱新惠。同日，民生银行嘉兴分行与海宁火龙电气有限公司（以下简称火龙公司）签订担保合同一份，约定：火龙公司为徐李峰、徐江芬在民生银行嘉兴分行的借款债务提供连带保证责任，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、实现债权的费用等。同日，金融促进会与沈云甫、钱云飞分别签订最高额反担保合同各一份，均约定：金融促进会为徐李峰在民生银行嘉兴分行的借款债务提供最高额质押担保，沈云甫、钱云飞为金融促进会的上述担保提供最高额反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为被担保之主债权最高限额本金700000元和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、实现债权的费用等。上述借款到期后，徐李峰、徐江芬未能归还借款，金融促进会遂于2017年1月16日向民生银行嘉兴分行代偿了借款本息合计710032.49元，其中56000元为徐李峰所有的保证金，金融促进会实际代偿654032.49元。上述款项，徐李峰等至今未向金融促进会清偿。另查，火龙公司于2015年12月23日将法定代表人朱新惠变更为徐李峰，该公司企业名称于2016年7月7月变更为海宁双鹏塑胶有限公司。徐李峰与朱新惠于2004年10月登记结婚，于2015年5月7日登记离婚。金融促进会因本案诉讼支出律师代理费15000元。
一审法院认为，保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，金融促进会作为担保人实际代偿了654032.49元，其有权要求债务人偿还相应代偿款项并赔偿合理的利息损失。因金融促进会未举证证明其于本案起诉前曾向徐李峰等主张追偿，结合本案案情，一审法院认为，利息损失应自起诉之日起至代偿款清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。故对于金融促进会要求徐李峰、徐江芬支付代偿款654032.49元并赔偿自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。沈云甫、钱云飞承诺为金融促进会的担保提供反担保，系其真实意思表示，合法有效，故对金融促进会要求沈云甫、钱云飞对徐李峰、徐江芬所负债务向金融促进会承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。至于金融促进会主张双鹏公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，金融促进会与双鹏公司之间构成连带共同保证，现金融促进会已履行全部付款义务，有权要求其他保证人清偿应承担的份额。至于应承担的份额，保证人之间未约定内部分担比例的，平均分担。故金融促进会有权要求双鹏公司承担徐李峰、徐江芬不能清偿部分的二分之一，超出部分不予支持。关于金融促进会请求的律师代理费，由于金融促进会与主合同的债务人徐李峰、徐江芬之间就本案追偿所发生的律师代理费并无约定，故金融促进会主张该笔费用的依据不足。
金融促进会要求朱新惠承担还款责任的主张，一审法院认为，从朱新惠与民生银行嘉兴分行签订的共同还款协议载明的内容看，朱新惠承诺是徐李峰的共同借款人，金融促进会代偿后同时向朱新惠追偿并无不当，予以支持。朱新惠不承担还款责任的辩解，一审法院不予采信。徐李峰提出的保证金问题，一审法院认为，针对本案而言，徐李峰向金融促进会支付了授信额度8%的保证金，即56000元，金融促进会已将该款抵充相应的代偿款，并不损害徐李峰的利益。至于徐李峰提出的2013年交纳的保证金，收款账户为嘉兴市小微企业互助合作促进会，该保证金的处置应适用当时的入会章程，如果徐李峰认为权益受到侵害，可另行主张，与本案无关。
综上，金融促进会诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持；不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2018年1月5日判决：一、徐李峰、徐江芬、朱新惠于判决生效之日起十日内偿还金融促进会代偿款654032.49元并赔偿相应利息损失（以654032.49元为基数，自2017年3月9日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、沈云甫、钱云飞对上述债务承担连带责任。沈云甫、钱云飞履行保证义务后，有权向徐李峰、徐江芬、朱新惠追偿。三、双鹏公司对第一项中徐李峰、徐江芬、朱新惠不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。四、驳回金融促进会的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10490元，由金融促进会负担235元，徐李峰、徐江芬、朱新惠、双鹏公司、沈云甫、钱云飞负担10255元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系追偿权纠纷，二审中争议的主要焦点为金融促进会能否向朱新惠行使追偿权。朱新惠坚持认为，其并非涉案借款的共同借款人，故金融促进会作为保证人无权向其追偿，对此，本院认为，朱新惠与借款人徐李峰原系夫妻关系，在涉案借款发生时虽已离婚，但朱新惠在徐李峰申请加入小微企业互助合作基金会时，仍作为配偶签字，足见该二人确有共同借款的意思表示；并且，在涉案借款发生当日，朱新惠还与出借人中国民生银行股份有限公司嘉兴分行签订共同还款协议一份，同意对徐李峰在借款合同项下的全部债务承担连带还款责任，并明确承诺作为借款合同项下的共同还款人，原合同中对于主借款人的承诺、保证及责任的约定对朱新惠同样适用，故朱新惠的行为显然并非债务加入，一审法院据此认定朱新惠系涉案借款的共同借款人，依据充分。现金融促进会作为该笔借款的担保人，已经履行了保证责任，其根据《中华人民共和国担保法》的规定向共同借款人朱新惠行使追偿权，亦无不当。
综上所述，朱新惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10255元，由上诉人朱新惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 汪先才
审判员 王 浩
二〇一八年六月十九日
书记员 金惠芳