广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1323民初3649号
原告：罗炳桂，男，1963年6月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：吴思源，广东通用律师事务所律师。
被告：陈玉送，男，1960年9月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：钟丹，广东宝晟律师事务所律师。
被告：徐振辉，男，1966年9月4日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被告：李海清，男，1983年7月17日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：黎斯振，广东宝晟律师事务所律师。
被告：惠东县康富居装饰工程有限公司。
法定代表人：徐振辉。
原告罗炳桂诉被告陈玉送、徐振辉、李海清、惠东县康富居装饰有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月23号立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告罗炳桂的委托诉讼代理人吴思源、被告陈玉送的委托诉讼代理人钟丹、被告徐振辉、被告李海清的委托诉讼代理人黎斯振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗炳桂向本院提出诉讼请求：1、确认VIP客户认购书无效。2、判令三被告连带退回购房款190000元及预交入户大门购门款2800元，共192800元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类货款利率支付利息至还清款日止。3、本案诉讼费由三被告共同承担。2016年12月26日，原告向本院申请追加惠东县康富居装饰有限公司为被告，并要求其承担连带责任，本院予以准许。事实与理由：三被告是朋友关系，于2013年7月20日签订了一份《共同投资合同》约定共同投资位于惠东县平山象山二巷1区1方23-24号面积为约400平方米的土地(国有土地使用权证号：惠东府国用总字第0001706号字(1988)第13230101706号)，并在土地上建造商品房出售。2015年1月29日被告徐振辉(甲方)与原告罗炳桂(乙方)签订了一份《VIP客户认购书》，该认购书约定原告购买的物业名称广发瑞兴楼第六层604号房(现被改为605号)，售楼面积102.2平方米，总款22.8万元。约定付款日期为：1、为甲乙双方签订此认购书后，乙方即向甲方支付订金5万元；2、甲方交楼时间预计2015年3月份封顶，2015年10月份下架(手续完善后即可装修)。此认购合同书签订后，原告于2015年4月4日，2015年4月22日，2015年5月22日，2015年8月16日，分4次向被告徐振辉支付了14万元购房款；另，预交入户大门购门款2800元，合共支付了192800元。2015年年底原告向三被告要求交房，三被告以各种理由推卸楼房没建好不能交房，2016年春节后原告又向三被告如不能交房则必须退回购房款并支付银行利息，三被告既不交房也不退款。综上所述原告罗炳桂与被告徐振辉签订的《VIP客户认购书》属无效合同，被告应退回原告罗炳桂所交款项共192800元及利息。
被告陈玉送答称，1、涉案的《VIP客户认购书》（以下简称认购书）的合同相对方是被答辩人罗炳桂与惠东县康富居装饰工程有限公司，答辩人提供的《收款收据》收款人为惠东县康富居装饰工程有限公司。因认购书产生的纠纷应由被答辩人罗炳桂与惠东县康富居装饰工程有限公司解决，与答辩人无关。2、答辩人提供的认购书涉案的房屋合同无效，应由合同相对方惠东县康富居有限公司向被答辩人承担缔约过失责任。3被答辩人罗炳桂要求答辩人返还购房款没事实和法律依据，惠东县康富居装饰工程有限公司及徐振辉均无权处分涉案房屋，惠东县康富居装饰工程有限公司及徐振辉私自买房收取房款严重损害了答辩人陈玉送的合法权益。根据《共同投资合同书》约定由答辩人陈玉送作为执行合伙事务负责人，故原告与被告徐振辉、惠东县康富居装饰工程有限公司签订认购书既不是合伙人共同的决定，也不是答辩人陈玉送授权其代理的行为。4、答辩人陈玉送、李海清与被告徐振辉的合伙关系已经解除。2016年1月18日，答辩人陈玉送、李海清已经委托惠州市公证处向徐振辉公证送达《解除合伙通知书》解除三人的合伙关系。
被告徐振辉答辩称，原告的这个房子确实是从我手中卖出的，还有其他房子也是经我的手卖出的，当时只有口头委托我买房子，没有写委托书。房子是我建造的，三人协商好后让我来卖，有十几户都是这种情况，所以我不同意《VIP认购书》无效，并且我已经交了70000元房款给被告陈玉送，收到的房款都用于建筑。
被告李海清辩称，1、答辩人不是本案适格的被告，根据合同相对性，本案《VIP认购书》的合同签订方为被答辩人和被告徐振辉、惠东县康富居装饰工程有限公司。答辩人与本案另外两名被告对物权的权属是按份共有的法律关系，被告徐振辉在未得到授权的情况下将房产进行处分的行为，系无权处分的行为，被答辩人的追偿对象应为被告徐振辉。2、本案《VIP认购书》系无效合同，但导致无效的过错并不在于答辩人，根据《共同投资合同》规定，被告陈玉送才有权对外进行销售、收取房款。徐振辉未得到授权的情况下将房产进行处分的行为系无权处分的行为。同时被答辩人在明知该房产系三被告共同投资及相关约定的情况下，仍然与无权处分的被告徐振辉单方签订认购书并单方履行买卖行为，系属自陷风险。被告徐振辉在未取得房产证或销售许可证的情况下，将商品房进行销售，违反法律的强制性规定。3、合同无效的法律后果，应由被告徐振辉、惠东县康富居装饰工程有限公司承担，答辩人无需承担连带责任。
被告惠东县康富居装饰有限公司答辩称，我个人是收了原告的钱，盖了公司的章，被告陈玉送有认可的部分也盖了这个公司的章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定的事实如下：2013年7月20日，被告陈玉送、徐振辉、李海清签订了《共同投资合同》，合同中约定将位于惠东县平山象山二巷1区1方23-24号面积约400平方米的土地（国有土地使用权证号：惠东府国用总字第0001706号字（1988）第13230101706号），并在土地上建造商品房出售。约定每人出资800000元，出资共计2400000元。合同中第五条约定合股全体股东决定，委托陈玉送为合股全权负责人，其权限为代为委托有关机构设计房屋，聘请工程队建造房屋，工程监管，保管投资款，支付工程相关费用，收取出售房屋款等。
2015年3月16日，被告（甲方）徐振辉与原告罗炳桂（乙方）签订了《VIP认购书》，主要内容为：“乙方认购物业广发瑞兴楼第六层04号房，售楼面积为102.2平方米，总款为229800元，折后价为220000元。被告徐振辉在合同甲方处签名，被告惠东县康富居装饰有限公司在合同甲方处盖章。双方签订此认购书后，乙方应付50000元定金；第一次做好基础时交3万元，第二期认购楼层封顶时交购房款的50%，封顶交购房款80%，尾数余款交楼时需全部付清。该认购书在双方签订《商品房买卖合同》后自行失效。同日，原告支付定金50000元。认购书签订后，原告于2015年4月4日、2015年4月22日、2015年8月13日、2015年8月16日、2015年10月13日，分别支付40000元、40000元、40000元、20000元、2800元，共计142800元给被告徐振辉，被告徐振辉分别出具收据交由原告收执并加盖惠东县康富居装饰有限公司的章。被告徐振辉确认收到原告的192800元，并认为涉案房屋系其承建的，实际上是集资房，目前未与陈玉送结算工程款，故收取的款项用于购买建筑材料。
2016年1月18日，被告陈玉送、李海清向被告徐振辉发出《解除合伙通知书》，通知解除与徐振辉的上述《共同投资合同》。上述《解除合伙通知书》的邮寄送达过程经广东省惠州市公证处公证。
另查，涉案位于惠东县平山象山二巷1区1方23-24号土地的使用权系被告陈玉送，截至本案庭审辩论终结前，涉案土地未取得建设用地规划许可证及建筑工程施工许可证，涉案房屋亦未取得商品房预售许可证明。据被告陈玉送提供的惠东县县城私人住宅建筑工程报建登记表载：2014年12月23日，经惠东县住房和城乡规划建设局批准，涉案土地报建层数为二层，报建人为被告陈玉送。
庭审中，被告徐振辉称出售房子有被告陈玉送、李海清的口头委托，且已将涉案房款中的70000元交给了陈玉送，未提供相关证据证实。被告陈玉送对此不予认可。
又查：被告惠东县康富居装饰有限公司经惠东县工商行政管理局批准设立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），投资人为徐振辉。被告徐振辉在庭审中自认其在涉案认购书上加盖公司章的行为是个人行为，加盖公司章后当作公司收了这笔钱。
本院认为，关于涉案《VIP客户认购书》的效力问题。首先，被告徐振辉作为涉案房屋的出卖人，未取得相关的权属证明，且截至本案庭审辩论终结前，也未提供证据证实其可以取得涉案房产的权属证明，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的”的规定，原告诉请涉案《VIP客户认购书》无效，本院予以支持。
关于涉案购房款的返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告徐振辉系涉案《VIP认购书》的合同相对方，并加盖了惠东县康富居装饰有限公司的公章，结合被告徐振辉的自认，可视为该公司亦为合同相对人并收取了涉案购房款，原告罗炳桂诉请被告徐振辉、惠东县康富居装饰有限公司连带返还购房款192800元，理由充分，本院予以支持。此外，被告徐振辉、惠东县康富居装饰有限公司未取得涉案房屋的权属证明而出售涉案房屋，存在过错，原告诉请自起诉之日即2016年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，理由充分，本院予以支持。
关于被告陈玉送、李海清是否承担连带返还购房款的问题。被告陈玉送、李海清非合同相对方，亦未收取原告罗炳桂支付的相关款项，且根据被告陈玉送、李海清、徐振辉三人的约定，陈玉送为其三人合伙事务的执行人，徐振辉未经授权处理合伙事务，事后也未经陈玉送追认，故原告诉请被告陈玉送、李海清连带返还涉案购房款，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告罗炳桂与被告徐振辉于2015年3月16日签订的《VIP客户认购书》无效。
二、被告徐振辉、惠东县康富居装饰有限公司于本判决生效之日起7日内连带返还购房款192800元及利息（利息自2016年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）给原告罗炳桂。
三、驳回原告罗炳桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4156元（原告罗炳桂已预缴），由被告徐振辉、惠东县康富居装饰有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄新娣
审 判 员 罗晓燕
人民陪审员 胡妙琴
二〇一七年三月六日
书 记 员 周柏如
书 记 员 赖丽娴