福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1022号
上诉人（原审原告）陈昌菊，女，汉族，1952年1月23日出生。
委托代理人徐芬，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市杏林兴发物业有限公司，组织机构代码证15518347-0。
法定代表人金云雯，董事长。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
原审被告陈世聪，男，汉族，1968年11月12日出生。
上诉人陈昌菊因与被上诉人厦门市杏林兴发物业有限公司（以下简称兴发公司）、原审被告陈世聪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第3307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈昌菊向原审法院起诉，请求判令：1、兴发公司、陈世聪立即支付陈昌菊14631.75元（医疗费6773.85元、交通费1000元、住院伙食补助费770元、误工费4587.9元、营养费1500元）；2、残疾赔偿金及伤残评定费待司法鉴定后确认；3、兴发公司、陈世聪承担连带赔偿责任；4、兴发公司、陈世聪承担本案的诉讼费用。
原审法院查明，2013年5月11日16时许，陈世聪在集美区金海湾小区199栋一楼摩托车停车场里，坐在陈昌菊的椅子休息，因陈昌菊向其讨还椅子，二人发生争执，陈世聪遂殴打陈昌菊，致其受伤。经法医鉴定，陈昌菊左耳受伤，致左侧鼓膜外伤性穿孔，其损伤程度系轻伤。事故发生时，陈昌菊、陈世聪均系兴发公司的员工。陈昌菊因本次伤害于2013年5月13日至5月24日在厦门大学附属第一医院住院治疗，共住院11天，入院时医院诊断为：1、头部外伤后反应；2、左耳外伤，左侧鼓膜破裂；3、额部头皮血肿；4、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、建议休息，不适门诊随诊，伤后1月复查颅脑CT；2、耳鼻喉科门诊随访，三月后如左耳鼓膜破裂无愈合需行修补术；3、建议行高压氧治疗。2013年5月24日，厦门大学附属第一医院出具证明书，建议陈昌菊休息一个月，适当加强营养。庭审时，陈昌菊确认收到兴发公司支付的款项1000元。陈昌菊明确其要求兴发公司承担赔偿责任的依据在于陈世聪系在履行职务行为时导致陈昌菊损害，兴发公司作为陈世聪的雇主应当承担赔偿责任。陈昌菊及兴发公司确认陈昌菊在公司工作期间的月收入为1820元。另查明，2013年10月24日，陈世聪因犯故意伤害罪被原审法院判处有期徒刑一年二个月。
原审法院认为，因过错造成他人身体伤害的，应当对他人的人身损害承担赔偿责任。根据原审法院依法生效的（2013）集刑初字第586号刑事判决认定的事实以及判决结果，可以认定陈世聪致陈昌菊轻伤的事实，陈世聪应当对陈昌菊因此造成的损害承担赔偿责任。根据生效的判决，可以确认陈昌菊与陈世聪因索要椅子的问题引发纠纷，陈世聪并非在履行工作职责的过程中导致陈昌菊损害，兴发公司无须承担陈昌菊的损失。关于陈昌菊的合理损失，原审法院认定如下：1、医疗费。陈昌菊主张的医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据陈昌菊提供的医疗票据及门诊病历，陈昌菊因本次伤害支出的医疗费为7406.95元。陈昌菊主张医疗费6773.85元系其对诉讼权利的合法处分，原审法院予以认可。2、交通费。虽然陈昌菊未提供交通费票据予以证明其主张，鉴于交通费确是陈昌菊及其陪护人员的必要性支出，因此陈昌菊主张的交通费应予以支持。结合陈昌菊的住院天数11天，原审法院予以酌情确定交通费为2人×11趟／人×5元／趟=110元。3、住院伙食补助费。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。陈昌菊住院伙食补助费可参照厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元／天计算。陈昌菊的住院天数为11天，因此原审法院确认陈昌菊的住院伙食补助费为11天×60元／天=660元。4、误工费。陈昌菊在治疗期间无法实现就业机会并获得收入，陈昌菊主张的误工费应予以支持。关于陈昌菊误工费的计算标准，陈昌菊及兴发公司均确认陈昌菊在公司工作期间的月收入为1820元，据此，原审法院认为陈昌菊误工费的计算标准应按其实际的月收入1820元计算。陈昌菊主张按照3357元／月计算误工费于法无据，原审法院不予支持。关于陈昌菊的误工时间，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条第二款之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。结合陈昌菊的住院天数11天及医嘱建议休息一个月，原审法院确定陈昌菊的误工时间为41天。因此，陈昌菊的误工费应为2487.33元（1820元／月÷30天×41天）。5、为治疗和康复支出的其他费用。陈昌菊因本次事故造成轻伤且医嘱建议适当加强营养，给予陈昌菊加强营养是合理且必需的。据此，原审法院酌情确定陈昌菊主张的为治疗和康复支出的其他费用为500元。综上，原审法院确认陈昌菊因陈世聪的侵害所致损失为医疗费6773.85元、交通费110元、住院伙食补助费660元、误工费2487.33元、为治疗和康复支出的其他费用500元，合计10531.18元。兴发公司要求陈昌菊返还其垫付的1000元，但未向原审法院提起反诉，原审法院对兴发公司的主张不予支持。陈昌菊的其他主张于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、陈世聪应于判决生效之日起十日内赔偿陈昌菊损失10531.18元；二、驳回陈昌菊的其他诉讼请求。
宣判后，陈昌菊不服，向本院提起上诉。
陈昌菊上诉请求依法撤销原判决第二项，并依法支持其原审全部诉讼请求。事实及理由：原审法院业已查明，案发时陈世聪系兴发公司保安，陈昌菊在履行职务时被陈世聪打伤，陈世聪在上班时间内，履行工作职务时造成陈昌菊的伤害。原审法院认定其行为不是执行职务行为，属于认定事实错误，依法应予以改判。
兴发公司答辩称，案发时，陈世聪的行为并非履行职务的行为，兴发公司无需承担责任。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，陈昌菊因陈世聪的殴打致伤，陈昌菊主张用人单位承担侵权责任，则需证明陈世聪因执行工作任务而造成陈昌菊的损害。根据查明的事实，陈昌菊受伤系其向陈世聪索要椅子被陈世聪殴打所致，故现有证据无法证实陈世聪的殴打行为系执行工作任务或履行职务，故对其要求兴发公司承担责任的主张，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。陈昌菊还主张，其因履行职务而受伤，故兴发公司应承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”依照该规定，如果陈昌菊以履行职务而受伤为由主张用人单位兴发公司承担责任，则其应另行按照《工伤保险条例》的规定处理。
综上，陈昌菊的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈昌菊的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈昌菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年六月二十日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……