湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7470号
原告：东莞锦富迪奇电子有限公司，住所地东莞市寮步镇药勒村寮浮路。
法定代表人：邓世强，该公司董事长。
委托代理人：徐旭，男，1982年1月15日出生，汉族，东莞锦富迪奇电子有限公司法务人员，住江苏省丰县。
被告：长沙市宇顺显示技术有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路519号。
法定代表人：王彬，该公司总经理。
委托代理人：周贵华，广东立国律师事务所律师。
原告东莞锦富迪奇电子有限公司（以下简称锦富公司）诉被告长沙市宇顺显示技术有限公司（以下简称宇顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法由审判员孙桂香适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任庭审记录。原告锦富公司的委托代理人徐旭和被告宇顺公司的委托代理人周贵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宇顺公司继续履行合同，支付原告货款2454760元及利息99417元（按日息万分之1.5从2016年1月1日计算至2016年10月1日，实际支付至付清全部货款之日止），总计2554178元；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年中旬开始，原告向被告销售导电膜等产品。被告于2015年9月9日、2015年12月9日、18日向原告下达采购订单，采购厚45um、厚50um的导电膜。但被告一直以各种理由不予提货。截至2016年9月28日，被告尚有大量货物未提取，也未要求原告送货，未提的货物价款总计2454760元。双方多次协商未果，故原告诉至法院。
被告宇顺公司辩称：原、被告未签订买卖合同，采购订单未生效。原告诉称的货物未在订单约定的时间发送货物，被告因急用已从其他供货商购买，无需再购买。订单货物系通用物品，非原、被告双方达成一致的特定物品，在被告未完成采购行为之前，原告可以另行销售。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月9日，被告宇顺公司向原告锦富公司传真发送采购订单，采购如下物料：1、品号2071V1500011厚50um(参考长度150M,75平方米/卷)膜材8000平方米，单价235元/平方米,其中2000平方米预交日2015年9月15日,2000平方米预交日2015年9月22日,4000平方米预交日2015年9月29日;2、品号2071V150A012厚45um(参考长度150M,75平方米/卷)膜材8000平方米,单价277元/平方米,其中2000平方米预交日2015年9月15日,2000平方米预交日2015年9月22日,4000平方米预交日2015年9月29日;价款合计4096000元。2015年9月10日，被告宇顺公司向原告传真发送采购订单，采购如下物料：品号2071V150A012厚45um(参考长度150M,75平方米/卷)膜材500平方米,单价277元/平方米，预交日2015年9月29日，价款为138500元。2015年12月9日，被告宇顺公司向原告传真发送采购订单，采购如下物料：1、品号2071V1500011厚50um(参考长度150M,75平方米/卷)膜材3000平方米，单价235元/平方米，预交日2016年1月8日；2、品号2071V150A012厚45um(参考长度150M,75平方米/卷)膜材2200平方米,单价277元/平方米，预交日2016年1月12日；价款合计1314400元。2015年12月18日，被告宇顺公司向原告传真发送采购订单，采购如下物料：1、品号2071V150A012厚45um(参考长度150M,75平方米/卷)膜材1800平方米,单价277元/平方米，预交日2016年1月15日；2、品号2071V1500011厚50um(参考长度150M,75平方米/卷)膜材2500平方米，单价235元/平方米，预交日2016年1月14日。上述四份采购订单均载明备注：1、供应商收到本订单，须在24小时内签字、盖章并回传宇顺公司物控部/采购部,否则视为默认本订单所载一切条件;2、请在送货单、装箱单、包装箱等上注明宇顺采购单号，送货单上的物料名称必须与本订单一致，否则宇顺公司有权拒收货物；3、供应商若延期交货，无法依采购订单/合约或交货通知所定交期或数量交付货物时,应立即通知宇顺公司,宇顺公司有权采取以下一种或几种措施:(1)要求供应商以更快速的运输方式交货,费用由供应商承担;(2)求供应商在市场中购买相同产品以减小交货延迟损失;(3)变更或解除该笔采购订单/合约及交货通知，不论宇顺公司最终采取前述任何措施，供应商均应依宇顺公司通知，赔偿宇顺因此所受的损失及所增加的费用，并每天按迟延交付货品总价款的百分之一向宇顺公司支付违约金。上述四份采购订单均加盖“长沙市宇顺显示技术有限公司采购专用章”、“东莞锦富迪奇电子有限公司营销课”印章及宇顺公司、锦富公司代表签名。原告锦富公司收到上述采购订单后，针对2015年9月9日采购订单，原告于2015年9月28日至2016年1月26日陆续向被告交付了货物厚50um8000平方米、厚45um膜材7735.5平方米，至今剩余厚45um膜材264.5平方米货物未交付。针对2015年12月9日的采购订单，原告于2016年1月26日向被告交付了厚50um膜材600平方米。针对2015年9月10日、2015年12月18日的两份采购订单，原告至今未向被告交付任何货物。原告以被告就上述四份采购订单中所采购货物未全部提货为由诉至本院。
另查明，原、被告当庭一致确认：原告就2015年9月9日、2015年12月9日采购订单中已实际向被告所供应的货物，被告已付清全部货款。原告当庭确认其本案诉请的货款2454760元系涉案四份采购订单中未向被告发货的货物价款。
上述事实，有原告提交的采购订单及双方当事人的陈述等证据予以证明，经举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告提交的四份采购订单均加盖原、被告单位印章及经双方代表签名确认，且采购订单载明具体货物品名、规格、数量、价款、供货要求、延期交货违约责任等合同主要条款内容，实质属双方签订的买卖合同。该四份采购订单均系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按采购订单履行各自义务。涉案四份采购订单中未明确约定由被告提货，根据采购订单中备注第2条之内容，应当由原告通过物流向被告发送货物。且四份采购订单中均明确约定了各种规格货物的预交日期分别为2015年9月15日、2015年9月22日、2015年9月29日、2016年1月8日、2016年1月12日、2016年1月14日、2016年1月15日，但原告实际于2015年9月28日至2016年1月26日期间陆续向被告交付了部分货物，未在采购订单约定的货物预交时间向被告交付全部货物，诉讼中原告亦未能提交充分有效证据证明被告在货物预交日期内通知原告变更货物交付日期或双方重新协商一致达成另行交付货物的具体时间。原告自己在履行采购合同中存在延迟交货的违约行为，被告在履行采购合同中不存在违约行为。现涉案采购订单已过约定履行交货时间，原告主张被告继续履行合同，并要求被告支付其尚未交付货物的货款2454760元及支付利息99417元，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告东莞锦富迪奇电子有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费27233元，减半收取13616.5元，由原告东莞锦富迪奇电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 孙桂香
二〇一七年一月十八日
书记员 周艳娟