吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第1096号
原告满玉荣，女，住延吉市。
委托代理人陈世伟，吉林冠宁律师事务所律师。
委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
被告刘志宝，男，住敦化市。
委托代理人王鲁民，吉林敦诚律师事务所律师。
被告刘延库，男，住蛟河市。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
原告满玉荣与被告刘志宝、刘延库债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告满玉荣的委托代理人张恒新、陈世伟，被告刘志宝及其委托代理人王鲁民，被告刘延库的委托代理人王桂芝、张剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月1日，被告刘志宝驾驶的大货车将原告满玉荣撞伤，经敦化市人民法院（2012）敦民初字第1799号民事判决书确定被告刘志宝依法应赔偿原告满玉荣损失225664.10元。法院做出判决的时间是2012年12月17日。在2012年12月18日，被告刘志宝与被告刘延库进行房屋买卖过户，将敦化市＊＊＊＊＊四单元6楼96.42平方米的房屋以20万元明显低于市场价格出售给被告刘延库。严重侵害了原告的合法权益，请求判令撤销被告刘志宝与刘延库签订的房屋买卖合同，被告承担本案的律师费、差旅费、诉讼费、邮寄费。
被告刘志宝辩称，被告收到（2012）敦民初字第1799号民事判决书的时间是2012年12月28日，接到起诉状的时间是在出售房屋前收到的；涉案的＊＊＊＊六楼的正常市场价格是每平方米2600元左右，原告主张每平米可达3700元以上没有依据；刘志宝与刘延库间的房屋买卖行为是合法有效的，不是虚假买卖行为，没有侵犯原告的合法权益；按《合同法》74条规定，行使撤销权应具备两个条件即不合理低价和受让人明知，因此原告主张撤销买卖合同是不应得到支持的。
被告刘延库辩称，原告陈述的每平方米价格3700元已超过市场价格，正常的市场价格应是每平方米2100元左右，虽刘志宝与刘延库是叔侄关系，但刘延库居住地是在蛟河市，而且其长期不在敦化，其并不知道刘志宝交通肇事一事，因此原告的诉请不应得到支持。
本案争议焦点为：
被告刘志宝将诉争房屋转让给刘延库的买卖行为应否撤销。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，（2012）敦民初字第1799号民事判决书一份。
证明被告刘志宝与原告间因交通事故产生民事侵权之债，债权债务标的为225664.10元，该判决已生效；判决书面日期是2012年12月17日；原告与被告刘志宝发生交通事故的时间是2012年5月1日，而且在2012年5月时原、被告间均已收到敦化交警大队作出的责任认定书。该判决可以证明原、被告间的合理债权、债务关系已依法成立，被告在明知自己已形成债权、债务后对自己的财产对外转移。
被告刘志宝质证认为，真实性无异议，对关联性有异议；该判决送达时间是2012年12月28日，被告刘志宝买卖房屋的目的是还债，而不是逃债；刘志宝在买卖房屋时该判决还没有形成，亦没有确定刘志宝侵权之债的数额，不能证明刘志宝转移财产的事实。
被告刘延库质证认为，真实性无异议，刘延库对该判决不知情，二被告在房屋买卖时，该判决的债权并没有形成，因此根据合同法规定不可按撤销处理。
证据2，2012年12月17日房地产转让合同一份。
证明此证据来源于敦化市房产交易处，二被告于2012年12月17日在敦化市房产交易部门办理了房屋交易手续；被告刘志宝将自己所有的位于敦化市＊＊街＊＊社区36组，产权证FQ00119＊＊＊，面积为96.42平方米房屋以20万元价格转让给被告刘延库；转让日期是在2012年12月17日即是在交通事故案件庭审结束后，被告刘志宝是明知自己将对交通事故责任负有赔偿责任的，而且刘志宝也明知在交警责任认定书下发后自己也应负主要民事责任，因此刘志宝转让房屋的行为是一种恶意逃债行为，而且房屋价格明显低于市场价格，我方对该房屋出售的价格保留申请评估的意见。
被告刘志宝质证认为，真实性无异议，二被告间房屋转让的实际价格是26万元，当时二被告是为少交纳交易税所以只写了20万元，因此二被告间不是恶意转让。
被告刘延库质证认为，当时二被告是为少交纳交易税所以只写了20万元，实际交易价格是26万元，因此二被告间不是恶意转让。
证据3，律师代理费票据。
证明律师代理费用应由债务人予以承担。
被告刘志宝质证认为，真实性无异议。
被告刘延库质证认为，真实性无异议。
证据4，敦化市法院2013年3月26日执行笔录一份。
证明二被告与两位证人间形成了借条及借条的内容均是虚假的，二被告间并没有形成书面材料而是口头约定。
被告刘志宝质证认为，真实性有异议，来源不明，合法性有异议，根据《民诉法》规定法院办案人员应有两人以上，但该笔录上没有体现执行员是谁，只写了书记员。
被告刘延库质证认为，同刘志宝的质证意见一致。
证据5，敦化市供求世界报纸一份。
证明在该报二手房信息栏中，2013年1至4月与涉案房屋同类的＊＊＊＊的房屋（楼层与面积与涉案房屋相同）价格比被告陈述的涉案房屋的价格高。涉案房屋二被告以每平方米约2700元出售，而2013年1月5日报纸信息上的同楼层同面积的房屋单价是5581元每平方米，2013年1月5日期刊的同楼层同面积单价为3847元每平方米。可以证明二被告间买卖房屋的价格明显低于市场价格。
被告刘志宝质证认为，对证据的真实性不认可，而且该证据也不应视为鉴定和专家评定的价格，不属于证据种类，而且报上刊登的信息并不代表成交价格，不具有可比性，与本案无关联。
被告刘延库质证认为，该证据中原告提到的几个类型相同的房屋都是已经经过装修的房屋，而且信息报刊登的价格不能代表成交价格。且该报时间是在2013年，而二被告间的成交时间是在2012年，时间不同，不具有可比性。
证据6，价格鉴证报告和鉴定收据。
证明2012年12月敦化市＊＊＊＊14号楼4单元6楼东侧的房屋，其价值为385680元。二被告在2012年12月对该房屋的交易如果存在其价格明显过低，存在恶意逃避债务的事实。原告所主张的诉讼请求依法成立，法院应宣告二被告之间的交易无效。发票能够证明该房屋鉴定费用为2000元人民币。
被告刘志宝质证认为，原告提供的这份价格鉴证报告书鉴定的价格过高，与实际的房屋价格不符。不能证明原告要证明的问题，最起码不能证明被告刘志宝恶意逃避债务，鉴定书中未说明逃避债务。原告用以证明法院应当宣告二被告之间交易无效，这个问题与本案无关联性，原告应明确行使的到底是撤销权还是确认合同无效，原告如果用这份证据证明合同无效，则与本案无关。既然与本案无关，则原告提供的发票也与本案无关。
被告刘延库质证认为，同刘志宝的质证意见一致。在2012年12月＊＊＊＊4000元每平方米是没有依据的，在2012年敦化市高层电梯楼也未达到4000元每平方米，本案争议的房屋标的是6层，更达不到此价格。原告主张刘志宝逃避债务问题，与被告刘延库无关，被告刘延库买房时不知道被告刘志宝是否欠债，被告刘志宝如果存在逃避债务问题，此鉴证结论也证明不了该问题。
被告刘志宝针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，借条一份。
证明刘志宝在2009年7月15日向刘延库借款21万元，还款期限是三年即至2012年7月15日前还清，同时刘志宝用购买的涉案房屋＊＊＊＊的房屋予以抵押，刘延库对涉案房屋享有抵押权；在还款期限届满时刘志宝没有偿还债务，因此用抵押的房屋顶抵了债务。
原告质证认为，真实性有异议，是虚假的。该借条保存至今不符合常规，因本案二被告已将债权、债务履行完毕，因此该借条不应还存在。该借条中存在的抵押依法不成立，因该抵押行为违反了担保法和物权法的规定。原告的证据已证明二被告间的借款不存在。
被告刘延库质证认为，真实性无异议，但借条约定了利息，本息合计的数额是267300元。
证据2，2012年11月13日房屋买卖协议书一份。
证明二被告间房屋买卖的实际价格是26万元，买卖的原因是因刘志宝到期的债务未偿还，因此以房屋价款抵押还本付息。
原告质证认为，真实性有异议，该证据形成时间是在2012年11月13日，即使真实存在，二被告间的转让协议也是在原告与刘志宝侵权案件形成之时；此合同与被告刘志宝与刘延连在房产交易部门形成的档案不能对抗，而且房款的价格只能按税务部门登记的价款为准，不存在二被告间是为少交税才写的20万元价格。
被告刘延库质证认为，无异议，二被告是为逃避交易税而定的20万价格，但实际的交易价格是26万元。
证据3，证人刘＊＊证言。
证明我是刘志宝叔叔，刘延库的弟弟。2009年7月15日，刘志宝向刘延库借了20万元钱，当时我是证明人。我哥（刘延库）联系我让我作证明，我不清楚为什么刘志宝的父亲不向刘延库借钱而是让刘志宝向刘延库借钱。借了21万元，利息约定月利率7厘，当时双方约定如还不上款就以房屋抵押。
原告质证认为，有异议，证人证言内容不真实，证人与二被告有利害关系，不能作为证据采信。
被告刘志宝质证无异议。
被告刘延库质证无异议。
证据4，证人王＊＊证言。
证明我是刘志宝的朋友，2009年刘志宝找我当证人，他借了刘延库的钱，并说三年还清，如果三年后还不上钱，就用楼抵债。协商的时候刘志宝、刘志宝的父母、刘延库在场。当时形成了书面材料，我也在材料上签字了。
原告质证认为，证人与刘志宝间有利害关系，原告有证据证明该证人证言是虚假的。
被告刘志宝质证无异议。
被告刘延库质证无异议。
本院对刘延库调查笔录一份。
原告质证认为，对转让事实无异议，但对是否抵债有异议。
被告刘志宝质证认为，真实性无异议，但刘延库在笔录中陈述的20余万元应是26万元。
被告刘延库质证认为，真实性无异议，能反证买卖协议的真实性。
被告刘延库针对自己的主张，未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1、2、3，被告对证据的真实性无异议，对此证据予以采信。原告提供的证据4，对此证据中刘延库的陈述予以采信。原告提供的证据5，二被告对证据的真实性及关联性有异议，对此证据不予采信。原告提供的证据6，二被告虽对证据有异议，但在本院限期内未提出要求鉴定人出庭接受质询的申请，视为二被告放弃自己的权利，且此委托是经本院依法定程序予以委托，对此证据予以采信。被告刘志宝提供的证据1，原告对证据的真实性有异议，刘延库已自认其与刘志宝的之间无借款借条，且被告刘志宝提供的其他证据无法佐证二被告间存在借贷关系，对此证据不予采信。被告刘志宝提供的证据2，原告对证据的真实性有异议，且此证据与在敦化市房、产交易部门档案中留存的合同相互矛盾，对此证据不予采信。被告提供的证据3、4，原告质证有异议，且与当事人的陈述有矛盾，对此证据不予采信。
对本院对刘延库的调查笔录内容予以参考。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实：
2012年5月1日，被告刘志宝驾驶大货车发生交通肇事，导致原告满玉荣受伤。本院2012年12月17日作出（2012）敦民初字第1799号民事判决书，判令被告刘志宝赔偿原告满玉荣各项损失225664.10元。2012年12月17日，被告刘志宝与被告刘延库签订房地产转让合同，被告刘志宝将其所有的坐落于敦化市＊＊街＊＊社区36组，面积为96.42平方米，房产证号为FQ00119＊＊＊的房屋以20万元的价格出售给被告刘延库。被告刘志宝与被告刘延库系叔侄关系。经本院委托鉴定，吉林省敦化市价格认证中心对涉案房屋2012年12月的价值确定为385680元。被告刘志宝自认其无其他财产可用于赔偿因其交通肇事给原告造成的各项损失。
另查明，原告为行使撤销权支付律师代理费5000元。
本院认为，依据本院（2012）敦民初字第1799号民事判决书，原告满玉荣已经取得了对被告刘志宝的合法债权。2012年12月17日被告刘志宝将涉案房屋以20万元价格转让给被告刘延库，且被告刘志宝已自认其已无其他财产可用于赔偿原告。故被告刘志宝转让涉案房屋的行为已经侵害了原告满玉荣的债权。因二被告在房产交易部门备案的房地产转让合同中约定涉案房屋的转让价格为20万元，故对二被告抗辩其房屋的实际成交价格为26万元的主张，不予采信。吉林省敦化市价格认证中心已经确认涉案房屋在二被告交易时的价值应为385680元。故二被告之间以20万元转让涉案房屋属于明显的不合理低价。被告刘延库系被告刘志宝的叔叔，且刘延库也表示对刘志宝和满玉荣的诉讼知道一点，故可以认定，刘延库是明知刘志宝对外负有债务。故原告要求撤销二被告之间买卖涉案房屋的行为，具有事实依据及法律依据，应予支持。原告主张由被告支付其行使撤销权而支付的律师代理费，有法律依据，应予支持。因原告主张的差旅费未提供相关证据予以证明，对此部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十六条；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告刘志宝与被告刘延库2012年12月17日对涉案房屋（房屋坐落于敦化市＊＊街＊＊社区36组，面积为96.42平方米）的转让行为；
二、被告刘志宝给付原告满玉荣律师代理费5000元；
三、驳回原告满玉荣的其他诉讼请求。
案件受理费100元，保全费1670元，其他诉讼费用50元，合计1820元，由被告刘志宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 权春花
代理审判员 宋 楠
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年三月十五日
书 记 员 张翠翠