广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第162号
上诉人（原审原告）：张杰，男。
上诉人（原审原告）：黄桂兰，女。
上列两上诉人共同委托代理人：山永国，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东东莞生态产业园区管理委员会。住所地：东莞市东莞生态产业园区行政文化岛瑞和路*号。
法定代表人：翟崇碧，该管委会主任。
委托代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：梁晓华，广东众达律师事务所律师。
上诉人张杰、黄桂兰因与被上诉人广东东莞生态产业园区管理委员���（以下简称生态园管委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第7157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月1日，张杰、黄桂兰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、生态园管委会赔偿张杰、黄桂兰医疗费155元、死亡赔偿金210856.8元、丧葬费27842元、交通费34485元，精神损失费50000元，以上合计为292338.8元。2、诉讼费由生态园管委会承担。
原审法院经审理查明：2013年6月29日下午2时许，东莞市横沥镇爱华小学张XX等十几名小学生相约到东莞生态产业园所属的月塘湖游玩，期间，有小学生对别人说有个朋友可能溺水了，随后十几名小学生就穿着衣服离开了。后来有人发现在岸边有一双拖鞋、一条裤子和一件短衣在地上，遂意识到小学生说朋友溺水可能是真话，便马上走出马路通知公安巡逻人员报了警。公安、消防、医院急救人员随后来到现场进行救援，2013年6月29日18时05分左右，消防人员打捞上受害者张XX，经现场医院急救人员抢救无效后死亡，后东莞市横沥医院出具死亡医学证明书，张XX的死亡原因是溺水死亡。张杰、黄桂兰认为生态园管委会作为月塘湖的产权人和管理者，未尽安全保障义务，据此要求生态园管委会赔偿，未果，张杰、黄桂兰遂于2013年7月22日向原审法院起诉要求解决。
庭审中，张杰、黄桂兰提供了医疗费票据、死亡医学证明书、辨认尸体证明、丧葬费票据、火化证明、交通费票据，证明为抢救张XX而花费的医疗费用、张XX在生态园管委会管辖的月塘湖溺水死亡的事实及为办理受害者张XX丧葬事宜而花费的费用。生态园管委会确认张XX溺水死亡的事实，但认为两张机票旅客姓名并非张杰、黄桂兰，��法证明该交通费是用于案涉支出。
另查，发生溺水事故的月塘湖系生态园管委会辖区内的一水利基础设施，较为偏野，该湖水域面积较大，湖面开阔，其中一面离民居有一定的距离。生态园管委会提供了关于协助做好预防溺水事故宣传工作的函、预防溺水事故致家长的一封信、倡议书、防溺水传单派出数量登记表、签收单、照片，主张其长期重视防溺水事故宣传工作，通过向地方政府、社区发放协助工作函、及实地发放传单等方式，倡议群众切勿下水游泳玩耍，倡议家长监管小孩切勿下水玩耍。张杰、黄桂兰确认上述证据的真实性，但无法确认上述措施是否落实。生态园管委会提供巡查登记表及照片、视频光盘，认为其已经通过巡查、设置危险警示牌等方式，加强对月塘湖周边水域的安全警示工作，受害人是游泳玩水溺亡，非失足，事发后，生态园管委会已经尽���力进行搜救工作。而张杰、黄桂兰对此则不予确认，认为生态园管委会的照片是事发后拍的，不能证明事发前有设置警示牌，视频光盘是横沥派出所、消防队抢救的过程，与生态园管委会无关。张杰、黄桂兰申请证人张XX、卫XX出庭作证，拟证明出事时现场没有设置相关的警示防护措施、生态园对案发现场缺乏管理。生态园管委会则认为证人与张杰、黄桂兰存在利害关系，证言不能反映案件的客观事实。案发时证人均不在现场，无法准确反映案发时的情况。证人陈述到现场待的时间不一致，且时间很短，无法准确反映巡查人员是否有进行巡查。
原审法院依据张杰、黄桂兰与生态园管委会的申请到东莞市公安局横沥分局新四派出所调取张杰、严林虎、黄桂兰、薛杰、官小东、孔令权等人的询问笔录，官小东、孔令权等人在笔录中均陈述张XX系游泳溺水死亡。张杰、黄桂兰与生态园管委会对询问笔录的真实性均予以确认。
原审法院认定上述事实的证据有：张杰、黄桂兰提供的医疗费票据、死亡医学证明书、辨认尸体证明、丧葬费票据、火化证明、交通费票据、证人证言，生态园管委会提供的关于协助做好预防溺水事故宣传工作的函、预防溺水事故致家长的一封信、倡议书、防溺水传单派出数量登记表、签收单、照片、巡查登记表及照片、视频光盘以及一审调取的东莞市公安局横沥分局新四派出所的询问笔录、庭审笔录等。
原审法院认为：本案张杰、黄桂兰与生态园管委会双方争议的焦点问题是生态园管委会是否违反安全保障义务，应否对张XX的死亡承担侵权赔偿责任的问题。首先，关于生态园管委会是否存在未尽安全保障义务的过错的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、���站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。案发地点月塘湖属于生态园管委会辖区范围，受生态园管委会管理，生态园管委会作为月塘湖的管理人，理应履行职责，尽合理限度范围内的安全保障义务。月塘湖是水利设施，并非是经营性或商业性的公共场所，生态园管委会对月塘湖履行管理义务主要是基于其社会管理的一般职能，因此，在确定生态园管委会的安全保障义务的合理限度范围上，应当与��述法律规定的从事经营活动的公共场所有所区别。鉴于月塘湖水域面积较大，且较为偏野，要求生态园管委会将月塘湖周边设置护栏与一般生活常理不符，也有悖于效益原则；根据生态园管委会提供的关于协助做好预防溺水事故宣传工作的函、预防溺水事故致家长的一封信、倡议书、防溺水传单派出数量登记表、签收单、照片、巡查登记表及照片，可以认定生态园管委会在此前已做了防溺水事故的宣传工作，已经在月塘湖周边设置了警示牌，并且通过巡查的方式加强事发水域的安全警示工作，履行了相应的警示义务。据此，原审法院认为生态园管委会作为月塘湖的管理人，已经履行了合理限度范围内的安全保障义务，并不存在管理上的过失；其次，虽然事发当时张XX只有9岁，但应当能够预见在陌生水域下水游泳的危险性，而其在明知下水游泳存在自身的危险性的情况下仍然主动下水游泳，其行为是自主行为，最终导致溺水死亡的后果，与生态园管委会的行为也不存在直接的因果关系。综上，生态园管委会对张XX的死亡并无过错，生态园管委会的行为与张XX的死亡结果之间也不存在直接的因果关系，张杰、黄桂兰据此要求生态园管委会承担侵权责任没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于二〇一三年十月二十三日判决驳回张杰、黄桂兰的诉讼请求。一审诉讼费用2843元，由张杰、黄桂兰负担。
张杰、黄桂兰不服原审判决，向本院提起上诉称：生态园管委会无论从主观上还是从客观上都没有尽到自己应尽的���任。首先，从月塘湖多次发生未成年人溺水死亡后，生态园管委会就应该引起高度的注意，无论是在警示牌上面还是在宣传单上，都应该把未成年人作为单独列举的一个对象进行警示，譬如做出一些适合未成人能让未成年人一看就懂的动漫图面，以便让未成年人望水生畏，从而不敢做出下水的举动，从而避免悲剧的发生。其次，虽然月塘湖水域广阔，但是水深的区域也就在月塘湖的桥下部分，这里隐蔽性强不易被人发现，其它地方水面宽阔且水不深，不太会造成安全隐患，因此生态园管委会应当针对具体情况采取相应的措施，譬如在桥下面水域部分采取防护栏措施或者派专人管理，这是完全可以行之有效的办法，而生态园管委会至今置若罔闻。最后，虽然生态园管委会在一审审理时，提供了很多文件、照片巡查表等证据，证明其已经履行了安全保障义务，但是事实上很多文件在执行过程中流于形式，譬如致家长一封信、倡议书等，张杰、黄桂兰及其很多学生家长都没有看到这些，不知这些致家长一封信和倡议书都发到哪里去了，虽然生态园管委会也安排了一些巡逻人员值班，但是张杰、黄桂兰和其他一些人在小孩出事后多次到达出事地点，从没有看到有什么人在那里巡逻值班，可见很多签到属于造假，还有那些及警示照片都是小孩出事后才拍摄的，只能说明生态园管委会为了推卸责任才临时采取了一些措施。综上分析，生态园管委会在本案中存在以下明显违反安全保障义务的行为：1、在同一地点多次发生小孩溺水身亡的事故后，生态园管委会思想上并没有引起高度的注意并采取有效的措施。2、怠于消除或采取措施防范活动场所具有伤害性的自然情况。3、怠于检查落实管理人员的行动实际情况。4、怠于实施告知行为，对于月塘湖桥下水域的水深危害甚至发生溺水身亡情况，没有采取更有效的警示方式引起人们特别是小孩的注意。据此，张杰、黄桂兰请求本院：1、生态园管委会赔偿张杰、黄桂兰各项损失的50%共计146169.4元（张杰、黄桂兰的损失包括医疗费155元、死亡赔偿金210856.8元、丧葬费27842元、交通费3448.5元、精神损失费50000元，以上合计为292338.8元）。2、一、二审诉讼费用由生态园管委会承担。
被上诉人生态园管委会口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张杰、黄桂兰的上诉没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人���二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是生态园管委会是否尽到了安全保障义务。
案发地点月塘湖属于生态园管委会辖区范围，受生态园管委会管理，生态园管委会作为月塘湖的管理人，理应履行职责，尽合理限度范围内的安全保障义务。月塘湖并非是经营性或商业性的公共场所，生态园管委会对月塘湖履行管理义务主要是基于其社会管理的一般职能，因此，在确定生态园管委会的安全保障义务的合理限度范围上，应当与从事经营活动的公共场所有所区别。生态园管委会提供的关于协助做好预防溺水事故宣传工作的函、预防溺水事故致家长的一封信、倡议书、防溺水传单派出数量登记表、签收单、照片、巡查登记表及照片，能够反映出生态园管委会已经在月塘湖周边设置了警示牌，也进行了一定范围的安全防范宣传工作，并且通过巡查的方式加强事发水域的安全警示工作，综合月塘湖的性质、地理位置及水域面积等客观情况考虑，应认定生态园管委会已履行了合理范围内的安全保障义务。另外，根据公安部门制作的询问笔录可判断，张XX溺亡并非失足落水导致，而是主动下水游泳所致。张XX在事发时只有9岁，为无民事行为能力人，张杰、黄桂兰作为法定监护人，对张XX未尽到监护义务，是事发的主要原因。故生态园管委会未违反合理限度范围内的安全保障义务，且与张XX游泳溺亡不存在法律上的因果关系，张杰、黄桂兰要求生态园管委会承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，张杰、黄桂兰的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3223元，由张杰、黄桂兰负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 徐华毅
代理审判员 何玉煦
二〇一四年四月十四日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第1页，共10页