河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫09民终1693号
上诉人（原审被告）：王亮亮，男，1991年5月30日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：陈呈儒，濮阳市濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王瑞崇，男，1990年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：谷明锋，河南容金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳文革，河南兴邺律师事务所律师。
原审原告：王志盛，女，1995年4月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：谷明锋，河南容金律师事务所律师。
上诉人王亮亮因与被上诉人王瑞崇、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省华龙区人民法院（2017）豫0902民初11987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王亮亮委托诉讼代理人陈呈儒，被上诉人王瑞崇、原审原告王志盛共同委托诉讼代理人谷明锋，被上诉人人保郑州分公司委托诉讼代理人靳文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亮亮上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2017）豫0902民初11987号民事判决书，核实京Ｑ×××××号车受损部位后重新确认京Ｑ×××××号车损依法改判。2.依法改判人保郑州分公司在交强险财产损失限额承担赔偿责任。3.依法改判王亮亮不承担替代性交通工具费用和评估费用。4.一、二审诉讼费用由王瑞崇和人保郑州分公司承担。事实与理由：1.事故发生时双方只是轻微刮蹭，并非激烈碰撞，京Ｑ×××××号车车损数额过高，与事实损害严重不符，与本次事故无关和不应更换的配件也进行了更换，自行扩大损失，从照片中也可以看出双方车辆是轻微刮蹭。2.王瑞崇提交的2017年10月27日濮阳市杭杭装备中心结算清单与本次事故无关，该结算清单的费用系车辆维修完毕数天后产生的，与本次事故毫无关联。3.一审法院认定的替代性交通工具费用无据可依，王瑞崇车辆是由王志盛在濮阳驾驶发生的交通事故，王瑞崇也委托了代理人，王瑞崇根本不可能产生任何替代性交通工具费用，也没有任何证据证明其产生了该项费用。4.交强险为我国强制性保险，机动车造成第三人人身及财产损坏，除侵权人故意造成交通事故外其应当先由保险公司在交强险限额内依法承担赔偿责任。5.濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司评估费票据系王瑞崇单方评估，一审法院也未认可，应由王瑞崇个人承担。6.关于京Ｑ×××××车损损失应依据中国价格部门验车后认定的合法有效的评估结论书依法确定京Ｑ×××××车损数额，依法向二审法院申请重新评估，申请重新评估后确定其真实损失后依法改判。
王瑞崇辩称，请求驳回王亮亮的上诉请求，维持原判，上诉费用由王亮亮承担。1.王瑞崇所有的京Ｑ×××××车辆被王亮亮醉酒驾驶剧烈撞击，车损严重，有车辆受损照片、交警责任认定书等证据为证，并且坚持第一次鉴定意见，认同第一次鉴定意见确定的车损数额。2.原审判决按照王瑞崇两次维修费用认定损失，虽不足以覆盖实际损失，但在尊重司法、理解司法、认同司法的前提下，表示认可。3.关于替代性交通工具费用，原审酌情判决王亮亮承担2000元替代性交通费用，实际上产生的替代性交通费用大于2000元。4.第一次车损鉴定的鉴定费应由王亮亮承担。事故发生后必须及时维修，维修之前必须对车辆进行拆车估损鉴定，否则车辆维修完后等王亮亮出狱后鉴定会客观无法实现。5.王瑞崇不同意王亮亮要求的再次重新评估。第二次鉴定形式上违法，内容上不客观公正合理，不予认可。王亮亮在上诉中又提出申请评估，于法无据，耗力耗工，不同意再次申请评估。
人保郑州分公司辩称，对于王亮亮要求我公司承担责任的理由不能成立，不符合法律规定，对于车损所发生的分歧由二审法院认定。
王志盛、王瑞崇向一审法院提出起诉请求：1.依法判令王亮亮赔偿王志盛、王瑞崇车辆财产损失费29869元、评估鉴定费1300元、财产保全费720元、拖车费200元、交通替代费3355元、事务交通费1642元（往来维修车辆4S店、前往事故处理大队及人民法院、咨询律师来往交通费）、材料复印费325元、事务餐饮费915元、误工费4320元、精神损害赔偿费1万元；请求判令人保郑州分公司在其保险责任范围内承担责任。2、诉讼费用由王亮亮和人保郑州分公司负担。
一审查明事实如下，2017年10月3日23时15分许，王亮亮醉酒驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿濮阳市昆吾路由南向北行驶至昆吾花园一期南侧处超车时，与同向行驶的王志盛驾驶王瑞崇的京Ｑ×××××小型轿车、张杰驾驶的自行车相撞，造成车辆受损、张杰受伤的道路交通事故。事故发生后，王亮亮弃车逃逸。2017年10月7日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字［2017］第1542号道路交通事故认定书，认定王亮亮负事故的全部责任，王志盛、张杰无事故责任。事故发生后，王瑞崇在濮阳市福华汽车销售服务有限公司（4S店）对其受损车辆进行维修，花费22000元；后又在濮阳市国立汽车服务有限公司（借用濮阳市黄河路杭杭装配中心印章出具的维修清单和发票）维修，花费5765元。同时，王瑞崇于2017年10月6日委托濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司对其京Ｑ×××××小型轿车损失价值进行评估，该鉴定评估有限公司于2017年10月9日作出天成濮价（2017）鉴字第TCX100273号鉴定报告书，结论为：该车的配件及工时费总计29869元。王瑞崇花鉴定费1300元。王亮亮对该鉴定报告提出异议并申请重新鉴定，一审法院移送本院委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司对该车因事故造成的损失价值进行鉴定评估，确认该车估损总值为24271元。王瑞崇和王志盛对该鉴定结论提出异议，濮阳正大资产鉴定评估有限公司于2018年4月23日作出回复意见，认为该公司出具的评估报告是客观公正的。后双方就赔偿事宜协商无果，形成纠纷。
又查明，王瑞崇申请对王亮亮的豫Ｏ×××××号车辆进行财产保全，支出保全费720元。在本次事故中，王瑞崇支出拖车费200元。王瑞崇提交高铁票、出租车票、加油票等交通费票据若干，以证明其因无法继续使用受损车辆而产生的替代性交通工具费3355元。
另查明，豫Ｊ×××××小型轿车在人保郑州分公司仅投保有交强险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出的濮公交认字［2017］第1542号道路交通事故认定书，认定王亮亮负事故的全部责任，王志盛、张杰无事故责任，经一审法院审查，并无不当，一审法院予以采信。虽然王亮亮为其豫Ｊ×××××小型轿车在人保郑州分公司购买有交强险，事故并发生在保险期间，但王亮亮系醉酒驾驶车辆发生的交通事故，且未给受害方造成人身损害，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，王瑞崇和王志盛要求人保郑州分公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿王瑞崇和王志盛财产等损失，于法无据，一审法院不予支持。王亮亮作为负事故全部责任的侵权人应当依法对王瑞崇和王志盛的合理损失予以赔偿。针对王瑞崇和王志盛的请求，根据本案证据和法律规定，本次事故给王瑞崇造成的损失有：1.车辆损失费27765元。王瑞崇、王志盛和王亮亮互不认可对方申请相关鉴定机构所做的车辆损失评估报告结论，一审法院根据王瑞崇两次维修车辆的清单及发票予以确认；2.鉴定评估费1300元。根据濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定费票据予以确认；3.拖车费200元。根据相关票据确定，且王亮亮予以认可；4.替代性交通工具费2000元。根据本案情况，结合王瑞崇提交的相关证据，一审法院酌定为2000元；4.财产保全费720元。根据相关票据确定，且王亮亮予以认可。
王瑞崇、王志盛主张事务交通费、材料复印费、事故餐饮费、误工费、精神损害赔偿等费用，于法无据，一审法院不予支持。综上，王亮亮应当赔偿王瑞崇上述损失共计31985元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条的规定，判决如下：一、王亮亮赔偿王瑞崇财产等损失31985元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回王志盛、王瑞崇的其他诉讼请求。如果王亮亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1068元，由王志盛、王瑞崇负担468元，王亮亮负担600元。
本院二审中，王亮亮提交了新证据。提交照片一份，证明事故发生时车辆车损不严重。王瑞崇质证认为，对照片的真实性有异议，对王亮亮的证明目的也有异议，图片证据中明显可以看出车胎已经被撞击爆胎，可以看出撞击并非如上诉人王亮亮所说。人保郑州分公司质证认为，以鉴定为准。对双方当事人二审争议的事实以及王亮亮提交的新证据，结合双方当事人的质证意见，本院认为并未改变一审认定的基本事实。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：2017年10月3日23时15分许，王亮亮醉酒驾驶豫Ｊ×××××小型轿车与王志盛驾驶王瑞崇的京Ｑ×××××小型轿车、张杰驾驶的自行车相撞，造成车辆受损、张杰受伤的道路交通事故。事故发生后，王亮亮弃车逃逸，濮阳市公安局交巡警支队第八大队作出道路交通事故认定书，认定王亮亮负事故的全部责任，王志盛、张杰无事故责任。以上事实清楚，本院予以确认。
关于人保郑州分公司是否应在交强险限额内承担责任的问题。王亮亮系醉酒驾驶车辆发生的交通事故，事故中并未对王瑞崇造成人身损害。该情形根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和保险合同约定，不属于当事人请求保险公司在交强险财产损失责任限额范围内对财产全部损失予以赔偿情形，人保郑州分公司不承担赔偿责任，一审认定事实清楚，本院予以维持。
关于濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司的评估费用问题。该鉴定评估费是为了确定王瑞崇京Ｑ×××××小型轿车遭受损害损失所支出的费用，根据濮阳市公安局交巡警支队第八大队作出的道路交通事故认定书，认定王亮亮负事故的全部责任。因此，濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司的评估费用是本次事故支出的合理费用，根据责任认定应由王亮亮承担。对于王亮亮上诉称不应由其承鉴定费于法无据，本院不予支持。关于替代性工具费用问题。因事故车辆（京Ｑ×××××）系北京牌车辆，且王瑞崇工作单位在北京，对于其因该事故期间往返北京所支付相关交通费用，应该认定为替代性工具合理支出。一审中王瑞崇申请数额3355元，一审法院酌定为2000元于法有据，本院予以支持。
关于京Ｑ×××××车辆损失费的问题。王亮亮认为车损数额过高且王瑞崇提交的2017年10月27日濮阳市杭杭装备中心结算清单与本次事故无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。由于汽车维修的特殊性，有些维修费用必须在检查、拆卸、测试以后才能明确，因此王亮亮提交的车辆照片无法实际判断、反映车辆的损失情况，不足以推翻王瑞崇实际维修车辆的费用，应承担不利后果。为确定车辆实际损失，先后进行了两次鉴定，对鉴定出具的车辆损失评估报告，第一次系单方委托出具，第二次车辆损失评估报告存在瑕疵，一审法院均未予采信，一审法院根据王瑞崇两次维修车辆的清单及发票确定车辆损失赔付数额，本院认为并无不当，应予以支持。
综上所述，王亮亮的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人王亮亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈忠生
审判员 王利霞
审判员 张志启
二〇一八年八月二十三日
书记员 管庆斋