安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终8493号
上诉人（原审原告）：王莺,女，1961年11月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：黄其宏，肥东县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：吴如瑜，男，1974年1月23日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
上诉人（原审被告）：李青，女，1972年7月19日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：万青，安徽金亚太律师事务所律师。
原审被告：合肥高贝斯无纺布制品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发区燎原路39号，统一社会信用代码91340100779095524p(1-1)。
法定代表人：高明，董事长。
上诉人王莺、上诉人吴如瑜、李青因与原审被告合肥高贝斯无纺布制品有限公司（以下简称高贝斯公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王莺上诉请求：撤销原判发回重审或者依法改判，并支持王莺的上诉请求，不服金额为30000元。事实和理由：1、一审认定王莺承担20%责任没有依据。王莺是在吴如瑜、李青工作时受伤的，依法应属工伤，王莺本身并无过错，不应承担责任。吴如瑜、李青没有落实安全生产责任，根本不按规定进行安全教育、采取安全防范措施，事发后又未向相关主管部门申报工伤，对于王莺的损害拖延处理，责任完全在于吴如瑜、李青。2、王莺为了节省开支，在105医院住院治疗时，两次只住院9天就回到自家的社区卫生院吊水消炎，为此支付的医药费只有2000多元，应属合理的必要的支出，社区卫生院出具了相应的票据，一审未予认定，显属不当。3、一审认定王莺的误工费标准过低，且因本案受伤当月的工资1000多元，吴如瑜、李青也未予支付。4、一审认定的精神损害抚慰金8000元，吴如瑜、李青应直接全额赔付，一审判决双方按比例承担显属错误，应予纠正。
吴如瑜、李青上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判李青、吴如瑜赔偿王莺各项损失55676.6元（已付33824元），或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用依法由双方按比例承担。事实与理由：一、王莺所受伤害系自身重大过失所致，应当承担同等责任，一审判决事实认定错误。本案王莺在《员工入职须知》中的第五章公司规章制度（一）行为规范第7条明确规定：“员工应各司其职，非专职人不得擅自使用或者触碰加工工具。……员工未遵守该条规定，发生事故，应自行承担责任。”该《须知》由王莺亲笔签字确认，吴如瑜、李青已经做到了提醒注意义务，王莺作为食堂保洁人员按照公司规章制度是不能擅自开启机器的。王莺擅自开启搅面机的行为严重违反了规章制度，造成的后果系自身的重大过失所致，其本人应当承担较大责任。庭审中证人林某、钱某以及张小荣的书面证人证言、录音证据均可以得出以下事实，王莺自入职以来，从事勤杂工岗位，公司食堂的搅面机是由林某负责，按照公司规定王莺没有权利去开启。另外，两位证人的证言以及王莺在录音中的自认均证实了王莺在打扫搅面机时，开启了机器，王莺擅自开启搅面机的行为是导致其伤害发生的主要和直接原因。因此，吴如瑜、李青应当与王莺各自承担50%的责任，而一审判决对此事实没有认定，却判令吴如瑜、李青承担80%的责任，事实认定错误。二、王莺的部分诉请数额过高，一审判决没有按照法律规定予以核减，法律适用不当，王莺的精神损害抚慰金请求过高，结合王莺伤情及过错程度，应当按照5000元为宜。吴如瑜、李青提交的经王莺签字确认劳动合同中载明的月工资为1060元／月，因此误工费应当以1060元／月计算。三、后续治疗费未实际发生且该项鉴定超出鉴定范围，一审判决程序违法，王莺提交的《司法鉴定意见书》列明了后续治疗费，吴如瑜、李青在法定的时间内向法庭提交了《鉴定人出庭申请书》，对该部分后续治疗费的鉴定超越鉴定范围，且后续治疗费属于尚未实际发生的费用，但一审法院并没有依法采纳。
原审经审理查明：2015年7月，吴如瑜、李青承包了高贝斯公司的百花快餐食堂。王莺经人介绍受雇于吴如瑜、李青到该食堂工作，2015年10月10日双方签订了《合同书》，约定：工作期限为2015年10月1日至2016年3月31日；从事食堂食品加工配送岗位工作；基本劳务费1060元/月，其它补助200元/月。王莺同时在《员工入职须知》上签名。2015年10月12日早晨6时左右，食堂面点做完后，王莺被安排清理搅面机的卫生，清理卫生过程中王莺触及搅面机电源开关，右手手臂被搅面机绞伤。王莺当即被送到合肥105医院救治，诊断为右尺桡骨远端开放性骨折，并有肌腱神经损伤等，王莺第一次住院治疗时间2015年10月12日至2015年10月21日，共9天，李青垫付了医药费33824元。王莺第二次住院治疗时间2015年11月4日至2015年11月13日，共9天，王莺用去医药费28163元。2017年2月7日，一审法院委托安徽惠民司法鉴定所对王莺的伤残等级、三期及后续治疗费进行了鉴定，该所的鉴定意见：1、被鉴定人王莺因右前臂绞伤右尺桡骨折致一肢功能丧失14.8%评定为十级伤残；致右前臂软组织瘢痕挛缩双手丧失功能5.45%，评定为十级伤残；2、评定被鉴定人的误工期240日，护理期为120日，营养期120日；3、评定被鉴定人后续治疗费为14000元。鉴定费2600元。
原审另查明：王莺住肥东县西山驿建设村韦北组，系农村居民。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。吴如瑜、李青承包了高贝斯公司的百花快餐食堂。王莺是吴如瑜、李青招聘到该食堂工作，工资由吴如瑜、李青支付，王莺与吴如瑜、李青形成劳务关系，王莺与高贝斯公司不发生劳务关系。王莺在为吴如瑜、李青提供劳务过程中受伤，吴如瑜、李青依法应承担民事责任，由于王莺工作中未尽注意自身安全义务导致自身受伤，其本身也应承担相应的责任。李青垫付了医药费33824元，予以确认。王莺的各项损失：医疗费61987元、住院伙食补助费540元（30元×18天）、营养费3600元（30元×120天）、护理费13920元（116元×120天）、误工费10080元（1260元×240天/30天）、伤残赔偿金23806.2元（10821元×20年×11%）、精神抚慰金酌定8000元、后续治疗费14000元、鉴定费2600元、交通费酌定为1500元，合计129953.2元。王莺承担20%即25990.64元，吴如瑜、李青承担80%即103962.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、吴如瑜、李青于判决生效之日起五日内赔偿王莺各项损失103962.56元（已付33824元）；二、驳回王莺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3852元，减半收取1926元，由吴如瑜、李青承担1526元，王莺承担400元。
各方当事人二审均未提供新证据。
原审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点：案涉各方的责任比例如何确定；王莺的各项损失赔偿标准如何确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。”本案王莺受雇于吴如瑜、李青承包的百花快餐食堂工作，双方对该事实均无异议。根据合同约定，王莺主要从事食堂食品加工配送及卫生打扫（包括搅面机内剩余残余面粉）。2015年10月12日早晨6时左右，王莺在清理卫生过程中不慎触及搅面机电源开关，造成右手手臂被搅面机绞伤。由于王莺在工作中自身未尽注意安全义务，导致其受伤，其本身应承担相应的责任；而吴如瑜、李青作为雇主在雇佣过程中，应当对雇员进行安全生产教育，并不能与雇员签订了《员工入职须知》为借口进行了安全教育。对王莺在工作中受伤，作为雇主的吴如瑜、李青应承担赔偿责任。原审法院根据本案双方的过错程度，确定王莺自身承担20%的责任，吴如瑜、李青承担80%的赔偿责任，符合本案事实，本院予以维持。王莺上诉称其受伤应由吴如瑜、李青承担全部责任，吴如瑜、李青上诉称其应承担50%的赔偿责任，本院结合本案事实及双方的上诉理由，均不予采纳。
关于王莺的医疗费问题，王莺受伤后在105医院住院治疗两次，分别住院各9天，而王莺于出院后在社区卫生院吊水消炎所产生的费用2639元，由于王莺提供的票据并非正式票据，且未提供病历相印证，原审法院对该费用未予支持，并无不当，本院亦予以维持。王莺上诉主张该费用应计算在医疗费内的理由，本院不予支持。
关于王莺误工费计算标准问题，根据合同约定，王莺每月劳务费为1060元，其他补助200元，合计1260元。原审法院根据双方合同约定按每月1260元计算误工费正确。而王莺主张其受伤当月工资1000多元未发放，因该主张不属于本院审理的范围，本院不予处理。故吴如瑜、李青上诉称应按1060元/月的标准计算误工费，与合同约定不符。
关于王莺的精神损害抚慰金问题，因王莺的伤情经安徽惠民司法鉴定所鉴定构成两处十级伤残，虽然原审法院确定王莺的精神损害抚慰金为8000元，但王莺在本案中对自身受伤承担相应的责任，而原审法院对该费用核算在总损失内按照80%的比例计算，并无不当。故王莺主张该费用应由吴如瑜、李青全部承担及吴如瑜、李青上诉称应按5000元计算，理由不足，本院均不予支持。
关于王莺的后续治疗费问题，安徽惠民司法鉴定所出具的鉴定意见书系经一审法院委托，双方共同确定的鉴定机构，并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，同时安徽惠民司法鉴定所系具有合法的鉴定资质的鉴定机构，在鉴定程序上并未违反法律规定，所作出的鉴定意见书应作为本案定案的依据。故吴如瑜、李青上诉称原审程序违法，不应采用该鉴定意见的理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1557元，由王莺负担550元，吴如瑜、李青负担1007元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年十一月十三日
书记员 席 娅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本判决为终审判决。