新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初199号
原告（反诉被告）：孙立强，男，汉族，1961年7月7日出生，吉木萨尔县人，现住吉木萨尔县。
委托代理人：王多有，新疆旭达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：俞银山，男，汉族，1954年12月26日出生，奇台县人，现住奇台县。
委托代理人：李强，新疆航迪律师事务所律师。
原告孙立强（反诉被告）与被告俞银山（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案，原告俞银山于2016年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理。同年2月2日，被告俞银山向本院提起反诉，本院依法由审判员李小云独任审判，于2016年2月18日、2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告孙立强及其委托代理人王多有，被告俞银山及其委托代理人李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙立强诉称：原、被告于2015年7月11日签订《房屋修建合同协议书》，约定原告为被告修建住宅，并约定了相关权利义务，原告按合同约定完成施工任务，并且被告验收合格使用，被告仅付款60000元，尚欠113305.5元。故原告将被告诉至法院，请求判令被告向原告支付工程款107910元并支付利息5395.5元。庭审中原告变更诉讼请求要求被告支付剩余工程款105030元。
被告俞银山辩称：一、原告要求被告支付修建房屋的工程款107910元与事实不符。按照原、被告双方约定，房屋建筑面积为141平方米，每平方米单价1150元，合计为162150元，减去被告已支付的60000元，被告应付工程款102150元；二、被告未付剩余工程款的理由如下：1、原告所修建的房屋质量存在严重问题，房屋整体结构出现不方正的质量问题。2、原告存在违约，原告未按照协议书约定的时间完工，协议书约定竣工时间为2015年7月10日至2015年8月15日，而原告交工的时间为2015年9月20日。3、原告存在偷工减料的行为；三、原告要求支付利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据。
反诉原告俞银山诉称：2015年7月11日，反诉原告与反诉被告签订了《房屋修建合同协议书》，在房屋修建过程中，反诉原告按照合同约定履行了合同义务，但反诉被告却没有按照合同约定施工，也没有按照合同约定按时完工，导致反诉原告自己出钱找他人干完工程。且反诉被告修建的房屋存在很大的质量问题，给反诉原告造成经济损失。故反诉原告提起反诉，请求判令反诉被告支付违约金50000元。
反诉被告孙立强答辩称：反诉原告要求反诉被告支付违约金没有事实依据，本案中反诉被告按照合同约定和口头约定按时交付了工程，并且反诉原告使用了房屋，反诉被告不存在违约的行为，也就不存在支付违约金的问题。反诉原告诉称反诉被告完成的工程质量存在问题，没有证据证实，反诉被告有反诉原告验收工程的验收和交接手续。反诉被告实际是按期完工的，不存在延期交工。综上，反诉原告所诉的事实不存在，理由不成立，其诉讼请求应予以驳回。
原告（反诉被告）孙立强提供了以下证据：
1、房屋修建合同协议书一份。拟证实：原、被告双方签定房屋修建合同的事实。原告按照合同约定以及施工中的口头约定完成了施工任务且经被告验收交付使用。按照约定剩余的工程款要到麦子款下来支付，但是被告至今都没有支付剩余工程款，被告已构成违约。被告没有按照合同第十一条的约定支付工程款。
被告俞银山对此证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为按照合同约定原告需完工并交付工程，但后来被告自己找别人修建部分工程。对约定麦子款下来支付剩余款项也有异议，被告未付款是因为原告的原因导致的。
本院对此证据的真实性予以确认。
2、验收单一份。拟证实：被告对原告修建的房屋验收的时间，以及房屋交付的时间是2015年8月18日。完工的内容也符合双方要求，且原告交付房屋被告已使用。
被告俞银山对此证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为基础验收合格并不代表所有的工程都验收合格。
本院对此证据的真实性予以确认。
3、证人马永生的证言。拟证实：原告给被告修建的住宅按期交工并经被告验收的事实。证言的主要内容为：“证人的工作是开车拉运材料。原告给被告修建房屋证人才认识了被告。原告给被告修建房屋都经过了被告的验收。2015年8月18日工程完工，证人去工地拉运工程材料时看到被告在验收单上签字确认”。
原告孙立强对证人证言认可。
被告俞银山对证人证言不认可，认为对于2015年8月18日证人不可能记得这么清楚，且认为证人说工程基本完工，说明还有部分工程没有完工，所以证人证言是不真实的。
因该证人证言所证实的问题与原告提供的验收单能够相互印证，故本院对证人证言予以采信。
被告俞银山（反诉原告）提供了以下证据：
1、图纸、说明各三张。拟证实：原告给被告修建房屋时被告有图纸和图纸说明，原告没有按照图纸和图纸说明施工，工程存在质量问题。
原告孙立强对于图纸及说明的真实性、关联性、合法性均不认可，认为原告没有见过图纸及说明，也没有签字确认，对图纸的关联性不认可，所以真实性、合法性对原告也就没有约束力。
因无原告签字确认，故对此证据与本案的关联性本院不予确认。
2、证明一份。拟证实：原告给被告修建的房屋未完工，并且工程存在质量问题的事实。
原告孙立强对此证据的真实性认可，但是对于合法性和关联性不认可。
本院对此证据的真实性予以确认。
3、照片十四张。拟证实：原告给被告修建的房屋不正并且发霉，门的玻璃未安装，从而可以看出工程未完工且存在质量问题的事实。
原告孙立强对于照片的真实性、关联性、合法性均不认可，认为此组照片是2016年1月30日拍的，原告是去年8月份交工的，时间上不相符。且认为所有照片指向不明，不能证明是被告现在的房屋。房屋屋顶上发霉、没有安装玻璃也是指向不明。
因此组照片无出处证明，原告亦不认可，故对此组照片的真实性及所证明的问题本院不予确认。
4、票据四张。拟证实：被告对原告未完工的部分垫付材料款25900元，应当从总的工程款中扣除。
原告对此证据的真实性认可，但是对合法性不认可，认为被告应当提供正式票据。对关联性也不认可，认为票据中载明的材料不是原告合同中的内容，和原告的施工包工包料所需的材料没有关系，该部分材料都属于装饰装修材料，和原告没有关系。
本院对此证据的真实性予以确认。
5、收条一份。拟证实：被告向原告给付工程款60000元的事实。
原告对此证据的真实性无异议，且认为此收条也证实被告未按照约定的期限付款，所以被告存在违约的事实。
本院对此证据的真实性予以确认。
6、证人吴金梅的证言。拟证实：原告给被告修建房屋时被告将图纸和说明给原告一份，房屋中间的隔断没有修建，原、被告约定地砖由被告负责购买，工钱由原告承担，但是原告没有铺地砖。证言的内容为：“证人与被告俞银山系邻居关系，证人的住宅是由原告修建的，后经证人介绍，由原告给被告修建住宅。原告给证人修建住宅时没有图纸，在给被告修建住宅时证人看到了图纸，在开庭前被告找证人让证人证明隔断应由原告提供。原、被告约定地砖由被告负责购买，铺地砖的工钱由原告承担，地砖是谁铺的不清楚”。
被告俞银山对证人证言没有异议。
原告孙立强对证人证言有异议，认为被告在庭前和证人进行了沟通，在法庭上是按照被告的要求说的，证人不在现场怎么知道合同中的具体内容，显然也是被告给证人说的，因此吴金梅的证言不能作为证据，也不符合法律依据。
因证人系被告的邻居，且庭前被告与证人沟通过所要证明的问题，故本院对证人证言所证明的问题不予确认。
7、证人李小明的证言。拟证实：原告部分工程没有干，被告找的李小明干的。另，原告的完工时间是2015年9月20日。证言的主要内容：“证人给被告的住宅改过水和电以及接分配器、焊接暖气。证人接分配器的时间是2015年10月下旬，当时被告的住宅还未完工”。
被告俞银山对证人证言没有异议。
原告孙立强认为证人证言与本案没有关系，因为证人干的不是原告所干的工程，其次证人既不是施工人员也是监工人员，所以不能证实工程未完工的事实。
因证人系为被告的房屋改水、电，与本案无关联性，故本院对证人证言所证明的问题不予确认。
8、证人哈国富的证言。拟证实：被告俞银山垫付工钱搬运水泥和沙子支出共计600元。证言的主要内容为：“证人承租了被告的门面房，2015年9月证人给被告搬运水泥和沙子用于被告的住宅铺地砖，被告给证人支付600元工钱”。
被告俞银山对证人证言没有异议。
原告孙立强对证人证言有异议，认为经查实证人和被告有债权债务关系，其次证人说的是门面房拉的沙子和水泥，和原告给被告修建房屋没有关系。
因证人与被告俞银山有利害关系，且无其他证据与证言相互印证，故本院对证人证言与本案的关联性不予确认。
9、证人王长生的证言。拟证实：原告给被告修建的房屋的部分工钱是被告垫付。证言的主要内容为：“证人认识被告，但不认识原告，被告的住宅挖地基时证人拉运过土方，证人也给被告转运过水泥，还给被告拉运了炉渣”。
被告俞银山对证人证言没有异议。
原告孙立强认为证人证言和本案没有关联性，认为证人给被告拉炉渣既不是原告是施工范围也不是原告的责任。
因王长生所述给被告拉运土方、炉渣及转运水泥与原告的施工没有关系，故本院对证人证言与本案的关联性不予确认。
10、证人高峰的证言。拟证实：原告给被告修建的房屋的部分工钱和材料费是由被告垫付的以及完工时间。证言的主要内容为：“证人与被告是一个村子的，与原告不认识，是证人给被告的住宅铺的地砖和墙砖，被告给证人支付了5700元。2015年9月25日原告还在被告的院子里抹水泥平台”。
被告俞银山对证人证言没有异议。
原告孙立强对证人证言有异议，认为贴砖和铺砖是原告干的，不知道证人干的是哪个部分，且认为被告的房屋有两个人抹水泥平台不是用原告派去的，因此对证人干的活不认可，对5700元的费用也不认可。
因证人证言无其他证据与证言相互印证，故本院对证人证言的真实性及与本案的关联性不予确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2015年7月11日，原告孙立强与被告俞银山签订《房屋修建合同协议书》一份，约定由原告给被告修建民房住宅一套。合同的内容为“房屋修建合同协议书，业主（以下简称甲方）：俞银山，承建方（以下简称乙方）：孙立强，一、工程名称：民房住宅。二、工程地点：奇台县西地乡。三、工程结构：砖混结构。四、承包范围：包工包料（注：只包土建，不包装修，瓷砖由甲方提供）。五、建筑面积：141平方米。六、单价：每平方米1150元×141平方米=162150元。七、开竣工时间：15年7月10日至2015年8月15日止。八、工程标准及规格：……九、甲方的权利及义务：1、甲方负责开工前三通一平。2、甲方协助乙方解决施工中出现的疑难问题。3、甲方不得随意给乙方提出无理要求和条件。4、甲方因不按合同约定付款给乙方造成一切经济损失，质量问题由甲方承担。5、甲方有权对工程质量进行监督、检查。6、在施工过程中因甲方某种原因给乙方造成经济损失由甲方负责。十、在施工过程中，各项工程完工后经过验收甲方必须签字，如果出现质量问题乙方不再负任何责任。十一、付款方式：合同签订、工人进入施工地后付款50000元，主体完工后付元，完工后一次性付清，不得超过三天，否则视为违约。（注：完工后，甲方麦款下来付清）。十二、工程标准及规格需要变更时经过双方同意，约定变更价格，甲方在变更手续上签字，完工后进行工程决算。十三、……十四、违约金：如有一方违约付对方违约金5万元。甲方签字：俞银山、乙方签字：孙立强，2015年7月11日”。合同签订后，即由原告孙立强进行施工。在施工过程中经被告俞银山验收，俞银山于2015年8月18日在验收单中“基础挖完、基础做完、主体做完”处进行了签字确认。2015年8月19日被告俞银山向原告孙立强给付工程款60000元。故原告孙立强以上述诉讼请求将被告诉至法院，要求被告俞银山给付剩余工程款并支付利息。反诉原告俞银山提出反诉，要求反诉被告孙立强承担违约金。
本院认为：原、被告之间的纠纷系农村建房施工合同纠纷。原、被告签订的合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。双方合同约定了建筑面积为141平方米，单价为1150元／㎡，故该工程的总造价应为162150元。关于原告主张的在施工过程中地基加深，增加了工程量2880元的诉讼请求，因原告未提供证据证实，被告俞银山亦不认可，故本院对原告的该部分主张不予支持。因2015年8月19日被告俞银山向原告孙立强给付工程款60000元，故剩余的工程款为102150元，本院予以确认。庭审中被告俞银山辩称未将剩余工程款向原告给付的原因为原告给被告修建的房屋质量存在问题。第一个问题是房屋的整体结构不方正。针对该辩解，被告提供了奇台县西地镇西地村委会的证明。本院认为村委会并无资质证明房屋几何尺寸是否方正，也无资质出具房屋存在质量问题的证明，被告亦未提供其他证据证明，故本院对被告的该项辩解不予采纳。关于被告辩解房屋存在质量问题的第二个原因为被告施工过程中偷工减料，但被告针对该问题亦未提供证据证明，故本院不予采纳。关于第三个原因为原告为被告修建房屋未完工，被告找其他人施工垫付了部分费用。针对该辩解，被告提供了相应的票据，并提供证人证言。但本院认为根据原、被告签订的《房屋修建合同协议书》，原告所承建的房屋为砖混结构，承包范围为包工包料（只包土建，不包装修），根据原告孙立强提供的验收单可以证实原告给被告修建的房屋在2015年8月18日经被告验收并合格，同时根据被告俞银山提供的收条可以证实被告在验收合格，次日向原告给付工程款60000元。且被告俞银山在庭审中认可其已于2015年11月入住该房屋，故本院对被告俞银山称房屋有质量问题的辩解不予采纳。被告俞银山应当将剩余的工程款102150元给付原告孙立强。关于原告主张的利息，庭后原告孙立强自愿表示放弃，本院予以确认。关于反诉原告俞银山认为反诉被告孙立强未按照约定交工且房屋存在质量问题，要求反诉被告按照合同约定承担违约金50000元的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于反诉原告主张反诉被告未按约定时间交工，反诉原告除了提供证人出庭作证，并无其他证据相互印证，故本院对反诉原告的该主张不予支持。综上，反诉原告并无证据证明反诉被告未按照约定的时间交工，其所提供的证据亦不能证明反诉被告给反诉原告修建的房屋存在质量问题，即反诉被告不存在违约行为，故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告俞银山于本判决生效之日起十五日内向原告孙立强支付工程款102150元；
二、驳回原告孙立强的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告俞银山的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1283元，由原告孙立强负担126元，由被告俞银山负担1157元。本案反诉受理费525元，由反诉原告俞银山负担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 李小云
二〇一六年四月十日
书记员 陈玉婷