浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终998号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：山东省临沂市金源路**号。
负责人：王海峰，经理。
委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯云竹，女，1975年6月19日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏建祥，浙江潮乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：门建军，男，1969年10月7日出生，汉族，住山东省苍山县。
被上诉人（原审被告）：兰陵县奥通运输有限公司。住所地：山东省兰陵县向城镇驻地206国道北侧。
法定代表人：韩维金，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）因与被上诉人冯云竹、门建军、兰陵县奥通运输有限公司（以下简称奥通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保临沂公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由冯云竹、门建军、奥通公司承担。事实与理由：1、陈小通的户籍为云南农村户口，冯云竹提交的社保关系证明缴纳时间仅为2017年7月至9月，距事故发生时间不满一年。临时居住证在事故发生时已超过有效期，不能证实陈小通事故发生时已在城镇居住工作满一年，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金；2、根据《民法通则》等相关法律规定，近亲属包括祖父母，陈小通由其爷爷陈志高抚养成人，陈志高是陈小通的监护人，与本案有利害关系，属于必要共同诉讼人，应追加为共同原告。一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，属于程序违法。
冯云竹辩称，1、陈小通户籍虽在云南农村，但冯云竹一审中提交了陈小通的临时居住证、社会保险关系证明、证明等证据，上述证据来源合法，内容客观真实，足以证实陈小通符合浙江省高级人民法院《关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中应统一适用相关人身损害赔偿标准进行裁量的通知》第一条第（二）项的规定，一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，具有合法性；2、冯云竹虽丧偶改嫁，但与陈小通之间的母子关系不可能改变，陈小通与冯云竹之间的监护关系也始终没有改变。人保临沂公司提出陈志高系陈小通的监护人，并无证据证明。一审法院并不存在遗漏必要共同诉讼人的情形，不存在程序违法的情形。请求依法驳回上诉，维持原判。
门建军、奥通公司未提交答辩意见。
冯云竹向一审法院起诉请求：1、判令人保临沂公司在交强险限额范围内先行赔偿医疗费932.04元，死亡赔偿限额内赔偿110000元（其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿），财产损失2000元，合计112932.04元；2、判令门建军、奥通公司赔偿751509.20元，人保临沂公司在商业险限额优先赔偿；3、本案诉讼费由门建军、奥通公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月26日21时40分许，门建军驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在丁袁线海宁市嘉绍高速袁花出口处东侧地方调头时，与沿丁袁线由本往东行驶的陈小通驾驶的嘉兴C265943号电动自行车发生碰撞后碾压，造成两车不同程度损坏、陈小通死亡的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，门建军负事故的主要责任，陈小通负事故的次要责任。门建军驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车，车辆登记于奥通公司，该车在人保临沂公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险1000000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。冯云竹系陈小通母亲，陈小通父亲陈红福已于2002年去世。一审法院确认冯云竹的各项损失为：医疗费932.04元、丧葬费28192.50元、死亡赔偿金944740元（47237元/年*20年）、处理丧事人员误工费3690元(123元/天*3人*10天)、交通费5000元(酌定)、住宿费9200元(酌定)、施救费60元、车辆维修费1500元、精神损害抚慰金40000元，合计1033314.54元。
一审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。本起交通事故经交警部门认定，门建军负事故的主要责任，陈小通负事故的次要责任。事故发生时陈小通驾驶的为非机动车辆，门建军驾驶的为机动车辆，应按20%和80%确认双方的责任比例。门建军驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在人保临沂公司处投保了交强险，冯云竹因本起事故所造成的损失，依法应由人保临沂公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿112492.04元[医疗费限额932.04元，死亡赔偿限额110000元（精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿），财产限额1560元）]。其余损失920822.50元，根据门建军在本起事故中的责任，由门建军赔偿80%，计736658元。因门建军驾驶的车辆在人保临沂公司处投保商业第三者责任险（1000000元）,并投保不计免赔险,故人保临沂公司在商业第三者责任险中赔偿736658元。对冯云竹诉请的死亡赔偿金，冯云竹已提交相关证据证明陈小通居住于城镇，且在海宁市社会保障管理中心参加了社会保险并缴费，故陈小通的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。人保临沂公司提出陈小通父亲已先于陈小通死亡，故陈小通的爷爷陈志高应作为共同原告参加诉讼的意见，不符合相应的法律规定，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、人保临沂公司于判决生效之日起十日内赔偿冯云竹849150.04元；2、驳回冯云竹其余诉讼请求。案件受理费4722元，减半收取计2361元，由冯云竹负担472元，门建军负担1889元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有二，一是陈志高是否必要共同诉讼人；二、死亡赔偿金是否应按照城镇居民标准计算。
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。参照适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定，自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。本案中，案外人陈志高虽系陈小通直系亲属，但并非第一顺位法定继承人。在存在第一顺位法定继承人的情况下，陈志高不具有共同原告的诉讼主体资格。
关于争议焦点二，冯云竹一审中提交了陈小通生前的《临时居住证》、《证明》及《社会保险关系证明》，《临时居住证》可证明陈小通生前居住于海宁市；《证明》由海宁市樱之花彩膜科技有限公司出具，可证明陈小通自2016年4月7日至2017年9月26日在该公司从事转印膜岗位工作；《社会保险关系证明》可证明陈小通生前已参加社会保险并缴费。由此可见，本案事故发生前，陈小通居住于城镇，主要收入来源于城镇非农生产，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。
综上，人保临沂公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4722元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 伟
审 判 员 刘 坤
审 判 员 徐连忠
二〇一八年六月十九日
法官助理 刘文文
书 记 员 吴君慧
?PAGE＼＼*MERGEFORMAT?-10-?