wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初1549号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地济南市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：冯磊，男，该单位工作人员。
被告：赵柏玲，男，1977年5月29日出生，汉族，住济南市。
被告：张冬岭，女，1977年1月29日出生，汉族，住济南市。
被告：孙兆国，男，1962年8月11日出生，汉族，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与被告赵柏玲、张冬岭、孙兆国借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告章丘农信社的委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼，被告赵柏玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张冬岭、孙兆国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘农信社向本院提出诉讼请求：1.判令赵柏玲偿还我社借款本金15万元及利息、逾期利息和复利(利息自2014年3月31日起至2015年3月20日止，按月利率9.5‰计算；逾期利息按月利率14.25‰自2015年3月21日起计算至法院判决生效届满之日；合同期内复利，以每月应付利息为基数，按月利率9.5‰自结息日的次日起分别计算至2015年3月20日；逾期复利，以合同期内应付未付利息为基数，按月利率14.25‰自2015年3月21日起计算至判决规定的履行期限届满之日止);2.张冬岭、孙兆国承担连带清偿责任；3.诉讼费、公告费、保全费由赵柏玲、张冬岭、孙兆国承担。诉讼过程中，章丘农信社放弃了要求赵柏玲、张冬岭、孙兆国支付合同期内复利和承担保全费的诉讼请求。事实与理由：2014年3月29日，我社与赵柏玲签订个人借款合同一份，金额为15万元，约定月利率9.5‰，约定还款日期为2015年3月20日，并签订保证合同一份，担保人为张冬岭、孙兆国。贷款到期后，在2015年3月21日扣划利息60.72元，本金及剩余利息未偿还。担保人也未履行担保义务。
赵柏玲、张冬岭、孙兆国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵柏玲、张冬岭、孙兆国经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘农信社提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
1.2014年3月29日，章丘农信社与赵柏玲签订了编号为（章丘城区）个借字（2014）年第01010037号个人借款合同，约定赵柏玲借章丘农信社15万元用于借新还旧，期限为2014年3月29日至2015年3月20日，借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，即月利率为9.5‰，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。合同第八条约定了违约责任，其中第2项约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即月利率为14.25‰，直至本息清偿为止。第4项约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同的第十一条其他事项约定，此笔借款为借新还旧。同日，章丘农信社与张冬岭、孙兆国签订编号为（章丘城区）保字（2014）年第01010037号保证合同，约定张冬岭、孙兆国自愿为章丘农信社与赵柏玲签订的编号为（章丘城区）个借字（2014）年第01010037号个人借款合同形成的债权提供担保。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第十条其他事项约定，此笔借款为借新还旧。
2、合同签订后，章丘农信社于2014年3月31日向赵柏玲发放贷款15万元，用于偿还此前从章丘农信社处的贷款。
3、合同到期后，赵柏玲未能按合同约定偿还借款本息。2015年3月21日，章丘农信社从赵柏玲的还款账户中扣划了60.72元的利息，尚欠利息16801.78元。
本院认为，章丘农信社与赵柏玲、张冬岭、孙兆国签订的个人借款合同、保证合同，是双方协商一致后签订的，是双方的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同到期后，赵柏玲未按合同约定的期限偿还借款本息，应当承担违约责任。张冬岭、孙兆国也应按照合同约定和法律规定，承担连带清偿责任。诉讼过程中，章丘农信社放弃合同期内复利和保全费的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。赵柏玲、张冬岭、孙兆国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利，由此产生的法律后果应当自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵柏玲于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金150000元及利息16801.78元、逾期利息和复利（逾期利息以15万元为基数、按月利率14.25‰自2015年3月21日起计算至本判决生效之日止，逾期复利以16801.78元为基数、按月利率14.25‰自2015年3月21日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止）；
二、被告张冬岭、孙兆国对第一项还款承担连带清偿责任，被告张冬岭、孙兆国在承担保证责任后，有权向被告赵柏玲追偿；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4671元，由赵柏玲、张冬岭、孙兆国负担。公告费600元，由张冬岭、孙兆国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 朱万山
人民陪审员 张 爽
人民陪审员 阚冠青
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王慧娟
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cf8b2968-968a-46ff-9e78-a78a011b8fd7&imgId=Y2Y4YjI5NjgtOTY4YS00NmZmLTllNzgtYTc4YTAxMWI4ZmQ3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0924民初47号
原告张启军，男，汉族，1982年10月18日生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。
委托代理人：孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，地址：内蒙古乌兰察布市集宁区。
法定代表人：林文娟，系公司总经理。
委托代理人：安乐军，系公司职员。
原告张启军诉被告永诚财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李泽雄适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告张启军委托代理人孙彩霞、被告永诚财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司委托代理人安乐军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月29日15时30分，驾驶人郝海驾驶原告张启军所有的蒙J65321＼＼蒙JN004挂牵引车沿国道110线由东向西行驶至299公里加420米时，因冰雪路面、车辆发生打滑碰撞在道路北侧护栏上，造成道路护栏及车辆部件损坏的道路交通事故，经内蒙古自治区乌兰察布市交通警察支队兴和大队作出《道路交通事故认定书》认定，郝海承担事故的全部责任。另查明，原告所有的蒙J65321＼＼蒙JN004挂在被告处投保了车辆损失险和不计免赔险等险种。事故发生在保险期内。现原、被告就赔偿达不成一致意见，故原告诉至人民法院，望人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。原告主张的诉讼请求为：1、车辆损失费40780元、2、施救费6000元、3、路产损失14400元，总计61180元。
被告永诚财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司辩称：事故发生的时间、地点、责任划分无异议，原告提供的身份信息无异议，修理费有异议，施救费偏高，路产损失认可。
经审理查明：2016年11月29日15时30分，驾驶人郝海驾驶原告张启军所有的蒙J65321＼＼蒙JN004挂牵引车沿国道110线由东向西行驶至299公里加420米时，因冰雪路面、车辆发生打滑碰撞在道路北侧护栏上，造成道路护栏及车辆部件损坏的道路交通事故，经内蒙古自治区乌兰察布市交通警察支队兴和大队作出《道路交通事故认定书》认定，郝海承担事故的全部责任。原告所有的蒙J65321＼＼蒙JN004挂在被告永诚财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司处投保了一份交强险限额为122000元、商业三者险限额为500000元、车辆损失险限额为225760元及不计免赔险等险种，保险期限从2015年12月1日至2016年11月30日，事故发生在保险期限内。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：原告的身份证、行驶证、营运证，司机郝海的驾驶证、从业资格证，保单，修理费发票，修理清单，换件的图片，路产发票，路产明细，施救费发票。
被告为其抗辩向法庭提交了以下证据：定损单。
以上证据经过法庭质证，真实有效，本院予以采信。
本院认为：原、被告签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。原告为其车辆在被告处投保了上述保险，事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。
原告车辆损失40780元被告保险公司有异议，但原告提供了修理厂的修理发票、清单及换件的相片，能够证实其实际损失；被告保险公司虽然提供了自行定损的单据，原告不认可，同时也没有提供具有国家相关部门颁发的鉴定评估机构出具的鉴定意见，故本院认可原告主张的车辆损失40780元，被告的定损单本院不予采信。原告因该起事故支付施救费6000元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款中规定的“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案原告支付施救费6000元，属于该起事故的实际支出的合理费用，且有正式票据予以佐证，故本院予以支持。路产损失费14400元，被告无异议，应当由保险公司在交强险范围内承担2000元，剩余12400元由被告永诚财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在商业三险范围内承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交强险范围内承担原告张启军路产损失2000元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在商业险范围内赔偿原告张启军车辆损失40780元、施救费6000元、剩余路产损失费12400元。
以上共计61180元。款于本判决生效后即给付。
案件受理费1330元由被告永诚财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 ：李泽雄
二〇一七年三月七日
书记员 ：苏晓健
附《民法》条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1971行初663号
起诉人周永生，男，1968年6月10日出生，汉族，身份证住址：江苏省邳州市官湖镇新华村新华一庄9组1078号，公民身份号码：320325196806101317。
本院于2018年8月13日收到起诉人周永生起诉东莞市公安局交通警察支队常平大队的行政起诉状等材料。起诉人诉称，起诉人周永生的机动车于2018年7月27日被东莞市公安局交通警察支队常平大队作出了行政强制措施。起诉人于2018年8月10日前往东莞市公安局交通警察支队常平大队接受调查处理并口头告知起诉人涉嫌无证驾驶，将于2018年8月16日被行政拘留15日的处罚。起诉人认为东莞市公安局交通警察支队常平大队的告知行为已经涉嫌违法，其告知行为已经造成起诉人身心上的极大伤害。另外，东莞市公安局交通警察支队常平大队的执法主体不适格是不符合法律规定的。在此恳请法院作出公正的判决。起诉人诉讼请求如下：请求判令东莞市公安局交通警察支队常平大队告知限制人身自由的行为属于执法主体不适格。
经审查，本院认为，本案中起诉人除向本院提交起诉状及身份证复印件以外，没有提交其他任何证据材料。起诉人请求法院判令东莞市公安局交通警察支队常平大队口头告知起诉人涉嫌无证驾驶，将对其作出行政处罚的行为属于执法主体不适格。首先，起诉人未提交证据证明该行为存在；其次，按照起诉人诉称，其起诉时交警部门并未对其作出行政处罚，即使交警部门对其作出该告知属实，此告知也属于行政处罚程序中的过程行为，对起诉人的权利义务不产生实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“有下列情形之一，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合提起诉讼的条件，依法应不予立案。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对于周永生的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。
审判
审 判 长 李 缨
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 张雅芝
二〇一八年八月十五日
书 记 员 周晓晴
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民管异初字第01103号
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号。
负责人曹瑜，行长。
委托代理人王毅、何春，重庆伊斯特律师事务所律师。
被告程其飞，男，1969年9月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告杨凤娟，女，1969年11月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆森朋服饰有限责任公司，住所地重庆市南岸区南湖路11号1幢22-3。
法定代表人程其飞，职务不详。
本院在审理（2015）江法民初字第11428号原告中国民生银行股份有限公司重庆分行与被告程其飞、杨凤娟、重庆森朋服饰有限责任公司借款合同纠纷一案中，被告程其飞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在重庆市南岸区，原、被告在实际合同中未约定发生争议时向合同签订地法院起诉，要求将本案移送至重庆市南岸区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系借款合同纠纷。贷款人原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（乙方）与借款人被告程其飞（甲方）在《综合授信合同》中第41约定“双方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请书的一切争议均应由乙方住所地人民法院管辖”。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（丁方）与被告杨凤娟、重庆森朋服饰有限责任公司（甲方）、程其飞（乙方）在《最高额担保合同》中约定有关本合同的一切争议应由丁方住所地人民法院管辖。上述管辖约定明确、具体，且符合法律规定，本院予以支持。本案中，《综合授信合同》的乙方和《最高额担保合同》的丁方即原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的住所地在重庆市江北区，本院对本案具有管辖权。被告程其飞对本案提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告程其飞对本案管辖权提出的异议。
本案受理费100元，由被告程其飞承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 余 江
二〇一五年十一月十日
书记员 徐琳琳
四川省内江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川10执98号
申请执行人：威远荣威房地产开发有限公司，住所地四川省威远县。
法定代表人：张忠华,总经理。
被执行人：北京博阳鸿创文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：张曼咏，执行董事。
本院在执行威远荣威房地产开发有限公司申请执行北京博阳鸿创文化传媒有限公司借款合同一案中，经查，被执行人北京博阳鸿创文化传媒有限公司在成都博阳大魔方演艺有限公司处有1800万元的出资，占股80%。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条规定,裁定如下：
一、冻结被执行人北京博阳鸿创文化传媒有限公司在成都博阳大魔方演艺有限公司处享有的1800万元出资及其对应权益；
二、冻结期限三年
本裁定立即执行。
审判员 王 宏
二〇一八年八月十四日
书记员 刘恒君
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0524民初2922号
原告：郑当然，男，汉族，1946年12月6日出生，住福建省安溪县。
被告：王瑞阳，男，汉族，1970年4月10日出生，住福建省安溪县。
被告：林玉春，女，汉族，1972年9月9日出生，住福建省安溪县。
原告郑当然与被告王瑞阳、林玉春民间借贷纠纷一案。本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑当然到庭参加诉讼，被告王瑞阳、林玉春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑当然向本院提出诉讼请求：1、判令王瑞阳、林玉春共同偿还郑当然借款10000元及利息（按月利率3%计算，自2017年3月26日起计算至还款之日止），暂计算至2018年5月26日止的利息为4200元；2、本案的诉讼费用由王瑞阳、林玉春负担。事实和理由：王瑞阳、林玉春于2016年11月23日向郑当然借现金10000元,双方约定按月利息4%计算，并出具借条1张给郑当然收执。至今王瑞阳、林玉春尚欠郑当然本金1万元及部分利息。
王瑞阳、林玉春未作答辩。
郑当然围绕诉讼请求依法提交了证据。王瑞阳、林玉春未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对郑当然提交的身份证复印件、结婚证复印件、借条等证据审查后予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：
2016年11月23日，王瑞阳、林玉春向郑当然借款10000元，并出具借条一张给郑当然收执。借条主要内容：“兹今王瑞阳向郑当然借人民币壹万元正（10000.）。借款人：王瑞阳、2016.11.23林玉春”。借款后，王瑞阳、林玉春未能偿还。
本院认为，郑当然与王瑞阳、林玉春之间的借款合法有效，王瑞阳、林玉春没有还清借款，应承担违约责任。郑当然请求王瑞阳、林玉春偿还借款10000元及利息，理由充分，予以支持。因本案未约定还款期限及借款利率，郑当然请求利息应调整为自起诉之日（2018年5月14日）起按年利率6%计算至还清款项之日止。王瑞阳、林玉春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
王瑞阳、林玉春应于本判决生效之日起十日内返还郑当然借款10000元及利息（按年利率6%，自2018年5月14日起计算至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由郑当然承担50元，王瑞阳、林玉春承担105元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈桂树
人民陪审员 王清莹
人民陪审员 苏良田
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王秋萍
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为三年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民三(民)初字第40号
原告上某某，住所地上海市嘉定区。投资人李某。被告胡某某，男，1986年10月25日生，汉族，住上海市徐汇区。本院在审理原告上某某诉被告胡某某居间合同纠纷一案，现原告上某某以双方就居间合同事宜已达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上某某撤回起诉。本案受理费153.75元，减半收取76.88元，由原告上某某负担。
审判员 毛步峰
二〇一四年一月十七日
书记员 杨晓燕
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫行申986号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）郭占营，男，汉族，1950年4月12日生，住洛阳市涧西区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）洛阳市住房保障和房产管理局。
法定代表人李新志，局长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张新征，女，汉族，1964年10月2日生，住洛阳市老城区。
郭占营因与洛阳市住房保障和房产管理局、张新征房屋登记纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2017）豫03行终17号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭占营向本院申请再审主要称：首先，根据《河南省高级人民法院关于郑州铁路运输两级法院管辖行政案件的通知》第三条之规定，本案不属于一审法院管辖，二审未予纠正，原审判决均违法无效，应予撤销。其次，原审认定事实错误，适用法律错误。本案涉案房产不是神龙公司的房产，原审认定神龙公司的卖房成立，没有事实和法律依据，认定张新征的买卖成立，也没有事实和法律依据，神龙公司不享有涉案房产的所有权。再次，原审认为张新征不超过诉讼时效是错误的，原审认定报纸公告和通知不属于告知于法无据。最后，原审认定张新征2001年7月20日签订购房协议并一直行使占有、使用、出租和收益的权利，没有依据。综上，请求撤销原审判决，驳回张新征的起诉。
本院审查认为，洛阳市住房保障和房产管理局2007年1月15日为郭占营颁证时的主要依据是（2002）洛民初字第90号民事调解书，而该调解书当时处于被撤销即失去法律效力的状态，故被诉行政行为的主要证据不足，应予撤销。尽管后来上述调解书又被维持，仍不能说明涉案颁证时的行为处于合法状态，郭占营可依据新的事实即生效的调解书，重新申请颁发房产证。原一、二审判决适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：
驳回郭占营的再审申请。
审判长 王 松
审判员 吕 平
审判员 马传贤
二〇一八年十月二十三日
书记员 玄晟颐
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初15333号之二
原告：张宪，男，1975年3月9日生，汉族，住江阴市。
被告：陆政明，男，1971年12月23日生，汉族，住江阴市。
被告：孙跃芬，女，1970年10月22日生，汉族，住江阴市。
本院在审理原告张宪与被告陆政明、被告孙岳芬追偿权纠纷一案中，原告张宪于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张宪自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张宪撤回起诉。
案件受理费926元，减半收取463元，公告费300元，合计763元，由原告张宪负担。
审 判 长 邓 云
人民陪审员 韩福海
人民陪审员 陆荷琴
二〇一七年三月二日
书 记 员 薛春燕
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民特125号
申请人一：杨*华，男，汉族。
申请人二：京**五金制品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道。
法定代表人温*杰。
本院于2017年1月4日受理了申请人杨*华和京**五金制品（深圳）有限公司关于确认调解协议的申请并进行审查，现已审查终结。申请人因劳动争议纠纷，于2016年11月9日经深圳市龙岗街道办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、甲方（杨*华）与乙方【京**五金制品（深圳）有限公司】协商一致解除双方的劳动关系，乙方支付甲方劳动关系存续期间的各项劳动报酬、经济补偿金、住房公积金等各项费用共计人民币6925元，明细如下：
甲方前12个月平均工资为3291.58元；
乙方愿意支付给甲方经济补偿金人民币5925元（计算方式为：甲方工龄4.5年*甲方平均工资3291.58*40%）；
乙方愿意另外支付给甲方人民币0元整（包含但不限于高温补贴等），享有空调房的除外；
乙方愿意另外支付给甲方人民币1000元整（包含但不限于住房公积金等）；
支付方式：在双方劳动关系解除时乙方通过银行转账支付。
二、甲方收到上述赔偿款后，双方劳动关系终止，甲方承诺不会再向乙方及其他相关单位提出增加赔偿或补偿的诉求，也不会再向政府、法院或任何部门提起补助、补偿或赔偿诉求。本协议自甲、乙双方签字之日起生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人杨*华和京**五金制品（深圳）有限公司于2016年11月9日经深圳市龙岗街道办事处人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 司黎黎
二〇一七年一月十二日
书记员 罗晓芳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初26619号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：张英，男，1977年6月13日出生，汉族，住河北省邯郸市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张英信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项41,845.32元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计41,845.32元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年10月6日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第1522号
罪犯刘率弟，农民，现在山东省烟台监狱服刑。
山东省莱阳市人民法院于二〇一三年六月二十八日作出（2013）莱阳刑初字第199号刑事判决，以被告人刘率弟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币十万元，刑期自2013年3月25日起至2017年1月24日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2015年10月26日提出假释建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能够认罪服法，主动接受教育改造，遵守各项监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习，取得较好成绩，按时完成生产任务。已兑现记功奖励一次，表扬奖励一次。该犯现有余刑1年4个月24天，执行机关报呈对其予以假释。
烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯刘率弟的假释，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯刘率弟在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯刘率弟已缴纳罚金人民币二万元。
上述事实有罪犯刘率弟的认罪悔过书、提讯笔录，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、社区矫正调查评估表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯刘率弟在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘率弟予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起至2017年1月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 闫江峰
代理审判员 刘光星
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 宋慧慧
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初26611号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：高桂香，女，1972年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高桂香信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项26,528.05元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计26,528.05元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年10月6日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台临行审字第252号
申请人临海市人口和计划生育局。
法定代表人朱晓红。
被申请人朱立兵，
被申请人陈文，
申请人临海市人口和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2013）第1905014号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字（2013）第1905014号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字（2013）第1905014号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人朱立兵、陈文缴纳社会抚养费80000元）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 朱 平
审 判 员 侯玲萍
二〇一四年一月十四日
代理书记员 金 清
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初1727号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地济南市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：冯磊，男，该单位工作人员。
被告：颜桂婷，女，1965年4月28日出生，汉族，住济南市。
被告：李红英，女，1968年10月8日出生，汉族，住济南市。
被告：李红，女，1980年8月26日出生，汉族，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与被告颜桂婷、李红英、李红借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告章丘农信社的委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼，被告颜桂婷、李红英、李红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘农信社向本院提出诉讼请求：1.判令颜桂婷偿还借款本金20万元及利息、逾期利息和复利(利息自2014年3月31日起至2015年3月30日止，按月利率9.5‰计算；逾期利息按月利率14.25‰自2015年3月31日起计算至法院判决生效届满之日；合同期内复利，以每月应付利息为基数，自结息日的次日起按月利率9.5‰分别计算至2015年3月30日；逾期复利，以合同期内应付未付利息为基数，按月利率14.25‰自2015年3月31日起计算至判决规定的履行期限届满之日止);2.李红英、李红承担连带清偿责任；3.诉讼费、公告费、保全费由颜桂婷、李红英、李红承担。诉讼过程中，章丘农信社放弃了合同期内复利和保全费的诉讼请求。事实与理由：2014年3月31日，我社与颜桂婷签订个人借款合同一份，金额为20万元，约定月利率9.5‰，并签订保证合同一份，担保人为李红英、李红。贷款到期后，借款人未按照约定偿还借款本息，担保人也未履行担保义务。
颜桂婷、李红英、李红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。颜桂婷、李红英、李红经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘农信社提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
1.2014年3月31日，章丘农信社与颜桂婷签订了编号为（章丘城区）个借字（2014）年第0503021号个人借款合同，约定颜桂婷借章丘农信社20万元用于借新还旧，期限为2014年3月31日至2015年3月30日，借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，即月利率为9.5‰，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。合同第八条约定了违约责任，其中第2项约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即月利率为13.5‰，直至本息清偿为止。第4项约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同的第十一条其他事项约定，此笔借款为借新还旧贷款。同日，章丘农信社与李红英、李红签订编号为（章丘城区）保字（2014）年第0503021号保证合同，约定李红英、李红自愿为章丘农信社与颜桂婷签订的编号为（章丘城区）个借字（2014）年第0503021号个人借款合同形成的债权提供担保。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第十条其他事项约定，此笔借款为借新还旧贷款。
2、合同签订后，章丘农信社于2014年3月31日向颜桂婷发放贷款20万元，用于偿还此前从章丘农信社处的贷款。
3、合同到期后，颜桂婷未能按合同约定偿还借款本息。2015年3月31日，章丘农信社从颜桂婷的还款账户中扣划了16.58元的利息，尚欠利息23100.09元。
本院认为，章丘农信社与颜桂婷、李红英、李红签订的个人借款合同、保证合同，是双方协商一致后签订的，是双方的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同到期后，颜桂婷未按合同约定的期限偿还借款本息，应当承担违约责任。李红英、李红也应按照合同约定和法律规定，承担连带清偿责任。诉讼过程中，章丘农信社放弃合同期内复利和保全费的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。颜桂婷、李红英、李红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利，由此产生的法律后果应当自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告颜桂婷于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金200000元及利息23100.09元、逾期利息和复利（逾期利息以20万元为基数、按月利率14.25‰自2015年3月31日起计算至本判决生效之日止，复利以23100.09为基数、按月利率14.25‰自2015年3月31日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止）；
二、被告李红英、李红对第一项还款承担连带清偿责任，被告李红英、李红在承担保证责任后，有权向被告颜桂婷追偿；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，由颜桂婷、李红英、李红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 朱万山
人民陪审员 张 爽
人民陪审员 阚冠青
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王慧娟
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0322民初2432号
原告：富顺县廖彬摩托车经营部，住所地四川省富顺县琵琶镇杜快街村上场口。
经营者：廖彬。
委托诉讼代理人：刘刚，四川漆大律师事务所律师。
被告：罗国奇，男，1979年5月27日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告富顺县廖彬摩托车经营部与被告罗国奇买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。2018年7月31日，原告富顺县廖彬摩托车经营部经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告富顺县廖彬摩托车经营部撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告富顺县廖彬摩托车经营部负担。
审判员 陈益勤
二〇一八年八月十四日
书记员 雷峻寒
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四商终字第6号
上诉人（原审原告）刘艳，女。
委托代理人刘振全，男，系平度银和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司平度支公司。
负责人崔伟峰，经理。
委托代理人赵清，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人刘艳因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称平安财险平度支公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2436号民事判决，于2013年11月26日提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘艳在一审中诉称：2011年9月8日7时30分，张克波驾驶刘艳所有的鲁B×××××号轿车沿朱诸路由南向北行驶，与顺行的石锡芳相撞，致石锡芳受伤住院，平度市交警大队认定张克波承担事故的全部责任。2013年7月5日，平度市人民法院作出（2012）平民三初字第686号民事判决书，判决刘艳赔偿石锡芳损失30562.60元，此款在诉前刘艳已经垫付。因鲁B×××××号轿车在平安财险平度支公司投有交强险和第三者不计免赔险，该公司应赔付刘艳的全部经济损失。其诉请法院判令：平安财险平度支公司偿付刘艳经济损失30562.60元并承担案件诉讼费用。
平安财险平度支公司在一审中辩称：根据平度法院（2012）平民三初字第686号民事判决，张克波系鲁B×××××号车辆车主，并承担本次事故的赔偿义务，刘艳并未垫付任何费用，也不承担任何赔付义务，故刘艳无权向该公司主张，应驳回刘艳的诉请。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年5月12日，刘艳为其所有的鲁B×××××号车在平安财险平度支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险各一份，第三者责任险保险限额为20万元，车辆损失险保险限额为115800元并投保不计免赔，保险期间自2011年5月18日至2012年5月17日。2011年9月8日，张克波驾驶鲁B×××××号轿车沿平度市朱诸路由南向北行驶至事故地点处，与顺行在前左拐弯骑自行车的石锡芳（载孙雪菲）相撞，致自行车和轿车损坏，石锡芳和孙雪菲受伤。该事故经平度市公安局交警大队认定，张克波承担事故的全部责任，石锡芳和孙雪菲不承担责任。2012年5月，石锡芳起诉张克波和平安财险平度支公司，原审法院于2012年7月5日作出（2012）平民三初字第686号民事判决书，认定石锡芳的损失为医疗费32346.6元、住院伙食补助费216元、护理费11309.76元、残疾赔偿金31423.7元、鉴定费1800元、交通费200元、精神抚慰金2000元，后续治疗费8000元，共计87296.06元，并判令平安财险平度支公司在强制保险限额内承担54933.46元，超出部分30562.6元，由张克波承担。张克波与刘艳系夫妻关系。
庭审中，平安财险平度支公司陈述石锡芳医疗费32346.6元中自费药数额为16904.56元，刘艳认为，该自费药明细系平安财险平度支公司单方出具的，不具有法律效力，不认可。刘艳虽对自费药数额不认可，但其在指定的期限内未申请鉴定。
原审法院认为：刘艳与平安财险平度支公司之间的合同关系成立，双方均应按合同的约定全面履行合同义务。刘艳按照合同约定缴纳了保险费，在投保车辆出现事故后，平安财险平度支公司应当按照保险合同约定支付保险金。虽然在原审法院（2012）平民三初字第686号民事判决书中判决张克波承担责任，但因刘艳在平安财险平度支公司投保的标的为车辆，且其与张克波系夫妻关系，故刘艳具备起诉的主体资格。刘艳投保的车辆因该次事故赔偿受害人损失30562.6元，该数额中包括自费药数额16904.56元，应在强制保险医疗费限额内扣除1万元，剩余6904.56元，应由刘艳自负，故平安财险平度支公司应当理赔的数额为23658.04元，该公司的辩称理由，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安财险平度支公司付给刘艳保险金23658.04元，于判决生效后十日内付清；二、驳回刘艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，邮寄费60元，共计624元，由平安财险平度支公司负担，于判决生效后十日内交纳。
宣判后，刘艳不服，上诉至本院。
上诉人刘艳上诉称：刘艳在平安财险平度支公司投有交强险及第三者责任险，且不计免赔。该公司未以书面或口头形式就保险条款向其明确告知或作出解释，使其不明白条款的真实含义及法律后果。平安财险平度支公司在一审中未就该公司出具的自费药明细向其作详尽说明，该明细不具有法律效力。请求：加判平安财险平度支公司另支付自费药6904.56元，一、二审诉讼费由该公司承担。
被上诉人平安财险平度支公司答辩称：该公司依保险合同的约定扣除自费药，符合法律规定，刘艳的上诉请求无法律依据，请求二审法院予以驳回。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于：自费药应否由被上诉人平安财险平度支公司负担。
上诉人刘艳与被上诉人平安财险平度支公司签订的机动车保险合同合法有效，各方均应按约履行。在保险期间内，刘艳之夫张克波驾驶投保车辆与案外人石锡芳相撞，造成石锡芳受伤，该事故属于平安财险平度支公司承保的第三者责任保险理赔范围，该公司理应履行保险赔付义务。刘艳提交的《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）所附保险条款第十九条规定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”，平安财险平度支公司第三者责任保险条款第十七条亦规定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”，故自费药应由被保险人根据事故责任自行承担，但可在交强险医疗费限额内最高扣除1万元由保险公司支付。因此，涉案自费药数额16904.56元，在扣除由强制保险医疗费限额内承担的1万元后，原审法院判令剩余6904.56元由刘艳自负，并无不当。
综上，刘艳的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 吴珊珊
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初6723号
原告:胡井华,女,1958年5月6日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告:苏佳佳,男,1989年6月30日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司,住所地淮安市健康东路55号创业大厦10楼。
负责人：吕春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段文洁，该公司员工。
原告胡井华诉被告苏佳佳、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡井华的委托诉讼代理人刘冰清、被告人寿财保的委托诉讼代理人段文洁到庭参加诉讼，被告苏佳佳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡井华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计577528元；2、被告承担本案诉讼费用。
本起事故原告的前期损失本院已经作出（2017）苏0804民初3850号民事判决书，伤者刘东、李梅荣就其前期损失亦向本院提起过诉讼，本院分别作出（2017）苏0804民初4924号、（2017）苏0804民初3757号民事判决书，伤者韦红中的案件本院正在审理过程中。
2017年12月28日，淮安市中医院司法鉴定所对原告伤情作出司法鉴定意见书：1、原告交通事故致颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫、肌力四级以下构成四级伤残；2、遗留脑外伤后综合征、日常活动能力轻度受限构成十级伤残；3、致腰部3个椎体压缩性骨折构成八级伤残；致双侧12根以上肋骨折构成八级伤残。4、误工期、护理期为受伤之日至评残前一日，营养期为住院日。
对原告本案的诉求本院认定如下：
1、医疗费：10436.33元；
2、住院伙食补助费：26天×40元/天=1040元；
3、营养费：26天×30元/天=780元；
4、护理费：（344-108）天×90元/天=21240元；
5、误工费：（344-108）天×2600元/30天=20453元；
6、残疾赔偿金：40152元/年×20年×0.77=618340.8元；
7、精神损害抚慰金：30000元（本院酌定）；
8、交通费：300元（本院酌定）。
上述合计702590.13元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由交通事故的过错方按照过错责任比例承担责任。结合本起事故其余伤者的伤情，本院确定原告诉求合计702590.13元，由被告人寿财保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿20000元，其余损失682590.13元由被告苏佳佳赔偿80%，即546072.1元。本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告胡井华20000元，直接汇至原告胡井华账户。（账号：62×××87，开户行：中国邮政储蓄银行淮安市淮阴支行）
二、被告苏佳佳于本判决生效后十日内赔偿原告胡金华546072.1元，汇至原告胡井华账户。（账号：62×××87，开户行：中国邮政储蓄银行淮安市淮阴支行）
三、驳回原告胡井华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9574元，减半收取4787元，鉴定费4764元，合计9551元，由原告胡井华负担1951元，由被告苏佳佳负担7600元，被告负担的费用与赔款一并支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审判员 孙明珠
二〇一八年一月三十一日
书记员 侍海玲
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑港民初字第216号
原告：宁波经济技术开发区联合物业有限公司，住所地：宁波市开发区联合区域联合办公大楼一楼。
法定代表人：郭志安，该公司总经理。
委托代理人：刘璐，该公司员工。
被告：吴伶真，男，汉族，住宁波开发区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司与被告吴伶真物业服务合同纠纷一案中，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 杜 宇
二〇一二年十二月十三日
代书记员 王何平
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂07民申2号
再审申请人（一审被告）：湖北意邦置业发展有限公司，住所地：湖北省鄂州市滨湖西路特2号.
法定代表人：张秋芳，该公司董事长。
被申请人（一审原告）：余小勇，男，1972年3月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被申请人（一审原告）：吴琼，女，1973年3月28日出生，汉族，住武汉市硚口区。
再审申请人湖北意邦置业发展有限公司因与被申请人余小勇、吴琼商品房买卖合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
本院认为，湖北意邦置业发展有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 夏翠霞
审 判 员 黄剑萍
二〇一八年一月二十三日
法官助理 卢 婷
书 记 员 尹 瑞
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初1418号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人黄明新。曾因犯故意伤害罪于2010年9月25日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年三个月，2011年8月13日刑满释放。现又因涉嫌犯故意伤害罪于2018年3月1日被羁押并被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕1237号起诉书指控被告人黄明新犯故意伤害罪，于2018年7月10日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于同年8月3日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员潘柔静出庭支持公诉，被告人黄明新、被害人黄某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月28日下午，被害人黄某1及韦某、黄某2等人至被告人黄明新所租住的位于东莞市大岭山镇连平下高田村连平高田一巷11号202房内吃饭喝酒。酒后黄明新、黄某1等人用扑克牌赌博，期间黄明新与黄某1因赌资借贷的问题发生争吵。争吵过程中，黄明新进入厨房拿起一把菜刀在黄某1的头部砍了一刀。黄某1被砍后，跑出房间下到一楼被韦某、黄某2、“糊涂”一起送往大岭山医院治疗。公安机关接报案后，于同年3月1日在大岭山镇连平下高田村连平高田一巷11号202房将黄明新抓获归案，并在该房屋内缴获作案菜刀。经法医鉴定，黄某1所受损伤为重伤二级。
另查明，被告人黄明新20**年即因“打麻将赢钱的事”与人发生争吵，继而持菜刀将对方手脚砍伤，前述故意伤害行为已于2010年被判处刑罚。
再查明，被害人黄某1当庭确认收到被告人家属支付的12000元赔偿，黄某1同时还主张被告人尚未足额赔偿其损失及医疗费。
以上事实，有经本院庭审举证质证的被害人黄某1的陈述，证人韦某、黄某2、何某、黄某3、陈某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定意见书，到案经过，常住人口基本信息，刑事判决书及刑满释放证明书，住院诊断证明书、病历本、CT检查报告单、入院记录、手术记录、DR检查报告单，押金收据，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，现场检查报告书，行政处罚决定书，鉴定事项确认书及说明，被告人黄明新的供述与辩解等证据以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告人黄明新故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄明新的行为构成故意伤害罪，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人黄明新判处三年至五年有期徒刑。被告人黄明新对此没有异议。根据现行刑法的规定，故意伤害他人身体，致他人重伤的，判处三年以上十年以下有期徒刑。具体到本案，被告人的故意伤害行为致一人重伤二级，应在前述法定刑幅度内量刑。考虑被告人黄明新具故意伤害罪之前科，且亦是由打牌引发争执进而使用菜刀砍伤他人，与本案的案发缘由及作案手法相似，可见被告人黄明新并未从中吸取教训，酌情应予从重处罚；考虑被告人黄明新归案后基本如实供述其罪行并当庭表示认罪，依法可对其从轻处罚；考虑被告人的家属已部分赔偿被害人的损失，酌情还可从轻处罚。综上，公诉机关的量刑建议符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄明新犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月1日起至2021年8月31日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余 弦
人民陪审员 梁焕弟
人民陪审员 方燕婷
二〇一八年八月十五日
书 记 员 袁陪辇
邹艳芬
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0181民初3924号
原告王广锋，男，生于1971年9月11日，汉族，住章丘区。
委托代理人李延辉，山东鲁明律师事务所律师。
委托代理人孙萍，山东鲁明律师事务所律师。
被告章丘区明水街道办事处王家寨村民委员会，住所地济南市。
被告章丘区明水街道办事处廉坡村民委员会，住所地济南市。
原告王广锋与被告章丘区明水街道办事处王家寨村民委员会、章丘区明水街道办事处廉坡村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告王广锋于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王广锋自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王广锋撤诉。
案件受理费50元，由原告王广锋负担。
审判员 肖军
二〇一七年七月二十日
书记员 李丽
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初1925号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：郑志明，总经理。
委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：宋文权，男，1963年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋文权信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告归还原告透支款73,950.99元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡累计金额73,950.99元(包括透支本金、利息、滞纳金等)。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟国静
二〇一七年一月十六日
书记员 何艳璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第3532号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行。
负责人：袁军。
委托代理人：芦振华。
委托代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。
被告：杨先虎。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行为与被告杨先虎信用卡纠纷一案，于2013年12月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人芦振华、徐灵到庭参加诉讼，被告杨先虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行起诉称：被告杨先虎于2008年3月2日向原告申领牡丹贷记卡，并签订牡丹贷记卡领用合约。被告愿遵守牡丹贷记卡章程，履约牡丹贷记卡领用合约。经原告审核同意，被告向原告领用了一张牡丹贷记卡，卡号为：62×××33。《牡丹贷记卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准；在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息；按最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。透支利息、费用按月计收复利。另有约定，原告为实现债权所支出的律师代理费用由被告承担。从2013年3月2日至2013年12月1日，共欠透支本金9991.29元，利息及滞纳金为3887.67元。经原告多次催讨未果。牡丹贷记卡领用合约即牡丹卡领用合约，牡丹贷记卡章程即牡丹信用卡章程。原告诉请法院，要求判令：一、被告杨先虎归还原告牡丹贷记卡透支本金9991.29元、利息及滞纳金（现计算到2013年12月1日）3887.67元，合计人民币13878.96元，此后利息按本金的日万分之五计算到本案执行完毕之日止；二、原告为实现债权所支出的律师代理费1000元由被告负担；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告杨先虎未作答辩和举证。
本院经审理，认定事实如下：被告杨先虎向原告中国工商银行股份有限公司临海支行申办中国工商银行牡丹贷记卡，并自愿遵守合约的规定。后原告向被告发放了卡号为62×××33的牡丹贷记卡，被告申领该卡陆续使用该卡。截止2013年12月1日止，该卡已欠透支本金9991.29元，利息、滞纳金3887.67元。
本院认定的事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、牡丹卡申请表、牡丹卡领用合约（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、户名为杨先虎交易卡号为62×××33的查询信用卡交易明细、金额为1000元律师代理费发票及原告的陈述等证据证实。
本院认为：被告杨先虎向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡事实清楚。牡丹卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应全面履行约定。原告按约履行了向被告发放卡的义务，被告在使用过程中未遵守约定和章程规定，未按期还清透支款，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任，故原告要求被告归还本金并支付利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费1000元，该笔费用系合理费用且符合约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨先虎在本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司临海支行透支本金9991.29元，并支付利息及滞纳金（截止2013年12月1日止的利息及滞纳金计3887.67元，之后利息按透支本金的日万分之五计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告杨先虎在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司临海支行为实现债权支出的律师代理费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，减半收取86元，由被告杨先虎负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费172元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 王迎春
二〇一四年一月十四日
代书 记员 李爱琴
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台临行审字第282号
申请人临海市人口和计划生育局。
法定代表人朱晓红。
被申请人马俊伟，
被申请人詹卫芬，
申请人临海市人口和计划生育局依据已生效的征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字（2013）第1902092征收社会抚养费决定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字（2013）第1902092号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人马俊伟、詹卫芬缴纳社会抚养费人民币95000元）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 朱 平
审 判 员 侯玲萍
二〇一四年一月十四日
代书记员 金 清
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0784执364号
申请执行人：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，住所地：鹤山市。
法定代表人：肖卫军，该公司行长。
被执行人：冯辉权，号。
被执行人：林翠萍，号。
被执行人：林小霞，住广东省揭西县。
被执行人：孙方宇，住安徽省颍上县。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行与被执行人冯辉权、林翠萍、林小霞、孙方宇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）江鹤法民二初字第269号民事调解书已发生法律效力。依该调解，被执行人应于2015年10月30日前向申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行偿还借款本金399885.97元，手续费61982.32元，滞纳金381.50元及利息（截止2015年7月7日的利息为613.07元，从2015年7月18日起的利息以借款本金399885.97元为基数按日万分之五计至款项还清之日止），并承担受理费6956元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年2月24日立案执行。
本案立案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其收到执行通知书后履行本院（2015）江鹤法民二初字第296号民事调解书所确定的义务，并向本院支付执行费6947.28元，但被执行人未按通知书履行。本案执行过程中，经本院在本辖区内向银行、工商、不动产、车管等部门查询，除在诉讼期间以另案查封了冯辉权所有的位于鹤山市的房产，查封林翠萍所有的鹤山市的房产，查封了林小霞所有的位于鹤山市的房产及查询到被执行人在银行有存款203520.46元并予以扣划外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因本案被执行人的财产被多件案件查封而未能进入处置程序，后本院发出《执行情况告知书》向申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行至今未能提供。
本院认为，经本院采取多方执行措施，除以另案扣划被执行人在银行账户内的小额存款外，另案查封的被执行人的财产被多件案件查封而未能进入处置程序，故本案暂未可参与分配，而申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0784执364号案的本次执行程序。
申请执行人中国银行股份有限公司江门鹤山支行发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗启全
审判员 李耀荣
审判员 李景辉
二〇一七年八月十六日
书记员 冯泽荣
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0221民初2626号
原告：芜湖万佳商业管理有限公司，住所地安徽省芜湖县南湖路与芜屯快速通道交汇处，组织机构代码58154925-2。
法定代表人：汪宗保，该公司总经理。
诉讼代表人：安徽纬纶律师事务所，系芜湖万佳商业管理有限公司管理人，住所地安徽省芜湖县苏皖商贸城。
委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月生，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：陈祥春，男，1968年6月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
原告芜湖万佳商业管理有限公司与被告陈祥春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告芜湖万佳商业管理有限公司于2016年12月26日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告芜湖万佳商业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告芜湖万佳商业管理有限公司撤回对被告陈祥春的起诉。
审判员 徐 忠
二〇一六年十二月二十六日
书记员 苏珊珊
广东省乐昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0281刑初120号
公诉机关乐昌市人民检察院。
被告人邓兵兵（绰号“邓兵”），男，1983年10月29日出生，汉族，广东省乐昌市人，小学文化，无业，户籍地乐昌市，现住乐昌市。2014年9月15日因吸食毒品被乐昌市公安局处以行政拘留十日；2015年1月6日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑六个月，2015年3月15日刑满释放；2015年6月19日因吸食毒品被乐昌市公安局处以行政拘留十五日；2015年7月26日因故意伤害他人被乐昌市公安局处以行政拘留十五日；2016年2月1日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑六个月，2016年3月28日刑满释放。因吸食毒品于2017年1月16日被羁押（与本案有关联），次日被乐昌市公安局处以行政拘留十五日，同日被乐昌市公安局处以强制隔离戒毒二年。因本案于2017年2月13日被立案侦查，同年3月27日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕，现羁押于乐昌市看守所。
乐昌市人民检察院以乐检公诉刑诉[2017]111号起诉书指控被告人邓兵兵犯容留他人吸毒罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，乐昌市人民检指派检察员董玲出庭支持公诉，被告人邓兵兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐昌市人民检察院指控，2016年12月至2017年1月期间，被告人邓兵兵在其居住的乐昌市****房内，多次容留吸毒人员覃某、钟某、朱某、王某1、满某、林某等人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
另查明，2017年1月16日23时许，民警在被告人邓兵兵居住的乐昌市***室，抓获邓兵兵、及吸毒人员钟某、满某、王某2、朱某、覃某，当场查获白色晶状物1.62克（净重0.23克）、锡纸条3根、吸毒水壶两个、透明密封袋1个。经广东省韶关市公安司法鉴定中心鉴定，查获的白色晶状物检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人邓兵兵在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关刑事案件受案登记表和立案决定书，抓获经过，户籍证明，现场检测报告书、行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，检查笔录、取样笔录，称重笔录，收缴物品清单，违法犯罪查询情况说明，证人覃某、钟某、朱某、王某1、满某的证言，被告人邓兵兵的供述和辩解，广东省韶关市公安司法鉴定中心理化检验报告，现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓兵兵无视国家法律，在其居住的房屋内多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人邓兵兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十二条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被告人邓兵兵犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一七年一月十六日起至二0一八年三月十五日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、查扣在案的毒品予以没收，由公安机关销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾伟洪
二〇一七年六月十三日
书记员 孙学姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条第一款第（一）、（二）项容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百四十五条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1973刑初1443号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人胡发顺，男，1993年10月26日出生，汉族，初中文化，系东莞市横沥镇亨泰模具厂员工，户籍所在地为云南省丘北县（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
指定辩护人邓嘉文，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2018]1264号起诉书指控被告人胡发顺犯故意伤害罪，于2018年7月10日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序审理，本院于2018年7月30日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗勉出庭支持公诉。被告人胡发顺及其辩护人邓嘉文到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2018年1月6日凌晨，被告人胡发顺在东莞市横沥镇XX村XX市场附近吃宵夜时与被害人马某1发生冲突。后某发顺返回出租屋取出弹簧刀，并纠集“浪浪”等人（均在逃）返回宵夜摊，从宵夜摊跟踪马某1至东莞市横沥镇XX村XX路XX厂门口时，上前殴打马，其中，胡持弹簧刀捅伤马腹部、腰部3刀，后某等人逃离现场。18日，公安机关在东莞市横沥镇XX工业园XX模具厂内将胡发顺抓获归案，从胡位于东莞市横沥镇XX村XX百货附近的出租屋内搜获弹簧刀等物品。经法医鉴定，被害人马某1所受损伤为重伤二级。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，被害人马某1的陈述，陆某等证人的证言，弹簧刀等物证，受案登记表等书证，被告人胡发顺的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人胡发顺无视国法，故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议对被告人判处三年以上七年以下有期徒刑，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人胡发顺对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
被告人的辩护人提出1.被告人有自首情节；2.被告人是初犯等辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人胡发顺犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人胡发顺结伙持械故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡发顺犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人胡发顺归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。对辩护人提出的自首的辩护意见，经查，根据到案经过，公安机关是排查之后在模具厂抓获被告人胡发顺，被告人不具有主动投案的情形，不构成自首，对该意见本院不予采纳；对辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于本案被告人胡发顺的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人胡发顺以其自报身份予以判决。
根据被告人胡发顺的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人胡发顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2022年6月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 刘仕雯
人民陪审员 罗伟良
二〇一八年八月十五日
书 记 员 黄晓菲
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0405执136号
申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市长洲区奥奇丽12号一层商铺、二层办公用房。
代表人庞继辉，行长。
被执行人：潘伟，男，1970年9月20日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被执行人：吴世梅，女，1981年5月12日出生，汉族，住广西梧州市。
被执行人：茹锦江，男，1961年7月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
本院于2016年3月15日立案执行申请人广西北部湾银行股份有限公司梧州分行与被执行人潘伟、吴世梅、茹锦江金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）长民初字第641号民事判决书，被执行人潘伟、吴世梅应当支付申请人借款本金219273.69元及利息、罚息、复息，被执行人茹锦江负连带清偿责任。现已执行了0元，未执行本金219273.69元及利息、罚息、复息。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴志斌
审 判 员 秦 琦
代理审判员 陈锦炎
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 麦富棋
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第05161号
原告周丽君。
原告周三。
原告钱菊英。
委托代理人赵辛，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人王兴春，江苏姑苏律师事务所实习律师。
被告周正刚。
原告周丽君、周三男、钱菊英诉被告周正刚按份共有纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。庭审中，原告周丽君、周三男、钱菊英的共同委托代理人赵辛、王兴春，被告周正刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周丽君、周三男、钱菊英诉称，原告周丽君与被告周正刚原系夫妻关系，原告周三男与钱菊英为夫妻关系。2011年，三原告与被告周正刚共同出资购买了苏州工业园区星湖街833号荣域花园商业街1幢889-101房屋，周三男、钱菊英就该房各拥有16.5%的份额，周丽君、周正刚就该房各拥有33.5%份额。2014年3月6日，原告周丽君与被告周正刚协议离婚，双方约定，上述房屋归原告周丽君所有。但离婚后至今，原告多次催促被告要求其协助办理房屋产权过户手续，被告却一直不予配合，故原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、依法确认苏州工业园区星湖街833号荣域花园1幢889-101房屋中被告周正刚名下33.5%的产权份额归原告周丽君所有；2、被告周正刚协助原告办理上述房屋所有权变更手续及土地使用权手续；3、本案诉讼费用由被告周正刚负担。
被告周正刚辩称，对原告的诉请没有异议，同意将其在苏州工业园区星湖街833号荣域花园1幢889-101房屋中的33.5%的份额判归原告周丽君所有，但不同意承担本案诉讼费用。
经审理查明，原告周丽君与被告周正刚原系夫妻关系，2014年3月6日，双方协议离婚，并签订离婚协议书一份，该协议对双方夫妻关系存续期间共同财产的分割作出了明确的约定，其中有：苏州工业园区星湖街833号荣域花园1幢889-101室归原告周丽君所有。
另查，位于苏州工业园区星湖街833号荣域花园1幢889-101室房屋为原告周丽君、周三男、钱菊英和被告周正刚按份共有，原告周丽君占33.5%份额，原告周三男占16.5%份额，原告钱菊英占16.5%份额，被告周正刚占33.5%份额。涉案房屋于2011年1月5日抵押给中国建设银行股份有限公司苏州分行，债权数额为1050000元，抵押期自2011年1月5日起至2021年1月5日。审理中，原告周丽君及被告周正刚陈述，现涉案房屋尚有47万元左右贷款未予归还。庭审中，本院向原告方释明，现涉案房屋上存在他项权利，无法判决被告周正刚协助办理过户手续，但原告仍坚持其诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份信息、离婚证、自愿离婚协议书、房产登记簿、房屋所有权证、国有土地使用权证等证据及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告周丽君与被告周正刚双方自愿至民政部门协议离婚，并就女儿抚养、财产分割、债权债务等问题达成离婚协议，该离婚协议是原、被告在平等自愿的前提下，双方协商一致的结果。上述协议关于财产分割、债权债务处理等事项是原、被告双方对自身权利的一种自由处分，其具有民事合同的性质，对于原、被告任何一方来说均具有法律上的约束力，因此，原、被告双方均应按照该离婚协议履行各自相应的义务。现该离婚协议书中约定，位于苏州工业园区星湖街833号荣域花园1幢889-101室（房产证号：苏房权证园区字第××号）的房屋归原告所有，且被告周正刚在庭审中明确表示对此并无异议，故对于三原告主张确认上述房屋中被告周正刚拥有的33.5%的产权份额归原告周丽君所有的该诉请，于法有据本院予以支持。另因该涉案房屋上现仍有他项权利未注销，该房屋办理产权过户手续的条件现尚不具备，故本院对于原告所主张的要求被告周正刚协助原告将上述房屋份额过户至原告周丽君名下的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于苏州工业园区星湖街833号荣域花园1幢889-101室（房产证号：苏房权证园区字第××号）房屋中原为被告周正刚所有的33.5%的产权份额归原告周丽君所有；
二、驳回原告周丽君、周三男、钱菊英的其他诉讼请求。
案件受理费5376元，公告费300元，两项费用合计5676元，由被告周正刚负担，此款已由原告预交，本院不再退还，被告周正刚在判决生效之日起十日内支付原告周丽君、周三男、钱菊英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 任家绪
人民陪审员 孙文龙
二〇一六年八月八日
书 记 员 李靖伟
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）思刑初字第270号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人徐某，男，1977年10月5日出生，汉族，小学文化，无业。2008年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元，2009年11月1日刑满释放；2011年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，2011年9月5日刑满释放；2012年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2013年1月22日刑满释放。2013年12月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市思明区人民检察院以厦思检刑诉（2014）117号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员郑丁钦出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月1日18时许，被告人徐某在厦门市思明区莲花北路130号“艺姿美容美甲店”门口，从被害人陈某的外衣右侧口袋盗出1部“三星”SCH-I829手机（价值人民币1360元）时，被当场人赃俱获。
到案后，被告人徐某如实供述了上述盗窃事实，缴获的手机已发还被害人。
上述事实，被告人徐某在庭审中不持异议，并有其庭前供述及辨认作案地点的笔录、照片，证人梁某的证言，被害人陈某的陈述，厦门市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》，公安机关出具的到案经过、情况说明、赃物及作案地点的照片、提取笔录、登记保存清单、发还清单及被告人的户籍证明、前科材料等证据证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某具有多次前科劣迹，主观恶性较大，应酌情从重处罚；但其在实施盗窃行为过程中，因其意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚，其当庭自愿认罪亦可酌情从轻处罚。故本院综合上述情节对被告人酌情惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月2日起至2014年6月1日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董琪璞
二〇一四年二月十七日
书记员 许友滨
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）屏山民保字第76号
申请人罗祖华。
被申请人罗世海。
申请人罗祖华与被申请人罗世海民间借贷纠纷一案。为了该案判决后的执行，申请人罗祖华于2013年12月2日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人罗世海的房屋及工程款进行查封及冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
1.对被申请人罗世海坐落于：书楼镇过渡房门面进行查封。
2.对被申请人罗世海在屏山县XX镇XX村20000元和祝某某处的工程款49000元进行冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑显勇
二〇一三年十二月二日
书记员 刘 鑫
山西省五台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0922执字53号
申请执行人杨某，男，1987年2月20日出生，汉族，山西五台县人。
被执行人赵某，男，1982年3月27日生，汉族，五台县人。
本院依据已经发生法律效力的山西省五台县人民法院（2015）五民初字第264号民事判决书，杨某于2016年2月23日向本院申请执行。本院于2016年3月2日依法受理。本院在执行中查明：被执行人赵某下落不明且暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
从程序上终结对山西省五台县人民法院（2015）五民初字第264号民事判决书的本次执行。
本裁定书送达后立即生效。本次执行程序终结后，申请人如发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院提出执行申请，申请人再次提出执行申请的时间不受申请执行期间的限制。
执行员 卫 剑
二〇一六年八月二十七日
书记员 杨爱民
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初6745号
原告：樊富强，男，1981年3月13日生，汉族，居民，住东台市。
原告：刘连娟，女，1983年1月8日生，汉族，居民，住东台市。
两原告共同委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。
被告：江苏金鹰投资发展有限公司，住所地在东台市东门路1号。
法定代表人：王桂兰。
原告樊富强、刘连娟与被告江苏金鹰投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告樊富强、刘连娟于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊富强、刘连娟申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告樊富强、刘连娟撤诉。
案件受理费156元，减半收取计78元，由原告樊富强、刘连娟负担。
代理审判员 顾剑峰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱婷婷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初26596号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：谢愿，男，1969年10月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢愿信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项33,472.22元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计33,472.22元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年10月6日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闸执字第3055号
申请执行人上海达誉实业有限责任公司。住所地上海市闸北区共和新路俞家巷3号102室。法定代表人肖中良，该公司总经理。委托代理人肖健俊。被执行人许成庆，男，1958年10月1日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。原告上海达誉实业有限责任公司与被告许成庆其他合同纠纷一案，本院作出的(2014)闸民二(商)初字第1444号民事判决书已发生法律效力，因被告未按判决内容履行义务，原告向本院申请执行，要求被告支付损失赔偿款668860元、案件受理费(含保全费)14509元，并计付迟延履行期间利息。执行中，本院依法扣划了被告在工商银行马戏城支行等5家银行的存款共84587元，除此之外，未发现被告名下有可供执行的房产、车辆、证券等财产，原告也无被告可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行程序，待有新的可供执行财产时，原告可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次申请执行人上海达誉实业有限责任公司依据本院(2014)闸民二(商)初字第1444号民事判决书所请求的执行事项的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王招林
执行员 陶保林
执行员 赵斌华
二〇一六年四月七日
书记员 陈 宇
附：相关法律条文
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执恢170号
申请执行人任春雨，男，1989年7月3日生，汉族，住德惠市。
被执行人梅继君，男，1963年12月18日生，汉族，住德惠市。
申请执行人任春雨与被执行人梅继君健康权纠纷执行一案，已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)吉0183执恢170号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 程天民
代理审判员 王 小 惠
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 董 训 明
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0327民初1917号
原告黄佳仙，女，1980年6月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人。
被告张君，男，1978年8月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人。
被告童朝芬，女，1980年10月1日出生，汉族，贵州省凤冈县人。
本院在审理原告黄佳仙与被告张君、童朝芬民间借贷纠纷一案中，因原告黄佳仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告黄佳仙承担。
审判员 龙再学
二〇一六年十月二十日
书记员 田维政
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初4509号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路XXX号XXX层。
负责人杨华，行长。
委托代理人王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告邹龙祥，男，1977年5月18日生，汉族，户籍地福建省福安市。
本院在审理原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告邹龙祥金融借款合同纠纷一案中，经静安区联合人民调解委员会先行调解，原告于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司上海分行撤回起诉。
审判员 陆晓峰
二〇一六年四月七日
书记员 卫群峰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑一终字第16号
原公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）盛建平，男。2004年1月15日因犯非法持有毒品罪、持有假币罪被判处有期徒刑七年，2007年7月31日被假释，假释考验期至2010年9月20日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年4月1日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
辩护人逄燕军，山东柏海律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郁涵，男。1998年因犯私藏枪支罪被判处有期徒刑六个月，2001年因犯非法持有枪支罪被判处有期徒刑一年六个月，2007年12月3日因犯非法持有毒品罪被判处拘役五个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年3月30日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
原审被告人门旭东，男。1990年7月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年3月30日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
原审被告人卢玉萍，女。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年3月30日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审，2013年4月2日被青岛市市北区人民法院取保候审，同年11月20日被监视居住。
原审被告人孙春盛，男。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2012年3月31日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕，2013年11月30日被取保候审。
青岛市市北区人民法院审理青岛市市北区人民检察院指控原审被告人盛建平、郁涵、门旭东、卢玉萍犯贩卖毒品罪，原审被告人孙春盛犯非法持有毒品罪一案，于二〇一三年十一月二十日作出（2013）北刑初字第86号刑事判决。认定被告人盛建平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。不得假释。被告人郁涵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万五千元。被告人门旭东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币二万元。被告人卢玉萍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。被告人孙春盛犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人盛建平不服，以冰毒是其送给刘允，没有收钱，是非法持有毒品；公安人员对其刑讯逼供为由提出上诉。原审被告人郁涵不服，以公安人员对其刑讯逼供；其系代买代购，没有从中牟利，应构成非法持有毒品罪为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人盛建平、郁涵及原审被告人门旭东、卢玉萍犯贩卖毒品罪，原审被告人孙春盛犯非法持有毒品罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2013）北刑初字第86号刑事判决；
二、发回山东省青岛市市北区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭士海
代理审判员 贾世炜
代理审判员 王 科
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 徐希胜
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初4005号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行，住所地：浙江省温州市龙湾区海滨街道富海路89号。
负责人：朱彩莲。
委托代理人（特别授权代理）：黄爱清、金剑，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
被告：周康敏，男，1971年9月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：祝崇柳，女，1974年3月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：蒋忠谦，男，1971年12月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行与被告周康敏、蒋忠谦、祝崇柳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行在本院依法送达诉讼费交纳通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海滨支行撤回起诉处理。
审判员 胡洁茜
二〇一八年八月九日
书记员 孔丹丹
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初2543号
原告：郭超群，男，1970年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人:许林华,安徽省濉溪县四铺镇法律服务所法律工作者。
被告：李道平，男，1967年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告郭超群与被告李道平劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告郭超群于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利，原告郭超群在宣判前自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许郭超群撤诉。
案件受理费690元，减半收取计345元，由郭超群负担。
审判员 郭 强
二〇一七年七月二十七日
书记员 王耀祖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初7357号
原告：王一东，男，1984年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市。
委托诉讼代理人：严业周，上海业周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张经惠，上海业周律师事务所律师。
被告：徐洁民，男，1977年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：徐富兴，男，1950年9月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：徐洁民(系被告徐富兴之子)，住上海市闵行区。
原告王一东与被告徐洁民、徐富兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王一东的委托诉讼代理人严业周到庭参加诉讼，被告徐洁民到庭参加第一次庭审，被告徐富兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理中，双方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告王一东向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金3,610,000元，二、被告支付原告以3,610,000元为基数，按照年利率17%计算的自2017年9月20日至债务实际清偿之日止的利息；三、被告支付原告违约金，计算方法为以3,610,000元为基数，按照年利率7%的标准自2017年11月7日计算至债务实际清偿之日止；四、律师费108,300元由被告承担；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，原、被告签订了借款合同及抵押合同，约定由被告以本市虹中路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押向原告借款3,610,000元，借期12个月，年利率为17%。合同签订后原告于2017年9月19日将3,610,000元交付给被告，被告收到本金后未向原告支付过利息，经多次催讨，被告仍拒不按约定支付。合同约定，借款之后一个月被告就应当支付利息，而被告从未还息，原告主张从2017年11月7日开始计算违约金。为维护自身合法权益，现原告起诉来院，望判如所请。
被告徐洁民辩称，借款事实存在，收到借款本金3,610,000元，合同对利息确实约定为年利率17%。对原告主张的违约金起算点被告徐洁民并无异议，但其认为违约金和律师费均过高，现被告无力偿还钱款。
被告徐富兴未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、还款明细表、抵押合同、不动产登记证明、借款借据、平安银行收付款业务回单、借款合同解除函、委托代理合同、代理费发票等作为证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2017年9月14日，原告作为出借人与两被告作为借款人签订一份借款合同。合同条款有如下约定：借款金额为3,610,000元，借款用途为资金周转，借款期限为12个月，从2017年9月14日至2018年9月13日，实际借款起始日期以借款实际发放之日为准，借款利率为年利率17%。出借人指定账户为红岭创投电子商务股份有限公司平安银行账户，借款人收款账户为被告徐洁民中国工商银行账户。借款人必须严格按照还款明细表列明的还款计划归还合同项下的本金、利息。借款人未按协议约定足额偿还借款本息的，出借人有权对其未偿还的借款本金按照借款利息收取利息并按日万分之五加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止。出借人为实现债权和担保权而支出的律师费由借款人全数负担。还款明细表载明，借款人应于2017年10月7日归还第一期月利息51,153.70元。
2017年9月19日，红岭创投电子商务股份有限公司通过平安银行账户向被告徐洁民中国工商银行账户转账3,610,000元。之后被告未还本付息。
原告为本案支付律师费108,300元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款的事实，有原、被告陈述、借款合同、收付款业务回单为证，借款事实依法成立。后被告未能归还借款，现原告要求被告支付借款本息，并按照合同约定要求被告支付违约金，违约金与利息之和未高于法律规定，原告的诉请于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师费108,300元的诉讼请求，符合双方约定，且律师费金额不违反相关行业收费标准，本院予以支持。被告徐富兴经传票传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐洁民、徐富兴应于本判决生效之日起十日内归还原告王一东借款本金3,610,000元;
二、被告徐洁民、徐富兴应于本判决生效之日起十日内支付原告王一东借款利息(本金为3,610,000元，按照年利率17%计，自2017年9月20日计算至债务实际清偿之日止)；
三、被告徐洁民、徐富兴应于本判决生效之日起十日内支付原告王一东违约金(以3,610,000元为基数，按照年利率7%计，自2017年11月7日计算至债务实际清偿之日止)；
四、被告徐洁民、徐富兴应于本判决生效之日起十日内支付原告王一东律师费108,300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36,546.40元，减半收取计18,273.20元，由被告徐洁民、徐富兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄 念
二〇一八年八月六日
书记员 郭珺洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初8929号
原告：丁继东，男，1976年6月7日出生，汉族，北京鑫源盛达投资管理有限公司经理，住北京市大兴区。
被告：孙军，男，1973年12月5日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。
被告：张宝秀，女，1976年8月23日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。
原告丁继东与被告孙军、被告张宝秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁继东到庭参加诉讼，被告孙军、被告张宝秀经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告丁继东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令孙军、张宝秀支付借款10000元，支付2000元利息；2、本案诉讼费由孙军、张宝秀承担。事实与理由：2016年2月26日，孙军向丁继东借款一万元人民币现金用于交份钱，并于当日写下借条，约定于2016年4月26日前归还欠款，逾期未还按每月20%支付违约金，丁继东履行了给付的义务，但孙军、张宝秀却未按约定履行偿还欠款的义务，后经丁继东多次以友好态度协商，未果，故诉至法院，以期维护合法权益。
被告孙军、被告张宝秀未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据审查确认的证据及原告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2016年2月26日，孙军向丁继东借款人民币一万元，书写借条一张，承诺于2016年4月26日还清。如到期未还，自愿支付出借人本金20%（每月）的违约金。孙军于姓名、金额、日期等处捺有手印予以确认。此外孙军还书写了收据，确认已收到借款。并向丁继东提交了其与张宝秀的结婚证、借款人个人信息表。丁继东称孙军、张宝秀至今未还款。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。孙军向丁继东借款，出具了借条并承诺了还款日期，且有收条证明孙军收到借款，理应及时偿还，孙军未按时偿还的行为，侵犯了丁继东的合法权益。现丁继东要求孙军偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间、贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”丁继东主张孙军支付自借款日至庭审之日的违约金2000元，并未超出上述规定，本院予以认可。丁继东要求张宝秀承担给付责任，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙军于本判决生效之日起七日内偿还原告丁继东借款本金一万元及利息二千元；
二、驳回原告丁继东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用六百六十元（含公告费五百六十元），由被告孙军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 田颖丽
人民陪审员 解春燕
二〇一八年八月十日
书 记 员 李惠卿
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔0322民初3460号
原告：罗某某,女,汉族,1977年出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县马鬃乡。
被告：李某某,男,汉族,1966年出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县坡渡镇。
本院在审理原告罗某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告罗某某于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某某自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗某某负担。
审判员 刘 祥 友
二〇一六年十月二十日
书记员 杨迪（代）
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第04338号
原告薄某，居民。
被告朱某，居民。
本院于2015年11月10日受理原告薄某诉被告朱某离婚纠纷一案，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薄某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告薄某负担。
审判员 马晓丽
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王敏艳