浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第3604号
原告浙江诚信建工有限公司。
法定代表人施光华。
委托代理人（特别授权代理）宋朝晖。
委托代理人（特别授权代理）金洪良。
被告石光明。
委托代理人（特别授权代理）韦文津、汪万海。
原告浙江诚信建工有限公司（以下简称建工公司）与被告石光明劳动争议纠纷一案，本院于2012年9月11日立案受理。依法由审判员周晓圆适用简易程序独任审判。诉讼中，被告石光明曾于答辩期内提出管辖权异议，本院于2012年10月25日裁定驳回被告石光明对本案管辖权提出的异议。本案于2012年11月16日公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托代理人宋朝晖和金洪良，被告石光明及其委托代理人汪万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月20日，原告收到安徽省合肥市劳动争议仲裁委员会邮寄送达的合劳仲裁字（2012）220号仲裁书。原告虽在安徽省合肥市承揽了合肥市凤台路上城国际小区玫瑰苑工程。但被告在该工程施工中，从未和被告之间建立或形成劳动关系，无论是书面劳动合同还是口头劳动协议。被告石光明并非被告工地的施工人员，而只是来工地找其熟悉的人员串门聊天，由于其自身原因而受伤，其根本不属于工伤。而合肥市劳动争议仲裁委员会武断地认定为工伤并强行裁决原告向被告承担工伤赔偿责任，损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：原、被告之间不存在劳动关系；原告依法不需要向被告支付解除劳动关系的一次性经济补偿金；原告依法不需要向被告支付各项工伤补偿；被告负担本案全部诉讼费用。
被告石光明辩称：原告收到劳动仲裁裁决书的时间是2012年8月20日，而原告的起诉时间是2012年9月11日，原告起诉已经超过了15天的诉讼期限，应当依法驳回原告诉请。原告诉状中所陈述的内容并不是本案的事实，事实是被告石光明2008年8月在原告承建的合肥市凤台路上城国际小区玫瑰苑工地上从事墙面粉刷装饰工作。期间原、被告之间未签订书面劳动合同，原告也没有为被告办理工伤等社会保险。2009年4月21日，被告在工作期间意外受伤，后被工友送到合肥市第一人民医院医疗，至今行动不便。2010年6月24日，原告的伤情被合肥市人力资源社会保障局认定为工伤，2012年3月20日，经合肥市劳动人力鉴定委员会鉴定为8级伤残，2012年4月被告向合肥市劳动仲裁委员会提出仲裁，合肥市劳动仲裁委依法作出仲裁裁决。原告认为被告不是在其工地上工作且不属工伤，但原告对合肥市人力资源社会保障局所作出的工伤认定决定书未提出异议，且该工伤认定书现已经生效。根据原告所述，原告把该工程发包给毛义水，而毛义水在工地上聘用了被告等工作，根据劳动部的规定，建筑施工、矿山、企业用人单位将工程发包给不具有主体资格的社会自然人，应该由发包人承担用工主体责任。故被告认为合肥市劳动仲裁委员会所作出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决的数额合适，请求驳回原告的各项诉请。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、劳动仲裁裁决书1份、邮政快递封面复印件1份、快递查询单打印件1份，要求证明本案已经过劳动仲裁程序，原告收到劳动仲裁裁决书的时间是2012年8月20日。经质证，被告对证据三性无异议，但认为原告9月11日起诉超过法律规定的期限。本院对该组证据予以认定。
2、快递单原件1份、合肥市庐阳区人民法院预交诉讼费通知单1张，要求证明原告于2012年9月4日向绍兴市越城区人民法院起诉，同日向安徽省合肥市庐阳区人民法院邮寄起诉材料，安徽省合肥市庐阳区法院后出具落款为9月12日的预交诉讼费通知书，此后原告未缴纳诉讼费并收回起诉材料。经质证，被告对证据真实性无异议，但对关联性无法确定。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、合肥上城国际玫瑰苑粉刷班组协议2份，要求证明原告所承建的合肥上城国际玫瑰苑粉刷部分的工程是由项目部分包给毛义水。经质证，被告对证据真实性无异议，原告的确是将粉刷工程分包给毛义水。本院对该证据的真实性予以确认。
4、合肥上城国际玫瑰苑粉刷班组结算单据1份、结算协议1份、收条1张，要求证明原告就合肥上城国际玫瑰苑工程的粉刷工程款与毛义水进行了结算，工程款项也已经付清。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、2009年3月份至2009年12月份生活费发放表复印件19张，要求证明合肥上城国际玫瑰苑工程粉刷工程的承包人毛义水定期向他所雇佣的粉刷工支付生活费，但粉刷班组从来没有被告石光明这个人，石光明从来没有在玫瑰苑粉刷班组工作过的事实。经质证，被告认为该组证据系复印件，真实性无法核定，在提供原件的情况下，该组证据也不能达到原告的证明目的，被告石光明是接受毛义水的聘请在工地干活的，生活费发放也是由毛义水代领的，原告之伤已经工伤认定，在工伤认定阶段原告也未提出异议，该组证据也与本案无关。本院认为，该组证据系复印件，故不予认定。
6、原告向合肥市劳动和社会保障局提交的书面异议材料1份、金洪良和宋友祥出具的证明1份、毛义水出具的证明1份，要求证明被告石光明并非在原告工地上工作，原告在工伤认定阶段就已提出异议。经质证，被告认为原告的书面异议材料是单方陈述，恰恰证明合肥市劳动和社会保障局在听取原告陈述，全面考察之后才作出的工伤认定，两份证明属证人证言，证人未到庭当庭质证，不具有证明效力，且该两份证明上签名的真实性无法确认。本院认为，书面异议材料系原告单方陈述，不作为证据确认，两份证明系证人证言，证人未到庭质证，亦不予认定。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
7、工伤认定申请表复印件加盖公章4页、工伤认定决定书复印件加盖公章1份、职工因工劳动能力鉴定结论通知书1份、要求证明原、被告之间存在事实劳动关系，被告受伤属工伤，定残八级等事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对工伤认定申请表中被告自行陈述的内容有异议，其自行陈述不能证明其在原告工地上受伤，工伤认定决定书、职工因工劳动能力鉴定结论通知书是否收到不清楚。本院对该组证据的真实性予以确认。
8、门诊病历2本、出院记录2份、诊断证明书1张、医疗费发票20张、矫形器发票1张、鉴定费发票1张、交通费发票1组、合劳仲裁字（2012）220号劳动仲裁裁决书1份，要求证明被告受伤后的治疗情况及相关医疗、交通、鉴定花费情况以及合肥市劳动争议仲裁委员会裁决认定的事实情况。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为原告公司里没有被告石光明这个人，对其治疗受伤的情况不清楚，也与本案无关，对劳动裁决书有异议，认为没有调查清楚本案事实，裁定内容不客观不合法。本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2010年6月24日经安徽省合肥市人力资源和社会保障局认定，被告石光明系原告建工公司员工于2009年4月21日在工作中不慎摔伤，予以认定为工伤。2012年3月20日，经安徽省合肥市劳动鉴定委员会鉴定，被告劳动功能障碍为八级。
后被告石光明向安徽省合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决解除原、被告之间的劳动合同关系，并裁决支付经济补偿金14400元；2、支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额39600元；3、裁决支付医疗费46464.62元、停工留薪期工资43200元、一次性伤残补助金39600元、医疗补助金26192元、伤残就业补助金49110元、住院伙食补助费1050元、护理费114590元、鉴定费280元、交通费3000元，合计323486.62元；4、补缴自2008年8月份以来的各项社会保险。该委经审理于2012年8月15日作出合劳仲裁字（2012）220号劳动仲裁裁决书，裁决如下：1、申请人与被申请人之间的劳动关系解除；2、被申请人于裁决书生效后七日内，一次性支付申请人解除劳动关系的经济补偿金14400元；3、被申请人于裁决书生效后七日内，一次性支付申请人各项工伤补偿共计222474.62元；4、被申请人于裁决书生效后一个月内，为申请人补缴2008年8月至2012年8月期间的社会保险，但其中属于个人缴费比例部分费用由申请人承担；5、驳回申请人其他仲裁请求。上述第4项裁决为终局裁决。申请人如对该项裁决不服可自收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；申请人不起诉的，该项裁决自作出之日起生效；被申请人可自收到裁决书之日起三十日内向合肥市中级人民法院申请撤销该项裁决。上述第1、2、3、5项为非终局裁决。双方当事人如对该四项裁决不服，可自收到裁决书之日起十五内向人民法院起诉；期满不起诉，该四项裁决即发生法律效力。现原告建工公司现对该劳动仲裁裁决不服，于2012年9月4日诉至本院，要求解决纠纷。
本院认为，原告建工公司于2012年8月20日收到劳动仲裁裁决书，后于2012年9月4日向本院起诉，本院经审查于2012年9月11日立案受理，原告之起诉并未超出法定期限，符合法律规定，故对被告石光明的该辩称意见本院不予采信。被告石光明系原告建工公司工人，于2009年4月21日在工作中不慎摔伤，已为安徽省合肥市人力资源和社会保障局予以认定为工伤，原告虽主张被告石光明并非公司工地上工作且其受伤并非工伤，但未有充分证据足以推翻安徽省合肥市人力资源和社会保障局的工伤认定，故本院对原、被告之间存在劳动关系以及被告石光明2009年4月21日遭受工伤的事实予以确认。现石光明请求解除与建工公司之间的劳动关系于法有据，本院予以支持。合劳仲裁字（2012）220号劳动仲裁裁决书第4项仲裁裁决虽为终局裁决，因原告建工公司现已就该仲裁裁决的非终局裁决部分向本院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，故该项终局裁决仍应当按照非终局裁决处理。因原告建工公司未为被告石光明缴纳社保，故被告要求原告为其补缴2008年8月至2012年8月的养老保险，本院予以支持。其他社会保险补缴缺乏依据，本院不予支持。此外，因原告未为被告缴纳社会保险费，原告建工公司应向被告石光明按工作每满一年支付一个月工资的标准支付经济补偿金。被告石光明虽主张其月工资3600元，但未有相关证据证明，故本院酌情按安徽省合肥市2009年度月社平工资2778元标准计算4个月为11112元。因被告石光明所受伤害为工伤，原告建工公司未为被告缴纳工伤保险，故原告建工公司应当对被告石光明承担工伤赔偿责任。其中，医疗费根据票面金额核定为44053.62元；被告石光明主张的矫形器费用1600元未经劳动能力鉴定委员会确认，本院不予支持；停工留薪期工资酌情按安徽省合肥市2009年度月社平工资2778元的标准，结合住院时间35天和医嘱休息时间6个月计算为19909元；一次性伤残补助金酌情按安徽省合肥市2009年度月社平工资2778元的标准计算11个月为30558元；被告石光明主张一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金按2010年度合肥市社平月工资3274元的标准分别计算8个月、15个月为26192元、49110元符合法律规定，本院予以确认；护理费按安徽省合肥市2009年度月社平工资2778元的80%结合住院时间35天计算为2592.80元，被告石光明主张的其他护理费未经劳动能力鉴定委员会鉴定，本院不予支持；住院伙食补助费按每天20元的标准，计算35天为700元；交通费，本院酌情确定为1000元；鉴定费280元合理，本院予以支持。综上，原告建工公司应支付被告石光明各项工伤保险待遇174395.42元及经济补偿金11112元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定，判决如下：
一、原告浙江诚信建工有限公司和被告石光明之间的劳动关系解除；
二、原告浙江诚信建工有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给被告石光明经济补偿金11112元；
三、原告浙江诚信建工有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给被告石光明各项工伤保险待遇174395.42元；
四、原告浙江诚信建工有限公司应于本判决生效之日起三十日内到绍兴市社会保险事业管理局为被告石光明补缴2008年8月起至2012年8月止基本养老保险中由其承担的部分，应由劳动者承担部分由被告石光明自行缴纳（具体数额均以绍兴市社会保险事业管理局核定为准）；
五、驳回原告浙江诚信建工有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告浙江诚信建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一二年十二月二十一日
书记员 张铃羚