西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0113民初1200号
原告李娜，女，汉族，1978年5月1日出生，住西安市新城区。
委托代理人杨宇鹃，陕西策盈律师事务所律师。
委托代理人张忠民，陕西策盈律师事务所律师。
被告罗杰，男，汉族，1988年7月2日出生，住西安市未央区。
被告闫晓凤，女，汉族，1987年11月1日出生，住西安市未央区。
共同委托代理人张建功，陕西制衡律师事务所律师。
被告西安海汇万家实业有限责任公司，住所地西安市雁塔区二环南路228号中海华庭1单元1幢10202室。
法定代表人姜坤，该公司总经理。
委托代理人张妍妍，女，汉族，1988年9月9日出生，住西安市雁塔区，该公司法务。
原告李娜与被告罗杰、闫晓凤、被告西安海汇万家实业有限责任公司（以下简称海汇公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2017年4月16日签订了《海汇房地产房屋买卖居间合同》，合同约定将原告位于西安市未央区凤城六路乾唐华府3号楼1单元12901号房屋以总价款99万元人民币卖给被告罗杰、闫晓凤。2017年4月26日原、被告进行了网签，即签订了《西安市存量房买卖合同（经纪机构版）》，根据合同约定，被告罗杰、闫晓凤应在2017年5月26日之前将房屋转让价款及时存入交易保证机构设立的存量房交易资金监管账户。但被告罗杰、闫晓凤只将首付款40万元人民币存入监管账户，余款59万元被告罗杰、闫晓凤仍未存入资金监管账户。被告迟延支付房屋转让款的行为，已构成了根本性违约，致使合同无法履行，为维护自身的合法权益，现诉至法院要求：1、请求人民法院判令解除《海汇房产房屋买卖居间合同》；2、请求人民法院判令被告罗杰、闫晓凤向原告支付违约金9.9万元；3、判令诉讼费由被告罗杰、闫晓凤承担。
被告罗杰、闫晓凤共同辩称，被告在本案中诚实履行合同义务，不存在违约行为，原告的诉请没有事实、法律依据。原告诉请解除合同的唯一理由是被告没有按约定将余款转入资金监管账户，合同第四条约定30日内必须到位，从合同将首付款和贷款同时约定“贷款方式付款”这一项分析，可以直接说明合同的本意是30日内将现金转至监管机构账户，而贷款则是要在30日内提交贷款银行，就应当认定被告履行的义务符合合同约定，而不是原告说的将贷款实际发放至资金监管账户。
原告诉称所说的经多次催促，余款仍未存入资金监管账户，原告所述与事实不符。2017年4月26日原、被告签订《西安市存量房买卖合同》当日，被告即会同居间人被告海汇公司办理了借款担保手续，随后被告的贷款申请于2017年5月19日会同被告海汇公司提交银行，现贷款已经于2017年7月7日进入资金监管账户，故被告罗杰、闫晓凤在整个合同履行过程中积极主动促使贷款早日到位，但贷款到帐时间对被告来说是不可抗力，只要被告在合同签订后30日内将贷款资料提交银行，就不能认定被告违约。
本案中原告是唯一的违约责任者，在银行贷款发放至资金监管账户后，被告于2017年7月11日书面促原告履行过户以及交房义务，而原告为了实现其所期待的违约目的，固执己见，拒不履行过户以及交付义务，因此本案中不是被告违约是原告面对房价上涨的现实而违约。综上，请求依法予以驳回原告的诉讼请求。
被告海汇公司辩称，被告海汇公司已经积极全面，忠诚的履行了合理的审查，该居间合同的主体适格且交易的房屋的权属情况真实。三方订立的《海汇房产房屋买卖合同》合法有效，履行过程中没有出现合同约定的解除情形也没有出现法定的解除合同的情形，故根据诚实信用原则，双方都应继续履行合同。2017年4月16日，原告李娜以及案外人张东宏与被告罗杰在被告海汇公司的居间下，三方协商一致，签订了《海汇房产房屋买卖居间合同》，出售位于西安市××开发区××小区××楼××单元××室房屋，成交价为99万元，被告海汇公司作为居间人履行了居间人的法定义务，合理审查了买卖合同主体信息和房屋权属信息。并且为双方提供了订立合同的信息，促成买卖合同订立的居间义务，不存在任何的过失和过错，故不承担任何责任，被告海汇公司作为本案被告不适格，海汇公司是本案的居间人，而非买卖合同的主体。综上，被告海汇公司已经尽到了居间人的法定义务，不存在任何的过失和过错，与本案无关，请求法院维护其合法权益。
经审理查明，2017年4月16日原告李娜（出卖人）与被告罗杰、闫晓凤（买受人）、被告海汇公司签订《海汇房产房屋买卖居间合同》，合同约定原告李娜将位于西安市未央区凤城六路乾唐华府3号楼1单元12901号房屋以总价款99万元卖给被告罗杰、闫晓凤。2017年4月26日原告李娜（出卖人甲方）与被告罗杰、闫晓凤（买受人乙方）、被告海汇公司签订《西安市存量房买卖合同（经纪机构版）》合同，该合同第三条房屋成交价格约定，甲乙双方约定的该套房屋成交价格为990000元。第四条房屋价款及支付，自本合同签订之日起30日内乙方应将房屋转让价款及时存入交易保证机构设立的存量房交易结算资金监管账户（以下简称“监管账户”）。贷款方式付款：买方应将首付款人民币（小写）400000元（大写）肆拾万元存入监管账户。余款人民币590000.00元（大写伍拾玖万元）向贷款机构申请贷款支付，同时委托贷款机构将贷款资金划入监管账户。合同签订后2017年5月19日被告罗杰、闫晓凤在被告海汇公司的协助下向银行提交了贷款申请，并办理了相关手续，2017年7月7日银行通过审批并通知被告罗杰、闫晓凤。当日被告罗杰、闫晓凤即与中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省西安市西大街支行签订《个人消费贷款及担保合同》，贷款金额为59万元，且该笔款项已经存入资金监管账户。2017年8月5日被告罗杰偿还第一笔房贷3211.59元。
庭审中，原、被告对首付款40万元均没有提出异议。
上述事实，有当事人陈述、双方提交的证据以及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。在该合同中双方当事人对购买的房屋，价款，支付方式等做出了明确的约定，双方当事人应当依约履行各自义务。庭审中，原、被告对首付款40万元均没有提出异议，本案的争议焦点为被告罗杰、闫晓凤是否在合同约定的期限内如期支付余款59万元。《西安市存量房买卖合同（经纪机构版）》第四条房屋价款及支付第三款约定，贷款方式付款：买方应将首付款400000元存入监管账户。余款人民币590000元向贷款机构申请贷款支付，同时委托贷款机构将贷款资金划入监管账户。原被告双方在签订买卖合同后，被告罗杰、闫晓凤2017年5月19日在被告海汇公司配合下向中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省西安市西大街支行递交了贷款申请，但贷款的审批发放不受被告罗杰、闫晓凤控制，双方当事人在合同中明确约定了尾款以贷款的方式支付，应当视为双方均明确贷款的风险，2017年7月7日银行通知被告贷款审批通过，当日签订了正式的《个人消费贷款及担保合同》，且该笔贷款已经转入双方约定的资金监管账户，应当视为被告罗杰、闫晓凤依据合同约定如期支付了尾款。故原告主张不成立，本院依法予以驳回。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李娜的诉讼请求。
本案案件受理费13700元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 景振宇
人民陪审员 颜建设
人民陪审员 杨 娜
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李 丹
打印：扈艳红校对：魏张红2018年月日送达