河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初2329号
原告：韩在元，男，1946年7月6日生，汉族，退休工人，住唐山市路北区。
委托代理人：王丽娜，河北冀华律师事务所唐山分所律师。特别授权。
被告：韩雨君，女，1984年4月11日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区缸窑路5号。
代表人：郝爱国，男，系该公司总经理。
委托代理人：闫森，男，1986年6月6日生，汉族，该公司员工。特别授权。
原告韩在元与被告韩雨君、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法由审判员刘丽颖适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩在元的委托代理人王丽娜、被告韩雨君、被告信达财险公司委托代理人闫森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩在元诉称，2016年1月4日16时许，被告韩雨君驾驶冀Ｂ×××××号机动车沿玉石线由北向南行驶至玉田县虹桥镇派出所南路段，向东左转弯过程中，遇原告韩在元驾驶无号牌二轮摩托车驮带赵桂英由北向南行驶，两车发生交通事故，致原告韩在元和赵桂英受伤，车辆损坏。经玉田县公安交通警察大队认定，被告韩雨君负事故同等责任，原告韩在元负事故同等责任，赵桂英无责任。原告因此次事故造成的经济损失包括：医疗费55172.17元、住院伙食补助费1450元、交通费1500元，共计58122.17元。被告韩雨君驾驶为其所有的机动车在被告信达财险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为15万元并不计免赔率的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。原告要求被告信达财险公司在交强险责任限额范围内与另一受害人按损失比例赔偿原告损失，超出交强险部分由被告信达财险公司在第三者责任商业保险保险金额范围内按50%责任比例赔偿原告损失，超出保险部分由被告韩雨君按50%责任比例赔偿。
诉讼中，原告韩在元变更诉讼请求，增加医疗费176.10元，总诉讼请求变更为58298.27元。
为支持其主张，原告韩在元向本院提交了如下证据：
1、玉田公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书1份，证明原告韩在元驾驶机动车与被告韩雨君驾驶机动车发生交通事故的事实及责任比例。
2、被告韩雨君驾驶证复印件1份，证明被告韩雨君具有合法驾驶资格。
3、冀Ｂ×××××号机动车行驶证复印件1份，证明被告韩雨君系冀Ｂ×××××号机动车所有人。
4、保险单复印件2份，证明被告韩雨君为冀Ｂ×××××号机动车投保保险情况。
5、玉田县医院住院病案、诊断书、出院证各1份、住院收费票据1张、门诊收费票据5张，证明原告住院治疗及开支医疗费情况。
6、唐山市第二医院住院病案、诊断证明、出院证各1份、住院收费票据1张、门诊收费票据8张、挂号诊查费票据2张，证明原告住院治疗及开支医疗费情况。
7、唐山市第二医院温馨看护服务部出具的发票2张，证明原告开支轮椅租赁费20元。
8、唐山惠康医药商场连锁有限公司出具的发票1张，证明原告开支医药费情况。
9、交通费票据40张，证明原告开支交通费金额。
被告韩雨君辩称，被告韩雨君对交警部门认定的事故经过、责任比例没有异议。冀Ｂ×××××号机动车所有人系被告韩雨君，该车在被告信达财险公司投保了交强险和保险金额为15万元并不计免赔率的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。其认为应承担30%的责任比例。
被告韩雨君未向本院提供证据。
被告信达财险公司辩称，被告信达财险公司对交警部门认定的事故经过、责任比例没有异议。被告韩雨君所有的机动车在被告信达财险公司投保了交强险和保险金额为15万元并不计免赔率的第三者责任商业保险，其同意给本次事故另一伤者预留交强险份额的情况下赔偿原告合理损失。原告主张的交通费过高，诉讼费不属于保险理赔范围。
被告信达财险公司未向本院提供证据。
经审理查明：2016年1月4日16时许，被告韩雨君驾驶其所有的冀Ｂ×××××号机动沿玉石线由北向南行驶至玉田县虹桥镇派出所南向东左转弯过程中，遇原告韩在元无证驾驶无号牌二轮摩托车驮带赵桂英由北向南行驶，两车发生交通事故，致原告韩在元和赵桂英受伤，车辆损坏。此次事故经玉田县公安交通警察大队认定，被告韩雨君负同等责任，原告韩在元负同等责任，赵桂英无责任。原告韩在元伤后到玉田县医院住院治疗，当天转到唐山市第二医院住院治疗，于2月1日出院，共住院28天。其伤主要诊断为右胫骨平台开放粉碎骨折伴腓骨上段粉碎骨折、××、右膝内侧半月板撕裂等。
原告韩在元的合理经济损失包括：原告住院期间开支医疗费用共计54467.87元。原告主张购买诺和笔、针头的费用不能证明其开支与此次事故具有关联性，本院不予采信。原告因病历取证开支71.40元非医疗费范畴。原告的住院伙食补助费按每天20元计算28天，为560元。原告在玉田县医院开支救护车费500元非医疗费，属交通费范畴。原告提供的交通费票据不能证明其开支与本案具有关联性，但原告因伤住院治疗，交通费系必要开支，酌定为100元，故原告交通费共计600元。原告提供的唐山市第二温馨看护服务部出具的发票不能证明其开支的必要性，本院不予采信。综上，原告的经济损失有：医疗费54467.87元、住院伙食补助费560元、交通费600元、病历取证费71.40元，合计55699.27元。
另查明，被告韩雨君为其所有的机动车在被告信达财险公司投保了交强险和保险金额为15万元并不计免赔率的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的道路交通事故认定书、行驶证、住院病历、保险单等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告韩雨君驾驶机动车与原告韩在元驾驶的机动车发生交通事故，致原告韩在元和赵桂英受伤。玉田县公安交通警察大队认定被告韩雨君负同等责任，原告韩在元负同等责任，赵桂英无责任，各当事人对这一认定结论未提出异议，且该结论客观公正，亦不违反法律、行政法规规定，本院予以采信。结合当事人的违法行为，被告韩雨君应承担50%责任比例，原告韩在元应承担50%责任比例。被告韩雨君的行为侵害了原告的人身权益，应按其在事故中所负责任比例向原告承担赔偿责任。被告韩雨君所有的机动车在被告信达财险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。被告信达财险公司应在交强险责任限额范围内按原告韩在元和赵桂英在医疗限额项下损失比例承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分的损失，由被告信达财险公司在第三者责任商业保险保险金额范围内按被告韩雨君承担的责任比例直接向原告韩在元赔偿。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告韩在元医疗费、交通费，合计4430.51元；在第三者责任商业保险保险金额范围内赔偿原告韩在元医疗费、住院伙食补助费、病历取证费，合计25634.38元，以上共计30064.89元，于本判决生效之日起三日内给付；
二、驳回原告韩在元的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元，由原告韩在元负担93元、被告韩雨君负担98元，此款已由原告韩在元预交，被告韩雨君于本判决生效之日起三日内向本院交纳98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘丽颖
二〇一六年七月二十七日
书记员 李 欣