四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4958号
上诉人（原审原告）：唐振霖，男，1987年4月25日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人唐振霖因与被上诉人成都京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
唐振霖上诉请求：请求撤销原判，改判京东公司按价款的三倍赔偿唐振霖65988元，并由京东公司承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1、案涉的买卖合同是因唐振霖从京东公司的手机APP端参与掌上秒杀活动发生，在商品销售页面的最下端是院子电脑网页页面，在手机APP端上并没有显示所谓的“价格说明”，所谓的“价格说明”在手机端上未以足够显著方式提醒消费者足以，应依法认定为无效的格式化条款。2、根据案涉合同中的实际成交价（5499元）和折扣幅度（500元），计算出打折前价格为5999元，高于案涉商品原价（5799元），因此京东公司销售案涉商品的行为已构成价格欺诈。
京东公司答辩称：1、在案涉商品中有价格说明是确实存在的，且划线价并非原价。2、在产品销售页面明确说明了5499元是相较于PC端5999元的价格，并不存在促销或者打折的概念。在同一时段APP价格段为5499元、PC端价格为5999元，是京东公司为扩大APP端的市场占有份额采取的举措，京东公司不存在虚构原价和虚假折价优惠的情形。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。
唐振霖向一审法院起诉请求：请求判令京东公司支付唐振霖所消费的三倍价格赔偿金65988元，并承担本案诉讼及公证费用。
一审法院认定事实：2016年6月5日，唐振霖从京东公司京东平台A**端“掌上秒杀”的“分时段”促销活动中，购买得四台名为“联想（Lenovo）拯救者14.0英寸游戏本（i7-4720HQ8G128GSSD+1TGTX960M2G独显FHDIPS屏背光键盘）黑”的活动商品，订单号分别为194××××3452、194××××6085、195××××0904、196××××7434，活动价格为每台游戏本5499元，共计21996元。从京东平台A**端“掌上秒杀”的活动页面可见涉案商品活动价5499元下方注明划线价为5999元；商品的销售页面显示“￥5499.00，比PC端省500元”的内容，在该页面最下端价格说明载明“1、京东价：京东价为商品销售价，是您最终决定是否购买商品的依据。2、划线价：商品展示的划横线价格为参考价，该价格可能是品牌专柜标价、商品吊牌价或由品牌供应商提供的正品零售价（如厂商指导价、建议零售价等）或该商品在京东平台上曾经展示过的销售价；由于地区、时间的差异性和市场行情波动，品牌专柜标价、商品吊牌价等可能会与客户购物时展示的不一致，该价格仅供参考。3、折扣：如无特殊说明，折扣是指销售商在原价、或划线价（如品牌专柜标价、商品吊牌价、厂商指导价、厂商建议零售价）等某一价格基础上计算出的优惠比例或优惠金额；如有疑问，您可以在购买前联系销售商进行咨询。…”
再查明，案外人杨波于2016年6月4日，同样在京东平台A**端购买案涉商品，成交价为5799元，该日涉案商品销售页面显示为“￥5799.00，比PC端省200元”的内容。该商品在PC端的销售价格为5999元。
另查明，2016年6月10日，唐振霖、京东公司双方已完成案涉商品的退货、退款手续。
一审法院认为，唐振霖通过京东平台A**端购买京东公司销售的案涉商品的行为属于事实上的买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、法规的规定，应为合法有效。唐振霖认为案外人杨波购买案涉商品成交价5799元为案涉商品实际上的原价。根据《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第二条第二款“前款所称'原价'是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。”的规定，唐振霖既没有证据证明该价格为“本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格”，也无证据证明该价格为“前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。”，且该价格高于唐振霖购买相同案涉商品的价格。唐振霖上述主张，无事实和法律上的依据，一审法院依法不予支持。
唐振霖认为京东公司的促销行为属于“虚构原价”、“虚假优惠折扣”构成价格欺诈。根据一审法院查明的事实，京东公司在案涉商品的销售页面的最下端，专门对所销售商品的价格进行了说明，载明“商品展示的划横线价格为参考价，该价格可能是品牌专柜标价、商品吊牌价或由品牌供应商提供的正品零售价（如厂商指导价、建议零售价等）或该商品在京东平台上曾经展示过的销售价；由于地区、时间的差异性和市场行情波动，品牌专柜标价、商品吊牌价等可能会与客户购物时展示的不一致，该价格仅供参考。”，上述价格说明条款对所有参与网络交易的各方当事人均具约束力，依照国家发展计划委员会制定《禁止价格欺诈行为的规定》第七条“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；…”和《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第二条第一款“《规定》第七条第（一）项所称'虚构原价'，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称'虚假优惠折价'，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。”的规定，只有当经营者虚假、捏造并不存在或从未有过的交易记录的行为，经营者在促销活动中，标示的打折前的价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价的行为，才会被认定为虚构原价和虚假优惠折价，本案中，京东公司在网络销售页面上明确对5999元的划线价格以及折扣进行了详细的说明，该价格为商品展示的划线价格为参考价，并非原价，当然也就不存在“虚假优惠折”价的行为。唐振霖主张京东公司“虚构原价”和“虚假优惠折价”，事实和法律依据不足，一审法院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回唐振霖唐振霖的诉讼请求。
在二审中，京东公司未提交新的证据，唐振霖提交了2015年度京东公司的报告，拟证明京东公司在APP端和电脑端的交易是属于同一交易场所。经质证，京东公司对上述证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院将结合其它证据，以确定双方拟证明的目的。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为京东公司销售案涉商品给唐振霖时是否存在价格欺诈。唐振霖认可点击京东公司APP端掌上秒杀的案涉商品之后，在详情页面的包装售后中可以看到价格说明，但认为京东公司未以显著方式提请消费者注意，因此是无效格式；并且认为掌上活动海报上案涉产品的秒杀价是5499，旁边有一个用横线划去的5999元，是一种虚假标注打折前价格的行为，足以对消费者产生误导。本院认为，虽然价格详情未标示在案涉产品手机APP的首页，但在案涉产品的包装售后位置可以看见上述内容，京东公司并非没有对价格详情进行标示。消费者在购买案涉商品时，有对商品所有介绍进行查阅的义务，价格说明标示的具体位置并非消费者未充分关注的理由。在产品页面中详细说明了划线价5999元是同一案涉商品在PC端的销售价格，5499元是案涉商品在APP端的销售价格，5999元并非案涉商品的原价，因此唐振霖所称京东公司虚构原价的主张不能成立。综上所述，唐振霖的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1450元，由上诉人唐振霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年五月二十二日
书记员 蔡 艳