江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3119号
上诉人（原审原告）：黄冰洁，女，汉族，1989年2月20日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏开太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇南大街76号。
主要负责人：王益斌。
上诉人黄冰洁因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司(以下简称保险公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初10309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄冰洁上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司(以下简称宁价公估)对案涉车辆损失进行评估，而宁价公估未按照双方当事人一致认可的南京阳光智恒保险公估有限公司(以下简称阳光智恒公估公司)确定的维修项目对车损进行评估，遗漏维修项目导致评估价格远低于车辆的实际损失。二、宁价公估所评估的各维修项目的单价均明显低于市场价。三、车损已经由阳光智恒公估公司在查勘了现场后作出了评估报告，黄冰洁亦按评估金额支付了修理费，故保险公司应按此赔偿。四、黄冰洁支付的公估费系在保险公司未对车辆定损的情况下，为确定车辆损失而支付的必要合理费用，应当由保险公司承担。
保险公司答辩称：一、事故发生后，本次事故中的责任方投保的中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司(以下简称平安保险公司)已对黄冰洁的车辆进行定损，定损金额为15000元。二、经保险公司及平安保险公司查勘，黄冰洁的车辆部分配件损坏较轻或并未损坏，不需要更换，但阳光智恒公估公司并没有认真查验，一律按更换新件评估，并且配件评估价格远高于市场价格。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
黄冰洁向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿修理费70266元、公估费3500元、施救费800元，合计74566元。
一审法院认定事实：2015年12月23日，黄冰洁为其所有的苏Ｄ×××××小型客车向保险公司投保保险金额为112000元的机动车损失险及不计免赔率等险种，保险期间自2016年1月8日起至2017年1月7日止。
另查明：2016年4月9日，黄息芳持证驾驶苏Ｄ×××××小型客车，沿宜兴市兴杨公路由北往南行驶至宜兴市兴杨公路39.9公里处，与黄冰洁持证驾驶的苏Ｄ×××××小型客车相撞，造成两车损坏、无人员受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定黄息芳负全部责任，黄冰洁无责任。
一审中，黄冰洁称：事故发生后其把车辆拖到宜兴市徐舍交警队，然后又拖到溧阳上黄威华汽车维修中心，后委托阳光智恒公估公司对该车进行评估确定车损为70266元，其支出公估费3500元。保险公司称：事故发生后黄冰洁向其报案后又自行撤销，说自己没有责任，也不向其索赔。其当时派了勘察员到现场，但没有进行定损，其同意平安保险公司核定的黄冰洁车辆车损为15000元,黄冰洁对此定损金额不予认可。保险公司则认为黄冰洁单方委托鉴定车损，评估金额远远高于平安保险公司的定损金额，其不予认可；同时平安保险公司在查勘中认为部分配件无需更换，并且修理厂修复时也没有更换，该评估与事实不符。一审法院根据保险公司的申请，依法委托宁价公估对苏Ｄ×××××车辆损失进行评估，评估意见为：苏Ｄ×××××车辆扣除残值后实际损失为39500元。保险公司支付评估费3510元。黄冰洁对该公估报告的真实性、合法性、关联性没有异议，但对鉴定结论有异议。其认为宁价公估的鉴定报告书是在苏Ｄ×××××小型车已经维修结束的基础上作出的，并没有进行现场勘查，而阳光智恒公估公司作出的公估报告是在接受黄冰洁委托后，采用现场勘察的方式，并且阳光智恒公估公司具有相应的鉴定资质，该份公估报告作为原始证据，证据效力要优于宁价公估作出的鉴定报告。保险公司对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性、公估结论均无异议。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、评估结论报告、修理费发票、鉴定费发票及当事人陈某等证据在卷佐证。
一审法院认为，黄冰洁与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，双方应按约履行各自的义务。保险期间内，黄冰洁驾驶保险车辆发生交通事故，致使保险车辆受损，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约承担赔偿责任。事故发生后，黄冰洁委托阳光智恒公估公司对车辆损失进行了评估，虽然阳光智恒公估公司具有相应的鉴定资质，但该委托评估的行为未经保险公司确认，系单方委托，且评估结论与宁价公估评估的损失金额差距较大，故对此不予认定，黄冰洁由此支付的评估费应自行负担。宁价公估作为价格认证的有权部门，其接受法院委托所作的鉴定意见具有法律效力，可以作为确定保险车辆损失的依据，故对评估结论39500元予以认定，由此产生的评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由黄冰洁、保险公司根据责任分担。本案所涉交通事故发生在宜兴境内，车辆施救应当采取就近原则，避免损失扩大，黄冰洁从宜兴之外的地方叫车施救，扩大了施救费用，对此不予采信，一审法院酌情确定施救费为300元。综上，保险公司应支付黄冰洁保险赔偿金39500元、施救费300元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付黄冰洁保险赔偿金39500元、施救费300元，合计39800元；二、驳回黄冰洁的其他诉讼请求；案件受理费减半收取832元，评估费3510元，合计4342元，由黄冰洁负担2024元，保险公司负担2318。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，黄冰洁申请宁价公估的鉴定人出庭接受质询。经本院通知，宁价公估鉴定人陈逸磊到庭对评估过程及其鉴定报告中与阳光智恒公估公司出具的公估报告中的差异原因作出了解释。鉴定人陈某：其鉴定时，黄冰洁方并不配合，且车辆已维修完毕，其依据法院提供的资料及平安保险公司查勘车辆损失时拍摄的现场照片进行鉴定。根据照片上显示的碰撞痕迹，其认为：车辆左、右轮眉均未损坏；经向无锡和苏州的保时捷4s店咨询，保时捷车的维修项目中无阳光智恒公估公司出具的公估报告中的维修项目“后保险杠加强筋”的配件名称，照片中也未反映该项目的损失情况；举升门亮条从照片看未损坏；因车辆损坏部位在右后偏右的位置，排气管的左导风板未损坏，照片也未见其损坏；右后内尾灯从照片上看明显未损坏。
本案二审争议焦点为：一、宁价公估的鉴定报告是否存在遗漏维修项目和维修项目价格明显低于市场价的情况；二、黄冰洁支付的公估费是否应由保险公司负担。
本院认为，关于争议焦点一，首先，双方当事人并未一致确认维修项目；其次，宁价公估系双方当事人依据司法鉴定程序确定的鉴定机构，其出具的鉴定报告的证明力明显大于黄冰洁单方委托的阳光智恒公估公司出具的公估报告，并且，鉴定人对两份报告的差异原因也作了合理解释，黄冰洁亦未提供证据证明宁价公估的鉴定报告中确定的维修项目价格明显低于市场价，故宁价公估出具的鉴定报告可作为认定本案事实的依据。
关于争议焦点二，事故发生后，事故责任方投保的平安保险公司对黄冰洁的车辆进行了定损，黄冰洁则单方委托阳光智恒公估公司对车辆损失进行公估。因阳光智恒公估公司的公估报告与司法鉴定的鉴定报告差距颇大，可见阳光智恒公估公司并未作出客观的评估，公估报告不能作为认定车辆损失的依据，故公估费用不应由保险公司负担。
综上所述，黄冰洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费765元，鉴定人出庭费500元，均由黄冰洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 张 琨
二〇一七年九月四日
书 记 员 吕明天