山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第323号
上诉人（一审原告）：孙刚。
被上诉人（一审被告）：青岛市公安局市南分局。
法定代表人：荆会平，局长。
委托代理人：陈德洪。
委托代理人：刘振宇。
被上诉人（一审第三人）：于淑影。
孙刚诉青岛市公安局市南分局治安行政处罚一案，青岛市市南区人民法院于2014年7月7日作出（2014）南行初字第49号行政判决。一审原告孙刚不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日在第27审判庭公开开庭审理了本案。上诉人孙刚，被上诉人青岛市公安局市南分局的委托代理人陈德洪、刘振宇到庭参加诉讼。被上诉人于淑影经本院合法传唤，明确表示不参与庭审活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2013年12月25日，一审被告作出青南公（金）行罚决字（2013）70038号行政处罚决定，给予一审原告罚款一百元的行政处罚。一审原告不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院查明：2013年9月25日12时许，原告孙刚到青岛市市南区山东路13号中国联通营业厅2楼维修手机，就手机是否在保修范围内与接待员于淑影发生争执并互相谩骂。被告青岛市公安局市南分局派出民警了解到当事人之间未发生肢体冲突，告知当事人通过司法途径解决纠纷后离开。2013年10月6日，原告孙刚到青岛市公安局市南分局金湖路派出所报警，称2013年9月25日12时15分在中国联通营业厅2楼因手机维修问题与女接待员发生争执并相互谩骂，后被女接待员用电话机打在腿部。青岛市公安局市南分局金湖路派出所于当日受理此案。之后，被告处民警对孙刚、于淑影及现场证人进行了询问并调取了案发当日的监控录像。2013年12月22日，被告民警对原告孙刚作出行政处罚告知笔录，告知其与第三人于淑影发生争执并互相谩骂的行为已经构成侮辱，公安机关将对其进行处罚。该行政处罚告知笔录同时告知了原告有陈述和申辩的权利，原告在笔录中称不认为其行为构成侮辱。2013年12月25日，被告作出青南公（金）行罚决字（2013）70038号行政处罚决定书决定给予孙刚罚款一百元的行政处罚。同日，被告作出青南公（金）行罚决字（2013）70039号行政处罚决定书，决定给予于淑影罚款二百元的行政处罚。原告孙刚不服对其作出的行政处罚决定，提起本案行政诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的……”。本案中，被告青岛市公安局市南分局作出的青南公（金）行罚决字（2013）70038号行政处罚决定中查明2013年9月25日12时许，孙刚与联通营业厅2楼接待员于淑影发生争执后相互谩骂，有孙刚的陈述、于淑影的陈述、证人证言、监控录像等证据材料证实，认定的事实清楚，依据充分。被告依据上述法律规定对原告作出罚款一百元处罚决定，事实清楚，适用法律正确。综上，被告对原告作出的青南公（金）行罚决字（2013）70038号《行政处罚决定书》的具体行政行为合法，原告主张撤销该被诉具体行政行为的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告孙刚的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。
孙刚不服一审法院判决，上诉称：（一）上诉人认可一审判决双方都有辱骂的行为，但被上诉人应根据《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项，并同时考虑该法第五条、第六条、第十九条的规定，让上诉人认识到辱骂也是违法行为，进行批评教育，不予处罚，如果情节严重将会受到治安处罚。上诉人认为，对方辱骂在先，上诉人只是正当防卫，被上诉人给予上诉人处罚存有恶意。（二）被上诉人未按照办案流程处理案件，偏向对方。首先，被上诉人阻挠上诉人报案，不予受理案件。其次，被上诉人严重超过办案期限，程序违法。再次，被上诉人没有提前告知上诉人处罚事项，而是直接予以行政处罚，使上诉人丧失了与对方调解的可能。（三）一审法院审判程序违法。一审法院2014年4月4日立案，5月6日开庭，7月24日给上诉人送达判决书，超出法定期限。另外，一审法院于7月份才要求上诉人申请追加第三人不当。（四）一审法院对上诉人的证据保全申请不予支持，导致上诉人证据不足，以致败诉。另外，被上诉人提交的证据5联通营业厅的视频资料涉嫌造假和篡改。综上，请二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人青岛市公安局市南分局作出的青南公（金）行罚决字（2013）70038号行政处罚决定；一二审诉讼费及其他费用由被上诉人负担。
被上诉人青岛市公安局市南分局答辩称：上诉人侮辱他人的违法行为属于客观事实，有当事人的陈述、证人证言、视频监控等证据证实，被上诉人对上诉人的处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，且过罚相当。因此，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人于淑影在二审庭审前向本院提交的《不予参加庭审说明》中称：作为第三人，本人对于青岛市公安局市南分局的治安处罚没有任何异议，特此声明不参与庭审。
关于本案的事实，被上诉人一审时向法院提交的证据有：1、受案登记表及出警记录，证明被上诉人受理此案；2、孙刚询问笔录三份；3、于淑影询问笔录；4、询问韩英、熊常菊、刘伟年、程程笔录各一份；5、视听资料及说明；证据2-5证明依法对本案进行调查；6、行政处罚告知笔录，证明依法告知孙刚陈述权、申辩权；7、公安行政处罚决定书，证明依法对违法行为人作出行政处罚。
上诉人及被上诉人于淑影一审时均未向法院提交证据。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、一审法院审判程序是否合法。2、被上诉人作出的处罚决定是否合法。
当事人一审时提供的证据已随案移送至本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认定意见及据此确认的案件事实。
二审审理过程中，上诉人向本院提交一份证据保全申请书，申请对事发当日联通营业厅的录像资料、110出警人员在联通营业厅执法记录仪的音视频资料及2013年12月22日和25日金湖路派出所治安讯问室给上诉人做笔录的视频进行保全。经审查，本院认为，本案被诉处罚决定是因上诉人与于淑影之间发生争执并互相谩骂、被上诉人针对上诉人作出的行政处罚。现有有效证据能够证明上诉人存在骂人的客观事实，是否保全上述资料并不影响本案事实认定，故本院对上诉人的证据保全申请不予支持。
本院认为：
一、关于一审法院的审判程序问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条规定及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定，人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决。在诉讼过程中，存在应当中止诉讼的情形时中止诉讼。本案中，一审法院于2014年4月4日受理上诉人的起诉，于2014年5月6日作出中止诉讼的行政裁定书，符合上述规定。但一审法院中止诉讼后，未将该行政裁定书向上诉人送达，程序不当，但该程序上的不当并未影响案件的实体裁判，不足以导致一审判决被撤销。
二、关于被上诉人所作处罚决定是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据被上诉人提交的证据1-5以及当事人的陈述可知，2013年9月25日12时许，上诉人与被上诉人于淑影（联通营业厅2楼接待员）在联通营业厅2楼因手机维修问题发生争执并互相谩骂，事实清楚，被上诉人依据上述规定对上诉人作出罚款一百元的处罚决定，结果并无不当。二审庭审中上诉人主张于淑影骂人在先、其骂对方在后，被上诉人应当对其减轻处罚进行批评教育。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第三款规定，办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。本案上诉人在公共场所辱骂对方，违法事实清楚，被上诉人按照法律规定只对上诉人罚款一百元并未违反上述法律精神。因此，对于上诉人的主张本院不予支持。
被上诉人于2013年10月6日受理上诉人的报案，于2013年12月25日作出青南公（金）行罚决字（2013）70038号行政处罚决定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定的公安机关办理治安案件不得超过三十日的办案期限，程序不当。但该程序不当并未对上诉人的实体权利产生不利影响，故不能因此撤销上述处罚决定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 李玉兰
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 黄 丹