山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁09执复54号
复议申请人（异议人、第三人）：宁阳县住房和城乡建设局，住所地山东省宁阳县城金阳大街。
法定代表人：枊齐鲁，该局局长。
委托诉讼代理人：赵芳泉，山东纵观律师事务所律师。
复议申请人（申请执行人）：李若君，女，1978年7月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：和法章，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被执行人：肖传运，男，1963年8月9日出生，汉族，住山东省肥城市。
被执行人：宁阳宏润置业有限公司，住所地山东省宁阳县金阳大街西首。
法定代表人：肖传运，该公司董事长。
复议申请人宁阳县住房和城乡建设局（以下简称宁阳住建局）、李若君不服泰安市岱岳区人民法院（以下简称岱岳区法院）（2016）鲁0911执异84号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在岱岳区法院执行申请执行人李若君与被执行人肖传运、宁阳宏润置业有限公司（以下简称宁阳宏润公司）民间借贷纠纷案件过程中，宁阳住建局对岱岳区法院裁定宁阳住建局赔偿李若君499.9928万元提出异议。
岱岳区法院查明，2010年7月1日，该院受理李若君诉肖传运、宁阳宏润公司民间借贷纠纷一案。同日，李若君向该院提出财产保全申请，该院作出（2010）岱民初字第1570号民事裁定，查封被告宁阳宏润公司位于宁阳县秀水佳苑4号楼东单元1至11层计22套房产（泰房预售证字第××号）。2010年7月2日，该院向宁阳县房产交易中心送达（2010）岱民初字第1570号民事裁定书及协助执行通知书。2010年12月21日，该院作出（2010）岱民初字第1570号民事判决书，判决被告肖传运、宁阳宏润公司共同偿还原告李若君借款本金200万元及利息等。判决生效后，李若君向该院申请强制执行，该院于2011年4月26日以（2011）岱执字第485号立案后，依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行。
2011年1月19日，该院受理李若君诉宁阳宏润公司、肖传运、武兆国、王荣杰民间借贷纠纷一案。李若君向该院提出财产保全申请，2011年6月16日，该院作出（2011）岱民初字第396号民事裁定，查封被告宁阳宏润公司位于宁阳县秀水佳苑4号楼东单元1至11层计22套房产（泰房预售证字第××号）。2011年6月24日，该院向宁阳县房产交易中心送达（2011）岱民初字第396号民事裁定书及协助执行通知书。2011年6月28日，该院作出（2011）岱民初字第396号民事判决书，判决被告肖传运、宁阳宏润公司共同偿还原告李若君借款本金164万元及利息等。该判决查明：2010年7月24日，宁阳宏润公司向李若君借款200万元，定于2010年8月23日还清，并用宁阳秀水佳苑4号楼中单元22套房产做抵押。判决生效后，李若君向该院申请强制执行，该院于2011年8月11日以（2011）岱执字第915号立案后，依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行。
2011年9月21日，该院作出（2011）岱执字第485号执行裁定，拍卖被执行人位于宁阳县秀水佳苑4号楼东单元1至11层22套房产。该院对上述被查封房产委托评估，评估价值为672.2362万元。2011年9月29日，该院对上述被评估房产进行（委托）拍卖，因无人缴纳拍卖保证金流拍。
2011年12月1日及2012年3月20日，李若君分别向该院递交书面申请，要求将被执行人房产以拍卖保留价交付李若君抵偿债务。2012年3月20日，该院作出（2011）岱执字第485-2号执行裁定，将被执行人宁阳宏润公司所有的位于宁阳县秀水佳苑4号楼东单元4至11层东户8套房产作价249.9964万元，交付李若君抵偿债务253.05815万元；财产权自本裁定送达申请执行人李若君时起转移。李若君可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同日，该院作出（2011）岱执字第915-2号执行裁定，将被执行人宁阳宏润公司所有的位于宁阳县秀水佳苑4号楼东单元4至11层西户8套房产作价249.9964万元，交付李若君抵偿债务253.05815万元；财产权自本裁定送达申请执行人李若君时起转移。李若君可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。（2011）岱执字第485-2号、915-2号执行裁定书于2012年3月30日分别送达申请执行人、被执行人。2012年4月6日，该院向宁阳县房地产管理局（以下简称宁阳县房管局）留置送达了（2011）岱执字第485-2号、915-2号执行裁定书及协助执行通知书。
2012年6月6日，该院执行人员在宁阳县人民法院（以下简称宁阳县法院）执行局对宁阳县房管局牛军副局长制作了执行笔录，要求宁阳县房管局积极协助办理房产过户登记，牛军表示“待条件具备积极办理。”2012年8月10日，该院执行人员对秀水佳苑物业公司工作人员孙先磊制作了调查笔录：孙先磊告知该院，宁阳住建局于2012年1月份至5月份将秀水佳苑4号楼4-11层房屋钥匙发放，回迁安置户已入住。孙先磊向法院提供了安置户为于传福等20人的秀水佳苑4号楼安置户图表。2013年1月28日，该院作出（2011）岱执字第485-3号、915-3号执行裁定书，以宁阳住建局于2012年1月份擅自处分已查封的房产，将该查封房产以回迁安置房的名义分售给回迁安置户，裁定第三人宁阳住建局应予裁定生效之日起十五日内赔偿申请执行人李若君499.9928万元。同日，该院向第三人宁阳住建局送达了（2011）岱执字第485-3号、915-3号执行裁定书及执行通知书，要求第三人宁阳住建局即日履行，并冻结第三人宁阳住建局会计集中核算中心银行存款243.924903万元。2013年1月31日，第三人向该院交纳执行款60万元，并承诺春节后履行。执行过程中，第三人向该院提出执行异议，并提供2008年11月4日至11月6日甲方分别为宁阳县城市资产经营有限公司、泰安鲁粮面粉有限公司、乙方为刘艳等20人签订的楼号为4号楼的20份《拆迁房屋补偿安置协议》、2009年9月宁阳县建设局（甲方）与宁阳宏润公司（乙方）签订《开发合同书》、2011年5月6日宁阳县法院作出的（2010）宁民初字第2397号-2399号、2419号-2425号、2427号、2428号、2430号、2464号、2476号、2494号16份民事调解书，证明法院查封、拍卖处置的房屋为回迁房，涉案房产系回迁安置户刘艳等20人的回迁安置房；提供（2010）岱民初字第1570号民事裁定书、（2011）岱民初字第396号民事裁定书及协助执行通知书、（2010）宁保字第1号民事裁定书及协助执行通知书证明查封涉案房产时间的先后顺序；提供（2011）岱执字第485-2号、915-2号执行裁定书，证明案件已执行完毕；提供2012年5月28日宁阳县房管局宁房字[2012]26号《关于撤销宁阳宏润置业有限公司开发建设秀水佳苑2-6号回迁安置楼办理的商品房预（销）售许可证的决定》，证明预（销）售许可证已经撤销；提供宁阳县公安局2012年9月21日立案决定书及2012年10月16日宁阳县公安局扣押物品、文件清单及宁阳万和有限责任会计事务所于2013年4月15日为宁阳县公安局作出的宁万和专审字[2013]005号《审计报告》，证明李若君申请执行的案件已纳入非法吸收公众存款的范围；提供2012年中共宁阳县委常委会会议纪要等，证明秀水佳苑安置工作的主体不是异议人。
另查明，2009年9月，宁阳县建设局（甲方）与宁阳宏润公司（乙方）签订《开发合同书》，约定由乙方投资开发建设宁阳县河滨公园西侧土地，兴建商住区。甲方负责将土地开发建设权有偿转让给乙方，由乙方投资兴建商住房及回迁安置房；甲方发给乙方《商品房预售许可证》时，剩余土地转让金、契税一次性交清；拆迁安置住宅楼为1-6号楼；回迁安置楼房主体完工后，甲方以成本价向乙方购买，购房价格甲乙双方共同认可为每平方米2710元，购房款共计14254.6万元（以拆迁协议实际面积为准），购房款由土地出让金抵扣。甲方应提供拆迁协议及拆迁户详细名单、安置面积、楼层等，剩余面积乙方有权自行处理。
2011年11月17日，宁阳住建局向该院递交申请书：请求对秀水佳苑4号楼东单元1至11层22套房屋中止执行。理由是：2009年，宁阳住建局与宁阳宏润公司签订“宁阳县河滨公园西侧房地产开发建设合同”，合同约定用宁阳宏润公司应缴纳的土地出让金1.42亿元人民币以折抵购房款形式，已全额支付购买了秀水佳苑项目1-6号楼盘和沿街门头房总面积5.26万平方米（包含4号楼的全部）。因在法院查封之前已完成了对法院强制执行的上述22套房屋的全款购买行为，该房屋早已成为宁阳住建局的特定物，任何单位均无权对该房屋提起诉求。并且该22套房屋尚在建设期间，未竣工验收交付，根本无法执行。宁阳住建局提起的包括上述22套房屋在内的民事诉讼于2011年上半年由宁阳县法院审理完毕，目前尚待执行。
2012年1月20日，宁阳住建局向该院递交申请书：2009年宁阳住建局与宁阳宏润公司签订《开发合同书》，合同约定用部分土地出让金1.42亿元人民币抵顶回迁安置楼盘，其中包含2-6号楼，岱岳区法院于2010年查封的回迁楼4号楼东单元1-11层22套房屋均包含其中，整个回迁楼盘均颁发了预售许可证，以利于将来的房产手续办理。2011年经宁阳县法院调解结案，将回迁安置楼处置给了宁阳住建局，目前已处于回迁安置户分房阶段。为方便法院案件处理，特请求法院将原查封的回迁楼4号楼东单元1-11层22套房屋转移查封至回迁楼盘之外的10号楼盘。
再查明，2010年4月21日，宁阳县房管局为售房单位宁阳宏润公司颁发了泰房预售证第2010-001号《商品房预（销）售许可证》，工程项目名称：秀水佳苑；房屋座落位置：金阳大街北，南关路东，长寿路西，宁阳宾馆南；房屋用途性质：商住楼；房屋总建筑面积50891平方米，共计461套；有效期：2010年4月21日至2010年12月31日。
还查明，2010年10月19日，宁阳县法院作出（2010）宁保字第1号民事裁定书，申请人为宁阳住建局，裁定查封被申请人宁阳宏润公司在秀水佳苑的财产一宗（详见查封清单：其中2、已建成楼盘五栋[2-6栋]）。2010年11月，宁阳县法院受理原告宁阳住建局诉被告宁阳宏润公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷288案，均调解结案。对秀水佳苑4号楼东单元4至11层东、西户16套房产，宁阳县法院于2011年5月6日分别作出（2010）宁民初字第2397号-2399号、2419号-2425号、2427号、2428号、2430号、2464号、2476号、2494号16份民事调解书，调解确定被告宁阳宏润公司于2011年8月6日前将原告主张的房屋拆迁补偿安置协议约定的上述安置房及配房交付原告宁阳住建局。其中，（2010）宁民初字第2397号民事调解书查明：“原、被告于2009年9月双方签订《宁阳县河滨公园西侧房地产开发建设合同书》，原告将位于宁阳县城金阳大街以北，河滨路以西，南街以东，宁阳宾馆以南，总占地135.37亩土地开发建设权有偿转让给被告，由被告投资兴建商住区及回迁安置房，安置楼房应于2010年6月1日前交付原告。因被告未按合同约定的期限及时交付原告安置楼房，原告于2010年11月4日诉至该院，要求被告立即将回迁安置房4号楼1单元901室及63号储藏室交付原告，并由被告负担一切诉讼费用。实际建设中，房屋拆迁补偿安置协议约定的原1号、2号楼合并变更为1号楼，现未建成；3号、4号、5号、6号、7号楼依次变更为2号、3号、4号、5号、6号楼，现已建成。原告原名称为宁阳县建设局，2010年8月28日中共宁阳县委下发宁发[2010]63号文件，更名为宁阳县住房和城乡建设局。本案在审理过程中经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告宁阳宏润公司于2011年8月6日前将原告主张的房屋拆迁补偿安置协议约定的上述安置房及配房交付原告建设局”。
又查明，2013年5月29日宁阳县法院作出（2012）宁刑初字第163号刑事判决书，被告宁阳宏润公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币50万元。该判决书中采纳的证据即宁万和专审字[2013]005号《审计报告》第四项审计调整事项载明，专案审计小组对宁阳宏润公司社会集资中“独立起诉”类型的融资涉案人员李若君的查证结论如下：1、宁阳宏润公司已经支付李若君利息36万元；2、宁阳宏润公司给李若君挂账实际融资164万元；3、宁阳宏润公司给李若君挂账利息36万元；4、说明：李若君本人已起诉，民事裁定书保全了于传福等21户回迁户的住房（附件1、宁阳县城乡规划管理局“关于秀水佳苑规划情况的说明”；2、于传福等21户回迁户的“房屋拆迁补偿安置协议”复印件21份。）
岱岳区法院认为，建设部《城市商品房预售管理办法》第二条规定：“本办法所称商品预售是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金和房价款的行为。”第六条规定：“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。”本案中，依据宁阳县建设局与宁阳宏润公司签订的《开发合同书》，约定由宁阳宏润公司投资开发建设宁阳县河滨公园西侧土地，兴建商住区。宁阳县建设局负责将土地开发建设权有偿转让给宁阳宏润公司，由宁阳宏润公司投资兴建商住房及回迁安置房；宁阳县建设局发给宁阳宏润公司《商品房预售许可证》。该合同证明宁阳宏润公司投资建设的部分楼房名义为回迁安置楼房，实际是商品预售房；依据泰房预售证第2010-001号《商品房预（销）售许可证》，证明该回迁安置房系预售商品房。依据宁阳住建局诉被告宁阳宏润公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件的事实及宁阳县法院作出的民事调解书，证明宁阳住建局对宁阳宏润公司承建的回迁安置房住宅259套享有要求宁阳宏润公司交付的权利。依据宁阳县城乡规划管理局《关于秀水佳苑规划情况的说明》、宁阳县法院作出的民事调解书、执行过程中宁阳住建局提交的回迁户为于传福等20人安置楼楼号为5号楼的21份《房屋拆迁补偿安置协议书》、听证审查期间宁阳住建局提交的回迁户为刘艳等20人安置楼楼号为4号楼的20份《房屋拆迁补偿安置协议书》，宁阳住建局在执行过程中的主张与听证审查期间的主张存在差异、互相矛盾，证明安置回迁户楼房时并非按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定安置，即宁阳住建局取得楼房后，再有宁阳住建局安置回迁。依据宁阳县房管局《关于撤销宁阳宏润置业有限公司开发建设秀水佳苑2-6号回迁安置楼办理的商品房预（销）售许可证的决定》及宁阳县城镇房屋拆迁办公室《关于秀水佳苑回迁安置楼房的情况说明》，2-6号回迁安置楼共有楼房374套，其中，签订拆迁补偿安置协议259套即回迁安置房住宅259套，尚有剩余115套为宁阳宏润公司自售楼房，证明该院查封的楼房并非回迁安置房。
一、关于该院裁定查封、执行秀水佳苑4号楼东单元1-11层22套房产是否符合法律规定的问题。（2010）岱民初字第1570号、（2011）岱民初字第396号两案件审理中，该院依据泰房预售证第2010-001号《商品房预（销）售许可证》查封宁阳宏润公司所有的秀水佳苑4号楼东单元1-11层22套房产；第三人提交的《宁阳县河滨公园西侧房地产开发建设合同书》及（2010）宁民初字第2397号等民事调解书证明，该院查封时涉案房产系宁阳宏润公司投资兴建，该院（2011）岱民初字第396号民事判决中查明，宁阳宏润公司向李若君借款时，用其承建的宁阳秀水佳苑4号楼中单元22套房产做抵押，因此涉案房产属于宁阳宏润公司的财产；故该院裁定查封宁阳宏润公司所有的秀水佳苑4号楼东单元1-11层楼房，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条规定：“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定：“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。”因宁阳宏润公司未按（2011）岱执字第485号执行通知书履行（2010）岱民初字第1570号民事判决书确定的义务，该院（2011）岱执字第485号执行一案裁定拍卖宁阳宏润公司所有的秀水佳苑4号楼东单元1-11层22套房产，经评估、拍卖流拍后，根据申请执行人李若君书面申请，该院作出（2011）岱执字第485-2号执行裁定，将被执行人宁阳宏润公司所有的位于宁阳县秀水佳苑4号楼东单元4至11层东户8套房产作价249.9964万元，交付李若君抵偿债务253.05815万元，符合法律规定。（2011）岱民初字第396号一案裁定查封涉案房产时，该院（2010）岱民初字第1570号一案对涉案房产已在先查封，宁阳县法院对涉案房产进行了轮候查封，故（2011）岱民初字第396号一案的查封应属轮候查封，该案进入执行程序后，（2011）岱执字第915号执行一案对秀水佳苑4号楼东单元1-11层22套房产没有处分权，且（2011）岱执字第915号执行一案未对查封财产作出拍卖裁定，该院于2012年3月20日直接作出（2011）岱执字第915-2号执行裁定，没有法律依据，应予撤销。
二、关于该院（2011）岱执字第485-3号、915-3号裁定第三人宁阳县住房和城乡建设局赔偿申请执行人李若君499.9928万元的问题。执行规定第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”该院于2010年7月2日在宁阳县房产交易中心查封了宁阳宏润公司秀水佳苑4号楼东单元1至11层计22套房产。该院作出的（2011）岱执字第485-2号执行裁定分别送达申请执行人、被执行人。该院于2012年4月6日向宁阳县房管局留置送达了（2011）岱执字第485-2号、915-2号执行裁定书及协助执行通知书后，宁阳县房管局向该院作出《关于秀水佳苑被执行房产情况的说明》告知：“回迁房已分配到户，部分已入住”，“请岱岳区法院依据事实停止执行”。由此，（2011）岱执字第485-2号、915-2号执行裁定的房产至今未交付，以物抵债房产并未执行终结。第三人即是《开发合同书》的合同一方主体，也是（2010）宁民初字第2598号等民事调解书的一方当事人，因此该院认定第三人宁阳住建局系处分秀水佳苑4号楼4-11层房屋的当事人，符合客观事实。因执行涉案房产的程序未终结，第三人宁阳住建局将该院查封、执行的秀水佳苑4号楼4-11层房屋处分，应属擅自处分法院查封财产，故（2011）岱执字第485号执行一案该院依法裁定第三人宁阳住建局赔偿申请执行人李若君249.9964万元，符合法律规定。鉴于（2011）岱执字第915-2号执行裁定应予撤销，（2011）岱执字第485-3号、915-3号执行裁定应予变更。
综上，第三人宁阳住建局提出的异议，部分理由成立，该院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销岱岳区法院于2012年3月20日作出的（2011）岱执字第915-2号执行裁定。二、岱岳区法院于2013年1月28日作出的（2011）岱执字第485-3号、915-3号执行裁定，执行案号变更为（2011）岱执字第485-3号；裁定内容变更为：第三人宁阳住建局应予裁定生效之日起十五日内赔偿申请执行人李若君249.9964万元。
宁阳住建局向本院申请复议，请求撤销岱岳区法院（2016）鲁0911执异84号执行裁定第二项。事实和理由：岱岳区法院（2016）鲁0911执异84号执行裁定第二项，是对（2010）岱民初字第1570号民事判决的执行裁定，该部分裁定认定事实不清。一、（2010）岱民初字第1570号民事案件属于虚假诉讼。2010年6月29日，肖传运、宁阳宏润公司与李若君签订《协议书》，并向其出具借款200万元的借据一张，2010年7月1日，李若君向法院提起诉讼，当日查封了宁阳县秀水佳苑4号楼东单元1至11层22套房产，李若君向法院立案时并未向借款人交付借款，在查封了相关财产后，才通过宁方霞银行账户向王燕平（宁阳宏润公司会计）账户实际交付借款164万元，在原审法院开庭审理前，又通过王燕平账户转入李若君账户36万元。因自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，以借款实际交付为合同生效的要件，因此，李若君在借款未实际交付之前提前诉讼，显然不能得到法院的支持。因此，判决是无源之水不应执行。二、原审法院认定查封的涉案房产名义为回迁安置房实际是商品预售房是错误的。1、宁阳县秀水佳苑4号楼东单元1至11层共计22套房产，一直属于回迁安置房。（1）2008年4月份，以宁阳县城市资产经营有限公司的名义与22户回迁户分别签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，明确约定秀水佳苑4号楼东单元1至11层22套楼房，是以产权调换的原则，对22户回迁户进行安置的房屋。产权调换不改变房屋的权属。（2）2009年9月份，宁阳县建设局与宁阳宏润公司签订了《宁阳县河滨公园西侧房地产开发建设合同书》，第三条第1项明确约定“乙方先期开工建设回迁安置房。总安置面积约5.26万平方米，拆迁安置住宅楼位于商住区北部，为1
--
6号住宅楼”。以上两份证据是最原始的书证，其回迁安置房的性质自房屋建设前就已确定，是无可争辩的事实。2、虽然宁阳县房管局颁发了《商品房预（销）售许可证》，但是在执行过程中，宁阳县房管局已经（撤销时间为2012年5月28日）撤销了被查封房产的预售许可证，并向执行法院说明了案件事实，在此情况下，法院应当查明事实，及时纠正错误做法，不应当不顾拆迁安置户的利益，继续错误执行。宁阳县房管局在工作过程中可能存在玩忽职守或徇私枉法的情况，但这不能成为法院将错就错的理由，法院应当本着以事实为根据、以法律为准绳的司法原则执法。3、回迁安置楼为374套而非259套，听证程序中宁阳住建局提供的证据主要是针对涉案查封的房屋，并非针对全部回迁安置房，之所以存在实际安置与安置协议之间的差异，是因为1号楼未建，对安置房屋进行调整造成的。三、原审法院认定（2010）岱民初字第1570号民事案件并未执行终结是错误的。岱岳区法院（2011）岱执字第485-2号裁定书的内容为：将被执行人宁阳宏润公司所有的位于宁阳县金阳大街北，南关路东，长寿路西，宁阳宾馆南的“秀水佳苑”4号楼东单元4-11层东户八套作价2499964元，交付申请执行人李若君抵偿债务2530581.05元。财产权自本裁定送达申请执行人李若君时起转移。申请执行人李若君可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。从以上裁定的内容可以看出，自李若君收到（2011）岱执字第485-2号裁定时起，涉案房屋的所有权就已转移，执行法院的执行程序已经终结。因此，宁阳住建局即使处分了涉案房屋，也只能构成对李若君财产权的侵权，应由李若君通过法律途径向宁阳住建局主张权利，而不是应由原执行法院代行李若君的权利。四、原审法院认定宁阳住建局系处分涉案房屋的当事人，符合客观实际，是错误的。宁阳住建局不是回迁户的安置主体，宁阳县“秀水佳苑”所有的安置工作都是由宁阳县政府组织实施的，宁阳住建局是在政府组成的指挥部的安排下工作，该指挥部是由政府多个部门组成的。原审法院对宁阳住建局是处分涉案房屋的当事人符合客观事实的推论没有法律依据，更不存在宁阳住建局擅自处分查封财产的事实。法庭上讲求的是经证据证明的客观事实即法律事实。五、（2010）岱民初字第1570号民事案件在诉讼过程中查封的涉案房屋属于在建工程，政府出资续建的部分，不属于宁阳宏润公司建设。诉讼查封时，房屋主体尚未竣工，因宁阳宏润公司涉嫌违法犯罪，工程停建，宁阳县政府联系了鄂尔多斯商人尚根喜继续投资建设，后又因存在的种种问题，尚根喜投入部分资金后，工程又陷入困境，为了社会稳定，宁阳县政府出借一个多亿资金，将回迁安置房和社会认购房续建完成。因此，原审法院查封的房屋与执行拍卖的房屋不是同一财产，停建后续建的部分与宁阳宏润公司没有任何关系。六、根据宁阳宏润公司及肖传运非法吸收公众存款罪的生效判决，李若君出借的款项，包含在宁阳宏润公司及肖传运非法吸收公众存款的范围内，根据法律及司法解释的规定，李若君的款项应当由司法机关予以追缴后，按比例受偿。
李若君针对宁阳住建局的复议申请辩称，一、宁阳住建局认为案件属于虚假诉讼与事实不符。1、双方债权债务关系明确，业经生效法律文书予以确认。2、对于生效法律文书存在异议的救济途径并不是执行异议，宁阳住建局的主张不属于复议审查的范围。二、宁阳住建局认为宁阳县秀水佳苑4号楼东单元1－11层共计22套房产属于回迁安置房是错误的。1、对上述房产李若君申请法院查封，法院的查封手续依法送达了宁阳县房管局，宁阳县房管局予以签收并无任何异议。2、当时法院查封的依据就是宁阳房管局给宁阳宏润公司颁发的商品房预售许可证，该预售许可证明确了秀水佳苑包括法院查封的22套房产在内的共计461套的房产，在房产主管部门认可的法院查封的22套房产是没有任何争议的，是可以进入销售环节的商品房，而不是回迁房。依据建设部令第131号《城市商品房预售管理办法》第六条规定：“商品房预售实行许可制度”。该规定已经非常明确的规定，取得预售许可的房产属于商品房，是开发商待售的房产，已经进入商品流通领域的商品房，其明显不属于回迁房。三、原审法院认定案件未执行终结并无不妥。因原审法院裁定查封的财产被宁阳住建局擅自处分，致使法律文书无法履行，显然案件没有执结完毕。四、宁阳住建局提到自己不是处分涉案房屋的当事人与事实不符。执行程序中执行法官的调查材料和其2010年11月份还起诉主张交付房产的事实足以认定宁阳住建局在2012年1月擅自处分了查封财产。五、宁阳住建局提到的查封房屋不属于被执行人没有事实依据。宁阳房管局给宁阳宏润公司颁发的商品房预售许可证（泰房预售证第2010
--
001号）等证据均己证实，且本案处理的是宁阳住建局擅自处分了查封财产，如对财产权属有异议应当是权利人提出，本案至今没有人对财产权属提出异议。综上，请依法驳回宁阳住建局的复议申请。
李若君向本院申请复议，请求依法撤销岱岳区法院（2016）鲁0911执异84号执行裁定书，予以维持（2011）岱执字第485-3、915-3号执行裁定的执行。事实和理由：岱岳区法院（2016）鲁0911执异84号执行裁定书据以变更原裁定的理由没有法律和事实依据。1、李若君2010年7月2日申请法院查封了相应房产，并且协助通知送达房管部门；2011年6月24日的查封同样送达房管部门，程序合法，且相关部门均未提出其他异议和告知。2、本案审查的是岱岳区法院作出要求宁阳住建局承担赔偿责任的（2011）岱执字第485-3、915-3号执行裁定，该裁定作出的原因是宁阳住建局擅自处分法院查封财产，对于涉案查封房产的处理在抵债裁定中已经予以处理，宁阳住建局并未对其提出异议，因此该问题不是本次程序的审查范围。3、2012年1月，宁阳住建局擅自处分涉案查封房产，其已经以自己的行为否决了自己所谓的“查封”，且无论如何，涉案查封的房产，李若君是第一顺序查封。4、无论查封顺序如何，李若君的查封是具有法律效力的，但宁阳住建局未经法定程序擅自处分法院查封房产，法院依法责令其赔偿完全正确。5、本案一审法院执行过程中将案件合并执行，一并处理财产并无不妥。6、宁阳住建局已经认可原裁定的执行。2013年1月28日，岱岳区法院作出（2011）岱执字第485-3、915-3号执行裁定后，依法向宁阳住建局送达了裁定书并查封其账户，当时宁阳住建局找到法院提出双方和平解决，李若君本着和解的原则予以同意，这说明双方均已经认可原裁定的执行。综上，要求驳回宁阳住建局的申请，责令其依法履行赔偿裁定。
宁阳住建局针对李若君的复议申请辩称，宁阳住建局不是回迁安置楼房的处置主体，李若君所提出的由宁阳住建局处置回迁安置楼房的理由不成立，该理由同宁阳住建局复议申请书第四条的理由。其他观点认可（2016）鲁0911执异84号裁判理由。
本院查明的事实与岱岳区法院查明的事实相一致。
本院认为，关于宁阳住建局的复议申请，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”，本案岱岳区法院于2010年7月2日查封了涉案房屋，宁阳住建局是《开发合同书》的合同一方主体，是有关民事调解书的当事人，秀水佳苑物业公司工作人员也证实宁阳住建局将上述房屋钥匙发放、回迁安置户已入住并向法院提供了安置户图表，岱岳区法院认定系宁阳住建局处分了上述房屋，并依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条，责令宁阳住建局承担相应的赔偿责任，并无不当。另外，有关诉讼案件是否属于虚假诉讼，不属于执行异议和执行复议案件认定范围；人民法院裁定以流拍的财产抵债后应将该财产交付给该债权人，本案以物抵债裁定作出后，该房产并未交付给李若君，房产管理部门有关人员也表示对房产过户登记“待条件具备积极办理”，岱岳区法院认定执行涉案房产的程序未终结，并无不当；岱岳区法院查封、执行涉案房产时，商品房预售许可证并未撤销，岱岳区法院结合有关规划情况说明、民事调解书及不同房屋拆迁补偿安置协议书，认定“安置回迁户楼房时并非按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定安置，即宁阳住建局取得楼房后，再有宁阳住建局安置回迁”，并无不当；宁阳住建局主张涉案房产由政府出资续建，并未提供证据，且与民事调解书认定的事实不一致；宁阳住建局主张李若君的款项应当由司法机关予以追缴后按比例受偿，未提供依据。
关于李若君的复议申请，本院认为，对岱岳区法院（2011）岱执字第485-3、915-3号执行裁定进行审查，涉及此前作出的裁定，岱岳区法院对此进行审查，并无不当。在（2011）岱民初字第396号一案查封涉案房产之前，（2010）岱民初字第1570号一案已在先查封、宁阳县法院对涉案房产进行了轮候查封，岱岳区法院认定（2011）岱执字第915号执行一案对涉案房产没有处分权，并无不当。
综上，经本院专业法官会议讨论、合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回宁阳县住房和城乡建设局、李若君的复议申请，维持泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911执异84号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑成国
审判员 尹衍春
审判员 冯小芳
二〇一八年四月二十七日
书记员 袁 琳