浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)温平商初字第892号
原告：严显春。
委托代理人：叶建渊。
被告：杨爱玉。
被告：宋志圣。
原告严显春为与被告杨爱玉、宋志圣民间借贷纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张翀适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行审理，原告严显春的委托代理人叶建渊及被告杨爱玉到庭参加诉讼，被告宋志圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；于同年8月26日第二次公开开庭进行审理，原告严显春及其委托代理人叶建渊，被告杨爱玉、宋志圣到庭参加诉讼；于同年9月11日第三次公开开庭进行审理。原告严显春及其委托代理人叶建渊、被告杨爱玉到庭参加诉讼，被告宋志圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严显春起诉称：二被告系夫妻关系。2012年5月10日，被告杨爱玉向原告借款50000元，约定月利率2%，并出具借条。借款之后，原告曾多次催讨借款，但二被告至今仍未偿还借款。现请求判令：1、被告杨爱玉、宋志圣共同偿还原告借款50000元及利息（自2012年5月10日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨爱玉在第一次和第二次庭审中答辩称：1、借款属实，但不认识原告，通过案外人施某（又名丽敏）介绍借款，借款实际收到为现金30000元，因另欠原告150000元借款中有20000元的高利没有还，因此从本案借款交付金额中予以扣除；2、已经于2012年农历年底偿还借款，具体为2013年2月7日偿还借款本金100000元（包括本案借款本金50000元和另一笔借款本金50000元），于2015年6月19日偿还借款利息8000元，并由原告在另一张借条上签字确认收款；3、由于原告说借条找不到故未索回。此后庭审中，被告杨爱玉又答辩称：2013年2月7日转账的100000元，其中41000元是其代垫案外人阿好（音）欠案外人施某的镀金款，其余59000元用于偿还本案借款，其中9000元是9个月的利息。
被告宋志圣答辩称：借款本金和利息已经偿还。
原告严显春在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告人口信息表、婚姻关系证明，证明两被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；
3、借条，证明被告杨爱玉向原告借款及利率约定的事实。
原告严显春在第二次庭审后向本院提交以下证据：
4、分户明细对账单、手机短信截图、银行转账凭证，证明被告宋志圣于2012年8月28日向案外人施某借款130000元，被告通过其子宋某于2013年2月7日转账100000元用以偿还上述借款的事实。
5、在第二次和第三次庭审中均申请证人施某出庭作证，证明以下事实：2013年2月7日两被告通过案外人即两被告之子宋某转账给原告的100000元系支付给证人施某的合伙结算款，以原告名义办理的账号为62×××70的银行卡实际使用人是施某，被告主张于2014年6月9日偿还的利息8000元实际上是案外人即两被告之子宋某某用以偿还与施某之间70000元的欠款。
本院经审查予以准许证人施某出庭作证。
证人施某在第二次庭审中出庭陈述：其与原告是朋友，与被告杨爱玉曾一起合伙做镀金生意，在2012年农历年底对合伙款项结算后已终止合伙关系，其后因为纠纷曾去过派出所。2012年5月和9月，经其介绍，被告向原告分别借款50000元。本案借款中，原被告双方不熟悉，因被告杨爱玉说不认识字不会写，又由证人介绍借款，故由证人代某书写借条，由杨爱玉签字，并由其将现金50000元交给杨爱玉。被告至今未偿还借款本息。被告对于2012年9月的借款本息已还清，通过支付现金54000元（其中4000元为利息），由证人代某转交原告。另外一张已清偿的借条上书写的银行卡号和原告名字系由证人书写，为让杨爱玉把钱转到该卡上。2012年农历年底前，被告杨爱玉尚欠证人镀金款，2013年2月7日转账100000元到账号为62×××70的银行账户，另有5000多元为现金支付，均为偿还证人镀金款，合伙款项已结清。同时，这张银行卡虽然在原告名下，但一直由证人持有使用，原因是办卡时证人未带身份证，由原告以其名义办卡。2015年6月19日被告转账的8000元系被告儿子宋某某欠证人的镀金货款，一共70000元，现在尚欠62000元。
证人施某在第三次庭审中出庭陈述：被告主张还款100000元，实际是和合伙镀金生意有关，其和被告杨爱玉合伙做生意，账是证人在管，但是钱基本汇给被告儿子宋某，汇款100000元是客户将钱打给宋某，再由宋某转账给证人用于发放工人的工资；账号为62×××70的银行卡办卡时因证人身份证丢失，故使用原告身份证办卡。被告杨爱玉陈述的100000元款项构成不属实，没有杨爱玉代垫的41000元客户镀金款和偿还本案借款本息59000元的事实。
对于原告严显春提供的证据，被告杨爱玉在庭审中经质证认为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为借条大部分内容为施某所写，签字为其本人所签；对证据4的真实性无异议，但认为被告宋志圣与施某之间的借款本息早已还清；对证据5即证人施某两次出庭提供的证人证言，认为证人陈述本案借款本息未予偿还不属实，且证人不能详细说明100000元为发放何人工资。被告宋志圣在第二次庭审中经质证认为：对证据1、2无异议，对证据3因借款系被告杨爱玉经手故不知情；对证据5即证人施某提供的证人证言，认为证人陈述本案借款本息未予偿还不属实。因被告宋志圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，视为放弃对证据4和证人证言进行质证的权利。
为了证明其反驳主张，被告杨爱玉在本案审理过程中提交以下证据：
在第一次庭审中提交证据：1、借条、转账凭证，证明被告于2012年9月29日向原告借款50000元，并通过两被告的儿子宋某和儿媳陈海燕的账户分别于2013年2月7日、2015年6月19日转账给原告100000元和8000元合计108000元的事实，包括两笔借款本金100000元和本案借款利息8000元。
在第二次庭审后提交证据：2、转账凭证，证明两被告于2013年2月9日转账给原告159660元的事实，其中54000元用以偿还2012年9月29日向原告借款本金50000元及利息4000元，其余105660元用以偿还欠证人施某的镀金款；3、转账凭证、交易回单，证明被告宋志圣于2012年9月15日汇款131000元给案外人施银丽用以偿还与证人施某之间欠款的事实。
对于被告杨爱玉提供的证据，原告严显春在庭审中经质证认为：对证据1借条的真实性无异议，对关联性有异议，认为该笔借款已还清，还款由证人施某转交给原告，与本案借款无关；对证据1的转账凭证真实性无异议，对关联性有异议，认为原告名下账号为62×××70的银行卡由证人施某使用，被告转账给原告的款项100000元实为用以偿还被告杨爱玉与证人施某之间的合伙结算款，并非本案还款，另外一笔8000元实为证人施某和案外人宋某某之间的款项往来，与本案无关；对证据2、3无异议。
对于证人施某的证人证言，原告严显春在庭审中经质证认为：证人证言可以证明100000元的款项来源是被告杨爱玉和证人施某之间的合伙做生意产生的费用，即用于支付工人的工资，并非偿还本案借款的事实。
被告宋志圣对被告杨爱玉提供的证据无异议。
被告宋志圣在第二次庭审后提交证据：居民身份证，证明被告宋志圣的诉讼主体资格。
原告严显春和被告杨爱玉对被告宋志圣提供的证据均无异议。
对于原、被告的举证、质证，同时结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、2及被告宋志圣提供的证据,系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以认定。原告提供的证据3，因被告杨爱玉与证人施某对于借条书写陈述一致，且原告予以确认，故本院对借条真实性予以认定，被告杨爱玉答辩称仅收到现金30000元，因其未提供证据予以证明，且在其后庭审中一直主张已偿还借款本金50000元，故对本案借款金额为50000元的事实予以认定，本院对证据3予以认定。原告提供的证据4结合被告提供的证据3，足以证明该笔130000元借款以及还款情况均与本案借款缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的证据5证人证言，结合被告提供的证据2，可以证明被告杨爱玉知晓且通过原告账户偿还证人施某合伙镀金款105660元的事实，被告杨爱玉在第二次庭审中亦陈述“之所以也打给原告，这是因为施某自己提供这个卡号”，可以认定被告杨爱玉通过原告名下账号为62×××70的银行卡与证人施某有多笔款项往来，亦可证明证人有使用该银行卡的事实。证人证言属于补强证据，不宜单独作为定案依据，其证明力应结合其他证据予以认定。由于证人证言在被告主张还款100000元的款项构成及另一笔借款50000元的还款方式等问题上存在前后矛盾的陈述，故本院对原告提供的证据5的其他待证事实不予认定。被告提供的证据1中的借条已由双方当事人确认已清偿借款本息，且其中借条底部书写的原告名字，因证人陈述该名字系由其书写以便被告转账，原告亦否认名字由原告本人书写，且与收到还款后确认签名无关，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。证据2的转账凭证的款项构成已由双方当事人确认系偿还2012年9月29日借款本息及被告与证人间的合伙镀金款，与本案不具有关联性，本院不予认定。被告杨爱玉在答辩、举证、质证意见中有多处前后矛盾的陈述：1、被告杨爱玉主张其所提交的证据1和证据2的待证事实前后矛盾，即证据1的100000元转账凭证和证据2的159660元转账凭证中有50000元金额重合，均为偿还2012年9月29日的借款本金；2、被告对于证据1的100000元转账凭证款项构成陈述如下：庭审中先主张100000元由两笔借款本金各50000元构成，后又自行推翻前述陈述，称100000元为本案借款本息59000元和被告代垫镀金款41000元；3、被告对于本案借款利息偿还情况陈述如下：庭审中先主张2015年6月19日转账给原告8000元系支付本案借款利息，后又主张2013年2月7日转账100000元中亦有截至当时的9个月利息且已清偿借款，即其主张在清偿借款的前提下又在2年后偿还利息，显然不符合常理。被告对于上述自相矛盾的陈述均不能作合理准确说明。综上，本院认为被告提供的证据1的转账凭证无法证明待证事实，不予认定。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告宋志圣与被告杨爱玉系夫妻关系，于2008年4月16日登记结婚。
被告杨爱玉曾与证人施某合伙从事镀金生意。2012年5月10日，经证人施某介绍，被告杨爱玉向原告严显春借款50000元，并出具借条，载明：“今向严显春借人民币伍万元正（50000元正），利息2分。”上述内容由证人施某代某书写，被告杨爱玉在落款处签字。双方约定借款月利率2%，未就借款期限进行约定。借款之后，被告杨爱玉至今尚未偿还借款。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。被告杨爱玉向原告严显春借款，并出具借条，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。结合双方交易习惯，若偿还借款则应由被告收回借条，但本案借条尚由原告持有；同时由于被告杨爱玉与证人施某之间曾在本案借款发生前后合伙从事镀金生意，双方有多笔款项往来，且被告杨爱玉知晓原告严显春所有的账号为62×××70的银行卡由证人施某使用的情况，并通过该卡向证人施某支付镀金款等，因两被告未能提交其他证据进一步证明还款情况，加之被告杨爱玉在三次庭审中对于双方款项往来尤其是还款情况说明有多处前后矛盾的陈述，故无法确认被告主张于2013年2月7日汇往账号为62×××70的银行卡中的100000元系偿还本案借款本金50000元及利息。综上，本院认为被告杨爱玉至今未予偿还借款本金50000元及利息，已构成违约，对两被告的答辩意见不予采纳。因原、被告对借款未约定还款期限，原告可以请求被告在合理的期限内归还借款，现原告要求被告杨爱玉偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。双方对借款利息约定为月利率2%，现原告主张被告杨爱玉支付自2012年5月10日起按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生于被告杨爱玉与被告宋志圣婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同承担还款责任，本院予以支持。被告宋志圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨爱玉、宋志圣于本判决生效之日起十日内偿还原告严显春借款50000元及利息（自2012年5月10日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，减半收取987.5元，由杨爱玉、宋志圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费1975元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张 翀
二〇一五年九月十八日
书记员 周雨晴