山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终888号
上诉人(原审原告)：张文阁，男，汉族。
上诉人(原审原告)：张胜伟，男，汉族。
两上诉人共同委托代理人：崔振宇，吉林义理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营市泰恩斯动力传动设备有限公司。住所地：东营市东营区北一路***号。
法定代表人：刘延峰,执行董事。
原审第三人：刘延峰，男，汉族。
上述两当事人共同委托代理人：于家亮，山东恒岳律师事务所律师。
上述两当事人共同委托代理人：孙伟，山东恒岳律师事务所律师。
原审第三人：东营市金凯高新投资有限公司。住所地：东营市东营区府前大街**号。
法定代表人：王交平，经理。
委托代理人：张珍珍，女，汉族。
委托代理人：武永川，男，汉族。
上诉人张文阁、张胜伟因与被上诉人东营市泰恩斯动力传动设备有限公司（以下简称东营泰恩斯公司），原审第三人刘延峰、东营市金凯高新投资有限公司（以下简称东营金凯投资公司）公司解散纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张文阁、张胜伟的共同委托代理人崔振宇，被上诉人东营泰恩斯公司及第三人刘延峰的共同委托代理人于家亮，第三人东营金凯投资公司的委托代理人张珍珍、武永川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文阁、张胜伟在原审中诉称，2009年2月张文阁与秦荣基共同出资，依法注册成立了东营泰恩斯公司，公司的注册资金为1000万元整，股东张文阁出资人民币600万元占60%股份，股东秦荣基出资人民币400万元占40%股份。2010年12月，第三人刘延峰通过购买原股东秦荣基股权取得公司40%股份。2010年12月，公司注册资金增加到3000万元，东营泰恩斯公司股东增加为四人，即张文阁、刘延峰、张胜伟和东营金凯投资公司。2013年12月公司注册资金增加到5000万元，四位股东的股份分别为刘延峰占54%、张文阁占16%、张胜伟占16%、东营金凯投资公司占14%。《公司章程》规定公司实行总经理负责制，由股东刘延峰出任董事长，股东张文阁出任总经理。但身为董事长、大股东的刘延峰却未按《中华人民共和国公司法》、《公司章程》、《董事长职责》的规定处理公司事务，私自盲目扩大不必要的固定资产投资，擅自随意挪用、占用、截留流动资金贷款，导致正常生产的原材料无钱采购、已签订的供货合同无法履行，员工工资及社保大量拖欠，企业经营严重困难，致使各股东之间长期怨恨、分歧、离散、对抗，造成公司处于名存实亡状态。大股东刘延峰及其亲属、亲信实际掌控公司，违反《中华人民共和国公司法》、《公司章程》恶意非法剥夺股东的各项权利，整个公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开总经理及各位股东私自决定随意处分，致使张文阁、张胜伟的股东权利根本无法实现，造成严重的经济和精神损失。鉴于东营泰恩斯公司事务瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存在没有必要，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定提起诉讼。请求依法判令解散东营泰恩斯公司，本案诉讼费用由东营泰恩斯公司承担。
东营泰恩斯公司在原审中辩称，1、东营泰恩斯公司经营管理一切正常，没有出现经营管理发生严重困难的情况，公司虽然存在一定的借款，但并不影响公司的发展前景。2、张文阁、张胜伟提起解散公司诉讼属于恶意。3、申请公司解散无法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及司法解释（二）第一条的相关规定，张胜伟、张文阁应当举证证明东营泰恩斯公司有上述相关情形存在，通过其他途径不能解决的，才可以请求人民法院解散公司。张胜伟、张文阁庭审中提供的相关证据都是复印件，其来源的合法性及真实性均无法确认，更不能证明公司经营管理发生严重困难，反而能证明公司为了更好的发展，进行了相关融资和投资建设。张胜伟、张文阁在诉状中陈述的“刘延峰及其亲属、亲信实际掌控公司，违反《中华人民共和国公司法》、《公司章程》恶意非法剥夺股东的各项权利，整个公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开总经理及各位股东私自决定随意处分，致使原告的股东权利根本无法实现”属于《中华人民共和国公司法》司法解释（二）第一条第二款规定的情形，应不予受理。综上，请求依法驳回张胜伟、张文阁的诉讼请求。
第三人刘延峰在原审中的答辩意见与东营泰恩斯公司相同。
第三人东营金凯投资公司在原审中辩称，诉状中所述情况属于公司内部经营问题，东营金凯投资公司入股时约定该公司不参与经营管理，对上述情况不了解，但是东营金凯投资公司通过合法参与东营泰恩斯公司股东会了解到，东营泰恩斯公司股东会能够形成合法有效的股东会决议。
原审法院审理查明，东营泰恩斯公司成立于2009年2月5日，经营范围为动力传动设备的生产、销售，2013年12月公司注册资本增加到5000万元，股东人数为四人，其中刘延峰出资2700万元，占注册资本54%，张文阁出资800万元，占16%，张胜伟出资800万元，占16%，东营金凯投资公司出资700万元，占14%。张文阁、张胜伟持有的公司股东表决权占10%以上。
另查明，2015年9月24日，东营泰恩斯公司召开股东会并形成股东会决议。
原审法院认为，本案争议焦点在于东营泰恩斯公司是否具备法定的公司解散情形。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，解散公司应符合下列事由之一并符合公司法第一百八十二条规定：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。综合全案证据，张文阁、张胜伟不足以证明东营泰恩斯公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。同时，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，提起解散公司诉讼的，依法不属于人民法院的受理范围。有限责任公司兼具“资合性与人合性”，其股东需要以信任为基础并以最大诚信原则解决彼此间存在的纠纷，而公司解散并非唯一也非最优的解决途径，穷尽其他途径的救济以实现公司的长续健康发展，这既是市场经济和法治的内在要求，也符合股东的根本利益。故张文阁、张胜伟申请解散东营泰恩斯公司的诉讼请求缺乏事实依据，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张文阁、张胜伟的诉讼请求。案件受理费100元，由张文阁、张胜伟负担。
张文阁、张胜伟不服原判，上诉请求撤销原审判决，改判东营泰恩斯公司解散并承担本案的全部诉讼费用及代理费用。理由：一、原审法院认定事实错误。首先，原审法院对上诉人提交的证据二至八经过分析后不予采信是错误的。根据法律规定，上诉人在原审中提交的证据虽然不是财务记账原件，但是其具备真实性、合法性和关联性，原审法院应当要求被上诉人及第三人将公司账目提交法院，并进行核对。其次，原审法院认定上诉人请求依法解散公司不具备法定情形错误。根据法律规定，张文阁、张胜伟提起诉讼符合法律规定的申请公司解散的诉讼主体资格要求，并且符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条的规定的公司解散条件。第三人刘延峰严重违反公司法、公司章程规定，私自盲目扩大不必要的固定资产投资，擅自挪用、占用、截留流动资金贷款，致使公司经营严重困难，各股东之间长期怨恨、对抗，公司处于名存实亡状态。二、原审法院适用法律错误。原审法院对于《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的理解错误。由于公司不能解散，股东利益受损，公司生产经营严重困难，经营决策管理权严重失衡，股东会和董事会形同虚设，股东对公司的经营管理参与权受到侵害，投资权益无法实现。
被上诉人东营泰恩斯公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、根据法律规定，上诉人在原审中提交的证据均为复印件，且无相关证据证明其来源的合法性，不应采信。二、根据被上诉人提交的相关证据，可以证实被上诉人能够做出合法有效的股东会决议，股东会、执行董事、总经理、副总经理等都能够各司其职，公司运行正常。三、根据法律规定，上诉人应当举证证明通过其他途径不能满足其合法权益的才可以请求人民法院解散公司。四、上诉人所述的刘延峰及其亲信控制公司，并且掌控财务账目，使得上诉人的股东权利无法实现属于“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
第三人刘延峰的答辩意见同东营泰恩斯公司答辩意见。
第三人东营金凯投资公司的答辩意见同原审意见。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定了公司在经营过程中出现四种情形时，人民法院可以依法判决解散公司。上诉人请求解散东营泰恩斯公司不符合法律规定的条件，其主张不能成立。理由如下：第一、东营泰恩斯公司成立于2009年，自2010年12月起刘延峰及东营金凯投资公司与两上诉人共同成为公司股东。2011年11月、2011年12月、2013年12月，东营泰恩斯公司均形成有效的《公司章程修正案》，主要对于各股东的出资金额、出资方式及所占股份的比例进行多次修改，并将上述《公司章程修正案》在工商行政管理机关进行备案。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定，股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。可以认定东营泰恩斯公司召开了股东会决议，修改公司章程，故上诉人主张的公司持续两年无法召开股东会的主张不能成立。第二、2015年9月24日的《股东会决议》及《会议记录》上有上诉人张胜伟及张文阁的委托代理人崔振宇的签字，可以证实二人参加了该次股东会会议，并表明了二人对于各个议题的态度，《股东会决议》记载了对于三项议题的表决结果及通过比例。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款规定，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。该法第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。故上诉人认为股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议的主张不能成立。第三、根据被上诉人东营泰恩斯公司提交的多次《股东会会议纪要》，均记载了会议时间及参会人员等，并对参会人员的意见记录在案，结合东营金凯公司关于其在成为公司股东后多次不定时参加股东会，但因为东营泰恩斯公司管理制度不完善问题，未在股东会会议上签字的陈述，可以认定东营泰恩斯公司多次召开股东会会议，且两上诉人对于公司的发展均提出自己的建议和合理意见，不能证实公司董事长期冲突的事实。综上，两上诉人请求法院解散东营泰恩斯公司证据不足，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
上诉人在二审中要求被上诉人承担律师代理费，该项诉求超出了一审中的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张文阁、张胜伟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡祥英
代理审判员 郭 娜
代理审判员 王 菲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 于 燕