陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终3880号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：榆林市高新区瀚海路*号嘉亿大厦*号楼。
负责人：赵俊涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王健，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李子俊，男，1963年2月13日出生，陕西省神木市人，现住神木市。系陕KFXX**小轿车驾驶员及所有人。
委托诉讼代理人：白俊斌，男，1972年12月28日出生，陕西省神木市人，现住神木市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李子俊财产保险合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初1424号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审判决并发回重审或改判承担车辆损失150000元。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、根据民事诉讼法解释第一百二十一条规定，一审法院依照的鉴定意见程序违法，依据该意见确定的车辆损失不符合客观实际情况。二、事故发生后，被上诉人一再推脱不让上诉人定损，被上诉人不履行保险合同约定的配合调查、定损的义务。三、被上诉人并未在4S店进行维修，但维修的费用都是按照4S店的费用进行计算，部分高于4S店费用。且在诉讼时，车辆已进行维修，但未提供车辆维修发票和维修清单，两辆车的维修费用远高于实际维修支出。一审中，上诉人提出重新鉴定申请，但是一审法院不予准许，请求二审法院予以重新鉴定。综上所述，一审法院依据有异议的鉴定意见判决由上诉人承担车辆损失及鉴定费等费用，属证据不足、适用法律错误，显失公正，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
李子俊辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，上诉费用由上诉人承担。二、被上诉人车辆损失经申请，神木市公安局委托具有鉴定资质的鉴定机构鉴定人员作出鉴定，程序合法。三、上诉人在一审开庭期间，没有提供相关证据能够证明与实际损失不符的依据，因此，上诉人的上诉理由不能成立。四、被上诉人已经提供维修费发票，能够与鉴定结论相互佐证实际损失。五、鉴定费系为查明事故损失而支出的合理费用，应由上诉人承担。
李子俊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失172360元，鉴定费4310元，施救费3200元，第三人冯海东车辆损失、施救费，鉴定费、手机损失等66219元，合计246089元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2017年8月18日，原告李子俊与被告榆林太平洋保险公司签订了机动车保险合同，约定将原告所有的陕KFXX**号“丰田牌”小型普通客车一辆交由被告承保，保险项目主要有交强险一份，商业第三者责任保险一份，保险赔偿限额为50万元，车辆损失险一份，赔偿限额32万元，以及不计免赔险，保险期间从2017年8月18日起至2018年8月17日止。2017年11月5日，原告李子俊驾驶该车行驶至神木市杨业大街与广顺路交汇十字路口处右拐弯时，与由西向东第三人冯海东驾驶的陕AXX**号小轿车发生相撞，造成两车受损，冯海东手机受损。事故发生后，神木县交通警察大队作出事故认定书，认定原告李子俊负事故的全部责任，冯海东无责任。原告申请神木市交警大队委托陕西榆林百信司法鉴定所对原告的陕KFXX**号“丰田牌”小型普通客车进行鉴定，其车辆损失为172360元，支出施救费2000元，鉴定费4310元；对第三者冯海东的陕AXX**号小轿车进行鉴定，其车辆损失为59720元，支出施救费1200元，鉴定费1490元，同时造成第三人手机损失1000元。原告李子俊已对第三人冯海东的车辆损失、施救费、鉴定费、手机损失等予以赔付，但与被告榆林太平洋保险公司协商赔偿未果，诉至本院。
一审法院认为：原、被告签订了保险合同，约定将原告李子俊所有的车辆交由被告榆林太平洋保险公司承保，事故发生在保险责任期间，被告应当按照保险合同的约定依法向被保险人予以赔偿。第三人冯海东的车辆及手机财物损失，原告已给予相应赔偿，故原告随之取得对被告保险公司的追偿权。被告辩称原告及第三人的车辆损失鉴定未经法定程序进行，确定车辆损失的程序方法不当，该鉴定意见不具有客观性和合法性，不符合车辆损失的实际情况，侵犯了被告保险公司的知情权等为由不予认可并申请重新鉴定，经审查，被告无有效证据证明上述鉴定意见违反法定程序及鉴定结果与实际损失不符，故其抗辩理由不能成立。对原告的合理诉讼请求，应依法予以支持。原告诉请的拖车、施救费、鉴定等费用系发生保险事故后支出的直接费用以及为查明保险标的的损失程度所支出的费用，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第一十三条、第四十一条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，以及最高人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第9、10、11条之规定，判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李子俊陕KFXX**号“丰田牌”小汽车车辆损失172360元，鉴定费4310元，施救费2000元，赔偿陕AXX**号小轿车车辆损失59720元，鉴定费1490元、施救费1200元，手机损失800元，上述共计241880元。案件受理费2500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本院二审审理期间，上诉人提交2支配件供货商出具的同型号车辆维修配件的价格，证明司法意见鉴定书鉴定的损失严重超出实际损失，应予重新鉴定。被上诉人质证称，对该证据的真实性和证明目的均有异议。理由：上诉人提供的该2支证据的公司未提供营业执照，不能证明该两个公司的经营范围为汽车零部件的经销商。上诉人提供的该配件的价格不能证明为该肇事车辆型号实际配备。
被上诉人于一审庭审后向一审法院提交了陕KFXX**的车辆维修发票20支与陕AXX**发票6支，证明目的：被上诉人的车辆与三者车辆发生事故受损实际产生的维修费用，应当由上诉人承担。本院在二审审理过程中组织双方进行质证。上诉人质证称，对被上诉人提供的发票，一审法院在程序上违法。我方认为这不属于二审新证据，真实性、证明目的、关联性均不认可。理由：被上诉人提供两个车的修理发票，里边有四个修理厂的发票，与常理不符；被上诉人提供的发票是按照鉴定意见的金额直接凑的发票，让我们的理解是在这个修理厂修理了一半，在别的修理厂又修；也没有提供具体的维修清单和项目配件，因此该组证据不能证明车辆实际维修的价值。本案属于保险事故，保险事故发生后，被保险人要向保险公司告知在哪维修，但被上诉人并未告知。对于上诉人提交的证据，上诉人不能证明该证据来源的真实性与合法性，且出具该两份材料的公司均非物价管理部门，故本院对该证据不予采信。对于被上诉人提交的证据，系被上诉人于一审庭审后补开，且未附维修清单予以佐证，故本院对该证据亦不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一审法院据以认定事故车辆损失的鉴定意见是否应予以确认。原审法院据以认定车辆损失的《司法鉴定意见书》，是由依职权处理该次交通事故的神木市公安局交通管理大队委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定结论明确，上诉人虽对于车辆维修金额持有异议，但未提出足以反驳的证据，故该鉴定意见依法应予采信，一审法院依据该鉴定意见确认上诉人应当承担的赔偿金额并无不当。故其上诉请求不能成立，应当按照原审法院判决承担赔偿责任。关于鉴定费用负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”规定，一审法院判决上诉人承担鉴定费并无不当。
综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1997元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一八年十一月二十七日
书记员 王 凯