广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2111号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广东省广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402。
主要负责人：李旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢肖琼(死者刘某华的妻子)，女，1943年8月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘莲芳(死者刘某华的女儿)，女，1966年6月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘在荣(死者刘某华的儿子)，男，1973年6月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘在红(死者刘某华的儿子)，男，1970年8月25日出生，汉族。
原审被告：闫猛，男，1975年4月4日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安财险广州开发区公司）因与被上诉人卢肖琼、刘莲芳、刘在荣、刘在红（以下简称卢肖琼等四人）及原审被告闫猛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初2441号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险广州开发区公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判平安财险广州开发区公司赔偿120000元(即平安财险广州开发区公司不服一审判决的金额为27062.25元)；2.本案的一、二审诉讼费用由卢肖琼等四人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。根据高州市公安局交通警察大队作出的[2017]第455号《道路交通事故认定书》可知，事故发生时闫猛驾驶的机动车违反安全装载规定，且与事故发生存在因果关系。平安财险广州开发区公司在一审期间提供中国平安财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十七条载有“（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”之约定，故对于商业险部分的赔偿，平安财险广州开发区公司依约可实行10%的绝对免赔。因此，对于超出交强险部分的损失，一审判决没有认定平安财险广州开发区公司10%的绝对免赔，属认定事实错误。二、一审判决认定受害人的精神损害抚慰金为50000元，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，精神损害抚慰金应该结合受害人的过错承担进行认定，而本次交通事故受害人刘某华承担事故的主要责任，存在主要过错，因此，精神损害抚慰金应当酌情减少。一审判决认定卢肖琼等四人的精神损害抚慰金为50000元，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，严重损害了平安财险广州开发区公司的合法权益，为此，特向贵院提出上诉，上诉请求如前所述，请予支持。
被上诉人刘在荣、刘在红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，平安财险广州开发区公司的上诉无理，应予驳回。
被上诉人卢肖琼、刘莲芳及原审被告闫猛均没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
卢肖琼等四人向一审法院起诉请求：一、判令平安财险广州开发区公司在交强险、商业三者险责任限额内分别赔偿抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理交通事故误工费、交通费、摩托车损失等122000元和27062.25元，共149062.25元给卢肖琼等四人；二、本案诉讼费用由平安财险广州开发区公司负担。
一审法院认定事实：2017年5月16日15时30分，无驾驶证人刘某华驾驶无号牌二轮摩托车从大井一中路口驶出借道横过道路时，与从南塘往潭头方向由驾驶人闫猛驾驶载配件（该车载重量：4330kg,过磅单总重量：6510kg）的粤AXXX**号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏，刘某华伤重经送医院抢救无效于当天死亡的交通事故。2017年6月8日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2017]第455号《道路交通事故认定书》，认定刘某华负事故的主要责任，闫猛负事故的次要责任。
粤AXXX**号轻型厢式货车的登记车主是闫猛。粤AXXX**号轻型厢式货车在平安财险广州开发区公司投保了交强险及商业三者险（保额为100万元含不计免赔），事故发生在该保险合同有效期限内。
另查明：刘某华于1944年4月14日出生，职业是务农，事故发生时为73岁。刘某华与卢肖琼共生育有刘莲芳、刘在红、刘在荣三个子女。
一审法院认为，高州市公安局交通警察大队作出的事故认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对事故认定书的证明效力，一审法院予以采信。并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。
卢肖琼等四人请求其各项损失按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，依法应予准许。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并结合卢肖琼等四人的诉讼请求，现核定卢肖琼等四人在本次交通事故中的损失项目及数额如下：
一、医疗费17689.11元。其中大井镇中心卫生院的费用为806.61元，高州市人民医院票据三张分别为174.5元、4678元、12030元，以上医疗费用共17689.11元，卢肖琼等四人提供有关正式收费票据证实，依法予以认定。
二、丧葬费41433元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2016年广东省国有单位在岗职工年均工资为82866元，故丧葬费为41433元（82866元/年÷12个月/年×6个月=41433元）。
三、死亡赔偿金101585.4元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。刘某华事故发生时为73岁，故其死亡赔偿金为101585.4元[14512.2元/年×（20－13）年＝101585.4元]。
四、精神损害抚慰金50000元。刘某华因交通事故造成死亡，给卢肖琼等四人造成巨大的精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权人的行为造成的后果；(四)侵权人获利的情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，卢肖琼等四人请求的精神损害抚慰金50000元一审法院依法予以支持。
五、卢肖琼等四人因处理事故的误工费1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，卢肖琼等四人虽未提供相关误工损失作为凭证，但此项费用是其为死者处理火化、丧葬事宜的必要支出，一审法院酌情支持卢肖琼等四人三天的误工费，故卢肖琼等四人处理刘某华后事误工费为1077元（4人×3天×32764元/年÷365天/年＝1077元）。卢肖琼等四人请求处理刘某华后事误工费1000元，依法予以支持。
卢肖琼等四人要求的处理事故用去的交通费500元及摩托车损失2000元，因没有提供相关有效的证据，一审法院依法不予支持。
综上，卢肖琼等四人的经济损失合计共211707.51元（医疗费17689.11元+丧葬费41433元+死亡赔偿金101585.4元+精神损害抚慰金50000元+因处理事故的误工费1000元）。
关于交强险的赔偿责任问题。粤AXXX**号轻型厢式货车在平安财险广州开发区公司投保了交强险，事故发生在保险有效期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安财险广州开发区公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿卢肖琼等四人的损失194018.4元（死亡赔偿金101585.4元+丧葬费41433元+精神损害抚慰金50000元+因处理事故的误工费1000元＝194018.4元）中的110000元。在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿卢肖琼等四人医疗费损失17689.11元中的10000元。故平安财险广州开发区公司在交强险责任限额内赔偿给卢肖琼等四人的款项共120000元。
关于平安财险广州开发区公司在商业三者险中的赔偿问题。交强险赔偿不足的部分为91707.51元[（194018.4元－110000元）＋（17689.11元－10000元）＝91707.11元）]。闫猛在事故中负次要责任。粤AXXX**号轻型厢式货车在平安财险广州开发区公司投保了商业三者险，赔偿限额为100万元，并有不计免赔，本次事故发生在保险有效期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对交强险赔偿的不足部分，应由平安财险广州开发区公司在商业三者险赔偿限额内赔偿卢肖琼等四人的损失91707.11元中的30%，即27512.25元。平安财险广州开发区公司辩称闫猛所驾驶的粤AXXX**号轻型厢式货车超载，应按合同扣减10%的免赔偿率，平安财险广州开发区公司对该辩称只在庭后提供《机动车综合商业保险条款（2014版）》，没有提供有闫猛签名的保险合同或其他证据加以佐证。且该《机动车综合商业保险条款（2014版）》为格式条款，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。另外，2013年6月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条，也再一次强调，保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可的规定。平安财险广州开发区公司不能举证证明其在要求投保人填写投保单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，也未提供证据证明在出具保险单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式向投保人释明，且已向被保险人就责任免除条款履行了明确说明义务，故本案中的该免责条款对投保人以及卢肖琼等四人不产生效力。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，故一审法院对平安财险广州开发区公司该抗辩意见不予采纳。平安财险广州开发区公司应在商业三者险的赔偿限额内对卢肖琼等四人的损失27512.25进行赔偿。卢肖琼等四人只要求平安财险广州开发区公司在超出交强险责任限额之外赔偿27062.25元，是其自行处分合法权利的行为，符合法律规定，一审法院应予准许。故平安财险广州开发区公司应在商业三者险的赔偿限额内对卢肖琼等四人的损失27062.25元进行赔偿。
关于诉讼费应由谁承担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”已经明确诉讼费用的负担。平安财险广州开发区公司辩称其没有过错，不应承担本案诉讼费于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元给卢肖琼、刘莲芳、刘在红、刘在荣;二、限中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿27062.25元给卢肖琼、刘莲芳、刘在红、刘在荣;三、驳回卢肖琼、刘莲芳、刘在红、刘在荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元，由卢肖琼、刘莲芳、刘在红、刘在荣负担22元，中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担1619元。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.平安财险广州开发区公司能否在商业三者险的赔偿责任范围内免除10%的赔偿责任；2.一审判决认定的卢肖琼等四人的精神损害抚慰金是否正确。
一、关于平安财险广州开发区公司能否在商业三者险的赔偿责任范围内免除10%的赔偿责任的问题
平安财险广州开发区公司上诉主张闫猛超载驾驶在其公司投保的粤AXXX**号轻型厢式货车发生交通事故，按照合同约定，其可在商业三者险的赔偿责任范围内免除10%的赔偿责任。本院认为，第一，虽然平安财险广州开发区公司在其提交的格式条款《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十一条第三项中载有“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的内容，但本案并无证据证明平安财险广州开发区公司已向投保人出具了该保险条款，且从平安财险广州开发区公司提交的《保险单》上看，投保人并没有在该《保险单》上签字或盖章确认。第二，上述《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十一条第三项的条款应为免除保险人责任的条款。本案中，平安财险广州开发区公司并未提供证据证明其已就上述免责条款向投保人作出了提示和明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，平安财险广州开发区公司的该免责条款对投保人不产生效力。故一审判决认定该免责条款对投保人以及本案卢肖琼等四人不产生效力，处理正确，本院予以维持。平安财险广州开发区公司主张在商业三者险的赔偿责任范围内免除10%的赔偿责任，欠缺依据，本院不予采纳。
二、关于一审判决认定的卢肖琼等四人的精神损害抚慰金是否正确的问题
平安财险广州开发区公司上诉主张一审判决认定卢肖琼等四人的精神损害抚慰金为50000元属适用法律错误，应酌情减少上述四人的精神损害抚慰金。本院认为，刘某华因本次交通事故伤重经送医院抢救无效于当天死亡，给其近亲属卢肖琼等四人造成严重的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、第十条第一款“精神损害的赔偿的数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，一审法院综合考虑上述因素及实际情况，酌定卢肖琼等四人的精神损害抚慰金为50000元并无不当，本院予以维持。平安财险广州开发区公司上诉认为一审判决认定的精神损害抚慰金不当，欠缺依据，本院不予采纳。
综上所述，平安财险广州开发区公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费477元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 潘彩华