辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民三初字第01009号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行，住所地丹东市振兴区。
代表人：张大明，系该行行长。
委托代理人：王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。
被告：刘艳美，女，1964年11月5日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：李健，男，1963年4月5日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
两名被告共同委托代理人：陶勇，辽宁博阳律师事务所律师。
被告：邢延安，男，1965年2月12日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：赵淑凤，女，1967年9月12日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
两名被告共同委托代理人：宋积慧，辽宁兴达律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行诉被告刘艳美、李健、邢延安、赵淑凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓峰、被告刘艳美、李健的共同委托代理人陶勇、被告邢延安、赵淑凤的共同委托代理人宋积慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月26日，原告与被告刘艳美、李健签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告发放贷款43万元，贷款期限为2011年8月26日至2021年8月26日，采用按月等额本息还款法还款。合同还约定，当借款人连续三个月未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发布的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及产生的利息、罚息、违约金等其他费用。同日，原告与被告邢延安、赵淑凤签订《个人最高额度借款抵押合同》，被告以其所有的位于振兴区三经街佰阳佳园1#905室房屋提供抵押担保，后原、被告办理了房屋抵押登记。原告按约发放贷款，但被告没有按照合同约定偿还贷款本息。故原告诉至法院，请求判令：1、被告刘艳美、李健共同偿还贷款本金43元及利息（自2015年3月11日起至全部偿还之日止，按照借款合同约定的逾期利率计算）；2、原告对丹房权证振兴区字第20021175**号房屋所有权证项下房屋享有优先受偿权。
被告刘艳美、李健共同辩称：涉案贷款全额由原告直接打给被告邢延安、赵淑凤，被告刘艳美、李健与被告邢延安有经济往来，被告刘艳美、李健愿意与被告邢延安以协商调解的方式解决相互之间的经济往来。对向原告借款的事实没有异议。
被告邢延安辩称：原告的诉讼请求应予以驳回，原告不应该享有抵押房屋的优先受偿权，被告邢延安不应承担保证责任，担保合同是无效的，被告邢延安从未看过担保合同的内容，担保合同是格式条款，且原告与被告刘艳美、李健之间的借款合同被告邢延安也没有见过，在不知道借款合同的情况下，不应承担担保责任。对43万元的借款，被告邢延安不知情，原告及第三人也没有要求被告邢延安进行书面确认，即使43万元贷款真实存在，根据原告与被告刘艳美、李健间的借款合同及担保合同约定，贷款的用途是经营所用，而原告及被告刘艳美、李健没有提供证据证明该笔贷款是用于经营，所以被告邢延安不应承担担保责任。
被告赵淑凤辩称：被告赵淑凤不知道抵押合同的存在，也从未在抵押合同上签字，所以抵押合同是无效的，作为房屋共有人，被告邢延安单独处分共同房屋，该处分是无效的。
本案在审理过程中，原告向本院提供了如下证据：
1、个人额度借款合同一份，证明在2011年8月26日至2021年8月26日内，原告可以在43万元额度内不分次数、不分额度内连续多次借款给被告刘艳美、李健使用，被告提供被告刘艳美的账号602260001232357871作为结算账户。
被告刘艳美、李健共同的质证意见为：对该证据的真实性没有异议。
被告邢延安、赵淑凤共同的质证意见为：对该证据的真实性有异议，因为从未见过，即使该合同是有效的，合同第三条规定贷款的用途是用于经营所用，第十一条第二项第五点规定，被告刘艳美、李健应将贷款使用的情况的证明材料交由原告核验，如原告未履行该义务，担保人不应承担担保责任。附件4补充条款约定，变更了原借款合同的额度43万元，主合同变更未通知担保人，担保人不应承担担保责任。
2、2014年9月10日，被告刘艳美签名的贷款借据、放款单，证明借据中注明的账户与借款合同中约定的放款账号一致，原告已经按照合同约定将贷款发放给被告刘艳美、李健。
被告刘艳美、李健共同的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但是该笔款项被告刘艳美、李健没有见到，是由原告直接将款项打给了被告邢延安、赵淑凤，原告提供的放款单、借据等相关材料中被告刘艳美的签名都不是其本人所签，但账号是被告刘艳美的账号。
被告邢延安、赵淑凤共同的质证意见为：对该证据的真实性无法确认，也不知道具体情况，即使放款单及借据都是真实的，从借据上可以看出借款的用途是进货用款，但没有证据可以证明贷款是用于进货，即使放款是真实的，按照借款合同及担保合同的约定，担保人也不承担担保责任。
3、个人最高额度抵押合同一份，证明被告邢延安、赵淑凤作为抵押人，以抵押物的全部价值为借款人即被告刘艳美、李健在10年期限内43万元额度下的借款本金及利息、违约金、赔偿金等费用提供担保。
被告刘艳美、李健共同的质证意见为：对涉案贷款的担保不清楚，对于被告邢延安、赵淑凤是否承担担保责任由法庭确认。
被告邢延安、赵淑凤共同的质证意见为：对该份抵押合同的内容不清楚，是否是其本人签字代理人不清楚，即使该合同是真实有效，按照合同约定，乙方愿意为被告刘艳美与甲方签订的编号尾号为4272的借款合同项下所形成的借款提供担保，并未约定为被告刘艳美、李健的借款提供担保，且担保的用途是经营所用，也无法确定该合同是否包含个人额度补充条款，如果担保额度超过43万元，担保合同无效，担保人不承担担保责任，合同第五条第二款约定无效，因排除担保人的主要权利，而免除了原告与被告刘艳美、李健的主要义务，侵害担保人的利益。
本案在审理过程中，本院向双方当事人出示了如下证据：
1、出示由本院调取的被告刘艳美账户明细，原、被告是否有异议？
原告的质证意见为：对该证据没有异议。
被告刘艳美、李健共同的质证意见为：对该证据的真实性没有异议。
被告邢延安、赵淑凤共同的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，该证据证明了借款人是被告刘艳美，与被告邢延安、赵淑凤无关，原告提供的抵押合同的编号与借款合同的编号不一致，如果涉案贷款是担保合同担保的编号应一致。
原告对此解释为：抵押合同中被告邢延安、赵淑凤所担保的借款合同编号与借款合同编号是相符的，以主合同为准。
2、出示编号为：丹东市房他证振兴区字第20112131**号他项权证，证明被告邢延安、赵淑凤用其共有的房产为被告刘艳美、李健在原告处的贷款提供担保，原告于2011年8月26日取得抵押房屋的他项权证，原、被告双方是什么意见？
原告的质证意见为：没有异议。
被告刘艳美、李健共同的质证意见为：真实性没有异议。
被告邢延安、赵淑凤共同的质证意见为：被告邢延安没有异议，被告赵淑凤因未签字所以不清楚。
综合各方当事人举证情况，本院对证据进行审查，认证如下：对原告提供的证据1-3、本院出示的证据1-2，因具有证明力，故本院对上述证据予以采信。
综上，认定本案事实如下：2011年8月26日，原告与被告刘艳美（借款人）、李健（共同借款人）签订《个人额度借款合同》（编号为210601211081164272），该合同约定：原告向被告刘艳美提供43万元可以循环使用的借款额度，借款额度有效期间为10年，自2011年8月26日至2021年8月26日，贷款仅限于借款人经营使用，并约定了贷款利率、罚息利率、还款方式、违约责任等。同日，原告与被告邢延安、赵淑凤签订《个人最高额度借款抵押合同》，被告邢延安、赵淑凤将其所有的位于丹东市振兴区三经街佰阳佳园1号楼905室的房屋（房屋所有权证编号：丹房权证振兴区字第20021175**号），为被告刘艳美与原告签订的编号为210601211081164272的《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保，并于2011年8月29日办理了抵押登记（房屋他项权证编号为：丹东市房他证振兴区字第20112130**号）。
2014年9月10日，被告刘艳美为原告出具个人贷款借据一份，借据载明：借款人姓名：刘艳美，借款金额43万元，借款期限6月（从2014年9月10日至2015年3月10日），年利率%7.84，还款方式：一次性还本付息。后原告依约放款，上述借款43万元及利息四名被告至今未偿还原告。
本院所确认的上述事实，有个人额度借款合同、个人最高额度借款抵押合同、他项权证、个人贷款借据、个人贷款放款单、账户明细及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原告与被告刘艳美、李健签订的《个人额度借款合同》及与被告邢延安、赵淑凤签订的《个人最高额度借款抵押合同》依法成立，受法律保护。被告刘艳美、李健未按合同约定偿还借款本息，应承担相应的违约责任，故本院对原告请求被告刘艳美、李健偿还借款本息的诉讼请求予以支持。关于原告主张对丹房权证振兴区字第20021175**号房屋所有权证项下房屋享有优先受偿权的诉讼请求，有事实及法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告刘艳美、李健提出涉案贷款全额由原告直接打给被告邢延安、赵淑凤的辩解意见，因本院调取的被告刘艳美账户明细已确认涉案贷款已发放到该账户，故被告刘艳美、李健的上述辩解意见，本院不予采信。关于被告邢延安提出担保合同是无效的，从未看过担保合同的内容，担保合同是格式条款，借款合同也没有见过，在不知道借款合同的情况下，不应承担担保责任；根据原告与被告刘艳美、李健间的借款合同及担保合同约定，贷款的用途是经营所用，而原告及被告刘艳美、李健没有提供证据证明该笔贷款是用于经营，所以被告邢延安不应承担担保责任的辩解意见，因没有事实及法律依据，故对被告邢延安的上述辩解意见，本院不予采信。关于被告赵淑凤提出不知道抵押合同的存在，也从未在抵押合同上签字，抵押合同是无效的；作为房屋共有人，被告邢延安单独处分共同房屋，该处分是无效的，并对抵押合同上本人签字申请鉴定一节，因被告邢延安、赵淑凤共同所有的位于丹东市振兴区三经街佰阳佳园1号楼905室的房屋，已于2011年8月29日办理了抵押登记，原告已取得该房屋的抵押权，故对被告赵淑凤上述辩解意见，本院不予采信，对其鉴定申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告刘艳美、李健于本判决生效后10日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行贷款本金43元及利息（以43元为本金，自2015年3月11日起至本判决确定的给付之日止，按照借款合同约定的逾期利率计算）；
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行对丹房权证振兴区字第20021175**号房屋所有权证项下房屋（房屋他项权证编号为：丹东市房他证振兴区字第20112130**号）享有优先受偿权（抵押权）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告刘艳美、李健共同负担（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 杨 景
人民陪审员 陈丽敏
人民陪审员 李亚超
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 宋佳俪