重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民初字第00338号
原告：綦江民生村镇银行股份有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道48号。
法定代表人：王铁丁，董事长。
委托代理人：夏顺成，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：唐俊锋，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆公信科技发展（集团）有限公司,住所地重庆市渝北区龙山大道111号3-1幢1-17-13号。
诉讼代表人：周克虎，重庆公信科技发展（集团）有限公司管理人负责人。
委托代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
被告：重庆市綦江区公信建材有限公司,住所地綦江县古南街道工业园区A区。
诉讼代表人：周克虎，重庆市綦江区公信建材有限公司管理人负责人。
委托代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
被告：邓钢，男。
委托代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
被告：张勤，女。
委托代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
被告：邓苏轩，男。
委托代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
被告：仇博，女。
委托代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
被告：邓丽娟，女。
委托代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
被告：章涛，男。
委托代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
被告：吴开平，男。
委托代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
被告：吉中芬，女。
委托代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
原告綦江民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生村镇银行）与被告重庆市綦江区公信建材有限公司（以下简称公信建材公司）、重庆公信科技发展（集团）有限公司（以下简称公信科技公司）、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛、吴开平、吉中芬金额借款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭对案件进行审理，合议庭原由代理审判员任志勇担任审判长，与代理审判员王雪飞、人民陪审员夏德荣组成合议庭，后变更为由审判员沈娟担任审判长，与代理审判员王雪飞、人民陪审员夏德荣组成。适用普通程序，于2015年10月23日、2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告民生村镇银行的委托代理人唐俊锋、夏顺成，被告公信建材公司、公信科技公司、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛、吴开平、吉中芬共同的委托代理人汪孝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生村镇银行诉称:2014年1月24日，原告与公信建材公司签订《流动资金贷款借款合同》，与公信科技公司、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛、吴开平、吉中芬以及四川广安建设集团有限公司分别签订了《保证合同》。根据上述相关合同，原告向公信建材公司发放贷款600万元，用于购买原材料，还款方式为按月结息、到期还本；其余被告对该贷款提供连带保证责任，承担共同还款义务。原告依约于2014年1月28日发放贷款600万元。该贷款2015年1月24日到期后，各被告均未履行还款及保证义务。故原告诉至法院，请求：1.判令公信建材公司立即归还借款本金5819205.58元（计算时间截止2015年1月29日，超出该时间段的逾期利息另行计算，直至清偿为止）；2.判令被告公信科技公司、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛、吴开平、吉中芬对上述借款本金、利息等承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求第一项的逾期利息包括罚息及复利，罚息以尚未偿还的借款本金为基数，自2015年1月29日起按照合同执行利率上浮50%的标准，计算至本息付清之日止；复利以欠付的罚息为基数，自2015年2月29日起按照合同执行利率上浮50%的标准，逐月计算至本息付清之日止。
被告公信建材公司、公信科技公司、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛、吴开平、吉中芬共同答辩称：1.公信建材公司、公信科技公司已于2015年4月13日被四川省广安市中级人民法院裁定受理两被告的破产重整，故本案借款利息只能计算至2015年4月13日；2.原告在审理中增加诉讼请求，本案应移交至四川省广安市中级人民法院审理；3.本案中被告张勤、仇博、章涛、吉中芬非适格的被告，请求驳回对其诉讼请求；4.逾期利率在贷款合同中没有约定，应按上浮30%计算。
原告民生村镇银行向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1.《流动资金贷款借款合同》一份，拟证明原告与公信建材公司存在借款合同关系，合同对贷款利率、逾期利率等进行了约定；
2.单位借款凭证、民生村镇银行流水明细各一份，拟证明原告向公信建材公司发放了贷款600万元，公信建材公司尚欠原告借款本金5819205.58元；
3.公担保字第2014005-1号《保证合同》、个担保字第2014005-1、2014005-2、2014005-3、2014005-4《个人保证合同》，拟证明原告与公信科技公司、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛、吴开平、吉中芬存在保证合同关系，各保证人应承担连带保证责任，并对保证范围、保证期间等进行了约定；
4.股东会决议两份，拟证明被告根据相关法律作出股东会决议，同意为公信建材公司向原告的贷款承担保证责任；
5.结婚证复印件四份，拟证明邓钢与张勤、邓苏轩与仇博、邓丽娟与章涛、吴开平与吉中芬系夫妻关系，各担保人均在保证合同上签字。
经核实原件，除股东会决议外，被告公信建材公司、公信科技公司、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛、吴开平、吉中芬对上述证据的真实性无异议，但对部分证据的证明目的有异议；对于股东会决议，各被告认为超过举证期限提交，不予质证。
被告公信建材公司、公信科技公司、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛、吴开平、吉中芬为证明其意见，提交了四川省广安市中级人民法院（2015）广法民破字第7号、（2015）广法民破字第9号民事裁定书各一份，拟证明公信建材公司、公信科技公司已于2015年4月13日被裁定受理破产重整申请。
经过核实原件，原告民生村镇银行对两份证据的真实性予以认可，但认为不能达到其证明目的。
本院对双方举示的全部证据的真实性、合法性均予以确认，对于其关联性以及能否达到证明目的结合全案证据予以认定。
通过对上述证据的认证，并结合双方当事人的陈述，本院审理查明以下事实:
2014年1月24日，公信建材公司（借款人、甲方）与民生村镇银行（贷款人、乙方）签订编号为公借贷字第2014005号《流动资金贷款借款合同》，约定贷款金额为陆佰万元正，贷款期限为1年，自2014年1月24日至2015年1月24日，约定提款日与实际提款日不一致的，以实际提款日为准；本合同项下的合同贷款利率为年利率12%，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮【】%计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期利息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算（注：此次上浮比例应位于30%-50%之间）。该条款中上浮比例空白处未填写内容。合同还约定了担保、违约责任等内容。同日，原告民生村镇银行（乙方、债权人）与公信科技公司签订《保证合同》，分别与邓钢、邓丽娟、邓苏轩、吴开平（甲方、保证人）签订了《个人保证合同》，均约定被担保的主债权为上述《流动资金贷款借款合同》贷款本金600万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为上述主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，保证期间为自主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日起两年等；在原告与邓钢、邓丽娟、邓苏轩、吴开平签订的四份《个人保证合同》文尾处，除了合同当事人签章外，张勤、章涛、仇博、吉中芬分别在甲方处签字。当日，公信建材公司、公信科技公司的股东会分别就本案贷款、担保一事作出同意贷款、担保的决议。
2014年1月28日，民生村镇银行向公信建材公司支付贷款600万元，借款凭证上还载明借款起始日为2014年1月28日，借款到期日为2015年1月24日，结息方式为按月结息，逾期利率为按执行年利率加收50%等内容。贷款发放后，公信建材公司偿还了贷款期内的利息和部分本金，截至2015年1月29日，尚欠贷款本金5819205.58元。
另查明，邓钢与张勤、邓苏轩与仇博、邓丽娟与章涛、吴开平与吉中芬分别系夫妻关系。
再查明，四川省广安市中级人民法院于2015年4月13日作出（2015）广法民破字第7号、（2015）广法民破字第9号民事裁定书，裁定受理申请人四川广安建设集团有限公司对关联从属企业公信建材公司、公信科技公司的破产重整申请，指定四川圣梓律师事务所担任公信建材公司、公信科技公司的管理人。
本院认为，各方签订的《流动资金贷款借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》等均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效，各方当事人应当严格按照合同履行义务。民生村镇银行已依约定向公信建材公司发放了贷款，公信建材公司负有按约向民生村镇银行偿还贷款本息的义务。现公信建材公司未能如约偿还本息，已构成违约，应向民生村镇银行承担相应的民事责任。现各方认可尚欠借款本金5819205.58元，故原告民生村镇银行主张公信建材公司偿还借款本金5819205.58元的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告公信建材公司欠付的罚息和复利的计算问题。双方在《流动资金贷款借款合同》及借款凭证中约定：乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。本案中，贷款合同到期后公信建材公司于2015年1月29日偿还了部分本金，其余部分至今未还。现原告民生村镇银行主张被告公信建材公司欠付的罚息为以尚未偿还的借款本金5819205.58元为基数，自2015年1月29日起，按照贷款执行利率上浮50%的标准计算至本息付清之日止，系当事人对自己权利的处分，符合双方的约定，本院予以确认。对于被告公信建材公司欠付的复利问题。《流动资金贷款借款合同》约定对“甲方不能按时支付的利息和逾期利息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。”故原告民生村镇银行主张被告公信建材公司欠付的复利为自2015年2月29日起，以欠付的罚息为基数，按照执行利率上浮50%的标准计算至本息付清之日止，亦符合双方的约定，本院予以确认。
根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。本案中，被告公信建材公司、公信科技公司已于2015年4月13日被四川省广安市中级人民法院裁定受理两公司的破产清算申请。故根据上述规定，公信建材公司应支付给原告民生村镇银行借款的罚息和复利应截止至2015年4月13日。
对于原告民生村镇银行主张被告公信科技公司、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛、吴开平、吉中芬对被告公信建材公司的债务承担连带清偿责任的问题。原告民生村镇银行分别与公信科技公司、邓钢、邓丽娟、邓苏轩、吴开平、张勤、章涛、仇博、吉中芬签订了《保证合同》或《个人保证合同》，约定为上述《流动资金贷款借款合同》提供连带责任保证等。现原告民生村镇银行在保证期间和保证范围内，主张公信科技公司、邓钢、邓丽娟、邓苏轩、吴开平、张勤、章涛、仇博、吉中芬对公信建材公司未偿还的债务承担连带责任，符合各方的约定，对于该诉讼请求，本院予以支持。原告民生村镇银行对被告公信建材公司破产申请受理之日后的债权虽不属于申报的破产债权，但仍然是民生村镇银行作为债权人享有的债权，各连带责任保证人应依据《保证合同》的约定对民生村镇银行所享有的债权本息承担连带清偿责任。但因公信科技公司也于2015年4月13日由法院裁定受理破产清算申请，故根据上述规定，公信科技公司应对本案所涉借款本金以及截止2015年4月13日的罚息和复利负有连带清偿责任。对于各被告主张因贷款合同中没有约定罚息和复利的计算标准，故应按照执行利率上浮30%的标准计算的理由。本院认为，虽然贷款合同中没有明确约定利率标准，但是注明此次上浮比例应位于30%-50%之间；并且借款凭证作为贷款合同附件，与合同正文具有同等效力，借款凭证中明确载明逾期利率为执行利率加收50%，该约定未超出上述注明的幅度，应视为双方对合同内容的约定。虽然借款借据出具在《保证合同》和《个人保证合同》签订之后，但是其作为贷款合同的组成部分，各保证人应对合同内容有全面了解，并且保证合同中亦未对逾期利率等作出不同的约定，故各被告该答辩意见不能成立。对于被告张勤、章涛、仇博、吉中芬认为其并非保证人，不应承担连带保证责任的理由。虽然张勤、章涛、仇博、吉中芬未在《个人保证合同》的抬头处列明，但是各方均在相应的《个人保证合同》文尾甲方（即保证人）处签字，各被告对该签字不能做出合理的解释，故应视为其认可保证人身份以及保证合同内容，故被告张勤、章涛、仇博、吉中芬该抗辩理由不能成立。对于各被告答辩认为原告对于逾期利息的解释属于增加诉讼请求，依法应移送四川省广安市中级人民法院审理的理由。本院认为该理由不能成立。一方面，原告的诉讼请求中明确主张了逾期利息，其仅在庭审中对计算方式进行了说明，并非增加诉讼请求；另一方面，《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。本案起诉在被告公信建材公司、公信科技公司被裁定受理破产申请之前，故根据上述规定本案应由本院继续审理，故被告该抗辩理由亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告綦江民生村镇银行股份有限公司对被告重庆市綦江区公信建材有限公司享有债权本金5819205.58元；
二、原告綦江民生村镇银行股份有限公司对被告重庆市綦江区公信建材有限公司享有5819205.58元相应的罚息和复利债权，罚息以5819205.58元为本金，自2015年1月29日起，按照贷款执行利率12%上浮50%的标准，计算至2015年4月13日止；复利以未付罚息为基数，自2015年2月29日起，按照贷款执行利率12%上浮50%的标准，计算至2015年4月13日止；
三、确认被告重庆公信科技发展（集团）有限公司对被告重庆市綦江区公信建材有限公司的前述第一、二项债务负有连带清偿责任；
四、被告邓钢、邓丽娟、邓苏轩、吴开平、张勤、章涛、仇博、吉中芬对前述第一项债务以及第一项债务的罚息和复利承担连带清偿责任，罚息以5819205.58元为本金，自2015年1月29日起，按照贷款执行利率12%上浮50%的标准计算本息付清之日止；复利以未付罚息为基数，自2015年2月29日起，按照贷款执行利率12%上浮50%的标准计算至本息付清之日止；
五、驳回原告綦江民生村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52535元，公告费600元，财产保全费5000元，共计58135元，由重庆市綦江区公信建材有限公司、重庆公信科技发展（集团）有限公司、邓钢、张勤、邓苏轩、仇博、邓丽娟、章涛、吴开平、吉中芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 沈 娟
代理审判员 王雪飞
人民陪审员 夏德荣
二〇一五年十二月一日
书 记 员 罗 宇