湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初247号
原告：武汉东旭物业管理有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山常青苑小区。
法定代表人：张少斌，总经理。
委托代理人：陈霞，武汉东旭物业管理有限公司员工。
被告：吕建春，男，1974年6月15日出生，汉族，住武汉市汉南区。
原告武汉东旭物业管理有限公司（以下简称：东旭物业公司）诉被告吕建春物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由审判员李海元适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈霞和被告吕建春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东旭物业公司诉称：原告为被告位于武汉市汉南区纱帽街薇湖水岸小区2栋1单元501号房屋提供物业管理服务，被告房屋建筑面积91.5㎡。被告所在小区业主委员会与原告于2007年1月1日签订《前期物业服务合同》。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。原告一直在武汉市汉南区纱帽街385号薇湖水岸小区服务至今。但自2008年11月1日开始，被告停止缴纳物业管理服务费。依据合同约定，业主逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交物业费总额的千分之三交纳违约金。截止到2015年12月31日，被告共计欠缴物业管理费4721.4元、违约金14.16元，合计4735.56元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。为此，原告向本院起诉，请求：一、依法判令被告立即支付武汉市汉南区纱帽街385号薇湖水岸小区2栋1单元501号房物业管理费4721.4元、违约金14.16元，合计人民币4735.56元；二、依法判令由被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、司法文书邮寄费、公告费等。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：一、被告立即向原告支付2014年6月1日至2015年12月31日间的武汉市汉南区纱帽街385号薇湖水岸小区2栋1单元501号房物业管理费和违约金；二、由被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、司法文书邮寄费、公告费等。
原告东旭物业公司为支持其诉讼请求，提交的证据如下：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证、物业服务企业资质证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用于证明原告是适格的诉讼主体；
2、被告身份证复印件、入伙手续书、《武汉市房屋产权登记信息查询单》，用于证明被告为适格的诉讼主体且被告截止2015年12月31日仍居住于该小区。
3、湖北国新置业有限公司与武汉德勤物业服务有限公司签订的《前期物业服务合同》、武汉德勤物业服务有限公司与原告签订的《物业服务转委托合同》、薇湖水岸小区业主委员会与原告签订的《武汉市物业服务合同》，用于证明被告在该小区居住并接受本公司物业服务，且本公司物业收费有合同依据；
4、《起诉业主欠费统计表》、《物业费收取通知》，用于证明被告欠缴物业费事实的存在以及原告及时催缴事实的存在；
5、武汉德勤物业服务有限公司与原告签订的《物业费债权转让协议》，用于证明武汉德勤物业公司已将其对原告的债权转让给原告；
6、被告欠缴物业费计算明细，用于证明被告欠缴原告物业管理费的金额及计算方式。
被告吕建春辩称：我是从2008年开始后没有缴纳物业费，对原告诉我欠缴物业费的数额没有异议。但我是与武汉文丰物业管理有限公司（以下简称：文丰物业公司）签订的物业服务合同，文丰物业公司和与原告之间的债权转让没有告知我，我不清楚原告是何时进驻小区提供物业管理服务的，因此物业费应该是交给文丰物业公司，原告没有权利要求我向该公司交纳物业费。同时，2013年开始原告在我家门口张贴过催收物业费通知书，但在2013年之前是没有向我催缴过物业费。而且，因为房屋质量存在问题，物业公司一直没有予以解决，我自己花了6500元自行予以修缮，这款项应该由原告承担。同时，文丰物业公司的保安把我的电动车撬了推倒在地，也一直没有对我进行赔偿。文丰物业公司收取了我300元的费用，该公司称此费用帮我办理房屋所有权证和土地使用权证，但是这个收费被物价局处罚过，到目前为止都没有向我出示收费文件和开具发票。
被告吕建春为支持其诉讼请求，提交的证据如下：
1、武汉文丰物业管理有限公司薇湖水岸物业服务中心于2008年10月6日出具的《承诺书》，用于证明该公司承认房屋存在质量问题并一直没有妥善解决；
2、《收款收据》一份，用于证明本人房屋存在质量问题原告一直没有予以解决，本人自行修缮房屋花费6500元；
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2的真实性、合法性、关联性和证明目的均不持异议，本院予以认定。对证据3中薇湖水岸小区业主委员会与原告签订的《武汉市物业服务合同》有异议，认为其对该合同的签订并不知情，对证据3中的其他证据均无异议。对证据4中的《起诉欠费统计表》证明目的没有异议，对《物业费收取通知》部分有异议，原告在2008年至2012年底期间没有进行过催收，对原告2013年至今的《物业费收取通知》的真实性、合法性、关联性和证明目的均没有异议。对证据5有异议，债权转让没有通知被告。对证据6中欠缴物业费的金额没有异议，但对关联性有异议，被告欠缴物业费是欠缴文丰物业公司，并不应该由原告来催缴和起诉。原告对被告所举证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议。原告对被告所举证据2的真实性有异议，认为此证据仅是收据，不是发票。
本院对原告在庭审中提供的6组证据及被告吕建春在庭审中提供的证据，作如下分析认定：被告对原告举证的证据1、2的真实性、合法性、关联性和证明目的均不持异议，本院依法予以采信；对证据3中的武汉市汉南区纱帽街385号薇湖水岸小区业主委员会与原告签订的《武汉市物业服务合同》，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信，对证据3中的其他证据被告均不持异议，本院亦依法予以采信；对证据4中的《物业费收取通知》，因原告没有提供证据证明2008年至2012年12月31日间的催收通知单已经送达被告，本院依法不予采信；对证据4中的《起诉欠费统计表》，被告对欠缴物业费的金额予以自认，此部分与证据3中《武汉市物业服务合同》相结合，足以证明被告自2013年1月1日起至2015年12月31日本院对此证据中的被告欠缴物业费的金额予以采信；对证据5，经本院与原件核对无异，真实性予以确认，但因原告未提供证据证明该债权转让通知了被告，故本院对该证据的证明目的不予采信；对证据6，结合原告所举证据3中的证据能够形成完整的证据链，故本院予以采信。对于被告举证的证据1，因与本案争议无关联性，本院不予采信；对证据2，因无其他证据予以佐证，且与本案争议无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2007年1月1日，武汉市汉南区纱帽街385号薇湖水岸小区的开发企业湖北国新置业有限公司与武汉德勤物业服务有限公司双方签订《前期物业服务合同》一份，合同约定，由武汉德勤物业服务有限公司为武汉市汉南区纱帽街薇湖水岸小区提供前期物业管理服务。同时约定，多层住宅的物业服务费由业主以0.8元／㎡·月的标准按业主拥有物业的建筑面积按季交纳，逾期缴纳物业服务费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰作为滞纳金。2007年10月16日，被告吕建春入住该小区2栋1单元501号房，成为该房屋的业主。
2013年10月16日，武汉德勤物业服务有限公司与原告签订《物业服务转委托合同》，约定由武汉德勤物业服务有限公司将武汉市汉南区薇湖水岸小区的物业管理服务全部转委托原告东旭物业公司，物业转委托期限自2013年10月16日起至该小区业主委员会重新签订物业管理服务合同时止。2014年6月1日，武汉市薇湖水岸小区第一届业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定由原告对武汉市汉南区纱帽街385号薇湖水岸小区提供物业管理服务，物业服务合同期限自2014年6月1日起至2017年5月31日止。另约定，多层住宅的物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积以0.6元／㎡·月交纳，每次交费的时间为每半年开始的第一个月15日之前。同时约定，业主违反合同约定，经原被告书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按0.3%／天的标准向原告支付违约金。另查明，被告吕建春于2015年11月13日将位于武汉市汉南区纱帽街385号薇湖水岸小区2栋1单元501号房的房屋所有权转移登记至他人名下，即自2015年11月14日起被告吕建春已不是该房屋的业主。
因被告吕建春未依合同约定交纳物业管理费。原告以此为由诉至本院，请求被告支付物业管理费、违约金并承担本案所有诉讼费。
本院认为：武汉市汉南区纱帽街薇湖水岸小区业主委员会与原告签订的《武汉市物业服务合同》合法有效，被告作为该小区的业主，该合同对被告具有约束力。被告以其并非合同当事人为由提出抗辩的，本院不予支持。在合同存续期间，原告依约向被告提供了物业管理服务，被告应按合同约定交纳物业管理服务期间的物业费，被告未按合同约定交纳物业管理费，构成违约，应该按照合同约定向原告支付物业管理费及违约金，对原告要求被告交纳所欠物业费和违约金的诉讼请求，本院予以支持。但对其中原告诉请仅由被告承担违约金14.16元的诉讼请求，属原告对其民事权利的自由放弃，本院予以支持。但被告吕建春于2015年11月13日已将位于武汉市汉南区纱帽街385号薇湖水岸小区2栋1单元501号的房屋所有权转移登记至他人名下，即被告自2015年11月14日并非上述房屋的业主，故对原告要求被告支付2015年11月14日至2015年12月31日间的物业管理费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于在诉讼过程中原告撤回武汉德勤物业服务有限公司转让给该公司的债权请求，即原告东旭物业公司撤回要求被告支付2008年11月1日至2014年6月1日间的物业管理费的诉讼请求，属于原告对其民事权利的自由处分，本院予以支持。关于被告吕建春辩称上述房屋存在质量问题而不应向原告支付物业管理费的理由，因房屋质量问题产生的争议诉讼主体应是本案被告与房地产开发企业，且该争议与本案不是同一法律关系，应另行诉讼，故本院对被告该理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：
一、被告吕建春于本判决生效后15日内向原告武汉东旭物业管理有限公司支付2014年6月2日至2015年11月13日间的物业管理费960.75元及违约金14.16元。
二、驳回原告武汉东旭物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告吕建春负担。
本判决为终审判决。
审判员 李海元
二〇一六年八月九日
书记员 李 敏