广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民三初字第215号
原告：何容有，男，1946年8月1日出生，汉族，住广东省中山市东升镇。
原告：霍引娣，女，1947年4月29日出生，汉族，住广东省中山市东升镇。
原告：何健文，女，1983年3月27日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
原告：何某甲，女，2004年7月8日出生，住广东省中山市小榄镇。
原告：何某乙，女，2008年6月26日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市小榄镇。
原告何某甲、何某乙的法定代理人：何健文，身份资料同上，系原告何某甲、何某乙的母亲。
上述五原告的共同委托代理人：梁宝恩，广东维纳律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中。
委托代理人：韦文菲，该公司员工。
委托代理人：戴兴才，广东天诺律师事务所律师。
原告何容有、霍引娣、何健文、何某甲、何某乙诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（下称太平洋保险中山公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理，依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭进行了审理。因原告何某乙系香港特别行政区居民，本院经审查认为本案为涉港人身保险合同纠纷，遂变更案号为（2013）中一法民三初字第215号并依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人梁宝恩，被告太平洋保险中山公司的委托代理人韦文菲、戴兴才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：原告何容有、霍引娣是何某丙的父母，何健文是何某丙的妻子，何某甲、何某乙是何某丙的女儿。2012年11月13日，中山市东升镇昌辉汽车维修厂（下称昌辉厂）为何某丙购买了团体人身意外伤害保险，保险金额为20万元，保险期限自2012年11月18日至2013年11月18日止。2013年5月3日，何某丙在家中昏厥压迫气管造成窒息，家人发现后立即将何某丙送往中山市东升医院抢救，但无力回天。后医院及公安机关认定何某丙因昏厥压迫气管导致窒息死亡，并出具了死亡医学证明书。原告等人将何某丙死亡情况通知了中山市东升镇昌辉汽车维修厂，由中山市东升镇昌辉汽车维修厂的工作人员向被告报案处理理赔事宜，并告知了事发经过及结果。因死亡原因已确定，原告于2013年5月5日将何某丙火化。其后，被告派人到原告家中及中山市东升镇昌辉汽车维修厂调查、核实，并去中山市东升医院调取相关文件及询问了情况。最初，被告的工作人员说明需请示领导才能决定是否赔偿，后被告委托了公估公司调查，但一样没有结果。原告多次催促被告，但被告一直未答复。后被告的工作人员说明其公司拒赔，但未能出具拒赔通知书。为维护原告合法权益，请求判令被告向原告赔付团体人身意外伤害保险的保险金20万元。
为支持其诉讼请求，五原告在举证期限内提交了以下证据：1.原告身份证明；2.户口本，结婚证，香港生死登记处出具的证明及中山市东升镇新胜村民委员会出具的证明；3.何某丙的身份证明；4.太平洋保险人身保险保险单及被保险人清单；5.死亡医学证明书，遗体火化证明，死亡证明，户口注销证明；6.中山市东升医院病历及诊断证明书；7.中山市东升镇昌辉汽车维修厂出具的证明。
被告太平洋保险中山公司对与中山市东升镇昌辉汽车维修厂之间存在保险合同关系、何某丙属于被保险人之一且死亡时是在保险期内及五原告的主体资格等事实无异议，但辩称：一、何某丙系患某种疾病晕厥压迫气管窒息死亡，不属于人身意外伤害保险的保险责任范围，原告也没有提供证据证实何某丙是因意外伤害死亡。二、我方已将保险条款中保险责任及免除保险人责任的条款，以足以引起投保人、被保险人注意的文字符号作出提示，已适当履行了明确说明和解释义务。三、原告在被保险人出了事故后没有及时向我方报告，而是在何某丙火化之后才告知我方，导致我方无法通过尸检确定死因，我方有权拒绝赔偿。
对其辩解，被告太平洋保险中山公司在举证期限内提供了以下证据：1.太平洋保险人身保险保险单及投保单；2.团体人身意外伤害保险条款；3.死亡医学证明书；4.死亡证明。
经审理查明：2012年11月8日，昌辉厂为包括何某丙在内的18名员工以记名方式向太平洋保险中山公司投保团体人身保险，该保险包括意外伤害保险、意外伤害医疗保险、意外住院津贴保险三个险种，其中意外伤害保险每人保险金额为20万元，保险期间自2012年11月18日零时起至2013年11月18日零时止。太平洋保险中山公司经审核并收取了昌辉厂的保险费后向昌辉厂出具了保险单。保险单上并未载明被保险人的受益人。保险单所附团体意外伤害保险条款第二条载明：“被保险人应为16周岁（含）至65周岁（含），身体健康、能正常工作或正常生活的自然人。”第四条载明：“本保险合同的受益人包括：（一）身故保险金受益人订立本保险合同时，被保险人或投保人可指定一人或数人为身故保险金受益人。……被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：⑴没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”第五条“保险责任”载明：“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，保险人按以下约定给付保险金（一）身故保险责任：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。对该被保险人的保险责任终止。……”第二十二条“保险金的申请与给付”载明：“保险金申请人向保险人申请给付保险金时，应提交以下材料。保险金申请人因特殊原因不能提供以下材料的，应提供其他合法有效的材料。保险金申请人未能提供有关材料，导致保险人无法核实该申请的真实性的，保险人对无法核实部分不承担给付保险金的责任。（一）身故保险金申请⑴保险金给付申请书；⑵保险单原件；⑶保险金申请人的身份证明；⑷公安部门出具的被保险人户籍注销证明、中华人民共和国境内二级以上（含二级）或保险人认可的医疗机构出具的被保险人身故证明书……；⑸事发当地有关部门出具的意外伤害事故证明或中华人民共和国驻该国的使、领馆出具的意外伤害事故证明；⑹保险金申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料；……”第二十五条载明：“与本保险合同有关的以及履行本保险合同所产生的一切争议处理适用中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）。”第二十七条“释义”载明：“意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”
2013年5月3日，何某丙被家人发现昏迷倒在卫生间内不省人事，家人打120急救电话，中山市东升医院派出救护车到现场。医生查体发现何某丙BP0mmHg，P0次／分，R0次／分，深昏迷紫绀，呼吸0次／分，无心跳，生理反射消失，病理症未引出，颈前喉结下见一约0.5cm伤口，深约0.3cm，少许血迹。医生实施一路心外按压等抢救措施无效，何某丙于当日死亡。中山市东升医院当天出具死亡医学证明书，载明死亡地点为“家中或赴医院途中”，致死的主要疾病诊断为“A.导致死亡的直接原因为窒息；B.引起A的疾病或情况为晕厥压迫气管”。同月5日，何某丙的遗体被火化，遗体火化证明载明“其他原因死亡”。
另查：何某丙的父、母分别是原告何容有、霍引娣。何某丙于2004年4月20日与何健文登记结婚，婚后生育了何某甲、何某乙两名女儿。何某丙死亡后，五原告向太平洋保险中山公司索赔无果，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，五原告陈述何某丙死亡的经过为2013年5月3日上午，何某丙在家中进入洗手间刷牙后半小时一直没有出来，原告在叫何某丙出来吃饭的时候一直没有回应，打开门看见何某丙正面朝下摔倒在地上，面部都是血迹，地上也有血迹，颈部被硬物顶到，发现时何某丙没有知觉且全身冰冷，家人随即将何某丙扶正并报120急救电话，医护人员约10分钟到现场，经检查后告知何某丙已死亡，没有必要再送去医院，但原告坚持送院抢救，但经抢救后还是无果，何某丙于当日被宣告死亡。关于报案情况，五原告陈述在医院里，昌辉厂的负责人及相关人员到医院，昌辉厂的负责人用何某丙大嫂冯丽心的电话拨打报案电话9****，保险公司的查勘人员到达医院并询问了相关情况。后医院说明何某丙的死亡原因为晕厥导致的窒息死亡后，查勘人员说请示领导看能否赔付。其后保险公司多次派人与原告谈判，并派公估公司调查，认定何某丙属于因疾病导致死亡，不属于意外，但一直没有作出赔偿或拒赔的结果。期间，保险查勘人员并未要求尸检，在原告说明尸体要火化后答复让原告自行处理。
本院于2014年1月15日拨打95500查询，在提供保单号、投保人名称后获知该保单的报案情况如下：95500于2013年5月3日接到报案称何某丙在厕所撞到异物受伤出险，保单号为AGUZTH1C9112B000088N，投保单位为昌辉厂；因当时报案人报错何某丙的身份证号而没有立案，后该中心于2013年5月30日重新立案。双方当事人对上述情况无异议，被告还认为因报案人在出险当天未完成报案手续，因此该次报案属无效报案。
本院认为：本案为涉港人身保险合同纠纷。因被告住所地在我院辖区，且原告自愿向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”的规定，本院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。昌辉厂与太平洋保险中山公司在保险合同中约定适用我国内地法律解决本案纠纷，五原告也同意适用我国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案保险合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
昌辉厂与被告签订的团体意外伤害保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。因昌辉厂没有在保险合同中指定受益人，也没有证据证实何某丙生前曾指定了受益人，根据保险条款及《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”的规定，在何某丙死亡后，涉案保险金应作为何某丙的遗产进行处理。五原告作为何某丙的法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》有关法定继承的规定，享有保险金给付请求权。双方现争议的焦点在于何某丙的死亡是否属于意外伤害事故。
根据太平洋团体人身意外伤害保险条款第二十七条对意外伤害的解释，意外伤害应具备外来的、突发的、非本意的、非疾病四个构成要件。本案中，太平洋保险中山分公司辩称何某丙的死亡原因为猝死，因此何某丙的死亡原因应为内在突发疾病导致猝死。虽然中山市东升医院作出的诊断证明书的诊断意见中有“猝死”二字，但猝死只是死亡的表现形式，并非死亡的原因，引起猝死的原因可能是死者自身疾病等内在原因，也可能是意外等外部原因。前述诊断证明书中除记载“猝死”外，还对“猝死”作了明确说明，即“晕倒压迫气管窒息死亡”，中山市东升医院出具的死亡医学证明书更载明何某丙死亡的直接原因为窒息，引起窒息的原因则是晕厥压迫气管，从上述证据可以判断何某丙的死亡符合突发的、非本意的构成要件。虽然不能排除何某丙晕厥是因为突发疾病所引起，但是一般而言因疾病引起的晕厥并不会导致病人窒息死亡；而且，抢救病历载明何某丙送院抢救时其喉结下方有一0.5cm×0.3cm的伤口并有少许血迹，因此五原告关于何某丙晕倒后压到硬物导致窒息的陈述可信程度甚高；况且太平洋保险中山公司的证据也不足以证明何某丙是死于疾病或自杀，综合分析本案证据，本院认定何某丙的死亡符合保险条款中对“意外死亡”的定义，何某丙的死亡属于太平洋保险中山公司的保险责任范围，太平洋保险中山公司应向五原告支付保险赔偿金20万元。根据本院从太平洋保险的报案电话9****获得的信息，五原告已在出险当天向被告报告了保险事故，虽然因报错何某丙的身份证号而未获受理，但既然报案人已通知了保险人发生保险事故，被告完全可以通过电话等形式核实报案信息的真实性及保险事故是否发生，但被告以报案人报错身份证为由未予立案，事后也未作进一步核实，导致无法通过尸检等方式确认何某丙的死因，因此没有进行尸检确定死因责不在原告，被告以没有进行尸检为由拒绝赔偿无理。况且，五原告提交的材料符合保险条款的约定，从现有证据可以判断出何某丙的死因，并未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，故不能以此免除太平洋保险中山公司的赔偿责任。
综上，五原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条、第二十三条，第四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条，第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何容有、霍引娣、何健文、何某甲、何某乙支付保险赔偿金20万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告何容有、霍引娣、何健文、何某甲、何某乙已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告何容有、霍引娣、何健文、何某甲及被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，原告何某乙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 冯靖琪