江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁知民初字第475号
原告史杰，男，汉族，1964年6月18日生。
委托代理人蔡栋、苏仕伟，江苏纵联律师事务所律师。
被告上海企一实业（集团）有限公司，住所地在上海市松江区松卫北路188号。
法定代表人周贤和，该公司总经理。
委托代理人薛金波，广东泽正律师事务所律师。
委托代理人侯来旺。
被告傅金惠（系南京沃玛灯家居照明器材经营部业主），经营地址在江苏省南京市大桥北路红太阳华东茂A3馆4楼。
被告韩秀英（系南京市浦口区欧普照明器材经营部业主），经营地址在江苏省南京市浦口区金盛主楼二层A区68-69号。
原告史杰诉被告上海企一实业（集团）有限公司（以下简称企一公司）、傅金惠、韩秀英侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日和2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告史杰的委托代理人蔡栋、苏仕伟，被告企一公司委托代理人侯来旺（参加第一次开庭）、薛金波（参加第二次开庭）到庭参加诉讼。被告傅金惠、韩秀英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告史杰诉称，原告于2010年9月17日向国家知识产权局申请了名称为“LED灯泡（B35-B）”的外观设计专利，专利号为ZL20103052××××.2，并于2011年2月16日获得授权，至今合法有效。近来原告发现被告企一公司大量生产、销售涉嫌侵犯该专利权的产品。原告为了维护合法权益自2011年起在全国各地购买了大量的涉嫌侵权产品，并于2013年9月6日在被告傅金惠处购买到被告企一公司生产的侵权产品并当场取得了盖有被告韩秀英发票专用章的南京市国税局通用机打发票一张。原告申请江苏省南京市石城公证处对购买行为进行了证据保全公证。被告持续长时间的侵权，通过实施专利侵权行为的不正当手段侵犯了原告的专利权，给原告造成了巨大的经济损失。请求人民法院依法判令：1、三被告立即停止包括生产、销售，许诺销售等一切侵犯原告专利权的行为；2、三被告连带赔偿包含原告因维权所产生的合理费用在内经济损失150万元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告企一公司答辩称：1、被诉侵权的被控侵权产品不落入涉案专利权的保护范围。2、原告起诉要求赔偿的数额过高。并且原告提出赔偿的依据是在另外的一个案件中使用过的证据，因此在另案中已经赔偿过原告了，不能在本案中再次要求赔偿。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告傅金惠未提交书面答辩意见。
被告韩秀英未提交书面答辩意见。
经审理查明：
一、原告及其享有的专利权
原告史杰于2010年9月17日向国家知识产权局申请了名称为“LED灯泡（B35-B）”的外观设计专利，2011年2月16日获得授权，专利号为ZL20103052××××.2，该专利权目前处于有效法律状态。结合该专利公告的六面正投影视图和立体图可知，该外观设计所示灯包括灯头、灯座、散热部和发光部，其发光部分为独立的4瓣，从俯视图观察呈十字形划分，4瓣组合成整体近似烛形；发光部下面为带有若干竖向浅槽的散热部分，其形状为呈内收曲线的近似柱状，其下为灯座和带有螺纹的灯头。（详见附件一）
二、被告及其被诉侵权行为
被告企一公司成立于2003年8月12日，该公司原名称为上海企一商贸发展有限公司，其已于2013年7月更名为现在的企一公司。该公司经营范围为房地产开发、实业投资、货物运输代理、投资管理、照明工程、灯饰等，注册资本为30亿元人民币。
被告傅金惠系南京沃玛灯家居照明器材经营部经营者，其经营范围为灯具销售，注册资本为5万元。
被告韩秀英系南京市浦口区欧普照明器材经营部经营者，经营范围为灯具、电工电料销售。注册资本为10万元。
2013年9月5日，原告委托代理人向南京市石城公证处提出保全证据申请。9月6日该处公证员费喆、公证人员耿明与原告委托代理人殷某到南京市大桥北路红太阳装饰城A3馆4楼“沃玛灯”店铺购买了“企一”LED灯泡6个，支付货款720元后，取得《南京沃玛灯家居连锁销售订货单》一张。2013年9月7日，在公证员费喆、公证人员耿明的现场监督下，殷某和江苏纵联律师事务所律师苏某到上述店铺取得了印有“南京市浦口区欧普照明器材经营部”号码为00208576号的《江苏省南京市国家税务局通用机打发票》一张，并提取购买的一盒灯泡（6个）。随后上述人员在公证处由殷某对购买的灯泡、销售订货单、发票进行拍照，由公证员对装有所购灯具的包装盒外部加贴公证处封签予以固定。江苏省南京市石城公证处对上述过程出具了（2013）宁石证经内字第6002号公证书。
2013年8月9日，原告委托代理人向南京市石城公证处提出保全证据申请。该处公证员费喆、公证人员耿明与原告的委托代理人苏某前往位于常州市邹区灯具城1号精品楼2层3号“泰通”商铺，苏某在该商铺内购买了六只企一公司LED灯泡一盒，支付价款720元，当场取得加盖有“常州市武进区邹区泰通照明灯饰经营部”印章的收据一张、印有“江苏省常州市新泰通灯饰周旭善”字样的名片一张和印有“常州新泰通灯饰”的单据一张。随后，苏某在公证处对所购灯具、收据、名片等进行拍照，公证员对装有所购灯具的包装盒外部加贴公证处封签予以固定。江苏省南京市石城公证处对上述过程出具了（2013）宁石证经内字第5278号公证书。
2013年9月16日，原告委托代理人向南京市石城公证处提出保全证据申请。该处公证员费喆与公证人员耿明在该公证处现场见证原告委托代理人苏某在电脑上的相关网页浏览操作。苏某将上述浏览过程的打印件原件交与公证处公证人员。江苏省南京市石城公证处对上述过程出具了（2013）宁石证经内字第6007号公证书。上述（2013）宁石证经内字第6007号公证书附页第3页显示：“KEEY上海企一实业（集团）有限公司，欢迎进入LED光的世界”。第4页显示，“经上海市工商行政管理局核准，从2013年7月8日起，上海企一商贸发展有限公司正式更名为上海企一实业（集团）有限公司”。公证书第6页至第9页左上角显示“企一照明”并附有“LED光源系列”产品图样及产品功能介绍。在第13页工业和信息化部的“ICP／IP地址／域名信息备案管理系统”网页上，显示有主办单位名称为“上海企一商贸发展有限公司”，网站备案／许可证号“沪I**备13003681号-1”，网站首页网址“www.qiyilighting.com”等信息。原告提供该证据证明被告企一公司存在许诺销售的行为。
三、侵权比对及侵权范围
庭审中，首先对（2013）宁石证经内字第6002号公证书购买实物进行比对。双方当事人确认原告公证购买的实物封存完好后，本院当庭拆封。打开外包装，可见被控侵权产品内包装盒上突出标注有“KEEYE-
Crystal水晶之星”等标识并在盒的另一侧印有“上海企一商贸发展有限公司，地址上海市松江荣乐东路18号，邮编201600”等信息。打开包装盒盖其背面印有“水晶之星E-
Crystal”字样及产品功能介绍，下方印有“客户服务热线4008207171，全国统一售价135元／只”等字样。包装盒内装有灯泡六只，每只灯泡的灯座上均突出标注了“KEEY”标识。之后，又对（2013）宁石证经内字第5278号公证书购买实物进行比对。经比较，上述两次公证购买的被控侵权产品为相同包装的相同产品。被告企一公司认可两次公证购买的产品均系由其制造并销售。
原告随机选取公证购买的其中1个灯泡与涉案外观设计专利附图进行比对，被告对于比对的对象不持异议。原告认为：从主视图、后视图、以及左视图看被控侵权产品在灯泡的中部散热器位置存在细微差别，上面是横向的间隔，其余是完全相同的。从俯视图看涉案专利图是四瓣图案，被控侵权产品是三瓣，这个是局部细微差别。从仰视图与涉案专利图片进行比较，其轮廓部位存在小的间隔。立体图灯泡的散热器是横向的，与专利存在细微差别。因普通消费者购买产品时关注的是产品的整体形状，因此就整体而言被控侵权产品已完全落入涉案专利的保护范围。
被告企一公司认为，被控侵权产品与本案专利既不相同也不近似，未落入原告专利权保护范围。理由是：1、关于相同设计特征。由于灯头、灯座、及灯罩的整体形状均为灯泡的惯用设计，因此该部分的相同、相近似不应是判断专利产品与被控侵权产品是否相同、相近似所应着重考虑的部分。2、关于区别设计特征。散热器相对灯泡产品的现有设计具有明显区别，且散热器占整个产品主要部分近二分之一，因而散热器才是对整体视觉效果具有重要影响的部分，而根据前述对专利产品及被控侵权产品散热器部分设计特征的分析，该部分既不相同也不近似；3、专利产品的灯罩不是透明的，无法透过灯罩看到里面的反光板及LED灯头的形状设计，被控侵权产品灯罩透明，透过灯罩可以看见近似槽型的反光板，及位于正中心的LED灯头，因而该部分也存在明显区别；4、专利产品与被控侵权产品的灯罩虽然仅四瓣与三瓣的区别，但因该数量的区别造成了二者单个灯瓣整体形状的明显不同，所以该部分的不同也是显而易见的，且原告在涉案专利无效程序中，也确认瓣的数量直接影响到对涉案专利的整体外观的判断，根据“禁止反悔”原则，应当在本案中认定四瓣和三瓣具有明显不同，且对整体外观具有影响。
另查明，原告陈述，其生产的该专利产品成本大约在不到30元／只，销售价约在120元／只。被告企一公司认为每只灯泡的利润在几元到十几元之间。双方均未提供相应证据。
原告为证明被告企一公司销售被控侵权产品的数量和规模，还提供了其在全国各地购买被告生产的被控侵权产品的发票、收据等证据。原告同时提出，这些证据曾经在本院审理的（2012）宁知民初字第155号和江苏省高级人民法院审理的（2013）苏知民终字第60号上诉案件中与购买实物一起向法院提交过，并且该组证据经过质证和认证。本院经调查核实，原告史杰系江苏史福特光电股份有限公司法定代表人，江苏史福特光电股份有限公司曾以侵害实用新型专利权纠纷为由对被告企一公司、傅金惠提起诉讼，即上述（2012）宁知民初字第155号案件，该组证据已在上述案件中经过质证和认证。被告认为，这些证据在前案中已经作为赔偿依据进行了赔偿，因此在本案中不能依照相同的证据重复要求赔偿。原告则认为，虽然该组证据在前案中已作为赔偿依据向法院提交过，但是不能认为一个权利获得赔偿以后，侵害该产品上的其他权利的责任就可以被豁免。
以上事实，有原告史杰提交的专利号为ZL20103052××××.2的外观设计专利证书及附图、专利登记簿副本、被告工商登记资料、（2013）宁石证经内字第6002号公证书及所附实物、（2013）宁石证经内字第6007号公证书、（2013）宁石证经内字第5287号公证书及所附实物、《上海市工商行政管理局准予变更登记通知书》、原告提供的在全国各地购买被控侵权产品的发票、收据以及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被控侵权产品是否落入原告涉案外观设计专利权的保护范围；二、被告的涉案行为是否构成侵权，应承担何种民事责任。
本院认为：
一、被控侵权产品落入原告涉案外观设计专利权的保护范围
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。被控侵权产品和外观设计专利是否相同或者相近似，应当根据外观设计的整体视觉效果进行综合判断，比较的重点应当是专利权人具有独创性的设计特征与被控侵权产品的对应部分。本案原告外观设计专利的设计要点在于形状，其主要特征在于：灯的发光部整体近似烛形，散热部为呈内收曲线的近似柱状，其下为圆滑过渡曲面灯座和灯头。将被控侵权产品与之比较观察，可以看出该产品各部分的形状以及各部分在灯的整体结构中所占比例大小均与原告外观设计专利基本相同。（详见附件二）
被控侵权产品与涉案外观设计专利相比主要存在以下差异：1、涉案外观设计散热部表面为若干纵向条形图案设计，被控侵权产品表面为占整个散热部高度的密集横向环形槽设计。对于该差异，本院认为，涉案外观设计专利的设计要点是形状，即该外观设计专利权的主要保护范围是专利权人具有创造性的富于美感的形状特征。虽然该环形槽纹设计与涉案专利不同且在产品上所占比例较大，但从整体视觉效果而言，这一局部变化并没有对涉案外观设计的主要设计特征发生实质影响。2、原告外观设计专利的发光部为独立的四瓣，而被告该部位的设计是三瓣。本院认为，该差别属于细微差别，这一细微差异不足以改变灯体发光部的整体形状。被告还认为原告曾在一次无效审查程序中确认灯瓣的数量直接影响到对涉案专利的整体外观的判断，因此根据“禁止反悔原则”应当在本案中认定四瓣和三瓣具有明显不同。由于被告对于上述事实并未向本院举证，故对其理由不予采信。3、被控侵权产品灯罩是透明的，并可以透过灯罩看到里面的反光板和LED灯头，而涉案专利设计图片上不能反映出该特征。本院认为，如前所述，涉案专利的主要设计特征在于形状，灯罩是否透明并不足以导致两者设计的不同。因此，从整体视觉效果而言，普通消费者在施以一般注意力的情况下，被控侵权产品的视觉效果与涉案外观设计专利无实质性差异，本院认定被控侵权产品与涉案专利构成近似。
二、被告的行为构成侵权，应当承担相应民事责任
原告系本案专利“LED灯泡”的专利权人，其专利权应受法律保护，任何单位或者个人未经许可，都不得实施该专利，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。被告企一公司在未经原告许可的情况下实施了其专利，侵害了原告的涉案外观设计专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的数额，原告明确请求适用法定赔偿，主张150万元的赔偿额，并主张该数额系其在全国范围内因侵权行为而受到损失的数额。原告上述请求符合法律的规定，本院综合考虑以下因素酌情确定赔偿数额：1、涉案专利权的类别。原告的涉案专利权系外观设计专利，2011年2月获得授权。2、被控侵权产品的销售价格和合理利润。原告公证购买侵权灯泡产品的价格为120元／只。被控侵权产品包装盒上标明的全国统一售价是135／只，定价与实际售价均较高。3、被控侵权产品的销售范围。原告将（2012）宁知民初字第155号案件中购买被控侵权产品的证据亦作为本案证据提交，该组证据虽不能用来重复计算权利人的实际损失，但是，从本案情况来看被告的生产销售行为目前仍然继续存在，所以该组证据仍然可以被用来判断被控侵权产品的销售范围和规模。原告在南京、常州、赣州、厦门、合肥、北京、广州、嘉兴、长沙、上海等大中型城市均购买到了被控侵权产品，可见被控侵权产品的销售范围较广。4、被告实施侵权行为的时间段。考虑到本案被控侵权行为是在（2012）宁知民初字第155号案件生效后又实施的新的侵权行为，因此本案中计算侵权赔偿的时间节点是从前案生效时起到本判决作出时止。5、原告为制止侵权行为所支出的合理费用，该费用在赔偿数额中一并考虑。
被告傅金惠销售被控侵权产品的行为亦侵害了原告涉案外观设计专利权，依法应当承担停止侵权的民事责任。原告在本案中还要求被告傅金惠承担停止生产和许诺销售并与被告企一公司共同承担赔偿原告经济损失及合理费用的责任。本院认为，被告企一公司在本案中已明确承认被控侵权产品系由其生产并销售，因此现有证据证明傅金惠只是被控侵权产品的销售者，尚不足以证明傅金惠应当与企一公司共同承担生产、许诺销售被控侵权产品的相应民事责任，在业已查明生产者的前提下，傅金惠作为销售者可以免除赔偿责任。
被告韩秀英作为本案（2013）宁石证经内字第6002号公证书所附发票的出具单位的负责人，其开具发票的行为构成涉案被控侵权销售行为的组成部分，因此，被告韩秀英作为销售者亦应承担停止侵权的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告上海企一实业（集团）有限公司自本判决生效之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告ZL201030524188.2号“LED灯泡（B35-B）”外观设计专利权的产品；
二、被告上海企一实业（集团）有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告史杰经济损失及为维权支出的合理费用共计50万元；
三、被告傅金惠、韩秀英自本判决生效之日起立即停止销售侵害原告ZL201030524188.2号“LED灯泡（B35-B）”外观设计专利权的产品；
四、驳回原告史杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由被告上海企一实业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省南京市山西路支行，账号：03×××75）。
审 判 长 张 雁
代理审判员 梁 凯
代理审判员 龚 震
二〇一四年四月十六日
书 记 员 俞梦霏
附件一（原告外观设计专利图片主视图和后视图）
附件二（被控侵权产品主视图和后视图照片）