河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3700号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人张国勇，该公司总经理。
委托代理人蒋晓东，河南瑾轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
代表人赵国志，该公司总经理。
委托代理人孙沛，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔传利，男，1970年7月7日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人赵亚，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭凯，男，1992年9月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审被告）张县委，男，1986年11月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司），上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌分公司）因与被上诉人乔传利，被上诉人郭凯、张县委机动车交通事故责任纠纷一案，不服永城市人民法院（2017）豫1481民初5293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险郑州支公司的委托代理人蒋晓东，被上诉人乔传利及其委托代理人赵亚，被上诉人郭凯、张县委到庭参加诉讼。对上诉人人民财险许昌分公司本院予以书面审理。本案现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，不服金额22000元。事实和理由：一、一审判决残疾赔偿金按城镇标准赔付不合理。乔传利未提供公安机关出具的在城市居住一年以上的证明，且未提供主要收入来源于城镇的证据，不符合农村户口按城镇标准赔付的标准。二、一审按城镇标准计算乔某的抚养费不合理。乔传利未提供被扶养人在城市居住生活的相关证据。
人民财险许昌分公司上诉请求：依法改判减少人民财险许昌分公司多承担的乔传利赔偿款中的7630元数额或发回重审。事实和理由：一、一审判决按照2人护理计算乔传利护理费没有事实依据，此项多承担3050元。乔传利提供的诊断证明系其出院二个多月后出具的，不是原始病历资料，不能证明乔传利真实护理情况，乔传利主要伤情为多发性肋骨骨折，无2人护理的必要。二、一审支持乔传利物品损失没有事实依据，此项多承担4580元。涉案道路交通事故认定书并未认定乔传利存在物品损失。河南省万佳价格鉴定评估有限公司估计鉴定结论中也没有附物品损失现场照片，不能依据该鉴定结论界定乔传利物品损失的情况和数额。
乔传利辩称，一、一审法院按照城镇标准认定乔传利赔偿数额具备事实和法律依据。乔传利在城市和乡镇长期从事工程承包，应适用城镇标准赔偿。二、乔某不仅在城市和乔传利一起生活居住，且一直在永××××南关小学就读，被扶养人生活费应按城镇标准计算。三、乔传利住院62天，10根肋骨骨折，且有医院诊断证明，住院期间2人护理符合实际。四、一审已经对乔传利物品损失进行核实，永城市公安交通警察大队薛湖中队出具有证明，物品损失应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
郭凯、张县委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。请求驳回上诉，维持原判。
乔传利向一审法院起诉请求：请求依法判令郭凯、张县委赔偿其因交通事故所造成的经济损失共计240000元，由人寿财险郑州支公司、人民财险许昌分公司在保险限额内承担赔付责任。
一审法院认定事实：2017年1月11日23时左右，张县委将自己所有的豫Ｎ×××××号小型普通客车交给郭凯驾驶，由北向南行驶到S201线永城市陈集镇供销社加油站北200米处时，与乔传利所驾驶的停在路外的豫Ｎ×××××小型面包车相撞，造成两车受损，乔传利受伤。永城市公安交通警察大队认定，郭凯负事故全部责任，乔传利无责任。乔传利受伤后被送往永城市人民医院治疗，经诊断为：1、颅脑损伤；2、脑震荡；3、胸部损伤；4、多发性肋骨骨折；5、肺挫裂伤；6、全身多处软组织损伤。住院61天，支付医疗费46980.02元，交通费700元，停车费200元，施救费300元。2017年6月25日乔传利之伤经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定，被鉴定人乔传利多发性肋骨骨折构成九级伤残，支付鉴定费700元。2017年2月8日乔传利所驾驶的豫Ｎ×××××小型面包车及物损，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司鉴定，车辆损失为17600元，汽油抹光机2500元，切断机维修800元，三星手机外屏420元，店缘原浆酒210元，小辣椒手机650元，支付评估费980元，合计处理损伤及物损22180元。乔传利在住院期间2人护理，且收到张县委现金45000元。同时查明，乔传利于2009年5月6日购买房屋一处居住生活至今，房屋坐落在永城市西城区工业路南纸厂路东（工行家属院）。乔传利与夏彩于2005年6月11日生育子女乔某，且在永×××××南关小学读书。乔传利之父乔德文，男，1949年10月19日出生，其母曹明云，女，1950年11月12日出生。乔德文与曹明云夫妇生育子女3人。张县委所有的肇事豫Ｎ×××××号小型普通客车在人寿财险郑州支公司投有机动车交通事故责任强制保险，在人民财险许昌分公司投有商业三者险，保险额为300000元，事故发生均在保险期间。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。张县委将自己所有的豫Ｎ×××××号小型普通客车交给郭凯驾驶与乔传利所驾驶的停在路外的豫Ｎ×××××小型面包车相撞，造成两车受损，乔传利受伤。永城市公安交通警察大队认定，郭凯负事故全部责任，乔传利无责任。经审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故乔传利要求张县委在其所承担事故责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定，依法予以支持。乔传利因本次事故产生如下损失：医疗费46980.02元，交通费700元，停车费200元，施救费300元，鉴定费700元，财产损失22180元，评估费980元，误工费6789.51元（根据乔传利住院天数，一般支持治疗终结后一个月，74.61元×91天），护理费6100元（50元×61天×2人），住院伙食补助费4880元（80元×61天），营养费610元（10元×61天），残疾赔偿金134095.33元[（乔传利残疾赔偿金27232.92元×20年×20％＝108931.68元）＋（被扶养人乔某生活费18087.79元×6年×20％÷2人＝10852.67元）＋（被扶养人乔德文生活费8586.59元×12年×20％÷3人＝6869.27元）＋（被扶养人曹明云生活费8586.59元×13年×20％÷3人＝7441.71元）]，根据乔传利的伤残等级及责任划分，酌情支持精神损害抚慰金10000元为宜，以上合计234514.86元。肇事豫Ｎ×××××号小型普通客车在人寿财险郑州支公司投有机动车交通事故责任强制保险，在人民财险许昌分公司投有商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应由人寿财险郑州支公司在强制保险限额内赔偿乔传利医疗费10000元、财产损失2000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）100000元、精神损害抚慰金10000元，合计122000元。人民财险许昌分公司应在商业三者险限额内赔偿乔传利医疗费36980.02元、交通费700元、施救费300元、财产损失20180元、误工费6789.51元、护理费6100元、住院伙食补助费4880元、营养费610元、残疾赔偿金34095.33元，合计110634.86元。乔传利的评估费、鉴定费、停车费合计1880元由张县委赔偿。由于乔传利收到张县委45000元，应视为先行替人寿财险郑州支公司垫付的款项，待人寿财险郑州支公司赔偿后，应通过该院返还张县委。郭凯虽然在本次事故中承担全部责任，但并非是实际车辆所有人，而是张县委将肇事车辆交给郭凯驾驶发生交通事故，且乔传利的各项损失已得到足额赔偿，乔传利要求郭凯承担赔偿责任，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在豫Ｎ×××××号小型普通客车所投强制保险限额内赔偿原告乔传利医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、车辆损失共计122000元（其中45000元通过该院返还被告张县委），于判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在豫Ｎ×××××号小型普通客车所投商业三者险限额内赔偿原告乔传利医疗费、交通费、施救费、财产损失、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金，合计110634.86元，于判决生效后十日内履行完毕；三、被告张县委赔偿原告乔传利评估费、鉴定费、停车费合计1880元，于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告乔传利其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半）2450元，由被告张县委负担。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、一审判决对残疾赔偿金和乔某抚养费标准的认定是否适当。2、一审判决对护理人数的认定及支持物品损失是否正确。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，乔传利提交2014年10月24日桥梁工程施工合同复印件1份，2015年12月14日桥梁工程施工协议1份，2016年8月11日桥梁工程施工合同1份。上述证据证明目的是：三份合同所涉工程总发包方分别为永城市公路局和永城市交通局，乔传利承包的是劳务工程，施工地点虽在乡村，但工程款支付来源于永城市行政机关，乔传利事故发生前不仅在城镇居住3年以上，收入也间接来源于城镇。人寿财险郑州支公司质证认为：1、不属于新证据。2、2014年合同系复印件，不能作为证据使用。另两份合同不能证明乔传利事故发生时的收入情况，且没有实际履行凭证，无法证明系事故发生前一年连续工作收入。3、证据形式不合法，依法不应采信。人民财险许昌分公司质证认为：1、证据形式上无法确认来源的真实合法性。合同中发包方或发包人无资质证明等文件证明其主体资格，应属于证人证言范畴，作为证人应当出庭接受质询，未出庭不能作为定案依据。2、证据内容上反映不出已经得到履行，不能证明乔传利在事故发生前长期从事建筑工程施工这一行业。郭凯、张县委不发表质证意见。
本院对上述证据分析认证如下：上述证据真实性缺乏合同相对方有效证据材料佐证，对其真实性本院无法确认，基于此，其证明目的本院亦不予采信。是否应当适用城镇标准赔偿，应根据本案其他有效证据材料认证。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、赔偿标准问题。一审乔传利提供有房屋购买协议、购房款收条、出售人证明，且有永城市城关镇人民政府花园居委会证明、乔传利之子乔某就读的永××××南关小学证明佐证，能够证明其已在城镇购房并长期居住、子女在城镇就读的事实，一审法院适用城镇标准计算残疾赔偿金和乔某抚养费，并无不当。二、护理人数和物品损失问题。一审卷宗病历资料长期医嘱单显示有特级护理、留陪人内容，结合医院诊断证明，一审法院按2人护理计算乔传利护理费符合其伤情实际。河南省万佳价格鉴定评估有限公司具备鉴定评估资质，永城市公安交通警察大队薛湖中队证明印证了其评估鉴定内容的真实性，一审法院予以采信并无不当。综上，人寿财险郑州支公司、人民财险许昌分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担350元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 雪