江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终5143号
上诉人（原审被告）：柏凤飞，男，1985年11月27日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托代理人：陈爱国，男，住盐城市亭湖区，盐城市畜禽专业合作社联合会推荐。
委托代理人：陈国元，男，住盐城市亭湖区。盐城市畜禽专业合作社联合会推荐。
被上诉人（原审原告）：陈仁兵，男，1971年3月1日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
上诉人柏凤飞因与被上诉人陈仁兵一般人格权纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人柏凤飞及其委托代理人陈爱国、陈国元，被上诉人陈仁兵的委托诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏凤飞的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决。2.确认陈仁兵住盐城市大丰区新丰镇圩中村4组3号是农村居民。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当、鉴定程序错误。1.一审法院未采信2013年7月3日新丰派出所对陈仁兵的询问笔录，导致错误认定了陈仁兵的“寰椎半脱位”伤情与上诉人行为之间存在关联性。2.一审判决认定陈仁兵的诉讼未过诉讼时效错误。上诉人从未同意与被上诉人进行治安调解，且新丰派出所的治安调解明显超越了有关法律法规规定的调解时限，故陈仁兵的诉讼没有时效中断的事由，其起诉时已经超过了1年的诉讼时效。3.一审法院未能按照鉴定程序通知上诉人配合鉴定，故上诉人不应承担终止鉴定以及采信陈仁兵单方委托形成的鉴定意见的不利后果。而且，陈仁兵2013年7月3日在新丰派出所的询问笔录以及病例中“寰椎后缘陈旧性不全性骨折可能性大”的记录，足以推翻一审法院采信的鉴定意见。
被上诉人陈仁兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉事实和理由在一审中双方已提出，上诉人没有任何新证据足以推翻一审法院认定的事实。陈仁兵经法医鉴定构成轻伤，但是没有立刑事案件，陈仁兵保留追究柏凤飞刑事责任的权利。
一审法院认定的事实：2013年12月25日，柏凤飞父亲柏奎香在由陈仁兵分包的工地上做工时受伤。2014年5月10日，陈仁兵驾车行驶至盐城市大丰区新丰镇腰港村村部附近时，柏奎香以其在工地受伤为由拦住陈仁兵的车辆要求赔偿，双方发生争吵。后柏凤飞到达现场，争吵升级，并始有肢体冲突。陈仁兵受伤倒地，柏凤飞被人拉开。陈仁兵受伤后即被送往盐城市大丰人民医院住院治疗，入院诊断为“寰枢椎半脱位？头颅外伤、左耳根部裂伤、多发性软组织挫伤”。2014年6月5日，出院诊断“寰枢椎半脱位，寰椎后缘陈旧性不全性骨折可能、头颅外伤、左耳根部裂伤、多发性软组织挫伤”。2014年6月6日，陈仁兵至上海长征医院就诊。2014年6月9日，陈仁兵再次在盐城市大丰人民医院住院治疗，入院诊断为“寰枢椎半脱位、寰椎后缘可疑骨折、多处软组织挫伤”，2014年6月29日出院诊断为“寰枢椎半脱位、多发性软组织挫伤”，出院医嘱“继续治疗，转上级医院进一步诊治明确诊断，有情况随诊”。后陈仁兵分别于2014年6月30日、2014年7月21日至北京同仁医院诊治，现处于康复之中。发生纠纷时，盐城市大丰区新丰派出所出警处理，接处警工作登记表上载明“民警到现场，柏奎香声称，2013年其在陈仁兵工地工作的过程中被重物砸伤腰部，后所产生的疗养费用与陈仁兵发生纠纷，今日9时许，柏奎香的儿子柏凤飞与陈仁兵发生扭打、摔拉等肢体冲突，陈仁兵自行去大丰市人民医院治疗。”。
2015年1月15日，陈仁兵单方委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对伤残程度、误工、护理、营养期限进行鉴定。同日，盐城市第四人民医院司法鉴定所出具盐市四院司鉴[2015]法临鉴字第045号司法鉴定书，认定陈仁兵因外伤致寰枢椎半脱位、颅脑外伤、左耳根不裂伤、多发性软组织挫伤，后遗颈部活动度丧失20%以上，构成人损十级伤残，建议误工时限90日为宜；护理期限60日（1人护理）；营养期限60日。为此，陈仁兵支出鉴定费用1484.5元。一审中，柏凤飞以陈仁兵所做的鉴定系单方委托为由，于2016年5月4日申请重新鉴定，但后其拒绝缴纳相关鉴定费用，2016年6月4日，一审法院决定终止鉴定。陈仁兵在一审庭审明确表示不同意追加柏奎香为被告，亦不要求其承担承担赔偿责任，仅要求柏凤飞承担赔偿责任。陈仁兵系江苏仁丰建筑劳务有限公司法定代表人，其2014年5月10日受伤后至大丰市人民医院入院诊治时系由该院医生殷实初诊，××证明书》，落款时间为“2014年4月7日”并加盖大丰市人民医院医务专用章。后该院于2016年10月13日向一审法院出具情况说明，载明“2014年5月10日出具疾病证明时将出具证明时因套打格式时间未更改，打印成2014年4月7日”，殷实在说明人一栏处签名，并加盖盐城市大丰人民医院医务部印章。××证明书”时的电子存档记录，××诊断证明书的时间系“2014年5月10日14时08分”，并加盖该院信息科印章。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以适当减轻侵权人的责任。关于本案是否超过诉讼时效问题。陈仁兵在受伤之后多次住院治疗并索赔，后经盐城市大丰区新丰派出所多次组织双方调解，引起诉讼时效中断。2015年10月27日，新丰派出所告知陈仁兵调解失败，其可通过诉讼的方式予以索赔，同时向其提供加盖有新丰派出所印章、落款时间为“2015.10.27”的接处警登记表，该案诉讼时效应从此时重新计算。××证明书是否采信的问题，因陈仁兵系在2014年5月10日与柏凤飞发生肢体冲突之后即被送往盐城市大丰人民医院住院治疗，××诊断证明书落款时间问题作出相关情况说明，且柏凤飞亦未能提供其他证据佐证其观点，故一审法院对柏凤飞的该项辩称亦不予采信。关于法医学鉴定书，该鉴定书系陈仁兵为明确其损失金额而形成，柏凤飞虽对该鉴定报告提出异议，亦申请重新鉴定，因其拒不缴纳鉴定费用，导致终止鉴定，该不利后果应由柏凤飞承担。另盐城市第四人民医院司法鉴定所具有相应的鉴定资质，该所作出的法医学鉴定书，鉴定结论明确具体，鉴定程序合法，鉴定人员有评估执业资格，柏凤飞未能提供足以推翻该鉴定意见的证据，故对该司法鉴定书作出的鉴定意见予以采纳。关于陈仁兵受伤的侵权主体及陈仁兵在本次冲突中是否存在过错问题。盐城市大丰区新丰派出所在双方发生肢体冲突之后即对当事人进行了询问。陈仁兵在柏奎香受伤后未能积极协调处理赔偿事宜，导致双方产生矛盾纠纷，在柏奎香对其拦截车辆索赔时未能理智对待，对此冲突的发生陈仁兵应承担部分责任，柏凤飞因其父亲在陈仁兵工地受伤索要赔偿未能克制自己的情绪，约束自己的行为，采取合法方式索赔，应当对陈仁兵的损失承担赔偿责任，一审法院酌定其应对陈仁兵的合理损失承担70%的赔偿责任。关于陈仁兵的损失，其主张的医疗费有相应的门诊病历及相应的医疗费票据等相印证，且相关治疗情况与实际伤情相吻合，一审法院予以支持。关于误工费，结合司法鉴定的误工期限为90日，按照城镇标准计算金额计9162元（101.8元/天×90天）。关于财物损失，因陈仁兵未提供相关证据，故对财物损失不予支持。关于交通费，结合陈仁兵为治疗伤情先后在盐城市大丰人民医院、上海长征医院、北京同仁医院住院治疗的事实，一审法院酌定交通费金额计1500元（含停车费290元）。关于精神抚慰金，酌情支持3000元。一审法院经审核确定，陈仁兵的医疗费16369.7元、营养费540元（60天×9元/天）、误工费9162元、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1）、护理费4944元[60天×82.4元/天）、交通费1500元、鉴定费用1484.5元，共计人民币108346.2元，由柏凤飞赔偿75842.34元，另柏凤飞应赔偿精神抚慰金3000元，则柏凤飞应合计赔偿陈仁兵各项损失合计78842.34元。判决：一、柏凤飞于判决生效后30日内赔偿陈仁兵各项损失合计78842.34元。二、驳回陈仁兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由陈仁兵负担306元，由柏凤飞负担714元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。经本院组织证据交换与质证，听取各方当事人意见后，综合认定如下：1.柏凤飞提交的2016年11月25日大丰区公安局关于案涉纠纷的信访答复，由于被上诉人陈仁兵对该证据的三性均予以认可，且本院经审查亦未发现该证据存在瑕疵，故对证据的证明力予以确认，但该证据仅能证明柏凤飞因对公安机关关于案涉纠纷的处理存在不同意见进行过信访，且公安机关在信访答复中明确陈仁兵确系在公安机关对案涉纠纷多次调解无果后，根据公安机关的建议提起本案诉讼的事实，不能达到上诉人的证明目的。2.柏凤飞提交的一审法院向其送达的选择鉴定机构通知书，虽然该证据上载明的受送达人为柏风飞，但通过该证据中载明的案件的案号、案由、当事人信息等内容，可以认定其中的柏风飞系笔误，通知实际就是向柏凤飞送达，要求柏凤飞配合一审法院重新选择鉴定机构，故该证据亦不能达到柏凤飞的证明目的。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对争议的有关问题，本院结合已有证据以及审理情况等综合认定如下：1.陈仁兵的伤情与柏凤飞的行为之间是否具有关联性的问题。首先，公安机关的调查笔录以及当事人陈述等证据证实，案涉纠纷中陈仁兵与柏凤飞发生过肢体冲突，而且，陈仁兵在案涉纠纷发生后立即到盐城市大丰人民医院检查治疗，检查治疗时间与纠纷发生时间间隔较短，可以认定陈仁兵的有关伤情与案涉纠纷紧密相关，存在柏凤飞的行为导致陈仁兵受伤的可能。其次，多种原因而并非只有直接击打颈部才会导致寰枢椎半脱位等伤情，陈仁兵在公安机关关于“没有人打我脖子”、“应该没有人用脚踢脖子”的陈述，并不能排除其伤情系柏凤飞所致的可能。第三，虽然陈仁兵2014年5月29日在盐城市第一人民医院CT检查提示“寰椎后缘陈旧性不全性骨折可能大”，但根据法医学临床检验的有关经验，骨折发生后20日左右完全可能形成陈旧性骨折痕迹。故CT检查提示不能否定有关骨折发生于2014年5月10日即案涉纠纷当日。第四，柏凤飞没有提供充分证据证明陈仁兵的伤情系由其他原因所致，其有关辩称不能成立。综上，根据民事案件认定事实高度盖然性的证明规则，能够认定柏凤飞的行为导致陈仁兵受伤。2.关于案涉鉴定意见能否采信的问题。第一，陈仁兵的伤残存在损伤基础。2014年5月10日即案涉纠纷发生当日，盐城市大丰人民医院对陈仁兵的入院诊断为“寰枢椎半脱位？头颅外伤、左耳根部裂伤、多发性软组织挫伤”；2014年6月5日的出院记录中载明“寰枢椎半脱位，寰椎后缘陈旧性不全性骨折可能、头颅外伤、左耳根部裂伤、多发性软组织挫伤”，这表明经过医院的检查与治疗，确诊了陈仁兵寰枢椎半脱位等有关伤情，且发现寰椎后缘陈旧性不全性骨折可能。鉴定机构正是根据寰枢椎半脱位、头颅外伤、左耳根部裂伤、多发性软组织挫伤等伤情后遗情况定残的。第二，虽然案涉鉴定系陈仁兵方委托进行，但鉴定机构具备相应资质，且鉴定程序规范，结论明确，一审法院采信有关意见并无不当。第三，一审过程中，由于柏凤飞不配合一审法院重选鉴定机构以及未缴纳鉴定费的行为，导致重新鉴定无法正常进行。同时，柏凤飞及其代理人在一审法院2016年7月6日的庭审中明确向法庭表示不申请重新鉴定，故一审法院采信有关鉴定意见具有必要性、合理性。第四，柏凤飞仅质疑鉴定意见，但并未提交充分、有力的证据证明鉴定意见与客观事实不符，应承担举证不能的不利后果。3.关于陈仁兵的诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据柏凤飞提交的公安机关的信访回复：公安机关在纠纷发生后的确组织对案件进行了调解。陈仁兵系在公安机关调解无法继续进行的情况下，才根据建议向人民法院提起诉讼。这一事实表明，陈仁兵始终没有放弃要求赔偿的权利，故本案诉讼没有超过时效规定。关于柏凤飞对公安机关组织案件调解的有关质疑，与本案审理没有关联性，本院在案件审理中不予审查。
本院认为，公民在合法权益受到侵害后，有权应依法获得赔偿。本案中，陈仁兵因案涉纠纷受到伤害，有权向有关赔偿责任人主张权利。一审法院根据当事人提交的有关证据和查明的事实，对赔偿有关问题作出认定，符合客观实际，于法并无不当。本案二审中，柏凤飞虽然提出了一审法院采信陈仁兵单方鉴定形成的意见不当、诉讼已过时效以及陈仁兵的伤情与柏凤飞没有关联等主张，但并未提供足够证据加以支持，故应当承担举证不能的不利后果。
综上，柏凤飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人柏凤飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张振福
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张筱涓