北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第19287号
原告：孙颖，女。
被告：北京通瑞达投资有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号8幢818室，注册号460000000246885。
法定代表人：蔡丽，职务不详。
原告孙颖与被告北京通瑞达投资有限公司（以下简称通瑞达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙颖到庭参加了诉讼，被告通瑞达公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
孙颖诉称，我于2012年2月14日到通瑞达公司工作，入职时任市场服务部经理，2012年6月15日起兼任行政人资部负责人。我入职后与公司口头约定试用期为2个月，试用期工资每月8000元，转正后每月税前1万元，工资发放至2012年4月底，此后未再发放。我在通瑞达公司正常工作至2012年10月31日，此后因为公司展位和办公地点已锁门，无法进入，双方劳动关系无法继续履行。我工作期间，通瑞达公司未与我签订劳动合同。现我不服仲裁裁决，请求法院判决：1、确认我与通瑞达公司在2012年2月14日至2012年10月31日期间存在劳动关系；2、通瑞达公司支付我2012年3月14日至2012年10月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额75000元；3、通瑞达公司支付我2012年5月1日至2012年10月31日期间的工资60000元及25%经济补偿金15000元；4、诉讼费由通瑞达公司承担。
通瑞达公司未答辩。
经审理查明，2010年11月5日海南通瑞达投资有限公司经工商部门核准，名称变更为通瑞达公司；2012年3月27日通瑞达公司经工商部门核准，名称变更为全美联艺术品有限公司（以下简称全美联公司）；2012年7月30日全美联公司经工商部门核准，名称变更为通瑞达公司。
孙颖主张其于2012年2月14日入职通瑞达公司，双方建立劳动关系，工作地点位于北京市朝阳区北三环东路6号国展商务中心五层通瑞达公司的经营场所；入职时其担任市场服务部经理，自2012年6月15日起兼任行政人资部负责人，负责处理公司与员工的劳动争议纠纷。其公司签订劳动合同事宜由行政人资部负责，但自其负责行政人资部起公司即未再招聘过新人，故未经手劳动合同的签订。其公司的公章由法定代表人蔡丽保管，其曾向蔡丽主张过签订劳动合同，但当时蔡丽告知公司业务比较忙，忙完后补签劳动合同，但后来一直未签；通瑞达公司口头与其约定试用期2个月，试用期月工资8000元，转正后月工资税前1万元。通瑞达公司每月10日左右以银行转账形式向其发放上一自然月的工资，工资发放至2012年4月底，此后未再发放。其在职期间曾致电公司的实际控制人尹总反映过拖欠工资情况，对方告知其会及时补上，但后来一直发放，其公司拖欠多名员工的工资；其在职期间平时是打卡考勤，但如果被派到展厅工作即无法打卡，2012年5月1日至2012年10月31日期间其全勤，未请过假；在职期间通瑞达公司未为其缴纳社会保险。
孙颖就通瑞达公司向其发放工资的主张提举渤海银行对账单。其中显示孙颖账户于2012年3月9日收到2笔2344.83元、2012年4月13日收到8000元、2012年6月11日收到9287.36元。孙颖主张上述2笔2344.83元可能是通瑞达公司支付其的工资，上述8000元系通瑞达公司支付其的2012年3月工资，上述9287.36元系通瑞达公司向其支付的2012年4月的工资。经本院依法向渤海银行股份有限公司查询转账信息，得知孙颖账户中上述8000元的转账人系付某，上述9287.36元的转账人系蔡丽。孙颖主张付某为通瑞达公司人力资源部的薪酬主管，负责工资发放事宜。孙颖主张其曾于2012年六七月份代表通瑞达公司前往北京市东城区劳动监察大队处理其公司与员工的纠纷，经本院依法向北京市东城区劳动监察大队调取卷宗材料，显示投诉人刘伟欣等六人投诉全美联公司拖欠工资、加班费案件中，全美联公司于2012年6月25日授权其公司付某至东城区劳动部门负责处理相关工作。
孙颖另就其与通瑞达公司存在劳动关系的主张提举：1、项目设计开发合同书及附件。显示甲方为通瑞达公司，联系人为孙颖，乙方为北京红日达人咨询有限公司。落款处显示加盖甲方合同专用章与乙方公章，甲方负责人处签字显示为孙颖，日期为2012年3月27日。2、用户协议及附件的扫描件。显示甲方为全美联公司，乙方为深圳市麦讯通科技有限公司。落款处显示加盖甲方与乙方的合同专用章，甲方代表处签字显示为孙颖，日期为2012年4月。孙颖另提交深圳市麦讯通科技有限公司的营业执照及相关登记证书复印件。3、产权争议通知函、通知、驳回注册申请表，孙颖主张上述材料均是对方通过电子邮件形式向其发送，而后其打印出来。显示收件单位为全美联公司，收件人为孙小姐，日期为2012年4月10日，显示加盖中国网络知识产权推进中心厦门东南无线的印鉴。孙颖另提交厦门东南无线网络科技有限公司的信誉度评级星级证书及组织机构代码证复印件。4、全美联公司国际域名注册证书、通用网址注册证书扫描件。5、全美联公司营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件及法定代表人蔡丽的身份证复印件。孙颖主张其2012年6月起负责通瑞达公司的部分行政和人力资源工作，故其掌握有上述材料的存根。其中营业执照副本复印件中加盖“此复印件仅限于办理域名注册使用，再次复印无效“的印鉴；组织机构代码证复印件中加盖“此复印件仅限于办理海淀区劳动人事仲裁使用，再次复印无效“；蔡丽身份证复印件中加盖“此复印机件仅限于办理海淀区劳动人事仲裁使用，再次复印无效“。6、名片与胸牌。名片正面显示孙颖为全美联艺术品交易中心的企划中／市场服务部经理，背面显示北京／总公司，北京市朝阳区北三环东路6号国展商务中心5层（100028）。胸牌显示全美联艺术品交易中心，孙颖，企划中心。7、请购单复印件、借款单原件与费用报销单。其中请购单复印件左上角载明全美联图标，申请人处显示为孙颖，请购部负责人签字为孙颖，时间为2012年4月27日；借款单原件载明借款人为孙颖，部门为市场服务部，借款事由为短信发送平台发送短信费用，汇款信息处账户名称为深圳市麦讯通科技有限公司。申请部门经理／负责人为孙颖，2012.4.18；费用报销单显示时间为2012年5月3日。左上角显示全美联艺术品交易中心，报销人姓名为孙颖，报销人部门为市场服务部，职务为经理，事由为短信发送费用1000元。8、钥匙。孙颖主张系通瑞达公司北京库房及办公室的钥匙，因公司突然搬空锁门，故其无法交接钥匙。9、电子邮件打印件。显示为孙颖与他人的往来邮件。10、新员工招聘面试题。孙颖主张面试题目是由其作出。11、销售专用发票原件。孙颖主张后期其兼任人力资源部工作后，有一部分材料转由其保管。12、赔付诉求理由。显示由天津市保安服务总公司红桥分公司于2012月5月6日出具，要求通瑞达公司赔付相应服务费，并后附保安员工资发放表。孙颖主张系通瑞达公司与该保安公司产生纠纷，该保安公司向其公司发出赔付诉求理由，由其保管。13、委托制作合同、印刷合同、常年法律顾问委托合同。均为复印件。委托制作合同、印刷合同复印件落款处均未显示签订时间，常年法律顾问委托合同复印件落款处显示签订时间为2012年4月12日。上述合同复印件中显示甲方均为全美联公司。孙颖主张其之所以持有上述合同复印件，系因为其后期负责行政人力工作。14、证明。显示由通瑞达公司于2012年3月13日出具，内容为全美联为通瑞达公司的项目名称，全美联项目出现任何问题均由通瑞达公司负责，兹证明。
孙颖以要求通瑞达公司支付工资及25%经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额、确认其与通瑞达公司之间存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委裁决驳回孙颖的申请请求。孙颖不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院受理本案后先后向通瑞达公司的注册地（北京市海淀区四季青路8号8幢818室）及孙颖提供的通瑞达公司的经营地（北京市朝阳区北三环东路6号国展商务中心5层）邮寄送达应诉通知书、开庭传票、起诉状副本，上述邮件投递结果均为退回。后本院依法在《人民法院报》向通瑞达公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，刊登时间为2013年9月18日，因通瑞达公司无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃应诉及答辩的权利，本院依法缺席审理。
上述事实，有当事人陈述、北京市东城区劳动监察大队卷宗材料、银行转账记录、工商查询记录、人民法院报、工作材料及京海劳仲字（2013）第342号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。劳动关系是兼具人身性和财产性特征的法律关系。本案中，首先，结合孙颖提交的银行转账记录、本院调取的银行查询结果与北京市东城区劳动监察大队卷宗材料可以得知，通瑞达公司的法定代表人蔡丽及员工付某分别于2012年4月13日与2012年6月11日向孙颖转账支付9287.36元与8000元，与孙颖所持其于2012年2月14日入职通瑞达公司、试用期2个月、试用期月工资标准8000元、转正后月工资标准10000元、通瑞达公司向其支付工资至2012年4月30日的主张能够相互吻合。通瑞达公司未能就上述主张情况作出合理解释，应当承担相应的不利后果，故本院采信孙颖的上述主张。其次，孙颖提举了载有通瑞达公司与全美联公司公章的合同与工作文件等一系列证据，能够反映孙颖为通瑞达公司提供劳动的事实。通瑞达公司未能就孙颖为何持有上述材料以及上述证据中为何显示有孙颖的信息作出合理解释，亦应当承担相应的不利后果。综上，在通瑞达公司未能对于孙颖提交的证据提供反证予以反驳的情形下，本院认为孙颖提交的证据材料可以形成完整的证据链条证明其受通瑞达公司管理、为通瑞达公司提供劳动、通瑞达公司向其支付劳动报酬。鉴于双方均具备劳动关系建立的主体资格，故综上本院认定其与通瑞达公司之间存在劳动关系。
通瑞达公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应当就孙颖的入职时间与离职时间提举相应的证据。故本院结合孙颖的工资发放记录、举证情况及陈述予以综合考虑，采信孙颖的主张，认定其于2012年2月14日入职通瑞达公司，于2012年10月31日离职，并确认双方于2012年2月14日至2012年10月31日期间存在劳动关系。现通瑞达公司向孙颖支付工资至2012年4月30日，故应当按照孙颖的工资标准向其支付2012年5月1日至2012年10月31日期间的工资60000元及拖欠上述期间工资25%经济补偿金15000元。
关于劳动合同签订情况的认定。本院认为，通瑞达公司未能举证证明与孙颖签订有书面劳动合同，应当承担举证不能的法律后果，故本院采信孙颖的主张，认定双方间未签订书面劳动合同。孙颖主张其自2012年6月15日起兼任行政人资部负责人，但主张并未经手签订劳动合同，公司公章保管在法定代表人蔡丽处，故本院认为通瑞达公司未能举证证明孙颖自2012年6月15日起管理劳动合同签订事宜的情况下，本院对孙颖的主张予以采纳，认定双方间未签订劳动合同的原因在于通瑞达公司一方。故通瑞达公司应当向孙颖支付2012年3月14日至2012年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。经核算孙颖就该项主张的数额75000元并无不当，本院予以支持。
通瑞达公司无正当理由，未在公告规定的日期到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面答辩意见，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认孙颖与北京通瑞达投资有限公司于二Ｏ一二年二月十四日至二Ｏ一二年十月三十一日期间存在劳动关系；
二、北京通瑞达投资有限公司于本判决生效之日起七日内向孙颖支付二Ｏ一二年五月一日至二Ｏ一二年十月三十一日期间工资六万元及拖欠上述工资的百分之二十五经济补偿金一万五千元；
三、北京通瑞达投资有限公司于本判决生效之日起七日内向孙颖支付二Ｏ一二年三月十四日至二Ｏ一二年十月三十一日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额七万五千元。
如果北京通瑞达投资有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京通瑞达投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费三百元，由北京通瑞达投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 琰
人民陪审员 王 鲁
人民陪审员 董福利
二〇一四年一月十七日
书 记 员 崔 颖