广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第707号
上诉人（原审被告）孙翊明，女。
委托代理人黄凯专，男。
被上诉人（原审原告）贺新全，男。
被上诉人（原审原告）侯斌，女。
被上诉人共同委托代理人王景杰，北京市共和（深圳）律师事务所律师。
原审被告陈焱，男，汉族。
委托代理人黄凯专，男，汉族。
上诉人孙翊明因与被上诉人贺新全、侯斌，原审被告陈焱相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明，贺新全、侯斌与孙翊明分别为位于深圳市宝安区中心区N8区某小区09B房屋、10B房屋的所有权人，该两套房屋上下相邻，孙翊明的房屋位于贺新全、侯斌房屋楼上。孙翊明购买10B号房屋后，在连着贺新全、侯斌阳台的上层空间处搭板扩建了自己的房屋作封闭式阳台，以扩大房屋的使用面积。孙翊明的自行搭建行为并未取得建设规划许可部门的许可。现贺新全、侯斌认为孙翊明扩建的房屋部分存在安全隐患，又正好位于贺新全、侯斌阳台的正上方，故起诉要求孙翊明拆除搭建的部分。贺新全、侯斌当庭表示只追究孙翊明的责任。上述事实，有贺新全、侯斌、孙翊明、陈焱当庭陈述、贺新全、侯斌提交的律师函、送达回执、照片及视频、房屋买卖合同及户型图，孙翊明、陈焱提交的房屋产权证、照片等证据在卷为凭，并经庭审举证质证，法院予以确认，可以作为定案依据。
原审判决认为，贺新全、侯斌与孙翊明作为不动产的相邻双方，应当按照方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系，双方均负有不侵害相邻方权益的法律义务。根据本案已查明的事实，孙翊明在贺新全、侯斌阳台上方扩建房屋，又未提供证据证明其扩建的房屋部分符合工程建设标准及建筑规划，或取得有关部门的合法审批。孙翊明擅自扩建的行为不应当受到法律的保护。孙翊明辩称《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第4条规定“业主基于对住宅、经营型用房等专有部分特定实用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。”法院认为该条同时规定：“但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”孙翊明擅自扩建的行为给贺新全、侯斌造成了安全隐患，已经损害了贺新全、侯斌的合法权益，故其侵权的事实成立，贺新全、侯斌可以要求孙翊明拆除扩建的房屋部分。对于贺新全、侯斌搭建的花架是否对孙翊明造成实质影响的问题，属另一法律关系，孙翊明可另寻法律途径解决。对于贺新全、侯斌主张的赔偿损失、书面道歉及律师费用，因缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、孙翊明应于判决生效之日起十五日内拆除扩建的房屋部分；二、驳回贺新全、侯斌的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元，由孙翊明承担。
孙翊明不服上述判决，向法院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法驳回贺新全、侯斌的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由贺新全、侯斌承担。事实和理由是：一、原审判决适用法律错误，孙翊明没有违反法律规定对专有部分外墙的合理利用，没有损害贺新全、侯斌的权益。1、贺新全、侯斌在本案中没有申请鉴定是否侵犯其采光日照权，贺新全、侯斌也没有证据证明孙翊明的行为侵害了其权益，贺新全、侯斌应承担举证不能的法律后果。没有法律规定业主合理利用专有部分需要获得建筑规划或审批，因此孙翊明是合理利用业主专有部分，根据民事法律范畴里“法无禁止即合法”原则，法院应驳回贺新全、侯斌的全部诉讼请求；2、对于诉争的第9层与第10层之间搭建的“阳台”位置，正好上有封顶、下有横梁、三面有实墙，只有朝外的一面是空的，这种设计和结构也是开发商当初设计好的框架，方便业主合理利用。贺新全、侯斌紧贴该“阳台”底部横梁也搭建了木质花架，且孙翊明正是为了完善隔音、防盗，才合理搭建便于贺新全、侯斌与孙翊明的日常生活。从此可以看出，孙翊明搭建的阳台是合理利用行为，没有损害贺新全、侯斌的权益。二、贺新全、侯斌的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院应驳回贺新全、侯斌的起诉。2012年新实行的《行政强制法》第44条规定，违建必须由主管行政机关做出认定，而不是由人民法院进行认定，故本案不属于法院的管辖范围，法院应驳回贺新全、侯斌的起诉。三、一审法院超出贺新全、侯斌诉讼请求的判决是违法判决。一审中，贺新全、侯斌第一项诉讼请求明确为“只包括要求拆除孙翊明在贺新全、侯斌主阳台上搭建的封闭阳台”，而一审判决第一项的主文却为“拆除扩建的房屋部分”，一审法院的判决主文明显与贺新全、侯斌的诉讼请求不一致，且孙翊明只是合理利用专有部分搭建阳台，并没有扩建的房屋，因此一审法院超出贺新全、侯斌的诉讼请求进行判决是违法判决。综上，请求二审法院依法驳回贺新全、侯斌的全部诉讼请求。
贺新全、侯斌口头答辩称：一、孙翊明违法搭建阳台，没有经过合法手续。对贺新全、侯斌及其家人的人身及财产安全造成隐患，已经影响建筑物外墙清洁与统一的形象，损害了贺新全、侯斌的合法权益。贺新全、侯斌已经提交了照片、视频等证据证明该事实。二、孙翊明违法搭建阳台，并非业主合理利用专有部分。首先，其自行搭建行为未取得建设规划许可部门的许可，未履行相关手续，其行为违反且侵犯了贺新全、侯斌的权益，无合理可言。其次，其自行搭建的阳台占用了贺新全、侯斌的空间及建筑物的共有部分，并非其专有部分。三、本案系相邻关系侵权纠纷，属于民事诉讼范围，民事判决有权基于恢复原状、排除妨害、消除危险等民事责任判决拆除侵权的建筑物。因此，一审法院受理并作出该判决是符合民事诉讼的受理范围。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
陈焱答辩意见与孙翊明上诉意见一致。
本院经二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，二审阶段存在以下争议焦点：1、贺新全、侯斌的诉讼请求是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；2、孙翊明搭建封闭式阳台的行为是否属于对其业主专有部分的合理利用；3、原审法院有无超出贺新全、侯斌的诉讼请求进行判决。
关于争议焦点1，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。贺新全、侯斌认为孙翊明在贺新全、侯斌房屋阳台的上方搭建封闭式阳台，损害了贺新全、侯斌的合法权益，贺新全、侯斌有权根据上述规定向法院提起民事诉讼，本案系相邻关系纠纷，孙翊明以违建须由主管行政机关做出认定为由，主张贺新全、侯斌的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，与本案查明的事实及上述规定均不符，本院对此不予支持。
关于争议焦点2，孙翊明搭建的封闭式阳台位于贺新全、侯斌阳台的上方，并非孙翊明所有的住宅内的专有部分。且孙翊明未能提供证据证明该部分建筑符合工程建设标准及建筑规划，或取得有关部门的合法审批，该部分建筑会给在其下方生活的贺新全、侯斌造成安全隐患，损害了贺新全、侯斌的合法权益。故孙翊明关于其搭建封闭式阳台是对业主专有部分合理利用的主张，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点3，原审已查明孙翊明在连着贺新全、侯斌阳台的上层空间处搭板扩建了自己的房屋作封闭式阳台，以扩大房屋的使用面积，原审判决孙翊明“拆除扩建的房屋部分”即是指“拆除孙翊明在贺新全、侯斌主阳台上搭建的封闭阳台”，原审判项与贺新全、侯斌的诉讼请求只是表述不同，孙翊明关于原审法院超出贺新全、侯斌的诉讼请求进行判决的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，孙翊明上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙翊明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年五月十四日
书 记 员 曾瑾（兼）