重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民终字第01233号
上诉人（原审原告）文ＸＸ，男，1972年11月8日出生，汉族，农民，住丰都县。
委托代理人田国军，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴会兴，男，1975年8月27日出生，汉族，农民，住丰都县。
委托代理人冯祥西，丰都县三合法律服务所法律工作者。
上诉人文ＸＸ因与被上诉人戴会兴民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2013）丰法民初字第03232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、倪静参加评议的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年3月4日，文ＸＸ加入了戴会兴与李成功筹建的红成服饰公司服装股份制加工厂，该厂总投资90000元，先由戴会兴、李成功、文ＸＸ共同投资。戴会兴、李成功、文ＸＸ各持有红成服饰公司服装股份制加工厂33%的股份，同时提取1%的股份作为保险福利基金或为此厂的发展基金。后因该厂亏损，缺乏流动资金，戴会兴、李成功、文ＸＸ三人每人又追加了20000元的投资。后由于该厂继续亏损，文ＸＸ便退出合伙，因戴会兴无钱返还，戴会兴与文ＸＸ于2011年9月23日签订《借条》一张，载明：“现有戴会兴借文ＸＸ70000元，大写（柒万元整）投红成制衣厂使用，在2011年4月2日已付10000元，其余款在2012年1月22日先付20000元，其后40000元在2012年2月21日前必须还清。如逾期不还，可达成两种协定（注：选一种执行），尚以本金陆万元整的50%违约金算，以文ＸＸ从2010年3月1日起算到2012年2月21日，主要以注一为先；注二：如逾期不还，广州海珠区五凤村纯阳五村一社门口洲红成服装厂法人代表戴会兴有文ＸＸ50%的股份，如期付清文ＸＸ陆万元整，付清余款后原来文ＸＸ手里有红成服装厂三分之一的协议自然失效……。壹式两份。”文ＸＸ与戴会兴均在该协议上签名予以确认，并各持有一份借条原件。
一审法院另查明：戴会兴通过银行转账共支付文ＸＸ50000元；在一审庭审中戴会兴举示了文ＸＸ所持借条的彩色复印件，对此文ＸＸ称该彩色复印件是戴会兴在广州复印的，复印的原因是担心文ＸＸ改原件。对于戴会兴让仁福明转付9000元，文ＸＸ予以认可，但称是支付的工资、利息，而不是偿还借款。
文ＸＸ一审诉称：2010年4月1日，戴会兴邀请文ＸＸ投资制衣厂分红，双方约定不需文ＸＸ参与经营，戴会兴按时给文ＸＸ分红。文ＸＸ按戴会兴的要求投资现金70000元，一年多时间后，戴会兴一直未给文ＸＸ分红，也未把收入支出账公开。后经双方协商，戴会兴同意文ＸＸ所投资的现金作为其直接向文ＸＸ借款70000元，分三次还清，即2011年4月2日已付10000元，2012年1月22日付款20000元，余剩借款40000元于2012年2月21日前全部还清；同时双方约定逾期未还清，按本金60000元的50%支付违约金（即利息）。后戴会兴只偿还文ＸＸ部分借款，尚欠20000元拒不偿还。故请求戴会兴偿还借款20000元及利息。
戴会兴一审辩称：我欠文ＸＸ的债务已还清，文ＸＸ的诉讼请求不能成立。本案不是属于民间借贷关系而是合伙关系，且文ＸＸ实际只投资了50000元，因投资制衣厂亏损未盈利，故承诺还给文ＸＸ60000元（包括投资的50000元及10000元亏损的经济损失），并于2011年9月23日签订了借条。对于借条上写的70000元系为了平息文ＸＸ的家庭矛盾才在借条上谎称的70000元。我已通过银行转账支付文ＸＸ50000元，通过仁福明代为支付9000元，并于2013年2月7日（农历2012年腊月27日）在丰都县三合镇铁锅门饭店向文ＸＸ支付1000元，文ＸＸ已将借条归还我。但文ＸＸ起诉后我才发现，文ＸＸ归还给我的借条系彩色复印件，与原件相似度很高，而当时我未仔细观察、分析借条的真伪，文ＸＸ实际早有准备，将彩色复印件交给我，而自己存留了真正的原件，文ＸＸ欺骗了我。
一审法院认为，本案争议的焦点是：戴会兴是否已还清欠文ＸＸ的全部债务。文ＸＸ诉称尚有20000元未偿还，且持有借条原件；戴会兴辩称已还清，且还清后文ＸＸ将借条的彩色复印件给予了戴会兴，欺骗戴会兴，让戴会兴误认为该彩色复印件系原件。经查，文ＸＸ与戴会兴于2011年9月23日写借条时已明确载明该借条一式两份，且该借条双方均各持一份，戴会兴在庭审中亦举示自己所持的借条原件。对于戴会兴为何持有文ＸＸ借条的彩色复印件，文ＸＸ称是戴会兴担心其改原件而复印的，但戴会兴本就持有一份借条原件，依社会常理和一般社会人理解，不可能担心文ＸＸ更改借条内容。故，戴会兴对于自己已履行偿还义务提供了文ＸＸ所持借条的彩色复印件，并做出了较合理的解释；该借条原件一直由文ＸＸ持有，文ＸＸ对该彩色复印件的由来不能做出合理的解释，依一般日常生活经验法则并综合本案客观情况，一审法院认为戴会兴已向文ＸＸ还清所欠借款，故对于文ＸＸ要求戴会兴偿还借款20000元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回文ＸＸ的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由文ＸＸ承担。
文ＸＸ不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，证据不足。首先，本案是借款合同关系，而不是合伙关系。其次，被上诉人陈述的本案所涉债务已经还清，双方的债务实际只有60000元，借条上写成70000元是为了平息上诉人的家庭矛盾，以及被上诉人在丰都县三合镇铁锅门饭店向上诉人支付1000元后上诉人将借条的彩色复印件归还被上诉人，有意欺骗被上诉人等，纯属谎言，均不是事实。一审法院以被上诉人对彩色复印件作出合理的解释为由认定被上诉人已经向上诉人偿还了全部借款的事实，是错误的。事实上，被上诉人持有的上诉人借条的彩色复印件是在广州出具借条时当即复印的，一审法院认为上诉人对此未做出合理解释而判决上诉人败诉是错误的。2、被上诉人尚欠20000元未偿还给上诉人是客观事实，即使加上戴会兴转让的任福明的债权9000元，被上诉人也还有11000元未偿还。另外关于逾期还款的违约金，双方是有明确约定，即使约定金额过高，也应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付给上诉人。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人戴会兴辩称：上诉人上诉所称的并不是事实，上诉人与被上诉人之间只有6万元的债权，而且该债权是从合伙投资款转来的，并非真正的借款。当时，借条上将借款金额写成7万元，只是为了上诉人的家庭不闹矛盾，上诉人对此是明知的。而被上诉人承认给付上诉人的只有6万元，且现已实际给付完毕，上诉人无权再向被上诉人主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人在二审中认可戴会兴转让的任福明的债权9000元作为已付款，并对戴会兴的付款情况提交了如下证据：文ＸＸ在中国工商银行、中国农业银行账户的部分交易明细以及文ＸＸ之妻代素英在中国农业银行账户的部分交易明细。拟证明被上诉人分四次共计打款给上诉人50000元，其中在借条出具前（2011年4月3日）给付了10000元，借条出具后给付了40000元。
被上诉人的质证意见如下：对上诉人在二审中提交的证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该交易明细未显示对方打款账户姓名，不能证明是被上诉人打款。同时，被上诉人委托代理人认可戴会兴所付款中包括2011年4月3日所付的10000元。
据此，本院二审查明：戴会兴与文ＸＸ于2011年9月23日签订《借条》前，于2011年4月3日支付给文ＸＸ10000元，在前述借条出具后，戴会兴分三次通过银行转账共计支付给文ＸＸ40000元。另外，戴会兴将其对案外人任福明享有的债权9000元转让给文ＸＸ，以偿付所欠款项。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方现争执的焦点主要是：文ＸＸ与戴会兴在2011年9月23日形成的债权债务金额是70000元，还是60000元；已偿还的金额如何认定。结合前述焦点，具体评析如下：
文ＸＸ主张其与戴会兴应之间的存在70000元的债权债务关系。对其主张的事实，文ＸＸ举示了其与戴会兴于2011年9月23日签订的《借条》予以证明。经查，在该《借条》中明确载明了戴会兴借文ＸＸ70000元投红成制衣厂使用，同时对70000元中已付款10000元的情况以及未付款60000元分期支付的时间期限等也进行了约定。该借条的内容与本院二审查明的付款情况高度吻合。戴会兴则认为其与文ＸＸ之间只有60000元的债权债务关系，而戴会兴对其主张的事实除了其自己关于“在与文ＸＸ签订的《借条》上写‘借款70000元’是为了平息文ＸＸ的家庭纠纷，双方的真实意思表示就是戴会兴只给60000元给文ＸＸ”的陈述外，未能提供其他证据予以佐证。本院认为，戴会兴的陈述不足以推翻文ＸＸ举示的书证《借条》的证明力，故对戴会兴主张的事实不予采信。文ＸＸ与戴会兴在2011年9月23日形成的债权债务金额应认定为70000元。
戴会兴与文ＸＸ对于戴会兴在2011年9月23日《借条》出具前已付款10000元，以及该借条出具后通过银行转账支付给文ＸＸ40000元的事实均无异议，依法应予以确认。另外，戴会兴将其享有的对案外人任福明的债权9000元转让给文ＸＸ以偿还本案所涉借款，文ＸＸ对此债权转让的事实亦表示认可，故本院对此依法亦予以确认。关于戴会兴主张的其通过现金支付方式向文ＸＸ偿还了本案所涉借款1000元的问题。鉴于文ＸＸ对此不予以认可，而戴会兴对此又未能进一步举证证明，故本院对戴会兴主张的其通过现金支付向文ＸＸ偿还了1000元借款的事实不予采信。综上，本院认定戴会兴已偿还给文ＸＸ的款项为59000元，再结合前述所认定的借款金额70000元，则戴会兴尚欠文ＸＸ的借款金额应为11000元。一审法院依据戴会兴提供的借条复印件认定其已还清所欠款项不当。根据双方2011年9月23日《借条》的约定，戴会兴应偿还该借款的最后期限为2012年2月21日，故戴会兴至今未清偿该借款的行为，已构成违约，依法应承担偿还尚欠款11000元以及支付逾期还款违约金的民事责任。鉴于双方在《借条》中约定的违约金金额过高，本院依法调整为自2012年2月22日起按尚欠借款金额的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付违约金。
综上，上诉人文ＸＸ的上诉理由部分成立，对其上诉主张部分予以支持；鉴于上诉人在二审中提交了新证据，导致一审认定的事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市丰都县人民法院（2013）丰法民初字第03232号民事判决；
二、由戴会兴在本判决生效后十日内偿还给文ＸＸ11000元，并支付给文ＸＸ以11000元为基数自2012年2月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计算的违约金。
三、驳回文ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元减半收取150元，二审案件受理费300元，共计450元，由文ＸＸ负担150元，戴会兴负担300元（该款已由文ＸＸ预交，戴会兴在支付前述款项时一并支付给文ＸＸ）。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘 欣