昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0122民初2027号
原告：蒋崇云，男，1968年9月3日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人：华辉、夏桐跃，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：许世奇，男，汉族，1963年10月10日出生，重庆市人，住云南省昆明市。
委托代理人：闵劲，吕中海，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明洪权建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市北京路花园鸿兴苑8幢2单元202号。
法定代表人：许豪，公司经理。
委托代理人：闵劲，吕中海，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人：邸统森，公司经理。
委托代理人：熊诗琪、李烨华，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：鹏达建设集团有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市盘龙区二环北路江东花园一期盘龙区龙泉信用社综合六楼3号。
负责人：闫立华，分公司经理。
委托代理人：熊诗琪、李烨华，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
原告蒋崇云与被告许世奇、昆明洪权建筑劳务有限公司、鹏达建设集团有限公司、鹏达建设集团有限公司昆明分公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2017年11月21日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月20日、5月15日公开开庭进行了审理，原告蒋崇云及其委托代理人华辉，被告许世奇及被告许世奇和被告昆明洪权建筑劳务有限公司的委托代理人吕中海，被告鹏达建设集团有限公司和鹏达建设集团有限公司昆明分公司的委托代理人李烨华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋崇云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决四被告连带支付原告劳务费1249639元。2、请求依法判决被告按年利率6%支付原告自2017年1月19日至法院判决之日的资金占用费（暂计算至2017年10月19日资金占用费为56234.00元）3、请求依法判决四被告承担本案诉讼费、保全费。事实理由：鹏达建设集团有限公司、鹏达建设集团有限公司昆明分公司将七彩云南古滇王国文化旅游名城三合幸福里项目承包给昆明洪权建筑劳务有限公司，被告许世奇将部分工程的劳务分包给原告，并与原告于2014年12月9日签订《钢筋工程劳务分项承包合同》，约定：昆明洪权建筑劳务有限公司将七彩云南古滇王国文化旅游名城三合幸福里A区钢筋工程的劳务部分承包给原告，单价为60元每平米。双方在《承包合同》中，就双方的权利义务、劳务费的支付方式及时间、违约责任等进行了明确的约定。原告与昆明洪权建筑劳务有限公司、许世奇签订《承包合同》后，组织人员进场施工，并按时、按质的履行了自己的义务，工程己完工，而且所有业主已于2016年10月份入住。被告尚欠原告1249639元未支付。经多次催要无果后，原告特诉至人民法院，以便维护自己的合法权益。
被告许世奇辩称，认可双方的结算金额为5261693元，借支账认可3908600元，这两笔是当时结算后，我签字的。之后还付过周成学524660元，税金总的是114660元，税金需要在与原告的结算金额中扣除的，鹏达集团还没有和我进行最终结算，有一笔罚款，现在还不知道具体金额，所以支付金额不确定。
被告昆明洪权建筑劳务有限公司辩称，我公司作为承包方，已经将工程分包给许世奇，不是本案适格主体，原告无权向我们主张权利，原告与许世奇存在合同关系，与我们没有合同关系，我公司没有必要向原告支付劳务费。
被告鹏达建设集团有限公司和鹏达建设集团有限公司昆明分公司辩称，一、昆明洪权建筑劳务有限公司将劳务部分再次分包，属于非法转包、分包。昆明洪权建筑劳务有限公司与蒋崇云签订的《钢筋工程劳务分项承包合同》属于无效合同。二、鹏达建设集团有限公司昆明分公司已经按照《劳务分包合同》以及《劳务分包补充协议》以及双方确认的结算单向昆明洪权建筑劳务有限公司支付了全部费用。证据的39页有约定付款的明细，合同约定工程竣工验收后支付85%，现在已经实际付了88%，我们并没有欠款，后面的款项与洪权公司有书面约定，直接支付给刷墙的，与洪权公司已经没有欠款。且我方不属于发包人，不应当对实际施工人承担责任。请求人民法院驳回原告针对鹏达建设集团有限公司及鹏达建设集团有限公司昆明分公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告蒋崇云提交的证据一，钢筋工程劳务分项承包合同一份，欲证明2014年12月9日，被告许世奇、昆明洪权建筑劳务有限公司与原告签订《钢筋工程劳务分项承包合同》，合同约定，被告将七彩云南古滇王国文化旅游名城三合幸福里A区钢筋工程的劳务部分承包给原告，单价为60元/平方米。这个工程是单包工，不存在无效的说法；证据二，古滇工地工资项目结算单、古滇工地刘海生工资项目结算单、古滇王国工地钢筋工程款总借支三份，欲证明经结算总工程款为5359299元，扣减预支款3908660元和结算后支付的274400元，被告欠原告1249639元；证据三，幸福里鹏达公司一钢筋班组工资表及工人身份证34份，欲证明被告所欠款项是38个农民工的工资。经质证，被告鹏达建设集团有限公司和鹏达建设集团有限公司昆明分公司对原告蒋崇云提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，原告蒋崇云提交的证据一与证据二中的古滇工地工资项目结算单和古滇王国工地钢筋工程款总借支能够相互印证，证实原告蒋崇云与被告许世奇签订《劳务分包合同》，并对合同工程予以结算。对原告蒋崇云提交的证据一与证据二中的古滇工地工资项目结算单和古滇王国工地钢筋工程款总借支，本院予以采信，原告蒋崇云提交的其余证据的关联性无法佐证，本院不予采信。被告许世奇提交记录两份，欲证明与原告的结算情况。经质证，原告蒋崇云对被告许世奇提交的上述证据的证明目的不认可，被告鹏达建设集团有限公司和鹏达建设集团有限公司昆明分公司对被告许世奇提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为被告许世奇提交的证据内容与原告蒋崇云提交的结算内容，部分能够相互印证，对被告许世奇提交的记录两份，本院予以采信。被告鹏达建设集团有限公司和鹏达建设集团有限公司昆明分公司提交的证据三，《鹏达建设集团（昆明）有限公司古滇王国南A区项目部民工结账单（最终）》一份，《付款协议》一份，《委托书》、《授权委托书》、《承诺函》各一份，《付款统计表》一份，《付款凭证》26份，欲证明：2016年10月21日，鹏达昆明分公司与洪权公司就《劳务分包合同》项下七彩云南古滇王国文化旅游名城三合幸福里南A区工程劳务分包项目进行结算，结算价款为17589714.54元。经质证，原告蒋崇云对上述证据的关联性不认可，本院认为，被告鹏达建设集团有限公司和鹏达建设集团有限公司昆明分公司提交的证据三与本案无直接关联性，本院对上述证据，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司作为发包方与承包方鹏达建设集团有限公司昆明分公司签订《古滇项目幸福里住宅（七彩云南幸福里A）建设工程施工合同》。2014年8月15日，鹏达建设集团有限公司昆明分公司与昆明洪权建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，工程名称：七彩云南古滇王国文化旅游名城三合幸福里南A区。被告许世奇在合同的法人或委托人处签名。鹏达建设集团有限公司昆明分公司支付工程款的方式为支付现金都是许世奇签字领取，通过银行转账则是转给洪权公司的账户上。2014年12月9日，被告许世奇与原告蒋崇云签订《钢筋劳务分项承包协议书》，2017年1月19日，经双方结算，工程实际应收5261693元，古滇王国工地钢筋工程款总借支3908660元，结算单上有被告许世奇与原告蒋崇云的签名。原告蒋崇云认可结算后，被告许世奇于2017年1月19日支付工人工资274400元，2018年春节后支付10000元。
本案争议焦点：一、被告欠付劳务费的金额？
本院认为，2014年12月9日，被告许世奇与原告蒋崇云签订《钢筋劳务分项承包协议书》，将被告昆明洪权建筑劳务有限公司从鹏达建设集团有限公司昆明分公司处分包的七彩云南古滇王国文化旅游名城三合幸福里南A区劳务工程中的钢筋劳务分项承包给原告蒋崇云。工程完工后，经双方于2017年1月19日结算，工程实际应收5261693元，总借支3908660元，被告许世奇于2017年1月19日支付工人工资274400元，2018年春节后支付10000元。根据被告许世奇与原告蒋崇云认可的结算金额，现被告许世奇尚欠原告蒋崇云劳务费1068633元。
被告许世奇主张支付原告蒋崇云的劳务费中，应扣除其垫付的相应税费，但未提交证据予以佐证，其提交的税费票据也未举证证明与本案具有关联性，对被告许世奇的该抗辩主张，本院不予采纳。
被告昆明洪权建筑劳务有限公司主张工程尚未结算，不应当支付劳务费。本院认为，鹏达建设集团有限公司昆明分公司出具的情况说明，“古滇项目幸福里住宅工程”于2016年8月26日竣工验收。原、被告对该证据均予以认可。根据双方《钢筋劳务分项承包协议书》四、付款方式：（5）终验结束后，在6个月内付清全部工程款剩余的5%。本工程无预付款。庭审中，双方一致认可合同约定的“终验”，即竣工验收。故本院认为，本案按照合同约定，符合付款条件。
原告蒋崇云主张“刘海生工资项目”在本案中，一并支付，被告不认可，该费用与本案无关联性，本院对该费用不予支持。
本院认为，根据2014年12月9日，被告许世奇与原告蒋崇云签订《钢筋劳务分项承包协议书》约定及双方认可结算，被告应付的劳务费用为1068633元。
本案争议焦点：二、被告许世奇与被告昆明洪权建筑劳务有限公司如何承担责任？
本院认为，2014年8月15日，鹏达建设集团有限公司昆明分公司与昆明洪权建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，被告许世奇在合同的法人或委托人处签名。2014年12月9日，被告许世奇与原告蒋崇云签订《钢筋劳务分项承包协议书》。被告许世奇当庭陈述昆明洪权建筑劳务有限公司的法定代表人是其儿子，公司是许世奇在经营，对外签订合同也是许世奇签订的。鹏达建设集团有限公司昆明分公司当庭陈述，合同是与和洪权公司签订的，洪权公司法定代表人是许世奇的儿子，工程款项的支付方式为：支付现金都是许世奇签字，银行转账是转账到洪权公司的账户上。被告许世奇和被告昆明洪权建筑劳务有限公司抗辩，双方是挂靠关系，但未提交证据予以证明。本院认为被告许世奇代表昆明洪权建筑劳务有限公司对外签订合同，且应收款项部分进入其个人账户，故本院确认被告许世奇与被告昆明洪权建筑劳务有限公司在本案中，承担连带责任。
本案争议焦点：三、被告鹏达建设集团有限公司和鹏达建设集团有限公司昆明分公司是否应当承担责任。
本院认为被告鹏达建设集团有限公司和鹏达建设集团有限公司昆明分公司不是与原告蒋崇云签订劳务合同的相对方，也不属于司法解释规定的发包人。因此，本院确认被告鹏达建设集团有限公司和鹏达建设集团有限公司昆明分公司在本案中，不承担责任。
本案争议焦点：四、被告是否应当支付利息？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案涉案工程与2016年8月26日竣工验收，故原告蒋崇云主张被告按年利率6%支付原告自2017年1月19日起至法院判决之日的资金占用费的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
由被告许世奇和被告昆明洪权建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋崇云劳务费用1068633元（人民币大写：壹佰零陆万捌仟陆佰叁拾叁元整）及利息（利息计算方式为：自2017年1月19日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照按年利率6%计付）
如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16553元，由许世奇、昆明洪权建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李浩玲
人民陪审员 张雪梅
人民陪审员 杨美娥
二〇一八年八月十四日
书 记 员 安宇恒