贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兴民初字第120号
原告：兴义市吉祥房地产开发有限公司。住所地：贵州省兴义市黄草办盘江西路*号*栋*楼。统一社会信用代码：91522301722140101E。
法定代表人钟国强，系该公司总经理。
原告：钟国强，男，1955年9月19日生，汉族，贵州省兴义市人，系兴义市吉祥房地产开发有限公司总经理，现住贵州省兴义市。
原告：罗松，男，1972年2月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
三原告共同委托诉讼代理人：张仕疆，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：杨平，男，1968年10月3日生，黎族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
委托诉讼代理人罗维钢、潘龙为，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告兴义市吉祥房地产开发有限公司(以下简称吉祥公司)、钟国强、罗松与被告杨平追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗松及共同委托诉讼代理人张仕疆、被告杨平的委托诉讼代理人罗维钢参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉祥公司、钟国强、罗松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨平及时偿还原告代被告向郑信友、郭纲平、吕天信偿还的借款本息590万元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年3月24日，被告杨平向郑信友、郭纲平、吕天信借款本金500万元，三原告为被告的借款提供连带担保责任，各方于同日签订《借款合同》。后被告杨平不按期归还借款本息，出借人郑信友、郭纲平、吕天信向黔西南州中级人民法院提起诉讼，要求三原告承担连带担保责任。黔西南州中级人民法院经审理后，作出(2015)兴民初字72号民事判决，判决三原告共同连带向郑信友、郭纲平、吕天信偿还借款本金480万元及利息，并承担案件受理费52120元。判决生效后，原告按照判决书的要求向郑信友、郭纲平、吕天信支付了590万元。现被告拒不偿还原告代为支付的款项，故向人民法院提起诉讼。
被告杨平辩称，一、本案涉及的(2015)兴民初字第72、73号判决审判过程中，原告并未向原审法庭申请追加债务人作为被告或第三人参加诉讼，导致被告杨平所支付的81.6万元利息并未得到确认，上述利息应在本案中予以扣减。二、被告杨平所提交的两份《银行回单》虽然系超过举证期限提交，但与本案存在关联性，法院应依法予以采信。三、该笔借款是用于原告开发的房地产项目的垫资，被告杨平系实际施工人，该项目双方收方结算后，原告未履行给付工程款的义务，导致被告杨平陷入困境，借款及利息未及时给付的责任，与原告不谨慎的发包行为有直接的因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告所提供的下列证据：三原告的身份证复印件、营业执照复印件、被告身份证复印件、(2015)兴民初字第72号生效民事判决、还款协议书复印件、收条复印件二份、进账单及支票存根复印件两份、银行交易明细复印件一份。被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告所提交的下列证据：2014年4月22日和2014年6月23日电子银行回单复印件两份，以证明被告杨平向吕天信支付81.6万元利息的客观事实。对被告所提的上述两份证据，原告对其真实性存在异议，认为与本案的利息无关联。经本院审查，（2015）兴民初字第73号民事判决确定被告杨平收到借款后支付利息至2014年6月23日，本案钟国强等三原告对利息承担连带保证责任的期限为2014年6月24日起未支付的利息，本案两张电子银行回单支付时间均在2014年6月24日之前，故与本案无关联。对此本院不予确认，不作为认定本案案件事实的依据。
经审理查明：案外人郑信友、郭纲平于2015年4月27日向贵州省黔西南州中级人民法院提起诉讼，要求本案原告吉祥公司、钟国强、罗松分别对借款430万元、480万元及利息承担连带保证责任。黔西南州中级人民法院依法作出(2015)兴民初字第72、73号生效民事判决。其中72号生效民事判决主文为：被告吉祥公司、钟国强、罗松于本判决生效之日起十五内共同连带偿还原告郑信友、郭纲平、吕天信借款本金480万元及利息（利息从2014年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至本判决确定的履行期限届满之日止）。73号生效判决主文为：被告吉祥公司、钟国强、罗松于本判决生效之日起十五内共同连带偿还原告郑信友、郭纲平、吕天信借款本金430万元及利息（利息从2014年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至本判决确定的履行期限届满之日止）。上述判决生效后，本案原告吉祥公司、钟国强、罗松作为甲方，郑信友、郭纲平、吕天信作为乙方，郭凯作为丙方，三方于2015年12月4日签订《还款协议书》，该《还款协议书》约定：一、甲乙双方确认债务本息总金额为1180万元，其中本金910万元，利息270万元。二、甲方自愿于2016年1月30日前自动履行还款现金600万元，余款580万元于2016年8月31日之前还清。三、若甲方按本协议履行完毕，前述（2015）兴民初字72、73号民事判决书自动履行完毕。双方再无纠纷，甲方不按以上规定的时间、方式及金额履行义务，乙方即向法院申请强制执行72号和73号民事判决。四、丙方为上述债权的受让人，受乙方委托行使上述债权的相关权利，甲乙丙三方均认可郭凯的履行还款账户。……2016年2月2日、5月4日本案原告通过银行转账方式分两次汇款1180元给郭纲平、郭凯。郭纲平、郭凯分两次出具收条确认该事实。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告吉祥公司、钟国强、罗松向被告杨平行使追偿权是否合法；二、被告杨平向案外人吕天信汇款81.6万元是否应在本案中予以扣减；三、原告吉祥公司、钟国强、罗松在本案起诉偿还利息110万元是否合法。
关于争议焦点一，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案依据原告所提交的《还款协议书》及《汇款凭证》，作为保证人的吉祥公司、钟国强、罗松已经与债务人郑信友、郭纲平、吕天信达成了债务清偿协议，并已经完成协议所确定的权利义务，故原告吉祥公司、钟国强、罗松有权向被告杨平依法行使追偿权。被告杨平是否是原告吉祥公司开发项目的实际施工人，原告吉祥公司是否存在拖欠工程款的行为属于另一法律关系，与本案无关联。被告辩称该笔借款是用于原告开发的房地产项目的垫资，被告杨平系实际施工人，借款及利息未及时给付与原告的发包不谨慎行为存在关联的理由不能成立。
关于争议焦点二，根据贵州省黔西南州中级人民法院(2015)兴民初字第72号生效民事判决，案外人郑信友、郭纲平、吕天信自认被告杨平支付利息截止至2014年6月23日，对于480万本金的利息生效判决确定的起算时间为2014年6月24日起至判决确定的履行期限届满之日止。本案原告承担保证责任的利息范围也是从2014年6月24日开始计算。被告杨平所提交的两份《电子银行回单》汇款时间（1、2014年4月22日汇款40万；2、2014年6月23日汇款41.6万；）均在2014年6月24日之前，故被告杨平无证据显示上述两笔汇款系归还2014年6月24日后的利息，其辩称对81.6万元应予扣除的理由不能成立。
关于争议焦点三，本案在开庭审理过程中，被告杨平对原告诉请的110万元利息存在异议，本院要求双方当事人在开庭三日后提交各自利息的计算方法，以确定是否在法定范围之内。被告杨平未向本院提交。根据原告向本院提交的《利息计算说明》，《还款协议书》中所确定的总的270万元利息是三方共同协商以及让步的结果，经本院审查，原告诉请的480万元本金及110万元利息，并未超过(2015)兴民初字第72号生效民事判决所确定的利息计算范围。故原告的诉请应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告杨平于本判决生效之日起十日内偿还原告兴义市吉祥房地产开发有限公司、钟国强、罗松借款本金480万元及利息110万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53100元，由被告杨平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 谢 娟
审判员 陆金凤
审判员 刘金洲
二〇一七年一月十二日
书记员 岑周鸿