苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎商初字第01389号
原告李强。
委托代理人盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。
被告东吴人寿保险股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路22号人才广场23－25楼。
法定代表人黄建林，该公司董事长。
委托代理人王立坚，该公司员工。
委托代理人王君莹，该公司员工。
原告李强与被告东吴人寿保险股份有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由代理审判员蔡燕独任审判，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛雪川和被告的委托代理人王立坚、王君莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强诉称，原告2013年3月进入苏州工业园区全思人力资源职介有限公司（以下简称全思公司）工作，后被派遣至万承精密五金（苏州工业园区）有限公司工作。2014年2月13日原告在上班途中发生交通事故，造成右胫骨粉碎性骨折、右骰骨骨折。2015年1月21日经苏州市工业园区劳动和社会保障局认定为工伤，2015年7月6日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2015年5月14日原告书面通知与全思公司解除劳动合同。2014年2月1日全思公司为原告向被告投保“东吴团体意外伤害保险”“东吴补充工伤团体意外伤害保险”，前者保险金额为300000元，后者保险金额为154980元，被保险人是原告。“东吴团体意外伤害保险”条款第2.3条规定“被保险人因遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内（含180日当日）以该事故为直接且单独的原因导致本合同所附《残疾程度与给付比例表》中所列的残疾程度之一者，本公司按该表所列的给付比例乘以该被保险人的意外伤害保险金额给付意外伤害残疾保险金”。原告是九级伤残，根据《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第十五条第三款规定应当按照比例表七级伤残对应的10%给付比例赔偿意外伤害残疾保险金30000元。“东吴补充工伤团体意外伤害保险条款”第2.3条规定“在本合同有效期内，被保险人发生意外伤害事故，被认定为工伤，并根据国家《职工工伤与执业病致残程度鉴定》的规定，经当地劳动保障行政部门认可的劳动能力鉴定机构鉴定伤残程度为五至十级的，本公司承担下列保险责任：一次性工伤医疗保险金本公司按当地工伤保险规定的一次性工伤医疗补助金支付标准向该被保险人给付一次性医疗保险金……；一次性伤残就业保险金本公司按当地工伤保险规定的一次性伤残就业补助金支付标准向该被保险人给付一次性伤残就业保险金……”根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条规定，根据当地标准计算的一次性医疗补助金为108829元，一次性伤残就业补助金为51180元，两项合计超过了保险金额，被告应赔偿保险金额154980元。因被告拒绝赔偿，原告遂提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付保险金184980元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、保险单及被保险人名册、团体保障计划明细表复印件，证明2014年3月20日被告出具保险单一份，保险期间2014年2月1日至2014年3月1日，原告属于被保险人名册范围，保险险种包括团体意外伤害保险和补充工伤团体意外伤害保险，保险金额分别为300000元和154980元。
2、补充工伤团体意外伤害保险和团体意外伤害保险条款复印件，证明保险责任范围，据此可计算原告应获得的工伤团体意外伤害保险金是154980元，团体意外伤害保险金是30000元。
3、理赔决定通知书，证明被告以车辆没有年检以及被保险人没有驾驶证为由主张免责。
4、解除劳动合同通知书，证明原告在认定工伤后，于2015年5月14日与全思公司解除劳动关系。
5、认定工伤决定书，证明苏州工业园区劳动和社会保障局认定原告在交通事故中受伤属于工伤。
6、苏州市劳动能力鉴定结论通知，证明原告伤残等级经苏州市劳动能力鉴定委员会核定为九级。
7、劳动合同书复印件，证明原告与全思公司在2013年3月27日订立劳动合同。
8、道路交通事故认定书复印件，证明2014年2月13日原告发生交通事故，交警部门认定原告无责，对方车辆全责。
9、周代明与荣妤的电话录音光盘及文字记录，证明证人周代明陈述的签订保险合同的过程是真实的，得到荣妤的认可。
被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1、2的真实性无异议，但是对证据2的关联性有异议，根据条款是无法计算出原告主张的赔偿金额的；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性和关联性无异议；对证据5、6的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据对被告是否进行赔偿没有因果关系；证据7是复印件，故对真实性无法确认；证据8是复印件，对真实性无法确认，该证据也无法对保险责任进行确定；对证据9的真实性和关联性都不予认可，在整个通话过程中，荣妤只是对周代明的问话大概确认，周代明的提问带有预设的圈套，且荣妤没有完全确认，只是对投保予以了确认，所以在荣妤不知情的情况下，录音不能证明被告没有尽到说明义务。
被告东吴人寿保险股份有限公司辩称，对于原告向我司投保的事实予以认可，原告在充分了解保险合同内容的基础上与我司签订保险合同，保险合同合法有效并应当按约定履行；原告发生交通事故时所驾驶的机动车辆已超出有效期，且无合法有效的驾驶证，属于无证无照驾驶的行为，应适用保险合同所约定的除外责任，被告不承担向原告给付保险金的责任，请求驳回原告的诉讼请求并由原告承担诉讼费。
被告为支持其辩称意见，提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书复印件，证明被保险人李强当时驾驶的是车牌号为皖XXXX**的三轮摩托车并发生事故。
2、机动车信息查询结果复印件，系在苏州交警支队园区大队唯亭中队复印，证明被保险人李强当时驾驶的车牌号为皖XXXX**的三轮摩托车，其年检有效期至2009年10月31日止，且未查到被保险人身份证所对应的驾驶证信息。
3、保险合同送达回执复印件，证明投保人已收到被告送达的保险合同，包括保险单、团体保险被保险人名册、团体保障计划明细表、保险条款、投保资料影印件，并确认内容无误，已了解和认可保险合同的全部内容。
4、投保单复印件，证明投保人于2014年1月31日向被告投保，在该投保单中，投保人声明共4条，证明投保人当时的投保行为意思真实合法，保险人已完全履行了法定的明确说明义务。
原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无法核实，由于车辆是原告向朋友借的，故对车辆是否年检不清楚。经向原告核实，原告确实没有驾驶证；对证据3的真实性无异议，但该证据证明在投保时被保险人并没有附格式条款，到了保险期限终止后4月2日才交付了格式条款；对证据4的真实性无异议，但投保单投保人盖章时是空白的，投保人法定代表人签名处不是周代明本人所签的，所有投保单上的文字的书写，包括特别约定部分，均是被告业务员荣妤所写，投保人并没有见过保险条款。另外，从投保单位声明第一条来看，是投保人已经阅读保险条款，而不是保险人已经说明保险合同的内容包括保险条款，不能证明被告已经履行了明确说明的义务。
庭审中，原告申请证人周代明（全思公司副经理）出庭作证，周代明发表如下证言：“我公司是按月投保的，每月先同保险公司业务员沟通，保险公司业务员向我方邮箱发送投保方案，然后我方向其邮箱发送人员的名单，然后保险公司打印一份缴费通知和空白的投保单到我公司的财务处核对后，由财务盖章。费用是核对完数字后的两天内划到其账户。空白的投保单是业务员带回去做的，然后给我公司一份保险合同”，“业务员是荣妤”，“投保时没有向我说明格式条款，也没有说明哪些情况是不赔的”，“2013年底或2014年年初开始向被告公司投保的，2014年2月1日不是第一次，我是经办人，整个投保方案是清楚的，保险责任和除外责任不清楚，老板也不清楚，保险方案是经过两三次协商决定的”，“投保单和送达确认书上的盖章是真实的，送达确认书上的签字是真实的，投保单上的签字不是我签的”“之前的投保过程中业务员没有告知过保险条款和免责条款”。
原告对证人证言发表如下质证意见：原告认为证人证言是真实的，证人与原告也不存在利害关系，原告提供的电话录音也可以佐证。
被告对证人证言发表如下质证意见：证人为投保单位的员工，其证言的证明力应该受到质疑，并且投保单位与原告并未完全解除劳动合同关系，存在利害关系，对证人证言的真实性和关联性不予认可。庭后，被告向本院提交了其业务员荣妤的说明一份：“全思公司自2012年10月1日在我司首期投保，于2014年9月1日结束投保，期间的保险业务由我负责经办……在首期投保时我已将详细的保障方案、投保计划、免责条款、特别约定等与保单相关资料以纸质形式交于周代明，他也确认认可，并交给公司领导确认后同意投保。由于投保模式为月结，每月投保单所填内容一致，周代明嫌麻烦，让我替他填写，我在他监督下完成填写工作。针对录音电话中我的回答，由于当时手机听不太清楚，我只是针对李强在我司投保进行了确认，并未对其他事项进行确认。”
本院认证意见：
对原告提供的证据1-9、被告提供的证据1、3、4的真实性均予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据2系复印件，无其它证据予以佐证，真实性无法确认。
本院经审理查明：
2014年1月31日，全思公司作为投保人为其公司职工向被告公司投保团体保险，全思公司在《团体人身保险投保单》中“投保单位声明”下方盖章，投保单中其他手写部分系由被告业务员荣妤代为填写。投保单位声明内容为：1、我们已认真阅读并理解所投保险种的相关保险条款、产品说明书，特别是【保险责任】、【责任免除】、【合同解除】等规定均已理解并同意接受……3、本单位已将保险责任、保险金额、责任免除等相关事宜告知各被保险人，被保险人均已知悉、认可并同意投保……。之后，被告出具了相应的保险单，团体保险被保险人名册中包括原告李强，参加的保险计划为A。计划A的投保险种包括东吴团体定期寿险、东吴团体意外伤害保险、东吴意外伤害团体医疗保险、东吴补充工伤团体意外伤害保险、东吴团体重大疾病保险、东吴住院津贴团体医疗保险、东吴住院团体医疗保险、东吴门诊急诊团体医疗保险，其中东吴团体意外伤害保险的保险金额／档次／份数为300000元，东吴补充工伤团体意外伤害保险的保险金额／档次／份数为154980元。保险期间自2014年2月1日零时起至2014年3月1日零时止。《东吴团体意外伤害保险条款》第2.3条保险责任约定：被保险人因遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内（含180日当日）以该事故为直接且单独的原因导致本合同所附《残疾程度与给付比例表》中所列的残疾程度之一者，本公司按该表所列的给付比例乘以该被保险人的意外伤害保险金额给付意外伤害残疾保险金；如在第180日被保险人的治疗期仍未结束的，本公司按第180日对被保险人身体情况进行残疾鉴定的结果给付意外伤害残疾保险金。第2.4条责任免除约定：因以下情形之一，导致被保险人身故、残疾的，本公司不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。《东吴补充工伤团体意外伤害保险条款》第2.3条保险责任约定：在本合同有效期内，被保险人发生意外伤害事故，被认定为工伤，并根据国家《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB／T16180-2006）的规定，经当地劳动保障行政部门认可的劳动能力鉴定机构鉴定伤残程度为五至十级的，本公司承担下列保险责任：本公司按当地工伤保险规定的一次性工伤医疗补助金支付标准向该被保险人给付一次性工伤医疗保险金，该给付金额最高以保险单上载明的该被保险人名下的一次性工伤医疗保险金的保险金额为限，本合同对该被保险人的本项保险责任终止；本公司按当地工伤保险规定的一次性伤残就业补助金支付标准向该被保险人给付一次性伤残就业保险金，该给付金额最高以保险单上载明的该被保险人名下的一次性伤残就业保险金的保险金额为限，本合同对该被保险人的本项保险责任终止。第2.4条责任免除约定：因以下情形之一，导致被保险人身故、伤残或医疗费用支出的，本公司不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。2014年4月2日，全思公司在保险合同送达回执上盖章确认收到被告送达的保险合同，包括保险单、团体保险被保险人名册、团体保障计划明细表、保险条款、投保资料影印件等，并确认内容无误，已了解和认可保险合同的全部内容。
2014年2月13日，原告驾驶车牌号为皖K3F7**的摩托车行驶至通和路浦田路东港钢材城门口时，与一小型客车发生交通事故，两车受损，原告受伤。2015年1月21日，苏州工业园区劳动和社会保险局核实原告李强在上班途中发生交通事故受伤，造成右胫骨粉碎性骨折、右骰骨骨折，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年7月6日，苏州市劳动能力鉴定委员会核定原告李强的伤残等级为玖级。原告据此向被告申请理赔，被告于2015年10月29日向原告作出理赔决定通知书，告知因车辆没有年检以及被保险人没有驾驶证，属于除外责任，不予理赔。
另查明，原告李强在事故发生时没有取得驾驶证。
以上事实有原、被告提供的证据、证人证言及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。关于被告是否对保险合同中的免责条款尽到提示及明确说明义务的问题，经审查，首先，保险条款中的责任免除部分均加粗加黑，且投保单的“投保单位声明”中载明：“已认真阅读并理解所投保险种的相关保险条款、产品说明书，特别是【保险责任】、【责任免除】、【合同解除】等规定均已理解并同意接受”，该部分声明内容亦加黑予以提示，投保人全思公司盖章确认，可认定被告对免责条款进行了提示，并履行了说明义务；其次，投保人签名盖章时应负必要的谨慎注意义务，虽然投保单上的手写内容非投保人所填，而是由保险人的代理人代为填写，但投保人盖章予以确认，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。而且“投保单位声明”处的声明内容系打印好的，全思公司在盖章时理应对该部分内容先行了解；再次，全思公司每月向被告投保该类保险，案涉保险合同并非第一次签订，同一投保人签订二次以上同种类保险合同的，保险人的明确说明义务可适当减轻。综上，本院认为被告已履行了提示和明确说明义务，免责条款依法有效。原告无合法有效驾驶证驾驶而造成意外伤害，被告依约对原告的损失不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告李强的诉讼请求。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
代理审判员 蔡燕
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。