福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1251号
上诉人（原审被告）莆田新力电子有限公司，住所地莆田市涵江区赤港华侨经济开发区，组织机构代码证代码75937070-1。
法定代表人黄峻，董事长。
委托代理人林建山、周敏（实习律师），福建典冠律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）福建新世纪电子材料有限公司，住所地莆田市涵江区高新技术产业开发区（赤港开发区），统一社会信用代码913503007531486837。
法定代表人刘玉莲，执行董事。
委托代理人陈健，男，1989年3月14日出生，汉族，住莆田市涵江区，系被上诉人公司员工，委托权限特别代理。
原审第三人黄国林，男，1967年10月15日出生，汉族，住莆田市城厢区。
委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人莆田新力电子有限公司（以下简称新力公司）与被上诉人福建新世纪电子材料有限公司（以下简称新世纪公司）、原审第三人黄国林买卖合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2961号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人新力公司的委托代理人林建山、被上诉人新世纪公司的委托代理人陈健及原审第三人黄国林的委托代理人曾建峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，新世纪公司与新力公司之间存在长期的买卖关系，2012年3月6日，新力公司出具《对账单更正证明》一份交新世纪公司收执，主要内容为：2007年12月期间新世纪刘光荣、新力黄峻、黄国林三人达成易货协议（即刘光荣向黄峻供应覆铜板，黄峻向黄国林供应PCB产品，黄国林向刘光荣供应数码管），后因刘光荣提出黄国林提供的数码管质量问题，故于2008年2月即停止以上协议，期间刘光荣向黄峻提供覆铜板价值共计人民币323550元（叁拾贰万叁仟伍佰伍拾元），该款项黄国林已在2008年初在新力提供的PCB产品中抵扣，故现在新世纪与新力对账单中不该含有该以上款项，截止2012年3月6日止，新力电子累计共欠新世纪款实为1026000（壹佰零贰万陆千元），其他款项与新力无关。特此申明！被告将该《对账单更正证明》原件交给新世纪公司员工刘凤祥，刘凤祥并在副本上备注“正本已收，与原件相符新世纪电子刘凤祥2012.3.6”后交还被告收执。同日，新世纪公司总裁刘光荣在该《对账单更正证明》上备注“上面货款叁拾贰萬叁仟伍佰伍拾元正由三方确认后，作为算账，请财务电话联系。刘光荣6／3”。2015年8月26日，新世纪公司向法院提起本案诉讼。
原审法院认为，新世纪公司与新力公司之间的买卖关系，有新世纪公司提供的业务明细账及新力公司出具的《对账单更正证明》为据，新力公司亦无异议，合法有效，双方均应依约履行。新力公司向新世纪公司购买货物后，应依约承担付款义务。依据新力公司出具的《对账单更正证明》，可以证明新力公司截止2012年3月6日时与新世纪公司存在323550元的买卖关系。新力公司主张因其对黄国林享有债权，故与新世纪公司及黄国林协商将该债务转移由黄国林承担，本案债务依法已经转让给黄国林，应由黄国林负担，新世纪公司对新力公司要求转移债务的行为并无异议，黄国林则予以否认，故本案各方争议焦点即为新力公司是否已经通过债权转让方式将本案诉争债务转由黄国林承担。
新力公司主张其已经将诉争债务转移给黄国林并通过抵扣黄国林债务的方式偿还债务，应对该主张承担举证责任。新力公司提供的《对账单更正证明》，其中并无黄国林签名，新世纪公司与新力公司亦无证据证明新力公司出具该证明时黄国林在场确认，且新世纪公司提供的相同内容的《对账单更正证明》中备注“上面货款叁拾贰萬叁仟伍佰伍拾元正由三方确认后，作为算账，请财务电话联系”，足以证明新世纪公司认为该《对账单更正证明》中的内容尚未得到黄国林的认可。新力公司认为其已经告知黄国林债权转让的事宜，并提供欠款情况清单、《柳市2007年12月-2008年2月对帐单》、《线路板销售代理协议书》为据，欲证明其已经抵扣黄国林板材款，黄国林对该三份证据均不予认可，经查，其中欠款情况清单仅载明系“柳市结至2009年4月30日止欠款情况”，内容无法体现与本案的关联性，《柳市2007年12月-2008年2月对帐单》中并无黄国林的签名确认，其中虽有多笔注明为“板材抵货款”的款项，但数额与本案诉争货款数额并不吻合，内容也无法体现系黄国林抵扣本案诉争货款，《线路板销售代理协议书》载明系莆田市新兴电子原件厂与黄国林所签订，亦未体现新力公司主张的抵扣欠款事实，故该三份证据即便为真，也不足以证明被告的主张，因此，新力公司主张对黄国林存在合法债权，其已经将债权转让通知黄国林的事实，依据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，新世纪公司与新力公司之间达成的《对账单更正证明》中的内容因未通知债务人黄国林而对黄国林不发生法律效力，本案诉争债务仍应由新力公司承担。新世纪公司诉请新力公司归还尚欠的货款323550元，于法有据，法院予以支持。然本案并无证据证明新世纪公司与新力公司双方存在关于该款付款时间的约定，故新世纪公司诉请新力公司支付该款自2012年4月1日起按年利率5.5%计算的利息损失，缺乏事实与法律依据，法院酌定被告新力公司应支付新世纪公司以货款323550元为基数自新世纪公司起诉主张还款之日即2015年8月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。新力公司主张本案黄国林涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关立案侦查，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：新力公司应于本判决生效之日起十日内支付新世纪公司货款人民币323550元，并支付以该款为基数自2015年8月26日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。本案案件受理费人民币7062元，由新世纪公司负担人民币1113元，由新力公司负担人民币5949元。
一审宣判后，新力公司不服，向本院提起上诉。
上诉人新力公司上诉称，一、上诉时，上诉人诉称本案讼争的债务已转由原审第三人黄国林，现该理由变更为上诉人与被上诉人、原审第三人之间已经就本案讼争的债务达成相互抵扣的协议，从《对账单更正证明》可以证实，故上诉人与被上诉人之间已经不存在债权债务关系。二、上诉人提交的《柳市2007年12月-2008年2月对帐单》及《线路板销售代理协议书》可以证明上诉人、被上诉人及原审第三人就债务转让达成一致的事实。上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人新世纪公司辩称，债权债务转让是经第三人认可或通知第三人，被上诉人收到对账单时，向原审第三人黄国林主张债务时，但是原审第三人黄国林不予认可债权，导致该转让无法成立，而且三方也没有达成新的抵扣协议。
原审第三人黄国林辩称，本案是债权转让关系，不是抵扣关系。从程序上讲上诉人提出新的法律关系，二审法院应当不予审查。因为明显剥夺了原审第三人、被上诉人的相应的诉讼权利。若二审法院认为可以列为审查范围，但也与原审第三人黄国林无关，上诉人与被上诉人的债权债务，原审第三人黄国林是不清楚的，且也没有拖欠货款。
本院在审理过程中，对原审法院认定查明的事实，上诉人新力公司对“同日，新世纪公司总裁刘光荣在该《对账单更正证明》上备注，‘上面货款叁拾贰萬叁仟伍佰伍拾元正由三方确认后，作为算账，请财务电话联系。刘光荣6／3’”有异议，认为这个内容是被上诉人为了达到诉讼的目的事后在对账单更正证明上添加的内容，而不是在2012年3月6日同日备注的。被上诉人新世纪公司及原审第三人黄国林对原审查明的事实没有异议。对当事人均没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人提供新力公司与被上诉人新世纪公司2009年9、11、12月，2013年3-5、7-12月，2012年3月的对账单各一份，欲证明2012年3月之前的对账单注明的原审第三人黄国林留下323550元的债务，到2012年3月的对账单注明与原审第三人黄国林调账，并且可以证明上诉人与被上诉人、原审第三人之间达成三方的抵扣协议，本案讼争的债务已经从新世纪公司交给新力公司的对账单中扣除，被上诉人已认可该债务323550元从双方的对账单中扣除，双方的债务已经不包括本案讼争的债务。
被上诉人新世纪公司质证认为，对其真实性有异议，上述的对账单中均没有被上诉人的盖章确认，对账单上（2009年12月）所添加的注明事项，被上诉人不清楚。
原审第三人黄国林质证认为，对其三性均有异议：1、上述证据均无原件，因此对真实性有异议。2、上述的证据均应当在一审中或者在一审判决前提供，二审法院若是采信上述证据，本案应当发回重审。3、上述的证据中关于原审第三人黄国林的调账，未经黄国林的签字确认，因此对原审第三人黄国林没有法律效力。原审第三人黄国林没有拖欠新力公司的货款，所以不存在债务债务转让的情况。
本院审查认为，上诉人新力公司提供的证据为复印件，未提供原件核对，被上诉人新世纪公司对其持有异议，且该些对账单均无被上诉人新世纪公司的盖章确认，对其真实性，本院不予采纳。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人是否应当偿还给被上诉人323550元货款的问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人新力公司认为，上诉人与被上诉人、原审第三人三方已经就债务相互抵扣达成一致，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。理由如下：一、在一审庭审笔录中被上诉人新世纪公司代理人刘凤祥明确回答三方都在场，在一审判决书中对上诉人提供的《对账单更正证明》，当时就抵扣达成协议三方都在场。二、上诉人向被上诉人提《对账单更正证明》，由被上诉人新世纪公司员工刘凤祥备注“正本已收”，印证三方就债务抵扣达成协议这一事实。《对账单更正证明》中刘光荣添加的内容是否是当天书写的，影响到本案的事实，若证明是事后添加，则被上诉人提供的证据就是伪造的证据，不能作为认定案件的事实，应当请求法院允许新力公司的鉴定申请。三、上诉人新力公司提供的对账单的内容与更正证明中的内容是相互印证，原审第三人黄国林有进行调账，虽然在一审当中提供的对账单没有抵扣的具体数额，但是多次提到板材抵货款。被上诉人现在因为经济情况恶化，所以与原审第三人之间恶意串通，企图侵占上诉人的财产。
被上诉人新世纪公司认为，一、上诉人新力公司的上诉请求，缺乏事实依据。上诉人没有证据可以证实新力公司对黄国林享有的债权。原审第三人黄国林也从未收到债权转让的相关通知。事实上，原审第三人黄国林与上诉人新力公司的债权债务已终结，原审第三人黄国林自始至终没有拖欠其货款323550元。二、上诉人新力公司在二审向法庭提供的证据，该证据超过举证期限，提供的仅为复印件，该证据不具有真实性、合法性，且上述证据并没有原审第三人黄国林的签字，与原审第三人黄国林缺乏关联性。三、本案被上诉人与上诉人之间所认可的《对账单更正证明》，不论是基于债务转让关系还是抵扣关系，因原审第三人都没有拖欠上诉人货款，导致该笔货款无法追偿，被上诉人只能向上诉人主张。
原审第三人黄国林认为，一、原审法院判决《对账单更正证明》和柳市对账单均不能证明上诉人主张，是正确的。二、债务抵销时原审第三人黄国林是缺席的，因此债权债务抵销的主张不成立。三、对于上诉人提供的证据因为没有原件，被上诉人也进行否认，因此不能证明上诉人的主张。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人新力公司主张三方当事人已就讼争的货款达成了相互抵扣协议，应提供证据予以证明。但从上诉人新力公司提供的《柳市2007年12月-2008年2月对帐单》上看，该对帐单未经原审第三人黄国林的签字确认，内容上无法体现与讼争的货款存在关联性，对帐单上货款金额与讼争的货款数额不相吻合，且从上诉人新力公司二审提供的对账单复印件，被上诉人新世纪公司持有异议，该对账单也均未经过被上诉人新世纪公司的盖章及原审第三人黄国林的签字确认。另外《对账单更正证明》也未经原审第三人黄国林的签字确认，该些证据均无法证明新力公司与原审第三人间存在买卖债权债务关系及三方就债权债务抵扣达成一致意见的事实，故对于上诉人新力公司的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人新力公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7062元，由上诉人莆田新力电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林容萍
代理审判员 陈 婷
代理审判员 姚海东
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。