山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终8860号
上诉人（原审被告）：单长利，男，1969年9月17日出生，汉族，山东省平原县检察院工作人员，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：刘静，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王喜娥，女，1985年10月26日出生，汉族，山东电视台公共频道广告部员工，住济南市。
委托诉讼代理人：王永杰，山东正固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王棋，山东正固律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周光玲，女，1963年10月13日出生，汉族，山东永山文化传播有限公司职工，住济南市。
上诉人单长利、王喜娥因与被上诉人周光玲民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
单长利上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回周光玲的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由周光玲负担。事实与理由：1.一审判决事实认定不清，证据不足，涉案借款已经完全还清。根据单长利与周光玲的账户往来明细，可以看出2014年3月31日，周光玲打款60万元，2014年6月30日，周光玲打款784万元，共计844万元。2014年7月15日单长利归还本金100万，2014年11月13日归还本金100万，尚欠本金644万元。单长利与周光玲的借条未约定利息，双方于2014年11月21日进行了对账结算，单长利重新给周光玲出具了一张借款644万元的借条，确认了截至2014年11月21日，单长利尚欠周光玲644万元。至此，双方的权利义务已经非常明确，单长利的该笔60万元借款已经还清。一审法院未对双方账目进行对账，仅依据借条认定单长利应当偿还借款，没有事实和法律依据。根据银行流水及逻辑判断，单长利已经归还了第一笔60万元的借款，双方对账进行了结算，该笔借款已经完全清偿。2.一审诉讼程序违法，鉴定程序违法，周光玲提供的借条是虚假的。首先，本案第一次开庭周光玲未提供借条原件，仅提供复印件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”周光玲在举证期限及开庭审理时，均没有提供证据原件，应当视为放弃举证权利。其次，《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》中的借条原件没有经过庭审质证，不能作为鉴材，该鉴定书不能作为本案定案的依据，应当重新鉴定。在一审第一次庭审中，周光玲没有提交借条原件，第二次庭审中周光玲提供了借条原件，但该原件明显与第一次提交的复印件不相符。按照法律规定，法庭应该当庭收缴周光玲的借条原件，但是却让周光玲拿回借条原件，周光玲在向鉴定部门提供借条原件时，不是提供的在第二次庭审中提交的借条原件，而是重新提供了一份借条原件。按照法律规定，未经过庭审质证的材料，不能作为鉴定鉴材，以该鉴材所做的鉴定书不能作为证据使用。单长利在庭审中要求重新鉴定，依法应当予以准许，但是，一审法院对单长利的申请不予以批准，是完全错误的。3.一审适用法律错误，举证责任分配错误。根据法律逻辑推理和常识经验判断，当两笔借款存在时，单长利应当优先归还第一笔借款，而不是先归还第二笔借款。根据法律规定，单长利已经举证证明返还了借款，履行了证明责任，其他的证明责任在周光玲。根据逻辑判断及常识推理，双方先后发生了两笔借款，均未约定还款时间，应当是优先归还第一笔后再归还后一笔借款，而非像原审认定的先归还第二笔。单长利归还借款后，周光玲告知已经将借条撕毁。双方经过对账，单长利向周光玲出具了644万的借条。这完全符合逻辑及常识推理。周光玲已经以644万借条另案起诉单长利，说明周光玲也认可该644万元的对账结果。
周光玲针对单长利的上诉请求辩称，单长利清偿的两笔款是对另案784万元的清偿，与本案无关。另案处理的784万元借款，只有一个月的借款期限，所以归还的两笔款都是对784万元的归还，而且经过双方确认的644万元是从784万元里减去还款得出来的644万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王喜娥针对单长利的上诉请求辩称，单长利对周光玲的60万元借款已经偿还。另案处理的2014年11月21日出具的644万元本金的借据，是对双方两笔借款的清算后的出具的借据，该事实有双方出具的欠条以及一审法院查明事实可以认定借款时并未约定利息，而根据单长利的还款记录可以证明先后分两笔清偿200万元，后其出具644万元的借据，属于是对两笔借款的总结。60万元的借据即便是真实的，也已经清偿完毕。何况王喜娥在一审中对周光玲提供的借据原件以及在鉴定中提供的借据原件均不认可。王喜娥认为单长利对60万元借款已经清偿，周光玲在清偿时已将涉案借条进行销毁，故当庭不可能提供出借据原件。
王喜娥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回周光玲的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由周光玲负担。事实与理由：1.单长利已经偿还涉案借款，因此涉案的借条已经销毁，周光玲提交的借条系虚假的借条。而且，周光玲在一审第一次开庭时没有提交借条原件，第二次开庭才提交，也印证借条是虚假的。2.一审中委托鉴定机构所做鉴定，使用的借条并未经过庭审质证，根据法律规定，未经质证的证据不能作为鉴定检材，因此应当重新鉴定。3.单长利于一审中申请鉴定，单长利的鉴定对比样本虽然王喜娥不予认可，但并无法律规定要求必须双方认可才可以委托鉴定，只要经过质证，即可委托鉴定，因此一审判决不予准许单长利的鉴定申请，认定错误。4.王喜娥是见证人，并非保证人。借条上“见证人”三字下方的“保证人”系王喜娥添加；王喜娥申请对“保证人”三字形成时间进行鉴定，但鉴定机构认为无法鉴定先后顺序，因此在改证据存疑的情况下，不能认定王喜娥承担保证责任。5.即使认定王喜娥是保证人，该保证也超过了法定的保证期间。周光玲于2014年开始催要借款，因此保证期间应自2014年起计算6个月，根据担保法的规定，王喜娥免除保证责任。6.涉案借条并未约定利息，因此王喜娥即使承担保证责任，也仅对借款本金的60万元承担保证责任，不应当对利息承担责任。7.根据银行往来明细，单长利已经对于向周光玲的总借款844万元偿还228万元，因此涉案借款已经偿还。周光玲与单长利重新对账并出具了644万元借条，是对债务的重新确认，依照法律规定，王喜娥应免除责任。8.一审存在程序错误，首先一审法院拖延庭审时间，因王喜娥代理人在该日还有其他案件需要开庭，在一审法院拖延庭审时间后，导致王喜娥的代理人只能中途离开法庭。一审法院还超额查封了王喜娥的财产。而且一审法院将王喜娥提交的借条原件退回给王喜娥，致使王喜娥伪造借条获得时机。
周光玲针对王喜娥的上诉请求辩称，王喜娥是本案借款的担保人，并有司法鉴定机构鉴定书证明王喜娥确实为担保人，因此王喜娥理应承担担保责任。而且也有王喜娥给周光玲发的短信证明王喜娥是担保人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
单长利针对王喜娥的上诉请求辩称，该笔借款已经还清，王喜娥不是担保人，而是见证人，不应当承担保证责任。
周光玲向一审法院起诉请求：1.判令单长利、王喜娥偿还借款本金60万元及本案判决前所应支付的利息；2.诉讼费用由单长利、王喜娥承担。在一审过程中周光玲明确诉讼请求第一项利息的时间段为自2014年5月29日起至2014年11月20日止按月利率1.5%计算，自2014年11月21日起至判决生效之日止按月利率5%计算，并要求王喜娥承担担保责任。
一审法院认定事实：2014年3月29日，单长利向周光玲借款60万元，并出具借条一张，2014年3月31日，周光玲将上述60万元通过银行转账的方式支付给单长利，后单长利分别于2014年4月23日向周光玲支付利息9000元，于2014年5月30日向周光玲支付利息9000元。周光玲虽主张借款口头约定月利率1.5%，但单长利不予认可，周光玲亦未提交充足的证明利息约定，故对于周光玲关于利息约定的主张，不予确认，本案借款未约定利息。关于单长利向周光玲支付过的两次各9000元的利息，周光玲与单长利均认可，对此事实予以确认。
王喜娥对上述借款事实及借条均不认可，审理过程中，王喜娥于2017年2月23日提出鉴定申请，一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述借条落款处“王喜娥”签名、（二）无法判断检材《借条》落款处“王喜娥”签名与“担保人”字迹的形成时间先后。对于该鉴定意见书，周光玲予以认可；单长利不予认可，其称鉴定结论错误，但未提交相关证据予以证明；王喜娥不予认可，其称该鉴定所依据的送检材料《借条》原件非其在鉴定质证时认可的借条原件，其要求对鉴定质证时其认可的借条原件重新进行鉴定，对此其未提交相关证据予以证明。周光玲称该鉴定所用鉴定材料《借条》原件，即为本案涉诉借款的借条原件，其与单长利、王喜娥之间本金为60万元的借款只有一笔，即本案涉诉借款，相关借条亦只有一张，即本案涉诉及鉴定鉴材所用借条。对于王喜娥要求重新鉴定的主张，未提交相关证据，亦不符合重新鉴定的相关要求，故不予采纳。根据上述证据，认定本案涉诉借条落款处“担保人”及“王喜娥”字迹均系王喜娥本人书写，王喜娥对本案涉诉借款提供保证。
单长利于2017年2月23日提出鉴定申请，鉴定事项：1.对周光玲当庭提交的借条原件中的单长利的签名、对于上述鉴定，单长利提交鉴定对比样本，经质证，周光玲对单长利提交的鉴定对比样本不予认可，单长利未再提交其他鉴定样本，因没有可供鉴定的对比样本，该次鉴定单长利未再坚持。后单长利又于2017年9月21日提出鉴定申请，鉴定事项与其2017年2月23日提出的鉴定申请第1项相同，即对周光玲当庭提交的借条原件中的单长利的签名、综合考虑，单长利对涉诉60万元借款事实认可，虽其主张已经偿还，但其与周光玲均认可双方之间存在案外其他借款，案外借款发生日期（2014年6月30）早于单长利向周光玲通过承兑汇票偿还100万元（2014年7月15日）时间，且该案外借款尚未偿还完毕，本案涉诉借条已经鉴定确认落款处“王喜娥”签名为王喜娥本人所写，单长利认可在其向周光玲出具的60万元的借条中，王喜娥签过字，故对于单长利提出的鉴定申请，不予准许。确认本案所涉借条真实有效，对于该借条，予以采信。据此认定单长利向周光玲出具借条，周光玲依约向单长利支付了借条约定的借款，周光玲与单长利之间借贷关系成立。单长利主张其已向周光玲偿还了本案借款，但因周光玲与单长利之间除本案借款外，还存在案外其他借款，且案外其他借款至今尚未清偿完毕，单长利主张的其向周光玲偿还100万元的事实发生在周光玲向单长利出借案外784万元借款之后，周光玲主张单长利向其偿还的100万元系对案外784万元借款的偿还，现周光玲持有单长利为周光玲出具的本案涉诉60万元借款借条原件，且单长利亦没有提交其他相关证据佐证其对本案涉诉60万元借款已经偿还完毕，故对单长利提出的涉诉借款已经清偿完毕的反驳主张，不予采纳。本案涉诉借款本金60万元，单长利未向周光玲清偿。
一审法院认为，关于借款本金，周光玲向单长利出借款项60万元，单长利未偿还，现周光玲要求单长利偿还周光玲借款本金60万元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，予以支持。关于借款利息，本案涉诉借款未约定利息，视为无利息，故对于周光玲要求单长利向其偿付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于单长利向周光玲支付的18000元，单长利分别于2014年4月23日向周光玲支付9000元，于2014年5月30日向周光玲支付9000元，周光玲与单长利均认可上述两笔9000元系偿付的本案涉诉借款利息，其为周光玲与单长利自行协商，对自己权利义务的处分，并不违反法律规定，予以确认，但以此作为本案借款利息的计算标准及依据，于法无据，不予支持。关于逾期利息，单长利未向周光玲偿还借款，势必给周光玲造成一定经济损失，应向周光玲支付逾期利息，逾期利息的具体计算应为：以60万元为基数，自2016年6月1日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算，故周光玲要求单长利向周光玲支付该部分利息的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。
关于保证责任，王喜娥在本案涉诉借条担保人处签名，其对本案借款承担保证责任。本案借款未约定保证方式及保证期间，则保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，周光玲起诉时，本案借款的保证期间未超过，王喜娥应对本案借款承担保证责任，故周光玲要求王喜娥对本案借款承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
综上所述，周光玲要求单长利向其偿还借款本金60万元、逾期利息（以60万元为基数，自2016年6月1日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算）及要求王喜娥对上述借款本金60万元及逾期利息承担保证责任的诉讼请求，事实清楚，理由正当，予以支持。周光玲关于借款利息诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：一、单长利于判决生效之日起10日内偿还周光玲借款本金60万元；二、单长利于判决生效之日起10日内偿付周光玲逾期利息，以60万元为基数，自2016年6月1日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算；三、王喜娥对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。四、驳回周光玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费4520元，均由单长利、王喜娥负担。鉴定费9600元，由王喜娥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
单长利提交济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初35XX号民事判决书，拟证明该案中周光玲依据单长利与周光玲最后对帐的644万元借条提起起诉，该借条已经包含本案所诉的60万元。经质证，王喜娥、周光玲对上述证据真实性予以认可。经审查，周光玲在该案中主张单长利于2014年6月30日向周光玲借款784万元，之后偿还了部分本金和利息，经周光玲与单长利对账，于2014年11月21日确定尚欠借款本金为644万元并重新出具了借条。单长利已在济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初35XX号案中抗辩本案中单长利主张的100万元还款；对此，周光玲陈述，单长利于本案中抗辩的已经归还的100万元，周光玲已经双方2014年11月21日对账及在济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初35XX号案起诉中予以扣除。
周光玲提交手机录音证据一份，后又书面申请撤回上述证据。周光玲之申请符合法律规定，本院予以准许。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，周光玲于本案一审中提交单长利出具的借条原件一份，因单长利、王喜娥均对借条真实性有异议，单长利、王喜娥均申请鉴定。单长利虽申请鉴定，但无法提供双方认可的对比样本，致其申请的鉴定无法进行。王喜娥所申请的鉴定，经鉴定部分出具鉴定意见书，鉴定结论为检材《借条》落款处“王喜娥”签名、因此，一审法院结合单长利认可欠周光玲60万元借款及鉴定结论，认定借条真实性，并无不当，本院亦予以认定。
单长利主张其归还周光玲的100万元款项中，60万元用于偿还涉案借款。但单长利主张的还款数额与本案借条不符，单长利主张已经还款但未收回借条，且单长利在济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初35XX号案中已经对上述100万元还款提出抗辩，济南市市中区人民法院亦在该案中对此100万元作出认定，故单长利再于本案中抗辩还款，证据不足，不应予以采信。一审判决对此认定并无不当，本院亦予以认定。
涉案借条中，王喜娥本人签名并注明“担保人”，因此王喜娥应为单长利涉案借款的保证人。涉案借款并未约定还款期限，应自周光玲主张权利之日起计算保证期间，因此王喜娥主张已经超过保证期间，于法无据。故一审判决认定王喜娥对单长利借款本金、利息承担保证责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，单长利、王喜娥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19600元，由上诉人单长利负担9800元，上诉人王喜娥负担9800元。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李宜濂