(2017)湘8602民初51号
原告：邓细平，男，1968年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省衡南县。
原告：邓志恒，男，1990年8月12日出生，汉族，居民，住湖南省衡南县。
原告：邓志强，男，1992年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省衡南县。
原告：陈太珍，女，1939年5月21日出生，汉族，居民，住湖南省衡南县。
上列四原告共同委托诉讼代理人：蒋超，湖南纲维律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西省高安汽运集团迅通汽运有限公司，住所地：江西省高安市黄沙街。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
被告：卢才猛，男，1978年11月4日出生，汉族，居民，住江西省高安市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：梁兴华，高安瑞正法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：游先锋，公司负责人。
委托诉讼代理人：张帅，江西利元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王建华，男，1966年9月30日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。
被告：邓南华，男，1962年3月25日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。
原告邓细平、邓志恒、邓志强、陈太珍与被告江西省高安汽运集团迅通汽运有限公司（以下简称迅通汽运公司）、卢才猛、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人财保险高安支公司）、王建华、邓南华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，因(2017)湘8602民初50号案件与本案属于同一法律关系和同一法律事实，经本院(2017)湘8602民初50号裁定将该案并入本案审理。经原告申请，本院决定追加陈太珍为共同原告参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告邓志强、四原告共同委托诉讼代理人蒋超、被告迅通汽运公司及被告卢才猛的共同委托诉讼代理人梁兴华、被告人财保险高安支公司的委托诉讼代理人张帅、被告王建华、被告邓南华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、因李金花在本案交通事故中死亡，请求依法判令被告迅通汽运公司、被告卢才猛、被告王建华、被告邓南华赔偿四原告医疗费4,394.25元，死亡赔偿金625,680元、丧葬费26,944.5元、交通费2,000元、被抚养人生活费26,575元、精神抚慰金60,000元，合计745,593.75元；2、因原告邓细平在本案交通事故中受伤，请求依法判令被告迅通汽运公司、被告卢才猛、被告王建华、被告邓南华赔偿原告邓细平医疗费157,938.96元，护理费26,050元、住院伙食补助费8,200元、交通费3,000元、误工费29,241.4元、营养费10,000元，合计234,430.4元；3、依法判令被告人财保险高安支公司在承保车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称第三者责任保险）的责任限额范围内先行赔付原告的损失，不足部分由其他被告共同承担；4、本案诉讼费用由五被告共同承担。本案审理过程中，原告邓细平将诉讼请求中关于其受伤赔偿款项变更为：医疗费158,530.83元、护理费42,720元、住院伙食补助费8,200元、误工费66,707元、营养费10,000元、交通费3,000元、残疾赔偿金150,163.2元、司法鉴定费用5,000元、精神抚慰金30,000元、后续治疗费4,000元，合计478,321.03元。
事实与理由：原告邓细平系死者李金花的丈夫，原告邓志恒、邓志强系死者李金花的儿子，原告陈太珍系死者李金花的母亲。被告迅通汽运公司系重型半挂牵引车所有人，被告卢才猛系车辆驾驶人，被告迅通汽运公司为重型半挂牵引车辆在被告人财保险高安支公司进行投保。被告王建华系拖拉机驾驶人、被告邓南华系拖拉机车辆所有人。2017年3月25日10时许，被告卢才猛驾驶重型半挂牵引车沿东外环由南向北行驶至衡阳市珠晖区鄱茶大桥北头地段时，遇被告王建华驾驶小型方向盘式拖拉机沿东外环由北向东行驶。因被告卢才猛驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶且超速行驶，加之王建华驾驶机动车载人超过核定人数，且左转弯行驶时未让直行车辆优先通行，致使小型方向盘式拖拉机右侧部位与重型半挂牵引车前部发生碰撞，两车碰撞后再与路边行人李金花、邓细平相接触，造成原告邓细平受伤，李金花经医院抢救无效死亡。2017年7月4日，衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队作出衡公交认字[2017］第00022号道路交通事故认定书，认定被告卢才猛、被告王建华负此次事故同等责任，李金花、邓细平无责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告迅通汽运公司辩称：一、其不是本案的适格被告，依法不应为本案承担民事责任。1、其不是本交通事故的一方当事人，与此次事故发生没有因果关系，依法不应为本案承担民事责任（有交通事故认定书为证）。2、本次事故责任人卢才猛不是本公司雇员，是本案事故车辆重型半挂牵引车（重型普通半挂车）承租人；卢才猛从事个体运输经营行为与其无关，经营收益由车辆承租人所有。3、本案事故车辆重型半挂牵引车（重型普通半挂车）卢才猛于2016年12月2日向其融资租赁的汽车，本次事故发生时该合同还在履行之中，依据《合同法》第二百四十六条、《侵权责任法》第四十九条之规定，其不应为车辆承租人使用涉诉车造成第三人损害承担民事责任（有汽车融资租赁合同书及附件为证）。据于上述事实，原告将其列为被告属错告，要求其承担民事责任，于法无据，依法应当驳回原告对其的起诉。
二、关于本案中保险理赔给付事宜：
1、其愿意将重型半挂牵引车（重型普通半挂车）在被告人财保险高安支公司投保的理赔款项给第三者人身损害部分的款项，根据法院的判决给付本案事故的受害方。2、本案重型半挂牵引车（重型普通半挂车）投保的车损赔付款项应当由其收益处置。
三、原告主张其为本案承担连带责任没有事实和法律依据，应当驳回。原告没有向法庭出具任何证据证明其与卢才猛之间具有共同侵权与共同经营受益的事实与证据，其主张承担连带赔偿责任依法无据，应当驳回。
四、原告错列其为被告，由此造成的相关损失和一切诉讼及代理费用应当由原告承担。
被告卢才猛辩称：1、对本案交通事故认定书没有异议；2、其承租的重型半挂牵引车在被告人财保险高安支公司购买了交强险和第三者责任保险（不计免赔），被告人财保险高安支公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任；3、本案事故发生后，其垫付了死者李金花的尸检费1,050元、殡仪服务费8,000元、安葬费60,000元，共计69,050元，该款应在本案赔付款中抵扣后，由人财保险高安支公司在保险理赔款中优先给付其本人；4、关于死者李金花赔偿款项中的被抚养人生活费，因李金花的子女在事发前均满18岁，该主张于法无据，应予驳回；5、原告方的其他索赔项目标准过高，依法应当核减；6、精神抚慰金应在交强险中先予赔偿；7、其已赔付款项的诉讼费应当由原告承担。
被告人财保险高安支公司辩称：一、必须核实驾驶员卢才猛的驾驶证原件、从业资格证原件、行驶证原件。如三证不在有效期内，将不承担责任；二、该保险公司已经垫付了一万元医疗费；三、超出交强险限额部分赔偿，应按照事故同等责任五五划分。
关于死者李金花赔偿方面：1、死亡赔偿金应按照湖南省农村标准计算；2、对丧葬费没有异议，法院依法确定；3、交通费应提供实际发票；4、被抚养人生活费不应支持，因为根据江西省高级人民法院赣高法[2017]169第四条规定，侵权行为造成人身死亡，被抚养人同时请求死亡赔偿金和被抚养人生活费的，对被抚养人生活费不应支持；5、精神抚慰金过高，应予核减；6、保险公司不承担诉讼费。
关于对原告邓细平的赔偿：1、医疗费需要扣除15%的非医保用药，并且需要提供真实的票据原件和用药清单、疾病证明、出入院记录原件；2、误工费应按80元/天×84天计算；3、护理费应按90元/天×84天计算；4、交通费应按10元/天×84天计算，并且需要提供交通费票据；5、住院伙食补助费应按30元/天×84天计算；6、营养费应按20元/天×84天计算；7、关于残疾赔偿金，需要预留七个工作日交给公司审核伤残鉴定报告和精神损伤司法鉴定，计算标准应该按照湖南省农村标准赔偿，伤残系数过高；8、精神抚慰金每级2,000元；9、后续治疗费实际发生后另行主张；10、保险公司不承担鉴定费、诉讼费；11、交通事故认定书记载卢才猛驾驶安全设施不齐全，需扣除10%的商业险免赔率。
被告王建华辩称：1、对交通事故认定书有异议，其本人在本案中应该承担次要责任。2017年7月4日，衡阳市公安局交通警察大队珠晖区大队作出衡公交认字（2017）第00022号道路交通事故认定书，认定其驾驶机动车载人超过核定人数，故应承担本事故的同等责任。事实上其所驾机动车未超过核定人数，故对本事故责任划分存在异议，拟向衡阳市交警支队提出复议申请。2、其本人及其妻在本案事故中也受了伤，在南华大学附属医院住院部进行了治疗，其本人住院53天，其妻子住院133天，共花去医药费184,669元，费用目前均由其本人先行支付。其家属另有间接损失10余万元。为此，其医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费（其妻子伤残还未鉴定）均应由被告迅通汽运公司和卢才猛承担，拟提起反诉。
被告邓南华辩称：王建华是借其身份证购买的小型方向盘式拖拉机，其不应成为本案的当事人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告提供的证据，本院认定如下：
原告提供的证据有：1、原、被告的身份信息，结合庭审调查及核对原件，客观真实，本院予以采信；2、《道路交通事故认定书》，系公安机关依职权对交通事故责任的认定，本院予以采信；3、原告邓细平的司法鉴定意见书两份，合法有效，本院予以采信；4、原告邓细平的住院病历、医药费发票、交通费发票、营养费发票、司法鉴定费发票，结合本案实际情况，符合客观事实，并盖有相关单位的公章，合法有效，本院予以采信；5、重型半挂牵引车（重型普通半挂车）在被告人财保险高安支公司投保的保险单，合法有效，本院予以采信；6、原告邓细平的劳动合同、单位证明，符合我国社情，达到证据形式上的要求，能证明原告邓细平经常居住地和收入来源地为城镇，本院予以采信；7、村委会证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证复印件，结合庭审调查及核对原件，客观真实，本院予以采信，能够证明李金花死亡的事实，及原告邓细平系死者李金花丈夫，原告邓志恒、邓志强系死者李金花儿子，原告陈太珍系死者李金花母亲的事实，本院予以采信；8、死者李金花的医药费发票（金额4,394.25元），结合本案实际情况，符合客观事实，并盖有医院的公章，合法有效，本院予以采信；9、承包协议及衡南县咸塘镇规划建设管理所证明，符合我国社情，达到证据形式上的要求，能共同证明李金花经常居住地和收入来源地为城镇；10、户口本、证明，达到证据形式上的要求，能证明陈太珍系死者李金花的母亲，需受害人赡养的事实，本院予以采信。
被告提供的证据有：11、迅通汽运公司的营业执照、汽车融资租赁合同、迅通汽运公司信用信息、机动车注册登记信息、授权委托书、承诺书、转帐记录，证明被告迅通汽运公司与被告卢才猛之间构成融资租赁法律关系，合法有效，本院予以采信；12、被告卢才猛的身份证、驾驶证、从业资格证，证明卢才猛具有驾驶资质和营业资格，合法有效，本院予以采信；13、交通事故安葬协议书、殡葬费发票、尸检费发票，证明被告卢才猛前期处理事故支付安葬费用60,000元、殡仪服务费8,000元、尸检费1,050元，合法有效，符合客观事实，本院予以采信。14、被告人财保险高安支公向医院支付一万元的收据，因其不能证明被告已实际使用该笔款项，本院不予采纳；15、交强险及第三者责任保险条款，本案系交通事故引起的人身损害赔偿，保险公司依照保险条款予以赔偿，故该保险条款的证据效力本院予以认定，至于被告人财保险高安支公司提出应扣除非医保用药，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
本院根据采信的证据及原、被告的庭审陈述，经审理查明以下事实：
2017年3月25日10时许，被告卢才猛驾驶重型半挂牵引车（重型普通半挂车）沿东外环由南向北行驶至衡阳市珠晖区鄱茶大桥北头地段时，遇被告王建华驾驶小型方向盘式拖拉机沿东外环由北向东行驶。因被告卢才猛驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶且超速行驶，加之王建华驾驶机动车载人超过核定人数，且左转弯行驶时未让直行车辆优先通行，致使小型方向盘式拖拉机右侧部位与重型半挂牵引车（重型普通半挂车）前部发生碰撞，两车碰撞后再与路边行人李金花、邓细平相接触，造成原告邓细平受伤、李金花经医院抢救无效死亡的道路交通事故。
原告邓细平受伤后，被送往南华大学附属南华医院住院治疗，入院诊断为：一、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血；二、创伤性脾破裂等损伤。原告邓细平住院治疗82天，医疗费共计158,530.83元。原告邓细平经湘雅二医院司法鉴定所鉴定：九级伤残1处、十级伤残2处；后续治疗费0.4万元；误工期为12个月、营养期为6个月、护理期伤后需二人护理2个月，一人护理4个月。李金花被送往南华大学附属南华医院住院抢救，医疗费共计4,394.25元，后因抢救无效死亡，产生安葬费用60,000元、殡仪服务费8,000元、尸检费1,050元，合计69,050元。
2017年7月4日，衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队作出衡公交认字[2017］第00022号道路交通事故认定书，认定被告卢才猛、被告王建华负此次事故同等责任，李金花、邓细平无责任。
另查明被告卢才猛系车辆驾驶人，具有准驾车型资格，被告迅通汽运公司系重型半挂牵引车所有人，事故发生时，被告卢才猛正向被告迅通汽运公司租赁了肇事车重型半挂牵引车（重型普通半挂车），被告卢才猛、被告迅通汽运公司为重型半挂牵引车（重型普通半挂车）在被告人财保险高安支公司投保了交强险及第三者责任险（责任限额为100万元，购买了不计免赔），保险期间自2016年11月24日00时起至2017年11月23日24时止，并为重型普通半挂车（重型普通半挂车）购买了第三者责任险（责任限额为5万元，购买了不计免赔）。被告邓南华系拖拉机车辆所有人，事发时由被告王建华驾驶，被告王建华有该车型准驾资格，事发时未购买交强险及第三者责任保险。
再查明，原告邓细平系死者李金花的丈夫，原告邓志恒、邓志强系死者李金花的儿子，原告陈太珍系死者李金花的母亲，该四原告对本案因李金花死亡产生的赔偿费用享有主张权利。原告邓细平在衡阳北站装卸队工作，居住在湖南省衡阳市衡阳北站职工宿舍内满一年以上。受害人李金花生前在衡南县咸塘镇规划建设管理所工作，居住在湖南省衡南县咸塘镇规划建设管理所职工宿舍内满一年以上。原告陈太珍无业，住在湖南省衡南县，生育一子一女，扶养人有2人。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告诉请损害赔偿适用标准及具体项目损失认定问题。二、本案中各方对该次事故承担责任的比例问题。
关于第一个争议焦点。根据原告提供的相应的证据，受害人李金花生前收入来源和居住地均为城镇，原告邓细平主要收入来源和居住地也均为城镇，同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条立法本意，同一侵权行为造成人身损害应适用相同的赔偿标准，也符合平等保护民事主体的法律精神。又根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）、并参照《2016
--2017年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准》，对受害人李金花死亡的损失，本院作如下核定：
1、医疗费，有医院的正式票据为证，本院依法确认为4,394.25元；
2、死亡赔偿金，本院参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入31,284元／年，认定原告诉请的死亡赔偿金为625,680元（31,284元／年×20年）；
3、精神损害抚慰金，原告邓细平、邓志恒、邓志强、陈太珍向本院提出的请求为60,000元，本院认为，受害人李金花在此次交通事故中死亡，给四原告造成了严重的精神损害，故对该项费用本院予以支持，本院确定该项费用为50,000元；
4、被扶养人生活费，本院参照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年消费支出10,630元/年，确定该项费用为26,575元[10,630元/年×5年÷2]；
5、丧葬费，根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算6个月，本院确定该项费用为26,944.5元（53,889元/年÷2）；
6、交通费，四原告诉请交通费为2,000元，因四原告及亲属在处理受害人李金花事故发生后各项事宜过程中有实际花费，产生交通费用系合理费用，故本院酌定交通费为2,000元。
上述费用共计735,593.75元，超出部分本院不予支持。
对原告邓细平的损失，作如下认定：
1、医疗费，有医院正式票据为证，本院依法确认为158,530.83元；
2、伤残赔偿金，本院参照上一年度城镇居民人均可支配收入31,284元／年，因原告构成九级伤残1处、十级伤残2处，除最高等级，其他等级为附加指数，认定该项费用为150,163.2元[31,284元／年×20年×（20%＋2%＋2%）]；
3、误工费，原告邓细平受伤前一年的月平均工资为3,975元，并根据司法鉴定意见确定的误工期为365天，故本院计算该项费用为48,362.5元(3,975元／月÷30天×365天)；
4、护理费，依照司法鉴定意见书确认原告邓细平的护理期共计为240天，本院根据2017年湖南省居民服务业年平均工资46,458元／年计算为30,972元（46,458元／年÷12个月÷30天×240天）；
5、营养费，原告邓细平诉请营养费10,000元，根据司法鉴定意见书确认的营养期为180天，且原告邓细平在本案交通事故中受伤严重，医疗期及恢复期较长，本院结合其伤残等级酌情认定为5,400元；
6、精神损害抚慰金，原告邓细平提出的诉请为30,000元，本院认为，在此次交通事故中邓细平受有严重伤害，且司法鉴定意见评定原告邓细平的损伤构成一个九级、二个十级伤残，原告邓细平受到了较重的精神损害，故对该项费用本院予以支持，本院确定该项费用为14,000元；
7、交通费，原告邓细平在本案事故中受伤并住院，用于治疗的交通费用系合理费用，故对该项费用酌情认定为1,500元；
8、鉴定费5,000元，有鉴定机构出具的鉴定费发票，本院予以认可；
9、后续治疗费，根据司法鉴定书的鉴定意见，本院依法确认为4,000元；
10、住院伙食补助费，根据原告邓细平的住院天数82天并按照本地生活消费水平，本院计算该项费用为6,560元（80元/天×82天）；
上述费用合计419,488.53元（不包括鉴定费5,000元），对于原告邓细平提出的其他超出部分，本院不予支持。
关于第二个焦点即各方对该次事故承担责任的比例问题。本院认为：本案中，衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队作出衡公交认字[2017]第00022号道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，可以作为划分本案民事赔偿责任的依据，本院据此确认被告卢才猛应承担50%的赔偿责任，被告王建华应承担50%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，被告汽运公司系重型半挂牵引车所有人，但实际驾驶人为被告卢才猛，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告汽运公司对本案事故发生没有过错，故在本案中不承担责任。本案中原告邓细平在此次事故中受伤的损失为419,488.53元、鉴定费5,000元，受害人李金花在此次事故中死亡的损失为735,593.75元，另被告卢才猛、被告汽运公司为重型半挂牵引车辆（重型普通半挂车）在被告人财保险高安支公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额为100万元，购买了不计免赔）、为重型半挂牵引车辆（重型普通半挂车）购买了第三者责任保险（责任限额为5万元，购买了不计免赔），因被告王建华在本案的交通事故中也有受伤，但其未向本院主张或起诉，对于受伤部分的损失按照与受害人李金花、原告邓细平的损失比例在重型半挂牵引（重型普通半挂车）车辆的交强险内予以预留，故被告人财保险高安支公司应当在交强险的保险限额的医疗赔付项目范围内原告邓细平的损失9,000元（酌情预留1,000元），并在伤残赔付项目范围内按照原告邓细平与受害人李金花死亡产生的损失的比例赔付原告邓细平39,222.1元[419,488.53元÷（419,488.53元+735,593.75元）×108,000元]（酌情预留2,000元）、赔偿四原告68,777.9元；因被告邓南华系拖拉机车辆所有人，被告王建华系本案事故发生时拖拉机车辆的驾驶人，事发时该拖拉机车辆并未购买保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告邓南华作为车辆所有权人其有义务为车辆购买交强险，故被告邓南华、王建华应当在交强险的保险限额的医疗赔付项目范围内连带赔偿原告邓细平的损失10,000元，并在伤残赔付项目范围内按照原告邓细平受伤与受害人李金花死亡产生的损失的比例赔付原告邓细平39,948.4元（419,488.53元÷（419,488.53元+735,593.75元）×110,000元）、赔偿四原告70,051.6元。剩余原告邓细平受伤产生的损失为321,318.03元（419,488.53元－（9,000元+39,222.1元）－（10,000元+39948.4元））、鉴定费5,000元，剩余受害人李金花死亡产生的损失为596,764.25元（735,593.75元－68,777.9元－70,051.6元）。因被告卢才猛应承担50%的赔偿责任，被告王建华应承担50%的赔偿责任，故被告人财保险高安支公司应当在第三者责任保险责任限额内赔偿原告邓细平160,659.01元（321,318.03元×50%）、并赔偿四原告298,382.12元（596,764.25元×50%）；因被告王建华应承担50%的赔偿责任，且被告人财保险高安支公司非侵权人，其承担责任是基于法律规定和合同约定，故不承担诉讼费和鉴定费，诉讼费、鉴定费由侵权人承担，故被告卢才猛、王建华还应对原告邓细平的鉴定费5,000元分别承担2,500元。因被告王建华所驾驶的车辆未购买第三者责任保险，故被告王建华应当按照50%的责任比例对原告邓细平除交强险范围外的损失赔偿160,659.01元，并赔偿四原告298,382.12元。被告人财保险高安支公司辩称应当扣除15%的非医保范围用药费用，但其未向本院提交相关证据予以证明，故对该意见本院不予采纳。被告人财保险高安支公司辩称，本案交通事故认定书记载卢才猛驾驶安全设施不齐全，需扣除10%的商业险免赔率，因被告人财保险高安支公司亦未向本院提交相关证据予以证明，故对该意见本院不予采纳。被告人财保险高安支公司辩称，被告人财保险高安支公司已经为原告邓细平支付了10,000元医疗费用，原告邓细平称未收到该款，被告人财保险高安支公司也未向本院提供相应的证据以证明原告邓细平收到了该10,000元，系证据不足，故对被告人财保险高安支公司的该项意见，本院不予采纳。综上，被告卢才猛应赔偿原告邓细平鉴定费2,500元；在本案事故发生后，被告卢才猛支付了李金花安葬费用60,000元、殡仪服务费8,000元、尸检费1,050元，合计：69,050元。该笔费用应视为被告卢才猛代被告人财保险公司支付给四原告的费用，故应该在被告人财保险公司赔偿给四原告的损失款中优先扣除并支付给被告卢才猛。综上所述，被告人财保险高安支公司应在交强险范围内赔偿原告邓细平48,222.1元、在第三者责任保险范围内赔偿原告邓细平160,659.01元，合计208,881.11元；被告人财保险高安支公司应在交强险范围内赔偿四原告68,777.9元，在第三者责任保险范围内赔偿四原告229,332.12元（298,382.12元－69,050元），合计298,110.02元；被告人财保险高安支公司应支付被告卢才猛垫付的赔偿款69,050元；被告邓南华、王建华应在交强险的责任限额范围内连带赔偿原告邓细平49,948.4元，并应在交强险范围内连带赔偿四原告70,051.6元；被告王建华应当赔偿原告邓细平的损失为163,159.01元（160,659.01元+2,500元），并赔偿四原告298,382.12元（596,764.25元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事权利精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告邓细平、邓志恒、邓志强、陈太珍各项损失68,777.9元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告邓细平、邓志恒、邓志强、陈太珍各项损失229,332.12元，共计298,110.02元；被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告邓细平各项损失48,222.1元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告邓细平160,659.01元，共计208,881.11元；
二、被告邓南华、王建华在机动车交通事故责任强制保险范围内连带赔偿原告邓细平、邓志恒、邓志强、陈太珍70,051.6元；被告邓南华、王建华在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内连带赔偿原告邓细平49,948.4元；
三、被告王建华赔偿原告邓细平、邓志恒、邓志强、陈太珍各项损失298,382.12元，赔偿原告邓细平的损失及鉴定费共计163,159.01元；
四、被告卢才猛赔偿原告邓细平鉴定费2,500元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任商业保险范围内向被告卢才猛支付由卢才猛已经垫付的赔偿款69,050元；
六、驳回原告邓细平、邓志恒、邓志强、陈太珍其他诉讼请求。
上述判决限在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理15,815元，由被告卢才猛承担7,907.5元，被告王建华承担7,907.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明灿
审 判 员 谢红辉
人民陪审员 邓忠生
二〇一八年八月七日
书 记 员 杨 绎
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状','2018-12-29
23:24:15',0,'web',NULL),(2732459,'0367ea8a-46d2-4d1f-b0ce-a97a010f4974','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：37次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3062\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）陕0404执1005号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"咸阳市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0367ea8a-46d2-4d1f-b0ce-a97a010f4974\",\"案件名称\":\"刘某、张某、刘某某申请执行某某村第一村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案的执行裁定书\",\"法院名称\":\"咸阳市渭城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渭城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人刘某、张某、刘某某申请执行某某村第一村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为30435元，现本院已将全部案件款执行完毕并支付申请执行人刘某、张某、刘某某，故该案执行终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1539532800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘某、张某、刘某某申请执行某某村第一村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某、张某、刘某某申请执行某某村第一村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案的执行裁定书
（2018）陕0404执1005号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"0367ea8a-46d2-4d1f-b0ce-a97a010f4974\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某、张某、刘某某申请执行某某村第一村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕0404执1005号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"咸阳市渭城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3062\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某、张某、刘某某申请执行某某村第一村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-15\\\\\",\\\\\