浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终413号
上诉人（原审原告）：沈鲁伟，女，1982年10月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人（原审原告）：郑根林，男，1963年7月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人（原审原告）：黄惠华，男，1976年11月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人（原审原告）：莫彩芳，女，1970年12月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人（原审原告）：张慧，男，1975年8月31日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人（原审原告）：俞人龙，男，1988年10月18日出生，汉族，住嘉善县。
上诉人（原审原告）：童武华，男，1968年1月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
七上诉人共同委托诉讼代理人：应鹏、程军，浙江嘉望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市南湖区南湖街道巴黎都市业主委员会。住所地：嘉兴市南湖区南湖街道巴黎都市浙江佳源物业管理有限公司二楼办公室。
负责人：王松华。
委托诉讼代理人：唐建伟、马悦，浙江宜景源律师事务所律师。
上诉人沈鲁伟、郑根林、黄惠华、莫彩芳、张慧、俞人龙、童武华（以下简称沈鲁伟等七人）因与被上诉人嘉兴市南湖区南湖街道巴黎都市业主委员会（以下简称业委会）业主撤销权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初7627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈鲁伟等七人上诉请求：撤销一审判决，改判撤销业委会关于物业费自2016年1月1日起调价的决定，一、二审诉讼费用由业委会负担。事实和理由：一、一审判决错误认定电话票真实。巴黎都市业主总户数应为3068户，并非业委会公示的2917户，要通过调价决议须二分之一以上业主同意即1534票。一审中经双方清点征询票，沈鲁伟等七人清点同意票为1537票，业委会清点为1540票，其中采用电话方式征询的票就有481票，同一产权人多次投票的28票，如果减去481和28票，只有1035票，不到二分之一表决权数。本次调价表决采用书面征求意见的方式，同意票中481票为电话征询，业委会在事前没有公告，事后也未在公示中载明。481票中均没有业主签字，有些记录时间已超过表决时间，有些根本没有时间，有些同时在同意和其他栏打勾，形式上不符合要求。业委会是整个过程的组织者和操作者，一审没有对这些电话票通过什么号码打出、何时打出、实际打给谁等作询问或调查。沈鲁伟等七人既没有收到书面票也没有接到电话或短信。按照举证规则，业委会应对电话票的真实性负举证责任，其有义务提供证据证明业主收到过电话并表达了同意。而不是拿没有业主签名的书面票来证明真实性。二、一审判决错误的以2016年度物业费交费率证明表决合法。业委会的调价公示张贴后，至今没有与物业公司签订物业服务合同，但物业公司凭这份公示开始向业主收费。包括沈鲁伟等七人在内的许多业主一开始都以为表决结果如公示所载明的一样，调价经过表决通过。但随着巴黎都市酒店违规占用小区消防通道等事件，业主发现原业委会严重渎职，业主要求公开物业服务合同及表决票，但业委会和物业公司相互推诿拒不公开。本案中，业委会的公示结果让业主以为调价经二分之一以上投票通过是因，不明真相的业主交费是果，但一审判决以果来验证因，以交费来反证表决的合法性，完全错误。三、一审判决错误认定业主的合法权益仅体现为财产权益。业主享有专有部分的专有权和共有部分的共有权，由此衍生出业主对小区重大事项的知情权、表决权、参与权等。即使物业费调价幅度合理，但业主大会表决过程中不公允不正义，糊弄小区业主的知情权、参与权，就是对小区业主权益的侵害。何况本案业主大会的议事过程不是程序瑕疵而是重大违反议事规则，以至于形成了不合法的表决结果。
业委会辩称，一、考虑小区部分业主房屋空置或出租等实际情况，对于征询工作的具体开展方式不宜过分苛求，且百分之九十几的业主已经接受新的物业费标准开始交纳物业费。在没有证据证实通过电话征询所记录的反馈意见是伪造、虚构的情况下，不应否定所涉投票内容的真实性。二、经过一审法院向物业公司调查核实原始收费发票等，2016年度执行新的物业费标准后业主的交费率达到92.04%，足以反映出绝大部分业主是接受和愿意按照新标准履行交费义务的。三、巴黎都市小区自2006年首期交付至2016年首次上调物业费，历经十年物业费没有涨价，但社会的物价、人工、管理成本等较十年前发生了非常大的上涨，本次上调物业费没有明显高于周边同档次同等物业管理水平的物业费标准，没有侵害广大业主的利益。综上，一审判决合法合理，请求二审驳回上诉，维持原判。
沈鲁伟等七人向一审法院起诉请求：一、撤销业委会关于巴黎都市物业管理费自2016年1月1日起调价的决定；二、本案诉讼费由业委会承担。
一审法院认定事实：业委会系南湖区巴黎都市第一届业主委员会，由小区业主大会于2013年6月2日依法选举产生，主任王松华，委员人数（含候补委员）11名。2013年6月20日，业委会向当地房地产行政主管部门和街道办事处办理了备案手续。根据《巴黎都市业主大会议事规则》，业主委员会任期为三年。2015年12月2日，巴黎都市小区在云都社区召开了业主代表大会，会上物业公司负责人汇报了小区物业管理情况并作了《关于巴黎都市物业费提价的报告》。2015年12月7日，业委会委托物业公司工作人员就小区物业费调价事宜向全体业主发放巴黎都市物业费调价征询书，征询书中载明了物业费调价原因、调价明细并注明调查征询表截止2015年12月20日前收回统计再予以公示，逾期不回复的，则视作“同意多数业主意见”计入投票权数。2016年1月10日，业委会将征询统计结果向小区业主公示，载明：“巴黎都市小区总户数为2917户，本次送票2711户，出国、信息不对、无法联系等原因未送达票206户；收到有效投票2276户，同意票1544户，占投票率的67.84%，不同意票624户，占投票率的27.41%，弃权票108户，占投票率的4.75%；已发票及短信提示未在有效时间内回复的435户，视为同意多数业主意见，合计多数业主同意票为1979票，同意户数占有效投票户数的86.95%，同意户数占总户数的67.84%，同意户数建筑面积累计占总建筑面积的71.33%。根据中华人民共和国住房和城乡建设部（建房［2009］274号）《业主大会和业主委员会指导规则》第二十九条规定，上述表决应当经专有部分占建筑物业总面积过半数，且总户数过半数的业主同意方为有效，小区业主委员会于2016年1月7日已对征询结果进行审核确认。现决定巴黎都市物业管理费自2016年1月1日起，多层住宅按建筑面积1.02元/㎡/月收取，高层/小高层/联排别墅/普通商铺按建筑面积1.81元/㎡/月收取，空中别墅住宅按建筑面积2.26元/㎡/月收取，单体别墅住宅按建筑面积2.94元/㎡/月收取，单身公寓住宅按建筑面积2.49元/㎡/月收取，景观高层住宅按建筑面积2.15元/㎡/月收取，餐饮街商铺按建筑面积3.5元/㎡/月收取。公示期为2016年1月10日至2016年1月17日止。”沈鲁伟等七人认为，业委会开展物业费调价工作时没有充分告知业主调价原因，且调价程序违法违规，遂起诉。
另查明，双方当庭对巴黎都市物业费调价征询书进行清点核对，一致确认在征询书中勾选“不同意调价”的票为621张，勾选“其他”的票为108张，同时勾选“其他”和“同意调价”的票为11张。关于勾选“同意调价”的票：沈鲁伟等七人清点数量为1537张，并认为其中有481张系采用电话方式征询的票，28张有同一产权人多次投票的情况，另外对其中73张票的真实性持有异议；业委会清点数量为1540张，认可其中481张系采用电话方式征询的票，28张有同一产权人多次投票的情况。
再查明，嘉兴市南湖区巴黎都市小区总建筑面积60万平方米，物业总管理面积为46万平方米，其中住宅55万平方米，商铺5万平方米，小区总户数为2917户，物业类型为一级资质，包括多层、高层、单体别墅、排屋、单身公寓、空中别墅、商业用房，共74栋，总套数2745套，于2006年12月首期交付，截至2013年8月份全部交付。该小区自2006年12月首期交付以来，由浙江佳源物业管理有限公司（以下简称佳源物业公司）为巴黎都市小区提供物业管理服务，物业费收费标准一直按多层0.9元/㎡/月、高层/小高层/联排别墅/普通商铺1.6元/㎡/月、单体别墅2.6元/㎡/月、空中别墅2.0元/㎡/月、单身公寓2.2元/㎡/月、景观高层（波宫）1.9元/㎡/月收取，直至2016年1月1日物业费价格上调。截至2017年6月8日，嘉兴市南湖区巴黎都市小区2016年度的物业费按上调后的收费标准收缴率达92.04%。
一审法院认为，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。嘉兴市南湖区巴黎都市小区在2015年12月至2016年1月期间以书面征求意见的会议形式召开业主大会，形成关于上调物业管理费标准的业主大会决议。现沈鲁伟等七人提起诉讼要求撤销业委会公布的同意上调物业管理费标准的业主大会决议的决定，其实质还是要求撤销上述业主大会决议，故本案属业主撤销权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。现沈鲁伟等七人作为小区业主，在相关事务的表决过程中提出不同意见，并就上调物业费的决议具状行使业主撤销权，其参与小区管理积极的一面以及依法享有的诉讼主体资格，应予肯定。
依照我国物权法的规定，当事人请求法院判决撤销一项业主大会决议，应当满足以下三个条件之一：1.业主大会决议过程存在明确的作弊行为；2.业主大会决议过程虽无明确作弊行为，但该过程存在缺陷且已实际影响到该决议能否反映多数业主的真实意思；3.该业主大会决议虽有效成立，但侵犯了业主的合法权益。结合本案情形，一审法院分析认为：
首先，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于业主大会决议过程是否存在作弊行为的问题，沈鲁伟等七人提出对其中73张票的真实性持有异议，认为存在冒签业主姓名、伪造地址等作弊情形，但未能就其主张提供充分证据予以证实，业委会亦予以否认，难以认定。而就业主大会决议过程是否存在缺陷且已实际影响到决议真实性的问题，沈鲁伟等七人主要提出三点质疑：第一，对2015年12月2日的业主代表大会表决结果持有异议；第二，业委会委托物业公司工作人员参与征询单的发放、回收、统计工作以及对部分业主采用电话联系的方式征询意见不合规范，对于因出国、信息不对、无法联系等原因未送达的206户业主没有进行公告送达，统计时也没有公开唱票；第三，上调物业管理费标准按照原物业合同的约定需经三分之二以上业主同意后才可执行。对此，一审审查认为：1.嘉兴市南湖区巴黎都市小区在进行公开征询业主意见前于2015年12月2日召开了小区业主代表大会，听取了物业公司负责人就小区物业管理情况及申请上调物业费的报告，经讨论由业主代表表决通过了小区物业费调价议案。沈鲁伟等七人虽对表决结果持有异议，但未能提供足以推翻的相反证据。退一步讲，出席2015年12月2日业主代表大会的人员未经其所代表的业主的授权委托，或者说并没有证据证明25位业主代表在大会上表达的意见是其所代表的业主的真实意见，在此前提下该25位代表的意见只是其个人意见，无法体现全体业主的意思，不能视为相关事项已经业主共同决定。因此，不论当天会议讨论表决通过或否决了物业费标准上调事项，所形成的相关意见亦无法产生共同决议的效力，而事实上此种方式也并非该小区业主大会议事规则规定的必经程序，故沈鲁伟等七人就此主张经书面征求意见的会议形式产生的业主大会决议有悖业主真实意思表示，缺乏依据，不予采纳。2.由于投票结果涉及到物业公司的利益，业委会将征询单的送达、回收及统计工作委托物业公司工作人员进行，确有不妥。但考虑到巴黎都市小区业委员成员（含候补委员）仅11人，且基本属于兼职参与小区公共服务工作，小区业主则多达2917户，因此不可否认的是，业委会成员开展意见征询工作时在时间、精力和人员上确实存在一定客观困难。而且委托物业公司送达、回收征询单以及没有公开唱票的情况并不会在逻辑上得出投票结果必然不真实的结论。投票结果应当是业主真实意志的反映，由物业公司送达等本身并不会影响业主的意志表达。沈鲁伟等七人所担心的是物业公司在送达过程中利用自身便利改变征询单内容或者是业主意思表达，但沈鲁伟等七人并未举证证明物业公司在送票途中有过威胁、恐吓、引诱业主改变决定的行为，也未举证证明物业公司有篡改、伪造、隐匿选票的行为。只要业主意思表达自由，征询单内容没有变化，送达、回收人员的身份并不会对业主大会决议的真实性造成影响。另外，业主大会议事规则中也并没有规定不可以委托物业公司进行送票，具体委托何人属于程序事项，应当是业主委员会职权范围内的事务，可由业主委员会做出决定。至于征询单的统计工作，虽有物业公司参与，但业委会亦在发布公示前即2016年1月7日进行了审核确认，已尽适当履职之义务。至于采用电话征询意见的方式是否合理，如上文所述，考虑小区实际情况，对于征询工作的具体开展方式不宜过分苛求，对于因故无法到场参与投票的业主采用电话征询的方式，在一定程度上也是保障了其行使小区共同管理权以及表达个人意愿的权利，在没有证据证实通过电话征询所记录的反馈意见是伪造、虚构的情况下，不应径行否定所涉投票内容的真实性。另外，关于沈鲁伟等七人所指出的对于因出国、信息不对、无法联系等原因未送达的206户业主没有进行有效送达的问题，在程序上确属瑕疵，但从统计情况看，即使上述206户业主均按不同意票计算，亦未达到推翻业主大会决议的效力。当然，业委会在统计方法上存有个别错误也应予以指出，如同一买受人拥有一个以上专有部分的，应按一人计算（涉及28票），确定业主投票权数时应按业主总人数计算，而非参与投票人数计算等，致使其统计结果存有一定误差，但从庭审中验票核对的结果和双方举证情形看，并不足以推翻业主大会关于上调物业费经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的结论；3.调整物业管理费标准属于业主行使共同管理权利的重大事项，根据我国物权法规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，巴黎都市业主大会议事规则中亦对此作了同样的规定，议事规则系经业主大会表决通过，反映全体小区业主的共同意愿，对业主具有约束力，业主大会及业主委员会应遵照执行。沈鲁伟等七人所提出的关于原物业合同约定上调物业费需经三分之二以上业主同意的意见，未经业主大会讨论通过，亦不符合议事规则的规定，故不予认定。
其次，对于本案所涉业主大会决议是否侵犯业主合法权益的问题，沈鲁伟等七人称物业费标准调整后，其必然要支出比原来更多的费用从而导致其财产权益受损，且可能无法得到满意的、相对等的物业服务质量。一审认为，业主大会上调物业费的决议对业主体现的作用为债务的增加，而非财产的减少，上调物业费标准与业主的财产权实质上没有关联。探究沈鲁伟等七人起诉的真实意思，在于该小区原签订的物业管理服务合同期限为3年，如今未经业主同意，在合同约定的期限内，业主大会擅自修改了合同的价格条款。根据合同法的有关规定，除法律另有规定外，当事人享有自愿订立合同和更改合同的权利。因此沈鲁伟等七人的该项主张，实际上涉及的是其自愿与他人订立、更改契约的权利。但以何种价格聘请物业服务企业提供物业服务，系小区重大公共事务，是物权法明确规定由小区业主共同决定的事项，业主大会决议即为小区业主的共同决定。因此，就与物业公司签订物业服务合同一事，单个业主的缔约权受业主大会决议的约束。业主大会决议调整物业费标准一事，在一般情况下并不构成对业主缔约权的侵犯。而且，从本次物业费标准上调的幅度以及上调后的价格来看，并没有证据表明该价格与本地其他同等小区物业费标准相较显失公允。事实上，嘉兴巴黎都市小区自2006首期交付至本次调价期间，社会物价水平、管理成本等已有较大变化，但小区近十年来未上调过物业费收费标准，本次调价为首次调价，且调价幅度尚属合理，并没有侵犯业主的合法权益。小区物业公司付出努力使小区居住环境与面貌获得改善，作为业主亦应给予必要的理解和支持，如个体业主与物业服务企业就物业服务产生矛盾，可直接与物业服务企业进行沟通协商，也可以通过业主委员会向物业服务企业提出建议，以改善和提高其服务质量，双方形成良性互动，才能共同创造和谐的小区环境。
再次，对于调整后的物业管理费标准，在经过公示的情况下，2016年度物业费已得到巴黎都市小区92.04%的业主实际给付（截至2017年6月8日），换言之，该决议实质已得到占相当比例的大部分业主的认可，并以行为兑现履行，故应确认其合法性。
综上所述，关于嘉兴市南湖区巴黎都市业主大会同意上调物业管理费标准的决议，符合法律规定。沈鲁伟等七人要求撤销上述决议，不予支持。但也需指出，从本案审理情况看，该业主大会决议从形成程序上看并非是完善的，在诸多细节上确有瑕疵，业委会应当在今后工作中加以注意，尽量改进工作方法，严格执行业主大会的各项规则，接受广大业主的监督，依法勤勉履行自身职责，切实维护业主的合法权利。对于沈鲁伟等七人而言，热心小区事务是一件好事，今后可在此类事务启动之初积极参加，全面了解有关情况，既能够充分表达自己的意见，也可以快速发现决议过程的弊端并及时予以指出。无论是业主，还是业主委员会，都是在同一小区共同生活的个体和群体，在日常生活过程中，双方从为小区居民的共同利益出发所作出的行为应当予以肯定，对于不同意见和观点，双方应在符合法律规定的范围内求同存异，多加沟通，为构建和谐小区作出自己的贡献。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回沈鲁伟等七人的诉讼请求。案件受理费100元，保全费30元，由沈鲁伟等七人承担。
二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
沈鲁伟等七人提交了以下证据：
证据1.嘉兴市南湖街道云都社区居委会（以下简称社区居委会）关于巴黎都市业主投票权数的公告复印件一份，证明小区业主为3068户，而非2917户。
证据2.对征询票作出的归类整理材料五本，证明电话同意票中197张无时间、电话和签名，64张无签名，36张超出征询期限，248张有签名；签字同意票中一户多票56张（28户）、一人多户多票90张（36户）。
证据3.老佛爷商住综合体业主曹蕾与怡城（浙江）物业管理有限公司（以下简称怡城物业公司）签订的前期物管协议，及物业费等交纳发票、收据各一份，证明老佛爷商住综合体属于巴黎都市物业管理区域，也是佳源物业公司统一管理。
证据4.国家企业信用信息公示系统查询结果打印件三页，证明佳源物业公司和怡城物业公司是同一家公司。
证据5.照片复印件5张，证明老佛爷商住综合体建筑内部随处可见佳源物业公司铭牌，是由佳源物业公司管理的。
证据6.浙江佳源物业管理有限公司嘉兴巴黎都市分公司（以下简称巴黎都市分公司）公布的收支盈亏表三份，证明巴黎都市小区总建筑面积673508㎡，12个组团73幢楼宇91个单元，101台电梯，总户数2933户，其中101台电梯里包括老佛爷商住综合体的电梯，故对物业合同中的建筑面积60万㎡及总户数有异议。
证据7.从嘉兴市城建档案管理处取得老佛爷购物中心建筑规模一览表一份，证明老佛爷商住综合体没有物业专用用房，与巴黎都市小区是一个物业管理区域。
沈鲁伟等七人二审中还申请本院向有关部门调取2015年12月1日前巴黎都市小区实际建筑总面积、专有部分建筑总面积、业主总户数的相关证据，以及投票期间（2015年12月7日至12月20日）向业主电话征询意见的物业公司电话的通话详单。
业委会质证认为，证据1为复印件，不符合证据的法定形式，关于小区业主的总户数一审已经查明为2917户，对该证据不予认可。证据2不属于新证据，一审中双方在法院的组织下已经出示并进行了统计，其中电话同意票涉及的业主物业费已经交了，证明他们知道物业费上调的事实。怡城物业公司是佳源物业公司的前身，本案物业合同是业委会成立后于2013年6月份签订的，不包括老佛爷商住综合体，故证据3、4与本案无关。证据5没有提供原件，不能体现拍摄照片的时间、地点，真实性有异议。证据6真实性没有异议，其中载明的建筑面积67万余平方米包括了地下车库，实际建筑面积是60万平方米，且73幢楼宇与物业合同中的约定一致，不包括老佛爷购物中心。证据7不是原件，真实性有异议。
业委会二审中提交了以下证据：
证据1.社区居委会与巴黎都市分公司出具的《关于巴黎都市业主户数的情况说明》一份，南湖街道办事处亦盖章确认情况属实。证明巴黎都市凌公塘路以南住宅和商铺、波旁宫和商铺共计2917户，由巴黎都市分公司管理服务；巴黎都市老佛爷商住综合体共计124户，由嘉兴老佛爷购物中心管理有限公司（以下简称老佛爷管理公司）管理服务；2015年10月开展征询工作前，有27户为未售状态。沈鲁伟等七人提供的投票权数公告中的3068户包括了老佛爷商住综合体的124户以及巴黎都市未出售房源27户，本次物业费调价不涉及老佛爷商住综合体管理区域。
证据2.物业费交费证明、发票各两份，证明上诉人俞人龙、莫彩芳已经缴纳了2016年度的物业费，莫彩芳还交了2017年的物业费。
证据3.电信网上营业厅查询规则一份，证明电话记录只能保存6个月，征询电话已经无法查询。
证据4.老佛爷管理公司与佳源物业公司出具的情况说明一份，证明老佛爷购物中心和巴黎都市是同一开发商开发，在与业主签订前期物业服务协议时，因老佛爷管理公司无物业管理资质，故借用了佳源物业公司的抬头向业主开具发票，但老佛爷购物中心是自行管理和收费，佳源物业公司不参与。在业委会成立后签订的物业服务合同中约定建筑面积60万平方米也不包括老佛爷购物中心。
证据5.南湖街道办事处、社区居委会及巴黎都市分公司出具的情况说明一份，证明佳源物业公司与巴黎都市第一届业委会签订的物业管理合同中服务面积60万平方米不包括老佛爷购物中心。
证据6.南湖街道办事处、社区居委会出具的情况说明一份，证明业委会未参与老佛爷购物中心的物业管理及物业公司引进。
沈鲁伟等七人质证认为，对证据1的真实性有异议，南湖街道办事处和社区居委会无权出具这样的说明，沈鲁伟等七人曾向社区居委会主任核实有无书面依据，但没有给出。对证据2真实性没有异议，但俞人龙的物业费是其母亲交纳，俞人龙并不知情，莫彩芳是只要车辆进出就有人催款，所以才交的。证据3不属于规范的证据形式，但经咨询，电话记录的确只能保存六个月。对证据4内容的真实性有异议，没有提供老佛爷管理公司与业主签订的物业管理协议，且业委会称是借用没有证据证明，说明对外还是以佳源物业公司的名义在管理。证据5、6真实性有异议，南湖街道办事处和社区居委会无权出具这样的说明，也没有任何依据。能够对物业管理区域作出说明的是住建局物管科等主管部门。
本院认证认为，沈鲁伟等七人提供的证据1与业委会提供的证据1能够相互印证，均予以认定。一审法院已经组织双方对征询票进行了核对和质证，沈鲁伟等七人提交的对部分征询票的分类整理材料不属于新的证据，可视为其新的质证意见。沈鲁伟等七人提供的证据3产生于2012年，与本案物业费上调关联性不大，不予认定。证据4、6双方对真实性均无异议，均予以认定。证据5、7为复印件，未提交原件，不予认定。业委会提供的证据2，当事人没有异议，予以认定。业委会提供的证据3，沈鲁伟等七人对证明内容没有异议，予以认定。证据4、5、6系原件，本院予以认定。沈鲁伟等七人二审中提出调查取证申请，后撤回了关于调取通话详单的申请。对于调取业主总户数及建筑面积的申请，根据双方的举证质证情况，双方对社区居委会公告的3068户均无异议，仅是对其中老佛爷商住综合体是否应计入本案物业费调价投票权数存在争议，故对于总户数无需调取相应材料。同时，业委会签订的物业合同中已经对建筑面积等作出约定，也无需调取相关证据。故对沈鲁伟等七人的调查取证申请，本院不予准许。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的是业主大会关于上调物业费的决议是否违反法定程序。沈鲁伟等七人主要对投票权数、电话征询票的真实性等提出质疑。
关于投票权数。双方在一审中对巴黎都市小区总户数为2917户均未提出异议，并非一审争议的焦点。二审中，沈鲁伟等七人根据社区居委会发布的巴黎都市小区业委会换届选举投票权数公告认为总户数应为3068户，进而对业主大会投票权数提出质疑。对此，业委会在二审中提交了南湖街道办事处、社区居委会、佳源物业公司和嘉兴老佛爷管理公司等出具的情况说明，对业主人数及建筑面积等作出说明，即业委会换届选举投票权数3068户包括了巴黎都市分公司管理服务的2917户、老佛爷管理公司管理服务的124户，及未售房源27户，而本案中物业费调价不涉及老佛爷商住综合体的124户。根据《物业管理条例》等相关规定，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府对业主大会和业主委员会的成立和活动进行指导、协助和监督，对业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，有权责令限期改正或者撤销其决定；业主大会、业主委员会还应接受当地居民委员会的指导和监督。故对业主大会、业主委员会成立和活动有关的业主人数、小区建筑面积等，小区所在地的街道办事处和居委会可以做出相应说明。沈鲁伟等七人辩称街道和居委会无权出具相关说明，理由不能成立。南湖街道办事处和社区居委会在本案中作出的说明应当予以采信。同时，沈鲁伟等七人并未提供证据证明老佛爷商住综合体的业主相应提高了物业费标准，或者包含在业委会与佳源物业公司签订的物业服务合同范围内。因此，沈鲁伟等七人认为老佛爷购物中心的业主和建筑面积也应计入投票权数，依据不足，本院不予支持。
关于电话征询票。根据沈鲁伟等七人上诉理由，其主要是认为以电话方式征询意见的481张同意票存在形式瑕疵，不能确定已征得业主本人同意，应认定为无效票。对此，本院认为，首先，业委会工作人员有限，而小区业主有三千户左右，不少业主还不居住在小区内，完全采用书面征求业主意见的方式显然过于严苛。业委会根据现实情况，对无法送达的业主采用电话征询意见的方式，可节约成本和人力，此也为本地实践普遍接受，不宜简单的予以否定。其次，该481张电话票是从一审法院保全的票箱中统计出，并非事后制作。本院注意到很多投票中记载了电话征询的具体时间、业主的联系电话，部分投票中还记录了业主的要求，比如“油烟问题要处理”、“控制好涨价幅度”、“服务要跟上”、“V5地库玻璃门经常开着、刷卡系统有问题”等，且电话征询票中也存在勾选“不同意调价”的情况。可见电话征询票反映了该部分业主的真实意愿，较为可信。再次，沈鲁伟等七人更多是从电话票的形式上质疑投票内容的真实性，并未提供充分证据证明电话征询票存在弄虚作假等违法情形。因此，在没有确凿证据予以推翻的情况下，一审认定481张电话同意票的真实性，并无不当。沈鲁伟等七人的该上诉理由不能成立。
根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条规定，及巴黎都市小区业主大会议事规则，由业主大会决定物业服务收费方案，并应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案业主大会会议采用书面征求意见的方式举行，后业委会公示了投票结果和统计清单，公告显示小区总户数为2917户，共送票2711户，收回有效投票2276户，其中同意1544户，不同意624户、弃权108户。一审法院根据沈鲁伟等七人的申请对调价征询投票进行了证据保全，经双方当庭清点核对，沈鲁伟等七人统计共有2276张票，其中签字同意票1537张（但认为其中同一产权人多次投票28张、真实性有异议的73张、电话同意票481张属无效票）、不同意票620张、勾选“其他”票119张（其中11张同时勾选“同意调价”），后沈鲁伟等七人认可不同意票为621张；业委会统计共有2280张票，其中同意1551张、不同意621张、弃权108张。从双方当事人的统计来看，即使扣除28张多次投票，本次上调物业费的决定在形式上也已取得过半数业主同意。因此，涉案小区上调物业费的决议，经过了书面征询业主意见，并取得过半数业主同意，具有相应的业主投票佐证，业委会事后也公示了投票结果和统计清单，不存在违法法定程序的情况。而且，物业费上调后，该小区的物业费收缴率达92.04%，其中，上诉人俞人龙、莫彩芳也已缴纳了物业费，该事实虽不能反证业主大会决议过程的合法性，但表明小区多数业主对该决议和物业费上调幅度是接受的。
需要指出的是，沈鲁伟等七人作为小区业主，当然享有对小区共同管理事项的知情权、参与权和表决权。而业主大会的召开和决议过程繁琐复杂，存在许多现实困难，需要小区业主的理解和配合。业委会可以便宜开展工作，但应在符合法律规定并保障业主权利的前提下。巴黎都市小区业主众多，业主大会关于上调物业费决议虽获得过半数通过，但业委会在征询业主意见的过程中确实存在不少问题，比如对决议事项宣传准备不足、送票计票等流程透明度不够、电话征询缺少业主或第三方监督等，以致部分业主对投票结果的真实性产生质疑。今后，业委会应当根据业主的合理需求不断提高工作的透明性、规范性，主动接受业主监督。
综上所述，沈鲁伟等七人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈鲁伟、郑根林、黄惠华、莫彩芳、张慧、俞人龙、童武华共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 金富祥
审判员 毛 彦
审判员 王世好
二〇一八年六月十九日
书记员 胡玉婷