四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2805号
上诉人（原审被告）四川省锦辉建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人张锦辉，董事长。
委托代理人王文龙，四川律豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金牛区正叶门窗厂。经营场所：成都市金牛区沙河源街古柏社区。
经营者杨述正，男，1964年3月24日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人付洪祥，四川法典律师事务所律师。
上诉人四川省锦辉建设工程有限责任公司（以下简称锦辉公司）因与被上诉人金牛区正叶门窗厂（以下简称正叶门窗厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人锦辉公司委托代理人王文龙，被上诉人正叶门窗厂委托代理人付洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，杨述正系个体工商户正叶门窗厂的业主。2010年6月10日杨述正作为分包方以正叶门窗厂名义与锦辉公司签订《华晨雅庭塑钢门窗、百页工程施工合同》，约定锦辉公司将华晨雅庭工程施工图纸范围内的塑钢门窗、百页的加工安装以包工包料的方式分包给杨述正施工。合同第二条第2款约定，杨述正向锦辉公司按最终决算总价的9%缴纳管理费；第三条约定，现场实际收方面积×合同包干单价之积作为本合同最终决算总价；第四条约定，以锦辉公司与建设单位投标报价中的同类型塑钢、百页清单综合单价作为合同包干单价；第五条约定，合同实际总价以最终决算总价为准；第六条第2款约定，工程施工完毕，资料移交，并经工程竣工验收合格，办理完决算后，锦辉公司扣除管理费和工程保修金后，在工程审计（业主的政府审计）完成后3个月内将工程余款全部支付给杨述正，保修金为杨述正所得工程款的5%，保修期两年，保修金无利息。并附《分部分项工程量清单及计价表》，该计价表载明：华晨雅庭”1#楼塑钢门5+6+5中空玻璃综合单价为298.66元/㎡、塑钢门带窗5+6+5中空玻璃综合单价为308.16元/㎡、塑钢窗5+6+5中空玻璃综合单价为294.05元/㎡、卫生间塑钢窗磨砂玻璃窗综合单价为247.94元/㎡、金属空调百叶综合单价为240.27元/㎡、铝合金防雨百叶综合单价为240.63元/㎡；2#楼塑钢门5+6+5中空玻璃综合单价为298.61元/㎡、塑钢门带窗5+6+5中空玻璃综合单价为308.16元/㎡、塑钢窗5+6+5中空玻璃综合单价为294.06元/㎡、卫生间塑钢窗磨砂玻璃窗综合单价为247.94元/㎡、金属空调百叶综合单价为240.26元/㎡、铝合金防雨百叶综合单价为240.66元/㎡。
合同签订后，杨述正依约施工，涉案华晨雅庭工程于2010年12月15日竣工，并经验收投入使用。2013年12月30日成都衡泰工程造价咨询有限公司经成都市成华区审计局委托出具川衡泰价审【2013】第196号审核报告，2014年1月16日成都市成华区审计局出具前述工程的审计报告。锦辉公司向杨述正支付工程款2583077.47元。2014年3月，杨述正委托四川大益律师事务所向锦辉公司发函，要求锦辉公司支付剩余工程款，锦辉公司回函称并不存在违约行为。
在案件审理过程中，杨述正为证明案涉工程工程量，向原审法院提交《华晨雅庭塑钢门窗及铝合金百叶结算清单》、《华晨雅庭项目部分包结算单》各一份，该结算清单由杨述正及吴生东进行确认，因锦辉公司对吴生东身份提出异议并对该证据不予认可，杨述正向原审法院申请对案涉工程工程量进行鉴定，原审法院于2014年11月10日委托四川建业工程咨询有限公司对杨述正在“华晨雅庭”工程项目当中施工的门窗工程量进行鉴定。四川建业工程咨询有限公司出具川建业咨询【2014】字第7-224号司法鉴定书，经鉴定：“华晨雅庭”1#楼塑钢门5+6+5中空玻璃为501.12㎡、塑钢门带窗5+6+5中空玻璃为194.88㎡、塑钢窗5+6+5中空玻璃为2353.75㎡、卫生间塑钢窗磨砂玻璃窗为221.55㎡、金属空调百叶为728.64㎡、铝合金防雨百叶为29.26㎡，首层窗C（塑钢窗5+6+5中空玻璃）面积为10.35㎡和门M0721（塑钢门5+6+5中空玻璃）面积341.02㎡；2#楼塑钢门5+6+5中空玻璃为902.88㎡、塑钢门带窗5+6+5中空玻璃为1614.72㎡、塑钢窗5+6+5中空玻璃为3445.34㎡、卫生间塑钢窗磨砂玻璃窗为327.15㎡、金属空调百叶为1110.73㎡、铝合金防雨百叶为107.77㎡；1#、2#楼增加部分：塑钢门5+6+5中空玻璃、塑钢窗5+6+5中空玻璃、铝合金防雨百叶为47.91㎡，首层窗C（塑钢窗5+6+5中空玻璃）面积为13.05㎡和门M0721（塑钢门5+6+5中空玻璃）面积511.56㎡。锦辉公司在原审庭审中对该鉴定意见提出异议，但并未向原审法院提交重新鉴定的申请。
在审理过程中，杨述正变更其诉讼请求为锦辉公司立即向杨述正支付工程款713286.37元，并承担自起诉之日至给付之日期间以713286.37元为基数按银行同期贷款计算的利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：杨述正身份证及个体工商户营业执照，法定代表人身份信息及锦辉公司工商信息查询通知单，《华晨雅庭塑钢门窗、百页工程施工合同》、分部分项工程量清单及计价表，司法鉴定书及回函，律师函，审计报告、《关于崔家店南路8号商品住宅建设工程竣工结算的审核报告》，当事人陈述等。
原审法院认为，杨述正以个体工商户名义与锦辉公司签订《华晨雅庭塑钢门窗、百页工程施工合同》，但并无充分证据证实杨述正具有相应施工资质，故案涉合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。锦辉公司应当与杨述正结算并支付工程价款，杨述正申请对施工工程量进行鉴定，并据此要求锦辉公司以鉴定所得工程量为基数参照合同确定的计价标准支付工程价款，符合法律规定，原审法院予以支持。结合鉴定工程量及相应工程量计价表，案涉工程工程价款应为3559115.9元，扣除扣除总价9%的管理费及被告已支付的2583077.47元，还应支付655718元。锦辉公司拖欠杨述正工程款未支付，杨述正要求锦辉公司支付自起诉之日起算的工程款利息，符合法律规定。原审法院对该范围内的工程款及利息的诉讼请求予以支持。锦辉公司虽在原审庭审中提出鉴定程序不符合法律规定，对鉴定意见不应予以采纳，但并未提交相应证据证明并申请重新鉴定，原审法院对锦辉公司相应意见不予采纳。锦辉公司辩称应以政府部门的审计报告作为计算工程价款的相应依据，原审法院认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，本案双方签订的合同并未约定以审计报告作为工程款结算依据，锦辉公司要求以审计报告作为工程价款结算依据，无合同和法律依据，原审法院对该抗辩意见不予采纳。锦辉公司在第二次庭审时经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为锦辉公司放弃在此次庭审中进行答辩、举证、质证的相应权利，由其自行承担相应的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、锦辉公司应于判决生效之日起三日内向杨述正支付工程款655718元及资金占用利息（自2014年4月29日起以655718元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算支付至判决确定的给付之日止）。二、驳回杨述正其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5466元，由杨述正负担966元，锦辉公司负担4500元。司法鉴定费58000元，由锦辉公司承担。
宣判后，原审被告锦辉公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判驳回杨述正的诉讼请求或发回重审。诉讼费用由杨述正承担。其主要上诉理由为：一、原审对工程量的鉴定报告采用上明显错误。1、本案的工程分包采用的是建设公司只收取管理费的全承包方式，即锦辉公司收取9%的工程管理费将承包范围的工程完全交给杨述正施工，业主给付的工程款扣了9%管理费后就是杨述正的工程款。这与双方签订的合同就结算总价的约定是存在矛盾的。该工程系政府投资工程，由政府部门进行了审计并出具审计报告，该审计报告更具有客观真实性和公正性。2、既然双方合同无效，则应遵循双方合同本意，而不应将“实际收方”作为解决无效合同的依据。况且根据最高人民法院就双方确认的工程价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时作出的2001民一他字第2号批复意见，双方合同无效的情况应以审计结论作为判决依据。杨述正在原审中提出申请鉴定锦辉公司是不认同的，该鉴定无论从哪个方面讲其客观真实性、公正性均无法超越审计报告。二、原审程序错误。杨述正起诉的金额为355928.51元，直至最后一次开庭的第一轮法庭辩论时都没有变化，到了第二轮时杨述正的代理人才提出工程款金额的变更。
被上诉人杨述正答辩称，双方工程不是按照审计部门的审计为准，应按工程鉴定的结果。杨述正根据鉴定结论对工程款金额进行变更，不存在当庭变更诉讼请求。原审程序正当。综上，请求维持原判。
本案二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
二审中双方均未提交新证据。
本院认为，本案的主要争议焦点为计算杨述正工程款的依据。对此，锦辉公司主张以审计报告作为计算依据。因政府审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，在双方合同未约定以审计报告作为工程款结算依据的情况下，审计报告不能作为双方工程款计算依据。虽然案涉合同因杨述正无相应施工资质无效，但因工程已竣工并投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，杨述正请求参照双方合同约定即按现场实际收方面积乘以锦辉公司与建设单位投标报价中的同类型塑钢、百页清单综合单价作为最终决算总价支付工程款应予支持。因此，锦辉公司要求以审计报告作为工程价款结算依据，无事实和法律依据。原审以鉴定所得工程量为基数参照合同确定的计价标准计算工程价款正确，本院予以确认。杨述正根据鉴定结论在原审法庭辩论结束前对工程款金额进行变更并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费10357.18元，由上诉人四川省锦辉建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 吴丹丹