山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0502民初2251号
原告：刘红臣，女，1975年8月25日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：石艳，山东众旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：綦宗森，男，1974年9月28日出生，汉族，住东营市东营区。系原告刘红臣之夫。
被告：李婷，女，1985年4月18日出生，汉族，胜利油田石油开发管理中心胜凯管理区职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊磊，山东正义之光律师事务所律师。
原告刘红臣与被告李婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红臣及其委托诉讼代理人石艳、綦宗森，被告李婷的委托诉讼代理人王磊磊、张鲁滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金及利息360000元；2.依法判令被告偿还其用原告手机微粒贷所贷款并一直由原告代为偿还的款项17000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年相识，系朋友关系；自2015年开始，原告开始向被告借款，借了还，还完再借，有时出具借条，有时不出具借条，2018年最后的三笔借款共计300000元，借条都是被告李婷主动出具的，借条中的利息也是被告自己决定的，后原告多次索要，被告一直未还。2018年4月9日、4月12日，原告曾两次应被告李婷母亲之约到其住所协商还款事宜，每次都受到被告家人的威胁。2018年2月12日，在东营区百货大楼二楼的肯德基餐厅里，被告李婷用原告的手机自行操作，从手机微粒贷中以原告的名义贷款22000元，到期被告仅偿还原告5000元，其余17000元都是原告替被告所还。以上共计377000元，应由被告支付给原告。
被告李婷辩称，原、被告双方之间确实存在多笔借贷关系，但原告并没有按照借条的约定足额向被告出借资金，且被告也已经偿还过大量借款，被告偿还部分应当予以扣除，请法院依法裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年1月28日，被告李婷向原告出具借条一份，载明：今借刘红臣人民币40000元整，利息一月4000元，每月2号转利息，准时转利息。原告刘红臣主张其系以现金方式直接支付给被告李婷，履行了付款义务。
2018年1月30日，被告李婷向原告出具借条一份，载明：今借刘红臣人民币150000元整，利息每月30000元整，每月29日还利息，每月准时转息。该笔款项系原告刘红臣于2018年1月29日以银行转账的方式向被告李婷中国建设银行账户62×××37转账支付65000元，剩余款项85000元原告主张系被告李婷2017年所欠款项，原告并未实际支付给被告李婷。
2018年2月5日，被告李婷又向原告出具借条一份，载明：今收到刘红臣现金110000元整，利息10000元里4000元整，于2018年3月5日归还。同日，原告刘红臣以银行转账的方式分两次向被告李婷中国建设银行账户62×××37转账支付50000元、60000元，共计110000元，履行了付款义务。
2018年2月12日，被告李婷通过原告刘红臣的手机，以原告刘红臣的名义自贷款平台“微粒贷”中贷款22000元，后又通过原告手机银行向被告李婷的中国建设银行账户62×××37中转账支付29000元；该笔“微粒贷”款项22000元，原告刘红臣自认被告李婷已经偿还5000元，剩余17000元未偿还给原告，被告李婷亦予以认可。
另查明，2018年2月2日，被告李婷向原告刘红臣的中国建设银行银行账户62×××05中转账支付46000元；2018年2月7日，被告李婷向原告刘红臣的中国建设银行银行账户62×××05中转账支付46000元；2018年2月12日、2018年3月11日、2018年3月21日、2018年3月22日，2018年3月27日，被告李婷分别向原告刘红臣在中国建设银行银行账户62×××05中转账支付3000元、4090元、12000元、5000元、10000元；2018年4月2日，被告李婷以微信转账的方式向原告转账支付5100元；2018年4月4日，被告又以微信转账的方式分两次向原告转账4100元、1000元。以上转账共计136290元，被告李婷均主张系偿还的上述2018年三份借条中的借款。
本院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告刘红臣提交的借条、银行转账凭证等证据相互印证，能够证实原告刘红臣与被告李婷之间存在真实合法的民间借贷关系，双方的借贷行为不违反相关法律规定，合法有效，被告李婷应承担到期偿还借款本息的义务。关于被告李婷应偿还的借款本息数额问题，本案中，被告李婷作为完全民事行为能力人，其向原告刘红臣出具了2018年1月28日借款40000元的借条，能够确认被告李婷对出具借条的法律后果是明知的，现原告刘红臣主张该借款系现金支付，被告李婷仅凭口头陈述不足以对抗其向原告出具借条的事实，且考虑到原、被告双方多次、多种方式的借贷行为，应认定该借款事实的存在。民间借贷的借款数额应以借款人实际收到的款项来认定，被告李婷于2018年1月30日向原告出具的数额为150000元借条中，原告刘红臣仅向被告李婷支付了65000元，剩余款项85000元原告主张系被告李婷所欠的2017年的借款，被告李婷不予认可，原告刘红臣未提交任何证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故该笔借款应认定借款的实际数额为65000元，原告刘红臣主张的超出部分，本院依法不予支持；原告刘红臣主张的2018年2月5日的借款110000元及未偿还的“微粒贷”17000元，被告李婷均予以认可，本院依法予以确认；综上，被告李婷向原告的借款数额应认定为232000元。
被告李婷在上述三张借条出具后，分多次偿还原告刘红臣借款共计136290元，原告仅以口头主张系偿还的2017年借款、支付的其他信用卡欠款或偿还案外人的借款，但均未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院认定上述还款均系偿还的本案三笔借款。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案中，被告李婷于2018年2月2日偿还的46000元，2018年2月7日偿还的46000元，2018年2月12日偿还的3000元，因第三笔借款的还款期限未到，故均应按偿还前两笔借款的借款本金计算，扣除后剩余的借款本金为10000元。被告李婷自2018年3月11日至2018年4月4日偿还的借款共计41290元，因此时第三笔借款110000元已经到期，故应视为偿还该笔已经到期的借款本息的款项；自借款实际支付之日2018年2月5日起至2018年3月11日止，借款110000元按月利率3%共计产生借款利息3850元，被告李婷于2018年3月11日偿还的4090元，先冲抵所欠借款利息后，剩余240元从110000元借款本金中扣除，剩余借款本金数额为109760元；自2018年3月12日起至2018年3月22日止，借款本金109760元产生借款利息1317元，被告于2018年3月21日、2018年3月22日偿还的17000元款项先冲抵所欠借款利息1317元后，剩余15683元从109760元借款本金中扣除，剩余借款本金数额为94077元；自2018年3月23日起至2018年3月27日止，借款本金94077元产生借款利息470元，被告于2018年3月27日偿还的10000元先冲抵所欠借款利息470元后，剩余9530元从94077元借款本金中扣除，剩余借款本金数额为84547元；自2018年3月28日起至2018年4月4日止，借款本金84547元产生借款利息676元，被告于2018年4月2日、2018年4月4日偿还的10200元款项先冲抵所欠借款利息676元后，剩余9524元从84547元借款本金中扣除，剩余借款本金数额为75023元；综上，截止2018年4月5日，被告李婷应偿还的借款本金数额为102023元（75023+10000+17000），原告主张的超出部分，本院依法不予支持。原告刘红臣主张的逾期付款利息，应以借款本金10000元为基数，自2018年2月13日起按月利率2%计算至起诉之日2018年5月17日为627元；以借款本金75023元为基数，自2018年4月4日起按月利率2%计算至起诉之日2018年5月17日为2201元；以上共计2828元，原告主张的超出部分，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李婷于本判决生效之日起十日内偿还原告刘红臣借款本金102023元、逾期付款利息2828元，共计104851元；
二、驳回原告刘红臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6955元，减半收取3478元，由原告刘红臣负担2511元，被告李婷负担967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙延斌
二〇一八年八月十六日
书记员 刘 朋