河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第80号
上诉人（原审原告）陈国忠，男。
被上诉人（原审被告）新乡市鑫恒伟业房地产开发有限公司。
住所地新乡市开发区绿茵别墅25号。
法定代表人郭树枝，经理。
委托代理人岳碧云，河南弘晟律师事务所律师。
上诉人陈国忠因与被上诉人新乡市鑫恒伟业房地产开发有限公司（以下简称鑫恒公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第355号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月29日，陈国忠以其妻王志勤的名义购买鑫恒公司位于新乡市牧野大道与东风路交叉口西南角学府第一城B座2单元22层07号房一套。陈国忠除向鑫恒公司支付房屋价款外，还向鑫恒公司支付了暖气初安装费4758元，暖气表费2070元，燃气初安装费2768元，共计9596元。鑫恒公司分别向陈国忠出具了收据。之后，鑫恒公司将此费用转交给了有关单位。至今，该小区的暖气、燃气未接通。为此，双方发生纠纷。2008年7月28日，经新乡市人民政府第55次常委会通过，于2008年8月14日发布了《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》即“新政（2008）22号”文件。该文件第十二条规定：凡已经依法取得土地使用权证（包括已取得国有土地划拨决定书或已签订国有土地建设用地使用权成交确认书以及签订国有土地使用权出让合同）的建设项目或规划方案已经过市规划委员会或市城市规划局项目审批委员会审查的建设项目，仍按《新乡市人民政府关于调整建筑工程城市基础设施配套费收取标准的通知》即“新政（2004）50号”文件规定征收或补缴城市基础设施配套费。“新政（2008）22号”文件第五条规定中显示城市基础设施配套费包括供热、供气配套设施建设项目费用。2007年12月22日，鑫恒公司取得涉案建设项目的《建设用地规划许可证》。新乡市发改委“新发改价检（2012）874号”文件第一条载明：学府第一城开发商（即本案被告）于2007年11月30日签订了《国有土地使用权出让合同》，符合“新政（2008）22号”文件第12条的规定，即按老办法征收或补缴城市基础设施配套费。
原审法院认为：按照新乡市人民政府有关规定，凡在“新政（2008）22号”文件施行之前，已经取得建设用地许可证的建设项目，该项目的开发商可以按照市政府的有关规定向商品房购买者收取暖气、燃气初装费。鑫恒公司是在2007年11月30日签订了《国有土地使用权出让合同》，2007年12月22日取得涉案建设项目的《建设用地规划许可证》，即在新政（2008）22号文件施行之前鑫恒公司已取得了涉案建设项目的《建设用地规划许可证》。鑫恒公司向陈国忠收缴暖气、燃气初装费符合市政府上述文件的规定。涉案小区的暖气、燃气至今未接通，是因市政暖气、燃气管网建设方面的问题。由此引起的增加业主生活成本等问题，不属鑫恒公司责任范围。陈国忠要求鑫恒公司承担由此引起的后果，于法无据，不予支持。陈国忠要求鑫恒公司维修漏水屋顶的问题，与本案不属同一法律关系，不予处理。陈国忠可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回陈国忠诉讼请求。案件受理费250元，由陈国忠负担。
陈国忠上诉称：请求二审法院撤销原判，改判鑫恒公司赔偿上诉人在小区不通燃气的情况下使上诉人被迫用电生活做饭多耗费的大约1500元的电费，因小区长期不通燃气致使所购燃气设备无法使用而造成的折旧费2000元，精神补偿费5000元，并承担本案全部诉讼费用。当地政府虽然允许鑫恒公司收取燃气初装费，但并未考虑涉案小区不具备通燃气的条件，该费用应在小区具备开通燃气的条件后收取。鑫恒公司主张不通燃气是因当时宏力大道、牧野大道向西的路段未打通所致，但即便该路段未打通，燃气管道也可以从河南师范大学前面的建设路燃气接口处连通至涉案小区。后来，上述路段打通后，燃气公司还是铺设了从建设路到涉案小区的燃气管道。由此可以看出，案涉小区不通燃气是因为鑫恒公司、燃气公司怕增加经济成本所致。鑫恒公司收取了上诉人的燃气初装费，则上诉人只能向鑫恒公司索要多耗费的电费及燃气设备折旧费等。鑫恒公司认为责任应由政府和燃气公司来负，鑫恒公司可以反过来追究政府和燃气公司的责任。上诉人历经一年零10个月的艰难维权，不但付出了经济代价，也承受了身体、心理和精神上的多重煎熬，致长期失眠，身体虚弱。故恳请二审法院考虑到弱势群体的困难处境，判令鑫恒公司赔偿上诉人精神补偿费5000元。
鑫恒公司辩称：答辩人收取暖气、燃气初装费后，已经交给相关单位，这两项费用均是政府强制性收取的，不缴纳则工程就不能验收，工程不验收则业主就不能使用房屋。陈国忠所主张的多支出的电费1500元、燃气设备折旧费2000元，未提供有效证据予以证明。且燃气未及时开通的责任是市政配套工程不到位，并非答辩人的责任，鑫恒公司交房前已经将小区燃气配套设施安装到位了。陈国忠要求答辩人赔偿精神损失费5000元没有法律依据，根据最高人民法院的相关司法解释，精神损害仅仅限于公民的健康权和名誉权受到损害，本案属于商品房买卖合同纠纷，不存在精神损害。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，陈国忠的上诉请求不成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：涉案学府第一城小区暖气在陈国忠入住小区前已经开通，燃气于2013年11月27日开通。鑫恒公司与新乡新奥燃气工程有限公司签订的管道燃气设施配套建设合同约定，居民住宅户的燃气用户建设费按下列标准收取：灶具户贰仟伍佰元／户。另外，在每户室内安装控制阀每个是268元，合计每户交纳燃气初装费2768元。
本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：本案鑫恒公司向陈国忠收取暖气、燃气初装费，符合新乡市人民政府有关文件规定。鑫恒公司向购房户收取暖气、燃气初装费后，遂将该费用交付给有关单位，用于暖气、燃气配套设施建设，自己并未从中获利。涉案小区的暖气在陈国忠入住时已开通，但燃气未能在房屋向业主交付时同时开通。陈国忠上诉认为其向鑫恒公司支付了燃气初装费，但燃气不能在房屋交付时开通，导致其因此多支出电费1500元，造成燃气设备折旧费2000元、精神补偿费5000元，对以上费用，鑫恒公司应予赔偿。本案鑫恒公司与陈国忠之间存在商品房买卖合同关系，鑫恒公司向其收取燃气初装费是基于上述合同关系及当地人民政府的相关规定，而收取上述费用的目的是用于小区燃气配套设施建设。对于燃气未能在房屋交付时开通的原因，双方表述基本一致，即小区燃气管道未能与市政主管道连通。但陈国忠认为牧野路与宏力大道向西的道路未打通，燃气管道可以从建设路方向连接。本院认为，鑫恒公司在其与陈国忠签订的商品房买卖合同中并未对燃气开通时间作出承诺，而陈国忠也未在合同签订时要求确定燃气开通时间。鑫恒公司向陈国忠收取的燃气初装费，已经实际用于小区燃气配套设施建设，无证据显示该公司从中获利。鑫恒公司已经履行了自己的合同义务，陈国忠主张其承担燃气未及时开通所造成的损失，依据不足。另外，陈国忠在二审期间提交的购电明细报表，并不能清晰反映其因用电代替燃气所多支出的费用，而其主张的燃气设备折旧费及精神补偿费也无证据予以证实。本案燃气未开通的根本原因是由于小区燃气管道未能在房屋交付前与市政主管网连通，涉及到市政燃气主管网铺设问题，市政燃气管网作为城市配套设施的一部分，其建设应当符合当地城乡建设规划和燃气发展规划的要求，而管网铺设本身也要受到建设施工单位建设计划及具体施工情况的影响，这些因素与鑫恒公司并无直接关系。综上，陈国忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈国忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 陈兴祥
二〇一四年六月五日
代书记员 刘 冬