上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初24995号
原告：李振鸣，男，1957年8月28日生，汉族，住上海市长宁区。
被告：杨学玉，女，1957年8月4日生，汉族，住上海市普陀区。
被告：李杨，男，1985年6月13日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：杨学玉(李杨母亲)，住上海市普陀区。
被告：李振华，男，1947年11月22日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：李振茵，女，1949年12月22日生，汉族，住上海市普陀区。
被告：李振兰，女，1951年12月22日生，汉族，住上海市闵行区。
原告李振鸣诉被告杨学玉、李杨、李振华、李振茵、李振兰其他所有权纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告李振鸣、被告李振华、李振茵、李振兰、杨学玉及其作为李杨的代理人到庭参加诉讼。后双方当事人申请庭外和解，本院依法予以准许。后双方和解不成，本院于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告李振鸣、被告李振华、李振茵、李振兰、杨学玉及其作为李杨的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振鸣向本院提出诉讼请求：要求被告李振华、李振茵、李振兰每人各支付原告7,426.60元、杨学玉、李杨支付原告7,426.60元。事实和理由：原告与被告李振华、李振茵、李振兰系兄弟姐妹，均为李某某与卢某某之子女。李某某与卢某某另育有一子李振国，现已去世。杨学玉为李振国之妻，李杨为李振国之子，均为李振国的继承人。2011年11月，原告出资35,518元为父母购买了位于卫家角的墓穴，且父母均安葬于此。后李振国与李振华起诉原告及李振茵、李振兰要求对李某某与卢秀英的遗产进行分割。庭审中，原告要求将购买墓穴及安葬父亲李某某时产生的其他费用共计37,133在遗产范围中扣除，后上海市第一中级人民法院判决该请求与继承案件非同一法律关系，不予处理。故原告诉至法院。
被告李振华辩称，仅同意分担母亲的墓地费用。首先，父母在世时曾口头约定，原告继承动迁款和房屋，由原告为父母养老送终。后原告继承了父亲的全部遗产，被告仅继承了母亲的遗产。现原告继承的遗产远多于被告继承的遗产，原告理应自行负担父亲的墓穴费用。其次，在父母落葬时，原告虽支付了配套费等费用，但被告作为子女亦出资了刻字等其他费用，不过由于年代久远，相关证据无法提供，但原告对此应为知晓；最后，无证据表明墓穴由原告出资购得，母亲生前曾告诉李振兰，该笔墓穴的钱款系母亲自己出资支付。
被告李振茵、李振兰辩称意见均与被告李振华一致。
被告杨学玉、李杨辩称，其为李振国继承人，李振国生前与其他兄弟姐妹之间的事情，二被告并不知情，现请法院依法判决。
本院经审理，认定事实如下：原告与被告李振华、李振茵、李振兰系案外人李某某与卢秀英之子女。李某某与卢秀英另育有一子李振国。2015年8月，李振国去世。杨学玉为李振国之妻，李杨为李振国之子，均为李振国的继承人。
2011年1月13日，原告李振鸣与被告李振华及其母卢某某至本市卫家角息园选购墓穴。同日，原告作为甲方与作为乙方的上海市卫家角息园签订墓穴购销合同。合同载明：“甲方：(认购人)李振鸣……墓穴位置与面积：D区9-17号，系双穴墓，占地面积1.5平方米。二、墓穴(寿穴)使用人姓名：李某某、卢某某。……”当日，原告向卫家角息园共计支付了墓穴费、维护费、工程费等共计35,518元。认购凭证由原告保管。
2011年11月，李某某去世，骨灰安葬于前述墓穴。安葬时另产生配套费1,515元、卢某某寿相费用100元。
2013年12月，卢某某去世。因卢某某的骨灰落葬事宜，李振国、李振华、李振鸣、李振茵、李振兰产生纠纷。2014年12月25日，李振国、李振华向我院起诉李振鸣、李振茵、李振兰，要求办理卢某某的骨灰落葬事宜，案号为(2014)长民一(民)初字第8857号。案件审理过程中，我院依法追加了上海卫家角陵园有限公司(即卫家角息园)为第三人。2015年4月1日，我院判决上海卫家角陵园有限公司于判决生效之日起十五日内配合李振国、李振华办理卢某某的骨灰落葬事宜，李振鸣、李振兰、李振英不得阻扰。2015年5月，卢某某骨灰安葬于前述墓穴内，子女姓名均刻于墓碑之上。
庭审中，李振茵表示，其知晓购买墓穴一事，但当日，其在家照顾父亲李某某，故未能同行。李振兰表示，购买当日其不知晓，但事后知晓了购买墓穴一事。庭审中，原告另提供了其个人及其前妻梅惠华的取款记录。记录显示，李振鸣于2011年1月2日取款10,000元，梅惠华于2011年1月3日取款17,500元。
上述事实，有墓穴购销合同、认购凭证、发票、(2014)长民一(民)初字第8857号判决书、取款记录以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。
因双方当事人意见不一致，致使本案调解不成。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告提出认购墓穴的费用由其支付，为此，原告提供了墓穴购销合同、认购凭证、取款记录等证据，根据原告提供的上述证据来看，其在墓穴购销合同中登记为认购人，且保管认购凭证，另根据取款记录显示，其在购买墓穴前一天其有取款记录。本院认为，原告提供的上述证据系作为认购人所能提供的一般证据，被告提出认购墓穴的钱款由母亲支付，但并未提供证据证明。故从本案现有证据来看，本院认定原告支付了认购墓穴的费用35,518元。
关于李某某落葬时产生的配套费1,515元及卢某某的寿相费用100元，被告虽不同意分担，但理由为落葬时被告亦曾有部分出资，并未对该部分费用由原告支付及用途提出异议。故本院认定该部分钱款由原告支付。
关于本案中原告支出的墓穴费及其他配套费用共计37,133元是否有权要求被告分担的问题。根据本院查明的事实来看，被告对购买墓穴一事均知晓，且未提出异议，在父母李某某与卢某某去世后，均安葬于此，并且子女姓名均刻于墓碑之上，该节事实说明，被告对购买墓穴并采用此种安葬方式应为认可。被告虽提出其并未继承父亲遗产，故对父亲的墓穴费用不应承担，仅应分担母亲卢某某的墓穴费用，但本院认为，亲人过世后，操办丧事、妥善安葬系生者纪念死者、寄托哀思的方式。对父母遗产继承的多少并非其履行相关义务的前提，被告提出此种辩称无法律依据，本院对此不予支持。综合考虑本案情况，且考虑到购买墓穴及落葬时产生的其他费用并未超过通常情况下的一般标准，故原告要求被告平均分担前述费用，本院依法予以支持。李振国现已去世，杨学玉、李杨作为李振国的合法继承人，有义务在李振国所遗留的财产范围内，向原告支付该部分费用。杨学玉、李杨现表示不放弃李振国遗产的继承权，故原告要求杨学玉、李杨共同承担相应义务，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李振华、李振茵、李振兰于本判决生效之日起十日内各向原告李振鸣支付人民币7,426.60元；
二、被告杨学玉、李杨于本判决生效之日起十日内向原告李振鸣支付人民币7,426.60元。
案件受理费364.20元，由被告李振华、李振茵、李振兰、杨学玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢兰
二〇一七年三月三十日
书记员 丁佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。