山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民再30号
上诉人（原审原告、被申请人）：山东郯城农村商业银行股份有限公司（原郯城县农村信用合作联社）。住所地：山东省郯城县人民路***号。
法定代表人：刘春，董事长。
委托代理人：郭庆，男，1981年10月8日出生，汉族，住郯城县，该公司营业部总经理。
委托代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师，律师执业证号：13701201210585277。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：王培友，男，1958年12月27日出生，汉族，郯城县公安局干警，住郯城县。
委托代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师，律师执业证号：13713199310540345。
原审被告：王卫峰，男，1978年9月27日出生，汉族，住郯城县，居民。
委托代理人：王培余（系王卫峰父亲），男，1953年8月5日出生，汉族，郯城县胜利镇*房庄村***号，居民。
原审被告：王培余，男，1953年8月5日出生，汉族，郯城县，居民。
原审被告：王钦亮，男，1980年7月22日出生，汉族，郯城县。
委托代理人：王培余（系王卫峰父亲），男，1953年8月5日出生，汉族，郯城县胜利镇*房庄村***号，居民。
原审被告：刘玉静，（系王卫峰之妻）女，1979年6月12日出生，汉族，临沂市罗庄区。
委托代理人：王培余，（系王卫峰父亲）男，1953年8月5日出生，汉族，郯城县胜利镇前房庄村703号
上诉人山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商银行）与被上诉人王培友、原审被告王卫锋、王培余、王钦亮、刘玉静金融借款合同纠纷一案，山东省郯城县人民法院于2011年9月7日作出（2011）郯商初字第742号民事判决，已经发生法律效力。王培友不服，申请再审。山东省郯城县人民法院于2014年11月18日作出（2014）郯民监字第11号民事裁定，决定再审本案。山东省郯城县人民法院于2015年8月11日作出（2015）郯商再初字第1号民事判决，郯城农商银行不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年8月4日，原审原告郯城农商银行起诉至法院称，2007年4月30日，被告王卫峰在原告处借款13.5万元。2008年4月5日到期。由被告王培余、王钦亮、王培友、刘玉静提供连带责任担保。借款逾期后我社多次催要，被告一直未还。要求法院判令被告偿还借款及利息，负担诉讼费用。原审被告王卫峰、王培余、王钦亮、王培友、刘玉静经我院合法传唤，未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原审查明，被告王卫峰于2007年4月30日由被告王钦亮、王培余、王培友、刘玉静担保，在原告处借款13.5万元。原告分别与被告签订了借款合同、保证合同，合同中约定了借款利率、保证方式及违约责任等。2008年4月5日，借款到期后，被告未予偿还。2011年8月4日原告诉讼来院，要求被告偿还借款及利息，负担诉讼费。
原审认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。生效的合同对当事人都具有约束力，应如约履行。被告王卫峰在借款到期后没有及时偿还，应当承担还款责任，故原告要求王卫峰偿还借款及利息的诉请，合法有据，应予支持。被告王培余、王钦亮、王培友、刘玉静作为借款担保人，应按合同约定承担连带清偿责任。被告王卫峰、王培余、王钦亮、王培友、刘玉静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。山东省郯城县人民法院于2011年9月7日作出（2011）郯商初字第742号民事判决：一、被告王卫峰于判决书生效后五日内偿还原告借款13.5万元及利息。二、被告王培余、王钦亮、王培友、刘玉静对以上款项承担连带清偿责任。
王培友申请再审称，一、原审法官在给我送达诉状和传票时，我已明确告知法官因超过诉讼时效，已经解除担保责任了。原审法官明确告知可以不用去开庭了，这才导致我的缺席。另外，判决书一直未向我送达亦未给我送达执行通知书，显然程序违法，依法应当再审。二、原审判决所依据的公证书内容严重造假，依法应追究提供假证的法律责任。因此，原审程序违法，判决结果严重错误。
被申请人郯城农商银行辩称，关于时效问题，我们在2009年9月1日由郯城公证处公证人员王国铭、李永、张磊、王雪坤、张传青及我单位工作人员张某、李迎奇到位于信用社对面的一处加油站即现在的贵都酒店，给王培友的家属送达过通知书，证明了信用社向其主张过权利。原审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回其再审请求。
再审一审查明，原审被告王卫峰于2007年4月30日与被申请人签订借款合同，借款金额13.5万元，期限一年，利率为11.715‰。申请人王培友与原审被告王培余、王钦亮、刘玉静为该笔贷款提供担保并与被申请人签订了保证合同，合同约定保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年即2008年4月6日至2010年4月5日。后因原审被告在约定的期限内未履行偿还义务，原审原告于2011年8月4日诉至原审法庭，要求原审被告偿还借款。原审法庭受理后向申请人王培友送达了诉状副本和开庭传票，并将其他被告的诉状副本和开庭传票一并让王培友代为签收。9月5日，原审法庭开庭审理了本案，所有被告缺席。庭审当中，原审原告就自己的主张提交了借款合同和保证合同，就诉讼时效问题提交了郯城县公证处于2009年9月1日出具的（2009）郯证民字第605号公证书。该公证书载明：根据《公证法》的规定，郯城公证处指派公证人员王国铭、李永、张磊、王雪坤、张传青与申请人（原审原告）单位工作人员张某、李迎奇于2009年9月1日15时23分因王培友为王卫峰贷款担保一事，来到郯城县××街王培友家向其送达通知书，其妻称其外出，拒绝接收通知书。
由于原审被告全部缺席，上述证据未得到原审被告质证。2014年10月8日，原审法庭将原审被告的判决书全部送达给王卫峰一人签收。后因执行过程中查封了王培友的财产，王培友以未接到原审判决书及认定事实错误为由提出再审申请。再审庭审中，申请人王培友主张银行的起诉已超过了诉讼时效，并就自己的主张提交了郯城县××街居委会和东关派出所出具的证明，证实其从未在西关三街居住过，也未在西关三街租、借、购置任何房产，自东关派出所建立以来，一直居住在人民路122号老东关派出所家属院内。被申请人庭审中提交了工作人员李迎奇、李锦的书面证言，证实公证书上所载明的“王培友家”当时是一处加油站，因王培友的家属当时在那卖汽油，才误认为加油站就是王培友的家，但送达催收通知单确实是事实。王培友则称加油站不是自己的，是西关三刘玉忠的，其家属有时也去帮忙，但对被申请人主张向其家属送达过通知书及拒收通知书的陈述予以否认，并主张担保责任已经免除，要求驳回被申请人要求其承担保证责任的诉讼请求。
另查明，被申请人在庭审当中虽主张向申请人家属公证送达通知书时有影像资料，但未提交，亦未提交催收通知书。
再审认为，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第九条第（六）项规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。就本案而言，申请人及其家属均否认被申请人采用公证方式向其送达催收通知书的事实，加之申请人在庭审当中提交了其在西关三居委没有租、借、购置任何房产的有效证据证实，应认定公证书记载的送达地址与事实不符。因被申请人未提交证据证实公证书上所记载内容的真实性，对公证书所载明的向申请人家属送达催收通知书的事实，本院不予采信。依照保证合同的约定，申请人王培友的保证期间应为2008年4月5日至2010年4月5日，而被申请人在此期间因未向其主张权利，应认定申请人王培友的担保责任免除。原审判决申请人王培友承担保证责任有误，应予以纠正。再审中，原审其余被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，其行为应视为对自己诉讼权利的放弃，由此应该承担对自己不利的法律后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉法﹥审判监督程序若干意见的解释》第三十九条之规定，山东省郯城县人民法院于2015年8月11日作出（2015）郯商再初字第1号民事判决：一、撤销本院（2011）郯商初字第742号民事判决；二、原审被告王卫峰于判决书生效后十日内偿还被申请人郯城县农村商业银行股份有限公司借款13.5万元及利息（利息按合同约定支付）；三、原审被告王培余、王钦亮、刘玉静对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回被申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司要求申请人王培友承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3000元、保全费1370元，合计4370元，由原审被告王卫峰、王培余、王钦亮、刘玉静负担。
郯城农商银行不服一审判决，提起上诉称，1.一审法院错误采纳不符合法定要件的证据，推翻经公证的事实，明显违反法律规定。本案中王培友提交的两份证据均没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法律对单位书证构成要件的基本要求，该证据不能作为证据被采纳，更不能作为推翻公证事实的证据。2.一审法院未能围绕争议焦点进行审查，作出错误认定。即使认定王培友提供证据证明其在西关三街没有房产，没有居住的事实，也不影响公证书所证明的我方向王培友家属送达催收通知的事实。3.关于诉讼时效中断、担保期间内主张权利等时效利益的举证责任分配中，应当按照有利于债权人的原则进行判断和审查。4.根据民事诉讼证据汇总关于诉讼时效的规定，第十七条第二款规定本案债权人已经完成向所有债务人的催收送达，其他借款人和担保人均未提出异议，王培友作为连带债务人之一，其他担保人的诉讼时效中断效力及予王培友。本案中即使对王培友的催收送达有瑕疵。根据规定也不影响判定王培友承担担保还款责任。
被上诉人王培友答辩称，再审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回维持原判。上诉人的补充观点不能成立，担保法第26条明确规定上诉人在法定期限内，要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，其补充观点不能违反法律规定。
原审被告王培余、王卫锋、刘玉静、王钦亮答辩称这笔款是王培余贷的，王培余经营沙塘需要交一些费用，我贷了这笔款，交费给郯城县胜利镇财政所，我沙塘只营业了85天，后来就停业了，我一直向政府要这笔钱还给银行，但政府没有钱，所以我也没钱还。
本院二审过程中，郯城农商银行申请证人张某出庭作证，张某作证称，我在郯城农商行干客户经理，在2009年9月1日的时候参加催收公证，当时催收了好几份款项，然后其中有一份保证人是王培友，王培友在我们单位对过有一个小型加油站，我们去加油站见到了王培友的家属，王培友的家属在我们单位有业务，所以认识，她说王培友不在，我们把催收的事情告诉了她，给了她催收通知书，让她签字，她说不方便签字，答应转告。上诉人郯城农商银行发表意见称，根据公证处记载张某是在2009年9月1日参与向王培友妻子要求转达催收事宜并经公证，张某于该贷款的责任无利害关系其证明公证过程有效并应予以支持。被上诉人王培友发辫意见称，对证言的真实性提出异议，一、该证言不是新证据，再审时给举证，没有证据之后才判决。二、证人系上诉人的工作人员与本案有利害关系。三、证明的催收过程是虚构的，特别是公证人员带有影像设备拍没拍不清楚的说法于上诉人在再审一审中的说法是矛盾的。原审被告王培余、王卫锋、刘玉静、王钦亮称没有意见。
本院二审查明的事实和再审一审查明的事实相一致。
本院二审认为，本案的争议焦点是郯城农商银行在保证期间内是否向保证人王培友主张过权利。郯城农商银行应当向保证人王培友本人送达通知书主张权利，保证人王培友有正式工作单位，且单位及住址在签订保证合同后没有变化，郯城农商银行能够也可以向保证人王培友本人送达通知书，主张权利。郯城农商银行在一处加油站向王培友的妻子送达通知书，王培友的妻子拒绝接受通知书，该事实不能证明郯城农商银行将通知书“送达到”保证人王培友，故郯城农商银行没有充分证据证明在保证期间内向保证人王培友主张过权利，应认定申请人王培友的担保责任免除。综上所述，再审一审适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省郯城县人民法院（2015）郯商再初字第1号民事判决。
二审案件受理费3000元，由上诉人山东郯城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 忠
代理审判员 路宝怀
代理审判员 王晓艳
二〇一六年八月二日
书 记 员 宋 莹