北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13667号
上诉人（原审被告）：王孝林，男，1969年7月28日出生。
委托诉讼代理人：孟兆莲，女，1973年5月2日出生。
被上诉人（原审原告）：王孝华，男，1962年6月19日出生。
上诉人王孝林因与被上诉人王孝华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初9064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王孝林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王孝华一审全部诉讼请求；2.上诉费用由王孝华负担。事实和理由：一审判决显失公平。在纠纷过程中王孝林是想去劝架，且冲突是王孝华夫妻先动手，王孝林始终未动手，故王孝林没有过错。即使碰到了王孝华，也属于正当防卫，因正当防卫造成的损失，王孝林不应承担赔偿责任。一审中，王孝华称其在2018年5月17日至2018年8月19日期间去检查，但本次纠纷中明显是王孝林受伤较重，医药费也没有这么多，故王孝华在此期间产生的费用与王孝林无因果关系。
王孝华辩称：不同意一审判决，但未提起上诉。不同意王孝林的上诉请求，王孝林的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回王孝林的上诉请求。
王孝华于2018年8月向一审法院起诉请求：1.判令王孝林赔偿王孝华医疗费4506.21元、误工费5400元、交通费600元，以上合计10506.21元。2.诉讼费由王孝林承担。
一审法院认定事实：王孝华与王孝林是亲兄弟。王孝林与孟兆莲系夫妻，王孝华与陈某系夫妻，两家因建房问题发生矛盾。2018年5月17日，王孝林、孟兆莲，王某1、李某2（王孝林大姐、大姐夫）、李某1（王孝林二姐夫）、王某2（王孝林堂兄）一行相约前往王孝华夫妇在北京市密云区×镇市场内经营的床上用品店，找王孝华夫妇协商解决两家的矛盾。在该店门前，陈某与孟兆莲发生口角继而相互撕扯，后王孝华、王孝林、陈某、孟兆莲四人发生肢体接触，身体均不同程度受伤。
关于本次事故发生的经过，王孝华承认动手打了王孝林，但提出王孝林也动手打了王孝华致其身体受伤。王孝林否认自己动手打了王孝华。双方对事实的陈述内容有较大出入，故法院依职权调取了北京市公安局密云分局×派出所对本次纠纷的当事人及证人的询问笔录。其中2018年5月18日对王孝华的询问笔录中，王孝华称：“…我接到我媳妇陈某的电话说孝才上这儿找我来了，他们说房子的事，让我赶紧过去……我在离我家商店大概二三十米远时看到我媳妇陈某跟我弟弟王孝林媳妇两个人互相辱骂，两个人往一起撕打在一起，相互抓着对方的头发乱拽。我弟王孝林按着我媳妇后背，王某2给劝着架，我上前抓住我兄弟媳妇的头发，这时我和我弟弟王孝林就撕打在一起了，他用钱包拽我没拽到，他用扫地笤帚拽我肩膀了，我杵了他脖子一下，具体哪边记不准了。这时我俩被人劝开，之后就没有动手再打……”2018年5月17日对孟兆莲的询问笔录中，孟兆莲称：“……陈某就虎似的用手抓我的脸部，我还手也抓陈某的脸，王孝华就一手把我的头捺低，一手掐我的右手，让陈某打我。王某2他们就拉着，我们就都松手了。这时我正好看到王孝华用空心砖砖头砸了王孝林的后头部，王孝林就晕地上了。然后我们又吵了一会才报的警，警察到的时候王孝林才坐了起来……”。2018年5月17日对王孝林的询问笔录中，王孝林称：“……陈某拿了一个长木棍子杵我媳妇孟兆莲，然后陈某和孟兆莲撕扯在一起，我二哥上前就拽我媳妇头发，打我媳妇。我媳妇让我报警，我报警说忙打不通，我上前拉我二哥王孝华说……我指着他鼻子说的，他就从门口拿起一块红砖砸我的后头部，然后我就晕了，我醒来时警察已经到了，让我们去医院治疗了……”。2018年5月18日对李某2的询问笔录中，李某2称：“我当时在现场……昨天我妻子让我一起去给调解一下，结果没容说就打起来……我们去时王孝林夫妻、王某2先到王孝华店门口，我们夫妻和李某1在后边10多米处，这时王孝华由南边大门过来，边走边说，不让他们进屋，揍他们。王孝华到店门口时，陈某和孟兆莲就抓挠到一块了，王孝华上前揪孟兆莲的头发，就让王某2、李某1给拉开了，王孝华又上前抓了一下王孝林妻子孟兆莲的头发，然后拿起门边的一根木条子要打孟兆莲，王孝林就拦着王孝华，王孝华就从地上捡了块空心砖头砸了王孝林后脑勺一下，王孝林就坐地上了，后来警察就到了，她们就都去医院了……”2018年5月18日对王某1的询问笔录中，王某1称：“昨天9时，我和丈夫、王某2、二妹夫李某1、王孝林、孟兆莲一块去市场找王孝华，到了×市场王孝华门脸前，王孝华由南边跑过来说揍她，就是让他媳妇陈某揍孟兆莲，那会我只听到陈某和孟兆莲互相骂，还没动手，陈某、孟兆莲相对走到一起，不知怎么就互相撕扯在一起，王孝华上前拽孟兆莲头发，大家伙上前就给拉开了，这时我发现陈某和孟兆莲两人脸上都挠花了。王孝华这时手里拿着一根棍子，一看陈某脸挠花了，就从边上拿了一块带眼的砖头拍在了王孝林的后头部，王孝林就倒在地上了……”2018年5月21日对李某1的询问笔录中，李某1称：“王某2说咱们到王孝华店里说一下钱的事，咱们都帮着说一下，随后我们就去市场王孝华店那儿。我当时在后面，我到市场王孝华店外门口那儿，就已经打起来了，当时王孝林妻子孟兆莲和王孝华妻子陈某，双方打在一起了，双方都互相抓对方，王孝林和王孝华他们俩打在一起了，我当时上前劝孟兆莲和陈某，没劝开，我就去别处待着，后来的事不清楚了。”
王孝华当日因伤前往北京市密云区中医医院就诊，伤情经诊断为：“右侧肩部上肢外伤、疼痛、压痛、活动受限、肿胀，拍片：未见骨折”。2018年5月17日至2018年8月19日期间，共发生检查费用3340.18元、医疗费1807.01元，合计5147.19元。其中，基金支付4183.3元，个人实际支付963.89元。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、北京市公安局密云分局×派出所询问笔录、医疗费票据等证据在案佐证，法院予以确认。
一审法院认为，行为人因过错损害他人的身体健康，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案在审理过程中，王孝华承认致伤王孝林，法院对此不持异议。鉴于王孝林否认致伤王孝华，本案的争议焦点在于双方是否存在肢体接触。从已查明的事实分析，首先，导致双方矛盾升级为肢体冲突的直接原因，是王孝林相约多人径行到王孝华经营中的商店找王孝华协商，势必对王孝华生意造成影响，所选择的时间显系不妥。其次，在双方已因事结怨的情况下，王孝林对于其主动到王孝华商店协商有可能导致矛盾激化的预判不足，防止矛盾激化的临时处置措施亦有不妥。再次，王孝林虽称未与王孝华动手，但是其在情急之下阻拦王孝华而与其发生肢体接触也属必然。对此，证人李某1的证言可以佐证。故在冲突起因上，王孝华应当承担主要责任，王孝林承担次要责任。据此，法院确定王孝华、王孝林双方承担责任的比例为80％和20％。王孝华主张的医疗费，以法院核实的票据金额予以计算。其主张的误工费，因无需要休息的医嘱证明，故根据其伤情及就医情况确定。其主张的交通费，根据就医路程及交通条件确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，一审法院判决：一、王孝林赔偿王孝华医疗费一百九十二元七角八分、交通费三十二元、误工费七十二元，合计二百九十六元七角八分，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回王孝华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62元，减半收取计31元，由王孝华负担6元（已交纳），由王孝林负担25元（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，王孝林相约多人到王孝华经营的商店中协商解决此前矛盾，并在协商过程中发生肢体冲突。王孝林主张自己在冲突过程中始终未动手，王孝华对此不予认可。王孝林并未提供证据证明其主张，且与李某1在北京市公安局密云分局×派出所所做询问笔录中的陈述不符，亦不符合常理。故本院对王孝林的该项主张不予采信。一审法院结合双方发生肢体冲突的直接原因、王孝华对矛盾解决方式的选择等因素，确定王孝林对双方冲突承担20%的责任比例，并无不当，本院予以确认。关于医疗费，一审法院依据王孝华所提供的票据予以核实计算，数额正确，本院予以维持。王孝林主张医药费过高，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，王孝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由王孝林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年十一月二十一日
法官助理 仵 霞
法官助理 李宝霞
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园