北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初4230号
原告：北京昊远隆基房地产开发总公司，住所地北京市房山区良乡北潞春E6楼七层。
法定代表人：李丹彤，总经理。
委托诉讼代理人：李晴文，北京市安通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳兵，男，1972年8月15日出生。
被告：北京金隅矿业有限公司，住所地北京市房山区周口店村西。
法定代表人：张军。总经理。
委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王占武，男，1965年2月4日出生。
原告（反诉被告）北京昊远隆基房地产开发总公司（以下简称昊远隆基公司）与被告（反诉原告）北京金隅矿业有限公司（以下简称金隅矿业）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告北京昊远隆基房地产开发总公司之委托诉讼代理人李晴文、张艳兵、被告北京金隅矿业有限公司之委托诉讼代理人杨兆伟、王占武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昊远隆基公司向本院提出本诉请求：1．请求依法判令金隅矿业向昊远隆基公司支付土地租金165000元（自2016年7月16日计算至2018年7月15日止，按82500元每年计算）；2．请求依法判令金隅矿业向昊远隆基公司赔偿经济损失5877元；3．本案诉讼费由金隅矿业承担。事实与理由：2012年7月16日,昊远隆基公司与金隅矿业签订土地租赁协议书,主要约定:金隅矿业租赁昊远隆基公司55亩土地,租赁期间为不少于20年,租金为8．25万元/年,租金支付时间为按年支付,首次租金支付时间为合同签订后10个工作日内,以后每年由金隅矿业在首次租金支付日起30日内支付本年度租金;如违反本协议,违约方需向守约方赔偿因此造成的所有直接和间接经济损失。双方在合同中就其他相关问题也进行了约定。合同签订后，我方按约履行了合同义务，向金隅矿业支付了租赁土地。根据合同约定金隅矿业应于2016年8月底之前向我方支付2016年7月16日至2017年7月15日的土地租赁费8．25万元，于2017年8月底之前向我方支付2017年7月16日至2018年7月15日的土地租赁费8．25万元，但金隅矿业经我方多次催要一直未付，2017年9月初，我方委托北京市×律师事务所向金隅矿业发出了催款律师函，但金隅矿业仍未支付。综上所述，双方签订的土地租赁协议书系双方真实意思表示、合法有效，应当予以履行。金隅矿业不按合同约定长时间逾期支付土地租金是一种严重违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第107条、第112条的规定，金隅矿业应予以支付并赔偿因此给我方造成的经济损失。为维护自身合法权益，我方诉至贵院。
金隅矿业答辩并反诉称：不同意昊远隆基公司的诉讼请求，理由：一、昊远隆基公司起诉的事实与事实不符。2010年7月北京市房山区人民政府（以下简称区政府）与我公司就房山区非煤矿山资源整合项目签订合作协议书，约定我公司注册成立并作为对非煤矿山资源整合项目开采和经营的主体。2012年1月6日，区政府与我公司签订补充协议书，约定区政府指令北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称镇政府）及所在地村委会完成矿区土地和土地上范围内的矿山开采设备、设施以及其他房屋设施等资产的评估工作，按照约定的时间节点完成搬迁、清理和补偿工作。镇政府完成拆迁、清理和补偿工作后，将矿区的土地和资产全部移交我公司。2012年5月9日北京×房地产评估有限公司对昊远隆基公司的房屋和地上物进行评估，评估价为4370099元。2012年7月16日，镇政府与昊远隆基公司签订北京金隅矿业有限公司龙宝峪和黄院矿山资源开发工程项目拆迁补偿协议，约定：昊远隆基公司将拆迁补偿标的物交付给镇政府，镇政府将补偿款给付昊远隆基公司，镇政府将昊远隆基的资产全部移交给我公司。2012年10月16日镇政府将4370099元给付昊远隆基公司。昊远隆基公司将资产交付给镇政府，同日，镇政府将拆迁补偿标的物移交给我公司。由于昊远隆基公司的土地没有土地使用权证，我公司与昊远隆基公司于2012年7月16日签订土地租赁协议书，约定昊远隆基公司将55亩集体土地出租给我公司。在我公司对镇政府移交昊远隆基公司的房屋及路面进行改造、装修时，周口店镇黄院村村民以昊远隆基公司出租我公司的土地使用权有争议为由在路口设置关卡，造成我公司无法使用承租土地。事发后，我公司及时通知昊远隆基公司要求其处理出租土地周边与村民的相邻关系，保证我公司正常使用租赁的土地,但昊远隆基公司至今也未实施任何处理与村民相邻关系的任何行为。由于昊远隆基公司的违约行为造成我公司无法使用承租的土地和房屋。为保证我公司正常运营,我公司与北京×经营管理有限公司×分公司(以下简称×1公司)、北京×水泥公司(以下简称×2公司)、北京×房地产开发有限公司×分公司(以下简称×3公司)签订房屋租赁合同,解决我公司办公的需要。我公司共向×1公司、×2公司、×3公司支付租金167800元。由于我公司无法正常使用租赁的土地，2016年7月16日开始停止支付昊远隆基公司租金；二、我公司不存在违约行为。昊远隆基公司向我公司出租的土地与黄院村存在争议，此间其从未履行协调与土地周边村民的相邻关系的义务，造成我公司无法使用租赁土地，其违约行为不仅侵犯了我公司的合法财产权益，而且给我公司造成一定经济损失。我公司多次要求昊远隆基公司履行协调相邻关系的义务。但其也未履行。昊远隆基公司违约行为一直处于持续状态。为保证合法财产权益不受侵害停止向昊远隆基公司支付租金的行为是合理使用不安抗辩权，符合法律规定，不构成违约；三、昊远隆基公司主张的部分租金已过诉讼时效。昊远隆基公司明知自身未履行协调与土地周边村民的相邻关系的义务的情况下，曾多次向我公司表示待将租赁土地周边村民的相邻关系处理完毕后，再与我公司协商有关租金事宜,故一直未向我公司主张租金的权利。据土地租赁协议书的约定，2016年7月16日至2017年7月15日期间的租金我公司应于2016年8月29日前支付，昊远隆基公司主张这一期间的租金已过一年的诉讼时效；四、我公司对租赁土地不能使用，不存在违约行为，无需支付昊远隆基公司租金及赔偿其损失。综上，昊远隆基公司起诉我公司没有事实依据和法律依据，请求法院驳回诉讼请求。另根据上述事实，由于昊远隆基公司于黄院村土地使用权不明所致，造成我公司无法使用租赁的土地，其行为已构成根本违约，我公司无法实现合同目的。为维护我公司的合法权益，向法院提出反诉请求：1．解除反诉人与被反诉人2012年7月16日签订土地租赁协议书；2．判令被反诉人返还已收取的租赁费330000元；3．判令被反诉人赔偿反诉人房租损失167800元；4．反诉费由被反诉人承担
昊远隆基公司针对金隅矿业的反诉辩称：答辩人无任何违约行为，金隅矿业的反诉请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其全部反诉请求。理由：一、答辩人对出租给金隅矿业的土地使用权享有合法权利。案涉土地使用权系原房山区黄院煤矿资产，2010年4月21日房山区人民政府国有资产管理委员会作出《关于无偿划转原黄院煤矿整体资产的决定》，将包括案涉土地使用权在内的原黄院资产无偿划转给答辩人经营管理。答辩人合法享有案涉土地使用权的出租权，该土地使用权与黄院村村民亦不存在争议；二、金隅矿业一直正常使用案涉土地，并已在该土地上就房屋进行改造、装修，不存在黄院村村民以土地使用权有争议为由在路口设置关卡并导致金隅矿业无法使用承租土地，否则金隅矿业在该土地上进行的房屋改造、装修无法完成，金隅矿业也未向答辩人反映黄院村村民以土地使用权有争议为由在路口设置关卡一事，更不存在昊远隆基公司未处理与村民相邻关系的行为。即使如金隅矿业所言有村民设置关卡，但不能据此认定答辩人存在违约行为。村民设置关卡的原因有多种可能性，如金隅矿业对房屋的改造、施工影响村民生活等，不能仅凭金隅矿业的单方陈述而作出该认定。2016年7月之前，金隅矿业一直向答辩人支付了土地租赁费。如按金隅矿业所言答辩人的违约行为导致其无法使用租赁土地，依常理其应早已提出且不会支付土地租赁费至2016年7月。综上，答辩人无违约行为，本案土地租赁协议书无法定或约定的解除事由，不应解除。金隅矿业要求答辩人返还其租赁费及赔偿房租损失的请求亦无依据，请求人民法院驳回其全部反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2010年4月21日，北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会签发房国资产权字【2010】21号决定，将原房山区黄院煤矿整体资产无偿划转给北京昊远隆基房地产开发总公司经营管理，无偿划转资产包括：土地面积11万平方米（165亩）；建筑面积8000平方米，其中：楼房1栋3000平方米，平房5000平方米（均无房屋所有权证、土地证）。2012年5月9日，北京市房山区周口店镇人民政府（甲方，以下简称周口店镇政府）与昊远隆基公司（乙方）签订了北京金隅矿业有限公司龙宝峪和黄院矿山资源开发工程项目拆迁补偿协议（非宅），约定对乙方位于房山区周口店镇黄院村建筑面积9066．41平方米的房屋地上物进行拆迁，经北京房兴土地房地产评估有限公司评估，甲方应支付乙方拆迁补偿款共计4370099元。周口店镇政府已将上述4370099元支付给昊远隆基公司，昊远隆基公司将上述评估的资产交给周口店镇政府。当日，周口店镇政府将上述资产移交给金隅矿业，所有权和处置权归金隅矿业所有。
2012年7月16日,昊远隆基公司（甲方）与金隅矿业（乙方）签订土地租赁协议书,主要约定:金隅矿业租赁昊远隆基公司55亩土地,租赁期间为自合同签订之日起不少于20年,租金为每亩1500元/年，年度标的土地租金为8．25万元/年；租金支付时间为按年度支付,首次租金支付时间为合同签订后10个工作日内,以后每年由乙方在首次租金支付日起30日内将本年度租金支付给甲方，同时甲方在收到每期租金后5个工作日内向乙方开具等额的税务机关认可的土地租赁合法票据。该土地租赁协议还就双方的权利义务、违约责任及其他事项进行了约定。合同签订后，金隅矿业先后向昊远隆基公司支付了2012年7月16日至2016年7月15日期间的租金，2016年7月16日至今的租金未付。现昊远隆基公司诉至法院，要求金隅矿业给付2016年7月16日至2018年7月15日租金165000元。金隅矿业不同意昊远隆基公司的诉讼请求，并提出反诉，要求解除其与昊远隆基公司之间的土地租赁协议并要求昊远隆基公司赔偿其相关损失。
审理中，金隅矿业主张因昊远隆基公司未能协调案外人对涉案土地使用权的争议，导致其无法使用涉案土地，存在违约行为。并申请本院调取相关报警记录。本院依申请调取了北京市公安局房山分局周口店派出所的110接处警记录，该记录显示2012年9月12日，金隅集团工作人员因武某、李某（案外人）在原黄院煤矿院内养鸭子与其发生纠纷向派出所报过警。昊远隆基公司称该报警事件与双方之间的土地租赁没有关系。
本院应金隅矿业申请进行现场勘验并拍摄照片，现场并未有养殖户存在。
上述事实，有双方当事人陈述，原告昊远隆基公司提交的土地租赁协议、房国资产权字【2010】21号决定、被告金隅矿业提交的北京金隅矿业有限公司龙宝峪和黄院矿山资源开发工程项目拆迁补偿协议（非宅）、周口店镇政府出具的证明、记账凭证及发票、土地租赁协议，本院调取的周口店派出所110接处警记录、本院制作的勘验照片等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金隅矿业主张案外人武某对涉案土地有使用权争议，影响其使用土地，虽周口店派出所的出警单显示曾于2012年9月12日发生冲突，但结合本院现场勘验情况及金隅矿业的租金缴纳情况，金隅矿业仅以该事件证明昊远隆基公司存在违约，要求解除双方之间的租赁合同并由昊远隆基公司赔偿相关损失，明显证据不够充分，本院无法支持。依法成立的合同受法律保护，且对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，昊远隆基公司与金隅矿业自愿签订的土地租赁合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应依约定履行各自的义务。现昊远隆基公司依据上述土地租赁合同要求金隅矿业支付租金及损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。金隅矿业反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、北京金隅矿业有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京昊远隆基房地产开发总公司二〇一六年七月十六日至二〇一八年七月十五日租金十六万五千元；
二、北京金隅矿业有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京昊远隆基房地产开发总公司经济损失五千八百七十七元；
三、驳回北京金隅矿业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百五十九元，由原告北京昊远隆基房地产开发总公司负担五百六十六元（已交纳），由被告北京金隅矿业有限公司负担一千二百九十三元（于本判决生效之日起七日内交纳），反诉费四千三百八十四元，由被告北京金隅矿业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李小芹
二〇一八年八月八日
书记员 于童蕊