湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初1623号
原告汪秀菊，女，汉族，1944年9月1日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，系死者程某之母，
原告张小红，女，汉族，1974年1月9日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，系死者程某之妻，
原告程越，男，汉族，2000年7月18日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，系死者程某之子，
以上三原告的委托诉讼代理人霍响，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权。
被告何汉兵，男，汉族，1971年11月7日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
被告谢建英，女，汉族，1973年12月23日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，系何汉兵之妻，
以上两被告的委托诉讼代理人陈召君、夏威，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。
被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
统一社会信用代码9142110067645212X1。
负责人黄恒，该公司经理。
营业场所：黄冈市黄州大道140号教育优秀人才安居小区商住楼二层。
委托诉讼代理人刘洋，该公司员工，特别授权。
原告汪秀菊、张小红、程越与被告何汉兵、谢建英、阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称阳光财保黄冈中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭荣利于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告汪秀菊、张小红、程越的共同委托诉讼代理人霍响、被告何汉兵和谢建英的共同委托诉讼代理人陈召君、阳光财保黄冈中心支公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月15日9时56分许，程某驾驶牌号为鄂Ｊ×××××普通两轮摩托车搭载耿保荣沿檀八线由东向西行驶至八里湾镇阳福公路交叉路口时，遇被告何汉兵驾驶被告谢建英所有的牌号为鄂Ｊ×××××小型客车沿阳福公路由北向南行驶至该路口，双方车辆于道路西侧快速车道内发生碰撞的交通事故。事故发生后程某随即被送往红安县人民医院治疗，经抢救无效程某于当日15时死亡。2016年9月28日，该事故经红安县交通警察大队认定，程某负事故主要责任，被告何汉兵负事故次要责任。另肇事车辆牌号为鄂Ｊ×××××小型客车在阳光财保黄冈中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内，故请求依法判令以上被告共同赔偿原告各项经济损失合计253866.51元，并承担本案诉讼费用。
被告何汉兵、谢建英辩称，发生事故属实，愿意赔偿，但因其投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司予以赔付。另其车辆在事故中受到损坏，花费修理费5297元和鉴定费300元，以及向原告垫付33000元和事故鉴定费2000元应在该案中一并处理。
被告阳光财保黄冈中心支公司辩称，原告所诉交通事故属实，愿意依法赔偿，另其向原告方先行支付的70000元应在赔付款中予以扣减。
原告为支持其诉讼请求，庭审中向本院提交了如下证据：
一、三原告身份证及家庭户口簿、程某身份证及户口簿、红安县永佳河镇尚儒村村民委员会出具的《证明》、红安县公安局城关派出所出具的《户口注销证明》各一份，拟证明：（1）三原告的诉讼主体资格（2）三原告与程某之间的身份关系以及程某为非农业人口（3）原告汪秀菊有扶养人两人。
二、红安县公安局交通警察大队于2016年9月28日做出的《红安县公安局交通警察大队红公交认字[2016]第091501号〈道路交通事故认定书〉》一份，认定程某负事故主要责任，何汉兵负事故次要责任，耿保荣无责任，拟证明交通事故的基本经过及事故责任的划分情况。
三、程某在红安县人民医院的24小时内入院死亡记录、医学影像学诊断书以及金额为7920.71元医疗费收据各一份，拟证明程某因身体损伤在该院治疗情况及花费。
四、红安县殡葬管理所出具的金额为2600元收费收据一份，载明的收费服务项目为汽车运输、收尸费、遗体冷藏等，拟证明原告因此事故发生的交通费。
五、保险单抄件两份、被告何汉兵的驾驶证和肇事车辆行驶证复印件各一份，拟证明事故车辆已在阳光财保黄冈中心支公司办理了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。
经质证，原告方对以上证据第一、二、三、五项无异议。对证据第四项有异议，认为该费用应计入丧葬费。
本院认为，对于被告方无异议的所有证据本院予以采纳。对于证据第四项中原告方主张因运输和存放尸体产生的花费，本院认为该花费应属丧葬费赔偿项部分，不应另行主张，故对该证据不予采纳，对于其主张的交通费本院将结合当地生活水平对该费用酌情予以认定。
被告何汉兵、谢建英、阳光财保黄冈中心支公司诉讼期间未向本院提交证据。
经庭审对以上证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2016年9月15日9时56分许，程某驾驶牌号为鄂Ｊ×××××普通两轮摩托车并搭载乘员耿保荣，沿檀八线由东向西行驶至红安县八里湾镇阳福公路交叉路口时，遇被告何汉兵驾驶被告谢建英所有的牌号为鄂Ｊ×××××小型客车沿阳福公路由北向南行驶至该路口，双方车辆于道路西侧快速车道内发生碰撞的交通事故。事故发生后程某乐随即被送红安县人民医院治疗，花费医疗费7920.71元。经抢救无效程某于当日15时死亡。2016年9月28日，红安县公安局交通警察大队做出《红安县公安局交通警察大队红公交认字[2016]第091501号〈道路交通事故认定书〉》，认定程某承担事故主要责任，被告何汉兵承担次要责任，乘员耿保荣无责任。事故发生后，被告何汉兵向原告方垫付30000元，被告阳光财保黄冈中心支公司向原告方预付70000元。
另查明，被告何汉兵所驾驶的牌号为鄂Ｊ×××××小型客车系其妻被告谢建英所有，被告谢建英为该车辆在被告阳光财保黄冈中心支公司投保了交强险和保额为500000元的不计免赔商业三者险，该事故发生在保险期限内，被告何汉兵具有驾驶资格。
还查明，原告汪秀菊、张小红、程越分别系程某的母亲、妻子、儿子。原告汪秀菊于1944年9月1日出生，其为农村居民，有扶养人两人。程某和其子程越为非农业人口。
本院认为，机动车上道路行驶，应当谨慎驾驶，本案中由于程某与被告何汉兵各自的过错导致交通事故的发生，致使程某死亡的后果，红安县交警大队对此事故的责任认定准确、合法，本院予以采信；被告何汉兵致程某在交通事故中死亡，故被告何汉兵应当对程某近亲属在其责任范围内承担各项赔偿义务；因事故车辆已由被告谢建英在被告阳光财保黄冈中心支公司处投保了交强险和商业三者险，故阳光财保黄冈中心支公司依法负有在其保险责任限额内进行赔付的责任；又因本次交通事故多个侵权人同时起诉，故应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额；对于超出交强险赔偿限额的损失部分，因程某对事故的发生具有过失，故可以减轻被告何汉兵的赔偿责任，根据道路交通事故认定书对责任的认定，考虑此次交通事故发生的原因及责任大小，本院酌定被告何汉兵按照30%的比例承担赔偿责任，该赔偿责任由被告阳光财保黄冈中心支公司在商业三者险赔偿限额内按照合同约定予以承担；事故车辆所有人被告谢建英，在事故的过程中无过错，依法不承担责任，对于其主张事故车辆受到损坏所发生的维修费5297元和车辆损失鉴定费300元应并案处理的辩解意见，因事故当事人程某已死亡，其作为民事权利义务的主体已终止，故被告谢建英对该损失可另案主张。被告何汉兵、阳光财保黄冈中心支公司预先向原告方垫付和赔付的款项应予以返还和扣减。对原告方的各项诉讼请求及损失，本院依据案件事实，结合相关法律认定如下：1、医疗费，本院根据对原告方提交的医疗费票据进行审核，认定原告方发生的医疗费为7920.71元。2、住院伙食补助费，原告方主张按照程某住院时间1天，标准按50元/天计算住院伙食补助费50元，被告方无异议，本院予以确认；3、营养费，原告方主张按照程某住院时间1天，标准按照15元/天计算营养费15元，被告方无异议，本院予以认定。4、原告方主张按照程某住院时间1天，标准按照85.3元/天计算护理费85.3元，被告方无异议，本院予以采纳。5、死亡赔偿金，程某为非农业人口，原告方主张死亡赔偿金按照《2016年湖北省道路交通事故赔偿标准》中的人均可支配收入27051元/年计算合理，即原告的死亡赔偿金为541020元（27051元/年×20年）。程某因交通事故死亡，原告汪秀菊（1944年9月1日出生）系程某的母亲，在程某死亡时原告汪秀菊已年满60周岁，属被扶养人，现原告汪秀菊主张按照《2016年湖北省道路交通事故赔偿标准》中的农村居民人均生活消费支出标准9803元/年、时间8年、扶养人两人计算被扶养人生活费39212元（9803元/年×8年÷2人）合理，被告方无异议，本院予以确认。原告程越（2000年7月18日出生）系程某儿子，在程某死亡时未年满18周岁，属被扶养人，其为非农业人口，原告程越主张按照《2016年湖北省道路交通事故赔偿标准》中的城镇居民人均生活消费性支出标准18192元/年、时间2年、扶养人两人计算其被扶养人生活费18192元（18192元/天×2年÷2人）合理，被告方无异议，本院予以支持。根据相关规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金中，故原告方死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为598424元（541020元+39212元+18192元）。6、丧葬费，按照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的职工平均工资标准47320元/年计算六个月，即丧葬费为23660元（47320元/年÷2）。7、参入处理丧葬事宜人员误工费，原告方主张按照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业收入标准85.3元/天，处理丧葬人员5人，时间7天计算该损失为2985.5元（85.3元/天×5人×7天），被告方对于计算该项损失以及计算标准无异议，但认为应按3人5天计算该项损失。本院认为原告请求符合所在地的风俗习惯及实际情况，故予以采纳。8、交通费，虽然原告方在庭审时提交的交通费票据不符合法律规定，但鉴于发生事故后应当会发生交通费用的客观事实，故本院酌定该损失为500元。9、精神损害抚慰金，原告方请求赔偿精神损害抚慰金20000元，被告方认为请求数额过高，认为赔偿8000元较适宜，本院认为，本次交通事故造成程某死亡，给其近亲属造成精神损害系必然，但因程某对事故的发生具有过错，结合当地实际生活水平，酌定该项损失为9000元。10、检验费500元，对于原告方请求赔偿红安县公安局刑侦大队因检验尸体收取的检验费500元，本院认为该费用不属法定的赔偿项目，不应支持。以上经济损失合计为642640.51元。其中医疗费用赔偿限额范围损失为7985.71元（医疗费7920.71元+住院伙食补助费50元+营养费15元），死亡伤残赔偿限额范围损失为634654.8元（丧葬费23660元+死亡赔偿金598424元+参入处理丧葬事宜人员误工费2985.5元+护理费85.3元+交通费500元+精神损害抚慰金9000元），涉案事故造成另一事故当事人耿保荣医疗费用赔偿限额范围损失为214776元，死亡伤残赔偿限额范围损失为113287.34元，详见本院《（2017）鄂1122民初1625号〈湖北省红安县人民法院民事判决书〉》。涉案事故造成医疗费用赔偿限额范围损失合计为222761.71元(7985.71元+214776元)，造成死亡伤残赔偿限额范围损失合计为747942.14元(634654.8元+113287.34元)。涉案医疗费赔偿金和死亡伤残赔偿金均已超过交强险医疗费用赔偿限额（医疗费赔偿限额10000元）和交强险死亡伤残赔偿限额（死亡伤残赔偿限额110000元）。在本案中，被告阳光财保黄冈中心支公司应对原告方在交强险医疗费用赔偿限额内的损失承担358.49元（10000元×7985.71元÷222761.71元），对原告方在交强险死亡伤残赔偿限额下损失承担93338.8元（110000元×634654.8元÷747942.14元）。超出交强险赔偿限额部分548943.22元（642640.51元-358.49元-93338.8元），由被告阳光财保黄冈中心支公司在商业三者险限额范围内按照事故责任划分确定的比例30%予以赔付164682.96元（548943.22元×30%）。综上，被告阳光财保黄冈中心支公司应对原告方的经济损失共承担258380.25元（358.49元+93338.8元+164682.96元），扣减被告阳光财保黄冈中心支公司先行向原告方预付的70000元，被告阳光财保黄冈中心支公司还应赔付原告方188380.25元（258380.25元-70000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条至二十四条、第二十七条至第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔付原告汪秀菊、张小红、程越各项经济损失合计188380.25元。
二、原告汪秀菊、张小红、程越返还被告何汉兵垫付款30000元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
上述一、二项于本判决书生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元，由被告何汉兵负担1539元，原告汪秀菊、张小红、程越负担3591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖北省黄冈市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交案件上诉费5130元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭荣利
二〇一七年十二月六日
书记员 曾 毅