浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1205号
原告：新昌县新希望科技有限公司，住所地：浙江省新昌县省级高新技术产业园区。
法定代表人：胡秋炯，执行董事。
委托代理人：章玉连，该公司职工。
被告：洛阳华众机械制造有限公司（统一社会信用代码914103227507442607），住所地：河南省洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇常袋村）。
法定代表人：李少鹏，总经理。
委托代理人：李晓明，孟津县小浪底法律服务所法律服务工作者。
原告新昌县新希望科技有限公司（以下简称：新希望公司）诉被告洛阳华众机械制造有限公司（以下简称：华众机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理，依法由审判员张永青独任审判，于2015年10月27日、11月24日，对本案公开开庭进行了审理。本院在适用简易程序审理过程中发现，原、被告对案件事实争议较大，于2015年10月8日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章玉连到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新希望公司起诉称：2013年7月30日，原、被告签订了购销合同一份。合同约定，被告向原告购买型号为XXW9210半自动液压车床3台，单价为60000元每台，货款总计180000元。设备验收方法为：收货后15日；结算方式为：合同签订日预付货款50000元，余款130000元在调试验收合格后一周内付清。另外，双方还对交货时间等相关事项作了具体的约定。合同签订后，原告于2013年9月25日依约履行了交货义务，但被告至今仅支付预付款50000元，余款130000元，经多次催讨未付。按合同约定，被告收货后15日无异议应确认产品合格，合格后一周内付清货款，原告于2013年9月25日交货，10月18日应付清货款，2013年10月19日起至款项付清日止所欠货款按年利率6%的1.5倍支付逾期支付货款的利息损失。请求判令：1、被告立即付清所欠原告的货款130000元，自2013年10月19日起至款项付清日止所欠货款按年利率6%的1.5倍支付逾期支付货款的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张向本院提供了以下证据材料：
1、新希望公司购销合同一份，证明原、被告签订了买卖合同，对有关权利义务进行了约定的事实。
2、银行承兑汇票复印件一份，证明被告已支付货款50000元的事实。
3、送货单、设备运输签收单各一份，证明原告依约履行了货物交付义务的事实。
4、企业信息资料一份，证明洛阳华高轴承科技有限公司的法定代表人为杨明学的事实。
5、原告为证明依约履行了货物交付义务的事实，向本院申请证人崔某、姚某出庭作证，本院依据原告的申请，准许证人崔某、姚某出庭作证。
证人崔某，男，1972年1月24日出生、（身份证号码××，汉族，住河南省孟津县小浪底镇崔岭村。
崔某在当庭作证时陈述：崔某是专门从事新昌至洛阳运输业务的运输者，原告公司的张燕超与崔某联系，有货要拉到洛阳，2013年9月23日，崔某叫驾驶员姚某将货拉至洛阳，张燕超提供了联系人杨明学，卸货时崔某与杨明学联系，洛阳华高公司与被告的法定代表人都是杨明学，在孟津的人都是知道的。杨明学要求将被告的货卸在孟津白鹤新厂房即洛阳华高公司。运输的货物是轴承设备三台。运输车辆的车牌号是豫C×××××，运输费为3000元，是原告通过农行汇款支付的。
证人姚某，男，1976年11月19日出生（身份证号码××，汉族，住河南省孟津县小浪底镇崔岭村。
姚某在当庭作证时陈述：姚某系崔某的驾驶员，时间大概是2013年9月份，具体记不清了，崔某叫姚某从新昌将货拉至洛阳，用了二天时间，货拉至洛阳后，崔某与杨明学联系，杨明学要求将货拉到新厂即洛阳华高公司。拉去的货物是轴承设备三台，是从新昌高新园区原告公司去的，拉货的车是崔某的，运输车的牌号为豫C×××××，运费多少具体运费不清楚，我只是为崔老板开车的。设备运输签收单是谢芒果签收的，谢芒果是洛阳华高公司的管理人员。新昌是用叉车装货的，洛阳华高公司是用行车卸货的。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有通过其他形式向本院提交对上述证据的质证意见。
6、根据手机录音刻录的录音光盘一张及相应的书面整理材料一份，证明原告已依约履行了货物交付义务的事实。
光盘经当庭播放，原告对其内容进行了确认。本院在收到原告提供的录音光盘及相应的书面整理材料后，依法向被告送达了该证据材料的副本，被告未到庭应诉，但在开庭前向本院提交了书面质证意见。认为杨明学不是被告公司的法定代表人、也非被告公司的职工及代理人，其意思表示不能代表被告，该证据与本案无关联性，且录音的真实性也不能确定，该证据不应采信。
被告未到庭应诉，但在举证期限内向本院提交书面答辩状，答辩称：2013年7月30日，原、被告双方签订购销合同后，被告按约支付预付款50000元，一直在等待交货，直至今日，才知道该批货物在2013年9月25日被所谓的“设备接受单位：华高公司签收。设备签收人：谢芒果”。被告公司没有在设备接受单位处签章，没有委托其他单位和个人签收该批货物，也没有谢芒果这个人，原告的货物没有交付被告、原告没有完成有效交付，原告诉求的付款条件不成就，诉求当然不成立。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有通过其他形式向本院对证据1-5提出质证意见，对该部分证据视为放弃质辩权。根据被告提供的对证据6的质证意见，结合原告在庭审中的相关陈述及被告的答辩意见，本院对证据综合审查后认为：证据1、2，来源和形式合法、内容客观真实、与本案事实直接相关，证据4来源于网上公示信息、具有客观性、证据1、2、4，可作为证明本案相关事实的证据采信。
证据5系证人崔某、姚某当庭作证形成的证人证言，来源和形式合法，虽然两证人系原告委托运输合同标的物的承运人，与原告有一定的利害关系，但该利害关系不影响证人作证的资格，证人证言的证明力应结合本案的其他证据综合认定。
证据6在种类上属于视听资料。根据我国《民事诉讼法》之规定，属于法定证据的一种类型。原告的合同经办人张燕超虽然在与被告的合同经办人杨明学通话之前没有预先告知杨明学对通话内容进行录音的事实，但在与其通话的同时用手机私自进行录音，不损害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，录音资料并不因未经被录制者同意就当然不具证明力，如具备真实性、关联性、则可以作为证据使用。关于证据6的真实性，在被告提出不能确定后，本院已明确告知，如有异议应在限定期间提出申请，通过鉴定确认，逾期则承担相应的不利后果。期限届满，被告未提出申请。关联性上，通话双方均为合同经办人。真实性、关联性可以确认。可以作为证明本案相关事实的证据采信。
录音及书面整理材料载有以下内容：（张燕超简称：张、杨明学简称：杨）时间：2015年10月28日，张：我是张燕超、新昌新希望，杨：你说张总；张：你好、三台车床的事怎么办，杨：怎么怎么办；张：三台车床，杨：三台车床的事到公司来；张：车床还在？杨：车床肯定在；张：车床肯定在？杨：肯定在……。时间：2015年11月8日，张：杨总，杨：哎；张：三台车床款怎么搞？杨：过来谈一下；张：电话上谈得差不多可以过来，杨：当时调试了以后到现在都没有用；张：过来怎么谈？现在车床我们放在一边封起来，没有用……。通过综合分析通话内容，杨明学对货物已收到是没有争议的。因此，该证据对货物交付具有证明力。证据3仅从形式上看，收货单位为华高科技，与被告无关，但送货单、设备运输单中表明的收货单位均为被告，且证据3形式上的证明力与其他证据相矛盾，其证明力也应结合本案的其他证据综合认定。证据1-6之间、证据5之间、全部证据与原告法庭陈述都能互相印证，证据之间能形成一个完整的证据链，全部证据应当联系起来作为证明有关事实的证据采信。
综上，本院认定：2013年7月30日，原、被告签订了购销合同一份。合同约定：被告向原告购买型号为XXW9210半自动液压车床3台，单价为60000元每台，货款总计180000元。被告应当在收到设备时及时验收，若发现质量不符合本合同约定，应在收到设备之日起15日内通知原告，逾期则视为交付的设备合格；结算方式为：合同签订日被告支付车床预付款50000元，剩余的货款130000元在调试验收合格起一周内付清，但在其他约定中又另行约定，调试合格后，留质保金10000元，六个月内付清。另外，双方还对交货及三包时间，所有权归属等相关事项作了具体的约定。合同签订后，原告委托崔某将XXW9210半自动液压车床3台运至被告，2013年9月23日，崔某指派的驾驶员姚某从原告公司起运货物，2013年9月25日到达，根据杨明学的要求，姚某将货物交付给法定代表人为杨明学的洛阳华高轴承科技有限公司，并由该公司签收。被告依约支付了预付款50000元，余款130000元，经多次催讨未付。
本院认为，本案中，综合原、被告的诉辩主张，双方对合同的订立及已支付了货款50000元的事实无异议，争议的主要问题是：一、原告是否依约履行了合同交付义务；二、被告是否应当承担支付尚欠货款，并赔偿损失的责任。原、被告订立的合同主体适格，意思真实，内容合法，应认定合法有效，双方均应依约履行。原告为出卖人，于合同订立后，委托承运人将合同标的物运输给被告，承运人按照被告的合同经办人杨明学的要求，将货物交付给杨明学委托代收的洛阳华高轴承科技有限公司，并由该公司签收，且被告至今未提出质量异议，应确认原告已依约履行了货物交付义务。被告为买受人应当依约履行付款义务。被告仅支付了货款50000元，余款130000元没有给付，应当承担继续履行，并赔偿损失的责任。合同约定，被告应当在收到设备时及时验收，若发现质量不符合本合同约定，应在收到设备之日起15日内通知原告，逾期则视为交付的设备合格；结算方式为：合同签订日被告支付车床预付款50000元，剩余的货款130000元在调试验收合格起一周内付清，但在其他约定中又另行约定，调试合格后，留质保金10000元，六个月内付清。原告于2013年9月25日交货，被告于约定的质量异议期限内未提出异议，其中，120000元应于10月18日付清，次日起支付逾期支付货款的利息损失；质保金10000元，应于2014年4月10日付清，次日起支付逾期支付货款的利息损失。关于逾期支付货款的利息损失的标准，由于原、被告未作约定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。综上，原告请求中合法部分，本院予以支持。被告关于原告没有向被告交付货物，没有完成有效交付，诉求的付款条件不成就，诉求当然不成立，请依法驳回原告诉讼请求的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告洛阳华众机械制造有限公司给付原告新昌县新希望科技有限公司货款130000元，自逾期之日（其中，120000元为2013年10月19日、10000元为2014年4月11日）起至货款付清之日止所欠货款以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算支付逾期付款利息损失。限判决生效后七日内付清。
二、驳回原告新昌县新希望科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告洛阳华众机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，财产保全申请费1270元，合计诉讼费4570元，由被告洛阳华众机械制造有限公司负担，于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 梁永青
人民陪审员 吕仁苗
人民陪审员 王品洋
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王绍泓