湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1052号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司。
负责人：甘中健，该公司经理。
委托诉讼代理人：盘明勇，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：谢艳。
被上诉人（原审原告）：张利刚，系谢艳之夫。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：姜海云，湖南启航律师事务所律师。
原审原告：刘秋生。
原审被告：王放平。
原审被告：邵东县佘田桥汽车客运联营公司。
负责人：唐雄民，该公司总经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司邵东支公司。
负责人：吴立群，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称人保财险邵东支公司）因与被上诉人谢艳、张利刚以及原审原告刘秋生、原审被告王放平、邵东县佘田桥汽车客运联营公司（以下简称佘田桥客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称联合财保邵东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险邵东支公司上诉请求：撤销原判，改判其承担谢艳、张利刚损失共计30778.22元。事实和理由：谢艳、张利刚伤情不严重，无需长期住院，存在挂床住院嫌疑，其住院费用不合常理。
谢艳、张利刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王放平、佘田桥客运公司、联合财保邵东支公司、刘秋生未予述辩。
谢艳、张利刚、刘秋生向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿谢艳因本案交通事故造成的医疗费等损失共计83295.13元，赔偿张利84958.46元，赔偿刘秋生21227.56元。
一审法院认定事实：2015年7月31日，王放平驾驶某甲号中型普通客车在邵东县S340线城西刘辉汽修厂门口地段，与张利刚驾驶的某乙号中型普通客车相碰撞，造成张利刚、某乙号中型普通客车乘车人谢艳及某甲号中型普通客车乘车人刘秋生受伤和车辆受损。邵东县公安局交警大队认定王放平负事故全部责任。事发后，谢艳在邵东县人民医院住院治疗103天及门诊治疗，共用去医疗费27641.11元，医疗医嘱加强营养，谢艳在湖南省人民医院湖南师范大学第一附属医院门诊治疗时花住宿费198元。2016年3月15日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，谢艳的伤情不构成伤残；建议伤后休治3个半月；择期行面部瘢痕整复术，预计医疗费用9000元。谢艳花费鉴定费687元。张利刚受伤后在邵东县人民医院住院治疗103天及门诊治疗，共用去医疗费16182.84元，花残疾器具费（医用拐杖）168元，医疗医嘱加强营养。2015年11月6日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，张利刚的伤情不构成伤残；建议伤后休治4个月；预计后期康复医疗费用1000元（自2015年11月7日起计算）。张利刚花费鉴定费510元。鉴定后，张利刚花后期治疗费825.1元。交通事故造成张利刚财产损失（车损）17260元，花车辆施救费600元。张利刚和谢艳系夫妻，2015年1月1日开始，夫妻共同在邵东县开办了邵东县某幼儿园。刘秋生受伤后在邵东县人民医院住院治疗32天及门诊治疗，共用去医疗费9877.56元，医疗医嘱加强营养。2015年9月10日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，刘秋生的伤情不构成伤残。刘秋生花费鉴定费510元。交通事故前，刘秋生一直在经营小本买卖。某甲号中型普通客车的车主为佘田桥客运公司，王放平系其雇请的司机。某甲号中型普通客车在人保财险邵东支公司投保了交强险、商业三者险和道路客运承运人责任险，交强险的理赔限额为122000元，其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险的理赔限额为300000元（不计免赔），道路客运承运人责任险的理赔限额为400000元；某乙号中型普通客车在联合财保邵东支公司投保了交强险，无责任交强险的理赔限额为12100元（其中财产损失理赔限额为100元，医疗费用理赔限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元）。谢艳、张利刚治疗期间王放平垫付了医疗费6500元；刘秋生治疗期间王放平垫付了医疗费9877元；谢艳、张利刚在邵东县公安局交通警察大队借款46000元。庭审中，人保财险邵东支公司同意对谢艳、张利刚、刘秋生治疗期间王放平垫付的医疗费在本案中一并处理，佘田桥客运公司同意承担医疗费10%的医保外费用。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。庭审中，人保财险邵东支公司同意对谢艳、张利刚、刘秋生治疗期间王放平垫付的医疗费在本案中一并处理，佘田桥客运公司同意承担医疗费10%的医保外费用，均是其真实意思表示，予以准许。谢艳、张利刚、刘秋生治疗期间，王放平垫付的医疗费，结案时可以折抵。谢艳、张利刚在邵东县公安局交通警察大队借款46000元，领取案款时应予以归还。某甲号中型普通客车的车主为佘田桥客运公司，王放平系其雇请的司机，对交通事故造成的损失应由雇主佘田桥客运公司承担赔偿责任，王放平在本次事故中有重大过错，应承担连带赔偿责任。因某甲号中型普通客车在人保财险邵东支公司投保了交强险和商业三者险，对谢艳、张利刚的损失在扣除佘田桥客运公司愿意承担医疗费10%的医保外费用后，人保财险邵东支公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失由佘田桥客运公司与人保财险邵东支公司在商业三者险限额内依合同约定承担赔偿责任；因某乙号中型普通客车在联合财保邵东支公司投保了交强险，某甲号中型普通客车在人保财险邵东支公司投保了道路客运承运人责任险，刘秋生的损失在扣除佘田桥客运公司愿意承担医疗费10%的医保外费用后，首先由联合财保邵东支公司在交强险无责任险限额内承担赔偿责任，超出部分由人保财险邵东支公司在道路客运承运人责任险限额内与佘田桥客运公司依约定承担赔偿责任。关于谢艳的损失经核定：医疗费为27641.11元；住院伙食补助费为5150元；营养费为1030元；住宿费为198元；误工费为（参照教育行业的标准计算105天）13604.85元；护理费为（参照居民服务行业的标准计算）11434.03元；交通费为700元；鉴定费687元；谢艳主张的择期行面部瘢痕整复术的医疗费用9000元，系必然发生的合理费用，可在本案中一并处理。谢艳的以上损失共计69444.99元（其中医疗费部分为42821.11元，伤残赔偿部分为25936.88元，鉴定费687元）。关于张利刚的损失经核定：医疗费为16182.84元；后期治疗费825.1元（已实际发生）；住院伙食补助费为5150元；营养费为1030元；残疾器具费为168元；误工费为（参照教育行业的标准计算120天）15548.4元；护理费为（参照居民服务行业的标准计算）11434.03元；交通费为500元；鉴定费510元；财产损失17860元（含车损和车辆施救费）。张利刚的以上损失共计69208.37元（其中医疗费部分为23187.94元，伤残赔偿部分为27650.43元，鉴定费510元，财产损失17860元）。以上谢艳、张利刚的损失共计138653.36元（医疗费部分为66009.05元，伤残赔偿部分为53587.31元，鉴定费1197元，财产损失17860元），首先由佘田桥客运公司承担医保外费用4382.4元，再由人保财险邵东支公司在交强险限额内赔偿65587.31元，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失67486.65元，由人保财险邵东支公司在商业三者险限额内赔偿；鉴定费1197元由佘田桥客运公司赔偿，佘田桥客运公司共计赔偿5579.4元。关于刘秋生的损失经核定：医疗费为9877.56元；住院伙食补助费为1600元；营养费为320元；误工费为（参照农林牧渔业的标准计算）2210.24元；护理费为（参照居民服务行业的标准计算）3552.32元；交通费为200元；鉴定费510元。刘秋生的以上损失共计18270.12元（其中医疗费部分为11797.56元，伤残赔偿部分为5962.56元，鉴定费510元），首先由佘田桥客运公司承担医保外费用987.76元，再由联合财保邵东支公司在交强险无责任的限额内赔偿6962.56元，超出部分9809.8元，由人保财险邵东支公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿；鉴定费510元，由佘田桥客运公司赔偿，佘田桥客运公司共计赔偿1497.76元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条。《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险限额内赔偿谢艳、张利刚损失65587.31元，在商业三者险限额内赔偿谢艳、张利刚损失67486.65元，共计赔偿谢艳、张利刚损失133073.96元；在道路客运承运人责任险限额内赔偿刘秋生损失9809.8元；（二）由中华联合财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险限额内赔偿刘秋生损失6962.56元；（三）由邵东县佘田桥汽车客运联营公司赔偿谢艳、张利刚损失5579.4元，赔偿刘秋生损失1497.76元。王放平承担连带赔偿责任；（四）驳回谢艳、张利刚、刘秋生的其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后三十日内付清。领取案款时，谢艳、张利刚可领取86153.36元，刘秋生可领取8393.12元。案件受理费1448元，减半收取724元。由王放平承担。
本院二审期间，人保财险邵东支公司围绕上诉请求依法提交了证据住院病历资料三测单，拟证明谢艳住院只有10天。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢艳、张利刚质证认为做了三测可以外出，三测单不能作为是否住院的依据，且不属于新的证据。本院认证认为，三测单属于病历资料的一部分，该证据不能完整反映住院的时间，与证明目的缺乏关联性，故不作为二审新证据采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢艳在邵东县人民医院住院治疗103天的事实有病历资料等证据予以证实，人保财险邵东支公司提交的三测单不足以否定上述事实，对该事实本院予以确认。
本院认为，王放平驾驶某甲号中型普通客车与张利刚驾驶某乙号中型普通客车相撞，经交警部门认定，王放平负事故全部责任。对于因本案交通事故造成谢艳、张利刚的各项经济损失，首先应当由承保某甲号车交强险、商业三者险的人保财险邵东支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于超过交强险赔偿限额部分的损失，根据保险合同约定由该保险公司在商业三者险责任限额范围内承担。仍有不足，由交通事故责任人按照各自的过错大小分担。对于因本案交通事故造成刘秋生的各项经济损失，首先应当由承保某乙号车交强险的联合财保邵东支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。对于超过交强险赔偿限额部分的损失，根据保险合同约定由承保某甲号车道路客运承运人责任险的人保财险邵东支公司在责任险限额范围内承担。仍有不足，由交通事故责任人按照各自的过错大小分担。本案二审争议的焦点是原审对于谢艳、张利刚住院治疗费用的认定是否正确。谢艳、张利刚就其医疗费用提供了病例资料、医疗费票据等证据予以证实，人保财险邵东支公司对此提出异议，但其提供的反驳证据三测单不足以对该事实予以否定，故原审据此认定谢艳、张利刚住院治疗费用并无不当。
综上所述，人保财险邵东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1448元，由中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年八月三十日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……