海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1547号
上诉人（原审原告）：王虹。
委托诉讼代理人：张涛。
委托诉讼代理人：邢逸。
上诉人（原审原告）：王超。
法定代理人王虹。
委托诉讼代理人：张涛。
委托诉讼代理人：邢逸。
被上诉人（原审被告）：文昌市抱罗镇红旗村委会林伍仔村民小组（林伍仔村民小组）。
法定代表人：王和勇。
委托诉讼代理人：何文龙。
委托诉讼代理人：曾小寿。
上诉人王虹、王超与被上诉人林伍仔村民小组因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后依法组成合议庭,于2016年10月17日在本院公开开庭审理了本案，上诉人王虹及其委托诉讼代理人张涛，上诉人王超的法定代理人王虹及其委托诉讼代理人张涛，被上诉人林伍仔村民小组的法定代表人王和勇及其委托诉讼代理人何文龙、曾小寿等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王虹、王超的上诉请求为：1、撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初253号民事判决；2、改判被上诉人林伍仔村民小组依照村民同等标准支付给上诉人王虹、王超土地征收补偿分配款各60000元/人，合计120000元；3、一、二审诉讼费均由被上诉人林伍仔村民小组负担。其上诉理由为：上诉人王虹、王超具备被上诉人集体经济组织成员资格。上诉人王虹、王超的户口是2014年1月26日迁入被上诉人林伍仔村民小组的，是经过被上诉人林伍仔村民小组三分之二以上的村民代表同意才迁入的。且上诉人王虹、王超在被上诉人林伍仔村民小组办理了农村新型合作医疗，可以说明上诉人王虹、王超在被上诉人林伍仔村民小组生活的事实。2014年文昌市遭受“威马逊”台风狂袭，上诉人王虹、王超也作为被上诉人林伍仔村民小组的村民领取了相关生活补助资金，同样可以说明上诉人王虹、王超在被上诉人林伍仔村民小组生活，并具有被上诉人林伍仔村民小组集体经济组织成员资格的事实。农村土地承包经营是以户为单位的，是家庭承包的。上诉人王虹、王超是该村村民王和松的妻儿，王虹是土地承包之后才嫁入王和松家庭的，按照家庭承包及“增人不增地，减人不减地”的原则，上诉人王虹同样拥有土地承包权利。上诉人王虹虽然办理企业基本养老保险，但那是个人自行缴费的，没有获得比较完备的社会保障，也没有纳入国家公务员系列或全额拨款事业单位等财政保障序列。同时，王虹现在虽然在公司打工，也只是洗碗工，是临时性的工作。因此，不能否定上诉人王虹具备被上诉人林伍仔村民小组集体经济组织成员资格。上诉人王超虽然在海口市办理相关社会保险，那只是上诉人王超作为学生按要求必须办理的保险而已，并不代表上诉人王超获得比较完备的社会保障，不能否定上诉人王超具备被上诉人林伍仔村民小组集体经济组织成员资格。如前所述，上诉人王虹、王超的户籍登记在被上诉人林伍仔村民小组，是农业户口，所在家庭在被上诉人林伍仔村民小组拥有承包地，且居住、生产、生活在被上诉人林伍仔村民小组，又在被上诉人林伍仔村民小组办理了农村合作医疗，上诉人王超也以村民的身份获得中招办加分奖励，而且上诉人王虹、王超也以村民身份领取了威马逊风灾后的生活补助资金。依照法律规定，足以证明上诉人王虹、王超具备被上诉人林伍仔村民小组集体经济组织成员资格。本次征地中，因上诉人王虹、王超家庭领取了《独生子女父母光荣证》，被上诉人林伍仔村民小组还依照计划生育政策及法律的规定，给予上诉人王虹、王超家庭多一份数额，由此同样佐证上诉人具备村民资格的事实。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人王虹、王超的诉讼请求符合事实和法律，应予支持。
上诉人林伍仔村民小组未作书面答辩。
上诉人王虹、王超在一审中的诉讼请求：1、请求依法判令被告林伍仔村民小组依照村民同等标准支付给原告王虹、王超土地征收补偿分配款人民币各120000元，共计240000元；2、判令被告林伍仔村民小组承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明，原告王虹于1998年12月3日与被告林伍仔村民小组的村民王和松在文昌市抱罗镇人民政府登记结婚，双方于2000年10月1日生育原告王超。婚后，原告王虹未将户口迁入被告村集体，一直在海口工作、生活。原告王超出生后也在海口生活。原告王虹在海口市缴纳了个人养老保险费近十年，原告王超从2007年起至2014年度在海口市参加了城镇居民基本医疗保险。原告王虹、王超于2014年1月26日分别因夫妻投靠及子女随迁迁入被告林伍仔村民小组后，在被告林伍仔村民小组参加了新型农村合作医疗。2015年7月23日，文昌市国土环境资源局与被告林伍仔村民小组签订了《征收土地补偿协议书》，征收了被告林伍仔村民小组位于灵文嘉线东北侧地段的90.092亩土地，并对土地补偿费和安置补助费等进行约定。2016年1月13日，被告林伍仔村民小组经村民户代表讨论了分配方案，该方案中确定了户口在本村的农业户口每人分配120000元。分配给原告王虹、王超每人60000元（已经领取）。原告王虹认为被告林伍仔村民小组的分配方案侵犯了其的合法权益，遂向法院诉请处理。
原审法院审理认为，我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告王虹于1998年12月3日与被告的村民王和松在文昌市抱罗镇人民政府登记结婚，双方于2000年10月1日生育原告王超。通过被告林伍仔村民小组提交的关于原告王虹参加养老保险及原告王超参加城镇居民基本医疗保险的证据可知，2014年1月26日以前，原告王虹、王超在海口市工作、学习和生活。原告王虹、王超也未将户口迁回被告林伍仔村民小组村集体，至2015年7月23日即文昌市国土环境资源局与被告林伍仔村民小组签订了《征收土地补偿协议书》之日止，原告王虹、王超并不在被告林伍仔村民小组实际生产、生活。因此，原告王虹、王超不具有被告林伍仔村民小组的集体经济组织成员资格，无权与被告林伍仔村民小组的其他成员一样享有同等的民事权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：驳回原告王虹、王超的诉讼请求。案件受理费2450元，由原告王虹、王超负担。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省文昌市人民法院（2016）琼905民初253号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人王虹、王超的证据有《户口本》、《证明书》、《农村土地承包经营权证》、《海南省新型农村合作医疗证》、《工作证明》、《生殖健康服务手册》、《审核表》、《家庭人口信息》、《生活补助资金发放表》、《证明书》、《会议记录》、《存折》等，因上诉人王虹、王超提供的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据，本院不予确认。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议的焦点为：上诉人王虹、王超是否具有被上诉人林伍仔村民小组的集体经济组织成员资格，应否享有与被上诉人林伍仔村民小组的经济组织成员的同等分配权利。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，上诉人王虹、王超于2014年1月26日将其户口迁入被上诉人林伍仔村民小组落户，且上诉人王虹、王超均在被上诉人林伍仔村民小组参加了农村医疗保险。上诉人王虹在海口打工时，已经办理了海口市的城镇居民社会养老保险，且其已连续缴纳社会保险费约有十年左右，应认定其已经纳入了海口市的城镇居民社会保障体系。因此，上诉人王虹不是依赖被上诉人林伍仔村民小组的土地作为主要生活保障的，应认定上诉人王虹不具有被上诉人林伍仔村民小组的集体经济组织成员资格，其不应与被上诉人林伍仔村民小组的其他村民享有同等的分配权利。被上诉人林伍仔村民小组自愿将60000元征地补偿款分配给上诉人王虹，是被上诉人林伍仔村民小组的村民自治原则决定的，现上诉人王虹主张被上诉人林伍仔村民小组再次给付60000元征地补偿款，其主张缺乏事实根据和法律依据，不予支持。2015年7月23日，文昌市国土环境资源局与被上诉人林伍仔村民小组签订了《征收土地补偿协议书》，征收了被上诉人林伍仔村民小组的90.092亩土地用于建设灵文嘉线公路，并支付给被上诉人林伍仔村民小组相应的土地补偿费和安置补助费。被上诉人林伍仔村民小组制定的征地补偿款分配方案时，确定户口在本村的农业户口每人分配120000元，分配给上诉人王超60000元（已经领取）。可见，文昌市国土环境资源局与被上诉人林伍仔村民小组签订了《征收土地补偿协议书》确定时，上诉人王超是未成年人，仍然是依赖被上诉人林伍仔村民小组的土地作为主要生活保障的。因此，上诉人王超已具备了被上诉人林伍仔村民小组的集体经济组织成员资格，应全额享有被上诉人林伍仔村民小组的征地补偿款的分配。被上诉人林伍仔村民小组仅分配给上诉人王超征地补偿款每人60000元，侵犯了上诉人王超的合法权益，应承担民事侵权责任。上诉人王超主张被上诉人林伍仔村民小组支付余下的征地补偿款各60000元，其主张符合法律规定，本院予以支持。据此，上诉人王超具有上诉人林伍仔村民小组的集体经济组织成员资格，应享有与上诉人林伍仔村民小组的经济组织成员的同等分配权利。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律欠妥，本院予以撤销原审判决，并部分予以改判。上诉人王超的上诉有充分的法律依据，其上诉请求成立，本院予以支持。上诉人王虹的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初253号民事判决；
二、被上诉人文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍仔村民小组接到本判决书之日起五日内支付征地款60000元给上诉人王超。
三、驳回上诉人王虹的诉讼请求。
如果被上诉人文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍仔村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2450元，由上诉人王虹负担1225元，由被上诉人文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍仔村民小组负担1225元；二审案件受理费共计4900元，由上诉人王虹负担2450元，由上诉人文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍仔村民小组负担2450元。
本判决为终审判决。
审判长 林 彬
审判员 陈文和
审判员 蓝海燕
二〇一六年十月二十五日
法官助理陈进平
书记员陈伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林彬撰稿：林彬校对：陈伟印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月3日印制
（共印18份）