河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第237号
上诉人（原审被告）温冲冲。
委托代理人胡海舰，河北紫薇星律师事务所律师。
被上诉认（原审原告）苗春恒，男，1989年4月10日出生，汉族，住永年县临洺关镇苗屯村二区**号。
委托代理人苗根彦，男，1975年11月29日出生，汉族。系苗春恒叔叔。
委托代理人刘卫强，男，1971年8月6日出生，汉族。
原审被告温传芳。
上诉人温冲冲因与被上诉人苗春恒、原审被告温传芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2013）永民初字第2792号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告温传芳与被告温冲冲系父子关系。盖须薄与被告温冲冲有亲属关系。冀D×××××号小型普通客车登记所有权人为被告温传芳，被告温冲冲与被告温传芳没有分家，该车为家庭共有财产。2011年1月18日下午，温腾腾过生日，打电话邀请温冲冲、葛亚玺、段帅帅、张现磊、盖须薄去永年今朝大酒店参加生日宴会，温腾腾在给葛亚玺、段帅帅、张现磊打电话说让被告温冲冲开车去接。被告温冲冲驾驶冀D×××××号小型普通客车将原告苗春恒、段帅帅、张现磊接到今朝大酒店，后又去葛亚玺对象刘莎莎家将葛亚玺和刘莎莎接到今朝大酒店。吃完饭后，因温腾腾的车上坐满人，原告苗春恒和葛亚玺、刘莎莎、段帅帅、张现磊、盖须薄都上了被告温冲冲的车，苗春恒坐在副驾驶的位置，中间一排从左到右为盖须薄、张现磊、葛亚玺、刘莎莎，最后一排为段帅帅。被告温冲冲驾车先送刘莎莎回家，当沿107国道行驶到七里店村时，车翻到路东沟内，造成被告温冲冲及乘坐冀D×××××号小型普通客车的原告苗春恒和葛亚玺受伤，小客车损坏的交通事故。2011年1月20日，原告苗春恒及葛亚玺亲属到永年县公安交警大队报案，2011年2月11日，永年县公安交警大队作出永公交认定（2011）第0118022号事故认定书。认定被告温冲冲驾驶机动车在道路上行驶时未按操作规范安全驾驶，承担事故全部责任，原告苗春恒、葛亚玺无责任。被告温冲冲对该认定书的责任认定有异议，认为自己在该事故中没有过错，是苗春恒抢夺方向盘导致的事故发生，其不应承担全部责任。但未在法定期限内对事故认定书申请复核，也未提交相反的证据。
事故发生后，原告苗春恒被送到永年县中医院进行抢救，支付医疗费1427.47元。2011年1月19日，原告被转到邯郸市第一医院治疗，经诊断后的伤情为：弥漫性轴索损伤，右肺挫裂伤，双侧血气胸，右侧多发肋骨骨折，连枷胸，左侧第三肋骨骨折，双侧锁骨骨折，右侧肩胛骨骨折，左肾挫伤，头皮裂伤，肺部感染。原告住院29天，于2011年2月16日出院，花费医疗费103741.14元，原告的出院医嘱载明回当地医院继续抗炎、营养脑细胞、催醒、康复理疗。2011年2月16日原告又到河北工程大学附属医院住院治疗，2011年3月28日原告出院，花费医疗费32582.82元。邯郸物证司法鉴定中心于2011年6月1日作了邯物司鉴字（2011）法医第404号鉴定意见书，鉴定意见为：原告苗春恒伤残等级为六级、七级、九级各一处。
原告主张定残后护理费248640元、鉴定费2000元、交通费1000元、住宿费2000元、营养费5000元，均未提交证据。
另查明，2010年度河北省农林牧渔业年平均工资为12432元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每日50元。
原审法院认为，被告温冲冲驾驶冀D×××××号小型普通客车载原告苗春恒、葛亚玺等六人翻下沟内，造成原告苗春恒、葛亚玺受伤，小客车损坏的交通事故，该事故认定书认定被告温冲冲应承担事故的全部责任，但事故认定书不是认定被告承担民事赔偿责任的唯一依据。温腾腾过生日，邀请被告温冲冲和葛亚玺、段帅帅、张现磊、盖须薄去参加温腾腾的生日聚会，并让被告温冲冲去接葛亚玺、段帅帅、张现磊，吃完饭后，葛亚玺、苗春恒、刘莎莎、段帅帅、张现磊、盖须薄主动坐上温冲冲的车，由被告温冲冲将其一一送回家，被告温冲冲的行为属于“好意同乘”，原告乘坐被告温冲冲的车辆是一种纯获益的行为，根据权利义务对等原则，不能要求被告温冲冲按照一般承运人的标准进行赔偿。“好意同乘”的前提是“好意”，属于善意行为，符合善良风俗原则，让好意者承担全部赔偿责任，会让乐善好施、助人为乐的人感到司法不公，社会舆论也不赞成，不利于助人为乐的社会风气的树立。另一方面，不让好意被搭乘人承担因其过错造成的侵权责任，又不利于驾驶于谨慎安全驾驶习惯的养成，不利于维护交通秩序和保护人身安全。故酌情减轻被告温冲冲50%的赔偿责任。
冀D×××××号小型普通客车为被告温冲冲家庭共有，且被告温冲冲是成年人，持有驾驶证，具有使用该车的权利。对交通事故的发生，温传芳没有过错，不应承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，结合本案的实际情况，原告苗春恒经济损失的项目及数额为：1、医疗费137752.15元；2、残疾赔偿金，原告为农村居民，参照2012年度农村居民人均纯收入5958元的标准计算，为5958元／年×20年×（50%＋10%）=71496元；3、住院伙食补助费，50元／天×70天=3500元；4、误工费，参照2010年度河北省农林牧渔业年平均工资12432元的标准计算至定残前一日，12432元／365天×133天=4530元；5、护理费，原告住院70天，护理费为12432元／365天×70天=2384.2元；6、精神抚慰金酌情认定10000元。上述各项损失共计229662.35元，由被告温冲冲承担50%赔偿责任，为114831.18元。
原告主张定残后护理费248640元、营养费5000元、交通费1000元、住宿费2000元、鉴定费2000元，均未提交证据，不予支持。
综上，遂判决：一、被告温冲冲于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗春恒各项损失114831.18元。二、驳回原告苗春恒其他诉讼请求。
宣判后，温冲冲不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误。本案事故责任认定书认定温冲冲负责任全部责任是错误的。苗春恒由于喝酒较多，在乘车过程中，因其抢夺方向盘才导致本次事故发生。该事故的发生是被上诉认造成的。原判认定上诉人的行为系好意同乘错误，应认定为无偿帮工，本次事故造成的损失应由被帮工人及受益人承担责任。原判认定事故车辆系上诉人的家庭共有车辆错误，上诉人所驾驶的车辆是借其父亲的，而非上诉人的，车主在本次事故中无任何过错。原判认定被上诉人损失数额过高，不应由上诉人承担。2、本案程序违法，应予纠正。一审期间，上诉人在法定期间依法申请追加刘莎莎、张现磊、段帅帅、葛亚玺等人为共同被告，在一审法院作出的1038号判决书中他们均是被告，但这次原判依据被上诉人代理人苗彦斌表示不要求被告段帅帅等人承担责任，一审法院在没有下达任何法律文书的情况下便作出（2013）永民初字第2792号判决书，系错误的。上诉人在一审提交了反诉状并主张了此事故给上诉人所造成的损失，但一审并未提及此事。原判错误地依据被上诉人代理人的一审错误的主张，而作出不通知其他人参加诉讼，是错误的。其他人是否应承担责任，一审法院应依法审查后作出是否承担责任的判决，而原判对此并未进行审查。程序严重违法。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苗春恒答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于温冲冲是否应当承担交通事故全部责任的问题，根据永年县公安交通警察大队出具的“永公交认字（2011）第0118022号道路交通事故认定书”，温冲冲负此事故的全部责任，该交通事故认定书是针对此次事故由具有专业知识的人员根据相应的专业技能按照一定程序，通过分析论证来确定当事人在事故中责任划分的公文书证，具有较高的证明效力，温冲冲虽然对此有异议，认为事故的发生是由苗春恒抢夺方向盘引起的，但其所提证据不足以支持其主张，并否定该交通事故认定书的证明效力。原审对该交通事故认定书证明效力的认定并无不当。
关于本案是否构成“好意同乘”及温冲冲是否应当承担责任的问题，好意同乘是指机动车保有人无偿同意搭乘人搭乘其机动车的行为，搭车人所乘车辆是非运营车辆，该行为本身是一种基于当事人之间的感情而发生的不受法律调整的社会行为，彼此间并无约束力，具有无偿性、增进情谊的目的性特征。本案中，温冲冲在温腾腾的生日宴会结束后，将参加宴会的朋友送回家，这是基于正常的人际交往关系，符合社会的善良风俗习惯。而且，车辆保有人同意搭乘并不是客运合同的意思表示，属于好意施惠，无法律行为上的效果意思，无法律上的约束力，受惠人对施惠行为也无履行请求权。即，温冲冲对于送包括苗春恒在内的其他人员回家并无法定义务，也没有约定义务，同样，苗春恒亦无请求温冲冲送其回家的权利。但是，虽然双方不是客运合同关系，但搭乘者仍有义务将乘车人安全送抵目的地，在行驶过程中也应尽谨慎注意义务，否则仍会产生相应的法律后果。当好意同乘的后续行为给受惠人造成损失时，已超出了好意施惠行为本身的范畴，应承担相应的法律责任，好意施惠者不能因先前的好意而免除责任。本案中，温冲冲在驾驶机动车过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，未按操作规范安全驾驶，发生交通事故，致苗春恒受伤，构成侵权之债，应当承担相应的责任，原审判令温冲冲对苗春恒承担50%的赔偿责任，并无不当。
关于赔偿数额，原审法院依据法律规定并结合苗春恒提交的相关票据综合进行认定，并无不当，本院予以支持。
关于本案一审诉讼期间程序是否违法，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”由此可见，我国法律把是否必要共同诉讼作为追加当事人的标准。本案为侵权之诉，经原审法院释明，温冲冲放弃向其他被告主张权利，而向直接侵权人提起诉讼，并不违反法律规定。关于上诉人所称原审法院未对其提起的反诉进行审理的问题，上诉人并没有证据证明其提起反诉并缴纳案件受理费，故原审程序并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2595元，由上诉人温冲冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 娟
审判员 白 燕
审判员 江志刚
二〇一四年五月二十九日
书记员 王国庆