长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执异1号
案外人中国银行股份有限公司吉林省分行，住所长春市西安大路。
负责人ＸＸ，行长。
申请执行人长春市融运通小额贷款有限公司，住所长春市二道区。
法定代表人劳振军，经理。
被执行人长春市中电华兴股权投资有限公司，住所长春市绿园区正阳街。
被执行人吉林省华兴泰丰信用担保有限公司，住所长春市朝阳区北安路。
法定代表人张守良，经理。
本院在执行申请执行人长春市融运通小额贷款有限公司（以下简称融运通贷款公司）与被执行人长春市中电华兴股权投资有限公司（以下简称中电华兴投资公司）、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司（以下简称华兴泰丰担保公司）借款合同纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司吉林省分行对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人中国银行股份有限公司吉林省分行称，绿园法院在执行申请执行人长春市融运通小额贷款有限公司与被执行人长春市中电华兴股权投资有限公司、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司（2015）绿民执字第272号案件过程中，误将我单位享有质权的被执行人华兴泰丰担保公司保证金款项予以执行，现我单位提出执行异议，请求立即停止对被执行人华兴泰丰担保公司在我单位开立账户采取的执行程序；解除对涉案账户160426103008号的扣划措施；立即将错误执行的款项返还至被执行人华兴泰丰担保公司的保证金账户。理由如下（一）绿园法院的扣划的款项是华兴泰丰担保公司出质给我单位的保证金，扣划质押保证金侵害了我单位合法享有的质权，属于执行措施不当。本案中，作为绿园法院执行标的的1000余万元资金系华兴泰丰担保公司缴存于我单位的保证金，各方签署的《保证合同》、《保证金质押合同》足以证明华兴泰丰担保公司在中行工农朝阳支行160426103008账户的款项已经质押给我单位。最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据该条规定，华兴泰丰担保公司将自有资金以特户形式向我单位出质的行为合法有效，受到法律的保护。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，质权的法律特征为债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，因此占有质押保证金属于我单位享有的法定财产权利和利益。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条规定“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留质权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或者留质权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”。根据该规定，对于质押财产的执行措施只有查封和扣押（对款项可以冻结），而不能划扣，即不能转移质押财产的占有。最高院在该司法解释中没有规定扣划的执行措施，显然是充分考虑了抵押、质押、留置的法律属性，尊重了担保物权所有人对担保物的占有权利。绿园法院对华兴泰丰担保公司质押给我单位的款项予以扣划，显然侵害了我单位基于质权而享有的占有款项的权利，明显属于执行措施不当。（二）绿园法院应立即停止对质押保证金采取进一步的执行措施，并将质押保证金返还给我单位。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条规定，质押权人对设定质押的财产享有优先受偿权。根据该条规定，本案中的质押保证金应首先用于清偿我单位享有的债权。如果绿园法院一旦将该款项执行给申请执行人，在华兴泰丰担保公司不能向我单位履行保证义务时，我单位将无法通过行使质权取得保证金以实现债权，我单位的利益必然遭受损失。从本案情况看，华兴泰丰担保公司的行为已经触犯了双方约定的质押权提前实现条件，我单位行使质权的条件已经具备。绿园法院对质押保证金的划扣行为已经侵害了我单位合法享有的担保物权，绿园法院随后若采取进一步的处置行为，将款项划给申请执行人，则必然更进一步侵害我单位实质利益，造成难以挽回的损失，故绿园法院应当立即停止对质押保证金的执行措施。同时，将应由我单位占有的保证金返还给我单位。另外，上述司法解释规定，案件执行的先后顺序为质权在先，普通债权在后，普通债权人必须等待质权实现或消灭后，才能实现其债权，这一顺序是法定顺序，绿园法院若自行处置执行标的，必然违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第7条2款关于执行顺序的规定，我单位有权要求绿园法院不得处置执行标的。（三）我单位对于执行标的享有财产权利，我单位有权提出排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容，一是案外人是否系权利人；二是该权利的合法性与真实性；三是该权利能否排除执行。我单位所提交的与被执行人签署的一系列保证金质押合同及被执行人将保证金缴存至我单位账户的事实已经能够证明我单位系权利人，该权利具有合法性和真实性。根据我单位与被执行人签署的保证金质押合同，被执行人在我单位名下的任何一笔债权出现违约，我单位均有权提前实现全部保证金质押合同中所约定的质押权，以确保我单位的利益。本案中被执行人的情形已经具备《合同法》第108条规定的预期违约情形，我单位已具备提前实现全部质押权的条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款的规定“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。我单位依据前述合同必然享有对于执行标的的财产权，我单位有权提出排除执行异议。综上所述，我单位认为，绿园法院执行行为不当，请求准予我单位所请，以维护我单位的合法权益。
申请执行人长春市融运通小额贷款有限公司答辩称，现有证据无法确定法院扣划账户为出质人的保证金账户，法院的执行行为并无不当。案外人要求提前实现全部质权没有合同依据和法律依据。案外人提出的“保证金账户质押”观点不成立。综上，质权属于物权，具有绝对性和对世性，因此，保证金账户的特定化非常关键，保证金的特定载体也应具备一定对外公开的形式，这也是物权优于债权的根本所在。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院首先要审查案外人是否为权利人。因本案账户不符合金钱特定化的形式要件，质权未依法设立，不具有对抗任意第三人的效力。案外人非本案的权利人，不能排除执行。
本院查明，申请执行人长春市融运通小额贷款有限公司与长春市中电华兴股权投资有限公司、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司借款合同纠纷经吉林省长春市国安公证处公证作出（2014）吉长国安证经字第4398号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2014）吉长国安证经字第6134号执行证书，经执行证书确认，被执行人中电华兴投资公司及华兴泰丰担保公司应给付申请执行人借款1050万元。申请执行人因被执行人不履行还款义务而向本院申请执行，执行过程中，本院作出（2015）绿民执字第272号执行裁定书，并于2015年4月14日在中国银行股份有限公司长春朝阳支行冻结被执行人华兴泰丰担保公司160426103008号账户内的银行存款人民币1057.79万元（借款本金及执行费合计金额），并分别于2015年7月7日及2015年7月8日扣划至本院。
另查明，2014年3月4日被执行人吉林省华兴泰丰信用担保有限公司申请开立单位银行结算账户申请书（吉220712**）中体现被执行人开立账号160426103008，在开户银行审核意见一栏有手写标注同意开立保证金账户。2014年3月17日，案外人中国银行股份有限公司吉林省分行与被执行人吉林省华兴泰丰信用担保有限公司签订担保合作协议，但协议中并未明确具体的保证金账户。2015年4月15日本院调取160426103008号账户性质时，特殊账户标识一栏体现该账户为“非特殊账户”。
本院认为，案外人中国银行股份有限公司吉林省分行提出的异议理由部分成立。
案外人主张本院扣划的被执行人名下的160426103008号账户系特定化账户，系被执行人在案外人处设立的保证金账户。但本院调取证据中并未体现该账户为特殊类账户，并且保证金账户之所以具备特定化等特点，应取决于该账户的结算方式是否真的有异于一般账户，从案外人提供的被执行人华兴泰丰担保公司160426103008号账户2014年3月4日至2015年10月31日明细可以体现，该账户有往来款存入，故案外人提交的证据不足以证明该账户已经特定化。
虽然该账户未体现出特定化，但从本院调取的账户流水明细中体现确有保证金的划入。案外人为证明其对该账户资金享有质权，向本院提交了相应的流动资金借款合同及保证金质押合同。其中2014年4月29日发生的120万元，从银行流水体现为往来款，案外人提交的证据为长春市福明经贸有限责任公司与其下属长春汽车厂支行的流动资金借款合同及被执行人与其签订的保证金质押合同，虽然从时间及金额上与银行流水中的120万元相吻合，但不足以证明此款确实为保证金。
银行流水中2014年5月14日发生的150万元体现为保证金，案外人又提供了吉林联合碳化物有限公司与其下属长春东盛支行签订的流动资金借款合同及被执行人与其签订的保证金质押合同予以证明，此款项从时间、金额及款项用途上均吻合，应认定为系案外人享有质权的保证金。
银行流水中2014年5月19日发生的150万元体现为往来款，案外人提供抚松县露水河鲲鹏酒业有限公司与其下属抚松支行签订的流动资金借款合同及被执行人与其签订的保证金质押合同以证明该款项为保证金，此借款合同及质押合同均签订于2014年5月15日，其中质押合同第五条关于保证金的交付中约定保证金须于本合同生效之日起一个银行工作日内通过转账方式划入保证金账户，案外人以此两份合同证明该150万元为保证金从款项发生时间上即不吻合，故不能认定该150万元为保证金。
银行流水中2014年5月28日发生的26万元，标注为往来款，案外人提供马健与其下属抚松支行签订的个人贷款合同及被执行人与其签订的保证金质押合同，贷款合同中未体现签署日期，但体现借款限期为2014年5月13日至2015年5月13日。质押合同中签订于2014年5月12日，其中第五条保证金交付条款体现保证金应于本合同之日起一个银行工作日内以转账方式划入保证金账户，案外人以上述两份合同无法证明此26万元为保证金。另，即便该款项系保证金，案外人表示此款所涉主债务也已经清偿完毕。
银行流水中2014年6月13日发生的150万元标注为保证金，案外人提供抚松县北新区供热站与其下属抚松支行签订的流动资金借款合同及被执行人与其签订的保证金质押合同，此款从时间、金额、用途上均与案外人主张相吻合，应认定为案外人享有质权的保证金。但因案外人表示该保证金所涉主债务已经清偿完毕，符合质押合同第十条保证金返还的情形，故案外人对此150万元不再享有质权。
银行流水中2014年6月13日发生的1万元，虽然标注为保证金，但在账户未特定化的情况下，案外人又未提供相应的证据证明该保证金的具体情况及是否存在主债务已经清偿的情形，故无法证明案外人对此款项享有质权。
银行流水中2014年6月19日发生的20万元体现为谢成强现汇款项，案外人提供张云香与其下属抚松支行签订的个人贷款合同及被执行人与其签订的保证金质押合同以证明此20万元为保证金，其一该质押合同中体现的保证金为40万元，其二保证金按双方约定应于质押合同生效之日起一个银行工作日内交付，而本质押合同签订于2014年7月29日，因上述合同与银行钱款发生时间、金额均不相符，无法证明案外人对此款享有质权，并佐证该账户并非已经特定化为被执行人在案外人处的保证金账户。
银行流水中2014年6月23日发生的120万元往来款，案外人提供临江市广宇建筑工程有限责任公司与其下属白山分行签订的流动资金借款合同及被执行人与其签订的保证金质押合同以证明此120万元为保证金，因二份合同均无签订日期，在账户未特定化的情况下，无法确定此标注为往来款的120万元即为此笔借款的保证金，故案外人主张享有质权的请求不予支持。另，案外人表示该款项所涉主债务已经清偿完毕。
银行流水中2014年7月1日发生的50万元往来款，案外人提供张伟与其下属抚松支行签订的个人贷款合同及被执行人与其签订的保证金质押合同以证明此50万元为保证金用途，该质押合同签订于2014年6月13日，同样约定于合同生效之日起一个银行工作日交付保证金，此款亦无法从时间及用途标注上证明系保证金，案外人亦表示此款所涉主债务已经清偿完毕，综合上述，案外人对此50万元同样不享有质权。
银行流水中2014年7月23日发生的150万元往来款，案外人提供德惠市润科商贸有限公司与其下属长春东盛支行签订的流动资金借款合同及被执行人与其签订的保证金质押合同以证明此150万元为保证金，从合同体现的时间、金额上看似吻合，但不足以证明此款确实为保证金。
银行流水中2014年7月28日发生的26万元往来款，案外人提供诸葛纪平与其下属抚松支行签订的个人贷款合同及被执行人与其签订的保证金质押合同以证明此26万元为保证金，两份合同体现，借款合同签订于2014年7月29日，而质押合同签订于2014年6月29日，但质押合同第一条中又体现了形成时间在后，即2014年7月29日签订的2014抚个投字0018个人贷款合同，此证据的真实性即不应予以确认，且该笔26万元亦发生于借款合同之前，故案外人对此主张质权的请求不予支持。
银行流水中2014年8月8日发生的150万元往来款，案外人提供吉林省威盾工程有限公司与其下属长春东盛支行签订的流动资金借款合同及被执行人与其签订的保证金质押合同以证明此150万元为保证金，从合同体现的时间、金额上看似吻合，但不足以证明此款确实为保证金。
案外人另提供集安经济开发区财源苗木种植有限公司与其下属通化分行签订的流动资金借款合同及被执行人与其签订的保证金质押合同以证明此150万元为保证金，但在账户未特定化为保证金账户的情况下，被执行人又未再为此借款合同交付保证金，故案外人不对账户内的其他款项享有质权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条之规定，裁定如下：
中止对吉林省华兴泰丰信用担保有限公司在中国银行股份有限公司长春朝阳支行160426103008号账户中的人民币150万元的执行。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 刘 宇
审判员 沈 影
审判员 常 弘
二〇一七年一月十七日
书记员 武丹丹