四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第452号
原告四川省合江县三江建筑工程公司。
法定代表人穆仕泉，经理。
委托代理人贾启全，男，汉族，贵州省赤水市人。
委托代理人唐春雨，四川万盛行律师事务所律师。
被告合江县森辉综合加工厂。
法定代表人柳清辉，厂长。
委托代理人钟敏，女，汉族，四川省合江县人。
委托代理人李军，四川省盛树律师事务所律师。
原告合江县三江建筑工程公司（以下简称三江公司）诉被告合江县森辉综合加工厂（以下简称森辉加工厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于同年3月28日、10月17日、12月12日公开开庭进行了审理。原告合江县三江建筑工程公司的委托代理人贾启全、唐春雨，被告合江县森辉综合加工厂的委托代理人钟敏、李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三江公司诉称，2013年3月14日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》和《建房补充合同》，合同约定被告将其建设的合江县鑫兴综合加工厂综合楼，以包工包料固定价形式发包给原告修建，修建的建筑面积大约8000平方米，每建筑平方米固定价为518元。合同签订后，原告于2009年4月1日进场施工，在施工过程中，由于被告修建手续方面的问题，原告修建1号楼、2号楼至三层，3号、4号楼85个孔桩工程完工后被迫停工，之后，原告又根据被告要求，将已建好的房屋装修好后才停工。原告为被告修建完工的1、2号楼房屋面积为3265.83㎡，3，、4号楼的孔桩85个。工程被迫停工后，原告按合同约定结算，已完工程总价款为1993077元（其中已完工建筑面积包干价款1760164元，基础变更增加工程量价款48449.67元，3号、4号楼85个孔桩工程款184464.82元，零星工程土方回填工程款19440元），被告除已支付工程款884552元外，还尚欠原告工程款1108525元。由于被告未办理合法建房手续，致使工程无法继续修建，双方所签合同不能继续履行，合同目的不能实现，故请求人民法院判决解除双方所签订的《建设工程施工合同》和《建房补充合同》，并支付尚欠原告的工程款1108525元及其利息。
原告根据其诉讼主张，向本院出示了以下证据证明：1、原、被告双方签订的《建设工程施工合同》和《建房补充合同》、合江县建设局公告照片1张，证明原、被告双方签订了建筑施工合同。原告按合同为被告修建房屋时，因被告没有办理建设施工许可证，属非法建设，被强制停工。2、合江县二里乡社区和合江县二里乡村镇建设管理所证明，证明原告为被告已建好的房屋，被告已经于2011年2月起接收并投入使用。3、合江县龙达工程建设监理有限责任公司出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程单位工程质量评估报告》，以及《地基与基础分部工程质量验收报告》，证明原告的建设工程属合格工程，不存在质量问题。4、出示案件审理中本院依原告申请委托四川长信工程造价咨询有限公司对合江县森辉综合加工厂1号、2号楼增加地圈梁和3号、4号楼85个孔桩的工程造价鉴定报告和鉴定费发票，证明1号、2号楼增加地圈梁造价为6399.65元，3号、4号楼85个孔桩工程造价为192564.89元，产生鉴定费损失10000元。
被告森辉加工厂辩称，原告与被告签订《建设工程施工合同》和《建房补充合同》是事实，但一是该工程未经合法合理验收，所产生的工程价款不能确认；二是按固定价518元∕㎡计算已完工的工程价款不合理；三是变更增加地圈梁是因原告所建工程存在质量问题必须加固基础产生的，因此增加地圈梁所产生的工程量价款应由原告自己承担。四是3号、4号楼孔桩基础工程存在质量问题，原告没有在红线内放线挖打孔桩造成孔桩需要重打，被告未受益，故该工程量价款不应由被告承担；五是工程回填土方费用，因原告未经被告授权，故此款只能由原告承担；六是利息问题，因工程还未完成，不能按合同约定主张利息。
被告根据抗辩主张，向本院出示了以下证据证明：1、现场施工监理日志。2、被告通知原告整改的函。3、监理工程师通知单。4、合江县建筑勘察设计室的整改方案。5、四川恒固建设工程检测公司出具的鉴定报告1份、照片两张。6、证人毛雪的证言，欲证明原告修建的1、2号楼房屋存在质量问题。
综合上列双方出示的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2009年3月14日，被告将合江县鑫兴综合加工厂综合楼建设工程承包给原告修建，双方签订了《建设工程施工同》和《建房补充合同》，合同约定，该建筑工程以包工包料形式按固定价518元∕㎡的建筑单价一次性承包给原告修建。综合楼原设计六层，在建房补充合同中改为修四层，建筑面积大约8000㎡，竣工后按实际建筑面积按实结算。合同签订后，原告于2009年4月1日进场施工，在施工过程中，合江县建筑勘察设计室对工程质量检查时发现，原告在施工中存在部分分桩偏心过大等问题，提出了相应施工整改方案，之后，原告根据整改方案对相关问题进行了加固整改。当工程修建至1号、2号楼第三层和3号、4号楼孔桩基础完工时，由于被告的建设工程未取得建设施工许可证，属非法建设，因此，合江县建设局于2010年4月26日责令停工。之后，原告按照被告要求于2010年10月20日前将已建好的1号、2号楼三层房屋装修完工后停止了施工。2011年2月，被告将建好的房屋投入使用。原告为被告已修建完成的1号、2号楼建筑的房屋面积为3265.83㎡，按合同约定的固定价518元∕㎡计算，其竣工工程价款为1691699.94元。本院根据原告申请，委托四川长信工程造价咨询有限公司对合江县森辉综合加工厂1号、2号楼增加地圈梁和3号、4号楼85个孔桩工程造价进行了鉴定，结论为1号、2号楼增加地圈梁造价为6399.65元（原告在庭审中自愿放弃作为计算工程价款），3号、4号楼85个孔桩的造价为192564.89元，产生鉴定费损失10000元。被告已向原告支付了工程款884552.00元。
本院认为：（1）、原告与被告签订了《建设工程施工合同》和《建房补充合同》，该合同合法有效，对双方均有约束力。被告作为建设单位理应遵守国家法律、法规规定，在依法取得建设施工许可证后才能进行建设施工。被告在未取得建设施工许可证的情况下将其建设工程发包施工，实属违法，且被告至今未取得建设工程施工许可证。该工程属非法建设被相关行政部门责令停建，致原被告间的《建设工程施工合同》和《建房补充合同》无法正常履行，原告请求解除双方签订的《建设工程施工合同》和《建房补充合同》，符合法律规定，本院依法予以支持。（2）、原告请求被告给付尚欠工程款1108525元及其利息。按照最高院司法解释，工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。故被告应当支付1号、2号楼所建面积为3265.83㎡的工程价款为1691699.94元。原告已向被告支付工程款884552.00元，所以1号、2号楼所建工程尚欠工程款807147.94元。另外3号、4号楼已完工的85个孔桩工程，其工程造价经评估为192564.89元。被告抗辩3号、4号楼孔桩基础工程存在质量问题和没有在红线内挖打孔桩造成孔桩需要重打，且被告未受益，故孔桩工程价款不应由被告承担。本院认为，3号、4号楼工程停建是因被告未依法办理建设施工许可所致，且被告至今未取得建设工程施工许可证，原被告间的建设工程施工合同无法继续履行。被告所持抗辩理由没有提供有效证据予以证明，其抗辩理由不能成立，被告拒绝支付3号、4号楼已完工的85个孔桩工程款的抗辩主张本院不予支持。被告所欠原告两项工程总额为999712.83元。原告为被告已建好的房屋装修好后，被告已于2011年2月擅自将建成的房屋投入使用。被告以不能办理建设工程施工许可证是因为原告修建工程质量有问题为由抗辩，按照法律规定，建设工程施工许可证是建设单位在建设施工前先行办理，不属原告责任，所以被告的辩解理由没有法律事实和依据，被告的抗辩理由不成立，被告应当支付尚欠原告工程款及按合同约定的利息损失，利息给付时间应当从被告接受房屋使用时起计算。被告辩称原告1号、2号楼建设工程存在质量问题，要求在给付工程价款时应作相应减少，其提供的证据为四川恒固建设工程检测公司出具的鉴定报告，该鉴定报告系被告单方委托，原告又不予认可，且原告已对1号、2号楼存在问题进行了整改，被告又于2011年2月擅自对未经验收的工程进行使用。依照最高院司法解释第十三条规定“对被告擅自使用未经验收工程后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持。”之规定，本院对被告要求在给付工程价款时应作相应减少的主张本院不予支持。（3）、对增加的圈梁工程款691699.94元，系原告在施工中存在部分分桩偏心过大等问题造成的加固工程，该加固工程损失应由原告承担。（4）、原告要求被告承担零星工程土方回填工程款19440元，庭审中原告放弃该项请求，符合法律规定，本院予以准许。（5）、原告要求被告承担保全费损失5000元和承担鉴定费损失10000元。依照《诉讼费用交纳办法》当事人申请保全措施的应当交纳申请费。《诉讼费用交纳办法》第三十八条中规定：“申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”之规定，因保全的原因是被告未履行工程款的给付义务所致，故本院对原告要求被告承担保全费损失之请求予以支持。本案在审理过程中，原、被告双方对85个孔桩的造价发生争议，为此本院依照合江县三江建筑公司提起的申请，依法委托了四川长信工程造价咨询有限公司对该项工程进行了鉴定，产生鉴定费损失10000元。由于原申请人诉讼中对该项工程所主张的造价款184464.82元，低于评估造价款198965元，因此产生的鉴定费损失是被告否定原告请求造成，该项鉴定费用损失应由被告承担。（6）、原告要求被告支付因迟延给付所欠工程款的利息损失，本院认为，因被告拖欠工程款未付，实属不当，故原告的该项请求符合双方合同约定和法律规定，本院也应予以支持，被告所欠工程款的利息应从被告占有建设工程之日（即2011年3月）起按合同约定的月利率1﹪计算支付利息至付清款之日止。
综上所述，被告应给付原告的工程款总计为1884264.83元，加上鉴定费损失10000元，合计1894264.83元，扣减已支付款884552元后，被告还应支付原告工程款及损失费用1009712.83元。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第七条，第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第三款（三）项，第十条，第十三条，第十四条第三款之规定，判决如下：
一、解除原告合江县三江建筑工程公司与被告合江县森辉综合加工厂签订了《建设工程施工合同》和《建房补充合同》。
二、被告合江县森辉综合加工厂于本判决生效后十日内支付尚欠原告合江县三江建筑工程公司的工程款及损失费用1009712.83元，并支付工程欠款999712.83元的从2011年3月起至付清款之日止的按月利率1﹪计算的工程款利息。
三、驳回原告合江县三江建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14776元，财产保全费5000元，合计19776元，由原告合江县三江建筑工程公司负担2476元，被告合江县森辉综合加工厂负担17300元，受理费已由合江县三江建筑工程公司预交，被告合江县森辉综合加工厂在履行上述付款义务时一并向原告合江县三江建筑工程公司支付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 张清海
代理审判员 廖勇键
人民陪审员 赵渊琦
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 李忠勇