江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3704号
上诉人（原审被告）：王成文，男，1952年2月5日生，汉族，盐城市文化经济发展有限公司的法定代表人，住盐城市。
委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：盐城市盐阜保健沐浴有限公司，住所地开放大道51B楼二楼。
法定代表人：王加铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李桂琴，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙锦国，男，1955年6月24日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：商玉莲，江苏腾飞苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。
上诉人王成文、盐城市盐阜保健沐浴有限公司（以下简称盐阜保健公司）因与被上诉人孙锦国民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王成文、盐阜保健公司的共同委托诉讼代理人成永生、被上诉人孙锦国及其委托诉讼代理人商玉莲、葛开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成文、盐阜保健公司上诉请求：撤销原判，改判驳回诉讼请求，并由孙锦国承担一、二审案件受理费。事实和理由：1．2005年3月25日汪志华向孙锦国出具的10万元借条与上诉人无关；2．2005年2月7日至4月25日，上诉人仅收到孙锦国20万元；3．一审法院认定已发生利息超出了孙锦国的诉求。
孙锦国辩称，2013年2月7日上诉人所写且盖有公章的借据载明了案涉借款的具体数额和利息，能够明确证明其与上诉人之间的借贷关系。理由有：1．从2013年2月7日起，其与上诉人之前所有的条据均不能作为本案定案证据。2．双方在一审中出具的借据和收条只是说明其与上诉人之间有过借贷关系，但这些并非全部，不能以此认定案涉借款及还款的具体数额，上诉人提出的20万与一审法院认定的40万均与本案无关。3．本案应以本金30万计算利息。
孙锦国向一审法院起诉请求：王成文、盐阜保健公司偿还孙锦国借款30万元，并承担从2013年2月7日起至还清之日止按年利率18%计算的利息。
一审法院认定事实：2005年2月7日至4月25日，汪志华受王成文委托分别向孙锦国借款10万元、5万元、10万元、5万元、5万元、1万元、4万元，以上共计40万元，并分别出具了借条，其中载明了借款数额、借款期限以及利息。2004年5月20日至2014年10月8日，孙锦国收到还款18笔并分别出具了收条；其中，2004年5月20日所收的1000元、2004年6月3日所收的2万元、2005年2月7日所收的1000元及1700元、2006年3月24日所收的1万元、2014年10月8日所收的1万元与案涉借款无关，不应认定为还款；2005年5月24日所收的1万元、2005年6月23日所收的1万元、2005年8月31日所收的2000元、2005年10月13日所收的27万元、2006年1月20日所收的5000元、2006年1月28日所收的2万元、2007年5月3日所收的15000元、2008年2月6日所收的35000元、2012年1月22日所收的12000元、2012年6月7日所收的3800元、2012年6月24日所收的1万元、2013年2月7日所收的6万元依法应认定为案涉借款的还款，参照同期银行贷款利率的四倍计息并先行冲抵利息后，王成文、盐阜保健公司还差欠孙锦国本金145719元、利息122559元。另外，2013年2月7日，王成文和盐阜保健公司共同向孙锦国出具借条一份，载明：“今借到孙锦国人民币叁拾万元整（￥30万元），归还时间2013.4.30，月息壹分五厘”；2015年2月8日，王成文在该借条上注明“继续生效，2015年6月底结清”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从2005年2月7日至4月25日，王成文陆续向孙锦国借款共计40万元，双方均认可系现金交付，孙锦国作为出借人履行了交付义务，孙锦国与王成文之间的40万元借贷关系成立并生效。王成文、盐阜保健公司于2013年2月7日向孙锦国出具的30万元借条是双方对前述40万元借款的结算，根据孙锦国出具的收条情况，截至该日，王成文、盐阜保健公司实际差欠孙锦国本金145719元、利息122559元。关于王成文辩称2005年3月25日的10万元借款与其无关的意见，结合该份借条与其余6张借条出具的时间和格式，且王成文承认该借条系汪志华出具，依法能够认定该款项亦系王成文委托汪志华向孙锦国所借。关于王成文辩称其实际只收到20万元现金的意见，因其未能举证证明，且与借条上载明的金额相矛盾，不予采信。关于王成文辩称其已偿还全部款项的意见，承前所述，王成文、盐阜保健公司实际还差欠孙锦国本金145719元及利息122559元，共计268278元。关于利息，双方在借条中明确约定月利率1.5%，符合法律规定，但鉴于利息不得计入本金谋取高利及2013年2月7日之前的利息已结算，故孙锦国要求王成文、盐阜保健公司承担借款30万元从2013年2月7日至还款之日止按年利率18%计息，依法予以部分支持。判决：王成文、盐城市盐阜保健沐浴有限公司应于判决生效之日起十日内偿还孙锦国借款本金145719元和利息122559元，计268278元；并承担利息（本金145719元，从2013年2月8日起至实际给付之日止按年利率18%计算）。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）2005年3月25日汪志华向孙锦国出具的10万元借条是否系上诉人的借款；（二）2005年2月7日至4月25日，上诉人从孙锦国处是否仅收到现金借款20万元；（三）一审法院认定的已发生利息是否超出孙锦国的诉求。关于争议焦点一，2005年2月7日至4月25日，汪志华共向孙锦国出具了7份借条，其中3月30日、4月2日的借条上有“王成文”签名字样，其余5份落款为汪志华和盐阜休闲中心，两上诉人对3月25日借条之外的6份借条表示认可并承认该6份借条均系其委托汪志华向孙锦国借款。《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，2005年3月25日汪志华向孙锦国出具的10万元借条发生在两上诉人委托汪志华向孙锦国进行连续多笔借款期间，孙锦国作为第三人有充分理由相信该笔借款亦是两上诉人委托汪志华所为，也即两上诉人与其发生借款关系，故对上诉人称其与该笔借款无关的意见不予采信。关于争议焦点二，鉴于孙锦国提供了前述7份借条的复印件，上诉人对其真实性亦无异议，且双方认可案涉借款以现金形式交付，已能够证明双方之间存在40万元的借款关系，上诉人提出其仅收到现金借款20万元，但未提供相关证据予以证明，故对该上诉理由不予采信。关于争议焦点三，孙锦国在一审中诉请王成文、盐阜保健公司偿还借款30万元并承担该款从2013年2月7日起至还清之日止按年利率18%计算的利息，而一审法院判决王成文、盐阜保健公司归还本金145719元及利息122559元，共计268278元，并以本金145719元计息，远低于孙锦国的诉求，故对该上诉理由亦不予采纳。
综上所述，王成文、盐城市盐阜保健沐浴有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7760元，由王成文、盐城市盐阜保健沐浴有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
审 判 员 林 毅
代理审判员 王 峰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吴 艳