石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）矿民一初字第00015号
SHAPE＼＼＊MERGEFORMAT
SHAPE＼＼＊MERGEFORMAT
原告（反诉被告）刘俊英，女，1965年10月7日生，汉族，住井陉县。
被告（反诉原告）张卫华，男，1971年3月27日生，汉族。
委托代理人苏德春，井陉县微水神剑法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）刘俊英与被告（反诉原告）张卫华劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘俊英，被告（反诉原告）张卫华及委托代理人苏德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊英诉称，原、被告为劳务关系。原告经人介绍在被告处从事做、卖馒头等工作。自2012年3月4日至8月18日共工作167天。双方口头约定，因阶段不同，每天报酬不等，分三个层次：3月4日至3月12日每天报酬40元，9天共计360元；3月13日至6月15日因加班工作时间长每天报酬为50元，95天为4750元；6月16日至8月18日因工作时间短每天报酬30元，64天为1920元。上述三个阶段共计7030元被告至今未付，原告多次索要，被告以各种理由拖欠不给，故原告起诉要求法院判令被告支付原告劳动报酬7030元，诉讼费用由被告承担。
被告张卫华辩称，原、被告为劳动关系，劳动争议依法应先进行调解或仲裁，不服仲裁后才能向法院起诉。原告未经仲裁前置程序，违反法律规定，请求法院依法驳回其诉讼请求。另外，原告主张的工作时间和工资给付情况也不属实。
反诉原告张卫华诉称，反诉原告个体经营馒头、包子加工零售。2012年3月13日至8月16日反诉被告刘俊英在反诉原告处负责康盛街横涧饭店西门销售点工作，工作内容为从加工点取包子馒头到销售点出售，每日做出库记录和每日收款交付。6个月共出勤146天，期间支付反诉被告1570元。146天的工作中，反诉被告有9100.3元销售款没有向反诉原告交付。故反诉原告要求判令反诉被告交付出售包子、馒头售货款9100.3元，并承担反诉费用。
反诉被告刘俊英辩称，我的工作内容不只是卖包子，还包括捏包子；我六个月出勤167天；我每天都交账结清，销售款9100.3元不对，仅7、8月份就给了他1万7千多元。
根据原、被告的诉辩，结合本案案情，本院确定本案的争议焦点为：1、原告刘俊英向被告张卫华索要工资是否应先经过劳动仲裁后才能向法院提起诉讼；2、原告刘俊英在被告张卫华处工作的具体时间及报酬支付情况；3、反诉被告刘俊英是否应返还反诉原告张卫华销售款9100.3元。
原告（反诉被告）刘俊英为支持其主张，提交的证据材料有：
1、证人贡某某的证言及刘俊英与贡某某的谈话录音一份。录音主要内容为：贡某某和刘俊英给张卫华卖包子，每天给张卫华交账，如果不清帐，张卫华肯定不同意；张卫华的帐有时候是乱记的，刘俊英平时给张卫华买油、面条等物品张卫华没有记账；贡某某去之前刘俊英工资是50元／天，后来因为工人比较多，贡某某提议降低工资，刘俊英工资降为30元／天。证人贡某某证言主要内容包括：认可刘俊英与贡某某的谈话录音的真实性；证人与刘俊英均在被告张卫华处卖包子，证人听说刘俊英工资1500元／月，后改为900元／月；老板与员工每天都交账，没见过张卫华提交的出勤表。
2、证人张金元和宋某某的证言。证言主要内容为：二人陪同刘俊英去找张卫华协调过工资纠纷一事，张卫华说过刘俊英的工资分阶段为30元、40元、50元，刘俊英是满工，等双方账目对清后给付工资。
经庭审质证，被告（反诉原告）张卫华对证人贡某某说没见过出勤表有异议，认为证人贡某某只是听说刘俊英工资为1500元／月，且自己未说过刘俊英是满工，具体工作时间要看出勤表。
3、刘俊英与张卫华的对话录音两份。录音主要内容为刘俊英与张卫华及张卫华母亲之间就工作时间、工资问题及账目问题进行的争执。经庭审质证，被告（反诉原告）张卫华认可该录音的真实性，但是认为自己是在毫无防备的情况下被录音，前后所说可能存在不符。本院对该录音的真实性予以确认。
被告（反诉原告）张卫华提交的证据材料为：
1、2012年3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月出勤表七张，证明刘俊英出勤天数及预支工资数额。经庭审质证，原告（反诉被告）刘俊英对出勤表的真实性不认可。本院认为，该出勤表由被告（反诉原告）张卫华记录、掌管，没有刘俊英签字，且该出勤表的记录方式也容易更改，故对该出勤表不予采信。
2、本院依法向矿区刑警队调取的康新红、刘俊花的询问笔录两份，证明刘俊英曾预支工资600元。但是原告（反诉被告）刘俊英认为康新红、刘俊花与张卫华有利害关系，且证人未出庭，对该证言不认可。本院认为，两位证人未出庭作证，无法接受当事人和本院的质询，且康新红一直在张卫华处工作，与张卫华有利害关系，故二证人的证言不能单独作为定案依据。
3、2012年3月13日至2012年8月18日的账本一份，账目说明一份，证明刘俊英私自侵占张卫华包子销售款9100.3元。经庭审质证，原告（反诉被告）刘俊英认可该账本是工作时的记账本，认可由其自己所记的每日出库记录，但对账本的其他内容提出异议，认为账本上开销记录不全，账本上的差额也不能证明是原告（反诉被告）刘俊英侵占所致，且该账本由被告保管是否有修改也不清楚。
4、经被告（反诉原告）张卫华申请，本院依法向矿区刑警队调取的对刘俊英的询问笔录一份，笔录中原告认可账本下方数字是当天交被告的钱数。经庭审质证，原告称笔录中一些话是由公安人员经过整理后记录的，有些话是公安人员逼她说的。本院认为，该笔录有原告的签字、手印，且原告对其辩称也无证据证实，故对该笔录的真实性予以认可。
根据原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院查明以下事实：
2012年3月4日至2012年8月18日，原告（反诉被告）刘俊英在被告（反诉原告）张卫华处从事卖包子工作，期间刘俊英共休息19天。工作期间，张卫华未支付刘俊英劳务报酬4470元。双方每日做出库记录和收款交付，出库记录和收款交付之间存在差额1928.5元。张卫华未进行工商登记，没有营业执照。
根据查明的事实，围绕双方争议的焦点，本院综合评述如下：
一、原告刘俊英向被告张卫华索要工资是否应先经过劳动仲裁后才能向法院提起诉讼。
根据法律规定，劳动争议应先经过仲裁或者调解，不服仲裁后才能向法院提起诉讼。被告张卫华经营包子摊，未在工商部门进行登记领取营业执照，原、被告之间属于自然人之间的劳务合同纠纷，而劳务合同纠纷不需要经过仲裁，故本案无需经过劳动仲裁即可直接向法院起诉。
二、原告刘俊英在被告张卫华处工作的具体时间及报酬支付情况。
原、被告双方均认可原告刘俊英2012年3月4日至2012年8月18日在被告张卫华处工作，对原告刘俊英工作期间休息天数无法达成一致，双方均不能提供证据予以证明。原告刘俊英自认的休息日期为：3月5日、6日、19日半天、6月20日半天。根据被告张卫华的自认和提供的账本显示原告刘俊英休息日期为3月5日、6日、15日、19日半天、30日、4月3日至13日、4月24日、26日、5月9日、6月26日半天、7月26日半天、8月5日半天、12日半天。故本院根据原告刘俊英自认与账本显示确定原告刘俊英工作天数为149天，原告刘俊英主张自己工资分段计算为每天40元、50元、30元，但不能提供证据予以证明，被告张卫华庭审中只认可每天工资为30元，故按日工资30元计算，被告张卫华应给付原告刘俊英工资30元×149天=4470元。
三、反诉被告刘俊英是否应返还反诉原告张卫华销售款9100.3元。
反诉原告张卫华提供的账本所记载的每日出库记录并不是均由反诉被告刘俊英书写，反诉被告刘俊英只认可由其本人书写的出库记录，对他人书写的出库记录不予认可，反诉原告张卫华也不能提供证据证明由他人书写的出库记录的真实性，故本院对反诉被告刘俊英自认的出库记录予以采信。反诉被告刘俊英认可的出库记录共计31张，显示当日出库数额与收款交付数额之间存在差额为1928.5元。反诉被告刘俊英称反诉原告张卫华有时交话费、还借款等直接从反诉被告刘俊英处拿走现金不记账，反诉原告张卫华让其买菜、油等不记账，剩余包子也不记账，因账目记录不全才会产生该差额，但是并没有证据能够证明，反诉原告张卫华对此也不予认可，故本院对反诉被告刘俊英的反驳不予采信。因此，反诉被告刘俊英应返还反诉原告张卫华包子销售款1928.5元。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内被告张卫华给付原告刘俊英劳务报酬4470元。
二、本判决生效之日起五日内反诉被告刘俊英给付反诉原告张卫华包子销售款1928.5元。
三、驳回原告刘俊英、反诉原告张卫华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，反诉案件受理费25元，共50元，由张卫华负担35元，刘俊英负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 张晓鹏
代
审判员 崔利平
陪审员 韩进贤
二〇一三年五月二十三日
书记员 王丹丹
SHAPE＼＼＊MERGEFORMAT
SHAPE＼＼＊MERGEFORMAT