四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川11民终90号
上诉人（原审原告）：四川众恒房地产开发有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇黄旗大道78号。
法定代表人：杨波，经理。
委托诉讼代理人：廖秀健，湖南中楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄远军，男，1967年12月15日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。
原审第三人：肖荣昆，男，1965年5月30日出生，汉族，居民,住四川省犍为县。
上诉人四川众恒房地产开发有限公司（以下简称众恒公司）与被上诉人黄远军、原审第三人肖荣昆因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1872号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
众恒公司上诉请求：1.请求撤销四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1872号民事裁定；2.请求发回一审法院继续审理或由二审法院直接审理，并确认：①上诉人于2013年7月1日通过原审第三人肖荣昆的账户转付给案外人宋建安1200万元是履行自己担保义务的担保款；②上诉人于2013年11月15日通过原审第三人肖荣昆的账户支付的491万元中有312万元的权利人不是原审第三人肖荣昆，而是其名下的周蓉、李政昊等四名隐明股东。事实和理由：1.一审法院在执行四川省高级人民法院（2015）川民终字第644号民事判决黄远军与肖荣昆借款纠纷一案中，乐山市中级人民法院于2013年4月22日向上诉人送达了（2012）乐民初字第40-2号协助执行通知书，要求上诉人协助冻结被执行人肖荣昆享有的登记在上诉人名下乐山中心城区地块项目4741万元投资入股款项中的投资权益。经查，该项目中肖荣昆名下应该有4741万元投资人股款，但这4741万元投资人股款不是肖荣昆一人独有，而是肖荣昆和其他隐名股东共有。上诉人依据股东会决议，经计算周蓉、李政昊等四名隐名股东共计应预付312万元。因法院发出了协助执行通知书，上诉人本打算对肖荣昆及四名隐名股东暂不预付，但四隐名股东天天到公司吵闹，上诉人遂于2013年11月15日将四隐名股东的312万元以及肖荣昆的178万元，共计491万元通过肖荣昆的账户进行了支付。2.上诉人与肖荣昆、宋建安于2010年达成了三方协议，肖荣昆向宋建安借款1400万元，上诉人对该笔借款进行担保。宋建安将1400万元通过肖荣昆的名义支付给上诉人进行项目开发，后因肖荣昆无法偿还宋建安的借款，宋建安要求上诉人承担担保责任。2012年下半年，三方达成协议，由上诉人筹措1200万元向宋建安承担担保责任，以免除自己的担保责任。故上诉人于2013年7月1日通过原审第三人肖荣昆的账户转付给案外人宋建安1200万元虽发生在乐山市中级人民法院向上诉人送达协助执行通知书之后，但实际是上诉人履行自己担保义务的担保款。
被上诉人黄远军未提交书面答辩意见。
原审第三人肖荣昆发表答辩意见认为，上诉人的上诉理由是事实。
众恒公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销犍为县人民法院（2016）川1123执异7号执行裁定书、乐山市中级人民法院（2016）川11执复13号维持异议执行裁定书，以及犍为县人民法院（2016）川1123执102号之二执行裁定书；2、请求将犍为县人民法院（2016）川1123执异5号执行裁定书、乐山市中级人民法院（2016）川11执复12号执行裁定书以及犍为县人民法院（2016）川1123执102号之六执行裁定书确认的众恒公司491万为不当支付变更为178万为不当支付；确认众恒公司仅在178万内承担赔偿责任。
一审法院经审查认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定行使权利。本案原告众恒公司认为犍为县人民法院要求协助执行的事项超过其协助范围或者违反法律规定已经依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出了书面异议，该异议经该院（2016）川1123执异5号、（2016）川1123执异7号裁定予以驳回。众恒公司在上述裁定书送达之日起十日内向四川省乐山市中级人民法院申请了复议，四川省乐山市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）川11执复12号及（2016）川11执复13号执行裁定书予以驳回，维持了犍为县人民法院作出的（2016）川1123执异5号及（2016）川1123执异7号异议裁定，上述执行复议裁定送达后即发生法律效力。因此，本案原告众恒公司的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并且该院亦无权撤销上级人民法院作出的生效裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告四川众恒房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100元，该院予以退回。
本院经审查认为，四川省犍为县人民法院分别于2016年7月18日、11月28日作出（2016）川1123执102号之一、（2016）川1123执102号之二执行裁定书，认为协助执行人即本案上诉人众恒公司在协助执行期间，分别于2013年7月1日、11月15日擅自向被执行人肖荣昆支付了1200万元和491万元。该院遂于2013年7月12日、28日分别向众恒公司发出了（2016）川1123执102号、（2016）川1123执102号之二责令责任人追回财产通知书，责令众恒公司限期追回擅自支付的上述款项，但众恒公司逾期未追回。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七的规定，裁定众恒公司分别在擅自支付而未追回的1200万元和491万元的范围内，向申请执行人黄远军承担赔偿责任。上诉人众恒公司向该院申请复议，该院于2016年7月28日、8月15日分别作出（2016）川1123执异5号、7号执行裁定书，裁定驳回众恒公司的异议申请，维持该院作出的责令责任人追回财产通知书的执行行为。众恒公司遂向我院提出复议，我院于2016年11月8日分别作出（2016）川11执复12号、13号执行裁定书，裁定驳回异议申请，维持异议裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”，本案中，上诉人众恒公司就四川省犍为县人民法院向其作出的责令责任人追回财产通知书的执行行为向该院提出执行异议被裁定驳回后，已按照上述法律的规定，向我院申请了复议，并被我院裁定驳回。现众恒公司就上述执行行为再行提起执行异议之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人提起执行异议之诉的规定。
综上，众恒公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 春
审判员 唐海珍
审判员 张开运
二〇一七年一月十七日
书记员 辜 敏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。