吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第477号
上诉人（一审原告）：付辉。
委托代理人：周伟（系付辉女婿）。
被上诉人（一审被告）：中国石油天然气股份有限公司吉林延边销售分公司珲春经营部，住所地珲春市口岸大路长岭加油站。
负责人：盖希胜，该公司经理。
委托代理人：崔京姬。
委托代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
付辉与中国石油天然气股份有限公司吉林延边销售分公司珲春经营部（以下简称中石油珲春经营部）劳动争议一案，珲春市人民法院于2015年7月6日作出(2015）珲民一初字第506号民事判决，付辉不服，提出上诉。本院于2015年8月31日受理，依法组成合议，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。付辉及其委托代理人周伟，中石油珲春经营部的委托代理人崔京姬、白振科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付辉起诉称：我于1997年11月份调入中石油珲春经营部担任电工，至今未签订书面劳动合同。我工作一直兢兢业业，任劳任怨，节假日、双休日均未休息加班工作，工作日为了单位的机器正常运转天天延长下班时间，但工资待遇与单位其他人员相比差距很大。经向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年11月27日作出珲劳人仲裁字（2014）第245号裁决书，裁决中石油珲春经营部支付我带薪年休假报酬18098.4元，并驳回了其他仲裁请求。我认为该裁决认定事实及适用法律错误。故诉至法院：1.要求确认与中石油珲春经营部之间存在无固定期限劳动合同关系；2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定，要求中石油珲春经营部支付我与单位员工孙立军自2001年1月至2015年1月1日期间的工资差额共计108376.33元；3.要求中石油珲春经营部支付我与单位员工孙立军自1997年12月至2015年1月间的社会保险费及住房公积金差额共计121185.44元；4.要求中石油珲春经营部支付自1997年12月至2014年12月间的法定节假日加班工资共18979.48元、休息日加班工资共119628.26元、延时加班工资共17973元。
中石油珲春经营部辩称，一、我公司认可与付辉之间存在无固定期限劳动合同关系。二、付辉自1997年11月调入我处后一直从事电工工作，我公司已按照法律规定和工资制度及时足额的向付辉支付了工资。付辉要求参照我单位员工孙立军的工资待遇主张同工同酬，但孙立军与付辉的工作岗位、工作内容、劳动量及工作业绩均不相同，因此，付辉的该项主张没有事实依据。三、付辉在申请劳动仲裁时主张同工同酬的参照标准为宋长山，现更换参照标准，付辉的主张已经发生根本性变化，属不同的诉讼请求，因未经过劳动仲裁，故法院不应当受理。四、付辉的工作性质不受八小时工作制的约束，有活就干，干完即走，因此不存在加班的事实。五、关于付辉的第三项诉讼请求，不属于法院受案范围，本案中不予审理。综上所述，请法院驳回付辉的第二项、第三项、第四项诉讼请求。
一审法院认定：1997年11月，付辉由珲春金矿调入中石油珲春经营部从事电工工作，期间根据工作安排偶尔从事其他临时工作。孙立军于1990年到中石油珲春经营部工作，分别从事人事管理、安全管理、信息管理等岗位。付辉于2014年4月27日、10月19日，2015年1月4日、8日至11日到珲春市城东加油站进行电气检修；于2014年1月1日、12月14日，2015年1月17日、18日、24日、25日到珲春市园丁加油站进行电气检修；于2014年2月22日、23日、4月13日、8月10日、11月15日、11月29日、11月30日、12月4日、12月8日到珲春市长岭加油站进行电气检修；于2014年7月5日、12日、13日、9月20日、12月9日，2015年1月21日到珲春市英安加油站进行电气检修；于2014年2月9日、7月26日、8月2日、9月13日、27日到珲春市板石加油站进行电气检修。因劳资纠纷，付辉向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年11月27日作出珲劳人仲裁字（2014）第245号裁决书，裁决：1、中石油珲春经营部支付带薪年休假报酬18098.4元；2、2014年以后付辉依法享受带薪年休假待遇；3、驳回要求补偿工资差额、保险金差额、奖金差额、补贴差额、取暖费、未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁请求。2014年付辉月平均实发工资为1784.16元。中石油珲春经营部当庭认可付辉周工作日为5日，付辉陈述自2014年起不受正常8小时工作制度的限制，一般在家待命，有活就干。
一审法院认为：付辉要求确认与中石油珲春经营部存在无固定期限劳动合同关系，中石油珲春经营部予以认可，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”之规定，本案中，付辉申请仲裁与提起诉讼基于同一事实即向中石油珲春经营部要求同工同酬待遇，不属于变更诉讼请求，因此中石油珲春经营部关于付辉在劳动仲裁阶段与诉讼阶段主张同工同酬所参照的标准发生变化，未经过劳动仲裁，法院不应受理的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条：“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同的规定标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。”之规定，本案中，关于付辉、中石油珲春经营部双方是否签订劳动合同，虽中石油珲春经营部称与付辉签订了书面劳动合同，但未向本院提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。但付辉在中石油珲春经营部处从事电工工作，与不同岗位的员工孙立军对比要求中石油珲春经营部补偿工资的主张，不符合法律中关于同工同酬的规定，故本院对付辉的上述主张不予支持。
关于付辉要求补偿社会保险费及住房公积金差额的主张，不属于法院受理范围，因此本院不予审理。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”之规定,本案中，付辉主张自1997年12月至2014年12月间的法定节假日、休息日及延时加班工资，现中石油珲春经营部不予认可加班事实，付辉没有提供证据证明2014年之前存在法定节假日、休息日及延时加班的事实，亦未提供中石油珲春经营部掌握加班事实存在的证据，所以其应承担举证不能的法律后果。中石油珲春经营部辩称因付辉的工作时间不受8小时工作时间的约束，所以不存在加班事实，但在庭审中认可付辉的周工作时间为5天，故付辉在法定节假日及双休日的工作应当认定为加班。付辉提供的电气检修记录证明付辉2014年休息日加班19天、法定节假日加班1天。关于延时加班因付辉自认自2014年起不受中石油珲春经营部考勤制度的管理，在家待命，因此付辉在正常工作日进行的电气检修工作无法认定存在延时加班的事实，故付辉要求支付延时加班工资的主张本院不予支持。关于付辉的日平均工资，本院依据付辉、中石油珲春经营部双方认可的计算方式及标准，确认为82.03元/天（1784.16元÷21.75天）。综上，中石油珲春经营部应向付辉支付加班费共计3363.23元（82.03元×19天×2倍+82.03元×1天×3倍）。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国石油天然气股份有限公司吉林延边销售分公司珲春经营部自本判决发生法律效力后立即支付给原告付辉加班工资3363.23元；二、驳回原告付辉的其他诉讼请求。案件受理费10元，其他费用100元，合计110元，由付辉负担。
付辉上诉称：一、一审中关于双方是否签订劳动合同，虽中石油珲春经营部称与我签订了书面劳动合同，但未向本法院提供证据，中石油珲春经营部应承担举证不能的法律后果。劳动仲裁期间，中石油珲春经营部提供证据也是唯一证据就是这两份伪造合同，使我输掉官司。一审期间中石油珲春经营部以提供此证据证明我在石油公司工作期间已按照法律规定和工作制定及时足额的向我支付了工资，但法官说中石油珲春经营部既然认可与付辉之间存在17年的无固定期限劳动合同，再去证实签没签劳动合同已经没有意义，动员中石油珲春经营部律师不要提供这两份证据，中石油珲春经营部律师立即同意撤掉了这两份伪证，事实是这两份劳动合同是中石油珲春经营部工作人员伪造合同内容，模仿我签字指纹将我的工资，福利待遇定的极低，中石油珲春经营部原领导明知我是正式职工，不应按临时工待遇，明知是假合同，但还是在没经本人同意的情况下，签字盖章，同时劳动局在未经本人证实，未到场，未去查实的情况下签字盖章、入档，此行为应认构成犯罪，就是此合同使我这么多年享受不到正常的工资、福利、待遇、奖金，一审法官对伪证视而不见，不追究中石油珲春经营部提供伪证的法律责任，却故意让中石油珲春经营部撤掉伪证，袒护中石油珲春经营部，此种做法于情于理于法都有失做人准则，应受法律严惩。
二、一审判决称我在中石油珲春经营部处从事电工工作，与不同岗位的员工孙立军对比要求中石油珲春经营部补偿工资的主张不符合法律中关于同工同酬的规定，驳回我的诉讼明显有推脱之意，石油公司是国有股份制企业，根据劳动法，劳动合同法应有一套完整的、合情的、合理的、合法的工资福利待遇标准，中石油珲春经营部除经理，副经理是干部编制，分站站长属承包制开效益工资，其余都是工人，工人和工人为什么没有可比性。
成年人都知道共产主义国家，工人工资待遇是根据工人的工龄、工种、学历、工作时间和对单位贡献来评定的，审理中法官问中石油珲春经营部证人，州石油公司一位管人事的人员这些问题，此人回答是我们单位不按这些定，我们按岗位来定工资，法官又问那电工是什么岗位应开多少工资，回答是不知道。
论年龄我比孙立军大15岁，工龄多19年，论工种我的电工岗位按国家明确规定属特种行业，维修加油机属特种防爆作业，技术含量高，危险系数大，必须专业人员持证操作，同时我在单位还担任锅炉调试维修，电气焊等高危、有毒、有害特种作业，而孙立军的岗位说好听的叫信息管理，说不好听的就是个机关的打字员。论学历我在工作期间经单位培训学习获得的电工等级证，维修加油机的专业技术证，焊工证，司炉证样样都能证明我的工作能力。而孙立军有什么，恐怕只有个电脑等级证吧。
论工作时间按中石油珲春经营部的说法我属不定时工作制度没有节假日，白天晚上只要加油机有故障或各站电路电器设备有问题随时我就要到现场维修，而孙立军工作时间是每天8小时，一星期5天。
论单位的贡献，我工龄、所从事的工作性质，工作的时间各项资格证书以及所获得的十多个荣誉证书，奖状不用说全单位皆心知肚明，我不和各方面比自己强的工人去比，而选择一个各方面都不如自己的去比，2001年以前我比孙立军工资要高，现在要比他低一倍多，我没要求高工资，自己吃点亏，只要求和他一样为什么就没有可比性，怎么就不合法律规定。
三、一审中关于我要求赔偿社会保险及公积金差额的主张不属于法院受理范围，因此不予审理，明显是个错误，一个工人的应发工资为各项福利、保险、基金和实发工资的总和，所说应发工资即为工作者的劳动报酬，劳动报酬不合理为什么不在审理范围，劳动法第九章明确指出社会保险和福利属于劳动法范围，不和职工签订劳动合同，劳动报酬不合理都是违反劳动法，违反劳动法，法院不审理那请问法院审什么？
四、我主张加班工资，一审以中石油珲春经营部不予认可加班事实，我没有提供证据证明2014年之前存在加班事实，亦未提供中石油珲春经营部掌握加班事实，存在的证据为由只支付我19天的加班工资，法院有意偏向中石油珲春经营部，审理中中石油珲春经营部出具的证据石油公司两人经理的证明材料，上面明确有两人的签字和石油公司公章，证明我的工作时间不受8小时工作制度的约束，没有节假日不论白天晚上有活就来，干完即走，不应付给加班工资，而判决书上却说两证人到场，并且我对证人身份无异议，实为法院有意隐瞒事实，有销毁中石油珲春经营部违法证据的嫌疑，请中院调阅监控追究法律责任。
根据劳动法第（三十六条）（三十九条）国家实行劳动者每日工作时间不得超过8小时，每周不超过44小时的工时制度企业，因生产特点不能实行8小时工作制度的，必须经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法，中石油珲春经营部没有和我签订劳动合同，没有劳动合同又怎么向劳动行政部门报批不定时工作制度，石油公司两领导私自给我订立工作制度，是严重违反劳动法，违法之人不应领导全公司，而珲春法院将此违法证据采信，有意规避石油公司的违法行为，出具与事实不符的判决书。
既然公司让我节假日上班，晚上加班而又拿不出劳动部门批准的工时制度，只能按国家规定，定我属8小时工作制，节假日八小时之外应付给加班工资。
一个国有大型企业应对每个工人有严格的考勤制度，全体职工都有，只有我没有，中石油珲春经营部也出具考勤记录证明我工作性质不需要签到，事实是我不分节假日，八小时之内在总公司待命，八小时之外在家待命。十七年如一日只有我一人担任电工一职，8个加油站和五十多台加油枪皆是24小时工作，哪个站电器，电路有故障，哪台加油机有毛病我随时都要到位，根本无法签到，这些都是事实。各站站长、站员都能为我作证，什么时候加油站加油机全体休息过，这是不争的事实，而石油公司让我做这些工作，却没有为我制定考勤记录，又没有证据，证人证明哪几天，哪几晚没加班，所以举证不能的责任应该由中石油珲春经营部自己承担，应付给我全额全天加班工资。
综上所述，不服一审法院判决，故上诉至贵院，请求依法撤销一审法院判决，改判支持我的诉讼请求以维权益。
中石油珲春经营部辩称：一、中石油珲春经营部始终认可双方存在无固定期限劳动合同，因而有无劳动合同，劳动合同是否真伪已没有实际意义。二、付辉与孙立军属不同工种，付辉与中石油珲春经营部员工孙立君的劳动报酬没有可比性，中石油珲春经营部方不存在违反法律规定为上诉人少发、不发工资的问题。三、付辉要求补偿公积金和社会保险不属于法院受理的范围，对其主张应拿出充分的法律依据。四、一审法院根据付辉的举证，认定了加班加点工资并无不妥，中石油珲春经营部已按照付辉的岗位性质足额实时发放了工资。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：付辉主张应与孙立军同工同酬。经查，1997年11月，付辉调入中石油珲春经营部从事电工工作。孙立军于1990年到中石油珲春经营部工作，分别从事人事管理、安全管理、信息管理等岗位。一审法院认为付辉在中石油珲春经营部从事电工工作，与不同岗位的员工孙立军对比要求中石油珲春经营部补偿工资的主张，不符合关于同工同酬的法律规定，一审法院对付辉的上述主张不予支持，并无不当，对该项上诉请求本院不予支持。
付辉主张补偿社会保险费及住房公积金差额。付辉要求补偿社会保险费及住房公积金差额，并非是中石油珲春经营部未为其办理社会保险及住房公积金手续，而是缴纳数额问题，不属于人民法院的受案范围，一审法院不予审理正确，对该项上诉请求本院不予支持。
付辉主张中石油珲春经营部应支付1997年12月至2014年12月间的法定节假日、休息日及延时加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定,付辉应就其主张自1997年12月至2014年12月间的法定节假日、休息日及延时加班工资负有举证责任。二审中，付辉提供了中石油珲春经营部的六个加油站和两个流动加油车的八名工作人员出具的证明八份，证明付辉在节假日和夜间加班进行事故维修。本院认为，这八份证明为打印件，内容一致，是打印好后由证人签名。另外，六个加油站和两个流动加油车的工作情况、事故次数应各不相同，但证明的内容等均一致，故对该八份证据不予采信。一审法院根据查明的付辉2014年法定节假日及休息日加班情况，计算加班工资并无不当。对付辉主张的1997年12月至2014年以前的法定节假日、休息日及延时加班工资，其未举证证明，对该项上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，其他费用100元，合计110元，由付辉负担；二审案件受理费10元，由付辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长敏
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 马小童