浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第2194号
原告杨琼茜。
法定代理人傅桂花，系原告的母亲。
委托代理人王慧玲、张胜华。
被告何昌民。
委托代理人戴禄贵。
被告傅桂花。
原告杨琼茜为与被告何昌民、傅桂花共有纠纷一案，于2012年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员毛滨独任审判，于2012年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨琼茜的委托代理人王慧玲、张胜华；被告何昌民及其委托代理人戴禄贵；被告傅桂花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨琼茜诉称，2004年4月8日两被告登记结婚，两人均系再婚，原告系被告傅桂花的女儿。2006年下半年，义乌市后宅街道下畈村旧村改造，原告与两被告共同报批取得72平方米私人建房用地，同时案外人何婷婷将36平方米的安置房面积划分给原告及两被告三人共同拥有。后房屋建成，坐落于下畈新村26幢3单元，占地108平方米，四层半。2011年7月，被告傅桂花起诉何昌民离婚，并要求对上述房屋合理分割，因房屋涉及其他共有人，不宜分割，后傅桂花撤回关于财产分割的诉讼请求，2012年6月，义乌市人民法院判决两被告离婚。为此，原告诉来本院要求：一、确认原告杨琼茜与被告何昌民、傅桂花三人共同共有坐落于义乌市后宅街道下畈新村26幢3单元垂直房屋一幢及相应土地使用权（占地面积108平方米，四层半）；二、确认原告享有上述房产和土地三分之一份额，并依法进行分割；三、诉讼费用由被告何昌民承担。原告于2012年10月26日向本院申请撤回诉讼请求第二项后半部分，即“并依法分割”这部分诉讼请求。
原告就其诉请向本院提供如下证据：一、义乌市农村村民建房用地审批表一份，证明原被告共同享有后宅街道下畈新村私人建房用地。二、房屋共有协议复印件一份，证明义乌市后宅街道下畈新村26幢3单元垂直房屋系原被告共同共有。三、（2011）金义民初字第1951号民事判决书复印件一份［原件在（2011）金义民初字第1951号案卷中］，证明两被告经义乌市人民法院判决准予离婚及下畈新村26幢3单元房屋未予分割的事实。四、照片六份，证明本案所涉房屋的现状。
经庭审质证，被告何昌民对原告提供的证据质证如下：一、义乌市农村村民建房用地审批表，真实性没有异议。我们认为原告只占有18平米的土地使用权。54平米是两被告所有。二、房屋共有协议，上面的名字是我自己签的，真实性没有异议。但不能证明从何婷婷处受让的36个平方米的土地使用权原告拥有使用权。因为协议实际是与何婷婷订立的，原告在上面并没有她的签名。也没有写明有法定代理人代为签名。协议方只是何昌民、何婷婷、傅桂花。因此，内容对原告来说是不具有约束。从内容上来看，它是与何婷婷之间的36平米受让的协议。所以与本案也没有关联性。三、民事判决书，真实性没有异议。房屋确实没有分割过，但同时也证明对原告的抚养权没有解决。四、照片，房屋现状的真实性没有异议。确实造了房子。
经庭审质证被告傅桂花对原告提供的证据质证如下：对原告提供证据，均没有异议。
本院对原告提供证据认证如下：建房用地审批表一份，房屋共有协议一份，民事判决书一份，照片六份，上述证据真实性本院予以认定。
被告何昌民辩称，一、诉讼主体，傅桂花既是原告的法定代理人，又是被告，我们认为不符合法律规定。在（2011）1956号判决书，原告由谁抚养，被告在这个案子里已经撤诉。原告的法定代理人至今为止还有两个。被告何昌民认为有两个法定代理人，原告提出分割财产不利于保护他的合法权益。我们认为主体上是存在问题。二、诉讼请求，我们认为应是按份共有。建房用地审批表里是原被告三人共有72平米的土地使用权。其中原告拥有18个平方米的使用权，两被告是54平方米。另外36个平方米是从何婷婷处受让取得，原告对36平方米是没有共有权的。原告是未成年人没有任何收入，土地上的房屋没有出过一分钱。所以我们认为她只拥有18平方米的土地使用权。
被告何昌民就其答辩向本院提供如下证据：一、义乌市农村村民建房用地审批表复印件一份、下畈村村委会证明复印件一份（原件在2011第1951号判决书中）、后宅街道办事处（2005）43号文件复印件一份、审批报告复印件一份、实施细则复印件一份、补充细则复印件一份、（2011）金义民初字第1634号民事判决书复印件一份，证明2006年下畈村旧村改造，何昌民户取得72平方米房屋建设用地，其中杨琼茜取得18平方米的房屋建设用地；何昌民户别向何婷婷受让36平方米的房屋建设用地的事实。
经庭审质证，原告对被告何昌民提供的证据质证如下：一、义乌市农村村民建房用地审批表真实性没有异议。二、下畈村村委会证明因为是复印件，我们要求庭后核实一下。该证明与实际情况有出入的，当时出这份证明2006年1月23日在村委干部、两被告、何婷婷及何婷婷的母亲签订了我们提供的协议，实施细则第十二条，为了照顾何婷婷，所以两被告及原告报批了72平米，后来又从何婷婷处受让了36平方米。应该以审批表为准。三、后宅街道办事处（2005）43号文件、审批报告、实施细则、补充细则，虽然是复印件，我们对真实性予以确认。四、（2011）金义民初字第1634号民事判决书，真实性予以认可。但所有的证据均不能达到被告的证明目的，相反能够得出：原被告三人原应审批108平米，后来为照顾何婷婷户，实际审批72平方米，并三人向何婷婷受让36平方米建房用地的事实。
经庭审质证，被告傅桂花对被告何昌民提供证据质证如下：义乌市农村村民建房用地审批表、下畈村村委会证明、后宅街道办事处（2005）43号文件、审批报告、实施细则、补充细则、（2011）金义民初字第1634号民事判决书，没有异议。
本院对被告何昌民提供证据认证如下：建房用地审批表、村委会证明、后宅街道办事处（2005）43号文件、审批报告、实施细则、补充细则、民事判决书复印件各一份，经原告及第二被告庭审质证，真实性本院予以认定。
被告傅桂花辩称，对原告起诉没有异议。同意分割三分之一给原告。被告傅桂花没有向本院提供证据。
经审理查明，被告何昌民、傅桂花原系夫妻关系，现已经本院判决离婚，两人均系再婚，原告杨琼茜是被告傅桂花与前夫的女儿，何婷婷是被告何昌民与前妻的女儿。2005年，原、被告所在的义乌市后宅街道下畈村进行旧村改造，原、被告三人作为一户参加旧村改造，何婷婷单独立户，原有房屋土地使用权面积为89.43平方米，原告及两被告这一户报批新建房屋土地使用面积为72平方米，审批表字号为义土农建字〈2006〉第8058号，剩余的土地使用权17.43平方米给何婷婷，何婷婷一人立户90平方米。2006年1月23日，被告何昌民、傅桂花与何婷婷签订了《房屋买卖协议》一份，协议载明：何婷婷自愿将分得的安置房的一部分（占地36平方米）的房屋以360000元人民币卖给被告何昌民、傅桂花，协议签订之日前何昌民、傅桂花已交付全部房款。2006年1月23日，被告何昌民、傅桂花还与何婷婷签订《协议》一份，约定：从何婷婷拥有的90平方米的安置房占地面积中，划分出36平方米安置占地面积，并将这36平方米的安置房占地面积划分给何昌民、傅桂花、杨琼茜三人共同拥有。现义乌市后宅街道下畈新村26幢3单元房屋已经建成，但至今该房屋还未办理房产证、土地证。
本院认为，坐落于义乌市后宅街道下畈新村26幢3单元的房屋一幢，占地面积为108平方米，这108平方米是由两部分组成的：一、讼争房屋中的72平方米，是原告与两被告以户为单位审批取得的，有原告提供的建房用地审批表（义土农建字〈2006〉第8058号）在卷佐证，对于这一部分房产应当认定由原告与两被告共同共有，因建造讼争房屋的资金主要是家庭财产的投入，因此确定该部分房产的所有权份额，在等分为原则时，同时应酌情考虑共有人的贡献因素，考虑原告尚未成年，以及义乌市后宅街道下畈村旧村改造政策和细则中关于建房用地分配的规定及精神，本院确认原告对义乌市后宅街道下畈新村26幢3单元的房屋一幢中的72平方米享有四分之一的份额。二、讼争房屋中的36平方米，是以何婷婷名义进行审批，两被告与何婷婷签订两份协议，约定这36平方米由原告与两被告共同拥有，但是根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，原告没有提供证据证明原告与两被告已就这部分房产办理物权登记，原告主张确认这部分财产由其与两被告共同共有，证据不足，对于该部分房产本院不予处理，原告可在办理物权登记后另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十三条、第九十五条的规定，判决如下：
一、原告杨琼茜对义土农建字〈2006〉第8058号农村村民建房用地审批表审批取得的坐落于义乌市后宅街道下畈新村26幢3单元的72平方米建房用地，以及建造于上述建房用地上的房屋，享有四分之一份额。
二、驳回原告杨琼茜其他的诉讼请求。
案件受理费6900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费13800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 毛 滨
二〇一二年十一月一日
书记员 贾惠青