江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初395号
原告祝福兴，男，1955年12月22日出生，汉族，江西省余江县人，住所地江西省余江县，
委托代理人张晶，江西信江律师事务所律师。
被告董国铭，男，1988年12月4日出生，汉族，浙江省绍兴县人，住所地浙江省绍兴县，
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号北方地产大厦12A。统一社会信用代码911101087577075855。
负责人杨震，职务副总经理。
委托代理人林树彬，北京证金律师事务所律师。
原告祝福兴诉被告董国铭、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝福兴及其委托代理人张晶、被告董国铭到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝福兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告董国铭、华安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告各项损失共计人民币158704元，其中误工费90元*216天=19440元，护理费236元*216天=50976元，营养费30元*216天=6480元，住院伙食费30元*216天=6480元，伤残赔偿金26500*19年*10%=50350元，精神损失费5000元，被抚养人生活费父亲16732元*5年*10%/3=2789元，母亲16732元*5年*10%/3=2789元，后续治疗费1万元，交通费2500元，鉴定费1400元，财产损失500元；2、判令被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任限额范围内对上述损失直接向原告承担赔偿责任。事实与理由：2016年3月29日7时30分许，被告董国铭驾驶京Ｈ×××××号小轿车由余江县县城方向往320国道方向行驶，当行驶至余江县新火车站桥洞路段时，挂碰到在超越前方同方向行驶的由祝福兴骑行的自行车，造成祝福兴受伤及车辆受损的交通事故。2016年4月10日，江西省余江县公安局交通警察大队对本次事故作出余公交认字[2016]第（286）号道路交通事故认定书，认定董国铭负本次事故全部责任。事故发生后，原告祝福兴共住院治疗216天，原告祝福兴经余江县正昌法医学司法鉴定所鉴定为伤残十级，后续治疗费10000元，共花费鉴定费1400元，经查被告董国铭驾驶的京Ｈ×××××号小轿车在被告华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和第三者责任险，且本次事故在保险期内。
被告董国铭辩称，其已经和原告达成了调解协议，已经垫付了原告医疗费共计62000元，赔偿了原告40000元，其中包含后续治疗费10000元，一次性补助金30000元，原告不再要求被告董国铭赔偿，所以原告不能再主张后续治疗费。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司书面辩称，京Ｈ×××××号小轿车在我公司投保交强险和商业三者险（限额10万元不计免赔），承保期间为2016年1月1日至2016年12月31日，被保险人为郑忠明。对本案原告因交通事故造成的合理合法的损失，同意按照法律和保险条款的约定承担保险责任，其中对原告主张的误工费，因其已超过60周岁，故不同意赔偿；对原告主张的护理费，根据原告的伤情并参照《三期鉴定》的规定，同意按照不超过100元每天的标准计算90天；对原告主张的营养费，根据原告的伤情并参照《三期鉴定》的规定，同意按照不超过20元每天的标准计算90天；对原告的住院伙食费同意依法计算；对原告主张的残疾赔偿金，同意按照其户籍性质依法计算11139元*19年*10%；对原告主张的精神损失费，同意不超过4000元的范围内由法院酌定；对原告主张的被抚养人生活费，同意按照被抚养人的户籍性质依法计算；对原告主张的鉴定费，因该费用非因交通事故造成的直接损失，故不属于保险范围，不同意承担；对原告主张的后续治疗费，因该费用尚未实际发生，故不同意承担；对原告主张的交通费同意法院在不超过500元的范围内酌定；对原告主张的财产损失，经我公司定损金额为100元。
原告祝福兴为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：原告身份证、户口本；被抚养人身份证、户口本，证明原告诉讼主体资格和被抚养人生活费。证据二：道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证，证明原告系因本次事故受伤，本次事故被告负全部责任。证据三：出院记录、诊断证明，证明原告受伤后在医院治疗情况。证据四：司法鉴定意见书、鉴定发票，证明原告伤残等级为十级，后续治疗费1万元。证据五：书面证明3份、房产证复印件1份，证明原告从2009年一直居住在余江县城儿子家中。证据六：书面证明1份、身份证、复印件2份，证明原告父母生育三个子女，需要抚养。证据七：机动车保险单、企业信用信息查询页，证明事故车辆京Ｈ×××××号小轿车在被告华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和第三者责任险。证据八：交通费发票，证明原告因本次事故所产生的交通费用。
对原告提供的证据被告董国铭对证据三提出存在挂床现象，其他证据无异议。
被告董国铭为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证，证明被告董国铭已经垫付了原告医疗费用，赔偿了原告4万元。
原告祝福兴对被告董国铭提供的证据无异议。
对原告祝福兴以及被告董国铭提交的证据，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司未到庭发表质证意见，未向本院提交证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。
经合议庭认证，原告祝福兴提交的证据；被告董国铭提交的证据具有真实性、合法性和关联性，符合证据属性，本院依法予以确认并在卷佐证。
对以下事实予以认定：2016年3月29日7时30分许，被告董国铭驾驶京Ｈ×××××号小轿车由余江县县城往320国道方向行驶，行至余江县新火车站桥洞路段时，挂碰到同方向行驶的由祝福兴骑行的自行车，造成祝福兴受伤及自行车受损的交通事故。2016年4月10日，江西省余江县公安局交通警察大队对本次事故作出余公交认字[2016]第（286）号道路交通事故认定书，认定董国铭负本次事故全部责任。2016年3月29日9时，原告祝福兴被送往余江县人民住院治疗，2016年10月31日出院，共计216天。经余江县正昌法医学司法鉴定所鉴定，原告祝福兴左外踝粉碎性骨折，行骨折内固定，构成伤残十级，手术治疗后续需行内固定取出，后续治疗费约1万元，共花费鉴定费1400元。被告董国铭驾驶的京Ｈ×××××号小轿车由投保人郑忠明在被告华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，保险期间自2016年1月1日至2016年12月31日，商业第三者责任保险合同约定赔偿限额10万元。2017年2月23日，原告祝福兴与被告董国铭在余江县公安局交警大队主持下达成调解协议。调解内容为：一、截止由2017年2月23日，董国铭已经先行垫付祝福兴医疗费6.2万元；二、由董国铭支付祝福兴后续治疗费及一次性助金4万元；三、保险公司理赔所得，除董国铭先行垫付医疗费外其余部分归祝福兴享有；四、董国铭积极配合祝福兴诉讼、理赔事宜，祝福兴不再要求董国铭及车主承担经济赔偿。2017年2月23日，被告董国铭支付给原告祝福兴后续治疗费及一次性助金4万元。原告祝福兴于2009年12月始居住于余江县冠锦城小区，原告父亲祝顺和，1936年出生；母亲艾桂金1938年出生，原告父母共生育子女三人。
本院认为，被告董国铭驾车发生致原告祝福兴伤残及车辆受损的交通事故，并在事故中负全部责任。根据《侵权责任法》第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿；第十八条，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。上述法律规定，原告祝福兴在法律上可以获得赔偿的范围为医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及因此遭受的财产损失等项。
本案原告未向法院提出要求被告赔偿医疗费的诉讼请求，此项是原告意思自治的权利，为法律所允许，本院不予考虑。原告祝福兴与被告董国铭就原告后续治疗费已经达成调解协议，并由被告董国铭实际支付给原告祝福兴，即该项损失原告已经获得赔偿，不能重复获得赔偿。为此，对被告董国铭提出原告不能再要求赔偿的答辩主张应当给予支持。对被告华安财产保险股份有限公司北京分公司提出原告已超过60周岁不同意赔偿误工费的答辩主张，本院认为，法律规定我国男性年满60周岁为退休年龄，即可以从工作岗位退休，但法律没有禁止性规定年满60周岁的人不能从事劳动生产。被告未向法院提供原告发生交通事故前已经丧失劳动能力的证据。为此，对被告华安财产保险股份有限公司北京分公司此答辩主张不予支持，原告祝福兴误工费损失的诉请应当获得赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本院认为，被告未提供原告的三期鉴定结论，未提供反驳证据证明原告存在挂床的事实，对被告董国铭提出原告住院期间存在挂床现象的答辩主张不予支持。原告提供的证据证明原告住院治疗216天，定残日为2016年11月16日。按法律规定误工期可从2016年3月29日计算至2016年11月15日，原告主张216天，在法律规定范围内，应予以支持。对原告提出的按每天90元标准计算误工费的诉讼请求，本院认为，原告未提供其收入状况证明，且鉴于其年过60周岁，应按上一年度职工的平均工资中2016年度江西省城镇私营单位社会组织人员年平均工资21780元，日工资60.5元计算为妥。综上，误工费损失为216天*60.5元=13068元。对于被告华安财产保险股份有限公司北京分公司提出根据原告的伤情并参照《三期鉴定》的规定，按照90天不超过每天100元、20元的标准计算原告护理费、营养费的答辩主张；原告祝福兴提出按其儿子收入标准236元每天计算216天的护理费的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。护理天数应当以实际住院天数216天计算为准，护理人员工资应按2016年度江西省城镇私营单位居民服务业年平均工资31010元，日86.1元计算为准，护理人员一人。综上，护理费为216天*86.1元=18598元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院认为，原告未提供医疗机构意见的相关证据，为此，支持被告华安财产保险股份有限公司北京分公司的此项答辩主张。综上，营养费为20元*90天=1800元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。对原告诉请的住院伙食补助费，被告认可，符合法律规定，本院确认。综上，住院伙食补助费为30元*216天=6480元。对被告华安财产保险股份有限公司北京分公司提出原告主张的残疾赔偿金应按照其户籍性质依法计算的答辩主张，本院认为，原告提供的户籍地村委会证明、经常居住地居委会证明以及原告儿子房屋产权证等证据能够原告离开户籍地连续居住一年以上，余江县县城已经成为其经常居住地。应当按城镇户籍性质计算原告的残疾赔偿金，对被告此项答辩主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。2016年度江西省城镇居民人均年可支配收入为28673元，本院认为，原告发生交通事故时年满61周岁，伤残赔偿指数为10%。残疾赔偿金应为28673元*19年*10%=54478.7元，原告诉讼请求为26500*19年*10%=50350元，在法律规定范围内，准予原告此项诉请。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本院认为，原告父母均为七十五周岁以上，应确定为被抚养人，被抚养人抚养的时间应当按5年计算；被抚养人均为城镇居民，生育三个子女，原告祝福兴抚养父母在家庭中所占的份额为三分之一。2016年度江西城镇居民人均消费性支出额17696元，抚养人祝福兴十级伤残，赔偿指数为10%。综上，被抚养人生活费一项应为17696元*5年/3人*10%*2=5898.6元，原告诉请为16732元*5年*10%/3=2789元*2=5578元在法律规定范围内，被告对此项请求无异议，准予原告此项诉请。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。交通费本院酌定为500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条，人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。对被告华安财产保险股份有限公司北京分公司提出原告主张的鉴定费并非因交通事故造成的直接损失，不属于保险范围，不同意承担的答辩主张，本院认为，鉴定费用应为原告在本次事故中的财产损失。为此，被告答辩主张理由不成立，不予以支持。酌定财产损失为自行车500元，鉴定费1400元，共计1900元。
根据《侵权责任法》第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本院认为，原告因健康权、身体权受侵害致身体伤残，精神遭受痛苦，原告提出要求被告赔偿精神损失费的诉请于法有据，应予支持，酌定5000元。综上，原告各项经济损失为误工费13068元、护理费18598元、营养费1800元、住院伙食补助费6480元、伤残赔偿金50350元、被抚养人生活费5578元、交通费500元、财产损失1900元以及精神损害抚慰金5000元，共计103274元。
对以上各项损失103274元的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本院认为，由于肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2千元，商业第三者责任险赔偿限额10万元，合计22.2万元。原告要求赔偿的损失额在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内。为此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿次序应当由被告华安财产保险股份有限公司北京分公司向原告承担赔偿责任，被告董国铭不承担赔偿责任。
综上所述，根据《侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告华安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告祝福兴误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、财产损失以及精神损害抚慰金等各项损失合计人民币103274元，限判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告祝福兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3474.08元，由原告负担1214.08元，被告董国铭负担2260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 许 健
人民陪审员 周红梅
人民陪审员 庄小琴
二〇一七年六月五日
代理书记员 金 沙