浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第64号
原某司少丁。
委托代理人（特别授权代理）孙鹏翔、孙立云。
被告沈华轩。
委托代理人（特别授权代理）陈海根。
原某司少丁与被告沈华轩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2014年1月20日、5月12日公开开庭进行了审理。原某司少丁及其委托代理人孙鹏翔、孙立云到庭参加第一次庭审，原某委托代理人孙立云到庭参加第二次庭审，被告沈华轩及其委托代理人陈海根到庭参加两次庭审。本案鉴定时间为2014年2月25日至4月30日。本案庭外和解时间2个月，本案现已审理终结。
原某诉称：原某于2010年起给案外人韩某开车。2011年9月7日上午，原某和韩某将浙d×××××车辆开到被告在陶堰镇泾口的修理部，请被告将该车货厢两车的栏板拆卸下来，双方商量好价钱。当日下午1时许，被告开始拆卸栏板，因修理部工作人员仅被告一人，故被告召唤原某和韩某两人前来帮忙，听其指挥。拆卸完左侧栏板后，下午3时许开始拆卸右侧的栏板。拆卸过程中，被告将栏板用力一挠，栏板突然砸下，致使原某右膝及踝部受伤。后原某被急送上虞中医院治疗，后又转入绍兴中医院住院治疗。后被告支付医疗费10000元。原某认为原某系义务帮工人，被告作为被帮工人理应对原某的损害后果赔偿。现原某诉至法院，请求判令：被告赔偿原某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费合计57127.53元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：2011年9月7日，原某是受雇于车主韩某到被告处卸下汽车两边的栏板。在整个拆卸过程中，被告没有指挥原某及其车主韩某，原某的受伤与被告没有任何关联。被告仅仅是为韩某提供拆卸栏板的场地而已，是原某及其雇主操作不当致使原某受伤，故该责任应由韩某及原某自己承担。请求驳回原某的诉讼请求。事故发生后应韩某的要求，被告曾拿过10000元给韩某以给原某治疗。
原某为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、行驶证复印件1份、驾驶证1份、照片3份，要求证明当时的维修车辆浙d×××××的车主是韩某，驾驶员是本案原某司少丁以及维修车辆当时的情况。经质证，被告对驾驶证、行驶证的真实性无异议，认为可以证明原某的雇主是韩某，同时认为照片中车辆位置并非事故当时的位置。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、门诊病历3本，住院病历2组，医疗费发票8份，住院费用清单2组，要求证明原某的治疗情况。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为原某的受伤与被告无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、原某申请的证人韩某、屈某的证人出庭证言各1份，要求证明事发经过。经质证，原某对证人陈述无异议，被告认为韩某是原某的雇主，两个证人均与原某有利害关系，证人韩某所讲的300元只是场地租赁费，而拆卸的市场价是六、七百元，整个过程都是韩某在负责，被告只是帮忙而已，且原某受害的原因是韩某未拉住轱辘，而证人屈某并未看到事发过程。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
4、鉴定费发票1张，要求证明原某支出鉴定费1536元。经质证，被告对真实性无异议，但认为本案未评残，故鉴定费应为800元。本院对该证据的真实性予以确认。
本院出示证据5、经原某申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心所出具的鉴定意见书1份，鉴定结论为原某损伤未构成人体损伤残疾等级，误工时间为180左右，护理时间为60天，营养期限为30天。经质证，原某无异议，被告认为护理时间、误工时间过长。本院对该证据的真实性予以确认。
本院出示证据6、韩某的询问笔录1份。经质证，原某无异议，被告对形式真实性无异议，但对内容有异议，认为场地费是150元，且韩某之前已多次拆卸过栏板，其清楚是他与原某操作，被告只是帮忙而已。本院对该证据结合其他证据综合认定。
被告沈华轩未向本院提交证据。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原某司少丁系案外人韩某雇佣的驾驶员，原某为其驾驶浙d×××××重型自卸货车。被告沈华轩在绍兴市陶堰镇泾口村经营泾口沈开修造部。2011年9月7日，原某司少丁与韩某为拆卸车辆的栏板，将车辆开到被告经营的修造部处。原某司少丁、韩某与被告沈华轩三人在拆卸栏板过程中，原某司少丁受伤，后原某被送往医院急救。后沈华轩向原某垫付10000元。
诉讼中，经原某申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为原某损伤未构成人体损伤残疾等级，误工时间为180左右，护理时间为60天，营养期限为30天。
另认定，原某司少丁有如下损失：医疗费27794.53元，住院伙食补助费按每天20元的标准计算27天为540元，误工费按180天计算为19768元，护理费按60天计算为6589元，营养费按每天30元的标准计算30天为900元，鉴定费800元，合计为56391.53元。
本院认为，本案中被告沈华轩作为汽车修理部的经营业主，而原某司少丁与韩某将车辆开到被告处三人共同拆卸挡板，且沈华轩收取相应的费用，从一般常理分析，沈华轩与原某司少丁、案外人韩某相比，其具有较高的修理技能，沈华轩又参与了拆卸的过程，故该费用应属拆卸费，被告沈华轩关于仅提供场地，收取的费用是场地费的辩称意见缺乏依据，本院难以采信。而原某司少丁在协助被告沈华轩拆卸栏板时受伤，被告沈华轩系原某司少丁的被帮工人，其应对原某的损失承担赔偿责任。但原某司少丁作为具有完全行为能力的自然人，应当预见到其从事该项活动的危险性，其在帮工活动中受伤，原某自身亦存在一定的过失，本院酌情减轻被告沈华轩40%的赔偿责任。原某主张的各项损失中，医疗费按票面金额核定；住院伙食补助费尚属合理，本院予以支持；误工时间、护理时间、营养时间根据司法鉴定结论确定，相应标准由本院依法确定；因原某不构成伤残等级，故鉴定费中本院支持800元。综上，原某的各项损失合计56391.53元，按60%的比例计算为33834.92元由被告沈华轩赔偿。因被告沈华轩已赔偿原某10000元，故被告沈华轩尚应赔偿原某23834.92元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告沈华轩应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告司少丁23834.92元；
二、驳回原告司少丁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取614元，由原告司少丁负担358元，被告沈华轩负担256元，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一四年七月十八日
书记员 王 平
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。