青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青01民初105号
原告：陈九谕，公民身份号码×××，男，汉族，1974年5月21日出生，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。
被告：青海省第二建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码×××（2-4），住所地：青海省西宁市建材巷2号。
法定代表人：周德文，该董事长。
委托诉讼代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。
第三人：青海宝麒房地产开发有限公司，组织机构代码：71052XXXX，住所地：青海省西宁市城北区小桥大街22号。
法定代表人：白朝元，该总经理。
委托诉讼代理人：张县利，青海树人律师事务所律师。
原告陈九谕与被告青海省第二建筑安装工程有限公司（以下简称二安公司）、第三人青海宝麒房地产开发有限公司（以下简称宝麒公司）案外人执行异议一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈九谕的委托诉讼代理人喇海翔，被告二安公司的法定代表人周德文及其委托诉讼代理人张云峰、第三人宝麒公司的委托诉讼代理人张县利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈九谕向本院提出诉讼请求：1、依法撤销追加陈九谕为被执行人的执行措施，确认陈九谕已履行出资义务。2、本案诉讼费由被告二安公司承担。事实与理由：2017年4月11日，西宁市中级人民法院送达（2017)青01执异19号执行裁定书，驳回陈九谕提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。1、陈九谕通过投资补充协议将出资形式以实物出资转为货币出资并于18个月缴清。2、宝麒公司工商登记档案资料中验资报告附件”审验结果”的内容显示全体股东缴纳的货币出资已于2002年12月6日缴存中国农业银行西宁市城西支行040010011830601验资账户。3、根据陈九谕提交的记账凭证、收据及中国银行交款单记载内容及相互之间的印证关系，可以证实陈九谕履行了出资义务，在宝麒公司设立过程中共出资5553066元。陈九谕提交的所有记账凭证及收据制作和出具的主体为宝麒公司，是合乎法律和情理的，二者为独立的法律主体，开具凭证和收据是合法合理、正常的商事行为。4、青中恒信验字【2002】764号验资报告中确认原告己缴纳80万元的货币出资。5、根据宝麒公司提供的财产清单，其已将位于同仁县隆务镇德合隆路8号地下商城1幢01号面积约为1004平方米的商城向法院提供执行财产。按照市场估价，上述财产的价值在500万元以上，己经完全满足二安公司申请执行的标的总额，且明显超过标的金额。虽该笔财产具有共有性质，但不妨碍法院对该财产进行适当形式的估价、分割以满足申请执行的标的总额。西宁市中级人民法院驳回陈九谕的执行异议申请于法无据，故依法提起诉讼。
被告二安公司辩称，1、陈九谕的起诉不符合案外人执行异议之诉的条件，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第305条规定，案外人执行异议之诉需排除执行标的，但陈九谕提起的是对执行行为的异议，而非对执行标的的异议。2、陈九谕的诉求理由不能成立。西宁市中级人民法院作出的（2017)青01执异19号执行裁定书已经驳回了陈九谕的执行异议，驳回理由完全符合事实。陈九谕在案件执行过程中，大肆转移财产，抽逃资金，将公司变为空壳公司。2015年4月至7月，宝麒公司入账资金仅有846.44万元，没有入账资金达到4100万元。鉴于陈九谕是宝麒公司的实际控制人，据此也能认定为是陈九谕的个人行为。在查询青海银行账户时，陈九谕提取现金7笔，合计转移资金4400余万元，导致人民法院无法执行。无论按照注册资本不到位承担补充责任或是对抽逃资金承担补充责任，将陈九谕列为案件的被执行人均无不当，请求依法驳回陈九谕的诉讼请求。
第三人宝麒公司答辩称，根据我方财务记账凭证及收据等相关证据，陈九谕的出资行为符合公司章程及股东会相关决议，其作为宝麒公司股东出资已全部到位。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告陈九谕是否履行足额出资义务的问题。
原告陈九谕举证主张，1、宝麒公司设立登记申请书、投资补充协议，证明陈九谕在宝麒公司成立时认缴出资530万元，后在青海中恒信会计师事务所验资报告出具日前实缴现金出资80万元。因股东实物出资无法满足出资要求，宝麒公司随后召开股东会，变更股东的出资方式为现金出资，并在18个月内完成出资。2、宝麒公司为陈九谕开具的收据11张，编号NO.0015001、NO.0015002、NO.0015003、NO.0015004、NO.0015006、NO.0015046、NO.2828967、NO.2828976、NO.3178442、NO.3178443、7006945，证明自2003年1月28日起至2004年10月，宝麒公司共收到陈九谕交付的出资款5553066元，陈九谕已履行全部出资义务。3、宝麒公司记账凭证11张，证明自2003年6月30日起至2004年10月1日，宝麒公司收到陈九谕交付的出资款及现金共5553066元，陈九谕已履行全部出资义务。4、中国农业银行来账凭证2张，证明宝麒公司将陈九谕的80万元、70万元两笔出资款项转入中国农业银行的资金账户，陈九谕完成此部分的出资义务。5、中国银行现金交款单12张，证明宝麒公司于2004年3月15日起至2004年10月8日期间共向中国银行×××的资金账户存入来自陈九谕的出资款共计3753066元，陈九谕已履行全部出资义务。
被告二安公司质证认为，1、对宝麒公司设立登记申请书、投资补充协议的真实性无异议。2、所有的记账凭证、收据均没有经过验资证明，出资需由专门的验资机构进行验资后才能确认出资。3、宝麒公司的成立时间是2002年，现金交款单发生的时间是2004年，只有1张凭证是2003年，不能排除陈九谕将公司资金转出后再以这种方式缴款。4、经法庭当场核对，虽然收据及现金交款单的原件和陈九瑜提交的复印件相符，但无法判断原件的形成时间是后补的还是当时发生的。5、无法证明这些款项均是由陈九谕本人缴纳的。银行交款单的记录有现金交款单，也有企业间的账目往来，如2002年12月6日的银行凭证记载的付款人名称为青海盐湖科技开发有限公司昆明安，2004年7月13日的银行凭证记载的付款人名称是青海盐湖科技开发有限公司宁安办，这些款项均转入宝麒公司的账户，既没有合法的验资证明，也没有证据证明是陈九谕个人账户转入的，因此均无法证实陈九谕出资的事实。
被告二安公司举证认为：1、《同仁县房屋买卖契约》，证明陈九谕以宝麒公司的名义将价值4000万的房产以120万元的价款出售，将公司资产进行转移，又以该房进行抵押货款的事实。2、关于以热贡家园房屋归还欠吴东晓账款的协议，证明宝麒公司以价值1000多万的房产偿还吴东晓的借款130万元。3、电汇凭证，证明宝麒公司向陈九谕个人账户转款50万元。以上证据均能证明陈九谕抽逃出资的行为。
原告陈九谕质证认为，上述证据与本案无关联性。
第三人宝麒公司质证认为，本案系案外人执行异议之诉，未涉及虚假出资行为，对上述3份证据的关联性均不予认可。
第三人宝麒公司未提交证据。
本院认为，原、被告及第三人对宝麒公司设立登记申请书、投资补充协议的真实性均无异议，故对上述证据作为认定本案事实的证据予以采信。陈九谕提交的编号为NO.0015046的收据虽记载收款事由为”投入资金”，但根据2002年12月6日中国农业银行西宁市小桥支行联行来账凭证可以证实，该70万元系付款人青海盐湖科技开发有限公司昆明办通过其在中国农业银行安庆市支行023101040005281开户的银行账户，将70万元转入中国农业银行青海省分行营业部收款人为宝麒公司在中国银行小桥支行小桥分理处的×××账户中。该笔联行来账凭证不能证明付款人为陈九谕。陈九谕提交的编号NO.0015006的收据记载的交款事由为”收投资欠款”，但根据2004年7月13日中国农业银行西宁市城西支行联行来账凭证可以证实，该80万元系付款人青海盐湖科技开发有限公司安宁办通过其在中国农业银行安庆市支行023101040005281开户的银行账户，将80万元转入中国农业银行西宁市分行城西支行收款人为宝麒公司在该行的040001011830601账户中。该笔联行来账凭证亦不能证明付款人为陈九谕。编号7006945的收据上记载的收款事由为”还款”，未有相应的银行凭证相印证，无法证实是陈九谕交付的出资款。编号为NO.0015001、NO.0015003、NO.0015004、NO.2828967、NO.2828976、NO.3178442、NO.3178443的收据上交款事由虽记载的为”投资款”或”投入资金”，但所相对应的中国银行现金交款单的款项来源均为”借款”或是”营业款”。编号为NO.0015002的收据所对应的中国银行现金交款单的款项来源为”现金”，以上证据均无法证实相关款项系陈九谕的出资款。本院经过核实，2004年10月8日中国银行西宁市小桥支行分理处留存的现金交款单的原件上款项来源注明为”借款”，但陈九谕所提交的现金交款单款对款项来源进行了更改，添加”入投资款（田敏经办）”等字样，本院要求陈九谕对提交的这份证据为何与原件不一致予以解释，但陈九谕未说明合理原因。综上所述，陈九谕所提供的上述证据从形式和内容上均无法证实所涉款项是其作为股东向宝麒公司交付的出资款，故对上述证据不予采信。被告二安公司提交的同仁县房屋买卖契约、协议及电汇凭证等证据均无原件，且待证的事实与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年12月13日，宝麒公司成立，注册资本金为1000万元。陈九谕为该公司的自然人股东之一，认购出资530万元，出资方式为实物出资450万元，货币出资80万元，出资额占公司注册资本的53%。在宝麒公司设立登记时，青海中恒信会计事务所接受委托对注册资本的实收情况进行审验，2002年12月6日，青海中恒信会计事务所出具”青中恒信验字[2002]764号”验资报告文件，载明”经审验，截止2002年12月6日止，各股东以货币出资80万元，以实物出资920万元。以实物出资的股东尚未与该公司办妥产权所有权转移手续。但已承诺在公司成立后30日内办妥有关产权转移手续。”2003年1月4日，宝麒公司召开股东会，会议形成《投资补充协议》，对股东出资形式进行了变更，其中对陈九谕的出资形式调整为：”投资530万元，其中80万元已到位，差额450万元考虑金额较大，以货币形式限在18个月内缴清。”对上述变更事项宝麒公司既未向工商登记部门登记备案，亦未向验资机构提交情况说明。截止目前，陈九瑜实际向宝麒公司共出资80万元，尚未交付的出资款为450万元。
另查明，2016年8月15日，本院作出（2016）青01执恢47号之一裁定书，追加陈九谕为被执行人，其在注册资金不实的范围内对申请执行人二安公司承担责任，向二安公司清偿债务2711180.13元及逾期利息。陈九谕于2016年9月21日向本院提出执行异议，本院于2016年11月6日作出（2016）青01执异46号执行裁定，驳回陈九谕的执行异议。陈九谕不服，向青海省高级人民法院申请复议，青海省高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）青执复24号执行裁定，撤销（2016）青01执异46号执行裁定，发回本院重新作出裁定。后本院于2017年4月1日作出（2017）青01执异19号执行裁定书，驳回了陈九谕提出的执行异议。
另查明，经本院执行阶段核查，位于同仁县隆务镇德合隆路8号地下商城1幢01号面积约为1004平方米的商城未登记在被执行人宝麒公司名下，商城区域涉共有权性质。
本院认为，原告陈九谕作为宝麒公司成立时的自然人股东，是否依法履行了足额的出资义务是本案争议的焦点。根据工商档案中的公司设立登记申请书和验资报告记载，陈九瑜作为自然人股东在宝麒公司成立时的出资额应为530万元，出资方式为货币出资80万元，实物出资450万元，验资报告同时载明”经审验截止2002年12月6日，各股东出资80万元，以实物出资920万元。但以实物出资的股东尚未与公司办妥产权所有权转移手续。”宝麒公司之后形成的投资补充协议载明陈九瑜投资80万元已到位，故应认定截止2003年1月4日，陈九瑜已实际出资人民币80万元，未出资450万元。本案中，陈九谕虽辩称其已履行了足额出资义务，但其提交的中国银行现金交款单，仅能证明宝麒公司在2004年3月至2004年10月期间的借款、货款、还款等经营情况，不能证明所涉款项系陈九谕实际交付宝麒公司的出资款，亦无法证明其尚欠的450万元出资额已实际到位。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条”公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，陈九瑜应对宝麒公司不能清偿的2711180.13元及逾期利息在其未出资450万元的范围内承担补充赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第十七条”作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”和第三十二条”被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”的相关规定，本院以（2016）青01执恢47号之一裁定以股东出资不实裁定追加陈九谕为执行案件的被执行人并无不当，同时本院（2017）青01执异19号民事裁定书驳回陈九谕的异议申请亦无不当，陈九瑜要求撤销追加其为被执行人的执行措施，确认已履行出资义务的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十条之规定，判决如下：
驳回原告陈九谕的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由陈九瑜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 郭 鑫
审 判 员 山有梅
人民陪审员 陈 祎
二〇一七年十一月六日
书 记 员 马瑞婷