广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终116号
上诉人（原审原告）：罗长生，男，汉族，1984年6月15日出生，身份证住址：江西省吉安市吉水县，
委托代理人：康泉，男，汉族，1969年11月29日出生，身份证住址：江西省赣州市于都县，系吉安市吉水县阜田镇留田村委会推荐的公民代理诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：蔡国坤，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：李伟祥，男，汉族，1985年12月2日出生，身份证住址：广东省台山市，系东莞市长安镇华轩源木器店的经营者。
委托代理人：陈昌骅，广东莞安律师事务所律师。
上诉人罗长生因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人李伟祥社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初561号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年7月12日，罗长生向原审法院提起行政诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》。
原审法院查明：2016年4月12日，罗长生向东莞社保局提交工伤认定申请表，称其是李伟祥经营的东莞市长安华轩源木器店的员工，在2015年8月9日上午9时左右上班期间，使用铣床机时被割伤左食指和中指，后到长安医院进行治疗，请求认定为工伤。东莞社保局经调查，于2016年6月7日作出东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为罗长生没有提供有效的劳动关系证明材料，没有证据显示罗长生与东莞市长安华轩源木器店存在劳动关系，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，决定不予受理，并送达罗长生和李伟祥。罗长生不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证、工伤认定申请收件回执、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、邮寄单、罗长生身份证复印件、个体户机读档案登记资料、《住院病案首页》、《入院记录》、《诊断证明书》、《病程记录》、《出院记录》、《中止审理通知书》、康泉身份证、《法律职业资格证》、《应诉通知书》、《开庭通知书》、《东莞市劳动人事争议仲裁申请书》、工伤认定提交材料通知书、《询问记录》，以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年4月12日，罗长生向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经调查，于2016年6月7日作出东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达罗长生和李伟祥，其执法主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法有效。综合本案的证据来看，尚未有充分的证据可以证明罗长生与李伟祥经营的东莞市长安华轩源木器店之间存在劳动关系。因此，东莞社保局作出东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对于罗长生的工伤认定申请不予受理，适用法律正确并无不当，原审法院依法予以确认。罗长生的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回罗长生的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由罗长生承担。
一审宣判后，罗长生不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、东莞社保局作出工伤认定，认定罗长生所受伤害为工伤。事实与理由：罗长生于2016年4月12日向东莞社保局申请工伤认定，要求东莞社保局依法认定罗长生于2015年8月9日上午9时左右在东莞市华轩源木器店木工车间上班时左食指和左中指不慎被铣床机刀片切割所受的伤害为工伤，并于当日向东莞社保局提供了以下证据材料：1.工伤认定申请书；2.医疗诊断证明；3.罗长生身份证明；4.职工考勤表；5.证人蔡某的书面证言；6.证人蔡某的身份证明；7.东莞市华轩源木器店工商基本登记信息。罗长生向东莞社保局提供的证据材料符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应认定罗长生为工伤。原审判决认定东莞社保局调查东莞市华轩源木器店与蔡某签订了合作协议以及罗长生为蔡某招聘的一名员工的事实东莞社保局没有证据予以证明纯属虚构的事实。罗长生和蔡某都是东莞市华轩源木器店招聘的员工，蔡某没有与东莞市华轩源木器店签订过合作协议，蔡某没有资格雇佣罗长生为员工。李伟祥的《询问笔录》和蔡某的书面证言足以证明罗长生在东莞市华轩源木器店木工车间的受伤属于工伤。原审法院认定事实错误，没有通知蔡某出庭作证程序违法。综上所述，原审法院驳回罗长生的诉讼请求于法无据。
被上诉人东莞社保局答辩称：本案尚未有充分的证据可以证明罗长生与李伟祥经营的东莞市长安华轩源木器店之间存在劳动关系。在工伤认定阶段，李伟祥提供了《证明》、《结算单》、《收据》、《收条》、《进度表》等证据，举证证明罗长生与东莞市长安华轩源木器店不存在劳动关系，而是存在加工承揽合同关系。罗长生主张其与东莞市长安华轩源木器店存在劳动关系，但其无法提供充分证据予以证明。因此，东莞社保局认为本案尚没有证据显示罗长生与东莞市长安华轩源木器店存在劳动关系，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第二项的规定，决定不予受理原告的工伤认定申请，故作出东社保工伤不受字第GSRD2203540542号《工伤认定申请不予受理决定书》。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人李伟祥述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点在于罗长生与李伟祥经营的东莞市长安华轩源木器店之间是否存在劳动关系。纵观全案证据材料，只有作为甲方的东莞市长安华轩源木器店与蔡某、罗长生共同作为乙方所签订《结算单》能够最为直接地反映两者之间的实际用工关系。根据《结算单》记载内容显示，蔡某、罗长生承包东莞市长安华轩源木器店的缅花餐椅之加工工作，后者根据前者完成进度及验收情况支付相应人工。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”结合前述《结算单》的约定内容，可见两者之间符合承揽合同的法定构成要件，并不属于劳动关系。东莞社保局据此并综合相关证据材料，进而以现有证据不能证明罗长生与东莞市长安华轩源木器店存在劳动关系为由，决定不予受理罗长生的案涉工伤认定申请并无不妥。罗长生主张《结算单》系事后被迫签订，但无证据证明，其该项主张不能成立。罗长生在二审期间才提出的《证人出庭作证申请书》，业已超出法定举证期限，本院不予准许。
需要特别指出的是，案涉《工伤认定申请不予受理决定书》当中有关“经查，东莞市长安华轩源木器店举证该公司与蔡某之间签订了合作协议伤者罗长生为蔡某招聘的一名员工”的记载，系对东莞市长安华轩源木器店在工伤认定阶段进行举证过程的客观描述，不当然意味着该木器店已完成其主张“罗生长是蔡某招聘的一名员工”的举证责任，实际上东莞社保局就此亦未给予任何实质性评价。至于罗长生与蔡某在案涉事故发生时究竟存在何种关系，若双方持有异议，仍有待通过相应法律途径加以审查认定。当然，东莞社保局今后也应当更加注重表述上的严谨性，尽量避免引起不必要的歧义，从而杜绝可能间接侵害到非行政相对人的合法利益。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，处理结果亦无不当。罗长生虽然对案涉不予受理决定持异议，但理据显属不足，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由罗长生负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年三月十七日
书记员 李添伟