北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初25714号
原告：李某1，男，1984年8月18日出生，汉族，北京医院技师，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某2（李某1之父），1953年3月30日出生，汉族，山东省屏县酒厂退休职工，住北京市丰台区。
被告：刘云涛，男，1966年7月5日出生，汉族，北京市邮区中心局司机，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。
被告：北京市西马物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B座地下一层。
法定代表人：刘建业，董事长。
委托诉讼代理人：宁树园，男，1967年9月18日出生，汉族，该公司职工，住北京市丰台区。
原告李某1诉被告刘云涛、北京市西马物业管理有限责任公司（下称西马物业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人赵黎明、李某2，被告刘云涛及其委托诉讼代理人李志，被告西马物业公司的委托诉讼代理人宁树园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：请求确认刘云涛与西马物业公司于2013年12月10日签订的《公有住宅租赁合同》无效。事实与理由：1998年7月12日，北京市公安局西城分局因建设需要，将位于西城区小口袋胡同5号房屋拆除，并与刘仲根签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议》，安置了两套承租公房，其中一套即西马小区A1组团3#4-102号房屋（下称西马小区102号房屋）是安置给我的。因我是知青返京子女，尚未成年，当时父母户籍均未回京，刘仲根系我父亲的舅舅，故由其作为我在京的监护人，于是将上述房屋写在刘仲根名下。刘仲根去世多年后，二被告于2013年12月10日签订了《公有住宅租赁合同》。我认为，我才是上述房屋的实际承租人，二被告未经我同意，擅自签订的《公有住宅租赁合同》侵犯了我的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告刘云涛辩称，不同意李某1的诉讼请求。李某1主张确认合同无效无事实与法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求，理由如下：
一、李某1主张西马小区102号房屋是安置给他的一室一厅，无事实依据。1998年7月房屋被拆迁以前，西城区小口袋胡同5号房屋由刘仲根承租。后北京市公安局西城分局与刘仲根签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定将小口袋胡同5号房屋拆迁，协议载明的被安置人口为刘仲根、刘云涛、刘某和李某1四人。当时直接安置房屋两套，其中一套为本案诉争西马小区102号房屋。该协议已经履行完毕，刘仲根作为承租人分别承租两套安置房屋。刘仲根去世后，西马物业公司作为产权单位与刘云涛签订《公有住宅租赁合同》，约定刘云涛承租该房屋。2015年8月3日，西马物业公司将该房屋出售给刘云涛。李某1提交的北京市公安局西城分局警务保障处证明无证明效力，理由如下：一是该出证单位只是内设机构，其无权对外出具证明文件；二是证明内容中所提的由拆迁人给与承租人刘仲根无直系亲属关系的李某1单独分给一室一厅违反当时的拆迁政策，没有对14周岁的李某1单独安置一居室的相关规定；三是在李某1诉北京市规划和国土资源管理委员会不服西马小区102号房屋所有权转移登记一案中，李某1曾提供过北京市公安局西城分局警务保障处出具的另外一份证明，欲证明西马小区102号房屋是单独安置给李某1的，法院认为不能证明其证明目的，不予采信；四是西马物业公司与刘仲根签署的《公有住宅租赁合同》中载明的承租人为刘仲根，而非李某1，也未有李某1所述的因其未成年，写在监护人刘仲根名下的相关内容。
二、刘云涛与西马物业公司于2013年12月10日签订的《公有住宅租赁合同》未侵犯李某1的合法权益，该合同合法有效。该合同是在合法合规的基础上办理的。根据相关文件规定，原承租人死亡后，共居人办理公有住宅租赁合同更名，需要具备以下四项条件：1、承租人更名申请人与原承租人系同一户籍的家庭成员；2、原承租人死亡时与原承租人共同居住二年以上；3、更名申请人无其他住房；4、其他具备更名续租条件的家庭成员无异议。提出异议的家庭成员也必须具备前三项条件。刘云涛作为原承租人刘仲根之子，与刘仲根系同一户籍，刘仲根去世时，刘云涛与其共居二年以上，且刘云涛无其他住房，完全具备续租公有住宅更名条件。李某1只是知青返京子女，尚未成年，当时父母均未回京，刘仲根作为李某1父亲的舅舅顾及亲情，同意将李某1的户籍落到刘仲根的户籍上，并由刘仲根照顾李某1在京上学。李某1属于刘仲根的外甥孙，根本不属于刘仲根一家的家庭成员，只是把户籍挂靠在刘仲根处。另外，李某1与其父亲李某2于2009年共同购买了丰台区角门13号院4号楼3层5-301号房屋，因此李某1对刘云涛对涉案房屋续租的更名申请无权提出异议。刘云涛与西马物业公司签订的《公有住宅租赁合同》不损害李某1的合法权益，合法有效。
三、李某1主张刘云涛与西马物业公司签订的《公有住宅租赁合同》无效无法律依据。刘云涛与西马物业公司签订《公有住宅租赁合同》不存在违反合同法第五十二条规定的情形，符合法律法规及相关政策的规定。
被告西马物业公司辩称，不同意李某1的诉讼请求。西马物业是西马小区102号房屋的唯一合法产权人，此房属于企业自管性质产权房，北京市公安局西城分局于2005年已放弃产权。西马小区102号房屋原承租人刘仲根于2004年11月去世，我公司于2013年12月将该房屋过户给其子刘云涛。此次承租变更的行为完全是西马物业公司在处置自己的企业产权房且办理过程合规守法。刘仲根去世后，经刘云涛书面申请，因为刘云涛是刘仲根的儿子，也是承租或继承顺序第一人。在办理承租人变更的过程中，李某1及刘云涛均在现场，且无异议。（2017）京0106行初105号行政案件庭审笔录中，李某1本人当庭陈述并亲笔签字。
经审理查明，1998年7月12日，拆迁人北京市公安局西城分局与被拆迁人刘仲根签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，约定北京市公安局西城分局对刘仲根住址西城区小口袋胡同5号房屋进行拆除，该房屋上有正式户口4人，应安置人口4人，分别为：刘仲根、刘云涛（之子）、刘某（之孙女）及李某1（之外甥孙）。直接安置两套承租公房，分别为：西马小区A1组团3#-4-102，角门西里6#-8-401。其中西马小区A1组团3#-4-102即本案诉争西马小区102号房屋。安置后，西马小区102房屋承租人为刘仲根，另外一套安置房屋承租人为刘云涛之妻苗春平。2004年11月28日刘仲根因病去世。2013年12月10日，西马物业公司与刘云涛签订《公有住宅租赁合同》，约定西马小区102号房屋由刘云涛承租。2013年8月3日，西马物业公司与刘云涛签订《房屋买卖合同（房改房）》，约定西马物业公司将其所有的西马小区102号房屋出售给刘云涛。2015年11月16日，刘云涛取得西马小区102号房屋的房屋所有权证。
李某1主张其为102号房屋的实际被安置人，针对其主张，李某1向本院提交了北京市公安局西城分局警务保障处于2018年5月15日出具的证明一份，内容为：兹证明刘仲根及家人1998年以前，居住在西城区二龙路小口袋胡同5号院。1998年因北京市公安局西城分局扩建拆迁，当时刘仲根及家人共分2套住房，其中一套分给刘仲根（时年64岁）、刘云涛（时年32岁）、刘某（时年5岁）。根据1998年国家的拆迁补偿政策规定，当时12岁以下不能独立分房，所以，第一套住房实际上是分给刘仲根和刘云涛两个人的；第二套住房是分给李某1的，因李某1是刘仲根的外孙（知青返京子女），与刘仲根不是直系亲属，所以，单独分了一室一厅。但因当时李某1时年14周岁，未满18周岁，不能单独立户，根据当时政策，此房屋必须写在监护人刘仲根名下，当时监护人刘仲根提出“让我监护我没地方居住，怎么监护？”，所以根据当时政策，又照顾了李某1一间卧室，由监护人刘仲根居住，以便于对李某1实时监护。该证明盖有北京市公安局西城分局警务保障处公章，尾部证明人处有证明人曹玉和签名及手印。刘云涛不认可该证明的证明效力，同时主张，该证明与之前在行政案件中李某1所提交的证明表述相互冲突。
另查，刘云涛主张西马小区102号房屋承租人变更是李某1本人同意并与自己一起到物业处进行的变更。针对其主张，刘云涛向本院提交了其与李某1的通话录音。录音包括如下内容：……刘云涛：2013年办房产手续的时候，你说非得让我跟你爸谈，我说谈，我说得了，我说我不让你为难，对不对，你是儿子。李某1：对。刘云涛：对不对？我说得了，跟他谈谈，结果咱谈的挺好的吧？对不对？咱谈了20分钟，当时我说，人家物业不让办，办那个过户手续，对不对？办房产证，当时你是不是也同意了？李某1：对。刘云涛：你是同意完了之后咱俩去的物业。李某1：嗯嗯嗯。刘云涛：是不是？你到物业你怎么跟人说的那姓李的，哎？他是姓李吗？李某1：是姓李，当时反正说先办吧，但是我不知道怎么回事，反正我爸那个那个后来又去那个，又去那。刘云涛：我不是说别的，就当时那种情况你同意没同意让我办？李某1：啊，对。刘云涛：你同意让我办了吧？李某1：嗯嗯。李某1认可录音中的声音的李某1的，但主张录音内容是截取的，不完整，从谈话的强弱来看，李某1作为侄子，是顺着口气想听刘云涛对房子处理的态度并不是对刘云涛询问的真实认可，是刘云涛套李某1的话。
本院认为，根据我国合同法第五十二条之规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现李某1以刘云涛不是被安置人，强占西马小区102房屋，在自己不知情的情况下，与西马物业公司恶意串通变更承租人，损害了其合法利益为由提起本案诉讼，要求确认西马物业公司与刘云涛签订的《公有住宅租赁合同》无效，李某1应当提供充分的证据证明刘云涛与西马物业公司签订的《公有住宅租赁合同》存在合同无效的法定理由。根据刘云涛提交的录音材料可以证明，李某1对于西马小区102号房屋承租人变更为刘云涛系知情且同意的，李某1作为完全民事行为能力人，在与刘云涛的谈话中认可自己同意承租人变更为刘云涛且与刘云涛共同到物业处办理手续，其应当明白相应的法律后果，故对其主张系刘云涛套话，自己是顺着口气想听刘云涛对房子处理态度的主张本院不予采信。西马小区102号房屋原系承租公房，原承租人死亡后，刘云涛与李某1作为与刘仲根及西马小区102号房屋有利害关系的人均同意将承租人变更为刘云涛，西马物业公司作为产权单位亦同意，并与刘云涛签订《公有住宅租赁合同》，该合同不违反法律规定，亦未侵害国家、集体或者第三人利益，故对李某1要求确认该《公有住宅租赁合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回李某1的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由李某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李桂华
二〇一八年八月十日
书记员 曾 晶