河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01598号
上诉人（原审原告）：赵德壮。
委托代理人：翟志龙，河北博尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄忠意管道有限公司。
法定代表人：张良伟，该公司董事长。
委托代理人：王晓光，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：昊华中意玻璃钢有限公司。
法定代表人：李占远，该公司董事长。
上诉人赵德壮因公司盈余分配纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明的事实
当事人无争议事实：一、赵德壮系石家庄忠意管道有限公司（以下简称忠意公司）实际出资人之一，出资金额20万元。2007年3月30日忠意公司召开董事会并形成董事会纪要（赵德壮列席），董事会纪要其中一项内容为确认赵德壮在忠意公司享有股份20万元。之后忠意公司为赵德壮出具股权证。2013年，忠意公司股东（包括赵德壮等实际出资人）同意转让各自的股权，股权按股东出资额的3倍转让，股东未支取分红款按1.5倍支付。2014年赵德壮支取股权转让款60万元，将股权证交回。二、2004年，中国昊华化工（集团）总公司与忠意公司共同出资成立本案昊华中意玻璃钢有限公司（以下简称昊华公司）。河北中意公司破产。
当事人争议事实：一、赵德壮1998年、1999年是否为忠意公司的股东，是否有22万元分红款未领取。为此赵德壮提交了如下证据：1、三份收款凭证，分别为1998年1月5日河北冀州市中意玻璃钢有限公司收取赵德壮104000元，1995年11月25日河北冀州市绿地有限责任公司收取赵德壮、赵聪、赵华各3万元，1997年5月18日河北中意胜开玻璃钢机械有限公司收取赵德壮6000元。忠意公司认为收款凭证显示的收款人并非忠意公司，交款人不相同，收据显示最早入股时间为1995年，而忠意公司成立于1998年。2、内资企业登记基本情况表，显示赵德壮1998年任忠意公司监事。赵德壮认为其并非忠意公司职工，能够成为公司监事说明赵德壮当时为忠意公司股东。3、在二审期间，忠意公司提交工商登记材料证明两份。赵德壮认为能够说明其是忠意公司股东，发还重审后从工商局调取该资料作为证据提交，该证明一份内容为忠意公司在筹建中，各股东投入实物资产共计538万元，其中赵德壮投入19万元的；另一份内容为股东入股合计200万元，其中赵德壮投入18万元，赵德壮对于证明中赵德壮入股金额与赵德壮实际入股金额不一致的情况解释为存在他人代为持投情形。忠意公司认为该证明反映的情况与事实不相符，公司股东及出资情况应当以公司章程为准，1998年、1999年忠意公司无实际经营，须职工出资，即使有出资，其资金使用人也是河北中意公司。昊华公司认为赵德壮提交的证据证明其入股不是昊华公司。4、证人张某、李某在原一审时出庭作证。张某原为忠意公司监事，其出庭作证称赵德壮97年底或98年底入股，先筹借资金后成立的忠意公司。赵德壮1998年及1999年没有在河北中意公司工作，因此没有领分红款。1998年的分红比例为59%或60%，1999年为50%。2007年重新确认了赵德壮的股东身份。证人李某原为忠意公司的股东，其出庭陈述赵德壮入股20万元，1998年应分红59%，1999年应分红50%。忠意公司认为仅凭证人证言不足以说明问题。5、赵德壮与忠意公司发起人岳红军、会计李学增、经理赵连明的通某，在与岳红军的通某中赵德壮提到其股份原来记在岳红军名下，股份分红被岳红军领走了，岳红军认可忠意公司曾进行分红，但不认可其支取了赵德壮分红。赵德壮与李学增的通某中李学增称第一次分红都给了，第二次分红有欠的，但未提到赵德壮有分红款未领取的事实。赵连明在通某中只提到回去问问，未对事实进行任何确认。忠意公司认为上述通某不能证实赵德壮的主张。二、赵德壮是否认可其20万元股份不计以前分红。忠意公司提交了2007年3月30日忠意管道公司董事会纪要，该纪要对于包括赵德壮在内的两名有异议股东股份进行了确认，确认赵德壮股份20万元，两人均不计以前分红。赵德壮作为监事列席了董事会。但是其称当时的会议纪要为手写，与忠意公司提交的打印件不同之处在于当时手写的会议纪要没有涉及不计分红问题。
一审裁判的理由与结果
赵德壮提交的1995年、1997年、1998年的三份收款凭证证实赵德壮向忠意公司的关联公司入股，此后，赵德壮未向忠意公司缴纳出资，2007年忠意公司召开董事会，确认了赵德壮股份20万元，因此，上述三份收款凭证载明的款项转为了赵德壮向忠意公司的出资。忠意公司工商登记资料中的证明记载了赵德壮入股19万元的内容，且1998年赵德壮为忠意公司的监事，而监事会包括股东代表和公司职工代表，赵德壮1998年并非忠意公司的职工，也印证了赵德壮为忠意公司股东的事实。综合上述证据，赵德壮1998年、1999年时为忠意公司的股东。关于赵德壮在1998年、1999年是否应分红22万元，赵德壮仅提交了证人证言和通某，证人证言的证明效力较低，通某中没有明确赵德壮1998年、1999年分红款未支取的事实。因此，赵德壮称其1998年、1999年有分红款22万元未支取证据不足，不予支持。2007年忠意公司董事会纪要确认赵德壮不计以前分红，赵德壮列席了该会议，董事会纪要确认赵德壮不计以前分红，即使赵德壮应支取分红款的事实存在，那么赵德壮最迟在2007年忠意公司召开董事会确认其股份后，应及时向忠意公司主张要求给付分红款，但赵德壮直至2014年才提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。综上，对赵德壮要求忠意公司支付1998年、1999年股本分红22万元及利息的诉讼请求不予支持。对赵德壮要求昊华公司承担连带责任的请求，亦不予支持。遂判决：驳回赵德壮的诉讼请求。案件受理费6250元，由赵德壮负担。
赵德壮上诉的理由与请求
赵德壮否认支取公司决定的分红款不应承担举证责任，应当有主张已支取分红款的当事人承担举证责任；证人张某、李某证实：股东对分红款即可支取也可留存，且公司规定未支取分红款按1.5倍支付也佐证该事实真实。综上，原审判决认定赵德壮已支取分红款或者已超过诉讼时效期间错误，请求撤销原判，依法改判支持赵德壮的诉讼请求。
二审争议的焦点
一、赵德壮是否享有分红权、应分红数额以及是否已支取分红款；二、赵德壮的债权（分红权）是否已超过诉讼时效期间。
二审查明的事实
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审裁判的理由与结果
一、关于赵德壮是否享有分红权、应分红数额以及是否已支取分红款的问题。股东的分红权系股东的基本权利，无约定和法律规定的事由，股东会无权剥夺。本案在股东未签字形成合意亦无法定事由的情况下，忠意公司董事会于2007年3月10日作出赵德壮不计以前分红的决议对赵德壮无效。
忠意公司的股东曾任监事的张某向法庭陈述：1、今年，自己的连本带红都退了，11.6万元乘以3，按照三倍退的，还有98年的分红，分红是11.6万元股约50%的1.5倍；2、“98年是59%或者60%具体的记不清了，99年是50%分红的。忠意公司的股东李某向法庭陈述：第一次分红是59%，第二次分红是50%，分的是98年和99年。该二证人的法庭陈述与忠意公司提供的2007年3月10日董事会纪要相佐证可证实：2007年3月10日之前的1998年、1999年曾经分别按股金的59%、50%向股东分红，且2014年按股金3倍退股并支付应分红款的1.5倍。忠意公司应当给付赵德壮分红款21.8万元［11.8万元（20万元×59%）＋10元（20万元×50%）］的1.5倍即32.7万元。忠意公司没有提供证据证明赵德壮已支取分红款，应当承担不利的法律后果。综上，赵德壮主张享有忠意公司1998年、1999年期间盈余分配权（分红权）的理由成立，应予支持，但分红数额应为32.7万元；原审判决认定赵德壮已支取分红款属于认定事实错误，应予纠正。
二、关于赵德壮的债权（分红权）是否已超过诉讼时效期间的问题。董事会决议是否有效应当经司法或者仲裁程序予以认定。董事会决议被确认无效后，基于无效形成的请求权自确认无效之日开始计算诉讼时效期间，故忠意公司主张超过诉讼时效期间的理由不能成立，应予驳回。另外，赵德壮请求昊华中意玻璃钢有限公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00957号民事判决；
二、石家庄忠意管道有限公司自本判决生效之日起15日内给付赵德壮32.7万元（21.8万元的1.5倍）；
三、驳回赵德壮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计12500元，由石家庄忠意管道有限公司负担12000元，由赵德壮负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛跃东
审 判 员 李坤华
审 判 员 刘瑞英
二〇一五年十二月二日
（代）书记员 乔秀艳