四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1402民初4608号
原告：四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司，住所地：眉山市东坡区杭州路。统一社会信用代码：91511402MA62J18155。
法定代表人：刘建均，董事长。
委托诉讼代理人：卢卫民，男，1971年5月14日出生，汉族，住眉山市东坡区，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。
被告：眉山市东坡区尚义镇乐象村第六村民小组，住所地：眉山市东坡区尚义镇乐象村。
负责人：李运安，组长。
被告：眉山市东坡区尚义镇人民政府，住所地：眉山市东坡区尚义镇建镇中街49号。统一社会信用代码：11511701008577808X。
负责人：赵思泽，镇长。
二被告共同委托诉讼代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：周怡，四川达宽律师事务所律师。
原告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司（以下简称：东坡区三建司）诉被告眉山市东坡区尚义镇乐象村第六村民小组（以下简称：乐象六组）、被告眉山市东坡区尚义镇人民政府（以下简称：尚义镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东坡区三建司的委托诉讼代理人卢卫民、余建军，被告乐象六组、尚义镇政府的共同委托诉讼代理人刘科、周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东坡区三建司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告东坡区尚义经开新区七里安置区乐象六组安置房工程中1-5号楼、2号门市的场平土方回填工程款288887元及以该款为基数，从2017年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止的利息。事实和理由：原告根据尚义镇乐象村村委提供的乐象一组安置房小区B标段施工图纸预算，并于2011年6月8日在尚义镇政府就乐象六组安置小区C标段工程投标并中标。2011年7月7日，原告在尚义经开区管委会领到乐象六组安置小区C标段工程施工蓝图，发现与乐象村村委提供的B标段施工图对照不符，其中1#、2#、3#、4#、5#楼及2#门市存在基础地基加固。原被告于2011年9月20日补签《建设工程承包施工合同》，该工程于2014年验收合格。尚义镇政府承诺该变更工程费用由其承担。原告就增加工程款即现场土方回填等共计288887元多次找被告支付无果。
被告尚义镇政府辩称，原告施工项目为乐象6组统规联建安置楼，建设单位及所建房屋所有权人为该组李克方等安置户。被告未与原告签订过建设工程承包施工合同。被告为解决安置问题，站在维稳角度代安置户支付工程款，原被告未形成施工合同关系，被告主体不适格。被告代为支付的基础变更工程款属财政性资金，应按审计认定价支付。原告认可基础变更增加工程款为东坡区审计局计定的664357元，被告已按该价款代为支付。原告诉请款项系其报审但审计未予认可的场平土方回填价格，其诉请无依据，应予驳回。
被告乐象六组辩称，原告施工项目为乐象6组统规联建安置楼，建设单位及所建房屋所有权人为该组李克方等安置户,被告仅是安置户所在的集体经济组织，代表安置户办理相关事项。原被告未形成建设工程施工合同关系，被告主体不适格。施工合同之外基础变更增加的工程款已由尚义镇政府按审计确认价款代为支付。原告诉请的场平土方回填工程无依据且审计未予认定，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交证据有营业执照、法人身份证明书、负责人身份证明书、建设工程承包施工合同、补充合同、竣工验收备案书、竣工结算总价表、统一社会信用代码证书、审计说明、工程结算审查对比汇总表、情况说明、关于乐象六组安置小区1#-5#楼基础变更工程进行竣工决算审计的请示、关于借用乐象六组安置小区相关资料的请示、财政专项资金申请报告、乐象六组桩基变更工程费用打款明细、关于乐象六组安置小区1-5号楼及2号门市基础变更工程的审核意见、工程签证单、关于支付工程款的函、关于东坡区尚义镇七里安置区乐象六组安置房小区（C标段）基础地基加固工程款的请示报告、审计项目核对会议记录、授权委托书、基本建设工程结算审核定案表。本院经审查，认定事实如下：2011年9月20日，乐象六组组长李运安代表乐象六组安置户与东坡区三建司签订《建设工程承包施工合同》，就乐象六组安置小区1-14#楼施工进行了约定。2011年9月28日，杨邦坤与东坡区三建司签订《建设工程承包施工合同》，就乐象六组安置小区1#楼施工进行了约定。同日，李之桃等安置户与东坡区三建司签订《建设工程承包施工合同》及《补充合同》，就乐象六组安置小区2#楼施工进行了约定。2013年8月30日，乐象六组1-5号楼及2号门市竣工验收。《竣工验收备案书》载明：尚义镇乐象六组李克方等200户（建设单位）、四川忆景建筑设计有限公司（设计单位）、东坡区三建司（施工单位）、四川精正建设管理咨询有限公司（监理单位，项目负责人：李立）。被告乐象六组在竣工验收备案书上建设单位处盖章，李运安在建设单位负责人处签名。
2015年1月30日，尚义镇政府向东坡区政府发出《关于乐象六组安置小区1#-5#楼基础变更工程进行竣工决算审计的请示》，主要载明：“经开区新区七里安置区一期乐象六组安置小区为统规联建安置小区，建设单位为乐象六组安置户，资金来源为农户自筹，…施工单位进场后，发现该小区1#-5#楼为预制桩基础…，提出预制桩基增加了建筑成本，要求政府解决，并以此为由，停工达六个月以上。…安置群众共同认为：…，拒不承担桩基产生的新增费用。为加快小区建设进度，经尚义镇党委、政府共同研究，…决定该小区桩基新增费用，由尚义镇人民政府承担。…现将有关事项请示如下：…三、尚义镇人民政府按审定金额支付桩基费用。”
2016年4月22日，眉山市审计局作出《关于乐象六组安置小区1-5号楼及2号门市基础变更工程的审核意见》，主要载明：“…因该基础变更增加工程发生时间在2011年11月且为隐蔽工程，因此现场踏勘也无法核实，最终审计组只能根据项目设计图、工程变更签证、竣工结算资料及其他与审计事项有关资料实施审计，并对多计工程价款进行核减。乐象六组安置小区1-5号楼及2号门市基础变更工程竣工决算送审金额1299290.00元。…竣工决算审定金额664357.00元，审减金额634933.00元全部是建安工程核减。”《审计说明》主要载明：“土方回填工程审计不予认定原因：（1）没有抄测记录或者现场收方单；（2）签证日期为2015年，施工日期为2011年，按…规定不予认可，同时签证为村委会盖章，非尚义镇政府盖章，不具有签证效力。（3）…送审资料存疑。（4）…邱部长电话中告知未回填土方。（5）根据设计图纸显示，若按施工单位先回填后再开挖，…其稳定性存在疑问。”
另查明，2011年，尚义镇政府已预支了原告乐象六组安置小区1-5号楼及2号门市基础变更工程款30万元。2017年，尚义镇政府已根据原告委托向相关部门支付了上述工程基础变更工程款364357元，以上共计664357元。
2015年7月15日，四川忆景建筑设计有限公司出具《情况说明》，主要载明乐象6组1-5号楼及2号门市因基础持力层较深，采用了预制桩基础。
2016年5月6日，原告作出《关于东坡区尚义镇七里安置区乐象六组安置小区（C标段）基础地基加固工程款的请示报告》，主要载明“…其中1#、2#、3#、4#、5#楼及2#门市存在基础地基加固，预制桩项目已审计。施工临时围墙现场土方回填未审计，共计449408.31元。高额的费用施工单位无法承担，望请尚义经开区管委会、尚义镇政府解决为谢。”2016年5月10日，乐象六组组长李运安签署“情况属实”，并加盖该组印章。乐象村村委会工作人员黄合东签署“情况属实，请领导审核”，并加盖该村委会印章。
庭审中，原告提交《工程签证单》1份，主要载明：“经开新区七里安置区乐象六组安置房工程。施工单位：东坡区三建司。场平土方回填：打桩前的土方回填、碾压（含买土、建渣）总计12800立方米。运距5km。工程量总计12800立方米。”2015年11月2日，李运安在建设单位处签名并加盖乐象六组印章。2015年11月5日，李立在监理单位处签名并加盖四川精正建设管理咨询有限公司印章。二被告对《工程签证单》的真实性无异议。庭审中，原被告陈述未制作抄测记录、现场收方单及现场签证报告。
庭审中，被告提交《审计项目核对会议记录》及授权委托书，主张原告授权参与审计的任丽群在审计项目会议记录上签字确认基础变更工程款为664357元，审减634933元。对此，原告否认，辩称卢卫民、任丽群签字仅代表参与会议，不代表认可会议结果。审计局审核意见2016年4月22日出具，审计项目核对会议记录2016年7月29日出具，反证双方就审计结果一直存在争议。庭审中，被告提交《基本建设工程结算审核定案表》，主张基础变更工程已审核定案，原告认可审计结果664357元。对此，原告否认，辩称场平土方回填工程并未包含在审计结果中。
庭审中，原告提交了其自行制作的《竣工结算总价表》，主张本案诉争的场平土方回填工程款为288887元。对此，二被告否认，并表示就工程款不申请鉴定。
本院认为，原告主张被告乐象六组及被告尚义镇政府支付东坡区尚义经开新区七里安置区乐象六组安置房工程中1-5号楼、2号门市的场平土方回填工程款288887元及以该款为基数，从2017年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止的利息。但根据《建设工程承包施工合同》、《补充合同》以及《竣工验收备案书》等可知，本案诉争工程为东坡区尚义镇乐象村六组统规联建安置楼，工程建设单位及所建房屋所有权人为乐象六组李克方等安置户。被告尚义镇政府未与原告签订过《建设工程承包施工合同》。根据尚义镇政府向东坡区政府发出的《关于乐象六组安置小区1-5号楼基础变更工程进行竣工决算审计的请示》可知，尚义镇政府是为解决安置问题，站在维稳角度代李克方等安置户向原告支付基础变更工程款。被告尚义镇政府与原告之间并不因此形成建设工程施工合同关系。故尚义镇政府作为本案的被告，诉讼主体不适格。被告乐象六组仅是该组李克方等安置户所在的集体经济组织，代表李克方等安置户办理工程相关事项。被告乐象六组与原告之间也不因此形成建设工程施工合同关系。故乐象六组作为本案的被告，诉讼主体亦不适格。诉讼中，原告经本院释明被告的诉讼主体问题后，仍坚持诉讼，故本院对原告该主张依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司对
被告眉山市东坡区尚义镇乐象村第六村民小组、被告眉山市东坡区尚义镇人民政府的诉讼请求。
本案受理费减半收取2817元，由原告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨丰华
二〇一八年一月三十日
书记员 孙义帅