浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终349号
上诉人（原审被告）：杭州翔赞车业有限公司。
法定代表人：郭明宏。
委托代理人：洪黎明，浙江钱王律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭明宏。
委托代理人：洪黎明，浙江钱王律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：来汉明。
委托代理人：丁娜丽，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：瞿瑜，浙江民禾律师事务所实习律师。
上诉人杭州翔赞车业有限公司（以下简称翔赞公司）、郭明宏因与被上诉人来汉明房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年11月16日，来汉明和翔赞公司法定代表人郭明宏签订《房屋租赁合同》一份，约定：翔赞公司将其所有的位于杭州市萧山区湘湖农场（压湖山）9号的车间3一间、办公室一间、食堂一间、外围空地出租给来汉明，租赁物中的车间3为2层式挑高，建筑面积为4022.46平方米，该4022.46平方米系由房产证记载，外围空地约850平方。承租期限为24个月。自2012年1月1日起算。租金包括：1、厂房月租金4022.46平方×15元=”60”337元；2、厂房每月固定分摊电费2205元；3、保安费每月2100元；4、电梯每月使用保养费用1400元，以上合计每年租金792504元，经双方约定如下：”1、每年固定租金为580000元。租金自2011年12月10日开始计算……，2、合同签订之日支付押金100000元，合同自押金交付时生效。年租金按先付后用方式计算，每年分三次支付……”。合同签订当日，来汉明通过银行转账支付了郭明宏押金100000元，对此杭州翔赞车业有限公司于2012年5月7日补制了收条一份予以确认。2012年1月，在征得翔赞公司同意的情况下，来汉明在车间外围的空地上搭建了钢结构房屋。之后，翔赞公司陆续支付了租金。2013年12月31日，租赁合同到期，翔赞公司腾退搬离，因当时翔赞公司的厂区处于湘湖三期的拆迁范围，为取得赔偿款，翔赞公司未将钢结构房屋拆除。之后，经拆迁评估，来汉明搭建的钢结构房屋为土地证内无房产证房屋，项目为房10，成新率为99.25%，面积为727.34平方米，补偿单价为552元，总金额为398480元。2014年4月17日，翔赞公司与杭州市萧山区闻堰镇人民政府签订了《湘湖三期企业征迁补偿协议书》一份，其中房屋补偿中涉及无权证房屋补偿1191368元。翔赞公司领取了相应拆迁补偿款。之后，双方因钢结构房屋补偿款的归属问题产生纠纷，经湘湖三期拆迁指挥部调解未果，来汉明起诉至原审法院，请求：一、翔赞公司返还拆迁补偿款876656元；二、郭明宏对翔赞公司的债务承担连带责任。
原审法院另查明，翔赞公司系一人有限责任公司，法定代表人和股东为郭明宏。
原审法院认为，来汉明和翔赞公司之间的租赁合同关系合法有效。该案主要争议的焦点为来汉明在租赁期内搭建的钢结构房屋在合同期满后所得的拆迁补偿款归谁享有的问题。该院经审理后认为，第一、该钢结构房屋系来汉明在征得翔赞公司同意的情况下在租赁物的范围内出资搭建，权属应归来汉明享有，在合同期满后，来汉明可以拆除搬离，但来汉明因考虑拆迁补偿未予拆除。征迁人杭州市萧山区闻堰镇人民政府对该钢结构房屋进行评估，根据成新率认定钢结构房屋的补偿价款为398480元，该款项是针对来汉明搭建钢结构房屋的成本费用的补偿，应归来汉明享有。第二、翔赞公司抗辩按照《房屋租赁合同》第六条第4点“除乙方增添的可以移动得设备可以由乙方收回外，其余的均归甲方所有”的规定，来汉明未将钢结构房屋拆除搬离，故归翔赞公司所有，但本院认为，钢结构房屋的搭建是在《房屋租赁合同》签订之后，对于钢结构房屋在合同期满后的归属问题双方没有作出明确约定，且《房屋租赁合同》第六条关于租赁物的装修和维修保养的第4点除来汉明收回外归翔赞公司所有针对的是“可以移动的设备”，钢结构房屋按照常理理解并不属于设备，来汉明的钢结构房屋的搭建成本费用高达约400000元，也有别于第六条中所约定的附属设施、设备，故翔赞公司以第六条第4点的约定来抗辩来汉明搭建的钢结构房屋因未拆除搬离就归翔赞公司所有的意见，依据不足，该院不予采纳。第三、翔赞公司补偿清单中涉及无产权房（房6、房10、房15、房17、房19）补偿价款评估为540994元（其中房10为398480元），补偿协议书中约定的无权证房屋总计价款为1191368元，来汉明按照比例2.2的倍率主张房10所得补偿款为876656元，但该院经审理查明，房6、房10、房15、房17、房19作为无权证房屋最终所得补偿款高于评估价款是基于翔赞公司享有土地使用权，故征迁人按照相关规定对土地证内无房产证的房屋以倍率2.2予以补偿。因翔赞公司持有土地证所得的补偿利益应归土地使用权人翔赞公司享有，故来汉明要求翔赞公司按照倍率2.2予以补偿，依据不足，该院不予支持。综上，翔赞公司因来汉明搭建的钢结构房屋所得的拆迁补偿款398480元归来汉明享有。翔赞公司系一人有限责任公司，翔赞公司郭明宏系杭州翔赞车业有限公司的股东，根据公司法的相关规定，一人有限公司责任的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，现翔赞公司郭明宏未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故应当对翔赞公司承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、翔赞公司在判决生效后十日内支付来汉明补偿款398480元；二、郭明宏对上述第一项确定的翔赞公司的债务承担连带责任；三、驳回来汉明的其余诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12566元，减半收取6283元，由来汉明负担2644元，翔赞公司负担3639元，郭明宏对翔赞公司应负担的诉讼费承担连带责任。
宣判后，翔赞公司、郭明宏不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的事实错误。来汉明在租赁期间内搭建的钢结构棚不能认定为是房屋，而是“行车”车间，在租赁到期时，来汉明移走了可以移动的设备，剩下不能移动的生产设施、设备，因此，该钢结构棚应该归于翔赞公司；拆迁办法是在2014年以后才制定出台的，而一审法院认为未拆除是为了拆迁款认定片面；来汉明没有要求翔赞公司将钢结构棚并入拆迁范围，在拆迁过程中也没有主张过拆迁权利，来汉明是在翔赞公司取得补偿款后才主张该部分权利的，如果来汉明认为该部分拆迁补偿应该归其所有应该向拆迁部门主张；根据《租赁合同》第六条约定，钢结构棚的权属应该归于翔赞公司。二、翔赞公司是根据《中华人民共和国公司法》设立的公司，注册资金已经到位，有限公司对外应按照《中华人名共和国公司法》的规定承担责任，因此，一审法院要求郭明宏承担连带责任属于适用法律错误。综上，请求判令：一、撤销一审判决，依法改判驳回来汉明的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由来汉明承担。
针对翔赞公司、郭明宏的上诉，来汉明答辩称：一、一审法院对于本案事实上认定并无错误。首先，从整个拆迁评估过程来看，拆迁单位对整个拆迁赔偿有着详细的划分，其中就包括：房屋面积补偿、附属物补偿、装修补偿等。可无论是从拆迁房屋测绘图还是从拆迁理赔的归属项来看，这个”棚”都是属于房屋；其次，翔赞公司因来汉明所搭建的钢结构房屋而获得了拆迁赔偿这已经是一个不争的事实，那么就应当将该部分拆迁赔偿归还给来汉明。二、一审法院对于本案的法律适用并无过错。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”，在本案中，郭明宏未提交证明翔赞公司的财产独立于自己的财产，就应当对翔赞公司的债务承担连带责任，故请求驳回上诉。
二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：案涉《房屋租赁合同》系来汉明、翔赞公司双方真实意思表示，并不违反禁止性的法律法规，应为有效，对双方均具有约束力。该合同第六条第4款约定：“本合同租赁期限届满或因乙方违约行为致使本合同提前解除的，甲方可选择（1）要求乙方恢复原状；或（2）除了乙方增添的可以移动得设备可以由乙方收回外，其余的均归甲方所有。甲方无需补偿乙方对租赁物装修或增添附属设施、设备的而发生的费用和损失”，现案涉《房屋租赁合同》因期限届满而终止，来汉明搭建的钢结构的建筑物并非可移动的设备且未被来汉明拆除，故根据该合同第六条第4款的规定，该建筑物应归甲方即翔赞公司所有。至于来汉明主张双方约定未拆除案涉建筑物系为得到拆迁补偿款的意见，因来汉明提供的证据尚不足以证明其上述主张，故本院对于该意见不予采信。关于来汉明主张该建筑物系房屋并非附属设施，故不应归翔赞公司所有的意见，因案涉《房屋租赁合同》第六条第4款约定，“除了乙方增添的可以移动得设备可以由乙方收回外，其余的均归甲方所有”，而该案涉的建筑物并未被来汉明拆除收回，故该建筑物无论是否为附属设施，均归于翔赞公司所有，本院对于来汉明的该意见不予采信。据此，来汉明要求翔赞公司返还拆迁补偿款以及要求郭明宏承担连带责任没有依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第1764号民事判决及诉讼费负担部分；
二、驳回来汉明的全部诉讼请求。
一审案件受理费12566元，减半收取6283元，由来汉明负担。
二审案件受理费7277元，由来汉明负担。（杭州翔赞车业有限公司、郭明宏已经预交二审案件受理费12566元，应退回12566元，于本判决生效后十日内来本院办理退费手续；来汉明于本判决生效之日起十日内向本院缴纳应负担的诉讼费【本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968））
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王勤