山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初2812号
原告：林治义,男,1957年9月10日出生,汉族,农民,住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王占船,文登天福法律服务所法律工作者。
被告：文登市刚智农机有限公司,住所地威海市文登区米山路247-12号。
法定代表人：徐刚智,经理。
委托诉讼代理人：徐占刚,男，副经理。
委托诉讼代理人：孙贻辉，山东联志律师事务所律师。
被告：潍坊泰山拖拉机厂,住所地潍坊市潍城区北宫西街***号。
投资人：刘胜,经理。
委托诉讼代理人：徐瑞艳，山东长远律师事务所律师。
原告林治义与被告文登市刚智农机有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，文登市刚智农机有限公司申请追加潍坊泰山拖拉机厂作为本案的被告参加诉讼，本院予以准许。原告林治义及其委托诉讼代理人王占船，被告文登市刚智农机有限公司委托诉讼代理人徐占刚、孙贻辉，被告潍坊泰山拖拉机厂投资人刘胜及委托诉讼代理人徐瑞艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林治义向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付医疗费171886.17元、住院伙食补助15800元、误工费12931.95元、护理费6377.4元、伤残赔偿金103440元、精神损害抚慰金1000元、车损11400元、交通费500元、鉴定费2700元、后续治疗费15000元、复印费36元，共计350071.52元。事实与理由:2015年10月11日,林治义从文登市刚智农机有限公司经营的农机商场购置一合拖拉机型号为L28M泰山拖拉机。2015年10月29日下午15时许,林治义驾驶拖拉机行驶途中,因拖拉机牵引叉质量问题发生断裂,车辆发生倾覆导致原告受伤。经文登整骨医院诊断为左胫骨平台骨折,左双踝骨骨折,左锁骨骨折多发性肋骨骨折多发软组织挫伤,左腓总神经损伤,左胫腓骨骨折等。现为维护自身合法权益,特申请法院依法判决。
文登市刚智农机有限公司辩称，拖拉机倾覆必然导致拖拉机主车牵引卡断裂。按照理论分析，本次事故中是拖拉机先发生倾覆，后造成拖拉机牵引卡断裂。假设是牵引卡先断裂,牵引卡后面还连着拖车拉着货物,牵引卡已然断裂，由于货物自身重量和拖斗的重量，力自然向下,拖拉机就会向前跑。林治义只在文登市刚智农机有限公司购买了四轮拖拉机头,在路上行驶的是拖拉机主车和拖车,拖拉机主车和拖车是否匹配,拖拉机拖车是否有正规的生产产家生产、是否有生产日期、拖车是否有气刹装置、拖车是否符合国家农用挂车产品质量标准要求林治义举证。认为林治义的伤情与文登市刚智农机有限公司无关。
潍坊泰山拖拉机厂辩称，林治义从文登市刚智农机有限公司购买了潍坊泰山拖拉机厂生产的一台L2**泰山拖拉机主车属实。对其的伤情林治义应提供医院的证明予以证实。但林治义的损害并非产品缺陷所致，根据《民事案件案由规定》,产品责任是指产品侵权责任,即产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致他人遭受人身伤害、财产损失,或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的,应当承担的侵权责任。事故拖拉机所拖带的拖车是林治义自行改装的、非按照国家标准设计生产的产品,制造上存在缺陷，拖车应有行车制动系和驻车制动系,由于该拖车没有任何制动装置,拖车的运动惯性力就无法控制。在主车欲减速停车而拖车又在后面推搡的状态下,将主车推翻,造成翻车事故。综上，林治义的损害并非文登市刚智农机有限公司及潍坊泰山拖拉机厂所致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对本案的证据及事实，本院确定如下：
1.双方当事人对于2015年10月11日林治义从文登市刚智农机有限公司购买了一台潍坊泰山拖拉机厂生产的泰山240型拖拉机主车（不附带拖车）的事实均无异议，本院对该事实予以确认；
2.关于涉案事故的发生是否因为林治义驾驶的拖拉机产品质量问题造成的。林治义主张，潍坊泰山拖拉机厂生产的由文登市刚智农机有限公司销售给林治义的拖拉机主车牵引卡存在质量问题（有砂眼），驾驶过程中牵引卡断裂造成林治义驾驶的拖拉机翻车，致使林治义受伤遭受损失。林治义提交了事故发生时断裂的牵引卡并申请证人田某、刘某出庭作证。证人出庭陈述，事故发生当天两位证人看见林治义驾驶拖拉机拉着苹果在路上左右摇摆行驶，后发生翻车将林治义压在车底，两位证人对林治义进行了施救。证人田某还捡到拖拉机上掉下来一块方铁。证人田某还陈述，其是在林治义翻车事故发生前就在路上就捡到一块拖拉机牵引卡，后来才发现林治义驾驶拖拉机左右摇摆行驶后发生翻车。被告文登市刚智农机有限公司及潍坊泰山拖拉机厂对两位证人的证言均不认可，主张牵引卡中还有牵引杆，牵引销穿过牵引卡和牵引杆，车辆行驶过程中即使牵引卡断裂也不会像证人陈述的那样掉在地上，通过拖拉机牵引销的形状即可判断拖拉机是如何翻车的，但牵引销林治义无法提供。同时潍坊泰山拖拉机厂申请对涉案拖拉机主车与拖车是否匹配，牵引杆的焊接与此次事故的发生是否存在因果关系及牵引卡是否存在质量问题能否造成本次事故的发生进行司法鉴定。后宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定分析(1)关于拖拉机主车与拖斗是否匹配问题。现场勘验发现,事故拖拉机所拖带的拖车是一辆用户自行改装的、非按国家标准设计生产的产品,制造上存在缺陷，没有制动装置，由于该拖车没有任何制动装置,拖车的运动惯性力就无法控制。行驶中,当主车遇到障碍或险情实施制动时,拖车的惯性力就会继续对主车施加一个推力,此时,如果主车与拖车的行驶轴线稍有偏差(不成吻合的直线)时,主车就会失去方向控制能力,进而造成主车倾翻。据当事人描述,涉案车辆是在行驶过程中发生事故,即事发时该事故车具备一定的车速,道路上突然出现险情,驾驶员在紧急情况下,肯定会右脚松开油门踩刹车,此时,在发动机的牵阻制动和主车制动器的双重制动作用之下,主车会急剧地减速或停车,由于拖车没有制动装置,无法刹车,拖车的巨大惯性力必然会推搡主车继续向前行驶,拖斗同样受到冲击,牵引杆也会受扭力作用。另一方面,驾驶员当行驶途中遇到险情时,不由自主地打方向避让障碍,使得主车与拖车的行驶轴线以牵引销为折点发生偏离,在主车欲减速停车而拖车又在后面推搡的状态下,将主车推翻,造成翻车事故。分析认为本案事故拖拉机主车与拖车不符合相互匹配条件，这是本案事故发生的主要原因。（2）关于牵引杆的焊接与此次事故的发生是否存在因果关系。现场勘验时发现了该拖车牵引杆在牵引受力状态下不能径向自由转动、牵引架与车架固定焊死这一非正常现象,分析认为假始拖拉机运输机组行驶在路面凹凸不平的非正式公路上,由于拖车左右车轮高度不一致而使得拖车车身发生左右摇晃时,是会对主车产生个摇摆的力矩,从而影响主车的行驶稳定性的,本案事发现场为正式的公路沥青路面,对于上述影响是很小的,对此次事故的发生不构成因果关系。（3）关于牵引卡是否存在质量问题,能否造成本次事故的发生。本案鉴定对于该牵引卡的机械物理性能和材料的金相组织进行了检验分析,其结果为布氏硬度179,金相组织为铁素体和珠光体,对断裂面进行电镜扫描显示断裂方式为石墨与基体之间界面分离。检验结论为铸件为脆性断裂,且存在气孔和砂眼,不符合GB/T9439-2010中7.8.1之规定，不允许有影响铸件使用性能的缺陷存在,如裂纹、冷隔、缩孔等缺陷。本案之拖拉机牵引卡存在制造质量缺陷是客观存在,但导致牵引卡断裂的确切原因并非是该拖拉机运输机组在正常行驶中由于上述制造缺陷而突然断裂的,这一点从牵引卡断裂后的下半部分(简称“碎片”)向上的表面留下的一受力痕迹上可以得到证实，面向车辆前进方向看,碎片销孔的左侧边缘有一非常明显的、由于受到外力的作用而留下的压痕,这一痕迹在车辆正常的直线行驶或转弯时都是难以产生的。正常行驶中,主车四个车轮着地的地面和拖车车轮着地的地面基本是平行的,此痕迹无法与牵引杆形成相互接触,只有主车四个车轮形成的平面与拖车车轮形成的平面相互交叉为一个相当的角度、而且主车与拖车纵向轴线也折成一定的角度时,拖车的牵引杆才会接触到这一痕迹,且痕迹的位置刚好与主车翻车的方向和牵引杆应该与痕迹接触的位置相吻合,其实就是当主车向左急转并翻车的过程中,牵引杆把牵引卡下半部分(碎片)给撇断的,当时由于拖车销下部没有装锁止的开口销,于是碎片就跌落在路面上了。因此,本案事故应该是由于拖拉机主车与拖车不符合相互匹配条件造成的翻车,在翻车的过程中,牵引杆将牵引器下半部分撇断这一现象的形成过程合乎逻辑。鉴定意见为（1）根据国标GB/T4330-2003《农用挂车》第4.2“安全技术要求”之规定,本案事故拖拉机主车与拖车不符合相互匹配条件;（2）牵引杆的焊接对此次事故的发生不构成因果关系;（3）牵引器制造质量存在缺陷,属于不合格产品,但不属于本案事故发生的原因。对于该鉴定意见书，文登市刚智农机有限公司与潍坊泰山拖拉机厂没有异议，但林治义不认可其真实性，并提出异议。宁夏欣项产品质量司法鉴定所针对林治义提出的异议提交了异议回复函，对林治义关于鉴定程序及超范围鉴定的问题进行了回复。其中对“结论第18页未加盖鉴定所公章”回复，承认该问题确属鉴定机构工作人员疏忽所致,整份《司法鉴定意见书》盖有钢印和骑缝章，缺少最后结论的鉴定专用章。根据《司法鉴定程序通则》第四十一条规定，司法鉴定意见书出具后,发现有签名、盖章或者编号不符合制作要求的情形的,司法鉴定机构可以进行补正，补正应当在原司法鉴定意见书上进行,由至少一名司法鉴定人在补正处签名,必要时可以出具补正书。对司法鉴定意见书进行补正,不得改变司法鉴定意见的原意。根据该条款的规定,鉴定机构提出补正申请，并将司法鉴定意见补正书一并提交了法院。同时该问题在《司法鉴定程序通则》中也并未被列为或标注为程序错误；对“仅有两位鉴定人的印章,没有鉴定人员签字”问题的回复，根据2007年司法部关于印发《司法鉴定文书规范》和《司法鉴定协议书(示范文本)》的通知第七条第(9)落款由司法鉴定人签名或者盖章,并写明司法鉴定人的执业证号,同时加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章,并注明文书制作日期等,该条款中写明了鉴定人盖章是可以的。2016年11月12日司法部发布了司发通112号通知,对《司法鉴定文书》有了新的规范要求,其中确实是要求司法鉴定人签字而非盖章,但该通知的执行日期是2017年3月1日,鉴定机构出具的宁欣项【2017】质鉴字第0203号《司法鉴定意见书》是2017年2月28日；对“司法鉴定人于某、张某根本未到鉴定现场参与鉴定,只是派了两位未出示证件的青年在现场进行拍照”的问题回复，该案的勘验日期为2016年12月13日,鉴定机构派出了检测工程师王常君(38岁),鉴定人张某(65岁),机动车故障成因及事故车辆检验专家徐智(78岁)三位人员9:00到达委托法院,后乘坐法院人员安排的车辆一同前往勘验现场,在现场勘验时也与到场的相关人员进行了拍照合影(参见附件照片),勘验结束后鉴定机构人员又随同法院人员回到法院进行了鉴定人员登记,现场询问笔录也有异议人林治义的签字,拍照也有异议人和法院人员在场,勘验全程也是在各方及异议人的监督下进行的。鉴定机构派出了一名鉴定人,一名工程师和一名行业专家,符合《司法鉴定程序通则》第二十四条司法鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料,可以查阅、复制相关资料,必要时可以询问诉讼当事人、证人。经委托人同意,司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行,其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时,应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名；对“宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定许可范围是产品质量鉴定,不具备机动车事故因果关系鉴定和事故痕迹鉴定资质。该所鉴定意见分析应用引用大量分析论证与产品质量不存在关系,属于超范围鉴定的问题”的回复，根据1999年4月1日国家质量技术监督局颁布的《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条产品质量鉴定(以下简称质量鉴定)是指省级以上质量技术监督部门指定的鉴定组织单位,根据申请人的委托要求,组织专家对质量争议的产品进行调查、分析、判定,出具质量鉴定报告的过程。该条款中明确质量鉴定包含了调查失效现象和分析失效原因,判定失效结论,出具鉴定报告的过程,也就是分析因果关系的过程。根据《司法鉴定程序通则》第三十三条鉴定过程中,涉及复杂、疑难、特殊技问题的,可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询,但最终的鉴定意见应当由压机构的司法鉴定人出具。专家提供咨询意见应当签名,并存入鉴定档案。鉴定机构收到该件委托资料后,就已经意识到该案涉及到机动车事故,因此聘请了具有多年从事机械、车辆故障成因和道路交通事故车辆检验经验的徐智(附徐智的资质证书)作为该案的专家去涉案现场参与了鉴定,并提供了鉴定意见后签名存档。鉴定机构在听取了徐智专家的意见后,最终由鉴定机构司法鉴定人出具了鉴定意见。异议人提出的事故痕迹鉴定资质根本不存在,只有物证类当中有痕迹鉴定这一项目,但该痕迹鉴定项目不适用本案；对“理论分析部分鉴定人没有证据证实是外力冲击卡扣、牵引杆把引卡下半部分撇断导致翻车。而庭审中多名证人证实,现场路上看到卡扣后,紧接着车辆失控翻车”问题的回复，首先,证据可参考鉴定意见书中鉴定分析中“这一点从牵引卡断裂后的下半部分(简称“碎片”)向上的表面留下的一受力痕迹上可以得到证实，面向车辆前进方向看,碎片销孔的左侧边缘有一非常明显的、由于受到外力的作用而留下的压痕”。需要强调的是,这里所说的“受到外力”的主体是涉案的牵引卡,而非涉案拖拉机。其次,鉴定意见书中并没有陈述“是外力冲击卡扣、牵引杆把引卡下半部分撇断导致翻车”的观点,翻车事故的主要原因参见鉴定意见书不做赘述。法律强调重证据轻口供,即便是证人“看到卡扣后,紧接着车辆失控翻车”,这并不与鉴定意见书中所陈述的翻车事故原因相冲突。经本院审查，宁夏欣项产品质量司法鉴定所被许可的鉴定业务范围包含本案纠纷涉及的机动车及金属材料的产品质量鉴定，鉴定人员具有产品质量司法鉴定资质。且针对鉴定中涉及复杂、疑难、特殊技术问题，咨询并聘请具有汽车应用工程师资质的人员到涉案现场参与鉴定。鉴定程序符合相关规定，鉴定分析有理有据，对鉴定报告中遗漏的鉴定专用章也进行了补正。因此在无相反证据足以推翻上述鉴定意见的情况下，本院对于宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的鉴定意见予以采信。根据该鉴定意见，林治义主张潍坊泰山拖拉机厂生产的，文登市刚智农机有限公司销售的拖拉机牵引卡存在质量问题造成其驾驶拖拉机发生翻车事故的事实，本院不予认定。潍坊泰山拖拉机厂为此次鉴定花费鉴定费用28000元。
本院认为，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，根据宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的鉴定意见，虽潍坊泰山拖拉机厂生产的拖拉机主车牵引卡存在质量问题，但不是引起林治义驾驶拖拉机发生翻车事故的原因。林治义发生翻车事故系因林治义驾驶的拖拉机主车与拖车不符合相互匹配条件造成的。在无证据证实林治义的损害系潍坊泰山拖拉机厂生产、文登市刚智农机有限公司销售的拖拉机主车存在缺陷造成的情况下，林治义要求潍坊泰山拖拉机厂、文登市刚智农机有限公司对其损失予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回林治义要求潍坊泰山拖拉机厂、文登市刚智农机有限公司赔偿其损失350071.52元的诉讼请求。
案件受理费3276元，鉴定费28000元，由林治义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邢金晓
二〇一八年一月三十一日
书记员 于亚琳