江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终630号
上诉人（原审被告）：金溪县秀谷镇港东村胡岭村小组。
负责人：熊和平，组长。
委托诉讼代理人：张海燕，江西衡业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊顺福，男，汉族，农民，江西省金溪县人，户籍地金溪县，现住金溪县。
被上诉人（原审原告）：傅赛云，女，汉族，农民，江西省金溪县人，户籍地金溪县，现住址同上，系被上诉人熊顺福妻子。
两被上诉人的委托诉讼代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师。
上诉人金溪县秀谷镇港东村胡岭村小组（以下简称胡岭村小组）因与被上诉人熊顺福、傅赛云承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2018）赣1027民初641号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，决定书面审理。本案现已审理终结。
上诉人胡岭村小组上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：两被上诉人虽然户口登记在上诉人村小组，但并不当然的具备上诉人村小组集体经济组织成员资格，还应结合其是否在上诉人村小组长期居住，是否依靠上诉人村集体经济组织所有的土地生产、生活，是否与上诉人村小组形成权利义务关系等因素综合判断。事实上，两被上诉人多年前就将其承包的田地交还给上诉人，从未在胡岭村小组生活也未尽过义务，并购买了城乡养老保险，不以土地收入为其生活来源，已不具备胡岭村小组成员资格。而原审法院单纯以两被上诉人户口登记在上诉人村小组就认定其具备村集体经济组织成员资格并作出判决，属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人熊顺福、傅赛云答辩称：两被上诉人虽现在离开了胡岭村小组与子女一起生活，但没有丧失村民资格，有权参与分配征地补偿款。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求二审予以维持。
熊顺福、傅赛云向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告土地征收补偿款42万元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：案外人熊元广世居金溪县秀谷镇港东村胡岭组。1956年，在原告熊顺福出生时，熊元广就收养了原告熊顺福并抚养成人，直至结婚生子。1976年原告熊顺福与原告傅赛云结婚并生育了三个子女。落实承包责任制后，两原告及三个子女分到责任田。九十年代初，两原告跟随子女前往县城居住，此时原告熊顺福的父亲熊元广因年老体弱无法耕种便将所承包的田地交还给被告胡岭村小组。2017年9月20日，胡岭村小组的田地被征收，获得土地征收补偿款13396153.37元。2018年3月29日，胡岭村小组将上述获得的征收补偿款按每人21万元的标准分配给享受胡岭村民待遇的村民，但并未分配给熊顺福和傅赛云。胡岭村小组每5年分一次田，熊顺福和傅赛云未分得田地。至今，熊顺福和傅赛云在胡岭组有宅基地（老房子已倒）但其未在胡岭组居住，也未参与村里的公益建设及承担义务。熊顺福、傅赛云办理了新型农村合作医疗保险，在2017年以前均是组长熊和平通知其交钱代其交纳。
另查明，2012年1月18日，胡岭村小组召开了全体社员大会，经全体社员决定对本村有关事项决定如下：…二、如本村女儿只要领了结婚证和生了孩子不论户口在不在本村一律没有钱分。三、对本村村民只要健在有本村户口就可以分钱，如没有在本村居住及在本村多年没分到田地，不论户口在本村也没有钱分…。
一审法院认为：原告熊顺福与原告傅赛云于1976年结婚。结婚后，两原告与养父熊元广建了一栋房屋并在一起居住，在胡岭组分配田地务农生活，后生育了3个子女。九十年代初，子女成年后，两原告随子女到县城生活，养父熊元广年老体弱无法耕种便将所承包的田地交还给被告胡岭村小组。至九十年代初，熊顺福、傅赛云在胡岭村小组已经生活了近20年，属于该村小组的集体经济组织成员。虽然熊顺福、傅赛云未在胡岭组居住生活，但其宅基地和户籍至今一直在胡岭村小组。因家庭原因脱离常住户口所在地集体经济组织生产、生活的人，在丧失集体经济组织成员资格之前，应当认定其仍然具有集体经济组织成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“…征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。故对原告起诉要求被告支付土地补偿款42万元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：被告金溪县秀谷镇港东村胡岭组在本判决生效之日起十五日内支付原告熊顺福、傅赛云土地征收补偿款42万元。案件受理费7600元、财产保全1520元合计9120元，由被告金溪县秀谷镇港东村胡岭村小组负担。
二审期间，上诉人胡岭村小组向本院提交了如下证据：1、提供熊和平等3人的土地承包经营权证（绿皮）和熊和平、熊祖恩等3人的中华人民共和国农村土地承包经营权证（红皮），证明两被上诉人在1991年将其承包的土地交还给村小组后，就没有取得土地承包权。2、被上诉人的房屋所有权证及私房所有权登记申请书、房地产档案副本，证明被上诉人在1991年离开上诉人村小组后，在秀谷镇五里村荷树下村小组购买宅基地并建造房屋。3、金溪县农保局2018年7月25日出具的证明，证明熊顺福于2016年5月，傅赛云于2017年4月领取养老保险金，不再以土地收入为生活来源，无需安置。4、2017港东胡岭村小组被征地农民参加基本养老保险应缴明细表及金溪县被征地失地农民证书2份，证明只要被认定为上诉人村小组集体经济组织成员的都享有失地农民证书及养老保险的社会待遇。5、2012年1月18日决议，证明两被上诉人虽有本村户口，但不享有分配的权利。6、村委会村小组2018年7月出具的证明，证明两被上诉人是为了逃避在村小组应缴纳三提五统等税费任务而自行离开胡岭村小组，至今未履行村小组义务。
被上诉人熊顺福、黄赛云质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，反而证明两被上诉人不但没有失去村民资格也未丧失土地承包经营权；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联；对证据3的真实性、合法性不持异议，但不能达到上诉人的证明目的；对证据4的真实性无异议，但不能以此证明被上诉人不享有村民资格；对证据5的真实性不持异议，但其内容不合法，违反了法律的强制性规定，是无效决议；对证据6的三性均有异议，两被上诉人离开胡岭村小组后放弃了土地承包经营权属实，但并不是为了逃避缴纳税费任务，且上诉人也没有证据证明两被上诉人之前没有缴纳税费，该证明所要反映的内容不属实。
本院认为，上诉人胡岭村小组提供的证据1真实、合法，但系该组其他村民的经营权证，与本案没有关联，不予采信；对证据2、3和证据4的真实性、合法性予以确认，但不能以此证明两被上诉人不具有村集体经济组织成员资格，不能达到上诉人的证明目的，不予采信；对证据5的真实性予以确认，但其决议内容违反了法律规定，内容不合法，证据6虽系胡岭村委会和村小组出具的，对其真实性予以认可，但其内容与客观事实不相符，上诉人承认两被上诉人在离开该组前缴纳了三提五统等税费，故该证明认为两被上诉人是为了逃避税费任务而放弃承包权缺乏事实依据，不予采信。
根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为被上诉人熊顺福、傅赛云是否有权参与分配上诉人胡岭村小组土地征收补偿款。
本院认为，《物权法》第五十九条第一款规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”因此，只要在确定土地征收补偿分配方案时，属于本集体经济组织成员的，就有权平等参与分配本集体经济组织所获得的土地征收补偿款。故被上诉人熊顺福、傅赛云是否属于上诉人胡岭村小组的成员是确定其是否有权参与分配上诉人胡岭村小组土地征收补偿款的唯一条件。本案中，被上诉人熊顺福因出生时被上诉人胡岭村小组的村民熊元广收养，户口登记在上诉人处，被上诉人傅赛云则因与被上诉人熊顺福结婚而将户口迁入上诉人处。两被上诉人在1982年时在上诉人胡岭村小组分得承包地。虽然两被上诉人在90年代初期因故离开了上诉人处并将承包地交还了上诉人，但其户口并未迁离上诉人胡岭村小组。根据江西省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第九条“符合下列条件之一的人员，为本集体经济组织成员：（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的；（三）由本村村民依法收养的子女，且其户口已迁入本村的”之规定，被上诉人熊顺福、傅赛云属于上诉人胡岭村小组的成员，其有权参与分配该组土地征收补偿款。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“…征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。…”两被上诉人要求上诉人胡岭村小组给付土地征收补偿款42万元的诉讼请求，应当予以支持。上诉人胡岭村小组上诉提出，两被上诉人多年前就将其承包的田地交还给上诉人，从未在胡岭村小组生活也未尽过义务，并购买了城乡养老保险，不以土地收入为其生活来源，已不具备胡岭村小组成员资格，故无权参与分配。且根据村小组2012年1月18日的决议第三条，两被上诉人也无权参与村小组的一切分配。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”和《村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”之规定，上诉人胡岭村小组虽然有权召开村民大会，讨论决定土地征收补偿分配方案，但其内容不得违反法律规定，不得侵犯村民的权利，而上诉人胡岭村小组制定的该决定违反了物权法的规定，剥夺了被上诉人熊顺福、傅赛云的合法权利，属于无效的决议。此外，被上诉人熊顺福、傅赛云虽然放弃了其土地承包经营权，但不能以此剥夺其作为上诉人胡岭组村民应享有的其他权利，且被上诉人熊顺福、傅赛云是自己购买的城乡养老保险，并未纳入国家统筹的社会保障体系，故不能据此证明两被上诉人无需以集体经济组织农村土地来保障其基本生活。因此，上诉人胡岭村小组的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人金溪县秀谷镇港东村胡岭村小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 揭 颖
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一八年八月十四日
书记员 卢梦圆