上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第56号
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人黄莉，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人沈志伟，上海市君悦律师事务所律师。
被告中海工业有限公司立新船厂，住所地上海市。
负责人莫里，该厂厂长。
委托代理人冯乐法，上海大邦律师事务所律师。
被告中海工业有限公司，住所地上海市。
法定代表人丁农，该公司董事长。
委托代理人冯乐法，上海大邦律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为与被告中海工业有限公司立新船厂（下称立新船厂）、被告中海工业有限公司（下称中海工业公司）船舶修理合同纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年3月4日本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄莉律师、两被告委托代理人冯乐法律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月，原告与被保险人中交上海装备工程有限公司（下称中交公司）签订修船责任保险协议书，原告承保中交公司所修船舶“CSLSAMS”轮修船责任险。同月，中交公司与被告立新船厂签订“CSLSAMS”轮项目改造合同，由被告立新船厂负责该轮修理改造工作。同年5月，“CSLSAMS”轮在被告立新船厂处维修，施工队在D甲板割焊过程中因操作不当引燃驾驶室海图桌内电缆，造成船舶部分电缆电器设备损害。原告在经被告立新船厂确认损失金额后，依据保险合同向被保险人支付了保险理赔款人民币280，416.35元，并取得代位求偿权。
原告认为，本次事故由被告立新船厂造成，因被告立新船厂系被告中海工业公司的分支机构，应由两被告连带承担赔偿责任。故请求判令两被告连带赔偿原告损失计人民币280，416.35元，并由两被告承担本案案件受理费。
两被告辩称：1、涉案事故工程由被保险人中交公司自行施工，由此造成的损失应由中交公司承担，与两被告无关；2、涉案事故中的事故报告和损失金额系中交公司要求被告立新船厂所作见证，被告立新船厂对此金额并不认可，原告对损失并无证据证明；3、涉案事故所涉的是修船责任险，在修船过程中造成第三方财产损失的应由施工方中交公司负责，不应向无关的第三方进行追偿。
原告就本案诉请提交如下证据材料：
证据1、修船责任保险协议书、保险费发票，以证明原告与中交公司成立修船责任保险合同关系，原告为保险人、中交公司为被保险人；证据2、付款凭证及权益转让书，以证明原告作为保险人按约定支付赔偿金，取得代位求偿权；证据3、项目改造合同，以证明被告立新船厂与被保险人之间的修船合同关系，双方约定被告立新船厂对修船期间的船舶安全所承担的责任；证据4、事故报告，以证明被告立新船厂对事故原因的认可；证据5、报损清单，以证明被告立新船厂对损失金额的认可；证据6、项目改造合同附件二分项价格及分工表，以证明涉案事故中涉及的施工内容由被告立新船厂承接，且被告立新船厂有看火责任，应对修船期间发生的火灾负责。
两被告质证认为：对证据1中保险费发票的真实性予以认可，对修船责任保险协议书因为无原件不能认可其真实性，但对证明目的予以认可；对证据2的真实性予以认可，但对该代位求偿权的转让有异议；对证据3、4、5的真实性予以认可，但认为并不代表两被告对事故责任的认可；对证据6的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，认为不能证明发生事故的施工内容由被告立新船厂负责。
本院认证认为，证据1、2的内容之间能互相印证，本院确认其证据效力；两被告对证据3、4、5、6的真实性予以认可，对本案事实具有相应的证明力，本院确认其证据效力。
两被告为支持其答辩意见，提交如下证据材料：
证据1、动火单，以证明由中交公司负责对涉案事故发生区域施工，涉案事故非被告立新船厂造成；证据2、事故现场照片，以证明事故发生系由控制箱内部着火引起，与被告立新船厂无关；证据3、涉案船舶图纸，以证明发生事故的区域由中交公司自行负责施工；证据4、录音记录，以证明中交公司确认涉案事故发生确系由中交公司所派施工队所致。
原告质证认为，上述证据1、2、3均无法显示与涉案事实的关联性，对其证据效力不予认可；证据4两被告递交当时已过举证期限，对其证据效力不予认可。
本院认证认为：证据1有原件，对本案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力；证据2、证据3均无法显示与涉案事实关联性，本院对其证据效力不予确认；证据4不能表明通话人身份，且提交之时已过举证期限，本院对其证据效力不予确认。
庭审后，本院向中交公司作了调查，中交公司确认与原告签订修船责任保险协议书。关于施工当时情形，中交公司称其与被告立新船厂的合同约定修船工程上层建筑内部装饰工程由中交公司自行安排施工队完成，但根据分工表约定，涉及钢结构的施工由立新船厂负责。施工当时是属于多工种配合，进出人员较多，不在场的人无法断定是谁进行的施工。但根据事故报告，割除驾驶甲板反面横梁属于对钢结构部分进行的施工，应由立新船厂负责。
对上述调查结果，原告认为被调查人员非现场施工人员，对其所陈述的事实不能确定，认为应由法庭根据案情作综合判断；两被告对中交公司的陈述有不同意见，认为对钢结构的施工并不仅仅是立新船厂负责，中交公司也有参与，且中交公司也曾参与大量的动火项目。
本院认为中交公司作为涉案修船合同当事人，其了解及知晓相关事实，在其本身已获得理赔的情形下，中交公司所作的对涉案合同履行内容的陈述具有相应的可采性。
根据对上述证据材料的分析认证，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年3月28日，原告与中交公司签订修船责任保险协议书，原告为保险人，中交公司为被保险人。协议保险期限自2012年3月28日至2012年10月28日。约定赔偿限额为：每次事故保险限额及保险期间累计赔偿限额10，000，000美元，每次事故绝对免赔额10，000美元。责任范围中包含了“按修船合同及有关协议、约定规定因由修理厂负责的，由于修理厂（含被保险人管理的外来务工人员作业）的过失而引起的火灾事故、船舶机械及其他事故所造成的承修船舶本身的直接损失”。
2012年5月31日上午，“CSLSAMS”轮在修时发生火灾，根据中交公司与被告立新船厂出具的事故报告显示事故发生原因为：“CSLSAMS”轮在立新船厂2号泊位进行甲板室改造工程时，施工队在割除驾驶甲板反面横梁时，由于热传导作用引燃了驾驶室海图桌内电缆。在报损清单中，被告立新船厂同时确认受损金额为人民币343，771.35元。
2012年7月20日，中交公司与原告签订赔付意向书及权益转让书，确认最终赔付金额为人民币280，416.35元，同年7月26日原告向中交公司支付人民币280，416.35元。
另查明：中交公司与被告立新船厂在“CSLSAMS”轮项目改造合同中约定，由被告立新船厂完成“CSLSAMS”轮的改造修理工作。但工程中上层建筑内部装饰工程由中交公司直接派遣施工队伍完成，包括原有家具和材料的拆除，甲板敷料、PVC地板、防火绝热缘材料敷设、衬板、防火门安装，家具及舱室设备安装等内装工程。而该改造合同附件分项价格和分工表则显示：“上层建筑和甲板室和发电机平台及栏杆走道”中涉及钢结构的施工内容由被告立新船厂完成。
庭审中立新船厂确认根据约定，如有明火施工项目，需施工部门申请动火，由被告立新船厂派员看火。立新船厂另提供了中交公申请动火单，而事发当天即5月31日的动火单未予提供。
本院还查明，被告立新船厂为被告中海工业公司的分支机构。
本院认为，本案系保险人依据修船责任保险合同代位被保险人向第三方追偿所引起的修船合同纠纷。根据法律规定，因第三人对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。本案中，原告与中交公司保险合同关系依法成立，原告依照保险合同约定向中交公司进行赔付并取得了权益转让书，有权行使代位求偿权。
被告立新船厂与中交公司之间修船合同关系依法成立，双方签订“CSLSAMS”轮项目改造合同，均应根据合同约定履行修船合同义务并保证施工安全。合同约定由被告立新船厂总体完成船舶的修理改造工作，其中涉及上层建筑内部装饰工程则由中交公司完成。但合同附件中同时清楚载明了涉及“上层建筑和甲板室和发电机平台及栏杆走道”的钢结构的施工仍由被告立新船厂负责的内容，可以认为装饰工程中涉及钢结构的施工内容仍应由立新船厂负责。根据事故原因报告，涉案事故系施工队割除驾驶甲板反面横梁时所致，而甲板反面横梁属于对钢结构的施工范围。因此可以认定涉案事故发生于立新船厂负责区域，这与中交公司的陈述亦相符。庭审中，被告立新船厂确认任何动用明火行为，都需经立新船厂认可并出具动火单，因被告立新船厂无法提供事故发生当天的动火单，也没有事故发生后对擅自动火的处罚记录，能印证事故发生区域非中交公司动火的事实。事发当时涉案船舶停在立新船厂2号泊位，两被告辩称涉案事故发生在中交公司负责施工的区域之内，由中交公司人员所致事故发生，但并未提供有效证据证明。经对事实的综合分析，本院认为，涉案船舶在被告立新船厂在修时因火灾受损，被告立新船厂应对事故发生产生的损失承担赔偿责任。被告立新船厂系被告中海工业公司的分支机构，被告中海工业公司应承担补充赔偿责任。
关于损失金额，因被告立新船厂与中交公司对报损清单中的金额予以确认，故应以该清单记载金额为准，计人民币343，771.35元。原告诉请金额中扣除了10，000美元的免赔额折合人民币63，355元，现计人民币280，416.35元，依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中海工业有限公司立新船厂于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿人民币280，416.35元；
二、被告中海工业有限公司对上述第一项判决确定的款项承担补充赔偿责任。
如被告中海工业有限公司立新船厂、被告中海工业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5，506元，因适用简易程序减半收取计人民币2，753元由被告中海工业有限公司立新船厂负担，被告中海工业有限公司补充负担。
如不服本判决，原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中海工业有限公司立新船厂、被告中海工业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 谢 徵
二〇一四年四月十五日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
第一百零七条经国务院保险监督管理机构会同国务院证券监督管理机构批准，保险公司可以设立保险资产管理公司。
保险资产管理公司从事证券投资活动，应当遵守《中华人民共和国证券法》等法律、行政法规的规定。
保险资产管理公司的管理办法，由国务院保险监督管理机构会同国务院有关部门制定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。