河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑知民初字第1012号
原告上海吉祥科技（集团）有限公司。
法定代表人郑乐丹，公司经理。
委托代理人王建敏，男，汉族，1977年12月5日出生。
委托代理人张小龙，男，汉族，1986年3月27日出生。
被告邵富强，男，汉族。
委托代理人徐勇，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人赵景华，河南扬善律师事务所律师。
原告上海吉祥科技（集团）有限公司（以下简称上海吉祥公司）诉被告邵富强侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告上海吉祥公司委托代理人张小龙、被告邵富强委托代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海吉祥公司诉称：上海吉祥公司专业从事最新高科技内外墙建筑装潢材料的研发、生产、贸易和服务。2007年4月16日，上海吉祥公司的下属控股子公司上海吉祥经典铝塑材料有限公司在第6类上注册第6001392号“SHJIX”商标，2010年4月26日，上海吉祥公司经国家商标局核准受让该商标，上海吉祥公司成为第6001392号“SHJIX”注册商标专用权人。
2001年12月7日，广州利凯尔实业有限公司向国家商标局申请在第6类上注册“吉祥”商标，注册号为第1677525号，核准使用商品为“铝塑板（以铝为主），金属建筑材料”，2010年10月20日，上海吉祥公司与广州利凯尔实业有限公司签订《商标许可合同》，合同约定第1677525号“吉祥”商标由上海吉祥公司排他使用，上海吉祥公司可以单独就该商标侵权提起诉讼或向行政部门投诉。
上海吉祥公司自成立以来通过了多项质量认证，获得多项各类企业荣誉、品牌荣誉，产品销往全国30多个省市、20多个国家和地区，国内设立52家企业形象专卖店，并投入大量广告资金利用广告媒体等对“SHJIX”进行大量、持续的广告宣传，使得上海吉祥公司的“SHJIX”品牌获得了很高的知名度。但随着“SHJIX”商标知名度的提高，侵犯上海吉祥公司注册商标专用权的事情也不断发生，2012年9月6日，上海吉祥公司的代理人王玥向郑州市工商局建材分局举报本案被告邵富强经营的建材商铺销售侵犯注册商标权的铝塑板，经郑州市工商局建材分局查处，发现该店经销装饰板、铝塑板，其中“大众吉祥”牌上海吉祥铝塑板四张，“虹桥吉祥”牌上海吉祥铝塑板四张。铝塑板上突出显示商标“吉祥”同上海吉祥公司第1677525号“吉祥”注册商标相同，且被告邵富强于2012年6月份从市场推销人员处以5800元的价格购进“虹桥吉祥”牌上海吉祥铝塑板100张，规格：1220×2440双面2.4厚，标价60元每张。已销售96张，销售额5760元。另以7800元的价格购进“大众吉祥”牌上海吉祥铝塑板100张，规格：1220×2440双面2.4厚，标价80元每张。已销售96张，销售额7680元，共计非法经营额14000元。
邵富强的以上侵权行为有郑工商建材处字﹤2012﹥43号行政处罚决定书为证。
被告邵富强长期经营侵权产品，利用上海吉祥公司“吉祥”品牌的知名度、高品牌价值以及其作为上海吉祥公司代理商的便利身份，以假乱真，以次充好，混淆消费者认知，谋取不正当利益。邵富强的侵权行为给上海吉祥公司造成了巨大经济损失，故，诉至法院要求判令：1、邵富强立即停止侵犯原告上海吉祥公司第1677525号“吉祥”注册商标权的行为；2、邵富强赔偿上海吉祥公司经济损失3万元（包括公正费、律师代理费、查档费、购置侵权产品费等费用）。
原告上海吉祥为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、上海吉祥公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明上海吉祥公司的原告主体资格。
2、郑工商建材处字﹤2012﹥43号行政处罚决定书，证明邵富强的被告主体资格适格及邵富强实施侵权行为的事实。
3、第1677525号“吉祥”商标注册证、核准续展注册证明、核准商标转让证明、注册商标变更证明、《商标使用许可合同》，证明上海吉祥公司有权提起侵权诉讼。
经庭审质证，被告邵富强对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，认为工商局行政处罚前没有组织听证，处罚错误，对处罚不予认可，该证据不能作为定案的依据；对证据3真实性无异议，但原告的商标是汉字“吉祥”与被告提交的“虹桥吉祥”不同，且被告提交的“大众吉祥”正在注册中。
被告邵富强辩称：上海吉祥公司在2012年不是“吉祥”商标的专用权人，因此不具有原告的主体资格。邵富强不构成对上海吉祥公司商标的侵权，工商局的行政处罚错误，不能作为本案的依据。邵富强销售的带有“虹桥吉祥”、“大众吉祥”字样的铝塑板分别是从浙江吉福装饰材料有限公司和河北省正定县吉祥装饰材料厂生产的，“虹桥吉祥”是经国家商标局依法核准注册的商标，“大众吉祥”商标注册正在待审中。若是邵富强销售的铝塑板侵权，也应该追加生产企业为被告，邵富强作为销售者有正当的进货渠道。综上，应驳回上海吉祥公司的诉讼请求。
被告邵富强为支持其抗辩理由，提交以下证据：
1、“虹桥吉祥”商标注册证复印件，证明邵富强销售的被控侵权产品上使用的是注册商标，不构成侵权。
2、“大众吉祥”商标申请状态查询单，证明邵富强销售的被控侵权产品上使用的是正在申请中的商标，不构成侵权。
原告上海吉祥公司当庭对证据1、2的真实性、关联性均有异议，经庭后登陆国家商标网查询后，明确对证据1、2的真实性没有异议，但认为“大众吉祥”是正在待审，未经国家商标局核准。
庭后，本院依原告上海吉祥公司申请向郑州市工商局建材分局调取“郑工商建材处字﹤2012﹥43号行政处罚决定书”案件查处的有关证据1、证据复制（提取）单2份，2、上海吉祥公司鉴定证明，3、上海立翔装饰材料有限公司营业执照，4、商铺照片，5、现场实物照片，6、门前广告牌，7、店内实物照片。
原告上海吉祥公司对证据1、2、4、5、6均无异议，对证据3认为与本案无关。
被告邵富强对证据1中的购物信誉卡有异议，认为工商处罚决定书中未显示，对销货清单有异议，认为与本案没有关联性；对证据2有异议，认为是上海吉祥公司单方作出的鉴定，不予认可；对证据3无异议，认为恰好证明邵富强的合法进货来源，应追加上海立翔装饰材料有限公司为被告；对证据4的门头照片有异议；对证据5无异议；对证据6有异议，认为不是邵富强制作的；对证据7有异议，认为无法判断是否是邵富强店内。
经审理查明：2001年12月7日，顺德市大良镇利凯尔实业有限公司经国家商标局核准注册“吉祥”商标，商标注册证号第1677525号，核定使用商品为第6类“铝塑板（以铝为主），金属建筑材料”，注册有效期自2001年12月7日至2011年12月6日。2004年12月31日，经国家商标局核准该商标注册人变更为广东利凯尔实业有限公司（以下简称广东利凯尔公司）。2010年10月20日，广东利凯尔公司与上海吉祥公司签订《商标使用许可合同》，合同第一条约定广东利凯尔公司同意将在第6类商品上的中文“吉祥”商标（注册证第1677525号）许可给上海吉祥公司使用，使用的商品范围：1、铝塑板（以铝为主），2、金属建筑材料（截止）；第五条约定被许可人上海吉祥公司可以单独就商标侵权提起诉讼或向行政部门投诉；第六条约定许可人广东利凯尔公司将商标许可给被许可人上海吉祥公司，不得再将商标许可给他人；第七条约定本合同有效期为自2010年10月20日至2021年12月6日止。2012年2月13日，经国家商标局核准续展注册，有效期自2011年12月7日至2021年12月6日。2013年1月27日，经国家商标局核准该商标转让给原告上海吉祥公司。
2012年9月20日，郑州市工商局建材分局对被告邵富强经营的“上海吉祥铝塑板”店进行了检查，发现该店经销装饰板、铝塑板，其中使用“大众吉祥”“上海吉祥”文字的铝塑板四张，使用“虹桥吉祥”“上海吉祥”文字的铝塑板四张。并查明被告邵富强于2012年6月份从市场推销人员处以5800元的价格购进上述铝塑板100张，规格：1220×2440双面2.4厚，标价60元每张。已销售96张，销售额5760元。另以7800元的价格购进“大众吉祥”牌上海吉祥铝塑板100张，规格：1220×2440双面2.4厚，标价80元每张。已销售96张，销售额7680元，共计非法经营额14000元。郑州市工商局于2012年9月27日对邵富强作出责令其停止侵权，罚款10000元，没收侵权商品8张的郑工商建材处字﹤2012﹥43号行政处罚决定书，该处罚决定书已经生效。
郑州市工商局建材分局工作人员拍摄的被告邵富强的经营场所照片显示店铺门头招牌上写有“大众吉祥上海吉祥铝塑板”大招牌字，下面用稍小字体写有“铝塑板、铝单板、铝卷、铝板，五排五号、电话…”，被控侵权产品照片显示铝塑板覆膜包装上用大字体写有“大众吉祥”，稍小字体写有“高级铝塑板”“中国／上海”字样。
另查明，被告邵富强陈述其销售的被控侵权设备是有合法注册商标的企业生产的，其提交的“虹桥吉祥”注册人为浙江吉福装饰材料有限公司，经国家商标局核准使用在第6类“铝塑复合板（以铝为主）；金属片和金属板；建筑用金属板；金属建筑嵌板；金属建筑壁板；”，注册号为第3477164号，专用权期限为自2004年7月28日至2014年7月27日。其提交的“大众吉祥”商标是河北省正定县吉祥装饰材料厂于2013年3月19日向国家商标局申请，目前正在待审中，尚未通过国家商标局的核准注册。在本院依法向郑州市工商局建材分局调取的证据中被控侵权实物照片中有使用“大众吉祥”商标字样的铝塑板。
本院认为：原告上海吉祥公司自2013年1月27日成为第1677525号“吉祥”注册商标的专用权人，其在核定的商品范围内对上述商标享有的专用权受到法律保护，另，2010年10月20日，上海吉祥公司与“吉祥”注册商标当时的专用权人广东利凯尔公司签订《商标使用许可合同》，取得了第1677525号“吉祥”注册商标的使用权和提起维权诉讼的权利，因此，上海吉祥公司自2010年10月20日至今，有权就第1677525号“吉祥”注册商标专用权受到侵害的行为主张权利。
我国《商标法》第五十二条第二款规定“销售侵犯注册商标专用权的商品的属于侵害注册商标专用权的行为”，《商标法实施条例》第五十条第一款规定“在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的；”属于侵害注册商标专用权的行为。本案中，上海吉祥公司第1677525号“吉祥”注册商标核定使用商品中“铝塑板（以铝为主）”与被告邵富强销售的侵权产品铝塑板属于相同商品，其中，工商局拍摄的侵权实物照片显示被控侵权的“大众吉祥”牌铝塑板覆膜包装上突出印制“大众吉祥”字样，由于本案原告上海吉祥公司的“吉祥”注册商标在相关公众中享有一定的知名度，当消费者在购买被控侵权铝塑板时，看到铝塑板覆膜包装上的“大众吉祥”、“中国／上海”字样时，容易误认为该铝塑板为原告上海吉祥公司或与上海吉祥公司有关联的企业所生产。因此邵富强销售带有“吉祥”注册商标字样的铝塑板，侵犯了原告上海吉祥公司的“吉祥”注册商标专用权。上海吉祥公司要求邵富强立即停止侵犯原告上海吉祥公司第1677525号“吉祥”注册商标权的行为并赔偿上海吉祥公司经济损失的请求成立，本院予以支持。邵富强抗辩称被控侵权产品有合法来源，但并未提交购进被控侵权产品的发票、货运单据等，因此对其抗辩理由，本院不予支持。
我国《商标法》第五十六条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，上海吉祥公司未举证证明因邵富强侵权所受到的损失，以及邵富强因侵权所获得的利益，本院综合考虑“吉祥”商标的知名度、影响力，邵富强侵权行为的性质、情节、经营规模及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，赔偿数额酌情确定为15000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款、第二款，第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告邵富强于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告上海吉祥科技（集团）有限公司商标专用权的商品。
二、被告邵富强于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海吉祥科技（集团）有限公司经济损失一万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由原告上海吉祥科技（集团）有限公司负担200元，被告邵富强负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 梁晓征
代理审判员 周建强
代理审判员 赵自伟
二〇一四年三月十八日
书 记 员 卢保艳