山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终2709号
上诉人（原审原告）：徐增仁。
委托诉讼代理人：王超，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司。
法定代表人：AlexanderRemes,×。
委托诉讼代理人:刘晓莉，×。
委托诉讼代理人:王永安，山东復泰律师事务所律师
上诉人徐增仁因与上诉人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司（以下简称贝克曼公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017)鲁0212民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐增仁上诉请求：1、请求撤销青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初1658号民事判决书第三项判决，改判贝克曼公司支付徐增仁违法解除劳动合同赔偿金87856元（2009年2月11日至2017年1月6日）；2、本案一、二审诉讼费用全部由贝克曼公司承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，应当撤销一审判决书第三项判决，依法改贝克曼公司支付徐增仁违法解除劳动合同赔偿金87856元。具体理由如下：自2009年2月11日起徐增仁就入职贝克曼公司处工作，从事的是铆工的工作。2012年4月27日徐增仁与公司签订无固定期限的劳动合同，工作地点为当时公司的工商注册地也即工厂所在地青岛市崂山区株洲路×号。2016年12月公司突然宣布要将工厂从崂山区株洲路×号整体搬迁至胶州市，并强令徐增仁跟随企业一同搬迁，如果不愿意随同搬迁就按照旷工处理。《劳动合同法》第四十条第三款规定“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就劳动合同变更内容达成协议的。”用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同或应当支付解除劳动合同经济补偿金。同时，根据《劳动部关于《中华人民共和国劳动法》若干条文说明》的规定，贝克曼公司搬迁企业就是劳动合同法第十四条第三款所说的“客观情况发生重大变化”。上述法律规定表明，贝克曼公司在企业搬迁时,应当就变更劳动合同内容与徐增仁进行平等协商，并达成新的协议。如果协商不成，可以解除劳动合同并支付经济补偿金。贝克曼公司不与徐增仁协商就强令徐增仁随企业搬迁，其行为违反法律规定，完全无视徐增仁合法的劳动权益。2016年12月8日,在未与徐增仁就变更劳动合同的内容达成协议的情况下，贝克曼公司将株洲路工厂的打卡考勤机拆走。此后，又突然以徐增仁未到胶州公司上班属于旷工为由，单方面解除了与徐增仁的劳动合同，但徐增仁自2016年12月8日后一直在原厂址即株洲路×号出勤等待与贝克曼公司协商，并没有旷工。贝克曼公司解除劳动合同的行为没有事实和法律依据，严重违法相关法律规定，属于违法解除劳动合同，应当支付徐增仁违法解除劳动合同的赔偿金。徐增仁自2009年2月11日入职，至2017年1月6日解除劳动合同，工作时间为7年零11个月，贝克曼公司应当支付赔偿金87856元。一审法院虽然在判决书中认定贝克曼公司工厂搬迁属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，在双方未能就变更劳动合同达成一致时，贝克曼公司不应以徐增仁不到厂区工作为由解除劳动。但却不认定贝克曼公司解除劳动合同的行为违法。也不判令贝克曼公司支付徐增仁违法解除劳动合同赔偿金。一审法院适用法律错误，应当撤销一审判决书第三项判决，依法改判贝克曼公司支付徐增仁违法解除劳动合同赔偿金。因此，为维护合法权益，根据《劳动合同法》、《民事诉讼法》等法律法规的规定，徐增仁特提起上诉，请贵院依法支持我的上诉请求。
贝克曼公司辩称：徐增仁的上诉请求不成立，上诉请求没有事实和法律依据，请求二审予以驳回。
上诉人贝克曼公司上诉请求：贝克曼公司不服青岛市崂山区人民法院（2017)鲁0212民初1656号民事判决，请求依法撤销一审判决，特提起上诉意见如下：贝克曼公司与徐增仁因劳动合同纠纷经崂山区劳动人事争议仲裁委裁决后分别向胶州法院，崂山区人民法院提起诉讼。后经崂山法院依法将两岸合并审理。现该案已经一审法院审理后判定由贝克曼公司向徐增仁1、支付2016年被扣工资616.5元2、补发2010年2月至2016年11月期间的工龄奖金16100元。驳回贝克曼公司的诉讼请求。贝克曼公司认为原审法院对上诉人提交的相应证据没有给予仔细全面的分析和确认，导致上述判决显示公平。为此，恳请二审法院严格审查贝克曼公司提交的证据并作出公正判决。
徐增仁辩称：同上诉意见。
徐增仁向一审法院提出诉讼请求：1、贝克曼公司支付2016年12月1日至2017年1月5日工资8116元；2、贝克曼公司支付违法解除劳动合同赔偿金87856元；3、贝克曼公司支付延时加班费2241元、周末加班费5624元；4、贝克曼公司支付克扣工资616.5元；5、贝克曼公司支付应休带薪年假工资33326元；5、贝克曼公司支付交通补贴8400元，工龄补贴16800元。
贝克曼公司向一审法院起诉请求：贝克曼公司无需支付被扣工资616.5元、工龄奖金16180.46元。
一审法院认定事实：双方当事人因赔偿金等争议一案，徐增仁于2017年2月向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人支付拖欠申请人2016年11月1日至2017年1月5日的工资8116元；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金87856元（2009年2月11日至2017年1月6日）；3、被申请人支付申请人未提前30天通知解除劳动合同代通知金5491元；4、被申请人向申请人支付延时加班费2241元，周末加班费5624元（2009年2月11日至2017年1月6日）；5、被申请人支付申请人克扣的工资616.50元（2009年2月11日至2017年1月6日）；6、被申请人向申请人支付应休未休带薪年假工资33326元（2009年2月11日至2017年1月6日）；7、被申请人向申请人支付交通补贴8400元，工龄补贴16800元。案经该仲裁委以青崂劳人仲案字（2017）第152号仲裁裁决书裁决：一、被申请人自本裁决生效之日起十日内给付申请人2016年被扣的工资616.50元。二、被申请人自本裁决生效之日起十日内补发申请人2010年2月至2016年12月期间的工龄奖金16180.46元。三、驳回申请人徐增仁的其他各项仲裁请求。双方当事人均不服，诉至法院。另查明，徐增仁于2009年2月11日入职到贝克曼公司处工作，双方于2012年4月27日签订了期限自2012年5月1日起的无固定期限劳动合同，约定徐增仁从事“铆工”岗位的工作，工作地点为“青岛”；贝克曼公司安排徐增仁执行每日工作时间八小时，每周工作四十小时的标准工时工作制；贝克曼公司支付徐增仁的工资标准为“3300元/月”，绩效工资根据徐增仁实际劳动贡献确定。贝克曼公司因原租用位于崂山区株洲路95号的厂房未经规划，被有关部门责令拆除而于2016年12月8日停工，并搬迁至青岛胶州市经济技术开发区闽江路95号，搬迁后的新厂区已于2016年11月3日开工。徐增仁在原厂区出勤至2016年12月8日后，并未按贝克曼公司的要求到新厂区工作，贝克曼公司于2017年1月6日以徐增仁旷工，违反公司规章制度为由解除了徐增仁的劳动合同。徐增仁在贝克曼公司处工作期间，贝克曼公司提供班车接送上下班。贝克曼公司搬迁前，也通知徐增仁搬迁至新址后继续提供班车等。徐增仁在职期间每月的考勤工资为3700元，另有产值/绩效奖金。贝克曼公司每月中旬通过银行转账的方式向徐增仁支付上月工资，徐增仁的工资已付至2016年12月（给付的应发工资与实发工资均为2810.97元，其中考勤工资为3700元）。2016年被扣工资共计946.5元。经查日历，2016年12月1日至8日期间共有6个工作日。贝克曼公司所制定的员工手册对交通补贴、工龄奖金的发放办法做了明确规定。
一审法院认为，第一，关于2016年12月、2017年1月工资，2016年12月9日以后未出勤期间，贝克曼公司给予了16天的年休假，因此贝克曼公司应给以徐增仁2016年12月全月的出勤工资，故贝克曼公司按照3700元给徐增仁计发该月的考勤工资并无不当。徐增仁诉称2016年12月9日以后仍在原厂区一直出勤至被辞退，并提供了照片及签到表，但原厂区2016年12月8日已经搬迁，徐增仁此后仅到原厂区进行签到签退、未提供劳动，对徐增仁关于2016年12月8日以后正常出勤并藉此主张此后工资的请求不予支持。第二，关于徐增仁主张的违法解除劳动合同赔偿金，虽然劳动合同约定徐增仁的工作地点为青岛，但徐增仁入职后的工作地点一直位于崂山区株洲路没有发生过变化，若徐增仁到胶州市贝克曼公司的新厂区工作，因上下班路途、上下班时间、距离居住地距离等因素，客观上会给徐增仁造成诸多不便，因此该行为应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，双方未能就变更劳动合同达成一致协议而解除之情形，不应认定为徐增仁此后不到新厂区工作属于无故旷工。而徐增仁藉此主张贝克曼公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏依据，不予支持。第三，关于徐增仁主张的延时加班费和休息日加班费，徐增仁提交的通知系复印件，贝克曼公司不予认可，徐增仁未提交其他证据证明加班事实的存在，故对徐增仁主张加班费的请求，缺乏事实依据，不予支持。第四，关于徐增仁主张的贝克曼公司支付克扣工资616.5元，根据贝克曼公司提供的工资表可以确认，徐增仁2016年被扣工资946.5元，贝克曼公司称系因发生质量事故所作的处罚，但贝克曼公司并未提交其据以扣发工资的规章制度经民主程序制定的证据，贝克曼公司依此扣发徐增仁工资没有合法依据，徐增仁主张贝克曼公司支付616.5元，予以支持。第五，关于徐增仁主张的应休未休带薪年休假工资，徐增仁认可2015年休年假7天，2016年休年假6天，不低于《职工带薪年休假条例》规定的标准，虽然《员工手册》规定员工工作满一年后可享受5天年假，每满1年递增1天，以次类推，直至12天，贝克曼公司超过法定标准给予徐增仁的带薪年休假属于贝克曼公司给予员工的福利待遇，员工手册并未特别规定超过法定标准的带薪年休假亦享受300%的工资待遇，从全体员工的福利待遇考虑，对超过法定标准的未休带薪年休假，不宜支持300%的工资报酬。对于2015年以前的年休假，徐增仁于2017年2月提出仲裁申请后，贝克曼公司仅对2015年2月以后给予申请人带薪年休假待遇负有举证义务。徐增仁没有提供贝克曼公司此前没有足额给予徐增仁带薪年休假待遇的证据，故对徐增仁要求贝克曼公司人给付此前年休假工资的请求不予支持。第六，关于交通补贴，虽然《员工手册》规定，所有在职人员自2010年1月1日起每人每月均有交通补贴，但该手册同时规定不予发放交通补贴的特定人员除外。由于双方均确认徐增仁在职期间贝克曼公司提供班车服务，因此徐增仁应不属于享受交通补贴的群体，故徐增仁主张交通费补贴缺乏依据，不予支持。第七，关于工龄奖金，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务，贝克曼公司制定的规章制度不仅约束劳动者履行义务，也约束用人单位让劳动者享受权利，而《员工手册》规定，自2010年1月1日起，所有在职人员（不包括公司不予发放工龄奖金的特定人员）享受工龄奖金，自2009年1月1日计算，在公司满一年的当月后享受50元/月的工龄奖金，以后每增加一年服务期增加50元/月，最高至400元/月。徐增仁于2009年2月入职，贝克曼公司没有提供徐增仁属于不予发放工龄奖金的特定人员的证据，因此贝克曼公司应支付徐增仁2010年2月至2016年11月期间的工龄奖金16100元（50元/月×12个月＋100元/月×12个月＋150元/月×12个月＋200元/月×12个月＋250元/月×12个月＋300元/月×12个月＋350元/月×10个月）。一审法院根据《中华人民和共和国劳动法》第五十条、《中华人民和共和国劳动合同法》第四条、第四十条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定。判决：一、贝克曼沃玛金属技术(青岛)有限公司自判决生效之日起十日内给付徐增仁2016年被扣工资616.5元；二、贝克曼沃玛金属技术(青岛)有限公司自判决生效之日起十日内补发徐增仁2010年2月至2016年11月期间的工龄奖金16100元；三、驳回徐增仁的其他诉讼请求；四、驳回贝克曼沃玛金属技术(青岛)有限公司的诉讼请求。案件受理费20元，由双方各承担10元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，关于解除劳动合同赔偿金问题。贝克曼公司与徐增仁就劳动合同履行问题发生争议，系因贝克曼公司整体搬迁导致徐增仁的工作地点由崂山区变更为胶州市。双方书面劳动合同虽然约定徐增仁的工作地点为青岛，胶州市亦属于青岛市辖区范围，但考虑到胶州市与崂山区的实际距离较远，本院认为，贝克曼公司的整体搬迁，客观上足以对徐增仁继续履行劳动合同的意愿造成影响，故本案情形应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。根据《劳动合同法》第四十条及第四十三条规定，此种情形下用人单位解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿而非赔偿金。故徐增仁上诉请求贝克曼公司支付解除劳动合同赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。一审法院判决贝克曼公司支付徐增仁2016年被扣工资616.5元、补发徐增仁2010年2月至2016年11月期间的工龄奖金16100元，证据确实充分，于法有据，本院予以支持。贝克曼公司对此有异议，证据不足，且无法律依据，本院不予支持。
综上，徐增仁、贝克曼公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人徐增仁、上诉人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
审 判 员 杨保国
审 判 员 王昌民
二〇一八年八月二十日
法官助理 王莉莉
书 记 员 郑 昭
书 记 员 吴苗苗