河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2123号
上诉人（原审被告）：司金伟，男，1980年8月7日出生，汉族，住磁县。
委托诉讼代理人：刘晶晶，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍晓英，女，1978年1月13日出生，汉族，住磁县，系磁县国土资源局职工。
委托诉讼代理人：边海军，河北浩博律师事务所律师。
第三人（原审被告）：张俊生，男，1979年7月14日出生，汉族，住磁县。
上诉人司金伟因与被上诉人霍晓英、第三人张俊生案外人执行异议之诉一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
司金伟上诉请求：判令继续执行磁县人民法院作出的（2016）冀0427执55-2号执行裁定书的内容；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是案涉借款应认定为夫妻共同债务。1、张俊生以家庭生活需要为由借款。张俊生声称家里生意周转临时拆借，肯定会还，并提供了其和霍晓英身份证、户口页复印件；2、该借款用于了家庭生活。张俊生在离婚答辩时说霍晓英知道自己做生意贴补家用，且其承认本案借款用于家庭开销。二是霍晓英的证据不能证明借款是张俊生的个人债务，且二人的离婚判决未对双方共同财产和共同债务进行处理，也未认定霍晓英主张的分居及张俊生赌博问题，且霍晓英银行流水显示其有婚内转移财产嫌疑，故应当承担连带责任。三是上诉人作为善意第三人，其债权应当得到保护。根据婚姻法解释（一）第十七条第一款第二项规定“。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。一审法院要求上诉人承担该借款用于家庭生活的举证责任与法相悖。
霍晓英辩称，一是张俊生称其用于家庭共同生活，但未举证证明具体支出，且上诉人也未举证；二是上诉人在起诉霍晓英后，又撤回对其的起诉，该案并未认定该债务；三是执行期间，张俊生自认其因未偿还他人借款，其一套房子被别人占有。在日常生活无重大经营、支出的情况下，其举债已超出日常生活的合理范畴；四是霍晓英作为国家机关工伤人员，有稳定的收入来源，可以满足日常生活。
张俊生未陈述意见。
霍晓英向一审法院起诉请求：1.请求解除对霍晓英工资卡账号的冻结、划拨，停止对霍晓英的执行；2.司金伟承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月22日，张俊生向司金伟借款60000元，约定月利息2分。后因张俊生未偿还借款本息，司金伟遂于2015年4月2日，以张俊生、霍晓英为被告，向本院提起诉讼，要求张俊生、霍晓英共同偿还借款本金60000元并按照月息2分支付利息。2015年6月30日，司金伟向本院提出撤诉申请，本院于当日作出裁定，准许司金伟撤回对霍晓英的起诉。2015年9月10日，经本院主持调解，张俊生与司金伟达成调解协议，本院于当日作出（2015）磁民初字第00771号民事调解书：张俊生于2015年10月10日之前偿还司金伟借款本金60000元以及利息13000元。
2015年3月26日，霍晓英以张俊生染上赌博恶习、不务正业，双方经常吵架生气分居生活为由向本院起诉，要求与张俊生离婚，女儿随其生活。本院开庭审理时张俊生无正当理由未到庭参加诉讼，2015年9月14日本院作出(2015)磁民初字第00692号民事判决书：判决准予霍晓英和张俊生离婚。
因张俊生未履行本院（2015）磁民初字第00771号民事调解书确定的相应义务，司金伟于2016年1月22日向本院申请强制执行。执行过程中，在本院询问张俊生向司金伟借款60000元的用途时，张俊生回答该借款用于了家庭生活。2016年6月16日，本院作出（2016）冀0427执55-2号、（2016）冀0427执55-3号执行裁定书：裁定冻结、划拨被执行人张俊生原配偶霍晓英在银行的存款80000元。2016年6月21日，本院依照上述裁定，冻结了霍晓英在中国建设银行股份有限公司磁县磁州路分理处账号为62×××72中的80000元，实时冻结款额为249.64元。2016年9月6日，霍晓英对冻结其银行存款向本院提出书面异议，本院经审查后于2016年9月20日作出（2016）冀0427执异13号执行裁定书，裁定驳回霍晓英的异议请求。霍晓英对此不服，向本院提起执行异议之诉，以致形成本案诉讼。在本院执行期间，张俊生自认其因为未能偿还其他人的借款，其在建设路88号的一套房子已被别人占有。
一审法院认为，2015年10月11日霍晓英与张俊生的婚姻关系已不存在，本院于2016年6月21日依照（2016）冀0427执55-2号、（2016）冀0427执55-3号执行裁定书，冻结张俊生原配偶霍晓英在银行的存款80000元，该存款显然已不属于霍晓英与张俊生的夫妻共同财产，而属于霍晓英的个人财产。本案中，对于能否冻结、划拨霍晓英的银行存款，即霍晓英是否应当对张俊生所借债务承担共同还款责任的问题，应当明确张俊生欠司金伟的借款是否属于张俊生与霍晓英的夫妻共同债务。关于夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第一款的规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。就本案而言，第一，虽然张俊生称其借款用于了共同生活，但未举证证明其用于家庭生活的具体用途和支出。本案中张俊生经本院合法送达（公告送达）开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。第二，张俊生在霍晓英诉其离婚案件中未提及该笔债务，在司金伟诉其民间借贷案件中，在明知司金伟一并起诉了霍晓英又撤回了对霍晓英的起诉的情况下也未提及该借款用于夫妻共同生活，为夫妻共同债务。第三，在本院执行期间，张俊生自认其因为未能偿还其他人的借款，其一套房子已被别人占有，张俊生在已举大量外债且不能偿还的情况下仍向司金伟借款，在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，按照日常生活经验法则，张俊生所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。第四，霍晓英作为国家机关工作人员，有稳定的收入来源，其正常的工资收入足以满足日常生活所需，张俊生为夫妻共同生活举债缺乏必要性。第五，张俊生向司金伟借款时，霍晓英未在场，司金伟与霍晓英互不认识，司金伟称张俊生借钱是做生意用于家庭生活未提交证据证明。综上，从民事法律活动应遵循公平、诚实信用的原则考量，张俊生向司金伟的借款不应认定为夫妻共同债务，该借款属张俊生个人债务，应当由张俊生自行偿还。霍晓英对张俊生所借债务不承担共同还款责任，霍晓英享有足以排除强制执行的民事权益，霍晓英要求解除对其工资卡账号的冻结、划拨，并停止对其执行的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，缺席判决：不得执行原告霍晓英的银行存款。案件受理费1625元，由被告司金伟负担。
二审期间，司金伟提供了古红卫、赵海斌二人的证言，二人证明张俊生借款时提供了户口页等材料。霍晓英质证认为，虽然司金伟提供了霍晓英的身份证复印件等证据，但不能证明是夫妻共同借债，对二人证言不认可。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，为家庭日常生活需要所负债务不需要债权人举证，超出日常生活所需的需要举证。同时，应当强调，家庭日常生活需要是指通常情况下必要的家庭日常消费，对于超出必要的日常家庭消费范围的支出，则不属于家庭日常生活所必需的消费，属于应当由夫妻共同协商决定的重大事项。本案中，在未购买房产、医疗服务等大型项目消费支出的情况下，霍晓英作为国家机关工作人员的正常收入，一般可满足家庭日常消费。张俊生虽认可该借款用于家庭共同生活，但未提供详细支出项目，且司金伟上诉状载明“张俊生借款时声称家里生意周转需要借钱”，故认定该笔数额为6万元的借款为家庭日常生活需要证据不足，依据前述司法解释应当由司金伟承担举证证明责任。因司金伟所提供证据不足以认定该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，即该笔债务为夫妻共同债务，故应当承担不利的后果。
对其所提案涉借款应认定为夫妻共同债务的理由，如前所述，因证据不足而无法认定，故对该理由不予支持；所提霍晓英的证据不能证明借款是张俊生的个人债务，且二人的离婚判决未对双方共同财产和共同债务进行处理，也未认定霍晓英主张的分居及张俊生赌博问题，且霍晓英银行流水显示其有婚内转移财产嫌疑，故应当承担连带责任的理由，如前所述，本案应当由司金伟承担举证证明责任，离婚判决未对共同财产进行处理及霍晓英是否婚内转移财产不属于本案审理范围，故对该理由不予支持；对所提上诉人作为善意第三人，其债权应当得到保护，一审法院要求上诉人承担该借款用于家庭生活的举证责任，与法相悖的理由。根据婚姻法解释（一）第十七条第一款第二项“。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，另一方虽然不得以事实上的不同意或不知情对抗善意第三人，但权利人应当承担有理由相信为夫妻双方共同意思表示的证据，本案中，上诉人虽提供的了霍晓英的身份证和户口页的复印件，但从该证据上无法得出夫妻双方共同借款的意思表示，故对该理由不予支持。
综上所述，司金伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由司金伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王跃安
审判员 张艳芬
审判员 张树刚
二〇一八年六月十三日
书记员 郝龙菲