江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第400号
上诉人（原审原告）镇江市俊宇电气有限公司，住所地在江苏省扬中市开发区新阳路西侧。
法定代表人张习保，该公司经理。
委托代理人张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨莉，女，1968年1月9日生，汉族。
委托代理人李桂琴，江苏博亚律师事务所律师。
上诉人镇江市俊宇电气有限公司（以下简称俊宇公司）因与被上诉人杨莉买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六商初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人俊宇公司的委托代理人张晓慧，被上诉人杨莉的委托代理人李桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俊宇公司一审诉称，杨莉因“福建腾龙芳烃项目硫磺装置工程”建设的需要，向俊宇公司采购了桥架一批。俊宇公司已依约供货，但杨莉未及时支付货款。2013年3月22日，杨莉向俊宇公司出具了承诺书一份，承诺于2013年6月30日前全部付清，但至今未给付，故诉至法院，请求判令杨莉立即给付给俊宇公司货款35万元并承担逾期付款利息（自2013年7月1日至实际还款之日，以35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
俊宇公司为支持其诉请，提供了日期为2013年3月22日的还款《承诺书》一份，以及俊宇公司2012年4月11日、2012年4月15日电缆桥架供货清单、增值税专用发票（复印件）四张。
杨莉一审答辩称，杨莉从未与俊宇公司发生过买卖合同关系，没有签订过任何合同，也没有发生实际购销关系。杨莉从未以个人的名义向俊宇公司承诺过偿还债务。俊宇公司所陈述的债务，理应向与其发生业务的实际欠款单位主张。
原审法院经审理查明，俊宇公司提交2012年4月11日、4月15日供货清单各一份，其中，2012年4月11日供货清单上载明：“厦门智弘兴机电设备有限公司：我方收到贵方工程处所需桥架订单，其产品已于2012年4月11日由我处汽运至贵工地，本次共1车，送货地点：福建省漳州市漳浦县古雷镇杏仔村。贵项目发货总车次为第1车，届时请验收并予以回执，谢谢！”该清单下方发收货人处载明：“数量确认，邓建群”。2012年4月15日供货清单上载明：“厦门智弘兴机电设备有限公司：我方收到贵方工程处所需桥架订单，其产品已于2012年4月15日由我处汽运至贵工地，本次共1车，送货地点：福建省漳州市漳浦县古雷镇杏仔村。贵项目发货总车次为第2车，届时请验收并予以回执，谢谢！”该清单下方发收货人处载明：“直通长度确认，三通1200×300-1400×300尺寸不对，管件个数号定，邓建群”。俊宇公司还提交了2012年5月16日俊宇公司开具给智弘兴公司的增值税专用发票（复印件）四张，合计金额427000元。
2013年3月22日《承诺书》载明：“兹欠镇江市俊宇电气有限公司用于福建腾龙芳烃80万tpx／年项目硫磺回收装置电气桥架货款计人民币叁拾伍万元整（￥350000.00）。计划于2013.6.30支付。此据！”右下方署名：“江厦公司杨莉137××××56692013-3-22六合经济开发区湖荡路5﹟025-58373988”。该承诺书中的“计划于2013.6.30支付，杨莉，六合经济开发区湖荡路5﹟，025-58373988”的字体与其它内容的字体不一致，号码137××××5669为杨莉的手机号码。现俊宇公司依据该承诺书向杨莉主张支付货款35万元。
原审法院认为，当事人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。俊宇公司起诉杨莉要求给付货款，并向法庭提交了俊宇公司与厦门智弘兴机电设备有限公司（以下简称智弘兴公司）之间的供货清单和发票以及杨莉署名的承诺书，但俊宇公司未能举证证明杨莉与智弘兴公司之间的关系，以及该承诺书中所称桥架即为上述供货清单中所指桥架。且从承诺书的形式来看，“杨莉”签字是在“江厦公司”之后，俊宇公司亦未解释江厦公司与本案的关系，故从该份证据中不能排除杨莉的签字是代表“江厦公司”履行职务的代理行为，如是代理行为，俊宇公司应就相应款项向“江厦公司”主张。综上，俊宇公司向杨莉主张给付货款35万元并承担逾期付款利息的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决：驳回俊宇公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3313元，由俊宇公司负担。
俊宇公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人杨莉承担。主要事实与理由为：一、一审法院认定事实不清。俊宇公司向一审法院提交了有杨莉的部分书写和亲笔签名的还款承诺书原件。尽管杨莉予以否认，但其未提出反驳证据，且未申请对该承诺书的真实性进行鉴定。根据民事证据规则规定，一审法院应当依法认定杨莉的还款承诺合法、有效，并判令杨莉给付货款。至于杨莉在该还款承诺书上标注的“江厦公司”属于什么原因，应由杨莉自己解释，而非俊宇公司解释。而且，一审法院仅凭无任何盖章或由法定代表人签名的“江厦公司”标注，即认为不排除杨莉与“江厦公司”存在代理关系，显然依据不足。根据民事证据盖然性原则，一审法院应当直接认定该还款承诺书属于杨莉的个人行为。二、一审法院适用法律错误。智弘兴公司与杨莉之间属于什么关系，并不影响杨莉承诺的效力，即杨莉自愿偿还相关的桥架货款，属于债务加入，一审法院应当据此支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨莉答辩称：本案案涉债务是否存在、货物是否真实供应杨莉并不清楚，杨莉不是合同相对人和实际交易人。俊宇公司与智弘兴公司直接发生业务往来，其开具的发票、供货清单显示的相对人均是智弘兴公司，故即使存在真实债务，也应由智弘兴公司承担。
二审中，俊宇公司向本院提供了杨莉与王建利的婚姻证明文件一份（大厂区档案馆查询），拟证明王建利和杨莉是夫妻关系，俊宇公司还提供了智弘兴公司的公司信息、股东会决议、股权转让协议等，拟证明自2011年12月13日至2012年2月1日期间，王建利是智弘兴公司的股东，持股比例80%，智弘兴公司于2012年8月1日更名为厦门智弘兴贸易有限公司。被上诉人杨莉对上述证据及证明的事实不持异议。
被上诉人杨莉向本院提供了南京江厦建筑安装工程有限公司（以下简称江厦公司）的法定代表人身份证明（原件）、营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证等副本，拟证明杨莉在2006年7月份至2013年8月期间是江厦公司的法定代表人。上诉人俊宇公司的质证意见为：对其真实性不予认可。即使杨莉在2013年3月22日出具欠条时的身份是江厦公司的法定代表人，也不排除杨莉是个人行为，不能当然的认为由杨莉代表江厦公司承诺归还该笔债务。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，南京江厦建筑安装工程有限公司成立于2006年7月4日，杨莉在2006年7月至2013年8月期间为江厦公司的法定代表人。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”俊宇公司依据承诺书向杨莉主张货款35万元，杨莉对于该承诺书中的“杨莉”签名虽不确定但未申请鉴定，故本院对其真实性予以确认。本案的争议焦点是：杨莉在承诺书上的签字行为是个人行为还是代表江厦公司的职务行为。首先，从承诺书的署名位置看，杨莉的签名位于落款“江厦公司”之后，表明杨莉是以江厦公司的名义在承诺书上签字。其次，从承诺书的形成经过看，杨莉书写的“杨莉”、“计划于2013.6.30支付”等内容与承诺书主文内容包括落款“江厦公司”，字迹明显不同，按照先主文后签名的顺序，杨莉在签名时承诺书中的主文内容已经形成，亦即在杨莉签名之前承诺书主文落款即已确定了承诺义务人是江厦公司，只须江厦公司的法定代表人杨莉签字确认而已。最后，从杨莉的实际身份看，二审中杨莉提供的江厦公司营业执照、安全生产许可证、法定代表人身份证明等证据，能够证明杨莉在签署承诺书时系江厦公司的法定代表人。由此，本院认为，杨莉在承诺书上的签字行为是代表江厦公司的职务行为。现俊宇公司要求杨莉个人承担还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，上诉人俊宇公司的上诉理由因缺乏事实依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6625元，由上诉人俊宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 孙 天
二〇一四年五月十七日
书 记 员 胡慧园