江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0919号
上诉人（原审原告）杨松勤，女，汉族，1968年12月16日生，个体户。
委托代理人沈辉、李梓，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆正罡，男，汉族，1981年9月5日生，个体户。
委托代理人周光成，江苏法轩律师事务所律师。
上诉人杨松勤因与被上诉人陆正罡排除妨害纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人杨松勤及其委托代理人沈辉、被上诉人陆正罡的委托代理人周光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：清河区恒丰通讯手机卖场经营者是被告陆正罡，经营场所是清河区金马广场A099—A103室，产权性质是租赁使用权。后被告陆正罡在实际经营过程中，又使用了A105、A106、A107、A108、A109室。原告杨松勤是金马广场A075、A076室商铺的所有权人。经现场勘查，在原告杨松勤的A075、A076室商铺与被告陆正罡经营的手机卖场之间有一南北通道相隔，A099、A100、A101、A102、A103、A105、A106、A107、A108、A109的商铺均以地面地钉标识。被告陆正罡的卖场柜台成南北四排摆放，有三个通道。中间通道约1.6米宽，两侧通道约1.3米宽。南北各有一电梯，电梯下被隔板隔出一个斜坡型的储物间。储物间没有上锁，被告陆正罡在里面放置了一些杂物。
庭审中，原告杨松勤没有提供证据证明电梯间的储物间是被告陆正罡用隔板隔成，被告陆正罡亦不予认可。
原告杨松勤诉称：我是金马广场一楼A076的业主，被告陆正罡是A099、A100、A101、A102、A103、A105、A106、A107、A108、A109室的使用人。被告陆正罡在经营使用期间，非法占用了其使用房屋之间的通道，致使原有的通道面积减少，严重影响了顾客的正常通行。除此外，被告陆正罡还非法占用了上述商铺两边电梯下的空间，将其改造为储物间使用。因为我的房屋位于被告陆正罡使用房屋的后方，所以被告陆正罡此种非法占用建筑物内部公共面积的行为，严重侵害了我的合法权益，影响了我的正常经营活动。请求依法判定被告陆正罡立即排除妨害，拆除位于金马广场一楼A099和A109、A100和A108、A101和A107、A102和A106、A103和A105之间占用的公共通道面积的柜台以及上述商铺柜台电梯下的储物间，将公用通道及空间恢复原状。
被告陆正罡辩称：我没有占用公用通道，并不构成对原告杨松勤经营妨碍，商铺电梯下的空间是在我租用之前就存在的，此空间的存在也不影响原告杨松勤的经营活动，综上所述，请求驳回原告杨松勤的诉讼请求。
原审认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告杨松勤主张排除妨害的前提是被告陆正罡妨害了其物权或者可能妨害物权。本案中，原告杨松勤没有提供证据证明被告陆正罡妨害其物权。经现场勘查，在原告杨松勤的A075、A076室商铺与被告陆正罡经营的手机卖场之间有一南北通道相隔，被告陆正罡的卖场柜台成南北四排摆放，有三条通道，不影响通行，对原告杨松勤没有构成妨害。另原告杨松勤没有提供证据证明电梯间的储物间是被告陆正罡用隔板隔成的，被告陆正罡亦不予认可。综上，对原告杨松勤的诉讼请求，证据不足，不予支持。经调解不成，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：驳回原告杨松勤的诉讼请求。案件受理费40元，由原告杨松勤负担。
一审判决后，上诉人杨松勤不服，向本院提起上诉称：1、一审勘查现场已经查明，被上诉人未在自己承租的商铺中经营，而是将柜台放置在公共通道上，占用属于全体业主的公用部分，同时将商铺电梯下的空间改为储物间并占用，其行为损害了上诉人的物权。一审在已查明被上诉人占用公共面积的情况下，避重就轻，认定被上诉人未侵犯上诉人的物权错误。依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》的相关规定，被上诉人使用的A099-A103室与A105-A109室之间的5米通道为公共通道，属于全体业主共有，他人无权独占使用。因此被上诉人侵权事实清楚。对损害他人合法权益的行为，上诉人有权请求排除妨碍；2、上述司法解释还规定对违法加建、改建侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分的行为，视为其他损害他人合法权益的行为。故上诉人请求被上诉人拆除商铺电梯下的空储物间亦应当得到支持。请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陆正罡答辩称，1、被上诉人没有侵犯上诉人权益，在商场位置中根据经营布局可以作出柜台改变，所以商场的铺位是按照地钉标志，这样做法是方便经营者对布局进行变化；2、电梯下储物间并非被上诉人隔断，只是使用而已；3、被上诉人现在的柜台布局和电梯隔板在2013年之前就已经形成。不是被上诉人改变。在那时还有业主委员会，他们对现状也没有提出异议。业主的要求只能在业主合法权益受到侵犯时候才可以提出。原判正确，应予维持。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，上诉人提供被上诉人所经营柜台A0**-A103室、A105-A109室的部分地钉照片，证明被上诉人A099-A103室、A105-A109室每室的地面均有地钉作为每室范围标志，主张被上诉人实际经营摆放的柜台已经超出每室地钉范围，属于占道经营。被上诉人陆正罡质证认可照片的真实性，陈述有的柜台摆放超出地钉范围，有的柜台摆放没有超出地钉范围。在商场布局中，地钉是为了便于调整布局而不是固定范围，只要不超过被上诉人使用的面积和不影响他人就可以，不认可上诉人的证明目的。
二审庭审后，本院现场勘查，与一审查明的柜台摆放现场一致。有的柜台摆放超出其地钉确定的范围，占用共同通道。电梯下储物间现由被上诉人使用，被上诉人陈述是原统一招租时搭设，上诉人不能提供证据证明是被上诉人搭设该储物间。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对于专有部分以外的的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危害建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）17号第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分、通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分。
金马广场一楼开始是以金马广场名品城名义对外出售商铺，每个业主购买固定号的商铺，业主所购买的商铺有地钉作为商铺范围标识，地钉标明的地域范围即为每个商铺经营面积。但当初经营方式是统一招租，由一个公司统一经营，业主只领取租金，具体经营方式和盈亏均与其无关。虽然被上诉人陆正罡仍按原来布局摆放柜台，但因现商场内是各业主自主经营，其仍按原布局摆放柜台，则占用了全体业主共有部分，侵犯了其他业主对共有部分的共同使用权。因此，上诉人杨松勤作为商场业主之一，有权要求被上诉人让出公共通道。而被上诉人应否让出公共通道并不以其现有的通道是否能够满足通行，而应以被上诉人经营的地域范围是否超出其享有的使用权范围为标准。一旦超出固定的商铺经营范围，则属于占用公共面积经营，则构成对其他业主权利的侵害。一审以现场的通道不影响通行，不支持上诉人要求让出公共通道的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。但因上诉人不能举证电梯下储物间系被上诉人搭设，故其请求被上诉人拆除该储物间无事实和法律依据，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第3890号民事判决；
二、被上诉人陆正罡于本判决生效后10内，在自己经营的A099-A103商铺与A105-A109商铺地钉所标识的地域范围内调整柜台摆放位置，恢复东西向的5米公共通道；
三、驳回上诉人杨松勤其它诉讼请求。
一审案件受理费40元、上诉案件受理费80元，合计120元，由上诉人杨松勤负担30元，由被上诉人陆正罡负担90元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 王 健
二〇一四年六月十五日
书记员 仲瑶瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对于专有部分以外的的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十一条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危害建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）17号第三条规定：
除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分、通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分。