成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初4027号
原告：张大胜
委托诉讼代理人：燕琼
委托诉讼代理人：刘吉云
被告：俞斌以
委托诉讼代理人：赵开文
被告：王琼英
委托诉讼代理人：赵开文
原告张大胜诉被告俞斌以、王琼英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张大胜的委托代理人燕琼、刘吉云，被告俞斌以及被告王琼英的共同委托代理人赵开文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张大胜向本院提出诉讼请求：1、被告按承诺约定，立即向原告偿还欠款70万元，并从2014年2月3日起至实际还清之日止按照年利率6%支付逾期还款利息，暂计算到2016年5月30日，暂计算金额为99200元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告曾合作砂石买卖，2013年6月18日，被告的儿子俞银，对账确认从2011年7月至2012年5月底，共欠砂石销售外运生产费、运费合计1155738.14元。之后，双方未在继续合作砂石经营。原、被告于2013年8月8日进行总决算，被告出具了欠砂石款70万元的的欠条，并承诺在20天内还款。同时，被告因竞拍采砂厂，向原告两次借款共270万元。后因被告未按约定时间还款，被告在2014年2月2日再次承诺在2014年7月30日前付清，如未付则以其自有的农村砂办房屋一套以资抵债。事后被告未还款，也未办理抵偿房屋过户手续。被告欠款属实，应承担还款责任，二被告系夫妻关系，被告王琼英应承担共同还款责任。
被告俞斌以、王琼英辩称，原、被告之间主体不适格，原、被告之间没有合作砂石买卖，被告书写的承诺仅是委托人身份。实际欠款的是四川省梓行沙石开采有限公司；2、原、被告之间的借款与该沙石买卖没有必然联系，双方不存在沙石欠款，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2010年6月9日，以四川省梓行沙石开采有限公司（以下简称梓行公司）为甲方，以四川胜达水利水电工程建设有限公司（以下简称胜达公司）为乙方，双方签订了《沙石加工生产承包协议》，约定甲方以每立方米36元收购乙方加工的沙石。合同结尾处两公司加盖了印章，俞斌以与张大胜分别在甲、乙方的法人代表处签字。
2013年8月8日，俞斌以作为承诺人出具《承诺》一份，载明：“欠张总砂石款（柒拾万元整，小写700000元）。约定承诺贰拾天内还清”。
2014年2月2日，俞斌以作为承诺人出具《承诺》一份，载明：“兹有俞斌以购买新农村沙办房屋一套，面积198㎡，抵偿张大胜，抵偿价格按本人与沙溪办事处购买价上浮百分之拾抵偿欠款，如在壹肆年柒月叁拾日之前付清欠款，该房屋仍然归属于我。如未还清欠款，本房屋由本人负责办理产权给张大胜指定之人。（抵偿不足欠款仍在上述承诺期内还清）”。
2016年5月24日，张大胜向本院起诉。
另查明，俞斌以与王琼英于1985年6月1日登记结婚。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明主体身份情况；2、2013年8月8日被告向原告出具的承诺一份，该承诺记载俞斌以欠原告70万元的事实；3、2014年2月2日，被告再次出具的承诺一份，证实俞斌以承诺还款，但未按承诺履行还款的事实；4、俞银签署的结算单，2010年12月14日和2011年1月17日被告先后向原告立据借款共计270万的借条两张及银行卡转账回单三份，证实欠款发生的原因；5、胜达公司关于张大胜与俞斌以砂石款结算的情况说明、张大胜出具的分成承诺，证明其债权是与被告之间的债权；6、四川梓行沙石公司工商信息，证明四川梓行沙石公司实际上系家族企业，俞斌以是公司大股东。
被告质证认为：1、对打款凭条的真实性无异议，但只能证实原、被告之间存在借款关系，但在2013年双方的债务就已了结；2、对2013年8月8日承诺书真实性无异议，但这是俞斌以代公司签订的承诺，与俞斌以本人没有关系；3、对2014年2月2日《承诺》真实性无异议，但并不能代表对2013年8月8日承诺的认可；4、对两份借条的质证意见同前面两份承诺的质证意见一致；5、对结算单的真实性无异议，但结算的两个案外人都是公司员工，所以也只能代表公司，而不能代表俞斌以；6、对身份信息无异议，而最后那个情况说明的公司的法定代表人就是原告本人，且情况说明也不具有真实性，因为该证据没有盖章，所以需要进一步核实，分成的承诺只是张大胜代公司出具的。
被告为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份主体适格；2、偿还借款的收条11张，证明俞斌以向原告的个人借款已偿还；3、（2016）川1381民初1048之三号民事裁定书，证明原告就同一事实向阆中市人民法院起诉后又撤诉；4、加工生产承包协议书，证实原、被告之间不存在经营沙石款，而是梓行公司与胜达水利公司签订的沙石生产承包协议书，故沙石欠款应由梓行公司承担；5、结算单一份，证明被告代原告偿还了案外人赵平处的欠款。
原告质证认为：1、原告在阆中市人民法院起诉后又撤诉，是因为保全担保物需要更换，该院不同意，故撤诉后另行起诉；2、对被告的身份证复印件真实性无异议；3、对沙石承包协议的真实性予以认可，但是还没有履行，都是原告与俞斌以在互相结算，双方之间是直接交易，对被告出示证据的真实性认可，对证明目的不认可。同时，双方是经事后结算，俞斌以才出具的欠沙石款70万元的条据；4、结算单系白条收据，系沙石往来性质，不是俞斌以所称的偿还借款；5、对俞斌以偿还的借款260万元认可，但还有借款未还完。
庭审中，原告陈述2014年2月2日被告出具承诺的原因，是因为之前被告没有还款，所以才会签订这份承诺，同时主张自2014年2月3日起至实际付清之日止按年利率6%支付利息。
本院认为，张大胜与俞斌以曾分别代表所在公司签订《沙石加工生产承包协议》，后经结算，俞斌以以个人名义向原告出具了承诺，该承诺具有证明双方之间存在债权债务关系的法律效力，因俞斌以未能按承诺期限清偿欠款，又再次出具以房产抵偿债务的承诺，但事后仍未能按该承诺履行还款义务，俞斌以个人应依法承担清偿欠款的责任。原告另主张按年利率6%计算至实际付清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因俞斌以在2014年2月2日出具的承诺中未明确约定逾期付款违约金，原告现主张按年利率6%计算利息在该条法律规定范围内，本院予以支持。原告主张的逾期付款损失起算点为2014年2月3日起，因因俞斌以在2014年2月2日出具的承诺中约定了付清欠款时间为2014年7月30日，根据相关法律规定，故本院支持从2014年7月31日起按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期付款损失。俞斌以与王琼英于1985年6月1日登记结婚，俞斌以出具欠款承诺的时间在夫妻关系存续期间，原告要求王琼英承担共同还款责任，因王琼英未举证证实该债务并非夫妻共同债务，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告俞斌以、王琼英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张大胜偿还欠款本金700000元及逾期付款损失（以欠款本金700000元为基数，从2014年7月31日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告张大胜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费5000元，共计10800元，由被告俞斌以、王琼英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 玲
二〇一七年一月十九日
书记员 邓郁锚