湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终270号
上诉人（原审原告）：屈大军。
委托诉讼代理人：唐利国，道县金剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：唐新华，道县金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓飞鹏。
委托诉讼代理人：汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师。
上诉人屈大军因与被上诉人邓飞鹏合伙协议纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屈大军及其委托诉讼代理人唐利国、唐新华，被上诉人邓飞鹏及其委托诉讼代理人汪顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屈大军上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院偏袒被上诉人，认定事实错误，永州诚信司法鉴定所违反相关法律规定，其鉴定意见不应被采信，一审法院以该鉴定意见作出判决是错误的；二、华林所会鉴字（2015）第06号鉴定意见书中列举了被上诉人虚列开支16项，达74,533元，以及强占工程余料22,056元，应予采信。
邓飞鹏辩称，一、本案起诉已过法定诉讼时效；二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决合理合法，依法应予维持，上诉人的上诉请求没有证据证实，不能成立。
屈大军向一审法院起诉请求：1、被告邓飞鹏在双牌水库渠道小山庙段渠道扩宽工程小桥工程前后借支款应该退还给原告屈大军，金额为61,517元；2、被告邓飞鹏强行占用61,517元的利息101,871.6元退还给原告屈大军；3、被告邓飞鹏承担本案结算费、会计鉴定费、诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年1月，原告屈大军与被告邓飞鹏合伙承建双牌水库渠道小山庙段拓宽修建桥梁工程。双方口头约定盈利共享，风险共担，原告管钱，但对开支双方均有开支权。双方承建的工程于2009年4月底全部完工，共计工程款266,000元，该工程款由原告屈大军领取。在合伙期间，被告从原告处共支款116,500元。2009年12月14日，经双方结算，双方在合伙期间收入266,000元，双方共开支288,522元（其中原告开支144,878元，被告开支143,644元），收支两抵266,000－288,522=
-22,522元，每人应负亏损款11,261元。结算后，原告认为被告有虚假开支，于2010年曾向法院起诉，后于2011年5月11日以暂时收集证据不足为由，撤回起诉。尔后，原告仍然对双方于2009年12月14日的结算提出异议，多次向有关部门提出要求鉴定。2015年12月25日，经原告屈大军申请，永州市华林司法鉴定所对邓飞鹏在双方合伙期间的开支作出华林所会鉴字（2015）第06号鉴定意见书。在诉讼过程中，被告对原告提供的鉴定书不服，申请重新鉴定，经法院委托，永州诚信司法鉴定所于2016年10月9日作出（2016）鉴会字第03号司法会计鉴定意见书，鉴定意见：1、合建工程经营成果情况该合伙工程项目总收入为267,280元，总支出为275,080元。其中原告屈大军开支金额为152,456元，被告邓飞鹏开支金额为122,624元，合伙项目经营项目为亏损，亏损额7,800元，单方承担亏损3,900元。2、合伙双方资金往来情况。原告屈大军垫付资金2,956元，被告邓飞鹏垫付资金4,844元。原告屈大军应给付被告邓飞鹏合建工程亏损额资金944元，被告支付司法会计鉴定费6,000元。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、劳动。本案中，原告屈大军与被告邓飞鹏合伙承建双牌水库渠道小山庙段扩宽修建桥梁工程。双方虽未签订书面协议，但双方均认可合伙的事实，故双方形成了合伙关系。本案中双方仅对合伙期间的开支发生争执，现双方在合伙期间的收入、开支已经永州诚信司法鉴定所（2016）鉴会字第03号司法会计鉴定意见书进行了鉴定，该鉴定系由被告申请，法院委托，且系有资质的司法会计鉴定部门作出的司法鉴定意见书。是可信的。原告主张要求被告返还借支款61,517元，因被告在双方合伙期间的工程开支为122,624元，被告从原告处的借支（资金收入）还少于被告资金支付。永州诚信司法鉴定所（2016）鉴会字第03号司法会计鉴定意见书鉴定，原告还应给付被告邓飞鹏合建工程亏损额资金944元。被告未占用原告的借支款，故原告要求被告将借支款61,517元退还给原告的诉请与事实不符，法院不予支持。被告辩称“原告起诉已超过诉讼时效”，因原告对双方在2009年12月14日的结算提出异议，多次向有关部门要求作司法会计鉴定，是对权利的主张，故原告的起诉未超过诉讼时效，对被告的此辩称法院不予采纳。
综上所述，对原告的第一、二项诉请，法院不予支持，原告的诉请法院予以驳回。原告自行委托鉴定所支付的鉴定费由原告负担，被告在永州诚信司法鉴定所支付的鉴定费6,000元，原告应给付被告。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回原告屈大军的诉讼请求；二、原告屈大军给付被告邓飞鹏司法会计鉴定费6,000元。此款，限原告在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,568元，由原告屈大军负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。上诉人屈大军于2016年12月1日向本院提交了重新进行会计司法鉴定申请书，请求我院委托省级会计司法鉴定机构对本案重新进行会计司法鉴定。本院经审查认为，永州诚信司法鉴定所（2016）鉴会字第03号司法会计鉴定意见书所出具的鉴定意见系由被上诉人邓飞鹏申请，双牌县人民法院委托，上诉人屈大军和被上诉人邓飞鹏共同选定的具有资质的司法会计鉴定部门依照程序作出的司法鉴定意见书，鉴定结论合法有效，一审法院采信该鉴定意见并无不当，故上诉人屈大军在二审中提出重新鉴定的申请不符相关法律规定，本院不予支持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人屈大军与被上诉人邓飞鹏合伙承建双牌水库渠道小山庙段扩宽修建桥梁工程。双方虽未签订书面协议，但双方均认可合伙的事实，故双方形成了合伙关系。双方因合伙结算问题发生纠纷，而永州诚信司法鉴定所系具有资质的司法会计鉴定部门，永州诚信司法鉴定所（2016）鉴会字第03号司法会计鉴定意见书所出具的鉴定意见系由被上诉人邓飞鹏申请，双牌县人民法院委托，上诉人屈大军和被上诉人邓飞鹏共同选定的具有资质的司法会计鉴定部门依照程序对二人合伙期间的收入、开支所作出的司法鉴定意见书，鉴定结论合法有效，一审法院采信该鉴定意见处理双方合伙结算并无不当。上诉人屈大军主张华林所会鉴字（2015）第06号鉴定意见书中列举了被上诉人虚列开支16项，达74,533元，以及强占工程余料22,056元，应予采信。经查，华林所会鉴字（2015）第06号鉴定意见书系上诉人屈大军于诉前单方面委托该鉴定结构所作出，而永州诚信司法鉴定所（2016）鉴会字第03号司法会计鉴定意见书系法院委托，双方当事人共同选定鉴定结构作出，在程序上较华林所会鉴字（2015）第06号鉴定意见书公正，且该鉴定对双方合伙期间的收入、支出等作出了充分、细致的分析，鉴定意见详实、客观，故一审法院不予采信华林所会鉴字（2015）第06号鉴定意见书并无不当。故上诉人屈大军提出“永州诚信司法鉴定所违反相关法律规定，其鉴定意见不应被采信，一审法院以该鉴定意见作出判决是错误的；华林所会鉴字（2015）第06号鉴定意见书中列举了被上诉人虚列开支16项，达74,533元，以及强占工程余料22,056元，应予采信”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人屈大军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,568元，由上诉人屈大军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年三月六日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。