吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终2711号
上诉人（原审被告）：张鹏，男，1969年5月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：姜明，男，1964年9月27日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：周辉，男，1972年3月15日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
上诉人张鹏因与被上诉人姜明、被上诉人周辉民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张鹏上诉请求：1.撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初526号民事判决，改判张鹏不承担连带还款责任；2.诉讼费用由姜明、周辉负担。事实和理由：1.主债务没有成立，担保合同不能成立。案涉借条没有周辉签字，周辉是案涉借款的借款人。周辉不能证明姜明向张鹏催要借款的事实。2.姜明应对周辉抵押的车辆办理抵押登记，而姜明没有主张。3.案涉借款到期日为2015年2月15日，担保到期日应为2015年8月15日，姜明向张鹏主张保证责任超过了保证期间。
姜明辩称，一审判决正确。
周辉辩称，一审判决正确。
姜明向一审法院起诉请求：1.判决周辉、张鹏共同偿还欠款25万元及利息5万元；2.判决周辉、张鹏共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：姜明、周辉、张鹏系同事关系，姜明主张：“2014年12月张鹏主动和我说周辉需要钱，张鹏给担保，让我借周辉钱用周辉普拉多行车证做抵押。”2014年12月15日，姜明以银行转账形式给付周辉借款24万元，以现金形式给付1万元，2015年5月21日，张鹏与姜明签订“借条”一份，内容为“2014年12月15日周辉向姜明借25万，由张鹏担保，2015年2月15日到期还本金，利息2万5仟（￥25000），每延1个月付利息1万元。由普拉多行车证做抵押。”姜明在借款人处签字，张鹏在担保人处签字，还款人处无人签字。自2016年年初，姜明开始向张鹏、周辉催要欠款，因多次催要未果，2018年年初，周辉向姜明出具欠条一份，内容为：“今借姜明15万元整，3月1日前还清。”姜明及周辉主张周辉出具借条时，以电话形式与张鹏形成口头清算协议，确认借款本金25万元，利息5万元，由张鹏承担15万元，周辉承担15万元，张鹏对此清算内容不予认可。
一审法院认为，一、借款人周辉应当偿还姜明借款本金25万元及利息。
出借人姜明、借款人周辉虽未签订书面借款协议，但庭审中周辉对双方存在借贷关系并无异议，二人存在借贷关系。出借人姜明与借款人周辉形成的口头协议，系双方当事人真实意思之表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。周辉虽抗辩系其与张鹏共同借款，一审法院对其抗辩意见不予采纳，原因如下：第一、张鹏否认与周辉共同向姜明借款；第二、2015年5月21日，张鹏与姜明签订的“借条”中，姜明明确书写“2014年12月15日周辉向姜明借25万”等内容，并使用周辉所有的普拉多行车证作为抵押；第三、周辉未能提供任何证据证明二人共同借款的事实，应承担不利的法律后果。周辉另提出抗辩意见，认为姜明、周辉、张鹏已达成口头清算协议，约定本金25万元，利息5万元，合计30万元，由周辉、张鹏各承担15万元，张鹏以电话形式予以确认，周辉向姜明出具借条予以确认。因张鹏否认以电话形式同意以上口头清算协议，《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事对自己提出的主张，有责任提供证据”，周辉、姜明均不能提供证据证明张鹏于2018年年初作出了同意“清算协议”的承诺，应承担举证不能的后果。因依法成立的合同，自成立时生效，故姜明、周辉、张鹏三方达成的清算协议并未生效。虽周辉出具借条予以确认，但因本协议中所附前提条件（周辉、张鹏各承担15万元）并未成就，故该份借条并未生效。基于以上原因，一审法院对周辉的抗辩意见不予支持。周辉应按照约定偿还姜明借款本金25万元及利息。关于利息数额，姜明主张以25万元为本金，按照年利率3.5%的标准，自2014年12月15日计算至2018年7月1日，不违反法律规定确定的标准，一审法院予以支持。
二、张鹏应对周辉的给付义务承担连带责任。依据2015年5月21日张鹏与姜明签订的“借条”约定的内容，双方约定张鹏对姜明借予25万元提供担保，张鹏亦在担保人处签字，张鹏对案涉债务应承担相应保证责任。因双方未约定保证形式，故张鹏应当对周辉的给付义务承担连带责任。张鹏主张本案主债务诉讼时效期间已过，姜明在保证期间内亦未要求张鹏承担保证责任，故应免除其保证责任。关于诉讼时效期间问题，姜明主张因三人系同事关系，多次向二人催要欠款。周辉证实，自2016年开始姜明就向周辉和张鹏多次催要欠款。张鹏、姜明系同事，共同工作，张鹏抗辩姜明从未向其主张还款，并不符合常理，故一审法院对张鹏关于本案已过诉讼时效期间的主张不予支持；关于保证期间问题，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”虽2015年5月21日张鹏与姜明签订“借条”中约定2015年2月15日到期还本金，但约定时间早于借条签订时间，约定并不明确，且庭审中三方均认可没有约定还款日期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，借款履行期限应自姜明催告周辉后所确定的合理期限起算。根据周辉的自认，因三人系同事关系，经常见面，自2016年起姜明只要见面就向张鹏、周辉索要欠款，几乎天天索要。对于张鹏关于本案已过保证期间的主张，一审法院不予支持。
一审判决：一、周辉于判决生效之日起3日内给付姜明借款本金25万元及利息（以25万元为本金，按年利率3.5%的标准，自2014年12月15日计算至2018年7月1日）；二、张鹏对上述第一项判决承担连带责任，张鹏给付后，有权向周辉追偿；三、驳回姜明的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、案涉落款为2015年5月21日的借条中，虽然没有周辉的签字，但结合该借条体现的内容、转款记录、周辉的自认，能够认定本案存在有效的民间借贷关系，出借人为姜明，借款人为周辉，保证人为张鹏。二、姜明作为出借人，是否要求借款人提供担保、提供何种形式担保并非姜明必须履行的义务。姜明并不因未要求周辉对抵押物办理抵押登记或未申请保全措施而丧失债权请求权。三、上述借条的落款日期为2015年5月21日，张鹏对该借条的真实性亦无异议。从该借条记载的内容上看，借条出具日期在借条中约定的还款日期之后，应系对2014年12月15日借款发生时商定借款事宜内容的描述，而非在2015年5月21日对还款期限的明确。故上述借条并未明确约定还款期限及保证方式，张鹏亦在借条上签字确认，应当认定张鹏为未约定还款期限的借款合同提供连带责任保证，承担保证责任。姜明要求张鹏承担保证责任并未超过保证期间。
综上所述，张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5515元，由张鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一八年十一月二十七日
书 记 员 王洋子