广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深福法民一初字第6078号
原告郑xx，女，香港居民。
委托代理人胡铁军，广东华协律师事务所律师。
被告劳xx，男，汉族，户籍住址广东省深圳市福田区。
委托代理人向荣，广东仁人律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑xx及其委托代理人胡铁军，被告劳xx及其委托代理人向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从2013年8月开始向原告借款，截止到2014年12月13日总共向原告借款人民币（本文所涉货币，以下未作特别说明，均为人民币）105万元整，2015年4月13日被告向原告还款10万元整，并于当天签订《还款协议》，双方约定对于剩佘的95万元借款被告分期偿还，逾期利息按照银行利息的3倍计算，但被告至今未依约还款。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金95万元，并清偿未支付的借款利息44214元（未支付利息自2015年4月13日起暂计至2015年8月3日止，判决时请以借款本金95万元为基数，按银行同期同类货款利率的3倍计算直至被告清偿所有款项之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费13572元，保全费5000元、担保费11725元）。
被告辩称，1、被告与原告之间的借贷款项实为58万元，而非原告所主张的105万元，理由如下：（1）被告与原告系同乡，中山大学校友关系，原告多次以合作为由介绍业务和相关人员给被告，被告基于对其信任，先后投资了两家公司，后因被告资金周转困难，原告主动提出向被告借款58万元。并于2014年5月14日通过其工商银行帐号转款58万元，双方之间未签订任何借款合同及借据。2014年12月13日，原告纠集其朋友、亲属到被告处，要求被告归还借款，并提出因其向被告提供的借款系以其名下一处房产向小额贷款公司抵押贷款所得，被告应承担原告支付给小额贷款公司的利息，且其一直给予被告生意上的帮助，被告应向其支付相应的报酬等，合计金额105万元，同时原告威胁被告，如被告不按105万元归还，则将会去被告单位闹事，因为被告的配偶是公务员，被告在无力归还借款又担心原告威胁其家庭成员工作及生活，无奈之下才向原告签署了借款为105万元的借据，该借据应被认定为无效。同时根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，属于实践性的合同，只有在出借方将款项实际交付给借款方时，合同才生效，据此，原告向被告实际交付的款项为58万元，即双方之间的实际借贷金额为58万，而非借据上的105万元。2、被告已向原告归还借款，共计35.1万元，被告于2014年10月、2014年11月12日、2015年4月14日分别向原告银行帐户及其指定的他人银行帐户，分别归还借款3万元、14万元、5万元、10万元，共计32万、同时被告名下房产一处出租所得租金自2015年4月起，承租人直接将租金每月4300元汇至原告账户，用于归还借款，该部分合计是3.1万元。原告从小额贷款公司筹措的借款产生了相应的利息，该部分实际由被告一直在支付，具体金额详见庭后流水单。已经归还的金额是35.1万元。3、原告关于利息的主张，无事实与法律依据，被告与原告并未就双方之间的借贷关系约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确视为不支付利息。故原告关于利息的主张无事实与法律依据。4、本案应由原告承担全部诉讼费用，被告一直在积极归还相应借款，而原告多次以欺骗、胁迫等方法迫使被告签署了明显与事实不符，且严重违反法律规定的借据、还款协议、房屋租赁合同、房屋转租声明书，双方本可友好协商解决，但原告一意孤行的行为导致双方遭受诉累，严重浪费国家司法资源，故应由其承担本案全部诉讼费用。
经审理查明，2013年9月4日，原告通过其名下工商银行62×××17账户向被告中国银行60×××30账户转款10万元。2013年9月18日，原告通过其名下中国银行（香港）01288410334554账户取款港币15万元，原告提交了当天的短信记录（被告手机号码189××××6203），有显示被告在向原告催要款项，原告表示兑换后给被告，但对于该份短信证据，被告质证时不予确认，从该证据可以看出原告仅仅是提到换成人民币，但究竟兑换了多少港币，如何交给被告均未说明，故不能认定该笔取款对应原告给了被告10万元。2013年9月23日，原告通过其中国银行60×××48账户对外转款2.8万元，原告主张该笔款项转给了被告，但未提交该笔款项相应的交易对手信息，被告予以否认。2013年11月15日，原告通过其上述中国银行账户向被告62×××41账户转款2.6万元。2014年5月13日，原告、被告作为共同借款人向案外人郭宗林借款70万元，月息2%，并约定了罚息。同日，郭宗林将10万元付至原告上述工商银行账户，2014年5月14日，郭宗林将60万元付至原告上述工商银行账户。2014年5月14日，原告通过其上述工商银行账户向被告60×××55账户转款58万元。
因原、被告未按期还本付息，郭宗林将原、被告诉至深圳市罗湖区人民法院，并保全了原告名下位于位于深圳市罗湖区××路××花园××14Ｈ的房产，诉讼过程中（2014年12月10日），原告与郭宗林达成和解协议，确认原、被告共欠郭宗林70万元、银行赎楼款758783元、中介费、延期付款利息28万元及因该债务引起的诉讼费、保全费、律师费等费用，双方将原告的上述房产过户给郭宗林指定的人名下来了结上述债务。后郭宗林向深圳市罗湖区人民法院撤回了对原、被告的起诉。
2014年12月13日，被告向原告出具《借据》一份，称因临时资金困难向原告借款105万元。2015年4月13日，双方签订了一份《还款协议》，主要约定：被告于2014年12月13日向原告借款的105万元，今天归还10万元，剩余95万元按照下列方法归还：1、2015年4月30日还款20万元；2、2015年5月30日结清余款75万元；3、被告以莲花一村13栋301房产（房产证号：30××56）作为抵押；4、双方另签房屋租赁合同，以租抵债，以8年为期；5、对于没有结清的逾期款项，按银行利息的3倍作为赔偿；6、款项双方确认还清后，双方所签单据作废，再无债权债务关系。协议签订后，原告认可被告偿还了10万元。双方确认截至2016年3月，原告收取了上述莲花一村房产的租金共计47300元，原告主张该笔款项用于抵扣利息。
被告主张在《借据》及《还款协议》签订时，原告存在胁迫行为，但未提交相应的证据予以证明。另被告主张通过向原告及原告指定的其他收款人账户转账、以租抵债等方式共计偿还原告35.1万元，除去原告认可的还款10万元及以租抵债47300元外，剩余款项，被告未提交相应的证据。
庭审中，原告表示其与被告系前同事、老乡及校友关系，被告跟另外一个朋友合作开节能投资公司，被告在国企上班不方便持股，其信任原告，就让原告管理公司的公章及财务章，还答应给原告一部分股份，大家一起做这个公司，但公司垮了，被告也没有把股份转给原告，后来在2014年5月份，被告因湖南项目需要钱，原告现金不够，被告说四十多天就能还，便主张用原告的房产抵押借款给被告。借款时郭宗林转了70万元给原告，但实收只有63万，被告此前欠原告20多万，故原告扣了5万元，只给被告转了58万元。被告借款后只还了一期的利息就没有再还，担保公司就通过诉讼及和解把楼收走了。关于转款与《借据》金额的差异，原告表示和解协议约定的关于中介费、延期付款利息28万及其它相关费用的支出，因款项是被告要原告所借，钱由被告在用，所以该笔款项应由被告来负担，被告亦认可。加上转款和取款，金额约105万元，就在和解协议签订后三天被告出具了105万元的《借据》。但被告坚持认为借款只有58万元，出具《借据》及《还款协议》系受原告胁迫。
以上事实，有《借据》、工商银行进账单、工商银行业务凭证、工商银行客户开户证明、工商银行打印清单、《还款协议》、中国银行深圳市分行交易明细清单、中国银行香港有限公司取款单及中国委托公证书、手机短信记录、房屋租赁合同、房屋转租声明书、工商银行个人网上银行查询清单等证据及庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告出借款项后，被告应依约还本付息。第一、关于借款金额，本院认定被告向原告借款的本金为105万元，理由是：原告提供的证据证明其在《借据》签订前实际向被告转款70.6万元，香港中国银行取款的15万元港币及短信记录与原告的陈述基本对应，因被告通过原告向案外人郭宗林借款导致原告支付了28万元左右的利息及相关费用，以及原告自己陈述在借款时扣除了5万元，上述金额总数与《借据》所载明105万元基本相符，《借据》的出具日期亦在原告与郭宗林的和解协议签订后三日内，几个月后签订的《还款协议》上亦再次明确了借款为105万元，被告虽主张在《借据》及《还款协议》签订时原告存在胁迫行为，但未提交相应的证据证明，故本院认定，借款金额为105万元。第二、关于被告尚欠本息问题。原告认可被告在签订《还款协议》时偿还了10万元本金，并主张以95万元为本金自《还款协议》签订之日（2015年4月13日）起按照银行利息的3倍计付利息。双方均确认截至2016年3月，原告收取租金共计47300元用于被告抵债，因双方未对还款顺序作出书面约定，故原告主张该笔款项用于抵扣利息，本院予以支持。原告主张的利率计算标准未超过法律规定的上限即中国人民银行同期同类贷款率的四倍，本院予以支持。但利息的起算日，因双方约定为分期付款，对于没有结清的逾期款项按银行利息的3倍作为赔偿，故利息的起算日应依照约定，第一笔20万元应自约定的还款日2015年4月30日的次日2015年5月1日起算，第二笔75万元应自约定的还款日2015年5月30日的次日2015年5月31日起算。第三、关于费用负担，原告为诉讼保全支付了担保费11725元，双方未就费用负担曾达成一致意见，而该费用亦属于非必要支出，故原告主张被告负担担保费，本院不予支持。对于诉讼费及保全费，应依法由双方分担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告劳xx应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑xx借款本金人民币95万元并支付利息（利息均按照中国人民银行同期同类贷款率的3倍计至款项付清之日止，其中人民币20万元的利息自2015年5月1日起算，人民币75万元的利息自2015年5月31日起算，总数应扣除已支付的47300元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13572元（已由原告预交），由原告负担572元，被告负担13000元。财产保全费5000元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 费 敏
人民陪审员 王 子 牛
人民陪审员 彭 风
二〇一六年四月一日
书 记 员 吴 泽 娜
书 记 员 聂赫男（代）