山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1503号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰。
委托代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张玉进。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“潍坊人保公司”）与被上诉人张玉进财产保险合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第447号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人潍坊人保公司的委托代理人张倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉进向原审法院起诉称：2014年11月16日，张玉进为自己购买的鲁G×××××号小型客车在潍坊人保公司处投保了交通事故责任强制保险、商业险。保险期间自2014年11月27日零时起至2015年11月26日二十四时止。2015年3月28日21时许，案外人ＸＸ驾驶该投保车辆沿诸城市孟石路由南向北行驶至事故发生地点，车辆侧翻于路北地里，致车辆损坏，绿化树损坏。经诸城市公安局交警大队认定，ＸＸ负该次事故全部责任。后因张玉进向潍坊人保公司理赔未果，诉至法院，请求判令潍坊人保公司赔偿张玉进保险金53770元，并承担本案诉讼费用。
潍坊人保公司原审辩称：张玉进在潍坊人保公司处投保属实，发生道路交通事故属实，事故发生在保险期间内。但根据保险合同中的特别约定，事故车辆的第一受益人为上海汽车集团责任有限公司，本案张玉进无诉讼主体资格，请求依法驳回张玉进的诉讼请求，且张玉进单方委托的对被保险车辆的车损评估价值过高，申请对车损进行重新鉴定。本案的诉讼费、评估费等不属于保险公司的承保范围，不应由潍坊人保公司承担。
原审法院查明：2014年11月16日，张玉进为其所有的鲁G×××××号小型客车在潍坊人保公司分别投保有机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中商业险包含机动车损失保险（责任限额211770元）、第三者责任保险（责任限额200000元）及不计免赔险等，被保险人为张玉进，上述交强险及商业险的保险期间均自2014年11月27日0时起至2015年11月26日24时止。其中商业险在特别约定栏中载明，被保险车辆的第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司，保单的第一受益人未经书面同意，本保单不得被退/减保或批改。
2015年3月28日21时00分许，案外人ＸＸ驾驶上述被保险车辆沿诸城市孟石路由南向北行驶至河西村北路段处，车辆侧翻于路北地里，致车辆损坏，绿化树损坏。经诸城市公安局交警大队认定，ＸＸ承担该次事故全部责任。张玉进为处理该事故支出施救费1600元。
为确定被保险车辆鲁G×××××号车辆在该次事故中的损失，张玉进委托诸城市阳光价格评估有限公司对该车辆的损失情况进行评估。2015年4月13日，诸城市阳光价格评估有限公司出具道路交通事故车物损失价格认证书，认证在基准日（2015年3月29日）鲁G×××××号被保险车辆的损失为50570元，张玉进为此支出评估费1600元。潍坊人保公司以评估价格过高为由对该评估结论不予认可并提交由其委托的山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的事故车辆损失鉴定意见书予以反驳，该意见书认定在评估基准日（2015年3月29日）鲁G×××××号被保险车辆的损失为27644元，张玉进以该鉴定机构无鉴定资质、鉴定人员鉴定资格已超审验年限且评估价值过低为由对该报告不予认可。后经潍坊人保公司申请，张玉进与潍坊人保公司协商，本院依法委托高密市天衡二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失情况进行了鉴定评估。2015年8月7日，该公司做出机动车损失价值鉴定评估报告，认定在评估基准日（2015年3月28日），鲁G×××××号被保险车辆的损失为42867元，潍坊人保公司为此支出评估费2000元。本案第二次开庭时，张玉进以该鉴定报告为依据，主张车辆损失为42867元。潍坊人保公司对该报告的真实性无异议，但要求因本次评估支出的评估费2000元应由张玉进承担。
另查明，2015年6月18日，上海汽车集团财务有限责任公司个人金融部出具保险理赔确认函一份，声明将因交通事故造成的鲁G×××××号被保险车辆的索赔权益转让于张玉进，并不再另行主张对被保险车辆的损失索赔权益。
原审查明的上述事实，有机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单(抄件)、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、诸城市阳光价格评估有限公司道路交通事故车物损失价格认定书、山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司事故车辆损失鉴定意见书、施救费发票、评估费发票、保险理赔确认函及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：潍坊人保公司与张玉进之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方应按约定履行各自义务。上海汽车集团财务有限责任公司个人金融部已将本案被保险车辆的索赔权益转让张玉进，并不再另行主张被保险车辆的损失，故张玉进作为本案原告起诉潍坊人保公司，主体适格。
本案中，张玉进依据高密市天衡二手车鉴定评估有限公司于2015年8月7日出具的机动车损失价值鉴定评估报告主张鲁G×××××号被保险车辆的损失为42867元。该评估机构具备鉴定资质，评估人员具有鉴定资格，评估程序合法，评估结论依据充分，其出具的上述鉴定报告可以作为确定本案被保险车辆损失的依据，故张玉进依该评估报告书主张车辆损失42867元的主张，予以支持。张玉进同时因该次事故支出施救费1600元，亦是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故张玉进主张该费用由潍坊人保公司承担，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中潍坊人保公司支出的鉴定费用2000元即是为确定被保险车辆因交通事故造成的损失而支出的必要的、合理的费用，故该费用应由潍坊人保公司自行承担，对潍坊人保公司要求该费用应由张玉进承担的主张，不予支持。张玉进另主张潍坊人保公司承担因其委托诸城市阳光价格评估有限公司对该车辆的损失情况进行评估而支出的评估费1600元，因原审法院对该公司出具的价格认证书的证明效力未予采信，故该费用应由张玉进自行承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故诉讼费用由谁承担，系人民法院根据案件的具体情况依职权决定事项，潍坊人保公司主张不应承担本案诉讼费用，于法无据，不予支持。
综上，张玉进因该次交通事故造成的损失有车辆损失42867元，施救费1600元，以上共计44467元，因张玉进在潍坊人保公司处投保有不计免赔险，故上述损失潍坊人保公司应予全部赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、潍坊人保公司赔付张玉进保险金44467元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回张玉进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，减半收取572元，由张玉进负担25元，潍坊人保公司负担547元。
上诉人潍坊人保公司不服一审判决上诉称：1、被上诉人并非适格的诉讼主体，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。一审认定被上诉人是适格的诉讼主体不符合法律规定。保险合同中特别约定，涉案车辆的第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司，原审法院根据上海汽车集团财务有限责任公司个人金融部出具的保险理赔确认函认定被上诉人系适格的诉讼主体明显错误。该理赔函的出具系上海汽车集团财务有限责任公司个人金融部，而非上海汽车集团财务有限责任公司。理赔函上的印章为上海汽车集团财务有限责任公司保险业务专用章，与出具该函的部门不一致。根据民事诉讼法的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，该理赔函没有负责人的签字或盖章，不符合规定。本案理赔函不足以证明被上诉人系适格诉讼主体，但一审法院却以此认定被上诉人系适格诉讼主体，应当依法驳回其诉讼请求。2、评估报告中的车辆损失明显过高，一审法院应依职权依法调取车辆的实际维修相关费用。涉案车辆不是在4S店维修的，但被上诉人提交的诸城阳光价格评估有限公司出具的价格评估结论书中的相关的更换配件均系4S店的价格，但这并非该车的实际损失。一审法院未依职权去诸城汽车维修厂调取涉案车辆的实际维修费用，并依据实际维修费用认定该车的损失。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担相应赔偿责任，损害了上诉人的合法权益。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张玉进未答辩。
本院查明：上海汽车集团财务有限责任公司个人金融部于2015年6月18日出具的加盖上海汽车集团财务有限责任公司保险业务专用章的保险理赔确认函的内容为：本公司客户张玉进（身份证××，车牌号鲁G×××××，……。故请贵公司将出险时间为2015年3月28日，报案号RDZA201537070000036014的保险赔偿金直接付给张玉进，用于恢复抵押车辆的价值。我公司不再主张本次车辆损失的索赔权益，将本次车辆损失索赔权益转让给张玉进。特此确认。
本院查明的上述事实，有保险理赔确认函和当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人潍坊人保公司与被上诉人张玉进之间签订的保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。张玉进作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，潍坊人保公司作为保险人应按约支付相应的保险金。本案争议的焦点问题：一是张玉进是否具备本案的适格主体。二是评估报告中投保车辆的车损是否过高，应否重新鉴定。
一是张玉进是否是本案的适格主体资格问题。上海汽车集团财务有限责任公司个人金融部出具的加盖上海汽车集团财务有限责任公司保险业务专用章的保险理赔确认函，已明示放弃本案保险金请求权第一受益人的地位。张玉进作为被保险人，是本案的适格主体。上诉人关于该理赔函的出具方不是上海汽车集团财务有限责任公司，理赔函上的印章为上海汽车集团财务有限责任公司保险业务专用章，与出具该函的部门不一致，理赔函上没有负责人的签字或盖章，一审法院认定被上诉人是适格的诉讼主体不符合法律规定的上诉理由，没有相应的反驳证据，不予支持。
二是评估报告中投保车辆的车损是否过高，应否重新鉴定问题。一审法院认定的车辆损失依据是经潍坊人保公司申请，上诉人与被上诉人双方协商，一审法院依法委托高密市天衡二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失情况进行鉴定评估作出的机动车损失价值鉴定评估报告，并不是张玉进单方委托的诸城市阳光价格评估有限公司对该车辆的损失情况进行评估而出具的道路交通事故车物损失价格认证书。故上诉人关于被上诉人提交的诸城阳光价格评估有限公司出具的价格评估结论书中相关的更换配件均系4S店的价格，并非该车实际损失的上诉主张，与本案无关。另外，车损险是针对保险机动车因事故所致损失进行赔付，本案中，事故导致车辆损失的既定事实已发生且数额经过了评估认证，保险人应对该损失进行对应赔偿，事故车辆是否维修、如何维修并不能阻碍损失数额的认定，也不能作为保险人拒赔的有效抗辩事由，故潍坊人保公司关于涉案车辆鲁G×××××车是在诸城汽车人维修厂维修并非是在4S店维修，一审法院应依职权调取车辆实际维修费用，申请重新评估的主张不成立，不予支持。
综上，潍坊人保公司的上诉理由均不成立，不予支持。一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 李 霞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 周 晗