广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3662号
上诉人（原审原告）：麦耀，男，1945年10月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市民众镇法律服务所，住所地广东省中山市民众镇民众大道**号。
主要负责人：孙浩林。
委托诉讼代理人：黄正熙，广东泓业正杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江俊涛，广东泓业正杰律师事务所律师。
原审第三人：刘丽凤，女，1958年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。
上诉人麦耀因与上诉人中山市民众镇法律服务所（以下简称民众镇法律服务所）及原审第三人刘丽凤财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初25807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
麦耀上诉请求：撤销一审判决，改判支持麦耀的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院以40万元为基数计算麦耀的财产损失不当。本案中，截止至麦耀起诉刘丽凤返还借款一案的终审判决生效之时，民众镇法律服务所的侵权行为给麦耀造成的直接财产损失为40万及其利息（利息以40万元为本金，按照同期贷款利率计算，从2007年1月1日起计算至2016年10月24日止）。同时，民众镇法律服务所错误的见证行为，直接导致麦耀与刘丽凤相关诉讼的发生，民众镇法律服务所亦应承担相关的诉讼费用。二、一审法院认定民众镇法律服务所仅对麦耀财产损失的60%承担赔付责任不合理。民众镇法律服务所受司法行政机关的管理和指导，为具有法律专业知识的服务组织，其不可能没有发现《还款协议书》中流质条款的内容，也不可能不知道该条款违反法律的规定。麦耀作为普通公民，对于相关法律知识并不精通，其完全有理由相信民众镇法律服务所的见证行为无瑕疵。而民众镇法律服务所对《还款协议书》做出的“其内容真实、合法”的错误认定系导致麦耀涉案债权无法实现的全部原因。麦耀作为一个年长的香港居民，其对大陆法律的了解比普通大陆公民更少。一审法院要求麦耀的法律知识比作为专业法律服务机构的民众镇法律服务所更丰富、对法律问题的判断更准确，有违常理。因此，民众镇法律服务所应承担麦耀不能向刘丽凤追偿债权的全部财产损失。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院查清本案事实，并依法支持麦耀的诉讼请求。
民众镇法律服务所辩称，第一，麦耀上诉没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。第二，本案为财产损害赔偿纠纷，麦耀被损害的是债权实现目的的落空，并非其对涉案房产所有权的损害。因此，麦耀的财产损失应以其债权数额为准。第三，麦耀被损害的是债权，导致其损害的发生的主要原因系刘丽凤的逾期还款违约行为。其次系还款协议中约定的还款期限届满后，麦耀超过了诉讼时效才起诉要求刘丽凤还款，导致其胜诉权的丧失。上述两个原因共同导致麦耀实现债权目的的落空，与民众镇法律服务所见证行为不存在因果关系。民众镇法律服务所的其余答辩意见与上诉意见一致。
刘丽凤述称，其对于麦耀及中山市民众镇法律服务所的争议问题不发表意见。
民众镇法律服务所上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回麦耀的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，定性不正确。1.一审法院认定麦耀的损失与民众镇法律服务所在见证行为中的过错存在直接因果关系错误。刘丽凤一直确认其与麦耀之间存在债权债务关系，其仅以超过诉讼时效作为抗辩的理由。法院同样系以麦耀未在合理期限内要求刘丽凤履行相应义务，已过诉讼时效为由判决麦耀败诉。因此，麦耀的债权无法实现的原因系其本人一直怠于行使自身权利，与民众镇法律服务所的损失并无因果关系。若麦耀及时主张权利，其合法权益应能得到充分保障。一审法院忽略了麦耀未在诉讼时效内主张权利的客观事实。此外，一审法院认定麦耀基于对民众镇法律服务所关于《还款协议》合法的见证行为之信赖，完全有理由相信在刘丽凤未按《还款协议书》第一条约定还清40万元的情形下可以根据协议第二条的约定取得涉案房地产，以弥补其损失，属于认定事实错误。我国法律规定，不动产产权交付以登记为生效要件。若麦耀欲取得对涉案房产的权利，应要求刘丽凤配合其到国土部门办理相关登记手续。但麦耀并未对涉案房产进行抵押登记，其同样存在怠于维护自身合法权益的行为。因麦耀的债权无法实现是由于其一直怠于行使其本身权利，未在法律赋予的时效期限内主张权利、要求刘丽凤协助办理过户，其损失并非因为《见证书》而导致，民众镇法律服务所不应当承担60％的主要赔偿责任。二、麦耀提起本案诉讼已超过两年的诉讼时效。本案中，民众镇法律服务所的见证时间在2006年2月27日，距麦耀提起本案诉讼长达11年之久。一审法院在2014年３月４日作出的（2013）中一法民三初字第223号判决书中已驳回麦耀的诉讼请求，此时麦耀应知道其权利受到侵害。所以，在麦耀未能举证证明诉讼时效存在中止、中断事由的情况下，本案的诉讼时效截止至2016年３月４日麦耀提起本案诉讼时已超过两年。综上所述，一审法院认定事实错误、定性不正确、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
麦耀辩称，第一，一审法院对本案的定性正确，民众镇法律服务所错误见证行为与麦耀的损失存在直接因果关系。第二，一审法院以2016年10月24日作为诉讼时效的起算时间正确，民众镇法律服务所应承担全部的责任。其余意见与上诉状一致。
刘丽凤述称，麦耀系针对民众镇法律服务所提起本案诉讼，与刘丽凤无关。
麦耀向一审法院起诉请求：1.民众镇法律服务所赔偿麦耀损失款项人民币40万元及利息（利息按照银行同期贷款利率从2007年1月1日起计）；2.民众镇法律服务所赔偿麦耀为追讨债权支出的诉讼费共计29500元。
一审法院认定事实：1.刘丽凤系麦耀的弟媳。2006年2月27日，麦耀（甲方）与刘丽凤（乙方）签订一份《还款协议书》，主要约定乙方因资金周转困难曾向甲方借款40万元，该款乙方分三期清还给甲方，第一期10万元在2006年5月30日前还清，第二期10万元在2006年8月30日前还清，余款20万元在2006年12月30日前还清。该协议书第二条载明：“在签订本协议之日起十日内，乙方负责将案涉房地产的房地产权证交由甲方保管，若乙方未能在上述期限2006年12月30日前清还上述借款给甲方，则乙方自愿放弃上述房地产并归甲方所有（办理过户变更手续所需的一切契税和费用由乙方负责），同时甲方有权按照国家有关法律规定向法院提起诉讼并追究乙方违约责任。”双方在协议书中还约定了其他事项。当日，民众镇法律服务所对麦耀与刘丽凤签订的上述还款协议进行了见证，并出具了见证书。该见证书的内容如下：“甲、乙双方就还款之事宜，于二00六年二月二十七日经甲、乙双方充分考虑和协商，自愿签订了前面的《还款协议书》，其内容真实、合法，双方的签名及身份属实。”协议签订后，麦耀向刘丽凤交付了40万元的借款，但刘丽凤未按上述期限向麦耀还款。
2.2013年12月3日，麦耀向一审法院起诉，请求判令刘丽凤立即偿还借款本金40万元及从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款基准利率计付的逾期利息。后麦耀变更其诉讼请求为判令刘丽凤协助将案涉房地产过户至其名下。在该案庭审中，麦耀称其与刘丽凤是亲戚关系，刘丽凤曾以涉案房屋作抵押向银行贷款，因刘丽凤未能按约向银行还贷，银行要主张抵押权，刘丽凤没办法还钱才找其借钱，基于双方的亲戚关系其同意借款40万元，并于2006年2月27日将款项汇入刘丽凤的账户，汇款后双方才补签了《还款协议书》；当时双方的真实意思是刘丽凤将涉案房地产的产权证交给其，如果刘丽凤不能按约定期限还款则将该房产直接过户给其抵债；因刘丽凤未能偿还第一期款项，其从2006年5月30日后就一直催促刘丽凤还款；其有涉案房地产的钥匙，也暂住在该房地产内，因此其实际控制了该房地产；其看到刘丽凤向银行贷款时银行对房地产的估值为63万元，但当时该房地产作价50万元也没有人买。对于其上述主张，麦耀并未提供证据证实。刘丽凤则称正因双方是亲戚关系，麦耀一直没有催促其还款，也没有要求其办理房地产的过户手续；《还款协议书》第二条的真实意思是其将涉案房地产作为借款的抵押担保，双方也没有办理抵押登记手续，其只是把涉案房地产的产权证交给麦耀保管，而并非以该房地产直接冲抵债务；该房地产现由其与两个儿子及儿媳居住，部分用于出租，租金由其收取，麦耀只是回来中山时暂住，即使有钥匙也不代表麦耀实际控制该房地产。2014年3月4日，一审法院作出（2013）中一法民三初字第223号民事判决，认定双方在《还款协议书》中约定的履行期限届满后涉案房地产归麦耀所有的条款属于流质契约，依法应为无效，驳回麦耀的诉讼请求。麦耀不服提起上诉，中山市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）中中法民四终字第23号民事判决，驳回上诉，维持原判。
3.2015年10月26日，麦耀向一审法院提起诉讼，请求判令刘丽凤立即偿还其借款本金40万元及逾期还款利息（从2007年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。2016年3月3日，一审法院作出（2015）中一法民三初字第351号民事判决，认定麦耀提出的诉讼请求已超过了两年的诉讼时效，驳回麦耀的诉讼请求。麦耀不服提起上诉，中山市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）粤20民终1724号民事判决，驳回上诉，维持原判。
4.2016年12月13日，麦耀将民众镇法律服务所诉至一审法院，以其诉称的理由提出诉讼请求如上。民众镇法律服务所及刘丽凤到庭应诉，并发表了答辩意见。一审庭审中，各方当事人一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷，麦耀还述明：“我方主张的损失赔偿实际上要求的是房屋的赔偿，但因涉案的房产不属麦耀所有，是属刘丽凤所有，而麦耀实际支出的是借款40万元，所以我方是以借款40万元及利息作为等价来主张损失，但并不是诉求借款的损失，而是房屋的损失。”
5.关于民众镇法律服务所为麦耀及刘丽凤签订的《还款协议书》进行见证中的收费问题，本案当事人三方均作了书面说明，但存在出入。麦耀说明三方约定的见证费为1850元，其中刘丽凤支付850元，民众镇法律服务所向其开具了票据，麦耀支付了1000元，但民众镇法律服务所没有任何票据；民众镇法律服务所说明见证费为800元，由麦耀和刘丽凤共同支付；刘丽凤说明见证费大概为800元。
6.本案一审庭审结束后，麦耀委托诉讼代理人向一审法院提交了代理词，述称其向民众镇法律服务所主张本案权利未超过诉讼时效，理由：1.麦耀在2016年6月23日已向民众镇法律服务所邮寄证据4即追索信函，该邮件系民众镇法律服务所拒收而被邮局退件。为此，麦耀补充提交了其向民众镇法律服务所的邮件退件复印件；2.麦耀在2016年5、6月份前往民众镇法律服务所处要求索赔，但遭民众镇法律服务所拒绝，后其到中山市司法局投诉信访。为此，麦耀于一审庭审结束后向一审法院提交了《调查收证申请书》，申请一审法院向中山市司法局调查收取核实麦耀投诉信访行为。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。首先，麦耀主张民众镇法律服务所在见证其与刘丽凤签订的《还款协议书》过程中存在过错，导致其财产损害，并据此要求民众镇法律服务所予以赔偿。麦耀的该主张是否成立，首先应从民众镇法律服务所的见证行为有无过错、麦耀是否存在财产损害以及两者之间是否存在因果关系等方面进行综合考量。
一、关于民众镇法律服务所的见证行为是否存在过错问题
《还款协议书》第二条载明：“在签订本协议之日起十日内，乙方负责将案涉房地产产权证交由甲方保管，若乙方未能在上述期限2006年12月30日前清还上述借款给甲方，则乙方自愿放弃上述房地产并归甲方所有（办理过户变更手续所需的一切契税和费用由乙方负责），同时甲方有权按照国家有关法律规定向法院提起诉讼并追究乙方违约责任。”麦耀根据该协议内容，在一审法院受理的（2013）中一法民三初字第223号案中主张刘丽凤协助将上述房地产过户至其名下。一审法院审理后，于2014年3月4日作出（2013）中一法民三初字第223号民事判决，认定麦耀与刘丽凤约定的履行期限届满后涉案房地产归麦耀所有的条款属于流质契约，依法应为无效，驳回麦耀的诉讼请求。麦耀不服提起上诉，中山市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）中中法民四终字第23号民事判决，驳回上诉，维持原判。从一审法院（2013）中一法民三初字第223号一二审法院的判决结果分析，麦耀与刘丽凤签订的《还款协议书》第二条是与法相背的，应属于无效条款。民众镇法律服务所作为提供法律服务的机构，在见证麦耀与刘丽凤签订《还款协议书》过程中，未意识到该协议第二条的约定与担保法的相关规定相背，出具了该《还款协议书》合法的见证书，在见证过程中未尽到合理的注意义务，存在重大过失。因此，民众镇法律服务所的该见证行为存在过错。
二、关于麦耀是否存在财产损害问题
本案麦耀向刘丽凤出借款项40万元，刘丽凤未依约偿还。麦耀两次向法院提起诉讼，其先后提出要求刘丽凤协助将上述房地产过户至其名下、立即偿还其借款本金40万元及逾期还款利息的主张均被审理法院依法驳回，其债权已无法实现，故麦耀遭受了财产损失已成事实。
三、关于麦耀损失与民众镇法律服务所见证行为的过错之因果关系问题。
民众镇法律服务所对麦耀与刘丽凤签订的《还款协议书》进行见证，认为该协议合法。而综观《还款协议书》第一条、第二条的文字内容及其排列，一般人都会从其文义上理解为：首先，刘丽凤应当在2006年12月30日前向麦耀清还借款40万元；其次，若刘丽凤在2006年12月30日前未向麦耀清还借款，则乙方自愿放弃涉案房地产并归甲方所有（办理过户变更手续所需的一切契税和费用由乙方负责）。意即刘丽凤在约定期限内未向麦耀偿还借款40万元，则麦耀可以取得涉案房地产的所有权，以弥补刘丽凤未偿还该40万元的损失。鉴此，麦耀基于对民众镇法律服务所关于《还款协议书》合法的见证行为之信赖，完全有理由相信在刘丽凤未按《还款协议书》第一条约定清还借款40万元的情形下可以根据该协议第二条的约定取得涉案房地产，以弥补其损失。麦耀在刘丽凤未向其归还借款40万元后，通过两次诉讼均败诉，导致其借款既未得到追偿，亦未得到弥补，与民众镇法律服务所在见证行为中的过错存在直接的因果关系。
综上，麦耀主张民众镇法律服务所在见证其与刘丽凤签订的《还款协议书》过程中存在过错，导致其财产损害，理据充分，一审法院予以支持。
其次，应合理确定麦耀财产损失范围。财产损失赔偿纠纷属于侵权赔偿的范围，权利人遭受的损失应当以其实际遭受的直接损失为限，不应包括间接利益的损失。本案麦耀实际遭受的直接损失仅为其未能追偿的40万元借款。该借款的利息以及因追偿借款支出的诉讼费应属于间接利益，故该部分损失不应计算在民众镇法律服务所对麦耀的财产损害范围之内。因此，麦耀关于“我方主张的损失赔偿实际上要求的是房屋的赔偿，但因涉案的房产不属麦耀所有，是属刘丽凤所有，而麦耀实际支出的是借款40万元，所以我方是以借款40万元及利息作为等价来主张损失，但并不是诉求借款的损失，而是房屋的损失”的观点，无事实和法律依据，一审法院不予以采纳。
再者，应合理确定民众镇法律服务所应当承担的责任范围。侵权损害的赔偿范围应当秉承过错相当的原则予以确定。基层法律服务者的见证行为之意义在于向当事人提供法律意见，供其在民事决断作为参考，而非对其民事行为提供法律风险的保障。因此，当事人的民事行为虽经基层法律服务者的见证，但仍应当通过自己的理解判断，结合法律服务者的见证行为对自己的行为做出决断，并承担相应的风险。本案麦耀与刘丽凤签订的《还款协议书》约定了刘丽凤在2006年12月30日前向麦耀清还借款40万元以及在该期限内未予以偿还后刘丽凤将涉案房地产交其所有等两种债权实现方式。在该两种实现债权方式中，麦耀均仅享有对刘丽凤的债权请求权，其应当依法在诉讼时效期限内行使权利。然而，麦耀过于信赖民众镇法律服务所的见证行为而放弃了其自己的判断，长期怠于行使权利，导致向刘丽凤追偿40万元本息时因诉讼时效已过而败诉。可见，民众镇法律服务所的见证行为并非导致麦耀无法实现债权的全部原因，麦耀自己过错亦是重要原因之一。综合本案的实际情况，一审法院酌情确定民众镇法律服务所在本案承担的责任为麦耀债权本金不能追偿部分的60％，即民众镇法律服务所应向麦耀赔偿财产损失240000元。
又者，麦耀的主张是否已过诉讼时效问题。法律另有规定外，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。权利被侵害的事实应当包括侵害的实施主体、侵害的结果。本案，麦耀第一次起诉刘丽凤一案中，其虽然知道相关方对《还款协议书》第二条约定的内容之法律属性存在争议，但尚无法知道其对刘丽凤之债权无法实现以及在多大程度上无法实现，意即其对民众镇法律服务所见证行为的侵害结果并不确切知道。麦耀是在通过两次起诉刘丽凤均败诉后才确切知道该结果的。麦耀向民众镇法律服务所主张权利的诉讼时效应从其第二次起诉刘丽凤一案终审判决作出之日即2016年10月24日起计算为宜。显然，麦耀的本案诉讼请求尚未超过2年的诉讼时效，应受法律保护。故民众镇法律服务所认为麦耀本案诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见理由不充分，一审法院不予支持。
顺而述之，麦耀在本案一审庭审辩论结束后补充提交了邮件退件材料一份，并申请一审法院向中山市司法局调取其投诉民众镇法律服务所的相关材料。经初步审查，麦耀提交的材料及其申请调取的材料不属于新证据的范畴，一审法院不再组织当事人进行证据交换或不予准许，且不予采纳，由此引起的诉讼风险应自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十二条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（一）项、第四十四条的规定之规定，判决：一、民众镇法律服务所于一审判决发生法律效力之日起七日内向麦耀支付赔偿款240000元；二、驳回麦耀其他的诉讼请求。如果民众镇法律服务所未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18592元，减半收取为9296元（麦耀已预交），由麦耀负担3719元，由民众镇法律服务所负担5577元（民众镇法律服务所负担部分由民众镇法律服务所于一审判决生效之日起七日内径行支付给麦耀）。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，麦耀与刘丽凤在涉案还款协议书约定的房地产为刘丽凤名下位于中山市民众镇浪网村民××街的房地产［国有土地使用证：中府国用（2001）字第081069号，房地产权证：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号］
本院认为，本案为涉港财产损害赔偿纠纷，一审判决准据法适用侵权行为地法，即中华人民共和国法律并无不当。根据我国民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本案二审争议焦点有二：一是民众镇法律服务所的见证行为与麦耀的损失之间是否存在因果关系。二是麦耀提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点一，即民众镇法律服务所的见证行为与麦耀的损失之间是否存在因果关系，若存在因果关系，则民众镇法律服务所对麦耀的损失应如何承担赔偿责任。
民众镇法律服务所主张其见证行为与麦耀的损失之间不存在因果关系。但根据审理查明的事实可知，麦耀与第三人刘丽凤签订的还款协议书已经过民众镇法律服务所的见证，民众镇法律服务所作为专业的法律服务机构在见证过程中未认真审核该还款协议书的内容，错误认定该还款协议书中约定的流质条款为合法有效的条款。麦耀基于对民众镇法律服务所见证行为的信任而与刘丽凤签订涉案还款协议书，就房地产抵押而言，民众镇法律服务所亦未提醒双方就涉案房地产办理抵押登记。后刘丽凤逾期还款，麦耀在两次另案诉讼中分别主张涉案房地产的权利及涉案借款、利息时，其诉讼主张分别因双方约定的流质条款无效和超过诉讼时效而被另案生效判决驳回。因此，麦耀在其既未能收回涉案借款也未能对涉案房地产主张权利的情况下，其损失客观存在，且其该损失与民众镇法律服务所的错误见证行为之间存在因果关系。故民众镇法律服务所应对麦耀的损失承担赔偿责任。
至于民众镇法律服务所对麦耀的损失应如何承担赔偿责任，则需考量双方是否对于麦耀遭受的损失均存在过错，以及过错与损失之间原因力的大小。诚如上所述，民众镇法律服务所的见证行为存在过错，且与麦耀的损失存在一定的因果关系，但不是唯一的确定性原因，根本原因在于麦耀未及时行使权利所致。虽然涉案还款协议书约定的流质条款无效，但还款协议书的其他内容并不违反法律或行政法规的强制性规定，为合法有效的条款，涉案还款协议书约定刘丽凤最后的还款的期限为2006年12月30日，若麦耀及时向刘丽凤主张还款，其损失完全可以避免。所以，麦耀怠于行使权利系造成其损失的主要原因，民众镇法律服务所的错误见证行为系造成麦耀损失的次要原因。一审判决认定民众镇法律服务所的错误见证行为系造成麦耀损失的主要原因，并据此判令民众镇法律服务所承担主要赔偿责任（60%）不当，本院予以纠正。本院根据麦耀的损失情况以及双方当事人的过错行为与麦耀的损失之间的原因力的大小，酌定民众镇法律服务所应向麦耀赔偿损失10万元，对麦耀主张超出该部分的诉讼请求，本院予以驳回。
关于争议焦点二。当事人主张权利的诉讼时效应从权利人知道或者应当知道权利被侵害的事实时起计算。权利被侵害的事实包括实施侵害行为的主体、损害的结果等。虽然麦耀提起本案诉讼前已先后提起过两次诉讼，但其两次诉讼的诉求并不相同。麦耀提起第一次诉讼时，其系根据还款协议书约定的流质条款主张对涉案房地产的权利。在麦耀的该诉求被法院驳回后，其仅知晓其对涉案房地产主张权利的诉求不能获得支持，至于其对刘丽凤主张涉案借款及利息的权利是否可获得法院支持，仍有赖于麦耀提起第二次诉讼才能知晓。故麦耀提起第二次诉讼并被法院驳回后，麦耀才知晓其依据涉案还款协议书对刘丽凤之债权已完全无法实现，其才确切知晓民众镇法律服务所错误见证行为的侵害结果。故一审法院认定麦耀向民众镇法律服务所主张权利的诉讼时效应从其第二次起诉刘丽凤一案终审判决作出之日即2016年10月24日起计算，并无不当，本院予以维持。民众镇法律服务所主张麦耀提起本案诉讼已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人麦耀的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人民众镇法律服务所的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项，第二十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初25807号民事判决；
二、中山市民众镇法律服务所在本判决发生法律效力之日起十日内向麦耀赔偿损失10万元；
三、驳回麦耀的其他诉讼请求。
如果中山市民众镇法律服务所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18592元，减半收取为9296元（麦耀已预交），由麦耀承担7716元，由中山市民众镇法律服务所负担1580元。二审案件受理费10843元，由麦耀承担5943元（麦耀已预交9295元），由中山市民众镇法律服务所负担4900元（中山市民众镇法律服务所已预交18592元）。
本判决为终审判决。
审判长 张煌辉
审判员 刘 通
审判员 马燕清
二〇一八年一月二十九日
书记员 高 丽