云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0125民初74号
原告（反诉被告）：徐琼兰，女，1984年9月27日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。
委托诉讼代理人：张荣富，系原告徐琼兰丈夫，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李东流，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：宜良县马街镇前卫社区居民委员会，住所地：宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村。
法定代表人：方志猛，该居民委员会主任。
被告（反诉原告）：宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组，住所地：宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村。
负责人：张开富，该村小组组长。
上列被告的共同委托诉讼代理人:周崇武，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）徐琼兰与被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）徐琼兰及诉讼委托代理人李东流、张荣富，被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组及共同诉讼委托代理人周崇武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐琼兰向本院提出诉讼请求：一、要求被告方立即支付工程欠款451600元，并承担从起诉之日起至付清工程欠款期间的利息（利息按照银行同期利率计算）。二、要求被告方赔偿损失60000元。三、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2014年9月26日，原告与被告方签订《施工合同》，原告方以686600元的工程承包价包工包料的方式承包建设被告方龙泉公园的施工。在原告方施工的过程中，被告方又将原设计的方形广场改为圆形广场，导致原告方不得不将已施工铺好的地板拆除重新施工，另外，被告方又新增建设2座小桥及立村碑的施工工程，从而又导致工程量增加，特别是在2014年12月3日，当原告方准备好施工材料正在施工的过程中，被告方却突然通知原告方由于资金原因决定休闲小广场暂时不建设，要求原告方立即停止施工，并撤走施工人员，导致原告方所进材料损失60000元。实际上是被告方又将剩余工程转给朱洪伟施工。原告方认为，被告方的行为不仅属于违约，而且给原告方造成了损失，被告方应当承担违约责任，并赔偿原告方经济损失。至今，原告方多次催讨工程款，被告仅仅分三次支付过235000元给原告方，尚下欠工程款451600元却一直借故拖欠不付，造成原告现在无法支付工程材料款和工人工资，导致原告方一直被工人追讨工资，无法正常生活，现在，原告在万般无奈的情况下，不得不依法起诉，请人民法院依法支持原告方的全部诉讼请求，以使原告合法权益得到法律维护。
被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告修复及加固费用人民币80000元；2、反诉诉讼费及鉴定费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告徐琼兰建设工程施工合同纠纷一案中，云南光大司法鉴定中心云光司鉴【2016】鉴字第24号司法鉴定意见书鉴定意见为：涉诉龙泉公园长廊工程的散水、长廊坐凳镜面瓷砖、混凝土道路、观景亭基础土方、停车场路缘石等存在质量缺陷。反诉被告徐琼兰作为涉诉龙泉公园工程的承包人、实际施工人，应当承担对涉诉工程质量缺陷进行修复及加固费用和相关的鉴定费用。
被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组针对本诉辩称：原告诉讼请求无事实及法律依据，依法应当驳回。理由：一、答辩人对原告为前卫社区美丽乡村建设项目龙泉公园工程实际施工人无异议。二、原告诉请要求立即支付工程款并承担利息无事实及法律依据：1、涉诉龙泉公园工程未经竣工验收合格；2、建筑施工合同双方尚未依照合同约定对实际完成工程量、工程总价款进行结算；3、在原告未能举证证实建筑工程质量合格及实际完成工程量工程造价的情况之下，原告诉请要求立即支付工程款并承担利息的诉讼请求不应当得到支持。三、原告在签订及履行施工合同过程中存在诸多瑕疵履行及不履行情形：1、工程招投标时，答辩人明确要求“投标者要有三级以上施工资质证”，原告借用他人资质参与竞标，其后在合同签订和履行过程中均是以本人自然人身份实施民事行为，其本人不具备三级以上施工资质；2、工程施工过程中，原告擅自将游步道更改为1米宽、长廊孔装基础内部未按设计要求放置14圆筛子钢筋、长廊地脚牵梁内部图纸设计的7根钢筋减为4根，后经答辩人多次督促，才进行了整改；3、广场道路硬化砼强度协商确定为C20，原告偷工减料，导致混凝土立方体试件抗压强度实验不达标，且平整度达不到设计标准，现已经多次皱裂、跳壳塌陷；4、原告私自将景观长廊地板面砖由图纸设计的0.3米×0.6米的米黄色花岗岩改为0.2米×0.4米的普通石材；5、由于原告没有严格按照设计图纸，依据建筑规范组织施工，景观长廊及亭子均出现基础整体性断裂，存在较大质量及安全隐患；6、原告未能按照施工合同约定于2014年11月30日完工，工期延误一个多月；四、原告诉称部分情况与客观事实不符：1、涉及增加、变更工程量的广场、景观长廊及亭子基础、防腐木、村碑底座、小桥等，答辩人均与原告协商沟通，并对计价方式、设计施工标准、技术参数等都做了详尽安排，取得了原告同意认可，形成了会议记录；2、2014年12月3日，答辩人没有因资金原因要求原告停止施工，原告诉述的材料损失60000元无任何事实依据；3、答辩人没有将已列入原告施工范围的工程发包给其他人施工。
原告（反诉被告）徐琼兰及诉讼委托代理人李东流、张荣富针对反诉辩称：对于被告要求的费用不应当得到支持，因为已经签订了合同，被告设计了图纸，我方已经严格按照图纸进行施工，如果在施工过程中出现什么要求或者问题反诉方应该及时向我方提出，并且参与过程施工监督；对于反诉方说的工程上存在质量问题，实际上在我方实际施工过程中是不存在这些问题的，因为已经交付给反诉方使用，至于之后的管理以及使用出现的问题是反诉方的问题；我方在施工之前已经提出相关可能会出现的问题，但反诉方为了赶工期就要求我方继续施工，所以存在的问题不是我方的问题；至于道路上的质量问题，实际上，在2014年12月30日，我方的施工还没有完成，但反诉方就告知我方说资金欠缺要求我方将施工人员全部撤走，后来反诉方又将剩下的工程承包给他人，但是我方在之前已经完成的工程上，由于后承包人使用的一些重型机械就造成了原告做好的工程有了损坏。要求被告方立即支付工程欠款451600元，并承担从起诉之日起至付清工程欠款期间的利息（利息按照银行同期利率计算），这个费用是在我们签订的合同里就有的，而不是像对方说的我在说谎；质量标准问题，在合同中已经载明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告（反诉被告）徐琼兰提交的证据中:证据2《施工合同》1份、《工程预算表》1份，被告方对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；证据4《通知》l份，证据本身真实有效，能反映被告方通知原告方停工的事实，本院予以采信；证据5《付款发票》2份、《税款发票》1份、《支付现金证明》1份，被告方对已经支付的235000元无异议，证据客观反映了被告方向原告方支付235000元的事实，本院予以采信，但原告的其他证明目的本院不予采信；证据7《现场照片》70张、证据10《照片》一组，证据本身客观、真实，但不能证实原告的证明目的，本院不予采信；证据8《前卫村省级重点美丽乡村建设碑记》影印件1份，证据本身客观、真实，但证据不能证实原告的证明目的，本院不予采信。
被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组提交的证据中：证据9《混泥土抗压强度实验报告》，无相关取样证明，无检测机构资质证明，本院不予采信；证据10《现场图片》，证据本身客观、真实，但不能证实其证明目的，本院不予采信；证据11《村民签名》，客观反映了双方工程未进行验收这一事实，本院予以采信。
案件审理过程中，根据原告（反诉被告）徐琼兰的申请，本院委托云南光大司法鉴定中心对涉案工程的施工质量、工程造价进行了鉴定，云南光大司法鉴定中心作出了云光司鉴【2016】鉴字第24号司法鉴定意见书；根据被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组的申请，本院委托云南春城司法鉴定中心对涉案工程的工程质量缺陷的修复加固费用经行评估，云南春城司法鉴定中心作出了云春鉴【2016】建鉴字第282号司法鉴定意见书。经质证，原、被告双方虽对鉴定结论提出了不同程度的意见，但双方均未对自己的辩解意见提供相应证据进行佐证，故上述司法鉴定意见书本院予以采信。
综合采信的证据及庭审中原、被告双方诉辩陈述，本院确认以下事实：2014年9月26日，被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组对马街镇前卫社区居民委员会龙泉公园工程进行招投标，投标要求施工人具备三级施工资质，原告（反诉被告）徐琼兰在不具备相应施工资质的情况下中标，后双方签订《施工合同》，约定将马街镇前卫社区居民委员会龙泉公园工程承包给原告（反诉被告）徐琼兰施工。合同签订后，原告（反诉被告）徐琼兰进行了施工，在完成部分工程后，因双方产生矛盾，2014年12月3日，被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组向原告（反诉被告）徐琼兰发出了《通知》，决定“休闲小广场由于基础和资金原因，暂不建设，根据工程清单结算。”。原告（反诉被告）徐琼兰停止施工后，被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组于2015年2月5日、2015年5月12日、2015年11月25日分三次向原告（反诉被告）徐琼兰支付了工程款235000元。期间，双方未对工程进行验收结算。原告（反诉被告）徐琼兰向本院起诉后，提出鉴定申请，本院依据其申请，委托委托云南光大司法鉴定中心对涉案工程的施工质量、工程造价等进行了鉴定，云南光大司法鉴定中心作出了云光司鉴【2016】鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、根据现场勘验的情况及《施工合同》和合同附件，参照国家及行业的相关规范标准计算得出，云南省宜良县马街镇前卫村委会龙泉公园的施工费用为（含税）：￥559601.47元。2、云南省宜良县马街镇前卫村委会龙泉公园长廊工程的散水不符合设计要求，应按设计文件进行整改，长廊坐凳掉落的瓷砖应进行修复，公园内混凝土道路局部存在起皮、翻砂等缺陷，应进行修复，观景亭基础土方开挖范围内的回填土出现土方下沉缝隙，应重新夯实、回填，停车场松动、倾斜的路缘石应修复，其他景观及建筑物未见异常，不存在安全隐患，上述存在的质量缺陷修复之后，龙泉公园可以继续正常使用。”，原告（反诉被告）徐琼兰由此支付鉴定费用28000元。被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组提起反诉后，提出鉴定申请，本院依据其申请，委托云南春城司法鉴定中心对涉案工程的工程质量缺陷的修复加固费用经行评估，云南春城司法鉴定中心作出了云春鉴【2016】建鉴字第282号司法鉴定意见书，鉴定意见为“宜良县马街镇前卫村龙泉公园上述工程缺陷鉴定修复费用为人民币陆万叁仟玖佰玖拾柒元捌角贰分（￥63997.82），详见计算列表附件。由于本工程没有加固的必要，加固费用为零。”，被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组由此支付鉴定费用18000元。
本院认为，在本案本诉中，原、被告双方签订《施工合同》，原告按合同进行了施工，虽因双方产生矛盾，导致合同终止履行，合同终止后，原、被告双方未对工程进行结算，虽经鉴定存在质量缺陷，但修复后不影响继续使用，被告不同意原告进行修复且已对修复费用提出反诉，故对于原告已完成部分的工程款项，被告方应予支付。对本案工程价款总额，本院按照云光司鉴【2016】鉴字第24号司法鉴定意见书所鉴定的鉴定结论559601.47元认定；该款项中包含税金26647.77元，双方并未约定税金支付，故该税金应按照国家税收法规进行缴纳，本案中税金应从工程总价款中扣除；被告方在工程停止后，已向原告支付工程款235000元，应从总价款中扣除；故本诉中被告应向原告支付的工程价款为：559601.47元-税金26647.77元-已支付235000元=297953.70元。对原告徐琼兰诉请要求被告承担从起诉之日起至付清工程欠款期间的利息的诉讼请求，虽双方合同有约定，但双方未对工程进行结算，经鉴定工程存在质量缺陷，故该项诉讼请求本院不予支持。原告诉请要求被告方赔偿损失60000元，该损失在云光司鉴【2016】鉴字第24号司法鉴定意见书中已包含该项费用，故原告徐琼兰该项诉讼请求本院不予支持。
反诉中，反诉被告徐琼兰不具备相应施工资质，未能对工程质量进行严格管控，根据云光司鉴【2016】鉴字第24号司法鉴定意见书，工程存在质量缺陷，故反诉被告徐琼兰应对工程修复费用承担主要责任。反诉原告宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组未按招标要求进行审查，将工程发包给不具备相应施工资质的反诉被告徐琼兰施工，在本案中也存在相应过错，应对工程修复费用承担次要责任。综合本案，本院确定反诉被告徐琼兰承担工程修复费用的80%，反诉原告宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组承担工程修复费用的20%。工程修复费用经鉴定为63997.82元，其中包含税金6497.53元，基于本诉中所述原因，应从中扣除税金，修复费用本院确定为：63997.82元-税金6497.53元=57500.29元，由反诉被告徐琼兰承担80%合46000.23元，其余20%由反诉原告自行承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组在本案判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）徐琼兰工程款297953.70元；
二、由原告（反诉被告）徐琼兰在本案判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组修复费用46000.23元；
三、驳回原告（反诉被告）徐琼兰的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8916元，由被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组承担5680元，原告（反诉被告）徐琼兰承担3236元。反诉案件受理费1800元，由原告（反诉被告）徐琼兰承担1359元，被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组承担441元。鉴定费46000元，由原告（反诉被告）徐琼兰承20000元，被告（反诉原告）宜良县马街镇前卫社区居民委员会、宜良县马街镇前卫社区居民委员会前卫村小组承担26000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 龙靖宇
人民陪审员 李兴权
人民陪审员 徐守礼
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 许芷嫣