福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第542号
上诉人（原审第三人）王佳宝，男，1979年5月11日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
上诉人（原审第三人）林小明，男，1970年4月18日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
上述两上诉人的共同委托代理人王长海，男，1949年8月11日出生，汉族，农民。
上诉人（原审第三人）长泰县陈巷镇夫坊村第九村民小组，住所地福建省长泰县。
代表人戴清松。
被上诉人（原审原告）卢清波，男，1950年11月20日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
委托代理人薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长泰县陈巷镇夫坊村村民委员会，住所地福建省长泰县。
法定代表人许万金，任主任。
被上诉人（原审被告）长泰县陈巷镇夫坊村经济合作社，住所地福建省长泰县。
法定代表人许万金，任主任。
原审第三人王天宝，男，1972年8月14日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
委托代理人王长海，男，1949年8月11日出生，汉族，农民。
原审第三人漳州厦成高速公路有限责任公司，住所地福建省漳州市芗城区，组织机构代码：66926961-8。
法定代表人庄文海，任董事长。
上诉人王佳宝、林小明、长泰县陈巷镇夫坊村第九村民小组（以下简称“夫坊村第九小组”）因与被上诉人卢清波、长泰县陈巷镇夫坊村村民委员会（以下简称“夫坊村委会”）、长泰县陈巷镇夫坊村经济合作社（以下简称“夫坊村合作社”）、原审第三人王天宝、漳州厦成高速公路有限责任公司（以下简称“厦成高速有限公司”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2013）泰民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林小明及其与上诉人王佳宝、原审第三人王天宝的共同委托代理人王长海，上诉人夫坊村第九小组的代表人戴清松、被上诉人卢清波及其委托代理人薛贵滨到庭参加诉讼。被上诉人夫坊村委会、夫坊村合作社、原审第三人厦成高速有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，卢清波为夫坊村第九小组成员，王佳宝、林小明是长泰县陈巷镇夫坊村第五村民小组成员。址在长泰县陈巷镇夫坊村长山的12亩耕地在发包前由夫坊村第九小组经营管理。1999年11月20日，卢清波与夫坊村合作社签订《耕地承包合同书》，合同约定：1、卢清波承包了夫坊村第九小组的长山耕地12亩，石坡耕地1.5亩；2、承包经营时间从1999年1月1日起至2028年12月31日止；3、甲方按规定向乙方发放国家征用耕地的补偿费中属于乙方的部分；4、因国家或集体建设等需要依法征用或使用乙方承包耕地的，乙方有权获得补偿。1999年3月1日，长泰县人民政府颁发给卢清波《福建省农村集体土地承包经营权证》，卢清波为户主的家庭承包户承包了夫坊村长山水田12亩，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。卢清波承包夫坊村长山12亩水田后，并没有去耕作，一直由王佳宝、林小明耕作。因高速公路建设需要征用陈巷镇夫坊村长山耕地，2010年8月4日，现场征地点青人员对王佳宝耕作的址在长泰县陈巷镇夫坊村长山被征用耕地进行丈量，王佳宝原来耕作的被征用地为2759平方米，合计4.13亩。2010年8月5日，现场征地点青人员对林小明耕作的址在长泰县陈巷镇夫坊村长山被征用耕地进行丈量，林小明原来耕作的被征用地为4350平方米，合计6.52亩。两处被征用耕地合计10.65亩。
原审判决另查明，2009年9月10日，厦成高速有限公司与长泰县高速公路建设总指挥部签订《征地拆迁安置补偿合同书》，双方对厦成高速公路长泰县境内及海西网长泰美宫至陈巷段建设用地的征迁安置补偿进行约定。2009年11月28日，长泰县陈巷镇人民政府作出陈政（2009）102号《陈巷镇关于高速公路土地补偿安置标准及青苗赔偿标准的通知》，确定高速公路被征用耕地的土地补偿安置标准为每亩人民币25000元，青苗赔偿标准按照泰政（2005）4号《长泰县人民政府关于调整青苗赔偿标准的通知》的标准执行，即每亩5500元。厦成高速有限公司已根据约定将征地补偿费用支付给长泰县高速公路建设总指挥部。长泰县高速公路建设总指挥部将收取的征地补偿款转1800万到长泰县陈巷镇高速公路建设总指挥部，再由长泰县陈巷镇高速公路建设总指挥部划拨1100万元到夫坊村委会的账户上。夫坊村委会对土地补偿安置费的分配方法是，扣除村提留、社保和误工费，实际发放给被征用土地农民是每亩人民币18700元。
原审判决认为，各方当事人对卢清波持有的《耕地承包合同书》和《福建省农村集体土地承包经营权证》的真实性都无异议，这两份证据是有关职能部门颁发的，是合法有效的权利证书，且与长泰县档案局调取的卢清波承包土地地块登记底册相的内容相一致，可以认定卢清波承包了长泰县陈巷镇夫坊村长山耕地12亩，卢清波与夫坊村合作社之间存在农村土地承包合同关系。该农村承包合同自成立之日起合法有效，应受法律保护，双方应根据法律规定和合同约定全面履行义务。而夫坊村委会、夫坊村合作社、夫坊村第九小组、王天宝、王佳宝、林小明都认为《耕地承包合同书》和《福建省农村集体土地承包经营权证》登记的内容是卢清波利用在村委会任职的便利私自添加的，但提供的证据不足于证明该主张，应承担举证不能的不利后果，该主张不予采纳。因卢清波承包的耕地被征用，作为耕地的承包方，未能得到集体土地经营管理单位调整的其他数量和质量相当的土地继续承包经营的，有权获得不少于百分之七十的土地补偿费。同时，卢清波承包的耕地被征用，需要重新安置就业，因没有对其进行统一安置，有权获得安置补助费。王佳宝、林小明是夫坊村长山耕地被征用前的实际耕作者，地上附着物及青苗属其所有，有权获得地上附着物及青苗补偿费。长泰县夫坊村委会已收到本案被征用土地的补偿费用，有义务根据征地补偿标准进行支付。夫坊村合作社是本案被征用耕地的发包方，有义务根据法律规定及《耕地承包合同书》的约定，支付被征用土地补偿费用。因此，卢清波请求夫坊村委会、夫坊村合作社支付土地补偿费和安置补助费，有事实和法律依据，应予支持，而卢清波请求其支付青苗补偿费，没有事实和法律依据，不予支持。王佳宝、林小明认为，土地被征用前由王佳宝、林小明耕作，青苗补助费应归其所有，该请求有事实和法律依据，应予支持。王佳宝、林小明认为，卢清波实际上没有在被征用土地上耕作过，土地补偿费、安置补助费应归其所有，该请求没有法律依据，不予支持。夫坊村委会、夫坊村合作社及夫坊村第九小组认为，夫坊村第九小组是被征用土地的所有权人，土地补偿费及安置补助费应归其所有，并由其决定具体的分配方案，因被征用耕地是农村集体所有的土地，农村集体所有的土地属农村集体经济组织所有，农村集体经济组织可以把本集体组织的集体土地交由村民小组经营管理，本案中的夫坊村第九小组对诉争土地有经营管理权利，但不改变农村集体土地所有权的性质，故该主张没有法律依据，不予采纳。夫坊村委会、夫坊村合作社认为，被征用土地在征用前由王佳宝、林小明耕种，卢清波不是实际耕作人，无权取得青苗补偿费，该辩称有事实和法律依据，应予采纳。厦成高速有限公司认为，其按照合同的约定将征地补偿费用划拨到长泰县高速公路建设总指挥部的专用账户，已完成了合同约定的职责，该意见有事实依据，应予采纳。至于被征用耕地的面积及补偿费用标准，因各方当事人对被征用耕地为10.65亩（其中王佳宝、林小明耕作时被征用地分别为4.13亩、6.52亩），土地补偿费及安置补助费实际发放给被征用土地农民是每亩人民币18700元、地上附着物及青苗补偿费是每亩5500元，都无异议，予以确认。因此，土地补偿费及安置补助费为10.65亩×18700元／亩＝199155元，王佳宝被征用耕地的地上附着物及青苗补偿费为4.13亩×5500元／亩＝22715元，林小明被征用耕地的地上附着物及青苗补偿费为6.52亩×5500元／亩＝35860元。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十二条、第十六条第二项、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第二十五条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告长泰县陈巷镇夫坊村村民委员会、长泰县陈巷镇夫坊村经济合作社应于本判决生效后10日内支付原告卢清波土地补偿费及安置补助费人民币199155元；二、被告长泰县陈巷镇夫坊村村民委员会、长泰县陈巷镇夫坊村经济合作社应于本判决生效后10日内支付第三人王佳宝地上附着物和青苗补偿费人民币22715元，支付第三人林小明地上附着物和青苗补偿费人民币35860元；三、驳回原告卢清波的其他诉讼请求；四、驳回第三人长泰县陈巷镇夫坊村第九村民小组的诉讼请求；五、驳回第三人王佳宝、林小明的其他诉讼请求。本案受理费人民币6448.78元，由原告卢清波负担1282.83元，被告长泰县陈巷镇夫坊村村民委员会、长泰县陈巷镇夫坊村经济合作共同负担5165.95元。
宣判后，王佳宝、林小明、夫坊村第九小组不服，均向本院提起上诉。
上诉人王佳宝、林小明上诉称：一、原审判决适用法律错误。被上诉人卢清波非法持有《耕地承包合同书》，是其利用职务非法谋得的，被上诉人没有实质承包讼争的土地，没有缴纳三金水费。依照法律规定，被上诉人卢清波与二被上诉人夫坊村委会、夫坊村合作社所签订的合同无效。二、原审判决认定事实错误。本案的讼争的土地是上诉人王佳宝、林小明承包的。陈巷镇夫坊村最后一轮的土地发包时间是1992年，而1999年办理的“二证”是根据1992年的发包底册为依据，1999年被上诉人卢清波所持有《耕地承包合同书》是缺乏依据的。被上诉人卢清波于2011年起诉说的是其承包的长山耕地于2009年4月被厦成高速有限公司征收，而陈巷镇夫坊村征地点青工作对于2010年8月对讼争的土地进行丈量。被上诉人卢清波自知2010年8月讼争的土地要被征用，多次向上诉人王佳宝索要“吃烟钱”，在一审提供的录像可证实。三、夫坊村委会、夫坊村合作社是本案的关键主体，对耕地的发包最为清楚，应主持公道，行使举证的权利和义务。请求二审法院撤销原判，依法改判，改判二被上诉人夫坊村委会、夫坊村合作社分别支付上诉人林小明土地款205380元、上诉人王佳宝土地款130095元。
被上诉人卢清波针对上诉人王佳宝、林小明的上诉理由答辩称：一、被上诉人卢清波是本案讼争土地的合法承包者，有《耕地承包合同书》及《经营权证》为证。夫坊村村委会并没有将土地发包给林小明、王佳宝，而是发包给被上诉人卢清波。二、上诉人王佳宝、林小明不是土地合法承包人，只是土地由其代耕而已，没有权利获得土地补偿费及安置补助费。三、原审法院认定被上诉人卢清波应获得土地补偿费及安置补助费数额正确，符合相关的法律规定。请求法院驳回上诉，维持原判。
上诉人夫坊村第九小组针对上诉人王佳宝、林小明的上诉理由答辩称：一、本案讼争的土地所有权人为夫坊村第九小组，被上诉人卢清波不是本案讼争土地的承包者，其拥有的《耕地承包合同书》及《经营权证》是其利用职务工作之便利私自添加的。二、本案的土地补偿费及安置补助费属于夫坊村第九小组所有。请求法院撤销原判，依法改判或发回重审。请求法院依法判决。
原审第三人王天宝针对上诉人王佳宝、林小明的上诉理由答辩称：支持上诉人王佳宝、林小明的上诉人请求。
上诉人夫坊村第九小组上诉称：一、本案讼争的土地所有权人为夫坊村第九小组，而不仅是土地经营管理权，故原审认定上诉人仅为讼争的土地经营管理权人是错误的。二、被上诉人卢清波不是本案讼争土地的承包者，其拥有的《耕地承包合同书》及《经营权证》是其利用职务工作之便利私自添加的。三、本案的土地补偿费及安置补助费属于夫坊村第九小组所有。请求法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人卢清波针对上诉人夫坊村第九小组的上诉理由答辩：一、被上诉人卢清波是本案讼争土地的合法承包者，有《耕地承包合同书》及《经营权证》为证。依照法律规定，土地补偿费及安置补助费应归被上诉人卢清波所有。二、上诉人王佳宝、林小明不是土地合法承包人，只是土地由其代耕而已，没有权利获得土地补偿费及安置补助费。三、原审法院认定被上诉人卢清波应获得土地补偿费及安置补助费数额正确，符合相关的法律规定。请求法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王佳宝、林小明、原审第三人王天宝针对上诉人夫坊村第九小组的上诉理由答辩：不同意上诉人夫坊村第九小组的上诉意见。讼争的土地是上诉人王佳宝、林小明向夫坊村村委会承包的，与上诉人夫坊村第九小组无关。请求法院驳回上诉人夫坊村第九小组的上诉请求。
被上诉人夫坊村委会、夫坊村合作社、原审第三人厦成高速有限公司未到庭参加诉讼，也均未提交书面答辩状。
经审理查明，上诉人王佳宝、林小明、原审第三人王天宝对一审认定“卢清波与夫坊村合作社签订《耕地承包合同书》”的事实有异议外，对除此以外的其他事实，各方当事人没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。
对有争议的事实，本院综合分析认定如下：上诉人王佳宝、林小明、原审第三人王天宝认为被上诉人卢清波与被上诉人夫坊村合作社所签订的《耕地承包合同书》是假的，对此，被上诉人卢清波不予认可，《耕地承包合同书》又与被上诉人卢清波所持有的《土地承包经营权》相吻合，且上诉人王佳宝、林小明、原审第三人王天宝均未能提出充分有效的证据予以证实，故上诉人王佳宝、林小明、原审第三人王天宝所提的异议不能成立，不予支持。
另查明，1990年至2000年期间，刘保全任夫坊村第九小组组长。
本院认为，被上诉人卢清波所提供的《耕地承包合同书》及《福建省农村集体土地承包经营权证》均记载本案讼争的陈巷镇夫坊村长山耕地12亩由被上诉人卢清波承包，对此，上诉人王佳宝、林小明、夫坊村第九小组均未能提交证据证实上述《耕地承包合同书》及《福建省农村集体土地承包经营权证》是伪造的，也未能提交证据证实关于陈巷镇夫坊村长山耕地12亩是被上诉人卢清波利用职务之便私自添加的，且上述两份证据与长泰县档案局关于记载“卢清波承包土地地块登记的亩数”相一致，故被上诉人卢清波所提供的《耕地承包合同书》及《福建省农村集体土地承包经营权证》予以采信，上诉人王佳宝、林小明、夫坊村第九小组提出被上诉人卢清波所提供的《耕地承包合同书》及《福建省农村集体土地承包经营权证》是伪造的上诉理由均不能成立，不予支持。根据被上诉人卢清波所提供的《耕地承包合同书》及《福建省农村集体土地承包经营权证》，可认定本案讼争的陈巷镇夫坊村长山耕地12亩的承包方为被上诉人卢清波，因此，上诉人王佳宝、林小明、夫坊村第九小组所提出的陈巷镇夫坊村长山耕地12亩的承包方不是被上诉人卢清波的上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。关于上诉人王佳宝、林小明认为《耕地承包合同书》无效的问题，因被上诉人卢清波所提供的《耕地承包合同书》与《福建省农村集体土地承包经营权证》相吻合，上诉人王佳宝、林小明亦未能提交充分有效的证据证实《耕地承包合同书》存在无效的情形，因此，上诉人王佳宝、林小明上诉提出讼争的《耕地承包合同书》属于无效合同的理由不能成立，亦不予采纳。本案讼争的陈巷镇夫坊村长山耕地12亩的承包方为被上诉人卢清波，现该土地有10.65亩被征收，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款关于“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法利益”的规定及第一百三十二条关于“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款规定获得相应补偿”的规定，被上诉人卢清波作为该土地的承包经营权人有权获得土地补偿费、安置补助费，即本案讼争的土地补偿费、安置补助费应归被上诉人卢清波所有，据此，上诉人王佳宝、林小明、夫坊村第九小组关于本案讼争的土地补偿费及安置补助费的上诉理由与法不符，不予采纳。原审庭审中被上诉人夫坊村委会、夫坊村合作社、原夫坊村第九小组组长刘保全均陈述陈巷镇夫坊村长山耕地12亩的所有权人属于夫坊村第九小组，且原夫坊村第九小组组长刘保全代表发包方在被上诉人卢清波提供的《福建省农村集体土地承包经营权证》及《耕地承包合同书》上盖其私人印章，并加盖夫坊村合作社公章予以确认，因此，可认定本案讼争的陈巷镇夫坊村长山耕地12亩土地的所有权人为夫坊村第九小组，故上诉人夫坊村第九小组上诉提出本案讼争的陈巷镇夫坊村长山耕地12亩的所有权归其所有的理由成立，应予支持。被上诉人夫坊村委会、夫坊村合作社、原审第三人厦成高速有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10421.1元，由上诉人林小明负担3690.4元，由上诉人王佳宝负担2447.6元，由上诉人长泰县陈巷镇夫坊村第九村民小组负担4283.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年六月三十日
书 记 员 蒋舒红
附本判决适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。