山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第700号
原告郝某1，男，1953年9月1日出生，汉族，住太原市。
委托代理人米某，女，1953年10月29日出生，汉族，住太原市。
委托代理人郝某9，男，1980年12月11日出生，汉族，住太原市。
委托代理人王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。
被告郝某3，男，1958年5月21日出生，汉族，住太原市。
委托代理人毕文龙，山西承鸣律师事务所律师。
委托代理人任庆峰，山西承鸣律师事务所律师。
第三人郝某4，女，1956年4月8日出生，汉族，住太原市。
第三人郝某5，女，1963年6月27日出生，汉族，住太原市。
第三人郝某6，女，1968年4月16日出生，汉族，住太原市清徐县。
第三人郝某7，女，1970年11月9日出生，汉族，住太原市。
第三人郝某8，女，1975年2月5日出生，汉族，住太原市。
原告郝某1诉被告郝某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日第一次公开开庭进行了审理，原告郝某1及其委托代理人米某、王艳、被告郝某3及其委托代理人毕文龙到庭参加了诉讼。后本院依法追加郝某4、郝某5、郝某6、郝某7、郝某8作为本案的第三人参加诉讼，于2015年9月17日第二次公开开庭进行了审理，原告郝某1及其委托代理人郝某9、王艳、被告郝某3及其委托代理人毕文龙、第三人郝某4、郝某5、郝某6、郝某7、郝某8到庭参加了诉讼。2015年10月28日，本院对此案第三次公开开庭进行了审理，原告郝某1及其委托代理人郝某9、王艳、被告郝某3及其委托代理人任庆峰到庭参加了诉讼，第三人郝某4、郝某5、郝某6、郝某7、郝某8经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝某1诉称，被继承人郝某10与郑某系夫妻关系，生前拥有本村东大街55号宅院一处，宅基地证编号：02-014**，东西14.21米，南北26.88米，实际占地面积0.53亩，院内有正房五间、西房四间及附作物。郝某10与郑某生有二子五女，长子郝某1、二子郝某3，长女郝友珍、次女郝某5、三女郝友莲、四女郝某7、五女郝某8。被继承人郝某10于1999年4月去世、被继承人郑某于2002年7月去世。郝某10与郑某生前，被告只尽了少部分的赡养义务。郝某10去世后，郑某生活不能自理，糖尿病并发症严重，大小便失禁，一直与原告夫妇一起生活，由原告夫妇照顾。原告郝某1家庭十分困难，其妻年轻时因公致三级肢体残疾，2009年因患子宫癌花费巨大，但仍拖着虚弱的身体服侍婆婆，原告夫妇尽了全部的赡养义务。被告三年多从未看过自己的母亲，郑某在弥留之际通知被告，被告拒绝探望自己的母亲。原告郝某1一家独自承担了赡养母亲的义务，被告却将院内的财产据为己有。从1999年起原、被告多次对父母遗留的宅院协商分割未果，现原告的五个妹妹都放弃了对该宅院房屋的继承权，为此，原告特起诉至法院，请求依法分割被继承人郝某10、郑某所留的遗产，即位于太原市晋源区晋源街道东街村东大街55号的正房五间、西房四间（价值20000元）；本案诉讼费用由被告支付。
被告郝某3辩称，一、原告要求依法分割被继承人郝某10、郑某所留的遗产，即位于太原市晋源区晋源街道东街村东大街55号的正房五间、西房四间（价值20000元），该诉讼请求不具体，依法应驳回原告起诉；二、被继承人郝某10、郑某生前长期与被告家共同居住在一起，被告及其配偶实际对被继承人郝某10、郑某尽到了主要赡养义务；三、被告是太原市晋源区晋源街道东街村55号院的宅基地使用权人，该宅基地的地上建筑物的所有权人为被告。1、依据《土地管理法》第六十二条”农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，并结合东街村村委会关于”两个儿子以上住房困难者需要审批新的宅基地必须是拆旧盖新或将旧的折价给其他兄弟，否则不予审批。”的规定，被告已通过向原告支付1000元的折价购买方式获得了太原市晋源区晋源街道东街村55号院的宅基地使用权和五间正房的所有权；2、太原市国土资源晋源中心管理所晋源分所存档的”第02-01455号太原市南郊区乡镇村宅基地清查发证登记表”明确记载被告经依法登记拥有太原市晋源区晋源街道东街村55号院内东至院心、南至小道、西至小道、北至郝某10正房两分岔范围内的宅基地使用权；3、该院落内四间西房由被告出资建造，被告对该四间西房拥有所有权。综上所述，被告在被继承人郝某10、郑某生前即已取得太原市晋源区晋源街道东街村55号院的宅基地使用权及地上建筑物所有权，上述财产不属于被继承人郝某10、郑某的遗产，应驳回原告对被告的全部诉讼请求。
第三人郝某4辩称，其放弃继承本案争议财产，原、被告两人分就行了。宅基地是两个老人的，西房是被告的，其他房子是老人的。
第三人郝某5辩称，其放弃继承本案争议财产，希望原、被告两家一家一半。宅基地是两个老人的，西房是被告的，其他房子是老人的。被告辩称说是1000元买到院子不是事实，且母亲郑某最后三年确实是由原告家照顾的。
第三人郝某6辩称，其放弃继承本案争议财产，原、被告两人公平分就行了。宅基地是两个老人的，西房是被告的，其他房子是老人的。
第三人郝某7辩称，其放弃继承本案争议财产，原、被告公平分开就行了。宅基地是两个老人的，西房是被告的，其他房子是老人的。被告辩称1000元买到院子不是事实，这个院子是老人的。另外，母亲郑某生活不能自理后，最后三年一直在原告家居住。
第三人郝某8辩称，其放弃继承本案争议财产，原、被告一家一半公平的分了就行了。宅基地是两个老人的，西房是被告的，其他房子是老人的。母亲郑某最后三年就是原告管的了，被告一直没管。
经审理查明，郝某10与郑某系夫妻关系，二人共有二子五女，长子郝某1、二子郝某3，长女郝友珍、次女郝某5、三女郝友莲、四女郝某7、五女郝某8。郝某10与郑某生前一直占有、使用太原市晋源区东街村东大街55号宅院，并在该院盖有正房五间。后郝某10于1999年4月去世、郑某于2002年7月去世。现上述宅院由被告郝某3一家占有、使用，被告郝某3在上述宅院上原盖有西房四间，母亲郑某去世后，被告郝某3又对该西房四间进行了扩建。
认定证据有庭审笔录、原告郝某1提交的郝某10与郑某的死亡注销户口证明一份、太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会分别于2015年4月27日、2015年8月8日出具的证明两份、家庭成员户口底簿一份。
本院认为，本案的争议焦点为位于太原市晋源区东街村东大街55号的宅基地一处及地上五间正房、四间西房的权属以及如何进行分割的问题。一、位于太原市晋源区东街村东大街55号宅基地的权属问题。庭审过程中，就太原市晋源区东街村东大街55号院落，原告郝某1向法庭提交了一份编号为02-01454的太原市南郊区乡镇村宅基地清查发证登记表，该表中记载，太原市晋源区东街村东大街55号院实际占地面积0.53亩，户主为郝某10；同时，被告郝某3向法庭提交了一份编号为02-01455的太原市南郊区乡镇村宅基地清查发证登记表，该表中记载，太原市晋源区东街村东大街55号院建筑面积为70.98平方米，户主为郝某3。但上述两份宅基地清查发证登记表后均未有相关部门的盖章批准确认。经与太原市国土资源晋源分局（罗城）国土资源所核实，郝某10、被告郝某3对上述太原市晋源区东街村东大街55号院的宅基地使用权均未经原南郊区人民政府批准，均不具备法律效力；二、位于太原市晋源区东街村东大街55号院地上五间正房、四间西房的权属问题。庭审过程中，原、被告及第三人对上述院落中五间正房系郝某10、郑某所盖，四间西房系被告郝某3所盖均予认可。被告郝某3辩称其通过向原告支付1000元的折价购买方式获得了太原市晋源区晋源街道东街村55号院的宅基地使用权和五间正房的所有权，但其并未提供任何证据予以证明，故本院不予采信，即该五间正房应认定为系郝某10、郑某所留遗产。同时，原告郝某1称关于本案诉争的四间西房，系原告郝某1出钱，被告郝某3出力，为父母所盖，同样其也未能提供相应的证据，本院不予采信，即该四间西房应认定为系被告郝某3所盖，不能认定为郝某10、郑某所留遗产；三、关于本案所诉争财产的分割问题。结合上述权属认定情况，位于太原市晋源区东街村东大街55号院地上五间正房应为郝某10、郑某所留遗产，应按照法定继承的方式进行分割，同时，因第三人郝某4、郝某5、郝某6、郝某7、郝某8均已放弃对该财产的继承，故该五间房屋应由原、被告各分得一半。另外，因郝某10、被告郝某3的宅基地使用权均未经原南郊区人民政府批准，均不具备法律效力，且宅基地使用权也不能作为遗产进行继承，故对于太原市晋源区东街村东大街55号宅基地，本院无法予以分割，原、被告应依据所分得房屋共同使用为宜。现依照《中华人民共和国继承法法》第三条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于太原市晋源区东街村东大街55号院内五间正房由原告郝某1、被告郝某3各分得一半；
二、驳回原告郝某1的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告郝某1负担150元，被告郝某3负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 李晓静
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王嘉炜