福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1003号
原告：福建省德化县啊弥达商贸有限责任公司，住所地福建省德化县。
法定代表人：陈荣光，总经理。
委托代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。
委托代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。
被告：颜小燕，女，汉族，住福建省安溪县，系淘宝店面雅藏茗茶登记店主。
委托代理人：陈小平，福建戴云律师事务所律师。
原告福建省德化县啊弥达商贸有限责任公司（下称啊弥达公司）因与被告颜小燕侵害其他著作财产权纠纷一案，于2014年7月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理，原告啊弥达公司的委托代理人郭文先及被告颜小燕的委托代理人陈小平到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告啊弥达公司诉称，2012年底，原告就进行“许愿小生”地研究、设计。原告于2013年4月8日将“许愿小生”进行首次发表，并在2013年9月3日向福建省版权局进行登记，登记号闽作登－2013－F－00011991，福建省版权局颁发作品登记证书。
被告在淘宝店面雅藏茗茶对所涉嫌侵权高档汝窑紫砂许愿小僧香炉等类似产品，仅仅在2014年3月28日至2014年4月28日已经出售了249件，已经严重侵犯原告“许愿小生”著作权，不仅造成了原告巨额的经济损失，同时还损害了原告良好的市场形象。
原告请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告的著作权“许愿小生”登记号“闽作登字－2013-F-00011991”著作权的产品，并公开赔礼道歉、消除影响。判令被告赔偿原告经济损失人民币8万元。判令被告支付原告因本案支出的费用20，000元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告颜小燕辩称，1、原告对“许愿小生”美术作品不具备独创性，不享有著作权。2、被告销售的“许愿小僧”与原告登记的“许愿小生”美术作品，从原告提供照片可以看到，除造型相似外，二者有明显区别，首先“许愿小生”头部没有开香孔，而“许愿小僧”头部有开香孔；其次，“许愿小生”的脚是伸出来的，而“许愿小僧”的脚是藏在僧袍里面；僧人的许愿与常人的许愿是完全不同的，二者之间的设计理念是完全不同。3、许愿小僧是2012年被告用40元在德化陶瓷街购买的1个小件玩物用于玩耍，因已玩腻，丢掉又可惜，即拿到被告经营的“雅藏茗茶”淘宝店出售，仅此一件物品出售给原告，至于原告诉称249件这是被告在广告宣传的虚假数据，是不真实的。
经审理查明，原告向法庭提交下列证据：1、营业执照、机构代码、任职证明、身份证各一份。证明原告的法人主体资格。2、福建省版权局颁发的著作权证书“许愿小生”登记号“闽作登字－2013-F-00011991”。证明原告是涉案作品的著作权人。3、公证书三份。证明：（1）被告在网点销售涉案产品的数量；（2）原告在被告所开的网店成功购买涉案被控侵权产品并已签收；（3）涉案网店是由被告所经营。4、费用发票三份。证明原告因被告的侵权行为所花费的合理费用8，000元。
被告质证认为，证据1不持异议。证据2，证据本身不持异议，但原告的作品不具独创性。证据3，真实性不持异议，但其要证明被告销售了249件产品这一事实是虚假的，是被告为吸引人气虚构的，实质只销售了一件给原告，在原告通知后，被告已于2014年6月2日已停止了销售。证据4，真实性没异议，对于公证费没有异议，律师费没有具体赔偿依据，是不合理的。
被告提供下列证据：从电脑互联网上华夏收藏网下载的小和尚拜佛（上传日期2010年12月31日）图片四张和烧香拜佛小和尚（上传日期2012年2月11日）文字和图片四页。证明原告“许愿小生”美术作品不具备独创性，不享有著作权。
原告质证认为，真实性不予认可，被告所提供的证据无法证明其证据是真实存在的。形成时间也无法确认，所谓的2010年12月31日、2012年2月11日两个日期均无法确认。被告提供的图片所设计的几个图案均是黑色的造型，没有像原告作品这样憨态可掬，与原告的作品具有一定的区别。
本院对当事人所提交之证据的分析认定：作为定案的证据，应当同时具备真实性、合法性与关联性。原告提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以认定。可证实：原告是“许愿小生”美术作品的著作权人，该作品业经版权部门进行登记。被告开办淘宝店销售“许愿小僧”。原告因本案支出的公证费、律师费。被告提供的证据，原告不予认可，双方争执较大，认证部分将在判决理由中加以阐述。
综合原、被告的举证、质证及庭审查明的事实，本院认定如下事实：
陈荣光（系原告法定代表人）于2013年4月创作完成“许愿小生”作品，并于2013年9月3日向福建省版权局申请版权登记。福建省版权局予以登记，并颁发《作品登记证书》，证书编号为闽作登字－2013-F-00011991，证书上载明的作品著作权人为原告。该作品表现为一小生烧香拜佛造型。
被告在淘宝店开设雅藏茗茶店，销售高档汝窑紫砂许愿小僧香炉等商品。原告公司工作人员于2014年4月28日向被告进行网购“许愿小僧”商品，该购买行为经过泉州市刺桐公证处公证。
庭审中，原告提供了其向被告网购的“许愿小僧”商品，该商品的造型为一小僧人烧香拜佛造型。被告对该商品系其网上出售不持异议，但认为二者的造型在设计理念上并不相同。
另查，原告因本案支出公证费3，000元、律师代理费5，000元。
本案争议问题：被告是否侵犯原告的著作权。
原告认为，涉案的“许愿小生”作品是原告独创完成，并已进行了著作权登记，在没有相反证据的情况下，原告对“许愿小生”作品享有著作权，其权利依法应得到保护。被告的产品仅是在原告作品的基础上作了稍微改变，会造成相关公众的混淆，影响原告的生产销售，被告的侵权成立。
被告则认为，原告于2013年4月8日发布涉案作品“许愿小生”，并于2013年9月3日进行著作权登记。而被告提供的图片证据，即从华夏网下载的图片可以证实其原告的作品不具有独创性，属公知领域的作品，原告对涉案“许愿小生”作品不享有著作权。被告所销售的产品与原告的“许愿小生”作品虽然在造型方面存在相似，但在设计理念、人物细节方面还是存在明显的区别，从头部是否开仙孔，人物的脚是否露出等方面可以看出二者的区别，被告并不侵权。
本院认为，原告提供了福建省版权局核发的《作品登记证书》，《作品登记证书》载明原告为“许愿小生”美术作品的作者及著作权人。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在无相反证据的情况下，应认定原告为涉案作品的著作权人。被告主张涉案作品不具备独创性、原告并非著作权人，举证不充分，其主张缺乏事实依据，不予采信。
本案中，被控侵权产品“许愿小僧”与涉案美术作品“许愿小生”均表现为小生（和尚）拜佛许愿造型。通过比对，在头部这个较为显著位置上，“许愿小生”头部没有开香孔，体现的是小生在拜佛许愿，而“许愿小僧”头部有开香孔九个，体现的是小僧在拜佛许愿。可见二者的设计理念并不完全相同，无法认定为近似作品。原告主张两者构成近似，缺乏事实依据，不予采信。由于被控侵权产品与涉案美术作品并不相似，故原告主张被告存在侵权行为，进而要求判令其停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等，均缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。
综上，本院认为，原告起诉被告侵犯其著作权，缺乏事实依据，该请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告福建省德化县啊弥达商贸有限责任公司的诉讼请求。
本案一审受理费2，300元，由原告福建省德化县啊弥达商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑程辉
审 判 员 张国民
人民陪审员 洪渊源
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 赖世耀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。