黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初10819号
原告隋军，男，1970年9月5日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人赵文欢，黑龙江天辅律师事务所律师。
原告刘秀平，女，1967年11月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人赵文欢，黑龙江天辅律师事务所律师。
被告刘秀华，女，1952年1月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李艳玲，黑龙江冠龙律师事务所律师。
委托代理人王义静(系被女儿)，女，1977年11月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告隋军、刘秀平与被告刘秀华合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋军、刘秀平及二原告共同的委托代理人赵文欢、被告刘秀华委托代理人李艳玲、王义静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋军、刘秀平向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告刘秀华民建社区棚改项目657.78平方米厂房拆迁补偿款中509779.50元（包括建房费用230223元）归二原告所有；二、诉讼费及诉讼保全费由被告承担。事实和理由：二原告曾为夫妻关系，被告系原告刘秀平的姐姐。2007年，二原告共同出资在被告承包的坐落于民建社区的集体土地上建设657.78平方米厂房，双方约定建成后厂房共同管理使用；如拆迁获得补偿，先返还二原告建房费用230223元后，剩余补偿款由二原告与被告对半平分。2016年该房屋被南岗区棚改项目实施拆迁，每平方米给予1200元补偿，合计给予赔偿789336元。现被告违反约定，意欲独自取得二原告出资建设该房屋的拆迁补偿款，故诉至贵院，请求依法判决，并支持二原告诉请。
被告辩称，一、本案争议房产系被告个人出资建造的，原告未出资，也未参与建造。被告是南岗区拉林村的村民，在拉林村有一处宅基地600平方米。1999年，被告雇佣同村村民老李在宅基地院内翻建6间平房，面积约300平方米（长60延长米，宽12延长米）。6间平房建好后，一直由被告对外出租。2008年11月份（初冬），被告个人出资人民币16万余元，雇佣王全有在该处宅基地约300平方米的基础上扩建、翻建二楼（扩建后面积为604平方米）以及被告在拉林村另一处宅基地翻建住房400平方米。当时，被告与王某甲约定的工费是180元/平方米，由王某甲包工包料。被告翻建房屋的资金来源主要是：2000年以前被告获得的征地补偿款人民币20万元，以及2008年6月份被告女儿王义静向哈尔滨银行利达银行贷款取得的100000元。被告维修房产的资金主要来源是：被告女儿王义静于2010年4月1日向哈尔滨市城郊农村信用合作社联合社贷款人民币120000元用于争议房产的维修。争议房产翻建后，被告在2009年初对外出租，但都因租户认为一楼房产破旧故未租成。于是，被告于2010年5月份再次个人出资雇佣王某甲对争议房产的原有一楼房产进行维修，维修花去人民币35000元。在维修后，于2010年7月30日将争议房产出租给张某某，租金为每年人民币25000元整，直至争议房产被征收时止。二、原告起诉状中陈述的事实经过是编造的，与事实不符。被告从未与二原告书面或口头约定过争议房产的出资、建设等事宜，二原告也从未出资翻建争议房产，二原告更从未参与过争议房产的管理和对外出租。综上所述，被告认为，原告在诉状中的约定建房、共同出资建房、共同管理争议房产、共同分配征收补偿的陈述完全是子虚乌有，是原告为非法侵占被告合法财产编造出来的谎言，其陈述的所谓事实更加没有确凿的证据证实。因此，刘秀华才是争议宅基地及房产唯一的合法所有权人，也是征收补偿款的合法所有人。故敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告举示的证据一离婚证及离婚协议书各一份。二原告意在证明二原告于2010年8月23日在哈尔滨市南岗区办理离婚手续，离婚协议中约定位于会展家园南侧与刘秀华合盖房子800平方米左右，女方占25%，男方占25%，剩下50%归刘秀华所有。该协议是基于二原告与被告刘秀华达成的口头协议。被告发表质证意见称对该证据的真实性及证明内容均有异议，该协议书签署时间为2010年8月23日，当时原告隋军因盗窃电力于2006年9月份被判处有期徒刑五年，2010年8月23日正在服刑期间，无法签署该份离婚协议书，请人民法院依法到民政局核实该离婚协议书的真实性。假使该离婚协议书是真实的，双方关于财产处理事项也未经民政部门核实该财产的真实性，只是双方合意所书写的内容，并不是真实的，也无法通过离婚协议证实争议房产来源的真实性。所以，即使双方财产约定有该处房产的约定，也不能证实该争议房产归原告所有。对于被告质证意见中称原告隋军2010年8月23日正在服刑期，无法签订离婚协议，庭后被告隋军向法庭提交了（2009）黑凤假字第006号假释证明书，证实其于2009年11月6日被予以假释。故对原告举示的离婚协议的真实性，本院予以采信。关于离婚协议书中约定的“分割位于会展家园南侧与刘秀华合盖的800平方米左右房子，女方占25%，男方占25%，剩下50%归刘秀华”因能够与原告提供的其他证据相互印证，本院予以采信。关于原告举示的证据二哈尔滨市公安局南岗分局新春派出所案件编号×××号刑事不予立案卷宗一册（2013年9月22日本案被告刘秀华之女王义静向哈尔滨市公安局南岗分局新春派出所报案称本案原告隋军带领20多名男子正在拆她家位于南岗区会展家园小区33栋对面自家的二层楼房，新春派出所经过调查作出了哈南公（新春）不立字【2013】28号不予立案通知书。卷宗中不予立案报告书中载明:“经我所调查该房产是拉林村分给王义静母亲刘秀华的，刘秀华称土地上的房子是自己建的，我所调查取证后认为此房是隋军2008年出资建成的，土地归刘秀华所有，双方发生纠纷，隋军将此房拆除，王义静、刘秀华要求公安机关追究隋军刑事责任。我所认为以上没有犯罪事实的发生，此案不符合立案条件”）。该份证据系二原告申请法庭向哈尔滨市公安局南岗分局新春派出所调取的，且被告发表质证意见称对该份证据的真实性无异议。二原告举示该证据意在证明经南岗分局新春派出所调查核实本案案涉房产是原告于2008年出资建成，并经哈尔滨市公安局南岗分局及哈尔滨市公安局审查确认。被告发表质证意见称整个卷宗中公安机关只是调查认为并没有明确的以法律文书的格式确定该房产是由谁建造的。因出具房产证明并不在公安机关的职能范围内，故对被告的该点质证意见，本院不予采纳。被告还称该份刑事不予立案卷宗中的调查笔录多处相互矛盾，对新春派出所认定的“争议房产系由隋军出资建造的事实”不予认可。对于该份证据，系公安机关经过调查询问王义静（被告刘秀华之女）、王某乙（被告刘秀华之子）、张某某（系争议房屋的承租人）、隋军、刘秀平、刘秀华、刘某甲（系承建该争议房产的包工头）、隋某（系被告隋军的哥哥）、关某某（系刘某甲的外甥）、陈某某（系争议房屋的承租人）、刘某乙（系刘秀华的妹妹）、怀某某（系刘某甲妻子），且依据以及拉林村村民委员会出具的情况说明、拉林资产管理委员会书记办公室的会议纪要作出的，王义静针对新春派出所作出的刑事不予立案通知书向哈尔滨市公安局南岗分局申请了行政复议，复议结果对新春派出所的决定进行了维持。后王义静又针对该复议结果向哈尔滨市公安局申请了复核，复核结果依旧是维持。故关于原告举示该份证据意在证明的内容，本院予以采信。关于原告举示的证据三证人张某某、关某某、怀某某、刘某甲、刘某乙的证言。二原告意在证明案涉房屋是原告出资所建；证明原告与被告曾口头约定如房屋拆迁获得了补偿款扣除建房费用后由被告与二原告对半平分的事实。被告发表质证意见称部分证人2013年9月份曾在新春派出所的调查中取过笔录，被告认为证人庭审中称盖房子的时间2007年末与2013年在派出所说2008年不一致，对于被告的该点质证意见，本院认为，争议房产的建造时间久远，证人回忆八、九年前的事情，在时间上有所出入具有合理性，且五位证人关于盖房子其他事实的叙述一致。反而被告在庭审中称“1999年，被告雇佣同村村民老李在宅基地院内翻建6间平房，面积约300平方米（长60延长米，宽12延长米）。6间平房建好后，一直由被告对外出租。2008年11月份（初冬），被告个人又出资人民币16万余元，雇佣本村村民王某甲在该处宅基地约300平方米的基础上扩建、翻建二楼（扩建后面积为604平方米）以及被告在拉林村另一处宅基地翻建住房400平方米。当时，被告与王某甲约定的工费是180元/平方米，由王某甲包工包料。”可被告在2013年新春派出所的询问笔录中称“房子是2007年7-8月盖的，总共是700多平方米，盖房子和后期维修一共花了20万元左右，当时是承包给一个姓李的包工头，包工头叫什么名字不知道，是什么地方人也不知道，当时找他盖房子是因为该李姓包工头给别的邻居也盖了房子。”庭审中所述的关于盖房子的时间以及具体事项均与2013年在新春派出所陈述的时间及具体事项存在多处矛盾。故关于原告举示该份证据，因其能后与其他证据相互印证，本院予以采信，对于被告的质证意见，前后矛盾，本院不予采纳。
关于被告举示的证据一刘秀华与哈尔滨市南岗区民健社区棚改项目指挥部于2016年9月29日签订的《救助补贴协议书》、哈尔滨市南岗区新春街道办事处拉林村集体资产管理委员会于2012年5月24日出具的《证明信》各一份。原告意在证明刘秀华是争议宅基地及房产唯一的合法所有权人。二原告发表质证意见称对被告举示的该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该协议书乙方刘秀华是以土地承包人的名义签订，该协议中拆迁补偿款是对于地上建筑物的补偿款，地上建筑物系二原告出资建成，补偿款应由二原告所有。而南岗区新春街道办事处拉林村集体资产管理委员出具的证明信只限于为村民办理工商执照使用，证明房屋归刘秀华所有没有法律效力。对于被告举示的该份证据，因刘秀华是拉林村村民，本案争议房屋所附着的土地，刘秀华是原始承包人，故土地上的附属物为刘秀华所有。故对于被告举示的该份证据，本院予以采信。关于被告举示的证据二争议房产及宅基地2004年至2016年谷歌卫星地图。原告意在证明根据谷歌地图显示，2004年3月12日至2008年10月7日争议房产并未建成。至2010年5月31日时，争议房产才经翻建、修建投入使用。而原告自述争议房产系2007年建成，该证据能够完全推翻原告陈述的争议房产建成时间，进一步证实原告陈述的建房时间是编造的。对于该份证据，因其真实性无法核实，本院不予采信。关于被告举示的证据三租房协议两份、与张某某通话录音。被告意在证明其于2010年7月30日将争议房产出租给张某某，租金为每年人民币25000元整，直至争议房产被征收时止。原告未参与争议房产的经营和管理。因该份证据的真实性无法核实，本院不予采信。关于被告举示的证据四被告女儿王义静征信记录（复印件）。被告意在证明刘秀华女儿王义静于2008年6月份向哈尔滨银行利达银行贷款取得的100000元用于争议房产2008年11月份的翻建。又于2010年4月1日向哈尔滨市城郊农村信用合作社联合社贷款人民币120000元用于争议房产的维修。该份证据仅能证明被告女儿向银行贷款的事实，无法证明贷款的用途，故对该份证据，本院不予采信。关于被告举示的证据五被告农村信用社、哈尔滨银行储蓄折各一份（复印件）。证明被告在2006年、2008年、2009年、2010年其储蓄折上显示的存款证实被告不需要第三方出资建房及维修房产，其所建房产系个人出资。因该证据系复印件，无法核实其真实性，故对该份证据，本院不予采信。
本院认为，根据二原告举示的证据能够证明二原告曾与被告口头约定，二原告出资在被告的土地上建造厂房，厂房由双方共同管理，待厂房拆迁后，扣除二原告出资款，拆迁补偿款由双方平分的事实。但依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。原被告双方的口头协议违反了法律的强制性规定，属于无效协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。虽然原被告双方口头协议无效，但对于二原告出资建房的事实，本院予以认可，二原告出资建房的款项，被告应予返还，关于二原告出资建房的金额，结合庭审调查及哈尔滨市公安局南岗分局新春派出所案件编号×××号刑事不予立案卷宗，本院对二原告的出资款230223元予以认可。
综上所述，对于二原告要求分割拆迁补偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于其主张的建房费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘秀华于本判决生效之日起十日内返还原告隋军、刘秀平建房出资款230223元；
二、驳回原告隋军、刘秀平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8899元，由原告隋军、刘秀平负担4449.5元，由被告刘秀华负担4449.5元；诉前保全费3070元，由原告隋军、刘秀平负担1535元，由被告刘秀华负担1535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 叶 萍
人民陪审员 刘爱萍
人民陪审员 王丽梅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 周洋洋