辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1451号
上诉人（原审被告）：锦州市凌河保护区管理局，办公地锦州市古塔区。
法定代表人：孙众武，该局副局长。
委托诉讼代理人：吕振祥，该局办公室主任。
委托诉讼代理人：李洋，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌河区思宇汽车配件商行，住所地锦州市凌河区。
经营者：孙玉霞，女，1977年3月12日出生，满族，户籍地辽宁省义县，现住锦州市凌河区。
原审被告：锦州市园林管理处，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：伊昕阳，该处处长。
委托诉讼代理人：杨楠，该处职员。
委托诉讼代理人：赵爽，辽宁曌益律师事务所律师。
原审被告：锦州市凌河景区管理处凌河管理所，住所地锦州市凌河区。
上诉人锦州市凌河保护区管理局因与被上诉人凌河区思宇汽车配件商行、原审被告锦州市园林管理处、原审被告锦州市凌河景区管理处凌河管理所修理合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州市凌河保护区管理局的委托诉讼代理人吕振祥、李洋、被上诉人凌河区思宇汽车配件商行的经营者孙玉霞、原审被告锦州市园林管理处的委托诉讼代理人杨楠、赵爽到庭参加诉讼。原审被告凌河景区管理处凌河管理所无人参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州市凌河保护区管理局上诉请求：凌河公园偿还汽修厂1.3万元车修费事项不应由我局承担。事实和理由：1.《凌河公园财务资产移交书》中明确：市园林管理处拖欠凌河公园工程款16.4万元，凌河公园在其生产经营过程发生的债权债务均由凌河公园承担。因此，涉及凌河公园划归市凌河景区管理处即市凌河局之前发生的一切债权债务纠纷，请与凌河公园或通过凌河公园现主管部门市公园局与凌河公园交涉。2.该笔拖欠款发生于市园林管理处管辖凌河公园期间，且市园林管理处拖欠凌河公园巨额资金，请与市园林管理处交涉。
凌河区思宇汽车配件商行辩称：我就要我的修车费。我服从法院的判决。
锦州市园林管理处辩称：同意一审法院关于责任承担问题的判决。我们认可承担连带责任，对于一个单位的分立或者合并发生的债权债务对第三人没有约束力，这笔债权债务根据法律确认连带关系没有异议，对于上诉人的请求我们有异议，债权债务是两个案件，如果认为锦州市园林管理处与现在的凌河公园有债权关系或者说欠凌河公园的钱，可以依法进行诉讼，与这笔修车费是两个概念。第二，对于下属的单位管理时间的长短与承担的法律责任不是成比例的。在这笔债务存在的情况下发生了两个单位接管和移交的问题，对于接管方应该承担的责任是明确的。至于现在债务的接管方究竟是哪一个单位，锦州市园林管理处也不清楚。锦州市园林管理处只是知道在2014年5月14日2014年8月28日通过两次移交，将凌河公园的债务债权和其他的事项已经移交了锦州市凌河保护区管理局。对于这笔债务锦州市园林管理处不独立承担责任。可以在法律规定的范围内承担连带责任。
锦州市凌河景区管理处凌河管理所未提交答辩意见。
凌河区思宇汽车配件商行向一审起诉请求：1.给付汽车修理费13554元及利息100元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2014年在我处修理汽车费用一直没给付，故向人民法院起诉，判令被告立即给付修理费。
一审法院认定事实：2014年，凌河管理所在思宇汽配行修车。2014年5月22日，思宇汽配行为凌河管理所出具名头为锦州市园林管理处，修理费为13554元的发票。另查明，2014年5月14日，园林管理处与凌河管理局签订交接书，载明将包括凌河管理所在内的五个公园移交给凌河管理局（锦州市凌河景区管理处）管理，移交内容如下：一、管理地界；二、人员编制；三、固定资产；四、待责任交接书签署后，由两家单位派出人员到有关部门办理人、财、物交接手续，流域内经营项目、合同随五家单位一并移交。2014年8月28日，园林管理处与凌河管理局签署锦州市园林管理处所属单位凌河公园移交到凌河保护区管理局财务、资产移交书，将凌河公园财务、资产进行移交。其中约定了移交内容：“……3、财务收支。凌河公园在其经营过程发生的债权债务均由凌河公园承担。……2014年财物收支除参公及事业编制职工工资支出至8月份，其他数据截止日期到2014年5月份”。又查明，锦州市凌河景区管理处凌河管理所即原凌河公园。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告思宇汽配行与被告凌河管理所虽没有签订书面的汽车修理合同，但原告思宇汽配行为被告凌河管理所修理汽车的事实存在，被告凌河管理所应给付原告思宇汽配行相应的修理费用。因凌河管理所无独立对外承担民事责任的能力，被告凌河管理局是其主管部门，故应由被告凌河管理局承担责任。另因此笔费用发生在被告园林管理处将被告凌河管理所移交给被告凌河管理局期间，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。故被告园林管理处应承担连带责任。关于原告思宇汽配行主张的利息一节，因原告思宇汽配行没有证据证明对利息作出约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十一条、第九十条之规定，判决如下：一、被告锦州市凌河保护区管理局于本判决生效后7日内给付原告凌河区思宇汽车配件商行修理汽车费用人民币13554元；二、被告锦州市园林管理处在本判决主文第一项确定的被告锦州市凌河保护区管理局债务范围内承担连带责任。三、驳回原告凌河区思宇汽车配件商行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告锦州市凌河保护区管理局、被告锦州市园林管理处连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对修车事实及欠付修理费数额无实质争议。一审法院查明的委托修车方、修车时间不准确，对凌河公园归属等情况未在查明事实中予明确。经本院查明，原审被告锦州市园林管理处所属单位凌河公园在被上诉人凌河区思宇汽车配件商行修车时间为2014年1至4月。2014年4月23日，为进一步加强市辖区凌河流域沿岸公园景区、绿地建设和维护工作，锦州市机构编制委员会按照市委、市政府有关会议精神，下发锦编发【2014】5号文件，将锦州市（风景）园林管理处所属凌河公园等5个公园管理机构划入锦州市凌河保护区管理局。2014年5月14日，锦州市园林管理处与锦州市凌河保护区管理局在锦州市城乡规划建设委员会监督下进行了交接，并签署了《交接书》。2014年8月28日，锦州市园林管理处与锦州市凌河保护区管理局继《交接书》后，签署《锦州市园林管理处所属单位凌河公园移交到凌河保护区管理局财务、资产移交书》，明确了财务、资产移交事项，但该事项尚未全部履行。一审法院查明的其他事实属实。上述事实有一审判决所列证据、一审卷载各方当事人提交的证据及各方当事人在一、二审开庭陈述笔录载卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人凌河区思宇汽车配件商行所主张的修车费13554元应当由谁承担给付责任。2014年5月14日锦州市园林管理处与锦州市凌河保护区管理局签署《交接书》之前，凌河公园归属原审被告锦州市园林管理处，凌河公园不具备民事主体资格，其民事行为后果应当由具备民事主体资格的法人单位即锦州市园林管理处承担。2014年8月28日，锦州市园林管理处与锦州市凌河保护区管理局继《交接书》后，签署《锦州市园林管理处所属单位凌河公园移交到凌河保护区管理局财务、资产移交书》，该财务、资产移交事项尚未全部履行。同时，从该《移交书》第3条“凌河公园在其经营过程发生的债权债务均由凌河公园承担”的内容看，凌河公园于2014年1月至4月期间发生修车期间所欠付的修车费用应当由凌河公园承担，而凌河公园此期间归属原审被告锦州市园林管理处，该笔债务属于锦州市园林管理处债务，应当由锦州市园林管理处承担。锦州市凌河景区管理处凌河管理所不具备民事主体资格，不应成为本案的诉讼主体。凌河公园从锦州市园林管理处调归锦州市凌河保护区管理局管理，属于政府对所辖单位职能调整范畴，不属于《合同法》第九十条规定的法人分立情形，故一审法院依此条规定进行处理不当，应予纠正。
综上所述，锦州市凌河保护区管理局的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初264号民事判决；
二、原审被告锦州市园林管理处于本判决生效后7日内给付被上诉人凌河区思宇汽车配件商行修理汽车费用13554元；
三、驳回被上诉人凌河区思宇汽车配件商行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费142元，二审案件受理费142元，均由原审被告锦州市园林管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石丽萍
审 判 员 张楠楠
审 判 员 赵洪全
二〇一七年十月二十四日
法官助理 张 悦
书 记 员 陈瑶曼