江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1269号
上诉人（一审原告）泗洪县光大投资管理咨询中心，住所地江苏省泗洪县泗洲大街。
负责人ＸＸ光，该公司投资人。
委托代理人高江山，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈波。
被上诉人（一审被告）邱宏武。
被上诉人委托代理人鲁银娣、刘成久，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）袁建邦。
委托代理人张峰、朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
上诉人泗洪县光大投资管理咨询中心（以下简称泗洪光大投资中心）因与被上诉人陈波、邱宏武、袁建邦民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第0315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月16日公开开庭进行了审理，上诉人泗洪光大投资中心委托代理人高江山，被上诉人陈波、邱洪武共同委托代理人刘成久，被上诉人袁建邦委托代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泗洪光大投资中心一审诉称：2011年4月3日，陈波向泗洪光大投资中心立据借款5750000元（其中本金5000000元，三个月利息750000元），约定用期三个月，逾期不还按20%支付违约金，并由邱宏武、袁建邦提供担保。借款到期后陈波只还本息共计4050000元，余款2000000元至今未付，故请求依法判令陈波、邱洪武、袁建邦连带偿还借款2000000元及利息（自2011年7月3日起按银行同期贷款利率四倍计算逾期利息至还款之日止）。
陈波一审辩称：借款是事实，借款本金是5000000元，当时约定月息5分，借期3个月，利息共计750000元，所以打了5750000元的条据。2011年7月5日，陈波向泗洪光大投资中心偿还了3750000元，7月中旬又偿还了300000元，合计4050000元，应该予以扣除。泗洪光大投资中心是企业，企业不允许拆借资金，故双方的借款合同无效，泗洪光大投资中心向陈波出借的款项不应计算利息，目前陈波只欠泗洪光大投资中心950000元。邱宏武、袁建邦不应承担连带偿还责任，根据借款合同的约定，借款期限为3个月，陈波第一次偿还借款的时间已经超过了3个月，而泗洪光大投资中心仍然同意余款继续延后偿还，视为泗洪光大投资中心和陈波改变了还款期限，对此，邱宏武、袁建邦并没有签字同意，根据相关规定，出借人和借款人擅自改变借款期限的没有经过担保人同意某担保人不再承担担保责任。
邱宏武、袁建邦一审的答辩意见与陈波一致。
一审法院经审理查明，泗洪光大投资中心系个人独资企业，其经营范围包括房地产抵押贷款中介、国债及银行票据贴现咨询及服务、一般性投资理财咨询及服务，属非金融企业。2011年4月3日，泗洪光大投资中心向陈波放贷5000000元，约定借期3个月，并口头约定月利率5%，在立据借款时，将借期内的利息750000元计入本金，直接出具了5750000元的借条。同日，泗洪光大投资中心与陈波、邱宏武、袁建邦签订借款担保合同，由邱宏武、袁建邦对上述借款提供连带责任保证，并约定如陈波逾期不还，应按照每日加罚20‰支付违约金。2011年7月5日，陈波偿还原告3750000元，并在原借条上注明：“还借款3750000元，余款2000000元整”。2011年7月15日，陈波偿还泗洪光大投资中心300000元。
一审法院另查明：2011年4月3日，中国人民银行贷款年基准利率为5.6%。
一审法院认为：泗洪光大投资中心系非金融企业，其为获取高额利率，向自然人陈波按月利率5%放贷5000000元，故双方之间的借款合同无效。因主合同借款合同无效，故从合同担保合同也无效。陈波因该合同取得的借款应当返还，泗洪光大投资中心主张利息，可从借款之日起，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告陈波共偿还原告4050000元，其中包含的超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，超过部分可冲抵本金。经计算，至2011年7月15日，陈波尚欠泗洪光大投资中心借款本金1024390.29元。因担保合同无效，且保证人无过错，担保人不应承担保证责任，故对泗洪光大投资中心要求邱宏武、袁建邦承担保证责任的主张，不予支持。一审判决：一、陈波偿还泗洪县光大投资管理咨询中心借款1024390.29元及利息（从2011年7月16日起至判决确定还款期届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款年基准利率5.6%计算），于判决生效后20日内履行完毕；二、驳回泗洪县光大投资管理咨询中心的其他诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由陈波负担11800元，由泗洪县光大投资管理咨询中心负担16000元。
一审判决后，泗洪光大投资中心不服向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1、个人独资企业的企业性质和国营企业、股份有限公司、有限责任公司等企业法人有明显的区别，其和自然人之间的借款合同与两者都是自然人之间的民间借贷关系没有本质的区别。从本案的借条可以看出泗洪光大投资中心与陈波之间的借贷属于民间借贷。被上诉人邱宏武、袁建邦对于借款的数额、利息的约定、逾期违约金的计算及担保责任等事实都很清楚，合同的约定是双方当事人的真实意思表示。2、相关法律、司法解释以及最高人民法院的批复等对上述查明的借贷行为的合法性有明确的规定。1999年《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间的借贷行为效力问题的批复》中载明：公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方的意思表示真实即可认定有效。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。因此，借款人不仅应当按期归还借款本金，还应当支付相应的利息。如果当事人约定的利息高于银行同期贷款利率四倍的，可按照同期贷款利率的四倍计算，对超出部分不予保护，也就是说对于过高利率约定的部分应当认定无效，其他部分有效。3、有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带保证责任。在保证期限内，保证人的保证范围，可因主债务的减少而减少。本案中，担保人应该承担担保责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈波答辩称：上诉人泗洪光大投资中心系个人独资企业。根据相关法律规定“非金融企业不得向社会公众发放贷款”，所以泗洪光大投资中心与陈波之间的借款合同无效。上诉人泗洪光大投资中心长期以来一直向社会公众发放贷款，有的已经进入诉讼程序，尚有许多借贷未进入诉讼程序。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱宏武答辩称：因为主合同无效所以从合同的担保合同也无效，担保人不应对借款承担担保责任。在2011年7月5日陈波向泗洪光大投资中心偿还了部分款项，泗洪光大投资中心明确同意推迟还款期限，而对此担保人均没有同意，所以无论担保合同是否有效，根据法律规定出借人和借款人擅自延长借款期限没有经过担保人同意某担保人不应该承担担保责任。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁建邦答辩称：审查借款合同是否有效不但要看在订立合同时双方当事人意思表示是否一致，还要查看当事人借款的意图。本案上诉人系非金融企业，其在签订借款合同的时候约定了月利率5%的利息计算标准，就是为了获取高额的利息，所以其借款行为已经不属于公民之间或者公民和法人之间的合法的民间借贷范畴，显然属于一种非法经营的行为。根据相关法律规定作为非金融企业又不具备从事合法金融行为资质，其出借行为是无效的。综上，担保人不应承担相应的担保责任，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1、泗洪光大投资中心与陈波签订的借款合同是否有效及陈波欠款的数额如何确定。2、邱宏武、袁建邦是否应对陈波的欠款承担连带还款责任。
本院认为，第一，公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情况之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。本案中，上诉人泗洪光大投资中心属非金融企业，其与陈波在平等协商的基础上签订了借款合同，系双方当事人的真实意思表示，应当认定为有效合同。被上诉人陈波虽主张上诉人泗洪光大投资中心以借贷名义向社会公众发放贷款，但并没有提供证据加以证明，陈波所称也与本院查明的事实不符，故对于被上诉人陈波的主张本院不予支持。陈波与泗洪光大投资中心签订的借款合同有效，陈波应该按照合同的约定履行义务。借款合同约定借款的本金是500万元，月利率为5%，期限自2011年4月3日到2011年7月2日。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，借款合同约定的利息超过银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息应不予保护。被上诉人陈波共偿还上诉人泗洪光大投资中心4050000元，其中包含的超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，超过部分可冲抵本金。经计算，至2011年7月15日，陈波尚欠泗洪光大投资中心借款本金为1248911.4元（计算方式附后）。
第二，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，泗洪光大投资中心与陈波、邱宏武、袁建邦之间签订的借款担保合同约定担保人邱宏武、袁建邦承担连带担保证。在本案借款合同到期即2011年7月2日，上诉人泗洪光大投资中心于2011年12月23日向泗洪县人民法院提起诉讼，在6个月的保证期间内，担保人邱宏武、袁建邦应该承担担保责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。被上诉人邱宏武、袁建邦辩称，债权人泗洪光大投资中心与债务人陈波擅自延长借款期限没有经过担保人同意，担保人不应该承担担保责任，对此邱宏武、袁建邦并没有提供证据证明债权人同意陈波延长借款期限，且即使未经保证人书面同意，主合同履行期间发生变更，保证人仍应在原合同约定的或者法律规定的期间承担保证责任，故对邱宏武、袁建邦的主张本院不予支持。担保人邱宏武、袁建邦应该对陈波的欠款1248911.4元承担担保责任。
综上，上诉人泗洪光大投资中心的上诉请求成立，本院应予支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，所作判决应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第0315号民事判决书第二项；
二、撤销江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第0315号民事判决书第一项；
三、陈波偿还泗洪县光大投资管理咨询中心借款1248911.4元及利息（从2011年7月16日起至本判决确定给付之日止，以1248911.4元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），邱宏武、袁建邦承担连带清偿责任。
一审案件受理费22800元，保全费5000元，二审案件受理费22800元，合计50600元，由泗洪县光大投资管理咨询中心负担16000元，陈波负担34600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 赵迎娣
二〇一四年一月九日
书 记 员 袁 满
附：计算明细
2011.4.3-7.5
应付利息：5000000×5.6%／12×3×4＋5000000×5.6%／12／30×3×4=289333.33元，实付3750000元。
折抵后的本金：5000000-（3750000-289333.33）=1539333.33元。
2011.7.6-7.15
应付利息：1539333.33×5.6%／12／30×10×4=9587.07元，实付300000元。
折抵后的本金：1539333.33-（300000-9578.07）=1248911.4元。
第页／共页