山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终3226号
上诉人（原审原告）：王湘增，男，1958年6月8日生，汉族，农民，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会。住所地：山东省淄博市临淄区稷下街道合里村。统一社会信用代码：54370305B47630181F。
法定代表人：王振涛，主任。
委托诉讼代理人：王甲，山东名震律师事务所律师。
上诉人王湘增因与被上诉人淄博市临淄区稷下街道合里村村民委员会（以下简称合里村委会）确认合同无效纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王湘增及其委托诉讼代理人王蕾蕾，被上诉人合里村委会的委托诉讼代理人王甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王湘增上诉请求：一审法院引用相似案件二审法院的判例作出判决，于法无据。只有最高人民法院公报，才能作为指导性案例进行参照。根据人民法院民事裁判文书制作规范，法院应当对当事人所提交的证据一一列明，并对证据作出认定，以此对案件作出裁判，但是一审判决没有对证据进行认定。被上诉人没有合法的旧村改造审批手续，存在未批先拆先占的违法行为。该违法行为已经临淄国土资源局行政处罚，其他手续也不齐全，属于违法建设项目。淄博市人民政府淄政字（2014）56号是对市规划局作出的内部文件，与本案无关联性。即使被上诉人已经补办了土地手续，但淄博市人民政府下发征地公告时，被上诉人没有办理相关审批手续，地上建筑物已经被没收，就是违法项目。《旧村拆迁和新村安置方案》并未通过，被上诉人提交的只是涉嫌伪造的《旧村拆迁补偿和新村安置方案草案》，且会议记录和村民代表的签字涉嫌伪造，也就是说《稷下街道办事处合里村旧村改造拆迁安置实施方案》根本没有通过。被上诉人制定的补偿标准存在侵权行为并违反淄博市的相关规定。60岁以上的集体成员不享受安置房屋待遇，交2万元押金到老年公寓居住，剥夺了具有独立宅基地房产年龄在60岁以上的集体成员权利。村民以180平米换取120平方米，侵害村民利益。一审法院超审限，程序违法。
合理村委会答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉。涉案的协议根据有关部门规定的步骤予以了签订，签订后该项目已经予以了实施。淄博市中级人民法院对于与本案类似的案件，已经有终审的处理意见，综上，应当驳回上诉人上诉，维持原判。
王湘增向一审法院的起诉请求：请求法院判决确认原告、被告于2013年签订的《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》无效。
一审法院认定事实：王湘增主张：合里村委会采取欺骗手段通过了《稷下街道办事处合里村旧村改造拆迁安置实施方案》并于2013年1月18日合里村委会依据《稷下街道办事处合里村旧村改造拆迁安置实施方案》与王湘增签订了《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》。后王湘增起诉要求判决确认双方于2013年签订的《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》无效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3613号民事判决书，对合里村旧村改造类似案例作出判决，认定合里村村民住宅楼建设项目已经淄博市政府、规划部门用地和规划审批，与王湘增所主张的合里村村民住宅楼未经审批和征收不符，故王湘增主张《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》无效的证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零三条、第一百零五条之规定，判决：驳回王湘增的诉讼请求。案件受理费100.00元，由王湘增负担。
本院二审期间，上诉人王湘增提交加盖王振涛个人印章的“空调一台”单据，证明签协议时村委称谁先签协议，谁挑好楼号，还有2000.00元的奖励及一台空调，证明村委诱惑上诉人签协议。被上诉人合里村委会质证称，对证据真实性有异议，没有村委的盖章，但有这个事。上诉人提交的证据能够证明双方签订安置协议时的情形，本院对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年6月28日，中共临淄区委发布临发（2010）9号《关于加快两区三村改造建设的实施意见》，该实施意见附件1《临淄区两区三村改造项目工作规程》第一条项目审批条件规定，村民对旧村改造积极性高，通过村民代表大会、全体村民会等形式广泛征求村民意见，对旧村改造支持率和拆迁安置实施方案同意率达到95%以上。第二条项目审批规定，1、村向所在乡镇、街道提出申请，并提报以下材料：…（4）旧村改造拆迁安置实施方案；（5）村民拆迁安置补偿协议。…3、区政府审批后，改造村庄持批复文件办理立项、土地、规划、建设等相关手续。2012年12月初开始，合里村委会数次召开会议研究旧村改造事项，2013年1月11日，经全体村民代表大会通过了《稷下街道办事处合里村旧村改造拆迁安置实施方案》。2013年1月18日，合里村委会与王湘增签订了《稷下街道办事处合里村旧村址拆迁房屋补偿安置协议》。2014年8月25日，淄博市人民政府淄政字（2014）56号对合里村旧村改造地块进行了控制性详细规划的批复。2015年4月29日淄博市规划局对合里村住宅楼建设项目颁发建设项目选址意见书。2017年2月7日，山东省人民政府对“淄博市2015年第17批次建设用地实施方案”作出批复，同意淄博市上报的农用地转用和土地征收、收回实施方案，其中包含涉案土地。2017年3月17日，淄博市人民政府发出2017第19号《征收土地公告》。另查明，2015年6月23日，淄博市国土资源局临淄分局作出临国土资移送字（2015）50号文，认定合里村委会违非法占用合里村土地建设村民住宅楼。还查明，在合里村委会与村民签订拆迁房屋补偿安置协议时，为激励村民参与旧村改造的积极性，对先签协议的村民给予先挑选楼号及金钱、物质奖励的优惠条件。上述事实，有拆迁房屋补偿安置协议、村委会会议记录、政府及相关机关的批文、当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为，中共临淄区委临发（2010）9号《关于加快两区三村改造建设的实施意见》对旧村改造工作流程的规定是村先召开村民代表大会、党员大会或全体村民会形成旧村改造拆迁安置实施方案，与村民签订拆迁安置补偿协议后才可以报区政府审批，持区政府批复文件办理土地、规划、建设等手续，被上诉人合里村委会对合里村的旧村改造工作是按照上述程序办理，在上诉人王湘增与被上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议时虽然拆迁手续未办理齐全，且受到相关部门的行政处罚，但事后合里村的旧村改造住宅楼建设项目已经淄博市政府、规划部门用地和规划审批，符合相关规定及程序。上诉人主张被上诉人没有相关审批手续先拆先占的违法行为，要求确认双方签订的房屋拆迁补偿安置协议无效的上诉理由，本院不予支持。被上诉人在旧村改造工作中为了××村民××旧村改造的积极性，对先签协议的村民给予先挑选楼号及金钱、物质奖励的优惠条件，上诉人主张该行为诱惑其签订协议，不是其真实意思表示的上诉理由，本院不予采信。本案的事实是合里村村民大部分已经迁入新居，上诉人称《稷下街道办事处合里村旧村改造拆迁安置实施方案》没有经村民代表大会通过，与案件事实相悖，本院不予采信。上诉人所称的补偿标准违反规定、60岁以上的集体成员不享受安置房屋待遇、村民以180平米换取120平方米，侵害村民利益等理由，属于村民自治范畴，本院不予涉及。该案在一审审理过程中因存在法定事由而中止诉讼，上诉人主张一审法院超审限、程序违法的上诉理由，不成立。
综上所述，王湘增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决未对案件事实和证据作出认定，只简单引用生效判决作出认定不当，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由王湘增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 陈燕萍
审 判 员 马士军
二〇一八年十一月十九日
代理书记员 董迎硕