安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终300号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司,住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。统一社会信用代码91341500675869062G。
负责人：陈焰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王珩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘长存,男,1982年3月15日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安市中心支公司）因与被上诉人潘长存保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保六安市中心支公司的委托诉讼代理人王珩，被上诉人潘长存的委托诉讼代理查巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保六安市中心支公司上诉请求：1、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4126号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案交通事故仅有车辆受损，潘长存未及时报案并且报案时的信息与我公司查实不符，交警部门未予受理，事故成因存疑。二、事故发生后，双方对车辆的损失存在争议，潘长存在我公司积极配合车辆定损的情况下，自行委托评估，由此产生的费用应该自行承担，原审判决我公司赔偿潘长存车辆评估费7500元不合理。三、根据机动车交通事故强制保险条款规定，因交通事故产生的诉讼费由，交通事故强制保险不负责赔偿和垫付，原审判决我公司承担诉讼费不合理。综上，原审法院对本案的事实查明不清，应依法予以纠正。
潘长存辩称，依据保险条款第18条规定，发生事故时，被保险人应当在48小时内向保险公司报案，被保险人依据该条款进行了报案。保险公司提供的保险条款中的免责事项中没有规定必须向交警部门报案。上诉人称的酒驾，驾驶路线不符等问题没有证据支持。综上，原审判决适用法律正确，判决合理，应当维持。
潘长存向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失153618元，车辆评估费11000元，合计164618元；2、依法判令诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月12日16时55分，原告潘长存驾驶其所有的皖Ａ×××××车辆行驶至六安市迎宾大道时，发生单方交通事故，致车辆受损。事故发生次日8时56分原告潘长存向被告人寿财保六安市中心支公司报案，后向交警部门报案。被告人寿财保六安市中心支公司到事故发生地进行了现场勘验，交警部门未作交通事故认定。2016年8月15日，经原告委托，华瑞保险公估有限公司作出《皖Ａ×××××小型越野客车损失公估报告》，评估车辆损失为153618元。原告潘长存支付评估费11000元。在本案审理过程中，被告人寿财保六安市中心支公司申请重新评估，经本院委托，安徽百友司法鉴定中心作出了《关于皖Ａ×××××号车辆损失价值的鉴定意见书》，确定车辆损失为104797元。后因原告就赔偿事宜与被告未协商一致，故诉至本院。
另查明：原告潘长存所有的皖Ａ×××××车辆于2015年8月30日在人寿财保六安市中心支公司投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额为538200元，保险期间自2015年8月31日零时起至2016年8月30日二十四时止。该起事故发生在保险期间内。
一审法院认为，原告在被告处投保了车辆损失险，且缴纳了保费，双方建立了保险合同关系，该保险合同是双方的真实意思表示，应为合法有效。依照《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告在保险期间内发生交通事故，致其车辆受损，被告理应按合同的约定在保险限额内承担保险赔付责任。关于原告诉请的皖Ａ×××××车辆损失，应以安徽百友司法鉴定中心作出的《关于皖Ａ×××××号车辆损失价值的鉴定意见书》，确定的车辆损失104797元作为赔付依据。关于原告要求被告赔付评估费11000元的诉请，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该评估费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对原告要求被告承担评估费的诉请，本院予以支持。但因事故车辆的损失已经被告申请重新评估，重新评估的估损价值104797元明显低于原告单方委托评估的价值153618元，故评估费用应结合两次评估的价值予以计算较为合理，本院支持由被告承担7500元的评估费，另3500元由原告潘长存自行负担。关于原告要求被告赔付施救费3600元，因其提供的施救费发票系庭后提交，且发票开具时间为2016年11月29日，不能证明施救费用的实际发生，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于被告人寿财保六安市中心支公司辩称原告潘长存在事故发生后未及时报案、存在酒驾嫌疑的意见，本院认为，双方虽在机动车保险单的重要提示处约定“被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人”，但根据机动车损失保险条款的约定，发生保险事故时，被保险人或者允许的驾驶人应当在保险事故发生48小时内通知保险人，本案原告潘长存虽在事故发生后次日报案，但并未超过48小时，且被告在原告报案后即到现场勘察，对于本起交通事故的发生、事故发生的地点、驾驶员系潘长存本人的事实均不持异议，同时亦无证据证明原告存在酒驾的行为，故被告的该项辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条的规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告潘长存车辆损失费104797元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告潘长存车辆评估费7500元；三、驳回原告潘长存的其他诉讼请求。上述第一、二项款项合计112297元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告潘长存负担500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担1300元。
本院二审期间，当事人没有提交证据。对当事人一审所举证据，本院二审认证意见同于一审。
二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为：人寿财保六安市中心支公司与潘长存签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。潘长存在保险期间内发生交通事故，致其车辆受损，人寿财保六安市中心支公司理应按合同的约定在保险限额内承担保险赔付责任。人寿财保六安市中心支公司上诉认为潘长存在事故发生后未及时报案、存在酒驾的嫌疑，根据双方机动车损失保险条款的约定，发生保险事故时，被保险人或者允许的驾驶人应当在保险事故发生48小时内通知保险人，潘长存虽在事故发生后次日报案，但并未超过48小时，且人寿财保六安市中心支公司在潘长存报案后即到现场勘察，对于本起交通事故的发生、事故发生的地点、驾驶员系潘长存本人的事实均不持异议，同时亦没有提供证据证明潘长存存在酒驾的行为，故对人寿财保六安市中心支公司此上诉主张，本院不予采信。原审法院依据安徽百友司法鉴定中心作出的《关于皖Ａ×××××号车辆损失价值的鉴定意见书》，确定涉案车辆损失104797元符合法律规定。依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，评估费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原审法院考虑事故车辆的损失已经人寿财保六安市中心支公司申请重新评估，重新评估的估损价值明显低于潘长存单方委托评估的价值，判决由人寿财保六安市中心支公司承担7500元的评估费，另3500元由潘长存自行负担并无不当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费费3600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 王 军
审判员 张海龙
审判员 许 琛
二〇一七年三月十五日
书记员 季 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。