河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4095号
上诉人（原审原告）：张某1张某1，女，1967年10月18日生，汉族，住唐山市，住唐山市。
委托诉讼代理人：郗红雷，河北冀华（唐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴某裴某，女，1936年3月24日生，汉族，住唐山市，住唐山市。
委托诉讼代理人：赵寅明，河北杰大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某2张某2，男，1964年12月21日生，汉族，住唐山市，住唐山市。
上诉人张某1张某1因与被上诉人裴某裴某、张某2张某2分家析产纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某1张某1及其委托诉讼代理人郗红雷、被上诉人裴某裴某及其委托诉讼代理人赵寅明、被上诉人张某2张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1张某1上诉请求：1、撤销唐山市路南区人民法院(2017)冀0202民初617号民事判决书，改判确认上诉人享有原坐落于唐山市路南区女织寨乡季家屯2栋4排3号房产六分之一的份额(拆迁置换后享有66.67平方米)或者将本案发回重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：原审判决适用法律错误。本案涉及的宅基地拨付给包括上诉人在内的使用权人的时间是1987年，《中华人民共和国土地管理法》(1986年版)在1986年6月日第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过,1987年1月1日起施行。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。据此规定，本案宅基地使用权的归属应当适用1986年6月25日第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过的土地管理法。该法第五章[乡(镇)村建设用地]并没有”农村村民一户只能拥有一处宅基地”的制度规定。故此，原审判决适用1988年及2004年两次修改后的土地管理法第62条的规定来处理本案，属于适用法律错误。二、开滦迁建季家屯村时是按照当时的户籍在册人口每人分配了一间宅基地的使用权。因为当时正在施行的《土地管理法》第五章[乡(镇)村建设用地]并没有规定一户一宅的制度。所以，本案涉及的宅基地使用权不能以户为单位进行认定。当时按照在册人口分配的6间宅基地的使用权应当分属张丙德、杨荣仙、张国斌、裴某裴某、张某2张某2、张某1张某1等六人，每人享有一间的宅基地使用权。因为张某1张某1本人在1987年就巳经取得了专属于自己的一间宅基地，所以对于已经明确到张某1张某1本人名下的物权，除非出现法律规定的情形，否则任何人都无权剥夺。故此，原审判决本院认为部分做出的”户口(张某1张某1)迁出后不再具有集体组织成员资格，因此丧失宅基地使用权”的认定是错误的，应当被纠正。三、原审判决事实认定如下部分做出的”原有房屋5.5间，开滦唐山矿给付张丙德房屋补偿款5037.63元”是错误的。当时的补偿款是按照每人每间800元的标准发放的，加上运费等补偿总计补给了张丙德、杨荣仙、张国斌、裴某裴某、张某2张某2、张某1张某1等六人5037.63元，故此，以上这些钱款是属于了张丙德、杨荣仙、张国斌、裴某裴某、张某2张某2、张某1张某1等六人公有的财产，使用这些共有财产建造的房屋也应属于共同财产。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律也有错误。请贵院支持上诉人的上诉请求。
裴某裴某答辩称，开滦迁建季家屯依据”唐山市政府政发（1982）10号文件”，而该文件的主要内容为：”一、搬迁后的新建住宅间数按人口计算，每人平均住房0.75间。但是，在震前的实际人均住房水平高于0.75间的搬迁村，规划新建住宅间数时，可以适当高于每人0.75间的标准。二、第一条中的”人口”是以调查登记时的在册人口为准，登记后的人口增减变化不予考虑。但户口在外的跑家职工、现役军人、大中专院校寄宿学生及在押、劳教人员，可以统计在新建住宅人口数内。”从该文件内容看并不涉及房产的权属问题，”每人平均住房0.75间”只是分配”新建住宅间数”时的计算依据之一，即：分配参考标准，不能作为”新建住宅”的权属证明，该文件只是迁建补偿办法，不是确权依据。本案所涉房产的所有权来源于农村宅基地自建住房，是张丙德依法申请取得宅基地的使用权后，自建的农村住房因政府拆迁获得补偿所得，该宅基地是村民委员会分配给张丙德供养其家庭成员的生活资料，申请时的家庭成员列表，只是用于确定其应得宅基地面积所需，该宅基地的使用权为张丙德与其妻子所共有，张国斌依法继承取得该房产及宅基地使用权，家庭成员列表中的其他成员不能据此改变该使用权的性质，更不能剥夺张国斌的宅基地使用权据为己有。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：”农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”因此，宅基地是以户为名义取得，并主要根据家庭成员数确定使用面积，在册人口是宅基地审批时该家庭具有本集体经济组织户籍的成员。被答辩人虽然在宅基地审批时为在册人口，但1996年因结婚迁出，其在册时享有宅基地使用权，户口迁出后不再具有集体组织成员资格，因此丧失宅基地的使用权。原审中，答辩人和被答辩人均向法院提交了各村拆户基本情况表，双方对于拆迁获得拆迁补偿款5037.63元均没有异议，现被答辩人又毫无根据的主张补偿款是按照每人每间800元标准发放的，毫无事实和法律依据。且被答辩人未参加任何与建房有关的劳作，至于操办建房事宜，完全是在父母及其兄张某2张某2的全面操持下完成的，新建房屋的资金主要来源于唐山矿给付给张丙德的房屋补偿费5037.63元。因此被答辩人对本案诉争房产并不享有任何权利。本案诉争房产的宅基地使用证于2002年1月15日已登记在张国斌名下，房产证于2006年3月27日依法登记在张国斌名下。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”所以”依法登记”才是确定不动产物权归属的唯一依据。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
张某2张某2答辩称，上诉人称是按人补偿，根据唐山市开滦工农新区革命委员会文件开新革（1978）5号文件是按照房屋间数补偿的，上诉人没有证据。
张某1张某1向一审法院起诉请求：一、请求法院依法确认坐落于唐山市路南区女织寨乡季家屯村2栋4排3号房产六分之一份额（拆迁置换后66.67平方米）归原告所有；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：张丙德与杨荣仙系夫妻关系，二人婚生一子张国斌，张国斌与被告裴某裴某系夫妻关系，二人婚生一子被告张某2张某2，一女原告张某1张某1。1986年因开滦采煤塌陷季家屯村整体搬迁。拆建时张丙德家中有在册人口共六人（张丙德、杨荣仙、张国斌、裴某裴某、张某2张某2和张某1张某1），原有房屋5.5间，开滦唐山矿给付张炳德房屋补偿费5037.63元。搬迁后新建房屋6间，坐落于唐山市路南区女织寨乡季家屯2栋4排3号。张丙德于1987年4月2日去世，杨荣仙于1996年11月15日去世。1996年，原告张某1张某1因结婚将户口从唐山市路南区女织寨乡季家屯2栋4排3号迁出。2002年1月15日，张国斌取得上述房屋的集体土地使用证冀唐南集用（2002）字第03507号，土地使用权面积400.03平方米。2006年3月27日，张国斌又取得了上述房屋的房屋产权证路南（女）字第3010077**号。2010年1月19日，张国斌、被告裴某裴某与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订《唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书》（南湖西北季家屯村拆协字[2010]第246号）。2015年2月3日，张国斌去世。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：”农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”因此，宅基地是以户的名义取得，并主要根据家庭成员数确定使用面积，在册人口是宅基地审批时该家庭具有本集体经济组织户籍的成员。对于农村房屋共有权的确认除了要满足上述条件外，当事人还应就是否为房屋的建造出资出力向法庭举证。根据原、被告的陈述和本院查明的事实，新建房屋的资金主要来源于开滦唐山矿给付张炳德房屋补偿费5037.63元，原告张某1张某1和被告张某2张某2均未出资。原告张某1张某1在宅基地审批时为在册人口，1996年因结婚将户口迁出。在此情况下，原告张某1张某1在册时享受宅基地使用权，户口迁出后不再具有集体组织成员资格，因此丧失宅基地的使用权。另外，其虽主张参与建房，但未提供证据证实出资出力的情况，故对于其请求确认坐落于唐山市路南区女织寨乡季家屯村2栋4排3号房产六分之一份额归其所有的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张某1张某1的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：上诉人主张对原坐落于唐山市路南区女织寨乡季家屯村2栋4排3号房产享有六分之一的份额（拆迁置换后享有66.67平方米）是否有事实和法律依据。
公民的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利后果。本案中，1986年开滦采煤塌陷季家屯村整体搬迁，根据唐山市政府政发（1982）10号文件，搬迁后的新建住宅间数按人口计算，每人平均住房0.75间，该文件系分配”新建住宅间数”时的计算依据，不是”新建住宅”的权属证明；唐山市开滦工农新区革命委员会文件开新革（1978）5号规定，每间房屋补偿800元，该文件也只是确定搬迁补偿款的计算办法，不是上诉人所称每人每间应得款项。从本质上讲，所谓拆迁补偿，是拆迁人因拆迁行为对被拆迁人造成的财产损失的补偿，若无财产损失则不存在补偿。整体搬迁前的房产系上诉人祖父张丙德、祖母杨荣仙所有，故根据相关文件确定的房屋补偿款应属张丙德、杨荣仙所有。根据现有证据和查明的事实，新建房屋的资金主要来源于开滦唐山矿给付张丙德房屋补偿费5037.63元，上诉人张某1张某1和被上诉人张某2张某2均未出资。上诉人主张参与建房，但未提供证据证实其出资的情况，故对于其请求确认坐落于唐山市路南区女织寨乡季家屯村2栋4排3号房产六分之一份额（拆迁置换后享有66.67平方米）归其所有的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，张某1张某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张某1张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 赵 阳
审判员 高 颖
二〇一八年六月十二日
书记员 王启霞