广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第76号
上诉人（原审被告）：黄美杰。
上诉人（原审被告）：蒙慧能。
上述两上诉人共同委托代理人：黄毛川。
上述两上诉人共同委托代理人：黄元。
被上诉人（原审原告）：方生裕。
上诉人黄美杰、蒙慧能因与被上诉人方生裕委托合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月4日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月5日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人蒙慧能及其与黄美杰的委托代理人黄毛川、黄元，被上诉人方生裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄美杰与蒙慧能系夫妻关系，蒙慧能系道士，道号：嵛炀。2009年7月24日，蒙慧能以其本人和黄美杰名义向方生裕出具了一份《委托书》，内容为“本人委托方生裕代联系购瑞士花园碧湖苑A段4号别墅一栋210平方米，该房价柒拾万元本人予购买，过户费用由本人自己支付，如购房成功，本人愿意按该房成交总价百分之五付给方生裕费用”。2009年7月26日，蒙慧能以其本人和黄美杰名义与韦士军签订了《房地产交易合同》，双方约定韦士军自愿将其位于南宁市瑞士花园碧湖苑A段4号别墅一栋转让给黄美杰、蒙慧能，转让价格为柒拾万元。2010年5月10日，黄美杰、蒙慧能办理了房屋交易契税手续，同年8月12日到房产交易部门办理产权过户手续。2010年8月26日，黄美杰向方生裕出具了一份《证明》，内容为“本人与韦士军房产过户一事，后来还是老方帮助办妥，以此证明”。此后，方生裕向黄美杰、蒙慧能追索报酬未果，遂诉至一审法院，请求判决：1、黄美杰、蒙慧能向方生裕支付房屋买卖联系费35000元；2、本案的诉讼费由黄美杰、蒙慧能承担。
本案在审理过程中，黄美杰、蒙慧能对方生裕提交的《委托书》及《证明》的真实性均予以否认。经法庭释明，黄美杰、蒙慧能同意就《委托书》及《证明》的签名真伪申请鉴定。后经双方摇号选定，确定由中南财经政法大学司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，一审法院遂根据中南财经政法大学司法鉴定中心函告的鉴定价格于2012年7月2日向黄美杰、蒙慧能发出了《鉴定费预交通知函》，要求黄美杰、蒙慧能自接到通知之日起七日内向中南财经政法大学司法鉴定中心预交鉴定费8000元。黄美杰、蒙慧能接到通知后未在指定期限内预交鉴定费，而是向一审法院提出撤回对《证明》上黄美杰签名的真伪鉴定。2012年8月1日，一审法院根据中南财经政法大学司法鉴定中心函告的调整价格，再次向黄美杰、蒙慧能发出《鉴定费预交通知函》，要求黄美杰、蒙慧能自接到通知之日起三日内预交鉴定费7000元，但黄美杰、蒙慧能仍未在指定期限内预交费用。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，方生裕已就其与黄美杰、蒙慧能之间存在委托关系的待证事实提交了署名黄美杰、蒙慧能出具的《委托书》和《证明》予以证实，按举证责任转移之规则，蒙慧能、黄美杰如对委托事实予以否认，就必须针对《委托书》和《证明》提出足以反驳的相反证据，虽然黄美杰、蒙慧能对《委托书》和《证明》的签名真实性均予以否认并申请了鉴定，但在已确定鉴定机构、鉴定费用以及一审法院两次书面通知其预交鉴定费的情形下，黄美杰、蒙慧能无正当理由未在指定期限内预交鉴定费，致使上述争议事实无法通过鉴定加以认定。据此，黄美杰、蒙慧能虽对《委托书》和《证明》的真实性有异议，但未能提出足以反驳的相反证据，应承担举证不能之法律后果，故一审法院对《委托书》和《证明》真实性予以确认，并对双方之间存在委托关系的事实予以认定。
关于报酬支付问题。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，当事人另有约定的，按照其约定。本案中，黄美杰、蒙慧能出具给方生裕的《委托书》已明确约定如购房成功，黄美杰、蒙慧能愿意按房屋成交总价的百分之五支付方生裕报酬，该约定意思表示真实，对黄美杰、蒙慧能均具有法律约束力。现庭审已查明，《委托书》指定的房屋交易已实际完成，黄美杰亦出具《证明》认可方生裕完成了委托事务。因此，方生裕有权要求黄美杰、蒙慧能按照约定支付报酬，故方生裕本案主张黄美杰、蒙慧能支付报酬35000元，合法有据，予以支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决：黄美杰、蒙慧能向方生裕支付委托报酬35000元。
上诉人黄美杰、蒙慧能不服一审判决，上诉称：一、原审认定“双方之间存在委托关系的事实”是错误的。首先，《委托书》不具有法律效力。1、2009年7月24日，被上诉人帮两上诉人打开“A段4号别墅”的房门即表示有意购买，即在一张空白纸上签名，上诉人蒙慧能即独自擅自签上“黄美杰，嵛炀”，其余为空白，之后被上诉人则擅自在该空白纸的顶部添写上“委托书”的内容等字迹，被上诉人添加的字迹所用的钢笔与上诉人蒙慧能签名明显不一样，从用笔迹粗细足以合理推定“委托书”至“委托人”之间的笔迹是事后违法添加的。该字迹一直未经两上诉人阅读和追认；2、上诉人黄美杰具有完全民事行为能力人，上诉人蒙慧能代其签署“委托书”需经其出具书面的《授权委托书》，代签才具有法律效力；3、空白纸落款为“嵛炀”并非具有法律效力的公民姓名，“嵛炀”并非真名实姓或驰名的“笔名”；两上诉人与被上诉人素不相识，欲委托办理大宗房屋买卖，应双方交换身份证核对和互相留下号码以及签订居间合同；4、2009年7月24日后，被上诉人隐瞒空白纸添加“委托书”等字迹纯属典型的民事欺诈行为，从未出示给两上诉人确认。所以，“嵛炀”的名字一直没有改成“蒙慧能”；5、“A段4号别墅”的房产权为上诉人黄美杰个人独有，属于个人财产，与上诉人蒙慧能无关。上诉人蒙慧能在空白的便签上签名落款没有征得上诉人黄美杰的同意或书面委托，属于无效的民事行为。其次，原审根据《证明》认定“双方之间存在委托关系的事实”有误。1、该《证明》与上诉人“蒙慧能”无关；该《证明》的“证明”到（证明人）及其落款的日期明显不是特指被上诉人，而是另指别的“老方”而已，并非指方生裕。同时，“帮助办妥”退一万步而言仅是法定义务，属无因管理，没有约定任何劳务报酬；二、原审判决“黄美杰、蒙慧能承担支付委托报酬35000元”不正确。1、“A段4号别墅”邕房权证字第020508**号的房属所权人是上诉人黄美杰个人财产，其所发生的一切法律责任与上诉人蒙慧能无关；2、“A段4号别墅”的买卖过程中凡上诉人“蒙慧能”的任何签字在没有上诉人黄美杰出具的《授权委托书》的前提下均无效。由此可知，2009年7月24日的签字无效，上诉人黄美杰从来没有与被上诉人协商委托事物及其报酬。原审判决上诉人黄美杰承担责任显然不正确。三、原审法院遗漏了当事人。1、“A段4号别墅”并非被上诉人，为了查明事实而不能孤立的以“委托书”定案而应列该原房主韦士军为本案无利害关系的第三人；原审法院孤立地从“委托书”和“证明”形式上认定委托关系存在，而疏忽了被上诉人在实质或是从内容上做了什么委托事务，好让被上诉人不做委托事务就捞下几万元的劳务费，纯属显失公平。请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审庭审时，黄美杰、蒙慧能变更其诉讼请求，主张2009年7月24日的委托书，当时黄美杰在场，只有蒙慧能一个签字和代签名，对购买房成功应包括房产证、土地证的过户，而本案土地证未办理得过户，一审查明按成交价款70万元的百分之五计算委托报酬不正确，应该是按万分之五计算委托报酬。请求改判上诉人支付被上诉人委托报酬款350元。
被上诉人方生裕答辩称：一、两上诉人在2009年6月中旬请求被上诉人帮忙代购房屋才开始接触认识，2009年7月下旬最终落实了瑞士花园A段4号别墅，随后两上诉人于2009年7月24日与被上诉人立据“委托书”，而且两上诉人将购房的有关事项加予说明（房屋价格、过户费用的承担，同时将支付被上诉人的费用都作详细载明）。二、两上诉人出尔反尔，在一审法院其不认可在“委托书”上签名，而到二审法院又改口称即在空白纸上签字，是被上诉人擅自在空白纸写上“委托书”字迹，“用笔粗细”说成被上诉人添加字迹，这是两上诉人强词夺理，企图达到抵赖支付费用的目的。当时委托人，签名是由委托人“嵛炀”用自己带来的钢笔所签的名字，造成委托书的笔迹粗细不一致是正常的事情。且两上诉人至今天没有事实证据证明被上诉人添加的字迹。三、上诉人称“经出具书面授权委托书代签行为才具有法律效力”。因两上诉人是夫妻关系，黄美杰已办得房屋产权证，已形成事实，上诉人没有任何证据与理由不支付被上诉人的费用。四、上诉人黄美杰在2010年8月26日又与被上诉人签订了“付介绍费说明”所认可；两上诉人又谎称，《证明》指的“老方”不是指被上诉人而是指别人，如不是被上诉人代黄美杰办妥房屋产权证，上诉人黄美杰为何在被上诉人持的“证明”上签名认可：上诉人也拿不出第二个“老方”的证据来佐证。被上诉人在帮助上诉人黄美杰到南宁市房屋产权交易中心办理房产过户时，在交易中心里面有被上诉人代签名的依据可查实。据此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人争议的焦点是：两上诉人应向被上诉人支付的委托报酬是多少？
双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新证据。
二审审理期间，上诉人黄美杰、蒙慧能对一审判决书经查明，委托书内容“如购房成功，本人愿意按该房成交总价百分之五给方生裕费用”有异议，认为应是“万分之五给方生裕费用”。针对上诉人的异议，被上诉人则提出在一审时其已提交的“销售不动产统一发票”，旁的“介绍费说明”中，约定“此房70万元按5%支付35000元给方”。黄美杰在该介绍费说明中签名和捺手印确认，黄美杰以该介绍说明的内容是方生裕在其签名后自行添加，未提供相应的证据证实。据此上诉人对一审查明的事实的异议理由不成立，本院不予支持。除此之外，双方对一审查明的其他无异议部分，本院予以确认。
二审另查明：2010年8月26日“销售不动产统一发票”旁所写的“付介绍说明”中写到：“我买此房70万元5%介绍费应支付叁万伍仟元给方；另外，本房地产经方生裕的介绍成交后，在办现房地产权证明，现还是方生裕帮助我代办理妥，特说明支付介绍费黄美杰。买房人购房证明人黄美杰”。
本院认为，黄美杰、蒙慧能夫妻意向购买房屋，蒙慧能以其本人和黄美杰名义向方生裕出具了一份《委托书》，委托方生裕代联系购瑞士花园碧湖苑A段4号别墅一栋。对该《委托书》的真实性，在本院审理期间，黄美杰、蒙慧能均没有异议，故依据该《委托书》可以认定方生裕与黄美杰、蒙慧能之间存在委托关系。黄美杰、蒙慧能在二审主张委托书载明“按该房成交总价的“万分之五”付给方生裕的费用，并非是按“百分之五”计费。虽然《委托书》系手写，所书写的“百”字与“万”字十分相似，但黄美杰在购买得本案讼争房后，在“销售不动产统一发票”旁的“付介绍说明”中，双方约定“此房70万元按5%支付35000元给方”，黄美杰在该发票旁签名和捺手印确认，由此印证《委托书》双方约定计费标准应是“百分之五”，故黄美杰、蒙慧能主张应按“万分之五”支付介绍费用给方生裕，缺乏理据，本院不予支持。同时，黄美杰、蒙慧能还主张应是在办理房产证、土地使用证过户完毕之后才支付介绍费。与双方约定的“如购房成功就支付给方生裕费用”不相符，本案中，黄美杰已购得瑞士花园碧湖苑A段4号别墅，并取得房产证，黄美杰、蒙慧能应按双方委托时的约定支付介绍费用给方生裕，故一审判决黄美杰、蒙慧能向方生裕支付委托报酬35000元，于法有据，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人黄美杰、蒙慧能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 孙泽兵
代理审判员 李昌明
二〇一三年二月十六日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。