甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)兰民二终字第86号
上诉人（原审被告）甘肃工大机电设备制造有限公司（以下简称：工大公司），住所地兰州市城关区。
法定代表人王旗，该公司董事长。
委托代理人慕某某。
被上诉人（原审原告）柳州市长宏电气开发有限责任公司（以下简称：长宏公司），住所地柳州市。
法定代表人韦文斌，该公司董事长。
委托代理人周庆，广西至和律师事务所律师。
上诉人工大公司因买卖合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2013）城民三初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工大公司的委托代理人慕某某，被上诉人长宏公司的委托代理人周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月29日，原告长宏公司(合同乙方)与被告工大公司(合同甲方)签订《上悬式离心机自动控制器合同》，合同约定：“一、乙方向甲方提供成套制糖用上悬式离心机自动控制器(GDl750)13套，单价为133000元：二、合同总价款为1729000元：三、质量要求、技术标准：按《制糖用上悬式离心机自动控制器技术要求》(附件)，产品质量三包两年”。在该合同的第四条中双方对设备的最终用户单位、付款期限、技术资料的提供方式、发货时间以及安装调试时间等均进行了明确的约定，即“1、设备最终用户为南华糖业集团公司；2、合同签订后甲方每套设备支付乙方预付款40000元，2011年3月31日前每套设备支付货款50000元，余款在2011年7月31日前付清……；乙方研制并向甲方提供成套《上悬式离心机自动控制器》，以甲方向乙方支付合同预付款到账户之75天向甲方发货，运输甲方指定的地点，配合甲方安装调试，控制器安装调试不超过15天并向甲方提供3％的增值税发票。合同签订后，被告于2010年7月8日向原告支付货款520000元，原告依照合同约定将13套上悬式离心机自动控制器送货至南华糖业集团公司使用，南华糖业集团公司的下属糖厂分别于2010年10月10日和同年10月20日出具“到货签收单”，2013年1月5日至同年1月15日南华糖业集团公司的下属糖厂分别出具收货证明，载明：“我公司于2010年10月11日、12日收到柳州市长宏电气开发有限责任公司送达给甘肃工大机电设备制造有限公司制造的全自动刮刀离心机配套的自动控制器(GDl750)13台，现在我公司制炼车间生产线使用。”2010年11月10日，由原告长宏公司向被告工大公司开具价税款合计66500元的增值税发票。嗣后，被告未支付剩余货款1209000元，该款项经原告多次催要未果，酿成纠纷。
原审法院认为，本案双方当事人所争议的主要焦点是，本案原告的起诉是否已经超过法律规定的诉讼时效以及原告向被告所供设备是否符合合同约定的标准，该设备是否存有质量瑕疵的问题。第一，诉讼时效是指在法定期间内不行使权利的权利人，使其丧失在诉讼中的胜诉权的法律制度。关于诉讼时效期间的计算办法问题，在我国《民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条中均做了明确的规定：即“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算……。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年……。”另据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期届满之日起计算”。本案中，原、被告在双方所签订的《上悬式离心机自动控制器合同》的第四条(3)项中对剩余货款的最后支付期限进行了明确的约定，即“余款在2011年7月31日前付清”，该条款的约定证明了本案原告自被告在2011年7月31日之前不履行合同义务时，其诉讼时效开始计算，即原告的请求权自2011年7月31日起至其向本院主张权利时止，所以原告于2013年4月15日向本院提起诉讼并向被告主张权利的诉讼时效并未超过法律规定的2年诉讼时效期间，故被告在答辩中关于诉讼时效的辩由于法无据，本院不予支持。第二，关于设备质量的问题，审理中，被告仅向本院举出了案外人南华糖业集团公司生产技术部就甘工大直流刮刀分蜜机改造立项的报告(以下简称“立项报告”)，用以证明原告所供13套设备存在质量瑕疵的问题。但根据从案外人南华糖业集团公司下属糖厂于2013年1月5日至同年1月15日向原告所出具“收货证明”的内容来看，由原告所提供的13套上悬式离心机自动控制器仍在其生产线上使用，到2013年1月期间并未提出质量异议，故被告仅凭上述立项报告所载内容证明原告所供设备存有质量瑕疵的证据不足，本院对被告的该项辩由不予采信。关于被告主张原告向其开具增值税发票不符合合同约定的问题，庭审中，被告未能举出原告向其所开具的增值税发票不符合合同约定的证据予以佐证其主张的成立，故其辩由因无证据支持，本院亦不予支持。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案中，原、被告所签订的合同，系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反相关法律的规定，应视为合法有效，依法成立的合同，受法律保护。合同签订后，被告未依照双方所签订合同的约定全面履行支付余款的义务，其已构成违约，且对酿成本诉之争应承担全部民事责任。关于原告依据合同的约定向被告主张逾期付款利息损失的请求，虽在合同中没有明确的规定，但原告仅向被告请求支付逾期付款利息的诉求，不符合法律规定，依法应予调整。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告甘肃工大机电设备制造有限公司给付原告柳州市长宏电气开发有限责任公司货款l209000元，支付逾期付款利息l46793.76元。案件受理费17107元，由原告负担145.77元，被告负担16961.23元；诉讼保全费3520元，由被告负担。以上两项合计1376274.99元，由被告甘肃工大机电设备制造有限公司于本判决生效后15日内给付原告柳州市长宏电气开发有限责任公司。在本判决生效后，如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延期履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告工大公司不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：合同第10条规定，被上诉人长宏公司提供3％增值税发票，但其采取隐瞒一般纳税人的身份，虚开增值税发票，致使合同价税系统发生混乱，该行为违反法律强制性规定；合同第3条规定产品质量三包期为二年，即从2010年6月29日到2012年6月29日。产品最终用户广西南华糖业集团生产技术部根据一年多的时间运行，在2012年6月8日确定产品质量有重大缺陷，立项报告并实施其报废计划，被上诉人长宏公司的产品在质保期范围之内属于质量事故，其中8台报废更换，2台仍在使用，上诉人工大公司多次与被上诉人长宏公司沟通质量问题，对方表示无能为力。上诉请求：1、撤销兰州市城关区人民法院(2013)城民三初字第216号民事判决，发回重审或改判。2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人长宏公司辩称，被答辩人工大公司没有证据证明答辩人长宏公司虚开增值税发票；被答辩人工大公司也没有证据证明在合法期限内提出了质量异议。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案中，上诉人工大公司与被上诉人长宏公司签订的《上悬式离心机自动控制器合同》系当事人双方真实意思表示，且合同内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人双方均具有约束力。合同签订后，被上诉人长宏公司依约履行了供货义务，而上诉人工大公司未依约全面履行支付余款的义务，其已构成违约，且对酿成本诉之争应承担全部民事责任。原审判决上诉人工大公司向被上诉人长宏公司支付剩余货款并承担逾期付款利息符合法律规定。关于上诉人工大公司主张被上诉人长宏公司虚开增值税发票的上诉理由，属于税法调整的范围，不属于民事诉讼调整的范畴，本案不予审查。关于上诉人工大公司主张被上诉人长宏公司提供产品存在质量问题的上诉理由，其在一审中提交了名称为“集团生产技术部关于对甘工大直流刮刀分蜜机改造进行立项的报告”，但该报告没有行文单位印章，报告中无行文单位因使用产品存在瑕疵而要求赔偿的内容，且上诉人工大公司也没有提交证据证明将此报告送达给被上诉人长宏公司并向被上诉人长宏公司主张产品存在质量问题。另，上诉人工大公司没有举出在质保期内要求被上诉人长宏公司履行质保责任的其他证据，故上诉人工大公司以被上诉人长宏公司供应产品存在质量问题而拒付货款的理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人工大公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16961元，由上诉人甘肃工大机电设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
审 判 员 魏长青
代理审判员 邱 彬
二〇一四年三月七日
书 记 员 玄丝遥