湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初1817号
原告：陈春，男，1970年10月17日出生，汉族，衡南县人，小学文化，务工，住衡南县云集镇河市村渣里坪组。
委托诉讼代理人：刘开华，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王福生，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。
被告：何国辉，男，1974年6月12日出生，汉族，衡南县人，初中文化，司机，住衡南县廖田镇西里坪村立德组。
被告：蒋福生，男，1960年10月18日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务农，住衡南县向阳镇向阳村益佳组。
二被告共同委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。
被告：蒋桂生，男，1967年2月26日出生，汉族，衡南县人，小学文化，务农，住衡南县向阳镇向阳村益佳组。
被告：蒋运生，男，1967年5月7日出生，汉族，衡南县人，初中文化，司机，住衡南县向阳镇向阳村增佳组。
二被告共同委托诉讼代理人：王贵诚，衡南县云集法律服务所法律工作者。
被告：蒋春生，男，1964年2月18日出生，汉族，衡南县人，小学文化，务农，住衡南县向阳镇向阳村益佳组。
委托诉讼代理人：何小华，衡南县云集法律服务所法律工作者。
被告：刘运达，男，1963年11月3日出生，汉族，衡南县人，住衡南县云集镇河市村冠脚组。
原告陈春诉被告何国辉、蒋福生、蒋桂生、蒋运生、蒋春生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。2016年5月25日被告何国辉、蒋福生申请追加刘运达为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2017年5月23日作出（2016）湘0422民初543号民事判决。被告蒋桂生、蒋运生、蒋春生不服，提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）湘04民终1043号民事裁定，撤销原判，发回重审。2017年11月21日本院立案重审。本院另行组成合议庭，于2018年1月12日、2018年4月10日、2018年6月27日对本案进行了公开开庭审理。原告陈春的委托诉讼代理人刘开华、王福生、被告何国辉、蒋福生及其委托诉讼代理人何海波、被告蒋春生及其委托诉讼代理人何小华、蒋桂生、蒋运生及其委托诉讼代理人王贵诚均到庭参加诉讼，被告刘运达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决五被告共同赔偿原告医疗费235107元、残疾赔偿金197874元、误工费80250元、住院伙食补助费8500元、精神抚慰金50000元、护理费20060元、营养费5100元、取内固定费20000元、多功能床、轮椅、气垫床合计1860元、大部分护理依赖费605900元、交通费2000元、被抚养人生活费46032元、法医鉴定费2200元，合计1274883元；2.本案诉讼费由被告承担。在重审过程中，原告陈春增加了残疾赔偿金26410元、护理依赖费用243980元的诉讼请求。事实与理由：2015年5月21日，五被告签订一份《集资建房协议》，约定五人共同在向阳村益佳组东方丽城后面集资建房。2016年3月18日，原告接受被告的雇请，从事房屋内墙粉刷工作。2016年3月26日傍晚6时许，原告在五被告集资建房位于向阳村益佳组东方丽城后面工地7楼房屋阳台粉刷内墙时摔到1楼受伤，伤后由被告蒋桂生、蒋运生、蒋春生等人送往中国人民解放军一六九医院救治，而被告仅支付医疗费4万余元。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。
被告何国辉、蒋福生辩称，请求法院驳回原告对被告蒋福生、何国辉的诉讼请求。原告将蒋福生、何国辉列为本案的被告，没有法律依据，虽然蒋福生、何国辉与蒋桂生、蒋运生、蒋春生签订了《集资建房协议》，这5人又与蒋春生签订了《建房承包合同》，但是原告到涉案房屋工地来务工之前，蒋福生、何国辉事实上就已经与蒋桂生、蒋运生、蒋春生终止了《集资建房协议》，与蒋春生终止了《建房承包合同》，原告是在为蒋桂生、蒋运生、蒋春生粉刷房屋内墙的过程中受伤，是受蒋桂生、蒋运生、蒋春生的雇请，因此原告的损失与蒋福生、何国辉无关，蒋福生、何国辉依法不承担民事赔偿责任；原告诉请的赔偿项目、金额没有完全依照法律规定和事实，数额偏高，由法院依法核减。
被告蒋桂生、蒋运生辩称，蒋桂生、蒋运生、何国辉、蒋福生、蒋春生签订《集资建房协议》事实清楚，合同有效，未解除和终止，其次5个集资户与蒋春生签订《建房承包合同》，蒋春生在实际中又分包给被告刘运达，刘运达之后又请了陈春合伙从事该项劳务工作，这是本案几方当事人主体和分包合作的事实。陈春于2016年3月26日下午7时左右，未经集资建房人的许可，也未经原承包人蒋春生的同意，为了加速完成所分包的劳务任务，在未采取安全保护措施的情况下，进行夜间施工，致其受伤。原告主观上存在过错，同时原告在从事夜工的过程中，还有一位合伙人刘运细，两人私自连夜工作，刘运细在施工过程中，对同伴的安全防范不到位，虽然被告何国辉、蒋福生追加了刘运达为被告，但还应该追加刘运细为本案被告。5个集资建房人是财产所有者，但是其已将所有的劳务承包给施工方，财产所有人并未参加施工监护，按照正常的合同关系，安全保护工作应由承包人蒋春生、刘运达等合伙承包人承担，鉴于原告自身的过错，故其损失应由其与承包人按照法律的规定分摊；原告诉请的数额明显偏高，由法院依法核减。
被告蒋春生辩称，蒋春生既是集资建房人，又是施工承包方，其作为集资建房人，不应当承担赔偿责任，但又是施工方，存在一定的过错责任。另外蒋春生在从事施工的过程中，与刘运达、刘运细合伙开展工作，故刘运达、刘运细也应分担本次事故的责任。由于原告擅自加夜工，未经蒋春生同意，原告具有主观的过错责任，自身应承担部分损失。原告诉请的数额明显偏高，由法院依法核减；合理部分，让相关当事人分担。请求再进一步追加刘运细为本案的被告。
被告刘运达未答辩。
经审理查明：2016年3月26日19时许，原告陈春在为被告蒋春生提供内墙粉刷劳务过程中，从没有安全防护措施的房屋7楼阳台坠落至1楼受伤。被告蒋春生、蒋桂生、蒋运生将原告陈春送到中国人民解放军第一六九医院进行救治，经诊断：1.创伤性失血性休克；2.多发伤；3.闭合性胸外伤：胸骨骨折，双侧多发性肋骨骨折，双肺挫伤，双侧液气胸；4.闭合性腹外伤，脾脏挫裂伤；5.盆骨骨折，骶骨翼骨折，左侧耻骨上下支及耻骨体骨折；6.全身多处骨折，左侧肩胛骨骨折，寰椎前弓骨折，左侧横突孔并寰枢关节半脱位并截瘫，胸12、腰1、2椎体附件骨折，左尺桡骨骨折并神经损伤，左股骨干骨折；7.轻型脑外伤，脑挫伤，蛛网膜下腔出血，头皮血肿并撕裂伤。原告陈春住院治疗170天，共花医疗费235107.11元。出院医嘱：建议回当地医院继续康复治疗；定期复查照片（每2-3个月一次）至骨折愈合；加强上肢肌肉收缩、关节及手指屈伸功能锻炼，双下肢行被动运动；需专人加强护理，骶尾骨避免受压，注意大小便卫生，多咳嗽，多饮水，定期翻身。2016年9月26日经南华大学司法鉴定中心鉴定：1、陈春的损伤程度综合评定为二级伤残；护理依赖程度评定为大部分护理依赖；2、误工期评定为365天，住院期间计护理期、营养期；3、前期医疗费用，凭有效票据核准；4、医嘱预计后续取内固定医疗费20000元；或后续医疗费用按实际发生费用凭有效票据核准；5、若后期出现病情重大变化需另行鉴定。原告为此支付鉴定费用2200元。原告受伤后购买了多功能护观床、气垫床各一张、轮椅一台，共支出2280元。事故发生后，被告蒋春生于2016年4月8日、2016年3月31日共计支付给原告医药费20000元，蒋桂生于2016年3月26日、2016年3月27日从5人集资款中共计支付22700元给原告。重审中，2018年1月12日被告蒋春生、蒋桂生、蒋运生申请对原告陈春的伤残等级和护理依赖程度进行重新鉴定。2018年3月27日湖南金泰诚司法鉴定中心作出湘金泰诚司鉴中心[2018]临鉴字77号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.陈春在建房中从高处坠落致多处损伤，胸11椎体爆裂性骨折、脱位并截瘫，评定一个二级伤残，一个九级伤残。2.存在完全护理依赖，终生需要护理；护理延续时间依据法律规定确定。为此，被告蒋春生、蒋桂生、蒋运生支付鉴定费1500元，租车交通费300元，护送人员工资200元，合计2000元。
另查明：2015年5月21日，被告蒋春生、蒋运生、蒋桂生、蒋福生、何国辉5人协商在其现住房东面、衡南县向阳镇向阳村益佳组东方丽城西面之间的地块上集资建房，并就建房事项达成如下协议：1、地块长14米，宽22.1米，建5个门面，按图施工。如遇特殊情况需变更图纸，所用费用由当事人自负；2、房子共建七层，砖混结构，一楼为门面，二至七层为住房。门面蒋春生、蒋运生、蒋桂生三人宽12米，蒋福生、何国辉2人宽10.1米。住房12套：蒋春生、蒋运生、蒋桂生3人北面共计6套，每人2套；蒋福生、何国辉2人南面共6套，每人3套；3、集资款：门面按建筑面积和实际造价进行核算，二至七层按建筑面积（阳台按全部面积计算）分期分批交款。如逾期未交款的，影响工程进度由当事人负责，处罚500元/天。由蒋桂生负责出纳工作（集资款），何国辉负责会计工作；4、所用材料由3人以上统一购置，双方共同参与；5、5人在商议事项或购置材料时，应讲文明，不讲怪话；6、在集资联建中未尽事宜由5人另行协商确定。协议签订后，蒋春生、蒋运生、蒋桂生、蒋福生、何国辉五人将该栋房屋以包工不包料的方式承包给没有建筑施工资质的蒋春生施工，并于2015年8月13日签订了《建房承包合同》，合同的甲方为蒋春生、蒋运生、蒋桂生、蒋福生、何国辉，合同的乙方为蒋春生。合同约定：包工不包料：乙方提供劳务、技术、工具（含升降、模板、马钉、铁丝、扎丝、钢筋焊接、手套、架管等及生活用品）；承包单价：193元/㎡，注：楼面全现浇，顶层做波纹顶，防渗结构计半面积，其余层面按实际面积计算，用自拌料；乙方须按甲方提供设计图或经甲、乙双方协商的方案施工，乙方施工内容：主体及附属设施，地面硬化，地面周边水沟，化粪池修建，安装下水管，放线包括开挖整平，主水电安装，内墙粉刷（含钢筋调直等），顶层最底处1.5米高，波纹顶带天沟等；建设面积按图结算，第八楼按面积折半计算价，敞光井不计算面积，楼梯从地到顶粉刷双灰粉掺水泥盖面，另何秋生挡墙地面、棚子修复，新房与旧房中间过道硬化等；完成转换层付本层工时费90%，其余每完成一层付单层60%工程款，房屋交付后，余款一次性付清；如果乙方施工出现工伤或造成他人损伤等事故，均由乙方自行负责，甲方不负任何费用；乙方建房方面人员自行安排，甲方无权干涉；如有在中途停工和不交款，不进料，一切由当事人负责等。合同签订后，蒋春生、蒋运生、蒋桂生、蒋福生、何国辉5人依约按面积估算分期集资，集资款交给蒋桂生管理，每次进材料由南头何国辉之妻陈祖芳和北头蒋桂生在一起分别记账，蒋桂生支付材料款、工钱等。被告蒋春生依约施工。2015年9月6日，案外人彭文忠在为被告蒋春生提供装模劳务过程中摔伤，被告蒋春生、蒋桂生、蒋运生、何国辉、蒋福生共同赔偿案外人彭文忠17606元。在合作建房过程中，南、北两头人员多次发生矛盾并要求分伙。南、北头双方共同最后一次购买并记账时间为2016年3月6日进泥瓷砖水泥17包，运费20元，共258元。该水泥用于外墙贴砖。外墙粉刷完工后，北头蒋春生、蒋桂生、蒋运生为粉刷北头房屋内墙购买了水泥、沙子等材料。2016年3月18日，被告蒋春生委托刘运达雇请粉刷人员来粉刷涉案房屋内墙，按单价10元/㎡支付工资。刘运达遂叫原告陈春、案外人刘运细等人于2016年3月24日一起为涉案房屋粉刷内墙。至事发时，涉案房屋4、5、6、7层四层的楼梯间的入户门头、门框、北面墙和该四层北头住房内墙已粉刷，其余部分均未进行内粉刷。
又查明：事发时，农历时间为2016年2月18日逢被告蒋春生生日，蒋运生、蒋桂生与蒋福生妻子陈四英、何国辉姐夫戴跃进等人均在蒋春生家，众人闻讯发生事故，北头3人蒋春生、蒋运生、蒋桂生自发参与救治，其均未通知及要求何国辉、蒋福生共同前往医院处理救治事宜，也未对何国辉、蒋福生未参与救治的行为提出异议。
再查明：原告陈春及父母均系农村户籍，父亲陈逢来，生于1942年6月19日，母亲欧阳金亮，生于1949年11月26日，陈逢来、欧阳金亮夫妇共生育子女4人。
上述事实有原告提供的常住人口基本信息、中国人民解放军第一六九医院病例资料、住院收费票据、南华大学司法鉴定中心南大司鉴中心[2016]临鉴字第864号法医临床鉴定意见书、南华大学司法鉴定中心发票、衡阳市天协医疗器械有限公司收据、原告委托代理人刘开华、王福生对蒋春生作的调查笔录；《集资建房协议》、何国辉妻子陈祖芳的记账本、《建房承包合同》、房屋照片、集资建房收款收据、集资建房记账本、彭文忠受伤的《向阳镇人民调解委员会调解协议》；湘金泰诚司鉴中心[2018]临鉴字77号司法鉴定意见书、鉴定费发票、租车费收条、护送人员工资领条、本院初审过程中作的现场勘察笔录、本院向原告陈春、被告蒋春生、蒋桂生、蒋运生、何国辉、蒋福生之妻陈四英所作的调查笔录及被告当庭陈述等证据证明，经庭审质证属实，予以认定。
对双方有争议的事实及证据认定如下：1、何国辉、蒋福生是否已终止南、北头5人签订的《集资建房协议》、《建房承包合同》。
我国合同法规定合同解除可以以书面、口头和行为等多种方式。书面形式不是解除合同的唯一方式，口头和行为等亦是合同解除的方式。南北两头5人自签订《集资建房协议》、《建房承包合同》并对房屋主体、外墙装饰工程完成后，就内墙粉刷未签书面协议终止《集资建房协议》、《建房承包合同》，但不能因此否认南北两头5人未以其他形式解除《集资建房协议》、《建房承包合同》。因此北头3人提出无解除《集资建房协议》、《建房承包合同》的书面协议，不应认定《集资建房协议》、《建房承包合同》已终止的主张，虽有一定道理，但不应是唯一理由。
在共同建房主体施工中施工人员发生受伤事故，南、北头5人共同赔偿，在2016年3月6日前南、北头人员按约共同购买材料、记账中虽然不断发生争吵，发生过要求分开的事情，但因房屋主体、外墙装饰的施工不便分开，南北两头坚持共同履行合同，执行约定，购料、记账。因此，至2016年3月6日止，南北两头5人共同建房的事实不可否定。2016年3月6日后至3月24日内墙粉刷开工前，北头3人单独购买粉刷材料，未要求南头2人共同参与购买、记账，未从5人共同集资剩余款中支付的行为与南北头人员签订的《集资建房协议》、《建房承包合同》约定不符，也与之前执行《集资建房协议》、《建房承包合同》的行为习惯不符。被告蒋桂生虽主张北头3人在北头内墙粉刷完成后会为南头2人购买内墙粉刷材料，但未提供证据予以支持。内墙粉刷通常习惯是自上而下按层实施，而本案涉案房屋内墙粉刷却是按南、北两头进行，该施工方式与行业习惯不同。被告蒋春生先主张是其安排人员先粉刷北头后粉刷南头，后又对该主张予以否认，主张是粉刷人员自己决定，其主张相互矛盾。北头粉刷时虽有南头4、5、6、7层房屋的门头和门腿被粉刷，但该房屋按南、北两头粉刷因不符行业习惯存疑。共建房屋人在建房中发生事故时，根据约定和习惯各共建人均会主动参与对伤者的救治，或者通知未参与救治的人员共同参与救治，或对不愿参与人员提出异议。本案事发当天2016年3月26日即农历2月18日，是被告蒋春生的农历生日，晚上7时许北头3人和南头蒋福生之妻陈四英、何国辉妻舅戴跃进均在蒋春生家，均知事发，在场人员均前往事故现场，南头人员知道陈春发生伤害事故后，不参与救治。北头3人租车同往医院时，既不主动要求南头人员同车前往，又未对南头人员不同车前往表示异议，实属违反常理。南北两头就共同签订的《集资建房协议》、《建房承包合同》是否终止的事实，提出相互矛盾的主张，根据本院所认定的证据和已查明的事实，结合南北两头5人在前期共建房屋过程中矛盾不断，多次要求分开建设和施工；在内墙粉刷施工中按头而非按层粉刷的做法；北头人员单方而非与南头人员共同购买粉刷材料，购料后也未与南头人员共同登数、记账、签名；在事发后南头人员到事发现场时，北头人员租车前往医院参与救治伤者而未要求南头人员同车前往的情况，可以看出南北两头有分开的原因、基础和意思表示，有分开购料、粉刷和不共同参与救治伤员的结果。南头2人员主张已终止了《集资建房协议》、《建房承包合同》的理由明显强于北头3人主张未终止《集资建房协议》、《建房承包合同》的理由，本院有理由相信南头2人提出的以口头方式终止了《集资建房协议》、《建房承包合同》的主张。因此本院认定南头2人与北头3人在2016年3月6日至北头房屋粉刷前已以口头和行为方式终止了《集资建房协议》、《建房承包合同》。
2、关于被告刘运达是否为陈春的雇主的问题。
被告刘运达未答辩亦未提供证据；原告陈春称被告刘运达是受蒋春生委托请陈春、案外人刘运细等人共同为本案涉案房屋进行内墙粉刷，并提供原告的委托代理人于2016年4月10日向蒋春生调查时所作的调查笔录予以证实，被告蒋春生自述其于2018年3月18日委托刘运达雇请陈春、刘运细等人做内墙粉刷工作。被告蒋福生、何国辉辩称被告蒋春生与刘运达均为原告陈春的雇主，未提供其他证据证实。被告蒋春生、蒋桂生、蒋运生辩称被告蒋春生不是原告陈春的雇主，被告蒋春生是将内墙粉刷以10元/㎡分包给被告刘运达，刘运达雇请了陈春做粉刷工作，陈春的实际雇主为刘运达。三被告未提供其他证据证实。
经审查，原告委托诉讼代理人于2016年4月10日向蒋春生调查时所作的调查笔录证实，被告蒋春生自述其于2018年3月18日委托刘运达雇请陈春、案外人刘运细等人从事内墙粉刷工作。在诉讼过程中被告蒋春生否认委托刘运达请陈春、案外人刘运细等人共同为涉案房屋进行内墙粉刷。被告蒋春生的陈述前后矛盾。被告刘运达、证人刘运细在原告代理人向其分别调查时所作的陈述内容，与原告代理人于2016年4月10日向被告蒋春生调查笔录的陈述内容一致，证明刘运达是受蒋春生的委托雇请陈春等人从事内墙粉刷工作。原告陈春也陈述是被告蒋春生请陈春、刘运达等8人从事内墙粉刷。本院认为，蒋春生向陈春代理人所作的陈述即其委托被告刘运达雇请原告陈春进行粉刷房屋内墙的陈述，与陈春、刘运达、刘运细的陈述相一致，本院应予采纳。蒋春生在诉讼中否认其委托刘运达雇请原告陈春进行内墙粉刷的陈述内容，未提供有效证据予以支持。本院对蒋春生在诉前、诉中所作出的陈述互相矛盾，未提供有效证据支持，对其不利的陈述予以采纳，对其有利的陈述不予采纳。因此，认定被告蒋春生委托被告刘运达雇请原告陈春等人从事涉案房屋的内墙粉刷。被告刘运达不是原告陈春的雇主，被告蒋春生是原告陈春的雇主。
关于原告陈春因此次事故遭受损失的问题。
原告主张其各项损失数额为：医疗费235107元、伤残赔偿金197874元和增加数额26410元、误工费80250元、住院伙食补助费8500元、精神抚慰金50000元、护理费20060元、营养费5100元、取内固定费20000元、多功能床、轮椅、气垫床合计1860元、大部分护理依赖费605900元和增加数额243980元、交通费2000元、被抚养人生活费46032元、法医鉴定费2200元，共计1545273元。被告蒋福生、何国辉、蒋春生、蒋运生、蒋桂生均认为上述费用过高。
经审查，原告主张的医疗费235107元有医药费发票证明，取内固定费20000元有法医鉴定证明，法医鉴定费2200元有相关票据证明，营养费5100元符合法律规定，本院予以认定。原告的多功能床、轮椅、气垫床等残疾辅助用具费为2280元，原告只主张1860元，本院予以认定。原告主张的残疾赔偿金224284元，虽然原告主张九级伤残应增加2%赔偿金缺乏依据，但原告主张的残疾赔偿金总额未超过法律规定的数额，本院予以认定。原告主张的住院期间护理费20060元、被抚养人生活费46032元未超过规定数额，本院予以认定。原告主张误工费80250元过高，经核算，本院认定69260.94元。原告主张住院伙食补助费8500元过高，本院认定5100元。原告主张的大部分护理依赖费605900元、增加243980元，合计849880元，原告主张的大部分护理依赖费即为后期护理费。经核算，该项数额过高，本院认定原告的后期护理费为758720元（37936元×20年×100%=758720）。原告主张的交通费2000元，结合本案实际情况，本院酌情予以认定。以上所认定损失额合计为1389723.94元。原告主张的精神抚慰金50000元过高，根据本案、本地的实际情况及各方当事人的过错和经济状况，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为27000元，但该项费用不再根据当事人的过错比例进行分担。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围的生产经营活动或者其他劳务活动。被告蒋春生委托刘运达雇请原告陈春从事内墙粉刷劳务工作，按10元/㎡支付报酬，原告陈春与被告蒋春生之间已经形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中被告蒋春生作为雇主应当对原告陈春在房屋内墙粉刷作业中遭受的人身损害承担赔偿责任，故对原告陈春、被告何国辉、蒋福生要求被告蒋春生作为雇主对原告陈春承担损害赔偿责任的主张，本院予以支持。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。本案被告刘运达系受被告蒋春生的委托雇请原告陈春提供粉刷劳务工作，被告蒋春生应对被告刘运达的行为承担民事责任。原告陈春在内墙粉刷工作中遭受人身损害，应当由被告蒋春生承担民事责任，而不应由被告刘运达承担民事责任。被告蒋春生、蒋桂生、蒋运生、蒋福生、何国辉提出被告刘运达对原告陈春的损害承担赔偿责任的主张与本案事实不符，本院不予采纳。被告蒋运生、蒋桂生提出原告陈春的损害应由承包人蒋春生、刘运达等合伙承包人承担的主张，与本院查明的案件事实不完全相符，本院不予全部支持，只支持其提出由承包人蒋春生承担民事责任的主张，不支持其提出由被告刘运达承担民事责任的主张。被告蒋春生提出追加刘运细为本案被告不符合法律规定，本院不予采纳。《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除义务人的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告陈春作为多年内墙粉刷从业者，其在为蒋春生、蒋桂生、蒋运生粉刷房屋内墙作业过程中，应当预见涉案房屋楼层高且阳台未安装任何防护措施，存在极大安全风险，其过于相信过往经验忽视施工场地的安全隐患而进行粉刷作业，未充分尽到安全注意义务，自身存在重大过错，应适当减轻被告蒋春生的赔偿责任。故对被告蒋春生、蒋桂生、蒋运生提出原告在夜间进行内墙粉刷作业中未尽自身安全注意义务，存在重大过错，减轻被告的赔偿责任的主张，本院予以采纳。对被告蒋春生、蒋桂生、蒋运生主张的原告陈春应自负主要责任的辩称意见不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告蒋桂生、蒋运生明知被告蒋春生无房屋建筑施工资质还将房屋内墙粉刷施工发包给被告蒋春生，应就被告蒋春生对原告陈春所负赔偿金额承担连带赔偿责任。被告蒋春生作为房主和发包人也应承担连带赔偿责任，因被告蒋春生作为承包人的责任与发包人的责任于一身，其不仅首先应向原告陈春承担赔偿责任，还应与被告蒋桂生、蒋运生一起承担连带赔偿责任。原告陈春提出被告蒋春生、蒋桂生、蒋运生、何国辉、蒋福生应当共同对其承担损害赔偿责任的主张，与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。被告蒋福生、何国辉提出其与原告陈春损害无关，依法不承担民事赔偿责任的主张，与本院查明的案件事实和法律规定相符，本院予以采纳。被告蒋春生、蒋运生、蒋桂生申请对原告陈春的伤残等级及护理依赖程度的重新鉴定结论未否定原告提供的伤残等级鉴定结论，且加重了护理依赖程度，因此，重新鉴定所产生的费用2000元由被告蒋春生、蒋桂生、蒋运生负担。
综上所述，原告陈春的医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、取内固定费、营养费、住院期间护理费、被抚养人生活费、交通费、后期护理费、残疾辅助器具费、司法鉴定费，总额为1389723.94元，由被告蒋春生赔偿其中60%，即833834.36元，原告自负其中的40%,即555889.58元；被告蒋春生应支付给原告陈春精神损害抚慰金27000元，被告蒋春生合计应赔偿给原告陈春860834.36元，扣除已支付的42700元，还应支付818134.36元；被告蒋桂生、蒋运生应对被告蒋春生所承担的赔偿款额承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告陈春的医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、取内固定费、营养费、住院期间护理费、被抚养人生活费、交通费、后期护理费、残疾辅助器具费、司法鉴定费等损失，共计1389723.94元，由被告蒋春生赔偿833834.36元，原告陈春自负555889.58元；
由被告蒋春生赔偿原告陈春精神损害抚慰金27000元；
上述一、二项合计被告蒋春生应赔偿给原告陈春860834.36元，扣除已付的42700元，还应支付给原告陈春818134.36元；款限判决书生效后十日内付清；
三、被告蒋桂生、蒋运生应对被告蒋春生未支付给原告陈春的818134.36元款额承担连带赔偿责任；
四、驳回原告陈春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6850元，财产保全费2370元，合计9220元，由原告陈春负担3688元，由被告蒋春生负担5532元，被告蒋桂生、蒋运生对被告蒋春生所负诉讼费连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋成香
审 判 员 王 媛
人民陪审员 李彭伟
二〇一八年八月三日
书 记 员 贺宇慧
附相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。