辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1805号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陶涛，男，1988年1月30日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：魏勇，辽宁日成律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：侯成宇，男，1987年2月22日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。
上诉人陶涛因与上诉人侯成宇民间借贷合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶涛及其委托诉讼代理人魏勇，上诉人侯成宇及其委托诉讼代理人徐文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶涛（原审原告、反诉被告）在一审诉称：原、被告系朋友关系，因被告做生意急用资金，于2015年2月13日、2016年2月15日，分两次向原告借款共计20万元，此款至今未给付原告，原告故诉至法院，请求依法判令被告给付借款20万元及利息（以20万元为本金，自2017年3月27日起至给付之日止，按照年利率6%计算）。
侯成宇（原审被告、反诉原告）在一审辩称：不同意原告诉讼请求，2月13日的5万元借款已经偿还，2月15日借款15万元也已经偿还5万元，剩余10万元因原告欠被告钱，被告已经提起反诉，可以从被告反诉中35万元中抵顶10万元；原告主张利息被告不同意，因为被告不欠原告钱，现在原告欠被告钱，不产生利息问题。
侯成宇（原审被告、反诉原告）在一审反诉称：2016年5月20日，被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行办理贷款50万元，贷款手续办理完后，银行将50万元贷款直接汇给原告，现原告尚欠被告35万元未还，故被告提起反诉，请求依法判令原告返还35万元及利息（以35万元为本金，自2017年4月10日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
陶涛（原审原告、反诉被告）在一审反诉辩称：不同意被告的诉讼请求，原告手中证据可以证明被告欠原告20万元，原告已经将被告贷款50万元全部返还被告。
一审法院经审理查明：2015年2月13日，被告向原告借款5万元，并为原告出具借条一份，双方未约定借款期限及利息。2015年2月15日，被告向原告借款15万元，并为原告出具借条一份，双方未约定借款期限及利息。2015年3月28日，被告向原告转账还款5万元。2016年5月17日，被告向原告转账还款5万元。上述借款共计20万元，被告已偿还原告10万元，尚有10万元借款被告至今未偿还。
另查明：2016年5月23日，被告向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行申请贷款50万元，贷款申请成功后，银行根据被告的委托将50万元贷款转账到原告账号为6217992260004809111的银行账户中。2016年5月24日，被告为原告出具收条一份，收条记载：收到人民币现金十万零伍仟元整。2016年5月28日，被告为原告出具收条一份，收条记载：收到人民币现金拾叁万元整。根据被告反诉主张原告返还35万元计算，原告尚有11.5万元未返还被告。
一审法院经审理认为：原、被告间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告未偿还原告借款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告借款本金及利息，有事实及法律依据，予以支持，但借款本金数额应以该院确认的10万元为准。另被告提出的反诉请求，因原告提供的证据可以证明已返还被告23.5万元，故对被告的反诉请求予以支持，但返还数额应以该院确认的11.5万元为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)侯成宇于本判决生效后10日内给付原告(反诉被告)陶涛借款10万元及利息（以10万元为本金，自2017年3月27日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）；二、原告(反诉被告)陶涛于本判决生效后10日内返还被告(反诉原告)侯成宇11.5万元及利息（以11.5万元为本金，自2017年4月10日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告(反诉被告)陶涛的其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)侯成宇的其他反诉请求。案件受理费4300元，反诉费3275元，合计7575元，由原告陶涛负担3225元，被告侯成宇负担4350元（原告已预交4300元，被告已预交3275元）。
陶涛上诉请求：撤销原判第一、二项，改判侯成宇给付陶涛借款20万元及利息。理由如下：原判认定事实错误，损害了陶涛的财产权益。1、2016年5月28日陶涛以现金给付的方式支付给侯成宇13万元，并由侯成宇亲笔出具了收条，又以银行转账的方式支付给侯成宇10万元，有转账票据为证，但原审法院却以“原告未能提供证据证明同日其向被告还款23万元的款项来源”为由对该10万元的汇款凭证不予采信。陶涛认为此节的事实认定是完全错误的，陶涛有给付现金时的收条和汇款凭证足以证明当日发生了23万元的经济活动，举证责任完全尽到。2、陶涛与侯成宇系朋友关系，双方经济来往较多，一般没有借条、收条为凭证，给付现金一般也不写借条或收条，由于侯成宇在一审提出2015年3月28日和2016年5月17日向陶涛的银行卡中每次各汇5万元，经上诉人回忆并查看银行卡清单，该二次汇款是其他经济往来，与20万元借款无关，更不是偿还上述借款。陶涛能够找到的汇款记录很少，尤其是将侯成宇贷款50万元返还的过程中大量的是现金给付，没有留有凭据，正如侯成宇也没有要求上诉人出具代收的50万元款项出具凭据，这种经济交往在日常生活中是常见情况。所以侯成宇在原撤诉的丹东市振兴区法院（2017）辽0603民初197号案件中自认侯成宇仅有10.5万元没有返还。如果是几十万的款项没有返还，侯成宇是不会自认的。3、陶涛在2016年5月23日向侯成宇通过网上银行转款3.5万元，2016年6月13日向于希海转款2万元偿还侯成宇欠款，但侯成宇不承认，希望二审法院能够依职权调查上述两笔款项是否为给付侯成宇的还款。
侯成宇辩称：1、关于陶涛主张的10万元汇款和13万元不是同一笔款项的问题。侯成宇认为，2016年5月28日，陶涛仅向侯成宇支付了13万元，包括银行转账10万元，现金3万元。当天并不存在给付二笔款项，即给付现金13万元，转账10万元的事实。一审法院要求陶涛对该事实提供相应证据，在举证期限内陶涛也没有向法庭提供任何证据，因此一审法院认定2016年5月28日仅给付13万元的事实客观真实。2、陶涛与侯成宇虽是朋友，但陶涛给侯成宇每笔款项，侯成宇都向陶涛打了借条，从20万元中的借条和侯成宇收到了陶涛13万元还款并打了收据的事实可以看出。3、关于另案当中有个12.5万元由来的问题。（2017）辽0603民初197号的撤诉裁定书，并不是生效判决确认的事实。而且也不是本案当中当事人自认的事实。另案撤诉当中，侯成宇是作为原告起诉陶涛的，在起诉中明确了12.5万元是扣除了借条等款项，陶涛和侯成宇进行对账，但是作为陶涛在该案开庭时没有提交任何证据，反而另行起诉了侯成宇，所以侯成宇撤诉，在陶涛起诉侯成宇的案件提起反诉，根据证据和事实来进行抵顶。所以另案中侯成宇所主张的12.5万元与本案无关。3、陶涛在上诉状中主张的3.5万元和2万元与本案无关。一审认定10万元、13万元事实清楚，请求驳回陶涛的上诉请求。
侯成宇上诉请求：撤销原判，改判陶涛向侯成宇返还26.5万元或发回重审。理由：2016年5月23日，侯成宇有50万元贷款转账到陶涛账户，由于该笔款项是侯成宇贷的钱，陶涛理应将50万元全部返还给侯成宇；陶涛一审提供证据仅证明其向侯成宇返还50万元当中的23.5万元，其余26.5万元因无证据或提供证据无法证明已返还给侯成宇，因此陶涛应承担举证不能的责任，一审应判决陶涛返还26.5万元；一审法院用35万元减去23.5万元是错误的，应用50万元减去23.5万元。
陶涛辩称：侯成宇提交上诉状中的事实是错误的。50万元通过银行转账及侯成宇出具收条的方式还有以生活经验或习惯的方式，50万已全部偿还，而陶涛手中必然持有20万元的借据，就证明50万元与20万元间没有进行任何抵销或抵顶。陶涛掌握的20万元借据应当是一份书证，要大于双方对50万元已经偿还的事实效力。
二审中，上诉人陶涛提供以下证据：
证据1、电话录音笔录，证明陶涛根据侯成宇的指令向于希海还款2万元。证据2、（2017）辽0603民初197号案件中的庭审笔录及起诉状。证明侯成宇作为另案原告，其自认侯成宇欠陶涛10.5万元。按法律规定，对已不利的自认，法院可以作为确认案件事实的证据。证据3、调取证据申请。陶涛向侯成宇转账3.5万元，这笔钱打到侯成宇名下的银行卡里。证据4、提供调取陶涛在2015年2月14日、2016年1月18日，2016年5月5日分三次共向侯成宇账户汇款50940元。
上诉人侯成宇质证认为：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，侯成宇起诉的12.5万元中，对已经偿还的37.5万元，有陶涛起诉侯成宇的20万元借款，有给付的现金，有转账，当时计算还差12.5万元尚未清偿。侯成宇起诉时，陶涛也认可还了一部分钱，也认可有20万元，但没有提交证据，现陶涛另案起诉，于是侯成宇就撤诉，在本案中提起反诉。对证据3、上诉人侯成宇没有收到这笔钱。对证据4，与本案无关，并非借款。
上诉人侯成宇提供微信聊天记录。聊天记录证明陶涛在微信聊天中认可仅偿还了20余万元。
陶涛质证认为，因为没有看到原始载体，对该证据的真实性无法确认。
本院认证认为，对陶涛提供的证据1、2，因侯成宇对真实性没有异议，本院予以确认。对证据3，本院依上诉人陶涛的申请依法调取了陶涛于2016年5月23日汇款3.5万元的记录，经中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行查询，陶涛于2016年5月23日汇款3.5万元的收款人不是侯成宇，故陶涛主张该款项打到侯成宇名下的银行卡，本院不予采信。证据4、上述三笔汇款均在2015年5月23日侯成宇给付陶涛50万元之前，不能证明上述款项与本案具有关联性，本院不予采信。对侯成宇提供的证据，本院认为该证据不能直接证明陶涛偿还款项的数额，本院不予采信。
本院除对一审查明的“原告尚有11.5万元没有偿还被告的事实”外，其余事实与一审查明的事实相同。
本院另查明，2016年6月3日，陶涛通过于希海偿还侯成宇2万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。侯成宇于2015年2月向陶涛借款20万元，并出具借条。2015年3月28日和2016年5月17日，侯成宇通过银行转账的方式，每次给付陶涛5万元，故侯成宇已经向陶涛偿还借款10万元，尚欠10万元没有清偿，对此侯成宇应当承担返还义务，原审法院判令其偿还借款10万元并承担相应利息并无不当。陶涛主张侯成宇通过银行汇款的10万元与本案借款无关，但陶涛未能提供该款项为双方其他经济往来的证据，侯成宇对此也不予认可，故陶涛的该主张没有事实依据，本院不予采信。
关于陶涛收取的侯成宇银行贷款50万元，陶涛作为代收人应当将该款项返还给侯成宇，现侯成宇出具两张收条载明收到现金10.5万元和13万元，此后陶涛又通过于希海偿还侯成宇2万元，可以认定陶涛已经偿还侯成宇25.5万元，尚有24.5万元（50万元-25.5万元）没有返还，对此陶涛应承担返还义务并给付欠款利息。原审法院未能对双方收取款项及转账的金额进行全面审查，依据侯成宇请求返还的35万元直接扣减已支付款项，没有事实依据。因侯成宇请求返还的35万元为已经扣减陶涛偿还的部分款项，本案应用陶涛收取的贷款50万元扣减已经偿还的25.5万元，故原审法院对未能清偿的款项计算错误，本院予以纠正。关于上诉人陶涛主张该50万元已经全部偿还，其中2016年5月28日给付了现金13万元，出具13万元收条，同时又转账了10万元，当天共支付23万元。侯成宇主张2016年5月28日转账10万元，同时给付现金3万元，所以出具13万元的收条，不是两笔款项。本院认为，如陶涛在2016年5月28日当天给付23万元应当让侯成宇出具23万元的收条，而且陶涛不能提供当天即给付13万元现金，又转账10万元的款项来源及相应的转款记录，结合本案实际情况考量，侯成宇的解释更为符合客观事实，故本院对陶涛的该主张不予支持。关于陶涛主张其于2016年5月23日转给侯成宇的账户3.5万元，经本院查询，该款项的收款人并非侯成宇，故陶涛请求扣减该款项，本院不予采信。关于陶涛主张其于2015年2月4日转给侯成宇4万元，2016年1月8日转给侯成宇9400元，2016年5月5日转给侯成宇1540元，共计50940元。该款项均为偿还侯成宇的款项，本院认为，陶涛收到50万元的时间为2016年5月23日，上述三笔款项支付的时间均在2016年5月23日之前，不能证明上述款项与本案具有关联性，故陶涛请求扣减该款项，本院不予采信。关于上诉人陶涛提出剩余款项均为现金给付，因其没有任何证据予以证明，侯成宇对此不予认可，故陶涛主张50万元已经全部清偿完毕的观点，依据不足，本院不予支持。
综上所述，侯成宇的上诉请求成立部分，本院予以支持。陶涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初1429号民事判决第一项、第三项，即侯成宇于本判决生效后10日内给付陶涛借款10万元及利息（以10万元为本金，自2017年3月27日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）；驳回陶涛的其他诉讼请求。
撤销丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初1429号民事判决第二项、第四项。
陶涛于本判决生效后10日内返还侯成宇24.5万元及利息（以24.5万元为本金，自2017年4月10日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
驳回侯成宇其他反诉请求。
一审案件受理费4300元，反诉费3275元，共计7575元，由陶涛负担4440，侯成宇负担3135元。二审案件受理费7600元，由陶涛负担4900，侯成宇负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一八年一月十九日
书记员 王晓宇