河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民再终字第16号
抗诉机关河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）李秋生，男，1967年7月15日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人孟永生，河南燕小成律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）李新军，男，1961年出生，回族，农民。
委托代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。
申诉人李秋生因与被申诉人李新军侵权赔偿纠纷一案，不服本院（2011）驻民二终字第65号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2012年9月11日作出豫检民抗（2012）47号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2012年11月19日作出（2012）豫法立二民抗字第82号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院指派检察员郭松出庭履行职务，李秋生及其委托代理人孟永生、李新军的委托代理人刘双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李秋生诉至正阳县人民法院称，2003年4月，其经人介绍租赁李新军门面房建冷库二座，其经营一个多月后，李新军要求购买冷库，经双方协商，其同意将冷库作价25000元卖给李新军，在冷库由李新军保管期间，设备被他人拆走，为此，请求李新军赔偿17676元。
一审被告李新军辩称，返还冷库没有依据，法庭对此又已执行，要求赔偿没有依据，冷库是李秋生自己拆除的，并反诉称，当时李秋生借其20000元，李秋生没有出具欠条，叫其会计周建康出具借据，要求李秋生偿还欠款20000元。
正阳县人民法院一审查明，2003年3月李秋生经周学义、周建康介绍租赁李新军门面房两间准备经营冷冻食品的批发、零售生意。2003年4月16日李秋生购买了一套制冷设备（钢库板、机组、奥新风机、电控板、膨胀阀等编号211350，含玻璃），价值17435元。安装在租赁李新军房屋内并开始经营，李秋生聘请周建康为会计负责财物管理及日常琐事，同年5月李秋生因种种原因停止经营，当时制冷设备完整的存放于李新军家中。2003年李秋生起诉李新军已将冷库转卖给李新军为由要求李新军归还下余欠款，后变更为要求李新军返还该制冷设备，正阳县人民法院于2003年12月3日作出（2003）正民初字第950号民事判决，判令李新军返还上述制冷设备。该判决发生法律效力后，李秋生申请执行，正阳县人民法院指令李新军保管。2004年4月2日该制冷设备在李新军在场的情况下由案外人周建康拆除并搬走。2003年农历4月21日在李秋生不知情的情况下周建康给李新军出具借条一份，载明：“今借到李新军20000元”，落款“周建康、李秋生”，当时双方洽谈冷库买卖事宜，李新军给付李秋生现金4900元，后该买卖事宜未谈成，李秋生收到的4900元现金未返还李新军。后双方因冷库返还及赔偿问题发生纠纷。李秋生诉至法院，请求解决。
正阳县人民法院一审认为，本案争议的焦点是：l、本诉李秋生要求李新军赔偿冷库设备价值17435元是否成立。2、李秋生是否欠李新军20000元，李秋生是否偿还。关于本诉，本案租赁李新军的门面房并购买制冷设备安装经营，该设备价值共计17435元，李秋生拥有该设备的所有权，根据我国民法通则规定，公民个人合法财产受法律保护，禁止个人或组织侵占破坏，本案中双方所争议的该制冷设备，在进入执行程序中指令由李新军对该设备进行了管理。该设备在李新军房屋内，李新军明知该设备的所有权为李秋生，但却让他人给予拆除并搬走，导致了李秋生的财产权受到侵害，应当承担民事赔偿责任。本案中由于李新军的过错行为导致李秋生所有的制冷设备灭失，给李秋生造成了损失应由李新军赔偿，对李秋生诉讼请求中的17435元有购买发票证实应以支持。在本案李秋生经营冷库期间，曾协商转让该冷库事宜，李新军因此事给付了李秋生4900元，但后来双方买卖冷库事宜，没有谈成，但其也没有退还李新军给付的4900元，该4900元应从17435元中扣除，李新军应实际赔偿李秋生12535元。本案李新军提出反诉，要求李秋生偿还其借款20000元，但经过庭审质证，双方均认可该借条不是李秋生本人所书写，而是案外人周建康所书写，李秋生对周建康给李新军出具借条一事不知情，其本人也没有授权周建康出具借条。因此，双方不存在债权、债务关系，对李新军要求李秋生偿还20000元的反诉请求，不予支持。对李秋生辩称不欠李新军20000元的辩述，应予以采纳。但李秋生租赁使用李新军房屋，应支付设备撤除前计一年的房租费2000元。判决：一、李新军赔偿李秋生12535元；二、李秋生支付李新军房租费2000元；三、上述一、二项判决相互冲抵后李新军再赔偿李秋生10535元，限判决生效后十日内履行；四、驳回李秋生的其他诉讼请求；五、驳回李新军的反诉请求。逾期履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3410元，李秋生承担1705元，李新军承担1705元。
宣判后，李新军上诉至本院称，原审认定指令其保管冷库设备没有依据，其也未保管李秋生设备的义务，案外人周建康系李秋生聘请的会计，周建康拆除的设备并出具拆除设备的证明，正阳县人民法院（2003）正民初字第950号民事判决己执结，让其赔偿冷库损失没有依据，李秋生借其20000元，李秋生叫会计周建康出具的借条，要求李秋生偿还，其反诉请求应予支持。请求撤销原审判决第一、三、四、五项，改判驳回李秋生的诉讼请求，判决李秋生偿还借款20000元，退还其4900元，诉讼费均由李秋生承担。李秋生答辩称，其租赁李新军门面房建冷库，冷库一直由李新军使用，周建康是李新军一方的人员，李新军把冷库拆走致使无法执行，其不欠李新军20000元款。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，2004年4月2日，双方争议的制冷设备由案外人周建康拆除并搬走，周建康给李新军出具拆库证明一份：“因冷库我和李秋生在寒冻镇建，现李秋生叫我到寒冻镇拆库，我已拆回。”拆证人：周建康。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，本案李秋生租赁李新军的门面房并购买制冷设备安装经营，该设备价值共计17435元，李秋生拥有该设备的所有权。本案双方所争议的制冷设备，在原来案件进入执行程序中指令暂由李新军管理，该设备虽暂时存放在李新军房屋内，但因案外人周建康原系李秋生聘请的会计这一特殊身份，周建康将该争议设备拆除拉走时，李新军从外边回到家阻止，周建康给李新军出具了拆库证明一份，证明李秋生让周建康拆回制冷设备，对此，也无证据证明系李新军将房门打开让周建康将该争议设备拆除并搬走，导致李秋生的财产权受到侵害。根据我国民法通则第一百零六条，我国合同法第四十八条、四十九条的规定，本案由于案外人周建康的行为导致李秋生所有的制冷设备拆除并搬走，给李秋生造成的损失，李秋生可另行主张权利。李秋生经营冷库期间，曾协商转让该冷库事宜，李新军因此事给付李秋生4900元，由于后来双方买卖冷库事宜未谈成，李秋生也未将此款退还给李新军，李秋生应将该4900元退还给李新军。关于李新军上诉称李秋生借其20000元应偿还的问题，因借条是案外人周建康所书写，不是李秋生所书写，且李秋生又不认可，对此，李新军可另行主张权利。李新军要求李秋生偿还20000元借款的上诉理由不足，不予支持。但李秋生租赁使用李新军房屋期间的房租费2000元，应支付给李新军。综上，李新军部分上诉理由成立，应以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：一、维持正阳县人民法院（2006）正民再重字第61号民事判决第二、五项及诉讼费负担部分；二、撤销正阳县人民法院（2006）正民再重字第61号民判决第一、三、四项；三、限李秋生于判决生效后十日内偿还李新军4900元：四、驳回李秋生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费680元，李新军负担340元，李秋生负担340元。
河南省人民检察院抗诉认为，（2011）驻民二终字第65号民事判决适用法律有误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，本案中双方争议的制冷设备，人民法院指令暂由李新军保管。此外，正阳县人民法院（2003）正民初字卷宗的询问笔录显示，法官刘永君口头指令李新军暂时保管争议的制冷设备并不得拆毁。在李新军负有指定保管义务的前提下，周建康前来拆除制冷设备时，李新军既没有向李秋生核实，也没有立即向正阳县人民法院报告，仅凭周建康出具的“拆库证明”便轻信周建康获得了李秋生授权，进而允许周建康将设备拆除搬走，其主观上存在一定的过错，客观上导致了李秋生的财产权受到侵害，应当承担相应的民事赔偿责任。
申诉人李秋生称，其同意河南省检察院的抗诉意见。
被申诉人李新军答辩称，冷库设备是周建康拆走的，李新军不是直接侵权人，不是共同侵权人。二审认定事实清楚，适用法律正确，申诉人的申诉理由及抗诉机关的抗诉理由不能成立，请求维持二审判决。
再审查明的事实与二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，李秋生租赁李新军的门面房并购买制冷设备经营冷冻食品生意，所争议的制冷设备在原来案件中虽指令暂由李新军保管，但基于周建康系李秋生经营冷冻食品生意时会计这一身份，且周建康于2004年4月2日出具拆库证明以证实是李秋生让其拆库，结合案件事实周建康为实际侵权人，李新军主观上不存在过错，且未实施侵权行为，本院二审判决认定李新军对李秋生不构成侵权，李秋生对于自己的损失可另行主张权利并无不当。综上，抗诉机关的抗诉理由不能成立，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2011）驻民二终字第65号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖萌菊
代理审判员 李 峰
代理审判员 荣艳艳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 敏