广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第49号
上诉人（原审原告）深圳市威玛泰电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人池少华，该公司总经理。
委托代理人黄少波，广东润鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市同辉鑫科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区民治街道。
法定代表人李四海，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）李四海，身份证住址：广东省深圳市盐田区。
被上诉人（原审被告）黎逢文，身份证住址：湖北省通城县。
上述三被上诉人共同委托代理人张宇琼，广东滨都律师事务所律师。
上诉人深圳市威玛泰电子科技有限公司因与被上诉人深圳市同辉鑫科技有限公司、李四海、黎逢文侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法知民初字第326号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月28日，经国家商标局核准，原告取得“WSTER”注册商标，注册号为6694986，注册有效期至2020年9月27日，核准使用商品为第9类：记时器（时间记录装置）；时钟（时间记录装置）；收音机；盒式磁带收录机；DVD播放机；耳塞机；变压器（电）；电门铃。
2011年9月17日，被告深圳市同辉鑫科技有限公司以广州市奥斯达科技有限公司的名义与宏鸿电子签订《销售合同》，约定为宏鸿电子提供WS-3155迷你小音箱13，000台，每台价格人民币39.8元，货款合计人民币517，400元，交提货地点深圳，交货期2011年9月27日下午。被告黎逢文、吴XX分别代表被告深圳市同辉鑫科技有限公司、宏鸿电子在该《销售合同》上签名确认。
吴XX系受原告指派与被告深圳市同辉鑫科技有限公司签订《销售合同》，其通过QQ和被告深圳市同辉鑫科技有限公司的业务员商谈订货事宜，并要求产品外包装箱上标有“WSTER”标识。
2011年9月26日，公安机关接原告举报在被告深圳市同辉鑫科技有限公司查获WSTER-3155型插卡收音机11，320台及“WSTER”商标标识一批，并抓获被告李四海。2011年10月17日，被告李四海因取保候审被释放。
2013年3月6日，深圳市宝安区人民检察院向原告出具《信访答复函》，认为现有证据证实被告李四海涉嫌假冒注册商标的行为是在原告的引诱下实施的，其情节显著轻微，应不以犯罪论处。
又查明，原告系于2006年8月29日注册成立的有限责任公司，经营范围为电子产品的技术开发、生产、加工、销售。被告深圳市同辉鑫科技有限公司系于2010年3月8日注册成立的有限责任公司，经营范围为塑胶制品、五金、模具、电子产品、包装用品的技术开发、设计及销售等。
原审法院认为，原告指派吴XX以宏鸿电子的名义与被告深圳市同辉鑫科技有限公司签订《销售合同》，约定被告深圳市同辉鑫科技有限公司为宏鸿电子提供迷你小音箱，并要求产品外包装箱上标有“WSTER”标识，应视为原告已授权被告深圳市同辉鑫科技有限公司在涉案产品上使用“WSTER”注册商标，原告主张三被告侵犯其注册商标专用权缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告深圳市威玛泰电子科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币9300元，由原告深圳市威玛泰电子科技有限公司负担。
深圳市威玛泰电子科技有限公司不服一审判决，提起上诉请求：1、请求判令撤销原审判决，并依法改判：被上诉人停止侵权行为，赔偿上诉人经济损失、合理费用，共计人民币55万元。2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
上诉理由：原审法院认定该案事实为上诉人授权被上诉人在涉案产品上使用“WSTER”注册商标，驳回上诉人全部诉讼请求。该判决不仅认定事实错误，而且适用法律不当：1、上诉人指派吴XX以宏鸿电子名义与上诉人签订销售合同系知识产权侵权案件中采用的“陷阱取证”方式。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，“当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。”上诉人在进行上述取证工作时没有采用引诱等非法手段，所有事实都是在被上诉人原本的正常经营活动范围之内，所进行的“陷阱取证”是在有充分理由怀疑被上诉人正在从事侵犯上诉人商标权的前提下，为了获得确实的证据而与对方成交。法院应当认定这种取证的合法性，应当被作为认定案件事实的证据。上诉人认为区分“为取证而购买”与“引诱他人从事违法活动的购买”的标准是看陷阱获取的证据是被引诱人日常行为中的“之一”还是“日常”行为之外陷阱诱惑下的“特例”，本案中被上诉人2011年5月份开始涉入电子市场，上诉人与其签订的销售合同是在其经营范围内的行为。
2、原审法院查明事实不清，认定事实错误。涉案合同涉及产品13000台，生产周期仅为8个工作日，询问笔录中李四海供述涉案产品的生产模具是其花10000多元购买的二手模具。根据行业规律该产品所需模具完成最少需要60个工作日，被上诉人在8天内生产10000多个WS-3155小音箱本身不符合生产规律。一审法院亦未查明被上诉人购买二手模具、生产交货周期、授权委托生产的事实。上诉人恳请二审法院查明，据此推断被上诉人是否在签订涉案销售合同前就有生产销售侵权产品的行为，而非上诉人引诱而为之。上诉人的取证行为不过是让被上诉人原本有的犯意顺其自然的暴露。
3、原审法院并未对涉案行为是否符合授权使用商标的事实进行审查，庭审时亦未要求被上诉人提供商标授权委托书，外观专利证书及生产技术指导等证据证明该生产系授权行为，仅凭吴XX的询问笔录供述即认定，有失妥当。上诉人为了维护自身的品牌，苦于知识产权制假的隐秘性，取证的困难性而采用了陷阱取证这一方式，过程中并无损害他人的合法权利，亦没有采用威胁，胁迫的方式，甚至也没有以高于市场价格利诱被上诉人，上诉人怎么可能授权这么一家企业使用自己的商标，搬起石头砸自己的市场。此外，被上诉人作为市场经营者，在承揽加工带有他人注册商标的商品的，未审查对方是否享有注册商标权，未尽到注意义务。被上诉人花二分钱从华强北市场上购买假冒商标进行贴牌生产，该行为本身也构成侵权。
4、“陷阱取证”分为两种，一种为“机会提供型”，一种为“犯意诱惑型”，前者是指被取证人原本有制造，销售侵权产品，有充分理由怀疑对方正在从事非法制造前提下为取证而购买，该侵权行为具有持续性；后者是被取证人原本无侵权故意，在取证人引诱下才产生了故意，并进而实施了侵权行为，该生产是一次性侵权行为。上诉人认为本案属于机会提供型陷阱取证，而非一审法院认定的授权使用。作为“犯意诱惑性”的取证，被取证人的一次假冒商标行为也构成侵权，法院应当在结合被取证人的侵权行为，主观恶意程度与取证人引诱行为的基础上综合权衡，而不是单纯根据一个销售合同推定为授权生产，上诉人未有授权许可的意思表达，被上诉人也未尽到授权许可生产的义务，该授权许可生产没有任何事实基础。原审判决与法律、客观事实相去甚远。
综上，上诉人威玛泰公司进行调查取证并提起诉讼的目的，是为了打击盗版，维护自身合法权益。一审法院认定事实和适用法律错误，起不到纠正侵权行为的作用，无形中为商标权人维护自身合法权益制造了困难和障碍，不利于对知识产权的保护。上诉人恳请二审法院查明案件事实，维护上诉人合法权益，维护正常市场经营秩序。
三被上诉人未提交说明答辩状，但在二审调查中答辩称：一、被上诉人的涉案行为是在上诉人的引诱下实施的，可以视为是上诉人授权被上诉人实施的行为。所以，被上诉人不构成假冒注册商标，也不构成商标侵权。二、本案不适用上诉人所谓的“机会提供型取证”，因为“机会提供型取证”的前提条件是被取证人原本就存在侵权行为，而在本案中，在上诉人引诱行为发生之前，被上诉人并未实施假冒注册商标的行为。上诉人也没有任何证据证明被上诉人实施了擅自使用上诉人商标的行为。三、由于上诉人对被上诉人实施非法的引诱行为，并以达到获取赔偿的目的，被上诉人将保留对上诉人进行刑事追诉的权利。
经审理查明：一审查明事实为本案事实。
另查，上诉人深圳市威玛泰电子科技有限公司在本案中诉讼请求：一、被上诉人深圳市同辉鑫科技有限公司、李四海立即停止生产和销售侵犯上诉人第6694986号商标权的商品，并销毁涉案假冒产品、模具及假冒商标标识；二、被上诉人黎逢文立即停止销售侵犯上诉人第6694986号商标权的商品；三、三被上诉人共同赔偿原告经济损失人民币50万元；四、三被上诉人赔偿上诉人为维权所支出的调查费、律师费等合理费用人民币5万元；五、三被上诉人承担本案诉讼费用。
本院认为，本案争议为侵害商标权纠纷。深圳市威玛泰电子科技有限公司经国家商标行政管理部门核准，依法取得第6694986号“WSTER”注册商标专用权，该商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。第6694986号“WSTER”注册商标核定使用商品包括收音机等，涉案被控侵权商品为迷你小音箱，两者为类似商品。被控侵权商品迷你小音箱使用的商标为“椭圆图形＋WSTER”，与第6694986号“WSTER”注册商标对比，两者的“WSTER”基本一致，整体为近似。因此，该案的关键问题在于上诉人深圳市威玛泰电子科技有限公司提交的证据能否证明被上诉人实施了侵权行为。
上诉人在本案中指控被上诉人侵权的证据为依据《销售合同》所取得的被控侵权商品，而该证据经过公安、检察机关的侦查，认定为上诉人通过诱惑等手段获得，因此，上诉人指控被上诉人侵权的该证据不具有证明力，况且系上诉人的工作人员要求被上诉人在所提供的商品上标有“WSTER”标识。除上述单一证据外，上诉人没有其他证据证明被上诉人在其商品上使用“WSTER”商标的行为，也没有其他证据（除上述销售合同以外）证明被上诉人销售侵犯上诉人商标权商品的行为。因此，上诉人指控被上诉人侵害其商标权，证据不充分，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币9300元，由上诉人深圳市威玛泰电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 春 辉
代理审判员 杨 馥 维
代理审判员 费 晓
二〇一五年三月三十日
书 记 员 申思（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。