河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)冀04民终5458号
上诉人（原审被告）：王保良，男，1960年2月6日生，汉族，住涉县。
委托诉讼代理人：冯琳娜，河北崇州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李军，男，1970年10月7日生，汉族，住涉县。
委托诉讼代理人：任国民，河北鼎岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邯郸市第三建筑安装有限公司，住所地:邯郸开发区世纪大街21号210室。
法定代表人:姚丰年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李何林，该公司职工。
委托诉讼代理人：张东海，该公司法律顾问。
上诉人王保良与被上诉人李军、邯郸市第三建筑安装有限公司（以下简称邯三建）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
王保良上诉请求：一、请求依法撤销涉县人民法院（2016）冀0426民初1597号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。一审判决认定“2012年4月15日，被告王保良向原告李军出具委托书，将上述工程转包给原告李军”错误，事实上，是上诉人与合伙人杨建平、孟红雷与被上诉人李军签订了工程转包合同（协议书），后为施工方便，其与李军出具了委托书。该委托书中的“各项条款按原始合同执行”，这里的原始合同指的是转包协议，工程款数额错误，应按照该转包协议计算，管理费、质保金中铁十局尚未给付，提前判决给付不妥，给付工程款义务应有三合伙人共同承担；认定邯三建给付上诉人380000元错误，争议工程系其与杨建平、孟红雷合伙承包，领款也为三人领取。施工期间被上诉人从上诉人处支取的22500元应从工程款中扣除。二、一审程序错误，合同相对方应为三合伙人，一审在诉讼中遗漏了合伙人杨建平、孟红雷。三、一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条错误。
李军辩称，一、上诉人所称协议书是指另外一项工程，与本案无关；二、双方约定每立方米24元计算没有依据，管理费质保金未给付也无依据；三、合同为王保良所签，王保良是否与他人合伙与本案无关。四、上诉人称被上诉人从上诉人处支取22500元事实属实，自愿将该款从本案工程款中扣除。
邯三建辩称,其是与王保良签订的合同，380000元工程款也是王保良打的条。工程款总计474113元，已给付王保良380000元。
李军向一审法院起诉请求：请求二被告共同给付原告工程款240,813元，并按中国人民银行同期同种贷款利率支付自2013年2月1日起至清付之日止的欠款利息；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告王保良无建设施工资质。2012年4月1日，被告王保良为承建邯长铁路扩能改造工程，由其合伙人杨建平向被告邯三建出具了承诺书，约定借用邯三建资质手续，给付邯三建1.5%费用。同日，被告王保良以被告邯三建名义与中铁十局签订了《建设工程施工劳务分包合同》和《机械租赁合同》，约定被告邯三建提供挖掘机、装载机、推土机、自卸汽车、油锤等机械设备，负责按要求完成邯长铁路扩能改造K65+000——K65+650段挖石方工程，工程合同最终总价以实际完成的合格工作量乘以清单固定综合单价为准，各项清单固定综合单价均为一次包死，不予调整，中铁十局分阶段支付工程款，开工和结束工作日期分别为2012年4月1日、2012年12月31日。质量保证金比例为合同价款的5%，在中铁十局与业主、建设单位或中铁十局与总承包单位所签合同约定的质保期满，且中铁十局收到该款项后无息支付邯三建。被告王保良承包上述工程后，未实际组织施工。2012年4月15日，被告王保良向原告李军出具委托书，将上述工程转包给原告李军，约定各项条款按原始合同执行。另口头约定转包费为50000元。原告李军按合同组织实际施工完成了邯长铁路扩能改造K65+300——K65+600段挖石方工程。原告李军给付被告王保良转包费10000元。原告李军实际施工的上述工程段经中铁十局竣工结算，机械租用费累计为474113元，工程结算扣款机械台班费16831元。中铁十局自2012年6月5日至2014年6月25日陆续支付被告邯三建上述工程工程款380000元。被告邯三建陆续将款全部支付给了被告王保良。被告王保良陆续支付原告李军工程款243300元，被告王保良代原告李军支付马保平看构机款1000元、马奋其看构机款500元、买月饼款208元。原告李军向被告王保良借款22500元。原告李军曾于2015年2月4日起诉，后因证据不足申请撤回起诉，一审法院作出（2015）涉民初字第321号民事裁定书，准许原告李军撤回起诉。原告李军于2016年5月19日再次向一审法院提起诉讼。
另查明，中铁十局集团济南铁路工程有限公司于2016年2月26日变更为中铁十局集团第一工程有限公司。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，被告王保良借用被告邯三建资质与中铁十局签订的合同以及被告王保良与原告之间的转包行为，均因违反了法律的效力性强制性规定而属于无效，但因建设工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人就欠付工程款可以向合同相对方即被告王保良主张权利，被告王保良应予以给付。关于被告邯三建是否承担相关责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，被借用资质单位承担连带责任的情形为因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，故被告邯三建在本案中不承担工程款的给付责任。关于被告王保良欠付原告工程款的数额问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，因涉案工程已竣工验收合格，且原告提供了被告王保良书写的委托书，委托书中表述各项条款按原始合同执行，故被告王保良应当按照中铁十局竣工结算额扣除机械台班费扣款后的数额支付原告工程款，即被告王保良应支付原告李军的工程款数额为457282元（474113元-16831元），被告王保良已陆续支付原告李军245008元，故欠付数额为212274元。被告王保良提交了协议书，但协议书没有签订时间，且协议书内容与本案涉案工程不相符，不能证明是为本案涉案工程所签订，故对其主张本院不予采信。原告主张支付马保平、马奋其、买月饼款与本案涉案工程无关，但原告与被告王保良没有其他合作工程，又未提供相关证据予以证实自己主张，故对其主张本院不予采信。被告王保良主张原告向其借款，要求原告予以偿还，因与本案无关，本案不作处理。关于欠付工程价款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，从2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告王保良于本判决生效之日起十日内给原告李军工程款212274元，并支付自2013年2月1日起至本判决确定的履行期限之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告李军的其他诉讼请求。案件受理费4912元，由被告王保良承担。
二审期间，上诉人和被上诉人均未提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，争议工程施工期间，被上诉人李军从上诉人王保良处支取款项225000元。
本院认为，2012年4月15日，上诉人王保良向被上诉人李军出具委托书，将争议工程转包给李军，李军组织实际施工并完成该项工程，事实清楚。王保良所称的其、杨建平、孟红雷与李军签订的转包协议书，既没有签订时间，也不能证明与本案所涉工程有关，王保良主张依据该协议书进行工程结算、确定合同相对方、一审程序错误的上诉理由不能成立。王保良作为合同相对方，一审判决其承担合同责任并无不当。一审判决适用法律亦无不当。关于王保良上诉称施工期间李军从其处支取款项22500元应从工程款中扣除的上诉理由，经查，李军对于在施工期间从王保良处支取款项22500元的事实予以认可，并同意从工程款中予以扣除，故该上诉理由本院予以支持，王保良给付李军的工程款为189774元（212274元－22500元），王保良的其他上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、维持河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初1597号民事判决第二项；
二、撤销河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初1597号民事判决第一项；
三、变更河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初1597号民事判决第一项为：被告王保良于本判决生效之日起十日内给付原告李军工程款189774元，并支付自2013年2月1日起至本判决确定的履行期限之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审案件受理费4912元，由王保良负担4372元，李军负担540元。二审案件受理费4485元，由王保良负担3992元，李军负担493元。
本判决为终审判决。
审判长 王跃安
审判员 张艳芬
审判员 张树刚
二〇一七年一月二十三日
书记员 郝龙菲