湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1938号
上诉人（原审被告）：湖南省华龙建筑工程有限公司。
法定代表人：王建民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周昭用，湖南泰宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南润华公共安全工程有限公司。
法定代表人：肖建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虹，湖南福城律师事务所律师。
上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称“华龙公司”）因与被上诉人湖南润华公共安全工程有限公司（以下简称“润华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华龙公司的委托诉讼代理人周昭用，被上诉人润华公司的委托诉讼代理人雷斌、李虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华龙公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回润华公司的所有诉讼请求。事实和理由：一、润华公司不具有诉讼主体资格。湖南鲲鹏房地产开发有限公司（以下简称“鲲鹏公司”）将鲲鹏商贸城项目施工总承包给华龙公司后，对属于华龙公司总承包范围内的消防工程指定给罗波、罗仲琳等人承包，由罗波借用润华公司的名义与华龙公司签订《消防工程安装施工合同》，该项目消防工程实际由罗波等人挂靠在润华公司施工，所有权利义务均由罗波等人享有并承担，润华公司没有权利向华龙公司主张解除合同并返还履约保证金。二、一审判决认定事实不清，华龙公司未收取保证金，保证金在华龙公司过账后，全部交由罗波等人控制，且润华公司与华龙公司签订的《补充协议》明确约定，鲲鹏公司未按主合同执行与华龙公司无关，润华公司不追究华龙公司责任。因此，不管鲲鹏公司是否安排罗波等人进场施工，润华公司承诺均与华龙公司无关。三、一审程序违法，应追加罗波等人到庭参加诉讼。综上所述，请二审法院予以改判。
润华公司辩称，1、涉案合同的签订方及履行方是润华公司及华龙公司，润华公司具有诉讼主体资格。2、一审判决认定华龙公司向润华公司返还履约保证金正确，华龙公司以自己的行为不履行《消防工程安装施工合同》，致使合同目的不能实现，因此一审法院依润华公司请求判令解除该合同并由华龙公司返还履约保证金符合法律规定。3、本案合同的相对方仅为华龙公司及润华公司，一审法院无需追加当事人参加诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
润华公司向一审法院起诉请求：1、解除润华公司与华龙公司于2014年8月22日签订的《消防工程安装施工合同》；2、华龙公司返还润华公司履约保证金2,200,000元，并按月息2%的利率赔偿润华公司经济损失至履约保证金本息还清之日止（暂计算至2016年9月5日的利息为1,091,224.8元，以上本息合计3,291,224.8元）；3、本案诉讼费用由华龙公司承担。
一审法院认定事实：华龙公司承包了郴州市“鲲鹏国际商贸城”建设工程后，将该项目的消防工程发包给润华公司，双方于2014年8月22日签订《消防工程安装施工合同》。该合同约定：开工日期以建设方的开工令日期为准；双方签订合同之日起，润华公司应在五个工作日内付220万元的履约保证金给华龙公司；因一方违约致使合同无法履行，非违约方可以要求解除合同等等。2014年8月25日，润华公司通过其公司银行账户向华龙公司的银行账户汇款2,200,000元，并注明为“履约保证金”。
2015年4月30日，华龙公司（发包方、甲方）与润华公司（承包方、乙方）签订《补充协议》，约定：“根据2014年8月22日与甲方签署的工程名称为鲲鹏国际商贸城消防工程（合同编号：SDXF2014082201）施工合同，乙方出现安全事故责任问题，由乙方承担一切后果，以及建设方未按主合同执行，与甲方无关，乙方不追究甲方责任，但双方有义务与建设方协商维护双方权利，同时甲方有义务配合乙方维护乙方的各项权利。乙方同意按主合同（建设方与承建方的合同）执行，该合同所有条款乙方同意按主合同执行（除质保金），与建设方同步，该合同（合同编号：SDXF2014082201）增加条款与甲方无关。取费承包方式按原合同（合同编号：SDXF2014082201）执行。”
上述合同签订后，华龙公司至今未通知润华公司进场施工，亦未退还履约保证金。
一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照法律规定及约定享有权利、履行义务。本案的主要争议焦点如下：1、本案程序问题的处理；2、《消防工程安装施工合同》应否解除的问题；3、华龙公司应否承担退还履约保证金并赔偿利息损失的责任问题。
一、本案程序问题的处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。”管辖权异议的时间，必须在法院受理案件之后，并且在提交答辩状期间提出，超过法定期间，人民法院不再受理。依据上述法律规定，华龙公司在本案开庭审理时提出管辖权异议，超过法律规定期限，不予受理。
对于华龙公司要求追加罗波、鲲鹏公司为本案当事人的主张，一审法院认为，华龙公司、润华公司签订《消防工程安装施工合同》及《补充协议》时均加盖了双方公司印章，罗波仅作为润华公司的代表人签字，没有证据证明与罗波存在利害关系，亦无证据证明与鲲鹏公司存在利害关系，故不准予追加罗波、鲲鹏公司为本案当事人。
二、《消防工程安装施工合同》应否解除的问题。
本案中，润华公司与华龙公司签订的《消防工程安装施工合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条对合同约定解除作出了规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十四条对合同的法定解除作出规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该《消防工程安装施工合同》约定“因一方违约致使合同无法履行，非违约方可以要求解除合同。”本案中，华龙公司自合同签订之日起至今未通知开工，应视为其以自己的行为表明不履行合同义务，润华公司作为守约方可以要求解除合同。故此，润华公司要求解除2014年8月22日签订的《消防工程安装施工合同》具备事实及法律依据，予以支持。
三、华龙公司应否承担退还履约保证金并赔偿利息损失的责任问题。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案华龙公司基于《消防工程安装施工合同》收取润华公司的履约保证2,200,000元在合同终止后，应当予以退还。《补充协议》并未明确约定可免除华龙公司退还保证金的责任问题，故对华龙公司主张《补充协议》已约定免除其责任的抗辩意见不予采纳。对于润华公司主张要求按照月息2%计算其利息损失的问题，华龙公司未履行合同义务系违约方，应对润华公司的损失承担赔偿责任，但润华公司主张按照月息2%计算利息损失的请求并无合理、合法之依据，酌情认定按照同期银行贷款年利率6%计算润华公司利息损失。据此计算，2014年8月22日至2016年9月5日期间的利息损失为273,167元（2,200,000×6%÷360天×745天），润华公司主张利息损失1,091,224.8元，予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出判决如下：“一、解除原告湖南润华公共安全工程有限公司与被告湖南省华龙建筑工程有限公司于2014年8月22日签订的《消防工程安装施工合同》；二、被告湖南省华龙建筑工程有限公司退还原告湖南润华公共安全工程有限公司履约保证金2,200,000元并赔偿利息损失273,167元（2014年8月22日至2016年9月5日期间），合计2,473,167元，此款限被告湖南省华龙建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付完毕；三、驳回原告湖南润华公共安全工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费33,130元，由原告湖南润华公共安全工程有限公司负担8130元，由被告湖南省华龙建筑工程有限公司负担25,000元。”
二审中，华龙公司向本院提交了一份新证据：徐志强出具的情况说明，拟证明华龙公司并未实际收取润华公司保证金，保证金只是经过了华龙公司账户，实际去向均按罗波要求支付给了开发商。
润华公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据属于证人证言，徐志强未出庭作证，不具有真实性。润华公司将履约保证金擅自转给徐志强并不能证明存在挂靠关系，且情况说明中“转款行为是按罗波的指示办理”没有任何依据，与情理不符。
本院认为，徐志强出具的情况说明实为证人证言，因其本人未出庭作证，真实性无法核实，对该证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。二审争议焦点为：一、润华公司是否具有诉讼主体资格，本案是否应追加罗波等人参加诉讼；二、华龙公司是否应返还润华公司履约保证金并承担相应的利息损失。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中华龙公司主张《消防工程安装施工合同》的合同相对方是润华公司及罗波等人，履约保证金实际由罗波等人收取，但未提供有效证据予以证明。根据《消防工程安装施工合同》，合同签订方为华龙公司及润华公司，履约保证金由润华公司汇入华龙公司账户内，因此润华公司是本案适格主体，具有诉讼主体资格。华龙公司未能证实罗波等人与本案有关，一审法院不追加罗波等人参加诉讼，并无不当。
关于第二个争议焦点。华龙公司自合同签订之日起一直未通知润华公司进场施工，应视为其以自己的行为表明不履行合同义务，致使合同目的不能实现，润华公司主张解除合同的请求成立，合同解除后，华龙公司应向润华公司返还履约保证金并承担相应损失，双方签订的《补充协议》并未明确约定免除华龙公司退还保证金的责任，一审判决华龙公司向润华公司返还履约保证金2,200,000元及按同期银行贷款利率赔偿损失并无不当。
综上所述，上诉人华龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35,000元，由湖南省华龙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利平
审 判 员 许永通
审 判 员 谷 敏
二〇一七年十月十日
法官助理 苏晓玲
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。