浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第2132号
原告单宏威。
法定代理人单云琴。
委托代理人（特别授权代理）范慧慧。
被告单永祥。
原告单宏威与被告单永祥赠与合同纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理。依法由审判员赵钦适用简易程序独任审理。后由审判长田晖、审判员赵钦、人民陪审员陈美珍依法组成合议庭审理。于2013年6月17日、8月15日、2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告及其法定代理人单云琴、原告委托代理人范慧慧、被告单永祥到庭参加诉讼。原、被告庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告法定代理人单云琴原系夫妻关系，2010年1月13日，被告与单云琴协议离婚，并于当日办理了离婚协议手续。离婚协议约定，坐落于绍兴市越城区东浦镇合心村塔溇、图号为1-5-14、地号为209的房屋归原告所有，被告每月支付抚养费1200元。但被告至今未按离婚协议约定的内容履行义务。现原告诉至法院，请求判令：一、确认坐落于绍兴市越城区东浦镇合心村塔溇、图号为1-5-14、地号为209的房屋属原告所有，因该房屋拆迁所得的收益归原告所有；二、被告支付原告上述房屋的拆迁租房费97920元；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求为：一、确认坐落于绍兴市越城区东浦镇合心村塔楼图号为1-5-14地号为209的房屋因拆迁对应的权益属原告所有；二、判令被告支付原告上述房屋的拆迁租房费150210元（2011年8月-2013年12月）。
被告单永祥辩称：原告诉称的租房费被告从2013年4月份开始起没有给原告，以前都是原告拿的，原告一共拿了50000多元。被告只有拿了2013年4月份以后的租房费。拆迁有两间房子，分别为讼争房屋和旁边东面造的一间。离婚协议中所载明的房屋是东面翻造的一间，该房屋因系违章建筑，在拆迁安置时安置面积为10平方米。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、分家书、平房改造楼房的报告1份、土地登记审批表1份，要求证明本案诉争的房屋（坐落于绍兴市越城区东浦镇合心村塔溇、图号为1-5-14、地号为209）原系被告所有的事实。被告对该证据没有异议。本院对该证据真实性予以认定。
证据2、离婚协议复印件1份、离婚证1份，要求证明2010年1月13日原告的父母经协议离婚，并于当日办理离婚手续，双方约定本案诉争房屋由原告所有，被告每月支付抚养费1200元，并就其余夫妻共同财产分割的事实。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定，可以证明原告父母离婚事实及双方离婚协议约定的内容。
证据3、《房屋拆迁补偿协议》1份、房屋测量简图1份、附属物简图1份，要求证明本案诉争房屋被拆迁的事实，以及被告与拆迁指挥部签订该协议，并就补偿事项进行约定的事实。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定，可以证明坐落于绍兴市越城区东浦镇合心村塔楼，图号为1-5-14，地号为209的房屋已拆迁，由被告与征迁指挥部签订《房屋拆迁补偿协议》的事实。
证据4、银行明细1份，要求证明诉争房屋拆迁后的部分租房费已由被告领取的事实。被告质证认为，被告没有去取过钱，钱都在银行账户里。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明部分租房费发放情况。
证据5、申请法院向征迁办调取相关证据，以证明讼争房屋在被拆迁时已确认为被告单永祥和其前妻单云琴所有，同时确认被告单永祥户可安置242.8平方米，被告将分家书存档在东浦镇征迁办的事实。本院依据原告申请，依法调取《房屋拆迁补偿协议》1份、《房屋拆迁产权调换安置协议》1份、《东浦镇高教园建设工程住宅房屋拆迁补偿结算清单》1份、《东浦镇高教园建设工程合心村拆迁房屋确权清单》1份、《绍兴市东浦镇高教园征迁价格评估表》1份、《附属补偿清单》1份、单永祥报告1份、户籍信息1份、房屋测量简图1份、分书1份、土地证1份，向绍兴银行东浦支行调取的银行存折明细单2页。原告对上述证据质证认为，一、对《东浦镇高教园建设工程住宅房屋拆迁补偿结算清单》有异议，安置人口是村委擅自更改的，安置人口应为4人；二、对分书，据单云琴陈述，提交村委的分书是原告手中持有的分书，法庭调取的分书，原告没有看到过，但该分书也能证明诉争房屋确系被告父母分给被告的事实；三、对其余证据没有异议。被告对上述证据没有异议。本院对上述证据予以认定，可以证明位于东浦镇合心村塔楼，图号为1-5-14，地号为209的房屋拆迁安置情况，银行存折明细单可以证明房租费的发放情况。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
经审理认定，被告单永祥系原告单宏威之父，被告与原告之母单云琴于1990年1月18日结婚，于2010年1月13日协议离婚，其离婚协议书中约定：离婚后，房子归儿子所有，家里的所有钱归儿女所有。2010年7月28日，因东浦镇合心村征迁，被告单永祥与东浦镇高教园合心村征迁指挥部签订《房屋拆迁补偿协议》1份，确定被告一户被房屋确权面积为242.09平方米。2012年8月8日，被告单永祥与东浦镇高教园合心村征迁指挥部签订《房屋拆迁产权调换安置协议》1份，确定以产权调换的补偿安置方式，确权面积242.09平方米，安置面积260平方米。根据东浦镇高教园建设工程住宅房屋拆迁补偿结算清单载明，上述房屋拆迁安置人口为3人（有修改，原记载为4人），不确权建筑物补偿及各类补助费二项累计为118708.84元，该款已经由被告领取并交付给原告。单永祥一户户籍信息为单永祥、单宏威、单彩虹（女儿）、单云琴。诉讼中，案外人单彩虹确认同意讼争房屋拆迁所产生的所有权益归原告单宏威享有。
同时查明，上述被拆迁房屋即坐落于东浦镇合心村，图号1-5-14，地号209的房屋，其土地证记载的土地使用者为被告父亲单奎荣。被告在上述房屋拆迁时向东浦镇征迁指挥部提供分书1份，该分书记载：“兹由绍兴县东浦镇合心村塔楼单奎荣，现有子女三子四女。现已四女出嫁，根据树大分杈，子大分家的原则，现今作为父母与三个儿子共同商讨面谈双方各自同意，恐后无凭以免子女争吵，特立分书三份。分前财产，新建楼房一间、旧楼房一间、平屋二间、家中杂物若干，具体分配如下：……2、二儿子单永祥根据家中情况永祥未结婚，分给旧楼房一间、平房二间二批，杉木桁条十一根，预制板十六块；……”，上述分书载明时间为1987年6月1日，由父亲单奎荣盖章，大儿子单兴祥、二儿子单永祥、小儿子单永伟签字并盖章确认。根据本院向东浦镇征迁办公室了解，单兴祥、单永祥、单永伟在东浦镇高教园合心村征迁时，均提供了上述分书，并以该分手记载内容落实征迁，被告单永祥被拆迁房屋即分书中所载明的“旧楼房一间、平屋二间二批”。上述房屋原由单永祥一家4口及单奎荣居住。本案讼争房屋拆迁安置时以面积置换原则确定安置面积，因安置人口较少，故未考虑人口因素。
为查明案件事实，本院依法向案外人单奎荣制作询问笔录1份，单奎荣陈述：单奎荣有四女三子，四个女儿均已出嫁，妻子于两年前去世。三个儿子分别为单兴祥、单永祥、单永伟。东浦镇合心村塔楼房屋原系单奎荣于20多年前建造。该房屋后由单奎荣夫妇住一间，单永祥一家住一间。单奎荣一家已分过家，分书上的印章系单奎荣所盖，当时说好儿子要赡养老人，但是现在儿子没有赡养，故房子要归单奎荣自己。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，被告单永祥与其前妻单云琴离婚时约定“离婚后房子归儿子所有”，是一种以解除双方婚姻关系为目的，放弃分割财产的权利的赠与行为，其双方签订的离婚协议系真实意思表达，不存在欺诈、胁迫等情形，也未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。在单永祥与单云琴的婚姻关系因该离婚协议得以解除的情况下，该协议所涉及的财产赠与的目的已经实现，虽然协议所涉房屋未实际交付，但该协议内容对被告单永祥及其前妻单云琴均有约束力，双方应当按约履行。对被告关于离婚协议中约定的房屋仅为翻造的一间，在拆迁安置时安置面积为10平米，其余部分房屋被告无权处分的辩称，本院评判如下：一、根据本院向东浦镇高征迁办公室调取的分书可知，被告与其父母、兄弟在1986年已经分家，分书载明讼争房屋分给被告，该分书由被告父亲单奎荣确认盖章，并由其他兄弟签字盖章确认，且被告兄弟三人在征迁过程中均向征迁指挥部提供了该分书作为征迁依据，虽然被告父亲现以子女未赡养为由主张房子应归其所有，但不能以此推翻上述分书的效力。上述分书约定内容真实有效且已实际履行，被告因分家获得讼争房产，对于分书中约定的房产具有处分的权利。二、对于离婚协议中约定的“房子”是指被拆迁房屋还是仅指翻建的一间房屋的问题，本院认为，原、被告一家与单奎荣夫妇一直居住在被告分家所得房屋中，离婚协议中约定的房屋应当是指原、被告一家居住的房屋而非其中一部分。从被告将拆迁房屋各类补偿全部交给原告的事实亦可以得到反映。故对被告关于离婚协议中约定的房屋仅为翻造的一间，在拆迁安置时安置面积为10平米，其余部分房屋被告无权处分的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》之规定，原告可以主张要求被告交付赠与财产。本案中，虽然被告单永祥与其前妻单云琴离婚协议中约定归原告所有的房屋已被拆迁，但因拆迁所得的相关权益，系基于被拆迁房屋产生，在原房屋无法交付的情况下，原告主张房屋因拆迁对应的权益归其享有的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的租房费，根据庭审中原、被告告确认，2013年4月份之前的租房费已交付给原告，2014年4月份之后至今的租房费共计69720元，已汇入被告银行账户内，应由被告支付给原告，对原告租房费主张合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、原坐落于绍兴市越城区东浦镇合心村塔楼，图号为1-5-14、地号为209的房屋因拆迁所得权益由原告单宏威享有；
二、被告单永祥应于本判决生效之日起三十日内向原告单宏威支付租房费69720元；
三、驳回原告单宏威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3304元，由原告单宏威负担1771元，由被告单永祥负担1533元，应由被告负担部分，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 田 晖
审 判 员 赵 钦
人民陪审员 陈美珍
二〇一四年二月二十日
书 记 员 傅眉佳
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百八十八条具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。