湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂05民终1996号
上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司宜昌伍家岗支行,住所地：宜昌市伍家岗区夷陵大道418号。统一社会信用代码91420500773906920Q。
负责人：宋剑峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：葛隆恩，湖北前锋律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：李战军，湖北前锋律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：汉口银行股份有限公司宜昌分行,住所地：湖北省宜昌市西陵区云集路25号。统一社会信用代码91420500557044991A。
负责人：尹作银，该分行行长。
委托诉讼代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：王金治，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。
原审第三人：湖北省信达投资担保有限公司，住所地：宜昌市伍家岗区沿江大道万达广场写字楼C座29号。统一社会信用代码91420500673679986A。
法定代表人：杨伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：沈建民，男，1965年12月24日出生，公民身份号码4205001965********，汉族，住宜昌市伍家岗区工人新村******号。
原审第三人：费多多，女，1971年9月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区，系沈建民之妻。
原审第三人：宜昌恒太建筑科技发展有限公司，住所地：宜昌市西陵区夷陵路106号。统一社会信用代码91420500773943748H。
法定代表人：沈建民，该公司经理。
原审第三人：冯久春，男，1970年9月12日出生，公民身份号码5122011970********，汉族，住宜昌市伍家岗区东山大道271-1-602。
原审第三人：张明碧，女，1972年5月28日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，系冯久春之妻。
原审第三人：宜昌市榕亨矿业开发有限公司，住所地：宜昌市西陵区东山大道99号1栋3702。统一社会信用代码91420500591455620B。
法定代表人：冯久春，该公司经理。
上诉人湖北银行股份有限公司宜昌伍家岗支行（以下简称“湖北银行”）因与被上诉人汉口银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“汉口银行”）、原审第三人湖北省信达投资担保有限公司（以下简称“信达公司”）、沈建民、费多多、宜昌恒太建筑科技发展有限公司（以下简称“恒太公司”）、冯久春、张明碧、宜昌市榕亨矿业开发有限公司（以下简称“榕亨公司”）执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长、审判员王瑞菊、肖小月参加组成的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人湖北银行上诉请求：一、二审法院依法撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院作出的（2017）鄂0502民初2266号民事判决，并依法改判确认湖北银行所设立账号为“68×××24”的账户为湖北银行的内部账户，停止对该账户800万元的冻结及扣划；二、本案全部诉讼费用由汉口银行承担。事实与理由：一、一审判决认定本案争议账户—尾号“5224”账户为第三人信达担保公司的存款账户明显有误，相关理由不能成立，应依法予以纠正。具体如下：（一）一审法院仅以该账户登记在信达公司名下，查询结果显示金额等外观表现为由，认定该账户属于信达公司的存款账户，是错误运用账户性质界定标准。对账户性质的界定不能机械地以其外观形式来进行判断，应该结合该账户的功能和实际用途来综合认定。一审中，湖北银行提交《人民币委托贷款借款合同》以及尾号为“1286”、“5224”、“0001”、“0624”账户的账户处理流程以及账户明细。能够清楚的反映湖北银行在办理信达公司委托贷款业务中发放委托贷款以及收回贷款的资金走向和财务流程。无论在时间上还是金额上，都能够一一对应，足以说明“5224”账户是湖北银行办理委托贷款业务中的内部账户，该账户的记录数据为信达公司委托湖北银行发放和收回贷款时记账金额，而非银行存款。（二）一审仅凭争议账户的交易明细中未显示信达公司结算账户以及借款人结算账户，否认它们间的关联性，是未对全案证据进行综合审查的情况下，得出的片面、错误的事实认定。1、对于证据的关联性的有无及大小，人民法院应当根据全案证据，运用逻辑推理和生活经验来进行综合判断。不能仅根据某一证据或者证据的某一部分内容来予以认定。2、湖北银行在一审提交的账户明细中，不仅仅简单的反映在信达公司的六笔委托贷款业务中各结算账户上发生的金额与5224账户上记载金额相同，而且发生时间、流水号都能够一一对应。3、5224账户相关对账明细上清楚的反映有委托贷款科目名称为“委托业务”，科目编号为“406”，摘要是“信贷记账”“委托贷款发放”“委托贷款收回”等，说明该账户就是委托贷款的记账账户。这与信达公司的六笔委托贷款业务系统通用记账凭证上记载的记账科目信息一致。4、信达公司已在庭审中确认未在银行开设此账户，人行宜昌分行也确认人民币银行结算账户管理系统中未查到信达公司有此账户。而且信达公司已经确认委托湖北银行发放的委托贷款已全部发放，无资金留存。也可以确定“5224”账户是湖北银行办理委托贷款业务的内部账户，而非存款账户。5、经过事后湖北银行调取新的证据，更明确证实该争议账户、信达公司结算账户以及六个委托贷款借款人结算账户的相关交易，均在湖北银行“111500140700000097信贷与核心日常往来账户”记录，由此将多个账户的交易关联起来。因此，该争议账户与信达公司结算账户以及委托贷款借款人结算账户的交易具有直接关连性，并能够一一对应。（三）该争议账户虽发生过一次错误计息，但之后湖北银行对错误计息进行了冲销，且之后再未计息，一审法院不能以此种偶然性事件来否认其内部账户的属性。2012年8月4日，湖北银行的核心业务系统进行了切换，由原宜昌市商业银行时期的城商行业务系统切换成湖北银行业务系统。在新旧系统交互之初并不完善，对多个委托贷款内部过渡账户错误计息，其中就包括2013年3月21日系统对涉诉账户错误计息50898.18元，之后湖北银行根据总行要求于2013年5月29日对错误计息进行了冲账处理，该冲账处理在账户明细和会计凭证上都有清楚的反映，此后该账户内再无计息。针对上述情况，一审中湖北银行已经作出了解释和说明。显然，从湖北银行纠正错误计息、及时冲账处理的行为，也可说明该账户本质上就属于不应计息的内部账户。（四）一审法院适用湖北银行现有系统编码规则来对本案争议账户性质进行判断，以争议账户的账号编码中，无湖北银行委托业务会计科目406编号为由，认定该账户为单位活期存款账户完全错误。（五）一审法院以人行宜昌中心支行不属于权威部门且出具的《答复》中记载有“本意见属于业务解析，谨供参考，不代表法律认定”字样，否认该证据证明效力，明显错误。人行宜昌分行通过人民币银行结算账户管理系统查询后，明确指出系统中无信达担保公司“5224”账户，同时结合相关金融专业知识判定该账户为湖北银行的内部过渡账户，具有真实性、关联性、合法性，依法应予以采信。二、本案争议账户系湖北银行以信达公司开立的委托存款账户，用于银行内部核算和账务处理，属于湖北银行的内部账户。且该账户中记载金额反映的是信达公司委托贷款的债权数额，而非银行存款。湖北银行对该账户享有所有权，有权排除强制执行。三、一审法院以相关证据未达到“高度盖然性”证明标准为由，不予采信，实属不当。根据《民事诉讼法》司法解释108条之规定，所谓“高度盖然性”的证明标准，是指负有举证责任的当事人必须证明待证事实的存在具有高度可能性。一审中湖北银行已经提交的《委托贷款合同》、相关账户的银行流水、相关部门出具的专业意见等一系列证据，结合该账户的直接利害关系人信达公司的庭审陈述来看，足以证明湖北银行与信达担保公司曾存在委托贷款业务关系，而且信达担保公司提供的委托贷款资金已经由湖北银行全额发放，目前无委托贷款资金留存在湖北银行处的事实。同时也可以证明本案争议账户中记载金额为信达公司委托贷款债权金额，该账户系湖北银行内部账户事实。虽然，汉口银行对上述证据提出了质疑，但并没向法庭提供证据加以证明，不能使得上述事实处于真伪不明的状态，因此此种怀疑是毫无根据的。显然从双方向法庭提交的证据进行比较来看，湖北银行提交的证据应处于优势地位，一审法院应予以采信。因此，一审法院对于湖北银行提供证据的证明标准要求过于苛刻，已明显超过了“高度盖然性”的法定标准。综上所述，湖北银行认为“68×××24”的委托存款账户属于自己的内部账户，该账户上记录的数额反映的是信达公司享有债权，而非银行存款，人民法院不应对该账户采取执行措施。一审法院驳回湖北银行的诉讼请求明显有误。为此，湖北银行现提起上诉，恳请二审法院查清案件事实，依法予以改判！
被上诉人汉口银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、通过一审、二审法院查明的事实，湖北银行没有提交充分的证据用以证明本案所争议的账号为“68×××24”、户名为湖北省信达投资担保有限公司的账户归湖北银行所有，系湖北银行内部账户。1、湖北银行向法院提交的湖北银行《通用凭证》已明确显示该账号为“对公账号”，客户名为:湖北信达投资担保有限公司,可以进一步说明该账号的性质为一般存款账户，非湖北银行内部记账账户。2、多家法院在执行过程中冻结该账户及款项时，回执明确显示冻结数额及余额，也能说明该账户是一般账户，而非记账账户，如果是记账账户，实际为零的话，湖北银行是无法协助冻结成功，更不能显示该账户冻结的数额和余额。3、从账户构成看，结合湖北银行业务惯例及湖北银行出具的《科目字典》作为406科目下的内部账户：账号内应有科目显示，湖北银行提供的范例，给宜昌宏信房地产有限公司东都国际项目部发放委托贷款的贷款账号11×××01就是典型示例；作为内部账户，户名应标记为“委托存款-
委托单位名称”，其中就带有406科目委托贷款的明显特性。湖北银行提供的《科目字典》中，也明确了作为406科目下的内部账户。而本案所涉及账号为68×××24、户名为湖北省信达投资担保有限公司的账户与湖北银行提供的另一账户信达公司的结算账户68×××86，同属“201”科目，同属“单位活期存款”科目，而非委托贷款账号及记账账号。4、通过一审庭审查明信达公司在湖北银行处有高达一亿元的保证金的事实，同时结合法院在冻结本帐户时，湖北银行工作人员向法院反映为保证金账户（详见一审法院在2018年3月21日对伍家岗区人民法院执行法官的询问笔录），然而持续将近20天左右，湖北银行就改口为委托贷款账户，在此时湖北银行系统已全面修改，而且提交的所谓的涉案账号《账户明细》都是通过在湖北银行电脑硬盘上打印生成，并不是在银行金融系统生成，而且所谓的《账户明细》与湖北银行提交的委托贷款账号间也没有关联性，综合以上书面证据及疑点，只有一个解释：本案有可能是湖北银行将信达公司保证金放在一般账户存放，增加其存款规模及业务量。二、从湖北银行提交所谓的账号为68×××24的账户的流水情况来看，可以说明涉案账号不是湖北银行的“内部记账账号户”，而是信达公司的一般存款账户。1、内部账户是不计利息的，而该账户记过利息。湖北银行提供的该账户流水显示，2013年3月21日该账户“季度结息”50898.18元，并且将该利息增加至该账户余额中。如果按湖北银行所说，该账户资金是“虚拟的”，不是真实存在的，那么，如何解释利息的产生，利息属于法律意义上“孳息”的范畴，是依托实际的物权所产生的。“皮之不存，毛将焉附”？50898.18元的“毛”，所依附的“皮”应该就是实实在在的资金，而绝不是什么“虚拟”数字！虽然同年5月29日，湖北银行以“调整利息”为由，将50898.18元冲账，但这是湖北银行自行作出的内部行为，没有切实的法律依据。至少说明68×××24这个账户上计息与不计息，都是湖北银行自身说了算，而不是基于内部账户的特性。真正的内部记账账户，由于其中没有实际资金，是无法计算利息的。2、内部账户是不与第三方平台连接而显示余额的，而该账户不仅连接了，还显示“可冻结金额”。本次执行异议的起因，是人民法院通过执行系统与第三方平台连接的数据，网上监控到信达公司的存款数额的。而银行真正的内部账户，由于其中并没有真实的资金，是不能通过第三方平台查询到的。3，湖北银行和汉口银行代理意见都一致认为内部账户是无法冻结的，然而本案涉案账号已被多家法院成功冻结，而且冻结文书能清晰的反映出可冻结的数额及余额，也能说明该账户非内部账户，应属一般存款账户。综上所述，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人信达公司述称：一、信达公司未开立账号为68×××24的账户，根据银行开立账户的规则，信达公司必须要提供相应的营业执照、身份证明等手续，信达公司没有提供过手续开立账户。二、信达公司确实委托过湖北银行向前述的6家单位发放过8200万元的贷款。三、信达公司在湖北银行有保证金，但保证金账户与账号为68×××24的账户没有关系，保证金的扣划应当通过信达公司。
原审第三人沈建民、费多多、恒太公司、冯久春、张明碧、榕亨公司共同述称：与本案无关，不发表意见。
湖北银行向一审法院起诉请求：一、确认湖北银行所设立的5224账户为湖北银行内部账户；二、判令停止对5224账户的冻结及扣划；三、本案诉讼费用由汉口银行承担。
一审法院查明事实：2013年8月至2014年3月期间，湖北银行分别与信达公司、榕亨公司、案外其他五公司（湖北特宏新城市建设投资有限公司、宜昌宏信房地产有限公司东都国际项目部、宜昌宏信房地产有限公司、宜昌律信投资有限公司、湖北鑫和乐实业有限公司）签订《人民币委托贷款借款合同》，约定信达公司委托湖北银行向上述六公司发放委托贷款业务。
2015年，信达公司、沈建民、费多多、恒太公司、冯久春、张明碧、榕亨公司因涉金融借款纠纷，被汉口银行诉至西陵区人民法院，西陵区人民法院作出（2015）鄂西陵民初字第1624号《民事判决书》，判令：恒太公司向汉口银行偿还借款本金500万元及利息若干，信达公司、榕亨公司、沈建民、冯久春、费多多、张明碧对恒太债务承担连带清偿责任。判决生效后，案件进入执行程序，西陵区人民法院于2016年9月10日作出（2016）鄂0502执913号《执行裁定书》，对相关债务人银行账户进行查封冻结。
2017年10月，西陵区人民法院通过全国法院执行系统网络查控系统查询到，信达公司名下在湖北银行的5224账户显示有大额资金。10月13日，西陵区人民法院前往湖北银行柜台，办理了冻结5224账户手续。湖北银行柜台人员给西陵区人民法院的《协助冻结存款通知书（回执）》上标注“应冻结800万，已冻结2896914.93元，未冻结5103085.07元”。湖北银行出具的《通用凭证》上显示“对公账户冻结”。同期，伍家岗人民区法院以（2016）鄂0503执第566号《执行裁定书》另案执行，也将5224账户冻结。湖北银行柜台人员给伍家岗区人民法院的《协助冻结存款通知书（回执）》上同样标注“应冻结48200606元，已冻结48200606元，未冻结0元”。湖北银行给伍家岗区人民法院出具的《通用凭证》上也显示“对公账户冻结”“可冻金额51097520.93元”。
2017年11月1日，一审法院向湖北银行下发《协助扣划存款通知书》，要求扣划5224中执行款。此时，湖北银行称5224账户无法扣划，其在《协助扣划存款通知书（回执）》上注明“该账户余额为40×××01科目内余额，该储种为虚拟储种，反映本行收到的委托本行发放贷款或进行投资而存入的款项”，同时湖北银行向一审法院出具《情况说明》，注明“该账户系内部账户，为银行以委托贷款委托人名义开立的委托贷款资金过渡账户，该账户余额=银行收到的委托发放贷款而存入的款项-
借款人已归还的贷款款项，该账户无实际资金可供扣划，且在借款人归还贷款时，此冻结会影响贷款资金顺利到达委托人即信达公司结算账户”。
湖北银行认为一审法院冻结、扣划5224账户有误，遂向西陵区人民法院提出执行异议申请。2017年12月1日，西陵区人民法院作出（2017）鄂0502执异31号《执行裁定书》，以该账户登记在信达公司名下、且能被全国法院网络查控系统公开查询、湖北银行证据不足为由，裁定驳回湖北银行异议申请。因对执行异议裁定不服，故湖北银行向西陵区人民法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院另查明：湖北银行原名“湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行”，2017年8月24日经宜昌银监局批准更名为“湖北银行股份有限公司宜昌伍家岗支行”。依据财政部《企业会计准则-
应用指南》附录《会计科目和主要账务处理》、《湖北银行会计科目使用说明》、《中国人民银行武汉分行办公室关于调整湖北银行财政存款和一般存款准备金交存范围的通知》，本案5224账户符合会计规范和准则。
2017年11月7日，中国人民银行宜昌市中心支行出具《关于湖北省信达投资担保有限公司68×××24账户性质的答复》，称“经查人民币银行结算账户管理系统，系统中无湖北省信达投资担保有限公司5224账户。406委托业务科目属于资产负债共同类会计科目，是用于核算和反映本行收到的单位或个人委托本行发放贷款或进行投资的款项。
2017年11月8日，中国银行业监督管理委员会宜昌银监局向本院出具《关于委托贷款业务的相关情况说明》，称“依据《贷款通则》，委托贷款是指政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款”。2017年11月8日，湖北银行委托宜昌天成会计师事务有限公司对信达公司委托湖北银行发放贷款金额、发放贷款会计核算科目进行鉴证。鉴证意见为：1、信达公司委托湖北银行发放委托贷款共计8100万元，截止2017年11月8日委托发放贷款剩余未还本金80854966.14元。2、湖北银行将信达公司委托其发放委托贷款业务在“406委托业务”会计科目项下符合相关规定。2017年12月22日，中国人民银行宜昌市中心支行出具《关于湖北省信达投资担保有限公司68×××24账户性质的答复》，称“经查人民币银行结算账户管理系统，系统中无湖北省信达投资担保有限公司5224账户。该账户应为湖北银行内部过渡账户，不能反映该账户核算资金归湖北省信达投资担保有限公司所有”。2018年1月5日，宜昌市财政局出具《市财政局关于湖北银行宜昌伍家岗支行委托贷款业务账务处理意见的复函》，称“委托贷款业务是代理性质，不属于湖北银行宜昌伍家岗支行的债权债务，无论委托贷款的借款人是否结清贷款，对湖北银行宜昌伍家岗支行的资产负债表并无影响。委托存款-68×××24信达公司委托存款账户只是反映信达公司的债权，并非反映信达公司的银行存款”庭审中，汉口银行辩称湖北银行在2017年10月13日被法院冻结之后调整数据、升级系统，致使宜昌银监局、宜昌人行、宜昌财政局、会计事务所出具的前述《答复》、《情况说明》、《鉴定意见书》等均无真实性、客观性。关于湖北银行系统升级一事，汉口银行未能举证，就此原审庭审调查得知，湖北银行在2017年10月本案诉争账户被法院冻结、扣划后，向其武汉总行汇报反映情况，后经武汉总行批准后将其委托贷款内部账户与全国法院网络查控系统予以屏蔽。湖北银行诉称5224账户与其他账户相关账务处理流程为：1、发放委托贷款时账务处理（以湖北特宏新城市建设投资有限公司贷款1000万元为例），于2013年8月30日从委托人信达公司结算账户68×××86扣划1000万元委托贷款资金后，同时在湖北银行两个内部账户中自动生成借贷记账【在5224账户贷方记账1000万元，在11×××01账户借方记账1000万元】，然后将1000万元委托贷款资金全额划至借款人湖北特宏新城市建设投资有限公司结算账户11×××24。2、收回委托贷款时账务处理（以湖北特宏新城市建设投资有限公司还款0.8元为例），于2014年2月28日从借款人湖北特宏新城市建设投资有限公司结算账户11×××24扣划0.8元后，同时在湖北银行两个内部账户中自动生成借贷记账【在委托贷款科目内部账户11×××01贷方记账0.8元，在5224账户借方记账0.8元】，然后将0.8元全额划至委托人信达公司结算账户68×××86。对此，汉口银行辩称5224账户流水上无对应交易账户名，无法核实湖北银行所谓的5224账户与68×××86、11×××01、11×××24发生关联性。汉口银行另辩称，在西陵区法院、伍家岗区法院执行人员前往湖北银行冻结5224账户时，湖北银行柜台人员称5224账户系信达公司在湖北银行开具的保证金账户。对此，湖北银行辩称因柜台人员业务不熟，将内部账户误称为保证金账户。
一审法院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的主张自己享有实体权利，从而请求法院确认权利，以阻却强制执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人执行异议之诉，应审查案外人是否系权利人、权利是否合法真实、权利能否排除执行。案件争议的焦点在于登记在信达公司名下5224账户的性质认定，能否排除汉口银行的强制执行？
依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对银行存款和存管在金融机构的有价证券，按金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。一般来讲，货币是特殊的种类物、特殊的动产，流通性是其属性，“占有即所有”是基本原则，只要货币合法转入账户即属于合法交付，资金所有权自转入账户时发生转移。对于一般账户中的资金，应以账户名称作为权属判断依据，但是在特定情况下，如果账户资金已经特定化，则应根据账户当事人对该资金的约定或相关法律规定来判断资金权属。例如保证金账户、基金托管专户资金、社会保险基金等，若符合法定专用账户构成要件及阻却条件，即可排除对该账户的执行。
一、关于5224是否系保证金账户的问题？
汉口银行辩称5224账户系信达公司在湖北银行开具的保证金账户，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或第三人将金钱特定化移交债权人占有后，债权人可就该金钱优先受偿”。在司法实践中，金钱质押必须有书面的质押合同，且将金钱特定账户移交债权人占有。本案中双方无书面质押合同，信达公司也未承认保证金一事，故5224账户不属于保证金账户。汉口银行辩称5224系保证金账户的观点，一审法院不予采信。
二、关于5224是否系湖北银行内部账户的问题？
1、5224账户自开设以来，截止到本案事发，均登记在信达公司名下，湖北银行出具的《通用凭证》、《协助冻结存款通知书（回执）》上均记载有“对公账户冻结”、“应冻结＊＊元，已冻结＊＊元”。并且5224账户可以被全国法院执行网控系统查询，查询结果也显示金额。可见5224账户外观上具有信达公司的客观表象，而湖北银行自始至终未提异议。
2、虽然湖北银行提供了5224账户与68×××86、11×××01、11×××24账户的账务处理流程及账户明细，但5224账户交易明细上无对应68×××86、11×××01、11×××24账户名，即使5224账户上显示的“借、贷”发生金额与68×××86、11×××01、11×××24账户“借、贷”发生金额一致，也不能当然得出5224账户与前述账户在湖北银行委托贷款业务中产生关联的必然结论。
3、5224账户曾在2013年3月和5月发生过利息记账，而根据银行业内部账户操作规则，内部虚拟账户仅仅起到记载作用，不产生利息，而5224账户于此明显不符。
4、按《湖北银行会计科目使用说明》，湖北银行委托业务会计科目为406，对应的业务账户中亦带有406编号。而5224账户中无数字406这一编号特征，反而带有数字201。而依据中国人民银行武汉分行办公室《关于调整湖北银行财政存款和一般存款准备金交存范围的通知》，编号201系单位活期存款会计科目，故5224账户特征与委托业务科目不符。
5、宜昌市财政局、宜昌市银监会、中国人民银行宜昌市中心支行的《答复》、《情况说明》、《复函》以及湖北银行委托的会计事务所鉴定报告，仅有中国人民银行宜昌市中心支行2017年12月22日的《答复》中明确说明“该账户应为湖北银行内部过渡账户”，但同时也表明“本意见属于业务解析，谨供参考，不代表法律认定”。对此《答复》，同为银行业的汉口银行不予认可。一审法院认为该《答复》虽具有真实性、合法性，但客观性存疑，毕竟账户性质的界定，需要主管商业银行的行政部门进行权威认定，系一种行政许可行为。而本案中湖北银行提交的《答复》，权威性有待商榷。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“提起执行异议之诉，案外人应对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任”，故本案中湖北银行负有全部的举证责任，湖北银行应证明其系5224账户权利人。但结合上述5点，湖北银行的证明力显然未达到民事诉讼中证据“高度盖然性”这一要求。故湖北银行诉称5224账户系内部账户的观点，一审法院不予采信。
综上所述，湖北银行未能证明其系5224账户权利人，故其要求确认所有权、排除执行的请求，一审法院难以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回湖北银行股份有限公司宜昌伍家岗支行的诉讼请求。本案案件受理费67800元（湖北银行已预交），由湖北银行股份有限公司宜昌伍家岗支行负担。
本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人湖北银行提交三组证据：1、信达公司尾号为“1286”的对公账户明细一份、“5224”账户的对公账户明细查询一份、借款人为宜昌宏信房地产有限公司东都国际项目部尾号为“483”的对公账户明细一份、委托贷款账户0001的对公账户明细查询一份、信贷系统通用记账凭证一份，用以证明“5224”账户是内部账户；2、“5224”账户交易流水清单一份，用以证明：5224账户是406科目下的账户；3、宜昌商业银行核心系统操作规程一份，用以证明：其中第七章第一节账号生成规则载明，账号与科目代号无关。
被上诉人汉口银行质证意见为：1、对上述三组证据的真实性有异议，湖北银行是一级法人企业，宜昌分行是湖北银行的分支机构，在本案诉讼后，其自己在自己的电脑硬盘中保存的资料打印出来，其真实性是有问题的，更何况该账户是在湖北银行修改账户的系统后打印出来的数据，更没有任何证明力和真实性。2、该组证据的合法性、形式要件不符合证据规则的举证要求，所有证据都是在修改了账户的系统后生成，证据来源不合法。
原审第三人信达公司质证意见：对上述七组证据的真实性、合法性、关联性都无异议。
原审第三人沈建民、费多多、恒太公司、冯久春、张明碧、榕亨公司未发表质证意见。
被上诉人汉口银行提供证据一份：湖北银行出具尾号为“5224”通用凭证一份，客户名称为湖北省信达投资担保有限公司。用以证明在本案冻结之前，该账户就是信达公司对公账户，该账户是通过外部查询系统可查询、可冻结的，这种特征的账户是对公活期存款账户。
上诉人湖北银行质证意见：对该份证据的形式和真实性不持异议，对其证明目的有异议。冻结行为发生在我们对内部账户屏蔽之前，不能因为法院的信息查询平台能够查到该账户，就否定该账户是内部账户性质。
原审第三人信达公司质证：在查控账户的问题上，不管多少钱，都不是信达公司的钱。
原审第三人沈建民、费多多、恒太公司、冯久春、张明碧、榕亨公司未发表质证意见。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于：账号为68×××24的账户是什么性质？法院能否保全、扣划执行该账户的款项？一、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”，具体到本案中，根据《湖北银行会计科目使用说明》，湖北银行委托业务会计科目为406，对应的业务账户中亦带有406编号。账号为68×××24的账户无数字406这一编号特征，反而带有数字201。而依据中国人民银行武汉分行办公室《关于调整湖北银行财政存款和一般存款准备金交存范围的通知》，编号201系单位活期存款会计科目。二、账号为68×××24的账户均登记在信达公司名下，湖北银行出具的《通用凭证》、《协助冻结存款通知书（回执）》上均记载有“对公账户冻结”、“应冻结＊＊元，已冻结＊＊元”。并且账号为68×××24的账户可以被全国法院执行网控系统查询，查询结果也显示金额。可见，该账户外观上具有归属信达公司所有的特征，同时各家法院也成功冻结该账户资金。由于多个法院能够对该账户予以有效查询及冻结，故而，本案账号为68×××24的账户更符合一般存款账户的特征。若在人民法院有效冻结后，银行均以此理由进行抗辩，将会造成一定的金融交易安全风险。因此，本院认为，本案涉案账号及资金应依法认定为信达公司的一般存款账号，其权属属信达公司所有。三、湖北银行主张本案账号为68×××24的账户为湖北银行内部账户，但没有提交有效证据予以证明。中国人民银行宜昌市中心支行出具的2017年12月22日的《答复》中表示：“该账户应为湖北银行内部过渡账户”，但同时表明“本意见属于业务解析，谨供参考，不代表法律认定或裁定”；宜昌市财政局、中国银行业监督管理委员会宜昌银监分局、宜昌天成会计师事务有限公司出具的《答复》、《情况说明》、《鉴证意见书》未明确说明该账户的性质，且上述三份文件应属于地方单位出具的参考意见，不应视为职能行政主管机关依法作出的权威认定。
综上，上诉人湖北银行上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人湖北银行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 王瑞菊
审 判 员 肖小月
二〇一八年八月九日
法官助理 皮 慧
书 记 员 熊芳园