浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第126号
原告：俞秋炜。
委托代理人：徐海明，浙江安策律师事务所律师。
委托代理人：羊凤丹。
被告：冯关铭。
被告：冯祺。
二被告共同委托代理人：薛鹏，浙江浙博律师事务所律师。
原告俞秋炜与被告冯关铭、冯祺民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由审判员许福忠独任审理，于2015年3月10日、4月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人徐海明、羊凤丹、二被告委托代理人薛鹏到庭参加诉讼，第二次庭审原告俞秋炜及其委托代理人、二被告委托代理人到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解的两个月依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告俞秋炜起诉称，二被告系父子关系，原告与冯祺为高中同学。2013年7月15日二被告因需向原告借款1000000元，口头约定每月20000元利息，借期未定。原告同意并于当日与二被告共同在工商银行办理转账并将1000000元转入冯关铭卡内。后二被告通过银行卡转账方式每月付利息20000元，然仅支付一年后未再给付。此后经原告多次催讨，二被告均以种种理由拖延不付。故诉请法院判令：一、二被告共同归还借款1000000元并偿付利息暂计120000元（按每月20000元算至归还日止）；二、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告补充如下事实：原告与冯关铭确实未直接发生借贷关系，原告与冯祺之间存在借贷关系。由于冯祺系交通银行工作人员，其银行转账受到监控，故冯祺借其父冯关铭的账户。
被告冯关铭答辩称，其未向原告借款，2013年7月15日的款项1000000元系原告于2013年7月10日向冯关铭借款的还款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告冯祺答辩称，原告诉称被告借款1000000元没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1.工商银行明细；用于证明2013年7月15日被告向原告借款1000000元的事实。
2.双方资金往来明细清单、工商银行、交通银行、农业银行资金往来明细；用于证明自2012年4月16日至2013年9月3日，原告向被告共出借4350000元，被告已归还3350000元，尚欠本金1000000元，截止2014年7月6日，被告已付利息417000元。
3.录音光盘及录音打印材料；用于证明2015年1月2日原告及原告的父亲、姑姑到二被告家中，向被告父子催讨借款的录音，二被告均承认双方有借贷事实。
4.微信聊天记录打印件；用于证明原告与冯祺聊天中谈及借贷的事实。
5.情况说明；用于证明2012年4月16日和同年5月10日，原告通过其姑姑及父亲分别向冯祺账户打入款项的事实。
6.借条；用于证明2012年度被告冯祺向原告借款时出具了借条。
经质证，被告对证据1认为2013年7月15日的款项1000000元系原告于2013年7月10日向冯关铭借款的还款，仅凭此不能证明双方存在借贷合意。对证据2认为涉及案外人俞加镛和俞小芬与冯祺的资金往来，与本案无关；原告补充事实也认为其与冯关铭不存在借贷关系，故冯关铭与本案无关；原告与二被告之间虽有频繁的资金往来，但原告不能证明双方存在借贷合意，没有关于利息的约定；银行流水账所显示的2012年7月2日原告向冯祺汇款的500000元只有个人的签票，没有资金的去向；银行流水账还遗漏了被告向原告的部分汇款金额。对证据3认为对录音内容的真实性无法确认，虽然录音中提到借款和利息，但并未提到原告诉请的1000000元的借款，因此即使录音内容是真实的，也不能证明双方就案涉款项存在借贷合意。对证据4微信通讯双方的身份无法确认，微信中亦未提到原告诉称的1000000元及2分利息的事实。对证据5认为俞加镛和俞小芬系原告的亲属，案外人与被告的经济往来应另案处理。对证据6认为2012年5月16日借条的400000元在原告提供的银行流水账中并未体现；2012年7月2日借条中的500000元，被告并未收到；2012年7月13日借条中的300000元被告已归还。
针对自己的抗辩，被告提供了如下证据：
1.冯祺银行往来凭证；用于证明在原告提供流水账外，冯祺还向原告汇了5笔款项，分别是2012年6月20日20000元，2013年2月28日4000元，2013年3月7日200933元，2013年5月3日534元，2013年7月12日9200元。
2.冯关铭银行往来凭证；用于证明在原告提供流水账外，冯关铭还向原告汇了4笔款项，分别是2013年5月24日7000元，2013年5月30日汇款14000元，2013年6月30日14000元、2014年8月30日20000元。
经质证，原告认为证据1中的2012年6月20日的20000元系冯祺打错账户，后原告于2012年6月27日通过工商银行账户打回20000元；2013年2月28日的4000元系2012年12月28日200000元本金所产生的利息；2013年3月7日的200933元系俞秋炜父亲在2012年12月28日通过交通银行将200000元打入冯祺账户；2013年5月3日的534元是短期拖延产生的利息；2013年7月12日的9200元系前期350000元本金的利息付至2013年5月24日，2013年1月30日所借的700000元利息付至2013年6月30日，此后两笔本金至2013年7月12日的利息，冯祺通过估算得出9200元打入原告账户。证据2中2013年5月24日的7000元：2012年10月24日被告向原告借800000元，2012年12月24日归还本金400000元，2013年5月20日归还本金5万，共欠原告本金350000元，7000元为2013年4月24日至5月24日的利息；2013年5月30日和2013年6月30日的各14000元系2013年1月30日所借700000元所产生的利息；2014年8月30日的20000元系2013年7月15日被告借款1000000元支付的利息，被告本应在8月16日支付的利息拖延至8月30日。
本院认证意见：原告提供的证据1、2及被告提供的证据1、2系双方资金往来明细，各方对其真实性均无异议，惟被告认为2012年7月2日原告向冯祺汇款的500000元只有个人的签票，没有资金流向，经审查，当日原告向冯祺开具银行本票，冯祺在银行凭条收款人签字，且原告的银行账户上显示当天扣划了500000元，因此可以认定该笔款项已交付冯祺；上述证据反映双方自2012年4月至2014年8月资金往来的情况，本院予以认定；至于双方之间为何种法律关系，本院在裁判理由予以详述。原告提供的证据3录音资料中谈话内容指代不清晰，亦不能确认谈话人的身份，本院不予认定。证据4无法确认微信发送人的身份，微信内容亦未涉及具体的借款事宜，本院不予认定。证据5结合原告提供的证据2可以证明俞小芬、俞加镛通过原告向被告提供资金，本院予以认定。证据6借条能证明2012年5月16日、7月2日、7月13日双方存在借贷关系的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告俞秋炜与被告冯祺系同学，冯关铭与冯祺系父子。2012年5月16日、2012年7月2日及2012年7月13日，冯祺向原告出具借条，载明冯祺向原告分别借款400000元、500000元和300000元，三份借条均未约定利息。其后，原告与冯祺资金往来频繁。具体如下：
日期
金额
转出卡号
银行
户名
转入卡号
银行
户名
2012.4.16
300000
6222603130533557799
交行
俞加镛
6228480341320381914
农行
冯祺
2012.4.16
100000
19-320100460091714
农行
俞小芬
6228480341320381914
农行
冯祺
2012.5.10
100000
320100460091714
农行
俞小芬
6228480341320381914
农行
冯祺
2012.5.11
300000
62228480342927440616
农行
俞秋炜
6228480341320381914
农行
冯祺
2012.6.27
9558801204101985890
工行
俞秋炜
6222081204001241706
工行
冯祺
2012.7.2
500000
6222603130003823705
交行
俞秋炜
6222603130002549160
交行
冯祺
2012.7.13
300000
62228480342927440616
农行
俞秋炜
6228480341320381914
农行
冯祺
2012.10.24
800000
62228480342927440616
农行
俞秋炜
6228480341320381914
农行
冯祺
2012.12.28
200000
6222603130533557799
交行
俞加镛
6222603130002549160
交行
冯祺
2013.1.30
700000
9558801204101985890
工行
俞秋炜
6222081204001241706
工行
冯祺
2013.3.21
200000
9558801204101985890
工行
俞秋炜
6222081204001241706
工行
冯祺
2013.7.15
1000000
9558801204101985890
工行
俞秋炜
6222081204001147317
工行
冯关铭
2013.9.3
9558801204101985890
工行
俞秋炜
6222081204001905755
工行
冯祺
合计
4570000元
日期
金额
转出卡号
银行
户名
转入卡号
银行
户名
2012.6.11
800000
6228480341320381914
农行
冯祺
62228480342927440616
农行
俞秋炜
2012.6.11
6228480341320381914
农行
冯祺
62228480342927440616
农行
俞秋炜
2012.6.20
6222603130002549160
交行
冯祺
6222603130003823705
交行
俞秋炜
2012.8.3
俞秋炜称系冯祺现金支付
2012.8.13
6222603130002549160
交行
冯祺
6222603130003823705
交行
俞秋炜
2012.9.3
510000
6228480341320381914
农行
冯祺
62228480342927440616
农行
俞秋炜
2012.9.13
6222603130002549160
交行
冯祺
6222603130003823705
交行
俞秋炜
2012.10.13
6222603130002549160
交行
冯祺
6222603130003823705
交行
俞秋炜
2012.11.13
306000
6228480341320381914
农行
冯祺
62228480342927440616
农行
俞秋炜
2012.11.24
6228480341320381914
农行
冯祺
62228480342927440616
农行
俞秋炜
2012.12.24
416000
6222081204001241706
工行
冯祺
9558801204101985890
工行
俞秋炜
2013.1.24
6222603130002549160
交行
冯祺
9558801204101985890
工行
俞秋炜
2013.2.25
6222603130002549160
交行
冯祺
9558801204101985890
工行
俞秋炜
2013.2.28
6222603130002549160
交行
冯祺
9558801204101985890
工行
俞秋炜
2013.3.2
6222603130002549160
交行
冯祺
9558801204101985890
工行
俞秋炜
2013.3.7
200933
6222081204001241706
工行
冯祺
6222603130003823705
交行
俞秋炜
2013.3.25
6222081204001241706
工行
冯祺
6222603130003823705
交行
俞秋炜
2013.3.31
6222081204001241706
工行
冯祺
6222603130003823705
交行
俞秋炜
2013.4.24
6222081204001147317
工行
冯关铭
9558801204101985890
工行
俞秋炜
2013.5.2
6222081204001147317
工行
冯关铭
9558801204101985890
工行
俞秋炜
2013.5.3
200000
6222081204000811590
（他人转账支付）
9558801204101985890
工行
俞秋炜
2013.5.3
6222603130002673333
交行
冯祺
6222603130003823705
交行
俞秋炜
2013.5.20
6222081204001147317
工行
冯关铭
9558801204101985890
工行
俞秋炜
2013.5.24
6222081204001147317
工行
冯关铭
9558801204101985890
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE:
16p','2018-10-06
05:44:53',0,'web',NULL),(2667345,'889fc30e-41d5-4864-a0c7-a7fa00a4faa4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：158次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2493\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）成民初字第01042号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"889fc30e-41d5-4864-a0c7-a7fa00a4faa4\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与四川奥琦尔椅业制造有限公司、夏俊华金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"四川省成都市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（以下简称工行芷泉支行）与被告四川奥琦尔椅业制造有限公司（以下简称奥琦尔公司）、夏俊华、郎丹华、夏沛、黄国清、吴俊华、朱仕明、四川庆源矿业有限公司（以下简称庆源公司）、四川亿德食品有限公司（以下简称亿德公司）、都江堰金色阳光农业科技发展有限公司（以下简称金色公司）、成都市普润南河贸易有限责任公司（以下简称普润公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告工行芷泉支行委托代理人万桂峰，被告奥琦尔公司的法定代表人夏俊华及其委托代理人徐志忠，夏俊华及其委托代理人徐志忠，郎丹华、夏沛的委托代理人徐志忠，被告亿德公司的法定代表人王永川及其委托代理人李乾到庭参加诉讼，被告庆源公司、金色公司、普润公司、黄国清、吴俊华、朱仕明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与四川奥琦尔椅业制造有限公司、夏俊华金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与四川奥琦尔椅业制造有限公司、夏俊华金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）成民初字第01042号\");$(\"#hidDocID\").val(\"889fc30e-41d5-4864-a0c7-a7fa00a4faa4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与四川奥琦尔椅业制造有限公司、夏俊华金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）成民初字第01042号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省成都市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与四川奥琦尔椅业制造有限公司、夏俊华金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\