黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0811行初38号
原告:蒋成（已故蒋树海的父亲），男，汉族，1942年6月1日出生。
原告：蒋有银（已故蒋树海的弟弟），男，汉族，1970年7月6号出生。
委托代理人：高强，黑龙江中直律师事务所律师。
代理权限：诉讼代理，举证质证、辩论。
被告:佳木斯市人力资源和社会保障局，住所地：佳木斯市长安西路816号。
法定代表人：白耀光，系局长。
委托代理人：刘延光，系该单位工伤科科长。
代理权限：参加诉讼、代收法律文书。
委托代理人：裴於斯，系法规科科员。
代理权限：参加诉讼、代收法律文书。
被告：佳木斯市人民政府。住所地：佳木斯市长安路政府*号楼。
法定代表人：郭冀平，系市长。
委托代理人：刘锡刚，系该单位法制办主任科员。
代理权限：参加诉讼、代收法律文书。
第三人：佳木斯中唯实业有限公司，住所地佳木斯市安庆路212号。
法定代表人：李延斌，系总经理。
委托代理人：姜景龙，系安技科科长。
代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书。
原告蒋成、蒋有银不服被告佳木斯市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的不予认定工伤决定一案。被告人社局于2014年7月18日作出了人社险不认决字[2014]1号《工伤不予认定决定书》。二原告不服，于2014年9月29日向被告佳木斯市人民政府（以下简称市政府）提出行政复议，被告市政府于2014年12月26日作出了[2014]3号《行政复议意见书》，责令被告人社局重新作出行政决定。被告人社局于2015年4月7日重新作出了佳人社伤险不认决字[2015]2号《不予认定工伤决定书》。二原告不服，又向被告市政府提出行政复议，被告市政府于2015年8月24日作出了维持的佳政复决[2015]41号《行政复议决定书》。二原告仍不服，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月23日作出（2015）郊行初字第25号行政判决，驳回二原告的诉讼请求。二原告上诉至佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院认为我院在没有查清被告人社局对人社伤险不认决字（2014）1号工伤不予认定决定是否撤销的情况下，遂作出驳回二原告诉讼请求的判决，属认定事实不清，于2016年8月25日作出（2016）黑08行终41号行政裁定书，裁定撤销我院（2015）郊行初字第25号行政判决，发回我院重审。本院另行组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理，原告蒋成、蒋有银及委托代理人高强、被告人社局的委托代理人刘延光、裴於斯、被告市政府的委托代理人刘锡刚、第三人佳木斯中唯实业有限公司（以下简称中唯公司）委托代理人姜景龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告人社局于2015年4月7日作出了佳人社伤险不认决字[2015]2号《不予认定工伤决定书》，其主要内容是：“本机关认为蒋树海并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害致死，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定情形。且蒋树海无在工作时间和工作岗位突发疾病的证据及诊断，本机关认为蒋树海也不是在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形。根据《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定，本机关决定对蒋成、蒋有银提出的蒋树海工伤认定申请不予认定。”被告人社局作出具体行政行为的法律依据为《工伤保险条例》（国务院第586号）第十五条第一款第一项。
被告人社局向本院提供了作出具体行政行为的证据：
证据一、急救中心院外病案记录（01－201305－0349）、居民死亡医学证明书（2181113）。
证明：蒋树海（已故）是在2013年5月26日晚9点左右在位于新立屯家中突发疾病的，经市120急救中心和中心医院急救抢救无效死亡的事实，同时证明蒋树海是晚9点在家突发疾病的，而非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的。
经庭审质证，原告有异议，认为被告所说的佳木斯市急救中心病案记录与事实不符，求救地点是蒋树海家里是事实，但发病地点和发病时间不是在家发生的，院外病案记录有简单介绍：该患19年前患有心肌梗塞，2013年5月26日下班后突发心痛，下班后在家等着，直到晚上9点多时挺不住报了120，经120抢救无效后送到中心医院抢救无效后死亡。被告市政府无异议。第三人无异议。
本院经审查认为，因原告的异议没有证据支持，故对这组证据的真实性、合法性和证明的问题予以采信。
证据二、中唯公司安技科2013年5月考勤表。
证明：中唯公司的员工庞原野2013年5月26日在家休息。原告所述中唯公司2013年5月26日庞原野找蒋树海到公司谈事情与事实不符。
经庭审质证，原告有异议，认为中唯公司2013年的考勤表月份上有涂改的痕迹，将月份6改成5了。被告市政府无异议。第三人无异议，当时科里就两个人。
本院经审查认为，已故的蒋树海当天是否到过公司谈事，与蒋树海的死亡是否构成工伤不存在直接的因果关系，因为已有证据证明蒋树海是晚9点左右在家中突发疾病的，求救地点也是蒋树海家里。所以，对此证据不予审查。
证据三、蒋树海工伤认定书（佳劳社伤险认决字[2011]252号），劳动能力鉴定结论通知书（佳劳鉴字[2013]85号）。
证明：2011年9月蒋树海曾因工受过伤及2013年5月鉴定的伤残等级。
经庭审质证，原告、被告市政府、第三人均无异议。
本院经审查认为，因各方当事人均无异议，故对此证据的真实性和证明的问题予以采信。
证据四、蒋有银调查笔录两份、中唯公司说明三份。
证明：蒋树海自从2011年受伤后一直在家休息没有上班。
经庭审质证，原告有异议，认为蒋树海2011年9月19日发生工伤，2013年5月24日作出劳动能力鉴定，鉴定为6级,此期间一直没上班，享受停工留薪待遇，全额开工资和一切福利。另外蒋有银的两份调查笔录有涂改的迹象，当时在涂改处按了手印，没按手印的涂改处的内容其不承认。被告市政府有异议，蒋有银的两份调查笔录属于主观性证据，主观性意见较大，对其真实性有异议。第三人无异议。
本院经审查认为，原告的异议没有证据支持。为此本院对这组证据的真实性、合法性和证明的问题予以采信。
证据五、中唯公司何春广、庞原野、郝佳鹏、盛树江、周伟调查笔录每人一份。
证明：2013年5月26日当天蒋树海并没有到过中唯公司。
经庭审质证，原告有异议，认为何春广、庞原野是安技科的两个成员，5月25、26是双休日，科长何春广、科员庞原野一人一天值班，互不见面，蒋树海在5月25日、26日都去了中唯公司。2014年5月24日，劳动能力鉴定结论通知书下来了通知蒋树海5月25日到中唯公司安排工作。被告市政府质证有异议，对何春广、庞原野、郝佳鹏、盛树江、周伟调查笔录的真实性有异议，这五份调查笔录属于证人证言，属于主观性证据，受主观因素影响较大，对证据的真实性存在异议。第三人无异议。
本院经审查认为，因原告的异议没有证据支持。故对这组证据的真实性、合法性和证明的问题予以采信。
证据六、中唯公司门卫郝佳鹏上岗登记及说明。
证明：郝佳鹏2013年5月26日上午当班。当班期间没有看到蒋树海到过单位。
经庭审质证，原告有异议，5月26日门卫值班有两个人，一个小时一换岗，郝佳鹏只是一个人的证言，证明不了一天的事，蒋树海2013年5月25、26日两天都是上午8点多钟到单位谈事，安排工作。被告市政府无异议。第三人无异议，门岗确实是两个人值班，一个是郝佳鹏，另一个是张友好已调离本单位。
本院经审查认为，因原告的异议没有证据支持。故对这组证据的真实性、合法性和证明的问题予以采信。
被告市政府于2015年8月24日作出了佳政复决[2015]41号《行政复议决定书》，其主要内容是：“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：维持被申请人于2015年4月7日作出的佳人社伤险不认决字[2015]2号《不予认定工伤决定书》”。被告市政府作出具体行政行为的法律依据为《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十五条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条、第四十条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（国务院令第499号）第三十三条。
被告市政府向本院提供了作出具体行政行为的证据：
证据一、佳政复延[2015]16号决定延期通知书及送达证。证明：依法延长行政复议审理期限。
经庭审质证，原告、被告市政府、第三人均无异议。
本院经审查认为，因当事人各方均无异议，故对此证据的真实性和证明的问题予以采信。
证据二、行政复议听证会笔录及签到簿。
证明：依法召开听证会，保障了申请人的听证权利。
经庭审质证，原告有异议，称听证会的确是开了，但是不允许其说话。被告市政府无异议。第三人无异议。
本院经审查认为，原告的异议没有证据支持。故对这组证据的真实性、合法性和证明的问题予以采信。
证据三、行政复决[2015]41号行政复议决定书及送达证。证明：在法定审理期限内作出行政复议决定，并依法送达了
当事人。
经庭审质证，原告、被告市政府、第三人均无异议。
本院经审查认为，因当事人各方均无异议，故对此证据的真实性和证明的问题予以采信。
第三人中唯公司辩称，一、我公司同意人社局在2015年4月7日做出的佳人社伤险不认决[2015]2号不予认定工伤决定书的结论。二、我公司同意市政府2015年8月14日作出佳政复议决字[2015]41号行政复议决定书的复议决定。综上所述，人社局、市政府认定事实清楚，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有证据向本院提供。
原告蒋成，蒋有银诉称，原告蒋成是蒋树海的父亲，蒋有银是蒋树海的弟弟。蒋树海生前是第三人中唯公司的员工，2011年9月19日在工作中造成右手拇指离断，2011年10月9日经市人社局定为工伤；2013年5月24日经市劳动能力鉴定委员会鉴定为6级伤残，第三人的安技科通知蒋树海去单位看鉴定结果并商谈下步工作安排。蒋树海于5月25日和5月26日连续2天去公司报到，分别有庞原野与何春广接待并商谈下步工作，让其在空压站操作空压机，当时蒋树海提出工资低的问题等等。26日上午10点多钟到家时，发现脸色发黑，手捂胸口，说是心里难受，经抢救无效，23点40分左右死亡，根据《工伤保险条例》第15条等规定，应定为工伤。原告请求第三人申报工伤，不料第三人封住公司员工的口，不让讲真话，他们把5月25日、5月26日的摄像删除了，又将5月份的出勤表涂改了，然后矢口否认蒋树海5月25日、26日去公司报到的事实，不认为是工伤。被告听信第三人的不实之词，对提交的证据审查不细，漏掉了关键的证据，因而认定事实不清，作出了错误的认定。主要表现在：1.漏掉了被涂改的关键证据。5月26日蒋树海去第三人单位报到是焦点之一，第三人矢口否认，然而市人社局于2014年7月4日对何春广、庞原野所作的调查笔录证明了第三人隐瞒实情。尽管涂改了，但仔细看也能看清真实内容。2.2015年3月31日下午，市人社局举办听证会，第三人派出的代表何春广说话走样了，暴露了蒋树海去单位报到的事实。何春广说“蒋树海来单位了，他是来了，我们也和他谈了，谈了以后他健健康康走的”，他发觉说走嘴马上停住了，但意思已经表达清楚。原告认为被告对何春广在听证会上发言疏忽了，因而作出了错误认定。3.被告对蒋树海不予工伤认定，违背法律规定。一是违背《劳动法》和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则，二是违背了《中华人民共和国保险法》和《工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则。综上所述，请求人民法院依法撤销被告于2015年8月24日作出的佳政复决（2015）41号行政复议决定书及2015年4月7日作出的佳人社伤险不认决字（2015）2号不予认定工伤决定书，责令其重新作出工伤认定决定书，诉讼费用由被告承担。
原告在原审庭审中提交了如下证据：
证据一、《工伤认定申请表》、蒋树海身份证复印件。
证明：申请工伤认定安排工作、蒋树海伤害经过简述。蒋树海身份证明。
经庭审质证，被告人社局质证有异议，认为原告只有一份《工伤认定申请表》，当时原告向我们提出工伤认定时，始终没有提出2013年5月25日到过单位，一直说的都是5月26日到单位去过。被告市政府质证有异议，《工伤认定申请表》应该是一份，不需要第二份。第三人质证无异议，被告人社局说的是事实。
本院经审查认为，此证据客观真实，故对这此证据的真实性予以采信，对证明的问题因没有其他证据佐证不予采信。
证据二、蒋树海[2011]252号工伤认定书、蒋树海[2013]85号劳动能力鉴定结论通知书。
证明：蒋树海因工受伤时间是2011年9月19日在工作中造成右手拇指离断。蒋树海因伤残鉴定的时间和作出结论的时间是2013年5月24日。
经庭审质证，被告人社局无异议。被告市政府无异议。第三人认为此证据与工亡无关联性。
本院经审查认为已故的蒋树海于2011年9月因工受伤已处理完毕，与本案无关联性。对此组证据的真实性予以采信。
证据三、急救中心院外病案记录（01-201305-0349）。
证明：蒋树海因残安排工作时间是2013年5月26日和抢救开始时间是2013年5月26日晚9点。
经庭审质证，被告人社局对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，这份证据只能证明蒋树海的发病时间，不能证明他的工作时间。被告市政府对证明目的有异议，认为该份证据只能证明急救中心接到电话时蒋树海已发病，而不能证明蒋树海发病时间。第三人认为2013年5月17日庞原野通知蒋树海于5月20日到单位谈工作，想给蒋树海安排工作，但蒋树海认为工资比较低没有最后决定要不要来工作。
本院经审查认为，各方当事人的异议成立。故对此证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。
证据四、中心医院门（急）诊手册。
证明：2013年5月26日23时40分蒋树海经抢救无效临床死亡。
经庭审质证，被告人社局无异议。被告市政府无异议。第三人无异议。
本院经审查认为，因当事人各方均无异议，故对此证据的真实性和证明的问题予以采信。
证据五、居民死亡医学证明书。
证明：蒋树海因残安排工作猝死、急性心梗。
经庭审质证，被告人社局对证据无异议，对证明的问题有异议，认为居民死亡医学证明书只能证明蒋树海因病死亡及死亡时间，不能证明和工伤有联系。被告市政府对证明目的有异议，同上。第三人对证据无异议，对证明的问题有异议，认为不是工作时间、工作地点。
本院经审查认为，各方当事人的质证异议成立。故对此证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。
证据六、蒋树海火化证明、户口注销证明。
证明：蒋树海火化时间和户口注销时间。
经庭审质证，被告人社局无异议。被告市政府无异议。第三人无异议。
本院经审查认为，因当事人各方均无异议，本院对此证据的真实性和证明的问题予以采信。
证据七、蒋成、蒋树海父子关系证明和蒋成、蒋有银身份证复印件。
证明：蒋成和蒋树海是父子关系和蒋成和蒋有银的公民身份。
经庭审质证，被告人社局无异议。被告市政府无异议。第三人质证无异议。
本院经审查认为，因当事人各方均无异议，本院对此证据的真实性和证明的问题予以采信。
证据八、蒋有银调查笔录。
证明：蒋树海因残安排工作的经过。
经庭审质证，被告人社局对笔录无异议，对证明问题有异议，认为蒋有银调查笔录都是主观叙述，没有其他证据佐证观点。被告市政府同被告人社局的质证意见一致。第三人质证同被告人社局的质证意见一致。
本院经审查认为，各方当事人的质证异议成立，故对此证据证明的问题不予采信。
证据九、2013年5月26日第三人中唯公司安排蒋树海工作证据、蒋成、蒋有银证据四份、2016年1月15日蒋成、蒋有银证据一份。
证明：蒋树海于2013年5月25日、5月26日到单位安排工作取鉴定结果。被告隐瞒蒋成、蒋有银证据四份及说明《证据》。
经庭审质证，被告人社局有异议，认为原告所举证据都是被告人社局在办案过程中的询问笔录和被告市政府的听证笔录，证明不了原告想要证明的问题。被告市政府有异议，同意被告人社局的质证意见。第三人质证同意被告人社局的质证意见。
本院经审查认为，已故的蒋树海当天是否到过公司谈事，与蒋树海的死亡是否构成工伤不存在直接的因果关系，因为已有证据证明蒋树海是晚9点左右在家中突发疾病的，求救地点也是蒋树海家里。所以，本院对此证据不予审查。
证据十、中唯公司安技科2013年5月考勤表。
证明：2013年5月25日庞原野上班，2013年5月26日何春广上班。
经庭审质证，被告人社局有异议，考勤表上写的是2013年5月25日何春广上班，2013年5月26日庞原野上班。被告市政府有异议，同意被告人社局的质证意见。第三人同意被告人社局的质证意见。
本院经审查认为，已故的蒋树海当天是否到过公司谈事，与蒋树海的死亡是否构成工伤不存在直接的因果关系，因为已有证据证明蒋树海是晚9点左右在家中突发疾病的，求救地点也是蒋树海家里。所以，本院对此证据不予审查。
证据十一、[2015]2号不予认定工伤决定书。
证明：事实不清、主要证据不足、适用法律错误、程序违法。
经庭审质证，被告人社局无异议。被告市政府无异议。第三人质证无异议。
本院经审查认为，不予认定工伤决定书是被告作出的行政决定不能作为证据使用。
证据十二、佳政复决[2015]41号行政复议决定书。
证明：遗漏重要步骤，行政复议意见书无结果。
经庭审质证，被告人社局对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为其已经根据政府的决定重新作出了不予认定工伤决定书。被告市政府和第三人质证意见与人社局一致。
本院经审查认为，该证据是被告作出的行政决定不能作为证据使用。
证据十三、佳木斯市工伤保险参保人员转外就医介绍信、北京地区医疗机构门（急）诊病历手册。哈医大医院门诊手册蒋成手机短信照片、职工伤残等级鉴定申请表。
证明：2012年9月11日蒋树海工伤治疗过程。
经庭审质证，被告人社局认为此证据与本案无关，不予质证。被告市政府和第三人质证意见同人社局一致。
本院经审查认为，此证据与本案无关联性，故对此证据不予审查。
证据十四、安排蒋树海工作进程（2013年日历照片两张）。
证明：第三人申请鉴定为蒋树海安排工作进程。
经庭审质证，被告人社局认为此证据与本案无关，不予质证。被告市政府和第三人质证意见同人社局致。
本院经审查认为，此证据与本案无关联性，故对此证据不予审查。
证据十五、2013年7月17日蒋成、蒋有银与何春广在中唯公司安技科办公室未经对方同意私自录音光盘两张。2013年7月12日蒋成、蒋有银与庞原野在中唯公司安技科办公室未经对方同意私自录音光盘两张、2013年8月6日蒋成、蒋有银与庞原野在中唯公司安技科办公室未经对方同意私自录音光盘两张。
证明：蒋树海2013年5月26日到中唯公司和安技科何春广谈话的全部事实，中唯公司安技科何春广、庞原野安排蒋树海工作事实。
经庭审质证，被告人社局认为此份录音在被告处没有提供过，对此份证据的真实性和合法性有异议，不知道是在什么情况下、什么时间、地点录制的。被告市政府认为原告在行政复议过程中，未向市政府提供此项证据，对此份证据的真实性和合法性有异议。第三人质证有异议，原告提供录音的三个时间我们不清楚，也是第一次听到此份证据。
本院经审查认为，已故的蒋树海当天是否到过公司谈事，与蒋树海的死亡是否构成工伤不存在直接的因果关系，因为已有证据证明蒋树海是晚9点左右在家中突发疾病的，求救地点也是蒋树海家里。所以，本院对此证据不予审查。
证据十六、工伤保险费用结算单、蒋树海工资折。
证明：蒋树海工亡没有得到处理。
经庭审质证，被告人实局对证据中提供的结算单无异议，认为证明目的与本案无关。被告市政府同意被告人社局的质证理由。第三人质证意见与被告人社局一致，认为证明目的与本案无关。
本院经审查认为，此证据与本案无关联性，故对此证据不予审查。
证据十七、市政府行政复议意见书[2014]3号。
证明：纠正[2014]1号工伤不予认定决定违法之处的意见。
经庭审质证，被告人社局认为此证据与本案无关。被告市政府认为此证据与本案无关。第三人认为此证据与本案无关。
本院经审查认为，对此证据的真实性予以采信。
证据十八、《工伤认定举证通知书》[2015]001号。
证明：被告人社局通知中唯公司举反证提供2013年5月26日蒋树海没到单位的证据。
经庭审质证，被告人社局认为此证据系其按照工伤认定程序作出的一个环节。被告市政府同意被告人社局的质证意见。第三人质证同意被告人社局的质证意见。
本院经审查认为，被告人社局的质证异议成立，故对此证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。
证据十九、2014年5月16日佳木斯市人力资源和社会保障局《关于能否恢复监控录像的函》。
证明：佳木斯市人力资源和社会保障局答复录像无法恢复。
经庭审质证，被告人社局认为此证据系其为原告提供的，因为被告人社局询问过公安局和第三人及电脑科技公司，询问此录像经过一年多时间能否恢复，均答复无法恢复，所以其为原告作出书面答复。被告市政府质证同意被告人社局所说的事实。第三人认为其单位有证据证明原告是2015年1月份提出要调阅录像，已经被覆盖无法恢复。
本院经审查认为，对此证据的真实性予以采信。
本院重新审理此案庭审中，二原告提交如下证据：
证据二十、2013年7月17日何春广录音光盘一张。
证据二十一、2013年7月12日庞原野录音。
证据二十二、2013年8月6日庞原野录音。
证明：2013年5月25日、26日第三人单位给死者蒋树海安排工作。死者蒋树海死亡当天上午到第三人单位由安技科负责同志安排工作，着重突出安排的是噪音较大工作环境及不服从工作安排有可能停发工资。
经庭审质证，被告人社局认为，我单位认定期间，原告并没有提供该证据。１、对证据获取途径有异议，不能作为证据采信。２、录音的内容与突发疾病认定工伤并没有关联性。３、对证明问题有异议，录音没有明确说日期为5月26日，与当事人提出原始工伤认定的时间有矛盾，原来举证说是庞原野找的蒋树海谈话，现在又说是何春广。被告市政府认为原告申请工伤认定和行政复议过程中均未提交此份证据，本机关对该证据的关联性、真实性、合法性均有异议，该证据是以偷录的方式取得，不具有证据的法定形式。第三人认为，１、录音的时间是否是26日不能确定。２、该证据与本案无关。
本院经审查认为，二原告所举的此证据与原审中提供的证据十五一致。已故的蒋树海当天是否到过公司谈事，与蒋树海的死亡是否构成工伤不存在直接的因果关系，因为已有证据证明蒋树海是晚9点左右在家中突发疾病的，求救地点也是蒋树海家里。故对此证据不予审查。
证据二十三、申请调取的人社局制作不予工伤认定的听证会录像。
证明：人社局的听证会是空架子，没有任何证据证实其出具的结论（人社局已经提供了9张光盘）。
经庭审质证，被告人社局认为听证会是公开公正的过程，听证会充分保证了当事人说话的权利。被告市政府认为人社局依法保障了原告听证的权利。第三人无质证意见。
本院经审查认为，人社局的听证会议充分保证了认定过程的公平公正，故对听证会的真实性予以采信，对二原告要证明的内容不予采信。
证据二十四、2015年4月2日陈述一份。
证明：在人社局开听证会时原告提交的证据，证实人社局遗漏案件事实。
经庭审质证，被告人社局认为该份证据是原告的主观意愿，缺乏客观事实。被告市政府对该证据的真实性有异议，无法确定该证据表述的与客观事实一致。第三人称不清楚这件事。
本院经审查认为，此证据为二原告书写，无其他有效证据予以证实，故对此证据不予采信。
证据二十五、劳动能力鉴定结论通知书。
证明：2013年5月13日蒋树海鉴定为六级残，蒋树海死前5月24日六级残的鉴定结论送达给第三人。
经庭审质证，被告人社局对此证据的真实性无异议，认为也本案无关联性。被告市政府及第三人均认为此证据与本案无关联性。
本院经审查认为，此证据系蒋树海生前因工伤造成的六级伤残，与死亡无关联性，故对此证据不予审查。
被告人社局辩称，一、案情经过。蒋成（蒋树海父亲），蒋有银（蒋树海弟弟）于2014年5月16日向我局提出工伤认定申请。称蒋树海系中唯公司员工，2011年9月19日在工作中造成右手拇指离断伤，经市人社局认定为工伤。2013年5月24日经市劳动能力将定委员会鉴定为六级伤残，此期间一直未上班。2013年5月26日上午8时，蒋树海按中唯公司安技科通知到安技科办公室，与受领导委托的安技员庞原野进行安排工作谈话，具体工作岗位是控压站，并要求其5月27日上班。谈话到8时50分，蒋树海深感不适和恐惧，离开单位后于当晚23时40分猝死。根据蒋树海因工受伤，因伤致残，因残致亡的事实，应按《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定认定工伤。二、认定事实准确。经调查核实，并于2015年3月31日召开听证会。根据中唯公司提供2013年5月份考勤表、蒋成、蒋有银提供的蒋树海工伤认定书（佳劳社伤认决书[2011]252号）、劳动能力鉴定结论通知书（佳劳鉴字[2013]85号）、急救中心院外病案记录（01-201305-0349）、居民死亡医学证明书（2181113）及到市医保局调取的佳市中心医院门（急）诊医疗手册，我局认定以下事实：2013年5月26日中唯公司安技科科员庞原野休息未上班；蒋树海系佳木斯中唯实业公司员工，2011年9月19日在工作中造成右手拇指离断伤，经市人社局认定为工伤。2013年5月24日经市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残，此期间一直未上班。2013年5月26日晚21时12分蒋树海家属向急救中心求助，蒋树海在位于新立屯家中突发心痛随后呼吸停止，后经急救中心及中心医院抢救无效于23时40分死亡，根本死亡原因为猝死、急性心梗。三．适用法律适当。根据以上事实，我局认定蒋树海市突发疾病死亡，并非事故伤害致死，且蒋树海是晚21时左右在家发病，不是在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的视为工伤”规定的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，本机关对蒋成、蒋有银提出的蒋树海工伤认定申请做出不予认定决定。四、认定程序合法。我局于2014年7月18日做出了不予认定工伤决定、蒋成不服，于2014年9月29日向市行政复议机关提出行政复议，2014年12月26日，佳木斯市人民政府下发《行政复议意见书》。因程序错误要求本机关重新做出决定，2015年4月7日我局重新做出了不予认定工伤决定，并依法送达。综上所述，我局对蒋树海做出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规准确、程序合法。请佳木斯市郊区人民法院维持我局行政规定。
被告市政府辩称，市政府作出的佳政复决（2015）41号行政复议决定，程序合法。2015年6月3日，市人民政府收到蒋成、蒋有银的行政复议申请，依法予以受理。2015年7月30日，我单位作出佳政复延[2015]16号决定延期通知书，将该案行政复议审理期限延长三十日，并依法将该延期通知书送达行政复议当事人。2015年8月3日，我单位举行案件事实调查听证会，组织行政复议当事人进行质证，听取行政复议当事人的意见。2015年8月24日，我单位作出佳政复决[2015]41号行政复议决定书，并将该决定书送达行政复议当事人。我单位审理该行政复议案，严格依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，依法受理行政复议申请，依法延长行政复议审理期限，依法组织行政复议听证会，在法定审理期限内作出行政复议决定，并将相关法律文书依法送达行政复议当事人。因此，我单位审理该行政复议案的程序，符合法律规定。综上所述，我单位审理该行政复议案的程序合法，请求法院支持我单位的意见。
经审查查明：蒋树海（已故）系第三人中唯公司员工。2011年9月19日在工作中造成右手拇指离断伤，经被告人社局认定为工伤。2013年5月24日经市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残，此期间一直未上班。2013年5月26日晚21时12分蒋树海家属向急救中心求助，蒋树海在位于新立屯家中突发心痛随后呼吸停止，后经急救中心及中心医院抢救无效于23时40分死亡，根本死亡原因为猝死、急性心梗。蒋成（蒋树海的父亲）、蒋有银（蒋树海的弟弟）于2014年5月16日向被告人社局提出工伤认定申请，被告人社局于2014年7月18日作出了人社伤险不认决字[2014]1号《工伤不予认定决定》。二原告不服，于2014年9月29日向被告市政府提出行政复议，被告市政府于2014年12月26日作出了[2014]3号《行政复议意见书》，认定被告人社局作出的人社伤险不认决字[2014]1号《工伤不予认定决定》，程序违法、事实不清、适用依据错误，责令被告人社局重新作出行政决定。被告人社局在未撤销[2014]1号《工伤不予认定决定》的情况下，于2015年4月7日重新作出了佳人社伤险不认决字[2015]2号《不予认定工伤决定书》，决定对蒋成，蒋有银提出的蒋树海工伤认定申请不予认定。”二原告不服，于2015年6月3日向被告市政府提出复议申请，因案件情况复杂，被告市政府作出了佳政复延[2015]16号决定延期通知书。2015年8月3日，被告市政府举行案件事实调查听证会，并于2015年8月24日作出了佳政复决［2015］41号《行政复议决定书》，维持被告人社局于2015年4月7日作出的佳人社伤险不认决字[2015]2号《不予认定工伤决定书》。”二原告仍不服，于2015年9月7日诉至本院。本院于2016年3月23日作出（2015）郊行初字第25号行政判决，驳回二原告的诉讼请求。二原告上诉至佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院认为我院在没有查清被告人社局对人社伤险不认决定（2014）1号工伤不予认定决定是否撤销的情况下，遂作出驳回二原告诉讼请求的判决，属认定事实不清，于2016年8月25日作出（2016）黑08行终41号行政裁定书，裁定撤销我院（2015）郊行初字第25号行政判决，发回我院重审。
本院认为，《工伤保险条例》第五','2018-11-14
18:00:00',0,'web',NULL),(2669064,'372a9eba-8efc-46b9-9687-a8570180b50f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1582\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）鲁08民终4127号\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"372a9eba-8efc-46b9-9687-a8570180b50f\",\"案件名称\":\"公司1、张某建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"山东省济宁市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人公司1因与被上诉人张某建设工程施工合同纠纷一案不服山东省兖州区人民法院作出的（2016）鲁0812民初3480号民事判决，提起上诉。本院于2017年8月14日立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523894400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"公司1、张某建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"公司1、张某建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
（2017）鲁08民终4127号\");$(\"#hidDocID\").val(\"372a9eba-8efc-46b9-9687-a8570180b50f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"公司1、张某建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁08民终4127号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省济宁市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1582\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省济宁市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-08\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"公司1,张某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十九条\',法条内容:\'第一百六十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"公司1、张某建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-17\\\\\",\\\\\