云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0621民初5号
原告陈仁珍，女，汉族，1937年1月19日生，农民，文盲，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（系杨启发之母，未到庭）。
原告彭景秀，女，汉族，1969年3月17日生，农民，文盲，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（系杨启发之妻）。
原告杨贵荣，男，汉族，1989年9月18日生，农民，初中文化，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（系杨启发之子）。
原告杨贵仙，女，汉族，1992年12月13日生，农民，初中文化，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（系杨启发之女，未到庭）。
原告杨贵芬，女，汉族，1994年3月16日生，农民，初中文化，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（系杨启发之女，未到庭）。
委托代理人陈学东，云南长鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人陈太雄，云南长鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告梁正勇，男，汉族，1994年11月21日生，农民，初中文化，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。
被告陈国仁，男，汉族，1974年6月6日生，农民，小学文化，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。
委托代理人雷永贤，云南大韬律师事务所昭通分所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李劲松，云南大韬律师事务所昭通分所律师，代理权限为特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司，统一社会信用代码：915301023231050770，住云南省昆明市五华区学府路万科学府3-5层（未到庭）。
法定代表人王崇林，职务：总经理。
原告陈仁珍、彭景秀、杨贵荣、杨贵仙、杨贵芬诉被告梁正勇、陈国仁、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告彭景秀、杨贵荣及其委托代理人陈学东、陈太雄，被告梁正勇、陈国仁及其委托代理人雷永贤、李劲松到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈仁珍、彭景秀、杨贵荣、杨贵仙、杨贵芬诉称：2016年8月25日，死者杨启发驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托载着原告彭景秀沿鲁甸县加油站向火德红镇方向行驶，行至火德红镇新集镇路段时，与被告梁正勇驾驶的云Ｃ×××××号货车相撞，造成驾驶人杨启发及乘车人彭景秀受伤（彭景秀已另案起诉要求赔偿），后杨启发经抢救无效死亡，此次事故经鲁甸县公安交警大队认定杨启发承担主要责任，被告梁正勇承担次要责任。云Ｃ×××××号货车投保于中华联合财产保险股份有限公司云南分公司，车辆所有人系陈国仁。事故发生后，原告多次找驾驶人梁正勇及车主陈国仁赔偿未果。特诉至法院，请求判决被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在机动车强制保险范围内赔偿杨启发各项经济损失合计84305元，被告梁正勇、陈国仁连带赔偿杨启发各项经济损失合计60997元。判决本案诉讼费由三被告承担。
被告梁正勇辩称：第一，云Ｃ×××××号货车已购买了交强险，本案的赔偿应在交强险的范围内；第二，被告梁正勇已在事故发生后向杨启发家属彭景秀等人垫付了44000元，已超出了自己应承担的赔偿范围；第三，被抚养人生活费应当提供证据证明陈仁珍所生的子女，只能计算杨启发应当承担的份额；第四，交通费应提供交通费发票证明；第五，精神抚慰金计算过高，应在5000元以内计算。
被告陈国仁辩称：云Ｃ×××××号货车符合上路行驶的条件，且未违反法律规定，该车系被告梁正勇想自己借用，被告梁正勇又具有合法的驾驶资质，故其在本案中不应承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司向本院提交书面答辩状辩称：原告主张的赔偿项目及金额，符合法律规定的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费及摩托车修理费等费用，其愿在交强险限额内进行赔付，精神抚慰金、诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
综合原告、被告的诉辨主张，本案的争议焦点是：1.本次交通事故发生的原因及经过？2.原告请求赔偿的数额及项目是否符合法律规定？
原告陈仁珍、彭景秀、杨贵荣、杨贵仙、杨贵芬针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.身份证、户口本、证明，欲证明众原告的主体资格，被抚养人陈仁珍生活费的计算时间。
2.道路交通事故责任认定书，欲证明事故的基本经过，交警的责任划分情况，以及车辆投保情况。但交警划分的主次责任不当，应认定为平等责任。
3.昭通市第一人民医院超声检查申请单、医疗证明书、户口注销证明、事故鉴定结论告知书、医疗费发票，欲证明杨启发受伤经抢救无效死亡；杨启发受伤后抢救费1606.9元。
4.摩托车修理发票，欲证明摩托车受损所花修理费1800元。
经质证，被告梁正勇、陈国仁对原告出示的四组证据的三性以予认可，交警划分的交通事故责任大小合法合理。
被告梁正勇、陈国仁针对其答辩主张，向本院提交以下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单两份，欲证明证云Ｃ×××××号机动车已向中华联合财险云南分公司购买了交强险，发生事故时在保险期限内。
2.收条三张，证被告梁正勇已向杨启发家属垫付44000元的事实。
经质证，原告对被告梁正勇、陈国仁出示的两组证据的三性无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司针对其答辩主张，向本院提交以下证据：
营业执照，欲证明其诉讼主体资格。
法定代表人身份证明书，欲证明法人代表身份。
原告及其他被告对被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司提交的证据无异议。
经审理查明：2016年8月25日，杨启发在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托载着原告彭景秀沿鲁甸县加油站向火德红镇方向行驶，行至火德红镇新集镇路段时，与被告梁正勇驾驶的云Ｃ×××××号货车相撞，造成驾驶人杨启发及乘车人彭景秀受伤（彭景秀已另案起诉要求赔偿），后杨启发经抢救无效死亡，此次事故经鲁甸县公安交警大队认定杨启发承担主要责任，被告梁正勇承担次要责任。云Ｃ×××××号货车投保于中华联合财产保险股份有限公司云南分公司，车辆所有人系陈国仁。事故发生后，被告梁正勇已向原告支付经济损失44000元。杨启发的母亲陈仁珍共生有5个子女，现年80岁。杨启发死亡所遭受的有法律依据和证据支持的合理费用有：1.医疗费1606.9元；2.死亡赔偿金164840元（8242元/年×20年）；3.丧葬费32231.5元；4.摩托车修理费1800元；被抚养人陈仁珍生活费6830元（6830元/年×5年÷5）。精神抚慰金由于杨启发的死亡给众原告造成极大的精神损害，本院酌情认定20000元。交通费由于原告未能提交相关证据予以证明，本院不予支持。上述项目合计227308.5元
本院认为，公民的生命权依法受法律保护，造成公民死亡的，侵权人应当赔偿受害人近亲属由此造成的损失。二人以上实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，本案杨启发与梁正勇的交通事故行为致使杨启发死亡，给其家属造成了巨大的损失，梁正勇应当按照自身的责任大小对原告进行赔偿。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据鲁甸县交通警察大队作出的事故责任认定，被告梁正勇对原告的经济损失应承担次要责任，杨启发承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定及本案事实，被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在机动车强制保险范围内赔偿原告陈仁珍、彭景秀、杨贵荣、杨贵仙、杨贵芬杨启发的死亡赔偿金80000元，摩托车修理费1800元。被告梁正勇对此次事故应承担30%赔偿责任，即应赔偿原告陈仁珍、彭景秀、杨贵荣、杨贵仙、杨贵芬各项经济损失合计43652.52元〔（227308.5元－81800元）×0.3〕，（已支付44000元，超出的347.48元众原告不在退还梁正勇）。被告陈国仁将车辆出借给被告梁正勇驾驶，其未向梁正勇收取费用，梁正勇驾驶车辆也未为陈国仁获取利益，且梁正勇系具有合法驾驶资格，故原告陈仁珍、彭景秀、杨贵荣、杨贵仙、杨贵芬主张被告陈国仁承担赔偿责任不符合法律的规定，其主张陈国仁应承担赔偿责任的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告陈仁珍、彭景秀、杨贵荣、杨贵仙、杨贵芬杨启发的死亡赔偿金、摩托车修理费合计81800元；
二、被告梁正勇赔偿原告陈仁珍、彭景秀、杨贵荣、杨贵仙、杨贵芬杨启发死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、精神抚慰金合计43652.52元（已支付44000元，超出的347.48元众原告不在退还被告梁正勇）；
三、驳回原告陈仁珍、彭景秀、杨贵荣、杨贵仙、杨贵芬的其他诉讼请求。
案件受理费3206元，原告陈仁珍、彭景秀、杨贵荣、杨贵仙、杨贵芬担2244元，被告梁正勇承担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 兰正崇
代理审判员 赵全能
人民陪审员 马 勇
二〇一七年三月九日
书 记 员 徐邦玫