湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)常民四初字第9号
原告田静华，男，1982年3月12日出生，土家族。
委托代理人张永新，男，1974年3月17日出生，汉族。
被告罗华林，男，1964年9月21日出生，汉族。
被告常德市凌云城建综合开发有限公司。
法定代表人罗德勤，该公司董事长。
委托代理人陈言军，湖南合策律师事务所律师。
原告田静华与被告罗华林、常德市凌云城建综合开发有限公司(以下简称凌云公司)民间借贷纠纷一案，于2011年9月28日向本院起诉。本院受理后，于2012年2月17日作出(2012)常民四初字第1号民事裁定，驳回田静华的起诉。该裁定生效后，田静华不服，向本院申请再审，本院于2013年6月24日作出(2013)常民申字第46号民事裁定再审本案。经过审理，本院于同年10月16日作出(2013)常民再字第17号民事裁定：1、撤销本院(2012)常民四初字第1号民事裁定；2、本案由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田静华及其委托代理人张永新，被告罗华林、凌云公司的法定代表人罗德勤及其委托代理人陈言军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田静华诉称：2006年11月，罗华林为取得澧县澧阳镇金利商城的开发项目，与凌云公司签订一份《项目开发合作协议》，约定由凌云公司在澧县设立项目部，罗华林为负责人。罗华林借用凌云公司的名义进行房地产开发，凌云公司收取3%管理费。之后，罗华林因业务拓展急需资金，向原告借款。双方谈妥后，原告于2011年7月24日委托湖南嘉莉诗服装有限公司(以下简称嘉莉公司)对自己的到期债权借付给罗华林。嘉莉公司于同年7月25日给被告借款400万元，并约定逾期不还，以每日千分之五计算利息。罗华林收到借款后，出具了收据。为保证该借款的履行，罗华林自愿将其拥有处分权的、座落在澧县澧阳镇万寿宫居委会(金利百货商城)19套门面作抵押，双方并向澧县房地产管理局申请办理抵押权登记手续(澧房地证澧阳镇字511000796号)。双方约定的还款期届满后，罗华林不信守承诺，原告多次催讨无果。故诉至法院，请求：1、判令罗华林偿还田静华的借款400万元及按约支付利息；2、判令抵押合法有效，田静华有权以抵押物折价或者变卖抵押物的价款优先得到偿还；3、判令被告凌云公司承担全部赔偿责任。4、由二被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，田静华在举证期限内向本院提交了下列五组证据材料：
1、委托借款协议。拟证明田静华委托嘉莉公司将其所欠田静华的工程款中的400万元借给罗华林的事实；
2、借款合同、收据、付款凭证、报销单及领条。拟证明嘉莉公司按田静华的委托，与罗华林签订借款合同，并按合同约定将400万元支付给了罗华林；
3、项目开发合作协议书、常德市公安局关于常德市中级人民法院转罗华林涉嫌诈骗田静华一案的回复、询问笔录。拟证明罗华林以凌云公司的名义进行房地产开发，凌云公司只收取3%的管理费用，不承担其他一切债权债务和经营风险，同时证明被告罗华林对用于抵押的座落于澧县澧阳镇万寿宫居委会(金利百货商城)的19套商铺具有所有权，其抵押是罗华林的真实意思表示，合法有效。罗华林与凌云公司的关系是代理关系，罗华林借田静华的钱是偿还金利商城承建期间的借款；
4、房屋他项权证。拟证明罗华林用座落在澧县澧阳镇万寿宫居委会金利百货商城的19套门面作为向田静华借款抵押，并与田静华在澧县房地产管理局办理了房屋抵押他项权证；
5、庭审笔录两份，拟证明罗华林借田静华的借款用于金利百货商城项目。
被告罗华林辩称，罗华林向田静华借款属实，欠款应予偿还，但实际收到借款只有368万元，借据金额虽为400万元，其中32万元作为利息扣了。
被告罗华林在举证期内未提交证据材料。
被告凌云公司辩称，田静华与罗华林、凌云公司签定的“借款抵押担保合同书”上加盖的“常德市凌云城建综合开发有限公司”印章不属于凌云公司使用的印章，请求驳回田静华的起诉。
被告凌云公司在举证期内，向本院提交了下列四组证据材料。
第一组证据共四份。之一：(2012)澧刑初字第254号判决书，之二：(2012)常民四初字第1号民事裁定书，之三：(2012)常民初字第1号案件移送函，之四：常司鉴(2011)文鉴字第19号鉴定报告书。拟证明办理抵押登记使用的凌云公司印章是罗华林伪造，已构成犯罪；罗华林除了凌云公司澧县分公司经理职务外，还有其他多种身份；
第二组证据材料共十三份，均系金利商城商品房买卖合同，拟证实抵押户室110、109、112、114、115、117、119、204、221、224、229、230、233在罗华林办理抵押登记的时候，该13套房屋已经出售给他人了。凌云公司对该19套房屋无处分权，罗华林对此知情，其抵押属于欺诈行为；
第三组证据材料共四份。之一：建设工程竣工验收备案表；之二：商品房预售许可证；之二：开发成本；之四：金利商城业主基本情况。拟证明金利商城项目于2010年元月竣工验收，2009年10月开始预售，到2010年6月售楼收入3230多万元；金利商城项目总投资仅2497多万元；罗华林的借款未用于该项目；抵押门面抵押时已经销售；
第四组证据材料一份，澧房权证澧阳镇字第7100044**号房屋所有权证。拟证明抵押门面所有权属于凌云公司。
经庭审质证，对田静华提交的证据材料罗华林均予以认可。凌云公司认为：证据材料1、2的真实性无异议，但合法性与关联性有异议。认为借贷双方为罗华林与嘉莉诗服务有限公司，田静华在本案中不具有诉讼主体资格；对证据材料3中的开发合作协议的真实性与合法性无异议，对关联性有异议。认为罗华林的借款未用于金利百货商城项目；对回复的真实性无异议，合法性与关联性有异议，认为公安机关不是司法审判机关，无权对民事行为及犯罪行为作出认定；对询问笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明抵押物属于罗华林。对证据材料4的真实性无异议，合法性有异议，认为公章系伪造，抵押门面已经销售。对证据材料5无异议。
对凌云公司提交的证据材料，田静华发表如下质证意见，对证据材料1中的刑事判决书的真实性无异议，但对证据的内容有异议，认为抵押登记不属于罗华林的个人行为。对民事裁定书，认为不能作为本案的依据，因为此裁定书已被撤销。对移送函不予认定，公安局的回复已经明确该案不属于刑事案件。对鉴定报告的真实性无异议，但关联性有异议，认为不能作为本案的定案依据。对证据材料2，认为不能作为本案的定案依据，不能作为证据使用，与本案无因果关系。对证据材料3，认为与本案没有因果关系，不能作为证据使用，在法院的开庭笔录及公安局的回复中都能证明田静华的借款用于了偿还金利商城承建期间的借款。对证据材料4，该组证据不予认可。由于过了举证期，且与本案无关，不能作为本案的定案依据。该房产证的原件已被罗华林与田静华办理抵押交给了澧县房地产管理局。该房产的实际所有权属于罗华林所有。罗华林是以凌云公司的名义开发的。
罗华林对凌云公司的证据表示没有意见。
本院认为，田静华提交的第1、3、4、5组证据材料证明田静华委托嘉莉公司将其所欠田静华的工程款借给罗华林，罗华林用坐落在澧县澧阳镇万寿宫居委会金利百货商城的门面作为借款抵押，罗华林以凌云公司的名义全额出资开发金利百货商城的事实，且罗华林对上述四组证据材料的客观性、合法性及关联性不持异议，可以作为本案的定案依据。田静华所举的第2组证据材料中的借款合同、收据及银行进账单证明嘉莉公司按田静华的委托，与罗华林签订借款合同，并通过银行转账方式向罗华林支付借款368万元的事实，可作本案的定案依据，但该组证据中田静华向嘉莉公司出具的收条及嘉莉公司费用报销单与本案无关联性。凌云公司提交的第1组证据材料能证明罗华林因伪造事业单位、公司印章、挪用资金罪而被判决有期徒刑及罗华林系凌云公司澧县分公司经理的事实；对于13份金利商城商品房买卖合同能证明13套门面已经出售，但未到房产部门办理备案登记等相关手续；对第3组证据材料建设工程竣工表、商品房预售许可证、开发成本、金利商城业主基本情况的均予以认定；对于第4组证据材料澧房权证澧阳镇字第7100044**号房屋所有权证均予以认定。
根据采信的证据及到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
2006年11月23日，罗华林为取得澧县澧阳镇金利商城的开发项目，与凌云公司签订了一份《项目开发合作协议》，约定由凌云公司在澧县设立项目部，为罗华林提供该项目的报建、报审、报批手续及销售招商、融资所需要的相关文件、资料和票据，并及时给予签章；罗华林自主决策，全额出资开发(包括土地摘牌、拆迁)；凌云公司按该开发项目总销售收入的3%(不低于100万元人民币)向罗华林收取管理费；该开发项目所产生的一切债权债务及亏损均由罗华林负责。凌云公司于2009年10月11日到澧县房地产管理局办理了商品房预售许可证。澧县金利商城工程经澧县建设局同意，于2010年10月17日同意备案，建筑面积为5390㎡。因资金短缺，罗华林经人介绍于2011年7月24日向田静华借款400万元，提出用其拥有处分权的，坐落在澧县澧阳镇万寿宫居委会金利百货商城的19套门面作为借款抵押。
2011年7月24日，田静华委托嘉莉公司，将田静华在该公司的到期债权借给罗华林，双方办理了委托借款协议。协议约定：田静华委托嘉莉公司将嘉莉公司所欠田静华工程款的肆佰万元借给罗华林，由田静华与罗华林办理相关的借款抵押手续，田静华与罗华林发生的债权债务关系，嘉莉公司概不负责。次日，嘉莉公司根据田静华的委托，与罗华林签订了一份借款合同，约定由嘉莉公司向罗华林提供借款400万元，借款期限自2011年7月25日至2011年9月25日，借款利息按月支付，借款本金于2011年9月25日前一次性还清，逾期还款按日千分之五计算利息。合同签订后，罗华林向嘉莉公司出具一份400万元收条，嘉莉公司用转账方式向罗华林支付借款368万元。当日，罗华林以凌云公司的名义与田静华到澧县房地产管理局将金利百货商城的19套门面(即109、110、111、112、114、115、116、117、119、120、202、204、216、219、221、224、229、230、233号)办理了抵押他项权登记手续。借款到期后，罗华林未向田静华偿还借款，田静华在多次催讨无果的情况下，于2011年9月28日以罗华林和凌云公司为共同被告，向本院提起民事诉讼。本院在审理过程中，发现罗华林用于借款所办理的由凌云公司出具的“抵押借款授权委托书”和“借款抵押担保合同书”上加盖的“常德市凌云城建综合开发有限分司”印章系伪造的印章，认定罗华林的行为涉嫌经济犯罪，不属人民法院民事案件受理范围。据此，本院作出裁定驳回原告田静华的起诉。田静华不服，向本院申请再审，本院审查后本案由本院审理。
2012年7月20日，常德市公安局《关于常德市中级人民法院转罗华林涉嫌诈骗田静华一案的回复》中证明：罗华林对用于抵押的19间门面(即坐落在澧县澧阳镇万寿宫居委会的金利百货商城门面)拥有所有权，其抵押是罗华林的真实意思表示；罗华林伪造公司印章后办理抵押权证向田静华借款的行为涉嫌伪造公司、事业单位印章，不涉嫌其它犯罪。2013年5月22日澧县人民法院作出(2012)澧刑初字第254号刑事判决，判决：罗华林犯伪造事业单位、公司印章罪，判处有期徒刑六个月；犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年，合并决定执行有期徒刑二年四个月。该判决已发生法律效力。
另查明，2009年10月18日至2010年10月4日，罗华林以凌云公司委托代理人身份分别与汪爱群、熊兰萍、曹白丹、吴业蓉、刘安乐、廖秋霞、宋刚、彭强、赵兴锦、陈梅、龚敏、李井好、李文君、黄瑞英、黄霞、王菊平签订了金利百货商城116号、221号、229号、109号、224号、233号、108号、114号、119号、112号、115号、114号(李井好、彭强与罗华林签订的房屋买卖合同系同一个门面)、230号、204号、117号、110号门面《商品房买卖合同》。
再查明，凌云公司澧县分公司成立于2007年7月4日，负责人为罗华林；经营范围为房地产开发及经营，建筑材料，室内外装饰工程和机械设备，五金交电，文化用品，计算机的购销业务。该公司于2013年7月24日因未年检被吊销营业执照。
本院认为，本案争议的焦点有三，一是借款本金及利息应如何确认；二是借款抵押行为是否合法有效；三是凌云公司在本案中是否应承担相应责任。
关于焦点一，合法的借贷关系受法律保护，本案中，罗华林因开发金利百货商城缺乏资金，经人介绍向田静华借款，田静华依法委托嘉莉公司将其在该公司的到期债权借给罗华林，嘉莉公司明确表示由田静华与罗华林办理相关的借款抵押手续，田静华与罗华林发生的债权债务关系，嘉莉公司概不负责。因此，田静华系本案借款的权利人，是本案的适格原告。在合同履行中，双方的意思表示真实，不损害他人利益，不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定合同有效。罗华林与嘉莉公司签订的借款合同约定借款400万元，而田静华实际通过嘉莉公司向罗华林支付借款仅有368万元，田静华在审理期间关于另外32万元为现金支付的诉讼主张以及罗华林在审理期间关于32万元系扣收一个月利息的抗辩理由，均因证据不足，故不予采信。罗华林与嘉莉公司在借款合同中约定的逾期还款利息计付标准超过了国家有关规定，对其超过的请求不予支持。本案利息可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于焦点二，因罗华林在与田静华办理借款抵押手续时，违背诚实信用原则，将已经出售给他人的金利百货商城的19套门面再进行抵押，且在办理抵押手续时加盖的公司印章系伪造，故其抵押应确定无效。对田静华要求以抵押物折价或者变卖抵押物的价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点三，凌云公司应对罗华林在本案中的对外借款承担连带清偿责任。理由一，罗华林与凌云公司是合作开发金利百货商城项目；理由二，罗华林在开发金利百货商城项目所有的报建、报审、报批等手续及销售招商、融资所需要的文件、资料、票据及签章均加盖有凌云公司的公章，且凌云公司也收取了管理费用，虽然双方在协议中约定由罗华林负责一切债权债务，但此约定系双方内部约定，对外应承担连带责任。
罗华林对用于借款抵押的金利百货商城19套门面，基于其与凌云公司的合作开发合同，享有一定处分权。虽然到相关部门办理抵押登记时出示加盖的凌云公司印章属罗华林伪造，但田静华并不知晓。且罗华林作为凌云公司澧县分公司的负责人在合同上签名足以使田静华相信合同的对方当事人为凌云公司澧县分公司，故凌云公司对凌云公司澧县分公司负责人罗华林基于金利百货商城项目所负债务依法应承担连带清偿责任。故凌云公司辩称田静华与罗华林、凌云公司签定的“借款抵押担保合同书”上加盖的“常德市凌云城建综合开发有限公司”印章，系罗华林伪造，不属于凌云公司核刻的印章，请求驳回田静华要求凌云公司承担借款清偿责任的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条(二)项、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、罗华林于本判决生效之日起十日内向田静华偿还借款本金368万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2011年7月25日起至本金还清之日止计付利息。
二、常德市凌云城建综合开发有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任。
三、驳回田静华要求以抵押物折价或者变卖抵押物的价款优先偿还借款的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38880元，诉讼保全费5000元，合计43880元，由被告罗华林、常德市凌云城建综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 杨名夏
审 判 员 杜方柏
审 判 员 孙艳慧
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 王 丹
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条(二)项债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者变卖抵押物的价款优先得到偿还。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)
第一百零七条不具有法人资格的分支机构，以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿还能力的，应当自行承担；如无偿还能力的，应当由企业法人承担。
《中华人民共和国担保法》
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。