福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初12130号
原告：厦门澜晟工贸有限公司，住所地厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一258室，组织机构代码56282752-8。
法定代表人：蔡永忠，执行董事。
委托诉讼代理人：郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门中磐进出口贸易有限公司，住所地厦门市思明区莲花新村菱香里四号之一单元，组织机构代码77604974-1。
法定代表人：吴景聪，董事长。
委托诉讼代理人：曾思忠，福建思中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟伟，福建思中律师事务所律师。
原告厦门澜晟工贸有限公司（下称澜晟公司）与被告厦门中磐进出口贸易有限公司（下称中磐公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年12月24日受理，2016年11月28日作出（2015）思民初字第19518号民事判决书，判决驳回澜晟公司的诉讼请求。澜晟公司不服，提起上诉。厦门市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）闽02民终897号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2017年10月16日公开开庭进行了审理。澜晟公司委托诉讼代理人郑溪欣，中磐公司委托诉讼代理人曾思忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澜晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令中磐公司返还澜晟公司款项700万元，并支付澜晟公司自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的占用利息；2、判令中磐公司承担本案保全费5000元。事实与理由：澜晟公司与中磐公司并无任何经济往来，2013年澜晟公司为了替蔡玉秀偿还蔡玉秀所欠陈雅卿、陈建华的借款，分别于2013年5月31日、2013年6月3日共计向中磐公司账户汇入款项700万元（分三笔，第一笔300万元，第二笔200万元，第三笔200万元）用于代蔡玉秀偿还借款。后陈雅卿、陈建华与蔡玉秀民间借贷纠纷一案，经厦门仲裁委员会于2014年10月31日作出仲裁裁决书，裁决书中，对于澜晟公司将700万元款项汇至中磐公司账户的行为，不采纳为系替蔡玉秀向陈雅卿、陈建华偿还借款的行为。根据《民法通则》第92条规定:没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因澜晟公司与中磐公司之间并无业务往来，双方亦不存在债权债务关系，若汇款行为不是代为偿还行为，澜晟公司与中磐公司之间的给付行为并没有法律上的合法根据，中磐松松无法律上的合法根据而受利益，致使澜晟公司受到损失，中磐公司须将上述款项返还澜晟公司，故澜晟公司提起诉讼。
中磐公司辩称，1、澜晟公司转款时已明确款项性质是往来款，当时已清楚知道该笔款项并非其现在住在的“替蔡玉秀还款”；2、案涉款项发生在2013年5月至6月，2013年10月，陈建华、陈雅卿与蔡玉秀、刘妩姗对账签订借款确认书，双方对借款及还款都列明了具体时间，本案案涉款项并未列在其中；事实上，本案款项是中磐公司从农业银行贷出的1500万贷款中的一笔，以货款形式进入厦门欣洁商贸有限公司（以下简称欣洁公司）后分别由澜晟公司以及另案原告厦门金晨汽车销售服务有限公司（以下简称金晨公司）归还给中磐公司；3、澜晟公司主张不当得利缺乏依据：一是根据仲裁裁决书，案涉款项是澜晟公司根据蔡玉秀、刘妩姗的指示转款，可见澜晟公司转款行为明确有依据的，原因就在于银行贷款进入了欣洁公司，后由澜晟公司及金晨公司归还给中磐公司；二是澜晟公司根据他人指示转款，即使有损失，也应向指示人主张；况且，本案证据可证明澜晟公司并无损失发生，其转给中磐公司的款项本就来源于蔡玉秀。综上，请求驳回澜晟公司的诉讼请求。
澜晟公司围绕诉讼请求提交的《转账凭证》、厦门仲裁委作出的厦仲裁字【2014】第451号裁决书、企业信息公示、欣洁公司《电子银行交易回单》，中磐公司对其真实性无异议。中磐公司提交的《账户交易明细对帐单》、判决书（张燕燕起诉刘世敬）、协助调查函、借款凭证、法人常规贷发放通知单、厦门市中级人民法院法庭调查笔录以及中磐公司申请本院调取的蔡玉秀、张燕燕名下银行账户交易明细，澜晟公司对真实性无异议，本院均予以确认。中磐公司提供的《公证书》、《订货合同》、欣洁公司企业信息、澜晟公司企业信息来源合法，亦有原件予以核对，本院对该三份证据亦予以确认。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和以上经确认的证据，本院认定事实如下：
中磐公司两次向中国农业银行贷款1500万元，贷款期限分别为2012年5月21日至2013年5月20日、2013年5月24日至2014年5月23日。中磐公司与欣洁公司签订的交货时间为2013年5月至2013年11月、付款时间为验收货物后10日内的《订货合同》原件在中国农业银行厦门市分行处。2013年5月16日，欣华晨公司通过名下账号为37×××79的银行账户向中磐公司名下账号为30×××07的农业银行账户共计转款4笔合计1500万元。2013年5月21日，中磐公司名下账号为30×××07的农业银行账户自动收回本息1500万元。2013年5月24日，中磐公司名下账号为30×××07的农业银行账户收到来自其名下账号为40×××29的银行账户转入贷款1500万元。2013年5月27日，中磐公司名下账号为30×××07的农业银行账户向欣洁公司名下账号为34×××52的农业银行账户转入贷款1500万元。
欣洁公司通过名下账号为34×××52的农业银行账户向厦门万盛基业能源有限公司（下称万盛公司）名下账号为73×××33的中信银行账户转账如下：于2013年5月27日转款190万元、210万元，于2013年5月28日转款300万元、300万元，以上交易用途均备注为往来款，合计转款1000万元。2013年5月27日，欣洁公司通过名下账号为34×××52的农业银行账户向厦门市联银商贸有限公司（下称联银公司）名下账号为30×××75的农业银行账户转账189万元，交易用途备注为货款。
2013年5月31日，蔡玉秀通过名下账号为62×××17的银行账户向张燕燕名下账号为62×××17的银行账户转账300万元，交易时间为“091148”。张燕燕随后通过前述账户向澜晟公司名下账号为34×××20的农业银行账户转账300万元，交易时间为“091432”。以上两笔转款均为“网银转账”。澜晟公司前述账户向中磐公司名下账号为60×××33的民生银行账户转账300万元，备注为“往来款”。2013年6月3日，蔡玉秀通过名下账号为62×××17的银行账户向张燕燕名下账号为62×××17的银行账户转账400万元，交易时间为“125152”。张燕燕随后通过前述账户向澜晟公司名下账号为87×××17的银行账户转账400万元，交易时间为“125446”。澜晟公司通过前述账户向中磐公司名下账号为60×××33的民生银行账户分别转账200万元、200万元，备注为“往来款”。综上，澜晟公司分别于5月31日、6月3日向中磐公司合计转款700万元。金晨公司通过名下账号为83×××47的厦门银行账户向中磐公司名下账号为60×××33的民生银行账户转账往来款：于2013年5月29日转款200万元，于2013年5月30日转款200万元、200万元，于2013年5月31日转款200万元（备注“大额加急、兰妍希”），合计转款800万元。中磐公司通过名下账号为60×××33的民生银行账户向欣华晨公司名下账号为35×××82的交通银行账户转账往来款：于2013年5月31日转款600万元、300万元、200万元，于2013年6月3日转款400万元，合计转款1500万元。
2013年5月31日，张燕燕名下62×××17的银行账户另与蔡玉秀、澜晟公司有多笔往来：蔡玉秀向张燕燕转款200万元，张燕燕向张庆辉转款200万元，澜晟公司向张燕燕转账15万元，张燕燕向朱艺华转账16万元，蔡玉秀向张燕燕转账90万元，张燕燕向澜晟公司转账90万元，蔡玉秀向张燕燕转账110万元，张燕燕向澜晟公司转账110万元，澜晟公司向张燕燕转账200万元，张燕燕向陈子奇转账200万元。以上往来交易时间均在张燕燕向澜晟公司转账300万元之后。
另查明，2014年3月10日，厦门仲裁委员会立案受理申请人陈雅卿、陈建华与被申请人蔡玉秀、刘妩姗、厦门美鑫亚典当有限公司因2013年10月30日的《借款确认书》引起的纠纷，并于2014年10月31日作出厦仲裁字【2014】第451号裁决书。陈雅卿、陈建华在该案中主张截止2013年10月蔡玉秀、刘妩姗尚欠二人借款本金3600万元及相应利息未偿还。蔡玉秀在该案中主张澜晟公司根据其和刘妩姗的委托向关联方即中磐公司转账支付了700万，该款项也应视为蔡玉秀、刘妩姗偿还的款项。在该案中，澜晟公司亦于2014年9月5日出具《付款说明书》，确认澜晟公司向中磐公司支付的700万元，是根据蔡玉秀、刘妩姗的指示支付。在该案中，陈雅卿、陈建华否认该笔款项系向蔡玉秀的还款。该裁决书确认《借款确认书》真实有效，但未采纳蔡玉秀关于澜晟公司支付给中磐公司的700万系偿还借款的主张。
再查明，在（2017）闽02民终897号二审审理过程中，中磐公司申请刘妩姗出庭作证。刘妩姗陈述，张发辉、张发坚系其姑妈的儿子，即系其表哥，欣洁公司2013年前的进出账由其负责，同时，其也是蔡玉秀的外甥媳妇，跟着蔡玉秀工作；银行贷款到期后，关系好的朋友会互相帮忙，互相提供作为借款用途，2013年陈建华的贷款到期后，需要倒贷，其帮欣洁准备了协议和手续，贷款就放到欣洁公司账户，银行要求贷款要多转几手，最后就是通过澜晟公司和金晨公司倒贷回去；这是陈建华和蔡玉秀都说好的，在银行那里也有存档订货合同，故澜晟公司、金晨公司转给中磐公司的共计1500万元本来就是中磐公司自己的贷款。《公证书》的内容亦基本同刘妩姗以上陈述。
另，欣洁公司原登记名称为厦门欣洁物业管理有限公司，法定代表人为蔡永忠；后变更为厦门欣洁投资管理有限公司，其中蔡玉秀持股70%；此后再次变更公司名称为厦门欣洁商贸有限公司，法定代表人为张发辉，持股70%，另一股东张发坚，持股30%。澜晟公司于2010年成立，成立时法定代表人为蔡永忠，蔡玉秀亦是该公司股东，出资比例5%。陈雅卿、陈建华系中磐公司股东。
原审审理中，根据澜晟公司的申请，本院作出（2015）思民初字第19518号民事裁定书，裁定查封、冻结中磐公司名下价值700万元的等值财产。为此，澜晟公司支出保全费5000元。
本案审理过程中，澜晟公司主张认为，该笔本案讼争款项系澜晟公司账户的自有资金，其与中磐公司除此外再无其他经济往来，当时是替蔡玉秀归还蔡玉秀向陈雅卿、陈建华的借款，并按照陈雅卿、陈建华要求还入中磐公司账户。因厦门仲裁委不采纳该笔款项是还款，故以不当得利为由请求返还。该笔款项与欣洁公司、万盛公司之间的转款并无关联。而张燕燕与澜晟公司法定代表人蔡永忠原系配偶关系，2014年离婚，张燕燕和澜晟公司、蔡玉秀一直存在资金往来关系，案涉两笔款项其实都是张燕燕先转给蔡玉秀，蔡玉秀再转给张燕燕。澜晟公司就其上述主张还提供蔡玉秀《说明》为证。蔡玉秀在《说明》中书面陈述，澜晟公司法定代表人蔡永忠系其弟弟，因此才愿意帮其偿还借款，当时按陈建华、陈雅卿的要求将款项支付到中磐公司，但陈建华、陈雅卿却否认该事实，故澜晟公司应向中磐公司要求退款。中磐公司对《说明》不予认可。
中磐公司抗辩认为，因中磐公司向农业银行的贷款即将到期，2013年5月16日，中磐公司向厦门欣华晨进出口有限公司（下称欣华晨公司）借款1500万元来“过桥”，并于2013年5月21日向农业银行偿还了该笔贷款。2013年5月24日，农业银行根据中磐公司与欣洁公司签订的《订货合同》（实际并未履行），重新发放中磐公司1500万元贷款，并于2013年5月27日，直接该笔贷款从中磐公司划入欣洁公司，之后，欣洁公司将该笔贷款分别转给万盛公司、联银公司等，之后蔡玉秀取得该笔贷款，再分别转给张燕燕、张庆辉，由张燕燕、张庆辉转给金晨公司、澜晟公司，最终再由金晨公司、澜晟公司各自将800万元、700万元转回中磐公司，之后，中磐公司将该笔贷款转回给欣华晨公司偿还借款，“过桥”结束。张燕燕是蔡玉秀的弟媳，欣洁公司设立时的法定代表人和澜晟公司的法定代表人蔡永忠是蔡玉秀的弟弟，欣洁公司现在的法定代表人是刘妩姗的表哥，所以这几家公司实际背后的控制人都是蔡玉秀。不能仅凭转账凭证就认定讼争款项来源于澜晟公司。中磐公司还提供举报材料、欣华晨公司《情况说明》为证。其中，《情况说明》载明欣华晨公司确认中磐公司于2013年5月16日向其借款1500万元，专款用于归还公司欠银行的贷款，后中磐公司于5月31日、6月3日分别归还1100万元、400万元，共计1500万元。澜晟公司对以上证据均不予认可。本院分析认为，《说明》的落款人蔡玉秀并未到庭作证，且其关于案涉款项的陈述与其在仲裁案件中的陈述前后矛盾，本院对《说明》不予确认。举报材料无落款签名，系打印件，本院亦不予确认。欣华晨公司《情况说明》中关于转款的事实有转账记录予以佐证，可予确认。
本院认为，根据本案查明的事实以及双方的陈述，不足以证定澜晟公司向中磐公司转账的700万元款项构成不当得利。理由如下：首先，根据查明事实，在仲裁案件审理中，蔡玉秀主张委托澜晟公司转账支付案涉700万元，澜晟公司亦确认案涉700万元系其受蔡玉秀、刘妩姗的指示支付，双方均对彼此之间这一委托代理关系予以认可。由此可见，澜晟公司作为作出转账这一行为、使财产发生变动的主体，在转账当时有委托代理关系作为在先依据。而澜晟公司在本案中以不当得利提起主张时，又作出转账系“帮忙蔡玉秀”等陈述，试图消灭当时进行转账时的在先依据。但澜晟公司在本案中并未能提供证据推翻其在仲裁案件的陈述。其次，从讼争700万元款项的来源来看，澜晟公司陈述系其自有资金，但从查明事实看，款项系5月31日、6月3日其收到张燕燕的转款后立即转出。澜晟公司以双方间存在多笔往来进行抗辩，但从交易时间上，转入、转出时间间隔极短，能够与其他几笔转款明显区分，澜晟公司也未进一步向法庭说明上述700万元款项的性质和用途以及上述款项在公司入账时所载明的款项性质。相反，刘妩姗出具的案涉《情况说明》及在二审法院的出庭陈述，均与澜晟公司的上述主张相悖，并以经办人身份说明本案讼争款项实属中磐公司向农业银行的“过桥”贷款，在欣洁公司收到款项后通过多方转账至中磐公司账户。综合双方的主张和举证，澜晟公司关于案涉款项系自有资金、因案涉转账导致这一主张不具有高度可能性。最后，从在案事实来看，欣华晨公司于2013年5月16日向中磐公司转账1500万元，中磐公司名下银行账户于2013年5月21日自动收回本息1500万元，后中磐公司银行账户收到贷款1500万元，并以货款的名义于2013年5月27日转账至欣洁公司银行账户。2013年5月31日、6月3日，中磐公司先后向欣华晨公司转账共计1500万元。从上述款项的流转及时间来看，案涉欣洁公司、金晨公司、澜晟公司、万盛公司、联银公司以及蔡玉秀、张燕燕之间的款项往来均发生在上述期间，多笔款项系当日进账后又当日出账，在不同的公司或个人账户之间流转，这一系列转款持续时间短，最终于2013年6月3日完成。中磐公司主张上述款项系其通过蔡玉秀就农业银行贷款“过桥”“倒贷”的资金，并提供其与欣洁公司的《订货合同》、法人自营常规贷款发放通知书、刘妩姗出具的《公证书》以及相关转账凭证等予以佐证，其证明力大于澜晟公司提交证据的证明力。
综上，本院认为，没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失的，构成不当得利。本案中，在案证据不足以认定澜晟公司向中磐公司转账支付的讼争700万元款项系中磐公司不当得利，现澜晟公司要求中磐公司返还700万元及资金占用利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
驳回厦门澜晟工贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，由厦门澜晟工贸有限公司负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。案件保全费5000元，由厦门澜晟工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 （曾 臻）
人民陪审员 （林翠荔）
人民陪审员 （李爱萍）
二〇一八年二月五日
代书记员( 张莉 芬)
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。