贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终724号
上诉人（原审被告）：大陆交通建设集团有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区南溪东路918号。
法定代表人严建忠。
被上诉人（原审原告）：朱应梅，女，1979年10月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：贵州白层港新港港务有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县白层镇这洞村这洞组。
法定代表人：刘洪，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：黔西南州白铃公路建设投资有限公司，住所地：兴义市桔山街道办瑞金大道。
法定代表人胡丽华。
被上诉人（原审被告）：田仁义，男，1968年3月5日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，系贵州白层港新港港务有限公司股东。
被上诉人（原审被告）：徐明华，男，1965年2月23日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
上诉人大陆交通建设集团有限公司（以下简称大陆公司）与被上诉人朱应梅、被上诉人贵州白层港新港港务有限公司（以下简称贵州白层港公司）、被上诉人黔西南州白铃公路建设投资有限公司（黔西南白铃公司）、田仁义、徐明华买卖合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2015）贞民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
大陆公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实不清。根据上诉人与被上诉人贵州白层港公司达成的三方协议和被上诉人朱应梅在一审提供的银行凭证，可以认定下列事实：被上诉人贵州白层港公司分三次共计汇款30万元给被上诉人朱应梅之夫付迪，被上诉人朱应梅认可所供的水泥收货方为上诉人大陆公司，付款方为被上诉人贵州白层港公司。根据以上事实，应当认定被上诉人朱应梅与上诉人签订的《水泥买卖合同》合同主体已经发生变更，变更为被上诉人朱应梅与贵州白层港公司，合同所约定的权利义务也应由变更后的主体承担。二、原审判决支持的违约金过高，应按照实际损失计算。本案一审法院按照中国银行同期借款利率四倍，即月利率2%计算逾期利息违反法律规定，上诉人认为对于违约金应以实际损失的30%计算，即298500元×30%=89550元。三、上诉人认为被上诉人贵州白层港公司、黔西南白铃公司、田仁义、徐明华应对298500元货款及违约金承担连带责任。被上诉人黔西南白铃公司、田仁义系被上诉人贵州白层港公司的股东，被上诉人徐明华系被上诉人贵州白层港公司的实际控制人，采用虚假注资、频繁变更股东、转移股权的方法滥用公司法人独立地位逃避债务，故应对公司的债务承担连带清偿责任。
被上诉人朱应梅、贵州白层港公司、黔西南白铃公司、田仁义、徐明华在二审审理期间未提出答辩。
朱应梅向一审法院起诉请求：一、请求判令被告大陆公司支付尚欠原告供应水泥的货款298500元，并自2012年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍及月利率2%支付利息至全部清偿为止；二、被告贵州白层港公司、黔西南白铃公司、田仁义、徐明华对上述欠款及利息承担连带清偿责任。三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月10日，朱应梅与浙江大陆交通建设有限公司（该公司于2013年8月13日更名为“大陆交通建设集团有限公司”）在贞××镇签订《水泥买卖合同》，同时，朱应梅又与安龙县金宏新型建筑材料有限公司达成口头的水泥供货协议，约定由安龙县金宏新型建筑材料有限公司向朱应梅供货时直接将货物供应给大陆公司。《水泥买卖合同》载明的内容为：（1）双方的供货区域为白层码头第二作业区合同段。（2）水泥的生产厂家为安龙县金宏新型建筑材料有限公司。（3）水泥的单价为人民币375元/吨。（4）约定的结算方式为一月一结，双方于每月26日对账确认上月26日起至本月25日24时止的全部货款，被告应于次月15日付清上月款项。并约定了3‰/日的逾期利息。（5）合同的有效期为2012年4月20日起至工程竣工时止。（6）发生纠纷由合同签订地法院管辖。2012年4月17日，朱应梅向大陆公司开始供货，截止到2012年6月26日，共计向大陆公司供货46单，共计向大陆公司供水泥1596吨，每一张货单均有大陆公司员工签收，按照《水泥买卖合同》约定的单价375元/吨，实际产生的水泥款为人民币598500元。由于大陆公司迟迟未按约定向朱应梅支付材料款，朱应梅当时在找不到大陆公司的情况下，朱应梅只有找到项目业主方贵州白层港公司，贵州白层港公司为了能让项目继续施工，防止材料供应商不再供货，就主动替大陆公司垫付了300000元的材料款。另查明：在本案的审理过程中，朱应梅及白层港公司均予以否认与大陆公司有过口头协议，由白层港公司向朱应梅支付水泥款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告朱应梅与被告大陆公司签订《水泥买卖合同》，并按约定向被告大陆公司供应水泥，而被告大陆公司并未按约定向其支付材料款，庭审中，被告大陆公司辩称原告与被告大陆公司及被告白层港公司曾经有口头约定，由被告白层港公司来支付材料款，但被告大陆公司并未提交证据予以证明，加之原告朱应梅及被告贵州白层港公司也予以否认，故对被告大陆公司的这一辩解，不予采纳，对于原告主张被告大陆公司支付剩余材料款298500元的请求，于法有据，予以支持。对于原告主张被告大陆公司从2012年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍（即月利率为2%）计算逾期支付货款利息，因双方已经在合同中约定如不按期支付货款，按货款3‰/日（即月利率为9%）支付逾期支付利息，应视为双方已约定被告不按期支付货款的违约责任，现原告主张被告承担违约责任的请求于法有据，对于原告主张被告应承担的违约责任，未超过合同约定，故予以支持，违约金为298500元×2%/月×39个月（时间从2012年11月26日至本判决书作出之日）=232830元。对于原告诉称被告田仁义、被告黔西南白铃公司作为贵州白层港公司的股东，被告徐明华作为贵州白层港公司的实际控制人，三被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，存在财务混同的行为，应承担连带责任的请求，但在庭审过程中，原告并未向本院提交证据予以证明，原告应承担举证不能的后果，故对于原告请求被告田仁义、黔西南白铃公司、徐明华应对本案债务承担连带责任，证据不足，不予支持。对于原告主张被告白层港公司作为工程发包方，恶意拖欠工程款导致被告大陆公司不能及时支付材料款，应在未支付工程款的范围内对所欠货款承担连带支付责任的请求，因签订《水泥买卖合同》的双方系原告朱应梅与被告大陆公司，现原告请求业主方贵州白层港公司承担连带责任，已突破了合同相对性的原则，故不予支持。据此判决：一、由被告大陆交通建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告朱应梅支付剩余材料款298500元及逾期利息232830元，合计人民币531330元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9113元，由被告大陆交通建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否发生债务转移，上诉人大陆公司是否仍是合同相对一方，仍具有付款义务。二、原审按照月利率2%计算违约金是否符合法律规定。三、被上诉人贵州白层港公司、黔西南白铃公司、田仁义、徐明华是否应对未偿还的水泥款承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，首先，从签订合同的主体上看，本案签订《水泥买卖合同》的主体为上诉人大陆公司与被上诉人朱应梅，并非被上诉人贵州白层港公司与朱应梅。其次，上诉人大陆公司一审所提交的《会议记录》虽载明业主需尽快解决影响施工作业的水泥材料供应保障工作。但该会议记录上并无被上诉人朱应梅的签字，且无明确债务转移的意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被上诉人贵州白层港公司向朱应梅支付30万元水泥款的行为在无被上诉人朱应梅明确同意债务转移意思表示的情况下仅能视为替代上诉人大陆公司履行债务，不能视为债务转移。本案合同相对一方仍是上诉人大陆公司，上诉人大陆公司对未支付的水泥款负有清偿责任。上诉人大陆公司上诉称本案已构成债务转移，实际欠款主体为被上诉人贵州白层港公司的理由不能成立。
关于争议焦点二，依照双方当事人签订的《水泥买卖合同》的约定，水泥款采用一月一结，上诉人大陆公司于次日15日前付清上月款项。如次月15日后未能支付货款，所欠货款部分按每天3‰利息支付。本案双方当事人约定的违约金过高，原审法院对此作出调整符合法律规定，同时考虑未支付货款的实际损失主要为利息损失，参考民间借贷案件中法律最高保护利率限额（年利率24%）计算违约金适当。
关于争议焦点三，本案实际买卖合同相对一方为上诉人大陆公司，被上诉人黔西南白铃公司、田仁义、徐明华与贵州白层港公司是否具有虚假出资、滥用股东独立地位的行为与本案无关联。根据合同相对性原则，被上诉人贵州白层港公司、黔西南白铃公司、田仁义、徐明华不应在本案中承担责任。上诉人大陆公司上诉称被上诉人黔西南白铃公司、田仁义、徐明华应承担连带清偿责任的理由不能成立。
综上，上诉人大陆公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9113元由上诉人大陆交通建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 陆金凤
二〇一六年一月十六日
书记员 岑周鸿