浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2978号
上诉人（原审被告）：林贤钿。
上诉人（原审被告）：林小苹。
上列二上诉人共同委托代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑元通。
委托代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。
上诉人林小苹、林贤钿因与被上诉人郑元通买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、审判员叶雅丽参加评议的合议庭对本案进行审理。后因工作原因，另行组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、代理审判员叶恒参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林贤钿曾向郑元通购买目鱼210件，每件700元，共计货款147000元，于2013年12月29日由林贤钿向郑元通出具欠条一份。后经郑元通多次催讨，林贤钿未予偿还。
另查明，郑元通起诉时，中国人民银行公布的6个月期（含）贷款基准年利率为4.60%；又查明，林贤钿和林小苹系夫妻关系，于1999年11月23日办理结婚登记。
郑元通以林贤钿、林小苹至今未偿还欠款为由，向原审法院起诉请求判令：一、林贤钿、林小苹共同支付郑元通货款147000元并赔偿利息损失（以本金147000万元为基数，自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由林贤钿、林小苹承担。
林贤钿、林小苹在原审中辩称：涉案欠条出具后，林贤钿于2014年1月2日转给郑元通的儿子郑昌跃20000元，2014年10月29日转给郑昌跃7000元，2014年1月20日转给郑昌跃20000元。郑元通到水产市场里林贤钿的客户郑修理处拿走现金17000元，2014年农历五月初四郑元通与谢忠心、郑友成到宜山林贤钿家拿走2万元，2014年农历12月20林贤钿付现金50000元，还有抵扣目鱼蛋7700元和目鱼籽5100元，合计已经偿还货款146800元，欠款已全部还清。
原审法院审理认为：双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。林贤钿欠郑元通货款147000元未予支付，事实清楚，应当偿付。涉案债务虽以林贤钿个人名义所欠，但该债务发生于林贤钿、林小苹夫妻关系存续期间，林小苹亦未提供证据证明郑元通与林贤钿明确约定涉案债务为林贤钿个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。郑元通与林贤钿虽未约定逾期付款的违约金，但林贤钿在签署欠条后至今未支付全部货款，已构成违约，并造成郑元通的损失。现郑元通要求林贤钿、林小苹共同支付货款147000元并自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿逾期付款损失，理由正当，该院予以支持。林贤钿、林小苹辩称于2014年1月2日向郑昌跃转账20000元、2014年10月29日向郑昌跃转账7000元、2014年1月20日向郑昌跃转账20000元、郑元通到林贤钿的客户郑修理处领走现金17000元、2014年农历五月初四郑元通与谢忠心、郑友成到林贤钿家中拿走20000元、2014年农历十二月二十林贤钿支付现金50000元以及抵扣目鱼蛋7700元和目鱼籽5100元，合计已偿还欠款146800元。郑元通对此均予以否认，且林贤钿、林小苹又未能提供其他证据予以证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：林贤钿、林小苹于本判决生效后十日内偿付郑元通货款147000元并赔偿利息损失（以147000元为计算利息损失的基数，自2015年9月1日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。案件受理费3240元，减半收取1620元，由林贤钿、林小苹负担。
上诉人林贤钿、林小苹不服原审判决上诉称：原判单凭被上诉人代理人单方的陈述即认定上诉人林贤钿、林小苹未偿还拖欠的货款，属认定事实错误。上诉人一审提供的银行转账凭证及证人证言都能证实双方的货款已完全结清。郑昌跃系被上诉人郑元通的亲属，两人合伙做海鲜生意。郑元通收取的货款均通过郑昌跃银行账户。2014年农历五月初四被上诉人郑元通有到上诉人家中收取货款，也确实从上诉人林贤钿的客户郑修理处领取现金17000元，同时于2014年12月20日送去现金50000元也已被郑元通清点收取，双方款项已完全结清。被上诉人郑元通一审不出庭对质，其本人向代理人所陈述的事实也系虚假，从而导致一审法院认定事实不清。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人郑元通在二审期间辩称：上诉人林贤钿、林小苹称已支付欠款的说法不属实。郑昌跃与郑元通不存在亲属关系，没有合伙做生意，郑元通也没有指定郑昌跃的银行账户作为其收款账户。郑元通的诉请有证据支持，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑元通在二审中未补充提交证据材料，上诉人林贤钿、林小苹在二审中补充提交以下证据材料：1、视频光盘1份，用以证明上诉人林贤钿对欠条中载明的欠款并非分文未还的事实以及印证林贤钿一审陈述的真实性；2、苍南县友成水产经纪人事务所收据12份，用以证明双方存在货物交易的事实；3、银行取款回单2份，用以证明上诉人林贤钿支付欠款的事实。被上诉人郑元通对证据1的真实性关联性都有异议，无法确认录音中的人员身份，即使录音确实是郑昌鸿与林贤钿的对话，因郑昌鸿并非本案当事人，其陈述与本案没有关联性；对证据2的真实性、关联性均有异议，无法证明其待证事实；对证据3的真实性没有异议，但只能证明林贤钿取款的事实，不能证明所取款项用于偿还本案的欠款。本院认为，上诉人提供的证据1包括9段视频，上诉人所称的录音对象郑昌鸿并非本案当事人，本院对其身份无法确认，其陈述内容也不能作为认定本案事实的依据，本院不予认定。证据2的收据中仅能反映交易的内容，但无法反映交易双方人员的信息，且不能体现与本案存在关联性，本院不予认定。证据3可以反映出上诉人林贤钿于2014年1月25日取款50000元的事实，但不能证明其将该笔款项交付给被上诉人郑元通，故本院对该份证据同样不予认定。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人林贤钿、林小苹对于涉案欠条的真实性没有异议，本案的争议焦点在于上诉人林贤钿、林小苹认为其已还清涉案欠条所载明款项的主张是否能够成立。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人林贤钿、林小苹主张其向郑昌跃银行账户转账的47000元系支付本案的欠款，但郑元通并不认可已指定郑昌跃代收其货款。上诉人林贤钿、林小苹虽称郑元通与郑昌跃系亲属关系，两人合伙经营水产业务，但并未提供证据。上诉人林贤钿、林小苹另主张以现金向被上诉人郑元通偿还70000元欠款，被上诉人郑元通也不认可已收到上述现金。林贤钿、林小苹在一审期间申请证人戴某出庭作证，证明林贤钿已向郑元通支付50000元现金的事实。因戴某自述其身份仅为专职送货人员，其证言证明力较弱，不足以单独证明上述付款事实。上诉人林贤钿、林小苹关于其客户郑修理代其向郑元通偿付17000元欠款以及目鱼籽、目鱼蛋抵欠款12800元的说法均无证据支持，亦未得到郑元通的认可。郑元通本人在一、二审期间虽未出庭，但其已委托代理人参加诉讼。上诉人林贤钿、林小苹称郑元通陈述内容不真实，但无证据证明，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3240元，由上诉人林贤钿、林小苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
代理审判员 叶 恒
二〇一六年三月三十日
代书 记员 杨焰杰