福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第3948号
原告詹江雨（国欢运顺加场所经营者），男，汉族，居民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所工作者。
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人付晓农，总经理。
委托代理人洪鼎光，福建建达律师事务所律师。
委托代理人黄冬梅，福建建达律师事务所律师。
原告詹江雨与被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司（以下简称嘉达公司）因加工合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法由审判员林元彬适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告詹江雨的委托代理人郑文雷、被告嘉达公司的委托代理人黄冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹江雨诉称，原告个人经营运顺加工场（加工鞋面，未注册）；2013年9-11月，原告与被告签订三份鞋面“代工合同”，由原告为被告加工JD2858型体C581鞋面分别为10000双、7000双、573双，共计17573双，每双加工费9.0元；2013年10月31日、2013年11月19日、2013年12月10日，原告分别把加工后的鞋面送交被告仓库，并由被告出具三份缴库单给原告为凭，三单共计加工费为人民币158157元，扣除返工1892双，每双返工费1.6元，计扣3027.2元，被告实欠原告加工费人民币105129.8元；其中被告已经支付预付款5万元已扣除，余款虽经多次催讨，被告未再支付。请求判令被告立即支付原告加工费计人民币105129.8元，并自起诉之日至还清加工费之日按中国人民同期同类贷款利率计息，利随本清；本案诉讼费由被告负担。
被告嘉达公司辩称，原告主张的加工费缺乏事实和法律依据，嘉达公司没有与原告签过合同而且原告所提供的缴库单等证据无法证明被告欠原告加工费，另外原告所主张的金额也无法确定，除去原告自认已经扣除的3027.2元以外实际还应扣款2250元，所以原告主张的加工费证据不足。另外增值税发票暂行条例规定，原告方是纳税义务人，应当提供增值税专用发票，到目前为止都没有提供相关发票，所以即使还存在加工费未支付也没有达到付款条件，而且郑金添也没有被授权签署合同，所以原告仅凭代工合同和缴库单是不足以证明被告尚欠其加工费的，而且其主张的金额也缺乏依据，因此原告的主张应当驳回。如果要认定这个代工合同对被告有效，则根据合同上的约定扣款要双倍扣，而且应按合同约定的单价9元计算扣款金额，如按每双1.6元扣，与代工合同相违背的，如此按原告自认返工1892双算，扣款应当是34056元，而不是3027.2元。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：代工合同复印件三份、莆田嘉达鞋业有限公司产成品（或半成品）缴库单复印件三份，证明被告与原告存在鞋面加工的事实，以及数量、单价、总金额，另外产品质量问题已经扣除3027元的事实。
被告嘉达公司对原告提供的证据质证认为：对代工合同及缴款单真实性、证明对象均有异议，代工合同并不是原告与嘉达公司签订的，被告也没有授权郑金添签署，该合同被告不予追认，对被告不产生效力，应当由签订合同的双方自行承担法律后果；缴库单不能作为原告向被告交货的证明，缴库单上运顺鞋面加工厂根本不存在，这份缴库单也无法证明与原告有关联。加工合同和缴库单被告均没有盖章，无法证明被告有欠原告加工费，本案原告起诉被告嘉达公司属被告主体不适格，应驳回起诉。
经本院审查认为，对代工合同，虽然没有公司盖章和法人代表签字及书面授权，嘉达公司承认郑金添2014年4月以前是公司员工，而郑金添在合同上签字，符合鞋材加工的交易习惯，且合同由原告持有，可以认定乙方代表詹江雨即是运顺加工场经营者与被告嘉达公司签订加工合同，结合缴库单上还有嘉达公司其他员工签字，可以认定原告已经完成交货任务。故本院对该证据予以确认。
被告嘉达公司当庭提供证据：证据一、付款凭证复印件一份，证明被告嘉达公司暂借给原告鞋面加工费5万元，实际双方并没有对加工费有结算，无法认定；
证据二、扣款报告复印件一份，证明因原告加工存在质量问题，除原告自认应口的3027.2元外，还应扣款2250元。
原告经质证认为，对证据一真实性没有异议，反过来可以证明原被告双方存在鞋面加工合同关系，而且这里面非常明确是原告詹江雨他的厂名就是运顺鞋面加工与原告所提供的代工合同以及由被告出具的产成品（或半成品）缴库单是相符的，2014年1月15日的付款凭证中的姚荔山是原告妻子，被告确实已经支付给原告鞋面加工预付款5万元；对证据二是被告单方形成的证据，并没有原告方签字确认，而且这里面的报告单阿拉伯数字是随意改动的，并且里面的返工248双每双单价1.6元也只有396.8元，与被告所证明的2250元也是相互矛盾，并无法证明被告所要证明的事实，而且原告因为质量有问题返工已经在缴库单中注明每双扣掉1.6元，总共扣款是3027.4元，这个是已经扣除的，所以被告主张应扣除并没有事实依据。
本院经审查认为，原告对被告提供的证据一没有异议，且开庭时已经变更诉讼请求，直接将加工款扣减5万元。本院对证据一予以确认，对证据二系被告内部的报告，没有原告的签名，也没有送达原告，故对证据不予采信。
经庭审举证、质证、证据审查，本院对本案事实认定如下：被告嘉达公司因生产经销鞋子，委托原告詹江雨代加工鞋面。原、被告签订了三份代工合同，郑金添系嘉达公司员工，代表公司在合同上签字，合同约定原告为被告加工JD2858型体C581鞋面分别为10000双、7000双、573双，共计17573双，每双加工费9.0元；合同第5条约定付款方式为现金结算。2013年10月31日、2013年11月19日、2013年12月10日，原告分别把加工后的鞋面送交被告仓库，并由被告出具三份缴库单给原告为凭，三单共计加工费为人民币158157元，被告分二次预付款加工费5万元，其中2013年11月19日的缴库单上注明扣除返工1892双，每双返工费1.6元，计扣3027.2元，被告实欠原告加工费人民币105129.8元，庭审中原告同意对被告方提供报告中的248双扣396.8元，扣减后为104733元。经原告催讨，被告仍不归还，致诉讼。
本院认为，被告嘉达公司委托原告詹江雨加工鞋材，郑金添在合同、缴库单上签名确认的行为均是在履行被告嘉达公司的职务行为，双方构成合法的加工合同关系，事实清楚，依法应予保护。原告向被告嘉达公司催讨尚欠的加工费，被告嘉达公司应当依法及时予以归还并支付逾期还款期间利息。故本院对原告的主张予以支持；被告嘉达公司否认原告主张的该加工关系不能成立，其要求原告提供增值税发票，因合同约定现金结算，故对被告的主张本院不予采纳。被告要求按合同约定对返工费单价双倍18元扣减，因双方在缴库单上已经明确注明，说明双方已经对返工问题作过处理，且返工不一定是全双都返工，故被告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司应在本判决生效之日起五日内偿还给原告詹江雨加工款人民币104733元并自2015年10月14日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，利随本清。
如果被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3043元，减半交纳人民币1521.5元，由原告詹江雨承担人民币358元，被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司承担人民币1163.5元。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林元彬
二〇一五年十一月十三日
书记员 林 晶
主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。