wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9977号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段12号华宇蓉国府大厦16楼。
负责人：李捷，副总经理。
委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉伦，男，1966年3月21日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审原告）：杨富伦，男，1967年12月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审原告）：杨建容，女，1971年6月26日出生，汉族，住四川省彭州市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：熊建，彭州市敖平法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：陈远觉，男，1966年7月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：曾欢，四川宪恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李会芳，四川舟楫律师事务所律师。
上诉人富德财产保险股份有限公司四川分公司（简称富德财保公司）因与被上诉人杨玉伦、杨富伦、杨建容、陈远觉机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富德财保公司上诉请求：1.撤销（2018）川0182民初859号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事故发生在封闭式院坝内，不属于道路交通事故，上诉人不应在交强险范围内赔偿；2.本案交警队未划分责任，也未出具事故认定书，上诉人不应在商业险范围承担责任。
杨玉伦、杨富伦、杨建容辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
陈远觉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨玉伦、杨富伦、杨建容向一审法院起诉称，1、此次事故造成杨玉伦、杨富伦、杨建容损失：丧葬费27212.5元、死亡赔偿金198345元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元及误工损失2000元、精神损害抚慰金40000元、房屋损失2000元，陈远觉应赔偿271557.5元；2、富德财保公司在保险责任限额内代陈远觉赔偿并直接向杨玉伦、杨富伦、杨建容支付赔偿金。
一审法院认定事实：陈远觉向陈安琼租住彭州市房屋。2017年9月17日，陈远觉驾驶川Ａ×××××号小型轿车在该房屋院坝内行驶时与陈安琼相撞致其当场死亡且导致房屋受损。陈安琼于1944年4月29日出生，杨玉伦、杨富伦、杨建容系陈安琼的婚生子女。川Ａ×××××号小型轿车向富德财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)和赔偿限额500000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔特约险。杨玉伦、杨富伦、杨建容同意除保险责任外，陈远觉不再支付赔偿金。
一审法院认为，陈远觉驾驶机动车在道路以外的地方通行时引发损害赔偿案件，参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。当事人的争议焦点，一审法院确认如下：一、事故责任。陈远觉驾驶机动车在道路以外的地方通行应保证行人安全；院坝虽具备通行条件，但通常情况下无机动车驶入，行人注意义务相对较轻；富德财保公司未提供证据证明陈安琼明显违反注意义务，故一审法院确定陈远觉承担全部责任；二、死亡赔偿金计算标准。杨玉伦、杨富伦、杨建容主张陈安琼系被征地农民提供了社会保险综合业务办理结果通知单，上述证据系国家机关依职权制作的公文书证，一审法院予以采纳并参照四川省2016年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。杨玉伦、杨富伦、杨建容系陈安琼的近亲属，其主张陈安琼死亡产生的损失，一审法院确认如下：1.丧葬费54425÷2=27212.5元；2.死亡赔偿金28335×7=198345元；3.死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元及误工损失900元；4.精神损害抚慰金40000元；5.杨玉伦、杨富伦、杨建容主张房屋损失未提供证据证明损失程度，一审法院对该项诉讼请求不予支持。川Ａ×××××号小型轿车向富德财保公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由富德财保公司在交强险限额内赔偿。丧葬费、死亡赔偿金、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失、精神损害抚慰金共计266957.5元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的部分为156957.5元，由富德财保公司在商业三者险责任限额内赔偿。综上，富德财保公司应向杨玉伦、杨富伦、杨建容支付赔偿金266957.5元。杨玉伦、杨富伦、杨建容自愿放弃对陈远觉的诉讼请求，一审法院予以准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、富德财保公司于判决生效之日起五日内向杨玉伦、杨富伦、杨建容支付赔偿金266957.5元；二、驳回杨玉伦、杨富伦、杨建容的其他诉讼请求。案件受理费929元，由杨玉伦、杨富伦、杨建容负担12元，陈远觉负担917元。
二审中，各方均未提交新的证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，《交通事故不受理通知书》载明：“陈远觉驾驶川Ａ×××××小型轿车沿彭州市蒙阳镇伏龙村3组村道行驶至受害人陈安琼家中时，与院坝内的陈安琼相撞，致房屋及车辆受损，陈安琼当场死亡。”
本院认为，本案二审争议焦点为富德财保公司是否应当承担保险赔偿责任。尽管公安交警部门未作交通事故认定，但根据《交通事故不受理通知书》载明的事实，表明陈远觉驾车经过的村道以及陈安琼家的场院可供机动车通行和停放，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”的规定，一审法院判决富德财保公司承担保险赔偿责任具有事实和法律依据，本院二审予以维持。
综上所述，上诉人富德财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决负担。二审案件受理费1834元，由富德财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 谭默娜
审判员 陈丽华
二〇一八年八月二十一日
书记员 ＸＸ飞
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终527号
上诉人（原审被告）：山西瑞盛涥法兰管件有限公司，住所地山西省。
法定代表人：郑团，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：无锡豪峰锻件有限公司，住所地无锡市惠山。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
上诉人山西瑞盛涥法兰管件有限公司（以下简称瑞盛涥公司）因与被上诉人无锡豪峰锻件有限公司（以下简称豪峰公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初854号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为：2018年2月18日，豪峰公司与瑞盛涥公司签订了三份《锻造加工合同》，案涉《锻造加工合同》均约定争议的解决方式为“协商不成向合同签订地人民法院起诉”，且明确约定合同签订地点为无锡，该约定不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定该约定合法有效。瑞盛涥公司提供的证据不足以证明合同实际签订地在山西省定襄县，故瑞盛涥公司提出的管辖异议理由不能成立，法院不予采纳。豪峰公司住所地在原审法院辖区内，原审法院依法有管辖权。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回瑞盛涥公司对本案管辖权提出的异议。
瑞盛淳公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，合同签订地在山西省定襄县，合同系格式条款，签订合同时并未注意到合同上载明的签订地为无锡。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至山西省定襄县人民法院审理。
被上诉人豪峰公司未作答辩。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，双方签订的《锻造加工合同》中明确载明合同签订地为无锡，并约定了争议的解决方式为“协商不成向合同签订地人民法院起诉”，该约定并未违反法律规定，应为有效，原审法院对本案有管辖权。瑞盛淳公司虽认为合同实际签订地在山西省定襄县，但并未提供充足的证据予以证明。综上，瑞盛淳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年七月三十日
书记员 孙美馨
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民终3206号
上诉人（原审被告）：宜兴市亚东集装箱配件有限公司，住所地宜兴市张渚镇渚钢路69号。
法定代表人：朱国强，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号。
负责人：缪纪良，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：夏惠芳，女，1965年5月19日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：宿迁亚东货柜配件有限公司，住所地宿迁市泗阳县经济开发区东区长江路5号。
法定代表人：朱鸣强，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：朱国强，男，1957年12月11日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：朱鸣强，男，1965年1月12日生，汉族，住宜兴市。
上诉人宜兴市亚东集装箱配件有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司宜兴市支行、夏惠芳、宿迁亚东货柜配件有限公司、朱国强、朱鸣强金融借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初13292号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人宜兴市亚东集装箱配件有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人宜兴市亚东集装箱配件有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年八月十五日
书记员 孙美馨
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1503民初844号
原告：罗会彩，男，1974年5月25日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人（特别授权）：杨会洲，安徽晟成律师事务所律师。
被告：殷安兵，男，1974年10月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告罗会彩诉被告殷安兵劳务合同纠纷一案，本院依法由审判员杨俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗会彩的委托代理人杨会洲，被告殷安兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗会彩诉至法院请求判令：1、被告立即清偿拖欠原告工资款120030元及其利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月10日，原被告签订合同，约定将被告的企业固镇镇昆鹏羽毛工艺厂综合办公楼、厂房支模工程发包给原告，原告于2014年春完工，但被告长期拖欠工资款。2015年12月28日，双方在六安市裕安区固镇镇人民调解委员会达成调解协议，约定被告合计拖欠原告工资款385946.53元，双方商定2016年1月30日前被告支付工资款335946.53元，下欠5万元被告于2016年6月30日前一次性付清，但协议生效后的2016年固镇镇政府出面向被告承包的要回工资款35万元支付农民工工资，被告同意从此款中代为支付120030元，尚欠265916.53元。原告于2016年8月向裕安区法院起诉被告所欠265916.53元。因原、被告涉嫌拒不支付劳动报酬罪，刑事案件审理中，被告对已经支付的120030元反悔，法庭判决该款仍属于被告清偿农民工工资，照此计算，被告仍拖欠原告款项120030元。原告催要无果诉至法院。
被告殷安兵辩称：被告不拖欠原告任何工资款，原、被告之间的劳务合同纠纷已经六安市裕安区人民法院作出的（2016）皖1503民初4686号民事判决书作出生效裁判，原告再次起诉被告拖欠工资款120030元没有事实及法律依据。2015年12月28日，经固镇镇人民政府调解，原、被告达成调解协议，协议确定被告共欠原告工资款385946.53元，约定2016年1月30日前支付335946.53元，下欠50000元于2016年6月30日前一次性付清。协议生效后，被告经固镇镇人民政府支付原告120030元，尚欠原告工资款265916.53元。上述事实经六安市裕安区人民法院做出的（2017）皖1503刑初76号刑事判决书及（2016）皖1503民初4686号民事判决书予以确认。被告仅欠原告工资款265916.53元，该案件已经进入执行程序。综上，原、被告之间的纠纷法院已经予以处理，原告起诉被告无事实及法律依据应予以驳回。
原告罗会彩为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、被告身份证复印件，证明被告身份；3、固镇镇调解委员会调解书，证明被告拖欠原告工资款385649.53元，约定2016年元月30日前付335649.53元，2016年6月30日前付清剩余50000元；证据4，民事判决书，证明被告同意为原告代为支付农民工工资120030元，原告起诉被告拖欠余款265916.53元；证据5，刑事判决书，证明被告对已经代为支付的120030元农民工工资款反悔，法院认定120030元属于被告偿还农民工工资款，被告应当依法清偿拖欠原告的农民工工资款及利息。
被告殷安兵的质证意见为：对证据1、2，没有问题；对证据3、4、5、真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议。
被告殷安兵未向本院提交证据。
经庭审举证，本院对证据认定如下：对原告所举证据的真实性、合法性与本案的关联性予以认定，但证据4、5即民事判决书、刑事判决书的相关内容不能反映原告主张的“被告同意为原告代为支付农民工工资120030元”及“被告对已经代为支付的120030元农民工工资款反悔”，该证据不能证明被告应返还原告工资款120030元，故对其证明目的不予采信。
经审理查明：2016年11月21日，原告罗会彩以被告殷安兵拖欠其工程款385946.53元仅支付120030元为由向法院提起诉讼，诉讼请求为被告立即清偿工资款265916.53元及其利息并承担诉讼费。2017年5月20日，六安市裕安区人民法院作出的（2016）皖1503民初4686号民事判决书，查明被告殷安兵除已经支付的120030元以外，应支付所欠的原告罗绘彩工资款265916.53元及逾期付款利息。上述判决生效后，2018年2月24日，原告罗会彩以被告殷安兵欠付其工资款120030元为由，向法院提起诉讼。
本院认为：原告罗会彩与被告殷安兵劳务合同纠纷一案，本院已作出（2016）皖1503民初4686号民事判决，该判决已发生法律效力。原告现以同一事实再次起诉，属重复诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告罗会彩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 杨 俊
二〇一八年七月九日
法官助理 曹文斌
书 记 员 陈龙杰
附本案相关法律条文：
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民终2885号
上诉人（原审被告）：南京戴林劳务服务有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道庄桥路21号。
法定代表人：王铁君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈沛，江苏楚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵彦青，男，1974年9月25日生，汉族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：曹兴生、铁源，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
上诉人南京戴林劳务服务有限公司无锡分公司因与被上诉人赵彦青确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，双方当事人自行和解，南京戴林劳务服务有限公司无锡分公司通过转账方式向赵彦青支付补偿款73000元。据此，赵彦青于2018年8月1日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，被上诉人赵彦青在本案审理期间撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初723号民事判决；
二、准许赵彦青撤回起诉。
一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元减半收取5元，均由南京戴林劳务服务有限公司无锡分公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱竞艳
审 判 员 李 飒
审 判 员 毛云彪
二〇一八年八月一日
法官助理 张朴田
书 记 员 华茜渝
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终13353号
上诉人（原审被告）：李银燕，女，汉族，1976年9月3日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人：刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常学清，男，汉族，1962年2月26日出生，住四川省大英县。
被上诉人（原审被告）：李树琼，女，汉族，1991年5月12日出生，住四川省中江县。
被上诉人（原审第三人）：金牛区人有房屋信息服务部。住所地：四川省成都市金牛区蜀光路**号**栋*层*号。
经营者：范英。
上诉人李银燕因与被上诉人常学清、李树琼、金牛区人有房屋信息服务部生命权纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法（2017）川0106民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中李银燕以一审法官对判决书释义，为化解社会矛盾，建设和谐社会，自愿申请撤回上诉。
本院认为，李银燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李银燕撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年八月三十日
书记员 杨 琴
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民终3371号
上诉人（原审原告）：朱红芬，女，1968年12月3日生，汉族，住宜兴市。
上诉人（原审原告）：冯俊平，男，1967年12月15日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：王莉，女，1982年2月20日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：徐茅，男，1982年7月25日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：无锡市兰顿智能科技有限公司，住所地宜兴市经济开发区庆源大道东侧、阳泉西路北侧（宜兴红星美凯龙家居国际生活广场F1幢一层131号）。
法定代表人：徐茅，该公司总经理。
上诉人朱红芬、冯俊平因与被上诉人王莉、徐茅、无锡市兰顿智能科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初3935号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人朱红芬、冯俊平收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人朱红芬、冯俊平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年八月二十日
书记员 孙美馨
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初10462号之一
解除申请人:张宏，男，1968年2月18日生，汉族，住临沂市兰山区银雀山路**号**号楼*单元***室，公民身份号码：3728011968********。
被申请人:张倩，女，1980年5月6日生，汉族，住临沂市兰山区，
被申请人:王庆杰，男，1971年2月28日生，汉族，住临沂市兰山区，
解除保全申请人张宏与被申请人王庆杰、张倩民间借贷纠纷一案，张宏于2017年7月19日向本院提出财产保全申请，本院于次日作出（2017）鲁1302民初10462号民事裁定书，已查封了被申请人张倩所有的位于临沂市经济区东正颐锦园12号楼1-102，-101室房产一套。张宏于2018年5月28日向本院申请解除上述保全措施，提供本院作出的（2017）鲁1302民初10462号民事调解书，主张其与王庆杰、张倩已达成调解协议。
本院经审查认为，2017年7月24日,本院作出的（2017）鲁1302民初10462号民事调解书，能够证明张宏与王庆杰、张倩已达成调解协议。现张宏申请解除对被申请人张倩房产的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人张倩所有的位于临沂市××××楼1-102，-101室房产一套的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ���冯俊玲
二〇一八年五月三十日
书记员 张 雪
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0591民初260号之二
申请人：郭伟,男,1966年8月24日出生,汉族,住东营市东营区。
被申请人：朱振东,男,1977年3月14日出生,汉族,住东营市东营区。
本院在审理申请人郭伟与被申请人朱振东民间借贷纠纷一案中，申请人郭伟于2018年1月29日向本院提出保全申请，要求查封被申请人朱振东的房产一套，保全金额33万元,担保人黄秀丽自愿提供其所有的位于东营市东营区温州路302号25幢2-402室房产一套提供担保。
本院经审查认为，申请人郭伟的申请符合法律规定，担保人黄秀丽提供房产作为担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款之规定，裁定如下：
查封黄秀丽所有的位于东营市东营区温州路302号25幢2-402房产一套。
查封期限三年。该期限届满前仍未审执结的，申请人应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人自行承担责任。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴春民
二〇一八年一月二十九日
书记员 燕兆欣
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终7760号
上诉人（原审被告）：张勇军，男，1968年8月29日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：杨劲，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余代弟，女，1954年9月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审原告）：吕宗华，男，1979年5月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。
上诉人张勇军因与被上诉人余代弟、吕宗华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2018）川0131民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经本院查明，四川省蒲江县人民法院于2018年3月19日依法向上诉人张勇军送达了《交纳上诉费用通知书》，告知其应于收到该通知书之日起7日内向本院预交上诉案件受理费，但在通知书指定的期限内，张勇军既未向本院预交上诉案件受理费，亦未向本院提出书面缓交、免交和减交上诉案件受理费申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张勇军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 付冬琦
审判员 陈丽华
审判员 谭默娜
二〇一八年五月二十一日
书记员 ＸＸ飞
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)湘0802行赔初4号
原告尹德珍。
被告张家界市公安局永定分局，统一社会信用代码11430802006450491J，住所地张家界市永定区西溪坪办事处永定大道393号。
法定代表人卓尚君，局长。
委托代理人张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李辉，男，1980年12月1日出生，白族，住湖南省张家界市永定区崇文办事处南正居委会三组，系张家界市公安局永定分局工作人员，代理权限为一般授权代理。
原告尹德珍请求被告张家界市公安局永定分局（以下简称区公安分局）行政赔偿一案，原告尹德珍于2018年3月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2018年3月22日向被告区公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告区公安分局在规定的期限内向本院递交了相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案，原告尹德珍、被告区公安分局的委托代理人张劲松、李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月21日，被告区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项的规定，作出了张某（大）决字[2017]第2434号《公安行政处罚决定书》，决定对尹德珍拘留十日。
原告尹德珍诉称，被告区公安分局作出的张某（大）决字[2017]第2434号《公安行政处罚决定书》，认定事实错误，违反法定程序，被告应当赔偿错误拘留原告的损失，原告请求法院判决被告向原告支付行政赔偿款共计11万元。
原告尹德珍向本院提供了被告作出的张某（大）决字[2017]第2434号《公安行政处罚决定书》复印件一份，拟证明被告行政处罚违法的事实。
被告区公安分局辩称，被告作出的张某（大）决字[2017]第2434号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，处罚程序合法，适用法律正确。被告请求法院判决驳回原告尹德珍的诉讼请求。
被告区公安分局向本院提供证据如下：
第一组证据：1、张某（大）决字[2017]第2434号《公安行政处罚决定书》一份；2、接报案件登记表、受案登记表复印件各一份；3、线索来源及到案登记表复印件各一份；4、常住人口信息复印件一份；5、行政处罚告知笔录复印件一份；6、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书复印件各一份，拟证明答辩人行政处罚程序合法。
第二组证据：1、2017年10月20日对尹德珍、杜某、郑某的询问笔录各一份；2、张某（大）决字[2015]第1031号《公安行政处罚决定书》一份；3、2017年10月21日枫香岗街道办事处《建议对尹德珍上访对象进行打击的函》一份，拟证明原告2017年10月18日至20日进行非访活动的违法事实及原告多次进京非法信访，并在2015年受到行政处罚的事实。
第三组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项，拟证明被告作出行政处罚具有法律依据。
原告尹德珍对被告区公安分局提供的第二组证据中的询问笔录提出了异议，认为其在询问笔录上的签字系受逼迫所签，对被告提供的其他证据均无异议。
被告区公安分局对原告提供的证据无异议，但认为不能够达到原告的证明目的。
本院对本案证据认证如下：被告区公安分局提供的全部证据，来源合法，符合客观实际，能够相互印证案件的事实，虽然原告对被告提供的询问笔录的合法性提出了异议，但是原告没有提供相反证据佐证其主张，且该证据能够与其他证据相印证，故本院对于被告区公安分局提供的全部证据予以采信。原告提供的证据虽然客观真实，但不能够证明该行政处罚违法，不能够达到原告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原告尹德珍因其母亲计划生育结扎手术后遗症问题，曾多次到北京上访。2015年8月3日，原告尹德珍因到北京非访，被被告区公安分局处以行政拘留5日。2017年10月18日，原告尹德珍再次去北京上访，行至河南省邓州火车站时，因无法购票至北京，便于2017年10月20日返回张家界市。尹德珍返回张家界市的当日，被传唤至张家界市永定区公安分局。被告区公安分局的干警依法对尹德珍进行了询问，调查了相关人员，依法告知了尹德珍在行政处罚前所享有的相关陈述、申辩权利。被告区公安分局于2017年10月21日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项的规定，作出了张某（大）决字[2017]第2434号《公安行政处罚决定书》，决定对尹德珍行政拘留十日。被告区公安分局于同日给尹德珍送达了张某（大）决字[2017]第2434号《公安行政处罚决定书》，并将尹德珍交由张家界市永定区拘留所执行拘留。原告尹德珍认为自己没有违法，被告对其作出的行政处罚是错误的，于2018年3月15日向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，被告区公安分局在对尹德珍作出行政处罚前，进行了调查询问，告知了尹德珍享有的陈述、申辩权利，该行政处罚符合法定程序，被告区公安分局作出的张某（大）决字[2017]第2434号《公安行政处罚决定书》，认定事实正确，证据确凿，适用法律准确。因被告区公安分局作出的对原告尹德珍拘留10日的行政处罚没有违法，故原告尹德珍要求被告区公安分局行政赔偿的诉讼请求，无法律依据，本院不应支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告尹德珍的诉讼请求。
案件受理费本院依法免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 李福元
人民陪审员 向 芬
人民陪审员 王 婷
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 孙志鹏
书 记 员 郑 运
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初9651号之一
申请人:邵晓悦，女，1990年2月15日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人:张俊帅，男，1988年1月9日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人:周丽娟，女，1985年2月7日生，汉族，住山东省费县。
申请人邵晓悦与被申请人张俊帅、周丽娟民间借贷纠纷一案，邵晓悦于2018年5月29日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张俊帅所有的位于临沂市兰山区汇通天下××（所有权证号××）房产一套，保全金额46000元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人张俊帅所有的位于临沂市××山区汇通天下××（所有权证号××）房产一套，限额46000元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费480元，由申请人邵晓悦负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一八年五月三十日
书记员 李美君
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川08民终431号
上诉人（原审原告）：吴锡坤，男，生于1974年7月25日，汉族，广元市利州区人，小学文化，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：王明仁，四川瀛卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广元市一方建筑工程有限公司。
法定代表人：邹兵，总经理
委托诉讼代理人：石翠艳，四川通慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苟选成，男，生于1968年7月11日，汉族，广元市利州区人，初中文化，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：刘志兵，广元市东坝法律服务所法律工作者。
上诉人吴锡坤因与被上诉人广元市一方建筑工程有限公司、苟选成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1585号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审未查清上诉人吴锡坤与被上诉人广元市一方建筑工程有限公司、被上诉人苟选成之间的关系，导致案件事实不清；一审判决超出上诉人吴锡坤的诉讼请求，属程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1585号民事判决；
二、本案发回四川省广元市利州区人民法院重审。
上诉人吴锡坤预交的二审案件受理费720.00元予以退回。
审判长 陈 洪
审判员 陈明义
审判员 王振茂
二〇一八年六月二十七日
书记员 曾梦佳
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0591民初274号之一
申请人：东营融和村镇银行股份有限公司,住所地:东营市东营区东三路218-1号,统一社会信用代码:91370500493798371X。
被申请人：李玉洁,女,1969年1月9日出生,汉族,住东营市东营区。
被申请人：李振田,男,1963年9月2日出生,汉族,住东营市东营区。
被告：朱丽红,女,1954年3月20日出生,汉族，住东营市东营区。
被告：闫洪斗,男,1953年9月3日出生,汉族,住东营市东营区。
本院在审理申请人东营融和村镇银行股份有限公司与被申请人李玉洁、李振田等金融借款合同纠纷一案中，申请人东营融和村镇银行股份有限公司于2018年1月29日向本院提出保全申请，要求查封被申请人李玉洁、李振田的房产一套，保全金额450万元,并已提供担保。
本院经审查认为，申请人东营融和村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被申请人李玉洁、李振田位于东营市东营区东三路69号38幢1单元501室房产一套。
查封期限三年。该期限届满前仍未审执结的，申请人应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人自行承担责任。
案件申请费5000元，由申请人东营融和村镇银行股份有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴春民
二〇一八年一月三十日
书记员 燕兆欣
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10179号
上诉人（原审被告）：刘国华，女，1964年12月8日出生，汉族，住四川省崇州市。
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1983年8月22日出生，汉族，住四川省冕宁县。
被上诉人（原审原告）：汪全秀，女，1966年1月4日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
委托诉讼代理人：唐益明，四川方舟达律师事务所律师。
上诉人刘国华、刘勇因与被上诉人汪全秀健康权纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘国华、刘勇上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实及理由：一审判决认定事实不清，认定上诉人承担的赔偿责任过重，认定误工费数额过高。请求二审法院依法裁决。
被上诉人汪全秀答辩称，一审判决认定事实清楚，责任比例划分适当，请求驳回上诉，维持原判。
汪全秀向一审法院起诉请求判令：1、刘国华、刘勇赔偿损失15155.91元；2、刘国华、刘勇赔偿精神抚慰金3000元。
一审法院认定事实如下：刘国华系刘勇岳母。刘国华在龙泉驿区同安宜康菜市场后门开设铺面卖猪肉。汪全秀经常在刘国华铺面对面的空地上摆摊。刘国华有时将挂香肠的架子也摆放于铺面对面的空地上。汪全秀与刘国华多次因该空地的使用问题发生纠纷。2018年3月7日早上，汪全秀与刘国华再次因该空地使用问题发生纠纷，公安机关出警后对双方进行劝解。晚上20时许，刘国华在准备关闭铺面时，再次与汪全秀产生口角。在同一市场做生意的刘勇闻讯赶来，双方从口角升级为打架，汪全秀因此受伤。公安机关再次出警，并将双方带回进行调查。公安机关经调查后，分别对刘国华、刘勇作出了行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定。
汪全秀受伤后，在四川护理职业学院附属医院住院治疗15天，产生医疗费5505.91元。出院诊断为：“1、头皮挫伤；2、腰背部、左肘软组织损伤；3、右小指皮肤裂伤；4、右第4肋骨骨折；5、脑震荡”。出院医嘱：“……3、全休一月……”。双方当事人就赔偿事宜未能协商一致，遂起诉至一审法院。
一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、行政处罚决定书、病历资料、医疗费票据以及当事人陈述等证据。
一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，因侵权致他人身体健康受损的，侵权人应当依法进行赔偿。受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。刘国华、刘勇非法侵害汪全秀身体，致汪全秀身体受损，存在过错，应承担赔偿责任。汪全秀违规摆摊，且在摆摊过程中未能正确处理与其余合法经营户之间的关系，是导致该案纠纷发生的原因之一，汪全秀对损害的发生也存在过错，可以减轻刘国华、刘勇的赔偿责任。一审法院认定汪全秀与刘国华、刘勇应分别按照3:7的比例承担相应责任为宜。
一审法院对汪全秀的各项损失认定如下：医疗费5505.91元、护理费应为1050元、住院伙食补助费450元、营养费300元、误工费为4438.36元、交通费250元。以上损失共计11994.27元，刘国华、刘勇作为共同侵权人应连带承担70%即8395.99元。
一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘国华、刘勇于判决生效后五日内连带赔偿汪全秀8395.99元；二、驳回汪全秀的其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由汪全秀负担75元，刘国华、刘勇连带负担175元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是责任比例及误工费数额的认定问题。就以上争议焦点，本院分述如下：
责任比例的认定问题。根据已经查明的事实，汪全秀与刘国华、刘勇就摊位问题发生争执后，刘国华、刘勇对汪全秀进行了殴打，刘国华、刘勇在公安机关调查阶段对此事实也予以确认。成都市公安局龙泉驿分局据此作出成龙公（同）行罚决字[2018]1098、1099号行政处罚决定书，认定刘国华、刘勇殴打汪全秀的事实，并据此对刘国华、刘勇分别罚款500元、拘留10天，该行政处罚也已经执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定，行政处罚决定书属于公文书证，可以认定刘国华、刘勇应承担侵权责任；同时，汪全秀在事件的起因上存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，一审法院根据各自过错程度确定的责任比例适当。上诉人刘国华、刘勇关于一审判决认定的责任比例过重的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
误工费的认定问题。本院认为，根据查明的事实，汪全秀长期在菜市场摆摊卖菜，其因刘国华、刘勇殴打受伤误工的事实客观存在，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，汪全秀未举证证明近三年平均收入状况，可以参照2016年度其所从事的批发、零售业平均工资标准43622元计算，因汪全秀主张的100元/天的误工费计算标准低于批发、零售业平均工资标准，一审法院按照汪全秀主张的100元/天的标准计算误工费，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于误工费数额过高的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘国华、刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由刘国华、刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年七月三十日
书记员 杨 琴
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终8451号
上诉人（原审原告）：谭彬，男，1970年5月2日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人（原审原告）：李玉霞，女，1973年7月2日出生，汉族，四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：陶游忠，男，1995年10月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人谭彬、李玉霞因与被上诉人成都畅春花园酒店管理有限公司（已注销，简称畅春花园公司）、陶游忠生命权纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初460号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭彬、李玉霞上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初460号民事裁定书，指令成都市双流区人民法院重新审理；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、（2016）川01刑初105号刑事附带民事判决未支持死亡赔偿金、精神损害赔偿抚慰金，不符合《侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，死亡赔偿金的请求于法有据；二、本案起诉了畅春花园公司，而一审法院未对畅春花园公司是否承担责任进行审理，即以“一事不再理”作出裁定系适用法律错误。
谭彬、李玉霞向一审法院起诉请求：判令陶游忠、畅春花园公司连带赔偿谭彬、李玉霞的儿子谭尧元的死亡赔偿金、住宿费、精神抚慰金合计赔偿款556100元。
一审法院认定事实：2016年4月21日，四川省成都市人民检察院指控陶游忠犯故意伤害罪，向本院提起公诉，在诉讼过程中，谭彬、李玉霞以陶游忠杀害谭尧元的行为给其造成经济损失为由，提起附带民事诉讼，要求陶游忠赔偿死亡赔偿金487620元、丧葬费30000元、误工费8000元、交通费2000元、父母赡养费480000元、精神抚慰金80000元，合计1087620元。2016年7月19日，本院作出（2016）川01刑初105号刑事附带民事判决：一、陶游忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年；二、对公安机关扣押在案的作案刀具1把予以没收；三、陶游忠于判决生效之日起10日内赔偿附带民事诉讼谭彬、李玉霞丧葬费25233元、误工费4000元、交通费2000元，合计31233元；四、驳回附带民事诉讼谭彬、李玉霞的其他诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条之规定，谭彬、李玉霞可以就其子谭尧元的死亡所遭受的物质损失提起刑事附带民事诉讼。物质损失费用不包括死亡赔偿金和精神抚慰金。谭彬、李玉霞就其子谭尧元的死亡所受损失已经于（2016）川01刑初105号案件中提起过附带民事诉讼，四川省成都市中级人民法院于2016年7月19日已经作出刑事附带民事判决书，且该判决书已经生效。而谭彬、李玉霞在本案中主张的住宿费属于处理丧葬事宜产生的费用，该费用已经在上述刑事附带民事判决中处理过。综上，谭彬、李玉霞在本案中主张的诉讼请求已经在上述刑事附带民事判决中处理过。谭彬、李玉霞又以同一事实和理由向法院起诉，违背了民事诉讼“一事不再理”的原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百二十四条第一款（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回谭彬、李玉霞的起诉。谭彬、李玉霞预交的案件受理费4681元予以退还。
二审另查明，成都畅春花园酒店管理有限公司于2016年6月27日注销。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”谭彬、李玉霞提起本案诉讼与其在（2016）川01刑初105号刑事附带民事诉讼中的当事人、诉讼标的均不同一，故一审法院以“一事不再理”驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初460号民事裁定；
二、本案指令成都市双流区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 付冬琦
审判员 陈丽华
审判员 谭默娜
二〇一八年六月十一日
书记员 ＸＸ飞
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16792号
上诉人（原审原告）:吴某1，女，1950年11月22日出生，汉族，住四川省大邑县。
上诉人（原审原告）:吴某2，女，1955年2月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人（原审原告）:吴某3，女，1965年8月26日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：秦利平，四川亚峰律师事务所律师。系上述三名上诉人共同委托代理人。
委托诉讼代理人：王赛，四川亚峰律师事务所律师。系上述三名上诉人共同委托代理人。
上诉人（原审被告）:吴某4，男，1952年9月27日出生，汉族，住四川省双流区。
委托诉讼代理人：袁世斌，大邑县晋原法律服务所法律工作者。
上诉人吴某1、吴某2、吴某3因与上诉人吴某4继承纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2017)川0129民初1150号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某1、吴某2、吴某3上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴某1、吴某2、吴某3与吴某4各分得大邑县唐场镇下民权街（现门牌号更名为唐场镇军民街）约206.10平方米的四分之一，即各自分得51.52平方米；2.本案诉讼费由吴某4承担。
吴某4上诉请求：撤销一审判决，判令大邑县唐场镇下民权街1号、军民街1-5号及厨房、天井归吴某4所有。
吴某1、吴某2、吴某3向一审法院起诉请求：判决吴某1、吴某2、吴某3与吴某4各分得大邑县唐场镇下民权街（现门牌号更名为唐场镇军民街）约206.10平方米的四分之一，即各自分得51.52平方米；2、本案诉讼费由吴某4承担。
一审法院认定事实：吴某1、吴某2、吴某3及吴某4均系吴学成、张琼芳夫妇之子女，吴学成和张琼芳分别于2004年、2016年病故，其夫妇在大邑县.10平方米【大国用（91）字第02970号、大房权证监证字第××号】的土地及房产，其中在下民权街1号、军民街1、3号属原祖业（3号现为寝室），军民街5号、7号、9号、11号系1985年由吴学成、张琼芳、吴某4共同修建。现吴某1、吴某2、吴某3以该房系吴学成、张琼芳的遗产，要求由吴某1、吴某2、吴某3及吴某4进行平均分割，吴某4提出军民街5-11号的房间是由吴某4个人修建，不同意对5-11号的房产进行分割。本案一审审理过程中，承办人与双方当事人及委托诉讼代理人均到现场进行勘验，并制作争议房产的草图，由各方当事人签字确认，并确认吴某4居住在该房屋的事实。
吴某4提出军民街5-11号的房产是由自己修建，所提交的证据有2017年7月16日对唐场镇退休干部涂绍华的证词以及2016年6月10日对谢友全、李继明黄志君等人的笔录，吴某1、吴某2、吴某3也提出自己在房屋修建过程中出资，但未提交相关证据。同时查明，修建5-11号房屋时，吴某1、吴某2均已出嫁，吴某4当时在家，但无工作和收入。
一审法院认为，吴某1、吴某2、吴某3、吴某4双方对下民权街1号、军民街1号、3号属吴学成、张琼芳遗产均无异议，一审法院予以确认；对军民街5-11号房产，根据修建的年代及吴某1、吴某2、吴某3、吴某4当时的实情，应认定为吴学成、张琼芳及吴某4共同修建，属吴学成、张琼芳和吴某4共同所有，现吴学成、张琼芳已病故，共同共有房产中属吴学成、张琼芳所有的份额，吴某1、吴某2、吴某3及吴某4均有权继承。在遗产继承中，一审法院应尽量考虑如何方便生产和生活。据此依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
位于大邑县天井归被告吴某4所有；军民街5号及铺面房后的厨房归吴某1所有、7号及铺面房后的寝室归吴某2所有、9-11号及9-11号铺面房后的卫生间、储物间归吴某3所有。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案讼争的房产大邑县唐场镇下民权街1号、军民街1号、3号经双方当事人确认属于被继承人吴学成、张琼芳的遗产。上诉人吴某4主张军民街5号、7号、9号、11号系其个人出资修建的房屋，但未提供相应的证据予以支持，对此，其应当承担举证不利的法律后果。从修建该房屋的年代和当时吴学成、张琼芳年富力强且具有一定的经济能力，并结合上述房产的产权登记人为张琼芳以及吴某4参与了修建房屋等实际情况，一审法院确定军民街5号、7号、9号、11号房产属吴学成、张琼芳和吴某4共同共有具有事实依据。故对上诉人吴某4提出上述房产及厨房、天井应归其个人所有的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人吴某1、吴某2、吴某3主张应按张琼芳的遗嘱平均分割房产的问题。经查，上诉人吴某1、吴某2、吴某3提供的遗嘱系一份由他人执笔代写的遗嘱复印件，遗嘱中没有立遗嘱人张琼芳的签名，该遗嘱不符合继承法关于代书遗嘱的形式要件，因而，该代书遗嘱应为无效。故对上诉人吴某1、吴某2、吴某3提出应按张琼芳的遗嘱平均分割遗产的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人吴某1、吴某2、吴某3负担2900元，由上诉人吴某4负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 胡迪
审判员 杨晗
审判员 周岷
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨岚
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终8036号
上诉人(原审被告)：荣华建设集团有限公司。
法定代表人：孙涌，董事长。
委托诉讼代理人：仇晓忠，山东万利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭书哲，山东万利律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邴禄兴。
委托诉讼代理人：王向东，山东北峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳孔圣，山东北峰律师事务所实习律师。
上诉人荣华建设集团有限公司(以下简称荣华集团)因与被上诉人邴禄兴劳动争议纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2016)鲁0285民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣华集团的委托诉讼代理人谭书哲，被上诉人邴禄兴的委托诉讼代理人王向东、柳孔圣，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣华集团上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被上诉人提供的证明、暂住证、银行卡不具有证明效力，不能证明在上诉人处工作。首先，被上诉人提供的证明，其已认可系自己自行书写，不符合法律规定的开具证明的要件，证明中无经办人，无法说明印章来源合法性，最重要的是证明加盖的是临时成立的项目部印章，重所周知的是建筑行业项目部是为特定工程项目临时成立，人员不固定，项目部临时人员是不可能知道被上诉人自行书写的20多年前的工作经历是否属实的，且项目部印章的用途仅是用于特定工程的施工管理，是不能证明人事关系的，该证明仲裁裁决已认定不具有证明效力亦不符合法律规定，所以一审不应采纳；其次，被上诉人提供期限为2011年7月29日至2012年7月29日的暂住证中载明的职业为“临时工”，服务处所也并不是上诉人，该暂住证
--
审法院曾前往派出所调查档案，未能查出与上诉人有关，所以该暂住证与本案不具有关联性：第三，被上诉人提供的银行卡，称系上诉人为其办理，仅有其单方陈述，并末提供证据证实，所以不能认定与本案具有关联性。综上，一审依据上述不具有合法性、关联性的证据，认定被上诉人1993年1月至2015年4月在上诉人处工作，证据不足，属于事实错误。二、因被上诉人提供的证据不能初步证明与上诉人存在劳动关系，而上诉人从事的建筑行业特点，工资表、考勤表多且杂，短时间不能一一提供，且根据《青岛市企业工资支付规定》第十条第二款规定“用人单位工资清单至少保存2年备查”，上诉人也无法按一审的要求提供20多年前的工资表等资料，所以一审判决推定上诉人承担举证不能责任，认定被上诉人在上诉人处工作20多年，证据不足，不符合法律规定。
邴禄兴辩称，一审判决正确，上诉人的请求没有依据，请求依法驳回上诉。
邴禄兴向一审法院提出诉讼请求：1、判令荣华集团支付经济补偿金11万元；2、判令荣华集团支付未签订劳动合同双倍工资445000元；3、判令荣华建设支付未休带薪年休假工资35700元。
一审认定事实：邴禄兴自1993年1月至2015年4月在荣华集团施工的工地从事木工支模工作。双方未签订书面劳动合同，荣华集团未为邴禄兴缴纳社会保险费。2015年4月，邴禄兴因荣华集团未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险费而离职。随后，邴禄兴向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求支付经济补偿金110000元、赔偿金110000元、未签订书面劳动合同二倍工资445000元、未休带薪年休假工资35700元。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会经审理作出西劳人仲案字[2016]第156号裁决书，裁决：驳回邴禄兴的仲裁请求。该裁决书向当事人双方送达后，邴禄兴不服，向一审法院提起诉讼。
一审认为，本案争议的焦点是邴禄兴与荣华集团是否存在劳动关系。荣华集团作为用人单位未能提交招工登记表、考勤表、工资支付凭证等相关证据，其应承担举证不能的法律后果。邴禄兴提供的证明、暂住证及银行卡能够证明其曾在荣华集团工作，荣华集团没有提供相反证据否认邴禄兴提供的证据，因此，应予认定邴禄兴自1993年1月至2015年4月与荣华集团存在劳动关系。因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，邴禄兴因荣华集团未与其签订书面劳动合同、未为其缴纳社会保险费为由与荣华集团解除劳动关系，其2008年之前的经济补偿请求，不符合《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定的条件，故其请求的经济补偿年限应自2008年1月1日起计算。邴禄兴及荣华集团均未提供具体工资数额，经济补偿金的数额应按其离职上一年度即2014年度社会年均工资为基数计算。荣华集团应支付邴禄兴经济补偿金的数额为30285元(4038元／月×7.5个月)。关于未签订劳动合同二倍工资差额。二倍工资不属于劳动报酬的范围，具有惩罚性赔偿金的性质，邴禄兴主张未签订劳动合同的二倍工资差额的仲裁时效应从最后履行期限届满之日即2009年1月1日起算，但直到2016年才申请仲裁主张权利，荣华集团在仲裁期间已就时效问题提出答辩意见，故邴禄兴主张荣华集团支付二倍工资差额的请求，一审法院不予支持。关于未休带新年休假工资。根据建筑施工行业的特点，邴禄兴所从事的工作受季节、天气影响，且在冬季停工放假时间较长，故其要求荣华集团支付未休带薪年休假工资，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六第
--
项规定，判决如下：一、荣华集团于判决生效后十日内支付邴禄兴经济补偿金30285元；二、驳回邴禄兴对荣华集团的其他诉讼请求。案件受理费10元，由荣华集团承担。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人否认与被上诉人存在劳动关系，但被上诉人提交了暂住证中记载服务单位为被上诉人，同时被上诉人还提交了加盖上诉人项目部印章的证明。上诉人不认可暂住证系其为被上诉人办理，但暂住证系经过公安机关审查暂住人身份，审核相关材料后予以办理，上诉人并无证据证明系被上诉人私自办理或公安机关违规办理，本院对该暂住证予以采信。上诉人不认可加盖其项目部印章的证明，但并无证据推翻该印章的真实性。一审法院根据被上诉人提交的证据以及双方的陈述，综合分析并认定双方存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人荣华建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年十二月八日
书记员 王 繁
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民终3227号
上诉人（原审被告）：沈振华,男,1949年9月5日生,汉族,户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：吴英,女,1974年7月2日生,汉族,住无锡市滨湖区。
上诉人沈振华因与被上诉人吴英房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初25号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人沈振华收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人沈振华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年八月十五日
书记员 孙美馨
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏01民辖终726号
上诉人（原审被告）：吴清槐，男，1974年2月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人（原审被告）：陶银霞，女，1975年6月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吕光富，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏金赛资产管理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路188号1801室、1802室、1803室、1808室。
法定代表人：刘鹤然，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：南京金赛德盈工程技术中心（有限合伙），住所地江苏省南京市溧水区永阳街道天生桥大道***号。
执行事务合伙人：江苏金赛资产管理有限公司。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈强，江苏苏博律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：葛文霞，江苏苏博律师事务所实习律师。
原审第三人：安徽特源鑫智能科技有限公司，住所地安徽省芜湖高新技术产业开发区创意孵化园五楼。
法定代表人：吴清槐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕光富，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人吴清槐、陶银霞因与被上诉人江苏金赛资产管理有限公司（以下简称金赛公司）、南京金赛德盈工程技术中心（有限合伙）（以下简称金赛德盈中心），原审第三人安徽特源鑫智能科技有限公司股东出资纠纷一案,不服江苏省南京市建邺区人民法院(2017)苏0105民初8999号之一民事裁定，向本院提起上诉。
吴清槐、陶银霞上诉称，在2018年2月9日第一次开庭过程中，金赛公司追加金赛德盈中心为共同原告参加诉讼。对此，上诉人当庭明确表示不同意。庭审结束后，2018年4月20日，上诉人收到一份新的《民事起诉状》和《开庭传票》，并无新的《举证通知书》和《应诉通知书》。新的《民事起诉状》是一份，原告只有金赛德盈中心，对此上诉人提出管辖权异议，认为金赛德盈中心的住所地不在南京市建邺区，故一审法院对本案无管辖权。2018年5月9日，上诉人又收到一份驳回上诉人管辖权异议的《民事裁定书》，该裁定书的原告变成了两个共同原告，上诉人收到的是一份新的民事起诉状，并非是追加原告申请书。即使追加了原告，也应重新指定举证期限和答辩期限，否则程序有失公平。根据民事诉讼法的规定，当事人对管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。针对金赛德盈中心作为原告的诉讼，一审法院没有给上诉人指定答辩期限，上诉人也没有应诉答辩，完全符合提出管辖权异议的条件。程序公平公正，才能保证实体审理的公平公正。按照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，依法应当由被告住所地或合同履行地法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至安徽省芜湖市弋江区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。本案中，上诉人于2018年4月20日收到起诉状副本，其应当在15天答辩期内提出管辖权异议。上诉人直到5月8日向法院寄交管辖权异议申请书，已超过答辩期。根据以上规定，上诉人提起管辖权异议申请不符合法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海英
审判员 张国庆
审判员 韦 韬
二〇一八年七月三十日
书记员 端木兰
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01破21号之二
申请人：南京宝盛实业有限公司管理人。
代表人：贾政和，管理人负责人。
2018年3月23日，南京宝盛实业有限公司（以下简称宝盛公司）管理人向本院提出申请称，依据管理人对现有财产及负债的调查结果，债务人无财产可供清算，无法清偿破产费用，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，故请求本院宣告宝盛公司破产并终结破产清算程序。
本院查明：宝盛公司于1993年12月3日在南京市工商行政管理局登记设立；住所地在江苏省南京市新港工业区；注册资本为100万美元；经营范围为生物工程、硅藻助剂、兽药、饲料添加剂、医药、食品生产及配套物资供应和保税业务等。管理人经调查发现，宝盛公司已停止经营，人员下落不明。管理人亦未接管到宝盛公司任何财产、账册、重要文件。管理人于2018年3月23日向本院提交《南京宝盛实业有限公司管理人关于债务财产状况的报告》载明：“截至报告日，管理人未查询到债务人有任何财产，已经审查确认的债务人到期债务总额为435,186.38元。债务人现有财产不足以清偿到期债务”。截至2018年3月23日，本案已实际发生的破产费用共计5846元，均由管理人垫付。2018年3月23日，管理人以宝盛公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请宣告宝盛公司破产并终结破产清算程序。
本院认为：宝盛公司未能移交财产、账册等资料，导致管理人无法进行破产清算，依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定宝盛公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，亦无和解或重整可能，符合宣告破产条件，依法应当宣告破产。宝盛公司财产不足以清偿破产费用，宝盛公司管理人请求终结破产清算程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：
一、宣告南京宝盛实业有限公司破产；
二、终结南京宝盛实业有限公司的破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判长 王 静
审判员 荣 艳
审判员 黄建东
二〇一八年三月二十三日
书记员 李 磊
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7377号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:叶家河，男，汉族，住江西省赣州市。
原告重庆惠今科技有限公司与被告叶家河借款合同纠纷一���，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告叶家河经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2692元（本金2597.01元、利息94.99元），并以2692元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币2597.01元。2018年02月11日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告叶家河未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买OPPOR9PLUS手机，于2016年09月30日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为2597.01元，年利率为15%，按等本等息还款方式分10期按月还款，贷款期限自2016年09月30日起至2017年07月30日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月11日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告��期贷款本金2597.01元及利息94.99元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金2597.01元并支付利息94.99元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以2692元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告叶家河自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款2692元；
二、被告叶家河自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以2692元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏01民终4247号
上诉人（原审原告）：黄桂萍，女，1966年4月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南京大地光电科技有限公司，住所地南京市玄武区后宰门西村95号。
法定代表人：彭加宽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚树彦，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏雷奇新能源科技有限公司，住所地南京市玄武区大石桥19号南618室。
法定代表人：王耀。
���诉人黄桂萍与被上诉人南京大地光电科技有限公司、江苏雷奇新能源科技有限公司执行异议纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，上诉人黄桂萍于2018年7月26日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人黄桂萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人黄桂萍撤回上诉。自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人黄桂萍负担。
本裁定为最终裁定。
审判长 迟红宁
审判员 陈树年
审判员 黄建东
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 好
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民终2889号
上诉人（原审被告）：张源鑫，男，1962年2月20日生，汉族，住无锡市新吴区。
上诉人（原审被告）：顾惠景，女，1964年10月17日生，汉族，住无锡市新吴区。
被上诉人（原审原告）：徐懋含，男，1949年4月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审原告）：王燕敏，女，1954年3月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。
上诉人张源鑫、顾惠景因与被上诉人徐懋含、王燕敏房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2017)苏0214民初7983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张源鑫、顾惠景未预交二审案件受理费，且经催交后仍未在指定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张源鑫、顾惠景自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年七月二十七日
书记员 孙美馨
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1302民初13469号之一
申请人：管春霞，女，1970年2月5日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
申请人：马忠华，男，1969年12月3日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：王永娟，山东正之源律师事务所律师。
被申请人：李星艳，女，1990年2月5日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：李玉杰，男，1989年1月20日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：临沂市兰山区航帆板材厂，住所地临沂市兰山区方城镇新星村，统一社会信用代码：91371302MA3C558N3A。
法定代表人：李玉杰，厂长。
申请人管春霞、马忠华与被申请人李星艳、李玉杰、临沂市兰山区航帆板材厂买卖合同纠纷一案，管春霞、马忠华于2018年7月26日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人李星艳、李玉杰、临沂市兰山区航帆板材厂价值10万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人李星艳、李玉杰、临沂市兰山区航帆板材厂价值10万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1020元，由申请人管春霞、马忠华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石小梅
二〇一八年七月二十七日
书记员 王 璐
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终7466号
上诉人（原审被告）：蔡某1，男，1969年10月17日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审原告）：吴某1，女，1972年3月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
原审第三人：吴某2，男，1990年12月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
原审第三人：蔡某2，男，1997年7月20日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人蔡某1因与被上诉人吴某1、原审第三人吴某2、蔡某2离婚后财产一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蔡某1收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百二十条，裁定如下：
本案按上诉人蔡某1自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡迪
审判员 周岷
审判员 杨晗
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨岚
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1503民初1708号
原告:李庆来，男，1972年7月11日生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：张茂，安徽中皋律师事务所律师。
委托代理人：石斌，安徽中皋律师事务所律师。
被告:胡配丰,男,1981年4月10日出生,汉族,安徽省六安市裕安区组。
原告李庆来与被告胡配丰劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法由审判员杨俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆来及其委托代理人石斌、被告胡配丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李庆来诉至法院请求依法判令：1、被告胡配丰向原告李庆来支付尚欠的50000元款项及利息（以50000元为基数，自2017年5月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至工资款实际付清之日止）；2、被告胡配丰向原告李庆来支付为实现债权所付出的必要开支5800元；3、本案诉讼等费用由被告承担。
事实与理由：原告李庆来自2015年秋开始，在被告胡配丰和胡配丰所承包的工地负责木工施工工作，至工程结束，两人共拖欠原告李庆来款项183148元未支付，后被告胡配丰和胡配丰确认了各自应承担的款项。2017年2月，被告胡配丰出具欠条。在约定还款期限内，被告胡配丰未足额履行还款义务，尚欠50000元一直没有还清。此外，原告李庆来支付为实现债权产生的必要开支为5800元。
被告胡配丰辩称：同意偿还五万元工资款。
为证明自己的主张，原告李庆来提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及主体资格适格；2、被告身份信息复印件一份，证明被告身份信息及主体资格适格；3、欠条原件一份，证明被告欠原告工资款50000元。
被告胡配丰的质证意见：均无异议。
被告胡配丰未向法庭提交证据材料。
本院对证据认证如下：原告所提交三份证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告李庆来为被告胡配丰承建的工程进行木工作业，工程结束后，被告胡配丰共欠原告李庆来工资款100000元。2017年2月10日，胡配丰出具一份欠条，内容为“今欠李庆来拾壹万元整，伍万元打卡，剩余5月1日前付清”。因还款期限届满，被告仅偿还50000元，尚欠50000元劳务款未履行，原告遂起诉来院。
本院认为：合法债务应当清偿。原告李庆来主张被告胡配丰拖欠其工资款50000，有欠条为证，且被告胡配丰亦予以认可，故本院对原告的该诉请予以支持。庭审中，原告李庆来撤回关于逾期还款利息及为实现债权所付出的必要开支5800元的诉请，属于当事人处分自己的诉讼权利的情形，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告胡配丰于本判决生效之日起五日内给付原告李庆来劳务款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告胡配丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 杨 俊
二〇一八年六月一日
法官助理 曹文斌
书 记 员 陈龙杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1503民初3138号
原告:张兴堂，男，1972年3月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告：刘友章，男，1971年2月21日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
共同委托代理人：汪正军，安徽中仪律师事务所律师。
共同委托代理人：鲍学文，安徽中仪律师事务所律师（实习）。
被告:许正虎，男，1966年10月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告张兴堂、刘友章与被告许正虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨俊适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理，原告张兴堂、刘友章的委托代理人汪正军到庭参加诉讼，被告许正虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张兴堂、刘友章诉至法院请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金及利息计160000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月9日被告以向原告分包位于霍邱县湖瑞景工程木工、钢筋工和脚手架劳务为由，收取原告10万元履约保证金。后因该处工程被告未能承包，2016年农历6月20日被告承诺，该笔保证金算作被告借款，并承诺利息20000元，且立下借据一张，同时许诺于2016年农历8月15日前归还。如到期不还款，被告愿意付160000元。被告至今未付，请求法院依法支持诉请。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原被告主体身份；
2、劳务承包合同原件一份，证明被告因工程劳务为由收取原告十万元履约保证金；
3、承诺书及借据原件各一份，证明被告承诺保证金转借款，并自愿承担2万元利息，许诺到期不还款愿意付16万元。
许正虎未向本院提交证据，亦未发表书面答辩、质证意见。
本院对证据认证如下：原告所提交三组证据客观真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：原告张兴堂、刘友章为承包霍邱县湖瑞景项目，于2015年11月份支付被告许正虎100000元的履约保证金。后因该项目工程未能顺利接手，原被告于2016年6月20日（农历）达成协议并签署一份《承诺书》，约定原告的100000元保证金以及给原告造成的利息损失20000元，共计120000元转化为出借给被告许正虎的借款，于2016年8月15日（农历）前偿还，若到期未还款，被告许正虎自愿按160000元的债务金额偿还两原告。约定的还款期限届满，被告许正虎未能履行上述义务。
本院认为：合法债务应当清偿。被告拖欠原告借款，有借据佐证，借贷关系合法有效，事实清楚、证据确凿。《承诺书》系被告许正虎本人签署，是真实意思表示，且约定的违约金符合法律规定，故被告许正虎应严格按照约定全面履行自己的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许正虎于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告张兴堂、刘友章借款本金及利息共计160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告许正虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 杨 俊
二〇一八年七月二十五日
法官助理 龙 波
书 记 员 陈龙杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1503民初114号
原告:六安市升源电器有限公司,住所地安徽省六安市磨子潭路振华翡翠湾34号楼102门面,统一社会信用代码913415007865455039（1-1）。
法定代表人：解修沛，该公司总经理。
委托代理人：江兆才，安徽大别山律师事务所律师。
被告:朱宝军,男,1978年10月16日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告:窦贤群，女，1981年6月22日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告六安市升源电器有限公司（以下简称升源电器公司）与被告朱宝军、窦贤群不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告升源电器的委托代理人江兆才到庭参加诉讼，被告朱宝军、窦贤群经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告升源电器公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告29830元；2、被告承担本案律师费、诉讼费、公告费。事实和理由：被告原系原告业务员，负责给原告送货并代为接收客户支付的货款。2017年1月，被告将客户支付的货款29830元私自挪用，经原告索要，被告因无力支付，遂写下欠条，承诺于2017年2月25日前付清。至被告离职，上述款项仍未付清，原告遂向法院起诉。
原告升源电器公司被告身份证复印件、户口本复印件、婚姻登记审查处理表，证明被告身份信息及主体资格；3、欠条一份，证明被告欠原告款项29830元；4、诉讼费及律师费发票，证明原告支出的相关费用。
被告朱宝军、窦贤群未向法庭提交证据，亦未提交书面答辩、质证意见。
被告朱宝军、窦贤群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，对于原告提供的证据材料和当庭陈述，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：被告朱宝军曾系原告升源电器公司的业务员，负责给原告送货并代为接收客户支付的货款。2017年1月25日，因挪用客户货款，被告朱宝军于向原告升源电器公司出具欠条一张，内容为：“今欠到升源电器公司客户货款挪用合计人民币大写贰万玖仟捌佰叁拾元整（小写29830元）于2017年2月25日前一次性付清。”经原告催要，被告未予偿还，原告遂向法院起诉。
本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告朱宝军作为原告升源电器的员工，以原告的名义收取货款29830元，应将该笔货款交给其所有权人，即本案原告升源电器公司。被告朱宝军没有合法根据，将该笔货款私自挪用，未予归还，构成不当得利，应将该笔货款返还给原告。
关于原告主张的律师费用及公告费用，因其不能证明为诉讼所必须发生的费用，故对其该诉请本院不予支持。另外，原告虽主张被告窦贤群与被告朱宝军系夫妻关系，应承担共同还款的责任，但未提供相应证据予以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故对该部分诉请，本院亦不予支持。
据此，对于原告升源电器公司要求被告返还货款29830元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱宝军于本判决生效之日起十日内向原告六安市升源电器有限公司返还货款29830元；
二、驳回原告六安市升源电器有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共���国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告朱宝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 张昌福
人民陪审员 张前傲
二〇一八年七月十日
法官 助理 曹文斌
书 记 员 陈龙杰
附本案所适用的法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12550号
上诉人（一审原告）：邓世忠，男，1952年10月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜善程，重庆百君���成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：成都成西医院，住所地：四川省成都市青羊区二环路西二段**号。
法定代表人：苏美珍。
上诉人邓世忠因与被上诉人成都成西医院医疗损害责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭于2017年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人邓世忠及其委托代理人赵中杉到庭，被上诉人成都成西医院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
邓世忠上诉请求：撤销一审判决；依法改判成都成西医院赔偿人身损害各项费用115元、精神损害抚慰金50000元��事实和理由：邓世忠在2014年服刑期间，因身体不适申请保外就医。2014年9月25日，邓世忠到成都成西医院就医，进行前列微波和包皮切除手术，费用1800元。2014年9月29日，邓世忠向解放西街10号家委会反映医疗情况。2014年10月1日，邓世忠和白美群到成都成西医院了解情况，成都成西医院负责人唐昌俊将1800元费用退还邓世忠，并将缴费发票收回。2014年10月8日，邓世忠返回监狱，一周后在监狱拆线，即发现生殖器弯曲，并伴有不适。邓世忠提交的证据已基本能证明与成都成西医院之间存在医疗关系，一审判决认定邓世忠与成都成西医院之间不存在医疗关系、未认定成都成西医院对邓世忠的损害存在过错属事实认定不清、适用法律错误。
成都成西医院未发表答辩意见。
邓世忠2017年3月29日向一审法院��诉请求：判令成都成西医院赔偿人身损害各项费用115元、精神损害抚慰金50000元。
一审法院认为，本案系医疗损害责任纠纷，邓世忠首先应当证明与成都成西医院之间存在医疗关系。邓世忠提供的证据不足以证明与成西医院存在医疗关系，故对其要求成都成西医院赔偿人身损害费用115元和精神抚慰金50000元的诉讼请求，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回邓世忠的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由邓世忠负担。
为支持其上诉请求，邓世忠在二审中向本院申请证人徐某、石某出庭作证，并提交了白美群出具的书面证言，拟证明徐某、石某、白美群陪同邓世忠与成都成西医院进行协商的事实。针对前述证言，成都成西医院未发表质证意见。本院经审查认为，徐某、石某关于是否陪同邓世忠与成都成西医院进行协商的证言内容并不一致，且仅凭徐某、石某、白美群的证人证言，难以确认邓世忠与成都成西医院之间建立了医疗合同关系，故对邓世忠二审中申请出庭证人所作的证言和白美群出具的书面证言，本院均不予采信。
成都成西医院在二审中未向本院提交证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：邓世忠与成都成西医院之间是否建立了医疗服务合同关系？
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明���但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邓世忠在本案中主张成都成西医院赔偿其“人身损害各项费用”及精神损害抚慰金，但是邓世忠在本案一、二审审理中提交的证据，均不能证明与成都成西医院建立了医疗服务合同关系的事实。依据前述司法解释的规定，应当承担举证不能的不利后果。
邓世忠的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一��案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费401.15元，由邓世忠负担（邓世忠应负担的二审案件受理费，本院予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一七年十一月三日
书记员 杨 琴
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0591民初2955号之一
申请人：李建军,男,1973年11月9日出生,汉族,东营市邮政公司职工,住东营市东营区。
被申请人:缪兴刚,男,1973年6月23日出生,汉族,住广饶县。
被申请人：刘西玲,女,1972年3月2日出生,汉族,住广饶县。
被告:赵亚琳,女,1978年10月28日出生,汉族,住东营市东营区。
本院在审理申请人李建军与被申请人缪兴刚、刘西玲等追偿权纠纷一案中，申请人李建军于2017年11月6日向本院提出保全申请，要求查封被申请人缪兴刚、刘西玲所有的位于东营市东营区胶州路370号3幢3单元502室一套，保全标的额222077.65元，并已��供担保。
本院经审查认为，申请人李建军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人缪兴刚、刘西玲所有的位于东营市东营区胶州路370号3幢3单元502室一套。
查封期限三年。该期限届满前仍未审执结的，申请人应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人自行承担责任。
案件申请费1630.39元，由申请人李建军负担。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴春民
二〇一七年十一月六日
书记员 燕兆欣
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13482号
上诉人（原审原告）：杜某，女，1978年4月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：朱益敏，四川育英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，男，1965年5月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人杜某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4394号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜某上诉请求：1、依法分割价值238900元的共同财产大众牌小汽车的二分之一119450元；2、依法分割李某在婚姻关系存续期间投资的收益46万元的二分之一23万元。
被上诉人李某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杜某向一审法院起诉请求：1、依法分割共同财产价值238900元的大众牌小汽车（川Ａ×××××）一半119450元；2、依法分割李某在婚姻关系存续期间投资的收益46万元的一半23万元。
一审法院认定事实：杜某、李某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，于2014年6月20日、××××年××月××日先后生育一女。2016年12月15日，双方在民政部门登记离婚，双方于当日签订的《离婚协议》（在民政部门备案）中确认，双方婚后无共同财产。同日，双方另行签订《离婚协议书》确认，婚后由于李某、杜某均无工作，无任何经济来源，故无共同财产处理；生活开支均是李某支付，杜某无任何债权债务；等等。
2016年10月23日，李某出资购买了大众牌小汽车一辆，该车于2016年11月29日登记在李某名下，车牌号为川Ａ×××××。
另查明，2012年9月8日，案外人张光义向李某出具《借条》载明，今借到李某现金100万元（用于投资贵州省安顺市竹园清水湾项目），限于2013年8月1日前归还50万元，2014年2月28日前归还下差的50万元，若到期未按时归还，则按下差数开始计算3分的月资金利息。因张光义未按期还款付息，李某向法院起诉。2015年9月14日，达州市达川区人民法院依法作出（2015）达达民初字第2208号《民事调解书》，确认李某与张光义达成的如下调解协议符合法律规定：张光义承诺在2015年10月30日前偿还李某借款90万元（本金70万元、利息20万元）；若张光义逾期未还，应支付借款本息116万元（本金70万元、利息46万元）；等等。
庭审中，杜某明确其主张应分割的夫妻共同财产46万元，即为张光义应支付的上述借款利息46万元。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”
（一）关于李某购买的川Ａ×××××大众牌小汽车是否为夫妻共同财产的问题。
杜某、李某均系具有完全民事行为能力的成年人，双方在《离婚协议书》中确认“婚后由于李某、杜某均无工作，无任何经济来源，故无共同财产处理”，应系双方真实意思表示，一审法院予以确认。现杜某主张李某所购车辆系夫妻共同财产，与双方确认的上述事实不符。杜某要求分割上述车辆的诉讼请求，于法无据，不予支持。
（二）关于案外人张光义应支付的借款利息46万元是否为夫妻共同财产的问题。
虽然根据张光义向李某出具的《借条》来看，李某出具款项是在结婚后，但杜某、李某双方在《离婚协议书》中确认“婚后由于李某、杜某均无工作，无任何经济来源，故无共同财产处理”，应系双方真实意思表示，一审法院予以确认。并且张光义与李某在约定的还款期限内并未约定利息，故李某将款项借给张光义并无投资的本意；张光义逾期未还借款，李某诉至法院，在法院调解下达成调解协议，上述客观事实均不能认定李某所得借款利息系投资性收益，故杜某提出的上述利息系夫妻共同财产的主张，与客观事实不符。杜某要求分割上述利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条第一款、第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杜某的诉讼请求。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为双方签订的《离婚协议》是否有效的问题。经查，上诉人杜某与李某于2016年12月15日签订了《离婚协议》，该协议书明确载明“双方婚后无共同财产，双方婚后如有债权债务的由负债方承担偿还，与对方无关”，该协议均有李某与杜某的签字，协议的内容不违反法律和相关行政法规的规定，应为双方当事人的真实意思表示。杜某与李某离婚的事实在得到婚姻登记机关的确认后，离婚协议中关于财产分割的条款在当事人之间即发生法律效力。二审中，上诉人未举证证实该《离婚协议》是在受对方欺诈或胁迫的情况下签署的，因而，该《离婚协议》合法有效，对双方当事人均有约束力。故对上诉人杜某提出应重新分割价值238900元的小汽车及46万元投资收益的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6542元，由上诉人杜某负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 岷
审判员 杨 晗
审判员 赫耀文
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨 岚
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1623民初2309号
原告：利辛县孙集镇许沟口村许东村民组。
负责人：许明芳，组长。
原告：利辛县孙集镇许沟口村许西村民组。
负责人：许永法，组长。
以上二原告共同委托诉讼代理人：解洪，该村民组法律顾问。
被告：李亚民，男，1963年9月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：任玉胜，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。
原告利辛县孙集镇许沟口村许东村民组、利辛县孙集镇许沟口村许西村民组与被告李亚民物权保护纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告利辛县孙集镇许沟口村许东村民组、利辛县孙集镇许沟口村许西村民组于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告原告利辛县孙集镇许沟口村许东村民组、利辛县孙集镇许沟口村许西村民组撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告利辛县孙集镇许沟口村许东村民组、利辛县孙集镇许沟口村许西村民组负担，予以免收。
审 判 长 冉献军
审 判 员 邵 军
人民陪审员 刘建魁
二〇一八年九月四日
书 记 员 许 可
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初2923号之一
原告：东莞市大岭山牛自源冻肉经营部。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村信立农贸城冻品区横一路**号。统一社会信用代码为92441900L8276599XH。
经营者：时艳华。
被告：张建法。
原告东莞市大岭山牛自源冻肉经营部与被告张建法买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。2018年6月26日，原告东莞市大岭山牛自源冻肉经营部经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告东莞市大岭山牛自源冻肉经营部无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告东莞市大岭山牛自源冻肉经营部撤诉处理。
案件受理费减半收取为225元，由原告东莞市大岭山牛自源冻肉经营部负担。
审 判 长 邝小敏
人民陪审员 李少华
人民陪审员 殷毓德
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 邓秀琳
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终594号
上诉人（原审被告）：陕西海盟投资股份有限公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路58号四楼。
法定代表人：茹明亮。
被上诉人（原审原告）：无锡民联轴承制造有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖镇梁南村。
法定代表人：张建中。
上诉人陕西海盟投资股份有限公司（以下简称海盟公司）因与被上诉人无锡民联轴承制造有限公司（以下简称民联公司）股权转让纠纷管辖权异议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初2853-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。于本案而言，假定有关管辖约定无效，但本案争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地，也即原告民联公司住所地为合同履行地。据此，原审法院享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下:驳回海盟公司对本案提出的管辖权异议。
海盟公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方约定的管辖条款无效，应适用法定管辖。本案系股权转让纠纷，合同履行地应为股权变更登记机关所在地，即西安市未央区，本案应由西安市未央区或碑林区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至西安市未央区或碑林区人民法院审理。
民联公司未作答辩。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，双方在股权转让协议中约定的管辖条款不明，应属无效。案涉争议标的为给付货币，因双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方民联公司所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，海盟公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年八月十五日
书记员 孙美馨
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终8128号
上诉人（原审原告）：周某，女，1984年9月25日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）：陶某，男，1979年1月15日出生，汉族，住成都市天府新区。
上诉人周某因与被上诉人陶某离婚后财产纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初11126号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周某于2018年5月14日书面申请自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人周某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许周某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5950元，减半收取2975元，由上诉人周某承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡迪
审判员 周岷
审判员 杨晗
二〇一八年五月十五日
书记员 杨岚
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7782号
上诉人（原审被告）：吴某，男，1944年7月6日出生,汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宏敏，女，1976年10月15日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：黄某，女，1961年9月2日出生，汉族，住成都市郫都区。
上诉人吴某因与被上诉人黄某离婚后财产纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017)川0124民初6416号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某上诉请求：吴某存款中的20万元系其婚前个人财产，不应作为夫妻共同财产进行分割。
黄某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄某向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割离婚时未分割的共同财产（信达证券估价10万元、吴某工商银行余额5万元、吴某建设银行账户余额5万元，具体数目以查实为准）；2、现居住房屋使用权归黄某所有；3、吴某承担本案诉讼费用。
一审法院认定事��：黄某、吴某××××年××月××日登记结婚，2014年9月8日出资购买位于郫县，婚后因年纪相差大，性格不合，吴某2017年7月20日第二次诉讼离婚，经郫都区法院审理，2017年8月25日判决解除黄某、吴某婚姻关系，该案对黄某、吴某共同财产也未处理，黄某遂诉讼至郫都区法院。
同时查明，诉讼期间，黄某申请调查令查明黄某、吴某夫妻关系存续期间，2015年以整存整取方式存款200000元，2016年7月6日含息整取200658元。吴某另有工商银行账号尾号6976的银行账户存款15979元，该账户2016年6月8日转账吴某女儿20000元；吴某在信达证券股份有限公司处有证券交易，2016年7月6日、7月14日分别有银证转出，金额分别为83376元、24224元，该账户出入资金量一直较为频繁，数目较大；吴某现月平均工资4402元左右。庭审中，黄某明确要求对黄某、吴某现居住���屋估价250000元、证券交易金额83376元、24224元、建设银行200658元、工商银行20000元及16979元予以分割。
另查明，案涉房屋系集体土地上修建的房屋，至今未办理产权手续。
一审法院认为，黄某认为与吴某离婚时有共同财产未予分割，要求予以分割，应予以准许。夫妻关系存续期间的财产收益，除有证据证明系个人财产收益外，推定为夫妻共同财产。以黄某、吴某之名2014年9月8日购买的位于郫县房屋一套，经查明至今未取得产权手续，属于在集体土地上修建房屋，黄某、吴某均无房屋辖区农村户籍，黄某、吴某双方对该房屋均有使用权，现双方均无其他房屋居住，黄某主张该房使用权单独归黄某，一审法院不予支持，该房本案不予处理。关于黄某要求对证券交易金额83376元、24224元、建设银行200658��、工商银行20000元及16979元予以分割。其中，证券交易金额83376元、24224元，确系在吴某第二次诉讼离婚前不久银证转出金额，但该信达证券账户在双方婚前、婚后一直有大量的转进转出金额，不能单独认定该两笔金额即为夫妻共同财产，黄某就对此两笔金额要求分割，缺乏事实依据及法律依据，一审法院不予支持。关于建设银行200658元，吴某庭审述称，前述两笔金额随即被转入建设银行账户，形成2015年的以整存整取方式存款200000元，因其陈述时间与该200000元账户存款时间不相吻合，一审法院不予采信，吴某同时述称该200000元已用于租赁房屋及回湖北老家所用，根据吴某现平均工资4400元左右、吴某年事已高生活必须开支较大、黄某、吴某双方均无其他收入来源的实际情形，一审法院认为吴某陈述虽不符合一般情理，但考虑黄某、吴某生活现状，一审法院酌情认定该��金额有120000元作为分割部分。关于工商银行20000元及16979元，20000元系转吴某女儿账户，吴某庭审未做陈述，一审法院认为应作为夫妻共同财产分割，16979元的账余额实为15979元，系工商银行账户现存款金额，应作为共同财产分割。综上，黄某、吴某夫妻关系存续期间的共同财产收入共计155979元（120000+20000+15979），吴某应分割77989.5元。综上，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、吴某于判决生效后十日内支付黄某77989.5元；二、驳回黄某其他诉讼请求。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人吴某提出其银行卡中存有的20万元现金是否系其婚前个人财产以及是否应分割黄某名下存款的问题。上诉人吴某主张2015年6月其建设银行卡中的20万元均来源于其“卖出证券清算”或“基金赎回”所得，应为其婚前个人财产。经查，吴某建设银行中20万元的形成时间系在吴某与黄某婚姻关系存续期间，双方亦未采用书面形式约定该20万元归吴某所有，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，双方对婚内财产没有约定或约定不明确的，应按夫妻共同财产处理。一审法院在结合吴某年事已高，生活开支较大等实际情况，酌情认定20万元存款中有12万元可予分割并无不当。故对上诉人吴某提出该存款系其婚前个人财产且不应分割的上诉主张，本院不予支持��关于上诉人吴某提出应分割黄某名下的存款问题。经查，二审中，上诉人吴某未提供黄某存款账号及有待分割存款的相应证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人吴某应承担举证不力的法律后果。故对上诉人吴某提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡迪
审判员 周岷
审判员 杨晗
二〇一八年六月七日
书记员 杨岚