安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终987号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司，住所地江西省九江市庐山区十里大道1137号。
负责人：徐新，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方述家，男，1937年2月10日出生，汉族，务农，住湖北省阳新县，系受害人方某之父。
被上诉人（原审原告）：王述英，女，1942年4月17日出生，汉族，务农，住址同上。系受害人方某之母。
被上诉人（原审原告）：方劲，男，2003年9月22日出生，汉族，在校学生，住湖北省武汉市武昌区。系受害人方某之子。
法定代理人：何某，女，1981年4月1日出生，汉族，农民，住湖北省武汉市黄陂区。系方劲之母（即受害人方某之前妻）。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文风，男，1972年12月20日出生，汉族，驾驶员，住江西省九江市九江县。
委托诉讼代理人：曹茂林，男，1971年9月8日出生，汉族，住江西省九江市九江县。系张文风同事。
被上诉人（原审被告）：瑞昌市金海轮船有限公司，住所地江西省九江市瑞昌市横港街（企业办内）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司（以下简称“中财险庐山支公司”）因与被上诉人方述家、王述英、方劲、张文风、瑞昌市金海轮船有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中财险庐山支公司上诉请求：1.撤销安徽省桐城市人民法院作出的（2017）皖0881民初73号民事判决；依法改判上诉人向被上诉人少赔付各项赔偿金共计37473.01元。2.本案的一审诉讼和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案由于张文风所驾驶的车辆严重超载，按商业三者险合同条款应扣减10%的免赔率。上诉人在一审中已提供被保险车辆的投保单、三者险条款签收单，该签收单注明投保人已收到三者险免责条款，上诉人在订立合同时亦在三者险合同中对相关免责条款进行了加粗提示，作出了足以引起投保人注意的提示，且投保人也盖章确认已知晓相关免责条款，故投保人对该免责条款是知情的，上诉人已尽到法定告知义务。二、由于本案事故车辆均为机动车，三者险内应按三七比例划分责任。本次事故为追尾事故，交警队认定我方被追尾车辆承担次要责任已经是出于人道主义考量照顾了受害人及其家属，原审人民法院按四六比例划分责任，明显加重了上诉人的赔偿责任，损害了上诉人及其他投保户的权益，显失公平。三、原审人民法院认定被上诉人处理丧葬事宜交通费、误工费过高，按6人、7天、151元/天计算，该项目费用应以6342元为宜。综上所述，上诉人承担的合理损失应为：（541020+27569.5+97024+40000+6342-110000）×30%×90%+110000=272527.99元。本院审理过程中，上诉人补充上诉理由称，就目前证据不能证明受害人具体死亡原因，原审法院要求我方承担受害人的死亡赔偿责任缺乏事实依据，请求二审法院依法查明事实。
方述家、王述英、方劲共同辩称，一、本案事故车辆投保时间为2016年8月9日，应当使用保监会统一制定的2015年12月25日实施的“机动车商业保险条款”，而该机动车综合保险条款涉及到主次责任比例的划分，是由人民法院或仲裁机关根据案件事实予以认定，并非固定的机动车之间的三七比例划分。本案事故车辆存在两种违法行为，一是未粘贴反光标志，二是超载。本起事故发生时间为半夜，造成追尾的原因即方某驾驶的小型轿车未及时发现前方的货车，这与该货车的反光标志未粘贴有直接关系。虽然货车负次要责任，基于上述事实，原审法院确定货车承担40%的责任符合法律规定，也符合保险条款的约定。二、本案受害人虽经抢救无效死亡，但实际没有抢救的费用，在事故发生后很短时间内死亡，而方某是小型客车的驾驶员，身体是健康的，该事故的发生是其死亡的直接原因，公安机关的尸检报告也清楚表明方某的受伤部位且受伤是由于事故碰撞形成，上诉人认为死亡原因不明是不成立的。三、前方货车虽存在超载行为，但不应扣减10%免赔率，上诉人在原审中并未提供证据证明就“机动车综合商业保险条款”涉及的责任免除条款履行了解释说明的义务。四、处理丧葬事宜的交通费、误工费等是法定的赔偿项目，该项目在司法实践中一般由原告方酌情主张，法院根据案件事实裁量，就该项费用在本地范围，原判支持我方主张的15000元是正确的，上诉人所述的标准没有法律依据。
张文风辩称，我方车辆在夜里行驶80码，是正常行驶，车辆后方的灯也是亮的，也贴了反光标志，我方车辆确实存在超载，但是受害人的车辆碰撞我们的车辆，我方车辆对事故发生无直接责任，方某死亡原因不明，给予补偿认可，但我方承担40%的责任比例过高，免赔率10%同意另三位被上诉人代理人的意见，保险公司没有履行特殊条款告知义务。
瑞昌市金海轮船有限公司未发表答辩意见。
方述家、王述英、方劲向一审法院起诉请求：依法判决被告共同赔偿三原告因方某死亡而造成的各项经济损失384309.4元。
一审法院认定事实：2016年11月25日0时5分，受害人方某驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车行驶至合安高速97公里350米（下行线）处时，与前方被告张文风驾驶赣Ｇ×××××号中型平板货车在行车道上发生追尾碰撞，造成方某经抢救无效死亡的交通事故。此事故经安庆市公安局交警部门认定，被告张文风负次要责任，受害人方某负主要责任。被告瑞昌市金海轮船有限公司系事故车辆赣Ｇ×××××号中型平板货车的登记车主，向被告中财险庐山支公司投保了交强险和20万元的商业第三者责任保险，且不计免赔。该起事故发生在保险期限内。另查，受害人方某生前在湖北省武汉市武昌区八铺街马子湖100号6楼5号居住生活，从事出租汽车客运驾驶员工作，原告方述家、王述英为其父母，原告方劲为其子，三原告均为受害人方某的被抚养对象。经本院核定，此起交通事故给三原告实际造成各项经济损失为：死亡赔偿金541020元（20年×27051元）；丧葬费27569.5元（55139元÷2）；被抚养人生活费97024元（18192元×5年+18192元÷3），处理丧事误工费、交通费等15000元；精神损害抚慰金40000元。合计720613.5元。按照此起交通事故主次责任6:4的比例赔偿为354245.4元。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。受害人方某因交通事故死亡，其法定继承人方述家、王述英、方劲应当依法获得赔偿。本院对公安交警部门作出关于被告张文风负次要责任，受害人方某负主要责任的交通事故责任认定予以采信。事故车辆赣Ｇ×××××号中型平板货车在人民财保庐山区支公司投保了交强险和保险限额为20万元的商业第三者责任保险，且不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按相关规定承担赔偿责任。被告中财险庐山支公司辩称，事故车辆严重超载，我公司根据保险合同的约定，要加扣10%的免赔率，因保险公司未能在保险合同中以醒目字体作出告知义务及未举证证明履行提示和告知义务，故本院不予采信；又辩称原告赔偿应当按照农村居民标准计算，亦因其未提供相关证据证明，故本院不予支持。本起交通事故由于载货汽车未按照规定粘贴车身反光标识，且违反“机动车载货应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，……”之规定，故事故的主次责任按照6:4的比例赔偿为宜。受害人方某在本次交通事故中死亡，本院根据损害后果、侵权人的过错程度等因素予以综合考虑，三原告所受的各项经济损失计354245.4元，由被告中财险庐山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险内赔偿200000元，被告瑞昌市金海轮船有限公司和张文风共同赔偿44245.4元。据此，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市庐江区支公司赔偿原告方述家、王述英、方劲因其亲属死亡获得的死亡赔偿金、丧葬费等合计310000元。二、被告瑞昌市金海轮船有限公司和张文风共同赔偿原告方述家、王述英、方劲因其亲属死亡获得的死亡赔偿金、丧葬费等44245.4元。三、驳回原告方述家、王述英、方劲其他的诉讼请求。上述第一、二项内容均自本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7065元，减半收取3533元，由原告方述家、王述英、方劲负担226元，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市庐江区支公司负担1250元、被告瑞昌市金海轮船有限公司和张文风共同负担2057元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。中财险庐山支公司对一审证据中的尸检报告进行复核，认为该报告内容载明要进一步明确死因需进行尸体解剖，受害人是否具有其他疾病不清楚，无法确定受害人的死亡与本起事故有直接联系。方述家、王述英、方劲共同质证认为，该尸检报告是公安法医依法作出的，就其体表损伤法医已经做出判定在交通事故中形成，而进一步明确死因需进行尸体解剖的意思是指若亲属同意的情况下进行尸体解剖，进一步明确死亡原因是哪一部位具体损伤造成的。张文风质证认为，事故后没看见受害人身上受伤，驾驶室内也没有明显变形，受害人死亡原因不明。对尸检报告的复核意见，结合本案相关证据综合分析认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人主张商业三者险应扣减10%的免赔率有无事实及法律依据；二、一审法院认定处理丧葬事宜交通费、误工费等是否过高；三、原判对责任比例的划分是否适当；四、上诉人主张受害人方某非因本案事故死亡有无事实及法律依据。
关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。根据一审查明的事实，中财险庐山支公司并未提交证据证明其就10%免赔率的免责条款履行了提示和明确说明义务，一审法院未采信其加扣10%免赔率的主张符合法律规定，其此项上诉理由不能成立，依法不予支持。
关于争议焦点二，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用是法定的赔偿项目，本案中，受害人方某的亲属均居住在湖北省各地，其因事故死亡在安徽省桐城市殡仪馆火化，一审法院据此酌情认定其亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等15000元符合法律规定，上诉人的主张于法无据，依法不予支持。
关于争议焦点三，由于张文风驾驶载货汽车未按照规定粘贴车身反光标识，且违反“机动车载货应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，……”之规定，负本案事故的次要责任，一审法院据此根据事故的主次责任确定按照6:4的比例赔偿符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。
关于争议焦点四，尸检报告的结论分析中明确载明：“经检验，死者方某头部、躯干、四肢损伤，损伤处生活反映明显，属生前伤，道路交通事故中可以形成”，结合道路交通事故认定书记载的“方某受伤后经抢救无效死亡”，足以认定本起交通事故导致方某死亡的事实，上诉人依据尸检报告记载的“要进一步明确死因需进行尸体解剖”就否认受害人的死亡与本案事故的联系并无事实依据，且上诉人的上诉请求仅是改判其少赔付各项赔偿金37472.01元，故上诉人的此项上诉理由不能成立，依法不予支持。
关于诉讼费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，第二款规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，原判对一审案件受理费的认定符合规定。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费737元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆中
审判员 马 骥
审判员 崔 智
二〇一七年七月二十日
书记员 程 延
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；