辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽04行初96号
原告马恒，住新宾满族自治县。
委托代理人杨兆多，新宾满族自治县新宾镇法律服务所法律工作者。
被告新宾满族自治县人民政府，住所地：新宾满族自治县新宾镇兴京街28号。
法定代表人陶承海，该县政府县长。
委托代理人孙涛，新宾满族自治县林业局工作人员。
被告新宾满族自治县林业局，住所地：新宾满族自治县新宾镇启运路。
法定代表人赵富岩，该局局长。
委托代理人张志通，新宾满族自治县林业局工作人员。
第三人马志奎，住新宾满族自治县。
委托代理人马睿，住新宾满族自治县。系第三人马志奎儿子。
原告马恒诉被告新宾满族自治县人民政府、新宾满族自治县林业局撤销林权证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告马恒的委托代理人杨兆多,被告新宾满族自治县人民政府（以下简称新宾县政府）的委托代理人孙涛，被告新宾满族自治县林业局（以下简称新宾县林业局）的委托代理人张志通、第三人马志奎的委托代理人马睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马恒诉称，第三人马志奎是原告父亲。2014年2月21日原告与第三人签订了天然林买卖协议，第三人准备以35万元的价格购买原告位于平顶山镇东瓜岭村老荒顶子35.2公顷天然林。由于父子关系，第三人没有立即将林木款给付原告。在原告向第三人追要林木款时发现，第三人于签订协议当日私自到被告新宾县林业局下属平顶山镇林业站办理了林权登记，林业站报送到被告新宾县林业局，新宾县林业局为第三人办理了林权登记手续，被告新宾县政府为第三人颁发了林权证。被告新宾县林业局在原告未到场确认合同真伪及合同内容是否完全履行的情况下，未进行公示，为第三人办理林权登记，违反《林木和林地权属登记办法》的相关规定。被告新宾县政府未严格审查为第三人发放林权证，亦违反法律规定。请求人民法院撤销被告新宾县林业局于2014年4月29日为第三人登记，由被告新宾县政府为其颁发的新林证字（2014）第74818号《林权证》，诉讼费由被告林业局负担。
原告向本院提交的证据有：1、林木转让协议书；2、马恒的林权证复印件，上述证据用以证明原告马恒将其林木转让给第三人马志奎。
被告新宾县政府辩称，被告依据《辽宁省林权证书工作方案》第四条规定为第三人发放林权证，被告尽到了审查职责，办证程序合法。原告与第三人是父子关系，早已知道林权登记事宜，已经超过起诉期限。原告向第三人转让林木是债权关系，物权登记不影响原告向第三人主张转让林木款的权利。因此林权登记不应当撤销，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告新宾县林业局的答辩意见与新宾县政府的答辩意见相同。
二被告向本院提供的证据有：1、林权登记申请表、审核意见、林权登记平面实测图；2、林木转让合同，上述证据用以证明被告颁发林权证的行为合法。3、新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422执191号民事裁定书及协助执行通知书，用以证明涉案林木被法院查封。
第三人马志奎述称，同意撤销林权证。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据均无异议。原告对二被告提供的1号证据有异议，认为林木登记表的时间早于原告与第三人林木买卖行为发生时间。对2号证据有异议，认为林木转让合同上马恒的签字不是马恒本人签字。对3号证据无异议。第三人对原告和二被告提供的证据无意见。
本院对上述证据认证如下，原告提供的证据能证明其将林木转让给第三人马志奎，本院予以采信。二被告提供的1号证据中的林权登记申请表，林地所有者签署意见时间早于林木转让时间，对此证明内容本院予以采信。2号证据林木转让合同马恒的签字，第三人称办理登记时马恒没有到场，二被告未提供证据证明马恒签字的真实性，因此对原告的质证意见本院予以采信。但原告与第三人签订的林木转让协议上的签字是原告本人签字，因此并不影响本案林木转让的事实。3号证据能证明涉案林木被法院查封，本院予以采信。
经审理查明，原告马恒是第三人马志奎的儿子。2014年2月21日原告马恒与第三人马志奎签订了林木转让协议，原告将其位于平顶山镇东瓜岭村老荒顶子35.2公顷林木转让给第三人，价款为35万元。签订协议后，第三人马志奎到被告新宾县林业局办理林权变更登记。被告新宾县林业局受理该林权变更登记申请后未进行公告，为第三人马志奎办理了林权变更登记手续。2014年4月29日被告新宾县政府为第三人马志奎颁发了新林证字（2014）第74818号林权证。因第三人马志奎不履行人民法院生效的民事判决，2016年5月17日新宾满族自治县人民法院作出（2016）辽0422执191号民事裁定，查封了第三人马志奎所有的位于平顶山镇东瓜岭村35.2公顷的林木，林权证号为新林证字（2014）第74818号。新宾满族自治县人民法院并向被告新宾县林业局下发了协助执行通知书。原告马恒对其转让林木给第三人马志奎的事实无异议，原告称因第三人马志奎未向其支付林木转让款，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告新宾县政府为第三人马志奎办理的林权证。
本院认为，本案的争议焦点是：被告新宾县政府为第三马志奎颁发林权证的行为是否符合法律规定；原告要求撤销该林权证的诉讼请求是否成立。关于第一个争议焦点被告新宾县政府颁发林权证行为的合法性问题，因颁发林权证的行为是对林权变更登记行为的外化，原告的起诉内容也是针对林权变更登记行为的合法性提出的质疑，因此林权变更登记行为的合法性审查应成为本案的审查重点。根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”第十条规定“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十二条第二款规定“在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”经查，被告新宾县林业局在受理林权变更登记申请后未予以公告，不符合上述规定，因此被告新宾县政府为第三人颁发林权证的行为程序上不具有合法性。关于第二个争议焦点原告要求撤销第三人林权证的诉讼请求是否成立问题。因第三人与他人存在债务纠纷，人民法院查封了第三人名下的涉案林木，并向被告新宾县林业局下发了协助执行通知书。原告称因第三人未向其支付林木转让款，因此要求撤销第三人林权证，以恢复原告的林权登记。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款规定“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记薄记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”该条规定的立法目的旨在保护不动产在被错误登记后，不动产上又被设定权利限制的其他利害关系人的合法权益。由于本案涉案林木已被法院查封，撤销第三人林权证将会导致第三人对查封标的的权利丧失，损害到案外申请执行人的合法权益。因此对于原告要求撤销林权证的诉求本院不予支持。鉴于本案原告与第三人之间签订了林木转让协议，原告将其林权证交给了第三人，双方对转让林木的意思表示真实且无争议。第三人与原告是父子关系，在涉案林木被法院查封后，原告提出第三人未向其支付林木转让款，向本院提起本案诉讼。从上述事实看，被告新宾县林业局为第三人办理林权变更登记的事实并不违反原告转让林木给第三人的真实意愿。原告称其没有得到林木转让款，这属于原告与第三人之间的债权债务纠纷，原告可以依法向第三人主张权利。被告新宾县林业局在办理林木变更登记时不需要对林木转让协议是否得到实际履行进行审查，虽然新宾县林业局对林权变更登记申请未进行公告，但公告的目的是为了告知其他利害关系人如对林木变更登记申请有异议，可以向登记机关提出，以保护林木转让方与受让方之外的其他利害关系人的合法权益，因此本案林权变更登记申请未予公告并不对原告权利产生实际影响。关于被告辩称原告起诉超过法定起诉期限一节，原告称在涉案林木被法院查封后才得知林木已被变更登记的事实，并未超过法定起诉期限，被告对原告的上述理由未提出相反证据予以证明，因此对被告的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告新宾满族自治县人民政府为第三人颁发的新林证字（2014）第74818号林权证的行为违法。
案件受理费50元由被告新宾满族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王 昱
审判员 刘 岩
审判员 柳 红
二〇一八年一月十九日
书记员 段学飞