浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第206号
上诉人（原审被告）：张永明。
上诉人（原审被告）：刘弘。
上列上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：沈华。
被上诉人（原审原告）：浙江温州瓯海农村合作银行景山支行。
负责人：潘光毅。
委托代理人（特别授权代理）：陈素华。
委托代理人（特别授权代理）：张雅。
原审被告：浙江腾泰鞋业有限公司。
法定代表人：金建丽。
原审被告：黄乐松。
原审被告：金建丽。
上诉人张永明、刘弘因与被上诉人浙江温州瓯海农村合作银行景山支行（以下简称合作银行景山支行）、原审被告浙江腾泰鞋业有限公司（以下简称腾泰鞋业公司）、黄乐松、金建丽金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2012）温瓯商初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月30日，合作银行景山支行与张永明、刘弘签订8531320100000463号《最高额抵押合同》。合同约定张永明、刘弘以其所有的坐落于上海市普陀区泾慧路4-12（双）号的房产作为抵押物，为腾泰鞋业公司在2010年6月30日起至2013年6月29日间向合作银行景山支行借款最高额1380万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并于2010年7月2日办理了抵押登记。金建丽、黄乐松在2010年6月30日以保证函的形式为腾泰鞋业公司在2010年6月30日至2013年6月29日间向合作银行景山支行借款最高额2000万元及利息、逾期利息等承担连带保证责任。腾泰鞋业公司分别于2011年8月12日向合作银行景山支行借款350万元，约定月利率8.7‰，逾期月利率按13.05‰计算，借款期限2011年8月12日至2012年8月9日止；于2011年8月23日向合作银行景山支行借款300万元，约定月利率8.4‰，逾期月利率按12.6‰计算，借款期限2011年8月23日至2012年2月16日止；于2011年9月20日向合作银行景山支行借款130万元，约定月利率8.4‰，逾期月利率按12.6‰计算，借款期限2011年9月20日至2012年3月18日止；于2011年10月28日向合作银行景山支行借款300万元，月利率8.1‰，逾期月利率12.15‰，借款期限2011年10月28日至2012年4月27日止。另外，腾泰鞋业公司于2011年9月8日向合作银行景山支行申请承兑汇票14张，总金额600万元，腾泰鞋业公司按票面金额50%交存保证金，期限2011年9月8日至2012年3月5日止，利息以垫付之日起按每日万分之五计算。上述借款腾泰鞋业公司分别与合作银行景山支行签订借款合同与承兑协议。借款合同及承兑协议签订后，合作银行景山支行依约分别于2011年8月12日向腾泰鞋业公司发放贷款350万元；于2011年8月23日向腾泰鞋业公司发放贷款300万元；于2011年9月22日向腾泰鞋业公司发放贷款130万元；于2011年10月28日向腾泰鞋业公司发放贷款300万元；于2011年9月8日承兑汇票600万元，腾泰鞋业公司交保证金300万元存合作银行景山支行处。腾泰鞋业公司借款后，具体还款情况：2011年8月12日借款350万元，腾泰鞋业公司偿还利息至2012年1月20日，2012年1月21日至合同到期2012年8月9日欠利息245728.24元；2011年8月23日借款300万元，腾泰鞋业公司支付利息至2011年12月20日，2011年12月21日起至合同到期2012年2月16日欠利息24058.20元；2011年9月20日借款130万元，腾泰鞋业公司支付利息至2011年11月20日，2011年11月21日至合同到期2012年3月18日，腾泰鞋业欠利息32561.53元；2011年10月28日借款300万元，腾泰鞋业公司支付利息至2011年11月20日，2011年11月21日至合同到期2012年4月27日，腾泰鞋业欠利息96395.14元。另按承兑汇票协议的约定，腾泰鞋业应在2012年3月5日存入足额款项600万元，但腾泰鞋业没有足额存款，合作银行景山支行已扣减腾泰鞋业在合作银行景山支行处的保证金300万元及产生的利息，腾泰鞋业应欠承兑汇票本金2949950.03元。现腾泰鞋业没有按约偿还贷款本息及逾期利息。
合作银行景山支行于2013年7月23日向瓯海区人民法院起诉，请求判令：一、腾泰鞋业公司偿还合作银行景山支行借款本金13749950.03元，利息398743.11元及逾期利息（分别从2012年8月10日起以本息3745728.24元为基数，按年利率13.05‰计算至实际履行之日止；从2012年2月17日起以本息3024058.20元为基数按年利率12.6‰计算至实际履行之日止；从2012年3月19日起以本息1332561.53元为基数按年利率12.6‰计算至实际履行之日止；从2012年4月28日起以本息3096395.14元为基数按年利率12.15‰计算至实际履行之日止；从2012年3月6日起以本金2949950.03元为基数按每日万分之五计算至实际履行之日止）；二、合作银行景山支行有权以张永明、刘弘所有的坐落于上海市普陀区泾慧路4-12（双）号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、黄乐松、金建丽对上述债务承担连带保证清偿责任。
浙江腾泰鞋业有限公司、黄乐松、金建丽在原审未作答辩。
张永明、刘弘在原审辩称：为腾泰鞋业公司向合作银行景山支行借款提供抵押担保属实，但抵押担保的金额需要核实。另黄乐松涉嫌刑事案件，本案借款可能涉及其他用途，如果涉及刑事诈骗，张永明、刘弘不承担抵押担保责任。
原审法院认为：合作银行景山支行与腾泰鞋业公司、张永明、刘弘之间签订的《借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》合法有效，黄乐松、金建丽向合作银行景山支行出具的保证函系黄乐松、金建丽真实意思表示，予以确认。合作银行景山支行依约履行了合同义务，腾泰鞋业公司应按约履行合同。现借款合同及承兑汇票均已到期，腾泰鞋业公司未按约履行还款义务，应承担合同约定的违约责任。张永明、刘弘向合作银行景山支行提供最高额抵押担保（已抵押登记），黄乐松、金建丽向合作银行景山支行提供最高额保证，且本案借款符合最高额抵押合同、保证函约定的期间与金额，故张永明、刘弘、黄乐松、金建丽应依法承担合同约定的抵押、保证责任。张永明、刘弘抗辩本案借款可能涉及黄乐松刑事案件，但无证据予以证明，不予采信。综上，合作银行景山支行的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款、第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年9月28日判决：一、浙江腾泰鞋业有限公司应于本判决生效后十日内偿还浙江温州瓯海农村合作银行景山支行借款本金13749950.03元，利息398743.11元及逾期利息（分别从2012年8月10日起以本息3745728.24元为基数按年利率13.05‰计算；从2012年2月17日起以本息3024058.20元为基数按年利率12.6‰计算；从2012年3月19日起以本息1332561.53元为基数按年利率12.6‰计算；从2012年4月28日起以本息3096395.14元为基数按年利率12.15‰计算；从2012年3月6日起以本金2949950.03元为基数按每日万分之五计算，均计算至判决确定的履行之日止）；二、浙江腾泰鞋业有限公司如不履行上述款项，浙江温州瓯海农村合作银行景山支行有权以张永明、刘弘设定抵押的坐落于上海市普陀区泾慧路4-12（双）号的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在最高额1380万元内优先受偿；三、黄乐松、金建丽对上述第一款的偿还在最高额2000万元内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104943元，由浙江腾泰鞋业有限公司、张永明、刘弘、黄乐松、金建丽负担；公告费260元，由浙江腾泰鞋业有限公司、黄乐松、金建丽负担（公告费260元已由浙江温州瓯海农村合作银行景山支行垫付）。
上诉人张永明、刘弘不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法，故一审判决无效。1、一审的开庭时间为2012年8月28日，但此时黄乐松已经处于刑事羁押被起诉阶段（2012年5月4日刑拘，8月7日逮捕，8月17日起诉），在庭审中，上诉人曾向一审法院提出黄乐松被刑事逮捕的事实，但一审法院却置之不理，依然公告送达。2、黄乐松由于被羁押不能出庭的情况，并不属于《民事诉讼法》第一百三十条明确规定的“无正当理由拒不到庭”，因为其主要是客观不能为，而不是主观不想为，法院可以把黄乐松从羁押场所提到法院开庭，也可以在黄乐松被羁押的场所开庭。无论是犯罪嫌疑人还是被判处刑罚的罪犯，其民事权利和诉讼权利与其他人是平等的。所以，人民法院不应进行缺席审理，也不能作出缺席判决。二、一审法院事实认定不清。1、一审法院未全面审查案件：第一、从法律的常识来看，担保合同只是从合同，它是否有效应当由主合同来决定。而从该判决来看，根本看不到一审法院对于合作银行景山支行贷款给腾泰鞋业公司的贷款合同及贷款是否合法合规等进行审查，这样得到的事实是不全面的，甚至是会出现相反的结论；第二、从一审判决来看，一审中只有上诉人到庭，在没有实际贷款人到庭的前提下，却没有对合作银行景山支行与腾泰鞋业公司之间的贷款合同、贷款审批、放款流程等进行事实审查，显然违反了法院应当全面审理法律事实的最基本的常识。2、一审法院未依照职权要求合作银行景山支行提交相关材料。对于银行贷款，商业银行法第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”在一审中合作银行景山支行没有提供任何贷款材料，而一审法院却没有主动依照职权要求合作银行景山支行提交整套的审批材料，显然属于事实审查不清。3、一审法院对瓯合银（2011）借字第8531120110018070号的借款合同的法律责任认定是错误的。按照该合同的约定，其对应的担保合同为瓯合银（2011）最抵字第8531320110000609号的抵押合同，与上诉人无关，但一审法院却错误的认定上诉人也需承担责任，显然是错误的。而且，依据一审的庭审笔录第10页第三行显示，被上诉人修改该合同的时间为2012年6月25日，而该份合同的贷款期限为2011年9月20日至2012年3月18日，此时早已过了还款期限，所以上诉人不应承担责任。三、一审法院故意遗漏关键法律事实。从整个贷款的过程而言，合作银行景山支行明显存在欺诈的故意，但一审法院却无视这一法律事实。1、从合作银行景山支行提供给上诉人签署的格式合同即《最高额抵押合同》（下称抵押合同）来看：第一、该抵押合同中的手写部分，除了签字处是上诉人填写外，其它内容当时上述人均没有填写，当时上诉人提出要求填写，但合作银行景山支行以银行惯例为由，不让填写，但上诉人与合作银行景山支行确认了只担保一年，显然抵押合同上出现了三年的担保，显然不是上诉人的真实意思表示；第二、该抵押合同中最为核心的条款“债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度”竟然只是放在第一条中的第四行，不是合作银行景山支行在诉讼中提出，根本就没有人能够注意到，显然合作银行景山支行在设计该格式合同的时候就依据存在了故意；第三、我国《合同法》第39条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。在该抵押合同中，合作银行景山支行并没有尽到对上诉人的提醒义务，至少也要将该条款用黑体标注，但合作银行景山支行却没有做到应尽的义务，故该条款不应对上诉人产生效力，同时也证实了合作银行景山支行欺诈的故意；第四、担保法及司法解释强调的抵押合同无效情形而使得担保人不承担责任，但在抵押合同中，合作银行景山支行甚至还将该法律条文明目张胆的篡改，仍约定要求抵押人承担责任，如抵押合同第三条第二款“如因为主合同所涉及的基础合同和基础交易存在虚假和欺诈等情况二导致抵押权人受到损失或因债务人操作不当，而给抵押权人造成的损失，属于本合同抵押担保的范围”中将虚假与欺诈的情形出现抵押人也承担责任，这也证实了合作银行景山支行从一开始就存在欺诈的故意。其逻辑就是，我随便怎么放款，反正有兜底条款，你们总会承担责任，合作银行景山支行的这种做法显然是法律所禁止的，上诉人不应当承担责任。第五、本案合作银行景山支行一审的代理人陈素华就是黄乐松的嫡亲表妹（信访局答复第5页），而腾泰鞋业公司却仍在合作银行景山支行贷款，而且，根据腾泰鞋业公司在工商局调取的财务报表数据显示，腾泰鞋业公司的经营状况连还息都困难，更何况还1380万元本金；且贷款1380万元需要有大量的真实贸易背景，需要上缴核定金额的税收；腾泰鞋业公司有多次逾期未还款的记录，合作银行景山支行为何一次又一次的放款，放大银行的风险？公安的答复也显示腾泰鞋业公司2011年下半年已经营不善，作为专业的银行审核放贷人员陈素华会不了解企业的经营情况就放贷？种种迹象表明陈素华作为腾泰鞋业公司贷款的经办人，作为黄乐松的关系人存在双方的恶意串通。第六、根据《瓯海农村合作银行最高额授信额度通知书》，合作银行景山支行在保证人温州市志康鞋业有限公司不担任保证人后没有尽职通知上诉人，却仍贷款给腾泰鞋业公司，更显示出是恶意放款。2、从合作银行景山支行向一审法院提交的少得可怜的证据中及合作银行景山支行的庭审笔录，合作银行景山支行并没有向法院证明给腾泰鞋业公司贷款的合理性、合法性，这更证实了合作银行景山支行是明知腾泰鞋业公司无力偿还贷款而放款，对于该损失是故意的。3、腾泰鞋业公司于2007年6月22日成立，注册资本仅500万元，但却在2011年8月至10月间向合作银行景山支行贷款1380万元，这显然是一种异常；而且所有的借款用途只是“购鞋材”，这难道不应当引起合作银行景山支行的警觉吗？至少也应当查一下腾泰鞋业公司是否有大量的订单，否则这么多笔的“购鞋材”款的去向应当核实，但合作银行景山支行却视而不见，这是对担保人的故意欺诈。4、上诉人从鹿城工商局调取的腾泰鞋业公司年度报表显示，截止2010年12月31日，腾泰鞋业公司的净利润才91万左右，而合作银行景山支行却给予了腾泰鞋业公司2000万的授信额度，就不谈本金，单纯的利息腾泰鞋业公司以2010年的经营状况就无法偿还，退一步，就算是1380万元，按照月利息8.7‰计算，利息就超过144万元，还不算其他方面的开支，因此，合作银行景山支行的贷款到底是基于什么原因给腾泰鞋业公司，我们不得而知；但合作银行景山支行至今未向法院提交贷款的依据，显然合作银行景山支行对于不能贷款给腾泰鞋业公司是明知的，明知不能放贷却贷款，其过错应当由合作银行景山支行承担。5、依据温州市瓯海区委、区政府信访局提供的材料，温州市瓯海区公安局的材料显示，腾泰鞋业公司于2011年下半年就已经经营不善，既然不是专业的公安局都能调查到腾泰鞋业公司经营不善，那作为专业的银行怎么会不去了解借款人的经营状况？但合作银行景山支行却还能给腾泰鞋业公司贷款，这显然存在欺诈的故意。6、合作银行景山支行一直拒绝向法院提供贷款审批的材料，显然该材料对合作银行景山支行不利，或者该材料更加证实合作银行景山支行是故意与腾泰鞋业公司勾结，违法违规放贷，这样的贷款行为所产生的后果显然应当由合作银行景山支行自己承担，与上诉人无关。四、一审法院适用法律错误。1、一审法院未对合作银行景山支行对腾泰鞋业公司的贷款放贷合法性进行认定。第一、依据商业银行法第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”那么，如果要确认抵押合同的是否有效，那么应当依据商业银行法的规定对合作银行景山支行贷款合同及贷款手续进行法律审查，但一审法院却没有依照该法进行审查，就单纯的认为只要有贷款合同就可以，显然是错误的。第二、对于银行贷款合同不是仅仅指贷款合同本身，它应当与贷款合同的签订、贷款的申请、材料的审查、资金的监管等构成一个完整的贷款合同，而贷款合同仅仅是整个过程中的最后一项，但一审法院却故意忽略了，没有从法律上去确认这一法律事实，因而属于法律适用错误。第三、从商业银行法及中国人民银行和银监会的相关规定，贷款人应当对贷款的合法性承担法律责任，但一审法院却没有对此进行任何的法律适用。五、贷款风险应当由景山支行自行承担。1、依据我国担保法的相关规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，担保合同因贷款行为的不合法而归于无效。2、上诉人之所以给腾泰鞋业公司作最高额担保，也是基于对金融企业的信赖。金融企业能够严格审查贷款的目的、用途等，并且可以依照法律规定的权利和义务对该贷款进行监督和追踪，同时，合作银行景山支行在这个过程中获取了巨额的利息。如果合作银行景山支行能够按照商业银行法及中国人民银行和银监会的相关规定进行审查，那么出现的风险才是担保人所承担，但现在是合作银行景山支行放任了贷款风险，因此，该风险应当有合作银行景山支行自行承担。3、上诉人在二审前向法院再次书面提出调取证据申请书，但合作银行景山支行无正当理由至今拒不提供。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第30条规定：“有证据证明持有证据的一方当事人无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”六、腾泰鞋业公司、黄乐松、金建丽涉嫌刑事犯罪。1、依据一审庭审笔录及上诉人了解的事实，上诉人曾多次向一审法院主张将案件移送给公安机关，但一审法院却视而不见，也没有查清事实，后经上诉人的查证，腾泰鞋业公司、黄乐松、金建丽可能涉嫌贷款诈骗。2、因本案可能涉及到腾泰鞋业公司及黄乐松、金建丽涉嫌贷款诈骗行为，故再次向贵院提出，要求贵院撤销一审判决和二审判决，依法将该案移送至有侦查权的公安机关立案侦查。综上所述，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人合作银行景山支行辩称：一、一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持一审判决。二、关于程序问题，上诉人没有相应的法律依据来证明不能用公告送达。三、在证据方面，从来没有见过任何案件调取查看申请贷款资料的状况。综上，请求维持原判，驳回诉请。
原审被告浙江腾泰鞋业有限公司、黄乐松、金建丽未作答辩。
上诉人张永明、刘弘在二审中提供证据材料如下：1、浙江腾泰鞋业有限公司从2007年至2010年期间的资产负债表和损益表复印件，拟证明浙江腾泰鞋业有限公司在这几年间最多利润一年也只有91万元，其没有能力偿还债务的事实。2、关于《张永明信访事项调查情况》的答复，拟证明在2011下半年黄乐松经营的公司已经出现危机，但合作银行景山支行仍然放贷，双方有可能出现恶意串通的事实。并向本院提交调查取证申请书一份，拟证明合作银行景山支行员工陈淑华与黄乐松合伙诈骗上诉人提供抵押担保的事实。
被上诉人合作银行景山支行在二审中提供了律师函复印件，拟证明上诉人对涉案款项是认可的，但在2012年3月2日之后合作银行景山支行再发放贷款的话，上诉人不再承担担保责任的事实。
本院依据上诉人张永明、刘弘的申请，依法调取了以下证据：1、温州市志康鞋业有限公司纳税（费）证明、企业资产负债表、企业利润表。2、浙江腾泰鞋业有限公司资产负债表、损益表、税务清单、增值税纳税申报表附列资料、购销合同。3、浙江腾泰鞋业有限公司存款分户明细查询表、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单。4、借款审批书复印件。5、瓯海农村合作银行最高授信额度通知书复印件，6、贷款资金受托支付委托书及审核单复印件，7、增值税专用发票复印件，8、认证结果清单复印件。
二审期间原审被告浙江腾泰鞋业有限公司、黄乐松、金建丽均未提交新的证据。
本院经审查认为，上诉人张永明、刘弘提供的证据，不能证明其主张的待证事实，不予认定；对被上诉人合作银行景山支行提供的证据，不符合二审关于新证据的要求，在本案中不具有证明力；对依据上诉人张永明、刘弘申请本院依法调取的证据，也不能证明上诉人张永明、刘弘主张的待证事实，不予认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：1、2012年9月，原审法院通过黄乐松刑案辩护人向黄乐松转递本案相关证据材料，黄乐松收到材料后称对本案事实和证据无异议，请求法院依法判决。2、涉案合同号为瓯合银（2011）借字第8531120110018070号借款合同第十四条第一款内容存在划线更改情形，原内容为“本合同对应的担保合同为瓯合银（2011）最抵字第8531320110000609号”，划线更正为“本合同对应的担保合同为瓯合银（景山）最抵字第8531320100000463号”。腾泰鞋业公司已在更正处加盖公章确认。经调取相关合同材料核对，尾号为609号的抵押合同对应的主债务人与本案无关，结合涉案借款申请书，应认定上述更正属于差错更正。
本院认为：合作银行景山支行与腾泰鞋业公司签订的《借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，与张永明、刘弘签订的《最高额抵押合同》及黄乐松、金建丽向合作银行景山支行出具的保证函，均系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。合作银行景山支行依约放贷，其合同义务已经履行完毕。腾泰鞋业公司未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。张永明、刘弘为本案借款提供最高额抵押担保，应依约承担担保责任。张永明、刘弘提出合作银行景山支行办理涉案贷款过程中存在欺诈故意，双方恶意串通及本案涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关处理的主张，因未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。合作银行景山支行对涉案贷款是否尽到审慎审查的注意义务，因相关金融法规有关银行办理贷款业务过程中贷前审查、贷后监督等的规定，属于风险控制的管理型规定，不足以影响对借款合同和担保合同的效力以及责任的认定。张永明、刘弘提出原审法院未对涉案贷款合同及贷款是否合法合规等进行审查，未要求合作银行景山支行提交相关材料，原审法院适用法律错误及合作银行景山支行未按照相关规定对涉案贷款进行严格审查，贷款风险应由其自行承担的主张，依据不足，本院不予采纳。关于涉案合同号为瓯合银（2011）借字第8531120110018070号借款合同第十四条第一款更改争议，结合腾泰鞋业公司签字确认的借款申请书内容来看，本条款属于差错更正条款，即使本条款不存在，涉案借款合同也属于涉案最高额抵押合同约定的抵押担保期间和范围，故原审认定瓯合银（2011）借字第8531120110018070号借款合同对应的担保合同为瓯合银（景山）最抵字第8531320100000463号最高额抵押合同正确。涉案合同条款系格式条款，如果格式条款具有符合《合同法》第五十二条和第五十三条情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，条款无效。就本案而言，合作银行景山支行与张永明、刘弘签订的《最高额抵押合同》，双方主体合法，意思表示真实，且合同内容和形式均不违反法律规定，亦不存在合同法规定的合同无效的情形，故对张永明、刘弘提出涉案最高额抵押合同中有关条款对其不产生效力的主张，理由不成立，本院不予采纳。原审法院在邮寄无法直接送达的情况下，依法采取公告送达方式送达开庭传票等诉讼文书并无不当，即使黄乐松在原审庭审前已被公安机关刑事羁押，其亦可以委托代理人参加诉讼行使诉权，且原审法院庭审后将本案相关证据材料通过黄乐松的刑案辩护人代为转递，黄乐松收到上述材料后对合作银行景山支行诉称的事实没有异议，故张永明、刘弘提出原审程序不合法的主张不能成立。综上，原判处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104943元，由上诉人张永明、刘弘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 李 洁
代理审判员 郑建文
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 林亚瑜