北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初821号
原告：张秀力,男,1962年12月7日出生，汉族，天成汽车出租有限公司职工，住北京市西城区。
原告：刘建慧，女，1964年3月11日出生，汉族，广外街道退休职工，住北京市西城区。
原告：张湃，女，1992年3月14日出生，汉族，霍尔果斯星城互娱文化传播有限公司职工，住北京市西城区。
以上三原告之共同委托诉讼代理人：李少枢，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：梁同忍，女，1938年8月9日出生，汉族，右安门外前进棉织厂退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：周明波，北京市凯泰律师事务所律师。
第三人：张焕章，男，1933年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张亚杰，北京国舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张坤峰（张焕章之子），男，1954年4月8日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告张秀力、原告刘建慧和原告张湃与被告梁同忍、第三人张焕章共有权确认纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀力、原告刘建慧、原告张湃及三原告之共同委托诉讼代理人李少枢，被告梁同忍及其委托诉讼代理人周明波，第三人张焕章之委托诉讼代理人张亚杰和张坤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀力、原告刘建慧和原告张湃向本院提出诉讼请求：1、请求确认北京市西城区的房屋由原告与被告按份共有（每人占有该房屋四分之一的所有权份额）；2、本案诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：被告系原告张秀力之母，原告刘建慧系张秀力之妻，原告张湃系张秀力之女。原告与被告原住房屋为北京市广外某号，该房屋系公租房。1993年12月22日由被告为代表与拆迁人签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，其中确认被告与三原告均系应安置人口，并按照应安置人口数确定了应安置面积，安置房屋即为西城区的房屋。2001年由原告出全资购买了涉案房屋，因当时是根据应安置人口确定安置房屋面积，即涉案房屋是为安置原、被告四人所得，故北京市西城区的房屋应当由原告与被告四人按份共有。另，原告在庭审中指出，这套房子是拆迁安置房，按照国务院颁布的深化城镇住房制度改革的决定国发1994年43号文件得到的，其中第18条原文职工按成本价或标准价购买的公有住房，每个家庭只能享受一次，其获得单位为家庭，并非个人，同时在文件中规定以标准价购得的房产不是完全产权房，拥有部分产权。根据18条，每个家庭只能享受一次，张焕章在当时已经用梁同忍和他自己的工龄购得了白纸坊的房屋，因此本案的涉案房屋张、梁二人无权出资，也不是涉案房屋的产权人。同时，北京市职工购买公有住宅楼房管理办法中第四条规定，职工购买公有住宅楼房实行限量。按实际家庭人口计算面积，一般掌握在人均19平方米。因为依据原告三人及梁同忍的人口份才安置了这么大面积的涉案房屋，如果只有梁同忍一人，不会得到六十多平方米的房屋，原告三人一直居住管理涉案房屋，没有任何其他人在此居住，张焕章陈述自己出资是不实的，因为他是前几年才知道有这套房，刘建慧和张秀力是夫妻，刘建慧户口不在此，却是马连道某室房屋安置人；张焕章和梁同忍也是夫妻，张焕章户口也不在此，却不是马连某室房屋安置人。客观条件相等，却一个是拆迁安置人，一个不是拆迁安置人。刘建慧是涉案房屋的被安置人而张焕章不是被安置人，因为刘建慧一直在此居住并管理。涉案房屋是刘建慧和张秀力共同购买，且一直居住管理，上述陈述有相关证据证明。所以我们认为法院应该以事实为依据，我们的陈述都有相关的证据佐证。我们认为法院不应该与政府政策相对抗，不能剥夺我们的权利。法律不是僵硬的文字，办案也不是简单的套取公式，而是透过纷繁复杂的现象和事实找到永恒不变的正义和公平这个本质。因此我们决不能违反房改房的事实，违背事实和证据，违背以法律为准绳的原则，所以房改房不适用物权法。并不是房本上写谁的名字就是谁的。当初房改房很多，标准价房只拥有部分产权，在21条可以找到原文。没有一条法律可以剥夺我们的权利。ＸＸＸ在十八大提出，努力在让每一个人民群众在每一个司法案件中，感受到公平正义，我国民事诉讼法，第七条规定人民法院审理民事案件必须以事实为根据，以法律为准绳，这一规定是人民法院审理民事案件应当遵循的原则，人之所以为人，就是要有自己良心的审判。这是最高境界的审判，我们不需要一场被法外力量左右的审判，因为那是一场罪恶。房改房与后来出现的商品房具有本质区别，一旦涉及房改房的产权问题，就不能脱离房改政策文件，及职工家庭福利分房和职工家庭优惠购房这个本质特征。法不溯及既往，这是世界各国普遍遵循的原则，2007年3月12日，关于中华人民共和国物权法草案审议结果的报告对此做了明确界定，法律委员会一致认为，按照法的一般原则，法不溯及既往，本法也一样，对过去的问题，应该按照过去的规定去处理，法不溯及既往，通俗的讲就是不能用今天的约定去规范昨天的行为，2007年3月16日，十届全国人大第五次会议，通过了物权法，2007年10月1日发布实行。房改房是一项政策性极强的职工优惠购房，每个家庭只能享受一次，房改政策大约始于90年代初结束于九十年代末，如果要用物权法来审判房改房的案件，就否定了我国的房改政策，否定了房改房的历史来源，否定了家庭成员一直都是具有分房的资格，和享受分调房人口待遇的人群这个事实，否定了房改售房是一项政策性极强的职工福利分房和优惠购房的事实。当时的房改政策销售对象是有限制的，必须以职工家庭为单位，不是户主个人，房改房的面积是有所控制的，按照职工家庭人口数量享受相应面积。那时候梁同忍个人只能享有十几平米，统计局统计2007年北京市人均住房面积32.38平方米，倒回涉案房屋分房时梁同忍个人不可能分到六十多平米。当时花钱都是我们夫妻二人花的钱，张焕章没有对涉案房屋出资。1994年最高人民法院委托上海高院，制定了房改政策，上海高院为了解决人民内部矛盾问题，规定只要当时户口在房改房内，就应该共有。所以我认为第三人他的贪欲太强烈，不应为法律允许。其他同住人缴纳了购房款，即使没有登记在产权证上，也应该对房屋享有共有权利。最高人民法院民事审判一庭有规定，离婚时尚未取得房屋所有权的情况，是指夫妻双方作为买房人没有交清所有购房款，而没有取得房屋所有权，说的所有权就是不完全产权。现在涉案房屋不能上市，要想上市必须交给住房合作社一笔钱和土地转让金，所以不是完全产权房。婚姻法司法解释二第二十一条规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋，有争议且协商不成的人民法院不宜判决。在当时政策下，办理房屋相关手续都是刘建慧去办的。按照现在的物权法，就不可能让刘建慧去办，法不涉及既往。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告梁同忍辩称：同意原告诉讼请求。涉案房屋确实是房屋拆迁补给原被告四人的房屋。针对第三人的身份有异议。我们认为张焕章是基于与梁同忍的夫妻关系，依据梁同忍的婚姻关系获得财产，而梁同忍获得房屋的基础是拆迁补偿，所以张焕章仅仅是基于婚姻关系对梁同忍获得的财产获得份额，对于本案确权之诉不应有相应的权利。之前，张焕章与其子女曾经到西城法院起诉，这个诉讼我们今天刚刚得知，但是我们不知晓诉讼内容，也没有追加我们，在此恳请法官查明相关事实。
第三人张焕章辩称：不同意原告全部诉讼请求。张焕章作为第三人参加原被告确权之诉符合法律规定的程序，人民法院没有错。张焕章作为第三人参加诉讼，原被告诉争的涉案房屋由原告与被告按份共有的所有权之诉，现在张焕章的意见是涉案房屋是张焕章和梁同忍的夫妻共同财产，原告没有权利。原告的主张缺少拆迁方案作支持，按照国家拆迁管理办法，任何地方的拆迁都需要拆迁方案，三原告没有举证相关的证据，三原告只具有居住使用权，是用益物权不是所有权。三原告对于全额出资购房款的主张没有拿出缴纳购房款的凭据证明自己的主张。涉案房屋购买时有张焕章个人出资16000元的凭证，原被告在张焕章和梁同忍的离婚诉讼中，原被告均认可这一事实，有庭审笔录作证。本案涉案房屋购买时间是在张焕章和梁同忍夫妻存续期间购买，张焕章与梁同忍是再婚家庭的AA制家庭，经济上互不往来互不干涉，这个事实也有离婚诉讼中的相关书证、证人证言证明。前述张焕章出资16000元，是从张焕章的个人财产出资，这16000元占涉案房屋当时购房款的将近百分之六十。本案的原被告在离婚诉讼中均承认收到了16000元，但是辩称用于购买出租车，由于当时购买涉案房屋时，原告夫妻双双下岗失业，原告夫妻出资购买涉案房屋有困难，张焕章自愿出资16000元用于购买涉案房屋。张焕章认为这16000元用作他处，是原告挪用。房屋产权证书上只登记了梁同忍的名字，没有三原告的名字，拆迁协议中登记的被拆迁人同样也只有梁同忍，根本就没有本案三原告的名字，本案涉案房屋拆迁档案中房屋确权登记的那张同样只有梁同忍的名字，没有本案三原告。三原告关于确认本案涉案房屋共有权人的主张，不符合物权法规定。如果三原告主张共有，应该拿出登记有自己名字的产权证书，三原告没有此证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
三原告就其主张提供了以下证据：
证据1、房屋拆迁安置补助协议复印件，证明涉案房屋原告三人都是被安置人，而且事宜也都是原告经办的。
证据2、准住证，证明1996年原告已经作为应安置人入住涉案房屋，准住证的手续也是原告经办的。
证据3、个人购房申请书，证明是原告刘建慧申请的房屋。
证据4、房屋买卖契约，证明张秀力以被告的名义签订了协议。房屋买卖契约第二条也已注明202号房屋是以“标准价”够得。
证据5、北京市房屋产权登记申请书，证明涉案房屋的相关信息。
证据6、北京市社会团体统一收款收据（1993年12月12日统一收款收据载明入社费500、1993年12月22日载明租房费7525元）、收据（1996年1月25日马连道某号,96年2至7月房费377.22元，盖有北京业成物业管理中心的章）、北京市行政事业性统一银钱收据（1998年4月30日载明今收到梁同忍租改购购房款15385元），证明本案涉及的拆迁及购房过程中的支出都是原告所付。其中1998年4月30日的收据上载明，今收到梁同忍，交来补交的房款15385元。1993年12月22日的收据载明，租房费7525元。1993年12月12日的收据上载明，付款人梁同忍入社费500元。1996年1月25日的收据上载明，今收到房费377.22元。2001年8月7日的收据载明，今收到梁同忍交来补交款4191.44元。
证据7、社员证，证明当时原告为被告交费，被告登记入社的事实。
证据8、公有住宅租赁合同，证明被拆迁的房屋为公租房的事实，承租人为梁同忍。
证据9、证明，证明三原告在涉案房屋长期居住。
被告对原告证据的质证意见：
证据1、真实性认可。证明目的认可。
证据2、真实性认可。证明目的认可。
证据3、真实性认可。证明目的认可。
证据4、真实性认可。证明目的认可。
证据5、真实性认可。证明目的认可。
证据6、真实性认可。证明目的认可。购房的所有钱都是原告交的。
证据7、真实性认可。证明目的认可。
证据8、真实性认可。证明目的认可。
证据9、真实性认可。证明目的认可。
第三人对原告证据的质证意见：
证据1、真实性认可。合法性认可。不认可证明目的。我们认为根据此证据第二条第三条第六条证明本案被拆迁人是梁同忍一个人，同时载明的内容无法体现本次拆迁的方案是按人口给回迁房还是按照面积给回迁房。原告的主张依据的是房改政策，房改政策不能替代拆迁方案，也不能把房改房和拆迁房混为一谈。
证据2、真实性认可。关联性不认可。
证据3、真实性认可。
证据4、真实性认可。
证据5、真实性认可。证明目的不认可。
证据6、北京市社会团体统一收款收据真实性认可，证明目的不认可。载明今收到梁同忍缴纳购房款，而此期间梁同忍和张焕章在夫妻存续期间，应为张、梁夫妻共有财产。
证据7、真实性认可，证明目的不认可。
证据8、真实性认可，证明目的不认可。
证据9、真实性认可，证明目的不认可。上面没有居住时间从哪年到哪年。
第三人提供了以下证据：
结婚证，证明本案涉案房屋购买时间是在张焕章和梁同忍夫妻关系存续期间购买。
三原告对第三人证据的质证意见：
真实性认可。不认可本案的关联性。
被告对第三人证据的质证意见：
真实性认可。不认可本案的关联性。
被告没有向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1976年9月，被告梁同忍与第三人张焕章结婚。
1993年7月11日，北京市供销合作总社修缮队与梁同忍签订了《公有住宅租赁合同》，约定由梁同忍承租某号房屋。
1993年12月22日，梁同忍与北京市宣武区广外住宅合作社签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，该协议书载明：拆迁人（甲方）北京市宣武区广外住宅合作社，被拆迁人（乙方）梁同忍，乙方住址宣武区某号，在拆迁范围内有正式住房1间，居住面积16.8平方米，有正式户口3人，应安置人口4，分别是户主梁同忍、张秀力（之子）、子妻刘建慧，孙女张湃。过渡期满后安置到宣武区某号，房屋2间，建筑面积58.0平方米，居住面积30.9平方米，其中楼房门厅或起居室计入居住面积6.4平方米。
2001年1月15日，梁同忍与北京市宣武区广外住宅合作社签订《房屋买卖契约》，该契约载明：北京市宣武区广外住宅合作社将坐落在宣武区某室单元房一套，总建筑面积63.14平方米（含阳台）出售给梁同忍，房价款29011.94元整。
2000年11月30日，北京市宣武区房屋土地管理局填发的房产证载明：西城区（原宣武区）某号房屋（以下简称涉案房屋）所有权人为梁同忍。
1993年12月12日，北京市宣武区广外住宅合作社出具收据一张，载明：付款单位（个人）为梁同忍，收入项目内容为入社费500元。1993年12月22日，北京市宣武区广外住宅合作社出具收据一张，载明：付款单位（个人）为梁同忍，收入项目内容为租房费7525元。1996年1月25日，北京业成物业管理中心出具收据一张，载明：今收到某号交来96年2至7月份房费377.22元。1998年4月30，北京市宣武区广外住宅合作社出具收据一张，载明：今收到梁同忍，交来补交的房款15385元。2001年8月7日，北京市宣武区广外住宅合作社出具收据一张，载明：今收到梁同忍交来补交款4191.44。上述五张收据的原件由原告控制。
另，本院于2016年3月30日立案受理了梁同忍与张焕章的离婚诉讼，张焕章自认在该诉讼中已经主张过涉案房屋为梁同忍与张焕章的夫妻共同财产。
再，经本院释明，原告明确表示：本案属于共有权确认纠纷，按照法律规定三原告对涉案房屋按份共有，原告认为因为原告是被安置人，涉案房屋是按照被安置人的数量分配的面积，涉案房屋的全部手续由原告办理，并且原告全款出资，所以原告对涉案房屋所有权享有份额。
本院认为：物权的种类和内容，由法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁同忍作为被拆迁人，在西城区（原宣武区）广外某号房屋拆迁时，与北京市宣武区广外住宅合作社签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，并作为涉案房屋的买方与北京市宣武区广外住宅合作社签订了《房屋买卖契约》，现涉案房屋的产权亦登记在梁同忍名下。《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中将张秀力、刘建慧和张湃列为被安置人口，张秀力、刘建慧和张湃作为被安置人口固然享有安置利益，但张秀力、刘建慧和张湃据此主张享有房屋所有权，缺乏法律依据。关于原告诉称涉案房屋的购房款系其所交一节，因购房款产生的纠纷系属债权范畴，原告以此主张享有房屋所有权，亦缺乏法律依据，如果原告认为自己的债权因此受到损害可以另行主张。关于原告主张因“法不溯及既往”，房改房不适用物权法的主张，于法无据，因此本院对于原告的诉讼请求难以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张秀力、原告刘建慧和原告张湃的全部诉讼请求。
案件受理费16165元，由原告张秀力、原告刘建慧和原告张湃负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万人瑞
人民陪审员 蒋建春
人民陪审员 佟凤华
二〇一八年八月八日
书 记 员 翟 翔