杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第527号
原告陈荣珍。
委托代理人姚强，浙江长川律师事务所律师。
委托代理人黄国尧，男，1965年9月10日出生，汉族。
被告周赛珠。
被告胡正豹。
被告温州华瀚电子有限公司，组织机构代码79647602-X，住所地乐清市石帆镇竹屿村。
法定代表人周迪莲，该公司经理。
被告胡文强。
被告周赛珠、胡正豹、温州华瀚电子有限公司、胡文强共同委托代理人丁忠阳、高华，浙江五联律师事务所律师。
被告许国松。
被告正宇工艺品有限公司，组织机构代码14554523-9，住所地乐清市虹桥镇西工业区1-2号。
法定代表人胡正豹，身份证号3303231965********，该公司总经理。
被告浙江萧然钢材物流中心有限公司，组织机构代码76201273-7，住所地杭州市萧山区所前镇浙江萧然钢材物流中心。
法定代表人周赛珠，身份证号3303231965********，该公司总经理。
被告正宇工艺品有限公司、浙江萧然钢材物流中心有限公司共同委托代理人丁忠阳、高华，浙江五联律师事务所律师。
原告陈荣珍诉被告周赛珠、胡正豹、温州华瀚电子有限公司（以下简称华瀚公司）、胡文强、许国松、正宇工艺品有限公司（以下简称正宇公司）、浙江萧然钢材物流中心有限公司（以下简称萧然公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年2月20日，本院根据原告申请，依法对七被告采取财产保全措施。本案于同年4月9日、4月13日两次适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告周赛珠、胡正豹、华瀚公司、胡文强、正宇公司和萧然公司共同委托代理人两次庭审均到庭参加诉讼，被告许国松第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣珍诉称：被告周赛珠、胡正豹、华瀚公司以短期资金周转需要为由，提出向原告借款800万元。原告于2011年3月17日向三被告交付借款560万元（其中60万元系现金交付，500万元存入胡正豹银行卡帐户），三被告于当天向原告出具800万元借款借条一份。原告于2011年3月18日又交付借条中剩余借款240万元（存入胡正豹银行帐户），履行了该800万元的全部出借义务。上述800万元借款由被告胡文强、许国松、正宇公司、萧然公司提供保证担保，保证期间为到该笔借款还清为止。借款到期后，经原告催讨，被告周赛珠、胡正豹、华瀚公司至今未履行还款义务，被告胡文强、许国松、正宇公司、萧然公司也未履行担保责任。原告为此向本院起诉，请求判令：1.被告周赛珠、胡正豹、华瀚公司归还原告借款800万元；2.被告周赛珠、胡正豹、华瀚公司支付自2011年6月17日起至借款实际付清时止按每天8000元计算的违约金（暂计算至2010年2月16日止的违约金为196万元）；3.被告胡文强、许国松、正宇公司、萧然公司对上述第一、二项诉讼请求负连带责任。
被告周赛珠、胡正豹、华瀚公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.原告只是借款关系出借方名义上的代表人，并非真正的出借人，故原告的主体资格不适格。2.被告实际借到的款项是740万元，并非800万元，原告陈述的2011年3月17日交付现金60万元不属实。3.2011年3月17日被告向原告出具的借条实际上是双方之前500万元借贷关系的继续，双方在2010年12月初存在500万元的借贷关系，后被告于2011年3月11日向原告归还了500万元，并于3月17日又出具了800万元的借条。4.被告自2011年4月起至9月通过胡正豹账户每个月归还52万元，另于2011年12月通过许国松帐户归还了5万元，被告实际已归还借款本金317万元。5.原告要求被告按8000元／天支付违约金的请求没有合理依据，原告本身没有完全履行800万元借款的交付义务，且被告也在按期归还本金，即便存在延误付款的情况，也可以按照银行基准利率计算。综上，请求法院依法判决。
被告胡文强、正宇公司、萧然公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：担保人对借款事实并不清楚的，因担保人与借款人之间存在关联关系，即担保人正宇公司、萧然公司法定代表人分别为胡正豹和周赛珠，公司事实上对于担保是不知情的，但既然在担保书上签字，被告作为担保人也会承担法律责任。请求法院依法判决。
被告许国松未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告主张的事实无异议，借款800万元是存在的，被告既然在担保上签了名字，担保责任也无法逃避。
原告陈荣珍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告周赛珠、胡正豹、华瀚公司向原告借款800万元，并由被告胡文强、许国松、正宇公司、萧然公司提供担保的事实；2.银行存款回单4份，欲证明原告通过银行账户向被告交付借款740万元，另有60万元以现金交付的事实。
经质证，被告周赛珠、胡正豹、华瀚公司、胡文强、正宇公司、萧然公司对证据1真实性和合法性无异议，但认为被告在原告未交付全部800万元的情况下就出具了借条；对证据2真实性无异议，但认为被告出具借条时原告800万元尚未全部到位，且最后实际交付的款项仅为740万元，原告陈述另有60万元现金交付不属实。被告许国松对证据1、2均无异议。
被告周赛珠、胡正豹、华瀚公司、胡文强、正宇公司、萧然公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.陈荣珍与周赛珠之间的电话录音光盘及录音文字记录各1份，欲证明原告自认其仅为名义上的出借人；2.短信照片1份，欲证明原告通过号码为135××××1556的手机指示被告向缪国美账户归还借款的事实；3.公证书（含光盘）及录音文字记录各2份，欲证明号码为135××××1556的手机使用者与原告存在一定联系，原、被告双方之前存在500万元借贷关系及被告已经还清的事实；4交易时间为2011年3月11日的银行交易凭证1份，欲证明被告胡正豹于2011年3月11日通过缪国美账户向原告归还之前500万元借款本金的事实；5.银行交易凭证8份，欲证明2011年3月17日双方新的借贷关系发生后，被告胡正豹通过缪国美帐户向原告归还借款312万元，通过许国松账户向原告归还5万元，共计归还借款本金317万元的事实。
经质证，原告对证据1电话录音中被录音人系原告陈荣珍无异议，但认为录音不具有合法性，首先录音人并没有表明其是周赛珠这一身份，也没有体现出具体通话的时间及录音方式，其次录音中即便通话人一方系被告周赛珠，也仅仅是其单方陈述，不具有法律上的证明效力，而且录音内容也不能证明原告不是款项的出借人；对证据2的“三性”均有异议，认为原告从未使用过135××××1556的手机号码，也未向被告发过此种短信，而且双方约定的借款期限至2011年6月16日，所以不存在2011年4月18日和19日就要求被告归还借款的情况，故该证据与本案及原告不具有关联性；对证据3中两份公证书形式上的真实性没有异议，但对两个录音的真实性、合法性均有异议，认为其中李众良与手机号码为135××××1556的用户通话录音中，被录音人身份不明，也不能说明被录音人与原告存在一定联系的事实，该录音性质相当于证人证言，证人未出庭作证不符合证据的形式要件。李众良与手机号码为138××××2885的用户通话录音中，尽管被录音人是原告陈荣珍，但该录音中原告把通话人误解为自己的代理人姚律师，而李众良并没有表明其不是姚律师，其存在故意欺诈行为，同时李众良在通话中的陈述仅仅是当事人单方陈述，不具有证据效力；对证据4、5的真实性无法确认，同时认为该两组证据与本案及原告均无关。被告许国松对证据1、2、3、4均表示不清楚，对证据5中涉及其本人的交易凭证真实性无异议，但认为系被告胡正豹归还其本人借款，与本案原告无关，对证据5中其余七份交易凭证表示不清楚。
被告许国松未向本院提供证据。
对原、被告提供的上述证据，根据双方质证意见，本院认证如下：
1.对原告提供的证据1、2，经审查，上述证据均系原件，符合证据的形式要件，且被告对其真实性无异议，故本院对真实性予以确认。关于关联性问题，本院认为借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中双方对于原告通过银行账户向被告交付740万元无异议，本院予以认定。被告认为原告不存在以现金方式交付60元的事实，但根据借条内容显示被告方已收到了该60万元款项，且被告在出具借条后至今长达将近一年的时间里也并未提出任何异议，而原告对于现金交付的原因、时间、地点及款项来源已作了合理说明，本院依据民事诉讼高度盖然性证明标准，并结合生活常理等事实，认定原告已全部交付借条载明的800万元款项，故本院对原告所提供证据的关联性予以确认。
2.对被告提供的证据1，本院对其真实性予以确认，但该录音证据中原告并未直接陈述其不是借贷关系中的出借人，而被告出具的借条中明确载明是向原告陈荣珍借款，同时被告周赛珠在通话录音中也承认借款是由原告交付的，上述事实恰恰说明原告是出借人，至于出借款项是否是原告本人所有与认定原告是否系实际出借人并无必然联系，故被告提供的证据1对其证明对象不具有证明效力，本院对其关联性不予确认。
3.对被告提供的证据2，因被告无直接证据证明原告本人曾使用号码为135××××1556的手机与被告进行过短信联系，而短信本身也未显示原告指示被告向缪国美账户还款的相关内容，故本院对该证据的真实性和关联性不予确认。
4.对被告提供的证据3，经审查，本院对其真实性予以确认，但仅凭两份通话录音而无其他证据印证，对被告主张的事实不具有证明效力，故本院对其关联性不予确认。
5.对被告提供的证据4、5，本院对其真实性予以确认，但该两组证据均为被告胡正豹与案外人缪国美或案外人连丹与被告许国松之间的款项交易往来凭证，在缺乏相关证据印证的情况下，对被告主张曾向原告借款500万元及本案借款中已向原告归还借款本金317万元的事实缺乏证明效力，故本院对其关联性不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告陈荣珍与被告周赛珠、胡正豹、华瀚公司之间存在借贷关系。2011年3月17日和3月18日，被告周赛珠、胡正豹和华瀚公司共向原告陈荣珍借款800万元，并由被告胡文强、许国松、正宇公司和萧然公司提供保证担保。七被告为此向原告出具借条一份予以确认，借条载明：“因华瀚公司扩大经营，急需短期资金周转，今由胡正豹和周赛珠向陈荣珍借用人民币800万元，借期为三个月，到2011年6月16日前归还，如到期不能按期归还，借款人和担保人愿意承担违约金20000元／天，一切后果及法律责任由借款人和担保人承担。担保人承诺到该笔借款还清为止。如有纠纷由萧山人民法院裁决。”该借条由被告周赛珠、胡正豹和华瀚公司在借款人栏签名或盖章，由被告胡文强、许国松、正宇公司和萧然公司在担保人栏签名或盖章。借款到期后，被告周赛珠、胡正豹和华瀚公司至今未履行还款义务，被告胡文强、许国松、正宇公司和萧然公司也未承担保证责任。
本院认为：原告与七被告之间的保证借贷关系成立并有效。被告周赛珠、胡正豹和华瀚公司作为借款人，未按约定期限履行还款义务，依法应承担继续履行的民事责任。原告要求被告周赛珠、胡正豹和华瀚公司归还借款本金800万元的请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。三被告逾期还款已构成违约，根据约定自逾期之日起应向原告承担支付违约金的民事责任。但原告主张按8000元／天（相当于年利率36%）计算违约金的标准过高，本院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款年基准利率5.85%的四倍（即年利率23.4%）进行计算，其中自2011年6月17日起至2012年2月16日止的违约金为124.8万元，对于原告超过部分的违约金主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告胡文强、许国松、正宇公司和萧然公司为被告周赛珠、胡正豹和华瀚公司向原告借款提供保证担保事实清楚，鉴于各担保人与原告之间对保证的方式、保证担保的范围及保证份额未作明确约定，根据《担保法》有关规定，被告胡文强、许国松、正宇公司和萧然公司应对被告周赛珠、胡正豹和华瀚公司的全部债务承担连带共同保证责任。被告周赛珠、胡正豹和华瀚公司关于原告并非实际出借人、被告实际借到款项仅为760万元及被告已归还借款本金317万元的辩称，并未提供确凿证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、周赛珠、胡正豹、温州华瀚电子有限公司于本判决生效后十日内归还陈荣珍借款本金800万元，并支付该款自2011年6月17日起按年利率23.4%计算至判决确定履行日止的违约金（截至2012年2月16日止的违约金为124.8万元）；
二、胡文强、许国松、正宇工艺品有限公司、浙江萧然钢材物流中心有限公司对周赛珠、胡正豹、温州华瀚电子有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任。
三、驳回陈荣珍的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81520元，财产保全申请费5000元，合计86520元，由陈荣珍负担6185元，由周赛珠、胡正豹、温州华瀚电子有限公司负担80335元，胡文强、许国松、正宇工艺品有限公司、浙江萧然钢材物流中心有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 屠吾英
二〇一二年六月四日
书 记 员 方 煜