上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终618号
上诉人（原审原告）朱丽萍，女，1968年6月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人朱翰祺（系朱丽萍父亲），1944年10月25日出生，住上海市青浦区。
委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海伊科动力机械有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人汪治。
委托代理人刘剑飞。
被上诉人（原审被告）上海市青浦区绍邦自行车商店，经营地上海市青浦区。
经营者桑小燕，男，1974年10月14日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人朱丽萍因产品责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民一（民）初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月5日，朱丽萍在上海市青浦区绍邦自行车商店（以下简称“绍邦商店”）购买了由上海伊科动力机械有限公司（以下简称“伊科公司”）生产的伊科牌两轮电动自行车一辆，价格为人民币（以下币种同）2，600元。2014年7月24日9时许，朱丽萍骑该车辆沿本市外青松公路由北向南行驶至枫泾村路北约200米处时发生事故，造成车损人伤。当天，朱丽萍被送往复旦大学附属华山医院住院治疗，至同年8月12日出院，当天又至复旦大学附属中山医院青浦分院住院至当月28日出院。朱丽萍认为，该车辆存在设计缺陷，导致挡泥板无故脱落，进而引起本起事故，伊科公司作为车辆生产者，绍邦商店作为销售者，均应承担赔偿责任。故诉至原审法院，要求伊科公司赔偿医疗费150，424.88元、住院伙食补助费960元、交通费500元、律师费13，500元、伤残赔偿金87，702元、误工费10，920元、护理费6，300元、营养费2，400元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，300元；绍邦商店承担连带赔偿责任。
原审法院另查明，1、事故发生后，经上海市公安局青浦分局交通警察支队委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对车辆安全技术状况进行检验，对朱丽萍骑行的车辆事发时是否与其他车辆发生过碰撞进行鉴定。2014年8月22日，该中心出具相应的检验报告和鉴定意见书。检验结果为车架钢印号锈蚀，右后视镜偏转移位。后轮上侧挡泥板脱位，位于后轮左前方下侧位置，其金属支架杆变形与轮胎产生运动干涉。前后轮制动装置均连接完好，制动功能尚存。转向装置连接完好，转向功能尚存。其他安全装置未见异常。鉴定意见书“分析说明”一节中载明，根据被鉴定车辆所检见的痕迹分析，符合被鉴定车辆行驶过程中其后轮上侧挡泥板脱落与后轮发生运动干涉，致使被鉴定车辆向左倒地所形成的事故特征。鉴定意见为，可排除被鉴定车辆与其他车辆发生过碰撞的可能性。
2、2015年1月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对朱丽萍受伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定。鉴定意见为，朱丽萍头颅及左上肢等处因故受伤，后遗颅骨修补及功能障碍，已分别相当于道路交通事故XXX伤残。伤后休息150-180日，护理90日，营养期为60日。为此，朱丽萍支付鉴定费1，800元。
3、朱丽萍户籍性质为非农家庭户。
4、上海市青浦区夏阳街道社会救助管理所出具证明，载明朱丽萍于2014年9月在该街道申请医疗救助，该人员共发生医药费179，102元，医保统筹（报销）74，874.28元，自费金额87，657.28元，自负金额16，521.75元，医疗救助8，270元。
5、朱丽萍为本案诉讼聘请律师代理诉讼，为此支付代理费13，500元。
原审审理中，伊科公司表示，鉴定机构的鉴定意见书和检验报告，仅说明是挡泥板脱落与后轮发生运动干涉导致事故，但就挡泥板脱落的原因并没有作出认定，并不能以此认定车辆存有质量问题，并且事发车辆的挡泥板前部支撑固定在车架上，后部分固定在支架，再由支架连接到车架，并无设计缺陷。
朱丽萍表示，其平日使用中注意爱护本案车辆，之前反光镜有碰坏去维修过，未对该车辆进行过定期保养。本案电动车装有两块挡泥板，这种设计是非必要的，且挡泥板的上固定设计不合理，导致挡泥板脱落，进而造成运动干涉以致事故发生。就所涉车辆是否存有产品质量缺陷，朱丽萍曾申请鉴定，原审法院与国家电动自行车质量监督检验中心联系后，该中心表示所涉车辆不具备鉴定条件，无法鉴定。原审法院告知朱丽萍后，其予以认可，并表示其已自行咨询过多家鉴定单位，亦答复无法进行鉴定，但认为根据现有证据，可以确定所涉车辆产品质量存有缺陷。
原审法院经审理认为，朱丽萍以产品责任为诉由，要求伊科公司、绍邦商店对其骑车受伤事故的损失承担赔偿责任，应当对本案电动自行车存在缺陷、该缺陷的存在与损害后果之间存有因果关系等加以举证证明。本案事故是由所涉车辆挡泥板脱落以致与车轮发生运动干涉所致，但导致挡泥板脱落的原因存在多样性和不确定性，现朱丽萍未能提供证据证明挡泥板脱落系因产品缺陷所致，而产品缺陷本就属于专业技术问题，应由相应鉴定部门进行鉴定，故朱丽萍应当承担举证不能的不利后果，对朱丽萍要求伊科公司、绍邦商店赔偿损失的诉讼请求，难予支持。现伊科公司自愿补偿5，000元，于法无悖，予以准许。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十条之规定，原审法院作出判决：一、驳回朱丽萍的全部诉讼请求；二、伊科公司应于本判决生效之日起十日内支付朱丽萍补偿款5，000元。
原审判决后，朱丽萍不服，向本院提起上诉称：涉案车辆后轮在外部已有一块挡泥板的情况下，内部再增加涉事的挡泥板既无必要，也不合理；涉案车辆挡泥板与金属支架杆相连，固定于车辆两侧，但缺少上固定，正是由于此种固定方式，导致挡泥板脱落时带动了金属支架杆，进而与后轮发生运动干涉。以上两点事实足以认定涉案车辆存在设计缺陷，且与本案事故的发生具有因果关系，故伊科公司与绍邦商店作为车辆的生产者和销售者应承担无过错责任。要求撤销原判，改判支持其在原审的全部诉讼请求。
被上诉人伊科公司辩称：涉案车辆后轮挡泥板发生脱落的原因并不明确，故不能以挡泥板脱落的事实认定该车辆存在产品缺陷。该型号电动自行车伊科公司已销售了几千辆，从未发生过此类情况。要求维持原判。
被上诉人绍邦商店辩称：朱丽萍虽从绍邦商店买受涉案车辆，但当时的业主并非桑小燕，故现在的业主不应承担责任。要求维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，本起事故的发生经鉴定系因涉案车辆在行驶过程中后轮挡泥板脱落与后轮发生运动干涉所致，各方当事人对此均无异议。朱丽萍从购买车辆至发生事故使用该车辆已超过一年半的时间，在此期间内究竟是使用维护的问题还是车辆本身存在产品缺陷导致车辆挡泥板脱落，需要通过鉴定机构的专业技术鉴定予以明确。但涉案车辆经法院联系鉴定机构并不具备鉴定条件，而朱丽萍提供的证据又不足以证明其事实主张，故朱丽萍应承担举证不能的不利后果。原审法院所作判决正确，本院予以维持。朱丽萍以涉案车辆存在产品缺陷为由要求伊科公司与绍邦商店承担产品责任的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，500.10元，由上诉人朱丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年三月三十日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……