广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第758号
原告：袁达志，男，1962年6月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李业成，广东松楠律师事务所律师。
被告：袁健秦，男，1967年2月21日出生，汉族，住中山市。
被告：龚小新，男，1974年4月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被告：谢正怡，男，1984年1月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：唐丽妃，女，1975年7月31日出生，澳门永久性居民，住澳门。
被告：清远市兴海铜业有限公司，住所地广东省清远市清城区。
法定代表人：陈观土。
被告：袁敏强，男，1978年4月17日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：莫细英，女，1972年4月23日出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人：李锋明、何键鹏，广东南鹏律师事务所律师。
被告：梁均洪，男，1974年2月28日出生，住广东省中山市。
委托代理人：傅磐磊、傅方韦，广东广鸿律师事务所律师、实习律师。
被告：黄毅光，男，1981年12月26日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：袁丽雅，女，1975年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：袁丽结，女，1969年12月4日出生，汉族，住广东省中山市。
被告袁丽雅、袁丽结的委托代理人吴文伟，广东广中律师事务所律师。
被告：李焕娇，女，1962年9月19日出生，汉族，住中山市。
被告：顾仁生，男1938年5月15日出生，香港人，住香港东区。
被告：岑华标，男，1974年8月9日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：佛山市顺德区宏创物资回收有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：区惠洪。
委托代理人：吴文豪、洪锦玲，广东天地律师事务所律师。
被告：郑昆石，男，1972年7月9日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：李广伦，男，1956年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：佛山市顺德区华鹏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：邝剑虹。
被告：清远天恒金属有限公司，住所地清远市清城区。
法定代表人：高卫国，该公司总经理。
委托代理人：张红伟，该司工作人员。
被告：靖西恒信铝业有限公司，住所地广西壮族自治区靖西县。
法定代表人：孙作明。
被告：谭志强，男，1969年11月5日出生，住广东省佛山市南海区。
被告（追加）：中山市三角万利小额贷款有限公司，住所地中山市。
法定代表人：谷二彦。
委托代理人：陈志毅、林宇玲，广东香山律师事务所律师。
被告（追加）：中国光大银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
代表人：林银波。
被告（追加）：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区。
代表人：龙健，行长。
委托代理人：黎国枢，广东中元律师事务所律师。
原告袁达志诉被告袁健秦、龚小新、谢正怡、唐丽妃、清远市兴海铜业有限公司（以下简称兴海公司）、袁敏强、莫细英、梁均洪、黄毅光、袁丽雅、袁丽结、李焕娇、顾仁生、岑华标、佛山市顺德区宏创物资回收有限公司（以下简称宏创公司）、郑昆石、李广伦、佛山市顺德区华鹏贸易有限公司（以下简称华鹏公司）、清远天恒金属有限公司（以下简称天恒公司）、靖西恒信铝业有限公司（以下简称恒信公司）、谭志强、中山市三角万利小额贷款有限公司（以下简称万利公司）、中国光大银行股份有限公司中山分行（以下简称光大银行中山分行）、平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告袁达志的委托代理人李业成，被告莫细英及其委托代理人李锋明，被告梁均洪的委托代理人傅磐磊、傅方韦，被告袁丽雅、袁丽结的委托代理人吴文伟，被告天恒公司的委托代理人张红伟，被告万利公司的委托代理人林宇玲。被告平安银行中山分行的委托代理人黎国枢到庭参加诉讼。被告袁健秦、龚小新、谢正怡、唐丽妃、兴海公司、袁敏强、黄毅光、李焕娇、顾仁生、岑华标、宏创公司、郑昆石、李广伦、华鹏公司、恒信公司、谭志强、光大银行中山分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁达志诉称：由于袁健秦拖欠原告款项，双方于2013年10月9日签订《土地使用权转让协议》，约定袁健秦将上述土地使用权以及地上建筑物抵偿给异议人。原告多次要求袁健秦办理过户手续，袁健秦声称需要解决的他债务问题后才能办理，故一直拖延至今。现由于上述土地以及地上建筑物被纳入袁健秦的执行财产中，正被采取执行措施，原告为维护自身合法权益，于2015年5月19日向法院提起执行异议，法院经审理于2015年7月8日作出（2015）中二法执外异字第11号执行裁定书，驳回原告的异议申请。《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、停止执行袁健秦名下位于中山市镇显龙螺沙工业区的两宗土地使用权［国（2003）101386、国（2005）100059］以及地上建筑物（价值500万元）；二、确认上述土地使用权以及地上建筑物的产权归属于原告。
原告袁达志对其陈述事实，提供的证据有：一、执行裁定书，证明本案经过执行异议；二、土地使用权转让协议书、土地证，证明袁健秦已将涉案房地产物业转让给袁达志；三、评估报告、拍卖通知，因其他案件，法院已经委托评估涉案房地产，并准备拍卖。
被告莫细英辩称：被告认为原告的诉讼没有任何的依据，应当予以驳回，因为在涉案的建筑物当中，在之前已经办理抵押，办理抵押是签订合同之前，按法律规定，签订买卖合同应当得到抵押权人的同意，因此，原告提交的转让协议应当是无效的，我们从转让协议的内容上可以看到，转让价格为2500万元，但原告陈述的内容是以物抵债，其是没有支付价款给袁健秦的，是否存在真实的债权债务，原告亦无提交证据。涉案的土地仍然在袁健秦名下，所以法院执行涉案土地是有理有据的。
被告梁均洪辩称：梁均洪对袁健秦的债权，已经有生效的法律文书，执行袁健秦的土地有法律依据，其余的意见与莫细英的一致。
被告袁丽雅、袁丽结辩称：原告所诉求的转让协议，该物业已经设定抵押权，而且已经被法院查封，所以原告所主张的案涉归其所有没有事实及法律依据，请求法院驳回。
被告天恒公司辩称：我方答辩意见与莫细英的答辩意见一致。
被告万利公司书面辩称：一、袁达志与袁健秦就涉案房地产的转让无效。1、袁达志与袁健秦签署《土地使用权转让协议》前，涉案房地产已被法院查封，根据相关法律规定，被法院查封的房地产禁止转让；2、袁达志与袁健秦签署《土地使用权转让协议》前，涉案房地产已抵押给平安银行，根据相关法律规定，抵押人袁健秦在抵押期间未经抵押权人平安银行同意转让抵押财产，该转让无效。二、从袁达志与袁健秦签署《土地使用权转让协议》的内容来看，该协议的性质是以物抵债协议，该协议系实践性合同，由于物抵债协议没有实际履行，袁达志以对抵债财产主张所有权，法院应驳回其诉求。三、涉案房地产一直登记在袁健秦名下，从未转移，袁健秦是涉案房地产的权利人，法院有权查封，并继续执行。
被告平安银行中山分行辩称：同意以上被告的答辩意见一致。
被告黄毅光书面辩称：一、黄毅光与袁健秦民间借贷纠纷已经判决生效，并进入执行程序应受到保护，法院不应停止执行程序；二、原告不享有本案涉案的土地使用权以及地上建筑物的产权。1、涉案的房地产已抵押平安银行，不得转让；2、涉案房地产登记在袁健秦名下，且涉案房地产并没交付给原告，原告也没有实际占有和使用，转让没有完成，是不成立的；三、原告的证据不足以证明双方存在真实的债权债务关系，对于债权债务的形成没有任何证据的支持以及法院的生效判决予以证明，双方之间的债权债务与签订《土地使用权转让协议》之间，两者的法律关系是不同的，故该《土地使用权转让协议》是无效不成立的。
被告李焕娇书面辩称：一、李焕娇与袁健秦民间借贷纠纷已经判决生效，并进入执行程序应受到保护，法院不应停止执行程序；二、原告不享有本案涉案的土地使用权以及地上建筑物的产权。1、涉案的房地产已抵押平安银行，不得转让；2、涉案房地产登记在袁健秦名下，且涉案房地产并没交付给原告，原告也没有实际占有和使用，转让没有完成，是不成立的；三、原告的证据不足以证明双方存在真实的债权债务关系，对于债权债务的形成没有任何证据的支持以及法院的生效判决予以证明，双方之间的债权债务与签订《土地使用权转让协议》之间，两者的法律关系是不同的，故该《土地使用权转让协议》是无效不成立的。
被告唐丽妃书面辩称：一、唐丽妃与袁健秦民间借贷纠纷已经判决生效，并进入执行程序应受到保护，法院不应停止执行程序；二、原告不享有本案涉案的土地使用权以及地上建筑物的产权。1、涉案的房地产已抵押平安银行，不得转让；2、涉案房地产登记在袁健秦名下，且涉案房地产并没交付给原告，原告也没有实际占有和使用，转让没有完成，是不成立的；三、原告的证据不足以证明双方存在真实的债权债务关系，对于债权债务的形成没有任何证据的支持以及法院的生效判决予以证明，双方之间的债权债务与签订《土地使用权转让协议》之间，两者的法律关系是不同的，故该《土地使用权转让协议》是无效不成立的。
被告宏创公司书面辩称：一、裁定认定事实、适用法律正确。1、涉案房地产属袁健秦所有；2、涉案房地产在查封后转让无效。3、未经抵押人同意，转让协议无效。二、涉案房地产的权属人为袁健秦，其法院查封后转让的行为无效，袁达志的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告宏创公司未到庭应诉，其向本院提交了以下证据：一、（2014）佛顺法陈民字第160号《民事判决书》；二、《申请执行书》三、（2014）佛顺法执字第3034号《执行案件受理通知书》，证据一至三证明截止2014年6月28日，被告对袁健秦享有合法债权2722941.13元；四、《中山市土地房地产档案馆档案资料证明表》［国（2003）101386］、［国（2005）100059、0112001015］，证明涉案房地产一直登记在袁健秦名下，权属未变更；五、《房地产查封证明表》［国（2003）101386、国（2005）100059］，证明涉案房地产早在2012年3月4日被（2012）中二法民一初字第1571号查封，涉案房地产在查封后转让无法对抗申请执行人；六、《房地产抵押证明表［国（2003）101386、国（2005）100059］，证明房地产的抵押权人为平安银行中山分行，转让涉案房地产需经平安银行中山分行同意。
被告袁健秦、龚小新、谢正怡、唐丽妃、兴海公司、袁敏强、黄毅光、李焕娇、顾仁生、岑华标、郑昆石、李广伦、华鹏公司、恒信公司、谭志强、光大银行中山分行未到庭应诉，亦没有证据向本院提交。宏创公司书面答辩并向本院提交证据。
经审理查明：原告于2015年5月21日以袁健秦拖欠其款项，以及双方于2013年10月9日签订《土地使用权转让协议》，约定袁健秦将上述土地使用权及地上建筑物抵偿给原告，现涉案财产被法院查封采取执行措施，据此提出执行异议，本院于2015年7月8日作出（2015）中二法执外异字第11号民事裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告不服上述执行裁定，并于2015年8月21日向本院提起诉讼，主张前述诉求。
另查明：2003年11月24日，袁健秦取得位于中山市镇显龙螺沙工业区的土地使用权［土地证号：中府国用（2003）第1013**号］，地类：工业，使用权类型：出让；2005年2月1日，袁健秦取得位于中山市××××号的土地使用权［中府国用（2005）第100059号］地类：工业，使用权类型：出让。2012年3月16日，袁健秦将上述土地及房产抵押给平安银行中山分行。2012年11月23日，被告岑华标因民间借贷纠纷一案向法院申请诉讼保全，依法查封了上述两处土地使用权及房地产所有权，后达成和解协议，因袁健秦未能履行调解书所确定义务，进入执行程序，上述诉讼查封转为执行查封。之后，其他本案被告均向袁健秦主张相应债权，并依法院生效判决申请参与执行分配。
又查明：2015年4月3日，本院作出（2013）中二法执字第1087号第一次拍卖通知书，该书载明：本院在执行以袁健秦、张洁萍为被执行人系列案件过程中，依法查封被执行人袁健秦、张洁萍名下房地产、土地及地上附着物并委托评估公司进行了价值评估。案经摇珠选定广东华友拍卖行有限公司公开拍卖。
再查明：2013年10月9日，甲方（××）袁健秦与乙方（受让人）袁达志签订《土地使用权转让协议》一份，协议约定:一、转让标的物概况，…；二、现甲方将［国（2003）101386、国（2005）100059］两块国有土地使用权及地上建筑物以转让价贰仟伍佰万元转让给乙方，用来抵偿欠乙方的款项，具体转让款项的交接由甲、乙双方另行协商安排；三、从签订本协议之日起至国有土地使用权、房产证过户到乙方名下为止…；四、过户税费承担：国有土地使用权及地上房产的过户所导致的税费由甲、乙双方平均分摊支付，各占50%。注销抵押登记、办理房产证所需的税费，由甲方承担；此外，还约定其他义务，甲、乙双方在该协议上签名。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据本院作出的（2015）中二法执外异字第11号民事裁定，结合双方提交证据及诉辩意见，本院作如下分析：关于原告主张停止执行袁健秦名下位于中山市镇显龙螺沙工业区的两宗土地使用权［国（2003）101386、国（2005）100059］以及地上建筑物（价值500万元）的问题。本案中，原告以袁健秦拖欠其款项，以及双方于2013年10月9日签订《土地使用权转让协议》，约定袁健秦将上述土地使用权及地上建筑物抵偿给原告，现涉案财产被法院查封采取执行措施，据此提出执行异议，被告均不认可原告上述主张。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。第十七条规定：不动产权属证书旧权利人享有该不动产物权的证明。现涉案房地产的产权仍属袁健秦所有，故，原告的上述主张依据不足，本院不予支持；关于原告主张确认上述土地使用权以及地上建筑物的产权归属于原告的问题。本案中，原告以双方签订的《土地使用权转让协议》约定，袁健秦将上述土地使用权及地上建筑物抵偿给原告，而主张上述诉求，但该转让协议中所约定权利义务并没有实际履行，且上述转让协议签订之前，涉案房地产已抵押平安银行中山分行。同时，涉案房地产现已被法院依法查封。因此，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。现因袁健秦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制拍卖涉案房屋等符合法律规定。综上，袁达志就涉案房地产不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其执行异议依法予以驳回。被告袁健秦、龚小新、谢正怡、唐丽妃、兴海公司、袁敏强、黄毅光、李焕娇、顾仁生、岑华标、郑昆石、李广伦、华鹏公司、恒信公司、谭志强、光大银行中山分行、宏创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）款的规定，判决如下：
驳回原告袁达志的全部诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告袁达志负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何文璋
代理审判员 姚红波
代理审判员 黎 妙
二Ｏ二Ｏ一五年十一月二十日
书 记 员 石一夫