广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法民二终字第212号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：蓝友诚，该公司总经理。
委托代理人：廖飞腾，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄汉宽，男，汉族，1962年4月6日出生。
委托代理人：刘颖智、梁广文，均是广东君鼎律师事务所律师。
原审被告：吴燕平，男，汉族，1981年10月29日出生
原审被告：吴文杰，男，汉族，1985年6月15日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称肇庆太平洋财保公司）因与被上诉人黄汉宽、原审被告吴燕平、吴文杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2013）肇要法民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。黄汉宽原亦向本院提起上诉，在本院审理本案过程中，黄汉宽又向本院申请撤回上诉。本院经审查后作出（2013）肇中法民二终字第212号民事裁定，准许黄汉宽撤回上诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月12日2时20分，吴燕平驾驶粤HKG9**号小轿车从高要市大湾圩往大湾合城方向行驶，途径高要市X429线大湾镇高第村附近路段时碰撞由黄汉宽驾驶的粤H387**号小轿车，造成黄汉宽受伤住院治疗的交通事故。高要市公安局交警大队作出《公交认字（2011）第01200号道路交通事故认定书》，确定吴燕平承担此事故的全部责任，黄汉宽不承担此事故的责任。2013年4月7日，广东衡正法医临床司法鉴定所作出粤衡正（2013）临鉴字第188号司法鉴定意见书，评定黄汉宽因车祸所致的损伤为十级伤残。黄汉宽起诉至原审法院，请求判令：1、肇庆太平洋财保公司在其承保的粤HKG9**号小轿车交强险及商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿黄汉宽交通费、误工费、残疾赔偿金等损失及精神抚慰金共122053.03元；2、本案诉讼费用由吴燕平、吴文杰、肇庆太平洋财保公司承担。
再查明，粤HKG9**号小轿车的登记车主为吴文杰，事故发生时由吴燕平驾驶，吴燕平系吴文杰的司机，事故发生时吴燕平系履行职务行为。吴文杰为粤HKG9**号小轿车在肇庆太平洋财保公司购买了机动车道路交通事故强制保险（下称交强险）和20万元的第三者责任保险。交强险的死亡伤残限额为11万元，医疗费赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限均为2010年12月28日至2011年12月28日24时止。
另查明，2010年7月23日，黄汉宽与肇庆市祥得隆贸易有限公司签订了无固定期限劳动合同，约定薪金以计时工资，奖金按每月销售额乘以3%比率计提成。2012年2月11日，黄汉宽和吴燕平在高要市公安局交通警察大队的主持下达成调解协议，协议约定由吴燕平赔偿医疗费11688.9元、误工费7497.6元、护理费4320元、伙食补助费1800元，上述款项合共25306.5元给黄汉宽；双方签字后即时生效，此后互不追究对方任何责任。经核实，交通事故造成黄汉宽的损失共89322.72元，包括误工费34727.76元、残疾赔偿金53794.96元、鉴定费800元。
原审法院审理认为：肇庆太平洋财保公司抗辩认为，2012年2月11日，黄汉宽与吴燕平之间达成了调解协议，认为本次交通事故有关的损失已全部了结，黄汉宽不能再就本次交通事故所造成的损失另行主张。根据合同的相对性原则，黄汉宽与吴燕平达成的调解协议真实、合法有效，但该调解协议的有效并不影响黄汉宽依法向肇庆太平洋财保公司要求其在法律规定的强制保险的赔偿范围内予以赔偿，故对肇庆太平洋财保公司该项抗辩意见，该院不予采纳。本次交通事故虽然发生在2011年9月，但事故造成黄汉宽受伤，其治疗和恢复健康均需要一定的时间，且黄汉宽是在2013年4月7日才被评定为十级伤残，其是在定残后才知晓达到伤残，其起诉要求赔偿残疾赔偿金等相关诉求并未超过法定诉讼时效，故肇庆太平洋财保公司认为黄汉宽的起诉超过了诉讼时效的意见，该院不予采纳。本次道路交通事故发生后，高要市公安局交警大队作出《公交认字（2011）第01200号道路交通事故认定书》，确定吴燕平承担此事故的全部责任，黄汉宽不承担此事故的责任。该认定事实清楚，程序合法，该院予以采信。
对于黄汉宽起诉的经济损失赔偿问题。黄汉宽起诉误工费按2012年度广东省人身损害赔偿标准中的贸易批发业年收入44116元计算至定残日前一天共为61158.07元，由于黄汉宽的该项意见无事实依据，且黄汉宽未能提供证据证明其本人的实际收入数额，故该院依照其为城镇居民标准计算其误工费为34727.76元（26897.48元／年÷365天×573天－7497.6元），超出部分，该院不予支持。黄汉宽起诉残疾赔偿金按2012年城镇标准计算为53794.96元，黄汉宽系非农业家庭户口，且在城镇有固定工作和收入，依法计算其残疾赔偿金为53794.96元（26897.48元／年×20年×10%）。黄汉宽起诉鉴定费800元，由于黄汉宽对该项诉求提供了证据予以证明，故该院予以支持。黄汉宽起诉要求营养费10000元、交通费300元，由于黄汉宽对上述两项诉求没有提供任何证据予以证明，故对黄汉宽主张营养费10000元、交通费300元的诉求，该院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《广东省道路交通安全条例》第四十八条的规定，黄汉宽的上列损失，依法应由肇庆太平洋财保公司在交强险中先予赔偿，即在粤HKG9**号小轿车的交强险赔偿限额下支付误工费34727.76元、残疾赔偿金53794.96元，合共支付88522.72元给黄汉宽。超出交强险的数额800元，依法应由肇庆太平洋财保公司在承保的粤HKG9**号小轿车第三者责任险赔偿限额范围内予以赔付给黄汉宽。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：一、肇庆太平洋财保公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔付88522.72元、在第三者责任险赔偿限额内赔付800元，合共应赔付89322.72元给黄汉宽；二、驳回黄汉宽的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2741元，由黄汉宽承担708元，吴燕平、吴文杰承担2033元。
上诉人肇庆太平洋财保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2012年2月11日，吴燕平及黄汉宽在高要交警大队的主持下达成调解，双方签字后即时生效，了结此案，今后互不追究对方任何责任。双方已按调解内容履行了协议，该协议不具有无效、可撤销情形。黄汉宽再次主张赔偿的依据不足。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”的规定，黄汉宽于2011年9月12日发生交通事故入院治疗，2011年10月18日治疗终结，2012年2月11日调解结案。黄汉宽于2013年4月16日向原审法院主张权利，超过一年的诉讼时效。其诉求不应得到法律的保护。2、黄汉宽于2011年9月12日发生交通事故入院治疗，2011年10月18日治疗终结后，并没有在法律规定的时间内进行伤残鉴定，而是选择在1年半后进行鉴定，明显不合理。因《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》于2012年7月1日修改，若按修改前的标准，黄汉宽的伤情并不达到十级伤残。根据法不溯及既往原则，当前的法律并不能规范以前行为。黄汉宽目前评定的伤残等级与当时的规定并不适用。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回黄汉宽的诉讼请求。
被上诉人黄汉宽答辩称：按照交强险条例相关规定，并不包括“交通肇事双方达成协议后”不在理赔范围内，黄汉宽与肇事方达成的和解协议，与肇庆太平洋财保公司并没有关联。在本案中，按照交强险先予理赔的原则，肇庆太平洋财保公司仍应赔偿黄汉宽的经济损失；肇庆太平洋财保公司实际是混淆终止治疗与治疗出院的区别，黄汉宽在出院时事实上存在多处伤害及疼痛，而鉴定报告和出院诊断证明中也确认这一事实。肇庆太平洋财保公司的上诉请求缺乏依据，请求二审法院驳回肇庆太平洋财保公司的上诉请求。
原审被告吴燕平、吴文杰没有作出答辩意见。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、肇庆太平洋财保公司应否承担赔偿黄汉宽经济损失的民事责任；二、黄汉宽的十级伤残评定结论是否采信。
一、关于肇庆太平洋财保公司应否承担赔偿黄汉宽经济损失的民事责任的问题。本案交通事故发生后，黄汉宽与吴燕平之间达成了调解协议，根据合同相对性原则，黄汉宽与吴燕平所达成的调解协议仅对合同双方具有法律约束力，该调解协议的效力不及于肇庆太平洋财保公司，该调解协议也未对肇庆太平洋财保公司的权利义务作出约定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，黄汉宽依法可以向肇庆太平洋财保公司要求其在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿其经济损失。故肇庆太平洋财保公司上诉认为本次交通事故有关损失已调解了结，黄汉宽不能再就本次交通事故所造成的损失另行主张的法律依据不足，本院不予采纳。本次交通事故虽然发生在2011年9月，但黄汉宽受伤后其治疗和恢复健康均需要一定的时间，且黄汉宽是在2013年4月7日才被评定为十级伤残，其是在定残后才知道其损害结果达到伤残等级，其于2013年4月23日起诉要求赔偿残疾赔偿金等相关诉求并未超过一年诉讼时效期间，故肇庆太平洋财保公司上诉主张黄汉宽的起诉超过了诉讼时效的事实依据不充分，本院不予采纳。
二、关于黄汉宽的十级伤残评定结论是否采信的问题。黄汉宽的伤情经广东衡正法医临床司法鉴定所评定，作出粤衡正（2013）临鉴字第188号司法鉴定意见书，评定黄汉宽因车祸所致的损伤为十级伤残。广东衡正法医临床司法鉴定所具有司法鉴定的资质，作出的评定结论合法有效。一审中肇庆太平洋财保公司虽然对该评定结论提出异议，但没有申请重新鉴定，只是认为根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》于2012年7月1日修改前的标准规定，黄汉宽的伤情并不达到十级伤残进行反驳，并不能够推翻广东衡正法医临床司法鉴定所的评定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，原审法院采信该评定结论并无不当，本院依法予以维持。肇庆太平洋财保公司上诉认为黄汉宽的伤情并不达到十级伤残的证据不足，本院不予支持。
综上，肇庆太平洋财保公司上诉请求之理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2741元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 唐 强
代理审判员 苏 奇
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张艺斌