中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2018）最高法民终31号
上诉人（原审被告）：重庆重铁物流有限公司，住所地重庆市渝中区中山支路16号。
法定代表人：彭能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：皮红军，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王崧年，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号。
负责人：韩旭，该行行长。
委托诉讼代理人：聂静，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹏飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巫山县龙翔商贸有限责任公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇净坛一路377号。
法定代表人：邱翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁英，重庆原驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合江县杉杉贸易有限公司，住所地四川省泸州市合江县凤鸣镇金凤街118号门市。
法定代表人：邱翔，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：巫山县国安商贸有限公司，住所地巫山县巫峡镇广东中路。
法定代表人：李婷婷，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆中特实业有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号B栋15层4-5号。
法定代表人：邱家全，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邱翔，男，1974年10月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：黄凤清，女，1980年12月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原审被告：中海中西部物流有限公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号国际商会大厦04楼12号、13号房。
法定代表人：吕磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马红梅，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王纯，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人重庆重铁物流有限公司（以下简称重铁物流公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行）、巫山县龙翔商贸有限责任公司（以下简称龙翔商贸公司）、合江县杉杉贸易有限公司（以下简称杉杉贸易公司）、巫山县国安商贸有限公司（以下简称国安商贸公司）、重庆中特实业有限公司（以下简称中特实业公司）、邱翔、黄凤清以及原审被告中海中西部物流有限公司（以下简称中海物流公司）其他合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2014）渝高法民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人重铁物流公司的委托诉讼代理人皮红军、王崧年，被上诉人平安银行的委托诉讼代理人聂静、陈鹏飞，被上诉人龙翔商贸公司的委托诉讼代理人袁英，原审被告中海物流公司的委托诉讼代理人马红梅、王纯到庭参加了诉讼。被上诉人杉杉贸易公司、国安商贸公司、中特实业公司、邱翔、黄凤清经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
平安银行向一审法院提出诉讼请求：1.重铁物流公司支付平安银行应收账款41131314.18元，龙翔商贸公司在重铁物流公司不能支付的范围内承担赔偿责任；2.龙翔商贸公司偿还平安银行借款30007559.8元；3.龙翔商贸公司偿还平安银行71138873.97元本金的利息（2013年9月5日《汇票承兑合同》1256.6万元商业汇票承兑垫款628.3万元，从2014年3月6日起至付清时止，按每日万分之五计收罚息；2013年9月17日《汇票承兑合同》1400万元商业汇票承兑垫款700万元，从2014年3月17日起至付清时止，按每日万分之五计收罚息；2013年11月5日《汇票承兑合同》1660万元商业汇票承兑垫款818.38万元，从2014年5月5日起至付清时止，按每日万分之五计收罚息；2014年1月21日《汇票承兑合同》1940万元商业汇票承兑垫款970万元，从2014年7月22日起至付清时止，按每日万分之五计收罚息；借款540万元、300万元、1750万元、1600万元本金，2014年2月21日至2014年3月21日所欠利息为237247.12元，自2014年3月22日起至本金付清时止，按年利率7.28%计收利息，按年利率10.92%计收罚息，对逾期利息按年利息10.92%计收复利，利随本清）；4.邱翔、黄凤清、杉杉贸易公司对龙翔商贸公司的前述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任，国安商贸公司、中特实业公司对龙翔商贸公司承担的970万元及其利息、复利、罚息部分承担连带清偿责任；5.重铁物流公司不能支付应收账款以及龙翔商贸公司、国安商贸公司、中特实业公司、杉杉贸易公司、邱翔、黄凤清不能偿还欠款本息、复利、罚息时，由中海物流公司承担补充赔偿责任（补充赔偿限额以流失的煤炭10833万元为限）；6.平安银行对抵押的煤炭享有优先受偿权；7.诉讼费用由全部被告负担。事实和理由：平安银行分别于2012年12月18日、2013年12月19日与龙翔商贸公司签订了《综合授信额度合同》《〈综合授信额度合同〉补充协议》，由平安银行给予龙翔商贸公司4亿元的综合授信额度。其中2012年12月18日《综合授信额度合同》敞口金额为8500万元，2013年12月19日《综合授信额度合同》敞口金额为8000万元，两份合同均约定授信方式包括但不限于贷款、票据承兑、保理、开立信用证等，额度项下的具体授信方式、金额、利率、费率及期限以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。平安银行与龙翔商贸公司于签订《综合授信额度合同》当日，即2012年12月18日、2013年12月19日分别签订了对应的《国内保理业务合同》《保理业务补充协议》，约定：龙翔商贸公司将其在重铁物流公司自2013年7月4日起的所有应收账款及该应收账款享有的权利全部转让给平安银行，平安银行向龙翔商贸公司提供有追索权的明保理服务，保理融资方式为池融资保理授信，具体授信方式为贷款、开立商业汇票、商票保贴，保理授信的融资利息收取按具体授信合同规定。合同签订后，平安银行和龙翔商贸公司共同向重铁物流公司送达了《应收账款转让通知书》《平安银行股份有限公司重庆分行应收账款转让询证函》，应收账款转让事项均已取得重铁物流公司书面确认，并在中国人民银行征信中心进行了应收账款转让登记，转让金额也得到重铁物流公司的确认。平安银行与龙翔商贸公司分别于2012年12月18日、2013年12月19日还签订了《最高额抵押担保合同》《最高额质押担保合同》，合同约定由龙翔商贸公司以其位于宜都市三青商贸物流园（以下简称三青物流园）、武穴港储物资供销公司、彬县佳宏选煤有限公司、遵义县龙坑日新经济开发有限公司日新煤坝等地的现有和将有的全部煤炭提供抵押、质押担保，均在重庆市巫山县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2012年12月18日，平安银行与中海物流公司签订了《动产监管协议》，合同约定由中海物流公司作为龙翔商贸公司向平安银行提供的抵押物的监管人，承担监管义务和责任。同日，平安银行和邱翔、黄凤清、杉杉贸易公司分别签订了《最高额保证担保合同》，约定由邱翔、黄凤清、杉杉贸易公司为当日的《综合授信额度合同》项下龙翔商贸公司的全部债务提供连带责任保证担保。2013年12月19日，平安银行与杉杉贸易公司、国安商贸公司、中特实业公司、邱翔、黄凤清签订了《最高额保证担保合同》，约定共同为当日的《综合授信额度合同》项下龙翔商贸公司的全部债务提供连带责任保证担保。
前述合同签订后，平安银行以开立商业汇票承兑的方式向龙翔商贸公司陆续提供保理融资款2298.3万元，具体为：2013年9月2日，重铁物流公司确认平安银行在其处享有的龙翔商贸公司转让的应收账款为17458218.6元，2013年9月5日，平安银行与龙翔商贸公司签订了《汇票承兑合同》，约定由平安银行为龙翔商贸公司签发的总金额为1256.6万元的商业汇票进行承兑，同日，平安银行与王XX签订《质押担保合同》，由王XX以金额为628.3万元的个人定期存单为龙翔商贸公司此笔承兑款中的628.3万元提供质押担保。2013年9月17日，平安银行与龙翔商贸公司签订了《汇票承兑合同》，约定由平安银行为龙翔商贸公司签发的总金额为1400万元的商业汇票进行承兑，同日，平安银行与赵X签订《质押担保合同》，由赵X以金额为700万元的个人定期存单为龙翔商贸公司此笔承兑款中的700万元提供质押担保。平安银行分别于2013年9月5日、2013年9月17日以为龙翔商贸公司签发的商业汇票进行承兑的形式向龙翔商贸公司支付了1256.6万元（敞口余额628.3万元）、1400万元（敞口余额700万元），共计支付敞口余额1328.3万元的保理融资款。2014年1月20日，重铁物流公司确认平安银行在其处享有的龙翔商贸公司转让的应收账款为3991.73966万元，2014年1月21日，平安银行与龙翔商贸公司签订了《汇票承兑合同》，约定由平安银行为龙翔商贸公司签发的总金额为1940万元的商业汇票进行承兑，同日，平安银行与龙翔商贸公司签订《质押担保合同》，由龙翔商贸公司以其在平安银行的保证金账户内的金额为970万元的存款为龙翔商贸公司此笔承兑款中的970万元提供质押担保。平安银行于2014年1月21日以为龙翔商贸公司签发的商业汇票进行承兑的形式向龙翔商贸公司支付了1940万元（敞口余额970万元）的保理融资款。
2013年11月4日，龙翔商贸公司通过线上供应链系统向平安银行申请贷款540万元，期限半年。2013年11月5日，龙翔商贸公司通过线上供应链系统向平安银行申请开立银行承兑汇票，金额1660万元，期限半年。同日，平安银行与谢XX签订《质押担保合同》，由谢XX以金额为830万元的个人定期存单为龙翔商贸公司此笔承兑款中的830万元提供质押担保（敞口余额830万元）。2013年11月6日，龙翔商贸公司通过线上供应链系统向平安银行申请贷款300万元，期限半年。2013年11月8日，龙翔商贸公司通过线上供应链系统向平安银行申请贷款1750万元，期限半年。2013年11月11日，龙翔商贸公司通过线上供应链系统向平安银行申请贷款1600万元，期限半年。平安银行按合同约定分别于2013年11月4日向龙翔商贸公司提供贷款540万元、2013年11月5日向龙翔商贸公司签发的商业汇票进行承兑1660万元（敞口金额830万元）、2013年11月6日向龙翔商贸公司提供贷款300万元、2013年11月8日提供贷款1750万元、2013年11月11日提供贷款1600万元。以上共计提供贷款4190万元、承兑商业汇票1600万元（敞口金额830万元）。
平安银行除扣收了前述质押人质押的定期存单存款2158.3万元及龙翔商贸公司的保证金970万元用于偿还欠款外，龙翔商贸公司于2014年3月18日还款2043281.94元、2014年3月21日还款844.09元。截止2014年3月21日，龙翔商贸公司仍欠平安银行2012年12月18日《综合授信额度合同》项下本金61438873.97元及利息，欠平安银行2012年12月19日《综合授信额度合同》项下本金970万元及利息，共计71138873.97元。重铁物流公司书面确认，截止2014年3月7日，其应付平安银行的到期应收账款为41131314元。中海物流公司在监管期间未履行监管义务造成平安银行抵押物煤炭部分流失，给平安银行造成巨大损失，应当赔偿损失。
重铁物流公司辩称，1.在平安银行主张的龙翔商贸公司未归还贷款本金八笔，其中仅三笔款项涉及保理融资，金额为2298.3万元，另外五笔款项系通过线上供应链系统向平安银行申请贷款，该五笔款项与重铁物流公司无任何关联；2.在平安银行主张的龙翔商贸公司涉及保理融资的三笔款项中，重铁物流公司均不具有支付义务，理由是：本案中涉及到保理融资的基础合同共有两组，第一组是2013年6月1日重铁物流公司与龙翔商贸公司的《煤炭采购合同》，重铁物流公司与奉节县东升旅贸有限公司（以下简称东升旅贸公司）的《煤炭买卖合同》，重铁物流公司、龙翔商贸公司与东升旅贸公司三方签订的《补充协议》；第二组是2013年12月1日重铁物流公司与龙翔商贸公司的《煤炭购销合同》，重铁物流公司与杉杉贸易公司的《煤炭买卖合同》，重铁物流公司、龙翔商贸公司与杉杉贸易公司三方签订的《补充协议》。第一组基础合同，根据合同的性质和内容，不属于可以转让的合同，且至今不具备支付条件。第二组基础合同，因龙翔商贸公司、杉杉贸易公司签订合同时故意隐瞒了该两公司的法定代表人均为邱翔的真实情况，使重铁物流公司签订了该组合同，且龙翔商贸公司虚构了不存在的煤炭交易事实，据此形成了对重铁物流公司30942450元的债权，该组合同已经被成都铁路运输中级法院生效判决撤销，该应收账款的债权债务是不存在的。3.2012年12月18日，平安银行与龙翔商贸公司签订的《国内保理业务合同》及补充协议为无效合同，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”“以合法形式掩盖非法目的”“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，因此产生的法律后果应自行承担。4.平安银行在与龙翔商贸公司发生保理融资业务过程中，未尽到尽职审查义务及是否存在真实煤炭交易的背景审查义务，存在重大过错，应自行承担责任。故请求驳回平安银行对重铁物流公司的全部诉讼请求。
中海物流公司辩称，1.龙翔商贸公司作为贷款人没有到庭参加庭审的情况下，本案所涉金额无法查清。2.平安银行主张的本息、复利和罚息都过高，违反了法律规定，要求依法调整。3.平安银行与中海物流公司签订的《动产监管协议》，中海物流公司监管的货物价值10833万元，折后价6500万元，平安银行要求中海物流公司承担10833万元的责任没有依据。4.三青物流园从来没有与龙翔商贸公司建立过保管关系，龙翔商贸公司没有任何抵押物，抵押权的前提不成立，抵押权未设立也未生效。平安银行放贷前与中海物流公司核库时，要么平安银行明知龙翔商贸公司没有煤炭仍然放贷，其没有尽到审查义务，要么龙翔商贸公司伪造入库单，与三青物流园合谋骗贷，平安银行与中海物流公司被骗，故平安银行要求中海物流公司承担赔偿责任没有法律依据。中海物流公司仅是表面审查义务，龙翔商贸公司伪造三青物流园的公章，使煤炭的真正所有权人将煤炭强行出库，中海物流公司已经尽到了合同的监管义务，平安银行的损失应当由龙翔商贸公司承担。并且，平安银行怠于履行法定审查义务，对抵押权的实现疏于管理，造成重大损失，其本身也存在明显的重大过错，应自行承担责任。5.鉴于现有证据已能初步证明本案存在贷款诈骗的犯罪事实，应当裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关处理，或裁定中止审理；若继续审理，则委托监管纠纷与金融借款纠纷是完全不同的法律关系，不应在一案中合并审理，对平安银行因委托监管纠纷的起诉应予驳回；如果一并审理，应依法追加三青物流园为被告，对抵押物是否真实存在、抵押权是否有效、监管合同是否生效、抵押物灭失原因及各方是否具有过错等基本事实予以查明。即使抵押权设立并生效，中海物流公司有过错，此情况下中海物流公司只承担抵押物灭失后次要责任的补充责任。故要求驳回平安银行对中海物流公司的全部诉讼请求。
龙翔商贸公司、杉杉贸易公司、国安商贸公司、中特实业公司、邱翔、黄凤清未答辩。
一审法院查明如下事实：
2012年12月18日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订平银渝综字20121218第004号《综合授信额度合同》，约定：甲方同意授予乙方4亿元的综合授信额度，综合授信期限自2012年12月18日至2013年12月17日，授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等，乙方可使用敞口授信金额为8500万元。同日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订《〈综合授信额度合同〉补充协议》，约定：贷款利率以每次《借款申请书》所记载的为准；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本协议约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；经甲方承兑的本协议项下汇票到期时，若乙方不能足额缴付全部票款，甲方有权就不足支付部分的票款根据实际垫款时间向乙方追偿并按照每天万分之五计收罚息。同日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订平银渝额抵字20121218第004号《最高额抵押担保合同》，约定：以乙方所有的价值不少于4亿元的煤炭为前述《综合授信额度合同》项下全部债务提供最高额抵押担保，债务本金最高额为4亿元，抵押物所在地为三青物流园、武穴港储物资供销公司、彬县佳宏选煤有限公司、遵义县龙坑日新经济开发有限公司日新煤坝等地，并随后在重庆市巫山县工商行政管理局办理了抵押登记。同日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订平银渝额质字20121218第004号《最高额质押担保合同》，约定以前述煤炭提供最高额质押担保。同日，平安银行分别与邱翔、黄凤清签订了平银渝额保字20121218第004-1、004-2号《最高额保证担保合同》，由邱翔、黄凤清为前述《综合授信额度合同》项下全部债务提供最高额连带责任保证，债务本金最高额为4亿元，保证期间从合同生效之日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。
2012年12月18日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订平银渝保理字20121218第004号《国内保理业务合同》及《保理业务补充协议》，约定：甲方向乙方提供保理服务，保理业务类型为有追索权的明保理，保理融资方式为池融资保理授信，具体授信方式为贷款、开立商业汇票、商票保贴，应收账款回款账户系龙翔商贸公司账号为11×××05、11×××06的账户；若买方/债务人明确表示或以自己的行为表明将拒绝支付全部或部分的应收账款，甲方有权立即向乙方追索尚未收回的应收账款。平安银行向重铁物流公司发出20121218号《应收账款转让通知书》，称龙翔商贸公司将其自2013年7月4日起对重铁物流公司享有的应收账款全部转让给平安银行，请重铁物流公司向平安银行履行应收账款项下的义务，并将应收账款直接付至龙翔商贸公司保理回款专户，重铁物流公司盖章确认收到通知书。2012年12月18日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订了平银渝额质字20121218第004-1号《最高额质押担保合同》，由乙方以前述应收账款向甲方提供最高额质押担保，债务本金最高额4亿元。双方还签订了相应《应收账款转让登记协议》《应收账款质押登记协议》。该应收账款转让在中国人民银行征信中心办理了登记。
2013年9月5日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订了平银渝承字20130904第027号《汇票承兑合同》，约定：甲方为乙方签发的总金额1256.6万元的商业汇票进行承兑，由王XX以其所有的金额为628.3万元的个人定期存单提供质押担保，并由平安银行与王XX签订了相应的《质押担保合同》。《汇票承兑合同》还约定：乙方保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其他约定费用足额存入在甲方开立的结算账户；承兑汇票到期日，乙方如不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按每天万分之五计收罚息。同日，平安银行为龙翔商贸公司签发的1256.6万元商业汇票进行承兑，承兑汇票到期日为2014年3月4日。2014年3月6日，平安银行实际垫款628.3万元。
2013年9月17日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订了平银渝承字20130916第027号《汇票承兑合同》，约定：甲方为乙方签发的总金额1400万元的商业汇票进行承兑，由赵X以其所有的金额为700万元的个人定期存单提供质押担保，并由平安银行与赵X签订了相应的《质押担保合同》。《汇票承兑合同》还约定：乙方保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其他约定费用足额存入在甲方开立的结算账户；承兑汇票到期日，乙方如不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息。同日，平安银行为龙翔商贸公司签发的1400万元商业汇票进行承兑，承兑汇票到期日为2014年3月16日。2014年3月17日，平安银行实际垫款700万元。
2013年11月4日，龙翔商贸公司向平安银行提交业务编号为13110407748485的《借款申请书》，申请平安银行为其提供借款540万元，借款期限180天，到期日为2014年5月3日，贷款利率为年利率7.28%，借款用途为购买煤炭。当日，平安银行向龙翔商贸公司发放贷款540万元。
2013年11月5日，龙翔商贸公司向平安银行提交出账流水号为13110507811077的《承兑申请书》，申请平安银行为其签发的1660万元商业汇票进行承兑，并由平安银行与谢XX签订《质押担保合同》，由谢XX以其所有的金额为830万元的个人定期存单提供质押担保。该批承兑汇票到期日为2014年5月5日。2014年5月5日，平安银行实际垫款818.38万元。
2013年11月6日，龙翔商贸公司向平安银行提交业务编号为13110607883057的《借款申请书》，申请平安银行为其提供借款300万元，借款期限180天，到期日为2014年5月5日，贷款利率为年利率7.28%，借款用途为购买煤炭。当日，平安银行向龙翔商贸公司发放贷款300万元。
2013年11月8日，龙翔商贸公司还向平安银行提交业务编号为13110807972976的《借款申请书》，申请平安银行为其提供借款1750万元，借款期限180天，到期日为2014年5月7日，贷款利率为年利率7.28%，借款用途为购买煤炭。当日，平安银行向龙翔商贸公司发放贷款1750万元。
2013年11月11日，龙翔商贸公司还向平安银行提交业务编号为13111108101528的《借款申请书》，申请平安银行为其提供借款1600万元，借款期限180天，到期日为2014年5月10日，贷款利率为年利率7.28%，借款用途为购买煤炭。当日，平安银行向龙翔商贸公司发放贷款1600万元。
2013年12月19日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订平银渝综字20131219第002号《综合授信额度合同》，约定：甲方同意授予乙方4亿元的综合授信额度，综合授信期限自2013年12月19日至2014年12月18日，授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等，乙方可使用敞口授信金额为8000万元；在平银渝综字20121218第004号《综合授信额度合同》项下授信未结清前，该授信合同及相关业务合作协议仍然有效，同时受本额度合同及相关业务合作协议的约束，待平银渝综字20121218第004号《综合授信额度合同》项下授信结清后，原额度及相关业务合作协议终止。同日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订《〈综合授信额度合同〉补充协议》，约定：贷款利率以每次《借款申请书》所记载的为准；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本协议约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；经甲方承兑的本协议项下汇票到期时，若乙方不能足额缴付全部票款，甲方有权就不足支付部分的票款根据实际垫款时间向乙方追偿并按照每天万分之五计收罚息。同日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订平银渝额抵字20131219第002号《最高额抵押担保合同》，约定：以乙方所有的价值不少于13334万元的煤炭为前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金4亿元中的8000万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供最高额抵押担保，抵押物所在地为三青物流园等地，并随后在重庆市巫山县工商行政管理局办理了抵押登记。同日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订平银渝额质字20131219第002-1号《最高额质押担保合同》，约定以前述煤炭提供最高额质押担保。同日，平安银行分别与邱翔、黄凤清、杉杉贸易公司、中特实业公司、国安商贸公司签订了平银渝额保字20131219第002-1、002-2、002-3、002-4、002-5号《最高额保证担保合同》，由邱翔、黄凤清为前述《综合授信额度合同》项下全部债务提供最高额连带责任保证，债务本金最高额为4亿元，由杉杉贸易公司、中特实业公司、国安商贸公司为前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金4亿元中的8000万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供最高额连带责任保证，保证期间均从合同生效之日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。
2013年12月19日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订平银渝保理字20131219第002号《国内保理业务合同》及《保理业务补充协议》，约定：甲方向乙方提供保理服务，保理业务类型为有追索权的明保理，保理融资方式为池融资保理授信，具体授信方式为贷款、开立商业汇票、商票保贴，应收账款回款账户系龙翔商贸公司账号为11×××05、11×××06的账户；若买方/债务人明确表示或以自己的行为表明将拒绝支付全部或部分的应收账款，甲方有权立即向乙方追索尚未收回的应收账款。平安银行向重铁物流公司发出20131219002号《应收账款转让通知书》，称龙翔商贸公司将其自2013年7月4日起对重铁物流公司享有的应收账款全部转让给平安银行，请重铁物流公司向平安银行履行应收账款项下的义务，并将应收账款直接付至龙翔商贸公司保理回款专户，重铁物流公司盖章确认收到该通知书。2013年12月19日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订了平银渝额质字20131219第002-2号《最高额质押担保合同》，由乙方以前述应收账款向甲方提供最高额质押担保，债务本金最高额4亿元。双方还签订了相应的《应收账款转让登记协议》《应收账款质押登记协议》。该应收账款转让在中国人民银行征信中心办理登记。
2014年1月21日，平安银行（甲方）与龙翔商贸公司（乙方）签订了平银渝承字20140121第001号《汇票承兑合同》，约定：甲方为乙方签发的总金额1940万元的商业汇票进行承兑，由乙方按汇票金额的50%（即970万元）向甲方交存保证金，作为向甲方申请承兑的质押担保，并由平安银行与龙翔商贸公司签订了相应的《质押担保合同》。《汇票承兑合同》还约定：乙方保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其他约定费用足额存入在甲方开立的结算账户；承兑汇票到期日，乙方如不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息。同日，平安银行为龙翔商贸公司签发的1940万元商业汇票进行了承兑，承兑汇票到期日为2014年7月21日。2014年7月22日，平安银行实际垫款970万元。
龙翔商贸公司分别于2014年3月18日归还平安银行2043281.94元，于2014年3月21日归还844.09元。另外，龙翔商贸公司分别于2014年3月31日归还28042.78元，于2014年5月30日归还60800元，平安银行在庭审中称该两笔款项应当在龙翔商贸公司尚欠的本金金额中予以扣减而诉讼请求中未扣减。
平安银行先后向重铁物流公司发出《平安银行股份有限公司重庆分行应收账款转让询证函》六份，均载明，根据平安银行与龙翔商贸公司签署的《国内保理业务合同》，龙翔商贸公司将应收账款的所有权益全部转让给平安银行，并附有应收账款转让清单。重铁物流公司分别在前述询证函落款处加盖其财务专用章，确认截至2013年8月2日，应收账款余额合计8582218.60元；截至2013年9月2日，应收账款余额合计17458218.60元；截至2013年10月25日，应收账款余额合计27878218.60元；截至2013年12月19日，应收账款余额合计46781314.18元；截至2014年1月20日，应收账款余额合计39917396.6元；截至2014年3月7日，应收账款合计41131314.18元。
重铁物流公司分别于2013年8月9日向龙翔商贸公司在平安银行的保理回款专户支付10万元，于2013年9月6日支付80万元，于2013年12月4日支付2033272元，于2013年12月26日支付565万元，合计8583272元。平安银行均已举证证明以上款项中的10万元、80万元、565万元中的1783272元已经划转至龙翔商贸公司的结算账户由其自有支配，而其中的2033272元、565万元中的3866728元用于归还2013年8月15日的《汇票承兑合同》项下的承兑汇票金额1180万元，并不在本案诉讼请求范围内。
2012年8月9日，中国银行业监督管理委员会重庆监管局渝银监复[2012]69号文件《关于深圳发展银行股份有限公司重庆分行及其分支机构更名的批复》载明同意深圳发展银行股份有限公司重庆分行更名为平安银行股份有限公司重庆分行等内容。
另查明，2012年12月17日，中海物流公司向平安银行出具了《中海集团物流有限公司（龙翔商贸）融资押品监管服务方案》，载明其于2012年12月3日对龙翔商贸公司的监管场地进行了现场考察，并根据项目特点编制了监管服务方案；操作模式为中海物流公司派监管人员四名入驻监管场地实行24小时监管；监管期间从收到平安银行出具《监管物监管通知书》开始，中海物流公司出具《监管物清单》，直至收到平安银行的《解除监管通知书》时止；企业出库时，在等于或低于平安银行核定最低价值（或数量）的情况下，中海物流公司必须在收到平安银行发来的《提货通知书》后，审核无误由监管员填制《出库单》，与企业共同签字盖章确认后各自留存，并及时将《提货通知书回执》交给平安银行。
2012年12月18日，平安银行（甲方）、龙翔商贸公司（乙方）与中海物流公司（丙方）签订平银渝监字20121218第004号《动产监管协议》，约定：为保障甲方与乙方签订的平银渝综字20121218第004号《综合授信额度合同》及相关担保合同的履行，乙方以动产抵押方式为甲方给予债务人的授信提供担保。丙方为抵押物的监管人，愿意对甲方委托其监管的抵押物承担监管义务和责任。乙方保证监管物为乙方合法所有的财产，乙方应当提供足以证明监管物所有权及数量、质量的资料，并对所提供资料的真实性、完整性、有效性负责，若因监管物所有权有瑕疵造成甲方和丙方损失的，乙方应承担赔偿责任；乙方承诺除本协议另有约定外，其对监管物的入库、出库等所有变动除得到甲方同意外，还必须得到丙方的同意，服从丙方的监督管理。监管模式为动态核定库存监管，乙方提取或置换规定的最低数量或价值范围内的监管物的，必须凭甲方签发的“提货通知”办理，否则，丙方不得办理。监管场地为三青物流园、武穴港储物资供销公司、彬县佳宏选煤有限公司、遵义县龙坑日新经济开发有限公司日新煤坝。丙方应按照下列规定履行监管义务：……严格审核监管物的品名、规格、数量、价值、外观、质量等，并依照审核结果签发“监管物清单”，对监管物权属资料进行表面审核，妥善保管监管物权属资料并定期移交甲方；按照本协议的规定妥善、谨慎保管监管物，在监管物出现变质或损毁、乙方违反本协议约定对监管物进行处置、除本协议外的任何其他方对监管物主张权利等明显不利于甲方权益的情况时，及时通知甲方，并采取适当的应急措施；丙方应当建立完善的出入库台账登记记录，及时传送给甲方。若因丙方未履行本协议项下的监管责任造成监管物短损，甲方抵押权全部或部分落空而给甲方主债权造成实际损失的，丙方应在甲方主债权实际损失范围内就甲方抵押权落空的部分承担相应的赔偿责任。
中海物流公司（甲方、监管方）、龙翔商贸公司（乙方、抵押人）、三青物流园（丙方、仓库方）及平安银行（丁方、抵押权人）签订了《四方合作协议》，载明：丙方负责提供符合丁方和甲方要求的监管地，用于存放乙方向丁方抵押的货物，并同意由甲方对监管物进行监管；丙方负责对监管地进行管理，履行货物的保管、仓库（场地）维修维护以及安全保卫责任；甲方派驻监管人员到监管地现场履行监管职责，丙方不得以任何理由干扰、阻碍监管人员正常履行监管责任。该协议未载明签订日期。庭审中，平安银行、中海物流公司对该协议的真实性不持异议，中海物流公司仅对三青物流园加盖的公章真实性不予确认。
2013年10月17日，中海物流公司对龙翔商贸公司的煤炭堆场进行了现场测量，并向平安银行出具了《龙翔商贸盘库报告》，载明：监管地点为三青物流园，核定最终库存量为精煤143518.228吨，原煤28372.5吨。龙翔商贸公司和中海物流公司还委托重庆市煤炭质量监督检验站分别对精煤和原煤出具了《检测报告》。2013年10月29日，龙翔商贸公司和中海物流公司向平安银行出具了《监管物清单》。
2014年2月24日，中海物流公司向平安银行发出《龙翔商贸项目监管情况告知函》，称：中海物流公司监管区域内的煤炭长时间未流动，煤炭质量严重下降，达不到平安银行要求的质量标准，且自然损耗较大，损耗已达4592吨，同时龙翔商贸公司强行出库5800吨，现监管场地内监管物实际库存为161464.163吨，建议要求龙翔商贸公司增加抵押物数量或者交纳保证金，以控制因强行出库及自然损耗给平安银行造成的潜在风险。
2014年9月23日，重庆索通律师事务所向平安银行发出《关于已经终止〈动产监管协议〉的通知函》，称：中海物流公司委托该所就已经终止平安银行与中海物流公司之间建立的平银渝监字20121218第004号《动产监管协议》关系通知平安银行。自2014年3月17日起，中海物流公司指派的监管人员被三青物流园驱逐出园，龙翔商贸公司多次采取暴力方式强行出库抵押物，龙翔商贸公司、三青物流园的行为致使委托人无法行使监管权，中海物流公司也将上述情况多次函告平安银行。中海物流公司所监管的煤炭早已经超过在库时间五个月，加之龙翔商贸公司未在2014年1月6日后向中海物流公司支付任何监管费用，中海物流公司已经没有义务且事实上不能履行监管职责。据此，该所受委托正式通知平安银行，中海物流公司的监管职责已于2014年1月5日到期，中海物流公司与平安银行基于《动产监管协议》建立的监管关系已于2014年1月5日自行终止，从2014年1月6日起所产生的任何监管责任与中海物流公司无关，请平安银行自行指派人员前往三青物流园承担相应监管职责。
一审还查明，2013年6月8日，龙翔商贸公司（出卖方）与重铁物流公司（买受方）签订了《煤炭采购合同》，由龙翔商贸公司出售煤炭给重铁物流公司，约定：交货时间为2013年6月1日至2013年12月31日，最低供应数量30万吨，结算方式为滚动付款，合同终止后三个月内结清全部货款，合同有效期为2013年6月1日至2013年12月31日，并约定了收货人、发到站、品种规格、质量、交货方式、质量和数量验收标准及方法、单价、违约责任等。2013年8月6日，重铁物流公司（出卖方）与东升旅贸公司（买受方）签订《煤炭买卖合同》，由重铁物流公司出售煤炭给东升旅贸公司，并约定了交货时间为2013年6月1日至2013年12月31日，最低供应数量80万吨。同日，龙翔商贸公司（甲方）、重铁物流公司（乙方）、东升旅贸公司（丙方）签订《补充协议》，约定：甲方销售给乙方的煤炭，乙方在煤炭到站后直接销售给丙方，甲方承诺，乙方在未收到丙方货款前，甲方不向乙方催收货款，如丙方拒付乙方货款，则乙方无向甲方支付货款的义务。合同签订后，龙翔商贸公司向重铁物流公司履行了供货义务。
2013年12月1日，龙翔商贸公司（供方）与重铁物流公司（需方）签订了《煤炭购销合同》，由龙翔商贸公司出售煤炭给重铁物流公司，约定：交货时间为2013年12月1日至2014年12月31日，最低供应数量26万吨，结算方式为滚动付款，合同有效期为2013年12月1日至2014年12月31日，并约定了收货人、发到站、品种规格、质量、交货方式、质量和数量验收标准及方法、价格、违约责任等。随后，重铁物流公司（供方）与杉杉贸易公司（需方）签订《煤炭买卖合同》，由重铁物流公司出售煤炭给杉杉贸易公司，并约定了交货时间为2013年12月1日至2014年12月31日。龙翔商贸公司（甲方）、重铁物流公司（乙方）、杉杉贸易公司（丙方）还签订了《补充协议》，约定：甲方销售给乙方的煤炭，乙方在煤炭到港后直接销售给丙方，甲方承诺，乙方在未收到丙方货款前，甲方不向乙方催收货款，如丙方拒付或违约拖延支付乙方货款，则甲方放弃要求乙方支付部分或全部货款的权利。合同签订后，龙翔商贸公司向重铁物流公司履行了供货义务。
龙翔商贸公司与重铁物流公司之间的前述两次煤炭买卖合同，龙翔商贸公司向重铁物流公司开具了增值税发票。
2015年5月6日，成都铁路运输中级法院作出（2014）成铁中民初字第38号民事判决，载明：龙翔商贸公司、杉杉贸易公司故意隐瞒其法定代表人均为邱翔的真实情况，使重铁物流公司签订了《煤炭购销合同》、《煤炭买卖合同》、《补充协议》，并且通过伪造货物运单、收货证明，虚开增值税发票等手段，虚构了本不存在的煤炭交易事实，龙翔商贸公司、杉杉贸易公司的行为应认定为欺诈行为，故判决撤销重铁物流公司2013年12月1日与龙翔商贸公司签订的《煤炭购销合同》、与杉杉贸易公司签订的《煤炭买卖合同》以及三方签订的《补充协议》。该判决已经发生法律效力。
一审再查明，2013年11月29日，龙翔商贸公司向平安银行还款500万元；2013年12月14日，龙翔商贸公司向平安银行还款3013953.33元，其中本金300万元、利息13953.33元；2014年1月24日，龙翔商贸公司向平安银行还款6804125.33元。平安银行已举证证明以上款项中的500万元系归还2013年5月30日的借款1200万元中的部分本金，其中的3013953.33元系归还2013年11月15日的借款300万元及利息，其中的6804125.33元系归还2013年11月26日的借款680万元及利息，以上款项均不在本案诉讼请求范围内。
一审审理过程中，平安银行申请采取诉讼保全措施，一审法院于2014年12月到三青物流园拟对抵押的煤炭进行扣押时，发现抵押的煤炭已经灭失。一审庭审中，平安银行也认可煤炭已经不存在的事实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.龙翔商贸公司尚欠平安银行的借款本金、利息、罚息、复利是多少；2.重铁物流公司是否应当支付平安银行应收账款，若应当支付，金额是多少；3.龙翔商贸公司是否应当在重铁物流公司不能支付的范围内承担赔偿责任;4.邱翔、黄凤清、杉杉贸易公司、国安商贸公司、中特实业公司的保证范围如何确定；5.平安银行对抵押的煤炭是否享有优先受偿权；6.中海物流公司是否应当承担补充赔偿责任，其责任限额如何确定。
1.关于龙翔商贸公司尚欠平安银行的借款本金、利息、罚息、复利是多少的问题。平安银行与龙翔商贸公司之间先后签订了两份《综合授信额度合同》及相应的补充协议，约定授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等。随后，双方当事人又先后签订了《综合授信额度合同》项下的《汇票承兑合同》《借款申请书》《承兑申请书》等，由平安银行通过贷款、票据承兑等方式向龙翔商贸公司提供借款。以上合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，应属合法有效。平安银行按约向龙翔商贸公司提供了借款，龙翔商贸公司应当按约向平安银行偿还借款本金及支付利息，若未按时偿还，则还应按约支付相应的罚息、复利。首先，根据查明的事实，平安银行陆续向龙翔商贸公司发放的案涉借款本金金额为7306.68万元（628.3万元+700万元+540万元+818.38万元+300万元+1750万元+1600万元+970万元），龙翔商贸公司陆续向平安银行归还的款项为2132968.81元（2043281.94元+844.09元+28042.78元+60800元），平安银行认可以上款项均系偿还借款本金，一审法院认定以上款项均系偿还第一笔到期的承兑垫款628.3万元，即第一笔承兑垫款尚欠的本金金额为6283000元-2132968.81元=4150031.19元。故龙翔商贸公司尚欠平安银行的借款本金总金额为73066800元-2132968.81元=70933831.19元。其次，平安银行所提供的借款中，2014年3月6日实际垫款的628.3万元、2014年3月17日实际垫款的700万元、2014年5月5日实际垫款的818.38万元、2014年7月22日实际垫款的970万元，以上款项均为票据承兑的方式，按照相关合同的约定，龙翔商贸公司应从实际垫款之日起按照每日万分之五支付罚息，因第一笔到期的承兑垫款628.3万元有陆续还款，罚息的计算基数应从每次偿还本金之日起相应减少。故平安银行请求计算承兑垫款产生的罚息，一审法院予以部分支持。然后，借款中，540万元的借款期限为2013年11月4日至2014年5月3日，300万元的借款期限为2013年11月6日至2014年5月5日，1750万元的借款期限为2013年11月8日至2014年5月7日，1600万元的借款期限为2013年11月11日至2014年5月10日。以上借款在借款期限内应当按照相应的《借款申请书》约定的贷款利率即年利率7.28%计算利息，对不能按时偿还的借款本金按贷款利率加收50%计算罚息，对不能按时支付的期内利息按贷款利率加收50%计算复利。平安银行请求以上借款的利息计算时间均从2014年2月21日开始，系当事人自愿处分自己的权利，一审法院予以尊重，以上四笔借款的利息均从2014年2月21日开始计算，罚息和复利分别从每笔借款到期之次日开始计算。
2.关于重铁物流公司是否应当支付平安银行应收账款，若应当支付，金额是多少的问题。首先，平安银行与龙翔商贸公司先后签订了两份《国内保理业务合同》及相应的补充协议，约定由平安银行向龙翔商贸公司提供保理服务，该合同同时包含了债权转让、金融借款等多种法律关系，其法律性质依法应当认定为同时包括有名合同和无名合同的准混合契约。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”因此，判断《国内保理业务合同》的效力以及确定当事人的权利义务，可以直接适用《中华人民共和国合同法》总则的相关规定，并可就其中的无名合同部分类推适用最相类似之有名合同的相关规定。此外，根据契约自由原则，若当事人在合同中对双方的权利义务存在明确的约定，则应当尊重相关的约定内容，当合同对相关内容没有约定、约定不明，或者合同约定的条款存在相互矛盾时，人民法院应当根据其间各种合同的具体类型、合同目的、交易惯例等因素，对所类推适用的有名合同中的相关规定加以调整，衡平当事人之间的利益。其次，保理融资业务是一种以应收账款债权的转让为核心的综合性金融服务业务，商业银行开展保理融资业务，固然应当以真实、合法、有效的应收账款转让为前提，但应收账款债权得以产生的货物销售等基础合同关系系存在于债权人和债务人之间，保理银行并非基础合同的当事人，故基础合同的效力如何并不当然导致保理业务合同无效。在本案中，债务人重铁物流公司以应收账款不真实为由向债权受让人平安银行提出抗辩时，保理业务合同是否有效取决于平安银行在签订保理业务合同时是否有理由相信应收账款债权真实、合法、有效，即其对债务人重铁物流公司所主张的债权不真实瑕疵是否知道或应当知道。平安银行在本案中已经举证证明其在办理保理业务时已经以《应收账款转让通知书》的形式向重铁物流公司告知了应收账款的转让事宜，并由重铁物流公司盖章确认，平安银行和重铁物流公司在庭审中均确认平安银行审查了龙翔商贸公司与重铁物流公司之间的基础合同关系即买卖合同，并且，在平安银行发放保理融资款之前，重铁物流公司已经于2013年8月2日开始陆续以询证函的形式确认应收账款的金额，重铁物流公司还于2013年8月9日至2013年12月26日陆续向龙翔商贸公司在平安银行的保理回款专户支付共计8583272元。据此应当认定，龙翔商贸公司、重铁物流公司向平安银行提交的相关文件、做出的事实行为，足以使平安银行产生合理信赖并有理由相信涉案应收账款债权真实、合法、有效，从而进行了保理融资款的审核和发放。因此，平安银行对基础交易关系已经尽到审查义务，并不存在过错或恶意，即使龙翔商贸公司和重铁物流公司之间的涉案买卖合同被撤销，双方亦不得以此对抗作为善意第三人的平安银行。另外，在龙翔商贸公司、重铁物流公司与杉杉贸易公司交易过程中，龙翔商贸公司、杉杉贸易公司实施欺诈行为，使重铁物流公司在违背真实意思的情况下实施民事法律行为，平安银行并不知道或应当知道该欺诈行为，因此，重铁物流公司并不能以此对平安银行作出抗辩。故《国内保理业务合同》及相应的补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，应属合法有效。然后，重铁物流公司依据《补充协议》的约定抗辩案涉应收账款不具备支付条件，但重铁物流公司并未举证证明平安银行自始知道《补充协议》的内容，平安银行并非《补充协议》的当事人，其约定内容对平安银行不发生法律效力。故重铁物流公司抗辩应收账款至今不具备支付条件的意见，一审法院不予支持。最后，平安银行按约向龙翔商贸公司提供了三笔保理融资款，包括2014年3月6日的承兑垫款628.3万元，2014年3月17日的承兑垫款700万元、2014年7月22日的承兑垫款970万元，金额共计2298.3万元。在《国内保理业务合同》签订后，平安银行均向重铁物','2018-11-13
10:28:46',0,'web',NULL),(6718,'dfe76e7e-a05d-4f53-9bc4-a9590114dec7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"616\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）吉行终134号\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dfe76e7e-a05d-4f53-9bc4-a9590114dec7\",\"案件名称\":\"洮南市二龙乡仁义村四组全体村民诉洮南市人民政府行政其他纠纷一案二审行政裁定书\",\"法院名称\":\"吉林省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人洮南市二龙乡仁义村四组全体村民（以下简称仁义村村民）诉洮南市人民政府行政其他一案，不服白城市中级人民法院（2018）吉08行初3号行政裁定，向本院提出上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537286400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"洮南市二龙乡仁义村四组全体村民诉洮南市人民政府行政其他纠纷一案二审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"洮南市二龙乡仁义村四组全体村民诉洮南市人民政府行政其他纠纷一案二审行政裁定书
（2018）吉行终134号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dfe76e7e-a05d-4f53-9bc4-a9590114dec7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"洮南市二龙乡仁义村四组全体村民诉洮南市人民政府行政其他纠纷一案二审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉行终134号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"616\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2018-06-19\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"洮南市二龙乡仁义村四组全体村民\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"洮南市二龙乡仁义村四组全体村民诉洮南市人民政府行政其他纠纷一案二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-19\\\\\",\\\\\