四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第295号
上诉人（原审原告）成都世通物业有限责任公司。住所地：成都市新鸿一区50-4-12。
法定代表人李红，经理。
委托代理人彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘志宏，四川协众律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）徐祥容。
被上诉人（原审第三人）曹飞。
被上诉人（原审第三人）曹琴。
徐祥容、曹琴的共同委托代理人曹飞，同上。
上诉人成都世通物业有限责任公司（以下简称世通公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日受理后依法组成合议庭，并于同年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人世通公司的委托代理人彭野，被上诉人市人社局的委托代理人刘志宏，被上诉人曹飞（其亦为徐祥容、曹琴的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月18日，市人社局作出[2012]05-149号认定工伤决定（以下简称149号工伤决定）。主要内容为：曹建忠系世通公司安排在家乐福华阳店停车场的守车员。2012年4月11日晚，曹建忠搭乘同事的电动三轮车离开停车场下班返家。22时46分左右，行驶至天府大道华阳正东街路口时，与沿天府大道由华阳镇方向往仁寿县方向行驶的川AW03**号小型越野车相撞，致使其受伤。经四川石油管理局总医院抢救无效，其于次日00时40分死亡。曹建忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。
原审法院经审理查明，从2011年9月起，曹建忠一直在世通公司任守车员，工作地点为位于成都市天府大道的家乐福华阳店。2008年5月12日地震后，曹建忠一直居住于位于双流县华阳镇正东中街的四季春天小区。2012年4月11日22时46分，曾伟驾驶车辆沿天府大道华阳镇方向往仁寿县方向行驶，当车辆行驶到天府大道华阳正东街路口时，与其前行方向从左往右横过天府大道的邓镜富驾驶的电动三轮车（搭载曹建忠）相撞。邓镜富、曹建忠受伤。经抢救无效，曹建忠于2012年4月12日死亡。双流县公安局交通警察大队作出的第2012-3-Z566号《道路交通事故认定书》认定曾伟承担事故全部责任，邓镜富、曹建忠不承担事故责任。后曾伟向成都市公安局交通管理局申请撤销该事故认定书，该局于2012年5月11日作出成公交复字[2012]第12083号《道路交通事故认定复核结论》，维持原道路交通事故认定。
2012年9月13日，曹飞以曹建忠家属身份向市人社局提出《工伤认定申请书》。该局当日受理后，于次日向世通公司送达《受理工伤认定申请告知书》。同月18日，市人社局作出149号工伤决定，认定曹建忠所受伤害为工亡。同月26日、27日，市人社局分别向世通公司、曹飞送达该决定书。2012年11月14日，世通公司向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。同年12月17日，该厅作出川人社复决【2012】158号《行政复议决定书》，维持149号工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，市人社局具有作出工伤认定的职权。曹建忠与世通公司具有劳动关系，曹建忠在此次交通事故中不承担事故责任；本案的争议焦点在于：曹建忠发生交通事故的时间和地点是否符合工伤认定中关于上下班途中的规定。
对于该争议焦点，原审认为，发生交通事故的天府大道华阳正东街路口正好处于曹建忠工作地点和居住地点之间合理的路线。关于世通公司主张曹建忠提前下班，故发生的事故不属于工伤的问题，原审认为，世通公司并未提交任何证据证实其主张，故对其该主张不予支持，应认定曹建忠属于下班的合理时间内。曹建忠受伤的时间和地点符合“上下班途中”的规定。且世通公司于2012年9月17日出具的《关于曹建忠2012年4月11日在下班途中交通事故情况说明》中也自认曹建忠下班回家的事实。
综上所述，曹建忠与世通公司之间具有劳动关系，曹建忠在下班后回家的途中发生交通事故死亡，且曹建忠在此次事故中不承担事故责任，此种情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，市人社局据此作出曹建忠所受伤害情形为工亡的认定符合法律规定。市人社局149号工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回世通公司的诉讼请求。案件受理费50元，由世通公司负担。
宣判后，世通公司不服，向本院提起上诉称，曹建忠未在规定的时间下班，且其遭受交通事故的地点并非下班必经地，故其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，市人社局149号工伤决定事实不清，请求撤销原判。
被上诉人市人社局口头答辩称，曹建忠系在下班途中遭遇交通事故身亡，答辩人149号工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原判正确，请求予以维持。
被上诉人徐祥容、曹飞、曹琴口头答辩称，同意市人社局答辩意见。
为证明具体行政行为合法，被上诉人市人社局向原审法院提供了以下法律依据和证据材料：
1、《工伤保险条例》第五条以及第十四条第（六）项的规定；
2、工伤认定申请表；
3、曹建忠劳动关系证明；
4、世通公司工商信息；
5、双流县公安局交通警察大队2012-3-Z566号交通事故认定书和成都市公安局交通管理局成公交复字（2012）第12083号道路交通事故复核结论；
6、曹建忠死亡证明及住院病情证明；
7、徐祥容、曹琴、曹飞家属关系证明及户口信息、身份证明；
8、徐祥容、曹琴委托曹飞来办理工伤认定事由；
9、居住证明。主要内容：曹建忠在2008年5月12日地震后，与曹飞一同居住在华阳世纪春天。
10、世通公司于2012年9月17日出具的《关于曹建忠2012年4月11日在下半途中交通事故情况说明》。主要内容：曹建忠是在下班途中发生交通事故；
11、世通公司营业执照及委托人身份证明；
12、证明一份；
13、受理决定书；
14、受理工伤告知书；
15、工伤认定送达回证。
上诉人世通公司为证明其主张，向原审法院提供了以下证据材料：
1、组织机构代码；
2、行政复议决定书；
3、双流县公安局交通警察大队2012-3-Z566号交通事故认定书和成都市公安局交通管理局成公交复字（2012）第12083号道路交通事故复核结论。
经庭审质证，上诉人世通公司对被上诉人市人社局提供的证据材料的真实性无异议，但认为证据材料10不能证明曹建忠是在规定的时间下班回家，其属于擅离职守，故不能证明其所受伤害为工伤。世通公司和被上诉人徐祥容、曹飞、曹琴对市人社局提供的证据材料均无异议。
经审查，本院认为，被上诉人市人社局提供的证据材料具有真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，本院予以采信。上诉人世通公司提供的证据材料1、2具有真实性、合法性、关联性；证据材料3与市人社局提供的证据材料5一致。
根据上述有效证据，本院二审确认事实与一审一致。
本院认为，根据国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。
本案中，被上诉人市人社局提供的证据能证明曹建忠在下班途中遭遇交通事故身亡，市人社局149号工伤决定根据《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，认定曹建忠所受伤害为工伤，事实清楚、适用法律正确。被上诉人市人社局受理工伤认定申请后，向上诉人送达了受理工伤认定申请告知书，告知了其陈述、申辩的权利以及逾期举证的法律后果。在作出149号工伤决定之前，被上诉人市人社局履行了调查义务。该局作出149号工伤决定，程序合法。
关于上诉人世通公司称，曹建忠未在规定的时间下班，且其遭受交通事故的地点并非下班必经地的问题，本院认为，上诉人于2012年9月17日出具的《关于曹建忠2012年4月11日在下半途中交通事故情况说明》能证明曹建忠系在下班途中遭遇交通事故身亡。该证据属于上诉人的自认，与被上诉人市人社局提供的其他证据相互印证，均能证明曹建忠系在下班途中遭遇交通事故身亡的事实，上诉人的该主张不能成立。
综上，原判事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人世通公司的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都世通物业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 慧
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 石俊峰
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。