温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4227号
原告：金志美，男，1954年2月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：潘建宇，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：浙江锐信建设工程公司第三项目部，住所地：温州市瓯海区雪山路勤奋组团1幢205室。
负责人：郑少林。
被告：浙江锐信建设工程公司，住所地：温州市瓯海区雪山路勤奋组团1幢205室。
法定代表人：陈光明。
委托诉讼代理人：王正善，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：郑少林，男，1956年2月19日出生，汉族，住温州瓯海区。
被告：陈少兰，女，1963年12月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告金志美与被告浙江锐信建设工程公司第三项目部（以下简称第三项目部）、浙江锐信建设工程公司（以下简称锐信公司）、郑少林、陈少兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2016年10月9日第二次公开开庭进行了审理。原告金志美的委托诉讼代理人潘建宇、被告锐信公司的委托诉讼代理人王正善、吴玉亮到庭参加诉讼，被告第三项目部、郑少林、陈少兰经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金志美诉称：2014年9月10日，被告第三项目部、郑少林、陈少兰共同向原告借款250万元，签订《借款合同》。合同约定：借款以银行本票方式向借款人指定的收款人陈少兰交付（出票行：浙江温州鹿城农村商业银行，票据号：40203375/20831550）；借款期限分两部分，其中150万元借款为壹年（2014年9月10日至2015年9月9日），其��100万元借款为半年（2014年9月10日至2015年3月9日）；利息按月利率1.8%计付，每月11日为付息日，逾期付息属违约，借期届满一次性归还本金并利随本清。借款合同签订后，原告按约向被告陈少兰交付银行本票。但被告第三项目部、郑少林、陈少兰仅支付利息至2015年3月10日，其行为已构成违约，应当偿还借款本金及利息。因第三项目部系锐信公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由第三项目部、锐信公司共同承担。现请求法院判令：1.四被告偿还原告借款本金250万元及利息（利息按月利率1.8%从2015年3月11日起算至判决确定的履行之日止）；2.诉讼费由四被告承担。
为此，原告向本院提交如下证据：
1.原告的身份证明1份，证明原告的身份情况。
2.锐信公司的工商登记材料、第三项目部的营业执照、郑少林、陈少兰的身份证���各1份，证明四被告的诉讼主体资格情况及郑少林系锐信公司股东的事实。
3.《借款合同》1份，证明原告与被告第三项目部、郑少林、陈少兰签订借款合同的事实。
4.结算业务申请书、业务凭证（2014年9月10日250万元）、项目部和陈少兰出具的收据（附本票复印件及收费凭证复印件）各1份，证明原告按约向被告指定的陈少兰账户支付借款250万元的事实。
5.农村信用社业务凭证5份、农业银行转账凭证2份，证明陈少兰向原告支付利息的情况。
6.陈少兰的养老保险金缴纳信息资料1份，证明陈少兰系锐信公司员工。
7.（2015）浙温商终字第3023号民事判决书、（2015）温鹿藤商初字第328号民事判决书各1份，证明陈少兰是第三项目部的财务人员；锐信公司对第三项目部挂靠经营活动怠于监管，要承担监管层面上的过失责任。
被告锐信公司辩称：1.本案债务系郑少林、陈少兰向原告借款的民间借贷债务，借款没有用于锐信公司或第三项目部的任何工程，而是用于偿还郑少林、陈少兰欠黄林松的债务。2.金志美曾于2015年5月为本案借款向瓯海区人民法院起诉，因瓯海法院审查出该笔借款为个人借款而撤诉。3.原告与郑少林明知第三项目部不具有民事主体资格，没有独立偿还能力，还要以第三项目部名义借款、盖章，有恶意串通的嫌疑。4.锐信公司属于集体性企业，资产受法律保护，不允许蓄谋恶意侵占，锐信公司已针对本案郑少林恶意侵占集体资产的行为向公安部门报案。综上，请求驳回原告对锐信公司的诉讼请求。
为此，被告锐信公司向本院提交如下证据：
1.民事起诉状1份，证明原告曾就本案所涉250万元借款于2015年5月7日向瓯海区人民法院提起诉讼。
2.（2015）温瓯梧商初字第447-1号民事裁定书1份，证明原告于2015年7月31日自行撤回诉讼。
3.借款合同1份，证明原告向瓯海区人民法院提交的借款合同中出借人一栏中没有金志美的签名，与原告提交的借款合同形式上不一致。
4.农村合作社金融机构综合业务系统回单（附卡号账号客户号查询单）1份，证明陈少兰在收到本案250万元借款后于当天下午向黄松林转账汇款250万元。
5.瓯海区人民法院庭审笔录2份，证明经瓯海法院审理查明本案借款纠纷为郑少林、陈少兰与原告之间的个人债务纠纷，本案借款用于偿还欠黄林松的债务。
6.银行转账凭证6份，证明陈少兰以个人名义向黄林松借款450万元的事实。
7.温安房[2015]103号温州市安居房开发有限公司文件、工程质量评估报告各1份，证明在本案250万元借款发生时项目部当时所承建���南塘街项目工程已经竣工，第三项目部并不需要向外借款。
8.立案告知书（复印件）1份，证明锐信公司已向公安部门举报郑少林、陈少兰套取公司资产，公安部门以锐信公司被挪用资金立案。
被告第三项目部、郑少林、陈少兰未作答辩，亦未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依职权调查取得二份证据：1.金志美的账号信息资料1份，证明卡号为62×××84号、62×××91号的二个银行账户均为金志美的账户；2.陈少兰的存款分户明细查询1份，证明2014年9月10日陈少兰的浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司账户的交易明细。
被告第三项目部、郑少林、陈少兰未到庭，视为其自动放弃举证、质证的权利。经原告与被告锐信公司当庭举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：
一、关于原告提交的证据1、2、5，锐信公���提交的证据1、2，以及本院调取的二份证据，双方均无异议，本院对上述证据均予以确认。
二、关于原告提交的证据3以及锐信公司提交的证据3，分别系借款合同的原件及复印件，锐信公司称原告向瓯海法院起诉时提交的借款合同中出借人一栏并无“金志美”签名，原告称该复印件当时未复印出原告签名的部分。经审查，除了合同复印件中出借人一栏没有“金志美”签名外，二份合同文本的其他内容并无差异，本院对二份证据的真实性均予以认定，该借款合同正文中明确载明出借人系金志美，且金志美将其作为证据提交给法庭，证明其确认自己系出借人身份，该签名形成于其向瓯海法院起诉前或是起诉后并不影响对金志美的出借人身份的认定以及对借款合同效力的认定，故本院对被告的证据3与本案的关联性不予认定，对原告的证据3予以确认。
���、关于原告提交的证据4，锐信公司对其真实性均无异议，但认为收据上的第三项目部印章不一定是在2014年9月10日当天盖的，且不能证明是第三项目部借款。本院认为，不论收据上的项目部印章是否在2014年9月10日当天所盖，均不影响对原告已按借款合同约定向陈少兰交付借款250万元这一事实的认定，故本院对证据4所反映的款项交付事实予以确认。
四、关于原告提交的证据6，锐信公司对其真实性无异议，但解释：陈少兰实际上不是锐信公司的员工，只是以锐信公司员工的名义办理社保手续。本院认为陈少兰是在锐信公司工作，还是在第三项目部工作，均不影响陈少兰确系锐信公司的员工的事实，该证据可予认定。
五、关于原告提交的证据7，锐信公司对其真实性无异议，但认为该判决书所涉案情与本案不同，故判决书与本案没有关联性。本院认为上述二份判决书所涉事实与本案相关联的部分，可以作为认定本案事实的依据，故对证据7予以认定。
六、关于锐信公司提交的证据4，原告认为无法核对真实性，并以锐信公司无权调取陈少兰个人账户往来凭证为由对其合法性提出异议。本院认为该证据与本院调取的陈少兰的银行转账交易凭证相符，故对该证据予以确认。
七、关于锐信公司提交的证据5，原告认为只是郑少林、陈少兰的陈述，不能作为认定事实的依据，二份笔录不具有关联性。本院认为：该二份笔录由瓯海区人民法院盖章确认，其真实性可予确认，可以认定为系郑少林、陈少兰在该案开庭审理过程中的陈述意见，但不能直接作为认定本案事实的依据。
八、关于锐信公司提交的证据6，原告认为只能证明陈少兰与案外人的款项往来，与本案无关。本院认为该组证据与本案事实并无关联，本院对其关联性不予认定。
九、关于锐信公司提交的证据7，原告主张该组证据只能证明第三项目部所承建的南塘街项目已经竣工，不排除该项目部所承建的其他工程有没有竣工，且该工程竣工后不代表该工程就不拖欠供应商的材料款，不能证明被告的证明目的。本院认为第三项目部所承建的南塘街项目是否已竣工或者第三项目部是否需要借款，与第三项目部实际有无借款并无必然联系，故本院对该证据的关联性不予认定。
十、关于被告锐信公司提交的证据8，原告对立案告知书的真实性、关联性均有异议，认为从立案告知书的内容上来看，举报人是锐信公司的法定代表人陈光明而不是锐信公司，且立案的案由是锐信公司被挪用资金，与本案民间借贷不具有关联性。本院认为，从立案告知书来看，公安部门立案侦查的对象是锐信公���被挪用资金的行为，与本案民间借贷纠纷不存在法律上的关联，故本案对该证据的关联性不予认定。
本院经审理认定：
被告郑少林、陈少兰系夫妻关系。2014年9月10日，被告郑少林、陈少兰与原告金志美共同签订一份《借款合同》。该合同载明：第三项目部在承接、施工建筑工程中因资金周转困难，由借款人第三项目部、郑少林、陈少兰共同向出借人金志美提出借款，借款金额为250万元，由出借人以银行本票方式向借款人指定的收款人陈少兰交付；其中150万元的借期为一年（即2014年9月10日起至2015年9月9日止），其余100万元的借期为半年（即2014年9月10日起至2015年3月9日止）；利息按每月1.8%计付，每月11日为付息日，借期届满时一次性归还本金并利随本清。郑少林、陈少兰在落款处的借款人一栏处分别签名并加盖了第三项目部的印章。同日，��告按约向陈少兰交付金额为250万元的银行本票，陈少兰于当日将其收到的上述250万元转账支付给案外人黄林松。后陈少兰按月利率1.8%向原告支付了6个月的利息，已付清截止2015年3月10日的利息，但第三项目部、郑少林、陈少兰均未向原告返还借款本金。2015年5月份，金志美为上述借款向瓯海区人民法院提起诉讼，要求锐信公司、第三项目部、郑少林、陈少兰偿还本金250万元及利息。该案开庭审理过程中，郑少林、陈少兰陈述：涉案借款合同之所以盖上第三项目部印章是应原告要求，涉案250万元借款系其个人向原告所借款项，且借款未用于第三项目部以锐信公司名义承建的南塘街工程项目，而是用于偿还郑少林、陈少兰欠黄林松的借款，而郑少林、陈少兰向黄林松借款是用于工程。后金志美于2015年7月31日申请撤回起诉，该法院依法予以准许。
另查明：��信公司、第三项目部分别成立于1982年、1988年。第三项目部系锐信公司的非法人分支机构，已领取营业执照。郑少林、陈少兰系夫妻关系。郑少林系锐信公司的投资人之一，同时系第三项目部的负责人。陈少兰系第三项目部的财务人员，并负责该项目部的印章管理。
本院认为：被告第三项目部、郑少林、陈少兰分别在涉案《借款合同》中盖章、签名，且原告已经依该合同约定交付借款，故原告与被告第三项目部、郑少林、陈少兰之间的借贷关系合法有效。锐信公司称本案借款未用于锐信公司或第三项目部的任何工程，而是用于郑少林、陈少兰欠黄林松的债务，但借款人决定如何使用借款以及款项是否转入第三项目部或锐信公司账户，均属于其内部事务，不能因此否定第三项目部在《借款合同》上盖章所产生的法律效力及所应承担的法律后果。就原告而言��借款合同载明的用途为建筑工程资金周转，合同上已由郑少林签名并加盖第三项目部印章，且郑少林系锐信公司的投资人之一兼第三项目部负责人，足以使原告产生合理的信赖，锐信公司辩称原告与郑少林恶意串通，但未举证证明，本院不予采信。锐信公司称之前瓯海法院审查出本案借款为个人借款，亦无事实依据，本院不予采信。锐信公司以公司被挪用资金一案已立案侦查为由要求驳回对其诉请，因锐信公司被挪用资金的行为与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，且目前并无证据证明二者之间存在法律上的牵连，故本案应当继续审理。三被告向原告借款后，至今未依约偿付借款本息，故三被告应向原告偿付借款本金250万元及自2015年3月11日起按月利率1.8%计算的利息。第三项目部并非为某个建筑工程项目而设立的机构，而是成立多年、依法在工商部门办理登��手续并领取营业执照的分支机构，虽具有诉讼主体资格，但不具有法人资格，其民事责任依法应由锐信公司承担。为便于审执兼顾，减少当事人的诉累，可由四被告共同承担还款责任。被告第三项目部、郑少林、陈少兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江锐信建设工程公司第三项目部、浙江锐信建设工程公司、郑少林、陈少兰于本判决生效后十日内偿付原告金志美借款本金250万元及利息（利息自2015年3月11日起以未还本金为基数、按月���率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31480元，由被告浙江锐信建设工程公司第三项目部、浙江锐信建设工程公司、郑少林、陈少兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
人民陪审员 蔡小园
人民陪审员 朱春兰
二〇一七年一月××日
书 记 员 黄诗诗
?PAGE?１０?