安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00292号
上诉人（原审原告）：陆宏玉，男，1942年2月2日出生，汉族，明光市人，农民。
委托代理人：马敬海，安徽恒维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵跃，男，1975年9月16日出生，汉族，明光市人，公务员。
委托代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：胡金丛，男，1950年9月16日出生，汉族，公司员工。
上诉人陆宏玉因与被上诉人赵跃、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2013）明民一初字第01789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：事故发生时赵跃为明东街道办事处党工委副书记，陆宏玉为该街道办事处辖区村民。2012年7月7日上午，陆宏玉及儿子陆金芳、儿媳周祥英到明东街道办事处找赵跃，谈他家与本队村民沈德祥两家的土地纠纷问题。由于对赵跃答复不满意，在赵跃受其他领导指派要到汪冲处理拆迁事宜，驱车要走时，陆宏玉冲到赵跃驾驶车辆的左驾驶室扒住车窗，要求赵跃继续处理他家与沈德祥家的纠纷。车子刚启动，由于赵跃没带手刹车轮前行轧到陆宏玉左脚右前侧。陆宏玉受伤后被送往明光市人民医院治疗，花去挂号费3元，放射治疗费145元，西药费45.80元。陆宏玉于2012年7月8日在明光市人民医院住院治疗，经诊断为左脚软组织挫伤，于2013年7月18日出院，住院10天，花去医疗费1857.70元。住院期间另花去门诊诊察费1元，放射费140元。出院时医嘱：1、注意休息，加强营养，休息4周；2、据病情我科随诊。
事故发生时赵跃驾驶的车辆牌号为皖M×××××，属于赵跃所有，在人寿财险滁州公司投保了交强险。事故发生在保险期间。陆宏玉是1942年2月2日出生，事故发生时已年满70周岁。
原审法院认为：关于本案民事赔偿责任的认定及承担。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，可以比照适用上述条例”。本起事故发生事实，陆宏玉因此受伤也事实存在，其合理损失应依法得到赔偿。本案中，对于事故的发生，陆宏玉与赵跃均存在过错，因赵跃驾驶车辆在人寿财险滁州公司投保了交强险，故陆宏玉相关损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿。关于赔偿的标准和具体数额。对陆宏玉误工费主张，因事故发生时陆宏玉已满70周岁，未提供证据证明其确有劳动能力，对陆宏玉该项主张不予支持；对于陆宏玉精神抚慰金1800元、致残费40000元的诉讼请求，因陆宏玉伤情为左脚软组织挫伤，不构成伤残，且赵跃、人寿财险滁州公司对此请求均不予认可，故对陆宏玉要求支付精神抚慰金、致残费的诉讼请求不予支持；陆宏玉具体损失核定为：1、医疗费2192.50元；2、护理费600元（10天×60元／天）；3、营养费300元（10天×30元／天）；4、住院伙食补助费300元（10天×30元／天）；5、交通费100元；以上各项损失合计为3492.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决书生效之日起五日内赔付原告陆宏玉各项损失3492.50元；二、驳回原告陆宏玉其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陆宏玉负担75元，由被告赵跃负担75元。
陆宏玉上诉称：1、赵跃驾车将其轧伤是故意伤害行为，不是过失行为，原审定性为道路交通事故错误；2、其伤是赵跃故意行为所致，保险公司不应承担赔偿责任，原审判决保险公司承担赔偿责任明显偏袒赵跃；3、原审认定其对自己受伤有过错错误；4、其在一审中的各项诉请合法有据，原审没有全额支持错误。请求二审法院依法改判。
人寿财险滁州公司答辩称：同意陆宏玉的上诉意见。
赵跃未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案是否是机动车交通事故责任纠纷；2、人寿财险滁州公司应否承担赔偿责任；3、陆宏玉对事故的发生是否存在过错；4、原审确定陆宏玉的损失数额是否适当。
2012年7月7日，公安机关在本起事故发生后接到报警，并展开调查，经询问当事人及相关证人，于2012年7月26日形成调查报告，当日出具了《终止案件调查决定书》，并向双方当事人进行了送达。公安机关认为：陆宏玉诉赵跃故意伤害一案，经调查没有违法事实。陆宏玉虽在诉讼过程中仍主张赵跃的行为属故意伤害行为，但未能提供足以推翻公安机关认定的相反证据支持其主张，应由其承担举证不能的法律后果，其关于赵跃属故意伤害行为的主张不能成立。本起事故虽发生在道路以外，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条的规定，车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。故原审确定本案系机动车交通事故责任纠纷正确，本院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故中，赵跃所驾驶的皖M×××××号事故车辆在人寿财险滁州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。故原审判决人寿财险滁州公司在交强险责任限额范围内赔偿陆宏玉因交通事故造成的损失符合法律规定。
事故中赵跃驾驶车辆启动时，没有注意到可能会对陆宏玉造成伤害的危险，未使用手刹，疏忽大意致使车轮轧到陆宏玉的左脚，对事故的发生存在过错；而陆宏玉作为完全民事行为能力人，应当意识到靠近行驶车辆的危险性，但其为阻止赵跃驾车离开，站在车辆的左前侧，离车过近，对自身的安全未尽到必要的注意义务，对事故的发生也存在一定过错。原审认定陆宏玉与赵跃对于事故的发生均存在过错正确。
原审关于陆宏玉因事故造成医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费的损失项目和数额的确定符合法律规定，本院予以确认。事故发生时陆宏玉已年满70周岁，对于其是否具有劳动能力以及是否存在误工的事实，陆宏玉未能提供任何证据予以证实，故其主张的误工损失不应获得支持。陆宏玉受伤后住院治疗，伤情诊断为左脚软组织挫伤，出院后并无证据证明其已构成伤残，故其关于精神抚慰金和致残费的主张无事实依据，也不应获得支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。陆宏玉的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陆宏玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。