山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0203民初464号
原告：袁德波。
被告：袁德科。
被告：于绍霞。
委托诉讼代理人：刘翔。
原告袁德波与被告袁德科、于绍霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告袁德波、被告袁德科及被告于绍霞委托诉讼代理人刘翔两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁德波向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁德科、于绍霞偿还借款65000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻，原告与袁德科系老同学。二被告开办的公司因需要资金，向原告借款，偿还部分款项后尚欠65000元，袁德科于2008年11月21日向原告出具了欠条。原告多次要求还款，二被告至今未予归还。原告为维护自身合法权益提起诉讼，望判如所请。
被告袁德科辩称，欠款属实，系二被告开办餐具公司，因资金不足向原告所借。
被告于绍霞辩称，原告主张的借款发生于2008年，已过诉讼时效。原告没有往来款项发生的依据，所谓借款系原告与袁德科恶意串通，通过诉讼占有于绍霞财产。于绍霞与袁德科在2008年之前就已感情破裂，自2008年初分居后，袁德科未向家庭进行过补贴，应驳回原告对于绍霞的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人举证及质证意见如下：
1、原告袁德波提交欠条一份，用于证明袁德科欠原告65000元借款未还。袁德科对证据无异议。于绍霞对证据有异议，认为原告应举证证明欠条如何产生，二被告自2008年初就已分居，袁德科未将任何款项用于家庭生活，于绍霞不应承担偿还义务。
2、被告袁德科提交青岛康源餐具有限公司（以下简称康源餐具公司）验资报告、开户许可证、税务登记表、组织机构代码证各一份、营业执照副本二份，用于证明康源餐具公司系二被告于2008年1月共同开办，于绍霞担任法定代表人，袁德科因餐具公司资金周转向原告借款，于绍霞不可能不知情。原告对证据无异议。于绍霞对证据的真实性无异议，但认为成立餐具公司系袁德科借用其身份证，于绍霞未参与公司管理、未享受公司收益，餐具公司注册资金3万元，与原告和袁德科所述借款数额相差甚远，不符合常理。
3、被告袁德科、于绍霞各提交离婚证一份，两证记载内容一致，用于证明二被告于2012年3月26日协议离婚。原告对证据无异议。
4、被告于绍霞提交离婚协议书一份，用于证明离婚协议中约定袁德科的债务由其个人承担。原告对证据的真实性无异议，但认为二被告如何约定与原告无关。袁德科对证据的真实性无异议，称两套房产均给了于绍霞，离婚后双方还共同居住了半年多，当时对离婚协议的内容没有多做考虑。
5、被告于绍霞提交二被告女儿袁嵩出具的证人证言一份，用于证明二被告于2008年3月分居，于绍霞对袁德科的借款不知情，借款也未用于家庭生活。原告对证言有异议，称据其了解二被告2008年未分居。袁德科对证言不认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的欠条，经袁德科确认系其本人书写，经本院释明，于绍霞未对欠条中袁德科的签名及签名形成时间申请司法鉴定，在没有其他证据否认原告债权凭证真实性的情况下，本院对欠条的证据效力予以确认；2、关于于绍霞提交的离婚协议，本院认为，当事人对离婚协议的真实性均无异议，但协议中有关二被告对夫妻婚内共同债务的约定，对债权人即原告不产生法律约束力，本院对该证据的证明效力不予认定；3、关于于绍霞提交的证言，本院认为，证人未出庭作证，且不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的除外情形，原告及袁德科对证言内容均不认可，本院对证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年11月21日，袁德科向原告出具欠条，载明：“今欠袁德波人民币陆万伍仟元整（￥65000）”。
庭审中，原告与袁德科对于欠款发生过程陈述一致：袁德科与于绍霞于2008年初申请设立康源餐具公司，经营过程中，袁德科以进货资金不足为由找到原告合作，原告于2008年5月前给付袁德科现金110000元，后因二人干不到一起，袁德科还款45000元并向原告出具了尚欠65000元的欠条，双方均认为前述资金系袁德科为康源餐具公司经营发展向原告的借款。于绍霞对此认为，如果当初原告给付袁德科的110000元系合伙投资，就应共负盈亏，不能说退就退，且仅凭袁德科出具的欠条，不能证明双方存在借款关系，于绍霞未参与康源餐具公司的经营，对该款项不知情。袁德科认为，该公司系夫妻共同开办，当时也是于绍霞出主意让其找的原告，于绍霞对公司经营需要用钱不可能不知道。原告称收到欠条后每年都向袁德科催款，袁德科对该陈述予以认可。
另查明，康源餐具公司系有限责任公司，注册资金30000元，由股东袁德科出资21000元、股东于绍霞出资9000元，于2008年1月18日成立，法定代表人为于绍霞。2010年1月26日换发营业执照时，公司法定代表人变更为袁德科。
再查明，袁德科、于绍霞原系夫妻，于2012年3月26日协议离婚。离婚协议书约定，双方的女儿由于绍霞抚养，袁德科支付抚养费至女儿参加工作为止；双方无存款，各自物品归个人所有；本市台柳路房产一处归女儿所有，河崖村拆迁房一处归于绍霞所有；各自承担个人债务，互不牵扯。
本案争议焦点是：原告是否对袁德科享有65000元债权；如果债权成立，袁德科的欠款是否属于夫妻共同债务；本案诉讼是否已过诉讼时效。
本院认为，欠条作为债权凭证的一种形式，通常用于证明所有权人的财产被他人占有的状态，且此种被占有状态在欠条出具时已经存在。本案中，原告依据欠条主张债权，欠条出具人袁德科对欠款事实予以认可，于绍霞对于欠款是否真实存在虽持异议，但对于欠条中袁德科签名的真实性及书写时间未提出鉴定，亦未提交其他足以否定欠条真实性的证据，故本院确认原告对袁德科享有65000元债权。关于债权性质，原告与袁德科在庭审陈述时，有合作、参与经营、一起干等表述。对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，康源餐具公司系袁德科、于绍霞共同出资设立的有限责任公司，原告与袁德科所称的合作，没有证据显示双方就出资数额、利润分配以及风险承担等作出约定，同时，袁德科返还45000元后所出具的65000元欠条，表明原告可索回其交付袁德科的全部本金。因此，从法律行为或组织形式上看，不符合合伙的法律特征，不构成合伙关系。民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，资金交付方式包括现金、银行转帐、票据交付等不同形式。本案中，袁德科收到原告交付的资金，且双方均认同该资金系袁德科为经营康源餐具公司向原告的借款，在没有证据证明双方存在其他民事法律关系的情况下，本院对民间借贷关系予以确认，袁德科对欠款负有清偿义务。
关于本案欠款是否属于夫妻共同债务。本院认为，本案涉及夫妻债务的外部法律关系，依法应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条进行认定。该条司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，袁德科对原告的欠款发生夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。根据前述司法解释规定，主张夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务为一方债务的夫妻一方，负有举证责任。案件审理过程中，于绍霞没有提交证据证明本案符合法律及司法解释规定的夫妻共同债务的除外情形，即债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，亦无证据债权人与债务人恶意串通，关于二被告分居时间的陈述也没有提交有效证据佐证，本院对其抗辩理由不予采信，袁德科、于绍霞对于原告主张的债权负有共同还款责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。袁德科、于绍霞虽已协议离婚，但夫妻共同债务的性质不因离婚而发生改变，债权人仍然有权就原夫妻所负共同债务向双方求偿。袁德科、于绍霞在协议离婚中对夫妻债务做出的处理，对第三人不发生法律效力，夫妻中的一方向债权人履行给付义务后，可依据有关调整夫妻债务内部法律的法律规定或双方约定，就超出其应当负担的债务额度向另一方行使追偿权。
关于本案诉讼时效，本院认为，袁德科于2008年11月21日向原告出具的欠条，系经双方结算确认欠款数额后，在债务人暂时无力清偿债务的情况下，向债权人出具的债权凭证，此时，债权人的权利已经受到侵害，诉讼时效应当自欠条出具之日起开始计算，适用两年期限的一般诉讼时效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本案中，原告主张自欠条出具后每年均向袁德科催款，袁德科对此予以认可，故原告的债权对于袁德科未过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。于绍霞作为共同还款义务人，原告对其主张债权亦未超过诉讼时效。
综上，原告要求袁德科、于绍霞偿还65000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告袁德科于本判决生效之日起十日内返还原告袁德波欠款65000元；
二、被告于绍霞对上述第一项确定的债务承担共同还款责任。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告袁德科、于绍霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海涛
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 张 惠
二〇一七年一月五日
书 记 员 初 蕾