广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初13717号
原告：陈泽兴，男，汉族，1985年12月6日出生，住广西苍梧县。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：黄映，广东名道律师事务所辅助人员。
被告：杨敏康，男，汉族，1975年3月26日出生，住湖北省通城县。
被告：吴群威，男，汉族，1978年12月2日出生，住浙江省东阳市。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告杨敏康、吴群威缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失221720.58元（医疗费50501.6元、后续治疗费10000元、复查费1500元、住院伙食补助费3400元、营养费2000元、护理费3400元、误工费32977.4元、残疾赔偿金139028元、被扶养人生活费107533.72元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费1000元、处理事故人员误工费1510元，以上共计为364650.72元，依据事故责任，扣减被告杨敏康支付的10000元及涉案交强险保险公司垫付的84000元，被告方仍需赔偿221720.58元）；（2）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发过程：2016年6月25日，被告杨敏康驾驶登记车主为被告吴群威的浙Ｅ×××××号小轿车与原告陈泽兴驾驶的无号牌电动自行车（搭载案外人莫某）在东莞市××镇内发生碰撞，造成原告陈泽兴、案外人莫某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警认定：被告杨敏康负事故的主要责任，原告陈泽兴负事故的次要责任，案外人莫某不负事故责任。
3.保险情况：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司承保了涉案车辆浙Ｅ×××××号车的交强险，被保险人为被告吴群威，事发在保险期限内。交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。涉案浙Ｅ×××××号车事发时没有投保商业第三者责任险。
4.当事人情况：原告事发时为农村户口，定残时年满30周岁。陈某1、陈某2、陈某3分别是原告的女儿、长子、次子，在原告事发时分别年满2周岁零4个月、4周岁零1个月、5个月。原告向本院提交了东莞市社会保障局认定工伤决定书、租赁合同、中国农业银行东莞虎门北栅支行（以下简称：农行北栅支行）的交易明细清单、东莞农村商业银行（以下简称：农商行）对账单、工资表，以上显示：（1）认定工伤决定书显示原告陈泽兴为东莞市劲草劳务派遣有限公司（以下简称：东莞劲草劳务派遣公司）派遣至东莞市金佰盛酒业有限公司（以下简称：东莞金佰盛公司）的员工，其于2016年6月25日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤；（2）原告2013年5月1日与案外人胡某签订租赁合同，租赁地址在虎门××北栅，租期为2013年5月1日至2017年5月1日；（3）根据农行北栅支行的交易明细及工资表显示原告事发前9个月的平均工资为4623元；（4）结合农行北栅支行、农商行的银行流水，反映原告从2015年6月至事发时在城镇的存款、消费情况。
5.医疗情况：原告事发后在东莞市虎门医院住院33天，产生住院费50501.6元（其中被告杨敏康支付10000元）。原告经诊断为：右胫骨下段、腓骨中下段开放性粉碎性骨折等。出院医嘱为：全休半年；定期返院复查（前三个月，每月1次，后6、9、12月各1次，费用约1500元）；骨折愈合后行内固定物拆除术（费用约10000元）；住院期间陪护人员一位等。
2016年10月10日，原告经广东路通司法鉴定所鉴定构成九级伤残，用去鉴定费1800元。
6.后续治疗费：根据医嘱，本院予以支持10000元。
7.复查费：截止至庭审之日，原告没有产生复查费，本院不予支持。
8.住院伙食补助费：100元/天×33天=3300元。
9.营养费：酌情支持1000元。
10.护理费：原告的医嘱没有注明护理人员的身份情况，本院酌情按照东莞市一般护工标准50元/天计算原告住院期间的护理费，计算为：50元/天×33天=1650元。
11.误工费：本院认定原告事发前的月平均工资为4623元，原告住院33天，医嘱注明全休期为6个月，其在医嘱全休期届满前定残，误工时间计至定残前1天（2016年10月9日），共计106天。因此误工费计算为：4623元/月÷30天/月×106天=16334.6元。
12.残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：原告事发时虽为农村户口，但其提交的上述第4项证据足以证明其在事发前在东莞居住工作一年以上且有固定的收入，原告诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费均按照2016年广东省城镇标准计算，理由充分，本院予以支持。原告定残时年满30周岁，因此残疾赔偿金按照2016年广东省城镇标准计算20年为：34757.2元/年×20年×20%（伤残系数）=139028.8元，原告诉请139028元，本院予以支持；（2）被扶养人生活费：原告的被扶养人为陈某1、陈某2、陈某3，其中陈某1的扶养年限为15年8个月，陈某2的扶养年限为13年11个月，陈某3的扶养年限为17年零7个月，以上三人均由原告夫妻2人共同扶养。经计算，在不考虑丧失劳动能力情况下，以上3人首年至第15年的费用超出或等于25673.1元/年，因此，首年至第15年均按25673.1元/年计算，此后按实际计算。因此被扶养人生活费计算为：25673.1元/年×15年+25673.1元/年×（8个月+2年零7个月）÷2人共同扶养=426815.29元。结合丧失劳动程度为：426815.29元×20%（伤残系数）=85363.06元。以上两项共计为224391.06元。
13.精神损害抚慰金：酌情支持10000元。
14.鉴定费：1800元。
15.交通费：1000元。
16.处理事故人员误工费：该项目不是法定赔偿项目，本院不予支持。
17.车辆转让情况：被告吴群威向本院提交了《机动车转让协议书》（以下简称：《协议书》）原件、《买卖关系发生前后陈述》、微信聊天截图等。以上显示：（1）《协议书》的甲方吴群威、乙方杨敏康经协商同意，由甲方将车型小型轿车，发动机号为G4XXXXXXX31，车架号码为LBXXXXXXXXXXXXX94，车牌号码为浙Ｅ×××××的机动车转让给乙方，乙方同意接受人民币50000元为转让价格，原车的发动机、车架号码与证件相符，转让后，车辆产权归乙方所有等；（2）《协议书》的附加说明（该部分为手写）显示：2016年3月20日起浙Ｅ×××××号车发生的任何关于此车的行驶和安全责任均与甲方无关，由行驶人自己负责；（3）《协议书》的甲方有被告吴群威的签名并捺手印，乙方有杨敏康的签名并捺手印。签订日期为2016年3月20日。被告吴群威以此主张其无需在本案中承担赔偿责任。
为查明案件事实，本院调取了涉案事故卷宗。2016年9月30日，交警部门对被告杨敏康所作的询问笔录显示，被告杨敏康陈述涉案浙Ｅ×××××号车的登记车主为被告吴群威，实际使用人为其本人，该车是其从被告吴群威手上买过来的，有购买协议，购车钱已给了一半，剩余的将在2016年底支付给被告吴群威。
结合被告吴群威提交的上述证据及涉案事故卷宗，本院对涉案浙Ｅ×××××号车的转让事实予以确认，该车在事发时已由被告杨敏康实际占有、控制、使用。因此，被告吴群威在本案中无需承担赔偿责任。
18.其他情况：（1）本事故另一伤者莫某就其事故损失诉至本院，案号为：（2016）粤1972民初13718号。（2）原告在本案中放弃对承保涉案事故车辆浙Ｅ×××××号车交强险的保险公司的起诉，理由是该保险公司已在交强险范围内赔偿原告84000元、赔偿事故另一伤者莫某36000元，其交强险限额已用尽（医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元），对原告的上述主张，本院予以支持。
裁判结果
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，本院予以确认。原告相对于涉案车辆浙Ｅ×××××号车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应由承保浙Ｅ×××××号车的保险公司在交强险有责范围内赔偿给原告。超出交强险的部分，依据事故责任，由被告杨敏康承担80%的赔偿责任。
以上第5-9项共计为64801.6元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围；以上第10-15项共计为255175.66元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围。原告的损失共计319977.26元，扣减原告已在交强险理赔的84000元，超出交强险的损失为235977.26元，依据事故责任，被告杨敏康赔偿原告80%，即188781.81元。
综上，被告杨敏康需连带赔偿原告188781.81元，扣除被告杨敏康垫付的10000元，被告杨敏康仍需赔偿178781.81元。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杨敏康自本判决生效之日起五日内赔偿178781.81元给原告陈泽兴；
二、驳回原告陈泽兴对被告吴群威的诉讼请求；
三、驳回原告陈泽兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2313元（原告已预交），由原告陈泽兴负担448元，由被告杨敏康负担1865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 莫沛林
二〇一七年三月十六日
书记员 蔡楚琪
叶燕珊