湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00131号
上诉人（原审被告）：武汉金瑞琪贸易有限公司。
法定代表人：唐书钧，总经理。
委托代理人：罗蓓，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何泽六。
委托代理人：吴劲松，湖北伟宸律师事务所律师。
委托代理人：刘燚，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔廷秀。
委托代理人：吴劲松，湖北伟宸律师事务所律师。
委托代理人：刘燚，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何钏立。
法定代理人：蒋婷婷，何钏立之母。
原审被告：郑宏达。
委托代理人：罗蓓，湖北诚明律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：毕伟，总经理。
上诉人武汉金瑞琪贸易有限公司（以下简称武汉金瑞琪公司）为与被上诉人何泽六、崔廷秀、何钏立，原审被告郑宏达、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民一初字第00923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日对本案进行了公开开庭审理。武汉金瑞琪公司及郑宏达的共同委托代理人罗蓓，何泽六、崔廷秀的委托代理人吴劲松、刘燚，何钏立的法定代理人蒋婷婷到庭参加了诉讼。平安财保湖北分公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月16日15时50分，郑宏达驾驶武汉金瑞琪公司所有的鄂A68A**号依维柯牌小型普通客车顺工农路由西向东行驶至工农路三环线额头湾立交桥D匝道口右转弯过程中，遇何某某未戴安全头盔，未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的无号牌二轮普通摩托车在此由西向东行驶，郑宏达驾驶机动车在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车影响有关车道内行驶的机动车的正常行驶，且向右转弯，未提前开启右转向灯，何某某驾驶无号牌二轮普通摩托车在避让鄂A68A**号依维柯牌小型普通客车过程中，车辆失控撞击道路右侧花坛，致其被摔出车外，头部撞击电线杆受伤后倒地，送往武汉市普爱医院抢救，花费490.78元，后经抢救无效死亡。2013年9月22日经武汉荆楚法医司法鉴定所出具武荆楚尸检字（2013）第0337号法医鉴定意见书，鉴定意见：何某某系因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。2013年10月19日，武汉市公安局硚口区交通大队出具武公硚交认字（2013）第B007号交通事故认定书，认定何某某负事故主要责任，郑宏达负事故次要责任。何泽六、崔廷秀、何钏立为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。
原审法院还查明，何某某系居民家庭户口，何泽六、崔廷秀系何某某父母，何钏立（居民家庭户口）系何某某之子。何某某与蒋婷婷于2012年3月12日协议离婚，离婚协议中约定：“双方生育一子，何钏立，现年7岁（出生于2005年10月10日），由女方抚养，随同女方生活。儿子的抚养费用（含生活费、教育费、医疗费等）全部由女方承担，男方视其自愿给予部分抚养费用”。郑宏达系武汉金瑞琪公司员工，事故发生时正履行职务。武汉金瑞琪公司所有的鄂A68A**号小型普通客车于2012年12月11日在平安财保湖北分公司投保交强险和商业险（商业险保险金额为100000元，并已购买不计免赔），有效期至2013年12月10日二十四时止。
原审法院认为，何某某未戴安全头盔，未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的无号牌二轮普通摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条之规定，是此事故发生的主要原因，在事故中所起作用较大，负主要责任（70%）；郑宏达驾驶机动车在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车影响有关车道内行驶的机动车的正常行驶，且向右转弯，未提前开启右转向灯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、第五十七条第二项之规定，是此事故发生的次要原因，在事故所起作用较小，负次要责任（30%）。对于郑宏达、武汉金瑞琪公司、平安财保湖北分公司对交通事故责任划分的辩称意见，未举证证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的辩称意见所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故法院对郑宏达、武汉金瑞琪公司、平安财保湖北分公司的辩称意见不予采纳，对武公硚交认字（2013）第B007号交通事故认定书予以采信。郑宏达系武汉金瑞琪公司员工且事故发生时正履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由武汉金瑞琪公司承担侵权赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，何泽六、崔廷秀、何钏立因此事故所产生的损失应得到赔偿。结合鉴定结论及2013年度的《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，法院依法审核后认定，因此交通事故所受的损失为：医疗费490.78元、死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年）、丧葬费17589.5元（35179元／年÷12个月×6个月）、精神抚慰金50000元、交通费500元。对于何泽六、崔廷秀、何钏立主张的亲属处理丧葬事宜的误工损失，法院结合何泽六、崔廷秀、何钏立提交的误工证明，考虑何某某系四川人，酌情认定合理误工损失4000元。对于何泽六、崔廷秀、何钏立主张的被扶养人生活费，何某某对于何钏立有法定扶养义务，为有利于被扶养人成长及从公平正义原则出发，法院认定被扶养人生活费为79728元（14496元／年×11年÷2），故对郑宏达、武汉金瑞琪公司、平安财保湖北分公司的辩称意见，法院不予支持。以上总损失为569108.28元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，平安财保湖北分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。综上，平安财保湖北分公司在交强险范围内赔偿何泽六、崔廷秀、何钏立110490.78元，超过交强险的部分，武汉金瑞琪公司应赔偿何泽六、崔廷秀、何钏立137585.25元［（569108.28元-110490.78元）×30%］。关于商业险部分的赔偿问题，何泽六、崔廷秀、何钏立及郑宏达、武汉金瑞琪公司均要求平安财保湖北分公司将商业险在本案中一并处理的意见，有利于保护受害者及时得到救助的合法权益并减少重复诉讼，亦合法，法院予以支持。因该肇事车辆投保商业险限额为10万元，且购买了不计免赔，故平安财保湖北分公司在商业险范围内赔偿何泽六、崔廷秀、何钏立10万元，武汉金瑞琪公司还应赔偿何泽六、崔廷秀、何钏立37585.25元（137585.25元-100000元）。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条、第四十四条、第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财保湖北分公司自判决生效之日起十五日内在交强险及商业险限额内赔偿何泽六、崔廷秀、何钏立210490.78元；二、武汉金瑞琪公司自判决生效之日起十五日内赔偿何泽六、崔廷秀、何钏立37585.55元；三、驳回何泽六、崔廷秀、何钏立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取872.5元，由何泽六、崔廷秀、何钏立承担610元，由武汉金瑞琪公司承担262.5元（此款何泽六、崔廷秀、何钏立已预交，武汉金瑞琪公司支付给何泽六、崔廷秀、何钏立）。
宣判后，上诉人武汉金瑞琪公司不服，向本院提起上诉称：1、武汉金瑞琪公司不应承担事故责任。郑宏达所驾驶的机动车经鉴定与受害人何某某驾驶的摩托车无任何接触；郑宏达在公安机关共做了两次询问笔录，在第一次询问时郑宏达坚持自己在转弯时开启了转向灯，在进行第二次询问时，郑宏达在民警的暗示和诱导下陈述记不清是否开启转向灯，但是，不能据此认定郑宏达在转弯时未开启转向灯；郑宏达在本次交通事故中无任何违法行为，尽到了一名驾驶员谨慎驾驶机动车的义务；郑宏达为此向武汉市公安局交通管理局提出复核申请，该局仅仅因为何泽六、崔廷秀、何钏立已起诉而不受理郑宏达复核申请；武汉金瑞琪公司认为武汉市公安局硚口区交通大队作出上述责任认定是为了平息死者家属的愤怒情绪，将此矛盾转嫁武汉金瑞琪公司，强行将与本次交通事故无关的武汉金瑞琪公司拖入其中。这种做法不仅违法，而且，对武汉金瑞琪公司也是极不公平的。2、即使从保护弱者、维护社会和谐的角度判令武汉金瑞琪公司承担一定事故责任，也只应在赔偿义务的百分之二十以内承担责任，一审人民法院判令武汉金瑞琪公司承担百分之三十的赔偿责任，实属过高，明显不合理。
综上，一审人民法院认定事实错误，且在行使自由裁量权时明显不合理。请求二审法院：1、撤销原判，并改判驳回何泽六、崔廷秀、何钏立的全部诉讼请求；2、判令本案的一、二审诉讼费用由何泽六、崔廷秀、何钏立承担。
被上诉人何泽六、崔廷秀、何钏立辩称，武汉金瑞琪公司的理由不能成立，因为根据公安机关出具的事故认定书，事故认定是清楚的，郑宏达在本次事故发生时未开启转向灯，武汉金瑞琪公司所提到的笔录问题，交警大队作为执法机关，程序是合法的，没有诱供。既然郑宏达在正常行驶中未开启转向灯，就与本案事故的发生有因果关系，应承担责任。武汉金瑞琪公司所称的让郑宏达与公司承担责任是为了平息矛盾，这是武汉金瑞琪公司的主观臆断。郑宏达与本案受害人所驾驶的都是机动车，按照惯例是按3：7开责。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，武汉金瑞琪公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郑宏达支持上诉人武汉金瑞琪公司的上诉理由和上诉请求。
原审被告平安财保湖北分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：武汉金瑞琪公司在本案是否应当承担侵权责任？其赔偿责任比例是否合理？
本院认为，武汉金瑞琪公司称其不应承担事故责任，主要理由是郑宏达在本次交通事故中无任何违法行为，武汉市公安局硚口区交通大队作出的责任认定是为了平息死者家属的愤怒情绪，将矛盾转嫁武汉金瑞琪公司，郑宏达为此向武汉市公安局交通管理局提出复核申请，但因武汉金瑞琪公司和郑宏达在一审提交的证据不足以推翻《武汉市公安局硚口区交通大队交通事故认定书》作出的责任认定，其上诉理由仅为武汉金瑞琪公司单方的片面认知。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，武汉金瑞琪公司应承担举证不能的法律后果，其该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于一审对武汉金瑞琪公司作出的赔偿责任比例是否合理的问题，由于公安机关认定何某某与郑宏达在事故中的主、次责任，一审酌情认定武汉金瑞琪公司承担30%的赔偿责任比例，与主、次责任相当，在合理的裁量范围内，对双方并无不公。武汉金瑞琪公司称其承担30%的赔偿责任比例过高，只应在20%以内承担责任的该项上诉理由，无法律依据，本院也不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1745元，由上诉人武汉金瑞琪贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤晓峰
审 判 员 解建厚
代理审判员 李 行
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张文浩