湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终661号
上诉人（原审被告）：通道承盛置业有限公司，住所地通道侗族自治县双江镇转兵中路（通道福香米业有限公司对面）。
法定代表人：张强成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓云龙，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖洪波，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖南省绥宁县。
委托诉讼代理人：袁利平，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卿于兰，男，1972年2月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区观音庵社区居民委员会市十五中学宿舍散**号，现住湖南省邵阳市北塔区。
被上诉人（原审被告）：雷和平，男，1970年4月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
上诉人通道承盛置业有限公司（以下简称承盛公司）因与被上诉人肖洪波、卿于兰、雷和平买卖合同纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2017）湘1230民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人承盛公司的委托诉讼代理人邓云龙与被上诉人肖洪波及其委托诉讼代理人袁利平到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人承盛公司上诉请求：依法撤销湖南省通道侗族自治县人民法院（2017）湘1230民初633号民事判决，依法驳回肖洪波对上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）承盛公司对肖洪波“如承建方不能继续建设该项目，该木方款由甲方承当”的保证承诺条件未成就。卿于兰作为邵阳市开福建筑有限公司的法定代表人，因拖欠农民工工资被羁押，但并不影响本案承建方继续施工。事实上邵阳开福建筑有限公司承建的工程已完工，正在进行工程验收。（二）即使应由承盛公司承担连带担保责任，卿于兰承诺的最后还款期限为2016年4月底，上诉人的法定的保证期限应自4月底至2016年10月底，在此期间肖洪波未向公司主张担保责任，保证人的责任已免除。
被上诉人肖洪波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当。
被上诉人卿于兰、雷和平未答辩。
肖洪波向一审人民法院起诉请求：判令卿于兰、承盛公司与雷和平连带偿还其货款61.08万元及逾期付款损失（按逾期付款额以年利率6%的标准计算至欠款还请之日止，现暂计算自2016年1月1日至2017年10月30日的利息为6.7188万元）；诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：卿于兰在通道芦笙国际项目工地承包工程施工，2015年期间向肖洪波采购了不同规格的木方材料，卿于兰因资金紧张，不能及时支付货款。2015年8月15日卿于兰向肖洪波出具了一张金额为52.516万元的“欠条”。2015年12月1日向肖洪波出具了一张“领据”，载明肖洪波提供给芦笙国际2、5、7、9栋车库木方，尚欠货款32.58万元，两张凭据共计欠肖洪波木方款85.096万元。事后，肖洪波向卿于兰催收货款，2016年2月2日卿于兰向肖洪波做出书面《承诺》，承诺书中确认了所欠货款（木方款）总数为85.08万元，并承诺于2016年4月底全部付清。承盛公司由其职员雷和平执笔在该承诺书上作出了“如承建方不能继续建设该项目，该木方款由甲方承当”的保证，雷和平签署了名字并加盖了承盛公司的公章。经查，承盛公司是通道芦笙国际楼盘项目的开发商（甲方），卿于兰是其承建方（乙方）邵阳开富公司的法定代表人，雷和平是承盛公司的职员，雷和平在“承诺书”上写的“甲方”是指开发商承盛公司。作出付款承诺后，承盛公司于2015年10月8日已支付给肖洪波10万元木方款，2016年2月7日又支付给肖洪波木方款3万元，合计已付货款13万元。卿于兰方于2016年5月20日付给肖洪波木方款4万元，2016年7月16日付给肖洪波木方款7万元，合计付款11万元；至此，二被告共计已付肖洪波货款24万元，尚欠肖洪波货款61.08万元至今未付。2016年底至2017年8月期间，卿于兰因涉嫌拖欠农民工工资曾被通道侗族自治县公安局羁押，解除羁押后，卿于兰躲避不见，肖洪波多次向被告催收欠款未果，遂提起诉讼，请求依法维护其合法权益。
一审法院认为，2015年期间肖洪波出售给卿于兰各种规格的木方材料，卿于兰分别于2015年8月15日、2015年12月1日向肖洪波出具了“欠条”和“领据”，双方形成买卖合同法律关系。2016年2月2日，卿于兰向肖洪波出具书面《承诺》，共计欠肖洪波木方材料款85.08万元，承诺于2016年4月底全部付清；承盛公司由雷和平执笔在该承诺书上作了担保，且加盖了公司公章。卿于兰作出付款承诺后并没有按承诺书中的承诺付清全部货款，至今尚欠肖洪波货款61.08万元未付，其行为已构成违约，应当承担支付货款的违约责任。承盛公司作为卿于兰“承诺”付款的担保人，依约应当对卿于兰所欠货款承担连带偿还的担保责任。因卿于兰涉嫌拖欠农民工工资曾被通道侗族自治县公安局羁押，不能继续建房，且解除羁押后，卿于兰躲避债务导致肖洪波催款未果，根据承诺书的内容，承盛公司承担担保责任的条件已经成就，肖洪波要求承盛公司承担连带清偿责任的理由成立，法院予以支持。雷和平是承盛公司的职员，其执笔以公司名义在“承诺”上所作的担保，盖有公司公章，属公司行为，雷和平只是经办人，是职务行为，因此雷和平在本案中不应承担责任。承盛公司对其辩解，未能提供相关有效证据证明，故法院不予支持。承盛公司未能按“承诺”履行付款义务，其行为违约，给肖洪波造成了逾期付款的利息损失，肖洪波要求承盛公司按年利率6%支付逾期付款的利息损失，符合法律规定，理由成立，法院予以支持从欠款逾期之日即2016年5月1日起，计算至实际清偿之日止。综上所述，肖洪波的诉讼请求事实清楚，证据充分，理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：（一）卿于兰尚欠肖洪波货款（木方款）61.08万元及逾期利息（利息从欠款逾期之日即2016年5月1日起，按年利率6%计算至欠款清偿之日止），限卿于兰在本判决生效之日起五日内付清；（二）承盛公司对卿于兰的上述欠款本息承担连带偿还责任。承盛公司履行债务后，有权向卿于兰进行追偿；（三）驳回肖洪波对雷和平的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提交本案被上诉人卿于兰出具的“情况说明”和出具该“情况说明”时的写时照片，拟证明卿于兰将本案所涉及的工程已全部施工完毕。被上诉人质证认为，对照片上的人是卿于兰本人无异议，但该“情况说明”与事实不符。本院认证认为，卿于兰经济状况恶化长期处于躲避债务的状态，承盛公司能够找到卿于兰本人出具情况说明，证明卿于兰明知本案尚在审理中，其作为案件当事人无正当理由未参加诉讼，未能向法院作出合理说明。卿于兰与承盛公司尚有工程款未结算清楚，在此情况下出具“情况说明”且拟证明事实又无其他证据加以佐证，证明力不足，本院不予采纳。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点在于本案的诉讼主体是否恰当，承盛公司对肖洪波的货款承担连带保证责任的条件是否成就，承盛公司是否应承担连带还款责任。分别评述如下：
（一）关于诉讼主体的问题。本案涉及的买卖合同并未采取书面形式签订，而是卿于兰在无法按时支付货款后以个人名义向肖洪波出具欠条确认双方的买卖合同关系。虽然上诉人承盛公司主张卿于兰系邵阳开富公司法定代表人，但截止至二审时止，承盛公司既未向法院提交任何卿于兰所在公司身份信息的有效证据，也未提供该公司与邵阳开富公司进行合作的相关合同文本，无法确定卿于兰所在公司具体情况，也无法确定邵阳开富公司与承盛公司是何种合作关系，是否参与实际施工等。在此种情况下，肖洪波作为一般的自然人销售方，将对买卖相对方主体的辨识和注意义务过多的加诸于肖洪波身上显然不符合公平原则。况且承盛公司亦在卿于兰的付款承诺上盖章，足以使肖洪波认为自己的买卖相对方为卿于兰。卿于兰以个人名义实施买卖行为，又以个人名义向其出具欠条以及付款承诺，将卿于兰作为诉讼相对方并无不当。上诉人主张应由邵阳开富公司承担合同义务的主张缺乏事实依据，本院不予以支持。
（二）承盛公司保证责任的条件是否成就
承盛公司在卿于兰向肖洪波出具的还款“承诺”上进一步承诺“如承建方不能继续建设该项目该木方款由甲方承当”。该承诺是附生效条件的保证合同，即当卿于兰不能继续建设该项目的事实发生时，该保证合同方发生法律效力。首先，结合与本案同类型的案件确定的事实，尚有吴双全、李仁春、黄民涌等均由承盛公司以同类方式做出保证付款的承诺。其中承盛公司在另案当事人李仁春的承诺中写道“如卿于兰跑路了，甲方承诺该货款，到期付清”。从承盛公司的前述承诺上可以推知两点：一是此时卿于兰处于资金紧张并存在可能不能继续施工的情况；二是承盛公司之所以承诺在承建方不能继续建设项目时由己方承担付款责任，是基于卿于兰在承盛公司尚有工程款未结算清楚。故承盛公司的保证承诺意思表示真实，合理合法。其次，卿于兰因拖欠农民工工资被长时间羁押是事实，承盛公司虽然主张工程施工仍由卿于兰继续施工完毕，但对于工程停工后卿于兰是如何在羁押期间将原有施工人员组织复工的均未能列出有效证据加以证明，仅在二审诉讼期间，由卿于兰单方面出具情况说明，不足以证明案件事实，其应承担举证不能的责任。故承盛公司承担保证责任的条件已成就，上诉人的该项上诉主张不能成立。
（三）承盛公司承担保证责任的期限是否已经超过
如前所述，承盛公司的保证承诺自卿于兰无法继续建设该项目时方发生法律效力。双方对卿于兰自2016年底被羁押的事实均无异议，承盛公司的保证责任期限自卿于兰被羁押无法建设该项目时开始计算。结合另案当事人吴双全、李仁春、黄民涌等均与肖洪波一道在2016年2月2日找到承盛公司要求卿于兰和公司出具付款承诺的事实，肖洪波自述其与其他材料供应商在卿于兰被羁押后多次找到承盛公司要求付款，还在当地公安部门的协调下进行过处理的事实合情合理，原审判决认定肖洪波在承盛公司保证期限内多次向承盛公司主张权利并无不当，上诉人的上诉主张缺乏事实依据，也不符合日常经验规则，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人承盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3470元，由上诉人通道承盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 夏英姿
审 判 员 胡海雄
二〇一八年八月十五日
法官 助理 田利文
代理书记员 王 芳