山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）济行终字第251号
上诉人（原审原告）李文晶，女，1985年3月30日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人卢三强，山东九公（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市公安局市中区分局，住所地济南市。
法定代表人赵新，局长。
委托代理人张伟伟、阮婧，均系该单位工作人员。
上诉人李文晶因公安行政处罚一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人李文晶及其委托代理人卢三强，被上诉济南市公安局市中区分局（以下简称市中分局）的委托代理人张伟伟、阮婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月30日18时30分许，李文晶在济南市市中区二七南路山水大润发超市内盗窃可伶可俐牌润肤乳一瓶，价值55元整。市中分局于同日立案并履行现场调查、行政处罚告知等程序后，作出市中公行罚决字（2013）00300号行政处罚决定，对李文晶给予行政拘留五日的处罚，并依法进行了送达，但因李文晶拒不提供家属的联系方式，市中分局未向其家属送达行政拘留家属通知书。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公司财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”市中分局根据上述规定，对李文晶作出拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确适当，程序合法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李文晶要求撤销被告作出的市中公行罚决字（2013）00300号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李文晶负担。
上诉人李文晶不服原审判决上诉称：1、涉案行为发生时，李文晶刚刚失恋，精神受到刺激，加之一直听电话，走神分心，导致未结款即将一款价值低廉（约20元左右）的商品带离收银台，但在走出超市前即已意识到并放回原处，说明李文晶没有盗窃的故意，且涉案行为系超市与顾客之间的纠纷，超市方面也已经向李文晶道了歉。市中分局认定李文晶构成盗窃，属于认定事实错误。2、李文晶违法行为轻微并得到及时纠正，没有造成危害后果，应该免于处罚或者减轻处罚，市中分局作出拘留5日的行政处罚决定，显失公正。3、李文晶提供了家庭详细住址，但市中分局未向李文晶父母送达行政拘留家属通知书，违反了《公安机关办理行政案件程序的规定》第四十三条的规定，属于程序严重违法。请求二审法院撤销原审判决及被诉行政处罚决定，诉讼费由被上诉人市中分局承担。
被上诉人市中分局答辩称：1、2013年5月30日18时30分许，李文晶先是在超市柜台内看中被盗物品，后将被盗物品拿到试衣间里，将包装盒拆开后，取出盒内的润肤乳放到随身携带的背包里。为了逃避处罚，李文晶从试衣间出来，趁周围没人，故意将润肤乳的包装盒扔进超市内的保洁垃圾袋里，未结账即走出超市，后被超市内防损部工作人员发现并报警，市中分局接到报警后将其抓获。由此可见，案发时，李文晶主观上具备非法占有的故意，根据超市的标价签证明，被盗可伶可俐清透净白防晒润肤乳价值55元整。2、李文晶故意盗窃超市内物品，被超市防损部工作人员发现并在超市外将其拦住，李文晶还未意识到自己行为的过错，并称：不就这点东西吗？在超市工作人员的坚持下，才被迫交出被盗物品，且拒绝配合超市工作人员到派出所进行处理的要求。3、李文晶在公安机关接受询问时，因自身原因拒不提供家属的具体联系方式，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第（五）项的规定，可以不予通知，由其本人在行政拘留家属通知书上签名。被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确、适当，程序合法，请求人民法院依法维持。
被上诉人市中分局向原审法院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据：
1、受案登记表，证明2013年5月30日受理此案；
2、现场笔录，证明办案民警高磊、刘峰根据举报到现场，经了解，大润发防损部员工王民在工作中发现李文晶涉嫌盗窃大润发商品，王民手中正拿着李文晶所涉嫌盗窃的大润发商品可伶可俐牌润肤乳一瓶；
3、证据保全决定书；
4、证据保全清单；
5、李文晶抓获经过；
6、行政处罚告知笔录，证明对李文晶告知了拟处罚的事实和理由及法律依据，李文晶表示不提出陈述和申辩，不要求听证，李文晶在笔录中签名；
7、行政处罚审批表；
8、市中分局作出的市中公行罚决字（2013）00300号行政处罚决定；
9、市中分局行政拘留家属通知书，证明李文晶不提供家属的具体联系方式，故无法通知家属，李文晶在上面签名；
10、行政拘留执行回执；
11、市中分局对济南市山水大润发超市防损部工作人员王民的询问笔录，王民证明：2013年5月30日19时20分左右，我在超市里例行巡视，当巡视至超市日用百货区时，发现一名背着米黄色双肩包的女子手里拿着一瓶化妆品走进试衣间里了，当她从试衣间里出来时，她手里拿着化妆品的外包装盒，她走到日百区垃圾桶旁将包装盒扔进垃圾桶里面了，并用垃圾桶里的垃圾将化妆品的包装袋盖了盖，然后又拿了一个垃圾袋，又走到买化妆品的柜台处转了一圈，然后就去收银台结账，结完账后走出出口，在走到卖眼镜的地方我就问她有什么东西忘交钱了吗，然后将她扔进垃圾桶中的包装盒拿给她看，她说没有发工资没有钱买，不就这么点东西吗，我就告诉她我们将你送到派出所处理，在走到西南面的时候她不想走了，我就拽着她的衣服，她还是不走，我就打电话报了警，大概两分钟后，派出所民警就将我们带到派出所里了。这女子大概27岁左右，身高160公分左右，上身穿淡蓝色外套，下身穿九分裤，脚上穿一双布拖鞋，说普通话。商品是可伶可俐牌润肤乳一瓶，高10公分左右，价值55元整。我当时是在超市外面的精品街卖眼镜的地方拦住该女子的；
12、市中分局对李文晶的询问笔录，李文晶陈述：2013年5月30日下午18时左右，我到了山水大润发超市，在超市内卖护肤品柜台看中一瓶可伶可俐牌润肤乳，我觉得挺好，我拿着这瓶润肤乳到了超市的试衣间里，将润肤乳的包装盒拆开，将里面润肤乳的瓶子拿出来，然后我从试衣间里出来，到了卖体育用品的附近，在地上放着一个黄色的大垃圾袋，就是超市保洁装垃圾用的垃圾袋，我看周围没有人就将润肤乳的包装盒扔进放垃圾的垃圾袋内，垃圾袋里装着许多垃圾，和我故意扔掉的包装盒混在一起。将包装盒扔进垃圾袋里，就是为了方便能把里面的润肤乳放进我的背包里，把它从超市里偷出来。我从超市收银台出来，然后就出超市了，后来被超市的工作人员拦着了。偷的润肤乳是可伶可俐牌润肤乳，外面是用塑料透明包装盒装的，里面是一个白色的塑料瓶，润肤乳价值55元。我就是不想花钱留着自己使用。除了这一次在超市里偷的润肤乳，我还在山水大润发超市内有两次都偷过相同的润肤乳。第一次是在一个月以前，具体几月几号忘记了，第二次是在半个月以前，那两次我偷润肤乳的手法与这次偷的手法一样；
13、被盗润肤乳商品标签，证明被盗商品标价55元；
14、李文晶指认被盗物品的照片；
15、李文晶的户籍登记；
16、二七新村派出所出具的李文晶无犯罪前科的情况说明。
以上证据均经原审质证并随卷移送本院。经过二审庭审质证，本院对证据的分析和事实的认定与原审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、市中分局认定李文晶构成盗窃行为的事实是否清楚；2、市中分局的处罚决定是否显失公正；3、市中分局未向李文晶家属送达行政拘留通知书是否违反法定程序。
关于第一个争议焦点。本院认为，盗窃是以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。本案中，李文晶在行政程序中已经明确承认，因为想留着自己使用又不想花钱，其于2013年5月30日下午18时许，从市中区二七新村南路山水大润发超市内，偷出一瓶价值55元地可伶可俐牌润肤乳，为便于将该润肤霜从超市偷出，自己先到试衣间里将包装盒拆开，将润肤乳放进背包里，然后将包装盒扔进垃圾袋内，和其他垃圾混在一起。以上陈述与山水大润发超市防损部工作人员王民的证人证言相吻合，足以证明李文晶基于非法占有的目的，采用秘密手段，实施了窃取他人财物的行为，市中分局认定其行为构成盗窃，认定事实清楚。李文晶虽在诉讼中主张其因为精神受到刺激，加之一直听电话导致走神分心，才误将一瓶价值20元的可伶可俐牌润肤乳带出收银台，但在出超市前既意识到并放回原处，即没有非法占有的故意，也没有秘密窃取的行为，并不构成盗窃，但未能就其自相矛盾的主张作出合理解释，也没有提供有效证据推翻市中分局在行政程序中确认的事实。李文晶提出的市中分局认定事实不清的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公司财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”市中分局按照上述条款设定的处罚下限，作出对李文晶行政拘留五日的处理决定，适用法律正确适当。李文晶关于市中分局行政处罚决定显失公正的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第（五）项的规定，公安机关实施限制公民人身自由的行政强制措施应当通知家属，但拒不提供家属联系方式导致不能通知的可以不予通知。本案中，市中分局的询问笔录可以证明，李文晶拒不提供家属联系方式，导致市中分局不能通知其家属，在这种情况下，由李文晶在行政拘留家属通知书上签字，并不违反上述法律规定。李文晶关于市中分局未向其家属送达行政拘留家属通知书构成行政程序违法的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李文晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
审 判 员 王大伟
代理审判员 陈 伟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 徐彬彬