敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430行初2号
原告国营敖汉旗新惠林场，住所地赤峰市敖汉旗法定代表人王贵强，场长。
委托代理人王景学，国营敖汉旗新惠林场职工。
委托代理人黄秀源，内蒙古新州律师事务所律师。
被告敖汉旗人民政府，住所地赤峰市敖汉旗。
法定代表人于宝君，旗长。
委托代理人郑洪波，敖汉旗国土资源局干部。
被告赤峰市人民政府，住所地赤峰市新城区。
法定代表人孟宪东，市长。
委托代理人郭伟，赤峰市人民政府办公厅工作人员。
第三人黎景辉，女，1958年3月8日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市敖汉旗。
委托代理人马立。内蒙古巨鼎律师事务所律师。
第三人刘桂荣，女，1931年9月21日出生，汉族、市民，住赤峰市敖汉旗。
委托代理人吴占喜(系刘桂荣女婿)，男，1958年12月26日出生，汉族，退休职工，住赤峰市敖汉旗。
委托代理人马立，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
第三人王桂华，女，1953年11月4日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市敖汉旗。
委托代理人马立，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
第三人敖汉旗箭桥中学，住所地赤峰市敖汉旗。
法定代表人刘广君，校长。
第三人孔令芹，女，1953年9月14日出生，汉族，退休工人，住赤峰市敖汉旗。
委托代理人邵喜德（系孔令芹之夫），男，1954年7月17日出生，汉族，退休干部，住址同上。
原告国营敖汉旗新惠林场(以下简称“新惠林场”)诉被告敖汉旗人民政府（以下简称“旗政府”）、赤峰市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人黎景辉、刘桂荣、王桂华、敖汉旗箭桥中学(以下简称“箭桥中学”)、孔令芹土地行政登记一案，本院于2015年10月9日作出（2015）敖行初字第95号行政判决，原告新惠林场和第三人孔令芹不服该判决，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）赤行终字第205号行政裁定书，裁定撤销（2015）敖行初字第95号行政判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告新惠林场的委托代理人王景学、黄秀源，被告旗政府的委托代理人郑洪波，被告市政府的委托代理人郭伟，第三人黎景辉、王桂华及其委托代理人马立，第三人刘桂荣的委托代理人吴占喜、马立，第三人孔令芹的委托代理人邵喜德到庭参加诉讼。被告箭桥中学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告新惠林场于2016年4月11日向本院申请,要求委托有关部门对争议土地进行勘验,于2016年7月13日撤回申请。本案现已审理终结。
被告旗政府于2003年12月10日为第三人黎景辉、刘桂荣、王桂华颁发了敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证，原告新惠林场认为被告旗政府作出的行政行为程序违法，向本院提起行政诉讼。
被告旗政府在法定期限内向本院提交了如下作出行政行为的证据、依据：
证据一：1、敖政发（1987）第34号文件、敖政办发（1987）第78号、敖政发（1993）第107号文件。
木头营子高中土地申请调查三合一表、与林场的兑换合同。
生产资料公司固定资产（房地产）转让合同，证明因公司转制将敖汉旗生产资料公司转运站及路边门市及营业门市道路一并转让给黎景辉三人。
敖汉旗国土资源管理局出具的敖土变字（2011）54号文件。
黎景辉、王桂华、刘桂荣三人土地登记申请、调查、审批三合一表。
村镇选址意见书。
国有土地出让合同审批表。
敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证。
以上证据证明黎景辉、刘桂荣、王桂华三人对涉案土地享有权属，来源清楚，四至明确，面积准确，程序合法。
原告质证意见：1、对第34号文件、78号文件真实性没有异议，但与被告旗政府所说的证明目的没有关系，这两份文件说的是木头营子高中相关情况。对107号文件1、2、4、5条没有异议，根据1、2条规定，附图中没有道路的存在，我们从档案局调取了107号文件的原稿,第3条证明不存在这条道路，需要开通，但没有达成一致。被告提交的草图中提及的道路应该是西侧的道路，不是本案争议的道路。2、对于木头营子三合一表没有异议，但是缺一页附图。3、对于固定资产转让合同有异议，没有甲方法定代表人的签字，只是盖了一个手章，并且涉案第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣都是当时公司财务人员。三人怎么取得的土地,无法核对。4、对54号文件有异议，涉案土地属于生产资料转运站没有依据，划拨给第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣，是初始登记，但文件上说的是变更登记。5、对5号证据有异议，在程序上没有新惠林场法定代表人签字及委托人签字，只有印章，属于盗用滥用。该证是以旗政府名义核发的，但是旗政府审批意见栏中是国土资源局干部签字，属于越权。宗地图上没有绘制员签字盖章，没有回执年月日。涉案土地是新惠林场的林地，应该由林业局批复。6、6号证据证明不了归属木头营子转运站，只是建房，并没有把涉案土地确定为道路。7、对7号证据审批表有异议，属于滥用职权，超越职权审批，程序不合法。旗政府99年敖政发91号文件通知中，涉及木头营子土地分三个等级，涉案土地属于三级，按着旗政府规定应该收取土地出让金13万多，实际收9千多，对国家财产处置不当。并且没有缴纳出让金的单据。出让国有土地应该是挂牌出让。
被告市政府质证意见：无异议。
第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣质证意见：无异议。
第三人孔令芹质证意见：107号文件，没有说是属于生产资料道路，只是道路。其中3428平方米土地，没有确定道路是生产资料的。
证据二：木头营子高中转让给新惠林场土地位置图，证明涉案土地房屋有生产资料的房屋，在图中标注出道路是生产资料的。
原告质证意见：这个不是当时的档案。另外，邵喜德无权代表新惠林场。这个表也没有时间，表中标注的是12米不是3米。
被告市政府质证意见：无异议。
第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣质证意见：无异议。
第三人孔令芹质证意见：邵喜德三个字是其本人写的，他们当时多次找邵喜德，说这块地是生产资料公司的。说让邵喜德知道这个事就行了，因喝酒喝多了，这属于欺骗。
原告新惠林场诉称，1998年12月，被告旗政府决定将木头营子高中搬迁到新惠，新校址选定在原新惠乡三家村西，该处土地属于我场，经政府协商将原木头营子高中管理和使用的678亩土地兑换给我场，同年12月28日，木头营子高中与我场签订了兑换土地合同。之后，木头营子高中将兑换的土地移交给了我场，这些年来一直由我场作为林地管理使用。木头营子高中兑换给我场的土地有一块与原生产资料公司木头营子转运站相邻，关于该转运站所使用土地范围、面积，旗政府在1993年专门下发文件进行了确定。2014年8月25日，我场接到黎景辉、刘桂荣、王桂华起诉我场的民事起诉状，称我场承包给孔令芹的位于木头营子的林地中有长225米，宽13米，面积2925平方米的土地，在2001年原生产资料公司转制时置换职工身份转给了三位第三人，并于2003年办理了敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证。由于该地自木头营子高中兑换给我场以来一直由我场经营管理使用，使用权属于我场，并不在原生产资料公司使用的土地范围之内，故旗政府为第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣核发的土地使用证侵害了我场的合法土地使用权，我场先后向被告旗政府和被告市政府提出了撤销该土地使用证申请和复议申请。2015年7月11日，被告市政府向我场送达了赤政复决字（2015）80号行政复议决定书，该决定维持了被告旗政府2003年为黎景辉等三名第三人颁发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证。由于被告旗政府为第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣颁发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证违反法定程序，侵害了我场的合法权益，被告市政府作出的复议决定错误，请求撤销被告旗政府为第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣核发的敖国用（2003）字第000880号国用土地使用证。
原告新惠林场为证明被告旗政府行政行为违法，向本院提交了下列证据、依据；
证据一：1、34号文件、78号文件、107号文件，34、78号文件证明原木头营子高中情况。107号文件已经明确生产资料转制土地，并不包括涉案土地，政府已经确权。不存在涉案道路。需要由第二高中开通后共用，因没有达成协议，所以，没有实施。证明涉案土地属于新惠林场。
兑换合同，证明新惠林场土地来源合法，涉案土地属于新惠林场。
1998年224号文件第二条，证明争议地段中间有机井房和棚子，由学校使用，兑换后归新惠林场使用。
原木头营子高中档案图，证明没有道路。
五份证言，证明敖汉旗国土资源局给第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣发证程序违法，事实不清，当时没有道路。
新惠林场与孔令芹的承包合同书，证明涉案土地归新惠林场，一直由孔令芹经营，没有争议，当时附图中没有争议道路。
敖政发（1999）91号文件，证明敖汉旗地价。
被告旗政府的质证意见：107号原稿恰恰说明生产资料有道路。对证言的真实性及内容不认可。
被告市政府的质证意见：对107号文件原稿有异议，是手稿，没有法律效力，我们认可107号加盖公章的文件。
第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣的质证意见：1、34号文件不能证明原告主张的问题，反而证明生产资料公司在后期已经拥有了包括涉案土地在内的土地使用权。78号文件是下洼中学往木头营子搬迁的文件，木头营子高中是1987年在木头营子乡落户，给它划园田也是搬迁之后的事情。这两份文件证明生产资料公司取得土地在前，第二高中取得土地在后，是从原生产资料公司中划出的。不能证明原告的主张。2、兑换合同只能约定相对人，不能约定其他人，草图没有得到旗政府认可。3、对于3号证据有异议，原告说的机井不在地中间。没有道路不符合实际。4、对4号证据有异议，没有公章不能证明事情真实面目。5、对证言有异议，王瑞祥证言与复议证言不一致，高学志证言不符合事实。郭凤才在行政复议期间没有作证。张铁仁的证言是假证言，要求法院对伪证进行处理。6、承包合同与其他人没有关系。
第三人孔令芹的质证意见：针对7号证据，面对全旗改制，可以依据市场价、评估价等不一，旗政府文件规定对转制企业可以收取百分之三的费用，出让金是即征即退。
证据二：木头营子高中档案，1、宗地图，证明涉案土地当时登记在木头营子高中土地使用证内，木头营子与林场兑换后，属于新惠林场。2、生产资料公司木头营子转运站宗地图，证明使用面积就是政府文件中的43872平方米。3、旗社驻木转运站示意图、新民村11-51-49-甲图、示意图。4、木头营子高中敖国用99字第1000502号国有土地使用证、宗地图面积计算表，证明涉案土地在木头营子高中土地内。
被告旗政府的质证意见：示意图是邵喜德签字的图纸。其他证据与涉案土地没有关系。
被告市政府的质证意见：邵喜德签字的图是其已经认可的图。
第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣的质证意见：1、宗地图是错误的标志，形成时间应该是87年二中刚到木头营子时确定的。2、转运站宗地图只是107号文件中第2条后库的宗地图。3、对于4号证据，这个土地证没有图，只能证明木头营子高中有那些地，且这个证已经收回作废。
第三人孔令芹的质证意见：木头营子中学档案图是原始图，是原始的记载。当时就有这个道。邵喜德签字确实是其本人写的，但是其余不是。
被告旗政府辩称，1987年旗政府将下洼中学搬迁至木头营子改为敖汉旗第二高级中学后，对交付给第二高级中学使用的楼房、土地权属等进行了明确。1993年4月17日，旗政府组织第二高级中学、旗联社、旗生产资料公司等几家单位对各单位用地进行实地勘验，经协商进一步明确了原旗生产资料公司木头营子转运站的土地使用范围及相邻关系。随后，旗政府下发了《关于木头营子铁路南旗生产资料公司转运站地段土地使用权的通知》，将旗生产资料公司木头营子转运站原来的南大门口作为进出道路，使用权归属旗生产资料公司木头营子转运站。1998年，敖汉旗第二高中校址搬迁，新校址在新惠镇三家村西北。因新校址所占的150亩土地属新惠林场，经旗政府协商将木头营子高中管理和使用的土地678亩兑换给新惠林场，双方于1998年12月28日签订了兑换土地合同，木头营子高中兑换前管理使用的土地和旗生产资料公司木头营子转运站的土地相邻。敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证使用的土地范围原为旗生产资料公司木头营子转运站的交通用地。2000年，敖汉旗农业生产资料公司在转制时，将位于木头营子乡境内的旗生产资料公司转运站转让给黎景辉、王桂华、刘桂荣，并签订了《固定资产（房地产）转让合同》。旗国土部门根据黎景辉、王桂华、刘桂荣的变更申请、《固定资产转让合同》等相关资料，于2001年9月19日作出了《关于原生产资料公司木头营子转运站交通用地使用权变更的批复》，将木头营子乡境内的原转运站2925平方米的国有土地使用权给黎景辉、王桂华、刘桂荣作为商业用地使用。根据黎景辉等三人办证申请，旗国土部门对该地进行了测量及权属调查，实测面积为2925平方米。四至为：东至林场，西至林场，南至门市，北至仓库，作为东西邻居的新惠林场在地籍调查表上签署了“此道原为生产资料公司所有”并加盖了公章，同时在宗地草图上也签字并加盖了公章。在权属来源合法、面积准确、四邻无异议的情况下，旗政府为黎景辉、王桂华、刘桂荣核发了敖国用（2001）字第000104号国有土地使用证。2003年，黎景辉、王桂华、刘桂荣根据经营需要，申请该宗地的使用权类型由划拨变更为出让，并于2003年11月24日与旗国土部门签订了《国有土地使用权出让合同》，并按照合同约定缴纳了土地出让金。2003年12月，黎景辉、王桂华、刘桂荣申请变更登记，国土部门依据敖国土出字（2003）第190号国有土地使用权出让合同及原来的敖国用（2001）字第000104号国有土地使用证，在核实此宗地面积、四至均未变化的情况下，为黎景辉、王桂华、刘桂荣核发了敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证。综上所述，黎景辉、王桂华、刘桂荣持有的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证权属来源清楚，四至明确，面积准确，程序合法，请人民法院予以维持。
被告市政府辩称，旗政府为黎景辉、王桂华、刘桂荣颁发敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证有充分事实根据和法律依据，依法应予维持；市政府作出的行政复议决定书事实清楚，程序合法，请求法院予以维持。
被告市政府在举证期限内，向本院提交了下列证据、依据：
1、复议答复通知书，证明在2015年3月26日受理了原告复议申请，并向旗政府下达了通知书。
延期通知书及回证，证明依法进行延期审理，并送达当事人。
行政复议决定书及回证，证明依法作出了行政复议决定并送达。
原告新惠林场的质证意见：延期审理通知书我们没有收到，张泽收取的，他不是我们林场人，是旗政府法制办的。
被告旗政府的质证意见：无异议。
第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣的质证意见：无异议。
第三人孔令芹的质证意见：没有异议。
第三人黎景辉、刘桂荣、王桂华述称，被告旗政府为第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣核发“敖国用（2003）字第000880号”国有土地使用证没有侵害原告利益。上世纪70年代中后期旗政府搬迁时，原旗生产资料公司就已经取得了包括涉案土地在内的100多亩土地使用权，当初生产资料公司大院南大门即现在“路边营业门市部”位置，1987年下洼中学迁至木头营子变成第二高中，旗政府决定将生产资料公司大院南部划出一部分给第二高中做园田，但中间保留原有的13米宽与南面公路相连的通道。为避免相关各方发生争议，1993年旗政府特发“敖政发（1993）107号”文件进行了明确，其中第三条规定：“旗生产资料公司转运站原来的南大门仍为进出道路。”1998年原生产资料公司建设“路边营业门市部”时，形成了村镇规划选址申请书、意见书和平面图等档案材料，敖汉旗城乡建设局和木头营子乡政府都盖章确认“路边营业门市部”的位置即“原生产资料公司大门改建”、“生产资料院内。”1993年的政府文件和1998年的城建部门规划资料相互印证，共同证明了涉案土地属生产资料公司所有。2000年原旗生产资料公司转制时，实行处置资产置换职工身份的转制形式，当年6月30日，第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣与敖汉旗生产资料公司转制领导小组签订了《固定资产（房地产）转让合同》，约定包括“后库至路边营业门市部通道”在内的木头营子转运站资产转让给第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣，第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣支付了16万元资产价款。2001年9月19日，敖汉旗土地管理局作出了“敖土变字（2001）54号”批复，将涉案土地2925平方米划拨至第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣名下，当时即核发了“敖国用（2001）字第000104号”国有土地使用证。2003年11月24日，第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣与敖汉旗国土资源局签订了出让合同，缴纳了土地出让金，涉案土地以出让方式登记为第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣，重新核发了敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证。旗政府为第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣核发涉案土地使用证，权属来源明确，面积准确，四至清楚，变更合法，旗政府登记发证行为程序合法。涉案土地东西两侧是1987年以后划给原告的园田，唯一相邻土地权利人是原告新惠林场。在涉案土地地籍调查档案中，第三页的“邻宗地指界人”栏内有原告新惠林场的签字、盖章，签字内容为：“此道为原生产资料公司所有”，第四页的“宗地草图”上有原告新惠林场的签字、盖章，签字内容为：“此道应归为原生产资料公司所有。新惠林场2001年9月19日”。第20页平面图上有邵喜德签字：“阴影部分为生产资料道邵喜德”（阴影部分即涉案土地）。邵喜德是当时旗林业局分管林场的副局长、是林场相邻土地的实际承包人，当时承包期刚刚过去一年，应属利害关系人。涉案土地登记为第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣，原告新惠林场不但知情，而且已经签字盖章认可，并且邵喜德作为相邻土地实际承包人、利害关系人，不但在2001年的地籍档案资料中签字认可，而且在2004年初还向黎景辉、王桂华、刘桂荣支付了2000元的涉案土地使用费。原告新惠林场的复议申请已经超过法定复议时效，提起诉讼已超过诉讼时效。第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣取得现有“敖国用（2003）字第000880号”国有土地使用证时间是2003年12月10日，以划拨方式取得该土地使用权的时间是2001年9月19日。原告新惠林场在“邻宗地指界人”栏内的签字、盖章和在“宗地草图”上的签字、盖章，明确标注为2001年9月19日。说明其在2001年9月就知情并认可。原告新惠林场申请复议已经超过法定时限。请求法院驳回原告新惠林场的起诉。
第三人黎景辉、刘桂荣、王桂华提交了下列证据：证据一：1、107号文件，证明涉案土地在1993年以前为生产资料公司所有。2、1998年村镇规划选址，包括申请书、意见书、平面图，证明现在门市部地方是生产资料公司南大门，门市部到北部的通道应该是生产资料公司所有。涉案土地在1998年时是生产资料公司院内的土地。3、固定资产（房地产）转让合同，证明转制小组将涉案土地转让给黎景辉、刘桂荣、王桂荣。4、协议书、收据三枚，证明第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣支付16万元价款。5、2001年54号文件，证明2001年第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣以划拨方式取得涉案土地。6、敖国用（2001）字第000104号土地使用证复印件，证明第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣2001年以划拨方式取得涉案土地并领取使用证。7、土地使用权出让合同，证明第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣以出让方式取得土地。8、新惠林场现有土地证复印件第二页，证明争议土地归第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣所有的事实，原告在13年前就知情并认可。9、证言4份，证明后库是生产资料公司的，涉案土地也是生产资料公司的土地。
原告新惠林场的质证意见：1、107号文件确定了转运站的范围，事实上转运站不存在南大门，涉案土地是由孔令芹经营，树已经很粗了。2、规划平面图只涉及门面房，不涉及本案争议的土地。3、对收据有异议，其中王平向领导小组缴款，与本案无关。协议和收据证明不了向生产资料公司转制组缴纳16万元，没有向领导小组交钱的收据。4、对于54号批文还是之前的质证意见。5、146号文件没有依据。6、000104号土地使用证程序不合法，土地来源没有依据。7、对于出让合同还是以前说过的意见，没有交土地出让金滥用职权。8、新惠林场土地使用证没有见过，应该提供相应的档案资料，我们原告方自己没有。9、证言证实不属实，木头营子转运站没有开过南大门。桑卫国说正大农机公司是后期成立的，根本不了解情况。刘金山和赵海洋都不认识。
被告旗政府的质证意见：无异议。
被告市政府的质证意见：坚持旗政府的意见。
第三人孔令芹的质证意见：107号文件以前的文件都没有用，107号文件确定生产资料公司面积，是盖门房，当时有南大门，但是改门房了，并没有说南大门后边道是生产资料公司的。土地局把道路无偿划拨给生产资料公司违法。107号文件说仍为道路，但没有明确说明是谁的道路。证言是假的，应该以原始资料为准，不应该以证言为准。
证据二：证人王伟忠、刘金山、赵海阳、桑玉国出庭作证的证言。
王伟忠证言，我当时任校总务处副主任，1992年左右在生产资料公司大院建园田，在南大门生产资料大库盖三间园田房，我们到园田劳动都走本案争议这条路。
刘金山证言，我承包高中院子，南大门有四个垛，中间有条道，这条路是人走的和放水用的。
赵海阳证言，在生产资料公司大门口有条路，我是旁边的邻居。
桑玉国证言，正大农机公司到木头营子临街门市有一条路，有10多米宽，我是2001年底至2004年初在那参加工作，当保管员，往前面门市运化肥，都走这条路。
原告新惠林场的质证意见：以上四位证人证实的情况均不属实，涉案土地从来没有形成过路。赵海阳与本案第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣有利害关系，承租了他们大库后面的院子。桑玉国证言是假的，门市房后边没有门口，是窗户，他都没有去过现场。
被告旗政府的质证意见：无异议。
被告市政府的质证意见：无异议。
第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣的质证意见：无异议。
第三人孔令芹的质证意见：以上四人证言完全不属实，有箭桥中学档案作证。
第三人孔令芹述称，107号文件重新确定生产资料公司的使用面积，仍为进出道路，但是没有单独说明生产资料公司的进出道路，应该以木头营子中学档案为准。我交土地承包金时没有看到文件，当时也不知道给他们发证。去年起诉后，我是拿着这个文件找，说这条路谁也不是谁的。我查完之后没有交钱。政府2001年将国有土地划拨给生产资料公司违法。邵喜德签字与新惠林场签字均是违法的，旗政府、市政府执法不严。
第三人孔令芹未提交证据。
第三人敖汉旗箭桥中学未出庭，无答辩内容。
经庭审质证，认证，本院对证据作如下确认：
对原告新惠林场提交的证据一中的证据5，因不具有真实性，本院不予采信。证据一中其他证据，不能证明其想要证明的问题，本院不予采信；证据二具有真实性，本院予以采信，但对其想要证明的问题，本院不予确认。
对被告旗政府提交的证据具有真实性，本院予以采信。
对被告市政府提交的证据具有真实性，本院予以采信。
对第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣提交的证据一，具有真实性，本院予以采信；证据二没有其他证据相互印证，本院不予采信。
根据以上有效证据和庭审情况,本院确认以下事实：涉案地块是原生产资料公司转运站院内的一条道路，面积为2925平方米。1998年12月，被告旗政府决定将木头营子高中搬迁到新惠，经旗政府协商将原木头营子高中管理和使用的678亩土地兑换给原告新惠林场，同年12月28日，木头营子高中与林场签订了兑换土地合同。之后，木头营子高中将兑换的土地移交给新惠林场，木头营子高中兑换给新惠林场的土地有一块与原生产资料公司木头营子转运站相邻，关于该转运站所使用土地范围、面积，旗政府在1993年专门下发文件进行了确定。敖政发（1993）关于木头营子铁路南旗生产资料公司转运站地段土地使用权的通知，第三条规定“旗生产资料公司转运站原来的南大门仍为进出道路”。2000年6月30日，敖汉旗生产资料公司转制工作组与第三人黎景辉、刘桂荣、王桂华签订了固定资产（房地产）转让合同，第一条载明“其中包括木头营子转运站路边门市部四间营业房及后库至路边营业门市部通道”,将涉案土地转让给第三人黎景辉、刘桂荣、王桂华，第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣支付了16万元资产价款。2001年9月19日，敖汉旗土地管理局作出“敖土变字（2001）54号”批复，将涉案土地2925平方米划拨至第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣名下，并核发了“敖国用（2001）字第000104号”国有土地使用证，核发该土地使用证时，邻宗地一栏中有新惠林场盖章，在宗地草图中注明“该道应归原生产资料公司所有”，新惠林场也加盖了公章。2003年11月24日，第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣与敖汉旗国土资源局签订了出让合同，缴纳了土地出让金，涉案土地以出让方式登记为第三人黎景辉、刘桂荣、王桂华，重新核发了敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证。核发该土地使用证时，时任林业局副局长邵喜德在宗地图上签字。2000年3月22日，新惠林场与第三人孔令芹签订土地承包合同，将与木头营子高中兑换的678亩土地承包给孔令芹，2004年孔令芹向第三人黎景辉、刘桂荣、王桂华支付了涉案土地使用费2000元。2014年8月，原告新惠林场对被告旗政府为第三人黎景辉、刘桂荣、王桂华颁发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证，向被告市政府申请复议，被告市政府于2015年6月19日作出赤政复决字（2015）80号行政复议决定书，维持被告旗政府为第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣颁发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证。原告新惠林场仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告旗政府为第三人黎景辉、刘桂荣、王桂华核发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证。原告新惠林场于2016年4月11日向本院申请,要求委托有关部门对争议土地进行勘验,于2016年7月13日撤回申请。在庭审后,原告新惠林场向本院申请，要求调取相关材料；第三人孔令芹也向本院递交申请,要求证人出庭作证,并要求法院调取相关材料。
本院认为，敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证与敖国用（2001）字第000104号国有土地使用证的面积、四至、土地使用者名称均一致，不同的是划拨和出让。原告新惠林场称争议土地使用权归其所有，未提供有效的证据予以证明。被告旗政府在为第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣颁发敖国用（2001）字第000104号国有土地使用证时，原告新惠林场在邻宗地一栏中和宗地草图中注明“该道应归原生产资料公司所有”，并加盖了公章，证明原告新惠林场认可涉案土地归原生产资料公司所有。被告旗政府在为第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣颁发敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证时，涉案土地的地邻、时任林业局副局长邵喜德在宗地图上签字证明无异议。原告新惠林场要求撤销被告旗政府为第三人黎景辉、刘桂荣、王桂华核发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证的请求证据不足，本院不予支持。被告旗政府为第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣颁发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证，证据确凿，程序合法；被告市政府作出的复议决定，程序合法。对被告市政府作出的复议决定和被告旗政府为第三人黎景辉、王桂华、刘桂荣颁发的敖国用（2003）字第000880号国有土地使用证，均应予维持。在庭审后,原告新惠林场和第三人孔令芹申请调取相关材料及要求证人出庭作证，不属于新的证据，且其申请均已经超过法律规定的期限，本院不予允许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告国营敖汉旗新惠林场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告国营敖汉旗新惠林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张仲德
人民陪审员 谷文杰
人民陪审员 陈宏伟
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 赵振国