山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终3390号
上诉人（原审被告）：耿某1，男，1960年9月5日出生，汉族，青岛机务段退休职工，现住山东省淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：耿某2，男，1949年12月23日出生，汉族，淄博电视机厂退休职工，现住山东省淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：耿某3，女，1955年3月24日出生，汉族，山东新华制药厂退休职工，现住山东省淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：耿某4，女，1957年8月4日出生，汉族，淄博商厦退休职工，现住山东省淄博市张店区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：冯正芹，山东言博律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：韩旭吉，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛某1，女，1972年2月15日出生，汉族，滨州交运集团内退职工，现住山东省滨州市滨城区。
上诉人耿某1、耿某2、耿某3、耿某4因与被上诉人辛某1继承纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿某1、耿某2、耿某3、耿某4及其共同委托诉讼代理人冯正芹、韩旭吉，被上诉人辛某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
耿某1、耿某2、耿某3、耿某4上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人不分或少分财产或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审被上诉人提交的证据不足以认定被上诉人与张某之间存在养母女关系，不能据此认定被上诉人有权分割涉案财产。被上诉人出生于1972年，1990年成年，而滨州东联汽车销售服务有限公司成立日期为2004年12月16日，该公司不能证明张某与辛某1之间构成养母女关系，也没有能力和权力认定和证明公民户籍信息和法律上的亲属关系。一审被上诉人提交的登记表上的所有内容均已被划掉说明存疑，张某的视频内容不排除是在辛某1威胁、强迫下形成的。2.上诉人耿某1四兄妹对张某照顾有加，对张某尽了主要的赡养义务和扶养义务，对于涉案房产中张某所占的份额，有权予以继承。3.一审判决认定事实不清，涉案房产的价值在庭审中产生巨大变动，在判决时应以房产的实际价值为依据进行分割。4.一审程序存在瑕疵，导致上诉人的诉讼权利受损。一审第一次开庭时上诉人没有委托律师，不清楚竞价产生的法律后果，一审法院在竞价前，没有予以充分说明，导致竞价不充分。
辛某1辩称，应驳回上诉人的上诉请求。1.父亲1989年去世，母亲及辛某1户口也迁出，所以常驻人口登记表出现划掉的情况。2.辛某1对张某照顾周全，花钱治病，没有虐待老人，耿某1四兄妹并未对张某进行照顾。3.耿某1代表四兄妹对母亲承诺房子给辛某1住，但母亲去世后开始分割涉案房产。4.上诉人关于涉案房产的价格应以变动的实际价值分割的主张不成立。
辛某1向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人耿文瀚、张某名下张店区王舍小区8号楼2单元1楼西户房产；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、耿文瀚与张某夫妇二人于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，再婚时本案原、被告均已成年；耿文瀚老人于2000年1月4日死亡注销户口，张某老人于2017年3月1日死亡注销户口。2、涉案房产系1998年-1999年以耿文瀚与张某二人名义参加耿文瀚单位房改取得，于2009年办理房产及土地证，房权证号为张店区字第××号，属耿文瀚与张某二人共同共有，房产证登记座落为张店区王舍路××楼××单元××西户，耿文瀚去世后，该房产由张某居住使用。庭审中原告辛某1与被告耿某1均主张涉案房屋所有权，并进行了竞价，原告辛某1最后出价19万元，被告耿某1未再出价，第二次庭审中，原、被告均认为涉案房屋的市场价值没有发生较大变化。3、庭审中，原告自述其出生后三天即被张某抱养，自小与养父母在滨州生活学习，17岁时顶替养父工作入职，并提供博山区八陡镇石碳坞社区居委会和滨州东联汽车销售服务有限公司证明各一份，拟证明其与张某系养母女关系；被告质证认为该两份证明不能证明其养母女关系。4、庭审中，原告提供对张某的录像资料一份，在该资料中张某表示把房子给辛某1，原告以此证明张某留有遗嘱将房子给原告；被告不认可此为遗嘱，原告对张某有虐待打骂情况，对该证据的真实性不予认可，不是张某的真实意思表示。5、庭审中，被告提交了其代理人对牛秀英、吕志花、李德英、姜俊英四人的调查笔录及相应录像资料，以此证明被告耿某1对张某尽了主要赡养和扶养义务，四被告平时对张某也有看望照顾，原告对张某不管不问，不尽赡养义务，吃拿卡要，虐待；原告认为此为无中生有。6、庭审中，被告还提交张某的2006年12月至2012年2月的银行流水，该流水显示十几万的银行交易记录，证明张某有存款，应依法分割，同时在分割前应首先偿还债务；原告对此未发表质证意见。庭审后，原告又提供常住户口登记表一份，该常住户口登记表记载张某与原告辛某1系母女关系；被告对该证据的真实性有异议，存在修改涂改的痕迹，证据内容与真实情况相矛盾，张嘉诚并非户主辛某2之子，在该证据上盖章的滨州东联汽车销售服务有限公司无权核实公民户籍信息和公民之间的身份关系，该证据不能证明张某与辛某1之间的收养关系，且该登记表上所有内容已经被划掉。
一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，处理继承问题。本案中，涉案房产系以耿文瀚与张某夫妻二人名义通过参加耿文瀚所在单位房改从而取得的合法财产，属二人共同共有，各应占50%份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。以上房产中属于耿文瀚老人的50%份额在其去世后应由张某与耿文瀚的四个子女（即本案四被告）等额继承（每人继承整个房产的十分之一），原告辛某1与耿文瀚之间未形成扶养关系，无权继承耿文瀚的遗产。张某去世后，其所应继承的耿文瀚的财产份额及其本人所占份额（共计为整个房产的十分之六）应作为其遗产由其继承人继承；从原告提供的滨州东联汽车销售服务有限公司的证明、常住户口登记表及张某生前影像资料来看，能够认定张某与原告辛某1之间事实上的养母女关系，原告辛某1对张某的财产享有继承权；被告提交的其代理人对牛秀英、吕志花、李德英、姜俊英四人的调查笔录及相应录像资料，属证人证言，在无其他证据佐证的情况下，不能证明耿某1对张某的看望照顾与一般的人情往来存在明显差别，也不能证明张某与被告耿某1之间平常以母子相称，因此不能认定张某与被告耿某1形成了养母子关系。鉴于涉案房屋一直由张某老人居住使用的事实，根据公平原则，四被告应就期间的房屋使用权获得适当补偿，酌定补偿份额为整个房产价值的十分之一。原告在竞价过程中出价较高且有支付能力，确定涉案房产归原告所有，由原告对其他被告进行经济补偿。被告其他答辩意见无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条的规定，判决：位于张店区王舍路××楼××单元××西户的房屋一套归原告辛某1所有，原告辛某1于本判决生效之日起十日内向四被告耿某1、耿某2、耿某3、耿某4每人支付补偿款23750.00元（按房屋总价值190000.00元计算，每人补偿12.5%）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100.00元，由原告辛某1负担2050.00元，四被告每人负担512.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人耿某1、耿某2、耿某3、耿某4提交通过房产中介询问涉案房屋价格的通话录音一份及房产中介人员的名片两张，证明涉案房屋价格发生巨大变动，现在房价在40万左右。被上诉人辛某1对该证据不予质证，认为房屋价格上涨不属于上诉的正当理由。被上诉人提交：证据一、李某出具的证明一份，证明滨州汽车大修厂更名为滨州东联汽车销售服务有限公司，证人李某与辛某2、张某、辛某1同住在滨州大修厂家属院；证据二、淄博中西医结合医院门诊收费单据一张、淄博城镇居民医疗保险统筹结算单一张，证明张某发生的相关医疗费由被上诉人支付。上诉人对于证据一质证认为无法核实其真实性，证人应当出庭作证，该证明内容也与本案无关；对证据二真实性无异议，但不能证明相关医疗费由被上诉人支付，而且根据一审查明的事实，上诉人父亲耿文瀚与张某的银行存款十几万元，在张某去世前都已经被取走。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人辛某1与张某之间是否存在养母女关系，被上诉人是否有权继承张某对于涉案房产的遗产份额；二、上诉人耿某1对继母张某是否尽到了主要赡养义务，是否有权继承张某对于涉案房产的遗产份额；三、一审判决通过竞价确定涉案房产的归属及价值是否正确。
焦点一，被上诉人辛某1自述1972年在淄博市第二人民医院出生,出生第三天被养父母辛某2、张某抱走，在淄博市张店区生活到1975年，之后全家迁到北镇，在滨州汽车大修厂居住生活，辛某2是该厂的职工；辛某1在滨州完成小学、初中、职业中学学业，17岁其父亲去世时接替父亲工作半工半读。被上诉人一审中提交的滨州东联汽车销售服务有限公司保管并加盖公章的常驻户口登记表记载了辛某2、张某、辛某1、张嘉诚的亲属关系，辛某1系辛某2、张某夫妇之女，该登记表对于家庭成员的基本信息记载详实，与客观事实完全相符，虽然该登记表的成员信息被划掉，但被上诉人在答辩意见中已对划掉原因作出了合理解释，符合常理，结合被上诉人自述的出生、学习及工作经历，能够认定其与张某存在养母女关系。而且，在张某与上诉人之父耿文瀚再婚后，上诉人也认可张某与辛某1的母女关系，日常生活中并未提出任何质疑，上诉人因涉案房产利益否认张某与辛某1的母女关系与客观事实不符，本院不予采信。辛某1作为张某唯一的子女，在张某去世后，有权继承张某对于涉案房产的遗产份额。
焦点二，上诉人耿某1主张在其父亲去世后，其对于继母张某尽到了主要赡养义务，一审中虽然提交了律师调查笔录和视频资料，但该证据实质属于证人证言，在证人未出庭作证并接受质询的情况下，对于上述证据的效力本院不予采信。因此，上诉人主张与张某形成了有扶养关系的继母子关系，有权继承张某的遗产份额，本院不予支持。
焦点三，一审中，上诉人耿某1等四人与被上诉人辛某1对于涉案房屋的价值及如何分割存在争议，一审法院通过竞价确定房屋的权属和价值符合日常规则，本院对此予以确认。一审法院2018年4月12日第一次庭审中，被上诉人以19万元竞得涉案房屋，一审法院2018年6月25日第二次庭审时，明确询问各方当事人涉案房产价值有无较大变化，上诉人与被上诉人均认为没有较大变化，一审法院据此认定涉案房屋权属及价值并无不当。一审判决于2018年7月31日作出后，上诉人又以涉案房屋价值发生了巨大变化为由提起上诉，本院对此不予支持。
综上所述，耿某1、耿某2、耿某3、耿某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100.00元，由上诉人耿某1、耿某2、耿某3、耿某4负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 翟雪利
审 判 员 郭 鹏
二〇一八年十一月十九日
代理书记员 李慧姣