福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1226号
上诉人（原审原告）吴金松，男，1975年11月27日出生，公司总经理，住龙岩市新罗区。
委托代理人林惠玲，福建津都律师事务所律师。
委托代理人谢健法，福建杭川律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）曾春娜，女，1983年10月27日出生，公司职工，住龙岩市新罗区。
委托代理人曾泰然，系被上诉人曾春娜弟弟。
上诉人吴金松因与被上诉人曾春娜民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3636号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴金松及其委托代理人林惠玲、谢健法，被上诉人曾春娜及其委托代理人曾泰然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年12月份，原、被告相识并成为朋友。2014年6月13日，原告将被告的闽F352**车辆装载车载DVD，用其信用卡在龙岩市新罗区车仆汽车用品经营部刷卡3000元。2014年6月16日，原告帮被告办理中石化森美（福建）石油有限公司加油卡并为被告充值2000元。2014年6月26日，原告为被告网上预订维也纳国际酒店深圳北站店刷卡支付337元。2014年8月22日被告通过手机银行转账5万元至原告账户。2014年8月27日原告通过手机银行向被告转账二笔共计6400元。2014年8月28日原告向被告光大银行信用卡分别转账支付8520元、2954.95元。2014年8月31日、2014年9月11日原告分别向被告账户转账1000元。2014年9月29日原告转账至被告账户3000元。2014年10月13日，被告购买福建紫金房地产开发公司开发的紫金莲园商品房，原告用中信银行信用卡为被告支付首付款30000元。次日，被告通过手机银行转账30000元至原告账户，归还该笔款项。2014年11月15日，被告向原告借车回老家用原告的闽通卡支付车辆过路费123.5元，因车辆违章被罚款200元。此后，原告通过手机银行于2014年11月15日转账至被告账户1000元、于2014年12月1日转账至被告账户1000元、于2014年12月11日转账至被告账户5000元、于2014年12月27日转账至被告账户1000元、于2014年12月30日转账至被告账户10000元、于2015年1月13日转账至被告账户5000元、于2015年1月22日转账至被告账户1000元、于2015年2月3日转账至被告账户500元、于2015年2月6日转账至被告账户30000元。此外，原告还通过手机银行于2014年11月15日、2014年12月14口、2015年1月14日、2015年2月12日向被告工行账户分别转账2100元、2083元、2066元、2083元。因原、被告对款项往来存在争议，原告之妻于2015年3月25日、2015年5月8日到被告单位，双方发生争执后被告向龙岩市公安局曹溪派出所报警。另查明，2014年7、8月份，原告曾向被告购买茶叶；被告曾帮原告购买过衣服、鞋子、钱包、书本等物品。2014年8月，原告向被告借用光大信用卡和交通银行信用卡（使用至今未还，2014年12月被告注销光大信用卡，2014年9月注销交通银行信用卡。以上事实，有原告提供的兴业银行信用卡6月电子账单、龙岩车仆汽车用品行货单、中国邮政储蓄银行信用卡7月电子账单、中国银行信用卡7月电子账单、中信银行信用卡10月电子账单、兴业银行交易明细、招商银行交易回单、闽通卡通行记录流水单、被告提供的交通银行转账明细、加油卡客户申请表、报警回执以及当事人的庭审陈述在案佐证。原告提供的从2014年6月26日至2014年6月27日转款记录，以此证明原告为被告购买钻戒、香水等物品，因被告予以否认，且原告未能进一步举证证实，故对上述期间转款凭证的证明力不予确认。
原审判决认为，民间借贷为借款合同的一种形式，必须具有借款的合意和款项交付两个要件，即借款人与出借人形成借款合意以及出借人向借款人支付借款。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告诉请被告归还借款，依法应由原告对双方存在借款的合意承担举证责任。原告提供的转款凭能够证实原、被告之间有经济往来的事实，但被告否认系借款，且从原告提供的二张经济往来清单可明确，是被告先向原告的账户转账大笔资金（2014年8月22日转账50000元），原告向被告转款的金额大多是1千元至5千元不等，庭审中原告自述转款期间双方关系密切，原告曾向被告购买茶叶，被告也曾为原告购买钱包、衣物、书籍等物品，因此仅凭转款凭证不能证明原、被告存在借款的合意，故原告主张被告归还借款，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴金松的诉讼请求。案件受理费1498元、减半收取为749元，由原告吴金松负担。
宣判后，原审原告吴金松不服，向本院提出上诉。
上诉人吴金松上诉称：请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。理由：1、上诉人在一审中提交的证据以及被上诉人在一审中的答辩均能够证明上诉人与被上诉人之间是存在借贷的关系；2、一审法院已经认定双方之间有存在经济往来，上诉人在一审中提供的证据、被上诉人在一审中的答辩均能够认定双方之间是以借贷或者归还借款这样的方式进行往来，说明原、被告双方均认为一审认定的往来是一种借贷往来，只是双方对于借贷和还款的数额存在不同意见，一审法院对双方借贷行为不予认定，属认定事实不清。3、一审对上诉人帮助被上诉人刷卡购买钻戒一笔往来没有确认，上诉人和被上诉人一同去香港旅游，被上诉人想买钻戒，向上诉人借信用卡刷卡支付的事实应予以认定。综上，上诉人与被上诉人之间的款项往来双方均予确认是借贷往来，法院应对双方之间到底是谁欠谁的，数额多少进行实质性的认定。一审法院忽视双方均认可的事实而作出不符合事实的判决，二审法院应依法予以改判，切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人曾春娜答辩称：借款合同必须同时具备借款合意和款项交付两个要件。单凭转账凭证只能证明双方有款项交付的事实。上诉人单方面认为属于借款，我方对此予以否认。有款项交付的事实而无借款的合意就不能认定为借款行为。一审法院认定上诉人向被上诉人转款1千元至5千元不等金额的行为并非借款行为属认定事实清楚。被上诉人去深圳和香港办事，并无向上诉人借信用卡购买钻戒之事。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人认为一审中遗漏了在2014年9月14日、11月10日、11月15日借款给被上诉人500元、3000元、2000元的事实。被上诉人对一审认定的事实没有异议。二审中，上诉人补充提交证据：（1）十张照片，证明微信号是被上诉人的，且其多次谈到还款的事实。（2）证人出庭作证申请书，欲证明被上诉人借款事实的存在及微信号是被上诉人的事实。被上诉人质证认为微信号不是被上诉人的，而证人是上诉人的朋友，不同意证人出庭作证。本院认为，上诉人未能提供证据证明被上诉人借款事实，本院对原审判决认定的事实予以确认。对上诉人提交的证据，因被上诉人予以否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。由于上诉人未能提供证据证明其主张，本院对本案的事实亦作与一审相同的认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人吴金松主张其与被上诉人存在民间借贷关系，应当对借贷关系成立的事实举证证明。民间借贷关系的成立应当具备借款的合意和交付的事实。本案中，上诉人提供相关的转款凭证，尚不能确定系被上诉人的借款，只能证明上诉人与被上诉人之间曾有发生资金往来，本案查明的事实亦证明了上诉人与被上诉人在本案诉讼前双方关系较好且经济往来较为频繁的事实。故上诉人主张的民间借贷关系依据不足，其要求被上诉人归还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1498元，由上诉人吴金松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
代理审判员 卢维善
代理审判员 廖晓红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；