广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第144号
原告陈建红，女，汉族，住柳州市。
委托代理人蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。
委托代理人赖智敏，广西东方意远律师事务所律师助理。
被告广西永泰木业有限公司，住所地：来宾市。
法定代表人朱方旭，该公司执行董事长。
委托代理人覃继群，该公司职员。
委托代理人刘新露，该公司职员。
原告陈建红诉被告广西永泰木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋典良，被告的法定代表人朱方旭、委托代理人覃继群、刘新露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年11月24日签订《还款协议》，协议载明：被告尚欠原告的材料款1234123元，被告承诺于2013年11月25日前支付，并约定如逾期不付的，被告按欠款总额每月5%支付利息，直至所有欠款付清时止。另，双方还约定，由此产生的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用被告承担。之后，经原告多次催促，被告都未能按《还款协议》中约定的内容履行还款义务，至起诉之日起，被告尚欠原告本金1234123元、利息92559.15元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令被告支付欠款1234123元；2、依法判令被告支付利息92559.15元，该利息从2013年11月26日计至本案起诉的2014年1月16日，之后利息计至被告付清全部欠款时止；3、依法判令被告支付律师费150000元；4、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。
被告辩称，1、本案诉讼遗漏一个债务人罗某某，实际欠款人也是罗某某；2、原告诉称的欠款1234123与事实不符，经与罗某某及某某公司核对，罗某某欠付某某公司的钢材款为951529元；3、原告诉请的利息不符合法律规定，原告诉请的律师费不是本案的代理费用，应于驳回；4、罗某某承建被告的基建项目，为此向某某公司采购钢材，由此欠下了某某公司钢材款，本案诉争的钢材款实际价值为951529元，某某公司为追偿该笔欠款找到了罗某某与本案被告，在当时未进行全面对账的情况下，三方于2013年11月24日达成了还款协议，明确约定了该笔欠款从罗某某建设被告基建的工程款中扣除。在本案中，原告没有起诉罗某某，将导致事实无法查明，理应追加罗某某为被告；5、92559.15的利息高出国家法定计息的方式，关于原告诉请的律师费，因为原被告之间的诉讼关系，除了今天的这件案子之外还有其他的案子，原告不能证明其主张的代理费15万元是本案的代理费。6、原告诉请的所欠款项1234123元是因钢材买卖产生的，是由原告个人卖给罗某某的，我国对钢材买卖有明确规定，必须取得相应资质才有权销售，按原告诉称，本案的钢材买卖涉嫌违法，违法经营依法不受法律保护
原告在举证期限内提交如下证据：
1、2013年11月24日的还款协议一份，证明：1、被告是本案适格主体；2、被告应向原告支付欠款；3、被告逾期支付欠款应当向原告支付利息及承担其他约定义务；4、罗某某在本案中没有还款责任；本案涉及的钢材款是罗某某向原告购买的。
2、2014年2月10日的委托代理合同一份；
3、发票一份，证据2、3证明原告为提起本案诉讼聘请了律师，支付了律师代理费15万元。
被告的质证意见如下：从证据1的第1条和第3条可以看出，买卖的双方是某某公司和罗某某，本案被告为建设方，协议约定这笔款项应从罗某某建设被告基建工程的工程款中扣除，因罗某某与被告的工程款尚未结算，所以该协议涉及的款项还未支付。原告诉请的利息按月利率5%计算，违反国家法律规定，应不予支持；对证据2、3，该合同载明律师所代理的范围是原告与被告的经济纠纷案，本案原告代理人还代理了原告与被告的其他案件，不能证明该笔律师费仅为本案的代理费。
被告没有向本院提交证据。
本院认证如下：对原告提供的所有证据的证明力予以认定，被告称本案买卖双方为某某公司和罗某某，还称原告主张的律师代理费还涉及其他案件，但没有证据证实，本院不予采信。
根据原、被告的举证、质证以及庭审调查，本院确认以下法律事实：
2013年11月24日，原告陈建红、被告广西永泰木业有限公司、案外人罗某某签订一份还款协议，主要内容为：经三方确认，截止2013年11月24日，被告、罗某某尚欠原告材料款1234123元（用于广西永泰木业有限公司基建项目）；被告承诺于2013年11月25日前支付上述款项；被告逾期不付的，须按上述欠款总额每月5%支付利息，直至所有欠款付清时止，此款从罗某某建设广西永泰木业有限公司工程的工程款中扣除；三方在履行协议过程中，如发生争议，可通过协商解决，协商未能达成一致的，可向合同签订地柳州市城中区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用由违约方承担。庭审中，经询问查明以下事实：原告与罗某某存在钢材买卖合同关系，罗某某向原告所购买钢材是用于被告的基建工程项目，后三方就款项的支付签订上述协议。因被告未依约履行付款义务，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告为提起本案诉讼聘请律师，支付律师代理费15万元。
本院认为：原被告以及案外人罗某某签订的还款协议是各方的真实意思表示，合法有效。本案中，实际向原告购买钢材的主体是案外人罗某某，但是被告在协议中承诺于2013年11月25日前向原告支付三方确认的材料款1234123元，这是原告愿意承担案外人罗某某的债务的意思表示，原告在协议上签字同意，则该债务承担行为发生法律效力，被告负有向原告支付协议约定的材料款的义务，其逾期不付款的行为已构成违约。故原告要求被告支付材料1234123元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息，还款协议中约定如被告逾期不付款，须按上述欠款总额每月5%向原告支付利息，被告认为该利息约定过高。本院认为，还款协议中的利息约定实际上是对被告违约时应承担的责任的约定，与违约金性质相同。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”考虑本案合同的履行情况，原告的预期利益等情况，根据公平原则，本院认为约定的每月5%利息过高，应当适当降低，参照民间借贷利率不得高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍的规定，被告应当向原告支付的利息为：以未付材料款为本金，按照中国人民同期同类贷款利率的四倍，从2013年11月26日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
关于律师代理费，还款协议中有明确约定，如被告违约，应向原告支付律师代理费，原告诉请被告支付律师代理费15万元有合同和法律依据，本院予以支持。
被告辩称，本案遗漏债务人罗某某，三方达成的还款协议是在未进行对账的情况下签订，而且协议中明确材料款从罗某某建设被告基建项目的工程款中扣除。本院认为，还款协议中三方已经确认了欠款的数额，明确了承担债务的主体为被告，原告起诉要求被告支付材料款1234123元并无不当，不存在遗漏诉讼主体的情形，至于该款从罗某某的工程款中扣除的约定，约束的是被告与罗某某，不能以此作为被告不向原告履行义务的抗辩理由。被告辩称原告主张的律师代理费还涉及其他案件，但没有证据证实，本院不予采信。被告还辩称原告个人不具备销售钢材的资质，其违法经营的行为不受法律保护，本院认为，原告出售钢材的行为并未违反法律禁止性规定，原告的该辩称意见本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告广西永泰木业有限公司向原告陈建红支付材料款1234123元；
二、被告广西永泰木业有限公司向原告陈建红支付利息（利息计算：以未付材料款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年11月26日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、被告广西永泰木业有限公司向原告陈建红支付律师代理费150000元；
四、驳回原告陈建红的其他诉讼请求。
案件受理费18090元，财产保全费5000元，共计23090元（原告已预交），由原告陈建红负担924元，由被告广西永泰木业有限公司负担22166元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一四年七月一日
代书 记员 潘家琪