**甘肃省高级人民法院**
**民事判决书**
****
（2018） 甘民终133号
上诉人(原审被告)：兰州金昌达商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区西固巷60号。
法定代表人：裴琰琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人:罗文涛，甘肃法成律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：甘肃鑫盛信用担保有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区玉门街610号。
法定代表人：裴琰琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人:罗文涛，甘肃法成律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：裴怀志。
委托诉讼代理人:罗文涛，甘肃法成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周启滨。
委托诉讼代理人:麻天旺，甘肃天旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘鹏飞，甘肃天旺律师事务所律师。
上诉人兰州金昌达商贸有限公司（以下简称金昌达公司）、甘肃鑫盛信用担保有限公司（以下简称鑫盛公司）、裴怀志因与被上诉人周启滨借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2017)甘01民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金昌达公司、鑫盛公司及裴怀志的共同委托诉讼代理人罗文涛，被上诉人周启滨的委托诉讼代理人麻天旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金昌达公司、鑫盛公司、裴怀志上诉请求：l.依法撤销甘肃省兰州市中级人民法院(2017)甘0l民初549号民事判决，发回重审。2.本案一审、二审诉讼费全部由周启滨承担。上诉理由：一、一审判决认定鑫盛公司承担连带还款责任和金昌达公司承担连带担保责任事实不清。1.一审庭审中，周启滨明确表示签署《还款协议书》当天没有见到金昌达公司和鑫盛公司的法定代表人，也没有见到裴怀志盖章签字的授权委托书，在其未见到鑫盛公司和金昌达公司董事会或者股东会准许裴怀志实施担保的决议或授权委托书的情况下，仍然接受裴怀志以鑫盛公司和金昌达公司提供担保的行为，存在放任的态度，具有共同的故意。2.《还款协议书》没有得到鑫盛公司和金昌达公司的追认。鑫盛公司在一审中明确表示对《还款协议书》中的其他六笔借款承担连带还款责任不知情，金昌达公司亦对其承担《还款协议书》中的连带担保责任不知情；鑫盛公司及金昌达公司均没有经过股东会决议同意，也没有出具授权委托书。3.《还款协议书》中鑫盛公司和金昌达公司法定代表人签字，均不是本人签字，周启滨也承认该签字不是面签的，也没有见过鑫盛公司及金昌达公司的法定代表人，故以该《还款协议书》认定鑫盛公司和金昌达公司承担责任的证据不足；二、本案借款本息计算有误。一审中，周启滨提供了大量的借款凭证和借款合同，包括本案诉讼的七笔借款，在庭审中周启滨明确表示借款中存在大量的预先在本金中扣除利息的情况，一审法院仅仅对所诉七笔的借款进行了处理，对其他借款没有任何的扣减，不符合法律规定。三、本案适用法律错误。《公司法》第十六条第二款的规定，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。根据该条规定合同相对人负有对公司内部决议的形式审查义务。本案中，周启滨没有见到鑫盛公司和金昌达公司的股东会决议，也没有得到事后追认。因此，周启滨对于裴怀志无权代表鑫盛公司和金昌达公司订立保证合同的行为未尽到基本审查义务，存在合同履行不当，不构成善意第三人。
周启滨辩称：其一，案涉《还款协议书》约定金昌达公司、鑫盛公司承担连带保证责任，该协议是各方的真实意思表示，真实有效。《公司法》虽然规定公司为股东或实际控制人，或对外提供担保的，须取得股东会或董事会的决议，但这只是一种内部的管控机制，并不能对抗债权人合法权益。其二，《还款协议书》中认定的本金为1700万元，在审理过程中，一审法院考虑到存在预先在本金中扣除利息的情况，将本案的实际借款金额确定为1661万元。对于利息问题，由于各方之间共存在18笔借贷业务，且长期存在多笔滚动借款及还款情况，在一审中，诉讼各方都表示无法对账，在此情况下，一审法院以已经查明的七笔借款实付本金数额按比例核定利息并无不妥。
周启滨向一审法院起诉请求：1.裴怀志、鑫盛公司向周启滨连带承担截止2017年6月26日的借款本金1700万元、利息249.3万元，合计1949.3万元，并承担自2017年6月27日起至实际付清借款本息之日止的利息；2.金昌达公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.裴怀志、鑫盛公司、金昌达公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案当事人之间涉及七笔借款，具体情况如下：1.2013年11月20日，周启滨与裴怀志签订借款合同，约定裴怀志向周启滨借款200万元整，月息为3％。同日，周启滨向裴怀志转账194万元；2.2013年12月18日，周启滨与裴怀志签订借款合同，约定裴怀志向周启滨借款300万元整，月息为3％。同日，周启滨向裴怀志转账291万元；3.2014年3月17日，周启滨与裴怀志签订借款合同，约定裴怀志向周启滨借款400万元整，月息为3％。同日，周启滨向裴怀志转账388万元；4.2014年4月14日，鑫盛公司与甘肃兰怡房地产开发有限公司（以下简称兰怡公司）签订借款合同，约定鑫盛公司向兰怡公司借款1000万元整，月息为3％。兰怡公司向鑫盛公司转账1000万元整；5.2014年10月17日，周启滨与裴怀志签订借款合同，约定裴怀志向周启滨借款100万元整，月息为3％，同日，彭维仁向裴怀志转账97万元整；6.2015年1月20日，周启涛向裴怀志转账194万元整；7.2015年4月15日，周启滨向裴怀志转账97万元整。
2017年5月24日，出借人周启滨、周启涛、兰怡公司与借款人裴怀志、鑫盛公司，担保人金昌达公司签订还款协议书，约定：出借人与借款人自2013年11月20日起发生如下借贷业务：1.2013年11月20日，周启滨借给裴怀志200万元整，截止2017年5月11日尚欠本金200万元、利息22.9万元；2.2013年12月18日，周启滨借给裴怀志300万元整，截止2017年5月11日尚欠本金300万元、利息34.8万元；3.2014年3月17日，周启滨借给裴怀志400万元整，截止2017年5月11日尚欠本金400万元、利息46.7万元；4.2014年4月14日，兰怡公司借给鑫盛公司1000万元整，截止2017年5月11日尚欠本金400元、利息47.5万元；5.2014年10月17日，周启滨借给裴怀志100万元整，截止2017年5月11日尚欠本金100万元、利息11.7万元；6.2015年1月20日，周启涛借给裴怀志200万元整，截止2017年5月11日尚欠本金200万元、利息22.9万元；7.20l5年4月15日，周启滨借给裴怀志100万元整，截止2017年5月11日尚欠本金100万元、利息11.8万元。经出借人与借款人核对，截止2017年5月11日，借款人裴怀志、鑫盛公司共计欠出借人周启滨、周启涛以及兰怡公司本金1700万元、利息198.3万元。双方就上述七笔借款在该协议中又约定，出借人周启涛、兰怡公司将其享有的对借款人裴怀志、鑫盛公司的所有债权转让给周启滨享有；裴怀志、鑫盛公司共同承担上述欠款偿还责任并相互提供无限连带担保责任，担保期限自本协议签署之日起两年；金昌达公司对上述债务承担无限连带担保责任，担保期限自本协议签署之日起两年。还款协议签订之后，裴怀志、鑫盛公司、金昌达公司均未还款。经一审法院审理后认定：截止起诉之日2017年6月27日止，裴怀志、鑫盛公司尚欠周启滨借款本金1661万元、利息2428174元，本息合计19038174元。
一审法院认为，该案涉及出借人周启滨与案外人周启涛、兰怡公司与借款人裴怀志、鑫盛公司自2013年11月20日至2015年4月15日止共计七笔借款，上述出借人、借款人与保证人金昌达公司于2017年5月24日对各方截止2017年5月11日欠款本息进行确认，并同时约定案外人周启涛、兰怡公司的债权转让给周启滨享有，鑫盛公司为共同借款人，金昌达公司为担保人。案涉七笔借款产生的债权债务，借款主体不尽相同，但因各方已达成还款协议，重新确定了七笔借款债权转让及债务承担主体，现周启滨提起诉讼，要求裴怀志、鑫盛公司承担还本付息的责任，并要求金昌达公司承担连带保证责任，符合各方在还款协议中的约定，当事人主体适格。裴怀志、鑫盛公司在还款协议之后，未及时还款，应当承担全部清偿及违约责任。关于金昌达公司抗辩认为其公司未经股东会决议提供担保无效的主张，是其公司内部治理问题，不得对外对抗债权人周启滨的合法权益。金昌达公司以担保人身份签订还款协议，承诺为借款人裴怀志、鑫盛公司所涉本案债务承担无限连带担保责任，该担保是当事人真实意思表示，符合法律规定，对于周启滨要求金昌达公司承担连带担保责任的请求，予以支持。
关于借款本金的认定。案涉还款协议所涉七笔借款中，除第四笔兰怡公司于2014年4月14日是足额支付给鑫盛公司1000万元外，其余六笔均存在借款人支付本金时提前扣除利息的问题。借款人裴怀志共计收到该六笔本金1261万元，截止还款协议确定的2017年5月11日止，该六笔借款本金1261万元均未偿还，加上各方确认并债权转让的第四笔兰怡公司出借1000万元已偿还本金600万元尚欠本金400万元，合计裴怀志、鑫盛公司共计欠周启滨本金1661万元。
关于本案借款利息的认定。案涉一至五笔借款均有借款合同，约定的利率均为月息3％，第六、第七笔借款虽未签订书面借款合同，仅有194万元及97万元支付凭证，但在还款协议中分别确认本金为200万元及100万元及相应利息，因此，周启滨认为第六、第七笔利息是按月息3％约定的主张成立，应予支持；裴怀志认为未约定利息的主张不能成立，不予支持。关于利息数额问题，针对本案当事人之间长期存在多笔滚动借款及还款情况，双方在诉讼中均表示无法对账，鉴于各方当事人于2017年5月24日已达成还款协议，结合查明的七笔借款实付本金数额按比例核定利息，其后未偿还的利息按年息24％计算，经核算，截止2017年5月11日利息合计为1936700元，自2017年5月12日至2017年6月26日止按年息24％计算利息为491474元，两项合计2428174元，应由裴怀志、鑫盛公司支付给周启滨。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法))第六条、第十八条、第二十一条，第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、裴怀志、鑫盛公司于判决生效后十五日内偿还周启滨借款本金1661万元、截止2017年6月27日利息2428174元，本息合计19038174元，并支付自2017年6月28日起至借款付清之日止以未付本金为基数按年利率24％计付的利息；二、金昌达公司对上述判决第一项债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人裴怀志、鑫盛公司追偿；三、驳回周启滨的其他诉讼请求。周启滨预交的案件受理费138758元、保全费5000元，由裴怀志、鑫盛公司、金昌达公司承担141029元，周启滨承担2729元。
当事人二审未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院认为,本案当事人的权利义务，主要是由双方在2017年5月24日签订的《还款协议书》确定。在还款协议书上，金昌达公司、鑫盛公司均加盖公司公章，并对公章真实性在一审中予以确认。因此，还款协议中有关该二公司义务的约定是其真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，由此产生的法律责任应由其承担。同时，因鑫盛公司和金昌达公司未提交公司章程，对公司对外担保有何约束不得而知，而《中华人民共和国公司法》第十六条属于管理性规范，不应作为认定担保是否有效的依据。故一审有关裴怀志、鑫盛公司承担清偿借款本息责任和金昌达公司承担连带担保责任的判决并无不当。另外，虽然在还款协议中确定了欠款的本息数额，但一审法院考虑到了借款中存在支付本金时提前扣除利息的情况，以及当事人各方长期存在多笔滚动借款还款已无法对账的情况，以已经查明的七笔借款实付数额确定本金并按比例核定了利息。一审认定符合案件实际情况和法律有关规定，并无不当。
综上所述，上诉人金昌达公司、鑫盛公司、裴怀志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136030元，由上诉人兰州金昌达商贸有限公司、甘肃鑫盛信用担保有限公司、裴怀志承担。
本判决为终审判决。
审判长曹焱
审判员魏万武
审判员景琛辉
二〇一八年四月十七日
书记员王茜茹