四川省内江市东兴区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1011行初15号
原告刘登元，男，1966年3月5日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
委托代理人陈世全，系四川朴治律师事务所律师。
原告黎淑芳，女，1967年4月17日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
委托代理人陈世全，系四川朴治律师事务所律师。
原告向某，女，1990年9月2日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
委托代理人陈世全，系四川朴治律师事务所律师。
原告刘某，女，2017年1月29日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
法定代理人向某（系刘某之母），女，1990年9月2日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
委托代理人陈世全，系四川朴治律师事务所律师。
被告内江市社会保险事业管理局，住所：四川省内江市东兴区汉安大道136号。
法定代表人赵纯明，系该局局长。
参加诉讼负责人王莹，系该局副局长。
委托代理人杨卡林，系该单位工作人员。
委托代理人邓浩，系该单位工作人员。
原告刘登元、黎淑芳、向某、刘某不服被告内江市社会保险事业管理局（以下简称“内江市社保局”）劳动和社会保障其他行政行为一案，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月19日立案后，于2018年6月25日（因法定假日顺延）向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告刘登元、黎淑芳、向某及委托代理人陈世全与被告内江市社保局的机关负责人王莹及委托代理人杨卡林、邓浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告内江市社保局于2018年5月23日作出关于刘冬的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，该审批表核定：单位名称，巨腾（内江）资讯配件有限公司；工伤死亡人员编码10008428，姓名刘冬，身份证编码511011198811049796，工亡年月2017年3月，丧葬补助22，617元，一次性抚恤金672，320元，抵扣丧葬补助22，617元，抵扣一次性工亡补助金575，507.46元，执行金额96，812.54元，执行一次性待遇时间2018年5月。被供养人编码1000003273，姓名刘某，性别女，出生年月2017年1月29日，月标准678.51元，起供时间2017年4月，与死者关系子女。
原告刘登元、黎淑芳、向某、刘某诉称，四原告是刘冬的近亲属。刘冬生前是巨腾（内江）资讯配件有限公司职工。2017年3月5日7时许，刘冬驾驶摩托车上班，途中发生交通事故死亡。2017年6月9日，经巨腾（内江）资讯配件有限公司申请，内江市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定刘冬的死亡属工伤。2017年10月18日，内江市市中区人民法院作出（2017）川1002民初1965号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔偿原告460，735.84元，其中包括死亡赔偿金和丧葬费。该判决已生效并履行。2018年5月23日，被告内江市社保局作出关于刘冬的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，核定丧葬补助22，617元、一次性抚恤金672，320元、抵扣丧葬补助22，617元、抵扣一次性工亡补助金575，507.46元，执行金额96，812.54元，执行一次性待遇时间为2018年5月。原告认为被告抵扣丧葬补助费和一次性工亡补助金以及抚恤金，违反了《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定。故请求法院判决撤销被告于2018年5月23日作出的刘冬《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》的行政行为，并责令被告依法重新核定工亡职工刘冬的工伤保险待遇，本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.原告刘登元、黎涉芳、向某的身份证复印件；2.原告刘某户口簿复印件；3.内江市社会保险事业管理局法人信息网页。证明原告主体适格及被告的基本情况。
第二组证据：1.内江市公安局交通警察支队直属一大队内公交认字（2017）第00026号道路交通事故认定书；2.内江市市中区人民法院作出（2017）川1002民初1965号民事判决书。证明刘冬在上班途中发生交通事故死亡，肇事方已赔偿原告460，735.84元。
第三组证据：1.内江市工伤认定申请表；2.内江市人力资源和社会保障局内人社工决[2017]7-20号工伤认定决定书；3.《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》。证明：1.巨腾（内江）资讯配件有限公司申请工伤认定，刘冬的死亡系工伤；2.被告抵扣原告的交通事故赔偿款错误。
第四组证据：1.向某的结婚证复印件；2.刘某的出生医学证明复印件；3.刘冬的银行流水清单。证明刘冬生前与向某系夫妻，生育了刘某，供养亲属抚恤金应按4000元为基数计算。
被告内江市社保局辩称，被告具有核定刘冬工亡保险待遇的行政行为主体资格。被告作出刘冬工亡保险待遇核定的事实清楚，适用的法律、法规正确。被告在核定刘冬工亡保险待遇时抵扣第三方已赔偿的丧葬费、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金的行为，符合《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条的规定。被告核定刘冬工亡保险待遇并抵扣相关费用后，已支付原告工伤保险待遇96，812.54元。综上，被告核定刘冬工亡保险待遇的事实清楚，适用法律、法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告内江市社保局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
第一组证据：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件；4.《社会保险法》；5.《工伤保险条例》。证明被告具有作出工亡保险待遇核定的主体资格。
第二组证据：1.内江市人力资源和社会保障局内人社工决[2017]7-20号工伤认定决定书；2.内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表；3.2017年8月工伤保险待遇拨付单位计划表。证明刘冬工伤认定的事实，工亡待遇的审批和工亡待遇款的支付情况。
第三组证据：1.内江市第一人民医院死亡医学证明；2.内江市东兴区新江街道办国光社区证明、结婚证复印件、刘登元全家户口簿、出生医学证明；3.内江市公安局交通警察支队直属一大队内公交认字（2017）第00026号道路交通事故认定书；4.内江市市中区人民法院作出（2017）川1002民初1965号民事判决书；5.基本养老保险一次性支付核定表。证明刘冬的法定继承人范围，刘冬发生交通事故死亡，第三方的赔偿情况，刘冬的养老保险支付了丧葬费和抚恤金情况。
第四组证据：1.四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）；2.四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复（川人社函[2014]1215号）；3.劳动和社会保障部《因工死亡供养亲属范围规定》。证明被告处理刘冬工亡保险待遇的依据。
经庭审质证，原告对被告出示的第二组证据中的证据2的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为不符合社会保险法和工伤保险条例的规定；对第三组证据中的证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第四组证据中的证据1、2的合法性有异议。原告对被告出示的第一组证据和第二、三、四组证据中的其余证据三性无异议。
被告对原告出示的第一、二、三组证据的真实性、关联性、合法性无异议；对第四组证据的三性有异议，认为抚恤金是按照申报的缴费基数计算的，与工资流水无关。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的第一、二组证据、第三组证据中的证据1、2和第四组证据中的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据中的证据3具有真实性、关联性，但不具有合法性，本院不予采信。第四组证据中的证据3真实、合法，但不能达到原告的证明目的，与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告提供的第一、三组证据、第二组证据中的证据1、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第二组证据中的证据2具有真实性、关联性，但不具有合法性，本院不予采信。第四组证据中的证据1、2与《社会保险法》相互冲突，不宜作为本案的定案依据。第四组证据中的证据3可作为本案的定案依据。
经审理查明，原告刘登元、黎淑芳系刘冬的父母，向某系刘冬之妻，刘某系刘冬之女。刘冬生前系巨腾（内江）资讯配件有限公司职工。2017年3月5日7时许，刘冬驾驶摩托车上班，途中发生交通事故死亡。2017年3月30日，巨腾（内江）资讯配件有限公司向内江市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2017年6月9日，内江市人力资源和社会保障局作出内人社工决[2017]7-20号工伤认定决定书，认定刘冬的死亡属工伤。2017年10月18日，内江市市中区人民法院对原告起诉林武、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司就刘冬交通事故责任纠纷一案作出（2017）川1002民初1965号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔偿原告460，735.84元，其中包括死亡赔偿金和丧葬费。该民事判决已经生效并履行。2018年5月23日，被告内江市社保局作出关于刘冬《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，核定丧葬补助22，617元，一次性抚恤金672，320元，抵扣丧葬补助22，617元，抵扣一次性工亡补助金575，507.46元，执行金额96，812.54元，执行一次性待遇时间2018年5月。被供养人姓名刘某，2017年1月29日出生，月标准678.51元，起供时间2017年4月，与死者关系子女。被告已支付原告工伤保险待遇96，812.54元。原告认为被告抵扣丧葬补助费、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金的行政行为，违反了《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，请求依法法院判决撤销被告于2018年5月23日作出关于刘冬的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》的行政行为，并责令被告依法重新核定工亡职工刘冬的工伤保险待遇。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，被告内江市社保局系社会保险经办机构，具有核定并支付工伤保险待遇的行政执法主体资格。被告内江市社保局按照程序进行工伤保险待遇核定，其程序合法。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；”、《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，本案中，四原告系刘冬的近亲属，在刘冬因工死亡后，有从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金以及供养亲属抚恤金的法定权利。刘冬因工死亡时间是2017年3月5日，被告在2018年5月23日作出刘冬的工伤保险待遇审批时，以四川省人民政府2003年颁布实施的《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第十条关于第三方责任导致的工伤保险待遇支付适用“补足”原则的规定作为法律依据，抵扣原告在民事诉讼中获得第三方赔偿的丧葬补助金和死亡赔偿金等，因该规定与上述法律、法规和司法解释不一致。因此，被告抵扣原告丧葬补助金和一次性工亡补助金等的执法依据不当，其作出工伤保险待遇核定的行政行为属适用法律、法规错误，依法应予撤销。在撤销被告核定的工伤保险待遇行政行为后，为保护原告的合法权益，被告应重新核定刘冬的工伤保险待遇。
综上，被告抵扣原告在民事诉讼中获得第三方赔偿的丧葬补助金和一次性工亡补助金等的行为缺乏法律依据，其作出的关于刘冬《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》的行政行为违法，依法应予撤销，并重新核定刘冬的工伤保险待遇。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告以核定刘冬工伤保险待遇的行为符合法律、法规，请求驳回原告诉讼请求的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告内江市社会保险事业管理局于2018年5月23日作出的关于刘冬《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》的行政行为；
二、责令被告内江市社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十内重新核定刘冬的工伤保险待遇。
本案受理费50元，由被告内江市社会保险事业管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 陈 剑
审判员 刘中正
审判员 雷建军
二〇一八年八月八日
书书记员王茜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国社会保险法》
第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。
第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：
（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；
《工伤保险条例》
第三十九条第一款职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第八条第三款职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部份撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（二）适用法律、法规错误的；