浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0212行初103号
原告张建萍，女，1965年2月6日出生汉族，住宁波市海曙区。
被告宁波市住房和城乡建设委员会，住所地宁波市鄞州区松下街595号。
法定代表人陈寿旦，局长。
出庭应诉负责人林小楠，副巡视员。
委托代理人杜劲梅，宁波市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人顾沁沁，宁波市住房和城乡建设委员会工作人员。
原告张建萍不服宁波市住房和城乡建设委员会于2017年11月20日作出的甬住建依申请〔2017〕43号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月25日立案受理后，于2018年6月29日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款的规定，本案适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原告张建萍，被告宁波市住房和城乡建设委员会的出庭应诉负责人林小楠及委托代理人杜劲梅、顾沁沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对原告提交的政府信息公开申请表，被告于2017年11月20日作出《告知书》，答复内容为：一、根据我市城市规划，鄞奉路130号房屋所处地块系用于建设变电所。为加快该市级项目重点工程建设，从根本上解决我市用电紧张形势，我委认为不及时执行强制拆除鄞奉路130号房屋可能给公共利益造成不可弥补的损失，因此我委向海曙区人民法院申请先予执行，最终由海曙区人民法院作出先于执行的裁定。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（一）款、第二十四条、第二十六条的规定，本机关向您提供“鄞奉路130号房屋先于执行时符合公共利益的全部资料和提供财产担保的全部资料”的政府信息。附件：1、关于同意鄞奉路片区一期旧城改造项目的批复（甬计投【2005】21号）；2、关于同意鄞奉路（一期）二批富邦百家缘配送中心地块（A区）拆迁项目的批复（海发改投【2009】15号）；3、建设用地规划许可证；4、关于同意收回富邦百家缘配送中心地块建设用地使用权的函（甬土资函【2009】9号）；5、房源证明；6、关于变更临时过渡用房的说明；7、承诺书。
原告张建萍起诉称，原告是王仁久（已故）与孙惠芳的儿子王伟谷的妻子，王仁久对鄞奉路130号两处房产享有所有权。2011年3月30日，王仁久的近亲属在未与海城公司签订协议等条件下，两处房子被强制拆除。包括原告在内的过渡房没有着落。原告于2017年9月8日、2017年10月20日分别两次向被告申请政府信息公开，要求被告公开其向海曙法院申请鄞奉路130号先予执行申请书等信息、先于执行申请书载明用于公共利益的相关信息及其向法院提供的财产担保的资料。被告分别作出33号和43号《告知书》。原告认为，43号《告知书》答复内容不合法，被告在《告知书》中告知原告相关公共利益系建设变电所，但被告提供的材料与建设变电所无关，被告提供的担保财产信息不明确。综上，请求撤销被告于2017年11月20日作出的43号《告知书》，并责令被告重新作出答复。在庭审中，原告陈述，其曾通过政府信息公开的方式获取了被告于2010年7月14日向宁波市海曙区人民法院递交的要求对海曙区鄞奉路130号房屋先予执行的《先予执行申请书》，申请书中记载“坐落于海曙区鄞奉路130号房屋所处位置系用于建设公共利益事业，如不及时执行可能给公共利益造成不可弥补的损失”，为了了解被告是基于何种公共利益向法院申请先予执行，原告向被告提起本次政府信息公开。另外，原告认为，根据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十四条，具体行政行为确定的权利人申请人民法院先于执行，应当提供相应的财产担保，故原告亦向被告申请公开其向海曙法院申请先予执行提供的所有财产担保资料。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1.原告身份证复印件、《死亡、亲属关系证明》、结婚证、户口簿、甬住建依申请〔2017〕33号《政府信息依申请公开告知书》、43号《告知书》各1份，用以证明原告与其申请的政府信息存在利害关系；
2.甬海仓私字第0219号房屋所有权证1份、宗地图2份、税收档案资料1组、土地登记收件簿、房产测绘记录各1份，用以证明原告对涉案房产享有产权，故其申请本案政府信息公开符合三需要的事实；
3.《国家土地管理局关于城市宅基地所有权、使用权等问题的复函》，先予执行申请书、宁波市政府依申请公开信息申请表、甬住建信开补〔2017〕43号《政府信息依申请公开补正告知书》、EMS快递单及快递单详情各1份，用以证明涉案土地上房屋系原告自然取得，以及根据被告向法院提交的先予执行申请书，被告系基于公共利益的需要向法院申请先予执行，故原告向被告申请政府信息公开了解被告基于什么公共利益需要申请先予执行的事实；
4.原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十一条、第九十四条，用以证明根据法律规定，被告申请法院先予执行，应当提供相应的财产担保，故原告申请被告公开其向法院提供财产担保的相关信息的事实。
被告宁波市住房和城乡建设委员会答辩称，被告于2017年11月8日收到原告政府信息公开补正材料，指明要求公开“鄞奉路130号房屋先予执行时符合公共利益的全部资料和提供财产担保的全部资料”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，被告于2017年11月20日作出《告知书》，将向海曙区人民法院申请先予执行鄞奉路130号房屋时提交的材料中符合公共利益的证明材料《关于同意鄞奉路片区一期旧城改造项目的批复》、《关于同意鄞奉路（一期）二批富邦百家缘配送中心地块（A区）拆迁项目的批复》、建设用地规划许可证、《关于同意收回富邦百家缘配送中心地块建设用地使用权的函》和财产担保证明材料《房源证明》、《关于变更临时过渡用房的说明》、《承诺书》的政府信息以EMS快递方式送达原告。被告提供的附件《关于同意鄞奉路片区一期旧城改造项目的批复》中明确鄞奉路片区一期旧城改造包括基础设施建设，建设变电所属于基础设施建设，符合公共利益。被告提供的《房源证明》、《关于变更临时过渡用房的说明》、《承诺书》三材料中分别确定徐家漕地块住宅房屋作为拆迁安置用房、新园路118弄105号206室房屋作为临时过渡用房、宁波市海城投资开发有限公司提供拆迁安置资金担保，该三份材料与作为执行依据的房屋拆迁裁决书（甬房拆裁海〔2009〕15号）确定的裁决相一致，财产担保内容明确。综上，被告作出的《告知书》事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交《对甬住建信开补〔2017〕43号的答复》1份、《告知书》及七份附件、EMS快递单1份、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，用以证明被告作出告知内容、程序合法，适用法律正确的事实。
对原、被告提供的上述证据材料和法律依据，经庭审质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下：对被告提交的证据材料，原告对《对甬住建信开补〔2017〕43号的答复》真实性无异议，但认为这不是原告所递交的政府信息公开申请表，无法证明《告知书》的合法性，与本案无关联，对《告知书》及附件真实性无异议，合法性和关联性有异议，被告提供的附件内容与建设变电所无关联，被告提供的财产担保信息不是针对鄞奉路130号所有合法私有财产作出的担保，对于过渡用房的产权性质未予以明确，不符合法律规定，对EMS快递单真实性无异议，对法律依据真实性无异议，但被告未根据法律规定向原告出示原告所需信息，其作出的《告知书》不符合法律规定。对原告提交的证据材料和法律依据，被告对其真实性无异议，但认为原告提交的证据材料2与本案无关。本院对原、被告提交证据的真实性予以认定。
经审理查明，2017年10月20日，原告向被告递交政府信息公开申请表，所需信息内容描述为：根据先予执行申请书所载明的为了公共利益和根据九十四条规定，现要求公开公共利益的全部资料和提供财产担保全部资料。被告于2017年10月31日作出甬住建信开补〔2017〕43号《政府信息依申请公开补正告知书》，认为原告前述申请公开的政府信息内容描述不明确，要求原告明确“公共利益全部资料和提供材料担保全部资料”所指向的具体文件名称，原告于2017年11月7日向被告递交《对甬住建信开补〔2017〕43号的答复》，根据原告的书面答复，被告认为原告所需信息系“鄞奉路130号房屋先予执行时符合公共利益的全部资料和提供财产担保的全部资料”，故被告于2017年11月20日作出《告知书》，并提供附件共七份，原告对《告知书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，该条例所指政府信息，应当是现有的，不需要行政机关进行汇总的信息。根据原告提交的政府信息公开申请表及《对甬住建信开补〔2017〕43号的答复》，结合原告的庭审陈述可以认定，原告系向被告了解其基于何种公共利益向法院申请对鄞奉路130号房屋先予执行。即原告的该部分申请形式上虽是政府信息公开申请，但其实质是向被告提出的问题咨询，即向被告咨询被告基于什么公共利益的需要向法院申请先予执行鄞奉路130号房屋，其并非要求被告向其提供被告保存的某一现有的政府信息。被告据此作出的答复是对原告问题咨询的答复，而不是政府信息公开申请的答复。被告根据原告的申请，在《告知书》中对原告的咨询予以说明，并无不当。本院对被告作出的该部分内容予以支持。
对于原告要求公开被告向法院申请先予执行的财产担保材料，被告向原告提供《房源证明》、《关于变更临时过渡用房的说明》、《承诺书》，已履行了政府信息公开的法定公开义务，原告认为上述担保材料本身不合法，本院认为，本案审查的是被告政府信息公开行为合法与否，至于政府信息本身的合法性并不是政府信息公开案件中所要审查的内容，故对于原告的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张建萍的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张建萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 寿涛
二〇一八年八月八日
代书记员 吴丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。