上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4803号
上诉人（原审被告、反诉原告）：彩明丽，女，1987年10月21日生，汉族，住河南省沈丘县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨体德，男，1983年7月27日生，汉族，住贵州省织金县官寨乡。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：冀军辉，上海浩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：许期伟，男，1979年2月1日生，汉族，住四川省南江县平岗乡。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘树莉，女，1983年4月16日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。
上诉人彩明丽、杨体德因与被上诉人许期伟、刘树莉房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初14934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彩明丽、杨体德共同向本院提起上诉，请求判令：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二、第三项，改判驳回许期伟、刘树莉一审中的诉讼请求，并支持彩明丽、杨体德一审中的全部反诉请求。事实和理由：2016年6月24日，许期伟、刘树莉与彩明丽、杨体德在上海XX有限公司（以下简称XX公司）的居间介绍下签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定许期伟、刘树莉以268万元的价格购买彩明丽、杨体德位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）。买卖合同签订前后，许期伟、刘树莉与彩明丽、杨体德口头约定，许期伟、刘树莉在签订合同后3日内支付50万元购房款，但许期伟、刘树莉拒绝支付，中介公司的证人证言也能证明双方存在上述口头约定，故系许期伟、刘树莉违约致买卖合同解除，彩明丽、杨体德有权依约没收定金。
被上诉人许期伟、刘树莉共同辩称，不同意两上诉人的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许期伟、刘树莉共同向一审法院提出诉讼，请求判令：1、许期伟、刘树莉与彩明丽、杨体德签订的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》于2016年10月9日解除；2、彩明丽、杨体德双倍返还许期伟、刘树莉定金10万元。
彩明丽、杨体德共同向一审法院提出反诉，请求判令：1、解除双方签订的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》；2、彩明丽、杨体德没收定金5万元。
一审法院认定事实：涉案房屋于2014年11月21日登记于彩明丽、杨体德名下。
2016年6月24日，许期伟、刘树莉与彩明丽、杨体德签订《房地产买卖居间协议》一份，约定许期伟、刘树莉向彩明丽、杨体德购买涉案房屋，总房价款268万元，许期伟、刘树莉应于彩明丽、杨体德签署《房屋买卖合同》后3日内补足定金至5万元。合同另对其他相关事宜进行了约定。
同日，许期伟、刘树莉与彩明丽、杨体德签订《房屋买卖合同》，约定许期伟、刘树莉购买彩明丽、杨体德所有的涉案房屋，建筑面积138.60平方米，总房价款268万元，双方应当于本合同签署后150天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。合同第四条约定，许期伟、刘树莉应于签订示范合同并办理公证手续（若需）后3日内向彩明丽、杨体德支付首期房价款81万元（含已付的全部定金）；通过贷款方式支付第二期房价款97万元，于签订示范合同后7日内向银行申请贷款，办理相关手续；在2016年9月30日前支付第三期房价款89万元；双方在收到除尾款外的全部款项后7日内对该房地产进行验看、清点，确认无误后，彩明丽、杨体德交付给许期伟、刘树莉，许期伟、刘树莉在房屋交接完成后当日内向彩明丽、杨体德支付尾款1万元。合同第十四条手写约定，许期伟、刘树莉定金5万元，2016年7月31日补足至81万元，2016年9月30日之前补足至170万元支付给彩明丽、杨体德，剩余部分贷款。合同另对其他相关事宜进行了约定。
同日，许期伟支付了彩明丽定金1万元，彩明丽出具了相应收款收据。
2016年6月25日，许期伟支付了杨体德定金4万元，彩明丽、杨体德出具了相应收款收据。
2016年6月28日下午6时许，许期伟、刘树莉与彩明丽、杨体德一起至中介处，彩明丽、杨体德坚持表示50万元一定要当日支付，许期伟、刘树莉表示50万元在许期伟、刘树莉的银行账户中，但时间太晚，无法转账，第二天支付给彩明丽、杨体德。双方未能达成一致意见争吵导致履行无果，遂涉诉。
2016年7月8日，XX公司员工吴某致电彩明丽，询问：“那现在你们继续履行合同不就行了。”彩明丽回复称：“我为什么要和他继续履行合同。”
2016年7月30日，彩明丽、杨体德通过XX公司员工要求许期伟、刘树莉支付房款，许期伟、刘树莉回复已经诉至法院，由法院处理。
本案一审审理中，许期伟、刘树莉为证明其主张还提供如下证据：录音材料，证明中介员工吴某于2016年7月8日与彩明丽电话联系，彩明丽以许期伟、刘树莉未能在3日内支付50万元违约而拒绝履行合同。彩明丽、杨体德质证认为上述录音是在因许期伟、刘树莉违约彩明丽异常生气的情况下的陈述，认为许期伟、刘树莉如果有意履行合同，为何没有找彩明丽、杨体德继续履行。
同时，彩明丽、杨体德为证明其主张也提供如下证据：1、微信记录及录音录像光盘，证明在彩明丽与中介的聊天记录中可以证明许期伟、刘树莉与彩明丽、杨体德口头约定三天内付款50万元的事实，故彩明丽、杨体德一直到2016年7月30日还在催促许期伟、刘树莉履行，但许期伟、刘树莉一直不履行，违约在先，其有权没收定金。许期伟、刘树莉质证认为，真实没有异议，但不能证明其向彩明丽、杨体德承诺3日内支付50万元的事实。2、XX公司员工丁某、吴某作的证人证言。其中，证人丁某称，双方在签约前，许期伟、刘树莉曾表示三天内可以想办法凑50万元给彩明丽、杨体德。证人吴某称，双方在签约前，双方口头约定三天内支付50万元，并没有说到支付有前提条件，其当时认为该口头约定不以书面约定为好，条款不要约定得那么苛刻，否则3天内不能付款就许期伟、刘树莉违约了，会造成中介方的损失。彩明丽、杨体德对证人证言没有异议。许期伟、刘树莉认为，吴某表示不要把条款约定那么苛刻，就是可以给许期伟、刘树莉在支付50万元时有些宽限。
一审法院认为：许期伟、刘树莉与彩明丽、杨体德签订的房地产买卖居间协议、房地产买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行自己的义务。现双方均同意合同于2016年10月9日解除，故对双方的相应诉请，予以支持。
至于合同未能履行的过错在哪一方问题，双方主要争议在于，双方是否口头约定签订《房屋买卖合同》后三天内许期伟、刘树莉支付彩明丽、杨体德房款50万元，虽然彩明丽、杨体德对此进行了主张，但许期伟、刘树莉否认，而彩明丽、杨体德举证的证人证言虽然认同彩明丽、杨体德意见，但中介工作人员作为与彩明丽、杨体德有利害关系的一方，其证词不能单独作为认定存在口头协议约定的依据。而且关键的证人吴某也作证称，不对此进行书面约定的原因是怕过于“苛刻”，导致许期伟、刘树莉违约。故综合本案的实际情况，从审慎订约的角度出发，既然彩明丽、杨体德、证人都明确在《房屋买卖合同》签订前，已经达成口头约定，为何不在书面合同签订时予以体现。据此，对彩明丽、杨体德关于双方在签订《房屋买卖合同》后3天支付50万元的口头约定之意见，不予认同。在此基础上，彩明丽、杨体德坚持要再支付50万元才履行，显然与双方签订的书面合同约定不符。许期伟、刘树莉在彩明丽、杨体德明确拒绝履行合同情况下，提出双倍返还定金的诉讼请求，于法有据，予以支持。彩明丽、杨体德反诉要求没收定金的请求，缺乏依据，不予支持。
一审法院审理后于2017年2月17日作出判决：一、许期伟、刘树莉与彩明丽、杨体德签订的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》于2016年10月9日解除；二、彩明丽、杨体德于判决生效之日起十日内双倍返还许期伟、刘树莉定金100,000元；三、驳回彩明丽、杨体德的其余反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，反诉案件受理费565元，合计诉讼费1,715元，由彩明丽、杨体德负担。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就涉案房屋签订的房屋买卖合同，系双方真实的意思表示，当事人均应恪守，否则应承担相应的违约责任。该买卖合同对被上诉人支付购房款的进度及方式作出了明确约定。上诉人主张双方口头约定2016年6月27日前被上诉人支付上诉人50万元购房款，而被上诉人则主张提前支付该笔50万元购房款系附条件的，即在被上诉人资金状况允许时可提前支付。上诉人与被上诉人均未提交书面证据证明己方的主张，中介公司的证人证言也存在相互矛盾之处，亦没有其他证据予以佐证，中介公司的证人证言本院亦难以采纳。同时，购房款的支付系关系买卖双方主要权利义务的重要条款，除非有充足的证据证明，否则双方仍应按照买卖合同约定的履行。现上诉人与被上诉人对50万元购房款的提前支付陈述不一，也没有充分的证据证明己方的主张，故应视为双方对此约定不明，此后上诉人与被上诉人也未就此达成一致，故上诉人以被上诉人未按期支付50万元购房款为由，拒绝履行买卖合同，缺乏事实基础及合同依据，应系上诉人违约致买卖合同未能继续履行。由此，被上诉人有权依约要求上诉人承担双倍返还定金之违约责任，上诉人要求没收被上诉人已支付定金的反诉请求，缺乏依据，应予驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人彩明丽、杨体德的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,430元,由上诉人彩明丽、杨体德共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年七月六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……