上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初8206号
原告：ＸＸ峰，男，1974年5月5日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：李平，上海勤周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。
被告：上海侍荷实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：孙燕，副总经理。
委托诉讼代理人：戚海尧，男。
被告：华域汽车车身零件(上海)有限公司(原名：上海拖拉机内燃机有限公司)，住所地上海市。
法定代表人：马振刚，董事长。
委托诉讼代理人：丁国平。
委托诉讼代理人：王臻，男。
原告ＸＸ峰与被告上海侍荷实业有限公司(以下简称侍荷公司)、被告华域汽车车身零件(上海)有限公司(以下简称华域公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告ＸＸ峰及委托诉讼代理人李平、张烨，被告侍荷公司委托诉讼代理人戚海尧、被告华域公司委托诉讼代理人丁国平、王臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ峰不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：判令被告侍荷公司支付违法解除劳动合同赔偿金108,368元。事实和理由：原告于2008年11月12日被安排至被告华域公司从事仓库配送工作，因公司将该项业务承包，强制让原告转岗，原告因为耳朵有问题，希望公司安排体检是否能从事新工作，且新岗位要一直配合机器人工作，工作时间不自由、灰尘多、噪音大，故不同意转岗。原告体检后，公司迟迟没有给原告体检报告，所以原告一直在等待。在2018年1月10日至2018年2月2日期间原告仍每天至被告华域公司处报到，2018年2月2日(周五)被告华域公司出具了退回劳务派遣人员通知书，因当天系周五，故被告侍荷公司通知原告2018年2月5日(周一)去报到，故原告不存在旷工的事实，被告侍荷公司以旷工为由辞退原告系违法解除，应当支付原告违法解除赔偿金。
被告华域公司辩称，不同意原告的诉请。原告是被告侍荷公司派遣至其处工作，合同约定的工作内容是操作工。原告先前岗位是在制造基地从事物流派送工作，将需要焊接的零部件运送至焊接车间。因公司业务优化需要将原告从事的物流作业外包，故安排原告从事自动焊接机装、卸零部件工作，工作地点不变，技能培训即可上岗，工作报酬较原岗有所提升。2017年12月18日，公司即书面通知原告调整工作内容，也多次与原告沟通调岗的合理性和有利性，并告知原告新岗位不存在职业禁忌，也有相应的防护措施，但原告以耳朵有问题为由拒绝服从公司正当合理的安排，不履行劳动义务长达一个半月，对公司的正常劳动管理秩序造成了负面的影响，原告的行为严重违背了合同中约定的守纪承诺。2018年1月10日，公司告知原告自该日至被告侍荷公司报到考勤，否则按旷工处理。但原告无视管理要求，仍然未至被告侍荷公司报到。根据两被告签订的《劳务派遣服务协议》，对于不服从工作安排的员工，本公司可随时退回，故于2018年2月2日通知原告，将原告退回被告侍荷公司。
被告侍荷公司辩称，不同意原告的诉请。根据劳动合同的约定，原告同意并接受因生产经营需要安排或调整工作，原告应在收到《员工调岗通知书》后3个工作日到新岗位报到，否则视为自动离职。因被告华域公司物流作业外包，故安排原告转岗，转岗工作地点不变，工资待遇提高，且会安排必要的转岗培训，协商和培训期间亦正常支付原告工资。两被告多次与原告沟通协商，但原告始终未至新岗位上班。2018年1月10日，被告华域公司再次告知原告保留追究不到新岗位报到的违约责任，并要求原告自2018年1月10日起到我公司报到考勤，发正常考勤工资，否则将作旷工处理，但原告仍未至新岗位报到，也未至我公司报到考勤。原告对调整工作岗位有异议，应当采取协商的方式解决，而不应当以消极怠工的方式进行抵抗，原告的行为已经属于严重违纪行为，故被告华域公司基此将原告退回我公司，我公司于2018年2月5日解除与原告的劳动合同，符合法律的规定。
本院经审理认定事实如下：
1.原告系与被告侍荷公司建立劳动关系，并被派遣至被告华域公司从事零部件的搬运工作。原告与被告侍荷公司数次签订劳动合同，最后一份合同约定：合同期限自2017年1月1日至2019年12月31日，约定工作内容系操作工，工作地点为侍荷公司业务服务单位的各生产场所。
2017年9月，被告华域公司将原告从事的搬运工作外包给专业的物流公司。2017年12月18日和12月29日，被告华域公司两次向原告发出《转岗通知书》，告知原告工作岗位调整为“机器人焊接”并参加转岗培训，原告均在通知书上签字并表示不愿转岗。调整后的新岗位的工作内容为机器人自动焊接岗位的辅助装卸操作工作。原告签收上述通知书并表示不愿转岗，亦未参加培训。原、被告多次协商，但始终未达成一致。
2018年1月10日，被告华域公司向被告侍荷公司发出《通知》，内容为：因原告逾期未至新岗位报到，要求侍荷公司告知原告等人自2018年1月10日起回被告侍荷公司报到，期间，被告华域公司按每日8小时考勤支付工资。原告确认已通过被告侍荷公司工作人员知晓该事实，但认为需要等体检报告故未至被告侍荷公司报到，在2018年1月10日至2018年2月2日期间仍在被告华域公司会议室等待。
2018年2月2日，被告华域公司向被告侍荷公司发出《退回劳务派遣人员通知书》，载明：因原告等人拒绝被告安排的工作岗位，故依据劳务派遣服务协议第九条规定，将原告等4人退回被告侍荷公司处，工资结算至2018年2月2日。后经工会，被告侍荷公司于2018年2月5日与原告解除劳动合同。
2.依据被告华域公司(甲方)与被告侍荷公司(乙方)签订的《劳务派遣服务协议》第九条的约定：对于乙方派出的派遣员工，有下列情形之一的，甲方可随时退回乙方且不需要支付经济补偿金。……(五)不服从甲方安排工作的……。依据原告(乙方)与被告侍荷公司(甲方)签订的《劳动合同》第九条第3条约定，乙方有下列情形之一的，甲方可以解除乙方劳动合同，……(三)连续旷工3日或一年内累计旷工6日的……。
3.依据被告华域公司提供的新岗位的《岗位说明书》，岗位名称为：机器人操作工。主要应负责任包括：听从焊接工段长的生产安排，进行生产，以及工装夹具的生产准备工作;严格按作业指导书要求操作；在生产开始，或生产状态发生变化后(如设备修理停止生产时间超过1小时等情况)，必须送首检，首检合格后，方可进行正常生产；生产过程中，做好自检工作；生产结束时，必须送检末检以及设备的日常保养清洁工作；对当班生产零件的数量负责，应如实填写合格零件入库卡。做到实物与卡一致；做好设备工装夹具的日保养及生产场地(包括生产现场的各类料箱，即待处理箱、废品箱、成品送货箱等等)的清理工作；如实填写各类文件记录表，如工艺参数及质量点检，设备点检记录等等；安全生产，生产时必须按车间要求，穿工作衣，并佩带要求的所有防护措施(如手套、护腕等)，严格遵守机器人安全操作规程。工作地点：车间生产现场。工作时间：综合工时制。工作环境：一般舒适。可适用设备：无。职业危害：/。
4.上海市肺科医院于2018年1月12日出具的《上海市职业健康检查表》显示，原告外耳：陈旧性中耳炎，电测听：左耳轻度语频听损。
5.庭审中，双方确认一致，原告工作年限自2008年11月12日至2018年2月5日。
6．上海拖拉机内燃机有限公司于2018年7月更名为华域汽车车身零部件(上海)有限公司。
7.原告于2018年2月27日向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,作解除劳动合同经济补偿金、代通金、一次性伤残就业补助金之请求，该会对原告上述请求均未支持。原告不服，起诉来院。本案庭审期间，原告一再陈述被告系违法解除劳动关系，对此本院就经济补偿金与违法解除劳动合同赔偿金的法律适用与后果向其释明，后原告明确诉请为要求被告赔偿违法解除劳动合同赔偿金，并撤回关于要求被告支付一次性伤残就业补助金的请求。
结合原、被告的诉辩称和查明的事实，本院认为，本案的争议焦点为：被告侍荷公司是否系违法解除劳动合同。审理中，双方确认被告侍荷公司系以原告既不到新岗位报到，又未按要求到被告侍荷公司报到存在连续旷工为由解除劳动合同，故本院须考察被告所称的原告违纪情形是否成立。原告认为其未到新岗位系因耳朵有问题，在知晓要回侍荷公司报到后较长时间内未至用人单位报到考勤系一直在等待体检报告，但根据新岗位的岗位说明书的规定并未显示有职业危害，原告亦未提供证据证明其存在陈旧性中耳炎即不能从事新岗位，且等待体检报告与原告遵从公司安排至被告侍荷公司处报到考勤并无冲突。另一方面，被告华域公司将原告从事的物流配送外包于专业物流公司，降低自身对粗放型岗位的需求，系经营自主行为，为维系劳动关系，从2017年12月起被告就多次与原告协商调岗事宜如新岗位工资较原先提高、因岗位要求组织员工培训、协商及培训期间正常给付工资等，故被告华域公司对原告的调岗未见不合理之处。综上，在调岗合理的前提下，原告无视调岗通知，不服从合理的工作安排，被告华域公司将其退回被告侍荷公司，并无不当。被告侍荷公司在原告不服从被告华域公司工作安排的情形下，要求原告回其处报到考勤，并警示原告，原告却置之不理，被告侍荷公司基此对原告未按要求报到的时间以旷工论，以严重违纪为由解除劳动合同，不违法律规定，原告主张违法解除本院不予支持，据此，原告主张违法解除赔偿金亦难以支持。另，关于原告在仲裁中要求被告支付经济补偿金65,000元、代通金6000元和一次性伤残就业补助金19,512元的主张，仲裁未支持，为避免诉累，本院在判决主文中一并予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、原告ＸＸ峰要求被告上海侍荷实业有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金108,368元诉讼请求，不予支持；
二、原告ＸＸ峰要求被告上海侍荷实业有限公司支付经济补偿金65,000元诉讼请求，不予支持；
三、原告ＸＸ峰要求被告上海侍荷实业有限公司支付代通金6000元诉讼请求，不予支持；
四、原告ＸＸ峰要求被告华域汽车车身零件(上海)有限公司支付一次性伤残就业补助金19,512元诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告ＸＸ峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶茵茵
二〇一八年八月一日
书记员 吴佩雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。