杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1996号
原告：胡伟中。
委托代理人：胡浩明。
被告：邹清。
被告：朱军。
上述两被告共同委托代理人：陈少军。
被告：陈岩霞。
原告胡伟中诉被告邹清、朱军民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月21日立案受理后，依法由代理审判员李玉梅独任审判。后因被告邹清、朱军下落不明，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭。原告于2011年11月22日申请陈岩霞作为被告参加本案诉讼，经本院审查，予以准许，依法通知被告陈岩霞参加诉讼，并于2012年5月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人胡浩明，被告邹清、朱军的共同委托代理人陈少军及被告陈岩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月21日，被告邹清因个人投资需要向原告借款264万余元，双方约定将210万元汇入被告邹清指定的账户，余额以现金支付，被告邹清在收到上述款项的同时向原告出具了收条一份，双方签订了《借款协议》，明确了相应的权利义务。同时，由被告朱军对上述借款提供担保。被告邹清向原告借款时与被告陈岩霞系夫妻关系，上述债务应推定为被告邹清与被告陈岩霞的夫妻共同债务，应当共同偿还。现借款期限已届满，三被告均未及时归还。故诉请判令：1、被告邹清、陈岩霞归还给原告借款2647800元，并按日利率4‰的标准支付逾期付款违约金（自2011年11月11日计算至判决确定的给付之日止，暂计算至起诉日为105600元）；2、被告朱军对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告邹清、朱军共同答辩称：1、虽然《借款协议》上载明的借款金额为2647800元，但实际支付的借款本金为210万元，另外54.78万元作为利息已预先扣除。2、被告邹清已归还了部分款项，具体的金额以银行记录为准。3、原告主张的违约金数额过高，应予以调整至利息损失的30％以下。
被告陈岩霞答辩称：被告陈岩霞对被告邹清所涉的巨额借贷并不知情，亦未参与。被告邹清2011年11月17日离家出走，此前从未提及本案借款。原告诉称的借款并非用于两被告家庭生活，两被告并无大额开支。本案借款系被告邹清的个人债务。请求驳回原告对被告陈岩霞的诉讼请求。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1、借款协议。证明原告与被告邹清的借款关系及约定。
2、授权委托书、汇款凭证、收条。证明原告通过汇款及现金给付的方式，交付了全部借款本金的事实，以及其中210万元借款本金的来源。
上述证据经质证，被告邹清、朱军认为，对证据1，虽然该《借款协议》上邹清、朱军的签字均为其本人所签，但对协议上所载的借款事实等内容的真实性、合法性有异议。对证据2中授权委托书、汇款凭证的真实性、合法性、关联性无异议；对收条的真实性、合法性、关联性有异议，被告邹清实际收到的借款本金为210万元。被告陈岩霞对证据1有异议，认为借款协议中约定的违约金高于银行同期贷款利率的四倍，不具有合法性，且该证据与其他证据有矛盾，出具收条的时间与银行汇款凭证的时间存在矛盾。对证据2的质证意见与被告邹清、朱军的意见相同。
三被告均未向本院提供证据材料。
本院对原告提供的上述证据认证如下：证据1、该《借款协议》系由被告邹清、朱军签署，对真实性予以认定，至于实际借款本金的金额，将在下文予以阐述。对证据2的真实性予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告邹清与被告陈岩霞系夫妻关系。2011年7月21日，被告邹清（甲方）、原告（乙方）及被告朱军（丙方）签订一份《借款协议》，约定：“因甲方经营资金周转需要，经协商向乙方借款人民币贰佰陆拾肆万柒仟捌佰元整，期限为90天，自2011年7月21日至2011年10月19日。归还及支付方式为：2011年8月20日归还壹拾捌万贰仟陆佰元整、2011年9月19日归还壹拾捌万贰仟陆佰元整、2011年10月19日归还贰佰贰拾捌万贰仟陆佰元整。丙方愿为甲方向乙方的上述借款提供连带责任保证担保。如到期甲方不能归还，则甲方必须每天向乙方支付本金百分之零点四的违约金，以赔偿由此给乙方带来的损失。丙方为甲方向乙方承担担保责任的范围包括但不限于主债务、利息、违约金及乙方为实现上述权利而产生的一切费用。……”同日，被告邹清出具一份《授权委托书》，载明：“胡伟中先生：本人特别授权你将本人向你的借款中的人民币贰佰壹拾万元整，按与你于2010年7月21日签订的《借款协议》划入下列银行账号：单位：浙江国麟实业有限公司，开户银行：华厦银行解放支行，账号：64×××53。”同日，被告邹清出具《收条》一份，载明：“今收到胡伟中先生借给本人现金贰佰陆拾肆万柒仟捌佰元整人民币，并承诺于2011年10月19日前全额归还上述借款。”2011年8月15日，原告向上述《授权委托书》中指定的账户内汇入了2100000元。被告邹清在《借款协议》文本的下方写明：“鉴于上述借款协议项下资金于2011年8月12日收到，本人承诺借款期限延期为自2011年8月12日至2011年11月10日，其余条件不变。”
本院认为：原告与被告邹清、朱军签订的《借款协议》系双方当事人之真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行，即原告应按约发放借款，被告邹清应按约履行还款义务，被告朱军对被告邹清的债务应承担连带清偿责任。根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评议如下：
焦点一，关于借款本金如何认定的问题。原告称协议上约定的借款本金2647800元系以2100000元的银行转账及547800元现金支付，被告邹清、朱军称并未收到547800元现金，该款项已作为利息预先予以扣除。对此，本院认为，双方签订的《借款协议》中明确载明的借款本金为2647800元，被告邹清出具的《收条》上亦载明其收到的借款本金为2647800元，该《借款协议》及《收条》均有被告邹清的亲笔签名，系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，虽被告邹清、朱军对该借款协议及收条上所载的金额提出抗辩，但未能提供反驳证据证明547800元确系已作为利息预先予以扣除；且原告作为经营公司的商人，其以547800元作为现金支付并不具有明显的不合理性。另外，虽然被告邹清在实际收到借款本金之前业已向原告出具收条及在借款协议的空白处书写“鉴于上述借款协议项下资金于2011年8月12日收到”等字样，与案涉借款本金实际交付时间不符，但被告邹清作为完全民事行为能力人，对于该行为的法律风险应充分预见，应对其行为承担相应的法律后果，故对被告邹清、朱军的上述抗辩意见，本院不予采信。本案中的借款本金应认定为2647800元。
焦点二，关于被告邹清是否已归还了部分借款的问题。对此，本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告邹清应对其关于已归还了部分借款的主张承担举证责任，但其至今未能向本院提供相关证据予以证明，故对其辩称已归还了部分借款的意见，本院不予采信。
焦点三，关于该借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据婚姻法之规定，为夫妻共同生活所负的债务系夫妻共同债务。本案中，被告邹清以个人名义向原告借款2647800元，借款期间被告邹清系华夏银行解放路支行行长，应有较高收入，此间被告邹清与陈岩霞并无大额家庭开支，该借款已超过通常情况下夫妻日常生活开支所需，且被告邹清在庭审中曾称该借款用于归还其亲戚所借的高利贷，故本案借款不应认定为被告邹清与陈岩霞的夫妻共同债务。
焦点四，关于违约金数额的问题。《借款协议》中约定“如到期甲方不能归还，则甲方必须每天向乙方支付本金百分之零点四的违约金”，由于三被告对违约金数额过高进行了抗辩，且该约定明显过分高于原告的损失，故本院酌情予以调整，违约金以实际借款本金2647800元为基数按照银行同期同类贷款年利率6.10％的四倍24.4％计算，暂自2011年11月11日计算至2011年11月21日为19470元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、邹清于本判决生效之日起十日内归还胡伟中借款本金2647800元，支付违约金19470元（违约金自2011年11月11日暂计算至2011年11月21日），以上款项共计2667270元，自2011年11月22日至本判决实际履行之日的违约金以2647800元为基数按同期银行贷款利率的四倍另行计付。
二、朱军对邹清的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回胡伟中的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28827元、财产保全申请费5000元，合计33827元，由胡伟中负担1058元，邹清负担32769元。其中邹清负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。公告费300元，由邹清负担，于本判决生效之日起七日内径直支付胡伟中。朱军对邹清负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 沈 玲
二〇一二年六月十一日
书 记 员 王 颖