福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0206民初5531号
原告：洪志成，男，1943年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：吴巍，福建思中律师事务所执业律师。
被告：厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路889号。
负责人：洪志彬，办事处主任。
委托诉讼代理人：陈雪，福建英合律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林翠婷，福建英合律师事务所执业律师。
被告：厦门禾丰房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路108号湖里国投大厦4楼。
法定代表人：廖德康，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪家添，福建凌一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：吴子华，福建凌一律师事务所执业律师。
原告洪志成与被告厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处（以下简称禾山街道办）、厦门禾丰房屋征迁服务有限公司（以下简称禾丰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告洪志成的委托诉讼代理人吴巍，被告禾山街道办的委托诉讼代理人林翠婷，被告禾丰公司的委托诉讼代理人汪家添、吴子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪志成向本院提出诉讼请求：确认洪志成与禾山街道办、禾丰公司于2017年7月15日签订的《成功大道二期（枋湖路-
机场立交段）集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效。事实和理由：址于厦门市湖里区安兜社2068号的房屋系洪志成的父母洪某1和陈某的共有财产，洪某1去世后，遗产由洪志成一人继承并由其管理使用。2017年7月，上述房屋因政府征用拟被拆除，正值“金砖”会议即将召开之时，禾山街道办、禾丰公司以停水、停电、停气相要挟，洪志成为顾全大局于2017年7月15日签订了《成功大道二期（枋湖路-
机场立交段）集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（即讼争合同），该合同条款由禾山街道办、禾丰公司单方拟定，未与洪志成协商，对洪某11991申请并获准建设的160平方米有产权房屋仅以32平方米予以安置补偿，另128平方米面积以案外人洪某42006年签订的031号拆迁补偿安置协议书中已经进行安置补偿为由，不予补偿。洪志成认为，安兜社2086号房屋有产权面积为160平方米，在洪某1去世后，由洪志成一人继承，在被征用时应以160平方米进行拆迁安置补偿，但相关人员因索贿不成，将已被拆除的违章建筑与有合法产权的房屋混为一谈，讼争的协议内容并非洪志成真实意思表示，侵犯了洪志成的合法权益，违反法律的强制性规定，应认定为无效合同。
禾山街道办辩称，编号闽土厦个字（1991）第246号的《福建省建设用地许可证》（以下简称246号许可证）项下批建的房屋因成功大道二期（枋湖路-
机场立交段）建设项目被征收，于2006年期间已经拆除，只是当时洪志成未出示上述246号许可证，该房屋被当作没有合法产权的违章建筑进行拆迁安置补偿，当时洪志成与拆迁人厦门市湖里区人民政府、厦门市路桥建设投资总公司、房屋拆迁实施单位厦门众城新景房屋拆迁有限公司签订了协议号为035号的《成功大道二期》（枋湖路-
机场立交段）集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称035号协议），按当时户内人口7人、每人50平方米予以安置。上述246号许可证体现建设单位（户主）为洪某1，建设许可有效日期为1991年12月9日至1992年12月8日，该许可证项下批准宅基地面积为60平方米，批准建设面积为160平方米，系当时户内人口洪某1、陈某、王某、洪某2及洪某3共同申请，该许可证下的房屋并非洪某1、陈某的共有财产。2017年，洪志成出示上述246号许可证后，禾山街道办、禾丰公司与洪志成签订了035号协议书的补充协议，对洪志成进行补充安置，根据申请246号许可证时申请人口五人，人均批建面积为32平方米，对洪某1享有的32平方米面积进行补充安置，为此与洪志成签订了讼争合同。洪志成所称2017年“金砖”会议召开前被拆除的安兜社2086号房屋并非246号许可证项下的房屋，是洪志成自行违法建设的房屋。综上，讼争合同是当事人真实意思表示，合法有效，洪志成主张讼争合同无效，没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
禾丰公司辩称，讼争合同内容合法，是当事人真实意思表示，未侵犯洪志成的合法权益。246号许可证项下的批建的房屋已于2007年因成功大道二期（枋湖路-
机场立交段）项目需要被征用，并已补偿安置完毕。根据申办246号许可证时的《乡（镇）建房用地申请书》，建房申请人为洪某1、陈某、王某、洪某2、洪某3，批建面积为160平方米，则人均批建面积为32平方米。246号许可证并非房屋权属证书，经审批所建的房屋不能认定为洪某1与其配偶陈某的夫妻共同财产，洪某1基于246号许可证可享有的房屋面积为32平方米，因此讼争合同对洪某1享有的面积进行补充安置是正确的，且讼争合同中约定的安置房已经交付给洪志成使用。洪志成主张禾丰公司、禾山街道办以停水、停电、停气相要挟，迫使其在恐慌状态下签订讼争合同，仅为洪志成的单方陈述，没有证据证明。综上所述，洪志成请求确认讼争合同无效没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。双方当事人对以下证据的真实性无异议：闽土厦个字（1991）第246号《福建省建设用地许可证》、（2006）厦湖证内字第487号《公证书》、《限期拆除通知书》、《成功大道二期（枋湖路-
机场立交段）集体土地住宅房屋拆迁补偿安置补充协议书》（协议号：035号补001即讼争合同）、《收件收据》、《成功大道二期（枋湖路-
机场立交段）集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（协议号：031号，以下简称031号协议），《成功大道二期（枋湖路-
机场立交段）集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（协议号：035号）、《乡村个人建房用地查核审批表》、《拆迁安置人口确认书》，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。就当事人对合法性、关联性提出异议的证据，本院认定如下：
1.禾山街道办、禾丰公司对（2006）厦湖证内字第487号《公证书》中关于246号许可证项下建成的三层房屋属洪某1与陈某共有财产，其中一半份额为洪某1遗产的表述有异议，对该争议本院将在后文予以分析阐述。
2.禾山街道办、禾丰公司对《限期拆除通知书》的关联性、证明对象有异议，该通知主要内容是禾山街道办与厦门市湖里区城市管理行政执法局共同通知洪志成在2017年7月12日前拆除位于安兜社2068号的违法建筑物，逾期未自行拆除的将依法采取相关行政强制措施，该通知内容不能证明洪志成主张的以停水、停电、停气相要挟，目前也没有证据表明位于安兜社2086号的违法建筑物就是基于246号许可证建设的房屋，因此对该证据的关联性本院不予确认。
3.洪志成认为031号协议、《拆迁安置人口确认书》与讼争合同无关，但在讼争合同中有“因该共同申请人陈某、王某、洪某2、洪某3等4人在'成功大道二期'项目中洪某4安置协议书（031号）已按人均50平方米予以认定安置，因此该批建手续应予以核减128平方米”的内容，因此本院认定031号协议、《拆迁安置人口确认书》与讼争合同有关联。
4.洪志成主张035号协议与讼争合同无关，然讼争合同中有载明“根据厦府[2005]215号用地批文、厦国土房拆[2005]50号拆迁公告、《成功大道二期（枋湖路-
机场立交段）集体土地住宅房屋安置协议书》（协议号：035）及禾山街道片区指挥部相关会议纪要”的内容，因此本院认定035号协议与讼争合同有关联。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1988年12月2日，洪志成的父亲洪某1作为申请户向厦门市土地管理局递交乡（镇）村建房用地申请书，申请时申报户内人数5人，包括洪某1及其妻子陈某、次子的配偶王某、次子的女儿洪某3、洪某2。
1991年12月9日，洪某1作为建设用地单位（户主），取得闽土厦个字（1991）第246号《福建省建设用地许可证》，批准用地面积为60平方米，用途为住宅，建筑层数为三层，总面积160平方米，四至为东至挡土墙3米、西至岸边1米、南至林开明厝6米、北至厕所1.5米，有效期为1991年12月9日至1992年12月8日。
2006年4月19日，厦门市湖里区公证处出具《继承权公证书》[（2006）厦湖证内字第487号]，主要内容为：被继承人洪某1于1995年2月1日死亡，洪某1生前与妻子陈某共有一座位于厦门市湖里区安兜社的房屋，三层、建筑面积160平方米、用地面积60平方米，凭证为闽土厦个字（1991）第246号《福建省建设用地许可证》；上述夫妻共有财产的一半为洪某1的遗产份额，死者生前无遗嘱；洪某1的父母均早于其死亡，洪某1的妻子陈某、次子洪某4、长女洪某5、次女洪某6均在公证员面前表示自愿放弃对洪某1上述遗产份额的继承，因此上述房屋遗产份额应由长子洪志成、三女洪某7共同继承；洪某7于2001年11月1日死亡，死亡时尚未实际取得上述应继承的遗产份额，其应得份额转由其父母、配偶、子女共同继承；因洪某7的父亲先于其死亡，洪某7的母亲陈某、丈夫蔡维祖、女儿蔡慧玲均在公证员面前表示自愿放弃对洪某7应继承的份额的转继承权，洪某7应得的该遗产份额应转由其兄弟姐妹、祖父母、外祖父母共同继承，因洪某7的祖父母、外祖父母均先于其死亡，洪某7的哥哥洪某4、姐姐洪某5、洪某6均在公证员面前表示自愿放弃对洪某7应继承的份额的转继承权，洪某7应继承的上述房屋遗产份额转由其哥哥洪志成一人继承；综上所述，洪某1的上述房屋遗产份额应由其长子洪志成一人继承。
2006年7月28日，厦门市湖里区人民政府、厦门市路桥建设投资总公司作为拆迁人（甲方），洪志成作为被拆迁人（乙方），厦门众城新景房屋拆迁有限公司作为房屋拆迁实施单位，各方共同签订《成功大道二期（枋湖路-
机场立交段）集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（协议号：035号），主要内容为：根据厦府[2005]215号用地批文及厦国土房拆[2005]50号拆迁公告，乙方位于湖里区的房屋因“成功大道二期（枋湖路至机场立交段）”建设用地需要，应予拆除，依照厦府（2003）173、厦府[2005]176、179号等文件的有关规定，结合拆迁补偿安置实施方案进行协商，就房屋的拆迁补偿安置达成如下协议：经核查甲方需拆除乙方房屋一栋，总建筑面积1110.43平方米，乙方持户口本一本，应安置人口7人，合法批建手续的建筑面积为零，人均产权面积不足50平方米直接认定产权的建筑面积350平方米，乙方家庭成员洪志成于1985年已申请建房面积为151.22平方米，本次拆迁安置时应予扣除151.22平方米，应安置面积为198.78平方米，其他无产权房屋建筑面积为760.43平方米，实行货币补偿方式。035号协议项下被安置人口包括洪志成、薛某、洪某8、洪某9、郑某、洪某10、叶某。双方当事人确认035号协议项下的房屋已于2006年、2007年期间拆除。洪志成主张035号协议项下被拆除的房屋与246号许可证项下建成的房屋无关。禾山街道办主张035号协议项下被拆除的房屋就是基于246号许可证建设的房屋（包含部分违法建设面积），只是在签订035号协议时洪志成未出示246号许可证。
2006年9月10日，厦门市湖里区人民政府、厦门市路桥建设投资总公司作为拆迁人（甲方），洪某1的次子洪某4作为被拆迁人（乙方），厦门众城新景房屋拆迁有限公司作为房屋拆迁实施单位，各方共同签订《成功大道二期（枋湖路-
机场立交段）集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（协议号：031号），主要内容为：根据厦府[2005]215号用地批文及厦国土房拆[2005]50号拆迁公告，洪志成位于湖里区的房屋因“成功大道二期（枋湖路至机场立交段）”建设用地需要，应予拆除，依照厦府（2003）173、厦府[2005]176、179号等文件的有关规定，结合拆迁补偿安置实施方案进行协商，就房屋的拆迁补偿安置达成如下协议：经核查甲方需拆除乙方房屋一栋，总建筑面积767.25平方米，乙方持户口本一本，应安置人口5人，合法批建手续的建筑面积为零，人均产权面积不足50平方米直接认定产权的建筑面积250平方米，其他无产权房屋建筑面积为517.25平方米，实行产权调换的补偿方式。031号协议项下被安置人口包括洪某4、陈某、王某、洪某2、洪某3。
2017年7月15日，禾山街道办作为拆迁人（甲方），洪某1作为被拆迁人、洪志成作为其代理人（乙方），禾丰公司作为拆迁实施单位（丙方），各方共同签订《成功大道二期（枋湖路-
机场立交段）集体土地住宅房屋拆迁补偿安置补充协议书》（协议号：035号补001），主要内容为：根据厦府[2005]215号用地批文及厦国土房拆[2005]50号拆迁公告、《成功大道二期（枋湖路-
机场立交段）集体土地住宅房屋安置协议书》（协议号：035号）及禾山街道片区指挥部相关会议纪要，甲乙双方达成如下补充协议；根据乙方提供的246号许可证，经调档核实，该批建手续真实有效，载明批建面积160平方米，申请人口数5人，分别为洪某1、陈某、王某、洪某2、洪某3，人均申请份额32平方米，因该共同申请人陈某、王某、洪某2、洪某3等4人在031号协议中已按人均50平方米予以认定安置，因此批建手续应予以核减128平方米，因洪某1已故，产权份额32平方米应予保留，此次应安置面积为32平方米；甲方安置给乙方的安置房总建筑面积为57.68平方米，位于，建筑面积57.68平方米……当日，洪志成将246号许可证原件交给禾丰公司。洪志成主张246号许可证项下所建房屋包包含其违法建设的部分，于讼争合同签订后不久被拆除。
本院认为，洪志成作为有完全民事行为能力的自然人，在没有相反证据的情况下，其签订讼争合同的民事法律行为应认定为有效的民事法律行为。洪志成主张禾山街道办、禾丰公司以停水、停电、停气相要挟，相关工作人员索贿不成就迫使其在讼争合同上签名，但未提供证据证明，本院对洪志成关于讼争合同的约定内容并非其真实意思表示的主张不予采纳。讼争合同内容表明该合同与2006年7月28日订立的035号协议有关，是对035号协议未尽事宜的补充，246号许可证项下的房屋是因成功大道二期（枋湖路-
机场立交段）项目被拆除，而非在“金砖”会议召开前夕被拆除。若如洪志成主张的246号许可证项下房屋在讼争合同签订时尚未拆除，讼争合同中却未明确拆迁期限、搬迁补助、按时搬迁奖励等条款，与以往的拆迁安置惯例不符，若如洪志成主张的246号许可证项下的房屋与035号协议项下被拆除的房屋并非同一栋房屋，那么在2005年至2006年期间因“成功大道二期”项目进行征地拆迁时，246号许可证项下房屋未一并予以拆除，直至十多年后的2017年7月才被通知拆除，亦不符合常理。综上，本院采纳禾山街道办、禾丰公司的抗辩主张，246号许可证项下的房屋就是035号协议项下被拆迁房屋，讼争合同是035号协议的补充协议。公证机关并非土地房屋的管理和登记机关，不能仅凭（2006）厦湖证内字第487号公证书中“被继承人生前与其妻子陈某共有的一座房屋位于厦门市湖里区安兜社，三层，建筑面积160平方米，用地面积60平凡米，凭证：闽土厦个字（1991）第246号福建省建设用地许可证”的表述认定246号许可证项下房屋的权属，（2006）厦湖证内字第487号公证书仅能证明相关继承人除洪志成外，均放弃继承洪某1享有的财产份额，洪某1享有的财产份额由洪志成一人继承。讼争合同项下的被拆迁房屋系以洪某1作为户主申请建设的，申请时的户内人口为五人，人均批建面积为32平方米，洪志成并非申请时的家庭成员，但作为洪某1享有的份额的唯一继承人，其有权以32平方米的有产权面积获得拆迁补偿安置。在此前签订的035号协议中，拆迁人已经根据厦府[2005]176号文件和国土房产局《关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见》对洪志成在内的户内人口按人均产权面积50平方米进行了拆迁补偿安置，实际认定的可予以拆迁安置的有产权面积超过了246号许可证项下批准的面积，讼争合同对洪某1享有的人均批建面积进行补充安置未违反法律、法规的强制性规定，洪志成请求确认讼争合同无效缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回洪志成的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由洪志成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈婧怡
二〇一八年八月九日
书记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文：
《《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。