山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终1050号
上诉人（原审被告）：杲延华，女，1962年10月1日出生，汉族，济南美术总厂退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：张学俊，山东海中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京盛世物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：余于河，副总经理。
委托诉讼代理人：郑秋华，女，该公司客服部经理。
原审被告：刘卿，女，1990年2月23日出生，汉族，无业，住北京市。
委托诉讼代理人：张学俊，山东海中洲律师事务所律师。
上诉人杲延华因与被上诉人北京盛世物业服务有限公司济南分公司（以下简称盛世物业济南分公司）、原审被告刘卿物业服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杲延华及其委托诉讼代理人张学俊，被上诉人盛世物业济南分公司委托诉讼代理人郑秋华到庭参加诉讼，原审被告刘卿委托诉讼代理人张学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杲延华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人请求。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人与上诉人2010年12月16日签订的前期物业管理服务协议合法有效，且对刘卿具有约束力是错误的。首先，上述协议没有刘卿的签字，不具备合同生效的合法条件;其次，上述协议签订时，盛世物业济南分公司尚未与建设单位签订前期物业管理服务协议，没有取得管理服务的授权，故一审判决认定该协议合法有效，是错误的。二、被上诉人主张的2012年至2014年上半年的物业费己经超过诉讼时效，一审判决认为被上诉人所主张的物业费属于持续性的债权，不存在超过诉讼时效问题的认定不符合法律规定。首先，根据被上诉人提交的前期物业管理服务协议的规定和其要求上诉人支付违约金的诉讼请求以及提交的违约金计算清单，非常明确地证明被上诉人知道业主应交纳物业费的时间；其次，被上诉人没有提供证明诉讼时效中止、中断的证据；最后，被上诉人主张的物业费不是“当事人约定同一债务分期履行”的分期给付之债，一审判决关于上述债权属于持续性的债权的认定无法律依据。三、一审判决关于被上诉人在物业服务方面存在的瑕疵属一般瑕疵的认定事实不清、证据不足，一审程序中，上诉人提供了能够证明被上诉人管理区域内污水井、雨水井、化粪池等散发异味，严重破坏环境卫生，严重影响上诉人正常生活以及小区内公共秩序严重恶化的一系列证据，尤为突出的是上诉人还向法院提交了被上诉人擅自将上诉人楼上用户的下水道设置在上诉人住房前的证据，该证据证明被上诉人在物业服务中改变了楼上用户的下水道，严重影响了上诉人的正常生活，上述事实足以证明被上诉人的物业服务存在重大瑕疵而非一般瑕疵。故一审判决的上述认定事实不清、证据不足。综上所述，原审判决第一项事实不清，证据不足，请依法撤销，予以改判。
盛世物业济南分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
刘卿述称，上诉人与被上诉人所签订的前期物业管理服务协议对原审被告没有约束力，一审判决判定原审被告承担民事责任与合同的相对性以及民事责任承担的原则相违背，不应予以支持，对于上诉人的其他观点，原审被告同意。
盛世物业济南分公司向一审法院起诉请求：1、判令杲延华、刘卿支付盛世物业济南分公司2012年1月1日至2015年12月31日物业费共计6937.92元；2、判令杲延华、刘卿支付拖欠物业费违约金10000元；3、诉讼费由杲延华、刘卿承担。
一审法院认定事实：杲延华、刘卿系母女关系，均为鲁能领秀城某室房屋业主，该房屋建筑面积为90.34平方米，开发商为山东鲁能亘富开发有限公司。2010年12月16日，杲延华（甲方）与盛世物业济南分公司（乙方）签订一份前期物业管理服务协议，约定由盛世物业济南分公司为鲁能领秀城某区提供前期物业服务，协议有效期为：自开发商山东鲁能亘富开发有限公司通知甲方办理入住之日起，至本小区业主大会成立、业主委员会与物业服务企业签订新的《物业服务合同》，本协议自动终止。物业服务费标准为住宅每月每平方米1.60元。2011年7月，杲延华入住涉案房屋。2012年9月23日，山东鲁能亘富开发有限公司（甲方）与盛世物业济南分公司（乙方）签订一份前期物业管理服务协议，约定由盛世物业济南分公司为鲁能领秀城中央公园某区（领秀城某区）提供前期物业服务，服务期限暂定自2012年9月24日至2015年9月30日，合同期满后未出现第十一章“合同的解除和终止”情形的，该合同自动延续，直至业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效并由该物业服务企业接管为止。物业服务费的具体标准为住宅每月每平方米1.60元。杲延华、刘卿未向盛世物业济南分公司交纳2012年1月至2015年12月的物业服务费。
当事人对以下事实存在争议：盛世物业济南分公司所提供的物业服务是否存在瑕疵。杲延华主张盛世物业济南分公司没有做好物业服务，为此提交19张照片，用于证明其在答辩意见中所陈述的物业服务中存在的问题。盛世物业济南分公司质证认为上述照片没有拍摄时间，不能证明杲延华所主张的事实。一审法院审查认为，杲延华所提交的照片虽然没有拍摄时间，但能够显示杲延华所居住的小区在过去某一特定时间的物业管理状况，该证据真实合法，且与本案具有关联性，一审法院依法予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：盛世物业济南分公司对鲁能领秀城十四区所提供的物业服务存在一定的瑕疵。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、盛世物业济南分公司与杲延华在2010年12月16日签订的前期物业管理服务协议是否有效，是否对刘卿具有约束力。二、盛世物业济南分公司所主张的2012年至2014年上半年的物业费是否已经超过诉讼时效。三、杲延华、刘卿是否可以以物业服务存在瑕疵为由拒交物业费。四、杲延华、刘卿是否应当支付违约金。
关于焦点一，一审法院认为，盛世物业济南分公司与杲延华在2010年12月16日签订的前期物业管理服务协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。杲延华、刘卿均为鲁能领秀城某区某室房屋业主，且两人之间为母女关系，刘卿虽然未在2010年12月16日的前期物业管理服务协议中签字，但是其和杲延华一样都是该合同项下权利义务的实际享有者和承担者，盛世物业济南分公司有理由相信杲延华的签约行为能够代表刘卿，而且刘卿在杲延华与盛世物业济南分公司签订该前期物业管理服务协议后至本次诉讼前的五年多时间里一直未就该签约行为提出异议，应当视为其认可该协议，故该协议对于刘卿具有约束力。
关于焦点二，一审法院认为，盛世物业济南分公司对于鲁能领秀城某区一直在持续性的提供物业服务，故其所主张的物业费属于持续性的债权，不存在超过诉讼时效的问题，杲延华关于诉讼时效的抗辩不能成立。
关于焦点三，一审法院认为，物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区内全体业主的切身利益，对于单个业主是否可以物业服务不到位为由拒交物业服务费，应当在对全体业主与个别业主利益进行衡量的基础上予以综合判断。如物业公司已经提供基本的物业服务，仅仅是在服务的某些环节、个别区域做得不够好，存在一般瑕疵，那么就不宜认定单个业主可以以此为由拒交物业服务费，否则就会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益；如果物业公司未能提供基本的物业服务或提供的物业服务存在重大瑕疵，已经造成物业管理区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等严重恶化，影响业主的正常生活，使业主在物业服务合同中的主要权利无法实现，则应当允许单个业主以此为由少交或免交物业费。本案中，从杲延华所提交的证据来看，盛世物业济南分公司在物业服务方面存在的瑕疵应属一般瑕疵，故对于杲延华以物业服务存在瑕疵为由拒交物业费的抗辩，一审法院不予采纳。
关于焦点四，一审法院认为，盛世物业济南分公司所提供的物业服务确实存在一定程度的瑕疵，而且该公司与业主之间也缺乏充分沟通，故对盛世物业济南分公司要求杲延华、刘卿支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，盛世物业济南分公司为杲延华、刘卿所在的鲁能领秀城某区提供了物业服务，杲延华、刘卿应当及时向盛世物业济南分公司交纳物业服务费。杲延华、刘卿未及时交纳物业服务费，构成违约。盛世物业济南分公司要求杲延华、刘卿支付2012年1月至2015年12月的物业费6937.92元，于法有据，一审法院予以支持。盛世物业济南分公司要求杲延华、刘卿支付违约金1万元，理由不当，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决：一、被告杲延华、刘卿于判决生效之日起十日内支付原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司2012年1月至2015年12月的物业费6937.92元。二、驳回原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司负担130元，被告杲延华、刘卿负担90元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，杲延华与盛世物业济南分公司已签订《鲁能领秀城前期物业管理服务协议》，双方应按协议履行自己的义务。杲延华主张盛世物业济南分公司与山东鲁能亘富开发有限公司的《前期物业服务协议》签订时间在后，导致自己与盛世物业济南分公司的协议无效，其该项主张无法律依据，本院不予支持。杲延华、刘卿均系涉案房屋业主，杲延华主张《鲁能领秀城前期物业管理服务协议》没有刘卿的签字而不具备合同生效的合法条件，没有法律依据，本院亦不予支持。杲延华主张盛世物业济南分公司所提供的物业不符合双方合同约定的服务标准，物业服务存有重大瑕疵。从杲延华的陈述及举证内容来看，盛世物业济南分公司在物业服务方面存在瑕疵，但该瑕疵未造成物业管理区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等严重恶化并影响业主的正常生活，使业主在物业服务合同中的主要权利无法实现，杲延华以盛世物业济南分公司提供的物业服务不符合标准为由拒绝支付物业费的主张不成立，本院不予支持。盛世物业济南分公司亦应认真听取业主意见，努力提高服务水平，为业主营造干净舒适的生活环境。关于本案的诉讼时效问题，本院认为，物业服务合同属于长期性、继续性合同，物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债。物业服务合同双方当事人之间具有长期的稳定的合同关系，维系其合同的基础是互相之间的信赖，业主没有支付某一期的物业费，物业公司没有及时追索和主张，并非怠于行使权利，而是基于维护双方间良好的合作关系以及对业主的信任和谅解。因此，同一物业服务合同中约定的定期给付物业费之债的请求权，诉讼时效期间从最后一笔物业费履行期限届满之日起算。本案盛世物业济南分公司要求杲延华、刘卿支付2012年1月至2015年12月期间的物业费，盛世物业济南分公司于2016年3月4日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。因此，杲延华以诉讼时效进行抗辩，本院不予支持。综上所述，杲延华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人杲延华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 王立强
二〇一七年三月八日
书 记 员 郑香丽