湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂05民终2664号
上诉人（原审原告）：李小龙，男，生于1988年10月26日，汉族，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：张泽，松滋市沙道观法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司五峰土家族自治县支公司，住湖北省五峰土家族自治县五峰镇沿河西路47号。
负责人：吴林红，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐双蕾，湖北诚业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：骆翱翔，男，生于1981年5月9日，汉族，住湖北省宜都市。
被上诉人（原审被告）：肖发勇，男，生于1965年2月17日，土家族，湖北省五峰土家族自治县人，住湖北省五峰土家族自治县。
上诉人李小龙、中国人民财产保险股份有限公司五峰土家族自治县支公司（以下简称“财保五峰支公司”）因与被上诉人骆翱翔、肖发勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员冀放、邓爱民参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李小龙上诉请求：二审法院依法将一审法院认定的误工费8409.50改判为26354元外，其他判项均予维持。事实和理由：一审判决上诉人李小龙的误工费计算天数为139天，实际天数应为153天。一审判决少计算14天。理由是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，“……误工时间可以计算至定残日前一天”，因上诉人李小龙受伤时间是2015年7月6日，法医鉴定时间为2015年12月8日，所以误工时间应为153天。一审判决上诉人李小龙的误工费标准为1815元/月（60.97元/天），而《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2015年度）中，电力行业标准为62874元/年，计算到天，应为172.25元/天，一审判决每天少计算111.28元，因为上诉人李小龙系宜昌通惠电力建设有限公司的职工（详见宜昌市人力资源和社会保障局认定工伤决定书复印件），所以应按电力行业标准172.25元/天计算上诉人李小龙的误工费。
财保五峰支公司辩称，误工时间计算至定残日前一天是指误工时间无法确定的情况下，而本案误工时间是可以确定的，所以不应适用定残日前一天的规定。关于误工费标准，无法确定的情况下适用行业标准，而本案李小龙当庭提交了工资收入清单，应该根据工资收入清单计算误工费，因此一审判决对于李小龙误工时间、误工费标准判决正确。
骆翱翔辩称，关于李小龙的误工时间、误工费，我同意财保五峰支公司的答辩意见。
肖发勇辩称，关于李小龙的误工时间、误工费，我同意财保五峰支公司的答辩意见。
上诉人财保五峰支公司上诉请求，二审依法撤销一审判决，依法改判；由三被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利，存在诉讼程序不合法。一审庭审中因被上诉人李小龙未提供伤残鉴定的相关依据材料，后被上诉人李小龙补充提交了“7月7日的CT片”，经质证，被上诉人李小龙提交的“7月7日的CT片”未显示其第10胸椎骨折，与鉴定报告伤残程度评定依据第10、12胸椎体压缩性骨折描述不符，上诉人认为被上诉人李小龙的脊椎压缩性骨折未达到1/3。根据省司法鉴定协会《关于伤残鉴定若干问题的指导意见》：“两个以上胸、腰椎椎体骨折，原则上椎体前缘均压缩需达到1/3以上才能鉴定为8级伤残。”显然被上诉人李小龙的伤残等级未达到8级，上诉人要求重新鉴定，并随后提交了书面重新鉴定申请书，但一审法院未予准许。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”一审中被上诉人李小龙的鉴定结论明显依据不足，但一审法院对上诉人的重新鉴定申请作出了不予准许的通知，严重损害了上诉人的诉讼权利，诉讼程序违法。二、一审判决无视保险合同中关于医药费用核减的约定，严重损害了合同相对人的合法权益。本案中上诉人承担的责任应依据保险合同约定，仅在交强险和第三者责任险范围内承担保险赔付责任。根据上诉人与被上诉人肖发勇签订的交强险和第三者责任险条款约定：“人身伤亡医疗费赔偿，保险人按照出险当地的社会医疗保险标准在保单载明的责任限额内核对赔偿金额。”该约定在被上诉人肖发勇提供的保单上的特别约定也有载明，并且上诉人在一审也当庭提交了有被上诉人肖发勇签名的《投保单（正本）》、《客户权益保障确认书》、《机动车辆保险投保单附件（特别约定内容）》，用以证明被上诉人肖发勇已明确知晓了保险合同内容，被上诉人肖发勇也当庭予以确认。然而一审法院仅依据被上诉人李小龙对该保险条款的异议而对该保险条款不予认可。被上诉人李小龙并非保险合同相对人，且上诉人与被上诉人肖发勇之间的保险合同约定并未实际损害被上诉人李小龙的诉讼权利，因此被上诉人李小龙无权对保险合同条款提出异议。一审法院无视保险合同的约定，漠视合同相对人的合法权益的判决显然错误。
李小龙辩称，一、一审法院审判程序合法，没有剥夺被上诉人财保五峰支公司申请对上诉人伤残等级重新鉴定的权利。一审庭审时，被上诉人财保五峰支公司当庭放弃了申请重新鉴定的权利（详见一审庭审笔录第4页倒数第10行）。已经明确表示了不再申请重新鉴定。上诉人为了配合被上诉人骆翱翔申请重新鉴定，于2016年2月4日，将宜都市人民医院出具的病历、各种检验报告单、各种影像拍片都交给了宜都市人民医院，时间长达5个月之久，但被上诉人骆翱翔未在一审法院指定期限内书面申请重新鉴定。2016年7月5日被上诉人财保五峰支公司又申请重新鉴定，但因没有证据足以反驳上诉人的法医鉴定，所以被一审法院裁定不予准许重新鉴定。宜都明信法医司法鉴定所对上诉人的法医鉴定适用的鉴定标准是GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（上位法），而被上诉人财保五峰公司要求适用的鉴定标准则是湖北省司法鉴定协会《关于伤残鉴定若干问题的指导意见》（下位法），无法律依据。二、被上诉人财保五峰支公司关于医药费用核减的上诉请求于法无据，不应得到二审法院支持。肖发勇投保交强险、商业三者责任保险的“特别约定”，被上诉人财保五峰支公司作为保险人，向投保人肖发勇交付保险合同及保险条款，并说明条款的内容，是保险人应当主动履行的基本义务，保险人对该义务履行负举证责任，本案中，被上诉人财保五峰支公司未对此予以举证证明，加之“特别约定”系格式条款，对其理解有分歧的，应作出不利于提供格式合同一方的解释。三、被上诉人财保五峰支公司上诉请求不明确。其上诉请求未逐项列举一审判决哪一项合法、哪一项不合法，属于没有具体的、明确的诉讼请求，不符合《民事诉讼法》的相关规定。
骆翱翔辩称，同意财保五峰支公司关于伤残鉴定的意见，一审时我已经交了重新鉴定的申请。
肖发勇辩称：没有意见。
李小龙向一审法院起诉请求：1、原告因交通事故产生的各项损失为219306.20元，由被告财保五峰支公司在交强险范围内赔偿原告120000元，被告骆翱翔赔偿余下部分的50%，被告肖发勇和被告财保五峰支公司连带赔偿余下部分的50%；2、本案诉讼费由三被告承担。其赔偿明细为1、医疗费1329.50元，2、住院伙食补助费2450元，3、营养费3000元，4、残疾赔偿金149112元，5、护理费4722元，6、误工费26354元，7、交通费1000元，8、精神损害赔偿金6000元，9、法医鉴定费1900元，10、被扶养人生活费23438.70元，以上损失合计219306.20元。
一审法院认定事实：2015年7月6日19时10分许，被告肖发勇驾驶鄂Ｅ×××××号东风牌重型特殊结构货车（载麸皮17吨）沿325省道由东向西行驶至57KM+150M路口时，恰遇被告骆翱翔驾驶鄂Ｅ×××××号东风牌轻型普通货车载王友东、裴学清、陈书平、李小龙在其车行前方由北侧路口左转弯驶入325省道，被告肖发勇见状驾驶车辆越过双黄实线向左绕道行驶，两车在南侧快车道上会车时相撞，造成王友东当场死亡，裴学清经抢救无效于次日死亡，骆翱翔、陈书平、李小龙受伤，两车受损的交通事故。2015年8月7日，宜都市公安局交通警察大队作出都公交认字[2015]第58100026号《道路交通事故认定书》，认定被告骆翱翔、肖发勇负事故同等责任，王友东、裴学清、陈书平、李小龙无责任。原告受伤后，即被送往宜都市第一人民医院住院治疗49天，出院时，医疗机构建议全休3月，注意加强营养，胸腰椎支具外固定4月，每月复查腰椎X线及头颅CT一次。2015年12月8日，宜都明信法医司法鉴定所作出宜都明信法司鉴[2015]临鉴字第xxx号司法鉴定意见书，认定原告李小龙的伤残等级为Ⅷ级。另查明，被告骆翱翔的准驾车型为B1D，其驾驶的鄂Ｅ×××××号东风牌货车车辆的登记车主为方相顺，实际车主为方小晖。被告肖发勇的准驾车型为A2，其驾驶的鄂Ｅ×××××号东风牌货车系其本人所有，该车辆在被告财保五峰支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，被保险人为被告肖发勇，保险期间均为2014年7月9日0时起至2015年7月8日24时止，交强险保险合同约定责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任商业保险约定责任限额为300000元，并投保有不计免赔率险。事故发生后，被告骆翱翔向原告垫付赔偿款34528.65元。又查明，原告李小龙之女杨李鑫生于2015年4月24日，其为农村居民。原告李小龙为城镇居民，其系宜昌通惠电力建设有限公司职工，2015年3月至6月平均月收入为1815元，住院期间由宜都市新兴病人护理服务站的护工向常亚护理，日工资为100元。再查明，本案交通事故的受害人王友东的近亲属为妻子李志双和女儿王艳芹，受害人裴学清的近亲属为妻子李志梅、儿子裴锐，一审法院于2016年5月10日在《人民日报》公告告知李志双、王艳芹、李志梅、裴锐逾期未向法院提起诉讼一并参与本案交通事故审理的法律后果后，仍未向法院提起诉讼，视为其放弃在交强险和第三者责任商业保险范围内共同获得赔偿的权利。被告骆翱翔书面表示放弃在交强险和第三者责任商业保险范围内共同获得赔偿的权利。同时查明，《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一五年度）中，城镇居民人均可支配收入为24852元/年，农村居民人均生活消费支出为8681元/年。
一审法院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，原告李小龙因交通事故受伤，依法应当得到赔偿，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。本案的争议焦点为原告损失的范围与数额以及赔偿责任的分担。1、关于原告李小龙损失的范围与数额。对原告李小龙损失的具体数额认定如下：一、医疗费用赔偿项目：1、医疗费，凭据确认原告的医疗费损失为30858.15元；2、住院伙食补助费，原告李小龙受伤后住院治疗49天，按照本地住院50元/天标准，住院伙食补助费为50元/天×49天=2450元；3、营养费，医疗机构出具了加强营养的意见，按照本地20元/天标准，营养费为20元/天×49天=980元，上述医疗费用赔偿项目合计34288.15元。二、伤残赔偿项目：1、伤残赔偿金，原告李小龙系城镇居民，其伤残等级为Ⅷ级，受伤时年满34周岁，其伤残赔偿金为24852元/年×20年×30%=149112元；2、误工费，医疗机构建议原告院外全休3月，原告月平均工资为1815元，则误工费为1815元/月÷30天/月×（49天+90天）＝8409.50元；3、护理费，因被告骆翱翔实际垫付护理费标准为100元/天，按照该标准计算护理费为100天/天×49天＝4900元；4、被扶养人生活费，原告李小龙之女杨李鑫在发生交通事故时刚出生两个月，其在农村生活居住，应当计算18年的被扶养人生活费为8681元/年×18年÷2×30%=23438.70元；5、交通费，酌情认定500元；6、精神损害赔偿金，原告李小龙突遇车祸致残，给原告李小龙造成了较为严重的精神伤害，对于其主张的6000元精神损害赔偿金，予以支持，上述伤残赔偿项目合计192360.20元。三、其他赔偿项目：法医鉴定费1900元。原告李小龙的上述损失总计228548.35元。2、关于本案赔偿责任的分担。被告肖发勇驾驶的车辆在被告财保五峰支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，被告财保五峰支公司应在交强险各分项限额内赔偿原告的各项损失，因本案所涉交通事故另起案件的受害人陈书平已同时起诉，经审理确认陈书平的医疗费用赔偿项目10951.36元（12686.36元-1735元）、伤残赔偿项目3443.43元，两起案件的受害人应按各自损失比例在保险限额内受偿，故被告财保五峰支公司应当在医疗费用赔偿项目赔偿原告李小龙10000元×[34288.15元÷（34288.15元+10951.36元）×100%]=7579.25元，伤残赔偿项目赔偿原告李小龙110000元×[192360.20元÷（192360.20元+3443.43元）×100%]=108065.52元，则被告财保五峰支公司共计应在交强险范围内赔偿原告各项损失7579.25元+108065.52元=115644.77元。公安交警部门认定被告肖发勇、骆翱翔负本次事故的同等责任，予以确认，按照事故责任划分认定被告肖发勇、骆翱翔分别承担原告李小龙损失的50%的赔偿责任，被告肖发勇在被告财保五峰支公司投保有第三者责任商业保险及不计免赔率险，则被告财保五峰支公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿原告李小龙（34288.15元+192360.20元-115644.77元）×50%=55501.79元，故被告财保五峰支公司总计应赔偿原告各项损失115644.77元+55501.79元=171146.56元。被告肖发勇应向原告李小龙赔偿被告财保五峰支公司免赔的法医鉴定费的50%即1900元×50%=950元。被告骆翱翔应赔偿原告李小龙交强险赔偿数额之外损失的50%即（34288.15元+192360.20元+1900元-115644.77元）×50%=56451.79元，已赔偿34528.65元，还应赔偿21923.14元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司五峰土家族自治县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告李小龙各项损失共计人民币171146.56元；二、被告肖发勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小龙各项损失共计人民币950元；三、被告骆翱翔于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小龙各项损失共计人民币21923.14元；四、驳回原告李小龙的其他诉讼请求。上述款项应支付至宜都市人民法院标的款账户（收款单位：宜都市人民法院，账户：18×××65，开户行：工行湖北三峡分行宜都支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1396元，因适用简易程序减半收取698元，由被告肖发勇负担349元，被告骆翱翔负担349元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于误工费的问题。依据宜都明信法医《司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定意见“评定误工时间以伤者接受治疗的医疗机构出具的证明确定”，又根据宜都市第一人民医院《出院记录》记载“住院天数49天、全休3月”，误工天数应为139天，上诉人李小龙实际月平均工资为1815元，一审法院根据实际误工时间确定误工费为8409.50元并无不当。二、关于申请重新鉴定的问题。一审法院认定的鉴定结论，程序合法，依据充分，上诉人财保五峰支公司虽然申请重新鉴定，但未提交证据足以反驳该鉴定结论，一审法院据此驳回重新鉴定申请，符合法律规定。三、关于医药费核减的问题。上诉人财保五峰支公司上诉主张应按照保险合同的约定，核减医药费，但未提交证据证明哪些项目应予以核减，一审未予支持，并无不当。综上，上诉人李小龙、财保五峰支公司的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人李小龙负担300元、上诉人财保五峰支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 冀 放
审判员 邓爱民
二〇一六年十二月二十二日
书记员 汪 晨