四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12065号
上诉人（原审原告）：唐林昌，男，1939年11月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：成都市青羊区房产管理局，住所地四川省成都市金牛区观音阁后街3号。
法定代表人：吴浩，局长。
委托诉讼代理人：陈世通，四川世正律师事务所律师。
上诉人唐林昌因与被上诉人成都市青羊区房产管理局（简称青羊房管局）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2443号民事裁定向本院提起上诉，本院作出（2016）川01民终6290号民事裁定，裁定指令一审法院审理。一审法院重审后作出（2016）川0105民初9907号民事判决，唐林昌不服提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人唐林昌上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院依据唐林昌在1983年及1984年信访材料中关于“诉争房屋在1955年拓宽马路时被占据了部分面积”的陈述，错误推断案涉房屋的实际面积减少。首先，当事人主动减少其房屋面积让人返还违反生活经验；其次，唐林昌系在未得到《经租批复书》、也未拿到房产证及看到房产档案的情况下，违心写的材料，当时是想按私改政策拿回房屋。2013年档案解密后才查到1959年《经租申请书》，才知道房屋面积差异。其三，《经租批复书》及房产登记簿属国家依法制作的公文书证，又是直接证据，证明力大于唐林昌陈述，故可推翻前述面积缩小的说法。2.一审举证责任分配错误。青羊区房管局对于房屋因拆迁变小的事实负有举证责任。除去经租的25平方米以外，唐林昌对剩余的42.77平方米的房屋享有所有权，这两部分在物理意义上是一个不可分割的整体。依据生活经验，青羊区房管局作为房屋主管部门置换拆除的25平方米的部分必然牵连另外的42.77平方米，其对置换拆除情况完全知情并有条件举证。
被上诉人青���房管局答辩称：1.房屋权属性质记载为商铺，并无住宅的记载。依照成府法（1983）48号及社会主义改造的意见，明确规定虽不是地主、资本家，但凡非住宅用房，无论面积大小都实行无起点改造，即使42.77平方米还存在，也应全部收归国有。2.在1959年形成的房屋概况调查表，已载明唐斯锡居住在，故其已有自住房。3.1973年成都市房管局发布换证通知，但唐林昌并未提供已经换发的房产权属证书。结合唐林昌的陈述，案涉房屋所在地范围内面临拆迁，剩余的42.77平方米是否存在，并未进行确认。根据走访，成都市房管局认为在权属证书上记载的只有房屋占地面积和土地面积，并不是建筑面积，1963年国家计委颁布文件后才有所谓的房屋建筑面积之说。3.其诉讼请求已过诉讼时效。
一审法院认定事实：成都市人民政府1952年12月1日颁发的《成都市土地房屋所有证》载明：位于原提督中街X号（后变更为提督街XX号）房屋所有权人唐斯锡，铺房一间，土地面积为一分零厘二毫（约67平方米），房屋占地6.1平方丈（约67平方米），取得时间为1949年。1959年2月，该房屋纳入国家经租，经租面积为25平方米。1973年9月，成都市房产管理局颁布查验换证通知，要求对1974年以前颁发的私有《土地房屋所有证》进行查验，换发《成都市房屋产权证》，将土地私有权改为使用权。唐林昌未按要求办理原提督中街X号房屋的查验换证。
1983年4月6日，成都市人民政府下发成府发【1983】48号《关于处理私房改造遗留问题的政策规定》，载明：“……一、私房改造起点及几项政策规定。1.原规定出租房屋的私房改造起点：城区（东、西城区）：住宅用房��建筑面积）为一百平方米，非住宅用房和地主、富农、资本家的房屋实行无起点改造。……以上改造起点，是符合川委发[1981]44号文件规定，仍保持不变。凡低于以上规定起点而纳入经租的房屋，应予纠正发还。2.住宅和非住宅房屋合计，达到住宅改造起点的，应全部纳入经租，合计达不到住宅改造起点，而非住宅单独计算符合非住宅改造起点的，只改造非住宅，其被改造的住宅房屋部分，应予以纠正发还。……”
1983年5月20日，唐林昌向有关部门递交《关于私房错改材料》，其中载明“……55年初，城建局拆民房修宽马路，使楼全部拆除，占地面积减少2/5强，井深缩短。承租人要求将厨房（现在的铺面）继续租用（兴泰隆店���，事后又转租棉布店，由经办人韩伯林在58年9月签订租赁合约……”。1984年6月唐林昌向有关部门递交了《错改私房申述材料》，其中载明：“……今天的提督中街X号正是营业证上面的厨房厕所部分，没有给我划自住房……铺面和楼房国家修宽马路占据，按照私改政策，还我剩下的厨房，还我厕所部分极小的房屋……”。
1984年11月30日，《成都市私房改造复查（遗留问题）处理表》载明：提督中街X号房屋，建筑面积25平方米，非住宅1间，面积25平方米，原房主唐斯锡，关系人唐林昌（儿子），代理人ＸＸ仙（妻），经原成都市西城区处理私房改造遗留问题办公室及原成都市西城区人民政府审批决定提督中街X号根据成府发（1983）48号文件精神，实行无起点改造，转为公产。此后，唐林昌收到原成都市西城区私房改造遗留问题办公室出具的《成都市西城区私房改造遗留问题处理通知书》（简称《通知书》），该《通知书》载明：“经租房主：唐斯锡，你在提督中街X号房屋，一九五九年二月被批准纳入国家经租。按成都市人民政府发[1983]48号文件规定，现复查核实，符合私房改造政策，'其产权已属国家所有'。报经西城区处理私房改造遗留问题领导小组批准，从一九八四年十一月三十日起转为公产。有关问题通知如下：限期于一九八五年一月十五日前，将原持房屋产权证及经租批复等有关证件，缴我处办注销，过期作自动注销处理”。收到该通知后，唐林昌未将相关材料交成都市西城区私房改造���留问题办公室。
1992年9月24日，原成都市青羊区房地产管理局（甲方）与网点建设办签订了《拆迁公房产权调换协议》，约定：乙方经批准修建“安乐寺”、金融大楼工程，在拨地范围内涉及甲方管理的提督街94号-116号，公产住宅10户有关产权调换事宜达成协议。此后提督街98号拆除重建。
一审另查明，2001年9月28日，系原成都市青羊区房地产管理局更名为青羊房管局。唐林昌父亲唐斯锡于1953年去世，母亲ＸＸ仙于1978年去世。
一审中，唐林昌另提交：1.成都市人民法院东城区分院判决书（1954年）、四川省人民法院民事批复（1954年）、成都市东城区人民法院裁定（1955年）、本院民事裁定书（1955年）、成都市东城区人民法院民事判决书��1957年）、本院民事判决书（1958年）、成都市东城区人民法院通知（1958年），以证明因唐斯锡与他人的债务纠纷，使得提督中街X号房屋的产权证在1958年后一直在债权人何黛眉处。青羊房管局对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
2.房屋结构图、西城区委员会批复书（李华周申请经租批复）、申请经租批复存根（载明提督中街X号房屋1间、面积25平方公尺，准予国家经租）、申请书（载明申请经租房屋为提督中街X号铺房1间，面积壹分零贰毫平方公尺）、王恒洁房屋申请经租协议书。以证明提督中街X号房屋经租改造未经合法程序；申请经租批复存根公章看不清楚，不合规范，有伪造嫌疑；申请书中面积记载错误。青羊房管局认为房屋结构图仅是唐林昌单方陈述，对其真实性不予认可；对该组其他证据的真实性无异议，但���组证据针对的是房屋经租的情况，与本案无关联性；申请书上记载的面积错误属于笔误。
3.《成都房地产契证品鉴》节选，载明该书编委会主任为何立祥，书中记载：1957年开始以“国家经租”和“公私合营”的方式进行改造。到1958年，全市改造基本结束，形成了以公产为主导，多种产别并存的格局。以证明何立祥时任青羊房管局局长，他曾说过1958年全市改造结束，形成多种格局。青羊房管局认为该证据的真实性无法核实，且与本案无关。
4.成都市处理私房改造遗留问题宣传提纲。以证明改造起点为100平方米。青羊房管局认为该证据的真实性无法核实，针对经租房屋的政策与本案不具关联性。
5.1991年12月22日���都晚报刊登的《成都市房地产管理局通告》，载明：对成都市五城区未办理非住宅房屋租赁登记的单位和个人进行限期补办租赁登记。以证明提督中街X号房屋完全作为营业房进行出租。青羊房管局对该证据的真实性无异议，但认为该通告针对的是补办登记的问题，即便是涉案房屋还剩40多个平方米面积，也应该换证。涉案房屋全部面积都被经租，不存在剩余面积，不适用该通告。
6.成都市1955年标准地价资料。以证明提督街X号房屋所在街道等级为第二等。青羊房管局认为该证据的真实性无法核实，且与本案无关。
7.《关于请求办理国土出让协议的报告》《定点通知书》《关于拆除提督街96-98号林林商场的安置、停业补偿协议》（载明公房面积为142平方米）。以证明如果提督街98号只有25平方米的面积，剩余117平方米不可能是提督街97号的面积，两房面积不会有如此悬殊的差距。青羊区房管局对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为唐林昌无直接证据证明涉案房屋剩余面积为42平方米。
青羊区房管局提交：1.1956年及1958年社会主义改造的相关资料。主要包括：凡出租的房屋系非住宅用房，其面积在100平方公尺以下者，应进行改造；房主只有一处房屋，一部份租作非住宅用，一部份自住，如扣除自住外，所剩部份不成一间或不便划分者，不组织改造。以证明对本案非住宅私房实行无起点改造，唐林昌一家并未居住在涉案房屋内，无须按照政策规定划分自留房。唐林昌对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为1956年社会主义改造与其无关，1958年9月涉案房屋仍旧在实行租赁合约。
2.出租房屋概况调查表（载明提督中街X号出租房屋1间、建筑面积25平方米，业主为唐斯锡，年龄45岁，租金收入34元）、1991年总登记表（载明原提督中街3-5号、东风路一段42号，现提督街94-98号商业用房5间面积为142平方米与1984年4月经转公）、提督街94-98号面积图（载明面积为142平方米）。以证明提督中街X号房屋已经纳入经租且收归国有，业主并未居住在涉案房屋内，并无划分自留房面积的记载。唐林昌对该组证据的真实性有异议，认为出租房屋概况调查表中记载的唐斯锡45岁与唐斯锡37岁就去世的事实不符、租金收入与实际不符、房屋信息与实际不一致；面积图的绘制没有依据，142平方米不可能承占三间房的面积。
一审法院认为，本案焦点事实在于讼争房屋的实际面积。对此，唐林昌提供的直接证据是1952年成都市人民政府���发的市地所字第010328号《成都市土地房屋所有证》，记载的提督中街X号房屋占地面积约为67平方米。对该证据评判如下：其一，唐林昌在1983年及1984年信访材料中自述“诉争房屋在1955年拓宽马路时被占据了部分面积”，可以推断该房屋的实际面积在1955年时已经比证载面积减少。其二，从1959年2月经租起，至1992年拆迁时，相关证据均反映讼争房屋面积为25平方米，除唐林昌的自述外，没有任何有效证据反映出讼争房屋的面积大于25平方米。其三，1973年成都市房产管理局颁布查验换证通知，要求对1973年以前颁发的私有《土地房屋所有证》进行查验并换发《成都市房屋产权证》，唐林昌未将诉争房屋进行查验换证，致使该房屋的面积在减少后未能最终查验确定。其四，该证据载明的房屋性质为“铺房”，唐林昌主张诉��房屋存在42平方米住宅，与证载房屋性质不符。其五，根据成府发（1983）48号文件规定，诉争房屋属于非住宅用房，应实行无起点改造，即不管诉争房屋在1984年私房改造时面积为多少，均已转为公产。
综上，唐林昌未提交其他有效证据证明1992年拆迁时诉争房屋的实际面积及该房屋存在42平方米住宅的事实，应当承担举证不能的法律后果。唐林昌主张青羊区房管局拆除了除经租以外的其所有的42平方米房屋，未进行赔偿的依据不足，其诉讼请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回唐林昌的诉讼请求，案件受理费8800元，由唐林昌负担。
二审中，唐林昌向本院提交以下证据：1.《军人证明书》，拟证实其家并非地主、富农或资本家成分���2.《申请经租批复存根》《成都市西城区人民委员会批复》，拟证实《申请经租批复存根》公章看不清楚，不合规范，有伪造嫌疑；3.《关于拆除提督街96-98号林林商场的安置、停业补偿协议》；4.唐林昌向本院提交了《证据调查申请书》，申请调取原提督中街5号、9号（后变更为提督街96号、100号）1952年房屋登记信息。本院审查同意后其向本院提交了《成都市房地产登记总簿》304、305号，《补偿协议》。拟证实实际拆迁70平方米，包括了其中的40平方米。青羊房管局质证称，对《成都市房地产登记总簿》304号、305号的真实性无异议，但不认可其证明力和关联性；对于《补偿协议》的真实性不予认可。
青羊房管局也向本院提交了证据：《成都市青羊区人民政府关于区房地系统成建制转实体的批复》（成青府函[2000]83号）、《成都市青���区房地产管理局成都康荣物业有限责任公司关于原青羊区房地局系统成建制转实体的更名公告》，拟证实原青羊区房地产管理局已于2000年整体转制为成都康荣物业有限责任公司（简称为康荣公司），青羊房管局系2004年成立，故青羊房管局与本案无关。唐林昌质证称，青羊房管局与原青羊区房地产管理局是一脉相承的，其系内部改制，与唐林昌无关。
对于一审查明的事实及采信证据，本院予以确认。
二审另查明：1.《成都市房地产登记总簿》（第305号）载明，位置：提督中街七号；登记土地面积：土地面积为一分零厘二毫；房屋占地面积：6.10平方丈；使用用途：营业；使用人：新泰隆；所有人姓名：唐斯锡；所有人住址：新村西南街二号。《成都市房地产登记总簿》（第304号）载明，位置：提督中街九号；登记土地面积：土地面积为一分二厘；房屋占地面积：7.085平方丈；使用用途：营业；使用人：余成杰；所有人姓名：余成杰；所有人住址：提督中街九号。2.案涉房屋系原成都市青羊区房地产管理局下属鼓楼房管所管理。2000年，成都市青羊区房地产管理局改制为康荣公司，国有经租房产由区政府授权改制后的公司经营管理，鼓楼房管所转为康荣公司宏吉分公司。2001年9月28日，《中共成都市青羊区委成都市青羊区人民政府关于实施<成都市青羊区机构改革方案>有关问题的意见》载明：“原成都市青羊区房地产管理局更名为青羊区房管局，并入区建设局，保留牌子”。2004年，青羊区房管局从青羊区建设局独立。
二审中，唐林昌认可案涉房屋经租后其全家一直未在该房屋���住。
本院认为，尽管青羊房管局系2004年成立，但青羊房管局承继了原青羊区房地产管理局关于房产管理的相关职能，其系内部改制，与唐林昌无关。故青羊房管局系本案适格被告，对于青羊房管局关于诉讼主体的相关主张本院不予支持。
根据已查明事实，1983年5月唐林昌向有关部门递交的《关于私房错改材料》载明“……55年初，城建局拆民房修宽马路，使楼全部拆除，占地面积减少2/5强，井深缩短。承租人要求将厨房（现在的铺面）继续租用（兴泰隆店），事后又转租棉布店，由经办人韩伯林在58年9月签订租赁合约……”。1984年6月唐林昌向有关部门递交的《错改私房申述材料》载明：“……今天的提督中街X号正是营业证上面的厨房厕所部分，没有给我划自住房……铺面和楼房国家修宽马路占据，按照私改政策，还我剩下的厨房，还我厕所部分极小的房屋……”。根据上述陈述，唐林昌认可诉争房屋在1955年拓宽马路时被占据了部分面积、实际用于营业的是该房屋厨房厕所部分。而经租系从1959年2月起，至1992年拆迁时相关证据均反映讼争房屋面积为25平方米，除唐林昌的自述外，没有任何有效证据反映出讼争房屋的面积大于25平方米。
其次，根据1983年成都市人民政府《关于处理私房改造遗留问题的政策规定》关于“……一、私房改造起点及几项政策规定。1.原规定出租房屋的私房改造起点：城���（东、西城区）：住宅用房（建筑面积）为一百平方米，非住宅用房和地主、富农、资本家的房屋实行无起点改造。……以上改造起点，是符合川委发[1981]44号文件规定，仍保持不变。凡低于以上规定起点而纳入经租的房屋，应予纠正发还……”的规定，原成都市东、西城区非住宅用房，均实行无起点改造。本案中，唐林昌二审提交的《成都市房地产登记总簿》中关于提督中街七号载明，用途为营业、使用人为新泰隆、所有。登记簿中关于提督中街九号载明，用途为营业、使用人为余成杰、所有人为余成杰、所有人住址为提督中街九号。根据上述记载，唐林昌一家并未在诉争房屋居住，这也与唐林昌二审陈述及1984年6月唐林昌向有关部门递交的《错改私房申述材料》关于“……今天的提督中街X号正是营业证上面的厨房厕所部分，没有给我划自住房……”的陈述一致。故根据前述文件规定，诉争房屋属于非住宅用房，应实行无起点改造，即不管诉争房屋在1984年私房改造时面积为多少，均已转为公产。
其三，1973年成都市房产管理局颁布查验换证通知，要求对1974年以前颁发的私有《土地房屋所有证》进行查验并换发《成都市房屋产权证》，唐林昌未将诉争房屋进行查验换证，致使该房屋的面积在减少后未能最终查验确定，其应当承担相应的举证不能的责任。
因唐林昌未提交有效证据证明1992年拆迁时诉争房屋的实际面积及该房屋存在42平方米住宅的事实，其应当承担举证不能的法律后果。唐林昌主张青羊房管局拆���了除经租以外的其所有的42平方米房屋未进行赔偿的依据不足，对其主张不予支持。
综上，上诉人唐林昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人唐林昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付冬琦
审判员 于 洋
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 梅