江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1121民初125号
原告：汤跃委，男，1977年10月25日出生，汉族，个体户，初中文化，住浙江省金华市金东区，现住江西省上饶市信州区。
委托代理人：徐小军，江西盛义律师事务所律师，一般代理。
被告：曹福炉，男，1988年8月8日出生，汉族，住江西省上饶县。
委托代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。
原告汤跃委与被告曹福炉加工合同纠纷一案，本院于2018年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤跃委及其委托代理人徐小军、被告曹福炉的委托代理人胡永勇到庭参加诉讼。诉讼中，为查清本案事实曾责令被告本人到庭，但被告以种种理由推诿，后经沟通以视频方式庭审。本案现已审理终结。
原告汤跃委向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告加工费人民币119,740元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告开办经营飞越箱包厂，被告开办经营奇艺文具厂，原、被告自2013年下半年开始建立业务关系，由被告通过物流公司将原料发给原告加工，原告加工好后再通过物流公司将成品发回给被告，并按月结算加工费，每月初通过QQ信息进行对账确认，后由被告通过银行将加工费汇给原告。被告自2014年12月起以资金周转紧张为由开始拖欠加工费，直至2015年2月共计拖欠加工费人民币119,740元，且被告拒不出具欠条。2015年农历新年后，双方终止业务关系。原告曾就该加工费一事向法院起诉，后于2016年5月30日申请撤诉。
原告汤跃委为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件；2、2014年12月份的对账单、QQ截图和银行进账流水，拟证明截止2014年12月份被告尚欠原告加工费累计人民币168,700元，后实际支付了人民币100,000元，尚欠人民币68,700元；3、2015年1月份对账单、QQ截图，拟证明被告欠2015年1月份的加工费人民币41,361元；4、2015年2月份对账单、QQ截图，拟证明被告欠2015年2月份的加工费人民币9,700元；5、通话记录，拟证明原、被告于2015年3月19日通话时，被告表示认可欠原告加工费人民币11万多元；6、2015年3月11日QQ对账催款记录，拟证明被告明确表示尚欠原告加工费人民币11万多元；7、银行进账流水，拟证明被告在2014年12月份给付了加工费人民币60,000元，2015年1月份给付了加工费人民币40,000元；8、（2015）饶民一初字第369号案件的庭审笔录，拟证明被告尚欠原告货款。
被告曹福炉辩称：1、原告向法庭举证的《对账单》均是其单方书写，未经被告确认；2、原、被告之间不是通过QQ进行对账，被告本人几乎不使用QQ，而是经电话或当面确认对账；3、被告在电话中未否认原告提到其欠加工费人民币11万多元是因为被告当时尚未核对账目，后经被告核对现尚欠原告加工费人民币21,271.7元；4、被告目前货物原料在原告处，被告曾就货物原料提起反诉未被法院受理；5、原告第一次起诉因证据不足撤诉，被告在明知不能达到诉讼目的的情况下再提起第二次诉讼，属于滥用诉讼权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曹福炉未提供书面证据。
本院经审理认定事实如下：原告汤跃委于2012年11月15日注册成立了信州区飞越箱包厂（个体工商户，经营者为汤跃委），被告于2012年10月8日注册成立了义乌市奇艺文具厂（个体工商户，经营者为曹福炉）。原、被告建立业务往来后，由被告将原材料通过快递寄给原告，原告加工后将成品通过快递寄回给被告，被告给付原告加工费，原、被告之间无书面协议。被告给付加工费是通过银行转账、支付宝转账或交付现金方式给付，原、被告之间存在面对面对账付款的方式。2015年3月份，原、被告因给付加工费的问题发生争议并中止了业务关系。原告于2015年5月7日向本院起诉要求被告给付加工费，后于2016年5月30日申请撤诉，本院作出（2015）饶民一初字第369号民事裁定书裁定准予原告撤诉。
对原、被告争议的事实分析认定如下：
1、关于原、被告之间对账方式的问题。
原告主张原、被告之间系通过QQ对账，即由原告将对账单通过QQ聊天的形式发给被告，由被告在QQ聊天中对账单予以核查，如未提出异议视为对对账单的认可；被告认为原、被告之间系当面对账或通过电话进行对账的。本院认为，原告主张原、被告系通过QQ对账，被告辩称不是通过QQ对账而是面对面对账付款或通过电话进行对账。由于原、被告之间无书面协议，原告提供的证据又不足以证明原、被告是通过QQ形式对账，且在本案诉讼中原告认可原、被告之间存在面对面对账付款的方式，所以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的后果，故本院对原告主张原、被告之间系通过QQ进行对账的意见不予采纳。
2、被告欠原告加工费数额问题。
原告提出被告尚欠原告加工费人民币119,740元，并提供原告提供证据中第2、3、4、5、6、7、8组证据予以证明；被告认为其尚欠原告加工费为人民币21,271.7元。本院认为，1、由于原、被告之间无书面协议，且双方对对账金额、尚欠金额存在争议。诉讼中，原告认可原、被告之间存在面对面对账付款的方式以及被告给付加工费是通过银行转账、支付宝转账或交付现金方式给付，所以原告仅以QQ对账单上金额确认被告尚欠原告加工费为人民币119,740元依据不足；2、被告在视频中明确表态由于时间长未保存发货清单、收货清单、付款凭证，经本院释明原告也未能提供诉讼请求相应的被告发货清单以及原告加工后的发货清单（单价）、被告付款清单，无法计算出原、被告之间有业务往来的总加工量、总加工费、被告支付的加工费的总金额。；3、原告提供的多份对账单及QQ聊天记录截图中虽有原告通过QQ向被告发送过对账单，但被告均未在QQ聊天中对原告发送的对账单和金额予以确认，故这些对账单及QQ聊天记录截图不能证明原、被告每次进行对账的经过及被告确认欠加工费数额的事实；4、在原告提供的通话录音（2015年3月19日）中，被告在原告问到“小曹，你到去年年底欠了我人民币11万多，快要人民币12万呀”，被告回答“嗯”但未明确表示认可，且被告本人在视频庭审中针对录音也辩称“因通话时被告不能确定尚欠原告加工费数额，故没有明确予以否认”，从时间上看通话录音时间都在录音中的去年阳历、阴历年底之后，从通话录音中未确切反映被告认可尚欠原告加工费人民币119,740元的事实；4、对原告提供2015年3月11日的QQ聊天记录截图，被告认为不是其本人在使用QQ，原告也认可该QQ基本上是被告妻子在使用，且在该QQ聊天记录中，被告妻子也未对欠加工费金额予以明确认可；5、原告于2015年5月7日向本院起诉要求被告给付加工费，在该案中被告也未认可原告主张的被告尚欠加工费金额和对账方式，原告于2016年5月30日申请撤诉，本院作出（2015）饶民一初字第369号民事裁定书裁定准予原告撤诉。本案中，本院也向原告送达了举证通知，原告应当明确自己的举证责任、穷尽了举证措施。综上，原告提供的对账单、QQ聊天记录截图及通话录音等均不足以证明被告欠原告加工费人民币119,740元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的后果，故本院对原告提出被告尚欠其加工费人民币119,740元的意见不予采纳。
本院认为，被告将原材料寄给原告加工，原告加工后将成品寄回被告，被告给付原告加工费，原、被告之间虽未签订书面加工合同，但原、被告均认可双方之间的加工承揽行为，原、被告之间形成加工承揽法律关系，该法律关系合法有效。原告主张被告欠其加工费人民币119,740元，但提供的证据不足以证明其主张，按谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果。被告在庭审中自认尚欠原告加工费人民币21,271.7元不违反法律规定，故本院对原告要求被告支付加工费人民币119,740元的诉讼请求部分予以支持即由被告给付原告加工费人民币21,271.7元；关于被告辩称目前尚有货物原料在原告处的问题。被告虽就此提起的反诉（被告未提供尚存原告处货物名称、数量、单价相应证据）未受理，但被告在收集相关证据后，可另案起诉；关于被告辩称原告滥用诉权的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款的规定，原告撤诉后以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。为此原告再次提起诉讼符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曹福炉在本判决生效之日起十日内向原告汤跃委给付加工费人民币21,271.7元；
二、驳回原告汤跃委的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,694元，减半收取1,347元，由原告汤跃委负担1,077元，被告曹福炉负担270元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。
审判员 徐先荣
二〇一八年八月十六日
书记员 翁 涛