wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初4649号
原告：张玉微，女，1989年11月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：成都三一资产管理有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路43号，组织机构代码06288431-5。
负责人：卫保安，经理。
被告：成都三一资产管理有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路北四段2号附89号1楼，统一社会信用代码91510108054939494Y。
法定代表人：卫保安，董事长。
被告：卫保安，男，1950年5月21日出生，汉族，河南省涧西区人，住四川省成都市成华区。
原告张玉微诉被告成都三一资产管理有限公司铜梁分公司（以下简称三一铜梁分公司）、成都三一资产管理有限公司（以下简称三一公司）、卫保安民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉微到庭参加了诉讼，被告三一铜梁分公司、三一公司、卫保安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张玉微向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带偿还原告借款18000元及从借款之日起至借款还清之日按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卫保安成立了被告三一铜梁分公司、三一公司。三被告向原告借款18000元，约定月利率为1.5%。借款发生后，被告未按约定履行全部还款义务。为维护原告合法权利，特提出如上请求。
被告三一铜梁分公司、三一公司、卫保安均未作答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据原告与被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证：借据、银行明细等。
根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
被告三一公司向原告出具借据，载明“今收到张玉微人民币大写贰万元整（￥20000）特此证明退款日期2015.4.7退款金额￥1000签字张玉微备注余19000元退款日期2015.6.15退款金额￥1000签字张玉微备注余18000元。”借款人处卫保安和被告三一公司盖章确认。之后被告未再归还借款。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案三一公司向张玉微借款20000元属实，有借据为凭，双方的借贷关系不违反法律的禁止性规定，系合法有效的合同。因被告三一公司已于2015年4月7日和2015年6月15日分别支付本金1000元给原告，被告三一公司应归还原告借款18000元。关于原告要求被告支付从借款日至借款还清之日按月利率1.5%计算的利息的请求，无证据证明，即使原、被告在出具借据之前签订过借款合同，其中有利息约定，但自被告三一公司向原告出具借据之日，已经视为合同约定的变更，而借据未对利息做约定，为此根据法律规定，视为不支付利息。但法律还规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案因被告延迟支付借款本金的行为确实给原告造成了资金占用损失，同时因借据未约定还款期限，为此本院依法主张从起诉之日即2016年9月29日起至借款付清之日止按照年利率6%支付逾期利息。
关于借款责任承担主体问题，根据借据的内容，可以确定借款人应为被告三一公司，而非被告三一铜梁分公司，根据合同相对性原则，原告的借款应由被告三一公司承担赔偿责任。
关于法定代表人卫保安是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。”原告作为出借人，负有举证证明三一公司的法定代表人卫保安将借款用于个人使用的责任。而本案原告未提供相应证据证明，为此对于原告要求被告卫保安承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,之规定，判决如下：
一、被告成都三一资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张玉微借款本金18000元，并支付以18000元为基数从2016年9月29日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息。
二、驳回原告张玉微对被告卫保安、被告成都三一资产管理有限公司铜梁分公司的诉讼请求。
三、驳回原告张玉微的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半交纳125元，由被告成都三一资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴宇
二〇一六年十一月七日
书记员 银菠
云南省弥勒市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2504民初1298号
原告杨俊春，男，生于1971年6月8日，汉族，农民。
委托代理人ＸＸ，弥勒市法律援助工作管理局律师。代理权限：特别授权。
委托代理人李春雷，云南湖泉律师事务所律师。
被告弥勒市辰睿果业有限公司
法定代表人王艳杰，系该公司经理。
住所地：弥勒市巡检司镇拉里黑石榴种植示范园基地。
本院在审理原告杨俊春诉被告弥勒市辰睿果业有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告杨俊春于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨俊春申请撤诉，系其真实意思表示，自愿而且符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨俊春撤回起诉。
案件受理费106元，由原告杨俊春承担。
审 判 长 杨丽娟
审 判 员 李治平
人民陪审员 陈永富
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 余 爽
河北省涞源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0630执203号
申请执行人涞源县祥泰融资担保有限公司。
法定代表人妥开祥，职务董事长。
被执行人涞源县绿之源山货店，住所地涞源县开源路。
法定代表人杨英杰。
被执行人杨英杰，男。
被执行人李岁红，女。
被执行人王家峰，男。
被执行人杨英桃，女。
涞源县人民法院于2016年8月28日作出（2016）冀0630民初146号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人王家峰在涞源县农村信用联社股份有限公司工商信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人王家峰在涞源县农村信用联社股份有限公司工商信用社xxxxxxxxxxxxxxxxx的存款账号。
二、冻结期限为十二个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 孙建峰
二〇一七年六月二日
书记员 郭文凯
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0724民初1920号
原告：叶宝兰，男，1972年8月28日出生，汉族，绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。
被告：随州神龙茶叶进出口有限公司，地址：湖北省随县洪山镇云峰山茶场，统一社会信用代码91421321550690384X。
法定代表人：刘三运。
原告叶宝兰与被告随州神龙茶叶进出口有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告叶宝兰于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶宝兰的撤诉申请是自愿的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告叶宝兰撤回起诉。
案件受理费174.00元，减半收取87.00元，由原告叶宝兰负担。
审判员 杨 宁
二〇一八年八月十日
书记员 王诗萍
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初976号
原告：何金，男，1989年2月25日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：张德华，钟祥市胡集法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：龚道平，男，1968年5月1日出生，汉族，住钟祥市。
原告何金与被告龚道平运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告何金及其委托诉讼代理人张德华、被告龚道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何金向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决令被告及时支付原告运输款25124.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告自2011年为被告在宜城孔湾的万基砖厂运送货物，结算至2013年4月3日止，被告欠原告运费44124.60元，被告并于2013年6月29日给原告出具一份有被告签名的应付账款明细账。后被告又支付原告15000元现金，抵付16000块砖（单价0.25元/块，计4000元），合计19000元，余款25124.60元至今未付。经原告多次找被告索要欠款无果。故诉讼至法院请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告何金辩称，原、被告发生业务往来属实，但被告于2013年6月29日向原告提供的应付账款明细账是让原告到财务去对账，对账以后财务会给原告出具相关的凭证。若原告现在与财务对账被告欠其多少钱，就还原告多少钱。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对双方有争议的事实，本院查明：
原告自2011年为被告在宜城孔湾的万基砖厂（登记法定代表人为龚钟宜，但由龚道平实际经营）运送货物，结算至2013年4月30日止，被告欠原告运费44124.60元，被告并于2013年6月29日给原告出具一份有被告签名的应付账款明细账。后被告又支付原告15000元现金，抵付16000块砖（单价0.25元/块，计4000元），合计19000元，余款25124.60元至今未付。
上述事实，有当事人的陈述，原、被告提供的应付账款明细账证据在卷佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，结合当事人当庭陈述，被告要求原告与财务对账，但被告不能提供财务账目及财会人员，致该欠款无法得到核实，且也不没有证据证明该欠款已支付，属于被告的举证不能，故应承担举证不能的相应的责任。
原、被告之间存在运输合同关系，且有被告龚道平签字确认2013年6月29日的账务应付账款明细账，应视为原、被告双方已对账，被告没有提供相关证据证明欠款已清偿，故对原告要求被告支付其欠款，本院予以支持。原告何金自认在该应付账款明细账结算之后，被告龚道平又支付其运费及材料款19000元，本院予以认可。本院确认，被告欠原告的运费等金额为25124.60元。被告龚道平辩称，要求原告何金与财务对账后，再支付欠款。但被告龚道平已为原告提供2013年6月29日的账务应付账款明细账，故被告辩称理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告龚道平支付原告何金运费、材料款共计25124.60元。
上述款项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元，减半收取214元，由被告龚道平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代理人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 邓年红
二〇一七年六月二十九日
书记员 曾宪荣
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝03民终2386号
上诉人（原审被告）：重庆泽京房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区金佛居委（南园路69号），组织机构代码75308873-X。
法定代表人：马丽平，重庆泽京房地产开发有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）：唐显峰，男，1973年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审原告）：张琼，女，1975年1月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人重庆泽京房地产开发有限公司因与被上诉人唐显峰、张琼商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆泽京房地产开发有限公司于2016年11月18日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，重庆泽京房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆泽京房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆泽京房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李川
代理审判员 吴聪
代理审判员 冯超
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李泓
大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）大海商初字第387号
原告：宋振宝，男，汉族，住辽宁省建昌县。
委托代理人：张建，男，汉族，系长海县法律服务所法律工作者。
被告：韩广有，男，汉族，住庄河市。
原告宋振宝诉被告韩广有船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告在法定期间内，未向本院缴纳诉讼费用，亦未向本院提出缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项及《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审 判 长 ＸＸ平
人民陪审员 孙美华
人民陪审员 陈秀华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张 琳
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第198号
上诉人（原审原告）王某甲，潍坊市城市建设开发有限公司职工。
委托代理人周君。
被上诉人（原审被告）王某乙，潍坊市橡胶厂职工。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙离婚后财产纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎梨民一初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人王某甲委托代理人周君，被上诉人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，王某甲与王某乙原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生有一子“王博某，2012年8月23日，双方在潍坊市奎文区民政局婚姻登记处签订离婚协议书，对于财产处理双方约定：1、奎文区早春园南巷15号内11号楼2-601室归女方（王某乙）所有。2、奎文区新华路九龙山庄金水苑10号楼3-301房产归儿子（王博隆）所有。3、市城建开发公司股份归男方（王某甲）所有。2013年8月22日，王某甲诉至法院，主张协议离婚后发现王某乙隐瞒夫妻共同财产24万元，请求依法判令王某乙交付夫妻共同财产120000元。
诉讼中，王某甲提供其所在单位潍坊市城市建设开发有限公司出具的证明一份及证人杨少玲、高立夏出具的证明一份，证明王某乙于2011年8月3日将王某甲在潍坊市城市建设开发有限公司的2010年度的投资分红184200元支取，但在协议离婚时未进行分割。王某乙对上述证据的真实性没有异议，但称该款已用于家庭日常生活开支。王某甲同时主张2009年王某乙购买赛拉图轿车一辆，2011年王某乙将该车处理，卖车款90000元也应当一并分割。王某乙对卖车的事实予以认可，但称卖车款为70000元，该款已用于家庭生活支出。同时，王某甲向法院递交申请，要求调查王某乙在夫妻关系存续期间的银行存款明细。
以上事实，有离婚协议书、潍坊市城市建设开发有限公司出具的证明、案外人杨少玲、高立夏出具的证明及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，王某甲与王某乙系自愿离婚，双方在签订离婚协议书时，对财产方面的约定是双方真实意思表示，予以确认。王某甲主张的股权分红184200元是2010年度的股权分红，该年度分红是双方夫妻关系存续期间的股权收益，系夫妻共同财产，但从证人杨少玲、高立夏出具的证明看，王某乙领取2010年度股权分红184200元系征得了王某甲的同意，故王某甲对于该股权红利在离婚时应当是明知的，且王某乙支取股权分红是在2011年8月3日，而双方离婚是在2012年8月23日，在王某甲没有证据证明离婚时该年度红利仍然存在的情况下，其主张分割股权分红的请求不能成立，不予支持。关于王某甲主张的分割卖车款的问题，因车辆处理发生在夫妻关系存续期间，在王某甲没有证据证明双方离婚时卖车款仍然存在的情况下，对王某甲的该项主张亦不予支持。关于王某甲申请法院调查王某乙在夫妻关系存续期间的银行存款明细问题，因财产问题属于当事人举证的范畴，故对于王某甲的申请不不予准许。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律法规之规定，判决：驳回王某甲的诉讼请求。案件受理费2700元，由王某甲负担。
宣判后，王某甲不服原审判决，上诉称：上诉人王某甲与被上诉人王某乙都有工资，完全可以满足日常的生活开支，被上诉人王某乙称其在2011年8月3日支取的股权分红184200元都用于了家庭日常生活开支，但未提供证据予以证明，且在短短一年多的时间内就花费掉184200元不符合常理。请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人王某乙答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，王某甲与王某乙离婚时，双方系自愿协议离婚，双方在签订离婚协议书时均明确表示对于财产分割无异议，该协议系当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。双方离婚后，王某甲要求分割王某乙于2011年8月3日支取的股权分红184200元，因该股权分红发生于双方夫妻关系存续期间，王某乙称已用于家庭共同生活，且上诉人未举证证明该184200元在双方离婚时仍然存在，故原审判决驳回王某甲要求分割上述财产的请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔福涛
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年四月五日
书 记 员 肖维克
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初445号
原告杨淑新，男，1972年5月6日出生，汉族，现住高碑店市。
被告王永成，男，1984年11月8日出生，汉族，现住高碑店市。
原告杨淑新与被告王永成合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑新到庭参加诉讼，被告王永成经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其因登记注册在被告王永成名下的车牌号为冀Ｆ×××××多用途乘用车所有权一案，在2017年提起了执行异议之诉，高碑店市人民法院经审理后做出（2017）冀0684民初2432号民事判决书，判决停止对被告王永成名下的冀Ｆ×××××多用途乘用车的执行，确认该车为原告杨淑新所有。该判决生效后，被告王永成拒不将车辆过户到原告名下，故诉至法院请求：1、判令被告王永成将车牌号为冀Ｆ×××××多用途乘用车过户到原告名下；2、本案诉讼费由被告负担。
被告王永成未提交答辩状。
经审理查明：原告因登记注册在被告王永成名下的车牌号为冀Ｆ×××××多用途乘用车所有权一案，在2017年提起了执行异议之诉，高碑店市人民法院经审理后做出（2017）冀0684民初2432号民事判决书，判决停止对被告王永成名下的冀Ｆ×××××多用途乘用车的执行，确认该车为原告杨淑新所有。该判决生效后，被告王永成拒不将涉案车辆过户到原告名下。上述事实有高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2432号民事判决书及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，登记在被告王永成名下的冀Ｆ×××××多用途乘用车，经本院依法确认归原告所有，故原告要求将该车过户到其名下，被告应予配合。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、第三十二条的规定，缺席判决如下：
被告王永成于本判决生效后三日内配合原告办理冀Ｆ×××××多用途乘用车的过户手续，将该车过户到原告杨淑新名下。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张克功
二〇一八年二月五日
书记员 张 猛
萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘麻民初字第93号
原告周继云
被告谢艳兰
被告李绍吉
原告周继云与被告谢艳兰、李绍吉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周继云到庭参加了诉讼，被告谢艳兰、李绍吉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2014年10月29日、2014年11月1日，被告谢艳兰以做生意需要周转资金为由，两次向原告分别借款50000元，并出具了借据。借期后，被告未遵守承诺归还借款，原告多次催讨无着。因被告李绍吉与谢艳兰为夫妻，且债务在婚姻存续期间，应属夫妻共同债务。故原告起诉至法院，请求判决被告偿还借款100000元及利息4533.3元（暂时计算到2015年8月1日，之后仍以100000元本金，以年利率6%计息计算至实际清偿日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
原告就起诉的事实和诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1，借条两张。证明被告谢艳兰于2014年10月29日及2014年11月1日各向原告借款50000元；
证据2，萍乡市公安局湘东分局出具的李绍吉和谢艳兰常住人口信息。证明被告谢艳兰和李绍吉借款时是夫妻关系，以及被告主体信息；
证据3，白竺乡村委会证明。证明被告李绍吉、谢艳兰下落不明。
被告未质证，亦未举证。
对原告提交的证据，本院结合庭审对原告的询问，上述证据符合“三性”要件，本院予以认定。
依据以上有效证据，并结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
被告谢艳兰与被告李绍吉系夫妻关系。被告谢艳兰以做生意需要周转资金为由，于2014年10月29日、2014年11月1日两次分别向原告借款50000元，计100000元，并出具了借条，约定借期为半个月，但并未约定利息。借款期间，被告谢艳兰归还了原告5000元。逾期后，被告谢艳兰未遵守约定归还借款，故原告诉至本院。
本院认为：本案系因民间借贷引起的债权债务纠纷，合法的债权应受法律保护。被告谢艳兰以资金困难为由向原告借款100000元，借款后仅偿还5000元给原告，未按借据约定期限还款属违约，经原告催讨仍未偿还，应依法承担偿还债务的民事责任，故原告诉请判令被告谢艳兰偿还借款100000元的请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告李绍吉作为被告谢艳兰的配偶，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃自身抗辩权利，对原告要求其共同承担偿还责任的诉求本院予以支持。原告请求判令被告支付借款利息，因双方对利息并无约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，参照银行同期贷款年利率6%计算至2015年11月16日，被告应偿还逾期利息6000元，品除其先行偿还的5000元，被告还应偿还借款本金及利息101000元。依照《中华人民共和国》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第123条和《中华人民共和国》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告谢艳兰、李绍吉在本判决生效之日起十日内向原告周继云偿还借款本金及利息101000元（2015年11月16日之后仍以100000元本金，以年利率6%计息计算至实际清偿日止））。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费XXX元，由被告谢艳兰、李绍吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
如义务人在本判决书规定的期限内未履行其义务的，权利人可以在判决书生效后，上述履行期的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 宋梅军
审 判 员 曾 超
人民陪审员 文叶萍
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 鲁 骁
／
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17720号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：高峰，男，1950年11月29日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告高峰信用卡纠纷一案后，于2017年8月10日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林锦珠
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)青0121民初2321号
原告:田玉财，男，汉族，村民。
被告:大通县启光畜水产养殖有限公司。
原告田玉财与被告大通县启光畜水产养殖有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告田玉财于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田玉财以“已与被告和解”为由申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田玉财撤回起诉。
案件受理费五十元依法予以免交。
审 判 长 多杰才让
审 判 员 白 海 彬
人民陪审员 虎 成 英
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李 玉 良
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2100号
原告庞建华。
被告田树峰。
委托代理人田军军，系田树峰之子。
被告田军军。
原告庞建华与被告田树峰、田军军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员喻海妮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞建华、被告田树峰的委托代理人田军军、被告田军军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞建华诉称，2015年6月29日，被告田树峰以资金周转为由向原告借款20万元，借款期限三个月。经协商后，田树峰要求将借款转账至他的儿子田军军名下，并出具账号和转款证明一份。同时向原告出具20万元借据一份并约定利息为月息3.5%。原告于当日向田军军名下转款19.3万元，并签订借款合同一份。此后，二被告给原告将利息支付至2015年12月28日。现起诉要求：1、判决二被告承担连带责任并归还原告借款本金193000元，并按月利率3.5%承担自2015年6月29日至实际还款之日的借款利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告田树峰辩称，借款属实，我想办法还款。
被告田军军辩称，该笔借款虽然打到我卡上，但款项不是我使用，故我不应当承担还款责任。
经审理查明，2015年6月29日，被告田树峰向原告借款20万元，并向原告庞建华出具借据：“今借到庞建华现金贰拾万元整￥200000.00元，月息3.5分，每月7000元整。”并向原告出具《证明》一份：“因我账户转账不方便，现要求把款转到我儿子田军军账下，特此证明。田军军账号”。原告同日通过中国建设银行向被告田军军账户转账193000元。被告田树峰借款后以月利率3.5%支付了四个月利息（除原告扣除的月头息外向原告支付利息21000元）至2015年10月28日，此后原、被告双方协商将利率降低至2.5%，被告支付了三个月利息15000元，支付至2016年1月28日。现被告田树峰再未向原告还本付息，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，借据一份、证明一份、转账凭证一份等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，原、被告之间的借款行为，虽意思表示真实自愿，但部分内容与法律规定相悖。首先，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在给被告田树峰提供借款时，预先扣除第一个月的利息7000元的行为，有悖上述法律规定，据此，被告初始借款数额应认定为193000元。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故被告田树峰应以年利率24%的标准自2016年1月29日向原告支付利息至归款之日。对于原告要求被告田军军承担还款责任的诉讼请求，因原告提交的证据不能证明其与田军军之间存在民间借贷关系，故对原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告田树峰向原告庞建华归还借款本金193000元及利息（自2016年1月29日以年利率24%的标准支付至借款归还之日）；
二、驳回原告庞建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4160元，由被告田树峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 喻海妮
二〇一六年九月一日
书 记 员 王丹赟
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初308号
原告：湖北恒兴缘房地产开发有限公司。住所地：鄂州市葛店镇东岭村316国道南侧。
法定代表人：李永善，该公司总经理。
委托代理人：许文全、贾西红，湖北恒兴缘房地产开发有限公司法务，代理权限为特别授权。
被告：彭江浩，男，1986年11月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北省鄂州市。
原告湖北恒兴缘房地产开发有限公司（以下简称“恒兴缘公司”）诉被告彭江浩合同纠纷一案，本院2018年3月26日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭审理，于2018年8月13日公开开庭进行审理。原告恒兴缘公司的诉讼代理人许文全、贾西红到庭参加诉讼，被告彭江浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年3月14日签订《商品房买卖合同》，被告购买原告位于葛店光谷新城5幢2单元602号房，付款方式为银行按揭付款，被告2016年6月逾期还款16天，拖欠贷款金额为2333.85元；后被告仍未能完全履行按期还款义务，截止2016年12月，又逾期还款160天，拖欠贷款金额为14234.83元；截止2017年3月，又逾期还款达74天，拖欠货款金额7089.57元，上述贷款均由原告暂时代为垫付。根据原告与建行武汉钢城支行签订的《商品房销售贷款合作协议书》相关条款的规定，由原告承担连带责任，代为垫付逾期费用，该垫付费用由原告依法向被告进行追偿，但原告与被告多次协商无果，特诉至本院，请求判令：被告支付原告垫付的贷款23658.25元及利息910元（利息按照同期人民银行贷款利率6%暂计至2017年8月31日，之后利息以垫付贷款为基数按照同期人民银行贷款利率计算至付清本息为止），合计24568.25元；本案诉讼费由被告承担。
原告恒兴缘公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，商品房买卖合同、合同补充协议，拟证明原被告之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且内容合法；合同第六条约定，被告采用按揭方式支付房款，被告应按月足额支付按揭房款费用；3、根据《补充协议》第一条第四款的规定，买受人申请出卖人为其按揭提供担保，出卖人在担保期间内为其担保，若因买受人原因致使出卖人损失的，买受人自愿承担全部责任。
证据二，商品房销售贷款合作协议书，拟证明根据第四条第四款的规定，恒兴缘公司承诺对每一购房人向中国建行钢城分行借款提供无条件的连带责任，保证金额为借款人贷款本金、利息计其他相关费用。
证据三，关于恒兴缘公司垫付建行钢城支行个人住房按揭贷款的说明，证明被告因为未能如期足额还款，致使原告替被告代为偿还了2016年6月30日按揭费用2333.85元，2016年12月29日按揭费用14234.83元，2017年3月28日按揭费用7089.57元，被告应将上述款项及利息返还给原告。
被告彭江浩在法定期间内未向本院提交答辩状和证据。
本院认为，原告提交的证据均客观、真实与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
原、被告于2012年3月14日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2000-0171-1222），被告彭江浩购买原告开发的位于葛店光谷新城5幢2单元602号房，付款方式为银行按揭付款，原告与中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行签订《商品房销售贷款合作协议书》，约定：原告同意在建行承诺贷款额度内，对每一购房人向建行借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息及建行为实现债权而发生的有关费用。截止2016年6月30日原告垫付被告按揭贷款本息2333.85元，截止2016年12月29日原告垫付被告按揭贷款本息14234.83元，截止2017年3月28日原告垫付被告按揭贷款本息7089.57元。
本院认为：原、被告间成立合法的商品房买卖合同关系，被告未能按照约定及时偿还按揭贷款，导致原告为其垫付贷款本息，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告彭江浩支付原告湖北恒兴缘房地产开发有限公司为其垫付的按揭贷款23658.25元及利息910元（利息按照同期人民银行贷款利率6%暂计至2017年8月31日，之后利息以垫付贷款为基数按照同期人民银行贷款利率计算至付清本息为止），合计24568.25元。
上述款项，于本判决生效之日起七日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案受理费414元，由被告彭江浩负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 熊 莉
审 判 员 姚四明
人民陪审员 张幼荣
二〇一八年八月十五日
书 记 员 黄显婷
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘0103民初1599号
原告王磊。
委托诉讼代理人：王宁，系甘肃银衡律师事务所律师。
原告周潇萌。
委托诉讼代理人：王宁，系甘肃银衡律师事务所律师。
被告：兰州巨信巨城房地产代理有限公司七里河分公司，住所地：兰州市七里河区
负责人：韩龙英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦兰钦，系甘肃赛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡薇薇，系甘肃赛莱律师事务所律师。
被告：兰州巨信巨城房地产代理有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：张丽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦兰钦，系甘肃赛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡薇薇，系甘肃赛莱律师事务所律师。
被告：兰州黄河永通房产租赁有限公司，住所地：兰州市安宁区。
法定代表人：余向东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李正刚，系甘肃金致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卿，系甘肃金致诚律师事务所律师。
原告王磊、周潇萌诉被告兰州巨信巨城房地产代理有限公司七里河分公司（以下简称：巨信分公司）、兰州巨信巨城房地产代理有限公司（以下简称：巨信公司）、兰州黄河永通房产租赁有限公司（以下简称：黄河公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊、周潇萌的委托诉讼代理人王宁，被告巨信分公司及巨信公司的委托诉讼代理人焦兰钦，被告黄河公司的委托诉讼代理人李正刚、王卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王磊、周潇萌向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告王磊与被告巨信分公司签订的《房屋买卖成交合同》无效；2.请求确认原告周潇萌与被告黄河公司签订的《竞售成交确认书》无效；3.请求三被告共同向原告返还定金及购房款620,000元，资金占用期间利息11,312元（从2017年12月20日起按照年利率6%，暂计算至2018年4月10日），此后利随本清。4.本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告王磊、周潇萌系夫妻关系，欲购买被告黄河公司开发的倚能城市之光铺面301室。被告巨信公司承诺其可以与被告黄河公司进行斡旋，由原告按照首付50%，银行按揭50%的方式进行购买。2017年11月4日，原告王磊与被告巨信公司签订《房屋买卖成交合同》（三方合同），被告黄河公司并未在合同上签字。合同签订后，原告王磊、周潇萌将定金及购房款62万元支付给被告巨信公司。2017年11月28日，被告巨信公司伪造原告周潇萌的签字及捺印，与被告黄河公司签订《竞售成交确认书》，约定支付方式为首付70%，剩余的30%采用银行按揭的方式支付。基��被告巨信公司的欺诈行为，原告多次要求被告退还定金未果，遂酿成纠纷，诉至法院。
巨信分公司及巨信公司辩称，本案原告委托被告购买本案涉案房屋倚能城市之光301室，因该房屋的出售均是通过竞拍拍卖的方式，王磊因自身原因不愿意本人出面竞拍，故委托巨信公司以周潇萌的名义竞拍，且原告直接向黄河公司缴纳了10万元竞拍保证金，后因原告资金问题无法按竞拍承诺付款，要求解除合同，是原告存在违约行为，故要求返还保证金及购房款的诉请不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
黄河公司辩称，2016年12月26日，黄河公司与被告巨信公司签订了《倚能城市之光商铺销售代理合同》，双方约定由巨信公司代理商铺销售事宜，具体的流程操作均由巨信公司负责。2017年11月23日，黄河公司收到原告周潇萌交纳的10万元竞价保证金。2017年11月28日，原告在巨信公司转交的竞买人事先签字捺印的《竞售成交确认书》上签章予以确认，之后黄河公司收到张丽转来的购房款40万元。《竞售成交确认书》无论从形式还是内容上均符合法律生效要件，且原告已实际履行，故《竞售成交确认书》合法有效。现黄河公司收到原告实际款项50万元，并非原告所说的62万元。原告竞拍成功后无力缴纳房款，应自行承担违约责任，无权主张资金占用期间的利息，要求驳回原告的诉求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王磊、周潇萌系夫妻关系。被告巨信分公司系被告巨信公司设立的内资分公司。2017年11月4日，原告王磊与被告巨信分公司签订房屋买卖成交合同（三方合同）��份，合同约定：买方同意购买卖方名下位于兰州市七里河区西站倚能城市之光铺面301室商铺，面积753.28平方米，成交价为人民币9,792,640元，于当日支付定金40万元，商定于2018年3月31日之前签订一手购房合同。付款方式为按揭付款。买方于2018年3月31日之前将首付款490万元（含定金）及贷款申请提供给居间方，双方配合居间方办理房屋买卖相关手续，买方无条件配合银行将剩余房款支付给卖方。在办理贷款过程中，如遇政策性因素，首付款数额与贷款额度发生变化，则由买方补齐不足部分房款。若首付款有差距，买方同意补交所差首付款。买方的筹款期为四个月等。同年11月28日，被告黄河公司（出售人）与原告周潇萌（买受人）签订《竞售成交确认书》一份，约定：原告购买倚能·城市之光项目301号商铺，成交价980万元；原告交付的保证金自动转为成交价款，应在竞��成交当日付成交价款的10%房款，在竞售成交之日起20个工作日另行支付成交价款的60%房款。《竞售成交确认书》上原告周潇萌的签字由被告巨信分公司工作人员代签。2018年1月4日，原告周潇萌给被告巨信分公司出具委托书一份，全权委托巨信分公司办理相关购买手续。
2017年11月5日至12月20日，原告以王磊、周潇萌、裴雪伟名义向巨信分公司支付62万元。期间，巨信公司向黄河公司分三笔转交50万元。
本院认为，原告王磊与被告巨信分公司签订的《房屋买卖成交合同》及原告周潇萌与被告黄河公司签订的《竞售成交确认书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，均属有效合同，当事人应依约履行合同义务。原告周潇萌与被告黄河公司签订的《竞售成交确认书》虽然是由被告巨信分公司代签的，但周潇萌随后给巨信��公司出具了全权委托办理相关购买手续的委托书，可确认原告二人知晓买卖房屋协议内容，且无异议，视为对《竞售成交确认书》的追认，不存在被告欺诈行为。且原告交纳了定金及部分房款，已履行了部分合同内容。现原告要求确认签订的《房屋买卖成交合同》及《竞售成交确认书》无效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王磊、周潇萌的诉讼请求。
案件受理费10，113元减半收取5057元，由原告王磊、周潇萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 姚霞
二〇一八年七月三日
���记员潘杰
??
??
??
??
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）0225民初2888号
原告：王春华，女，1967年7月12日出生，汉族，职工，现住唐山市路南区。
被告：邢丽伟，女，1987年9月9日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
本院在审理原告王春华与被告邢丽伟民间借贷纠纷一案中，原告王春华于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告赵广进、张凤莲撤回起诉。
本案案件受理费120元由原告负担。
审判员 任 军
二〇一六年九月十九日
书记员 张宝华
河南省叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0422民初3340号
原告中国联合网络通信有限公司叶县分公司。
住所地：叶县叶连路城区段北侧。
统一社会信用代码91410400732442496K。
代表人王华栋，任总经理。
委托代理人韩国富，男，1969年12月25日出生，汉族，该社职工，住河南省叶县。
被告康军星，男，1961年6月28日出生，汉族，住叶县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司叶县分公司诉被告康军星电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司叶县分公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司叶县分公司的申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司叶县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司叶县分公司承担。
审判员 刘耀斋
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨亚南
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初17721号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生。
委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。
被告：蔡汉勇，男，1981年9月20日出生，汉族，住广东省陆丰市。
本院在受理原告广发银行股份有限公司诉被告蔡汉勇信用卡纠纷一案后，于2017年8月10日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司自动撤诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林锦珠
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民初570号
原告:吴华。
委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：永康市四叶草工贸有限公司，住所地浙江省永康市。
法定代表人：吴卓浪，总经理。
原告吴华与被告永康市四叶草工贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案。原告吴华于2016年9月14日以双方达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴华的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴华负担。
审 判 长 陈荣飞
人民陪审员 黄 飞
代理审判员 应 帅
二〇一六年九月十八日
代书 记员 蒋 丹
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1523民初1437号
原告：陶庆刚，男，1964年9月29日出生，汉族，建筑业，住重庆市长寿区。
被告：刘汉树，男，1970年10月27日出生，汉族，建筑业，住四川省江安县。
原告陶庆刚与被告刘汉树民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶庆刚到庭参加了诉讼，被告刘汉树经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶庆刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款220000元，支付利息75800元（从2015年5月19日至2016年10月25日，共计524天，按年利率24%计算），并承担履行完毕期间的利息；2.判令被告负担诉讼费及原告的车旅费、住宿费。事实和理由：2014年5月19日，被告向原告借款300000元，约定借款期限一年，利息100000元，共计400000元，现被告已向原告偿还了180000元，至今尚欠原告借款220000元。现被告拒不归还借款的行为已严重侵害原告的合法财产权益，故请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告刘汉树书面辩称，1.2015年5月19日，被告刘汉树确实向原告陶庆刚借款300000元，借款期限为一年，利息约定为100000元，按相关法律规定，被告认为按照年利率的24%，利息只能计算72000元；2.被告已经向原告偿还了180000元，只欠原告192000元，现原、被告双方都认可；3.原告确实和云南大磊房地产开发有限公司签订了购房合同，购买了云路裕庭西8栋2905号房屋，房价285000元是用被告的工程款抵扣的。综上，被告已经不欠原告任何款项，且原告还欠被告93000元，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陶庆刚与被告刘汉树均从事建筑业。2007年底，原告陶庆刚在云南省经朋友介绍与被告刘汉树相识，之后原告在曲靖市“麒麟花园沃尔玛”建筑工地给被告管理建筑工程，直至2014年，原、被告都偶尔存在合作关系。2014年上半年，被告刘汉树以工程建设缺乏资金周转为由，向时任被告工程管理人员的原告借款，并许诺给予较高利息作为回报。原告同意借款后，于2014年5月19日通过中国农业银行卡卡转账的方式向被告转款268000元。因原告在被告处尚有劳务应收款项，经双方结算后，被告少支付原告32000元，抵作借款。2014年5月19日上午，被告刘汉树便向原告陶庆刚出具了《借条》一张，内容为“借条今借到陶庆刚现金人民币叁拾万元整，利息拾万元整，共计肆拾万元整（小写400000.00）2015年5月19日止全部还清。借款人：刘汉树，身份证号码XXX”被告刘汉树在借款人签名及借款金额处捺上指印。诉讼中原告陶庆刚自述，被告刘汉树于2015年6月左右通过银行转账的方式两次向原告还款180000元，原、被告对上述借款事实、借款金额、还款金额均无异议。
上述事实，有原告陶庆刚提交的原告的身份证复印件、借条原件、银行卡取款业务回单，被告刘汉树提交的书面答辩意见以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告陶庆刚与被告刘汉树均系成年人，都具有订立借款协议的能力。2014年5月，被告刘汉树向原告借款300000元的事实，有原告提交的银行转款单、被告刘汉树亲自书写的借款凭据证实，且被告刘汉树亦对该借款事实和借款金额亦无异议，故本院对原告陶庆刚主张被告刘汉树于2014年5月19日向其借款300000元的事实予以采信。原告自述被告于2015年6月左右已偿还利息100000元及借款本金80000元，共计180000元，但被告则辩称该利息约定过高，应按年利率24%计算，认可已偿还利息72000元，本金108000元，尚欠本金192000元。本院认为，原、被告在该次借款协议中自愿约定利息为100000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告关于借款利息的约定未超过年利率36%，且被告已实际支付原告180000元，故应当认定被告已按约定支付了原告借款利息100000元，另偿还了借款本金80000元，现尚欠原告借款本金220000元。关于原告陶庆刚主张逾期利率按24%计算的问题，本院认为，双方在借款协议中未对借款期限内的借款利率进行明确约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本院认为，应由被告刘汉树自双方约定的违约日2015年5月20日起按年利率6%支付原告陶庆刚资金占用期间的利息。关于原告提出应由被告承担交通及住宿费的诉讼请求，既未举证证明相应费用的产生，也无合同约定，故本院不予支持。关于被告刘汉树辩称以自己应得工程款抵扣了原告陶庆刚的购房款285000元的抗辩意见，本院认为，若被告称双方已经对债权债务另行进行了处分，应当向本院提供双方存在书面形式、口头形式或其他形式的合同约定，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告刘汉树的抗辩意见不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告刘汉树于本判决生效后十日内偿还原告陶庆刚借款本金220000元；
二、被告刘汉树自2015年5月20日起，按年利率6%支付原告陶庆刚资金占用期间的利息直至该220000元借款本金全部付清为止；
三、驳回原告陶庆刚本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延期履行的债务利息。
案件受理费5737元，由被告刘汉树负担；此款原告陶庆刚已预交，被告刘汉树按本判决第一项支付款项时一并支付原告陶庆刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 周先华
人民陪审员 钟林炯
人民陪审员 张贤良
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王芝富
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第2771号
申请执行人：张淑清，女。
委托代理人：衣杰荣，男。
被执行人：姜华，女。
申请执行人张淑清与被执行人姜华健康权纠纷一案，本院于2014年10月30日作出（2014）庄民初字第3525号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人张淑清于2015年5月21日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额3472.4元，案件受理费175元，执行费50元。
本院在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成和解协议且被执行人给付执行款1000元。申请执行人向本院明确表示可以终结本次执行程序。如被执行人未按照和解协议履行，申请人可随时向本院提出恢复执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七项第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张赫岩
代理审判员 徐 策
代理审判员 范佳祥
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 强
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0112执986号
申请执行人：侯富伟，男，1978年8月14日出生，汉族，住所地湖北省钟祥市，
委托代理人：曹扬波，广东展创律师事务所律师
被执行人：王华南，男，1981年4月5日出生，汉族，住所地广东省南雄市，
关于王俊朝与王华南人身损害赔偿纠纷一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2016）粤0112民初6042号民事判决书，以及申请人的申请，本院于2017年3月9日立案执行本案后，向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行生效裁判文书确定的给付义务，但被执行人未予履行。
在执行过程中，本院依法调查被执行人的银行存款、车辆登记以及房产登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人亦无法提供财产线索可供执行。本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 刘学洁
审判员 刘 鑫
二〇一七年八月二十五日
书记员 骆雪燕
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁民初字第04005号
原告：伏翔，女，汉族，1984年1月20日出生。
委托代理人：余东霖，陕西德伦律师事务所律师。
被告：陕西豪普置业有限公司。
法定代表人：赵长安，该公司总经理。
委托代理人：高琪，陕西睿诚律师事务所律师。
本院在审理原告伏翔与被告陕西豪普置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告伏翔于2013年12月5日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，现裁定如下：
准许原告伏翔撤回起诉。
本案案件受理费853元，减半后426.5元由原告承担。
审 判 长 张叡婕
代理审判员 梁梦艺
人民陪审员 卞立刚
二〇一三年十二月五日
书 记 员 赵 婧
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终6943号
上诉人（原审被告）：北京金福泰餐饮有限公司，住所地北京市海淀区永泰庄北路40号32号楼东第2间。
法定代表人：闫秋梅，总经理。
委托诉讼代理人：石东波，男，该公司主管。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军陆军防化学院，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街*号院。
法定代表人：呼小平，院长。
委托诉讼代理人：鲁宁，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所实习律师。
上诉人北京金福泰餐饮有限公司(以下简称金泰公司)因与被上诉人中国人民解放军陆军防化学院(以下简称防化学院)返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初28267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金泰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回防化学院的诉讼请求。事实和理由：争议房屋多次转手，我公司于2017年3月从原店主王亮手中转让而来，转让费和租金都交给了王亮，我公司投入巨大，如返还房屋将损失巨大。
防化学院辩称，同意一审法院判决，请求二审法院予以维持。
防化学院向一审法院起诉请求：1.请求法院判决金泰公司将其非法占有的我院位于北京市海淀区永泰庄北路40号楼房腾空，并将房屋恢复原状，返还给我院；2.金泰公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：北京市海淀区永泰庄路甲5号的房屋所有权人为北京市凤凰时装装饰品公司（以下简称凤凰公司）。2003年3月12日，凤凰公司出具《委托书》，内容为：“我公司在海淀区永泰庄路甲5号院内有一栋楼房，地上六层，地下一层，总建筑面积7771.6平方米。产权为我公司所有（见海全更字第05373号《房屋所有权证》）。我公司特委托防化指挥工程学院办理以上楼房出租事宜。”原海淀区永泰庄路甲5号与现海淀区永泰庄北路40号院为同一地址。另，原中国人民解放军防化指挥工程学院于2011年更名为中国人民解放军防化学院，后又于2017年更名为防化学院。海淀区永泰庄路甲5号的土地使用人为防化学院。
2008年11月18日，中国人民解放军防化指挥工程学院永泰庄住宅工程办公室（出租方，甲方，以下简称防化住宅办）与景泰聚合公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方房屋位于北京市海淀区西三旗永泰庄北路40号（原永泰庄北路甲五号），地上六层，地下一层，建筑面积共7700平方米；租赁期限为三年，自2008年12月1日起至2012年3月31日止，2008年12月1日至2009年3月31日为装修阶段；租金从2009年4月1日开始计算；租金每年二百万元，共计租金总额人民币六百万元；签订合同之日乙方支付甲方租金三百万元，2009年1月31日前支付甲方租金余款三百万元，租金逾期一个月未交纳则无条件解除合同……。
2014年3月12日，防化住宅办向景泰聚合公司发出通知，内容为：“我单位自2014年1月10日通知贵公司终止合同以来，得到贵公司积极配合，已有部分房屋腾空，深表感谢！为确保该楼按期拆除，再次就有关事项告知贵公司：一、根据北京市规划局、住建委关于报拆建筑限期拆除相关规定要求、军队关于清理清退出租房屋有关规定，该楼必须完成出租房屋清理清退和楼房拆除工作；二、为确保楼房拆除按时限完成，我单位计划于4月30日停止水电供应，5月1日起实施拆除；三、自2014年4月30日起，产生的后果由贵公司负责。”在该通知乙方签字处有高近良签名。
2014年,防化学院将景泰聚合公司诉至法院,要求解除与景泰聚合公司签订的房屋租赁合同,将其租赁的商业楼腾空，并给付房屋使用费。法院经审理后，于2015年6月作出判决：一、解除防化学院与景泰聚合公司于2008年11月18日签订的《房屋租赁合同》；二、景泰聚合公司于本判决生效后30日内将北京市海淀区西三旗永泰庄北路40号商业楼全部腾空，交还给防化学院使用；三、景泰聚合公司于本判决生效后30日内，按照每月180000元的标准给付防化学院自2014年1月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费。
审理中,金泰公司提交了一份合作合同及三份转让协议，证明争议房屋的由来。其中合作合同是个人与北京华瀚伟业投资担保有限公司（以下简称华瀚伟业公司）签订的，合同约定：委托期限为一年，即自2014年9月7日起至2015年9月6日止，到期后若双方无异议，合同自动延续一年。对此，防化学院表示对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。
一审法院认为，2008年防化学院将争议房屋出租给景泰聚合公司使用,法院于2015年6月判决解除防化学院与景泰聚合公司签订的房屋租赁合同,并限期景泰聚合公司于判决书生效后30日内将北京市海淀区西三旗永泰庄北路40号商业楼全部腾空，交还给防化学院使用。该判决现已发生法律效力。现争议房屋的实际使用人为金泰公司，故金泰公司作为房屋的实际使用人负有腾退义务。金泰公司继续占有使用争议房屋，既无合同依据，亦无法律依据，应予腾退。现防化学院起诉要求金泰公司将争议房屋腾空，并交还给其使用，有合法依据，法院予以支持。防化学院要求金泰公司将房屋恢复原状，因防化学院对于争议房屋的原状及目前改变情况未提交相关证据，该诉请不具有可执行性，故法院对于该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、北京金福泰餐饮有限公司于本判决生效后15日内将其使用的位于北京市海淀区永泰庄北路40号地上一层房屋全部腾空，交还给中国人民解放军陆军防化学院使用；二、驳回中国人民解放军陆军防化学院的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，生效判决已判令景泰聚合公司将争议房屋腾空交还防化学院，争议房屋的实际使用人金泰公司以其与案外人之间的合同抗辩，根据合同相对性原则，该理由不能成立。金泰公司占有争议房屋已无事实与法律依据，防化学院作为权利人有权要求金泰公司腾退争议房屋并交还。金泰公司与案外人的法律关系不属于本案审理范围，相关问题另行解决。
综上所述，金泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由金泰公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭燕枝
审 判 员 刘 磊
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年八月二十七日
法官助理 叶康喜
法官助理 张进中
书 记 员 李昊婷
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂10刑更340号
罪犯陈宗新，男，1968年9月10日出生，土家族，湖北省巴东县人，初中文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。
湖北省巴东县人民法院于2009年5月11日作出（2009）巴刑初字第24号刑事判决，认定陈宗新犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1000元。同案犯不服，提出上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2009年7月20日作出（2009）恩中刑终字第88号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯陈宗新的刑罚，经本院于2012年5月至2014年1月，共减刑二次，减去有期徒刑一年三个月。
现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯陈宗新减刑建议，于2016年1月5日报送本院审理。本院立案后，于2016年1月7日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯陈宗新在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯陈宗新在服刑期间，确有悔改表现，于2013年4季度至2015年1季度获得表扬4次、记功1次。同时查明，罪犯陈宗新在服刑期间，积极缴纳全部罚金1000元。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省非税收入一般缴款书及本院公示材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯陈宗新在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。罪犯陈宗新在服刑期间，积极执行财产刑，在减刑时可以从宽掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈宗新减去有期徒刑九个月（刑期至2016年8月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 宇
审判员 周 琳
审判员 李荆州
二〇一六年一月二十八日
书记员 张 萌
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0684民初996号
原告：龚才喜，男，1982年9月23日出生，汉族，农民，住宜城市。
委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司宜城市支公司。住所地：宜城市襄沙大道95号。统一社会信用代码91420684879667796G。
负责人：陈汉琴，该公司经理。
本院在审理原告龚才喜诉被告中国人寿保险股份有限公司宜城市支公司保险纠纷一案中，原告龚才喜于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚才喜自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龚才喜撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告龚才喜负担。
审判员 罗学玲
二〇一七年六月一日
书记员 王秀蓉
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0903执519号之二
申请执行人车松燕，女，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权）李巍巍，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
被执行人张海龙，男，汉族，住舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。
本院作出的（2018）浙0903执519号执行裁定书裁定查封被执行人张海龙名下坐落于舟山市普陀区沈家门街道泗湾东路22号305室的不动产，现被执行人已履行完毕，故对上述房产无继续查封的必要。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除本院作出的（2018）浙0903执517号执行裁定书对被执行人张海龙名下坐落于舟山市普陀区沈家门街道泗湾东路22号305室的不动产的查封（房产登记权证号：舟房权证普字第××号，土地登记权证号：舟普国用（2014）第02932号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执 行 员 王奕涵
二〇一八年八月八日
代书记员 朱旭东
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
鲁13**执1183号
申请执行人:山东郯城农村商业银行股份有限公司;被执行人:刘娜,胡遵华,刘光虎,刘光聚纠纷一案，本院作出的(2016)鲁1322民初字第2743号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人履行全部应负法律义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)鲁1322民初字第2743号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 超
审判员 刘 涛
审判员 牛 伟
二〇一六年六月二十日
书记员 颜廷川
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初1398号
原告王淑梅（又名王某），女，生于1947年2月5日，汉族，农民。
委托代理人秦爽，唐河县泗州法律服务所法律工作者。
被告贾国平，男，生于1962年2月3日，汉族，职工。
原告王淑梅与被告贾国平为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑梅及委托代理人秦爽、被告贾国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑梅诉称，2012年11月，被告贾国平以购车为由向原告借款29500元，约定月息1分5厘，使用期6个月，借款到期原告一直不间断的向被告追要该借款，被告一直推诿不还至今。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求被告偿还借款本金29500元及利息，并承担本案诉讼费。
原告王淑梅向法庭提交了如下证据：借条一份，以证明被告借款属实。
被告贾国平未提交书面答辩，庭审中辩称，借原告王淑梅款29500元属实，但该款实际是他人所用，现他人已死亡，××丧失劳动能力，故现没有能力偿还原告借款及利息。
被告贾国平未提交相关证据。
经审理查明：2012年11月，被告贾国平向原告借款29500元，约定月息1分5厘，使用期6个月，并向原告出具借条一份，显示：“借条，贾国平借王某借款现金贰万玖仟伍佰元（29500元整），月息1分5，使用期6个月，借款人：贾国平，2012年11月3号”。该借款到期后，经原告多次追要未果，为此，原告诉至本院，请求被告偿还借款本金29500元及利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，……”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告贾国平向原告王淑梅借款29500元并约定利息，有被告出具的借据为证，双方形成了合法的借贷关系，被告理应按原告请求及时偿还借款本金及利息，被告拖欠不还没有道理，现原告请求被告偿还借款本金及利息的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告贾国平于本判决生效之日十日内偿还原告王淑梅借款本金29500元及利息（利息自2012年11月3日起按月息1分5厘计算至该款付清之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由被告贾国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘永跃
审 判 员 郑 彦
代理审判员 李 凯
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 崇
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更10936号
罪犯何龙，男，1976年6月6日出生，汉族，江西省会昌县人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。
江西省会昌县人民法院于2011年9月23日作出(2011)会刑初字第68号刑事判决，认定被告人何龙犯抢劫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币1000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币2500元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币3500元。宣判后，被告人何龙不服，提出上诉。江西省赣州市中级人民法院于2011年11月21日作出(2011)赣中刑二终字第121号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年3月30日裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月十天。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何龙在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年1月至2017年10月，获得旧表扬8次、新表扬1次、单项表扬2次。另查明，该犯系累犯。本次减刑未交纳罚金。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯何龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何龙减去有期徒刑七个月二十天。
（减刑后刑期：自2011年4月27日起至2019年12月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 李水金
审判员 龚 燕
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈楚阳
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初1330号
原告：郭海兵，男，1961年3月3日出生，汉族，住湖北省天门市。
被告：河北森华装饰工程有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营大街452号众美现代城2号商住楼A座一区0104号。
法定代表人：李伟。
被告：李伟，男，1987年1月6日出生，汉族，住邢台市隆尧县。
原告郭海兵与被告河北森华装饰工程有限公司、李伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告郭海兵到庭参加诉讼，被告河北森华装饰工程有限公司、李伟经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭海兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告装修款9634元，返还装修风险金5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，原告与被告河北森华装饰工程有限公司签订了《森华装饰公司家装施工合作协议书》，协议约定由被告向公司提供装修工程，原告承担装修工作，且原告向被告交纳了5000元的装修风险金。后原告与公司又于2017年7月4日签订了《森华装饰装修合同》，合同约定由原告装修裕华区槐安路与东二环交口博文家园9-1-402室。被告一直拖欠装修款。后被告于2017年10月16日为原告打下欠条，写明欠付原告装修款9634元及风险金5000元，并于2018年元月1日前还清。但原告多次催要被告一直未付。
河北森华装饰工程有限公司、李伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告郭海兵与被告河北森华装饰工程有限公司签订《森华装饰公司家装施工合作协议书》，约定被告向原告提供工程项目，原告负责按照被告的要求装修。原告向被告一次性交纳5000元风险抵押金，该抵押金在双方解除合作协议后一个月内由被告退还给原告。协议签订后，原告交纳了5000元装修保证金，被告出具了收据。2017年7月4日，双方签订了《森华装饰装修合同》，由原告装修博文家园9-1-402室，工程总价款35025元。工程完工后，被告仅向原告付款4000元。2017年10月16日，被告李伟向原告出具欠条：今欠博文家园9-1-402装修款9634元、装修风险金5000元，于2018年元月1日前还清。但上述款项被告一直未向原告支付。
本院认为，原、被告签订的施工合作协议及森华装饰装修合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方应按照约定履行各自的义务。被告李伟系河北森华装饰工程有限公司的法定代表人，其基于上述合同向原告出具欠条，系其真实意思表示，本院对该欠条予以采信，二被告应支付原告装修款及装修风险金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告河北森华装饰工程有限公司、李伟于本判决生效后十日内支付原告郭海兵装修款9634元、装修风险金5000元，共计14634元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，由被告河北森华装饰工程有限公司、李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审 判 长 张 聪
人民陪审员 闫顺喜
人民陪审员 娄百良
二〇一八年八月三日
书 记 员 李思吉
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第00121号
原告王卓，男，1985年9月15日生。
委托代理人兼原告李丹萌，女，1953年9月20日生。
原告王铁成，男，1951年8月29日生。
被告北京中粮万科房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阳城环路22号东侧1号楼509室。
组织机构代码：69633276-6。
法定代表人毛大庆，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
委托代理人杨易，北京市建祥宇律师事务所实习律师。
被告张倩竹，女，1988年10月31日生。
原告王卓、王铁成、李丹萌诉被告北京中粮万科房地产开发有限公司（以下简称中粮万科房地产公司）、张倩竹房屋买卖合同纠纷一案，本院审理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开进行了审理。原告王铁成、原告王卓的委托代理人兼原告李丹萌、被告中粮万科房地产公司的委托代理人孙无为、杨易到庭参加了诉讼，被告张倩竹经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王卓、王铁成、李丹萌诉称，2011年12月王卓与张倩竹建立恋爱关系，2013年3月3日，以张倩竹名义与中粮万科房地产公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了位于房山区xx镇x住宅楼x层x单元xx号房产，王铁成、李丹萌支付首付款人民币1044021元，剩余房价款以张倩竹名义向北京银行股份有限公司房山支行贷款，贷款总额210万元，2013年5月份，王铁成、李丹萌偿还张倩竹名下房屋贷款50.2万元，并按月偿还房屋贷款。2013年7月份，王卓、张倩竹终止了恋爱关系。房屋价款及偿还贷款均属于王铁成、李丹萌出资，张倩竹认可上述事实，并经法院调解张倩竹同意应取得的上述房产归王铁成、李丹萌所有，房屋贷款由王铁成、李丹萌偿还，现已偿还贷款，但需要中粮万科房地产公司协助办理合同相关变更事宜，故起诉要求确认张倩竹名义签订的预售商品房合同之权利义务由王铁成、李丹萌享有，中粮万科房地产公司协助办理购房人名称变更，网签合同备案，购房发票以及相关票据名称变更为王铁成、李丹萌。
被告中粮万科房地产公司辩称，同意原告的诉讼请求。
被告张倩竹辩称，合同房价款全部由王铁成、李丹萌出资属实，同意原告方的诉讼请求。
经审理查明，王卓系王铁成、李丹萌夫妇之子。2011年12月王卓与张倩竹建立恋爱关系，2013年3月3日，以张倩竹名义与中粮万科房地产公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了位于房山区xx镇x住宅楼x层x单元xx号房产，该预售合同约定，房屋面积165.24平方米、套内面积141.56平方米，房屋总价款3002540元。王铁成、李丹萌支付了首付款，剩余房价款以张倩竹名义向北京银行股份有限公司房山支行贷款，贷款总额210万元，2013年5月份，王铁成、李丹萌偿还张倩竹名下房屋贷款50.2万元，并负责按月偿还房屋贷款。2013年7月份，王卓、张倩竹终止了恋爱关系。后王卓、王铁成、李丹萌起诉张倩竹，要求确认上述商品房预售合同将来取得之商品房归王铁成、李丹萌所有，剩余贷款由王铁成、李丹萌偿还，经法院调解，张倩竹同意将来取得之商品房归王铁成、李丹萌所有，房屋贷款由王铁成、李丹萌偿还。王铁成、李丹萌已于2013年10月22日偿还了北京银行股份有限公司房山支行张倩竹名下贷款210万元。王铁成、李丹萌现起诉中粮万科房地产公司要求确认商品房预售合同之购房人为王铁成、李丹萌，并协助办理购房人名称变更、网签备案、购房发票以及相关票据名称变更为王铁成、李丹萌。
本案在审理中，依法追加张倩竹为被告参加诉讼。
上述事实有以下证据证实：王铁成、李丹萌提供的北京市商品房预售合同、中粮万科房地产公司开据的2013年3月3日、10月26日机打发票、北京银行股份有限公司房山支行出具的贷款结清证明、本院（2013）房民初字第09607号民事调解书、庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。
本院认为，中粮万科房地产公司与张倩竹签订的《北京市商品房预售合同》的实际出资人系王铁成、李丹萌，张倩竹依该预售合同享有的权利义务应当由实际出资人享有，张倩竹、中粮万科房地产公司并无异议，王铁成、李丹萌已经偿还了房屋贷款，交付了全部房价款，本院应予确认依该商品房预售合同将来取得之房产所有权归王铁成、李丹萌所有；王铁成、李丹萌以张倩竹名义交纳购房款发票付款人名称及与购买商品房相关之其他票据之名称应当一并变更为王铁成、李丹萌，北京市房山区房屋和城乡建设委员会备案之网签合同购房人亦应变更为王铁成、李丹萌，中粮万科房地产公司应当予以必要协助。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、八十八条的规定，判决如下：
一、二零一三年三月三日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1450893）买受人名称变更为原告王铁成、李丹萌，原告王铁成、李丹萌享有该合同买受人的权利义务。
二、自本判决生效之日起十日内，被告中粮万科房地产公司协助办理二零一三年三月三日签订的《北京市商品房预售合同》买受人名称变更事宜，以及网签房屋买卖合同买受人名称变更、购房款发票付款人名称变更和其他与房屋买卖合同相关票据付款人名称变更，名称均变更为原告王铁成、李丹萌。
案件受理费三十五元，由原告王铁成、李丹萌负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 庞立新
二〇一四年二月十八日
书记员 孙震颐
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初295号
原告：湖北恒兴缘房地产开发有限公司。住所地：鄂州市葛店镇东岭村316国道南侧。
法定代表人：李永善，该公司总经理。
委托代理人：许文全、贾西红，湖北恒兴缘房地产开发有限公司法务，代理权限为特别授权。
被告：高秀丽，女，1989年9月11日出生，汉族，湖北省房县人，湖北省鄂州市号。
被告：张赵龙，男，1988年9月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，湖北省鄂州市号。
原告湖北恒兴缘房地产开发有限公司（以下简称“恒兴缘公司”）诉被告高秀丽、张赵龙合同纠纷一案，本院2018年3月26日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭审理，于2018年8月13日公开开庭进行审理。原告恒兴缘公司的诉讼代理人许文全、贾西红到庭参加诉讼，被告高秀丽、张赵龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年5月6日签订《商品房买卖合同》，被告购买原告位于葛店光谷新城5幢2单元702号房，付款方式为银行按揭付款，被告2015年12月25日逾期还款113天，拖欠的贷款金额为9769.18元，后被告仍未能完全履行按期还款义务，截至2016年6月30日被告逾期还款58天，拖欠贷款金额4869.79元；截止2017年3月28日被告逾期还款85天，拖欠贷款金额为6993.09元，上述贷款均由原告暂时代为垫付。根据原告与建行武汉钢城支行签订的《商品房销售贷款合作协议书》里面相关条款的规定，以上逾期的款项合计21632.06元，由原告承担连带责任，代为垫付逾期费用，该垫付费用由原告依法向被告进行追偿，但原告与被告多次协商无果，特诉至本院，请求判令：被告支付原告垫付的贷款21632.06元及利息1492.7元（利息按照同期人民银行贷款利率6%暂计至2017年8月31日，之后利息以垫付贷款为基数按照同期人民银行贷款利率计算至付清本息为止），合计23124.76元；本案诉讼费由被告承担。
原告恒兴缘公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，商品房买卖合同，拟证明原被告之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且内容合法；合同第六条约定，被告采用按揭方式支付房款，被告应按月足额支付按揭房款费用。
证据二，商品房销售贷款合作协议书，拟证明根据第四条第四款的规定，湖北恒兴缘公司承诺对每一购房人向中国建行钢城分行借款提供无条件的连带责任，保证金额为借款人贷款本金、利息计其他相关费用。
证据三，关于湖北恒兴缘房地产开发有限公司垫付建行钢城支行个人住房按揭贷款的说明，拟证明被告因为未能如期足额还款，致使原告替被告代为偿还了2015年12月25日按揭费用9769.18元，2016年6月30日按揭费用4869.79元，2017年3月28日按揭费用6993.09元，被告应将上述款项及利息返还给原告。
被告高秀丽、张赵龙在法定期间内未向本院提交答辩状和证据。
本院认为，原告提交的证据均客观、真实与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
原、被告于2012年5月6日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2000-0171-1275），被告高秀丽、张赵龙购买原告开发的位于葛店光谷新城5幢2单元702号房，付款方式为银行按揭付款，原告与中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行签订《商品房销售贷款合作协议书》，约定：原告同意在建行承诺贷款额度内，对每一购房人向建行借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息及建行为实现债权而发生的有关费用。截止2015年12月25日原告垫付被告按揭贷款本息9769.18元，截止2016年6月30日原告垫付被告按揭贷款本息4869.79元，截止2017年3月28日原告垫付被告按揭贷款本息6993.09元。
本院认为：原、被告间成立合法的商品房买卖合同关系，被告未能按照约定及时偿还按揭贷款，导致原告为其垫付贷款本息，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告高秀丽、张赵龙支付原告湖北恒兴缘房地产开发有限公司为其垫付的按揭贷款21632.06元及利息1492.7元（利息按照同期人民银行贷款利率6%暂计至2017年8月31日，之后利息以垫付贷款为基数按照同期人民银行贷款利率计算至付清本息为止），合计23124.76元。
上述款项，于本判决生效之日起七日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案受理费378元，由被告高秀丽、张赵龙负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 熊 莉
审 判 员 姚四明
人民陪审员 张幼荣
二〇一八年八月十五日
书 记 员 黄显婷
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第3565号
罪犯景虎，现在浙江省第四监狱服刑。
杭州市江干区人民法院于二〇〇八年十二月二十四日作出（2008）江刑初字第723号刑事判决，以罪犯景虎犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2014年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯景虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，刻苦钻研劳动技能，努力完成劳动任务，2011年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯景虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯景虎提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯景虎准予减刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 蔡能娜
审判员 林金林
二〇一四年四月十四日
书记员 王 静
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=68C5D9BF-B5BF-484D-81CF-28A594272A9A&imgId=NjhjNWQ5YmYtYjViZi00ODRkLTgxY2YtMjhhNTk0MjcyYTlhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终492号
上诉人（原审原告）张桂芳，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人杜再伟，现住内蒙古自治区赤峰市，系张桂芳儿子。
上诉人（原审被告）张悦，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）齐月芬，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人张悦，公务员，住内蒙古自治区赤峰市，系上诉人齐月芬丈夫。
上诉人张桂芳、张悦、齐月芬因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月25日下午，原告张桂芳与被告张悦、齐月芬在喀喇沁旗山水家园小区1号楼13号车库处因垃圾一事发生口角并撕扯，致原告受伤。原告在喀喇沁旗医院住院治疗60天，支付医疗费14227.44元。经诊断为胸部外伤、冠状动脉粥样硬化性心脏病，冠脉支架植入术后、高血压病、支气管炎。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定：原告合理住院时间为15日左右。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。二被告因琐事与原告发生口角并撕扯致原告受伤，对原告合理的经济损失应承担主要赔偿责任，原告对损害的发生有一定过错，亦应承担相应的责任。原告合理的经济损失以十五天计算为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张悦、齐月芬于本判决生效后十日内赔偿原告张桂芳经济损失9805.66元{医疗费7223.58元+误工费1783.5元（118.9元×15天）+护理费1650元（110元×15天）+住院伙食补助费1500元（100元×15天）+交通费100元=12257.08元×80%}。二、驳回原告张桂芳的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人张桂芳不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，予以改判。理由如下：一、一审法院在被上诉人超过法律规定的期限内申请鉴定，违反法定程序。一审法院于2015年10月16日继续违反法定程序开庭审理，上诉人迫于无奈，要求鉴定机构重新作出补充或重新鉴定，上诉人曾找过鉴定机构，鉴定机构的鉴定人及负责人均称是一审法院转交的鉴定资料不完整，作出的合理住院天数为15日左右。上诉人提出让鉴定机构出庭作证，鉴定机构还是称上诉人有没有外伤不确定的情况下作出的解释，但对上诉人提出的住院14天时出现的症状医院组织会诊的事实说不出理由。现一审法院以有瑕疵的鉴定结论作为鉴定结论，认定上诉人住院15日左右合理不符合法律规定。
上诉人张悦、齐月芬不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，予以发回重审或改判。理由如下：一、张桂芳没有外伤，其住院和上诉人没有任何关联。二、上诉人购买的车库前土地使用权力问题，经法院判决文书已经确定张桂芳所砌砖墙侵占我车库前使用范围4.68平方米，我车库前西邻也无便道。三、司法鉴定书明确：被鉴定人虽出院诊断为胸部外伤，但病历专科情况中并无胸部外伤具体描述，说明其没有外伤，法院据此判决我赔偿无道理。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人张悦、齐月芬与上诉人张桂芳因堆放垃圾一事发生纠纷，进而厮打并导致上诉人张桂芳受伤的事实清楚。该事实有公安机关的询问笔录、医疗费单据、住院病历等证据在卷佐证，足以证实。原审法院考虑双方的过错程度判令由张悦、齐月芬对张桂芳承担80%的赔偿责任并无不当。上诉人张悦、齐月芬提出张桂芳所受伤害与其无关，但据张桂芳所提供的现场监控视频资料所示，双方存在肢体接触，因此二上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人张桂芳主张的司法鉴定程序及所作的合理住院天数为15天的鉴定意见不合法的主张，经本院审查，张悦在法定期限内提交鉴定申请并缴纳了鉴定费用。因此对张桂芳主张的程序不合法的主张本院不予支持。对于鉴定意见不合理的主张，上诉人张桂芳亦未提供有效证据推翻该意见，因此原审法院依据该份鉴定意见作出认定并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由上诉人张悦、齐月芬负担578元，上诉人张桂芳负担578元；邮寄送达费120元，由上诉人张悦、齐月芬负担60元，上诉人张桂芳负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 张欢欢
代理审判员 王 焯
二〇一六年四月五日
书 记 员 于 娜
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1971行初367号
原告东莞市东城伊犁之春餐厅，住所地：东莞市东城区岗贝新世界花园商业街C区1023商铺，营业执照注册号：441900601186410。
经营者高安江，该公司总经理。
委托代理人容伟现，广东汉章律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723645。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人黎志平，该局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人梁维东，该市市长。
委托代理人张剑萍，该市法制局工作人员。
委托代理人王英臻，该市法制局工作人员。
第三人柴宗智，男，汉族，1976年7月4日出生，住甘肃省皋兰县兰州新区。
原告东莞市东城伊犁之春餐厅诉被告东莞市社会保障局、东莞市人民政府、第三人柴宗智社会保障行政确认纠纷一案，于2016年5月11日向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告以因与第三人柴宗智达成和解，本案没有诉讼必要为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告东莞市东城伊犁之春餐厅的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市东城伊犁之春餐厅撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告东莞市东城伊犁之春餐厅承担。
审 判 长 林冰洁
代理审判员 李德胜
人民陪审员 党志民
二〇一六年九月十二日
书 记 员 何佩诗
周嘉裕
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第3017号
原告张娟，女，1964年10月2日出生，汉族，太原市物资局化工轻工有限公司退休职工，住太原市。
被告山西龙城国际饭店（有限公司），住所地太原市迎泽区并州北路2号（五一广场南侧），组织机构代码77013791-9。
法定代表人张宗梁，董事长。
委托代理人宿峰，男，山西龙城国际饭店（有限公司）办公室主任，住太原市迎泽区。
原告张娟与被告山西龙城国际饭店（有限公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张娟，被告山西龙城国际饭店（有限公司）的委托代理人宿峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张娟诉称，原告因儿子黄伟伦婚事，2015年3月7日与被告口头约定于2015年5月30日在被告单位举行婚宴，并于当日按照被告要求经交通银行转账支付1万元预付款。后因黄伟伦的婚宴改为异地举行，原告告知被告取消婚宴，并要求被告返还预付婚宴费用，被告拒不返还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还婚宴费用1万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告山西龙城国际饭店（有限公司）辩称，原告诉称事实错误，并非口头约定，是其来被告单位办理手续，支付的1万元不是预付款，而是婚宴定金；原告无证据证明其通知被告取消婚宴，我方为其一直保留；因饭店宴会厅的特殊性，我们不能将该厅定于他人，给我方造成损失，应当赔偿；原告违约在先，其诉请无事实及法律依据，故我单位不应退还原告定金。
经审理查明，原告因儿子黄伟伦婚事，2015年3月6日与被告口头约定于2015年5月30日在被告处举行婚宴，并于当日向被告通过交通银行转账支付1万元定金，被告向原告出具收款收据，载明“2015年5月30日龙城轩婚宴定金1万元”。原告张娟认可该定金收据经手人处的签名系其本人签字。定金交纳后，原告儿子婚事因改到异地举行，原告通知被告取消双方约定的2015年5月30日的婚宴，但被告表示未收到原告取消婚宴的通知。
证实以上事实的证据有收款收据等书证及当事人当庭陈述。
本院认为，原告与被告之间的达成在被告处举行婚宴的合意后，原告向被告交付1万元定金，但原告张娟未按约定在被告处举行婚宴，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”，故对原告要求被告返还定金1万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下：
驳回原告张娟的诉讼请求。
案件受理费50元由原告张娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋涛
人民陪审员 白培英
人民陪审员 李宏艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 程志民
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条【定金及其法律效力】当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
赤峰市元宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0403执恢159号之一
申请执行人王秀，男，汉族，住赤峰市元宝山区五家镇金桥村。
被执行人赤峰市元宝山区五家镇金桥村民委员会，住所地赤峰市元宝山区五家镇。
本院依据已经发生法律效力的（2002）元民初字第2904号民事判决书，向被执行人赤峰市元宝山区五家镇金桥村民委员会发出执行通知，责令立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人赤峰市元宝山区五家镇金桥村民委员会在中国农业银行赤峰元宝山支行账户内存款人民币1860.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李汉龙
二〇一七年一月九日
书记员 张玉坤
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终54号
上诉人（原审被告）：徐州世纪龙翔置业有限公司，住所地徐州市贾汪区大泉办事处文化服务站。
法定代表人：李继，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：鹿世巍，男，1988年3月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人徐州世纪龙翔置业有限公司因与被上诉人鹿世巍公司盈余分配纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2016)苏0305民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，向上诉人徐州世纪龙翔置业有限公司依法送达《催缴通知书》，限其在规定期限内交纳上诉案件受理费。现指定期限届满，徐州世纪龙翔置业有限公司仍未交纳上诉案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人徐州世纪龙翔置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一七年一月十八日
书记员 蒋慧娟
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第40号
罪犯艾福银，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2012年6月18日作出（2012）寿刑初字第271号刑事判决，以被告人艾福银犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币16700元。判决生效后，交付执行。刑期自2012年2月26日起，至2014年8月25日止。
执行机关山东省潍北监狱于2013年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2013年9月20日受记功奖励一次，2013年12月13日受嘉奖奖励二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯艾福银准予减刑七个月（即其刑期变更为自2012年2月26日起，至2014年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 尹晓丽
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑终1073号
原公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）温文洪，男，1972年10月29日出生于重庆市璧山区，汉族，初中文化，农民，住重庆市璧山区。因犯盗窃罪于2003年9月25日被判处有期徒刑二年，缓刑三年；因犯盗窃罪于2005年7月25日被判处有期徒刑十一个月，同时撤销缓刑，决定执行有期徒刑二年十个月；因犯故意伤害罪于2012年9月19日被判处有期徒刑一年，2014年8月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月28日被捉获，次日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。
重庆市璧山区人民法院审理重庆市璧山区人民检察院指控原审被告人温文洪犯盗窃罪一案，于2016年10月10日作出（2016）渝0120刑初443号刑事判决。宣判后，原审被告人温文洪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人温文洪，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2016年7月19日凌晨，被告人温文洪来到重庆市璧山区交职校还建房6栋3单元X-
X号杨某家，用螺丝刀撬门入室，盗走杨某家人民币700元；随即，被告人温文洪又来到璧山区交职校还建房6栋3单元X-
X号许某家，用螺丝刀撬门入室，盗走许某苹果5S手机一部、矿灯一个、人民币30元；随即，被告人温文洪又来到璧山区交职校还建房6栋2单元X-
X号黄某家，用螺丝刀撬门入室，盗走黄某家人民币600元；随即，被告人温文洪又来到璧山区交职校还建房7栋1单元X-
X号吴某家，撬门入室，盗走吴某家手机二部、项链一条、人民币500元。经鉴定，许某被盗苹果5S手机一部价值人民币1500元；吴某被盗手机二部共价值人民币2700元。
2016年7月28日凌晨，被告人温文洪来到重庆市璧山区交职校还建房9栋2单元X-
X号王某家，用螺丝刀撬门入室，盗走王某人民币5000元。同日凌晨，被告人温文洪盗窃后在逃跑中被民警捉获，并缴获赃款人民币5000元发还了被害人王某、缴获手机二部发还了被害人吴某。被告人温文洪被捉获后，如实供述了其盗窃的事实。
原判认定上述事实，有经一审庭审质证、认证的抓获经过、辨认现场笔录和照片、价格鉴定结论书、情况说明、刑事判决书、罪犯档案资料、户籍信息，被害人王某、杨某、黄某、许某、吴某的陈述，被告人温文洪的供述等证据予以证实。
原判认为，被告人温文洪以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人温文洪犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人温文洪在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人温文洪的犯罪事实、情节等，决定对被告人温文洪予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十二条、第六十四条之规定，判决：被告人温文洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人温文洪退赔被害人杨某经济损失人民币七百元、退赔被害人许某经济损失人民币一千五百三十元、退赔被害人黄某经济损失人民币六百元、退赔被害人吴某经济损失人民币五百元；作案工具螺丝刀等予以没收。
上诉人温文洪提出其家庭困难，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实、证据与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人温文洪以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物共计11030元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。温文洪犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人温文洪提出原判量刑过重的上诉理由。经查，温文洪多次入户盗窃，数额较大，且系累犯，原判综合考虑其犯罪事实、情节，对其量刑适当。对该意见，不予采纳。原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 懿
代理审判员 代英勋
代理审判员 郜志龙
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 曾维丽
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01733号
上诉人（原审被告）：李中成，男，1947年11月23日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：向群（系李中成外甥），农民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：秦素芳，女，1933年3月25日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：朱小强，重庆万忠律师事务所律师。
上诉人李中成因与被上诉人秦素芳饲养动物损害责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第04188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年5月26日15时许，秦素芳在从石沱镇中心幼儿园接孙子放学回家的马路上被一只狗咬伤右前臂，当即被送入重庆市涪陵区石沱镇卫生院住院治疗。经重庆市涪陵区公安局石沱派出所当天主持调解，秦素芳与李中成达成了赔偿协议。该协议载明：秦素芳是被李中成家的狗咬伤，秦素芳的全部医疗费用由李中成承担。2015年6月3日，秦素芳因发热、腹痛伴呼吸困难，从石沱镇卫生院转到重庆市涪陵中心医院住院治疗，主要诊断为急性腹膜炎、胆囊结石等疾病。经行胆囊切除术后，秦素芳于2015年6月13日好转出院。秦素芳在重庆市涪陵区石沱镇卫生院住院治疗9天，用去医疗费3735.33元、狂犬病疫苗费1140元；在重庆市涪陵中心医院住院治疗10天，用去医疗费37796.80元。因李中成只支付了600元，秦素芳对其余部分索赔无果，遂于2015年6月29日诉至一审法院，请求法院判决李中成赔偿其医疗费42686.31元、住院伙食补助费576元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元。
另查明：石沱镇中心幼儿园在园内设置有监控视频，控制该监控的电脑时间设置比正确时间快约6分钟。李中成家附近有政府设置的监控视频，控制该监控的电脑时间设置准确。该幼儿园距李中成家约150米，每天下午15时30分准时放学。幼儿园监控视频显示，2015年5月26日15时36分幼儿园开门放学后，一只狗于15时38分进入幼儿园，将一小孩咬伤后于15时40分38秒被人赶出，跑向秦素芳正回家的马路。李中成家附近的监控视频显示，李中成于当天15时25分18秒将其狗的锁链解开，该只狗即跑出视频监控范围，15时38分45秒该只狗被李中成重新拴上。两视频中的狗，从外观看系同一只狗。
李中成辩称：秦素芳所述不实。通过监控视频可知，秦素芳是当天15时40分后被从幼儿园出来的狗咬伤的，而我的狗解开锁链后在15时38分就又拴上了。在石沱派出所主持调解时，警察说是我的狗咬了秦素芳，我当时信以为真，就在调解协议上签了字并支付了秦素芳600元。与我的狗相像的还有其他狗，我家的狗不可能咬到秦素芳，其损失与我无关，我不同意赔偿。
一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，禁止任何形式的不法侵害。通过纠偏6分钟后的幼儿园监控与李中成家附近的监控对比分析可知，秦素芳应是15时34分38秒后被狗咬伤，此时李中成家的狗并未被拴套。同时，李中成拴狗处离秦素芳被咬处不远，狗咬人后跑回李中成家在15时38分45秒再被拴住，时间也不矛盾。另外，两处视频中的狗从外观看并无二致。通过以上证据链，加上李中成自己已与秦素芳达成调解协议，在无相反证据予以否定的情况下，可以推定秦素芳系被李中成所养之狗咬伤。李中成作为此狗的饲养人和管理人，应依法承担侵权赔偿责任。李中成辨称咬伤秦素芳的系其他长相相似之狗，因其未向本院提交任何证据证实，本院不予采信。
对于秦素芳主张的各项损失，根据案件实际情况，结合司法实践，因秦素芳在重庆市涪陵中心医院住院治疗10天主要是治疗肝胆等非狗咬伤疾病，相关医疗等费用不符合狗咬伤治疗原则，依法不应计入赔偿范围。对秦素芳在重庆市涪陵区石沱镇卫生院住院治疗狗咬伤9天产生的医疗费3735.33元、狂犬病疫苗费1140元，均予认可，其主张按32元／天计算住院伙食补助费，也未超出有关规定，9天共288元，也予确认。但秦素芳主张的交通费无任何证据证明已实际发生，依法不予支持。至于精神损害抚慰金，因秦素芳被狗咬之伤轻微，且也未提交任何证据证明本次伤害给其带来了严重的精神损害后果，故亦不支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李中成于判决生效后十日内赔偿秦素芳被狗咬伤产生的医疗费3735.33元、狂犬病疫苗费1140元、住院伙食补助费288元，共计5163.33元（李中成已付600元，还应支付4563.33元）。二、驳回秦素芳的其他诉讼请求。案件受理费920元，减半收取460元，由李中成负担25元，秦素芳负担435元。
李中成不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：一审判决认定是我家的狗咬伤了秦素芳，缺乏事实依据，证据并不充分。狗咬人事件发生后，我已将自己饲养的狗打死。事后第三天，真正咬伤秦素芳的狗在农贸市场及中心幼儿园附近又出现了。
秦素芳辩称：我是被李中成家的狗咬伤的，李中成应当对我进行赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明：2015年5月26日，在重庆市涪陵区公安局石沱派出所的主持下，李中成与秦素芳之子郑榜元，夏志远之父夏宏阳达成调解协议，李中成承认自己将栓在家中饲养的狗解开，后该狗到石沱幼儿园将夏志远左臀部和秦素芳右手臂咬伤，同意支付二人的全部医疗费用。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：李中成应否对秦素芳被狗咬伤造成的损失进行赔偿。
经查，秦素芳在一审中举示了石沱派出所对目击证人张迎春和李中成本人的询问笔录以及调解协议等证据。证人张迎春证明看见一只狗将秦素芳咬了，该只狗被其用铁棍打后即往李中成家方向跑了。李中成对派出所陈述，狗咬人事件发生后，刚开始别人问我是否我的狗将人咬了，我没承认，后发现我家附近有监控，在你们派出所来人后，就承认自己是将狗放了的，狗是咬了人回来的。2015年5月26日，在重庆市涪陵区公安局石沱派出所的主持下，李中成与秦素芳之子郑榜元，夏志远之父夏宏阳达成调解协议，李中成承认自己将栓在家中饲养的狗解开，后该狗到石沱幼儿园将夏志远左臀部和秦素芳右手臂咬伤，同意支付二人的全部医疗费用。李中成对自己饲养的狗的习性是清楚的，对事发时自己的狗是否脱离控制也是清楚的，对狗咬人的经过也经过了调查了解，也知道自家附近设置有监控，其在此情况下，经派出所调解，承认自己饲养的狗将秦素芳咬伤并与秦素芳达成赔偿协议，是其真实意思表示。秦素芳提供的前述证据，亦有两处监控视频资料佐证，已形成证据锁链。李中成在已将自家的狗打死，且已赔偿秦素芳600元后，否认系自己饲养的狗咬伤秦素芳，且未提供任何反驳证据，违反诚实信用原则，本院不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。故一审判决李中成对秦素芳被狗咬伤造成的损失承担赔偿责任，于法有据。
综上所述，李中成的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李中成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 文 杰