<＼/title>
<＼/p>
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）沈中行终字第372号
上诉人（原审原告）：张荣，男，1933年5月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：宋庚涛，男，系于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区房产局，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：杨杰，男，职务局长。
委托代理人：李曰阳，男，系该局法律顾问。
上诉人张荣因行政赔偿一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东行初字第14号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张荣委托代理人宋庚涛，被上诉人委托代理人李曰阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，张荣诉苏玉贤房屋所有权纠纷一案于2008年12月22日向原审法院提起民事诉讼。原审法院于2009年4月29日作出大东民（二）初字第21号民事判决书。张荣不服，上诉至沈阳市中级人民法院。中院于2009年11月6日作出（2009）沈中民二终字第1380号民事裁定书，撤销（2009）大东民（二）初字第21号民事判决，发回重审。原审法院于2010年3月24日受理后，重新组成合议庭审理此案。张荣主张苏玉贤系其远房亲属，坐落于沈阳市大东区二台子街56-4号的房屋系张荣单位分配给张荣的住房，承租人为张荣，2001年张荣将此房屋借给苏玉贤居住，后苏玉贤在其不知情的情况下私自参加房改买下产权，现该房已动迁，苏玉贤获得了拆迁补偿款及违建房的拆迁补偿款。要求苏玉贤返还上述款项。苏玉贤称，房屋动迁前的房屋使用权人是张荣，2000年张荣以1.5万元的价格将房屋卖给尚博（系苏玉贤之子），2001年房屋更名过户为尚博，房屋买卖没有协议，张荣收到房款后没打收条。房屋于2005年动迁，货币安置，有证房屋是尚博的名字，货币安置给付7万多元房款，我们的违建房给了2.8万元。此案查明，上述房屋于2005年拆迁，尚博于2006年8月办理了该房屋的拆迁手续，取得货币补偿款。苏玉贤在上述地址有违建房获得了补助款，并购买了政府补贴房。此案在审理过程中，张荣申请法院到房产部门调取房产的相关档案，以证明双方当事人是否到房屋管理部门履行了房屋使用权的变更登记，变更登记程序是否合法。法院依职权到大东区房产局调取房产档案，未获取与本案有关的卷宗材料。法院于2010年11月24日作出（2010）大东民二初字第918号民事判决书，认为此案的争议焦点为诉争房屋是否存在借用房屋的法律关系，就此问题张荣未向法庭提供证据加以证明，而苏玉贤主张张荣将房屋卖给尚博并提供了证据予以证明，苏玉贤提供的证据比原告的主张效力大。判决驳回张荣的诉讼请求。张荣不服上诉至市中级法院，中院于2011年4月17日作出（2011）沈中民二终字第337号民事判决书，认为本案的争议焦点是针对1998年张荣单位分配给张荣的公有房屋，张荣与苏玉贤之间是存在房屋买卖关系，还是借用关系。经一审办案人到相关部门调查，没有查到相关房产档案和拆迁档案。依据苏玉贤自认其儿子领取了7.8万元拆迁款，其自己得到2.8万元补偿款，及尚博向沈阳市大东区房地产市场管理办公室交纳评估费100元，转让费1440元的事实。结合张荣自认2002年起苏玉贤即在动迁前房屋居住，并将房证、户口本、身份证等手续交给了苏玉贤。可认定该房从2002年起即由苏玉贤全家居住，苏玉贤持有张荣该房的房证、户口本、身份证等手续办理了更名过户手续，且办理了争议房屋的拆迁手续，领取了拆迁补偿款。苏玉贤及其儿子尚博能领取争议房的拆迁权利并领取补偿款应以存在房屋买卖事实为前提，更符合生活常理，故认定张荣与苏玉贤之间就动迁前的该房屋存在买卖关系。关于张荣主张其与苏玉贤之间只是借用房屋关系问题，因房屋属于大宗财产，且房屋动迁更属于重大事项，而张荣对房屋拆迂等事项均以其不在该房居住为由主张不知情，张荣的主张不符合生活常理，故张荣主张其与苏玉贤之间是借用关系不予支持。驳回上诉，维持原判。2013年4月30日张荣向法院提起行政诉讼，要求沈阳市大东区房产局提供坐落于大东区二台子街56-4号的房产档案的相关信息。沈阳市大东区房产局因房屋档案丢失，无法提供。原审法院于2013年7月19日作出（2013）大东行初字第27号行政判决书，确认被告沈阳市大东区房产局无法向原告张荣提供坐落于沈阳市大东区二台子街56-4号54栋8-9间号，建筑面积17.14平方米（使用面积13.6平方米）房屋原始档案的行为违法。张荣依据上述判决向被告沈阳市大东区房产局提出行政赔偿申请。
原审认为，原告张荣曾享有沈阳市大东区二台子街56-4号54栋8-9间号房屋的使用权，张荣主张其将上述房屋借与苏玉贤或尚博使用，二人私自办理了更名过户手续，致使该房屋动迂时尚博取得了拆迂款。但苏玉贤主张其与张荣之间就动迁前的该房屋存在买卖关系，双方发生分歧。张荣就上述问题提起的房屋使用权确认之诉，本院作出的（2011）沈中民二终字第337号判决中已经认定张荣与苏玉贤之间就动迁前的该房屋存在买卖关系。故原告主张被告沈阳市大东区房产局未能提供涉案房屋的房屋档案并造成其无法取得该房屋动迁补偿款，要求被告赔偿其坐落于沈阳市大东区二台子街56-4号54栋8-9间号房屋的拆迁款18.5万元以及赔偿上述平房院内违建房补偿款2.8万元的主张法院不予支持。被告行政行为违法与原告主张争议房屋灭失造成经济损失无法律上的因果关系。综上，依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告张荣的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人张荣上诉称，上诉人房屋的灭失，表面上看与被上诉人的违法行为没有法律上的因果关系，实质上却是因被上诉人的违法行为造成了上诉人的财产损失；上诉人发现自己的权利被侵犯，即通过法律手段保护自己的合法权益，由于被上诉人将房产档案丢失，上诉人及法院多次查不到证据在民事诉讼举证不能而败诉，自己的合法权益无法保护，好端端的房产由于被上诉人的档案丢失而丢失，故原审法院认定上诉人房产灭失与被上诉人违法行为之间没有法律上的因果关系错误。综上请求二审法院将本案发回重审或依法改判，不承担50元的案件受理费。
被上诉人答辩称，上诉人主张的档案客观丢失是不可否认的事实，但上诉人主张其房屋财产权灭失与档案丢失有因果关系是不正确的。通过民事审判，可以看出上诉人的财产灭失是存在买卖行为造成的，与被上诉人行为并没有必然的因果关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告未向原审法院提供证据。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、行政赔偿申请书。2、特快专递查询通知书。3、特快专递回执，1-3证明依据法律规定已向被告提出赔偿申请。4、（2010）大东民二初字第918号民事判决书。5、（2009）沈中民二终字第1380号民事裁定书。6、（2009）大东民二初字第21号民事判决书。7、（2011）沈中民二终字第337号民事判决书。8、（2013）大东行初字第27号行政判决书。4-8证明由于被告没有提供原始档案造成属于原告的财产损失，被法院确认。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审经庭审质证，对原告提供的1-3号证据予以采信，对4-8号证据的真实性予以确认，但不能证明其证明目的。
经审查本院认定，原审对证据的认证正确。
本院查明的事实与原审相一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人所主张的财产损失与被上诉人行政行为之间是否具有法律上的因果关系。关于上诉人主张坐落于沈阳市大东区二台子街56-4号54栋8-9间号房屋损失问题，生效的（2011）沈中民二终字第337号民事判决已经认定上诉人与苏玉贤于动迁前就该房屋存在买卖关系，且办理了更名过户手续。民事法律关系是基础法律关系，房产登记行为记载相关权属及变更情况，是对基础法律关系的公示。本案中，根据生效民事判决，能够认定上诉人涉案房屋权属丧失是基于买卖关系，且上诉人在行政赔偿申请书中自述“……苏玉贤居住代管，她在我不知情的情况下，私自将该房屋更名过户到其子尚博名下，又以尚博的名义参加了房改……”，故上诉人主张的56-4号54栋8-9间号房屋财产损失与被上诉人无法提供房屋档案之间无法律上的因果关系；关于上诉人主张的违建房损失问题，因违建房无产权记载，故与被上诉人无法提供房屋档案之间亦无法律上的因果关系。原审判决正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，退回上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
代理审判员 董凤瑞
代理审判员 赵春玲
二〇一四年九月十五日
书 记 员 战 成
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判。”