江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2762号
上诉人（原审原告）:靖江市经济和信息化委员会，住所地靖江市人民中路127号，组织机构代码55581418-X。
法定代表人：沈阳，该委员会主任。
委托诉讼代理人：张晓斌、李静，江苏骥江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许怀智，男，1934年8月30日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：许文浩（系许怀智之子），男，1963年4月5日生，汉族，住靖江市。
上诉人靖江市经济和信息化委员会(以下简称经信委)因与被上诉人许怀智房屋迁让纠纷一案，不服靖江市人民法院（2015）泰靖民初字第2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经信委上诉请求：撤销一审判决，依法判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：00××74号房屋产权证充分证明争议的房产所有权人为原国营靖江布厂，00××74号产权证之所以被注销是因为其中一幢房屋因转让需要单独办证，00××74号房屋产权证注销后重新办理了产权证，重新办理的案涉房屋的产权证遗失，故申请补办，因被上诉人对争议的房产提出权利要求，但其不能证明房产属于其，故新证暂缓办理。
许怀智答辩称：1、00××74号产权证早已经注销，没有规定注销的产权证仍然具有法律效力，一审法院现场对胜利街20-3号房屋调查，原产权证所谓的2号房屋与涉案房屋等各种要件无一一对应的关系，所以即使不注销00××74号产权证也不产生法律效力；2、00××74号产权证是诞生在上世纪的1990-1993年期间，正是被上诉人带妻子去上海治疗，错过颁证时间，且没有经过公示等法定程序，造成1970年左右建造的房屋都没有颁发产权证。这也是当事人至今未办理产权证的缘由；3、申领产权证只需要向发证部门领取，靖江市住建局2013年3号文件已经对涉案房屋进行确权并且登报公示；4、当事人出资建造并且不间断居住40多年，从未有争议，如果按上诉人所说，有违常理。综上，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉。
经信委向一审法院提出诉讼请求：请求判令许怀智立即迁出靖江市胜利街20-3号房屋。
一审法院认定的事实：许怀智长期居住在位于靖江市胜利街20-3号房屋内。2002年4月4日，许怀智向靖江市国土管理局提交一份《土地使用情况说明》，载明“土地使用者许文浩，宗地座落靖城镇胜利街3号，建筑占地90.74㎡（楼房3间，辅房1间），该房屋由父亲许怀智经县城建局领导研究同意建造（证明材料附后），现房屋产权由儿子许文浩继承，土地使用权无任何纠纷（该房屋建造于1977年，由个人自建）。”靖江市靖城镇人民政府城南街道办事处在该情况说明中加盖公章。2013年4月10日，靖江市住房和城乡建设局作出靖建拆裁字〔2013〕第3号城市房屋拆迁纠纷裁决书，查明：2009年8月20日在小关庙居委召开了关于胜利街20-3号房屋产权情况的座谈会，小关庙居委证明许怀智、许文浩父子长期在此居住，调解会上许怀智自称该房屋为70年代自建的3间带小屋的居住平房。根据我局2013年3月30日在《靖江日报》刊登的确权公告，在规定的期限内，无利害关系人主张该房屋的权利，现确认该房屋产权人为许怀智、许文浩。胜利街20-3号房屋建筑面积为110.41㎡（该户无产权证，根据实际测量所得，计入补偿安置面积）。该裁决书裁决如下：一、被拆迁房屋建筑面积110.41㎡，评估值为602239元，其他补偿费计2308元，以上两项合计604547元。二、靖江市城投基础设施发展有限公司对许怀智、许文浩实行房屋产权调换，产权调换房为天伦花苑5号楼102室，建筑面积为131.43㎡的住宅（暂约定面积）。三、房屋产权调换的差价95256元由靖江市城投基础设施发展有限公司支付给许怀智、许文浩。四、靖江市城投基础设施发展有限公司应当自本裁决书送达之日起15日内对许怀智、许文浩进行补偿安置并提供临时周转用房，许怀智、许文浩临时过渡期为18个月。五、许怀智、许文浩应当自本裁决书送达之日起15日内自行搬迁。2013年10月9日，因许怀智、许文浩在法定期限内未提起诉讼又未搬迁，靖江市住房和城乡建设局向一审法院申请强制执行。2013年11月4日，一审法院作出（2013）泰靖非诉行审字第0066号行政裁定书，裁定：靖江市住房和城乡建设局申请执行的靖建拆裁字〔2013〕第3号城市房屋拆迁纠纷裁决书，一审法院准予强制执行，具体实施由一审法院另行决定。2015年6月19日，靖江市住房和城乡建设局向靖江市城投基础设施发展有限公司、许怀智、许文浩发出靖建〔2015〕55号《关于撤销〈城市房屋拆迁纠纷裁决书〉（靖建拆裁字〔2013〕第3号）的决定》，载明：我局2013年4月10日作出（靖建拆裁字〔2013〕第3号）《城市房屋拆迁纠纷裁决书》后，接国营靖江布厂群众举报，许怀智、许文浩所居住的房屋系国营靖江布厂所有。经中共靖江市经济和信息化纪律检查委员会调查，2013年11月20日作出结论，许怀智、许文浩现居住的胜利街路东的三间平房权属为国营靖江布厂所有，即我局原经公告认定的靖江市胜利街20-3号房屋所有权人有误，现决定撤销（靖建拆裁字〔2013〕第3号）《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。
另查明，原国营靖江布厂系登记成立的全民所有制企业，后变更名称为江苏天伦染织实业公司，其主管部门为原靖江市纺织工业局。1998年12月，江苏天伦染织实业公司进行企业改制，改制过程中对企业非经营性资产进行了剥离申报。1999年1月7日，江苏天伦染织实业公司变更企业名称为江苏天伦染织实业有限公司。2002年3月23日，靖江市人民政府发文，撤销靖江市轻工业公司（轻工业局）、靖江市纺织工业局（纺织工业局），在此基础上重新组建靖江市轻纺工业公司，归口靖江市经济贸易局管理。2005年2月24日，靖江市机构编制委员会发文，将原靖江市轻纺工业公司的行政管理职能划入靖江市经济贸易委员会，撤销靖江市机电化建设公司、靖江市轻纺工业公司后，组建“市工业行业办公室”，为该委下属全民事业单位，股级建制。2010年3月29日，中共靖江市委员会、靖江市人民政府发文，组建靖江市经济和信息化委员会，将靖江市经济贸易委员会内贸管理以外的职责等整合划入，不再保留靖江市经济贸易委员会牌子。
再查明，原有座落于靖城镇胜利街的4幢房屋系原国营靖江布厂固定资产，即东宿舍楼994.50㎡（33间，建于1973年前）、东宿舍平房等生活设施其中2#宿舍85.00㎡（3间，建于1958年前）、3#81.20㎡（5间，建于1958年前）、4#厕所24.30㎡（2间，建于1958年前）。后前述房屋办理了原国营靖江布厂名下的房屋所有权证，字号为靖城镇确字第00××74号（现已被注销），共4幢，面积合计1185.00㎡，其中：1幢为混合结构，3层，建筑面积994.50㎡；2幢为砖木结构，1层，建筑面积85.00㎡；3幢为砖木结构，1层，建筑面积81.20㎡；4幢为混合结构，1层，建筑面积24.30㎡。2000年12月21日，原国营靖江布厂申请办理靖城镇确字第00××74号房屋所有权证的遗失补证手续。2006年3月16日，江苏天伦染织实业有限公司向靖江市产权产籍管理处出具一份《情况说明》，载明：我公司在靖城镇胜利街20号生活住宅区（集体宿舍3层楼及部分平房）于91年由你处发证给靖江布厂，此证由于保管不善遗失，我公司于2003年登报挂失申请补发之时，你处接到居住在平房内的许怀智提出异议，当时就暂停补发，但至今许怀智也没有充分理由将平房产权转到自己名下。鉴此，现我公司提出：将平房房产证缓发，三层集体宿舍楼房房产证补发给我公司。后江苏天伦染织实业有限公司办理了其名下的房屋所有权证，字号为靖城镇确字第00024070号，载明房屋座落于靖城镇胜利街20号，共1幢，混合结构，3层，建筑面积994.50㎡。登记后该证亦被注销。
一审法院认为：本案系房屋迁让纠纷。本案争议焦点主要有二，一是经信委作为本案诉讼主体是否适格，二是经信委要求许怀智迁出案涉房屋依据是否充分。关于焦点一，根据一审法院前述查明的事实可知，原国营靖江布厂的主管部门为原靖江市纺织工业局，后该厂经过企业改制并变更名称为江苏天伦染织实业有限公司，该局被撤销后相关管理职能亦被划入靖江市经济和信息化委员会即原告，故经信委主张其作为主管部门以案涉房屋系原国营靖江布厂所有为由提起本案诉讼主体适格。关于焦点二，经信委主张案涉房屋所有权人为原国营靖江布厂，主要依据为靖城镇确字第00××74号房屋所有权证，经信委明确该所有权证中登记的第2幢房屋就是讼争的案涉房屋。经查，现场勘查表中对第2幢房屋的座落未作明确标示，登记的面积85㎡也与案涉房屋实际面积不符，而办理所有权证所依据的材料均系原国营靖江布厂提交，其中对第2幢房屋的建筑年代及建筑面积所作表述亦存在不明确或者矛盾之处。结合该所有权证现已被注销，第2幢房屋亦未再办理不动产权属登记的事实，经信委现有举证并不足以认定第2幢房屋与案涉房屋标的同一。另许怀智为反驳经信委主张，提交了证人证言和书面证据，一审法院经过全面、客观审核认为，经信委关于案涉房屋所有权人系原国营靖江布厂的主张，缺乏充分的事实依据，应当承担举证不能的法律后果，其要求许怀智迁出案涉房屋，理由不成立，故对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，作出如下判决：驳回原告靖江市经济和信息化委员会要求被告许怀智迁出靖江市胜利街20-3号房屋的诉讼请求。案件受理费80元，由原告靖江市经济和信息化委员会负担（原告已预交）。
二审中，本案当事人没有提交其他新证据，二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为经信委是否有权要求许怀智从案涉房屋中迁出。经信委主张靖城镇确字第00××74号房屋所有权证注销后原国营靖江布厂就第2幢房屋重新办理过产权证，但其未能举证证明，故本院不予采信。经信委据以主张原国营靖江布厂对案涉房屋享有所有权的00××74号房屋所有权证所附的现场勘查表中对第2幢房屋的座落未作明确标示，登记的面积85㎡也与案涉房屋实际面积不符，而办理所有权证所依据的材料均系原国营靖江布厂提交，其中对第2幢房屋的建筑年代及建筑面积所作表述亦存在不明确或者矛盾之处，且00××74号房屋所有权证亦已被注销，第2幢房屋也未再办理不动产权属登记，再结合许怀智为反驳经信委的主张提供了案涉房屋所在地原居委会主任的证言和土地使用情况说明、土地登记收件单等书面证据，一审经全面、客观审核认为经信委关于案涉房屋所有权系原国营靖江布厂的主张，缺乏充分的事实依据，判决驳回其要求许怀智迁出案涉房屋的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人靖江市经济和信息化委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一七年一月二十三日
书记员 陆超凡