湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1775号
上诉人（原审原告）：李培珍，女，1957年8月24日出生，汉族，医院职工。
委托诉讼代理人：黄平发（李培珍之夫），住湖南省郴州市北湖区人民西路**号。
被上诉人（原审被告）：周启英，女，1938年7月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李莉，女，1964年11月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李萍，女，1967年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李小琳，女，1969年12月2日出生，汉族。
上诉人李培珍因与被上诉人周启英、李莉、李萍、李小琳所有权确认纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李培珍及其委托诉讼代理人黄平发，被上诉人李莉，被上诉人李小琳到庭参加了诉讼；被上诉人周启英、李萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李培珍上诉请求：依法对一审判决进行改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由周启英、李莉、李萍、李小琳负担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律均有错误。一审法院认定李培珍与李复敏、周启英并未签订房屋转让协议，李培珍出具的2009年11月21日《证明》虽表示涉案房屋归李培珍所有，但李复敏在2010年9月14日的材料又予以否定，从而认定为李复敏对是否转让房屋表示不明确。李培珍认为一审法院上述认定是错误的。李培珍提供的2009年11月21日《证明》，虽函头写的是《证明》，但内容实质是房屋转让协议，该《证明》明确了该房屋的购买和装修费用均是李培珍出资，并明确了该房屋的所有权归李培珍所有，且原房屋所有人李复敏、周启英均签名，意思表示真实。一审庭审过程中，周启英也认可上述事实。李复敏在2010年9月14日的材料仅是李复敏个人出具，周启英并不知情，且是对已处置房屋的处置，属于无效处置行为，严重损害了李培珍的合法利益。
李莉辩称：1.李培珍诉争的房屋系李培珍与李莉的父母所在单位的集资房，购房款由父亲李复敏全额出资，产权登记在父亲李复敏名下，并不是李培珍所说由李培珍全额出资购买和全额装修，产权由李培珍所有。2.无转让协议及转让事实。李培珍为了达到独霸父母亲财产的意图，模仿父亲笔迹，精心炮制了一份虚假证明，并模仿其他姊妹及父母亲的签名，不符合事实和法律。3.本案应为遗产继承纠纷。诉争房屋为父母亲的财产，父亲去世后应由法定继承人按照继承法进行分割和处理。4.涉案房屋的房产证和房屋出租的钱都在李培珍手中，但房产证是李莉父母亲的，该房屋2007年是以李复敏的名义而非周启英的名义购买的。5.李培珍要李莉、李小琳、李萍各出1万元，到时候房屋出租了，就可以去拿钱，房屋的首付李莉也出了钱，到2009年李培珍说房屋是李培珍的。6.2010年的遗嘱原件李莉已带来，还带来了李复敏手写的草稿。
李小琳辩称，2009年和2010年的《证明》李小琳都没看过。
周启英、李萍未到庭发表答辩观点，也未提交书面答辩意见。
李培珍向一审法院起诉请求：1、依法判令房屋转让协议有效，依法确认解放路34号住宅楼c栋101房（郴房权证北湖字第7100086**）归李培珍所有；2、判令周启英、李莉、李萍、李小琳协助将该房产权办理在李培珍名下；3、周启英、李莉、李萍、李小琳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、李复敏所在单位湖南省郴州市金属回收总公司于2006年开始集资建房，开始由李复敏与周启英出资并以李复敏的名义进行集资，后因缺乏资金，决定由李培珍全额出资并垫付装修费，李培珍共出资185,000元。2009年涉案房屋建成，2012年该房屋产权登记在李复敏名下。二、2009年11月21日，李复敏与周启英出具一份《证明》，其中注明：郴州市金属回收总公司2009年竣工一栋集资住房，其中有一套住房及杂房由周启英出钱认购，但由于资金短缺，周启英决定全额退出此房，由长女李培珍全额出资购买和全额装修，为此房屋产权全属长女李培珍所有。2010年2月7日，李萍、李小琳在该《证明》签字。2010年9月14日，李复敏再次出具一份材料，主要内容为：因本人资金不足，装修等集资中由大女儿李培珍负责，集资建房买价、装修185,000元，原来考虑不周交李培珍，现四女一致同意将该房让父亲李复敏管理，集资新房一致同意出卖，定价350,000元，所得现金除退还李培珍200,000元外，所赚钱由四女共分。三、李培珍、李莉、李萍、李小琳系李复敏与周启英婚生小孩，李复敏于2013年5月因病去世。
一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。不动产物权的变动应以登记为准，涉案房屋至今登记在李复敏名下，李复敏系涉案房屋的所有权人，有权对房屋进行处置。本案中李培珍与李复敏、周启英并未签订房屋转让协议，李培珍出具的2009年11月21日《证明》虽曾表示涉案房屋归李培珍所有，但李复敏在2010年9月14日的材料中又予以否认，故应认定李复敏对是否转让涉案房屋意识表示不明确，同时李培珍与李复敏、周启英未就房屋转让达成协议，故李培珍要求确认涉案房屋的所有权归其所有缺乏事实依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回李培珍的诉讼请求。本案受理费80元，由李培珍负担。
本院二审期间，李莉围绕上诉请求提交了两份证据：
1、李复敏2010年9月14日《证明》的起草手写稿三页，拟证明2010年9月14日李复敏出具的《证明》是真实的；
2、李培珍书写的草稿，拟证明其所书写的内容与2010年9月14日李复敏出具的材料相吻合。
李培珍质证认为：证据1的真实性存疑，没有李复敏的签名和书写日期，李复敏本身就有很多书信，李莉可以找人模仿李复敏的笔迹，且并未写明房屋如何处理；证据2是李培珍所写，真实性予以认可，当时李培珍把房子装修好后，李莉找李复敏的麻烦，李复敏要李培珍计算一下房屋出资多少，并说李莉如果想要房子，就要花相应的钱，李培珍才愿意出来卖给李莉。
李小琳质证认为：证据1是第一次看到的，其中第一张不像是李复敏所写，另外两张的笔迹像是李复敏所写；对证据2不发表质证意见。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：证据1的内容与2010年9月14日李复敏出具的《证明》内容一致，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据2系李培珍书写的，本院对其真实性予以认定，该证据中的关于李培珍对房屋出资多少的问题与2010年9月14日李复敏出具的《证明》吻合，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案李培珍诉请确认房屋转让协议有效及诉争房屋归其所有，依据其主张本案的法律关系是因房屋买卖合同而引起的所有权确认纠纷，故一审认定本案属于所有权确认纠纷并无不当。本案李培珍上诉请求确认房屋转让协议有效，但一、二审诉讼过程中李培珍并未提供其与李复敏签订的房屋转让协议。李培珍一审提交了李复敏生前于2009年11月21日出具的《证明》，但该《证明》并非房屋转让协议。即便依据该《证明》李复敏生前虽曾于2009年11月21日表示涉案房屋归李培珍所有，但其在房屋并未履行过户登记手续的情况下又于2010年9月14日书面表示将涉案房屋由李莉对外出售，李培珍也未提出充分证据证明其在2013年5月18日李复敏亡故前已就此提出异议。李培珍、李莉均系李复敏的女儿，双方均应当充分尊重其父亲李复敏生前的真实意愿，念及亲情、相互体谅。故一审基于本案具体案情，未支持李培珍的诉请，实体处理并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，李培珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李培珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 陈英辉
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一七年十月十日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。