河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初677号
原告何保国，男，汉族，1968年8月14日出生。
原告岳福珍，女，汉族，1965年1月1日出生。
原告荆蒙蒙，女，汉族，1988年10月12日出生。
原告何某，女，汉族，2011年12月1日出生。
法定代理人荆蒙蒙。
委托代理人张琪，武陟县法律服务所法律服务工作者。
被告卞金中，男，汉族，1976年10月9日出生。
委托代理人刘发兴，男，汉族，1970年4月29日出生。
被告获嘉县利盛物贸有限公司，住所地：获嘉县中和镇。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第1-6层。
负责人崔建齐，总经理。
委托代理人王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
原告何保国等与被告卞金中、获嘉县利盛物贸有限公司（以下简称利盛物贸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何保国等的委托代理人张琪，被告卞金中的委托代理人刘发兴，被告人寿新乡支公司的委托代理人王兴洲到庭参加了诉讼，被告利盛物贸公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月29日2时25分许，姚某驾驶“五菱”牌小型普通客车，沿309省道由东向西行驶至23KM+72.4M处（武陟县谢旗营镇前高村村口东侧路段）时，与由西向东卞金中驾驶的豫Ｇ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车发生相撞，致豫Ｈ×××××小型普通客车驾驶员姚某及该车乘坐人姚某甲、何某甲当场死亡，双方车辆损坏，造成交通事故。经武陟县公安交警大队第武公交认字〔2015〕第165号事故认定书认定：姚某负该事故主要责任，卞金中负该事故次要责任，姚某甲、何某甲不负该事故责任。经查：卞金中驾驶的豫Ｇ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车的车主是利盛物贸公司，该车在人寿新乡支公司投有强制险和商业三责险，此次事故给原告造成巨大的伤害和损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费共计298968.8元。2、精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿。3、本案费用由被告承担。
被告卞金中辩称，卞金中持有A2驾驶证，事故发生时，驾驶的主挂车都是经过审验合格的车辆。
被告人寿新乡支公司辩称，1、对于符合法律规定及保险合同约定的原告合理诉求，我公司同意在交强险各分项责任限额内承担赔付责任，超出部分应根据被保险机动车驾驶人在此次事故中承担的事故责任比例，在三责险保险范围内承担相应的保险责任。主挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车责任限额为限。2、在事故发生后，被保险人未及时向我公司报险，我公司未见到被保险机动车的行驶证及驾驶人员的驾驶证，在事故发生时，如被保险机动车未按照规定进行检验，或者检验不合格的，我公司在三责险保险范围内不承担责任；如被保险机动车驾驶人属无证驾驶，或者驾驶证记载的准驾车型与实际驾驶车型不相符的，我公司在交强险和三责任范围内均不承担责任。3、本次事故造成三人死亡，应为其他受害人近亲属保留相应的保险限额，在事故发生后，我公司已经向原告支付丧葬费19402元，法院在判决时应当把该项金额予以扣除。4、根据法律规定及保险合同约定，诉讼费及其他间接费用不属于我公司赔偿范围。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告请求各被告赔偿各损失共计298968.8元有无事实依据及法律依据？其计算标准是否合法适当？2、各被告应如何承担赔偿责任以及承担多大责任？
原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：第一组证据：1、何保国身份证；2、岳福珍身份证；3、荆蒙蒙身份证；4、何某户口本、出生证明；5、荆蒙蒙与何某甲结婚证；6、武陟县大虹桥乡高山村村民委员会证明。证明原告的主体资格，四原告是何某甲第一顺序继承人。第二组证据：1、事故认定书；2、何某甲户口注销证明，证明2015年11月29日2时25分许，姚某驾驶“五菱”牌小型普通客车与卞金中驾驶的豫Ｇ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车发生交通事故，致姚某及“五菱”牌客车乘坐人姚某甲、何某甲当场死亡。经认定：姚某负该事故主要责任，卞金中负该事故次要责任。第三组证据：1、何某甲购房合同；2、河南中安建设工程有限公司工作证明、工资表；3、何某甲父亲何保国房产证。证明何某甲一家在焦作生活、居住，消费应当按照城镇标准来计算。第四组证据：1、卞金中驾驶证；2、豫Ｇ×××××号车行车证；3、豫Ｇ×××××号车交强险和商业险保单。证明卞金中驾驶的豫Ｇ×××××号车的车主为利盛物贸公司，该车在人寿新乡支公司投有交强险和商业险。
被告人寿新乡支公司质证后认为，对第一组中大高山村委会的两份证明，没有村委会负责人及制作证明材料的制作人签字，根据民诉法司法解释，单位向人民法院提供证明材料的，应当由单位负责人及制作证明材料的制作人签字，证据形式要件不合法，不能证明何保国、岳福珍与何某甲系父子、母子关系，不能证明上述二原告为适格原告。我公司认为，有关的人身关系证明应该由公安机关出具，村委会不是出具人身关系证明的机关。对第一组的其他证据无异议。对第二组证据事故认定书无异议，但事故认定书显示在事故发生时，卞金中驾驶的机动车违反道交法第48条第一款的规定，违反了安全装载规定，根据商业三责险保险条款的约定，违反安全装载规定的增加免赔率为10%，被保险机动车虽投保有不计免赔，但同时也投保了不计免赔率特约，根据不计免赔率特约条款的规定，因违反安全装载规定而增加的免赔部分应当由被保险人自行承担，该免赔部分保险公司不承担。由于被保险人驾驶员在此次事故中承担的次要责任，因此对超出交强险的部分，我公司只承担20%赔偿责任，我公司不负责的赔偿责任应当由被告二承担赔偿责任。对注销证明无异议。对第三组证据：第一份证据购房合同无异议，但只能说明何某甲的购房事实，并不能由此证明何某甲已经在事故发生前在城镇居住满1年以上。第二份证据同第一组证据中村委会证明的质证意见。对于工作证明及工资表不予采信，且原告也未提供受害人生前与其工作单位之间签订的劳动合同以及银行对账单，也未提供出具单位的营业执照和机构代码证，不能证明该单位系合法有效存在的主体，不能证明受害人与该单位存在合法有效的劳动关系，也不能证明收入的真实性。第三份证据与本案不具关联性，因此不能证明受害人何某甲在事故发生前已经在城镇居住满1年以上及主要经济收入来源于城镇，死亡赔偿金应当按照农村居民人均收入计算。对第四组证据：保单无异议，行驶证及驾驶证请依法核实。待庭审后，卞金中应向我公司提供行驶证及驾驶证，我公司若有异议会向法院提交书面异议。对原告提供的计算清单：精神抚慰金要求过高，请求法院根据侵权人及被侵权人的过错程度，结合受诉法院地人均生活水平酌定，我公司认为应当以15000元为宜。原告未提供何某在城镇生活居住，被抚养人生活费应当按照农村人均年消费支出额计算。对超出交强险部分，由于卞金中承担事故的次要责任，应当按照30%计算，由于其驾驶的机动车违反了安全装载规定，应当增加免赔率10%，我公司应当承担20%的责任。对于其他项目同上面的质证意见。
被告卞金中质证后认为，同被告人寿新乡支公司的质证意见。
被告卞金中向本院提交的证据有：主挂车商业险保单各一份，系复印件。
原告及被告人寿新乡支公司质证后均无异议。
被告人寿新乡支公司未向本院提交相关证据。
经审查，对原告提供的第一组证据，被告虽对大高山村村民委员会证明有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的第二组证据，相互印证，证明了死者何某甲生前在城镇居住，相应赔偿应按城镇标准计算。对原告提供的其他证据及被告卞金中提供的证据，其他当事人对真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2015年11月29日2时25分许，姚某驾驶“五菱”牌小型普通客车，沿309省道由东向西行驶至23KM+72.4M处（武陟县谢旗营镇前高村村口东侧路段）时，与由西向东卞金中驾驶的豫Ｇ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车发生相撞，致豫Ｈ×××××小型普通客车驾驶员姚某及该车乘坐人姚某甲、何某甲当场死亡，双方车辆损坏，造成交通事故。经武陟县公安交警大队处理认定：姚某负该事故主要责任，卞金中负该事故次要责任，姚某甲、何某甲不负该事故责任。经查：卞金中驾驶的豫Ｇ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车的所有人是利盛物贸公司，该车在人寿新乡支公司投有交强险和商业三责险（主车保险金额为100万元，挂车保险金额为5万元），本次事故发生在以上保险期间内。原告何保国、岳福珍系死者何某甲父母，二人共生育二子一女，何某甲系长子。何某甲生前在焦作市购置房屋一套，经常居住地在焦作市。原告荆蒙蒙系死者何某甲妻子。原告何某，系死者何某甲女儿，2011年12月1日出生，随父母居住在城镇。
另查明，原告近亲属何某甲死亡后，被告人寿新乡支公司已向原告支付19402元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任做出认定，本院予以确认。各方当事人应当依法并结合事故责任认定各自承担责任。被告卞金中驾驶被告利盛物贸公司所有的机动车与姚某驾驶的车辆发生交通事故致乘坐人何某甲当场死亡，利盛物贸公司作为卞金中驾驶车辆的所有人，应当承担相应的赔偿责任，卞金中作为司机，不应承担赔偿责任。因卞金中驾驶的机动车在被告人寿新乡支公司投有交强险和商业三者险，故被告人寿新乡支公司应先在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例承担。根据原、被告双方在事故中的责任划分及原告方家庭生活情况，被告人寿新乡支公司在商业三者险赔偿限额内承担40%的赔偿责任为宜。经核算，四原告应得的赔偿项目为：死亡赔偿金511520元、丧葬费19402元、被抚养人生活费111501元、精神损害抚慰金50000元（原告的损失及各自承担赔偿责任的方式及数额计算详见附页）。被告人寿新乡支公司已向原告支付的19402元，应从原告应得的赔偿款中扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何保国、岳福珍、荆蒙蒙、何某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计274233.9元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费5784元，由原告负担370元，被告获嘉县利盛物贸有限公司负担5414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审判长 位青杰
陪审员 冯英英
陪审员 刘文红
二〇一六年九月一日
书记员 刘会会