江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1427号
上诉人（原审原告）:贾会琴，女，1961年6月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：汤冬芹，江苏名典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘楼，江苏名典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:胡艺浪，男，1996年8月30日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：胡方珠（系胡艺浪祖父），住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：郭峰，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
上诉人贾会琴因与被上诉人胡艺浪身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾会琴向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持贾会琴的一审诉讼请求。理由如下：1.胡艺浪打伤贾会琴，依法应当承担赔偿责任。贾会琴在砸洋灰筒时，胡艺浪从后面打贾会琴，并将贾会琴推到沟里。贾会琴在纠纷发生前，没有任何不适，发生纠纷后即被送往医院治疗，在此期间，除了胡艺浪接触贾会琴外，并没有其他外力。一审庭审中出示的笔录均形成于事故发生后的几天或者更长时间，并不是纠纷发生的全部经过。一审法院采信胡道春陈述明显不当，不能仅以胡艺浪对贾会琴存在拉拽行为推定不会对贾会琴的头部造成伤害。2.贾会琴受伤后即入院治疗，花费医疗费11591.89元，也存在误工损失。胡艺浪还应当依法支付护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等费用。
胡艺浪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。胡艺浪没有实施殴打贾会琴的侵权行为。请求二审法院驳回贾会琴的上诉请求，维持原判。
贾会琴向一审法院起诉请求：1.判决胡艺浪赔偿贾会琴医疗费11591.89元、误工费4840元、护理费4840元、营养费440元、交通费440元、住院补助费792元，合计22944.09元；2.本案诉讼费用由胡艺浪承担。
一审法院认定事实：贾会琴及其丈夫胡道三认为胡艺浪爷爷胡方珠铺设的水泥管有部分侵占了其土地，并于2017年4月11日与胡艺浪的爷爷胡方珠发生纠纷。贾会琴持斧头打砸水泥管，胡艺浪为了阻止贾会琴，用手拉拽贾会琴。当时在场人有案外人胡方珠、曹学兰、张开地、胡某、胡方雨等。其后，贾会琴以胡艺浪殴打其头部为由向公安机关报警，并至沭阳中山医院住院治疗。2017年4月20日，贾会琴出院，沭阳中山医院出院记录记载“入院时情况：患者因'外伤致全身多处疼痛不适2小时'入院。查体：头颅大小及形态正常，额纹无变浅，右侧颞部头皮稍肿胀，压痛，未触及凹陷畸形……”贾会琴此次住院支付医疗费5525.89元。2017年4月25日，贾会琴以“外伤致头痛头晕半月”为由第二次至沭阳中山医院住院治疗，并于2017年5月20日出院，支付医疗费6066.02元。
一审法院另查明，案外人胡方雨在沭阳县公安局2017年4月12日的询问笔录中陈述“昨天吃过早饭大概九点钟左右的时候，我准备去街上赶会的，正好看到贾会琴与胡方珠家发生纠纷，我就去看看怎么回事……胡道三当时把我喊住，说要砸杨灰筒子，胡道三手里拿着小线子，贾会琴手里拿着斧头在杨灰筒跟前砸杨灰筒子，胡方珠孙子胡艺浪就上去不让贾会琴砸，胡艺浪就用手拽贾会琴不让她砸杨灰筒子，贾会琴就'哇啦'一声往河堆上面一睡，说打人了，胡方珠就上去把他孙子拽过来的。胡艺浪上去拽贾会琴不让她砸，贾会琴就往小沟里面滑，胡方珠就上去把胡艺浪拽过来，贾会琴就'哇啦'哭，说有人打她的，我没看见有人打她。”
案外人张开地在沭阳县公安局2017年4月14日的询问笔录中陈述“前段时间胡道珠家在沟里下了一个杨灰筒子，贾会琴说杨灰筒多出一块冲到了她家的地里面，这个沟是属于集体的，下杨灰筒才能淌水。当时贾会琴拿着一个斧头坐在沟下面砸这个杨灰筒子，胡方珠、胡方珠女人、胡道三等人都在上面站着，胡方珠女人拿一个小竹竿子敲了一下贾会琴的手，不让贾会琴砸这个杨灰筒子，胡方珠孙子胡以浪也上去拽贾会琴不让她砸，贾会琴就往水里面歪，贾会琴脚上有水都是她自己歪下沟里面去的……贾会琴睡在河堆上，用斧头砸杨灰筒子，胡方珠家就不让她砸，胡方珠女人拿小竹竿敲了一下贾会琴的手，胡以浪就上去用手拽贾会琴不让她砸，贾会琴自己往沟里面歪，脚就歪到沟里面去了，其它没有再发生肢体冲突，贾会琴她家就打110和120了。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，贾会琴诉称胡艺浪殴打其头部并致其受伤，贾会琴首先应举证证明胡艺浪对其头部实施了殴打行为。为此，贾会琴提供了沭阳县公安机关对其本人及胡艺浪、案外人胡道三、胡方珠、曹学兰、胡某、胡道春、张开地、胡方雨的询问笔录及沭阳中山医院病历、出院记录等证据。胡道春、张开地作为在场人均陈述，胡艺浪没有殴打贾会琴，与胡方珠、曹学兰、胡某等人陈述一致，具有较高可信度。而贾会琴称胡艺浪殴打其头部仅有其自己的陈述，且与其他在场人的陈述不一致，不能证明胡艺浪对贾会琴实施了殴打行为。沭阳中山医院出院记录入院时情况虽记载“右侧颞部头皮稍肿胀、压疼”，但结合在场人胡道春、张开地均陈述胡艺浪未实施殴打行为及贾会琴自己往沟里倒下等事实，即使贾会琴存在“右侧颞部头皮稍肿胀、压疼”情形，也不能认定系胡艺浪殴打所致。胡艺浪为了阻止贾会琴破坏水泥管对其存在拉拽行为，应不会对贾会琴头部造成伤害。综上，贾会琴的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：驳回贾会琴的诉讼请求。案件受理费400元，由贾会琴负担。
二审中，上诉人贾会琴围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
贾会琴所举的证据为：
1.胡道高、史增英的书面证明各一份，其中史增英的证明系胡道三代写，旨在证明胡道高和史增英目击胡艺浪殴打贾会琴。
2.2018年4月份拍摄案发现场的照片两张，旨在证明案发现场的河堤坡度较为平缓，地面是泥土地面，如果没有胡艺浪的殴打行为，贾会琴是不可能跌倒掉到河中。
胡艺浪质证认为：1.首先，对两份证明的内容不认可，不是事实。两名证人并不是事件发生时的在场人，公安笔录对贾会琴及其丈夫胡道三的谈话笔录也没有反映出胡道高、史增英在场。其次，史增英证明系胡道三代写，胡道三是贾会琴的丈夫，此举证方式不符合法律规定。再者，作为证人必须出庭作证，其出示的两份证言无法确认是否系证人的真实意思表示，故该两份证据不能作为认定本案事实的依据。2.照片无法反映发生纠纷的事实和现场情况，且不是案发当时拍摄的。
本院认为，胡道高、史增英的证明系证人证言，因证人未出庭，无法确认证言的真实性，故对该证据不予采信。照片系本案发生一年后拍摄，无法反应案发现场真实情况，故对该证据不予采信。
贾会琴申请证人胡某、贾某、顾某出庭作证。证人贾某的证言主要内容为“我和贾会琴是姐妹，当天我去找贾会琴一起去赶集的。贾会琴他们大概九点左右发生纠纷的，我是十点左右到贾会琴家的，他们打架的时候我不在现场，我是在打架现场的15米开外看到的。”证人顾某的证言主要内容为“我是贾会琴的侄媳妇。去年阴历三月十五上午九点到十点之间，我去喊贾会琴一起去赶会的，离她家十几米的时候我看到胡艺浪他奶奶在拿棍子打贾会琴的头，胡艺浪用拳头打贾会琴头部，还用脚踹她腰。我到现场的时候贾会琴已经在水里了。我和救护人员一起把贾会琴拉上来的。”证人胡某的证言主要内容为“派出所谈话的不是我，我当天不在现场”。
贾会琴质证认为，顾某的证言真实，可以证明胡艺浪对贾会琴进行殴打的事实。贾某及胡某证言属实，胡某也证实自己从未到公安机关作过谈话笔录，一审认定在场人胡某的陈述是虚假的，不能作为本案证据认定事实。
胡艺浪质证认为，贾某和顾某与贾会琴有亲属关系，其证言存在利害关系，且两证人的证言与事实不符，两证人庭前存有串供的嫌疑。两名证人均称当时去邀请贾会琴赶集会，且证言内容雷同，证人证言也能反映出当时证人并不在现场。胡某的证言与本案没有关联性，其表示当时不在现场，不能反映出发生纠纷的事实情况。胡某称其没有在公安派出所作过询问笔录，只是同姓同名。胡艺浪认为公安派出所的相关笔录具有证据三性。
本院认为，证人贾某、顾某与贾会琴存在亲属关系，且两证人均不在现场，陈述前后矛盾，本院不予采信。证人胡某虽然陈述其没有在公安机关谈话，但没有提供任何证据证明，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，贾会琴主张胡艺浪殴打其头部并将其推到沟里，造成其受伤住院，要求胡艺浪承担赔偿责任，胡艺浪对此不予认可，并主张其没有对贾会琴实施侵权行为，故贾会琴应当对其主张承担举证责任，但贾会琴提供的证据并不能证明胡艺浪对其实施了侵权行为，且案发现场在场人胡道春、张开地、胡方雨在公安机关所作的笔录中均陈述胡艺浪没有殴打贾会琴，故贾会琴应当承担举证不能的法律后果。一审法院判决驳回贾会琴的诉讼请求并无不当。
综上所述，贾会琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人贾会琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
审 判 员 徐金鸽
二〇一八年六月十一日
法官助理 赵迎娣
书 记 员 汤媛媛