上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执异28号
案外人上海港斌建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人郑守斌，董事长。委托代理人赵亮，上海合勤律师事务所律师。申请执行人沈木勤，男，1971年10月12日出生，汉族，住址上海市松江区。委托代理人蔡荣。委托代理人王常栋，上海理研律师事务所律师。被执行人上海浙顺建筑设备租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人郑志宏，总经理。本院依据已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2015)闵民一(民)初字第6756号民事判决书，在执行申请执行人沈木勤与被执行人上海浙顺建筑设备租赁有限公司合同纠纷一案中，案外人上海港斌建筑设备租赁有限公司对于本院于执行现场查封的钢管、扣件等物品提出异议；本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人上海港斌建筑设备租赁有限公司异议称：2016年3月，异议人上海港斌建筑设备租赁有限公司法定代表人郑守斌代表港斌公司与出租方上海凯全仓储管理有限公司签订临时堆场租赁协议，约定出租方将位于莲花南路东侧、千奥路东侧的堆场出租给港斌公司，用作港斌公司所有的管材扣件的堆场，该堆场属于港斌公司所有，港斌公司并非案件被告或者被执行人。本案被法院查封的标的物是动产，根据物权法相关规定，动产权利归属以占有为标志。就此，我公司提出异议：1、法院查封的场地不是浙顺公司。2、法院查封的物资财产也不是浙顺公司的财产，法院的查封行为，损害了与案件无关的第三人即本公司的利益，系错误查封，应依法予以纠正。根据《民事诉讼法》和最高人民法院的相关司法解释，请求依法解除对本公司财产的查封。案外人上海港斌建筑设备租赁有限公司提交的证据为：临时堆场租赁协议；上海港斌建筑设备租赁有限公司营业执照及法定代表人身份证；2016年7月19日补充协议，证明临时堆场协议是由郑守斌代替港斌公司签字的，出租方也认可收到了租金；银行汇款明细清单，证明2016年4月7日已经按照合同约定的付款方式转账支付给徐勇亮至2016年年底的堆场租金30万元，汇款清单上徐勇亮的账号就是合同上约定的收款账号。被执行人上海浙顺建筑设备租赁有限公司未到庭出席听证。申请执行人沈木勤对于案外人上海港斌建筑设备租赁有限公司主张的执行异议不予认可，并认为本案查封的钢管等很早前就存放在法院查封的场地(莲花南路双柏路路口，没有具体地址)，并非2016年4月刚刚入场。查封时申请执行人跟执行法官去了现场，在现场拿到了浙顺公司的财务账册、发票底单等资料，由此我们可以判断浙顺公司的经营场地就是法院查封地，这些钢管等都是浙顺公司的。对方所谓的临时堆场租赁协议是在法院判决之后形成的，协议上没有出租方手写的公司抬头，港斌公司没有盖公章，落款没有签订日期。所以对真实性不予认可。补充协议是后补的，恰恰证明郑守斌是为了逃避债务，对补充协议不认可。港斌公司提出的异议并没有提供钢管等原始发票。银行汇款明细清单是郑守斌个人的，与本案无关。港斌公司的法人郑守斌与浙顺公司的法人郑志宏是父子关系，浙顺公司的股东是郑志宏和苏国花，郑志宏是郑守斌的父亲，苏国花是郑守斌的母亲。在一审涉案工程的承包经营合同上，郑守斌作为浙顺公司员工领取工资，从沈木勤向浙顺公司租赁钢管到郑守斌作为签约代表与工地方签署承包合同，自始至终参与本案系争工程合同签订及结算，人员混同、业务混同、财务混同；根据公司法第20条，可以认定港斌公司和浙顺公司是关联公司。基于上述理由，请求法院驳回港斌公司提出的执行异议。申请执行人沈木勤提交的证据为：2012年3月28日租赁合同、2012年3月28日外架工程承包合同书，居民户口簿，收条，浙顺公司工资发放表、纳税表，收货单、发货单，上列证据已经此前的诉讼程序质证确认，证明郑守斌与郑志宏之间的亲属关系及申请执行人与浙顺公司的工程中，郑守斌作为浙顺公司的员工参与了工程。本院经听证审查查明，依据2016年1月11日作出的上海市闵行区人民法院(2015)闵民一(民)初字第6756号民事判决确认的原告沈木勤与被告上海浙顺建筑设备租赁有限公司(以下简称“浙顺建筑”)合同纠纷一案审理查明：2012年3月28日，原告以被告名义与案外人星辰公司签订《外架工程承包合同》，约定“由浙顺公司承包位于上海南汇泥城池月路和霞光路、上海丽都华庭住宅工程中1#、5#、6#、7#主楼及主楼地下室、配套公建、地库人防区域，承包工期为地下部分3个月，地上部分9个月，主楼保持8个月(在无法抗力环境影响下工期顺延)”；合同对工程价款的组成、计算、支付、施工要求、违约责任等作了约定，原告在此签名并留存身份证号码及手机号码，“甲方(或代表)”处星辰公司予以盖章。在合同签章下方注明“注释：该合同工程款由郑守斌和沈木勤共同到场领取，任何单方不可支付。”2012年3月29日，星辰公司程茁师在押金手续转移函上签名，该函件主要内容为“1、现在我方区域外脚手架(含内支撑架)等所有内容双包工程由沈木勤同志承包，我方前次与郑进东租赁公司签订的钢管进场押金协议，由于不在与其签订合作协议；故与郑进东签订的押金协议转至沈木勤受理……”。2013年6月18日，被告法定代表人郑志宏签署钢管出场确认书，确认丽都华庭住宅工程敬上生部所有栋号楼钢管由浙顺公司法人郑志宏已装运出场。2013年7月15日，浙顺公司出具《脚手架工程结账清单(包括钢管租赁费结账清单)》，明确原本浙顺公司、沈木勤与上海丽都华庭工地项目部签订的外架承包合同协议书，沈木勤在履行过程中未按协议约定施工，导致工期滞后，后经项目部调查沈木勤公司时发现其借用别人资质承包工程，公司法人为郑志宏，2013年5月，浙顺公司法人郑志宏出面与项目部商谈，前期由沈木勤承包的合同单价作废，由郑志宏向项目部承诺负责将剩余未完成的钢管脚手架施工内容全部完成，结束清退出场，沈木勤前期施工发生的一切费用由郑志宏支付，与项目部及星辰公司无关，工程一次性闭口包干价1,350,000元(包括前期预付工程款在内)等；同日，浙顺公司再出具《脚手架工程结账清单》，明确浙顺公司在星辰丽都华庭项目工程承包的1#、5#、6#、7#房配套公建房以及人防地库钢管租赁费和人工费共计1,350,000元，前期预付租赁费和人工费750,000元，项目部安排人员拆除脚手架人工费84,000元，剩余516,000元，在丽都华庭项目工程所有账目已全部结清，2013年10月30日200,000元的支票到账后之前的所有合同包括协议全部自动作废。2013年11月5日，浙顺公司出具承诺书，承诺与沈木勤在丽都华庭工地的1#、5#、6#、7#楼的所有一切事务及经济纠纷案中，一切都与星辰公司无关。另查明，2012年3月28日，原被告签订租赁合同，约定被告出租给原告钢管、扣件等材料。就该租赁合同，被告曾起诉原告要求支付租赁费，本院初审判决沈木勤支付浙顺公司租赁费、违约金及返还钢管、扣件。后沈木勤不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年10月17日依法作出(2014)沪一中民一(民)终字第2311号民事判决：驳回上诉，维持原判。同时，在该案中，被告确认收到星辰公司516,000元，并以该款抵扣租赁费用。庭审中，经原告申请，本院依法委托上海中世建设咨询有限公司对“南汇泥城池月路、霞光路丽都华庭住宅工程中1#、5#、6#、7#主楼及主楼地下室、配套公建、地库人防区域脚手架(内架、外架)工程进行造价审计，其结果为：1、(施工时间2012年3月29日至2013年7月15日)，工程总造价为2,062,902元；2、(施工时间2012年3月29日至2013年10月23日)，工程总造价为2,502,758元。上海市闵行区人民法院(2015)闵民一(民)初字第6756号民事判决书认为，当事人应当全面诚实地履行自己的义务。从原告与被告间的钢管租赁合同关系，以及原告借用被告名义与星辰公司签订工程承包合同关系，甚至于被告方在庭审中的自认情况来看，原被告间在脚手架工程上是挂靠关系(即原告系实际施工人，被告系被挂靠单位)，因脚手架工程所得相关权利最终应由原告享有。然被告在未经原告认同情况下，擅自与案外人星辰公司进行结算，且结价明显较低，显然已侵害到原告权利，给原告造成的损失理应进行赔偿。从原告实际施工的期限来看，被告从2013年6月3日起从工地上拉回钢管、扣件等租赁材料，并于2013年7月15日与案外人星辰公司签订《结帐清单》，故应推断为至2013年7月15日脚手架工程已施工完毕，实际工程造价应以该日为截止点。为此，本院根据被告与星辰公司结算金额1,350,000元，评估实际造价为2,062,902元来推定，因被告擅自结算，给原告造成的损失为712,902元；同时，考虑到原告已自行从星辰公司处领取750,000元，星辰公司扣除拆除脚手架人工费84,000元(此费用为减少双方损失之合理行为)，故本院确认被告将收到的516,000元直接在其他案件中抵扣租赁费之行为合法有效。原告要求被告承担利息损失之诉讼请求，考虑到双方未签订合同予以明确，同时原告未及时与星辰公司结算，自己亦存在着一定的过错，故本院难以支持。原告要求被告承担其他损失850,000元之诉讼请求，因未予以明确列项，且无相应证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告上海浙顺建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈木勤工程费损失人民币712,902元；二、驳回原告沈木勤其余诉讼请求。执行程序中，本院于2016年5月11日向被执行人上海浙顺建筑设备租赁有限公司发出执行通知，责令该被执行人履行(2015)闵民一(民)初字第6756号民事判决之义务，然其未履行。2016年6月1日，本院根据申请执行人沈木勤提供的被执行人上海浙顺建筑设备租赁有限公司的财产线索，于位于上海市闵行区莲花南路、双柏路交界处一场地内查封了各种规格的钢管合计83530米、扣件合计86880个等物品。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2015)闵民一(民)初字第6756号民事判决书，2016沪01**执4573号执行通知书及裁定书，查封财产清单、现场照片、工作记录，当事人陈述、举(质)证等为证。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，由执行法院就系争财产所实施的执行措施的合法性予以着重审查。本案案外人上海港斌建筑设备租赁有限公司对系争钢管、扣件所主张的权属异议，因其未能提交相应的购买发票、单据等原始凭据，而其提交的临时堆场租赁协议、补充协议、银行汇款明细清单等，其真实性、合法性、关联性抑或协议双方实际履行情况等异议事实未经相关生效法律文书予以确认，故依据证据规则，案外人上海港斌建筑设备租赁有限公司就其异议主张所提交的上列书证，无法印证本案执行现场的查封财产即属其所有之客观事实。由此，涉案被执行人上海浙顺建筑设备租赁有限公司未履行法定的清偿债务之义务，本院于执行程序中实施的财产查控措施于法有据，并为必要。综上，案外人上海港斌建筑设备租赁有限公司据其异议事实主张的异议请求，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的其权利能够排除执行的法定情形不符，故其异议没有相应的事实和法律依据，并不足以阻却本案强制执行措施的依法实施。据此，本院综合听证审查查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人上海港斌建筑设备租赁有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孔祥虎
审判员 金联涌
审判员 金 慧
二〇一六年八月五日
书记员 蒋严玥