浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第664号
原告：嘉善县平荣汽车运输队。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道体育北路*****号。
投资人：刘秋荣，经理。
委托代理人：应建中、马青，浙江群策律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道车站南路***号。
负责人：沈培金，经理。
委托代理人：陆富，浙江康成律师事务所律师。
原告嘉善县平荣汽车运输队与被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2012年7月9日立案受理后，由审判员郑斌使用简易程序，于2012年8月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员郑斌担任审判长，与人民陪审员章小珍、陈引珍组成合议庭，于2012年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人应建中、马青，被告委托代理人陆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善县平荣汽车运输队起诉称：原告系具有道路运输经营资质的汽车运输队，原告于2012年3月14日为其所有的牌号为浙F×××××散装水泥车在被告处投保了交强险以及商业险，其中第三者商业责任险为100万元，并投保了三责险不计免赔。保险合同期限为2012年3月21日至2013年3月20日。原、被告之间的保险合同签订后，原告的驾驶员曼玉鑫于2012年4月29日驾驶上述投保车辆运送水泥至天凝镇天杨公路旁星冠方桩厂内下车进行卸载时，因操作问题被水泥车顶部的铁盖击打后从水泥车上摔下，经送医院抢救无效死亡。事故发生后，原告出面积极地与死者家属达成了赔偿协议，原告共支付死者家属赔偿款57万元。赔偿事宜结束后，原告依据与被告之间的保险合同要求被告予以理赔全部损失，但是被告却以该损失属于车上人员责任险为由拒绝在第三者责任保险范围内予以理赔，之后原被告之间就理赔事宜多次协商均未果。现原告依据相关法律规定，提起诉讼，请求：1、判令被告支付理赔款570000元；2、本案诉讼费由被告承担。
在庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告支付理赔款460000元并承担本案诉讼费，对于交强险赔偿限额部分的11万元赔偿款，原告另行主张。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司答辩称：对原告在诉状中的投保情况，被告方没有异议。对于原告要求在交强险及商业三责险承担赔偿责任，被告方不予认可。根据交强险赔付的相关规定，应该是在交通事故中损伤的，保险公司承担相应责任，本案中的事故不是交通事故，并不适用交强险的赔付责任。受害人并不包括机动车的车上人员，在保险条例中，被保险人的驾驶员也划归为被保险人的范畴。在三者险的规定中也不包括被保险人及机动车的车上人员。原告按照城镇标准计算的赔偿标准过高，从本案中的信息来看，并没有证据能够显示本案的赔偿标准应该按照城镇标准来计算，从户籍信息上看，伤者应该是属于农村户口。综上，原告的诉请不符合保险法和保险合同的约定，请求法庭驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证如下：
一、原告营业执照、机构代码证、投资人身份证明、被告工商基本信息、组织机构代码证、行驶证、道路运输许可证、接受《身体条件证明》回执、服务上岗证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格，浙F×××××重型罐式货车的所有权人系原告，原告系具有特种车辆道路运输资质的企业，该车辆也是合格的。
被告质证意见：对诉讼主体证据没有异议。对服务上岗证和接受《身体条件证明》回执的真实性没有异议，但这是驾驶员从事道路运输的资格，并不是驾驶特种车辆的资格证书。其他没有异议。
本院对该组证据予以认定。
二、商业险保险单、保险合同条款复印件各一份，证明原告将肇事车辆在被告处投保了商业险，其中第三者责任险保险金额为100万元，投保车辆是营业特种车辆，保费和保额都相比一般的车辆要高，说明原告保险的不仅是一个车辆，也是一个作业的机器设备。
被告质证意见：没有异议。
本院对该组证据予以认定。
三、处警经过、补充说明原件各一份，证明原告的驾驶员曼玉鑫驾驶浙F×××××投保车辆运送水泥至天凝镇天杨公路旁星冠方桩厂内下车卸载时，被水泥车顶部的铁盖击打后死亡的事实，这实际上是一个非道路的交通事故，并且出现了人身伤亡的后果。
被告质证意见：1、这两份证明不符合证据的形式要件，如果是单位出具的证明应该有相应的经办人员签字，否则不能作为有效的证据；2、对于该两份证明中所论述的“因操作问题，被水泥车顶部的铁盖击打后死亡”的情况，被告不予认可。对这两份证据的真实性没有异议，但是对其论述的内容及事发经过有异议，公安部门是在事故发生之后才赶至现场的，是无法获悉车辆的具体使用状态的。
处警经过、补充说明原件系公安机关在处警后出具的书面材料，能反映事故的真实情况，本院予以认定。
四、人民调解协议书原件一份、收条原件二份，证明原告与死者家属达成赔偿协议，该赔偿协议合法有效，赔偿死者家属共计57万元，原告已经履行完毕了调解协议的义务。
被告质证意见：对人民调解协议书的真实性没有异议，从该调解协议书中无法显示各项赔偿的计算方式及明细，同时根据省高院的相关规定，达成调解协议在诉讼过程中应该提供相应的计算凭证，再来审查最终赔偿款项的合理项目。对收条没有异议。
本院对该组证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
五、拒赔告知函原件一份，证明原告按照保险合同向被告提出理赔请求，被告受理后以该损失属于车上人员责任险为由，拒绝在第三者责任保险范围内理赔。
被告质证意见：没有异议，是被告自己出具的。该份告知函中的拒赔理由是“该损失属于车上人员责任险”，但是从现有证据来看，被告认为也不构成车上人员责任险。
本院对该证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
六、证明原件一份，证明：曼玉鑫在城镇连续居住一年，应该按照城镇的标准来进行赔偿。
被告质证意见：被告认为该份证明不符合证据的形式要件，如果由单位出具的应该由经办人签字。从内容上看，承租人的身份与本案没有关系，要证明曼玉鑫的居住情况要有租赁合同和暂住证相结合。
本院对该证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
七、《星马汽车（散装水泥车）使用手册》第20页操作规定复印件一份（经核对与原件无异），证明：涉案车辆的运作方式是独立柴油机直接传动系统，本案中的涉案车辆并未熄火，仍在使用中，符合保险合同中车辆使用的概念。
被告质证意见：对证据本身的真实性没有异议，被告认为操作手册与本案没有关联性，也无法显示这本操作手册就是本案所涉车辆的操作手册。
《星马汽车（散装水泥车）使用手册》与原告的车辆行驶证载明的车辆品牌相符，本院对该证据予以认定。
被告为证明其主张，向本院提供了投保单、机动车辆保证责任免除说明书复印件各一份，证明：在投保的时候，被告方已经对免责条款作了明确的说明，原告方也已经认可。
原告质证后认为：对该组证据的真实性没有异议。该免责条款是适用一般机动车的，不适用本案所涉的特种车，如果在道路行驶中的事故可以适用该条款，原告投保的是特种车辆保险，所缴纳的保费也高于其他一般车辆，我认为该证据不能涵盖特种车辆的保险条款，这是一般机动车的保险条款告知手续，应该对原告另行告知特种车辆的免责条款。
本院对被告提供的上述二份证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
根据原、被告双方提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告于2012年3月14日将其所有的车牌号为浙F×××××重型罐式货车在被告处投保了交强险以及商业险，被告于同日出具了相应保险单，商业险保险单上载明：机动车使用性质为营业特种车，承保险别包括车辆损失险、车上责任险（驾驶员、乘客）、车损险不计免陪条款、车责不计免陪条款、第三者商业责任险、三者险不计免陪条款，保费为9648.36元，第三者商业责任险的保险金额为1000000元，保险期间为2012年3月21日至2013年3月20日。
2012年4月29日中午，原告的驾驶员曼玉鑫驾驶上述投保车辆运送水泥至嘉善县天凝镇天杨公路旁星冠方桩厂内，曼玉鑫下车进行卸载时，因操作问题被浙F×××××车辆车顶部的铁盖击打后从水泥车上摔下，经送医院抢救无效死亡。事发当时，车辆发动机处于发动状态。
事故发生后，经嘉善县魏塘街道人民调解委员会主持调解，原告与死者曼玉鑫家属于2012年5月3日达成了协议，协议约定：原告共支付死者家属赔偿款57万元，该赔付款包括保险公司对死者曼玉鑫的赔付款，死者家属配合原告办理理赔手续，理赔款归原告。后原告按协议支付了全部的57万元赔偿款。
赔偿事宜结束后，原告依据与被告之间的保险合同要求被告予以理赔全部损失。被告于2012年6月6日函告原告，原告本案所涉索赔的损失不属于机动车辆交通事故强制责任保险和机动车辆第三者责任保险保险合同范围内的损失，该损失属于机动车车上人员责任险保险合同范围内的损失。之后原被告之间就理赔事宜多次协商均未果。
另查明：1、原告具有道路运输经营资质，厂牌型号为星马AH5223GSN的浙F×××××重型罐式货车系散装水泥车；2、《星马汽车（散装水泥车）使用手册》第20页载明独立柴油机直接传动系统的开机操作需要启动柴油机，结合离合器，空压机开始转动；3、死者曼玉鑫自2011年1月至事发前居住于嘉善县天凝镇洪溪社区。
本院认为：浙F×××××营业特种车在被告处投保的商业险有多个险种，本案中原告主张的是关于第三者商业责任险的理赔，故本案为责任保险合同纠纷。双方争议的焦点是本案事故是否属于第三者商业责任险的理赔范围。
中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）的机动车第三者责任保险条款第六条规定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。故本案事故是否属于第三者商业责任险的理赔范围，取决于两个方面：第一、本案事故受害人曼玉鑫是否属于第三者商业责任险中的“第三者”；第二、本案事故发生时浙F×××××营业特种车（散装水泥车）是否在使用过程中。对这两个问题评判如下：
关于第一问题，即受害人曼玉鑫是否属于第三者商业责任险中的“第三者”。被告于2012年6月6日发给原告的函中认为，本案事故损失属于机动车车上人员责任险保险合同范围内的损失，不属于第三者责任保险保险合同范围内的损失，即认为受害人曼玉鑫在本案事故中属于车上人员，不属于“第三者”。被告在庭审中又认为，本案也不属于车上人员责任险。本院认为，结合本案事实及相关法律规定，应认定受害人曼玉鑫属于第三者商业责任险中的“第三者”。理由：1、相对于机动车，人的空间位置的区别就是车内和车外，车上人员显然应位于车内。本案所涉车辆为散装水泥车，驾驶车厢后的部分设施是用来运输、装卸水泥专用，绝非用来搭乘人员，故本案车辆的车上人员显然应位于驾驶车厢内的人员（包括正在上下车的人员），其他人员应认定为“第三者”。2、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）的机动车车上人员责任险条款第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指，发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。本案发生事故瞬间，受害人曼玉鑫明显不在“允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上”。受害人曼玉鑫虽然是该车的驾驶员，但发生事故时，其身份已发生转换，已由“车上人员（驾驶员）”转换为“第三者”。被告提供的格式条款中关于机动车第三者责任保险条款第四条规定：“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”。条款没有禁止规定驾驶员不可以成为“第三者”，受害人曼玉鑫既不是被保险人，也不属于“事故发生时保险机动车本车上人员”，从主体上来说，完全可以成为第三者商业责任险中的“第三者”。3、本案所涉第三者责任保险条款系被告提供的格式条款，对格式条款的理解发生争议的，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据上述分析，本院认为，受害人曼玉鑫符合第三者商业责任险中的“第三者”的定义，属于第三者商业责任险中的“第三者”。
关于第二个问题，即本案事故发生时浙F×××××营业特种车（散装水泥车）是否在使用过程中。本案中浙F×××××营业特种车系散装水泥车，保费比一般车辆要高，独立柴油机直接传动系统的开机操作需要启动柴油机，在卸载水泥时，车辆发动机未熄火属于正常情况。嘉善县公安局天凝派出所的处警经过、补充说明可以证明，事发当时，车辆发动机处于发动状态，受害人曼玉鑫下车进行卸载水泥时，因操作问题被车顶部的铁盖击打后从水泥车上摔下，经送医院抢救无效死亡。显然，事故发生时浙F×××××营业特种车（散装水泥车）的发动机处于发动状态，按照通常理解，应属于使用过程中。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立，双方当事人应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案事故属于第三者商业责任险的理赔范围，被告应按照第三者责任保险条款规定按责赔偿，受害人曼玉鑫作为营业特种车（散装水泥车）的驾驶员应当懂得卸载水泥的操作技术，其操作不当造成本案事故，对此应承担主要责任，本院酌定其自行承担60%责任，其余40%作为被保险人的责任由被告按第三者商业责任险作理赔。本案原告赔付给受害人曼玉鑫570000元，受害人曼玉鑫从事非农工作，且居住城镇超过一年，该金额未超过法律规定的范围。根据原告和受害人家属的协议及保险法的有关规定，原告赔付后有权向保险人索赔，原告自行扣除了110000元的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额，剩余460000元，被告应赔付184000元（460000×40%）。被告关于本案不属于第三者责任保险理赔范围及受害人曼玉鑫赔偿标准过高的意见，与事实不符，本院不予采纳。关于原告要求被告支付理赔款460000元的请求，其中184000元，本院予以支持，其余部分于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司于本判决生效之日起五日内支付原告嘉善县平荣汽车运输队保险金184000元；
二、驳回原告嘉善县平荣汽车运输队的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8200元，由原告负担4920元，被告负担3280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
人民陪审员 章小珍
人民陪审员 陈引珍
二〇一二年十二月二十八日
书 记 员 周 剑
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。