安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终882号
上诉人（一审原告）常坤文，男，1969年5月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（一审被告）马鞍山市雨山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西南路11号，统一社会信用代码113405046941470738。
法定代表人左年文，该区区长。
上诉人常坤文因诉马鞍山市雨山区人民政府（简称雨山区政府）不履行行政补偿职责一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院(2018)皖05行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
常坤文在一审中诉称：其系马鞍山市雨山区佳山乡马塘村马塘队祖居农户，多年来，在政府的大力扶持下，依靠发展家庭养殖业发家致富，依托党和政府的惠农政策，养殖场滚动发展，成为中等规模的现代化养殖企业，年均产值200万元以上。2017年，被告雨山区政府强令其停止生猪等家畜家禽养殖，同时承诺，原告因此产生的财产损失，将按照国家法律政策予以足额补偿和赔偿。区委、区政府相关领导数次亲临现场，统一协调和指导，联系购买方、运输方，迅速处理了本养殖场存栏牲畜，此后涉及具体补偿时，被告一再推脱，并承诺将来一定给予征迁补偿待遇。原告认为，被告所谓的将来具有不确定性，而且有时效等因素约束，被告的不诚信行为严重损害了原告的财产权益，因此，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条等规定，诉请判令被告足额补偿原告经济损失150万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：原告常坤文系马鞍山市雨山区佳山乡马塘三村农户。2017年5月12日，雨山区政府向各乡镇人民政府、采石街道办事处和有关单位印发雨政办[2017]36号《雨山区政府办公室关于印发雨山区内规模畜禽养殖场关闭搬迁工作方案的通知》，对雨山区禁养区内畜禽养殖场和养殖专业户进行全面关闭或搬迁工作进行部署。原告陈述称，被告对其承诺予以足额补偿和赔偿后，到原告养殖场处进行统一协调和指导，联系购买方、运输方，迅速处理了其养殖场的存栏牲畜。原告认为被告应补偿原告的经济损失，以致成讼。
另查明：原告曾以同样事实与理由，向马鞍山市人民政府提起行政复议，请求复议机关责令雨山区政府足额补偿申请人经济损失150万元。2018年2月13日，马鞍山市人民政府作出马复决[2017]77号《行政复议申请书》，认为原告申请行政复议的具体行政行为与其并无利害关系，不符合行政复议受理条件，据此驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至该院。诉讼中，该院多次向原告释明，要求其明确被告主体和诉请内容。原告明确起诉原行政行为，起诉的被告为雨山区政府，诉请内容为要求雨山区政府履行行政补偿职责，补偿原告经济损失150万元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或其他组织提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据雨政办[2017]36号《雨山区政府办公室关于印发雨山区内规模畜禽养殖场关闭搬迁工作方案的通知》，雨山区政府将搬迁工作向区政府相关部门和单位进行了具体分工，该通知属于内部工作部署，并且规定关闭搬迁工作由各个乡镇（街道）负责具体组织实施。原告提供的证据不足以证明雨山区政府是搬迁工作的实施主体，亦或实施了关闭搬迁原告养殖场的行为。因此，原告要求雨山区政府补偿养殖场关闭搬迁造成经济损失的诉请无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告常坤文的起诉。
常坤文上诉称：其一审中反复强调，雨山区政府没有关闭其养殖场，其诉求是雨山区政府低价把其生猪卖给临近的一个私人养殖场，侵害其财产权益。一审裁定违背事实和法律。请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。
雨山区政府未向本院提交书面答辩意见。
常坤文向一审法院提供了以下证据：1、常坤文身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、照片原件一张，证明雨山区政府人员赴现场处理禽畜并承诺除补偿外，另外嘉奖生猪每斤一元钱；3、养猪场设施、设备、工具损失统计表及照片复印件16张，证明原告养殖场的猪被处理后，相应的设备、设施、工具等损失总计2257700元；4、农村集体土地承包经营权证复印件一份，证明二轮土地调整原告家庭承包集体土地4.83亩；5、土地承包项目合同书复印件一份，证明1996年原告家庭承包本集体土地3220平方米；6、申请报告复印件一份，证明原告400平米猪圈系经批准建设；7、猪圈租赁协议复印件一份，证明原告水面租赁期限截至2025年，与之配套进行生态养猪，现猪被处理，养鱼蒙受损失；8、职业农民证书复印件一份，证明原告在养殖业投入了大量的人力精力，现因被告不允许养殖，造成原告巨大的经济损失，应予以赔偿；9、土地流转合同复印件一组，证明因被告不允许养殖，造成原告损失违约金5万元，被告应予以赔偿；10、农业经营单位普查表复印件一份，证明原告养殖数量规模；11、原告建（构）筑物面积测量专业技术报告复印件一份，证明原告养殖业设施情况；12、集体土地上房屋拆迁调查表一份，证明所有建筑属于常坤文所有。
雨山区政府向一审法院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书复印件一份，证明被告主体身份情况；2、雨政办[2017]36号《雨山区政府办公室关于印发雨山区内规模畜禽养殖场关闭搬迁工作方案的通知》复印件一份，证明被告根据上级文件要求，制定雨山区禁养区内规模畜禽养殖场关闭搬迁工作方案，被告未实施关闭搬迁行政行为；3、马鞍山市农业委员会农政秘[2017]55号《马鞍山市农业委员会转发安徽省农业委员会关于做好禁养区内畜禽养殖场和养殖专业户关闭或搬迁工作的通知》，证明被告制定工作方案的政策及规范性文件依据。
上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：当事人提起行政诉讼应当要符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或其他组织提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“事实根据”，是指至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。若起诉一个事实行为，则要初步证明是被告实施了所指控的事实行为。常坤文提起本案诉讼，系指控雨山区政府对其养殖场实施关闭的行政行为或其上诉所称的雨山区政府低价把其生猪卖给他人的行政行为，故而要求雨山区政府给予补偿。因此，本案被诉的行政行为是实施关闭养殖场和低价处理生猪的事实行为，但常坤文提供的证据不能证明雨山区政府实施了上述事实行为，故其诉请雨山区政府履行补偿职责，无事实依据，不符合法定起诉条件。一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王玉圣
审 判 员 宋 鑫
审 判 员 蒋春晖
二〇一八年八月六日
法官助理 戴 红
书 记 员 刘 琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。