浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第44号
上诉人（原审原告）：翁旭源。
委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘仙增。
委托代理人：陈林平，浙江台信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江冬芳。
原审被告：温岭市红太电子科技有限公司。住所地：浙江省温岭市石塘镇上马工业区启明路东侧（温岭市荣达机械输送设备厂内）。
法定代表人：张海艳，该公司董事长。
原审被告：罗建华。
原审被告：王金保。
原审被告：张海艳。
上诉人翁旭源为与上诉人潘仙增、被上诉人江冬芳、原审被告王金保、张海艳、罗建华、温岭市红太电子科技有限公司（以下简称红太公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日、3月7日两次公开开庭进行了审理。上诉人翁旭源的委托代理人陈连君，上诉人潘仙增的委托代理人陈林平到庭参加诉讼。被上诉人江冬芳，原审被告王金保、张海艳、罗建华、红太公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月30日，被告潘仙增因经营所需向原告借款150万元，并由被告潘仙增出具借条一份，借款由被告红太公司、罗建华、王金保、张海艳提供担保，但未明确约定保证方式，同日，原告根据被告潘仙增的要求通过案外人陈松的帐户将款从中国银行汇入被告潘仙增帐户60万元，从浙江泰隆商业银行汇入被告潘仙增指定的被告王金保的帐户85万元，现金5万元交付给被告潘仙增。被告潘仙增借款后至今未还，保证人也未尽保证责任。另查明，红太公司于2012年7月30日成立，工商登记其中被告张海艳占80%，江冬芳占20%。2013年4月16日，被告潘仙增、江冬芳、王金保、张海艳、罗建华作为共同承担责任人签署一份承诺书，该承诺书载明红太公司对外向银行或个人贷款、借款等业务均由上述人员共同承担责任。共同承担责任人对公司签订的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议项下全部债务累计金额的还本付息义务及支付包括复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等其他费用的义务承担连带责任。
原告翁旭源于2013年11月4日，以2013年4月16日，被告潘仙增、罗建华、江冬芳、王金保、张海艳出具承诺书一份，承诺对被告红太公司对外开立的担保协议项下的全部债务，自愿与其承担共同的还款责任，2013年4月30日，被告潘仙增因经营所需向原告借款150万元，由被告红太公司、罗建华、王金保、张海艳在借条上签名提供担保，后该款经原告催讨无果为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告潘仙增偿还给原告借款本金150万元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决确定之日止）；二、被告温岭市红太电子科技有限公司、罗建华、江冬芳、王金保、张海艳对被告潘仙增的债务承担连带责任。
被告潘仙增在原审中答辩称：对于原告方起诉被告潘仙增于2013年4月30日因经营所需向原告借款150万元，由被告红太公司、罗建华、王金保、张海艳在借条上签名提供担保，这是事实，借款未还也是事实，目前经济困难，希望分期付款。
被告红太公司在原审中答辩称：整个事情都是张海艳丈夫在操办，张海艳知道的事实是潘仙增因急需用钱向原告借款150万元，当时潘仙增说只借10天，公司提供担保，借款未还也是对的，其余有签字的担保人也是对的，但是江冬芳是不知道的。当时被告没看到承诺书，只在借条上签字提供担保，也不知道承诺书是谁提供给原告的。
被告江冬芳在原审中答辩称：本人是红太公司的股东，该份承诺书是用于公司向银行贷款，用于公司内部，现在原告起诉红太公司，本人一点不知道红太公司在借条上面签字盖章，也没有向本人提起过该借款，怀疑对方是恶意串通，且借条与江冬芳根本无关。原告陈述的有关针对担保人江冬芳的全部不是事实，原告方起诉被告潘仙增于2013年4月30日因经营所需向原告借款150万元，江冬芳承诺对被告红太公司对外开立的担保协议项下的全部债务，自愿与其承担共同的还款责任，这根本不是事实，我方认为原告与被告潘仙增明显存在欺诈、串通，要求驳回原告对被告江冬芳的诉讼请求。
被告张海艳在原审中答辩称：对于我本人提供的担保是实，但是当时潘仙增答应10天就还，应由潘仙增个人偿还。
被告罗建华、王金保在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告翁旭源与被告潘仙增之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，经原告催讨后，被告仍未偿还的，应当支付给原告自起诉之日（即2013年11月4日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。被告红太公司、罗建华、王金保、张海艳自愿为上述借款提供担保，但未约定担保方式和担保范围，应当对上述全部债务承担连带共同保证责任。本案中承诺书系红太公司真实投资人为明确对公司所负责任而签署，与本案红太公司担保向原告借款并不属同一法律关系。故对原告要求被告江冬芳承担共同还款责任，不予支持。原告的诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2013年12月11日作出如下判决：一、被告潘仙增在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告翁旭源借款150万元并支付自2013年11月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。二、被告温岭市红太电子科技有限公司、罗建华、王金保、张海艳对上述款项承担连带共同保证责任。三、驳回原告翁旭源对被告江冬芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告潘仙增负担。
上诉人翁旭源不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年4月16日，被上诉人与原审被告（系红太公司真实投资人）之间签订的协议明确约定，红太公司对外向银行或个人借款、承兑、设立担保项下的全部余额由被上诉人与原审被告共同承担，为表明该行为的重要性、严肃性，公司聘请律师专门起草了该份协议。其中协议第三条明确约定本承诺书一经签署，即作为共同承担责任人同意公司依合同约定独立取得借款、银行承兑、开立担保协议的法律文件。2013年4月30日，潘仙增因资金周转所需向上诉人借款150万元，为确保债务的顺利履行，上诉人要求提供担保，潘仙增给上诉人被上诉人江冬芳与原审被告签署的承诺书复印件，且明确说明其是红太公司股东，现因公司以及个人资金周转所需借钱，由潘仙增借钱公司提供担保，并表示被上诉人与原审被告已经明确确认同公司共同承担担保责任。在签署借据当天，潘仙增当着所有人的面将承诺书原件交给上诉人，在此情况上诉人才同意借款。综上，红太公司各实际投资人约定公司对外借款、担保的由公司与各实际投资人共同承担，并约定公司可独立取得借款、银行承兑、开立担保协议，且各被上诉人签字的承诺书已经对上诉人使用，因此上诉人提供的借款虽没有被上诉人江冬芳在担保人处签名，但两个行为仍属于同一法律关系，在承诺书有效的情况之下，被上诉人江冬芳应当依法与红太公司一同承担担保责任。上诉请求：撤销原审判决第三项，改判红太公司、罗建华、王金保、张海艳、江冬芳对潘仙增的债务承担连带责任。
上诉人潘仙增答辩兼上诉称：一、潘仙增根本没有把借款协议交给上诉人，上诉状的陈述不是事实。潘仙增向上诉人借款后归还了部分借款，余款未还是事实。承诺书是公司内部股东的约定，不对外的。上诉人如何得到这份承诺书潘仙增是不知道的。请求驳回上诉人翁旭源的上诉。二、一审法院依据《合同法》第二百零六条规定判令上诉人判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人借款时间过短。上诉人于2013年4月30日向被上诉人借款人民币壹佰伍拾万元，没有明确约定借款期限。借款后上诉人也归还了部分款项，现被上诉人突然要求上诉人一次性归还剩余借款，上诉人无法一时足额归还，被上诉人即向一审法院提起诉讼，要求上诉人立即归还借款，一审法院判令上诉人判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人借款。本案是属于大额借款，应给予上诉人足够的并且合理的准备期限，仅仅给予十天的履行期限显然是不足的，上诉人希望二审法院考虑本案系大额借款，给予上诉人三个月的履行期限。3、上诉人已归还部分借款，本案实际欠款金额为人民币1410500元。一审时由于上诉人未能找到已归还款项的相关凭证，故在一审时未能向法院提供，现相关还款凭已找到，足能够证明在借款后上诉人分多次，向被上诉人归还借款人民币89500元，上诉人仅欠被上诉人借款人民币1410500元。综上事实，希望二审法院查明本案的上诉人实际欠款金额及给予上诉人足够充分的履行期限。上诉请求：撤销原审判决并依法改判。
针对上诉人潘仙增的上诉，上诉人翁旭源答辩称：1、第一个上诉理由是推脱责任，如果有诚意还，从起诉至今天已经超过三个月了。2、第二个上诉理由认为已经归还了部分借款证据不足，在一审中潘仙增明确自认款项借了后没有付本息，从证据来看也不能证明这款项是支付本案的借款本息。
被上诉人江冬芳，原审被告王金保、张海艳、罗建华、红太公司在二审中未作答辩。
上诉人潘仙增为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：1、台州银行柜面通存款凭证2份及台州银行网上银行交易凭证2份。2、潘仙增与潘玲芝的结婚证。拟以上述证据证明潘仙增与潘玲芝系夫妻关系以及潘仙增归还本案借款89500元的事实，其中46000元通过本案借款介绍人莫永军汇入上诉人翁旭源指定的李靖银行帐户，其中21750元由潘玲芝通过网上银行汇入李靖银行账户，其中21750元由潘玲芝通过网上银行汇入翁旭源银行账户。
对于上诉人潘仙增提供的上述证据，上诉人翁旭源的质证意见：1、对结婚证的真实性没有异议，对上诉人潘仙增与潘玲芝之间的夫妻关系也没有异议。2、汇入李靖账户的钱与本案无关。3、确实收到潘玲芝汇入的21750元钱，但翁旭源与潘玲芝有其他经济往来，该款项与本案借款无关。
本院认证如下：汇入李靖账户的款项上诉人翁旭源不予认可，上诉人潘仙增没有证据证明李靖与本案有关联，故对上诉人潘仙增关于汇入李靖账户的67750元系归还本案借款的主张不予采信。上诉人翁旭源对潘仙增提供的结婚证无异议，潘仙增与潘玲芝的夫妻关系本院予以认定，上诉人翁旭源对潘玲芝汇入其账户的21750元款项的性质无法作出解释，基于潘仙增与潘玲芝夫妻关系的事实，本院对该款项用于归还本案借款的事实予以认定。
本院二审除对原审法院认定的事实予以确认之外，另查明：上诉人潘仙增与潘玲芝系夫妻关系。2013年6月9日，潘玲芝通过台州银行网上银行汇款21750元给上诉人翁旭源。
本院认为：本案借贷关系、担保关系事实清楚，借款人与担保人依法应当承担归还借款的法律责任。对于本案争执的焦点问题，本院分别评述如下：一、关于本案借款是否已部分清偿的问题。上诉人潘仙增在二审中提供了其妻子潘玲芝汇款21750元给上诉人翁旭源的汇款凭证，翁旭源对收到该款项并无异议，在上诉人翁旭源无法提供证据证明其与潘玲芝另有经济往来的情形下，本院认定该款项系用于归还本案借款。二、江冬芳是否要承担本案借款担保责任的问题。从涉案的《承诺书》内容看，该《承诺书》系红太公司相关利益人为明确各自对公司债务所负责任而作的内部约定，并非针对本案借款作出，与本案分属不同的法律关系，故在上诉人翁旭源没有证据证明江冬芳对本案借款作出担保承诺的情形下，江冬芳并非本案借款担保人，不应承担本案借款的担保责任。三、关于原审判决还款期限是否妥当的问题。本案借款并无约定还款期限，上诉人翁旭源可随时主张要求归还。上诉人翁旭源提起本案诉讼后，上诉人潘仙增对本案借款无异议，也表示愿意分期归还，但本案诉讼至今已四月有余，上诉人潘仙增却并未就本案借款的归还有实质性的表示，其关于愿意归还借款的意思表示显然缺乏诚信，故本院对原审判决确定的还款期限予以支持。综上，上诉人翁旭源的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。上诉人潘仙增的上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持。原审判决因上诉人潘仙增在二审中提供新的证据而致认定事实有遗漏，判处有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、维持浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1944号民事判决第二项、第三项。
二、变更浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1944号民事判决第一项为：上诉人潘仙增在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给上诉人翁旭源借款1478250万元并支付自2013年11月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，减半收取9150元，由上诉人潘仙增负担。二审案件受理费20338，保全费5000元，共计25338元，由上诉人翁旭源负担18300元，上诉人潘仙增负担7038元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一四年三月十三日
书 记 员 项海英