湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01489号
原告林义珍
委托代理人张冬福，湖北伟岸律师事务所律师。
委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提起反诉或上诉，代签法律文书，代为申请执行并接受委托报酬范围内之案款。
被告麻城市中馆驿镇工商联合社。
法定代表人：吴思平，任该社主任。
原告林义珍诉被告麻城市中馆驿镇工商联合社（以下简称工商联合社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员谭燕玲担任审判长，审判员雷锦锋、审判员戴英组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张冬福和被告法定代表人吴思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林义珍诉称：原告林义珍系被告工商联合社的职工，长期承租被告所有的原理发室用于经营。2014年5月1日，原告林义珍与被告工商联合社分别签订了《租赁协议合同书》和《关于中馆驿镇工商联合社租赁协议完善细则》，被告工商联合社将其所有的位于中馆驿西正街货栈房屋地段从东起现供销社地段西抵戴某某门店，东西6.2米，南北座向，北抵中驿街，南抵黄氏住家，南北深17米，总面积105.4平方米，出租给林义珍，租赁期限为70年，从2014年5月1日起至2084年5月1日止，租金共计人民币216000元。被告工商联合社应保证出租房屋改造按市场统一标准施工，房屋质量达到国家验收合格标准。租赁协议和完善细则签订后，原告林义珍当即向被告工商联合社支付了116000元，包括原告林义珍于2013年12月预付的100000元租金在内，原告已支付了全部租金216000元，被告工商联合社于2014年5月1日向原告出具了216000元的租金收据。由于被告不愿投资进行租赁房屋的建设，就将租赁地段原房屋的《国有土地使用证》和《麻城市城镇公房屋所有权证》交给原告，并约定由原告林义珍自主承建。之后原告林义珍与从事个体建筑的业主林佳明签订了《建房合同》，并付给林佳明建房款10000元，原告还购买了建筑材料花费了36918元。由于被告工商联合社与麻城市中馆驿镇政府之间存在纠纷，中馆驿镇政府不允许原告林义珍施工，《租赁协议合同书》无法继续履行，原告林义珍只能花费16000元另觅经营场所。原告找被告索要租金并要求其赔偿相关损失，被告置之不理。原告与被告签订的《租赁协议合同书》和《关于中馆驿镇工商联合社租赁协议完善细则》具有法律约束力，由于被告的原因，造成合同无法履行，被告应当承担违约责任。诉讼请求：1、解除原、被告签订的《租赁协议合同书》和《关于中馆驿镇工商联合社租赁协议完善细则》；2、被告工商联合社返还原告林义珍的租金216000元及同期资金占用费61080元，两项共计277080元；3、被告工商联合社支付原告林义珍承建租赁物费用46918元；4、被告工商联合社赔偿原告林义珍因无法提供租赁物而给原告造成的房租费用16000元；5、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告林义珍当庭要求将资金占用费变更为利息损失，从付款之日按每日万分之五计算至2015年9月30日，之后的利息一直支付到被告清偿债务止，最低按同期同类银行贷款利率标准计算。
原告林义珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告林义珍的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息；
证据二、《租赁协议合同书》和《关于中馆驿镇工商联合社租赁协议完善细则》各一份，拟证明原、被告签订了租房协议，约定了双方权利义务及违约责任；
证据三、收款收据和银行卡各一份，拟证明原告林义珍已向被告工商联合社交纳租金216000元；
证据四、《国有土地使用证》和《麻城市城镇公房屋所有权证》各一份，拟证明被告工商联合社向原告林义珍移交了租赁房屋的土地证与房产证，让原告自行建房；
证据五、《建房合同》一份，拟证明原告林义珍向第三人林某甲交付了10000元的建房首付款；
证据六、证人林某甲、林某乙的证言各一份（证人已出庭作证），拟证明：1、被告法定代表人吴思平动员原告林义珍依协议建房及向证人林某甲交付10000元建房首付款的事实；2、被告工商联合社无法提供租赁房屋建成的外部环境，致使原告无法建成租赁房屋；3、原告林义珍因无法建成租赁房屋而不得不在外租房；
证据七、收款收据一组，拟证明原告林义珍花费建房材料费用28223元。
被告工商联合社辩称：1、该合同签订前原告明知该房屋地段存在争议，还到我家闹过3次，原告强烈要求租赁该房屋以及相应地段进行改建，为此还报过警，原告被公安机关羁押一个星期；2、原告的弟弟林某乙在租赁合同签订前跟我说，只要合作社与原告签订租赁合同，其它一切事宜由原告摆平，2013年9月15日，原告弟弟林某乙已经从我手中把该房屋的房产证及土地证借走了；3、原告为了承租该房屋，写了一个求助报告，单位职工都在该报告上签字了，所以我不得不同意把房屋租给她；4、我单位曾出资8000元委托原告弟弟在争议地段下脚，但原告弟弟临时变卦，合作社不得不多花2000元另找人帮忙下脚。5、合同签订时，出租的是土地，租赁协议上写的是合作社出租房屋，承租方要求自己建房子，所以请示过镇政府后就由承租方自己建造房屋，后来由于镇政府干涉，房子建不了，租赁合同也无法继续履行。原告明知有风险，仍坚持签订合同，一切后果原告应自负。
被告工商联合社为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、原告林义珍弟弟林某乙借走土地证和房产证的借据一份，拟证明原、被告签订协议前，被告与原告弟弟沟通过；
证据二、工商联合社出具给林义珍的一份委托书，拟证明被告委托林某乙下脚；
证据三、原告找职工签字的《求助报告》，拟证明原告在知道租赁地段存在纠纷的情况下，仍强制要求签订该租赁合同。
上述证据经庭审质证，被告工商联合社对原告林义珍提交的证据一无异议；对证据二无异议；对证据三有异议，认为工商联合社只收到租赁费206000元，另外10000元是单位内部职工享受的优惠，即返点10000元，但出具的收据上是216000元，返点的10000元没有让原告出具收据，这10000元没有实际交给合作社；对证据四无异议；对证据五有异议，真实性无法判断；对证据六的真实性有异议；对证据七有异议，无法判断真伪。原告林义珍对被告工商联合社提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，从不知晓8000元的存在；对证据三的真实性有异议，认为不是林义珍的签名。
对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
对有争议的证据，本院认为：原告林义珍提交的证据二《租赁协议合同书》和《关于中馆驿镇工商联合社租赁协议完善细则》，因被告未取得协议中约定的租赁房屋的建设工程规划许可证，故原、被告双方签订的《租赁协议合同书》和《关于中馆驿镇工商联合社租赁协议完善细则》应属无效，本院对该份证据依法不予采信；原告提交的证据三，被告工商联合社认可收到原告租赁费206000元，另10000元是单位内部职工的返点费，因被告对此并未提交证据证实，且被告开具的收据上的金额为216000元，故本院对该份证据依法予以采信；原告提交的证据五系原告林义珍与案外人林某甲于2014年4月20日签订的《建房合同》，而原告林义珍与被告工商联合社签订《租赁协议合同书》的时间是2014年5月1日，该份《建房合同》与原、被告间的房屋租赁缺乏关联性，本院依法不予采信；原告提交的证据六和证据七系原告林义珍建造房屋所发生的费用，而原、被告签订《租赁协议合同书》的时间在其后，故对本院对这两份证据依法不予采信。被告工商联合社提交的证据二委托书，因受托人未接受其委托事项，故本院对该份证据依法不予采信；被告提交的证据三《求助报告》，因被告未能提供证据证明《求助报告》上的签名系原告林义珍亲笔签字，故本院对该份证据依法不予采信。
经审理查明：原告林义珍系被告工商联合社的职工。2014年5月1日，被告工商联合社（甲方）为翻新房屋、盘活资产，与原告林义珍（乙方）签订了《租赁协议合同书》一份，约定：甲方自愿将工商联合社位于中驿西正街货栈房屋地段从东起现供销社拍卖地段处西抵戴某某经营门店，东6.2米，南北座向，北抵中驿街，南抵黄氏住家，南北深17米，总面积105.4平方米，出租给乙方居住、经商；租赁期限70年，自2014年5月1日至2084年5月1日止，租金共计216000元；甲方应保证出租房屋改造按市场统一标准施工，房屋质量达到国家验收合格标准。同日，原告林义珍向被告工商联合社交纳了租赁费216000元。之后，原、被告双方又签订了《关于中馆驿镇工商联合社租赁协议完善细则》一份，约定：在城镇统一规划的前提下，本单位将承建项目通过投标方式依法依规与中标方签订合同，如若租赁方愿意自主承建，必须与取得合法资格的中标方进行协商解决，在承建过程中，一切任何意外事故与纠纷在放线之后与联社无关，承租人自担责任；城建当中，城建费、规划费由租赁人自付，联社概不负责。协议签订后，原告林义珍在约定的出租房屋地段上建造房屋时，城建部门以该地段未取得建设工程规划许可证为由勒令停建，双方遂酿成纠纷。
另查明：中驿镇联社货栈系被告工商联合社的房屋，后被原承租人拆除。原、被告签订租赁协议时，约定的租赁房屋实际为宅基地一块。2013年9月15日，原告之弟林某乙从被告工商联合社借走了中驿镇联社货栈原房屋的《国有土地使用证》和《麻城市城镇公房屋所有权证》，两证现在原告林义珍手中。
本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”被告工商联合社至今未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设，故被告工商联合社与原告林义珍签订的《租赁协议合同书》和《关于中馆驿镇工商联合社租赁协议完善细则》应属无效，对此双方都具有过错，应各自承担一半的责任。被告工商联合社收取原告林义珍的租赁费216000元应予返还，原告的利息损失应由双方各半承担，即被告工商联合社应按同期同类银行贷款利率的一半计付利息。原告要求被告工商联合社支付其承建租赁物的费用46918元，因原告林义珍与案外人林某甲签订《建房合同》的日期在签订《租赁协议合同书》的日期之前，其损失46918元与原、被告间的《租赁协议合同书》缺乏关联性，对原告的这一诉请本院依法不予支持。原告要求被告工商联合社赔偿因无法提供租赁物而给原告造成的房租费用16000元，因原告林义珍在原、被告签订《租赁协议合同书》之前一直是租房居住，其房租费用16000元与原、被告的租赁行为之间缺乏关联性，对原告的这一诉请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第㈤项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告林义珍与被告麻城市中馆驿镇工商联合社签订的《租赁协议合同书》和《关于中馆驿镇工商联合社租赁协议完善细则》无效；
二、被告麻城市中馆驿镇工商联合社于本判决生效后30日内退还原告林义珍房屋租赁费216000元，并自2014年5月1日起按人民银行规定的同期同类贷款基准利率的一半计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告林义珍的其他诉讼请求。
逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由原告林义珍负担2400元，由被告麻城市中馆驿镇工商联合社负担4000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭燕玲
审 判 员 雷锦锋
审 判 员 戴 英
二〇一五年十二月二日
代书记员 袁 兰