安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0822民初2414号
原告：陈桂林，男，1967年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：汪爱民，安徽文法律师事务所律师。
被告：陈银生，男，1962年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
被告：陈立红，男，1968年7月16日出生，汉族，农民，安徽省怀宁县。
两被告共同的委托诉讼代理人：刘竹苗，安徽省怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。
被告：徐竹松，男，1978年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：谢智鹏，安徽省怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。
原告陈桂林与被告徐竹松、陈银生、陈立红承揽关系纠纷一案，原告于2017年9月18日向本院起诉，本院受理后，根据原告陈桂林的申请，依法委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费进行了鉴定。2017年11月14日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂林向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告各项损失共计149362.67元；2、案件诉讼费由三被告承担。事实与理由:原告陈桂林与被告陈银生、陈立红系同组村民，长期从事林木砍伐工作。2017年3月，被告徐竹松因承包的山林需要换树种而雇请原告陈桂林及被告陈银生、陈立红共同砍伐位于怀宁县××××一片山林。同年4月20日上午，原告及被告陈银生、陈立红进行简单分工，被告陈银生、陈立红负责锯树，原告负责搬运树段。当原告搬完树段准备过来一起锯树时，被突然倒下的树砸到受伤。原告受伤经住院治疗，伤情诊断为L1椎体爆裂性骨折伴不全瘫。事后，就原告损失赔偿协商未果。现请求判令被告徐竹松、陈银生、陈立红赔偿原告医疗费40714.67元（含后续医疗费10000元）、误工费20100元（150元/天×134天）、住院伙食补助费2200元（50元/天×44天）、营养费4020元（30元/天×134天）、护理费16348元（122元/天×134天）、交通费1000元、残疾赔偿金46880元（11720元/年×20年×20%）、精神抚慰金16000元、鉴定费2100元，合计149362.67元。
陈银生、陈立红共同辩称：原告受伤属实，但原告与陈银生、陈立红三人是工友关系，都是给被告徐竹松伐树，根据法律规定，陈银生、陈立红不应承担赔偿责任，原告具有重大过错，应当承担全部责任，请求驳回原告对陈银生、陈立红的诉讼请求。原告医疗费应扣除已报销部分金额、二次手术没有证据证实，不应计算；住院伙食补助费按每天30元计算；误工费按农林渔业行业标准计算；出院后无需护理，请求酌减；交通费建议按每天10元计算；精神抚慰金不应支持；鉴定报告有瑕疵，伤残等级不宜参考，鉴定费也不应全额支持。
徐竹松辩称：我是将林木砍伐发包给被告陈银生、陈立红的，双方是承揽关系，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中受伤，定作人不承担责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。原告在砍伐林木中受伤，本人具有重大过错，应承担主要责任，医疗费中已报销的金额需扣除；住院伙食补助费标准为每天30元；误工费标准按农林牧渔业行业标准计算；护理期过长、伤残等级程度请依法核定；交通费、精神抚慰金请求依法酌定。
庭审中，原告依法提交了四组证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格；2、怀宁腊树镇山湖村村委会证明一份、陈银生、陈立红谈话笔录各一份，证明上述三人共同受雇于被告徐竹松及原告在雇佣过程中受伤的事实；3、出院记录、用药清单、医疗报补单各一份、医疗费发票三张，证明原告治疗情况及花去医疗费的事实；4、司法鉴定书及鉴定费发票各一份，证明原告伤残等级、后续医疗费的事实。三被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2中被告陈银生、陈立红的笔录质证认为笔录仅有一人调取，程序不合法，不应采用；对原告提交的证据3质证认为出院记录内容有遗漏，两次手术仅记录一次，第二次费用不应支持，加强营养及专人护理没有依据，医疗费报销部分不应赔偿；对原告提交的证据4鉴定报告、鉴定费发票的真实性无异议，质证认为鉴定书参照的CT片没有院名，鉴定依据不合法，认可原告构成十级伤残。三被告未提交证据。
经举证、质证，本院认证认为：各被告对原告提交的证据1的真实性无异议，本院予以采用；各被告对原告提交的证据2中村委会证明无异议，本院予以采用，证据2中陈银生、陈立红的笔录在形成中确有瑕疵，但两人已由证人转化为当事人，其内容视为当事人陈述，本院对其证明目的结合其他证据予以综合认定；原告提交的证据3具有真实性、合法性、有效性，被告质证意见不成立，本院对该组证据予以采用，证明目的本院结合其他证据综合认定；原告提交的证据4系本院依法委托，鉴定报告采用的CT片经庭审核实系原告在怀宁中医骨伤医院治疗时拍摄无误，庭审中被告亦明示不再申请重新鉴定，故本院对该组证据予以采用。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认有证明力的证据，认定下列事实：原告陈桂林、被告陈银生、陈立红系同一村民组村民，2017年以来，三人经常与其他村民结伙为他人伐树获取报酬。2017年3月，被告徐竹松因承包的位于怀宁县××××村境内的“面面山”的林木需要砍伐换栽新木，经人介绍与被告陈银生、陈立红达成口头协议，双方仅约定由陈银生、陈立红等人前往伐树，按每吨树木100元的价格结算报酬，对其他事项均未约定。嗣后，陈银生、陈立红、陈桂林等人即在“面面山”伐树，伐树时每天伐树人员不等，有时四五人，有时包括原告陈桂林、被告陈银生、陈立红在内多达六人，徐竹松对陈桂林等人伐树相关事项从不过问，仅是每天对伐倒的树木称重后按约支付报酬。2017年4月20日，前来伐树的仅原告陈桂林、被告陈银生、陈立红三人，三人进行了分工，由陈银生、陈立红负责伐树，陈桂林负责搬运树段。当日上午9时左右，原告在距离被告陈银生、陈立红伐树二十米左右的地方搬运完树段后没有与两被告打招呼即前往两被告伐树现场，在前往过程中，原告被两被告砍伐的正在倾倒的树木砸中头部受伤，两被告才知晓原告来到伐树现场并被砸伤。原告受伤后被立即送往怀宁中医骨伤医院住院治疗，伤情诊断为L1椎体爆裂性骨折伴不全瘫，2017年4月24日，原告行“L1椎体爆裂性骨折不全瘫切腹钉棒内固定+后路减压术”，2017年6月3日，原告出院，出院医嘱：卧床休息3个月，期间禁止下地负重行走；加强营养，专人护理；腰背肌功能锻炼；随访复查，三个月内每月一次。为此，原告共花去医疗费30714.67元，其中13680元通过怀宁新型农村合作医疗予以报销。
诉讼中，本院根据原告陈桂林的申请依法委托了安徽同德司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费进行了鉴定。鉴定意见为：1、被鉴定人陈桂林因外伤致L1椎体粉碎性骨折，椎管骨性占位，构成九级伤残。2、被鉴定人陈桂林的后续医疗费用约需人民币10000元。为此，原告支付鉴定费2100元。
本院认为：原告陈桂林在与被告陈银生、陈立红共同为被告徐竹松砍伐林木过程中受伤，事实存在，应予确认。陈桂林、陈银生、陈立红三人共同劳动、共同分配劳动收入，三人内部之间形成松散型的劳务合伙关系；上述三人虽在被告徐竹松指定场所作业，但非徐竹松一一雇请，在作业时间、内部分工、参与人员等事项上又自行确定，不受徐竹松管理，仅是共同向徐竹松交付劳动成果后平均分配收入，他们三人与被告徐竹松构成承揽关系，而非雇佣关系。陈桂林在进行合伙事务过程中受伤所受损失属于合伙内部损失的一种，各合伙人应根据各自过错承担责任，原告在搬完锯断的树木后前往陈银生、陈立红伐树现场时，应当尽到充分的安全注意义务，其因疏忽大意而未能避免事故的发生，对自己的损害具有重大的过错，应承担主要责任；陈银生、陈立红在伐树过程中，明知在伐树现场周围尚有他人在作业，在林木倾倒过程中，未尽到提醒告知义务，致使原告受伤，也具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任；砍伐树木虽无从业资质要求，但属于高风险作业，被告徐竹松作为定作人将大面积林木砍伐交给原告陈桂林、被告陈银生、陈立红等人作业，本人不在现场调度、对作业人员安全防范疏于管理，在选人用人方面也有过错，对原告的损失也应承担一定的赔偿责任，本院根据各当事人的过错程度，将陈桂林、徐竹松、陈银生、陈立红的责任比例分别酌定为54%、20%、13%、13%。原告受伤后部分医疗费通过新农合予以报销属实，但其受到人身损害要求各被告进行赔偿与其通过社会医疗保险机构报销部分医疗费用是不同的法律关系，各被告的侵权责任不能因原告获得社会保险的给付而减轻或者免除，故被告辩称原告已报销的医疗费应扣除的主张不成立，本院不予采纳，原告医疗费应据实计算；后续医疗费系必然发生的费用，原告在本案中一并主张即能减少双方当事人的诉累，又不违背法律规定，本院可一并处理，其金额根据鉴定结论予以确定。原告在与被告陈银生、陈立红共同伐树时收入确能达到每天150元左右，但其主要是从事农业生产，以农业生产为主要经济来源，故误工费的标准按农林牧渔业的行业标准计算更加公平，本院对被告该项辩解理由予以采纳，原告误工费赔偿标准按上一年度农林牧渔业的行业标准予以确定。原告医嘱虽有加强营养、专人护理的要求，但未明确期限，本院根据原告的病情将伤后营养期、护理期分别酌定为80日、100日。原告主张的住院伙食补助费标准为每天50元依据不足，应按每天30元计算。原告因伤致残，精神上遭受了较大的伤害，但其主张精神抚慰金16000元过高，本院酌定为12000元。原告的交通费本院酌定为500元。原告因伤构成九级伤残，被告建议按十级伤残计算依据不足，因原告事故发生时年龄不足60周岁，赔偿年限应计算20年，故原告主张残疾赔偿金46880元（11720元/年×20年×20%）符合法律规定，本院予以确认；综上，原告因伤已造成的损失为：医疗费40714.67元（含后续医疗费10000元）、误工费12578.58元（93.87元/天×134天）、住院伙食补助费1320元（30元/天×44天）、营养费2400元（30元/天×80天）、护理费12200元（122元/天×100天）、交通费500元、残疾赔偿金46880元（11720元/年×20年×20%）、精神抚慰金12000元、鉴定费2100元，合计130693.25元，被告徐竹松、陈银生、陈立红承担的赔偿额分别为26138.65元（130693.25元×20%）、16990.12元（130693.25元×13%）、16990.12元（130693.25元×13%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告徐竹松、陈银生、陈立红分别于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈桂林因伤造成的损失26138.65元、16990.12元、16990.12元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2914元，依法减半收取1457元，由原告陈桂林负担785元，被告徐竹松负担292元、被告陈银生、陈立红各负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴卫中
二〇一八年一月三十日
书记员 曹文琦