wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7579号
上诉人（原审原告）：胡冲冲（曾用名胡明聪）,男,1992年12月31日生,汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡瑶，男，1990年1月14日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：王占新，沛县竞合法律服务所法律工作者。
上诉人胡冲冲因与被上诉人胡瑶民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡冲冲及其委托诉讼代理人周忠喜、被上诉人胡瑶及其委托诉讼代理人王占新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡冲冲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人胡瑶认可上诉人所提供借条的真实性，对借款事实及金额均无异议，上诉人即完成举证责任。被上诉人反驳称，涉案借款已经还清，其应对借款还清的事实承担举证责任，在上诉人对其所提供的收条真实性不予认可的情况下，事实处于真伪不明的状态，举证责任并未转移，仍应由被上诉人对已偿还完毕涉案借款的事实承担举证责任。但一审法院却以被上诉人已经提供相应证据证明，上诉人仍应就借贷关系成立承担举证证明责任为由驳回上诉人的诉讼请求，属法律适用错误。
胡瑶辩称，被上诉人胡瑶已在一审中提供胡冲冲出具的收条，已完成举证责任，上诉人在一审时并未对收条申请鉴定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡冲冲向一审法院起诉请求：依法判令胡瑶偿还借款30000元，支付利息自2017年2月22日起按年利率6%计算至本息还清之日止，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月3日，胡瑶向胡冲冲借款30000元并出具借条一份，内容为：“借条，今借胡明聪叁万元正（30000.00），收款人：胡瑶，2015.9.3日”。胡瑶辩称在与胡冲冲结清工资时所有借款已清，但借条未收回，并向法庭提供收条一份，内容为：“收条，今收到胡瑶工资所有结清，还有所有借款已清。收款人：胡明冲，20.17.！1.27”。胡冲冲否认胡瑶提供的收条系其本人出具。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。本案是胡冲冲以胡瑶欠付借款提起的民间借贷纠纷案件，胡瑶对于2015年9月3日向胡冲冲借款30000元的事实不持异议，同时抗辩该笔借款已偿还，并提交了收条一份以证明其主张，胡冲冲不认可该收条是其出具的，但未提供证据予以反驳。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，胡冲冲提供的证据不足以证实其主张，故对胡冲冲的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决驳回胡冲冲的诉讼请求。一审案件受理费550元，由胡冲冲负担。
二审期间，上诉人胡冲冲认可胡瑶在一审期间所提供收条中的“胡明冲，20.17.！1.27”系其本人所签，但主张当天系胡瑶告知其支付工资，工资也确实支付，胡瑶当时拿了一张空白的纸，胡冲冲签上名字和日期就走了。因胡冲冲签字的时候纸上是空白，故在一审期间对于收条内容的添加以及签名、日期均无印象，所以在一审时陈述收条所有内容均非胡冲冲所书写。
对于胡瑶所提供的收条，胡瑶在一、二审期间的多次庭审中均主张收条中的所有内容均系胡冲冲所书写。经当事人胡冲冲申请，本院对涉案收条除“胡明冲，20.17.！1.27”的其他内容进行笔迹鉴定。在鉴定过程中，胡瑶认可收条内容系其本人书写，故本院撤回该申请鉴定事项。
双方均认可胡冲冲曾跟着胡瑶干活，胡瑶存在结欠胡冲冲劳务报酬的情形，在涉案收条出具当日，胡瑶结清所欠胡冲冲的劳务报酬欠款。次日，胡冲冲及其妻子与胡瑶因是否还拖欠涉案借款问题在胡瑶家中发生争执。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，关于胡瑶是否已经清偿涉案借款的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“……主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”
本案中，胡瑶认可涉案借条的真实性，亦认可双方借贷关系成立，对借款数额亦无异议，现胡瑶抗辩称已将涉案借款还清，其作为主张法律关系消灭的当事人应当对其偿还完毕借款的主张承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”胡瑶虽在一审中提交收条，但该收条内容（除签名及日期外）均非胡冲冲本人书写，因双方确实存在结欠劳务报酬的情形，双方亦认可在2017年1月27日胡冲冲至胡瑶处索要劳务报酬，故胡冲冲关于其在空白纸张书写签名及日期已表明收到劳务报酬的主张，具有一定的合理性。胡瑶虽主张涉案借款已经清偿，但并未就如何清偿涉案借款提供证据予以佐证。现涉案借条仍由胡冲冲持有，结合收条出具次日2017年1月28日（农历大年初一），胡冲冲及其妻子至胡瑶家中因索要借款而发生争执，后随即在2017年2月27日提起本案诉讼的事实，胡冲冲所提供证据的证明力大于胡瑶所提供证据的证明力，其关于涉案借款未清偿的主张能够使人产生内心确信，本院对其主张予以支持。
因涉案借款未有利息约定，对其关于借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张予以支持。
综上，胡冲冲的上诉请求能够成立，因二审出现新的事实致使一审法院判决结果错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初1642号民事判决；
二、胡瑶于本判决发生法律效力之日起十日内偿还胡冲冲借款本金30000元及利息（自2017年2月27日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回胡冲冲的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，由胡瑶负担；二审案件受理费550元，由胡瑶负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 周东海
审判员 王 峰
二〇一八年九月十四日
书记员 王嫣然
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行审55号
申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队，住所地重庆市渝北区黄泥塝红黄路***号*幢。
法定代表人陈卫东，支队长。
委托代理人杨波，重庆市交通行政执法总队直属支队工作人员。
被执行人重庆展平物流有限公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河口。
法定代表人许军星。
申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队于2017年1月9日向本院申请强制执行渝交执[2016]903038010101《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行合法性审查。在审查过程中，因被执行人已履行渝交执[2016]903038010101《行政处罚决定书》的内容，申请执行人于2017年1月12日向本院提交申请书请求终结执行。
经审查，申请执行人的申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结执行申请执行人重庆市交通行政执法总队直属支队申请执行的渝交执[2016]903038010101《行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱依德
审判员 董莉萍
审判员 邓 斌
二〇一七年二月三日
书记员 冯 敏
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0681行审2号
申请执行人：龙海市市场监督管理局，住所地龙海市石码镇紫光路45号，统一社会信用代码1135068131569705XP。
法定代表人：蔡亦全，局长。
被执行人：龙海市港尾莲花峰茶厂，住所地龙海市港尾镇东坑村，注册号350681100072712。
负责人：严同寿
申请执行人龙海市市场监督管理局于2017年1月4日向本院申请强制执行龙食药监处[2016]42号行政处罚决定（限期缴纳罚没款）一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2016年5月16日，申请执行人龙海市市场监督管理局向被执行人龙海市港尾莲花峰茶厂作出龙食药监处[2016]42号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定，决定对龙海市港尾莲花峰茶厂作出行政处罚，主要申请执行内容为：1.没收违法所得200元；2.没收已扣押的“莲花峰茶丸”共两箱，（100盒/箱、3g*20袋/盒，批号：1604001CZ，生产日期2016年4月1日）；3.罚款人民币4800元。以上罚没款共计人民币5000元，限于接到本处罚决定书之日起15日内缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查查明，2016年4月20日，申请人龙海市市场监督管理局在日常巡查中发现当事人生产的“莲花峰茶丸”有一批次产品（批号1604001CZ,生产日期2016年4月1日）共两箱（100盒/箱，3g*20袋/盒）。盒内说明书出现“经常饮用可预防中暑、感冒、健脾开胃、增进食欲”的字样，该说明书涉嫌及疾病预防功能，其被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款之规定，2016年5月10日，申请执行人龙海市市场监督管理局依法向龙海市港尾莲花峰茶厂作出行政处罚听证告知书并于同日送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年5月16日龙海市市场监督管理局向龙海市港尾莲花峰茶厂作出行政处罚决定书并于同日依法送达。被执行人龙海市港尾莲花峰茶厂未在法定期限内向复议机关提起复议，也未在法定期限内向人民法院提出诉讼。2016年6月3日，龙海市市场监督管理局向龙海市港尾莲花峰茶厂作出龙食药监港催字[2016]1号《行政决定履行催告书》，催告其应在限期内缴纳罚款5000元。该催告书于于同日送达被执行人，但龙海市港尾莲花峰茶厂至今仍未履行法定义务，申请人龙海市市场监督管理局遂加处罚款5000元。
本院认为，申请人龙海市市场监督管理局于2016年5月16日作出的龙食药监处[2016]42号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人龙海市港尾莲花峰茶厂在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市市场监督管理局向本院申请对被执行人龙海市港尾莲花峰茶厂强制执行罚没款5000元及加处罚款5000元，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
1本院依法准予强制执行；
二、被执行人龙海市港尾莲花峰茶厂应在本裁定书送达之日起三日内向本院缴纳罚没款5000元及加处罚款5000元；
三、若被执行人龙海市港尾莲花峰茶厂在上述期限内未履行义务，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人负担。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 黄以文
二〇一七年一月二十日
书记员 林建伟
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔23刑终22号
原公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
上诉人（原审被告人）文远兵，男，1989年8月10日生于贵州省兴义市，回族，初中文化，无业，住兴义市。因本案于2017年4月25日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押于兴义市看守所。
辩护人赵福兴，贵州众吉律师事务所律师。
贵州省兴义市人民法院审理贵州省兴义市人民检察院指控原审被告人文远兵犯抢劫罪、强奸罪一案，于2017年12月7日作出（2017）黔2301刑初643号刑事判决。原审被告人文远兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年4月23日2时许，被告人文远兵在兴义市八一公园公共厕所内，使用暴力欲强行与被害人李某发生性关系，遭到李某的强烈反抗而未得逞。后文远兵使用暴力将李某的一个黑色斜挎包抢走，包内有人民币330元、一部价值1200元的玫瑰金色苹果牌6S型手机。案发后，手机已追回并发还李某。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百三十六条第一款，第二十三条，第六十九条，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，作出如下判决：
一、被告人文远兵犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一千元；犯强奸罪，判处有期徒刑二年零六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币一千元。
二、责令被告人文远兵退赔被害人李某人民币330元。
宣判后，原审被告人文远兵不服，以“其无非法占有他人财物的目的，拿走被害人的包系防止她用手机报警，不构成抢劫罪；强奸罪系犯罪中止，量刑过重”为由，提出上诉。
辩护人以与文远兵上诉理由相同的辩护意见为其辩护。
经审理查明，原判认定2017年4月23日2时许，上诉人文远兵在兴义市八一公园公共厕所内使用暴力强行与被害人李某发生性关系，因遭到李某强烈反抗而未得逞，后将李某的一个黑色斜挎包抢走，包内有人民币330元、一部价值1200元的玫瑰金色苹果牌6S型手机的事实清楚。据以认定事实的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审中，上诉人文远兵未提出新的证据，本院对一审判决认定事实及所列证据予以确认。
本院人认为，上诉人文远兵违背妇女意志，采用暴力、胁迫手段强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪；其以暴力、威胁方法，劫取被害人财物，其行为又构成抢劫罪，应依法以强奸罪、抢劫罪数罪并罚。文远兵已经着手实施强奸犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；其抢劫的部分赃物已追回发还被害人，可以酌情从轻处罚。综合上述情节，应对文远兵所犯抢劫罪从轻处罚；所犯强奸罪减轻处罚。
上诉人文远兵及其辩护人所提“强奸罪系犯罪中止”的上诉理由和辩护意见，经查，文远兵的供述及被害人李某的陈述能够相互印证，足以证实文远兵采用暴力方法强行去脱李某的裙子和袜子，因李某的激烈反抗，加之文远兵酒后无力又惶恐被人发现而被迫放弃犯罪，并非其主动放弃犯罪，属于犯罪未遂，该上诉理由和辩护意见不成立，不予采纳；所提“其无非法占有他人财物的目的，拿走被害人的包系防止她用手机报警，不构成抢劫罪”的上诉理由，经查，文远兵对被害人李某进行暴力威胁欲强行与其发生性关系未得逞后，随即又将李某的挎包抢走，其在使被害人不能反抗、不敢反抗的情况下，劫走被害人财物；且事后并未及时返还，反而将包内现金使用，充分体现其有非法占有他人财物的主观故意，客观上实施了暴力劫取他人财物的行为，符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪与强奸罪并罚，该上诉理由和辩护意见不成立，不予采纳。一审法院根据文远兵的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，对其在法定刑幅度内判处刑罚，量刑适当，故其所提“量刑过重”的上诉理由不成立，不予采纳。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘远益
审 判 员 蒋文禄
二〇一八年二月七日
法官助理 高华育
书 记 员 黎 漓
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0107执150-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地太原市三墙路裕德东里10号。
负责人：胡国辉，行长。
被执行人山西超世纪商贸广场有限公司，住所地太原市桥东街M区1号。
法定代表人：秦晋锋，总经理。
被执行人太原银建房屋开发有限公司，住所地太原市迎泽南街鼎元时代中心A-205。
法定代表人：郝宇龙，总经理。
被执行人叶中柱，男，1969年6月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司太原城建支行与被执行人山西超世纪商贸广场有限公司、太原银建房屋开发有限公司、叶中柱借款合同纠纷一案，太原市中级人民法院作出的（2014）并民终字第1543号民事判决书已发生法律效力。申请人于2016年1月27日向我院申请强制执行。
本院在执行过程中，通过网络查控未发现山西超世纪商贸广场有限公司名下有可供执行的财产，判决内容为山西超世纪商贸广场有限公司不能清偿判决书所确定的还款义务后，以登记在太原银建房屋开发有限公司名下的房产清偿欠款。我院通过线下传统查控，已查封登记在太原银建房屋开发有限公司名下房产，因此不能查封太原银建房屋开发有限公司其他财产。关于个人部分，是继山西超世纪商贸广场有限公司、太原银建房屋开发有限公司不能清偿的部分，个人承担5%的责任，现由于中国工商银行股份有限公司太原城建支行未申请对上述查封房屋进行评估拍卖，也无法提供被执行人山西超世纪商贸广场有限公司可供执行的其他财产，故我院对该案件进行终结本次执行程序，待有新的可供执行条件后，在进行恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）晋0107执150号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张继飞
二〇一六年十二月七日
书记员 杨跃红
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初2363号
原告高四清，女，1965年3月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告张文生，男，1973年8月4日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告张文娟，女，1974年4月16日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告张保成，男，1963年9月4日出生，汉族，住河南省商丘市。
本院受理原告高四清与被告张文生、张文娟、张保成民间借贷纠纷一案，被告张文生、张文娟、张保成在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告张文生、张文娟、张保成的户籍地均为商丘市梁园区辖区内，应将该案移送商丘市梁园区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案涉案借款系原告通过中国农业银行股份有限公司经济技术开发区支行汇给被告，而该行位于商丘市××区××字东北角，合同履行地在睢阳，且原告住所地也在睢阳，商丘市睢阳区人民法院对本案具有管辖权。被告张文生、张文娟、张保成提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告张文生、张文娟、张保成对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 徐长社
审 判 员 张 敏
代理审判员 李华伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杨淑君
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1724民初1378号
原告：大竹芬发大药房（达州市天泰同安药房有限公司连锁店），住所地大竹县观音镇北大街1、3号门市。
投资人：吴小锋，男，生于1966年3月27日，汉族，住大竹县庙坝镇花桥村12组13号，公民身份号码51302919660327395X。
被告：童冬，男，生于1968年10月5日，住大竹县。
委托诉讼代理人：王兴玲，大竹县观音法律服务所法律工作者。
原告大竹芬发大药房（达州市天泰同安药房有限公司连锁店）（下称：“芬发大药房”）与被告童冬因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失432569.13元（包括药品损失354226.13元、药房设施损失41543元、门市租金损失30000元、门市装修损失6800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月24日，原告依法取得了个人独资企业营业执照（注册号511724000031589），并在租用的大竹县观音镇北大街1、3号门市从事药品经营。2013年5月17日，被告向大竹县人民法院观音人民法庭起诉吴小锋和陈高芬，要求退伙。2013年10月27日至2013年10月29日，观音人民法庭对原告药房药品进行了清点。2013年10月29日，被告对原告药房药品申请诉讼财产保全，当天，被告伙同审判员黄亚伟违法将原告药房部分药品拉走，并将原告药房钥匙交予被告。被告以非法占有为目的，故意滥用诉权，财产保全不当，造成原告大量药品及财产损毁灭失，药店无法经营。现达州市中级人民法院生效法律文书已确认大竹县人民法院采取的上述保全措施违法，被告的行为严重地损害了原告的合法权益，造成原告损失，依法应予赔偿。为此，特诉请贵院依法如上请求判决。
本院经审查认为，“芬发大药房”系被告童冬与吴小峰、陈高芬合伙经营。童冬在其起诉吴小峰、陈高芬退火纠纷一案中申请了财产保全。如果童冬申请财产保全给其他合伙人造成了损失，其他合伙人作为相对方可以要求童冬赔偿。童冬作为“芬发大药房”的合伙人之一，“芬发大药房”不是童冬的合伙相对方，“芬发大药房”不能作为原告起诉童冬要求赔偿损失。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回大竹芬发大药房（达州市天泰同安药房有限公司连锁店）的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者担保人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 蒲 林
人民陪审员 谭继玲
人民陪审员 彭明纯
二〇一八年八月十三日
书 记 员 欧平莉
安徽省六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1503执1163之1号
申请执行人刘苗，男，1991年5月4日生，汉族，安徽当涂人，住安徽省六安市。
被执行人柳璐，男，1988年11月15日生，汉族，六安市人，住安徽省六安市裕安区。
被执行人鲍灵燕，女，1987年9月18日生，汉族，六安市人，住安徽省六安市裕安区。
本院依据已经发生法律效力的本院(2016)皖1503民初1876号民事调解书，向被执行人柳璐、鲍灵燕发出执行通知书，责令该被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。并于2016年8月22日冻结了被执行人鲍灵燕的银行账户。现双方已达成和解协议。
因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
解除对被执行人鲍灵燕的银行账户的冻结措施。
本裁定送达后立即生效。
此页无正文
审判员 宣 圣 文
二〇一六年九月二十日
书记员 欧阳新美
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终5493号
上诉人（原审原告）：李秀芝，女，1973年5月22日出生，汉族，山东博能电力安装有限公司监事，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：高健，男，住济南市。山东博能电力安装有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：山东肯雅隆股权投资基金管理有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：胡明山，总经理。
被上诉人（原审被告）：胡汉平，女，1975年7月15日出生，汉族，山东肯雅隆股权投资基金管理有限公司工作人员，住山东省平阴县。
上诉人李秀芝因与被上诉人山东肯雅隆股权投资基金管理有限公司（以下简称肯雅隆公司）、胡汉平民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1213-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李秀芝上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1213-3号民事裁定；2.裁定指令济南市市中区人民法院进行实体审理。事实与理由：第一、一审法院驳回上诉人起诉的理由不成立。1.裁定书称“原告就本案提起诉讼前，公安机关已就肯雅隆公司涉嫌集资诈骗立案侦查”的表述与事实不符。上诉人于2016年1月份向市中区法院提起诉讼，1月27日法院受理本案，在此之前，上诉人也怀疑可能遭遇诈骗，多次前往济南市市中区魏家庄派出所报案，派出所核实后明确告知上诉人肯雅隆公司的其他项目涉嫌集资诈骗被立案侦查，但和上诉人投资的项目没有关系，告知上诉人应向法院提起诉讼。也就是说裁定书所说的“公安机关已就肯雅隆公司涉嫌集资诈骗立案侦查”与本案不是同一法律事实，与本案毫无关系。时至今日，上诉人与肯雅隆公司的民间借贷纠纷也未被任何司法机关作为刑事案件予以立案。2.其次，裁定书认为“被告肯雅隆公司与众多自然人签订同类投资协议，涉及金额巨大，涉案协议中载明的融资项目亦无法查实”这一驳回起诉的理由语焉不详。难道就是因为肯雅隆公司与多人签订同类投资协议，涉及金额巨大法院就不能受理？！只要此类行为尚未被立案侦查，法院有什么理由不对正常的民间借贷纠纷（裁定书认定本案实质是民间借贷行为）进行审理？裁定书中“涉案协议中载明的融资项目亦无法查实”的表述更让人莫名其妙，既然裁定书已经认定本案实质是民间借贷行为，且在借款到期后被上诉人给上诉人签署了具体的还款计划的情况下，对于本案有关资金的走向，作为民事案件是否有必要查清？当事人双方的争议中并不涉及此项内容，法官的涉入明显违背民事诉讼的不告不理原则，法官在案件审理中，应居中处理当事人的纠纷，以法律赋予的职权对当事人的权利义务作出裁判，而不得代当事人主张或处分权利。第二、裁定书忽略了担保人胡汉平的责任。2015年11月17日，肯雅隆公司没有按期兑付还款，胡汉平和肯雅隆公司共同作出还款计划，并承诺如果不按期偿还，将承担一切违约责任。在一审诉讼中，上诉人已就担保人胡汉平的财产向法院提出了诉讼财产保全申请，法院依法查封了胡汉平位于泰安市财源大街的房产。退一步讲，即便肯雅隆公司涉嫌集资诈骗，也不会影响到上诉人与被上诉人胡汉平之间的担保关系，属于民事关系范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”尚且不说本案尚未被认定与非法集资有关，退一步讲，即便肯雅隆公司涉嫌非法集资，上诉人在一审起诉了担保人胡汉平并对就胡汉平的财产要求法院予以了诉讼保全，在这种情况下，法院应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，对本案进行审理，不应简单的做驳回起诉处理。第三、裁定书适用法律错误。裁定书依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定驳回上诉人起诉，显属适用法律错误。因为本案上诉人不仅起诉了肯雅隆公司，还起诉了为肯雅隆公司提供担保的胡汉平，并就担保人胡汉平房产申请了保全，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，法院应对本案做实体审理。第四、裁定书与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的立法目的，一方面是因为双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。另外一方面，非法集资案件涉及不特定的多数人的利益，此举是为了防止有的受害人获得足额清偿而有的受害人却根本不能得到补偿的现象发生。就本案来看上述两方面都不存在。首先，上诉人已经就本案向公安机关提起申请，但是公安机关明确答复本案与其立案侦查的案件没有任何关联，迄今为止也没有任何司法机关将上诉人与肯雅隆公司的民间借贷纠纷作为刑事案件予以立案。其次，上诉人对为肯雅隆公司提供担保的胡汉平提起了诉讼，并就胡汉平的财产申请了诉讼保全，就本案而言，即使上诉人获得清偿，也不会损害到其他人可能的利益。第五、本案还存在人为拖延审理，同案不同判的严重不公。市中法院受理的胡积健诉肯雅隆公司和胡汉平案，和本案被告、事由均完全一样，而且立案的时间比本案要晚，该案由市中区法院于2016年9月5日作出一审判决。
肯雅隆公司、胡汉平未作答辩。
李秀芝向一审法院起诉请求：1.判令肯雅隆公司、胡汉平偿还2015年12月30日到期本金50万元；2.判令肯雅隆公司、胡汉平偿还2015年9月4日至实际支付本金之日止的利息，按年收益率14%计算；3.诉讼费用由肯雅隆公司、胡汉平承担。
一审法院认为，李秀芝与肯雅隆公司、胡汉平签订的“北京宏图鑫瑞股权投资中心（有限合伙）投资手册”，虽名为理财协议，但协议约定了收益保底条款，实为民间借贷行为。另经法院调查，肯雅隆公司与众多自然人签订同类投资协议，涉及金额巨大，涉案协议中载明的融资项目亦无法查实，且李秀芝就本案提起诉讼前，公安机关已就肯雅隆公司涉嫌集资诈骗立案侦查，故本案不属于民事案件受理范围，依法应当裁定驳回起诉。一审法院裁定：驳回原告李秀芝的起诉。
本院审理查明，2016年1月20日，济南市公安局市中区分局作出市中公（魏）字（2016）00015号立案决定书，决定对肯雅隆公司集资诈骗案立案侦查。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关；第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。据此，本案借款人肯雅隆公司因涉嫌集资诈骗已经被公安机关立案侦查，一审法院驳回李秀芝对肯雅隆公司的起诉并无不当。本案被上诉人胡汉平系案涉借款担保人，目前没有证据证明胡汉平涉嫌犯罪，李秀芝起诉胡汉平符合法律规定，一审法院驳回李秀芝对胡汉平的起诉系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1213-3号民事裁定；
二、驳回李秀芝对山东肯雅隆股权投资基金管理有限公司的起诉；
三、指令济南市市中区人民法院对李秀芝对胡汉平的起诉进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年八月二十五日
书记员 焦琳晰
河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0128民初1077号
原告：杨浩，男，1988年2月11日出生，汉族，农民，群众，辛集市人，住辛集市。
被告：赵月强，男，1981年7月15日出生，汉族，住深泽县。
原告杨浩与被告赵月强买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨浩到庭参加诉讼，被告赵月强经本院传票传唤无故拒不到庭。本案现已审理终结。
杨浩向本院提出诉讼请求：要求被告赵月强将冀Ａ×××××货车过户到被告名下。事实与理由：被告赵月强于2018年4月29日以捌仟元整购买原告杨浩货车冀Ａ×××××，原告把车辆过户手续、身份证复印件全部交给被告，但被告至今未办理过户手续。被告的行为已损害到原告的合法权益。
赵月强未向本院提交书面答辩状。
经审理本院查明事实如下：2018年4月29日被告赵月强购买原告杨浩冀Ａ×××××时代货车一辆，价款人民币8000元，双方写下车辆买卖协议书，证人赵某在买卖协议书中签了字。当日被告赵月强通过微信转账，给付原告杨浩购车款人民币8000元（6000元+2000元），原告将机动车登记证、行驶证及本人身份证复印件交付被告，但被告至今不予办理车辆过户手续。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告所签车辆买卖协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。原告已将车辆及相关手续交付被告，被告虽完成了给付车款义务，但办理车辆过户是原、被告买卖合同的附随义务，被告应积极办理，原告应予协助。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵月强于本判决生效后，立即办理冀Ａ×××××时代货车的过户手续，原告杨浩予以协助，过户费用由被告赵月强承担。
案件受理费人民币40元(已减半收取）原告已预交，由被告赵月强全部承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王彩棉
二〇一八年八月十六日
书记员 李昭博
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）信中法立民终字第5号
上诉人（原审被告）新蒲建设集团有限公司。住所地河南省郑州市中原区电厂路*号。
法定代表人王建峰。
被上诉人（原审原告）黄兴，男，汉族，1987年6月10日出生，住河南省信阳市。
原审被告陶友洋（原审陶有洋），男，汉族，1984年7月24日出生，住河南省信阳市。
原审被告刘宏，男，汉族，成年，住河南省信阳市。
上诉人新蒲建设集团有限公司因与被上诉人黄兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2012）信浉民初字第1008号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人从未把工程项目发包给被告刘宏，也从未与原告黄兴见过面，上诉人与黄兴没有任何法律关系，本案应由上诉人住所地法院管辖。因此，请求依法撤销原裁定，将本案移送至河南省郑州市中原区人民法院审理。
本院经审查认为：此案是被上诉人黄兴在新蒲建设集团有限公司的“申景花园”项目工地中操作钢筋调直机时，大拇指卡入机器齿轮中，造成大拇指前段断裂脱离而引起的侵权纠纷。根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的被告陶友洋（原审陶有洋）住所地在信阳市浉河区，原告黄兴选择向信阳市浉河区人民法院起诉，原审法院受理本案有法律依据。原审裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十五条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一三年一月二十四日
书记员 张瑞雪
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滕刑初字第778号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人李某某，男，1993年12月1日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，无业，户籍地滕州市，住滕州市。2013年3月18日因吸毒被滕州市公安局行政拘留五日；2015年3月9日因吸毒成瘾被滕州市公安局决定强制隔离戒毒二年。2015年7月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪在枣庄市强制隔离戒毒所被押解至滕州市看守所并被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于滕州市看守所。
滕州市人民检察院以滕检公一刑诉（2015）439号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员胡广红、袁聪出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年夏天的一天，被告人李某某在其住宿的滕州市平等小区一家庭旅馆内，容留韩某、方某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2014年夏天，被告人李某某在其住宿的滕州市平等小区一家庭旅馆内，二次容留韩某吸食甲基苯丙胺。
另查明，被告人李某某于2013年3月18日因吸毒被滕州市公安局行政拘留五日；2015年3月9日因吸毒成瘾被滕州市公安局决定强制隔离戒毒二年（2015年3月9日至2017年3月9日，在枣庄市强制隔离戒毒所执行）。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韩某、方某、黄某某、张某证言，辨认笔录，公安机关的强制隔离戒毒决定书、抓获经过说明及办案说明，被告人李某某的常住人口信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月24日起至2016年2月23日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付仰刚
二〇一五年十一月十一日
书记员 李 静
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云01刑更764号
罪犯杨明春，男，1983年7月26日出生，汉族，国籍不明，高中文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省盈江县人民法院于二○一五年十一月四日作出（2015）盈刑初字第193号刑事判决,以被告人杨明春犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑三年零三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一七年六月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨明春在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯杨明春在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯杨明春在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯杨明春减去有期徒刑六个月(刑期自2015年5月21日起至2018年2月20日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刀文兵
审判员 池向初
审判员 张昆华
二〇一七年七月十一日
书记员 顾 蕊
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2641号
申请执行人南平市延平区人民法院王台法庭。
被执行人范东麟，男，1992年8月20日出生，汉族，住南平市延平区。
关于被执行人范东麟拖欠一审案件受理费一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第5182号民事判决书过程中，查明被执行人范东麟暂无财产可供执行，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，即可恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第5182号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 叶 超
执行员 夏晓业
二〇一六年一月十三日
书记员 龚子夜
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0803执915号之一
申请执行人：周瑞香，女，1970年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被执行人：安庆市恒祥纺织制线有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区白泽湖乡红庙村。
法定代表人：薛胜祥，该公司董事长。
本院在执行周瑞香与安庆市恒祥纺织制线有限公司保证合同纠纷一案中，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无财产线索可提供执行，故依法终结此案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 凌志祥
人民陪审员 黄小凤
人民陪审员 严春梅
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 徐华强
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0109民初1531号
原告王某，男，1979年12月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人席国树，重庆市北碚区江东法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，1993年11月28日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。
原告王某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人席国树到庭参加了诉讼，被告李某某因下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼当事人诉讼权利义务通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期已届满，被告李某某未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原被告于2013年10月经人介绍相识，于2013年12月2日登记结婚。2014年1月被告谎称回娘家，此后一去不归，至今下落不明，夫妻感情已经破裂，请求判决：一、原被告离婚；二、本案诉讼费由原告承担。
被告李某某未作答辩。
经审理查明，原被告于2013年11月经人介绍相识，于2013年12月2日登记结婚，婚后夫妻感情一般，2014年1月被告离家出走后至今未归。
上述事实，有结婚证、证明及当事人在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为，原告与被告虽系自愿结婚，但在婚后的夫妻共同生活中未建立起深厚的夫妻感情，现原被告长期分居，夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某与被告李某某离婚。
本案受理费240元，由原告王某负担，公告费600元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。双方当事人在本判决发生法律效力前不得另行结婚。
审 判 长 刘亚堃
人民陪审员 周 利
人民陪审员 詹佑贵
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 夏 晨
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0826执662号
申请执行人：朱祥玉，男，1972年7月4日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被执行人：李荣良，男，1985年8月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。
本院在执行朱祥玉与李荣良民间借贷纠纷一案中，于2018年4月12日向被执行人李荣良发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李荣良立即支付申请人朱祥玉22万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2300元、执行费3235元。本案在执行中本院依法发起查询，并对被执行人财产信息进行了传统调查，均未发现被执行人有可供执行财产，本院依法已将被执行人纳入失信名单并限制高消费，经本院约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审 判 长 祝建中
审 判 员 曹庆党
审 判 员 沈家国
二〇一八年九月三日
法官助理 黄结弟
书 记 员 陈 沛
附相关法律条文：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民辖终24号
上诉人（原审被告）：于少锐，男，1987年8月17日出生，汉族，住河北省泊头市。
被上诉人（原审原告）：李章辉，男，1972年12月8日出生，汉族，住河北省泊头市。
上诉人于少锐与被上诉人李章辉因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初2925号民事裁定，向本院提起上诉。
于少锐上诉称，本案双方均系河北省泊头市人，被上诉人李章辉诉称双方是口头协议，并无书面合同或协议，没有证据证明是建筑工程施工合同法律关系，一审法院认定双方系建设工程施工合同纠纷证据不足，且本案不属于不动产纠纷，也不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定。根据民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至河北省泊头市人民法院审理。
被上诉人李章辉并未提出答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人李章辉在菏泽市牡丹区马岭岗镇穆李村村南为上诉人于少锐建设蔬菜大棚工程，要求其支付剩余工程款未果，故此成讼。双方虽未签订书面合同，但根据被上诉人的诉讼请求及相关证据材料，原审法院立案时经形式审查确定案由为建设工程施工合同纠纷并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，涉案工程地点在菏泽市牡丹区马岭岗镇穆李村，属于原审法院辖区，原审法院对本案依法享有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人于少锐的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李认银
代理审判员 魏 铭
代理审判员 毛迎涛
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈 晨
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第717号
原告吴学革，男，1966年10月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人高纯常，河北昊晟律师事务所律师。
被告刘春泽，男，1989年8月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人刘海丰，男，1966年4月23日出生，汉族，农民，现住遵化市，系被告刘春泽之父。
原告吴学革与被告刘春泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员王宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴学革的委托代理人高纯常、被告刘春泽的委托代理人刘海丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学革诉称：2012年3月13日17时许，被告刘春泽驾驶冀B9H2**轿车由南向北行驶至遵化市新汽车站北侧路段时，与步行过公路的原告发生交通事故，造成原告受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任。冀B9H2**轿车的交强险已过期，原告就损害赔偿事宜已于2012年4月26日起诉要求被告赔偿医疗费及部分交通费，该诉讼已作出生效判决。现原告的伤残鉴定已作出，损失已确定。故原告再次起诉，请求判令被告再赔偿原告损失135227.94元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘春泽辩称：对事故责任认定其承担事故的全部责任有意见，事故发生时原告喝酒过公路，应承担责任。
经审理查明：2012年3月13日17时许，被告刘春泽驾驶冀B9H2**轿车由南向北行驶至遵化市新汽车站北侧路段时，与过公路的行人原告发生交通事故，造成车辆受损，原告受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告刘春泽违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十条之规定，应承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在遵化市人民医院住院治疗43天，开支医疗费130104.77元、车费60元。被告刘春泽已为原告支付30196.2元。原告于2012年4月26日向本院起诉，本院于2012年7月16日作出（2012）遵民衬字第1714号民事判决书，判决由被告刘春泽赔偿原告吴学革医疗费130104.77元、车费60元，共计130164.77元；扣除被告刘春泽已为原告支付的30196.2元，由被告刘春泽实际赔偿原告99968.3元。现该判决已生效。2013年4月28日，原告在遵化市人民医院再次住院治疗3天，行内固物取出术，开支医疗费4463.54元。原告主张住院期间伙食补助费920元（46天，20元／天）。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原告与被告刘春泽就原告主张的误工费8300元、护理费5520元、交通费1000元、伤残赔偿金98606.4元、鉴定费1400元、复印费18元、精神损害抚慰金15000元等损失产生争议。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
原告主张误工费8300元，向本院提交遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定误工损失日为180日；遵化市人民医院证明1份，证明原告系该单位正式职工，在2012年因车祸影响工资、奖金补贴、福利等收入约8300元。
经质证，被告刘春泽辩称：对误工费不认可赔偿，对证明真实性有异议；原告未提交工资表等证据。
原告主张护理费5520元，向本院提交了遵化市病人护理中心收据1张，金额为4200元。
经质证，被告刘春泽辩称：对收据真实性有异议，不认可赔偿，且原告主张过高。
原告主张伤残赔偿金98606.4元，向本院提交了遵化司法医学鉴定中心鉴定意见书1分，评定原告为九级伤残，Ia值4%。；户口本复印件1份，证明原告为非农业城镇居民。
经质证，被告刘春泽辩称：因原告系遵化市人民医院医生，对遵化司法医学鉴定中心出具的鉴定书真实性有异议。
原告主张鉴定费1400元、复印费18元，向本院提交了鉴定费发票1张，金额为1400元；门诊复印费票据1张，金额为18元。
经质证，被告刘春泽辩称：对鉴定有异议，故对鉴定费也不认可；对复印费也不认可赔偿。
被告刘春泽另辩称：原告主张的交通费，没有证据，不认可赔偿。对原告的伤情有异议，对精神损害赔偿金也不认可赔偿。
本院认为：公民的人身权益受法律保护。原告吴学革在交通事故中遭受伤害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该起交通事故作出的事故认定有现场图、现场照片、当事人询问笔录予以证实，于法有据，被告虽提出异议，并称原告应承担相应责任，但未能向本院提供证据予以证实，故本院对该事故认定予以采信。原告主张医疗费4463.54元，向本院提交了遵化市人民医院住院病历、门诊收费收据、住院统一收费收据予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张住院期间伙食补助费920元，于法有据，且被告无异议，本院予以支持。原告主张误工费8300元，向本院提交了遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、遵化市人民医院证明予以证实，但原告系遵化市人民医院正式职工，原告未能提供因此交通事故造成收入减少的相应证据，故本院对原告误工费的主张不予支持。原告主张护理费5520元，向本院提交了遵化市病人护理中心收据予以证实，但原告所提交的收据金额为4200元，故本院确认原告的护理费为4200元。原告主张交通费1000元，未能向本院提交相应的证据，本院不予支持。原告主张伤残赔偿金98606.4元，向本院提交了遵化司法医学鉴定中心鉴定意见书、户口本复印件予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张鉴定费1400元、复印费18元，向本院提交了鉴定费发票、门诊复印费票据予以证实，于法有据，本院予以支持。原告之伤构成九级伤残的后果，确实给原告身体和精神上造成伤害，原告主张精神损害抚慰金，于法有据，但具体数额本院依法酌定为8000元。综上，对原告的损失本院确定为：医疗费4463.54元、住院期间伙食补助费920元、护理费4200元、伤残赔偿金98606.4元、鉴定费1400元、复印费18元、精神损害抚慰金8000元，共计117607.94元。冀B9H2**轿车系被告刘春泽购买，其为该车实际所有人，但未办理所有权转移登记。被告刘春泽驾驶冀B9H2**轿车发生交通事故，被告刘春泽应承担交通事故的赔偿责任。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第五十条之规定，判决如下：
一、由被告刘春泽于本判决生效后十日内赔偿原告吴学革损失共计117607.94元。
二、驳回原告吴学革其他诉讼请求。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告吴学革负担175元，由被告刘春泽担负1325元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王宝
二〇一四年二月二十五日
书记员 白杰
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临市法民初字第1065号
原告马姿英。
委托代理人谷在凡，上海市金典律师事务所律师。
被告马撒勒彦（又名马者米）。
本院在审理原告马姿英与被告马撒勒彦侵权纠纷一案中，因原告马姿英经依法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费500元，由原告马姿英承担。
审判长 马文祥
审判员 陈姝玮
审判员 郑光胜
二〇一六年二月一日
书记员 马 倩
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执1908号
申请人：王朋。
被执行人：史金玲。
本院在执行申请执行人王朋与被执行人史金玲为婚约彩礼纠纷一案中，申请执行人李新潮于2017年12月22日向本院提出申请，要求撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）豫1322执1908号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付邦建
代理审判员 任大伟
代理审判员 秦向阳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 司文增
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执103号之一
申请执行人：王柳生，男，1972年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被执行人：丁向阳，男，1967年12月9日出生，回族，户籍地安徽省安庆市大观区，经常居住地安徽省安庆市香樟里12栋1-1403，现住。
被执行人：叶琍，女，1970年12月6日出生，汉族，住址同上。
本院在执行王柳生与丁向阳、叶琍民间借贷纠纷一案中，现暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无财产线索可提供执行，故依法终结此案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 凌志祥
人民陪审员 黄小凤
人民陪审员 严春梅
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 徐华强
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0109执1219号之一
申请执行人：王福俊，男，1957年1月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
被执行人：李金武，男，1960年4月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
王福俊与李金武民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）京0109民初590号民事判决书已经发生法律效力。申请人王福俊于2018年4月9日向本院申请执行，要求被执行人李金武给付人民币5.7万元，负担案件受理费650元，李金武依法应承担执行费755元。
执行过程中，1.本院于2018年4月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人李金武名下的财产信息，发现李金武名下有银行存款，本院已扣划其存款4800元，现该款已发申请人。李金武名下无房产、车辆登记信息。本院未能查找到李金武其他可供执行的财产，本案执行标的还剩5.22万元未能执行。
3.本院干警前往李金武住所地北京市门头沟区滨河楼7楼调查，未发现李金武下落，未发现李金武可供执行的财产线索。
4.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人李金武高消费。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人李金武名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 毕芳芳
审判员 高立克
审判员 胡前程
二〇一八年七月二十五日
书记员 张朝龙
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤7101行审552号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：梁福祥，广东广信君达律师事务所律师。
被执行人：晖盟（广州）服装有限公司，地址：广州市南沙区东涌镇吉祥东路6号721（临时经营场所）。
法定代表人：黄浩强。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心南沙责字[2017]250号《责令限期办理决定书》，即要求被执行人将单位应缴存部分住房公积金8667元汇缴到许帜联个人住房公积金账户内。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心南沙责字[2017]250号《责令限期办理决定书》。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈铭强
审判员 章晓玲
审判员 何 珺
二〇一八年二月七日
书记员 邢之效
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0101执3775号之一
申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司,住所地重庆市万州区。
法定代表人：张新，经理。
被执行人:重庆旺宇运输有限公司,住所地重庆市万州区。
负责人：刘晓江，总经理。
中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司与重庆旺宇运输有限公司保险合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初236号民事判决已经生效，中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司于2017年7月20日向本院申请执行，申请执行的标的为保险金110800元。
本案在执行中，查封了被执行人名下的车辆（有抵押），未能实际控制，之外，本院未能查找到被执行人其他的可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭 毅
审判员 谭卫权
审判员 谢 瑜
二〇一七年十二月十二日
书记员 郑静君
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初15890号
原告韩秀红，男，1973年11月3日生，汉族，住上海市宝山区。
原告江孝梅，女，1973年10月28日生，汉族，住址同上。
上列两原告共同委托代理人吴薏，上海谭春明律师事务所律师。
被告金林强，男，1963年7月2日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告韩秀红、江孝梅与被告金林强房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩秀红、江孝梅的共同委托代理人吴薏到庭参加诉讼。被告金林强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩秀红、江孝梅诉称，2015年8月20日与被告签订《动迁房预售预购合同》，以82万元向被告购买上海市宝山区美安路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。合同第七条约定，被告不得将户口迁入系争房屋，否则按房屋总价的130%赔付给原告。合同第十一条约定，被告在房地产管理部门颁发房地产权证后十五日内，将房产证及密码交给原告，每延迟一日，按已付购房款的0.1%支付逾期违约金。合同签订后，原告共向被告支付购房款81万元2015年9月，被告将系争房屋交付给原告，原告装修后入住。2016年2月29日，被告经核准登记为系争房屋的权利人。2016年3月5日，被告取得房产证，但直至2016年8月31日才交给原告。2016年4月26日，原告查询得知，被告将其户口迁入系争房屋。综上，原告起诉要求被告支付逾期交付房产证违约金124,640元，支付迁入户口违约金(以82万元为基数，按同期银行贷款利率从2016年4月26日计算至户口实际迁出日)。
原告韩秀红、江孝梅为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《动迁房预售预购合同》，证明原被告之间房屋买卖合同关系；2、收款收据、物业费发票，证明原告向被告支付房款81万元，原告入住系争房屋；3、上海市房地产登记簿，证明产权登记情况；4、情况说明，证明被告在2016年3月5日前已经取得产证，但没有交给原告，直到2016年8月31日才交给原告；5、户籍资料，证明被告本人的户口迁入系争房屋内。
被告金林强未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所诉属实。
本院认为，原被告签订的《动迁房预售预购合同》是双方真实意思表示，均应恪守并履行。根据合同第十一条的约定，被告在房地产管理部门颁发房地产权证后十五日内，将房产证及密码交给原告，但被告直至2016年8月底才将房产证交给原告，已构成违约，原告要求被告支付逾期交付房产证违约金的请求，符合合同约定，本院可予准许；原告主张的违约金过高，本院根据案件事实，兼顾公平原则，酌情将违约金调整至2万元。根据合同第七条的约定，被告不得将户口迁入系争房屋，但经查被告将自己的户口迁入系争房屋，已构成违约，原告要求被告支付迁入户口违约金的请求，符合合同约定，本院可予准许；原告主张的违约金标准过高，本院根据案件事实，兼顾公平原则，酌情将违约金标准调整至每日50元，上限不超过总房价的10%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金林强于本判决生效之日起十日内，向原告韩秀红、江孝梅支付逾期交付房产证违约金2万元；
二、被告金林强于本判决生效之日起十日内，按每日50元的标准，向原告韩秀红、江孝梅支付迁入户口违约金(2016年4月26日计至户口迁出之日止，总额不超过82,000元)；
三、原告韩秀红、江孝梅的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1,396.50元，由原告韩秀红、江孝梅负担1,246.50元，被告金林强负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一六年十二月七日
书记员 张玮骅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民申24号
再审申请人：刘志刚（一审被告、反诉原告），男，1980年2月29日出生，汉族，原住黑龙江省富锦市，现住即墨市。
委托代理人刘若东，男，1954年5月3日出生，汉族，农民，原住黑龙江省富锦市，现住即墨市。
被申请人：（一审原告、反诉被告）青岛新城市安居物业管理中心。住所地即墨市通济区振华街172号，组织机构代码73351281--2。
法定代表人朱先良，经理。
再审申请人刘志刚与被申请人青岛新城市安居物业管理中心物业服务合同纠纷一案，本院作出（2013）即民初字第4756号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人刘志刚向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，经过对再审申请书等材料及原审卷宗审查，认为本案符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十七条之规定，决定对本案不组织听证调查。本案现已审查终结。
李志刚再审申请称：申请人于2006年在即墨市康城小区购买房屋15号楼6单元，自2007年入住至今该房屋的阳台部分由于建筑结构及防水层质量问题导致房屋一直漏雨，多次向被申请人反应，要求对该房屋进行修缮，以免因漏雨给房屋造成更大的损失，被申请人对此采取极不负责任的态度，不采取相关措施，使得申请人房屋漏水严重，导致阳台墙壁受潮脱落、地面瓷砖因被水浸泡而爆裂，损失严重。因被申请人不负责任，未履行合同义务，导致申请人房屋严重收孙女，并大幅贬值，且对待业主态度恶劣，因被告的上述行为，违反《物业法》第58条、61条、62条的规定，未能履行物业管理服务合同的约定、管理、修缮，刘志刚的父亲刘若东多次到法院不给立案，给原告一家人名誉、精神、生活损害赔偿，被告应当承担全部赔偿，共计人民币12万元。
综上所述，申请人申请撤销（2013）即民初字第4756号判决，依法改判，赔礼道歉，诉讼费用由被申请人负担。
本院审查查明：原审查明，被告刘志刚在即墨市康城小区15号楼6单元102户有房屋一处，建筑面积104.19平方米。
2006年11月11日，原告青岛新城市安居物业管理中心与青岛康城置业有限公司签订康城小区《前期物业服务合同》，其中约定：物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为住宅物业按0.30元/月㎡计算，公共照明（即路灯）的耗电费10元/户.年。于每年的元月一日起至六月三十日止缴纳。对在每一个服务年度的最后一日仍未交纳物业费服务费的业主，则从次一服务年度的第一日开始累计逾期交纳的天数，并按应交纳的金额每日加收3‰的违约金，双方并就其他事项进行了约定。2009年11月6日，双方又签订康城小区《前期物业服务合同》补充协议书，双方一致同意将2010年度的住宅物业费收费标准调整为0.35元/月㎡，将2011年度的住宅物业费收费标准调整为0.4元/月㎡，并在该小区公示栏内予以公示。根据合同约定，被告刘志刚应交2011年度物业服务费510.19元（104.19平方米×0.4元/月/平方米×12个月＋10元）。原告按约履行了物业服务义务，被告刘志刚未能及时交纳物业服务费。致原告诉讼来院称，被告刘志刚违约，请求依法判令：1、被告立即支付物业服务费510.11
元、违约金510.11元，共计1020.22元；2、案件诉讼费由被告承担。
被告刘志刚答辩并反诉称，自2007年被告入住的康城小区房屋一直漏雨，为此被告多次找物业要求解决漏雨问题，原告都没有给予我答复，房屋至今仍漏雨，家中凉台瓷砖因质量问题已大部分损坏，向物业反映一直未得到解决，小区以前一直没有业主委员会，每次都是原告凭个人意愿私自调高物业收费，并私自将该小区的公共绿地盖成车库及门头房对外出租，租金是多少及去向，业主一概不知，从来没有公示过物业收入及支出情况，原告的上述种种行为都与物业法相违背，严重的侵害了该小区广大业主的合法权益，为此请求法院依法判令：1、驳回原告的诉讼请求；2、依法判令原告在房屋维修基金中支付被告房屋维修费用6000元（2000元×3年）；3、依法判令原告承担本案的诉讼费用。
针对被告刘志刚的反诉，原告青岛新城市安居物业管理中心辩称，1、针对被告保修期内房屋质量问题，根据物业管理条例第31条和前期物业服务合同第3条规定，如有房屋质量问题，有开发商或者被告委托我方有偿维修。2、关于被告所提物业费收费标准不合法，本小区2012年以前未成立业主委员会，由开发商和物业签订的物业管理合同对业主有效。其中合同第4条规定，在正常情况下可按照10%-20%的比例一次上调每个年度的标准。我方严格按照合同约定调整收费标准，且在小区内贴出公示，被告并无异议；3、被告提出物业占有公共绿地，改建门头房出租等事项属于诉讼主体错误，且无相关证据，其请求应予驳回。
经审理，本院认为，原告与青岛康城置业有限公司签订的《物业服务合同》合法有效，原告依约为包括被告在内的该小区业主提供物业服务，被告应该交纳物业服务费。被告2011年1月1日至2011年12月31日期间的物业服务费510.11元未交付原告，构成违约。被告在支付原告物业服务费的同时，还应承担违约责任，原告的诉讼请求，本院予以支持。
被告刘志刚辩称，自2007年被告入住的康城小区房屋一直漏雨，为此被告多次找物业要求解决漏雨问题，原告都没有给予我答复，房屋至今仍漏雨，家中凉台瓷砖因质量问题已大部分损坏，向物业反映一直未得到解决，小区以前一直没有业主委员会，每次都是原告凭个人意愿私自调高物业收费，并私自将该小区的公共绿地盖成车库及门头房对外出租，租金是多少及去向，业主一概不知，从来没有公示过物业收入及支出情况，原告的上述种种行为都与物业法相违背，严重的侵害了该小区广大业主的合法权益，其辩解理由不当，本院不予采信。其反诉要求原告在房屋维修基金中支付屋维修费用6000元（2000元×3年）缺乏依据，对其反诉请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，中华人民共和国国务院颁布的《物业管理条例》第七条第五项、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、、被告刘志刚于本判决生效后十日内支付原告青岛新城市安居物业中心自2011年1月1日至2011年12月31日期间的物业管理费510.11元；2、被告刘志刚于本判决生效后十日内支付原告青岛新城市安居物业中心自2012年1月1日起至2013年6月30日止以510.11元为基数按日3‰计算的违约金，以原告主张的510.11元为限。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、驳回被告刘志刚的反诉请求。案件受理费50元（原告预交），由被告刘志刚负担。反诉案件受理费50元，也由被告刘志刚负担。
本院认为，申请人与被申请人系基于物业服务合同而产生纠纷，原判在原被告双方提交证据进行质证、查明事实的基础上作出判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
综上，刘志刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，裁定如下：
驳回刘志刚的再审申请。
审判长 田明武
审判员 于周旭
审判员 傅振国
二〇一六年十二月十二日
书记员 李先旭
广东省潮州市潮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5103执142号
申请执行人：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地潮州市潮安区，注册号列445121000021914。
法定代表人：欧俊彬。
委托代理人：张舜潮。
委托代理人：李志鹏，系该社员工。
被执行人：陈少伟，男，汉族，住潮州市潮安区，公民身份号码列445121198004014814。
申请执行人潮州市潮安区农村信用合作联社与被执行人陈少伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）潮安法民二初字第128号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决书，被执行人陈少伟应付还申请执行人借款本金人民币48000元及利息人民币48343.2元（利息计至2015年2月20日止，2015年2月21日起至判决确定还款之日止的利息按合同约定的月利率9‰另计）。依据本院民事审判第二庭的移送，本院于2016年2月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行判决书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，依法向公安、金融、房管、工商等职能部门调查被执行人的财产情况，均未发现被执行人的可供执行财产或线索。在执行听证中，申请执行人对上述查明的事实予以认可，表示未能提供被执行人可供执行的财产或线索，同意案件终结本次执行。
本院认为，本案经穷尽有关执行措施，未能查找到被执行人的可供执行财产或线索。在执行听证中，申请执行人对上述查明的事实予以认可，表示未能提供被执行人可供执行的财产或线索，同意案件终结本次执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤5103执142号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 梁树雄
审判员 苏志红
审判员 冯道坤
二〇一六年九月二日
书记员 苏旭群
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执948号
申请人杨阔，男，1981年5月2日出生，住北京市房山区。
公民身份证号码：×××
被执行人张建国，男，1979年8月23日出生，住成都市龙泉驿区。
公民身份证号码：×××
杨阔申请执行张建国民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初3090号民事判决书已发生法律效力，因张建国未在规定时间内履行义务，杨阔向本院申请强制执行，要求张建国给付人民币15000元及利息，承担诉讼费91元。本院于2018年2月11日立案执行。
立案后，本院于2018年2月13日向被执行人发出执行通知书。执行中经网络财产查询，被执行人张建国名下无证券、工商股权、车辆和不动产登记，名下银行账户存款余额不足，本院依法对被执行人名下银行账户采取额度冻结措施。本院于2018年3月6日依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。另外，本院于2018年5月9日向张建国户籍所在地公安机关发出协助调查函，公安机关反馈称张建国及其妻子长期不在该户籍地居住，无法联系。本院已依法向申请人告知此案执行情况，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院以终结本次执行程序方式结案。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初3090号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 ：曲东民
二〇一八年八月二十三日
书记员 ：王小龙
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5214号
上诉人（原审被告）：济南市中大润发商业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：吴春相，经理。
委托诉讼代理人：潘有余，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苗强，男，1986年6月16日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
上诉人济南市中大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）因与被上诉人苗强买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0113民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大润发公司的委托诉讼代理人潘有余到庭参加了诉讼，被上诉人苗强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大润发公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重申；二审诉讼费由苗强负担。事实与理由：大润发公司建立了严格的进货记录制度，从大润发公司向涉案商品金锣肉粒多香肠的供货厂商所下订单，到供货厂商的商品出库单，以及大润发公司的收货单，都有具体经办人员的签字，并且注明了商品的生产日期。从所有的收货记录来看，大润发公司没有进过生产日期为2016年11月15日的金锣肉粒多香肠。大润发公司对商品的检验有严格的管理制度，对于临保质期的商品都会做提前下架处理，所以根本不可能存在销售过期商品的行为。苗强曾多次在大润发公司及其他商场以同样的行为购买过期商品并进行投诉或起诉要求赔偿，可见其购买行为的目的并不是为了生活消费所需，而是非法牟利，因此不应受到法律的保护。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
苗强未答辩。
苗强向一审法院起诉请求：1.退还货款3元；2.赔偿1000元。
一审法院认定事实：2017年3月16日，苗强在大润发公司购买金锣肉粒多猪肉香肠两根，单价3元/根，共计6元，大润发公司开具金额为6元的发票一张。其中一根金锣肉粒多猪肉香肠生产日期为2016年11月15日，产品包装中标明保质期为120天，以生产日期第二天即2016年11月16日为保质期计算起点，有效日期截止至2017年3月15日。苗强购买涉案商品时已超过保质期。
一审法院认为，苗强提供购物发票、涉案商品实物、购物视频，证明其从大润发公司购买涉案商品的事实，对此予以认定。大润发公司称认可购买行为的发生，但不认可苗强是购买人，对此抗辩理由大润发公司并未提供证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)款,禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品；第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，涉案商品中有一根金锣肉粒多猪肉香肠超过保质期，不符合食品安全标准，存在影响消费者安全食用的隐患。苗强关于要求退还货款3元及赔偿1000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、大润发公司于判决生效之日起十日内退还苗强货款3元；二、大润发公司于判决生效之日起十日内赔偿苗强1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由大润发公司负担。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于生产日期为2016年11月15日的金锣肉粒多香肠是否系从大润发公司购买的问题。苗强为证实涉案香肠系从大润发公司所购，提交了购物发票、商品实物及购物视频。购物发票证实苗强从大润发公司购买金锣肉粒多香肠两根；购物视频显示苗强所购香肠中生产日期为2016年11月15日的香肠确系从大润发的收银台经扫描后买单。大润发公司否认其进过该生产日期的香肠，但其提交的商品订购单、仓库出货单、商品验收单及电脑进货记录，仅能证实其所进货物中包括了上述证据中列明的货物，但不能否认其进货中包括涉案香肠。根据双方当事人提交的证据，一审法院认定涉案香肠系从大润发公司购买，并无不当。其次，关于苗强是否为生活消费所需购买涉案香肠的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。据此，消费者是相对于销售者和生产者的概念。本案中，大润发公司否认苗强的消费者身份，应提交证据证实其购买涉案商品系为了生产经营活动而非用于生活消费，大润发公司仅以苗强曾经多次在各商场以同样的行为购买过期商品并进行投诉或起诉为由，不足以否定苗强购买涉案商品系用于生活消费，更不能以此否定苗强的消费者身份，故大润发公司的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，大润发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南市中大润发商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年八月二十五日
书记员 王宪峰
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0118执1760号
申请执行人王利英，女，1954年10月出生，汉族，住北京市密云区。
被执行人郭利，男，1981年3月出生，汉族，住北京市密云区，现羁押于北京市第一看守所。
被执行人北京鼎禄典当行有限公司，住所地北京市密云区滨河路12号院8号楼8-12。统一社会信用代码91110228597743180N。
法定代表人：宋小光，执行董事。
王利英与郭利、北京鼎禄典当行有限公司民间借贷纠纷一案，北京市密云区人民法院于2017年8月11日作出的（2016）京0118民初7201号民事判决书，判决如下：一、郭利于本判决生效之日起十日内偿还王利英借款一百二十万元及利息（自二○一六年七月九日起按月利率百分之二计算至实际还清之日止）。二、北京鼎禄典当行有限公司对以上债务承担连带责任，北京鼎禄典当行有限公司承担保证责任后，有权向郭利追偿。案件受理费一万五千六百元，公告费五百六十元由郭利、北京鼎禄典当行有限公司负担。该判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序。本院于2018年2月9日立案执行。
本院在执行过程中，于2018年2月11日向被执行人邮寄发送了执行通知书及风险提示、财产报告令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年2月至7月多次依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施。经调查，现被执行人名下无可供执行的银行存款、无不动产、无机动车及证券登记信息。2018年6月17日前往而被执行人住所地调查，未查找到可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已于2018年5月3日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本案申请执行人尚有未实现债权一百二十万元及利息等相关费用。本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0118民初7201号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈士广
审判员 宿 航
审判员 李振雨
二〇一八年七月二十八日
书记员 郭海洁
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0881执565号之二
申请执行人：安徽同力科技发展有限公司，住所地安徽省桐城市经济技术开发区兴隆路。统一社会信用代码：913408817285060398（2-2）。
法定代表人：杜小峰，该公司总经理。
被执行人：青海大头羊煤业有限责任公司，住所地青海省海西州大柴旦镇团结路11号。统一社会信用代码：91630000227577488U。
法定代表人：王成军，该公司总经理。
申请执行人安徽同力科技发展有限公司与被执行人青海大头羊煤业有限责任公司定作合同纠纷一案，因被执行人拒不履行桐城市人民法院（2016）皖0881民初1643号民事判决书确定的金钱给付义务，向本院申请强制执行，本院于2017年5月4日依法立案执行。
本院在执行过程中，依法送达了执行通知书、财产申报通知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法调查未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。现本院依职权终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索时申请执行人即可申请本院恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，作出裁定如下：
终结桐城市人民法院（2016）皖0881民初1643号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡立平
审判员 林 峰
审判员 甘少林
二〇一七年十月二十八日
书记员 占正武
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第614号
原告：蒋纪耀（曾用名：蒋纪跃）。
被告：王金花。
原告蒋纪耀为与被告王金花民间借贷纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因被告王金花下落不明，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告蒋纪耀到庭参加诉讼，被告王金花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋纪耀起诉称：原、被告系同村人。从2012年5月28日起，被告称自己办厂资金周转困难，向原告陆续借款164000元：2012年5月28日，被告向原告借款20000元，约定月利率为1.5%；2012年5月29日，被告向原告借款25000元，约定月利率为2.5%；2012年6月20日，被告向原告借款115000元，约定月利率为2%；2013年1月25日，被告再次向原告借款4000元，约定月利率为2.5%，并向原告出具借条4份。借款后被告一直未偿还原告借款本金及利息。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金164000元及利息（其中借款本金20000元的利息按月息1.5%从2012年5月28日计算至履行完毕之日；借款本金25000元的利息按月息2.5%从2012年5月29日计算至履行完毕之日；借款本金115000元的利息按月息2%从2012年6月20日计算至履行完毕之日；借款本金4000元的利息按月息2.5%从2013年1月25日计算至履行完毕之日），算至2014年2月底，利息合计66725元；2、本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告补充陈述称：本案涉及的2012年5月29日的借款利息为月利率2.5%，自动变更为按月利率2%计算，从借款之日起算至履行完毕之日止；原告自愿撤回对2013年11月25日的借款的起诉。故原告当庭变更诉讼请求为：1、要求被告归还原告借款本金160000元及利息（其中借款本金20000元的利息按月利率1.5%从2012年5月28日计算至履行完毕之日；借款本金25000元的利息按月利率2%从2014年3月11日计算至履行完毕之日；借款本金115000元的利息按月利率2%从2012年6月20日计算至履行完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王金花未作答辩与举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述、借条3份、村民委员会证明1份等证据证实。
本院认为：原告与被告王金花之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其有效受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款本息。借条未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可催告其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，被告未及时返还借款显属违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告当庭变更诉讼请求，符合法律的规定，本院予以准许。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金花在判决发生法律效力之日起十日内返还原告蒋纪耀借款本金160000元，并支付利息（其中借款本金20000元的利息按月息1.5%计算，从2012年5月28日算至本生效判决确定归还之日止；借款本金25000元的利息按月利率2%计算，从2014年3月11日计算至本生效判决确定归还之日止；借款本金115000元的利息按月利率2%计算，从2012年6月20日算至本生效判决确定归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费4761元，由被告王金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4761元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。］
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱 娅
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年七月七日
代书 记员 王 敏
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初3543号
原告：李克明，男，1974年6月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：成和平，湖南河清律师事务所律师。
被告：李占强，男，1963年2月28日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告李克明与被告李占强合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告李克明及其委托诉讼代理人成和平到庭参加了诉讼，被告李占强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李克明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付40000元及利息损失1000元（利息暂按0.5%标准计算，自2016年6月7日至2016年11月7日，直至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李占强未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年3月12日，原、被告口头协商由原告李克明在被告李占强所承接的项目中承包水电部分业务，由原告支付被告业务费40000元，如原告实际承包了业务，该业务费按烟花款处理，不再退还；如没有承包该业务，则由被告在一个月后退还给原告。当日，原告即以转账方式支付了被告40000元。后被告并没有承接到相关项目，亦未退还原告该40000元业务费，经催要后，被告于2016年2月7日向原告出具了一张欠条，确认尚欠原告40000元，并承诺在同年6月7日前归还，但被告仍未按期归还。为此，原告诉至本院，要求判如所请。在本案审理过程中，被告于2016年12月5日支付了原告10000元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的义务，未按约定履行的，应当依照约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告约定如原告没有承接相关业务，则被告应退还原告业务费，但在原告起诉之后，被告仅退还10000元，对余款30000元一直未予给付，应承担继续退还的义务。故此，对原告要求被告退还40000元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告尚应退还原告30000元。被告未按约定按期归还款项，还应依照法律规定赔偿原告相关损失，该损失额相当于中国人民银行同期同类贷款利息损失，并以实际未归还的本金为基数，自2016年6月8起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李占强在本判决生效后五日内返还原告李克明30000元，并支付利息损失（以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月8日起计算至2016年12月5日止；后段利息以未退还本金为基数，继续计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告李克明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，因适用简易程序减半收取计413元，由被告李占强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 袁利平
二〇一六年十二月二十八日
书记员 吴通俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市铜梁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0151执异25号
案外人：张凡，男，1987年6月12日出生，汉族。
案外人：犹倩，女，1990年11月16日出生，汉族。
以上二案外人委托代理人：梁丹(特别授权)，重庆衡天律师事务所律师。
申请人：但荣陆，男，1951年11月20日出生，汉族。
被申请人：刘勇，男，1985年12月3日出生，汉族。
被申请人：廖婷，女，1986年3月19日出生，汉族。
本院在执行申请人但荣陆与被申请人刘勇、廖婷财产保全纠纷一案中，案外人张凡、犹倩对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张凡、犹倩称，案外人于2016年3月11日已与原产权人签订了房屋买卖协议，并按照协议约定支付了全部购房款。同时，原产权人也将该房屋在签订协议时交付给案外人，案外人接房后已经进场装修。由于该房屋当时办理了贷款抵押担保，导致未能及时过户，申请人在该小区没有其他房屋，造成该车库只能在房屋过户后才能过户。该车库已由申请人实际占有，不属于被申请人刘勇的财产，未能过户的责任不在案外人。因此，案外人不服重庆市铜梁区人民法院作出的(2016)渝0151财保114号执行裁定书对位于重庆市铜梁区XX街道办事处XXXX地下车库负1-752(不动产权证渝20**铜梁区不动产权第000XXXXX号)的查封。故依法提出撤销对该车库的查封。
申请人但荣陆辩称，案外人张凡、犹倩提出的异议事实理由不成立。购房合同可以伪造，不一定真实，请法院核实。房屋产权以登记为准，现房屋产权证登记人为刘勇。即使该房屋买卖是真实的，2016年12月31日已付清房屋全款，在当时不过户不符合常规。
被申请人刘勇、廖婷未发表意见。
本院经审查查明，2015年4月15日，刘勇作为甲方与陈刚作为乙方签订《房屋买卖合同》，合同约定第一条房屋基本情况和房产登记情况：地址位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX大道XX号(XXXX)XX幢2-1-2号房屋，产权证号209房地证2014字第XXXXX号，建筑面积128.49平方米，套内面积112.66平方米，房屋性质为住宅，另地下车库负1-752，不懂产权证渝（2016）铜梁区不动产全第000XXXXX号，面积26.33平方米。（注：该房屋经为第三方办理抵押贷款担保）合同第二条约定，房屋及车库总价100万元，在签订合同三日内由乙方向甲方付清，过户产生的全部税费及其他费用均由乙方承担。合同第三条约定，本协议签订之日甲方将本协议约定房屋实际交付给乙方，包括但不限于移交房屋钥匙、通知物业管理公司房屋所有权转移等。甲方必须无条件配合乙方办理上述事宜。合同第四条约定，因本房屋已经办理贷款，本合同买卖的标的已经办理抵押，现无法办理房屋过户手续。乙方同意在该房屋解除抵押后由甲方保证将该房屋过户，甲方无条件协助乙方办理过户手续，若甲方不配合过户，由甲方负责赔偿乙方各项损失。签合同当天陈刚转账50万元给刘勇，2016年4月16日，陈刚又转账50万元给刘勇。
2015年5月27日，陈刚为给重庆市铜梁区宁和煤炭洗选厂(普通合伙)担保将该房屋作为抵押物在重庆银行小企业信贷中心办理了抵押贷款。
2016年3月11日，陈刚作为甲方与张凡、犹倩作为乙方签订《房屋买卖合同》，合同第一条约定出售房屋情况，合同第二条约定，房屋及车库总价107万元，过户产生的全部税费及其他费用均由甲方承担。该款在签订本协议时由乙方犹倩父亲犹安乐支付给甲方20万元，余款87万元于2016年12月31日前由乙方支付给甲方。合同第三条约定，本协议签订之日甲方将本协议约定房屋实际交付给乙方，包括但不限于移交房屋钥匙、通知物业管理公司房屋所有权转移等。甲方必须无条件配合乙方办理上述事宜。合同第四条约定，因本房屋已经办理贷款，房屋已做抵押，现无法办理房屋过户手续。乙方同意在该房屋解除抵押后由甲方保证将房屋过户，甲方无条件协助乙方办理过户手续，若甲方不配合过户，由甲方负责赔偿乙方各项损失(包括但不限于乙方装修损失、资金占用损失、实现权利的律师费、公证费等)。签合同当日犹安乐转账20万元给陈刚，2016年12月16日，张凡转账87万元给陈刚。
2016年10月27日，重庆市铜梁区人民法院作出的(2016)渝0151财保114号执行裁定书对位于重庆市铜梁区XX街道办事处XXXX负1-752号地下车库(不动产权证渝20**铜梁区不动产权第000XXXXX号)进行了查封。
另查明，位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX大道XX号(XXXXX)地下车库负1-752号尚未办理变更登记，产权人仍为刘勇。
本院认为，刘勇与陈刚于2015年4月15日签订《房屋买卖合同》，陈刚与张凡、犹倩于2016年3月11日签订《房屋买卖合同》，虽然房屋办理了抵押登记导致无法过户，但是车库并没有办理抵押登记，是可以办理过户手续的。从2015年4月15日至2016年3月11日，再从2016年3月11日至本院查封的2016年10月27日，车库的产权登记人仍然为刘勇，未办理过户手续的责任应由案外人自行承担。同时，案外人张凡、犹倩购买的车库与他们购买的房屋均有独立的产权，均办理了独立的产权证书，说明车库是可以独立买卖的。关于案外人陈述由于该房屋当时办理了贷款抵押担保，导致未能及时过户，其在该小区没有其他房屋，造成该车库只能在房屋过户后才能过户的说法，不符合常理，本院依法不予支持。综上所述，案外人张凡、犹倩针对执行标的的异议，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人张凡、犹倩的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 何明福
代理审判员 赵青华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李浩瑞
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0117执1535号
申请执行人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路甲2号院2号楼1层2102号
被执行人北京市平谷县南独乐河乡建筑工程公司，住所地北京市平谷区南独乐河乡。
北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）与北京市平谷县南独乐河乡建筑工程公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日作出的(2017)京0117民初804号民事判决书已经发生法律效力。因北京市平谷县南独乐河乡建筑工程公司逾期未履行还款义务，权利人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）向本院申请强制执行。本院于2018年4月10日依法受理该案，执行标的总额为32.666万元。
本院在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行办案系统查询，未发现被执行人有可供执行的房产、银行存款和车辆等财产信息，本院向被执行人北京市平谷县南独乐河乡建筑工程公司邮寄送达了执行通知、报告财产令、廉政监督卡、传票等法律文书，均未到庭报告财产情况，本院承办法官多次到前述民事判决书载明的被执行人住所地寻找，未找到北京市平谷县南独乐河乡建筑工程公司负责人，现其下落不明，且暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。目前申请执行人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）尚有32.666元的债权未能受偿。
本院认为，本案目前不具备继续执行的条件。经过向申请执行人充分告知执行进展和结果，在其了解本案现处于客观执行不能的基础上，本案依法应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)京0117民初804号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 于思涛
审判员 李 辉
二〇一八年八月二十八日
书记员 李雪姣
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0524执1315号之三
申请执行人：蔡诗繁，男，1974年8月22日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。
被执行人：陈明坤，男，1986年5月20日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。
本院在执行蔡诗繁与陈明坤民间借贷纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2017）闽0524民初1940号民事判决书确定的被执行人陈明坤应偿还申请执行人蔡诗繁借款53000元及利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费等执行措施。我院还查封了被执行人陈明坤名下的1部车辆，由于未能实际控制该车辆，因此无法继续处理。另，执行人员又多次到被执行人住所地寻找其下落，被执行人均不在家。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，并要求其在7日内向本院提供可执行的财产线索，逾期未能提供将依法作出终结本次执行程序，但申请执行人至今未向本院提供财产线索材料。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林亚虹
审判员 林竹森
审判员 王晓峰
二〇一八年八月八日
书记员 陈伟南
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执28172号
申请执行人：北京京广中心有限公司,住所地：北京市朝阳区。
被执行人：华融普银（北京）资产管理有限公司,住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：魏薇。
被执行人：华融普银投资基金（北京）有限公司,住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王捷。
申请执行人北京京广中心有限公司与被执行人华融普银（北京）资产管理有限公司;华融普银投资基金（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的2014年朝民初字第33578号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人华融普银（北京）资产管理有限公司;华融普银投资基金（北京）有限公司清偿债务181839.48元及利息等款项。本院于2017年12月05日立案。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。综上所述，本案应暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。
审判长 王兴华
审判员 梁志红
审判员 马笑然
二〇一八年七月十三日
书记员 杜辰辰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1311民初1310号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区罗六路102号。
负责人：鲁海峰，行长。
委托代理人：程福海，男，1965年11月19日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行职工。
被告：张自亮。
被告：刘道军。
被告：朱玉萌。
被告：山东禹尧装饰工程有限公司，住所地：临沂市兰山区红旗路1号金鼎国际2717。
法定代表人：刘德杰。
原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称农行罗庄支行）与被告张自亮、刘道军、朱玉萌、山东禹尧装饰工程有限公司(以下简称禹尧公司)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行罗庄支行的委托代理人程福海到庭参加诉讼，被告张自亮、刘道军、朱玉萌、禹尧公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行罗庄支行诉称，被告张自亮于2013年11月26日在原告处申请金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款贷款人民币壹拾万玖仟元整，到期日为2015年11月25日。由刘道军、朱玉萌、禹尧公司提供保证担保，并签订了金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，合同约定借款期限二年，借款人按月分期还款，共24期。现被告张自亮未按合同约定按期付款，现已逾期17期，逾期金额95000元。该款项经原告多次催收，被告均以无款为由拒绝偿还。为此原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告张自亮、刘道军、朱玉萌、禹尧公司偿还原告借款本金人民币95000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告张自亮、刘道军、朱玉萌、禹尧公司应诉后均未答辩。
经审理查明，2013年11月19日，被告张自亮作为甲方与被告禹尧公司作为乙方，双方签订《山东禹尧装饰工程有限公司施工合同》，合同约定甲方将位于兰山区银雀山路XXX园X号楼X单元XXX室的装饰工程发包给乙方施工，合同价款为155889元。被告张自亮为支付装饰工程价款，于2013年11月19日向原告农行罗庄支行申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务；同日，被告张自亮与原告签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，并由刘道军、朱玉萌、禹尧公司提供担保。该分期业务担保借款合同分为通用条款和特别条款两部分，其中通用条款约定：持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金等实现债权的一切费用等；本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；保证期间为每期账单到期还款日起二年。特别条款约定：分期资金金额为上述商品或服务款项的70%，人民币109000元，分期手续费率为8%，金额为8720元，分期期数为24期，按月还款；被告刘道军、朱玉萌、禹尧公司为张自亮的贷记卡透支借款提供连带责任保证。被告刘道军、朱玉萌向原告出具《保证担保承诺书》，被告禹尧公司向原告出具《担保承诺函》，均载明为张自亮的上述透支债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告张自亮提供了专项借款109000元。但被告张自亮未按合同约定偿还分期资金，已逾期17期未付，被告刘道军、朱玉萌、禹尧公司亦未履行保证担保责任。现该笔借款结欠95000元及利息经原告催收未果，为此成诉。
上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原、被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《保证担保承诺书》、《担保承诺函》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。原告按约履行了提供了专项借款义务，被告张自亮未按约定履行还款义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告刘道军、朱玉萌、禹尧公司作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告张自亮、刘道军、朱玉萌、禹尧公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，均应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告张自亮于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行借款95000元及利息（利息按合同约定利率计算）；
二、被告刘道军、朱玉萌、山东禹尧装饰工程有限公司对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告张自亮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由被告张自亮、刘道军、朱玉萌、山东禹尧装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 吴 贯 超
人民陪审员 钱 明 银
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴 晓 春
河北省阜平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜民执字第121号
申请执行人阜平县农村信用合作联社，住所地：阜平县中兴街。
法定代表人辛军章，系该社理事长。
委托代理人赵帆，系该社职工。
被执行人刘同义。
被执行人张春国。
本院在执行申请执行人阜平县农村信用合作联社与被执行人刘同义、张春国金融借款合同纠纷一案中，申请执行人阜平县农村信用合作联社于2015年11月16日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结河北省阜平县人民法院（2014）阜民初字第658号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明志
审判员 李国田
审判员 王红梅
二〇一五年十一月十六日
书记员 冯建华