江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3493号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。统一社会信用代码：91360100781494428A。
法定代表人:周小平，系该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：黄海英，女，汉族，1968年5月21日生，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。
被上诉人（原审被告）：何发锦，男，汉族，1963年10月4日生，江西省南康区人，自谋职业，住大余县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司因与被上诉人黄海英机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服大余县人民法院（2016）赣0723民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司江西分公司上诉请求：改判一审判决中要求上诉人多承担的各项赔偿费用共计1万元；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人黄海英虽提交了房产证，但房产证显示被上诉人黄海英是在农村改建的房屋，而不是在城镇建房、居住；从该房产证可以看出其所有房屋并不是购买，而是自建而成，且该房屋建在农村区域。一审判决适用城镇标准赔偿显然违背事实，应当适用农村标准赔偿。2.对于鉴定费和停车费，依据交强险保险条款责任免除第十条第四款之规定属于间接损失，不属于保险责任，上诉人不承担。
被上诉人黄海英、何发锦均未提出答辩意见。
黄海英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费46741.54元、误工费、护理费12120元、住院伙食补助费2020元、营养费2020元、残疾赔偿金48618元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元、交通费300元，电动自行车损失2000元，被扶养人生活费13851元等费用合计138791.1元，剔除被告何发锦已垫付的29000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月3日上午10时25分许，被告何发锦驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿大余县城南安大道由北门转盘往西门转盘方向行驶，途径南安大道国光超市红绿灯路段时，与前方同方向由原告黄海英驾驶的利捷牌电动自行车发生挂碰，致原告黄海英受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告黄海英被送往大余县人民医院救治。2014年10月20日，大余县公安局交通管理大队作出余公交认字第S2014113号道路交通事故认定书，认定被告何发锦承担本起交通事故的全部责任，原告黄海英在本起交通事故中无违法过错行为，认定黄海英不负本起事故责任。原告黄海英受伤后，在大余县人民医院住院治疗，被诊断为：1、脑震荡；2、多处软组织挫伤；3、左胸第5、6肋骨折；4、左侧胸腔积液。共住院101天，住院时间为2014年10月3日至2015年4月12日，原告黄海英支付医疗费46741.54元，原告出院后委托江西省大余正兴司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，2015年2月4日该鉴定中心作出余正司（2015）字第15号鉴定意见书，鉴定结论为：原告黄海英的损伤评定为十级伤残。原告黄海英系农业户口，生一女，取名许良洋，1991年10月6日生，患有精神残疾。
一审法院重审后，安邦保险公司向本院申请对黄海英的伤残等级进行重新鉴定，要求对黄海英第3、11肋骨骨折成因进行鉴定。2016年8月17日，赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心（2016）鉴定字第1017号司法鉴定意见书。分析说明为：1、根据检验所见黄海英因交通事故受伤，赣州市人民医院三维CT显示：左侧第3、5、6、11肋骨骨折。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.5.项“4肋以上骨折”之规定，此残情构成十级伤残。2、赣州市人民医院2015年1月29日三维CT显示第3、11肋骨骨折，骨痂已经形成并与左第5、6肋骨骨折的骨痂生长基本相同，可排除第3、11肋为新鲜骨折。大余县人民医院CT报告为左第5、6肋骨骨折，并未报告左第3、11肋骨骨折，可因CT设备的不同、阅片医师水平高低、选用CT扫描方式不同等出现差异。三维CT扫描为三维成像扫描，结果为三维立体图像，而其它CT扫描为平面扫描成像，因此平面扫描可因扫描部位未扫到受伤部位而未发现，因此可以认定黄海英左胸第3、11肋骨骨折为本次交通事故形成。鉴定意见：黄海英的伤残程度构成十级伤残；左胸第3、11肋骨骨折为本次交通事故形成。
另查明：大余县交通事故大队社会救助基金为原告黄海英垫付医疗费10000元，被告何发锦诉前为原告黄海英垫付了医疗费29319元，停车费480元，安邦保险公司对原告车辆定损为465元，原告支付司法鉴定费700元，支付汽油费300元。
被告何发锦驾驶赣Ｂ×××××小型轿车在被告安邦保险公司投保了交强险及商业险，保险单载明的与本案相关的内容：第三者责任险1000000元，不计免赔率特约条款。保险期间自2014年8月14日零时起至2015年8月13日二十四时止。此次交通事故发生在保险期内。
一审法院认为：被告何发锦违反交通安全法规，造成本案交通事故，大余县交警部门做出的事故责任认定书，认定被告何发锦负责故的全部责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，对此予以认定。重审中，被告安邦保险公司对原告单方委托大余县正兴司法鉴定中心作出的余正司（2015）活检鉴定第15号司法鉴定意见书评定的原告伤残等级提出异议，并申请法院对原告的伤残等级、对第3、11肋骨骨折成因对外委托鉴定。2016年8月17日，江西赣州司法鉴定中心接受本院委托作出的赣虔司鉴中心[2016]（伤）鉴字第1017号司法鉴定意见书鉴定意见为：黄海英的伤残程度构成十级伤残；左胸第3、11肋骨骨折为本次交通事故形成。该鉴定是当事人申请一审法院对外委托鉴定，鉴定机构系当事人协议一致确定，鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正，符合本案案情，故对该鉴定结论，予以采信。
关于原告赔偿标准的问题。原告为农业户口，但是其跟随丈夫在县城金声电器维修部上班，并办理了营业执照，且在县城购置了房屋，其生活、工作及消费地均在县城，根据最高人民法院相关规范性文件，原告的残疾赔偿金可适用城镇标准计算。对原告的该项主张，予以支持。原告主张其住院伙食补助费及营养费按20元/天的标准计算，并未超出法律规定的标准，予以支持。原告提出其误工费、护理费，按120元/天标准计算，不符合相关规定，不予支持。根据法律规定，参照江西服务行业在岗职工工资117元/天标准计算。原告主张误工费为120天，依据原告住院病历其住院时间为101天，因此对原告主张的误工费天数不予支持。关于原告主张交通费（汽油收据）300元问题。因原告发生交通事故地点和住院地点均在县城，提交伤残等级的地点亦在县城，其交通费的产生有限，综合考虑本案的实际情况，对其交通费酌定为200元。关于原告的精神抚慰金问题。因原告在本案交通事故中受伤为十级，对其造成了一定的精神损害，对原告主张精神抚慰金的请求，予以支持。但原告主张的精神抚慰金5000元过高，根据本案的实际情况，支付能力和当地经济生活水平，酌定原告精神抚慰金为4000元。关于原告主张电动自行车损失的问题。原告在本次交通事故中财产受到损失，根据安邦保险公司定损的情况，对其定损损失465元予以采信。对原告主张2000元财产损失，因无相关证据证明，不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定及江西省相关统计数据标准，对原告黄海英的合理损失核定为：1、医疗费46741.54元；2、误工费117.11元/天×101天﹦11828.11元；4、护理费101天×117.11元/天﹦11828.11元；5、住院伙食补助费：101天×20元/天﹦2020元；6、营养费：101天×20元/天﹦2020元；7、残疾赔偿金：24309元/年×20年×10%﹦48618元；8、精神抚慰金4000元；9、交通费200元；10、鉴定费700元；11、电动自行车损失465元；12、停车费480元。以上损失合计人民币128900.76元。由于被告何发锦负本案事故的全部责任，且其驾驶的事故车辆已在被告安邦保险公司投保交强险、商业第三者责任险（保险金额1000000元）及不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告何发锦在投保期间与原告黄海英发生交通事故，造成原告人身、财产的合理损失应先由被告安邦公司在被告何发锦投保交强险赔偿限额内予以理赔，超出交强险赔偿限额的部分，应由被告安邦保险公司根据本案事故责任划分在商业第三者责任险的赔偿限额内进行赔偿。本案中，原告黄海英的医疗费、住院伙食补助费、营养费及司法鉴定费合计人民币41481.54元，应由安邦保险公司在被告何发锦投保交强险的医疗赔偿限额内赔偿10000元。原告黄海英的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币40781.54元，由安邦保险公司在被告何发锦投保商业第三者责任险的保险限额内根据事故责任划分全部承担。原告黄海英的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计人民币76474.22元，应由何发锦投保的交强险限额内予以赔偿。原告黄海英的财产损失合计人民币945元，应由安邦保险公司在被告何发锦投保的交强险的财产保险内予以赔偿，由于被告何发锦向原告先行支付医疗费29319元和停车费480元,应由原告在上述获赔款中返还被告何发锦。原告在大余道路交通事故社会求助基金管理委员会（以下简称“道交求助会”）先行垫付的医疗费10000元，因道交求助会出具声明给一审法院，由黄海英负责退回，从其声明。原告主张的被扶养人生活费，因证据不足，理由不充分，不予支持。何发锦诉求的人身损害赔偿，因与本案不属同一法律关系，可另行处理。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。诉讼费和鉴定费均属保险合同的理赔范畴，且未超出理赔限额。被告何发锦经法院传票传唤未到庭，依法可缺席处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，作出判决：一、安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险责任限额内赔偿黄海英的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币10000元。二、安邦财产保险股份有限公司江西分公司在第三者责任险情内赔偿黄海英剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费及鉴定费合计人民币41481.54元。三、安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告黄海英误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费合计人民币76474.22元。四、安邦财产保险股份有限公司江西分公司应在交强险限额内赔偿黄海英财产损失合计人民币945元。五、黄海英从上述赔偿款中予以返还何发锦预付款合计人民币29799元。六、驳回黄海英的其他诉讼请求。以上一至五项相抵，黄海英实得款99101.76元，何发锦实得款29799元，限本判决书生效后二十日内付清。案件受理费1350元，由安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，关于残疾赔偿金的计算标准问题。被上诉人黄海英提供的其个人所有的房产证、其丈夫许醇民的个体工商户营业执照等证据足以证明被上诉人黄海英在城镇居住、消费及就业的事实，故一审判决按照城镇标准计算被上诉人黄海英的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于鉴定费和停车费的承担问题。鉴定费是为确定被上诉人黄海英的伤残程度及损伤成因而发生的必要、合理费用，停车费则属因本案事故导致的必然发生之费用，一审判决上诉人承担鉴定费和停车费并无不当，本院予以维持。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一七年一月十二日
书 记 员 郭 敏