山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第127号
上诉人（原审原告）于克祥，男。
被上诉人（原审被告）李志刚，男。
被上诉人（原审被告）张雁，女。
两被上诉人的委托代理人袁忠良，山东良捷律师事务所律师。
两被上诉人的委托代理人刘洋，山东良捷律师事务所律师
上诉人于克祥因与被上诉人李志刚、张雁租赁合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民三商初字第52号民事判决，于2013年12月17日向本院提起上诉，本院于2014年2月12日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，上诉人于克祥，两被上诉人的委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于克祥在一审中诉称：2009年9月15日，于克祥与李志刚签订《美食档口租赁合同》，约定于克祥交付进场费人民币6000元及保证金10000元，于克祥依约缴纳并履行了合同义务，但李志刚多次严重违约：李志刚开业时间推迟半年；违规收取税金、卫生费、广告宣传费、风机电费等；价值5200元的吧台费用没有退还。2011年10月6日，合同期满后，于克祥依约将档口交还李志刚，依据合同约定，李志刚应退还进场费人民币6000元及保证金10000元，但李志刚拒不退还，为此，于克祥诉请判令：1、李志刚退还于克祥保证金10000元及进场费6000元及逾期利息；2、李志刚返还多收款项4000元；3、李志刚支付吧台费用5200元；4、李志刚支付违约金4800元；5、李志刚承担诉讼费。庭审中，于克祥撤回要求李志刚支付吧台费用5200元的诉讼请求。
李志刚在一审中辩称：第一，于克祥要求返还进场费6000元，没有事实和法律依据。依据2009年9月15日于克祥和李志刚签订的《美食档口租赁合同》第九条第四款的约定，6000元进场费经甲乙双方协商一致同意，是乙方于克祥真实的意思表示，是甲方收取的合理费用，不违反法律法规的规定，李志刚无义务退还，于克祥称《零售商供应商交易管理办法》第六条第四款规定证明李志刚收取进场费违法无法律依据，李志刚是餐饮行业，不受该办法规范，同时，李志刚也未强迫于克祥支付进场费，支付进场费是于克祥自愿行为；第二，于克祥要求李志刚返还保证金10000元没有事实和法律依据，根据租赁合同第九条第四款的约定，只有在乙方不违反租赁合同情况下，甲方才有义务在合同期满退还保证金，而本案于克祥作为租赁合同乙方，在合同履行过程中存在多种违约情形：1、于克祥在租赁合同履行第二年每月保底营业额均未达到2万元，违反租赁合同第九条第一款的约定，2、于克祥擅自占用李志刚的经营场地，违反租赁合同中对租赁场地的约定，3、于克祥未购买公众责任险，违反租赁合同第七条第四款的约定；第三，李志刚未多收于克祥4000元款项，于克祥提交的证据均无李志刚的签字，李志刚不予认可；第四，李志刚不存在违约情况，不应承担违约金。
张雁在一审中未答辩。
原审查明，李志刚与于克祥签订美食档口租赁合同，甲方（李志刚）将青岛市崂山区海尔路61号青岛颐合嘉美食广场餐厅中1号档口部分提供给乙方（本案于克祥）作为小吃餐饮项目的经营地点，由乙方负责经营；乙方承包小吃档口餐饮时间为2年，即自2009年10月1日起至2011年9月30日止；合同第一年乙方每月按餐厅小吃餐饮项目当月总销售额的18%向甲方缴纳管理费，第二年管理费待定；每月5号前乙方根据本大厦统一标准按实际用量向甲方缴纳管理费、水费、电费、燃气费；除以上费用之外，乙方不再向甲方缴纳其他费用；乙方必须是依法注册的从事专项餐饮服务的公司，并按照国家有关规定取得了从事餐饮服务的各种许可证、审批证明等；乙方为甲方餐厅小吃餐饮项目投入保险额度为20万元人民币的公众责任险（包含就餐人员的就餐安全及厨房、餐厅的设施设备安全、保险费用由乙方承担）；甲方负责提供职工餐厅IC卡消费管理系统，并负责为IC卡充值；甲乙双方在职工餐当天运营结束后共同读取当日消费数据确认当日餐厅营业额，并共同签字确认有效，甲乙双方以签字确认的金额作为汇总结算的依据，甲方按照乙方餐厅每月营业总额的协议约定进行利润提成；每30天作为一个结算周期，每月的5日甲乙双方核对确认上个月餐费结算数额，并由乙方向甲方提供经双方确认数额等同的原料发票，每月10日前甲方向乙方一次性结清餐费款项（乙方如有特殊情况经甲方同意可提前结算），在未经乙方同意特殊情况之外造成的逾期付款，甲方应承担相应的逾期违约金（逾期违约金每日按应付管理费的0.5%收取）；餐厅营业三个月后乙方每月保底营业额不能低于1万元，合同第二年起每月保底营业额不低于2万元；合同签订3日内乙方缴纳0.6万元进场费和1万元进场保证金，在不违反合同情况下合同期满1万元保证金如数退还。李志刚在甲方处签名，于克祥在乙方处签名。庭审中，于克祥及李志刚称该合同中记载的青岛颐合家美食广场即为崂山区颐合家美食广场。于克祥于2009年9月15日缴纳现金人民币16000元，李志刚出具收据。
位于青岛市崂山区海尔路61号天宝国际大厦的崂山区颐合嘉美食广场于2010年5月开业，于克祥于2010年5月开始缴纳管理费，以“吉诺瓦”名义进行经营，但未办理相关审批、登记手续，未取得从事餐饮服务的各种许可证及审批证明，未就该项目投入保险额度为20万元人民币的公众责任险。2010年5月至2011年9月于克祥当月经营总额分别为10826.3元、13419.7元、17998元、18491元、11905元、9478.5元、11956.4元、12186.4元、10447.8元、5972.5元、9893.9元、9072.3元、9962.5元、9918.1元、10780.6元、11463元、4042.5元、850元。鲁鑫磊为吉诺瓦餐厅管理人。2011年1月16日，于克祥以比萨美食名义缴纳海尔路61号0燃气费435.6元（发票号25033037601）；2011年6月9日，于克祥以比萨美食名义缴纳海尔路61号0燃气费640.8元（发票号00379512）。
2011年8月22日，颐合嘉美食广场膳食部向于克祥发出通知，记载：由于贵档口增加游戏机项目占用青岛颐合嘉美食广场部分场地，经协商收取营业额的20%管理费，经颐合嘉膳食部管理决定对游戏厅作出相应的收费……。
另查，个体工商户崂山区颐合嘉美食广场的业主为张雁，经营场所为青岛市崂山区海尔路61号天宝国际大厦。庭审中，李志刚称其与张雁系夫妻，现仍共同生活；于克祥及李志刚均称李志刚签订本案租赁合同系经过张雁授权，李志刚具体负责崂山区颐合嘉美食广场的经营。
庭审中，于克祥另提交记载有日期、档口名称、当月经营总额、管理费、电费、风机电费分摊、水费及实领栏目的打印单7张，证明于克祥作为吉诺瓦的经营人缴纳管理费、垃圾清运费、垃圾费、广告费、风机电费分摊等费用。李志刚质证称：真实性无法确认，看不出是打印件还是复印件，无法证明李志刚收取了于克祥单据中记载的费用。
原审认为：于克祥、李志刚签订的美食档口租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。合同第九条第四款约定于克祥于合同签订3日内缴纳0.6万元进场费和1万元进场保证金，在不违反合同情况下合同期满1万元保证金如数退还，于克祥依此交纳6000元进场费及10000元进场保证金。于克祥称该进场费6000元违反《零售商供应商公平交易管理办法》，应予返还，原审认为，《零售商供应商公平交易管理办法》系商务部、发展改革委、公安部、税务总局、工商总局于2006年公布的第17号令，该办法第三条明确规定本办法所称零售商是指依法在工商行政管理部门办理登记，直接向消费者销售商品，年销售额1000万元以上的企业及其分支机构，本办法所称供应商是指直接向零售商提供商品及相应服务的企业及其分支机构、个体工商户，包括制造商、经销商和其他中介商，故本案于克祥依据美食档口租赁合同交纳进场费6000元不属于上述《零售商供应商公平交易管理办法》之规范范畴，于克祥要求返还进场费6000元的主张无法支持。于克祥要求返还进场保证金10000元，原审认为，于克祥未依约取得从事餐饮服务的各种许可证及审批证明及投入保险额度为20万元人民币的公众责任险，且没能做到餐厅营业三个月后每月保底营业额不能低于1万元，合同第二年起每月保底营业额不低于2万元的合同约定，故因于克祥确存违反合同约定之行为，要求返还进场保证金的请求，无法支持，于克祥称未投入保险额度为20万元人民币的公众责任险系因李志刚、于克祥造成，未提交证据证明，无法采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于克祥要求李志刚返还多收款项4000元，但未提交证据证明李志刚确已多收上述款项，无法支持；于克祥要求李志刚支付违约金4800元，无合同约定及法律依据，不予支持。庭审中，于克祥撤回要求李志刚支付吧台费用5200元的诉讼请求，为其对自己诉讼权利的处分，应予以确认。
张雁经合法传唤未到庭参加诉讼，依法应缺席审理。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回于克祥的各项诉讼请求。案件受理费550元，由于克祥承担。宣判后，于克祥不服上诉至本院。
上诉人于克祥上诉称，一、被上诉人违约，原审判决认定事实错误。被上诉人开业晚于合同约定半年；被上诉人在合同约定之外收取税金、卫生费、广告宣传费、风机电费等。二、《零售商供应商公平交易管理办法》中的零售商和供应商包含餐饮业，进场费不应收取。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人返还1万元保证金、6000元进场费、退还多收取的4000元款项，并支付4800元违约金。
两被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人提交青岛吉诺瓦西餐厅工商登记查询结果，证明上诉人注册了工商登记，青岛吉诺瓦西餐厅登记负责人为于琎，与上诉人系父女关系。被上诉人质证认为吉诺瓦西餐厅登记住所为市北区威海路，并非崂山区。上诉人另提交鲁鑫磊卫生健康证及培训证，证明其工作人员取得相关卫生许可资格，被上诉人认为，不能证明鲁鑫磊在颐合嘉档口工作。
本院认为，被上诉人对青岛吉诺瓦西餐厅工商登记真实性无异议，本院予以确认；一审期间，被上诉人对上诉人提交的水电费等费用单据承认其真实性，但这些费用的交费人大多是鲁鑫磊签名，因此，本院对鲁鑫磊系上诉人租赁的档口工作人员予以确认，并取得了卫生健康证。
经审理查明，租赁合同第七（4）条约定，乙方（上诉人）为甲方餐厅小吃餐饮项目投入保险额度为“20元人民币”的公众责任险。被上诉人认为保险额度应为20万元，合同条款系笔误；上诉人则认为只交纳20元保险费，且该款由被上诉人从结算额中自动扣除。
本院依法组织双方当事人到颐合嘉美食广场勘验，档口结构、面积与图纸相比没有改变，但每个档口均增加了一个摊位。被上诉人认为，增加的摊位只是经营项目的增加；上诉人则认为，每增加一个摊位，即增加一个业主，并安装了不同的消费刷卡机。
另查明，上诉人在一审中提交每月营业额、费用明细表记载：每月营业额扣除管理费、水电费、垃圾清运费及分摊风机电费等费用后，返还给上诉人。自2010年5月至2011年9月，上诉人共分摊风机电费2797.4元，垃圾清运费100元。上诉人认为，根据租赁合同第三条约定，上诉人除了承担管理费、水电费、燃气费外，不再交纳其他任何费用，且合同第四（4）条约定，公共区域水、电、供暖、制冷等公共事业管理费用由被上诉人承担，故这些分摊的风机电费、垃圾清运费不应由上诉人承担。被上诉人则认为，合同第四（4）条约定的是由被上诉人承担公共事业管理费用，并非公共电费。租赁合同第五（5）条约定，乙方须承担厨房水费、电费及燃气费。水费、电费按实际走表数交费，燃气费按实际使用费用自行交纳。
一审期间，被上诉人认可“吉诺瓦”的实际经营人是上诉人。
被上诉人对合同约定收取6000元进场费的理由是：因要求承租档口的客户较多，无法满足所有客户要求，在每位进场的客户交纳6000元进场费后，才享有签约权。
上诉人主张4800元违约金计算依据：被上诉人应返还上诉人1.6万元进场费和保证金3年的存款利息。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人应否返还上诉人1.6万元进场费和保证金、逾期利息及4800元违约金；二、被上诉人是否多收取上诉人4000元费用，该费用应否返还。
关于第一个问题。本院认为，上诉人交纳6000元进场费，系双方当事人真实意思表示，该约定合法有效，上诉人应按该约定履行自己的义务。租赁合同没有约定返还进场费的条件，上诉人要求被上诉人返还进场费，没有合同依据。上诉人主张收取进场费违反了《零售商供应商公平交易管理办法》规定，应予退还的理由不成立，该《管理办法》适用于商品零售业，不适用餐饮服务业。因此，上诉人要求返还已交纳的6000元进场费于法无据，本院不予支持。
关于被上诉人应否返还1万元保证金问题。本院认为，根据租赁合同第九（4）条约定，在不违反合同的情况下，租赁期满后，该保证金应返还给上诉人。上诉人在经营期间存在以下违约行为：一、上诉人虽在二审期间提交青岛吉诺瓦西餐厅工商登记材料及鲁鑫磊卫生健康证明，证明其已根据租赁合同五（1）条约定，取得了餐饮服务的各种许可证、审批证明等材料。但青岛吉诺瓦西餐厅系上诉人女儿在市北区工商登记的餐饮企业，并没有在崂山区登记或开立分支机构。即上诉人承租被上诉人的档口并没有取得经营许可，违反了租赁合同第五（1）条约定。二、没有办理公众责任险。无论租赁合同第七（4）条约定的“保险额度20元人民币”是保险费20元，抑或保险金额20元，上诉人在合同履行期间内均没有办理公众责任险，存在违约行为。三、上诉人违反了合同第九（1）条约定，没有实现第一营业年度月保底营业额1万元、第二营业年度月保底营业额2万元的约定。该1万元实属上诉人的履约保证金，每月营业收入的多少不仅影响上诉人利润收入，还影响被上诉人按每月营业额的18%收取管理费的多少。如上诉人的营业额不足会降低被上诉人管理费收入，被上诉人收取1万元保证金可以弥补因上诉人营业额不足导致管理费降低的影响。因此，上诉人未达到合同约定的营业额标准，其要求返还1万元保证金证据不足，本院不予支持。上诉人虽在开庭时主张被上诉人增加了档口数量，但经本院现场勘验，档口数量、结构没有变化。虽然每一个档口有两个以上摊位，但合同没有限制被上诉人只能是一个档口一个摊位的经营方式，因此，在档口结构、面积没有增加的情况下，被上诉人对此不存在违约行为。
因上诉人主张的4800元违约金系进场费、保证金的存款利息，进场费、保证金的返还没有合同依据，与此相应的存款利息本院亦不予支持。
关于第二个焦点问题。本院认为，根据租赁合同第三（1）、（2）、（3）条约定，上诉人除了承担管理费、水费、电费、燃气费外不再交纳其他费用，且第五（5）条约定了水费、电费、燃气费按厨房实际走表数的计算依据和交纳办法。租赁合同没有约定上诉人应承担餐厅公共区域风机电费和垃圾清运费，被上诉人分摊公共区域风机电费、垃圾清运费没有合同依据。且被上诉人系通过从营业收入中预先扣除方式收取上述费用，不能反映上诉人自愿交纳该费用的意思表示，因此，被上诉人应将收取的2797.4元风机电费和100元垃圾清运费返还给上诉人。上诉人要求返还其他多收取款项，没有提交证据证明，本院不予支持。
因被上诉人张雁系崂山区颐合嘉美食广场登记经营业主，被上诉人李志刚系实际经营业主及租赁合同的当事人，两被上诉人系夫妻关系，对上述风机电费及垃圾清运费应共同向上诉人承担返还责任。
综上，原审判决没有支持上诉人返还多收取的公共区域风机电费及垃圾清运费的请求不当，属认定部分事实有误，本院予以纠正，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2013）崂民三商初第52号民事判决。
二、被上诉人李志刚、张雁于本判决生效后10日内返还上诉人2897.4元。
三、驳回上诉人于克祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1100元，由上诉人于克祥负担1000元，被上诉人李志刚、张雁负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 恬