湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7992号
上诉人（原审被告）：湖南省家园物业管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路59号。
法定代表人：李海玲。
委托代理人：李迎军，湖南环楚律师事务所律师。
委托代理人：陈峰，男，1984年10月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：王坤，男，1982年9月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人：刘宜琴，女，1983年9月20日出生，汉族，住湖南省永顺县。
委托代理人：吴淑君，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙华盛置业有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路338号华盛花园写字楼2楼。
法定代表人：陈桂明，该公司总经理。
委托代理人：姜龙，男，1985年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。
上诉人湖南省家园物业管理有限公司（以下简称家园物业）因与被上诉人王坤、长沙华盛置业有限公司（以下简称华盛置业）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第05538号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
家园物业上诉请求：一、撤销一审判决，并予以改判；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决关于本案关键事实即涉案围墙倒塌原因认定错误。一审判决在事实查明部分认定围墙倒塌是因为雨水较多形成的不可抗力造成围墙倒塌，但在判决裁定部分又认定围墙倒塌是因为失修所致，一审判决在关键事实认定部分存在前后矛盾之处；涉案围墙由建筑垃圾堆砌而成，不符合建筑质量规范要求，严重影响围墙质量及使用寿命，是引起涉案围墙垮塌的重要因素，属于“围墙固有重大瑕疵质量问题”，应当由被上诉人华盛置业承担主要责任，且事发当月雨水较多，连续大量雨水冲击、浸泡围墙中的建筑垃圾，形成不可抗力，进而致使围墙倒塌。2、上诉人物业公司与被上诉人王坤之间存在物业服务合同法律关系，被上诉人作为业主在涉案围墙垮塌前一直拖欠物业费、未履行业主义务；上诉人作为涉案小区的物业公司，已经依法依约对包括涉案围墙在内小区公共设施进行日常维保等物业服务工作，不存在物业管理、过错或过失，退一万步讲，纵然上诉人作为物业服务企业在涉案围墙维护方面存在一定的物业服务瑕疵，上诉人对被上诉人王坤所称的车辆损失也应当仅承担的是“相应的法律责任”，而不是一审判决的80%的主要责任；被上诉人王坤车辆所停放位置不属于专门的停车位，王坤对其车辆受损自身存在过错，一审仅认定其承担20%的责任，存在责任划分错误。3、案涉评估报告对涉案车辆零部件及车辆损失的价格鉴定比市场评估价格明显过高，不能作为涉案车辆损失金额的参照标准，且该评估报告显失公平，不能作为本案定案依据。
王坤辩称，根据当天天气资料，当时的天气是正常的天气，并无暴雨等灾害天气，一审判决并不存在前后矛盾之处。案涉围墙垮塌的原因不是不可抗力，围墙无论使用长短，只要是小区的公共设施则家园物业就有义务定期维护、巡检，家园物业也有义务做好应对各种天气的应急预案，当时雨天持续时间较长，物业公司没有任何针对该围墙的防护行为，也没有以任何书面的公告通知业主，故围墙的垮塌与物业公司的疏忽、不作为有根本上的关系，家园物业对围墙垮塌应当承担责任。王坤不交物业费是因家园物业对其未履行为业主服务的义务，且态度强硬。王坤在缴纳停车费的时候，家园物业并未告知固定的停车位在哪里，且从未有物业人员纠正和制止小区停车现场，直至今天小区的停车还是和原来一样。至于损失问题，家园物业也可请专业机构进行评估。
华盛置业辩称，案涉围墙已经存在40余年，华盛置业在购买地块开发前该围墙就已存在，其不是华盛置业建设和施工的，在开发小区时华盛置业也没有义务对围墙进行返修和重建，2004年华盛置业将小区物业移交给了业主，将物业管理移交给了家园物业，移交时楼盘已通过各方验收，当时围墙也符合安全标准和使用要求，也移交小区10多年，现在其无需对除房屋主体以外的部分承担保修义务。家园物业主张围墙本身存在质量问题和连续降雨不可抗力，没有事实依据，且家园物业也未对围墙的维修尽到相关义务。关于车损的评估，当时是三方一致认可的评估报告。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
王坤向一审法院起诉请求：1、家园物业、华盛置业共同赔偿王坤车辆维修费、实体性贬值、施救费、评估费、误工费等损失共计114107元；2、家园物业、华盛置业共同赔偿王坤租车代步费（该费用自2015年11月12日起算至家园物业、华盛置业实际赔偿之日止，按200元每天计算，其中算至2015年12月22日为8000元）3、家园物业、华盛置业承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：家园物业系华盛家园小区的物业管理人，华盛置业系该小区的开发商，华盛置业于2004年将该小区的物业移交给华盛家园小区的业主，将物业管理移交给家园物业。王坤系华盛家园小区的业主，王坤按每个月120元的标准向家园物业交纳车辆管理费至2015年12月，但家园物业未向王坤提供固定的停车位。2015年11月12日7时40分左右，王坤将其所有的车牌号为湘Ａ×××××白色大众朗行小汽车停放于其居住的长沙市华盛家园小区内。因当时雨水较多，华盛家园西北方向护坡、围墙于上午8时左右发生倒塌，将王坤停放在该小区内的湘Ａ×××××白色大众朗行小汽车砸坏，导致车辆严重受损，2015年11月14日，王坤将该车辆拖离事故地，产生车辆施救费260元。王坤要求家园物业赔偿相关车辆损失，家园物业以围墙倒塌系由围墙本身质量问题和连续降雨所致，系房产开发商华盛置业的责任，且王坤将车辆停放在非停车位位置，王坤对其损失自身存在过错为由拒绝赔偿。王坤多次要求家园物业、华盛置业赔偿该车损失，协商未果，王坤遂诉至一审法院，酿成纠纷。本案在审理过程中，王坤要求对湘Ａ×××××白色大众朗行小汽车受损后的车辆维修费进行评估，一审法院依法委托长沙德广机动车评估有限公司对上述项目进行评估。2016年6月22日，长沙德广机动车评估有限公司对该车受损后的车辆维修费作出德广评字（2016）第004号《价格评估报告书》，价格评估结论为：湘Ａ×××××小型轿车的损失价值为人民币捌万贰仟零柒拾元整（82070元），其中材料费为人民币：70070元；工时费：12000元。王坤为本次评估支付评估费1800元。
一审法院认为：华盛家园小区事故围墙系年久失修垮塌，华盛置业作为华盛家园小区的开发商，已于2004年将该小区的所有物业移交给了业主，华盛置业既不是发生垮塌事故围墙的所有人，亦非垮塌事故围墙的管理人，故华盛置业对该小区围墙发生垮塌事故，造成王坤车辆受损所造成的损失，不应承担赔偿责任。家园物业作为华盛家园小区的物业管理人，其管理的围墙发生垮塌事故，造成王坤车辆受损，侵害了王坤的合法财产权益。家园物业按每月120元向王坤收取车辆管理费，且并未提供固定的停车位供王坤使用，故家园物业应对王坤车辆受损所产生的损失承担相应的赔偿责任。王坤未将车辆停放在安全的停车区域内，其自身亦存在一定过错，可以减轻家园物业的责任，一审法院酌情认定家园物业承担80%的责任。经长沙德广机动车评估有限公司依法对王坤所有的湘Ａ×××××白色大众朗行受损小汽车的车辆维修费进行评估，车辆维修费用为82070元。因评估，支付评估费1800元。因车辆受损，王坤支出施救费260元。以上损失共计为84130元，一审法院予以确认，家园物业应赔偿王坤车辆受损所造成的损失共计为67304元（84130元×80%=67304元）。因实体性贬值评估只能在受损车辆全部维修好后才能进行，王坤的该受损车辆尚未维修，实体性贬值的评估条件尚未成就，王坤亦撤回对该项评估的申请，对于王坤要求家园物业赔偿受损车辆的实体性贬值20000元的诉讼请求，因无证据予以证实，一审法院不予支持。对于误工费及租车代步费，因无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限湖南省家园物业管理有限公司于本判决生效后10日内一次性赔偿王坤车辆受损维修费、施救费、评估费损失共计67304元；二、驳回王坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2740元，由王坤承担240元，由湖南省家园物业管理有限公司承担2500元。
二审中，家园物业、王坤、华盛置业均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定本案事故责任主体和责任比例是否恰当；二、一审认定王坤车辆损失费是否恰当。本案中，根据已查明的事实可知，虽然事故围墙倒塌前存在雨水较多的天气因素，但其倒塌的根本原因是年久失修所致。家园物业主张案涉围墙不符合建筑质量规范要求，属于围墙固有重大瑕疵质量问题，故应由开发商置业公司承担主要责任。对此本院认为，华盛置业作为该小区的开发商，已于2004年该将小区的所有物业移交给了业主，将物业管理移交给了家园物业，其在本案事故发生时既不是发生垮塌事故围墙的所有人也不是管理人，同时家园物业也未提供证据证明事故围墙在物业管理移交时存在固有重大瑕疵质量。故一审认定华盛置业对本次事故不承担责任并无不当，本院予以认可。家园物业作为华盛家园小区的物业管理人，其管理的围墙发生垮塌事故，造成王坤车辆受损，且向王坤收取车辆管理费后亦未提供固定的停车位供王坤使用，其存在过错，应对王坤车辆受损的后果承担相应责任。王坤未将车辆停放在安全的停车区域内，其自身亦存在一定过错，也应对其车辆受损的后果承担相应责任。一审结合本案事实、双方过错程度以及法律规定，酌定对王坤车辆受损造成的损失由家园物业承担80%的责任、王坤自负20%的责任并无不当，本院予以认可。至于家园物业主张的王坤拖欠缴纳物业费问题，其属于另一法律关系，且本案中家园物业按120元每月向王坤收取了车辆管理费，故家园物业的该项主张不能成为本案免除或减轻其赔偿责任的依据。
二、一审认定王坤车辆损失费是否恰当。本案中，长沙德广机动车评估有限公司出具的《价格评估报告书》，评估机构、评估人员均具有相应资质、程序合法、结论真实有据，一审予以采信并作为认定王坤车辆损失的依据并无不当，本院予以认可。
综上所述，家园物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2740元，由负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年六月十五日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。