四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13578号
上诉人（原审原告）:刘某，女，1969年8月13日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：杨千顺，四川永徽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某，女，1948年5月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人吴某法定继承纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017)川0182民初1440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：1、讼争房屋修建中有其养父母的出资，因而该房屋应为家庭共有财产，一审法院认定该房屋为钟朝平、吴传久夫妻共同财产不当。2、因其养父母尽了全部赡养责任，在分配遗产时应当多分。
吴某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘某向一审法院起诉请求：请求判令吴同均、钟朝平遗留在彭州市.16平方米房产，由刘某继承321.12平方米，吴某继承107.04平方米。
一审法院认定事实：四川省彭州市濛阳镇伏龙村1组村民吴传久与钟朝平共生育长女吴同均、次女吴某（即本案被上诉人）两名子女。吴传久与钟朝平婚后在彭州市.16平方米的房屋（权证号：监证0330716，产权登记权利人：钟朝平），其中193.95平方米的房屋系1970年修建，234.21平方米的房屋系2004年修建。吴某婚后户籍迁往彭州市天彭镇。吴同均与其丈夫刘华昇婚后曾与吴传久、钟朝平共同生活。刘某系吴同均与刘华昇的养女，由吴同均与刘华昇共同抚养至刘某独立生活。刘华昇于2003年去世，吴传久于2005年去世，吴同均于2013年3月去世，钟朝平于2015年10月去世。
一审法院认为，关于彭州市濛阳镇伏龙村1组涉案房屋（权证号：监证0330716，产权登记权利人：钟朝平）的性质问题。该房屋系吴传久与钟朝平婚姻关系存续期间经修建所得财产，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项“第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产”之规定，该房屋应为吴传久与钟朝平的夫妻共同财产。刘某无证据证明房屋信息摘要中的不动产登记簿记载的事项错误，其提交的证人证言均为传来证据，均不足以证明其养父母刘华昇、吴同均曾为修建涉案房屋出资。故对刘某主张该房屋系刘某及其养父母刘华昇、吴同均与吴传久、钟朝平五人的家庭共有财产，一审法院不予支持。
关于吴传久、钟朝平、吴同均的继承人范围问题。吴传久与钟朝平共生育吴同均、吴某两名子女，刘某系吴同均与刘华昇的养女。刘华昇于2003年去世，吴传久于2005年去世，吴同均于2013年3月去世，钟朝平于2015年10月去世。依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，钟朝平、吴同均、吴某系吴传久遗产的第一顺序继承人，吴同均与吴某系钟朝平遗产的第一顺序继承人，钟朝平与刘某系吴同均遗产的第一顺序继承人。
关于位于四川省彭州市濛阳镇伏龙村1组涉案房屋（权证号：监证0330716，产权登记权利人：钟朝平）的分割问题。被继承人吴传久、钟朝平、吴同均生前均未立有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，其相应遗产应当按照法定继承办理。因涉案房屋系吴传久与钟朝平的夫妻共同财产，钟朝平、吴同均、吴某系吴传久遗产的第一顺序继承人，吴同均与吴某系钟朝平遗产的第一顺序继承人，钟朝平与刘某系吴同均遗产的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”、第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，该涉案房屋应由钟朝平享有1/2的份额，其余1/2的份额作为吴传久的遗产由钟朝平、吴同均、吴某平均分割。即钟朝平享有4/6[1/2+（1/2÷3）=4/6]的份额，吴同均、吴某分别享有1/6（1/2÷3=1/6）的份额。吴同均死亡后，吴同均享有的1/6的份额作为吴同均的遗产由钟朝平与刘某平均分割，即钟朝平享有9/12[4/6+（1/6÷2）=9/12]的份额，刘某享有1/12[（1/6÷2）=1/12]的份额，吴某享有1/6的份额。钟朝平死亡后，钟朝平享有的9/12的份额作为钟朝平的遗产由吴同均与吴某平均分割，即吴同均与吴某分别享有3/8[9/12÷2]的份额。因吴同均先于钟朝平死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”之规定，吴同均享有的3/8的份额作为吴同均的遗产由刘某代位继承。综上，该涉案房屋由刘某享有11/24（3/8+1/12）的份额，即196.24平方米（428.16平方米×11/24）的份额，由吴某享有13/24（3/8+1/6）的份额，即231.92平方米（428.16平方米×13/24）的份额。刘某的证据不足以证明其养父母生前对吴传久、钟朝平尽了全部赡养义务，无证据证明吴某对吴传久、钟朝平未尽相应赡养义务，故对刘某主张在分割遗产时应当多分之请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下:一、位于四川省彭州市濛阳镇伏龙村1组的房屋（权证号：监证0330716，产权登记权利人：钟朝平，面积：428.16平方米），由刘某享有196.24平方米，由吴某享有231.92平方米；二、驳回刘某的其他诉讼请求。
二审中上诉人刘某提交如下证据：1、《农村供电合同》、缴纳电费发票，拟证明上诉人的养父母与钟朝平共同生活且承担全部的责任。2、彭州市濛阳镇七一竹瓦九年学校出具的证明，拟证明上诉人养父母在单位没有住房，其在农村修建了房屋234.21平方米。3、农业税发票，拟证明钟朝平、吴传久年老体弱没有能力交纳农业税，是上诉人的养父母和亲属共同帮助其缴纳农业税。上述证据经被上诉人质证，其对供电合同、缴纳电费发票，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对学校出具的证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为该证据仅能证明上诉人父母的住房情况；对农业税发票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据显示的是吴传久交纳税的情况，不能证明是由上诉人养父母缴纳的。本院对上述证据分析认证如下:上诉人提交的供电合同、缴纳电费发票、农业税发票等，均不足以证明上诉人的养父母尽到了全部赡养义务；彭州市濛阳镇七一竹瓦九年学校出具的证明，不能证明上诉人的养父母出资修建了涉案房屋，因而，对上诉人提交的上述证据，本院不予采信。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案房屋（权证号：监证03307**）的性质问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，讼争房屋系吴传久与钟朝平在婚姻关系存续期间修建而成，虽登记在钟朝平的名下，但仍为吴传久与钟朝平的夫妻共同财产。二审中，上诉人未提供出资发票证明涉案房屋系其养父母出资修建的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人提出涉案房屋系家庭共有财产的主张，因无相应的证据，故本院不予支持。关于上诉人提出在分割遗产时应当多分的主张，因上诉人提供的证据不足以证明其养父母生前对吴传久、钟朝平尽了全部赡养义务，亦无证据证明被上诉人吴某对吴传久、钟朝平未尽赡养义务，故对上诉人提出其在分割遗产时应当多分的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 岷
审判员 杨 晗
审判员 赫耀文
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨 岚