福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第5487号
原告仲翘机械工业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市集美区天阳路32-36号（厂房）1-2层。
法定代表人丁世昌，总经理。
委托代理人阮嘉铭，福建永时律师事务所律师。
委托代理人黄琳，福建永时律师事务所实习律师。
被告中国建设银行股份有限公司厦门江头支行，营业场所福建省厦门市湖里区江头台湾街西侧建邦大厦第1、2、3、层06室，组织机构代码85500792-9。
负责人王惠娥，支行行长。
委托代理人常昱、秦妤冰，中国建设银行股份有限公司厦门市分行职员。
第三人东莞兴圣机械有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇大宁村大板地工业区麒麟东路109号。
法定代表人刘宏璋。
原告仲翘机械工业（厦门）有限公司（下称仲翘公司）与被告中国建设银行股份有限公司厦门江头支行（下称建行江头支行）、第三人东莞兴圣机械有限公司（下称兴圣公司）合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚亮于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告仲翘公司的委托代理人阮嘉铭、黄琳，被告建行江头支行的委托代理人常昱到庭参加诉讼。第三人兴圣公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲翘公司诉称，2012年1月5日，原告与兴圣公司签订《购销合同》，合同第三条付款方式约定合同总价63万元的5%即31500元，由卖方即原告提供银行开立的质量保函后支付，保函有效期为二年。2012年9月29日，建行江头支行根据原告的申请开具了以《购销合同》为基础，以原告为申请人、兴圣公司为受益人的《质量保函》（编号HET0351980800201200222），保函的有效期至2014年9月27日，保证责任最高限额为31500元。原告为此在建行江头支行处开立专用账户并转存质保金31500元。现保函有效期已届满，保函自动失效。原告遂要求建行江头支行退还质保金31500元，建行江头支行却以兴圣公司声称原告的产品存在质量问题为由拒绝退还。原告认为，从开具保函至今已二年多，期间兴圣公司从未告知原告的产品有质量问题，故建行江头支行在保函期满后应及时退还原告交纳的质保金。原告请求法院判令建行江头支行退还保证金31500元。
被告建行江头支行辩称，讼争31500元系《质量保函》项下的保证金，不是质保金。2012年9月29日，被告根据仲翘公司的申请以仲翘公司及兴圣公司签订的《购销合同》（编号JAT110225-01）为基础，开具了以仲翘公司为保函申请人、兴圣公司为受益人的《质量保函》（编号HETO351980800201200222）。保函约定：1、保函项下被告承担的保证责任最高限额为31500元；2、保函的有效期至2014年9月27日；3、保函有效期内，被告在收到受益人提交的保函原件及索赔通知后须在30个工作日内将索赔金额支付给受益人。作为被告开具《质量保函》的反担保措施，仲翘公司将31500元保证金存入其在被告处开立的保证金专户。2014年9月26日，被告收到受益人兴圣公司于2014年9月25日寄出的《质量保函》及联络单。联络单注明合同号JAT110225-01《购销合同》项下的设备存在产品质量问题，兴圣公司要求被告根据《质量保函》条款支付索赔金额31500元。2014年9月25日，仲翘公司向被告发函告知，其于2014年9月3日向兴圣公司提出返还《质量保函》原件，但兴圣公司以产品质量不合格为由拒不返还，现双方正在协商，若协商未果，仲翘公司将以法律途径保障自己的权益。2014年9月30日，仲翘公司又向被告发函告知将于国庆节后对兴圣公司提起诉讼，恳请被告暂缓支付保函金额。被告认为，受益人兴圣公司在保函有效期内已向被告提出索赔31500元，按照保函条款，被告应承担保证责任，在此情形下，被告不予退还仲翘公司交纳保证金并未侵害其合法权益。仲翘公司若与兴圣公司存在纠纷或对其提出的索赔有异议，应与兴圣公司协商解决，协商不成可以另案起诉。综上，恳请法院驳回仲翘公司的不当诉求。
第三人兴圣公司书面辩称，第三人已于2014年9月25日向建行江头支行提交符合《质量保函》第三款约定的书面文件，申请冻结保函项下金额，缘因第三人与仲翘公司签订的《购销合同》项下由该公司销售的产品存在质量瑕疵，双方为此发生争议，第三人已书面向仲翘公司提出索赔要求。
经审理查明，2012年1月9日，仲翘公司与兴圣公司签订《购销合同》（合同号JAT110225-01），约定仲翘公司向兴圣公司出售两通盆灌式气输弯头等产品，合同总价款63万元（含17%的增值税发票），质量保证金为合同总价的3%即31500元，仲翘公司提供银行开立的质量保函后支付，银行保函有效期需为二年；仲翘公司保证本合同产品能在兴圣公司提供的工矿条件下正式运行使用24个月内无质量问题（包含油漆），在质保期内如出现非人为因素的任何质量问题，仲翘公司在接到通知后按兴圣公司要求的时间内提供新品更换，同时兴圣公司有权根据第十一条“违约及索赔”的规定向仲翘公司提出索赔；此外，双方还就交货时间、运输方式、检验、违约责任、管辖等事项作出约定。2012年8月30日，兴圣公司提出仲翘公司交付的产品因制作品质不佳导致发生额外的处理费用，要求予以赔偿，双方协商确定扣除货款79104元。仲翘公司于2012年9月27日重新开具合计金额550896元的增值税发票（原开具的合计金额63万元的增值税发票已申请开具红字发票抵销）。兴圣公司于2012年1月16日支付仲翘公司货款189000元，于2012年10月24日支付361896元，合计支付货款550896元。2012年9月27日，仲翘公司按照《购销合同》约定向建行江头支行申请开具以兴圣公司为受益人的《质量保函》。建行江头支行接受仲翘公司的申请，于2012年9月29日就仲翘公司履行编号JAT110225-01《购销合同》约定义务向受益人兴圣公司提供保证，开具了《质量保函》（编号HETO351980800201200222），保函约定：1、保函项下承担的保证责任最高限额为31500元；2、保函的有效期至2014年9月27日；3、保函有效期内，如保函申请人违反上述合同约定的义务，建行江头支行将在收到受益人提交的保函原件及索赔通知后30个工作日内以保证金额为限支付索赔金额，索赔通知应列明索赔金额，说明保函申请人违约事实并声明索赔款项未由保函申请人或其代理人直接或间接支付给受益人，索赔通知应由受益人法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章；4、保函有效期届满或提前终止，保函失效，保函项下的责任消灭；5、因本保函发生争议协商解决不成，向建行江头支行所在地法院起诉。作为《质量保函》的反担保，仲翘公司按建行江头支行的要求于2012年9月27日将保证金31500元存入其在建行江头支行开立的保证金专户。2014年9月初，仲翘公司向兴圣公司提出返还《质量保函》原件，但兴圣公司以产品质量不合格为由不同意退还。2014年9月25日，兴圣公司以特快专递向建行江头支行提交《质量保函》原件和《联络单》，《联络单》的致函对象系仲翘公司，内容系关于编号JAT110225-01《购销合同》项下产品瑕疵的索赔事宜，索赔金额为145000元，落款日期为2014年9月25日，并有负责人签名及加盖公司印章。建行江头支行于2014年9月26日收到上述文件。2014年9月25日，仲翘公司向建行江头支行书面提出，表明正与兴圣公司积极协商，若协商未果将以法律途径保障自己的权益。2014年9月30日，仲翘公司再次致函建行江头支行，声明交付兴圣公司的产品无质量问题，因协商未果将于国庆后对兴圣公司提起诉讼，恳请建行江头支行暂缓支付《质量保函》的金额给兴圣公司。庭审中，仲翘公司确认兴圣公司已通过电子邮件形式将上述《联络单》发给仲翘公司。
以上事实，有经庭审质证的《质量保函》、进账单、《购销合同》、快递单、《联络单》、往来函件、传真、扣款通知、增值税专用发票（销项负数）、开具红字增值税专用发票通知单、增值税专用发票、电子汇划收款回单以及当事人的陈述为证。
本院认为，保函又称保证书，是指银行、保险公司、担保公司或担保人应申请人的请求，向受益人开立的一种书面信用担保凭证，以书面形式出具的、凭提交与承诺条件相符的书面索赔通知和其他类似单据即行付款的保证文件。讼争《质量保函》约定，在保函有效期内，在收到受益人兴圣公司提交的保函原件及索赔通知后，建行江头支行将在30个工作日内以保函金额为限支付索赔金额。该保函为见索即付的银行保函，此类保函具有一定独立性，即只要受益人按照保函要求提交索赔文件，银行必须付款，其保证责任不以基础合同的违约事实为条件，仅在保函有效期过后，才能解除保证责任。就本案而言，保函受益人兴圣公司在保函有效期内已向建行江头支行提交《质量保函》原件和索赔通知，虽然索赔通知的致函对象并非建行江头支行，但从其内容结合兴圣公司提交《质量保函》原件及之后仲翘公司要求建行江头支行暂缓支付保函金额的行为足以表明兴圣公司主张保函权利的意思表示，建行江头支行对此亦不持异议，本院予以确认。按照《质量保函》约定，建行江头支行应支付受益人兴圣公司索赔金额31500元。担保银行依据保函承担付款责任后，可以向反担保人追偿。故，仲翘公司在保函付款条件成就的情形下主张退还作为反担保措施的保证金31500元，缺乏依据，也将损害担保银行的利益，本院不予支持。有关产品质量及质保金的退还争议，仲翘公司可另行向兴圣公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
驳回原告仲翘机械工业（厦门）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费294元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 姚 亮
二〇一四年十二月八日
书记员 林超特
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。