辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第312号
上诉人（原审被告）：刘世革，男，1968年10月26日出生，汉族，住址：辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人：雷剑，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马光利，男，1969年7月27日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
原审被告：郑连军，男，1970年9月2日出生，汉族，无职业，住址：辽宁省抚顺市新抚区。
上诉人刘世革与被上诉人马光利、原审被告郑连军建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第1329号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由本院审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员韩彩霞组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘世革及其委托代理人雷剑，被上诉人马光利，原审被告郑连军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月15日，原告马光利（乙方）与沈阳市商园建筑工程有限公司（甲方）签订了《建设工程施工合同》补充协议一份。双方约定甲方将位于沈阳市于洪区马三家街道马三家村御龙湾8#、9#、13#、14#四栋楼的土建工程发包给乙方施工，开工日期为2012年6月15日至2013年8月30日，承包方式为乙方包工包料（甲方提供材料的除外），承包价格按照2008年《辽宁省建筑工程、建筑装饰装修工程消耗量定额参考价目价表》、2008年《辽宁省安装工程消耗量定额参考价目价表》执行。该合同对工程款支付及结算、质量保修等均作出了约定。合同签订后，双方履行合同。2012年7月1日，沈阳市商园建筑工程有限公司御龙湾8#、13#、项目部（甲方）与郑连军（乙方）签订《建筑工程分包（人工费）工程承包合同》一份。马光利是沈阳市商园建筑工程有限公司御龙湾8#、13#、项目部的实际承包人。双方约定甲方将位于沈阳市于洪区马三家街道马三家村御龙湾8#、13#、两栋楼的主体工程人工费（不包括外散水及屋面镶瓦）发包给乙方施工（包括另一实际施工人刘世革），约定施工日期为2012年7月1日至2012年8月15日，该工程造价为多层砖混160元／平方米、多层框架220元／平方米，包括放线员、吊车工、钉子、绑线、回火线由乙方承担，并就违约责任、付款及结算方式做出了约定。合同签订后，双方履行合同。由于二被告施工的主体工程存在质量问题，2013年5月6日，原告对二被告发出一份整改通知，就御龙湾8#、13#楼主体工程，诸如卫生间、厨房、地面下沉、墙体开裂、通风烟道等出现的质量问题做出了说明，并写明实际整改发生的工程维修费全部由郑连军和刘世革承担。刘世革在该整改通知上签字，郑连军签的是“正联君”三个字。
另查明，2013年4月起，李志复开始为原告马光利修复御龙湾8#、13#楼主体工程。2013年5月13日，沈阳市商园建筑工程有限公司御龙湾第三项目部马光利（甲方）与李志复（乙方）签订《御龙湾8#、13#楼主体质量问题维修工程签订合同》一份，双方约定由乙方负责维修“御龙湾8#、13#的卫生间、厨房、地面下沉造成墙体开裂，8#楼通风烟道未按要求预留240mm×240mm通风口，13#门口过梁未按设计标高500mm线上1.6m处安放以及13#楼卫生间未浇筑混凝土200m高挡水墙”。承包方式为乙方包工包料，施工日期为2013年5月13日至2013年8月13日，工程造价合计140，026.41元。李志复出庭作证，对维修合同内容及马光利给付钱款141，030元予以确认。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘世革经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于原告要求二被告支付御龙湾8#、13#楼主体质量问题维修费140，026.41元的诉请。2012年6月15日，原告马光利从沈阳市商园建筑工程有限公司处承包了御龙湾8#、9#、13#、14#四栋楼的土建工程。2012年7月1日，原告将御龙湾8#、13#楼的主体工程人工费（不包括外散水及屋面镶瓦）分包给二被告共同进行施工。因二被告施工的工程存在质量问题，2013年5月6日，原告向二被告发出整改通知，二被告对施工中存在的工程质量问题进行了确认，同意由原告进行维修，并承诺同意支付原告实际维修费用。原告是御龙湾8#、13#楼主体工程的承包人，二被告作为该两栋楼主体工程的实际施工人，应将符合合同约定且符合建筑标准的主体工程交付原告使用。现二被告就该两栋楼的主体出现的质量问题同意由原告自行维修后，支付原告相应的维修费用，原告亦委托他人进行了维修，由此产生的维修费应由二被告共同承担。根据原告提供的其与李志复签订的御龙湾8#、13#楼的主体工程维修合同及维修费收条共计141，030元，其中，对李志复就御龙湾9#、14#楼的维修费8，000元，因御龙湾9#、14#楼的实际施工人不是本案二被告，故这两栋楼的维修费8，000元原告不应向本案二被告主张。本院对维修费133，030元予以确认，原告已实际支出该项花费，二被告应当承担。
关于原告要求二被告支付其维修费用140，026.41元的利息的诉请。因原告与二被告未就相关利息进行约定，故本院对原告的该项诉请不予支持。
关于被告郑连军辩称御龙湾8#、13#楼的主体工程进行到一层时，他从施工现场撤出，不再进行施工，故不同意支付原告维修费的抗辩理由。因被告郑连军未提供相应撤出施工现场的证据，原告对其撤场不施工一事不予认可，且郑连军对双方签订的分包合同及整改通知均予以确认，说明郑连军已完成了御龙湾8#、13#楼主体工程的施工，故本院对被告郑连军的抗辩理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国建筑法》第五十二条、第五十八条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑连军、刘世革于本判决生效之日起十日内给付原告马光利工程维修费133，030元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，100元，由被告郑连军、刘世革承担，并直接给付原告。
宣判后，刘世革不服，向本院提出上诉。其上诉理由：一审法院判决认定事实错误及适用法律错误。1、本案的一审主体错误。与上诉人签订承包合同的单位是沈阳市商园建筑工程有限公司御龙湾第三项目部，负责人为高希灵，并非马光利；2、上诉人仅负责主体工程的施工收取人工费。施工技术及工程质量控制完全由发包方负责；3、上诉人在施工过程中完全按照发包方的指示施工，在上诉人施工结束后经发包方验收合格并向发包方支付。请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担本案全部的诉讼费用。
被上诉人马光利辩称：上诉人的上诉请求与事实不符，上诉人提到的涉案工程承包合同签字的高希灵并不是商园建筑工程有限公司的经理，而是沈阳市商园建筑工程有限公司御龙湾第三项目部工程队的队长。原审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求维持原判。
原审被告郑连军辩称，同意上诉人的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的补充协议、工程承包合同、整改通知、维修合同、收条、李志复证人证言等证据在卷佐证，经开庭质证，本院依法予以确认。
本院认为：通过庭审调查及上诉人和原审被告的自认、整改通知内容可知，被上诉人从沈阳市商园建筑工程有限公司处承包了御龙湾8#、9#、13#、14#四栋楼的土建工程。2012年7月1日，被上诉人又将御龙湾8#、13#楼的主体工程人工费（不包括外散水及屋面镶瓦）分包给上诉人及原审被告共同进行施工。在施工过程中，被上诉人向上诉人和原审被告发出整改通知，二人对施工中存在的工程质量问题进行了签字确认，同意由被上诉人进行维修，并承诺同意支付被上诉人实际维修费用。事后，被上诉人就涉案工程存在的质量问题亦另行委托他人予以维修，并实际支付维修费用133，030元，故原审法院依照整改通知中上诉人与原审被告的承诺，判令上诉人与原审被告承担工程维修费用的判决并无不当。
关于上诉人提出与郑连军签订人工费工程承包合同的单位是沈阳市商园建筑工程有限公司御龙湾第三项目部，负责人为高希灵，并非马光利，因此，本案的一审主体错误的上诉主张，本院认为，因庭审中，上诉人及原审被告均承认高希灵只是被上诉人工程队的项目经理，并不是御龙湾第三项目部的项目经理，而通过涉案《建设工程施工合同》补充协议的内容亦可得知，被上诉人才是涉案御龙湾第三项目部的项目经理，也是8#、13#楼的实际承包人，且通过李志复出具的收条及其证言显示，133，030元的维修费用均是被上诉人支付的，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人与李志复签订的维修工程合同中约定的工程造价140，026.41元，而原审认定被上诉人向李志复支付涉案8#、13#楼工程维修费用为133，030元，两者相互矛盾的上诉主张，本院认为，虽双方约定的维修费用为140，026.41元，但在具体施工过程中，亦存在工程的增量和减量，且本案中被上诉人实际支付的维修费用并未超过合同中约定的数额，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，100元，由上诉人刘世革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 韩彩霞
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。