重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初397号
原告：邓自建,男,1957年09月10日出生,汉族，居民，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：向平（特别授权），系重庆百安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天文（特别授权）,系重庆百安律师事务所律师助理。
被告：重庆恒通建设（集团）有限公司，统一社会信用代码9150010171160402XQ，住所：重庆市万州区国本路140号。
法定代表人：程甦，董事长。
委托诉讼代理人：程地泉（特别授权）,系重庆征程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰光（一般授权）,系重庆征程律师事务所律师。
被告：重庆市万州区文华建筑工程有限公司，统一社会信用代码91500101208061283K，住所：重庆市万州区沙龙路三段22号。
法定代表人：张小勇，经理。
委托诉讼代理人：艾小生（特别授权）,男，1976年05月12日出生，系重庆市万州区文华建筑工程有限公司员工，住重庆市万州区。
原告邓自建与被告重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通建司）健康权纠纷（物件脱落、坠落损害责任纠纷）一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告邓自建的委托诉讼代理人向平、李天文，被告恒通建司的委托诉讼代理人刘峰光出庭参加诉讼。诉讼中恒通建司申请追加重庆市万州区文华建筑工程有限公司（以下简称文华建司）为共同被告并申请重新鉴定。本院决定追加文华建司为共同被告后于2017年5月15日继续公开开庭进行了审理。第一次开庭出庭人员继续出庭参加诉讼，文华建司的委托诉讼代理人艾小生一并出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓自建向本院提出诉讼请求：原告的医疗费342450.43元（含残疾辅助器具费），误工费59250元，护理费39500元，住院伙食补助费19750元，残疾赔偿金414032.80元，康复费20000元，护理依赖费730000元，营养费9000元，出院后误工损失108000元，交通费5000元，精神抚慰金100000元，鉴定费5000元计1846983.23元由被告恒通建司赔偿。事实和理由：2014年1月24日重庆市万州区江悦置业有限公司（简称江悦置业公司）与恒通建司签订《建设工程施工合同》，约定江悦置业公司将位于万州区枇杷坪玉安六组的17号、18号楼盘承包给恒通建司施工。2016年1月24日上午10时左右原告在浇筑混泥土挡土墙过程中不幸被被告恒通建司承建的17号楼外防护架拆除时掉下的扣件砸中头部受伤。经了解，2016年1月21日原告所在的挡墙施工单位和恒通建司就混泥土挡墙施工时间及17、18号楼脚手架拆除一事与业主代表进行了协商并同意挡墙施工单位利用1月24日上午半天时间进行混泥土挡墙浇筑施工，1月24日上午半天由恒通建司拆除18井楼下面三层脚手架，待混泥土挡墙施工完成后由恒通建司于1月24日下午拆除17井楼外防护架，然恒通建司不遵守约定违反上下重叠施工之禁令，以致酿成重大安全事故并造成原告严重伤残等损害后果。原告受伤后被120急送入万州区中西医结合医院救治并于当日下午2时许转至重庆三峡中心医院神经外科住院治疗。原告被诊断为：1、弥漫性轴索损伤；2、右侧顶叶脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、左侧顶部头皮裂伤。原告住院155天后于2016年6月27日出院回家疗养。原告发生医疗费500000余元恒通建司未支付分文。之后原告作了伤残程度、护理依赖程度、营养时限、误工损失日、康复费、因果关系鉴定和评估。原告认为，公民的身体权、健康权受法律保护，恒通建司依法应对自己过错行为给原告造成的损害后果承担赔偿责任，然拒赔，故提出前述诉讼请求。
恒通建司辩称，本司承包江悦置业公司发包的建设工程属实。原告受伤的过程本司在事发后三四天才从原告所在单位处得知。不知原告是否是本司在拆除脚手架时被掉落的扣件砸伤，本司也不知事发后原告的治疗情况。原告称本司与原告所在的单位协调拆除事宜本司不清楚，原告所在的单位并无施工许可证，本司施工在先，原告所在单位施工在后，原告所在单位场地是否存在过错和违规，本司申请追加文华建司为本案被告。文华建司直接找建设方承包挡土墙工程，本司承包后未再分包。本司与文华建司是如何协商的要追加文华建司后才清楚，也才清楚原告受伤是缘于什么原因造成。文华建司对施工现场有文明施工、安全施工责任，本司认为文华建司也应承担责任。原告提供的鉴定结论中本司要求对伤残等级、后续康复费、护理依赖作重新鉴定。对原告主张的赔偿项目和数额请法院依法确认。原告自身存在过错。
文华建司辩称，原告诉称属实。发包方和监理单位协调本司和恒通建司等每天上午由本司施工，下午由恒通建司施工。按联席会精神本司于2016年1月24日上午做挡墙施工，恒通建司下午拆17号楼外架，本司严格按照协调约定进行施工，本司组织施工无过错。恒通建司在未告知本司和取得本司同意的情况下强行施工导致原告受伤，责任在恒通建司，恒通建司申请追加本司无理。原告从2014年1月22日以来在本司承建的江悦置业公司的工地务工，2016年1月24日上午10时许原告在务工过程中被恒通建司拆除17号楼外架的钢扣件砸伤，恒通建司违规施工造成原告伤害与本司无关。本司无过错，无侵权行为，本司不应承担赔偿责任。
当事人依法向本院提供了相应证据材料，本院依法主持了质证，本院对经质证无异议的证据材料的真实性予以确认并在卷佐证，凡与本案相关联的事实本院予以采信。本院对原、被告诉辩称及进一步举质证中的一致陈述、于己不利自认予以直接认定。对争议证据材料评析如后：1、关于专题会议纪要。被告恒通建司认为该纪要由监理单位出具但有发包单位项目专用章，纪要中有本司的安全员发言但签到表上无安全员签字，本司对其真实性、合法性、关联性均有异议。经进一步质询原告方认为会议纪要系原告受伤当日形成，邓亮讲话后拒绝签字，但有发包单位签到。恒通建司还认为纪要的记录内容与邓亮所说内容不一致不认可事实因而拒绝签字。文华建司认可真实性。本院审查认为，该纪要形成于2016年1月24日15时，主持人为监理单位重庆新鲁班工程监理有限责任公司总监严长青，记录人为监理单位总代表张可超，会议签到表有监理单位严长青、张可超及发包方代表蒲田以及挡土墙施工单位施工员张勇签字，该纪要由监理单位主持形成，恒通建司又认可邓亮在会议现场且有发言行为，邓亮又未签注反对意见，邓亮未在签到表上签字不影响会议纪要的真实性，结合原告方证人证言可认定专题会议纪要的证明力。2、司法鉴定意见书。恒通建司认为不客观，预估20000元康复费本身就不明确，已丧失务工能力无所谓误工时限，鉴定结论缺乏科学性、客观性，因而要求重新鉴定。本院审查认为，被告已提出对伤残等级、后续康复费和护理方面的重新鉴定申请，该三项鉴定结论应结合重新鉴定结论予以判断，未提出重新鉴定的因果关系鉴定结论予以采信，因无医嘱需加强营养对营养时限结论本院不予采信，因误工时限不属鉴定范畴对其鉴定结论也不予采信。3、证人赵付国、张克军、骆明江证言的证明力问题。原告方认为张克军和赵付国是现场目击者，两人的证实有不一致的小问题，是一瞬间未看清楚，能证实工资多少，看见原告倒地被送到医院的事实，证言均属实；骆明江证实业主方在地面喊上面的人不要拆了是真实的，其证言与专题会议纪要一致，原告受伤后骆明江参与护送原告到医院，还回去看了原告是怎么受伤的。恒通建司认为，赵付国说原告每天160元工资，骆明江说原告每天150元工资说法不一，证实网子颜色证人证言不一，有人证实跟原告抬石头时已看见上面有人拆扣件但骆明江却不承认能看见上面有人拆扣件。文华建司认可证人证言的真实性。本院审查认为，虽然张克军证明干活时能看见上面有人拆扣件但又陈述看不见具体的人听见上面有敲击声，最终张克军未明确能否看见上面有人拆架子，骆明江的证言说明业主方在工地下面喊上面拆架子的人不要拆了下午拆从而说明一度时间知道上面有人在拆架子，张克军的此部分证实与其认知能力有关。张克军和赵付国与邓自建是工友，是现场目击者，骆明江是挡土墙施工单位的现场代班人，三人的证言已基本能形成证据锁链证实主要事实，且与会议纪要内容一致，凡是不相矛盾且与本案争议有关联的证言本院予以采信，凡是违背常理如张克军证实自己能看见20层上且有防护网罩着的地方有人拆扣件的“事实”本院不予采信，至于每天小工工资是150元还是160元的证实差异与本案关联性不是很强不影响证言的基本属实性。4、张德龙的证言问题。恒通建司认为张德龙未提供相应客栈手续其身份存疑，无法核实他是否是客栈老板。证实邓自建长期居住在客栈与骆明江证实其到甘肃打过工不一致。与骆明江证实缺钱了才去干活其余时间耍不一致。文华建司认可其真实性。本院审查认为，前述3位证人均证实邓自建几年前就在张德龙的社区客栈居住，张德龙证实邓自建每年365天都付了住宿费与365天未完全在此地居住并不矛盾，城里社区客栈未办手续者很多，被告未举证反驳，本院可确认其证明力。5、原告提供的房屋出租协议、转租协议、收据（均系复印件，与原件无异）。经质证文华建司认可，恒通建司对真实性存疑。本院审查认为该四份书证印证了张德龙在高笋塘社区居委会租有房屋的事实，结合前述证人证言能印证张德龙开简易客栈的事实及原告长期在张德龙处租房居住的事实。综前采证，本院认定事实如下：江悦置业公司于2014年11月28日取得万州区钟鼓楼街道枇杷坪2组、玉安4组6组范围上汇金悦湾17、18号楼的工程规划许可证。2014年1月24日前述工程取得建筑工程施工许可证，施工单位为恒通建司，监理单位为重庆新鲁班工程监理有限责任公司，施工许可范围包括基础工程、主体工程、初装修、给排水安装、机电设备安装、外墙装修，项目经理为史仲举，合同开工日期为2014年2月20日。2014年1月21日江悦置业公司与恒通建司签订《建设工程施工合同》，约定江悦置业公司将位于万州区枇杷坪玉安六组范围的上汇·金悦湾17＃、18＃建筑面积约48202.62m²建设工程发包给恒通建司施工；开工日期为2014年3月1日，竣工日期为2015年8月21日，总日历天数为540天。通用条款6·9载明“紧急情况下，总监理工程师要求承包人立即执行的指令或承包人虽有异议，但总监理工程师决定仍继续执行的指令，承包人应予执行”。通用条款7·5载明“紧急情况下，发包人代表要求承包人立即执行的指令或承包人虽有异议，但发包人代表决定仍继续执行的指令，承包人应予执行”。通用条款32·1载明“承包人应遵守工程建设安全与文明生产有关规定，严格按安全及文明施工标准组织实施，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查。由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担”。通用条款32·3载明“除了因发包人疏忽或过失而发生的意外事故外，均由承包人承担一切责任。承包人应对发包人及第三方因此所受到的损害、所负赔偿（补偿）责任或支出的费用，负完全赔偿责任”。通用条款34·1载明“发生重大伤亡及其他安全事故，承包人应按有关规定立即上报有关部门并通知总监理工程师和发包人代表，同时按政府有关部门要求处理，由事故责任方承担发生的费用”。补充条款第十条第三款载明“本项目施工过程中凡在总包、分包施工单位承包范围内所发生的一切安全责任事故，均由各施工承包单位全权负责（包括法律责任和经济责任）。甲方将按合同附件中安全文明施工管理要求对责任单位进行处罚”。另一方面江悦置业公司于2016年3月23日将17＃至23＃楼盘的挡墙等工程部分发包文华建司施工（系补签合同，实际施工时间在此之前）。2016年1月12日严长青作为监理单位总监召开监理例会，监理单位有三人到会，文华建司有一人到会，恒通建司有项目经理、技术负责人、施工员、生产经理、安全员等6人到会，发包方有一人到会。例会纪要载明17＃、18＃楼外架搭设和拆除时有上下同时作业的现象，外架及临边有防护不及时的现象。监理提出了各种要求，其中要求各项目部加强“四口”“五临边”及外脚手架的防护，严格执行“先防护、后施工”；严格要求作业人员按相关“操作规程”及方案作业，保证施工安全；加强协调能力，配合业主、监理，协助处理需处理的各种事情，把一切问题消除在施工前；要求各项目部近日对施工现场进行全面的安全、质量隐患排除，（外架、大型机械设备、临时用电、“四口、五临边”）等，及时排除安全隐患，确保春节前无一安全事故发生；要求恒通建司必须将17＃楼外悬挑架底部全面封闭；要求张凤勇在本周内完成17＃-19＃楼旁边坡治理方案、资质报审、开工报审等工作；要求张凤勇及时做好边坡治理工程周边、临边防护工作；要求张凤勇在实施土石方开挖及回填时必须安排人员进行道路及场地清扫；要求张凤勇多与恒通建司联系，相互配合，保证不与恒通单位上下重叠作业。恒通建司承包的主体工程封顶后要拆除外墙架子和相应的防护网，同时挡墙施工单位文华建司也要完善相应的施工作业。2016年1月21日、23日发包方代表蒲田到项目部协调关于17号楼外防护架拆除事宜，恒通建司的安全员与劳务分包人协商后同意1月24日下午开始拆除17号楼外防护架，上午拆除18号楼下面三层的脚手架，1月24日上午由文华建司进行混泥土挡墙浇筑施工。2016年1月24日上午7时许包括邓自建、赵付国、张克军等文华建司所聘人员到现场作施工准备，文华建司所聘骆明江在现场监管，8时许开始搭设泵管等。邓自建、赵付国。张克军等人在工地上抬石头，邓自建和赵付国一组。1月24日上午7时许恒通建司的劳务人员开始对17号楼外防护架进行拆除作业，8时许恒通建司安全员发现情况后给劳务班组和外架组打电话要求停止施工执行原计划即上午拆18号楼下面三层外防护架，但外架劳务班组不服从安排，不同意停止对17号楼的外防护架拆除施工。8时25分许恒通建司安全员邓亮告知文华建司张勇称17号楼上部正在进行外架拆除施工吩咐注意安全并建议能否暂停挡墙施工搭设防护棚。8时50分许张勇与业主代表蒲田联系要求协调处理，蒲田得知存在上下重叠施工的严峻情况后询问邓亮为何不按原计划执行，邓亮称劳务组临时改变计划未通知自己，已要求劳务组按原计划执行但劳务组不同意，蒲田吩咐与劳务组协商并要求按原计划执行。9时40分左右监理张可超从邓亮口中得知责令立即停止17号楼外防护架拆除作业施工，绝对不得上下重叠施工。邓亮仍说劳务组不听，不过已告知劳务组在架板拆除时先打电话给自己，自己再通知文华建司可能问题不大，估计落下的物件不会在施工作业区。张可超当即给17号楼外架劳务组长打电话要求立即停工，但外架劳务组长态度强硬。正在严厉责令停工时9时50分许挡墙作业地上方掉下扣件1个砸到原告头部致原告受伤。文华建司所聘劳务人员在地表作业正常情况下无法看见17号楼20层上有人拆外架，因外架被网子罩着，如拆外架有敲击声地表作业人员能感知。发包方在2016年1月24日上午发现恒通建司有人拆17号楼外架时招呼停工，要求文华建司的务工人员可继续施工，骆明江以为恒通建司的务工人员已停止拆外架施工。拆外架对应地面离邓自建等人干活地相距2米左右。文华建司施工的挡土墙工程在1月24日时已属做扫尾工作。邓自建等人工作地旁被隔土梁隔着，挖机将石头传过来后由邓自建等人抬石头到目的地，邓自建在抬石头过程中被掉下的扣件砸伤。邓自建受伤后被送往万州区中西医结合医院抢救，当日转入重庆三峡中心医院住院治疗，同年6月27日15时10分出院。入院诊断：弥漫性轴索损伤；左侧顶叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；左侧顶部头皮裂伤。出院增加诊断左侧顶骨凹陷性骨折、肺部感染、排尿困难、脑外伤所致精神障碍。出院医嘱：出院后继续康复训练、防寒保暖、如有不适立即就诊；定期复查头颅CT（伤后半年和伤后1年）；我科门诊随访。出院当日又入重庆三峡中心医院百安分院康复科住院康复治疗，中途于2016年11月21日办理出院手续，出院医嘱包括避免跌倒及走失、病程一年复查头颅CT等。中途办理出院手续后又于当日办理入院手续，2017年2月22日又办理出院手续，出院医嘱为“继续住院治疗”。第一时间段发生住院医疗费281182.80元，万州区中西医结合医院发生医疗费3550.76元，第二时间段发生住院医疗费44108.14元，第三时间段发生医疗费13220.41元，受伤当日重庆三峡中心医院发生医疗费170.10元，截至2017年2月22日已发生医疗费342232.21元，原告现仍在住院治疗中。2016年7月27日重庆百安律师事务所委托后重庆市渝东司法鉴定中心于2016年8月9日作出渝东司鉴中心[2016]临鉴字第995号《司法鉴定意见书》，认定：1、邓自建颅脑损伤愈后遗留四肢瘫后遗症的伤残程度系四级伤残；颅脑损伤遗留智力缺损及精神障碍后遗症的伤残程度系五级伤残。2、邓自建四肢瘫、智力缺损及精神障碍致残为颅脑损伤之后遗症，与本次外伤之间存在直接因果关系。3、本次外伤本次鉴定后的康复费暂预估20000元或以实际发生为准。4、邓自建本次外伤出院后的营养时限为6个月左右为宜。5、本次外伤的误工损失日为24个月为宜。原告垫付鉴定费5000元。被告恒通建司对前述鉴定结论持有异议，并于2017年2月24日向本院提出重新鉴定申请，要求对邓自建的伤残程度、护理依赖程度及护理依赖期限、康复治疗费作重新鉴定。本院依法委托后重庆市渝万司法鉴定所于2017年3月30日作出（2017）渝万鉴字第089号《司法鉴定意见书》，认定：邓自建的伤残等级为四级；邓自建若选择在家康复治疗约需18000元康复费或以实际发生为准；邓自建自2017年2月21日后2年左右需部分护理依赖（期满后仍需护理可另行鉴定）。本院于2017年5月11日下午收到前述司法鉴定意见书，经质证，原、被告均有异议。本院审查认为该鉴定意见系依法委托后鉴定机构作出，无明显违反鉴定规范和程序的情形，本院予以确认。原告变更残疾赔偿金为414540元，不增加主张2017年2月21日后在医院的康复费，只主张鉴定的康复费。
本案损害后果的评析、认定、归纳。1、医疗费342232.21元。2、住院伙食补助费19750元。3、护理费39400元。4、后续护理依赖费。原告经依法鉴定从2017年2月21日后2年左右需部分护理依赖，本院本次酌定2年需护理依赖，如邓自建到期后尚需继续护理依赖可另行主张权利。本次酌定后续护理依赖费为36500元。5、残疾辅助器具费219元。6、营养费。虽然原告受伤很严重但医嘱无建议需加强营养，本院不支持原告关于营养费的主张。7、康复治疗费。本院根据鉴定结论酌定18000元康复治疗费。8、误工费。原告受伤后一直住院，现仍在住院中，依司法解释规定误工期限可算至定残前一日。四位证人到庭作证均显示原告在受伤前主要从事与建筑有关的劳务，虽然有证人证实每天工资150元但未举证证实受伤前3年平均收入水平，可参照2015年私营建筑业市平工资标准计算误工费。原告的误工费为（429天÷365天/年×45987元/年）54050.47元。9、残疾赔偿金。前述证据形成证据锁链证明原告在万州城租房居住八九年且长期从事非农工作包括不同的工地打工或从事零担等工作获取收入，可参照城镇标准计算残疾赔偿金。原告在定残时不足60周岁，可计算20年残疾赔偿金。原告在依法鉴定时伤残等级为4级，伤残系数为70%。原告的残疾赔偿金为414540元。10、出院后误工费。原告未举出确凿证据证实其出院后今后还需动二次手术等治疗，定残后原告已享有残疾赔偿金，不宜再支持其有关出院后误工费的请求。11、交通费。原告受伤很重，先后在三处医疗机构就诊，原告的伤情很重进出院等需要专车护送，同时有鉴定等情形，可酌情认定交通费1500元。12、鉴定费5000元（由原告垫付，恒通建司未提供重新鉴定的鉴定费票据）。13、精神抚慰金。因涉及过错等，在本院认为中判断。前述明确的损失归纳为医疗费342232.21元，住院伙食补助费19750元，护理费39400元，护理依赖费36500元，残疾辅助器具费219元。误工费54050.47元，残疾赔偿金414540元，康复费18000元，交通费1500元，鉴定费5000元计931191.68元。
本院认为，江悦置业公司将上汇·金悦湾17号楼盘周边的挡墙工程发包给文华建司施工，将基础工程、主体工程、初装修、给排水安装、机电设备安装、外墙装修一系列工程发包给恒通建司施工，两公司在施工过程中若遇施工冲突应服从发包方或监理单位的协调和安排以尽力避免安全隐患和安全事故发生。按建筑施工相关规范规定建筑工地在未完全确保安全生产的情况下绝对禁止上下重叠施工。文华建司和恒通建司在春节前均抢工期的情况下发包方和监理单位协调2016年1月24日上午由恒通建司拆18号楼盘下面3层外防护架、下午拆17号楼外防护架，上午由文华建司进行挡墙施工，当时均无异议，此种方案也能够避免上下重叠施工暗藏的安全隐患。文华建司按发包方和监理单位要求于2016年1月24日上午进行挡土墙工程扫尾施工，中途也无发包方和监理单位告知、通知、责令文华建司停止施工，文华建司所聘原告等人在17号楼下进行挡土墙施工，文华建司的行为并无不当，不存在过错，原告因非自身原因和非文华建司的过错而导致损害文华建司不应承担赔偿责任。恒通建司的劳务人员自行作主违反协调意见擅自于2016年1月24日上午拆17号楼外墙架，已知17号楼下面文华建司在进行挡墙施工未采取安全防范措施而野蛮作业，发包方得知恒通建司违规作业后责令停工以及在监理单位责令停工后仍强行施工，施工中未做到安全、文明施工，这些行为存在严重过错，恒通建司在拆外架时扣件掉下直接伤及原告，恒通建司的过错行为是致原告受伤的直接原因，应承担侵权赔偿责任。原告受文华建司雇佣从事正常劳动，其并不明知周边存在危险，其受伤也不是自身故意或过失行为所致，其受伤系恒通建司的人员野蛮施工而掉下扣件所致，原告自身不存在足以减轻侵权人责任的过错或过失，原告不应自担责任。原告受伤很严重，留下的后遗症和痛苦将是终身的，原告亲人的痛苦也将是漫长的，结合侵权人过错、侵权人的赔偿能力和本地生活水准酌定精神抚慰金40000元。原告错误选择营养时限和误工损失日鉴定，由此发生的1667元鉴定费由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条，第六条第一款，第十六条，第二十二条，第二十五条，第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条第一款的规定，判决如下：
一、原告邓自建的医疗费342232.21元，住院伙食补助费19750元，护理费39400元，护理依赖费36500元，残疾辅助器具费219元，误工费54050.47元，残疾赔偿金414540元，交通费1500元，鉴定费5000元，康复费18000元，精神抚慰金40000元计971191.68元由被告重庆恒通建设（集团）有限公司赔偿969524.68元并于本判决发生法律效力后5日内履行。
二、重庆市万州区文华建筑工程有限公司在本案中对原告邓自建的损失不承担赔偿责任。
三、驳回原告邓自建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9928元，减半征收4964元由被告重庆恒通建设（集团）有限公司负担2624元，原告邓自建自行负担2340元（原告邓自建已预交案件受理费9928元，本院退还原告邓自建4964元，应由义务人负担的费用于本判决发生法律效力后5日内直接支付给邓自建）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。未如期上诉、上诉后未在七日内预交上诉费或申请司法救助未获准仍不预交上诉费而按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力，义务人应自觉履行义务。权利人可于本判决确认的履行期限起两年内向本院申请强制执行，逾期本判决不具有强制执行力。
审判员 李元学
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘园园