河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀04民终2350号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司邯郸马头支行，住所地：邯郸市邯山区马头镇中大街6号。
主要负责人：康世龙，该支行行长。
委托诉讼代理人：毛明媚，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张自庆，男，1974年8月10日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：张自勇（系张自庆哥哥），男，1971年12月24日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人中国工商银行股份有限公司邯郸马头支行（以下简称工行马头支行）因与被上诉人张自庆储蓄存款合同纠纷一案，不服磁县人民法院(2017)冀0427民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行马头支行上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回张自庆的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误，应依法予以改判。一、在张自庆卡号/账号为62×××59牡丹购购灵通卡通过网上银行向网银在线（北京）科技有限公司付款购买游戏点卡共支出22,280.48元的过程中，工行马头支行系严格按照银行业操作规范和双方签订的一系列储蓄存款合同约定进行的正当银行业务，在该笔款项支出过程中，工行马头支行不存在任何过错和违规或违约行为。该笔款项的支出，首先需要密码，而密码系张自庆保管；其次需要向约定的手机发送验证码，而验证码发送在张自庆保管的手机上。工行马头支行在密码和验证码正确的情况下，按照银行操作规定和双方合同约定支付该笔款项，完全符合法律规定和合同约定，可以认定系张自庆自己的操作行为；再次并且在每笔款项支出后，工行马头支行按照约定均进行了账户余额变动提醒的短信，在支出每笔款项时，张自庆均系知情人和操作人。综上，工行马头支行不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。二、一审法院在认定证据事实时，适用法律不当。本案系合同纠纷案件，张自庆称工行马头支行违约，要求赔偿，应当充分举证证明工行马头支行存在违约情形。但一审法院却在本案张自庆根本没有举证工行马头支行违约的任何证据情况下，根本不考虑密码和验证码及短信均系张自庆保管的事实，直接从举证责任上说工行马头支行未能举证证明储户存在未尽到对银行卡的合理使用和妥善保管义务（如泄网密码）等情形，适用举证责任倒置，从而认定工行马头支行未能尽到举证责任，认定工行马头支行应当承担违约赔偿责任，显然属于适用法律不当。本案根本不属于举证责任倒置情形，并且为查明案件事实。工行马头支行向一审法院提供了相关证据，证明密码、验证码、提醒短信均属于张自庆拥有和支配，在这种情形下，却判决认定工行马头支行违约，显然属于举证责任分配适用法律不当，认定事实错误，错误裁判。三、在本案诉争款项支付中，充分可以认定系张自庆支付情形，因为密码、验证码、短信提醒均系张自庆保管所有。退一步说，即使该款项支付不是张自庆所为，系别人盗取行为，那么就已经构成刑事犯罪。而张自庆已经向公安机关报案，该刑事案件尚未侦破，并且因刑事犯罪造成损失的根本过错和原因也系张自庆造成。与工行马头支行没有任何关系。在张自庆款项支出的过程中，时间段为2016年5月5日至2016年5月9日，时间长达5天。次数20次之多。在2016年5月5日发生第一笔盗取后，就应该收到支付短信提醒，但在随后长达5日20次的支付中，张自庆并未向工行马头支行提出账号变动异常的情况，也未采取任何止付或报案等措施，直至5天后余额支取完，显然张自庆存在明显故意或过错。一审中，张自庆称末收到帐户余额交动提醒的短信，但并未提供相关证据，该举证责任完全在张自庆，因为短信提醒的手机系张自庆所有，只有其本人才可凭有效身份证据到通信公司调取短信账单，或者一审法院依职权调取，工行马头支行没有任何权限。但一审法院对该关键证据，并未限定张自庆提供，也未依法调查取证，显然存在明显过失，导致本案事实认定错误，从而出现错误判决。四、本案判决的社会舆论和价值导向极其严重。工行马头支行系正当的银行，在从事正当的银行业务中，依照国家法律法规和行业规定，根据合同约定依法履行自己的正当业务。如果出现本案款项支付的情况，在法律价值取向出现这样的一审判决结果，势必导致我国金融秩序的混乱，社会道德的倒退，法律指引作用的偏离。如果这样的判决结果被确定，将导致出现一种危害后果极其严重的社会现象，即持卡人与案外人相互串通，持卡人提供密码、验证码，案外人支取款项，银行最后买单；或者另外一种观象，持卡人不再尽到足够注意义务，对密码、验证码不再注意保护，因为即使泄露了，被犯罪分子盗取了，最后也是银行买单。无论出现哪种社会现象，都不是社会追求的价值取向，也不是法律保护的法律关系，与法律的立法原则、指引作用相违背。另上诉补充意见为：张自庆没有证据证明没有收到短信，也没有证据证明银行存在安全漏洞、违规操作及非客户原因造成；一审认定IP登陆地址为广东、广西无证据支持。综上，请求二审法院依法予以改判驳回张自庆的诉讼请求。
张自庆答辩称，一、首先一审法院经过开庭审理认定的事实是：根据工行马头支行提供的网上支付操作的IP登录地址先是在广东深圳，后又到广西南宁，其中更换多点IP号登录。操作时间是2016年5月5日到5月9日是在深更半夜23点至0点前后，每笔支付钱数都在100元以上，购买的是虚拟商品游戏Q币。而张自庆是在2015年2月18日在工行马头支行洗选厂储蓄所开户办卡，在柜面签订与工行签订协议，注册开通了工银e支付服务，并约定了单笔支付限额是100元，当天累计限额也是100元。根据工行马头支行提供的证据，在2016年5月5日到9日张自庆在单位任丘上班和在邯郸家中为母亲过生日，根本就未曾到过广东和广西去的可能，很显然支付操作非张自庆本人操作，这是一起典型的他人非法盗取卡上资金的刑事案件。事发1个月即2016年6月5日（银行是每月5号扣短信提示费2元）张自庆才收到短信提示银行卡上的钱还有6.73元。随到银行查询才发现卡上钱被盗，并且是整一个月前即5月5日就被盗了。张自庆当机就报警，到公安部门立案讲明事发的经过。所以工行马头支行坚持说支付是张自庆支付的，是正常的银行业务的说法不攻自破，根本说不过去。张自庆人在任丘单位上班或在邯郸家中为母亲过生日根本不具备到广东后又到广西作案的时间。所谓的正常办理银行业务，银行系统跟本识别不了客户的有效身份。是银行在和犯罪分子交易。工行马头支行辩称发送了短信提醒，已经尽到了告知义务。工行马头支行所称的短信已发送，不能保证张自庆就收到了短信。因为整个交易过程是银行和犯罪分子在交易，张自庆根本就没有参加交易过程，也没收到任何交易的短信，如果第一时间收到短信，肯定会采取措施，没收到短信不能说张自庆就有过错，因为发生的交易就不是正常的交易行为。从工行马头支行提供的短信发送记录不难看出，该短信发送记录系造假伪造，短信发送不是按时间先后发送顺序来记录的，比如5月5日的短信应该是先发上午9点的银行扣取2元的短信信息费后才发生夜里盗支卡上资金的短信，而银行提供短信发送记录先是夜里盗支资金短信而后才是上午9点的短信。是系统出问题了？还是人为调整并且客户的信息是从银行发送短信的内容上泄露的，短信提醒发送信息；您尾号1059卡5日03：18工行支出（信使展期）2元，余额22,289.21元〖工商银行〗09:02:33.工银e支付操作需要知道卡号后六位号码。工行短信就泄露了后四位号码1059，前两位犯罪分子碰码就能碰上。因此工行马头支行说发送了短信就尽到了告知义务的说法特别的荒唐，电子银行系统根本没有有效识别客户的身份验证，也就是说，银行推行发行的银行卡，真卡还在客户手里，但犯罪分子制造的假卡也能取钱。做为发卡行，识别不了真假卡，真卡能取钱，假卡也能取钱，这种有漏洞的产品给客户造成存款损失银行说没责任，说不过去。工银e支付业务是工行推行的，张自庆当初2015年2月18日到工行柜面开户办卡时，柜面服务人员为了推销该产品，办卡绑定开通的，张自庆根本就不懂工银e支付，自开通至2016年5月5日卡上资金通过e支付被盗1年之多，张自庆从来没有使用过e支付，根据人行216号文（关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知）第六条：银行和支付机构应当加强账户交易活动的监测，对开户之日起6个月内无交易记录的账户，银行应当暂停非柜面业务，支付机构应当暂停其所有业务。第九条：加强银行非柜面转账管理，银行在为存款人开通非柜面转账业务时，应当与存款人签订协议，约定非柜面渠道向非同名银行和支付账户转账的日累计限额，笔数和年累计限额，超过限额和笔数的，应当到柜面办理。第十条：加强支付账户转账的管理，支付机构在为单位和个人开立支付账户时，应当与单位和个人签订协议，约定支付账户与支付账户，支付账户与银行账户之间日累计转账限额和笔数，超出限额和笔数，不得办理转账业务。很显然工行马头支行没有做到保护客户资金安全的有效管理，超过6个月没有交易记录，没有及时停办工银e支付业务，如果及时停办了，犯罪分子也盗取不成卡上资金，开通工银e支付业务时，在柜面签约。单笔支付限额是100元，日累计限额也是100元，超出限额银行没有做到限额的有效管理，使犯罪分子盗取成功。（电子银行业务管理办法）第四十条：金融机构应当采取适当措施和采取适当的技术，识别与验证使用电子银行服务客户的真实，有效身份，并应依照与客户签订的有关协议对客户作业权限，资金转移或交易限额实施有效管理。二、工行马头支行在资金支付上无法识别客户的有效身份验证，一会儿说是犯罪分子支取了资金，涉嫌刑事犯罪，要求驳回起诉；一会儿又说张自庆自己支取，属正当银行业务；当张自庆提供了非本人操作的证据后，又说张自庆和犯罪分子相互串通盗取了资金，2年了，又提供不了张自庆和犯罪分子串通的证据。工行马头支行明显是在胡搅蛮缠，法律是讲证据的，谁主张谁举证，张自庆也可怀疑是银行内部工作人员和犯罪分子相互串通盗取了资金，但也没有证据，否则早去公安机关报案了，追究其刑事责任，同样工行马头支行也可以到公安机关去举报，追究张自庆与犯罪分子相互沟通骗取银行资金的犯罪事实，银行的资金被盗2年了，工行马头支行去报过案吗？为什么不去报案啊？还真怕查到自家头上吗？三、关于密码，工银e支付操作根本不需要客户自己设制的密码就能支付，仅知道手机号和卡后6位数，输入银行发送的短信验证码即可完成整个操作。因此资金盗取并非通过张自庆所保管的卡和所掌控的密码所盗去，仅靠单一的短信码验证本身就存在风险和漏洞，请问工行马头支行在银行的AMT机上是不是也不用卡和客户自己设的密码，只将手机号输入将卡号输入，再输入银行发送的短信验证码输入就能取出钱？银行怎样做到客户的有效身份验证？早在2015年7月新闻媒体就报道：“工行e支付曝重大漏洞，短信验证码存账户被盗取隐患”报道称多名储户被犯罪分子强行开通了工行仅凭借短信验证码就能快速交易的工银e支付业务。同时，犯罪分子借助非法途径截获短信验证码，轻而易举地盗取存款。采访中，多位业内人士和专家都指出；关键问题出在短信验证码本身，银行将短信验证码做为身份认证的依据，这本身就存在风险。而银行将这种风险转嫁到客户身上。是为免责条款。事发之后，中国移动公司提升了短信业务的安全性，紧急关停了“查询历史短信的功能”，及“不保存银行下发的短信”等。而作为工银e支付业务的设计、开发、推行方的工行，并没有从中吸取教训，防堵漏洞，对系统安全升级管理，只是在网上回复；“漏洞系误解”。以至于使张自庆的资金再次被盗。这种本身具有风险隐患的业务，如果不及时升级管理势必造成金融秩序的混乱和电信网络诈骗案件的蔓延。四、工行马头支行在上诉状上请求依法改判驳回张自庆的诉讼请求，但没有讲出依法改判的依据。工行马头支行一而再，再而三的提出要求驳回张自庆的诉讼请求。很显然工行马头支行在无理纠缠，逃避因其过错给张自庆造成的的损失赔偿，并且使张自庆的损失继续扩大，这种耍赖的做法，让客户资金损失了，不敢担当，并且让客户诉都不能诉，这就是工行马头支行在上诉状第四部分所说的；本案判决的社会舆论和价值导向极其严重。这种耍赖的做法，是我们社会追求的价值取向？这种耍赖的做法是我们法律应该保护的对象？没有一个大行的担当，失去了客户的信任，别再玷污了法律的尊严！五、一审法院认定的事实清楚，证据确凿，白纸黑字限额约定清清楚楚。由于工行马头支行的违约，给张自庆造成资金损失，工行马头支行理应承担先行赔付的责任。并且其先行赔付后，还可以继续向实际侵权方追偿，客户将钱交给了银行，银行没有做到保证资金的安全，让犯罪分子盗走了资金，实际上盗走了银行资金，银行应该去报案追讨，不应由客户承担资金损失的责任，银行不但不承担责任，无限的拖延，使客户的损失继续扩大，除了本金利息的损失外，还要承担2年来无休止诉讼费用等各项资金损失和精神损失。这实在太不公平了!张自庆是个农民，辛辛苦苦打工为了孩子上学攒点血汗钱，就这样平白无顾没有了？孩子因没钱上学的痛苦谁来承担？这就是我们社会公平的做法吗？请求法律给孩子一个公理!还我弱势群体一个公道!
张自庆向一审法院起诉请求：1.判令工行马头支行赔偿张自庆存款22,280.48元；2.诉讼费由工行马头支行承担。
一审法院认定事实：2015年2月18日，张自庆持本人身份证，在工行马头支行洗选厂储蓄所办理了一张卡号/账号为62×××59牡丹购购灵通卡（个人结算账户），通过柜面渠道与工行马头支行签署《个人银行结算账户管理协议》、《电子银行个人客户服务协议》，与河北百动网络科技有限公司签署了《牡丹购购灵通卡（简称购购卡）增值服务协议》（前述协议均为工行马头支行提供的格式合同），注册开通了工银e支付服务，注册单笔交易限额为100元、日累计支付限额为100元、月度累计支付限额50,000元，开通服务的手机号为132××××8065，并同时为该账号和手机号开通了个人工银信使（余额变动提醒）服务,约定工行马头支行通过短信提醒张自庆账号余额变动。在工行马头支行交付张自庆签署的凭证背面《客户须知》第三条均载明：“客户须妥善保管账号介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。”2016年5月5日09:02:33，张自庆银行账号被扣除当月信使费2元后账户余额为22,289.21元，短信提醒发送信息：“您尾号1059卡5日03:18工商银行支出（信使展期）2元，余额22,289.21元。【工商银行】”。15:54:36、23:43:46，张自庆账户被通过网页查看定制的工银信使服务，23:48:06进行工银e支付管理操作，23:48:47申请修改工银e支付信息。此后通过网上银行向网银在线（北京）科技有限公司付款购买游戏点卡，2016年5月5日23:51:08支出783.20元，23:53:50支出979元，23:55:09支出979元，23:56:44支出1174.80元；23:58:11支出1076.90元；2016年5月600:02:39支出1468.50元；00:04:18支出1468.50元;00:06:01支出1076.90元；00:07:42支出979元；2016年5月7日00:21:54支出1468.50元；00:24:58支出1076.90元，00:26:13支出1468.50元；00:27:15支出979元；2016年5月8日00:05:11支出1468.50元；00:07:58支出1076.90元；00:10:07支出1468.50元；00:10:59支出979元；2016年5月9日00:08:25支出1468.50元；00:11:42支出783.20元；00:15:37支出57.18元，余额8.73元，共付款22,280.48元。以上付款行为全部通过网上银行进行、需输入向开户注册时绑定的手机发送6位短信验证码完成付款行为，且网银操作的IP登陆地址为广东深圳、广西南宁。而2016年5月张自庆在河北省××市工作，5月5日、5月6日，张自庆在河北省××市干活，5月7日回到邯郸市马头镇车骑关家中为母亲过生日，5月8日在家，5月9日返回河北省××市工作。庭审中，张自庆称未收到提示操作和账户余额变动提醒的短信。2016年6月5日，张自庆收到账户余额变动提醒短信，银行扣去2元信使展期费，账户余额6.73元。张自庆立即请家人检查银行卡仍在家完好保存后，当即就其银行卡被盗刷一事电话向邯郸市公安局马头经济开发区分局刑事侦查大队报案，并随即赶回邯郸，同时让其家人到该公安机关报案。6月6日，张自庆到工行马头支行处打印了其银行账户的交易明细清单，并亲自到公安机关报案登记，公安机关出具了“张自庆银行卡被盗刷”一案的受案回执，但该刑事案件尚未侦破。
一审法院认为，1.关于工行马头支行是否应承担赔偿责任的问题。《储蓄管理条例》（国务院令第107号）第三条规定：“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”本案中，张自庆在工行马头支行营业网点开立账户并领取牡丹购购灵通卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”规定的无名合同的特征，双方行为应由合同法予以规范，双方应当按照约定履行义务，并承担法定义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”据此，商业银行对形成储蓄存款合同关系的储户（持卡人）的存款负有法定的安全保障义务，应当保障储户账户内资金安全。储蓄存款合同交易的电子化方式要求商业银行采取更为严格的技术保障措施，商业银行作为专业金融机构应当采取技术措施确保交易环境的安全。且根据收益与风险相一致的原则，商业银行作为从电子交易的风险中获得经济利益的一方，应当负有制止危险的义务。电子银行交易系统是由商业银行单方面组织设计开发并负责维护的，储户（持卡人）从未也不可能参与其中的任何环节。因此，从根本上防范和控制银行卡欺诈风险，必须而且只能依靠发卡行积极主动地通过不断提高技术和管理水平增强抗击银行卡违法犯罪行为的能力。如果将防范和控制银行卡欺诈风险的责任完全或主要寄希望于持卡人严守密码上，而商业银行方面作为主导方却可以“存在技术风险”和“凭密交易视同本人操作”等为由推卸本应承担的安全保障义务，这不但给持卡人非法强加了其无力承担的不合理责任，更不利于整体银行业的高效、安全运行和良性发展。本案中，工行马头支行作为争议所涉牡丹购购灵通卡的发卡行及特定电子交易技术和操作平台的提供方、运营方和维护方，应当承担保障储户账户内资金安全的法定义务，保证电子银行系统对银行卡欺诈行为的识别及防范的有效性。本案争议所涉牡丹购购灵通卡在明显存在信息异常的情况下，工行马头支行仍然对该操作确认正确并进行转账，而未及时采取中止交易、电话确认等临时安全措施，充分证明工行马头支行在对电子交易登录终端设备、登录用户身份等关键信息的真伪识别、监控和临时处置等方面存在技术漏洞。工行马头支行在储蓄存款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，给张自庆造成了经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任。2.关于举证责任分配的问题。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在张自庆牡丹购购灵通卡盗刷案件中，因商业银行与储户之间形成的是储蓄存款合同关系，商业银行承担责任的性质是违约责任。合同法第一百零七条规定在违约责任归责原则上确立了严格责任原则，违约责任以不履行或不适当履行合同为构成要件，违约方主观上有无过错，不影响违约责任的承担。在储蓄存款合同中，商业银行在承担违约责任时可依照合同法第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，主张减轻责任。如果商业银行能够举证证明储户存在未尽到对银行卡的合理使用和妥善保管义务（如泄露密码）等情形，即可根据储户的过错比例相应减轻商业银行的责任。本案中，工行马头支行提醒张自庆“客户须妥善保管账号介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。”工行马头支行未提交任何证据证实张自庆就争议所涉牡丹购购灵通卡存在保管不善的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，工行马头支行未能尽到举证责任，依法应当承担全部违约责任。据此，对张自庆关于工行马头支行应予赔偿其名下尾号为1059的银行卡内存款22,280.48元的主张，予以支持。工行马头支行赔偿张自庆损失后，可向实际侵权人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十四条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《储蓄管理条例》（国务院令第107号）第三条、中国银行业监督管理委员会制定的《电子银行业务管理办法》第三十八条、第三十九条、第四十条之规定，判决：工行马头支行赔偿张自庆存款损失22,280.48元。案件受理费357元，由工行马头支行承担。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人工行马头支行主要上诉理由：第一、关于IP登陆地址问题。工行马头支行虽称一审判决认定IP登陆地址为广东深圳、广西南宁无任何证据支持，但从工行马头支行自己在一审提供的查询清单上显示IP登陆地址为广东深圳、广西南宁，该支行亦未提供任何相反证据，故其称不能确定IP登陆地址为广东深圳、广西南宁的上诉主张不成立，不予采纳。第二、关于短信是否通知到问题。工行马头支行虽称一审已提交短信记录每次银行卡余额变动均提醒手机号持有人张自庆，但该短信记录显示短信发送并不是按时间先后发送顺序来记录的，且工行马头支行亦未能提供该组短信已发送到张自庆手机上的相关证据，其称应由张自庆就短信未发送到该手机举证，违反民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，故其称一审适用举证责任倒置原则错误的上诉主张不成立，不予采纳。第三、关于开通工银e支付服务问题。工行马头支行虽称因密码、验证码等均由张自庆保管，可以认定通过工银e支付系张自庆自己的操作行为，但张自庆于2015年2月18日办理牡丹购购灵通卡时开通的工银e支付服务协议约定注册单笔交易限额为100元、日累计支付限额为100元等，张自庆至2016年5月从未使用过一次工银e支付，且本案涉及的网银异地登陆通过工银e支付的20笔每单笔均超过100元，并不符合双方协议约定，工行马头支行亦未提供任何证据证实张自庆就争议所涉牡丹购购灵通卡、手机存在保管不善的情形，对此并未尽到对储户提供交易安全及承担识别交易方身份的安全保障义务，存在过错，应承担相应的给付款项的责任。故其称本案系张自庆自己操作行为的上诉主张不成立，不予采纳。
至于工行马头支行上诉所称其严格按照银行业操作规范和合同约定进行正当银行业务不存在任何过错和违规或违约行为，不应承担本案民事赔偿责任的其他上诉理由，一审判决已从工行马头支行作为争议所涉牡丹购购灵通卡的发卡行及特定电子交易技术和操作平台的提供方、运营方和维护方应当承担保障储户账户内资金安全的法定义务及保证电子银行系统对银行卡欺诈行为的识别及防范的有效性的角度结合本案实际情况充分阐述了其应当承担本案民事责任的理由，本院二审不再赘述。
综上所述，工行马头支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元由上诉人中国工商银行股份有限公司邯郸马头支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一八年六月五日
书记员 张利峰