湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0703民初390号
原告（反诉被告）：湖南银嘉实业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处北堤社区朗州路水榭花城西城2-3203号。
法定代表人：严姗姗，该公司董事长。
委托代理人：彭德林，男，1960年6月23日出生。代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）：常德市新日置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城南办事处方家巷社区人民路1298号（天德大厦B栋601）。
法定代表人：王晓同，该公司董事长。
委托代理人：邓立群，湖南凌星律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。
原告（反诉被告）湖南银嘉实业有限公司（以下简称银嘉公司）与被告（反诉原告）常德市新日置业有限公司（以下简称新日公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，本案依法适用普通程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理，新日公司当庭提起反诉。原告（反诉被告）银嘉公司的委托代理人彭德林，被告（反诉原告）新日公司的法定代表人王晓同及委托代理人邓立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银嘉公司诉称，原、被告双方于2015年12月23日、2016年1月8日、2016年1月12日签订三份合同及补充协议书。合同约定原告以月息2分为被告借款200万元，被告收到款后，将其开发建设的新日世纪城工程中的电梯以每台39.5万元的价格，委托原告采取垫资采购及被告将地下室装饰工程中的精钢砂工程和地面划线工程以包工包料的方式承包给原告施工。合同约定如一方根本性违约，导致本合同不能履行，须向对方支付违约金100万元，特别是2016年1月12日双方签订补充协议书，双方就权利与义务，电梯型号、规格、品名、价格、乘客电梯规格表、销售专用图、轿厢装潢，等进行确认。约定被告于2016年4月21日向原告指定的电梯供货商的账户汇入116万元，约定原协议与本协议有抵触部分，以本协议为准，合同签订后，原告按约定于2015年12月22日向被告融资200万，同时与湖南豪迈电梯有限公司签订了电梯买卖合同。
合同签订后不久，被告不断口头以合同有瑕疵为由，要求变更合同，经过几次协议不成，原告于2月19日致函被告，只能同意在2月底前文字上变更协议，超过2月底将按原合同协议执行。附条件在2月前结清融资款补偿损失可以解除合同。原告于3月5日致函被告表明不同意变更和终止解除合同，要求被告履行合同义务和责任。原告于3月8日收到被告复函，被告再次以合同存在重大瑕疵为由，要求在未进行修改之前不能实际履行。原告再次于2016年3月8日告知被告，认为合同是被告起草，且有六人集体签字确认的不存在瑕疵，要求被告履行合同。综上，被告的行为是单方面擅自改变合同约定的违约行为，给原告造成一定经济损失。至此，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1、请求判令确认原、被告双方签订合同、协议真实有效；2、请求判令被告严格履行双方签订的合同、协议；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
为支持其诉讼主张，原告银嘉公司向本院递交了如下证据：
1、《工程融资合同》、收据各一份，拟证明双方签订融资合同，被告将电梯将地下室精钢砂、划线工程进行了垫资200万元的事实；
2、《电梯买卖合同》一份，拟证明签订电梯买卖合同的事实；
3、《电梯设备买卖安装合同》、《补充协议书》各一份，拟证明电梯型号、品牌权利义务等约定的事实；
4、销售专用图一份，拟证明协议补充部分约定巨人通力电梯的事实；
5、巨人电梯轿厢图两份，拟证明图中的英文标志及中文标志均为巨人通力电梯的事实；
6、乘客电梯规格表一份，拟证明前面15页都是巨人通力电梯英文标志，第16页是巨人通力电梯的中文标志，每一页载明了都是巨人通力提供指标参数的事实；
7、乘客客梯功能表一份，拟证明都是巨人通力提供指标参数的事实；
8、新日世纪城项目合同签订审批表一份，拟证明所签订补充协议、销售图、乘用电梯规格表、乘客客梯功能表等经公司集团审批的事实；
9、函件三份，拟证明通知对方要求被告履行协议的事实；
10、原告方营业执照一份，拟证明原告的主体资格事宜。
被告新日公司辩称，一、原告和被告之间签订的前三份合同不持异议，合同效力也不持异议；二、仅凭三份合同尚不能正常的履行,不具有操作性；三、双方签订的补充协议，对于电梯的型号、品名、规格、价格确实是做了约定，电梯是通力电梯，而不是原告所说的巨人通力电梯。原告对2016年1月12日的补充协议中的标的物持异议；四、原告与豪迈电梯公司签订合同与本案无关；五、2016年1月16日的销售专用图，轿厢装横乘客规格表，乘客功能表虽进行了盖章确认，但没有进行审查，对电梯型号不知情，原告利用被告对其信任和工作人员对电梯的业务生疏，骗取了盖章确认，希望按照双方签订《电梯买卖安装合同》的真实意思表示积极履行，要求驳回银嘉公司要求新日公司承担本案诉讼费的请求。
被告新日公司在举证期限内未就本诉部分向本院提交证据。
被告新日公司在诉讼中，针对原告银嘉公司的起诉提起了反诉。
反诉原告新日公司诉称，2016年1月8日，反诉原告与反诉被告签订了一份《电梯合同》，合同明确约定，反诉原告新日公司以每台395000元的价格购买和安装电梯的品牌是运行速度为每秒2米的通力电梯，并特别加注了KONE标注作为唯一的电梯品牌。2016年1月12日签订的《电梯设备买卖合同补充协议书》中虽然经过反诉被告方作出了保证提供通力电梯的口头承诺和作出了GPSXXXP所表示的就是通力电梯说明之后，勉强接受了反诉被告方要求采取其提供的合同文本所采取的表述方式，并在第6条中明确约定”通力电梯根据GB7588-2003电梯技术条件生产制造，符合国家标准的产品”等内容。但反诉被告为了实现其谋取高额利益的目的。利用经营电梯业务在专业上的优势，采取偷梁换柱的卑鄙手段，于2016年1月16日，未进行任何说明和提示，向反诉原告提供了《图表资料》，利用反诉原告对其的信任和工作人员对电梯业务的生疏，骗取了反诉原告对其所提供的《图表资料》进行盖章确认。造成反诉原告遭受重大经济损失，而被反诉被告因此获得巨额利润。反诉人认为，反诉人对被反诉人提供了的《图、表资料》存在着对标的物对象重大误解，认为为约定的通力品牌电梯，而反诉人在图表中为普通巨人通力电梯。对《图、表资料》进行确认行为的性质存在重大误解。反诉人认为自己的确认行为是在履行与被反诉人签订的《电梯合同》及其补充协议约定的配合义务，但实际上，反诉人的确认行为，在性质上不仅是确定型号、规格，履行配合义务，更重要的是改变了此前约定的通力电梯品牌。改变电梯品牌，将无法达到反诉人建精品小区的格调和品位，不能实现反诉人的商业目的，且在发生重大误解后，发函给被反诉人，表示确认资料改变了电梯品牌，合同无法履行，通知被反诉人修正，双方多次致函未果。且据反诉人了解，两种品牌电梯价格相差10万左右，反诉人通过被反诉人按合同约定采购27台电梯，将会给反诉人造成更大的经济损失。为此，请求依法撤销反诉人于2016年1月16日对被反诉人所提供的合同编号为GKHN2XXXE，型号为GPS33KR《乘客电梯规格表（1）》、《乘客客梯功能表》、《销售专用图》及相关的电梯吊箱图片等资料（以上上述四份文件统称为《图、表资料》的确认。）
为支持其诉讼主张，反诉原告新日公司向本院递交了如下证据：
1、《电梯买卖安装合同》，拟证明我们是向银嘉公司采购通力牌电梯的事实；
2、《电梯买卖合同补充协议》，拟证明协议中型号、规格全部都是英文，只有专业人士才看的懂，在签订补充协议时银嘉公司所供应的型号是通力牌电梯的事实；
3、2016年1月16日所盖的相关资料与银嘉公司所提交的4、5、6是一致，拟证明反诉原告是在意思表示不真实的情况下所加盖的公章的事实；
4、2016年2月19日，原告提供给被告的函，拟证明反诉被告给反诉原告做工作，只要质量达标，不要在意巨人通力电梯还是巨人电梯的事实。
反诉被告银嘉公司辩称，《乘客电梯规格表》、《乘客客梯功能表》、《销售专用图》及相关的电梯吊箱图片等资料的确认，是双方真实意思的表示。补充协议书作为合同的补充部分，是经过反诉原告新日公司五人集体亲笔签订，补充协议写的清清楚楚是巨人通力公司，而不是通力公司，通力公司是巨人通力公司的控股公司，因此，合同不存在瑕疵，没有撤销的权利。
反诉被告银嘉公司对其辩解主张未另行提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
本诉部分，对原告银嘉公司提交的证据1-10，被告新日公司没有异议，予以采信；证据2，被告对真实性、合法性不持异议，但对关联性提出异议，认为不具备可履行性。被告已签章认可，本庭予以采信。
反诉部分，对于反诉原告所提交的4份证据，其中证据3月本诉原告所提交的证据4、5、6相一致，且反诉被告对反诉原告所提交的4份证据均予以认可，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年12月23日，被告新日公司与原告银嘉公司股东彭德林签订《工程融资合同》，合同约定新日公司以其开发建设的新日世纪城项目中的电梯和地下室装饰工程向彭德林融资，彭海林以月息2分标准向新日公司提供借款200万元，新日公司收取借款后，将其开发的新日世纪城工程中住宅部分所需的27台广州生产的奥的斯电梯以每台39万元的价格委托给彭海林采取垫付全部资金的方式进行采购，安装直至验收合格，并将地下室装饰工程中的精钢砂工程和地面划线工程以包工包料的方式承包给原告
方施工，电梯工程中的具体型号、规格以及相应的配量等技术指标和地下室装饰工程施工的具体时间和价格以及相关材料的确定和付款时间等相关内容分别另行签订具体的施工合同予以确定。同日，彭德林通过严姗姗账户按约划入新日公司融资款200万元，新日公司出具收据一份。2016年1月8日，新日公司与银嘉公司签订《电梯买卖安装合同》，合同约定，新日公司以每台39.5万元价格委托银嘉公司购买和安装第一期工程中10台运行速度为每秒2米通力KONE电梯，第二期工程所需电梯原则上由原告方购买和安装。第二期工程的其他电梯，银嘉公司根据新日公司的通知确定购买和交付时间。如一方根本性违约，导致本合同不能履行，须向向对方支付违约金100万元。2016年1月12日，原、被告签订《电梯设备买卖安装合同补充协议书》，合同中约定电梯型号为GPS33KR（1000/2.0），通力电梯根据GB7588-2003电梯技术条件生产制造，符合国家标准的产品。同时约定，原协议与本协议有抵触部分，以本协议为准。2016年1月16日，银嘉公司的彭德林拿巨人电梯轿厢图二份，销售专用一份，乘客电梯规格表及乘客电梯功能表给新日公司，原、被告双方均盖章确认，且在二份巨人电梯轿厢图及销售专用图上均打印”本图是电梯买卖安装合同补充协议书组成补充部分，双方已确认。”其中销售专用图及轿厢图中已明确为GiantKONE，项目名称为新日世纪城。乘客电梯规格表已明确电梯型号为GPS33KR。GiantKONE即为巨人通力电梯。随后，新日公司口头告知认为银嘉公司变更其他品牌，不应履行，应按照合同约定安装昆山通力电梯。原告于2016年2月19日回函给新日公司，认为补充协议已签订，要变更电梯产地、型号必须双方在平等、互利、诚信的基础上在2月底前签订新的补充协议书的情况下才同意变更。并认为使用通力电梯总成本已达41.7万元，必须在此基础上给予12%管理费和利润。此后协商未果，银嘉公司分别于3月5日和3月8日致函新日公司要求履行合同，新日公司于2016年3月7日回函，必须按照通力电梯安装，不同意银嘉公司的新报价，2016年1月8日签订的《电梯买卖安装合同》存在重大瑕疵，在未进行修改之前不能实际履行，双方协商未果，为此，原告诉至本院，请求确认合同有效。
另查明，银嘉公司为自然人投资和控股企业，公司股东为严姗姗与彭德林二人，公司经营范围为房地产开发、经营、自有房屋租赁服务；住宿、餐饮、娱乐服务；室内装饰设计、施工；电梯、家具、家用电器、建材（不含砂砾）的销售。
本院认为，双方的焦点：原、被告在电梯买卖安装合同中已明确为通力KONE电梯。此后在原告提供的《电梯设备买卖安装合同补充协议书》中电梯变更为GPS33KR，且在第6条中仍标记为通力电梯。根据GB7588-2003电梯技术条件生产制造，符合国家标准的产品，而在整个补充协议中无电梯品牌中文表述为巨人通力电梯，只有GPS33KR，专业表述为巨人通力电梯。且在随后原告提供的轿厢图、乘客电梯规格表、功能表、销售专用图中大部分为专业术语，表述为巨人通力电梯，没有在显著处以显著字眼表述为”巨人通力电梯”字样，致使被告新日公司相信电梯品牌的履行为通力电梯。且在随后被告新日公司通知原告，要求修正电梯品牌，按约采购通力电梯。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定：”采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。而原告在补充协议中没有明确向被告说明电梯变更为巨人通力电梯，故被告对电梯安装补充协议中对电梯品牌的确认和对电梯规格表、客梯功能表、销售专用图的确认存在着重大误解的情形。由此，对于原告银嘉公司的诉请予以部分支持，对于反诉原告新日公司的反诉请求可予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）湖南银嘉实业有限公司与被告（反诉原告）常德市新日置业有限公司分别于2015年12月23日签订的《工程融资合同》与2016年1月8日签订的《电梯买卖安装合同》真实有效；
二、驳回原告（反诉被告）湖南银嘉实业有限公司的其他诉讼请求；
三、撤销原告（反诉被告）湖南银嘉实业有限公司与被告（反诉原告）常德市新日置业有限公司于2016年1月1日签订的《电梯买卖安装合同补充协议》和2016年1月16日对《乘客电梯规格表（1）》、《乘客客梯功能表》、《轿厢装横图》、《销售专用图》的确认。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，合计200元，由原告（反诉被告）湖南银嘉实业有限公司与被告（反诉原告）常德市新日置业有限公司各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 文国新
审 判 员 李 昌
人民陪审员 周湘黔
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 唐 莉
附加法条：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利与义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
第五十四条当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解签订的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十九条第一款（一）项
下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的。