广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初21001号
原告刘建新，男，1963年6月13日出生，汉族，住广东省博罗县，
被告东莞市车务通汽车咨询服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山村主山路段莞樟公路47号之一。
法定代表人雷建华。
被告广东仁车科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路五号ITT厂房305。
法定代表人雷建华。
被告东莞市瑞邦实业有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路五号ITT厂房304-308室。
法定代表人何红莲。
被告何红莲，女，1969年8月14日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，
原告刘建新诉被告东莞市车务通汽车咨询服务有限公司（以下简称“车务通公司”）、广东仁车科技有限公司（以下简称“仁车公司”）、东莞市瑞邦实业有限公司（以下简称“瑞邦公司”）、何红莲合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行审理。原告刘建新、被告何红莲（同时是瑞邦公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告仁车公司、车务通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月27日，雷建华约原告到东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路五号ITT厂房305瑞邦公司参加“仁车汇”项目招商会。现场招商内容涵括“对代理商的承诺：6个月内如对项目没有信心可以无理由全额退款”。原告问雷建华有关项目落地需要的油卡、汽车后视镜线上商城的到位情况，雷建华当时出示了油卡、汽车后视镜的样品，称线上商城的内部测试很快完成，做区域代理60000元全款交完可以随时给货。因原告缺乏资金，雷建华说可以先交押金定位，每推荐一个代理有20000元，推3个代理就完成了，还称公司对代理商承诺如6个月内对项目没有信心可以无理由全额退款。于是原告当场刷信用卡交了10000元押金，由瑞邦公司的法人何红莲收钱及出具收据。
其后3个月过去，“仁车汇”项目一直没有进展，产品和商场都没有到位。原告对项目没有信心。2016年8月18日，原告再到东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路五号ITT厂房305，“仁车汇”已经不在此处办公。原告致电雷建华，雷建华多番回避，不肯退押金。据此，原告诉至法院，请求判令：一、被告退还交广东仁车科技有限公司关于“仁车汇”项目代理区域押金15000元、信用卡刷卡手续费（从2016年5月27日刷卡交押金日算起至退还押金日止，每天按万分之五计算）、误工费15000元、车费3000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
何红莲、瑞邦公司辩称，一、何红莲是仁车公司的员工，负责行政与财务。二、何红莲只是代仁车公司收款，最终转账给法人雷建华与张少华。三、瑞邦公司与仁车公司是场地租赁关系，瑞邦公司将办公场所出租给仁车公司，此外没有其他业务关系。
仁车公司、车务通公司未提出答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告提供以下证据，其中《仁车汇定金协议》、收据于庭审中出示原件：
1、《仁车汇定金协议》。内容显示，签订日期为2016年5月31日，甲方为车务通公司，乙方为原告，约定：甲方同意乙方作为平台下的“石龙”，营运系统使用费为60000元，乙方于2016年5月31日交甲方10000元作为定金，15天内将剩余50000元交付甲方，双方再签订正式合同。
2、收据。内容显示，出具日期为2016年5月28日，载明收到原告“仁车汇”东莞市寮步镇代理商订金5000元，有何红莲签名。
3、收据。内容显示，出具日期为2016年5月31日，经手人为何红莲，盖“东莞市车务通汽车咨询服务有限公司”印章，载明收到原告东莞市厚街代理商订金10000元。
4、照片。内容显示为招商会现场。
5、微信朋友圈截图。内容显示为“松山湖罗云峰”关于“仁车汇”项目的推广、招商内容，并有“广东仁车科技有限公司人才集结号”等字样；雷建华为董事长，何红莲为行政部总经理，罗云峰为运营部总经理，张少华为招商部总经理；等等。
6、照片。内容显示，“仁车汇”项目的发起公司为车务通公司，联合发起公司包括瑞邦公司，等等。
何红莲、瑞邦公司确认上述证据的真实性。
何红莲、瑞邦公司提供以下证据，其中员工入职表、租赁合同于庭审中出示原件：
1、员工入职表。内容显示，2016年5月18日，何红莲申请入职仁车公司，拟任职行政经理兼财务，罗云峰核准同意。
2、租赁合同。内容显示，仁车公司向瑞邦公司承租东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路五号ITT厂房304-308室用于办公，期限自2016年6月16日至2018年6月15日，等等。
3、费用申请单。内容显示，何红莲在2016年6月期间的多张费用申请单上以审核人员的身份签名。
4、付款申请书。内容显示，何红莲在2016年6月期间的多张付款申请书上以审核人员的身份签名。
5、费用报销单。内容显示，何红莲在2016年5月、6月期间的多张费用报销单上以会计主管的身份签名。
原告确认上述证据2、3、4、5的真实性。
另查，仁车公司于2016年6月22日登记成立，登记的投资者为雷建华、张少华；车务通公司于2010年8月13日登记成立，登记的投资者为雷建华、罗海新。
庭审中，原告称，被告宣传项目时是6个公司一起现场招商；何红莲经手收取原告的15000元，因此需要向原告退款；车务通公司是“仁车汇”项目的合伙人，因此要求车务通公司退款；仁车公司是“仁车汇”项目的承办公司，雷建华、何红莲等人为仁车公司的股东，因此仁车公司应承担退款责任；瑞邦公司是何红莲的公司，提供招商场地，因此需要承担退款责任；被告收款后承诺一周内将1000张中石化85折油卡、20台导航仪、1台智能手机交付原告，但最后没有任何交付；2016年7月起，仁车公司已搬走不知所踪。何红莲称，瑞邦公司与仁车公司是租赁合同关系；何红莲是仁车公司的员工而非股东；收取原告款项时，仁车公司尚未登记成立，因此以车务通公司的名义收款，车务通公司的公章是雷建华提供的，收取的款项何红莲已转账给雷建华，收款主体是仁车公司；雷建华、罗云峰、张少华确实曾作出原告所称的交付承诺；因仁车公司拖欠瑞邦公司租金、员工工资、伙食费，因此瑞邦公司将仁车公司赶走，目前不清楚仁车公司在哪里。
以上事实，有原告提供的《仁车汇定金协议》、微信朋友圈截图、照片、收据、企业机读档案登记资料，何红莲、瑞邦公司提供的员工入职表、租赁合同、费用申请表、付款申请书、费用报销单以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，车务通公司、仁车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
对原告提供的《仁车汇定金协议》、微信朋友圈截图、照片、收据，何红莲、瑞邦公司予以确认，车务通公司、仁车公司未能提供相反证据反驳，本院予以合理采信。
订金的性质为预付款，若收款方违约，应予退回。原告主张被告收取订金后并未依照约定履行，包括未提供承诺的1000张中石化85折油卡、20台导航仪、1台智能手机，何红莲、瑞邦公司对原告上述主张予以确认，车务通公司、仁车公司未能提供相反证据反驳，本院予以采信。
车务通公司对外宣称其为仁车公司的发起人，又以自己名义收取原告的订金，原告诉请车务通公司承担订金15000元的退款责任，有法律依据，本院予以支持。原告主张仁车公司开展及推广“仁车汇”项目，该主张与其提供的微信朋友圈截图及何红莲、瑞邦公司的庭审意见一致，本院予以合理采信。原告诉请仁车公司承担订金15000元的退款责任，有法律依据，本院予以支持。至于何红莲、瑞邦公司应否承担订金15000元的退款责任。何红莲为收据的经手人，收据1载明的收款人为车务通公司，收据2载明收取的款项为“仁车汇”东莞市寮步镇代理商订金，而原告前述已主张“仁车汇”项目系仁车公司开展，因此，何红莲收款行为应是代表车务通公司或仁车公司；瑞邦公司未以自己名义收取原告款项；何红莲并非仁车公司、车务通公司登记的股东；原告未能举证证实何红莲为仁车公司、车务通公司的隐名股东且何红莲存在为逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则，滥用法人资格或股东有限责任待遇、致使债权人利益严重受损的情形；因此，原告诉请何红莲、瑞邦公司承担订金退款义务，缺乏约定与法定依据，本院不予支持。
原、被告未约定被告须承担刷卡手续费，但仁车公司、车务通公司占有原告订金产生相应的孳息，孳息标准按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，原告可要求返还。因此，本院确定仁车公司、车务通公司应向原告支付的利息如下：1、以5000元为基数，自2016年5月28日起至返还订金之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2、以10000元为基数，自2016年5月31日起至返还订金之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。
原告诉请的误工费、车费属于原告因主张权利产生的相应费用成本，其要求被告承担，缺乏约定与法定依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东仁车科技有限公司、东莞市车务通汽车咨询服务有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘建新返还订金15000元并支付相应利息（1、以5000元为基数，自2016年5月28日起至返还订金之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2、以10000元为基数，自2016年5月31日起至返还订金之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费643.18元（原告刘建新已预交），由被告广东仁车科技有限公司、东莞市车务通汽车咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周汝丽
审 判 员 周敬棠
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年一月十二日
书 记 员 叶晓阳
杨晓琳（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。