重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8389号
上诉人（原审原告）：杨志龙。
被上诉人（原审被告）：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号。
法定代表人：王健诚，总经理。
委托诉讼代理人：何诚、杨佳，重庆学苑律师事务所律师。
上诉人杨志龙因与被上诉人重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第08617号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年11月25日进行了询问，上诉人杨志龙，被上诉人重庆远东百货有限公司的委托诉讼代理人杨佳参加了询问。现已审理终结。
杨志龙上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人10880元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：涉案食品使用过期标准不是瑕疵，江北区食品药品监督管理局根据上诉人的举报对被上诉人进行了处罚，已认定被上诉人销售的食品不符合食品安全标准。本案应适用旧《食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《重庆市食品安全管理办法》、《国家食品标准GB7718》及有关食品管理有关法律法规。上诉人要求被上诉人承担惩罚性赔偿责任与法有据。
重庆远东百货有限公司答辩：一审判决正确，涉案产品并非有害，而是产品标准按照规定三年到期后需要续备。本案应适用新的《食品安全法》的相关规定。
杨志龙向一审法院起诉请求：请求判决重庆远东百货有限公司退还货款1088元，并十倍赔偿10880元。事实和理由：我于2015年5月17日在重庆远东百货有限公司处购买了由温州市百珍堂食品有限公司生产的燕窝1盒,单价1088元，重庆远东百货有限公司出具了发票。该产品外包装上标注的产品执行标准为：Q/BZT0005S-2010，经查询该产品的执行标准为企业标准，且该标准已于2013年被新的企业标准Q/BZT0005S-2013所代替。另外，经过查询，涉案产品的外包装上标注的生产商为温州市百珍堂食品有限公司，而该公司已于2012年12月4日将名称变更为浙江百珍堂食品有限公司。重庆远东百货有限公司销售的产品适用已废止的企业标准，属于不符合食品安全的产品，违反了法律规定，故诉至一审法院。
一审法院认定：2015年5月17日，杨志龙在重庆远东百货有限公司购买了由浙江百珍堂食品有限公司生产的“晨曦牌”燕窝1盒,单价1088元。重庆远东百货有限公司出具了发票。该产品外包装上标注的生产日期是2015年1月1日，产品标准为Q/BZT0005S-2010，授权制造商为温州市百珍堂食品有限公司。
2015年10月20日，重庆市食品药品监督管理局江北区分局就本案涉案产品向重庆远东百货有限公司发出（渝江）食罚（2015）117号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书载明，温州百珍堂食品有限公司所适用的企业标准Q/BZT0005S-2010已被新的企业标准所代替，现在执行的企业标准为Q/BZT0005S-2013。重庆远东百货有限公司销售该产品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款、第四十八条第一款的规定，属于违法行为，应依法予以处罚。
另查明，温州市百珍堂食品有限公司已于2012年12月4日将名称变更为浙江百珍堂食品有限公司，该公司于2013年8月19日向浙江省卫生部门申请，将企业标准Q/BZT0005S-2013备用为新的企业名称即浙江百珍堂食品有限公司。本案产品属于燕窝罐头，该产品目前尚无国家标准和行业标准。
庭审中，杨志龙举示了购物发票、产品实物、《行政处罚决定书》，以证明与重庆远东百货有限公司之间存在买卖合同关系，重庆远东百货有限公司销售的产品外包装上标注的产品标准为Q/BZT0005S-2010属于过期的执行标准，重庆远东百货有限公司销售不符合食品安全的产品已受到重庆市食品药品监督管理局江北分局的处罚。重庆远东百货有限公司对发票及产品实物没有异议，但对《行政处罚决定书》不予认可。
重庆远东百货有限公司举示了《专柜厂商合约书》、浙江百珍堂食品有限公司的身份材料、产品检验报告单以及本案杨志龙起诉新世纪百货公司的诉状。以证明本案涉案产品为四川省蜀丰药业有限责任公司所销售，且该产品通过检验属于合格产品，另证明杨志龙存在获取不法利益的故意。杨志龙对《专柜厂商合约书》、浙江百珍堂食品有限公司的身份材料以及诉状的真实性没有异议，但否认其与本案的关联性。对产品检验报告单不予认可，该产品检验报告单上的执行标准为Q/BZT0005S，不能证明生产商适用的是Q/BZT0005S-2013的企业标准。
一审法院认为，杨志龙在重庆远东百货有限公司处购买了涉案商品，双方之间买卖合同关系成立,且合法有效。涉案商品在没有国家标准和地方标准的情况下制定企业标准，该标准经省级卫生部门批准备案后，生产企业应当适用该标准作为组织生产的依据。经审理查明，Q/BZT0005S-2010企业标准已于2013年9月18日被新的企业标准Q/BZT0005S-2013所取代，即2013年9月18日后，生产者应当适用新的企业标准Q/BZT0005S-2013。本案涉案商品系2015年1月1日生产，应当标注新的企业标准Q/BZT0005S-2013，而不应标注已被代替的Q/BZT0005S-2010企业标准。涉案商品错误标注企业标准的做法不符合相关规定。
食品经营者应当依据法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，并保证食品安全。所谓食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。未正确标注企业标准仅能说明涉案商品的包装标签存在不规范的情形，但并不能表明食品本身存在安全问题。本案中，杨志龙未能证明涉案产品造成其人身损害，亦未能提交证据证明其购买的食品系违反食品安全法的不安全食品，故杨志龙要求重庆远东百货有限公司进行十倍赔偿缺乏依据，一审法院不予支持。
涉案产品外包装未正确标注企业标准存在不规范情形，因重庆远东百货有限公司交付的商品存在瑕疵，现杨志龙要求退还货款的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日实施）第二十五条、第三十九条、第九十六条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆远东百货有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨志龙购物款1088元。二、驳回原告杨志龙的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取49元，由被告重庆远东百货有限公司负担。案件受理费已由原告杨志龙预缴，被告重庆远东百货有限公司在支付上述赔偿款时一并将应负担的受理费支付原告杨志龙。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案法律的适用，上诉人购买涉案商品时间在现行《中华人民共和国食品安全法》之前，按照法不溯及既往原则，应当适用2009年6月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》。关于涉案商品是否属于不符合食品安全标准的商品，2009年6月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》第九十九条对食品安全作出了明确的定义，上诉人并未举证证明涉案商品会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，重庆市食品药品监督管理局江北区分局对涉案商品作出的行政处罚决定中也未认定涉案商品系不符合食品安全标准的商品，故不宜认定涉案商品系不符合食品安全标准的商品，并适用惩罚性赔偿条款。但鉴于涉案商品存在错误标注过期的企业标准的不规范情形，故对上诉人要求返还货款的诉请予以支持。综上，上诉人杨志龙的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元，由杨志龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘泽彪