陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕刑终第244号
原公诉机关西安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）柴通社，男，1963年7月1日出生于陕西省周至县,汉族，初中文化，农民，2015年8月21日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。
西安市中级人民法院审理西安市人民检察院指控被告人柴通社犯故意伤害罪并附带民事诉讼原告人柴某甲、柴某乙、柴某丙提起附带民事诉讼一案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人柴某甲、柴某乙、柴某丙与被告人柴通社就附带民事诉讼部分达成调解协议，于二Ｏ一六年四月二十五日作出（2016)陕01刑初69号刑事判决。被告人柴通社不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、讯问上诉人柴通社，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定2015年8月初，柴通社发现其停放在家门前的车辆被焦某某弄脏，即告诉焦某某的亲属予以劝解。同年8月21日12时许，柴通社再次发现车辆被弄脏，即在家门口路上将被害人焦某某挡住质问，二人发生口角。柴通社即用拳击打焦某某头面部及胸部，致焦某某倒地死亡。经鉴定，焦某某因头面部间接暴力致颅内出血而死亡。
原审判决另查明，案发后，柴通社亲属已向附带民事诉讼原告人柴某甲、柴某乙、柴某丙赔偿经济损失6万元。在一审审理过程中，柴通社亲属又代其向附带民事诉讼原告人柴某甲、柴某乙、柴某丙赔偿经济损失10万元，取得对方谅解。
依据上述事实，原审法院认为，被告人柴通社因琐事故意伤害他人，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。西安市人民检察院指控被告人柴通社的犯罪事实和罪名成立，适用法律正确，依法予以支持。被告人柴通社因未解决好与
邻居的纠纷，伤害致死被害人，后果严重，依法应予惩处。考虑到本案系民间矛盾而引发，且被害人对引发矛盾有一定责任，被告人亲属又能代其向被害人亲属赔偿经济损失，取得对方谅解，依法可对其从轻处罚。根据被告人柴通社犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十六条第一款、第六十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十七条之规定，以故意伤害罪判处被告人柴通社有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。
柴通社上诉提出，被害人长期给其车上吐痰、泼脏东西等，在案发前因上具有过错，而且，被害人于案发当天在其提出此事后，不但不听，反而对其辱骂，对激化矛盾负有责任；其能两次积极赔偿被害人亲属经济损失16万元，取得了被害人亲属的谅解；其有认罪、悔罪表现。综上，原判对其量刑有重。
经审理查明，原审判决认定上诉人柴通社故意伤害的事实是清楚、正确的。有经庭审举证、质证的下列证据证明：
1、周至县公安局富仁派出所接处警登记表、受案登记表和抓获经过证明，2015年8月21日13时10分，该所接富仁镇建兴村四组村民柴某会报警，称其嫂子焦某某被邻居柴通社打伤。民警赶到现场，发现焦某某已无呼吸，后经卫生所医生确认已死亡。民警到嫌疑人柴通社家中将其抓获。
2、现场勘验检查笔录及照片证明，现场位于富仁镇建兴村四组焦某某家门前村道，此处南为焦某某家，西为李晓刚家围墙，北为李晓刚家正房。被害人已被挪动，仰面躺于自家场院的东侧，头向西南方，盖一淡绿色床单。现场东南方为柴通社家，柴家门前见两辆车，一辆为“五征奥翔”蓝色农用车，车前车窗玻璃破碎;一辆为“长安”面包车，车前车窗破璃及右侧车窗玻璃破碎。
3、陕西公正司法鉴定中心[2015]病鉴字B103号司法鉴定检验报告书证明，尸表检验，被害人焦某某头皮未见损伤，颅骨未触及骨折，右眼睑下方可见3×1cm不规则皮下青紫，左锁骨下2cm处可见3×2cm不规则皮下青紫。解剖检验，被害人心包腔内有约15ml清亮液体，心脏常大，各心腔有少量不凝血（详见病理检验）。头部解剖未见头皮下出血，颅骨未见骨折，双侧颞顶部分别见约5ml硬膜下积血伴蛛网膜下腔出血，脑实质内未见出血，双侧侧脑室有少量积血；切开小脑幕，见幕下脑基底部有约15ml积血，未发现有脑血管畸形及动脉瘤。病理检验，全心重240克，左心室厚度1.1cm,右心室厚度0.3cm,各瓣膜光滑透明，未见赘生物；左右冠状动脉入口及其分支通畅，管壁无明显增厚。脑组织镜下检验见，双侧额颞部硬膜下见大量积血，脑实质内见神经细胞及小血管周围间隙增宽。病理诊断为，硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑水肿。分析说明：根据尸检所见，焦某某双侧额颞部硬膜下出血总量达10ml,幕下脑基底部出血15ml,出血量达可致死程度。焦某某颜面部存在青紫，检验未发现有脑血管畸形及动脉瘤，头皮未见损伤，颅骨无骨折，其成伤方式符合头面部间接暴力致颅内出血征象。鉴定意见为，焦某某因头面部间接暴力致颅内出血而死亡。
4、焦某某参加农村合作医疗记录证明，自2010年10月31日至2015年4月14日，焦线串享受合作医疗9次，每次医疗总费用为几元到二十几元不等，近年无重大医疗记录。
5、辨认笔录及照片证明，经焦某某之子柴某团对尸体照片进行辨认，确认死者为焦某某。
6、证人柴某丁证明，2015年8月21日12时46分，他在家中接到柴通社电话，柴通社称因其大嫂焦某某向自己的面包车上吐唾沫，柴将焦某某打了。他到焦某某家，发现焦某某躺在门前的地上。经村医生任某某检查确认，焦某某已经死亡，他便报警。
7、证人柴某戊（目击证人）证明，案发当日12点多，他在家门前坐着，看见他三娘焦某某从他家门前往回走，刚走到自己家门前，听到柴通社出来就骂“成天吃屎的，给我车上唾”，焦某某说“我什么时候给你车唾了”。紧接着，他看见柴通社用拳头朝焦某某的脸上、头上、胸口打了四五拳，焦某某连还手时机都没有就倒在地上，柴通社就转身回家了。他赶紧跑过去，呼叫焦某某，焦某某没有应答。他就叫来村医生任某某来看，任某某经检查，说人已经不行了。他又打了“120”，正打着焦某某就咽气了。案发前几天，柴通社曾到他家说，柴的车子在院子停着，焦某某给车子吐唾沫，就为这事，让他给焦某某说一下。柴通社西邻就是焦某某家。
8、证人赵某某证明，案发当日12时许，她和邻居柴某伟几人在她家院子说话，忽然看见柴通社与焦某某两人在柴通社门口的水泥路上厮打在一起。她便叫柴某伟过去拉，柴某伟先到跟前，随后她到跟前，发现焦某某躺在地上，脸色比较难看，眼睛向上翻，她就让柴某伟叫医生。柴、焦二人厮打了有二三分钟，没有用其他工具。
9、证人柴某己证明，案发当日中午，他在家中听妻子赵某某说柴通社与焦某某打架。他出门后见到医生任某某，便与柴某伟、任某某一起将焦某某移到树底下，任某某说人不行了。
10、证人尹某某证明，案发当日12时30分许，她在家中倒玉米，听见柴通社与焦某某吵架，柴通社说“你给我车上唾”，焦某某说“我哪天晚上唾了”。柴通社又说“我今天把你给死弄”，焦说“你把我弄死”。她听到吵架后就向外跑，出去后见焦某某躺在地上，柴通社向回走。她喊焦某某，焦没有反应。
11、证人张某营证明，案发当日中午，她在赵某某家门前，见焦某某往回走。时间不长，她转过头看到焦某某和柴通社在两家门前路上厮打，便叫柴某伟过去拉架。
12、证人任某某（村卫生所医生）证明，案发当日12时40分左右，柴某伟给他打电话，称焦某某被柴通社殴打，让他过去救人。他约10分钟后到达现场，发现焦某某躺在路上，周围围了几个人，他叫人把焦某某抬到院子树荫下，开始做人工呼吸，二十几分钟后发现焦某某瞳孔放大，他就说人已经不行了，后便离去。他到现场后，只能看到焦某某的右眼部已发青。
13、证人李某刚（同村村民）证明，焦某某平时在家务农，再干些家务活，没住过院，身体应没什么大病。
14、证人柴某庆（焦某某之子）证明，2015年8月16日中午，柴通社给他说他母亲晚上给柴通社家门口停的面包车吐口水，让他将母亲劝一下，他给柴通社回复说他和哥哥把母亲劝一下。他后来劝说母亲焦某某，母亲给他说再不吐口水了。柴通社没有给他说扔垃圾的事，只说了吐口水。其还证明，焦某某身体状况很好，近几年没有住过院。
15、证人柴某怀（焦某某丈夫之兄）证明，2015年农历6月多的一天，柴通社到家中给他说“你让焦某某不要再给我车上吐口水、扔异物了，否则我就要收拾她”。他后来在门口见到了焦某某，劝说了一番，但是焦某某没有理他，他也就没有多说。
16、周至县富仁派出所及建兴村村委会出具的情况说明材料证明，2015年8月21日10时许，柴通社分别到村委会及派出所反映，其与邻居焦某某发生纠纷，焦某某趁天黑往柴通社面包车上吐口水、扔异物。民警向村委会通报了此事，让村委会调解处理。
17、上诉人柴通社供述，案发前一个月以来，焦某某七八次向他的“长安之星”面包车上扔垃圾，倒一些脏东西，搞的车很脏。2015年8月21日12点多，他回家后发现车又被搞脏了，就很生气，刚好在院门口看见焦某某从东边水泥路过来。焦某某走到他家门口时，他把焦某某挡在路上，问焦为什么往停在他家门口的面包车上倒垃圾、吐口水，弄的车脏得很，焦说没有。他说有一天晚上他发现是焦某某了，说对方嘴硬，焦就骂他，他就在焦脸上打了一耳光，焦还骂他，但是焦某某对此予以否认，他就在焦某某脸上和胸口打了几拳。然后焦某某仍骂他，倒在地上了还骂，他想踢但没有踢上。他打时焦某某没有还手，他打后焦某某慢慢倒下了，倒下后侧身捂住胸口在地上打滚，他就回家了，给柴某会打电话说他和焦某某打架了。
18、收款收据及调解协议书证明，柴通社亲属代为赔偿被害人亲属经济损失共计16万元，被害人亲属对柴通社的犯罪行为表示一定程度的谅解，建议人民法院对柴通社依法判处。
上列证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人柴通社因邻里矛盾与被害人焦某某发生争执，用拳击打焦某某头面部、胸部数下，致焦某某死亡，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。对柴通社的上诉理由，经查，原判根据柴通社犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，考虑了被害人的行为对引发本案的责任、案发后双方达成的民事赔偿协议及柴通社的认罪、悔罪表现，对其已予从轻处罚，所判刑罚罚当其罪，并无不当。故柴通社的上诉理由不能成立。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 广文革
代理审判员 余 杰
代理审判员 张清峰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 韩少阳