广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初2673号
原告：孔德珍，女，1955年5月5日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
原告：陆义，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
原告：陆家超，男，1986年4月27日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
三原告共同委托诉讼代理人：梁兆新，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。
被告：陆家南，男，1957年8月2日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
被告：邓桂英，女，1956年4月14日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
被告：陆家庆，男，1957年1月17日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
被告：严德兰，女，1957年2月17日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
四被告共同委托诉讼代理人：郭光海，岑溪市148法律服务所法律工作者。
原告孔德珍、陆义、陆家超与被告陆家南、邓桂英、陆家庆、严德兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆义及其共同委托诉讼代理人梁兆新，被告陆家南、陆家庆及其共同委托诉讼代理人郭光海均到庭参加了诉讼。原告孔德珍、陆家超，被告邓桂英、严德兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔德珍、陆义、陆家超向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿砍掉红枣树损失折款6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是堂叔伯、兄弟关系。2015年4月13日中午，原告陆义接到岑溪市坡脊三组组长吴炳仁的电话，说原告家旁边的红枣树不知道被谁砍掉了，陆义于是打电话告知保太村主任冼汉荣，冼汉荣即打电话给陆家南，陆家南在电话里承认红枣树是其和陆家庆、邓桂英夫妇于2015年4月12日上午砍掉的。种植红枣树这块土地长约27米，宽约6.3米，面积约70平方米，即陆奇元、张曜日于1952年土地房产所有证根存上登记0.078亩和0.145亩这两块土地，该土地一直是陆奇元、张曜日、陆树其及原告等祖孙三代耕种管理。被告砍掉的红枣树是陆树其、孔德珍夫妇于1984年种植的，每株红枣树直径都有十二三厘米，三十多年来都是原告管理收益，估计损失折款6000多元。
陆家南、邓桂英、陆家庆、严德兰辩称，被告砍掉亲人种植在祖屋边的红枣树是事实，但并没有砍到原告的红枣树，原告诉称缺乏事实和法律依据，原告起诉已超过了诉讼时效。请求判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告各自提供的身份证、户籍证明，双方当事人均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供土地房产所有证根存，拟证明被告砍原告红枣树的土地属于原告管理，被告认为，该土地管理事实不像原告所述，也不属本案争议的范畴，根据现有的政策，该证据已没有法律效力，本案土地属于被告祖宗旧宅地，本院认为，该祖宗房屋，双方没有争议，本院予以确认，至于原告主张种植红枣树土地的权属问题，既不是本案争议范围，也不属于本院受理民事诉讼的范围，本院不予认定；2.原告提供的证人证言，拟证明被告砍掉原告户种植的红枣树及种植红枣树的土地一直是原告祖孙三代耕种管理，被告认为，属于虚假证据，与客观事实不符，证人没有出庭作证，不能作为证据使用，本院认为，村民吴志华、王丽梅等人签名并有保太村民委员会盖章向原告出具的证人证言，与他们向被告出具的证人证言所证实的内容前后不一致，不符合证据认定的真实性、合法性和关联性，本院不予认定；3.原告提供的照片，拟证明被告砍伐红枣树的情况，被告认为，其是砍伐了祖宗种植的6株红枣树，但没有砍伐到原告种植的红枣树，本院认为，被告已承认砍伐，本院确认被告砍伐了本案红枣树；4.原告提供的保太村民委员会《证明》，拟证明本案种植红枣树的土地是保太村新坡脊三组张耀日、陆奇元夫妻管理，被告认为，不能证实本案土地的权属，本院认为，该村委会不是土地管理部门，且所盖公章证实内容前后不一致，本院不予认定；5.原告提供的视频光盘，拟证明被告承认砍掉原告的红枣树，被告认为，视频录音不完整，原、被告祖屋是八扇房屋，被告的祖宗是陆守麟，原告的祖宗是陆守洁，种植红枣树的土地位置并不是原告所述的土地房产所有证根存记载0.078亩及0.145亩两块土地，本案红枣树是被告亲人陆树全于1978年种植的，本院认为，被告已承认砍伐本案红枣树，本院予以确认，至于对原告的其他主张，由于没有其他证据佐证，本院不予认定；6.被告提供的土地房产所有证根存，拟证明本案种植红枣树的土地是被告祖宗陆有元、陆树全分得的旧宅地，原告认为，与本案种植红枣树的土地不相符，不是同一地段，原告种植红枣树的土地是座落在马子垌，被告从1952年开始在新坡脊就没有土地了，原告种植红枣树后从来没有过争议，本院认为，对祖宗房屋，双方没有争议，本院予以确认，至于种植红枣树土地的权属问题，既不是本案争议范围，也不属于本院受理民事诉讼的范围，本院不予认定；7.被告提供的岑溪市民委民会员会《证明》，拟证明原告提供的证人证言不真实，该村委会所盖印章应属无效，原告认为，证实内容与其提供的相互矛盾，本院认为，该证明载明原村委会在证人证言上的盖章无效，证实内容前后不一致，本院不予认定；8.被告提供的证人证言，拟证明原告于2015年提供的证人证言无日期，内容虚假不真实，原告认为，与其提供的证人证言相互矛盾，本院认为，村民吴志华、王丽梅等人签名并有保太村民委员会盖章向被告出具的证人证言，与他们向原告出具的证人证言所证实的内容前后不一致，不符合证据认定的真实性、合法性和关联性，本院不予认定；9.被告提供的（2015）岑民初字第1388号民事裁定书，拟证明原告的起诉已超过二年的诉讼时效，应不受法律保护，原告认为，根据《中华人民共和国民法总则》规定，诉讼时效是三年，尚未超过诉讼时效，本院认为，该裁定书已发生法律效力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：原告孔德珍、陆义、陆家超与被告陆家南、邓桂英、陆家庆、严德兰是堂叔伯、兄弟、大嫂、细婶等关系。原告的房屋座落在岑溪市新坡脊处。被告的房屋分别座落在岑溪市旧坡脊处。原、被告双方是不同生产组的村民。解放前，原、被告共同的祖宗在岑溪市新坡脊处建造了泥砖、瓦木结构八扇房屋一间。1952年，土地房产所有证根存载明原、被告祖宗建造的八扇房屋，按房屋坐向的左边房屋是归被告祖宗陆有元、陆树桢、陆树华等人所有，右边房屋是归原告的祖宗陆奇元、张耀日等人所有。原、被告的祖宗先后出嫁或去世后，分别由原、被告管理各自祖宗留给自己的祖屋。上个世纪八十年代前后，被告祖宗房屋这边的集体土地上开始种植有讼争红枣树。2015年4月12日，被告将上述土地上种植的六株红枣树砍掉。2015年7月31日，原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失6000元。2015年8月7日，原告向本院提出撤诉申请。2015年8月24日，本院作出（2015）岑民初字第1388号民事裁定书，准许原告撤诉。2015年8月25日，原、被告签收了上述裁定书。2017年12月5日，原告再次诉至本院，提出上述诉讼请求。
在本案诉讼过程中，原告明确表示不申请要求对被砍伐红枣树的经济损失进行司法鉴定。
本院认为，本案讼争红枣树虽然是种植在被告祖宗房屋旁边的集体土地上，但由于农村集体土地已经过调整，进行了承包、延包，目前该土地是属于原告还是被告所在的生产组集体所有，至今没有集体土地使用证予以证实，具体分配落实给原告还是被告进行承包、延包耕种管理，也没有土地承包证或者其他证据予以证实，因此，本案讼争红枣树土地权属不清楚。讼争红枣树是原告还是被告的亲人种植，双方各执一词，均没有提供足够的证据证实，故本院无法确定讼争红枣树是原告还是被告一方种植、管理和收益。原告主张被告砍伐红枣树的经济损失折款6000元，因原告不申请进行司法鉴定，本院也无法确定被砍伐红枣树的经济损失金额。本案纠纷发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”规定，由此可见，原告再次向本院提起本诉已超过了诉讼时效。综上所述，原告的诉请，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孔德珍、陆义、陆家超的诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告孔德珍、陆义、陆家超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 张金华
人民陪审员 古贤红
人民陪审员 梁红梅
二〇一八年一月十九日
书 记 员 韦泳妮