山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第767号
原告（反诉被告）：张洪点，男，1981年9月2日出生，汉族，大正室内外装饰部业主。
委托代理人：张建东。
被告（反诉原告）：岳强，男，1981年10月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：卢彬（。
被告：高鹏，男，35岁，汉族，干部。
被告：姜东，男，29岁，市民。
原告张洪点与被告岳强、高鹏、姜东承揽合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月6日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建东，被告岳强及委托代理人卢彬到庭参加了诉讼。原、被告申请自2013年5月6日至7月15日进行庭外和解，本院予以准许。2013年7月16日，被告申请对涉案工程出现质量问题的原因及修复费用进行鉴定。2013年9月19日，因被告未向潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所交纳鉴定费用，使对外委托工作无法进行，本院终止本案的鉴定。根据原告的申请，本院依法追加高鹏、姜东为本案的被告参加诉讼。本院于2013年12月20日第二次公开开庭进行了审理。原告张洪点及委托代理人张建东，被告岳强的委托代理人卢彬到庭参加了诉讼。被告岳强、高鹏、姜东经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月，被告与原告协商，由原告为被告岳强开办的经营场所进行装修，施工方式为包工包料。2012年6月工程完工，经验收交付被告使用，被告岳强支付了部分工程款，结算后，被告岳强于2012年10月13日给原告出具欠据1份，载明：欠工程款拾贰万伍（125000），压（押）金叁万元整（30000），玖万伍11月5日前结清，叁万压（押）金2013年3月前结清。该工程款经原告多次催要，被告无故拖欠不还。请求被告支付工程款125000元。审理中，原告申请追加高鹏、姜东为本案被告，请求三被告承担连带责任。
被告岳强辩称：2012年4月19日，原、被告所签订的施工合同中的承包方是菏泽开发区大正室内外装饰部，加盖了该装饰部的合同专用章，菏泽开发区大正室内外装饰部应该是独立的法人，张洪点不能作为原告提起本案的诉讼，原告主体错误。该施工合同的发包方是高鹏、姜东，没有被告岳强的签字，原告起诉被告岳强也属不当，依法应驳回原告的起诉。
被告高鹏、姜东未提供答辩意见。
被告岳强反诉称：2012年4月份，经朋友介绍，被告岳强将室内外装修工程承包给原告，双方于2012年4月19日签订了施工合同，合同约定质量保证期为工程竣工验收之日起两年。2012年6月施工完毕。施工期间，已支付了原告大部分工程款，2012年10月13日，经结算尚欠其工程款95000元和押金3万元，被告为原告出具了欠据。但不久后，装修就出现了严重的质量问题，装修的天花板出现非常大的裂缝，房间四面墙壁的装饰也出现不同程度的裂痕，特别是大厅和房间的天花板玻璃不时掉落在地，存在非常大的安全隐患，期间多次和原告联系维修的事，原告一再拖托。2013年4月20日23时左右，有一客人刚刚走到“苏萨”房间，就被从上面掉下来的玻璃砸伤头部，住院治疗。请求原告赔偿被告经济损失20万元。
反诉被告辩称：双方存在装修工程承包合同关系属实，反诉被告张洪点已履行了装修合同义务，完成了施工，经双方验收合格之后，将工程交给反诉原告岳强，反诉原告实际使用至今。工程验收交工时，双方确认工程质量合格并无异议，反诉原告要求反诉被告履行维修义务，但在工程质量不存在缺陷的情况下，反诉原告应承担维修费用。反诉原告无证据证明发生在KTV内的伤人事故与反诉被告所施工的工程存在质量缺陷有关。反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、2012年10月13日的欠据1份，拟证明原、被告之间关于房屋装修的合同成立并实际履行，原告完成施工，因此是合同施工的主体，具有本案主体资格。双方对工程进行了验收，并对工程款进行了结算，被告给原告出具欠据，原告作为实际施工人，也具有主体资格。2、被告的民事反诉状1份，证明被告认可涉案工程交于原告施工，原告在本案中主体适格。3、个体工商户营业执照1份，拟证明菏泽开发区大正室内外装修部的经营者是原告，原告具有合法的主体资格。
被告岳强的质证意见为：对1号证据，真实性没有异议，这份证据不能证明原告是适格的主体，该欠据上仅载明欠工程款，没有写明是欠原告。对2号、3号证据，没有异议。
被告岳强为支持其反驳主张，提供菏泽开发区大正装饰公司施工合同1份，拟证明合同的承包人是菏泽开发区大正室内外装饰部，原告是在法定代表人处签字，原告主体不适格。该合同中载明竣工保质期为2年，欠条中的3万元是质量保证金，应在2年后退还原告。
原告的质证意见为：对施工合同的真实性没有异议，但该施工合同与本案没有关联性，因被告认可其本人是工程的发包方，工程也是由原告具体实施的，最后验收、结算也是在原、被告之间进行的，被告的主张不能成立。
被告高鹏、姜东未提供证据。
被告岳强对其反诉请求未提供证据证明。
反诉被告张洪点对其反驳主张未提供证据明。
经分析，原告提供的1-3号证据，被告提供的菏泽开发区大正装饰公司施工合同，经质证，对其真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。
根据庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告张洪点系菏泽开发区大正室内外装饰部的经营者，2011年8月26日菏泽市工商行政管理局经济开发区分局为原告颁发个体工商户营业执照，该营业执照的有效期自2011年8月26日至2015年8月25日。2012年4月19日，原告与被告高鹏、姜东签订施工合同1份，约定由原告以包工、部分包料的方式承揽DKKTV的装修工程，工程的工期为60天，开工日期为2012年4月19日，竣工日期为2012年6月20日，工程造价为534879元。被告岳强称，因其与被告高鹏、姜东准备合伙经营DKKTV，签订合同时其未在家，所以未在施工合同上签字。合同签订后，原告即开始施工，2012年7月28日工程竣工后被告开始试营业。施工期间，被告共支付原告工程款40万元，原告称，三被告均支付过其工程款，被告岳强否认称，所有的工程款均由其支付，原告对其主张未提供证据证明。2012年10月13日，经原告与被告岳强结算，共欠原告工程款125000元，被告岳强给原告出具欠据1份，载明：今欠到工程款拾贰万伍（125000），压（押）金叁万元整（30000），玖万五11月5日前结清，叁万压（押）金2013年3月前结清。岳强2012年10月13日。后经原告催要，被告未支付原告工程款125000元。原告于2013年3月26日诉至本院，请求被告岳强偿还工程款125000元。原告称，涉案工程系被告岳强与高鹏、姜东合伙经营，故申请追加高鹏、姜东为本案的被告，并请求三被告承担连带清偿责任，被告岳强称，其与被告高鹏、姜东准备合伙，但后来没有合伙，整个工程都是其自己的，工程款也都是其支付的，原告对其主张未提供证据证明。被告岳强反诉称，原告所装修的工程存在质量问题，请求原告赔偿经济损失20万元，原告对此予以否认。2013年7月16日，被告申请对涉案工程出现质量问题的原因及修复费用进行鉴定。2013年9月19日，因被告未向潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所交纳鉴定费用，使对外委托工作无法进行，本院终止本案的鉴定。2013年12月20日，被告岳强撤回其反诉请求，经审查，本院予以准许。
本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：一、本案原告与被告岳强是否为适格的原、被告。二、原告请求三被告偿还工程款125000元，并互负连带清偿责任是否予以支持。
关于焦点一，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条第1款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”2012年4月19日，原、被告所签订的施工合同中的承包方虽是菏泽开发区大正室内外装饰部，但根据2011年8月26日菏泽市工商行政管理局经济开发区分局为原告颁发的个体工商户营业执照，该装饰部的经营者为本案原告张洪点，依据上述司法解释，原告张洪点为本案适格的原告。被告岳强否认与被告高鹏、姜东合伙经营DKKTV，称涉案工程是自己的，已支付原告的工程款40万元，全部由其支付，且其与原告就涉案的工程款进行结算并为原告出具了欠据，故被告岳强亦为本案适格的被告。
关于焦点二，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”原告称三被告系合伙关系，被告岳强予以否认，原告对其主张未提供证据证明。被告高鹏、姜东虽然作为发包方在施工合同上签字，但现无证据证明三被告就涉案工程有书面合伙协议或有两个以上无利害关系人证明三被告有口头合伙协议及被告高鹏、姜东曾支付原告工程的事实，且涉案的工程款是原告与被告岳强结算的，被告岳强为原告出具的欠据，原告亦认可其与被告岳强就涉案工程存在承揽合同关系，并请求被告岳强偿还工程款125000元，故不应认定三被告就涉案的工程存在合伙关系，对于原告的主张，本院不予采纳。因三被告不存在合伙关系，原告请求三被告偿还工程款125000元，并互负连带清偿责任，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告按约定为被告完成DKKTV的室内外装饰工程，并交付被告使用，被告应当支付原告相应的报酬。2012年10月13日的欠据能证明被告尚欠原告工程款125000元的事实，被告未按欠据所载明的支付报酬的期限于2013年3月前付清工程款125000元，原告请求被告岳强支付工程款125000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：
一、被告岳强偿还原告张洪点工程款125000元，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告张洪点对被告高鹏、姜东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，保全费1145元，共计3945元，原告张洪点负担1145元，被告岳强负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 郭红玲
人民陪审员 马 强
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王晓蔚