山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初886号
原告：公维国，男，1961年1月14日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师，特别授权。
被告：杨道峰，男，1972年8月18日出生，汉族，住沂源县。
被告：柴俊明，男，1968年2月9日出生，汉族，住沂源县。
被告：淄博正清和工贸有限公司，住所地沂源县城鲁山路东首。
法定代表人：杨道峰，经理。
上列三被告委托诉讼代理人：郑功富，沂源安邦法律服务所法律工作者，特别授权。
原告公维国与被告杨道峰、柴俊明、淄博正清和工贸有限公司企业出售合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公维国的委托诉讼代理人苗本玉，被告杨道峰、柴俊明及被告杨道峰、柴俊明、淄博正清和工贸有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公维国向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付欠款984671.05元，并按照银行同期贷款利率支付经济损失（自出具欠条之日起计算至欠款全部还清之日）。2、诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：原告原系淄博正清和工贸有限公司法定代表人。2015年4月19日，第一、二被告与原告商谈购买淄博正清和工贸有限公司的全部资产，经原、被告双方对淄博正清和工贸有限公司全部资产进行清点核实，最终确认成交价为794070.10元，原告将淄博正清和工贸有限公司整体出售给二被告，二被告共同给原告出具欠条一份。2015年8月8日，经原、被告双方协商原公司客户欠原告的质保金299600.95元由被告归还原告，被告又给原告出具欠条一份，以上合计被告共欠原告1093671.05元，以上欠款经原告多次催要，被告仅支付了109000元，剩余欠款被告迟迟不付，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告杨道峰、柴俊明、淄博正清和工贸有限公司辩称：原告的起诉没有事实和法律根据，被告不欠原告任何款项，请求依法驳回原告的诉求，诉讼费、保全费由原告自负。
1、原告立案时向法庭提交的一号证据是一份证明，涉及价款794070.10元，该证据不是欠条。证明后边括号内的欠条二字是原告自己添上的，不能作为证据使用，不具备法律效力，原告作为欠条起诉三被告，该证据无效；该证明只证实原告交付给被告的所有财产价值，包括已过时、过期、不合格的库存产品和元器件。
2、原告的第二份证据被告不予认可。该证据涉及的金额为299600.95元，是因原告原先经营生产的产品不合格，向客户支付的质量保证金，涉及款项根本不可能收回，虽然柴俊明、杨道峰二被告在2015年8月8日的欠条上签了名，但至今原告也没有向被告交付相关客户的单位名称，经营者姓名、地址、电话、质保金额，没有收回的原因等信息，涉及的质保金款项，不是被告实际欠原告款项，被告不予认可，也不接受。
3、原告原先生产的产品出现质量问题，有大批退货，导致被告新生产产品货款被客户扣留，该部分损失应由原告承担。
4、被告承接原告公司后，于2015年2月16日支付给原告50000元；于2015年2月17日支付原告两笔款，一笔是4000元，另一笔是1090元，共计5090元；于2015年3月24日支付原告246000元；于2015年8月8日为原告垫支原告经营时拖欠的银行利息4920元。
以上被告付给原告款项共计306010元。
5、原告还利用以前的业务关系之便，冒充被告到经销商处结算被告的货款276936.30元。其中：
①、原告从客户济宁公维信(中庄镇焦家上庄村)处领走被告货款49425.40元(其中22190元是原告让客户公维信给被告发短信要货，货发出后原告转走销出)；
②、原告从邹平、李仁吉处领走被告货款2010元；
③、原告从张店孙兆强处领走被告货款112413.50元。
④、原告从莱芜高存春处领走被告货款20122元。
⑤、原告从曲埠徐福军处领走被告货款18595.40元。
⑥、原告从莱芜韩秀国处领走被告货款25370元；
⑦、原告从宁阳赵平处领走被告货款19098元、
⑧、原告从寿光刘敬元处领走被告货款10740元；
⑨、原告从河北沧州孔德龙处领走被告货款5732元。
⑩、原告从临朐张兆孔处领走被告货款4000元；
⑾、原告从北京打电话让被告发给王峰LED灯据2430元；
⑿、原告从青岛吴加飞处领走被告货款7000元。
原告共领走客户货款276936.30元，涉及此款原告挪用侵占，被告已向沂源县公安局报案，被告付的款加上原告领走的款共计582946.30元。按账面算出来被告还欠原告200000元左右，但原告的原先产的不合格产品全部退回，客户扣押了被告的货款，该部分损失被告正在逐一核实。
综上所述，原告的起诉与事实不符，双方交接的单据中第一份证据是一份证明，而不是被告欠原告钱。第二份证据是原告因产品质量支付给客户质保金，与被告无关，被告虽然在该条上签字，但至今为止原告对该明细列明的内容没有交付被告，被告也不予认可。请求依法驳回原告的诉求。
经审理本院认定如下事实：被告淄博正清和工贸有限公司原法定代表人系原告公维国。2015年2月份，经双方协商，原告公维国将“淄博正清和工贸有限公司”企业的所有权及资产转让给被告杨道峰、柴俊明，但双方并未书写书面出让合同书。2015年4月19日，双方对企业材料、物资及其固定资产清点完毕后，由淄博正清和工贸有限公司时任会计苗本东执笔向原告出具“证明（欠条）”一份，之后加盖“淄博正清和工贸有限公司”单位公章，并由被告柴俊明、杨道峰签字确认。该证据载明：“证明（欠条）经杨道峰、公卫国双方人员对淄博正清和工贸有限公司原资产进行清产核实，最终确认资产总计794070.10元，大写柒拾玖万肆仟零柒拾元壹角”。
双方在协商出让企业过程中，被告于2015年2月16日支付给原告50000元，于2015年2月17日分两次支付原告5090元，于2015年3月24日支付原告246000元，于2015年8月8日支付原告4920元。以上被告付给原告款项共计306010元。
受让企业后，原淄博正清和工贸有限公司股东变更为被告柴俊明、杨道峰，法定代表人为杨道峰。现由二人具体负责上述企业的生产经营活动。由于原告曾长期经营该企业，为了顺利交接，原告继续留在淄博正清和工贸有限公司工作了一段时间。
2015年8月8日，原告公维国对其在经营期间的客户进行了明细，提交“客户质保金明细”（附件）一份，该明细逐一列明客户地点、联系电话及客户尚欠质保金数额等。同日，仍有淄博正清和工贸有限公司时任会计苗本东执笔书写欠条一份，该欠条载明：“欠条经杨道峰、柴俊明、公维国协商，原客户欠公维国质保金299600.95元（大写贰拾九万玖仟陆佰元玖角五份），由公司归还公维国”。被告柴俊明、杨道峰签名时，在该欠条的上述内容之后注明：“以上保证金未有业务往来的有公维国去追回。附件中打＇△＇号为未有业务往来或未经双方核实。此数额为虚数，双方可随时协商处理”。
另查明，企业转让后，原告在淄博正清和工贸有限公司工作期间，收回企业（客户孙兆强所欠公司货款）货款109000元尚未交回公司。对该客户，被告主张原告收回公司该笔货款后，尚未交回公司的货款额应为112413.50元，而不仅仅是109000元。
上述事实，由原告提交的欠条，被告提交的付款凭证、证人证言、货款明细及双方当事人的庭审陈述，在卷佐证。并经双方当事人庭审质证，足以认定。
本院认为，原告的诉讼请求分为两部分：第一部分，涉案企业“淄博正清和工贸有限公司”转让后，转让款的支付问题。第二部分，涉案企业在转让前所产生的质保金的支付问题。
关于第一部分诉讼请求。1、原、被告之间虽未签订书面转让合同，但双方之间形成的企业出售合同关系，意思表示真实、内容合法。涉案企业的转让款数额应为794070.10元，即2015年4月19日出具的欠条上所载明的数额，该数额系涉案企业已清点资产总计款数额；被告主张：该份证据只是一份证明，不是债权债务的证明，并不是原告给被告出具的欠条的抗辩，理由不成立，本院不予采信。2、在出具上述欠条之前，被告分五次已向原告支付的306010元的定性问题。在企业受让前，原、被告之间并无其他经济往来，此款应属被告支付的企业出售款项，故应从上述总转让款中扣除。原告诉称上述款项（306010元）不包含在企业转让款（794070.10元）之中主张，理由不成立，本院不予采信。3、对原、被告均已确认的、原告占用已收回公司（客户孙兆强）的货款109000元，该货款应属公司货款。原告在提起诉讼时，将此款在被告所欠款项中扣除，在第二次庭审后被告也予以追认并同意抵顶。故，上述109000元应从被告所欠原告转让款中扣减，对有争议部分双方应另行对账确认。因此，被告尚欠原告企业出售款数额应为379060.10元（794070.10元-306010元-109000元）。4、关于原告主张的经济损失问题。原告提交的欠条中虽未载明支付企业出售款的时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的期限支付价款；对付款期限没有约定或约定不明且事后又没有达成补充协议的，依据合同的有关条款及交易习惯确定；依据上述方法仍不能确定的，应适用同时履行的原则，及买受人在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，经济损失应在2015年4月20日起开始计算，计算的标准，应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。5、关于被告淄博正清和工贸有限公司的诉讼主体问题。企业出售系发生在原告与被告柴俊明、杨道峰之间，但在企业出售后的欠据上同时加盖“淄博正清和工贸有限公司”公章，因此，原告以“淄博正清和工贸有限公司”为被告提起诉讼，并无不当，应予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，对上述第一部分诉讼请求，本院应予先行裁决。
关于第二部分诉讼请求。该部分诉求，对企业出售前客户的质保金数额，双方当事人应另行对账、确认，对此本院不予合并审理。
关于被告主张原告侵占公司货款问题。此与本案不属同一法律关系，对公司没有追认的部分，应另行主张。
据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告杨道峰、柴俊明、淄博正清和工贸有限公司支付原告公维国企业出售款379060.10元。
二、被告杨道峰、柴俊明、淄博正清和工贸有限公司山东鲁中公路建设有限公司赔偿原告公维国经济损失（自2015年4月20日始至本判决规定的履行期限届满之日止，以本金379060.10元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6986元，由被告杨道峰、柴俊明、淄博正清和工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 焦云鹏
人民陪审员 李方显
人民陪审员 李成军
二〇一八年八月十五日
书 记 员 吴丽华