山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕商初字第1325号
原告(反诉被告)赵序远，男，1963年10月28日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人袁克永，山东滕国律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）滕州市博远橡塑制品有限公司，住所地：滕州市北辛街道北留村东。
法定代表人：辛庆明，执行董事。
委托诉讼代理人孙彦栋，滕州市北辛法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告赵序远(反诉被告，以下简称原告)与被告滕州市博远橡塑制品有限公司（反诉原告，以下简称被告博远公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵序远及委托诉讼代理人袁克永，被告博远公司法定代表人辛庆明及委托诉讼代理人孙彦栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵序远诉称，2012年1月份，原告将其购买的干辣椒1600件（计62400斤）存入被告的冷库，约定冷库费每斤每月0.03元。此后，原告陆续提货销售，共计提出干辣椒1107件（计43173斤），其余货物493件（计19227斤）因被告保管不善，全部腐烂，不能销售。为此，原告多次与被告交涉协商赔偿事宜，被告先同意赔偿，后又拒绝赔偿，协商未果。故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失159584.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告博远公司辩称，原告诉称将1600件干辣椒存入被告冷库，原告陆续提走货物，剩余493件属实。被告按照协议履行了相关义务和责任，并不存在原告陈述保理不善造成货物损失，即使辣椒有部分霉烂，也是原告存入被告冷库的干辣椒湿度大且未按被告的要求对辣椒晾晒所导致，被告没有过错，请求法院驳回原告的诉请。反诉请求原告支付拖欠被告冷库费用16961.84元，并按照合同约定支付仓储费滞纳金31461.95元，共计48423.79元。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据及被告对原告提供证据发表的质证意见：
一、博远公司冷库代存商品出库单。证明原告存入被告冷库的干辣椒数量1600件，重量62400斤，原告提走43173斤，剩余19227斤。二、“冀州市辣椒市场韩工物流运输协议书”两份，证明原告存入被告冷库的干辣椒是从河北省冀州市购买，两次分别为825件、858件，共计1683件，直接销售83件，剩余1600件存入被告冷库。三、2013年5月8日冀州辣椒专业市场管理委员会、李洪玉出具的证明各一份、李洪玉身份证复印件一份，证明原告于2012年元月2日、4日在河北冀州市辣椒专业市场购买李洪玉干辣椒1683件，每件39斤，共计65637斤，价格为8.3元∕斤左右，证明目的原告存入被告冷库的干辣椒系从冀州购买，购买价格为8.3元∕斤左右。四、被告的工商登记档案，证明被告公司的股东情况及主体资格。五、2012年9月12日、2013年4月13日对被告法定代表人辛庆明的录音，2012年10月26日对被告冷库工作人员录音，证明被告法定代表人辛庆明及其冷库工作人员认可因管理不善导致辣椒腐烂，辛庆明同意赔偿，2013年4月13日辛庆明又不同意赔偿。
被告对原告提交的证据一没有异议，但对于原告陈述冷库代存商品出库单中记载“12个月，零下三到八度是后来添加的”有异议；对证据二认为与本案没有实质意义；对证据三认为与本案没有关联性；对证据四没有异议；对证据五认为播放的录音不够清晰，其中对原告不利的话都删除了，本案原告的干辣椒损毁，责任不在被告。2012年10月26日的录音是对姓魏的冷库保管员录音，具体姓名记不清了，现在已不在被告处工作。
被告为支持其主张，反驳原告诉讼请求及反诉，向本院提供以下证据及原告对被告提供证据发表的质证意见：
被告企业法人营业执照副本。证明被告具有仓储、冷库服务资质，与原告提交的证据四相符。二、博远公司冷库代存商品出库单，与原告提交的证据一以相同。证明仓储干辣椒及其他货物的事实存在，约定了存货期限最长不超过12个月，仓储费为每斤每月0.03元，每月底结清当月仓储费，逾期不交每日加罚1%滞纳金等。三、2012年及2013年1至5月的温度记录。证明被告按照约定把温度控制在约定的范围之内。四、樊某、赵某“关于赵序远事件的情况说明”及出庭作证证人证言。证明1、被告多次通知原告检查货物，发现货物异常通知检查处理，2012年4月10日由于未交冷库费，被告拒绝原告提货。2、赵某证词证明原告陈述2012年9月份辣椒已腐烂不属实。2012年10月份发现原告辣椒湿，被告已通知了刁老板（原告方人员）。原告储存的辣椒进入冷库时已检查，看没问题后被告同意储存入库。3、樊某证词证明被告多次对原告储存的辣椒进行检查，原告储存的干辣椒一直就潮湿，没有发现异常现象，对于货物是否发生霉烂其不负责检查，2013年4月份被告不让原告提货。五、其他货主的提货记录及货主储存辣椒的货物单，证明被告冷库的温度是合格的，2011年货主冯绪存储存的辣椒没损坏，没有发生货物腐烂问题。六、冷库费专用单据，证明原告拖欠被告仓储费16961.84元及违约金31461.95元的计算依据。
原告对被告提交的证据一没有异议；对证据二记载的存入及提走的辣椒数量没有异议，对该证据记载的第五、六条有异议，认为该两条记载的数字是被告添加的，对于免责问题，系格式合同，免责条款对原告不发生法律效力；对证据三真实性不予认可，认为从笔迹判断，系同一时间制作，有伪造的成分。该证据系被告单方制作，不能反映当时的真实情况，温度的高低与原告无关，不能证明被告履行了管理义务；对证据四的形式认为不符合法律规定，证明的内容是别人代为打印，证人仅签字。证明的内容与事实不符，被告从未通知原告检查货物，原告提货时发现辣椒腐烂即找到被告反映，原告仅是查明辣椒损坏的数量，而不是检查辣椒潮湿；证人赵某、樊某均系被告工作人员，且赵某系被告法定代表人辛庆明弟媳，该两证人与被告有利害关系，证言中对储存辣椒入库质量检查、库存货物检查及冷库管理等事项陈述不清，证言内容与事实不符，不能作为有效证据使用；对证据五的真实性无法认定，认为与本案不具有关联性，达不到被告证明的目的；对证据六的真实性有异议，因其没有违约，不同意被告的计算方式及计算天数。
根据原告申请，对本案涉案干辣椒价格及被告提交的冷库温度文字记录内容是否为同一时间书写形成，本院依法委托了山东正大价格评估有限公司、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述鉴定内容进行了委托鉴定，原告分别支出鉴定费5000元、13200元，合计18200元。对鉴定结论及鉴定费票据原、被告质证意见如下：
原告对山东正大价格评估有限公司“价格评估报告”没有异议，对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心“司法鉴定书”有异议，认为根据生活经验法则很明显判断被告提供的该记录是同一时间书写形成，用眼睛直观就可以看出，对该鉴定结论不予认可。对鉴定费18200元要求由被告承担。
被告对山东正大价格评估有限公司“价格评估报告”有异议，认为评估价格高，要求重新鉴定。对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心“司法鉴定书”没有异议。对鉴定费票据没有异议，不同意承担鉴定费。原、被告对原告已向被告交纳的仓储费情况均未向本院提交交付证据及相应票据。
被告申请对原告库存辣椒的干湿度及对原告提交的对被告法定代表人辛庆明录音是否完整进行鉴定。但未明确证明目的及提供检材。
根据以上证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：被告博远公司系生产销售塑料风筒涂履布、塑料打包带、编织袋、吹塑带、仓储服务、冷库的有限责任公司，其用数个冷库为客户储存货物收取仓储费。原告于2012年1月2日、4日在河北省冀州市辣椒专业市场分两次购买天鹰品种干辣椒1683件，每件39斤，后运输至山东省滕州市，并分别于同月3日、5日将上述购买的干辣椒1600件存入被告经营的两个冷库，每次存入800件，每件39斤，共计62400斤。被告向原告出具了《博远公司冷库代存商品出库单》，该出库单作为原告存入被告冷库货物数量、出库数量及计算仓储费用的依据，出库单载明仓储费每月每斤0.03元，每月底结清当月仓储费，逾期不交每日加罚1%滞纳金，存货时间最长不超过12个月，冷库保证货主所需温度-3至-8度，在保证温度的情况下，若货物出现质量变化及其他问题，冷库概不负责等内容。此后，原告又将大枣、桔饼、核桃仁、蜜枣、阿胶枣存入被告冷库，截止至2013年4月9日，原告从被告冷库中陆续提出干辣椒1107件，计43173斤，剩余辣椒493件，计19227斤。原告向被告支付了部分仓储费用。2012年9月份，原告在提货时发现所存被告冷库的干辣椒出现腐烂现象，随后与被告交涉。原告对存入被告冷库中除干辣椒外的其他货物已全部提取出库，双方未存在纠纷。因原、被告就干辣椒霉烂赔偿事宜未达成一致意见，被告以原告拖欠仓储费为由拒绝原告继续提取冷库中的剩余干辣椒，原告遂于2013年5月17日向本院提起诉讼。
诉讼中，被告提出反诉，要求原告支付拖欠仓储费及违约金。被告认可原告剩余在被告冷库的干辣椒约有二百多包存在霉烂现象，但霉烂原因系原告仓储的干辣椒湿度大导致。为减少双方损失，经本院做原告及被告法定代表人辛庆明思想工作，双方同意对剩余干辣椒的质量现状由公证部门公证后由原告从冷库提货销售，原告承诺将销售所得货款交本院提存，其余事项听从法院继续处理。后被告反悔，其仍以原告未交清仓储费为由阻止本院及公证人员对剩余辣椒质量现状予以公证且拒绝原告提货。依据原告申请，本院委托山东正大价格评估有限公司对2012年全年期间天鹰品种干辣椒的平均价格进行认定，该公司根据《中华人民共和国价格法》、《山东省价格鉴证操作规范》，遵循独立、客观、公正、科学的原则，按照规定的标准、程序和方法，依据专业技术鉴定、市场调查资料，采用市场法科学计算后作出山正评字（2015）第1208-04号价格评估结论书，结论为：2012年全年期间天鹰干辣椒平均价格为人民币捌元柒角（￥8.7元/斤）。原告支付鉴定费5000元；依据原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告提交的2012年元月至2013年5月份期间“各冷库温度记录”各两张是否形成为同一时间书写的真实性予以鉴定，该鉴定中心出具的司鉴中心[2015]技鉴字第1586号意见书，结论为无法对是否为同一时间书写作出判断，原告支付鉴定费13200元。庭审中，原、被告均认可原告存入被告冷库的剩余干辣椒19227斤，因霉烂已不具有变现价值，原告根据价格评估报告评估的价格变更诉讼请求，要求被告赔偿损失167274.9元，并承担鉴定费18200元。
本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，原告将购买的干辣椒存入被告冷库，被告向原告出具了《博远公司冷库代存商品出库单》，双方形成仓储合同关系，该合同意思表示真实，合同内容不违背法律、法规的强制性规定，该合同成立并有效。视原、被告争议的事项，本案争执的焦点问题为1、本诉部分干辣椒部分霉烂的责任承担及赔偿价值认定；2、被告反诉请求是否成立及数额认定。
关于焦点1，本院认为，原告签订仓储合同储存干辣椒的目的是为了借助被告的仓储技术使辣椒保护完好，以期待出售时将储存完好的辣椒出售后换得较高的利润回报。被告签订仓储合同为原告储存辣椒的目的是运用自己的设备及技术，将原告交付的辣椒储存完好，以自己的劳动换得收取相应的仓储费，取得较好的经营收入，双方均不愿意看到在合同履行中出现货物损坏情形的发生。本案中，被告作为保管人接收并用冷库储存原告的货物，应当视为被告已经对货物入库时的质量进行了验收合格，其对原告存入的货物负有妥善保管的义务，因原告的货物在被告冷库储存期间造成部分损坏，且在诉讼期间继续以原告拖欠仓储费为由拒绝原告对剩余货物出库销售，导致双方损失继续扩大，故原告请求判令被告对此承担赔偿责任的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告对价格评估报告的结论虽提出异议并申请重新鉴定，本院认为被告法定代表人参加了评估过程，其仅以评估价格过高且其没有提供证据推翻评估报告作出的程序违法及评估结论的合理性，本院对此申请依法不予准许。原、被告均认可原告存入被告冷库剩余辣椒19227斤已没有变现价值，依据价格评估报告价格认定并结合原告提供的购买价格及付出的运输成本等情况，本院认定该货物损失应为167274.9元。被告辩解原告储存的辣椒损坏，系原告的辣椒在入库时湿度大导致，但根据合同法关于仓储管理规定及交易习惯，保管人在接受存货人的货物入库时，应当对货物进行检查验收，对不宜储存的货物有权拒绝入库。如果保管人没有验收或验收不准确，导致不适宜储存保管的货物入库，由此产生的法律后果由保管人承担，换言之，保管人一旦接受存货人的货物入库，即视为货物质量适宜存储，保管期间保管货物造成损失的，保管人应予以赔偿。被告向原告出具的出库单，虽然该出库单第六、七、八条载有免除被告责任的约定，但因该约定属于合同法规定的格式条款，此格式条款免除了保管人的义务，加重了存货人的责任，排除了存货人的权利，该约定无效，对本案纠纷不具有约束力。故对被告不承担赔偿责任的辩解理由，本院依法不予采信。原告因申请辣椒价格鉴定支出的鉴定费5000元，应由被告承担，被告申请对原告库存辣椒的干湿度及对原告提交的对被告法定代表人辛庆明录音是否完整进行鉴定，但未明确鉴定证明目的及提供检材，此时干辣椒已在被告冷库存储较长时间，被告申请鉴定事项与本案无必要关联性，且对本案无实质意义，为避免鉴定费用即双方损失继续扩大，本院未予准许。
关于焦点2，本院认为，被告反诉请求判令原告支付拖欠的冷库费16961.84元及并按照合同约定计算的滞纳金31461.95元，原告对此予以否认，其同时辩称已对2012年7月19日之前的辣椒仓储费支付完毕，2012年9月发现库存辣椒出现损坏现象，双方对赔偿问题一直协商未果，因被告不同意赔偿损失及拒绝原告继续提取货物，才导致纠纷发生，被告计算的仓储费有错误，原告对发生纠纷后产生的仓储费未予支付，责任在于被告拒绝原告提取货物，被告据此计算违约金无法律依据，该请求不应得到支持。因原、被告均未对原告已向被告交纳仓储费的情况向本院提交交付证据及相关证据，本院酌情对被告计算的截止2013年5月21日前原告拖欠干辣椒及其他货物仓储费16961.84元予以认定。在本案审理过程中，本院为避免双方损失继续扩大，调解处理本案纠纷时，原告承诺将提取的剩余辣椒进行销售，所得货款交给本院提存保管，但被告仍坚持原告先支付仓储费及滞纳金，否则，拒绝原告继续提货，视原告库存货物的价值及被告应收取仓储费的数额，综合被告提交的冷库费专用单据记载的时间，本院认定被告拒绝原告提货导致了本案损失及损失的继续扩大，因此，由此造成的损失，应由被告承担，故对被告请求判令原告支付违约金（滞纳金）31461.95元，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）滕州市博远橡塑制品有限公司赔偿原告（反诉被告）赵序远损失167274.9元；
二、原告（反诉被告）赵序远向被告（反诉原告）滕州市博远橡塑制品有限公司支付仓储费16961.84元；
驳回原告（反诉被告）赵序远其他诉讼请；
四、驳回被告（反诉原告）滕州市博远橡塑制品有限公司其他诉讼请求；
上述第一、二于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3981元、鉴定费5000元，由被告滕州市博远橡塑制品有限公司承担；反诉案件受理费510元、鉴定费13200元，由原告赵序远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 王向阳
审判员 徐道玉
审判员 孙茂林
二〇一六年十月三十日
书记员 姚淑珍