广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0981民初224号
原告：李开涛（曾用名：李开筹），男，1966年10月10日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：李永军，广西鸿州律师事务所律师。
被告：曾智深，男，1963年2月18日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌福才，广西金和泰律师事务所律师。
原告李开涛与被告曾智深合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；因不宜适用简易程序，依法于2018年4月5日作出民事裁定书，裁定：将案件转入普通程序。本院依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李永军、被告的委托诉讼代理人何业有到庭参加了诉讼。双方当事人一致同意庭外调解，调解时间30天。本案现已审理终结。
原告李开涛向本院提出诉讼请求：1、被告曾智深返还原告13万元；2、被告曾智深支付原告资金占用期间的利息（以13万元为基数，自2007年4月1日计至本息清偿完毕之日止，按年利率6%计算，暂计至2017年12月31日为83850元）。
事实和理由：2003年7月24日，原告李开涛与被告曾智深、案外人邹剑出资设立了北流市新竟成房地产开发有限公司（以下简称新竟成公司）。
2007年1月11日，原、被告与新竟成公司签订了《荔新大道项目退伙协议书》，原告于签协议当日支付被告3万元“退伙补偿金”；此后，分别于2007年3月30日、2007年3月31日支付被告“退伙补偿金”5万元、5万元，合计13万元。
《荔新大道项目退伙协议书》经过玉林市中级人民法院作出的(2012)玉中民二终字第87号民事判决，确认无效。二审判决后，被告至今没有返还原告13万元。
原告认为，本案款项13万元是原告个人支付被告的，已定性为股权转让款，属于原告的个人财产，不属新竟成公司的公司财产，不存在公司财产和个人财产混同。根据合同法的规定，合同无效为自始无效，被告应当向原告返还所取得的财物并赔偿由此造成原告的相应损失。本案并不适用两年诉讼时效的法律规定，故不存在超过诉讼时效的问题。
被告曾智深辩称，第一、原告请求返还13万元无事实和法律依据。主要理由：1、公司营业执照早已被吊销，依法应当进入清算程序而尚未对公司进行清算。2、《荔新大道项目退伙协议书》被判决确认无效后，原告应当依法返还被告持公司25％股份的股东权益（即原告李开涛在近10年来出售公司资产所取得被告曾智深持公司25％股份的股东收益），该股东权益远远大于13万元，足以冲抵原告诉请返还的所谓13万元，而该股东权益要以依法对公司进行清算为前提，原告请求返还与被告的要求返还均应当以清算为前提。3、原告违反诚实信用原则，滥用公司的独立人格和有限责任，将公司行为及公司财产混同，原告诉称的所谓13万元，实际上是公司财产和债权（协议书及收条均盖有公司公章并由公司保管）；在未经公司三位股东（包括被告在内）的同意或依法进入清算程序之前，原告个人无权单独以其个人名义对该13万元公司财产和债权主张返还其个人的权利。第二、本案《荔新大道项目退伙协议书》无效，完全是原告的过错所导致，被告并无任何过错，被告依法不应承担过错责任，原告如有所谓损失，应当自己承担。原告诉请所谓资金占用期间的利息，无事实和法律依据。第三、《荔新大道项目退伙协议书》已被玉林市中级人民法院于2012年8月20日作出的（2012）玉中民二终字第87号民事判决书确认无效，从原告提供的证据可知，原告于2012年9月18日收到该民事判决书，这表明原告认为其民事权利受到侵害，最迟自2012年9月18日起即知道或应当知道，因此，诉讼时效期间自2012年9月18日起算，原告在时隔5年多才提起本案诉讼，早已超过当时法律规定的2年诉讼时效规定，丧失胜诉权。综上,请法院依法驳回原告无理的诉讼请求,依法作出公正的裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据：1、原告身份证、证明；2、被告身份证；3、收条三张；4、《荔新大道项目退伙协议书》；5、（2012）玉中民二终字第87号民事判决书。
被告向本院提供的证据：1、工商登记信息；2、（2012）玉中民二终字第87号民事判决书；3、《荔新大道项目退伙协议书》；4、规划图、许可证、土地证；5、225号案民事起诉状；6、购买商品房买卖合同及收条。
经过庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原、被告提供的相对方无异议的上述证据，本院予以附卷佐证；对于向对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据间以及与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
为了妥善解决李开筹、曾智深在荔新大道和新竟成公司经济纠纷，李开涛、新竟成公司与曾智深于2007年1月11日签订《荔新大道项目退伙协议书》，主要写明：一、李开筹同意曾智深退出荔新大道和新竟成公司项目的合伙经营，李开筹将曾智深投入的资金退还给曾智深，并给曾智深一定的补偿，两项共计为77万元整，由李开筹负责退给曾智深，另从荔新大道入口左侧“四眼塘”对面无偿划拨18、19号两间铺面（每间规格为宽5米、长度按统一设计的图纸规划长度为准）给曾智深。二、自协议签订之日起，新竟成公司与曾智深无任何关系（即曾智深解除股东身份，由李开筹自行经营，自负盈亏），曾智深从此之后不得干涉该项目任何事务，曾智深从此之后不得干涉该项目任何事务，一旦干涉则视为违法，赔偿损失，承担法律责任。三、曾智深退出合伙后，原两当事人与新丰镇政府签订的协议由李开筹继续负责履行，与曾智深无关。四、本协议自双方当事人签字之日起生效，在签字当日，由李开筹支付3万元给曾智深，余款在2007年2月17日前付25万元左右，其他余款以荔新大道“四眼塘”对面的20号至39号铺面共20间(每间规格为宽5米、长度以统一设计的图纸规划为准)抵押给曾智深，抵押期间李开筹可以出售，所得款作为对曾智深的退伙补偿金，直至还清74万元为止。期限为2007年7月1日前。五、本协议一式三份，当事人各一份，新丰镇政府一份。
2011年6月10日，曾智深以李开涛、李伯新为被告，邹剑、黎瑞卫为第三人向本院提起诉讼，请求法院判决：1、确认曾智深与李开涛于2007年1月11日签订的《荔新大道项目退伙协议书》，李开涛于李伯新伪造曾智深签字的、落款日期为2010年1月10日（应为2006年1月10日的笔误）的《股权转让协议》及新竟成公司《股东会决议》无效；2确认曾智深仍为新竟成公司的股东。本院审理后依法作出（2011）北民初字第831号民事判决书，判决：一、2006年1月10日新竟成公司、李开涛和曾智深签订的《荔新大道项目退伙协议书》无效；二、2006年1月10日签订的《新竟成公司股东会决议》和《股权转让协议》无效；三、曾智深仍是新竟成公司的股东。李开涛不服该判决，提起上诉。
玉林市中级人民法院经过审理后，于2012年8月20日作出的（2012）玉中民二终字第87号民事判决书，该判决书查明的事实主要有：本案诉争的《荔新大道项目退伙协议书》约定，李开涛同意曾智深退出荔新大道和新竟成公司的合伙经营，李开涛将曾智深投入的资金退还给曾智深并给予一定的补偿，合计77万元，另从荔新大道入口左侧“四眼塘”对面无偿划拨18、19号两间铺面给曾智深，并以20号至39号20间铺面作为抵押。该协议所指的铺面，实系新竟成公司统一规划开发的铺面占用范围内的土地使用权。该判决书认为，曾智深系新竟成公司设立时的股东，有该公司2003年7月9日的股东会决议、章程、验资报告及工商登记材料等证据证明，事实清楚，证据确凿充分，应予认定……二、有关《荔新大道项目退伙协议书》效力确认的问题。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，未经法定程序清算，其财产不得分配给股东。该退伙协议实质系双方对曾智深转让新竟成公司股权，对价支付办法的约定，但所约定对价中的两间铺面系新竟成公司财产，违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第三款“……公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东”的规定，故应认定该退伙协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，李伯新因无效合同取得的新竟成公司25％股权，应返还给曾智深。对曾智深因无效合同取得的财物，权利人可另行主张权利……判决如下：一、维持北流市人民法院（2011）北民初字第831号民事判决第三项；二、变更北流市人民法院（2011）北民初字第831号民事判决书第一项为：上诉人李开涛、新竟成公司与被上诉人曾智深于2007年1月11日签订的《荔新大道项目退伙协议书》无效；三、变更北流市人民法院（2011）北民初字第831号民事判决书第一项为：2006年1月10日签订的有关被上诉人曾智深与一审被告李伯新之间的《股权转让协议》和通过的《新竟成公司决议》无效。（2012）玉中民二终字第87号民事判决书于2012年11月27日发生法律效力；2012年9月12日送达李开涛。
本院认为，《荔新大道项目退伙协议书》被（2012）玉中民二终字第87号民事判决书判决确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因合同取得的财产应予以返还，在（2012）玉中民二终字第87号民事判决书中亦有“对曾智深因无效合同取得的财物，权利人可另行主张权利”明确的论述，原告李开涛可以就其据《荔新大道项目退伙协议书》支付的款项向被告曾智深进行主张权利。
被告曾智深提出了原告李开涛主张权利已经超过两年诉讼时效期间的抗辩。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。（2012）玉中民二终字第87号民事判决书已经依法送达李开涛且于2012年11月27日发生法律效力，即《荔新大道项目退伙协议书》被依法确认无效的时间为2012年11月27日，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”规定，应依法认定李开涛知道其权利被侵害开始时间为2012年11月27日，本案诉讼时效期间自2012年11月27日起计算，二年诉讼时效期间届满日为2014年11月27日，原告李开涛在2018年1月10日提起本案诉讼，主张被告曾智深返还本案款项13万元，已经超过了二年的诉讼时效期间，依法丧失向人民法院请求保护其民事权利的胜诉权，被告曾智深抗辩意见，证据确实、充分，理由成立，依法予以采纳；原告李开涛主张被告曾智深返还本案款项13万元及赔偿相应损失的诉讼请求，因超过二年的诉讼时效期间，依法不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告李开涛的诉讼请求。
案件受理费4508元（原告已预交2254元），由原告李开涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4508元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 覃惠清
人民陪审员 罗 兰
二〇一八年八月八日
书 记 员 罗 镇