河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初1485号
原告（反诉被告）刘振宇，男，1976年10月19日生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。
委托代理人王玉国、刘帅，河南天时达律师事务所律师。
被告（反诉原告）张亚周，男，1973年1月7日生，汉族，住河南省许昌县。
被告（反诉原告）张保仁，男，1964年4月17日生，汉族，住河南省许昌县。
原告刘振宇诉被告张亚周、张保仁返还原物纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。在举证期内，被告张亚周、张保仁提出反诉，本院依法向反诉被告刘振宇送达了反诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2016年5月19日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘振宇的委托代理人王玉国、刘帅、被告张亚周、被告张保仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振宇诉称，豫Ｄ×××××别克君越小型轿车为原告所有。2016年1月29日下午13时，原告驾驶豫Ｄ×××××别克君越小型轿车行驶至许昌市××路与龙××街交叉口时，被告强行扣留了该车，当时车内存放有施工资料、钥匙一串及现金5万元等财物。事发后，原告向公安机关报警，但公安机关认为被告的行为不是犯罪，仅告知原告通过诉讼方式解决。被告违法扣留原告的车辆，给原告的生意造成严重影响，原告无奈租用车辆使用，月租金8000元。原告认为，被告的行为严重损害了原告的权益，故向贵院提起诉讼。请求依法判令：1、被告返还原告所有的豫Ｄ×××××别克君越小型轿车一辆、该车内的施工资料、钥匙一串及现金5万元；2、被告赔偿原告自2016年1月30日起至实际返还轿车之日止的租车费用（至2016年3月31日，租车费用为24000元，以后另计）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告张亚周辩称，不同意返还，车是原告主动交给张亚周的，现在车辆在张德胜处，车钥匙在周某处，车辆与钥匙进行分开管理，张德胜、周某与被告都是民工，没有检查车里是否有钥匙及施工资料等，也不知道有没有；原告所诉与事实不符，原告无证据证明是被告强行将其车辆强行拖走，被告有证据证明原告将车辆抵押给被告属实；不同意支付租车费。
被告张保仁辩称，张保仁另外给工人垫付工资34000元，如果原告所说车里有5万元现金，为什么不给张保仁而是要以车作抵押，原告称车内有5万元现金不属实。其他同被告张亚周的意见。
反诉原告张亚周、张保仁反诉称，2014年5月16日，反诉人从刘振宇及宋子强处承包了襄城县龙耀健康城门诊楼主体结构剩余部分，二次结构及相应辅料、前后台供料、其他施工设备等的施工。反诉人依照约定，在2014年10月底完成了工程施工，但被反诉人尚拖欠反诉人工程款314664.15元。经双方协商，刘振宇将豫Ｄ×××××号车抵押给反诉人以保证工程款的按期支付，反诉人取得的抵押权合法有效，被反诉人起诉要求反诉人返还原物没有法律依据。为维护反诉人的合法权益，请求确认反诉人关于豫Ｄ×××××号车辆的抵押权合法有效，反诉费由被反诉人承担。
反诉被告刘振宇辩称，刘振宇从未将豫Ｄ×××××号轿车抵押给张亚周、张保仁，本案的事实是张亚周、张保仁强行扣留刘振宇的车辆，构成了对刘振宇的侵权；张亚周、张保仁在反诉状中称刘振宇欠两人工程款不属实，且与本案无关。综上所述，刘振宇没有将豫Ｄ×××××号轿车抵押给张亚周、张保仁，张亚周、张保仁反诉状中所述没有事实和法律依据，应驳回其反诉请求。
原告刘振宇为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、机动车注册登记信息、豫Ｄ×××××号轿车的行驶证各一份，证明豫Ｄ×××××号轿车系原告所有的事实；2、许昌市公安局经济开发区分局对刘振宇、张亚周、张保仁、周某等四人作出的询问笔录、不予立案通知书、信访事项不予受理通知书，证明原告对外承包并建设工程，被告张亚周、张保仁于2016年1月29日违法扣留了原告的豫Ｄ×××××号轿车，原告事后多次报案，要求解决，被告张亚周将豫Ｄ×××××号轿车存放在许昌县苏桥镇李桥村的事实；3、车辆租赁合同一份、豫Ｋ×××××号轿车的行驶证、车主身份证复印件各一份、收到条二份，证明原告因车辆被扣，被迫租赁豫Ｋ×××××号车辆使用，原告支出了2016年2月至2016年4月的租车费用计24000元的事实；4、证人李树堂的出庭证言一份，证明被告将刘振宇骗到许昌并抢原告刘振宇车的过程，以及车上有5万元钱的事实。
被告张亚周、张保仁为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、刘振宇签字的张保仁施工队结算范围明细表复印件一份，证明原告与被告之间存在债务关系；2、张保仁二次结构结账明细一份，证明原告欠被告工资314664.15元的事实；3、短信截图一组（13页），证明并非被告强制扣留原告的车辆，而是原告自愿抵押给被告方的，并且被告跟他说过让他给我们结清钱被告把车还给他；4、光盘一张，证明刘振宇亲自说过欠我们工资的钱数为44万元，并冒领我们的工资13.5万元，他亲口说让我们找刘振宇要钱的事实；5、证人周某的出庭证言一份，证明被告不是强行扣留原告的车，是刘振宇因欠被告工程款而自愿将该车抵押给被告的。
经庭审质证，对原告刘振宇提供的证据，本院经审查后认为：证据1，被告无异议，且证据形式合法，不违法相关法律规定，故对此证据，本院予以采信；证据2，对该组证据的真实性被告无异议，本院予以确认，但对该证据的证明目的被告提出异议称刘振宇的陈述不属实，车是刘振宇主动自愿交付的，不是被告强制扣押的。本院认为，该组证据中公安机关的询问笔录，对各被询问人之间言词一致的陈述及被告开走原告车辆的事实本院予以认定，对其它部分本院不予认定；证据3，被告认为该组证据与被告无关，车辆是原告抵押给被告的。本院认为，该组证据中收据的证据形式不合法，且对该组证据的真实性本院无法核实，故对该组证据本院不予采纳；证据4，该证据系单一证据，且该证人证言并不足以证明原告的证明目的，故对该证人证言中能与本案其它证据相互印证的部分本院予以确认，对其它部分本院不予采纳。
经庭审质证，对被告张亚周、张保仁提供的证据，本院经审查后认为：证据1，从该证据内容上看，该结算范围明细表不能证明刘振宇欠被告张保仁款项，故对该组证据本院不予采纳；证据2，该证据不能证明被告的证明目的，故对此证据本院不予采纳；证据3、4，该证据仅能证明原、被告之间存在纠纷的事实，不能证明本案涉案车辆系刘振宇自愿抵押的事实，故对此证据本院不予采纳；证据5，对该证人证言中能与本案其它证据相互印证的部分本院予以确认，对其它部分本院不予采纳。
依据上述有效证据，根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：
2016年1月29日，被告张亚周约原告刘振宇在许昌市城区管委会见面。原告刘振宇驾驶豫Ｄ×××××小型轿车至许昌市城区管委会后，被告张亚周、张保仁、张国召坐到豫Ｄ×××××小型轿车车内，因双方存在其他纠纷，言语不和，产生矛盾，原告刘振宇向许昌市公安局开发区分局报警。后，被告张亚周将豫Ｄ×××××小型轿车开走。庭审中，被告张亚周、张保仁称豫Ｄ×××××小型轿车现在许昌县苏桥镇李桥村由张亚周、周某共同保管。
另查明，本案涉案车辆豫Ｄ×××××别克牌小型轿车（发动机号113630217，车辆识别代号LSGGF53WIBH322312）的所有人为本案原告刘振宇。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人均不得侵犯。侵占他人财产的，应当依法予以返还。本案中，原告刘振宇系豫Ｄ×××××号牌车的所有人，二被告占有豫Ｄ×××××车及该车的车钥匙，且拒绝返还原告刘振宇，该行为已经侵犯了原告对其所有车辆的占有、使用、收益和处分的权利，故二被告应当依法返还原告豫Ｄ×××××别克牌小型轿车及该车钥匙。
1、关于原告要求二被告返还豫Ｄ×××××车内的施工资料及现金5万元的诉讼请求，因原告未提供充分有力的证据证明被告开走该车时车内有施工资料及现金5万元，且被告对此不予认可，故对此请求，本院不予支持。
2、关于原告要求被告赔偿其自2016年1月30日起的租车费用24000元的诉讼请求。本院认为，原告提供的证据不足以证明其产生租车费用的合理性及合法性，且原告无证据证明被告占有原告的车辆系违法占有，故对于原告的该请求本院不予支持。
3、关于被告张亚周、张保仁反诉要求确认豫Ｄ×××××别克牌小型轿车的抵押权合法有效的主张。本院认为，被告张亚周、张保仁未提供充分有力的证据证明原告刘振宇将豫Ｄ×××××别克牌小型轿车抵押给本案二被告，故对其反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告张亚周、张保仁于本判决生效后三日内将豫Ｄ×××××别克牌小型轿车及该车的钥匙（发动机号为113630217，车辆识别代号为LSGGF53WIBH322312）归还原告刘振宇。
二、驳回原告刘振宇的其他诉讼请求。
三、驳回被告张亚周、张保仁的反诉请求。
本诉案件受理费1650元，由原告刘振宇承担1600元，被告张亚周、张保仁共同承担50元。
反诉案件受理费50元，由被告张亚周、张保仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
审 判 员 周雪平
人民陪审员 张瑞武
二〇一六年八月十八日
书 记 员 任世杰