湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民五初字第00886号
原告广东雅洁五金有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥长虹岭工业园长岗北路。
法定代表人曹国基，经理。
委托代理人李伟波，广东本宽律师事务所律师。
委托代理人王树林，广东本宽律师事务所律师。
被告陈宏军，男，1966年8月29日出生，汉族，系长沙市芙蓉区佳能东方五金批发部经营者。
被告永嘉中固锁厂，住所地浙江省永嘉县瓯北镇雅林村雅林路**号。
负责人金贤钒。
被告金贤钒，男，1982年1月22日出生，汉族。
原告广东雅洁五金有限公司（以下简称雅洁公司）因与被告陈宏军、永嘉中固锁厂、金贤钒侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年9月9日向本院提起诉讼，起诉材料齐全日期为2013年9月22日。本院于2013年9月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年10月16日向被告陈宏军邮寄送达了相关诉讼文书，于2013年11月26日向被告永嘉中固锁厂、金贤钒邮寄送达了相关诉讼文书。本院于2013年12月30日公开开庭审理本案，原告的委托代理人王树林、被告陈宏军到庭参加诉讼，被告永嘉中固锁厂、金贤钒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雅洁公司诉称：原告自成立以来，一致花费巨资致力于五金锁具产品的技术开发，先后申请并取得涉及锁具产品的外观设计专利100多项、发明和实用新型专利50多项。2006年7月28日，原告以曹湛斌先生的名义向国家知识产权局申请“门锁面板及把手”外观设计专利，并于2007年5月2日获得授权，专利号为ZL200630066906.X。2009年10月30日，专利权人曹湛斌将该专利以独占许可方式许可给原告使用，并在国家知识产权局备案。经原告调查发现，被告陈宏军是长沙市芙蓉区佳能东方五金批发部的经营业主，2012年11月8日，在公证人员监督下，原告代理人以普通消费者的身份在被告陈宏军经营场所购买取得被控侵权产品；被告永嘉中固锁厂系被控侵权产品外包装标示的第7444675号注册商标的商标权利人，被告金贤钒是永嘉中固锁厂的个人投资者；被控侵权产品的设计特征与原告外观设计专利的设计特征对比，整体视觉效果上无实质性差异，两者属于近似设计。原告认为，各被告未经许可，以营利为目的，以“金卡洛”品牌为渠道，恶意生产和销售与原告的专利设计实质性相同的产品，造成原告损失不少于200万元的销售收入。据此，请求法院判令各被告：1、立即停止专利侵权行为，立即销毁与侵权行为有关的被控侵权产品；2、连带赔偿原告经济损失15万元（含原告为本案诉讼支付的合理调查费、律师服务费等）。
被告陈宏军辩称，被控侵权产品系其销售，但只销售过一次，其有正规门面，有进货证明，不应承担赔偿责任。
被告永嘉中固锁厂、金贤钒均未向本院提交答辩状及证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、ZL200630066906.X号专利证书、专利公告、专利登记簿副本及专利许可合同备案证明，拟证明专利权人曹湛斌于2006年7月28日提出专利申请并于2007年5月2日取得ZL200630066906.X号专利权，2009年10月22日，专利权人曹湛斌将本案专利独占许可给原告投入生产经营，且已在国家知识产权局备案并按时缴纳专利年费至2014年7月27日，至今合法有效；
证据2、各被告的工商登记信息，拟证明被告主体适格；
证据3、第7444675号商标的商标信息网页打印件，拟证明被告永嘉中固锁厂是第7444675号商标的所有权人；
证据4、湖南省长沙市公证处（2012）湘长市证民字第6509号公证书（含购货凭证、产品），拟证明1、被控产品外包装上标注的生产厂家是“永嘉金卡洛锁业”，地址是“雅林工业区”，标识的商标是“金卡洛＋JINKALUO”；2、被告陈宏军是被控侵权产品的销售者，被告永嘉中固锁厂、金贤钒通过被告陈宏军销售被控侵权产品，三被告应对其侵权行为承担连带责任；3、被控侵权产品的设计与原告的专利设计特征实质性相同，属于近似产品，构成侵权；4、被告的行为给原告的生产销售造成巨大损失。
被告陈宏军对原告提交的证据发表质证意见认为，证据1、2、3真实性合法性以及与本案是否相关均不清楚；证据4无异议。本院认为，证据1、2真实、合法，与本案有关，予以认定；证据3、4真实、合法，与本案有关，予以认定，其证明力结合全案事实进行综合判定。
被告陈宏军向本院提交进货单和银行卡存款业务回单各一份，拟证明被控侵权产品是从被告金贤钒处购进。
原告对被告陈宏军的证据无异议。本院认为，被告陈宏军的证据相互印证，且原告对该证据予以认可，可证明被告陈宏军从被告金贤钒处购买被控侵权产品的事实，本院对该证据予以认定。
根据以上定案证据，本院经审理查明：原告于2009年10月22日经专利权人曹淇斌许可并于2009年10月30日经国家知识产权局备案，获得独占许可实施涉案“门锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利的权利，合同有效期至2015年7月1日。该外观设计专利由案外人曹湛斌于2006年7月28日向国家知识产权局申请，国家知识产权局于2007年5月2日予以授权公告，专利号为ZL200630066906.X，目前仍处于有效状态。该外观设计专利见图1-4。
图1（组件1主视图）图2（组件1左视图）
图3（组件2主视图）图4（组件2右视图）图5（组件2仰视图）
原告称该外观设计专利的设计特征在于：1、面板和把手组合使用；2、面板呈矩形板状，面板中上部设置可供把手穿过的把手孔，面板中下部设置有呈倒水滴状的锁胆孔；3、面板正面中央部位高于周边部位，顶端设有平滑过渡的圆角，底端为直角；4、把手包括转轴和手柄两部分，整体呈“L型”，其中在转轴部与手柄之间的过渡部位设置分隔装饰线；5、手柄的横截面呈近似扇贝形，手柄的正面具有平面部并设置有装饰线；6、手柄的侧面设置有装饰线。
2012年11月24日，湖南省长沙市长沙公证处作出（2012）湘长市证民字第6509号公证书。根据该公证书记载，2012年11月8日，湖南省长沙市长沙公证处公证人员与雅洁公司的委托代理人周艳来到长沙市马王堆建材市场内一家招牌上标有“汇恒马王堆建材市场C10栋73-74号”字样的门面。周艳以普通消费者身份购买外包装盒上印有“金卡洛”、“弹子插芯门锁”、“永嘉金卡洛锁业地址／ADD：雅林工业区”字样和外包装盒上印有“汇恒豪华门锁弹子插芯门锁（双舌插芯）”、“汇恒五金有限公司出品地址：广东省中山市东凤镇穗成工业区”字样的锁具，共两把，取得《收据》一份，并加盖“长沙市芙蓉区佳能东方五金批发部”字样印章，同时取得印有“陈宏军”名字的名片一张。周艳对所购产品进行拍照，共拍摄照片十二张。所购产品经封存交周艳收持。收据上“记载5204锁一把160元124锁一把35元”。
经当庭拆封公证实物，该实物包装盒上标有“永嘉金卡洛锁业地址／ADD：雅林工业区型号124”等字样。包装盒内为门锁产品，包括面板、把手各一对，还有锁体、锁胆、钥匙等配件。该包装及产品见下图（图6-9）：
期
图6图7
图8图9
经庭审比对，原告雅洁公司称被控侵权产品与涉案外观设计专利的区别有三点：第一、被控侵权产品的面板下端有平滑过渡的圆角，而专利设计面板下部是直角；第二、被控侵权产品的把手转轴与面板接触处表面有一圈突起，专利设计没有突起；第三、被控侵权产品把手的手柄侧部没有任何装饰线，专利设计把手的侧部有两条装饰线。
被告陈宏军系长沙市芙蓉区佳能东方五金批发部经营者，该经营部成立于2005年6月14日，经营范围为五金零售、批发，经营地址为马王堆陶瓷建材市场C10栋73-74号，资金数额为人民币2万元整。2012年2月15日，被告陈宏军通过银行付款19560元给被告金贤钒，购买包括本案被控侵权锁具（型号为124）在内的相关锁具商品。庭审中，被告陈宏军承认被控侵权产品系由其销售。
被告永嘉中固锁厂企业类型为个人独资企业，登记的经营场所为浙江省永嘉县瓯北镇雅林村雅林路11号，出资额为人民币3万元，负责人为金贤钒，经营范围为锁具生产、销售。
另查明，商标由被告永嘉中固锁厂在2009年6月4日申请注册，注册公告日期为2010年7月20日，申请人永嘉中固锁厂的地址为浙江省温州市永嘉县瓯北镇雅林村雅林路11号。
本院认为，根据本案各方当事人的证据和论辩观点，本案的争议焦点主要包括以下几个方面：
一、被控侵权设计是否落入涉案ZL200630066906.X号外观设计专利权的保护范围
本院认为，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。
本案中，被控侵权产品与专利产品均为门锁面板及把手，属于相同类别产品。通过将被控侵权产品与涉案专利图片进行比对，被控侵权设计除了面板底端为平滑过渡的圆角、把手与面板接触处有一圈突起以及把手手柄侧部没有装饰线外，其余设计要点均与涉案专利相同。虽然两者存在上述差别，但该差别对于产品的整体视觉效果并不产生实质性差异，两者应为近似的设计。因此，本院依法认定被控侵权设计落入了原告外观设计专利权的保护范围利。
二、被告永嘉中固锁厂、金贤钒是否实施了生产、销售被控侵权产品的行为
本案中，原告主张被告永嘉中固锁厂、金贤钒实施了生产、销售行为。结合双方的证据，可用来证明该事实的证据包括：1、被告永嘉中固锁厂系第7444675号“”注册商标的注册人；2、被告金贤钒是被告永嘉中固锁厂的个人出资者；3、被控侵权产品包装上的“金卡洛＋JINGKALUO”标识；4、被告陈宏军出具的来自“金卡洛”的进货单及付款给被告金贤钒的银行卡存款业务回单；5、被告永嘉中固锁厂的经营范围为锁具生产、销售。本院认为，被控侵权产品外包装上的“金卡洛＋JINGKALUO”标识与被告永嘉中固锁厂的“”注册商标以及被控侵权产品外包装上标注的“永嘉金卡洛锁业雅林工业区”厂名厂址信息与被告永嘉中固锁厂工商登记的厂名厂址信息即“永嘉中固锁厂浙江省永嘉县瓯北镇雅林村雅林路11号”，虽然在使用上存在一些差异，但根据被告陈宏军付款给被告金贤钒的证据进一步佐证，且被告永嘉中固锁厂并未提交证据予以否认，本院依法根据本案现有证据，认定被告永嘉中固锁厂系被控侵权产品的生产者，故对原告提出的被告永嘉中固锁厂生产、销售了被控侵权产品的主张予以支持。
对于原告提出的被告金贤钒系被控侵权产品共同生产者的主张，本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第一条、第三十一条的规定，个人独资企业是指依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，本院认为被告金贤钒作为独资企业的出资人，本应对企业的债务承担无限责任，与其经营的个人独资企业不构成共同侵权，故对原告提出的被告金贤钒系被控侵权产品共同生产者的主张不予支持。
三、侵权责任的承担方式以及赔偿数额如何确定
本院认为，原告作为涉案ZL200630066906.X号门锁面板及把手（H7296G）外观设计专利的独占被许可人，其合法权利应受到法律保护。本案中，未经专利权人许可，被告永嘉中固锁厂生产、销售及被告陈宏军销售的被控侵权产品设计落入了原告ZL200630066906.X号外观设计专利权的保护范围，且未举证证明存在法律规定的不视为侵权的情形，两被告应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担责任的方式主要包括停止侵害、赔偿损失等，故对原告要求被告立即停止侵权、赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告销毁与侵权行为有关的产品的诉讼请求，本院认为，在行为强制措施上，本院判决停止侵权已足以保护原告的权利，故对原告的该请求不予支持。
对于被告陈宏军提出的合法来源抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，被告陈宏军提供证据证明了被控侵权产品的来源，原告也予以了认可，但被控侵权产品包装上并无完整、规范标注的厂名厂址，属于三无产品，被告陈宏军作为专门从事五金产品销售的销售者，理应施加更多的注意，销售合法的产品，对于不符合销售产品要求的产品，即使能证明来源，亦不具有合法性，故本院认为其销售本案被控侵权产品的行为不符合免赔的规定，理应承担相应的赔偿责任。因此，被告陈宏军的合法来源的抗辩不成立，本院不予支持。同时，本案原告也并未举证证明被告永嘉中固锁厂和被告陈宏军之间存在侵权的共同故意，故本院对原告要求被告之间承担连带赔偿责任的主张不予支持。
对于被告永嘉中固锁厂应承担的赔偿金额，本院认为，因本案原告未提交证据证明因侵权所受的损失以及被告永嘉中固锁厂生产、销售侵权商品的获利的情况，本院无法确定权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费，本院依法适用定额赔偿，综合考虑涉案专利类型、侵权时间、侵权范围及侵权人的主观状态及权利人维权的合理费用支出等情形确定赔偿数额。结合本案具体情况，考虑到以下因素：1、涉案专利为外观设计专利；2、原告获得独占实施外观设计专利权的时间；3、被告的资金数额；4、被控侵权产品的售价；5、原告已支付公证费用及为维权而进行调查取证、立案、开庭等产生的费用等合理开支；6、锁具的功能主要性体现为安全性，本案所涉锁具的外观设计以独特的外形彰显美观和其装饰属性，本案无证据证明侵权锁具的独特外观与锁具基本安全功能性之间的直接联系，故在确定赔偿数额时，也应考虑到锁具独特外观与锁具安全功能属性的关系以及各自对消费者选择锁具时产生的影响力等，本院认为原告主张的赔偿数额明显过高，本院综合上述因素酌情确定被告永嘉中固锁厂的损失赔偿数额。
对于被告陈宏军应承担的赔偿金额，本案中，原告直接要求对被告陈宏军适用定额赔偿，本院认为，原告到过被告陈宏军经营场所进行现场取证，在起诉确定赔偿请求时理应对赔偿进行力所能及的举证，但原告并未依据法律规定按赔偿选择顺序进行举证，故本院考虑到以下因素确定赔偿金额：1、被告在本案中只是普通销售者；2、被控侵权产品仅是被告销售的锁具商品中的一种，且原告也未提供证据证明被告系该锁具商品的总经销；3、被控侵权锁具的售价；4、无证据证明被告陈宏军与被告永嘉中固锁厂有合谋、串通等。综合以上因素，本院认为被告陈宏军因销售被控侵权产品的获利明显不足1万元，本院酌情判定其赔偿金额，对原告请求中超出的部分不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条、第六十五条、第七十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永嘉中固锁厂立即停止生产、销售侵犯原告广东雅洁五金有限公司ZL200630066906.X号门锁面板及把手（H7296G）外观设计专利权的锁具面板及把手产品的行为；
二、被告陈宏军立即停止销售侵犯原告广东雅洁五金有限公司ZL200630066906.X号面板及把手（H7296G）外观设计专利权的锁具面板及把手产品的行为；
三、被告永嘉中固锁厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东雅洁五金有限公司经济损失40000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用），被告永嘉中固锁厂的财产不足以清偿的，被告金贤钒应当以其个人的其他财产予以清偿；
四、被告陈宏军于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东雅洁五金有限公司经济损失5000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用）；
五、驳回原告广东雅洁五金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告永嘉中固锁厂负担2300元，被告陈宏军负担1000元。此款项已由原告全额预付，本院不作退还，被告永嘉中固锁厂、陈宏军在履行本判决给付义务时径付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 伍峻民
代理审判员 蔡 晓
人民陪审员 朱楷人
二〇一四年三月十三日
书 记 员 孙一中
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和外观设计专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十条未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的，管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求，可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品有合法来源的，不承担赔偿责任。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。