北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17699号
原告：房芝荣，女，1945年11月12日出生，汉族，北京唱片长退休职工，住北京市丰台区。
原告：房芝光，男，1952年8月4日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。
原告：房之才，男，1955年10月11日出生，汉族，北京第二集团有限公司退休职工，住北京市丰台区。
原告：房芝春，男，1958年2月17日出生，汉族，北京轻工雪花电器集团退休职工，住北京市西城区。
原告：房芝萍，女，1960年1月2日出生，汉族，北京第一机床厂退休职工，住北京市东城区。
以上原告的委托诉讼代理人：尹伟，北京市法鸿律师事务所律师。
被告：房莹，女，1980年9月9日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：周明，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙越，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。
第三人：房芝梁，男，1949年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。
法定代理人：房莹。
委托诉讼代理人：周明，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙越，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。
原告房芝荣、房芝光、房之才、房芝春、房芝萍与被告房莹、第三人房芝梁确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房芝荣、房芝光、房之才以及三人与房芝春、房芝萍的委托诉讼代理人尹伟、被告房莹以及第三人房芝梁之委托诉讼代理人周明、孙越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
房芝荣、房芝光、房之才、房芝春、房芝萍向本院提出诉讼请求：1、请求确认房振环与房莹于2014年10月27日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由房莹承担。
事实理由如下：房振环与王淑琴是夫妻关系，其有二女四子，分别为：房芝荣、房芝光、房之才、房芝春、房芝萍及房芝梁。房莹为房芝梁之女。王淑琴于2017年1月25日因病去世。房振环于2017年4月25日去世。王淑琴重病期间曾向看护其起居的子女透露其夫妻共同所有的房产西城区新居西里1-9、12、15、16、甲16、17、18、19、20号XX号楼XX层XX被房振环过户给房莹，未经其本人同意，想让子女要回。但由于当时王淑琴病重，子女忙于照顾，未进行起诉。房振环去世后，原告多次向被告询问该房产情况，被告向原告提供了其与房振环2014年10月27日签订的《存量房屋买卖合同》，并提供了过户后的房产登记信息。经原告调查，房振环一直有脑部疾病，合同签订时，房振环已多次住院治疗，且处于生活不能自理状态。而且该房屋买卖合同上，未经王淑琴签字认可，而房莹对该房屋产权情况非常了解。综上，原告认为根据我国相关法律，在被告知晓房产状况，故意不经共同所有权人同意的情况下，单独将不能辨识自己行为的房振环推至房产交易部门过户房产，其行为存在恶意，签订的《房屋买卖合同》应属无效。
房莹辩称，不同意五原告的诉讼请求，理由如下：一、房芝梁为精神病二级残疾并于2009年12月21日核发了残疾证，房芝梁与其配偶很早就离婚了，房芝梁独自抚养房莹。房芝光、房之才、房芝春均从房振环处取得了住房。鉴于此情况，房振环与王淑琴出于照顾房芝梁及其女儿房莹的考虑，在2014年10月8日，房振环与房莹签署了存量房屋买卖合同（自行成交版），双方约定房振环位于北京市西城区新居西里1-9、12、15、16、甲16、17、18、19、20号XX号楼XX层XX的房屋，以人民币1000000元的价格成交过户给房莹，当时房振环的妻子王淑琴知悉也并无异议。2014年10月28日房莹与房振环一起去北京市西城区房屋管理局办理相关手续，包括对房振环已购该公有住房上市出售补缴土地收益820.72元（不包括标准价改成本价补缴的6%的差价）、100万元的二手房交易发票及记账联、办理了契税核定并获得了契税核定通知书。2014年10月29日，房振环与房莹办理了过户手续，房莹获得了涉案房屋的产权证明。二、房振环与房莹签署并履行完成的《存量房屋买卖合同》是当时双方身体健康情况下，亲自去西城区房屋管理局办理的房屋交易及税收、过户手续，是双方真实意思表示，房振环的妻子王淑琴对此房屋买卖交易知悉并同意并无任何异议。三、五原告不能作为本案适格原告提起诉讼。诉争房屋产权已归房莹所有，该房屋产权并不是房振环与王淑琴的遗产，五原告并非存量房屋买卖合同的签署方和履行方，房莹认为五原告不能提起确认房屋买卖合同无效之诉。四、五原告提出的确认房屋买卖合同无效纠纷已过诉讼时效。《存量房屋买卖合同》于2014年10月8日签订，房振环与房莹于2014年10月29日履行完成交易手续，房莹获得房产证，如房振环、王淑琴甚至五原告认为房莹侵犯其合法权益应当于2016年11月之前提起诉讼，而五原告是2017年6月26日才提起诉讼，已经过了两年的诉讼时效。
房芝梁述称，其意见与房莹答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：房振环与王淑琴系夫妻关系，育有房芝荣、房芝梁、房芝光、房之才（曾用名房芝才）、房芝春、房芝萍子女六人。房芝梁育有一女房莹。2009年12月21日，中国残疾人联合会向房芝梁签发残疾人证，载明房芝梁为精神残疾人，“残疾等级：贰级”。
2004年6月20日，北京第二机床厂作为甲方（卖方），房振环作为乙方（买方），双方签订《房屋买卖合同》，约定甲方将北京市西城区新居西里1-9、12、15、16、甲16、17、18、19、20号XX号楼XX层XX号的两居室按成本价出售给乙方，乙方享有“楼房成新折扣、工龄折扣、教师购房优惠”等折扣及优惠。
2014年10月27日，房振环作为出卖人，房莹作为买受人，双方签订了《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW283840），约定出卖人将西城区新居西里1-9、12、15、16、甲16、17、18、19、20号XX号楼XX层XX号房屋出售给买受人，买卖双方协商一致房屋成交价格为1000000元。上述诉争房屋于2014年10月29日登记于房莹名下。
王淑琴于2017年1月25日去世。房振环于2017年4月25日去世。
房芝荣、房芝光、房之才、房芝春、房芝萍向本院提出诉讼请求：1、请求确认房振环与房莹于2014年10月27日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由房莹承担。被告房莹以及第三人房芝梁以其意见不同意上述诉讼请求。
另查，一、庭审中，五原告为证明房振环与房莹交易涉案房屋价格远低于市场价格，提交了2014年房价走势的网络截图；房莹认可该份证据与本案无关，因交易双方存在亲属关系，双方可以就买卖价格进行协商。
二、庭审中，房莹提交房芝梁的诊断证明书，证明房振环及王淑琴考虑照顾房芝梁以及房莹的原因签署并履行了存量房屋买卖合同；房莹为房振环及王淑琴支付生活费、住院费、办理丧葬事宜提交了发票以及收据。五原告认可丧葬费由房莹出具，但五原告认为王淑琴在世时给了房莹20万元，五原告认为就是用于丧葬费使用；对于住院费用，五原告不认可是房莹出具，五原告都为房振环及王淑琴出具过治疗费。
三、庭审中，五原告为证明涉案房屋的居住情况以及房莹对诉争房屋产权情况系明知，申请证人王某出庭，证人称“房振环夫妻比较恩爱”、“我听说涉案房屋是房振环夫妻的，分房是分给房振环的，里屋是老两口居住，外屋有时候房芝梁、房莹或房芝光居住……”；房莹以及房芝梁认可其二人的居住情况，房莹从小在诉争房屋居住，与房振环及王淑琴关系很好，不认可五原告的证明目的。
再查，一、经当事人申请，本院至北京市国土资源局西城分局调取诉争房屋的交易档案，五原告认可上述交易档案真实性，但认为房振环与房莹在交易过程中隐瞒诉争房屋为夫妻共有财产的情况，房屋交易价格明显低于市场价格，并存在受理人与委托人为同一人的情况，认为房振环与房莹均未到交易现场，并对存量房屋买卖合同的真实性不认可；房莹以及房芝梁对上述房屋交易档案真实性认可，并称房振环与房莹均到场办理过户。后经本院核实，北京市国土资源局西城分局答复称，其所出具的涉案房屋档案材料与管理系统中材料一致，并称网签合同落款处两次签名中最后一次签名应系当事人当场按照工作人员要求再次签写。
二、诉讼过程中，五原告提出对房振环于2014年10月27日签订存量房屋买卖合同时的行为能力进行鉴定，本院委托首都医科大学附属北京安定医院精神病司法鉴定科进行上述司法鉴定，该鉴定机构于2018年7月4日向本院出具不予受理鉴定说明，载明：“……因被鉴定人去世，鉴定材料不充分，根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，本机构决定不受理该鉴定……”。
经本院询问，房芝荣称：“房莹过户当天王淑琴不知情，房莹当天带着房振环去看病，看完病就去过户大厅了，王淑琴亲口和我说的，二〇一六年十二月二十几号王淑琴查出脑癌晚期跟我说，我妈（王淑琴）让我不要管，其他子女不知情”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或证证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，房芝荣、房芝光、房之才、房芝春、房芝萍主张房振环在未经共有权人王淑琴同意的情况下将房屋以出售方式过户给房莹，侵害了共有权人的权利，要求确认房振环与房莹之间所签订的《存量房屋买卖合同》无效。房振环与房莹于2014年10月签订《存量房屋买卖合同》并办理过户，通过双方当事人陈述、证人证言以及庭审中提交的证据显示，王淑琴与房振环夫妻感情好，且王淑琴在2016年病重时亦向房芝荣表示其知道房振环将诉争房屋过户给房莹，并要求房芝荣“不要管”，故王淑琴对房振环将房屋过户给房莹明知且并未提出异议，因此，五原告以房振环、房莹侵害共有权人权利而要求确认《存量房屋买卖合同》无效的理由不能成立。五原告对房振环、房莹所签订的《存量房屋买卖合同》真实性不认可，并称主张双方并未实际到场签署上述合同，但五原告未提交证据予以佐证，且房芝荣在表述中亦称“房莹当天带着房振环去看病，看完病就去过户大厅了”，原告的表述前后矛盾；五原告主张房振环签订上述《存量房屋买卖合同》时并非完全民事行为能力人，但亦未能提交证据予以佐证，故本院对五原告的上述主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回房芝荣、房芝光、房之才、房芝春、房芝萍的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，由房芝荣、房芝光、房之才、房芝春、房芝萍负担（已交纳6900元，剩余6900元自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 徐澜涛
人民陪审员 王培发
人民陪审员 蒋建春
二〇一八年八月八日
书 记 员 姜 洁