江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阜城民初字第0441号
原告孔凡超，市民。
被告曹东春，市民。
被告曹娴，市民。
二被告共同委托代理人成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。
原告孔凡超与被告曹东春、曹娴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔凡超及被告曹东春、曹娴的共同委托代理人成永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔凡超诉称，2014年8月20日，戴文因经营需要向我借款18.5万元，口头约定月利率3%。戴文于2015年2月16日去世。二被告作为戴文的法定继承人，于2015年3月16日与朱映明订立《折价抵偿协议》，约定将戴文生前对杨建华等人享有的180万债权用以抵偿差欠朱映明的债务。二被告处分了戴文的遗产，即证明二被告已继承了戴文的遗产。且在戴文死亡后，二被告作为继承人，收取了戴文的死亡赔偿金。二被告既然继承了戴文的遗产，即应对戴文的债务承担还款责任。故我诉至法院，要求二被告共同归还我借款18.5万元及利息（从2014年8月20日起至实际还款之日止，按月利率3%计算），并承担本案诉讼费。
被告曹东春、曹娴共同辩称，曹东春系戴文的丈夫，曹娴系戴文的女儿。戴文在2012年11月6日与原告有10万元经济往来，戴文在2014年8月20日向原告出具的借条中即包含该10万元。后该10万元戴文于2014年11月6日已归还。对2014年8月20日借条中的余款8.5万元，在出具条据当天原告未有向戴文支付。之后原告是否有向戴文交付，二被告不清楚，要求原告提供证据证明款项交付情况。
要求法定继承人对死者的债务承担偿还责任，前提是要确认其继承了死者的遗产。原告诉称的二被告作为继承人收取了戴文的死亡赔偿款是事实，但死亡赔偿款的性质就是对死者亲属因死者去世遭受损伤的赔偿，而不是死者的遗产。二被告收取死亡赔偿款，不能说明二被告已继承了戴文的遗产。原告称二被告作为继承人将戴文的180万债权抵偿给朱映明的行为证明二被告已继承了戴文的遗产，但该所谓的180万元债权最终经法院确认的只有21.5万元，且二被告的该行为仅是用戴文的债权偿还戴文的债务，二被告与朱映明所签的是折价抵偿协议而不是继承协议，法院也没有认定二被告的该行为就是继承戴文遗产的行为。尤其是被告曹娴仅此一次参与讨论用戴文生前的债权偿还戴文的债务，曹娴之所以参与是因为戴文死亡后，戴文的财产成为了其法定继承人共同共有的财产，而不是想继承戴文的遗产现曹娴已书面承诺其自愿放弃继承戴文的遗产。综上，应二被告未有继承戴文的遗产，请求法院依法判决。
经审理查明，2012年11月6日，原告孔凡超向戴文账户汇款10万元。2014年8月20日，戴文向原告出具借条一份，借条载明：“借到孔凡超人民币（现金）壹拾捌万伍仟元整（￥185000.00），据：戴文，二O一四年八月二十日”。2014年10月16日，原告孔凡超向戴文出具收到戴文人民币10万元的收条一份。
另查明，戴文于2015年2月16日去世。被告曹东春、曹娴分别为戴文的丈夫、女儿。2015年2月16日，被告曹东春、曹娴与孔凡超、孔凡满等人于阜宁县公安局东风派出所订立调解协议书，约定由孔凡超、孔凡满等人赔偿给二被告六万元；2015年2月17日，被告曹娴收取戴文的死亡赔偿款40000元；2015年2月22日，被告曹娴收取孔凡满对戴文的死亡赔偿款30000元。
2015年3月16日，戴文的第一顺序继承人戴遐揖、李德玉及被告曹东春、曹娴（分别是戴文的父亲、母亲、丈夫、女儿）与朱映明签订《折价抵偿协议》，约定以戴文对杨建华、周为清所有的债权50万元，对张加林、高海强所有的债权80万元，对杨建华、王成东所有的债权50万元抵偿戴文生前对原告朱映明所负债务。2015年4月24日，朱映明以杨建华、周为清为被告，曹东春、曹娴、孔凡满为第三人诉至本院，要求杨建华偿还借款50万元，周为清承担连带清偿责任。本院经审理后，于2015年8月3日作出（2015）阜城民初字0730号民事判决书，判令杨建华按80%：20%的比例向朱映明、孔凡满偿还借款本金21.5万元及利息，被告周为清承担连带清偿责任。现原告孔凡超诉至本院，要求二被告共同归还借款18.5万元及利息（从2014年8月20日起至实际还款之日止，按月利率3%计算），并承担本案诉讼费。
在案件审理过程中，经原告申请并提供担保，本院依法对曹东春与戴文名下的位于阜宁县阜城镇南方花苑27幢407室房屋予以查封。
上述事实，有借条、银行客户回单、收条、（2015）阜城民初字0730号民事判决书、阜宁公安局东风派出所见证的调解协议书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。戴文生前于2014年8月20日向原告孔凡超借款18.5万元，有戴文出具的借条为凭，该事实清楚、证据确实，本院予以认定。因戴文已死亡，被告曹东春、曹娴作为其第一顺序法定继承人，应在继承戴文遗产范围内对戴文的借款承担偿还责任。对原告要求二被告从借款之日起按月利率3%支付利息的诉讼请求，因在借款条据中未有载明利息，故利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
庭审中二被告辩称，2014年8月20日借条中的18.5万元有10万元是戴文于2012年11月6日所借，因2012年11月6日借款时未有向原告出具借条，戴文遂在2014年8月20日再次向原告借款8.5万元时补出了借条。但在2014年8月20日出具借条当天，原告并未向戴文支付剩余款项8.5万元。依据二被告的辩解意见，戴文在2012年向原告借款10万元时未出具借条，在近两年之后再次向原告借款8.5万元时，在原告尚未有实际支付该8.5万元的情况下，合并向原告出具了18.5万元的借条，二被告的该辩解意见与常理不符，亦未有证据证明，而原告认为2012年11月6日的银行汇款与该18.5万元没有关联，该18.5万元是以现金方式向戴文交付，且在2014年8月20日戴文向原告出具的借条中明确载明款项交付方式为“现金”，故本院对二被告的该辩解意见不予采信。对2014年10月16日，戴文归还的10万元，因无证据证明归还的是2012年的借款还是2014年的借款，因2012年的10万元借款在先，故2014年10月16日的还款10万元应先冲抵2012年的借款。
对原告诉称，二被告领取了因戴文死亡获赔的死亡赔偿金，即可认定二被告继承了戴文的遗产，但死亡赔偿金是基于死者死亡对死者亲属所支付的赔偿，其获赔权利人是死者的亲属，而非死者，也就是说死亡赔偿金不是遗产，故本院对原告的该诉称意见不予采纳。
在（2015）阜城民初字第0730号案件中，二被告及戴遐揖、李德玉将戴文生前对杨建华等人享有的债权以折价抵偿的方式转让给朱映明。该案本院经审理后，判令杨建华等人偿还朱映明等人借款本金21.5万元及利息。二被告只有作为戴文的法定继承人，继承了戴文对杨建华等人享有的债权后，才可以将戴文生前的债权转让给他人，故对二被告辩称二被告的该行为并非是继承戴文遗产行为的辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告曹东春、曹娴在继承戴文遗产范围内偿还原告孔凡超借款185000元及利息（从2015年3月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元、保全费1520元，合计5520元，由被告曹东春、曹娴负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李正坤
代理审判员 彭 艳
代理审判员 朱丽雯
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李欣如
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的额，可参照银行同类贷款的利率计息。