广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初1068号
原告：广西南宁新绿康饲料有限公司，住所地：南宁市良庆区大沙田秀林路1号F19号1楼。
法定代表人：袁继军，该公司总经理。
委托代理人：苏娟，广西广司律师事务所律师。
被告：崇左裕泉淀粉有限公司，住所地：广西崇左市江州区那隆镇新村屯。
法定代表人：罗春辉，该公司总经理。
委托代理人：潘仕忠，男，1962年6月20日出生，壮族，住广西武鸣县，该公司副总经理。
被告：吴彪，男，1964年10月10日出生，汉族，住广西宁明县。
原告广西南宁新绿康饲料有限公司诉被告崇左裕泉淀粉有限公司、吴彪买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西南宁新绿康饲料有限公司的法定代表人袁继军及委托代理人苏娟，被告崇左裕泉淀粉有限公司的法定代表人罗春辉及委托代理人潘仕忠，被告吴彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西南宁新绿康饲料有限公司诉称，2012年9月21日，原告广西南宁新绿康饲料有限公司法定代表人袁继军经朋友介绍认识了被告吴彪，两人洽谈木薯渣承包项目，被告吴彪当时系被告崇左裕泉淀粉有限公司的法定代表人。原告于同年9月21日、9月24日分两次通过梁某银行账户向吴彪的银行账户转账支付共计20万元，其中定金10万元，货款10万元。之后原告与被告崇左裕泉淀粉有限公司为保证合作的顺利进行，双方于2012年10月18日正式签订了《木薯渣承包协议书》，协议约定：乙方（即原告）向甲方（即被告崇左裕泉淀粉有限公司）缴纳（2012／2013年榨季定金人民币壹拾万元）承包费，承包费收取方法，按甲方收购的木薯量每吨10元计算，乙方向甲方缴纳承包费，榨季生产结束后10天内结清承包费。如甲方收购的木薯达不到壹拾万元定金的，该榨季结束后10日内退还乙方。因甲方原因不能开榨生产，则于2012年12月30日前，退回乙方的定金壹拾万元，因甲方开榨生产中途停产的，则按双方约定计算方法收取承包费。协议签订后，被告崇左裕泉淀粉有限公司只向原告提供了价值2万元的货物，剩余货物没办法继续提供给原告，并经原告多次催促拒不履行供货义务，也不退回定金及货款，被告崇左裕泉淀粉有限公司的行为构成违约。被告吴彪是被告崇左裕泉淀粉有限公司原法人代表，而且是实际收款人，应当对被告崇左裕泉淀粉有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院请求1、判令被告崇左裕泉淀粉有限公司返还原告货款80000元；2、判令被告崇左裕泉淀粉有限公司双倍返还定金200000元；3、判令被告崇左裕泉淀粉有限公司支付原告利息16716元（计算方式：以8万为基数，按银行同期贷款利率分段计算，从2012年9月24日暂计至2016年7月23日，以后产生的利息计算至债务全部清偿之日止）；4、判令被告吴彪对上述债务承担连带责任；5、判令本案诉讼费由二被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、电脑咨询单，用以证明被告崇左裕泉淀粉有限公司诉讼主体适格；2、吴彪身份证，用以证明被告吴彪诉讼主体诉讼；3、银行转账业务凭证，用于证明原告于2012男9月21日、9月24日通过梁某银行账号向被告吴彪银行转账支付20万元的事实；4、《木薯渣承包协议书》，用以证明原告与被告崇左裕泉淀粉有限公司存在合同关系；5、梁某的情况说明及其身份证，用于证明原告通过梁某向被告吴彪转账20万元；6、客户收付款入账回单一份及结婚证复印件一份，用于证明原告一直向被告吴彪主张债权且被告吴彪通过其爱人陈梅鲜于2015年8月4日向原告还款1000元。
被告崇左裕泉淀粉有限公司辩称，一、原告未按合同的约定支付壹拾万元定金给我公司，如已经支付，请原告提供汇款单或者收据。此外，协议书没有规定原告要提前交给被告壹拾万元承包金，只是榨季结束后才结算并从定金中扣除承包金。因此原告说交过壹拾万元承包金给被告也是没有任何依据的。定金一般是标的的20%，现10万元的定金不合理。二、原告主张交给我公司壹拾万元承包金和壹拾万元定金的主要依据是原告方会计梁健峰通过其私人银行账户会给吴彪（本公司当时的法定代表人）共计20万元，汇款时间和金额是9月21日壹拾万元、9月24日壹拾万元。以此作为履行协议支付定金壹拾万元，支付承包金壹拾万元，显然是牵强附会，不符合逻辑的，我公司不予认可。梁某汇给吴彪的20万元并不是汇给公司的，也没有我公司的收条收据。故梁健峰汇给吴彪的20万元是梁健峰与吴彪的私人供贷关系，与本公司无关。三、按协议原告要按我公司当年的木薯量每吨10元给付承包金给我公司，原告及被告吴彪拿当年榨季结束后的结算单，按结算单交承包金给我公司。四、我公司新的三个股东已于2014年11月20日受让公司的全部股权，并且已经经营两年，但从未见原告向我们主张买卖合同纠纷债务。故我公司与原告之间不存在合同关系并且原告的主张已经超过诉讼时效。
被告崇左裕泉淀粉有限公司为其辩解在举证期限内提供以下证据：吴彪、屠惠萍、韦金忠与隆安县康宁淀粉厂关于崇左裕泉淀粉有限公司《股权转让协议》之补充协议，用于证明我公司与原告的债务不存在，该笔债务是吴彪的个人债务。
被告吴彪辩称，被告崇左裕泉淀粉有限公司与原告存在买卖关系，只是当时为了方便才通过私人账户转账；当年因为木薯渣的量比较少，所以未能按照合同的约定履行。
被告吴彪为其辩解在举证期限内提交了一份证明材料。
经过庭审质证，被告崇左裕泉淀粉有限公司对原告提交的证据1、证据2、证据4没有异议，被告吴彪对原告提交的1-6号证据没有异议，对当事人均无异议的证据1、2、4，内容真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认。
被告崇左裕泉淀粉有限公司对原告提交的证据3有异议，认为这笔款是汇给吴彪的，与本案没有关联性；对原告提交的证据5有异议，认为梁某是原告公司的会计，合同2012年10月18日签订的，与梁某这份说明的时间不符。对证据6的真实性有异议，认为回单上的章不一定真实，该份证据也不能证明吴彪偿还的是原告主张的款项。本院认为，原告提交了证据3的原件，且被告吴彪也承认已收到该款，故本院予以认定。对于证据5，只有证人书面证言，证人梁某未出庭作证接受询问，本院不予认定。对于证据6，原告提交了回单原件，且被告吴彪也认可于2015年8月4日通过其爱人汇过此款，故本院予以认定。
原告对被告崇左裕泉淀粉有限公司提交的证据有异议，认为吴彪当时没有对受让方说明债务情况，是二被告的内部协议，不能对抗原告。被告吴彪对崇左裕泉淀粉有限公司提交的证据真实性没有异议，但认为这笔债务是公司的债务而不是其个人的债务。本院认为，被告崇左裕泉淀粉有限公司提交了证据的原件，故对该份证据的真实性予以确认，至于这笔债务是公司的债务还是吴彪的个人债务，本院在后文部分详述。
原告对被告吴彪提交的证据有异议，认为证明材料是被告吴彪的陈述，不属于证据，不予认可。被告崇左裕泉淀粉有限公司对被告吴彪提交的证据有异议，认为当时公司由吴彪自己经营，不清楚当时提供给了多少木薯渣。本院认为，被告吴彪提交的证明材料只是其陈述，无其他证据佐证其向原告供了多少木薯渣，故对该份证据本院不予认定。
综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年9月21日原告广西南宁新绿康饲料有限公司的法人代表袁继军与时任崇左裕泉淀粉有限公司法人代表的吴彪洽谈木薯渣承包项目。当时木薯渣比较紧俏，原告公司又急需木薯渣，因而双方达成口头协议后，原告就通过其公司会计梁健峰分别于2012年9月21日、2012年9月24日向被告吴彪的账户转账各100000元，合计200000元；其中定金100000元，货款100000元。2012年10月18日原告广西南宁新绿康饲料有限公司与被告崇左裕泉淀粉有限公司签订了《木薯渣承包协议书》。协议书中约定：一、甲方即广西崇左裕泉淀粉有限公司将2012／2013年度生产的木薯渣压干交给乙方即广西南宁新绿康饲料有限公司使用，乙方向甲方缴纳（2012／2013年榨季定金人民币壹拾万元）承包费，承包费收取方法：按甲方收购的木薯量每吨10元计算，乙方向甲方缴纳承包费。榨季生产结束后10天内结清承包费。如甲方收购的木薯达不到壹拾万元定金的，该榨季结束后退还乙方。二、乙方于2012年11月1日前交定金人民币壹拾万元。五、甲方责任：因甲方原因不能开榨生产，则于2012年12月30日前，退回乙方的定金壹拾万元，因甲方开榨生产中途停产的，则按双方约定计算方法收取承包费用。协议书中还规定了其他合同事项。协议签订后，被告崇左裕泉淀粉有限公司向原告提供了价值2万元的货物后就不再履行合同的义务，经原告南宁新绿康饲料有限公司多次催促被告崇左裕泉有限公司也未退回定金及货款，以致成讼。
另查明，2014年11月20日崇左裕泉淀粉有限公司的股东吴彪、屠惠萍、韦金忠与隆安县康宁淀粉厂签订了《股权转让协议》，协议约定将崇左裕泉淀粉有限公司的全部股权转让给隆安县康宁淀粉厂的罗春辉、陆大英、潘仕忠。2016年6月28被告崇左裕泉淀粉有限公司的法定代表人变更为罗春辉。
结合当事人的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：一、原告争讼的债务是被告崇左裕泉淀粉有限公司的债务还是被告吴彪的个人债务，被告吴彪是否应承担连带责任；二、本案是否已经超过诉讼时效；三原告请求被告崇左裕泉淀粉有限公司支付货款80000元、定金200000元及利息16716元是否应得到支持。
本院认为，一、关于原告争讼的债务是被告崇左裕泉淀粉有限公司的债务还是被告吴彪的个人债务，被告吴彪是否应承担连带责任的问题。被告崇左裕泉淀粉有限公司辩称，原告通过其会计梁某向被告吴彪汇款200000元是被告吴彪与梁某的供贷关系，我公司新的三个股东已于2014年11月20日受让公司的全部股权，公司的原股东吴彪、韦金忠、屠惠萍均未说明过本案债务，故该与被告崇左裕泉淀粉有限公司无关。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人是法定代表人；第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。被告吴彪时任崇左裕泉淀粉有限公司的法定代表人，虽然原告将款项汇至被告吴彪的账户，但结合原告广西南宁新绿康有限公司与被告崇左裕泉淀粉有限公司签订的木薯渣承包协议书，根据合同的相对性，可知被告吴彪的行为是代表行为，由此产生的法律后果由被告崇左裕泉淀粉有限公司承担。2014年11月20日，崇左裕泉淀粉有限公司进行股权的转让，隆安县康宁淀粉厂的罗春辉、陆大英、潘仕忠获得了公司的全部股权。根据《中华人民共和国民法通则》第44条的规定，企业法人分立、合并或者其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并、它的权利义务由变更后的法人享有和承担。崇左裕泉淀粉有限公司无论怎么变更，其作为民事主体没有改变，仍需独立对外承担责任。故对被告崇左裕泉淀粉有限公司的辩解本院不予采纳，原告争讼的债务是被告崇左裕泉淀粉有限公司的公司债务。对被告吴彪是否应承担连带责任的问题，根据公司法的相关规定，公司的债务原则上是由公司承担的，除非股东存在出资不实，抽逃出资，公司股东财产混同等情况的，股东才会承担责任。现原告无证据证明被告吴彪存在上述情形，故原告请求被告吴彪承担连带责任于法无据，本院不予支持。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。对于被告崇左裕泉淀粉有限公司以其新的三个股东已于2014年11月20日受让公司的全部股权，并且已经经营两年，但从未见原告主张过买卖合同纠纷债务，本案已经超过诉讼时效的辩解意见。本院认为，虽然被告崇左裕泉淀粉有限公司新的三个股东已于2014年11月20日受让公司的全部股权，并且已经实际经营两年，但被告崇左裕泉淀粉有限公司并无证据证明原告获悉其转让的情况，况且被告崇左裕泉淀粉有限公司于2016年6月28日才进行工商变更登记，将其公司的法定代表人变更为罗春辉。被告吴彪通过其妻子陈梅鲜的账户于2015年8月4日向原告支付了1000元款项，并附言“还款”。该付款行为视为被告吴彪同意履行义务的行为。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”可知，本案的诉讼时效于2015年8月4日中断，原告于2016年8月30日向本院起诉，尚在法律规定的二年诉讼时效内。对被告崇左裕泉淀粉有限公司的辩解意见本院不予采纳，本案尚未过诉讼时效。
三、关于原告请求被告崇左裕泉淀粉有限公司支付货款80000元及利息16716元、定金200000元是否应得到支持的问题。原告广西南宁新绿康饲料有限公司与被告崇左裕泉淀粉有限公司签订的《木薯渣承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受国家法律保护。合同签订后，原告广西南宁新绿康有限公司与被告崇左裕泉淀粉有限公司应当按照约定履行各自的义务，未按照约定履行的一方应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原告广西南宁新绿康有限公司在合同签订之前，已与时任崇左裕泉淀粉有限公司法定代表人吴彪口头协议将100000元定金及100000元货款汇至吴彪的账户，对此被告吴彪予以认可。在合同履行过程中，时任崇左裕泉淀粉有限公司的法定代表人的被告吴彪陈述向原告提供了1922.45吨的木薯渣，根据合同约定10元每吨的的价格，原告应向被告崇左裕泉淀粉有限公司支付19224.5元的货款，但被告吴彪并无其他证据进行证明，故本院对被告吴彪的辩解意见不予采纳。现原告主张被告崇左裕泉淀粉有限公司提供了20000元的货物，是对其权利的处分，本院予以认可。鉴于在合同签订前，原告已经预付了100000元货款，现因被告无法继续提供木薯渣，致使合同目的不能实现，则被告崇左裕泉淀粉有限公司应在100000元中扣除20000元货款后退回原告80000元，又因被告吴彪于2015年8月4日向原告还款1000元，故被告崇左裕泉淀粉有限公司尚应向原告返还货款79000元。关于原告请求被告崇左裕泉淀粉有限公司支付利息16716元的问题。原告与被告崇左裕泉淀粉有限公司签订的协议书中约定榨季结束后10天内结清承包费，故原告请求以80000元为基数，从2012年9月24日起计算利息，本院不予采纳。庭审中，各方当事人均认可2012-2013年榨季结束是2013年3月底，故利息应分段计算，2013年4月10日至2015年8月4日的利息以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，2015年8月4日之后的利息以79000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算计算至本案判决书确定的履行期限最后一日止。关于原告请求被告崇左裕泉淀粉有限公司返还双倍返还定金200000元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”被告崇左裕泉淀粉有限公司已经向原告提供了20000元的木薯渣，且原告与被告崇左裕泉淀粉有限公司签订的协议书中并没有明确约定标的物的数量；再者而言原告与被告崇左裕泉淀粉有限公司签订的协议书中约定的是如甲方收购的木薯达不到壹拾万元定金的，该榨季结束后10天内退还。故原告请求被告崇左裕泉淀粉有限公司返还双倍返还定金200000元本院不予支持，被告崇左裕泉淀粉有限公司应当退还原告广西南宁新绿康饲料有限公司100000元定金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条、四十三条、四十四条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告崇左裕泉淀粉有限公司返还原告广西南宁新绿康有限公司货款79000元及利息（利息应分段计算，2013年4月10日至2015年8月4日的利息以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；2015年8月4日之后的利息以79000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算计算至本案判决书确定的履行期限最后一日止）；
二、被告崇左裕泉淀粉有限公司返还原告广西南宁新绿康有限公司定金100000元；
三、驳回原告广西南宁新绿康有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5750元，因适用简易程序减半收取2875元，由原告广西南宁新绿康有限公司负担676元，被告崇左裕泉淀粉有限公司负担2199元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费5750元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
代理审判员 陆 颖
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 玉正竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第四十四条企业法人分立、合并上或有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。