山西省汾西县人民法院
民 事 判 决 书
汾民初字第3号
原告王慎现（又名王慎林），男，1952年11月13日出生，汉族，山东省滕州市。
委托代理人朱开玲，山西师达律师事务所律师。
被告汾西县永安镇人民政府，住所地汾西县城内西大街。
法定代表人王成，镇长。
委托代理人申张记，山西星硕律师事务所律师。
原告王慎现诉被告汾西县永安镇人民政府工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年8月22日作出一审判决，宣判后，双方当事人均提起上诉，该案业经临汾市中级人民法院审理后认为，原判事实不清，遂发还重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王慎现及其委托代理人朱开玲、被告汾西县永安镇人民政府委托代理人申张记到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王慎现诉称：跃进煤矿系原加楼公社投资设立的厂矿，后于1991年倒闭，2001年因撤乡并镇，原加楼公社变更为永安镇人民政府。1974年原告王慎现到跃进煤矿工作，1976年10月6日因坑下发生事故，致原告右腿伤残，但原加楼公社未依法为原告缴纳工伤劳动保险，而且在原告工作期间也一直未为原告缴纳养老、医疗等社会保险，现因跃进煤矿已经倒闭，被告永安镇人民政府应依法承担跃进煤矿的义务，但双方一直未能就工伤待遇等赔偿问题达成一致协议。2011年10月14日，临汾市人力资源和社会保障局作出人社确字第1902号工伤确认决定书，确认工伤的事实。2011年10月23日，临汾市劳动能力鉴定委员对申请人的劳动能力进行鉴定，结论为：原告丧失大部分劳动能力，劳动功能障碍程度为5级。原告多次找到被告协商解决工伤待遇赔偿事宜，在未有结果的情况下原告依法申请劳动仲裁，2014年3月13日，临汾市劳动争议仲裁委员会作出临市劳仲不字（2014）第2号不予受理通知书。原告不服提起诉讼，要求：1、被告按照工伤保险待遇支付原告一次性伤残补助金107311.5元；2、被告补发原告1991年—2012年11月（原告60周岁）的工资、伤残津贴308913.13元；3、被告自2012年12月起按照山西省采矿业平均工资标准支付原告养老金、并给原告交纳医疗保险；4、被告支付原告因维权花费的交通费2391.5元，住宿费5250元，医药费165.41元，鉴定费400元。另外增加诉讼请求：交通费1382元、住宿费3080元、医疗费64元，共计4526元。二审到现在实际支出的交通费497元、住宿费1230元。
被告汾西县永安镇人民政府辩称：1、被告不是本案劳动争议的一方当事人，跃进煤矿与神底煤矿等其它煤矿等均是参与物资分配且相对独立的单位，原告与相对独立的跃进煤矿之间建立劳动关系，与被告永安镇政府之间不存在任何关系，因此被告不具有诉讼主体资格；2、根据汾政发（1998）4号文件，适用范围是在国家劳动计划指标内招用的属于城镇非农业人口的劳动合同制工人。1976年原告在矿上受伤时是临时工，至1991年该矿倒闭时，因无政策依据，原告未能办理退休和养老保险；3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告未能在2003年4月工伤保险条例颁布后的一年内向劳动保障行政部门申请工伤认定，因此原告的诉求无任何事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的不当诉求。
原告王慎现提供了如下证据：
第一组证据：1、身份证，2、汾西县公安局永安派出所和汾西县中小企业服务中心证明，证明本案原告王慎现与王慎林为同一人；
第二组证据：侯生林、吴玉明的证明材料，证明原告在工作中受工伤，矿主是加楼公社；
第三组证据：证人刘根星、侯生林、吴全生证言，证明原告在工作中受工伤，矿主是加楼公社；
第四组证据：工伤认定申请表，工伤确认决定书，劳动能力鉴定表，证明原告之伤为工伤，属5级伤残以及被告承认原告工伤责任应由被告承担；
第五组证据：汾西县人民政府处理报告、汾西县永安镇人民政府结案报告，证明原告多年来一直在主张自己的权利；
第六组证据：车票、住宿费、医疗费、鉴定费用收据，证明原告维权花去交通费2391.5元，住宿费5250元，医药费165.41元，鉴定费400元。
第七组证据：二审中提交的交通费、医药费、住宿费票据共计4526元。
第八组证据：从二审到现在原告实际支出的交通费497元、住宿费1230元。
第九组证据：证人侯生林、刘根新、刘红记、柏会林、王智双的证言，证明：1、原告受伤时是采矿工，因此计算工伤赔偿标准是按照采矿业的行业标准。2、原告发生工伤时的单位是跃进煤矿，而该煤矿所属的加楼乡于2001年并入永安镇人民政府，因此被告是适格的被告，是承担责任的主体。
被告汾西县永安镇人民政府对原告提交的证据的质证意见为：一、原告提供的证据证实原告务工单位是跃进煤矿，而跃进煤矿是在计划经济体制下由加楼乡人民政府开办的具有合作社性质的独立的法人主体，因此原告和跃进煤矿形成了一种劳动关系。二、跃进煤矿和加楼乡政府的关系是一种行政隶属关系，是计划经济体制下的一种特定的产物，加楼乡政府承担的是行政指导职能，因此在跃进煤矿倒闭后因煤矿经营所产生的纠纷不应由加楼乡政府承担。三、加楼乡人民政府与永安镇人民政府之间的关系是一种行政区划的合并与变更，不存在民事权益的接收。
被告汾西县永安镇人民政府提供了如下证据。
第一组证据：1、1973年汾西县革命委员会物资分配计划文件，证明跃进煤矿与类似的煤矿都是相对独立的经济实体单位，跃进煤矿是劳动争议的一方，是适格的当事人；2、2014年5月20日，吴文林证明材料，证明跃进煤矿是一座有证照的独立法人单位。这组证据证明跃进煤矿是法人实体单位，应由其独立承担民事责任。
第二组证据：1、中华人民共和国劳动保险条例第二条；2、工伤保险条例第17条；3、国务院《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第一条，这组证据证明原告提出的诉求不符合法律规定，诉求不能支持。
第三组证据：原告上访材料，证明处理单位与原告达成一致处理意见后，原告又反悔。
第四组证据：关于对原告工伤问题的处理报告，证实在1988年6月25日因为原告的多次上访要求处理他工伤一事，加楼乡企办作了一个新的决定，在同年6月28日原告亲自签字按印生效。说明关于原告的主张已经有了明确的结论。所以该案的时效应当从1988年6月28日开始计算。
原告对被告所提交的证据的质证意见为：1、跃进煤矿是加楼公社直接投资的集体企业，加楼公社才是用人单位，因此，被告是承担责任的主体。2、吴文林只是一个大车司机，对其证言的真实性不予认可。3、工伤等级确定之前的任何一份私了协议都没有效力，原告有权依法主张自己的权利。4、诉讼时效不能从事故发生时计算，而应从工伤等级确定之后双方就赔偿问题发生纠纷之日起起算，因此原告起诉并未超过法定的诉讼时效。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告受伤、原告因维权所支出的交通费、住宿费、医药费、鉴定费及多次找被告汾西县永安镇人民政府交涉的事实予以认定。对于被告提供的关于跃进煤矿与神底煤矿等其它煤矿均是物资分配且相对独立的单位，原告与相对独立的跃进煤矿之间建立了劳动关系，及王慎现不属于晋政发[1991]94号和晋劳除字[1991]243号文件规定的关于全民所有制企业职工养老保险统筹范围的事实予以认可。对其他证据均难以认可。
本院经审理查明：原加楼乡跃进煤矿属物资分配且相对独立的单位。1976年10月16日，原告王慎现在该煤矿当临时工时，因坑下发生事故致其受伤，事故发生后原告的医疗费及本人生活费均由跃进煤矿支付，截止1981年元月1日共支付18000余元。后经加楼乡人民政府、县社队局、跃进煤矿负责人研究并与原告本人协商，作出每月定补王慎现30元以及给予报酬45元的处理意见。但自1984年起王慎现与跃进煤矿发生纠纷，原处理意见未能继续执行，原告王慎现又多次上访。有关部门又分别于1985年12月、1987年4月、1987年8月三次作出处理决定，但王慎现仍不同意，继续上访，1988年6月25日，加楼乡企办又作出新的处理决定，即每月支付原告人民币100元直至死亡，并补助自1985年到1988年6月底的医药费共计800元。原告王慎现同意该处理意见并亲自签字，但事后又反悔，继续上访。1989年7月6日经汾西县委常委会议研究决定，同意按1988年6月28日地委安秘书长、地信访办包主任等领导同志的意见，按1988年6月25日加楼乡企办的处理意见执行不再变动。1991年跃进煤矿停厂倒闭，对原告王慎现的补偿金至该年7月起终止。2001年3月乡镇撤并中加楼乡被撤销，并入永安镇。2011年10月23日经原告申请，临汾市劳动能力鉴定委员会作出王慎现属五级伤残的鉴定意见。2013年3月3日原告又提出仲裁申请，临汾市劳动争议仲裁委员会以超过法定仲裁时效为由作出不予受理的决定。2013年6月6日，永安镇人民政府作出了关于王慎现上访案件的结果报告，决定永安镇政府筹资解决从1991年7月1日至2013年7月1日王慎现生活、医药等一切费用（每月100元）26400元，以后继续履行1989年汾西县委政府的决定。2014年3月24日原告以跃进煤矿所在的原加楼乡人民政府被被告汾西县永安镇人民政府合并为由，向被告提出办理退休、交纳养老保险并解决工伤待遇的请求。是为本案事实。
本院认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉的规定应适用《劳动法》第八十二条，即提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。原告王慎现的请求最迟应于2008年7月1日申请劳动仲裁。而事实上原告在2013年3月3日才向临汾市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，已超过法定的劳动争议仲裁时效。且原告王慎现不属于晋政发[1991]94号和晋劳险字[1991]243号文件规定的关于全民所有制企业职工养老保险统筹范围。因此对其诉讼请求本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王慎现的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告王慎现负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 王文龙
人民陪审员 马虎林
人民陪审员 郭晨龙
二〇一五年三月二十日
书 记 员 崔雪梅
宣判笔录
时间：二0一五年三月二十三日
宣判地点：汾西县人民法院审判庭
审判长：王文龙人民陪审员：马虎林郭晨龙
书记员：崔雪梅
审判长（员）宣布开庭，宣判原告王慎现诉被告汾西县永安镇人民政府工伤保险待遇纠纷一案。
记录如下：
审：现在复庭
审：现在核对当事人身份情况：
原告王慎现（又名王慎林），男，1952年11月13日出生，汉族，山东省滕州市北辛办事处王仁庄村村民。
被告汾西县永安镇人民政府，住所地汾西县城内西大街。
法定代表人王成，镇长。
审：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉的规定应适用《劳动法》第八十二条，即提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。原告王慎现的请求最迟应于2008年7月1日申请劳动仲裁。而事实上原告在2013年3月3日才向临汾市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，已超过法定的劳动争议仲裁时效。且原告王慎现不属于晋政发[1991]94号和晋劳险字[1991]243号文件规定的关于全民所有制企业职工养老保险统筹范围。因此对其诉讼请求本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王慎现的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审：原告王慎现、被告汾西县永安镇人民政府对上述宣判内容听清了吗？有意见吗？
王慎现：听清了，有意见，我要求上诉。
被告：
审：双方当事人阅上述笔录，确认无误后签字按印。现在闭庭。
合议庭评议笔录
时间：二0一五年三月十三日
宣判地点：汾西县人民法院审判庭
审判长：王文龙人民陪审员：马虎林郭晨龙
书记员：崔雪梅
评议原告王慎现诉被告汾西县永安镇人民政府工伤保险待遇纠纷一案。
记录如下：
王文龙：本院经审理查明：原加楼乡跃进煤矿属物资分配且相对独立的单位。1976年10月16日，原告王慎现在该煤矿当临时工时，因坑下发生事故致其受伤，事故发生后原告的医疗费及本人生活费均由跃进煤矿支付，截止1981年元月1日共支付18000余元。后经加楼乡人民政府、县社队局、跃进煤矿负责人研究并与原告本人协商，作出每月定补王慎现30元以及给予报酬45元的处理意见。但自1984年起王慎现与跃进煤矿发生纠纷，原处理意见未能继续执行，原告王慎现又多次上访。有关部门又分别于1985年12月、1987年4月、1987年8月三次作出处理决定，但王慎现仍不同意，继续上访，1988年6月25日，加楼乡企办又作出新的处理决定，即每月支付原告人民币100元直至死亡，并补助自1985年到1988年6月底的医药费共计800元。原告王慎现同意该处理意见并亲自签字，但事后又反悔，继续上访。1989年7月6日经汾西县委常委会议研究决定，同意按1988年6月28日地委安秘书长、地信访办包主任等领导同志的意见，按1988年6月25日加楼乡企办的处理意见执行不再变动。1991年跃进煤矿停厂倒闭，对原告王慎现的补偿金至该年7月起终止。2001年3月乡镇撤并中加楼乡被撤销，并入永安镇。2011年10月23日经原告申请，临汾市劳动能力鉴定委员会作出王慎现属五级伤残的鉴定意见。2013年3月3日原告又提出仲裁申请，临汾市劳动争议仲裁委员会以超过法定仲裁时效为由作出不予受理的决定。2013年6月6日，永安镇人民政府作出了关于王慎现上访案件的结果报告，决定永安镇政府筹资解决从1991年7月1日至2013年7月1日王慎现生活、医药等一切费用（每月100元）26400元，以后继续履行1989年汾西县委政府的决定。2014年3月24日原告以跃进煤矿所在的原加楼乡人民政府被被告汾西县永安镇人民政府合并为由，向被告提出办理退休、交纳养老保险并解决工伤待遇的请求。是为本案事实。
合议庭第一种意见是：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉的规定应适用《劳动法》第八十二条，即提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。原告王慎现的请求最迟应于2008年7月1日申请劳动仲裁。而事实上原告在2013年3月3日才向临汾市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，已超过法定的劳动争议仲裁时效。且原告王慎现不属于晋政发[1991]94号和晋劳险字[1991]243号文件规定的关于全民所有制企业职工养老保险统筹范围。因此对其诉讼请求本院难以支持。
王文龙：同意以上意见。
马虎林：同意以上意见。
郭晨龙：同意以上意见。
合议庭：依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王慎现的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告王慎现负担。
合议庭第二种意见是：加楼乡跃进煤矿属加楼乡人民政府主办，跃进煤矿停产倒闭后，对原告王慎现的工伤赔偿应由加楼乡人民政府负责，但因加楼乡人民政府在撤乡并镇中被汾西县永镇人民政府合并，对原告王慎现的工伤、养老赔偿责任应由被告汾西县永安镇人民政府承接。故被告汾西县永安镇人民政府应按照原告王慎现工伤认定和伤残鉴定结果依法给予赔偿。《工伤保险条例》第三十六条第一款第一、二项规定：职工因工致残被鉴定为五级伤残的，享受从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准是五级伤残为18个月本人工资待遇，且由用人单位按月发给伤残津贴的，伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额的待遇。一次性伤残补助为：945元（2012年最低工资×18个月=17010元。伤残津贴为：1988年-1994年为：100元（按1988年县委处理意见）×84个月=8400元；1995年-1996年为：140元（以下均为当年最低工资）×24月=3360元；1997年-1998年：170元×24月=4080元；1999-2001年为：220元×36月=7920元；2002年-2003年为：260元×24月=6240元；2004年-2005年为：440×24月=10560元；2006年为：470元×12月=5640元；2007年为：530元×12月=6360元；2008年-2009年为：620×24月=14880元；2010年为：710元×12月=8520元；2011年为：820×12月=9840元；2012年：945元×11月=10395元；）以上共计96195元。但因原告已满60周岁，未能交纳养老保险，自2012年12月起每月按最低工资标准发放养老金。关于原告的诉讼时效应从确定工伤后就工伤赔偿问题发生纠纷之日起算，因此对被告关于原告的请求超过诉讼时效的辩称理由，本院不予支持。
王文龙：同意以上意见。
马虎林：同意以上意见。
郭晨龙：同意以上意见。
合议庭：根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
被告汾西县永安镇人民政府支付原告王慎现一次性伤残补助17010元伤残津贴96195元。
被告汾西县永镇人民政府自2012年12月起每月按最低工资标准向原告王慎现发放养老金。
驳回原告王慎现的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。