天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1815号
上诉人（原审被告）王树，农民。
委托代理人周广明，天津仁合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郭秀拥，无职业。
委托代理人孙永兴，天津巨澜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）史文柱，农民。
委托代理人孙永兴，天津巨澜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张尚坤，农民。
委托代理人孙永兴，天津巨澜律师事务所律师。
上诉人王树、上诉人郭秀拥、史文柱、张尚坤因合伙��议纠纷一案，均不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第7352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2007年8月1日，原告张尚坤、郭秀拥、史文柱与被告王树签订合伙协议，被告在河北省××××北的一处采石厂，经三原告与被告协商，决定共同经营、管理。协议主要约定：“王树原有机器设备等和采矿权共作价3800000元；史文柱、张尚坤、郭秀拥三方共投入现金人民币2850000元，三方平均投入950000元作为给付王树的撤资款，史文柱、张尚坤、郭秀拥与王树人均投资950000元；四方合伙期间仍使用原“玉田县大安镇小白山采石场”厂名、营业执照、公章、采矿许可证、安全生产许可证、税务登记证等，厂子的法定代表人仍由王树担任；利润、亏损以及合伙期间所有费用支出由四方按投资比例均担；在协议���行过程中，如发生争议，应协商解决，如协商不成由张尚坤所在地法院解决”。2014年11月28日，三原告与被告签订散伙声明一份，约定：“一、2007年8月1日签订了具备法律效益的合伙协议，合伙期间仍然使用王树个体工商户的营业执照及相关手续。二、2008年度，合伙企业生产经营状况良好，四人同时收回投资，并有了一定的盈利。但是与此同时，王树使用“玉田县大安镇小白山采石场”的名义进行了经营，于2009年拉了合伙厂区一些毛石料，有合伙人张尚坤、郭秀拥、史文柱三人委托，由现场工作人员门成会记录了拉走数量。门成会记录数据我四合伙人均于承认。三、另外2010年合伙经营期间有外部人员要求承包的情况下，王树本人提出要求自己承包经营，到年底交出400000元利润，因此王树一人经营到2010年10月31日，此事确有发生。四、2011年合伙企业正式停止经营，有玉田县政府土地主管部门为冀东水泥股份有限公司收购，各项相关手续由合伙人王树一人全部办理，致使合伙企业停止经营。五、四合伙人经营期间共用的小白山采石厂系王树个体工商户，并且2013年度已经被吊销，安全生产许可证、采矿许可证均已过期作废。至此我四合伙人联合声明，自签字之日起合伙采石厂正式解散，再没有经营以外新的其他纠纷”。散伙声明签订后，三原告与被告就散伙声明中约定的第二、第三项内容发生争议。
三原告起诉，一、被告归还三原告石料款3400000元；二、被告给付三原告承包费400000元；三、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。证人作证应当客观陈述，不能使用估计、推断或评论性的语言。���成会出庭所作证言对拉石料天数、每天拉石料的车数以及每车拉的方数都是证人自己的估计，故对门成会证言不予采信，三原告要求被告归还石料款3400000元，证据不足，不予支持。关于三原告要求被告给付承包费400000元，被告原审庭审中否认其曾单独承包过合伙石料厂，但从四方散伙声明第三项内容来看，被告认可其单独承包的事实并承诺交出利润400000元，被告应对其在散伙声明中的承诺承担法律责任，三原告要求被告给付承包费400000元，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条之规定，判决：一、被告王树于本判决生效后十日内给付原告郭秀拥、史文柱、张尚坤承包费400000元���二、驳回郭秀拥、史文柱、张尚坤的其他诉讼请求。案件受理费37200元，由三原告负担29900元，由被告负担7300元。
上诉人王树不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：一审法院认定事实不清，认定事实错误。1、一审法院对四合伙人的合伙账目是否清算没有做出认定。四合伙人已于2014年11月28日对合伙账目清算完毕，上诉人王树总计欠三合伙人400000元，有四合伙人签订的散伙声明及上诉人王树给三合伙人出具的400000元欠条为证，证明合伙账目清算完毕。2、一审法院违反了谁主张谁举证的原则，上诉人王树不认可承包的事实，三合伙人没有证据证明上诉人王树欠三合伙人承包费。3、一审法院判令上诉人王树给付三合伙人承包费400000元，没有事实依据。故请求：1、撤销天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第7352号民事判决，改判驳回郭秀��、史文柱、张尚坤一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由郭秀拥、史文柱、张尚坤承担。
郭秀拥、史文柱、张尚坤对王树的上诉请求事实及理由辩称，一审判决对承包费的事实认定清楚，适用法律正确，不同意王树的上诉请求。
上诉人郭秀拥、史文柱、张尚坤不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：王树确实拉走了四人合伙石料，并一直未将石料款归还三上诉人，四人均承认当时的工作人员门成会的记载。一审庭审中，门成会作为证人出庭作证，并证明了王树在2009年拉走合伙人石料的事实，但由于证人早已不在采石场工作，不会继续持有当时的记录本；况且事隔几年，证人不记得当时的准确数据也是合情合理的。一审法院对证人证言完全不予采信且驳回三上诉人要求王树归还石料款的诉讼请求，有失公平。故请求：1、撤销一审判决第二项“驳回郭秀拥、史文柱、张尚坤的其他诉讼请求”，依法改判为“王树归还郭秀拥、史文柱、张尚坤石料款1200000元”；2、本案的诉讼费用由王树承担。
王树对郭秀拥、史文柱、张尚坤的上诉请求事实及理由辩称，1、四合伙人于2014年11月28日对合伙期间的债权债务已经清算完毕，已经没有其他债权债务；2、散伙声明中第二项、第三项的内容无法证明王树欠款。3、一审证人门成会，在一审开庭过程中，根本没说实话。4、郭秀拥、史文柱、张尚坤陈述是虚假的。5、一审法院的判决没有事实依据。请求二审法院驳回郭秀拥、史文柱、张尚坤的全部上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王树与上诉人郭秀拥、史文柱、张尚坤系合伙合同关系。2014年11月28日，上诉人王树与上诉��郭秀拥、史文柱、张尚坤签订的散伙声明第三项内容约定，上诉人王树认可其单独承包的事实并承诺交出利润400000元，上诉人王树应对其在散伙声明中的承诺承担法律责任，上诉人王树应给付上诉人郭秀拥、史文柱、张尚坤承包费400000元。上诉人王树上诉主张不应给付承包费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。上诉人郭秀拥、史文柱、张尚坤上诉主张要求上诉人王树给付石料款1200000元，但未能提供证据证明上诉人王树欠石料款1200000元的事实依据，因此，上诉人郭秀拥、史文柱、张尚坤的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，��持原判。
二审案件受理费22900元，由上诉人王树承担7300元，上诉人郭秀拥、史文柱、张尚坤承担15600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一六年四月七日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；