杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭下行初字第63号
原告张军标，男，1975年9月2日出生，汉族，户籍地杭州市滨江区。
委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。
委托代理人许清娴，浙江海州律师事务所实习律师
被告杭州市公安局交通警察支队，住所地杭州市下城区文晖路336号。
法定代表人金洪亮，支队长。
委托代理人邬利明、楼国方，该支队民警。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人金维中、朱蔚然,被告工作人员。
原告张军标不服被告杭州市公安局交通警察支队（下简称市交警支队）道路交通管理行政处罚、被告杭州市人民政府（下简称市政府）行政复议一案，于2015年7月29向本院起诉，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于次日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。因原告张军标涉嫌危险驾驶罪，被审查起诉，本案中止审理。恢复审理后，本院于2016年10月25日公开开庭审理了本案，原告张军标委托代理人李鸣杰、许清娴，被告市交警支队委托代理人邬利明、楼国方，被告市政府委托代理人金维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交警支队于2015年4月24日作出公交决字[2015]第330100-2900147091号公安交通管理行政处罚决定，认定原告张军标于2015年4月23日20时15分，在西兴路由南向北滨兴路口实施醉酒后驾驶机动车（血液检测乙醇含量为115.1mg/100ml）的违法行为（代码6032），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定给予原告张军标吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。原告张军标不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年7月9日作出杭政复[2015]192号行政复议决定，维持被告市交警支队的上述行政处罚决定。
原告张军标诉称，2015年4月23日20时15分许，原告因酒后驾车被查获，经血液乙醇含量检测，属于醉酒驾驶机动车。同年4月24日，被告市交警支队做出公安交通管理行政处罚决定书，给予原告吊销机动车驾驶证并且五年内不得重新取得机动车驾驶证的公安交通管理行政处罚。鉴于原告认为被告市交警支队所作出的前述行政处罚决定主要证据不足，且违反法定程序，原告于2015年5月27日向被告市政府提出行政复议申请，请求撤销前述行政处罚决定书。被告市政府在立案受理原告的复议申请并经审理后，于2015年7月9日作出杭政复[2015]192号行政复议决定，维持市交警支队的前述行政处罚决定。该决定书于2015年7月16日送达原告。原告认为，被告市交警支队作出的行政处罚决定，主要证据不足，且违反法定程序。而被告市政府无视相关证据所反映的客观事实，以及我国法律的明文规定，其作出的行政复议决定错误。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.撤销被告市交警支队作出的公交决字[2015]第330100-2900147091号公安交通管理行政处罚决定；2.撤销被告市政府作出的杭政复[2015]192号行政复议决定；3.两被告承担本案全部诉讼费用。
原告张军标向本院提供证据如下：
杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第120号、杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第644号行政判决书各1份，证明杭州市公安局交通警察支队滨江大队（下简称滨江交警大队）提取原告血样的过程已经被生效判决确认严重违法，该确认必然影响对原告的行政处罚；同时刑事诉讼法规定刑事侦查措施应在刑事立案后进行，而本案抽取血样时尚未刑事立案，因此以该证据反驳被告所称的抽取血样的过程既是行政强制措施又是刑事侦查措施的观点。
被告市交警支队辩称，2015年4月23日20时15分许，原告张军标因涉嫌酒后驾驶机动车被民警查获，经检验原告张军标的血液中检出乙醇，含量为115.1mg/100mg，属于醉酒后驾驶机动车。被告根据原告张军标违法犯罪的事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”的规定，依法于2015年4月24日作出公交决字[2015]第330100-2900147091号公安交通管理行政处罚决定，吊销原告机动车驾驶证且5年内不得重新取得机动车驾驶证。被告对原告所作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当，应驳回原告的诉讼请求。
被告市交警支队向本院提供以下证据、依据：
1.案内相关人员信息表，证明原告的基本信息；
2.受理案件登记表，证明被告受理案件的登记情况；
3.立案决定书，证明被告受案的事实；
4.取保候审决定书，证明原告取保候审的情况；
5.被取保候审人义务告知书，证明向原告告知取保候审义务的事实；
6.保证书及保证人的身份证明，证明保证人相关情况；
7.鉴定意见通知书，证明案涉鉴定结论；
8.当事人血样（尿样）提取登记表，证明原告血样提取情况；
9.公安交通管理行政强制措施凭证，证明公安部门对原告采取交通管理行政强制措施的事实；
10.行政处罚告知笔录，证明被告对拟作出的行政处罚向原告进行告知的事实；
11.公安交通管理行政处罚决定书，证明被告作出公安交通管理行政处罚决定的事实；
12.取保候审执行通知书送达回执，证明公安机关向原告送达取保候审执行通知书的事实；
13.第一次询问笔录，证明公安机关对原告进行第一次询问的情况；
14.第一次讯问笔录，证明公安机关对原告进行第一次讯问的情况；
15.查获经过情况说明，证明原告被查获的经过；
16.警察证复印件，证明执勤民警的身份；
17.情况说明，证明本案有关处理情况；
18.车辆行驶证。
19.车辆网上信息查询结果。
证据18、19证明原告所驾驶车辆的情况及网上查询信息；
20.机动车驾驶证复印件。
21.驾驶证网上登记查询结果。
证据20、21证明原告的驾驶证情况及网上查询信息；
22.居民身份证。
23.常住人口信息。
24.户籍证明。
25.人员信息网上查询结果。
证据22-25证明原告的身份情况；
26.全国违法犯罪人员网上查询结果，证明被告查询原告是否存在其他违法犯罪行为的事实；
27.现场酒精呼吸检测单，证明原告的现场酒精呼气测试结果；
28.血液中乙醇含量检验报告，证明原告的血液中乙醇含量检验结果；
29.人车合一照片，证明原告存在醉酒驾驶的违法事实；
30.视听资料光盘说明，证明案涉视频资料的制作时间、地点及制作人员；
31.视听资料，证明查获原告醉酒驾驶的经过及血液检测过程；
32.杭政复[2015]192号行政复议决定书，证明案涉行政复议决定的内容；
33.杭州市江干区人民法院（2015）杭下江初第1000号刑事判决书。
34.杭州市中级人民法院（2016）浙01刑终51号刑事裁定书。
证据34、35证明原告因醉酒驾驶被追究刑事责任的事实。
法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款；《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条至第四十一条；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条、第四十九条。
被告市政府辩称，一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告不服被告市交警支队作出的公交决字[2015]第330100-2900147091号公安交通管理行政处罚决定，于2015年5月27日向被告提出行政复议申请。被告于2015年5月29日受理后，经审理，于2015年7月9日作出杭政复[2015]192号杭州市人民政府行政复议决定书，维持了被告市交警支队作出的具体行政行为，程序合法。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚、于法有据。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理，查明：2015年4月23日20时15分许，原告在滨兴路西兴路口因醉酒驾驶机动车被滨江交警大队执勤民警查获，市交警支队立案后进行调查，在告知原告违法事实、拟作出的处罚及依据、依法享有的权利，并听取原告陈述申辩后，认为原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，事实清楚，证据确凿，根据该法第九十一条第二款的规定，对其作出案涉行政处罚决定，并当场送达原告。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第九十一条第二款规定“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”。本案中，从查明的事实看，原告已达到醉酒驾驶机动车的标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，被告市交警支队依据该法第九十一条第二款的规定，作出的公交决字[2015]330100-2900147091号公安交通管理行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，法律依据充分。被告市交警支队向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、陈述和申辩的权利，程序合法。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出杭政复[2015]192号行政复议决定，事实清楚，法律依据充分。原告提起诉讼的理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：
1.杭政复[2015]192号行政复议决定书及挂号邮寄单据，证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况；
2.行政复议申请材料，证明原告身份情况、原告申请行政复议的内容及提交的证据等情况；
3.行政复议答辩书、法定代表人身份证明，证明被告市交警支队对原告的行政复议申请进行答辩及法定代表人身份情况；
4.证据清单及所列证据材料，证明被告市交警支队在调查核实后作出行政行为的过程；
5.复议程序性材料（包括受理通知书、答复通知书及相关送达回执），证明被告复议程序合法；
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）原告对被告市交警支队提交的证据1、7、10、11、16-26、29、33无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，认为当晚执法民警在现场，其何时制作该证据不清楚，且应当由支队或大队负责人签批；对证据3-6认为与本案无关，对其形式真实性无异议，对合法性不做评价；对证据8的形式真实性无异议；对证据9的形式真实性无异议，对合法性有异议，认为没有向当事人告知权利的内容；对证据12认为与本案无关联性；对证据13的真实性无异议，但认为只能证明原告饮酒后驾驶机动车的事实；对证据14的合法性有异议，认为行政机关不能用未审结的刑事案件中有关笔录作为处罚的证据，对其真实性和关联性不做评价；对证据15认为形式上有瑕疵，属于证人证言，证人应出庭作证，对其证明内容认为符合实际，但存在实施强制措施前未向机关负责人报告并经批准、未向原告出示执法身份证件、未当场告知采取行政强制措施的理由、依据及当事人享有的权利以及救济途径、未听取当事人的陈述与申辩的严重违法情况；对证据27合法性有异议，认为没有证据证明当时使用的呼气酒精测试仪是否经过国家质量鉴定并在有效期内，不符合相关国家标准；对证据28中鉴定报告内容有异议，主要有：鉴定机构没有经过国家计量认证，鉴定报告没有授权签字人的签字，没有对鉴定过程和鉴定方法进行陈述及附图，采取的鉴定方法不清楚，没有检材的前处理登记表、原始记录、原始色普图认证，没有对乙醇定性结果的评价，使用GA-T-1073-2013标准进行检测违反国家强制性规定，应当适用GA-T842-2009标准检测，根据相关刑事案件的调查，鉴定人实际只有张迪一人，陈明方系复核人并非鉴定人；对证据28中的鉴定机构资质证书的真实性无异议，对合法性有异议，根据相关规定，杭州市公安司法鉴定中心没有经过国家计量认证合格或实验室认证合格，不具备鉴定人员人数的要求，没有经过省级以上司法行政机关备案登记，无血液酒精检测资质；对证据30、31认为应提供原始介质，对复制件的真实性认可，能反映行政强制措施违法；对证据32的真实性无异议；对证据34、35的真实性无异议，对关联性有异议，对本案无拘束力，其对于已被确认程序违法所取得的血样仍认为提取合法，存在错误。原告对被告市政府所举证据中与被告市交警支队所举证据相同的部分质证意见亦相同；对于其他证据无异议。（二）被告市交警支队、市政府对原告所举证据的真实性均无异议，被告市交警支队同时认为法律并未规定刑事立案后才能进行刑事侦查，同时认为原告所指绍兴市的案例与本案不同，其行政处罚被撤销是因为执法人员主体不符合规定。被告市政府认为杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第120号判决书认定对原告进行抽血采样没有相应证据，但在该案二审中已明确存在相应证据，在本案中亦递交了抽血采样的证据且证据合法，原告以强制措施被法院确认违法来证明行政处罚违法，无依据。被告市交警支队、市政府对各被告所举证据均无异议。（三）本院对上述证据经审查后认为，两被告所举证据中，对原告无异议的，本院均予以确认，原告对证据真实性无异议的，对其真实性本院亦予以确认；被告市交警支队所举证据2系作出案涉行政行为过程中形成，能够证明被告的主张，本院予以确认；证据12、14、15、27、28所待证的事实已被生效的刑事判决所确认，故对相关待证事实本院予以确认。原告所举证据两被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。（四）原告当庭提出申请鉴定人出庭作证，并申请调取相关鉴定方法的证据。本院认为在原告因醉酒驾驶涉危险驾驶罪的刑事案件中，原告曾提出过相同的申请，在该案审理中，鉴定人已出庭作证，法院亦对原告申请调取的证据进行查看、核实，故本院对原告申请不予准许。
经审理查明，2015年4月23日20时15分许，原告张军标驾驶号牌为浙Ａ×××××的黑色福特牌小型轿车，沿西兴路由南向北行驶至西兴路滨兴路口处，被滨江交警大队执勤交警依法检查，经呼气式酒精测试仪测试其酒精含量为102mg/100mg，张军标当场表示对该测试结果无异议并在测试结果单上签字确认。当日，滨江交警大队作出编号为3301083410975176号的公安交通管理行政强制措施凭证，决定对原告采取扣留机动车及驾驶证、检验血液/尿样、约束至酒醒的行政强制措施，原告在强制措施凭证上签字，并表示无异议。后执勤民警将原告带到杭州市武警医院抽取血液样本，并于次日委托杭州市公安司法鉴定中心进行乙醇定性定量检验。
2015年4月23日，被告市交警支队同意受理滨江交警大队的报案，并于次日11时15分对原告进行询问，原告确认被查获前饮酒。同日，杭州市公安司法鉴定中心出具杭公司鉴（乙醇）字〔2015〕2050号乙醇检验报告，确认原告的血液中检出乙醇，含量为115.1mg/100mg。当日，被告市交警支队向原告告知了鉴定意见，杭州市公安局以原告涉嫌危险驾驶罪决定立案，对原告进行了讯问，并作出取保候审决定。被告市交警支队认为原告醉酒驾驶机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，拟对其进行处罚，并向原告告知了拟处罚的事实、理由、依据及享有的陈述申辩及听证的权利，原告表示放弃上述权利。2015年4月24日，根据查明的事实，被告市交警支队作出公交决字[2015]330100-2900147091号公安交通管理行政处罚决定，对原告张军标处以吊销机动车驾驶证且5年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告张军标不服该处罚决定，于2015年5月27日向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府于2015年5月29日受理后，经审理，于2015年7月9日作出杭政复[2015]192号行政复议决定，维持了被告市交警支队作出的上述行政处罚决定，并于7月14日通过邮寄方式向原告张军标送达行政复议决定书。原告张军标不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
另查明，原告张军标不服滨江交警大队采取的行政强制措施，提出行政诉讼，案经两级人民法院审理，终审判决以滨江交警大队采取行政强制措施未履行报批手续或补办手续、未履行权利告知义务、违法要求原告张军标支付检验费用等程序违法事由，确认行政强制措施违法。2016年5月10日，原告张军标因本案所涉醉酒驾驶，被杭州市江干区人民法院以危险驾驶罪判处拘役一个月，缓刑二个月并处罚金人民币2000元。同年7月1日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01刑终541号刑事裁定，驳回原告张军标的上诉，维持杭州市江干区人民法院的刑事判决。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。被告市交警支队作为杭州市公安局交通管理部门，其作出案涉行政处罚，主体适格。
本案中，张军标驾驶被查获，经检验其血液中乙醇含量为115.1mg/100mg，达到醉酒酒精含量阈值标准。市交警支队认定张军标醉酒驾驶机动车，事实清楚、证据确实充分。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。市交警支队根据前述规定，对张军标作出案涉行政处罚决定，适用法律正确。张军标对案涉乙醇检验报告有异议，认为其形式和内容均不符合相关规定，该检验报告不能采信。对此本院认为，在张军标所涉危险驾驶罪刑事案件审理中，法院已对鉴定人员及相应的鉴定过程、主要数据等进行了调查核实，案涉乙醇检验报告已被生效的刑事判决所确认，并以此为据认定张军标存在实施醉酒驾驶机动车的犯罪事实，作出有罪判决。因此原告该主张无事实和法律依据，本院不予采信。
程序方面，因张军标酒后驾驶且已达醉酒驾驶的标准，滨江交警大队决定对张军标采取行政强制措施并将该案报送至市交警支队。被告市交警支队受理案件后，履行了询问、权利告知、作出处罚并送达等职责，程序合法。张军标主张包括检验血液在内的相关行政强制措施已被确认违法，市交警支队以违法取得的证据为处罚依据，程序不合法。对此本院认为，滨江交警大队作出的行政强制措施证据确凿、适用法律法规正确，虽然因行政程序违法而导致被确认违法，但并不影响该行政行为的实际效力，亦不能因此否认提取原告血样并送检的真实性及关联性。张军标的该项主张本院不予采纳。
关于行政复议决定的程序，市政府作为复议机关履行了受理、审查、作出决定并送达的职责，且符合《中华人民共和国行政复议法》中有关法定期限的要求，程序合法。
综上，张军标要求撤销市交警支队作出的公交决字[2015]330100-2900147091号公安交通管理行政处罚决定及市政府作出的杭政复[2015]192号行政复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张军标的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张军标负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 远
人民陪审员 倪 健
二〇一六年十二月七日
书 记 员 黄渭莉