辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01608号
上诉人（原审被告）：谢连利
上诉人（原审被告）：李雅丽
被上诉人（原审原告）：谢九清
被上诉人（原审原告）：沈淑珍
二被上诉人共同委托代理人：李伟
上诉人谢连利、李雅丽与被上诉人谢九清、沈淑珍因物权确认纠纷一案，不服建昌县人民法院（2015）建民初字第00576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢连利、李雅丽，被上诉人谢九清、沈淑珍的委托代理人李伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：谢九清、沈淑珍系夫妻关系，也是谢连利、李雅丽的父母。谢九清、沈淑珍现居住于建昌县牤牛营子乡扎兰营子村一组30号，房产证号为，建房权证建昌字第450**号（该案争议房屋）。2013年6月4日谢九清与谢连利签订一份买卖房地契约合同，谢九清将其坐落于牤牛营子乡扎兰营子村三间平房以15000元的价格卖予谢连利，谢连利当时给付谢九清3000元购房款。合同签订后，双方当事人到建昌县城建局房产处办理了房屋过户手续，将此房屋过户至谢连利、李雅丽名下。翌日，谢九清将3000元购房款退予谢连利、李雅丽。谢连利认为，谢九清并没有退还给谢连利3000元购房款，退回的3000元是谢连利给谢九清买坟地钱。此后，谢九清、沈淑珍以赡养纠纷为由起诉其四个儿子谢连华、谢连民、谢连军、谢连利，建昌县人民法院于2013年10月8日作出（2013）建牤民初字第00302号民事判决书，认为谢九清、沈淑珍现居住的房子虽然已经过户到谢连利名下，但是该房屋的所有权仍为谢九清、沈淑珍所有。其理由是：该房屋卖给或赠与谢连利是以谢连利养老送终为条件，是一种附条件的民事法律行为，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。谢连利并未履行养老的条件，所以该房屋卖给或赠与谢连利是无效的民事法律行为，该房屋仍归谢九清、沈淑珍所有。谢连利不服此判决上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2014年1月7日作出（2013）葫民一终字第00489号民事判决书，认为谢九清、沈淑珍具有完全民事行为能力，有权处分属于自己的合法财产，现谢九清、沈淑珍明确表示同意将该房产给谢连利、李雅丽所有，且该房屋已办理产权过户登记。同时谢连利、李雅丽也表示愿意赡养老人，故应尊重谢九清、沈淑珍及谢连利、李雅丽的意见，即坐落于建昌县牤牛营子乡扎兰营子村一组30号房屋及所属院落归谢连利、李雅丽所有。2014年7月24日谢九清、沈淑珍以赡养纠纷为案由起诉谢连利，建昌县人民法院于2014年7月29日作出（2014）建民初字第00410号民事调解书，双方当事人达成如下调解协议，谢连利返还谢九清、沈淑珍的工资本等全部证件。谢连利每月给付谢九清、沈淑珍200元赡养费。2015年5月22日谢九清、沈淑珍因谢连利、李雅丽拒不履行赡养义务，再次诉至该院，要求谢连利、李雅丽退还已过户的房屋，并确认谢九清、沈淑珍对其房屋具有所有权。
原审法院认为：该案的争议焦点为：一、双方当事人于2013年6月4日所签订买卖房地契约合同属于附条件的赠与合同还是买卖合同纠纷。谢九清、沈淑珍认为，当事人所签买卖房地契约属于附赡养义务的赠与合同纠纷，因为谢连利并未给付买房款，签订合同当日给付的3000元买房款已经退还给谢连利。从（2013）葫民一终字第00489号民事判决书、（2013）建牤民初字第00302号民事判决书也可以体现当事人所签订的买卖房地契约属于附赡养义务的赠与合同。谢连利、李雅丽认为，谢九清所退的3000元并非给付谢连利的购房款，而是退还给谢连利为谢九清买坟地钱。并且，争议房屋已经办理过户登记，物权已经发生变动，买卖房屋时也未附有任何条件，谢连利、李雅丽所拥有的争议房产未被撤销前，法院无权作出实体处理。该院认为，双方当事人于2013年6月4日所签订买卖房地契约系合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对于谢九清是否退还3000元购房款，该院认为，谢连利给付谢九清买坟地钱，系一种经双方当事人自愿协商履行赡养义务的民事行为，而谢连利给付谢九清购房款系一种商事交易行为，结合谢九清的给付时间及交易习惯，应认定为谢九清已经退还给谢连利3000元购房款。2013年6月4日双方当事人签订的买卖合同，并且合同约定房屋价款为15000元，至今，谢连利、李雅丽未能给付谢九清全部购房款。另，（2013）建牤民初字第00302号民事判决书、（2013）葫民一终字第00489号民事判决书都已经认定谢连利、李雅丽获得房屋所有权是以照顾谢九清、沈淑珍生活起居、养老送终为条件，故谢连利、李雅丽认为买卖房地契约属于已支付对价的买卖合同纠纷，该院无法支持，应认定为此次买卖合同为附条件的赠与合同纠纷。二、涉案房屋过户后，谢连利、李雅丽是否履行了照顾谢九清、沈淑珍生活起居、养老送终的义务。谢九清、沈淑珍认为，谢连利、李雅丽每月给付谢九清、沈淑珍已经履行了赡养义务。谢九清、沈淑珍认为，双方的矛盾已经有2年之久，已经来法院起诉过3，4次，谢连利有殴打谢九清行为，并且把谢九清、沈淑珍的行李扔出门外，现在谢九清、沈淑珍单独住在涉案房屋内。谢连利认为每月给付谢九清、沈淑珍已经尽到履行赡养义务。该院认为，2013年7月30日谢九清、沈淑珍以其四个儿子谢连华、谢连民、谢连军、谢连利未履行赡养义务而诉至该院，建昌县人民法院的（2013）建牤民初字第00302号民事判决书认为谢连利未尽赡养义务，应将过户的房屋退还给谢九清、沈淑珍。葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民一终字第00489号民事判决书庭审中，谢九清同意由谢连利、李雅丽照顾其生活起居。2014年2月谢九清、沈淑珍与谢连利、李雅丽一起共同生活，于2014年7月24日双方当事人再次产生矛盾，谢九清、沈淑珍以赡养纠纷为案由再次诉至该院，要求谢连利履行赡养义务，后谢九清、沈淑珍与谢连利、李雅丽分开居住至今。该院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，是法律规定的法定义务。而谢九清、沈淑珍多次以赡养纠纷为由诉至该院，经本次庭审也确定，谢九清、沈淑珍与谢连利、李雅丽的矛盾已无法调和，且谢九清、沈淑珍将房屋过户予谢连利、李雅丽并非仅需每月给付200元的赡养费，是一种附有照顾谢九清、沈淑珍生活起居、养老送终为条件的。另，谢连利、李雅丽每月给付谢九清、沈淑珍200元赡养费属于法定履行赡养义务行为，而并不能以是否得到谢九清、沈淑珍的财产为条件。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。故撤销谢九清与谢连利签订的买卖房地契约。三、谢九清、沈淑珍行使撤销权是否已过诉讼时效。该院认为，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。2014年7月24日双方当事人再次产生矛盾，谢九清、沈淑珍以赡养纠纷为案由再次诉至法院，要求谢连利履行赡养义务，后谢九清、沈淑珍与谢连利、李雅丽分开居住至今。而谢九清、沈淑珍因该案诉至该院的时间为2015年5月22日，并未超过行使撤销权期限，故谢连利、李雅丽认为已过撤销权期限的辩称，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百八十五条、第一百九十二条之规定，判决：
撤销谢九清与谢连利签订的买卖房地契约，位于建昌县牤牛营子乡扎兰营子村一组30号（建房权证建昌字第450**号）房屋所有权归谢九清、沈淑珍所有（谢连利、李雅丽于该判决生效后三十日内协助谢九清、沈淑珍办理过户登记手续）。案件受理费100元，由谢连利、李雅丽共同负担。
谢连利、李雅丽不服，向本院提起上诉称：一审判决事实不清，证据不足。谢连利与谢九清、沈淑珍于2013年6月4日达成本诉所涉及房产的买卖协议，协议约定由我出3000元买下三间平房，该协议是双方当事人的真实意思表示，谢九清、沈淑珍认为买卖房地契约属附赡养义务的赠与合同没有证据证明，且在房地产交易税收申报表中有关交易类型是“房屋买卖”。（2013）葫民一终字第00489号民事判决书中明确指出“谢九清、沈淑珍具有完全民事行为能力人，有权处分属于自己的合法财产，现谢九清、沈淑珍明确表示同意将该房产给谢连利、李雅丽所有，且该房产已办理产权过户登记。”以上事实充分证明书审判决违背事实，且与（2013）葫民一终字第00489号民事判决冲突，对同一争议，以下级法院对抗上级法院已经生效的判决，作出与终审判决相反的判决，属于无效判决。综上，请求二审法院依法改判。
谢九清、沈淑珍答辩称：谢连利、李雅丽的上诉请求依法不能成立，所述理由无事实根据，2013年6月4日的买卖房地契约实质上是附赡养条件的协议，虽然约定价款为15000元，但该价款没有实际给付，同时房产也未实际交付给谢连利、李雅丽，更为重要的是谢连利、李雅丽没有履行赡养义务，对此有以前的几次一审、二审判决足以证明，所以原审查明的事实和判定结果是公正的，真正维护了两位老人的合法权益。综上，请求二审法院驳回上诉。
上述事实，有当事人陈述、（2014）建民初字第00410号民事调解书、（2013）葫民一终字第00489号民事判决书、（2013）建牤民初字第00302号民事判决书、买卖房地契约合同、房产证、一、二审庭审笔录等载卷佐证并经庭审质证，可以确认。
本院认为：上诉人谢连利、李雅丽与被上诉人谢九清、沈淑珍虽然签订了买卖房地契约，但房款并未实际给付，结合房产过户后双方的多起赡养矛盾纷争及相关生效判决，可以认定上诉人谢连利、李雅丽与被上诉人谢九清、沈淑珍所签订的买卖房地契约属于附赡养义务的赠与合同纠纷。被上诉人谢九清、沈淑珍与上诉人谢连利、李雅丽发生矛盾后，被上诉人谢九清、沈淑珍单独生活，被上诉人谢九清、沈淑珍对以后的生活存在顾虑而要求撤销赠与，于法有据，亦符合情理。上诉人谢连利、李雅丽主张对被上诉人谢九清、沈淑珍尽到了赡养义务，但未提供充分证据予以证明，故原审法院认定上诉人谢连利、李雅丽在得到房屋后拒不履行所应承担的义务，判决上诉人谢连利、李雅丽返还受赠与的房屋，并无不当。虽然葫民一终字第00489号民事判决的审理查明载明，被上诉人谢九清、沈淑珍同意将房产给上诉人谢连利、李雅丽所有，同时谢连利、李雅丽也同意赡养老人，现因双方产生矛盾，当初达成的协议已无法履行。同时该判决只能确认诉讼期间被上诉人谢九清、沈淑珍同意房屋归上诉人谢连利、李亚丽所有的事实，不能据此剥夺被上诉人谢九清、沈淑珍对附义务赠与协议的撤销，且该判决对案涉房产的归属亦未进行实体判明。综上，上诉人谢连利、李雅丽的上诉请求及理由无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢连利、李雅丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
代理审判员 张信骋
代理审判员 王嘉莉
二〇一六年二月十四日
书 记 员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”