上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第2471号
上诉人（原审原告）赵海燕，XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区XX路XX号。上诉人（原审被告）上海安兴汇东纸业有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号。法定代表人姚锦东，经理。委托代理人潘晟，上海市沪南律师事务所律师。上诉人赵海燕、上诉人上海安兴汇东纸业有限公司（以下简称安兴公司）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第5250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理，上诉人赵海燕，上诉人安兴公司的委托代理人潘晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，赵海燕于2014年10月20日至安兴公司处工作，任品牌经理。双方签订了期限自2014年10月20日起至2017年10月19日止的劳动合同，约定：试用期自2014年10月20日起至2015年4月19日止；试用期工资由岗位工资及津贴6,000元，住房、通讯、交通补贴3,600元，浮动绩效工资2,400元组成，其中绩效工资考评后发放。安兴公司每月15日发放上月工资。2014年12月5日，安兴公司相关考核人员对赵海燕进行了考评，赵海燕试用期考核成绩为42.5分。2014年12月8日，安兴公司以赵海燕试用期考核、考试成绩低于75分不符合录用条件为由解除劳动合同。原审法院又查明，2014年12月15日，安兴公司向赵海燕支付了3,227元；2014年12月16日，安兴公司向赵海燕支付了3,123元；2014年12月17日，安兴公司向赵海燕支付了2,213元、2,754元。2014年12月9日，赵海燕以诉争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年1月28日作出裁决：1、安兴公司支付赵海燕2014年12月1日至2014年12月8日期间的工资差额3,310.34元；2、赵海燕的其他请求，不予支持。赵海燕不服，遂诉至原审法院。原审法院另查明，安兴公司于2014年12月8日作出上述解除劳动合同的决定后，又以2012年8月至2014年8月期间在三家公司工作过，与赵海燕入职登记的简历不符为由决定解除劳动合同。仲裁审理中，安兴公司提供了员工手册及人事登记表，《员工手册》中规定：试用期考核成绩低于75分者，为试用期不合格；员工如需加班，需提前一个工作日填写加班申请单，并经批准，未经批准，不视为加班。人事登记表中有：本人已收到《员工手册》、《成长赞助责任管理手册》并认真阅读各条款，并严格按照相关规定执行，该表赵海燕签名确认，但称未收到《员工手册》。安兴公司提供赵海燕在职期间工作电脑使用记录，其上显示大量“文学小说”、“在线影音及下载”、“软件下载”、“在线支付”、“开心网”、“微博”、“网上购物”等应用，安兴公司称赵海燕在职期间经常做与工作无关的事情，且其上显示时间为赵海燕所称的加班时间，亦可证明赵海燕延长工作时间并非实际为工作。申请人对上述电脑使用记录予以确认，但称其使用的“开心网”、“微博”、“网上购物”等应用系为安兴公司处产品进行推广，“在线影音及下载”是应其领导要求学习制作宣传片，使用“文学小说”应用是为了参考需要，均系因工作需要而使用。安兴公司对赵海燕上述陈述不予确认。原审法院审理中，对安兴公司于2014年12月15-17日支付的四笔款项，赵海燕称这四笔款均为赵海燕2014年11月的工资，安兴公司辩称2014年12月16日支付的3,123元为赵海燕2014年12月的工资。诉讼中，赵海燕称在网上购安兴公司产品，并给予好评，系领导要求，但其无法提供此依据；安兴公司辩称领导并未要求赵海燕在网上购安兴公司产品并给予好评。原审法院经审理后认为，根据相关规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定试用期。劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。试用期是劳动合同当事人为了相互了解对方的情况，即用人单位了解劳动者是否适合从事特定工作以及劳动者了解用人单位的具体情况，而在劳动合同中约定的特定期限。劳动者的劳动技能往往不具有直接的外在表现形式，需要通过实际工作才能体现出来。用人单位在试用期内如果能证明劳动者不符合录用条件的，可以随时解除劳动合同。本案中，根据赵海燕的实际工作情况，安兴公司相关考核人员对赵海燕进行了考评，赵海燕试用期考核成绩为42.5分，低于安兴公司对员工试用期考核、考试成绩要求；赵海燕称在网上购安兴公司产品，并给予好评，系领导要求，但其无法提供此依据，即便如其所述，这种做法也违反员工的一般行为准则，安兴公司以赵海燕不符合录用条件为由，在试用期内与赵海燕解除了劳动关系，于法有据，故赵海燕要求安兴公司支付违法解除劳动合同的赔偿金12,000元的诉讼请求，不予支持。对于赵海燕要求安兴公司支付2014年12月1日至2014年12月8日期间的工资3,600元的诉讼请求。对安兴公司于2014年12月15-17日支付的四笔款项，赵海燕称这四笔款均为赵海燕2014年11月的工资，安兴公司辩称2014年12月16日支付的3,123元为赵海燕2014年12月的工资，原审法院认为安兴公司于2014年12月16日支付3,123元时并未明确为赵海燕2014年12月的工资，故安兴公司的该意见不予采信。鉴于安兴公司未向法院申请撤销仲裁裁决，应当视为其同意仲裁裁决；还鉴于赵海燕认可收到2014年12月的工资120元，故原审法院确定安兴公司还应支付赵海燕2014年12月1日至2014年12月8日期间的工资差额3,190.34元。对于赵海燕要求安兴公司支付2014年11月15-16日休息日加班工资2,400元、2014年11月1日至2014年11月30日期间的平时延时加班工资6,750元的诉讼请求。劳动部《工资支付暂行规定》规定，用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，可以依法安排劳动者加班。劳动者认为应当加班工作的，应向用人单位提出申请，经用人单位同意后加班，并由用人单位支付加班的劳动报酬。赵海燕于本案中未能提供证据证明其所主张的加班经安兴公司同意，应承担举证不能的不利后果。综上，赵海燕要求安兴公司支付其加班工资之请求，无依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及有关规定，原审法院作出如下判决：一、安兴公司于判决生效之日起十日内支付赵海燕2014年12月1日至2014年12月8日期间的工资差额3,190.34元；二、驳回赵海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由赵海燕负担。判决后赵海燕不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项，改判安兴公司支付赵海燕2014年12月1日至2014年12月8日期间的工资3,600元、违法解除劳动合同的赔偿金12,000元、2014年11月15日-16日休息日加班工资2,400元、2014年11月1日至2014年11月30日期间的平时延时加班工资6,750元。其主要理由是，1、双方是在2014年11月底才签订书面劳动合同，人事要求倒签入职的时间为2014年10月20日，并称全公司都是这样签的，因赵海燕要求拿回去看了再签故与人事发生口角，事后人事要求赵海燕自动离职，双方产生争议，安兴公司恶意作出考核成绩，该成绩不符合事实，且相关流程也不符合规定，之前的工作表现老板都是满意的，也努力工作经常加班；2、因赵海燕担任品牌经理，并非一般文员，肯定是需要上网操作的，安兴公司称是一般文员不能上网不符合事实；3、赵海燕既然已收到了安兴公司的录用通知就说明是符合公司录用条件的，现安兴公司又以不符合录用条件解除劳动合同没有依据。现请求二审法院支持其上诉请求。上诉人安兴公司亦不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，维持原审判决第二项，改判安兴公司无需支付赵海燕2014年12月1日至2014年12月8日期间的工资差额3,190.34元。其主要理由是，1、根据双方签字确认的员工手册、劳动合同的相关规定试用期考评不合格的公司可以解除劳动合同；2、赵海燕在入职时提供虚假履历，安兴公司也有权解除劳动合同，赵海燕现提出违法解除赔偿金，公司不予认可；3、安兴公司规定加班需要事先申请并得到批准，且根据赵海燕加班期间的电脑记录可以看出，其上网是个人娱乐并非与工作有关，不能认定为加班。现请求二审法院支持安兴公司的上诉请求。赵海燕与安兴公司均不接受对方的上诉请求及上诉理由。经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审期间，赵海燕提出双方劳动合同系倒签，因赵海燕拒绝故双方就此产生矛盾，以致于安兴公司恶意解除。安兴公司对赵海燕的该陈述不予认可，赵海燕亦未提供证据予以证明，本院对该事实不予采信。安兴公司系在试用期内解除与赵海燕的劳动合同关系，原审法院就试用期的论述正确，本院予以认同，本案中，安兴公司就赵海燕试用期表现进行了考核，现有证据可以证明赵海燕不符合录用条件，安兴公司就此解除劳动关系有事实和法律依据，赵海燕主张违法解除赔偿金的请求，本院不予支持。原审法院就赵海燕关于休息日、延时加班工资的判决正确，亦阐明了判决理由，赵海燕关于加班工资的上诉请求，未提出新的事实和证据，本院难以支持。双方劳动合同对赵海燕试用期内的工资有明确约定，仲裁委员会所核算的赵海燕2014年12月1日至8日的工资正确，裁决后安兴公司并未申请撤销仲裁裁决，视为安兴公司接受裁决结果。安兴公司裁决后另行支付了120元，赵海燕亦确认收到，故原审法院判决安兴公司支付工资差额是属正确。赵海燕认为安兴公司应支付3,600元以及安兴公司认为无需支付的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人赵海燕、上诉人上海安兴汇东纸业有限公司各半负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 倪 鑫
审 判 员 李 弘
二〇一六年三月三十日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……