广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初2619号
原告：傅昭木，男，1963年5月26日出生，汉族，住湖南省洞口县。
委托代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。
委托代理人：王庭根，广东经国律师事务所律师。
被告：周润潮，男，1971年6月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告傅昭木诉被告周润潮、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王庭根，被告周润潮，被告保险公司的委托代理人何峰、杨美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五至十三项、第十七项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年6月5日10时30分，周润潮驾驶粤Ａ×××××号小型轿车，在广州市增城区永宁街新城市场路口，与傅昭木驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致傅昭木受伤，车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：周润潮负事故全部责任，傅昭木无责任。
原告主张及证据：原告主张被告承担本次事故全部责任，代原告在事故认定书上签字的傅昭亮系原告的弟弟，因原告事发后住院治疗，故由其弟弟代签。原告在庭审时确认其无机动车驾驶证。
被告周润潮的答辨意见及证据：事发后，交警适用简易程序对事故责任作出认定，其自愿承担事故全部责任。
被告保险公司的答辨意见及证据：首先，原告未依法佩戴安全头盔，无机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车，且其驾驶的摩托车未依法投保交强险，故原告在本次事故中存在多项违法行为，根据侵权责任法第二十六条的规定应减轻被告的民事赔偿责任。其次，交警部门依简易程序于事故发生后第12天作出的事故认定书，系原告傅昭木的家属傅昭亮与被告周润潮共同请求的结果，傅昭亮并非事故当事人，其与被告周润潮协商事故责任认定部具合法性。最后，依据司法终审原则，法院应结合交通事故各方当事人的过错，对本次事故的民事赔偿责任重新予以划分。综合原告的各项过错，原告至少应承担本次事故的次要责任。
法院认定及理由：道路交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定的主要证据，该证据虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于公安机关认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同，交通事故责任划分主要考虑引发事故的原因力，即违法行为是否是直接原因。且交通事故责任也不等同于民事侵权赔偿责任，故交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。人民法院应根据行为人在侵权行为中的过错程度，结合案情，全面分析全部证据，根据民事侵权诉讼的归责原则进行综合认定。根据本案查明的事实，参考交通事故认定书及其他证据，根据民事侵权诉讼的过错归责原则综合分析，原告无证驾驶未经登记的摩托车上路，虽不必然发生交通事故，但由于上述行政违法行为本身可导致其控制力及安全性降低，也是事故发生的原因之一，且具有民事过错，应承担此次交通事故的次要的民事责任。
三、受害人概况：事发当天，原告被送往武警××总队医院住院治疗，于2016年7月1日出院，共住院26天。出院诊断：1.右胫腓骨粉碎性骨折（中下1/3）；2.右小腿皮肤挫裂伤。出院医嘱：1.出院带药；2.……1年后拆除内固定。
2016年9月21日，原告委托广东衡正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，2016年10月13日，该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人傅昭木右胫腓骨粉碎性骨折（中下1/3），已行胫腓骨骨折内固定术治疗，鉴定为道路交通事故九级伤残。
四、其他赔偿权利人概况及与受害人之间的关系
1.傅XX，男，1939年7月7日出生，系原告傅昭木的父亲；
2.雷XX，女，1938年10月30日出生，系原告傅昭木的母亲；
傅XX、雷XX共生育了包括原告傅昭木在内的两名子女。
五、医疗费：218722.05元。
原告主张及证据：原告
因案涉交通事故共产生医疗费218722.05元。原告提供了病历、医疗费发票、诊断证明书、住院病人费用清单等。
被告周润潮的答辨意见及证据：请法院依法认定。
被告保险公司的答辨意见及证据：案涉车辆仅在我司投保交强险，我司同意在交强险范围内赔偿，原告的损失请法院认定。
被告平安保险增城支公司的答辨意见及证据：首先，原告在广东省水电医院住院所产生的费用并未结算，该费用不是原告实际损失，应待实际支付后凭医疗费发票再行主张；其次，关于原告主张的专家会诊费用，因并非专家本人出具收据，亦非医疗费发票，且该费用系水电医院邀请，应由医院负担；最后，根据商业第三者责任保险条款约定，我司仅在医保目录限额内承担医疗费赔偿责任，超出医保目录用药应由被保险人承担。
第三人广东省水电医院有限公司的答辨意见及证据：原告在我院住院期间共产生医疗费215398.4元，原告仅交纳了1000元押金，扣减后尚欠214398.4元。第三人向本院提交了《广东省水电医院费用明细汇总清单》、《关于医疗费支付的请求函》，表示为防止逃费发生，维护医院合法权益，请求将被告赔偿给原告的医疗费214398.4元迳付给第三人。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”首先，关于原告住院期间所产生的医疗费215398.4元，因原告及第三人均向本院提交了相关证据，且各被告对上述医疗费金额未提出异议，本院予以确认。上述医疗费原告自付1000元，尚欠第三人广东省水电医院有限公司214398.4元，故第三人的请求合理，本院予以支持。其次，关于原告主张的专家会诊费用2000元，原告提交了广东省水电医院出具的《诊断证明书》，载明“患者住院期间，因病情危重曾请广州南方医院神经外科欧阳辉教授会诊，会诊费2000元，由家属承担”，本院认为，上述费用有医院出具的证明，且是出于原告病情的需要所产生，本院予以支持。再次，关于被告平安保险增城支公司提出的超出医保目录用药应由被保险人承担的问题，本院认为，对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，受害人或者被保险人并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。而平安保险增城支公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。最后，根据原告提交的证据，本院核定原告因案涉交通事故共产生医疗费218722.05元（215398.4元+2000元+893.65元+430元）。
六、护理费：14880元。
原告主张及证据：原告主张其住院由其儿子杨俊陪护，按照电子产品维修行业标准65163元/年计算；原告全休三个月期间按照80元/天计算，护理费合计24338.76元。原告提交了出院记录、营业执照、户口本等。
被告周润潮的答辨意见及证据：请法院依法认定。
被告保险公司的答辨意见及证据：案涉车辆仅在我司投保交强险，我司同意在交强险范围内赔偿，原告的损失请法院认定。
被告平安保险增城支公司的答辨意见及证据：原告住院期间应按80元/天计算合计7680元，出院后因未有护理依赖程度鉴定，故出院后的护理费应按50元/天计算合计4500元。
第三人广东省水电医院有限公司的答辨意见及证据：无意见。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”首先，关于原告住院期间的护理费如何认定的问题。根据原告提交的证据，原告的儿子杨俊经营永州市冷水滩永胜手机维修部（个体工商户），经营范围为手机配件销售、平板电脑销售及手机维修服务，故原告主张按照国有同行业在岗职工年平均工资65163元/年计算。本院庭审时要求原告庭后提交杨俊在陪护原告期间所导致收入减少情况的相关证据，原告至本院作出判决前均未提交，故由其承担举证不能的不利后果。故原告住院期间的护理费参照广州市同等级别护工标准80元/天计算。故原告住院期间的护理费为80元/天×96天=7680元。其次，关于原告出院后护理费的认定问题。根据原告提交的出院记录中出院医嘱，原告在出院全休三个月期间仍需要人陪伴，从原告的伤情，医疗机构的建议等方面考虑，原告主张按照80元/天计算合理，本院予以支持，故原告出院后的护理费为80元/天×90天=7200元。最后，原告的护理费为14880元（7680元+7200元）。
七、误工费：28893.70元。
原告主张及证据：原告主张按照建筑装饰业56700元/年计算310天（事发之日计算至定残前一日）合计48825元。原告提交了道路交通事故认定书、司法鉴定意见书，并申请证人李某、朱某、彭某出庭作证，以证明原告的工作收入情况。
被告周润潮的答辨意见及证据：请法院依法认定。
被告保险公司的答辨意见及证据：案涉车辆仅在我司投保交强险，我司同意在交强险范围内赔偿，原告的损失请法院认定。
被告平安保险增城支公司的答辨意见及证据：关于误工期，应按照住院96天加医嘱建议全休3个月计算；关于误工费计算标准，因原告未提交劳动合同和完税证明，无法证明原告因交通事故导致收入减少的具体金额。
第三人广东省水电医院有限公司的答辨意见及证据：无意见。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”首先，关于误工时间的认定问题。原告因案涉交通事故受伤住院治疗96天，于2016年6月24日出院，医嘱建议全休3个月。原告出院后并未进行过其他实质性治疗，且原告也并无证据证明其因伤致残持续误工，故其误工时间可根据医疗机构的建议确定为186天（住院96天+全休3个月）。其次，关于原告的收入状况即误工费的计算标准问题。原告主张按照建筑装饰和其他建筑业标准56700元/年计算，并提供了三名证人出庭佐证，考虑到原告尚有劳动能力，受伤导致其在未来一段时间内都无法获得劳动收入，故本院采信原告的主张。综上，误工费为56700元/年÷365天×186天=28893.70元。
八、交通费：2000元。
原告主张及证据：原告主张交通费2000元，并未提供相应票据，具体数额请法院酌定。
被告周润潮的答辨意见及证据：请法院依法认定。
被告保险公司的答辨意见及证据：案涉车辆仅在我司投保交强险，我司同意在交强险范围内赔偿，原告的损失请法院认定。
被告平安保险增城支公司的答辨意见及证据：原告主张过高，且未提供交通费票据，应承担举证不能的后果。
法院认定及理由：原告因本次交通事故受伤住院，必然会产生交通费，原告仅提供了部分交通费票据，但考虑到原告住院期间亲属探访、处理交通事故等事宜肯定存在交通费损失的事实，本院认为原告诉求交通费2000元合理，予以支持。
第三人广东省水电医院有限公司的答辨意见及证据：无意见。
九、住院伙食补助费：9600元。
原告主张及证据：原告主张按照100元/天的标准计算96天合计9600元，提交了病历。
被告周润潮的答辨意见及证据：请法院依法认定。
被告保险公司的答辨意见及证据：案涉车辆仅在我司投保交强险，我司同意在交强险范围内赔偿，原告的损失请法院认定。
被告平安保险增城支公司的答辨意见及证据：请法院核定。
第三人广东省水电医院有限公司的答辨意见及证据：无意见。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》之规定，住院伙食补助费为100元/天，原告请求按照100元/天计算合理，本院予以准许。根据以上查明的事实，原告住院96天。综上，住院伙食补助费为：100元/天96天=9600元。
十、营养费：3000元。
原告主张及证据：原告主张营养费3000元，提交了病历。
被告周润潮的答辨意见及证据：请法院依法认定。
被告保险公司的答辨意见及证据：案涉车辆仅在我司投保交强险，我司同意在交强险范围内赔偿，原告的损失请法院认定。
被告平安保险增城支公司的答辨意见及证据：原告主张3000元过高，以500元以内为宜。
第三人广东省水电医院有限公司的答辨意见及证据：无意见。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告因案涉交通事故导致双侧额叶脑挫裂伤、双侧额部硬模下血肿、左额叶脑内血肿、蛛网膜下腔出血等，并被诊断为脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤后综合征），其精神残情符合九级。医嘱建议加强营养，故从原告的损伤情况等因素考量，原告请求营养费3000元合理，本院予以支持。
十一、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：151865.35元。
1.残疾赔偿金：139028.80元
原告主张及证据：原告主张残疾赔偿金按照34757.2元/年计算20年，因原告被评定为九级伤残，故赔偿系数为20%，合计139028.80元。原告提供了司法鉴定意见书、银行卡交易明细、证人证言等。
被告周润潮的答辨意见及证据：请法院依法认定。
被告保险公司的答辨意见及证据：案涉车辆仅在我司投保交强险，我司同意在交强险范围内赔偿，原告的损失请法院认定。
被告平安保险增城支公司的答辨意见及证据：原告系农业户籍，残疾赔偿金应按农业标准计算。
第三人广东省水电医院有限公司的答辨意见及证据：无意见。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”首先，关于城乡标准问题。本院认为，当前社会上人员流动性较大，持有农村户籍的人常年在城镇居住生活的情况并不鲜见，有关其人身损害的赔偿标准应当从其经常居住地、工作地或者薪酬获取地（主要收入来源地）等方面来综合考虑。本案中，原告的户别虽然记载为农业家庭户口，但原告自2014年在中国邮政储蓄银行增城市中新营业所开户至案涉事故发生前，原告的银行卡有多次存取款记录，且原告提供的证人证言亦能证实原告的收入来源于非农业，故原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金合理，本院予以支持。经查，2015年广东省城镇居民人均可支配收入为34757.2元/年。其次，关于赔偿系数问题。原告的伤情经鉴定为九级伤残，原告请求赔偿系数为20%合理，本院予以支持。综上，残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×20%=139028.80元。
2.被扶养人生活费：12836.55元。
原告主张及证据：原告主张其父亲杨乃初及母亲彭英枚的被扶养人生活费，扶养年限均为5年，扶养义务人为4人，故被扶养人生活费为25673.1元/年×（5年+5年）×20%÷4人=12836.55元。原告提交了户口簿、亲属关系证明等。
被告周润潮的答辨意见及证据：请法院依法认定。
被告保险公司的答辨意见及证据：案涉车辆仅在我司投保交强险，我司同意在交强险范围内赔偿，原告的损失请法院认定。
被告平安保险增城支公司的答辨意见及证据：原告的父母均生活在农村，应按农村标准计算。
第三人广东省水电医院有限公司的答辨意见及证据：无意见。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”首先，关于被扶养人生活费的城乡标准问题。本院认为，被扶养人生活费来自于扶养人，其法理基础在于扶养人对被扶养人所负有的扶养义务，被扶养人生活水平的高低决定于扶养人而不是被扶养人。本案中，原告可获得的残疾赔偿金参照城镇标准计算，故被扶养人生活费亦应按照城镇标准计算。其次，关于扶养年限问题。被扶养人为成年人的，其生活费按年计算。原告的父亲出生于1940年9月23日，母亲彭英枚出生于1940年7月16日，截至原告定残时（2017年1月24日）已满76周岁，还应计算5年的被扶养人生活费。经查，2015年广东省城镇居民人均消费性支出为25673.1元/年。综上，原告父亲的被扶养人生活费为：25673.1元/年×（5年+5年）×20%÷4人=12836.55元。
以上相加构成残疾赔偿金总数为151865.35元（139028.80元+12836.55元）。
十二、鉴定费：3620元。
原告主张及证据：原告主张鉴定费3620元，提交了鉴定费发票。
被告周润潮的答辨意见及证据：请法院依法认定。
被告保险公司的答辨意见及证据：案涉车辆仅在我司投保交强险，我司同意在交强险范围内赔偿，原告的损失请法院认定。
被告平安保险增城支公司的答辨意见及证据：该项费用系间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，应由直接侵权人承担。
第三人广东省水电医院有限公司的答辨意见及证据：无意见。
法院认定及理由：鉴定费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应当由保险人承担。根据原告提交的鉴定费发票记载，原告进行鉴定支付3620元，本院予以支持。
十三、精神损害抚慰金：14000元。
原告主张及证据：原告主张精神损害抚慰金20000元，并请求在交强险内优先受偿，提交了司法鉴定意见书。
被告周润潮的答辨意见及证据：请法院依法认定。
被告保险公司的答辨意见及证据：案涉车辆仅在我司投保交强险，我司同意在交强险范围内赔偿，原告的损失请法院认定。
被告平安保险增城支公司的答辨意见及证据：原告自己负事故次要责任，其按自己无责主张精神损害抚慰金不合理，且原告存在无驾驶证、行驶证、未依法配戴安全头盔等违法情形，应依法减轻精神损害抚慰金的赔偿数额。
第三人广东省水电医院有限公司的答辨意见及证据：无意见。
法院认定及理由：原告因本案交通事故导致九级伤残，的确造成了一定的精神痛苦，适当的精神损害抚慰金有利于抚平其精神损伤，综合考虑原、被告双方的过错程度、损害后果、当地的生活水平等因素，原告请求精神抚慰赔偿金20000元过高，本院酌情支持14000元。
十四、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险。
十五、有关保险合同主要内容：粤Ｂ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险，责任限额内死亡伤残赔偿限额：110000元，医疗费用赔偿限额：10000元，财产损失赔偿限额：2000元），在被告平安保险增城支公司处投保了第三者商业责任险（下简称商业三者险，赔偿限额为500000元）。本次事故发生在保险期间内。
十六、其他需要说明的事项：2017年6月13日，原告傅昭木与被告保险公司在本院的主持下自愿达成调解，本院于同日作出（2017）粤0183民初2617号《民事调解书》，调解协议如下：1.被告保险公司于2017年6月30日前在粤B4R2M**号小轿车交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿原告傅昭木医疗费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币120000元；2.若被告保险公司按期足额履行了上述付款义务，则原告傅昭木与被告保险公司之间因案涉事故引发的纠纷就此终结，原告傅昭木不得再就本次事故追究被告保险公司的责任。
十七、原告的诉讼请求：1.判令被告周润潮、保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告人民币120000元，并在交强险赔偿限额内优先偿付精神损害抚慰金；2.判令被告周润潮赔偿原告人民币253379.81元，并由被告平安保险增城支公司在商业三者险赔偿限额内承担责任；3.判令被告承担本案诉讼费（由被告迳付原告）。
被告周润潮的答辨意见及证据：请法院依法认定。
被告保险公司的答辨意见及证据：案涉车辆仅在我司投保交强险，我司同意在交强险范围内赔偿，原告的损失请法院认定。
被告平安保险增城支公司的答辨意见及证据：案涉粤Ｂ×××××小型轿车未在该司投保不计免赔特约险，故按照保险合同的约定，对原告合法、合理损失在商业三者险范围内被告平安保险增城支公司仅需承担85%的赔偿责任。
法院认定及理由：根据被告平安保险增城支公司提交的《机动车辆保险条款》（2009版）第一章第十三条约定“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%……”平安保险增城支公司认为周润潮未投保不计免赔特约险且承担事故的主要责任，按合同应扣除15%的免赔率，因平安保险增城支公司商业三者险条款中免责条款均为格式条款，该公司未提供证据证明其对相关条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生法律效力，本院对平安保险增城支公司的该辩称意见不予采纳。
裁判理由与结果
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由商业三者险的保险公司即被告平安保险增城支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。本案中，交警部门对本次交通事故的责任认定，因原、被告双方均未提出异议，本院予以确认，故对原告超出交强险部分损失由被告周润潮一方承担70%的赔偿责任。
粤Ｂ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，在被告平安保险增城支公司投保了商业三者险，原告的损失超出交强险赔偿限额部分，由被告平安保险增城支公司根据商业三者险合同在保险金额500000元内予以赔偿。
经本院结合相关证据核定，本案事故造成原告的损失有：1.医疗费218722.05元；2.护理费14880元；3.误工费28893.70元；4.交通费2000元；5.住院伙食补助费9600元；6.营养费3000元；7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）151865.35元；8.鉴定费3620元；9.精神损害抚慰金14000元。
原告的医疗费损失218722.05元，被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额部分为208722.05元（218722.05元-10000元）。原告第2至9项的损失合计227859.05元，被告保险公司已在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金14000元在交强险内优先赔付，超出交强险死亡伤残赔偿限额部分为117859.05元（227859.05元-110000元）。综上，原告超出交强险赔偿限额部分损失为326581.10元（208722.05元+117859.05元），被告平安保险增城支公司需在商业三者险范围内向原告支付保险赔偿金228606.77元（326581.10元×70%）。
本案中，因原告在住院期间共拖欠第三人广东省水电医院有限公司医疗费214398.4元。从维护社会公共利益角度出发，第三人广东省水电医院有限公司为原告垫付的医疗费214398.4元可在本案中一并处理，故被告平安保险增城支公司应从理赔款228606.77元中直接向第三人广东省水电医院有限公司支付214398.4元，余款14208.37元（228606.77元-214398.4元）可由被告平安保险增城支公司直接支付给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ｂ×××××小型轿车商业第三者责任保险责任限额500000元内向第三人广东省水电医院有限公司支付214398.4元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ｂ×××××小型轿车商业第三者责任保险责任限额500000元内赔偿原告傅昭木医疗费护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费等合计14208.37元；
三、驳回原告傅昭木的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担4209元，原告傅昭木负担2691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 杰
人民陪审员 黄浩森
人民陪审员 黎灿峰
二〇一七年九月十五日
书 记 员 叶丽英
本判决所引用的法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责','2018-11-14
17:42:16',0,'web',NULL),(2647191,'de927268-40f6-4e66-8083-a94e00dcd7c4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"永昌县\",\"法院ID\":\"3168\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）甘0321民初1575号\",\"法院地市\":\"金昌市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536163200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"de927268-40f6-4e66-8083-a94e00dcd7c4\",\"案件名称\":\"桑乐金昌旗舰店与王��斌买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"永昌县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告桑乐金昌旗舰店（以下简称桑乐店）与被告王得斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理。依法由审判员卢泰林适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告桑乐金昌旗舰店经营者李福海、被告王得斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"桑乐金昌旗舰店与王��斌买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"桑乐金昌旗舰店与王��斌买卖合同纠纷一审民事判决书
（2018）甘0321民初1575号\");$(\"#hidDocID\").val(\"de927268-40f6-4e66-8083-a94e00dcd7c4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"桑乐金昌旗舰店与王��斌买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）甘0321民初1575号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3168\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"桑乐金昌旗舰店,王得斌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\' 第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"桑乐金昌旗舰店与王��斌买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-06\\\\\",\\\\\