广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8755号
上诉人（原审被告）：黄自勇，男，汉族，1975年1月2日出生，住广西平南县。
委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹雪容，女，汉族，1978年12月16日出生，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某1。
法定代理人：曹雪容，基本情况同上。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某2。
法定代理人：曹雪容，基本情况同上。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某3。
法定代理人：曹雪容，基本情况同上。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙菊英，女，汉族，1956年1月8日出生，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：胡桂光，男，汉族，1973年12月28日出生，住广西桂平市。
上诉人黄自勇因与被上诉人曹雪容、黄某1、黄某2、黄某3、龙菊英及原审被告胡桂光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人曹雪容、黄某1、黄某2、黄某3、龙菊英向一审法院起诉请求：1.胡桂光、黄自勇赔偿691051.5元予曹雪容、黄某1、黄某2、黄某3、龙菊英；2.胡桂光、黄自勇承担案件受理费、保全费。
一审法院审理查明：2016年4月25日19时许，黄红云驾驶湘Ｄ×××××号轻型厢式货车沿S82佛山一环路由乐平往南庄方向行驶，行驶至S82佛山一环路段71KM+300M路段时，碰撞前方同向因发生故障后将车停在左起第二条车行道上由胡桂光驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引的晋MY7**挂号重型仓栅式半挂车，造成黄红云死亡、两车、两车所载货物及道路交通设施损坏的交通事故。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定，黄红云驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，且驾驶的机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，是导致事故的一方面过错；胡桂光驾驶机动车在高速公路上行驶，发生故障后在车行道上停车，未按规定在故障车来车方向一百五十米外设置警告标志，且驾驶的机动车机件不符合技术标准，是导致该事故的另一方面过错。故胡桂光承担事故的同等责任，黄红云承担事故的同等责任。
黄红云为农业户籍，其从2013年6月18日开始连续办理居住地址为佛山市南海区丹灶镇荷村新村员工村的居住证。曹雪容、黄某1、黄某2、黄某3、龙菊英为黄红云法定第一顺序继承人。龙菊英、曹雪容分别为黄红云的母亲及配偶，黄某1、黄某2、黄某3为黄红云的两名女儿及儿子，黄红云的父亲先于其死亡。至黄红云死亡之日，各人的被扶养年限分别为龙菊英20年、黄某12年、黄某26年、黄某312年，龙菊英育有包括黄红云在内的2名子女。
晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车及晋MY7**挂号重型仓栅式半挂车的登记所有人为黄自勇，事故发生时，胡桂光系受雇于黄自勇为其开车，该车未购买机动车保险。事故发生后，黄自勇垫付30000元。
一审法院认为：事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。黄自勇认为黄红云存在超速、边开车边打电话及毒驾的可能性，但并无证据证实，一审法院调取的交警卷宗也不能反映黄红云具有上述过错，故其主张黄红云承担事故的主要责任，并无依据，一审法院不予支持。
关于责任承担的主体。因事故发生时，胡桂光及黄自勇系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，胡桂光在从事雇佣活动中致人损害，应由其雇主黄自勇承担赔偿责任。曹雪容等人主张胡桂光亦承担责任，但并无证据显示其具有故意或重大过失致黄红云损害的情形，故曹雪容等人的上述主张，一审法院不予支持。
一审法院核定曹雪容等人的损失共计1031503.40元[死亡赔偿金（含被扶养人生活费）958608.40元、丧葬费32395元、处理事故人员误工费3500元、处理事故人员交通费2000元、精神损害抚慰金35000元]。对曹雪容等人的上述损失，黄自勇作为登记车主，系机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的投保义务人，亦为胡桂光的雇主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应由黄自勇在晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车应投交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（包括曹雪容等人主张的精神损害抚慰金）。超出交强险赔偿限额部分的损失921503.40元，因本起事故为机动车之间发生，故根据事故责任，一审法院酌定胡桂光承担50%的赔偿责任，即460751.70元，应由黄自勇予以赔偿；扣减黄自勇已垫付的30000元，其尚应赔偿430751.70元予曹雪容等人。综上，黄自勇应赔偿540751.70元（430751.70元+110000元）予曹雪容等人，曹雪容等人请求超出的部分没有事实依据，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、黄自勇应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿540751.70元予曹雪容、黄某1、黄某2、黄某3、龙菊英；二、驳回曹雪容、黄某1、黄某2、黄某3、龙菊英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取5355.26元（曹雪容等人申请缓交）、财产保全费1120元（曹雪容等人已预交）。由曹雪容等人负担751.50元。由黄自勇负担5723.76元，应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳5355.26元，逾期缴纳，一审法院将依法强制执行；并应于判决发生法律效力之日起十日内一并支付368.50元予曹雪容等人，一审法院不另收退。
上诉人黄自勇上诉请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院对本次交通事故的责任划分错误。黄自勇对佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定的胡桂光和黄红云各承担本次交通事故的同等责任不服，黄红云应当承担本次交通事故的主要责任，胡桂光承担次要责任。1.曹雪容等人在收到交通事故认定书后三日内即提起本案诉讼，中止了黄自勇对事故认定书提出的复核申请。2.本次事故发生前，胡桂光驾驶的涉案车辆因故障被迫停车，胡桂光已经在来车方向设置了警告标志，但交警并未实际测量警告标志与故障车之间的距离就直接认定未按规定在故障车来车方向150米外设置警告标志。3.黄红云驾驶涉案车辆违规操作，直接绕过警告标志从右边跨线超车才导致本次事故的发生。4.事故发生当天，天气晴朗，光线较好，但黄红云驾驶的涉案车辆没有任何刹车痕迹，由此可推测极大可能是因为黄红云当时开车注意力不集中，故黄自勇要求调查黄红云当天的手机通话记录以及事故发生当天沿途的视频监控以查看事故发生时黄红云是否存在边开车边打电话的情形。5.黄红云驾驶的涉案车辆未按规定进行安全技术检验，在对黄红云的车辆出具的《道路交通事故车辆技术鉴定书》中载明：制动系前桥左右轮和后桥左右轮的制动器制动效能无法测试。结合事故现场未发现刹车痕迹这一情形来看，除了黄红云注意力不集中这一原因外，极大可能是因为该车刹车失灵，因此黄红云驾驶的涉案车辆未按规定进行安全技术检验与本次事故的发生具有因果关系。交警部门仅以《道路交通事故车辆技术鉴定书》认定黄红云未按规定定期进行安全技术检验的违法行为与本次交通事故的发生没有因果关系，不是导致本次交通事故发生的原因和过错是错误的。6.交警部门未对黄红云进行“毒驾”的测试，不排除黄红云有毒驾的可能。二、黄自勇要求处理本次交通事故的两位警员到庭陈述其划分事故责任的理由，以求证其责任划分是否合理。
被上诉人曹雪容、黄某1、黄某2、黄某3、龙菊英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.交警部门认定胡桂光没有在发生事故车辆150米外设置警示牌，车辆机件不符合标准，特别是反光标识和头部灯光设备不合格，而事故发生在黄昏时分，故交警部门认定本次交通事故是双方同等责任符合现场情况。2.黄自勇上诉主张已经在150米外设置了警示牌，却没有证据证明。3.黄红云驾驶的车辆由于经过碰撞而无法进行刹车检测，但不能就此认定刹车系统不合格。4.一审法院已经调取了交警卷宗组织双方当事人进行了质证，交警部门认定事故责任合理合法，可以作为法院划分事故责任比例的依据。
原审被告胡桂光未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，除一审判决认定的事实外，本院另查明，胡桂光在交警部门的询问笔录中陈述称其将三角牌摆放在车后第二大道上，大概100米。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点是事故责任的划分问题。经审查，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队对本次交通事故作出事故认定书，认定黄红云和胡桂光各承担本次交通事故的同等责任。交警部门作为进行交通事故责任认定的职能部门，其制作的事故认定书，在无相反证据和理由足以推翻的情况下，应当作为人民法院处理交通事故损害赔偿案件的定案依据。关于双方的事故责任，本院认为，黄红云未按操作规范安全驾驶且存在超载违法行为；而胡桂光驾驶的车辆在高速公路上发生故障后，未按规定在故障车来车方向150米外设置警示标志，且驾驶的机动车后部灯光设备不合格、尾部反光标识不合格，双方的过错大小及过错与事故发生之间因果关系的紧密程度相当，交警部门认定双方承担同等责任是合理的，原审判决据此划分事故责任比例正确，本院予以维持。黄自勇上诉主张胡桂光已经在故障车辆150米外放置了警示标志，但胡桂光在交警部门的询问笔录中明确表示其仅在车后大概100米处放置了警示标志，且交警部门已经进行了现场勘验，故黄自勇的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。黄自勇上诉主张黄红云存在边开车边打电话、“毒驾”及直接绕过警示标志从右边跨线超车等过错，但未能提交证据证明其主张，应当承担举证不能的责任，故本院对其上述上诉主张不予支持。黄自勇上诉主张黄红云的涉案车辆刹车失灵是导致本次事故原因，经审查，交警部门已经对黄红云的涉案车辆进行了技术检验，并未确认黄红云的车辆存在刹车失灵的问题，且认定黄红云的车辆未按规定定期进行安全技术检验的行为与本次交通事故没有因果关系，故对黄自勇的该项上诉主张，本院不予支持。黄自勇申请处理本次交通事故的警员出庭陈述责任划分的理由，本院认为，因相关警员已经按照职责作出了事故认定书，事故认定书认定事实清楚，事故成因分析准确，责任划分合理，没有出庭陈述的必要，故本院对黄自勇的该项申请不予准许。
综上，黄自勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9207.51元，由黄自勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二○二○一六年十二月十九日
书记员 黎梦婷