上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6119号
上诉人（原审被告）：纽海信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号102室。
法定代表人：高唤栋，总经理。
委托诉讼代理人：张念竹，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：京晨世纪国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号516室。
法定代表人：孙洪燕，总经理。
委托诉讼代理人：刘皓，上海汇茂律师事务所律师。
上诉人纽海信息技术（上海）有限公司（以下简称纽海公司）因与被上诉人京晨世纪国际贸易（北京）有限公司（以下简称京晨世纪公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初85602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于同年5月31日开庭进行了审理。上诉人纽海公司的委托诉讼代理人张念竹与被上诉人京晨世纪公司的委托诉讼代理人刘皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人纽海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人京晨世纪公司的一审诉讼请求。事实和理由：因京晨世纪公司提供的产品被消费者投诉，经工商部门查验系其提供的进口资质文件虚假。纽海公司多次要求其提供真实的资质文件，但其拒绝提供。纽海公司有充分理由相信京晨世纪公司提供虚假资质文件，其供应的所有产品都没有对应批次的产品报关单或CIQ证书，根据《供应商合同（2015年度）》附件四“1号店供应商管理制度”第3条约定，对其作出违约金为10万元的罚款。该款项足以抵扣纽海公司应付货款，故纽海公司不应再支付货款。
被上诉人京晨世纪公司辩称：“1号店供应商管理制度”第3条约定的是未经报关报检的商品，但一审中其已提供证据证明所有出售的商品都是经过报关报检的。纽海公司所谓的商品与证书不一致，是因京晨世纪公司在1号店供应商管理平台上首次上传的证书是PS的，但这仅是网上开户使用，只能上传1份，且不能修改。之后京晨世纪公司每次送货时均提供了相应的报关报检证书。故请求驳回上诉，维持原判。
京晨世纪公司向一审法院起诉请求：1、判令纽海公司向其支付欠款人民币（币种下同）111,064.08元；2、判令纽海公司向其支付利息损失（以111,064.08元为基数、自2016年8月20日起至判决生效之日止、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：京晨世纪公司、纽海公司之间素有买卖业务往来。2015年1月1日，京晨世纪公司为乙方（或称供应商）、纽海公司为甲方（或称1号店）签订《供应商合同（2015年度）》一份（合同编号：2015NHS-
PUR-
NO0044451）及附件一、二、三、四。其中“一般条款”约定：京晨世纪公司作为供应商根据本合同及本合同项下订单向纽海公司提供产品，在本合同项下的每一具体交易中，双方以书面形式或使用1号店供应商平台系统（以下简称供应商平台）以电子数据交换形式发出、接受、取消及变更订单，双方按照“商业条款”中约定方式进行结算。其中“商业条款”项下第20条“货款结算”20.1款约定：双方以纽海公司的采购净额（指扣除退货金额后的采购额）作为货款的结算依据，京晨世纪公司同意纽海公司按第a项方式进行支付；a）票到结款：京晨世纪公司向纽海公司交付货款后即可向纽海公司对账，对账一致后京晨世纪公司开具相应金额的增值税专用发票给到纽海公司，账期为纽海公司收到符合双方对账结果的发票后的45天，上述账期期满后，纽海公司于距离账期期满日最近的付款日向京晨世纪公司付款，纽海公司的付款日为每个月的6日、16日和26日。附件四“1号店供应商管理制度”第3条约定：出售未经中国海关报关程序的进口产品，无法提供所售产品对应批次的产品报关单或CIQ证书，供应商支付1号店违约金为10万元或涉及批次产品总货值的10倍，金额以高者为准；第7条约定：供应商资质造假，指在接受1号店的供应商资质审核时，供应商提供了虚假资质文件，资质文件包括但不限于供应商营业执照、税务证明、授权证明、行政许可资质和检测报告，第1次供应商赔偿违约金5,000元并不能再提报此品牌产品，第2次供应商赔偿违约金10,000元同时记入供应商违规黑名单，列入黑名单的供应商6个月内暂停所有新品申报资格。业务结束后，双方曾就货款进行对账。京晨世纪公司根据每次对账结果分别于2015年10月9日、11月2日、12月4日，2016年1月6日、2月19日向纽海公司开具了北京增值税专用发票各1份，金额分别为21,152.79元、5,577.71元、10,508.88元、14,232.20元、18,893.89元，合计70,365.47元。此后，双方因上述货款的结算以及剩余货款的对账形成纠纷，京晨世纪公司于2016年12月2日提起诉讼。
一审审理中，经双方对账，双方一致确认已入库但未开具发票的货款金额为40,698.61元，并确认应扣除京晨世纪公司承担的2015年一年的平台使用费3,600元、销货返利6,507元、货物不合格退单541元、根据“1号店供应商管理制度”第7条的罚款5,000元（合计15,648元），余款25,050.61元。
一审法院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对已开具发票的货款金额70,365.47元、未开具发票的货款金额25,050.61元并无异议，一审法院予以确认。关于纽海公司辩称根据“1号店供应商管理制度”第3条对京晨世纪公司罚款10万元以抵扣应付货款，京晨世纪公司对此不予认可，纽海公司提供的证据亦不足以佐证其所称依据的第3条“出售未经报关、报检的进口商品”，故对纽海公司的该项抗辩意见难以采信。现京晨世纪公司要求纽海公司支付货款本金95,416.08元，具有事实依据和法律依据，予以支持。因双方在本案合同中对付款方式约定为“票到结款”即京晨世纪公司根据双方对账一致后的金额向纽海公司开具增值税专用发票、京晨世纪公司给予纽海公司的账期为纽海公司收到符合双方对账结果的发票后的45天。现京晨世纪公司以已开具发票的货款金额70,365.47元为基数、自2016年8月20日起主张逾期付款利息损失，具有事实依据和法律依据，予以支持。然而，关于京晨世纪公司诉称的货款40,698.61元，双方当事人在开庭前存在争议，既未对账亦未开具发票，直至开庭审理后双方才对该已入库货款金额以及应抵销的京晨世纪公司承担的各项费用、罚款达成一致，京晨世纪公司对对账后的纽海公司应付货款亦未开具发票，显然纽海公司就此部分货款的支付时间目前尚未确认，故对京晨世纪公司主张的该部分货款的逾期付款利息损失不予支持。一审法院遂判决：1、纽海公司应于本判决生效之日起十日内支付京晨世纪公司欠款95,416.08元；2、纽海公司应于本判决生效之日起十日内支付京晨世纪公司利息（以70,365.47元为基数、自2016年8月20日起至判决生效之日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）。一审案件受理费2,581元、减半收取计1,290.50元，由京晨世纪公司负担472.50元、纽海公司负担818元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人京晨世纪公司是否违反“1号店供应商管理制度”第3条的约定，如果构成违约，应如何承担违约责任。上诉人纽海公司主张，京晨世纪公司在供应商平台上传的报关单和卫生证书虚假，据此认定该公司所有批次供货均为未经中国海关报关程序的进口商品。对此，京晨世纪公司自认其因开户需要在供应商平台上传了虚假的证书，但在每次供货时均附有相应的报关单和卫生证书。本院认为，对于京晨世纪公司提供虚假资质文件一事，纽海公司已依据“1号店供应商管理制度”第7条的约定对该公司罚款5,000元，京晨世纪公司亦予以认可。关于京晨世纪公司所售产品有无经过报关程序问题，本院认为，双方当事人在长期业务往来中有多次货物买卖，庭审中，双方也一致确认京晨世纪公司在每一次供货时均应随货物提交报关单和卫生证书，但是，纽海公司仅提交1份上传于供应商平台上的虚假报关单和卫生证书就认定京晨世纪公司所有供货都没有报关报检证书，显然缺乏事实依据。相应的，京晨世纪公司提供了数份报关单和卫生证书，可见其所售产品并非未经报关程序的产品。对此，纽海公司又称，京晨世纪公司所提供报关报检证书中的收货单位都是案外人，根据合同约定京晨世纪公司应当直接进口货物，但亦无证据证明双方就此作出过约定。由此可见，纽海公司并未提供有效证据证明京晨世纪公司违反了“1号店供应商管理制度”第3条的约定，故京晨世纪公司无需按照该条约定支付违约金，纽海公司亦不得据此主张抵销权。
综上所述，上诉人纽海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,581元，由上诉人纽海信息技术（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一七年六月二十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……