河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第424号
上诉人（原审原告）荣本华，男，1963年1月4日出生。
委托代理人李刚，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商丘市郊区供电公司。
法定代表人李轶群，职务：总经理。
委托代理人焦广华，系商丘市郊区供电公司法律顾问。
上诉人荣本华与被上诉人商丘市郊区供电公司（以下简称郊区供电公司）用电合同纠纷一案，荣本华于2012年7月16日诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令郊区供电公司赔偿鱼死亡的损失138000元，增氧机修理费等损失3650元，并承担本案诉讼费用。商丘市梁园区人民法院于2013年12月13日作出（2012）商梁民初字第1862号民事判决，并向双方当事人进行了送达。荣本华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人荣本华及其委托代理人李刚，被上诉人供电公司的其委托代理人焦广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郊区供电公司与王口渔塘签订有供用电合同。荣本华在商丘经济技术开发区平安街道办事处郑庄村委会王口村承包鱼塘养鱼，所用电的供电人是郊区供电公司。2011年8月10日21时至2011年8月11日1时15分，商丘市区范围内出现雷雨天气，降水量达49.1mm，因雷电击坏10KV朱平线高压电缆头，导致在2011年8月10日23时许，荣本华所承包的鱼塘因高压缺相以致使增氧机停止工作。后，荣本华鱼塘里的鱼出现了死亡。2011年8月11日上午11时，供电公司人员发现事故原因，经抢修2011年8月11日中午12时07分供电公司恢复供电。
原审另查明，用电人王口渔塘所用的变压器是荣本华及案外其他二人所购买。
原审认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，在供用电合同中因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。在本案中的供用电合同中，断电原因是因雷电击坏高压电缆头这一自然原因引起，郊区供电公司自高压缺相故障到抢修完毕，用时十三个小时许，已尽到及时抢修义务，荣本华要求郊区供电公司赔偿损失于法无据，其诉讼请求应予以驳回。荣本华要求郊区供电公司承担因停电给其养鱼造成的损失应提供相应的证据予以证实损失的具体数额。本案中，荣本华提供的证人证言及诉状中陈述的相关事实中，均没有提供出合法证据来证实因鱼死亡给荣本华所造成的具体损失数额，包括鱼的死亡数量及鱼的市场价格以及增氧机的损坏数量和具体的维修费用。荣本华亦未提供证据证实鱼的死亡原因，本院无法查清荣本华因鱼死亡造成的损失与停电的事实之间是否具有因果关系。综上，依据民事诉讼的举证规则，荣本华应承担举证不能的责任。
原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会研究，判决如下：驳回荣本华的诉讼请求。一审案件受理费3130元，由荣本华负担。
荣本华上诉称，1、本案电力运行故障并未出现不可抗力的情形，原审认定系自然原因所致并依此判令郊区供电公司不承担本案赔偿责任错误。2、郊区供电公司从出现高压线路缺相故障到修理完毕，用时13个小时之久，违背其“十项承诺”中“供电抢修人员到场时间一般为城区范围不超过45分钟，农村地区不超过90分钟，特殊边远地区不超过2小时”的规定，故原审认定其尽到抢修义务不当。3、荣本华在原审提交了证据证实其所养殖的鱼因缺氧大量死亡及增氧机被烧坏进行维修的损失状况，原审不予认定不当。请求二审撤销原判，依法改判支持荣本华的诉讼请求。
郊区供电公司答辩称，1、原审认定本案电力故障系自然灾害所致，属于法定的不可抗力事件正确。2、“十项承诺”所指的故障是单个用户发生的原因明确的故障，不需巡查故障点、查明故障原因，而本案电力事故的故障原因及地点均不明确，需抢修人员逐线逐点巡查确认，郊区供电公司确已尽到抢修义务。3、荣本华提交的证据不能证实其所主张的因鱼死亡及维修增氧机所造成的损失，原审不予认定正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、荣本华所主张的鱼的死亡损失及维修增氧机的损失应当如何认定；2、荣本华所主张的损失与郊区供电公司的供电行为有无因果关系，供电公司应否承担赔偿责任。
双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。
二审中，荣本华提交的证据材料有：1、商丘市气象科技服务中心于2014年1月9日出具的（2014）02号证明一份。证明2011年8月10日发生雷暴天气的时间为中午13：53分—14：10分，当天晚上发生电路缺相事故时没有出现雷暴天气，原审认定事故系自然灾害所致错误；2、河南禾丰牧业有限公司提货单四份；3、曹某某为荣本华补开的鱼苗款收据一份；4、曹某某于2014年5月22日出具的证言及身份证复印件各一份。证据2、3、4证明荣本华购买鱼苗支付2400元，购买鱼饲料支付173380元；5、商丘市梁园区水产技术推广站于2014年1月2日出具的情况说明一份。证明荣本华饲养的鱼系缺氧导致死亡。
经庭审质证，郊区供电公司对荣本华提交的五份证据认为不属于二审中的新证据，不予质证。
经本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人在人民法院确定的举证期限内提供证据确有困难的，可以申请延长期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的新证据包括一审庭审结束后新发现的证据和一审未予准许调查取证而二审认为应当进行调查的证据。第四十七条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。荣本华在一审中未申请延长举证期限、也未申请法院调查取证，而其所提交的上述证据材料又不属于证据规则中所规定的二审中的新证据，且郊区供电公司也不同意进行质证，故依照上述法律及司法解释的规定，本院对其提交的五份证据材料不予采信。
本院经审理查明的事实除涉案电力运行故障发生的原因不明外，其他事实与原审查明的基本事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十九条规定，供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百八十一条规定，因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修，未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。本案双方当事人之间存在供用电合同关系，荣本华主张郊区供电公司应承担本案赔偿责任，按照上述法律规定，其需提交证据证明以下事实：一、荣本华的损失情况；二、郊区供电公司存在违反合同约定及国家规定供电或断电后未及时进行抢修的情形；三、荣本华的损失与郊区供电公司的供电行为之间存在因果关系。针对荣本华的主张及其举证情形，本院作如下评判：
荣本华所主张的损失分为两个部分，一是因鱼死亡导致的经济损失138000元，二是维修增氧机的费用3650元，对此其在原审提交了证据三即七张照片，证明鱼大量死亡的现场；证据五即商丘市水产技术推广站出具的证明，证据六即对专家的调查笔录，用以证明在夏季增氧机如停止工作，可导致鱼缺氧死亡；证据八即对王某某的调查笔录，证明鱼苗、鱼、鱼饲料的价格；证据九逯某甲、逯某乙的证言、证据十一逯某丙、逯某丁、梁某某的证言，证明鱼死亡的数量、打捞情况及增氧机的损坏及修复情况。虽然上述证据能够说明荣本华鱼塘里的鱼死亡的事实及增氧机被烧坏的事实客观存在，但证据材料的内容中均反映不出鱼死亡的种类、具体数量、价值及原因，且证人证言也不具备对上述事项进行证明的效力，荣本华亦未对鱼死亡的原因及损失申请相关机构进行鉴定，也未提交增氧机修复花费的票据，故原审认为其所提交的证据不足以证实其有关损失的主张成立并无不当。
郊区供电公司对荣本华主张的电力运行故障未进行否认，仅是以自然灾害所致，属于法定的免责情形，且已尽到抢修义务为由进行抗辩。但郊区供电公司针对其该项抗辩主张，所提交的商丘市气象台出具的证明仅能证实2011年8月10日晚上出现了雷雨天气，不能证实高压线路是否因雷雨导致缺相；而平安办事处、平安办事处郑庄村委会出具的证明及证人张某甲、孙某某的证言也不具备对电力故障原因进行证实的效力，所出具的证明及所作证言仅能证实辖区范围内出现了电力故障及检修情况。而郊区供电公司于原审庭审结束后提交的应急抢修单及电网调度综合操作命令票，虽然可以证实其在发现电力故障后积极进行抢修，但应急抢修单中“抢修任务”一项显示：“10kv朱平（朱1）线17＃杆电缆头烧断”，也不显示电力故障的原因，故原审认定涉案电力故障是由于天气原因所致不当，本院予以纠正。
由于荣本华所饲养的鱼的死亡原因不清，是否系涉案电力运行中产生的故障所致不清，且因鱼死亡产生的损失及增氧机维修花费的费用也无法确定，故荣本华要求郊区供电公司承担本案赔偿责任的诉请不应支持，原审判令驳回其诉讼请求并无不当。荣本华的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审适用法律正确，虽然认定涉案电力运行故障是由于雷电天气原因所致不当，但本院已经予以纠正。由于荣本华在一、二审中均不能就其主张提交客观有效的证据予以支持，其应承担举证不能的不利后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130元，由荣本华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张倩
审 判 员 冯明
代理审判员 徐斌
二〇一四年六月六日
书 记 员 邵甜