重庆市南岸区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0108行初24号
原告李强，男，汉族，1973年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。
原告曹益东，男，汉族，1979年7月24日出生，户籍地重庆市綦江区。
原告王华国，男，汉族，1971年12月7日出生，住重庆市南岸区。
原告蔡尚高，男，汉族，1987年5月23日出生，住重庆市綦江区丁山镇。
四原告共同的委托代理人李建（特别授权），北京德恒（重庆）律师事务所律师。
四原告共同的委托代理人陈浩，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告重庆市綦江区新盛镇人民政府，住所地重庆市綦江区新盛镇街新正社区，组织机构代码70947802-8。
法定代表人秦志娟，镇长。
委托代理人皮强生，系重庆市綦江区新盛镇人民政府司法所所长。
委托代理人李世福，系重庆市綦江区新盛镇人民政府人大主席。
原告李强、曹益东、王华国、蔡尚高要求确认被告重庆市綦江区新盛镇人民政府于2015年10月27日强制拆除原告李强、曹益东、王华国、蔡���高位于重庆市綦江区新盛镇德胜村1社、3社的威龙山庄的行为违法，于2015年11月27日向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼。2015年12月14日经重庆市第五中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2016年1月6日受理本案后，向被告重庆市綦江区新盛镇人民政府送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李强、曹益东、王华国及其原告李强、曹益东、王华国、蔡尚高共同的委托代理人李建、陈浩，被告重庆市綦江区新盛镇人民政府的委托代理人皮强生、李世福均到庭参加了诉讼。被告重庆市綦江区新盛镇人民政府的法定代表人秦志娟因工外出，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强、曹益东、王华国、蔡尚高诉称：2008年12月30日，重庆威龙药业有限公司（以下简称威龙公司）与原重庆市綦江县新盛镇人民政府签订了《投资协议》，协议约定：威龙公司在原重庆市綦江县新盛镇德胜村投资“建设培训基地及生态休闲农业综合开发”项目，项目用地约150亩，包括耕地、林地、荒地，项目总投资1500万元。由原重庆市綦江县新盛镇人民政府负责项目在发改委立项，并协助威龙公司办理项目所需的国土房管、建设规划、林木采伐等手续。2009年初，原告蔡尚高分别与原重庆市綦江县新盛镇德胜村1社、3社签订了《农村土地承包经营合同》，进行土地流转。该土地流转经发包方签字盖章，鉴证单位为原重庆市綦江县新盛镇德胜村村民委员会和被告鉴证，原告就合法取得了相关土地的使用权。在《投资协议》和《农村土地承包经营合同》签订之后，威龙公司开始投资建设威龙山庄的项目。在修建过程中，被告��未向威龙公司就该项目的建设提出任何意见和建议，对建设行为进行了默认。2011年12月15日，原重庆市綦江县发展和改革委员会还专门作出《专题会议纪要》，对重庆电力公司与威龙公司因该项目发生的电力纠纷进行调解，恢复威龙公司项目施工。2012年底，该项目房屋主体工程已经完工。2015年9月9日，被告未经通知，就向原告李强下达了《限期拆除通知书》，要求原告李强自《限期拆除通知书》送达之日起7个工作日内自行拆除上述房屋。2015年10月14日，原告李强向重庆市綦江区人民法院起诉要求撤销该《限期拆除通知书》，重庆市綦江区人民法院以（2015）綦法行初字第00157号《受理案件通知书》受理了此案。2015年10月27日6时，被告组织拆迁队对原告的房屋强制拆除。原告认为，被告根据《重庆市查处违法建筑若干规定》认定原告的建筑房屋属于违法建筑于法无据，拆除建筑的行为属于违法。其理由为：1、被告无权确认原告的房屋属于违法建筑。根据《中华人民共和国土地管理法》，认定原告建筑房屋是否系违法、违章建筑，应当由县级以上人民政府土地行政管理部门认定，被告超越职权认定是违法建筑于法无据。2、《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条明确规定，认定建筑物是否违法和违章由土地行政主管部门查处，被告的行为违法。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，认定违法建筑后，被处罚人有权申请行政复议或者6个月以内向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼。被告作出行政行为后，原告即向重庆市綦江区人民法院提起诉讼，被告未经法定程序就擅自拆除，应当确认被告的程序违法。4、被告无权拆除原告的建筑房屋。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，实施拆除行为必须由法院执行，就是按��被告自认的《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条规定，也不应该由被告来强制拆除，被告的强制拆除行为已经违法。综上所述，被告作为镇人民政府，未经法定程序，将原告的房屋强制拆除，已经违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《重庆市查处违法建筑若干规定》的法律、行政规章规定，依法应当予以判决确认被告的强制拆除行为违法。故原告起诉来院请求判决确认被告强制拆除原告李强、曹益东、王华国、蔡尚高位于綦江区新盛镇德胜村1社、3社的威龙山庄的行为违法。
原告李强、曹益东、王华国、蔡尚高提供并经当庭质证的证据有：
1、《限期拆除通知书》。拟证明被告程序只是个限期，不是一个行政决定，不能达到强制拆除房屋是合法的目的。
2、原告蔡尚高与德胜村1社、3社分别签订的《农村土地承包经营合同》两份。拟证明原告土地流转是合法的。
3-1、《投资意向协议》。
3-2、《框架协议》。
3-3、《投资协议》。
该组证据拟证明威龙山庄属于被告招商引资项目，是合法项目。
4、《綦江街镇历史文化丛书》，出示原件，交复印件。拟证明威龙山庄已修建完工，并且政府对其项目予以认可。
5、綦江县发展和改革委员会第4号《专题会议纪要》及附件：《复奉线綦江县新盛镇N601-N602段新建农家乐协调会签到表》。拟证明纪委书记、镇长、信访干部���该项目认可。
6、重庆市綦江区人民法院的（2015）綦行初字00174号《行政判决书》。拟证明2015年8月10日重庆市綦江区国土资源和房屋管理局对原告占用土地修建威龙山庄进行立案调查，并非被告说的调查时间。
7、重庆市綦江区人民法院的（2015）綦行初字第00174号《行政判决书》及《证明书》。该判决现已生效。拟证明重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的綦江[处罚决定]（2015）199号《行政处罚决定书》的行政行为已被重庆市綦江区人民法院作出的该判决依法予以撤销。被告在庭审过程中，依据的是重庆市綦江区国土资源和房屋管理局的调查笔录，而这些调查笔录均被认为违反相应的程序。
8、重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法行初字第00233号《行���判决书》。该判决现已生效。拟证明被告于2015年9月9日作出的《限期拆除通知书》已被重庆市南岸区人民法院作出的该判决依法予以撤销。被告强制拆除的行为没有事实和法律依据。
被告重庆市綦江区新盛镇人民政府辩称：位于重庆市綦江区新盛镇德胜村1社和3社的威龙山庄实际为原告李强、曹益东、王华国等人共同出资修建。威龙公司虽与德胜村1社、3社签订《农村土地承包经营合同》，投资“建设培训基地及生态休闲农业综合开发”项目，但威龙公司对该项目并没有以威龙公司名义进行登记注册，原告李强等人也没有以合伙人名义登记注册，也就是说原告在没有申办及取得任何经营、建设、规划等方面的合法手续的情况下擅自修建了8栋总建筑面积为4766平方米的房屋。根据《中华人民共和国土地管理���》及《中华人民共和国土地管理法实施细则》规定，原告等人修建威龙山庄及其附属设施应向国土等部门申办建设用地许可和相关建设手续。但原告李强等人至今未取得国土等部门的用地许可和相关建设手续，属于违法建筑。2014年6月15日，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局向原告等人下达了綦地房【责令停止】[2014]0011174号《责令停止违法行为通知书》，要求原告停止和纠正其违法占地行为。重庆市綦江区人民政府责令被告整治该违法占地建设行为，并与被告签订了《重庆市綦江区2015年土地例行督察整改责任书》，被告根据《重庆市查处违法建筑若干规定》和《重庆市綦江区2015年土地例行督察整改责任书》，于2015年9月9日向原告等人作出了《限期拆除通知书》。原告等人拒绝签收。2015年9月11日，被告在原告违法建筑现场张贴《限期拆除通知书》后，多次给原告等人打电话联系、做工作、协调，要求其自行拆除违法建筑。但原告等人均拒绝。2015年10月27日，被告根据《重庆市查处违法建筑若干规定》，对原告等人的违法建筑进行了强制拆除。综上所述，被告对原告等人的违法建筑进行的强制拆除行为，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告等人的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交并经质证的证据有：
1、重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的綦地房【责令停止】[2014]0011174号《责令停止违法行为通知书》复印件。拟证明土地行政管理部门确认威龙山庄是违法建筑。
2、《重庆市綦江区2015年土地例行督查整改责任书》，系从被告档案室调取的，并已加盖被告的公章。拟证明其中的《綦江区土地例行���察整改任务明细表》“违法违规占地”第9项明确了整改事项、整改要求和整改限期时限及行政长官的职责，威龙山庄是拆除类的，如未按期完成将追究责任。
3、照片7张（附《限期拆除通知书》）。拟证明被告将《限期拆除通知书》贴在原告的违法建筑上，原告已知晓。大的1张照片形成时间为2015年9月11日，小的6张照片形成时间为2015年10月22日。
4、重庆市人民政府令第282号《重庆市查处违法建筑若干规定》，拟证明被告适用法律法规的依据。
5、綦江县国土房管局作出的綦江[处罚告知]（2015）199号《行政处罚告知书》。
6、綦江区国土房管局作出的綦江[处罚告知]（2015）199号《行政处罚告知书》的《违法案件调查笔录》、《违法案件现场勘测笔录》及其草图。
7、綦江[处罚决定]（2015）199号《行政处罚决定书》。
8、重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的綦地房【责令停止】[2014]0011174号《责令停止违法行为通知书》。
9、《威龙山庄项目用地情况说明》。
证据5-9，拟证明土地行政管理部门对威龙山庄的项目查实为违法建筑，此项目在国土管理部门既没有申办任何手续，也没有经批准的手续。
10、綦新国停[2010]017号《停工通知书》（存根）。拟证明被告根据《中华人民共和国土地管理法》和《矿产资源法》相关规定，对原告王华国发出的该停工通知书。被告是留置送达的，送达人���国土所所长张力和工作人员王秀娟。
11、现场勘测照片4张。
证据10-11，拟证明威龙山庄项目在修建过程中，主管部门要求威龙山庄项目停工，并对威龙山庄项目进行查处和等候处理。
原告对被告证据的质证意见为：证据1，对真实性不认可。即使是真实的，也不认可其合法性。主体是针对原告李强，内容也是针对接待大厅，不是整个威山大庄，且未送到给原告李强和其他当事人手中，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局对威龙山庄的立案时间是2015年8月10日，并不是这个时间段。故不能达到被告所说是违章建筑的目的。证据2，该证据真实性由法院认定，因系其内部文件，故与本案无关。但拆迁行为是委托镇政府，但不能证明作拆迁决定也由镇政府决定。证据3��对大的1张照片的真实性、关联性、合法性均不认可。对小的6张照片真实性认可，同时威龙山庄的房屋已经修好，不是在建房屋。证据4，对法条真实性认可，不知晓依据其中哪几款。证据5-9，对真实性无异议。但该组证据所作出的具体行政行为已被重庆市綦江区人民法院作出的（2015）綦行初字第00174号《行政判决书》判决予以撤销，故不能达到被告的证明目的。证据10，原告对其形式真实性认可，但该证据不能达到被告的证明目的。该停工通知书作出的时间是2010年10月19日，而重庆市人民政府令第282号是2014年发布的，所以被告称系依据重庆市人民政府令第282号作出的，没有法律依据。该停工通知书没有向原告送达，且送达程序也不符合法律规定。证据11，对真实性不认可。原告认为照片时间是2015年7月6日作出的，达不到被告所述的停工目的，威龙山庄项目是2010年开���的。
被告对原告证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，重庆市人民政府令第282号，没有明确规定具体的拆除程序，限期里面告知了拆除。证据2、3，无异议。经营活动是合法的，但签订的项目合法，不能代表建筑行为合法，任何占地必须申办手续。证据4、5，无异议。建筑行为不合法，必须申办建筑用地许可。2015年10月27日，被告将位于德胜村1社、3社的威龙山庄的违法建筑予以拆除。被告认为其项目是在建项目，不因为主体修完就是建设完成。《綦江街镇历史文化丛书》上的一页能看出其项目是在建项目，未装修未使用。威龙山庄属于违法建筑，限期责令已明确。该项目没验收，没使用，没完工。证据6，与本案无关，系国土资源部门的行政行为。证据7，认可。被告知晓该判决，该判决已生效。虽然重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的行为被撤销，仅是因为其作出行政行为程序上存在瑕疵，故被撤销，但不能否认原告的违法事实。证据8，对真实性认可，该判决现已生效。仅能说明被告在作出《限期拆除通知书》时未进行调查，但政府是不能作调查的，只能依据国土资源和房屋管理局作出的依据。
经庭审质证，对被告提交并经质证的证据，本院认为：证据1、证据5-9，虽然真实，但重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的綦江[处罚决定]（2015）199号《行政处罚决定书》已被重庆市綦江区人民法院作出的（2015）綦行初字第00174号《行政判决书》予以撤销。该判决认定所依据的只有一份对李强、曹益东的调查笔录，但该调查笔录不符合询问应当个别进行的规定，不能作为其作出行政处罚时的依据使用，应视为没有依据。故不能作为被告作出具体��政行为的依据，不能达到被告的证明目的。证据2，系重庆市綦江区人民政府与被告签订的整改责任书，但被告不能依此作为其作出具体行政行为的依据。证据3，结合本院作出的已生效的（2015）南法行初字第00233号《行政判决书》中“经审理查明”的事实，对其真实性本院予以采信。但不能达到被告的证明目的。证据4，系法律法规依据，不属于证据。证据10，因原告对其形式真实性认可，故本院对其形式真实性予以认可，但该证据不能达到被告的证明目的。证据11，对真实性认可，但不能达到被告的证明目的。
对原告提交并经质证的证据，本院认为：证据1、2、3、4、5，因被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。证据6、7，能够证明重庆市綦江区人民法院作出的（2015）綦行初字第00174号《行政判决书》已发生法律效力，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的綦江[处罚决定]（2015）199号《行政处罚决定书》已被该判决予以撤销。证据8，系本院作出的已生效的（2015）南法行初字第00233号《行政判决书》，能够证明被告于2015年9月9日作出的《限期拆除通知书》已被重庆市南岸区人民法院依法撤销，能够达到原告的证明目的。
经审理查明：2007年10月至2008年1月，威龙公司先后与被告签订了《投资意向协议》和《框架协议》，就威龙公司拟在重庆市綦江区新盛镇德胜村（原重庆市綦江县新盛镇德胜村）投资“休闲度假旅游和农业综合开发”项目达成意向协议。2008年12月30日，威龙公司与被告（原重庆市綦江县新盛镇人民政府）签订了《投资协议》，协议约定威龙公司在原重庆市綦江县新盛镇德胜���3社投资“建设培训基地及生态休闲农业综合开发”项目。2009年，蔡尚高作为承包方分别与原重庆市綦江县新盛镇德胜村1社、3社签订了《农村土地承包经营合同》，进行了土地流转，承包用途为用于农业综合开发。之后，由原告李强、曹益东、王华国、蔡尚高等人在新盛镇德胜村1社、3社投资修建威龙山庄。修建威龙山庄未到相关部门办理用地、规划和建设等相关手续。
按照国家土地督察成都局《例行督察意见书》（蓉[2015]1号及市政府《关于土地例行督察整改实施方案的批复》要求，重庆市綦江区人民政府与被告于2015年8月19日签订《重庆市綦江区2015年土地例行督察整改责任书》，确保如期完成整改目标任务。该责任书的附件《綦江区土地例行督察整改任务明细表》第四条“违法违规占地”中载明：土地流转“非农化”，农民新村及“小产权房”等土地违法违规占地，在“整改事项”第9项载明“新盛镇德胜村1社威龙山庄（李强等3人）43.2亩”；在“整改要求和整改时限”载明：在2015年9月30日前完成拆除总量的70%，2015年10月31日前完成剩余的30%和复耕复绿。根据《綦江区土地例行督察整改任务明细表》上“整改事项”第9项载明的内容，被告于2015年9月9日向原告李强作出《限期拆除通知书》，该通知中载明：“威龙山庄李强：你单位（个人）在新盛镇德胜村1社修建的威龙山庄无合法用地手续，系违法用地。因你单位（个人）至今未停止和纠正违法占地行为，现责令你���本通知书送达之日起7个工作日内自行纠正并拆除。逾期未纠正并拆除的，将根据《重庆市查处违法建筑若干规定》（市府282号令）的相关规定，本机关将予以强制拆除，强制拆除的全部费用由你单位（个人）承担。”该《限期拆除通知书》中未告知当事人申请行政复议或向人民法院提起诉讼的权利。2015年9月11日，被告的工作人员张绍其、赵玲国和新盛镇德胜村村主任胡培学到威龙山庄，将该《限期拆除通知书》张贴在威龙山庄大门柱上。原告李强于2015年10月14日到被告处领取了该《限期拆除通知书》。威龙山庄已于2015年10月27日被被告拆除。原告认为，被告没有查处违法建筑的主体资格，被告作为镇政府，未经法定程序，将威龙山庄的房屋强制拆除，其行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》、重庆市人民政府令第282号《重庆市查处违法建筑若干规定》的规定，被告对威龙山庄强制拆除的行为违法。故原告以前述请求诉至法院。庭审中，被告出具的重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的綦江[处罚告知]（2015）199号《行政处罚告知书》、綦江[处罚告知]（2015）199号《行政处罚告知书》的《违法案件调查笔录》、《违法案件现场勘测笔录》及其草图和綦江[处罚决定]（2015）199号《行政处罚决定书》，证明土地行政管理部门对威龙山庄的项目经查实为违法建筑，该项目在国土管理部门既没有申办任何手续，也没有获得批准。
另查明，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局发现其辖区内新盛镇德胜村1社、3社土地被占用修建威龙山庄及其附属设施后，于2015年8月10日立案调查。经调查，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局认为威龙山庄及其附属设施是由李强、曹益东、王华国3人合伙出资修建。2015年8月20日，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出綦江[处罚告知]（2015）199号《行政处罚告知书》，拟对李强、曹益东、王华国3人进行处罚，并于2015年9月10日将该告知书张贴在威龙山庄门前，同时在送达回证上注明送达方式为“留置送达”，在场人为“李应其”。2005年9月14日，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出綦江[处罚决定]（2015）199号《行政处罚决定书》，认定李强、曹益东、王华国3人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，对李强、曹益东、王华国3人作出罚款和限期拆除建筑物和其他设施的处罚决定。并于2015年9月17日将该决定书张贴于威龙山庄门前，李强、曹益东、王华国收到该处罚决定书后，对此不服，于2015年10月14日向重庆市綦江区人民法院提起诉讼要求撤销��庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的綦江[处罚决定]（2015）199号《行政处罚决定书》。重庆市綦江区人民法院受理该案即（2015）綦行初字第00174号案件。经审理，重庆市綦江区人民法院于2016年3月7日作出（2015）綦行初字第00174号《行政判决书》。该判决书“本院认为”中载明：重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出綦江[处罚决定]（2015）199号《行政处罚决定书》存在着证据不足、程序不合法的问题。一是重庆市綦江区国土资源和房屋管理局以未经批准非法占地为由处罚李强、曹益东、王华国3人，所依据的只有一份对李强、曹益东的调查笔录，但该调查笔录不符合询问应当个别进行的规定，不能作为被告作出行政处罚时的依据使用，应视为重庆市綦江区国土资源和房屋管理局处罚李强、曹益东、王华国没有依据；二是根据法律规定，���案被处罚人享有听证权利，因重庆市綦江区国土资源和房屋管理局送达《行政处罚告知书》的方式不符合法律规定，应视为并未将处罚告知书送达给被处罚人，属程序违法。故重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的该处罚决定证据不足、违反法定程序，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项，判决“撤销被告重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的{綦江[处罚决定]（2015）199号}《行政处罚决定书》。”该判决已发生法律效力。
原告李强不服被告于2015年9月9日作出的《限期拆除通知书》一案，原告李强于2015年10月14日向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告于2015年9月9日作出的《限期拆除通知书》。2015年10月26日经重庆市第五中级人民法���指定该案由本院管辖。本院于2015年11月24日受理该案即本院的（2015）南法行初字第00233号案件后，经审理，本院于2016年5月20日作出（2015）南法行初字第00233号《行政判决书》。该判决“本院认为”中载明：被告在履行职责过程中，应当遵循法律、法规的相关规定，在查清事实的基础上，依法作出相应的具体行政行为；本案中，对威龙山庄是否属于正在建设的违法建筑，被告并未进行调查核实，而仅根据《重庆市綦江区2015年土地例行督察整改责任书》中附件《綦江区土地例行督察整改认为明细表》上“违法违规占地”中“整改事项”第9项载明“新盛镇德胜村1社威龙山庄（李强等3人）43.2亩”的内容，被告于2015年9月9日向原告李强作出《限期拆除通知书》。本院认��，被告作出具体行政行为的证据不足，故本院不能认定被告对威龙山庄具有合法的查处权。该判决书判决：“撤销被告重庆市綦江区新盛镇人民政府于2015年9月9日作出的《限期拆除通知书》。”该判决向已发生法律效力。
本院认为：重庆市人民政府令第282号《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款规定：“本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。”第九条规定的对正在建设的违法建筑，负有查处职责的行政主管部门应当责令立即停止建设，并由乡镇人民政府、街道办事处对建设现场实施监管。被告在履行职责过程中，应当遵循法律、法规的相关规定，在查清事实的基础上，依法作出相应的具体行政行为。本案中，对威龙山庄是否属于正在建设的违法建筑，被告根据重庆市綦江区国土资源和房屋管理局的綦江[处罚告知]（2015）199号《行政处罚告知书》、綦江[处罚告知]（2015）199号《行政处罚告知书》的《违法案件调查笔录》、《违法案件现场勘测笔录》及其草图和綦江[处罚决定]（2015）199号《行政处罚决定书》以及《重庆市綦江区2015年土地例行督察整改责任书》中的附件《綦江区土地例行督察整改任务明细表》上“违法违规占地”中“整改事项”第9项载明“新盛镇德胜村1社威龙山庄（李强等3人）43.2亩”和被告于2015年9月9日作出的《限期拆除通知书》的内容，被告于2015年10月27日对原告李强、曹益东、王华国、蔡尚高位于新盛镇德胜村1社、3社的威龙山庄进行拆除。本院认为，被告作为其拆除威龙山庄的依据：一是重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的綦江[处罚决定]（2015）199号《行政处罚决定书》，已被重庆市綦江区人民法院于2016年3月7日作出并已发生法律效力的（2015）綦行初字第00174号《行政判决书》判决予以撤销，故该《行政处罚决定书》不能作为被告作出其拆除威龙山庄的依据；二是被告于2015年9月9日作出的《限期拆除通知书》，已被本院于2016年5月20日作出并已发生法律效力的（2015）南法行初字第00233号《行政判决书》判决予以撤销，故其《限期拆除通知书》亦不能作为被告作出其拆除威龙山庄的依据。三是被告不能仅依据《重庆市綦江区2015年土地例行督察整改责任书》中的附件《綦江区土地例行督察整改任务明细表》上“违法违规占地”中“整改事项”第9项载明“新盛镇德胜村1社威龙山庄（李强等3人）43.2亩”的内容，对威龙山庄进行拆除。被告于2015年10月27日对原告李强、曹益东、王华国、蔡尚高位于威龙山庄的房屋进行拆除的具体行政行为的证据不足，故本院不能认定被告于2015年10月27日对威龙山庄进行拆除的行为合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
确认被告重庆市綦江区新盛镇人民政府强制拆除原告李强、曹益东、王华国、蔡尚高位于重庆市綦江区新盛镇德胜村1社、3社的威龙山庄的行为违法。
案件受理费50元，由被告重庆市綦江区新盛镇人民政府负担（限本判决生效之日起十日内直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 黄家琴
人民陪审员 胡晓蓉
人民陪审员 郑玉梅
二〇一七年三月十七日
书 记 员 曹婷婷