四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5443号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）陆大厅。
委托代理人杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者
委托代理人刘全生。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）伊厦成都国际商贸城股份有限公司。住所地：成都市金牛区聚霞路*号。
法定代表人寿建鸿，董事长。
委托代理人赵洪涛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
上诉人陆大厅因与被上诉人伊厦成都国际商贸城股份有限公司（以下简称伊厦商贸公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1780号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陆大厅的父亲陆德清原是成都荷花池中药材专业市场的经营户，于2007年9月从五块石商贸大市场搬迁至“西南药都”过渡，截至2009年7月24日过渡期满，响应政府的号召搬迁到国际商贸城，于2009年7月25日-2012年7月24日租赁经营使用01.6-10488商位，原物业管理费12元／月／㎡。
2012年7月2日，陆大厅以乙方的名义与伊厦商贸公司以甲方的名义，签订了《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》、《成都国际商贸城经营户消防、安全责任书》，《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》约定：第一条1、本协议项下商位为成都国际商贸城六区块商位，商位号01.6-10488。第三条1、商位使用期限自2012年8月6日起至2013年8月5日为止。第四条1、商位使用费以套内建筑面积为计费面积。本协议项下共计1个商位，套内建筑面积合计12㎡，商位使用费合计28512元（其中65%为商位经营权费，35%为商位租金）。第五条1、履约保证金5000元。第六条1、综合管理服务费包含市场内公共用水、用电；公共区域保安、保洁、绿化；公共设施维护、维修费用。2、乙方按24元／平方米（套内建筑面积）／月的标准，每年向甲方缴纳一次综合管理服务费。首次缴纳时间为本商位使用期起始日前30日内；之后的年度费用均应在下一付款周期开始前30日内预交（具体缴费方式见甲方公告）。第十四条2、乙方未能按时足额缴纳商位使用费、履约保证金、综合管理服务费或其他应由乙方承担的费用的，自逾期之日起，每逾期一天应按应缴而未缴金额的百分之三向甲方支付违约金。同时，甲方有权对乙方商位暂停全部或部分能源供应，直至乙方履行相关付款义务为止。在合同签订之后，陆大厅缴纳了商位使用费28512元、履约保证金5000元，伊厦商贸公司出具的收款收据上载明商位租金28512元，陆大厅至今未缴纳2012年8月6日-2013年8月5日综合服务管理费。陆大厅的商位实行一户一表，伊厦商贸公司与新都区供电局合作，在国际商贸城建立综合服务平台，为商家提供供电充值服务。2012年12月25日陆大厅因电表账户内无钱，去国际商贸城综合服务平台充值，伊厦商贸公司以陆大厅未缴纳综合服务管理费为由，拒绝为其提供照明用电充值服务，导致陆大厅的商位无照明用电，靠蜡烛照明经营生意。为此陆大厅与伊厦商贸公司产生纠纷，于2013年2月6日经有关部门协调后，伊厦商贸公司为陆大厅提供照明用电充值服务，使陆大厅恢复了照明用电。
2012年8月22日，伊厦商贸公司发布《关于收取综合服务费的通知》，通知2012年8月28日-31日收取2012年8月6日-2013年2月5日的综合服务费24元／平方米／月，请各位商家务必在规定的时间内足额交清费用，逾期不缴将按日5‰收取滞纳金或停止办理充电手续。2013年3月9日，伊厦商贸公司发布《关于收取综合服务费的通知》，通知2013年3月11日-15日收取2013年2月6日-2013年8月5日的综合服务费24元／平方米／月，其他事项与2012年8月22日通知一致。
原审法院认为，本案争议的焦点：一、合同的类型及效力：陆大厅与伊厦商贸公司签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》，虽名为商位有期有偿使用协议，但从该合同的约定的权利义务还集成商位租赁、商场管理服务等事项，超出我国《合同法》租赁合同的范畴，应是无名合同。陆大厅主张《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》显失公平，但未提交证据予以佐证，且该协议并未违反《合同法》第五十二条、第五十四条的规定，故陆大厅的主张于法无据，原审法院不予支持。
二、违约责任：㈠、陆大厅与伊厦商贸公司在合同履行中谁存在违约行为。
陆大厅主张是伊厦商贸公司停止售电，其商位无照明用电导致经营受损。经查明伊厦商贸公司与供电局合作在国际商贸城建立了照明用电充值平台，伊厦商贸公司以陆大厅拒绝缴纳综合管理服务费为由，拒绝为陆大厅提供照明用电充值服务，导致陆大厅商位智能电表里的购电用完后无电可用。根据陆大厅与伊厦商贸公司签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》的约定，该合同是双务合同，首先陆大厅有先缴纳综合管理服务费的义务，伊厦商贸公司在收取了综合管理服务费后，为陆大厅提供照明用电充值等涉及的公共服务，为此根据合同的约定及《合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，陆大厅未先履行合同义务，伊厦商贸公司有权拒绝提供照明用电充值服务，故本案陆大厅存在违约行为，其要求伊厦商贸公司赔偿损失的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
㈡、伊厦商贸公司要求陆大厅支付商位综合管理服务费3456元；陆大厅承担逾期缴费的违约金8190元是否支持。
根据合同的约定陆大厅应当缴纳商位综合管理服务费，陆大厅辩解是未到缴纳费用的时间，根据合同约定首次缴纳时间为本商位使用期起始日前30日内；之后的年度费用均应在下一付款周期开始前30日内预交（具体缴费方式见甲方公告），加之伊厦商贸公司于2012年8月22日发布《关于收取综合服务费的通知》，通知2012年8月28日-31日收取2012年8月6日-2013年2月5日的综合服务费。2013年3月9日，伊厦商贸公司发布《关于收取综合服务费的通知》，通知2013年3月11日-15日收取2013年2月6日-2013年8月5日的综合服务费，为此陆大厅以不知晓通知内容抗辩，结合查明的事实陆大厅在签订《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》时就知道要缴纳商位综合管理服务费，加之租赁商位使用的时间都超过四个月多月，怎么会不知晓要缴纳商位综合管理服务费，且在伊厦商贸公司停止提供照明用电后，至今仍未缴纳商位综合管理服务费，故陆大厅的抗辩理由不成立，应当依约缴纳商位综合管理服务费3456元，由于陆大厅在合同履行中有违约行为，根据我国《合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，及合同第十四条第2项“乙方未能按时足额缴纳商位使用费、履约保证金、综合管理服务费或其他应由乙方承担的费用的，自逾期之日起，每逾期一天应按应缴而未缴金额的3%向甲方支付违约金”，故陆大厅应承担的上半年违约金1728元×3%×263天（2012年9月1日起计算至2013年5月21日开庭审理之日）＝13633.92元，下半年违约金1728元×3%×67天（2013年3月16日起计算至2013年5月21日开庭审理之日）＝3473.28元，合计17107.20元。根据《合同法》解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。鉴于本案的实际情况，陆大厅与伊厦商贸公司约定的违约金过高，伊厦商贸公司的实际损失即陆大厅逾期付款损失，故原审法院对违约金予以适当的调整，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中国人民银行关于调整商业银行住房信贷政策和超额准备金存款利率的通知》规定：“个人住房贷款逾期（借款人未按合同约定日期还款）执行商业性贷款的罚息利率，由现行按日万分之二点一计收利息改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”故违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准加收50%的标准即日罚息利率为6%×（1＋50%）÷360（天）＝0.025%计算至陆大厅支付综合管理服务费完毕之日止，上半年违约金以应支付综合管理服务费1728元从2012年9月1日起计算，下半年违约金以应支付综合管理服务费1728元从2013年3月16日起计算。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第六十七条、第一百一十四条、第一百二十四条、第二百一十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、驳回陆大厅的诉讼请求；二、陆大厅在判决生效后3日内一次性给付伊厦商贸公司综合管理服务费3456元、违约金按日罚息利率0.025%为计算标准，上半年违约金以应支付综合管理服务费1728元从2012年9月1日起计算，下半年违约金以应支付综合管理服务费1728元从2013年3月16日起计算至陆大厅支付综合管理服务费完毕之日止。本诉案件受理费900元减半收取450元，由陆大厅负担；反诉案件受理费91元减半收取46元，由陆大厅负担。
宣判后，原审原告陆大厅不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉事实和理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人超越权限用停止售电方式逼迫上诉人接受上涨100%的综合管理服务费。二、上诉人与被上诉人签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》显失公平，被上诉人应当返还上诉人商位经营权费及上涨的综合管理服务费。另外，被上诉人没有在2012年8月22日发布《关于收取综合服务费的通知》，是上诉人起诉后作假张贴的。
被上诉人伊厦商贸公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人2012年7月2日签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》第六条明确约定了综合管理服务费的用途、收费标准为每月每平方米24元、缴费时间为使用期限开始前30日内、缴费按年度一次性缴纳、缴费方式见甲方公告等。而上诉人并未按合同约定履行给付综合管理服务费的义务，对此，被上诉人有权拒绝提供用电充值等公共服务。上诉人请求恢复用电，但事实上被上诉人停电20天后，经相关部门协调已恢复供电。因此，原审法院判定上诉人违约正确，判决上诉人给付综合管理服务费及调减后的违约金恰当。
至于上诉人提出双方签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》显失公平，被上诉人应当返还上诉人商位经营权费及上涨的综合管理服务费，该上诉理由与其在一审中的诉讼请求没有直接联系，超越本院二审的审理范围，上诉人可另案主张。
被上诉人作为市场方，面对众多商家，以公告的形式通知相关事务，从经济、便捷、有效等层面考虑合情合理，也符合合同约定，另一方面上诉人亦无有效证据证明被上诉人在2012年8月22日发布的《关于收取综合服务费的通知》系事后补贴的，且按照上诉人与被上诉人之间的合同约定，上诉人向被上诉人交纳综合管理服务费，原本就是上诉人应负担的义务，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费900元，由上诉人陆大厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 红
审 判 员 苟学恩
代理审判员 毛 星
二〇一四年一月十日
书 记 员 胥琢莹