四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南溪民初字第1120号
原告谢修珍，女。
原告粟红燕，女。
粟小红，女。
粟小兰，女。
粟斌，男。
以上五原告委托代理人史成。
被告程俊人，男。
被告陈小燕，女。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。
委托代理人ＸＸ。
原告谢修珍、粟小兰、粟小红、粟红燕、粟斌与被告程俊人、陈晓燕、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向荣独任审判，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告粟小兰、粟小红、粟红燕及其谢修珍、粟斌的共同委托代理人史成，被告程俊人、陈小燕到庭参加了诉讼，被告平安财险成都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告谢修珍、粟小兰、粟小红、粟红燕、粟斌诉称：2013年7月20日18时55分许，被告程俊人驾驶被告陈小燕所有的川A309**小轿车由南溪区罗龙镇往南溪区洗脚田方向行驶，行至S307道108KM＋500KM处（亿东大酒店门口）时，撞到同向行驶驾驶电动自行车的粟华春，造成粟华春当场死亡、两车受损的交通事故。本次事故中程俊人负主要责任，粟华春负次要责任。因死者粟华春系原告谢修珍的丈夫，原告粟小兰、粟小红、粟红燕、粟斌的父亲，事故车辆在平安财险成都公司投保了交强险、商业险，现请求三被告按事故责任赔偿原告因此次交通事故造成的以下经济损失：1、死亡赔偿金121842元；2、丧葬费17936.52元；3、被扶养人生活费31100元；4、处理交通事故丧葬事宜人员的误工费3449.60元；5、处理交通事故丧葬事宜人员的交通费7450元；6、精神抚慰金30000元；7、车辆维修费2260元。以上共计214038.12元。
被告程俊人辩称：对发生交通事故的事实以及责任划分无异议；事故车辆系陈小燕所有，我与陈小燕系夫妻关系；事故车辆在平安财险成都公司投保交强险和商业险（含不计免赔，限额20万元）。因此，原告的各项合法的损失应由保险公司在承保的范围内赔偿。
被告陈小燕辩称：发生本次交通事故是事实，我对事故责任划分无异议。我与程俊人系夫妻关系，事故车辆登记的是我的名字，但主要是程俊人在使用。事故车辆在平安财险成都公司投了保，原告的损失应由该保险公司赔偿。
被告平安财险成都公司书面辩称：一、对本次交通事故的发生以及责任划分无异议；二、原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费和交通费过高：1、交通费全部为乘飞机的费用，但飞机不是通常的交通工具。2、误工费计算人数过多，应计算3人，误工费标准也应按宜宾市一般工资标准进行计算；三、精神抚慰金应当根据过错程度进行确认，当事双方应按责任比例承担；四、车辆修理费过高。一辆新的电动车价格一般在3000元左右，死者事发时骑的是一辆旧电动车，原告方高达2000多元的修理费明显不符合客观事实；五、原告未提供证据证明死者存在被扶养人，因此，原告主张的被扶养人生活费不应当支持。
经审理查明：2013年7月20日18时55分左右，被告程俊人驾驶川A309**小轿车由南溪区罗龙镇往南溪区洗脚田方向行驶，行至S307道108KM＋500KM处（亿东大酒店门口）时，撞到同向前方由非机动车道经大型车道进行入小车道行驶的粟华春所骑的电动自行车，造成粟华春当场死亡、两车受损的交通事故。此事故经宜宾市南溪区公安局交通管理大队宜公交认字（2013）第00177号道路交通事故认定书认定：程俊人承担事故的主要责任，粟华春承担事故的次要责任。
事故车辆川A309**小轿车登记车主为被告陈小燕，陈小燕与程俊人系夫妻关系，事发时是程俊人使用该车。陈小燕为事故车辆川A309**小轿车在平安财险成都公司投保了交强险和商业险（限额20万元，含不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。
粟华春所骑电动自行车用去修理费2260元。
粟华春与其妻谢修珍生育了三女一子，即女儿粟小兰、粟小红、粟红燕，儿子粟斌。
本次事故发生后，粟华春之子粟斌于2013年7月21日乘飞机从北京回宜宾市南溪区处理丧葬事宜，往返共用去交通费2360元。
上述事实，有经庭审原、被告举证、质证的证据：身份证、户籍薄复印件、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、死亡证明、亲属关系证明、修理费发票、飞机票以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被告程俊人驾驶事故车辆与粟华春所骑电动自行车相撞，造成粟华春死亡、两车受损的交通事故，该事故经宜宾市南溪区公安局交通管理大队宜公交认字（2013）第00177号道路交通事故责任认定书认定：程俊人承担该事故主要责任，粟华春承担该事故的次要责任。双方当事人对该事故认定书均无异议，本院予以采信；粟华春死亡后，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。因此，侵权人应当按其责任赔偿原告各项合法、合理的经济损失。本案中，事故车辆登记车主为陈小燕，车主陈小燕与车辆使用人程俊人系夫妻关系，车主陈小燕对造成本次事故没有过错，不承担本次事故的赔偿责任。陈小燕为事故车辆在平安财险成都公司投保了交强险和商业险，原告的各项损失应由平安财险成都公司在交强险、商业险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由程俊人按责任赔偿；在原告请求的赔偿项目中，主张了被扶养人生活费，但未提供粟华春生前有扶养人的依据，对原告的该项请求，本院不予支持；粟华春亲属三人乘坐飞机从北京回家处理丧葬事宜，实际产生了交通费用，因属特殊情况，且路途较远，乘坐飞机合情合理，对原告主张的3240元交通费，本院予以支持。丧葬事宜处理完毕后，其返程可选择普通交通工具，对原告主张的4210元交通费，本院参照乘坐普通交通工具的费用酌情考虑1800元。
现本院对原告因本次交通事故造成的经济损失作以下认定：1、死亡赔偿金121842元（20307元／年×6年）；2、丧葬费17936.50元（35873元／年÷12×6）；3、精神抚慰金30000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费450元（3人×3天×50元／天）；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费5040元（3240元＋1800元）；6、修理费2260元（正式修理发票）。以上1-6项损失共计177528.50元。其中1-5项计175268.50元，在交强险死亡伤残限额中获赔110000元。第6项修理费2260元，在交强险财产损失赔偿限额中获赔2000元。1-6项超出交强险赔偿限额部分65528.50元（65268.50元＋260元），应在商业险限额（20万元）中按责任赔偿。根据本次事故责任认定，原告方应承担20%即13105.70元，平安财险成都公司应赔付80%，即52400.80元。综上，平安财险成都公司应在交强险责任限额中赔付112000元，在商业险责任限额中赔付52400.80元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后20日内在交强险责任限额和商业险责任限额中赔付原告谢修珍、粟小兰、粟小红、粟红燕、粟斌各项经济损失共计164400.80元（交强险中赔付112000元，在商业险责任限额中赔付52400.80元）；
二、驳回原告谢修珍、粟小兰、粟小红、粟红燕、粟斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4129元，依法减半收取2064.50元，由被告程俊人负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 向 荣
二〇一三年十二月十九日
书记员 张贤梅