湖北省襄阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂06执复15号
复议申请人(案外人)：黄学强，男，1977年10月25日生，汉族，住樊城区。
申请执行人：陈义英，女，1948年1月16日生，汉族，襄阳市人，住樊城区。
被执行人：陈琴，女，1979年7月26日生，汉族，襄阳市人，住樊城区。现在湖北省武汉市女子监狱服刑。
复议申请人黄学强不服襄阳市樊城区人民法院(下称樊城法院)作出的(2018)鄂0606执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
黄学强复议称，一、执行程序适用法律不当，本案执行依据为(2013)鄂襄阳中刑终字第00032号刑事判决，判决违法所得，应当予以追缴。刑事追缴不属于财产刑。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”。而不是(2018)鄂0606执异3号执行裁定认定的“被执行人陈琴应当以其所有的责任财产，向受害人陈义英履行赔付义务。”。且生效的(2017)鄂06民终1562号民事裁定，亦有表述“原审法院陈义英作为申请执行人立执行案件，无法律依据”。二、执行标的超限，刑事判决“违法所得”已经明确追缴范围。被樊城法院查封、扣押的陈琴合法财产是夫妻共同财产，理应受法律保护，不在追缴之列。三、执行标的为唯一住房，系维持生活必需品，不属按份共有不能分割。四、申请执行人伙同多人多次非法进入我的房产，将我家洗劫一空，对被执行人及案外人造成刑事损害，公安机关已刑事立案。五、(2018)鄂0606执异3号损害了案外人陈启元的权益。该房产陈启元享有永久居住权利且此权利是房屋转让的前置条件。
执行法院查明，2007年8月至2009年8月期间，陈琴以让陈义英购买襄阳金鹰轨道车辆有限责任公司股票获利为由，八次共骗取陈义英348000元。2010年12月至2011年6月，陈琴又以做生意需要钱为由，骗取陈义英185000元。该案经过樊城法院、市中级人民法院一审、二审，判决：一、陈琴犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金10000元；二、陈琴违法所得的一切财物，予以追缴。2016年7月18日陈义英向樊城法院申请执行。在执行过程中，樊城法院于2016年8月17日作出（2016）鄂0606执1517号执行裁定：“冻结、划拨陈琴的银行存款45万元”，同月22日作出（2016）鄂0606执1517号之一执行裁定：“查封、扣押陈琴价值人民币50万元的财产”，并在武汉铁路局住房交易所查封了登记在黄学强名下的，其与陈琴夫妻二人共有的位于襄阳市清河××单元××室房屋一套。
另查明，陈琴与黄学强于2003年7月17日结婚，2009年11月20日黄学强与陈启元签订房屋转让协议，约定陈启元将位于樊城区清河50栋2单元右2-6-2室的房屋转让给黄学强；转让款56369元均在陈启元参加房改时，黄学强为陈启元支付，根据转让协议，黄学强承诺陈启元对该房屋享有永久居住权。
又查明，黄学强于2013年2月1日被樊城公安分局清河口派出所告知，其于2012年3月报案的陈义英非法侵入他人住宅案已被立案。
执行法院认为，本案进入执行程序后，发现被执行人陈琴的犯罪所得已无法追缴。被执行人陈琴应当以其所有的责任财产，向受害人陈义英履行赔付义务。经查明，位于樊城区清河50栋2单元6层2室房屋系陈琴与黄学强的夫妻共同财产。针对该房屋中属于陈琴的份额，法院可以执行。因此，黄学强声称涉案房屋属于其与陈琴的夫妻共同财产不能予以执行的理由不能成立，法院不予支持。黄学强称陈义英对其造成刑事损害，因其已到公安机关报案，公安机关已立案，该案不影响本案的执行，故此理由法院不予支持。黄学强与陈启元签订的房屋转让协议中关于陈启元对涉案房屋的居住权的约定不能对抗第三人，故黄学强称法院执行侵害了案外人陈启元的利益法院不予支持。黄学强称违法所得不是债务关系不应计算利息的理由符合法律规定，应予支持。关于黄学强称民事申请来执行刑事追缴于法无据的问题。因本案刑事判决涉及有财产刑，陈义英作为刑事案件受害人，以刑事判决为依据，对其损失通过追偿来获得赔偿不违反法律规定。故对黄学强的辩称，法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回黄学强的执行异议申请。
本院查明，本案的执行依据为(2013)鄂襄阳中刑终字第000032号刑事判决：一、维持樊城法院(2012)鄂樊城刑一初字第00200号刑事判决第二项，即陈琴违法所得的一切财物，予以追缴；二、撤销(2012)鄂樊城刑一初字第00200号刑事判决第一项，即陈琴犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元；三、上诉人陈琴犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金10000元(刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年2月1日起至2021年1月31日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳)。在执行过程中，复议申请人提出执行异议，樊城法院于2016年10月24日作出了(2016)鄂0606执异83号执行裁定：驳回黄学强的执行异议申请，并赋予当事人提起执行异议之诉的权利。该裁定已经发生法律效力。复议申请人黄学强根据该裁定向法院提起以申请执行人陈义英为被告，被执行人为第三人的执行异议之诉。樊城法院立案后于2017年4月13日作出(2016)鄂0606民初5046号民事判决，确认位于襄阳市清河××单元××室房屋为原告黄学强与第三人陈琴合法共有财产；停止对该房屋的执行。宣判后，陈义英提起上诉，本院于2017年8月10日作出(2017)鄂06民终1562号民事裁定，认为陈义英作为陈琴行为的受害人，根据刑事判决申请追缴陈琴违法所得的一切财物，原审法院陈义英作为申请执行人立执行案件，无法律依据。本案应按执行复议程序处理，不属于执行异议之诉案件受理范围。裁定：撤销樊城法院(2016)鄂0606民初5046号民事判决；驳回黄学强的起诉。裁定生效后，因樊城法院作出的(2016)鄂0606执异83号执行裁定已经发生法律效力，后经樊城法院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定赋予当事人提起执行异议之诉的权利属于适用法律错误，应于撤销，并重新进行审查。樊城法院遂于2018年1月3日作出(2018)鄂0606执监1号执行裁定，撤销了(2016)鄂0606执异83号执行裁定。樊城法院另行组成合议庭，对本案黄学强的执行异议进行了重新审查，并作出(2018)鄂0606执异3号执行裁定。
对执行法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；……。”《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条规定，“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：……(二)责令退赔；……(五)其他应当由人民法院执行的相关事项。”第十条第四款规定，“对于被害人的损失，应当按照刑事裁判认定的实际损失予以发还或者赔偿。”本院作出(2013)鄂襄阳中刑终字第00032号刑事判决确定陈琴违法所得的一切财物，予以追缴的判项，属人民法院执行刑事裁判涉财产部分的事项。因有法律明确规定陈琴对被害人应当按照刑事裁判认定的实际损失予以赔偿，其对被害人的损失应当承担赔偿责任，执行法院对其合法财产进行执行并无不当。本案复议申请人自认被法院执行的标的物系与陈琴共同共有的财产，执行法院在执行过程中应当保障复议申请人黄学强的合法权益。根据《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条规定，“人民法院办理财产刑执行案件，本规定没有规定的，参照适用民事执行的有关规定。”执行法院对共有财产的执行可参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十四条的规定处理。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条规定，“因人身权受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。”本案被害人所受物质损失不是因人身权受到犯罪侵犯而造成的，不属于刑事附带民事诉讼受案范畴。复议申请人提出适用该规定第五条的情形不符合法律规定。本案的申请人系生效法律文书确定的被害人，是对受到的损失应当得到赔偿的权利承受人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条的规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；”。执行法院将其列为申请执行人并无不当。对复议申请人提出的其他复议理由与所提的执行异议相一致，对此执行法院已作评析，所作评析符合法律规定，本院予以确认。因复议申请人在复议时未提供新的证据。故对复议申请人提出的其他复议理由，本院不予支持。另，本院注意到执行法院认定黄学强提出的本案不是债务关系不应计算利息的异议理由符合法律规定，但其所作出的（2016）鄂0606执1517号之一执行裁定，裁定的查封、扣押价值超过执行依据认定的数额，故执行法院在其后的执行过程中应严格审查。综上，复议人黄学强提出的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回黄学强的复议申请，维持襄阳市樊城区人民法院(2018)鄂0606执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 强
审判员 王启飞
审判员 刘 敏
二〇一八年三月十一日
书记员 宋雪琳