河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终8674号
上诉人(原审被告)：马雪亮，男，1967年3月14日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈建军，男，1978年9月10日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：冯志超，河南卓方律师事务所律师。
原审被告：孙彦庆，男，1975年10月20日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。
原审被告：马雪勤，女，1969年12月4日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：校丙戌，河南官渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。
原审被告：娄淑荣，女，1968年2月5日出生，汉族，住河南省中牟县。
原审被告：王琪，男，1972年3月29日出生，汉族，住河南省中牟县。
原审被告：李亚琦，男，1965年9月13日出生，汉族，住河南省中牟县。
上诉人马雪亮因与被上诉人沈建军及原审被告娄淑荣、王琪、李亚琦、马雪勤、孙彦庆民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马雪亮的委托诉讼代理人校丙戌，被上诉人沈建军的委托诉讼代理人冯志超，原审被告孙彦庆与马雪勤及其共同委托诉讼代理人校丙戌到庭参加诉讼。原审被告娄淑荣、王琪、李亚琦，经本院依法通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马雪亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人沈建军的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人已将所有本息都向被上诉人偿还完毕，被上诉人的主张缺乏事实和法律依据。
沈建军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人沈建军起诉的本金是192万元，利息起算的日期是2017年1月23日，起诉时已把之前所有已还的借款本金和利息扣除。
孙彦庆、马雪勤述称，认可上诉人的上诉请求、事实和理由。
娄淑荣、王琪、李亚琦未提交答辩意见。
沈建军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告马雪亮、娄淑荣偿还原告借款本金192.17万元及自欠息之日起至2017年1月23日起诉之日的利息2万元，自起诉之日至还清借款期间的利息按月息2分计算；2、判令被告王琪、李亚琦、马雪勤、孙彦庆承担第一项诉讼请求的连带清偿责任；3、判令六被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月29日，马雪亮、娄淑荣向沈建军出具《借条》，内容为“今借沈建军现金叁佰肆拾万元整（3400000元），月息2.4分。已收到现金400000元。借款人：马雪亮娄淑荣2011年6月29号。”在该《借条》左半部分，书写有“郑义强622991186900639435农村信用社账户200万元马雪亮622991100100265172农村信用社账户100万元”的内容，在该《借条》右下部分，书写有“担保人愿承担连带责任”的内容，并有孙彦庆、马雪勤、李亚琦、王琪的签名。出具该《借条》当日，沈建军向郑义强的上述农村信用社账户分两笔存入109万元、91万元共计200万元；2011年7月1日，沈建军向马雪亮上述农村信用社账户存入100万元。以上有沈建军提交的三份存款凭条为证。沈建军陈述，其是按照借款人的要求将借款存入郑义强的账户，加上马雪亮、娄淑荣在出具该《借条》的当场已收到的现金40万元，其出借的340万元均交付给了借款人，履行了出借义务。
孙彦庆提交了转款凭证原件5份、复印件44份和收到条复印件1份，拟证明被告共向沈建军连本带息偿还6651067.68元。沈建军庭审中对上述证据均不认可，但其本人在庭后又向本庭提交《说明》，认可收到了5份原件转款凭证中分别为2016年1月29日、2月4日、3月15日、4月15日的五笔由孙彦庆支付的85万元，但称该85万元系支付的2015年9月29日之后的利息；对于孙彦庆提交的向刘宝华、李民江、郭英伟、刘兵兵等人账户的还款凭证复印件，沈建军称在2015年9月29日前，借款人和担保人曾通过其亲戚刘宝华、李民江、郭英伟、刘兵兵等人的账户向其偿还过本息，此后的转款因为马雪亮等人也向刘宝华等人借过钱，其无法确认多少是偿还其本人的，多少是偿还他人的，但是其与马雪亮等人在2016年1月29日算账后达成了一份协议，共同确认借款人、担保人在2015年9月29日之后再未偿还过借款本息，截至2016年1月29日尚欠的本金为200万元。庭审中，孙彦庆也称借款人与沈建军确实在2016年1月29日确认过仍下欠本金200万元的事实。
沈建军明确其诉讼请求的借款本金192.17万元及自欠息之日起至2017年1月23日起诉之日的利息2万元的计算方式为：双方于2016年1月29日算账后确定的下欠本金200万元，加上自2015年9月29日至2017年1月11日期间的应付利息77.17万元（以200万元为本金，按照月息2分5计算），以上共计277.17万元，扣除被告后来偿还的85万元即为192.17万元；自2017年1月11日至2017年1月23日的应付利息按月息2分5计算约为2万元。
以上事实，有当事人的陈述，《借条》，存款凭条，转款凭证，沈建军的庭后《说明》以及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人马雪亮、娄淑荣向沈建军借款340万元并由孙彦庆、马雪勤、李亚琦、王琪提供连带责任保证，有沈建军提交的《借条》、存款凭条为证；沈建军认可双方于2016年1月29日确认过仍下欠本金200万元，借款人、担保人自2015年9月29日之后再未偿还过借款本息，并认可孙彦庆于2016年1月29日之后分五笔向其支付85万元，与孙彦庆的庭审陈述和其提交的转款凭证原件相印证，本院对上述事实予以确认。孙彦庆虽辩称借款本息已经偿还完毕，不存在任何下欠余款，但其提交的证据显示，除沈建军认可的85万元系在2016年1月29日之后偿还的外，其余转款凭证均为复印件，且转款时间均在孙彦庆亦认可的截至2016年1月29日仍下欠200万元本金之前，故本院对孙彦庆的该项辩称意见不予采纳；孙彦庆另辩称沈建军未在保证期间内向其主张过担保责任，其担保责任应予以免除，但借贷双方及保证人在《借条》上并未明确约定借款期限及保证期间，沈建军作为债权人可以随时主张债务人偿还借款，并有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，因此沈建军要求孙彦庆承担保证责任并无不当，本院对孙彦庆的该项辩称意见亦不予采纳。
关于孙彦庆在借贷双方于2016年1月29日确认过仍下欠本金200万元之后偿还的85万元的性质，因孙彦庆并未举证证明双方曾对此系偿还本金还是利息进行约定，应按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。因沈建军认可借款人及担保人自2015年9月29日起未再支付借款本息，截至2016年1月29日下欠本金为200万元，该85万元应先行抵充自2015年9月29日至起诉之日即2017年1月23日的利息。因《借条》上约定的月息2.4分以及沈建军明确的按照月息2分5的标准计算利息均超出了法律规定，本院对超出部分不予支持；经计算该期间的利息为64.2667万元（以200万元为基数，按月息2%的标准计算），抵充后剩余的20.7333万元应从本金200万元中扣除，下余的本金应为179.2667万元。沈建军另外主张自起诉之日至还清借款期间的利息按月息2分计算，不超过法律规定，本院予以支持。因此，借款人马雪亮、娄淑荣应偿还沈建军借款本金179.2667万元及利息（以179.2667万元为基数，按月息2%的标准自2017年1月23日起计算至实际清偿之日止）；孙彦庆、马雪勤、李亚琦、王琪作为连带责任保证人在《借条》上签名，应当对马雪亮、娄淑荣的上述债务向沈建军承担连带保证责任；但孙彦庆、马雪勤、李亚琦、王琪承担连带保证责任后，有权向马雪亮、娄淑荣追偿。
马雪亮、娄淑荣、马雪勤、李亚琦、王琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马雪亮、娄淑荣应当于本判决生效之日起十日内向原告沈建军偿还借款本金179.2667万元及利息（以179.2667万元为基数，按月息2%的标准自2017年1月23日起计算至实际清偿之日止）；二、被告孙彦庆、马雪勤、李亚琦、王琪对被告马雪亮、娄淑荣的上述债务承担连带保证责任；三、被告孙彦庆、马雪勤、李亚琦、王琪承担连带保证责任后，有权向被告马雪亮、娄淑荣追偿；四、驳回原告沈建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22275元，保全费5000元，共计27275元，由原告沈建军负担1341元，由被告马雪亮、娄淑荣、孙彦庆、马雪勤、李亚琦、王琪负担25934元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人上诉称，其已将所有本息都向被上诉人偿还完毕，被上诉人的主张缺乏事实和法律依据。上诉人不认可孙彦庆在一审中认可的借款人与沈建军确实在2016年1月29日确认过仍下欠本金200万元的事实。上诉人经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。在本案二审中未能提交相应证据对其上诉理由加以佐证。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求因缺乏充分证据佐证而不能成立。
综上所述，马雪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22275元，由上诉人马雪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于岸峰
审 判 员 张永军
审 判 员 姚付良
二〇一八年七月十九日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞