江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初4004号
原告：吴多全，男，1952年4月23日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市马塘区。
法定代理人：胡某(系原告之妻)，女，1957年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市马塘区，现住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：胡伟，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，江苏新苏律师事务所律师。
被告：刘朋，男，1972年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现暂住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：孙静，江苏天辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔建林，江苏天辩律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。
负责人：赵建平，总经理。
委托诉讼代理人：王家珍，公司员工。
原告吴多全与被告刘朋、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告吴多全的法定代理人胡某及其委托诉讼代理人胡伟、被告刘朋的委托诉讼代理人孙静、被告人寿财保苏州中心支公司的委托诉讼代理人王家珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴多全向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘朋支付医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、营养费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、因增加生活上需要所支出的合理费用等共计1767863.79元；2、判令人寿财保苏州中心支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月21日11时30分许，刘朋驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车沿福运路由北向南行驶至福运路污水处理厂附近路段时，与由西向东通过事故地点的吴多全所驾的电动自行车发生碰撞，致吴多全受伤，二车受损。事故发生当天，原告吴多全被送至苏州市中医医院住院治疗，经诊断为脑外伤后遗症、肺部感染、颅骨缺损、脑积水等。因事故成因无法查清，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故证明。2018年4月12日苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人吴多全因此次交通事故致多发颅脑损伤行手术治疗，目前处于连续性植物生存状态评为一级伤残，建议吴多全伤后所住院期间均予营养支持；建议其误工时限掌握在伤后至本次鉴定之日；建议其伤后至本次鉴定之日予2人护理，此次鉴定后被告鉴定人仍存在护理依赖，建议以1人长期护理。经调查，事故车辆为被告刘朋所有，被告人寿财保苏州中心支公司为保险承保单位。前期医疗费原告已通过诉讼获得赔偿，就后续赔偿问题因原、被告无法协商达成一致，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持如上诉讼请求。
被告刘朋辩称：由于原告目前处于植物人状态，无法客观陈述事故发生经过，导致事故责任无法认定。本案中没有充分的证据证明刘朋在本起事故中承担全部的过错责任，恳请法庭能从公平原则角度出发，减轻刘鹏朋相应的责任。对于医疗费有异议。因吴多全受伤至今处于昏迷状态，故对住院伙食补助费、营养费均不予认可。对于护理费，我方认为鉴定之前的护理费应该为住院费发票中的护理费和原告方请的护工费，定残后以支持两年护理期限为宜，两年后如有护理费产生，原告可另行主张。同时护理费标准按照80元/天。认可残疾赔偿金的计算标准，但年限应按起诉时间计算为14年。精神损害抚慰金、鉴定费均无异议。被扶养人生活费、交通费、因增加生活上需要所支出的合理费用均不予认可。综上，请法院依法判决。
被告人寿财保苏州中心支公司辩称：事故的真实性无异议，诉讼费及鉴定费属于间接费用，不属于保险责任，故不予承担。对于医疗费应扣减20%非医保用药费。对于住院伙食补助费、营养费同被告刘朋的答辩意见。对于护理费，我方认可请护工所对应的天数，以请护工产生的金额为限，伤后至鉴定前其余天数，按照两人护理80元/天的标准计算，鉴定之后，按照一人护理80元/天，认可两年。精神损害抚慰金因事故责任无法查明，认可3万元。交通费酌情500元。被扶养人生活费、因增加生活上需要所支出的合理费用，均不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、陪护协议、陪护收据及发票、流动人口信息表、居住证、户口簿、结婚证、中国银行交易流水清单、购物发票等证据和本院调取的（2017）苏0508民初8034号民事判决书及庭审笔录、（2018）苏05民终1851号民事判决书及调查笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月21日11时30分许，刘朋驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车沿福运路由北向南行驶至福运路污水处理厂附近时，与由西向东通过事故地点的吴多全所驾的电动自行车发生碰撞，致吴多全受伤，二车受损。
事故发生当天，原告吴多全被送至苏州市中医医院住院治疗，入院诊断为多发脑挫裂伤、双侧额颞硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、颈椎撕脱性骨折、创伤性湿肺，后至苏州市立医院住院治疗至2017年12月12日，共支出医疗费371066.76元，合计住院113天。后原告就已产生的部分医疗费向两被告主张赔偿。本院经审理于2018年1月8日作出（2017）苏0508民初8034号民事判决书，判决被告人寿财保苏州中心支公司赔偿原告吴多全前期医疗费371066.76元（含交强险医疗费用10000元）。因被告刘朋不服该判决上诉于苏州市中级人民法院，中院判决维持一审判决。
除该案已处理的医疗费外，原告吴多全于2017年12月12日再次至苏州市立医院住院治疗，后至苏州市中医医院三次住院治疗，并于2018年5月23日出院，合计住院162天。
2017年10月31日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故证明，该大队调查后认为：福运路为南北走向的双向四车道，道路两侧设有非机动车道，事发地点路面划有东西方向的人行横道。经现场勘查及调查取证后未能查明该起事故发生时吴多全通过事发地点的交通方式（即使骑行或是推行），而对以上事实的查明将直接决定当事人过错的严重程度，故制作事故证明。本院上述生效判决书中认定，因本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，公安交警部门因未能查明吴多全通过人行横道时是骑行或推行电动自行车的事实而无法对当事人的责任进行认定，被告刘朋提出吴多全是骑行电动车通过人行横道的观点未能提供相应的证据予以证明，故不予采信，根据法律规定，没有证据证明非机动车驾驶人具有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，故由被告刘朋对原告的损失承担全部的赔偿责任。
经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2018年4月4日对吴多全的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了司法鉴定。该鉴定中心于2018年4月12日作出苏大司鉴中心[2018]临鉴字第804号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人吴多全此次交通事故致多发颅脑损伤行手术治疗，目前处于持续性植物生存状态评为一级伤残。2.本次鉴定建议吴多全伤后所住院期间均予营养支持；建议其误工时限掌握在伤后至本次鉴定之日；建议其伤后至本次鉴定之日予2人护理。此次鉴定后被鉴定人仍存在护理依赖，建议以1人长期护理。吴多全支出了鉴定费3060元。
被告刘朋驾驶的苏Ｅ×××××小型客车的行驶证登记车主为其本人，该车在人寿财保苏州市支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任保险并附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期限内。
吴多全在本次事故发生前已在苏连续居住一年以上，其暂住地为苏州市姑苏区翰河苑5幢203室，其在定残时年满65周岁。胡昌余的妻子胡某在事故发生时年满60周岁，每月领取养老金1369.33元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。吴多全因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于事故责任已经生效判决确定，本案予以沿用，由被告刘朋对原告的损失承担全部的赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。涉案机动车苏Ｅ×××××小型客车在被告人寿财保苏州中心支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由人寿财保苏州中心支公司在交强险范围内进行赔偿。交强险赔偿不足的部分由人寿财保苏州中心支公司在商业三者险限额内承担。交强险及商业三者险赔偿仍有不足部分由刘朋承担。
对于吴多全因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
关于医疗费。医疗费用清单中的护理费和营养费属于医疗费范畴，与作为赔偿项目的护理费、营养费并不重复，故不应在医疗费中予以扣减。人寿财保苏州中心支公司认为应扣减20%非医保用药费用，未能提供具体项目及可替代药品等证据，本院不予采信。吴多全主张282530元，有相应医疗费票据等证据证明，本院予以认定。吴多全另主张急救出车费用150元，有相应票据证明，本院亦予以认定，该项亦属于医疗费范畴。以上医疗费合计282680元。
关于住院伙食补助费。吴多全实际住院275天，现其主张住院伙食补助费13750元，符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费。吴多全主张13750元，本院结合司法鉴定意见书确定的营养期为吴多全伤后所住院期间的鉴定意见，对该项费用金额予以认定。
关于护理费。对于吴多全出院后的护理费，结合吴多全的年龄、健康状况等因素本院酌定护理期为5年（自2018年5月24日起至2023年5月23日止）。5年后的护理费，吴多全可根据实际情况再行主张。本院参照苏州市护工的劳务报酬标准，并结合司法鉴定意见书确定的护理期为伤后至本次鉴定之日予2人护理，鉴定后建议以1人长期护理鉴的定意见，认定按照100元/天1人护理为宜。现吴多全提供的护理费票据、护理协议，截至2018年5月23日止共计197天，故本院确定护理费为235513元【1496元+1500元+6180元+8228元+5610元+5610元+5610元+3179元+100元/天×（275-197）天×2人+100元/天×365天×5年】。
关于残疾赔偿金。吴多全在发生交通事故时已在苏州连续居住一年以上，其在定残时年满65周岁，司法鉴定意见书确定其损伤构成一个一级伤残，现其主张残疾赔偿金654330元（43622元/年×15年），符合法律规定，本院予以认定。关于被扶养人生活费，因被扶养人胡某有其他生活来源，故本院对该项主张不予认可。
关于精神损害抚慰金。吴多全已构成一个一级伤残，故本院酌情认定精神损害抚慰金为50000元，并在交强险内优先赔付。
关于辅助器具费。根据吴多全的伤情，购买约束手套、消毒液、护理垫、口罩、湿巾、纸尿裤等与其伤情使用有关，且已经实际发生2946.79元，本院予以认定。但其购买的安宫牛黄丸属于医疗费范畴，因未提供相应的外购药医嘱证明其必要性及合理性，本院不予支持。
关于交通费。吴多全主张交通费2000元，未提供证据证明。考虑到其受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定交通费为500元。
关于鉴定费。原告主张3060元，并提供鉴定费发票予以佐证，本院予以认可。被告人寿财保苏州中心支公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围，但未提供证据予以佐证，本院不予支持。
综上，事故造成原告的损失共计1256529.79元。由人寿财保苏州中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元（交强险医疗费用限额已使用完毕），精神损害抚慰金50000元在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿，交强险赔偿不足部分（含鉴定费）由被告刘朋承担即1146529.79元。因涉案车辆在人寿财保苏州中心支公司投有100万元限额不计免赔商业三者险，故被告人寿财保苏州中心支公司应在商业三者险限额内赔付原告638933.24元（1000000元-361066.76元），不足部分即507596.55元由被告刘朋自行承担。吴多全超出上述范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款、第三十条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴多全各项损失共计748933.24元；
二、被告刘朋于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴多全各项损失共计507596.55元；
三、驳回原告吴多全的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9239元，适用简易程序减半收取4620元，由原告吴多全负担1336元，被告刘朋负担1614元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担1670元；保全费4020元，由原告吴多全负担1105元，被告刘朋负担2915元。两被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 樊 蓉
二〇一八年八月二日
书记员 常晴娟