湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终891号
上诉人（原审原告）：罗国庆，武汉市汽车修配厂退休职工。
委托代理人：黄声涛、程洪波，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市硚口区工农盲人五金厂，住所地武汉市硚口区联发九都府*栋*楼。
法定代表人：艾伟宏，该厂厂长。
委托代理人：曾令灿，湖北诺亚律师事务所律师。
上诉人罗国庆因与被上诉人武汉市硚口区工农盲人五金厂（以下简称盲人五金厂）不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民三初字第00363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，罗国庆向一审法院提起诉讼，请求判令：1、盲人五金厂返还罗国庆装饰装修补偿、停业补偿以及扩建面积补偿共计人民币719392元；2、盲人五金厂承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：盲人五金厂系武汉市硚口区汉西一路C栋2层1号房屋（建筑面积206.63平方米）、C栋2层3号房屋（建筑面积254.73平方米）所有权人。2003年5月18日，盲人五金厂（甲方）与罗国庆（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：“甲方将汉西一路43、45号2楼（即汉西一路C栋2层1号、3号）出租给乙方，月租金2000元，租赁期限8年，从2003年6月1日至2011年5月31日；室内装修由乙方自行解决，但不得破坏承租房屋结构，如需钻墙打洞需经甲方同意；承租期内，甲方若遇不可抗拒的情况下，要求收回房屋时需提前一个月通知乙方解除协议，由乙方自行安排去所。甲方对乙方因此而造成投入的设施、装修等经济损失给予赔偿。”2012年6月1日，双方续签了《房屋租赁协议》，月租金变更为2400元，租赁期限从2012年6月1日至2013年5月31日止。2013年6月1日，盲人五金厂（甲方）与罗国庆（乙方）再次签订《租赁合同》，约定：“月租金2400元，租赁期限从2013年6月1日至2014年5月31日，室内装修由乙方自行解决，但不得破坏承租房屋结构，如需钻墙打洞需经甲方同意，承租期满后，由乙方负责修理；承租期内，甲方如遇不可抗力的情况下，甲方提前一个月通知乙方解除协议，乙方自行安排去所，否则乙方有权向甲方索赔。”2014年6月9日，罗国庆向盲人五金厂支付了2014年2-5月的房屋租金9600元。2014年4月，武汉市硚口区人民政府决定对武汉市第四中学周边地块房屋实施征收。2014年10月，拆迁部门在与盲人五金厂签订意向协议后拆除了诉争房屋。2014年12月1日，武汉市硚口区房屋征收管理办公室（甲方）与盲人五金厂（乙方）签订正式的《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，协议中对搭建的9.35平方米补偿为：9.35平方米×8753元×85%=69565元，装修补偿为：206.63平方米×600元=123978元、254.73平方米×600元=152838元，停业补偿为：206.63平方米×16170元×5%=167061元，254.73平方米×16170元×5%=205950元。盲人五金厂现已领取全部拆迁补偿款。
一审另查明，罗国庆1998年开始承租盲人五金厂的房屋，后于2001年5月22日在该房屋注册成立武汉市硚口区缘聚酒店进行个体经营，该酒店于2015年1月18日注销。罗国庆在承租房屋期间，经盲人五金厂同意，扩建了9.35平方米房屋，该部分一直由罗国庆使用。
一审法院认为：不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条规定：“被征收房屋的生产经营单位或者个人不是被征收人、公有房屋承租人的，依照其与被征收人、公有房屋承租人的约定分配停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费。”罗国庆与盲人五金厂在租赁合同中并未约定房屋征收时停产停业补偿和装饰装修补偿如何分配，故应按法律规定处理。停产停业损失的补偿针对的是被征收人，即房屋所有权人，盲人五金厂领取停产停业补偿不构成不当得利，罗国庆无权要求盲人五金厂返还。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”罗国庆与盲人五金厂之间的租赁期间已于2014年5月31日届满，诉争房屋是在租赁期间届满后才被拆除，盲人五金厂与拆迁人签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》也是在租赁期间届满以后。租期届满时，未形成附合的装饰装修物，罗国庆有权拆除，形成附合的装饰装修费用，罗国庆无权要求返还，故盲人五金厂在房屋征收过程中取得的装饰装修补偿，不构成不当得利，罗国庆无权要求盲人五金厂返还。罗国庆经盲人五金厂同意搭建的9.35平方米建筑物系承租人在产权人财产上增添的附属物，双方并未约定如何处理，盲人五金厂已实际获得针对附属物的补偿款69565元，该部分补偿的取得系罗国庆的添附行为和盲人五金厂的房屋共同作用的结果，酌定该部分附属物补偿款的一半归罗国庆所有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条的规定，判决：一、武汉市硚口区工农盲人五金厂于本判决生效之日起7日内向罗国庆支付人民币34782.50元。二、驳回罗国庆其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5497元（已减半），由罗国庆负担5162元，由武汉市硚口区工农盲人五金厂负担335元（此款罗国庆已垫付，盲人五金厂于本判决生效后7日内支付给罗国庆）。
判后，罗国庆不服，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判盲人五金厂返还罗国庆因拆迁而取得的装饰装修补偿、停业补偿以及扩建面积补偿共计人民币324913.5元；2、本案一、二审诉讼费由盲人五金厂承担。事实与理由：一、一审认为盲人五金厂领取装饰装修补偿、停业补偿不构成不当得利是适用法律错误。1、诉争房屋是由罗国庆进行装饰装修并经营，直到被征收；2、盲人五金厂取得房屋的拆迁停业补偿和装饰装修补偿没有合法依据；3、盲人五金厂取得诉争房屋的拆迁停业补偿和装饰装修补偿，造成了罗国庆的损失。二、一审以租赁房屋的拆除时间和补偿协议的签订时间在租赁期限届满后为由认定盲人五金厂不构成不当得利是适用法律错误。三、一审判决认定盲人五金厂取得扩建部分房屋一半补偿金没有法律依据。
被上诉人盲人五金厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：坐落于武汉市硚口区汉西一路C栋2层1号、3号房屋系盲人五金厂所有，2003年5月18日，盲人五金厂与罗国庆签订《房屋租赁协议》，将上述房屋出租给罗国庆，此后双方分别于2012年6月、2013年6月双方续签了《房屋租赁协议》，至2014年5月31日，罗国庆与盲人五金厂之间的租赁期间届满，此后罗国庆理应腾退出上述房屋。
2014年10月，拆迁部门在与盲人五金厂签订意向协议后拆除了诉争房屋。2014年12月1日，拆迁部门与盲人五金厂签订正式的《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，盲人五金厂并领取全部拆迁补偿款。根据上述事实可以看出，《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》及房屋的拆除均是在租赁期间届满以后签订，因此对于形成附合的装饰装修费用及停业补偿，罗国庆无权要求盲人五金厂予以退还，一审认定盲人五金厂在房屋征收过程中取得的装饰装修补偿及停业补偿，不构成不当得利正确，罗国庆要求盲人五金厂返还上述补偿没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于罗国庆在盲人五金厂地上搭盖的9.35平方米建筑物的拆迁补偿问题。因上述搭盖建筑物系在盲人五金厂地上增添的附属物，罗国庆与盲人五金厂也未约定如何处理，一审根据搭盖建筑物的来源等实际情况，酌定该部分附属物补偿款双方各享有一半并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5652元，由罗国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一六年四月七日
书记员 肖 华