广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民申60号
再审申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：黄德超，男，1977年12月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：李娴，广东天高律师事务所律师。
被申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审被上诉人）：江门市蓬江区益华铝业有限公司。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：蔡彩颜，该公司董事长。
委托代理人：李静染、熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。
再审申请人黄德超因与被申请人江门市蓬江区益华铝业有限公司（以下简称“益华公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日进行了听证，再审申请人黄德超及其委托代理人李娴，被申请人益华公司的委托代理人熊潇笑到庭参加听证。本案现已审查终结。
再审申请人黄德超申请再审称：黄德超与益华公司租赁合同纠纷一案，一审法院于2015年11月26日作出（2015）江蓬法棠民初字第325号民事判决书，黄德超不服此判决提出上诉，由于黄德超逾期缴纳上诉费用，广东省江门市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）粤07民终1196号裁定书，裁定按黄德超撤回上诉处理，原一审判决自裁定书送达之日生效。
黄德超认为，（2015）江蓬法棠民初字第325号民事判决书认定事实错误，理由如下：
一、益华公司隐瞒没有取得环保许可证的事实，致使黄德超承包的车间发生安全事故，给黄德超造成巨大的经济损失，益华公司依法应当赔偿黄德超各项损失。
益华公司成立于2008年8月20日，主要生产、加工、销售铝制品、五金制品及金属表面处理（不含电镀）。2010年8月13日，益华公司与高某东签订《益华氧化车间租赁合同》，将公司所属第二车间出租给高某东经营。
2014年7月19日，黄德超与益华公司签订补充协议，仍执行高某东与益华公司之间的协议，同步至2018年12月；并同时签订一份由益华公司开具增值税专用发票的补充协议。
黄德超认为高某东与益华公司签订《益华氧气车间租赁合同》实为承包合同，因该合同约定益华公司不仅提供场地，还提供生产必须的条件供黄德超使用，且黄德超对业务上往来亦是以益华公司的名义进行的；正因为益华公司承诺为黄德超提供环保许可证，黄德超每年才支付给益华公司租金（实为承包费）近50万元，该租金远远高于同地段厂房租赁价格。黄德超信赖益华公司具有环保许可证，所以才最终出资120万经营氧化车间。
在经营期间，因进行污水处理改造、车间改造、厂房维修及自动生产线设备购买支出200万元。由于益华公司的氧化车间未经国家环评验收，各项指标未达标，才导致黄德超车间发生两死一伤的安全事故，黄德超为此赔偿受伤和死亡员工198万元，并且被区安全生产监督管理局处罚，责令停产停业，致使黄德超支出的转让费120万元、污水及车间改造、厂房维修等费用200余万元无法收回。益华公司对此具有过错，应当承担相应的赔偿责任。
二、益华公司隐瞒没有取有环保许可证，致使车间发生安全事故，从如下事实得到证明：首先，益华氧化车间租赁合同第1条是明确约定租赁物面积为2465平方米，本租赁物的功能为铝材抛光、氧化操作供黄德超使用，可知双方益华公司不仅提供场地，还提供生产必须的条件供黄德超使用；其次，该合同第9条明确约定益华公司可保证许可证在租赁期内有效，但是至益华公司与黄德超于2014年签订补充协议书时，从其提供的江门市排放污染物许可证，仅正常年审至2011年，即益华公司与黄德超签订补充协议书时是没有得到排放污染物的行政许可；再次，从蓬江（安监管罚告）（2015）2-1号行政处罚告知书，可知益华公司氧化车间在2014年12月19日发生的生产安全事故负有主要责任。因此，益华公司因按其自身过错，为支付死亡员工家属和受伤员工的赔偿款承担至少50%的责任，具体金额为198万元的50%，即99万元。在益华公司垫付178万元的情况下，减去其应当承担的99万元，黄德超只需向益华公司退回79万元即可。2、行政许可证不能转让、转借，更不能转租他人，益华公司将其排放污染物许可证出租给黄德超使用，违反法律强制性规定。原审判决按协议书约定完全免除益华公司的赔偿义务，违反法律公平、公正原则。3、原审判决是双方确认益华公司代黄德超收到货款进帐金额为657728.237元，现在的情况是益华公司另行代黄德超收取货款广东某某工业铝材股份有限公司支付的431074.4元、中山市某某卫浴有限公司支付的9678.17元、中山市梦某卫浴有限公司支付的33430.75元、广东某某卫浴有限公司支付的66157.54元，上述4笔货款也应计算在益华公司代黄德超收取的货款内。
三、2014年12月19日第二车间发生安全事故后，被江门市蓬江区安全生产监督管理局责令停产，黄德超不能使用租赁车间，且过错在益华公司，故黄德超不应再向益华公司支付房屋租金及门卫等其他费用。
综上所述，益华公司没有按照租赁合同约定提供环评许可证，没有提供符合国家环保要求的车间给黄德超使用，致使黄德超遭受重大经济损失，益华公司对此具有重大过错，应当对黄德超的经济损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，黄德超提请再审，请求撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第325号民事判决第二、三项；改判益华公司赔偿黄德超合伙经营转让费120万元；赔偿黄德超因改造污水处理、车间改造、自动生产线、设备购买、厂房维修等费用200万元；并由益华公司承担死亡员工李某望、王某喜死亡赔偿金及伤者医疗费198万元的50%即99万元；本案一审、二审、再审诉讼费用由益华公司承担。
被申请人益华公司答辩称：益华公司的答辩意见除一审反诉和答辩意见外，针对黄德超补充的内容，答辩如下：1、涉案车间发生的事故为安全生产事故，是由于黄德超独自经营不当而产生的事故，与排污等造成的侵权责任应予以区别，即排污许可证取得与否与涉案事故没有关联。该排污许可证正是由于黄德超车间排污不达标的原因导致我方排污许可暂时未能通过年检，我方一再向黄德超提出车间改造的要求，希望其配合我方许可证通过年检工作，因此黄德超对我方排污许可证未能通过年检的事实是十分清楚的。2、黄德超独立经营、独立管理涉案的第二氧化车间，由于其对安全生产等方面问题管理不善，应该独立承担相应后果。关于行政处罚决定书的相关内容，我方是具备独立法人资格，在事故上受到牵连，被相关部门予以处罚。请法庭考虑双方之间租赁关系，对相应事实予以区别对待。3、黄德超、我方及受害家属三方签订的协议书，是当事人自愿处分权利的表现，没有违反法律强制性规定，是合法合理的，请法庭予以认定。4、关于黄德超提到的我方收到其他货款事宜，我方已通过诉讼的形式向相关单位追讨，其中有2笔在诉讼过程中，黄德超在一审庭审中也同意就后续相关货款追讨问题，双方另行协商处理。请法庭依法审查，驳回黄德超的再审申请。
再审审查期间，双方当事人均无提交证据。
本院审查认为：根据法释（2015）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行，据此，本院围绕黄德超提出的再审事由分析、评判如下：
一、关于一审判决驳回黄德超提出的合伙经营转让费、经营投资款、死亡赔偿金及伤者医疗费等诉讼请求是否存在认定事实错误的问题。
黄德超提出再审申请，认为益华公司没有依法取得环保许可证，没有提供符合安全生产要求的设备，是导致涉案伤亡事故发生进而导致黄德超巨额经济损失的原因，一审判决对此没有分析、认定。本院认为，一审判决结合双方当事人均认可证明力的《益华氧化车间租赁合同》、两份《补充协议》以及事故发生后，黄德超、益华公司与死者、伤者家属签订的《协议书》等书证，围绕双方当事人设立合同、履行合同的事实，认定黄德超应当熟知氧化车间的租赁、经营情况，黄德超与益华公司签订《补充协议书》时，应当知悉益华公司与高某东签订的《益华氧化车间租赁合同》的内容以及了解益华公司的环保、排污等相关的许可及资质，进而判断黄德超主张益华公司在签订合同时存在故意隐瞒情形而造成黄德超投资损失缺乏事实与法律依据。这些都表明，一审判决认定事故发生原因在于黄德超经营、管理不善，而非益华公司隐瞒环保许可证未经年审所致等事实是有证据证明的。黄德超提出再审申请，但未能提出新的、足以推翻原判决的证据，其主张原判决认定事实缺乏证据证明，除其单方陈述以外，亦没有证据可以佐证。一审判决根据查明的事实，判决黄德超独自承担经营期间的损失，事实清楚，证据确凿、充分。
二、关于一审判决是否遗漏处理益华公司代收货款应当返还给黄德超或者抵顶债务问题。由于黄德超在起诉时并没有明确提出该诉讼请求，并且双方当事人在一审诉讼期间，就该款项的处理已经达成另案处理的共识。因此，一审判决对该事项不予调整是正确的，黄德超超越一审判决的范围提出再审申请，超出法定再审事由范围，本院亦不予审查。
综上所述，黄德超主张的再审事由不成立，申请再审超出法定再审事由范围，其申请不符合民事诉讼法规定的申请再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄德超的再审申请。
如再审申请人黄德超仍不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第325号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定，向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 黄煜文
审判员 梁平惠
审判员 谭力强
二〇一六年九月二日
书记员 陈仲冠