江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0623民初3040号
原告：吴国华，男，1970年7月7日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：孙永红，江苏通洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈梦莹，江苏通洋律师事务所律师。
被告：南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
统一社会信用代码：91320681737819459F。
法定代表人：顾耀兰，董事长。
委托诉讼代理人：顾裕兵，男，1960年9月8日生，汉族，住启东市，公司员工。
被告：南通市民生房地产开发有限公司，住所地南通市人民中路173-5号金路大厦B座6楼。
统一社会信用代码：91320600138306248D。
法定代表人：陆通明。
委托诉讼代理人：薛祖望，北京炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金勤，北京炜衡（南通）律师事务所兼职律师。
吴国华与南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）、南通市民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行审理。吴国华及其委托诉讼代理人沈梦莹，启益公司委托诉讼代理人顾裕兵，民生公司委托诉讼代理人金勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国华向本院提出诉讼请求：启益公司、民生公司给付吴国华工程款76000元并以此为基数计算逾期利息（自2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。）庭审中，吴国华当庭将利息部分变更为：启益公司、民生公司给付吴国华自2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息，同时明确要求启益公司承担工程款给付责任，民生公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
事实和理由：2012年5月9日，启益公司、民生公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，合同约定启益公司承建民生公司开发的位于如东县掘港镇银河湾工程（四标段）4#（如东县房地产交易所产权登记为5#、6#楼）的建筑安装工程。开工日期为2013年1月1日，竣工日期为2014年5月20日，合同价款为76795397元。后启益公司将如东民生银河湾工程4#、6#内墙腻子、公用部位涂料工程分包给吴国华施工。吴国华组织人员进行了施工。施工结束并验收后，经结算，截至2017年1月25日，启益公司尚欠吴国华76000元。为此，吴国华具状诉讼。
启益公司辩称：1.启益公司与吴国华之间签订的劳务合同，目前尚欠劳务费用76000元；2.目前民生公司尚欠启益公司将近9000000元工程款（不包括近3000000元的保修金），致使启益公司资金困难，难以支付。
民生公司辩称：1.案涉如东民生银河湾工程，民生公司如东分公司为发包人，启益公司为承包人，吴国华为部分项目的实际施工人。吴国华承担的内墙腻子、公用部位涂料工程存在严重质量问题，墙面出现大面积脱落，造成了第三人的财产损失，民生公司已申请对墙面质量问题进行鉴定。吴国华作为实际施工人，理应承担相应的责任；2.案涉建设工程合同纠纷，启益公司已经提起诉讼，经一、二审法院判决，民生公司应当给付启益公司工程尾款。启益公司已申请法院执行，且已获得相应执行款。据民生公司初步计算，启益公司目前拿到的工程款已达到款项总额的90%，因而根据合同相对性原则，应由启益公司给付吴国华工程款。吴国华要求民生公司承担责任缺乏依据，法院应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实：
1.2012年5月9日，启益公司、民生公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，合同约定启益公司承建民生公司开发的位于如东县掘港镇银河湾工程（四标段）4#（如东县房地产交易所产权登记为5#、6#楼）的建筑安装工程。开工日期为2013年1月1日，竣工日期为2014年5月20日，合同价款为76795397元。后启益公司将如东民生银河湾工程4#、6#内墙腻子、公用部位涂料工程分包给吴国华施工。双方未签订书面协议。吴国华组织人员进行了施工。施工结束并验收后，经结算，工程款总额为488655元。截至2017年1月25日，启益公司尚欠吴国华工程款76000元。
2.2016年5月6日，启益公司以民生公司为被告、江苏银行股份有限公司南通金信支行为第三人诉至本院，诉讼请求：1、民生公司支付工程款9609072.98元、利息121760元，合计9730832元；2、确认启益公司就其为民生公司施工的涉案工程折价或者拍卖的价款在建筑工程价款13069844.98元范围内享有优先受偿权。2017年5月3日，本院作出（2016）苏0623民初2211号民事判决书，判令：一、民生公司于本判决生效后十日内给付启益公司工程款9154747.69元；二、民生公司于本判决生效后十日内给付启益公司利息损失；三、启益公司对其承建的民生公司位于如东县掘港镇银河湾的工程折价或拍卖所得价款在欠付工程款9154747.69元范围内享有优先受偿权；四、驳回启益公司的其他诉讼请求。民生公司、第三人江苏银行股份有限公司南通金信支行对该判决不服，提起上诉。2018年3月21日，南通市中级人民法院作出（2017）苏06民终2430号民事判决书，判令：一、撤销如东县人民法院（2016）苏0623民初2211号民事判决；二、民生公司于本判决生效后十日内给付启益公司工程款8914747.69元；三、民生公司于本判决生效后十日内给付启益公司工程款利息损失（其中以1604166.46元为基数，自2016年7月27日起；以2436860.41元为基数，分别自2016年10月27日、2017年1月27日、2017年4月27日起，按中国人民银行同期贷款基准利率，计算至实际付清工程款之日止）；四、启益公司对其承建的民生公司位于如东县掘港镇银河湾的工程折价或拍卖所得价款在欠付工程款8914747.69元范围内享有建设工程价款优先受偿权，但不得对抗江苏银行股份有限公司南通金信支行；五、驳回启益公司的其他诉讼请求。
本院认为，吴国华与启益公司之间就如东民生银河湾工程4#、6#内墙腻子、公用部位涂料工程达成的口头施工协议，由于吴国华个人不具有相关施工资质，因而应当认定无效。考虑到吴国华已按约施工完毕且工程经竣工验收合格，双方对工程款也进行了结算，因而对于吴国华要求启益公司给付尚欠76000元工程款的诉讼请求本院予以支持。对于吴国华按银行同期贷款利率的标准主张自2017年1月26日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院一并予以支持。关于民生公司在本案中的责任，本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中民生公司作为发包人，尚欠违法分包人启益公司工程款未支付，因而其应当在欠付启益公司工程价款范围内对实际施工人吴国华承担责任。对于民生公司辩称的施工质量造成他人损失的问题，其可通过其他诉讼途径另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
一、启益公司于本判决生效后十日内给付吴国华工程款76000元。并以76000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准向吴国华支付自2017年1月26日起至本判决生效之日止的利息。
二、民生公司在欠付启益公司工程款的范围内对启益公司的上述付款义务承担连带责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由启益公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1700元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审判员 王小荣
二〇一八年八月六日
书记员 王亚燕