新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第1557号
原告：乌鲁木齐市五征汽车贸易有限公司。
法定代表人：齐春光，系该公司经理。
委托代理人：谢思洁，新疆四维律师事务所律师。
被告：昌吉市德福运输有限公司。
法定代表人：李佳音，该公司总经理。
被告：刘刚，男，汉族，1975年10月28日出生。
被告：高园，男，汉族，1972年11月15日出生。
三被告委托代理人：白建新，新疆庭州律师事务所律师。
原告乌鲁木齐市五征汽车贸易有限公司（以下简称五征公司）诉被告昌吉市德福运输有限公司（以下简称德福公司）、刘刚、高园委托合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由代理审判员姜海龙适用简易程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐市五征汽车贸易有限公司的法定代表人齐春光及委托代理人谢思洁，被告刘刚及被告德福公司、刘刚、高园的委托代理人白建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌鲁木齐市五征汽车贸易有限公司诉称：2014年11月，原告与被告德福公司达成协议，约定：原告将实际产权为原告的汽车委托至被告德福公司，由其对十辆汽车进行挂牌业务，并由原告支付5万元的挂牌费。原告拥有车辆的现实支配权，且存在事实的占有状态。达成协议后，被告刘刚、高园从2015年3月1日起陆续从原告公司以“为发动机做检测”为由开走挂牌车辆，并由两被告开据收条。在被告代管车辆期间，在未征得原告的同意下，被告将其代管的7辆汽车私自出卖，基于对善意第三人保护的原则，原告不能要求被告返还车辆，但有权取得车辆买卖的车款。在上述被告侵犯原告财产的行为发生后，原告多次与之协商，要求其返还违法所得车款，被告仍然不作为。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告车款573936元；2、被告支付违法所得期间利息11134.9元；3、被告返还挂牌费5万元；4、本案的诉讼费、律师代理费由被告承担。
三被告辩称：原告的诉讼违反民事诉讼法规定，属于一案两诉，在2015年8月原告提起了诉讼，此案法院作出的（2015）昌民一初字第1476号民事判决已生效，本案原告诉讼增加了被告德福公司，但事实理由是一样的，原告第一次诉讼主张的是车款问题，此案生效判决已确认，车款已经结算完毕，故本案存在一案两诉，请求驳回原告诉请。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、中华人民共和国工业和信息化部第27号公告，证实原、被告存在委托基础的背景。三被告对该证据的真实性认可，关联性不认可。
2、发票10张，证实原告为了让被告德福公司完成原告委托的挂牌业务，为被告德福公司开具了10辆汽车挂牌所需的发票，该发票实际未走账，车辆应由原告出售。三被告对该证据的真实性认可，认为按照车辆现行交易，由购买方付款给出售方，出售方开具凭据，以证实付款事实，车辆属于特殊商品，有发票才可以挂牌，车辆管理部门根据发票收税，所以原告证明的目的不能成立。
3、10辆挂牌汽车的合格证、行驶证，证实合格证是挂牌的必备资料，行驶证证明被告完成原告委托业务。三被告认为该组证据为复印件不予质证。
4、收条一张，证实承包原告业务的人是刘继承与被告刘刚，原告支付了5万元的挂牌费，刘继承出具了收条。三被告对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为三被告任何一方均未收取5万元。
5、收条4张，证实被告刘刚、高园给原告打的收条，要给10辆车检测，给原告出具的是8辆车的收条，后调回一台，现尚有7辆车。被告德福公司、高园对2014年11月5日和2014年12月14日的收条的真实性认可，认为2015年3月22日的收条是复印件无法质证，认为2015年3月1日的收条是一张作废条据，对证实的问题不认可。被告刘刚对四张收条真实性无异议，认可四张收条系其出具。
6、山东五征集团有限公司给原告开具的发票7张、五莲县安顺运输公司给原告开具的货物运输发票2张，证实被告无权占有汽车，给原告带来经济损失的依据。三被告对该证据的真实性无异议，关联性不认可。
7、2015年8月28日证明一份，证实刘继承对24万款项的性质与被告所述不符。三被告对该证据不认可。经向证人刘继承核实，该证明系其出具。
本院对上述七组证据的真实性予以确认。
8、证人刘继承出庭陈述：原告法定代表人齐春光以前是本人老板，原告是搞汽车销售的，从厂子进来汽车，再销售出去，车辆出售后，售车款直接支付给原告公司的会计。开始本人在原告公司搞销售，后本人与原告达成承包协议，由本人给原告付承包费，本人销售汽车，车款付给原告公司的会计，最后原告再根据每个车的价钱由本人拿提成，有时候本人也直接收车款。刘刚和高园提走的车是从本人这提走的，当时让刘刚帮代销车辆，前后提走6、7辆车，刘刚、高园他们有运输公司，6、7辆车没有退，有些车钱付了，刘刚、高园直接付钱给原告，具体付了多少本人不清楚，本人从刘刚处拿了6万元，6万元是向刘刚借的钱，至今未还，本人打了欠条，之后拿了8万元，后面还拿了10万元，总共24万元。后本人与刘刚合作，让刘刚代销车辆，代销本人没有经过原告的同意，后面拿的18万元算是押金。刘刚、高园提了3、4次车，总共不到十辆车，刘刚和高园有运输公司，前面的叫奥弛公司，6、7辆车均价在6.5万元左右。本人是2015年3月中旬不在原告公司干了，2014年12月14日本人出具的保证书中载明的车辆是本人卖给别的客户的，2014年10月22日的收条是原告公司委托刘刚的公司挂牌，本人给刘刚的信用卡上打了5万元，5万元是挂牌费，10辆车的牌子都挂了。是本人委托德福公司，因为挂牌是本人负责的，10辆车的牌子，是在本人承包之前挂的牌子，刘刚、高园开走的6、7辆车中部分在10辆车中，部分不在，具体分不清，刘刚、高园提车原告是知道也同意的。本人承包销售车辆期间给阿合买提江?孜夏吾冬负责发工资。经质证，三被告认可证人部分证言，认为刘继承挪用过原告车款，双方有利益关系，对证人陈述“10辆挂牌车没有全部开到昌吉来，刘继承收到的5万元挂牌费用掉了，是附加费，该费用没有打给刘刚，24万元的收条是因为车辆在刘刚这，之前借刘刚的钱也是最后充抵车款”的内容认可。
9、证人阿合买提江?孜夏吾冬出庭陈述：本人在原告公司，之前是原告发工资，刘继承承包原告公司后是刘继承给本人发工资。并不是原告所有的车辆都通过德福公司挂牌，就10辆车通过德福公司挂牌，刘刚是刘继承承包之后提走车辆的，是从齐春光这里提走的，车算齐经理的，10辆车是一个一个上检测站，10辆车是本人发给刘刚的，刘刚不是一次提走的，一次提走两辆，给了两辆车的车款，还有7辆车没给车款，本人从去年冬天的时候在原告公司就不干了，刘继承在承包前是业务经理，收的车款是给原告公司会计，是刘刚、高园和本人谈的，在发这10辆车之前就认识，挂完牌之后就开回来，本人只负责发车，10辆车发了5次，基本都是冬天提走的，提车前要出具条子，条子给会计或者给齐经理。车是齐经理的车，10辆车都是齐经理通知本人才发车的，本人发车期间是刘继承给本人发工资，但给齐春光和刘继承都干活，刘刚给刘继承和原告是否付款了不清楚。经质证，被告认为证人一部分证言不真实，证人是发车的，但车款的问题不清楚。
本院对两位证人证言将结合其他证据进行综合认定。
被告德福公司、刘刚、高园提供证据，原告质证及本院认证如下：
1、（2015）昌民一初字第1476号民事判决书一份，证实原告一案两诉，车辆买卖过程中，被告已经履行付款义务，也得到法院认可。原告对该证据的真实性认可，但认为两次诉讼的请求权不一致，事实也不一致，不属于一事不再理的范围，双方不是车辆买卖关系，也不存在付清购车款的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
2、刘继承的保证书一份，证实刘继承承包业务后，因自己赌博，造成损失承诺向原告如何还汽车货款。原告对该证据的真实性无异议，但认为保证书中的汽车与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
经当事人举证、质证和本院认证，查明事实如下：
2015年6月8日，五征公司与刘刚、高园返还原物纠纷一案诉至本院，要求刘刚、高园返还六辆车及5万元挂牌费，本院于2015年7月18日作出（2015）昌民一初字第1476号民事判决：驳回五征公司的诉讼请求。该判决查明事实部分载明：五征公司与刘继承、李宗宇签订一份承包协议书，约定刘继承、李宗宇承包五征公司在乌鲁木齐市场的销售业务。刘刚、高园通过刘继承从五征公司共提走6辆车，价值为34.8万元（发票含税价），刘刚、高园给五征公司法定代表人齐春光打款144750元，给刘继承打款24万元。五征公司给刘刚、高园开具了机动车销售统一发票，刘刚、高园从五征公司提走的6辆车，已经办理了过户手续，该6辆车的出资人为刘刚、高园，该6辆车在德福公司挂靠经营。该判决法院认为部分载明：刘刚、高园给付货款的义务已履行完毕，五征公司已将车辆实际交付给了刘刚、高园并办理了过户手续，且刘刚、高园支付了相应的对价，双方买卖合同成立并生效，刘刚、高园作为车辆的实际所有人，有权占有车辆。故对五征公司要求刘刚、高园返还车辆的诉讼请求不予支持。对五征公司要求退还50000元的挂牌费用，因五征公司未提供证据证实，故对该诉讼请求不予支持。该判决双方均未上诉。
另查明，本案原告提供的2014年11月5日、2014年12月14日、2015年3月22日三张收条，共6辆车，与原告在（2015）昌民一初字第1476号案中主张刘刚、高园返还6辆车提供的收条一致，即原告在本案主张的7辆车的车款中的6辆车与（2015）昌民一初字第1476号案中涉及的6辆车是一致的。2015年3月1日的收条内容被勾画，收条内容下备注“此条已废”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为其委托被告德福公司办理车辆挂牌业务，双方存在委托合同关系，被告刘刚、高园系被告德福公司实际负责人，被告刘刚、高园以被告德福公司为原告办理车辆挂牌为由提走车辆10辆，返回一辆，支付两辆车的车款，尚欠7辆车的价款，对此原告均未提供有效证据予以证实。在（2015）昌民一初字第1476号民事判决中，已确认刘刚、高园从原告处提走车辆系买卖行为，并已支付相应价款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告不能提供有效证据证实委托合同关系成立，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告乌鲁木齐市五征汽车贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费4703元（已减半收取），由原告乌鲁木齐市五征汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 姜海龙
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 敏