江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1140号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区泰康三区一排01室。
负责人：赵凤华，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张群英，女，1964年1月15日出生，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：朱龙俊，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律工作者。
委托诉讼代理人：陆永林，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律工作者。
上诉人渤海财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称渤海财险泰州公司）因与被上诉人张群英财产保险合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
渤海财险泰州公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费、鉴定费。事实与理由：1、事故发生次日，被上诉人将涉案车辆转让他人并获得交易对价，被上诉人己不具备本案诉讼主体资格；2、该车损失价格230700元，近乎全损，不具有维修价值，上诉人在赔付230700元后，该车残值应归上诉人处理；3、车辆是否有维修，维修项目清单是否真实，被上诉人是否如实支付维修费用均存疑，被上诉人未提供维修合同加以佐证，现有证据不能证明该车辆己实际进行维修的事实。
被上诉人张群英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、事发后我方将车辆进行转让，并不代表我方不具备诉讼主体资格；2、车辆保险价值是259800元，并非上诉方所说的与维修价格23万多元相接近，有一定的差距，我方选择进行维修正确；3、保险合同没有约定要求提供上诉人所说的证据，我方诉讼中所举证据充分，车辆维修属实。
被上诉人张群英一审诉讼请求：1.判令渤海财险泰州公司给付保险金238546.2元（其中车损230700元、施救费260元、车上人员医疗费1586.2元及误工费6000元）；2.本案诉讼费、鉴定评估费由渤海财险泰州公司承担。
一审法院认定的事实：苏Ｍ×××××小型普通客车初始登记日期为2016年9月8日，2016年10月19日张群英为该车在渤海财险泰州公司投保了车辆损失险及不计免赔险，保险金额为259800元；投保了车上人员责任保险及不计免赔险，保险金额为每座10000元，保险期限为2016年10月20日起至2017年10月19日止。机动车综合商业保险条款第十二条第一款规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。释义中“全部损失”指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超出实际价值的，为推定全损。
2017年9月3日19时04分，李鑫驾驶张群英所有的苏Ｍ×××××小型普通客车由西向东行驶至G40沪陕高速-359KM处时，与道路护栏发生碰撞，致车辆受损，李鑫及车上乘客孙朋靖受伤。2017年9月4日，扬州市公安局交通巡逻警察支队高速一大队作出道路交通事故认定书，认定李鑫负此事故的全部责任，孙朋靖无责任。
诉讼前，张群英申请对苏Ｍ×××××小型普通客车损失进行评估，经泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司于2017年10月24日出具鉴定评估报告书，载明损失（修复）价格＝更换配件费＋修理费＋辅料－残值，其中残值192元，评估结论为：该起交通事故中苏Ｍ×××××车辆损失价格为230700元。张群英为此支付鉴定评估费11700元。此后，张群英对该车进行修理，支出维修费230700元，发票开具日期为2018年1月19日。
事发当日，江苏宁扬高速公路有限公司对苏Ｍ×××××小型普通客车进行了施救，张群英支付施救费260元。事故发生后，张群英赔付了司机李鑫医疗费1206.2元，乘客孙朋靖医疗费380元。因张群英向渤海财险泰州公司索赔未果，致涉讼。
另查明，苏Ｍ×××××小型普通客车于2017年11月27日转移登记至张启亮名下。
一审法院认为，本案双方当事人对于苏Ｍ×××××小型普通客车在渤海财险泰州公司处投保车辆损失险、车上人员责任保险且保险事故发生在保险期间内并无争议。因此，当发生合同约定的保险事故时，则合同当事人应当按照合同约定履行各自的权利、义务。双方当事人争议的焦点为：1.张群英是否具备本案诉讼主体资格；2.渤海财险泰州公司是否应当全额给付保险赔偿金及损失数额如何确定。
一审法院分析如下：1.渤海财险泰州公司辩称事发次日，张群英将案涉车辆拟转让给陆永国并签订了转让协议，故张群英起诉时已不具备本案主体资格。一审法院认为，确定保险利益的时间点是保险事故发生的时间，本案保险事故发生时张群英系案涉机动车商业保险的被保险人，其依法享有保险合同理赔权利。事故发生后，张群英对案涉车辆进行了修理，并支付了维修费。虽然案涉车辆于2017年11月27日转移登记至张启亮名下，但不影响张群英对该车享有的保险利益，故张群英具备提起保险金赔偿的诉讼主体资格。
2.关于案涉车辆损失，张群英主张渤海财险泰州公司按照保险合同约定在车辆损失险限额内根据评估价格进行赔偿。渤海财险泰州公司虽对评估结论提出异议，认为相关的配件价格过高，并提供南京永泽宝马奔驰配件商询价清单证明鉴定评估报告书所列配件均采用的是4S店的单价，但因该询价清单系渤海财险泰州公司单方面自行咨询所得，不足以推翻评估结论，且渤海财险泰州公司未举证证明该鉴定评估报告书中确定的维修项目和金额有不当之处，故张群英提供的鉴定评估报告书可以作为认定本案张群英车损的证据。至于渤海财险泰州公司提供聚车（北京）拍卖有限公司出具的保险事故车辆报价单，以该车净价最低残值报价138000元为由，认为鉴定评估报告书中所载残值为192元有失公允。渤海财险泰州公司作为专业从事经营机动车商业保险业务的财产保险公司，理应清楚鉴定评估报告书中所载残值仅为192元，系案涉车辆更换的废旧配件价格，并非车辆残值。张群英依据鉴定评估报告书主张车损230700元在其投保的车辆损失险限额内，于法有据，应予支持。渤海财险泰州公司辩称，张群英提供的维修费发票及维修结算单开具日期在案涉车辆过户之后，且维修费发票系泰州市姜堰区国家税务局第一税务分局所开，并非维修单位开具的，该车实际并未维修。张群英庭审中表示为利于调解，故暂未开具维修费发票，庭后提供的发票，开具日期系补开之日，故时间在该车过户之后。因维修单位未领取正式票据，故维修费发票系代开后加盖维修单位印章。本院认为，渤海财险泰州公司认为案涉车辆未实际维修，在张群英提供车辆的维修费发票及维修结算单并作出合理解释后，渤海泰州公司未能提出反驳的相关证据，故对渤海财险泰州公司提出的车辆未进行实际维修的主张不予采信。
关于案涉车辆是否达到全损程度。渤海财险泰州公司辩称该车损失鉴定评估价格已接近于全损，应当按照全损处理。根据机动车综合商业保险条款对全部损失的释义，为避免发生实际全损所需支付的费用超出实际价值的，为推定全损。因该车损失鉴定评估价格230700元为修复价格，说明该车受损未达到完全失去原有形体、效用的情形，且实际损失未超出实际价值259800元，故该车未达到全损程度。因张群英并未请求渤海财险泰州公司赔付全部保险金额，故渤海财险泰州公司主张赔偿后退还事故车辆于法无据，不予采纳。
江苏宁扬高速公路有限公司对案涉车辆进行了施救，张群英支付施救费260元，渤海财险泰州公司对此无异议，应予支持。
案涉车辆投保了车上人员责任保险及不计免赔险，保险金额为每座10000元。本起交通事故致司机李鑫及车上乘客孙朋靖受伤，张群英为此赔付了医疗费合计1586.2元，应由渤海财险泰州公司在车上人员责任保险每座限额10000元的责任保险范围内予以赔偿。至于张群英主张赔付了误工费6000元，因未能提供证据予以证实，且渤海财险泰州公司对此有异议，故不予支持。
张群英主张鉴定评估费11700元，有鉴定评估机构出具的发票为证，系张群英为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由渤海财险泰州公司承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：一、渤海财险泰州公司于本判决生效之日起十日内给付张群英保险金232546.2元；二、驳回张群英的其余诉讼请求。案件受理费2471元，鉴定评估费11700元，合计14171元，张群英负担171元，渤海财险泰州公司负担14000元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中双方争议的焦点：1、张群英是否具备诉讼主体资格；2、现有证据能否证明涉案车辆己进行了维修；3、保险公司在赔付车损后，车辆是否应归上诉人所有。
本院认为，（一）张群英与渤海财险泰州公司之间存在车辆保险合同关系，保险事故发生后，张群英有权依据保险合同的约定向渤海财险泰州公司主张权利，渤海财险泰州公司亦应向张群英支付理赔款。至于事故发生后，张群英将案涉车辆卖于他人，是张群英对自己财产的处分，并不影响张群英要求保险公司对车辆转让之前因保险事故而产生的理赔款项予以支付的权利，故张群英具备本案诉讼主体资格。
（二）事故发生后，相关单位对事故车辆进行施救，根据张群英申请，泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失的价格进行评估，泰州市开发区苏中汽车维修有限公司按照评估价格进行维修，出具了详细的维修结算单，在维修发票上加盖公章，张群英亦缴纳了维修费用，故就上述现有证据而言，上诉人认为本案所涉车辆并未进行实际维修其依据不足，本院不予支持。
（三）案涉车辆的车辆损失险保险金额为259800元，本案车辆的实际维修费用为230700元，在保险金额限额之内，说明该车尚未达到全损程度，属应维修车辆，故渤海财险泰州公司主张车辆归其所有，无相应的事实与法律依据。
综上，上诉人渤海财险泰州公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4941元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冒金山
审 判 员 俞爱宏
审 判 员 陈霄燕
二〇一八年七月十日
法官助理 赵 伟
书 记 员 鲁江霖