wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0104民初22961号
原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。
法定代表人：黄强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈富群，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈琪郝，该公司职员。
被告：广州科瑞电子有限公司，住所地广州经济技术开发区青年路336号。
法定代表人：陈涛。
被告：广州宝塔石化有限公司，住所地广州经济技术开发区青年路336号科瑞大厦副楼三楼北面。
法定代表人：孙彦沛。
被告：孙彦沛，男，汉族，1979年8月24日出生，身份证住址宁夏银川市金凤区。
本院受理原告广州越秀小额贷款有限公司与被告广州科瑞电子有限公司、广州宝塔石化有限公司、孙彦沛借款合同纠纷一案中，本院于2017年9月26日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告需自接到通知之次日起七日内向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。
本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广州越秀小额贷款有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 文 宁
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威文执字第1364号
申请执行人文登市农村信用合作联社七里信用社。
法定代表人王从永，该社负责人。
被执行人李明生。
被执行人李世强。
被执行人姜静。
申请执行人文登市农村信用合作联社七里信用社与被执行人李明生等借款合同纠纷一案，文登市人民法院（2006）文民二初字第191号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2006）文民二初字第191号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年十二月十五日
书记员 毕洪岩
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0206执925号之一
移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。
被执行人：张绍恩（曾用名“张少洪”、绰号“老恩”），男，1991年4月5日出生，汉族，住贵州省都匀市。
被执行人：韦龙飞，男，1995年6月29日出生，水族，住贵州省都匀市。
被执行人：杨福军，男，1992年10月1日出生，布依族，住贵州省都匀市。
本院在执行张绍恩、韦龙飞、杨福军罚金一案中，经过银行存款、车辆、房产等财产调查,已将暂扣于厦门市公安局湖里分局向张绍恩缴获的现金1019元予以追缴。已将暂扣于厦门市公安局湖里分局的向张绍恩缴获的银行卡三张及手机一部移交本院予以没收。未发现张绍恩、韦龙飞、杨福军名下有其他财产可供执行，故本案依法终结本次执行程序。张绍恩的刑事责任为缴交罚金50000元及追缴违法所得2731元，韦飞龙的刑事责任为缴交罚金30000元及追缴违法所得750元，杨福军的刑事责任为缴交罚金10000元及追缴违法所得2000元，未执行到位。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，移送执行人可以要求被执行人继续履行，也可以申请恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧 海
审 判 员 江向洋
审 判 员 曾莉侠
二〇一八年八月九日
代书记员 黄惠芳
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0824民初1981号
原告苗某，女，汉族，住址靖边县.
被告王某，男，汉族，汉族，住靖边县.
本院在审理原告苗某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苗某撤回起诉。
案件受理费300元，免于收取。
审判长 崔光全
二〇一六年六月二十一日
书记员 周 勤
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1638号
原告：江苏沙龙机电科技有限公司，住所地江苏省泰州市，组织机构代码××。
法定代表人：赵筛根，职务总经理。
委托代理人：蒋继平。
被告：中山市康旺电器科技有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：李长江，职务经理。
原告江苏沙龙机电科技有限公司（以下简称沙龙公司）诉被告中山市康旺电器科技有限公司（以下简称康旺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢钊洪独任审理，于2016年1月13日公开开庭进行审理。原告沙龙公司委托代理人蒋继平、被告康旺公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙龙公司诉称：原告自2015年3月至6月期间向被告康旺公司供应定时器产品。截至起诉之日为止，被告康旺公司拖欠货款32172元。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求判令被告康旺公司清偿货款32172元，并负担本案诉讼费用。
被告康旺公司辩称：拖欠沙龙公司货款属实。
经审理查明：沙龙公司与康旺公司有交易往来，沙龙公司向康旺公司供应定时器产品。2015年10月10日，沙龙公司与康旺公司签订协议，双方确认康旺公司未付沙龙公司货款32172元，康旺公司承诺于2015年12月30日前一次性付清。期限届满后，康旺公司未能按期付款，沙龙公司遂于2016年1月11日诉诸本院。
本院认为：协议载明截至2015年10月15日被告康旺公司尚欠沙龙公司货款32172元，康旺公司对协议真实性并无异议，亦未提供证据反驳或推翻，本院予以确认。协议约定康旺公司须于2015年12月30日前付清货款，但康旺公司未依约履行付款义务，故康旺公司应立即向沙龙公司偿付前述货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告中山市康旺电器科技有限公司于本判决生效之日立即向原告江苏沙龙机电科技有限公司支付货款32172元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，减半收取为302元，由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 卢钊洪
二〇一六年一月二十七日
书记员 潘霞慧
陈伟华
第3页共3页
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民辖终545号
上诉人（原审被告）：唐山凯源实业有限公司，住所地河北乐亭经济开发区。
法定代表人：王晓娟。
被上诉人（原审原告）：唐山鑫方盛五金有限公司，住所地唐山路南区唐古路西侧。
法定代表人：赵艳奇，经理。
上诉人唐山凯源实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初1920号民事裁定，向本院提起上诉。
唐山凯源实业有限公司上诉称，被上诉人起诉的标的金额虽然未超过遵化市人民法院一审管辖标的上限，但往来数额巨大且案情复杂，依法应当由唐山市中级人民法院审理。请求撤销原审裁定，将此案移送至唐山市中级人民法院审理。
被上诉人未提出书面答辩。
本院经审查认为，被上诉人起诉的标的额属于遵化市人民法院一审民事案件的管辖范围，上诉人上诉主张其与被上诉人在履行合同中往来数额巨大且案情复杂，依法应当由唐山市中级人民法院审理的上诉理由，经查不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高淑芳
代理审判员 沈荣进
代理审判员 吴 凡
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 景月鸣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初39247号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。
被告：朱玉玲，女，1974年2月14日出生，住吉林省长春市汽车产业开发区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告朱玉玲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金40449.52元、利息4612.86元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算从逾期之日起计算至实际还款之日）。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额55962.17元，年利率15.44%，采取等额本息24期偿还。2015年3月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年11月30日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年3月31日通过各自平台专用账户向被告平台专用账户共借款55962.17元，被告应按等额本息的方式偿还24期，每期偿还2698.67元。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金15512.66元、利息4193.04元，尚欠本金40449.52元、利息4612.86元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。《投资咨询及管理服务协议》第六条第八款规定，为维护各出借人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实的恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱玉玲于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万零四百四十九元五角二分、利息四千六百一十二元八角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司支付25元（已交纳），由被告朱玉玲负担438元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈峰
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈洁
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）咸中仲执字第00022-1号
申请人薛希望。
被执行人杜春晓。
被执行人陕西金利农副产品深加工有限公司。
法定代表人杜春晓，董事长。
申请人薛希望与被执行人杜春晓、陕西金利农副产品深加工有限公司借款纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院依据已经发生法律效力的（2012）咸秦证经字第005442号执行证书，立案执行，责令被执行人杜春晓、陕西金利农副产品深加工有限公司履行生效法律文书确定的义务，向申请人薛希望支付借款945991元及迟延履行金并承担执行费11659元。但被执行人杜春晓、陕西金利农副产品深加工有限公司并未履行还款义务。2014年1月20日咸阳市渭城区人民法院书面报请本院提级执行，本院2014年3月6日作出（2014）咸执提字第00001号执行裁定书，将本案提级由本院执行。
本院在另案执行陕西建工集团第六建筑工程有限公司与陕西金利农副产品深加工有限公司建设施工合同纠纷一案中，依法对陕西金利农副产品深加工有限公司位于礼泉县药王洞乡东门家村口的土地及地面附着物进行了拍卖，但经三次公开拍卖，均已流拍。经征得陕西建工集团第六建筑工程有限公司同意，被执行人陕西金利农副产品深加工有限公司上述土地及地面附着物以物抵债给陕西建工集团第六建筑工程有限公司，陕西建工集团第六建筑工程有限公司自愿代陕西金利农副产品深加工有限公司支付其所欠申请人薛希望的借款及迟延履行金、利息、执行费共计972650元。现该款项已支付到位，故本案可终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
咸阳市秦都区公证处（2012）咸秦证经字第005442号执行证书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨党代
审判员 刘亚东
审判员 杨振辉
二〇一四年四月四日
书记员 张浦颢
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初1686号
原告：蒋春芳，男，1968年2月23日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：ＸＸ义，华容县东山法律服务所法律服务工作者。
被告：张八益，男，1961年8月1日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
原告蒋春芳与被告张八益民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蒋春芳及其委托诉讼代理人ＸＸ义到庭参加诉讼。被告张八益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋春芳向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金20000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月10日，被告张八益因急需资金周转向原告蒋春芳借款20000元。双方口头约定借款期限1个月，借款月利率为1%。后经原告催收未果，故诉至法院。
被告张八益未作答辩。
原告蒋春芳围绕诉讼请求依法提交了证据借条一份，经核对与原件一致。被告张八益未向本院提交证据。
本院经审理认定如下事实：2015年1月10日，被告张八益向原告蒋春芳借款20000元，并出具借条，借条主要内容为：“今借到蒋春芳现金贰万元整（¥20000元），具借人张八益，身份证：430623196108014813”。后经原告催收，被告未予偿还。
本院认为，被告张八益出具借条向原告蒋春芳借款的行为符合法律规定，双方之间形成民间借贷的法律关系，受法律保护。原、被告没有约定返还借款的期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，经原告催收，被告未予偿还，故本院对原告要求被告立即偿还本金20000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告未约定利息，视为不支付利息。故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张八益于本判决生效后十日内向原告蒋春芳偿还借款本金20000元；
二、驳回原告蒋春芳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告张八益负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 廖文
二〇一七年一月十八日
书记员 罗典
江西省瑞金市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0781刑初190号
公诉机关瑞金市人民检察院。
被告人刘某某，男，1966年2月3日出生，汉族，初中文化，江西省瑞金市人，务农，因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2016年10月31日被瑞金市森林公安局刑事拘留，同年11月3日被瑞金市森林公安局取保候审，2017年10月17日被瑞金市人民检察院取保候，2017年11月20日经本院决定被执行逮捕，现羁押在瑞金市看守所。
瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉[2017]183号起诉书指控被告人刘某某犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派检察员梁跃滨出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月份，被告人刘某某在未办理《野生动物驯养繁殖许可证》、《野生动物或其产品经营利用许可证》的情况下，从福建省长汀县的谢龙生（身份待查）手中收购到野生动物乌龟，并准备用于出售获利。同年10月31日，瑞金市森林公安局拔英派出所民警接到举报后，在瑞金市拔英乡拔英圩刘某某家中查获大头龟六只、小头龟一只。经分宜亚林林业司法鉴定中心鉴定，查获的野生动物中有六只为平胸龟，该物种被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约附录Ⅱ》和《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》；另有一只为中华草龟，该物种被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约附录Ⅲ》和《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》。
2016年11月2日10时许，瑞金市森林公安局办案人员在瑞金市赣江源自然保护区牡丹坑将查获的平胸龟六只、中华草龟一只放生。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、瑞金市野生动植物保护管理站的证明、被告人刘某某的基本情况表、归案情况说明、常住人口登记表，证人张某的证言，被告人刘某某的供述，分宜亚林林业司法鉴定中心林业司法鉴定意见书，现场指认笔录，搜查笔录，扣押清单及照片，现场勘验笔录，放生笔录及照片等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反国家野生动物管理保护法律法规，非法收购珍贵、濒危野生动物平胸龟六只，其行为构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某在归案后能够如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综合，被告人刘某某的犯罪性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘某某的刑期自2017年11月20日起至2018年5月15日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 钟赞群
人民陪审员 梁玉珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李燕玲
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执保178号
申请人：毛勤书，男，汉族，1945年10月30日生，住河南省中牟县姚家乡毛庄**号，身份号码4101221945********。
被申请人：毛玉兴，男，汉族，1973年10月15日生，住河南省中牟县姚家乡毛庄**号，身份号码4101221973********。
被申请人：樊守强，男，汉族，1970年9月12日生，住中牟县城关镇百花路*号院*号楼**号，身份号码4101221970********。
本院审理申请人毛勤书、毛玉兴与樊守强民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月17日向本院申请财产保全。
本院审查认为，申请人的申请财产保全符合法律，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一
百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人樊守强的银行存款102360元或查封、扣押同等价值其他财产。
二、银行财产冻结期限为一年，动产及其他财产查封期限为二年，不动产查封期限为三年。
本裁定立即执行。
执行员 曹松奇
二〇一八年一月十八日
书记员 校 轲
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初10762号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区中山路260号3楼、4楼部分。
代表人：王锦，总经理。
委托诉讼代理人：王晶，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李朦朦，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：曹丽娟，女，1972年12月26日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告曹丽娟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告曹丽娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已依法审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金47510.23元、零售利息2184.34元、分期手续费3093.03元、违约金1673.07元(截止日期2018年5月5日，自2018年5月6日起至实际给付之日止，利息按日息万分之五计算，并按月计收复利；违约金按照每期最低还款额未还部分的5%按账户每月收取）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月16日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××13。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至2018年5月5日已发生欠款本息等费用共计人民币54460.67元。经原告多次催要，被告仍不归还，故原告起诉至法院。
被告曹丽娟未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法举示了证据一信用卡申请表、证据二交易流水及余额构成表、证据三催收历史，上述证据真实有效，与本案有关联，本院予以采信；原告举示的证据四关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，内容未经被告确认，对被告不发生效力，本院不予采信。
本院认定事实如下：2016年5月16日，被告向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定，持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；手续费按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元；被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；被告账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分，被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如被告于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元等内容。后原告为被告办理了卡号为40×××13的信用卡一张。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2018年5月5日，该信用卡已产生欠款本金47510.23元、零售利息2184.34元、分期手续费3093.03元。
本院认为，被告申领并实际使用中信银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款并支付利息、手续费等义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息、手续费等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息、手续费的诉讼请求，事实清楚证据充分，本院予以支持；双方在信用卡领用合约中未约定违约金条款，原告主张违约金于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹丽娟于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金47510.23元；
二、被告曹丽娟于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心零售利息（截止2018年5月5日，利息为2184.34元；自2018年5月6日起至实际给付之日止，利息按照实欠本金的日万分之五计算，按月计收复利）；
三、被告曹丽娟于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心分期手续费3093.03元；
四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取581元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心负担18元，由被告曹丽娟负担563元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵 妍
二〇一八年八月八日
书记员 王晓佳
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内2201行审47号
申请执行人兴安盟人民防空办公室，地址：乌兰浩特市五一北大路**号。
法定代表人朱启明，职务：主任。
委托代理人杨春峰，兴安盟人民防空办公室法制办主任。
委托代理人王云芳，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被执行人内蒙古欧蓓莎置业有限公司。地址：乌兰浩特市兴安街亚欧综合楼*楼。
法定代表人郭生富，职务：总经理。
申请执行人兴安盟人民防空办公室于2016年8月17日向本院申请强制执行兴人防易建费征字[2016]第01号防空地下室易地建设费行政征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行兴人防易建费征字[2016]第01号防空地下室易地建设费行政征收决定，向被执行人征收人防工程易地建设费人民币5220000.00元，提交了相关的证据和依据。
本院认为，申请执行人的行政行为所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，且已发生法律效力。被执行人在行政行为确定的期限未履行义务，对行政行为在法定期间未提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行兴人防易建费征字[2016]第01号防空地下室易地建设费行政征收决定。
审判长 朱明华
审判员 李方利
审判员 孙英奇
二〇一六年八月二十二日
书记员 张 惠
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）静民初字第4381号
原告李兆阳，男。
委托代理人潘晓枫，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津坤峰益实业有限公司。
本院在审理原告李兆阳与被告天津坤峰益实业有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告于2014年3月13日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许李兆阳撤回对被告天津坤峰益实业有限公司的起诉。
案件受理费5元，由原告承担。
审 判 长 卢宝恒
代理审判员 周 新
人民陪审员 夏志明
二〇一四年三月十三日
书 记 员 郝志彬
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终308号
上诉人（原审被告）:珠海芝同电气工程有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-13795。
法定代表人：邹赠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁强，江苏景来（云龙）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):大同变压器（徐州）有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区清洁技术产业园服务中心218号。
法定代表人：蔡勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，江苏彭嘉律师事务所实习律师。
上诉人珠海芝同电气工程有限公司因与被上诉人大同变压器（徐州）有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初491号民事裁定，向本院提起上诉。
珠海芝同电气工程有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方签订的工业品买卖合同明确约定交货地址为买受方指定地点，应当视为双方对合同履行地进行了明确约定。后续的对账单仅是一个从合同，应当按主合同即工业品买卖合同约定的交货地点作为合同履行地确定管辖。本案被告住所地为广东省珠海市横琴新区，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省珠海市横琴新区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据上述司法解释规定，本案原告要求被告履行给付货款的义务，原告即为接收货币的一方，原告的住所地徐州经济技术开发区清洁技术产业园服务中心218号应为合同履行地。原告选择向合同履行地的江苏省徐州经济技术开发区人民法院起诉，符合法律规定。
综上，原审法院作为合同履行地人民法院，对原审案件有管辖权。上诉人珠海芝同电气工程有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 张 雷
二〇一八年六月十二日
书记员 彭 璐
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第236号
原告：杜曼薇。
委托代理人：陈秀。
被告：陈海霞。
原告杜曼薇诉被告陈海霞买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由代理审判员包崇鸽担任审判长，与人民陪审员杨少茹、龚小丹组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告杜曼薇委托代理人陈秀到庭参加诉讼，被告陈海霞经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜曼薇起诉称：原告在温州市鹿城区经营“柏惠信子童装店”，从2011年开始，原告向被告陈海霞提供童装，被告支付货款，截止2012年9月9日，被告尚欠原告货款130886元，并出具一份欠单。此后，经原告多次催讨，被告未支付货款。现原告杜曼薇起诉要求判令被告陈海霞偿还货款130886元及利息（从2012年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止），并承担本案诉讼费用。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格；3.交易清单，证明原、被告之间交易往来的事实；4.欠单，证明被告欠原告货款的事实；5.银行交易明细清单，证明原、被告之间款项往来的事实。
被告陈海霞未作答辩亦未提供证据。
上述证据经当庭出示，被告陈海霞经本院公告传唤拒不到庭视为放弃质证。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：2011年开始，原告向被告陈海霞提供童装，被告支付部分货款，截止2012年9月9日，被告尚欠原告货款130886元，并出具一份欠单。此后，被告未支付货款。
本院认为：原告杜曼薇与被告陈海霞之间买卖合同关系合法有效。被告陈海霞尚欠原告货款130886元至今未予偿还，负有付清全部货款的义务。双方未就利息损失作出明确约定，应视为不支付利息损失，故原告要求被告支付自2012年9月10日起的利息损失，缺乏法律依据，但可自原告主张权利之日（即起诉之日）起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失。被告陈海霞经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈海霞于本判决生效之日起十五日内支付原告杜曼薇货款130886元及利息（从2014年3月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3176元，由杜曼薇承担258元，陈海霞承担2918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费3176元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 包崇鸽
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 龚小丹
二〇一四年七月八日
代书 记员 张福海
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南溪民初字第10号
原告徐燕，女。
委托代理人：温明慧。
被告尹洪，男。
被告张云芬，女。
原告徐燕与被告尹洪、张云芬所有权确认纠纷一案，本院受理后，于2012年2月16日依法由审判员邓国平独任审判，在泸州市看守所公开开庭进行了审理，原告徐燕及委托代理人温明慧，被告尹洪、张云芬均到庭参加了诉讼。庭审后，原告徐燕向本院另行提起合同无效诉讼，本院遂中止了此案审理。案件恢复审理后，本院于2013年11月27日依法由审判员邓国平独任审判，在泸州市看守所公开开庭进行了审理，原告徐燕及委托代理人温明慧，被告尹洪、张云芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐燕诉称：原告与被告尹洪原为夫妻关系，婚姻关系存续期间，尹洪与宜宾天泰房地产开发有限公司签订购房合同，购买了南溪区桥柏公寓2栋1单元5楼2号住房一套。2010年8月31日，原告与被告尹红离婚，离婚时约定夫妻共同财产房屋两套为原告所有。2011年1月，被告尹洪向开发商出具委托书，委托其母即本案被告张云芬全权处理本案诉争房产，并将该房产登记为张云芬所有。两被告的行为，已严重侵犯了原告的财产权，为此，原告向南溪法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告尹洪向被告张云芬转让南溪区桥柏公寓2栋1单元5楼2号房屋的行为无效，现经南溪法院（2012）南溪民初字第418号民事判决书判决其转让南溪区桥柏公寓2栋1单元5楼2号房屋的行为无效后，该判决现已生效。故请求人民法院依法判决本南溪区桥柏公寓2栋1单元5楼2号房屋归原告所有，本案诉讼费用由被告承担。
被告尹洪辩称：我和原告徐燕离婚时确实约定了两套房屋归原告徐燕所有，但协议中约定的房屋为南溪区仙临镇的农村老家房屋和泸州市佳乐云岭苑的房屋。南溪区桥柏公寓的房屋是我母亲张云芬出钱购买的，购买该房产时，张云芬不在家，我仅是代表我母亲张云芬在购买合同时签字而已。南溪法院（2012）南溪民初字第418号民事判决不公正，请求人民法院依法驳回原告徐燕的诉讼请求。
被告张云芬辩称：购买南溪区桥柏公寓的房屋是我出的钱，现在房屋产权已登记在我名下，该套房屋应该归我所有，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明：被告尹洪与被告张云芬系母子关系。原告徐燕与被告尹洪原为夫妻关系。2009年8月29日，被告尹洪与宜宾天泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，尹洪购买了南溪区桥柏公寓2栋1单元5楼2号房屋一套。2010年8月31日，原告徐燕与被告尹洪协议离婚，离婚时双方约定：现有房屋两套，家拒（俱）电器均归女方所有。2011年10月24日，被告尹洪出具《特别授权委托书》一份：“关于南溪县桥柏公寓2栋1单元5楼2号授权我母亲张云芬全权处理该房子并将此房登记为我母亲张云芬的名字。”2011年11月16日，被告张云芬与宜宾天泰房地产开发有限公司重新签订《商品房买卖合同》一份后，南溪区房管局将南溪区桥柏公寓2栋1单元5楼2号的房屋登记为张云芬所有。原告徐燕遂向本院提起诉讼，要求依法判决南溪区桥柏公寓2栋1单元5楼2号的房屋归其所有。诉讼中，原告另行提起诉讼，请求确认被告尹洪向被告张云芬转让该房屋的行为无效。经本院（2012）南溪民初字第418号民事判决书判决：被告尹洪于2011年10月24日向被告张云芬转让四川省宜宾市南溪区桥柏公寓2栋1单元5楼2号房屋的行为无效。该判决现已生效。
另查明：泸州市佳乐云岭苑房屋在原告徐燕与被告尹洪离婚前已赠与女儿尹秋靓。南溪区仙临镇的农村老家房屋为被告尹洪的父亲（已去世）所有。
上述事实有：原告徐燕、被告张云芬的身份证、原告徐燕与被告的结婚证、离婚证、被告尹洪与宜宾天泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》、被告尹洪向被告张云芬出具《特别授权委托书》、被告张云芬与宜宾天泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、南溪县房管局《商品房已销售通知书》、（2012）南溪民初字第418号民事判决书以及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，公民的合法财产依法受到法律保护。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因婚姻就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律的约束力。南溪区桥柏公寓2栋1单元5楼2号房屋属原告徐燕与被告尹洪在婚姻关系存续期间以尹洪名义购买，该房屋应属于原告徐燕与被告尹洪的夫妻共同财产，按照离婚协议约定，该房屋应归原告徐燕所有，被告尹洪未经原告徐燕同意擅自将该房屋转让给被告张云芬，侵害了原告徐燕的财产权，该转让行为经人民法院判决无效，南溪区桥柏公寓2栋1单元5楼2号房屋应归原告所有。被告尹洪辩称离婚协议中约定的夫妻共同财产房屋两套为仙临镇大龙村农村老家房屋和泸州市佳乐云岭苑房屋，仙临镇大龙村农村老家房屋并非原告徐燕与被告尹洪的夫妻共同财产，泸州市佳乐云岭苑房屋在双方离婚前已赠与女儿尹秋靓，被告尹洪的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告张云芬辩称购买本案诉争房屋系其个人出资，被告尹洪仅是受其委托代为签定《商品房买卖合同》，本案诉争房屋应属其个人所有的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
南溪区桥柏公寓2栋1单元5楼2号的房屋归原告徐燕所有。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张云芬、尹洪共同负担。
如不服本案判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邓国平
二〇一三年十二月二十四日
书记员 郎 桔
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执恢26号
申请执行人鲍杰，男，汉族，生于1972年8月3日，四川省江油市人。
被执行人四川省江油市矿山机械有限公司。
本院依据已发生法律效力的江油市劳动人事争议仲裁委员会（2014）江劳人仲案455号仲裁裁决书，受理申请执行人与被执行人劳动人事纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人四川省江油市矿山机械有限公司的银行存款8625元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件执行费50元，一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖 扬
二〇一六年一月十九日
书记员 梁湫雪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初5891号
原告：欧阳国伟，男，1977年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：陈仲华，男，1983年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告欧阳国伟与被告陈仲华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款13万元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月8日和12月9日、2018年3月21日分别向原告借款9万元、2万元、2万元，共计13万元。原告多次催收未果。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条、借据、收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行借记卡历史明细清单及中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据，客观真实且能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告从2014年6月25日起就有资金业务往来。2016年10月11日、2017年11月17日，被告曾向原告借款。
原告在2017年11月4日至8日期间共向被告转账交付9万元，被告于2017年11月8日向原告出具一份借据，主要内容如下：陈仲华向欧阳国伟借款9万元，借款利息按年利率36%计算，利息在每月8日前支付。出借人以银行转账形式或现金形式支付给借款人。若双方因本次借款发生纠纷，违约方同意承担守约方为追讨借款及利息而支付的律师费、诉讼费、交通费、调查费等。同日，被告向原告出具一份收据，确认收到借款9万元。
原告于2017年12月9日向被告转账交付2万元，被告向原告出具一份借据，主要内容如下：陈仲华向欧阳国伟借款2万元，借款利息按年利率36%计算，利息在每月9日前支付。出借人以银行转账形式或现金形式支付给借款人。若双方因本次借款发生纠纷，违约方同意承担守约方为追讨借款及利息而支付的律师费、诉讼费、交通费、调查费等。同日，被告向原告出具一份收据，确认收到借款2万元。
被告于2018年3月21日向原告出具一份借条，主要内容如下：陈仲华向欧阳国伟借款2万元，借款人已收到借款，借款利息按照年利率24%计算。注：本人已于2018年3月21日收到现金2万元。原告于2018年3月22日从ATM取款2万元。原告在庭审中称，该笔借款是先出具借条后交付款项，如有虚假陈述，愿意承担相应的法律责任。
因被告拒不还款，原告遂于2018年3月27日诉至本院。
本院认为，被告收取了原告交付的借款13万元后却未依约还款，该行为已经构成违约，原告据此要求被告归还借款13万元的主张合法有据，本院应予支持。
关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，原告要求借款13万元的利息从2018年3月27日起按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告陈仲华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳国伟归还借款本金13万元及利息（利息计算方法：从2018年3月27日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元(原告欧阳国伟已预交)，由被告陈仲华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 蒋竞雄
人民陪审员 李智勇
人民陪审员 刘 群
二〇一八年八月十六日
书 记 员 李赤瑜
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江催字第0110号
申请人上虞市港利助化厂。
法定代表人陶阿孝，该厂厂长。
申请人上虞市港利助化厂申请公示催告一案，本院受理后依法于2013年7月24日发出公告（该公告于2013年9月11日刊登在《人民法院报》上），催促利害关系人自公告之日起至汇票到期日后15日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告编号为10500053／21879959，票面金额为30000元，出票人为吴江旺申纺织厂，出票行为中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行，收款人和最后持票人为申请人，出票日期为2013年7月2日，汇票到期日为2014年1月2日的银行承兑汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人上虞市港利助化厂有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由申请人上虞市港利助化厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 严海明
审判员 杨建源
审判员 龚 悦
二〇一四年一月二十日
书记员 潘 虹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初10773号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区中山路260号3楼、4楼部分。
代表人：王锦，总经理。
委托诉讼代理人：王晶，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李朦朦，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：孟祥玉，男，1987年4月2日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告孟祥玉信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告孟祥玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已依法审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金49271.34元、零售利息9265.03元、滞纳金11096.89元、违约金5473.08元、现金利息1541.51元(截止日期2017年4月20日）；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年6月9日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××70。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至2017年4月20日已发生欠款本息等费用共计人民币76647.85元。经原告多次催要，被告仍不归还，故原告起诉至法院。
被告孟祥玉未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法举示了证据一信用卡申请表、证据二交易流水及余额构成表、证据三催收历史，上述证据真实有效，与本案有关联，本院予以采信；原告举示的证据四关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，内容未经被告确认，对被告不发生效力，本院不予采信。
本院认定事实如下：2013年6月9日，被告向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定，持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；手续费按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元；被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；被告账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分，被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如被告于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元等内容。后原告为被告办理了卡号为62×××70的信用卡一张。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2017年4月20日，该信用卡已产生欠款本金49271.34元、零售利息9265.03元、滞纳金11096.89元、现金利息1541.51元。
本院认为，被告申领并实际使用中信银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款并支付利息、滞纳金等义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息、滞纳金等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚证据充分，本院予以支持；双方在信用卡领用合约中未约定违约金条款，原告主张违约金于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟祥玉于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金49271.34元；
二、被告孟祥玉于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心零售利息9265.03元；
三、被告孟祥玉于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心滞纳金11096.89元；
四、被告孟祥玉于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心现金利息1541.51元；
五、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取858元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心负担61元，由被告孟祥玉负担797元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵 妍
二〇一八年八月八日
书记员 王晓佳
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初1028号
原告白龙，男，汉族，1990年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人李涛，山东东岳律师事务所律师。
被告赵萌男，汉族，1987年出生，住泰安市泰山区。
被告李静，女，汉族，1986年出生，住泰安市泰山区。
原告白龙与被告赵萌、李静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李涛到庭参加诉讼，被告赵萌、李静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白龙诉称，2015年6月18日，被告赵萌向原告借款60000元，并约定借款期限为4天，双方还约定了逾期后的违约金。被告赵萌出具借据后，原告通过银行打款以及现金的形式将借款支付给被告赵萌。上述借款到期后，赵萌未偿还借款。另，被告李静系被告赵萌之妻，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故应当由两被告共同承担还款责任。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告偿还原告借款本金60000元并支付违约金（以60000元为基数，自2015年6月22日起计算至借款偿还完毕之日止，按年利率24%计算）。
被告赵萌未答辩。
被告李静未答辩。
经审理查明，原告称2015年6月18日被告赵萌向其借款60000元，双方就该笔借款约定了借款期限及违约金，但借款到期后，被告赵萌却未如约偿还借款，故此成诉。为证实上述借款属实，原告提交借据一份，该借据载明：“本人赵萌向白龙借款人民币陆万元整（60000元），借款期限自2015年6月18日至2015年6月22日，为期4天。如到期未能偿还，本人将每日付给白龙每日本金的25%作为此次借款的违约金。借款人：赵萌。2015年6月18日。”同时该借据上还载有车辆协议，此车辆协议约定：“甲方：赵萌。乙方：白龙。现因甲乙双方出现债务，经双方平等协商，甲方自愿将东风牌L26431BQFF小车卖给乙方，车牌号鲁J×××××，发动机号5HA7295，识别号LGG8D2D15b2147375购车全款人民币陆万元整（¥60000.00元）。乙方将购车全款一次性付给甲方。此车购买日期为2015年6月18日起，如甲方未能在约定期限内还清乙方债务，甲方将在2015年6月25日前将车辆过户给乙方。同时所出现的一切费用由甲方负责。本合同自6月18日起效在甲方偿还乙方债务后自动作废。甲方：赵萌。2015年6月18日。”原告称上车辆协议中涉及的债务与借据中载明的借款是同一笔，而东风牌汽车一辆（车牌号鲁J×××××）仍登记在被告赵萌名下，现已被原告在本案中申请保全。对于60000元借款的交付情况，原告称其中52000元是以银行卡转账支取的方式交付给被告赵萌的，而8000元因其银行卡内余额不足故而是以现金方式交付给被告赵萌的，对此原告提交中国建设银行银行卡客户交易查询单一份予以证实。
另查明，被告赵萌与被告李静系夫妻关系，登记结婚时间为2009年7月2日。
上述事实有借据一份、结婚登记情况一份、户籍证明两份、中国建设银行银行卡客户交易查询单一份及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，被告赵萌向原告白龙借款60000元，该事实有借据、银行卡客户交易查询单及当事人陈述予以证实，足以认定。现原告要求被告偿还借款本金60000元，于法有据，本院予以支持。被告赵萌向原告白龙出具的借据中明确约定了借款期限及违约金，虽该违约金约定过高，但原告在诉讼请求中已将其调整为年利率24%，且调整后的违约金符合法律规定，故被告赵萌向原告支付的违约金应自2015年6月23日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止。
本案借款发生在被告赵萌与被告李静夫妻关系存续期间，根据《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条规定，被告赵萌、李静夫妻任一方未能证明原告白龙与被告赵萌就该债务明确约定为个人债务，或者原告白龙知道被告赵萌与被告李静对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故上述债务应按夫妻共同债务处理，被告李静承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告赵萌、李静于本判决生效之日起十日内偿还原告白龙借款本金60000元及违约金（以借款本金60000元为基数，自2015年6月23日起至本判决确定的还款之日止，按年利率24%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，保全费620元，共计2160元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵 健
代理审判员 张 燕
人民陪审员 冯正运
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘媛媛
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0323财保9号
申请人陆洲，男，1948年8月15日生，汉族，现住本县。
被申请人阎广信，男，1960年5月13日生，汉族，肇事司机，现住四平市铁西区。
申请人陆洲与被申请人阎广信机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年1月29日依法向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押被申请人阎广信驾驶的肇事车辆小型轿车，并已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百条、第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人阎广信驾驶的肇事车辆小型轿车，扣押期间不得发生转移、变卖、抵押等处分行为。
本裁定送达后立即生效。
申请人须在本裁定送达后30日内向本院提起诉讼，逾期不起诉本院将依法解除保全措施。
如不服本裁定，可向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘玉娟
二〇一六年一月二十九日
书记员 胡艳平
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1502刑初489号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人付某某，男，1979年3月5日出生，汉族，河南省息县人，初中文化，无业，户籍地河南省，租住地信阳市。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年5月25日被取保候审。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉（2016）356号起诉书指控被告人付某某犯危险驾驶罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员侯琳出庭支持公诉，被告人付某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
信阳市浉河区人民检察院指控：被告人付某某于2016年5月19日21时许，驾驶豫Ｓ×××××号小型面包车行驶至信阳市浉河区北京路龙潭路口时，被执勤交警查获。经对被告人付某某进行酒精呼气检测，显示结果为114mg／100ml。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人付某某血液中乙醇含量为126.59mg／100ml。
公诉机关对指控事实提供有被告人供述，证人证言，血醇检验报告单、被告人户籍信息、无前科证明、抓获经过等证据证实。公诉机关认为被告人付某某行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，构成危险驾驶罪，请依法惩处。
被告人付某某对指控事实和罪名无异议。
经审理查明，2015年10月10日20时35分许，被告人付某某驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车，在经过信阳市浉河区北京路与新马路交叉口时，被执勤交警查获。经对被告人付某某进行酒精呼气检测，显示结果为128mg／100ml。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人付某某血液中乙醇含量为145.23mg／100ml。
上述事实，被告人付某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人在公安机关的供述，证人许某证言，血醇检验报告单，视频资料，被告人户籍信息、前科证明，抓获经过等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人付某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，信阳市浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。被告人尚能认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人付某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯新红
代理审判员 廖 熹
人民陪审员 王颖斌
二○一六年十二○一六年十二月七日
书 记 员 李 涵
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1152号
上诉人（原审被告）王平，男，1965年7月28日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）张学美，女，1967年2月2日生，汉族，南京恒昌轻工业机械厂员工。
两上诉人共同的委托代理人赵凌冰，江苏致明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙晓兵，男，1964年8月16日生，汉族，南京天宇健身有限公司经理。
委托代理人朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。
上诉人王平、张学美因与被上诉人孙晓兵民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁禄民初字第936号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王平及其与张学美的共同委托代理人赵凌冰，被上诉人孙晓兵的委托代理人朱晓峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月23日，王平向孙晓兵借款50万元，王平出具借条1份，载明于2011年11月23日归还。王平出具借条后，孙晓兵开具50万元的本票1份，交给案外人顾某。后王平未按约归还。
2013年10月，孙晓兵向法院提起诉讼，要求王平归还借款及逾期付款的利息。审理中，王平辩称其并未实际取得借款，不同意归还。孙晓兵为证明其实际已支付借款，申请顾某、姚某到庭作证。顾某称王平是因姚某的要求，以王平的名义帮助姚某向孙晓兵借款。姚某作证称因其与顾某两人合伙开办公司，因经营需要，顾某无钱投入，顾某说借钱，因孙晓兵知道其与顾某间系合伙关系，顾某认为姚某不能去借，姚某便找到王平，让王平去一下，然后三人同去孙晓兵处。姚某中途下车办事，借款经过其不知道。借款后，顾某分三次中转给其46.5万元。顾某也告知了其该款系从王平打的50万借条中的借款来的。因当事人意见分歧，故调解未成。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孙晓兵与被告王平间的借贷关系，是双方真实意思的表示，并不违反法律的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。王平借款后，未按约归还借款，系违约行为，应负违约责任。从王平和证人顾某、姚某的陈述可以看出，王平在出具借条前是明知该借款实际交由顾某或姚某的，孙晓兵将50万元借款交付给顾某，王平也是知情并同意的。故对王平辩称其并未实际获得借款，不应归还借款的理由，法院不予采信。王平与被告张学美系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故孙晓兵要求张学美、王平承担共同清偿责任的请求，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：王平、张学美归还孙晓兵借款计500000元，偿付逾期付款利息（自2011年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止），均于判决发生法律效力之日起10日内付清。
宣判后，王平、张学美不服，向本院提起上诉称，王平虽然出具了借条，但孙晓兵并未将借款交付王平，而是交付给了案外人顾某，此行为并未取得王平的同意或授权。上诉人王平认为借款并未交付，借贷关系不成立，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法驳回孙晓兵的诉讼请求。
被上诉人孙晓兵辩称，本案借贷关系事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王平向本院提交姚某于2012年8月20左右出具的证明1份，载明：姚某借到王平、顾总（顾某）总计人民币50万元整，如果15号还不上，本人愿意把养猪厂归王平。姚某在落款处签名，但未署明时间。该证明用以证实案外人姚某收到了案涉借款50万元，被上诉人孙晓兵的质证意见为：对证据的真实性不持异议，但该证据证明了王平替姚某向其借款。
被上诉人孙晓兵向本院提交王平、张学美与孙晓兵于2011年8月23日签订的房屋买卖协议1份，证明王平、张学美在借款时曾将两人共有的拆迁安置房作为50万元债权的担保，如不能如期还款，则以房抵债。协议载明：甲方（王平、张学美）自愿将坐落于（南京市）江宁区禄口街道永欣新寓（25幢203室、29幢502室的拆迁安置房出售给乙方（孙晓兵），建筑面积90×2＝180平方米，属性为拆迁安置房产；乙方对甲方所售房屋和附属设施已充分了解，愿意购买上述房屋；乙方支付甲方上述房屋价款计人民币70万元。对付款时间及付款方式双方均未约定。王平、张学美及孙晓兵均在落款处签名并注明身份证号码，王平与张学美均在签名之上捺印。上诉人王平、张学美对协议的质证意见为：对证据的真实性不持异议，但借款是为自家建房所用，并非替姚某借款。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有借条、银行结算单、证人证词、证明、房屋买卖协议及双方当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：王平、张学美与孙晓兵之间的借贷关系是否成立。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时间生效。本案中，证人顾某与姚某的陈述基本一致，即：王平是应姚某的要求，由姚某的合伙人顾某居中介绍，以王平的名义帮助姚某向孙晓兵借款，孙晓兵按约定将款项交付给了顾某。二审中，王平提交的证明亦证实了其代姚某向孙晓兵借款，并在借款交付之后要求姚某向其归还借款的事实。王平所主张的因借款交付案外人姚某致借贷关系不成立的意见，与事实不符，本院不予采纳。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的情形除外。本案中，从孙晓兵提交的房屋买卖协议来看，张学美认可其在协议上的签名及捺印，证实了王平与张学美在夫妻关系存续期间，有共同的借款合意。王平、张学美未举证证明该债务已与债权人约定为系一方个人债务，亦未举证证明夫妻财产已约定婚姻关系存续期间所得归各自所有且第三人明知。故原审法院认定王平与孙晓兵之间借贷关系成立，案涉借款为夫妻共同债务，王平与张学美承担共同清偿责任并无不当。
综上，上诉人王平、张学美的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人王平、张学美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李任飞
浙江省永康市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0784执恢688号
（2013）金永执民字第819号
申请执行人：陈青峰
被执行人：施晓波
本院在执行申请执行人陈青峰与被执行人施晓波民间借贷纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款30900元已由申请执行人领取，其余部分申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十七日
（）
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄浦民一(民)初字第7042号
原告李琛，女，1983年2月1日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，现住上海市闸北区。
委托代理人王峰，上海市世通律师事务所律师。
被告陈坚，男，1967年8月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上海市闸北区人民法院于2013年9月18日做出(2013)闸民一(民)初字第3824-2号财产保全的裁定，该案于2013年11月26日移送至我院管辖，现因原告李琛向本院申请解除保全措施，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
一、解除对被告陈坚名下的银行存款人民币53,000元的冻结或对相应价值财产的查封、扣押；
二、解除对原告李琛名下上海市虹口区柳营路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴竞爽
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 黄 奕
附：相关法律条文
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第109条
诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初33247号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：胡可佳，男，1963年11月25日出生，住四川省乐山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告胡可佳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金50734.08元、利息7316.66元。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司撮合，在北京玖富时代投资顾问有限公司运营的平台上与出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月23日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。现全部债务均已到期。根据出借人和顾问签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，当借款人发生违约时，出借人把对借款人逾期本息的追讨、受偿等全部权利转让给顾问，现顾问已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年12月23日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共54717.95元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金50734.08元、利息7316.66元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》、《投资咨询及管理服务协议》，以此说明依据出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡可佳于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万零七百三十四元、利息七千三百一十六元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元,由被告胡可佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年六月二十三日
书记员 熊跃宇
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0202民初2353号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地位于深圳市福田区。
法定代表人：蒋维成。
委托诉讼代理人：葛涛，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。
被告：刘永刚，男，1977年11月6日出生，汉族，住大武口区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘永刚追偿权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人葛涛、被告刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款6901.92元；2.判令被告刘永刚支付原告代偿款资金占用利息，以6901.92元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计算至2018年5月28日，23.01元，1、2项合计6924.93元）；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月17日，被告为购买银川***商贸有限公司的VIVOXPIAY5金色126g手机而寻求借款，与借款服务中介
--
深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（”有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4793元，其中商品价款3498元（由商家收取），借款管理费1295元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带保证责任。2016年6月17日，被告从商铺处领走商品，《借款协议》实际履行。后被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6901.92元。现原告已依约履行了担保责任，为维护自身合法权益，向法院提请诉讼追偿，望判如所请。
被告刘永刚答辩称，我买手机确实从有利网平台贷款3200元，当时业务员说每个月还款470元，大概还三个月后剩下1800元左右就可以一次性还清不要利息。我还了三个月贷款后，我就给原告打电话，但是原告要求我再还4970多元，我就和原告方发生争议，认为还款过多。后来我提出给原告还款2000元双方就算结束，但是原告不同意，之后我就再没有给原告还款。
本案经审理认定事实如下：2016年6月17日，被告欲在银川***商贸有限公司购买VIVOXPIAY5金色126g手机，因资金不足而寻求借款。为此，被告与借款服务中介
--
普惠快信签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关协议，约定被告授权普惠快信代为其寻找出借人，代为签订借款合同，普惠快信向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：VIVOXPIAY5金色126g手机，商品总价3698元，首付200元，借款金额3498元，分12期还款，每期470元，于每月17日还款，首期还款日2016年7月17日，指定还款户名北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信提供的服务支付”客户服务费”和”借款管理费”，”客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；”借款管理费”在借款发放时一次性收取。当日，被告从商户处领取了VIVOXPIAY5金色126g手机。普惠快信遂将被告推荐至互联网金融”有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。”有利网”以普惠快信为被告代理人与借款出借方、担保人深圳市诚信祥融资担保有限公司及北京弘合柏基金融信息服务有限公司多方共同于2016年6月20日签订《借款协议》，协议约定出借方向被告提供的借款本金为4793元，借款年化利率为9.5%，月还本息数额为420.27元，分12期还款，每期还款日为20日，还款起止日期为2016年6月20日起至2017年6月20日止。并约定：原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用，原告向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担保证责任。”有利网”于2016年6月20日根据出借人委托及被告的授权，支付了被告购买手机的借款本金及相关管理、服务费等费用。被告此后于2016年7月19日、8月20日、9月18日分别偿还借款470元，此后就不再还款。原告作为保证人于2018年5月8日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司代偿本息共计6901.92元。现原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告自愿通过分期付款方式购买VIVOXPIAY5金色126g手机，并签署相关协议，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告也获得借款并确认收到购买的手机，故被告应按上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行全部还款义务，已构成违约。原告作为保证人根据协议约定已经代其履行了还款义务，故原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》等证据，被告的借款本金应为3498元，并非原告主张的4793元。原告现请求被告偿还代偿款6901.92元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照最高人民法院相关司法解释的规定，民间借贷的利率不能高于年利率24%的上限。原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出年利率24%的上限。故原告仅能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿。另外被告已经还款三期，每期470元，应做相应的扣除，本院确定截止原告代偿之日，即2018年5月8日，原告应代偿的借款本息为3160.47元（详见本判决后附的计算清单）；原告要求被告按年利率6%支付代偿之日起的资金占用利息符合法律规定，但应计算至本判决确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘永刚于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为偿还的借款本息3160.47元；
二、被告刘永刚于本判决生效后十日内以代偿本息3160.47元为基数，按年利率6%向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付从2018年5月9日至本判决确定的给付之日止的利息。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员岳勇
二〇一八年八月十四日
书记员李琰
深圳市诚信祥融资担保有限公司应代偿借款本息计算单：
1、2016年6月至2016年7月的利息：3498元×1个月×月利率2%=69.96元；
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第296号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司。
法定代表人：孙学军。
委托代理人：张谊。
被告：林良东。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告林良东物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回对被告林良东的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 胡飞红
二〇一四年二月十九日
代书记员 汪迪瑛
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑榭商初字第146号
原告：胡旭军。
被告：叶春。
原告胡旭军诉被告叶春民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。本案依法适用普通程序并组成合议庭于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告胡旭军到庭参加诉讼，被告叶春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡旭军起诉称：2009年4月6日，被告与原告签订借款协议一份，向原告借款20000元。2009年6月19日，被告再次向原告借款10000元并出具借条一份。后该两笔借款经原告多次催讨，被告分文未付。现原起诉要求被告归还借款30000元。
原告为此向本院提交了证据《借款协议》、《借条》各一份，拟证明被告叶春向原告胡旭军借款的事实。
被告叶春未作答辩亦未提供证据。
经开庭审理，原、被告举证、质证，经本院审查，原告所提交的证据《借款协议》、《借条》各一份，被告虽未到庭质证，但证据本身客观、真实，符合证据客观性、合法性、关联性，予以认定。本院按原告起诉的事实予以认定。
本院认为：原、被告的民间借贷关系依法成立有效，双方均应按约履行各自的义务。被告借款后，理应按约及时归还借款，现被告至今未归还，构成违约。故原告要求被告归还借款的诉讼请求理由正当，符合法律规定，应予以支持。被告叶春经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶春应归还原告胡旭军借款人民币30000元，该款限于本判决生效之日起七日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告叶春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，如义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 沈永力
审 判 员 虞国安
人民陪审员 周光依
二〇一四年二月二十日
代书 记员 刘 微
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0104刑初505号
自诉人邵丽，女，1966年10月7日出生，汉族，住河南省西平县。
被告人张小建，男，1990年5月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
自诉人邵丽以被告人张小建犯拒不执行裁定罪，于2016年11月18日向本院提起控诉。
2016年11月23日，自诉人邵丽以被告人张小建已全部履行判决内容为由申请撤诉。
本院认为，自诉人邵丽在宣告判决前以被告人张小建已全部履行判决内容为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释〉第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人邵丽撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪珂珂
二〇一六年十一月二十三日
书记员 时雪佩
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0206行审130号
申请执行人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。
法定代表人周泽勇，局长。
委托代理人叶海强、陈进财，厦门市湖里区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人蔡明芽，男，汉族，1957年4月13日出生，身份证住址福建省厦门市湖里区。
违建地址厦门市湖里区金民里13号801室。
申请执行人于2017年10月24日作出厦湖城执罚[2017]423号行政处罚决定书，认定2016年4月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市湖里区金某13号801室进行以下违法行为：1、在房屋南侧建设两处建筑物，均为不锈钢结构，楼板为钢板结构，铁皮顶棚，面积为3.9平方米；2、在房屋北侧建设两处建筑物，均为不锈钢结构，楼板为钢板结构，铁皮顶棚，面积为2.7平方米，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，申请执行人作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处罚款人民币叁万元；逾期未缴交罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政处罚决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2017年10月25日向被执行人送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2018年5月11日作出厦湖城执催告[2018]81号行政强制执行催告书，并于2018年5月17日向被执行人送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2017年10月24日作出的厦湖城执罚[2017]423号行政处罚决定书。
二、被执行人蔡明芽应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除位于厦门市湖里区房屋南侧建设的两处建筑物，均为不锈钢结构，楼板为钢板结构，铁皮顶棚，面积为3.9平方米；拆除房屋北侧建设的两处建筑物，均为不锈钢结构，楼板为钢板结构，铁皮顶棚，面积为2.7平方米。逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市湖里区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人蔡明芽承担。
三、被执行人蔡明芽应于本裁定书送达之日起十日内向申请人指定的账户缴交罚款人民币30000元、加处罚款人民币30000元，共计人民币60000元。逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行。
本案执行费800元，由被执行人蔡明芽负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于鲁燕
审 判 员 陈仁进
审 判 员 曾莉侠
二〇一八年八月九日
法官助理 陈奕婷
书 记 员 熊志平
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
……
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）实施主体不具有行政主体资格的；
（二）明显缺乏事实根据的；
（三）明显缺乏法律、法规依据的；
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0104民初2900号
原告周存学，女，1965年6月4日出生，汉族，住重庆市江津市xxxx。
委托代理人肖里拉，四川经川律师事务所律师。
被告四川仙步贸易有限公司。住所地：成都市锦江区xxxx。
法定代表人叶淑兰。
原告周存学诉被告四川仙步贸易有限公司(以下简称仙步公司)劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。经审查，成都市公安局成华区区分局于2013年5月10日决定对仙步公司涉嫌拒不支付劳动报酬进行立案侦查。
本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案依法应当驳回原告周存学的起诉，移送公安机关处理。
据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项(法律条文全文附后)之规定，裁定如下：
驳回原告周存学的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 谢 菲
二〇一六年八月二日
书 记 员 何正义
附：本裁定所适用法律条文全文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉南刑初字第40号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人沈某，男，1972年2月6日出生，汉族，中专文化，个体经营，户籍所在地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇。因本案于2013年8月15日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2013）1108号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派胡煦安出庭支持公诉。被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年7月24日凌晨，被告人沈某饮酒后驾驶车牌为沪G×××××的小型轿车，从嘉兴市区禾兴路天豪KTV出发，0时5分许，在沿嘉兴市南湖区纺工路由北向南行驶至新湖绿都小区门口南侧时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人沈某血液中的乙醇含量为1.12毫克／毫升。
上述事实，被告人沈某在开庭审理中亦无异议，并有证人蒋某的证言、呼气式酒精检测单、提取血样登记表、理化检验报告、沈某的驾驶证及驾驶人信息查询结果单、所驾车辆照片、行驶证及机动车信息查询结果单、户籍证明材料、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈某如实供述自己的罪行，有悔罪表现，可依法从轻处罚并适用缓刑。本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨志勇
二〇一四年一月九日
书记员 孟佳君
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第2040号
原告李学军。
被告杨国民。
原告李学军诉被告杨国民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑淑珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李学军到庭参加了诉讼，被告杨国民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李学军诉称，被告杨国民于2011年初至2012年底修建高坪机场大道马自达4S店时，拖欠我水泥材料款72547元，于2012年5月至8月先后共计支付20000元，此后再未支付，一直也未出现。于2015年3月5日在市政新区遇见，被告出具借条，写明现住址及身份证号码，约定于2015年4月30日向我支付52547元借款。被告至今尚未支付。为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令被告立即归还原告借款52547元及利息，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉请，原告提供了如下证据：
（一）、原告主体身份信息；
（二）、借条一张，借条中有被告身份证号码；
（三）、短信信息。
经审理查明，被告杨国民于2011年初至2012年底修建高坪机场大道马自达4S店时，在原告李学军处购买水泥材料共计72547元，于2012年5月至8月先后支付货款20000元，剩余货款52547元，被告于2015年3月5日向原告出具借条一张，并约定于2015年4月30日支付。但经原告多次催收未果，2015年9月8日，原告起诉至本院，请求判令被告杨国民立即向原告李学军支付借款52547元及利息（利息自2015年5月1日起按年利率5%计算，利随本清）；诉讼费由被告承担。
本院认为，被告杨国民与原告李学军于2015年3月5日将其以前的买卖的水泥材料款结算后，被告将尚未向原告支付的水泥款52547元，以借款的形式向原告出具了借条，并约定了归还时间，不违背法律、法规的规定。经原告多次催收未果，被告还违反了诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任。原、被告虽没有约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条相关规定精神，原告请求从逾期之日起按照年利率5%计算利息的诉讼请求符合该法律规定，本院予以支持。综上，原告诉请成立，本院均予以支持。为保护当事人合法权益，维护正常的经济秩序秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告杨国民在本判决生效后十五日内偿还原告李学军借款52547元及利息（利息按照年利率5%计算，从2015月5月1日起至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，由被告杨国民负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 郑淑珍二0一五年十一月十日
书记员 胡 琳
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初9776号
原告：李亚玲，女，1968年11月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王军科，陕西睿群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭菲，陕西睿群律师事务所律师（实习）。
被告：西安富百城房地产营销策划有限公司。
法定代表人：刘晨。
委托诉讼代理人：姚继辉，男，1988年1月20日出生，汉族。
本院受理原告李亚玲与被告西安富百城房地产营销策划有限公司（以下简称富百城公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白剑适用简易程序公开开庭进行审理。原告李亚玲及其委托诉讼代理人王军科、郭菲，被告富百城公司的委托诉讼代理人姚继辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其在安居客中看到被告发布的有关上和郡的房源广告，经过电话简单咨询后，2018年4月14日，原告前往被告位于未央路与凤城十路东南角XXXX公馆南区北门的中介店面。被告提出因房源紧张，原告需缴纳5万元诚意金及33696元中介费方可与业主接洽。原告交款后，被告并未向原告介绍房屋详细信息，也未带原告看房。后原告在网上查询得知，被告被列入经营异常名录和严重违法失信企业名单内。次日遂要求被告退还诚意金和中介费，被告仅退还了33696元中介费用。现原告诉至法院，请求依法判令被告退还诚意金5万元、本案诉讼费由被告承担。
被告富百城公司辩称，2018年4月14日，原告到被告店面后，被告门店内的经纪人和房源方代理人陪同原告到现场看过房源，并将可选房源户型给原告看过，原告已无意见，并于当日下午开始为原告办理房屋过户网签手续。次日原告称因经济问题无法购房，要求退款。被告已将中介费33696元退回原告，但因购房诚意金5万元已将转给甲方，其性质应变为购房定金，不同意退还购房诚意金。
经审理查明，2018年4月13日原告因需购房，在安居客网站看到被告发布的XX郡房源广告，原告遂于2018年4月14日到被告位于未央路与凤城十路东南角XXXX公馆南区北门的中介店面询问购房事宜，被告工作人员接待原告后，称房源紧张，原告若诚意购房，应尽快缴纳购房诚意金。被告遂同意缴纳购房诚意金。因被告未带银行卡，由其女儿马X持自己的银联卡代其刷卡，在被告店内缴纳了购房诚意金5万元及中介费33696元。被告收取费用后向原告出具收据一份，书“收到李亚玲...购买XX郡九号楼五楼房源诚意金50000元......”。后与原告商议办理购买房屋后续问题。2018年4月15日，原告因被告一直催促缴纳剩余购房所需费用，上网搜索发现被告被列入经营异常名录和严重违法失信企业名单内，遂感不安，次日便要求被告退还购房费用，不再购买房屋。2018年5月14日，双方在西安市房管局的主持下，被告将中介费33696元退还原告。庭审中，被告提交2018年4月14日姚继辉转款给张恒的转账凭证一份。
上述事实，有庭审笔录、证明材料附卷可证。
本院认为，原告向被告缴纳5万元购房诚意金，被告向原告出具收款收据的行为真实、有效。但被告主张该5万元诚意金已经转给房屋所有方，转变为定金的说法，无法律依据，不予支持。原、被告就商品房买卖并未达成合意，亦未签订书面协议。被告拒绝返还诚意金与法相悖，应予退还原告。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告西安富百城房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内返还原告李亚玲购房诚意金5万元。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告已预交，由被告承担，于上述付款时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 白剑
二〇一八年八月十四日
书记员 陈蕾
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第480号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行，住所地：桓台县索镇中心大街673号。
法定代表人：宗新，行长。
委托代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：田承亮，男，1975年2月12出生，汉族，现住桓台县。
被告：庞刚，男，1975年9月20日出生，汉族，现住桓台县。
被告：庞曰廷，男，1953年6月23日出生，汉族，现住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农行桓台支行）诉被告田承亮、庞刚、庞曰廷金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行桓台支行委托代理人李浩，被告田承亮、庞曰廷到庭参加诉讼。被告庞刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行桓台支行诉称：2009年11月5日，原告与被告田承亮签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定被告田承亮从原告处贷款人民币30000元，授信期限至2012年11月4日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，并由被告庞刚、庞曰廷提供保证担保。借款到期，被告田承亮未能按合同规定按期支付贷款本息，至2014年4月16日被告田承亮累计欠本息38121.21元。为此原告诉至法院，请求依法判决被告田承亮偿还贷款本金30000元及利息8121.21元，后期利息按银行系统规定计收；被告庞刚、庞曰廷对上述借款本金及利息承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告田承亮辩称：借款属实，但钱不是我用的，都是被告庞曰廷用的。
被告庞刚未提出答辩。
被告庞曰廷辩称：担保属实无异议，且该款是我用的。
经审理查明：2009年11月5日，原告农行桓台支行与被告田承亮、庞刚及庞曰廷签订中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：被告田承亮采取自助可循环借款方式从原告处贷款人民币30000元，合同期限自2009年11月5日至2012年11月4日；单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月；借款利率为浮动利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；采用利随本清还款方式，到期一次性归还借款本息；担保方式为最高额保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告庞刚、庞曰廷在该合同担保人处签字并捺印，同意对被告田承亮的借款承担连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等债权人为实现债权和担保权的费用。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
原告农行桓台支行提交“借记卡-
账户历史明细查询”三份及账单信息一份，证明原告分别于2010年1月11日、2010年11月11日向被告田承亮转账30000元，该两笔借款及利息被告田承亮在期限届满前已归还。原告于2011年11月11日向被告田承亮转账30000元，但被告田承亮于2012年11月10日期限届满后未能归还，被告庞刚、庞曰廷亦未履行保证责任。自2011年11月11日至2014年4月16日，被告田承亮累计欠本金30000元，利息8121.21元。
以上事实，由农行桓台支行提供的中国农业银行农户贷款借款合同、银行账户历史查询明细、账单信息及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告农行桓台支行与被告田承亮、庞刚及庞曰廷签订的中国农业银行农户贷款借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。
合同签订后，原告农行桓台支行按照约定向被告田承亮发放贷款30000元，但被告田承亮未按合同约定及时归还原告借款本息，构成违约。被告田承亮借款后如何使用借款，不影响原、被告之间签订的借款合同关系。故，被告田承亮、庞曰廷辩称借款实际是被告庞曰廷使用，本院不予采信。原告诉求被告田承亮返还借款本金30000元，本院予以支持。
因借款事由产生的借款利息，在合同中亦有明确的约定，原告诉求被告田承亮承担自2011年11月11日至2014年4月16日的利息8121.21元，符合合同约定且未超出国家有关限制利率的规定，本院予以支持。原告诉求被告田承亮承担自2014年4月17日至借款实际付清之日的利息，本院认为应当计算至本判决生效之日止，本判决生效之后，被告仍未履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告庞刚、庞曰廷自愿为被告田承亮的借款提供连带责任保证，在保证合同中未约定各自保证份额，应当认为各保证人系连带共同保证，应对上述债务承担连带清偿责任。被告庞刚、庞曰廷承担保证责任后，有权向被告田承亮追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田承亮返还原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告田承亮支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行截至2014年4月16日的借款利息8121.21元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告田承亮按借款合同约定的利率支付所欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行2014年4月17日至本判决生效之日的利息。
四、被告庞刚、庞曰廷对上述第一、二、三项支付内容承担连带清偿责任。
五、被告庞刚、庞曰廷承担连带清偿责任后，有权向被告田承亮追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元，由被告田承亮负担；被告庞刚、庞曰廷承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 田召朋
二〇一四年七月六日
书记员 刘 梅
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0683执784号
申请执行人：陈某某，男，汉族。
被执行人：索某某，女，汉族。
陈某某与索某某抚养费纠纷一案,绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第85号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年8月9日向本院申请执行,要求被执行人按调解书确定的内容向申请执行人支付生活费及教育费共计4350.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书。到期后，被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结对（2016）川0683执784号案件的执行。
代理审判员 邓涛
二〇一六年九月二日
书 记 员 丁洁
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初13106号
原告：付哲，男，1995年9月27日生，汉族，住江苏省徐州市。
被告：上海曦日能源科技有限公司，住所地上海市宝山区。
原告付哲诉被告上海曦日能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告付哲于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告已庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告付哲撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 鲁祥云
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陆晨曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……