福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第366号
上诉人（原审原告）黄海勇，男，1977年9月24日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人沈枫荣，福建普阳律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）陈丽丽，女，1976年8月19日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）童向阳，男，1970年11月25日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人姚春兰，福建凌龙律师事务所律师，特别代理。
上诉人黄海勇与被上诉人陈丽丽、童向阳民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2012）荔民初字第3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，于同年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人黄海勇的委托代理人沈枫荣、被上诉人童向阳的委托代理人姚春兰到庭参加诉讼，被上诉人陈丽丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月19日，被告陈丽丽向原告黄海勇出具借条一份，借条内容为：“因生意周转，兹向黄海勇借人民币现金壹拾壹万伍仟元正（￥115000.00元正），月利息3分”。同日，原告黄海勇与被告陈丽丽签订借款协议一份，协议内容为：“经双方协商，达成如下协议：一、借款人陈丽丽向出借人黄海勇借款人民币现金（大写）壹拾壹万伍仟（小写）115000元，利率按月息3分付息。借款人确认款项已收。二、借款期限从2012年3月19日至2012年5月18日止。三、借款人陈丽丽逾期未能还清借款和利息，按借款总额日百分之3向出借人支付违约金。四、借款地点：荔城区，如有争议由莆田市荔城区人民法院管辖。五、本协议一式两份，双方各执一份，经双方签字后生效。出借人：黄海勇，借款人：陈丽丽。”2012年5月21日，被告童向阳与被告陈丽丽双方自愿办理离婚登记手续。本案诉至本院后，案经调解，因被告陈丽丽未到庭，致本院调解无效。
原审认为，一、借条作为借款方向出借方出具的书面凭证，其本身就具有证明借条项下的款项已经支付的效力，是出借人履行了借款合同义务的凭证。被告童向阳虽提出借条真实性无法认定，但未提供证据佐证，也未申请司法鉴定，故对借条的真实性，予以认定。而借款协议是借款人和出借人的权利义务达成的协议。借款协议只能说明双方意思表示一致达成了借款意向，借款合同成立或生效，并不能当然具有证明合同义务是否履行的法律意义。原告黄海勇主张借款协议与借条系两笔借款，对该主张原告应当提供证据予以佐证，但其未提供其他证据证实借款协议中的款项已经支付。原告的陈述，被告出具借条的时间在前，借款协议签订时间在后。从借款协议、借条的内容上来看，被告陈丽丽向原告黄海勇一天内借两笔相同的款项，却使用了不同的合同格式。两者在借款金额、借款期限、借款利率等内容都相同，但借款协议中对借款的事项约定得更为具体，借款协议应当是对借条的细化及补充。故原告请求两被告返还借款协议中的款项人民币23万元，不予支持。被告童向阳抗辩被告陈丽丽实际仅向原告借一笔款项的意见，予以采纳。二、被告陈丽丽虽与被告童向阳离婚，但离婚时间（2012年5月21日）在本案借款时间（2012年3月19日）之后，本案借款系夫妻关系存续期间形成的，应属夫妻共同债务。被告童向阳虽主张被告陈丽丽在借款前拥有现金80万元，无须向原告借款，但其提供的证据无法证实其主张。故对被告童向阳的主张，本院不予支持。故此，合法的借贷关系受法律保护。被告陈丽丽向原告黄海勇借款人民币11.5万元，予以支持。本案借款属夫妻共同债务，原告请求二被告共同返还上述款项，予以支持。双方约定月利率为30‰，不符合法律关于民间借贷的利率不得高于银行利率四倍的规定，故对超过部分，不予支持。但可请求二被告支付本金人民币11.5万元自借款之日（2012年3月19日）起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。被告陈丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈丽丽、童向阳应在本判决生效之日起十日内返还原告黄海勇借款人民币十一万五千元，及该款自二〇一二年三月十九日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；二、驳回原告黄海勇对被告陈丽丽、童向阳的其他诉讼请求。如被告陈丽丽、童向阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5061元，由被告陈丽丽、童向阳负担人民币2530.5元，由原告黄海勇负担人民币2530.5元。公告费人民币560元，由被告陈丽丽负担。
宣判后，黄海勇不服，提出上诉。
上诉人黄海勇上诉称：一、原审在确认本案借款协议真实性的前提下，却对被上诉人陈丽丽在借款协议上确认款项已收的行为视而不见，反而要求上诉人提供证据予以佐证借款协议已经履行，该认定显然错误；二、上诉人出于对被上诉人陈丽丽系政府工作人员身份的信任同一天内出借两笔款项，该行为并未违反法律规定。借款协议与借条虽然在借款金额、借款利率上约定相同，但借款协议中的借款期限、违约条款、管辖条款显然不同于借条。原审判决两笔借款系同一笔借款，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉求。
被上诉人童向阳答辩称：一、本案借款协议是对借条的细化与补充，原审认定其系同一笔债务，并无不当；二、被上诉人陈丽丽下落不明，未到庭参加诉讼，本案借款事实无法认定，可能是陈丽丽为了离婚杜撰的债务，被上诉人童向阳依法不承担还款责任；三、本案借款并无用于夫妻共同生活，属于陈丽丽个人债务，童向阳依法不承担偿还责任。请求二审法院依法驳回上诉人的请求，并依法支持童向阳无需承担本案还款责任。
被上诉人陈丽丽未到庭，也未提供书面答辩状。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：本案借款是一笔借款还是两笔借款。
本院认为，借款协议是借款人和出借人就双方权利义务达成的协议。借款协议只能说明双方意思表示一致达成了借款意向，借款合同成立或生效，并不能当然具有证明合同义务已经履行。上诉人黄海勇主张借款协议与借条系两笔借款，但对该主张上诉人黄海勇除了提供本案的借款协议外，其未提供其他证据证实借款协议中的款项已经支付。同时，上诉人认为被上诉人陈丽丽已在借款协议中确认款项已经支付，应当认定为陈丽丽收到了两笔款项，但根据上诉人黄海勇在原审中的陈述，被上诉人陈丽丽出具借条的时间在前，借款协议签订时间在后，黄海勇仍不能举证证实被上诉人陈丽丽收取到两笔借款。且从借款协议、借条的内容上来看，被上诉人陈丽丽向上诉人黄海勇一天内借两笔相同的款项，却使用了不同的合同格式，两者在借款金额、借款利率等内容都相同，但借款协议中对借款的事项约定得更为具体，借款协议应当是对借条的细化及补充。故上诉人黄海勇请求被上诉人陈丽丽、童向阳返还借款协议中的款项人民币23万元，不予支持，原审对此节的认定是正确的。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5061元，由上诉人黄海勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林仙清
代理审判员 庄莉琳
代理审判员 林艳艳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 邱园园
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。