河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第444号
上诉人（原审被告）太平人寿保险有限公司商丘中心支公司。
负责人杨传礼，职务：经理。
委托代理人李可玲，金研（商丘）律师事务所律师。
委托代理人田启建，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵玲，女，1969年10月5日出生。
委托代理人刘增全，河南京港律师事务所律师。
上诉人太平人寿保险有限公司商丘中心支公司（以下简称太平人寿商丘公司）与被上诉人赵玲人身保险合同纠纷一案，赵玲于2013年11月4日诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令太平人寿商丘公司支付保险金31000元，并承担诉讼费、律师费、交通费等。原审法院经审理于2014年2月28日作出（2013）商梁民金初字第192号民事判决，并向双方当事人进行了送达。太平人寿商丘公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，上诉人太平人寿商丘公司委托代理人田启建、李可玲，被上诉人赵玲的委托代理人刘增全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月7日赵玲购买太平人寿商丘公司人寿保险一份，合同生效日为2011年5月8日零时，险种包括太平福禄双至终身寿险（分红型）、太平附加真爱提前给付重大疾病保险、太平附加真爱意外伤害保险、太平附加意外伤害医疗保险。其中太平附加真爱提前给付重大疾病包括：16、心脏瓣膜手术；21、严重原发性肺动脉高压。保险合同约定了投保人患有三十五种重大疾病之一的，太平人寿商丘公司应当支付31000元。2011年11月28日，赵玲因先心病、房间隔缺损、肺动脉高压在河南省人民医院住院，进行了心脏房缺修补术＋三尖瓣成形术。2012年4月20日，赵玲向太平人寿商丘公司提出理赔请求，太平人寿商丘公司以投保人在投保时，未依法履行如实告知义务，违反了关于合同法和保险法的约定，拒绝理赔，双方形成纠纷，赵玲起诉至法院，要求太平人寿商丘公司给付保险金31000元。
原审认为，赵玲与太平人寿商丘公司之间签订的《人寿保险投保单》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，被保险人在保险期限内发生重大疾病，即赵玲只要患有太平附加真爱提前给付的三十五种重大疾病之一，太平人寿商丘公司应按合同约定支付保险金。本案赵玲患有房间隔缺损、肺动脉高压病，进行了心脏房缺修补术＋三尖瓣成形术，符合合同约定的重大疾病，赵玲请求被告给付保险金31000元，应予支持。太平人寿商丘公司在给赵玲签订保险合同时，未依法进行体检，并且在投保单签名“38字风险提示语”时，未让赵玲亲笔抄录，不能证明太平人寿商丘公司对免责条款尽到了详细的说明和解释，存在过错，太平人寿商丘公司辩称的免责事由不成立，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决：一、被告太平人寿保险有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告赵玲31000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费580元，由太平人寿保险有限公司商丘中心支公司承担。
上诉人太平人寿商丘公司不服原审判决，上诉称，1、上诉人与被上诉人在一审中均提交有投保单，而且，被上诉人对上诉人提交的投保单的真实性没有异议，且均显示投保人的签名在投保人填写内容的最后，是对签名之前所有内容的确认。因此，原审对投保单和保险条款的效力不予认定，并认为不能证明上诉人对免责条款尽到了详细的说明和解释显然是错误的。上诉人提交的电话回访录音和客户投保过程说明书证明了投保单、风险提示书等保险合同文件上的签名是被上诉人亲笔书写，原审对此不予认定错误。被上诉人提交的理赔申请表是一份单方填写的制式表格，该申请表上没有上诉人一方的任何签名或盖章，其本身根本不能证明被上诉人向上诉人索赔的事实，更不能证明上诉人拒赔的事实。2、根据本案保险合同的约定，只有在等待期后首次发病的情况下，保险公司方能承担给付重大疾病保险金的责任。而本案一审判决已经确认的被上诉人病历证明被上诉人早在1984年已经确诊为先天性心脏病并进行治疗，并且被上诉人的心脏瓣膜手术和肺动脉高压也明显都是由先天性心脏病所引起，被上诉人显然不属于保险合同约定的“首次发病”，不符合重大疾病保险金的保险责任构成，上诉人不应承担给付重大疾病保险金的责任。3、根据保险条款第五条第一款第八项的规定，在因遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常导致被保险人患上保险合同所定义的重大疾病或终末期疾病的情况下，上诉人依法不承担保险责任。鉴于被上诉人的先天性心脏病属于先天性的心脏畸形，而其所接受的心脏瓣膜手术以及其所主张的肺动脉高压又都是先天性心脏病所引起，上诉人因具有上述免责事由依法不应承担给付保险金的责任。而且，上诉人提交的投保单、回访录音、客户投保过程说明书等证据均证明了上诉人已经尽到了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》所规定的解释说明义务。因此，请求撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵玲未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉观点缺乏依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人应否承担支付本案保险金的责任。
双方当事人对归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院依职权向太平人寿商丘公司的业务员，即本案赵玲投保时的经办人员古某某进行调查询问，并制作调查笔录一份。
经质证，赵玲对古某某的调查笔录认为古某某在推销保险时候没有就保险的所有条款尽到解释和说明义务。根据条款约定患有肺动脉高压这一种疾病已经具备了理赔条件，同时赵玲进行了心脏瓣膜手术，也符合理赔条件。
太平人寿商丘公司对古某某的调查笔录认为投保单是赵玲亲笔签名，古某某就保险合同的免责条款对赵玲进行了明确说明。根据法律规定，对保险合同的一般内容，保险公司只有说明义务而没有解释义务，只有对免责条款，才有明确说明义务。笔录中关于某些特定疾病的特定医学术语，无论是否进行了解释以及解释程度如何，均不影响太平人寿商丘公司的免责条款生效和事由成立。
本院经审查认为，双方当事人均未对古某某有关陈述的真实性提出异议，仅是对古某某陈述内容有不同的理解，故本院对该调查笔录予以采信。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，涉案投保单上的“38字风险提示语”不是赵玲本人抄写，太平人寿商丘分公司未将保险条款约定的35种重大疾病的赔付标准向赵玲进行解释，也未对赵玲进行体检。
本院认为，太平人寿商丘公司与被上诉人赵玲签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应当严格按照保险合同的约定行使权力、履行义务。本案被上诉人赵玲患有房间隔缺损、肺动脉高压病，进行了心脏房缺修补术＋三尖瓣成形术，属于保险合同约定的重大疾病。因此，被上诉人赵玲诉请上诉人太平人寿商丘公司给付保险金理由正当，应予支持。本案保险合同系上诉人太平人寿商丘公司提供的格式合同，保险公司除了在投保单上作出提示外，还应当就有关免责条款的内容、概念及法律后果等问题，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被上诉人赵玲虽然在投保单上的“投保人及被保险人声明与授权”一栏中签名，但该投保人声明系保险公司为了重复使用而提前印制的格式化的声明，而且，该栏中的投保人签章处系整张投保单中投保人唯一可以签名的地方，被上诉人赵玲在此处签名应是保险合同生效的要件，并非是单独对保险人履行明确告知义务的确认。而且，该栏中的“38字风险提示语”并非赵玲本人抄录，不能以此证明太平人寿商丘公司履行了对免责条款向赵玲作了详细的说明和解释义务。对此，涉案保险合同的经办人，即上诉人太平人寿商丘公司的工作人员古某某亦明确认可对相关条款未向赵玲进行详细解释说明。因此，涉案保险合同中的免责条款不产生法律效力。上诉人太平人寿商丘公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
太平人寿商丘公司认为赵玲患有先天性心脏病，而肺动脉高压又是因为先天性心脏病所引起，且赵玲所患肺动脉高压未达保险条款所约定“美国纽约心脏病学会心功能状态分级Ⅳ级，且静息状态下肺动脉平均压超过30mmHg”的赔付标准，故太平人寿商丘公司不应承担支付理赔金的责任。经本院审查认为，太平人寿商丘公司在赵玲投保涉案的重大疾病保险时，并没有对赵玲进行体检，且即使赵玲所患的先天性心脏病属于免赔范围，但其所患的另一种疾病即肺动脉高压仍属35种重大疾病范围之内，太平人寿商丘公司也不能证实赵玲所患的肺动脉高压系由先天性心脏病所引发，又未将肺动脉高压的赔付标准向赵玲进行告知和说明，故其以此主张不应承担保险责任的上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判处正确。上诉人太平人寿商丘公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由太平人寿保险有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张倩
审 判 员 冯明
代理审判员 徐斌
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 邵甜