山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2498号
上诉人（原审原告）：董多女，女，1936年3月7日生，汉族，芮城县。
委托诉讼代理人：郑开师，芮城县法律援助中民律师。
被上诉人（原审被告）：杨自义，男，1949年8月14日生，汉族，芮城县。
被上诉人（原审被告）：杨兰兰，女，1953年7月26日生，汉族，芮城县。
被上诉人（原审被告）：杨兰根，女，1961年10月27日生，汉族，芮城县。
被上诉人（原审被告）：杨自勇，男，1968年10月26日生，汉族，芮城县。
被上诉人（原审被告）：杨自平，男，1971年10月1日生，汉族，芮城县。
上诉人董多女因与被上诉人杨自义、杨兰兰、杨兰根、杨自永、杨自平赡养纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董多女及其委托诉讼代理人郑开师,被上诉人杨自义、杨兰兰、杨兰根、杨自永、杨自平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董多女上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决被上诉人共支付上诉人每年5080元，明显不足，请求被上诉人每人每月支付上诉人生活费500元；2、上诉人与被上诉人之父结婚时，杨自义时年18岁，杨兰兰15岁，杨兰根才7岁。杨自义平时仍吃住在家，两年后还同其父为其操办了婚礼，对其尽了抚养义务，杨自义应对上诉人尽赡养义务；杨兰兰偶尔参加劳动，吃住穿均由上诉人操持，直到其出嫁，还为其准备了嫁妆，作为继母尽了抚养义务，理应赡养上诉人；杨兰根是上诉人将其抚养成人，以前从未对上诉人尽过赡养义务，应该和上诉人亲生子女承担同样的赡养义务。
被上诉人杨自义辩称：上诉人没有照顾答辩人的生活，答辩人已尽了应尽的义务。
被上诉人杨兰兰辩称：上诉人到答辩人家时，答辩人已经17岁了，生活都能自理了，上诉人没有照顾过答辩人的生活。
被上诉人杨兰根辩称：上诉人在答辩人幼小时虐待答辩人，答辩人从小就自己照顾自己的生活，上诉人在答辩人小的时候，就把答辩人赶出家，我结婚时的彩礼上诉人还用了，我认为不应该赡养上诉人。
被上诉人杨自勇辩称：答辩人肯定赡养上诉人，但是费用有点高，住养老院也不是唯一的养老方式。第一我愿意承担对母亲的赡养义务；第二，母亲一直不愿意叫答辩人与兄弟姐妹交往，但在答辩人困难的时候，哥哥姐姐都伸出过援助之手，而母亲在哥、姐来时，总是破口大骂；第三，我愿意承担赡养义务，从没有说过不去赡养母亲，答辩人的儿女也要快成家了，希望母亲不要一而再再而三到法院起诉，在兄弟姐妹来家时大骂，搞得四邻不安。
被上诉人杨自平辩称：我觉得我们每个受过老人抚养或赠于的子女，都应该赡养老人，母亲想住养老院是为答辩人着想，但答辩人经济困难，想出去打工，又不能在家照顾老人，目前养老院最廉价的也要每月1200元，每年大概得16000元，还有常用的药钱、衣服等，每年大概合计得20000元以上，我们五个子女，平均下来也不多，应该满足老人的基本生活需求。老人住院的费用，五个子女均摊。赡养老人是中华民族的传统美德，答辩人服从法院的判决。
上诉人董多女原审起诉请求：请求人民法院依法判决五被告每月支付我生活费500元。
原审审理查明：1968年，原告董多女与被告杨自义、杨兰兰、杨兰根父亲杨绪朋结婚，双方均系再婚。当时被告杨自义年满十八岁且已参加工作；被告杨兰兰年满十五周岁，但已辍学在其生产队干活；被告杨兰根年仅7周岁尚在上学，其父与原告再婚后随父亲及原告生活。婚后原告与杨绪朋于1968年10月26日生杨自勇，1971年10月1日生杨自平。后原告董多女与五被告父亲产生矛盾，双方于1984年便分居，1993年3月，原告董多女起诉与杨绪朋离婚，芮城县人民法院经调解原告董多女与杨绪朋离婚。2003年7月，原告董多女起诉其亲生儿子杨自勇、杨自平，要求二被告尽赡养义务，芮城县人民法院作出了（2003）芮民一初字第69号民事调解书：一、被告杨自勇、杨自平每人每年给原告小麦100公斤，食油5公斤，煤炭费180元，零花钱（包括头痛脑热类小病药费）360元，每年十月一日前交清；二、原告若有病需要住院治疗，住院期间的医疗费由二被告平摊；三、原告居住在被告杨自平家中，若年老卧床不起时，由被告杨自勇、杨自平轮流伺候；四、原告董多女给被告杨自勇木柜一个。调解书生效后，被告杨自勇、杨自平均按照调解书确定的义务履行。2016年5月，原告董多女再次因赡养问题与五被告发生纠纷。
原审认为:赡养老人是中华民族的传统美德。被告杨自勇、杨自平均系原告的亲身子女，且原告已尽到抚养义务，故被告杨自勇、杨自平应当按照法律规定向原告履行赡养义务。本案中被告杨自义、杨兰兰、杨兰根虽不是原告亲身子女，但其父与原告再婚后，双方形成了继母与继子女关系。原告要求被告杨自义、杨兰兰、杨兰根承担赡养义务的诉讼请求，原审认为，被告杨自义在其父与原告再婚时已成年，在其父与原告离婚后，被告杨自义与原告之间的继母子关系随其父婚姻关系的消灭而消灭，故被告杨自义不应向原告履行赡养义务；被告杨兰兰在其父与原告再婚时年满十五周岁，但其已辍学在家务农，且在当时的生产队挣工分，原告对其并未尽抚养教育的义务，被告杨兰兰与原告之间并不存在抚养关系，没有抚养关系的继父母子女关系随其父与原告间婚姻关系的消灭而消灭，故被告杨兰兰不应向原告履行赡养义务；关于被告杨兰根，其父与原告结婚时尚未成年，原告与其形成了抚养教育权利义务关系，该权利义务关系不能自然终止，被告杨兰根与原告已形成了拟制血亲的母女关系，故其对原告的赡养义务不受其父与原告之间的婚姻关系消灭的影响，故被告杨兰根应当向原告履行赡养义务，但考虑到原告抚养其时间较短，可适当减少其赡养义务。被告杨兰根辩称原告在抚养期间对其虐待，原告否认，被告也未提供证据证实予以证实，故不能采纳。原告要求被告每人每月给付五百元赡养费的请求明显过高，2003年9月23日作出的（2003）芮民一初字第69号调解书合法有效，原、被告双方应当按照调解书确定的义务继续履行，但考虑到物价上涨等原因，结合本地实际情况，被告杨自勇、杨自平每年每人再给付原告1500元生活费，被告杨兰根每年给付原告1000元生活费。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨自勇、杨自平继续履行芮城县人民法院（2003）芮民一初字第69号调解书所确定的义务，自2016年起每人每年10月1日前增加给付原告董多女生活费1500元；二、被告杨兰根自2016年起每年10月1日前再给付原告董多女生活费1000元；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告杨自勇、杨自平各负担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为：2003年9月23日原审法院就上诉人董多女及被上诉人杨自勇、杨自平之间的赡养问题，作出的（2003）芮民一初字第69号调解书为有效法律文书，当事人各方应当继续履行调解书确定的义务。现上诉人依据自身的实际情况再次提出增加赡养费，符合法律规定，应予支持。原审法院在综合考虑到物价上涨等原因，并结合本地实际情况，酌定被上诉人杨自勇、杨自平每年每人再给付上诉人1500元生活费，并无不当。上诉人要求进养老院养老，不拖累子女，其想法当然是好的，但势必加重子女的负担，况且（2003）芮民一初字第69号调解书已明确“若（上诉人）年老卧床不起时，由被告杨自勇、杨自平轮流伺候”，本院认为，应以不变更子女赡养方式为宜。关于被上诉人杨兰根赡养上诉人的问题，应该说上诉人对其尽了一定的抚养义务，尽管被上诉人杨兰根一直坚持称上诉人对其有虐待行为，不应尽赡养义务，但其未向法庭提供证据，其主张本院不予支持，原审结合本案的实际情况，酌情减轻被上诉人杨兰根赡养义务，并无不当。关于被上诉人杨自义、杨兰兰是否应赡养上诉人的问题，原审法院所作认定正确，但本院认为，被上诉人杨自义、杨兰兰在上诉人与其父亲结婚时，均未成家，在二被上诉人成家时，上诉人作为长辈亦尽了母亲之责，对上诉人应存有感激之情，现上诉人年老，应在其力所能及的情况下给予上诉人必要的照料。
赡养老人是中华民族的传统美德。不论上诉人与五被上诉人之间过去产生过什么矛盾，上诉人已年届八十，五被上诉人应尽力照顾上诉人，给上诉人一个幸福的晚年。
综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由董多女负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一七年一月九日
书记员 成 杰