广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第50号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：广东省肇庆市。
负责人：林永康，总经理。
委托代理人：汪雄立，职员。
被上诉人（原审原告）：邓炎娇，女，1949年2月5日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托代理人：陈万潮，男，1978年3月8日出生，汉族，住广东省广宁县。
原审被告：王剑锋，男，1970年10月19日出生，汉族，住广东省广宁县。
原审被告：何铭强，男，1962年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：王剑锋，本案原审被告之一。
原审第三人：陈公友，男，1947年9月2日出生，汉族，住广东省广宁县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人邓炎娇、原审被告王剑锋、何铭强、原审第三人陈公友机动车交通事故责任纠纷一案，不服广宁县人民法院（2012）肇宁法民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月1日，王剑锋驾驶粤Y705**号轿车，由广宁县南街镇中华西好宜家广场往竹乡桥方向行驶，20时20分许行驶至中华西烈士陵园桥头路段，从左侧超越前方同方向行驶由陈公友驾驶的粤HUY4**号二轮摩托车（搭乘邓炎娇）时发生碰刮致二轮摩托车跌倒，造成陈公友及邓炎娇受伤，两车损坏的交通事故。广宁县公安局交警大队于2012年5月31日作出宁公交认字（2012）第4412230020120257号道路交通事故认定书，认为王剑锋驾驶没有定期进行安全技术检验的轿车夜间在道路上行驶，在没有确认有充足的安全距离后超越前车，是造成事故发生的主要原因，陈公友未取得机动车驾驶证驾驶没有定期进行安全技术检验的二轮摩托车在道路上行驶，是造成事故发生的次要原因，认定王剑锋承担事故主要责任，陈公友承担事故次要责任，邓炎娇不承担事故责任。
事故发生后当日，邓炎娇被送到广宁县人民医院，经检查诊断病情为左股骨颈骨折、高血压3级极高危组、慢性肾功能不全（失代偿期）、双肾结石伴积液，自即日起在该院住院至2012年5月11日出院，并在出院后当日根据该院建议又到广东省人民医院治疗，经广东省人民医院检查诊断邓炎娇伤情为左股骨颈骨折，邓炎娇自到广东省人民医院就诊当日起在该院住院至2012年6月9日出院，在广东省人民医院住院期间行了左全髋关节置换术。邓炎娇共住院治疗40天，住院期间的护理人员为农村户籍人员，邓炎娇在本次交通事故中共用去医疗费76634.85元。邓炎娇遂向原审法院起诉阳光保险公司、王剑锋和何铭强，请求判令三方对邓炎娇的损失53310元承担连带赔偿责任。邓炎娇起诉后，向原审法院书面提出自愿放弃要求陈公友负担民事赔偿责任；庭审中，邓炎娇请求增加赔偿金额1万元，共请求赔偿金额为63310元。
一审中，王剑锋、何铭强曾于2012年10月8日向原审法院提出申请，要求对邓炎娇治疗的慢性肾功能不全（失代偿）等是否因本次交通事故受伤形成及相关医疗费用是多少等作司法鉴定，后又向该院撤销申请。
何铭强是粤Y705**号轿车的所有人。王剑锋在事发当日驾驶的粤Y705**号轿车是向何铭强借用，在事故发生后给付邓炎娇赔偿款1万元［该款已在生效的（2013）肇宁法民一初字第34号民事判决书中扣除］。阳光保险公司为粤Y705**号轿车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在该两保险的保险期间内，商业三者险的保险金额为30万元且不计免赔；该公司在生效的（2013）肇宁法民一初字第34号民事判决书中已在交强险死亡伤残限额范围内赔偿了邓炎娇74252.52元。
原审法院认为：王剑锋驾驶机动车在道路上行使的过程中与陈公友驾驶的机动车发生碰撞，造成陈公友及邓炎娇受伤，两车损坏的交通事故。广宁县公安局交通警察大队宁公交认字（2012）第4412230020120257号道路交通事故认定书关于王剑锋承担事故主要责任、陈公友承担次要责任、邓炎娇不承担事故责任的认定，是该部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关规定作出，王剑锋、何铭强不予认可，认为陈公友应承担事故全部责任，王剑锋不承担事故责任，而王剑锋、何铭强又没有相反证据证明，故该认定正确，该院予以采信。
邓炎娇在本次事故中的经济损失，应结合其诉讼请求，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》确定。经该院核定，邓炎娇在本次交通事故的经济损失为：1、医疗费76634.85元，有经治医疗部门的收费收据证实，该院予以确认。对邓炎娇提供的广宁县中医院出具的号码为JH72075413号、JH72094890号的收费收据，以及广东康发医疗信息咨询有限公司康发大药房出具的号码为03345805号发票，因未提供就诊医院的病历等相关证据证明属于因本案交通事故伤而支出的费用，且王剑锋、何铭强及阳光保险公司不予认可，故该院不予采纳。2、护理费2000元（40天×50元／天），邓炎娇住院40天，确需人员护理，护理人员为农村户籍外出工作人员，阳光保险公司同意按50元／天的标准计算护理费，并对邓炎娇请求的护理费2000元予以认可，该院予以确认。3、住院伙食补助费2000元（40天×50元／天），邓炎娇住院40天，按每天50元的标准计算。4、交通费556元，根据受害人及其陪护人员因就医、转院实际发生结合相关票据、就医地点等予以确定，该院予以核定为556元。上述1－4项合计81190.85元。由于肇事车辆粤Y705**号小轿车在阳光保险公司投保有交强险，因此该公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿邓炎娇医疗费1万元；在交强险死亡伤残限额范围内赔偿邓炎娇护理费、交通费2556元，二项共12556元。邓炎娇余下的经济损失68634.85元，由于陈公友负本事故的次要责任，即负担30%的赔偿责任，而邓炎娇放弃要求其负赔偿责任，是邓炎娇自行处分的权利，该院予以准许。由于王剑锋负本次事故的主要责任，何铭强对属于其所有的粤Y705**号轿车没有定期进行安全技术检验，也负有一定过错，因此，王剑锋、何铭强应对邓炎娇的经济损失48044.40（68634.85×70%）元承担相应的民事赔偿责任，但由于事故车辆粤Y705**号轿车在阳光保险公司投保有商业第三者险，因此，阳光保险公司应在商业第三者险的赔偿限额范围内对王剑锋、何铭强承担赔偿责任的48044.40元赔偿给邓炎娇。对于王剑锋、何铭强及阳光保险公司提出邓炎娇治疗高血压3级高危组、慢性肾功能不全（失代偿期）、双肾结石伴积液等的症状产生的医疗费用与本交通事故无关的答辩意见，依据不足，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，该院判决：一、阳光保险公司应在该判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用及死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿邓炎娇12556元；在第三者商业险保险金额内赔偿邓炎娇48044.40元，两项合计为60600.40元；二、驳回邓炎娇的其他诉讼请求。如果未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1133元，由邓炎娇负担233元，由阳光保险公司负担900元。
上诉人阳光保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、医疗费认定错误。邓炎娇所提供的医疗费票据显示实际医疗费金额68344.55元，而非其所主张的76871.35元，更非原审所认定的76634.85元。医疗费部分损失应根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准计算赔付。根据邓炎娇的出院证明显示，邓炎娇的治疗诊断为“左股骨颈骨折、高血压3级极高危组、慢性肾功能不全失代偿期、双肾结石伴积液”，由此可知，邓炎娇因本次事故所造成的损伤为左股骨颈骨折，对于其他诊断治疗均不是本次事故所造成的损伤。根据原审法院（2012）肇宁法民初字第571号裁定书，案件需重新确定司法委托机构鉴定医疗费部分损失，而王剑锋、何铭强撤销鉴定申请后，原审法院未书面通知阳光保险公司，就简单地驳回阳光保险公司对于医疗费部分的争议，有欠公允。二、因肇事车辆粤Y705**号小轿车没有进行年检，属于商业三者险保险合同中的免责条款，所以阳光保险公司不需要在商业三者险中对邓炎娇进行赔偿。综上，阳光保险公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判邓炎娇一审对阳光保险公司的诉讼请求；3、一、二审的案件受理费由邓炎娇承担。阳光保险公司向本院提交《机动车第三者责任保险条款》作为证据，证明肇事车辆粤Y705**号小轿车没有进行年检，属于商业三者险保险合同中的免责条款。二审庭审中，阳光保险公司曾申请对邓炎娇医疗费部分损失进行重新鉴定，之后又撤回该申请。
被上诉人邓炎娇二审答辩称：1、邓炎娇平时没有高血压，虽然在广宁县人民医院住院10日期间诊断有高血压，但在广东省人民医院住院30天期间医院没有诊断邓炎娇有高血压，由此可见，邓炎娇是由于交通事故及交通事故造成左股骨颈骨折疼痛而引起血压升高的，所以治疗的费用应当由王剑锋、何铭强和阳光保险公司承但。2、邓炎娇提供了住院期间广宁县人民医院2012年5月1日、5月11日的肾功能检验报告单、广东省人民医院2012年6月8日的肾功能检验报告单和出院后广宁县中医院2012年7月7日的肾功能检验报告单，从上述报告单中的“肌酐”、“尿素氮”、“尿酸”等有关肾功能的数据显示，邓炎娇的肾功能各项数据因交通事故在广宁县人民医院住院期间明显上升，而邓炎娇在广东省人医院出院后的肾功能各项数据维持在广宁县人民医院入院时的水平，所以邓炎娇的肾功能不全因交通事故造成加重，邓炎娇只是治疗了因交通事故造成的肾功能不全加重部分，并没有过度治疗，所以治疗的费用应由王剑锋、何铭强和阳光保险公司承担。
原审被告王剑锋、何铭强共同答辩称：原审法院认定邓炎娇的医药费为76634.85元有误。从邓炎娇提供的相关医院做出的诊断证明书以及王剑锋、何铭强提供给法庭的取证资料来看，邓炎娇在治疗交通事故损害的同时还治疗了原本就患有慢性肾功能不全失代偿期、高血压3组极高危组、双肾结石伴积液等症状，该部分用药费用1499.09元不属于本案道路交通事故所导致的，应该由邓炎娇自行承担。
原审第三人陈公友没有到庭参加二审诉讼，也没有提交书面意见。
本院另查明：就本次交通事故所造成的损失，邓炎娇曾另行向原审法院起诉王剑锋、何铭强和阳光保险公司，要求赔偿其残疾赔偿金81252.52元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元共85452.52元及诉讼费；该案案号为（2013）肇宁法民一初字第34号。王剑锋、何铭强在该案中提交了机动车保险单及其他证据。原审法院在该案中认定的事实与本案基本一致。原审法院在该案中除判决阳光保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿74252.52元之外，还判决该公司在商业三者险赔偿限额30万元范围内赔偿鉴定费840元给邓炎娇。（2013）肇宁法民一初字第34号民事判决已经生效。在本案一、二审诉讼中，王剑锋、何铭强及阳光保险公司均没有提交粤Y705**号小轿车的商业三者险机动车保险单及保险合同。经本院核对邓炎娇的医疗费发票，确认原审法院认定的邓炎娇医药费76634.85元正确。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、邓炎娇治疗骨折之外的损失应否予以赔偿；二、阳光保险公司应否在商业三者险中对邓炎娇进行赔偿。
一、关于邓炎娇治疗骨折之外的损失应否予以赔偿的问题。邓炎娇住院期间，医院除治疗了其左股骨颈骨折之外，还治疗了“高血压3级极高危组、慢性肾功能不全失代偿期、双肾结石伴积液”。对于邓炎娇各项治疗的必要性问题上，在一审中，王剑锋、何铭强提出鉴定申请之后又撤回，阳光保险公司上诉后向本院再次提出申请又撤回，导致该必要性问题最终未能通过鉴定而得出结论，且根据王剑锋、何铭强的主张，治疗其他病症的费用极少，仅为1499.09元，不能排除上述治疗措施均为医院全面治疗邓炎娇伤情的必要手段，王剑锋、何铭强和阳光保险公司应承担举证不能的不利后果。综合上述考虑，原审法院对邓炎娇除骨折之外的各项医疗费损失一并认定也无不当，本院依法予以维持。
二、关于阳光保险公司应否在商业三者险中对邓炎娇进行赔偿的问题。在本案诉讼中，王剑锋、何铭强和阳光保险公司均没有提交肇事车辆粤Y705**号小轿车商业三者险的保险合同以供法院审核。阳光保险公司在本案一审中没有就其商业三者险合同条款作出抗辩，并同意在商业三者险内赔偿护理费，现在二审庭审中主张其公司有权按保险合同的约定拒付商业三者险赔偿金，也仅提交《机动车第三者责任保险条款》作为证据，仍未能提供商业三者险的保险合同以互相印证，本院无法确认阳光保险公司此项上诉主张的真实性、合法性与关联性。况且，与本案交通事故相关的另案（2013）肇宁法民一初字第34号中，原审法院判决阳光保险公司在商业三者险范围内向邓炎娇承担赔偿鉴定费840元的责任，阳光保险公司无异议；而阳光保险公司在本案中提出此项上诉主张，相当于推翻该公司以往的诉讼行为，本院不予支持。因此，阳光保险公司在本案二审中上诉主张拒付商业三者险赔偿金的理由不成立，本院不予采纳。
至于其他问题，因各方当事人没有提起上诉，故本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人阳光保险公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1716元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 罗静芳
审判员 唐 强
二〇一四年四月九日
书记员 邵丽虹