上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初7427号
原告：张泽竑，男，1996年11月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：顾星，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪枫，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海东育商务咨询事务所，住所上海市青浦区。
投资人：郝彦英。
被告：郝彦英，女，1965年7月14日出生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：夏建国，上海恒隆律师事务所律师。
原告张泽竑与被告上海东育商务咨询事务所委托合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员周惠平独任审判。经原告申请，本院于2016年7月15日追加郝彦英为共同被告(于2016年8月4日送达诉状材料)。本案于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人汪枫、被告郝彦英的委托诉讼代理人夏建国到庭参加诉讼。审理中，当事人同意继续适用简易程序延长审理期限一个月，并经本院院长批准。本案现已审理终结。
原告张泽竑向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告上海东育商务咨询事务所之间签订的波士顿大学大学入学内部协议；2、两被告返还原告服务费人民币13万元。事实和理由：2015年12月28日，原告与被告上海东育商务事务所(以下简称东育所)的代理人CHENYADONG订立波士顿大学大学入学内部协议，约定原告委托被告东育事务所为其申请波士顿大学入学，原告支付美金2万元订金。2016年3月前取得入学通知书的，原告方于7日内再支付美金6万元。协议还约定如受托方未能如约做到承诺事宜的，所收费用全额退还委托方。根据协议约定，原告法定代理人将人民币13万元服务费转账至东育所负责人美籍华人陈亚栋的CHENYADONG银行账户内，但受托方未按约申请成功。2016年3月，陈亚栋因病猝死，嗣后无人接手原告的委托工作，出现服务真空。鉴于以上情况，原告曾多次与被告联系接洽，被告却几经推诿。原告于2016年4月27日向东育事务所发送律师函，要求对是否继续履行合同及如何履行给出明确答复，但未果。原告为了维护自身利益，向法院提起诉讼。
被告郝彦英辩称：原告有权单方解除合同，两被告均不应承担法律责任。有人假冒郝彦英名义注册了被告公司，郝彦英对被告东育所成立及签订入学内部协议事实均不清楚，也未委托陈亚栋收取过相关费用，委托合同中陈亚栋签字的真实性不能确定，也无证据证明被告收到过钱款。郝彦英不作为东育所的法定代表人发表意见。
经审理查明：2015年12月28日，原告母亲王立容以原告名义与“CHENYADONG”(以东育留学的代理人名义)签订一份波士顿大学大学入学内部协议，原告为甲方，相对方为乙方。双方主要约定：东育留学作为乙方代理签订此份内部协议；甲方支付美金2万元订金，协议生效，乙方启动甲方波士顿大学的申请；乙方承诺于2016年3月前取得录取通知书，甲方于取得通知书7日内支付美金6万元；乙方承诺在甲方入学两年之内，GPA3.0以上的情况下，帮甲方转学XXX大学；申请过程中任何阶段如乙方未能如约做至承诺事宜，则所收取费用全额退还甲方。协议还约定了双方的其他权利和义务。该协议落款乙方处有“陈亚栋CHENYADONG”的签名字样。该协议中明确乙方地址为上海市长宁区中山西路XXX号XXX号楼XXX室。
2015年12月25日，原告母亲通过银行分别转账至CHENYADONG账户人民币13万元。协议签订后，被告东育所未按照约定向原告提供相关服务。
再查明：被告东育所是经青浦区市场监督管理局登记的个人独资企业，于2012年2月22日成立，登记投资人为被告郝彦英，经营范围为商务信息咨询、文体艺术交流策划等。
以上查明的事实，有原告、被告郝彦英的陈述、原告提供的出生医学证明一份、自费出国留学服务咨询委托合同一份、银行转账凭证一份，被告工商档案机读材料一份，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。
审理中，原告另提供了以下证据：
1、房屋租赁合同一份，主要内容载明：承租方为东育所，租赁房屋地址与委托合同中明确的被告地址一致，租赁用途为办公，租赁期为2014年3月1日至2015年2月28日，落款承租方处有东育所签章及“陈亚栋”的签名，开户银行为工商银行威宁路支行，银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(与13万元的进账账号一致)，联系代表为蒋奕，落款日期为2014年2月10日，原告用以证明陈亚栋曾代理被告东育所签订办公房的租赁合同，印证陈亚栋也是代理被告东育所签订委托合同并收取了服务费。另原告表示：陈亚栋为被告工作，被告东育所业务的核心工作均是陈亚栋和助手蒋奕在做，郝彦英在陈亚栋家里做过保姆或钟点工，本案业务是由陈亚栋出面经办，陈亚栋于2016年3月20日左右过世。被告郝彦英对证据的真实性未持异议，但认为郝彦英没有委托过陈亚栋或蒋奕经办租赁业务。另郝彦英表示：陈亚栋确实于2016年3月20日左右过世，郝彦英曾在陈亚栋家做钟点工，但无业务关系。
2、清单复印件一份(内容分别列明了交付的印章证照等各项物品，落款处有整理人“蒋奕”签名，领取人“陈慧”签名，法人“郝彦英”签名)，用以证明被告东育所及案外人上海睿私商务信息咨询有限公司(股东为蒋奕和郝彦英，郝彦英是法定代表人)的共同工作人员蒋奕在陈亚栋死亡后将两单位的营业执照、公章、法人章、发票、财务专用章等重要凭证均转交给了两单位的负责人即郝彦英和陈亚栋的姑妈陈慧，两人于2016年3月24日收取，并印证郝彦英从未对被告东育所的真实性持有异议，被告东育所的工商登记真实。被告郝彦英对证据的真实性无异议，但认为无证明力，也不能证明陈亚栋与两被告的关系。另郝彦英表示：因陈亚栋是外国人，有时用睿私公司名义对外经营，蒋奕是睿私公司的股东，郝彦英是睿私公司的法定代表人。在陈亚栋死后，蒋奕将两单位的材料转交，郝彦英才通过陈亚栋的姑妈陈慧知道被告东育所的存在，为了避免继续被人冒用故同时接收了被告东育所的相关材料。
3、律师函一份，用以证明原告于2016年4月27日通过邮寄方式寄给被告东育所工作人员蒋奕要求履行合同，蒋奕于2016年5月1日在律师函上签名并确认收到，但被告东育所没有履行也没有答复。另原告表示不能提供邮寄凭证。被告郝彦英对真实不予确认。
被告郝彦英提供了以下证据：
1、被告东育所的工商登记材料一组，用以证明其中投资人处“郝彦英”的签名签章均非本人所为，系他人冒用郝彦英名义设立东育所，其成立无效。另郝彦英表示：登记申请书中投资人的照片是郝彦英本人，身份证复印件为真实，郝彦英曾将身份证出借给陈亚栋使用，但具体用途不知。原告对证据的真实性均无异议，但认为被告东育所经过合法登记后经营，在无工商部门撤销登记情况下，主体应为合法适格。
2、上海市青浦区市场监督管理局受理告知单一份，用以证明郝彦英已就被告东育所的合法性向主管单位举报并要求撤销。原告对证据的真实性无异议，但认为被告东育所经过合法登记后经营，除非撤销注册登记，否则就是合法主体，郝彦英异议不成立，且涉及行政范畴，与本案无关。
根据庭审确认的事实，本院认为：被告东育所经登记机关登记成立，被告郝彦英虽主张是他人假冒本人名义登记，但对东育所设立时登记申请书中投资人的照片真实性无异议，对曾经向陈亚栋提供身份证或照片的用途等重要事实未作出合理说明，故本院确认被告东育所的主体适格。被告郝彦英提供的证据1、2不足以否定东育所的主体资格，本院不予采纳。从原告提供的交付物品清单及当事人对该证据的陈述分析，蒋奕和陈亚栋确实持有过东育所、睿私公司的公章等重要印章证照，可推断陈亚栋以东育所名义向他人租赁办公场所且以蒋奕作为联系人，陈亚栋以东育所、睿私公司名义与他人签订合同的可能性很大。再结合与不同主体签订的协议与租赁合同的内容分析，协议中确定的地址与租赁的办公地址相符，协议内容与被告东育所经营范围相关，故本院确认协议中陈亚栋签名的真实性并是代表被告东育所行使的职务行为。原告母亲在代理原告签订留学服务咨询委托合同并支付相关费用，合法有效，效力及于原告。
原告与被告东育所在自愿平等的基础上签订的波士顿大学大学入学内部协议系双方当事人真实的意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。协议中未明确被告东育所的收款账户，被告东育所也无证据证明其曾指定交入其他特定账户，再结合租赁合同中载明的银行账户与原告支付费用的进账账户一致，并均指向陈亚栋、CHENYADONG，故本院确认陈亚栋、CHENYADONG即同一人，原告向CHENYADONG银行账户转账，应视为原告已按委托合同向被告东育所履行了支付服务费的义务。被告东育所未按约履行合同义务，原告有权解除委托合同并主张退还服务费。原告主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达时解除。原告提供的律师函中签名的真实性不能确定，不足以证明已通知两被告，且内容未明确要求解除合同，故本院难以采纳。本院以本案诉状材料送达被告郝彦英之日视为解除通知到达。
个人独资企业投资人的个人财产与企业财产不分离，投资人郝彦英应以其个人财产对东育所的债务承担无限责任。被告东育所的财产不足以清偿债务的，被告郝彦英应当以其个人的其他财产予以清偿。
综上所述，本院对原告的全部诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第三百九十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，判决如下：
一、原告张泽竑和被告上海东育商务咨询事务所签订的自费出国留学服务咨询委托合同于2016年8月4日解除；
二、被告上海东育商务咨询事务所应于本判决生效之日起十日内返还原告张泽竑服务费人民币13万元。
三、被告上海东育商务咨询事务所的财产不足以清偿上述第二项债务的，被告郝彦英应当以其个人的其他财产予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,900元，减半收取1,450元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周惠平
二〇一六年十一月十四日
书记员 牛子？
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
二、《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。