山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终863号
上诉人（原审原告）：孙兆成，男，1956年7月27日出生，汉族，济南第四建筑工程公司退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：王象勇，山东志联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚炳华，男，1951年9月10日出生，汉族，济南钢铁厂退休职工，住济南市。
上诉人孙兆成与被上诉人姚炳华民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙兆成上诉请求：1.撤销一审判决，改判姚炳华偿还孙兆成借款本金12万元；2.本案诉讼费用由姚炳华承担。事实和理由：一、双方对15万元借款明确约定了借期内利息和逾期利息。该事实有2013年10月10日的收条为证。即便对于逾期利息没有约定，按照法律规定，出借人也可以按照借期内利率主张逾期利息。二、一审判决将姚炳华支付的利息认定为本金，属于事实认定错误。姚炳华共偿还了15万元，但其中12万元应当系对借款利息的支付，仅清偿了3万元的本金。
姚炳华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙兆成的上诉请求不成立。双方借款15万元，没有借款利息的约定，更没有书面协议。姚炳华分几次全部还清本金，不欠本金及利息。姚炳华和孙兆成是朋友，所以借条和还款条都在孙兆成那里放着。一审答辩状是比着孙兆成的一审诉讼请求写的，内容之所以与现在陈述的不符，是因为我没有看到孙兆成向法院提交的证据，借款发生在四五年前，自己记不清楚了。
孙兆成向一审法院起诉请求：1.姚炳华偿还借款本金12万元；2.本案诉讼费用由姚炳华承担。
一审法院认定事实：2012年3月20日，姚炳华向孙兆成借款10万元，并出具借条一份，载明：“借条今借孙兆成同志现金壹拾万元整（100000）。借款人：姚炳华2012.3.20。”2012年4月6日，姚炳华又向孙兆成借款5万元，并出具借条一份，载明：“借条今借到孙兆成同志现金伍万元整￥50000。借款人：姚炳华2012.4.6。”以上姚炳华共计向孙兆成借款15万元。2013年10月15日，孙兆成向姚炳华出具收条一份，载明：“收条收到去年利息壹万伍仟元整（￥15000），还欠壹万伍仟元整。孙兆成2013－10－15。”
关于2012年3月20日、4月6日共计15万元借款的偿还情况，姚炳华主张还款明细如下：2013年10月15日其以现金偿还孙兆成15000元、2013年10月30日其以现金偿还孙兆成15000元、2014年1月30日通过其配偶汪静芝银行卡转帐给孙兆成还款5万元、2014年4月30日其通过汪静芝银行卡转帐给孙兆成还款1万元、2014年5月30日其通过汪静芝银行卡转帐给孙兆成还款1万元、2015年1月15日其通过汪静芝银行卡转帐给孙兆成还款5万元，上述共计15万元。姚炳华称其偿还了孙兆成借款本金15万元及偿还了利息7500元，该7500元就是2013年10月15日偿还的15000元现金中的7500元，该利息是自2012年3月20日到2012年6月20日止，以15万元为基数，按年利息20%计算得出的7500元利息，另外的7500元是偿还的本金。孙兆成认可上述姚炳华向其还款15万元的事实，但认为其中2013年10月15日姚炳华偿还利息15000元，是偿还的2012年的利息；2013年10月30日姚炳华偿还利息15000元，是偿还的2013年上半年的利息；2014年1月30日姚炳华偿还了5万元，是偿还的2013年的15000元利息及2014年3万元的利息；2014年4月30日偿还了1万元利息，加上上期偿还的5万元款项中的5000元，是偿还的2015年上半年的利息；2014年5月30日姚炳华偿还1万元，是偿还的2015年上半年的部分利息；2015年1月15日偿还5万元利息，是偿还的2015年上半年的利息5000元及下半年的利息15000元，其余3万元是偿还的本金；以上是偿还的自2012年3月20日至2015年12月31日的利息总计12万元，偿还了本金3万元，现剩余借款本金12万元未偿还。
对2013年10月15日孙兆成向姚炳华出具的收条内容，孙兆成称“收到去年利息15000元”是指收到2012年半年的利息，“还欠15000元整”是指还欠2012年半年的利息。姚炳华对孙兆成以上所述不予认可，认为该收条中偿还的款项包括7500元利息及7500元本金，“还欠15000元整”是指欠的本金。
姚炳华提供了陈俊记出具的证明一份，用以证明涉案借款的实际借款人为陈俊记，孙兆成对姚炳华上述证据的真实性不予认可，且认为该证明与本案无关，陈俊记不是本案的实际借款人，实际借款人是姚炳华。
孙兆成认为就本案两笔借款双方均口头约定借款期限为3个月，约定期限内利息及逾期利息均为年利息20%。姚炳华认可双方口头约定借款期限为3个月，约定了借款期限内利息为年息20%，但认为双方没有约定逾期利息。
一审法院另查明，姚炳华曾于2015年4月1日向孙兆成借款2万元并出具借款条一份，姚炳华2015年7月14日通过其配偶汪静芝的中国建设银行的银行卡转帐给孙兆成款项2万元，偿还了该借款2万元，对此孙兆成与姚炳华均予以认可。汪静芝与姚炳华系夫妻关系。
一审法院认为，孙兆成与姚炳华之间属于民间借贷纠纷。根据孙兆成提交的2012年3月20日的借条、2012年4月6日的借条，能够证明姚炳华分两次向其借款共计15万元，且姚炳华也认可其向孙兆成借款共计15万元事实，因此，应认定姚炳华向孙兆成借款共计15万元的事实成立。姚炳华主张涉案借款的实际借款人为陈俊记，对此孙兆成不予认可，姚炳华提交的陈俊记出具的证明不能充分证明其主张，且姚炳华借款后其将所借款项实际给予何人使用，并不影响其与孙兆成之间的借贷关系，故对其该主张，不予采信。孙兆成与姚炳华均认可姚炳华就涉案的15万元借款偿还了款项共计15万元，但双方就偿还的该款项系利息还是本金存在争议。首先，根据2013年10月15日孙兆成出具的收条载明的文字内容，可以看出2013年10月15日孙兆成“收到去年利息壹万伍仟元整（￥15000）”，即孙兆成收到了2012年的利息15000元；根据收条中上下文字内容的意思，且在2013年10月15日之前姚炳华未偿还过借款本金，截至该日尚欠的借款本金不只15000元，据此收条中载明的“还欠壹万伍仟元整”，应是指还欠“2012年的利息”15000元。因此，截至2013年10月15日姚炳华已偿还了利息15000元，尚欠借款本金15万元，尚欠利息15000元。其次，自2013年10月15日之后，姚炳华就涉案借款共分5笔偿还款项共计135000元，该款项中应首先是偿还的上述收条中所欠的利息15000元，其余所还款项12万元中孙兆成认为有3万元系偿还的本金，其余款项均是偿还的利息，孙兆成与姚炳华均认可双方就2笔共计15万元借款均口头约定借款期限为3个月及借款期内利息为20%，姚炳华认为双方没有约定逾期利息，孙兆成提交的证据也不能充分证明双方约定了逾期利息，虽然2013年10月15日孙兆成出具的收条中载明的款项系利息，但就此也不能证明双方就该利息之外还约定了其他的逾期利息，故孙兆成以上认为其余款项均是偿还的利息的主张，证据不足，不予采信。最后，孙兆成认为2013年10月15日其向姚炳华出具的收条中载明的“还欠15000元整”是指还欠2012年半年的利息，但其陈述的还款明细情况中没有涉及该利息的偿还事实，故其陈述的利息偿还情况不符合常理，不予采信。根据以上所述，姚炳华向孙兆成借款共计15万元后，其偿付了利息3万元，偿还了本金12万元，尚欠本金3万元未予偿还。孙兆成主张姚炳华偿还了利息12万元及本金3万元，其余本金12万元未予偿还，要求姚炳华偿还借款本金12万元，其主张偿还的借款本金的超出部分，证据不足，不予支持。判决：一、姚炳华偿还孙兆成借款3万元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回孙兆成的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由孙兆成负担2025元，姚炳华负担675元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，姚炳华在一审答辩状中明确写明：“借款期限3个月，借款利息按年息20%计算。”本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于借款是否约定借期内利息，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”姚炳华在一审答辩中已经明确认可双方的借款约定“借期三个月，借期内年利率20%”，该认可系对其自己不利的陈述，已免除孙兆成的举证责任。并且该认可与孙兆成的主张相一致，故本院对双方口头约定借期内年利率20%的事实予以确认。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方当事人约定了借期内利率，孙兆成要求按照借期内利率标准计取逾期利息符合上述法律规定，并无不当。关于已还款应当如何折抵本息，双方当事人对于姚炳华分6次向孙兆成还款15万元的事实无异议，本院予以确认。对于上述归还款项的性质，本院逐一进行认定：第一笔（2013年10月15日）还款15000元与第二笔还款（2013年10月30日）15000元，还款时借款期限已经超过1年，利息已超过3万元，但是从孙兆成自己提交的2013年10月15日收条看，其自认截至该日共欠利息为3万元（低于实际欠利息数额），并且该事实与此两笔还款相符合，故应当认定双方已口头协商对于该期间超过3万元部分利息予以免除。因此，本院认定2013年10月15日之前的利息已经结清。对于第三笔（2014年1月30日）还款5万元，从还款数额及时间看并非支付利息，而应当系归还本金；该事实亦可从第四笔还款数额1万元、第五笔还款数额1万元得到印证；因为扣除该5万元本金后，借款本金剩余数额为10万元，此时的年利息应为2万元；故第四、五笔还款各1万元应系归还2013年10月15日至2014年10月15日一年间的利息。第六笔还款（2015年1月15日）5万元从时间及数额看同样应当认定系对借款本金的清偿，而非利息。综合以上分析，姚炳华已偿还借款本金10万元，利息清偿至2014年10月15日。一审法院认定事实错误，导致判决结果不当，本院予以纠正。
综上所述，孙兆成的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1161号民事判决第二项及案件受理费负担项；
二、变更济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1161号民事判决第一项为：姚炳华于本判决生效之日起10日内偿还孙兆成借款本金5万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2700元，由姚炳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一七年三月八日
书 记 员 郭婷婷