福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5249号
上诉人（原审原告）：曾明红，男，1952年8月16日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：王瑞椿，男，住福建省漳州市芗城区，福建省惠安县螺阳镇松光村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1222号1401室E、F单元。
法定代表人：罗国祥，总经理。
委托诉讼代理人：黄捷，男，长安责任保险股份有限公司厦门分公司职员。
原审第三人：吴软，女，1944年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
上诉人曾明红因与被上诉人长安责任保险股份有限公司厦门分公司（下称长安保险公司）、原审第三人吴软财产保险合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾明红、被上诉人长安保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾明红上诉请求撤销原审判决，改判支持曾明红的原审诉讼请求。事实与理由：一、曾明红确实不知道厦门市湖里区人民法院已经对交通事故的责任进行判决，以为长安保险公司已经进行全部赔偿。二、吴软向厦门市湖里区人民法院起诉要求赔偿一案是在曾明红不知情的情况下进行审理的，法院完全可以联系上曾明红的。曾明红直到2016年4月被列入失信名单才知情，本案的诉讼时效应当从曾明红知道的那天起算。三、根据《保险法》第65条第三款的规定，在曾明红未向第三者支付赔偿金之前，本案保险责任的处理尚未有结果。在责任险的保险金尚未支付之前，保险事故的起诉时效尚未开始，不应当以曾明红超过诉讼时效为由判决驳回曾明红的诉求。
被上诉人长安保险公司答辩称：一、厦门市湖里区人民法院的判决是正确的，曾明红应当在判决书送达后向长安保险公司索赔；二、根据民事诉讼法的规定，厦门市湖里区人民法院公告送达期届满时，视为送达，曾明红就应当知道其向保险公司索赔的权利，诉讼时效应从2012年2月14日起计算；三、曾明红没有提交证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，本案诉讼时效已经超过。请求驳回上诉，维持原判。
第三人吴软未发表答辩意见。
曾明红向原审法院起诉，请求判令：一、长安保险公司在第三者责任险范围内赔偿各项损失42502.33元、迟延履行金184.68元（自2012年2月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算，暂计至2012年3月9日）、执行费540.3元；二、长安保险公司将上述赔偿费用直接支付给第三人。
原审法院认定事实：2010年9月21日，曾明红以其所有的闽Ｄ×××××号车辆向长安保险公司投保交强险、第三者责任保险等险种。保险期间自2010年9月22日至2011年9月21日，第三者责任险保险金额为30万元。第三者责任险保险责任为保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2010年12月13日18时30分，曾明红驾驶闽Ｄ×××××号轿车沿324线由泉州往惠安方向行驶,行至惠安县G324线183KM+100M处撞到第三人吴软，造成其受伤。福建省惠安县公安局交通警察大队作出第201033149号《交通事故认定书》，认定曾明红负主要责任，第三人吴软负次要责任。
2011年4月7日，第三人吴软向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，请求判令：一、长安保险公司在机动车交通事故强制保险赔偿责任范围内赔偿吴软医疗费、护工费等共计125821.26元；二、曾明红立即赔偿上述费用中扣除长安保险公司赔偿金额后的余额的80%。2011年11月14日，厦门市湖里区人民法院作出（2011）湖民初字第1312号判决书，判决长安保险公司赔偿吴软63044.2元；判决曾明红赔偿吴软42502.33元。（2011）湖民初字第1312号判决书于2012年2月14日发生法律效力。第三人吴软于2012年3月5日向厦门市湖里区人民法院申请强制执行。2012年3月20日，厦门市湖里区人民法院作出（2012）湖执行字第617号执行裁定书，裁定冻结划拨被执行人曾明红所有的款项44433.31元，或查封、扣划被执行人曾明红相应的等值财产。
原审法院认为，曾明红与长安保险公司之间存在合法有效的保险合同法律关系。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，以及保险条款约定的第三者责任保险保险责任“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，责任保险事故是指被保险人应向第三者承担损害赔偿责任。本案中，交通事故发生后，第三人吴软就其受到的损失向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，厦门市湖里区人民法院作出（2011）湖民初字第1312号民事判决书，上述民事判决书确定了被保险即曾明红应向第三人吴软承担的损害赔偿责任，上述民事判决书于2012年2月14日发生法律效力。至此，第三者责任保险项下的保险事故发生，故本案诉讼时效应从（2011）湖民初字第1312号民事判决书生效之日即2012年2月14日起计算，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，曾明红向长安保险公司请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年。本案曾明红于2016年6月才提起诉讼，且曾明红并未举证证明有诉讼时效中止、中断的情形，故长安保险公司所提曾明红诉求超过诉讼时效的答辩意见，应予以采纳。曾明红的诉求，依法不予以支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十六条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回曾明红的全部诉讼请求。
本院二审期间，曾明红、长安保险公司未提交新证据。另，曾明红、长安保险公司对原审判决查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”以及第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，厦门市湖里区人民法院作出的（2011）湖民字第1312号民事判决已于2012年2月14日生效，该判决确定了被保险人曾明红对第三者吴软的赔偿责任。原审法院据此认定讼争第三者责任险项下的保险事故于该判决生效之日发生，曾明红请求长安保险公司给付第三者责任保险保险金的诉讼时效应从2014年2月14日起计算是正确的。曾明红抗辩其并不知晓（2011）湖民字第1312号案件诉讼情况，但并未提交证据证明，也未能举证证明本案诉讼时效存在中断、中止情形，应当承担举证不能的法律后果。曾明红于2016年6月12日向原审法院提起本案诉讼，要求长安保险公司赔付保险金的诉讼请求已经超出法定的诉讼时效，人民法院不予保护。综上所述，上诉人曾明红的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费881元，由上诉人曾明红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
代理审判员 苏 鑫
二〇一七年一月九日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；