浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第2314号
原告何国兴。
委托代理人（特别授权代理）金焕军。
被告余水金。
被告金玲娣。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）沈礼敏。
被告余佳婷。
被告余如兴。
被告何爱娣。
原告何国兴与被告余水金、金玲娣、余佳婷、余如兴、何爱娣债���人代位权纠纷一案，本院于2011年5月12日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2011年12月29日公开开庭进行了审理。原告何国兴的委托代理人金焕军，被告余水金、金玲娣的委托代理人沈礼敏、被告金玲娣到庭参加诉讼，被告余佳婷、余如兴、何爱娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何国兴诉称：2009年，被告余如兴、何爱娣曾先后向原告借款人民币300000元，因未按约归还，原告遂向法院起诉，法院经审理，于2010年8月6日判决被告余如兴、何爱娣归还原告借款200000元并支付自2009年6月14日起至判决生效之日止的逾期利息；被告余如兴应归还给原告借款100000元并支付自2010年2月10日起至判决生效之日止的逾期利息。该判决生效后，原告向法院申请强制执行，因本案诉争房产系五被告共同共有，致使法院无法对该房产予以处分，而被告余如兴、何爱娣又无其他财产可供执行。2011年3月31日，法院裁定中止对该案件的执行，为此原告根据相关司法解释的规定，起诉要求确认被告余如兴、何爱娣在与被告余水金、金玲娣、余佳婷共有的座落于绍兴市越城区余家岸组团（越西新村）23幢308号、55幢406号、27幢304号三套房屋中的财产份额，并将所占份额予以析出；案件受理费由被告负担。
被告余水金、金玲娣辩称：本案诉争的房产在拆迁安置时，被告余佳婷、何爱娣是与其共同生活的，房屋拆迁后被告余佳婷、何爱娣只有居住权，没有财产权；被告余水金、金玲娣系夫妻关系，拆迁后所安置房屋是其共有财产；被告余如兴、何爱娣已在2010年10月13日协议离婚，双方没有财产权的纷争，并约定被告余佳婷由何爱娣抚养；法院于2010年1月13日查封了诉争房屋中越西新村27幢304室房屋，剥夺了被告的��住权；被告余如兴出走已一年多，其女儿余佳婷至今没有居住的地方。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余佳婷、余如兴、何爱娣未作答辩。
原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供本院（2010）绍越商初字第569号民事判决书和（2011）绍越执民字第47-1号执行裁定书复印件各1份，要求证明原告对被告余如兴、何爱娣拥有债权的事实。经质证，被告余水金、金玲娣对证据的真实性无异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
2、原告提供绍兴市越城区城中村改造办公室档案摘抄笔录1份，要求证明诉争房屋系拆迁房屋，属五被告共同所有，其中被告余如兴单独享有40个平方米份额的事实。经质证，被告余水金、金玲娣对证据的真实性无异议，对内容的真伪不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。
3、被告余水金、金玲娣提供安置补���协议1份，要求证明诉争全部房屋的所有权人均系被告余水金的事实。经质证，原告对证据本身的真实性无异议，但认为房屋拆迁安置是以户为单位，该证据可以证明三套安置房屋的所有权是五被告，被告余水金安置户代表在安置补充协议签名。本院对该证据的真实性予以确认。
4、被告余水金、金玲娣提供被告余如兴出具字条1份，要求证明被告余如兴所欠的款项是高利贷，共计借款为200000元，月利息是10%，且被告余如兴已归还给原告人民币80000元，另外的100000元是200000元借款五个月的利息，而不是本金。经质证，原告认为该证据系被告余如兴单方出具，应以法院生效判决认定的事实为准。本院认为，该证据系被告余如兴单方制作，又无其他证据佐证，且与本院生效判决认定的事实不符，故对该证据的证明效力不予确认。
5、经原告申请，本院向绍兴市城中村改造���公室调取的安置补偿协议复印件1份、安置结算清单复印件1份。经质证，原告对该证据无异议；被告余水金、金玲娣认为房屋拆迁时被告系作为两户安置的，但被拆迁的房屋产权均属被余水金，按照拆迁政策，被拆迁房屋共同生活居住的人员应该是属于安置时一并予以考虑，但并不等于同住的人对安置以后的房屋具有产权，而且当时安置人口只有四人，即被告余水金、金玲娣、余如兴、何爱娣，被告余佳婷尚未出生，故安置后的房屋产权属被告余水金、金玲娣所有，被告余如兴、何爱娣只有居住权，并没有所有权。本院对该证据的证明效力予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：
被告余水金、金玲娣系夫妻关系，被告余如兴、何爱娣分别为其儿子、儿媳，被告余如兴、何爱娣婚后于2004年12月5日生育一女，即被告���佳婷。2003年12月30日，因位于绍兴市越城区府山街道余家岸村、登记在被告余水金名下的房屋266.31平方米房屋需拆迁，被告余水金与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区府山街道办事处签订房屋拆迁安置补偿协议书1份，协议约定：被告余水金户主户为2户，正式户口4人，可安置人口为4人，分别为被告余水金、金玲娣、余如兴和何爱娣，安置房地址为余家岸组团，可安置面积为160平方米，可得拆迁补偿款共计为269734.52元；2008年1月20日，被告余水金与与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区府山街道办事处签订拆迁安置补充协议1份，约定：绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区府山街道办事处应付被告余水金户房屋拆迁补偿款317354.25元，被告余水金户可安置面积240平方米，划入安置面积40平方米，实际可安置面积280平方米，经公开抽房，被告余水金户取得座落于余家岸组团（越西新村）23幢308室（建筑面积为63.04平方米，车棚号为Z23-23，车棚面积为8.04平方米）、55幢406室（建筑面积为82.75平方米，车棚号为Z55-24，车棚面积为6.99平方米）、27幢304室（建筑面积为143.5平方米，车棚号为Z27-13，车棚面积为9.67平方米）房屋3套，共计应支付购房款240853.92元，与房屋拆迁补偿款相抵，绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区府山街道办事处尚应支付给被告余水金户差额款76500.33元。
另查明，因在房屋拆迁安置过程中，被告余如兴和何爱娣于2004年12月5日生育女儿余佳婷，在实际安置中，余佳婷也作为安置人口，并按独生子女政策实际增加安置面积80平方米。
又查明，因被告余如兴、何爱娣与本案原告何国兴发生借款纠纷，本院经审理于2010年8月6日判决被告余如兴、何爱娣归还原告借款200000元并支付自2009年6月14日起至判决生效之��止的逾期利息；被告余如兴应归还给原告借款100000元并支付自2010年2月10日起至判决生效之日止的逾期利息。该判决生效后，原告向本院申请强制执行，因被告余如兴、何爱娣去向不明，本院也未发现被告余如兴、何爱娣有可供执行的财产，故本院于2011年3月31日以（2011）绍越执民字第47-1号执行裁定书裁定中止本院（2010）绍越商初字第569号民事判决书的执行。原告遂向本院起诉要求确认被告余如兴、何爱娣在与被告余水金、金玲娣、余佳婷共有的座落于绍兴市越城区余家岸组团（越西新村）23幢308号、55幢406号、27幢304号三套房屋中的财产份额，并将所占份额予以析出。
本院认为，根据本院查明事实，应认定座落于绍兴市越城区越西新村23幢308号、55幢406号、27幢304号房屋均系被告余水金、金玲娣、余佳婷、余如兴、何爱娣的共同财产，现被告余水金、金玲娣认为上��房屋为其夫妻共同财产，被告余佳婷、余如兴、何爱娣不享有财产权利的主张，与事实不符，本院不予采信。因被告余如兴、何爱娣以被执行人的身份在相关执行案件中未履行相关债务的偿还义务，且也未能查明其有其他可供执行的财产，属于有重大理由需要分割共同共有的不动产的情况，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款和《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，债权人原告何国兴有权代位提起析产诉讼，因五被告至今未就诉争房屋的分割达成协议，故该分割应当根据等分原则处理。被告余佳婷、余如兴、何爱娣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
座落于绍兴市越城区越西新村23幢308室、55幢406室、27幢304室房屋由被告余水金、金玲娣、余佳婷、余如兴、何爱娣各占五分之一产权。
案件受理费20422元，由被告余水金、金玲娣、余佳婷、余如兴、何爱娣负担，在本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 戴伟章
人民陪审员 陈美珍
二〇一二年五月八日
书 记 员 王 平