陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终8586号
上诉人（原审原告、反诉被告）：于海波，男，1969年7月9日出生，汉族，陕西诚意医药有限公司法定代表人，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：王富强，陕西力德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王南京，陕西力德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李博，男，1980年3月15日出生，汉族，无业，住西安市。
委托诉讼代理人：高建斌，陕西合恒律师事务所律师。
上诉人于海波因与被上诉人李博房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
于海波上诉请求：1、撤销原判；2、于海波无需退还李博押金2000元、电表费1000元并赔偿李博损失3000元；由李博支付于海波物业费435元、水电费48元、商铺租金4666元、滞纳金4800元，共计9949元；3、本案诉讼费由李博承担。事实和理由：2015年12月10日晚，涉案商铺屋顶漏水，因无下水造成积水，于海波发现后及时通知李博并进行排水。经于海波联系物业公司进行维修后，该商铺屋顶已不再漏水，因此于海波不构成违约。相反，因李博在第一期租赁期间到期后，未及时向于海波交付租金，导致违约。原审开庭时，李博在法官要求下才将商铺钥匙交付于海波。双方合同于原审开庭当天解除，合同解除前双方租赁合同仍然有效，因此李博应向于海波支付合同解除前的商铺租金并按合同约定支付滞纳金。本案焦点在于，房屋漏水经修缮后是否导致李博不能继续经营使用。于海波在发现商铺漏水后及时通知李博并进行排水，且在维修过程中于海波联系物业公司去对商铺进行维修时，因李博不接电话，于海波在没有办法的情况下到李博单位找李博，但保安不让进门。几经周折在经物业公司维修后，商铺屋顶已不再漏水，能够继续经营使用，并非李博所说商铺一直漏水至2016年2月。本案系因李博未支付到期租金导致违约引起，因李博的违约行为给于海波造成了损失，该损失应由李博承担。于海波按合同约定履行了维修义务，不构成违约，不应承担违约责任。于海波在收到李博不再续租的短信后，及时联系李博，并派人带着现金与李博就解除合同一事进行协商，是李博不露面不配合，亦未将商铺钥匙交回，并非于海波不及时与李博办理相关手续。在李博结清所有费用后，押金如有剩余再退回李博。合同虽约定电表费用为2000元，但经物业公司将电表装好后，实际花费为1000元，于海波已将该费用支付李博，故对李博要求1000元电表费，于海波无需支付。西安经发物业管理有限责任公司文景路分公司作为最终的责任人，与本案有法律上的利害关系，将该公司追加为被告参与诉讼，有利于实现诉讼经济。李博提交了漏水后所拍摄的照片，但未提供展示柜、冰柜、工作台和货架损坏的相关证据及正规发票，且实物已不存在，无法核实展示柜、冰柜是否因此次漏水导致损坏，故对李博展示柜、冰柜、工作台和货架的损失，于海波应不予赔偿。
李博辩称，原审判决认定事实基本正确。李博在原审中给付于海波的钥匙是李博给员工留的备用钥匙，原钥匙已给付于海波。由于于海波的房屋漏水不能使用，且于海波拒不按照合同7.2条的约定履行维修房屋的义务，导致房屋长期漏水，长期不能使用，按照合同约定，应减少租金，原审判决未支持李博要求退还租金的诉请是错误的。合同应于2016年3月17日解除，且商铺持续漏水，损坏李博的设备，导致李博无法营业，所造成的损失应由于海波承担，包括李博的房租损失。关于于海波所称电表费用问题，应依照诚实信用原则，按照合同约定支付李博，原审判决对此认定正确。于海波要求追加西安经发物业管理有限责任公司为被告，没有法律依据，因为合同具有相对性，物业公司并非合同一方当事人。原审中有两位证人证明李博的设备损失情况、漏水的时间及漏水的情况，加之李博提交的进货发票、收款收据，足以认定于海波给李博造成的损失，原审判决认定损失数额过低。请求支持李博的反诉请求。
于海波向一审法院起诉请求：解除双方签订的《商铺租赁合同》；李博退回所租商铺钥匙，恢复原状，并支付滞纳金3333元、物业费435元、水电费48元、违约金6000元，共计9816元；诉讼费由李博承担。庭审中，李博退回所租商铺钥匙，于海波放弃恢复原状的诉讼请求。
李博向一审法院反诉请求：确认李博与于海波所签《商铺租赁合同》已解除；于海波返还押金2000元，支付电表安装费1000元；于海波赔偿因商铺屋顶漏水浸泡给李博造成的设备、设施、货物等损失5348元，生鲜原料损失500元，成品熟食损失500元，装修损失5000元；于海波返还2015年12月10日至2016年4月5日房租损失8000元；于海波赔偿2015年12月物业费87元；诉讼费及反诉费均由于海波承担。
一审法院认定事实：2015年4月6日，于海波（甲方、出租方）与李博（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将其位于西安市未央区凤城九路文景小区8#1-10103商铺，面积15㎡出租给乙方；租赁期限3年，自2015年4月6日至2018年4月5日；月租金2000元，按12个月为一期支付，第一期租金于2015年4月6日支付，以后每期租金提前30日支付；乙方未按期支付租金，应按日租金的双倍支付滞纳金，逾期超过15日，视为乙方擅自终止租赁关系，除如数补交租金及逾期滞纳金外，乙方须向甲方支付3个月租金。解约之日起，甲方须退还相应的租金和押金；乙方支付甲方押金2000元，与第一期租金同时支付；商铺为简装，自2015年4月6日至2015年6月5日为乙方装修期，装修期甲方免收租金，该时期产生的物业、水、电等费用由乙方支付，租赁期内的物业费由乙方承担；甲方在租期内接到乙方故障通知后7日内进行维修，逾期乙方可代为维修，费用由甲方承担，因维修影响乙方使用的，甲方应相应减少租金；合同解除后，乙方可拆除装修恢复原状，若乙方不拆除，视为放弃，不得向甲方收取装修补偿费；甲方不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用商铺，乙方有权单方解除合同，并要求甲方支付3个月租金；甲方同意乙方单独引电路装电表，甲方支付乙方2000元。合同签订后，于海波交付李博商铺，李博支付于海波租金2万元，租金付至2016年4月5日，交付于海波押金2000元，物业费交至2015年12月，并对商铺进行了装修，购置了雪松牌展示柜（价值2600元）、华洋冰柜（价值1800元）、工作台和货架（价值760元），安装灯具（价值188元），取名“馋道”，经营熟食。于海波于2015年11月2日支付李博电表费1000元。2015年12月10日晚，商铺屋顶漏水，因无下水造成积水，于海波发现后，及时通知李博并进行排水。排水后，李博发现漏水冲刷了工作台、电器，冲泡了电路、食材，且屋顶仍在滴水。因李博经营熟食，对经营场所的卫生要求高，事故发生后，一直未恢复经营条件。2015年12月12日、12月31日，李博通过微信告知于海波店铺仍有漏水，无法正常营业。2016年3月17日，李博通过微信通知于海波一年期满不再续租。自商铺漏水后，李博再未营业。庭审中，双方均同意解除合同。李博当庭将商铺钥匙交付于海波，于海波撤销恢复原状之诉讼请求，坚持由李博按日租金的双倍计算承担自2016年4月5日至2016年6月16日商铺返还之日的滞纳金4800元；支付2016年1月至6月的物业费，每月87元，合计435元；支付水电费48元；承担按3个月租金计算的违约金6000元；支付自2016年3月5日至2016年6月16日的租金6600元，但未提交48元水电费证据。李博以于海波首先违约为由，不同意于海波的上述请求。李博坚持其反诉请求，要求于海波退还押金、支付电表费；赔偿展示柜、冰柜、工作台和货架损失5348元，扣减其处理价850元，主张4498元；赔偿食材损失500元、装修损失5000元；返还2015年12月10日至2016年4月5日房租8000元；赔偿2015年12月物业费87元，并提交装修购置材料费1633元、装修费2980元、门头制作费950元、灯具188元的收据；2016年3月9日，以850元处理展示柜、冰柜、工作台和货架的收条，以及自2015年9月12日至12月5日进货1583.2元的食品清单。李博的装修内容为：铺地砖、粉刷墙面、吊顶、引电路、安装玻璃门、防盗网。于海波同意退还李博押金2000元、支付电表费1000元；坚持因李博的装修、食材、购置电器等均无正式票据，损失请求没有依据，不同意承担；其未违约，不同意退还收取的房租、物业费。一审法院认为，于海波与李博平等自愿签订的《商铺租赁合同》，内容与法不悖，应为有效。现双方均同意解除，依法应予准许。因于海波提供的商铺漏水，导致李博无法使用商铺经营，合同目的无法实现而解除，于海波首先违约。要求李博承担滞纳金4800元、物业费435元、违约金6000元，均不予支持。李博已于2016年3月17日通知于海波不再续租，于海波应及时与李博办理商铺移交手续，其未办理移交，致使租金损失扩大，扩大的损失应由于海波自行承担。于海波要求李博承担至2016年6月16日的租金6600元，不予支持，要求李博支付水电费48元，没有证据，亦不予支持。李博要求于海波退还押金2000元、支付电表费1000元，于海波无异议，应予准许。因李博于2016年3月17日才通知于海波不再续租，要求于海波退还之前的房租、赔偿之前的物业费，不予支持。关于李博的装修损失，合同明确约定：“合同解除后，乙方可拆除装修恢复房屋原状；若乙方不拆除装修，视为乙方自动放弃，不得向甲方收取装修补偿费用。”故李博主张装修损失，不予支持。李博要求于海波赔偿展示柜、冰柜、工作台和货架损失4498元，虽然未提交正式发票，但其提交的照片及所有收据以及李博的经营性质，可以形成证据链，证明损失事实，因李博未通知于海波单方处理了财物，可酌情支持该项损失3000元。从照片上可以看出，大部分食材有防水包装，不影响出售，且李博经营熟食，在当天营业结束时，应妥善保管熟食，保证食品卫生安全，时值冬季，李博于漏水次日及时清理，冰柜中的食物不可能因停电而腐坏。如因李博未妥善保管而致食物污损，责任应由李博承担。故李博主张由于海波赔偿食材损失500元，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除于海波与李博2015年4月6日签订的《商铺租赁合同》；二、于海波自本判决生效之日起十日内退还李博押金2000元、电表费1000元，合计3000元；三、于海波自本判决生效之日起十日内赔偿李博展示柜、冰柜、工作台和货架损失3000元；四、驳回于海波的其余诉讼请求。五、驳回李博的其余反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元（于海波已预交），由李博承担50元，与上述付款时间一并清结，于海波自行负担198元。反诉费50元（李博已预交），由于海波承担，与上述付款时间一并给付李博。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，原审判决查明事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。于海波与李博于2015年4月6日签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该合同第9.1.2条约定，甲方不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用该房屋的，乙方有权单方解除合同。2015年12月10日涉案商铺屋顶漏水，2015年12月12日、12月31日李博通过微信告知于海波商铺仍有漏水，2016年3月17日李博通过微信通知于海波一年期满不再续租。于海波上诉主张经其联系物业公司进行维修后，涉案商铺屋顶已不再漏水，因无证据佐证，本院不予采纳。自商铺漏水后，李博再未营业。于海波违约在先，且未及时与李博办理商铺移交手续，故其上诉要求李博支付其物业费435元、商铺租金4666元、滞纳金4800元，应不予支持。关于于海波上诉要求李博支付水电费48元一节，证据不足，本院不予支持。于海波诉请解除合同，李博反诉请求确认双方合同已解除，原审判决解除双方所签上述《商铺租赁合同》，并无不当。根据该合同第3.4.1条约定，租赁期满或合同解除后，乙方无任何拖欠费用，无损坏房屋及附属设施、设备的，甲方应全额无息退还乙方押金。因李博并未拖欠于海波任何费用，亦未损坏房屋及附属设施、设备，其要求于海波退还押金2000元，应予支持。上述合同第13.3条约定，关于商铺电路问题，乙方单独引电路装电表，甲方支付乙方费用2000元。2015年11月2日，于海波支付李博电表费1000元，现李博要求于海波支付剩余电表费1000元，应予支持。关于于海波上诉主张电表实际花费仅为1000元，因无证据支持，本院不予采纳。于海波出租给李博的房屋漏水，导致李博无法继续经营，合同目的无法实现，故李博要求于海波赔偿其展示柜、冰柜、工作台和货架的损失，应予支持。李博就其上述损失虽未提交正式发票，但从其提交的照片，能够证明损害事实的发生，原审判决结合李博提交的购买收据酌情认定其展示柜、冰柜、工作台和货架损失为3000元，并无不妥。
综上所述，于海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由于海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 房玉辉