山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第465号
上诉人（原审原告）：昌信机械（莱州）有限公司。住所地，莱州市虎头崖镇宏祥工业园。
法定代表人：吕永军，董事长。
委托代理人：范松建，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：杨国刚，该公司副总理。
被上诉人（原审被告）：莱州德通钢结构工程有限公司。住所地，莱州市玉泰西路***号。
法定代表人：綦开德，董事长。
委托代理人：焦向东，山东莱兴律师事务所律师。
委托代理人：崔哲尧，该公司职员。
上诉人昌信机械（莱州）有限公司（以下简称“昌信公司”）因与被上诉人莱州德通钢结构工程有限公司（以下简称“德通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2012）烟民一初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昌信公司的委托代理人范松建、杨国刚，被上诉人德通公司的委托代理人焦向东、崔哲尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，
一、《建筑工程施工合同》的签订及主要内容
2005年11月25日，昌信公司与德通公司经招投标后签订了《建筑工程施工合同》，合同约定德通公司承包昌信公司位于莱州市虎头崖镇西十里堡村的新厂房的钢结构加工制作、安装。承包范围为：主车间、成品库、下料车间、车间办公室过棚，车间内单层隔段，办公室内隔断、所有钢结构部分。开工日期为2005年11月28日，竣工日期为2006年5月6日，工程质量标准为合格，合同价款998万元整。合同中专用条款部分约定，工程适用标准、规范为：《钢结构工程施工与验收规范》GB50205。签订合同之日，发包人向承包人提供图纸一套。在施工过程中，受发包人的委托监理单位派出工程师担任工程总监合同，负责施工过程中的监理工作，发包人派出工程师，负责现场施工工程质量监督。承包人应按约定的时间和要求完成相应的工作。关于竣工验收和结算，合同约定，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按发包人要求修改通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。关于质量保修，合同约定，承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任，质量保修工作的实施。承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同的附件。同日，昌信公司德通公司双方签订的“房屋建筑工程质量保修书”（合同附件三）约定，质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，房屋防水工程等。具体约定如下：由承包人所施工的全部工程项目、防水、防晒、防雨质量保修期内，如发生质量问题，承包人在接到发包人通知后，24小时内到达现场进行处理，如果没有处理或处理后仍达不到质量标准要求，发包人有权另请其他施工单位进行处理，费用从质保金中扣除，当损失额超过保险期时，承包人补充差额部分。关于质量保修期的期限，约定地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定合理使用期限。质量保修期自工程验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的东西，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人修理。承包人不在约定期限内保修的，发包人可以委托他人修理。对于涉及结构安全质量问题的，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防御措施；由原设计单位或者具有相应登记的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。质量保修完成后，由发包人组织验收。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。其他工程质量保修事项，见变更说明及补充协议。同日，昌信公司与德通公司还签订了“昌信机械（莱州）有限公司厂房钢结构部分部分变更及补充协议”约定，图纸以烟台市建筑设计研究院股份有限公司设计的昌信机械（莱州）有限公司厂房施工蓝图为准，必须严格按照设计取材施工。补充协议对建筑范围及工程造价，屋面、主车间等的施工的标准和要求作了约定。关于违约，补充协议约定，质量达不到要求，无条件返工，返工损失由德通公司承担。若不返工或返工后仍达不到要求，昌信公司有权拒绝付款而等值索赔。昌信公司与德通公司签订的主合同约定，组成合同的文件还包括：中标通知书、投标书及附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准、规范及有关技术文件为本合同的组成部分。
二、昌信公司与德通公司所争执的质量问题
1、工程的验收和交付。上述建筑工程施工合同签订后，昌信公司于2006年2月27日对该工程进行施工，同年7月20日完工。2006年5月8日，烟台市工程质量监督站出具了（2006）质监字第17号烟台市建设工程质量等级检验证书，质量核定等级栏目中，认定为合格。2006年7月20日，工程监理单位山东通程监理有限公司出具了“主体部分质量评估报告”，其中质量评定意见为：根据专项检查和日常巡视检查，关键部位旁站建立情况，严格注重工序间的交接工作，即上道工序自检合格后报监理验收，达到要求才能进行下道工序的施工；工程分部、分项质量及观感质量均符合设计及施工验收规范的要求，因此将主体部分工程评价为合格工程。认为该工程达到了施工合同约定的工程质量标准。同日，该监理单位和德通公司共同出具了“莱州昌信机械有限公司主体部分竣工报告”，该报告最后结论：“经监理、质检部门和建设单位的认真检验、验收，莱州昌信机械有限公司钢结构主体工程达到质量合格”。据以上材料，德通公司主张在2006年5月8日已经完工，安装调试设备后，昌信公司又增加一些工程量，工程全部完工是2006年7月15日，2006年7月20日组织验收交付。对此，2011年8月1日莱州市人民法院作出的（2008）莱州民初字第1846号民事调解书案件事实部分，也认定工程是2006年7月20日完工。
2、昌信公司、德通公司质量纠纷的由来
德通公司施工的工程完工后，德通公司为追要工程款1834275.80元及利息，于2008年向莱州市人民法院提起诉讼，审理中昌信公司提起反诉，要求德通公司支付150万元的违约金。并于2010年10月又向莱州市人民法院提起诉讼【案号：（2010）莱州民初字第3778号】，其诉讼请求是请求德通公司对承建工程出现的质量问题赔偿维修金及造成的人身损害损失，其理由是工程出现了根据合同德通公司应当承担维修义务的质量问题。请求德通公司赔偿因工程存在质量问题要支付维修金50万元（实际维修金根据评估结果而定），及人身损害5461.5元。上述案件审理中，双方当事人达成和解协议，莱州市人民法院于2011年8月1日作出了（2008）莱州民初字第1846号民事调解书，该调解书案件事实部分，认定德通公司于2006年2月27日对该工程进行施工，同年7月20日完工。经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、昌信公司给付德通公司工程款1250000元，该款于2011年8月5日付清，逾期给付1700000元；二、昌信公司在本案中主张德通公司逾期交工违约责任及在（2010）莱州民初字第3778号案中主张的工程质量问题不再向德通公司主张权利。本案中，昌信公司主张的质量问题，昌信公司提交了厂房钢结构部分部分变更及补充协议及新厂房施工图纸笔录，证明德通公司的施工及取材不符合设计要求，提交厂房图片等证据，证明主体结构出现了严重质量问题，2012年4月29日通过特快专递发给德通公司的通知函，要求德通公司在接到通知书时24小时之内对存在的主体结构质量问题进行合法有效的处理。但德通公司拒不履行保修义务。德通公司认为工程质量合格，德通公司提交了烟台市工程质量监督站出具的（2006）质监字第17号烟台市建设工程质量等级检验证书、山东通程监理有限公司出具的“主体部分质量评估报告”，德通公司和监理单位出具的“莱州昌信机械有限公司主体部分竣工报告”，昌信公司于2010年在莱州市人民法院起诉德通公司的起诉状，莱州市人民法院（2008）莱州民初字第1846号民事调解书等证据，予以证明工程质量合格。对昌信公司提供的证据，德通公司经质证后认为，对昌信公司主张德通公司施工材料不符合设计要求的说法不予认可。对昌信公司提交的图片因来源不清楚，对此不予认可。对特快专递没有异议，但德通公司派人去了解昌信公司反映的情况时，昌信公司的门卫不让德通公司的工作人员进门。对德通公司的证据，经质证昌信公司认为，涉案工程的使用年限（保修期）应当同设计使用年限50年，建设部发布的《建筑结构可靠度设计统一标准》规定普通房屋和构筑物设计使用年限为50年，合同图纸上也明确标明结构的设计年限为50年。德通公司施工的工程，即使验收合格，也应满足50年国家强制规定的各项功能要求，本案的主体质量问题在2011年刚发现，不存在超过诉讼时效问题。昌信公司在莱州法院起诉德通公司的质量问题，是要求德通公司赔偿维修金，反映的质量问题主要是镀锌板大面积腐蚀、顶棚漏雨等。昌信公司在德通公司起诉索要工程款案件中提起反诉，请求的是逾期交工的违约金。这些诉讼与本案无关。
3、昌信公司、德通公司对质量问题观点的分歧。
昌信公司依据其提供的证据材料，认为德通公司施工的工程主体结构存在严重的质量问题，如大比例梁柱结合面松脱，立柱倾斜，檀条弯曲变形等，且德通公司拒不履行保修义务，因此，应当由德通公司维修加固，德通公司赔偿损失。对于2008年莱州市人民法院出具的民事调解书，解决的是违约金等问题，与本案无关。
德通公司依据其提供的证据材料认为，莱州市人民法院（2008）莱州民初字第1846号民事调解书，证明昌信公司德通公司之间的欠款问题、质量问题在2011年8月已经得到解决。昌信公司已放弃了质量问题，此后没有向德通公司提出过主体质量问题，已过诉讼时效。50年的使用期限是设计院制定的一个标准，不是德通公司方的质保期限，德通公司只是按照这个标准施工，能否达到50年的使用期限，是设计院的问题。
三、涉案工程质量问题的鉴定情况
原审审理中，昌信公司于2012年6月27日向原审法院递交委托鉴定申请，申请对涉案工程主体质量问题、维修整改方案、维修整改费用及维修整改给昌信公司造成无法正常经营的经营损失等进行鉴定和评估，原审法院接受昌信公司的申请后，由原审法院技术室组织昌信公司德通公司共同协商确定了鉴定机构。
（一）涉案工程主体质量问题的鉴定意见及补充鉴定意见。
2013年3月11日鉴定机构山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具了No.JSJ1212135号鉴定报告，该鉴定报告根据现行规范、规程、标准的规定，对成品库、生产车间、下料车间钢结构主体工程进行了现场检测鉴定。鉴定结论为：
1、成品库
⑴经检测，成品库结构布置、支撑布置、钢构件截面尺寸、刚架斜梁挠度、刚架斜梁侧向弯曲矢高、节点高强度螺栓规格、数量以及焊缝质量、钢材品种等均符合设计和规范要求。
⑵经检测，成品库钢柱垂直度、刚架斜梁垂直度以及设计要求顶紧的节点（即梁与柱连接节点、梁与梁连接节点）等项目不符合设计和规范要求，是由于施工控制质量不严所致。
⑶成品库31-36×1／c轴雨篷东侧梁柱节点原设计采用8M24高强栓链接，而实际采用焊接连接，即梁下翼缘与柱顶端板间焊接，不符合原设计要求，是由于未按照原设计施工图纸所致。34-35×A-B轴区域内有1根屋面水平支撑松弛、弯曲、下垂，不符合规范要求，是由于施工质量控制不严所致。
2、生产车间
⑴经检测，生产车间结构布置、支撑布置、焊接H型钢梁截面尺寸、刚架斜梁挠度、节点高强度螺栓规格、数量及焊缝质量、钢材品种等均符合设计和规范要求。
⑵经检测，生产车间部分焊接H型钢柱截面尺寸偏差不符合规范要求，是由于加工制作过程中质量控制不严所致。
⑶经检测，生产车间钢柱垂直度、刚架斜梁垂直度和侧向弯曲矢高以及设计要求顶紧的节点（即梁与柱连接节点、梁与梁连接节点）等项目不符合设计和规范要求，是由于施工质量控制不严所致。
⑷生产车间12-13×E-F轴间，13-14×D-E轴间，15-16×E-F轴间，23-24×A-B轴间开设有天窗，与原设计不符。
⑸生产车间24-25×A-B轴间、16-17×D-E轴间各有1根屋面水平支撑松弛、弯曲、下垂，不符合规范要求，是由于施工质量控制不严所致。
3、下料车间
⑴经检测，下料车间结构布置、支撑布置、钢构件截面尺寸、刚架斜梁挠度、刚架斜梁垂直度和侧向弯曲矢高、节点高强度螺栓规格、数量以及设计要求顶紧的节点（即梁与柱连接节点、梁与梁连接节点）、钢材品种等均符合设计和规范要求。
⑵经检测，下料车间钢柱垂直度不符合设计和规范要求，是由于施工质量控制不严所致。
⑶目前下料车间内有2台5t吊车运行。原设计1台5t吊车，不符合原设计要求。
该鉴定报告送达昌信公司德通公司后，昌信公司申请鉴定机构就如下问题出具补充意见：1、在该《鉴定报告》中多次提到一般项目其检验结果应有80%及以上的检查点（值）符合《钢结构工程施工质量验收规范》合格质量标准的要求，允许的最大值偏差值是多少？涉案工程中一般项目的检验结果是否在允许的偏差值范围之内？2、该《鉴定报告》的结论认为涉案工程的很多分部分项工程不合格，存在这些质量问题是否符合我国关于建筑安全的标准、规定，是否必须修复？
原审法院结合昌信公司的申请，就鉴定报告的如下问题，请求鉴定部门进一步作出补充意见：一、涉案工程的整体质量是否合格，是否能达到合同约定的使用标准；存在的问题是否影响使用？如能影响使用，影响程度有多大？二、鉴定结论所存在的问题，验收时是否能看出？现是否能通过修复达到合同标准？三、对昌信机械（莱州）有限公司提出的两个问题作出鉴定补充意见。
2013年6月18日，山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑工程质量监督检验测试中心对原审法院的上述三个问题作出答复。
第一个问题的答复意见：1、该涉案工程存在不合格的检验批，因此其对应的分项工程也就不合格。2、存在的问题是工程质量问题，应当采取适当措施进行处理，否则会影响结构安全使用。
第二个问题的答复意见：1、鉴定结论中所指出的工程质量问题，有些是从外观看出来的，如梁与柱连接点或梁与梁连接点连接不紧密、有较大空隙等；有些问题是要通过仪器测量才能发现的，如柱垂直度、梁垂直度等。该工程验收时是如何实施的，我中心不清楚，因此鉴定结论中所指出的工程质量问题，验收时是否能看出，我中心无法判断。2、《钢结构工程质量验收规范》GB50205-2001第3.0.7条规定：当钢结构工程施工质量不符合规范要求时，对如何处理有规定。该涉案工程存在的工程质量问题可以通过修复达到合同标准。
第三，对昌信公司提出两个问题作出的补充鉴定意见：
昌信公司问题1的答复：《钢结构工程质量验收规范》GB50205-2001第3.0.5条规定了分项工程检验批合格质量标准应符合的规定，根据该规定，当评定某一项目施工质量时，当合格率﹤80%时，无论其最大值是否超过其允许偏差值的1.2倍，均评定为不合格；当合格率≥80%时，且最大值不超过其允许偏差值的1.2倍时才评定为合格。
该涉案工程评定合格的一般项目中，只有生产车间16×A-1A轴梁截面宽度尺寸超出允许偏差值1.2倍，但其偏差是正偏差，即原设计宽度是200，实测截梁面积为205，其构件承载力满足原设计要求。其他评定为一般合格的项目，不存在最大值超过其允许偏差值的1.2倍的现象。
昌信公司问题2的答复：《钢结构工程质量验收规范》GB50205-2001第3.0.7条规定了钢结构工程施工质量不符合基本规范要求时进行处理的四种解决办法。因此，涉案工程存在的工程质量问题应进行返修或加固处理。
该答复意见，原审法院于2013年6月27日送达昌信公司德通公司后，昌信公司未再提出异议。德通公司于2013年7月3日，提出如下质证意见：德通公司在国家主管部门核准的资质范围内，采用昌信公司核准要求的原材料，严格按照合同要求进行施工，所交付的主体工程合格。昌信公司所诉质量问题已由莱州市人民法院（2008）莱州民初字第1846号民事调解书处理完毕，昌信公司就相同原因导致的质量问题起诉，属重复诉讼。涉案工程在验收合格交付使用后，昌信公司擅自改变图纸设计要求，在生产车间开设天窗通风，在下料车间增设一台5T吊车运行，在生产车间、下料车间上方四周增设大量管道，在生产车间东墙外建设一大型厂房，影响钢结构主体的正常受力，导致出现提出的质量问题，这些质量问题是因为昌信公司改变设计、私搭乱建造成的。
（二）德通公司对涉案工程质量形成的原因申请鉴定的情况。
德通公司于2013年7月16日向原审法院递交了申请，申请对昌信公司因改变设计，添加设备设施、开设天窗、在东墙外建设大型厂房等，对涉案钢结构车间质量问题是否造成影响及影响程度进行鉴定。原审法院受理后，通知德通公司在指定的期限内到原审法院预交鉴定费用，逾期视为放弃鉴定。德通公司没有按期到原审法院预交鉴定费用。
（三）对涉案工程质量问题维修方案的鉴定及鉴定机构对昌信公司德通公司异议的答复。
2013年7月22日，昌信公司向原审法院递交申请书，申请依法委托有资质的机构出具涉案工程的修缮方案。
原审法院接受昌信公司的申请后，经原审法院委托，山东省建筑工程质量监督检验测试中心，山东建科建筑设计有限责任公司于2013年10月17日，针对上述鉴定报告中的质量问题的修复，出具了No.JSJ1309130号鉴定报告。该鉴定报告根据相关规范、规程、标准的要求，结合工程的实际情况，对上述鉴定报告中指出的该工程存在的质量问题逐一进行分析研究，并给出相应的分析方案。修复方案制定的原则为：经济、有效、可行，尽量减少对生产的影响。修复方案共分为三个部分，即：成品库修复方案、生产车间修复方案和下料车间修复方案。
该鉴定报告在2013年11月7日、8日送达后，昌信公司、德通公司均提出异议。
德通公司于2013年11月16日向原审法院递交异议书，主要内容为：德通公司组织专家经充分论证，认为以上质量问题存在的根本原因是昌信公司肆意改变设计、私搭乱建造成的，只进行一般的维修加固并不能从根本上消除质量隐患。因此，德通公司参照鉴定部门的修复意见，考虑到昌信公司私搭乱建行为对钢结构质量造成的长期危害性，特作出如下维修方案：1、首先应将违规建筑即天窗、5T吊车、管道、东墙外厂房全部拆除，恢复图纸设计原状，以绝后患。如采取以上措施，受压钢结构构件必然会恢复弹性，恢复原状，主要质量问题迎刃而解。2、采取第一项措施后，对个别受损部件和质量问题仍然存在的部件可按照修复方案予以处理整改。3、钢结构验收合格交付使用后，昌信公司应当珍惜爱护自己的财产，及时对钢结构做好日常维护保养工作。另外，德通公司对修复方案提出如下几点异议，请鉴定机构答复：1、涉案工程经德通公司、昌信公司、监理部门共同于2006年5月、2006年7月验收，质量均为合格，有质量合格证及验收报告为准。工程使用多年后，是否会因自然老化、折旧、地震（莱州在2012年期间曾发生过六次3.2级至3.8级地震）出现质量问题？2、修复方案要求将下料车间2台5t吊车中的一台停止使用，是否认为多一台5t吊车的存在造成了下料车间目前的质量问题，如钢柱垂直度不符合设计和规范要求。3、昌信公司在生产车间开设天窗，与原设计不符，天窗能否对生产车间质量产生影响？是否应当拆除、恢复原状？4、昌信公司在生产车间、下料车间上方四周增设大量管道、支撑架，增加负重，能否对生产车间、下料车间质量产生影响？是否应当拆除？5、昌信公司在生产车间东墙外建设一大型厂房，该厂房地基与生产车间地基相连接，占用了原涉案钢结构地基基础，能否对生产车间质量产生影响？是否应当拆除？6、昌信公司反映涉案工程顶棚漏雨，是否与现有工程质量问题有关？修复方案能否解决顶棚漏雨问题？
昌信公司于2013年11月18日向原审法院递交异议书，称有以下问题请鉴定机构作出补充意见或说明：一、钢结构工程的理论依据是《钢结构稳定性原理》，钢结构工程的设计方案也是根据《钢结构稳定性原理》经过严密计算而来的，以保证钢结构工程的安全性和稳定性。任何一项工程，包括新建工程或者维修加固工程，都应该经过严密的计算和分析，才能保证其安全性。该《鉴定报告》作出的维修方案中没有附加计算书，请鉴定机构出具该维修方案的详细计算过程，为以下疑点提供充分的计算、理论依据：《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205
--
2001）中规定的构件理论偏差是根据设计计算理论假定制定的，设计规范中所提供的计算公式及计算长度系数等计算理论均在符合以上假定的前提下方可用于实际工程。钢构件的尺寸外形偏差属于结构构件初始缺陷范畴，结构的初始缺陷所带来的初始弯矩及初始应力不但影响结构构件的承载力，同时结构的初始缺陷是影响结构及构件稳定性的主要。结构及构件的稳定性原理是基于考虑结构的屈曲模态、结构的初始缺陷（包括材料缺陷）、结构的残余应力、结构的徐变等诸多因素而来的。该《鉴定报告》中钢柱垂直度、钢架斜梁垂直度不满足规范要求的整改措施剪刀支撑的做法不足以改变钢结构构件的计算长度，缺乏结构安全可靠度的理论基础。方案中所提出的加焊角钢的方式固然加大了结构的惯性矩，但该构件已经施工完毕，结构属于约束状态同时结构已经受力，如再加焊角钢势必给构件带来更大的残余应力，同时后焊角钢是属于二次受力状态，也就是说构件受力不同步，有悖于结构设计计算原理，缺乏结构安全可靠度的理论基础。方案中所提出的加刚性系杆的做法固然是针对局部该构件的计算长度系数有所改变，但该方法是在整体无侧移结构中的前提下方可实现，在此前提不存在的情况下，该加固方案基本没有意义。该《鉴定报告》中“对于设计要求顶紧的节点而实际工程未顶紧的节点，根据实测间隙大小采取加结构胶或填钢板加结构胶的修复方法”，不满足高强度螺栓受力要求，表现在钢板的摩擦面、螺栓的预拉力等，无法传递压力及剪力。后加的钢板及结构胶不受力，只是外观的修复，不改变原结构受力状态，即使是二次受力也与结构计算理论不符。二、该《鉴定报告》。是根据山东省建筑工程质量监督检验测试中心于2013年3月11日作出的编号为“JSJ1212135”的《鉴定报告》而来的，在《鉴定报告》中，检测单位是按照《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）进行的检测，对涉案工程中的项目进行的是“抽查”，而不是全部检查，且抽查率最高为同类项目的10%。根据概率学的基本原理，如在抽查的项目中不合格率为50%，则全部项目的不合格率也为50%。该《鉴定报告》中的维修方案只是对编号为“JSJ1212135”的《鉴定报告》所抽查项目中存在质量问题的特定构件作出的特定维修方案，对于其他未被抽中检测、剩余的90%的项目中应当存在质量问题的构件却未作任何处理，我公司需要的是整个涉案工程的维修方案，而不是仅仅对抽查项目中存在质量问题的特定构件作出的特定维修方案，请鉴定机构就此作出说明。三、如果鉴定机构认为其他未被抽中检测的、剩余的90%的项目中存在质量问题的构件也采取增加剪刀支撑的方式进行维修，我公司厂房势必遍布剪刀支撑，这些剪刀支撑是否会影响我公司生产工艺及物流运输、消防疏散等要求，是否影响工程美观？请鉴定机构就此作出说明。四、请鉴定机构作出说明，即按照该《鉴定报告》中的维修方案修复后，涉案工作是否能够达到《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）要求的标准。
原审法院将昌信公司德通公司的异议书转交鉴定机构后，山东省建筑工程质量监督检验测试中心于2013年11月27日对德通公司提出的六个异议出具了书面答复意见。
对异议1的答复：（1）该工程钢结构主体设计使用年限为50年，即在正常设计、正常施工、正常使用和一般维护下所应达到的使用年限。在该使用年限内，主结构不会因自然老化、折旧而出现工程质量问题。（2）我国建筑结构采用三个水准进行抗震设防，其要求是：“小震不坏，中震可修，大震不倒。”也就是说，建筑物在使用期间，对遭遇频率较高、强度较低的地震时，建筑物不损坏，不需要修理，结构处于单行工作状态，不会出现工程质量问题。
对异议2的答复：（1）下料车间原设计为1台5t吊车，而委托方却没有提供相应的设计变更。虽然目前未发现异常情况，但未经涉及许可，擅自改变使用荷载，不符合规范要求，因此，要求将其中的一台5t吊车停止使用。如果经过设计复核验算满足承载力要求且出具正式的设计文件，则可以恢复另1台5t吊车的使用。（2）我中心对下料车间运行2台5t吊车的情况下进行了承载力复核计算。经检验，钢承载力及柱顶位移满足规范要求，即不会对钢柱垂直度产生影响。但是未经设计许可，擅自使用荷载，这种做法是不允许的，因此在无正式的设计文件之前，应将其中1台5t吊车停止使用。
对异议3的答复：由于没有相应的设计文件，建设单位就在生产车间开设了天窗，这种做法是不允许。虽然根据工程经验来讲，开设几个天窗一般不会对原结构产生较大的影响，但从规范程序来讲，应先有设计文件，再开设天窗。因此，建设单位应尽快找设计单位核算，补齐相应设计文件。
对异议4的答复：生产车间、下料车间上方增设的管道、支架，由于没有其荷载数据，因此我中心无法对相应钢架进行承载力复核验算。根据工程经验来讲，钢架上架设一般的轻型管道是不会对其承载力造成较大影响的。
对异议5的答复：由于没有生产车间东墙外的厂房技术资料，因此不知道该厂房与生产车间地基的基础关系。正常来讲，在生产车间外新建设厂房时，设计单位会考虑新建厂房基础与生产车间基础的关系，避免新建厂房对既有生产车间产生影响。
对异议6的答复：该工程顶棚漏雨与鉴定报告中提到的质量问题无关。本次鉴定委托的内容主体工程质量问题。顶棚漏雨不属于主体结构工程质量问题。
山东省建筑工程质量监督检验测试中心于2013年12月6日对昌信公司提出的四个异议出具了书面答复意见。
对异议1的答复：钢结构工程的理论依据绝非仅仅是《钢结构稳定性原理》，强度、刚度和稳定性作为钢结构工程设计与施工中必须考虑的三个基本要素缺一不可，忽略其中任何一个方面都必然会造成潜在的安全隐患，相关的设计和施工规范对此均有明确的规定。
至于《鉴定报告》的维修方案未附计算书的问题，正如设计院在向建设单位提交设计图纸时不附计算书一样，鉴定机构在向人民法院提交鉴定报告时也不需要附计算书，该计算书仅仅作为鉴定过程中间的过程性技术资料在鉴定机构内部存档备查。如果相关单位对此存疑，可依法通过人民法院来本中心查询该档案资料，本中心依法予以配合。
柱间支撑可以提高厂房的纵向刚度和稳定性，它是解决钢柱平面外垂直度偏差超出规范要求的有效、可行的方法。增加柱间支撑的原理并不是改变钢柱的平面外计算长度，而是靠柱间支撑的拉杆作用来承担垂直偏差对钢柱产生的附加弯矩。
以生产车间为例进行复核验算。修复方案钢柱垂直度偏差处理方法为：当钢柱垂直度偏差≤30mm时，采取柱间增设Ф22圆钢剪刀支撑的方法进行处理；当钢柱垂直度偏差＞30mm时，采取柱间增设L125X8角钢剪刀支撑的方法进行处理。现分别进行复核验算。
①以21×B轴柱为例进行圆钢剪刀支撑复核验算
该柱柱顶最大轴力为247kN，垂直度偏差29mm，产生的附加弯矩为7.163kN·m。经复核验算，Ф22圆钢强度计算最大应力为8.83N／m㎡，强度计算最大应力比为0.043＜1.0，满足规范要求。
②以26×D轴柱为例进行角钢剪刀支撑复核验算
该柱柱顶最大轴力为244kN，垂直度偏差70mm，产生的附加弯矩为17.08N·m。经复核验算，L125X8角钢强度计算最大应力为5.26N／m㎡，强度计算最大应力比为0.024＜1.0，满足规范要求。
钢柱平面内垂直度不满足规范要求采取钢柱加焊角钢的方法进行处理。既有钢结构采取焊接的方法进行加固处理已经是非常成熟的方法，可以通过采取正确的焊接工艺来防止钢结构中产生焊接残余应力和变形。至于后加与原构件的二次受力问题，规范已经考虑了折减系数，详见《钢结构加固技术规范》CECS77：1996的有关规定。
钢梁垂直度不满足规范要求采取增加刚性细杆的方法进行处理。钢梁垂直度（平面外）偏差会给钢梁增加平面外弯矩，增设刚性细杆可以给钢梁提供平面外侧向支撑，来抵抗因钢梁垂直度念头带来的平面外弯矩。
高强度螺栓摩擦型连接是靠连接板间的摩擦阻力传递内力，以摩擦阻力刚被克服作为连接承载能力的极限状态。摩擦阻力值取决于连接板音质法向压力即螺栓预拉力、接触面授抗滑移系数以及传力摩擦面数目。该工程对于设计要求顶紧节点面实际未顶紧的节点根据实测间隙大小分别采取灌注结构胶或填塞薄钢板然后灌注结构胶的方法进行修复。该方法的目的旨在增加连接板间的摩擦阻力，由于结构胶可以将连接板紧密粘结在一起，大大提高连接板间的骨移系数，从而有效提高其摩擦阻力。
对异议2的答复：（1）我中心在对涉案工程中的项目进行检测时是按规范进行抽测的，且因本次鉴定属于对已经有争议的工程进行司法鉴定，故其抽测比例高于《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）中的要求。以钢柱垂直度为例，成品库抽测比例为41.67%；生产车间抽测比例为34.8%；下料车间抽测比例为50.0%。（2）增加柱间支撑和增设刚性系杆对钢柱平面外垂直度以及钢梁平面外垂直度进行修复。由于检测时抽测比例较高，且该方案除具有局部加固补强作用外，还通过整体协调变形，可以起到整体加固的效果。并且，正如第1条答复意见中的计算结果，21×B轴柱圆钢剪刀支撑强度计算最大应力比为0.043＜＜1.0，26×D轴柱所增设角钢剪刀支撑的强度计算最大应力比为0.024＜＜1.0，二者的计算结果均远小于规范限值，因此，即使是未被抽中的构件也存在该问题时，该方案仍然可以通过整体协调变形起到对其进行补强的目的，满足规范规定的结构安全度要求。（3）钢柱平面内垂直度以及对于设计要求顶紧的节点而实际未顶紧的节点的加固方案是局部加固方案，如未被抽中的构件也存在该问题时，也应按照该修复方案进行修复。
对异议3的答复：本工程按照《鉴定报告》的修复方案进行修复即可满足国家规范规定的结构安全度要求，并不需要再增设更多的剪刀支撑，详见第2条答复意见。
对异议4的答复：按照修复方案对涉案工程存在的问题全部进行修复并达到设计要求后，可以满足，《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）的要求。
无论是《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50205-2001），还是《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001），对工程质量不符合规范要求时如何处理，均有如下规定（分别详见以上规范的5.0.6条和3.0.7条）；
当建筑工程质量不符合规范要求时，应按下列规定进行处理：（1）经返工重做或更换器具、设备、构（配）件的检验批，应重新进行验收；（2）经有资质的检测单位检测鉴定能够达到设计要求的检验批，应予以验收；（3）经有资质的检测单位检测鉴定达不到设计要求，但经原设计单位核算认可能够满足结构安全和使用功能的检验批，可予以验收；（4）经返修或加固处理的分项、分部工程，虽然改变外形尺寸但仍能满足安全使用要求，可按技术处理方案和协商文件进行验收。并且《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50205-2001）在第5.0.6条的条文说明中进一步做出解释，原文摘录如下：本条给出了当质量不符合要求时的处理办法。一般情况下，不合格现象在最基层的验收单位-
检验批时就应发现并及时处理，否则将影响后续检验相关的分项工程、分部工程的验收。因此所有质量隐患必须尽快在萌芽状态，这也是本标准以强化验收促进过程控制原则的体现。非正常情况的处理分以下四种情况：第一种，……，第四种情况，更为严重的缺陷或者超过检验批的更大范围内的缺陷，可能影响结构的安全性和使用功能。若经法定检测单位检测鉴定以后认为达不到规范标准的相应要求，即不能满足最低限度的安全储备和使用功能，则必须按一定的技术方案进行加固处理，使之能保证其满足安全使用的基本要求。这样会造成一些永久性的缺陷，如改变结构外形尺寸，影响一些次要的使用功能等。为了避免社会财富更大的损失，在不影响安全和主要使用功能条件下可按技术处理方案和协商文件进行验收，责任方应承担经济责任，但不能作为轻视质量而回避责任的一种出路，这是应该特别注意的。从以上规范规定和条文说明可以看出，当工程质量不符合要求时，可以按照相应的技术处理方案进行处理，经处理满足要求以后可以验收。综上所述，本中心的JSJ1309130号《鉴定报告》及其修复方案，符合国家相关规范的要求，科学合理，经济可行。
上述答复意见，原审法院送达昌信公司、德通公司后，德通公司未提出异议。
昌信公司于2013年12月25日又向原审法院提出申请，称在收到补充意见后仍有不明之处，申请鉴定人依法出庭进行质询。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条规定，通知鉴定人员于2014年1月16日到庭进行质询。昌信公司委托代理人范松建、德通公司法定代表人綦开德、委托代理人焦向东，鉴定人员ＸＸ、李守才，梅佐云到庭接受了质询。质询中，鉴定人员对昌信公司德通公司提出的有关问题皆做了解释和说明。
（四）昌信公司要求鉴定机构书面答复质询意见的申请和对鉴定程序进行询证的经过。
昌信公司在对鉴定人员质询后，认为鉴定程序存在问题，2014年2月7日，昌信公司向原审法院递交“要求鉴定机构书面答复的申请”、和“鉴定程序性合法性的询证申请”。“要求鉴定机构书面答复的申请”提出了三点质询意见，要求鉴定机构书面答复；“鉴定程序性合法性的询证申请”，认为修复方案的鉴定程序不符合国家标准和行业标准的要求，鉴定程序不合法。请求对涉案工程出具加固方案之前是否需进行可靠性评估，向国家权威部门、标准有权解释部门进行询证。以便判定鉴定程序的合法性。
原审法院将昌信公司的两个申请转交山东省建筑工程质量监督检验测试中心，山东省建筑工程质量监督检验测试中心于2014年2月20日对质询意见作出书面答复，原审法院于2014年3月14日将山东省建筑工程质量监督检验测试中心作出的昌信公司要求书面答复意见送达给昌信公司。昌信公司接收后，对质询答复意见未再提出异议。
山东省建筑工程质量监督检验测试中心于2014年2月25对鉴定程序的合法性的询证申请作出回复：我中心是严格按照委托内容进行鉴定的，该鉴定仅是施工质量鉴定，不是工程可靠性鉴定，《工业厂房可靠性鉴定标准》的要求比国家现行标准规范的要求低…本次鉴定不是按照《工业厂房可靠性鉴定标准》进行鉴定，是按照施工时的标准规范进行鉴定的，对于不符合当时标准规范要求的施工质量问题全部进行修复处理。没有降低原设计的安全储备。如果按照《工业厂房可靠性鉴定标准》进行鉴定，它不要求所有存在施工质量问题的构件都进行修复处理，因为它允许降低原设计的安全储备，它要求只需达到国家标准规范最低要求即可，不必达到原设计要求。
原审法院于2014年3月14日将山东省建筑工程质量监督检验测试中心作出关于鉴定程序合法性的询证申请的回复送达给昌信公司，并同时告知昌信公司本案的鉴定程序合法，通知昌信公司于2014年3月21日前向原审法院递交鉴定维修费用的申请并预交鉴定费，逾期不交视为放弃权利。
昌信公司于2014年3月20日再次向原审法院提出询证申请，申请向国家权威部门、标准解释权部门进行询证。经原审法院咨询中冶建筑研究总院有限公司，该公司于2014年4月8日给原审法院回函，内容为：《工业建筑可靠性标准》GB50144
--
2008第1.0.2条中明确规定：本标准适用于既有工业建筑的可靠性鉴定，第3.1.1条的相关规定也适用于既有工业建筑，对新建工程存在施工质量问题的情况未给出具体规定；《工业建筑可靠性标准》GB50144
--
2008第1.0.2条的条文说明中明确提出：当工程施工质量不符合要求需要进行检测鉴定时，本标准只作为检测鉴定的技术依据，但不能代替工程施工质量验收。这一规定说明与《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001第5.0.6条关于建筑工程质量不符合要求的处理规定是一致的。本案在检测、设计机构依据相关标准鉴定开展检测鉴定和加固设计工作，符合建筑工程质量管理的规定，在这种情况下，我们认为不需要再按照《工业建筑可靠性标准》GB50144-2008进行可靠性鉴定。
原审法院将该回函于2014年4月18日送达昌信公司，并告知昌信公司根据该回函对询证申请的答复，本案不需再进行可靠性鉴定，并再次通知昌信公司于2014年4月25日以前到原审法院递交有关维修费用的鉴定申请并预交鉴定费用，逾期视为放弃权利，昌信公司的诉讼请求将没有充分的证据支持，将会承担不利的法律后果。
（五）昌信公司对鉴定机构及鉴定人员的异议。
2014年4月24日，昌信公司对本案的鉴定机构和鉴定人员提出异议。称经其查询，山东省建筑工程质量监督检验测试中心不在山东省司法厅公布的司法鉴定机构的名册中，无权从事司法鉴定业务，出具的鉴定报告无效。出具报告的鉴定人员的执业机构为山东建筑工程司法鉴定中心，司法鉴定人员只能在一个司法鉴定机构执业，因此，其出具的鉴定报告也无效。对此，经原审法院技术室核实，山东省建筑工程质量监督检验测试中心为山东省高级人民法院备案使用的专业机构，该专业机构隶属于山东省建筑科学研究院，已通过山东省质量技术监督局的计量认证、国家实验室认可，具备建工检测的全部行业资质，具备出具证明作用的数据和结果的能力。本案的鉴定人员具备相关行业资质。本案的鉴定机构是本案的昌信公司德通公司共同协商确定的。据此，原审法院于2014年5月27日答复昌信公司，其对本案鉴定机构及鉴定人员的异议不成立，但昌信公司仍坚持认为山东省建筑工程质量监督检验测试中心从事的鉴定是违法的，其作出的鉴定报告是无效的。
上述事实，由昌信公司德通公司提出的鉴定申请及对鉴定机构提出的异议，鉴定机构的鉴定结论、补充鉴定意见及异议答复，庭审笔录、质询笔录、询证回复函等证据在案为凭。
原审认为，本案的焦点问题是：一、昌信公司诉讼请求所涉及的工程主体质量问题是否属于重复诉讼；二、本案的鉴定程序是否合法，鉴定机构作出的鉴定结论是否有效；三、昌信公司的诉讼请求是否成立。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告黄正玉与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-03\\\\\",\\\\\