海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第500号
原告陈茂伍。
委托代理人马莉，海南新概念律师事务所律师。
委托代理人林辰，海南新概念律师事务所律师。
被告广东一新长城建筑集团有限公司。
代表人文均丽，总经理。
委托代理人王福兴，广东长城建设集团有限公司顾问。
委托代理人房云刚，该司副总经理。
被告广东一新长城建筑集团有限公司。
法定代表人何平。
被告江西中煤建设集团有限公司海南分公司
代表人罗涛，经理。
委托代理人李玉珍，该分公司副经理。
被告海南亿东房地产开发有限公司。
法定代表人林学，总经理。
委托代理人何堪满，该司副经理。
原告陈茂伍与被告广东一新长城建筑集团有限公司第二分公司。原告陈茂伍的委托代理人马莉和林辰、被告一新二分公司的委托代理人王福兴、被告江西中煤海南分公司的委托代理人李玉珍、被告亿东公司的委托代理人何堪满到庭参加诉讼。被告一新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈茂伍诉称，2010年5月，原告在海口市寻找建筑承包工作机会时，得知被告一新二分公司和被告一新公司承包建设位于海口市海甸岛人民大道的衡阳大厦项目工程，只要将300000元工程保证金汇入被告一新二分公司的账户，就可能获得该工程项目中公共部分的装修、消防工程和涂料工程。原告为争取到该工程，分别于2010年5月18日和2010年5月20日将130000元、170000元共计300000元工程保证金汇入被告一新二分公司账户。但被告一新二分公司一直未将衡阳大厦项目的部分工程分包给原告。2012年4月6日，原告向被告一新二分公司发函，恳求返还工程保证金，未得到被告一新二分公司的回复。后原告在向被告一新二分公司主张权利的过程中，被告一新二分公司提供证据证明称其已受他人指令将原告转入的300000元作为被告江西中煤海南分公司的工程保证金转给了被告亿东公司。原告将300000元保证金汇入被告一新二分公司的账户，是基于对被告一新二分公司的信赖，希望从被告一新二分公司处取得衡阳大厦部分施工工程，但原告至今未得到任何施工工程，被告一新二分公司应将工程保证金返还给原告。至于被告一新二分公司将300000元工程保证金转给被告亿东公司作为被告江西中煤海南分公司的衡阳大厦施工保证金，非原告的指令，与原告无关，不能作为被告一新二分公司不予退还原告保证金的理由。根据被告江西中煤海南分公司向被告亿东公司的承诺，被告一新二分公司对衡阳大厦施工保证金的债权债务关系由被告江西中煤海南分公司承担，被告江西中煤海南分公司对被告一新二分公司返还上述工程保证金承担连带责任。又因被告一新二分公司已将300000元保证金转给被告亿东公司，被告亿东公司实际占有了300000元工程保证金，因此被告亿东公司也应对被告一新二分公司返还上述工程保证金承担连带责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令：1、被告一新二分公司返还工程保证金300000元及利息（以300000元为本金，从最后一笔款170000元汇入的时间2010年5月20日起计至还清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；2、被告一新公司、被告江西中煤海南分公司、被告亿东公司对被告一新二分公司返还上述保证金及利息承担连带责任。
被告一新二分公司辩称，原告故意隐瞒事实，又向海口市龙华区人民法院提起民事诉讼，违反了法律规定，建议法院驳回原告的民事起诉。原告于2012年3月，就返还财产纠纷一案向海口市琼山区人民法院提起民事诉讼。由于原告与我司相互之间并不认识，诉到法院之后，发现被告主体错了，就向法院撤诉获准。2012年4月，原告又以返还财产纠纷向广州市越秀区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令我司返还工程保证金300000元及利息。广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第1614号民事判决书驳回原告的诉讼请求。原告不服该一审判决，于2012年11月向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。原告向海口市龙华人民法院提起的（2013）龙民二初字第500号返还财产纠纷一案，隐瞒了他的诉讼请求已被法院终审判决且已发生法律效力的事实。原告这次提交的民事诉状中，仅多了两个被告。但是原告对这两个被告，早在广州市越秀区人民法院一审时就知道了，并对我司向法院提交的证据进行了质证。据法律规定，原告应当向一审法院提出增加诉讼当事人的申请。原告在这次提交的诉讼状中多列的两个被告，并不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第41条、42条、43条、44条中规定的新的证据。如果原告不服终审判决，依法可以申请再审，而不是就同一事实，同一标的、同一个案由、同一个诉讼请求，同样的诉讼证据另行起诉。人民法院应当依照《民事诉讼法》第124条（五）“对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，履行法院的告知义务，驳回原告的起诉。
被告一新公司未作答辩。
被告江西中煤海南分公司辩称，一、我公司从未与原告有过任何接触，也根本不认识此人。二、在衡阳大厦工程中，我公司从未委托任何个人和单位以我公司的名义向业主支付施工保证金。三、衡阳大厦工程的施工保证金均由我司汇入海南亿东房地产开发有限公司。四、原告提供的所有证据资料我司均未见过，尤其是“承诺书”，此承诺书印章非我司真实印章，法定代表人签名也非我公司法定代表人所签。
被告亿东公司辩称，我司未实际占有涉案的300000元工程保证金，不应承担返还连带责任。原告诉称我司实际占有涉案的300000元工程保证金与事实不符。2010年5月8日，我司与江西中煤建设集团有限公司（下简称江西中煤）签订衡阳大厦《工程施工合同》。合同签订后，江西中煤通过林书江、吴胜和一新二分公司分别转给我司衡阳大厦工程保证金共计3000000元，其中一新二分公司于2010年5月19日转给我司300000元工程保证金。后因江西中煤资金周转需要，经与我司协商，委托我司将1000000元施工保证金于2010年7月21日退还至一新二分公司名下。2010年11月17日，我司与江西中煤签订衡阳大厦《工程施工合同》补充协议，我司依约当日将其余2000000元施工保证金返还至一新二分公司名下。一新二分公司、林书江、吴胜于2010年11月20日签署《退还施工保证金确认书》，确认上述3000000元施工保证金已汇入一新二分公司帐户内。一新二分公司同日出具收据，确认收到我司退还衡阳大厦工程保证金300000元。至此，我司已将涉案的300000元工程保证金全部退还至一新二分公司名下，并未实际占有，不应再对返还工程保证金承担任何连带责任。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回原告对我司的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月期间，原告通过其老乡认识王兴同，通过王兴同认识林书江，为了取得位于海口市海甸岛人民大道衡阳大厦工程中的公共装修、消防、涂料等工程的分包权，通过林书江提供的被告一新二分公司的银行账号，于2010年5月18日和2010年5月20日分别汇入被告一新二分公司130000元和170000元共计300000元，作为取得上述分包工程保证金。原告未取得上述衡阳大厦工程中的公共装修、消防、涂料等工程的分包工程。
另查明，2010年5月8日，被告亿东公司与江西中煤签订《衡阳大厦〈工程施工合同〉》约定，江西中煤承包被告亿东公司开发的位于海口市人民大路XX号衡阳大厦建筑施工工程，承包方式为包工、包料、包工期、包安全、包质量，包现场文明施工、包材料试验、包验收。该施工合同对承包范围、合同价款、决算方式、双方责任、工期质量、违约责任等均作了约定。该份《衡阳大厦〈工程施工合同〉》中江西中煤项下有法定委托人林亚辉的签名。2010年6月4日，被告亿东公司与江西中煤又签订衡阳大厦的《建设工程施工合同》，发包人为被告亿东公司，承包人为江西中煤。该份衡阳大厦的《建设工程施工合同》中江西中煤的委托代理人项下签名为罗涛，罗涛本人也是被告江西中煤海南分公司的负责人，任职分公司经理。
再查明，2010年11月20日，被告亿东公司作为甲方与乙方江西中煤签订《退还施工保证金确认书》，根据甲、乙方于2010年5月8日签订的《衡阳大厦〈工程施工合同〉》第八条的条款约定，乙方委托通过林书江分两笔汇款给甲方共1700000元整、委托通过吴胜分两笔汇款给甲方共1000000元整、委托通过一新二分公司汇款给甲方300000元整，以上汇款共计3000000元作为乙方付给甲方衡阳大厦工程的施工保证金。因乙方需要资金周转，经甲、乙双方协商后同意退还1000000元保证金给乙方，受乙方委托甲方于2010年7月21日将退还的1000000元汇给一新二分公司名下。又根据甲、乙双方于2010年11月17日签订的《衡阳大厦〈工程施工合同〉补充协议》第一条的规定，受乙方委托甲方在2010年11月17日返还余下2000000元施工保证金汇到一新二分公司名下。甲方已分两次共退还清施工保证金3000000元给乙方，上述往来款涉及到林书江、吴胜、一新二分公司的债权债务关系由乙方承担，与甲方无关。此《退还施工保证金确认书》分别有林书江、吴胜签名，被告亿东公司和被告一新二分公司盖章。签订《退还施工保证金确认书》同日，林书江、吴胜均打收据收到了被告亿东公司退还的衡阳大厦施工保证金1700000元和1000000元。同日，经手人为林亚辉，被告一新二分公司盖章的收条也注明收到被告亿东公司退还的该公司衡阳大厦工程施工保证金300000元。
庭审中原告陈述，他不认识林亚辉；被告一新二分公司陈述，他们与林亚辉没有关系；被告江西中煤海南分公司陈述，林亚辉不是其公司员工，只是认识他是做工程的，可能是跑工程的人；被告亿东公司陈述，林亚辉一开始就跟这个项目，签合同、打保证金、退还保证金，他是代表江西中煤海南分公司与其协商，因为其发现江西中煤的公章有问题，就要求林书江、吴胜、一新二分公司各于2010年11月20日分别出具共收到3000000元施工保证金的收据。
2012年，原告将被告一新二分公司和被告一新公司为共同被告向广东省广州市越秀区人民法院以不当得利为由起诉，请求判令被告一新二分公司返还没有合法根据取得原告300000元及其银行同期贷款利息；被告一新公司对此承担连带责任。此案中被告一新二分公司在答辩意见中陈述：被告一新二分公司已按照原告的要求将该300000元于2010年5月19日通过中国工商银行汇入被告亿东公司账户，用途为工程保证金；江西中煤于2010年11月17日向被告亿东公司出具承诺书，其中表明一新二分公司在2010年5月19日转给该公司衡阳大厦工程的施工保证金，有关一新二分公司的债权债务关系由江西中煤承担，与被告亿东公司无关。案经该法院审理，该院于2012年9月20日作出（2012）穗越民一初字第1614号民事判决书，认为原告未能举证证实被告一新二分公司取得300000元无合法根据，故其主张300000元为不当得利要求一新二分公司返还、被告一新公司承担连带责任依据不足，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至广东省广州市中级人民法院，该院于2013年5月20日作出（2013）穗中法民一终字第960号民事判决书，认为原告汇入300000元款至被告一新二分公司时不存在错付的情形；双方均确认没有承发包关系，原告也未提供相应证据证实以给付该款作为双方订立合同的保证金，即双方并没有合同约定；原告也没有相应证据证明一新二分公司是衡阳大厦的承包人或者发包方；一新二分公司在原告付款后，已向衡阳大厦的发包方给付了300000元，也就是说，一新二分公司并没有从原告付款中取得利益。故原告请求被告一新二分公司取得300000元为不当得利缺乏事实和法律依据，驳回上诉，维持原判。
上述事实有中国光大银行个人取款回单、汇款凭证、付款申请单、中国工商银行资金划汇补充凭证、承诺书、（2012）穗越法民一初字第1614号民事判决书、（2013）穗中法民一终字第960号民事判决书、收据、建设施工合同、企业法人营业执照副本、2010年6月4日建设工程施工合同、2010年5月8日衡阳大厦《工程施工合同》及2011年2月25日确认意见、公章确认函、2011年3月10日建设工程施工补充协议、2010年11月17日签订衡阳大厦《工程施工合同补充协议》、2010年11月17日承诺书、银行对账单、银行进账单、2010年11月20日退还施工保证金确认书、收据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，从上述查明的事实表明，原告为了取得衡阳大厦工程中的公共装修、消防、涂料等工程的分包权，汇入了被告一新二分公司账户的300000元工程保证金。被告一新二分公司已将该300000元于2010年5月19日转汇入了被告亿东公司的账户作为江西中煤的工程保证金，经2010年11月17日被告亿东公司与江西中煤协商，江西中煤同意将包括被告一新二分公司汇入被告亿东公司300000元在内的3000000元工程保证金退回汇入一新二分公司账户。并被告亿东公司实际已于2010年7月21日和协商当日即2010年11月17日分别汇入被告一新二分公司账户1000000元和2000000元共3000000元。2010年11月20日，经手人为林亚辉，被告一新二分公司盖章的收条也注明收到被告亿东公司退还的该公司衡阳大厦工程施工保证金300000元。故被告一新二分公司于2012年11月17日又实际占有原告的工程保证金300000元。原告与被告一新二分公司即无合同关系，原告也未从被告处取得上述衡阳大厦工程中的公共装修、消防、涂料等工程的分包工程，原告主张被告一新二分公司返还原告汇入的300000元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告一新二分公司将此300000元施工保证金是否再另行支付与他人或另作他用均与本案无关。原告虽于2012年以一新二分公司和一新公司为共同被告向广东省广州市越秀区人民法院以不当得利为由起诉，请求判令被告一新二分公司返还没有合法根据取得原告的300000元及其银行同期贷款利息，案经一、二审驳回了原告的诉讼请求。但本次原告诉至本院是以返还财产为由，当事人为本案四当事人，同时又有新证据证明被告一新二分公司最后实际占有原告汇入的300000元工程保证金，故被告主张原告向本院起诉属于一事再诉，应予以驳回原告起诉的抗辩意见，本院不予采纳。被告一新二分公司为被告一新公司的分公司，被告一新公司依法应承担返还责任。原告与被告江西中煤海南分公司及被告亿东公司没有直接发生款项来往关系，也未实际占有原告的款项，原告主张被告江西中煤海南分公司及被告亿东公司承担返还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、限被告广东一新长城建筑集团有限公司第二分公司、广东一新长城建筑集团有限公司于本判决生效后之日起十日内向原告陈茂伍返还300000元及利息（利息计算方法：以300000元为本金，从2010年5月20日起计至本判决限定履行之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案按简易程序减半收取受理费2900元，由被告广东一新长城建筑集团有限公司第二分公司、广东一新长城建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 赵春香
二〇一三年九月九日
书记员 黄 静