河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终2026、2027号
上诉人（原审原告、原审被告）：漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地，漯河市源汇区嵩山路***号。
法定代表人：王利民，该信用社理事长。
委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：应淑霞，女，汉族，1964年6月12日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、原审被告）：漯河市银都大酒店，住所地，漯河市海河路中段。
法定代表人：程钦僚，该酒店经理。
原审第三人：谢保树，男，1963年7月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。
上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社、上诉人应淑霞因与被上诉人漯河市银都大酒店、原审第三人谢保树劳动争议纠纷一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初1207号及（2018）豫1103民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
漯河市源汇区农村信用合作联社上诉请求：依法撤销原判决，判决上诉人对被上诉人的经济补偿金不承担连带责任。事实和理由：上诉人与第三人谢保树于2007年5月12日签订《银都大酒店租赁经营合同》，合同约定，上诉人将漯河市银都大酒店租赁给谢保树经营，租赁期为10年，租赁期间的债权债务由谢保树负责。谢保树是银都酒店经营者、受益者和实际控制者，应承担本案责任。上诉人与被上诉人不存在权利义务等。
应淑霞上诉请求：1、请求二审法院撤销原判；2、请求二审法院查清事实后改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、银都酒店应支付上诉人一个月工资；2、银都酒店应承担上诉人无法正常领取失业保险金；3、上诉人不应承担银都酒店违法经营的法律后果；4、一审适用《劳动合同法》第九十三条规定不当；5、上诉人的双倍工资赔偿请求应得到支持等。
漯河市源汇区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告不存在权利义务关系；2、判决原告对被告的损失不承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
应淑霞向一审法院起诉请求：1、请求被告银都大酒店支付经济补偿金720元；2、被告银都大酒店支付原告双倍工资11520元；3、被告银都大酒店支付原告失业金损失（具体数额以有管辖权的失业保险机构核算为准）；4、被告银都大酒店支付从2014年5月至解除劳动关系为止的生活费；5、被告源汇区信用社承担连带责任；6、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：银都大酒店系集体所有制企业，出资人为源汇区信用社。2007年5月，源汇区信用社将银都大酒店租赁给第三人谢保树进行经营，租赁期限为10年。2011年7月7日，银都大酒店被漯河市工商行政管理局吊销营业执照，但银都大酒店仍然继续经营。应淑霞于2013年8月31日进入银都大酒店工作。2014年5月，银都大酒店关门停业，2014年6月5日，鹤壁市公安局对银都大酒店下发《调取证据通知书》，调取了银都大酒店经营期间相关财务资料。庭审中，银都大酒店称，因酒店的账单、工资表等都被鹤壁市公安局调取了，现在也找不到了，不知道放哪了，因此无法提交。庭审中，应淑霞提供由银都大酒店职工单方汇总制作的2014年4月份员工工资发放表，显示应淑霞月工资为1440元。本案经仲裁委员会审理后，裁决如下：“一、被申请人银都大酒店自本裁决书生效之日起7日支付申请人失业金损失，具体数额以有管辖权的失业保险机构核算为准。二、被申请人漯河市银都大酒店自本裁决生效之日起7日内支付申请人双倍工资11520元。三、被申请人漯河市银都大酒店自本裁决书生效之日起7日支付申请人经济补偿金720元。四、申请人要求2014年5月之后生活费的请求不予支持。五、以上各款由被申请人源汇区农信社承担连带责任。”源汇区信用社和应淑霞对该裁决不服，均向本院提起了诉讼。源汇区信用社在向本院提起的诉讼中将谢保树列为第三人参加诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，“下列劳动合同无效或者部分无效：……（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”因银都大酒店2011年7月7日已被吊销营业执照，不具备合法经营资格，故应淑霞与银都大酒店之间的关系因银都大酒店主体违反法律规定，双方之间不存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定，“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”故漯银都大酒店应当依法向应淑霞支付经济补偿金。应淑霞自2013年8月至2014年5月期间在银都大酒店工作，应淑霞提供的工资表显示其月工资为1440元，因劳动者的劳动报酬的举证责任在用人单位，而银都大酒店不能提交工资表用于证明应淑霞的工资，故应以应淑霞提供的证据为准，银都大酒店应支付应淑霞经济补偿金720元（0.5年×1440元）。应淑霞要求银都大酒店支付双倍工资和其2014年5月至解除劳动关系为止的生活费，因双方不存在劳动关系，故该两项请求本院不予支持。应淑霞要求银都大酒店支付失业金损失，虽然银都大酒店在双方劳动关系存续期间，没有为应淑霞缴纳失业保险金，但双方劳动关系终止后，应淑霞仍在银都大酒店工作，并领取劳动报酬，应淑霞并没有因银都大酒店未为其缴纳失业保险金而造成失业损失，故对应淑霞该诉请，本院不予支持。源汇区信用社作为银都大酒店的出资人，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定，“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”同时，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条规定，“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人。”故源汇区信用社应当承担连带责任。对于源汇区信用社关于应淑霞是在第三人谢保树租赁期间在银都大酒店工作的，源汇区信用社的损失应当由第三人谢保树承担责任的诉称，因源汇区信用社与第三人谢保树之间系租赁关系，与本案不是同一法律关系，源汇区信用社可另案向第三人谢保树主张权利，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、四十六条、第四十七条、第九十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，参照《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条之规定，判决：一、漯河市银都大酒店于本判决书生效后10日内支付应淑霞经济补偿金720元，漯河市源汇区农村信用合作联社承担连带责任。二、驳回漯河市源汇区农村信用合作联社及应淑霞的其他诉讼请求。漯河市源汇区农村信用合作联社诉应淑霞、第三人谢保树、第三人漯河市银都大酒店案件受理费5元（减半收取），由漯河市银都大酒店承担，应淑霞诉漯河市源汇区农村信用合作联社、漯河市银都大酒店案件受理费5元（减半收取），由漯河市银都大酒店承担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据一审查明事实，漯河市银都大酒店在应淑霞进入该酒店工作之前已经被吊销营业执照，一审法院认为因漯河市银都大酒店主体违反法律规定故双方不存在劳动关系并无不当，本院予以支持。由于双方不存在劳动关系，故应淑霞上诉请求双倍工资及失业保险金等无法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于经济补偿金，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定，判决漯河市银都大酒店应支付应淑霞相关经济补偿并无不当，本院予以支持。因此上诉人应淑霞的上诉理由，均无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于漯河市源汇区农村信用合作社是否应承担本案连带责任问题：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”由于漯河市源汇区农村信用合作联社为漯河市银都大酒店的出资人，故一审法院将其列为当事人并承担相关责任并无不当，本院予以支持。上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社上诉称不应承担连带责任，由于无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于漯河市源汇区农村信用合作联社与谢保树之间关系，双方之间的租赁关系与本案不是同一法律关系，一审法院认为漯河市源汇区农村信用合作联社可另行主张权利并无不当，本院予以维持。原审参照中华人民共和国人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条规定有误，应参照《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条规定，本院予以纠正。综上所述，上诉人应淑霞、上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审程序存在瑕疵，本院予以纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 刘 超
审判员 曹光辉
二〇一八年八月十五日
书记员 张 鹏