山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1323号
上诉人（原审被告）：临沂鲁达汽车运输有限公司,住所地临沂市罗庄区册山办事处沙旦子村。
法定代表人：明佐胜，经理。
委托诉讼代理人：刘元斌，山东华斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明广，男，1964年4月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋玲，女，1970年8月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原审被告：刘海港，男，1984年6月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
上诉人临沂鲁达汽车运输有限公司（下称鲁达公司）因与被上诉人李明广、宋玲及原审被告刘海港机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民人民法院(2017)鲁0402民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鲁达公司上诉请求：1.请求撤销原判发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院审判程序违法，上诉人未收到开庭传票及起诉书，剥夺了上诉人的法定权利，根据民事诉讼法第一百七十条的规定，本案应发回重审。2.一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。上诉人并非事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××挂号重型半挂牵引车的挂靠公司，该车是案外人李卉卉通过分期付款方式从我公司购买车辆，并签订车辆买卖合同，该车在工商银行进行抵押，被上诉人宋玲从事车辆的实际经营，根据买卖合同的约定在贷款偿还完毕前上诉人为防止贷款风险保留车辆所有权，但该车的实际占有、使用、收益权上诉人均不享有。上诉人也未向实际车主收取任何费用，上诉人仅为事故车辆的实际出卖人，并非挂靠公司。本案李明广所有损失应由贷款方及实际车主承担责任，上诉人不承担责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李明广答辩称，一、一审法院审判程序合法。一审诉讼中，被上诉人按照工商登记的上诉人的法定地址提交给一审法院，一审法院按照工商登记的地址向上诉人送达，上诉人在能够收到判决书的情况下，没有证据证明其未收到传票及起诉状等法律文书。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失的，保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》理解错误，批复所称出售方出售的车辆并不包括已经办理营运证的车辆，关于货物运输我国实行的是行政许可制度，该批复中称的出售方只包括单纯的车辆销售公司，并不包括运输公司，该批复称出卖方不承担民事责任只包括他人的财产损失，并不包括人身损害。本案中，原告主张的损失均为人身损害，根据最高人民法院关于审理交通事故案件的司法解释，对实质上以买卖、转让等名义规避交管部门行政许可的行为，均构成挂靠。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋玲答辩称，上诉人的上诉请求及事实理由成立，其是车主，上诉人鲁达公司没有责任，应该按照责任比例由其赔付，与上诉人鲁达公司无关。
原审被告刘海港答辩称，其对一审判决没有意见
李明广向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费、鉴定费共计48,570.28元（医疗费360元、营养费2,250元、伙食补助费600元、后续治疗费9,000元、误工费30,006.6元、护理费9,890元、伤残赔偿金189,270元、交通费1,000元、精神抚慰金3,000元、鉴定费3,500元，合计248,876.6元，扣除交强险限额后为161,900.93元，三被告应承担30%的赔偿责任即48,570.28元）；2.判令三被告共同赔偿原告律师费2,000元、原审诉讼费620元，共计2,620元；3.案件受理费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月19日4时许，孙守海驾驶鲁Ｄ×××××＼＼鲁DZ0**挂号重型半挂牵引车沿连云港市开发区花果山大道由北向南行驶至东方大道路口处时与沿东方大道由西向东刘海港驾驶的鲁Ｑ×××××＼＼鲁Ｑ×××××挂重型半挂牵引车相撞（乘车人李明广），两车发生侧翻并撞到绿化带内的路灯，同时两车所载的货物都散落在路面及绿化上，致刘海港和李明广受伤，路灯、绿化、树木、路牙石、车辆所载货物及车辆损坏。连云港市公安局交通警察支队开发区大队依照简易程序作出道路交通事故认定书（2016第006号），认定孙守海负事故的主要责任，刘海港负事故次要责任，乘车人李明广无责任。2017年3月1日枣庄市市中区人民法院作出（2016）鲁0402民初4160号判决，认定“刘海港承担事故责任的30%，孙守海承担事故责任的70%，认定原告李明广的医疗费360元、后续治疗费9,000元、营养费2,250元、伙食补助费600元、残疾赔偿金189,270元、误工费30,006.6元、护理费9,890元、精神抚慰金3,000元、交通费1,000元、鉴定费3,500元，共计248,876.6元，因本次交通事故造成两人受伤，交强险应当按照比例予以分配，被告人民财保在交强险限额内应赔付原告86,975.67元（精神损害赔偿金优先赔付），被告人民财保对剩余的158,400.93元（除鉴定费）应承担70%的赔偿责任，即赔偿原告110,880.65元。鉴定费由被告刘家军承担70%的赔偿责任即2,450元。”
一审法院认为，公民的人身健康权利受到法律的保护，原告在本次交通事故中受伤，依法享有向侵权方请求相关赔偿的权利。该事故经公安交警部门处理，予以确认。具体责任分成，根据损害事实及后果，并综合考虑案件的具体情况和法律规定认定刘海港承担事故责任的30%，孙守海承担事故责任的70%。原告主张依据（2016）鲁0402民初4160号判决书确定的赔偿金总额为248,876.6元在扣除交强险限额后为161,900.93元，按照被告刘海港应承担的30%的事故责任计算，即48,570.28元，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告宋玲作为被告刘海港的雇主和鲁Ｑ×××××＼＼鲁Ｑ×××××挂重型半挂牵引车的实际车主，应承担30%的赔偿责任。被告刘海港作为被告宋玲的雇员，在被告宋玲无法证明其存在故意或者重大过失的情况下不应承担本次事故的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告临沂鲁达汽车运输有限公司作为鲁Ｑ×××××＼＼鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车的挂靠单位，应承担连带责任。原告李明广主张（2016）鲁0402民初4160号案件的诉讼费、律师费等费用由被告宋玲、被告临沂鲁达汽车运输有限公司承担，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，判决：一、被告宋玲于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李明广48,570.28元，被告临沂鲁达汽车运输有限公司对此承担连带赔偿责任。二、驳回原告李明广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,014元，减半收取507元，由被告宋玲、临沂鲁达汽车运输有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的其与宋玲之间的汽车买卖合同，不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审中“新的证据”，亦不能证明上诉人对被上诉人李明广的损失不承担连带赔偿责任，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于一审程序问题。经查阅一审案件卷宗，起诉状副本及开庭传票均已向上诉人送达完毕，一审审理程序并无不当。二、关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。涉案车辆鲁Ｑ×××××＼＼鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车实际车主为被上诉人宋玲，二审中上诉人举证时自认该车辆营运证办理在上诉人名下，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，上诉人作为涉案车辆的挂靠单位，应承担连带责任，一审判决上诉人与被上诉人宋玲对被上诉人李明广的损失48570.28元承担连带赔偿责任正确。
综上，上诉人鲁达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1014元，由上诉人临沂鲁达汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 邵明伟
审判员 李 帅
二〇一八年八月八日
书记员 吴 凡