江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1498号
上诉人（原审原告）：程云锋，男，1982年12月12日出生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：姚余杰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏长强钢铁有限公司，住所地靖江市江阴经济开发区靖江园区。
法定代表人：范兴龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱雪武，江苏中毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙勇斌，江苏中毅律师事务��律师。
上诉人程云锋因与被上诉人江苏长强钢铁有限公司（以下简称长强公司）劳动争议一案，不服靖江市人民法院(2018)苏1282民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人程云锋上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人确实拖欠上诉人工资。在庭审中也明确拒绝支付2017年10月29日至11月7日，法院也支持上诉人该部分的工资请求，但又认为不属于克扣工资，在认定事实上互相矛盾。经过是上诉人2-5月份向长强公司请的事假，6月份请的是病假，长强公司请假条是三联单，但没有一张提供给上诉人，都在公司留存。长强公司说上诉人是电话请假，不是事实。7月份之后上诉人没有请假，长强��司人事部派人到上诉人家中了解情况，让上诉人在家先休息，后来公司人事部发了两份通知，让上诉人10月29日回单位原岗位工作。上诉人到了原岗位后，分厂以岗位已满为由，一直未安排工作。长强公司一般是月底签考勤，到月底上诉人也没有签到考勤，报酬一般是每月5日发放，公司也没有让上诉人签工资单。2017年11月7日上诉人提出解除劳动合同。二、关于被上诉人主张扣除上诉人应承担的社会保险部分，上诉人认为被上诉人的该请求既没有经过仲裁前置程序，在一审中又未正式提出反诉，故对于被上诉人的该项请求不应支持。
被上诉人长强公司答辩称，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，长强公司没有发放2017年10月29日至11月7日工资，是因为上诉人接到到岗通知后，以���己身体不适为由，且没有提供相关的病历材料，拒绝到岗提供劳动，没有提供正常的劳动，长强公司当然不予支付工资。2、即使按一审法院认定的长强公司需要支付2017年10月29日至11月7日的工资，按上诉人的陈述，长强公司发放的时间是每月5日前发放，发放的时间并没有到达；因为程云锋与长强公司之间仍然存在劳动关系，程云锋个人缴纳的社保部分费用，工资不足以支付，且其11月8日邮寄解除劳动合同后，长强公司要求程云锋来厂办理结算，程云锋一直拖到2018年4月16日才到长强公司办理结算，所以长强公司并没有恶意的拖欠。针对上诉人上诉状主张的社保费用前置程序的问题，长强公司在仲裁与一审审理过程中均提出一并处理，且该个人应交部分的费用涉及程云锋与公司结算差额支付与案件的审理密不可分，所以一审法院认定并没有错误，综上请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
程云锋一审诉讼请求：1.长强公司支付程云锋2017年2月至同年11月7日的工资31,494元，2012年4月25日至2016年12月的加班工资86,006元，合计117,500元；2.长强公司支付程云锋经济补偿金21,000元（3500元/月计算6个月）。事实和理由：程云锋自2012年4月25日起至长强公司工作。2017年2月18日中午，程云锋因与同事徐龙在长强公司炼钢厂石灰窑办公室发生纠纷致右侧第8、9肋骨折，后程云锋请病假在家休息。2017年10月29日，程云锋回到长强公司，但长强公司并未安排程云锋工作岗位，并一直拖欠程云锋病假期间的工资。2017年11月7日，程云锋以长强公司拖欠工资为由提出解除劳动关系并离开长强公司。程云锋在长强公司工作期间，工资均通过打卡支付，每月工资3500元左右，故程云锋2017年2月至11月7日的工资应为31,494元。2012年4月25日至2016年12月，程云锋每月均���班数天，但长强公司未能支付程云锋法定节假日及双休日的加工工资以及工作日的加点工资。长强公司拖延支付程云锋工资还应当支付程云锋经济补偿金。为此，程云锋曾向靖江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年3月2日作出靖劳人仲案字[2018]第63号仲裁裁决书（以下简称第63号仲裁裁决），程云锋对该仲裁裁决不服，遂提起诉讼。
长强公司一审辩称，对第63号仲裁裁决查明的事实以及程云锋至长强公司工作的起止时间无异议。长强公司按月足额发放程云锋工资，不存在拖欠工资情形。2017年2月18日，程云锋在与同事徐龙发生纠纷过程中受伤，后程云锋向长强公司请假至同年6月30日，但请假事由均为事假，故长强公司不应支付程云锋2017年2月至同年6月30日的工资。且程云锋与案外人徐龙为人身损害赔偿纠纷一案，已经靖江市人民法院判决确认案外人徐龙赔偿程云锋各项损失，其中包括3个月误工费损失8196元，故即使程云锋因与案外人在工作中发生纠纷受伤需治疗，误工期仅为3个月，且就该部分误工损失程云锋已获得实际侵权人赔偿，长强公司无需另行支付。2017年7月至10月28日，长强公司未履行请假手续不到岗上班，故长强公司无需支付程云锋工资。2017年10月10日、10月25日，长强公司先后两次通知程云锋回单位上班，程云锋于10月29日回到单位，但其以身体不适为由拒绝履行法定职责，单位领导多次找程云锋谈话均无果。同年11月6日，经长强公司职工代表大会讨论决定，因程云锋到厂不到岗的行为严重违反企业管理规定，故同意长强公司解除与程云锋之间的劳动关系。11月7日下午，长强公司向程云锋送达了解除劳动合同的通知，但程云锋拒绝接受，并离开长强公司。次日，长强公司向程云锋邮寄了解除合同的通知，但程云锋未签收。11月9日，长强公司收到了程云锋邮寄的快递一份，快递封面上载明文件内容为“解除合同通知”，但信封内无任何书面材料，且封面显示邮寄日期为11月8日。程云锋违反企业管理规定，无故不到岗上班，长强公司依照程序解除与之劳动关系，无需支付经济补偿金。
程云锋工资由基本工资、加班工资、补贴、奖金等组成，根据工资表以及工资发放银行流水，长强公司已足额支付程云锋加工工资，另程云锋主张的加班工资已过仲裁时效，不应获得支持。长强公司每月发放工资时留存部分款项，由劳动者签字确认，截止至2017年1月，程云锋尚有1555元留存于长强公司未领取，2月份工资扣减程云锋个人应缴的社会保险费余191.6元未领取；2017年10月29日至11月7日，程云锋并未提供正常劳动，长强公司不应支付其工资；长强公司为程云锋代付了2017年3月至11月其个人应当缴纳的社会保险费合计2,613.6元，此款扣减上述程云锋未领取款项后，程云锋尚欠长强公司相应款项。综上，长强公司请求驳回程云锋的诉讼请求。
针对长强公司答辩，程云锋补充陈述：对长强公司所述的留厂款、2017年2月应结工资额均无异议；2017年10月25日程云锋收到返岗通知后，于10月29日返厂上班，但车间人员未安排岗位，程云锋于11月7日离厂，长强公司应支付该期间工资；因长强公司拖欠劳动报酬程云锋提出解除劳动合同，长强公司依法应支付经济补偿金；关于社会保险费，程云锋同意承担个人应缴纳部分，但不同意在本案中一并处理，长强公司如果要求程云锋返还，应当经过仲裁前置。
一审中，双方对靖人社工不认字[2017]第13号不予认定工伤决定书、一审法院（2017）苏1282民初3247号民事判决书、工资表、请假单、靖江市社会保险管理中心社会保险征缴处社会保险费明细表等证据无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认定事实：程云锋系长强公司员工。2017年2月18日中午，程云锋因与同事徐龙在长强公司炼钢厂石灰窑办公室发生肢体冲突受伤，请假休息至同年6月30日。5月19日，程云锋就上述纠纷向一审法院提起诉讼，要求徐龙赔偿损失；6月28日，一审法院判决徐龙赔偿程云锋误工费8196元等。9月26日，靖江市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，不予认定程云锋为工伤或视同工伤。自2017年7月1日起，程云锋未向长强公司履行请假手续，未到岗上班。长强公司于10月10日、10月25日两次书面通知程云锋回原岗位工作，10月29日程云锋返回长强公司车间，双方因工作安排发生争议，11月7日程云锋离厂。11月8日上午，程云锋向长强公司邮寄了解除劳动关系的通知；当天下午，长强公司以程云锋严重违反规章制度为由向程云锋邮寄了解除合同通知，后被退回。另查，2017年3月至11月长强公司为程云锋代缴社会保险费计2613.6元。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，劳动者在事假期间或无正当理由未提供劳动的，用人单位可以不予支付其期间的工资。本案中，程云锋主张长强公司支付2017年2月至2017年11月7日期间的工资，经查，2017年2月份程云锋出勤计8.5天，2017年2月18日程云锋与他人发生纠纷受伤，直至同年10月29日返岗上班至11月7日出勤计10天。程云锋和长强公司对2月份扣除社会保险费后的工资金额191.6元并无争议，一审法院予以确认。程云锋受伤后长强公司准其事假至2017年6月30日，此后程云锋未履行请假手续直至2017年10月29日才返岗，故长强公司可���予支付程云锋2017年2月19日至10月28日期间的工资。程云锋主张其因工受伤休病假，但其受伤情况经靖江市人力资源和社会保障局决定未予认定工伤或视同工伤，且程云锋已通过诉讼途径就误工损失等获得赔偿，现又未能提交履行病假手续之证据，故对程云锋的上述主张一审法院不予支持。长强公司辩称2017年10月29日至11月7日因程云锋未提供正常劳动可不予支付工资，因程云锋否认，长强公司所举证据亦不足以证明其主张，长强公司自认该期间已将程云锋的基本工资调升至1720元/月，并同意按此标准计算其出勤工资，不违反法律规定，一审法院照准，长强公司应支付程云锋上述期间工资计791元。程云锋与长强公司对未结留厂款计1555元并无争议，该款长强公司亦应返还程云锋。综上，长强公司应支付程云锋2017年2月工资191.6元、2017年10月29日至11月7日工资791元、返还留厂���1555元，合计2537.6元。
一审法院认为，关于程云锋主张的经济补偿金，一方当事人行使合同解除权应将解除合同的意思表示通知对方当事人，解除合同通知到达对方时即发生合同解除的效力。本案中，2017年11月8日程云锋以快递方式向长强公司提出解除合同通知，长强公司认可收到载有“解除合同通知”字样的快递，程云锋通过上述方式已将解除意思表示送达长强公司方，应视为双方之间的劳动关系因程云锋提出而发生解除效力，长强公司主张其于2017年11月7日向程云锋作出解除劳动合同通知，但未能提供证据证明，故对其主张不予采纳。劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同的，应当通知用人单位并说明理由，未履行告知程序事后请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。程云锋以快递方式向长强公司提出解除劳动合同，长强公司称其仅收到快递信封未收到书面通知，程云锋在仲裁程序以及本案诉讼均未能提供其已将解除事由告知长强公司的相关证据，且根据已查明的事实，长强公司未支付的工资包括双方认可留存的留厂款、程云锋受伤当月以及经催告后返岗的短期工资，综合考虑程云锋存在与他人发生纠纷后长期未履行请假手续而不到岗上班情形，长强公司在此期间自觉履行缴纳社会保险费等义务，长强公司未支付上述工资系事出有因，不属于法律规定的拖欠或克扣之情形，综上，程云锋解除劳动合同时未履行告知程序，其所主张的解除事由亦无事实依据，故对程云锋的经济补偿金请求，一审法院不予支持。
关于程云锋主张的加班工资。根据长强公司提供的工资表，长强公司已发放了加班工资，程云锋亦签字确认，且加班工资属克扣工资争议，应当适用一年的仲裁时效期间，程云锋的该诉请已超过一年的仲裁时效期间，一审法院不予支持。
关于长强公司主张扣减的社会保险费。一审法院认为，劳动者个人应当缴纳的社会保险费用由用人单位从工资中代扣，长强公司的扣减社会保险费请求与程云锋的支付工资请求具有不可分性，且长强公司在仲裁期间亦提出该抗辩，现程云锋对长强公司已代缴其个人应缴社会保险费的事实并无异议，故对社会保险费在本案中一并处理，因长强公司代缴的社会保险费金额已超出其应支付程云锋的款项，长强公司明确表示对超出部分放弃主张，不违反法律规定，一审法院予以确认。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《江苏省工资支付条例》第三十五条第二项、《最高人民法��关于审理劳动争议若干问题司法解释》第六条规定，判决:驳回程云锋的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由程云锋负担（已交纳）
二审中，双方当事人均未提交新证据。
上诉人提出2017年2-5月请的事假，6月份请的病假，假条在长强公司保存，未得到长强公司认可。本院对一审认定的事实予以确认。
双方确认本案的争议焦点是：1、长强公司是否应当向程云锋支付经济补偿金；2、长强公司所主张的代缴社保费用是否可以在本案中一并抵算？
本院认为，关于争议焦点1，用人单位依法向劳动者支付劳动报酬和缴纳社会保险，是用人单位的基本义务。法律规定的目的就是要促进劳动合同双方都诚实守信，无论是用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用的原则。本案中，上诉人程云锋因其与同事肢���冲突受伤，从2017年2月-5月请假休息，其误工费用已经得到依法赔偿。2017年7月至10月间，程云锋未履行请假手续又不提供劳动，长强公司不予支付其劳动报酬并不违反法律规定。2017年11月8日程云锋以快递方式向长强公司提出解除合同通知，长强公司认可收到载有“解除合同通知”字样的快递，程云锋通过上述方式已将解除意思表示送达长强公司。但双方并未就相关费用核对结算。2017年11月24日，程云锋即向靖江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。劳动者即时解除劳动合同，以用人单位未及时足额支付劳动报酬等为由解除劳动合同的，应当通知用人单位并说明理由，未履行告知程序事后请求用人单位支付经济补偿的，依法不予支持。上诉人程云锋对其提出解除劳动合同时已经履行告知程序未能举证。对2017年10月29日至11月7日程云锋到用人单位因分歧尚未到岗的���实双方并无异议，故尚未到月工资发放日。上诉人程云锋对长强公司存在违反法律、法规的规定，损害劳动者权益亦未举证证明。故对程云锋的经济补偿金请求，一审法院不予支持正确。
关于争议焦点2，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案上诉人程云锋为劳动报酬和经济补偿金申请仲裁，因不服仲裁裁决提起诉讼。只要一方当事人向人民法院提起诉讼，整个仲裁裁决就失去法律效力。因此，人民法院审理劳动争议案件就不能完全适用“不告不理”的原则，而要对双方当事人之间的劳动争议重新进行全面的审理。对程云锋提出的劳动报酬部分，涉及到各种费用的结算，且双方对2017年2月份扣除社会保险费后的工资金额191.6元并无争议，一审法院经核算，长强公司应当支付程云锋各项费用2537.6元。另2017年3月至11月长强公司为程云锋代缴社会保险费计2613.6元，对此费用数额，程云锋并无异议。代缴行为正是为了保障职工的合法行为，在程云锋解除劳动合同对各项费用进行结算时长强公司主张一并抵扣，并不违反法律规定，减少了当事人讼累，一审法院一并计算并无不当，本院予以确认。上诉人程云锋认为应另行申请仲裁主张本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人公司所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程云��负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年九月三日
书记员 刘 阳