海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9002民初63号
原告：黄英南，女，1954年7月16日出生，汉族，现住琼海市。
原告：冯春菊，女，1990年4月16日出生，汉族，现住琼海市。
原告：冯业壮。男，1994年12月20日出生，汉族，现住琼海市。
原告黄英南、冯业壮共同委托代理人：冯春菊，女，1990年4月16日出生，汉族，现住琼海市,即上述原告。
被告：周维开，男，1958年7月8日出生，汉族，现住琼海市。
委托代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。
原告黄英南、冯春菊、冯业壮与被告周维开民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯春菊及被告委托代理人吴玉坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告周维开偿还借款本金人民币玖万肆仟元（94000元）给原告黄英南、冯春菊、冯业壮。2、本案案件受理费由被告周维开承担。庭审过程中原告补充要求被告支付利息，即按照银行贷款利率计算至实际清偿之日止。事实理由：被告周维开以生意资金缺乏为由向冯学煌借款。在2015年3月3日向冯学煌借款人民币108000元，并写下借条，约定十日内还清。借款期间仅还14000元，尚欠94000元一直拖欠未还。原告黄英南与冯学煌系夫妻关系，原告冯春菊与冯学煌系父女关系，原告冯业壮与冯学煌系父子关系，根据法律规定，三位原告都是冯学煌的法定继承人。三原告每年都催促被告还款，被告仍没有履行还款义务，无理一拖再拖。根据《民法通则》第一百零八条的规定，被告拖欠还款的行为已经严重侵犯了原告的合法财产权益。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特提起民事诉讼，请依法判决。
被告周维开答辩称：1、原告要求被告偿还欠款94000元的债务是不存在的。冯学煌和被告共同经营棺木生意，这些钱不是借的，在2015年3月3日被告应支付108000元给冯学煌，约定10天内不支付就拿全部棺木抵押，并拉到原告家。2、原告称被告仅支付了14000元也不属实，被告实际是支付了14500元。14500元是冯学煌生病住院，被告分两次支付给冯学煌的，其中第一次是在医院支付了7500元，系其妻子即原告冯春菊签收，第二次通过银行转账支付了7000元。3、被告于2015年3月份冯学煌在世时向其偿还了33000元，剩余的款项60500元用9块棺材板（老人板）抵偿了，实际上已经不存在借款了。且9个棺材板远超过60500元，当时拉棺材板去给原告家的时候，请了两个民工拉过去卸货，是由原告冯春菊签收的，借条当时被告没有拿回来。
原告为证明其主张的事实提供了如下证据：1、原告身份证复印件及户口本，证明三原告与冯学煌的身份关系。2、借条，证明被告周维开借款的事实。3、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。
被告没有向本院提供任何证据。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告周维开对原告提供证据2借款单的证明内容有异议，其认为从借款单的内容上看双方约定的是直接将老人板抵债，且老人板已经拉到原告家，双方的借款已经清偿，只是被告未拿回借条。本院认为，借款单上文字”兹借”以明确是借款而非合作，”用木材来抵押”也表明是用木材作为借款的抵押，意思明确清楚，被告拉到原告家的老人板应是作为借款108000元的抵押担保，而非直接充抵借款，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告黄英南与冯学煌系夫妻关系，原告冯春菊及冯业壮系冯学煌与原告黄英南的婚生子女，三原告均为冯学煌的法定继承人。被告周维开于2015年3月3日向冯学煌借款人民币108000元,并写下借条载明:”限我十日卖板还清,否则向法院找我;用龙江全部材木来抵押”。2015年3月15日，被告周维开经其儿子周培民将8块菠萝蜜板、6块巴花板、8块红花梨板拉到冯学煌家中，并将上述木材作为借款的抵押担保。被告冯学煌去世后，被告周维开陆续向三原告偿还了14000元，尚欠94000元一直欠拖未还。三原告经多次催收未果，遂向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
根据双方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点问题为：1、被告与冯学煌是民间借贷关系还是合作经营关系；2、被告实际向冯学煌及三原告偿还了多少钱；3、被告与冯学煌是否约定用棺木抵债，若用棺木抵债双方是否还存在借款。
关于第一个争议焦点问题。被告周维开于2015年3月3日向冯学煌借款108000元，并写下借条约定十日内卖板还清，并用木材作为抵押，系典型的民间借贷关系。被告关于双方是共同合作经营棺木生意的抗辩意见，没有证据佐证，也缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题。根据以上查明事实，被告周维开向冯学煌借款108000元。被告在冯学煌去世后仅向三原告偿还了14000元借款，三原告作为冯学煌的合法继承人，要求被告偿还借款94000元有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告辩称其在冯学煌在世时即2015年3月份已向冯学煌偿还了33000元，冯学煌生病住院期间又分两笔共偿还了14500，剩余款项60500元已用老人板予以抵偿。按照我国民事诉讼法和民事诉讼证据规则”谁主张，谁举证”之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因被告未能提供有效证据予以佐证，本院不予采信。
关于第三个争议焦点问题。被告向冯学煌借款108000元，借条载明：”限我十日内卖板还清；用全部龙江木材来抵押”。本院认为，该借条明确写明了被担保债权的种类和数额，履行债务的期限，抵押财产的名称、数量、所在地等，具备了设立抵押权合同的基本条款，被告同时于2015年3月15日将木材（抵押财产）拉到原告家，该抵押合同即时生效。可知，涉案木材是借款的抵押担保，并将抵押物交由抵押权人保管。被告关于木材已经冲抵借款的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告拉至原告家的抵押木材，双方可通过协商或评估抵等对价债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告周维开于本判决生效之日起十日内向三原告黄英南、冯春菊、冯业壮偿还借款人民币94000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告周维开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 李 居 坤
二〇一七年三月十三日
书记员 冯清艳（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
抵押合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；
（四）担保的范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。