四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12200号
上诉人（一审原告）：王明娟，女，1971年6月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人（一审原告）：孙小鸣，男，1969年5月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
二上诉人委托诉讼代理人：周光发，四川尹刘周王律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒋生玉，女，1943年7月25日出生，汉族，住新疆昌吉市。
委托诉讼代理人：米因泉，四川达和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何锐，女，1969年6月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人王明娟、孙小鸣因与被上诉人蒋生玉、何锐案外人执行异议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初5866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王明娟、孙小鸣上诉请求：撤销一审判决；确认位于成都市新都区房屋归王明娟、孙小鸣所有，并停止执行解除查封。事实与理由：王明娟与何锐签订房屋买卖合同后按照合同约定时间转款，并在2015年6月25日中午11点左右办理完全部过户登记手续，一审法院查封房屋的时间为2015年6月25日下午16点30分左右，一审判决未说明该部分事实；在办理二手房买卖过程中，只要手续齐全，一定能够通过审核，王明娟、孙小鸣已经完成了全部交易并取得房屋的所有权，一审法院认为王明娟、孙小鸣最终可能不能通过审核错误；蒋生玉与何锐的债权属于恶意串通，损害王明娟、孙小鸣的合法权益；王明娟、孙小鸣按照合同约定支付了购房款，双方的交易是真实合法有效的；王明娟、孙小鸣依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条及司法解释的规定善意取得本案案涉房屋，一审法院适用《执行查封规定》，适用法律错误。
蒋生玉答辩称，一审判决认定事实清楚；房屋买卖合同并非出卖人本人签订，合同本身是虚假的；购房款项并非王明娟、孙小鸣支付；王明娟、孙小鸣购房后不及时占有房屋，并约定一年的过户时间，不合常理；蒋生玉与何锐是邻居，借钱给何锐并收取1分的月息符合法律规定，已经由法院生效判决确认；王明娟、孙小鸣的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
何锐未发表答辩意见。
王明娟、孙小鸣2016年10月17日向一审法院起诉请求：确认位于成都市新都区房屋归王明娟、孙小鸣所有，并停止执行解除查封；确认蒋生玉对前述房屋错误查封并赔偿王明娟、孙小鸣损失30000元。
一审法院认定事实：涉案房屋为坐落于新都区房屋，建筑面积134.83平方米，登记所有权人为何锐。2014年10月14日，何锐出具委托书，委托张正全代为办理何锐所有涉案房屋的交易相关手续。四川省成都市律政公证处于2014年10月15日作出（2014）川律公证内民字第58145号《公证书》，对该项委托予以公证。张正全即代何锐与王明娟签订落款日期为2014年10月14日的《房屋买卖合同》，约定何锐将涉案房屋以698000元出售给王明娟，双方于2014年10月14日至2015年10月13日期间至新都房管局办理过户登记手续，并约定王明娟所支付的购房款均由吴琦代付。2014年10月14日，吴琦账户向何锐账户转款500000元；2015年6月16日，吴琦账户向张正全账户两次转款分别为1000元、198800元。
2015年6月25日上午，新都区房产管理局开具业务件号为权XXXXXX的《所有权登记缴费通知单》，通知王明娟、孙小鸣及何锐于三个工作日后缴纳所有权登记相关费用，同时第5条载明“本次受理仅为初审。若在审核阶段出现申请资料内容与登记要求不相符或需补交资料的情形，工作人员将通过电话另行告知所需补交的资料。登记承诺期限的计算自申请人接到电话通知之日起终止，待相关手续完善后，继续计算承诺办理期限：如不能完善手续，将不予登记，需买卖双方申请人共同前来撤销”。同日，成都市新都区地方税务局开具税收缴款书，载明何锐已缴纳房屋转让个人所得税6630元，孙小鸣、王明娟已缴纳房屋买卖契税、印花税共计19895元，并代开销售不动产统一发票，载明付款方为孙小鸣、王明娟，收款人为何锐，涉案房屋购房款663000元。
一审另查明，一审法院在审理（2015）新都民初字第3190号蒋生玉诉何锐民间借贷纠纷一案过程中，于2015年6月25日作出（2015）新都民保字第331-1号民事裁定书，并于同日下午至新都区房产管理局将登记于何锐名下的涉案房屋予以查封。王明娟、孙小鸣即诉至法院，请求确认涉案房屋所有权归其所有，一审法院于2015年8月17日立案受理，同年11月9日作出（2015）新都民初字第4249号民事裁定书，裁定驳回王明娟、孙小鸣的起诉。王明娟、孙小鸣不服该裁定，上诉至本院。本院受理后，于2016年5月3日作出（2016）川01民终2433号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。一审法院受指令审理该案，案号为（2016）川0114民初4241号，后王明娟、孙小鸣于2016年11月30日当庭撤回了起诉。
一审再查明，（2015）新都民初字第3190号民事判决书已经发生法律效力。一审法院依据该判决书，于2016年2月14日立案受理（2016）川0114执296号蒋生玉申请执行何锐一案。2016年9月13日，一审法院以评估价格848600元为保留价对涉案房屋启动第一次司法拍卖。拍卖公告期间，王明娟、孙小鸣向一审法院提出执行异议，一审法院立案受理，案号为（2016）川0114执异26号。一审法院于2016年9月28日对该案作出裁定，驳回了王明娟、孙小鸣的执行异议请求。王明娟、孙小鸣依法向一审法院提起本案诉讼。截至一审法庭辩论终结，案涉房屋未交付给王明娟、孙小鸣居住使用。
一审法院认定以上事实，采信了《房屋买卖合同》、《公证书》、银行转款凭证、税收缴款书、成都市新都区房产管理局所有权登记缴费通知单、（2015）新都执异字第10号民事裁定书、（2015）新都民初字第4249号民事裁定书、（2015）新都民初字第3208号民事判决书、（2015）新都民初字第3191号民事判决书、（2015）新都民保字第331号民事裁定书、（2015）新都民保字第331-1号民事裁定书、（2016）川01民终2433号民事裁定书、（2016）川0114执异26号执行裁定书、土地使用证、房屋产权证等证据及双方当事人的一致陈述。
一审法院认为，本案的争议焦点为王明娟、孙小鸣是否完成了所有权变更登记。本案中，王明娟、孙小鸣于2015年6月25日收到成都市新都区房产管理局出具的《所有权登记缴费通知单》，该通知单明确载明，本次受理仅为初审，在审核阶段还可能出现审核不能通过的情形。《不动产登记暂行条例》第三章规定了不动产登记的程序，该条例第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”该条例第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”前述规定均说明，新都区房产管理局出具的《所有权登记缴费通知单》仅是所有权变更登记已被受理并进入审核阶段的证明，房管部门需对申请人提交的材料进行审核后才能决定是否准予记载于不动产登记簿，故一审法院不能依据《所有权登记缴费通知单》认定王明娟、孙小鸣与何锐之间所有权变更的事项已记载于不动产登记簿。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因王明娟、孙小鸣与何锐之间所有权变更的事项还未记载于不动产登记簿时涉案房屋即被查封，且现涉案房屋的登记所有权人为何锐，故案涉房屋的所有权仍属于何锐，一审法院对王明娟、孙小鸣请求确认其享有涉案房屋所有权的诉讼请求不予支持。
案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应同时满足“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”四项条件且其权利真实合法、能够排除执行，方得以产生中止执行的效果。本案中，虽然在2015年6月25日涉案房屋被查封前，王明娟、孙小鸣与何锐已经就涉案房屋买卖达成合意且王明娟、孙小鸣已经支付了大部分购房款，但王明娟、孙小鸣在法院查封前并未实际占有涉案房屋，且王明娟、孙小鸣未办理过户登记系其怠于办理等自身原因所致，王明娟、孙小鸣对本案诉争房屋不享有足以排除强制执行之权利，故对于王明娟、孙小鸣要求确认涉案房屋为其所有并要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”之规定，一审法院对涉案房屋的查封并无不当，王明娟、孙小鸣要求确认蒋生玉对涉案房屋的查封为错误查封，并判令蒋生玉赔偿因房屋错误查封而产生的损失共计30000元于法无据，一审法院亦不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决驳回王明娟、孙小鸣的全部诉讼请求。案件受理费750元，由王明娟、孙小鸣负担。
蒋生玉在二审中向本院提交了万科双水岸物业服务中心于2017年5月22日出具的《居住证明》，拟证明蒋生玉与何锐系邻居，两人是熟人，存在借款关系。针对蒋生玉提交的前述证据，王明娟、孙小鸣质证认为，对其真实性没有异议，但是不能达到其证明目的。何锐未发表质证意见。本院经审查认为，蒋生玉与何锐之间的债权债务关系是否真实已经生效判决确认，且与本案待证事实无关联，本院对蒋生玉提交的前述证据，不予认定。
王明娟、孙小鸣、何锐在二审中未向本院提交证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、讼争房屋不动产权属是否归王明娟、孙小鸣所有？二、王明娟、孙小鸣享有的权利能否阻却一审法院（2016）川0114执296号执行案件对讼争房屋的执行？对于前述争议焦点，本院评判如下：
一、关于讼争房屋不动产物权是否归王明娟、孙小鸣所有的问题。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”王明娟、孙小鸣在本案中虽主张于2014年10月14日与何锐签订了《房屋买卖合同》，但即使该合同合法有效，因未完成房屋不动产物权的变更登记，王明娟、孙小鸣也只享有基于《房屋买卖合同》的债权请求权，故对其关于确认讼争房屋归其所有的上诉请求，因无法律依据，本院不予支持。
二、关于王明娟、孙小鸣享有的权利能否阻却一审法院（2016）川0114执296号执行案件对讼争房屋的执行的问题。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”而依据王明娟、孙小鸣在本案中提交的现有证据，1、何锐与王明娟签订的《房屋买卖合同》约定签订买卖合同后一年的办理过户登记的期间，与生活常理不符；2、《房屋买卖合同》约定由案外人吴琦代为支付购房款项，但是本院在二审过程中多次拨打王明娟、孙小鸣提供的吴琦联系电话，均无人接听；本院又责令王明娟、孙小鸣告知吴琦出庭说明案件相关情况，亦无下文；尽管王明娟、孙小鸣称王明娟的表姐吴琦代为支付购房款项，但因不能向吴琦核实，不能排除吴琦与何锐有无其它经济往来的可能，亦不能进一步确认吴琦于2014年10月14日、2015年6月16日分别向何锐转款500000元、1000元、198800元系代王明娟支付购买讼争房屋款项的事实。故本院认为，综合王明娟、孙小鸣提交证据的前述疑点，结合王明娟在一审中关于讼争房屋至今未交付的自述，王明娟、孙小鸣作为房屋买受人，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以阻却执行的四种法定情形。故对王明娟、孙小鸣不得执行讼争房屋的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，王明娟、孙小鸣的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审法院判决结果正确，本院对其结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费10780元，由王明娟、孙小鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 琴