重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终784号
上诉人（原审原告）重庆合博建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道查家湾旧改A幢2-4。
法定代表人陶拾全，总经理。
委托代理人文金朋，重庆万康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北4楼。
法定代表人傅显城，该局局长。
委托代理人阳群凤，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）杨文于，男，1952年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人重庆合博建筑劳务有限公司（以下简称合博劳务公司）因诉重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）要求撤销工伤认定决定一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2016）渝0115行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨文于在合博劳务公司承包的湖北省荆州市江陵县“和邦·中央半岛一期”工程4号楼工地从事浇筑混凝土工作。2014年10月22日9时许，杨文于在该工地浇筑混凝土时，因模板塌陷从高处坠落致使其全身多处受伤。同日经江陵县人民医院诊断为：1、中型颅脑损伤；2、双下肺挫伤；3、左锁骨骨折；4、多处软组织损伤。后在第三军医大学西南医院诊治。2015年9月9日，杨文于向江陵县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局以用人单位重庆庆华建设工程有限公司登记注册在重庆，应向注册地社会保险行政部门提出申请，于2015年9月21日作出江人社工伤不受字［2015］3号《工伤认定不予受理决定书》，决定对杨文于的申请不予受理。后杨文于向重庆市北碚区人力资源和社会保障局申请工伤认定，因主体不适格撤回申请。2015年11月17日，杨文于向长寿区人社局申请工伤认定，长寿区人社局于同年12月1日受理其申请，并向合博劳务公司送达了工伤认定举证通知书。2016年1月20日，长寿区人社局作出长寿人社伤险认决字[2016]11号《认定工伤决定书》，该决定载明：2014年10月22日9时许，杨文于在湖北和邦中央半岛一期工程4号楼工地浇筑混凝土时，因模板塌陷，从高处坠落，致使其全身多处受伤；其受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。长寿区人社局于同日向合博劳务公司邮寄该决定书，合博劳务公司不服该决定，向法院提起行政诉讼。
另查明，杨文于未参加基本养老保险。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。长寿区人社局具有作出长寿人社伤险认决字[2016]11号《认定工伤决定书》的法定职责。
2014年10月22日9时许，杨文于在合博劳务公司承包的湖北省荆州市江陵县“和邦·中央半岛一期”工程4号楼工地浇筑混凝土时受伤；2015年9月9日杨文于向江陵县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局以用人单位重庆庆华建设工程有限公司登记注册地不在其管辖范围内，决定对杨文于的申请不予受理；后杨文于向重庆市北碚区人力资源和社会保障局申请工伤认定，因主体不适格撤回申请，于2015年11月17日向长寿区人社局申请工伤认定，事实清楚。虽然杨文于于2015年11月17日向长寿区人社局申请工伤认定，但其在2015年9月9日已向相关社会保险行政部门主张了工伤认定申请的权利，系在事故伤害发生之日起1年内申请工伤认定，符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定；合博劳务公司认为杨文于于2014年10月23日应当知道合博劳务公司是用人单位，应从该时间计算其工伤认定申请超过1年期限，但无证据证明，且无法律依据支持，其理由不予支持。
杨文于出生于1952年9月20日，虽然于2014年10月22日受伤时已超过法定退休年龄，但在工作中受伤，且未参加基本养老保险，应当认定为工伤。合博劳务公司以杨文于受伤时已超过法定退休年龄而不存在劳动关系的理由不成立。
综上所述，长寿区人社局于2016年1月20日作出的长寿人社伤险认决字[2016]11号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。
一审法院判决：驳回重庆合博建筑劳务有限公司的诉讼请求。
上诉人合博劳务公司不服一审判决，向本院上诉称，杨文于受伤时间是2014年10月22日，于2015年11月17日才向长寿区人社局申请工伤认定，超过法定期限。同时，杨文于受伤时已经超过法定退休年龄。上诉人与杨文于之间系劳务关系，不是劳动关系。因此，被上诉人作出的工伤认定是错误的。综上，一审判决认定事实部分不清，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销长寿人社伤险认决字[2016]11号《工伤认定决定书》。
被上诉人长寿区人社局及原审第三人杨文于在二审中均未作书面答辩。
被上诉人长寿区人社局向一审法院提供并举示了以下证据及依据：
1、《工伤认定申请表》；2、身份证；3、合博劳务公司基本情况；4、住院病案、病历、报告、记录、医嘱、诊断证明书；5、《湖北和邦“和邦·中央半岛”工程劳务分包合同》；6、《江陵县人力资源和社会保障局工伤认定申请不受理决定书》；7、《安全生产许可证》；8、《安全事故报告》、《关于合博劳务公司工人杨文于工伤事故的情况报告》、《工伤事故登记表》；9、《对劳务公司的责任认定及对劳务公司的处理意见》；10、《罚款通知单》；11、工伤认定证明材料及照片；12、撤诉申请；13、《证明》；14、《工伤认定举证通知书》及回证；15、《回复》；16、《认定工伤决定书》及邮寄回证；17、《工伤保险条例》；18、渝高法［2014］269号《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》。
被上诉人以上列证据及规定证明：第1项至第13项、第17项、第18项证据及规定证明长寿人社伤险认决字[2016]11号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律正确；第14项至第16项证据证明其作出的该工伤决定程序合法。
上诉人在一、二审中均未向法院提交证据。
原审第三人杨文于在一审中提交了如下证据：
1、证明；2、江陵县人力资源和社会保障局工伤认定申请不受理决定书；3、湖北和邦“和邦·中央半岛”工程劳务分包合同；4、撤诉申请。
各方当事人向一审法院提交的证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院确认对上述证据认证如下：长寿区人社局举示的证据1-14来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，能够证明本案案件事实，本院依法予以采信；《工伤保险条例》适用于本案，但渝高法［2014］269号《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》与本案无关联，不适用于本案。杨文于提交的证据1-4，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，能够证明本案案件事实，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录认定的案件事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人长寿区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出长寿人社伤险认决字[2016]11号《工伤认定决定书》的法定职责，其受理杨文于提出的工伤认定申请符合法律规定。
根据被上诉人举示的《湖北和邦“和邦·中央半岛”工程劳务分包合同》、《安全许可证》、事故报告、处理意见、病历资料等证据，结合庭审中各方当事人的陈述，能够证明杨文于在上诉人合博劳务公司承包的湖北省荆州市江陵县“和邦·中央半岛一期”工程4号楼工地浇筑混凝土时受伤的事实。上述证据相互映证，能够证明杨文于是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被上诉人据此认定杨文于受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理杨文于的工伤认定申请后，依法向上诉人送达工伤认定举证通知书，但上诉人未举示杨文于不属于工伤的有效证据，且在诉讼中亦未举示相应证据，故应承担举证不能的责任。
关于上诉人认为杨文于受伤时已经超过法定退休年龄不应认定为工伤的观点。本院认为，杨文于受伤时虽属超龄人员，但其既未办理退休亦未享受基本养老保险待遇，在工作中受到事故伤害，有权申请工伤认定，社会保险部门可以受理，并认定用人单位承担工伤主体责任。因此，被上诉人依法受理杨文于的工伤认定申请并作出决定，符合法律法规的规定。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人认为杨文于申请工伤认定超过法定期限的问题，一审判决已详尽说明，本院不再赘述。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆合博建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴卓文