四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6423号
上诉人（原审被告）：熊波，男，1985年11月24日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：曾波，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴春华，女，1954年8月29日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（原审原告）：向小娟，女，1979年8月2日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王英，四川霖澳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市青白ＸＸ美通汽车运输有限责任公司，住所地四川省成都市青白江区团结西路72号附10、11号。
法定代表人：陈定元，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司，住所地四川省成都市青白江区大弯镇华金大道二段288号一至四楼。
负责人：黄振，经理。
委托诉讼代理人：唐远雨、帅芸，四川达和律师事务所律师。
上诉人熊波因与被上诉人吴春华、向小娟、成都市青白ＸＸ美通汽车运输有限责任公司（简称华美通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司（简称人保青白江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊波的委托诉讼代理人曾波，被上诉人吴春华、向小娟的委托代理人王英，被上诉人人保青白江公司到庭参加了诉讼，被上诉人华美通运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
熊波上诉请求：1.撤销原判并改判人保青白江公司赔偿吴春华、向小娟各项损失共计268301.55元；人保青白江公司支付上诉人熊波27109.76元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认为按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条约定，被保险人或被保险人机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例，被保险人机动车一方负事故同等责任的，保险人承担的事故责任比例为50%。但该起事故的《事故责任认定书》为公安机关交通管理部门以事故经过为基础，确认各自责任大小后依法作出的认定，并不存在未确定事故责任比例的情况，更非事故责任方自行协商的责任比例。因此，一审法院认定人保青白江公司只承担事故责任50%比例错误。2.人保青白江公司在一审中提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》上并未有被保险人签字或盖章，人保青白江公司并不能证明该免责条款已经向被保险人提示或履行了明确的说明义务，因此该免责条款应属无效。
人保青白江公司辩称，该公司依据保险合同承担赔偿责任，相应的保险条款对投保人予以了明确说明，投保人认可并投保。因此，熊波的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
吴春华、向小娟辩称，同意熊波的意见。根据四川省关于道路交通事故实施意见，交警认定的机动车与非机动车发生事故负同等责任是，机动车应多承担10%的责任，这10%的责任应由人保青白江公司赔偿给受害人一方。
华美通运输公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
吴春华、向小娟的一审诉讼请求：1.判令熊波、华美通运输公司、人保青白江公司赔偿吴春华、向小娟因交通事故造成的各项损失共计317815.29元；2.人保青白江公司在交强险内承担赔偿责任，在商业险内承担代为支付责任，精神损失费在交强险内优先承担；3.本案诉讼费由熊波、华美通运输公司、人保青白江公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口本、亲属关系证明、驾驶证、行驶证、工商信息、营业执照、道路交通事故认定书、保单、死亡证明书、遗体火化证明、法医鉴定书、医疗费票据、土地流转协议书、壁峰居委会出具的土地流转证明、青白江园林绿化局出具的务工证明、工资明细表、活期账户明细、机动车综合商业保险条款等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，一审法院认为当事人提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认定事实：2017年11月1日下午，向继禄驾驶号牌为川AXXX**的电动二轮自行车沿成都市青白江区青白江大道北延线由北往南方向行驶，当日13时42分许行至，与熊波停放在设有禁停标志的非机动车道内的号牌为川Ａ×××××的重型厢式货车发生碰撞，造成二车受损，向继禄受伤。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，未发现川AXXX**电动二轮自行车存在安全隐患，未能计算出该车道路交通事故车辆速度；川Ａ×××××号车辆后下部防护装置左、右连接板与车架各有一只连接螺栓，当后下部防护装置横向构件受力时，横向构件及连接板会绕连接螺栓转动，不符合国家标准《汽车和挂车后下部防护要求》中的3.2条。2017年11月30日，成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定向继禄承担事故同等责任，熊波承担事故同等责任。
事故发生后向继禄即被送至成都市青白江区人民医院诊治，终因严重颅脑损伤，经抢救无效于当日死亡，产生医疗费1136.01元。本案诉讼过程中，当事人协商一致同意在该笔医疗费中按照15%的比例扣除自费药。向继禄所驾驶的电动二轮自行车后经定损为1200元。吴春华、向小娟分别系向继禄的妻子和女儿。向继禄为青白江区城厢镇壁峰村的农村户籍居民，死亡时已满67周岁。事故发生前，向继禄长期在城镇务工。
华美通运输公司和熊波为挂靠经营关系，分别系川Ａ×××××号事故车辆的登记车主和实际车主。该车辆在人保青白江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额1000000元的第三者责任商业保险及不计免赔，其中机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间为2017年6月12日至2018年6月11日。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条约定，被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例，被保险机动车一方负事故同等责任的，保险人承担的事故责任比例为50%。交通事故发生后，熊波垫付了丧葬费27212元。
一审法院认为，自然人的生命权和财产权益受法律保护，行为人因过错造成他人人身损害和财产损失，应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，应该依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。在本案中，熊波违反道路交通安全法规的规定，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车行至设有禁停标志的事发路段停车，向继禄驾驶非机动车行至事故地点操作不当，二人的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故发生的同等原因，应当承担同等责任。依据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条规定，一审法院确定由机动车一方的熊波承担份额为60%的责任，由非机动车一方的向继禄对其自身损害承担份额为40%的责任。华美通运输公司作为挂靠经营单位，吴春华、向小娟请求该公司与熊波承担连带责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。而被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡和财产损失的，应先由承保交强险的人保青白江公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由熊波按照过错承担份额为60%的赔偿责任，并由承保商业险的人保青白江公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险范围内为其承担50%份额的责任，剩余10%的份额由熊波承担；其他不属于保险责任范围的部分，由熊波按照60%的份额承担。华美通运输公司对熊波应给付的赔偿承担连带责任。
关于赔偿损失。本案各项损失确认如下：1.医疗费，依据医疗机构出具的费用收据，凭据支持1136.01元，并根据当事人达成的一致意见，在其中按15%的比例扣除自费药170.40元；2.亲属处理丧葬事宜的交通费，参照其亲属处理丧葬事宜的时间、地点及次数等情况，本院酌情支持500元；3.亲属处理丧葬事宜的误工费，按照四川省2016年度城镇全部单位就业人员平均工资标准计算3人3天，支持1341.99元（54425元/365天×3人×3天）；4.丧葬费，按照四川省2016年度城镇全部单位就业人员平均工资标准计算6个月，支持27212.5元（54425元/12月×6月）；5.死亡赔偿金，向继禄死亡时年满67周岁，虽为农村户籍居民，但生前在城镇地区有稳定的收入，应按四川省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算13年，即368355元（28335元/年×13年）；6.精神损害抚慰金，由于熊波的行为造成向继禄死亡的严重后果，使吴春华、向小娟在精神上遭受痛苦，吴春华、向小娟主张于法有据，综合本案双方的过错程度及侵害后果，酌情支持18000元；7.财产损失，依据对电动二轮自行车的定损情况，本院支持1200元。以上各项损失共计417745.5元，其中属于有责交强险中医疗费用赔偿项的部分为965.61元、死亡伤残赔偿项的部分为110000元（含精神损害抚慰金）、财产损失赔偿项的部分为1200元，超出有责交强险限额但属于商业三者险限额的部分为305409.49元（其中由人保青白江公司按照50%的份额承担152704.75元，由熊波按照10%的份额承担30540.95元），不属于保险责任范围的部分为170.40元（由熊波按照60%的份额承担102.24元）。综上，人保青白江公司应赔偿金额合计264870.36元；熊波应赔偿金额合计30643.19元，扣除已垫付的27212元后，还应支付3431.19元，华美通运输公司对此承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司赔偿吴春华、向小娟各项损失共计264870.36元；二、熊波、成都市青白ＸＸ美通汽车运输有限责任公司连带赔偿吴春华、向小娟各项损失共计3431.19元；三、驳回吴春华、向小娟的其他诉讼请求。以上给付义务，限于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费3034元，由吴春华、向小娟负担1234元，由熊波、成都市青白ＸＸ美通汽车运输有限责任公司负担1800元（此款已由吴春华、向小娟垫付，熊波、成都市青白ＸＸ美通汽车运输有限责任公司在判决生效之日起十五日内支付给吴春华、向小娟）。
二审中，人保青白江公司向本院提交《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》一份，该投保单“投保人声明”栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。该部分文字经加黑加粗，且华美通运输公司在“投保人签名/盖章”处加盖该公司公章。熊波认为该投保单并未约定一审判决中确定的赔偿责任比例问题；吴春华、向小娟对该投保单的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到人保青白江公司的证明目的。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条第二款约定：被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例……被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%……人保青白江公司提交的《机动车商业保险保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》虽非二审诉讼期间产生的新证据，但与本案待证事实有关，本院予以采信。
本院二审查明的其他事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条第二款适用前提：被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的。本案所涉交通事故经成都市公安局青白江区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定熊波与向继禄承担事故同等责任，该责任比例已确定，而非由被保险人或被保险机动车一方选择的自行协商，故本案不适用该条款。熊波的该项上诉理由成立，本院予以支持。
人保青白江公司应在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任。因此，本案中超出有责交强险限额但属于商业三者险限额部分305409.49元由人保青白江公司承担183245.69元（305409.49元×60%）。另外，人保青白江公司应承担交强险医疗费项下医疗费965.61元、死亡伤残赔偿项下赔偿金110000元（含精神损害抚慰金）、财产损失赔偿项下1200元，人保青白江公司应赔偿金额共计295411.3元。熊波应承担不属于保险责任范围的金额102.24元（170.40元×60%），其已垫付27212元，扣减后，人保青白江公司应向熊波支付垫支款27109.76元；应向吴春华、向小娟支付赔偿款268301.55元。
人保青白江公司向本院提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》“投保人声明”栏的字体经加黑加粗，并经华美通公司签章确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，人保青白江公司已履行提示说明义务。熊波认为人保青白江公司就免责条款未履行提示或明确说明义务的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，熊波的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初105号民事判决；
二、中国人民财险保险股份有限公司成都市青白江支公司于本判决生效之日起向吴春华、向小娟支付赔偿款268301.55元；
三、中国人民财险保险股份有限公司成都市青白江支公司于本判决生效之日起向熊波支付垫支款27109.76元；
四、驳回吴春华、向小娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费563.52元，由中国人民财险保险股份有限公司成都市青白江支公司负担，该款熊波已预缴，由中国人民财险保险股份有限公司成都市青白江支公司直接支付给熊波。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 谭默娜
审判员 陈丽华
二〇一八年六月十一日
书记员 ＸＸ飞