山西省汾西县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汾行初字第3号
原告朱建华，男，1979年5月13日出生，汉族，住霍州市。
被告霍州市公安局（原行政机关），住所地霍州市。
法定代表人王文艺，系该局局长。
委托代理人朱明华，男，1968年6月27日出生，汉族，系霍州市公安局法制大队教导员。
委托代理人陈亚平，男，山西星硕律师事务所律师。
被告临汾市公安局（复议机关），住所地临汾市。
法定代表人马德荣，系该局局长。
委托代理人彭平，男，系临汾市公安局法制支队工作人员。
原告朱建华因不服霍州市公安局决字（2012）第000253号行政处罚纠纷一案，临汾市中级人民法院裁定由汾西县人民法院对本案进行审理。本院在收到临汾市中级人民法院（2015）临行辖字第7号行政裁定书后，于2015年7月13日立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日对本案进行了公开开庭审理。案件审理过程中，因原告在起诉中未将复议机关临汾市公安局列为被告，故本院依法追加临汾市公安局为共同被告。原告朱建华、被告霍州市公安局委托代理人朱明华及陈亚平、被告临汾市公安局委托代理人彭平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告霍州市公安局于2012年10月19日作出决字（2012）第000253号行政处罚决定书，认为2012年8月30日、2012年10月18日朱建华两次到北京天安门周边非正常信访场所上访，严重扰乱公共秩序，为此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，决定对朱建华行政拘留十日。朱建华不服向临汾市公安局申请复议。临汾市公安局于2012年12月28日作出临公复决字（2012）16号行政复议决定书，维持霍州市公安局的行政处罚决定。
原告朱建华诉称：2011年9月11日，霍州煤电集团开元小区项目部动用大型机械挖我家耕地，被我母亲拦住。原霍州市公安局副局长刘根生亲自带人连续三次将我母亲拖走，并扬言如果再拦，要将全家拘留。为此我从2012年1月开始一直通过信访渠道反映问题，在我多次去北京上告霍州市公安局后，霍州市公安局打击报复我，在没有法定权限、违反法定程序、主体事实不清楚的情况下，于2012年10月19日作出决字（2012）第000253号行政处罚决定书，对我行政拘留十日。现要求法院依法撤销该决定，并依法追究相关人员滥用职权，渎职侵权的法律责任，请求公开道歉并要求精神赔偿。
原告朱建华未向法庭提交证据材料。朱建华的妹妹薛甲某、父亲薛乙某出庭作证，证明在征地过程中李晓俊、刘根生等人存在违法犯罪的事实。
被告霍州市公安局辩称：霍州市公安局决字（2012）第000253号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。其理由是：第一、原告朱建华两次到北京中南海周边进行非正常上访，均被当地公安机关予以训诫。第二、训诫书证明朱建华到北京中南海周边进行非正常上访的事实，朱建华本人也承认。第三、本案适用法律正确。
霍州市公安局向本院提交了以下证据材料：
1、受案登记表，证明2012年10月19日霍州市公安局接到电话报案称：2012年8月30日、2012年10月18日朱建华两次到北京天安门地区非正常上访。
2、行政处罚告知笔录，证明告知朱建华因2012年8月30日、2012年10月18日两次到北京天安门地区非正常上访，对其作出行政处罚的决定。
3、霍州市公安局决字（2012）000253号行政处罚决定书，证明朱建华因2012年8月30日、2012年10月18日两次到北京天安门地区非正常上访，对其作出行政拘留十日的处罚决定。
4、对被行政拘留人家属通知书，证明朱建华被行政拘留后于当日通知其家属。
5、行政拘留执行回执，证明朱建华被执行拘留时间为2012年10月19日。
6、呈请行政处罚报告书，证明办案单位建议对朱建华行政拘留十日。
7、对朱建华的询问笔录，证明朱建华到北京上访，并在中南海附近的一个邮局寄信时，被府右街派出所民警拦住带回该派出所并对其提出训诫。
8、北京市公安局西城分局训诫书，证明2012年10月18日朱建华到中南海周边反映农村纠纷问题，因中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，故对朱建华进行训诫。
9、朱建华的保证书，证明朱建华写保证书表示今后一定遵守信访条例合理上访。
10、霍州市信访局证明材料，证明霍州市信访局因朱建华于2012年8月15日、8月30日、10月8日到北京中南海周边三次非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其两次训诫，依据《信访条例》有关规定，请霍州市公安局依法处置。
11、山西省公安厅、山西省高级人民法院、山西省高级人民检察院、中共山西省委山西省人民政府信访局、山西省司法厅晋公通字（2008）107号文件，证明对信访人违反有关规定，到天安门广场、中南海等非信访场所上访的，由其居住地公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，处以五日以上十日以下行政拘留。
12、北京市公安局治安管理总队训诫书，证明2012年8月30日朱建华到中南海周边反映农村纠纷问题，因中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，故对朱建华进行训诫。
13、霍州市公安局（2012）000005号行政处罚决定书，证明2012年8月30日朱建华到北京天安门地区非正常上访被决定警告处罚。
14、受案登记表，证明2012年8月31日接电话报案称，朱建华到天安门地区非正常上访，被天安门分局带到马家楼。
15、行政处罚告知笔录，证明告知朱建华2012年8月30日因其到天安门地区非正常上访，对朱建华决定行政处罚。
被告临汾市公安局辩称：朱建华扰乱公共秩序事实清楚，证据充分，适用依据正确，内容适当，程序合法，法院应维持公安局作出的复议决定。
临汾市公安局向本院提交了以下证据材料：
1、临公复决字（2012）16号行政复议决定书，证明临汾市公安局维持了霍州市公安局对朱建华的处罚决定。
2、送达回执，证明2013年1月6日向朱建华送达行政复议决定书。
3、公安机关办理行政案件程序规定，证明行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。
4、山西省公安厅、山西省高级人民法院、山西省高级人民检察院、中共山西省委山西省人民政府信访局、山西省司法厅晋公通字（2008）107号文件，证明对信访人违反有关规定，到天安门广场、中南海等非信访场所上访的，由其居住地公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，处以五日以上十日以下行政拘留。
经庭审质证，原告朱建华提出霍州市公安局提供的保证书不是朱建华本人所书写。
本院对上述证据认证如下：因被告朱建华当庭承认收到了霍州市公安局和临汾市公安局的处罚决定，故本院对二被告的证据予以采信。
经审理查明：原告朱建华因对霍州市煤电集团征地一事不满，于2012年8月30日到北京中南海周边非正常信访场所上访，被北京市公安局治安管理总队予以训诫，霍州市公安局对其作出警告处罚。2012年10月18日朱建华再次到北京中南海周边非正常信访场所上访，被北京市公安局西城分局予以训诫。为此，霍州市信访局依据《信访条例》有关规定，请霍州市公安局依法处置。霍州市公安局立案后，经询问、调查取证，查明了朱建华到北京中南海周边非法上访的事实。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对朱建华行政拘留10天并已执行。朱建华不服，向临汾市公安局申请复议，该局作出行政复议决定书，维持了对朱建华的原行政处罚决定，并向其送达。原告朱建华收到行政复议决定后仍不服，于2013年1月8日向霍州市人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告朱建华无论户籍地还是经常居住地均位于霍州市某某村，该地区属霍州市公安局辖区，故霍州市公安局具有作出被诉行政处罚决定的职权。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。本案中证据可以证明，朱建华到北京中南海周边地区上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，其行为扰乱了上述公共场所的正常秩序，依法应当予以处罚。霍州市公安局据此对朱建华作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时霍州市公安局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。临汾市公安局受理朱建华的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持处罚决定的行政复议决定，复议决定的认定和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。综上，朱建华的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱建华的诉讼请求。
案件受理费50元由原告朱建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张晓丽
审 判 员 郭 斐
人民陪审员 马虎林
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈晓梅