山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1651号
上诉人（原审被告）：河津市政工程有限公司。
委托代理人：成雪峰，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱孝美，男，1951年9月11日出生，汉族。
委托代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵海，男，1971年5月25日出生，汉族。
委托代理人：赵明贤，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高瑞瑞，女，1980年7月7日出生，汉族。
上诉人河津市政工程有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河津市政工程有限公司的委托代理人成雪峰，被上诉人邱孝美的委托代理人程如光，被上诉人赵海的委托代理人赵明贤到庭参加诉讼。被上诉人高瑞瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：被上诉人邱孝美通过被上诉人高瑞瑞认识了被上诉人赵海，2012年被上诉人赵海因做工程资金紧张向被上诉人邱孝美借款，当时双方约定一个月内归还本金。2012年6月18日、2012年7月18日被上诉人邱孝美按被上诉人高瑞瑞的要求两次给高瑞瑞在建行的账户转去人民币60万元、90万元，共计150万元，由高瑞瑞给邱孝美出具欠条两张，高瑞瑞于2012年6月19日转给赵海60万元，2012年7月22日转给赵海80万元，2012年7月25日给赵海现金10万元，赵海给高瑞瑞出具三张借条。三张借条均说明此借款是邱孝美转来用于工程前期费用。2012年9月4日、9月12日赵海分两次借邱孝美现金各25万元，共50万元，并给邱孝美出具借据。因赵海未能按期还款，2013年6月1日邱孝美与赵海达成还款协议，明确约定赵海因山西小浪底引黄工程投标向邱孝美借款200万元，因未能中标，此款已超过约定还款时间，赵海保证在45天内把借款200万元还清，并愿意按2分利息计算付给邱孝美到付清为止。同时写明由河津市政工程公司闻喜县石门引水工程01标项目部的工程来做抵押，并加盖河津市政工程有限公司闻喜县石门引水工程土建01标项目部公章。后被上诉人邱孝美多次找被上诉人赵海要求归还借款，但赵海以种种理由拒付。邱孝美于2013年12月19日诉至法院，要求赵海归还借款200万元及利息，上诉人河津市政工程有限公司、被上诉人高瑞瑞承担连带责任。另查明，闻喜县石门引水工程有限责任公司于2010年元月8日与河津市政工程有限公司签订一份闻喜县石门引水工程土建01标的协议，工程总造价22573617元，赵海作为上诉人河津市政工程有限公司的授权委托人在该合同上签字并加盖了河津市政工程有限公司公章。同日，河津市政工程有限公司成立闻喜县石门引水工程01标项目部，任命赵海为项目部副经理，具体负责01标项目，并于元月13日依法通过审批，刻制河津市政工程有限公司闻喜县石门引水工程土建01标项目部公章。庭审中，上诉人河津市政工程有限公司提出其与赵海之间没有债权债务关系，01标项目是否结算不清楚。上诉人河津市政工程有限公司提供了2010年元月8日其出具的法人委托证书一份，内容为其公司委托被上诉人赵海为闻喜县石门引水工程01标联系人，委托权限是负责该工程全权事宜，委托时效从2010年元月8日至2010年12月30日。以上为本案基本事实。
侯马市人民法院认为，被告赵海因做工程资金紧张，先后借原告邱孝美人民币200万元，有被告赵海给原告邱孝美出具的借条及还款协议为证，证据确凿充分，是真实的民间借贷关系，双方之间不存在诈骗，被告赵海应当如数予以偿还。被告赵海在2013年6月1日的还款协议中约定，愿意给原告按月息2分支付利息至还清款之日止。对此利息的约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告高瑞瑞从原告手中所借人民币150万元全部给付了被告赵海，被告赵海在向被告高瑞瑞出具的借条中对150万元的来源作了说明，并在向原告邱孝美出具的还款计划中确认被告高瑞瑞将其借原告邱孝美150万元交给被告赵海的事实，原告邱孝美明知被告高瑞瑞没有使用该款，且认可被告赵海的还款协议，同时也没有证据证明被告高瑞瑞对本案150万元债务的履行有保证意思表示，故高瑞瑞在本案原告与被告赵海之间的借贷关系中仅起介绍联系作用，不应承担还款义务。被告河津市政工程有限公司虽没有直接向原告邱孝美借款，但被告赵海在与原告邱孝美签订的还款协议中，以河津市政工程有限公司所属闻喜县石门引水工程土建01标项目部的工程为原告邱孝美作了担保，承诺用其所干工程的工程款作为保障，且加盖了依法审批的01标项目部的公章，赵海的行为系职务行为。被告河津市政工程有限公司作为01标项目部主管部门，应对赵海的行为承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海在本判决生效后10日内偿还原告邱孝美借款200万元及利息（利息自2013年6月1日起至还清款之日止按月息2分计息），被告河津市政工程有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告邱孝美对被告高瑞瑞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告赵海、河津市政工程有限公司共同承担。
判后，上诉人河津市政工程有限公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人赵海以项目部名义担保属无效担保，一审法院以无效的担保为依据判决上诉人承担连带责任更是错误。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效”。企业的项目部是建筑企业公司为承建工程需要而设立的临时机构，欠缺保证主体资格，项目部本身不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任。本案中赵海虽将项目部印章加盖在还款协议上，但因该项目部欠缺保证主体资格，担保行为也未得到上诉人公司的授权，所以项目部提供的担保应属无效担保。二、一审法院认定赵海的行为是职务行为与客观事实不符，且没有任何法律依据。1、赵海虽然曾经担任上诉人公司设立的闻喜县石门引水工程项目部联系人，但本案的借款发生在赵海担任项目部联系人终止之后。2、本案的借款并没有用于赵海曾经任职的闻喜县石门引水工程，而是用于小浪底工程投标，与上诉人不存在任何关系。三、赵海虽然在还款协议上盖有上诉人项目部的印章，但是并没有写明加盖项目部印章的目的是还款人，还是保证人，所以一审法院判决上诉人承担连带责任没有法律依据。四、高瑞瑞与邱孝美之间明显是民间借贷关系，一审判决认定事实严重错误。请求二审法院依法撤销侯马市人民法院（2015）侯民初字第772号民事判决书，改判驳回被上诉人邱孝美对上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人邱孝美答辩称，一、借款人是赵海，高瑞瑞只是中间人，借款数额也没有争议，借款事实是存在的，一审判决认定事实正确。二、一审时上诉人也明确承认赵海是其项目经理，赵海负责闻喜县的引水工程，赵海以项目部作为担保符合情理，本案的涉案款项，开始计划用于小浪底投标，但并未中标，所以款项被赵海挪用于闻喜县引水工程，上诉人也是款项的受益人，应该承担担保责任。
被上诉人赵海答辩称，一、我向邱孝美借款属实，因我经济困难，我同意分期归还其借款。二、河津市政工程有限公司指定我负责01标工程的期限为2010年元月8日至2010年12月30日止，2013年我为邱孝美出具《还款协议》时，与河津市政工程有限公司并不存在工作关系，我的行为不是职务行为。三、我在《还款协议书》中已经写明该借款是用于小浪底工程，并没有用于闻喜县石门引水工程。四、我在《还款协议书》上写得很清楚，是用01标土地工程做抵押而不是保证。五、我虽在《还款协议》中写明以闻喜县石门引水工程做抵押，但并未办理抵押登记，该抵押行为不产生法律效力。六、河津市政工程有限公司项目部的印章之所以加盖在《还款协议》上是因为邱孝美逼迫我盖章所致。综上，请求依法驳回邱孝美对其他无关被告的诉讼请求。
被上诉人高瑞瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未递交书面意见。
本院认为，2012年被上诉人赵海因做工程资金紧张，先后借被上诉人邱孝美200万元是事实，双方当事人对此均予以认可，且有赵海给邱孝美出具的借条和还款协议书为证，本院对此予以认定。被上诉人赵海在2013年6月1日的还款协议书中约定愿意按月息2分支付利息至还清款之日止，此约定未违反法律规定，本院予以支持。本案各方争议的焦点问题是上诉人河津市政工程有限公司应否对该200万元债务承担连带责任保证。2013年6月1日赵海出具给邱孝美的还款协议书上约定由河津市政工程公司闻喜县石门引水工程01标项目部的工程做抵押，并加盖有河津市政工程有限公司闻喜县石门引水工程土建01标项目部的印章，但上诉人河津市政工程有限公司否认曾经授权该项目部对该200万元债务提供保证。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”本案中河津市政工程有限公司闻喜县石门引水工程土建01标项目部作为上诉人河津市政工程有限公司所设的临时机构不具有独立民事主体资格，不得为保证人，上诉人河津市政工程有限公司并未书面授权该项目部提供担保，况且上诉人河津市政工程有限公司2010年元月8日委托被上诉人赵海为闻喜县石门引水工程01标联系人，委托权限是负责该工程全权事宜，委托时效从2010年元月8日至2010年12月30日，被上诉人赵海在还款协议书上加盖项目部印章，并以该项目部的工程做抵押担保属于超越权限订立担保合同，该担保应属无效。上诉人河津市政工程有限公司在对被上诉人赵海的授权期限到期后，未严格管理、也未及时收回河津市政工程有限公司闻喜县石门引水工程土建01标项目部的印章，导致被上诉人赵海超越权限以河津市政工程有限公司闻喜县石门引水工程土建01标项目部的名义订立无效担保合同，上诉人河津市政工程有限公司作为该项目部的企业法人对担保合同的无效存有过错，应承担相应的法律责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中被上诉人邱孝美对于河津市政工程有限公司闻喜县石门引水工程土建01标项目部是否具有保证主体资格未进行审查，其对于担保合同的无效也存有过错，故依据法律规定，上诉人河津市政工程有限公司承担民事责任的部分，不应超过债务人赵海不能清偿部分的二分之一。综上，上诉人河津市政工程有限公司的上诉理由部分成立，本院对于成立的部分予以支持。一审判决在认定事实和判处上有不妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第772号民事判决主文第（二）项，即：“二、驳回原告邱孝美对被告高瑞瑞的诉讼请求”。
变更山西省侯马市人民法院（2015）侯民初字第772号民事判决主文第（一）项为：“被上诉人赵海在本判决生效后10日内偿还被上诉人邱孝美借款200万元及利息（利息自2013年6月1日起至还清款之日止按月息2分计息），上诉人河津市政工程有限公司对被上诉人赵海不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，共计45600元，由上诉人河津市政工程有限公司负担11400元，被上诉人赵海负担34200元。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一六年一月十五日
书记员 杨博雅