江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第00204号
上诉人（原审原告）李君。
委托代理人尹秀华，男，1964年2月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路16号。
法定代表人宫向阳，局长。
委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。
委托代理人冯晓明。
被上诉人（原审第三人）农工商超市（集团）有限公司如东店，住所地如东县掘港镇江海中路42号。
代表人时玮康。
委托代理人楼宇飞。
上诉人李君因劳动和社会保障行政决定一案，不服海门市人民法院（2014）门行初字第0059号行政判决向本院提起上诉，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人李君及其委托代理人尹秀华，被上诉人如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）的委托代理人袁新林、冯晓明，被上诉人农工商超市（集团）有限公司如东店（以下简称农工商超市如东店）的委托代理人楼宇飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李君原系如东供销大厦的劳动合同制职工，2001年9月16日，因企业改制双方终止劳动关系。同月，李君进入农工商超市如东店工作，担任理货员。根据如东供销大厦与上海农工商超市（集团）有限公司签订的协议，李君从2003年1月起被正式录用为农工商超市如东店员工，并由农工商超市如东店为其缴纳各项社会保险，双方最后一次签订的书面劳动合同期限为2009年1月1日至2010年12月31日。
2009年12月9日，李君上班时在单位楼梯上跌倒受伤，所受伤害被认定为工伤。2011年9月9日，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1101第1256号鉴定结论通知书，李君工伤医疗期延长至2011年底。2011年12月30日，农工商超市如东店向李君发出通知，内容为：“你与我店签订的劳动合同于2010年12月31日期满不再续签劳动合同，由于你处于因工负伤的停工留薪期内，故劳动合同依法顺延。现依据南通市劳动能力鉴定服务中心鉴定结论，你的停工留薪期至2011年12月31日结束，因此你与我店签订的劳动合同依法顺延至2011年12月31日终止。”
李君自2010年3月起，因工资、赔偿金、社会保险、住房公积金及工伤待遇问题，与农工商超市如东店经多次仲裁、诉讼。其中李君曾于2011年5月12日和2012年6月8日向如东县人民法院提起民事诉讼，均被判决驳回各项诉讼请求。李君不服提起上诉，本院于2012年9月24日、12月4日分别作出（2012）通中民一终字第1082号、1540号民事判决，均驳回李君上诉，维持原判。上述民事判决书中认定，李君与农工商超市如东店间劳动关系于2011年12月31日终止，李君要求农工商超市如东店支付2012年以后的工资和各项待遇无事实和法律依据，同时告知休假工资、赔偿金及社会保险费等权利非民事诉讼受案范围，应通过其他途径主张权利。
李君于2014年1月13日向如东人社局投诉，要求其履行劳动保障监察职责，对农工商超市如东店劳动违法行为进行查处。如东人社局于1月17日作出东人社察不受字（2014）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，以李君投诉请求事项超过2年时效为由，决定不予受理。李君不服申请行政复议，南通市人力资源和社会保障局于2月18日维持原决定书。李君不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述决定书，并判由如东人社局受理其投诉。
另查明，李君曾于2010年3月10日、2011年3月2日、2011年12月7日、2011年12月13日以投诉函、举报函等形式，要求如东人社局对农工商超市如东店有关劳动违法行为进行查处。如东人社局曾于2010年3月15日向李君发出劳动保障监察告知书，对有关投诉事项作了答复。如东人社局曾于2011年12月16日向李君代理人尹秀华作过回复，认为根据《劳动保障监察条例》有关规定，已按劳动争议处理程序提起仲裁或诉讼的事项，应继续按劳动争议处理或诉讼程序办理。
原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条规定，如东人社局作为县级以上劳动保障行政部门，主管辖区内劳动保障监察工作。本案争议焦点有两点：一是李君是否具有民事行为能力，能否独立提起行政诉讼；二是李君要求如东人社局履行劳动保障监察职责是否超过追诉时效，如东人社局以此为由作出不予受理决定是否符合法律规定。
关于李君是否具有民事行为能力，能否独立提起行政诉讼的问题。如东人社局认为李君属限制民事行为能力人，主要依据是南通市精神卫生中心司法鉴定所于2013年10月26日作出的鉴定意见。该鉴定意见系李君为查明罹患精神障碍与工伤间因果关系所作鉴定，并非对李君民事行为能力所作鉴定结论，不能因李君曾罹患精神障碍事实而得出民事行为能力受限结论。庭审中李君思维清晰，足以判断李君具有完全民事行为能力。李君可以自己名义独立提起行政诉讼。
关于李君要求如东人社局履行劳动保障监察职责是否超过追诉时效，如东人社局以此为由作出不予受理决定是否符合法律规定的问题。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。根据生效民事判决，已明确李君与农工商超市如东店间劳动关系已于2011年12月31日终止，李君此后向如东人社局投诉距劳动关系终止时间已经超过两年，李君请求已超过追诉时效，故如东人社局作出的不予受理决定符合法律规定。
综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李君的诉讼请求。
李君不服提起上诉称，其对用人单位的违法行为进行了连续投诉和诉讼，客观上存在时效中断的情形。而且，上诉人因工伤诱发精神分裂症，其患病严重时系无民事行为能力人，被上诉人如东人社局以正常人的要求限定上诉人李君必须在2年内投诉或举报太过苛刻。此外，被上诉人农工商超市如东店的违法行为具有持续性，其违法行为已在2年内被如东人社局发现。因此，应当认定上诉人的此次投诉未超过2年期限，故请求二审法院依法撤销原判，判令被上诉人受理上诉人的投诉。
被上诉人如东人社局辩称，上诉人李君系无民事行为能力人，其投诉也已超过法定的2年期限，被上诉人所作不予受理决定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人农工商超市如东店辩称，原审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
李君提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及原审查明的事实，本案的争议焦点是上诉人李君于2014年1月13日向被上诉人如东人社局进行投诉是否超过法定期限。
根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。劳动部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项规定，违反劳动保障法律的行为发生在2年内的，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处。该条第二款规定，对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。从上述规定可以看出，行政相对人如要求劳动保障行政部门查处违反劳动保障法律的行为，应当在违法行为发生后的2年内进行举报、投诉，超过2年投诉的，劳动保障行政部门应当依法作出不予受理决定。本案中，生效民事判决已经确认上诉人李君与被上诉人农工商超市如东店的劳动关系于2011年12月31日终止。对于用人单位于劳动关系存续期间发生的违法行为，上诉人李君最迟也应于劳动关系终止后的两年内提出，即应于2014年1月1日前提出。上诉人李君于2014年1月13日投诉原用人单位的违法行为确已超过了上述规定的2年期限，如东人社局在收到其投诉后于同年1月17日作出被诉不予受理决定符合上述规定。
对于上诉人提出的其在无民事行为能力期间及诉讼期间应当中止或中断计算期限的问题。本院认为，对于公民民事行为能力的判断不能仅以相关单位出具的意见为准，而应通过法定的途径予以确认。而且，从《劳动保障监察条例》及相关规定来看，对于举报、投诉的2年期间并未设定任何中止或中断事由。上诉人所持上述理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。对于上诉人提出的被上诉人如东人社局已经知晓农工商超市如东店存在违法行为并据此主张其投诉未超过期限的问题。首先，上诉人在本案中未能举证证明被上诉人如东人社局存在知晓用人单位有违法行为而未予查处的证据；其次，即使被上诉人如东人社局确实存在未履行查处职责的行为也不影响本案上诉人投诉行为已超过2年期限的认定。
综上，被上诉人如东人社局所作不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。原审法院经审理后所作驳回上诉人诉请的判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 鲍 蕊
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 吴彩丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；