杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1132号
原告：中信银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：李煜秋。
委托代理人：黄秋江、茅星。
被告：莱蒙达集团有限公司。
法定代表人：朱某。
被告：浙江博天控股有限公司。
法定代表人：胡乐丹。
被告：朱某。
原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称中信银行余杭支行）为与被告莱蒙达集团有限公司（以下简称莱蒙达集团）、浙江博天控股有限公司（以下简称博天控股公司）、朱某金融借款合同纠纷一案，于2015年5月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告中信银行余杭支行的委托代理人黄秋江、茅星到庭参加诉讼，被告莱蒙达集团、博天控股公司、朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行余杭支行起诉称：因归还贷款需要，莱蒙达集团于2014年4月22日向中信银行余杭支行申请贷款，金额为1000万元。2014年4月22日，莱蒙达集团作出股东会决议，同意莱蒙达集团向中信银行余杭支行申请授信。2014年4月21日，博天控股公司作出股东会担保决议，同意为莱蒙达集团的贷款提供担保。2014年4月22日，中信银行余杭支行与莱蒙达集团签订编号为2014信银杭余贷字第006120号《人民币流动资金贷款合同》。同时为担保主债权的实现，中信银行余杭支行与莱蒙达集团签订编号为（2013）信银杭余最抵字第002637号《最高额抵押合同》，与朱某签订编号为（2013）信银杭余最抵字第002637-1号《最高额抵押合同》，与博天控股公司签订编号为2014信银杭余最保字第006074号《最高额保证合同》，与朱某签订编号为2013信银杭余人最保字第002637号《最高额保证合同》。各方约定：中信银行余杭支行贷给莱蒙达集团人民币1000万元，借款期限自2014年4月22日起至2015年4月22日止，借款利率按年利率7.5%计。同时，莱蒙达集团以其名下所有的位于杭州市曙光路122号2幢D1201-D1205的房地产提供抵押担保【房产证号：杭房权证西移字第××号，土地证号：杭西国用(2011)第0048**号】。2013年7月23日，中信银行余杭支行依法办理了抵押手续，取得房屋他项权证，房屋他项权证号为杭房他证字第136653**号。朱某以其名下所有的位于杭州市曙光路15号2幢B605-B608室的房地产提供抵押担保【房产证号：杭房权证西移字第××号，土地证号：杭西国用(2007)第0029**号】。2014年1月27日，中信银行余杭支行依法办理了抵押手续，取得房屋他项权证，房屋他项权证号为杭房他证字第147056**号。另外，博天控股公司、朱某与中信银行余杭支行约定，博天控股公司、朱某愿意提供连带保证担保。2014年4月22日，中信银行余杭支行依约向莱蒙达集团发放授信1000万元。但是，该笔贷款于2015年4月22日到期后，莱蒙达集团没有及时偿还。截至2015年4月30日，莱蒙达集团尚欠中信银行余杭支行本息合计10537888.02元，其中本金1000万元，利息537888.02元。为此，中信银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、莱蒙达集团归还中信银行余杭支行借款本金1000万元，支付欠息537888.02元(利息暂计算至2015年4月30日，以后的利息、罚息按合同约定和中国人民银行规定计算至本息还清日止）；二、莱蒙达集团承担本案案件受理费、保全费；三、中信银行余杭支行对莱蒙达集团提供的抵押物享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得的价款，由中信银行余杭支行在最高余额1800万元范围内优先受偿；四、中信银行余杭支行对朱某提供的抵押物享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得的价款，由中信银行余杭支行在最高余额3000万元范围内优先受偿；五、博天控股公司、朱某对第一、二项诉讼请求在最高余额2160万元范围内承担连带清偿责任。
审理过程中，中信银行余杭支行明确第四项诉讼请求为：中信银行余杭支行对朱某提供的抵押物享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得的价款按照抵押登记的第二顺序，由中信银行余杭支行在最高余额3000万元范围内优先受偿。
原告中信银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借款申请书一份，用以证明莱蒙达集团向中信银行余杭支行申请贷款的事实。
2.莱蒙达集团董事会出具的（股东会）决议一份，用以证明莱蒙达集团股东同意授信的事实。
3.博天控股公司出具的股东会担保决议一份，用以证明博天控股公司股东同意为莱蒙达集团在中信银行余杭支行处的授信提供保证担保的事实。
4.编号为2014信银杭余贷字第006120号《人民币流动资金贷款合同》一份，用以证明中信银行余杭支行与莱蒙达集团签订借款合同，就相关借款事宜协商一致的事实。
5.编号为（2013）信银杭余最抵字第002637号《最高额抵押合同》、编号为（2013）信银杭余最抵字第002637-1号《最高额抵押合同》、编号为2014信银杭余最保字第006074号《最高额保证合同》、编号为2013信银杭余人最保字第002637号《最高额保证合同》各一份，用以证明中信银行余杭支行与莱蒙达集团、博天控股公司、朱某签订担保合同，就相关担保事宜协商一致的事实。
6.编号为杭房权证西移字第××号房产证一份（系复印件）、编号为杭房权证西移字第××号房产证一份（系复印件）、编号为杭西国用(2011)第004811号土地证一份（系复印件）、编号为杭西国用(2007)第002934号土地证一份（系复印件）、编号为杭房他证字第136653**号房屋他项权证一份、编号为杭房他证字第147056**号房屋他项权证一份，用以证明提供抵押担保的房产为莱蒙达集团、朱某所有，中信银行余杭支行依法取得房屋他项权证的事实。
7.个人借款凭证一份，用以证明中信银行余杭支行按约向莱蒙达集团发放贷款1000万元，并就有关利率及贷款用途一致约定的事实。
8.计收利息清单一份，用以证明案涉贷款逾期，截至2015年4月30日莱蒙达集团逾期本金1000万元、欠息537888.02元的事实。
被告莱蒙达集团、博天控股公司、朱某未作答辩，也未向本院提供证据，对原告中信银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告中信银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年7月19日，抵押权人中信银行余杭支行与抵押人莱蒙达集团签订编号为（2013）信银杭余最抵字第002637号《最高额抵押合同》，约定：为确保中信银行余杭支行与债务人莱蒙达集团在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，莱蒙达集团愿意提供最高额抵押担保；抵押担保的主债权是指自2013年7月19日至2014年7月18日期间因中信银行余杭支行向莱蒙达集团授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为等值人民币1800万元；抵押物为位于杭州市西湖区曙光路122号2幢D1201-D1205的房产；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付的费用。2013年7月23日，中信银行余杭支行取得编号为杭房他证字第136653**号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人中信银行余杭支行、房屋所有权人莱蒙达集团、房屋所有权证号杭房权证西移字第××号、房屋坐落曙光路122号2幢D1201-D1205室、债权数额1800万元。
2013年7月19日，债权人中信银行余杭支行与保证人朱某签订编号为2013信银杭余人最保字第002637号《最高额保证合同》，约定：为确保中信银行余杭支行与莱蒙达集团在一定期限内连续发生多笔债权的履行，朱某愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是自2013年7月19日至2014年7月18日期间因中信银行余杭支行向莱蒙达集团授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为等值人民币2160万元；朱某提供连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，莱蒙达集团没有履行或没有完全履行其债务，中信银行余杭支行有权直接要求朱某承担保证责任；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；当莱蒙达集团未按主合同约定履行其债务时，无论中信银行余杭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），中信银行余杭支行有权直接要求朱某在其保证范围内承担保证责任；朱某承担保证责任的保证期间为两年，即自莱蒙达集团依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2014年1月23日，抵押权人中信银行余杭支行与抵押人朱某签订编号为（2013）信银杭余最抵字第002637-1号《最高额抵押合同》，约定：为确保中信银行余杭支行与债务人莱蒙达集团在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，朱某愿意提供最高额抵押担保；抵押担保的主债权是指自2014年1月23日至2015年7月23日期间中信银行余杭支行与莱蒙达集团发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务及收费项目；抵押担保的主债权最高额度为等值人民币3000万元；抵押物为位于杭州市西湖区曙光路15号2幢B605-B608的房产；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付的费用；本抵押物已抵押给中国工商银行股份有限公司杭州延中支行，债权数额980万元，本次为余值抵押，本次最高债权额为3000万元整，债权确定期间2014年1月23日至2015年7月23日。2014年1月27日，中信银行余杭支行取得编号为杭房他证字第147056**号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人中信银行余杭支行、房屋所有权人朱某、房屋所有权证号杭房权证西移字第××号、房屋坐落曙光路15号2幢B605-B608室、债权数额3000万元。
2014年4月22日，债权人中信银行余杭支行与保证人博天控股公司签订编号为2014信银杭余最保字第006074号《最高额保证合同》，约定：为确保中信银行余杭支行与莱蒙达集团在一定期限内连续发生多笔债权的履行，博天控股公司愿意提供最高额保证担保，中信银行余杭支行同意接受博天控股公司所提供的最高额保证担保；博天控股公司在本合同项下担保的主债权是指中信银行余杭支行依据与主合同债务人在2014年4月22日至2015年10月22日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；博天控股公司在本合同项下担保的债权最高额限度为人民币2160万元；保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；本合同项下的保证方式为连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，莱蒙达集团没有履行或没有完全履行其债务，中信银行余杭支行有权直接要求博天控股公司承担保证责任；博天控股公司承担保证责任的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自莱蒙达集团依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；当莱蒙达集团不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论中信银行余杭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行余杭支行均有权直接要求博天控股公司在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。
同日，贷款人中信银行余杭支行与借款人莱蒙达集团签订编号为2014信银杭余贷字第006120号《人民币流动资金贷款合同》，约定：贷款金额1000万元，贷款期限为12个月，自2014年4月22日至2015年4月22日；贷款用于归还合同号为2013信银杭余贷字第005800号项下贷款；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%确定；贷款采用浮动利率，自实际提款日起，首次利率调整日期确定为2014年10月22日，并从利率调整日后每6月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；首次结息日为2014年5月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；贷款采用定期付息、到期还本的方式还款；莱蒙达集团未能按本合同约定偿还的本金，中信银行余杭支行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对莱蒙达集团不能按时支付的利息，中信银行余杭支行有权根据实际逾期天数按罚息利率计收复利。
同日，中信银行余杭支行向莱蒙达集团发放贷款1000万元。自2014年8月21日起，莱蒙达集团未按约支付利息。借款到期后，莱蒙达集团未按约返还借款本金。截至2015年4月30日，莱蒙达集团欠中信银行余杭支行借款本金1000万元、利息（含罚息）537888.02元，博天控股公司、朱某亦未履行相应担保责任。为此，中信银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
另认定，莱蒙达集团提供的抵押物即位于杭州市曙光路15号2幢B605-B608室的房产在办理本案抵押前已于2011年8月18日抵押给中国工商银行股份有限公司杭州延中支行，亦即本案编号为杭房他证字第147056**号房屋他项权证项下的抵押为余值抵押。
再认定，莱蒙达集团、朱某提供的抵押担保及博天控股公司、朱某提供的保证担保除担保本案债务外，另担保（2015）杭余商初字第1131号中信银行余杭支行诉莱蒙达集团、博天控股公司、朱某金融借款合同纠纷一案所涉中信银行余杭支行与莱蒙达集团签订的借款金额为800万元的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款。
本院认为：原告中信银行余杭支行与被告莱蒙达集团签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告莱蒙达集团、朱某签订的《最高额抵押合同》及与被告博天控股公司、朱某签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告中信银行余杭支行依约发放了贷款，被告莱蒙达集团未按约还本付息，对此原告中信银行余杭支行有权要求被告莱蒙达集团返还借款本金及支付利息，并有权对被告莱蒙达集团提供的抵押物在约定的最高限额内享有优先受偿权，有权对被告朱某提供的抵押物的前次抵押余值在约定的最高限额内享有优先受偿权。被告博天控股公司、朱某为被告莱蒙达集团的债务提供了最高额保证担保，应分别在约定的最高限额内对被告莱蒙达集团的债务承担连带清偿责任。
另，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”之规定，被告莱蒙达集团、朱某分别以编号为杭房他证字第136653**号、杭房他证字第147056**号房屋他项权证项下房产对债权确定期间内原告中信银行余杭支行对被告莱蒙达集团享有的全部债权分别在最高限额1800万元、3000万元范围内承担抵押担保责任，因被告莱蒙达集团、朱某所提供的抵押房产亦为原告浦发银行余杭支行与被告莱蒙达集团之间其他借款合同提供最高额抵押担保，故上述抵押房产最终承担的最高限额分别为1800万元、3000万元，亦即被告莱蒙达集团、朱某有证据证实上述抵押房产已就债权确定期间内原告中信银行余杭支行对被告莱蒙达集团享有的债权承担1800万元、3000万元的，则原告中信银行余杭支行在债权确定期内与被告莱蒙达集团发生的其他债权与被告莱蒙达集团、朱某提供的抵押房产无关。同理，被告博天控股公司、朱某提供担保的最高限额亦如此确定。
综上，原告中信银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莱蒙达集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金10000000元；
二、被告莱蒙达集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）537888.02元（暂计算至2015年4月30日，此后至还清之日止的利息按《人民币流动资金贷款合同》约定另计）；
三、原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行对被告莱蒙达集团有限公司提供的抵押物即编号为杭房他证字第136653**号房屋他项权证项下的房产就上述第一、二项债务在最高限额18000000元范围内享有优先受偿权；
四、原告中信银行股份有限公司杭州余杭支行对被告朱益飞提供的抵押物即编号为杭房他证字第147056**号房屋他项权证项下的房产的前次抵押余值就上述第一、二项债务在最高限额30000000元范围内享有优先受偿权；
五、被告浙江博天控股有限公司、朱益飞对上述第一、二项债务分别在最高限额21600000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费85027元、财产保全申请费5000元，合计90027元，由被告莱蒙达集团有限公司负担，被告浙江博天控股有限公司、朱益飞负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费85027元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 骆怀群
二〇一五年八月五日
书 记 员 盛高颖