河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第01035号
原告曲华，女，汉族，1979年4月16日出生，住黑龙江省拜泉县拜泉镇星火街一委*组，现住德州市宁津县保店镇前杨西村。
委托代理人刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
法定代表人李益民，该公司总经理。
委托代理人刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
原告曲华诉被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“保险公司”）为保险纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲华的委托代理人刘向龙及被告保险公司的委托代理人刘峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曲华诉称，2015年7月16日21时，吴万松驾驶津A×××××号车在吴桥县高速引路1公里处，因操作不当，与路边树木相撞，该事故经吴桥县交通警察大队勘验认定，吴万松负事故的全部责任。事故造成原告车辆严重受损，给原告带来极大的经济损失，但被告一直没有赔付原告的损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告保险公司赔偿原告车损、救援费、拆检费共计53555元，并承担诉讼费用。
原告曲华为支持其诉讼主张，提供了如下证据：一、事故认定书一份，用以证明司机吴万松负该次事故的全部责任；二、机动车登记证书、驾驶证、行驶证复印件各一份，用以证明涉案车辆的车主为曲华，驾驶员吴万松具有合法的驾驶资格；三、保单及批单各一份，用以证明涉案车辆在保险公司的投保情况；四、拆检费票据一张，用以证明原告支出拆检费4450元；五、拖车费票据一张，用以证明原告支出拖车费1000元；六、评估费票据一张，用以证明原告支出评估费3605元；七、评估报告书一份，用以证明原告方的车损为44500元；八、维修清单三张和维修费发票五张。
被告保险公司辩称，要求审核事故车辆的行驶证、驾驶证及保单，以及事故认定书，以确认事故发生的过程，以及是否属于保险责任，如不属于保险责任的部分，保险公司将不予承担损失。原告主张的拆解费等间接损失以及诉讼费用，均不属于保险责任，保险公司不予承担。
经审理查明，2015年7月16日21时40分许，吴万松驾驶原告曲华所有的津A×××××号小型轿车沿吴桥县高速引路由东向西行驶至桥县高速引路1公里＋50米处，因操作不当，撞在树上，造成车辆损坏的交通事故。该事故经吴桥县公安交通警察大队勘验认定，吴万松负事故的全部责任。原告因上述事故支出拖车费1000元、拆检费4450元。原告方委托德州市价格事务所对津A×××××号小型轿车的维修价值进行了评估，2015年7月29日，德州市价格事务所出具德价所评估字（2015）第589号价格评估报告书，认定津A×××××号小型轿车维修评估价值为44500元，原告支出评估费3605元。原告所有的津A×××××号小型轿车在被告保险公司处投有机动车商业险一份，保险期间自2014年8月30日0时起至2015年8月29日24时止，车辆损失保险限额为103590元，并投有不计免赔险。
上述事实有原被告的陈述及原被告提交的上述证据在案佐证。原告提交的上述证据，经被告保险公司质证，对于评估费、拆检费，认为不属于保险责任，保险公司不予承担；对于拖车费用，对其的关联性不予认可，且数额过高，拖车应由专门的拖车机构进行，修理厂没有拖车的资质，对其开具的拖车费不予认可；对于鉴定报告书，对其合法性、关联性均不予认可，从该鉴定的委托方来看，委托方为许峙轩，其与本案不具备关联性，而且委托方显然为单方委托，形式上不合法，根据该鉴定的内容，车辆损失清单并未注明受损的项目属于更换还是维修，扣除的残值为313元，根据鉴定的数额为44500元，残值的计算显然过低，结合被告对该鉴定的形式上不认可，综合以上意见，被告认为该鉴定不具备合法性、关联性以及证明力，不应作为立案的依据，该鉴定报告鉴定的数额无相应的维修机构出具的发票予以作证，故该鉴定报告同样不具备客观性；对于维修费发票，被告认为该发票属于税务代开发票，不能完整的证实实际的维修支出，而且根据开具发票的编号显示，该票据并非一次性开具，其中标号为01910314为667元、01910315为9999元，以上两张票据显示为一次性开具，而编号为01910331-01910333的票据显然是随后补充的，就本案的关联性不予认可；对于维修清单，与监督结论并非一一对应，不能证实其真实性和证明力，故不予认可；对于原告提交的其他证据无异议。本院认为，本案价格评估报告虽是原告单方委托德州市价格事务所，对涉案车辆津A×××××号车辆的损失所作的评估报告，但被告保险公司在本院规定的时间内并未提出书面的重新鉴定申请及缴纳鉴定费用，并且被告保险公司就其对评估报告的异议未提交相应证据予以佐证，故本院对于该价格评估报告的证据效力予以确认。评估费、拆检费、拖车费为原告实际支出，相关票据符合法律规定，本院对其证据效力予以确认。对于维修清单及维修费票据，系原告维修涉案车辆所花费的费用，对于本案的涉案车辆的车损起到辅助说明的作用，本院对其真实性予以确认。综上，本院对于原告提交的上述除维修清单及维修费票据外的其他证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认可。
本院认为，原告曲华与被告保险公司之间的保险合同依法成立，在保险期间，原告所投保的车辆发生意外事故造成被保险车辆损坏的事实清楚，证据充分，被告保险公司应当按照保险合同的约定在保险限额内赔偿原告的损失。被告保险公司主张评估费不属于保险公司赔付范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费符合上述条款的规定，应该由被告保险公司承担。对于拖车费，被告保险公司认为拖车应该有专门的拖车机构进行，维修厂没有拖车的资质，故对拖车费不予认可，本院认为被告的上述主张没有相应证据予以佐证，原告提交的拖车费发票符合法律规定，拖车费为原告实际支出的费用，为原告的合理损失，应该由被告保险公司承担。本案中，原告李中海的损失为车损44500元、评估费3605元、拖车费1000元、拆检费4450元，以上损失共计53555元，以上损失均应该由被告保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔付原告曲华人民币53555元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1139元，由被告保险公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张 辉
审判员 尚 桢
审判员 王贵双
二〇一五年十二月二日
书记员 李晓宇
开户单位：吴桥县人民法院
开户银行：中国工商银行吴桥县支行
账号：04×××69。（附言注明生效判决书案号）
附件：本案所适用的法律法规（节选）：
《中华人民共和国保险法》
第十条：
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条：
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十六条：
责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。