宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初100号
原告：袁玉成，男，1971年1月27日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：王晓峰，内蒙古自治区乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
原告：乔治龙，男，1976年9月15日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：王晓峰，内蒙古自治区乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
被告：陶武，男，1969年10月3日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：李杰，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
被告：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区科技园大连东路541号。
法定代表人:陶绪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杰，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
第三人：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座11层。
法定代表人：李博（×××），该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩国明，宁夏善知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐成，宁夏善知律师事务所律师。
原告袁玉成、乔治龙与被告陶武、宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月25日立案。因本案的处理结果与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）有利害关系，本院追加沃尔沃公司为本案第三人，并依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告袁玉成、乔治龙委托诉讼代理人王晓峰，被告陶武、晟沃公司委托诉讼代理人李杰、曹婧及第三人沃尔沃公司的委托诉讼代理人韩国明、徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁玉成、乔治龙向本院提出诉讼请求：1、被告陶武、晟沃公司退还原告345515.23元、保证金99790元，支付占用租金345515.23元的利息60637.92元（自2015年1月1日至2017年3月31日，按月利率6.5‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月26日，原告袁玉成与被告陶武、晟沃公司签订《销售合同》，约定原告袁玉成购买二被告挖掘机一台，首付款570000元支付给晟沃公司，其余款项按融资租赁的方式分36期支付给第三人沃尔沃公司。合同履行期间，二被告多次要求原告支付挖掘机款。为此，原告先后支付二被告68万余元。2015年8月23日，沃尔沃公司以原告拖欠租金为由将挖掘机拖回。原告认为，二被告一物两卖，给原告造成了重大损失，应向原告返还所收取的挖掘机款。
陶武辩称，陶武原系晟沃公司法定代表人，其代收款项系职务行为，应由晟沃公司承担相应的法律后果。
晟沃公司辩称，晟沃公司是根据晟沃公司与沃尔沃公司签订的《合作协议》约定履行向袁玉成催收和代收租金的义务，在法院审理的多起案件中，对晟沃公司代表沃尔沃公司的收取《融资租赁合同》项下款项的行为均予以确认。晟沃公司已将涉案挖掘机交付袁玉成，袁玉成未按约定支付租金，导致沃尔沃公司将挖掘机拖回，该损害后果并非晟沃公司的行为所致。晟沃公司代收的租金应与沃尔沃公司进行净额结算，袁玉成无权要求晟沃公司返还。
沃尔沃公司述称，袁玉成与沃尔沃公司形成融资租赁合同关系。合同履行期间，袁玉成支付了835572.80元，晟沃公司代收后转付了315613.77元。因袁玉成未按约定支付租金，沃尔沃公司已经解除了与袁玉成的融资租赁合同，并收回了挖掘机。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月26日，原告与被告晟沃公司签订《销售合同》，约定原告购买晟沃公司经销的挖掘机一台（型号：VOLVOEC360BLC，序列号：36613），价格201万元，运费40000元，共计205万元，付款方式为原告向晟沃公司支付首付款568886元包括首付货款、运费、保证金、保险费等，其中保证金为99790元，设备余款166.3159万元通过晟沃公司指定的金融机构办理36个月融资租赁。合同签订后，晟沃公司将涉案挖掘机交付袁玉成，袁玉成、乔治龙按约定向晟沃公司支付了首付款568886元。2011年11月10日，原告袁玉成与第三人沃尔沃公司签订《融资租赁合同》，约定沃尔沃公司购买晟沃公司经销的上述挖掘机租赁给袁玉成，首付款451000元，租赁期间36个月，首付租金54040.89元，每期租金为54040.89元，还款方式为按月支付，还款日为每月10日，付款方式为委托扣款；租赁期间届满，如承租人没有任何违约行为，承租人可以选择支付留购价款而取得租赁设备的所有权，留购价为100元。合同履行期间，袁玉成、乔治龙还向晟沃公司支付租金661129元，部分租金存入原晟沃公司法定代表人陶武账户，其中，最后一笔租金于2014年12月15日支付，此后袁玉成、乔治龙再未支付租金。晟沃公司称其向沃尔沃公司转付322361.77元，下剩338767.23元未予转付，但沃尔沃公司仅认可收到315613.77元。2015年8月，沃尔沃公司以袁玉成未按约定支付租金为由将挖掘机拖回。在案件审理过程中，原告袁玉成、乔治龙一致认可乔治龙为涉案挖掘机的实际购买人，乔治龙愿意与袁玉成共同承担《融资租赁合同》项下的权利义务。
另查明，2010年1月1日，晟沃公司与沃尔沃公司签订《合作协议》，约定沃尔沃公司对晟沃公司推荐的符合融资条件的客户进行贷款、租赁或其他融资支持，晟沃公司有义务督促客户按合同约定按期足额偿还贷款本息或租金，并在催收贷款或租金时向沃尔沃公司提供充分的支持；在融资存续期间，晟沃公司应在每笔融资的每个到期日前采用适当的方式提醒客户，如客户出现了逾期情况，晟沃公司应配合沃尔沃公司催收欠款；在担保条款中约定，就沃尔沃公司提供融资支持的客户，晟沃公司同意对合作期间的每一笔融资向沃尔沃公司提供不可撤销的连带保证责任。
再查明，在本院受理的多起其他承租人与被告晟沃公司及沃尔沃公司融资租赁合同纠纷案件中，晟沃公司也代收了承租人部分款项。本院审理后作出的判决认定，承租人有理由相信晟沃公司有权代理沃尔沃公司收取《融资租赁合同》项下款项，晟沃公司的代收行为构成表见代理，其代收行为对沃尔沃公司有效。
本院认为，虽然原告袁玉成与被告晟沃公司签订的《销售合同》约定原告购买晟沃公司挖掘机，但该合同同时还约定原告支付首付款后下剩货款以融资租赁方式付款。后原告袁玉成与沃尔沃公司又签订了《融资租赁合同》，约定沃尔沃公司根据袁玉成的指定购买晟沃公司挖掘机出租给袁玉成使用，上述合同是对袁玉成和晟沃公司权利义务的变更，原告袁玉成与被告晟沃公司及第三人沃尔沃公司实际履行的合同为《融资租赁合同》，原告袁玉成与沃尔沃公司形成融资租赁合同关系，该合同为有效合同。原告乔治龙明确表示其为涉案挖掘机的实际购买人，并愿意与袁玉成共同承担《融资租赁合同》项下的权利义务，故原告乔治龙与袁玉成作为本案共同原告，诉讼主体适格。
关于被告晟沃公司代收但未转付沃尔沃公司的保证金和租金是否应当退还原告。晟沃公司辩称是按照《合作协议》约定履行代收租金的义务，法院的生效判决也对晟沃公司代收行为均予以确认，原告无权要求晟沃公司返还。对此，本院认为，第一、晟沃公司与沃尔沃公司签订的《合作协议》仅赋予晟沃公司督促客户按合同约定按期足额偿还贷款本息或租金的权利，并在催收贷款或租金时向沃尔沃公司提供充分的支持，并没有明确授权沃尔沃公司代收客户款项，晟沃公司的代收行为并不是有权代理，其占有代收款项没有法律或合同依据；第二、虽然在其他承租人与被告晟沃公司、沃尔沃公司融资租赁合同纠纷案件中，法院生效判决认定晟沃公司的代收行为构成表见代理，但表见代理并不等同于有权代理，行为人的代理行为并不当然地对被代理人和相对人产生法律效力。表见代理制度仅是赋予善意相对人在其有理由相信行为人有代理权的情况下要求被代理人承担法律后果的权利，并不是赋予实质上没有代理权的行为人要求善意相对人和被代理人必须接受无权代理行为法律约束力的权利。作为相对人的一种权利，相对人可以按照表见代理的规定要求被代理人承担法律责任，也可以直接要求无权代理行为人承担相应的法律责任。在本案中，沃尔沃公司已经解除了与原告的融资租赁合同关系，收回了挖掘机，原告有权选择由晟沃公司退还其代收但未转付的租金和保证金。因此，晟沃公司应退还原告代收但未转付的租金及保证金。关于晟沃公司代收但未转付的租金金额。晟沃公司共代收租金661129元，晟沃公司主张其向沃尔沃公司转付322361.77元，但沃尔沃公司仅认可收到315613.77元。因晟沃公司与沃尔沃公司尚有其他债权债务往来，晟沃公司不能证明该322361.77元均系支付涉案合同项下的款项，故晟沃公司的转付金额应以沃尔沃公司确认的315613.77元为准，本院确认下剩未予转付的租金为345515.23元（661129元－315613.77元）。综上，晟沃公司应退还原告保证金99790元、租金345515.23元。原告主张晟沃公司代收租金345515.23元期间的利息，本院按年利率6%予以支持。晟沃公司还应支付原告利息46644.55元〔345515.23元×6%÷12个月×27个月（自2015月1月1日至2017年3月31日）〕。原告要求被告陶武承担共同付款责任，因陶武系原告晟沃公司法定代表人，其代收租金系履行职务行为，故本院对该项诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告宁夏晟沃机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁玉成、乔治龙保证金99790元、租金345515.23元，支付利息46644.55元；
二、驳回原告袁玉成、乔治龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8859元，由被告宁夏晟沃机械股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李海波
人民陪审员 王小红
人民陪审员 丁生岐
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 张林旺
书 记 员 王菲菲