江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02701号
上诉人（原审原告）李向阳。
委托代理人李新宝。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人梁志强，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈龙。
上诉人李向阳、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财险南通公司）因与被上诉人陈龙机动车交通事故责任纠纷一案，均不服南通市崇川区人民法院（2015）崇山民初字第00155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年9月1日22时40分左右，陈龙驾驶苏F×××××小型轿车途经南通四青年东路工农路口西侧路段时与李向阳驾驶的苏F×××××小型轿车碰撞，发生道路交通事故，致李向阳受伤，车辆损坏。交警部门作出事故责任认定：陈龙应负事故的主要责任，李向阳负事故的次要责任。
事故发生后，李向阳多次前往南通市中医院门诊治疗。2015年5月13日，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李向阳损伤后的伤残等级、因果关系进行法医学重新鉴定。2015年8月11日，该机构出具司鉴中心（2015）临鉴字第2167号鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人李向阳在自身颈椎退行性变基础上遭受交通伤导致颈部活动功能障碍，外伤为次要因素（参与度拟为20%-30%），评定为道路交通事故十级伤残。为赔偿事宜，李向阳诉至法院，要求陈龙等赔偿其损失100904.57元。
肇事车辆苏F×××××小型轿车在平安财险南通公司投保了交强险，事故发生于保险期间。事故发生后，陈龙先行垫付3000元。李向阳曾就先行发生的医疗费、误工费等诉至法院，法院于2013年11月12日作出（2013）崇山民初字第0215号判决，判决平安财险南通公司赔偿李向阳各项损失25248.87元（其中交强险医疗费项下7535.87元，死亡伤残费项下17713元），该案判决后，平安财险南通公司不服上诉，本院于2014年4月2日作出（2014）通中民终字第0167号判决，维持原判。
原审认为，一、关于赔偿责任问题。交警部门作出的陈龙应负事故的主要责任，李向阳负事故的次要责任的事故认定，法院予以确认。对李向阳的损失由被告陈龙承担70%的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安财险南通公司应先在交强险赔偿限额内对李向阳的损失承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的损失，由陈龙依据责任比例予以赔偿。
二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审认定李向阳的损失如下：1、医疗费2560.57元。2、残疾赔偿金68692元（34346×20年×0.1）。3、误工费5292元（1764＋1764＋1764）。4、精神损害抚慰金3000元。5、交通费300元。上述损失合计79844.57元。对李向阳的上述损失，由平安财险南通公司在交强险限额内赔偿李向阳79748.13元（（10000-7535.87）＋77284，含精神损害抚慰金3000元），超出交强险部分的损失96.44元，由陈龙赔偿李向阳68元（96.44×70%），李向阳应当返还陈龙先行垫付的3000元，该款可由平安财险南通公司直接代为给付。综上，平安财险南通公司应当赔偿李向阳76816.13元（79748.13＋68-3000），给付陈龙2932元（3000-68）。关于平安财险南通公司提出本起事故赔偿已经过两级法院审理终结，应当不再处理的抗辩，原审认为李向阳在第一次起诉时由于伤残暂未评定，故其在目前伤残已评定的情况下起诉要求主张残疾赔偿金等符合法律规定，对平安财险南通公司的抗辩，法院不予采纳。关于平安财险南通公司提出赔偿项目均应考虑参与度的意见，原审认为李向阳因交通事故就诊治疗，由此产生医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失均与交通事故有直接因果关系，系李向阳因交通事故产生的直接性物质损失，不宜考虑参与度，且李向阳原本存在的颈椎间盘突出的问题，也属于其个人体质状况，虽然个人体质状况对损害结果的发生具有一定的影响，但这不属于侵权责任法等法律规定的过错情形，而交强险立法时也未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，故对平安财险南通公司该抗辩意见法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款的规定，原审判决：一、平安财险南通公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿李向阳76816.13元。二、陈龙于判决生效之日起十日内一次性赔偿李向阳2932元。三、驳回李向阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元、鉴定费5500元，合计6380元，由李向阳负担1914元，陈龙负担4466元。
宣判后，李向阳与平安财险南通公司均不服，向本院提起上诉。
李向阳上诉称，误工费应依据其出具的完税证明作出认定。原审未掌握其工资条中工资、奖金与对应月份之间的正确信息，也未让其到庭对工资条质证，因而在认定误工费时作出错误认定。在第一次诉讼中，陈龙主张返还双方争议的3000元，原审（2013）崇山民初字第0215号判决对此已作出处理。在本次诉讼中，原审枉断双方对该款无争议，并从其应得的赔偿款中扣除，明显错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
平安财险南通公司答辩称，原审根据李向阳单位的财务资料认定误工损失正确。
陈龙答辩称，同意平安财险南通公司关于误工费的答辩意见。李向阳应当返还其先行垫付的3000元。
平安财险南通公司上诉称，原审未考虑参与度，缺乏法律依据。原审违背一事不再理的原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判其公司不承担赔偿责任。
李向阳答辩称，关于参与度的问题，同意原审的观点。关于一事不再理的问题，其针对的不是同一标的，故平安财险南通公司的理由不能成立。
陈龙答辩称，其同意平安财险南通公司的上诉请求和理由。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，李向阳提供加盖南通市中医院财务科印章的工资条两份，以证明上述工资条与原审法院调取的工资条有出入。其收入包括工资和奖金，故其收入减少不仅包括基本工资减少，还包括奖金减少，其误工费应按纳税凭证计算，原审仅计算了其工资减少部分。平安财险南通公司经质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。李向阳本人为中医院的职工，其提供的证据可能有出入，故应以原审法院调取的工资条为准，且在李向阳前次诉讼中，其公司已赔偿李向阳三个月的误工费损失，李向阳本次诉讼主张的误工费并无证据证明，且奖金、工资减少的原因很多，并不能证明与案涉事故相关，故其公司不应承担误工费。陈龙经质证认为，同意平安财险南通公司的质证意见。本院经审查认为，虽然李向阳提供的工资明细在2014年4月、5月奖金一栏与原审法院调取的工资明细有所不同，但实发金额相同。原审法院根据工资明细中的实发金额结合李向阳提供的病情证明书等，认定相应的误工损失，并无不当。且李向阳在原审审理中对法院调取的南通市中医院财务科出具的工资明细并无异议，其现称该工资明细有出入，本院不予采信。故对李向阳提供的上述证据的关联性，本院不予认定。
另查明，原审（2013）崇山民初字第0215号生效判决明确“关于陈龙主张返还垫付的医疗费、车辆维修费、停车费等费用及现金3000元，因李向阳不同意上述费用在本案中一并处理，且双方相关垫付款的性质存在争议，陈龙可另案主张”。
本院认为，关于误工费的问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。李向阳虽称原审未让其到庭对法院调取的工资条质证，但其在原审审理中明确表示对该工资明细无异议。原审因此根据法院调取的李向阳工资明细所载的实发工资，考虑其伤情，结合病情证明书及鉴定意见等相关材料，认定相应的误工费，并无不当。关于李向阳应否返还陈龙3000元的问题，根据李向阳在原审审理中的陈述，李向阳对其收到陈龙的该3000元并无异议，而原审（2013）崇山民初字第0215号判决明确交待陈龙可另案主张该3000元。李向阳虽称陈龙基于事故责任分配问题而自愿给付该3000元，其不应返还，但未能提供相应的证据予以佐证，且陈龙对此不予认可。原审因此认定李向阳应当返还陈龙该3000元，并无不当。关于本案应否考虑参与度的问题，李向阳产生的医疗费、误工费、残疾赔偿金等相关损失，系因案涉事故所致的直接性物质损失，且其原本存在的颈椎间盘突出的问题，属于其个人体质状况，并不属于侵权责任法规定的“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的情形，况且交强险立法也未规定确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减。原审因此未考虑参与度，亦无不当。关于本案是否违反一事不再理原则的问题，李向阳前次诉讼系其伤残尚未评定的情况下发生的相关损失，本次诉讼系其伤残已评定的情况下发生的相关损失，故前后两次诉讼针对的并非同一损失问题。原审因此受理本案，符合法律规定。综上，上诉人李向阳、平安财险南通公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人李向阳、上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年一月十六日
书 记 员 李 彤