山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中民终字第540号
上诉人（原审原告反诉被告）郭培旺，男，1960年4月28日出生，汉族，山西省保德县东关镇陈家塔人，保德县环保局职工。
委托代理人张向春，山西神业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告）贾混岐，男，1944年2月25日出生，汉族，山西省保德县东关镇西大街人。
被上诉人（原审被告）贾培建，男，1971年9月30日出生，汉族，保德县义门镇贾家峁村人。
被上诉人（原审被告）贾培林，男，1967年12月7日出生，汉族，保德县机修厂职工。
被上诉人（原审被告）贾培忠，男，1977年10月24日出生，汉族，保德县东关镇居民。
三被上诉人共同委托代理人贾混岐，基本情况同上，系贾培建、贾培林、贾培忠之父。
上诉人郭培旺因排除妨碍、赔偿损失、财产损害纠纷一案，不服保德县人民法院（2011）保民初字第52号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭培旺，被上诉人贾培建、贾培林、贾培忠的委托代理人暨被上诉人贾混岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保德县法院查明：贾混岐在保德县马家滩村有一幢二层住宅，第一层共六间，四间砖窑洞和一间砖混结构房建于1987年，靠北面一间砖混房建于1995年，第二层共六间，砖混结构，建于1995年。1999年8月8日保德县土地登记发证办公室给贾混岐填发了保集建（99）字第062号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：用地面积492.7平方米，建筑面积216.8平方米，备注栏内载明：“本宗地为贾培军、贾培林、贾培建、贾混岐父子四人合伙使用。并注明：年检通过。时间：99年9月。变更记事栏内载明：“该宗地红线范围已注销。由贾培林继承独自使用，本宗地面积由492.7平方米变更为372.7平方米。时间：2007.11.27”。1999年10月26日保德县城镇房屋产权登记发证办公室填发了《房屋所有权证》，该证载明：使用土地面积492.7平方米，建筑面积433.6平方米。1999年，保德县滨河路西段工程进行施工，并成立“保德河滨路项目部”。该工程因施工放炮使贾混岐的12间房屋安全受到一定影响，经双方协商，于99年11月18日，项目部给贾混岐五万四千元作为房屋安全加固费，项目部以“拆迁补偿费”的名义付给贾混岐。2001年11月30日，保德县召开“机修厂改制和桥头广场拓平”专题会议，议定由交通局负责在桥头广场东侧、河滨路南侧由北向南挖30米，承包挖土方工程的工队预先支付30万元给交通局，解决机修厂改制所需，开发土地由土地局拍卖，优先承包挖土方工队购买。2001年12月30日，保德县交通局与郭培旺签订《合同书》，约定郭培旺出30万元承包机修厂土石方开挖工程，2001年12月30日开工，2002年4月30日竣工，交通局派人监督指导，负责解决周边纠纷。2005年10月25日，郭培旺与贾混岐达成挖土协议，约定郭培旺挖完土后给贾混岐后墙做堑，贾混岐二层背后允许取土至房后墙，但后墙要用水泥抹出来二层以下离墙挖到最底下留一米做堑，挖土期间如有房子走动裂缝由郭培旺负责，在2006年5月份前完工。该协议后来因停工而没有履行。2007年8月19日保德县召开专题会议，议定郭培旺开挖出的土地面积留足广场用地后，不再收取土地出让金将土地按每平方500元抵顶郭培旺所垫资金及开挖期间的全部费用192万元，土地面积东西61-70米，南北56-60米，约3900平方米，周边居民的房屋裂缝由工程领导组负责处理。2007年10月25日，保德县土地登记发证办公室填发了保国用（2007）字第019号《国有土地使用证》，该证载明土地使用者为“保德县前湾商贸综合股份有限公司”，用途为商服，使用权类型为出让，终止日期为预登记，使用权面积3788平方米，记事栏内容为1、东西距原建筑物1米，2、南面距原旧窑洞9米，3、该宗地为预登记，因地形不规则尺寸面积有误，待工程竣工验收后再复核登记。（预登记一般为一年）。2007年10月，保德县建设局填发了07-23号《建设用地规划许可证》，用地单位为“前湾路商贸综合股份有限公司“，用地项目名称为综合服务大楼，用地位置为前湾路（河滨路）用地面积3900平方米。原告郭培旺持该证件，认为自己有权合法施工。2009年4月15日，郭培旺挖土至贾混岐房屋附近，贾混岐一间房屋坍塌，贾混岐阻拦后郭培旺停止了施工。后经双方协商解决赔偿事宜多次，因差距太大，未果。2009年12月5日，郭培旺又开始施工，贾混岐阻拦，引发打架（另案处理）。2009年12月7日，郭培旺诉至法院，经协调，贾混岐于2009年12月19日表示不再阻拦郭培旺施工，之后郭培旺开始继续施工。2010年1月15日，贾混岐提起反诉，请求郭培旺赔偿涉案房屋12间经济损失40万元。2010年3月5日，山西嘉信司法鉴定中心对贾混岐房屋损害原因及修复费用作出鉴定书，房屋损坏的原因是由于该房屋建造本身存在不规范，西侧开挖取土（石）后减少了地基的侧向压力及荷载力，地基遭水浸导致了基础出现了不均匀沉降，使一层部分房屋墙体裂缝和二层房屋主要墙体产生了较大的裂缝和倾斜以及局部的坍塌，其中西侧开挖取土（石）后导致地基侧向压力及荷载力的减少是房屋损坏的主要原因。贾混岐房屋修复费用总计人民币228630.05元；贾混岐支出鉴定费15000元。因贾混岐在郭培旺起诉后未再妨碍，郭培旺在庭中将诉讼请求变为赔偿损失。关于贾混岐于1999年11月领取保德河滨路项目部54000元一事，当年河滨西路段石方开炸，因放炮致使贾混岐房屋12间受损，经项目部与贾混岐协商，赔偿其经济损失54000元。虽然该款用途在票据中体现为拆迁补偿费，但当时国家对贾混岐的该12间房屋确实没有征收，2007年11月27日，保德县土地登记发证办对贾混岐的《集体土地建设用地使用证》依然认可，保德县人民政府给贾混岐颁发的《房屋所有权证》（字第0004927）及《集体土地建设用地使用证》【保集建（99）字第062号】依然由贾混岐合法使用。经法院依法查询保德县房地产管理所，该所在房产撤销档案中未查到关于贾混岐的档案。
保德县院认为：根据保德县人民政府的决定和郭培旺与保德县交通局的合同，郭培旺从2002年开始在机修厂挖土（石），到2007年郭培旺持位于前湾路（在被告住宅西侧）约3900平方米的“保德县前湾商贸综合股份有限公司”的《国有土地使用证》继续开挖土（石），郭培旺在其土地使用权范围内开挖土地具有合法性，应受法律保护。贾混岐住宅所有权也应当受法律保护。郭培旺承揽工程后，在使用土地进行施工时，应当尽量避免使贾混岐的房屋受到损坏，对造成贾混岐房屋损害应当进行赔偿。当贾混岐的房屋即将受到损害或者产生危险时，应当采取正当途径，维护自己的权益，因阻拦郭培旺施工，造成其停工引起的损失，应当酌情予以赔偿。贾混岐的房屋受到损坏后，经山西嘉信司法鉴定中心对房屋损害原因及修复费用进行鉴定，房屋损坏的原因一方面是由于该房屋建造本身存在不规范，但郭培旺在贾混岐房屋西侧挖土（石）后，导致基地侧向压力及荷载力的减少是房屋损害的主要原因，郭培旺应承担主要责任。郭培旺个人承揽下该土（石）方工程后，自己进行施工，为了获取最大利益，没有对可能造成的损害采取安全防护措施，而导致对他人财物造成了损害，应当承担60%的赔偿责任，郭培旺辩称其挖土（石）是政府行为，不承担责任，理由不能成立。郭培旺在侵害贾混岐房屋（坍塌）之前，贾混岐虽然领取了一定数额的补偿款，但没有证据证明贾混岐的房屋及土地被政府征收，其房屋仍然有所有权。贾混岐领取补偿款时间为1999年11月，而郭培旺陈述在贾混岐的房屋附近挖土（石）致使其小房后墙垮塌是2009年4月15日，所以，贾混岐领取补偿款并不能减轻郭培旺的赔偿责任。郭培旺辩称贾混岐房屋损坏与其施工没因果关系，其提供的证据不能证明自己的主张，又不能推翻山西嘉信司法鉴定中心的鉴定结论，故不予采纳。保德县法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第七十五条及《中华人民共和国物权法》第八十四条、九十一条之规定，判决：一、贾混岐、贾培建、贾培林、贾培忠连带赔偿郭培旺停工损失20000元。限判决生效之日起十日内付清；二、郭培旺赔偿贾混岐房屋修复费用137178元（228630.05元×60%）、鉴定费7500元，共计144678元。限判决生效之日起十日内付清。三、驳回贾混岐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。郭培旺交纳的案件受理费300元，由贾混岐负担；贾混岐交纳的案件受理费2300元，由郭培旺负担。
上诉人郭培旺不服原审判决，向本院上诉称，一、1999年11月18日项目部给贾混岐的54000元是拆迁费，而非房屋安全加固费。因为54000元拆迁补偿项目部已办领款手续。有在卷的税务票据证明：房屋安全加固费没有任何依据；二、2001年12月30日，保德县交通局与上诉人签订合同书约定上诉人出30万元承包机修厂土石方开挖工程，2001年12月30日开工，2002年4月30日竣工，交通局派人监督指导施工，并且负责解决周边纠纷。施工期间，因政府的无能，工程负责人的不作为，贾混岐多次阻拦，就此事上诉人曾多次向政府反映，均无人过问，致使工程不断停工，因停工造成人工、机械费用损失很大。鉴于上述情况，上诉人只好自己出面和被上诉人协商，于2005年10月25日两家协定了挖土协议，由于被上诉人的违约（离他家房墙很远挖土就出来阻拦）施工再次停工，挖土协议无法履行。上诉人最后一次开挖，完全根据保政专纪（2007）6号文件精神：“政府要求上诉人再向南开挖30米，土地尺寸由原来的东西100米变更为60-70米，南北30米变更为56-60米，而且再次强调周边居民的房屋裂缝仍由政府工程领导组负责处理。”上诉人的开挖范围一直没超过政府限定的尺寸，且按时完成开挖任务。本工程与2010年1月5日竣工，所以开挖引起的后果应由政府负责。不应由上诉人赔偿。故请求二审法院撤销原判改判本案。三、判决书中提到让上诉人郭培旺赔偿被上诉人贾混岐房屋修复费用的60%有何依据？2010年3月5日山西嘉信司法鉴定书中明确说明“房屋损坏的主要原因是由于该房屋建造结构不规范（即贾混歧家盖房时结构性缺陷占70%）其次才是西侧挖土对房屋有影响，鉴定中也没有时间界定，且西侧挖土也不是只有上诉人一家工队挖土。因为早在1999年滨河路施工，曾有三个工队施过工，施工期间共用了炸药10吨，放了约10000门炮，放炮距离离被上诉人房屋最近。对房屋损坏影响最大，而上诉人的开挖一直用机械费时费力且小心谨慎，尽量减少对周边居民的影响。2009年4月15日垮塌的小房子（约10平米左右）根本没有做基础且建在虚土上，与主体窑洞不是一体，该房子后墙紧靠在被拆的机修厂房墙。后来才知道被上诉方的整个建筑是工程范围内的拆迁对象，所以这些施工及引起的后果都是政府行为，上诉人不应替政府买单，更不用给被上诉人赔偿，因政府已对他家作了拆迁补偿。四、关于被上诉人的土地使用证，是以集体宅基地审批占用的，实际上被上诉人的房子是盖在机修厂的地皮上属于国有土地，根据土地审批条例，国有土地不能做为集体宅基地批给被上诉人，这显然是违反土地法的，请求法院依法向有关部门调取被上诉人的土地使用证及房屋产权证，进行甄别；判决书中提到法院在保德房管所房产撤销档案中未查到关于贾混歧的档案，本来房管所就没有给贾混歧发放房产件，到哪里撤销。五、由于被上诉人的阻拦，给上诉人造成损失。不说以前多次阻拦造成的损失，单就打伤施工人员，9台大型机械停工半个月（从2009年12月6日-2009年12月20日）工期间的误工损失，保德县法院判令被上诉人赔偿20000元给上诉人，就很不切合实际（因为在开工前上诉人和大型机械方有协议，上诉方给机械方是按协议赔偿的，共赔付24万元）所以请求二审法院在审理时依法支持上诉人的请求，增加赔偿上诉方因停工造成的经济损失，驳回被上诉人的请求。
二审查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为：贾混岐于1999年，从保德河滨路项目部领取的54000元补偿款，系因保德县滨河路西段工程施工爆破导致贾混岐房屋受损后项目部与贾混岐关于补偿问题协商一致的结果。虽然票据载明为拆迁补偿款，但无证据表明贾混岐的房屋及宅基地属于政府拆迁征收的对象，原审法院认定该款为房屋安全加固费并无不当。郭培旺在贾混岐的房屋附近挖土石，致使贾混岐小房后墙垮塌发生于2009年4月15日，故郭培旺以贾混岐于1999年领取过政府补偿款，而不承担损害赔偿责任的上诉理由不能成立；关于上诉人郭培旺提出的对贾混岐土地使用证及房产证真实性的质疑，经本院向保德县房管理所及保德县国土资源局核实，贾混岐的房产证及土地使用证并不存在被吊销或失效的情形；保德县政府保政专纪（2007）6号专题会议纪要，虽提到周边居民的房屋裂缝由工程领导组负责处理，但该会议纪要并不能免除郭培旺作为直接侵权人应向贾混岐承担的赔偿义务。原审法院关于郭培旺因贾混岐房屋受损应承担的责任比例，以及贾混岐应赔偿郭培旺施工损失数额的酌定均在合理范围之内。郭培旺的上诉请求缺乏相应的法律和事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费8050元，由郭培旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 张 亮
二〇一五年十一月三十日
书记员 罗 燕