安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖18民终1426号
上诉人（原审被告）：芜湖市民强融资担保（集团）有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：古国梁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵盈盈，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雪银，女，户籍地安徽省泾县，经常居住地安徽省泾县。
被上诉人（原审原告）：戴洪，男，汉族，务工人员，住安徽省泾县。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：周红，安徽皖南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省泾县腾达房地产开发有限公司，住所地安徽省泾县。
诉讼代表人：李祎，安徽省泾县腾达房地产开发有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：陈飞飞，安徽明泉律师事务所律师。
上诉人芜湖市民强融资担保（集团）有限公司（以下简称民强公司）因与被上诉人张雪银、戴洪、安徽省泾县腾达房地产开发有限公司（以下简称腾达公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2016）皖1823民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
民强公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认系争抵押反担保合同有效。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序。1.腾达公司于2012年4月1日将案涉房屋抵押与民强公司，双方在泾县房地产管理局办理了抵押登记。民强公司一审时提举了设立上述抵押的房屋他项权证复印件，同时申请一审法院向泾县房地产管理局调取原件核对，此后因一审法院未能调取到原件，民强公司当庭申请庭后自行补充提交证据并获准许，其于开庭当日即向一审法院补交了相关证据，但一审法院未组织举证、质证径行作出判决，程序存在重大瑕疵，且致事实认定错误。2.系争《抵押反担保合同》签订前，民强公司对案涉房屋权属情况进行了充分调查，该合同系双方意思表示真实，且实际办理了抵押登记，系合法有效并生效的合同。3.案涉房屋抵押期间，张雪银、戴洪未了解、核查房屋的公示信息，即于2012年10月与腾达公司签订《商品房买卖合同》，其主观上存在过错，应承受由此产生的对己不利的法律后果。因案涉房屋未办理房屋产权过户登记，且张雪银、戴洪亦未代偿抵押担保债务，原判决认定该二者间的商品房买卖合同业已实际履行完毕，违反我国物权法有关物权变动效力的规定。4.本案纠纷不涉及建设工程优先受偿权问题，原判决适用建设工程优先受偿权的法律规定失当。5.张雪银、戴洪以案涉房屋买卖存在诈骗为由向公安机关报案，公安部门业已立案侦查，故在刑事案件未作处理前，人民法院不应单独就其中的民事责任进行审理及判决。
张雪银、戴洪共同辩称，1.民强公司未提供合法有效证据证明案涉房屋设立抵押时间为2012年4月1日，其于庭后提交证据属于逾期举证，原判决对此未予认定并无不当。2.民强公司上诉称张雪银、戴洪向公安机关报案及公安机关刑事立案侦查一节不属实。3.民强公司与腾达公司于2013年5月就案涉房屋设立抵押，系恶意串通损害张雪银、戴洪的合法利益，其行为无效。4.张雪银、戴洪作为购房人的合法权益受法律特别保护，原判决适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
腾达公司辩称，腾达公司将案涉房屋抵押给民强公司及与张雪银、戴洪签订商品房买卖合同均属实，但管理人当前仅知晓2013年5月13日的抵押情况。综上，请求二审法院依法判决。
张雪银、戴洪向一审法院起诉请求：确认腾达公司与民强公司签订的抵押反担保合同无效。
一审法院认定事实：2012年10月25日，张雪银、戴洪为购买腾达公司开发的位于泾县泾川镇青狮路大夫第花园别墅第2幢房屋，双方签订一份《商品房买卖合同》，约定购房款为1040000元，交房时间为2012年11月10日前。张雪银、戴洪依约于2012年10月26日前付清购房款1040000元，腾达公司于2012年11月5日将房屋交付给张雪银、戴洪，双方迄今未办理房屋过户登记手续。2013年5月13日，腾达公司将案涉房屋抵押给民强公司，双方签订一份抵押反担保（最高额）合同，并办理了房地产他项权证。张雪银、戴洪于2016年4月发现民强公司张贴的低价出售案涉房屋通告，得知腾达公司就案涉房屋设立抵押担保的情况，遂于2016年5月25日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，张雪银、戴洪与腾达公司签订的案涉《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和社会公共利益，依法成立有效，且业已实际履行。案涉《商品房买卖合同》签订后，腾达公司又将案涉房屋抵押与民强公司，其行为违反诚实信用原则。因张雪银、戴洪系以居住目的购买案涉房屋，且全额支付了购房款，结合最高人民法院有关“消费者交付购买商品房全部或者大部分款项后，抵押权不得对抗买受人”的司法解释规定精神，民强公司就案涉房屋享有的抵押权不能对抗张雪银、戴洪作为无过错消费者享有的期待权，故张雪银、戴洪的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。民强公司辩称案涉房屋抵押在先，张雪银、戴洪与腾达公司之间签订的商品房买卖合同无效，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，第二条规定，判决：安徽省泾县腾达房地产开发有限公司与芜湖市民强融资担保（集团）有限公司之间签订的泾县泾川镇青狮路大夫第花园别墅2幢房屋抵押担保合同无效。一审案件受理费80元，减半收取40元，由腾达公司、民强公司共同负担。
本院审理查明，2015年11月16日，民强公司向安徽省芜湖市镜湖区人民法院起诉追偿权纠纷一案，该院审理后于2016年4月11日作出（2015）镜民二初字第02086号民事判决。该院审理查明：芜湖四宝堂艺术品有限公司（以下简称四宝堂公司）于2013年5月15日向中国建设银行股份有限公司芜湖弋江支行（以下简称建行弋江支行）贷款300万元，民强公司为上述贷款本息、违约金、赔偿金、实现债权费用等提供连带责任保证。腾达公司、安徽省腾达环保科技发展有限公司、安徽省芜湖市鑫达典当有限公司、黄金明、卫香香、黄爱民、左晓萍、金贤祥、贾全海为四宝堂公司上述债务向民强公司提供连带责任保证反担保；腾达公司以其名下的位于泾县泾川镇泾川大道帝一景苑C幢房产（房地产证号为房地权泾川20**字第012062-1号）及位于泾县青狮路大夫第花园别墅2幢房产（房地产证号为房地权泾川20**字第018303号），黄金明、丁学飞以其共有的位于泾县交通路太平湖腾达商贸区1幢、3幢房产（房地产证号为房地权泾川字第53**号）为四宝堂公司上述债务向民强公司提供抵押反担保。因四宝堂公司未能依约还款，民强公司于2014年6月6日向建行弋江支行代偿了借款本息3015942.66元，此后黄金明返还代偿款130000元。该院认为，腾达公司以其所有的房产为四宝堂公司债务向民强公司提供抵押担保，民强公司就抵押物享有优先受偿权，并作出如下判决：一、四宝堂公司于判决生效之日起十日内给付民强公司代偿本息3015942.66元、利息283938.13元及自2015年9月7日起至实际清偿之日止以3015942.66元为基数按照月利率10.98%标准计算的逾期利息；二、四宝堂公司于判决生效之日起十日内给付民强公司担保费27000元；三、四宝堂公司于判决生效之日起十日内给付民强公司为实现债权支出的律师代理费31000元；四、民强公司有权就腾达公司所有的位于泾县泾川镇济川大道帝一景苑C幢房产（房地权泾川20**字第012062-1号）、位于青狮路大夫第花园别墅2幢（房地权泾川20**字第018303号）房产，黄金明、丁学飞共有的位于交通路太平湖腾达商贸区1幢、3幢房产（房地权泾川字第53**号）折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二、三项债务范围内优先受偿；五、腾达公司、安徽省腾达环保科技发展有限公司、安徽省芜湖市鑫达典当有限公司、黄金明、卫香香、黄爱民、左晓萍、金贤祥、贾全海对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，民强公司业已申请人民法院强制执行。
本院认为，系争抵押反担保合同的效力，业经生效的安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第02086号民事判决作出合同合法有效，民强公司有权就案涉房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的认定。根据我国民事诉讼法的规定，张雪银、戴洪如认为上述生效判决损害其合法利益，享有依法申请再审抑或提起第三人撤销之诉的方式予以权利救济。张雪银、戴洪向一审法院起诉请求确认系争抵押反担保合同无效，其诉讼实质为否定生效裁判，一审法院对此不具有管辖权，应裁定不予受理或驳回起诉。综上所述，一审法院就案涉纠纷作出实体裁决，适用法律错误，二审依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省泾县人民法院（2016）皖1823民初970号民事判决；
二、驳回被上诉人张雪银、戴洪的起诉。
一审案件受理费40元，退还被上诉人张雪银、戴洪；上诉人芜湖市民强融资担保（集团）有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 陶友玲
代理审判员 冯忠山
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 肖 忞
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。