江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初675号
原告：赖根，女，1988年12月1日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：赖芳斯，江西萍信律师事务所律师。
被告：叶全良，男，1970年10月12日出生，汉族，住江西省。
被告：李姣玲，女，1974年6月25日出生，汉族，住江西省。
二被告共同委托诉讼代理人：易宏胜，萍乡市安源区平安法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区经济开发区苏州东街56号，统一社会信用代码91360300763357876N。
负责人：陈出新，总经理。
委托诉讼代理人：罗懿琳，女，公司员工。
原告赖根与被告叶全良、李姣玲、天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称天安财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告赖根及委托诉讼代理人赖芳斯与被告叶全良、李姣玲共同委托诉讼代理人易宏胜、天安财险萍乡公司委托诉讼代理人罗懿琳到庭参加诉讼。因本案案情较复杂，本院于2018年6月11日裁定本案适用普通程序审理，并于2018年7月26日再次公开开庭进行了审理，原告赖根及委托诉讼代理人赖芳斯与被告叶全良、李姣玲共同委托诉讼代理人易宏胜，天安财险萍乡公司委托诉讼代理人罗懿琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖根向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等计280297.52元；2.请依法判令天安财险萍乡公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告赖根增加诉请住院伙食补助费11920元，诉请总金额变更为292217.58元。（赔偿清单：残疾赔偿金28673元/年×20年×10%=57346元、后续治疗费15000元、误工费36065元/年÷12个月÷30天×691天=69224.38元、护理费52273元/年÷12个月÷30天×596天=86539.2元、住院伙食补助费50元/天×596元=29800元、营养费10元/天×596天=5960元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费赖甫明9128元/年×20年×10%÷2人=9128元、肖睿佳9128元/年×11年×10%÷2人=5020元、残疾人用具费90元、鉴定费1250元、交通费5960元、摩托车损失费3900元，合计292217.58元）。事实和理由：2015年9月30日下午，原告驾驶赣Ｊ×××××号二轮摩托车由湘东往萍乡方向行驶，行至市开发区上柳源白毛塘路段时，被被告叶全良驾驶的赣Ｊ×××××号小车撞伤，经市交警支队开发大队认定，被告叶全良负此事故的全部责任，原告不负责任。原告受伤后，当即被送至萍乡市中医院救治，由于伤势严重，历经两次大手术，住院治疗596天，于2017年5月18日好转出院，出院医嘱：1.出院后休息六个月，视左下肢恢复情况延迟休息时间；2.在医师指导下，进行左下肢功能锻炼；3.后期取钢板费用15000元。2017年8月24日，经江西吴楚司法所鉴定原告的损伤评定为伤残十级。经查，肇事车辆赣Ｊ×××××号小车的所有权人为李姣玲，在天安财险萍乡公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2015年4月28日起至2016年4月27日止，此次交通事故发生在保险期限内，叶全良是肇事车辆肇事时的驾驶员，故上列三被告均是本案的适格被告。原告受伤前在萍乡罗马大酒店工作多年，此次受伤致残，给原告的身心和身体健康造成了严重的伤害，在经济上造成了重大损失，根据我国法律政策规定，诉至法院。
被告叶全良、李姣玲辩称，对事故发生的经过及交警的责任划分无异议，因购买了保险，保险公司认可的就同意赔。
被告天安财险萍乡公司辩称，1.赣Ｊ×××××号车在答辩人处投保了交强险、商业第三者责任险1000000元、不计免赔。答辩人只能根据原告实际发生的合理损失，根据保险合同约定在赔偿限额内承担保险责任。2.诉讼费、鉴定费等答辩人不承担。答辩人作为保险合同相对方，既不是侵权行为方，也不是侵权责任方，与本案事故及诉讼的发生没有因果关系，不承担诉讼费。保险合同也明确约定了“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”“交强险不负责垫付和赔偿”的内容，答辩人不应承担本案诉讼费用。3.对事故发生的经过及交警责任划分无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对其他当事人无异议的原告提供的赖根身份证、赖根残疾证复印件、肖宏亮、赖根及肖睿佳的户口本、赖根结婚证、赖甫明的身份证、户口本及低保证、叶全良身份证复印件、驾驶证复印件（盖交警队公章）、李姣玲身份证复印件、赣Ｊ×××××行驶证复印件（盖交警队公章）、交强险及三者险抄单、道路交通事故认定书、罗马酒店证明、被告人民财险萍乡公司提供的交强险、商业险组合投保单，免责条款确认书回执单、交强险保险条款，家庭自用车商业保险条款、调查报告、被告叶全良提供的收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告赖根提供湘东区中医院疾病诊断证明书，巨源村委会证明，证明赖甫明自2001年起丧失了劳动能力，不能从事体力劳动，家里经济特别困难，是农村低保人员，由子女扶养。三被告认为该证据只能证明赖甫明身体欠佳，赖甫明有低保就有一定的收入，不应该再计算赖甫明被扶养人生活费，疾病诊断证明书只能证明有疾病，不能证明丧失劳动能力，医院也没有开具丧失劳动能力证明的资质。本院认为，该组证据形式合法，对证据真实性予以确认，能否达到原告证明目的在裁判理由部分予以阐述。
2.原告赖根提供萍乡市中医院入院记录，出院记录，出院证明书，两次手术记录，影像报告单，护理证明，费用清单，市中医院骨二科请假证明，证明原告住院596天，后续治疗费15000元，因骨不连做了两次手术导致住院时间长，不存在挂床现象，在2015年10月6日手术后，三个月内两人护理，三个月后一人护理，护理天数为540天，共花费医疗费122232.48元，护理天数合计为596天。三被告对证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告存在挂床，应以鉴定结果为准，对请假证明不予认可。本院认为，该组证据来源合法，三被告对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。
3.原告赖根提供鉴定意见书、鉴定费发票、收款收据，证明原告伤残十级，后续治疗费15000元，花费鉴定费1250元。被告天安财险萍乡公司对伤残等级无异议，提出重新鉴定后的后续治疗费是12000元，原告委托鉴定的鉴定费保险公司不承担，收款收据不是正式发票不予认可。被告叶全良、李姣玲与保险公司意见一致，同意承担原告委托鉴定的鉴定费。本院认为，双方当事人对伤残等级无异议，本院对伤残等级予以确认；对于后续治疗费，因该鉴定系原告单方委托，而本院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见为后续治疗费12000元，故对该鉴定意见不予采纳，对于鉴定费发票真实性予以确认，收款收据证据形式存在瑕疵，不予采信。
4.原告赖根提供摩托车及拐杖收款收据，证明摩托车价3900元，拐杖价90元。三被告认为收款收据不是正式发票，故不予认可，对摩托车认为应以定损单为准。本院认为，结合原告伤情及本地生活消费水平，对拐杖收款收据予以采信，对于摩托车损失，证据形式存在瑕疵，且证据内容为车辆购买价格，而非事故发生时车辆价值，故对该证据不予采信。
5.原告赖根提供医嘱单，证明原告在医院接受正常治疗。三被告认为该组证据可以说明原告存在挂床。本院对该组证据真实性予以确认。
6.原告赖根提供病程记录，证明原告正常住院，不存在挂床现象。三被告认为应结合体温表一起审核。本院对该组证据真实性予以确认。
7.原告赖根申请证人刘某1（男，公某,4身份号码），证明赖甫明的身体状况及其丧失劳动能力。证人陈述其是湘东镇巨源村村委会主任，赖甫明是巨源村村民，育有两个子女，赖甫明自2008年开始有多种疾病，影响了劳动能力，家庭困难。被告叶全良、李姣玲无异议。被告天安财险萍乡公司提出异议，认为不能达到原告的证明目的，村委会并没有证明丧失劳动能力的资质。本院认为，证人证言可以证实赖甫明经济困难，但不足以达到赖甫明丧失劳动能力的证明目的。
8.原告赖根申请证人韩某,4（女，公某,4身份号码），证明赖根在罗马酒店工作。证人陈述赖根受伤前是在罗马酒店工作，工作了五年了，因工资是直接打到个人卡上，对赖根的工资不清楚，酒店包吃住，赖根住酒店宿舍，宿舍离酒店大概五十步距离，吃住大概五十元。原告赖根申请证人刘某2（女，公某,4身份号码），证明赖根在罗马酒店工作。证人陈述其是在罗马酒店认识赖根，赖根2010年来酒店上班的，受伤前在酒店上班，工资都是打卡上，具体金额不清楚，包吃住，折算50元一天，证人在罗马酒店上班有十多年了，员工考勤造表是证人的工作之一，赖根住在硖石，没住在罗马酒店。三被告认为证人证言可以说明原告住在硖石，应按农村标准计算。本院认为，根据证人陈述，可以确认原告赖根事故发生前在罗马酒店上班的事实。
9.原告提供萍乡市经济开发区硖石村村委会证明，证明赖根及其丈夫是失地农民，土地已被征收，应按城镇标准计算。三被告对该证据不予认可，认为开发区应开具相关的审核表，应有征地协议或者补偿的凭证。本院认为，该证据形式合法，可以实现原告证明目的，对证据予以采信。
10.被告天安财险萍乡公司提供电动车定损单，证明电动车损失情况。原告及被告叶全良、李姣玲认为是保险公司单方面定损的，不予认可，不能达到保险公司的证明目的。本院认为，原告提供的证据不足以证明其摩托车在本次事故中损失的情况，该电动车定损单系被告天安财险认可的车损金额，本院对该事实予以确认。
11.被告天安财险萍乡公司提供江西SZ司鉴中心[2018]临鉴字第F029号司法鉴定意见书，证明原告存在挂床现象，后续治疗费12000元，误工期596天，营养期180天，护理期161天。被告叶全良、李姣玲无异议。原告认为该证据不具有证明效力，鉴定中心依据的法律不当，与事实不符，应该适用国家标准，不是行业标准，“三期”时间有法律规定，高于人身损害“三期”规定的行业标准。本院认为，该证据系本院依被告天安财险萍乡公司申请，依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，原告虽有异议，但其申请鉴定人出庭后，未按照通知缴纳出庭费用，鉴定人因此未出庭接受质询，原告自行放弃相关诉讼权利，故对该鉴定意见予以采纳。
12.被告天安财险萍乡公司提供体温单，长期医嘱单及临时医嘱单，证明原告存在挂床现象。被告叶全良、李姣玲无异议。原告对医嘱单无异议，对体温单真实性、合法性、关联性无异议，认为该组证据可以说明赖根不存在挂床现象，不能达到证明目的。本院认为，该组证据来源合法，且经本院核对原件属实，对证据真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月30日下午，叶全良驾驶赣Ｊ×××××号小车，沿320国道由东往西朝湘东方向行驶。17时10分许，行至320国道萍乡市开发区上柳源白毛塘路口左转弯欲往青山方向行驶时，与相对方向由赖根驾驶的赣Ｊ×××××号二轮轻便摩托车发生碰撞，造成赖根受伤及两车受损的交通事故。萍乡市公安局交通警察大队开发大队2015年10月13日作出萍公（交）认字[2015]年第0343号《道路交通事故认定书》认定：叶全良应负此次交通事故的全部责任，赖根不负此事故责任。事故发生后，赖根被送往萍乡市中医院住院治疗，2015年9月30日入院，2017年5月18日出院，住院治疗596天。赖根住院期间“体温表”有126天登记为“外出”，萍乡市中医院2018年1月9日出具证明，内容为“赖根交通事故受伤，于2015年9月30日收入我院抢救治疗，诊断为左股骨干粉碎性骨折，住院596天，于2017年5月18日好转出院。赖根在住院期间，能遵守医院的规章制度，服从管理，配合治疗，在康复期间回家，都能请假，按时回院，没有挂床现象。”赖根住院期间购买拐杖花费90元。2017年8月24日，经江西萍信律师事务所委托，江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医[2017]临鉴字第1397号、第3482号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人赖根的损伤评定伤残十级，损伤后续治疗费评定为壹万伍仟元。花费鉴定费1200元。叶全良已支付4000元给赖根。双方因赔偿问题协商未果，赖根诉至法院。
赖根登记为居民家庭户口，系失地农民家庭，事故发生前在萍乡市罗马餐饮文化传播发展有限公司工作，为酒店楼面部服务员，月工资2100元。赖根女儿肖睿佳2008年10月28日出生，父亲赖甫明1967年6月10日出生。赣Ｊ×××××号小车登记所有人为李姣玲，事故发生时系叶全良妻子。赣Ｊ×××××号小车在天安财险萍乡公司投保了交强险、限额1000000元商业三者险及不计免赔，保险期间均为2015年4月28日0时起至2016年4月27日24时止。依被告天安财险萍乡公司申请，本院依法委托江西神州司法鉴定中心对赖根因本次事故产生的护理期、误工期、营养期、后续治疗费进行鉴定，江西神州司法鉴定中心2018年1月25日作出江西SZ司鉴中心[2018]临鉴字第F029号司法鉴定意见为：被鉴定人赖根后续治疗费壹万贰仟元；自受伤之日起，误工期为596天，营养期为180日，护理期为161日。赖根2018年3月23日申请鉴定人出庭接受质询，本院向江西神州司法鉴定中心送达了《鉴定人出庭通知书》，并将江西神州司法鉴定中心的《缴费通知函》送达给赖根，因赖根未缴纳鉴定人出庭费用，鉴定人未到庭接受质询。
本院认为，本案系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1.原告赖根损失的认定；2.各被告应承担的赔偿责任。
对于原告赖根在本案中的损失的认定。1.残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告主张其本人残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%），对于残疾赔偿金计算标准，结合原告赖根工作单位、居住地址及萍乡经济技术开发区硖石村村委会出具的证明，可以确认赖根系失地农民并且收入来源于城镇的事实，故对原告赖根主张参照城镇标准计算残疾赔偿金予以确认；对于赔偿指数，根据鉴定机构作出的鉴定意见原告赖根构成十级伤残，各被告对该伤残等级均无异议，本院予以确认，故对于原告赖根主张残疾赔偿金57346元予以确认；对于被扶养人生活费，本院对原告赖根主张按江西省2016年农村居民生活消费支出9128元/年计算被扶养人生活费予以确认，赖根女儿至原告赖根2017年8月24日经鉴定确认构成伤残之日年满8周岁，故被扶养人生活费计4564元（9128元/年×10年×10%÷2），对于原告赖根主张其父亲赖甫明被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”而赖甫明至2017年8月24日年满50周岁，未达退休年龄，且原告赖根提供的诊断证明及村委会证明和证言，不足以证明赖甫明丧失劳动能力并且没有其他生活来源，故对赖甫明被扶养人生活费不予支持，综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计61910元（57346元+4564元）。2.后续治疗费，原告主张15000元，该金额系原告赖根根据其委托江西吴楚司法鉴定中心作出鉴定意见而主张，被告天安财险萍乡公司对该费用有异议，并申请本院依法委托江西神州司法鉴定中心对后续治疗费进行鉴定，鉴定后续治疗费为12000元。因江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见，系本院依照当事人申请而依法委托，相对原告赖根单方委托的鉴定具有更强的法律效力，且原告赖根虽然对江西神州鉴定中心的鉴定意见有异议，但申请鉴定人出庭后未缴纳出庭费用，致使鉴定人未出庭接受质询，系自行放弃质询权利，故本院采纳江西神州司法鉴定中心鉴定意见，确认后续治疗费为12000元。3.误工费，根据江西SZ司鉴中心[2018]临鉴字第F029号司法鉴定意见，原告赖根误工期为596天；对于误工费计算标准，原告赖根事故发生前月工资为2100元，故误工费计41720元（596天×2100元/月÷30天）。4.护理费，对于护理天数，根据江西SZ司鉴中心[2018]临鉴字第F029号司法鉴定意见，原告赖根护理期为161天，故本院确认护理期按161天计算；对于赔偿标准，原告主张按52273元/年计算，符合本地居民服务行业平均收入水平，本院予以确认，故本院确认护理费23377.65元（52273元/年÷12个月÷30天×161天）。5.住院伙食补助费，对于住院治疗期间，根据原告赖根治疗期间的出院证明、病程记录、体温单以及就诊医院出具关于原告赖根治疗期间不存在“挂床”的证明，确认原告赖根住院治疗596天的事实；参照本地居民生活消费水平及审判实践，故住院伙食补助费计23840元（596天×40元/天）。6.营养费，根据江西SZ司鉴中心[2018]临鉴字第F029号司法鉴定意见，原告赖根营养期为180天；对于赔偿标准，参照本地生活消费水平及本院审判实践，按15元/天计算，故原告赖根的营养费确认为2700元（180天×15元/天）。7.精神损害抚慰金，根据原告赖根伤情及其在本次事故中不承担事故责任的事实，结合本地审判实践，本院酌情认定精神损害抚慰金2800元。8.残疾辅助器具费，根据原告赖根伤情及其提供购买拐杖的收款收据，参照本地消费水平，对残疾辅助器具费90元予以确认。9.鉴定费，根据原告赖根提供的鉴定费发票确认1200元。10.交通费，原告赖根未提供证据，鉴于原告赖根住院治疗必然花费交通费的事实，根据其住院治疗情况酌情认定3800元。11.摩托车损失，原告赖根提供的证据为收款收据，证据形式存在瑕疵，且证据内容为车辆购买价格3900元，而非事故发生时车辆价值，不能证明车辆损失金额，因被告天安财险萍乡公司经定损认可车辆损失1200元，本院予以确认。综上，本院确认原告赖根在本案中的损失为：残疾赔偿金（含被扶养人生活费）61910元、后续治疗费12000元、误工费41720元、护理费23377.65元、住院伙食补助费23840元、营养费2700元、精神损害抚慰金2800元、残疾辅助器具费90元、鉴定费1200元、交通费3800元、摩托车损失1200元，合计174637.65元。
对于被告应承担的赔偿责任。首先，经交警部门认定，被告叶全良负本案交通事故全部责任，原告赖根不负事故责任，各方到庭当事人对此均无异议，故本院以此作为划分赔偿责任的依据。其次，因为被告叶全良负事故全部责任，其作为实际侵权人应对原告赖根合理的损失承担赔偿责任。再次，被告李姣玲作为肇事车辆赣Ｊ×××××车登记所有人，其他当事人均未提供证据证明李姣玲在本次事故中存在过错，故其在本案中不需要承担赔偿责任。最后，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，由于赣Ｊ×××××车在被告天安财险萍乡公司购买了交强险和不计免赔限额1000000元商业第三者责任险，而本次交通事故发生在保险期间内，故被告天安财险萍乡公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔付义务。对于被告天安财险萍乡公司提出不予承担原告主张的鉴定费，被告叶全良认可由其承担，本院予以确认。故被告平安财险萍乡公司在交强险及商业三者险限额范围内赔付原告赖根173437.65元（损失总额174637.65元-鉴定费1200元），被告叶全良赔偿原告赖根鉴定费1200元，由于被告叶全良已经支付了4000元给原告赖根，故原告赖根应返还被告叶全良2800元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付原告赖根173437.65元。
二、被告叶全良赔偿原告赖根1200元。
三、原告赖根返还被告叶全良4000元（减去上述第二项1200元，应返还2800元）。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告赖根的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5683元，由原告赖根负担1883元，被告叶全良负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 葛 淋
人民陪审员 汤 霞
人民陪审员 王群芳
二〇一八年八月十四日
代理书记员 郑思思