黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初3799号
原告:张承宇，男，1983年5月31日出生，朝鲜族，无固定职业，现住哈尔滨市道里区(户籍地内蒙古自治区满洲里市)。
委托诉讼代理人：王欣莹，黑龙江宏珲律师事务所律师。
被告：焦若彤，女，1992年11月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人:李雪娇，黑龙江龙洋律师事务所律师。
原告张承宇与被告焦若彤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王欣莹，被告及其委托诉讼代理人李雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1.被告偿还原告借款16万元；2.被告给付原告借款利息按年利率6%计算，从借款到期之日（2017年3月25日）起至起诉之日止；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告由于资金周转需要，分别于2016年12月27日、2017年1月25日、2017年2月18日、2017年2月25日向原告借款人民币16万元，借款期限均为一个月，但借款到期后，被告均未按约定履行还款义务，原告多次索要未果，特向法院提起诉讼。
被告辩称：借款的事实存在，借款是被告男朋友用了，但我没有向原告借款那么多钱，我总共借14万元，但条上打的是16万元，而且这14万元我都已经还了40多万元了，原告出借的是高利贷，我已经不欠原告钱了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告举示证据情况如下：
证据一、收条2份（复印件）、借据收据8份（其中2016年12月27日、2017年1月25、2017年2月18日、2017年2月25日为原件，其余为复印件）。证明：自2016年3月30日，被告共计向原告借款41万元，尚欠16万元。
证据二、欠条1份（复印件）。证明：2016年初，原告向被告借款7万元，该笔欠款被告已经归还，累计自2016年3月30日至2017年2月25日，原告共借给被告现金48万元。
证据三、支付宝转账截图1份（打印件）。证明：原告自2016年10月26日至2017年2月25日期间，通过支付宝借给被告7.6万元，该款为所有欠条、借条以外的。
证据四、原告与证人杨成胜微信聊天记录1份（打印件）。证明：原告与证人之间存在借款关系，从2016年11月21日至2017年1月15日，证人通过支付宝向原告借款3.22万元。并且原告曾经为证人向第三方借款。2017年3月19日被告转给原告6500元为代替证人偿还个人账务的行为，应该从被告还款金额中扣除。
被告质证情况如下：
对证据一认为：对真实性、合法性、关联性均没有异议。但原告所提交的6份复印件所证明问题有异议，因为这6份复印件的钱我已还完了，跟这16万元没有关系，我所答辩内容是针对这16万元的，也就是这16万元我已经还了原告40多万元，不包括6份复印件的钱。
对证据二认为：对真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为复印件，无法与原件核对，被告也未曾向原告出借7万元现金。
对证据三认为：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。其中2016年10月26日原告通过支付宝向被告转账1000元，是2016年10月26日6万元借据的交付款项。2016年12月27日，原告通过支付宝向被告转账两笔1万元，是2016年12月27日借据中的交付款项，即当日被告为原告出具7万元欠条为同一笔。2017年1月14日，原告通过支付宝向被告转账1万元，是2017年1月15日3万元借据中的交付款项。2017年1月17日，原告通过支付宝向被告转账1万元，是2017年1月17日3万元借据中的交付款项。2017年2月18日，原告通过支付宝向被告转账1万元，是2017年2月18日3万元借据中的交付款项。2017年2月25日，原告通过支付宝向被告转账1万元，是2017年2月25日3万元借据中的交付款项。剩余5000元被告记不清楚转账原因。上述借据中载明的借款数额的其他部分款项，实际均未交付。同时可以佐证原告以预先扣除高额利息计入本金的方式让被告出具以实际借款金额不相符的借据。
对证据四认为：对真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议。证人的借款与本案无关。
本院认证情况如下：
对证据一、三、四的真实性被告均无异议，予以采信。对证据二，被告对真实性虽有异议，但庭审中被告承认出具此欠据的事实，予以采信。
被告举示证据情况如下：
证据一、被告向原告支付宝59次转账明细（自制）及电子回单，共53页（原件）。证明：2016年5月23日至2017年4月30日，被告共向原告通过支付宝转账40.01万元。
证据二、被告与原告支付宝聊天记录截图，共18页（打印件）。证明：原告自认双方之间以往借款存在借2万元还款4万元的事实。双方之间日计息800至1800元不等，与原告在诉状中所称未约定借款利息不符。原告举示的借据无法证实真实借款金额，原告为被告提供借款存在套取高额利息行为。
原告质证情况如下：
对证据一认为：对真实性、合法性、关联性均没有异议。电子回单所列款项原告已经收到。
对证据二认为：对真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议。该聊天时间为2017年1月26日，但该日期近期均无2万元、4万元、6万元债务欠条，因此该高利息行为与本案无关。2017年2月15日聊天记录被告转账2万元为偿还第三人，简称为“故乡”的借款人，因此应当从被告还款金额中扣除2万元。
本院认证情况如下：
原告对证据一的电子回单和证据二的真实性无异议，对真实性予以采信。被告证据一中的支付宝转账明细系自制且与电子回单数额不符不予采信。
经审理查明：原告与被告经被告男友介绍相识。2016年开始被告陆续从原告处多次借款，被告通过支付宝随借随还。双方借款交易中被告出具借款凭据的11笔，其中2016年初被告借款7万元，出具欠条1份约定2016年4月23日归还；2016年3月30日借款7万元，出具收条1份；2016年4月10日借款2万元，出具收条一份；2016年10月26日借款6万元；2016年11月26日借款4万元；2016年12月27日借款7万元；2017年1月15日借款3万元；2017年1月17日借款3万元；2017年1月25日借款3万元；2017年2月18日借款3万元；2017年2月25日借款3万元。从2016年10月26日开始的8笔借款被告分别给原告出具了借据和收据，该借据和收据为打印在同一页纸上的填充式合同。上述借据约定借款期限为1个月，到期一次性还款。收据内容为：被告以现金方式收到原告借款的数额。以上借款凭据合计48万元。另外原告举示的支付宝转账记录中存在9笔，原告不能举示借款凭证，称此9笔7.6万元借款被告已归还，借据被告已收回。此9比转账为2016年转账1000元，2016年12月27日转账2笔1万元，12月30日转账1万元，2017年1月14日转账1万元，1月17日转账1万元，2月18日转账1万元，2月20日转账5000元，2月25日转账1万元。被告称上述原告支付宝转账款项为同期借款的交付记录，被告并未另外向原告借款。其中2017年2月20日5000元转账被告记不清原因了。原告支付宝的上述7.6万元主张中与被告的借据出具日期相同的为6笔6.1万元，日期不相同的为1.5万元。上述借款被告从2016年5月23日起通过支付宝转账向原告还款53笔40.01万元，庭审中原告承认被告除支付宝转账外曾以现金形式还款2万元。至此被告共向原告还款42.01万元。
本院认为:本案争议的焦点为，1、原告主张的借款本金中是否含有高额利息；2、被告是否已偿还全部借款。
关于原告主张的借款本金中是否含有高额利息问题。根据原告举示的借据和收条内容记载，原被告双方对借款利息未进行约定，被告所举示的聊天记录双方对话表述的内容不明晰，根据该聊天记录不能证明原告出借款项中存在包含高额利息的事实。原被告之间多次借款，被告已按欠据归还了大部分款项达40多万元。被告具有完全行为能力，对其行为所产生的后果应该知晓，故被告辩称的借款中存在高额利息，实际借款为14万元，以及为了借钱而多打借据的抗辩理由证据不充分，不予采纳。
关于被告是否已偿还全部借款问题。根据原告举示的被告借据、收条和欠条，能够证明被告向原告借款48万元的事实，对于原告仅提供支付宝转款记录而不能提供债务凭证的7.6万元转款，被告辩称系借款的交付行为的抗辩主张，因其中7笔6.1万元的转款时间与被告的借款时间相一致，此7笔6.1万元转款原告不能举示债务凭证，被告的主张符合逻辑，予以采纳。原告6.1万元的主张不予支持。对此，本院认定被告的实际借款本金应为49.5元。被告证据证明已向原告还款40.01万元同庭审中原告自认被告现金还款2万元，本院认定被告还款42.01万元。故认定被告借款数额扣除已还款数额后尚欠借款本金为7.49万元。上述借款现原告要求被告履行还款义务，并按年利率6%自2017年3月26日起即最后一笔借款到期次日起至起诉之日2017年5月27日止的利息，符合法律规定。
综上，原告诉请，部分成立，对成立部分予支持。被告抗辩理由部分成立，对成立部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告焦若彤给付原告张承宇借款本金7.49万元，自本判决生效之日起立即一次性付清；
二、被告焦若彤支付原告张承宇借款逾期利息761元（以本金7.49万元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月26日起算至2017年5月27日止），此款与上款同时付清；
三、驳回原告张承宇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元3500元（原告已预交），原告张承宇负担1809元，被告焦若彤负担1691（此款与上款一并给付原告张承宇）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董永昌
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 于向东
二〇一八年二月六日
法官 助理 孙成勇
书 记 员 丁野航