<＼/title>
<＼/p>
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第5882号
原告冬柏服装（杭州）有限公司。
法定代表人沈冬凤。
委托代理人张黎。
委托代理人曹燕。
被告来国根。
委托代理人郑洁萍。
委托代理人金立强。
原告冬柏服装（杭州）有限公司诉被告来国根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月29日立案受理后，依法由代理审判员施娓玮适用简易程序于2012年11月1日、同月23日公开开庭进行了审理。原告冬柏服装（杭州）有限公司的委托代理人张黎，被告来国根的委托代理人金立强参加了两次庭审，被告来国根的委托代理人郑洁萍参加了第一次庭审。审理过程中，原告要求对被告价值100000元的财产进行诉讼保全，本院依法作出保全裁定，并采取了相应的保全措施。本案现已审理终结。
原告冬柏服装（杭州）有限公司诉称：2009年9月9日，原、被告签订房屋租赁合同和补充协议，约定被告向原告承租房屋，合同期为2009年9月9日至2012年9月9日，被告于每月10日向原告缴付上月水电费用。后原告每月1日抄上月水、电表，被告每月10日凭原告的抄表明细给付水电费和卫生费，直至2012年6月，被告均按时足额缴费，但自2012年7月1日起的水电费等各项费用被告尚未付清。此事经坎山派出所调解未果。租赁期间，被告损坏了原告的大门和轮胎。租赁期满后，被告既不腾房也不续租，致使原告无法对外租赁。故起诉，请求判令：一、被告立即腾房；二、被告支付逾期租金17328元。（从2012年9月10日起暂计算至起诉日，实际应计算至腾房之日）；三、被告立即支付水电费、电梯费、卫生费等费用合计74856元，利息563元（暂计算至起诉日，实际应计算至付款之日），合计75419元；四、被告支付大门修理费650元、轮胎修理费650元，合计1300元；五、被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更第三项诉讼请求中各项费用合计金额为74855元。
被告来国根在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：案涉房屋租期为2009年9月9日至2012年9月9日，被告已按合同约定在租期届满后七天内将设备搬离了厂房，原告认为被告未腾房与事实不符。被告搬离时，原告以被告未付清相关水电费为由阻止被告搬离，双方发生纠纷，相关证据保存在坎山派出所。双方就租期和是否续租都进行了明确的约定，并未就续租问题达成一致，不存在被告逾期租金未缴纳的事实。原告主张的水电费、电梯费等费用计算依据不明确，对于水电费，双方是代收代缴的关系，应按实际使用的度数及相关部门规定的单价进行计算，原告是以超过相关部门规定的单价计算，且计算的损耗过多，主张利息也没有依据。原告主张大门和轮胎修理费，与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并处理。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告冬柏服装（杭州）有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.房地产租赁合同书、补充协议各一份，欲证明双方存在租赁关系，如不续租，应在7天内交回房屋并结清各项费用，垃圾清理费为每月600元的事实。2.7-9月份的水电费清单一份，欲证明被告所欠水电费的明细情况。3.收据存根、增值税发票、水电费清单各六份，欲证明自2012年1月以来，原告收取的水电费与7-9月份的水电费单价一致，被告是根据水电费清单进行付款的事实。4.修理发票两张，欲证明被告损坏大门、轮胎产生的损失。经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为合同对租期及续租作了明确约定，被告已按约于2012年9月12日搬离。对证据2的三性均有异议，认为系单方证据，不能证明被告拖欠原告水电费等相关费用的事实，清单中电费单价计算错误，货梯年检保养费收取没有依据，对水费、卫生管理费、电梯电费以及电损耗5%无异议。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关，被告虽然缴纳了这些费用，但不能依此推定7-9月份的费用可按1-6月份费用的计算方法缴纳。对证据4的三性均有异议，认为只能说明原告支付了相关费用，不能证明是被告损坏，且根据其主张是侵权之诉，与本案系不同法律关系，不能合并审理。本院经审查认为，证据1与本案事实具有关联性，被告对其真实性无异议，本院对其证明效力予以确认。证据2系由原告单方制作，对于被告认可部分费用，本院予以确认，对于被告不予认可部分费用，本院对其证明效力不予确认。证据3与本案事实具有关联性，被告对缴纳了该部分费用的事实并无异议，本院对其证明效力予以确认。证据4与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。
被告来国根为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.坎山派出所制作的询问笔录一份，欲证明租赁期限届满后，被告按合同约定搬离并交还了案涉厂房，因原告阻止导致被告无法与其办理交接手续的事实。2.浙江省电网销售电价表一份，欲证明现行浙江省内电费计算单价情况。经庭审质证，原告对证据1的真实性有异议，认为笔录不完整，询问人与被询问人不明，只提及打架的事，未提及搬离厂房的情况。对证据2的真实性有异议，认为电网电价表没有标明时间，电费从去年开始有所涨价，工业用电单价是根据变压器的容量大小而确定，不能以此证明被告用电的单价。本院经审查认为，证据1系复印件且内容不完整，其真实性无法核实，本院对其证明效力不予确认。证据2与本案事实缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。
本院根据被告申请向萧山区公安分局坎山派出所调取了因原、被告双方于2012年9月12日发生纠纷而制作的询问笔录等材料。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为笔录上只记录了双方打架的过程，并未涉及腾房及何时搬离的事实。被告对上述证据的真实性、关联性均无异议，认为笔录可以证明被告于2012年9月12日搬离租用厂房的事实，其中甄红利笔录第二页中明确提到当时是因为退出厂房而发生纠纷，结合租赁合同第五条、第六条的约定，可以印证双方间租赁关系已于2012年9月9日终止，不存在原告主张的未腾房及逾期租金的问题。本院经审查认为，上述证据是真实的，且与本案事实具有关联性，本院对其证明效力予以确认，结合原、被告双方在庭审中的陈述，可以证明被告于2012年9月12日搬离案涉租赁房屋，过程中因水电费缴纳等问题双方人员产生争执直至发生打架纠纷，由坎山派出所处警处理的事实。
本院根据被告申请向萧山供电局瓜沥供电所调取了原告2012年7月至9月所缴纳的电费详单及汇总表。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为虽然双方在合同中没有约定水电费单价，但直至2012年6月被告均按原告提供的水电费结算清单进行支付，应视为双方在长期履行过程中已经有了约定。供电局计算的仅是电费部分，如要重新计算被告电费，应加上因变压器设备维护和安装而应分摊至各个承租人的费用。被告对上述证据的真实性、关联性均无异议，认为可以证明原告以远超过供电部门规定的标准收取被告电费，对于不合理的费用应当予以扣除。本院经审查认为，上述证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院对其证明效力予以确认，可以证明2012年7月至9月原告向供电部门实际缴纳的电费情况。
本院根据原告申请于2012年11月6日实地勘查了案涉租赁房屋的水电表度数，同时勘查了案涉租赁房屋现状，并制作了勘验笔录。经质证，原、被告对上述证据均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认，可以证明原告主张的水、电度数基本属实，案涉租赁房屋内物品均已搬空，原告已进入案涉房屋对添附搭建的办公室围墙、木柜等进行拆除的事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年9月9日，原、被告签订房屋租赁合同及补充协议，约定原告将位于杭州市萧山区坎山路258号物业3栋厂房第三层1641.67平方米房屋出租给被告使用，租赁期限为2009年9月10日至2012年9月9日，年租金为115000元；合同终止后，被告应在七日内迁离并交回租赁房屋，并保证租赁房屋及附属设施的完好，同时结清应当由被告承担的租金及卫生费、国家税费、水电等各项费用并办理有关移交手续且经原告同意接收，被告逾期不迁离或不返还租赁房屋的，原告有权收回租赁房屋，并就逾期部分向被告收取双倍租金；电梯及其它公共部分设备、设施的定期维护、保养由原告牵头组织，被告必须承担相应比例的年检及维护保养费用；被告每月10日向原告缴付上个月的水电费等内容。租赁期满后，被告于2012年9月12日搬离案涉租赁房屋，未与原告办理房屋交接手续，亦未支付2012年7月至9月的水电费等各项费用，故在搬离过程中，原、被告双方人员产生争执直至发生打架纠纷，由坎山派出所处警处理，经派出所调解未果。被告搬离后，原告自行进入案涉案屋进行房屋内相关设施的拆除工作。
原告共安装有户号为1321057636及户号为1321035587的两个总电表，均以工业用电峰谷电价方式计价，向供电部门缴费。以上述两表合计，2012年7月至9月用电总量为1079496千瓦时，电费金额为863819.05元，平均电价为0.8元／千瓦时。案涉租赁房屋所使用的电表为原告自行安装的分表，系普通电表，不以峰谷电价方式计价，2012年7月至9月用电总量为54128千瓦时。
本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同及补充协议合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。本案争议焦点在于被告是否应支付逾期租金及案涉租赁房屋电费计价标准问题。关于逾期租金问题，本院认为，被告虽于2012年9月12日搬离了案涉租赁房屋，但未按合同约定与原告办理房屋交接手续，不应视为已于当日向原告返还了租赁房屋，故被告应按合同约定支付逾期租金。但原告在被告搬离后，已自行进入案涉房屋并进行相关设施的拆除工作，应认为原告已收回案涉租赁房屋，故原告应就收回房屋的时间亦即被告逾期返还房屋的截止时间承担举证责任。现原告未提供相关证据对此予以证实，本院结合本案实际情况酌情认定被告逾期返还房屋时间为两周，被告应按合同约定支付逾期租金8820元（115000元÷365天×14天×2倍）。对于原告要求被告支付逾期租金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
关于电费计价标准问题，本院认为，根据我国电力法有关规定，任何单位不得超越电价管理权限制定电价，除法律、行政法规另有规定外，禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用，故原告应按国家规定标准向被告收取电费，除合理损耗外不得从中加收其他费用。原告认为如按供电部门标准计算，应由被告分摊变压器安装、维护费用的主张，即无合同约定亦无法律依据，本院不予采纳。鉴于原、被告双方均未提供证据对案涉租赁房屋所使用的电表连接于原告哪个总电表予以证实，且总电表与分表计量方式不同，因而无法得出案涉租赁房屋精确电价的情况，本院以原告2012年7月至9月实际向供电部门缴纳的两个总电表合计的电费平均电价0.8元／千瓦时，以及原、被告双方认可的电耗损5%计算，认定被告应缴纳电费为45468元（54128千瓦时×0.8元／千瓦时×（1＋5%））。关于其它费用，水费1381元、电梯电费646元、卫生管理费1800元，被告无异议，本院予以认定；货梯年检保养费440元，符合合同约定及双方交易习惯，本院予以认定。上述费用合计49735元。被告未及时支付上述应缴纳费用，给原告造成了利息损失。故对于原告要求被告支付水电费等费用并支付逾期付款利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
对于原告要求被告立即腾房的诉讼请求，因原告已自行收回案涉房屋，已无支持必要，故本院不再予以支持。对于原告要求被告支付大门及轮胎修理费的诉讼请求，虽与本案系不同法律关系，但与案涉租赁合同有关，为减少诉累，本案一并予以处理，但原告未提供相关证据对上述费用系因被告损坏而产生予以证实，故原告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、来国根于本判决生效之日起十日内支付冬柏服装（杭州）有限公司逾期租金8820元；
二、来国根于本判决生效之日起十日内支付冬柏服装（杭州）有限公司水电费、卫生费、电梯费合计49735元，并支付该款项自2012年9月10日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息；
三、驳回冬柏服装（杭州）有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2152元，减半收取1076元，财产保全费1020元，合计2096元，由冬柏服装（杭州）有限公司负担836元，来国根负担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 施娓玮
二〇一二年十二月二十七日
书 记 员 陈 燕