广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法伦民初字第655号
原告叶志朋。
委托代理人岑静怡，广东容桂律师事务所律师。
被告张祖生。
被告麦荣培。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
负责人谢泽伟。
委托代理人卢建成，该公司员工。
委托代理人吴柏葳，该公司员工。
被告何锦强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜鉴海北路376号首层部分及2、3、4层。
负责人李雄伟。
委托代理人毛玲，该公司员工。
委托代理人高海燕，该公司员工。
原告叶志朋诉被告张祖生、麦荣培、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“人民财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由代理审判员李强升适用简易程序独任审判。在诉讼中，本院根据原告的申请依法追加何锦强、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“太平洋保险公司”）作为本案被告参加诉讼。并于2013年11月28日、2013年12月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告的委托代理人岑静怡、被告人民财产保险公司的委托代理人卢建成到庭参加了诉讼。第二次开庭审理，原告的委托代理人岑静怡、被告人民财产保险公司的委托代理人卢建成、吴柏葳到庭参加了诉讼。被告张祖生、麦荣培、何锦强、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月20日11时15分许，被告张祖生驾驶粤X／201**号重型专项作业车沿325国道由东往西方向行驶至顺德区伦教街道大洲桥面处时，遇前方同向由原告驾驶的粤X／298**号轻型厢式货车遇事采取急刹车，被告张祖生驾驶粤X／201**号重型专项作业车采取避让措施不及，追尾碰撞原告驾驶的粤X／298**号轻型厢式货车，致粤X／298**号轻型厢式货车再与前方由杨成坤驾驶的粤X／A52**号重型普通货车尾部发生碰撞，造成三车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。为了维护自身合法权益，原告遂提起诉讼，请求判令：一、五被告赔偿原告的损失400235.7元（包括医疗费69106.1元、住院伙食补助费2300元、营养费5000元、护理费3113.4元、误工费16500元、交通费1000元、残疾赔偿金139042.9元、残疾辅助器具费1650元、被扶养人生活费103023.3元、后续治疗费38000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1500元，选择在交强险内优先赔付精神损害抚慰金）；二、被告人民财产保险公司、太平洋保险公司在交强险责任范围内先行赔偿原告的上述费用；三、被告人民财产保险公司、太平洋保险公司在商业第三者责任保险范围内连带赔偿原告的上述费用；四、本案诉讼费用由五被告承担。
被告人民财产保险公司辩称，第一，被告人民财产保险公司确认肇事车辆粤X／201**号重型专项作业车在被告人民财产保险公司处投保了交强险、商业第三者责任保险（保险限额：1000000元）及不计免赔特约险，保险期间均从2013年3月23日零时起至2014年3月22日二十四时止，本案事故发生在保险期间内。第二，事故发生后，被告人民财产保险公司已赔偿原告所驾驶的粤X／298**号轻型厢式货车的财产损失，在交强险内赔偿了2000元，在商业第三者责任保险内赔偿了19400元。第三，原告请求的误工费没有相关依据，应按照1310元／月计算，并计算至定残前一日。护理费应按照50元／天计算。原告主张的营养费和后续治疗费没有相应的依据，应在实际发生后另行主张。关于原告的伤残等级，被告人民财产保险公司已在庭前提出了重新鉴定申请。至于被扶养人生活费，原告计算前12年的扶养费时超过了年赔偿标准，请法院依法核实。请法院查实被告张祖生、麦荣培是否有为原告垫付费用，有的话应扣减。第四，本案诉讼费不应由被告人民财产保险公司承担，因为本案不是由于被告人民财产保险公司的原因造成，而是被告张祖生、麦荣培与原告没有达成协议造成的。
被告太平洋保险公司书面辩称，案涉车辆粤X／A52**号重型普通货车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，保险期间从2012年12月14日零时起至2013年12月13日二十四时止。因粤X／A52**号重型普通货车在本案事故中无责任，故被告太平洋保险公司仅在交强险无责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告的各项诉讼请求不合理，请求法院依法判决。
本院立案受理后，依法向被告张祖生、麦荣培、何锦强、送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告张祖生、麦荣培、何锦强没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼。
在诉讼中，原告提供的证据及被告人民财产保险公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、民事诉讼主体告知书、被告人民财产保险公司及太平洋保险公司企业机读档案登记资料复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告人民财产保险公司的质证意见：对该证据的真实性无异议。
2.道路交通事故认定书1份，证明在2013年7月20日，原告与杨成坤、被告张祖生发生交通事故，造成原告受伤。交警部门认定被告张祖生承担全部责任，原告及杨成坤没有责任。
被告人民财产保险公司的质证意见：对该证据的真实性无异议。根据认定书可以确定本事故还涉及另一车辆，原告的损失应扣减该车辆交强险无责限额内应赔偿的部分。
3.入院记录、初步诊断证明书、手术记录、催款通知单、医疗费发票、生活用品收据、大小便盆收据、护工费收据各1份、出院小结、出院诊断证明书、押金收据各2份、租床费收据4份，证明原告因本次事故受伤住院，分别住院两次，共住院46天，第一次住院出院后医生医嘱休息三个月，加强营养。第二次出院医嘱再休息两个月，加强营养，术后半年至一年需做第三次手术，原告共产生医疗费69106.1元，医嘱后续治疗费是38000元。原告共支付护理费3113.4元（含租床费123.4元）。
被告人民财产保险公司的质证意见：对该组证据的真实性无异议。原告提供的入院记录、出院小结、诊断证明均未记载其住院期间需护理，且根据护理费收据，其实际发生的护理费为500元，因此护理费即使得到支持也只应计算500元。根据催款通知单及押金收据，可以确定原告只支付了押金9900元及事故当天的1504.19元医疗费，原告主张69106.1元医疗费没有依据，其应该在医院结算后向法院提供相应的医疗费发票原件以确定其实际支出的医疗费。原告主张的后续治疗费，医嘱只是约38000元，是不确定的金额，应待实际发生后再主张。
4.医院证明、大参林药店发票各1份，证明原告的后续治疗费为38000元，且医嘱注明原告需购买轮椅等辅助器具，因此花费1650元。
被告人民财产保险公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但原告没有提供医嘱证明证实需购买轮椅，因此被告人民财产保险公司对其关联性不予确认。关于后续治疗费，原告并没有实际支出，该费用只是医院大概估算的，因此，该费用不应支持。
5.常住人口底册登记表、证明、家庭情况调查表、户口簿、出生医学证明各1份、结婚证2份，证明原告的被扶养人有3人，分别是父母及其女儿。被扶养人生活费应为103023.3元，这已经扣除超出部分。
被告人民财产保险公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但原告诉请被扶养人生活费中超出年赔偿标准部分不应支持。
6.劳动合同书、收入证明、周某某身份证复印件、周某某从业资格证复印件、原告驾驶证、原告从业资格证各1份，证明原告上一年度的月平均工资为3300元，且2013年6月至今原告未收取过工资。原告暂时向周某某请假六个月。原告是货运司机，持有从业资格证。
被告人民财产保险公司的质证意见：对劳动合同书、收入证明的真实性有异议，其中劳动合同书的甲方并没有加盖手印，且甲方只是个人，因此该证据的效力等同于证人证言，周某某应出庭接受询问。对于收入证明，单位公章处并没有加盖公章，也没有签名人加盖指模确认，故不能确定其真实性。综合原告该组证据，原告并不能证明其在事故前有固定的工作及收入，若原告不能提供公司发放工资的银行卡记录，则其请求的误工费不应支持。对从业资格证无异议，但该证件只能证明原告有从事该行业的资质，但不能证明原告的收入情况。
7.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告因本次事故受伤被评为一个十级伤残、一个九级伤残，因此支付鉴定费1500元。
被告人民财产保险公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但认为鉴定结论与事实不符，具体意见与被告人民财产保险公司庭前提供的重新鉴定申请书的意见一致。且对鉴定结论的合法性有异议，在该鉴定结论书的首页并没有原告本人的照片。
在诉讼中，被告张祖生、麦荣培、人民财产保险公司、何锦强、太平洋保险公司均没有提交任何证据。
根据法律的规定，本院依法通知鉴定人员曹金龙出庭作证，原告及被告人民财产保险公司的质证意见如下：
1.鉴定人员曹金龙的证言，证明原告经治疗终结后，遗有右膝关节活动受限，屈曲伸展范围10°～30°，右踝活动受限，背屈不能，跖屈5°，左踝关节活动受限，背屈5°，跖屈5°，其右下肢功能丧失程度达25%，依据（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》NO4.9.9（i）之规定，属九级伤残；其左下肢功能丧失程度达10%，符合上述标准NO4.10.10（i）之规定，属十级伤残。
原告的质证意见：原告的伤残鉴定符合国家规定，伤情满三个月就可以进行鉴定，且鉴定人的陈述已经明确伤者各个部位按国家标准进行鉴定。鉴定人陈述是有可能出现鉴定结果的另一个可能，而不是改变伤残等级。被告人民财产保险公司申请重新鉴定不合理，原告不同意重新鉴定。
被告人民财产保险公司的质证意见：根据鉴定人的陈述，原告目前按照国家标准认定伤残不明确，原告治疗右膝关节斑痕后是否会对伤残有直接影响也不确定。被告人民财产保险公司认为应对原告进行重新鉴定。根据鉴定人的陈述，原鉴定报告不具有可采纳性。鉴定报告采用标准部分属于非国家标准，协会指导意见并不是合法的国家标准，因此所作出的鉴定报告不具有合法性。对于检查结果，鉴定人也陈述可能存在误差，但鉴定人在鉴定时并没有采取相应措施排除误差造成的影响。综合鉴定报告及原告目前实际伤情，请求法院采纳被告人民财产保险公司重新鉴定的申请。
案经开庭审理，被告张祖生、麦荣培、何锦强、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1、2、3、4、5、7，被告人民财产保险公司对其真实性无异议，本院予以确认；2.原告提供的证据6，被告人民财产保险公司对原告的从业资格证的真实性无异议，本院予以确认。本组证据中的其他证据，能够与原告提供的从业资格证相互印证，证实原告属道路运输从业人员，故本院对本组证据予以确认；3.鉴定人员曹金龙的证言，被告人民财产保险公司表示有异议，认为原告尚未达到九级伤残，但未能提供证据予以反驳，故本院对被告人民财产保险公司的质证意见不予采纳。对鉴定人员曹金龙的证言，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2013年7月20日11时15分许，被告张祖生驾驶粤X／201**号重型专项作业车沿325国道由东往西方向行驶至顺德区伦教街道大洲桥面处时，遇前方同向由原告驾驶的粤X／298**号轻型厢式货车遇事采取急刹车，被告张祖生驾驶粤X／201**号重型专项作业车采取避让措施不及，追尾碰撞原告驾驶的粤X／298**号轻型厢式货车，致粤X／298**号轻型厢式货车再与前方由杨成坤驾驶的粤X／A52**号重型普通货车尾部发生碰撞，造成三车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。2013年8月2日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为被告张祖生的过错是造成此事故的直接原因，无证据证明原告及杨成坤有导致此事故发生的过错，认定被告张祖生负此事故的全部责任，原告及杨成坤不负此事故的责任。
原告于受伤当天被送往佛山市顺德区和平外科医院接受门诊治疗，产生医疗费1504.19元。随后转为住院治疗，并于2013年8月30日出院，住院41天，出院诊断：1.左踝关节开放性脱位伴腓骨远端、内踝骨折、左下胫联合损伤；2.左踝胫后动脉、胫神经损伤；3.左腓骨长肌腱滑脱、屈肌支持带、胫骨后肌腱、踇长屈肌、趾长屈肌损伤；4.左小腿、左膝皮肤裂伤；5.右踝关节开放性脱位伴腓骨远端、内踝骨折、右下胫腓联合损伤；6.右腓骨长肌腱滑脱、屈肌支持带、胫骨后肌腱损伤；7.右足第2、3跖骨基底骨折；8.右膝皮肤软组织撕脱伤伴髌韧带止点损伤；9.右小腿皮肤撕脱伤；10.腹部软组织损伤。原告在住院期间产生了医疗费67601.88元。出院建议：1.术后约2至3个月拆除双踝部下胫腓联合螺钉，术后约6个月至1年拆除双足踝剩余内固定物；2.功能锻炼，暂禁止双下肢下地负重行走；3.休息3个月；4.加强营养；5.定期门诊复查，不适随诊。2013年8月30日，佛山市顺德区和平外科医院出具证明，证实原告因需二次手术取双踝下胫腓联合螺钉，三次手术取双足踝剩余内固定物及复查时的相关费用，共需38000元（其中二次手术费用10000元、三次手术费用20000元、复查费用8000元）。并且，因原告双足踝骨折不能下地负重行走，建议出院后以轮椅作为代步工具。2013年10月16日，原告因购买轮椅、拐杖及沐浴椅支出费用1650元。2013年10月22日，原告因到佛山市顺德区和平外科医院行双踝切开下胫腓联合螺钉取出手术，住院4天，出院诊断：1.双踝外伤术后胫腓联合螺钉存留；2.双内踝、腓骨远端骨折术后内固定存留；3.右足第2、3跖骨骨折术后内固定物存留。出院建议：1.伤口换药3天1次，术后14天拆线；2.功能锻炼；3.定期复查拍片，术后约半年至1年拆除双踝、右足剩余内固定物；4.休息2个月；5.加强营养；6.定期门诊复查，不适随诊。
2013年10月28日，广东通济司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，分析说明：原告经治疗终结后，遗有右膝关节活动受限，屈曲伸展范围10°～30°，右踝活动受限，背屈不能，跖屈5°，左踝关节活动受限，背屈5°，跖屈5°，其右下肢功能丧失程度达25%，依据（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》NO4.9.9（i）之规定，属九级伤残；其左下肢功能丧失程度达10%，符合上述标准NO4.10.10（i）之规定，属十级伤残。鉴定意见：原告右下肢损伤功能部分丧失属九级伤残，其左下肢损伤后功能部分丧失属十级伤残。
原告是佛山居民，属道路运输从业人员，其于事故受伤前的月平均工资为3300元。叶某甲（男，1947年10月10日出生）、欧某某（女，1951年10月4日出生）是原告的父母，共生育了两个儿子，即原告和叶某乙（1980年2月24日出生）。原告及其妻子梁某某共生育了一个女儿叶某丙（女，2006年12月6日出生）。
被告麦荣培是粤X／201**号重型专项作业车的所有权人，被告人民财产保险公司为粤X／201**号重型专项作业车承保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险（保险限额：1000000元）及不计免赔特约险，保险期间均从2013年3月23日零时起至2014年3月22日二十四时止。被告何锦强是粤X／A52**号重型普通货车的所有权人，被告太平洋保险公司为粤X／A52**号重型普通货车承保了机动车交通事故责任强制保险（无责任限额：死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元），保险期限从2012年12月14日零时起至2013年12月13日二十四时止。
本院认为，佛山市顺德区公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，内容清楚，责任明确，符合法律规定，本院予以确认。本案是机动车之间发生的交通事故，其中一方机动车驾驶人即被告张祖生负此事故的全部责任，另外两方机动车驾驶人即原告及杨成坤不负此事故的责任，被告人民财产保险公司为事故车辆粤X／201**号重型专项作业车承保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔特约险，被告太平洋保险公司为粤X／A52**号重型普通货车承保了机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，被告人民财产保险公司、太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告因事故造成的损失承担赔偿责任。对于超出责任限额部分，综合各方在事故中的过错程度及承担的责任比例，本院认定由被告张祖生承担赔偿责任。被告张祖生承担的赔偿款由被告人民财产保险公司在商业第三者责任保险（保险限额：1000000元）内根据保险合同的约定承担赔偿责任；仍有不足的，由被告张祖生承担赔偿责任。因没有证据证实被告麦荣培、何锦强对本案事故的发生存在过错，故被告麦荣培、何锦强无需向原告承担赔偿责任。另外，因被告太平洋保险公司没有为粤X／A52**号重型普通货车承保商业第三者责任保险，故被告太平洋保险公司无需在商业第三者责任保险内向原告承担赔偿责任。
损害赔偿额方面，依照法律及相关司法解释，根据本院查明的事实，原告因事故造成的损失包括：一、医疗费69106.07元，根据门诊发票、催款通知单予以确认。二、住院伙食补助费2250元（50元／天×45天），按原告两次住院共45天及每天50元的标准计算。三、营养费1000元，根据出院医嘱予以酌定。四、护理费2925元（65元／天×45天），原告主张按65元／天的标准计算合理，本院予以支持，并按原告住院天数确定。原告主张超出部分，缺乏理据，本院不予支持。五、残疾赔偿金方面，1.被告人民财产保险公司对广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》评定原告右下肢损伤功能部分丧失属九级伤残有异议，并提交了重新鉴定申请。经查，广东通济司法鉴定中心为符合资质的鉴定机构，其出具的《司法鉴定意见书》在进行鉴定时已对原告进行了体格检验和相关医学辅助检查，并参考了医院病历，原告受伤经医院手术治疗后，遗有右膝关节活动受限，屈曲伸展范围10°～30°，右踝活动受限，背屈不能，跖屈5°，左踝关节活动受限，背屈5°，跖屈5°，其右下肢功能丧失程度达25%，依据（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》NO4.9.9（i）之规定，属九级伤残；其左下肢功能丧失程度达10%，符合上述标准NO4.10.10（i）之规定，属十级伤残。综上所述，广东通济司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结论合法有据，本院予以采纳，对被告人民财产保险公司提出重新鉴定的申请，本院不予准许。原告因事故造成身体一处九级伤残和一处十级伤残，本院酌定伤残系数为0.23，原告属佛山居民，至定残之日年满35周岁，故其残疾赔偿金应按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入标准30226.71元／年及残疾等级计算20年为139042.87元（30226.71元／年×20年×0.23）；2.被扶养人生活费方面，叶某甲、欧某某和叶某丙分别是原告的父母和女儿，至原告定残之日分别年满66周岁、62周岁和6周岁，属原告扶养的对象，需被扶养的年限分别为14年、18年和12年。因原告的残疾赔偿金已按城镇标准计算，故叶某甲、欧某某和叶某丙的被扶养人生活费亦应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均消费性支出标准22396.35元／年计算，并扣减叶某乙、梁某某应承担的份额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应将扶养期限分为如下三个阶段：第一阶段为前12年，原告有3个被扶养人，三人的年赔偿总额为33594.53元（22396.35元÷2×3），超过了城镇居民人均消费性支出标准22396.35元／年，故应以22396.35元为限，则3个被扶养人的生活费合共为268756.2元（22396.35元×12年）；第二阶段为第13年至第14年，原告有2个被抚养人即叶某甲、欧某某，两人的被扶养人生活费合共为44792.7元（22396.35元÷2×2×2年）；第三阶段为第15年至第18年，原告仅有1个被扶养人即欧某某，欧某某的被扶养人生活费为44792.7元（22396.35元÷2×4年）。因原告的伤残系数为0.23，故叶某甲、欧某某和叶某丙的被扶养人生活费应计算为82418.57元（268756.2元×0.23＋44792.7元×0.23＋44792.7元×0.23）。综上，原告的残疾赔偿金总额为221461.44元（139042.87元＋82418.57元）。原告主张超出部分，本院不予支持。六、鉴定费1500元，根据鉴定费发票予以确认。七、后续治疗费38000元，根据医院证明予以确认。八、误工费11000元（3300元／月÷30天×100天），按原告在事故受伤前的月平均工资3300元，并自原告受伤之日即2013年7月20日起计算至定残日前一天即2013年10月27日止，共计100天。原告主张超出部分，缺乏理据，本院不予支持。九、残疾辅助器具费1650元，根据医院证明及发票金额予以确认。十、交通费1000元，考虑到原告因本案交通事故受伤住院治疗及需进行伤残评定，本院结合原告的实际所需予以酌定。十一、精神损害抚慰金20000元，原告因事故受伤造成身体一处九级伤残和一处十级伤残，确实给原告带来精神上的痛苦，综合各方的过错程度、损害后果、生活水平等因素，本院予以酌定。
综上所述，原告的损失合计369892.51元。因原告的损失已超过机动车交强险责任限额之和，故被告太平洋保险公司需在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿原告医疗费1000元、精神损害抚慰金11000元，合共12000元。被告人民财产保险公司需在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金9000元、残疾赔偿金101000元，合共120000元。余款237892.51元（369892.51元-12000元-120000元）由被告人民财产保险公司在商业第三者责任保险（保险限额：1000000元）内承担赔偿责任。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告叶志朋支付赔偿款12000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告叶志朋支付赔偿款120000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险（保险限额：1000000元）内一次性向原告叶志朋支付赔偿款237892.51元；
四、驳回原告叶志朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3651.77元（已减半），由原告叶志朋承担251.77元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司承担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司承担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李强升
二〇一四年一月六日
书 记 员 何嘉惠
梁洁坤