上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6406号
原告上海程项包装材料厂，住所地上海市闵行区。法定代表人庄振祥，厂长。委托代理人朱方官，上海朱方官律师事务所律师。被告上海世佩汽车用品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人计彩宏，总经理。委托代理人陈庆海，上海市汇业律师事务所律师。被告上海昶信墙体材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人宋银花，经理。委托代理人颜守俊，男。原告上海程项包装材料厂(以下简称程项材料厂)诉被告上海世佩汽车用品有限公司(以下简称世佩公司)、上海昶信墙体材料有限公司(以下简称昶信公司)土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告程项材料厂的法定代表人庄振祥、委托代理人朱方官、被告世佩公司的委托代理人陈庆海、被告昶信公司的委托代理人颜守俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程项材料厂诉称，被告世佩公司原与上海市浦东新区航头镇海桥村民委员会(以下简称海桥村委会)签有土地租赁合同，由世佩公司向海桥村委会承租海桥村4组(乔关龙家向南、穿心河以西、4组河塘以北、海桥东路以东)土地17亩。世佩公司承租后将其中12亩土地出租于昶信公司。2014年1月1日，原告与世佩公司签订《转让协议》，明确约定2014年1月1日之前的土地使用费收支由被告世佩公司负责，此日之后的土地使用费收支由原告负责。同日，原告与昶信公司签订《土地租赁合同》，约定被告昶信公司向原告承租海桥路XXX号12亩土地。2014年6月25日，原告与海桥村委会、被告世佩公司签订《关于海桥村4组仓库场所租赁合同变更的几点情况》，约定了将原海桥村委会与世佩公司的土地租赁合同中承租人变更为原告等内容。但之后2014年3月至9月的租金原告仅收到被告昶信公司支付人民币(以下币种相同)33,356元，尚欠付74,644元。被告昶信公司以已经支付给被告世佩公司为由拒绝支付。现起诉要求：一、判令二被告共同支付原告土地租赁费74,644元；二、诉讼费由二被告共同负担。被告世佩公司辩称，世佩公司与原告之间只存在土地使用权的转让关系，并不存在土地租赁的法律关系，根据原告与被告昶信公司的租赁协议，原告应向昶信公司主张其未支付的土地租赁费。世佩公司仅收取了昶信公司截止至2013年12月31日的租金，不同意原告诉讼请求。被告昶信公司辩称，昶信公司是向世佩公司承租土地的，直至2014年6月、7月间原告前来主张租金时才知道原告与世佩公司间权利义务转让的事实。因世佩公司于2014年3月要求昶信公司支付自2014年3月起至9月止的土地租赁费，故昶信公司于3月、4月间向世佩公司转账支付了4万元钱款。其余款项，因世佩公司在租赁场地开设有一家小店，一直以来由昶信公司垫付水电费，共计有电费6,445元、水费1,304元；昶信公司还曾于2013年10月为世佩公司运送砖块两车价值6,895元；于2013年4月、5月间被环保部门罚款20,000元；以上款项与世佩公司均未结算，现既发生场地转让，昶信公司便自动冲抵了其余应付租金。据此，昶信公司已经与世佩公司结清了2014年3月起至9月止的租金。不同意原告诉请。经审理查明，2009年12月1日，世佩公司与海桥村委会签订《租赁合同》，约定世佩公司向海桥村委会承租海桥村4组(乔关龙家向南、穿心河以西、4组河塘以北、海桥东路以东)土地17亩，租赁期限自2010年1月1日起至2029年9月30日止。2011年8月31日，世佩公司与昶信公司签订《土地租赁合同》，约定世佩公司将上海市海桥路XXX号12亩土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给昶信公司使用，年租金共计为216,000元，租赁期限自2011年9月1日起至2017年8月31日止，租金额为每三年原有基础上递增10%，租金的交纳采取按年支付，先付后用的方式，昶信公司于每年8月31日向世佩公司支付租金。2014年1月1日，世佩公司与原告签订《转让协议》，约定世佩公司将上海市浦东新区海桥村4组的17亩土地使用权转让给原告，世佩公司所建设的地上建筑物、三相电设备等设施同时转让给原告(不包括世佩公司租赁给颜守俊自己建设的活动房和厂棚)，金额为2,370,000元，土地使用年限为世佩公司与海桥村委会签订的合同范围内，具体年限为自2010年1月1日起至2029年9月30日止，土地使用费以2014年1月1日为界，之前由世佩公司负责付清，之后由原告支付。2014年1月1日，原告还与昶信公司签订《土地租赁合同》，约定原告将上海市浦东新区海桥路XXX号的12亩土地使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给昶信公司使用，年租金为216,000元，租赁期限自2011年9月1日起至2017年8月31日止，租金额为每三年原有基础上递增10%，采取按年支付，先付后用的方式，昶信公司于每年8月31日前缴纳给原告。该份《土地租赁合同》备注注明：由于出租方的变更，此合同一经签订，与原世佩公司签订的合同终止。2014年6月25日，海桥村委会(甲方)、世佩公司(乙方)与原告(丙方)签订了《关于海桥村4组仓库场所租赁合同变更的几点情况》，将原甲、乙双方的租赁合同作如下调整：“1、承租方由乙方变更为丙方；2、租赁期间，丙方未经甲方书面同意，不得将租赁物转租给他人；3、租赁期限按原合同，至2029年9月30日止；……5、目前场地内制水泥砖，收塑料垃圾的，待乙方与他们所签租赁合同到期后必须终止，不再续租。”。审理中，被告世佩公司表示2014年确曾收到昶信公司支付的4万元钱款，但系用于结算2013年12月31日前租金所用。被告昶信公司主张其与原告间的《土地租赁合同》实际签订于2014年3月之后。原告主张《土地租赁合同》签约日即实际签署日期。被告世佩公司主张权利义务转让后，对昶信公司作了口头通知。以上事实，有经庭审质证本院予以确认的：原告提交的《租赁合同》、两被告间的《土地租赁合同》、《转让协议》、原告与被告昶信公司间的《土地租赁合同》、《关于海桥村4组仓库场所租赁合同变更的几点情况》以及各方当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。现原告与被告世佩公司间发生债权债务转让，被告昶信公司与原告签订新的《土地租赁合同》也说明昶信公司已经得到通知并且因此与原告就2014年1月1日之后的租赁形成了新的租赁关系。据此，被告昶信公司理应依据新的租赁关系向原告支付2014年3月至9月间的租金。现原告主张金额符合合同约定，本院予以支持。至于被告昶信公司所作已向被告世佩公司缴纳相应租赁费用的抗辩，即便属实，亦属其不当履行，应由昶信公司自行与世佩公司结算，与原告无涉。昶信公司还辩称，与原告所签《土地租赁合同》系2014年3月后进行的倒签以及2014年6月、7月间才知晓债权转让事宜的抗辩，该理由没有证据证明，本院不予采信。原告主张被告世佩公司承担责任，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：一、被告上海昶信墙体材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海程项包装材料厂土地租赁费人民币74,644元；二、驳回原告上海程项包装材料厂其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,666元，减半收取计人民币833元，由被告上海昶信墙体材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张春华
二〇一六年四月七日
书记员 王诗艺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。