福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1782号
上诉人（原审被告）厦门电之家科技发展有限公司。
法定代表人陈建术，总经理。
上诉人（原审被告）陈建术，男，1971年4月30日出生，汉族。
共同委托代理人林志铭，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门施德正泰电器有限公司，统一社会信用代码91350203562816247G。
法定代表人施露露，总经理。
委托代理人李俊威，福建远大联盟律师事务所律师。
第三人黄银泉，男，1984年8月13日出生，汉族。
第三人杜永强，男，1983年5月12日出生，汉族。
上诉人厦门电之家科技发展有限公司（以下简称电之家公司）、陈建术因与被上诉人厦门施德正泰电器有限公司（以下简称施德正泰公司）、原审第三人黄银泉、杜永强买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，杜永强自2010年5月起至今在电之家公司处工作，黄银泉自2011年5月至2015年1月期间在电之家公司处工作。自2013年起，施德正泰公司与电之家公司之间就开始有电线、电缆等材料的买卖关系，由施德正泰公司向电之家公司供货，具体供货项目、数额、价格等，施德正泰公司依每次供货情况出具信用结算凭证，由电之家公司员工收货并确认。其中2013年12月20日至2014年8月4日期间的信用结算凭证，部分由杜永强签字，部分由黄银泉签字，上述期间的货款，电之家公司已向施德正泰公司支付完毕。
2014年8月17日至2014年11月期间，施德正泰公司共计向电之家公司供货9笔，时间、金额分别为2014年8月17日至2014年11月26日供货12861.80元、2014年11月28日至2014年12月2日供货23988.80元、2014年12月3日供货19860元、2014年12月6日供货14880元、2014年12月10日供货24816元、31094.40元、2014年12月13日供货55008元、2014年12月18日供货9888元、32512元，合计224909元。上述供货的信用结算凭据中，除2014年8月17日、9月16日、2014年9月23日的信用结算凭据系由杜永强签收外，其余的信用结算凭证均由黄银泉签收。因电之家公司未支付上述货款，施德正泰公司于2015年1月26日诉至原审法院。
另查明，电之家公司成立于2001年4月12日，投资人为陈建术，出资比例为100%。
施德正泰公司向原审法院提起诉讼，请求判令电之家公司立即支付货款224909元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至实际还款之日止）；陈建术对电之家公司上债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，讼争交易发生期间，黄银泉、杜永强在电之家公司处任职，且2013年12月20日至2014年8月4日期间发生的交易，施德正泰公司向电之家公司供货的信用结算凭据系由黄银泉、杜永强，该此期间的交易，电之家公司已予以认可，且施德正泰公司与电之家公司就该期间的交易已结算完毕。就施德正泰公司主张的自2014年8月17日至2014年12月期间的交易，施德正泰公司提交的证据信用结算凭据系由黄银泉、杜永强签收，应认定黄银泉、杜永强签收信用结算凭据系职务行为，其法律后果应由电之家公司承担，应认定电之家公司与施德正泰公司之间存在买卖合同关系。2014年8月17日至2014年12月期间的货款224909元，电之家公司未向施德正泰公司支付，故施德正泰公司诉请电之家公司支付货款及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，有事实和法律依据，予以支持。电之家公司系一人有限责任公司，股东为陈建术，陈建术未能举证证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带清偿责任，故施德正泰公司诉请要求陈建术就电之家公司上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、电之家公司应于判决生效之日起十日内向施德正泰公司支付货款224909元及利息（以货款224909元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月26日起计至实际付款之日止）；二、陈建术就电之家公司上述债务承担连带清偿责任。
宣判后，电之家公司、陈建术不服，向本院提起上诉。
上诉人电之家公司上诉称：一、双方并未就讼争货物之买卖达成一致，合同未成立。本案中，双方讼争的是黄银泉签署《信用结算凭证》涉及的部分货物，没有证据证明电之家公司向施德正泰公司发出订货要约，没有证据证明电之家公司委托黄银泉订货，缺少要约要件。二、《信用结算凭证》的性质是货物签收单，在双方买卖合同未成立的情况下，施德正泰公司无权送货，签收单不产生法律效力。三、本案不排除施德正泰公司与黄银泉串通坑害电之家公司的可能，施德正泰公司的请求缺乏事实基础。四、及时施德正泰公司曾向黄银泉交货，施德正泰公司就其受骗有严重的过错，应自行承担损失。五、陈建术的财产独立于公司，股东责任与本案不属于同一法律关系，应另案处理。故上诉请求撤销原判第一项，改判驳回施德正泰公司原审的诉讼请求。
被上诉人施德正泰公司辩称：一、黄银泉、杜永强是电之家公司员工，签收货物是职务行为，法律后果应由电之家公司承担，应认定双方存在买卖合同关系。二、陈建术无法证明其财产独立于公司财产，应承担责任。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，电之家公司、陈建术与施德正泰公司对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
电之家公司、陈建术二审中提交电之家公司工商档案中的《股东会决议》、《股东决定》、验资报告、审计报告为证，证明陈建术已履行出资义务，其个人财产独立于公司财产。施德正泰公司对上述证据经质证认为，上述证据可以证明陈建术为电之家公司唯一股东，应对公司债务承担责任，审计报告是2012年度的，本案讼争货款发生在2014年，无法证明公司财产独立于陈建术个人财产。本院认证认为，电之家公司提交的上述证据经工商登记备案，对其真实性予以确认，但上述证据均反映的是电之家公司2012年度经营情况，讼争货款发生在2014年，故本院对上述证据的关联性不予确认。
本院认为，根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，电之家公司的职员黄银泉、杜永强在施德正泰公司《信用结算凭证》及《发票送达回执》上签名确认，《信用结算凭证》及《发票送达回执》上载明的客户名称均为电之家公司，电之家公司没有举证证明黄银泉、杜永强的上述行为系履行职务之外的个人行为，应认定黄银泉、杜永强系履行职务的行为，该行为后果应由电之家公司承担。《信用结算凭证》载明货物名称、型号、价款等，具有确认送货单和对账单的作用，亦是买卖合同成立及履行的凭证，黄银泉、杜永强在《信用结算凭证》上签名确认，系对收货事实及欠款金额的确认，电之家公司应按确认的金额及时足额履行付款义务。陈建术作为电之家公司的唯一股东，并未举证证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带清偿责任。因此，电之家公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4674元，由上诉人厦门电之家科技发展有限公司、陈建术负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 胡 欣
二〇一六年八月八日
代书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。