浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3283号
上诉人（原审被告）：瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会，住所地：瑞安市玉海街道滨江大厦底层。
负责人：张世贤，该业主委员会主任。
委托代理人：周崇成，浙江万松律师事务所律师。
委托代理人：姚镜生，系该业主委员副主任。
被上诉人（原审原告）：洪海平。
委托代理人：张秀娇，浙江合一律师事务所律师。
委托代理人：郑瑞梓，浙江合一律师事务所律师。
上诉人瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会（以下简称业主委员会）因撤销权纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2004年7月27日，瑞安市人民政府就外滩步行街建设有关问题进行协调，同意步行街试营业期为2年，相关管理部门减免规费，适当增加停车泊位，加强交通疏导与管理，将步行街打造成集购物、休闲、娱乐、观光为一体的精品步行街。2004年11月4日，原告取得房屋所有权证，房屋座落滨江大道步行街37号（以下简称涉诉房屋），房屋的设计用途为“非住宅”。2006年9月28日，原告取得该房屋土地使用权证，土地的用途为“商业”，该房屋朝向北面步行街，原告用于经营服装。该房屋系底层房屋，二楼以上为普通住宅。被告征求了二层以上住宅的业主意见后，于2014年11月1日通过决定，将滨江大厦底层四面安装电子门，北门安装车辆智能道闸系统，仅有半幅大门可以出入。
原判认为，滨江大厦小区四面大门通道系该小区包括底层房屋业主和二楼及其以上楼层房屋业主的共有部分建筑，原告取得滨江大厦底层商业用房的所有权，即行享有出入上述公共通道的权利，被告作出对滨江大厦东、西、南面安装电子门、北面仅半幅通行的决定前，没有通知原告等一层业主，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，被告辩称其作出决定前已由400多户业主中的350余户作出决定、程序合法，但该350户业主中没有包括原告在内的一楼业主参与其中，故对被告的该项辩称理由不予支持；被告作出的决定侵犯了原告通行的权利，并且原告的底层属于商业用房，应保持各方向客户自由通行的状态，才可最大限度发挥房屋用途，被告的上述决定对客户的通行作出限制，损害了原告的经营权，被告辩称实施半封闭管理后，对原告没有产生损害，与事实不符，对其该项辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）项的规定，遂判决：一、撤销2014年8月20日滨江大厦业主代表大会对滨江大厦物业管理区域实行半封闭式管理的决定；二、被告于判决生效后十日内拆除滨江大厦底层的各通道出口电子门、车辆智能道闸系统。案件受理费40元（已减半收取），由被告负担（被告于判决生效后10日内到瑞安市人民法院缴纳上述费用，账户户名：瑞安市人民法院，开户银行：瑞安农行营业部，账号：19×××28）。
宣判后，业主委员会不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、被上诉人一审对征求意见表质证时表示其真实性由法院核实，在没有任何相反证据的情况下，原判未经核实即认为该征求意见表真实性难以确认，不予采纳，这是不负责任且系错误的。2、被上诉人的涉诉房屋早已成为存货的仓库，原判认定涉诉房屋由被上诉人用于经营服装，与客观事实不符。3、上诉人制定征求意见表时没有将江滨大厦一楼业主列入其中，是由于上诉人在筹划表决时一楼业主即表示不会参与表决，故并不是上诉人没有通知和征求一楼业主的意见。4、上诉人作出对滨江大厦物业管理区域实行半封闭式管理的决定，没有损害被上诉人的经营权，也没有侵犯其通行权。二、上诉人的决定合法，成效明显。1、实体合法。滨江大厦内的道路并非市政道路，而是小区内的道路，属于滨江大厦全体业主共有。上诉人作为滨江大厦业主选举产生的业主委员会，有权就此方面事务作出决定。2、程序合法。滨江大厦业主中同意对小区实行封闭式管理的业主已经占业主总人数的三分之二，符合物权法第七十六条的规定。3、成效明显。小区实行半封闭管理后，有效控制了外来车辆、外来闲杂人员，对广大业主有利。请求撤销原判，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人洪海平答辩称：一、原判认定事实正确。1、上诉人一审开庭前临时提交的征求意见表、签名单，其真实性无法确认，而且缺乏其他证据佐证。2、原判认为被上诉人从事经营服装，并非是说其一直经营服装，而是当时在经营服装。事实上，涉诉房屋的设计用途就是沿街店铺，瑞安市人民政府于2004年将瑞安外滩步行街作为商业经营场所加以扶持、宣传，也是众所周知的。3、上诉人并无证据证明其在对滨江大厦进行半封闭式管理时有征求过全部业主的意见，故这是不符合物权法有关规定的。4、上诉人对滨江大厦进行半封闭式管理后，客观上已导致被上诉人及被上诉人客户等人通行上的困难，侵犯了被上诉人方通行权利并使被上诉人店铺经营难以为继，损害了被上诉人的经营权。故上诉人对滨江大厦进行半封闭式管理即便业经按照法律要求取得二楼及以上业主的意见，也是无效的。二、原判适用法律正确。三、上诉人对江滨大厦进行封闭式的管理，已经损害一层业主的基本经营权和通行权。上诉人上诉称封闭式管理成效明显，对广大业主有利，这是极其片面和自私的。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人向本院提交：1、滨江大厦业主花名册1份，以证明小区业主数为493位；2、声明书14份，以证明14位商铺业主明确表示同意业委会的决定；3、征求意见表、声明书若干份，以证明A座、B座二楼以上共有330位业主表示同意业委会的决定；4、照片4张，以证明半封闭管理的实际状况；5、照片1张，以证明一审后业委会召开代表大会讨论的事实；6、瑞安与海街道滨江社区出具的证明一份，以证明该社区杨某、涂某、黄光华、周云等四名工作人员曾经陪同上诉人业委会的成员入户征询意见等事实。同时申请证人杨某、涂某出庭作证，以证明江滨大厦业主在征求意见表、声明书上签名的真实性。被上诉人对上述证据作为本案二审的新证据持有异议，并认为声明书、证人证言即使真实也不能证明上诉人的主张。本院认为，根据《物权法》第七十六条第一款第（七）项、第二款的规定，业主决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。由于上诉人对上述决定是否业经江滨大厦专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意该待证事实并未充分举证，故即使过半数业主同意上述决定，也不足以认定上诉人通过上述决定的程序已符合物权法等相关法律的规定要求，故原判对上述征求意见表不予采纳，并无不当，本院对上述证据1、证据2、证据3中的声明书、证据6不予采纳。证据4、证据5不能证明本案二审的待证事实，本院亦不予采纳。
二审经审理查明：上诉人于2014年8月20日通过决定，对滨江大厦物业管理区域实行半封闭式管理。原判认定的其余事实本院予以确认。以上有双方当事人陈述及原判已认定的有关证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，根据涉诉房屋的权属登记内容等相关事实，涉诉房屋的规划用途为商业用房。上诉人通过决定对滨江大厦物业管理区域实行半封闭式管理，在该大厦底层四面安装电子门、北门安装车辆智能道闸系统等行为，阻止了客人在该大厦底层封闭区域内的自由通行，显然损害位于该封闭区域内各商业用房（包括涉案房屋）业主的经营权等合法权益。故上诉人通过上述决定的程序即便符合物权法等相关法律的规定要求，也已经侵害了作为江滨大厦底层业主被上诉人的合法权益，原审法院判决撤销上述决定并判令上诉人拆除滨江大厦底层的各通道出口（不包括从该大厦一楼直接通往该大厦二楼的楼梯口，下同）电子门、车辆智能道闸系统，合法有据，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由瑞安市玉海街道滨江大厦业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 梁芳芳