安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初500号
原告：谢承坦，男，1973年8月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：章贞艳，安徽宇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中岗一村18栋，统一社会信用代码913405007627750056。
法定代表人：刘炳树，该公司总经理。
被告：刘刚，男，1978年7月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告谢承坦诉被告马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）、被告刘刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告谢承坦的委托诉讼代理人许志文到庭参加了诉讼。被告天立公司经本院传票传唤、被告刘刚经本院公告送达开庭传票无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付工程款255000元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率标准支付延期付款利息至实际给付之日止；2、本案的诉讼费由两被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、被告刘刚支付原告工程款255000元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率标准支付延期付款利息至实际给付之日止；2、被告天立公司在欠付工程款的范围内承担支付责任；3、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与被告刘刚签订了《工程分包合同》，约定将银鹭广场项目一期和二期工程分包给原告施工。原告于2013年开始负责芜湖江北产业集中区银鹭广场项目一期及二期工程中的整个土方工程建设，包括土方开挖、挖运平整、回填等工程建设，该工程地点位于芜湖市鸠江区江北产业园内。2015年12月11日，双方经过结算后，被告刘刚向原告出具了一张欠条，欠条载明欠原告土方工程款共计539000元，并加盖了中国江苏国际经济技术合作集团有限公司项目部公章，嗣后，原告仅收到了工程款259000元，尚有280000元工程款未支付。2017年6月30日，原告以中国江苏国际经济技术合作集团有限公司为被告诉至法院，要求中国江苏国际经济技术合作集团有限公司承担支付工程款的义务，在该案件审理过程中，经法院调查得知，银鹭广场项目一期工程是中国江苏国际经济技术合作集团有限公司承建，而二期工程是由被告天立公司承建的。在中国江苏国际经济技术合作集团有限公司已支付完一期工程尾款25000元后，原告向就剩余的二期工程所欠工程款25000元向两被告主张，被告天立公司将涉案二期工程违法分包给被告刘刚，被告天立公司作为发包人应在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。为此，原告诉讼来院。
被告天立公司未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
被告刘刚未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、原告的身份证复印件、被告天立公司的营业执照、被告刘刚的人口信息查询表，证明原被告的主体资格；
2、被告天立公司与芜湖银泰房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，证明芜湖银泰房地产开发有限公司将银鹭广场项目二期工程发包给被告天立公司承建；
3、现场公示栏照片一组，证明被告刘刚系银鹭广场项目二期现场负责人；
4、欠条一份，证明被告刘刚拖欠原告银鹭广场一期和二期工程的合计数额；
5、鸠江区人民法院（2017）皖0207民初2546号，民事调解书及说明一份，证明中国江苏国际经济技术合作集团有限公司拖欠原告银鹭广场一期工程尾款25000元，剩余的255000元为二期工程款；
6、原告与被告刘刚之间签订的《土方施工合同》；证明原告与被告刘刚之间的合同关系。
经审查，本院对原告提交的证据综合认证意见如下：
1、原告的证据1、4、5、6来源合法，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院依法予以确认；2、证据2系在本院（2017）皖0207民初2546号案件中本院调取的建设工程施工合同，对其证明效力，本院依法予以认定；3、证据3系由原告拍摄的一组照片，该组照片拍摄的地点无从知晓，其证明的内容“被告刘刚系被告天立公司在银鹭广场二期工程的现场负责人”与原告庭审中陈述的“被告天立公司与被告刘刚系工程分包关系”相违背，且根据原告提交的证据2（被告天立公司与芜湖银泰房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同附件6）记载，案涉银鹭广场2期项目的项目经理和现场负责人并非刘刚，故对证据的证明效力，本院依法不予认定。
根据上述对证据的认证意见，结合庭审中原告的陈述，本院查明事实如下：
2013年4月10日，发包人芜湖银泰房地产开发有限公司与中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江国际公司）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定芜湖银泰房地产开发有限公司将位于安徽省江北产业集中区银鹭广场一期工程发包给中江国际公司施工。合同另对工期价款等进行了约定。
2014年，发包人芜湖银泰房地产开发有限公司与被告天立公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定芜湖银泰房地产开发有限公司将位于安徽省江北产业集中区银鹭广场二期工程（即2#楼工程）发包给被告天立公司施工，合同另对工期等进行了约定。
上述合同签订后，被告天立公司将银鹭广场二期部分工程转包给被告刘刚施工。
2014年8月25日，被告刘刚与原告签订《土方施工合同》一份，合同约定被告刘刚将其承包的银鹭广场二期土方工程再次转包给原告施工，双方对土方价格，工程款的支付方式等进行了约定。嗣后，原告便开始组织施工。2015年12月11日，经原告与被告刘刚结算，刘刚欠原告银鹭广场二期土方工程、银鹭广场一期工程工程款合计539000元。之后，被告刘刚支付给原告工程款259000元，尚欠原告280000元工程款至今未付。
另查明：2017年6月29日，原告曾向本院起诉中江国际公司和刘刚支付银鹭广场一期、二期工程尾款合计280000元，后经查明，中江国际公司承包的系银鹭广场一期工程，本案被告天立公司承包的系银鹭广场二期工程，经原告与中江国际公司确认，中江国际公司拖欠原告银鹭广场一期工程款为25000元，剩余的255000元系银鹭广场二期工程款，为此，原告就银鹭广场二期工程款255000元将被告天立公司和被告刘刚。
本院认为：芜湖银泰房地产开发有限公司作为发包人、建设单位将其位于安徽省江北产业集中区银鹭广场2期工程发包给被告天立公司（总承包方）施工，被告天立公司将其承包的银鹭广场二期部分工程转包给没有资质的被告刘刚施工，刘刚系案涉工程的实际施工人，被告刘刚在承包上述工程后将银鹭广场二期土方工程再次转包给没有资质的原告施工，原告与被告刘刚之间签订的《土方施工合同》系无效合同，根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，在原告所施工的工程经竣工验收后，原告请求被告刘刚按照合同约定支付工程款符合法律规定。关于工程款的数额，2015年12月11日，经原告与被告刘刚结算，被告刘刚共欠原告银鹭广场二期和一期工程工程款合计5390000元，对此有刘刚出具给原告的欠条予以佐证，本院对该事实亦予以确认，庭审中，原告自认被告刘刚嗣后又支付了259000元工程款，扣除上述已支付的工程款，被告刘刚尚欠原告银鹭广场二期和一期工程工程款合计280000元。通过（2017）皖0207民初2546号案件的审理可知，刘刚拖欠原告银鹭广场一期工程的工程款为25000元，因此，被告刘刚拖欠原告银鹭广场二期工程的工程款为255000元（280000元-25000元），原告诉请被告刘刚支付工银鹭广场二期工程工程款255000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告主张自起诉之日起按照中国银行同期贷款利率的标准支付利息至实际付款之日止，并不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，被告刘刚应支付原告银鹭广场二期工程尾款255000元，并支付自2018年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项实际付清之日止的利息。
（二）原告诉请被告天立公司在欠付工程款的范围内对原告承担责任，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案银鹭广场二期工程的发包人为芜湖银泰房地产开发有限公司，并非被告天立公司，实际施工人为被告刘刚，原告依据上述条款诉请被告天立公司支付工程款不能成立。且根据合同的相对性原则，原告与被告天立公司之间没有合同关系，综上，原告诉请被告天立公司在欠付工程款的范围内承担支付责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘刚于本判决生效后十日内支付原告谢承坦工程尾款255000元，并支付自2018年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项实际付清之日止的利息。
二、驳回原告谢承坦的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，公告费600元，合计5725元由被告刘刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘 慧
人民陪审员 孟祥春
人民陪审员 刘业芳
二〇一八年八月三日
书 记 员 陶 俊
附:本判决所引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。