杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下商初字第2087号
原告：孙德勋。
委托代理人：沈伟良。
被告：太平财产保险有限公司浙江分公司。
负责人：黄寿山。
委托代理人：ＸＸＸ。
原告孙德勋为与被告太平财产保险有限公司浙江分公司（以下简称太平保险浙江分公司）财产保险合同纠纷一案，于2011年10月25日向浙江省上虞市人民法院起诉。因被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院经审查依法裁定其异议成立，并于2011年12月16日移送本院管辖。本院于2011年12月21日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2012年2月7日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2012年4月18日再次公开开庭进行了审理。原告孙德勋及其委托代理人沈伟良、被告太平保险浙江分公司的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德勋起诉称：2010年9月27日下午，原告驾驶车主为何会林的浙B×××××号轿车在天津市内天津大学交口处，与罗亮驾驶冀J×××××号牌轿车发生相撞，造成罗亮当场死亡、乘客高思青受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告赔偿了死者罗亮、伤者高思青的损失。2011年7月22日，原告向上虞市人民法院起诉车辆保险方太平财产保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平保险绍兴支公司），案号为（2011）虞法商初字第819号，要求其商业险理赔。太平保险绍兴支公司在该案庭审中递交了由原告签字的《机动车辆保险拒赔通知书》一份，证明原告已自愿放弃商业险的索赔，而拒绝理赔。原告当时书写该份承诺，是因为天津市公安局刑事侦查局七支队三大队干警违法插手办案，并谎称该交通事故内部已经认定是交通肇事逃逸，要判七、八年以上刑期，只要原告按照车辆保险方的意思接受放弃商业险的索赔，可以判缓刑的。原告当时因涉嫌交通肇事尚在取保候审期间，在交通事故认定书也没有出来情况下被迫书写，非本人真实意思表示，是被告利用天津警方以欺诈、胁迫的手段以及乘人之危的结果。故原告诉至法院，要求判令：撤销原告于2010年10月28日书写的放弃商业险索赔的承诺书一份。庭审中原告再次明确了本案的诉讼请求为：撤销被告2010年10月28日的机动车辆保险拒赔通知书。
被告太平保险浙江分公司答辩称：原告诉称其出具放弃索赔承诺书时，遭到天津警方的欺诈、胁迫，缺乏事实依据。被告也从未要求天津警方提供帮助，以达到原告放弃索赔的目的，原告诉称被告利用天津警方同样缺乏事实依据。综上，原告诉称放弃索赔并非其真实意思表示，缺乏事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。
原告孙德勋向本院提交如下证据：
1、太平保险浙江分公司告知函1份，证明因天津市公安局刑事侦查局七支队三大队并非原告交通肇事一案的办案单位，又未按法定程序且超越职违法办案，以欺诈、胁迫手段，帮助被告要求原告同意放弃商业险的理赔。
2、机动车辆保险拒赔通知书1份（复印件），证明原告在受被告利用天津警方违法办案人员的欺诈、胁迫，以及乘人之危情况下被迫书写放弃索赔，非原告真实意思表示。
3、交通事故认定书1份（复印件），证明发生交通事故事实经过及事故认定，其中只认定了原告离开现场，未认定交通肇事逃逸行为，且出具时间是在原告书写放弃索赔承诺书之后。
4、天津市南开区人民检察院不起诉决定书1份（复印件），证明原告交通肇事行为因犯罪情节轻微，认罪态度好，积极赔偿被害人的经济损失，检察机关决定不起诉，其中未认定原告交通肇事逃逸行为；同时证明涉刑部分的办案单位是天津市公安局南开分局，并非是天津市公安局刑事侦查局七支队三大队。
5、机动车商业险保险单1份（复印件），证明肇事车辆的名义车主为何会林，原告是实际车主，也是该车保险的第一受益人。
6、放弃索赔通知书1份（复印件），证明因原告被迫放弃了索赔，所以名义车主何会林也放弃了索赔。
7、取保候审决定书、释放证明书各1份，证明原告当时涉嫌交通肇事罪，是由天津市公安局南开分局承办。
被告太平保险浙江分公司向本院提交如下证据：
刑事案件登记表1张（复印件，来源于被告拍摄的照片），证明孙德勋涉嫌交通肇事罪一案中，天津市公安局刑事侦查局七支队三大队曾经也参与处理。
经庭审质证，本院认定如下：对于孙德勋提交的证据，太平保险浙江分公司对证据1的真实性、合法性没有异议，认为该证据仅能证明事发经过以及双方交涉的经过，并不能证明原告承诺放弃索赔时遭到了警方的欺诈和胁迫，也不能证明系被告寻求天津警方帮助让原告放弃索赔的，故不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，恰恰证明原告自愿放弃索赔；对证据3的三性均没有异议；对证据4的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的；对证据5的真实性没有异议，被保险人是何会林，原告仅为受益人身份；对证据6的真实性、合法性没有异议，但不能证明何会林在出具承诺书时遭受到了警方压力或者被告压力；对证据7的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，该证据仅能证明天津市公安局南开分局参与了孙德勋涉嫌交通肇事罪的侦查工作，但不能证明其是参与侦查的唯一单位。本院认为，对孙德勋提交的证据1-7，太平保险浙江分公司对真实性均不持异议，其中对于证据1告知函出具的时间，庭审中双方均确认应为2011年5月30日，因该七组证据与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故本院均予以确认。对于太平保险浙江分公司提交的刑事案件登记表，孙德勋对真实性有异议，认为内容不可信，达不到被告的证明目的；本院认为，该份证据缺乏有效证据的形式要件，且真实性未经核实，故本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2010年9月27日下午3时30分许，孙德勋驾驶浙B×××××号轿车在天津市南开区卫津路由北向南行驶至天津大学交口时，与罗亮驾驶冀J×××××号牌轿车发生相撞，造成罗亮当场死亡、乘客高思青受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，孙德勋弃车离开现场，于当日11时到天津市公安交通管理局南开支队北马路大队投案。次日，孙德勋因涉嫌交通肇事罪被天津市公安局南开分局刑事拘留。2010年10月12日被该局取保候审、予以释放。2010年11月12日，天津市公安交通管理局南开支队北马路大队作出《道路交通事故认定书》，认定孙德勋负该事故的主要责任，罗亮负该事故的次要责任。2010年12月3日，天津市公安局南开分局侦查终结，并移送天津市南开区人民检察院审查起诉，2011年1月30日该院作出《不起诉决定书》，认为其犯罪情节轻微，认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，不需要判处刑罚，决定不起诉。
二、肇事车辆浙B×××××号轿车登记车主为案外人何会林，于2010年3月10日向太平保险绍兴支公司投保了交强险和商业险，被保险人为何会林，第一受益人为孙德勋，保险期间为2010年3月11日零时起至2011年3月10日二十四时止。在上述交通事故发生后，孙德勋于2010年10月28日在太平财产保险有限公司《机动车辆保险拒赔通知书》中，写明：“我孙德勋兹有车牌为浙B×××××蓝、行驶证车主何会林的马自达M6轿车（车辆受益人为孙德勋），于2010年9月27日凌晨3：30由孙德勋驾驶…的交通事故，此次事故，本人孙德勋自愿放弃向保险公司商业险索赔的权利。”由孙德勋在该《机动车辆保险拒赔通知书》下方签名及捺印，太平保险浙江公司在“保险人”处盖章。本案在庭审中，太平保险浙江公司陈述该《机动车辆保险拒赔通知书》系由天津市公安局刑事侦查局七支队三大队转交而来，其再盖章确认的。后何会林亦于2010年11月30日向太平保险绍兴支公司出具《放弃索赔通知书》，称由于孙德勋自愿放弃向保险公司索赔商业险，本被保险人自愿放弃商业险的索赔。2011年5月30日，太平保险浙江公司向孙德勋、何会林发出《告知函》，告知了商业险拒绝赔付的各项理由。
三、2011年7月22日，孙德勋以财产保险合同纠纷向上虞市人民法院提起诉讼，要求太平保险绍兴支公司赔付商业险。在该案庭审中，太平保险绍兴支公司递交了孙德勋于2010年10月28日在《机动车辆保险拒赔通知书》上书写的承诺书，以证明其已自愿放弃商业险索赔权利。经法庭释明后，孙德勋另行提起诉讼要求撤销其放弃商业险索赔承诺，上虞市人民法院遂以此为由裁定中止诉讼。
本院认为，孙德勋于2010年10月28日在《机动车辆保险拒赔通知书》上作出放弃索赔承诺，太平保险浙江分公司盖章予以确认，应认定双方就该放弃索赔承诺事项已达成一致。现孙德勋认为其作出该承诺，系太平保险浙江分公司利用天津警方以欺诈、胁迫的手段以及乘人之危的结果，并非其本人真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”这里所指的“一方”应指合同相对方，即太平保险浙江分公司，但在本案中，孙德勋提供的证据不足以证明太平保险浙江分公司参与或利用第三方以“欺诈、胁迫的手段或者乘人之危”获取其放弃索赔承诺。至于孙德勋是否迫于双方之外的第三方压力作出该承诺，其可通过其他途径行使正当权利，但不符合合同法规定的因合同相对方损害其利益的可撤销情形。综上所述，孙德勋对其事实主张所依据的证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙德勋的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告孙德勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 姚 萍
人民陪审员 周文灿
二〇一二年五月三日
书 记 员 潘洁颖