天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)滨功民初字第1717号
原告张壮,男,1989年1月20日出生,汉族,住辽宁省灯塔市。
委托代理人宋娜娜,黑龙江元辰律师事务所律师。
委托代理人计军,黑龙江元辰律师事务所律师。
原告匡凤艳,女,1945年4月19日出生,汉族,住辽宁省辽中县。
委托代理人宋娜娜,黑龙江元辰律师事务所律师。
委托代理人计军,黑龙江元辰律师事务所律师。
被告天津一汽丰田汽车有限公司,住所地天津开发区第九大街81号。
法定代表人徐建一,董事长。
委托代理人冯敏,北京国枫律师事务所律师。
委托代理人谢刚,北京国枫律师事务所律师。
原告张壮、匡凤艳与被告天津一汽丰田汽车有限公司产品责任纠纷一案,本院于2013年7月23日立案受理,受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告张壮以及张壮、匡凤艳的委托代理人宋娜娜、计军以及被告天津一汽丰田汽车有限公司委托代理人冯敏、谢刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,齐海滨(原告张壮之母、原告匡凤艳之女)于2009年9月11日购买了被告生产的厂牌型号TV6460GLX—1丰田RAV4多用途乘用车一部,车牌照号辽K×××××。
2010年4月28日,张广生(齐海滨之夫、张壮之父、韩淑侠之子)驾驶上述车辆在辽宁省阜新辖区内的铁朝高速公路上刹车不能发生爆冲,与在铁××铁阜段行进的解放牌货车追尾相撞,造成张广生、齐海滨、于东远死亡,王海鸥重伤的三死一伤的重大交通事故。
原告认为,上述车辆是被告公司生产并确认油门加速踏板存在重大隐患缺陷的车辆,车辆被召回维修后,没有根除隐患,仍然存在无法制动、刹车不能产生爆冲的隐患,造成重大交通事故。
原告认为,被告召回原告车辆,属于对投入流通后的缺陷产品采取的补救措施,负有对其召回维修后的车辆排除其缺陷及其缺陷所致的安全隐患,确保行车中人身、财产安全的严格责任。根据以上事实,被告依法应当承担其产品侵权责任。请求判令被告赔偿原告:死亡赔偿金1306320元、丧葬费51120元、精神损害抚慰金400000元(张壮200000元、韩淑侠100000元、匡凤艳100000元)、被抚养人生活费(张广生之母亲韩淑侠240350元、齐海滨之母匡凤艳152325元)、车辆损失费277050元、住宿费、交通费16315.6元、存车费44000元、拖车费12000元、鉴定费60000元、亲属办理丧事费用3000元、尸检费1000元。
审理中,原告出示了如下证据:1、购买车辆发票;2、机动车档案,证明辽K2627**牌涉案车辆系被告公司生产;3、召回车辆公告以及维修履历;4、交通事故认定书;5、证人证言的公证书;6、制动踏板钢板的照片;7、驾驶员基本信息;8、司法鉴定意见书;9、中国中央电视台13频道音像报道;10、电视剧《心术》、小说《螳螂》;11阜新市两级人民法院判决书;12、张广生的尸体检验报告、尸体处理通知书,齐海滨的尸体检验报告;13、张广生、齐海滨的殡葬收据、原告的身份证,户口信息、独生子女证。
被告天津一汽丰田汽车有限公司辩称:
一、涉案车辆早在事故发生前已经召回并采取了维修措施,原告没有提供任何证据证明维修后的车辆仍然存在召回所涉缺陷,原告关于涉案车辆在事故发生时存在召回所涉缺陷的诉讼主张没有依据。
首先,希望原告能够正确看待召回。所谓召回,是指按照法定程序,由缺陷汽车产品制造商选择修理、更换、收回等方式消除其产品可能引起人身伤害、财产损失的缺陷过程。召回的目的在于防患于未然,发现产品缺陷就立即进行积极的召回,是制造商对产品负责,对消费者负责的表现,是制造商信誉和实力的体现。
汽车是一个极其复杂的产品,涉及上万个零部件,而这些零部件又是由成百上千个配套厂生产的,而且汽车的使用环境千差万别。尽管各大汽车制造厂有着非常严格的质量控制体系,也投入了巨大的人力和财力,但是在设计和制造过程中还是难免出现一些妨碍安全的问题。例如管路或电路布置不合理造成运动过程中的干涉或磨损、环境温度太高或太低导致阀门的工作不良或轴断裂、传感器故障导致发动机意外熄火、轮胎故障等。因此,汽车上出现某些安全缺陷是难以避免的,一般与汽车制造水平、产品质量的高低没有必然联系。只要厂家在发现缺陷后采取得当的措施积极进行召回,就能很好的消除缺陷,维护车主和社会的安全。
其次,曾经存在缺陷不意味着永久存在缺陷,对于原告所主张的加速踏板缺陷,被告已经按照法定程序主动采取了召回维修措施,原告认为召回维修后的车辆仍然存在召回前所涉缺陷没有依据。
纵观原告提交的证据材料,其认为本案车辆存在缺陷的主要理由在于被告于2010年2月28日至2011年2月27日针对部分RAV4车辆实施的召回行动。根据被告公开发布的《召回公告》,此次召回涉及的缺陷情况为:“加速踏板的踏板臂和摩擦杆的滑动面,经过长时间使用,在低温条件下使用暖风(A/C除外)时,在滑动面发生结露,使摩擦增大,在踏踩加速踏板和加速踏板回位时会产生阻滞。”由此可以看出,加速踏板的踏板臂和摩擦杆的滑动面在一定条件下产生不合理的摩擦是缺陷发生的根源。为了防止不合理摩擦的产生,消除上述缺陷,被告经国家质检总局同意,采取了有针对性的召回措施,即通过在加速踏板内部嵌入采用精密切割工艺的钢制强化垫片,从而消除加速踏板的踏板臂和摩擦杆间滑动面过多的摩擦阻力。以上维修方案是丰田汽车公司在严格测试的基础上制定的,本次召回与北美市场针对加速踏板所进行的召回所采取的措施完全一致。2010年3月18日,丰田认定的维修网点沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司按照上述方案对本案车辆实施了召回维修。可见,对于本案车辆可能存在的《召回公告》述及的加速踏板缺陷,被告已经采取了行之有效的召回维修措施,原告没有提供证据证明上述维修措施未能消除缺陷,其关于本案车辆召回维修后仍存在召回所涉缺陷的诉讼主张没有任何依据。
最后,根据原告的申请,法院委托北京中机车辆司法鉴定中心对涉案车辆进行了鉴定,鉴定结果表明,涉案车辆的加速踏板“踩踏自如,无卡滞,发动机转速响应正常”,涉案车辆加速踏板“无异常”。上述鉴定意见足以证明车辆不存在任何缺陷。
二、虽然被告对于原告遭受的灾祸深感同情,但本次事故完全是张广生违法驾驶所致,与召回所涉缺陷不存在因果关系。
众所周知,在车速快、与前方同车道行驶的车辆距离过近的情况下,即使采取有效制动措施,也不足以避免追尾型交通事故的发生。为此,《道路交通安全法》规定:机动车上道路行驶,不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段,应当保持安全车速。同车道行驶的机动车,后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。阜新市公安局交通警察支队高速二大队就本次事故制作的《交通事故认定书》认定:张广生驾驶超过限速标志标明的最高时速的机动车,未与前方同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离,是造成此事故的主要过错,负此事故的主要责任;货车驾驶员谭水龙是造成此次事故的次要过错,负事故的次要责任。可见,驾驶员张广生超速驾驶,与前车距离过近是导致发生追尾事故的根本原因,在这种情况下即使采取紧急制动措施,也不能确保安全。何况,北京中机车辆司法鉴定中心读取出来的涉案车辆EDR数据显示,在事故发生前5秒内,驾驶员未采取任何制动措施,制动踏板处于关闭状态,本次事故在所难免。
三、北京中机车辆司法鉴定中心《司法鉴定意见书》所涉及的涉案车辆失控故障与原告起诉依据的事实不符,该故障存在与否不属于本案审理范围;《司法鉴定意见书》也不能证明涉案车辆存在失控故障,不能作为支持原告诉讼请求的依据。
(一)、《民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。这个具体的诉讼请求、事实理由将直接决定人民法院审理的事实范围和解决案件的步骤安排。原告在起诉时所依据的事实和理由为涉案车辆属于加速踏板召回之列,其自始存在加速踏板缺陷,召回之后也没有消除缺陷,最终导致事故发生。为此,原告申请技术鉴定,其目的也是证明涉案车辆存在召回所涉的加速踏板缺陷。现鉴定意见做出,其内容不能证明原告的主张,相反,恰恰证明涉案车辆的加速踏板踩踏自如,无卡滞,不存在召回所涉缺陷,至此,本案争议已经解决。至于《鉴定意见书》涉及的电脑系统失控故障问题,不属于本案审理范围。
(二)、《司法鉴定意见书》并不能证明涉案车辆存在失控故障,更不能证明涉案车辆发生失控故障是导致本案所涉事故的原因。
1、《司法鉴定意见书》结论为:涉案车辆在2010年4月28日14时15分的道路交通事故中,不排除存在车辆失控故障的可能性。可见,鉴定意见并未对车辆是否存在失控故障做出评价,更未得出明确结论,而是认为车辆可能存在失控故障,也可能不存在,事故有可能是车辆失控故障造成的,也有可能是驾驶员操作失误或者其他原因。对于原告而言,如其要求被告就车辆失控造成的损害承担责任,显然不能以车辆可能存在失控故障作为理由,其必须举证证明涉案车辆存在失控故障,而且因该故障而导致事故发生。《司法鉴定意见书》没有达到上述证明目的,因此,原告的诉讼请求无法得到支持。
审理中被告丰田公司出示了如下证据:1、维修履历,证明本案车辆已经于2010年3月18日由丰田认定的维修店采取了召回维修措施,本案车辆不存在召回所涉加速踏板缺陷;2、召回公告。证明(1)、并非所召回范围内的车辆都会出现故障,召回所涉缺陷情况的实际发生是有条件的,(2)、召回所涉可能引发的最严重后果为松开加速踏板时发生卡滞,故不能及时减速,但即使上述故障发生时,驾驶员也仍可能通过及时采取制动措施来有效控制车速,不存在原告所描述的无法制动,刹车不能的问题,更不会发生爆冲;(3)、加速踏板的踏板臂和摩擦杆的滑动面在一定条件下产生不合理的摩擦是缺陷发生的根本原因,因此,通过在加速踏板内部嵌入的踏板臂与摩擦杆间滑动面过多的摩擦阻力,从而消除缺陷;3、交通事故认定书,证明张广生超速驾驶,未与前方同车道的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离,是造成本次事故的根本原因,在这种情况下采取制动措施已经不足以防范与前车尾随相撞的危险,因此,无论本案车辆是否存在原告主张的无法制动,刹车不能故障都不构成本次事故的原因;4、阜新市高速二大队对王海鸥的询问笔录,证明王海鸥已经完全丧失对本次事故过程的记忆,其不具备作证的能力,相关陈述不能作为本案的证据使用;5、沈阳汽车性能司法鉴定所司法鉴定书,证明本案车辆制动系统安全,完整、有效,不存在故障,本案车辆各部均处于有效状态,排除事故时失灵的可能,原告主张涉案车辆在发生事故时刹车不能与事实不符;6、对辽K×××××号丰田RAV4汽车发生本案所涉碰撞事故与加速踏板召回缺陷是否存在关联的专家意见,来源于同济大学汽车学院教授、同济大学汽车技术安全技术研究所所长朱西产先生。(1)、证明2010年RAV4汽车召回所涉油门踏板缺陷的发生原因决定了召回对象车辆并不必然实际出现缺陷情况,且缺陷并不影响制动踏板的制动功能;(2)、召回维修方案能够有效解决召回所涉油门踏板缺陷;(3)、涉案车辆在事故发生时并不存在召回所涉油门踏板缺陷。7、对辽K×××××号丰田牌TV6460GLX-
i型多功能乘用车存在车辆失控故障的可能性是否应予排除的专家意见,来源于同济大学汽车学院教授,证明北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书认定涉案车辆在本案所涉交通事故中不能排除存在车辆失控故障的可能性依据不足,对涉案车辆EDR数据的分析有误,现有证据及道路试验结果表明,涉案车辆在本案所涉交通事故中存在失控的可能性足以排除。
经审理查明,张广生与齐海滨系夫妻关系,齐海滨系原告张壮之母、原告匡凤艳之女,张广生系原告张壮之父,韩淑侠之子。
齐海滨于2009年9月11日购买了被告生产的厂牌型号TV6460GLX—1丰田RAV4多用途乘用车一部,车牌照号登记为辽K×××××。
2010年4月28日14时15分许,张广生驾驶辽K×××××车辆沿铁朝高速西行至342公里950米处时,与前方在同车道行驶的谭永龙驾驶的辽H×××××号解放牌货车尾随相撞,造成张广生及该车乘车人员齐海滨、于东远死亡,王海鸥受伤,两车不同程度损坏的交通事故。事故经阜新市公安局交通警察支队高速二大队处理,出具了《交通事故认定书》,认定:张广生驾驶的车辆因车速超过限速标志标明的最高时速的机动车,未与前方同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离,是造成此事故的主要过错,负此事故的主要责任;谭水龙驾驶未定期进行安全技术检验且挪用其他车辆牌号的机动车上路行驶,是造成此次事故的次要过错,负事故的次要责任。
事故发生后,经阜新市公安局交通警察支队高速二大队委托,阜新汽车综合性能司法鉴定所对事故双方车辆碰撞时瞬时车速进行了鉴定,结论为,辽K×××××车速为137km/h。沈阳汽车性能司法鉴定所在2011年3月1日也就此次事故接受辽宁省阜新市中级人民法院的委托,对辽K×××××车辆事故时制动系统是否有故障、是否有制动优先系统、应急制动系统是否满足紧急制动要求、事故时制动是否失灵等问题进行了司法技术鉴定,结论为:制动系统无故障;车辆无制动优先系统,采取的是与双管路行车制动系统结合的应急制动方式,因车损严重,无法对应急制动系统性能进行检验;事故时车辆制动系统安全、完整、有效。
本案审理中,经原告申请,本院委托北京中机车辆司法鉴定中心对涉案的辽K×××××号丰田牌TV6460GLX-
i型多功能乘用车是否存在车辆失控故障进行了司法鉴定,出具了司法鉴定意见书,主要内容为:1、被鉴车辆油门踏板换装在同型号车辆进行测试,油门踏板自如,无卡滞,发动机转速响应正常,分析认定:被鉴车辆油门踏板无异常。2、制动系统无机械故障。3、根据被鉴车辆EDR内数据显示,碰撞前5秒的时间内,被鉴车辆制动踏板处于off状态,出现上述情况只有两种可能:(1)驾驶员事故发生时确实未触动制动踏板;(2)驾驶员事故发生时虽然正常踩动制动踏板,但由于被鉴车辆电脑系统出现故障,导致ECU无法正常识别并记录制动踏板工作状态。因此分析认定:被鉴车辆发生事故前制动踏板未动作或者被鉴车辆存在车辆失控故障可能性;4、根据被鉴定车辆EDR内数据显示,碰撞前5秒的时间内,油门踏板开度传感器电压曲线平直,始终维持在1.88v-1.9v之间。由于油门踏板开度传感器精度为0.03v,正常情况下,再此精度状态下,驾驶员在5秒内人为控制油门踏板且保持油门踏板开度传感器电压曲线如此平直非常具有难度。因此分析认定:被鉴车辆或存在车辆失控故障的可能性。结论即为,辽K×××××号丰田牌TV6460GLX-
i型多功能乘用车在道路交通事故中,不能排除存在车辆失控故障的可能性。
对于上述司法鉴定意见书的结论,原告方没有异议,予以认可。被告公司则不予认可。为此,被告公司申请了同济大学朱西产教授作为有专门知识的人出庭参加了庭审,就司法鉴定意见书涉及的专业问题提出意见,并出具了书面的专家意见书,意见书通过其自行主持的驾驶实验得出的数据,认为在EDR记录中油门踏板输出电压、发动机转速连续5秒保持基本不变属正常状态,进而认为司法鉴定意见书的结论没有科学依据。同时,意见书还结合油门踏板检测、车速、制动踏板记录等事项,认为事故车辆制动系统、加速系统、及电子控制系统工作正常,不存在车辆失控的可能性。
就上述司法鉴定意见书涉及的相关事项,庭审中本院邀请鉴定单位北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定人康某出庭接受了双方当事人的询问,另一司法鉴定人史某因个人工作单位变更,没有出庭参加庭审,本院亦就上述庭审中针对司法鉴定意见书的结论产生的问题,与鉴定人史某进行了沟通,史某对此做了进一步的解释,认为根据上述检测,车辆失控故障可能在于发动机故障。
另,本案车辆所属丰田RAV4多用途乘用车车型在2010年2月由被告公司发布了《召回公告》,召回涉及的缺陷情况为:“加速踏板的踏板臂和摩擦杆的滑动面,经过长时间使用,在低温条件下使用暖风(A/C除外)时,在滑动面发生结露,使摩擦增大,在踏踩加速踏板和加速踏板回位时会产生阻滞。”原告车辆在2010年3月18日在丰田公司认定的维修网点沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司对本案车辆实施了召回维修。维修方案为在油门踏板处加装油门踏板垫片。丰田公司2010年后生产的上述车型均整体更换了加速踏板装置。审理中,结合上述司法鉴定意见书涉及的“碰撞前5秒的时间内,油门踏板开度传感器电压曲线平直”问题,法庭询问丰田公司如果加速踏板产生阻滞,是否会有油门踏板开度传感器电压曲线平直现象,丰田公司答复称会有此现象。
再,原告张壮系张广生与齐海滨之唯一子女;韩淑侠与张广生父亲张振胜育有三子二女,张广生系次子,张振胜已经去世;原告匡凤艳与齐海滨父亲齐贵山育有三女一子,齐海滨系女儿之一,齐贵山已经去世。审理中,韩淑侠作为原告之一提起了诉讼,其于2016年1月10日病故,现有继承人张广义、张广清、张广才、张广红向本院书面声明,放弃本案中韩淑侠应获得赔偿金的继承权,原告张壮作为共同继承人要求继承上述权利。
又,原告等于2010年在辽宁省阜新市新邱区人民法院就本案涉及的交通事故一节对鞍山市园林绿化造园有限公司、李同梅、谭永龙、辽宁省高速公路管理局、营口洪亮机械发展有限公司等提起诉讼,要求赔偿精神损害抚慰金、被抚养人生活费、死亡赔偿金、车辆损失等。该案经新邱区人民法院一审、阜新市中级人民法院二审,做出终审判决,判决李同梅赔偿原告上述赔偿事项中的30%的交强险应承担部分,为85482.47元,鞍山市园林绿化造园有限公司赔偿258815.23元,共计344297.70元。该案审理中,确认了辽K×××××车辆经阜新市价格认证中心鉴定,车辆损失额为277050元。
上述事实有司法鉴定意见书、专家意见书、判决书、购买车辆发票、机动车档案、召回车辆公告以及维修履历、交通事故认定书、制动踏板钢板的照片、驾驶员基本信息、司法鉴定意见书、尸体检验报告、尸体处理通知书、身份户口信息、沈阳汽车性能司法鉴定所司法鉴定书、公证声明及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为,本案系产品质量纠纷案件,被告公司作为产品的生产者,依法在产品存在缺陷造成他人损害且损害结果与产品缺陷存在关联的情形下,方应承担侵权责任。关于原告之亲属驾驶购买的被告公司生产的TV6460GLX—1丰田RAV4多用途乘用车行驶途中发生交通事故,造成人身及财产损害的事实,前述已经予以查明,原、被告均无争议,在此不再赘述。则,案件争议之焦点即在于诉争车辆发生上述事故是否因存在产品缺陷导致,而审理之重点在于原、被告双方对于涉案车辆是否存在产品缺陷的举证责任问题。
本案事故发生后,沈阳汽车性能司法鉴定所在2011年3月1日就此次事故接受辽宁省阜新市中级人民法院的委托,对辽K×××××车辆事故时制动系统是否有故障、是否有制动优先系统、应急制动系统是否满足紧急制动要求、事故时制动是否失灵等问题进行了司法技术鉴定,但上述鉴定范围在于确定交通事故责任方面,没有针对产品质量缺陷角度进行鉴定。因此,本案审理中,本院在原告提出产品质量缺陷鉴定申请后,考虑上述因素,接受了其司法鉴定的申请。
对于司法鉴定意见书,鉴定单位在接受本院委托后,对车辆进行了全面的检测,最终在对车辆EDR内数据检测时发现,碰撞前5秒的时间内,油门踏板开度传感器电压曲线平直,始终维持在1.88v-1.9v之间。鉴定人员系专业技术人员,通过对油门电压传感器精确度即0.03v的认知,分析出实际正常驾驶中很难在5秒内保持电压输出平稳的结论具有相当的客观性,鉴定人由此得出了车辆发动机可能存在故障的判断。同时,考虑到事故车辆因加速踏板阻滞问题在发生事故前一个月的时间刚刚被召回维修,而加速踏板一旦发生阻滞也会导致油门电压输出平稳的状况,此等事实与本案车辆的发生事故时的实际有相当高的吻合度。因此,司法鉴定意见书的结论“不能排除存在车辆失控故障的可能性”具有科学性,可以成为本案认定车辆质量缺陷的依据。
关于双方的举证责任问题,原告一方作为产品普通消费者,其使用产品受到伤害,向产品生产者主张产品缺陷责任,对于产品是否存在缺陷的事实当然负有一定的举证义务,但其举证义务之程度则应有界限。具体到本案中,对于汽车此等具有高科技、专业性、精密性等特性的产品,要求普通消费者负完全的举证责任显然不具备现实性,也非立法之宗旨。对此本院认为,原告经过申请本院委托司法鉴定单位做出的司法鉴定意见书的结论虽然没有排他性地指出被告产品存在质量缺陷,但也指出了该车辆存在失控故障的可能性,该结论的相对的客观性也已为本院所采信,因此,应当讲,原告已经初步完成了其对产品缺陷问题的举证责任,由此举证责任也发生转化,被告应当提出其产品不存在质量缺陷的证据。而本案审理中,被告公司没有就此提供充分的证据予以证明,仅以专家辅助人员的分析作为证据进行反驳,证明力显然不足,同时考虑到汽车这种商品在现代社会中已被频繁使用,安全性的产品质量是广大消费者及公共安全的根本性需求等因素,对被告公司作为产品的生产者的举证责任相对应以加重。综合上述情形,本院认为被告公司生产的上述车辆存在质量缺陷的可能性,该缺陷与张广生等人发生的交通事故存在相当的因果关系,构成产品质量侵权,被告应当对各原告之损失承担赔偿责任。
关于责任区分,鉴于司法鉴定意见书也只是对被鉴车辆做出了“不能排除存在车辆失控故障的可能性”这一推断性结论,体现出结论不具备唯一性的属性,因此在责任区分上亦应对此充分加以考虑。本院综合上述事实,考虑消费者与生产者之间不同的责任及承担风险的能力,兼具考虑社会公平性,酌情确定被告承担50%的赔偿责任。
关于赔偿内容,具体认定如下:
一、死亡赔偿金。属于法定赔偿事项,应当纳入赔偿范围。原告以天津市2013年度城镇居民人均可支配收入主张齐海滨、张广生二人各20年的赔偿额1306320元,没有违反法律规定,应予支持;
二、丧葬费。亦属法定的赔偿事项,应当纳入赔偿范围。原告以天津市2013年度职工月平均工资标准主张齐海滨、张广生二人各6个月的赔偿额51120元,没有违反法律规定,应予支持;
三、被抚养人生活费。韩淑侠、匡凤艳与张广生、齐海滨之间存在抚养关系,主张被抚养人生活费亦属法定赔偿事项。本院依据原告之年龄、生活环境及各自抚养人状况,结合原告依据的2013年度天津市城市居民人均消费支出、农村居民人均生活消费支出的标准,确定匡凤艳为38081元;韩淑侠审理中病故,其应获得的被抚养人生活费时间截止于2016年1月10日,数额为24926元。
四、车辆损失。该项内容系实际发生的财产损失,具有事实依据,应当确定为赔偿范围。损失额已经阜新市价格认证中心鉴定为277050元,鉴定意见之证据取得合法,本院予以采信。
五、存车费。上述44000元费用是事故发生后及处理事故期间原告方存放事故车辆发生的实际费用,原告亦已支出,当属其财产损失范围,应予赔偿。
六、拖车费。上述12000元同样属于处理事故期间原告方托运事故车辆发生的实际费用,原告亦已支出,当属其财产损失范围,应予赔偿;
七、交通住宿费。上述内容属于法定的赔偿范围,审理中,原告方没有就此提供相关证据。本院考虑事故发生后家属处理事故产生一定的交通费、住宿费等费用是客观存在的事实,赔偿额可酌情予以考虑。结合原告方两位亲属在事故中死亡的具体情况,上述费用一并考虑10000元为宜;
以上,共计1763497元,结合以上确定的责任比例,被告公司应承担的赔偿额为881748.5元。
八、精神损害抚慰金。原告方两位亲属在事故中身亡,主张精神抚慰赔偿符合法律规定。结合本案确定的责任区分比例等因素,精神损害抚慰金确定为50000元。
综上,被告公司应承担的赔偿额为931748.5元。
至于原告主张的验尸费、办理丧葬费等事项,属于丧葬费范畴,再行要求属于重复主张,不予支持。
关于原告在另案道路交通事故损害赔偿案件中获得的344297.70元赔偿款问题,该案是原告基于交通事故责任获得的赔偿,与本案产品质量侵权责任所确定的赔偿不属于同一责任范围,且两案总计赔偿额没有超出原告全部损失范围,不宜在本案中再行扣除。
再有,鉴于韩淑侠在审理中病故,其继承人中除原告张壮外均表示放弃继承权利,因此,韩淑侠在本案中应得赔偿款项本院依法判决由原告张壮继承取得。
综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条第二款、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条,《中华人民共和国继承法》第十一条、第二十五之规定,判决如下:
一、被告天津一汽丰田汽车有限公司赔偿原告张壮、匡凤艳死亡赔偿金653160元、丧葬费25560元、车辆损失138525元、交通及住宿费5000元、存车费22000元、拖车费6000元、精神损害抚慰金50000元;
二、赔偿原告张壮韩淑侠的被抚养人生活费12463元;
三、赔偿原告匡凤艳被抚养人生活费19040.5元;
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付义务应在本判决生效之日起十日内履行,如果被告未按本判决指定的期间履行,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8460元,原告承担5415元,被告承担3045元。鉴定费50000元,由被告承担。被告承担部分于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 夏 叶
人民陪审员 吴明镜
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张宗芳
附:法律释明:
《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条:因产品存在缺陷造成他人损害的,生产者应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条:死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,按二十年计算。