上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1377号
上诉人（原审原告）阿依古丽•吐尔迪。
委托代理人周巍，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人潘丽云，上海大邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王庆龄。
被上诉人（原审被告）戴化天。
两被上诉人共同委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人朱敬，上海豪珈律师事务所律师。
上诉人阿依古丽•吐尔迪因与被上诉人王庆龄、戴化天房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭，于同年6月11日公开开庭进行了审理，上诉人阿依古丽•吐尔迪及委托代理人周巍、潘丽云，两被上诉人王庆龄、戴化天之共同委托代理人李剑瑜、朱敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，上海市复兴西路底层东南间、底层东北间、底层平台搭建间为王庆龄承租的公房，王庆龄于2008年1月8日取得租用居住公房凭证。上海市复兴西路二层东南间、二层阳台搭建间为王庆龄承租的公房，王庆龄于2013年5月17日取得租用居住公房凭证。
阿依古丽•吐尔迪（乙方）、王庆龄（甲方）于2013年1月14日签订《上海市房屋租赁合同》，其中约定：王庆龄将房屋出租给阿依古丽•吐尔迪办公使用；王庆龄应于2013年4月10日前向阿依古丽•吐尔迪交付房屋；租赁期限为8年；自2013年4月10日至6月9日为装修免租期；阿依古丽•吐尔迪应支付房屋租赁保证金人民币（下同）6万元；房屋租金在租期内有相应提高，自2013年6月10日至2016年6月9日期间月租金6万元；合同还约定王庆龄未按时交付房屋，经阿依古丽•吐尔迪催告后十五日内仍未交付的，一方可书面通知另一方解除合同，违反合同的一方应向另一方按月租金的贰倍支付违约金；该合同补充条款约定：王庆龄承诺本合同出租给阿依古丽•吐尔迪的房屋为上海市徐汇区复兴西路底层东南间、底层东北间、底层平台搭建间和二层东南间（附壁橱一只），二层阳台搭建间，由于签订本合同时，二层东南间（附壁橱一只），二层阳台搭建间还未过户给王庆龄，王庆龄保证二层东南间（附壁橱一只），二层阳台搭建间一起出租给阿依古丽•吐尔迪使用，若因此而导致阿依古丽•吐尔迪不能正常使用二层东南间（附壁橱一只），二层阳台搭建间，王庆龄承担违约责任；合同另有其他约定。合同出租方为王庆龄、戴化天名字，落款签名处为王庆龄签字。同日，阿依古丽•吐尔迪支付王庆龄租赁保证金6万元。
2013年1月23日、30日，阿依古丽•吐尔迪分两次共计支付王庆龄房屋租金96万元，王庆龄出具收条。
2013年6月6日，阿依古丽•吐尔迪（乙方）、王庆龄（甲方）签订《补充协议》，其中写明：经双方协商，就双方于2013年1月14日所签的关于上海市复兴西路《上海市房屋租赁合同》达成如下协议，将原租赁合同交房时间、装修免租期等内容废除，双方约定王庆龄于2013年6月10日向阿依古丽•吐尔迪交付该房屋；自2013年6月10日至2013年9月9日为装修免租期；将补充条款房屋内容更改，王庆龄已取得上海市复兴西路底层东南间、底层东北间、底层平台搭建间和二层东南间（附壁橱一只），二层阳台搭建间的房屋的承租权，并且都已取得房屋使用权租赁凭证，若因此而导致阿依古丽•吐尔迪不能正常使用上述出租房屋，王庆龄承担违约责任。《补充协议》落款处出租方为王庆龄签名。
2013年6月9日双方签署房屋交接书（租赁），载明：房屋为上海市徐汇区复兴西路底层东南间、底层东北间、底层平台搭建间、二层东南间、二层阳台搭建间；租赁保证金6万元；底层电表读数、煤气表读数，二楼电表读数、煤气表读数均为“0”；交接书中一栏写明：对于上述情况，乙方经过验收，认为符合双方就该房屋设立租赁关系于2013年1月14日签订的《房屋租赁合同》规定的交付条件，并且双方已对水、电、煤气等费用结算完结，同意接收（该栏除日期为手填外，其他均为打印字样）。交接书还载明交房日为“2013.6.9”，王庆龄、阿依古丽•吐尔迪分别在出租方、承租方栏内签名。现阿依古丽•吐尔迪诉至法院，要求判令：1.解除双方签订的上海市房屋租赁合同；2.王庆龄、戴化天返还阿依古丽•吐尔迪房屋押金6万元；3.王庆龄、戴化天返还阿依古丽•吐尔迪租金96万元；4.王庆龄、戴化天支付阿依古丽•吐尔迪违约金12万元；5.诉讼费由王庆龄、戴化天承担。
原审认为，阿依古丽•吐尔迪、王庆龄签订的关于系争房屋的租赁合同及此后的补充协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，真实有效。
双方经补充协议约定于2013年6月10日前交付房屋，并明确了交付房屋的位置、名称，双方均应依此履行。现从房屋交接书分析可知，阿依古丽•吐尔迪、王庆龄就房屋交付事宜已于2013年6月9日进行处理，房屋交接书载明“经过验收，认为符合双方就该房屋设立租赁关系于2013年1月14日签订的《房屋租赁合同》规定的交付条件，并且双方已对水、电、煤气等费用结算完结，同意接收”，阿依古丽•吐尔迪亦签名确认，故王庆龄已向阿依古丽•吐尔迪履行了房屋交付义务，交付时间亦符合双方约定。阿依古丽•吐尔迪现称房屋交接书仅是交房条件的记载，并不代表房屋已交付，但是房屋交接书已经写明“符合……交付条件……同意接收”，阿依古丽•吐尔迪作为完全民事行为能力人亦进行了签名，阿依古丽•吐尔迪现有证据无法充分证明其观点、亦无法推翻房屋交接书的性质，故阿依古丽•吐尔迪的观点法院不予采纳。
阿依古丽•吐尔迪称曾多次催促要求王庆龄、戴化天交房，但其对此亦未能提供充分证据予以证明，王庆龄、戴化天亦不予认可，故阿依古丽•吐尔迪该意见法院不予采信。王庆龄系涉案公房的合法承租人，阿依古丽•吐尔迪又依合法有效的合同承租了涉案房屋，则阿依古丽•吐尔迪可依法使用该房屋，阿依古丽•吐尔迪称因王庆龄、戴化天与邻居的争议导致其未交付房屋，但阿依古丽•吐尔迪现有证据未能证明此事实的存在，若阿依古丽•吐尔迪在使用系争房屋过程中确因王庆龄、戴化天原因而无法正常使用，则阿依古丽•吐尔迪可再主张其权利。综上，阿依古丽•吐尔迪起诉要求王庆龄承担的责任并无事实与法律依据，法院不予支持。
阿依古丽•吐尔迪起诉要求戴化天承担责任，但是从目前证据来看，戴化天既不是系争公房的承租人，亦不是本案房屋租赁合同的出租人，相关租赁合同、补充协议上亦无其签名，阿依古丽•吐尔迪要求戴化天承担责任并无事实与法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百一十二条之规定，于二〇一四年三月二十六日判决：驳回阿依古丽•吐尔迪的诉讼请求。一审案件受理费15，060元，减半收取计7，530元，保全费5，000元，由阿依古丽•吐尔迪负担。
判决后，阿依古丽•吐尔迪不服，上诉称，被上诉人王庆龄一直没有将涉案房屋交付其使用，原审仅凭《房屋交接书》认定错误；同时被上诉人戴化天始终参加出租联系、签约、履行，依法属出租人范畴。故上诉请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。
王庆龄、戴化天辩称，不同意上诉请求，要求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人阿依古丽•吐尔迪与被上诉人王庆龄签订租赁合同、补充协议系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此建立的房屋租赁合同关系依法应为有效。
有效合同依法约束当事人全面按约履行。本案上诉争议焦点之一为被上诉人戴化天是否系共同出租人，根据查明事实，其虽或有参与本案合同磋商、履行等活动，但其非出租房屋之公房承租人，亦无其它证据证明其对于本案房屋存在其它权利关系或应承担本案租约项下出租人义务，上诉人主张戴化天应作为出租人承担义务缺乏基本事实及法律依据，本院难以采信。
本案上诉争议焦点二为标的房屋是否交付。根据查明事实，租约履行中，双方签署了房屋交接书，明确载明了房屋现状等及“同意接收”，应该认为，该交接书除了交接事实证明作用外，更重要的是双方就房屋交接即占有转移之意思表示达成一致。在其后的合同履行中，上诉人虽主张被上诉人与邻居存在矛盾导致合同履行存在纠纷，但并无证据表明上诉人在法定期限内撤销上述（双方）约定，本案房屋依法应按照上述约定确认已交付，原审判断准确，本院予以肯定。
原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人阿依古丽•吐尔迪的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，060元，由上诉人阿依古丽•吐尔迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 郑岚晞
代理审判员 许 京
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……