江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民初字第0221号
原告周文利。
被告宿迁市金泰商贸有限公司，住所地宿迁市经济开发区富豪花园1-129号。
法定代表人孙利娟，该公司董事长。
第三人宿迁市恒泰建筑工程有限公司，住所地宿迁市经济开发区华康路北侧。
法定代表人李文江，该公司董事长。
第三人朱大江。
原告周文利与被告宿迁市金泰商贸有限公司（以下简称金泰公司）、第三人宿迁市恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰公司）、朱大江案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。原告周文利及其委托代理人夏善刚、被告金泰公司的委托代理人柯来、徐尊民到庭参加诉讼。第三人朱大江、恒泰公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告周文利诉称，被告金泰公司与第三人恒泰公司买卖合同纠纷一案，江苏省淮安市中级人民法院于2012年4月1日作出（2012）淮中商初字第0023号民事调解书，恒泰公司应付金泰公司175万元。在执行中双方于2012年12月6日达成和解协议，恒泰公司分期还款，第三人朱大江为恒泰公司作担保。因恒泰公司未按和解协议完全履行，淮安市中级人民法院于2013年3月25日作出（2012）淮中执字第0088号民事裁定，追加朱大江为被执行人。2013年4月8日，江苏省淮安市中级人民法院查封了宿迁市香格里拉花园21-101室房屋。但宿迁币香格里拉花园21-101室原系第三人朱大江于2008年按揭购买，朱大江付清首付款后，因看中其他房屋，遂将该房屋转卖给原告，双方约定满五年后办理过户手续。原告当即接收房屋，并装修完毕后入住该房屋至今。原告当时就向朱大江付清了首付款，其后又按期向银行偿还按揭贷款。2013年3月6日，原告与朱大江补签了房屋买卖合同，到宿迁市房屋产权交易中心办理过户手续，原告开具了二手房交易发票，并缴纳了契税。因办理二手房过户手续的人太多，故未及时向房屋登记部门递交过户申请。因此，香格里拉花园21-101室房屋虽登记在朱大江名下，但其所有权属于原告，淮安市中级人民法院对其执行并予以查封侵害了原告的合法权益。原告向淮安市中级人民法院提出执行异议，淮安市中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）淮中执异字第0025号民事裁定，驳回原告所提出的执行异议。原告不服该裁定，现提起诉讼。请求法院：一、判决确认宿迁市香格里拉花园21-101室房屋属原告所有，并停止对该房屋的执行；二、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告金泰公司辩称，本案涉案房屋所有权属于朱大江，淮安市中级人民法院对涉案房屋进行依法查封，其执行措施是正确的，原告提出执行异议之诉没有事实根据，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人朱大江、恒泰公司未作答辩。
原告周文利为证明自己的主张，提供下列证据予以证明：一、2013年3月6日，原告周文利与第三人朱大江补签的涉案房屋买卖合同一份，对签订的时间、价格进行了约定；2013年3月6日，江苏省宿迁地方税务局第一税务分局开出的销售不动产统一发票一份，时间是在签订买卖合同过后开具的发票；2013年3月6日，江苏省宿迁地方税务局第一税务分局开出的现金完税证，原告周文利因购买涉案房屋缴纳了相关税费；原告周文利缴纳该房屋的相关贷款的存折一份。以上证据用以证明原告周文利与第三人朱大江签订了买卖合同，是在涉案房屋被查封之前，双方已经履行了买卖合同的相关事宜，且原告周文利支付购房价款，并一直在偿还房屋贷款。二、原告周文利与臧静的结婚证一份，证明原告周文利与臧静的婚姻关系；臧静存折一份，反映原告周文利及其家人在涉案房屋居住期间产生的水电费用以及起始时间；宿迁市房管局的证明一份，证明原告周文利及其家人没有房屋；拆迁补偿安置协议一份，证明原告周文利原有房屋已经于2009年5月4日被拆迁。以上证据证明原告周文利没有其他房屋，一直同家人居住在涉案房屋内。
被告金泰公司质证认为：对于证据一，房屋买卖合同和销售不动产统一发票以及完税凭证的真实性没有异议，但这三份证据不能证明原告周文利的证明目的，第三人朱大江将诉争房屋卖给原告周文利是逃避债务的行为，第三人朱大江已于2012年12月份在江苏省淮安市中级人民法院执行过程中作为担保人签订了担保协议，于2013年3月将房屋卖给他人有逃避债务的嫌疑，诉争房屋有银行按揭贷款，在按揭贷款没有还清之前房屋无法办理过户。对于朱大江的存折一份真实性没有异议，但是仅能够反映目前该房屋的银行贷款没有还清，至于原告周文利主张该贷款是其偿还，缺乏相应证据，存折无法反映是谁偿还贷款。对于证据二，原告与臧静之间的婚姻关系没有异议。对于臧静存折中的水电费支出没有异议，但该水电费是否是在该房屋生活期间使用无法从该存折上反映。对宿迁市房管局出具的证明真实性没有异议，但该证明仅能说明原告周文利与臧静名下没有房产，与本案没有关联性。对于拆迁安置协议，因为该协议是复印件，对于真实性暂时不予认可，对于该证据的关联性我们认为原告被拆迁与否与本案的房屋所有权之间没有关联性。
经审理查明，本案被告金泰公司与第三人恒泰公司因买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月1日作出（2012）淮中商初字第0023号民事调解书，调解书生效后，恒泰公司未履行义务，金泰公司向本院申请执行，本院于2012年6月26日立案执行。同年12月6日，金泰公司与恒泰公司达成执行和解协议，约定恒泰公司以房屋作价535000元抵偿债务，其余欠款分期偿还，于2013年6月10日前全部付清。恒泰公司职员朱大江为恒泰公司担保。2013年3月6日，周文利与朱大江签订房屋买卖合同，周文利购买朱大江位于宿迁市香格里拉花园21-101房屋，房款440092.28元，周文利交纳了契税6601元，由税务机关出具了现金完税证及销售不动产统一发票。但双方未将过户申请递交宿迁市产权交易中心。因恒泰公司未按2012年12月6日签订的和解协议完全履行，本院于2013年3月25日作出（2012）淮中执字第0088号民事裁定，追加朱大江为被执行人。2013年4月8日，本院查封了朱大江名下的位于宿迁市香格里拉花园21-101及欧洲花园B08幢104-204两处房屋。2013年7月30日，周文利向本院提出执行异议，申请撤销本院（2012）淮中执字第0088号民事裁定，解除对宿迁市香格里拉花园21-101房屋的查封。2013年8月8日，本院下达（2013）淮中执异字第0025号民事裁定，驳回周文利的执行异议。周文利不服，向本院提起诉讼。
本院另查明，庭审中原告周文利陈述，其于2009年与第三人朱大江达成口头协议，购买其所有的涉案房屋，向第三人朱大江支付了首付款及税费计12万元，第三人朱大江未出具条据。庭审中，原告周文利还提供证人徐珍军出庭作证，其证明：其陪原告周文利到第三人朱大江家购买诉争房屋，原告周文利向第三人朱大江支付12万元现金，第三人朱大江没有向原告周文利出具条据，诉争房屋的总价款是30多万元，以后的房贷是原告周文利偿还，不清楚原告周文利和第三人朱大江是否签订合同。被告金泰公司质证认为，金泰公司不是原告周文利与第三人朱大江房屋买卖交易的在场人，对于该证人证言既不好否定，也不好确认，不便确认证人证言的真实性。庭审中，原告周文利又提供中国工商银行自动柜员机客户凭条一张，时间为2013年10月9日，金额3000元，转入账号为11160300010266＊＊＊＊2。用以证明原告周文利自己向偿还房贷的第三人朱大江存折上打款，归还房贷。被告金泰公司质证认为，该存款凭证的时间是2013年10月9日，是原告周文利向法院提出执行异议时候，并不在原告周文利主张的2013年3月6日，签订真实房屋买卖合同之前，这份证据是为了提出执行异议所准备的证据，对该证据的证明目的以及与本案的关联性不予认可；对于原告周文利主张的2009年5月下旬已经购买房屋以及后期房屋均是其偿还，亦不予认可。对上述陈述原告周文利未提供其他证据
本院再查明，诉争房屋尚欠银行9年房贷需还清。
上述事实，有原、被告当庭陈述、房屋买卖合同、销售不动产发票、本院（2012）淮中商初字第0023号民事调解书、本院（2012）淮中执字第0088号民事裁定书、本院（2013）淮中执异字第0025号民事裁定书、证人证言等证据在卷予以证实。
本案争议焦点为：本案诉争房屋所有权是属于朱大江还是原告周文利，是否应当停止对该房屋执行。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，原告周文利主张其于2009年5月向第三人朱大江购买诉争房屋，并支付12万元购房款，但既提供不出购房协议，又提供不出支付12万元的票据，庭审中虽提供证人出庭证明，但被告金泰公司不予确认，而原告周文利又提供不出其他证据予以印证，故原告周文利该主张属证据不足，本院不予支持。关于原告周文利主张其于2009年5月之后，诉争房屋的房贷均由其偿还问题。本院认为，庭审中原告周文利仅提供户名为第三人朱大江的银行存折，被告金泰公司对此不予认可，原告周文利又提供不出第三人朱大江的银行存折上的偿还贷款是其支付的其他证据予以印证，故原告周文利该主张属证据不足，本院不予支持。关于2013年3月6日，原告周文利与第三人朱大江签订房屋买卖合同，并已实际占有等问题。本院认为，原告周文利虽与第三人朱大江签订房屋买卖合同，但原告周文利自己陈述其仅支付12万元给第三人朱大江，并无证据证明其已支付全部价款，诉争房屋在第三人朱大江名下尚有9年房贷尚未还清，且未及时向房产交易部门递交过户申请，进行不动产变更，其对未能及时过户登记存在过错，现诉争房屋仍登记在第三人朱大江名下，故原告周文利要求确认诉争房屋属其所有，并要求停止对该房屋的执行诉讼主张，本院不予支持。
综上，原告周文利的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周文利的诉讼请求。
案件受理费7900元，由原告周文利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10-113301040002475。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 王 健
人民陪审员 陈 勇
二〇一四年一月十八日
书 记 员 王 敏