江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0982民初20号
原告：敖秋英，女，1962年11月3日出生，汉族，农民，住樟树市。
原告：杨某某（系原告敖秋英之孙女），女，2015年1月10日出生，汉族，学龄前儿童，住樟树市。
法定代理人：甘某（系原告杨某某之母），女，农民，住樟树市。
原告：甘某，女，1991年8月6日出生，汉族，农民，住樟树市。
委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师，系上列原告的共同委托诉讼代理人。
被告：蔡洋，男，1990年3月6日出生，汉族，厨师，住丰城市。
被告：罗迎（系被告蔡洋之妻），女，1996年2月11日出生，汉族，无业，住丰城市。
被告：都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市袁州区袁河西路288号。
代表人：伍安辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文文，女，系都邦财产保险股份有限公司江西分公司员工，住南昌市东湖区。
原告敖秋英、杨某某、甘某（下称上列原告）与被告蔡洋、罗迎、都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称都邦财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖秋英、甘某及上列原告的共同委托诉讼代理人姜国敏，被告蔡洋，都邦财保宜春公司委托诉讼代理人宋文文均到庭参加诉讼。被告罗迎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上列原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡洋、罗迎共同赔偿其医疗费等损失共计96122.61元；2、都邦财保宜春公司在保险赔偿限额内向上列原告承担直接赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付；3、诉讼费由上列被告负担。
事实和理由：2017年8月6日16时许,被告蔡洋驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××的小车由樟树市阁山镇上阳村委会朱家村路口左转弯进入老樟店公路时，与右侧方向直行、原告甘某无证驾驶并搭乘原告敖秋英和原告杨某某、车牌号码为赣Ｃ×××××的二轮摩托车发生碰撞，造成上列原告受伤、原告甘某的手机和两车受损的道路交通事故。交警部门认定，被告蔡洋负此事故的主要责任，原告甘某负次要责任。原告罗迎系车牌号码为赣Ｃ×××××小车的车主，并为该车在都邦财保宜春公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。
被告蔡洋辩称：1、对上列原告所述的道路交通事故和交警部门作出的事故责任划分均无异议；2、我驾驶的涉案肇事车辆在都邦财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为30万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，上列原告的损失应由该保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、事故发生后，我向上列原告垫付医疗费3万余元，要求在本案中一并处理。
被告罗迎未答辩，也未提交证据材料。
都邦财保宜春公司辩称：1、关于上列原告的请求：医疗费应以实际票据为准，且应扣除20%的非医保用药费用；住院伙食补助费和营养费应按20元/天以住院天数计算；交通费按住院天数以6-10元/天的标准计算；原告敖秋英的后续治疗费未实际发生不予赔付，精神损害抚慰金以计算3000元为宜，误工费应提供相关的误工证明，否则不应支持，被扶养人生活费不应支持；原告甘某的误工费应按照实际工资标准计算；上列原告的护理费应按86.14元/天以住院天数计算；对原告甘某的拖车费300元无异议，手机损失和车辆损失以各自计算500元为宜。2、事故发生后，我公司已向上列原告垫付医疗费1万元，此款应在我公司应当承担的赔偿款中予以扣除。3、因被告蔡洋负本次事故的主要责任，对于超出交强险赔偿部分的上列原告损失，我公司在商业三者险赔偿限额内只承担70%的赔偿责任。4、我公司不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、上列原告提交出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、医疗费票据和费用清单，证明原告敖秋英的伤情、治疗情况、所花医疗费以及医嘱出院后需休息三个月。都邦财保宜春公司认为医生建议休息3个月并不等于该原告实际全休不能工作，同时医疗费应扣除非医保用药费用。
本院认为，都邦财保宜春公司的异议不能成立，本院不予采信。该原告在出院时的医嘱并无不当，依法可以采信。该公司未提交证据证明该原告的医疗费中存在非医保用药费用，且其关于不承担非医保用药费用缺乏法律依据。故本院对于该组均予以认定，但误工费的计算时间本院将依法确定，即自原告敖秋英受伤之日起计算至其定残前一天。
2、上列原告提交司法鉴定意见书及鉴定费用发票，证明原告敖秋英的损伤构成十级伤残，后续治疗费为6000元，原告敖秋英因此花费鉴定费用2300元。都邦财保宜春公司对于后续治疗费的鉴定意见有异议，认为该原告应待实际发生后再请求赔偿，同时其不承担鉴定费的赔偿责任。
本院认为，都邦财保宜春公司的异议不能成立，本院不予采信。该原告提交了关于后续治疗费的鉴定意见，在后续治疗费尚未实际发生时依法也有权请求赔偿。鉴定费系该原告为了查明其损失程度而发生的必要、合理的费用，依照我国保险法第六十四条的规定，作为保险人的都邦财保宜春公司依法应当承担鉴定费的赔偿责任。故本院对于该组证据均予以认定。
3、上列原告提交交通费票据，证明原告敖秋英、杨某某、甘某（均含其护理人员）依次花费交通费1000元、100元、150元，共计1250元。被告蔡洋、都邦财保宜春公司对于该组证据的真实性均有异议，认为其并非实际发生的票据，依法不应确认。
本院认为，被告蔡洋、都邦财保宜春公司的异议成立，本院予以采信。故本院对于该组证据均不予认定，但对于上列原告各自的交通费数额，本院将酌情确定。
4、上列原告提交樟树市阁山镇卫生和计划生育办公室与樟树市阁山镇渡桥村委会共同出具的证明，原告敖秋英之母张桂秀的户口本、身份证，证明被扶养人张桂秀生活费的计算依据。被告蔡洋、都邦财保宜春公司对于该组证据的证明目的均有异议，认为原告敖秋英在事故发生时已达法定退休年龄即55岁，其没有能力赡养其母张桂秀，故被扶养人生活费不应支持。
本院认为，被告蔡洋、都邦财保宜春公司的异议不能成立，本院不予采信。原告敖秋英系农民，并不存在退休而享受退休工资的待遇；此外，根据我国农村的实际，作为农民的原告敖秋英在60岁之前应当具有劳动能力并在从事农业生产且有一定的劳动收入，完全具有赡养母亲的能力。故本院对于该组证据均予以认定。
5、上列原告提交出院记录、出院证明书、医疗费票据和费用清单，证明原告杨某某的伤情、治疗和花费医疗费等情况。都邦财保宜春公司对于该组证据本身无异议，但认为其医疗费应核减非医保用药费用。
本院认为，都邦财保宜春公司的异议不能成立，本院不予采信，其理由同上。故本院对于该组证据均予以认定。
6、上列原告提交出院记录、出院证明书、医疗费票据和费用清单，证明原告甘某的伤情、治疗和所花费医疗费情况以及医嘱出院后需休息一个月。被告蔡洋认为，医嘱建议该原告休息一个月并不等于其实际休息了一个月，误工费应按其实际损失确定。都邦财保宜春公司认为，医疗费应核减非医保用药费用，误工费应按实际损失确定。
本院认为，被告蔡洋、都邦财保宜春公司的异议不能成立，本院不予采信，理由也同上。故本院对于该组证据均予以认定，但误工费的计算标准将结合原告甘某的职业即农民确定。
7、上列原告提交摩托车修理费发票，证明原告甘某的摩托车因本次事故受损共花费车辆修理费1000元。被告蔡洋、都邦财保宜春公司认为修理费过高，车辆损失应确定为500元。
本院认为，被告蔡洋、都邦财保宜春公司的异议成立，本院予以采信。该组证据未附修理项目清单，无法核实其具体修理项目及真实性，其主张的费用数额难以采信。故本院对于该组证据不予确认，摩托车损失可参照都邦财保宜春公司的定损结论确认。
8、上列原告提交价格认证结论书，证明原告甘某的手机损失为3600元。被告蔡洋、都邦财保宜春公司对于该组证据均有异议，认为评估损失的金额过高，不应按重置价格评估，而应以修理价格评估并以都邦财保宜春公司定损金额即500元为准。
本院认为，被告蔡洋、都邦财保宜春公司的异议不能成立，本院不予采信。根据原告甘某的手机损坏状况，评估机构按重置价格评估损失并无不当，评估的结论依法可以采信。故本院对于该组证据予以认定。
根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2017年8月6日16时许,被告蔡洋驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××的小车，由樟树市阁山镇上阳村委会朱家村路口左转弯进入老樟店公路时，与右侧方向直行、原告甘某无证驾驶并搭乘原告敖秋英和原告杨某某、车牌号码为赣Ｃ×××××的二轮摩托车发生碰撞，致使发生上列原告不同受伤、原告甘某的手机和两车不同程度受损的道路交通事故。同年8月23日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2017】第0177号道路交通事故认定书，认定被告蔡洋负此事故的主要责任，原告甘某负次要责任，原告敖秋英、杨某某均无责。
事故发生后，上列原告均被送往樟树市人民医院住院治疗。原告敖秋英被诊断为：左侧副韧带部分撕裂、左侧胫骨平台骨挫伤等。该原告经治疗，于同年10月9日出院，包括住院期间至南昌大学第一附属医院检查共花费医疗费41333.65元。出院时医嘱：注意休息，加强营养；建议休息三个月等。原告杨某某被诊断为：脑震荡、头部及全身多处皮肤软组织擦挫裂伤。该原告经治疗，于同年8月15日出院，共花费医疗费6989.05元。出院时医嘱：注意休息，加强营养等。原告甘某被诊断为：腰背部软组织挫伤、头部外伤、脑震荡等。该原告经治疗，于同年8月18日出院，共花费医疗费13129.53元。上列原告住院期间，被告蔡洋、都邦财保宜春公司依次向上列原告垫付医疗费20522元、1万元。
2017年11月28日，江西中正司法鉴定中心对原告敖秋英的伤残等级等作出赣中正司法鉴定中心【2017】临鉴字448号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人敖秋英左膝关节活动功能障碍，评定为十级伤残；2、被鉴定人敖秋英的后续治疗费为6000元。该原告因此花费鉴定费2300元。2017年8月8日，樟树市价格认证中心对原告甘某的手机损失作出樟价鉴字【2017】043号价格认定结论书，其结论为：被评估手机的损失为3600元。此外，原告甘某为处理涉案交通事故，还花费拖车费300元。
原告敖秋英出生于1962年11月3日，系农业家庭户口、农民。其母张桂秀出生于1933年2月5日，系农业家庭户口，生育有包括原告敖秋英在内的子女五名，需要赡养。上列原告住院期间，由其亲属轮流护理，护理人员均系自由职业者。
被告罗迎系车牌号码为赣Ｃ×××××小车的所有人，其将该车辆出借给被告蔡洋使用而发生涉案交通事故。2016年11月23日，被告罗迎为该涉案肇事车辆在都邦财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为30万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。
本院认为，被告蔡洋和原告甘某违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故主要责任、次要责任的认定事实清楚、程序合法，各方当事人均无异议，本院予以认定。被告蔡洋系其驾驶的涉案肇事车辆的使用人，对于上列原告的合理损失，依法应当承担相应的赔偿责任；被告蔡洋负事故的主要责任，其赔偿责任比例以承担70%为宜，上列原告主张被告蔡洋应承担75%的赔偿责任不妥，本院不予支持。被告罗迎虽系被告蔡洋所驾驶涉案肇事车辆的所有人和出借人，但其出借行为对于涉案交通事故的发生并无过错，其对于上列原告的合理损失依法不应承担赔偿责任；上列原告要求被告罗迎与被告蔡洋承担共同赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
都邦财保宜春公司为被告蔡洋所驾驶的涉案肇事车辆承保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，该公司对于上列原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。原告敖秋英要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。都邦财保宜春公司关于不承担非医保用药费用和鉴定费赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。该公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告甘某签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于上列原告的损失金额，认定如下：
一、原告敖秋英的损失。1、医疗费41333.65元、鉴定费2300元，该原告有相应证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。该原告系农民，参照相关标准，该项损失可按102元/天计算；关于计算时间，虽然根据医嘱其误工时间为154天，但依法只能从该原告受伤之日计算至其定残的前一天即114天。故确认其此项损失为11628元（102元/天×114天）。3、护理费。该原告未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照相关行业标准计算，该原告主张的计算标准合理，本院予以支持。故根据该原告的住院时间，确认其此项损失为7603.98元（31010元/年÷12月/年÷21.75天/月×64天）。4、住院伙食补助费和营养费。经审查，该原告请求的计算标准和时间均合理，依法应当支持。故确认其此两项损失均为1920元（30元/天×64天）。5、后续治疗费。根据上述认证，故确认其此项损失为6000元。6、残疾赔偿金。上列被告对于该原告请求的残疾赔偿金本项无异议，本院予以确认，即认定为24276元（12138元/年×20年×10%）。关于被扶养人生活费，根据上述认证，该项损失依法应当支持，根据该原告的伤残等级、被扶养人的年龄和户籍类别以及扶养人的人数等，确认被扶养人生活费为912.80元（9128元/年×5年×10%÷5）。故确认该项损失共为25188.80元。7、精神损害抚慰金。该原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成较严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额偏高，依法应当核减。故酌定其此项损失为4000元。8、交通费。根据该原告的住院情况等，酌定其此项损失为800元。
二、原告杨某某的损失。1、医疗费6989.05元，该原告有相应证据证实，各被告均无异议，故予以确认。2、护理费。该原告也未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照相关行业标准计算；该原告主张的计算标准合理，本院予以支持。故根据该原告的住院时间，确认其此项损失为1069.31元（31010元/年÷12月/年÷21.75天/月×9天）。3、营养费和住院伙食补助费。经审查，该原告请求的计算标准和时间均合理，依法应当支持。故确认其此两项损失均为270元（30元/天×9天）。4、交通费。根据该原告的住院情况等，酌定其此项损失为90元。
三、原告甘某的损失。1、医疗费13129.53元、拖车费300元，该原告有相应证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。该原告未提交证据证明其该项损失的计算标准，依法可参照其职业即按农民的相关收入标准计算；关于计算时间，该原告的请求并无不当，依法可以支持。故确认其此项损失为4284元（102元/天×42天）。3、护理费。该原告也未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照相关行业标准计算；该原告主张的计算标准合理，本院予以支持。故根据该原告的住院时间，确认其此项损失为1425.74元（31010元/年÷12月/年÷21.75天/月×12天）。4、营养费和住院伙食补助费。经审查，该原告请求的计算标准和时间均合理，依法也应当支持。故确认其此两项损失均为360元（30元/天×12天）。5、手机损失和车辆损失。根据上述认证，故确认其此两项损失依次为3600元、500元。7、交通费。根据该原告的住院情况等，酌定其此项损失为120元。
综上，上列原告的各项损失共计135462.06元（其中原告敖秋英、杨某某、甘某依次为102694.43元、8688.36元、24079.27元）。对上述损失，首先由都邦财保宜春公司在交强险赔偿限额内赔偿68209.83元，其余损失再由都邦财保宜春公司在商业三者险赔偿限额内赔偿70%即47076.56元，合计115286.39元；再其余损失，则由上列原告自行承担。上列原告本共应获得赔偿款115286.39元（其中原告敖秋英、杨某某、甘某应获得的数额依次为88662.34元、6759.64元、19864.41元），扣除其已经获得的30522元，再加上被告蔡洋应当负担的案件受理费969元，还应获得赔偿款等共计85733.39元；被告蔡洋本应获得返还款20522元，扣除其应当负担的案件受理费969元，还应获得返还款19553元；都邦财保宜春公司共应赔偿上列原告115286.39元，扣除其已经支付的1万元，还应支付105286.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿原告敖秋英、杨某某、甘某的医疗费等损失共计115286.39元，扣除其已经支付的1万元，还应支付105286.39元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性向原告敖秋英、杨某某、甘某支付85733.39元，一次性向被告蔡洋支付19553元；
二、驳回原告敖秋英、杨某某、甘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计2203元，减半收取1101.50元，由原告敖秋英、甘某共同负担132.50元，被告蔡洋负担969元（已在返还款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 涂 睿
二〇一八年一月三十一日
书记员 余惠娟