广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1203民初393号
原告：植仲文，男，汉族，1969年9月4日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：古励研、刘治铭，均系广东七星律师事务所律师。
被告：叶灿方，男，汉族，1963年8月4日出生，住广东省广州市天河区。
被告：广东昊天地产集团有限公司，住所地：广东省新兴县东成镇圩镇园山仔，注册号：445321000008927。
法定代表人：叶灿方。
委托诉讼代理人：戴嘉明，男，系该公司工作人员。
原告植仲文与被告叶灿方、广东昊天地产集团有限公司（以下简称昊天地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告植仲文的委托诉讼代理人古励研、刘治铭，被告昊天地产公司的委托诉讼代理人戴嘉明到庭参加诉讼，被告叶灿方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
植仲文向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶灿方立即向原告归还借款290000元及利息98600元（从2014年11月06日按月利率2％计至2016年3月29日；从2016年4月1日按月利率2%计至还清时止），以上合计共388600元；2、判令被告昊天地产公司对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告叶灿方因其房地产公司资金周转为由，于2014年11月6日向原告植仲文借款290000元，并立下借据。借据约定：利息按月利息3%计算，如因借款人逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的一切费用均由借款人承担。被告昊天地产公司作为被告叶灿方的借款担保人，在借据上盖章担保。经原告多次催促归还借款未果，被告昊天地产公司也没有履行保证义务。两被告的行为已构成违约，为此，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
叶灿方提交书面答辩状辩称，1.双方之间根本不存在民间借贷关系。涉案借款系原告出借1400万元高利贷给昊天地产公司的利息，并非我的个人借款。因无法按时偿还利息给原告，原告遂要求我在其事先打印好的借据收据上签名。2.原告并未放款。原告提交证据中只有借据收据，却没有证明出借人实施了放款行为的证据。何况涉案金额较大，原告自称以现金支付不符合当地日常交易习惯，其出具的银行取款凭条从日期上、金额上、形式上都与其诉请的事项不符，亦无其他证据佐证其履行了放款行为。借款人同时出具借据收据也不符合逻辑。我是在受到原告胁迫下而在其事先打印好的借据收据上签章，并未借款。原告虚构事实、恶意诉讼，应驳回原告的诉讼请求。
昊天地产公司辩称，1.双方之间根本不存在民间借贷关系。涉案借款系原告出借1400万元高利贷给我司的利息，并非我司法定代表人叶灿方的个人借款。我司也不是保证人。因我司无法按时偿还利息给原告，原告遂要求我司及法定代表人叶灿方在其事先打印好的借据收据上签章。且事后我司另行提供了12套商品房抵扣利息，但原告却故意拖延而不将借据收据退回给我司和叶灿方。2.原告并未放款。原告提交证据中只有借据收据，却没有证明出借人实施了放款行为的证据。何况涉案金额较大，原告自称以现金支付不符合当地日常交易习惯，其出具的银行取款凭条从日期上、金额上、形式上都与其诉请的事项不符，且该银行取款凭条系事后人工手写补制，完全不符合银行补制回单业务规范，应认定为无效，该手写凭条亦没有关联性和证明力，原告亦无其他证据佐证其履行了放款行为。借款人同时出具借据收据也不符合逻辑。结合原告另案起诉三起案件，原告自称自2014年10月起至2015年8月每月都借款给我司和叶灿方实属虚构债务，我司及法定代表人叶灿方受原告胁迫后无奈而在原告事先打印好的借据收据上签章，并非保证人。原告实为虚构事实、恶意诉讼，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.植仲文经营肇庆市万顺汽车贸易公司，叶灿方经营昊天地产公司。2014年7月，昊天地产公司向植仲文借得1400万元，叶灿方为借款担保人。
2.植仲文举证《中国建设银行取款凭条》，《借据》、《收据》，证明2014年10月底，叶灿方要求向其借款，在2014年10月27日到银行提取现金100万元，在2014年11月6日，叶灿方签立收到植仲文现金29万元的《收据》并在内容为“本人叶灿方现向植仲文借款人民币：大写贰拾玖万元整（小写290000元），利息：按月利息3%计算利息。如因借款人逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的一切费用均由借款人承担。”的《借据》上借款人栏上签名，在担保人栏上加盖昊天地产公司公章，《收据》、《借据》交由植仲文收执的事实，本院予以确认。
植仲文以叶灿方、昊天地产公司未归还借款本息为由，于2016年6月7日提起本案诉讼，并于同年6月20日向本院提出财产保全的申请,要求查封被告昊天地产公司的财产，价值限额388600元内，并已提供担保。本院作出（2016）粤1203民初393号民事裁定书，裁定查封昊天地产公司在新兴县东成镇圩镇园山仔的土地[（土地使用权证号：新府国用（2014）000232号，宗地编号：445321004006GS00001）]。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点是涉案借款是否属实的问题。从原告植仲文、被告叶灿方均经营公司来看，双方均具有互负债权债务的经济能力，叶灿方也是昊天地产公司的法定代表人，对其在《收据》、《借据》上的签名、签章不持异议，即对《收据》、《借据》的真实性予以确认，叶灿方作为完全民事行为能力人，其确认在收据、借据上签名、盖章，应承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，植仲文举证了事先提取现金的《银行取款凭条》并持有叶灿方收取现金的《收据》以及签立的《借据》以证明借款已交付，叶灿方已收取款项，足以证明双方借贷法律关系存在，叶灿方向植仲文借取涉案借款应是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效，本院予以确认。叶灿方尚未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，植仲文要求叶灿方归还借款的主张，合法有据，本院予以支持。借款时双方约定借款利息的利率，现植仲文主动下调借款利率，要求叶灿方按约定借款月利率3%下调为月利率2%支付借款利息的主张，系其自主诉权的权利，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，昊天地产公司为本案借款担保人，对昊天地产公司对借款的保证方式没有约定，植仲文主张昊天地产公司对叶灿方的借款承担连带偿还责任的请求，理据充分，本院予以支持。虽然双方已存在借贷1400万元的关系，本案借款中借贷双方亦没有说明为该借款的利息，且如为该借款的利息，借据中再述明再支付利息，与常理明显不符，因此，双方此前存在的借贷1400万元，应为另一独立的借贷关系，叶灿方、昊天地产公司以本案借款为该借款利息，认为涉案借款事实不存在，其抗辩理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告叶灿方于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告植仲文290000元，并自2014年11月6日起，按月利率2%计付利息至借款清偿日止。
二、被告广东昊天地产集团有限公司对被告叶灿方尚欠原告植仲文的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7129元，财产保全费2463元，共9592元，由被告叶灿方负担并由被告广东昊天地产集团有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 江 浩
审 判 员 邹杰明
人民陪审员 梁钧豪
二〇一七年三月六日
书 记 员 孔伟杰