黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终1165号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大庆奥特莱斯商业管理有限公司，住所地大庆市高新区科技孵化器一期工程1号孵化器7-1002。
法定代表人：梁振龙，经理。
委托诉讼代理人：刘亚丽，黑龙江省鸿大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：大庆银亿房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区银亿阳光城E-15号楼办公室301。
法定代表人：熊续强，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡本荣，浙江甬信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏云，女，1987年5月31日出生，汉族，大庆银亿房地产开发有限公司法律顾问，住辽宁省法库县。
上诉人大庆奥特莱斯商业管理有限公司（以下简称奥特莱斯公司）与被上诉人大庆银亿房地产开发有限公司（以下简称银亿地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初475号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘亚丽、被上诉人的委托诉讼代理人蔡本荣、苏云参加诉讼。本案现已审理终结。
奥特莱斯公司上诉请求：撤销一审法院判决第五项，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失50万元或将案件发回重审；被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院审理案件査明事实不清，适用法律不当，对案件引起解除合同的根本原因认定有误，导致判决结果错误，具体理由如下：一、被上诉人在履行租赁合同的过程中，存在违约的行为、侵权的行为，导致双方租赁合同不能履行的情形，也是导致上诉人经营的华联商厦无法继续经营的根本原因。一审法院认为，“被上诉人与上诉人签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，被上诉人已完成交付案涉62套房屋义务，上诉人经营的商场使用的包括被上诉人商铺也包括数百名已经取得商铺独立产权的小业主，各自具有独立性。双方在租赁合同6．1．3约定，被告应保证其租赁商铺权属清楚，若因租赁商铺产权纠纷，影响上诉人正常经营的，被上诉人承担赔偿责任，法院认为，被上诉人已经完成了交付案涉62套商铺的义务，没有义务交付小业主具有“独立产权约商铺的义务”。二、被上诉人对出售的小业主商铺没有完成法定的交付附随义务是导致小业主群访的直接原因。上诉人认为，一审法院忽视了独立产权商铺的概念，被上诉人不但是62套商铺的所有权人，也是华联商厦所有商铺的开发商，正因为被上诉人与数百名业主对已出售给业主的商铺仅仅是各家有面积的合同约定，交付时候没有确定四至，商铺没有现实中实际确定四至，即使上诉人和部分业主解除合同，返还商铺时候，因为被上诉人“交付”给小业主的商铺四至不清，也就导致上诉人无法做到现实中实际返还，这是不可争议的事实！这也是小业主最终在上诉人经营的华联商厦堵门闹事影响经营的根本原因！也就产生后来的经大庆市房产局协调，2016年11月日和2017年3月30日，对案涉商铺明确“四至”埋设界钉等问题！上诉人完全可以依照法院判决依法履行返还给小业主的，就不会发生后来的房产局协调再次对案涉商铺明确四至、埋设界钉事件。被上诉人作为商铺的开发商，出售商铺，交付小业主商铺位置四至不清，埋下了日后造成上诉人返还不能的结果，这势必影响上诉人租赁期间的经营，被上诉人对于小业主来说是违反了法定交付明晰商铺义务。2016年8月份开始，小业主多次到上诉人经营的商厦及找到被上诉人、上诉人要求返还商铺，被上诉人在小业主找到其主张商铺四至问题没有及时将商铺出售时隐患解决，在上诉人经营期间再重新确定商铺的四至，埋设界钉，破坏上诉人已经装修完毕正在经营的商厦，必然产生一定的经济损失。一审法院完全将华联商厦停业的原因完全归因于上诉人拖欠小业主租金オ导致的商场停业是错误的，如果被上诉人交付给小业主的商铺四至清晰，被上诉人返还小业主商铺也就不存在返还不能的情尻，上诉人欠付小业主的租金商厦经营中可以陆续的返还，被上诉人出售商铺四至不清才是导致上诉人经营商厦停业的根本原因。三、被上诉人直接将已装修的商铺直接拆扒，是合同不能履行、商厦停业的原因。12月23日，被上诉人在上诉人不知情的情况下对上诉人整体重新装修完毕的商铺大肆的砸烂破坏，目的是找商厦内商铺的四至及埋设界钉，正在商厦经营的业户的平静经营环境无法保证，纷纷撤柜！造成了上诉人经营期间的巨大损失！被上诉人作为开发商交付的商铺四至不清，继而破坏上诉人租赁期间的使用权，严重侵犯了上诉人的经营权！上诉人与被上诉人签订8年的租賃合同，投入了大量资金专心经营，为的是产生8年的收益，因为被上诉人违约违法行为导致合同无法履行，被上诉人应当依法赔偿，基于以上原因，上诉人认为，从2016年8月份开始，被上诉人反诉上诉人的租金、采暖费、电费应当由其自行承担，不应当由上诉人承担。综上，上诉人认为，被上诉人的违约、侵权行为造成了上诉人无法经营，一审法院审理案件事实不清，适用法律规定错误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称：1.上诉人无法经营是因为其拖欠700多户出租人租金，导致出租方从2016年年初开始起诉要求与上诉人解除租赁合同，租户租金违约金在本案一审前这一系列几百起诉讼在让胡路区法院均已经判决，全部判决均要求上诉人支付租金、违约金并交还商铺。2.被上诉人在开发涉案的项目中出售700多套商铺给买受人的事实，与本案无关，且在本案涉及的证据中已清楚证明当时所有的700多户买受人购买商铺是委托第三方大庆华联商厦有限公司经营，并委托该公司收商铺，华联公司收了商铺后统一做整层大通间用于百货公司业态经营，因此所有商铺在华联公司为了经营拆除四至后是700多户小业主与华联公司的法律关系，且在华联公司和小业主的合同中约定向小业主交还商铺的是华联公司，而不是本案的被上诉人。即便如此在上诉人与700多户商铺产权人签署了租赁合同后，由上诉人用于经营奥特莱斯商场，上诉人接收了全部商铺并已经经营的事实可以说明上诉人与700多户小业主对商铺是无异议的，后续上诉人与小业主之间引发的四至确定问题是让胡路区法院在执行已经生效的判决书中上诉人腾退商铺义务才有的事情。3.涉案经营的奥特莱斯商厦是上诉人承租原承租人华联公司投入装修，并且上诉人因基于履行让胡路区法院判决中腾退商铺中有政府部门协调的钉地钉事情，如有经营损失是应由上诉人自行负责，同样的华联公司的装修上诉人无需承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原告奥特莱斯公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除原被告双方于2015年9月20月所签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；2.判决被告立即返还履约保证金1500000元及赔偿原告各项损失8437506元，共计：9937506元；3.本案的讼诉费用由被告承担。
银亿地产公司向一审法院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告继续履行《房屋租赁合同》；2.请求判令反诉被告支付拖欠的租金3488481元及滞纳金338293元（滞纳金暂计算至2017年2月23日止，应按拖欠金额每日万分之五标准计算至实际支付之日止），两项合计3826774元；3.反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定的事实：银亿地产公司与奥特莱斯公司于2015年9月20日签订《房屋租赁合同》，约定由奥特莱斯公司承租银亿地产公司开发的位于大庆市××区银亿阳光城E21号楼商场属于银亿地产公司所有的剩余未售商铺62套（其中拟对外出售60套，建筑面积：5156.12平方米，拟自持两套，面积16679.82平方米）。合同2.1条约定，租赁期限为八年，自2016年1月1日起至2023年12月31日止（租赁物业场地实际移交之日起，至商场约定开业之日，2016年1月1日期间为免租期，若实际开业之日，早于2016年1月1日，则实际开业之日至2016年1月1日期间按实际天数/360天*年租金额计算租金;若实际开业之日晚于2016年1月1日,则租金自约定开业之日2016年1月1日起计算）。合同2.3.1条约定，银亿地产公司完成对该租赁物业相关证照移交，如消防验收报告及相关物业设备设施验收报告等，银亿地产公司需要提供租赁物业产权证明及信息数据，奥特莱斯公司完成产权确认，经奥特莱斯审查相关系统设施状态良好并符合使用条件。合同3.3.1条约定，租金计算方式为合同约定前三年各年度租金以租赁物业总销售总价人民币一亿五千万元为基数，分别为第一年5%、第二年6%和第三年7%计算回报率，第四年开始由双方另行协商确定。合同4.2条约定，租金实行先付后使用原则，以汇款到银亿地产公司正式财务银行账户的形式由奥特莱斯公司向银亿地产公司支付，奥特莱斯公司在2016年1月1日前向银亿地产公司支付当年度总租金的50%，6月30日前支付剩余的50%，第二年度及以后的租金给付亦按照半年为周期进行支付，其中上半年度租金于1月1日支付，6月30日前支付下半年租金。合同5.2条约定，水、电、暖气、燃气及物业费一切相关综合费由奥特莱斯公司按月按其实际使用量直接向相关部门或银亿地产公司缴纳，奥特莱斯公司向其经营业户收取前述费用系奥特莱斯公司事务，与银亿地产公司无涉。合同6.1.1条约定，银亿地产公司应保证其所属租赁物业符合出租要求；6.1.2条约定，银亿地产公司及商场整体物业应取得消防部门的建筑消防验收合格证，商场经营需要的消防验收由奥特莱斯公司自行申报和取得；6.1.3条约定，银亿地产公司应保证其租赁商铺的产权权属清楚。若因租赁商铺产生产权纠纷，影响奥特莱斯公司正常经营，银亿地产公司应承担相应的赔偿责任。6.2.5条约定，银亿地产公司应承担因违约给承租人及经营者造成包括装修在内应承担的全部直接损失，奥特莱斯公司有对承租的商场经营所需各类设备、设施等的维护、保养、维修等义务。合同9.2.3条约定，租赁期内，若奥特莱斯公司未按合同约定时间向银亿地产公司支付租金，物业费能耗费等，每逾期一日，奥特莱斯公司应额外向银亿地产公司支付逾期金额的日万分之五滞纳金，按日计算支付给银亿地产公司，逾期时间不得超过30日，超出最高逾期时，银亿地产公司解除本合同。
另查，签订《房屋租赁合同》当日，银亿地产公司与奥特莱斯公司签订《补充协议》一份。补充协议2.1条约定，银亿地产公司与奥特莱斯公司双方经协商第一年至第三年度，因周边市场情况，该物业体业态调整、装修改造及众多小业主租金回报率过高，增加奥特莱斯公司运营压力，前三年实际租金按300万/年计算。2.2条约定，因原房屋租赁合同，租赁物业范围内包含已由银亿地产公司出租给华联影城的面积约1600平方米（保底租金50万/年），经双方同意，由奥特莱斯公司与承租方协商影院的后续经营事宜，如果承租方不愿继续经营，且同意将原合同转移给奥特莱斯公司，则由三方另行签订合同，约定相关事宜，奥特莱斯公司按约定的300万元每年支付租金，如果承租方愿意继续经营，且不同意将原合同转移给奥特莱斯公司，则奥特莱斯公司按约定的300万/年租金扣除影院保底租金50万/年，即奥特莱斯公司按250万/年向银亿地产公司支付租金。补充协议3.1条约定，双方协商同意，房屋租赁合同签订后，经营场地移交之前，奥特莱斯公司一次性向银亿地产公司公司正式财务银行账号按合同履约保证金150万元整，银亿地产公司须向奥特莱斯公司提供正规收款凭证，合同期满后一个月内由银亿地产公司退还给奥特莱斯公司。
上述《房屋租赁合同》及《补充协议》签订后，银亿地产公司按约定向奥特莱斯公司交付了租赁场地，奥特莱斯公司在租赁场地上开设的华联大奥莱商场于2015年11月21日正式开业，银亿阳光城华联影城于2016年1月27日正式移交给奥特莱斯公司，并由银亿地产公司、奥特莱斯公司及原华联影城三方出具影城移交清单。2015年9月29日，奥特莱斯公司向银亿地产公司支付了150万元履约保证金，2016年1月13日，奥特莱斯公司向银亿地产公司支付了2016年度上半年租金125万元，但未按约定向银亿地产公司支付除影城之外的61套商铺2015年11月21日开业日起至2016年1月1日前的租金274000元、2016年下半年的租金1250000元、2017年上半年的租金1250000元；亦未支付影城2016年1月27日至2016年12月31日的租金464481元和2017年上半年租金250000元。
庭审中查明，因奥特莱斯公司未按合同5.2条约定按月按其实际使用量直接向相关部门或银亿地产公司缴纳水、电、暖气、燃气、物业费等相关综合费用，银亿地产公司于2017年6月23日和2017年7月6日分别向国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司支付了案涉租赁房屋的电费1209996.71元和45108.65元（其中，截止至2017年1月的所欠电费金额为398744.35元）。除上述电费外，奥特莱斯公司还拖欠银亿地产公司案涉商铺的2015年10月15日至2016年4月15日供暖期的采暖费619417.98元和2016年10月15日至2017年4月15日供暖期的采暖费1297865.24元（其中，截止至2017年1月15日的所欠采暖费金额为973398.93元）。
庭审中还查明，在原、被告签订案涉《房屋租赁合同》及《补充协议》前，原告自2015年7月起即已经与购买案涉银亿阳光城E21号楼小商铺的数百名小业主签订了《商铺租赁委托经营管理合同》（涉及小业主商铺总面积近18000平方米），合同约定的主要内容为：“甲方（小业主）将其商铺委托乙方（奥特莱斯公司）经营管理，委托期限为8年，自2016年1月1日至2023年12月31日，委托期内甲方将其商铺出租给乙方并委托乙方对其商铺行使代租权。前三年租金按商铺总价的6%、7%、8%计算，甲乙双方协商一致分别确定第四年度及之后甲方的各年度租金标准，按年投资回报率计算，最低租金标准不低于7%，最高不超过12%，乙方在2016年3月31日前向甲方支付当年度总租金的50%，9月30日前支付剩余50%，第二年度及以后的租金给付亦按照半年为周期进行支付，其中上半年度租金于当年度2月28日前支付，6月30日前支付下半年租金。委托期内，乙方未按合同约定时间向甲方支付租金，则每逾期一日，乙方应额外向甲方支付逾期金额的日万分之五滞纳金，按日计算支付甲方，逾期时间不得超过120个工作日，超出最高逾期时经甲乙双方协商，可解除本合同。
因奥特莱斯公司未按上述《商铺租赁委托经营管理合同》履行向小业主支付租金的义务，自2016年9月起，相继有数百名小业主将奥特莱斯公司诉至本院，要求给付拖欠的租金（部分小业主同时主张解除合同）。同时查明，因此前案涉银亿阳光城E21号楼商服系且用于经营“华联商场”，奥特莱斯公司后期接手经营后，有一小部分业主因未与其签订《商铺租赁委托经营管理合同》，故以侵权为由起诉，要求奥特莱斯公司返还其商铺及支付使用费。针对奥特莱斯公司与小业主的数百起纠纷，法院已作出生效判决，支持了小业主们的诉讼请求。因部分要求解除合同的小业主申请执行返还商铺，故产生了各小业主需明确其商铺“四至”的问题。在与本案原、被告协商未果的情况下，小业主群体向政府相关职能部门进行信访。经大庆市房产管理局协调，2016年11月7日和2017年3月30日，对案涉商铺明确“四至”、埋设界钉等问题，分别形成了由本案原、被告、大庆市房产管理局及小业主代表参加的《会议备忘录》，但最终未完全履行。据此，本案原、被告产生案涉租赁纠纷。
一审法院认为，本案原、被告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。现已查明，被告作为出租人已经履行了向原告交付案涉房屋的义务，原告亦已实际接收使用，故原告应按合同约定向被告履行交纳租金的义务。经查，原告承租被告房屋系用于开办经营“华联大奥莱商场”，该商场使用的位于大庆市××区银亿阳光城E21号商服楼系由被告开发建设，除案涉62套被告自有商铺外（约21000余平方米），其余近18000平方米的商铺已经由被告分割出售给案涉数百名小业主。在原、被告签订案涉租赁合同前，原告已经与小业主签订了《商铺租赁委托经营管理合同》，故被告开办经营商场使用的商铺所有权人既包括本案被告银亿地产公司，又包括数百名已经取得商铺独立产权的小业主。原告与被告之间的权利义务关系，受原、被告双方约定的《房屋租赁合同》及《补充协议》约束；原告与数百名小业主之间的权利义务关系，受原告与各小业主签订的《商铺租赁委托经营管理合同》约束；即虽然原告承租的所有商铺均位于E21号商服楼内，但二者又具有相对的独立性。
关于被告银亿地产公司是否存在违约行为及应否承担赔偿责任的问题。原告主张解除合同的理由是被告作为案涉E21号商服楼的开发商，出售给小业主的商铺“四至”不清，由此造成导致小业主“群闹”，之后出现了在商场打界钉、破坏装修等影响原告正常经营和损害原告财产的行为，故被告违反了双方租赁合同6.1.3条的约定，应承担赔偿责任。经查，双方租赁合同6.1.3条约定的内容为：“甲方（银亿地产公司）应保证其租赁商铺的产权权属清楚，若因租赁商铺发生产权纠纷，影响乙方（奥特莱斯公司）正常经营业，甲方应承担相应的赔偿责任”。对此，本院认为，该条款中约定的“商铺”应理解和认定为案涉被告所有的62套商铺，并不能扩大解释为原、被告所签订的合同以外的“小业主”享有独立所有权的的商铺，不能让合同当事人负担合同以外的义务。故原告奥特莱斯公司主张的小业主商铺的“四至”不清，并不能据此认定本案被告银亿地产公司违反了合同义务。其次，出现小业主“群闹”，而影响奥特莱斯公司正常经营的起因，是奥特莱斯公司未按与小业主签订的《商铺租赁委托经营管理合同》的约定，如期足额地向小业主履行支付租金的义务，从而引发数百名小业主相继对奥特莱斯公司提起诉讼（其中，包括一小部分不同意与奥特莱斯公司签订《商铺租赁委托经营管理合同》的小业主），在法院判决解除合同、给付租金及返还商铺后，才产生了确定小业主商铺“四至”的问题。故造成奥特莱斯公司无法正常经营的原因是因其违约行为导致的其与小业主之间的纠纷所至，与本案被告银亿地产公司无关。银亿地产公司在履行与被告之间的租赁合同过程中，并不存在违约行为，故对原告关于银亿公司存在根本违约行为并应承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。
关于案涉《房屋租赁合同》及《补充协议》是否应予解除，还是应当继续履行的问题。如前所述，原告奥特莱斯公司经营案涉商场使用的是银亿E21号商服楼的整体，原告从被告处承租的62套商铺仅为整个商服楼的一部分。根据庭审查明的事实可以认定，原告奥特莱斯公司与其余商铺的所有权人（即小业主）因履行《商铺租赁委托经营管理合同》而产生了数百起纠纷，自2016年9月起，众多小业主就已相继将奥特莱斯公司诉至本院，要求解除合同、给付租金。对此，法院已经作出生效判决，案件已进入执行程序，案涉大奥莱商场的经营已经基本停滞。本案被告银亿地产公司对此虽不存在违约行为，但原告已无法继续经营商场，亦不具备继续履行与被告签订的租赁合同和补充协议的能力。据此，本院对原告要求解除案涉《房屋租赁合同》及《补充协议》的诉讼请求，依法予以支持。因原告于2017年1月16日起诉时已明确提出解除合同的请求，故本院认定案涉合同于2017年1月16日解除。对于合同解除前的租金和相关费用，原告应按约定给付被告。经计算，原告应付被告租金如下：2015年11月21日开业日起至2016年1月1日前的61套商铺（不含影城）的租金274000元，2016年7月1日至2016年12月31日的租金1250000元、2017年1月1日至2017年1月16日的租金102740元（2500000元/365天×15天）；1套商铺（影城）2016年1月27日至2016年12月31日的租金464481元，2017年1月1日至2017年1月16日的租金20548元（500000元/365天×15天）。原告虽存在逾期支付租金违约行为，但双方约定的日万分之五滞纳金（实质系双方对逾期付款损失赔偿计算方法的约定）标准过高，本院调整为银行同期贷款利率的1.3倍，自逾期之日起计付。因双方合同已经解除，故被告应按约定无息返还原告交纳的履约保证金，但因原告存在未按约定支付电费和采暖费的行为，故对其应承担的欠费应予抵销。经计算，截止至2017年1月15日，原告应承担的电费为398744.35元、采暖费为973398.93元，合计1372143元，抵销后被告应无息返还原告履约保证金127857元（1500000元－1372143元）。判决：一、原告大庆奥特莱斯商业管理有限公司与被告大庆银亿房地产开发有限公司签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》于2017年1月16日解除。二、原告大庆奥特莱斯商业管理有限公司于本判决生效后十五日内将坐落于大庆银亿阳光城E21号楼的62套商铺（具体以租赁合同为准）返还给被告大庆银亿房地产开发有限公司。三、被告大庆银亿房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性返还原告大庆奥特莱斯商业管理有限公司履约保证金127857元。四、反诉被告大庆奥特莱斯商业管理有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付反诉原告大庆银亿房地产开发有限公司租金2111769元及利息（按银行同期贷款利率的130%，其中，274000元自2016年1月2起，1250000元自2016年7月1日起，102740元自2017年1月2日起，464481元自2016年1月27日起，20548元自2017年1月2日起，分别计算至本判决确定的履行期满之日止）。五、驳回原告大庆奥特莱斯商业管理有限公司和反诉原告大庆银亿房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费81363元（已由原告预交），原告负担80316元，被告负担1047元；反诉案件受理费18707元（已由反诉原告预交），反诉原告负担8384元，反诉被告负担10323元。
二审过程中，上诉人提交光盘一张及照片4张，欲证明上诉人与被上诉人履行租赁合同期间，被上诉人从2016年8月开始对出租的商铺及其他小业主商铺进行无理拆除的现状，给上诉人造成了损失。被上诉人质证认为该组证据并不是新证据，与原审上诉人出示的证据十二、十三提交的13张照片、光盘内容一致，同时认为，如果算补强或新证据更有问题，原审中上诉人确认了2016年下半年案涉商场已经停止经营，几百户小业主与上诉人之间涉及本案的纠纷已进入执行阶段，其中一项执行内容就是上诉人腾退商铺，因此原审法院根据这些事实判决了本案双方的租赁从2017年1月16日开始解除，上诉人上诉对这一事实并未提出上诉请求，故本次提交2017年3月份照片记录的事实不能用作认定本案事实的依据。因一审期间一审法院已经认定案涉商场已经停止经营、拆除部分商铺等事实，本院认为此份证据并不能证实新的案件事实，也不影响案件事实重新认定。
故本院认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方对一审判决第一至四项中解除合同、返还保证金、给付租金等内容均服判，本院对上述判项予以维持，不再重复论述。本案双方争议的焦点问题是导致双方解除合同的原因由何方违约造成、是否由此造成上诉人经济损失并由被上诉人进行赔偿。就此问题，关键要解决的是上诉人与被上诉人何方存在违约问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同系出租人交付租赁物给承租人使用、承租人给付租金的合同，因此，租赁合同出租方的主要义务是交付租赁物给承租方使用，承租方的主要义务是给付租金。就本案而言，双方租赁合同明确约定案涉租赁物为本案争议的62套剩余商铺，被上诉人已经将租赁物62套商铺交付给上诉人，此部分商铺也不存在产权争议，故原审法院认定被上诉人不构成违约并无不当。另外，从上诉人与小业主因《商铺租赁委托经营管理合同》主张给付租金、返还商铺问题的系列纠纷案件看，法院系列生效判决均认定上诉人与系列小业主未履行给付租金义务而判令上诉人给付租金、解除合同和返还租赁商铺，因该系列案件确定了上诉人未履行委托经营管理合同给付租金义务构成违约，并未确认由于小业主产权不清而构成违约，且该系列案件中涉及的商铺均有相应的独立性，系列小业主也未因产权问题与出卖人发生纠纷，并未影响本案租赁物的使用性能，故上诉人主张被上诉人构成违约的理由不充分。再者，从本案涉及商场停止经营、拆除部分商铺的事实看，系在履行系列生效案件判决和有关部门协调过程中发生，并非被上诉人的侵权行为所致。
综上，原审认定事实和适用法律并无不当，上诉人要求被上诉人赔偿50万元损失的上诉请求理由不充分，本院不予支持。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人大庆奥特莱斯商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解恒奎
审 判 员 闫子路
审 判 员 刘 放
二〇一八年八月一日
法官助理 高伟涛
书 记 员 夏欣欣