广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终575号
上诉人（原审被告）：罗青峰，男，汉族。
委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南雄市水产供销公司。
法定代表人：邱德海，该公司经理。
委托诉讼代理人：周凤麟，广东永顺律师事务所律师。
上诉人罗青峰因与被上诉人南雄市水产供销公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2016）粤0282民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗青峰及其委托诉讼代理人徐载龙、被上诉人南雄市水产供销公司的委托诉讼代理人周凤麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗青峰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回南雄市水产供销公司的诉讼请求。事实和理由：罗青峰与南雄市水产供销公司自愿签订《房屋租赁合同》，不违反法律法规，双方应依约履行。根据《房屋租赁合同》第四条“由于政策性因素或拍卖，甲方不得不终止合同”及《补充协议书》第三条“由于政策性因素，乙方所承租的房产、场地拆迁或拍卖等，甲方不得不终止合同”的约定，应理解为因出现了无法履行合同的情形，终止合同才是必然的选择。南雄市水产供销公司提供的证据均无法证实双方签订的合同无法履行，即没有证据证实南雄市人民政府于2015年4月28日发出的《关于北城区改造房屋征收决定公告》已经对南雄市水产供销公司实际执行，故终止合同并非必然选择。一审法院仅以南雄市人民政府于2015年4月28日发出《关于北城区改造房屋征收决定公告》认定罗青峰与南雄市水产供销公司签订的合同约定的解除条件成就，南雄市水产供销公司有权解除合同是错误的。
南雄市水产供销公司辩称，一审法院认定事实清楚，实体处理得当，罗青峰误解涉案合同条款，请求驳回上诉，维持原判。
南雄市水产供销公司向一审法院起诉请求：1、解除南雄市水产供销公司与罗青峰于2006年12月31日签订的《房屋租赁合同》及2009年6月7日签订的《补充协议书》。2、本案诉讼费由罗青峰负担。
一审法院认定事实：罗青峰向南雄市水产供销公司租赁莲塘路水产公司全仓库用于生产需要，双方在2006年12月31日签订《房屋租赁合同》，租赁期间为2007年1月1日至2021年12月31日止共十五年。租金为每年4000元，十五年租金共为60000元，另外，租赁押金为1000元。罗青峰在2006年5月30日交清了租赁押金1000元给南雄市水产供销公司，以上有二张收据为凭。2009年6月7日，南雄市水产供销公司与罗青峰又签订了一份《补充协议书》，延长租赁期间为2007年1月1日至2026年12月31日止，即延长租赁期为五年。罗青峰于2009年6月7日交清了延长五年的租金20000元给南雄市水产供销公司，有收据为证。罗青峰在租赁南雄市水产供销公司的仓库之后，由于生产需要及安全考虑，罗青峰对租赁南雄市水产供销公司的仓库进行了部分改建、装修以及新建了部分房屋等。之后，南雄市人民政府由于要对北城区进行改造，并对北城区要改造的范围进行征收。南雄市人民政府于2015年4月28日下达了雄府【2015】19号《关于北城区改造房屋征收决定公告》。而罗青峰向南雄市水产供销公司租赁的仓库在被征收范围。因此，南雄市水产供销公司多次与罗青峰协商，要求解除双方签订的房屋租赁合同，因双方协商未果，南雄市水产供销公司于2016年11月15日提起诉讼，要求与罗青峰解除房屋租赁合同。庭审中，罗青峰抗辩，其租赁期未到，且已交清租赁期间的全部租金和押金，其在租赁期间对租赁仓库进行了部分改建、装修以及新建了部分房屋，所花费用很大，因租期未到造成了很大的损失，要求南雄市水产供销公司予以补偿。另外，罗青峰还提出，南雄市水产供销公司因政策性因素要求罗青峰解除合同，但南雄市水产供销公司并未提前半年通知罗青峰解约，属于南雄市水产供销公司违约，因此，罗青峰不同意解除房屋租赁合同，并要求驳回南雄市水产供销公司的诉讼请求。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据各方当事人的起诉和答辩以及庭审的举证与质证，本案争议的焦点问题有二个：一、南雄市水产供销公司与罗青峰签订的《房屋租赁合同》及《补充协议书》是否应该解除的问题。本案中，南雄市水产供销公司与罗青峰于2006年12月31日签订《房屋租赁合同》并于2009年6月7日签订一份《补充协议书》，以上合约没有违反法律的禁止性规定。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：依法成立的合同，受法律保护。《房屋租赁合同》第四条约定：租赁期间，由于政策性因素或拍卖，甲方不得不终止合同，甲方应提前半年通知乙方，否则因甲方违约所造的一切损失由甲方负责，并且甲方要退还乙方所交的押金和未经营月份的租金。《补充协议书》第三条约定：租赁期间，因政策性因素，乙方所承租的房产、场地拆迁或拍卖等，甲方不得不终止合同，甲方应提前半年通知乙方，乙方有权根据国家相关政策规定要求补偿。从以上二条约定分析，南雄市水产供销公司、罗青峰在因政策性因素存在的前提下可以解除合同。另外，关于南雄市水产供销公司是否已经提前半年通知罗青峰的问题，从南雄市人民政府《关于北城区改造房屋征收决定公告》是2015年4月28日作出的，在公告附件上，已标注征收范围规划红线图，作为公告，是有关部门公开向社会、群众展示不违反法律法规的有关内容，罗青峰应当要知道公告的内容情况，罗青峰由此抗辩南雄市水产供销公司未在半年前通知的理由，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。南雄市水产供销公司根据与罗青峰签订的二份合约，因政策性因素要对罗青峰所租赁的仓库进行征收，属于解除合同的条件已成就，因此，南雄市水产供销公司要求与罗青峰解除在2006年12月31日签订的《房屋租赁合同》及2009年6月7日签订的《补充协议书》事实清楚，证据充分，该院予以支持。但是，南雄市水产供销公司应退回租赁押金1000元以及应退回未到期的租金给罗青峰，未到期的租金可从2017年1月1日算起至2026年12月30日止的租金共十年，每年租金是4000元共40000元。故南雄市水产供销公司应退回41000元给罗青峰。
二、南雄市水产供销公司在解除与罗青峰签订的《房屋租赁合同》及《补充协议书》时，应否对罗青峰进行的部分改建、装修以及新建了部分房屋给予补偿的问题。该院认为，合同解除时，对已形成附合的装饰装修物的处理，双方有约定的，按约定处理，没有约定的，按有关法律情形分别处理。本案中，南雄市水产供销公司、罗青峰在《补充协议书》第三条：租赁期间，因政策性因素，乙方所承租的房产、场地拆迁或拍卖等，甲方不得不终止合同，甲方应提前半年通知乙方，乙方有权根据国家相关政策规定要求补偿。南雄市水产供销公司是因政策性因素提前解除合同，因罗青峰在租期内对租赁的场所进行了一定的投资，不作一定的补偿势必造成一方的损失。因此，南雄市水产供销公司、罗青峰应对剩余租赁期内的装饰装修残值损失按约定进行补偿或者南雄市水产供销公司、罗青峰按公平原则协商分担。因罗青峰对南雄市水产供销公司所提出的补偿标准不予认可，而罗青峰也未向该院提供依法鉴定评估的补偿标准。另外，南雄市水产供销公司、罗青峰对涉及到哪些部分是改建、哪些是因安全问题进行装修、哪些是新建房屋的情形争议较大。因此，罗青峰抗辩要求南雄市水产供销公司进行补偿的问题，因罗青峰未能提供有关证据证实，本案不作处理，罗青峰可另循法律途径处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十三条之规定，于2017年2月10日作出（2016）粤0282民初1395号民事判决：一、解除南雄市水产供销公司与罗青峰在2006年12月31日签订的《房屋租赁合同》及2009年6月7日签订的《补充协议书》。二、南雄市水产供销公司应在判决生效之日起一个月内退回租赁押金和租金共41000元给罗青峰。本案诉讼费650元，南雄市水产供销公司、罗青峰各负担一半。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，经审查，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：南雄市水产供销公司与罗青峰于2006年12月31日签订的《房屋租赁合同》及2009年6月7日签订的《补充协议书》应否解除。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，根据南雄市水产供销公司与罗青峰签订的《房屋租赁合同》第四条：“租赁期间，由于政策性因素或拍卖，甲方不得不终止合同，甲方应提前半年通知乙方，否则因甲方违约所造的一切损失由甲方负责，并且甲方要退还乙方所交的押金和未经营月份的租金。”及《补充协议书》第三条：“租赁期间，因政策性因素，乙方所承租的房产、场地拆迁或拍卖等，甲方不得不终止合同，甲方应提前半年通知乙方，乙方有权根据国家相关政策规定要求补偿。”的约定，南雄市水产供销公司与罗青峰已明确约定在“政策性因素或房产、场地拆迁或拍卖”的条件成就时涉案合同可予以解除。因南雄市人民政府于2015年4月28日下达雄府【2015】19号《关于北城区改造房屋征收决定公告》，而罗青峰向南雄市水产供销公司租赁的仓库在被征收范围，故南雄市水产供销公司以该政策性因素要求解除与罗青峰于2006年12月31日签订的《房屋租赁合同》及2009年6月7日签订的《补充协议书》符合双方约定的解除合同条件，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，罗青峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由罗青峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年六月十五日
法官助理 胡仕忠
书 记 员 林子峻