福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第555号
上诉人（原审原告）蔡永成，男，1980年3月15日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人陈木荣。
被上诉人（原审被告）刘碧梅，女，1970年10月14日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人许忠辉，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人吴坤荣。
被上诉人（原审第三人）蔡金水，男，1954年9月29日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
上诉人蔡永成因与被上诉人刘碧梅、蔡金水土地承包经营权纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2013）浦民初字第3318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡永成及其委托代理人陈木荣、被上诉人刘碧梅及其委托代理人许忠辉、被上诉人蔡金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，第三人蔡金水与原告蔡永成系父子关系，2009年8月29日，因生产需要，漳浦县绥安镇绥西社区居民委员会将第三人蔡金水为户主的家庭承包经营的2.86亩址在绥西社区石码洋水田以同等面积调换为址在绥西社区南山果林地。第三人蔡金水将其中0.53亩承包地分给原告蔡永成经营，将其余的2.33亩承包地于2009年底转让给被告刘碧梅经营，并收取转让款人民币50000元。2013年9月3日，第三人蔡金水与被告刘碧梅对转让的农村土地承包经营权（包括南山果林地2.33亩）签订《鱼塘及山地转让协议书》进行书面确认。
又查明，2013年3月22日，漳浦县绥安镇绥西社区居民委员会向被告刘碧梅收取2013年3月至2016年3月南山空杂地租金720元。
原审判决认为，我国实行以家庭承包方式承包经营土地。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以每一个农户家庭全体成员为一个生产经营单位，不是以个人为单位。通过家庭承包取得的土地承包经营权由家庭全体成员共同享有，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态除外。本案中，双方当事人均认可第三人蔡金水转让2.33亩南山果林地承包经营权给被告刘碧梅（于2013年9月3日补签书面协议）的事实，虽原告蔡永成认为该转让行为系第三人蔡金水一人运作，不是其真实意思表示，但原告蔡永成与第三人蔡金水系同一承包经营户成员，为父子关系，转让行为发生之时，原告蔡永成虽已成年，但未单独成户，第三人蔡金水为本家庭承包户的户主，依据日常生活经验，在涉及土地承包经营权转包、转让等民事活动中，是以户主为代表进行。故第三人蔡金水转让2.33亩南山果林地承包经营权的行为，实际上是一种农村土地承包经营户的代表行为，该转让行为对其他家庭成员应具有约束力。其次，被告刘碧梅虽为外村村民，但相关法律法规并没有禁止外村村民承包本村土地的权利。再次，在转让行为之后，被告刘碧梅在该片土地上从事农业生产，漳浦县绥安镇绥西社区居民委员会于2013年3月向被告刘碧梅收取南山空杂地租金，且自转让承包权至本案起诉时已近四年，漳浦县绥安镇绥西社区居民委员会应该知道第三人蔡金水与被告刘碧梅的土地承包经营权转让行为，但未对该行为提出异议，拖延表态，且是否同意转让是发包方的权利，原告无权代为主张，故原告以此为由主张合同无效，不予支持。第三人蔡金水代表家庭户，将其家庭户承包的土地转让给被告刘碧梅，系双方的真实意思表示，该行为并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘碧梅使用讼争土地合法有据，原告蔡永成请求被告刘碧梅停止侵权行为，恢复原状并归还侵占原告的承包土地，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条、第三十三条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回原告蔡永成的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元由原告蔡永成负担。
一审宣判后，蔡永成不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡永成上诉称，被上诉人蔡金水未经上诉人同意擅自转让讼争的果林地，该转让行为无效；被上诉人蔡金水将本案讼争的果林地承包经营权以转让形式流转给被上诉人刘碧梅，不但没有经过发包方绥西社区同意，更没经发包方村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，该转让行为无效；被上诉人刘碧梅使用讼争2.86亩果林地不是进行农业生产，而是用于违章建设，明显违反《中华人民共和国农村土地承包法》等法律关于不得改变土地用途的规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人刘碧梅答辩称，讼争的果林地是被上诉人蔡金水以其他方式承包的，其有权将讼争的果林地流转给答辩人经营，答辩人与被上诉人蔡金水签订的《鱼塘及山地转让协议书》合法有效；上诉人认为《鱼塘及山地转让协议书》未经原发包人同意无效，应由绥西社区居民委员会作为当事人主张权利；答辩人与被上诉人蔡金水签订《鱼塘及山地转让协议书》后，经营多年至今保持原果林地使用状态，未对承包地的使用性质进行改变，上诉人称答辩人使用讼争2.86亩果林地不是进行农业生产，而是用于违章建设与事实不符。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人蔡金水答辩称，同意被上诉人刘碧梅的答辩意见。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，依据上诉人蔡永成、被上诉人蔡金水与绥西社区居民委员会签订的《换地协议》的内容中交换土地的性质，应认定为上诉人蔡永成、被上诉人蔡金水将家庭方式承包的土地2.86亩水田退还给发包方，再以其他方式承包向发包方承包同等面积的果林地，该协议不违反有关农村土地承包的法律规定。同时，作为家庭成员的上诉人蔡永成与被上诉人蔡金水对其他方式承包的土地经营权进行分割，确定由上诉人蔡永成经营0.53亩，被上诉人蔡金水经营2.33亩，是双方对承包土地经营权分割所达成的一种协议，且已实际履行，双方应遵守该协议。被上诉人蔡金水将分割经营的果林地转让给被上诉人刘碧梅经营，是被上诉人蔡金水对自己权益的处分，该行为并未侵害到上诉人蔡永成的合法权益。上诉人蔡永成上诉提出该转让行为属擅自转让、且未经发包方同意及未经村民主议定程序，应认定无效的理由，首先，如上所述，上诉人蔡永成与被上诉人蔡金水已就承包土地经营权进行分割，讼争果林地经营权归属被上诉人蔡金水，不存在征得其同意的问题。其次，发包方是否同意该转让行为，在本案中，上诉人蔡永成并不能代替发包方行使权利。是否须经民主议定程序，上诉人蔡永成主张适用法律规定是家庭方式承包的有关规定，而本案的讼争土地，如前所述，已经转化为其他方式承包，故该上诉理由不能成立。上诉人蔡永成还上诉提出转让后被上诉人刘碧梅未进行农业生产，而是进行违章建筑的理由，因缺乏证据证实，不予支持。综上，上诉人蔡永成的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，证据充分，所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人蔡永成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年六月九日
书 记 员 游雅君
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。