江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3052号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张露冰、杨莉萍，江苏滨江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛志君，男，1976年12月20日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
上诉人夏靖，上诉人薛志君因民间借贷纠纷一案，均不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
夏靖上诉请求：撤销一审判决第一项，改判薛志君归还夏靖借款本金262611元，并按年利率24％支付利息、逾期违约金及罚息。事实与理由：其为信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）的股东，且享有全部或绝大部分股份，其根据薛志军与该三公司签订的《信用咨询及管理服务协议》、《委托扣款授权书》的约定和授权，代扣代缴相关费用并无不当。一审法院认为该三公司分别向薛志军收取咨询费、审核费、服务费、信访咨询费的行为属于夏靖利用关联公司变相收取高额利息，应在出借本金中扣除没有法律依据。
薛志君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏靖对其的一审诉讼请求。事实与理由：本案实际借款人应该汇金公司而不是夏靖，因为整个借款、扣款以及协商还款过程中，夏靖或者其委托人均没有参与，仅是由汇金公司直接参与，并且该款已经还清。
夏靖向一审法院起诉请求：1、薛志君归还借款本金262611元，并按年利率24%支付利息、逾期违约金及罚息（以262611元为基数，自2014年10月1日起至实际给付之日止）；2、薛志君赔偿律师费损失19580元。
一审法院认定事实：2014年6月4日，薛志君（甲方）与汇金公司（乙方）、汇诚公司（丙方）、惠民公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，载明：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人举荐，促成交易，以及还款管理等服务；甲方经丁方推荐，与特定的出借人签订借款协议，借款金额为350148元；甲方在获得借款协议约定款项的同时，向乙方支付咨询费25575.48元、向丙方支付审核费4011.84元、向丁方支付服务费20560.68元，合计50148元，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性在借款本金中扣除该款项并由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。同时，薛志君还与上述三家公司签署《还款管理服务说明书》、《委托扣款授权书》、《信和还款事项客户告知书》。同日，薛志君（甲方）与夏靖（乙方）签订《借款协议》，双方约定：借款本金350148元，每月偿还等额本息32680.48元，还款期12个月，还款日每月30日，还款起至日为2014年6月30日至2015年5月30日；甲方授权乙方将借款本金扣除代甲方应交纳给汇金公司、汇诚公司、惠民公司的咨询费、审核费、服务费后的剩余款项支付至甲方专用账号；甲方必须按照《还款管理服务说明书》按约足额偿还本金、利息等应付款项；如未按约足额还款，逾期违约金按当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算；如甲方逾期达到15天以上，乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用由甲方承担。同日，夏靖将30万元汇入指定的账户。汇金公司、汇诚公司、惠民公司分别按《信用咨询及管理服务协议》约定的金额向夏靖出具咨询费、审核费、服务费收据。薛志君按约偿还前3期借款本息后，再未偿还其他款项。夏靖为催讨借款，支付了律师费19580元。
另查明，借款发生时，夏靖为汇金公司、汇诚公司、惠民公司的股东，且享有三公司全部或绝大部分股份。
以上事实，有《借款申请表》、《信用咨询及管理服务协议》、《委托扣款授权书》、《信和还款事项客户告知书》、《还款管理服务说明书》、《借款协议》、银行转账凭证、收据、《委托代理协议》、律师费发票、企业信用信息公示系统查询结果及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：《借款协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定,应属有效。本案借款发生时，夏靖为汇金公司、汇诚公司、惠民公司的股东，且享有全部或绝大部分股份，据此，法院认为该三公司收取咨询费、审核费、服务费、信访咨询费的行为属于夏靖利用关联公司变相收取高额利息，并在出借本金中预扣利息的行为，实际出借本金应为300000元。
夏靖主张每期还款中包含本金29179元，利息3501.48元，共收到还款3期，薛志君未到庭抗辩反驳，故予以确认。据此，本案尚余借款本金212463元（300000元-29179元/期×3期）。根据夏靖主张的还款方式，本案借款本金分11期清偿完毕（300000元=29179元/期×10期＋8210元）。现借款期限已届满，薛志君应归还上述借款本金。薛志君自第4期开始未按约还款，夏靖按利率24%分段主张4至11期借款本金的利息、逾期违约金、罚息合法有据，予以支持。夏靖主张的律师费符合双方约定，亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院作出判决：一、薛志君于判决发生法律效力之日起十日内归还夏靖借款本金212463元，并按年利率24%支付利息、逾期违约金及罚息（以29179元为基数，分别自2014年10月1日、2014年10月31日、2014年12月1日、2014年12月31日、2015年1月31日、2015年3月1日、2015年3月31日起计算至实际给付之日止；以8210元为基数，自2015年5月1日起计算至实际给付之日止）。二、薛志君于判决发生法律效力之日起十日内赔偿夏靖律师费损失19580元。三、驳回夏靖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3244.5元（已减半收取），由夏靖负担619.5元，由薛志君负担2625元。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，薛志君向本院提交以下证据：
1、《借款协议》复印件和授权扣款委托书以及《信用咨询及管理服务协议》，证明当时在信和汇金信息咨询（北京）有限公司无锡分公司（以下简称汇金公司无锡分公司）签订协议的时候，夏靖并没有签字，只有薛志君一个人签了空白合同。
夏靖质证意见：对该组材料，尽管没有原件，真实性没有异议，但是并不能证明夏靖没有参与，因为签字总是要有前后的。其提供的是双方都有签字和按指印的合同，薛志君没有足够相反证据能推翻双方当事人签字参与是其真实意思表示的情况下，应予以认定。
2、证明和收条，证明该款已经还清。该证明是汇金公司无锡分公司2015年3月1日出具的，收条是郭健2015年7月7日出具，注明收到汽车注册登记信息表原件（厢式货车2015年3月已抵债给汇金公司无锡分公司）。
夏靖质证意见：经庭后核实，证明上汇金公司无锡分公司的印章是伪造的（真印章编码为3202011929700），对证明的内容不予认可，其只收到薛志君3期还款，其从未授权汇金公司无锡分公司操作有关还款的事宜。郭健原来是汇金公司无锡分公司的员工，但已于2015年7月1日离职。汇金公司无锡分公司未收到任何人代薛志君转交的现金和厢式货车。
二审的争议焦点是:一、夏靖主张的咨询费、审核费和服务费应否支持；二、薛志君的借款是否已经全部还清。
关于争议焦点一，本院认为：自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，薛志君与夏靖签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。薛志君抗辩出借人为汇金公司，与事实不符，本院不予采信。本案薛志君借款金额为350148元，但夏靖实际仅交付借款30万元。夏靖称其代薛志君向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付了咨询费、审核费、服务费共计50148元，并提交了相应证据。经查明，夏靖是汇金公司、汇诚公司、惠民公司的唯一自然人股东，且享有全部或绝大部分股份，夏靖亦认可前述三家公司均系信和系公司下属关联公司，故夏靖应提交证据证明前述三公司已实际履行相应的咨询、服务、审核等合同义务，以及三公司收取的相关费用系必要、合理费用。但夏靖未能在举证期限内提交相应的证据。因此，一审法院认定夏靖以其实际控制的关联公司名义收取咨询费、服务费和审核费等中介费用，属于变相收取高额利息并在出借本金中预扣利息的行为并无不当。对夏靖该上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛志君主张其借款已经全部还清，应进行举证，但其二审提供的汇金公司无锡分公司2015年3月1日出具的证明，夏靖认为是伪造的，汇金公司无锡分公司也未收到薛志君的现金和厢式货车。薛志君没有提交证据证明其已将所欠夏靖的借款全部还清，应承担举证不能的法律后果。对薛志君该上诉主张，本院亦不予支持。
综上，夏靖、薛志君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5540.7元，由上诉人夏靖负担1053.7元，上诉人薛志君负担4487元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年十月二十日
书 记 员 窦 玥