江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0585民初4418号
原告：陆振亚，女，1954年5月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：王忠一，江苏筹胜律师事务所律师。
被告：王廉喜，男，1995年6月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码9131010678476864XT，住所地上海市静安区广中西路777弄55号9层。
负责人：王晓育，副总经理。
委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。
原告陆振亚与被告王廉喜、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财保上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆振亚的委托诉讼代理人王忠一，被告阳光财保上海市分公司的委托诉讼代理人殷绍双到庭参加诉讼。被告王廉喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆振亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告王廉喜赔偿原告各项损失共计110648.36元，被告阳光财保上海市分公司在交强险和商业三者险限额范围内优先赔付；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年11月23日，被告王廉喜驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的小型普通客车，在太仓市境内沿双浮路由东往西行驶至高铁立交桥东侧处路段时，车辆右前部与前方同向行驶原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，二车不同程度损坏。根据太仓市公安局交通警察大队作出的认定，被告王廉喜负该起事故的全部责任，原告不负事故责任。经查明，肇事车辆皖Ｋ×××××小型普通客车事故发生前投保于被告阳光财保上海市分公司。后经司法鉴定，原告构成十级伤残。原告的主张的损失包括医疗费1029.16元、营养费4500元、护理费7200元、误工费19164元、交通费500元、残疾赔偿金69795.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、车辆维修费400元。原告与被告多次协商未果，不得不诉至法院，请求判如所请。
被告阳光财保上海市分公司辩称：1、对事故事实和责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2、关于原告主张的赔偿项目，医疗费应扣除15%的非医保用药费用；营养费认可40元/天，计算90天；护理费认可80元/天，计算60天；残疾赔偿金认可43622元/年计算16年，但是考虑原告系保守治疗，我司只承担50%的部分；精神损害抚慰金认可2500元；交通费认可200元；修理费认可400元；误工费不认可；保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
本院经审理查明事实如下：2017年11月23日6时04分左右，被告王廉喜驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的小型普通客车，在太仓市境内沿双浮路由东往西行驶至高铁立交桥东侧处路段时，车辆右前部与前方同向行驶原告陆振亚驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，二车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后出具道路交通事故认定书，认定被告王廉喜负事故的全部责任，原告陆振亚无责。原告陆振亚受伤后被送往太仓市第一人民医院就诊治疗，经诊断为尺桡骨折。原告提供医疗费票据1029.16元。并表示被告王廉喜为其支付了1000余元医疗费，票据由被告王廉喜取走。
2018年6月8日，苏州同济司法鉴定所接受委托对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2018年6月20日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陆振亚因车祸致左尺桡骨远端骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人陆振亚的误工期为四个月、护理期为一人护理二个月、营养期为三个月。原告陆振亚支付鉴定费3060元。
另，被告王廉喜驾驶的车辆皖Ｋ×××××在被告阳光财保上海市分公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。太仓市浮桥镇浮南社区出具证明，陈述原告陆振亚租地养殖蟹苗。
上述事实，由原告陆振亚提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、门诊病历、医疗费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书、证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告陆振亚因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。
本院对原告陆振亚的相关损失认定如下：
医疗费。原告主张医疗费1029.16元，并提供门诊病历、医疗费票据等证据在卷佐证，本院予以认定。被告王廉喜支付部分，原告并未主张，本院不予理涉。
2、营养费。结合鉴定意见书建议的营养期限，原告主张的该项费用的计算标准和计算方式均不违反法律规定，本院对营养费4500元予以认定。
3、护理费。本院根据原告的受伤情况，参照本地区护工护理费用标准，确定护理费按照80元/天计算，结合鉴定意见书建议的护理期限，原告护理费应为4800元（80元/天×60天）。
4、残疾赔偿金。结合原告的伤残等级和年龄状况，原告主张残疾赔偿金69795.2元（43622元/年×16年×0.1）符合法律规定，本院予以确认。被告阳光财保上海市分公司认为原告采取保守治疗，其只承担50%的赔偿责任的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
5、精神损害抚慰金。结合事故责任认定和原告的伤残等级，原告主张该项费用5000元，符合法律规定，本院予以认定。
6、交通费。结合原告的住院及治疗情况，本院确认交通费为200元。
7、误工费。原告主张其从事渔业生产，但未能提供充分的证据证明其存在雇佣他人劳动或收入减少等情形，结合原告的年龄，本院对原告该项主张不予认可。
8、车辆维修费。原告主张维修费400元，保险公司并无异议，本院亦予确认。
9、鉴定费。原告的该项费用有票据为证，本院对鉴定费3060元予以认定，但该费用不属于交强险赔偿范围。
综上，本案认定原告的损失共计88784.36元。审理中，被告阳光财保上海市分公司主张医疗费金额中应扣除15%的非医保费用，但并未就原告治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故本院对被告阳光财保上海市分公司该意见不予采纳。关于鉴定费，根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司在商业三者险限额内承担，故本院对被告阳光财保上海市分公司不承担鉴定费的意见亦不予采纳。
由于被告王廉喜驾驶的肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告阳光财保上海市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告5529.16元（医疗费、营养费的合计金额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告79795.2元（护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的合计金额，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付于法不悖），在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告400元，合计85724.36元。对于原告的损失在交强险限额内不予赔偿的鉴定费，本院根据交警部门的事故责任认定，确定由机动车一方对原告的损失承担全部赔偿责任。基于本案事故当事人的请求，被告阳光财保上海市分公司应根据其承保的肇事车辆商业三者险予以理算，直接向原告陆振亚承担赔偿责任，即被告阳光财保上海市分公司需在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告88784.36元。被告王廉喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陆振亚各项损失共计88784.36元；
如被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司采取转账方式付款，原告陆振亚提供收款账户：户名陆振亚，开户行中国建设银行太仓城厢支行，账号62×××55；
二、驳回原告陆振亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，减半收取551元，由原告陆振亚负担105元，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担446元。该款原告陆振亚已预交，本院不再退还，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担部分由其在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 滕万波
二○一八年八月十七日![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cf19643d-1a4d-49d1-92f0-a97c00fceabf&imgId=Y2YxOTY0M2QtMWE0ZC00OWQxLTkyZjAtYTk3YzAwZmNlYWJmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员刘登袁