天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终759号
上诉人（原审被告）建科机械（天津）股份有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园陆港五纬路7号。
法定代表人陈振东，总经理。
委托代理人杨月弟，天津金辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大连德昌线缆有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区淮河中三路3号。
法定代表人张海东，总经理。
委托代理人虞聪，该公司北京办事处负责人。
上诉人建科机械（天津）股份有限公司（以下简称建科公司）因与被上诉人大连德昌线缆有限公司（以下简德昌公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院〔2015〕辰民初字第4139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，建科公司、德昌公司系买卖合同关系。德昌公司提供签订日期为2013年12月5日的《订货合同》（以下简称“涉案订货合同”），上载德昌公司向建科公司供应线缆，有规格、数量、单价；德昌公司将货物运送到建科公司厂区内，并按建科公司指定时间和地点卸货，运费由德昌公司承担；德昌公司开具17%的增值税发票；联系人为韩健等内容，落款处有德昌公司印章。此件系传真复印件。
后德昌公司于2013年12月28日委托环东物流向建科公司送货；2014年1月2日，韩健在送货单及物流单（单号为0017893643）上签字。
2014年3月18日，德昌公司向建科公司开具金额为26242.9元的增值税专用发票，后因“规格型号开具错误，购买方拒收”为由退回税务机关。2014年8月13日，德昌公司又向建科公司开具增值税专用发票，后因“地址有误，对方退票”为由退回税务机关。2014年8月18日，德昌公司再次向建科公司开具增值税专用发票；2015年1月9日，建科公司以单据不齐全为由拒收，并将发票退回德昌公司。
另查，2015年9月5日，大连环东物流有限公司（以下简称“环东公司”）出具证明，上载2013年12月28日编号为“0017893643”号货运单是我司的货运单，真实有效；货运委托方为大连德昌线缆有限公司，收货方为天津市建科机械制造有限公司，该批货物我司已经按要求按时送达收货方并由相关联系人签收，特此证明。
再查，庭审中，双方均陈述交易模式为，由建科公司向德昌公司传真订货合同，德昌公司将相关内容填写并盖章确认后，回传给建科公司。建科公司称，收到传真后由采购管理人员进行内部审核，若合格建科公司将在需方处盖章，再回传给德昌公司。而德昌公司称，2013年12月5日前，建科公司从未有在需方处盖章后将订货合同再回传给德昌公司的情况；2013年12月5日后有此情况。
又查，2013年7月12日和2014年10月，德昌公司、建科公司发生了两次买卖交易，金额分别为12484元和5076元，已全部履行完毕且无争议，德昌公司提供的《订货合同》系传真复印件，且均无建科公司印章。
德昌公司以建科公司拖欠其货款为由起诉至一审法院，请求：依法判令建科公司给付货款26242.90元并承担本案诉讼费用。
庭审中，建科公司称韩健于2013年3月4日至2014年8月22日期间在建科公司处工作。
一审法院认为，德昌公司提供的涉案订货合同，虽系复印件且无建科公司印章，但其提供的送货单、环东物流单有建科公司工作人员韩健的签字，案外人环东公司作为送货人出具了货物送达的证明，上述证据能够形成证据锁链证实德昌公司履行了供货义务以及所送线缆的规格、数量等内容。通过分析送货单上载的规格、数量以及送货时间，《订货合同》上载的规格、数量、签订时间，物流公司的送货时间以及双方使用传真方式签订订货合同的事实，能够形成证据锁链相互印证证实涉案订货合同是真实的。
综上，德昌公司、建科公司间就涉案订货合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，故该买卖合同合法有效，应受法律保护。德昌公司已按约履行了送货义务，建科公司未及时给付德昌公司货款系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任，故对于德昌公司主张建科公司给付货款26242.9元的诉讼请求，依法支持。
关于建科公司抗辩涉案《订货合同》无建科公司印章从而对其真实性不予认可一节。一审法院认为，庭审中，德昌公司提供了2013年7月12日和2014年10月双方发生的两次买卖交易，均已履行且无争议，而该两份《订货合同》亦无建科公司印章。另，通过前述分析，已认定涉案《订货合同》的真实性，故对建科公司的上述抗辩，无事实依据，不予支持。
综上，经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“被告建科机械（天津）股份有限公司于判决生效后五日内给付原告大连德昌线缆有限公司货款26242.90元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”案件受理费228元，由建科公司负担。
上诉人建科公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法驳回德昌公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由德昌公司承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，具体理由如下：1、双方没有就诉争货物签订过买卖合同。建科公司有严格的原材料采购制度，双方的交易习惯是先签合同、后发货、再根据合同和入库单付款。但诉争标的没有合同，双方并没有对合同内容达成合意；2、韩健的签收行为不构成表见代理。不管韩健是否签收过该笔货物，其行为不符合表见代理的构成要件；3、德昌公司应向案外人韩健主张权利。德昌公司并不能证明物流将该笔货物在建科公司处交给韩健。另外，建科公司曾多次核查原材料的入库情况，均没有诉争物品的入库记录，因此德昌公司应当另行向韩健主张权利。
德昌公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。理由：一、建科公司与德昌公司签订了订货合同，且德昌公司依约履行了交货义务，一审判决认定事实清楚。二、建科公司提出“双方没有就诉争货物签订过买卖合同”的观点是错误的。三、韩健系建科公司员工，与德昌公司签订订货合同系职务行为，德昌公司要求建科公司履行付款义务有法律依据。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。案经调解，当事人各持己见。
本院认为，本案的关键是双方是否存在涉案买卖关系的事实，案外人韩健的收货行为是否构成职务行为。
一、从一、二审德昌公司提供的涉诉订货合同的复印件与建科公司提供的订货合同文本可以看出，上述订货合同中除货品名称、规格、数量、单价之外，合同中约定的交货方式、违约责任、需方建科公司开户行、账户等合同的内容均一致，涉诉订货合同由建科公司提供，合同联系人韩健。经询，建科公司表示对该项事实无异议，故本院认定该订货合同真实有效。
二、根据一审查明的事实，韩健于2013年3月4日至2014年8月22日在建科公司任职。二审庭审中，建科公司称，韩健在职期间为其公司文员，其职责是根据公司需要货品、规格负责向供应商发询价单即涉案订货合同，本案中德昌公司提供的2013年12月5日的订货合同，合同联系人为韩健。2013年12月28日送货单、物流单，其中该送货单及物流单上均有韩健的签字。以上事实可以看出，韩健的上述行为发生在其任职期间，并且所收货品为建科公司专用，故本院认定韩健的订货、收货行为系职务行为。德昌公司提供的以上证据能够证明涉诉的订货合同已实际履行，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故建科公司理应承担给付义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。因建科公司对其上诉请求所依据的事实及理由，未能提供有力证据且理由亦不充分，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由建科机械（天津）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 姚 鹏
二〇一六年四月六日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……