贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑少民终字第70号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司，住所地贵阳市花溪区清溪路杨柳巷商住楼1-2号。
负责人徐林，该公司经理。
委托代理人张军，男，1970年7月31日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）金某某，男，1999年6月10日出生，布依族。
法定代理人金帮宝，男，1971年10月26日出生，布依族，系金某某之父。
法定代理人王桂芬，女，1980年2月16日出生，布依族，系金某某之母。
被上诉人（原审被告）赵丹峰，男，1963年7月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）贵州花溪万达客运有限公司，住所地贵阳市花溪区荒寨。
负责人林敏智，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司（以下简称“人寿保险公司”）与被上诉人金某某、赵丹峰、贵州花溪万达客运有限公司（以下简称“万达客运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年9月6日作出(2015)花少民初字第33号民事判决。上诉人人寿保险公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年2月26日1时23分，原告金某某无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，并搭载黎某沿花孟大道向贵阳市花溪区方向行驶，行至花溪区朝阳村路段时，与被告赵丹峰停放在道路上的贵AU85**号小型轿车尾部相撞，造成两车受损，原告金某某和乘客黎某受伤的交通事故。该事故经贵阳市公安交通管理局花溪分局（2015）第0000291号交通事故认定书认定：赵丹峰承担次要责任。金某某（监护人：金帮宝）承担主要责任。黎某（监护人：黎勇）不承担责任。原告受伤后当天被送往贵阳市花溪区人民医院住院治疗，经诊断为：右股骨髁上粉碎性骨折，于2015年3月3日出院（住院5天），当日转入贵阳白志祥骨科医院住院治疗，诊疗经过：右股骨远端粉碎性骨折切开复位钢板螺钉内固定术，至2015年3月23日出院（住院20天）。出院医嘱：1、7天内复查，不适随诊。2、注意休息，加强营养。3、未经医师同意患者患肢不得负重。4、后期配合医师右髋、右膝膝功能锻炼。5、待骨折愈合后回院取出内固定物。原告两次住院共花费医疗费19946.36元，另支付抢救费160元及其他检查费。2015年6月5日原告法定代理人委托贵州省人民医院法医司法鉴定所，对原告本次受伤之伤残程度进行评定，所需继续医疗费用进行评估，营养期、护理期进行评定。同年6月11日，贵州省人民医院法医司法鉴定所（2015）活检鉴字第027号司法鉴定意见书作出鉴定意见：被鉴定人金某某本次损伤致“右股骨下段粉碎性骨折”，目前情况评定为十级伤残；进行以上治疗所需医疗费估算约8000元；评定营养期105日，护理期90日。为维护自己的合法权益，金某某起诉至人民法院，请求判令：1、被告支付原告医疗费19946.36元，残疾赔偿金45096.42元，营养费10500元，护理费10557元，住院伙食补助费2500元，后续治疗费8000元，伤残鉴定费1400元，精神抚慰金7000元，交通费1000元，并当庭增加诉讼请求医疗费860元，以上共计106859.78元；2、被告人寿保险公司在其承保的范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原判另查明，本次事故中伤者黎某已表示对其损伤放弃诉讼；被告赵丹峰所驾驶的贵AU85**号小型轿车所有权属被告万达客运公司，且万达客运公司在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险，且事故发生在保险期限内。
原判认为，被告赵丹峰在驾车行驶过程中违反交通规则，在道路上临时停车时未按规定停车，妨碍其他车辆和行人通行，并在交通事故中承担次要责任。原告已就自己的伤情申请具备资质的鉴定部门作出营养期及护理期限的评定鉴定，审理中被告对鉴定意见书均不持异议，故对鉴定结论予以采信。在此次事故中，原告产生的损失为：1、医疗费19946.36元，经核对医疗收据共计6张，系原告住院期间所产生的医疗费用，故应按照医疗票据实际金额为准；对增加医疗费，因原告已放弃，予以支持；2、原告主张护理费10557元，结合法医鉴定对其护理90天评定及其他服务行业的标准，应计算为7012元（28437元/年÷365天×90天）；3、营养费10500元，根据法医鉴定对其营养期限评定为105日，结合国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准10500元（105天×100元/天），故对该营养费的主张予以支持；4、残疾赔偿金45096.42元，因原告所受损伤为十级伤残，按照贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算（22548.21元／年×20年×10%），予以支持；5、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天），予以支持；6、交通费原告虽主张1000元，但未提供票据，鉴于该笔费用已经实际产生，结合原告受伤程度、住院天数以及居住地到就医地之间的距离等客观因素，酌情支持500元；7、后期治疗费8000元，根据法医鉴定，原告所受损伤治疗所需医疗费估算约8000元，予以支持；8、鉴定费1400元，有正式发票，予以支持；9、精神抚慰金7000元，因本次事故的发生给原告的身体及精神上造成一定损害，支持精神抚慰金5000元。
综上，原告损失总计99955元。该损失金额在交强险限额内，应由被告人寿保险公司直接赔付原告。因人寿保险公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费亦应由其依法承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司于判决生效后三十日内赔偿原告金某某经济损失人民币99955元。二、驳回原告金某某的其余诉讼请求。案件受理费1210元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司承担。
宣判后，人寿保险公司上诉请求撤销原判并予以改判，诉讼费由被上诉人承担。理由是，原判以交强险不分责、不分项的原则计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人金某某的全部损失属法律适用错误，原判在计算医疗费、后续医疗费、伙食补助费、营养费时超出了交强险医疗费用赔偿10000元的限额，超出部分30946.36元应在商业险第三者责任险中按次要责任30%的比例承担。
被上诉人金某某、赵丹峰、万达客运公司在本院审理中未提出答辩意见。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实有各方当事人的陈述、身份证、户口册、学生证、证明、交通事故认定书、住院病历、医疗收费票据、法医临床学司法鉴定意见书、鉴定费票据、保险单等证据在卷佐证，且经一审庭审质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，本案是机动车之间发生交通事故引起的民事赔偿纠纷，案件的处理应围绕这一性质进行。根据《道路交通事故认定书》，在本次事故中，金某某未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车上路行驶，是导致事故发生的主要原因，承担主要责任；赵丹峰驾驶贵AU85**号小型轿车在道路上临时停车时妨碍其他车辆和行人通行，是导致事故发生的次要原因，承担次要责任。对于本案的损害后果，根据法律规定，应先由贵AU85**号车辆投保的人寿保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付；对于超出责任限额部分，按照金某某、赵丹峰双方在事故中的过错责任比例承担赔偿责任。
关于上诉人人寿保险公司所提“原判以交强险不分责、不分项的原则计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人金某某的全部损失属法律适用错误，原判在计算医疗费、后续医疗费、伙食补助费、营养费时超出了交强险医疗费用赔偿10000元的限额，超出部分30946.36元应在商业险第三者责任险中按次要责任30%的比例承担”的上诉理由，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时、便捷的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。原判基于交强险确定人寿保险公司直接赔付金某某99955元并无不当，并未超出交强险122000元的责任限额，本院依法予以维持。故上诉人人寿保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗晓珊
审 判 员 朱小龙
代理审判员 罗素芬
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 顾春艳