四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民初314号
原告（申请执行人）：四川公生明律师事务所。住所地：四川省成都市青羊区草市街**号恒昌大厦5/*楼。
负责人：李天瑜，主任。
委托诉讼代理人：夏明聪，四川公生明律师事务所律师。
被告（被执行人）：四川斌勇劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区长益路**号*栋*层**号。
法定代表人：王斌。
被告：王斌，男，1978年6月9日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：王作勇，男，汉族，1973年9月20日出生，住四川省南部县。
原告四川公生明律师事务所（以下简称公生明律所）因与被告四川斌勇劳务有限公司（以下简称斌勇劳务公司）、王斌、王作勇申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后依法组成合议庭，分别于2018年5月2日、5月24日、6月11日公开开庭进行了审理。原告公生明律所的委托诉讼代理人夏明聪到庭参加诉讼。被告斌勇劳务公司、王斌、王作勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告公生明律所起诉请求判令：将王斌、王作勇追加为成都仲裁委员会作出的（2017）成仲案字第108号裁决执行案件的共同被执行人，就斌勇劳务公司应向公生明律所履行的义务承担连带责任。事实及理由：公生明律所与斌勇劳务公司之间的法律服务合同纠纷经成都市仲裁委员会裁决，由斌勇劳务公司于裁决书送达之日起十日内向公生明律所支付代理费50000元，并支付仲裁费3442元。因斌勇劳务公司拒不履行仲裁裁决书确定的义务，经公生明律所向法院申请强制执行，斌勇劳务公司无财产可供执行，不能清偿生效法律文书确定的债务。经原告公生明律所查询斌勇劳务公司在工商部门递交备案的《公司年检报告书》、《资产负债表》可知，斌勇劳务公司净资产为1873231.74元，斌勇劳务公司股东王作勇、王斌在出资后以“其他应收款”1799000元做账的方式，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出……”之规定，王斌、王作勇虚构债权债务关系将其出资1799000元转出，王斌、王作勇的行为属于抽逃出资。本案诉讼中，原告根据本院调取的银行查询记录，变更其主张的事实为：王斌、王作勇在完成斌勇劳务公司的注册后，立即将注册资金2000000元中的1999000元以购货款的名义转入第三人武侯区祥平五金建材经营部，然后又于同日将1999000元转入两个自然人账户，与其转款用途明显不符，斌勇劳务公司未能提供合理、正当的转账依据，也未作出合理的解释，可以认定王斌、王作勇抽逃出资的金额为1999000元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，请求人民法院判如所请。
被告斌勇劳务公司、王斌、王作勇未答辩。
原告公生明律所为证明其主张，提交了如下证据：
1、原、被告主体资格，拟证实当事人主体资格适格；
2、（2017）成仲案字第108号仲裁裁决书、（2017）川01执异2271号执行裁定书，拟证实提起本次诉讼具有法律依据；
3、斌勇劳务公司设立登记、变更登记的工商档案资料，拟证实斌勇劳务成立时间、股东认缴出资等情况；
4、斌勇劳务公司2010、2011、2012年度公司年检报告书，拟证实斌勇劳务公司在2010年度末的所有者权益为1997550元，2011年度末应收账款为1899000元，2012年度末的应收账款为1799000元，斌勇劳务公司不能提供详细的账目，应认定斌勇劳务公司的两名股东通过虚列应收账款名义将公司注册资金抽逃。
根据原告公生明律所的申请，本院调取了相关的银行凭证，具体包括：1、2010年12月8日转入斌勇劳务公司在中国银行股份有限公司四川省分行设立的验资账户的两笔款项的转账记录，金额分别为900000元、1100000元，款项用途为王作勇、王斌验资款；2、2010年12月10日，斌勇劳务公司将验资款2000000元转入其基本账户的转账记录；2、2010年12月10日，斌勇劳务公司将验资款中的1999000元转入武侯区祥平五金建材经营部账户的转账记录；3、2010年12月13日，武侯区祥平建材经营部分别将1000000元、999000元转入胡昌勇、刘杰个人账户的转账记录。原告经质证认为，以上银行转账记录可以证实王斌、王作勇抽逃公司出资的事实，抽逃出资的金额为1999000元。
本院经审查认为，本院对原告提供的主体资格、（2017）川01执异2271号执行裁定书、斌勇劳务公司设立登记、变更登记的工商档案资料、本院调取的相关的银行凭证的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以证实本案基本事实，本院予以采信。原告提供的斌勇劳务公司2010、2011、2012年度公司年检报告书的真实性、合法性予以确认，但无法证实其主张的王斌、王作勇虚构债权债务关系将其出资1799000元转出的事实，以上三份公司年检报告书不能证实待证事实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、执行依据及执行案件相关事实；公生明律所与斌勇劳务公司因法律服务合同纠纷，经成都仲裁委员会作出（2017）成仲案字第108号裁决，裁决认定斌勇劳务公司于仲裁裁决生效后十日内向公生明律所支付代理费50000元，并由斌勇公司承担仲裁费用3442元。公生明律所向我院申请强制执行，我院于2017年7月14日立案受理此案，执行案号为（2017）川01执2102号。之后，我院于2017年9月13日作出指定决定书，将此案指定四川省简阳市人民法院办理，四川省简阳市人民法院于2017年10月10日立案受理此案，执行案号为（2017）川0180执1881号，四川省简阳市人民法院于2017年12月25日作出执行裁定书，以被执行人斌勇劳务公司无银行存款、证券，无房产、车辆登记，申请执行人同意终结本次执行程序为由，终结了本次执行程序。
二、案涉企业股东及出资、经营等情况；斌勇劳务公司于2010年10月20日登记成立，注册资本2000000元，由股东王斌、王作勇以认缴出资的方式分别出资1100000元、900000元，约定2011年1月18日前缴足。2010年12月8日，王斌、王作勇将认缴出资款转入斌勇劳务公司在中国银行股份有限公司四川省分行设立的验资账户，四川辉腾会计师事务所有限责任公司出具了验资报告确认王斌、王作勇以货币形式缴足了认缴资本。2010年12月10日，斌勇劳务公司将验资款2000000元转入其在中国银行股份有限公司四川省分行设立的基本账户内；2010年12月13日，斌勇劳务公司将验资款中的1999000元从基本账户转入武侯区祥平五金建材经营部在浙江民泰商业银行成都分行营业部开设的账户内；武侯区祥平建材经营部在收到款项后于当日将1000000元、999000元分别转入胡昌勇、刘杰个人账户。根据斌勇劳务公司年检报告书资产负债表显示：2010年度末的所有者权益为1997550元，2011年度末应收账款为1899000元，2012年度末的应收账款为1799000元。
本院认为，本案的争议焦点是：公生明律所申请追加斌勇劳务公司的股东王斌、王作勇为被执行人的诉讼请求能否得到支持的认定问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院从以下方面进行评析：
一、关于斌勇劳务公司的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务问题。本院认为，公生明律所依据成都仲裁委员会（2017）成仲案字第108号裁决向我院申请强制执行，根据我院执行系统显示的信息，我院指定简阳市人民法院进行执行，简阳市人民法院查询了斌勇劳务公司的银行存款、证券、房产、车辆登记等信息，均未查询到斌勇劳务公司的资产，简阳市人民法院据此终结本次执行，可以认定斌勇劳务公司的财产不足以清偿生效仲裁裁决书确定的债务。
二、关于王斌、王作勇是否抽逃出资及责任承担的认定问题。根据本院已经查明的事实，王斌、王作勇将认缴的出资额存入斌勇劳务公司的的验资账户两天后，随即转入公司基本账户，以上过程可以证实王斌、王作勇已经履行了出资义务。但出资款在转入基本账户第三日，随即将其中的1999000元以“货款”的名目转入武侯区祥平五金建材经营部的账户内，武侯区祥平五金建材经营部又于当日很快将1999000元中的1000000元转入胡昌勇个人账户，将999000元转入刘杰个人账户，以上验资款的走向清晰可辨，王斌、王作勇对于注册资金在短时间内转出未作出合理解释，也未提交证据证实以上注册资金的转账行为经过了公司法定程序，该行为严重影响了公司正常运转，损害了公司权益，侵犯了公司独立财产权益。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”之规定，可以认定王斌、王作勇抽逃了公司注册资金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，王斌、王作勇应在抽逃出资的范围内承担责任，具体抽逃出资的金额分别为：王斌抽逃出资1099450元[1100000元×（1999000元÷2000000元）]，王作勇抽逃出资899550元[900000元×（1999000元÷2000000元）]。被告斌勇劳务公司、王斌、王作勇经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生对其不利的法律后果应由其自行承担。对原告公生明律所要求追加被告王斌、王作勇为（2017）川01执2102号案件的共同被执行人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，王斌、王作勇应在各自抽逃出资的范围内对被告斌勇劳务公司所欠原告公生明律所的债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：
追加被告王斌、王作勇为成都仲裁委员会作出的（2017）成仲案字第108号裁决执行案件的被执行人；王斌在抽逃出资1099450元范围内对（2017）成仲案字第108号裁决确定的被告四川斌勇劳务有限公司欠付原告四川公生明律师事务所的债务不能清偿部分承担补充清偿责任；王作勇在抽逃出资899550元范围内对（2017）成仲案字第108号裁决确定的被告四川斌勇劳务有限公司欠付原告四川公生明律师事务所的债务不能清偿部分承担补充清偿责任。
案件受理费100元，由四川斌勇劳务有限公司、王斌、王作勇负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 臧 永
审 判 员 徐苑效
人民陪审员 裴幼郡
二〇一八年六月二十日
书 记 员 费思思