浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终268号
上诉人（原审原告）陈霞娟，女，1972年4月18日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托代理人王新亮、赵燕，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁海县人民政府，住所地浙江省宁海县跃龙街道县前街18号。
法定代表人林坚，县长。
委托代理人王晓华，宁海县人民政府工作人员。
委托代理人文彪，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁海县人民政府房屋征收办公室，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路135号。
法定代表人朱军华，主任。
委托代理人黄旭明，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
陈霞娟诉宁海县人民政府（以下简称宁海县政府）拆迁行政批准一案，宁波市中级人民法院于2017年1月16日作出（2016）浙02行初129号行政裁定。陈霞娟不服，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈霞娟的委托代理人王新亮、赵燕，被上诉人宁海县政府的委托代理人王晓华、文彪，被上诉人宁海县人民政府房屋征收办公室（以下简称宁海县征收办）的委托代理人黄旭明、王海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告宁海县政府根据宁海县国土资源局宁土资[2012]60号《关于要求批准〈宁海县桃源街道竹口××村拆迁改造实施方案〉部分调整内容的请示》，于2012年12月27日作出宁政函[2012]55号《批复》，以全面覆盖的方式对《宁海县桃源街道竹口××村拆迁改造实施方案》进行调整。宁海县国土资源局于2012年12月31日作出宁征拆[2012]第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，并于2013年元旦前后在宁海县××街道××东村公告栏进行了张贴。另查明，2015年7月23日，因机构职能调整，宁海县房屋拆迁办公室被撤销，其相关职能划入第三人宁海县征收办。
原审法院认为,修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条规定，涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。宁海县国土资源局于2012年12月31日作出宁征拆[2012]第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，并于2013年元旦左右在拆迁范围内张贴该公告，告知调整后的《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》已经宁海县政府宁政函[2012]55号文件批准的情况以及救济途径等相关内容，但未载明公告期。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达自公告之日起经过六十日视为送达的规定，原告于2016年9月才向法院提起行政诉讼，且未提供有正当理由延误起诉的证据，显然已超过了法律规定的起诉期限。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告陈霞娟的起诉。
陈霞娟上诉称：一、被上诉人宁海县政府提供证据，不足以证明上诉人的起诉超过法定期限。宁海县政府提交的关于上诉人起诉期限的证据为照片一份，但此照片无拍摄时间、地点、内容，无制作人，不符合法定证据形式，且不能提供原件证明真实性、不能作为合法证据被法院采信，更不能证明其实际对批复内容进行了公告、上诉人的起诉超过了法定起诉期限。至于宁海县征收办提供的《证明》、《公告说明》、证人证言等，为超过法定举证期限向法院提交的证据，不能作为本案证据予以采信。并且，即使依据一审对证据的错误认证，一审法院认定“2013年元旦左右”在拆迁范围内张贴也属于认定事实不清。一审依据不合法的证据认定上诉人的起诉超过法定起诉期限，属事实上的认定错误。二、上诉人提供的证据，足以证明上诉人的起诉没有超过起诉期限。从上诉人举示的证据来看，上诉人于2016年8月22日收到被上诉人作出的宁政信开告[2016]第43号《政府信息依申请公开答复书》及相关附件资料，得知宁海县政府曾作出被诉批复，在法定期间内提起了行政复议、行政诉讼，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。三、一审裁定适用法律严重错误。一审在认定事实严重错误的基础上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定作出裁定，显属严重的适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，责令原审法院继续审理本案。
宁海县政府答辩称：一、上诉人认为答辩人一审提供的证据不足以证明上诉人的起诉超过法定期限的理由不能成立。（一）答辩人提供证据不但形式上符合证据外观特征，而且内容上也足以固定拍照时实际场景，没有拍照时间、地点及制作人的内容，并不一定可否定证据的真实性和合法性，如与其他证据能够印证，仍可认定效力。（二）《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利”。据此，宁海县征收办提供的证据是在本案庭审前已提供，符合上述规定。宁海县征收办申请出庭的证人、提供的宁海县国土资源局出具的《证明》及《公告说明》等证据合法有效。（三）作为国土资源局、竹口××村拆迁指挥部二单位是由人民政府设立的部门，是代表国家行使相关的行政职责，具有法定的公信力，其出具相关的证明材料均具有合法性和真实性，具备证据效力，理应采信。综上，答辩人一审时提供的证据与宁海县征收办提供的相关证据均能相互印证，足以证实答辩人所需要的待证事实，也能共同指向同一事实，即上诉人的起诉已超过法定期限。二、上诉人提供的证据不足以证明起诉没有超过起诉期限。一审法院已经对上诉人超过起诉期限的事实进行了认定，也对法律依据进行正确而又充分的引用，足以认定上诉人的起诉已超过法定期限的事实。同时，上诉人作为竹口××村（包括竹口村、竹溪村、竹东）拆迁范围内的村民，一直居住在竹东，不但在具体实施前的村民之间的传闻，还是在具体实施的拆除等具体行为实施过程中，从拆迁房屋评估、协议的签订房屋的安置补偿及房屋的拆除等具体行为实施了这么多年了，这个涉及重大切身利益的事实，不但竹口××村群众甚至全的群众均早已知晓，而且上诉人的父母兄弟均在拆迁范围内也签订了相关拆迁协议，上诉人还称不知道拆迁方案的具体规定，实属不符合生活常理。事实上上诉人不但知道拆迁事实，而且理应知道拆迁方案的具体内容，事隔多年又提起诉讼，与全社会倡导的诚信原则格格不入，显然属于一种滥诉行为。三、上诉人认为一审裁定适用法律严重错误的问题。答辩人认为，上诉人在上诉状称认为一审法院认定事实严重错误，从而得出适用法律也是严重错误的理由不能成立。从55号批复文件中已明确以调整后的方案予以实施，但上诉人明知且故作视而不见，显然是一种不当诉讼行为，浪费有限的司法资源。一审法院在查明本案事实的基础上，正确适用相关法律规定作出应有的裁断，并无不当，更不存在着认定事实和适用法律的严重错误的行为。从上诉人在上诉状中所称的理由来看，并未有引用任何的法律依据来证明一审裁定是错误的，纯属上诉人的一种主观臆测。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
宁海县征收办在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中称除同意宁海县政府的答辩意见外，另补充如下：上诉人是宁海县竹东村民，宁海县征收办关于拆迁房屋的实施方案及相关项目涉及到竹口××村，包括上诉人所在的竹东。该拆迁行为，不仅仅该三村村民都广泛知悉，甚至连周边村民也都是知道的。从立项到拆迁完毕前后历经数年，对于竹东村民的上诉人来说该拆迁行为肯定早就知道，宁海县国土资源局也将相关文件，包括本案涉及的实施方案调整批复进行了公告，这些方案不可能只在竹溪村、××村公告，而不在竹东公告。所以上诉人已明显超过了起诉期限。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审裁定。
庭审中，各方当事人围绕着上诉人陈霞娟就宁政函[2012]55号《关于同意宁海县桃源街道竹口××村拆迁改造实施方案部分调整内容的批复》（以下简称55号批复）提起诉讼是否超过了法定起诉期限的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。
本院认为，一审期间被上诉人宁海县政府向一审法院提交了宁海县国土资源局2012年12月31日作出的宁征拆[2012]第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》张贴照片，该照片虽没有显示拍摄日期，但从照片内容看，拆迁公告旁边张贴的是落款单位为竹溪村委会的通告，该通告落款日期为2012年12月28日，结合宁海县征收办提交的宁海县国土资源局于2016年12月8日出具的《证明》、宁海县竹口××村改造指挥部于2016年12月8日作出的《关于张贴〈宁海县桃园街道竹口××村拆迁改造实施方案〉公告的说明》及证人王某、陈某1、陈某2的证言，上述证据可以互相印证于2013年元旦左右上述拆迁公告在拆迁范围内进行了张贴，该公告已明确载明：《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》已经宁海县人民政府批准（批准文号为宁政函[2015]55号），并同时告知了救济途径等相关事宜。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条规定，涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的届满之日起计算。因上述拆迁公告并未载明公告期，故参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“自公告之日起经过六十日视为送达”的规定，上诉人至迟于2013年3月底前应知道涉案的55号批复，但上诉人直至2016年9月才向法院提起本案之诉，显然已超过修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出其提供的证据足以证明其起诉没有超过起诉期限的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 韦若莎