广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初830号
原告张清汉，男，1972年7月7日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
原告林洁莲，女，1974年9月16日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
两原告委托代理人梁舜，广东端庆律师事务所律师。
被告彭子兴，男，1990年7月19日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告彭汉华，男，1962年9月11日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
上述两被告的共同委托代理人沈杨军、沈思华，广东军萍律师事务所律师。
被告蔡名新，男，1996年6月24日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：广东省云浮市。
负责人侯世松，总经理。
委托代理人杨大闵，男，该公司职员。
原告张清汉、林洁莲诉被告彭子兴、彭汉华、蔡名新、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人梁舜、被告彭汉华及被告彭子兴、彭汉华的共同委托代理人沈杨军、沈思华、被告蔡名新、被告保险公司委托代理人杨大闵到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉称，2016年2月8日14时50分，彭子兴驾驶彭汉华所有的无号牌普通二轮摩托车由罗定市罗镜镇龙甘村委汶塘往罗镜圩方向行驶，行至罗镜镇龙甘村委路段时，与原告儿子张鉴标驾驶的无号牌普通二轮摩托车乘载吴贵平发生碰撞后，张鉴标驾驶的摩托车随即失控倒地向前滑行过程中再与蔡名新驾驶的粤WT34**号普通货车发生碰撞，造成三车受损、张鉴标、吴贵平当场死亡的重大交通事故。罗定市交警大队作出责任认定，彭子兴承担事故的主要责任、张鉴标、蔡名新承担事故的次要责任。事故后，彭子兴支付了丧葬费32395元。
粤WT34**号普通货车向保险公司投保交强险及商业险第三者责任险（50万元不计免赔）。彭子兴驾驶的无号牌普通二轮摩托车属彭汉华所有，该车没有投保交强险。
事故造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金244912元（12245.60元/年×20年），2、丧葬费32395元，3、处理丧葬事宜误工费(3人×3天×76.07元/天)=684.64元，4、交通费2000元，5、精神损害抚慰金20000元，6、财产损失费5500元（车损4600元、评估费230元、施救费670元）。
上述合共305491.64元。被告彭子兴驾驶的摩托车未投保交强险，按规定应先在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元（本案两死者各值50%）、财产损失限额内赔偿2000元，被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元（本案两死者各值50%）、财产损失限额内赔偿2000元。超出保险限额的191491.64元，被告彭子兴赔偿70%即（305491.64元-114000元）×70%＝134044.15；被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿15%即（305491.64元-114000元）×15%＝28723.75元。被告彭汉华将不合格机动车交给未持有有效机动车驾驶证的彭子兴驾驶，存在重大过错，应承担连带赔偿责任；被告蔡名新作为货车车主，应对保险公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。
现向人民法院起诉，请求判令：1、被告彭子兴赔偿158649.15元给原告。2、被告保险公司在交强险、商业险范围内赔偿85723.75元给原告。3、被告彭汉华对被告彭子兴的赔偿义务承担连带责任。4、被告蔡名新对被告保险公司的赔偿义务承担连带责任。5、本案诉讼费用由被告负担。
被告彭子兴、彭汉华辩称，原告没有提供办理丧葬事宜相关的正式交通费发票证实支出交通费，故交通费不应得到支持。彭子兴因涉嫌交通肇事罪被逮捕，正在审查起诉阶段，根据刑诉法司法解释第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，应当驳回关于精神损害抚慰金的诉讼请求。交通事故财产损失不包括车损评估费，故评估费不应得到支持。原告的其他请求，由法院根据本案事实结合相关法律规定依法处理。事故认定书提及彭子兴驾驶的摩托车属彭汉华所有，只是交警根据道路交通安全法的规定对事故成因和责任作出认定，不能证实摩托车的权属情况。原告没有证据证实该肇事摩托车属彭汉华所有，彭汉华作为本案被告的主体不适格，原告请求彭汉华连带赔偿事故损失没有事实和法律依据，应驳回原告对彭汉华的诉讼请求。事故认定书显示，张鉴标驾驶的摩托车与彭子兴驾驶的摩托车发生碰撞后，失控倒地滑行过程中再与蔡名新驾驶的货车发生碰撞，致张鉴标、吴贵平当场死亡，究竟是彭子兴的行为导致张鉴标、吴贵平死亡还是与货车碰撞后再死亡，现无证据证实。因此，彭子兴不应承担此事故的主要责任。
被告蔡名新辩称，罗定市交警大队作出的事故认定，认定彭子兴承担事故主要责任、张鉴标和蔡名新共同承担事故次要责任，根据侵权责任法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”规定，原告请求我方承担连带赔偿责任违反法律规定，不应支持。受害人张鉴标是农业户口，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。原告请求的精神损害抚慰金过高，按云浮地区实际一般为20000元。原告没有提供正式票据证明已发生交通费，可酌情计算。我方已预付丧葬费32395元给原告，该款应在赔偿中扣除。张春莲对损害的发生没有任何过错，依法不应承担民事赔偿责任。请法院驳回原告不合理、不合法部分的诉讼请求，依法公正判决。
被告保险公司辩称，对交通事故事实无异议，原告合理合法部分的诉讼请求中超出交强险限额的，我公司同意在商业险中承担15%的赔偿责任。死亡赔偿金应按农村标准计算，丧葬费、处理丧葬事宜误工费，由法院依法核实。交通费没有相关票据，不予认可。精神损害抚慰金请求过高，我公司不认可。财产损失，因我公司不参与鉴定，对评估价值不认可，评估费等属于间接损失，我公司不同意承担。诉讼费不应由我公司承担。
经审理查明，2016年2月8日14时50分，彭子兴未持有有效机动车驾驶证驾驶尚未办理入户手续及机件不符合技术标准的无号牌普通二轮摩托车（车架号08268XX、发动机号130904XX）乘载范伟祥（两人均不戴安全头盔）由罗定市罗镜镇龙甘村委汶塘往罗镜圩方向行驶，行至罗定市S369线152km+950m罗镜镇龙甘村委路段时，与张鉴标未持有有效机动车驾驶证驾驶尚未办理入户手续的无号牌二轮摩托车（车架号1012XX、发动机号131024XX）乘载吴贵平（两人均不戴安全头盔）发生碰撞后，张鉴标驾驶的无号牌二轮摩托车随即失控倒地向前滑行过程中再与蔡名新驾驶的不按操作规范安全文明驾驶的粤WT34**号轻型普通货车发生碰撞，造成三车受损、彭子兴受伤、张鉴标、吴贵平当场死亡的重大交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第B00023②号道路交通事故认定书，认定彭子兴承担事故的主要责任、张鉴标和蔡名新共同承担事故的次要责任、范伟祥和吴贵平不承担事故任何责任。事故后，蔡名新支付了丧葬费32395元给原告。
粤WT34**号轻型普通货车的所有人是张春莲，该车向被告保险公司投保交强险和第三者商业责任险（保额50万元，不计免赔），保险期限2015年8月22日至2016年8月21日，事故发生在保险期限内。
彭子兴驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号08268XX、发动机号130904XX）的车主是彭汉华，张鉴标驾驶的无号牌二轮摩托车（车架号1012XX、发动机号131024XX）的车主是张鉴标，该两车均未按规定投保交强险。
2016年4月11日，罗定市悦辉价格评估有限公司对张鉴标驾驶的无号牌二轮摩托车进行鉴定，估损金额为4600元。另外，原告支出该车的评估费230元、施救费670元。
受害人张鉴标出生于1997年7月3日，至事故死亡时止为19岁。张清汉、林洁莲是张鉴标的父母，是张鉴标的法定继承人。
2016年6月2日，彭子兴因涉嫌交通肇事罪被执行逮捕。2016年8月25日，本院以被告彭子兴犯交通肇事罪判处有期徒刑三年。
以上事实，有道路交通事故认定书、鉴定意见告知书、火化证、保险单、经济赔偿凭证、车物损失价格鉴定结论书、评估费及施救费发票、身份证、户口簿、逮捕通知书、（2016）粤5381刑初198号刑事判决书等证据证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第B00023②号《道路交通事故认定书》对事故的责任认定正确，本院予以确认。被告彭子兴、彭汉华认为，彭子兴不应承担事故的主要责任。本院认为，交警对事故现场进行勘查，搜集事故现场证据，对当事人及在场人进行询问记录，并对事故车辆进行检验鉴定，依照交通事故处理程序规定而作出道路交通事故认定，被告彭子兴、彭汉华虽对事故认定提出异议，但没有提出足以推翻交警对事故认定的证据。因此，其抗辩意见依据不足，本院不予采纳。
被告彭汉华将其所有且未按规定投保交强险的无号牌普通二轮摩托车（车架号08268XX、发动机号130904XX）交给未持有有效机动车驾驶证的被告彭子兴驾驶，发生交通事故致他人损害，存在过错，应承担连带责任。其抗辩认为彭汉华作为本案被告的主体不适格，理据不足，本院不予采纳。
被告彭子兴驾驶的无号牌普通二轮摩托车未按规定投保交强险，粤WT34**号轻型货车向被告保险公司投保交强险、商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应由被告彭子兴、保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分应由各侵权人按责任比例承担赔偿责任。被告蔡名新驾驶的车辆投保商业第三者责任险，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业第三者险范围内予以赔偿，被告蔡名新无需承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告方的损失计算如下：
1、死亡赔偿金244912元（12245.60元/年×20年）。受害人张鉴标是农村居民，死亡赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算。
2、丧葬费32395元。按规定标准计算。
3、处理事故误工费684.63元（76.07元/天×3人×3天）。
4、交通费1500元。原告协助事故、办理丧葬事宜确需实际支出交通费，本院酌情支持1500元。
5、原告请求的精神损害抚慰金问题，被告彭子兴犯交通肇事罪被本院判处刑罚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条“……因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，本院不予支持。
6、财产损失费5500元。原告提供价格鉴定结论书、评估费及施救费发票等证实，本院予以支持。
以上各项合计284991.63元。被告彭子兴、保险公司应在交强险限额内各赔偿57000元（该事故两死者各50%，其中财产损失2000元）给原告，其余部分170991.63元（284991.63元－57000元×2）由负事故主要责任的被告彭子兴赔偿70%即119694.14元、负事故次要责任的被告蔡名新赔偿15%即25648.74元，被告保险公司应在商业第三者险范围内赔偿25648.74元。被告彭子兴共赔偿176694.14元，已支付32395元，应再赔偿144299.14元，被告彭汉华承担连带责任；被告保险公司共赔偿82648.74元，被告蔡名新无需承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险、商业第三者险限额范围内赔偿82648.74元给原告张清汉、林洁莲。
二、被告彭子兴于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿144299.14元给原告张清汉、林洁莲。被告彭汉华承担连带责任。
三、驳回原告张清汉、林洁莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4966元（原告已预交），由原告张清汉、林洁莲负担348元，由被告保险公司负担1663元，被告彭子兴、彭汉华负担2955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 陈建光
审判员 刘新可
审判员 刘 祺
二〇一六年十月二十五日
书记员 陈小跃