河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第67号
上诉人（原审被告）周春辉，男，1966年1月1日出生，汉族，住吉林省九台市。
委托代理人方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴文娟，女，1963年8月9日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
原审被告梨树县路通运输有限公司，住所地：吉林省梨树县。
法定代表人王伟利，经理。
吴文娟与梨树县路通运输有限公司、周春辉、石桂芳公路货物运输合同纠纷一案，吴文娟于2012年6月13日向修武县人民法院提起诉讼，请求：1、被告梨树县路通运输有限公司、石桂芳连带赔偿原告货物损失400000元；2、被告梨树县路通运输有限公司、石桂芳承担诉讼费用。诉讼中，原告以周春辉系实际车主为由，申请追加周春辉为本案被告，并要求被告周春辉与被告梨树县路通运输有限公司连带赔偿原告的货物损失400000元。后吴文娟申请撤回对石桂芳的起诉。修武县人民法院于2013年9月6日作出（2012）修民二初字第302号民事判决。周春辉不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。周春辉的委托代理人方春光、吴文娟的委托代理人刘喜庆到庭参加诉讼，梨树县路通运输有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：本案所涉货物运输合同于2012年6月1日签订，该合同载明：“甲方：（托运单位）长春市宽城区吴文娟；乙方：（承运单位）吉林省梨树县梨树镇市政家属楼109室；车号：吉CE16**、挂吉CE4**；驾驶证号：220181198207102815”。该合同约定：一、甲方提供货源，乙方负责运输，运费协定共6930元。合同签订时预付零元，货物到目的地后经甲方验收无误后，余款6930元全部结清；二、车总装胶鞋659件，货值400000元；三、货物装车时，由甲乙双方当面点清货物件数，货物装车后，乙方负责保管承运，若在运输途中所发生的一切事故、损坏、丢失等，乙方应全部负责赔偿经济损失；四、运输途中所需费用，如：食宿、各种罚款、过桥、轮渡，全部由乙方承担；五、本协议一式二份，签发之日起生效，双方遵照执行；六、双方有经济纠纷，由修武县人民法院裁定。该合同甲方代表处的落款为石希全代签；乙方代表处的落款为石桂芳。2012年6月1日，吉CE16**、挂吉CE4**号车装载上述货物运输合同所载明的659件胶鞋开始运输（659件胶鞋，每件30双，共计19770双），2012年6月2日上述承运车辆行驶至辽宁省兴城县时，车辆发生自燃，造成所承载的659件胶鞋，除100余双在灭火时被水浸泡变形外，其余全部被烧毁。承运车辆吉CE16**、挂吉CE4**号车辆的登记车主为被告梨树县路通运输有限公司，被告梨树县路通运输有限公司的住所地为吉林省梨树县梨树镇市政家属楼109室，该承运车辆的实际车主为被告周春辉。被告周春辉与被告梨树县路通运输有限公司于2011年4月13日签订了挂靠协议书，将吉CE16**、挂吉CE4**号车挂靠于被告梨树县路通运输有限公司，该挂靠协议书的甲方为梨树县路通运输有限公司，乙方为周春辉。该挂靠协议书约定：一、甲方由个体车辆组成，其中CE1682头、CE467挂车辆一台，落户梨树县路通运输有限公司，其产权归乙方所有，甲方负责代办票据权利，其他事宜无权干涉；二、乙方车辆参加保险，如发生事故，经济损失由乙方自行承担，如需要甲方代办，其费用由乙方自理；三、甲乙方双方无连带责任，甲方不参与经济利益分配，甲方在代理事务中不能误事，甲方代理范围：车辆缴费、检测及证件年审。乙方主动配合确保车辆运输安全，畅通顺利；有效期为车辆转籍终止。上述事实有货物运输合同、挂靠协议书、原告与被告周春辉、梨树县路通运输有限公司的陈述以及吉CE16**、挂吉CE4**号车的车辆信息为证，本院予以认定。
原审法院认为：本案为公路货物运输合同纠纷，托运人应依约支付运输费用，承运人应将所承运货物安全运交收货人。本案所涉货物运输合同中载明甲方即托运单位为长春市宽城区吴文娟，石希全仅是在合同注明的甲方代表处签字，并且签字时注明系代签，现原告吴文娟又持货物运输合同提起诉讼，所以应认定托运人为吴文娟；根据该货物运输合同中乙方即承运单位处所记载的内容：“吉林省梨树县梨树镇市政家属楼109室；车号：吉CE16**、挂吉CE4**；驾驶证号：220181198207102815”，承运人应为吉CE16**、挂吉CE4**号车辆的车主，吉CE16**、挂吉CE4**号车辆的登记车主为被告梨树县路通运输有限公司，实际车主为被告周春辉，被告梨树县路通运输有限公司为被挂靠单位，因车辆由实际车主被告周春辉控制支配，据此应认定承运人为被告周春辉。2012年6月2日，被告周春辉承运原告胶鞋的吉CE16**、挂吉CE4**号车辆在运输过程中发生自燃，原告托运的659件胶鞋，除100余双在灭火时被水浸泡变形外，其余鞋均被烧毁，原告托运的所有胶鞋已无法使用，承运人被告周春辉依法应按货物运输合同中约定货物价值400000元全额予以赔偿。被告周春辉根据其举证的长春市工商行政管理局南关分局长南工商行处字（2012）421号行政处罚决定书主张本案所涉659件胶鞋为非法产品不应予以赔偿，并且659件胶鞋的价值并非货物运输合同约定的400000元，而是190000元，因原告否认长春市工商行政管理局南关分局长南工商行处字（2012）421号行政处罚决定与本案有关联性，三被告亦未对此提供充分证据予以证明，故本院对被告周春辉的上述主张不予支持。原告主张被告梨树县交通运输有限公司与被告周春辉连带赔偿货物损失，因本案系公路货物运输合同纠纷，根据合同的相对性原则，货物的损失应由承运人承担，故本案的货物损失应由被告周春辉承担，不应由被挂靠人被告梨树县交通运输有限公司承担。庭审中，原告撤回对被告石桂芳的起诉，本院已另行裁定准许。
原审法院判决：1、被告周春辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴文娟货物损失400000元；2、驳回原告吴文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全申请费2520元，合计9820元，由被告周春辉负担。
周春辉不服，向本院上诉称：一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院仅仅依据2012年6月1日由石桂芳与石希全代签签订的、标有车号吉CE16**挂吉CE4**的《货物运输合同》，来判定上述车辆于2012年6月l日即运输了合同规定的货物，并造成货物的损失，是没有事实依据的。事实上，虽然石桂芳于2012年6月l日与石希全签订了《货物运输合同》，但被上诉人并没有将其主张的“散装产品、没有包装袋、双球牌”胶鞋交付给石桂芳，该合同并没有实际履行。因此，不存在车号吉CEl682挂吉CE4**的车辆运输该批货物，作为该车车主的上诉人，与本案的被上诉人并没有形成实际意义上的运输合同法律关系，也更不存在给被上诉人造成所谓的损失。综上，一审法院认定的事实不清、证据不足，请求：l、撤销修武县人民法院（2012）修民二初字第302号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、诉讼费用由被上诉人承担。
吴文娟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的焦点为：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据。
对该争议焦点，周春辉的主张是：1、上诉人在一审提交的证据不能证明上诉人和被上诉人是货物运输关系。双方虽然签订一份货物运输合同，该合同不是被上诉人亲自签名的；2、签订运输合同后被上诉人并没有实际交付运输合同约定货物。上诉人并没有实际为被上诉人运输，也不存在被上诉人主张赔偿损失。被上诉人已经明确表示上诉人所运输的货物与被上诉人主张的权利没有直接的联系。在一审时上诉人向法院提交证据（包装袋），包装袋原件上标明河南省焦作市云台山鞋业有限公司加工的进步牌胶鞋。一审诉讼中被上诉人所主张的货物损失是焦作市云台山鞋业有限公司生产的双球牌胶鞋。被上诉人主张的权利和上诉人运输的货物没有直接的关联；3、一审法院也确定了上诉人运输的货物与本案被上诉人所主张的权利（标的物）没有关联性。石桂芳发现运输的货物是假冒伪劣产品，向当地工商部门举报。工商部门在实际调查过程中确定以下几点：1、被上诉人方所运输的货物是标有进步牌的假冒伪造厂名厂址的假冒产品；2、上诉人所运输的货物所有权人并不是被上诉人；3、工商部门针对以上的事实作出了上诉人所运输的货物为假冒伪劣产品的行政处罚决定；4、双方之间并没有实际形成法律意义上的运输关系。被上诉人向上诉人主张损失的行为是没有法律依据的；5、上诉人所运输的货物被确定为非法产品，非法产品不受法律保护。所以原审判决是没有法律依据。
对该争议焦点，吴文娟的主张是：1、双方之间存在运输关系，根据一审提交货物运输合同，托运方是被上诉人，代理被上诉人签订合同是案外人石希全，在签合同时已经向上诉人表明是受被上诉人的委托；2、承运车辆的车主是上诉人，石桂芳实际上是上诉人的代理人，是上诉人的母亲。3、合同签订后标的物已经实际交付，根据一审代理人作出的答辩和对事实的陈述可以确定被上诉人货物已经交付给上诉人以及火灾事故损失的存在。周春晖应当承担货物报价40万元。上诉人提供的包装袋，一审中被上诉人已经明确表示不是被上诉人使用的包装袋，也不是本次事故中的包装袋。上诉人所提供的行政处罚所举报的是崔元太，举报内容也是进步牌厂名厂址问题，与本案无关。
二审中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。在2012年6月1日的货物运输合同中注明托运单位为长春市宽城区吴文娟，石希全仅是在合同的甲方代表处签字，并且签字时注明系代签，现吴文娟又持货物运输合同提起诉讼，所以应认定托运人为吴文娟，吴文娟具有诉讼主体资格。关于货物的交付，双方签订有《货物运输合同》，一审中上诉人承认石桂芳签字的合同所运输的货物2012年6月1日装上吉CE16**号车，6月2日拉到辽宁兴城时，鞋被烧毁，且周春辉未能提供该批货物是吴文娟以外其他人的有力证据，因此可以认定本案所涉货物的所有人是吴文娟。周春辉上诉称虽然石桂芳与石希全签订了《货物运输合同》，但被上诉人并没有将货物交付给石桂芳，上诉人与被上诉人并没有形成实际意义上的运输合同法律关系的理由不能成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由周春辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一四年六月六日
书 记 员 王永乐