苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1794号
原告吴永康，男，1948年10月6日出生，汉族。
委托代理人吴海峰，男，1971年12月31日出生，汉族，系原告吴永康儿子。
被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人王冰，系该公司总经理。
委托代理人许利芳，女，1980年2月18日出生，系该公司员工。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陈鸣，系该公司总经理。
委托代理人王然，系该公司员工。
原告吴永康与被告陈先占、徐州瑞源运输有限公司、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称安诚保险徐州公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告吴永康的委托代理人吴海峰、被告安诚保险徐州公司的委托代理人吴莉芳到庭参加本案诉讼。被告安诚保险上海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告吴永康自愿申请撤回对被告陈占先、徐州瑞源运输有限公司的起诉，本院裁定予以准许。
原告吴永康诉称：2012年3月14日，陈先占驾驶重型半挂货车在收费站倒车时与吴永康骑三轮电动车由东向西在机动车道内行驶时发生碰撞，造成吴永康车损以及吴永康受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，陈先占负事故主要责任、吴永康负事故次要责任。原告因交通事故造成的损失为：医疗费3452.1元、营养费1980元、误工费10986.29元、护理费700元、交通费200元、财产损失2500元。请求判令被告安诚保险徐州公司和安诚保险上海公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告的上述损失并承担诉讼费用。
被告安诚保险徐州公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议。陈占先驾驶的车辆在我公司投保了交强险，同意在交强险范围内承担相应的保险责任；原告诉请的项目和金额应依法核准；诉讼费不是交强险的赔偿范围，保险公司不予承担。
被告安诚保险上海公司书面答辩称：请求法院在查清事实、分清责任的基础上判定安诚保险上海公司在交强险范围内应承担的赔偿责任；原告诉请的项目和金额应依法核准。
经审理查明，2012年3月14日10时45分许，陈先占驾驶苏C×××××／苏C×××××挂重型半挂货车，途径318国道119KM＋100M处，由东向西倒车时，与吴永康骑三轮电动车由西向东在机动车道内行驶发生碰撞，造成物损（公路护栏）、吴永康车损以及吴永康受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，陈先占负事故主要责任、吴永康负事故次要责任。吴永康在原吴江市震泽中心卫生院住院治疗，确认伤情为左腓骨中下段骨折；右小腿及左足挫裂伤。吴永康住院7天，出院时该院建议吴永康卧床休息3个月。
另查明，苏C×××××／苏C×××××挂重型半挂货车中分挂车和牵引车分别在安诚保险徐州公司和安诚保险上海公司投保了交强险。其中苏C×××××挂（挂车）在安诚保险徐州公司投保了交强险，保险期限为自2011年3月23日0时起至2012年3月22日24时止，该车投保时为新车，型号为骏强牌JQ9400TJZP，识别代码为LA9BF3R8XA8XJH085。苏C×××××半挂牵引车（牵引车）在安诚保险上海公司投保了交强险，保险期限为自2011年5月13日0时起至2012年5月12日24时止。
再查明，吴永康治疗时收取了徐州瑞源运输有限公司（陈占先）3500元。
以上事实，由原告提交了交通事故认定书、陈永康的门诊病历和出院记录、陈占先的驾驶证、苏C×××××和苏C×××××挂重型半挂货车行驶证、苏C×××××和苏C×××××挂重型半挂货车交强险保单及到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。
原告主张3452.1元，并提交了门诊病历、出院记录、影像诊断报告单、医疗费发票用药清单等证据。其中发票金额为2842.1元。
被告安诚保险徐州公司认为，对原告提交的证据没有异议，认可医疗费发票总金额2842.1元，没有发票的部分不予认可。
被告安诚保险上海公司认为，非国家基本医疗保险部分不在交强险赔偿范围内。对此，安诚保险上海公司未举证。
本院认为，医疗费应以医疗费票据结合门诊病历、出院记录等证据予以认定。原告提交的医疗费发票为2842.1元且该部分票据有门诊病历、出院记录等佐证，对此本院予以确认。原告对于其他医疗费未提交票据予以证明，本院不予支持。被告安诚保险上海公司对医疗费中的非国家基本医疗保险费用未举证，对此本院不予核实。本院认定，医疗费为2842.1元。
2、营养费。
原告主张1980元，认为其住院期限7天，医院要求其休息3个月共92天，合计营养期限为99天；按照20元／天的标准计算。
被告安诚保险徐州公司、安诚保险上海公司认为，营养期限应该为12天，标准应该为18元／天。
本院认为，原告未提交关于其出院后需增加营养的医嘱或鉴定机构的鉴定结论，故原告主张营养期限99天过高。结合被告的质证意见，本院酌情确定原告的营养期限为12天；根据原告的伤情结合受诉法院所在地的平均生活水平以及原告本人的要求，本院酌情确定营养费标准为20元／天。本院认定，营养费为240元。
3、误工费。
原告主张10986.29元，认为其住院7天，医院要求其休息3个月为92天，共计99天；原告系养猪户，每年出栏100多头猪。故标准按照2012年江苏省职工平均工资40505元／年计算（即每天110.97元）。为此原告提交了畜牧兽医站和村委会出具的证明、原吴江市震泽中心医院疾病诊断证明书。
被告安诚保险徐州公司及安诚保险上海公司认为，根据公安部关于人伤误工期限的标准，腓骨骨折的误工期限应该为2个月；原告为农村居民，误工费标准应按照江苏省农业行业平均职工工资标准25057元／年计算。
本院认为，根据疾病诊断证明书，原告的伤情为左腓骨骨折，出院时医嘱为下支具固定，卧床休息3个月，故原告的误工时间为住院7天及出院后3个月，计97天；原告为养猪户，该行业不属于城镇职工范围，属于农、林、牧、渔业的范围，应按照2012年度江苏省农、林、牧、渔业平均职工工资26687元（即73.12元／天）的标准计算误工费。本院认定，原告的误工费为7092.64元。
4、护理费。
原告主张700元，认为其护理期限为7天，1人护理，按照100元／天／人的标准计算。
被告安诚保险徐州公司认为，认可护理期限7天，标准认可50元／天／人。
被告安诚保险上海公司认为，护理期限应为12天，标准认可该为50元／天／人。
本院认为，原告的护理期限为7天；根据原告的伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院酌情确定护理费标准为50元／天／人。本院认定，护理费为350元。
5、交通费。
原告主张200元，原告未提交证据，请求法院酌情认定。
被告安诚保险徐州公司、安诚保险上海公司认为，认可交通费100元。
本院认为，根据原告治疗的时间、地点、次数及陪护的人数等因素，本院酌情认定交通费为100元。
6、财产损失。
原告主张三轮车损失2500元，并提交了收据。认为原告受伤后，保险公司相关人员在看望原告的同时，要求协商车损，保险公司的意见是按照70%计算，原告未同意，因为原告的车辆为新车，保险公司既未对车辆出具定损报告。后原告与原来卖车的经销部协商用旧车再加上2500元换了一辆同样的新车，故原告的车辆损失为2500元。
被告安诚保险徐州公司、安诚保险上海公司认为，认可车辆的定损价格1800元并认可车辆施救费50元，共计1850元。
本院认为，原告未提交有关部门对于其车辆损失的评估依据，原告关于财产损失的证据不充分。根据被告的质证意见，本院认定原告的财产损失为1850元。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费2842.1元、营养费240元，小计3082.1元；误工费7092.64元、护理费350元、交通费100元，小计7542.64元；财产损失1850元。合计12474.74元。
综上，本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告吴永康因交通事故受伤、财产受损，给原告造成了人身损害、财产损失，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。苏C×××××／苏C×××××挂重型半挂货车分别在安诚保险徐州公司、安诚保险上海公司投保了交强险，且上述二车结合成一整车在行驶过程中发生交通事故，故安诚保险徐州公司、安诚保险上海公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在二份交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告吴永康的分项损失均未超过二份交强险的赔偿限额，故安诚保险徐州公司、安诚保险上海公司应按照交强险限额的比例赔偿原告吴永康的上述损失，即安诚保险徐州公司、安诚保险上海公司各应赔偿原告吴永康损失的50%，为6237.37元。原告吴永康已收取的款项本案中不予理涉，可由垫付人与吴永康另行结算。被告安诚保险上海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉为诉讼，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴永康医疗费等各项损失6237.37元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴永康医疗费等各项损失6237.37元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告吴永康的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由原告吴永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一四年一月十日
书记员 葛健颖