四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第2645号
原告中国农业银行股份有限公司南部县支行。
负责人王德国，行长。
委托代理人叶常青，中国农业银行股份有限公司南部县支行客户经理。
委托代理人杜昌勇，中国农业银行股份有限公司南部县支行法律专干。
被告岳树德，男。
被告岳友席，男。
被告岳树东，男。
三被告共同委托代理人李伟儒，南部县伏虎法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司南部县支行（以下简称中国农行南部县支行）诉被告岳树德、岳友席、岳树东金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告中国农行南部县支行负责人王德国的委托代理人叶常青，被告岳树德、岳友席、岳树东及其共同委托代理人李伟儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农行南部县支行诉称：2009年8月19日，岳树德作为借款人，岳友席、岳树东作为连带保证人，自愿向原告申请农户小额贷款业务。2009年9月21日，岳树德作为借款人，岳友席、岳树东作为连带责任保证人与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定岳树德向原告借款人民币30000元，用于农业生产经营，借款年正常利率为6.903%，计息方式实行利随本清，借款期限一年，即2010年9月20日到期。《中国农业银行农户贷款借款合同》5.1.1款项约定：“自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。”；5.5.1款项约定：“保证方式为连带责任保证”。合同签订后，原告按合同约定履行了本方放款义务，被告岳树德、岳友席、岳树东却未按合同约定履行还款义务及担保义务，现贷款早已到期，三被告仍结欠人民币借款本金30000元及利息。原告方多次派人催收，三被告以各种理由拖延推诿，拒不偿还借款本息。现起诉到法院，请求人民法院判令：1、被告岳树德立即偿还借款人民币本金30000元及利息（逾期借款利息按借款执行利率6.903%向上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止）；2、被告岳友席、岳树东对上述款项承担连带还款保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告组织机构代码证和三被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的身份情况；
2、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款业务补充协议》及中国农业银行金穗惠农卡复印件、《中国农业银行记账凭证（自助循环贷款合约）》、《中国农业银行记账凭证（自助循环贷款放款凭证）》各一份。用以证实：①、被告岳树德于2009年9月21日向原告借款人民币30000元，用于农业生产经营，约定借款年利率为6.90300﹪，超期利率为10.35450﹪，计息方式实行利随本清，借款期限一年，即2010年9月20日到期；②、三被告互为连带共同保证责任，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等；
3、债务逾期催收通知书复印件一份，证实到2012年1月18日止，岳树东仍欠款本金13477元，利息4951.76元。原告于2012年2月20日向岳树德催收过，其诉讼未过诉讼时效。
被告岳树德、岳友席、岳树东辩称：1、原告诉称的事实不完全成立，岳树德贷款30000元属实，但于2010年12月29日分两次还款共计16523元；2、原告称的多次派员催收不是事实，原告从未向被告主张过权利，其诉讼请求已经超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告岳树德为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
《中国农业银行收贷凭证》一份、《自助循环贷款还款客户回单》两份，证实被告岳树德于2010年12月29日向原告还款本金人民币16523元。
被告岳友席、岳树东未提交证据。
经庭审审查，三被告对原告提交的第1、2项证据的客观性、合法性和关联性无异议，本院予以确认；对第3项证据真实性予以否认，在本院指定的期限内原告未提交该证据的原件，故对该证据本院不予采信。原告对被告岳树德所提交的证据的客观性、合法性和关联性无异议，本院予以确认。
本院依据上述有效证据，认定如下事实：
被告岳树德因农业生产经营，于2009年8月19日向原告中国农行南部县支行申请贷款。2009年9月21日，被告岳树德作为借款人，被告岳友席、岳树东作为担保人，与原告中国农行南部县支行分别签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款业务补充协议》，约定“可循环借款额度人民币30000元。贷款人自2009年9月18日起至2012年9月17日内向借款人提供借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。借款的担保方式为最高额保证。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保人自愿为借款人在贷款人处形成的下列债务：尚未受偿的借款本金及利息、罚息、复利等提供担保。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等”。2009年9月21日，被告岳树德与原告签具了《中国农业银行记账凭证（自助循环贷款合约）》一份，约定“借款总额度30000元，额度到期日2012年9月17日”。2009年9月21日，被告岳树德向原告签具了《中国农业银行记账凭证（自助循环贷款放款凭证）》一份，内容分别为：“贷款金额30000元，借款日期2009年9月21日，到期日2010年9月20日。正常利率6.90300﹪，超期利率10.35450﹪，计息（还款）方式利随本清”。原告中国农行南部县支行遂按约向被告岳树德发放了借款人民币30000元。借款到期后，被告岳树德于2010年12月29日分两次向原告偿还借款本金人民币16523元，余款及利息至今仍未偿还，原告遂于2013年7月22日诉至本院。
本院认为，三被告签订并提交原告的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款业务补充协议》，及被告岳树德向原告签具的《中国农业银行记账凭证（自助循环贷款合约）》、《中国农业银行记账凭证（自助循环贷款放款凭证）》系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告与被告岳树德在借款合同中约定单笔借款期限最长不超过1年，原告于2009年9月21日的借款还款期限为2010年9月20日，而被告岳树德未按期偿还借款本金及利息，此时原告应当知道自己的权利被侵害，其两年的诉讼时效期间开始计算。2010年12月29日被告岳树德向原告还款的行为应视为其同意履行义务，发生诉讼时效中断的法律效力，原告的诉讼时效从被告岳树德的还款之日起重新计算至2012年12月28日，而原告至2013年7月22日才诉至本院主张权利，其诉讼已经超过法律规定的两年的诉讼时效期间，故对其要求被告岳树德偿还借款本金及利息的诉讼请求本院不予支持。保证法律关系中，由于原、被告双方在合同中约定“保证期间为借款到期日起二年”，原告在该期间内，未要求被告岳友席、岳树东承担保证责任，保证人的保证责任免除，故对原告要求被告岳友席、岳树东承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人做出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务。”，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司南部县支行的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告中国农业银行股份有限公司南部县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李军
代理审判员 任伟
代理审判员 黄敏
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 鲜娇