广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初5286号
原告王文彪，男。
委托代理人廖普定，广东深宝（前海）律师事务所律师。
被告黄煜林，男。
被告文嘉仪，女，。
原告王文彪与被告黄煜林、文嘉仪民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款70000元及利息暂计6000元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖普定，被告文嘉仪到庭参加诉讼，被告黄煜林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告黄煜林是同学、朋友关系。两被告于2013年6月1日登记结婚，婚后被告文嘉仪怀孕，家庭开支较大，2014年2月28日，被告找到原告要借钱70000元用于家庭资金周转所需，借用一个月，一个月后即归还，双方签订了《借据》对此进行确认。然而，在约定的借款期限届满后，被告并没有按照约定将借款本金偿还给原告，期间，原告也多次向被告进行催促，要求被告及时清偿借款，但被告总是一拖再拖，拒不履行清偿义务。根据我国《婚姻法》及其司法解释的规定，该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据“粤高法(2006)39号”指导意见第七条规定：对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人可以主张夫妻共同承担债务。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告辩称：首先，原被告之间存在借款关系的证据不足。原告起诉被告要求偿还借款的证据仅有被告黄煜林与原告签订的一份借据，该借据的真实性有待证明。根据交易习惯，大额现金的流通一般会通过银行转账来完成金钱转移，由于安全性和便捷性直接交付大额现金在实际生活中较少存在，而原告主张的与被告之间的借款高达70000元，却未提交任何转账记录或银行票据等用以佐证，也未说明原告以何种方式将金钱转移给被告。其次，被告不存在向原告借款的动机。在原告主张的借款期限2014年2月28日至2014年3月28日前后，被告账号为6222601310008007346的银行账户里有多达十几万元的账户余额。在账户余额充足的情况下还对外借款显然不合常理。而最值得法庭深究的是，在借款期限内，被告文嘉仪的账户均是处于稳定支出的状态，根本不存在原告所称的“因家庭开支较大，需要借钱度日”的情形。退一步来说，即便最后法院认定被告黄煜林确实曾向原告借款，被告文嘉仪却一直毫不知情，当然也从未对该笔债务进行确认。被告黄煜林和被告文嘉仪为夫妻关系，在妻子账户有大量余额的情况下，丈夫还在外举债，可能的原因只有被告夫妻之间财产独立，或被告黄煜林刻意向被告文嘉仪隐瞒借款事实，所借款项根本不是用于夫妻共同生活。实际上，被告黄煜林对外有多笔借款，所借款项均用于赌博，即非合法债务，也从未用于夫妻共同生活。而原告自称与被告黄煜林相熟，是同学、朋友关系，且了解被告的家庭经济情况，那么原告理应对这一情况有充分的了解或警惕,在出借款项的时候确认借款用途并向被告确认，但原告显然来尽到合理的注意义务，既未确认款项用途，也未向被告确认。因此，即使被告黄煜林与原告之间存在借款关系，原告作为知悉被告黄煜林有烂赌恶习的情况仍不尽到合理的注意义务，甚至极有可能是在知情的情况下借钱给被告黄煜林用于非法目的，该笔借款亦不应得到支持。故被告不必对该笔债务承担责任。况且，两被告于2013年6月1日结婚，2014年10月31日法院判决离婚，夫妻关系存续期间不过略多于一年，且并未发现有大额支出的款项。两人离婚之时已确认夫妻之间无共同债务。目前正在法院诉讼或者已经审结的以夫妻共同债务为由要求被告承担责任的民间借贷纠纷案件，涉案金额已高达100余万元，完全超出了夫妻共同生活的需要。被告黄煜林现在下落不明，被告根本无法确认本案借款的真实性，甚至有可能是原告与被告黄煜林（双方是同学关系）恶意串通的结果。故原告主张被告文嘉仪承担责任显然是错误的。综上，鉴于原被告之间是否存在民间借贷关系存疑，且即使民间借贷关系成立，原告请求支付本金和利息的请求也不成立。原告的请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告与被告黄煜林为同学关系。两被告于2013年6月1日登记结婚，2014年10月31日经法院判决离婚。原告以《借据》一张，主张被告黄煜林于2014年2月28日以家庭资金周转需要为由向其借款70000元，并以现金形式交付被告黄煜林。《借据》记载，乙方（指黄煜林）因资金周转困难，向甲方（指王文彪）借人民币柒万元，借款期限为一个月，从2014年2月28日至2014年3月28日。《借据》下方有甲、乙双方签字及捺印。被告文嘉仪对黄煜林的签字表示无法确认是否黄煜林所签。
以上事实有原告提供的《借据》、婚姻登记审查处理表、被告提供的民事判决书以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷依法受法律保护。首先，对于本案借款事实是否存在的问题。《借据》上记载，被告黄煜林向原告王文彪借人民币柒万元，下方有甲、乙双方签字及捺印。被告抗辩称无法确认上面的签字是否被告黄煜林所签。经查，婚姻登记审查处理表上的同样有被告黄煜林的笔迹，凭目测对比两者笔迹基本一致，被告虽不予认可，但未能提供反证，故本院采纳《借据》作为定案依据。原告主张本案借款为现金交付，虽然按日常交易习惯判断，该金额不算小，但原告与借款人黄煜林双方系同学关系，即关系较为密切，从借款双方关系判断，该金额以现金交易仍在合理范围，结合《借据》的内容，本院认定被告黄煜林向原告借款70000万元的事实。至于该借款是否已清偿的问题，被告黄煜林未到庭应诉，视为其对原告的主张放弃抗辩及质证的权利，其依法应对此承担相应的不利后果。被告文嘉仪虽对借款是否已偿还表示质疑，但未能提供有效证据予以反驳，故本院仍然采信原告的主张，确认被告黄煜林未偿还上述借款。双方明确约定借期为一个月，被告至今未偿还借款的行为已构成违约，因此，原告要求被告黄煜林偿还借款70000元于法有据，本院予以支持。
关于被告文嘉仪的责任问题。被告文嘉仪抗辩称本案债务并非用到家庭开支，并提供了其名下的银行流水，用以证实其家庭资金充裕无需向外举债。本院认为，银行流水仅显示其个人帐户上有银行存款，并未能证实被告黄煜林的资金状况，此为其一；其二，被告文嘉仪存款额的大小并不足以排除本案借款系用于两被告家庭开支的可能性，事实上女方有存款或其他收入，但家庭开支由男方单独承担的情形比比皆是。因此，被告提供的证据不足以证实其抗辩，本院不予采纳。至于被告关于原告可能存在明知被告黄煜林举债赌博的情形下仍借款给黄煜林的抗辩，一方面被告并未举证证实被告黄煜林借款确实用以赌博或其他非法形式，另一方面其所谓的原告明知仅为推断，并无有力证据证实，故本院亦不予采信。综上，由于上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，因此，原告要求被告文嘉仪对上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄煜林于本判决生效之日起十日内偿还原告王文彪借款70000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年3月14日起计算至还清之日止）；
二、被告文嘉仪对上述债务承担连带清偿责任；
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1700元，公告费260元由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 许 林 锋
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈春晓（兼）
书 记 员 李 玉 莹
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。