四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终9187号
上诉人（原审原告）：成都恒诺婚礼服务有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇临波路388号（科玛小镇二期水岸商业街A区8-1-1、8-2-1）。
法定代表人：陈玉宽，总经理。
委托诉讼代理人：王传林，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张志红，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金堂县淮口米兰爱情婚纱店，经营场所四川省成都市金堂县淮口镇淮白路万福禄商场。
经营者：陈泽友，经理。
被上诉人（原审被告）：金堂县淮口镇普罗旺斯婚纱摄影店，经营场所四川省成都市金堂县淮口镇红光村**组。
经营者：唐文，经理。
被上诉人（原审被告）：邱玉蓝，女，1982年3月12日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。
被上诉人（原审被告）：董月娟，女，1989年9月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：李可，四川中沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金堂县淮口镇时尚芭莎婚庆店，经营场所四川省成都市金堂县淮白路**号*楼。
经营者：龚长远。
被上诉人（原审被告）：龚长远，男，1984年5月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张微，四川公生明律师事务所律师。
上诉人成都恒诺婚礼服务有限公司（简称恒诺婚礼服务公司）因与被上诉人金堂县淮口米兰爱情婚纱店（简称米兰婚纱店）、邱玉蓝、金堂县淮口镇时尚芭莎婚庆店（简称时尚芭莎婚庆店）、龚长远、金堂县淮口镇普罗旺斯婚纱摄影店（简称普罗旺斯婚纱摄影店）、董月娟名誉权纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒诺婚礼服务公司上诉请求：请求撤销原审裁定，依法对本案进行审理。事实及理由：1.金堂县淮口镇欧洲城婚纱摄影基地实际经营者是恒诺婚礼服务公司。2016年5月12日，陈玉宽注册个体工商户，后陈玉宽与恒诺婚礼服务公司另外2名股东以欧洲城婚纱摄影基地提供摄影及婚庆服务为主体，于2017年1月3日注册成立恒诺婚礼服务公司，公司成立后接替陈玉宽实际经营管理欧洲城婚纱摄影基地；2.恒诺婚礼服务公司为金堂县淮口镇欧洲城婚纱摄影基地的权利人，陈玉宽虽未将其个体工商户进行注销，但该个体工商户的资产、经营场所及经营业务等全部注入了后成立的恒诺婚礼服务公司，个体工商户从法律意义上已经消亡，恒诺婚礼服务公司注册与实际经营地址的房租、对外宣传、合同签订等足以证明恒诺婚礼服务公司是欧洲城婚纱摄影基地的经营者、管理者，系权利人；3.恒诺婚礼服务公司系欧洲城婚纱摄影基地的实际经营者、管理人、权利人，欧洲城婚纱摄影基地的名誉与恒诺婚礼服务公司的商誉息息相关，因此恒诺婚礼服务公司与本案有直接利害关系。
米兰婚纱店、邱玉蓝、普罗旺斯婚纱摄影店、董月娟辩称：1.案涉视频并未涉及到恒诺婚礼服务公司；2.没有证据证明欧洲城婚纱摄影基地就是案涉视频中提到的欧洲城ZN摄影基地，无法从视频内容推断或确定该基地的经营者或者权利人是谁。欧洲城婚纱摄影基地早于恒诺婚礼服务公司成立，因此不可能是恒诺婚礼服务公司的项目；3.作为个体工商户的欧洲城婚纱摄影基地至今未注销，与恒诺婚礼服务公司是两个分别独立的法律人格。虽然二者的注册地址相同，但不能证明二者是同一个主体。
时尚芭莎婚庆店、龚长远辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。其他答辩意见同意米兰婚纱店、邱玉蓝、普罗旺斯婚纱摄影店、董月娟的意见。
恒诺婚礼服务公司向一审法院起诉请求：1.判令各被上诉人立即停止侵害上诉人名誉权的行为；2.判令各被上诉人赔礼道歉，以在同行微信群内发布公告、通过当地报纸刊登公告等方式为上诉人恢复名誉、消除影响；3.判令各被上诉人共同向上诉人赔偿各项损失共计30万元并承担上诉人为制止侵权行为而产生的一切费用；4.本案诉讼费由各被上诉人承担。
一审法院经审查认为，就庭审中各方举示的现有证据来看，案涉《影楼的生死存亡》视频中确有提及金堂县淮口镇欧洲城婚纱摄影基地，但并未提及恒诺婚礼服务公司，被上诉人邱玉蓝、龚长远、董月娟在转发该视频及评论时也未指向恒诺婚礼服务公司。经查，恒诺婚礼服务公司系2017年1月3日登记注册的有限责任公司，住所地为四川省成都市金堂县淮口镇临波路388号（科玛小镇二期水岸商业街A区8-1-1、8-2-1），法定代表人为陈玉宽。金堂县淮口镇欧洲城婚纱摄影基地系2016年5月12日登记注册的个体工商户，经营场所为四川省成都市金堂县淮口镇临波路388号（科玛小镇二期水岸商业街A区8-1-1、8-2-1），经营者为陈玉宽。本案在审理中，恒诺婚礼服务公司陈述金堂县淮口镇欧洲城婚纱摄影基地系恒诺婚礼服务公司的项目之一，但并未举示相关证据予以佐证。且根据我国民事诉讼法司法解释相关规定，个体工商户应当以营业执照上登记的经营者为当事人进行诉讼。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。综上，一审法院认为，恒诺婚礼服务公司不是本案适格的原审原告，起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回成都恒诺婚礼服务有限公司的起诉。
二审中，恒诺婚礼服务公司提供四组证据：第一组，恒诺婚礼服务公司的营业执照复印件，拟证明恒诺婚礼服务公司与金堂县欧洲城婚纱摄影基地注册地一致；第二组，恒诺婚礼服务公司与案外人成都长湖文化旅游开发有限公司签订的《租房协议》一份，拟证明恒诺婚礼服务公司实际经营该基地，陈玉宽作为法定代表人签字；第三组，恒诺婚礼服务公司与案外人成都市铭意广告设计有限公司签订《户外广告发布合同》二份及广告单，拟证明恒诺婚礼服务公司制作并发布宣传金堂县欧洲城婚纱摄影基地广告，是基地实际经营管理者；第四组，案外人成都市森宇物业有限责任公司金堂分公司出具收据、发票、金堂县欧洲城婚纱摄影基地欠费明细、恒诺婚礼服务公司向成都市森宇物业有限责任公司金堂分公司交纳物管费和租金的网上银行电子回单，拟证明摄影基地相关物业、房屋租金、管理费用均由恒诺婚礼服务公司支付，恒诺婚礼服务公司是实际经营、管理人。米兰婚纱店、邱玉蓝、普罗旺斯婚纱摄影店、董月娟质证意见：四组证据全部形成于一审诉讼之前，不属于二审新证据，因此均不予认可。时尚芭莎婚庆店、龚长远的质证意见与米兰婚纱店、邱玉蓝、普罗旺斯婚纱摄影店、董月娟的质证意见一致。本院认为，因陈玉宽注册登记的个体工商户在先，即使恒诺婚礼服务公司的注册地与其一致，但上述四组证据不能直接证明摄影基地系恒诺婚礼服务公司所有，故本院对该四组证据不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”恒诺婚礼服务公司作为原告提起诉讼，必须具备“与本案有直接利害关系”这一前提条件，因此恒诺婚礼服务公司负有证明金堂县淮口镇欧洲城婚纱摄影基地系该公司经营项目的举证责任。一审法院已查明金堂县淮口镇欧洲城婚纱摄影基地系陈玉宽于2016年5月12日登记设立的个体工商户，现仍存续，且《影楼的生死存亡》视频虽涉及金堂县淮口镇欧洲城婚纱摄影基地，但并未提及恒诺婚礼服务公司，在案证据不足以证明摄影基地为恒诺婚礼服务公司所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由其承担不利后果。
综上，恒诺婚礼服务公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 付冬琦
审 判 员 谭默娜
审 判 员 陈丽华
二〇一八年七月二十七日
法官助理 陈 莉
书 记 员 ＸＸ飞