湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0116民初5536号
原告罗某，男，1976年10月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人杨明，湖北永铭律师事务所律师，特别授权。
被告无锡钢和金属材料有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区东北塘街道东方钢材城593号。
法定代表人万中才，该公司董事长。
委托代理人李立新，江苏诚卓律师事务所律师，特别授权。
原告罗某诉被告无锡钢和金属材料有限公司（以下简称无锡钢和金属公司）买卖合同纠纷一案，该案因无锡钢和金属公司不服本院作出的（2014）鄂黄陂民前初字第00396号民事判决书提起上诉至湖北省武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院以（2016）鄂01民终2914号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2016年11月15日重新立案受理后，并依法适用普通程序，另行由审判员朱新文担任审判长，与人民陪审员张红、冯建军组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告罗某的委托代理人杨明、被告无锡钢和金属公司的委托代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称：2014年8月26日原、被告签订板材购销合同，合同约定由被告方供货，符合原告所需钢材加工，但当被告按合同约定供应第一批钢材时，原告就发现其钢村质量不符合约定，以及国家相关标准，当即就提出异议，经多次协商，被告认可其不符合我厂购销合同所需，但迟迟未退款，经多次协商无果，为此，原告罗某诉请人民法院判令：1、解除原、被告双方签订的购销合同；2、被告立即返还购货款350000元并承担利息；3、被告承担总货款30%的违约金。
原告罗某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：购销合同。证明原、被告双方的买卖合同关系。
证据二：汇款凭证。证明付款的事实。
证据三：验收单据。证明被告公司原告在收货当天提出了质量异议。
证据四：被告提交给原告的书面处理意见。证明被告提供的货物不合格。
证据五：罗某说明。证明材料不符合要求。
证据六：无锡方的处理意见。证明材料不符合要求。
证据七：退货协议。证明被告方关于退货的协议。
证据八：司法鉴定意见书。证明货物不合格，不符合要求。
证据九：鉴定费发票。证明我方支出的鉴定费用。
证据十：不锈钢复合钢板和钢带国家标准。证明被告方送货的钢材未达到国家标准。
被告无锡钢和金属公司辩称:我方向原告销售的复合板是合格的，且已由原告方使用完毕。同时原告欠我方余款80000余元，欠款我方会另案起诉，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告无锡钢和金属公司为支持抗辩理由，提交如下证据。
证据一：湖北省科学技术咨询服务中心案件转办单。证明鉴定机构出具该份鉴定材料时与原审法官沟通。
证据二：鉴定人员姓名。证明实际鉴定人员与鉴定报告上的人员不一致。
证据三：鉴定报告、勘验笔录。证明该笔录没有鉴定在场人员签名、商讨鉴定费将35000元改为30000元，涉及利害关系。
被告无锡钢和金属公司申请专业技术鉴定人员出庭：
专业技术鉴定人员刘利人证实：我是湖北省科协司法鉴定中心的，通过摇号由我们承担该案的司法鉴定。委托方说钢板有问题，要求对其质量进行鉴定，我方也详细问了是哪些方面的问题，说是做混泥土的模板，但这个钢板凹凸不平，模板无法做出。我方拿到了关于复合板的国家标准，也看到了双方的合同。我方对尺寸、长度、对角线、凸凹不平度进行了鉴定。化学分析没有做，当时主要的诉争点不在这里，主要是尺寸、不平度等有异议。我们当时不熟悉，要求法官介绍甲乙双方、找到测量地点和标的物，当时测量时就是我们，被告公司及律师没有来，我方是很正式的邀请了被告的，当时测量的钢板是很重的，场地是组织了不少工人，是一块一块钢板进行测试了，我们测了15块，总共有50多块。测量的结果是现场记录，在场的人员都签字了，回来后对结果进行了比对和统计，对数据进行统计后出具了鉴定报告。
专业技术鉴定人员张亮证实：当时法官把我们带到现场介绍了申请人和被申请人的情况，我们带了测量工具，对钢板的长度、宽度、对角线、不平度进行了测量，按照国家标准和合同约定，我们测量的15组数据，当时被申请人经过我方和法院的通知没有到。我们回去后，根据测量的结果出具了鉴定报告。
庭审质证，被告无锡钢和金属公司对原告罗某质证认为：对证据一合同的真实性无异议，签订合同时用于湖南高速公路的。对证据二付款凭证无异议，付款的200000元是我方销售给原告复合板，原告验收后才付款的，这证明我方提供的复合板是符合合同约定的。对证据三的标题，发现原告对我方提供给其的复合板是进行了验收，若干问题反映的是不符合合同约定的记录在该证据上，即不符合合同的约定写在了证据上，符合的则没有记录。从若干问题看，宽度1235毫米，实际验收12341238毫米。我方提供的宽度存在大量1235毫米和1238毫米的复合板，从内容上，我们没有发现对角线和长度的描述，说明原告对每一张复合板的验收时，复合板的长度是符合合同约定的，该证据是主观上的，没有一个标准，合同上也没有约定，该份证据签字的人是我厂，代表的是原告方。证据三是原告自己制作的。另外，该材料已经用于了高速公路，即我方货物原告方已经使用完毕。对证据四是原告单方制作的，不具有真实性，没有我方的公章。对证据五，与证据三观点类似，是原告方单方制作的。对证据六的真实性有异议，公章不是原始章，也说明我方的产品是合格的。对证据七退货协议，是单方制作的，不具有证据效力。对证据八不具有真实性，该证据检测的钢板不是我方销售给原告方的材料，在该批材料检测时，原法院审理时，没有对该材料是否是我方销售给原告的进行质证，即检测时是否为我方的材料不能确定。从鉴定数据和原告提供的证据三、证据五，我方发现，在该证据上，没有一块钢板的宽度为1235毫米，有1238毫米，长度和对角线与证据五完全矛盾，从数据上看，也不是我方销售给原告的材料。鉴定的程序也不合法，鉴定过程中，鉴定机构没有向我方发出任何的书面通知意见，我方也没有收到。在鉴定过程中，在出具鉴定报告时，鉴定机构和承办法官就鉴定数据进行了沟通，就鉴定费鉴定机构和原告方进行了沟通，原确定为35000元，后来变成了30000元，我方认为鉴定报告与原告方存在利害关系。对证据九的真实性无异议。对证据十的真实性无异议。
原告罗某对被告无锡钢和金属公司提供证据质证认为：被告的证据均系复印件，也不能证明其来源合法。不予质证。即使被告拍摄的材料属实，也是鉴定机构的内部流程。视频资料作为证据有严格的要求，被告提供的证据不符合证据要求。对专业技术人员出庭证言均不持异议。
对原、被告提交的证据，经本院结合证据的三性原则，审查认为：对原告罗某提供证据一、二、九、十被告无锡钢和金属公司不持异议，本院予以采信；对证据三、四、五、六、七、八被告无锡钢和金属公司持异议，但未能提供异议理由证据，对该证据真实性本院予以采信。对被告无锡钢和金属公司提供证据一、二、三原告持异议，认为系复印件，不发表质证意见，对该证据本院不予以采信；对专业技术鉴定人员证言，原告不持异议，本院予以采信。
经审理查明：原告罗某为个体工商业主，经营武汉市黄陂区梦力祥钢模板厂（以下简称梦力祥钢模厂）。2014年8月26日以原告罗某以梦力祥钢模厂的名义与被告无锡钢和金属公司签订《购销合同》，依合同约定：无锡钢和公司向梦力祥钢模厂供应不锈钢复合板材。双方就不锈钢复合板材名称、材质、基层厚度、复层厚度、宽度、长度、重量、单价、税金分别进行约定。即：Q235B+304,基层厚度5，为99块；Q235B+304、基层厚度4.7，为1块；Q235B+304、基层厚度4.7，为1块，总重量共计41296.46。合同对质量标准及期限进行约定；产品符合国家GB/T81652008，宽度公差0㎜2㎜，长度0㎜2㎜，长度公差0㎜15㎜，对角公差0㎜15㎜；结算方式；交货期；运输方式及到达站和费用；违约责任：违约方赔偿守约方经济损失，金额为总货款30%；不可抗力；解决合同纠纷方式进行了约定。供应总计货款为439807.31元。
2014年8月27日，原告罗某以梦力祥钢模厂向被告无锡钢和公司账户汇款150000元；2014年9月10日，再向被告无锡钢和公司账户汇款200000元，共计人民币350000元。同年9月10日被告无锡钢和公司指派货运人员向原告罗某运送第一批Q235B+304，5*1235*6800型不锈钢复合板材99张，原告罗某收到被告无锡钢和公司指派货运人员所运送不锈钢复合板材后，即发现所收到的复合板材不符合合同约定的质量标准要求，当即与被告委派送货人交涉，并由送货人在原告罗某电脑打印的“关于复合板5+1材料验收若干问题”上签字，要求送货人带回反馈意见。其反馈意见理由为：宽度不一、板材不平整，弯曲严重，板材两头刀口刺严重、板面光洁度不够，板面光洁度不够腐蚀严重等。2014年9月11日被告无锡钢和公司电传回复处理意见：毛刺轻度修复不影响复合板整体使用；麻点请用（千叶轮）打磨；需9月12日出具具体处理费用预算，讨论协商等。2014年9月17日原告再次向被告无锡钢和公司重申自己对所购货物的观点意见，要求对被告交付的货物予以退货，已付350000元货款及时予以答复处理函。2014年9月30日，被告无锡钢和公司再次电传回复梦力祥钢模厂，称：供货符合合同要求和国家标准，供方同意梦力祥钢模厂的退货要求，但要求由梦力祥钢模厂将货送回原厂并承担所有费用，退货后一个月内无锡钢和公司退回梦力祥钢模厂货款。此后双方就退货、退款问题交涉、协商未果。为此，原告罗某遂向本院提起民事诉讼。
2014年10月10日本院立案后，原告罗某申请对被告无锡钢和公司就所送复合板材的质量问题进行鉴定，经法定程序审查批准，2015年10月28日，通过对原告罗某申请鉴定标的物进行司法鉴定启动。2015年12月2日，由本院向原、被告发出通知选择鉴定机构。2015年12月18日，本院依原、被告确认地址，以电话通知、邮寄方式向原告、被告无锡钢和公司特别授权代理人，以EY979781711CN邮件邮寄选择鉴定机构通知，网上查询单显示为同事签收。该选择鉴定机构通知发出后，被告无锡钢和公司未与本院联系或参加选择鉴定机构。通过摇号产生鉴定机构为：湖北省科学技术咨询服务中心。××、刘利人、张亮为鉴定人。2016年1月28日，专业技术人员刘利人、张亮赴黄陂，在原案件承办人、申请鉴定人到场，被申请人及委托代理人在发出通知后未到场参加鉴定活动。在黄陂区滠河街1号地，对存放原告处的不锈钢复合板材进行勘验和尺寸检测。并根据现场情况，取样15块不锈钢复合板材进行勘验、检测。2016年2月22日，专业技术人员依据现场抽样不锈钢复合板材进行勘验和尺寸检测得出：宽度合格率96.67%；长度合格率36.67%；对角线合格率46.67%；不平度合格率20%；勘查：部分涉案不锈钢复合板Q235B+304表面现锈蚀现象严重的数据及图片。
2016年2月22日，湖北省科学技术咨询服务中心作出鄂科咨（2016）技鉴字第02号技术鉴定意见书认定：无锡钢和公司销售给梦力祥钢模厂的不锈钢复合板（Q235B+304）不符合编号为SDCYN20148261合同所约定的技术参数和质量要求。原告罗某为该鉴定支付鉴定费用30000元。
另：该案发回重审。在重审法庭审理期间，被告无锡钢和公司向本院申请：1、2016年11月21日申请追加案外人云南昆钢新型复合材料开发有限公司为本案第三人参加该案诉讼。经本院审查，因原、被告合同与第三人无关联，于2016年11月21日作出（2016）0116民初5536号之一民事裁定书，驳回申请人无锡钢和公司的追加请求。2、申请专业技术鉴定人员出庭作证。鉴定人员刘利人、张亮出庭陈述鉴定程序、申请人、被申请人、案件承办人到位情况、测量现场、进行勘验工具、尺寸平整检测及评判标准。被告也对专业技术鉴定人员进行询问。是此，鉴定人员认为鉴定程序合法作出鉴定有依据。被告无锡钢和公司虽对鉴定程序、结果是否合法提出看法，并提供复印调查取证材料，因该材料来源不合法，原告不予质证。对鉴定结论在举证期内，被告并未提出复议或重新鉴定的要求。
该案原告罗某起诉立案后，于2014年10月10日向本院申请诉讼保全查封，原告罗某并提供不动产房屋担保，同日本院作出（2014）鄂黄陂前民初字第003961号民事裁定书，裁定：对被告无锡钢和公司价值520000元的财产予以查封、冻结。
因原、被告协商无果，据此，原告罗某诉请人民法院判令：1、解除原、被告双方签订的购销合同；2、被告立即返还购货款350000元并承担利息；3、被告承担总款30%的违约金。
本院认为：本案原告罗某系个体业主以梦力祥钢模厂的名义与被告无锡钢和公司签订《购销合同》，是双方当事人自愿、公平意思真实表示，该合同约定不违反法律禁止性规定，并依法成立。原、被告应当按照合同约定履行各自的义务。被告无锡钢和公司在送第一批货物至原告罗某（梦力祥钢模厂）后，原告罗某即发现并提出所送不锈钢复合板材不符合合同约定的技术参数、质量要求，在多次协商未果情况下，通过诉讼环节的司法鉴定，且经技术鉴定机构鉴定，使原告罗某不能兑现合同目的，生产合格产品。因此，被告无锡钢和公司对原告罗某买卖合同的行为已构成合同违约，被告无锡钢和公司即应承担民事责任。故对原告罗某要求解除合同，返还货款350000元、退还货物，要求按总货款的30%承担违约金的诉讼请求，本院依法予以支持；因该案买卖供货合同未约定利息，对原告罗某请求给付利息，本院不予以支持。被告无锡钢和公司抗辨称：复合板是合格的；且已由原告方使用完毕；鉴定程序不合法。但在法定举证期限内，被告无锡钢和公司未提供抗辨理由的证据证明其理由，故抗辨理由不成立，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第﹙四﹚项、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告罗某以武汉市黄陂区梦力祥钢模板厂名义与被告无锡钢和金属材料有限公司在2014年8月26日签订的《购销合同》；
二、被告无锡钢和金属材料有限公司向原告罗某返还购货款人民币350000元；
三、原告罗某（武汉市黄陂区梦力祥钢模板厂个体业主）返还被告无锡钢和金属材料有限公司5+1*1235*6800不锈钢复合板99张﹙装卸、运费由被告无锡钢和金属材料有限公司自行负担﹚；
四、被告无锡钢和金属材料有限公司向原告罗某支付违约金损失为：350000元×30%=105000元；
五、驳回原告罗某的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6650元、财产保全费2270元、鉴定费30000元，合计38920元，由被告无锡钢和金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱新文
人民陪审员 张 红
人民陪审员 冯建军
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李鑫橦