江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1504号
上诉人（原审被告）：印桥炜，男，1993年9月6日出生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审原告）：陈红波，男，1973年1月16日出生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。
上诉人印桥炜为与被上诉人陈红波民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院于2018年04月25日作出(2018)苏1282民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人印桥炜上诉请求：请求撤销靖江法院（2018）苏1282民初827号民事判决。事实与理由：上诉人2017年刚出校门，到去年底对外共出具近百万欠条，其中被上诉人采取扣押上诉人、扣押上诉人车辆、驾驶证、身份证等手段，采用借款时先提取利息、手续费等方法，上诉人实际得款只有几万元，这是目前正在打击的套路贷，被上诉人在第一次庭审中也承认除本案还有67万借款，现被上诉人为逃避被认定为套路贷，没有全部起诉，只选择现两张借条诉讼及本案。上诉人因遭威胁外出，不敢到庭，提交证据遭拒，造成上诉人的父母及祖母无法正常生活，现上诉请求撤销靖江法院（2018）苏1282民初827号民事判决书。
被上诉人陈红波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在本案诉讼至法院之前，双方曾就欠款的事情协商多次未果，上诉状中所述，被上诉人采用非法手段对其逼迫出具借条，并非事实，更不存在上诉人遭威胁而不敢到庭举证，相反在一审时曾前后开庭两次，被上诉人也要求上诉人本人到庭协商，但其家人以找寻不到本人予以拒绝，综上上诉人上诉状所述纯属捏造歪曲事实，请求驳回上诉，请求维持原判。
陈红波一审诉讼请求：印桥炜归还陈红波借款本金65,000元，支付律师费3000元，合计68,000元，并承担自2017年11月5日起计算至实际给付之日止，按照本金65,000元、年利率24%计算的利息。事实和理由：陈红波系承包靖江到武汉客车的运营商，2017年8月份，经朋友介绍认识印桥炜，印桥炜的父亲与陈红波也相识。2017年9月，印桥炜曾向陈红波借款几千元，并遵守信用，归还了借款，在之后的接触中，印桥炜称其在网上搭建了平台做生意，并且说形势很好，为了平台经营，印桥炜于2017年10月6日、同年11月4日，分别具条向陈红波借款25,000元、40,000元，约定月利率2%，每月5日前付息，若逾期印桥炜需承担因实现债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。后经陈红波多次催要，印桥炜未能还款。陈红波认为，印桥炜向陈红波借款后，应当按约及时归还借款本息。
一审印桥炜未答辩亦未举证。
围绕诉讼请求陈红波依法提交了证据，一审法院认证如下：2017年10月6日、2017年11月4日，印桥炜出具的借据各一份；2017年10月6日、2017年11月4日中国农业银行银行卡交易明细清单各一份；2018年1月28日陈红波与江苏苏泰律师事务所签订的委托代理合同一份，上述证据均系原件，来源合法，客观真实，与陈红波的诉讼主张具有关联性，证据内容相互印证，均可以作为定案依据。
一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实：2017年10月6日，印桥炜向陈红波出具借据一份，载明“今借到陈红波人民币贰万伍仟元整（小写￥25,000）。上述借款约定利率2分，且于每月5日前付息。如逾期超过1日，则出借人有权立即收回借款，且具借人需承担双倍约定利息，同时承担出借人因实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费，保全费，律师费等）……”。同日，陈红波通过中国农业银行转账支付25,000元至印桥炜62×××42账户内。同年11月4日，印桥炜再次向陈红波出具借据一份，载明“今借到陈红波人民币肆万元整（小写￥40,000）。上述借款约定利率2分，且于每月4日前付息如逾期超过1日，则出借人有权立即收回借款，且具借人需承担双倍约定利息，同时承担出借人因实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费，保全费，律师费等）……”。同日，陈红波转账支付40,000元至印桥炜62×××42账户内。借款后，印桥炜未能归还借款本金，也未支付相应利息，致起讼争。
一审法院另查明：2018年1月28日，陈红波与江苏苏泰律师事务所签订委托代理合同一份，约定由江苏苏泰律师事务所代理陈红波与印桥炜为民间借贷纠纷一案，律师代理费3000元。
一审法院认为，印桥炜经传票传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩陈红波主张的权利，应当承担相应的法律后果。根据陈红波陈述及所举证据，可以确认印桥炜向陈红波借款65,000元未还的事实成立。印桥炜向陈红波借款后应当按约及时归还。借款时，双方约定了借款利息，且该约定不违反法律规定，现陈红波要求印桥炜归还借款本金65,000元，并主张自2017年11月5日起至实际清偿之日止，按照本金65,000元、年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，因借款时双方有明确约定，且陈红波已实际委托江苏苏泰律师事务所代理本案，则印桥炜应当按约支付陈红波律师代理费。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:印桥炜于本判决生效后10日内归还陈红波借款本金65,000元、支付律师代理费3000元，合计68,000元，并承担自2017年11月5日起至实际给付之日止，按照本金65,000元、年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元减半收取计750元、保全费720元，合计1470元，由印桥炜负担（此款陈红波已交纳，印桥炜于判决生效后10日内直接付给陈红波）。
二审中，上诉人印桥炜提交：1、2017年12月25日陈红波转帐20万元给印桥炜的银行记录。证明印桥炜收到转账随即取出拿给了陈红波；2、印桥炜向陈志刚借款6万元的借条以及车辆质押合同。印桥炜说明：其向陈志刚借款，出具的6万元的借条，实际只收到2万元，以车辆作为抵押。陈红波借款5万元给其偿还陈志刚是下午3点，5点向其索要6万元。陈红波让两人过来跟印桥炜一起还钱给陈志刚，陈志刚拿走6万元，5万元转账，1万元现金，这1万元现金被陈红波的人拿走，同时拿走了印桥炜向陈志刚出具的借据，然后一起回去和陈红波见面，陈红波又让印桥炜打了一个7万元的借条；3、地面、墙面“欠钱不还、死全家等”标语照片数张，印桥炜说明，个人借钱，不应该累及全家，这是放高利贷的暴力催收等手段，向公安部门报案也没有立案，给我家人造成了精神上的打击，我希望法庭能给我一个说法。
陈红波质证认为，1、对证据1真实性没有异议，但是上诉人所述在借款后直接取现被被上诉人拿走并非事实，从其证据上看，也不能证明上诉人所述的内容，该证据与本案无关；2、对于证据2涉及上诉人与其他案外人的账目，与本案没有关联。对于证据2所述的事情，被上诉人也不知情；3、照片上显示的内容，我不清楚，与我无关。被上诉人提交两人手机微信，证明双方并没有矛盾和激烈的言语，不存在上诉人所说的胁迫。
上诉人印桥炜质证认为，现手机上部分的聊天记录，当时被逼无奈我只能和他好好说。
二审中上诉人印桥炜陈述，对案涉两笔借款借条和转账凭证真实性没有异议。当时转2万元到我卡上，借条是出具的2.5万元，后2.5万元我取出现金2600元利息给陈红波。而4万元的借条借的是3万元，让我打4万元借条，利息给了3750元现金，借条上写的是两分，具体我没有算过。钱已经还了，剩下的都是空白条。
经法庭询问，印桥炜说明总共偿还现金6.5万元。收到转账和现金一共44万元，出具借条一共74万元，都是高利贷。我家人曾协商35万元打包处理。另向陈志刚、王铭、邱冬一、顾建伟、付金鑫借过钱，各2-3万元不等。都是高额借条，其实拿到手并没有这么多。这些人是一个介绍一个的套路贷。
对双方自行调解情况，陈红波表示，印桥炜及家人没有诚意，多次调解未果。
本院对一审认定的事实予以确认。对于双方提交的证据的真实性、关联性、以及能否达到据证人证明目的，将结合其他案件事实综合予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，并以所确认的法律事实为前提，适用相关的法律规定作出裁判。这里必须强调的是，案件的法律事实，只能是法庭依照法律程序和规定所认定的客观事实。法庭认定案件事实时，只能以双方当事人提交的证据和发表的质证意见为基础。如果当事人具有举证责任却无法充分、有效地举证证明其主张，那么该当事人主张的事实，就不能被认定为案件的法律事实。
上诉人印桥炜主张陈红波涉嫌放高利贷，且以暴力方法催收贷款，为此向公安部门报案，但公安部门未能立案。故在本案民事诉讼中，无证据证明印桥炜所主张的陈红波案涉借款系高利贷。
合法的借贷关系受法律保护。被上诉人陈红波以上诉人印桥炜本人出具的借条两张及借款交付的银行记录，证明双方存在借贷6.5万元的事实成立。欠款应当偿还，根据双方约定，印桥炜应当偿还6.5万元借款本金、利息及其相关实现债权的费用。印桥炜认为6.5万元未能全额交付又于同日先行扣除利息，但现有证据不足以证明该事实的存在，该主张本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人印桥炜所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人印桥炜负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年七月十日
书记员 刘 阳