山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初878号
原告：刘小玲，女，1959年2月6日出生，汉族，太原市人。
委托诉讼代理人：王燕萍，山西祥云律师事务所律师。
原告：刘俊俊，男，1982年6月13日出生，汉族，太原市人。
委托诉讼代理人：王燕萍，山西祥云律师事务所律师。
被告：刘玉权，男，1965年6月22日出生，汉族，太原市人。
委托诉讼代理人：刘斌，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。
被告：马反林，女，1933年9月29日出生，汉族，太原市人。
委托诉讼代理人：刘斌，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。
原告刘小玲、刘俊俊诉被告刘玉权、马反林不当得利纠纷一案，本院2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告刘小玲和刘俊俊共同的委托诉讼代理人王燕萍、被告刘玉权及其委托诉讼代理人刘斌、被告马反林的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘小玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还二原告不当得利3686195元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系母子，原告刘小玲系被告马反林的三媳，被告刘玉权系被告马反林的四子。原告刘小玲与前夫结婚时住在前夫家的老宅院内，1987年宅基地登记时，原告一家居住的房屋及宅基地使用权登记在被告马反林的婆婆刘妮只的名下。1987年1月8日原告刘小玲前夫去世。此后，原告母子搬出老宅院。2017年老宅院（编号为02-01-116号）被征占，原告所建的院中东房也被拆迁，但二被告未与二原告商量拆迁事宜，二被告就私自在2017年4月1日分别与太原市晋源区晋源街道东街村党支部、太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会、晋源区晋源街道办事处签订了太原市晋源东区棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书（编号分别为：晋源字东街村011号、晋源字东街012号），并领取了补偿款共664.19万元及400平方米的房屋。原告认为，1987年在发放宅基地使用证时，将超占得5.3分预留给刘未未（被告马反林的丈夫）和被告刘玉权，其他6分宅基地使用人是二原告及户主刘妮只（2000年去世），被告刘玉权将属于二原告及其的宅基地面积为10.1分的补偿款全部领取，被告马反林领取了自有使用面积为2.7分的补偿款。原告认为，根据”一户一宅”的政策，6分地的宅基地补偿款360万元应为二原告所有，5.3分地的宅基地补偿款及置换房屋归被告刘玉权所有，2.7分宅基地的补偿款及置换房屋归被告马反林所有。原告所建的东房的补偿费、搬迁费、过渡费共66195元应该为二原告所有，奖励款40000元中有二原告的20000元。后二原告多次向村委会反映情况，经调解未果，故原告诉来法院，请求判如所请。
被告刘玉权、马反林辩称，首先二原告所诉事实理由部分与事实不符。被告马反林的公公刘大小和婆婆刘妮只生育一子两女，儿子刘未未（被告马反林丈夫），两个女儿均已出嫁成家。刘大小和刘妮只在晋源东街村东关19号有宅院一处，该院落房屋始建于1973年以前，刘大小于1987年1月12日去世。1987年12月30日原太原市南郊区人民政府重新发放宅基地使用证时，登记在刘妮只名下，该院落占地1.13亩，院内有房屋13间。被告马反林和丈夫刘未婚后生育四子一女，长子刘富全、刘福全、三子刘三全、四子刘玉权、女儿刘富英。次子刘福全已故，无子女。原告刘小玲和刘三全于1981年结婚，婚后生育原告刘俊俊。刘三全于1987年1月8日去世，也未留任何遗产。1988年8月4日原告刘小玲带原告刘俊俊改嫁，从此搬出该院落在外居住至今，并不是二原告所述母子受到本家人的排挤，不得已而为之。同时也不存在原告刘小玲和丈夫所建东房4间的问题，因为该房屋在1973年就已建成，那时原告刘小玲尚未成年也未嫁给刘三全。所以说二原告所述部分与客观事实不符。第二，原太原市南郊区人民政府1987年12月30日颁发的登记在刘妮只名下的02-01-116号宅基地使用证权属问题。根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。同时规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《土地管理法》规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，1987年12月30日原太原市南郊区人民政府给刘妮只颁发了宅基地使用证，且登记在其名下，刘妮只就是名副其实的物权权利人。且刘妮只只有刘未未一个儿子，可视为一宅一户。刘未未的四个儿子当中，长子刘富全为城镇居民，二子刘福全英年早逝，三子刘三全1987年1月8日在办证前死亡，刘妮只于1999年农历11月13日去世，刘未未于2000年去世，现从一户一宅的原则来讲，只有二被告母子享有该权利。尤其是原告刘小玲，从1987年1月8日丈夫刘三全去世后，其婚姻关系已经消灭，同时原告刘小玲于1988年8月4日后改嫁，已经不是该宅院房屋的实际占有、使用权人。所以说，在晋源东区棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议当中，二被告与村委会签订协议，合情、合理、合法，并无不妥之处。第三，二原告主张返还不当得利既无事实依据，也无法律依据。根据证据规则，谁主张，谁举证。二原告主张返还不当得利，必须举证证明诉争宅院其应当享有使用权或共同共有，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，从原告刘小玲1988年8月4日后改嫁已不是该宅院的以户为单位的共同共有人，且该宅院审批时原告刘小玲也只是因为婚姻关系成立的家庭成员，而不是该宅院实际的共同出资出力修建的共同共有人。退一步讲，根据一户一宅原则，二原告搬出分户后，作为独立的一户完全有理由向村委会另外审批宅基地，但二原告未行使主张审批的权利，系自动放弃行为。所以说，不论从返还不当得利的角度，还是从继承的角度或共同共有的角度，二原告均不对诉争宅院享有任何权利。所述事实均不符合不当得利的构成要件。另外，从二原告诉求的事实理由可以看出，其主张权利的主要理由是诉争宅基地及房屋的权属问题。根据《土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。所以说，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。基于上述，二被告认为，二原告主张二被告返还不当得利既无事实依据，也无法律依据。请求法庭查明事实，驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，刘大小（1987年去世）与刘妮只（1999年去世）系夫妻，该二人共有一子二女，儿子系刘未未（2000年去世），刘未未娶妻被告马反林，共生育四子一女，长子刘富全、次子刘福全（已故，无子女）、三子刘三全、四子被告刘玉权、女儿刘富英。刘三全1981年娶妻原告刘小玲，生育一子原告刘俊俊，刘三全于1987年去世。后原告刘小玲带原告刘俊俊改嫁，改嫁后一直在本村租房居住，未另批宅基地。
1987年12月，刘妮只以其为户主在太原市晋源区晋源街道东街村东关巷20号批得宅基地一处（编号为02-01-116号），该处宅基地占地1.13亩（后经实际测量为1.27亩）,登记家庭成员为：刘未未（长子）、被告马反林（长媳）、被告刘玉权（四孙）、原告刘小玲（三孙媳）、原告刘俊俊（重孙）、刘富全（长孙）、张小兰（长孙媳）、刘娜（重孙女）。太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表载明：该户超占0.53亩，预留给长子、四孙子，予以发证。院中共盖有房屋13间。同时查明，刘富全、张小兰、刘娜系城镇户口。
另查明，就本案诉争的位于太原市晋源区晋源街道东街村东关巷20号登记在刘妮只名下的宅基地一处，后一直由被告马反林、刘玉权居住。因此，被告马反林于2017年2月28日与被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会签订晋源字东街村012号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份，就0.26亩宅基地及地上建（构）筑物置换方案为：宅基地面积货币补助260000元、搬迁费7065元、过渡费4878.21元、奖励费20000元、地上建（构）筑物补偿907762.3元；以上共计1199705.51元。同时应置换住宅面积为260平方米，其中产权置换住宅面积200平方米，货币置换安置房面积60平方米，计300000元。同时可置换地下停车位一个。上述款项全部由被告马反林领取后，被告刘玉权保管。
被告刘玉权于2017年2月28日与被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会签订晋源字东街村011号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份份，就10.1亩宅基地置换方案为：宅基地面积货币补助1010000元、奖励费20000元，以上共计1030000元。同时应置换住宅面积为1009.68平方米，其中产权置换住宅面积230平方米，货币置换安置房面积779.68平方米，计3898400元。同时可置换地下停车位一个。上述款项全部由被告刘玉权领取。
认定证据有庭审笔录、二原告提交的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表一份、晋源字东街村011、012号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》两份。
本院认为，本案的争议焦点为太原市晋源区晋源街道东街村东关巷20号登记在刘妮只名下的宅基地及地上建（构）筑物的权属问题以及拆迁后所得补偿的分割问题。
一、关于本案诉争宅基地及地上建（构）筑物的权属问题。根据我国法律规定，宅基地使用权应以登记为准。本案中，太原市晋源区晋源街道东街村东关巷20号宅基地登记在刘妮只名下，家庭成员为刘未未、被告马反林、被告刘玉权、原告刘小玲、原告刘俊俊、刘富全、张小兰、刘娜，故上述宅基地依法应由刘妮只及登记家庭成员共同使用；地上建（构）筑物中系被告刘妮只与其夫刘大小在世时所建，应属被告刘妮只与刘大小所有。
二、关于拆迁后所得补偿的分割问题。因本案诉争宅基地登记户主及家庭成员为刘妮只、刘未未、被告马反林、被告刘玉权、原告刘小玲、原告刘俊俊、刘富全、张小兰、刘娜，现刘妮只、刘未未均已去世，刘富全、张小兰、刘娜系城镇户口，故本案所诉争宅基地理应由被告马反林、被告刘玉权、原告刘小玲、原告刘俊俊共同使用，即就本案争议宅基地部分所取得的拆迁补偿利益该四人各取得四分之一，现就该处宅基地，被告马反林领取宅基地面积货币补助260000元、安置房面积置换货币300000元，被告刘玉权领取宅基地面积货币补助1010000元、安置房面积置换货币3898400元，以上共计5468400元，上述四人各取得1367100元。同时，就宅基地地上建（构）筑物补偿907762.3元应作为刘大小与刘妮只的遗产进行分割，因该二人共有一子二女，故儿子刘未未与其妻被告马反林共取得三分之一的份额，即302587.4元，刘未未去世后，其应得二分之一的份额151293.7元应作为遗产由其继承人继承。同时，因刘未未之子刘福全已故，且无子女，故现刘未未共有妻子被告马反林和刘富全、刘三全、被告刘玉权、刘富英五位继承人，该五人各取得30258.7元。因刘三全已故，其份额由其继承人原告刘俊俊取得。另外，关于本案争议宅基地所得搬迁费7065元、过渡费4878.21元、奖励费40000元，共计51943.21元，因被告马反林、刘玉权一直在此居住，故该部分款项应由该二人各取得二分之一，即各取得25971.6元。综上，太原市晋源区晋源街道东街村东关巷20号院落现所取得所有拆迁补偿款，由原告刘小玲分得1367100元，原告刘俊俊分得1397358.7元（1367100元＋30258.7元），被告马反林分得1574624元（1367100元＋151293.7元＋30258.7元＋25971.6元），被告刘玉权取得1423330.3元（1367100元＋30258.7元＋25971.6元）。因上述款项全部由被告马反林、刘玉权领取，但全部由被告刘玉权保管，且被告马反林已领取部分尚不足其应取得部分，故关于原告刘小玲、刘俊俊应得款项，理应由被告刘玉权进行返还。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第九十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三十日内，被告刘玉权一次性返还原告刘小玲1367100元，返还原告刘俊俊1397358.7元；
二、驳回原告刘小玲、刘俊俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36290元，由原告刘小玲、刘俊俊负担10000元，被告刘玉权负担26290元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
人民陪审员 杨爱青
人民陪审员 李晓静
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王嘉炜