山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终264号
上诉人（原审原告）：刘建村，男，1969年4月7日生，汉族，居民，住青州市。
委托诉讼代理人：魏小层，山东元康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东华邦建设集团有限公司，住所地：青州市仰天山路3077号。
法定代表人：赵本明，董事长。
委托诉讼代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。
上诉人刘建村因与被上诉人山东华邦建设集团有限公司（以下简称华邦集团）劳动争议一案，不服山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建村上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由对方负担。事实与理由：上诉人的伤残程度为二级，误工时间是自受伤之日始至鉴定前一日（即2016年3月29日），护理程度为完全依赖，因此，上诉人已经无法工作，不存在旷工问题，被上诉人作出的决定没有事实依据和法律依据。上诉人非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作岗位的、劳动者不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任的，被上诉人应提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付一个月工资后，解除劳动合同，被上诉人直接作出了解除合同的通知，不符合法律规定。被上诉人企业管理制度中关于严格执行请销假制度的培训内容，培训申请表、培训人员签到表中的签字并非上诉人所签。上诉人的妻子曾多次与被上诉人的法定代表人赵本明通电话，赵本明表示上诉人可以先治病，治好了来上班就行。
被上诉人华邦集团未提供答辩意见。
一审法院认定事实：刘建村自2013年1月19日进入华邦集团从事施工员工作，同年10月9日双方签订书面劳动合同，约定劳动期限自2013年10月9日至2018年10月9日，工作岗位为建筑工地施工员，月工资3585元，华邦集团为刘建村交纳了社会保险。2015年2月5日，华邦集团组织部分员工举办了以了解企业管理规章制度、认识和认同企业文化为主题的培训班，其中，企业管理规章制度中包括严格执行请销假制度及对未经批准脱离工作岗位按旷工处理、违反规章制度和劳动纪律有权开除等内容，刘建村参加了此次培训。此后，刘建村根据华邦集团的安排，在华邦集团承揽的五文路西段改扩建工程工地从事施工员工作。2015年5月29日20时25分许，刘建村下班外出就餐后乘坐案外人刘如民驾驶的小型轿车沿福山路由西向东返回工地宿舍，途径淄博市临淄区淄江路与福山路路口时与案外人韩月林驾驶的大中型拖拉机发生交通事故，致刘建村受伤。经交警部门认定，刘如民负事故的主要责任，韩月林负事故的次要责任。刘建村伤后向淄博市临淄区人民法院提起民事诉讼，该案审理过程中，经法院委托山东鲁中司法鉴定所鉴定，刘建村的伤情构成二级伤残。2016年6月7日，该院作出（2015）临民初字第1964号民事判决，判令中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、刘如民、韩月林赔偿刘建村各项损失1311981.66元。
刘建村受伤后，未再到工作岗位工作，也未向华邦集团请假。2016年6月12日，华邦集团以EMS特快专递方式向刘建村发出通知书，主要内容为：“根据《企业职工患病或非因公负伤医疗期的规定》，你享有3个月的医疗期，现已远远超出医疗期间，但你至今仍未上班，脱离工作岗位。经公司办公会研究决定，限你于收到本通知之日起3日内到公司正常上班工作，否则，公司将按有关法律规定和企业规章制度进行处理”。刘建村于次日收到该通知后，仍未按通知要求上班工作。6月17日，华邦集团召开办公会，经集体研究决定与刘建村解除劳动合同，并于当日向本公司工会发出解除劳动合同通知工会函，将上述决定通报工会并请求批准。当日，刘建村公司工会委员会复函同意上述决定。2017年6月18日，华邦集团作出关于与刘建村同志解除劳动合同的决定，以刘建村“并非因工受伤，在医疗期满后未按时上班，长期旷工，且在接到公司通知后仍未返岗，严重违反公司的规章制度”为由，决定与刘建村解除劳动合同。当日，华邦集团以EMS特快专递方式向刘建村发出该决定，刘建村于次日收取。6月21日，华邦集团将上述决定在青州市人力资源和社会保障局进行了劳动用工备案。
刘建村收到上述决定后，向青州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决华邦集团单方解除劳动关系违法、华邦集团为刘建村补缴社会保险、支付停工留薪期工资54000元。该委经审理后于2016年11月4日作出青劳人仲案字〔2016〕第451号仲裁裁决，驳回刘建村的仲裁请求，该裁决书于2016年11月10日向刘建村送达。刘建村不服该裁决，在法定期限内提起本案诉讼。
2016年6月8日，青州市人力资源和社会保障局受理了刘建村之妻马志红代其提出的工伤认定申请。同年8月1日，该局作出青人社工伤认字[2016]第192号不予认定工伤决定书，并送达双方当事人。刘建村不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述决定书并责令该局重新作出工伤认定决定。一审法院经审理后，于2016年11月7日作出（2016）鲁0781行初62号行政判决，驳回了刘建村的诉讼请求。刘建村不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。该院经审理后于2017年6月28日作出（2017）鲁07行终48号行政判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，华邦集团是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。刘建村自2013年1月19日进入华邦集团工作，并于同年10月9日签订书面劳动合同，庭审中华邦集团对双方自此建立劳动关系的事实并无异议，对上述事实予以确认。双方当事人之间的劳动争议经青州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决后，刘建村在法定期限内提起本案诉讼，符合法律规定，应予受理。
本案在庭审过程中，刘建村自愿撤回要求华邦集团支付停工留薪期工资的诉讼请求，是其对自己合法权利的处分，应予准许。据此，本案双方的主要争议是：华邦集团解除与刘建村之间的劳动关系是否合法。
刘建村在下班后外出就餐返回途中发生交通事故受伤，青州市人力资源和社会保障局已经做出不予认定工伤决定书，可以据此认定刘建村所受事故伤害不构成工伤。根据原国家劳动部制定的《企业职工患病或非因公负伤医疗期的规定》第三条第（一）项，刘建村在华邦集团工作不满三年，非因公负伤后的医疗期应为三个月。刘建村在岗期间，已经通过参加培训班的形式系统学习了单位的管理制度，对包括严格执行请销假制度及对未经批准脱离工作岗位按旷工处理、违反规章制度和劳动纪律有权开除等内容应当是明知的，其在医疗期满后未履行请假手续，应属于严重违反劳动纪律的行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。据此，华邦集团在书面通知刘建村返岗工作无果后，经本单位办公会集体研究，决定与刘建村解除劳动关系，并已经过本单位工会组织的批准，解除劳动关系决定亦已以书面形式告知刘建村，上述程序符合该法第四章规定的程序，依法不属于违法解除劳动合同的情形。刘建村请求确认华邦集团单方解除劳动关系违法，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法不应予以支持。刘建村在仲裁阶段提出的要求华邦集团为其补缴社会保险的仲裁请求，依法不属于劳动争议受案范围，在本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项及有关民事法律政策之规定，判决如下：驳回刘建村的诉讼请求。案件受理费10元，由刘建村负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，关于被上诉人是否有权提出解除涉案劳动合同的问题。医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。医疗期需根据职工实际参加工作年限和在本单位工作年限确定。上诉人主张其所享有的三个月医疗期应予以延长，但被上诉人对此不予认可，且上诉人未提供证据证明医疗期经批准延长的其他证据，故应认定上诉人所享有的医疗期仍为三个月。被上诉人在医疗期满后解除劳动合同，不违反法律规定。医疗期满后上诉人构成伤残二级，依据原劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第七条规定，应当退出劳动岗位，解除劳动关系，故本案中被上诉人可以主动提出解除劳动合同的要求。在被上诉人提出解除劳动合同时，上诉人已经鉴定完毕，上诉人在接到被上诉人的解除通知时，未能及时提出异议或将病情及时反馈给被上诉人，故被上诉人在提出解除劳动合同要求时没有过错，上诉人主张被上诉人构成违法解除，没有事实及法律依据。至于被上诉人是否需要额外支付一个月工资的问题，因上诉人在本案中未提出相应诉讼请求，故本院不予处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘建村负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一八年一月二十五日
书记员 张瑞丰