浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南民初字第2373号
原告：郑元春。
委托代理人：倪加列、金宏伟。
被告：裘建东。
委托代理人：徐明福、孙兆胜。
被告：陆锦标。
原告郑元春因与被告裘建东、陆锦标不当得利纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年10月30日受理后，依法由代理审判员陈冬琴独任审判，于2013年12月5日公开开庭审理了本案，原告委托代理人倪加列及金宏伟、被告裘建东委托代理人徐明福及孙兆胜到庭参加诉讼，被告陆锦标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑元春起诉称，被告裘建东、陆锦标合伙从事民间借贷生意。原告的朋友王立晓因生意需要资金。大约从2009年开始，经原告介绍王立晓多次向两被告借款。被告要求资金的往来通过原告，因此原告与被告裘建东、陆锦标之间有长期、多次的资金往来。原告的自有资金也投入进去。双方之间资金来往时间跨度较长，次数较多，双方也一直未进行结算。原告曾多次要求与被告对账，被告一直未同意。在原告的记忆中，原告于2010年4月7日、30日两次支付陆锦标65万。第二次支付的65万元是重复支付的，被告应予返还。原告于2010年10月1日向裘建东支付200万元，于2010年10月5日支付80万元，于2010年10月11日支付10万，于2010年10月13日支付50万，合计340万元。原告事后得知汇给裘建东340万是重复汇款，被告应予返还。原告希望两被告能提供双方之间款项发生的凭证、账册，进行对账、结算，原告的诉讼请求以查实的金额为准，做相应调整。故诉请判令两被告返还原告不当得利款405万元，两被告互负连带责任。审理中，原告增加诉讼请求为490万元。
被告裘建东答辩称，本次增加的85万元原告没有对该差额进行陈述，所以本次答辩只针对405万元，诉状中所称的款项已经实现对冲，本案所产生的款项发生在2010年左右，已过诉讼时效，本案不当得利的性质存在争议，因在原告诉状中陈述有自有资金投入。自2010年至今款项多，被告无法一一进行对帐。原告以这种方式进行诉讼，是否属于法律审理范围，请法院进行裁定。
被告陆锦标未作答辩。
针对自己的诉讼主张，原告郑元春提供了下列证据：
1.款项往来统计表及各类凭证54份（其中2010年6月21日转给陆锦标的工商银行45万元、中国农业银行8.5万元的现金取款回单、2011年1月18日18万元的现金取款回单是复印件，其余为原件），证明原告已经向两被告付款的情况，共计36755500元；除了两被告之外，还有其他人员是被告方指定的收款人，胡秀珠是王立晓老婆的姐姐；2010年12月7日通过建设银行支付给被告裘建东20万元在表格中没有放进去。
2.银行汇票、转帐清单各一份，证明原告支付汪ＸＸ40万元、陈玉海12万元，这两人是被告指定的收款人。
3.收条一份、批发销售单（复印件）一份，证明原告在2012年8月9日向被告裘建东给付2万件羊毛衫，价值200万元。本案中除了原告给付资金外，还有实物给付。
4.民事判决书、原告交款单、执行款票据一组，证明在2013年7月被告陆锦标向原告起诉借款15万元，这笔款项也是本案原告与被告陆锦标往来款之一，且原告已经将这笔款项向法院缴纳。
5.现金支付明细、银行取款凭证3页，证明原告支付给被告部分现金款项1205000元，其中徐英是被告裘建东的配偶。
被告裘建东对原告提供的证据1三性均有异议，即便是原件，也仅是原告的申请书等一些相关凭据，并不能证明钱已经到被告裘建东帐户。对于其汇款的收款人均存在关联性的人，并非被告裘建东一人，相关法律关系不能针对到被告裘建东一人身上。发生的业务往来大部分发生在2010年、2011年，均已经过了诉讼时效。本案针对上述的这些证据，仅应审理原告所列举差额部分诉讼主张中的款项，其他的一些往来凭证并不属于本案审理范围，没有关联性。上述证据中存在并非原告支付的如新达五金公司等汇款凭证，作为收款人也会打括号写了被告裘建东名字，不能作为原告主张权利的凭证。对证据2真实性、关联性有异议，是转给第三人的，是否入账不清楚，与本案无关。对证据3有异议，与本案无关联性，从证据形式上看反应的是一种买卖关系。对证据4真实性无异议，与本案没有关联性，是否需要抵消，需要双方当事人合意，不存在法定抵消。对证据5真实性无异议，只能证明原告取款，但不能证明款项给了被告。
针对自己的抗辩，被告裘建东提供了银行交易明细三份，证明原告在诉状中所称的405万元，两被告有相应的款项支付过去进行了对冲。2010年9月29日，曹莉转给郑元春300万元；2010年9月29日，陆锦标向郑元春转账50元，2010年12月8日转账10万元；2010年9月19日，裘建东向郑元春转账10万元，2010年12月7日转账20万元，2011年4月1日转账20万元。
经质证原告对该证据真实性无异议，尾号6030的卡确实属于原告，但关联性有异议，不能证明抵消原告款项的目的，这只是双方往来款的一部分，需要对总账才能确定双方之间是否存在不当得利款。
被告陆锦标未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：
原告提供的证据1中原告转账给两被告的原件符合证据构成要件，能够证明双方频繁的资金往来关系，本院依法予以认定；部分为复印件不符合证据构成要件，本院不予认定；原告转账给案外人的资金往来凭证，被告不予认可，不能证明与本案有关，本院不予认定；原告公司、胡秀珠转账的几笔资金，现有证据不能查明与本案的关联性，本院不予认定。
原告提供的证据2是原告与案外人的资金往来凭证，被告不予认可，不能证明与本案有关，本院不予认定。
原告提供的证据3是原告向被告交付羊毛衫200件，批发销售单时间与收条时间不相符，不能得出羊毛衫价值200万元，也不能证明属于民间借贷中的资金往来关系，但可以证明双方之间除了资金往来还有实物交接的关系，对该部分事实本院依法予以认定。
原告提供的证据4与本案无直接关联性，本院不予认定。
原告提供的证据5只能证明原告取款的情况，不能证明取款交与两被告，故本院不予认定。
被告提供的证据能够证明原、被告之间的资金往来，以及通过案外人曹莉转账的事实，本院依法予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告为嘉兴市温州商会副会长，被告裘建东、陆锦标均从事民间借贷生意。原告从两被告处带息借款后，再借款给他人。双方资金往来在2010年至2011年间频繁发生。2012年后双方资金往来减少。2013年10月30日，原告诉至本院要求被告返还不当得利款。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据使他人受损而自己获得的利益，其需具备四个构成要件：取得财产上的利益、致他人受损失、取得之利益与所受损失间有因果关系、没有法律上的根据。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、原告主张的重复汇款的65万元、340万元能否成立不当得利，原告与两被告之间是否可以通过对总账核算是否存在不当得利款；二、本案是否已经超过诉讼时效。
针对争议焦点一，从原告提供的证据来看，确实能证明原告向陆锦标两次转账65万元，向裘建东四次转账共计340万元的事实，鉴于原告与两被告之间在2010年至2011年间资金往来频繁，能否成立不当得利的关键在于被告收到款项有无合法根据。原告主张系重复汇款，现有证据仅能证明汇款而无法证明重复，且双方在之后又有频繁的资金往来，若原告发现自己重复汇款，可自行在后面的转账中予以抵充，两年多的资金往来中原告从未主张过重复汇款，不符合常理。其中转账给裘建东的340万元，按照原告在庭审中陈述，重复汇款的理由是其在汇款后得知王立晓已将340万元交与裘建东，原告自述王立晓与其存在民间借贷关系，王立晓与裘建东、陆锦标之间不存在直接民间借贷关系。故按照原告的陈述，王立晓无需向裘建东归还借款340万元，即使归还了借款主张不当得利的主体也不应当为原告。本案原告作为从商多年的成年人，对于大笔的资金往来应当有足够清醒的判断能力，若无相反证据可推定其每笔资金的支出都有合理依据。另外原告在庭审中变更诉讼请求为490万元，认为除了明确的重复汇款340万元，可以通过核对总账的方式查明其他不当得利款。原告主张银行转账涉及其10家银行24张银行卡。本院认为，原、被告之间的资金往来并非固定在双方之间，按照原告在庭审中陈述，王立晓等多人向原告借款，原告又向两被告借款，原告通过自己、公司和胡秀珠转出资金，转入方或为两被告，或为其指定的收款人，本案中共有13人为原告主张的收款人，而被告对其他收款人均不予认可。从原告提供的证据来看，双方之间除了资金的往来，还有羊毛衫等实物的交付，本院也无法查实双方之间除民间借贷外还有无其他法律关系。因此，本案资金往来频繁，法律关系复杂，时间跨度长，牵扯人数众多，导致本案根本性无法通过法院予以核算。
关于争议焦点二，所谓诉讼时效，是指民事主体在其民事权利受到侵害时，要求法院保护其民事权利的法定期间。一般诉讼时效期间二年，自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案适用一般诉讼时效规定。双方虽一直有资金往来，但主张的几笔重复汇款均可独立起算诉讼时效。原告主张的重复汇款时间均在2010年，原告向本院提起诉讼的时间2013年10月30日，故被告抗辩本案已过诉讼时效，抗辩得当。被告陆锦标未到庭应诉也未提出诉讼时效抗辩，但原告主张两被告互负责任，现被告裘建东提出诉讼时效抗辩，即使双方之间存在不当得利，原告也已经丧失胜诉权。
综上，现有证据无法查明原、被告之间存在不当得利，原告举证不利，理应承担不利的法律后果，且本案也已过诉讼时效。诉讼中，被告陆锦标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑元春的诉讼请求。
案件受理费减半收取23000元、财产保全费1520元，合计24520元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈冬琴
二〇一四年一月十四日
书 记 员 许新元