辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民三终字第130号
上诉人（原审原告）：荣传正，男，××年××月××日出生，××族，无职业。
委托代理人：王庆云，辽宁瑞石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普兰店市太平街道矿洞社区居民委员会。
负责人：高健，主任。
委托代理人：潘述光，男，××年××月××日出生，××族，普兰店市司法局工作人员。
被上诉人（原审被告）：冯修田，男，××年××月××日出生，××族，农民。
委托代理人：邵淑红，辽宁诺实律师事务所律师。
上诉人荣传正因与被上诉人普兰店市太平街道矿洞社区居民委员会、被上诉人冯修田农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由本院审判员任延光担任审判长，与审判员王建国、审判员杨威依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人荣传正及其委托代理人王庆云、被上诉人普兰店市太平街道矿洞社区居民委员会的委托代理人潘述光、被上诉人冯修田的委托代理人邵淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1983年3月8日，荣传正与新金县太平公社矿洞大队第四生产队（普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会）签订了一份《承包合同书》，普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会将位于矿洞村的9.93亩土地承包给荣传正耕种（该土地四至为东面河沟、南面河沟、北面坎沿、西面中间有一段坎沿），承包期限为1983年1月1日至1987年12月30日。合同到期后，双方并没有签订其他书面承包合同，荣传正一直耕种案涉土地至1999年底。1994年12月荣传正的户籍由农业家庭户转为非农业家庭户，其家庭成员荣传正的几个女儿也分别在1986年、1989年、1993年和1995年因考入大学而将户籍转出。
庭审中，双方当事人一致认可，案涉9.93亩土地四至经过多年后，其中东沟底的5.63亩土地现已变为4.96亩，在普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会的台帐登记在冯修田名下，并由冯修田耕种至今。河东沿3.4亩土地现已变为3.29亩，现仍由荣传正耕种。同时因为荣传正原承包地9.93亩中的位于东营后下角的0.9亩土地已在2003年时，荣传正以1000元价格将该土地转让给冯修田，因此荣传正此次诉请中只要求普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会和冯修田返还9.03亩土地（9.93亩-0.9亩）。但普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会对荣传正与冯修田之间的转让并不认可。对土地亩数的变化双方当事人均予以认可。
2000年，普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会根据国家相关政策进行第二轮土地承包时，普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会以荣传正已不是本集体经济组织成员进而自然丧失承包土地资格为由，将案涉9.93亩土地中的4.96亩发包给冯修田，另3.29亩作为村里的机动田。
2009年4月25日，普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会与冯修田签订了一份《农村土地家庭承包合同》，冯修田共承包普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会共8.68亩土地，其中包括荣传正诉请的东沟底4.96亩，其余3.72亩土地与荣传正无关。
庭审中普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会和冯修田陈述，案涉土地中的4.96亩现已由普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会征收，并将征收补偿款以一亩1万元的标准发放到冯修田手中，只是该土地村里现在还没有使用，由冯修田暂时耕种。
现荣传正耕种的3.29亩土地，冯修田当庭陈述是在2008年时，荣传正总向冯修田要地，冯修田无奈将该块土地及土地的直补款340元一并交付荣传正，对这节事实荣传正予以认可。普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会在2000年对村里的土地进行第二轮承包时，因其认为荣传正已不是本集体经济组织成员进而自然丧失承包土地资格为由，并没有通知荣传正与其解除承包合同。
原审法院认为，“法不溯及既往”原则是一项基本法治原则，即国家不能用当前制定的法律去指导人们过去的行为，更不能由于人们过去从事了某种当时是合法但是现在看来是违法的行为而依照当前的法律处罚他们。通俗地讲，就是不能用今天的规定去约束昨天的行为。依据该原则普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会在《农村土地承包法》实施之前，应当依据当时的法律、法规、政策对荣传正的土地进行调整。根据1989年11月24日，新金县人民政府新政发［1989］115号文件中《关于稳定和完善联产承包制的通知》五、关于农转非和大中专学生承包问题中规定：“转非户所承包的土地、果树由发包方抽回…”。荣传正的户籍在1994年12月由农业家庭户转为非农业家庭户，根据该文件的规定，在《农村土地承包法》2003年3月1日实施之前，普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会有权收回荣传正的土地。家庭联产承包责任制是指农户以家庭为单位向集体组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任制形式。承包合同中约定的承包方一般是指以家庭为单位承包本集体经济组织土地的农户。非本集体经济组织的单位和个人，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包集体所有的“四荒土地”（荒山、荒沟、荒丘、荒滩）的，只要订立承包合同，成为承包合同的当事人，也是诉讼的当事人。本案荣传正及其家人先后在1994年和1995年户籍由农业家庭户转为非农业家庭户，已不具有“农户”的性质。在普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会2000年进行了第二轮土地承包时，荣传正已不再是成为农村土地承包合同当事人的适格主体，不能再与集体组织签订土地承包合同。荣传正引用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、及“增人不增地，减人不减地”、“大稳定、小调整”等政策以说明其仍应享有承包土地的权利，而以上法律及政策均是在承包人具有“农户”的资格才能适用，以上规定并不适用荣传正。因此，对荣传正的诉请原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》（法释［2005］6号）第三条之规定，判决：驳回荣传正的诉讼请求。案件受理费100元，由荣传正承担。
宣判后，荣传正不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审的诉讼请求。其依据的主要理由是：1、原审法院认定“荣传正一直耕种案涉土地至1999年底”错误，实际耕种到2001年；2、原审认定被上诉人普兰店市太平街道矿洞社区居民委员会2000年收回荣传正的承包土地错误；3、原审法院援引新金县人民政府新政发（1989）115号文件认定普兰店市太平街道矿洞社区居民委员会在2003年《农村土地承包法》实施之前有权收回荣传正的土地是错误的。
被上诉人普兰店市太平街道矿洞社区居民委员会答辩服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
被上诉人冯修田答辩服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院审理查明的事实除与原审法院认定的“庭审中，双方当事人一致认可，案涉9.93亩土地四至经过多年后，其中东沟底的5.63亩土地现已变为4.96亩，在普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会的台帐登记在冯修田名下”该节事实不一致外，其他事实一致。另查，本案当事人就案涉土地的亩数所发生的变化均予以认可，但上诉人对于案涉土地“在普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会的台帐登记在冯修田名下”不予认可。还查，上诉人起诉状列明的被告为普兰店市太平办事处矿洞社区村民委员会，该村民委员会已经更名为普兰店市太平街道矿洞社区居民委员会。
本院认为，普兰店市太平街道矿洞社区居民委员会1983年与荣传正签订的承包合同书足以证明荣传正与普兰店市太平街道矿洞社区居民委员会就合同记载的土地存在土地承包合同关系；2000年第二轮土地承包时，被上诉人冯修田与普兰店市太平街道矿洞社区居民委员会就案涉争议土地形成承包合同关系，并经2009年签订书面合同的形式予以确认。本案中，无论荣传正还是冯修田，在取得土地承包经营权的过程中均无过错。1994年12月荣传正的户口户别由农业家庭户转为非农业家庭户，但其户口所在地仍在普兰店市太平街道矿洞社区居民委员会，并未迁出。现荣传正诉请被上诉人普兰店市太平街道矿洞社区居民委员会与冯修田之间的农村土地承包合同无效、判令二被上诉人将上诉人承包经营的土地9.03亩返还并赔偿损失6040.96元，其实质系因2000年第二轮土地承包时上诉人荣传正未实际取得土地承包经营权而引起的纠纷，然而根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，荣传正曾承包过普兰店市太平街道矿洞社区居民委员会的土地，现因未实际取得土地承包经营权向法院起诉，法院应予驳回，其应向有关行政主管部门申请解决。上诉人荣传正的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院适用法律错误，判决结果有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2005］6号）第一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第1561号民事判决；
二、驳回荣传正的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元（上诉人预付），予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 任延光
审判员 王建国
审判员 杨 威
二〇一四年四月七日
书记员 张文秀
相关法律规定：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》186、人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。