黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆商初字第339号
原告李伟，男，1980年3月6日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人刘文明。
被告穆棱市新正家电商贸有限责任公司，住所地黑龙江省穆棱市。
法定代表人吕学俊，男。
委托代理人冯雪岩。
原告李伟与被告穆棱市新正家电商贸有限责任公司（以下简称新正家电公司）买卖合同纠纷一案，原告李伟于2015年5月15日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托代理人刘文明，被告新正家电公司的委托代理人冯雪岩到庭参加了诉讼。庭审后，原、被告均申请庭外和解，未达成协议。本案现已审理终结。
原告李伟诉称：原告系个体电器经销者，与被告于2014年7月达成使用被告商店经营自家家电的口头合同。2014年8月10日，原告先后将自己经营的星星冰箱、星星冷柜、东宝冰柜、捷盛冰柜等货物存放在被告的仓库中，用于销售。在销售过程中，被告的法定代表人吕学俊被公安机关限制人身自由，原告所有的冰箱、冰柜等产品均查无下落。为此原告多次找被告工作人员，要求被告返还上述货物，但被告均以货物不由其支配为由拒付。综上所述，原告认为与被告之间形成了口头合同，并已实际履行，原告和被告之间是一种场地使用关系，原告将货物存放在被告的仓库，是正当的经营行为，其货物的所有权归原告所有，被告应当将原告所有的货物予以返还。故原告诉至法院，要求：1.被告返还原告冰箱冰柜合计265台，价值36万元；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告确认本案性质为代销，包含了保管，是一种买卖合同。原告称其只是将其所有的货物运送到被告处，由被告代销，代为保管，并在销售的当月月底将销售的家电款返还给原告的一种民事行为。
被告新正家电公司辩称：1.原告与被告之间无任何买卖合同和代为保管合同；2.被告公司的货物全被穆棱市公安机关查封，该案件移送穆棱市人民法院刑事审判庭，现在审判阶段，无法确认原告所称归属及性质。因此无法查清案件事实。请原告撤回诉讼，待案件查清后一并处理。
根据双方当事人的陈述，本案争议的焦点是：1.原、被告之间是否具有买卖合同，原、被告之间是否达成了以被告名义经营家电的合同；2.原告的诉讼请求是否符合法律规定，应否予以保护。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。
审理中，原告李伟为支持其主张向法庭举证如下：
1.（1）2014年3月4日，牡丹江商业储运有限责任公司与原告签订的仓储保管合同原件及复印件各1份；（2）59号库销售出库单原件及复印件各5份；3.59号库销售出库单复印件各5份（承运人留存联），证明：原告是59号库的所有人，从59号库拉出的冰箱、冰柜由承运人运送到被告的仓库。庭审中，原告称59号仓库坐落在牡丹江市，所有人是牡丹江商业储运有限责任公司，承租人原告李伟，是用于专门存储家电。
被告新正家电公司的质证意见：对原告提供的证据1-1原件及复印件没有异议，证据1-2、1-3的形式要件及证明目的均有异议。（1）仓储合同没有体现出原告李伟仓储的具体货物的品种、数量、价格，没有相应的入库单予以佐证；（2）原告向法庭出示的两份出库单内容记载不全，公司的名称库管人、出库手续的办理均没有详细标注，两份出库单的购买单位一个标注为被告，一个标注为散户，内容不一致，而且承运人没有出庭作证，进而无法证实散户的出库单是销售给被告。
本院认为，该组证据1系原件，来源合法，客观真实，被告无异议，本院予以采信。证据2、3系无法与原件核对的复印件，被告不予认可，本院不予采信。对于证明目的，原告虽是牡丹江市59号仓库的承租人，但其未能提供证据证明被告已收到存储于仓库的货物，且被告未予认可，本院对该组证据的证明目的不予支持。
2.（1）孙海东的证明原件1份1页；（2）孙海东的身份证明复印件1份1页，证明：2014年8月10日起原告已经将355台星星冰箱、冰柜及东宝、捷盛冰箱、冰柜等价值46万元。原告李伟委托孙海东与吕学俊达成协议，货到付款。
被告新正家电公司的质证意见：对证据的真实性有异议，该证据属于证人证言，应该由该证人出庭质证，或由律师到哈尔滨市公安局经侦大队进行核实，形式要件不符合法律规定。对证明目的有异议，孙海东证实发给被告355台冰箱、冰柜，而在原告向法庭出示的证据1-3中体现为361台，在原告向法庭出示的其他出库单中体现数量为265台，数量不一致，价款上不统一，而且该证明体现出库单与被告新正家电公司的接货单均有原告李伟签字，但原告向法庭出示的证据均无原告李伟的签字及被告新正家电公司的接货单。故该证据从内容上及形式要件均不符合法律规定，法庭不应予以采信。
本院认为，该证据是孙海东个人出具的证明，属于证人证言，证人孙海东应当出庭作证，接受当事人的质询，原告亦未提供证据证明孙海东无法出庭作证的法定理由，证人为出庭作证，被告不认可，本院对该证据不予采信。
3.孙海东与原告李伟于2014年2月26日签订的商品买卖协议原件及复印件各1份，证明：孙海东已经将货物转卖给原告李伟。原告称原告所举证据的形式要件是真实的，无需必须用一种笔签字，同时，协议内容体现的家电并不是浙江星星公司的，就是孙海东个人的家电，所以买卖协议无需经过浙江公司来确认。
被告的质证意见：对证据的真实性有异议，该协议中的孙海东的签字与孙海东证明中的签字不一致，原告李伟的签字在买卖协议中的签字与孙海东的签字笔迹痕迹不一致。对证据的证明目的有异议，没有体现出浙江星星公司允许孙海东以物抵债，并且没有钱款交接等事项的存在。故该证据的证明力无法达到民诉法关于证据举证的要求。
本院认为，该证据虽然是原件，但是被告对该证据的真实性和证明目的均有异议，而且该证据属于间接证据，即使被告没有异议，也不能证明协议中约定的家电已经交付给被告代销的主张，与本案争议焦点无关，本院不予采信。
4.证人张林的出庭证言。证人张林证实孙海东原来是浙江星星家电有限责任公司牡丹江办的经理，原告是孙海东的司机，证人是业务经理，证人与原告曾是同事关系。证人与被告是业务上的关系，被告是浙江星星家电有限责任公司的经销商。孙海东在原告李伟处拿钱了，用的星星冰箱、冰柜抵押给原告李伟，所以货是原告李伟的。浙江星星家电有限责任公司36万元的货物到了以后，证人与孙海东、原告李伟到被告新正家电公司，孙海东与吕学俊商量，当时浙江星星家电有限责任公司的货款是40万元，给被告新正家电公司做了一个政策，把这批货做到36万元，被告同意了，当时证人和吕百玲也在场。当时约定第二天回款，但被告新正家电公司直到现在也没有回款。后来新正小额贷款公司出问题了，把星星的货都扣下了。孙海东欠原告李伟的钱，被告新正家电公司不知道。原告李伟与被告新正家电公司之间的经济往来是代销关系，先发货后结款，如果卖不出去就返货。流程是物流公司上仓库取货，有出库单，被告新正家电公司如果接货了要签字确认。每个月把被告订的货发过来，约定好几号结款，原告再过来结款。
被告新正家电公司的质证意见：有异议，证人证实原告职务为司机，非该公司销售人员及货物所有人。证人所称孙海东将货物抵押给原告没有直接证据，假使抵押成立，债权人的变更应当通知债务人，即被告新正家电公司，而截止至庭审时，被告没有接到任何通知。货物的性质为公司货物，地区经理孙海东抵押给原告李伟需要有公司相关的财会报表、资产划拨表，否则其内部抵押资产偿还自己的债务，属于无效行为。综上所述，证人没有证实原告的诉讼请求的货物为原告所有，同时，证明的内容存在虚假部分，出库单根本没有原告李伟签字。
原告李伟的质证意见：是在2014年2月份转让给原告了，不是抵押，是买卖。
本院认为，证人张林与原告曾经是同事关系，与原、被告有利害关系，其证实原告出库单中的货物如被告新正家电公司接货要有工作人员签字确认，而原告提供的证据中却没有被告工作人员签字，其证言内容无其他证据佐证，原、被告对其证言内容均有异议，本院不予采信。
审理中，被告新正家电公司未向法庭提供证据。
根据双方当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告李伟起诉称其于2014年7月与被告新正家电公司达成了由原告使用被告场地经营自家家电的口头合同，并于同年8月10日将自己所有的存放于牡丹江市某59号库中价值36万元家电存放在被告仓库中用于销售；庭审中，原告又称其与被告系代销关系，均未提供证据证实，被告也不认可其主张。被告承认原告的贷已经被穆棱市公安局查封，被告与原告之间无任何买卖和保管关系，法律关系不清楚。被告未明确其所称的原告的货就是原告所说的货。被告新正家电公司法定代表人吕学俊因涉嫌犯罪于2014年12月15日被刑事拘留，2015年12月2日，犯非法吸收公众存款罪，涉及金额6739.50万元，被本院判处有期徒刑四年六个月。
本院认为，原告李伟起诉主张由孙海东向被告交付价值36万元家电，是基于原告与被告之间达成了代为销售的口头合同，但其在诉讼中未提供证据证实其确实与被告签订了代销合同，并已经将货物交付被告，被告否认其主张。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告主张其与被告之间存在代销法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，其不能提供证据证实其诉讼请求所依据的基本事实确实存在，被告不予认可，与原告提供的孙海东的证言证实的货到付款的内容不一致，而原告的诉讼请求与吕学俊犯非法吸收公众存款的刑事案件的赔偿有关联，吕学俊的责任财产有限，即使被告认可原告主张的事实，原告也需要提供签订合同时的原始合同等充分证据予以证实，原告李伟要求被告新正家电公司返还原告265台（价值36万元）家电的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李伟的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 ＸＸ满
审判员 姜英玉
审判员 闫俊龙
二〇一六年一月十五日
书记员 白 晶