贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔0324行初49号
原告：白正洪,男,1971年9月9日出生,汉族,住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人：马坡，系贵州顺世律师事务所律师。
被告：凤冈县人民政府（以下简称“凤冈县政府”）。地址：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇政通南路。
法定代表人：王继松，系该县县长。
出庭负责人：王志旭，系凤冈县林业局局长。
委托诉讼代理人：曾吉芳，系凤冈县林业局工作人员。
第三人：黄维强,男,1952年8月1日出生,苗族,住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人：黄军，系黄维强之子。
第三人：凤冈县石径乡宏丰村黄家池村民小组。
代表人：黄纯友，男，1968年10月8日出生，汉族，住凤冈县，系该组组长。
第三人：凤冈县石径乡两河口村两河口村民小组。
代表人：白国伦，男，1951年5月12日出生，汉族，住住凤冈县,系该组组长。
原告白正洪不服被告凤冈县政府于2008年12月25日作出的凤府林证字（2008）第5203270902089-1/1号林权证向遵义市中级人民法院提起诉讼。遵义市中级人民法院受理后于2018年4月16日以（2018）黔03行初133号《行政裁定书》将本案裁定移交正安县人民法院进行审理。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，由于黄维强、凤冈县石径乡宏丰村黄家池村民组、凤冈县石径乡两河口村两河口村民组与本案的处理结果有直接的利害关系，故本院通知其以第三人身份参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日10时08分公开开庭审理了本案。原告白正洪及其委托诉讼代理人马坡、被告凤冈县人民政府的出庭负责人王志旭及其委托诉讼代理人曾吉芳、第三人黄维强的委托诉讼代理人黄军、第三人凤冈县石径乡宏丰村黄家池村民组的代表人黄纯友、第三人凤冈县石径乡两河口村两河口村民组的代表人白国伦出庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
凤冈县政府于2008年12月25日向第三人黄维强颁发凤府林证字(2008)第5203270902089-1/1《林权证》，该林权证中编号为52032709020IMDYMSY00765的登记载明坐落于贵州省××县石径乡宏丰村××村民组的小地名为龙井穿，面积为3.64亩的林地，其林地所有权权利人宏丰社区黄家池组，林地使用权和森林或林木所有权、使用权权利人为黄维强。该地四至为：东抵邓余生、邓余和、邓余志林；南抵邓余友土，西抵岩行，北抵邓余堂林。
原告白正洪诉称，原告与第三人黄维强原本就各在不同村组，2008年12月25日被告在没有任何调查核实的情况下将位于石径××××村龙穿井(地名),四至界址为:东抵邓家池小组集体林石桩界,南抵邓余平责任土,西抵苏文扬自留山石桩界,北抵苏文杨自留山石桩界,实际丈量田亩分为4.9960亩,原本属于原告的使用的林权证号为:凤府林证字(2008)第5203270903361-1/1号的龙穿井林地(所有权××）颁发给了第三人黄维强。由于被告在林权改革工作中,工作粗糙,未对颁证林地进行调查核实，被告将龙穿井林地以林权证号为凤府林证字(2008)5203270902089-1/1颁发给第三人黄维强，侵害了原告的合法权益。故诉请人民法院撤销被告于2008年12月25日颁发给第三人黄维强的凤府林证字(2008)第5203270902089-1/1林权证，且本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告凤冈县政府辩称，凤冈县政府颁发向第三人黄维强颁发的凤府林证字(2008)第5203270902089-1/1号《林权证》程序合法、实体合法,建议法院依法驳回原告的诉讼请求。其具体理由为：第一、2008年,凤冈县政府严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》开展了集体林权制度改革工作,对全县集体林木林地进行了登记确权。石径乡也同期开展了集体林权制度改革,原告白正洪提出撤销的林权证所指宗地是严格按林改政策和程序落实颁证工作的。该宗林权证所登记的地名“龙穿井”林地,系石径乡林改工作组组织干部黄旭、组长黄纯友,当地群众邓余合、邓余志、邓余堂、黄维强、张元印、邓其辉、吴明强进行摸底调查、落实实地踏勘,且接界人签字认可,后经三榜公示无异议后登记颁发林权证,档案资料齐全。需要说明的是,在当时所进行的第二榜公示档案名单中的“黄维维”所登记的林地信息与第三榜公示名单中“黄维强”及黄维强林权证登记的“龙穿井”林地四至边界一致,后经石径乡林业站、宏丰社区书证及黄家池村民组时任组长证实材料,2008年时黄家池村民组无“黄维维”此人,由于笔误将第二榜公示名单中的黄维强错写成“黄维维”,于客观事实无实际影响。综上,凤冈县政府颁发的《林权证》(凤府林证字(2008)第5203270902089号)程序合法,主体适当。第二、在集体林权制度改革工作时,该林权证所登记的“龙穿井”林地经实地踏勘,村、组及接界人对林地使用权一致认可,经三榜公示期间,该宗林地没有一人提出异议,遂被告按程序颁发了该《林权证》。
第三人黄维强述称，凤冈县政府向我颁发的凤府林证字(2008)第5203270902089-1/1号《林权证》程序合法、事实清楚、林权证的四至界限与实地相符，请法院驳回原告的诉讼请求。具体理由为：涉案林地从土地承包下户以来，看护、监管、使用、植树造林,一直都是我、我的兄长黄维仁、我的子女黄永宏、黄军等家人负责。土地承包下户几十年,其中林改两次,最近一次是2008年,直到2013年,期间长达近5年的时间,原告都未曾向任何单位提出上诉。2013年6月因开发商征用该林地,原告才向凤冈县政府反应我所拥有的林地属于他,但后因项目暂停,赔偿金未下拨,原告又随之销声匿迹。直到2017年7月,因国家修二级公路征用我的该林地,原告才又向凤冈县石径乡人民政府反应我的这块林地属于他,导致我的的合法权益再次受侵害,赔偿资金暂被冻结,后经风冈县石径乡党委政府、石径乡林业站及凤冈县人民政府、风冈县林业局通过调查林业档案及实地考察,得出结论:我所拥有的林权证林地和原告所反应的情况毫无关系,我取得的林权证权属无争议,不存在纠纷,属我黄维强。2017年8月,石径乡党委政府及项目办与我签定征地补偿协议书,才将赔偿款直接打入我的帐户。综上所述，我所拥有的《林权证》及林地合法、有效,应当受到法律保护。
第三人两河口组参诉意见：这个林地是白正洪家的。
第三人黄家池组参诉意见：这个林地一直以来都是黄维强家在管理使用。
被告凤冈县政府向法庭提供下列证据证明颁证行为合法：
第一组：《2008年石径乡宏丰社区林权现状登记公示表》，共8页，证明登记林地四至界畔、地名一致，且被告登记颁证前按程序进行了公示。
第二组：《林权登记申请表》，共4页，证明登记林地信息，被告按程序进行了实地勘察。
第三组：《林权证》，共1页，证明林权证登记信息。
第四组：石径乡林改办公室、宏丰社区、黄佳池组长书面证明，共3页，证明“黄维维”就是黄维强的事实。
原告白正洪为了证明自己的诉讼主张、向法庭提供了下列证据：
第一组:第三人持有的凤府林证字(2008)5203270902089-1/1号林权证，证明被告所作出林权证的内容，同时侵害了原告及两河口组的权益。
第二组：《公证书》，证明争执地因修路被征用，对争执林地进行了照相，现在争执林地的原貌已不存在。
第三组：原告持有的凤府林证字(2008)第5203270903361—1/1号《林权证》、88年《凤冈县山林所有权证》，证明争议林地属原告所有的事实。
第三人黄维强为了证明自己的诉讼主张，向法庭出示下列证据：
第一组：第三人黄维强《林权证》，证明第三人林权证四至边界清楚。
第二组：邓余生林权证，证明第三人林权证边界与相邻他人林权证边界吻合。
第三组：邓余生、邓余志证实，证明第三人林权证四至边界清楚属实,与他人林地无争议。
第四组：邓余生等5人身份证明，证明第三人林权证边界相邻的5人均与第三人同村(宏丰村)。
第五组：林权颁布流程，证明被告颁证程序合法。
第六组：第三人《林权申请登记表》，证明第三人林权证合法取得。
第七组：《实地勘测草图》，证明第三人林权证系合法取得。
第八组：《第三人征地补偿协议书》，证明经石径乡人民政府确认，林地(风府林证字(2008)第5203270902089-1/1易)属第三人。
第九组：项目资金入帐流水单，证明石径乡人民政府确认林地(风府林证字字(2008)第5203270902089-1/1号)属第三人。
第十组：看护合同，证明第三人林权证林地一直由第三人看管负责。
第十一组：苏文学、苏才刚、苏明科保证书，证明第三人林权证林地一直由第三人看管负责。
第十二组：护林员邓余贵证实，证明护林员邓余贵给第三人看管林地属实。
第三人凤冈县石径××××村两河口村民组、凤冈县石径乡宏丰村黄家池村民组均未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告出示的证据质证意见为：对第一组证据，认为该证据不能达到被告的证明目的，理由是实际上被告并未公示。对第二组证据，认为不能达到被告的证明目的，理由是没有邻界组长及邻界签字。对第三组证据，认为该证据只能证明被告作出了具体行政行为。对第四组证据，认为该证据不能作为证据使用，理由是该证据是在2018年作出的，该证据不能证明被告当时的行政行为合法。第三人黄维强、黄家池村民小组对被告提交的所有证据无异议。
被告对原告出示证据的质证意见为：对《公证书》的三性无异议。但原告与第三人黄维强持有的林权证宗地号、面积、四至边界都不一致。
第三人黄维强对原告出示证据的质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性持异议，认为该证据不应作为本案的证据使用。对第三组证据的真实性有异议，理由是四至边界中东、南两个方向的边界都不清楚。
第三人两河口组对原告出示的证据没有意见。
第三人黄家池村民组对原告出示的证据没有质证意见。
原告及第三人两河口组对第三人黄维强提供证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性持异议，认为被告颁发给第三人黄维强的林权证认定事实不清，程序不合法。认为第二、第三、第四、第五组、第七、第八、第九组证据与本案无关联。
认为第六组证据不能做证据使用。认为第十组证据与本案没有关系，该证据恰好反向证明了第三人黄维强所述没有集体林地的说法是错误的。认为第十一组证据不能达到原告的证明目的，因为不能证明柴是在哪里砍的。认为第十二组证据不能做有效证据采用，理由是证人应当出庭作证。
被告及第三人黄家池组对第三人黄维强出示的证据没有意见。
本院对当事人无异议证据予以确认并认定其证据效力，对有异议的证据分析认证如下：
被告出示的第一组（公示表）只能证明公示的基础材料，但不能证明被告已将基础材料对外公示；第四组（石径乡林改办公室、宏丰社区、黄佳池组长书面证明），虽然形成于颁证以后，但其证明目的仅是对笔误的说明，并不是收集证据证明行政行为合法，且该证据符合证据的特征，故作有效证据使用，原告的质证意见不予以采纳；被告出示的第二组证据（林权登记申请表）、第三人黄维强也作证据提交，对该证据的真实性、关联性予以确认，但林权登记申请表接界人处有两位接界人未签名，说明程序有瑕疵；被告出示的第三组（林权证）、原告、第三人黄维强也作证据提交，因该证据系涉案行政行为的载体，不能作为证据进行评价。
原告出示的第二组证据符合证据“三性”，作有效证据使用；第三组证据中“林权证”证明“地名也叫龙穿井，面积为2.31亩，四至界畔为：东抵邓家池小组集体林石桩界,南抵邓余平责任土,西抵苏文扬自留山石桩界,北抵苏文扬自留山石桩界的林地。被告已向原告颁发了林权证的事实予以确认，第三组证据中另一证据系证据复印件，且有字迹不清晰，其真实性难以确定。
第三人黄维强出示第二组证据的真实性、关联性予以确认，但该《林权证》未经司法审查，对其合法性不予以评价；第三、第十一、第十二组证据系证人证言，由于证人未出庭接受当事人的质询，其真实性难以确定；第四组证据的证据效力予以确认。第八、九组证据的证据效力予以确认，但不能实现第三人黄维强的证明目的。第五组不能证明被告颁证程序合法。第七组证据（实地勘测草图），无勘查人签名，对其真实性难以确定。第十组（看护合同）的其附表虽然记载了第三人兄长黄维仁及其林地，但该证据未记载涉案林地，故不能确定该证据与本案有关联。
经审理查明，涉案林地位于凤冈县石径乡两河口村××村民小组与××县石径乡宏丰村黄家池村民小组的交界处。2008年12月25日，被告凤冈县政府向第三人黄维强颁发凤府林证字(2008)第5203270902089-1/1《林权证》，该林权证中编号为52032709020IMDYMSY00765的登记载明坐落于贵州省××县石径乡宏丰村××村民组的小地名为龙井穿，面积为3.64亩的林地，其林地所有权权利人宏丰社区黄家池组，林地使用权和森林或林木所有权、使用权权利人为黄维强。该地四至为：东抵邓余生、邓余和、邓余志林；南抵邓余友土，西抵岩行，北抵邓余堂林。同时，凤冈县政府向原告颁发凤府林证字(2008)第5203270903361-1/1《林权证》中编号为520327090104MDYMSY01636的登记载明坐落于贵州省××县石径乡两河口村××村民组的小地名为龙井穿，面积为2.31亩的林地，其林地所有权权利人两河口村两河口村民组，林地使用权和森林或林木所有权、使用权权利人为白正洪。四至界畔为：东抵邓家池小组集体林石桩界,南抵邓余平责任土,西抵苏文扬自留山石桩界,北抵苏文扬自留山石桩界的林地。2017年，因凤冈县修建从花坪至石径的二级公路而需占用涉案林地，原告白正洪与第三人黄维强为征地补偿款的所有权发生争议；同年6月9日，凤冈县公证处对涉案林地内的树木进行清点并进行公证，同时经测绘公司测绘涉案林地面积为4.9960亩；次月8月2日，凤冈县石径乡宏丰社区委员会与第三人黄维强签订征地补偿协议，征地面积6.33322亩，林木补偿金额8,079.00元、林地补偿金额138,380.00元，合计金额146,459.00元；2018年6月3日，政府将征地补偿款146,459.00元打入第三人黄维强帐户。
另查明，1、被告凤冈县政府未向法院提供其向第三黄维强颁发凤府林证字(2008)第5203270902089-1/1《林权证》中编号为52032709020IMDYMSY00765林地“小地名龙穿井面积3.64亩,四至：东抵邓余生、邓余和、邓余志林，南抵邓余友土，西抵岩行，北抵邓余堂林的权属依据，同时第三人凤冈县石径乡宏丰村黄家池村民组、黄维强也未能向法庭提供上述涉案林地的权属依据；2、林权登记申请表接界人处有两行无接界人签名，3、无证据体现公示表已对外公示。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”的规定，被告凤冈县人民政府作为县级人民政府，依法具有登记造册，颁发林权证的职权，故被告风冈县政府的主体适格。
按照《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件，该办法第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。针对本案，首先，被告凤冈县政府未向法院提供其向第三黄维强颁发凤府林证字(2008)第5203270902089-1/1《林权证》中编号为52032709020IMDYMSY00765林地“小地名龙穿井，面积3.64亩，四至：东抵邓余生、邓余和、邓余志林，南抵邓余友土，西抵岩行，北抵邓余堂林的权属依据，同时第三人凤冈县石径乡宏丰村黄家池村民组、黄维强也未能向法庭提供上述涉案林地的权属依据，应当认定为凤冈县政府向第三人黄维强颁发的林权证的行为属事实不清，主要证据不足，应当撤销其登记行为;其次，涉案林地位于涉案林地位于两河口村××村民组与宏丰村××村民组的交界处，颁证前应当通知相关人员勘验现场并由接界人签字确认、公示等程序，由于被告未提供合法有效证据证明其已履行了法定程序，应承担举证不能的后果。
综上所述，被告凤冈县政府作出的登记行为事实不清、主要证据不足、程序有瑕疵，应当撤销。为此，原告白正洪的诉讼请求，应当予以支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：
撤销被告凤冈县人民政府2008年12月25日向第三人黄维强颁发的凤府林证字((2008)第5203270902089-1/1《林权证》中编号为52032709020IMDYMSY00765，小地名为龙穿井，面积为3.64亩的林权登记。
案件受理费50.00元，由被告凤冈县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 何德强
人民陪审员 周华恩
人民陪审员 薛贵英
二〇一八年六月十九日
书 记 员 贾鹏飞