江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0147号
上诉人（原审原告）苏州业兴仓储物流设备有限公司。
法定代表人张业兴，该公司总经理。
委托代理人朱强，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人陈江，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐金电子（昆山）有限公司。
法定代表人leejiyoung，该公司总经理。
委托代理人徐辉，该公司法务。
委托代理人沈伟，该公司庶务科科长。
原审第三人昆山江东机械有限公司。
法定代表人黄万淑。
上诉人苏州业兴仓储物流设备有限公司（以下简称苏州业兴公司）因与被上诉人乐金电子（昆山）有限公司（以下简称乐金电子公司）、原审第三人昆山江东机械有限公司（以下简称江东公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆商初字第0889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案，上诉人苏州业兴公司委托代理人朱强、陈江，被上诉人乐金电子公司委托代理人徐辉、沈伟到庭参加了诉讼，原审第三人江东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
苏州业兴公司一审诉称：苏州业兴公司与江东公司于2011年9月8日签订债权转让合同，约定：由江东公司将其对乐金电子公司的139340元到期债权转让给苏州业兴公司。苏州业兴公司于2011年11月28日将债权转让合同、债权转让通知书、催款函一并送达乐金电子公司，但乐金电子公司收到后拒绝付款。为此提起诉讼，请求判令乐金电子公司支付苏州业兴公司139340元，赔偿利息损失4249.87元，本案诉讼费用由乐金电子公司负担。原审庭审中，苏州业兴公司同意放弃向乐金电子公司主张利息损失的诉讼请求。
苏州业兴公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交了如下证据：
1、债权转让协议，2、债权转让通知书，3、律师函，该三份证据证明苏州业兴公司与江东公司签订了债权转让协议，约定将江东公司拥有的乐金电子公司处到期债权139340元转让给苏州业兴公司并发出通知书，通知该协议于2011年9月8日生效。同时苏州业兴公司致函给乐金电子公司希望乐金电子公司能及时与苏州业兴公司联系，协商处理该笔债权转让的事宜；
4、江东公司法定代表人黄万淑的身份证复印件，证明上述证据2、3江东公司法定代表人的签字以及手印情况；
5、乐金电子公司向江东公司出具的货架配件及成套货架的采购单，
6、送货单两份，该两份证据证明江东公司享有乐金电子公司处的到期债权的成因以及具体数额。
乐金电子公司一审辩称：第一，根据2011年5月19日的订单，江东公司向乐金电子公司提供了一批货架，约定价款139340元（不含增值税），现乐金电子公司账面上确实结欠江东公司139340元，但江东公司至今未向乐金电子公司开具增值税专用发票。第二，苏州业兴公司提供的债权转让协议以及债权转让通知上均没有加盖江东公司的公章，仅有黄万淑的签名与指印，无法认定签名与指印是否真实。第三，在法院依法认定债权转让协议、债权转让通知真实有效的情况下，乐金电子公司愿意在结欠江东公司139340元的范围内，在解决发票开具问题的前提下，根据法院生效判决进行支付。第四，不同意支付苏州业兴公司利息损失。
乐金电子公司未向原审法院提供证据。
原审第三人江东公司一审未作答辩，也未提供证据。
原审法院向昆山市周市镇司法所工作人员做的调查笔录，证明江东公司在2011年7月份拖欠员工工资且经营发生困难，公章由政府司法所保管的事实。
原审庭审中，乐金电子公司对苏州业兴公司提供的证据发表的质证意见是：对证据1、2只有签字没有江东公司公章，不认可；对证据3真实性无异议；对证据4只能证明有黄万淑这个人，但是对证据2、3起不到证明作用；对证据5、6真实性无异议。
原审庭审中，苏州业兴公司、乐金电子公司对原审法院的调查笔录无异议。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，原审法院予以确认。
原审法院经审理查明：乐金电子公司与江东公司之间存在业务关系，乐金电子公司结欠江东公司货款139340元。2011年9月8日，苏州业兴公司与江东公司签订债权转让协议，约定：江东公司将其对乐金电子公司的139340元到期债权转让给苏州业兴公司。协议江东公司签章处为黄万淑签字及指印，未加盖江东公司印章，苏州业兴公司签章处为苏州业兴公司印章。同日，江东公司向乐金电子公司出具债权转让通知书，通知乐金电子公司，江东公司的债权已转让给苏州业兴公司。通知书江东公司签章处为黄万淑签字及指印，未加盖江东公司印章。2011年11月20日，苏州业兴公司向乐金电子公司发出律师函。2011年11月28日，苏州业兴公司将律师函、债权转让协议及债权转让通知书一并送达乐金电子公司，要求乐金电子公司直接向苏州业兴公司履行债务，乐金电子公司收到后因拒绝付款，苏州业兴公司遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：江东公司的股东为金贵花。黄万淑系江东公司的法定代表人，而非股东。2011年7月，江东公司因拖欠员工工资且经营发生困难，公章由政府司法所保管。
原审法院再查明：根据苏州业兴公司申请，原审法院对江东公司的法定代表人黄万淑在公司注册时工商材料中的签名与债权转让协议及债权转让通知书上的签名是否一致进行鉴定，鉴定结论为：债权转让协议及债权转让通知书上黄万淑的签名与工商材料中黄万淑的签名不是同一人书写。
原审法院认为：苏州业兴公司提供的债权转让协议及债权转让通知书，在江东公司的签章处均未加盖江东公司的公章，而仅有黄万淑的签字及指印，由于江东公司、黄万淑下落不明，对于黄万淑的签名是否真实无法认定。苏州业兴公司提出江东公司在注册时工商材料中有黄万淑的签名，因此，根据苏州业兴公司的申请，原审法院对江东公司在注册时工商材料中黄万淑的签名与债权转让协议及债权转让通知书上黄万淑的签名是否一致进行鉴定。因江东公司的工商材料是在昆山市工商局公示，原审法院认为，工商材料中黄万淑的签名应属其本人签名，故与经过公示的签名比对，可以认定签名的真假，故原审法院准许苏州业兴公司的鉴定申请。经过鉴定，结论为：债权转让协议及债权转让通知书上黄万淑的签名与工商材料中黄万淑的签名不是同一人书写。因此，债权转让协议及债权转让通知书上黄万淑的签名不能认定是真实的。苏州业兴公司无法证明债权转让协议及债权转让通知书签字的真实性，且该债权转让协议并未盖有江东公司印章，苏州业兴公司没有足够证据证明债权转让的事实成立并已通知乐金电子公司，因此，苏州业兴公司的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回苏州业兴公司的诉讼请求。案件受理费3172元，鉴定费5000元，合计8172元，由苏州业兴公司负担。
上诉人苏州业兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、由于江东公司法定代表人黄万淑下落不明，因此对债权转让协议和债权转让通知书上黄万淑的签名进行笔迹鉴定时，只能以江东公司工商登记档案上法定代表人的签名作为比对材料，但该比对材料中法定代表人黄万淑的签名并非一定为黄万淑本人所签。二、司法鉴定意见亦在其说明中陈述“无法完全排除因书写多样性所产生的差异”，也即该鉴定意见无法完全排除笔迹确为同一人书写的可能。三、相关文件上除黄万淑签名外，还留有黄万淑的指印，因此法院应通过比对指印来确定文件是否同一人所签署。四、黄万淑曾购买过住房，故申请法院对昆山市房产交易中心的购房合同进行调查。综上，请求撤销原判，依法改判乐金电子公司支付苏州业兴公司139340元并赔偿自2011年9月8日至判决生效之日的利息损失17417.5元（暂计算至2013年10月8日，之后期间另算）。
被上诉人乐金电子公司二审答辩称：鉴定比对材料为江东公司的工商备案材料及江东公司的房屋租赁合同，鉴定报告具有法律效力。经鉴定债权转让协议及债权转让通知书上“黄万淑”笔迹与比对材料笔迹均不符合。故债权转让协议及债权转让通知书缺乏真实性。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人江东公司二审未发表意见。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人苏州业兴公司向本院提出鉴定申请，申请对债权转让合同上“黄万淑”签名、指纹与昆山市房产交易中心留存的房屋买卖合同上“黄万淑”的签名、指纹是否一致进行司法鉴定。
本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年7月21日出具东南司法鉴定中心（2014）痕鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检《债权转让协议》上签名字迹“黄万淑”处的红色指印与《房地产买卖契约》上“甲方（签章）：”上面的红色指印不是同一个手指所留；同日该中心出具东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第511号司法鉴定意见书，鉴定意见：据现有鉴定材料，送检《债权转让协议》上落款签名字迹“黄万淑”与送检的样本（落款标称日期为“2010年10月9日”的《房地产买卖契约》原件一份、落款标称日期为“2010年10月9日”的《婚姻状况具结保证书》原件一张）字迹“黄万淑”是同一人所写。
二审庭审中，上诉人苏州业兴公司对上述两份鉴定报告的质证意见：对东南司法鉴定中心（2014）痕鉴字第62号司法鉴定意见书的真实性和程序的正当、合法性没有异议，但由于人有几个手指，所以该鉴定报告不能作出有价值的鉴定结论。对东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第511号司法鉴定意见书的真实性和程序的正当、合法性没有异议，对鉴定的关联性和鉴定结论予以认可。
二审庭审中，被上诉人乐金电子公司对上述两份鉴定报告的质证意见：对两份鉴定报告的真实性和程序的正当、合法性没有异议，对东南司法鉴定中心（2014）痕鉴字第62号司法鉴定意见书予以认可，对东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第511号司法鉴定意见书，由于笔迹可以临摹，故对其鉴定结论不予认可。
二审另查明：上述司法鉴定比对材料《房地产买卖契约》、《婚姻状况具结保证书》系自昆山市房产交易中心提取，其中《婚姻状况具结保证书》上黄万淑签名处填写的公民身份证号码为220223196505041128，与江东公司工商登记中留存的黄万淑的身份证号码一致。
二审归纳本案主要争议焦点为：2011年9月8日的债权转让协议上“黄万淑”的签名是否系江东公司法定代表人黄万淑亲笔所签，该债权转让协议是否系江东公司的真实意思表示。
本院认为：根据相关法律法规，因房地产买卖而进行城市房屋权属变更登记的，需买卖双方当事人本人至登记管理部门办理相关变更登记手续。且本案二审中自昆山市房产交易中心提取的鉴定比对样本中留存的“黄万淑”的公民身份证号码与江东公司留存于工商机关的法定代表人黄万淑的公民身份证号码一致，因此可以确定上述房产买卖的出卖方当事人为江东公司法定代表人黄万淑。经司法鉴定，案涉《债权转让协议》上落款签名字迹“黄万淑”与样本《房地产买卖契约》、《婚姻状况具结保证书》字迹“黄万淑”是同一人所写，由此可以认定案涉《债权转让协议》上黄万淑的签字系江东公司法定代表人黄万淑的亲笔签名。虽原审中经司法鉴定案涉《债权转让协议》上“黄万淑”的签名字迹与提取自昆山市工商局的比对样本《公司设立登记申请书》、《房屋租赁合同》上“黄万淑”的签名笔迹不是同一人书写，但尚无法直接确定上述比对样本上“黄万淑”的签名字迹系江东公司法定代表人黄万淑亲笔签名。综上，应当认定案涉《债权转让协议》系江东公司法定代表人黄万淑亲笔所签，该《债权转让协议》系江东公司的真实意思表示。乐金电子公司认可其结欠江东公司货款139340元，现江东公司已将该债权转让予苏州业兴公司，乐金电子公司应当向苏州业兴公司支付该款项。苏州业兴公司二审中还请求乐金电子公司赔偿其利息损失，由于苏州业兴公司于原审庭审中已明确放弃主张赔偿利息损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》的规定，依法不予支持。综上，由于二审中出现了新证据及新情况，导致原审判决认定基础事实发生变化，故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2012）昆商初字第0889号民事判决；
二、乐金电子（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州业兴仓储物流设备有限公司人民币139340元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
一审案件受理费3172元，鉴定费5000元，合计8172元，由苏州业兴仓储物流设备有限公司承担；二审案件受理费3172元，鉴定费7000元，合计10172元，由乐金电子（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年九月十九日
书记员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）按照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。