上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5307号
上诉人（原审第三人）：戴国军，男，1977年1月9日生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审原告）：上海中良实业有限公司，住所地上海市松江区普照路8号4楼404－406。
法定代表人：沈永毅，副总经理。
委托诉讼代理人：马伟荣，上海市申中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原审被告：陈美君，女，1963年4月11日生，汉族，户籍地上海市松江区。
原审被告：曹锋，男，1986年9月14日生，汉族，户籍地上海市松江区。
上诉人戴国军因与被上诉人上海中良实业有限公司（以下简称中良公司）、原审被告陈美君、曹锋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初15200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
戴国军向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判中良公司赔偿戴国军投资损失26万元后，由戴国军将系争场地返还，戴国军支付中良公司自2016年1月1日起至实际返还系争场地日止的使用费，并由戴国军支付中良公司违约金。事实和理由：上海市松江区XX街XX号XX平米场地（以下简称系争场地）系戴国军与曹某合作做五金加工，于2003、2004年，由曹某出面租赁场地。签订租赁合同后，在中良公司同意下，在场地上搭建了自建房和钢棚，上述建筑并未经相关行政机关认定为违章建筑，一审法院无权认定上述建筑系违章建筑。之后多年里，双方又签订并履行多份租赁合同直至中良公司诉称的最后一份租赁合同。戴国军作为曹某的合作伙伴，享有占有使用系争场地的权利，中良公司知晓并同意戴国军搭建涉案建筑物，戴国军也是基于对中良公司的信赖而投入人力物力进行了搭建，故中良公司应对戴国军予以赔偿。
被上诉人中良公司辩称，不同意戴国军的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈美君、曹锋未具答辩意见。
中良公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、陈美君、曹锋及戴国军立即迁出并返还上海市松江区XX街XX号XX平米场地；2、陈美君、曹锋在曹某遗产范围内向中良公司支付自2016年1月1日起至陈美君、曹锋及戴国军实际搬离日止的场地使用费（以合同租金为计算标准，暂计至2016年5月31日为2,751.20元）;3、陈美君、曹锋在曹某遗产范围内向中良公司支付违约金3,300元（年租金的50%为标准）。
一审法院认定事实：2015年1月1日，中良公司与曹某签订一份《租赁合同》，约定中良公司将系争场地出租给曹某，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，年租金6,600元，先付后用；租赁保证金1,500元，租赁合同期满后不再租用后中良公司无息如数退还曹某；租赁期限届满，曹某应当返还租赁物，返还租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态；租赁期限届满或本合同被依法终止履行7日后，曹某必须按时从租赁物中搬出全部物件，仍有余物则视为曹某自动放弃所有权由中良公司处理，如有租赁物的改造设施将无偿归中良公司支配，如有自建的违章建筑一律予以拆除，费用由曹某承担；本合同生效后，若因曹某原因导致本合同不能全面履行的，曹某应当承担年租金50%的违约金。合同另对其他事宜作出约定。合同签订后，双方按约履行。租赁届满后，中良公司发函要求曹某搬离系争场地未果，遂涉诉。
2016年11月30日，上海市公安局松江分局佘山派出所盖章一份《摘录常驻人口居民身份证申领登记表》，记载陈美君与曹某为夫妻关系，于2016年6月18日丧偶；曹峰系曹某之子，未婚。
一审法院另查明，2012年2月17日，中良公司取得上海市松江区XX镇XX街XX号房屋的上海市房地产权证，编号为沪房地松字（2012）第XXXXXX号，房地产权证注明原坐落于佘山镇XX路XX号。系争场地位于产权证附记登记的第8幢房屋西北侧。系争场地在上述房地产权证所记载的宗地图内，现场地上为曹某生前自建的房屋和钢棚，但未见合法建造审批手续。
本案一审庭审中，中良公司愿意要求陈美君、曹锋按现状返还系争场地，不要求拆除自建物，并且对于已收的保证金中良公司愿意与其主张的相关使用费等进行抵扣。
一审法院认为，本案所涉租赁合同，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，可以认定为合法有效。因租赁期限届满，曹某本应按照合同约定将系争场地返还中良公司并承担逾期返还期间的使用费及逾期返还的违约金。现陈美君、曹锋系承租人曹某遗产的法定继承人，根据法律的相关规定，继承人继承遗产后应当清偿被继承人依法应当缴纳的债务。故对中良公司要求陈美君、曹锋承担返还场地、支付使用费及违约金的诉讼请求，予以支持。戴国军作为场地的实际占用人，在租赁合同到期后，亦失去了合法占有的依据，亦负有返还义务。中良公司自愿就收取的保证金冲抵欠付的使用费，并无不当，予以准许。
关于戴国军所称的自建房屋和钢棚损失。一审法院认为，因上述搭建物系基于租赁系争场地后自建，彼时所签订的房屋租赁合同期限早已届满，而本案所涉租赁合同亦有本合同租赁期限届满后，承租人自建的违章建筑一律予以拆除的约定，故视为承租人对上述搭建物在租赁期限内棚子使用价值耗尽具有相应的预期，故对戴国军要求损失补偿的观点，依据不足，不予认同。中良公司不要求陈美君、曹锋及戴国军拆除搭建物，系对自身权利的合法处分，并无不当，予以准许。陈美君、曹锋经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为陈美君、曹锋放弃关于放弃继承权、曹某遗产不足等内容的抗辩、举证权利。
一审法院审理后于2017年3月20日作出判决：一、陈美君、曹锋与戴国军于判决生效之日起十日内搬离并返还上海中良实业有限公司位于上海市松江区XX镇XX街XX号XX平米场地；二、陈美君、曹锋于判决生效之日起十日内在继承承租人曹某遗产范围内支付上海中良实业有限公司自2016年1月1日起至实际搬离返还上述场地之日止的使用费（按每年6,600元标准计算，另需扣除保证金1,500元）；三、陈美君、曹锋于判决生效之日起十日内在继承承租人曹某遗产范围内支付上海中良实业有限公司违约金3,300元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由陈美君、曹锋负担。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，中良公司与曹某就系争场地签订的租赁合同，系双方真实的意思表示，双方均应按约履行。现双方的租赁合同已到期，曹某或其继承人也未与中良公司续签租赁合同，故中良公司要求曹某的继承人及作为实际使用人的戴国军返还系争房屋，具有相应的合同基础及法律依据，本院予以支持。曹某的继承人并未在合同到期后按约返还系争场地，故曹某的继承人应支付自合同到期后至场地实际返还日止的占有使用费，中良公司亦有权要求曹某的继承人承担相应的违约责任，一审法院的裁决并无不当，本院予以维持。戴国军并非租赁合同的相对人，故戴国军关于应由其支付占有使用费及违约金的上诉请求，缺乏合同依据，中良公司也不认可，本院予以驳回。
系争场地上自建的房屋及钢棚，未办理产权证，也未取得建设工程规划许可证，并非合法建造之建筑。按照合同约定，合同到期后，如有自建的违章建筑一律予以拆除，费用由曹某承担。现中良公司不要求拆除，也不同意补偿，戴国军关于由中良公司对其进行赔偿后方返还系争场地的上诉请求，缺乏合同约定及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人戴国军的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元,由上诉人戴国军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年七月六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……