＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第2476号＼n原告留少月。＼n委托代理人底世清、钱思洋，浙江众信达律师事务所律师。＼n被告潘水红。＼n委托代理人蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。＼n被告童成良。＼n原告留少月诉被告潘水红、童成良民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月9日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。同年7月10日，原告向本院提出财产保全申请，要求对两被告价值283万元的财产采取保全措施，后本院经审查依法作出准许原告的财产保全申请及采取了相关的保全措施。2012年8月24日、9月29日，公开开庭进行了审理。原告留少月及其委托代理人底世清、钱思洋，被告潘水红及其委托代理人蔡旦祥，被告童成良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告留少月诉称：2011年1月至3月期间，原告分4次共向被告潘水红出借225万元，且上述借款均通过其朋友盛伟芳汇给被告潘水红或其指定的收款人吴文君，约定按月息2分计算借款利息，并出具借条4份。嗣后，被告潘水红仅支付了利息20万元，其余本息至今未还。另两被告系夫妻关系，被告潘水红的上述债务属夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。故起诉要求两被告归还原告借款225万元，并支付从2011年1月6日起至还清日止按月息2分计算的利息。＼n被告潘水红未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、被告潘水红未收到过原告诉称的借款225万元。由于原告夫妻家庭矛盾，被告潘水红出于帮忙一次性书写了4份借条，用于应付原告的丈夫。这是借条形成的原因。2、从原告起诉的理由来看，因原告陈述款项是通过其朋友盛伟芳汇给被告潘水红或其指定的收款人吴文君，为此，本案涉及多种法律关系及4个法律主体，即除了本案原、被告之外，还涉及其他的法律主体。根据原告的诉状看，恰恰可以证明被告潘水红所写的4份借条并不是交款的凭证，只是附条件的，且原告也无法提供将借款交付给被告潘水红的凭证。综上，双方不存在债权债务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。在庭审过程中，被告潘水红辩称本案所涉的借款中，其中由盛伟芳汇给其的20万元，系其直接向盛伟芳所借，而非向原告所借，且该借款已于2012年7月1日归还给盛伟芳。＼n被告童成良未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告童成良对本案所涉借款并不知情，直至今年六七月份。被告童成良也不知道原告这个人，不应承担任何还款责任。＼n原告留少月为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：＼n1、借条4份，欲证实被告潘水红在2011年1月至3月期间分4次向原告借款合计225万元的事实。＼n2、银行卡取款凭条（即转账凭证）1份、业务回单3份、个人结算业务申请书1份、理财金帐户历史明细清单及附件各1份，欲证实原告指示盛伟芳汇、付款项225万元给被告潘水红及其指定收款人吴文君的事实。＼n3、盛伟芳笔录1份，欲证实本案所涉民间借贷关系真实存在的事实。＼n4、欠条（复印件）1份，欲证实原告出借的225万元款项系向盛伟芳所借的事实。＼n5、录音资料（内含3次不同时间段的录音）1份，欲证实盛伟芳汇款给被告潘水红及其指定收款人吴文君的款项，被告潘水红承认是向原告所借的事实。＼n6、证人盛伟芳的证人证言，欲证实被告潘水红向原告借款合计225万元的事实。＼n7、结婚登记申请书1份，欲证实本案所涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。＼n经质证，被告潘水红对证据1的真实性无异议，确认是被告潘水红书写的，但认为当时是为了帮助原告解决家庭矛盾所写，实际无款项交付，借条无法证明交付的事实；另对落款的时间有异议，4份借条都是同一天出具的。对证据2的关联性提出异议，认为证据2仅能证实盛伟芳将款项汇给被告潘水红及吴文君，与本案缺乏关联性，且汇款的时间、金额与借条所载明的时间、金额均不一致。对证据3的真实性有异议，认为证人应出庭，又盛伟芳与原告有直接的利害关系及关系较为亲密。对证据4的真实性、关联性均提出异议，认为该欠条系复印件，未提交证据原件，又本案所涉的经济关系均发生在2011年3月8日前，而该欠条的落款时间是2011年7月24日，故不能证明原告所要证明的对象。对证据5中的第一次、第二次录音的关联性提出异议；对第三次录音的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为录音的时间不是2012年7月2日，也没有经过被录音人的同意，系私自录音；主体不符，因为录音资料中的“小月”、“伟飞”并非本案中所涉的原告及案外人盛伟芳，且录音资料反映的是伟飞、小月与其他人之间的金额为270万元借贷关系。对证据6的真实性提出异议，认为证人盛伟芳陈述的情况与事实不符，如盛伟芳与被告潘水红之间不存在借贷关系，则其不可能向被告潘水红领取20万元利息，而原告提交的借条中均没有约定利息；又盛伟芳与原告之间存在直接的利害关系，故盛伟芳的证人证言不具有证明力；另证据3中盛伟芳陈述其与原告发生了借贷关系，而录音资料反映盛伟芳是作为债权人催讨的，故二者之间相互矛盾。对证据7的真实性无异议。＼n被告童成良对证据1、2、3、4、7的质证意见与被告潘水红的质证意见相同。对证据5录音资料的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为无法证明原告所欲证明的内容，原告根本未出现在录音中，也无法体现本案欠款的关系，而且是私自录音。认为证据6的证人证言不合理。＼n上述证据，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1可以证实原告与被告潘水红之间存在民间借贷法律关系的事实，而证据2、3、4、5和6可以与证据1相互印证，证实原告实际已交付被告潘水红向其所借的225万元借款，及原告出借的资金来源系向盛伟芳所借，借款交付的方式为由盛伟芳直接将所借款项汇给被告潘水红或其指定的收款人吴文君的事实，而被告潘水红辩称录音资料中其称呼的“小月”、“伟飞”并非本案中所涉的原告及盛伟芳，但不能明确其称呼的“小月”、“伟飞”的确切身份，也未提供相应的证据予以证实，故本院对其的此一辩称本院不予采信。综上，本院确认上述6组证据具有证明力。两被告对证据7的真实性均无异议，故本院予以认定。＼n被告潘水红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、收条1份，欲证实原告收到了20万元，即2011年1月20日的借款被告潘水红已经归还的事实。2、证人吴文君的证人证言，欲证实盛伟芳与吴文君之间存在另外的经济关系的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为证据1可以证明被告潘水红付给盛伟芳的20万元就是本案所涉的部分借款。对证据2的真实性提出异议，认为证人吴文君陈述“盛伟芳汇给其的款项系用于归还盛伟芳之前向其所借款项”，这与事实不符，证人作了虚假的陈述，而且也不能出示任何证据予以证实。被告童成良对证据1、2的真实性均无异议。经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1的收条可以证实被告潘水红于2012年7月1日直接交付给盛伟芳20万元的事实，但从其仍要求由原告出具收条这一行为可以进一步印证被告潘水红与盛伟芳之间不存在借贷关系，而与原告存在借贷关系这一事实，故本院确认证据1具有证明力；对证据2的证人证言，证人吴文君陈述盛伟芳向其汇款属实，但系盛伟芳归还之前向其所借的借款，然并未提供相应的证据予以证实，而盛伟芳也予以否认，故本院确认该证人证言不具有证明力。＼n被告童成良未提交证据。＼n根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：＼n被告潘水红曾多次以其朋友吴文君需要资金为由，向原告借款，原告为此向盛伟芳借款并转借给被告潘水红，盛伟芳根据原告及被告潘水红的要求于2011年1月6日、14日、23日和3月3日、8日分别将借款50万元、50万元、40万元和35万元（其中1万元系现金交付）、30万元直接汇入被告潘水红指定收款人吴文君的账户内，于2011年1月20日汇给被告潘水红借款20万元，合计225万元。嗣后，被告潘水红向原告出具了借款金额分别为60万元、50万元、35万元和80万元的借条共4份。2012年7月1日，被告潘水红交给盛伟芳20万元，后原告向被告潘水红出具了收条1份，然余款205万元被告潘水红至今未还。＼n另查明，两被告于1991年10月4日登记结婚。＼n本院认为：原告与被告潘水红之间的民间借贷关系合法有效，被告潘水红未及时返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。由于原告未能提供充分的证据证实其与被告潘水红对借款利息已作约定及其在向本院提起诉讼之前已以其他方式已向被告潘水红主张了权利，故本案所涉借款应认定为无息借贷，且原告只能主张其向本院提起诉讼之后的按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。鉴于本案所涉借款系无息借贷，为此，被告潘水红已归还的20万元应在借款本金中予以扣除，原告主张该20万元是用于支付到期利息，理由不够充分，本院不予采纳。又根据原、被告双方在庭审中的陈述中，被告潘水红所借的款项系转借给吴文君，并未用于夫妻共同生活或家庭经营，而原告也未提供相应的证据证实被告潘水红在本案所涉的借款用于夫妻共同生活或家庭经营，故原告主张被告潘水红在本案中所涉的债务系两被告的夫妻共同债务，要求被告童成良与被告潘水红共同承担偿还责任，理由不够充分，本院不予支持。＼n被告潘水红辩称其出于帮忙化解原告夫妻间的矛盾，一次性出具了本案所涉的4份借条，实际与原告之间并未发生借贷关系，借款也未交付，理由不够充分，本院不予采信。＼n据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、潘水红在本判决生效后十日内返还留少月借款2050000元，并赔偿自2012年7月9日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；＼n二、驳回留少月的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费29490元，减半收取14745元，由留少月负担3145元，潘水红负担11600元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费29490元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判员周迪明＼n二〇一二年十月八日＼n书记员俞燕彦