广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3042号
上诉人（原审原告）佛山市南海珒昌门窗厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者李昌根。
委托代理人彭志明，广东沥雄律师事务所律师。
委托代理人张家秋，广东沥雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧幸荣，男，汉族，住广西藤县。
上诉人佛山市南海珒昌门窗厂（以下简称“珒昌门窗厂”）与被上诉人欧幸荣劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第2439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：“一、原告佛山市南海珒昌门窗厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付未签订劳动合同的二倍工资差额17121元予被告欧幸荣。二、驳回原告佛山市南海珒昌门窗厂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告负担。”
上诉人珒昌门窗厂不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一审判决认定事实和适用法律错误。欧幸荣履历造假，以欺诈方式入职，珒昌门窗厂无须支付未签劳动合同的二倍工资差额，欧幸荣应当返还工资并赔偿珒昌门窗厂的损失，理由如下：一、欧幸荣履历虚假，是以欺诈方式入职。一审判决欧幸荣填写的工作筒历是否真实这一事实的认定，不是建立在证据规则的基础上，而是建立在错误推测的基础上。其效果等于是鼓励以欺诈方式入职，这与我国《合同法》诚实信用原则相违背。“佛山英纳门窗有限公司”（下称英纳公司）和“佛山中锦门窗幕墙有限公司”（下称中锦公司）是否存在，事关欧幸荣是否有门窗设计经验。欧幸荣至少要向法院说明：“英纳公司”和“中锦公司”详细地址，联系方式和联系电话，由欧幸荣申请法院实地调查或双方代理人免费实地调查。现珒昌门窗厂提交的《业务信息系统企业登记查询结果》，举证了“英纳公司”和“中锦公司”根本都不存在。接下来，举证责任就应当是欧幸荣一方。欧幸荣应当举证“英纳公司”和“土锦公司”存在，进而证明自己在两公司的任职情况。包括并不限于举证之前在两公司入职的劳动合同、工资表、岗位证、居住证等。一审法院认为珒昌门窗厂提交的《离职员工档案记录表》没有欧幸荣的签名而不能证实欧幸荣履历虚假。《离职员工档案记录表》只是企业内部的管理资料，并非一定需要员工签字。一审法院仅以没有欧幸荣的签名而不采信《离职员工档案记录表》是错误的。因此，珒昌门窗厂提交的《离职员工档案记录表》，也足以认定被欧幸荣履历虚假，欧幸荣主张其履历真实，应提交相反的证据。二、珒昌门窗厂无须支付未签订劳动合同的二倍工资差额17121元。应聘者的工作履历在应聘职位时，对用人是否录用他起到重要作用。本案中，欧幸荣若无其所填写的工作履历，珒昌门窗厂不会录用他。但欧幸荣履历虚假，违反诚实信用原则，以欺诈方式，诱使珒昌门窗厂在违背真实意思表示的情况下与其建立了劳动关系。欧幸荣违反诚实信用原则，以欺诈方式与珒昌门窗厂建立的劳动关系违反法律规定，属无效的劳动关系，无效的劳动关系不受法律的保护。欧幸荣作为过错方，无权要求支付二倍工资差额。再者，《员工简历表》中已对欧幸荣的入职时间、工作岗位、试用期、劳动合同期限、工资等作出了约定，且有珒昌门窗厂负责人的签字，该表已经具备劳动合同的要件，也应视为签订了劳动合同。虽然《劳动合同法》第十七条规定了劳动合同应当具备的条款，而《员工简历表》中并未载明劳动合同所应具备的所有条款，但是根据《劳动合同法》第十八条的规定：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的……没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”珒昌门窗厂认为，虽然《员工简历表》对社会保险等劳动条件的标准约定不明，但对约定不明的事项，则意味着适用国家的有关规定，因此不能否认《员工简历表》具备劳动合同的要件。三、欧幸荣应返还工资23300元及赔偿上诉人损失23139元。欧幸荣谎称其有多年的设计工作经验，但其实际工作能力却无法与珒昌门窗厂支付的工资相对等，其系以欺诈方式与珒昌门窗厂建立劳动关系，骗取高额工资，而且欧幸荣亦在《员工简历表》中签字承诺，若其简历不真实，珒昌门窗厂有权拒付工资。即使考虑欧幸荣已付出了劳动，也应按最低工资标准支付，故欧幸荣应向珒昌门窗厂返还工资。欧幸荣设计的Z68重型折叠门出现重大的设计错误，导致珒昌门窗厂须赔偿客户的损失。而该部分损失是欧幸荣造成的，根据《劳动合同法》第八十六条之规定：“劳动合同依照本法第二十六条规定被确认无效，给对方造成损害的，有过错的一方应当承担赔偿责任”，因此欧幸荣应对珒昌门窗厂的损失承担赔偿责任。综上，珒昌门窗厂请求：1.撤销原审判决，改判珒昌门窗厂无需向欧幸荣支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额17121元；2.改判欧幸荣向珒昌门窗厂返还工资23300元和赔偿经济损失23239元；3.本案诉讼费用由欧幸荣承担。
针对珒昌门窗厂的上诉，被上诉人欧幸荣答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人珒昌门窗厂、被上诉人欧幸荣在二审期间均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于二倍工资差额的问题。珒昌门窗厂主张无需支付二倍工资差额是理由有两个，一是欧幸荣是履历造假欺诈入职的，双方形成的劳动关系无效，欧幸荣是过错方，故无需支付二倍工资差额；二是欧幸荣填写的《员工简历表》具备劳动合同的要件，应当视为已经签订了书面合同。本院认为：其一，关于双方劳动关系是否有效的问题。虽然欧幸荣的履历上填写的两家公司存在无法查询到企业工商登记信息的情况，但是不能排除存在未进行工商登记而以企业名义经营的主体存在，仅凭无法查询到企业工商登记信息不能确认欧幸荣存在履历造假的行为。珒昌门窗厂以此主张双方劳动关系无效缺乏事实和法律依据，本院不予确认。其二、关于《员工简历表》的问题。珒昌门窗厂亦确认《员工简历表》并未依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条载明的劳动合同应具备的所有条款，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，珒昌门窗厂应当向欧幸荣支付自2015年7月8日至2015年9月12日期间的二倍工资差额17343.06元（6895元÷31天×24天＋12005元）。由于欧幸荣对本案仲裁裁决未提起诉讼，视为其服裁，故原审判决认定珒昌门窗厂应当向欧幸荣支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额17121元正确，本院予以维持。
关于返还工资和经济损失的问题。如前所述，虽然珒昌门窗厂提供了业务信息系统企业登记查询结果，但并不能证实欧幸荣填写的工作简历不真实。珒昌门窗厂提供的《离职员工档案记录表》没有欧幸荣的签名，也没有其他证据予以佐证，且欧幸荣不予确认，故本院不予采信。欧幸荣为珒昌门窗厂提供了劳动，珒昌门窗厂应按照《员工简历表》中的薪金约定向欧幸荣支付劳动报酬。珒昌门窗厂请求只向欧幸荣支付最低标准工资，要求欧幸荣退还工资23300元，缺乏依据，本院不予支持。另外，珒昌门窗厂主张欧幸荣设计的Z68重型折叠门出现重大错误，应赔偿经济损失23239元。但是珒昌门窗厂除了提供证明外，未提供欧幸荣设计的相关图纸，和向客户赔偿经济损失的证据予以佐证。故珒昌门窗厂未能提供证据证实系欧幸荣的原因造成的损失，应承担举证不能的后果。珒昌门窗厂请求欧幸荣赔偿经济损失23239元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
案件受理费10元，由上诉人佛山市南海珒昌门窗厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 伍倩桃