山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第20号
上诉人（原审原告）：苏守娟，无业。
委托代理人：孟涛，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桓台县鲁泰小额贷款有限公司。住所地：山东省桓台县少海路****号综合楼南第*户。
法定代表人：邢汉银，董事长。
被上诉人（原审被告）：淄博飞源化工有限公司。住所地：山东省高青县高城镇经济园区。
法定代表人：张乐勇，总经理。
被上诉人（原审被告）：山东爱控投资管理有限公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路***号国贸大厦**层。
法定代表人：高新文，董事长。
以上三被上诉人共同委托代理人：徐学东，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高新文。
被上诉人（原审被告）：邢敏。
以上二上诉人共同委托代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所基层法律服务工作者。
上诉人苏守娟与被上诉人恒台县鲁泰小额贷款有限公司（以下简称鲁泰公司）、被上诉人淄博飞源化工有限公司（以下简称飞源公司）、被上诉人山东爱控投资管理有限公司（以下简称爱控公司）、被上诉人高新文、被上诉人邢敏因确认合同效力纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2014）淄商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏守娟的委托代理人孟涛，被上诉人鲁泰公司、飞源公司、爱控公司的共同委托代理人徐学东，被上诉人高新文、邢敏的共同委托代理人荣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏守娟一审诉称：鲁泰公司向苏守娟拆借资金1000万元，截止2012年4月17日止的利息为113333元，本息共计10113333元。飞源公司向苏守娟拆借资金2000万元，截止2012年4月17日止的利息为430667元，本息共计20430667元。上述两笔借款，鲁泰公司与飞源公司互为连带责任担保。2012年4月15日晚，鲁泰公司总经理于亦安找到苏守娟，告诉苏守娟因周村嘉周化工出现问题，他们涉嫌非法集资五个多亿，公安部门已经介入，听说要把我们抓起来，借你的钱肯定还不了，要苏守娟有思想准备。第二天，苏守娟到桓台找于亦安要求归还借款本息，于亦安仍回答说公安要抓人，钱是还不上了。到2014年4月17日，苏守娟再次到桓台要钱，于亦安说只有一个办法，把优良债权转让给你，即使公安把我们抓起来，也不影响你向有偿还能力的债务人追偿。在这种情况下，当晚七点左右，苏守娟与五被告在鲁泰公司的组织下，签订了七份各自独立的还款协议、债权转让协议，分别是：1、苏守娟、高新文、山东圣德龙家具有限公司（以下简称“圣德龙公司”）签订的债权转让协议书及苏守娟、鲁泰公司、飞源公司、高新文签订的还款协议书（金额3015260元）；2、苏守娟、爱控公司、圣德龙公司签订的债权转让协议书及苏守娟、鲁泰公司、飞源公司、爱控公司签订的还款协议书（金额4040693元）；3、苏守娟、邢敏、圣德龙公司签订的债权转让协议书及苏守娟、鲁泰公司、飞源公司、邢敏签订的还款协议书（金额2010173元）；4、苏守娟、高新文、周村三喜家具经营部（以下简称“三喜经营部”）签订的债权转让协议书及苏守娟、鲁泰公司、飞源公司、高新文签订的还款协议书（金额2024706元）；及另外三份债权转让协议书及还款协议书。三喜经营部系圣德龙公司出资设立。协议签订后，苏守娟迅速向债务人催收，圣德龙公司不予偿还，苏守娟于2012年4月22日向法院起诉主张债权，在采取诉讼保全措施时，发现圣德龙公司资产于2012年4月17日被山东省淄博市张店区人民法院查封、冻结，并在4月17日至4月27日期间被山东省淄博市张店区人民法院、山东省淄博市周村区人民法院、山东省潍坊市中级人民法院轮候查封，圣德龙公司根本没有能力偿还借款本息。事后，圣德龙公司的法定代表人徐红伟也明确表示，圣德龙公司受其他公司拖累，在债权转让协议签订之前因资金问题，已不能按期偿还被告的债务，在4月17日晚七点签订债权转让协议时，圣德龙公司已经出事，也已经知道当天公司资产被法院查封，但考虑情况仍然同被告协商，隐瞒上述圣德龙公司无法偿还债务的事实，签订了债权转让协议、还款协议。事后直至今日，鲁泰公司、飞源公司并没有象于亦安所讲主要负责人被抓，鲁泰公司至今正常营业，飞源公司始终经营状况良好。苏守娟认为，鲁泰公司的负责人于亦安虚构鲁泰公司、飞源公司涉嫌非法集资犯罪导致苏守娟借款不能偿还的事实，鲁泰公司隐瞒圣德龙公司无力偿还借款的事实真相，与圣德龙公司恶意串通，致使苏守娟违背真实意愿签订还款协议、债权转让协议，根据法律规定，应予以撤销。苏守娟诉至法院，请求判令：一、撤销2012年4月17日签署的四份债权转让协议、四份还款协议即“1、苏守娟、高新文、圣德龙公司签订的债权转让协议书及苏守娟、鲁泰公司、飞源公司、高新文签订的还款协议书（金额3015260元）；2、苏守娟、爱控公司、圣德龙公司签订的债权转让协议书及苏守娟、鲁泰公司、飞源公司、爱控公司签订的还款协议书（金额4040693元）；3、苏守娟、邢敏、圣德龙公司签订的债权转让协议书及苏守娟、鲁泰公司、飞源公司、邢敏签订的还款协议书（金额2010173元）；4、苏守娟、高新文、三喜经营部签订的债权转让协议书及苏守娟、鲁泰公司、飞源公司、高新文签订的还款协议书（金额2024706元）”；由五被告共同承担本案诉讼费用。
鲁泰公司、飞源公司、爱控公司一审共同辩称：一、关于程序问题，1、诉讼涉及的八份协议书主体、标的额都不一样，分属八个不同的法律关系，苏守娟将八份协议书放在同一案件中诉讼，不符合民事诉讼法的规定。2、从债权转让协议书和还款协议书的内容来看，应该先行请求撤销债权转让协议书，再来谈还款协议书的撤销问题。3、苏守娟起诉涉及三个新的被告，三被告不应当通过追加被告的形式放到本诉中，苏守娟实际增加了多个法律关系的审查，这样做没有法律依据。4、山东省高级人民法院发回以后，本案案号与原案案号不一样，应认为是新诉。二、关于苏守娟诉求的实体问题。1、按照合同法的规定，撤销权应当在一年之内行使，本案苏守娟起诉的八份协议书签约时间在2012年4月17日，苏守娟对高新文、邢敏、爱控公司提出起诉的要求是在2014年2月12日，苏守娟诉求已经超过法律规定的撤销权存续期间，苏守娟的诉求应当驳回。2、苏守娟诉状中所述情况没有任何事实依据。3、苏守娟所诉涉及的八份协议书，此前苏守娟已经通过四个案件主张过实体权利，苏守娟在本案中再次要求进行撤销也没有依据。4、债权转让人对原债务人自债权转让后已超过两年的诉讼时效，导致答辩人丧失了对转让债权的债务人的胜诉权，债权转让人的权益无法得到保障。
高新文、邢敏答辩意见同鲁泰公司、飞源公司、爱控公司答辩意见一致。
原审法院查明：2012年4月17日，高新文与苏守娟签订《债权转让协议书》一份，约定高新文将其对圣德龙公司拥有的本息3015260元债权等转让给苏守娟。苏守娟、鲁泰公司、飞源公司、高新文签订《还款协议书》，约定高新文与苏守娟签订的债权转让协议书抵顶鲁泰公司、飞源公司欠苏守娟的部分款项，抵顶数额为3015260元。
同日，爱控公司与苏守娟签订《债权转让协议书》一份，约定爱控公司将其对圣德龙公司拥有的本息4040693元债权等转让给苏守娟。苏守娟、鲁泰公司、飞源公司、爱控公司签订《还款协议书》，约定爱控公司与苏守娟签订的债权转让协议书抵顶鲁泰公司、飞源公司欠苏守娟的部分款项，抵顶数额为4040693元。
同日，邢敏与苏守娟签订《债权转让协议书》一份，约定邢敏将其对圣德龙公司拥有的本息2010173元债权等转让给苏守娟。苏守娟、鲁泰公司、飞源公司、邢敏签订《还款协议书》，约定邢敏与苏守娟签订的债权转让协议书抵顶鲁泰公司、飞源公司欠苏守娟的部分款项，抵顶数额为2010173元。
同日，高新文与苏守娟签订《债权转让协议书》一份，约定高新文将其对三喜经营部拥有的本息2024706元债权等转让给苏守娟。苏守娟、鲁泰公司、飞源公司、高新文签订《还款协议书》，约定高新文与苏守娟签订的债权转让协议书抵顶鲁泰公司、飞源公司欠苏守娟的部分款项，抵顶数额为2024706元。
2012年4月20日，苏守娟以圣德龙公司、徐红伟、路荣琦、高新文应向其偿还借款本息3015260元为由向山东省淄博市淄川区人民法院提起诉讼，后苏守娟于2012年10月15日申请撤诉，山东省淄博市淄川区人民法院裁定予以准许。
同日，苏守娟以圣德龙公司、徐红伟、路荣琦、邢敏应向其偿还借款本息2010173元为由向山东省淄博市淄川区人民法院提起诉讼，后苏守娟于2012年10月15日申请撤诉，山东省淄博市淄川区人民法院裁定予以准许。
同日，苏守娟以三喜经营部、圣德龙公司、徐红伟、路荣琦、徐龙详、高新文应向其偿还借款本息2024706元为由向山东省淄博市淄川区人民法院提起诉讼，后于2012年10月15日申请撤诉，山东省淄博市淄川区人民法院裁定予以准许。
苏守娟以借款合同纠纷为由，以圣德龙公司、徐红伟、路荣（容）琦、爱控公司为被告向山东省淄博市淄川区人民法院提起诉讼，后山东省淄博市淄川区人民法院裁定移送山东省淄博市周村区人民法院处理。
山东省淄博市周村区房地产管理局档案管理中心于2012年4月27日出具的产权、产籍档案证明显示，圣德龙公司法定代表人徐红伟名下的房产产权证号06-0013635、06-1023118、06-1023116、06-1037756于2012年4月17日被山东省淄博市张店区人民法院查封，后又被其他多家法院轮候查封；徐红伟名下的其他房产也于2012年4月20日至4月26日被多家法院查封。
2012年11月16日，苏守娟以鲁泰公司、飞源公司、于亦安为被告诉至原审法院，要求鲁泰公司、飞源公司偿还借款本金11090832元、利息1475080.65元（自2012年4月17日至2012年11月16日期间）及全部还清之日的利息，于亦安承担连带清偿责任。2013年1月4日该案开庭审理法庭辩论环节，苏守娟增加要求撤销涉案的债权转让协议。2013年2月25日，原审法院作出（2012）淄民一初字第106号民事判决，宣判后，苏守娟不服，上诉于山东省高级人民法院。山东省高级人民法院于2013年9月11日作出（2013）鲁民一终字第218号民事裁定，撤销原审法院一审裁定，发回原审法院重审。
2013年3月14日，苏守娟以鲁泰公司、飞源公司、于亦安为被告诉至原审法院，要求判令本案所涉四份债权协议书、四份还款协议书无效依法予以撤销，鲁泰公司、飞源公司偿还借款本金11090832元、利息2282193元（自2012年4月17日至2013年3月8日期间）及全部还清之日的利息，于亦安承担连带清偿责任。原审法院于2013年6月25日作出（2013）淄商初字第57号民事裁定，送达后，苏守娟不服，上诉于山东省高级人民法院。山东省高级人民法院于2013年9月9日作出（2013）鲁商终字第210号民事裁定，撤销原审法院一审裁定，指令原审法院审理。
本案审理期间，苏守娟于2014年2月22日向原审法院提出申请，申请追加高新文、邢敏、爱控公司为本案被告，原审法院于2014年3月11日作出参加诉讼通知书，通知高新文、邢敏、爱控公司作为本案被告参加诉讼。
原审法院认为：本案系确认合同效力纠纷。按法的效力范围划分，《中华人民共和国民法通则》属一般法，《中华人民共和国合同法》属特别法，按照特别法优于一般法的原则，本案应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。该条立法目的在于防止合同长期处于不稳定的状态，维护交易稳定。
根据合同相对性原则，撤销合同应当向合同相对方提出，否则不产生撤销合同意思表示的法律效果。
苏守娟在之前的诉讼中，虽有撤销合同的意思表示，但并未起诉协议相对方爱控公司、高新文、邢敏，对爱控公司、高新文、邢敏不发生撤销合同意思表示的法律效果。
撤销权行使以当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起计算除斥期间。本案涉案协议的签订日期为2012年4月17日，苏守娟于2013年1月4日在（2012）淄民一初字第106号案件法庭审理时第一次提出撤销协议请求，但无论从两个时间点的任一个时间点起算，到本案苏守娟申请追加爱控公司、高新文、邢敏为被告主张撤销涉案协议的2014年2月22日，对爱控公司、高新文、邢敏来说，均已超出法律规定的一年除斥期间。
本案所涉四份债权转让协议书的签订主体一方为苏守娟，另一方分别为爱控公司、高新文、邢敏，因苏守娟没有在法律规定的除斥期间内行使撤销权，撤销权归于消灭，其要求撤销涉案四份债权转让协议书的诉讼请求，原审法院不予支持。
四份还款协议书的签订主体除苏守娟（甲方）、鲁泰公司、飞源公司（乙方）外，还分别包括爱控公司、高新文、邢敏（丙方）。还款协议书系三方共同意思表示，苏守娟作出撤销合同的意思表示不能仅向协议签订方的乙方主张，而应一并向合同签订方的丙方主张，才能发生撤销三方合同的意思表示的法律效果，因苏守娟在法律规定的除斥期间内并未向爱控公司、高新文、邢敏主张撤销合同，故苏守娟对还款协议书的合同撤销权也归于消灭，其要求撤销涉案四份还款协议书的诉讼请求，亦不予支持。还款协议书是建立在债权转让协议书的基础上，还款协议书与债权转让协议书内容紧密相关，也不得仅撤销其中一份协议。
因苏守娟丧失撤销权，其诉讼请求原审法院不予支持，故对被告是否存在欺诈行为，本案所涉是否属于可撤销合同，本案不予审查。苏守娟对自己权利的不当行使，应由其承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，原审法院判决：驳回苏守娟的诉讼请求。案件受理费100元，由苏守娟负担。
上诉人苏守娟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。原审法院以苏守娟追加爱控公司、高新文、邢敏为本案被告的时间超过法律规定的一年除斥期间而丧失撤销权，驳回上诉人的诉讼请求，没有事实及法律依据。上诉人在（2012）淄民一初字第106号案件及（2013）淄商初字第57号案件中，诉求撤销涉诉四份债权转让书、还款协议书的时间，均未超过该法定期间。该两案经山东省高级人民法院确认原审法院应当对上诉人行使撤销权而主张的撤销的诉求进行审理，指令原审法院进行审理，从而正式受理上诉人的撤销协议的诉求，进入审理程序，才使得上诉人有权、有机会行使追加本案的涉诉四份债权转让协议书、还款协议书的当事人爱控公司、高新文、邢敏，使得审理撤销协议进入实际审理程序。因此，无论是从行使撤销权的法律规定上讲，还是从上诉人在近两年来因原审法院两次驳回起诉的客观事实上讲，上诉人均没有超期行使撤销权。上诉人庭审中补充上诉意见：原审判决引用合同相对性原则曲解了撤销权行使，扩大解读撤销权行使的方式。1、合同法第五十四条规定的撤销权行使方式，是请求人民法院撤销合同，但没有规定撤销合同之诉，立案时遗漏了诉讼当事人，是否会影响撤销权的行使。2、所谓合同相对性原则是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案上诉人已经通过人民法院多次向合同缔约之一明确表示了撤销合同的意思表示。3、合同撤销权通过法院行使的立法原意，是希望通过人民法院的裁判最终是否属于可撤销合同，以此来保证撤销行为的严肃性，并非像原审判决认定的那样“撤销合同应当向合同相对方提出，否则不产生撤销合同意思表示的法律效果。”本案撤销权已经行使，但是否属于撤销合同，还需要庭审最终确定。4、关于撤销权除斥期间的规定，其立法本意是促使当事人及时行使撤销权利，尽快稳定交易关系。上诉人在（2012）淄民一初字第106号案件中，发现自己被欺骗签署了债权转让协议和还款协议后，于2013年1月4日庭审中即刻向法庭主张撤销合同。2013年2月25日，（2012）淄民一初字第106号判决，认定上诉人对撤销合同主张应另行起诉，上诉人于2013年3月14日就撤销合同另行起诉，2013年6月25日山东省淄博市中级人民法院（2013）淄商初字第57号以“一事不再理”为由，驳回上诉人的撤销合同起诉，2014年9月3日，又以没有在法定除斥期间内向部分合同相对人主张权利为由，认定丧失合同撤销权，驳回上诉人诉讼请求。上述事实证明，上诉人在积极行使撤销权，原审法院认定事实错误，应当依法予以纠正。请求撤销原审判决，将案发回重审，或改判支持上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人鲁泰公司、飞源公司、爱控公司答辩称：1、上诉人上诉所述的各项事实并没有任何依据，上诉人知道最初的上当受骗的时间是在2012年4月20日左右，即上诉人与鲁泰公司、飞源公司和债权转让人签订还款协议和债权转让的时间。2012年4月17日签订协议后在4月20日便对受让债权的债务人和担保人进行起诉，在4月27日申请法院对被告财产进行保全时发现财产被查封，上诉人认为上当受骗了。上诉人自2012年4月27日应该起算撤销权行使的期限。2、本案上诉人最早提起给付之诉是在2012年11月16日，是上诉人仅就原来债务的债务人提起给付之诉，没有提到撤销的意思表示。2013年1月4日是本案涉及的另案给付之诉开庭的时间，辩论结束时对方当事人提出撤销的意思表示，也不是明确提出。直到2013年3月14日在本案中才在山东省淄博市中级人民法院提起，该诉也只是原来诉讼的债务人而不是转让人提起。2014年2月22日上诉人对本案债权转让人爱控公司、邢敏、高新文以追加当事人的方式加入本案。这是正式向债权人和债务人提出撤销的时间。3、从法律适用来看，从2012年4月17日直到2014年2月22日，上诉人正式向债权转让人提起了撤销之诉，违背了有关法律的精神。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请驳回其上诉请求。
被上诉人高新文、邢敏答辩称：1、上诉人在上诉状中的陈述与事实不符，没有法律和事实依据。上诉人自2012年转走五笔债权后直至2014年才向我方提出撤销之诉，明显超出了法律规定的撤销权提出的时间。上诉人在期间内一直未申请撤销债权转让协议，只向法院提起给付之诉，是想通过两种方式并存主张债权，获得更大的经济收益。涉案的四笔债权上诉人已经向相关法院提出过追讨之诉，后均是上诉人撤诉导致债权没有进行到底获得最终判决。而债权转让之后至今已经三年的时间，假设债权转让协议被撤销，被上诉人作为原债权享有人已经无法主张相关权利，将会导致上诉人享有的债权不能得到合理实现。针对上诉人庭审提出的补充意见，我们认为一是上诉人并不是漏列诉讼当事人，而是没有向三债权转让人提出过诉讼请求，其向其他人提出的或撤销或确认之诉与三位债权转让人均没有关系，而法律规定的撤销之诉上诉人没有通知过也没有向债权人主张过相关的权利，在本案形成之前被上诉人都不知道上诉人要求提出撤销之诉。而合同的撤销权不是法院确认才能生效，撤销权可以通过双方协商撤销，但本案的上诉人与被上诉人从未对债权转让协议进行过协商，可以证明上诉人在本案起诉之前一直没有向被上诉人高新文、邢敏主张过撤销权的行使。而法律规定的除斥期间并不是上诉人解释的为了及时督促当事人及时行使撤销权利，法律规定的一年除斥期间是为了在合理期间内，如果该合同被撤销，其他相关权利人可以主张本身的权利。假设一年上诉人提出过撤销或诉讼，并经过法院许可，两位被上诉人依然可以享受原有债权，合法主张其债权的权利。而在三年以后的今天，债权发生了巨大变化，上诉人怠于履行债权的行为导致两债务人的债权已经无法行使。
本案在二审审理过程中，上诉人苏守娟为证明涉案协议系其受欺诈所签，向本院提交四份证据：1、2013.2.17《高清工作》第4版“光荣榜”。淄博飞源化工有限公司被淄博市高青县委县政府评为“高青县固定资产投资先进单位”（投资1亿元以上）；“高青县企业发展工作先进集体（成长型企业）”。证明截止2013年2月，飞源公司运转良好，其所谓投资1亿元以上资金中，就包含向上诉人苏守娟的借款。2、2013.3.13《淄博财经新报》第11版。报道“淄博飞源化工有限公司的R32（二氟甲烷）项目已经试车生产成功，产品纯度达到99.996%，达到并超过国家优先品标准，正式投产后，可实现销售收入3.2亿元；聚四氟乙烯（PTFE）项目也将于近期开工建设。”证明截止2013年3月，飞源公司运转良好，且继续投产新的项目工程，完全具有还款能力。3、2014.3.13《淄博财经新报》第10版。专题报道，飞源公司被评为“2013年度淄博市安全生产先进单位”“高青县2013年度十佳工业企业”。证明截止2014年3月，飞源公司运转良好，完全具备还款能力。4、2012.4.27淄博市周村区房地产管理局档案管理中心出具的产权、产籍档案证明。证明圣德龙公司法定代表人徐红伟名下的房产在2012年4月17日至26日之间被人民法院查封，上诉人苏守娟当日轮候查封了其房产。鲁泰公司、飞源公司、爱控公司质证认为，这些证据并不是新证据，该证据与本案待证事实没有任何关联性。我们也从来没有对其编织过任何谎言。飞源公司的有关注册情况以及经营状况与上诉人所陈述的事实没有关联性。另外，圣德龙公司法定代表人徐红伟名下房产被查封，不能说明清偿能力的降低，即使清偿能力降低，也不能说明转让的债权就存在欺诈。由于上述证据存在有限的真实性以及不存在任何关联性，不具备证据的证明力。高新文、邢敏质证认为：对证据真实性没有异议。上诉人提交的起诉状陈述的内容为鲁泰公司的总经理于亦安对其有欺诈行为，该事实无法确认。本次提出飞源公司经营正常，二者本身没有联系。双方在签订债权转让协议时，徐红伟的财产还没有被查封。综上，本案不存在欺诈问题。本院认定，苏守娟认为其在签订协议时受到鲁源公司、飞源公司的欺诈，其提交的证据只能证明飞源公司经营良好，徐红伟名下房产被法院查封，并不能证明其认为鲁泰公司与飞源公司对其进行了欺诈行为。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点即涉案八份协议可否撤销。首先，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。涉案八份协议的签订时间为2012年4月17日，《债权转让协议书》系苏守娟分别与高新文（2份）、爱控公司、邢敏签订的。《还款协议书》系苏守娟为甲方，鲁泰公司、飞源公司为乙方分别与高新文（2份）、爱控公司、邢敏为丙方签订的。在（2012）淄民一初字第106号案件中，苏守娟发现自己被欺骗签署了债权转让协议和还款协议后，在2013年1月4日的庭审法庭辩论环节，提出撤销涉案协议的要求，可以认定此时已经知道自己被欺骗，但是该案主体系苏守娟诉鲁泰公司、飞源公司及于亦安，高新文、爱控公司、邢敏并非该案当事人，故即便苏守娟提出撤销的要求，但不能起到其行使撤销权的法律后果。2013年2月25日，原审法院印发（2012）淄民一初字第106号判决，对苏守娟要求增加撤销涉案协议的诉讼请求，不予受理，可另行提起诉讼。2013年3月14日，苏守娟向山东省淄博市中级人民法院提起诉讼，虽然其诉讼请求中有判令涉案八份协议无效，应依法予以撤销的要求，但仍以鲁泰公司、飞源公司、于亦安为被告，高新文、爱控公司、邢敏仍非该案当事人，故苏守娟虽然提出明确的诉讼请求，但起诉未到达债权转让相对人，不能认定撤销权已经行使。直至案经山东省高级人民法院指令审理后，苏守娟在2014年2月22日才向山东省淄博市中级人民法院提出申请，申请追加高新文、爱控公司、邢敏，但此时距2013年1月4日苏守娟知道受到欺诈，已超过一年的除斥期间。其次，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，当事人一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，苏守娟起诉时称鲁泰公司的总经理于亦安提供虚假信息，该事实苏守娟至今未能提供证据予以证明。二审时提出签订合同是受鲁泰公司及飞源公司的欺诈，但该其提交的证据亦不足以证明该事实。本院认为，涉案八个协议即苏守娟分别与高新文、爱控公司、邢敏签订的债权转让协议以及还款协议，实际上是双方债权的交换，苏守娟现没有证据证明高新文、爱控公司、邢敏是以欺诈的手段签订的协议，故其请求法院撤销涉案协议的主张，本院不予支持。
综上，上诉人苏守娟请求撤销涉案协议的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏守娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 马 红
审判员 邝 斌
二〇一五年三月三十一日
书记员 彭 震