山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1303号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李有福。
委托代理人：李伟华，系李有福之子。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）山西佳宏房地产开发有限公司，住所地：山西省太原市府东街7号1701室。
法定代表人：刘来富，该公司董事长。
委托代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦超。
委托代理人：张红秀，山西远略律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市万柏林区小井峪街办下元社区居民委员会，住所地：山西省太原市万柏林区小井峪乡前进路10号。
负责人：刘永红，书记兼主任。
再审申请人李有福、再审申请人山西佳宏房地产开发有限公司与被申请人焦超、被申请人太原市万柏林区小井峪街街办下元社区居民委员会建设工程合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2017年2月20日（2016）晋01民终2845号民事判决，已经发生法律效力，再审申请人李有福、再审申请人山西佳宏房地产开发有限公司不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行审查。本案现已审查终结。
再审申请人李有福再审请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民终2845号民事判决；2、依法改判驳回被申请人焦超的全部诉讼请求，并对工程造法依法进行审计；3、诉讼费用由被申请人承担。
再审申请人李有福申请再审的主要事实及理由：1、一、二审法院判决认定本案的工程款总数为1145．6万元，属于认定事实错误。被申请人焦超提供的结算书中存在错套规费标准、虚高人工费、重复计算工程量等问题。第一、被申请人焦超提交2010年11月1日工程款催告函上，赵盛才否认以前全部在结算书上的认可，注明要以审核为准，表明结算书不是最终结算支付工程款的依据，被申请人焦超提交的1145、6万元存在不确定性。第二、被申请人焦超要求李有福支付其诉求的工程款时，李有福要求其拿出每项具体工程有李有福工地代表共同确认的施工单及购买材料的每项具体票据时，被申请人焦超拿不出任何结算依据的来源，一、二审诉讼中被申请人焦超依然没有就此进行举证，一、二审法院依据被申请人焦超单方提出的结算表来认定该事实是不客观的，同时结算表上也没有被申请人焦超的签字确认，说明被申请人焦超也不能肯定诉求工程款的真实性。第三、二审开庭时李有福提交的马文斌的声明，证实被申请人焦超提交涉及马文斌装修的结算书上的数字是重复计算的。马文斌家装修原材料均是马文斌购买，被申请人只是应计算人工费，被申请人的结算虚高费用。以此可见，被申请人焦超提供的结算数字需要通过司法鉴定来依法剔除后确定。第四、被申请人焦超提供的结算书关于规费的计取没有依据，《建筑施工企业工程规费标准计取管理办法》（晋建标字（2004）383号）第11条规定”施工企业在投标时，各项规费应按规范标准应案规范标准计取，并应向建设招标管理机构、建设单位出具规费标准证书，未出具规费标准证书的，招标报价不予评审。施工单位办理工程结算时，应向建设单位出具规费标准证书，经核对后方可办理决算”，由此可见，没有规费证，报价不预评审，决算不予办理，被申请人焦超提交结算书中的取费是错套定额。第五、被申请人焦超提交的关于税金的缴费没有相关票据证明，计算没有证据。第六、《关于调整山西省建设工程计价依据中人工单价的通知》（晋建标字[2007]54号）及2005年《山西省建设工程计价依据》中人工单价为25元／工日调整为30元／工日，30元／工日调整为36元／工日，被申请人焦超提交的全部按60元／工日报价，显然，单价计取有误。第七、依据《建筑法》《建设工程项目管理规范》，该诉争工程款没有进入决算程序，结算是决算的前提，该项工程因实际使用可视为工程验收后，承包人要提交结算全部施工过程的详实材料包括施工图纸、双方确认的施工单、建筑材料购买票据及相关合格证明及检验报告、有关技术档案，经双方确认后签字作为决算付款依据，本案中迟迟不能进入决算的原因是被申请人焦超无法提供决算资料，导致不能确定实际工程量，也就不能确定工程款。2、一、二审判决认定本案引发争议的2014年1月1日李有福与被申请人签订的协议合法有效，适用法律错误。2014年1月1日李有福和焦超签订的协议是附条件的协议，被申请人焦超在签订协议后的20天内，拒不提交相关施工资料，导致审计无法完成，依法该协议不生效。
再审申请人山西佳宏房地产开发有限公司再审请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2016）晋0l民终2845号民事判决；2、依法改判山西佳宏房地产开发有限公司不承担连带支付责任；3、一、二审的诉讼费由被申请人承担。
再审申请人山西佳宏房地产开发有限公司申请再审的主要事实与理由为：l、本案纠纷为普通债权债务纠纷。本案中，2014年1月1日涉案工程发包人李有福与承包人焦超就涉案工程款数额及偿还事宜私自达成的口头协议，本案是李有福与焦超之间普通债权债务纠纷，债权人为焦超，债务人为李有福。原审不应当以建设工程施工合同纠纷审理。2、李有福与焦超之间发包装修工程，与山西佳宏房地产开发有限公司没有任何关系。从李有福陈述其开办的山西恒嘉房地产开发有限公司及山西佳宏房地产开发有限公司提供的李有福开办山西夏园房地产开发有限公司的工商信息足以证实，李有福不是山西佳宏房地产开发有限公司职工，涉案装修工程系李有福与焦超二人的行为。3、涉案建设工程施工合同关系无效，焦超的结算没有事实及法律依据，其诉求的工程款数额错误。涉案工程系李有福与焦超间的个人行为，其建设装修工程施工合同关系当属无效。焦超仅有权以实际施工人角色起诉请求支付工程款，该工程款的范围仅包括直接费中的工资和事实上己发生的材料款，不能主张工程款组成内容中为具备资质的施工企业主体制定的间接费、税金及利润。焦超作为个体，不应当予以支持。4、原审判决适用法律错误。山西佳宏房地产开发有限公司与焦超就涉案装修工程没有任何来往，不存在约定承担连带责任的情形。本案系李有福与焦超的个人行为，也不属于法定连带责任的任何一种类型。原审法院判决山西佳宏房地产开发有限公司对李有福所欠焦超款项的债务承担连带责任，系适用法律错误。
本院认为，2014年1月1日，焦超与李有福签订协议，约定李有福2014年1月20日前确定结算金额，有争议部分于2014年1月25日前完成审计；如果2014年1月25日前仍末确定结算数额，则按照原告焦超原报结算总金额确定。并约定了付款期限为2014年12月1日。李有福主张，由于焦超的原因致使无法审计，但没有提供任何证据加以证实，该理由无法采信，李有福应当按照约定履行合同义务。李有福主张，焦超提供的结算书中存在错套规费标准、虚高人工费、重复计算工程量等问题。根据李有福与焦超2014年1月1日的协议，李有福应当在2014年1月25日前完成审计，上述问题应当在审计时予以提出，在未按约定时间完成审计的情况下，李有福应当继续按约履行付款义务。故李有福申请再审的理由均不能成立，其再审请求无法支持。
太原夏元新世纪商业广场有限公司取得涉案建筑物20年经营使用权后，与山西佳宏房地产开发有限公司签订全作建设协议，约定由山西佳宏房地产开发有限公司对涉案建筑物时行投资开发和建设管理。故涉案建筑物的开发和建设管理权由山西佳宏房地产开发有限公司行使，因而未经该公司许可，第三方不可能对涉案建筑物进行开发建设。而本案中，李有福却与焦超达成协议，由焦超对涉案建筑物进行建设施工。但李有福如果未经过权利享有人山西佳宏房地产开发有限公司的授权，擅自发包涉案工程，而山西佳宏房地产开发有限公司也未予以阻止，明显不符合常理。（2012）万商初字第1号民事判决书与（2012）并商终字第103号民事判决书中虽判令太原市喜宝时光儿童城发展有限公司向李有福支付相应租金。但山西佳宏房地产开发有限公司与李有福之间的内部约定不得对抗善意第三人。原审认定山西佳宏房地产开发有限公司与李有福对焦超负有连带清偿责任并无不当。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李有福、再审申请人山西佳宏房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 孙成宇
审 判 员 姬 芳
审 判 员 文 劼
二〇一七年九月二十五日
法官助理 吴 娟
书 记 员 张静宇