江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0923民初185号
原告：曾茹，女，1965年1月6日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，一般代理。
被告:余辉，女，1972年10月2日生，汉族，上高县人，住上高县，现租住上高县。
委托诉讼代理人：何文径，男，1967年12月12日生，浙江省诸暨市人。
被告：江西海盛仁粮油有限公司，地址：上高县泗溪集镇，统一社会信用代码：913609236859763200.
法定代表人：罗作来，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗东海，江西海盛仁粮油有限公司副经理，特别授权。
委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师，一般代理。
原告曾茹与被告余辉、江西海盛仁粮油有限公司（以下简称海盛仁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法由审判员傅银牯担任审判长、人民陪审员况毛花、人民陪审员黄丹根组成合议庭进行了审理，先后开庭四次，原告曾茹及被告海盛仁公司四次均参加诉讼，被告余辉仅参加前两次庭审。本案现已审理终结。
原告曾茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告余辉偿还原告借款1001000元，及其利息按约定计算至付清为止；2.判令被告海盛仁公司承担担保责任；3.本案受理费及其他诉讼费全由两被告共同承担。事实和理由：2014年2月17日至2015年7月27日期间，被告余辉因建设工程之需向原告借款11次共1001000元，由余辉出具承诺书此借款被告海盛仁公司工程款中支付。后来余辉周转困难又来借100万，也办好了手续，找被告海盛仁公司法人罗作来左担保人，向原告出具承诺书担保在余辉工程款中支付100万元借款本金及1分5的借款利息，后罗作来又说不用借着100万了，原告就把借条由还给他们了。但被告还说上次借的100万担保也不算数，经多次追索无果，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告向法庭提交了11张借条合计金额1001000元，部分借条的转账、取现凭证，余辉出具的有海盛仁公司担保签字盖章的《承诺书》，余辉书写的《余辉向曾茹借款情况说明》。
被告余辉辩称，2014年和2015年向原告借过钱，但并不是为了做工程，当时答辩人还没有开始做工程，钱也没有用在工程里。2015年10月25日开始和罗总一起做工程，原告催答辩人还款，答辩人当时没钱，原告称利息没付，便让答辩人打一张100万的借条给她。后答辩人又去借原告的钱，原告就说让海盛仁公司的法人罗作来作担保，就再借100万给答辩人。承诺书写的100万，打款的时候罗作来的儿子和原告沟通，上午办好手续下午打款，但是后来具体为什么没借这笔钱答辩人也不知道，但是承诺书也没有还给答辩人，后面100万的借条也是答辩人和罗作来向原告追问原告才还。原告出示的借条有的是原告用金额和签名拼在一起复印的。2014年2月17日的借款不属实。2014月7月5日借款20万这笔属实，2014年7月26日的借款不属实，2014年8月12日的借款已经还了，其他的借款是复印件不认可。2014年借了原告2笔6万元，一共借了32万，且还了9万元给原告。申请对借条进行鉴定。
被告海盛仁公司辩称，第二份余辉再向曾茹借100万借款，尽管打了借条但钱实际没有借到手，原告没有将款借给余辉。现在原告起诉的这100万元与答辩人无关，后面的100万元答辩人有担保，但实际没有借。申请对借条字样及是否为原件进行鉴定。
被告海盛仁公司向法院提交了1.第三次开庭时被告方证人叶某,4出庭证词；2.余辉书写的《罗作来承诺书担保经过》；3.晏成宗书写的《关于罗作来担保情况说明》。
经认定事实如下：被告余辉从2014年2月17日起向原告曾茹借款，余辉向曾茹先后出具了11张借条，所有借条都是由曾茹拟好的格式借条：
借条
今借到___现金___元，利息为月息__分计算，借期为__个月。逾期则加收千分之__违约金，直至本息付清时为止。__为该笔借款本息、违约金承担担保责任，担保期限为，直到该笔借款本息、违约金全部还清为止
借款人（签名）：
担保人：
年 月 日
被告余辉借款后只在格式借条的现金处填上所借款数额，在借款人处签上名字。借条没有写上借款的借款期、逾期违约金、担保人的名字，利息的约定“3”分字样和借款时间均是余辉借款后，原告曾茹自己填上去的。在审理过程中，由于对借条有争议，对其中4张借条的笔迹和是否为原件进行了鉴定，原告提供的11张借条的时间、金额、转账凭证及鉴定情况是：
1
2014.2.17
|
借条18.6万元
|
附曾茹儿子纪亮取现凭证18万 元
|
经鉴定，该借条系原件，字迹为余辉所写
2
|
2014.7.5
|
借条20万元
|
附曾茹转款凭证3张，合计金额为20.33万元
|
经鉴定，该借条系复印件
3
|
2014.7.29
|
借条22万元
|
附张文贵转账凭证6万元，纪亮取现凭证16万元
|
经鉴定，该借条系原件，字迹为余辉所写
4
|
2014.8.12
|
借条3万元
|
无转账凭证
|
未鉴定
5
|
2014.8.20
|
借条2万元
|
无转账凭证
|
未鉴定
6
|
2014.9.26
|
借条2.5万元
|
无转账凭证
|
未鉴定
7
|
2014.9.26
|
借条4万元
|
无转账凭证
|
未鉴定
8
|
2015.5.2
|
借条6万元
|
附纪亮两张取现凭证合计金额6万元
|
未鉴定
9
|
2016.6.6
|
借条8万元
|
附2015年6月6日罗鸯秀取现凭证3万元；纪亮取现凭证4.99万元
|
未鉴定
10
|
2015.6.28
|
借条8万元
|
附罗鸯秀两张取现凭证8.9万元
|
经鉴定，该借条系原件，字迹为余辉所写
11
|
2015.7.27
|
借条6万元
|
附纪亮取现凭证6万元
|
未鉴定
借条金额合计1001000元
原告向余辉催收借款未果，原告持余辉写给原告的《承诺书》找被告海盛仁公司法定代表人罗作来。罗作来提出以余辉的名义再向原告借款100万元。此后，余辉写了100万元借条给曾茹，罗作来就在《承诺书》上签了担保，并盖了公司印章，《承诺书》的的内容是：“因本人欠有曾茹壹佰万元借款及利息，若本人不能在今年4月底归还一部分，余款在8月底全部还清时止，本人同意曾茹到江西海盛粮油有限公司处扣除本人承建的工程款壹佰万元及其利息。承诺人：余辉”。该承诺书原件上未写具体时间，但复印件上的时间为2016年1月1日。海盛仁公司罗作来在《承诺书》的空白处写上：“本人同意在余辉工程款项中支付，但付款时间要按我公司的合同付款期支付给曾茹，但不能8月底支付，担保壹佰万本金及利息按月息壹分伍计算”。担保签订后，由于以余辉名义向曾茹借的壹佰万元没有借成（其原因各执一词）。后曾茹将余辉写的壹佰万借条换还了余辉。由于余辉所借原告款项未偿还，海盛仁公司的担保无着落，于是原告向法院起诉。
在诉讼过程中（第二次庭审）余辉不承认借款数有1001000元，只认可几十万元。海盛仁公司及余辉均要求对借条是否为原件及字迹进行司法鉴定，法院按规定随机确定江西天剑司法鉴定中心为鉴定机构，该鉴定所于2017年10月25日作出鉴定意见：1.送检四份《借条》中的借款大写金额和“余辉”签名笔记与提供的余辉本人笔迹样本是同一人书写；2.材料1、3、4(即证据1、3、10)为原件，材料2（即证据2，2014年7月5日20万元借条）为复印件。鉴定费24000元，交通费30元由被告海盛仁公司先行垫付。
在第四次开庭时，被告余辉未到庭，但原告向法庭出示了由余辉2017年11月19日书写《借款情况说明》，该说明的借款金额与原告诉请的金额一致，但与余辉到庭时的答辩意见前后矛盾。
另查明，海盛仁公司粮库工程承包给江西江鹏建设集团有限公司承建，而实际承建人为被告余辉，工程与2017年7月验收。2017年9月16日，发包方海盛仁公司（法人代表罗作来）与承包方江西江鹏建设集团有限公司（代表余辉）签订“工程结算及债务转让协议”，约定朱西林等人的债务合计146.96万元由发包方负责偿还，承包方余辉还欠工程款项发包方概不负担。发包方不欠承包方工程款项，原建筑工程合同终止，该协议所列债权人不包括原告曾茹。
以上事实，有《借条》10份，转、取款凭证，《承诺书》1份，《工程结算及债务转让协议》1份，委托书1份，余辉的书面材料2份，当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的焦点：一、被告余辉向原告曾茹借款数额的确定；二、海盛仁公司为余辉的借款用余辉工程款进行担保是否有效，担保数额的确定。
被告余辉因资金困难向原告曾茹借款，并在曾茹出示的格式借条上写明借款金额和签字，系余辉证实意思表示，双方的债权债务关系本院予以确认。至于借条的具体数额，余辉开庭答辩与原告后来出示的书面说明前后存在矛盾，但余辉未提供已偿还原告借款的有效证据，其中有四份借条（合计金额11.5万元）虽然没有相应的转账凭证，但余辉提供不出有效证件证明未借此款，因此该四份借条的借款数额应予以确认。2014年7月5日的借条经司法鉴定为复印件，故原告关于该借条的诉请暂不予支持，原告待找到借条原件后可另行主张权利。因此，被告余辉因偿还原告的借款金额应确认为801000元（1001000元-200000元）。至于借款利息，虽然借条上的约定利息是原告写上去的，但被告余辉在借款时已口头同意，但约定利息偏高，按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超过年利率24%的部分本院不予支持，因此余辉借款的利息按年利率24%计算。
被告海盛仁公司为余辉担保是否有效。原告曾茹将余辉写下的承诺书给海盛仁粮油有限公司法定代表人罗作来，要求其用工程款为余辉的债务提供担保，罗作来在承诺书上签订的担保，其数额及还款时间与余辉的承诺基本一致，只是利息的承担，约定按月息壹分伍。至于海盛仁公司辩称该担保前提是曾茹答应再借壹佰万的情况下进行担保的，因担保内容上并没有注明该担保是再借壹佰万元附条件的担保，且海盛仁公司无法提供有效证据证明其抗辩理由，仅凭证人叶某,4的证词不足以推翻该担保的效力。故此，本院对海盛仁公司的抗辩不予采信。关于担保债务的金额，2016年6月6日余辉借曾茹的8万元是在担保之后的借款，该款不属于担保范围，至于曾茹解释其属于笔误的理由，但未提供相关证据加以证实，因此该8万元，海盛仁粮油公司不承担担保责任。海盛仁公司应承担721000元借款的利息，按月利息1.5%计算。
至于被告海盛仁公司主张其已与余辉签订了《工程结算及债务转让协议》，余辉已在公司无工程款项。本院认为该份协议进行工程结算与借款担保无关联性，不能改变海盛仁公司为借款提供担保的事实。因此对被告海盛仁公司该项答辩意见不予采信。
关于鉴定费用，送检鉴定的4张借条鉴定出1张不是原件，故由原告曾茹承担25%的鉴定费用及交通费用，计币6007.5元，剩余18022.5元由被告海盛仁公司承担9011.25元，被告余辉承担9011.25元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余辉归还原告曾茹借款801000元，并承担借款利息，按月利率2%计算至借款还清之日止。被告江西海盛仁粮油有限公司对上述借款中的721000元借款本金及按月利率1.5%计算至借款还清之日止的利息承担连带清偿责任。
二、曾茹向江西海盛仁粮油有限公司支付鉴定费6007.5元，余辉向海盛仁粮油有限公司支付鉴定费9011.25元。
三、被告江西海盛仁粮油有限公司在其承担担保责任的限额内，依法享有对被告余辉的追偿权。
四、驳回原告曾茹的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后十日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行江西宜春市上高县支行营业部，账号：14×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告曾茹负担2760元，被告余辉负担11040元。保全费5000元由被告余辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审 判 长 傅银牯
人民陪审员 况毛花
人民陪审员 黄丹根
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 邹 晨