北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初26363号
原告：北京金海燕物业管理有限公司南湖物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院5号楼101。
负责人王会斌，总经理。
委托诉讼代理人安峰，北京中勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人ＸＸ，男，北京中勉律师事务所律师实习律师，住北京市东城区。
被告：李延肇，男，1954年12月20日出生。
委托诉讼代理人李楠（被告李延肇之子），男，1980年2月16日出生，现住北京市朝阳区。
原告北京金海燕物业管理有限公司南湖物业管理分公司（以下简称原告）与被告李延肇（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人安峰，被告及其委托诉讼代理人李楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付自2005年11月1日至2016年3月31日的物业费44561.3元；2、要求被告支付上述费用的滞纳金3000元（以44561.3元为基数，自2005年11月1日至2016年3月31日，按照日千分之三的标准计算）。事实和理由：原告系专门提供物业服务管理的物业管理企业，被告系原告服务管理的北京市朝阳区金隅丽港城小区X号楼X单元XXX号房屋的业主。根据双方签订的《物业管理服务合同》的有关约定，被告应当按每月每平方米2.5元交纳物业费，被告房屋的面积是140.97平方米，每年度应交纳物业费4229.1元，还有生活垃圾清运费每年每户30元，生活垃圾处理费每年每户36元，被告每年应交纳的费用总计是4295.1元。被告从2005年11月至2016年3月共计125个月，一直未交纳物业费、垃圾清运费、垃圾处理费，故原告将被告诉至法院。
被告辩称：被告系北京市朝阳区南湖南路XX号院X号楼X单元XXX号房屋的业主。被告与北京南湖物业管理中心于2004年10月19日签订了《金隅丽港城物业服务合同》，后北京南湖物业管理中心更名为原告。被告认可物业服务合同确实存在，对约定的物业合同内容也没有问题。在被告房屋所在的小区有两种房屋的户型，两种户型房屋的物业费收取标准不同，此外，板楼应该提供24小时的热水，但是原告一直没有提供24小时的热水，所以被告所在的楼栋应该按照每月每平方米1.5元计算；另外，原告对于报修的事项，长时间不予维修。双方签订了合同就应当履行，但是原告存在不作为的行为，在被告提出协商的情况下，原告态度强硬。被告只要求服务质量和合同约定一致，故被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系以物业管理等为经营范围的分公司。被告系位于北京市朝阳区南湖南路XX号院X号楼X单元XXX号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主。原告与被告之间存在物业服务合同关系，原告为被告提供物业服务。涉诉房屋的建筑面积为140.97平方米。对上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
庭审中，原告主张物业费收费标准为每月每平方米2.5元。被告称因为原告未提供热水服务，故物业费收费标准应为每月平方米1.5元。原告为了证明其诉讼请求及主张向本院提交了工商登记信息网络打印件、工商变更登记、公司更名相关文件、《物业管理服务合同》、《金隅丽港城物业管理公约》及承诺书、欠费明细表、张贴的欠费通知单及小区绿化的照片、2015年5月27日的开庭笔录、物业服务项目收支情况报告。被告除了对张贴在涉诉房屋门上的欠费通知书的真实性不认可之外，对其他证据的真实性均予以认可。
被告为了证明其关于原告对小区疏于管理及管理不善的主张向本院提交了小区道路停车照片3张、小区公共设施照片3张、小区喷水池侧面砖面损坏照片1张及孩子受伤照片1张、小区东门北侧通道照片2张、小区东北门照片1张以及（2016）京0105民初1214号民事判决书。
原告对小区道路停车照片的真实性未提出异议，但称小区的车库属于公司的业务外包范围，由专业的停车管理部门进行管理，该证据不能证明原告对停车管理不作为；对小区公共设施照片的真实性、证明目的均不予认可，且该照片没有具体的拍照日期，是否是现状也未核实；对小区喷水池侧面砖面损坏照片及孩子受伤照片没的真实性无法核实，原告没有得到过相关事情的反映，不会存在砸伤人员的情况；对小区东门北侧通道照片的真实性认可，但对证明内容和目的不认可，是因为小区外侧存在隔离带；对小区东北门照片小区东北侧被封闭不是原告造成的，小区外部有两条隔离带，业主的车辆无法从隔离带进入小区，所以应广大业主要求，在小区南侧新开了一个大门，照片中停放快递车辆的地方与小区无关，该组照片与小区东门北侧通道照片是同一个地方；对（2016）京0105民初1214号民事判决书的真实性认可。
另查，被告曾于2016年1月以物业服务合同纠纷为由将原告诉至本院，要求原告为其居住的房屋提供热水；赔偿其因空调移机造成的损失5000元；拆除其所在单元内的墙壁广告和电梯广告；恢复其所居住的金隅丽港城小区东边北侧大门的通行。经审理，本院于2016年7月29日作出（2016）京0105民初1214号民事判决，判决驳回了被告的全部诉讼请求。被告对该判决不服已经提起上诉，该判决尚未生效。
本案审理过程中，本院依职权前往北京市朝阳区不动产事务登记中心查询并调阅了涉诉房屋的相关档案信息。原、被告对本院调阅的相关材料的真实性均无异议，予以认可。
另，原、被告均认可在《金隅丽港城物业管理公约》中约定涉诉房屋的物业费标准为每月每平方米2.5元，但被告称当时承诺的是有24小时热水，但是自入住至今没有提供过24小时热水服务，故物业服务费的标准应当为1.5元。原告对被告的该主张不予认可，并称原、被告未就热水启用做过具体的协商。庭审中，原、被告均确认被告曾经交纳过2004年入住时到2005年10月31日期间的物业费。
上述事实，有当事人陈述、（2016）京0105民初1214号民事判决书、工商登记信息网络打印件、工商变更登记、公司更名相关文件、《物业管理服务合同》、《金隅丽港城物业管理公约》及承诺书、欠费明细表、张贴的欠费通知单及小区绿化的照片、2015年5月27日的开庭笔录、物业服务项目收支情况报告、房屋登记信息等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。另，债务应当清偿。
原、被告均确认双方之间存在物业服务合同关系，原告为被告提供物业服务，故本院对原、被告之间物业服务合同关系的事实予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告提交照片若干张用以证明涉诉房屋所在小区物业管理存在不足之处，但该证据不足以证明物业费应当酌减或予以酌减的标准，故被告以原告服务水平与其收费标准不符的抗辩本院无法采纳。因此，原告作为物业管理单位向被告等业主提供物业服务后，向被告收取物业费具有事实依据，本院予以支持。
原告进行小区物业管理应尽职尽责，设身处地地为广大业主着想，并给予业主更多的理解，对于业主提出的合理的意见或建议应予以积极回应或改进，以期提高自己的物业管理水平；对于业主提出的不属于原告物业管理范围的诉求进行耐心细致的化解和疏导，主动协调解决纠纷，引导业主依法维权。原告只有做到让小区业主对物业服务感到满意，真正地把自己作为业主的管家人和自家人，才能激发业主交纳物业费的积极性。此外，原告作为在涉诉房屋所在小区从事物业服务多年的物业服务单位，对小区的情况更为了解，对于业主的合理要求应当给予充分的考虑和加以改善。同时，作为业主的被告可以通过正常渠道向原告或相关部门提出建议和意见，或采取其他有效的监督手段，促使物业公司提供更加优质的物业服务。被告作为业主希望能享受到更好的物业管理服务的目的和初衷无可厚非，其以拒绝交纳物业费的手段或许亦情有可原，但长此以往必将使得所在的小区物业管理服务环境陷入恶性循环的境地，势必严重影响包括被告在内业主的生活起居，甚至是房屋的整体价值利益。因此，被告拒绝交费的行为本院无法认同，亦没有合同依据。被告逾期交纳物业费依约产生高额滞纳金，原告自行酌减至较合理范围，故本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李延肇于本判决生效之日起十日内给付原告北京金海燕物业管理有限公司南湖物业管理分公司二○○五年十一月一日至二○一六年三月三十一日期间物业管理费（含垃圾清运费及垃圾处理费）四万四千五百六十一元三角；
二、被告李延肇于本判决生效之日起十日内给付原告北京金海燕物业管理有限公司南湖物业管理分公司滞纳金三千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，由被告李延肇负担（于本判决生效之日起七日内支付）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史震
二〇一六年九月十九日
书记员 张珅