广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终12276号
上诉人（原审被告）：赖有荣，男，1976年11月12日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：梁胜才，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄辉明，湖南唯楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强，男，1985年9月24日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：邢萍、徐震烁，均为广东誉理律师事务所律师。
原审第三人：广州市致深房地产代理有限公司，住所地广州市花都区新华街松园大道6号108铺。
法定代表人：黄纲强。
上诉人赖有荣与被上诉人李强、原审第三人广州市致深房地产代理有限公司（以下简称“致深公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赖有荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李强的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由李强承担。事实和理由：一、本案程序违法。（一）本案一审先后二次开庭，从第一次开庭至第二次开庭历经七个多月时间。法庭先后多次容许李强变更诉讼请求。第一次开庭时，李强临时增加诉讼请求100万元，在没有预交该部分受理费前提下，一审法院审理了该部分请求。随后，李强反复变动诉讼请求，一时要求赖有荣继续履行合同，一时又要求解除合同，以取得赔偿，一审第一次开庭法庭辩论结束前，才固定了诉讼请求。一审第二次开庭时，李强又当庭申请对合同标的房屋价值进行评估，导致无法庭审。之后李强又向法庭补充证据，法庭没有对其进行任何训诫。第二次开庭时，李强又陈述不作房屋评估，而在第二次开庭时，赖有荣再一次收到李强书面变更诉讼请求书，是由法庭转交。法庭讲只有一份，也是春节前收到，庭后复印给代理人。李强又再一次变更了诉讼请求，仍按当初起诉请求审理。随后，李强当庭又提交了一份合同标的房屋的档案登记资料，法庭依然没有对其随意提交证据的行为进行惩戒。一审法院没有严格执行最高人民法院有关证据的规定。(二)李强没有提交证据的原件来核对质证，存在虚假证据的嫌疑。李强在第二次开庭质证时，没有提交“建行同意贷款书”的原件，不提供原件核对，当然不能排除证据虚假的可能性。一审法院亦没有责令其提供原件核对。该证据也是本案的非常重要的关键节点，是判断确定计算本案合同履行期限的起点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。显然，不核对证据原件，是一种非常严重的违法行为。（三）一审判决援引了致深公司的陈述意见，一审判决中致深公司的意见相对长篇长论，但事实上致深公司并无参加一审的两次开庭。而且，赖有荣至今也没有收到致深公司的任何书面答辩材料，无从了解致深公司的陈述内容，完全剥夺了赖有荣的答辩权利。结合以上程序上的问题，一审法院判决有失公允。二、李强提起本案诉讼的时候，双方当事人所签订的合同还在履行期之内，并不存在赖有荣违约的事实。一审法院于2017年4月27日受理本案，此时，合同所约定的履行期限还没期满，李强抢先起诉要求赔偿，表明其根本目的在于炒房牟利，其本身根本不想履行合同，其违约在先，依约定应当承担违约的赔偿责任。综上，李强没有按约定履行交付首期款及配合办理相关手续，没有向赖有荣及法庭提供关键的原件凭证，其在合同履行期限内起诉请求赔偿，属于违约行为，一审法院审理时程序违法，认定赖有荣违约属于事实错误，依法应予撤销一审法院的判决，驳回李强的诉讼请求。
李强辩称：一、不同意赖有荣的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赖有荣的上诉请求，维持原判。二、关于同贷书的问题，同贷书是中国建设银行花都支行作出的，由于时间较长，银行已经收回，且目前为止银行不单独对个人出示证据，不能向李强出具原件，如果法院需要可以向中国建设银行花都支行调取。
致深公司辩称：我司没有伪造证据，我们的同贷书是从中国建设银行广州花都支行调取的。
李强向一审法院起诉请求：1.请求判令赖有荣向李强返还定金50000元、佣金10000元以及按揭费6725元。2.请求判令赖有荣向李强支付违约金112000元。3.请求判令由赖有荣承担本案全部诉讼费用。一审诉讼中，李强增加一项诉讼请求：请求判令赖有荣赔偿李强因房屋升值的房屋差价损失暂计50万元（以评估为准）。
一审法院经审理查明，涉案房屋位于广州市花都区新华街宝华路XX街XX房。李强与赖有荣均确认涉案房屋权属人为赖有荣。赖有荣认为涉案房屋系夫妻共同财产。
2017年2月26日，赖有荣（卖方）、李强（买方）与致深公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》及附件，约定由卖方以112万元的价格将涉案房屋售予买方。合同第九条约定，卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作为违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用。第十八条双方约定的其他事项（对合同条款及附件内容的修改或补充）：最终首期款以银行出具的同意贷款书为准。合同附件约定，买卖双方一致同意由买方按按揭付款方式支付楼款并办理交易手续。（1）签订本合同时支付5万元作为定金。（2）首期楼款（含定金）336000元应在取得房地产交易中心收缴证件当天内付清。银行同意贷款申请后60个工作天内，买卖双方应共同到房管局部门办理交易过户手续。交易过户手续需在本合同签订后70天内完成（以付清双方交易税费为准）。（3）784000元由买方申请以银行按揭贷款方式支付。
合同签订当日，李强向赖有荣支付定金5万元。李强认为其于2017年3月2日向致深公司支付佣金1万元，于同日向良策按揭公司支付按揭费、家装分期费6725元。李强为此提交了两份收据拟证实其主张，赖有荣认为该收据不是发票，对收据不予确认。
李强主张其已于2017年4月26日取得中国建设银行股份有限公司广州花都支行向其出具的《同意购房抵押贷款通知书》，该行同意向李强发放商业贷款10万元及公积金贷款56万元用于购买涉案房屋。李强为此提交了同贷书复印件拟证实其主张。赖有荣以该同贷书没有原件为由不予认可。
致深公司的工作人员通过微信告知赖有荣，已约好31号下午过户。赖有荣回复已经过期了，正在和另一家谈。后致深公司的工作人员告知赖有荣，李强要求19号过户，按正常流程来走。赖有荣回复，合同已过期，我已卖给另外一家。后赖有荣明确不会卖给李强。赖有荣后又通知致深公司的工作人员，这两天，新客最后多少钱再通知你，同样条件可以卖给你的客。后李强因与赖有荣协商不成，诉至一审法院。
一审诉讼中，李强向一审法院申请对涉案房屋的现值进行评估。一审法院经摇珠选定广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司对涉案房屋的现值进行评估。后李强放弃评估申请，并向一审法院申请撤回要求赖有荣支付房屋差价损失的诉讼请求。
一审另查明，李强与赖有荣均确认，涉案合同已解除。
一审法院认为,赖有荣、李强与致深公司签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。各方均应恪守合同约定。
李强在合同签订后，已依约向赖有荣支付了5万元定金，并办理按揭手续。李强提交的同贷书虽为复印件，但该证据与致深公司的答辩意见及微信聊天记录可相互印证。对于李强提交的该证据，一审法院予以采信。李强已按照合同约定履行其义务，赖有荣应按照合同约定，配合李强办理过户手续。但赖有荣以李强取得同贷书超过合同约定期限为由拒绝出售涉案房屋，违反合同约定，构成根本违约，应承担违约责任。
李强与赖有荣均确认涉案合同已解除，一审法院确认李强与赖有荣之间的房屋买卖合同关系已解除。李强要求赖有荣退回其支付的定金5万元及按照合同约定房价款的10%支付违约金即112000元，合法有据，一审法院予以支持。至于佣金及按揭费，李强提交的收据证实其确系为履行涉案合同支出了佣金10000元及按揭费6725元。现因赖有荣违反合同约定，导致李强支出上述费用而无法实现合同目的。上述费用确系李强因赖有荣违约而产生的损失，李强要求赖有荣支付上述费用，一审法院予以支持。
李强向一审法院申请撤回要求赖有荣支付房屋差价损失的诉讼请求，系其对自己权利的处分，一审法院予以准许。致深公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2018年4月24日作出如下判决:一、被告赖有荣自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李强返还50000元；二、被告赖有荣自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李强支付违约金112000元；三、被告赖有荣自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李强支付佣金10000元及按揭费6725元，共计16725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10587元，由原告李强负担6712.5元，由被告赖有荣负担3874.5元。
本院二审期间，各方均没有向本院提交新证据。本院经审理，确认一审查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案二审，赖有荣对一审诉讼程序提出异议，并认为李强提起诉讼是炒房行为且恶意违约。经审核，一审结合当事人陈述及相关证据综合判断，对基本事实予以认定，并未超出法律赋予审判机关的审判权限，且程序并无明显不当，赖有荣该部分上诉理由并无事实及法律依据，本院不予采纳。至于赖有荣认为李强炒房及恶意违约，并无充分举证。结合本案证据认定，在本案交易双方并无实质客观障碍的情况下，赖有荣拒绝继续交易，明显有违诚信，一审判决其承担违约责任并无不当，本院予以维持。
综上，赖有荣上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3875元，由上诉人赖有荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭东升
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一八年九月十一日
书记员 冯冠豪