山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2562号
原告：聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司，住所地：聊城市经济开发区东昌东路。
法定代表人：汪盟，经理。
委托代理人：王化俭，河南濮东律师事务所律师。
委托代理人：李玉光，河南濮东律师事务所实习律师。
被告：山东省诚建工程总承包有限公司，住所地：山东省济南市市中区小纬四路46-1号。
法定代表人：时彬，总经理。
委托代理人：邓晓一，国浩（济南）律师事务所律师。
被告：山东省诚建工程总承包有限公司临清分公司，住所地：山东省临清市先锋街道办事处大桥街。
负责人：李震，经理。
委托代理人：侯梦溪，国浩（济南）律师事务所律师。
被告：来发立，男，1985年12月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：谢传保，男，1965年11月26日出生，汉族，住莘县。
委托代理人：郑纪武，山东敬人律师事务所律师。
原告聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司与被告山东省诚建工程总承包有限公司、山东省诚建工程总承包有限公司临清分公司、谢传保、来发立租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司的委托代理人王化俭、李玉光，被告山东省诚建工程总承包有限公司的委托代理人邓晓一，山东省诚建工程总承包有限公司临清分公司的委托代理人侯梦溪，谢传保的委托代理人郑纪武到庭参加诉讼。被告来发立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告山东省诚建工程总承包公司给付拖欠租赁费247029元及相应滞纳金，其余被告承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告山东省诚建工程总承包公司以被告山东省诚建工程总承包公司临清分公司的名义承建了临清市桑树园工地的建筑工程。在承建过程中，被告租赁原告塔机七台，签订租赁合同两份，被告来发立签字进行了连带责任担保，在合同中明确约定了双方的权利和义务。合同签订后，原告按照约定，将被告租赁的塔机送至被告施工工地，经被告验收后安装使用。在租赁合同履行过程中，被告陆续给付原告部分租赁费，剩余247029元至今未付。经双方协商一致，自愿解除了租赁合同，原告将塔机拆卸后拉回。原告多次向被告催要所欠费用，但被告以手中资金紧张为由，一拖再拖，无奈诉至法院。
被告山东省诚建工程总承包有限公司辩称，原告的诉求没有事实及法律依据，同时超过诉讼时效，请法院予以驳回。
被告山东省诚建工程总承包有限公司临清分公司辩称：原告的诉求没有事实及法律依据，同时超过诉讼时效，请法院予以驳回。
被告谢传保辩称，我是山东省诚建工程总承包有限公司临清分公司承建工地的总承包人，并不是其主要负责人。徐余勇系建筑工地的一个带班人员，对外没有权利签订任何合同，也没有任何授权。我对该合同及工程结算单毫不知情，担保人来发立我根本不认识。徐余勇与原告签订合同发生一切权利义务应由其本人自行承担，原告应向徐余勇主张权利。徐余勇提供的证明未加盖公章，也没有我的签字确认，该证明无任何法律效力，且我现在也找不到徐余勇。原告于2011年9月13日结算完毕，2016年5月3日才起诉主张涉案款项，早已超过2年诉讼时效，当时的工作人员已经离开工作岗位无法核实真实情况。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告来发立未到庭，经本院询问，来发立称因和临清桑树园工程的徐余勇认识，也和原告公司念以岭是朋友，经其介绍双方签订了租赁合同。为便于要账，原告要求其作为保证人。结算后，原告也曾向其催要租赁费，因为没钱，来发立曾协助原告多次向济南公司和徐余勇催要，后来找不到徐余勇，电话也换了。
经审理查明，2010年9月30日，被告山东省诚建工程总承包有限公司与淄博市临淄大顺职业有限公司临清分公司签订建设工程施工合同，内容为：发包人为淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司，承包人为山东省诚建工程总承包有限公司，工程名称为桑树园新村建设工程，工程内容F区3#、4#、6#、7#、10#、11#楼，承包范围土建、装饰、水电暖等全部项目。2010年9月2日，以原告为甲方、被告山东省诚建工程总承包有限公司为乙方，签订建筑施工机械租赁合同一份，约定租赁期限为自提货之日起至交回当日止，原告收取押金每台一万元，共计六万元。40塔机每月每台租金捌仟伍佰元，T315塔机每月每台租金柒仟伍佰元。结算及付款方式，按乙方跟大顺置业大合同付款方式走，不能用押金冲抵，如被告不能按时交情，原告每天加收乙方所欠租金总额的3%滞纳金。塔机进出场按每台壹万叁仟元计算。原告在甲方处盖章，汪珍泉在负责人处签字。乙方负责人处为徐余勇签字，加盖公章为山东省诚建工程总承包有限公司项目专用章。合同签订后，原告将塔机交付给被告使用。2011年1月4日，徐余勇出具证明一份，内容为：“F4、3、6、7、10、11#楼塔吊2010年租赁费用六个楼全部合计为壹拾万柒仟捌佰伍拾元整（107850元）”。2011年9月3日，徐余勇除将F4、3、6、7、10、11#楼各楼实际使用天数及计算方式列明外，并出具证明一份，内容为：“F3、4、6、7、10、11#楼塔吊2011年租赁费用，六个楼全部合计为贰拾伍万玖千零柒拾玖元整（259079元）”。2011年7月2日，合同抬头以原告为甲方、被告山东省诚建工程总承包有限公司为乙方，签订建筑施工机械租赁合同一份，内容与2010年9月2日的合同基本相同，在最后补充条款中注明，每月增加伍佰元租赁费。原告在甲方处盖章，周生才在负责人处签字。乙方负责人处为徐余勇签字，加盖公章为山东省诚建工程总承包有限公司临清分公司。庭审中，原告声称，2011年7月2日签订的租赁合同，费用已经付清。被告山东省诚建工程总承包有限公司临清分公司称既然和其无关，要求驳回原告对其的诉讼请求。
上述事实有下列证据附卷佐证：
1、原、被告陈述。
2、原告提交的《建筑施工机械租赁合同》二份，证明被告山东省诚建工程总承包有限公司租赁原告塔机的事实。被告山东省诚建工程总承包有限公司与山东省诚建工程总承包有限公司临清分公司质证称，不认可两份合同的真实性，总公司未授权分公司刻制公章，也未授权分公司签订租赁合同，也从未支付过租金。第一份合同签订日期早于开工日期。徐余勇系谢传保的雇佣人员，和公司没有关系。
3、原告提交的徐余勇证明两份，证明2010年、2011年租金数额。被告山东省诚建工程总承包有限公司与山东省诚建工程总承包有限公司临清分公司质证称，结合本案其他证据及（2016）鲁1521民初2561号证据，徐余勇的签字不一致。且徐余勇系谢传保的雇佣人员，和公司没有关系。
4、本院根据原告的申请，依法在临清市建筑工程质量监督站调取了临清桑树园社区资料。原告对证据的真实性无异议，被告称绝大部分的内容施工单位的负责人处是陈洪波不是原告的声称的谢传保及徐余勇，对于调取材料中涉及总公司及分公司的盖章保留意见。公司承建该工地属实，但是实际施工人是谢传保。谢传保及徐余勇的身份与原告想要证明的诚建公司及分公司在本案中承担担保责任是没有关联性的。
5、被告谢传保提供的原始账目，欲证明给付租金情况。上述账目第一面显示“从开始至2011年5月底、6月份前”共359564元，已经支付2010年两次共10万，2011年三次共计73000元。第二面显示明细较多，记录已给付386000元。第三面中最后一行显示进出场费共计78000元。
6、本院根据被告谢传保的申请，调取的工商银行银行明细。原告称原始账目中第二面给付均为银行转账。该明细中转账记录转给汪珍泉名下数额为7万元。
7、被告谢传保提交的收据一宗，欲证明支付情况。该证据显示在施工过程中，塔机维修费用情况。该宗证据中备注中有F3、F4、F5、F6、F7、F10、F11号楼。
上述证据业经双方质证。
本院认为，被告山东省诚建工程总承包有限公司承建桑树园新村建设工程F3#、4#、6#、7#、10#、11#楼，被告予以认可，且有《建设工程施工合同》等证据佐证，本院予以认定。双方对临清市建筑工程质量监督站关于桑树园新村建设工程F3#、4#、6#、7#、10#、11#楼档案材料的真实性均无异议，档案材料建设工程质量监督（巡查）记录中施工单位处有徐余勇及谢传保的签字，应当认定二人系被告山东省诚建工程总承包有限公司认可的工作人员。本案所涉建筑施工机械租赁合同，徐余勇在山东省诚建工程总承包有限公司负责人处签字，其行为构成表见代理，对于该代理行为产生的活动，应由被告山东省诚建工程总承包有限公司承担。现原告所有的塔机在被告山东省诚建工程总承包有限公司所承包工程中实际使用，因租赁塔机所欠费用，被告山东省诚建工程总承包有限公司应当偿还。被告山东省诚建工程总承包有限公司辩称，该工程实际施工人为谢传保，并不知租赁合同之事，根据合同相对性，其不应承担责任。但被告山东省诚建工程总承包有限公司作为该项工程的实际承揽人，原告将塔吊运送至其承揽工程的工地，原告有理由相信租赁合同的相对人为被告山东省诚建工程总承包有限公司。且被告山东省诚建工程总承包有限公司未提交其与谢传保之间的合同，无法证实其陈述真实性。故徐余勇在施工期间以其名义对外进行经营活动，因此产生的权利义务应当由被告山东省诚建工程总承包有限公司享受或承担，被告的该项辩称不能成立。被告来发立作为中介人，自愿为该合同的履行提供担保，应当对原告损失承担连带清偿责任。现有证据仅能证实谢传保为涉案工地负责人，原告要求其承担责任于法无据，本院不予支持。原告自称与被告山东省诚建工程总承包有限公司临清分公司的合同已履行完毕，故被告山东省诚建工程总承包有限公司临清分公司辩称要求驳回原告对其的诉讼请求，应当予以支持。
徐余勇出具的两份证明特别是关于2011年租赁费的证明，详细明确，与被告谢传保提供的原始记账本中2010年及2011年的租赁费，数额相差不大，因被告谢传保统计数据在前，徐余勇出具证明在后，应当以徐余勇出具证明的数额为准，即涉案工地两年租赁费共计366929元。合同的约定每台塔机进场费13000元，共计78000元。以上费用共计444929元。被告谢传保出具的原始账目第一面中已付款项5笔共计173000元。2010年支付的2笔共计10万元，原告认可。2011年3笔款中第1笔和第3笔均有银行转账记录佐证，故对谢传保已支付173000元，本院予以认定。原告自认已给付押金6万元及部分租金共计27万元，包括2011年签订的租赁合同中租金及进场费72100元，即原告自认被告支付了2010年9月2日租赁合同中的费用197900元，该数额大于查实的被告已给付数额，应以原告认可数额为已支付费用，故对原告要求被告山东省诚建工程总承包有限公司承担租赁费247029元的诉求，本院予以支持。被告山东省诚建工程总承包有限公司长期未给付，给原告造成损失确实存在，原告要求4倍利息于法无据，其损失可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
被告来发立作为保证人，能够证实原告多次向被告主张权利，直到徐余勇无法联系。根据调取的证据，徐余勇在2013年12月份尚在涉案工地参与检查，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效不能成立。
综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省诚建工程总承包有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司租赁费247029元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年6月1日计算至实际履行之日止）。
二、被告来发立对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告聊城市开发区腾达建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5006元、保全费2270元，由被告山东省诚建工程总承包有限公司、来发立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭富舜
人民陪审员 杨福明
人民陪审员 陈修立
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张亚淑