丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1102行初16号
原告包中品，男，1959年9月25日出生，汉族，住丽水市。
被告（原行政机关）丽水市住房和城乡建设局。住所地：丽水市莲都区城东路**号。
法定代表人吴小平，局长。
出庭负责人周兆金，该局副局长。
委托代理人（特别授权）吴津，浙江汇时律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）朱超，浙江汇时律师事务所实习律师。
被告（复议机关）丽水市人民政府。住所地丽水市莲都区花园路*号。
法定代表人朱晨，市长。
委托代理人（特别授权）陈铭，丽水市人民政府行政复议处处长。
原告包中品诉被告丽水市住房和城乡建设局、丽水市人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年2月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告包中品、被告丽水市住房和城乡建设局的出庭负责人周兆金、委托代理人吴津、朱超、被告丽水市人民政府的委托代理人陈铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包中品于2015年5月25日向被告丽水市住房和城乡建设局提出要求公开丽水市住房和城乡建设局等5部门作出的[2014]2号《市区补缴土地出让金第十三次联审会议纪要》会议议定将1439.45㎡住宅用地改变为住宿餐饮用地（宾馆）的行政许可依据：一、建设部门行使“住宅用地改变为住宿餐饮用地（宾馆）”行政许可的法律依据；二、建设部门接受申请和受理“住宅用地改变为住宿餐饮用地（宾馆）”的程序依据；三、建设部门对该项目作出的《停工整改通知书》中所认定的“擅自改变房屋结构”和“增设电梯井”的改正情况依据，即该违法建筑物有无依法查处，是否符合法定变更条件的依据。被告丽水市住房和城乡建设局于2015年10月29日作出2015年第9号政府信息公开答复书，答复，包中品提出的第一项关于“建设部门行使'住宅用地改变为住宿餐饮用地（宾馆）'行政许可的法律依据”的政府信息公开申请，经查，花园新村53幢1单元地类由城镇住宅用地改为商业经营性用地涉及永久改变房屋用途，根据《浙江省城乡规划条例》第四十七条规定：永久改变房屋用途的，依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律、法规执行。针对第二项关于“建设部门接受申请和受理'住宅用地改变为住宿餐饮用地（宾馆）'的程序依据”的政府信息公开申请，经查，由于“改变用地性质”的行政审批权限不属于建设部门，故我局不存在该信息。建议向丽水市国土资源局提出咨询。针对第三项关于建设部门对该项目作出的《停工整改通知书》中所认定的“擅自改变房屋结构”和“增设电梯井”的改正情况依据，经查，我局目前保存有关资料就是浙江省建筑科学设计研究院有限公司先后于2009年3月17日和5月16日出具的《房屋安全性鉴定及处理方案设计》及《补充说明》，该二份资料已经在之前的程序中提供给你，如果你仍然需要，我局可以提供。除此之外，我局没有其他信息可提供。
原告不服，向被告丽水市人民政府申请复议。被告丽水市人民政府于2016年2月1日作出的丽政复决[2015]39号行政复议决定，认定被申请人已经依照《政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》的规定，在法定期限内向申请人提供了其所掌握的全部相关政府信息，故维持丽水市住房和城乡建设局作出的2015年第9号政府信息公开答复书。
原告包中品诉称，原告居住的莲都区××楼由1单元和2单元组成，原告居住在2单元。2009年初，1单元业主不顾原告和相邻住户的强烈反对和投诉，擅自对其单元1-7层房屋改变承重结构，并在2单元卧室墙壁处增设电梯井和安装载客电梯，将住宅改建成宾馆经营场所。53幢楼不但因该改建行为造成严重安全隐患，并且24小时运行的电梯噪声使相邻住户无法正常居住。第一被告于2009年2月27日作出的《停工整改通知书》认定为“擅自改变房屋原有结构和增设电梯井”的违法改建项目。但第一被告并未对该违法改建项目进行整改，却会同相关部门于2014年9月19日作出[2014]2号《市区补缴土地出让金第十三次联审会议纪要》，将该违法项目的住宅用地改变为住宿餐饮用地。第一被告作出的上述两项行政行为与原告的利益具有密切关联性，因此，原告要求其依法公开三项政府信息：一、建设部门行使住宅用地改变为住宿餐饮用地（宾馆）行政许可的法律依据；二、建设部门接受申请和受理住宅用地改变为住宿餐饮用地（宾馆）的程序性依据；三、建设部门对该项目作出的《停工整改通知书》中所认定的“擅自改变房屋结构”和“增设电梯井”的改正情况依据，即该违法建筑物有无依法查处，是否符合法定变更条件的依据。第一被告作出的2015年第4号《政府信息公开告知书》，因不符合原告的申请要求，原告依法向省建设厅提起行政复议，被该厅作出的浙建复决[2015]45号《行政复议决定书》责令其重新作出书面答复。第一被告重新作出的2015年第9号《政府信息公开答复书》，原告对第一项和第二项的答复没有异议，而对第三项答复的“关于建设部门对该项目作出的《停工整改通知书》中所认定的'擅自改变房屋结构'和'增设电梯井'的改正情况依据。经查，我局目前保存有关资料就是浙江省建筑科学设计研究院有限公司先后于2009年3月17日和5月16日出具的《房屋安全性鉴定及处理方案设计》及《补充说明》，该二份资料已经在之前的程序中提供给你，如果你仍然需要，我局可以提供。”的答复有异议。其上述所称的鉴定资料，是由违法当事人自行委托鉴定机构鉴定后提交给第一被告的信息。一起重大行政违法案件，仅有当事人提供的鉴定资料外，而无行政机关自身作出的处理依据，这一答复除其上级机关
----
第二被告相信外，不可能令任何人信服。据原告获悉，在第一被告保存的档案材料中除上述鉴定资料外，还有原告申请公开的以下信息：《花园新村53幢违章装修纠纷投诉处理会议纪要》、《询问笔录》、《现场勘查笔录》、《关于名爵商务宾馆改建、装修工程投诉事件调查情况》、《花园新村53幢1单元改建有关情况》、《丽水市建设局案件调查终结报告》、《重大行政处罚决定备案报告》。上述资料中有以下四方面政府信息：一是第一被告与相关部门对1单元的违法改建项目和装修行为依法进行了查处工作；二是相关部门在现场察看发现该改建项目没有依法进行改正，存在多方面的安全问题；三是第一被告以调查报告代替质检检验和质量验收认定该改建项目未对53幢房屋造成安全性影响而对本案予以终结调查；四是第二被告持有本案备案的政府信息。上述资料属于原告第三项申请公开的政府信息，第一被告本应客观完整的进行公开，但其仅在档案材料中筛选了二份违法当事人提供的鉴定资料，并以“我局没有其他信息可以提供”为由拒绝提供，其违法事实清楚、依据充分。原告对第一被告的第三项答复不服向第二被告申请行政复议，并于2016年2月6日收到第二被告作出的《行政复议决定书》，其认为“被申请人在法定期限内已向申请人提供了其掌握的全部相关政府信息”为由作出维持决定。第二被告居然相信一起重大行政案件档案中仅有两份当事人提供的鉴定资料，并且其手头上同样持有《重大行政处罚决定备案报告》及相关的政府信息，显而易见，其复议理由不具有真实性、复议决定不具有合法性。原告认为，第一被告没有依法履行政府信息公开义务的法定职责，第二被告作出的行政复议决定与本案客观事实严重不符，俩被告作出的具体行政行为损害了原告的合法权益，特依法提起行政诉讼，请求：1、判决确认第一被告作出的2015年第9号《政府信息公开答复书》不符合原告申请要求，责令其重新答复和公开原告申请的政府信息；2、判决确认第二被告作出的丽政复决[2015]39号行政复议决定书的维持决定违法。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证、房产证复印件，待证原告的主体资格；2、《丽水市政府信息申请表》、2015年第4号《政府信息公开告知书》、浙建复决[2015]45号《行政复议决定书》、2015年第9号《政府信息公开答复书》，待证原告申请信息公开、被告第一次公开被省建设厅责令重新作出告知，被告第二次公开内容第三项还是不符合原告申请的事实；3、行政复议申请书、丽政复决[2015]39号《行政复议决定书》，待证第二被告的复议决定与本案客观事实严重不符而不具合法性；4、《花园新村53幢违章装修纠纷投诉处理会议纪要》、对金丽雅、吕建跃的《询问笔录》、《现场勘查笔录》、《关于名爵商务宾馆改建、装修工程投诉事件调查情况》、《花园新村53幢1单元改建有关情况》、《丽水市建设局案件调查终结报告》、《重大行政处罚决定备案报告》，待证上述8份资料属于原告第三项申请公开的政府信息，第一被告未按规定提供给原告，第二被告持有本案处理的备案材料，明知第一被告未履行政府信息公开职责而复议维持；5、《停工整改通知书》、丽水市政府2015年第5号《政府信息不存在告知书》及[2014]2号《市区补缴土地出让金第十三次联审会议纪要》，待证原告从丽水市政府提供的政府信息获悉，第一被告会同相关部门作出了将1单元住宅用地改变为住宅餐饮用地的政府信息，第一被告作出的《停工整改通知书》和《会议纪要》的两项具体行政行为与原告的利益具有关联性，故原告依法向其申请公开三项政府信息。
被告丽水市住房和城乡建设局辩称，从原告起诉的事实和理由可见，原告认为莲都区花园新村53幢1单元业主擅自改变房屋原有结构和增设电梯井至今都不符合法律规定，其违法行为根本未予改正，从而认定建设部门在违法行为未改正的情况下，作出对1单元业主罚款处罚并予以结案处理是错误的。而经答辩人查询档案，当时建设部门作出罚款处罚并结案，主要是基于相关鉴定机构出具的鉴定意见，认定违法行为未造成建筑安全影响，并据此依法作出处罚。所以，原告要求公开的建设部门对该项目作出的《停工整改通知书》中所认定的“擅自改变房屋结构”和“增设电梯井”的改正情况依据是指建设部门以罚款处罚予以结案的依据，而在答辩人保存的档案中就是答复中明确的《房屋安全性鉴定及处理方案设计》及《补充说明》两份资料，并无其他信息。原告向法庭提供的第四组证据均是行政处罚案件的调查过程信息和行政处罚程序证据，并非涉及行政处罚案件中认定行为人“擅自改变房屋结构”和“增设电梯井”的行为可以予以罚款结案的依据。原告在起诉状中也称第四组证据中显示是该改建项目没有依法进行改正，进一步证明这些信息不可能是原告要求公开的“已经改正”的依据。根据原告信息公开申请的内容，答辩人向原告答复所提供的信息是根据申请内容指向的建设部门认定的最终意见的依据，而不可能是案件调查过程中的信息。原告曾就2009年丽水市莲都区花园新村1单元违法装修案件进行了投诉、复议、诉讼和信访等诸多程序，对于该案件中的所有资料均已经获取，其知情权早已得到实现，本案显然是原告为了诉讼而诉讼，依法不应予以支持，请求法院依法维持被告的答复行为。
被告丽水市住房和城乡建设局向本院提供的证据和规范性法律文件有：1、政府信息公开申请表，待证原告向被告提起申请的内容；2、2015年第9号答复书及送达回证，待证被告答复及送达情况；3、涉案2009（3）号和（4）号案件卷宗，待证被告已经就案卷当中所有的依据都告知给原告，该案卷中并没有原告描述的及其需要的相关要公开的信息；4、原告之前提起的行政复议决定书和行政裁定书，待证原告之前已经作为本案涉及的行政处罚行为的利害关系人以及行政复议申请人参加程序，已经获得本案相关信息，原告的知情权已经得到保证，其反复申请不合法；5、《政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》，待证本案政府信息公开符合法律规定。
被告丽水市人民政府辩称，一、丽政复决[2015]39号行政复议决定程序合法。被答辩人2015年12月4日向丽水市人民政府申请复议。经审查，答辩人按照《行政复议法》相关规定同日立案受理，2016年2月1日审理终结并作出丽政复决[2015]39号行政复议决定，受理决定和复议决定作出后均及时送达，行政复议程序合法。二、丽政复决[2015]39号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人对丽水市住房和城乡建设局在2015年第9号《政府信息公开答复书》中所作的第一、二项答复内容没有异议，而对第三项答复内容有异议。但丽水市住房和城乡建设局已经依照《政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》的规定，在法定期限内已向申请人提供了其所掌握的全部相关政府信息。答辩人维持的复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法维持。被告丽水市人民政府向本院提供的证据有：行政复议案件立案审批表、行政复议案件结案审批表，待证其受理、结案程序合法。
经庭审质证，本院确认原、被告双方提供证据的真实性、合法性和关联性，对证据所待证的事实，以及双方所提的质证意见，本院将结合案情予以分析、认定。
经审理查明，2015年5月25日，原告包中品向被告丽水市住房和城乡建设局提出要求公开丽水市住房和城乡建设局等5部门作出的[2014]2号《市区补缴土地出让金第十三次联审会议纪要》会议议定将1439.45㎡住宅用地改变为住宿餐饮用地（宾馆）的行政许可依据：一、建设部门行使“住宅用地改变为住宿餐饮用地（宾馆）”行政许可的法律依据；二、建设部门接受申请和受理“住宅用地改变为住宿餐饮用地（宾馆）”的程序依据；三、建设部门对该项目作出的《停工整改通知书》中所认定的“擅自改变房屋结构”和“增设电梯井”的改正情况依据，即该违法建筑物有无依法查处，是否符合法定变更条件的依据。2015年6月12日，第一被告作出2015年第4号《政府信息公开告知书》，原告不服，依法向浙江省住房和城乡建设厅提起行政复议，该厅浙建复决[2015]45号《行政复议决定书》以第一被告的告知书未就申请人的申请逐一作出针对性答复为由责令其重新作出书面答复。2015年10月29日，第一被告重新作出2015年第9号《政府信息公开答复书》，其中第三项答复内容为：“关于建设部门对该项目作出的《停工整改通知书》中所认定的'擅自改变房屋结构'和'增设电梯井'的改正情况依据，经查，我局目前保存有关资料就是浙江省建筑科学设计研究院有限公司先后于2009年3月17日和5月16日出具的《房屋安全性鉴定及处理方案设计》及《补充说明》，该二份资料已经在之前的程序中提供给你，如果你仍然需要，我局可以提供。除此之外，我局没有其他信息可以提供。”原告对第一、二项的答复没有异议，而对第三项的答复有异议并向丽水市人民政府申请行政复议。被告丽水市人民政府于2016年2月1日作出丽政复决[2015]39号行政复议决定，认定被申请人已经依照《政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》的规定，在法定期限内向申请人提供了其所掌握的全部相关政府信息，故复议决定维持被告丽水市住房和城乡建设局作出的2015年第9号政府信息公开答复书。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，政府信息公开的前提是申请公开的信息客观存在并以一定的形式被记录保存。原告信息公开申请的第三项请求为“建设部门对项目作出的《停工整改通知书》中所认定的'擅自改变房屋结构'和'增设电梯井'的改正情况依据，即该违法建筑物有无依法查处，是否符合法定变更条件的依据。”从该项申请前半段所指向的内容看，其申请的信息内容为“建设部门对项目作出的《停工整改通知书》中所认定的'擅自改变房屋结构'和'增设电梯井'的改正情况依据”；后半段内容“即该违法建筑物有无依法查处，是否符合法定变更条件的依据”，该说明内容的诉求偏离了信息公开的轨道，属于对查处问题的质疑，不属于信息公开的处理范围。对前半段“改正情况依据”信息的申请，第一被告以《房屋安全性鉴定及处理方案设计》及《补充说明》两份信息资料予以回复，本院予以认同。原告质疑并提供《询问笔录》、《现场勘查笔录》、《丽水市建设局案件调查终结报告》、《重大行政处罚决定备案报告》等材料待证第一被告未完整公开信息的观点，本院不予认同；上述证据材料属于行政处罚案件的调查过程信息和行政处罚程序证据信息，而非原告基于[2014]2号《市区补缴土地出让金第十三次联审会议纪要》会议议定事项要求公开的“建设部门对该项目作出的《停工整改通知书》中所认定的'擅自改变房屋结构'和'增设电梯井'的改正情况依据”，如原告确需获取上述处罚案件信息资料，在不存在不宜公开状况的情形下，完全可以另行申请获取，以多次复议、诉讼的方式，不是合理经济的选择。被告丽水市人民政府复议认为第一被告已经提供其所掌握的全部相关政府信息并维持第一被告答复意见的决定并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告包中品的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阎丽群
审 判 员 卢柔辰
人民陪审员 雷丽慧
二〇一六年八月十六日
代书 记员 胡静雪