湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2141号
上诉人（原审原告）：张天夫，男，1972年1月25日出生，汉族，住岳阳县。
委托诉讼代理人：刘久平，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭晓峰，男，1977年2月11日出生，汉族，住岳阳县。
被上诉人（原审被告）：邓海华，男，1976年3月18日出生，汉族，住岳阳县。
被上诉人（原审被告）：岳阳邦尼广告装潢有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区洛王街道藕塘坡社区南片区43号。
法定代表人：陈忠良，董事长。
上诉人张天夫因与被上诉人彭晓峰、邓海华、岳阳邦尼广告装潢有限公司（以下简称邦尼公司）合伙协议纠纷一案，不服岳阳县人民法院(2016)湘0621民初2123号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张天夫的委托诉讼代理人刘久平、被上诉人彭晓峰到庭参加诉讼，被上诉人邓海华、邦尼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张天夫上诉请求：撤销一审判决，改判彭晓峰、邓海华、邦尼公司支付张天夫2014年至2017年度收益6万元。事实和理由：一、被上诉人一审庭审中己表明制作成本每年5000元左右，据此计算年纯利润6万元，每股2万元。一审判决认定每股利润每年1万元错误；二、彭晓峰未经上诉人同意，将广告位无偿转给邓海华经营，应认定无效，邓海华13万租金收益应予返还，不应认定为另一法律关系。三、邦尼公司是争议广告位的约定经营者，严重失职，对上诉人的租金损失与其他被上诉人负有连带责任。
彭晓峰辩称，张天夫2013年以前广告牌有利润时要利润，亏损时却不承担损失，导致广告牌无法正常经营，且张天夫未经另两位合伙人同意就将广告牌联系电话和广告内容进行更换，并在彭晓峰单位对彭晓峰进行跟踪谩骂，也导致广告牌不能正常经营，基于此彭晓峰才将广告牌交由他人维护并由其自负盈亏。一审判决彭晓峰支付张天夫10000元错误。
邦尼公司书面答辩称，张天夫2013年以前广告牌有利润时要利润，亏损时却不承担损失，导致广告牌无法正常经营，且张天夫未经另两位合伙人同意就将广告牌联系电话和广告内容进行更换，并在邦尼公司闹事，也导致广告牌不能正常经营，基于此才不得不将广告牌交由他人维护并由其自负盈亏。
邓海华书面答辩称，邓海华与彭晓峰签订了广告牌维系协议，是对赌协议，因此并不是百分之百赚钱，每年的行政事务费、安全维护费及业务公关费不会低于3万元，且在维系期间因刷漆师傅不小心摔伤也赔了很多钱，2014年至2017年业务全是邓海华个人揽的业务，与张天夫无关。
张天夫向一审法院起诉请求：判决彭晓峰、邓海华、邦尼公司支付张天夫2014年至2017年度收益6万元。
一审法院认定事实：2007年5月31日，张天夫与邦尼公司、彭晓峰签订合同书一份，三方约定在岳阳县岳荣新公路八仙桥南侧共同投资建造一个单立柱广告牌用于广告位租赁经营。合作方式为张天夫和彭晓峰各出资一半，邦尼公司负责广告位的建造以及广告牌的制作、发布、安装、维护，广告位对外出租的租金除去制作成本后由三方平均分配，亏损亦由三方共同承担，租金分配以客户单位的广告租金到账日为结算日。该合同书上有张天夫、彭晓峰及邦尼公司法定代表人陈忠良之子陈灿文签名，并加盖有邦尼公司的印章。合同订立后，2007至2011年间，三方均按约履行，并主要由彭晓峰对外负责承接业务。2012年至2013年期间，由彭晓峰经手将该广告位出租给了岳阳县鸿天商贸行白云边酒业，约定租金为50000元/年，其中2012年的租金由彭晓峰收取24000元、陈灿文收取26000元，2013年的租金则由彭晓峰于2014年3月31日收取42000元。该广告位在2013年期间曾出租给岳阳县交通运输局用于“五创宣传”，邦尼公司的员工吴东明于2013年10月16日向岳阳县交通运输局收取了5000元的广告租金。期间，张天夫与彭晓峰因其他经济纠纷而产生隔阂，彭晓峰再未向张天夫支付广告位出租租金。张天夫认为，彭晓峰未按约结算并向张天夫支付2012至2013年期间的广告位租金，侵犯了张天夫的合法权益，遂于2014年3月31日向一审法院起诉，要求彭晓峰向张天夫支付八仙桥南侧单立柱广告位2012至2013年的经营收益共计32000元，并由彭晓峰承担本案诉讼费用。2014年11月19日，本院终审判决，由彭晓峰、邦尼公司向张天夫支付2万元。2014年3月20日邦尼公司自愿将其广告牌三分之一的股份无偿转让给彭晓峰所有。2014年4月12日，彭晓峰与邓海华签订了一份广告牌维系（管理）协议，协议约定彭晓峰将广告牌无偿交由邓海华管理五年，邓海华经营发布的广告费用归邓海华所有，管理期内的防锈维护及行政事务费用等一切费用由邓海华自负盈亏。从2014年4月起，岳阳皇乔置业有限公司开始租用上述广告牌发布营销广告，年租金6.5万元，2014年租金由彭晓峰收取，之后由邓海华与岳阳皇乔置业有限公司签订租赁合同并收取租金。一审法院认为，彭晓峰承认张天夫的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张天夫、彭晓峰、邦尼广告公司于2007年5月31日订立的广告经营合同系意思表示真实、形式内容合法的有效合同，合同中已明确约定除去制作成本之后剩余的租金方为盈利，由三人平均分配。彭晓峰2014年收取的租金为6.5万元，参照原案二审的处理意见，酌情认定2014年度除去制作成本等之后剩余的租金为3万元，每股利润为1万元。从2015年后，广告牌的租金由邓海华依其与彭晓峰所签订的合同收取，属另一法律关系，张天夫可另行主张权利。彭晓峰辩称其2014年度的租金是邓海华借用其账号而转账的，并非其个人收取的理由不足，不予支持。综上所述，本案涉及的广告牌位租金利润，张天夫的要求过高，酌情予以减少。邦尼公司、邓海华对张天夫的主张没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。邦尼公司、邓海华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由彭晓峰于判决生效之日起10日内支付张天夫2014年度广告牌位租赁收益1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费316元，由张天夫负担266元，由彭晓峰负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。彭晓峰提交了合同书一份，拟证明邓海华借用其银行账户收取岳阳皇乔置业有限公司2014年度广告费。张天夫对彭晓峰提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为彭晓峰提交的证据为书证，但该证据上的内容与待证事实没有关联性，本院不予采信。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张天夫和彭晓峰之间存在合伙经营广告牌的关系，共同享有广告牌的权益，其中张天夫对广告牌的纯利润享有三分之一的份额。2014年度彭晓峰收取了广告费收入65000元，一审法院参照本院在处理张天夫和彭晓峰之间2012年至2013年度广告费收入分配纠纷时酌情认定的广告牌维护成本，来确定2014年度张天夫可分得利润为1万元并无不当，张天夫关于一审判决确定的广告牌维护成本过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。彭晓峰未取得张天夫的同意将广告牌无偿转给邓海华经营，损害了张天夫的利益，构成违约，应当赔偿相应损失，彭晓峰收取广告费不分配与擅自处分广告牌的行为，均是基于与张天夫之间的同一合同关系而发生的不同的违约行为，不属于另一法律关系，可以在本案中一并处理，彭晓峰违约行为给张天夫造成的损失参照2014年张天夫可分得利润计算为每年1万元，彭晓峰支付张天夫款项共计3万元（2014年到2016年度）。邦尼公司自2014年起己退出合伙，未参与经营广告牌收取广告费，也未参与向邓海华转让广告牌，张天夫要求邦尼公司和彭晓峰共同承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。张天夫的诉讼请求为合同纠纷，邓海华不是本案诉争合同当事人，张天夫要求邓海华和彭晓峰共同承担民事责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，张天夫的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销岳阳县人民法院(2016)湘0621民初2123号民事判决；
二、彭晓峰在本判决发生法律效力后十日内支付张天夫广告费损失30000元；
三、驳回张天夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费316元，二审案件受理费1050元，合计1366元。由张天夫负担683元，彭晓峰负担683元。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 华 雷
审判员 赵顺容
二〇一八年二月七日
书记员 陈汝情