湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初2526号
原告湖南成也客运有限责任公司宁乡分公司，住所地宁乡县玉潭镇楚沩中路206号。
负责人谢谷宜，公司总经理。
委托诉讼代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人朱思泳，湖南河清律师事务所律师。
被告李开明，男，1981年9月7日出生，汉族，农民，住桃江县。
委托诉讼代理人文有分，男，1965年10月26日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市赫山区。
被告黄根谷，男，1976年3月14日出生，汉族，居民，住益阳市赫山区。
被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市湘雅路167号。
负责人周有颖，公司总经理。
委托诉讼代理人王华，系该公司员工。
被告贺赛文，男，1989年9月3日出生，汉族，农民，住宁乡县。
委托诉讼代理人张小民，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道800号中隆国际大厦16楼。
负责人龙庆国，公司总经理。
委托诉讼代理人贾肖虎，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人张慧，湖南湘达律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路139号。
负责人廖星凯，公司总经理。
委托诉讼代理人张次国，湖南万和联合律师事务所律师。
原告湖南成也客运有限责任公司宁乡分公司诉被告李开明、黄根谷、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司、贺赛文、华安财产保险股份有限公司湖南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖南成也客运有限责任公司宁乡分公司（以下简称成也公司）委托诉讼代理人文灿跃、朱思泳、被告李开明委托诉讼代理人文有分、被告黄根谷、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人保财险）委托诉讼代理人王华、被告贺赛文、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安财险）委托诉讼代理人贾肖虎、被告曾桂明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称太平洋财险）委托诉讼代理人张次国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成也公司诉称：2014年11月11日20时50分许，胡太明搭乘原告驾驶员卢寅冬驾驶的湘AXXXX2号出租车从长沙前往宁乡，行至金洲大道望雷路口西侧300米处施工路段时，被告李开明驾驶的属被告黄根谷所有的湘HXXXX5号重型货车将被告贺赛文驾驶的湘AXXXX8号小客车撞毁，又与湘AXXXX2号出租车相撞，致使湘AXXXX2号出租车卡住起火，造成卢寅冬、胡太明和易湘玲死亡的交通事故。经长沙市交警支队高新区大队认定，被告李开明承担事故的主要责任，被告贺赛文承担事故的次要责任，卢寅冬承担事故的次要责任，胡太明不承担事故责任。事故发生后，造成原告湘AXXXX2号车烧毁报废，其车辆损失75800元，同时原告在吃力事故中花费鉴定费1500元、事故勘查费1500元。本案中被告李开明、贺赛文因违反道路交通安全法律的规定，造成了重大交通事故，对事故发生负有责任，应当对造成的损害承担侵权责任。被告黄根谷系肇事车辆湘HXXXX5号的所有人，应当在被告李开明承担责任范围内承担连带责任。另查明：被告李开明所驾驶的湘HXXXX5号重型货车在被告人保财险投保了交强险及三责险，被告贺赛文驾驶的湘AXXXX8号小客车湘被告华安财险投保了交强险及三责险。2014年5月22日原告就其所有的湘AXXXX2号车向被告太平洋财险投保了道路客运承运人责任保险，此事故均发生在三肇事车辆的有效承保期间内，故三被告保险公司在保险责任限额内对各自承保车辆应赔偿的金额承担理赔责任。，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失共计78800元（车辆损失75800元、事故鉴定费1500元、事故勘查费1500元），并承担诉讼费。
被告李开明辩称：同黄根谷的答辩意见一致。
被告黄根谷辩称：本次事故不应当加扣免赔率，应当由人民财险进行赔偿，其他意见同华安财险。
被告人保财险辩称：本次事故原告诉求，答辩人在本次事故中非侵权方，不承担侵权责任，仅依照保险合同的约定核定赔偿。原告的各项诉求应依法予以核定；依据商业险保险合同，答辩人不承担诉讼费、鉴定费。根据合同约定，因超载导致事故发生，保险公司另扣除10%免赔率，故商业险总赔偿额为90万元。对于超出交强险的范围，按照事故责任确定赔偿责任，被告李开明在事故中承担主责，答辩人只承担60%的赔偿责任。
被告贺赛文辩称：同华安财险的答辩意见一致。
被告华安财险辩称：本案中华安财险承保的面包车也系受害人，原告没有证据表明面包车系本案的侵权主体，所以华安财险不应对原告的损失承担赔偿责任。即使法院认定面包车也应当承担赔偿责任，请求法院根据本案事实公平合理确定面包车的赔偿比例。华安财险不承担诉讼费用、施救费等间接费用。
被告太平洋财险辩称：原告与答辩人之间是一种道路承运人合同关系，事故发生在保险期内，答辩人同意按照合同约定理赔，但是答辩人与原告之间只是一种纯粹的保险合同关系，但是本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，请法院斟酌是否可以一并处理；出租车在本次事故中承担次要责任中的次要责任，本次事故的的主要原因是大货车与面包车先行相撞，出租车超速只是对于损失的扩大部分承担责任，如果没有大货车与面包车的事故发生，出租车的损失也许能够避免；车损应当在财产损失险里面进行赔偿
原告成也公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、保单及抄件，拟证明湘HXXXX5车辆及湘AXXXX8车辆在被告保险公司投保的情况；
2、道路客运承运人责任保险，拟证明原告所有的湘AXXXX2号车辆向被告太平洋财险投保的事实；
3、道路交通事故认定书，拟证明事故发生后责任的划分情况；
4、5、6机动车销售统一发票、税收通用缴款书、车辆行驶证，拟证明原告所有的湘AXXXX2号车辆价值情况；
7、8、事故鉴定费发票、现场勘查费，拟证明原告为处理事故而支付的合理费用；
9、车辆评估报告书，拟证明湘AXXXX2号车辆车损为63100元。
针对原告成也公司的证据，被告李开明的质证意见同黄根谷的质证意见。被告黄根谷的质证意见为对证据无异议，但是人保财险应当全额赔偿。被告人保财险的质证意见为：证据1均为复印件，对于人保财险的保单及抄件的真实性予以认可，三责险的保险单可以体现被保险人为黄根谷，投保人为狮桥融资租赁（中国）有限公司且被告黄根谷也认可投保人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，对于华安财险的保险单三性由华安财险予以确认；证据2质证意见同太平洋财险；证据3、9无异议；证据4、5、6真实性无异议，关联性有异议，与本案的损失没有因果关系；证据7真实性无异议；证据8不是正规发票，不具有合法性；证据7、8均为间接费用，保险公司不予理赔。被告贺赛文的质证意见同华安财险的质证意见。被告华安财险的质证意见为：证据1无异议；证据2同太平洋财险发表的质证意见；对证据3、9无异议，但事故认定书中没有认定面包车与出租车的责任；证据4、5、6真实性无异议，关联性有异议，与本案的损失没有因果关系；证据7、8同人保财险的质证意见，另外补充一点：发票不能看出付款单位是单位还是个人，也不能看出是由那次事故而做的鉴定。被告太平洋财险的质证意见为：证据1、2、9无异议；证据3同人保财险的质证意见；证据4、5、6真实性无异议，关联性有异议，与本案的损失没有因果关系；证据7、8同华安财险质证意见，但是补充说明一点：事故鉴定费、现场勘查费应当先由侵权人承担后再由保险公司承担。
被告黄根谷就其诉讼主张向本院提交了邱悬调查笔录一份，拟证明事故当天黄根谷没有安排李开明出车，安排的是邱悬出车，邱悬与李开明换班一事黄根谷不知情。
针对被告黄根谷的证据，原告成也公司对证据的三性有异议，此笔录是刑事案件的笔录，证据没有加盖证据来源单位的印章，无法确认真实性。邱悬的笔录即使是真实的，也应该结合李开明的陈述及其他证据来证实。被告李开明认为该份证据可以看出，李开明驾车的事情被告黄根谷是知道的。被告人保财险认为对笔录的真实性、合法性无异议，对证明目的无异议，但需要指出，在运输过程中李开明不是黄根谷指定的驾驶员，根据商业险约定，在本次事故发生时李开明驾驶车辆并非被保险人指定的驾驶员，根据保险合同约定，商业险免赔。被告贺赛文、华安财险、太平洋财险对于被告黄根谷所提交的证据不发表质证意见。
被告人保财险就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、人保财险交强险及商业险保险投保单，拟证明保险是由黄根谷委托狮桥融资租赁（中国）有限公司代为购买保险的情况以及保险的保险条款已尽到了告知义务。
证据2、人保财险交强险及商业险保险单，拟证明交强险不承担仲裁费及诉讼费。商业险中约定，因违法装载规则超载的加扣10%免赔率，不承担诉讼费及鉴定费及相关的间接费用。
对被告人保财险提交的证据，成也公司无异议；被告李开明的质证意见同黄根谷的质证意见。被告黄根谷、贺赛文、太平洋财险的质证意见同华安财险质证意见。被告华安财险的质证意见为证据1、2关联性有异议，不能证明人保财险已尽告知义务，应当全部赔偿。
被告李开明、华安财险、太平洋财险未向本院提交证据。
对于原告成也公司提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1-3、9双方基本无争议，予以认定；证据4、5、6与本案没有关联性，不予认定；证据7事故鉴定费发票予以认定；证据8现场勘察费不是正规的发票，不予认可。
对于被告黄根谷提交的证据，本院认证如下：被告黄根谷所提交的邱悬的调查笔录内容可以认定被告李开明在事故当天驾驶湘HXXXX5号重型货车的行为系履行雇员的职务行为。
对于被告人保财险提交的证据，本院认证如下：被告人保财险已提交的证据能够确认被告人保财险已向投保人狮桥融资租赁（中国）有限公司尽到了提示、说明义务以及保险免责情况。
依据所采信的证据并结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年11月11日20时50分许，被告李开明驾驶湘HXXXX5号重型货车沿金州大道由西往东行驶，途经该路望雷路口西侧300米处施工路段时，被告李开明驾车越过中心双黄线行驶至相对方向来车的道路上，先后遇到贺赛文驾驶的湘AXXXX8号小型普通客车、卢寅冬驾驶的湘AXXXX2号出租车，由于三方车均超速行驶，距离近，无法采取避让措施，导致三车先后发生碰撞。湘HXXXX5号重型货车先与贺赛文驾驶的湘AXXXX8号小型普通客车发生碰撞后，湘HXXXX5号重型货车将湘AXXXX8号小型普通客车撞毁并将其推离发生碰撞的所在车道。之后，湘HXXXX5号重型货车又与卢寅冬驾驶的湘AXXXX2号出租车（载乘客胡太明、易湘玲）发生碰撞，致使湘AXXXX2出租车卡住起火，造成湘AXXXX2出租车上卢寅冬、胡太明、易湘玲死亡，三车受损的交通事故。在本次事故发生之时，湘HXXXX5号重型货车处于超过核定载重质量状态（存在超载现象）。2014年11月21日，长沙市公安局交通警察支队高新区大队对本次交通事故作出长交认字（2015）第0002号道路交通事故认定书，认定李开明对本次交通事故负主要责任，贺赛文对本次交通事故负次要责任，卢寅冬对本次交通事故负次要责任。
另查明一，湘HXXXX5号重型货车的所有人系被告黄根谷，被告李开明系被告黄根谷的雇员司机。被告黄根谷主张，本次事故发生的当天湘HXXXX5号重型货车的驾驶司机应当为案外人邱悬，被告李开明驾驶湘HXXXX5号重型货车时未经黄根谷本人许可，系被告李开明与邱悬个人之间的换班行为，故被告李开明所造成的损失，应由被告李开明个人承担。被告李开明主张，本次事故发生的当天，李开明驾驶湘HXXXX5号重型货车之时已致电联系被告黄根谷，驾驶湘HXXXX5号重型货车之前已获得被告黄根谷的同意，其所造成的损失，应当由被告黄根谷进行赔偿。被告人保财险主张，在本次事故发生时被告李开明驾驶车辆并非被保险人指定的驾驶员，根据保险合同约定，商业险免赔。案外人邱悬在长沙市公安局交通警察支队高新区大队陈述本次事故相关内容的笔录记载(笔录共五页，第三页内容)：“因为李开明也是黄老板请的驾驶人，本来这台车是由李开明来开的，李开明下午14时多打电话给我老板说他没时间，老板又打电话给我，要我开车，之后，18时多李开明打电话给我，说他有时间的，可以开车的。所以我开到桃江驾校前就将车交给李开明开…………”
湘HXXXX5号重型货车在被告人保财险购买了机动车交通事故责任强制保险、含不计免赔的商业第三者责任保险，强制保险限额122000元，商业第三者责任保险限额为1000000元，保险期限均为2013年12月3日至2014年12月2日止，该交通事故发生在承保期限内。湘HXXXX5号重型货车所购买的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险的投保人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，狮桥融资租赁（中国）有限公司在该两种保险投保单上加盖了公司的印章。湘HXXXX5号重型货车所购买的商业第三者责任保险的保险条款第九条第二款约定：违反安全装载的规定，增加免赔率10%；不计免赔率特约条款第三条约定：因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人不负责赔偿。
另查明二，被告贺赛文所驾驶的湘AXXXX8号小型普通客车的车主系被告贺赛文本人，该车在被告华安财险购买了交强险及含不计免赔的商业第三者责任保险，强制保险限额122000元，商业第三者责任保险限额为500000元，该交通事故发生在交强险、商业第三者责任保险的承保期限内。被告华安财险主张其公司无需对湘AXXXX2号出租车上的驾驶员卢寅冬、乘客胡太明、易湘玲的死亡承担保险赔偿责任，理由：湘AXXXX8号小型普通客车不是造成湘AXXXX2号出租车驾驶人及乘客侵权的责任主体，湘AXXXX8号小型普通客车与湘AXXXX2号出租车没有直接接触，也没有证据证实湘AXXXX8号小型普通客车有造成AXXXX2号出租车一方损失的扩大。原告认为：本次事故是李开明驾车与贺赛文驾车发生碰撞后在一瞬间，李开明的车又与卢寅冬驾车发生碰撞，看似是独立碰撞，但是李开明与贺赛文车辆的碰撞的力的作用必然会影响到李开明与卢寅冬之间两车的碰撞，所以根据力的作用，贺赛文力的作用必然影响卢寅冬的车辆，故贺赛文必然承担侵权责任，贺赛文的车辆的投保公司应承担赔偿责任。
另查明三，湘AXXXX2号出租车在被告太平洋财险购买了道路客运承运人责任保险，其中道路客运承运人责任保险中死亡、伤残、医疗费用责任限额在30万元内不分项赔付，每次事故每车财产损失责任限额为5万元，每次事故每车法律费用责任限额2万元，以上各项总计赔偿限额每座不超过30万元，附加精神损害每座赔偿限额5万，包含司机、车辆损失险为83800元未购买不计免赔险种，保险期间为2014年5月24日至2015年5月23日。
另查明四，经原告成也公司申请，经本院委托湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司对湘AXXXX2号车辆进行车辆损失价值进行价格评估，评估意见为湘AXXXX2号车在基准日损失价值为63100元，另依事故现场的客观事实确认其他损失为1500元，共计64600元。
另查明五，湘AXXXX2出租车上的驾驶员卢寅冬和乘客胡太明、易湘玲，因本次事故而死亡、湘AXXXX2出租车受损以及贺赛文在此次事故中有损失。胡太明、易湘玲的直系亲属、湘AXXXX2出租车的车主成也公司、贺赛文亦存在相关损失。被告人保财险、华安财险、太平洋财险在其公司所承保的交强险、商业第三者责任保险范围内按照比例分别对卢寅冬、胡太明、易湘玲、贺赛文、湘AXXXX2出租车的损失进行赔偿。
本案的争议焦点为（一）湘HXXXX5号重型货车一方的侵权责任的承担问题；（二）被告人保财险主张商业第三者责任保险拒赔理由是否成立、被告人保财险主张在商业第三者责任保险范围内扣减10%的免赔率理由是否成立；被告华安保险公司提出湘AXXXX8号小型普通客车对于湘AXXXX2出租车一方（含驾驶员卢寅冬、乘客胡太明、易湘玲以及湘AXXXX2出租车的财产损失）无赔偿责任的拒赔理由是否成立（三）原告的损失该如何承担。
（一）关于湘HXXXX5号重型货车一方的侵权责任的承担问题，本院认为，被告李开明系被告黄根谷所雇请的司机，根据案外人邱悬向交警部门陈述的相关情况中显示：湘HXXXX5号重型货车在事故当天本应由被告李开明驾驶该车运送货物，因被告李开明向其老板黄根谷表示其没有时间驾驶车辆，黄根谷便要求邱悬驾驶湘HXXXX5号重型货车。之后，被告李开明主动向邱悬表示其又有时间驾驶车辆，故邱悬便将湘HXXXX5号重型货车交由被告李开明驾驶。由此可以看出，被告李开明在事故当天驾驶湘HXXXX5号重型货车的行为是履行其雇员的职能。另外，被告李开明在事故当天驾驶湘HXXXX5号重型货车的行为是运送货物，该行为系为了被告黄根谷的利益而发生，故被告李开明所造成的侵权责任应当由被告黄根谷予以承担。被告李开明在本次事故中存在重大过错，应当就被告黄根谷所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
（二）被告人保财险公司主张商业第三者责任保险拒赔理由是否成立。本院认为，被告李开明系被告黄根谷所雇请的司机为其驾驶货车运送货物，被告李开明有权利驾驶湘HXXXX5号重型货车，故被告人保财险公司主张依据商业第三者责任保险第四条的约定内容，因被告李开明驾驶车辆并非被保险人指定的驾驶员，其公司在商业第三者责任保险范围内不予赔偿的主张不能成立。另外，被告李开明本次事故中驾驶车辆的行为系履行雇员职能，被告人保财险公司提出的该免赔事由亦不能成立。
被告人保财险主张在商业第三者责任保险范围内扣减10%的免赔率理由是否成立；本院认为，湘HXXXX5号重型货车的投保人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，该公司在购买保险时，被告人保财险已就其公司承保的商业第三者责任保险的免赔事项向狮桥融资租赁（中国）有限公司尽到了提示、说明义务，故被告人保财险提出在商业第三者责任保险范围内扣减10%免赔率的主张，本院予以支持。
被告华安保险公司提出湘AXXXX8号小型普通客车对于湘AXXXX2出租车一方（含驾驶员卢寅冬、乘客胡太明、易湘玲以及湘AXXXX2出租车的财产损失）无赔偿责任的拒赔理由是否成立。本院认为，湘HXXXX5号重型货车先与湘AXXXX8号小型普通客车发生碰撞，该碰撞对于湘HXXXX5号重型货车的原本行驶轨迹存在影响，并且该碰撞发生时湘AXXXX8号小型普通客车存在过错。湘HXXXX5号重型货车的行车轨迹在受到影响后又与湘AXXXX2出租车的行车路线相对接进而发生碰撞，故湘AXXXX8号小型普通客车湘AXXXX2出租车所造成的损失负有责任。
（三）原告的损失该如何承担。
原告的车辆在本次交通事故中造成损失，原告要求被告赔偿的诉讼请求应予支持。长沙市公安局交通警察支队高新区大队所作的事故认定被告李开明对本次交通事故负主要责任，被告贺赛文对本次交通事故负次要责任，卢寅冬对本次交通事故负次要责任。就原告成也公司的损失三车各方所应当承担的赔偿责任，本院认为，湘HXXXX5号重型货车（驾驶员李开明）先与湘AXXXX8号小型普通客车（驾驶员贺赛文）发生碰撞后，又与湘AXXXX2号出租车（驾驶员卢寅冬）发生碰撞。被告李开明就其驾驶行为所存在的过错，其责任比例应为70%；贺赛文的驾驶行为对于李开明所驾车辆与卢寅冬所驾车辆发生碰撞存在影响，责任比例应为10%；卢寅冬系从事客运行业的司机，其行车风险防范意识应当高于普通驾驶员，就其驾驶行为所存在的过错，其责任比例应为20%。原告成也公司的损失64600元应当由湘HXXXX5号重型货车所投保的交强险以及湘AXXXX8号小型普通客车所投保的交强险范围内进行赔偿，不足部分，由李开明、贺赛文、卢寅冬根据各自的过错来予以承担，即由被告人保财险在交强险范围内承担1100元，因原告自愿预留湘AXXXX8号小型普通客车的交强险财产损失限额2000元作为湘HXXXX5号重型货车车损赔偿，本院予以支持。对于原告的余下损失63500元，由被告李开明承担70%，即44450元，由被告贺赛文承担10%，即6350元，由卢寅冬承担20%，即12700元。对于被告贺赛文应负责赔偿的6350元，由承保商业三责险的被告华安财险根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿6350元。对于被告李开明应负责赔偿的44450元，由承保商业三责险的被告人保财险根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿44450元。因被告人保财险所承保的商业三责险须分摊计算，故落实到原告成也公司可在人保财险处获赔的商业三责险的保险金额为31500元，被告李开明应负赔偿的数额为12950元【44450元-31500元）保险不足部分】。对于卢寅冬应负责赔偿的12700元，由承保道路客运承运人责任保险的被告太平洋财险根据道路客运承运人责任保险合同的约定在道路客运承运人责任保险负责赔偿12700元。
（保险比例分摊明细，详见附表）
对于被告李开明应承担的赔偿数额12950元，应由被告李开明的雇主被告黄根谷来承担。因被告李开明在本次事故中存在重大过失，应承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三责险保险责任限额内支付原告湖南成也客运有限责任公司宁乡分公司理赔款32600元，该款项限被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后七日内付清；
二、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在商业三责险保险责任限额内支付原告湖南成也客运有限责任公司宁乡分公司理赔款6350元，该款项限被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内付清；
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司在道路客运承运人责任保险限额内支付原告湖南成也客运有限责任公司宁乡分公司理赔款12700元，该款项限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司在本判决生效后七日内付清；
四、由被告黄根谷支付原告湖南成也客运有限责任公司宁乡分公司赔偿款12950元，由被告黄根谷承担的部分，被告李开明承担连带赔偿责任；
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告湖南成也客运有限责任公司宁乡分公司的其他诉讼请求；
案件受理费588元，由被告黄根谷负担411元，由被告贺赛文负担177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李士忠
代理审判员 文 学
代理审判员 易 赞
二〇一六年十月十三日
代理书记员 殷 灿
附：
附表一： 各方当事人经济损失
---
姓名
|
医疗费项下损失
|
伤残/死亡赔偿金项下损失
|
财产项下损失
|
金额合计
卢寅冬
|
0
|
557162.5
|
0
|
557162.5
胡太明
|
0
|
556646.5
|
0
|
556646.5
胡太明
|
0
|
704862.5
|
0
|
704862.5
贺赛文
|
6260.36
|
10000
|
51634
|
67894.36
成也公司
|
64600
|
64600
备注：贺赛文的300元车辆鉴定费、1600元法医鉴定费未列在67894.36之内。
附表二：湘AXXXX8号小型普通客车所保险交强险分配明细
---
姓名
|
医疗比例
|
获赔金额
|
伤残/死亡比例
|
获赔金额
|
财产损失比例
|
获赔金额
卢寅冬
|
0%
|
0
|
31%
|
34100
|
0%
|
0
胡太明
|
0%
|
0
|
31%
|
34100
|
0%
|
0
胡太明
|
0%
|
0
|
38%
|
41800
|
0%
|
0
成也公司
|
0%
|
0
|
0%
|
0
|
0%
|
0
合计
|
无
|
0
|
100%
|
110000
|
0%
|
0
另外，贺赛文的损失在湘AXXXX2出租车所投保的交强险（无责险）范围内医疗费项下获赔600元；伤残/死亡赔偿项下获赔10000元；财产损失项下获赔100元。
附表三：湘AXXXX8号小型普通客车交强险分配后、贺赛文在湘AXXXX2出租车处获赔无责交强险后，各方当事人的损失情况
---
姓名
|
医疗费项下损失
|
伤残/死亡赔偿金项下损失
|
财产项下损失
|
合计
卢寅冬
|
0
|
523062.5
|
0
|
523062.5
胡太明
|
0
|
522546.5
|
0
|
522546.5
胡太明
|
0
|
663062.5
|
0
|
663062.5
贺赛文
|
5660.36
|
0
|
51534
|
57194.36
成也公司
|
64600
|
64600
附表四：湘HXXXX5号重型货车所保险交强险分配明细
---
姓名
|
医疗比例
|
获赔金额
|
伤残/死亡比例
|
获赔金额
|
财产损失比例
|
获赔金额
卢寅冬
|
0%
|
0
|
31%
|
34100
|
0%
|
0
胡太明
|
0%
|
0
|
31%
|
34100
|
0%
|
0
胡太明
|
0%
|
0
|
38%
|
41800
|
0%
|
0
贺赛文
|
100%
|
5660.36
|
0%
|
0
|
45%
|
900
成也公司
|
0%
|
0
|
0%
|
0
|
55%
|
1100
合计
|
100%
|
5660.36
|
100%
|
','2018-09-19
10:03:14',0,'web',NULL),(3748991,'01453263-1f8d-4ebc-8b20-a739012a799e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东西湖区\",\"法院ID\":\"1875\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）鄂0112执1493号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489680000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"01453263-1f8d-4ebc-8b20-a739012a799e\",\"案件名称\":\"李某、武汉XX股份有限公司执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市东西湖区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人李某与被执行人武汉ＸＸ股份有限公司仲裁一案中，被执行人武汉ＸＸ股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某、武汉XX股份有限公司执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某、武汉XX股份有限公司执行实施类执行裁定书
（2016）鄂0112执1493号\");$(\"#hidDocID\").val(\"01453263-1f8d-4ebc-8b20-a739012a799e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某、武汉XX股份有限公司执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0112执1493号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市东西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1875\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市东西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李某,武汉ＸＸ股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某、武汉XX股份有限公司执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-17\\\\\",\\\\\