湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0102行初25号
原告周腊银。
委托代理人李世辉（一般授权代理），湖北高景律师事务所律师。
被告武汉市水务局，住所地武汉市江岸区沿江大道211号。
法定代表人左绍斌，系该局局长。
委托代理人李牧（特别授权代理），湖北重友律师事务所律师。
委托代理人罗正旺（特别授权代理），系武汉市水务执法总队工作人员。
原告周腊银诉被告武汉市水务局（以下简称市水务局）水务行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月1日受理后，依法向被告市水务局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员刘钢平、王薇参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告周腊银及其委托代理人李世辉，被告市水务局的委托代理人李牧、罗正旺到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
因涉案“黄冈058”采砂船未经水行政主管部门许可擅自在长江河道武汉段江夏海口闸水域采砂，2015年7月29日被告市水务局向“黄冈058”采砂船（周腊银）作出武水砂罚字（2015）第2号《水行政处罚决定书》，决定没收非法采砂船舶。
原告周腊银诉称，2015年6月11日，被告以原告非法采砂为由扣押了原告使用的“黄冈058号”船舶，当时被告向原告下达了“责令停止水事违法行为通知书”和“扣押财物清单”，并采取了扣押强制措施，其后在2015年7月21日又向原告下达了“扣押延期告知书”，决定扣押至2015年8月11日止，在2015年7月29日，被告制作了《水行政处罚决定书》（武水砂罚字（2015年］第2号）并送达给原告，该处罚决定书决定没收原告的“黄冈058号”船舶，告知原告有权在收到该决定书之日起六个月内直接向江岸区人民法院起诉。原告认为，武水砂罚字（2015年）第2号水行政处罚决定书违反了《行政处罚法》相关法律规定，侵害了原告的合法权益，请求人民法院：1、依法判令撤销武水砂罚字（2015年）第2号水行政处罚决定书；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告周腊银为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《责令停止水事违法行为通知书》（武水停字（2015年］第2号），证明被告以原告非法采砂为由下达责令停止水事违法行为通知；2、《扣押财物清单》（武水扣决字（2015年］第2号），证明被告以原告非法采砂为由于2015年6月11日17时扣押了原告的“黄冈058号”船舶；3、《扣押延期告知书》（武水扣延字（2015年］第1号），证明被告2015年7月11日告知原告对扣押的船舶进行延期扣押；4、听证告知书和告知书，证明被告于2015年7月22日向原告送达了《听证告知书》（武砂水听告字（2015年］第2号）、《告知书》，证明被告通知原告有要求听证的权利和通知原告清理“黄冈058”船舶上的私人物品；5、《水行政处罚决定书》（武水砂罚字（2015年］第2号），证明被告在2015年7月29日决定对原告作出水行政处罚决定书，没收原告的“黄冈058号”船舶；6、“黄冈058”船舶所有人名单，证明该船是多人共有，并非周腊银个人所有，周腊银只是代理人及使用人。
被告市水务局辩称，一、被告依职权作出的行政处罚决定合法有效。根据《长江河道采砂管理条例》第三条第三款的规定，沿（长）江县级以上地方人民政府水行政主管部门具体负责本行政区域内长江采砂的管理和监督检查工作。因此，被告依据法律授权，有权对在上述水域的采砂行为予以行政管理，原告未办理河道采砂许可证而在长江武汉段江夏区海口水闸城市防洪设施保护水域内采砂，被告有权行使处罚权。二、被告作出的水行政处罚决定书，适用法律法规正确。被告依法调查、收集的证据充分证实原告不仅未办理采砂许可证，还在禁采期、禁采区内的长江流域多次擅自采砂，严重危害行洪、河势和堤防安全。另外，原告因非法采砂行为，曾经被相关水务执法部门给予行政处罚，其屡教不改，属于情节严重的情形。因此，被告适用《长江河道采砂管理条例》第十八条的规定进行处罚，适用法律法规正确。三、被告作出的行政处罚决定程序合法。在对原告作出行政处罚决定前，被告执法人员严格按照执法程序的要求，收集和调查相关证据，查明原告的违法事实并依法向其送达包括《权利告知书》、《听证告知书》等各种法律文书，履行了法定程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》中关于行政处罚的程序规定。综上所述，被告作出的武水砂罚字（2015年］第2号《水行政处罚决定书》，处罚内容和执法程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市水务局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：第一组被告市水务局办理周腊银行政处罚一案的部分案卷材料：1、责令停止水事违法行为通知书（武水停字（2015年］第2号）；2、调查（询问）笔录（陈细爱）；3、调查（询问）笔录（陈秋兵）；4、调查（询问）笔录（凡锦春）；5、调查（询问）笔录（王屏）；6、调查（询问）笔录（张洪忠）；7、调查（询问）笔录（周腊银-2015年6月11日）；8、调查（询问）笔录（周腊银-2015年6月30日）；9、扣押当场告知书；10、扣押决定书（武水扣决字（2015年］第2号）；11、扣押财物清单；12、扣押现场笔录；13、送达回证；14、摄像情况实录；15、现场照片；16、黄冈058号船员身份信息；17、关于协查采砂船舶有关信息的函（2015年6月25日）；18、关于协查采砂船舶有关信息的复函（武汉海事局）；19、关于协查采砂船舶有关信息的函（2015年8月14日）；20、关于协查采砂船舶有关信息的复函（黄冈市地方海事局）；21、船舶照片三张；22、武（洪）水罚字（2015年］第22号《行政处罚决定书》、湖北省非税收入一般缴款书（收据）；23、武（洪）水罚字（2014年］号《行政处罚决定书》、湖北省非税收入一般缴款书（收据）；24、武水扣延字（2015年］第1号《扣押延期告知书》、送达回证；25、“黄冈058”调查询问情况一览表；26、权利告知书武（砂）水告字（2015年］第2号；27、武（砂）水听告字（2015年］第2号《听证告知书》；28、《告知书》（2015年7月22日）、送达回证；29、公告（长江日报）2份；30、行政处罚陈述申辩书；31、武水砂罚字（2015年］第2号《水行政处罚决定书》、送达回证；32、公告（楚天都市报）、公告（长江日报）；33、光盘；以上证明被告办理原告行政处罚一案时，依法履行了法定程序。第二组：1、采砂记录3张；2、《入库通知单》2张；3、送砂清单9张，以上证明原告的采砂船有多次采砂行为。法律依据：1、《长江河道采砂管理条例》第三条第三款、第九条、第十八条；2、长江河道采砂行政处罚自由裁量权细化标准（试行）第一条、第三条；3、《湖北省人民政府关于加强长江干流河道禁采期禁采管理的通告》（鄂政法（2013）22号）；4、《湖北省水行政处罚自由裁量指导标准适用规则》；以上证明原告的采砂行为超过5次以上，且在禁采期内，故对原告的处罚符合规定。
经庭审质证，原告周腊银对被告市水务局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性、关联性无异议，合法性有异议。对第二组证据，对其中账本的真实性无异议，但账本与实际上的数字有一定出入。关联性有异议，被告有三个处罚标准，但对原告却选择最重的标准处罚。
经庭审质证，被市水务局中心对原告周腊银提交的证据发表如下质证意见：对证据6，真实性、关联性有异议，不符合证据的形式及实质要件，与本案无关，被告处罚的对象是“黄冈058号”船舶（周腊银）。对其他证据，真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：
1、原告周腊银提交的证据1-5，真实、来源合法，能够证明案件事实，本院依法予以采信，证据6，不符合证据形式，本院依法不予采信。
2、被告市水务局提交的证据真实、来源合法，能够证明案件事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年6月11日，被告市水务局在开展水上采砂执法行动中发现“黄冈058”采砂船在长江干流江夏海口闸水域吸取江砂，经对船上工作人员调查询问及对船舶进行检查，认为属于未经水行政主管部门许可擅自在长江河道武汉段江夏海口闸水域非法采砂，故于当日下达武水停字（2015年］第2号《责令停止水事违法行为通知书》，并依法扣押了该船舶，上述相关文书依法向原告周腊银予以了送达。嗣后，被告市水务局为核实船舶及船主的准确信息，向武汉海事局、黄冈市地方海事局发出《关于协查采砂船舶有关信息的函》，对“黄冈058”船舶信息进行核查，武汉海事局、黄冈市地方海事局均回函告知：“经查询中国海事局船舶检验监督管理系统和船舶业务管理系统，系统中均没有船名为'黄冈058'轮的船舶任何信息”。2015年7月22日，被告市水务局下达武（砂）水告字（2015年］第2号《权利告知书》和《听证告知书》，拟作出没收非法采砂船舶的行政处罚，告知“黄冈058”采砂船（周腊银）享有陈述申辩和听证的权利，上述文书向原告周腊银进行了送达，但其拒绝在送达回证上签名，被告市水务局于同年7月23日在长江日报上予以公告。2015年7月29日，被告市水务局作出武水砂罚字（2015）第2号《水行政处罚决定书》，决定没收涉案非法采砂船舶，并在文书中告知了诉权和起诉期限。该决定书同日向原告周腊银予以了送达并于次日在长江日报上予以公告。原告周腊银对该处罚决定书不服，诉至本院，诉请如前。
另查明，原告周腊银因未经许可擅自在武汉市洪山区长江流域采砂及因其采砂船擅自离开指定地点，于2014年8月23日、2015年4月22日被武汉市洪山区水务局分别处以罚款10000元和20000元，上述罚款原告周腊银均在规定期限内予以缴纳。
本院认为，根据《长江河道采砂管理条例》第三条第三款的规定，沿江县级以上地方人民政府水行政主管部门具体负责本行政区域内长江采砂的管理和监督检查工作，故被告市水务局具有本案水行政处罚的职权。
本案的争议焦点为：一、原告周腊银是否本案适格的主体；二、被告市水务局作出的武水砂罚字（2015年］第2号《水行政处罚决定书》是否合法。
一、关于原告周腊银是否本案适格主体的问题。
船舶作为特殊种类的动产，应以登记的船主为所有权人。但通过有效证据证明涉案的“黄冈058”船舶经查询在中国海事局船舶检验监督管理系统和船舶业务管理系统均未进行过登记，在此情况下，被告市水务局在履行水行政处罚的职责中，以涉案的“黄冈058”船舶和接受该船舶处理的实际负责人周腊银为行政相对人符合案件的客观情况。作为行政处罚相对人，原告周腊银具有诉讼主体资格。
二、关于被告市水务局作出的武水砂罚字（2015年］第2号《水行政处罚决定书》是否合法的问题。
人民法院对行政行为的审查是从被诉行政行为的主体要件是否具备，认定事实是否清楚，证据是否确凿，执法程序是否合法，适用法律、法规是否正确以及行使自由裁量是否存在裁量逾越、裁量滥用等方面全面予以审查。被告市水务局根据《长江河道采砂管理条例》第十八条“未办理河道采砂许可证，擅自在长江采砂的，由县级以上地方人民政府水行政主管部门或者长江水利委员会依据职权，责令停止违法行为，没收违法所得和非法采砂机具，并处10万元以上30万元以下的罚款；情节严重的，扣押或者没收非法采砂船舶，并对没收的非法采砂船舶予以拍卖，拍卖款项全部上缴财政”及《湖北省水行政处罚自由裁量指导标准适用规则》对属于“情节严重”情形的规定，经对“黄冈058”采砂船上工作人员调查询问及对船舶进行检查查明事发当日该船舶在长江武汉段江夏区海口水闸城市防洪设施保护水域内采砂、且未办理河道采砂许可证擅自非法在长江多次（五次以上）采砂，接受该船舶处理的实际负责人周腊银曾因非法采砂行为，被相关水务执法部门给予过行政处罚等情节后，在拟作出行政处罚决定之前，向行政相对人告知了依法享有的陈述和申辩的权利及听证的权利符合行政正当程序原则。其作出的没收非法采砂船舶的水行政处罚决定书符合法律、法规规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周腊银的诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，以上合计人民币70元，由原告周腊银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 胜
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 王 薇
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张东洋