嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1771号
原告：袁黄炯，男，1973年11月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。
被告：王昱豪，男，1982年9月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。
原告袁黄炯与被告王昱豪民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间对管辖提出异议，2016年6月22日，本院依法裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告提出上诉后，嘉兴市中级人民法院于2016年7月27日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。之后，因本案案情复杂，本院于2016年9月29日将本案转为普通程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人和被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款75万元；2.被告支付逾期利息（以75万元为本金，从2016年5月11日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍支付至被告实际履行完毕时止）；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2014年期间，经朱高峰介绍，原告认识被告。因原告在俄罗斯有些清关业务及准备开展生产业务的前期准备工作，希望被告利用其居住俄罗斯的便利帮助原告处理相关事务，被告同意后，原告遂通过朱高峰向被告汇款1052000元。事务办结后，经原告核实实际花费为247500元。原告遂多次要求被告结账将多余的804500元款项返还，被告请求将多余的款项算作借款，但以一直未回国为由一再拖延结算。2016年3月28日被告回到嘉兴，原告协同朱高峰与被告当面结算。虽然实际余款应当为804500元，但被告一再坚持余款为750000元，双方遂协商同意按750000元借款处理。后被告提出一时无法筹措，口头承诺一个月内还清，并由被告书面出具欠条确认欠款事实，同时书面出具收条确认收款事实。被告确认上述事实后，并未积极还款，反而极尽拖延。原告认为，双方由于委托代理关系，被告占有原告财产，后经被告请求转化为民间借贷关系，事实清楚。被告应当承担及时还款的义务，然而被告违背承诺，拒不还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告答辩称，一、原、被告之间存在合作关系而非民间借贷法律关系。2013年8月，原、被告通过中间人介绍认识，原告想通过被告在俄罗斯的人脉关系把自己的生意拓展到俄罗斯去。双方达成约定，被告提供劳务以及地域上的便利，原告主要投入资金，双方共同在俄罗斯开展相关生产业务。事成后，原告答应给被告项目的20%的分成，虽然双方之间未订立书面形式的合作协议，但在双方往来的微信记录中可以看出双方之间存在事实上的合作。从原告提交的证据一可以看出，原、被告之间存在合作关系（见双方2014年11月13日的微信记录，可知双方曾约定被告对该项目盈利部分享有20%分成）。而证明借贷关系存在的借款合同作为实践合同，借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。原告通过胁迫、殴打的方式迫使被告写下“欠条”，将原本的合伙出资款改变为借款，并非双方真实意思表示，并非真正意义上的借款合同，并不能当然的证实双方存在借款合同关系，因此原、被告之间属于合作关系，而非借款合同法律关系。二、原告主张尚欠75万元借款没有事实依据。2014年4月左右，被告受原告指示（见双方2014年5月左右的微信记录），与承包商签订《个人有偿服务合同》，由承包商为创立有限责任公司“MASTERSTANDARD”准备组织文件（主要服务内容详见证据目录第13页），被告总计支付服务费用71318美元给承包商，后又在原告的指示下（从双方2014年9月24日左右的微信记录可以得到印证），于2014年9月25日与清关公司签订《有偿服务协议》（具体服务内容详见证据目录17页），从2014年9月24日至2014年11月24日被告共计支付服务费用给清关公司36000美元。原告通过第三人朱高峰转款给被告共计64万元人民币已经全部按原告的指示用于开展相关业务，证据二和三与证据一之间可以相互印证，足以证明所有的费用都是经过原告的要求且已经全部用于原告开办公司和办理清关。并非像原告诉状中所称经过核算只花费人民币247500元，并且在原告的起诉以及证据中也没法反映朱高峰的实际转款，原告诉状中所称通过朱高峰向原告汇款1052000元人民币也没有任何的转款记录证实其真实性。原告所有诉请都是依据一份通过不正当手段得到的所谓欠条的证据，既没有第三人的实际转账证明，也没有经过双方认可的结算，因此原告的诉请是没有事实和法律依据的。三、原告主张按人民银行同期同档次利率的1.5倍支付逾期利息缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五和第二十九条第一款的规定，“欠条”中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告不能按照银行同期同档利率的1.5倍。综上，原、被告之间存在合作关系，被告在原告的指示下开展相关业务，双方并没有实际存在的民间借贷法律关系，请求法院核实相关证据，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了证据一份：欠条和收条各一份，证明原、被告之间的合作金额经双方对帐转化为借款，并确认收到750000元的事实。
被告质证认为对于原告提供的两份证据“三性”不予认可，是被告受到原告胁迫并非出于双方的意思表示，该欠条并非对双方合作期间确认的数额进行确认，无法看出双方已经对帐。
被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
一、微信聊天记录一份，证明原、被告之间之前存在合作关系，并非借贷关系。被告是按照原告指示进行付款的事实。
二、个人有偿服务合同一份及附件一、附件二（附中文翻译），证明被告为原告注册公司办理生产许可证照及支付款项的事实。
三、有偿服务协议及付款证明各一份，证明被告为原告的生产设备办理清关手续及支付费用。
证据二、三因为涉外，需要由大使馆认证和公证，大使馆的确认需要17个工作日。
四、报警记录一份，依被告申请，由法院向嘉兴市公安局经济开发区分局城南派出所调取，证明被告受原告胁迫的情形下书写的欠条。
原告质证认为对证据一的真实性无异议，是否全面不清楚，基本能看出是原、被告是存在委托代理关系。但是被告应付多少钱应当以实际为准；对证据二和三不予认可，该合同系原告首次见到，且翻译均为被告自行翻译；对证据四无异议，且是原告报警的。因为被告一直避而不见，所以报警让警察见证一下。
本院认证意见：对于原告提供的证据，系原件，且确为被告自行书写，被告辩称系受原告胁迫情形下书写，但并未提供证据予以证明，本院对该证据的真实性予以采纳。
对于被告提供证据，原告对证据一和证据四无异议，本院予以采纳。证据二和三，系被告自行提供并翻译的合同文本，并未经过相关机构的认证，且被告陈述自2016年10月11日起算17个工作日提供，被告曾因此提出了延期审理申请，本院予以准许后至今被告未提供经大使馆认证的合同，现已逾期多日，故本院对该证据不予采纳。
本院根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：2014年期间，原告欲在俄罗斯开展业务，由于被告在俄罗斯，故原告委托被告办理相关手续，原告陆续支付款项给被告，2016年3月28日，被告出具欠条一份，确认被告欠原告75万元，经原告催讨，被告至今未归还。
本院认为，根据本院依法认定的证据及案件事实综合来分析，原、被告之间的关系并非借贷关系，而属于其他债务关系。被告虽然出具了收条，载明收到原告借款75万元，但原告并未在2016年3月28日被告出具收条的同时将借款75万元交付给被告，所以原告主张的原、被告双方将欠款转化为借款的事实不成立。但被告出具欠条一份，可以确认被告欠原告75万元的事实，欠款应当归还，虽未约定归还期限，但被告理应在原告催讨后的合理期限内归还，逾期未归还应承担相应的法律责任。对原告要求被告归还欠款75万元的诉讼请求本院予以支持。因双方并未约定利息及逾期利息，故对于原告要求按照中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍支付逾期利息的诉请本院不予支持，被告辩称原、被告结算无依据，但原告就款项的交付能作出详细、合理的说明和解释，而被告至今未提供有效的证据。同时，被告辩称受胁迫的情形下出具的欠条，亦无证据证明，故本院对被告辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王昱豪于本判决生效之日起十日内归还原告袁黄炯欠款75万元；
二、驳回原告袁黄炯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告王昱豪负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 季国强
审 判 员 刘晓序
人民陪审员 骆惠龙
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 顾奕飞