天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)二中民二初字第0425号
原告天津市福信典当行有限公司,住所天津市河东区真理道29号福信大厦首层。
法定代表人宋建军,总经理。
委托代理人赵利华,该公司经理。
委托代理人陶凯,该公司职工。
被告天津鑫茂科技投资集团有限公司,住所天津市南开区西湖道95号。
法定代表人杜克荣,董事长。
委托代理人林美伶,天津明义律师事务所律师。
委托代理人李志成,天津明义律师事务所律师。
被告天津市圣奥房地产经营有限公司,住所天津开发区洞庭路76号建设大厦五层。
法定代表人翟宝坤,董事长。
委托代理人林美伶,天津明义律师事务所律师。
委托代理人李志成,天津明义律师事务所律师。
原告天津市福信典当行有限公司与被告天津鑫茂科技投资集团有限公司、天津市圣奥房地产经营有限公司典当纠纷一案,原告天津市福信典当行有限公司于2014年11月25日向天津市河东区人民法院提起诉讼,该院受理本案后被告天津鑫茂科技投资集团有限公司、天津市圣奥房地产经营有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议,天津市河东区人民法院依法作出(2014)东民三初字第1084号民事裁定书,裁定将本案移送本院处理,天津市圣奥房地产经营有限公司不服原审裁定进行上诉,本院作出(2015)二中速民终字第0312号民事裁定书驳回上诉,维持原裁定。后天津市河东区人民法院将本案移送至本院,本院2015年5月22日受理后,依法组成合议庭,于2015年7月29日公开开庭对本案进行了审理,原告天津市福信典当行有限公司的委托代理人赵利华、陶凯,被告天津鑫茂科技投资集团有限公司、天津市圣奥房地产经营有限公司共同的委托代理人林美伶、李志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告天津鑫茂科技投资集团有限公司(下称鑫茂公司)于2010年7月9日与原告签订《房地产抵押借款合同》,约定鑫茂公司以塘沽区××101(房地证:津字第47007098254**)房产作为抵押物,抵押借款5500000元,借款期限1个月,双方约定月综合费率3%,并办理了房地产抵押登记。同时,原告与天津市圣奥房地产经营有限公司(以下简称圣奥公司)签署了不可撤销担保函,承诺对被告鑫茂公司的该笔典当贷款本息承担连带还款责任。合同签订后,原告依约放款。后被告鑫茂公司逐次续当至2011年11月23日,自2011年11月23日至2012年8月14日,被告鑫茂公司累计欠本金5500000元,利息及综合费用1485000元。后经原告与鑫茂公司协商,又于2012年8月14日签订了《房地产抵押借款变更合同》,约定续当至2012年11月11日,逾期未还的,需继续支付约定息费。现原告起诉,请求判令:1、被告鑫茂公司偿还原告典当本金5500000元;2、被告鑫茂公司偿还原告利息、综合费用5940000元(截至2014年11月7日,按月息、综合费用3%计算),直至本息全部清偿为止;3、被告圣奥公司承担连带赔偿责任;4、原告对抵押物(塘沽区××101)享有优先受偿权;5、鑫茂公司承担自2012年11月11日起至本息清偿之日止按照日千分之一以借款本金5500000元为基数支付违约金;6、本案全部诉讼费用由二被告负担。
被告鑫茂公司、圣奥公司共同答辩认为,请求驳回原告诉讼请求,理由为:1、实际收款是4100000元,我们认为利息计算的本金应该是4100000元。2、同意给付至当期内2012年11月16日内的息费。3、不同意给付自2012年11月17日之后的息费和违约金,但同意按照同期贷款利率给付资金占用费。4、保证人免责,抵押物事实存在。5、不同意支付违约金。
经审理查明,2010年7月9日,被告鑫茂公司与原告签订津福字第170号《房地产抵押借款合同》,约定鑫茂公司以塘沽区××101(房地证:47007098254**)的房产作为抵押物,抵押借款5500000元,债务人履行债务期限为自2010年7月9日至2012年7月8日,双方约定综合费率3%,并办理了房地产抵押登记(房地他证津字:第107041003663号)。双方并签署了津福补字第19号《房地产抵押借款变更合同》,约定上述《房地产抵押借款合同》借款本金5500000元,月费率2.70%,月利率0.30%,典当期限自2010年7月9日至2010年8月8日,后逐次续当至2011年11月23日,并再次确认自2011年11月23日至2012年8月14日,被告鑫茂公司尚欠原告借款本金5500000元,欠息费1485000元(9个月),本息合计6985000元。并约定被告鑫茂公司申请续当,自2012年8月14日续当至2012年11月11日,月费率2.70%,月利率0.30%,原房地产抵押情况不变。被告鑫茂公司如未能归还以上借款本金及息费,自愿在如上约定息费的基础上,另按借款本金的日千分之一支付违约金。
2010年7月7日,称圣奥公司出具不可撤销担保函,载明圣奥公司愿意为鑫茂公司在原告处抵押典当贷款5500000元提供全额担保,如鑫茂公司还款出现困难,圣奥公司负责还款。
上述合同签订后,原告于2010年7月9日向鑫茂公司出具编号为00007055号当票,显示典当金额5500000元,实付金额5335000元,典当期限自2010年7月9日至2010年8月8日。原告以及鑫茂公司对于实际付款金额的组成包括提前预扣165000元息费,其中1215000元系支付被告鑫茂公司另两笔欠息及综合费用,汇款4100000元并无争议。
本案审理过程中,原告增加第五项诉讼请求,请求判令鑫茂公司承担自2012年11月11日起至本息清偿之日停止按照日千分之一以借款本金5500000元为基数支付违约金,但是并未在指定期限内补交诉讼费用,视为其放弃该项诉讼请求。另,原告认可月综合费率3%,包括月综合费率2.7%,月利率0.3%;原告与被告鑫茂公司、圣奥公司均确认2011年11月19日之前被告鑫茂公司不欠原告息费,同时鑫茂公司认可对于其按照5500000元为本金在2011年11月23日之前多支付的部分息费不再主张权利。
上述事实有原告提交《房地产抵押借款合同》和抵押房地产清单、《房地产抵押借款变更合同》、当票、续当票据、划款通知书、典当收款收据、他项权证、息费、清单、电汇凭证、担保函及当事人陈述等予以证实,本院对上述证据予以认定。
本院认为,原告与被告鑫茂公司签订的《房地产抵押借款合同》名为借款合同,但依据在案证据证实,实为典当合同,双方约定的当事人的权利义务均符合典当的形式要件和实质要件,并不存在致使合同无效的情形,故双方当事人应按照合同约定,履行各自义务。
关于原告请求被告鑫茂公司偿还借款本金人民币5500000元的诉讼请求,对原告按3%预先扣除165000元综合息费中,应包括0.3%的第一期利息16500元。因《典当管理办法》第三十七条第二款明确规定,典当当金利息不得预扣,故原告预先扣除的第一期利息16500元不应计入本金。对原告预先扣除的按2.7%计算的综合费用148500元,双方在《房地产抵押借款合同》中对综合费用是否可以预扣没有约定,但原告出具的当票中明确约定了典当金额为5500000元,实付金额5335000元,当票内容表明被告鑫茂公司对原告预扣综合费用表示同意,且《典当管理办法》对预扣综合费用没有禁止性规定,对此本院认为,原告预先扣除的第一期综合费用148500元应当计入本金。综上,原告向鑫茂公司放款的本金数额应当包括鑫茂公司实收的5335000元、预扣的第一期综合费用148500元,合计5483500元。被告鑫茂公司逾期未还上述本金,原告请求予以偿还,本院予以支持。
被告鑫茂公司应当偿还的息费计算公式为:绝当前的息费+绝当后的息费,分别述之如下。
1、对于被告鑫茂公司应当偿还的绝当前的综合费用、利息问题,本金应当以上述5483500元为基数。虽然鑫茂公司抗辩应以4100000元作为息费的计算基础,但是根据双方的对账结果,以及当票和《房地产抵押借款变更合同》双方对于典当本金系5500000元反复确认的情况,本院对该项抗辩理由不予支持。根据双方签订的《房地产抵押借款合同》显示的内容及之前鑫茂公司一直按照5500000元为基数计算息费的事实,约定以及原告的确认,月综合费率为2.7%,月利率为0.3%,月综合费率的约定不违反相关法律法规的强制性规定,本院予以支持;对利率问题,按照《典当管理办法》第三十七条第一款的规定,典当当金利率,按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。双方约定的月利率0.3%未超过在此期间中国人民银行6个月期法定贷款利率,本院对该利率予以支持。本案典当经续当后未支付息费的期限为自2011年11月23日至2012年11月11日,《典当管理办法》第四十条规定,“典当期限或续当期限届满后,当户应当在5日内赎当或续当,逾期不赎当也不续当的,为绝当。”故本案所涉典当应当到当期结束后的五日,即2012年11月16日绝当。同时,因鑫茂公司认可对于其按照5500000元为本金,在2011年11月23日之前多支付的部分息费不再主张权利,本院对此予以确认。综上,对于绝当前的息费,鑫茂公司应以5483500元为基数,按照双方约定的月综合费率2.7%的标准,月利率0.3%的标准,支付自2011年11月24日至2012年11月16日的息费。
2、对于鑫茂公司应当偿还的绝当后的综合费用、利息,双方虽约定月费率、月利率不变,但该约定超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍,故本院按照公平原则,依法调整为:自绝当后6个月按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算,之后的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原告作为有房地产抵押典当资质的企业,被告鑫茂公司以其名下的塘沽区××101(房地证:47007098254**)、的房产作为当物为以上借款进行抵押,双方为此签订了抵押合同,并在房地产管理部门办理了抵押物登记,该抵押行为合法有效,被告鑫茂公司应以抵押财产在抵押担保的范围内对因其违约形成的债务承担抵押担保责任。故对于原告请求对被告鑫茂公司提供的抵押物的折价款依法享有优先受偿权的诉讼请求,本院予以支持。
对于原告要求被告圣奥公司承担连带保证责任问题,双方在担保函中并未明确约定保证期限,按照《中华人民共和国担保法》的规定,保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任,债权人在此期间内未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案中,因原告未能提供在法定期限内向被告圣奥公司主张保证责任的证据,被告圣奥公司因此免除保证责任,故对原告此项诉讼请求,本院不予支持。
综上,原告的诉讼请求部分符合合同约定和法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十三条、第五十三条之规定,判决如下:
一、被告天津鑫茂科技投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市福信典当行有限公司当金人民币5483500元,支付自2011年11月24日至2012年11月16日的综合费、利息(计算方式:以5483500元为基数,综合费、利息按月3%),并支付自2012年11月17日至本判决确定的给付之日的利息(以5483500元为基数,自2012年11月17日至2013年5月16日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算,自2013年5月17日至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算);
二、原告天津市福信典当行有限公司对被告天津鑫茂科技投资集团有限公司所有的坐落于塘沽区新港路1111号101(房地证:47007098254**)的房产在本判决第一项给付义务及各自所对应当金本金、综合费、利息范围内以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿;
三、驳回原告天津市福信典当行有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90440元,原告天津市福信典当行有限公司负担22610元,由被告天津鑫茂科技投资集团有限公司负担67830元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 梁 辉
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 刘 悦