江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0253号
上诉人（原审原告）石万东。
委托代理人韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石万根。
被上诉人（原审被告）石万书，1967年115月日出生。
委托代理人朱俊文，江苏众仁律师事务所律师。
上诉人石万东因与被上诉人石万根、石万书确认合同无效纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江大民初字第0418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，石万东父亲石鹤林（1991年去世）与母亲刘秀华（1998年2月去世）在江都区大桥镇花荡村幸福组9号（原江都区大桥镇花荡村石庄组）有前后两幢瓦房。1986年3月，父亲石鹤林订立分家协议书，将南面（前）一幢分给石万东，北面（北）一幢分给石万根。协议书由石鹤林、石万根签名，并由村民王良必、王生洪等人见证，因石万东当时未成年，由其父亲石鹤林代为签名。石鹤林去世后，石万东于1992年去外地工作。此后，石万根因在江都区大桥镇集镇新建住房，与其母亲一起搬到大桥镇集镇居住。1997年1月，经当时的石庄组村民组长石庆和等人见证，石万书与石万根签订了房屋买卖协议书一份，双方约定将上述前后两幢房屋以23060元的价格全部卖给石万书，石万书给付全部购房款后搬进上述两幢房屋长期居住。此后，石万书翻建了北面一幢房屋并对南面一幢房屋的厢房及院墙进行了改造。1998年2月1日，石万东的母亲刘秀华去世，石万东回来料理其母亲后事。1998年12月20日，石万书对前后两幢房屋分别领取了江集建（98）字第443324号《集体土地建设用地使用证》和江集建（98）字第443387号《集体土地建设用地使用证》。石万东诉至法院，请求判决确认房屋买卖协议无效并归还属于石万东所有的房屋。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案讼争房系石万东、被告石万根父母所建，早在1986年，上述二人父亲依据当地风俗并在当地村民王良必、王生洪等人的见证下，将其房屋分为南北两个部分，分别分配给石万东和石万根，因当时石万东未成年，由其父亲签名认可，这符合农村分家析产的一般做法。按照常理，石万东成年后，在石万东与其父母的共同生活中，其父母应将此事告知石万东。据此应认定：石万东自1986年分家析产后，即取得了讼争房屋南面（前）一幢房屋的财产所有权，同时也负有了对其所有房屋的看护、管理职责。现石万东借分家协议书未有其签名而推脱在父母去世前不知有分家协议书，显然有悖常理。退一步讲，当初石万东真不知有分家协议书，当其母亲刘秀华于1998年2月去世后，本案讼争房屋应开始继承，作为父母遗产的继承人，就应当查控、管理父母的遗产。事实则不然，石万东与其兄长石万根不仅没有按农村风俗在父母遗留的房屋中办理丧事，而且任由石万书翻建父母遗留北面的房屋，改造修建南面的房屋，任其居住使用。此种情形的发生应当表明石万东已知父母遗留的房屋已经出让给石万书，否则，在1998年2月刘秀华去世后石万东会通过各种途径主张自己继承父母遗产的权利，而不会耽误到2012年才向本案讼争房屋所在村的村委会申请解决纠纷。另一方面，从维护交易安全角度上讲，一个转让不动产的协议书在长达十多年的过程中均未有异议，在价款、标的物早已交付十多年后再提权利主张，显然不利于市场秩序的稳定。综上，可以认定石万东已知石万根与石万书订有房屋转让协议书但未作反对，依照民法通则的相关规定，应认定石万东视为同意，故上述协议书对石万东亦产生约束力。故对石万东要求确认房屋买卖协议无效的诉讼请求，依法不予支持。石万根经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回石万东的诉讼请求。案件受理费50元，由石万东负担。
宣判后，石万东不服，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：1、分家协议订立之后上诉人即拥有了南面房屋的所有权，石万根出售上诉人的房屋属于无权处分；2、上诉人对于分家协议并不知情，原审法院推断上诉人知情存在错误；3、原审存在适用法律错误。
石万书答辩意见为：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由没有事实和法律依据。理由：1、被上诉人购买房屋是在1997年1月，上诉人父亲在此之前已去世，上诉人母亲也在1998年2月去世，是在上诉人购买房屋以后去世的。这一事实证明在上诉人母亲去世之前被上诉人已购买了房屋，其母亲应当告知上诉人是否存在上诉人应得的房产问题以及上诉人母亲去世后正如一审判决所认定的上诉人就应当针对其是否有继承父母遗产的问题进行维护其权益。2、上诉人哥哥在将两处房屋卖给被上诉人后被上诉人及时居住在两处房屋内也进行了大规模的装修，这一事实上诉人知晓，在被上诉人买房后，上诉人也曾经到被上诉人所买的房内观看过，这点可以得出上诉人应当知道被上诉人购买了原来属于家庭的房屋，作为其具有完全民事行为能力的人其放弃了对祖遗财产的权益主张，原判决认定上诉人知道两被上诉人之间签订的房屋转让协议符合事实。综上，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确。
石万根经本庭通知无正当理由未到庭，未能发表答辩意见。
二审中石万东向法院提交了两组证据：第一组证据，石万东的母亲刘秀华的墓碑照片一张及大桥镇花荡村村委会出具的证明一份，证明刘秀华的真实死亡时间是2000年，而非1998年，进而证明公安部门出具的死亡证明是虚假的。
石万书质证认为，真实性无异议，村委会的证明效力远低于公安机关出具的户口注销证明，原审判决按照公安机关的注销证明确定上诉人母亲的死亡时间是有充分理由的。
第二组证据，石万东的结婚证以及购房合同一份，证明上诉人一直在外居住，2001年才结婚。
石万书质证认为，证据的真实性无异议，上诉人的结婚时间及在外居住的事实是客观存在的，但是上诉人也经常回老家。
二审经审理查明，讼争房屋的门楼改造时间是在2006年左右。
另查明，石万东的父亲石鹤林去世时，石万东在扬州职业大学读大学二年级，其没有负担过父亲的生活费。1992年大学毕业后，石万东赴新疆工作，之前一直是在扬州境内求学。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：石万东主张石万根与石万书之间签订的房屋买卖协议无效有无事实和法律依据。
本院认为，石万东主张石万根与石万书之间签订的房屋买卖协议无效的诉求无法得到支持。理由是：
1、分家协议的效力认定。本院认为，1986年分家协议订立时，石万东并不在场，其也未在分家协议上签字，现有证据也不能表明其当时知晓分家事宜。但根据二审中查明的事实，石万东在1992年之前一直在扬州境内生活、学习，且分家协议有多位见证人知晓的情况下，石万东辩称自己对于分家协议并不知晓不合常理，本院不予采信。在石万根与石万书签订买卖协议、亦有多位与分家协议相同的见证人在场且买受人就讼争房屋进行改造的情况下，石万东仍辩称其对于房屋已出售的情况不知晓，亦不合情理。因此，石万东对于分家协议的存在及石万根出售涉案房屋的事实应当知晓。分家协议中关于石万东的内容属于附扶养义务的赠与，石万东至迟在石鹤林1991年去世之时取得了讼争房屋的所有权。即使未有分家协议，石万东也因被继承人去世后未明确表示放弃而成为遗产继承的共有人。
2、石万根处分涉案房屋行为的效力认定。首先，石万根处分涉案房屋的行为应属有权处分。石万东一审中自认曾经从外地回老家，但辩称没有关注过涉案房屋的情况。本院认为石万东在长达二十年的时间里对于父母遗留下来的房屋情况不闻不问不合常理。现有证据表明，石万书对于房屋进行了改造并居住和使用，石万东对于石万书的占有和使用涉案房屋情况应当知晓，且未表示过反对，可以视为石万东对于石万根的处分行为进行了追认。其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”及该司法解释第四十六条“本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释”的规定，即便是石万根无权处分讼争房屋，合同效力本身并不当然无效。在无其他法定的无效情形存在的情况下买卖合同应属有效。
综上，石万东主张石万根与石万书之间的买卖合同无效并返还房屋的诉求不符合法律规定，本院不予支持。另外，石万东二审中提供的购房合同、结婚证以及村委会的证明和墓碑照片等证据与本案的处理无关，且不属于新证据范畴，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律并无不当，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由石万东负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 苏岐华
二〇一四年六月六日
书 记 员 任 群
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十条的规定，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十六条，本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。