广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行终字第159号
上诉人（一审原告）谢明珠，女，1986年8月1日出生，壮族，住广西宜州市，系死者兰琪之妻。
上诉人（一审原告）陈凤英，女，1965年2月1日出生，瑶族，住广西宜州市，系死者兰琪之母亲。
上诉人（一审原告）兰绍权，男，1962年2月24日出生，瑶族，住广西宜州市，系死者兰琪之父亲。
上诉人（一审原告）兰紫萱，女，2009年10月20日出生，瑶族，住广西宜州市，系死者兰琪之大女。
上诉人（一审原告）兰紫蕴，女，2011年11月9日出生，瑶族，住广西宜州市，系死者兰琪之二女。
法定代理人谢明珠，女，系兰紫蕴之母亲。
以上上诉人共同委托代理人韦忠义，男，广西天狮灵动律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）河池市人力资源和社会保障局，住所地河池市金城江区金城中路296号。组织机构代码00804505-1。
法定代表人黄柯云，局长。
一审第三人宜州市东方丝路丝绸有限责任公司，住所地宜州市工业园区。组织机构代码59134258-9。
法定代表人陆志江，董事长。
委托代理人兰佳，女，宜州市东方丝路丝绸有限责任公司员工。
上诉人谢明珠、陈凤英等5人因工伤认定一案，不服金城江区人民法院2015年7月6日作出的（2015）金行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人韦忠义，一审第三人宜州市东方丝路丝绸有限责任公司委托代理人兰佳到庭参加诉讼。被上诉人河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，谢明珠系兰琪之妻子，兰绍权、陈凤英系兰琪父母，兰紫萱、兰紫蕴系兰琪之大女、二女。兰琪与宜州市东方丝路丝绸有限责任公司之间存在事实劳动关系，安排在维修岗位工作。2012年10月5月下午，兰琪和同事在宜州市东方丝路丝绸有限责任公司厂房安装机器。约18时许准备下班时，兰琪的班长何耀兵通知大家当天晚上19时到宜州市金喜大酒店聚餐吃饭。兰琪下班回去换衣服后赶到酒店。在吃饭期间，陆正耀（即宜州市恒业茧丝有限责任公司董事长）和宜州市东方丝路丝绸有限责任公司法定代表人陆志江还向参加聚餐的人员敬酒（注：此次聚餐的餐费事后由宜州市恒业茧丝有限责任公司支付）。饭后参加聚餐吃饭人员相继离开了酒店，而兰琪等人则继续在酒店喝酒至21时许才驾驶二轮摩托车回家。21时10分，兰琪驾驶二轮摩托车行至宜州市金宜大道嘉联丝绸厂门前路段时发生交通事故。事故造成兰琪头部受伤经医院抢救无效死亡，所驾驶的二轮摩托车损坏。经宜州市公安局交通警察大队认定，兰琪负此次交通事故的次要责任。2013年4月1日，谢明珠向宜州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。宜州市人力资源和社会保障局受理后，于2013年5月29日作出宜人社工认决字〔2013〕34号《不予认定工伤决定书》，认为兰琪的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，决定不予认定为工伤。谢明珠、陈凤英、兰绍权不服，向宜州市人民法院（以下简称宜州法院）提起行政诉讼。宜州法院受理后，经审理于2013年9月22日作出(2013)宜行初字第20号行政判决书，判决撤销了宜州市人力资源和社会保障局于2013年5月29日作出的宜人社工认决字〔2013〕34号《不予认定工伤决定书》，并由宜州市人力资源和社会保障局对谢明珠、陈凤英、兰绍权的申请重新作出认定。宜州市人力资源和社会保障局在重新调查中认为“兰琪与宜州市恒业茧丝有限责任公司之间劳动关系存在争议且无法确认”，于2014年1月26日作出《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。谢明珠等人为此诉至宜州法院，宜州法院于2014年10月9日立案受理。在审理过程中，谢明珠等人以宜州市人力资源和社会保障局“提交的证据足以证明工伤认定的用工主体已明确”为由，向宜州法院提出撤诉申请。2014年11月20日，宜州法院作出（2014）宜行初字第24号行政裁定书，准许撤回起诉。2014年11月19日，谢明珠变更用人单位为宜州市东方丝路丝绸有限责任公司后再次提出工伤认定申请。河池市人社局受理后，经调查核实于2015年1月16日作出河人社工认决字[2015]2-1号《不予认定工伤决定书》。谢明珠、陈凤英等5人不服，提起行政诉讼。
另查明，兰琪于2012年7月2日与宜州市恒业茧丝有限责任公司签订《职工劳动合同书》，该合同有效期限至2015年7月2日止。2012年9月5日，兰琪到宜州市东方丝路丝绸有限责任公司上班。
再查明，宜州市恒业茧丝有限责任公司与宜州市东方丝路丝绸有限责任公司，均为广西恒业丝绸集团下的子公司，两公司之间无上下级隶属关系。宜州市恒业茧丝有限责任公司董事长陆正耀是宜州市东方丝路丝绸有限责任公司董事长陆志江之父。陆正耀还担任广西恒业丝绸集团董事长兼总经理职务。
一审判决认为，根据2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第十一条“工伤保险基金在直辖市和设区的市实行全市统筹，其他地区的统筹层次由省、自治区人民政府确定”的规定，河池市工伤保险基金统筹自2009年9月起由河池市级统筹。2011年1月1日起施行国务院修改后的《工伤保险条例》，虽然第十一条修改为“工伤保险基金逐步实行省级统筹。”，但目前河池市工伤保险基金仍属市级统筹。依据《工伤保险条例》第十七条的规定，河池市人社局作为河池市级人民政府劳动保障行政部门，依法具有对其行政辖区内提出的工伤认定申请作出工伤认定决定的资格。所谓工伤又称为职业伤害、工作伤害，是指劳动者在从事职业活动或者与职业活动有关的活动时所受职业病伤害。《工伤保险条例》第十四条和第十五条对工伤的认定条件已作了规定。从本案证据来看，2012年10月5月当天晚上的聚餐活动是在工作结束和下班后，兰琪回去换了衣服才去参加聚餐的，而此时段不属于其工作时间或者延长工作时间。聚餐活动的餐费虽在事后由原用人单位支付，但该聚餐活动不是用人单位强制要求参与或者鼓励参加的集体活动，故不宜认定为是兰琪本职工作的一个组成部分或者是工作的延续，兰琪的死亡不具备国务院《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定为工伤或者视同工伤的条件。谢明珠、陈凤英等5人诉讼理由不充分，不予支持。河池市人社局根据《工伤保险条例》的有关规定，对兰琪的死亡作出的不予认定为工伤或视同工伤的决定并无不当，河池市人社局辩称理由成立。综上所述，河池市人社局作出的河人社工认决字〔2015〕2-1号《不予工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢明珠、陈凤英、兰绍权、兰紫萱、兰紫蕴的撤销河池市人力资源和社会保障局作出的河人社工认决字〔2015〕2-1号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人谢明珠、陈凤英等5人上诉称，一、兰琪在工作结束后回家换衣服才去参加单位组织的聚餐，属于工作时间或者延长工作时间。兰琪和其他大部分员工一样都是工厂旁边的居民，他家在距离单位对面马路大约200米同福屯，工作了一整天后回家洗澡换衣服，消除疲劳再去参加单位组织的活动，乃是人之常情，具有合理性。从这次聚餐活动的起因来看当天是因为安装新机器成功，是兰琪等人连续加班一个多月的工作结果，所以才有这次单位组织的聚餐活动，是工作的原因，只是工作场所空间转变为酒店，到酒店参加单位组织聚餐当然属于工作时间或者延长工作时间。二、本案的死者兰琪与宜州市东方丝路丝绸有限责任公司建立的是劳动关系，是一种行政隶属关系，服从单位的意志和安排，是劳动者一种义务，本身就具有强制性。从整个聚餐的过程来看，自始至终都是在体现单位的意志和组织性，即从聚餐的开始，是兰琪的班长何耀兵接到单位领导的通知是说因为大家都忙着为厂里面装机一个多月了，所以公司的老板请吃饭。在聚餐吃饭的过程当中，单位的法定代表人陆志江和其父亲陆正耀一起向参加聚餐的员工敬酒，以表示感谢，这对兰琪等安装机器职工一种工作上的肯定，到聚餐活动结束后由单位承担经费。在兰琪出事后第三天，法定代表人陆志江、宜州市恒业茧丝有限公司和兰琪家属签署一份借款协议，其主要内容为兰琪参加单位组织的活动出现交通事故，先借支人民币七万元。从整个事件看，自始至终都与单位的行为紧密相连，所以兰琪参加完单位组织的活动回家过程中发生伤害事故，应属于下班回家途中发生的伤害事故。综上所述，兰琪属于工伤，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人依法在法定期限内重新作出工伤认定决定书，认定兰琪下班途中因交通事故而死亡为工伤。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人河池市人社局答辩称，一、被上诉人执法主体合法、程序合法。2014年11月19日谢明珠以宜州市东方丝路丝绸有限责任公司为用人单位重新工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定及《河池市人力资源和社会保障局关于委托下放工伤认定有关事项的通知》的规定，被上诉人委托宜州市人社局受理本案符合法律规定。经调查取证后宜州市人社局以河池市人社局的名义依法作出《不予认定工伤决定书》并邮寄送达上诉人。二、被上诉人认定事实清楚。受被上诉人委托，宜州市人社局收到上诉人的工伤认定申请后，及时派员调查，查明兰琪与宜州市东方丝路丝绸有限责任公司存在事实劳动关系。2012年10月5日下午兰琪和同事在宜州市东方丝路丝绸有限责任公司安装机器。约18时许准备下班时兰琪得到班长何耀兵通知，称因当天试机比较顺利，老板请大家当天晚上19时到酒店吃饭。下班后兰琪在公司门口先往其住地方走，后再回到公司门口与部分同事一起前往酒店吃饭。饭后参加吃饭的人员相继离开了酒店，而兰琪等人则继续留在酒店喝酒至21时许才驾驶二轮摩托车回家。21时10分当兰琪驾驶二轮摩托车行至宜州市金宜大道嘉联丝绸厂门前路段时，其所驾驶的摩托车与同在酒店吃饭喝酒后回家的同时李春凤所驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成兰琪受伤并经抢救无效死亡。以上事实有宜州市东方丝路丝绸有限责任公司的证明、交警交通事故认定书、李春凤、何耀兵、韦东华调查笔录为证。三、被上诉人作出的认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，兰琪在单位下班后先回家更换衣服，显然在单位的工作已经结束，再前往酒店吃饭并喝酒，直至最后从酒店回家的行为与工作没有任何关系，并非工作的延续，其吃饭喝酒后回家途中受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形，也没有《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形。兰琪的死亡被上诉人不予认定为工伤或视同工伤，符合法律规定。综上所述，被上诉人作出的不予认定工伤决定书和一审判决程序合法，事实清楚，认定准确，适用法律正确，请予以维持。
一审第三人答辩称，一、河池市人社局作出的工伤受理和认定在程序上是合法的。2013年4月1日，谢明珠以宜州市恒业茧丝有限责任公司用人单位申请对兰琪死亡作工伤认定。2014年11月19日，谢明珠变更用人单位为本案一审第三人向河池市人社局提出工伤认定申请。因河池市各县（含县级市）工伤保险费为市级统筹，依据《工伤保险条例》第十七条相关规定，河池市人社局对谢明珠等人提出工伤认定申请受理并作出认定，在程序上是合法正确的。至于上诉人提出与本案相关的宜州市人民法院的判决书所确定的内容，不影响河池市人社局对本案工伤案的受理和认定的合法性。上诉人对本案的“聚餐活动”理解为是具有工作性质导致其进而理解“聚餐活动回家途中”是下班回家途中的错误认识。“聚餐活动”不是本单位的生产经营范围。“聚餐活动”是否具有工作性质就看该活动与工作是否有非常紧密的关联性，职工是否受用人单位监管、指挥控制，职工是否必须参加的活动。证据证实兰琪应同事的邀约下班回家后才参与喜庆的聚餐活动，在整个过程就餐活动前后其行为不受单位的监管、指挥和控制，在当天聚餐活动中晚上七点半左右就餐活动基本结束，只有兰琪和同事李春风自行喝酒到近九点钟后才回家。因其就餐活动与工作没有必然的联系，不具有工作性质，其回家途中不是“下班途中”，更不是合理的“下班途中”。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。聚餐是对员工的关怀，没有强制性要求员工聚餐，聚餐不属于工作时间，不存在加班问题，聚餐地点不属于工作涉及的区域，兰琪聚餐时间不是合理的上下班途中，聚餐回家没有选择合理的路线回家。兰琪喝酒接近醉驾状态，但其还是选择骑摩托回家，发生事故不能认定为工伤。上诉人诉请人民法院“责令河池市人社局依法在法定期限内重新作出工伤认定决定，认定兰琪下班途中因交通事故而死亡为工伤”，缺乏法定理由，应依法予以驳回。综上所述，请求二审法院维持一审判决。
经审查，除了被上诉人一审提供的第七份证据即何耀兵、韦婉秋等人的询问笔录以外，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。
经审理查明，谢明珠系兰琪之妻子，兰绍权、陈凤英系兰琪父母，兰紫萱、兰紫蕴系兰琪之大女、二女。兰琪与宜州市东方丝路丝绸有限责任公司之间存在事实劳动关系。2012年10月5月兰琪和同事到宜州市金喜大酒店就餐。饭后，当晚参加吃饭的人员相继离开酒店，兰琪也驾驶二轮摩托车回家。21时10分，兰琪驾驶二轮摩托车行至宜州市金宜大道嘉联丝绸厂门前路段时发生交通事故。事故造成兰琪受伤经医院抢救无效死亡。经宜州市公安局交通警察大队认定，兰琪承担此次交通事故的次要责任。2013年4月1日，谢明珠向宜州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。宜州市人力资源和社会保障局受理后，于2013年5月29日作出宜人社工认决字〔2013〕34号《不予认定工伤决定书》，认为兰琪的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，决定不予认定为工伤。谢明珠、陈凤英、兰绍权不服，向宜州市人民法院（以下简称宜州法院）提起行政诉讼。宜州法院受理后，经审理于2013年9月22日作出(2013)宜行初字第20号行政判决书，判决撤销了宜州市人力资源和社会保障局于2013年5月29日作出的宜人社工认决字〔2013〕34号《不予认定工伤决定书》，并由宜州市人力资源和社会保障局对谢明珠、陈凤英、兰绍权的申请重新作出认定。宜州市人力资源和社会保障局在重新调查中认为“兰琪与宜州市恒业茧丝有限责任公司之间劳动关系存在争议且无法确认”，于2014年1月26日作出《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。谢明珠等人为此诉至宜州法院，宜州法院于2014年10月9日立案受理。在审理过程中，谢明珠等人以宜州市人力资源和社会保障局“提交的证据足以证明工伤认定的用工主体已明确”为由，向宜州法院提出撤诉申请。2014年11月20日，宜州法院作出（2014）宜行初字第24号行政裁定书，准许撤回起诉。2014年11月19日，谢明珠将用人单位变更为宜州市东方丝路丝绸有限责任公司后再次提出工伤认定申请。河池市人社局受理后，于2015年1月16日作出河人社工认决字[2015]2-1号《不予认定工伤决定书》。谢明珠、陈凤英等5人不服，向金城江区人民法院提起行政诉讼。金城江区人民法院于2015年7月6日作出（2015）金行初字第12号行政判决，判决驳回谢明珠、陈凤英、兰绍权、兰紫萱、兰紫蕴的撤销河池市人力资源和社会保障局作出的河人社工认决字〔2015〕2-1号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。谢明珠、陈凤英等五人不服，上诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”虽然现行的《工伤保险条例》第十一条规定“工伤保险基金逐步实行省级统筹”，但目前河池市工伤保险基金仍属市级统筹，被上诉人河池市人社局依法有权受理上诉人谢明珠、陈凤英等五人提出的工伤认定申请并作出工伤认定决定。
2014年11月19日，上诉人谢明珠向被上诉人河池市人社局提出工伤认定申请，被上诉人河池市人社局受理后应当依法进行调查取证。被上诉人河池市人社局在本案诉讼中所提供的工伤认定调查笔录均为宜州市人社局在2013年调查的证据。上述证据无法证实河池市人社局在受理谢明珠的工伤认定申请后依照法定职权对该申请进行了调查取证，其所作出的《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足，应当予以撤销。原审判决驳回上诉人的诉讼请求属认定事实错误，应当予以撤销。上诉人要求撤销原审判决的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销金城江区人民法院2015年7月6日作出的（2015）金行初字第12号行政判决；
二、撤销河池市人力资源和社会保障局2015年1月16日作出的河人社工认决字[2015]2-1号《不予认定工伤决定书》；
三、由河池市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人河池市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申国毅
审 判 员 华卫江
代理审判员 韦荷嫩
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 黄玲慧