河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终131号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司，营业场所河北省定州市中山东路199号，统一社会信用代码91130682398909993J。
负责人：吴均，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李璇，该支公司员工。
：殷海涛，男，1983年12月26日出生，汉族，住河北省定州市南城区。河北省定州市南城区，
委托诉讼代理人：张建粉，河北尚言律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司（以下简称人寿财险定州市支公司）因与被上诉人殷海涛财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险定州市支公司的委托诉讼代理人李璇、被上诉人殷海涛的委托诉讼代理人张建粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险定州市支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉争议金额106820元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于涉案车辆冀Ｆ×××××损失金额的问题。车损虽然由一审法院委托公估，但上诉人对公估结果不认可，根据上诉人现场查勘及被上诉人提供的车损照片和车辆估损，鉴定数额过高。二、关于公估费。公估费属于被上诉人第一次鉴定所支出的费用，法院并未认定被上诉人的鉴定报告，却判决上诉人承担该公估费，没有事实和法律依据。三、一审法院判决上诉人承担诉讼费，明显不符合法律规定，违反了《机动车损失保险条款》关于保险责任的规定。
殷海涛辩称，一审判决正确，应予维持。
殷海涛向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财险定州市支公司赔偿其车损、公估费等各项损失合计122507元；2.本案诉讼费用由人寿财险定州市支公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月26日，殷海涛所有的冀Ｆ×××××号轿车在人寿财险定州市支公司处投保了交强险，签有保险合同，保险期间自2016年11月27日至2017年11月26日止。2017年1月1日，殷海涛又为该轿车在人寿财险定州市支公司处投保了商业险（包括不计免赔），签有保险合同，保险期间自2017年1月2日至2018年1月1日止。2017年3月7日20时30分许，宋云飞驾驶冀Ｆ×××××号轿车行驶至定州市米定州市尧头小学西南938路段时，与树发生碰撞，造成车辆严重损坏。之后，殷海涛委托保定煜阳机动车鉴定评估有限公司对车辆进行定损，评估车损为116707元，支出公估费5800元。人寿财险定州市支公司对该公估报告提出异议，并于2017年6月2日向一审法院申请对该车辆损失重新鉴定。经一审法院委托，汇新保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，并于2017年7月31日做出公估报告，结论为：冀Ｆ×××××号事故车损失总计101020元整。双方当事人对该公估报告均不持异议。上述事实有殷海涛身份证、冀Ｆ×××××车辆行驶证及完税证明和登记书、人寿财险定州市支公司工商登记信息、商业险及交强险保险单、驾驶人宋云飞的驾驶证和身份证、出险信息截图、汇新保险公估有限公司车辆损失意见书证实。
一审法院认为，殷海涛与人寿财险定州市支公司签订机动车保险合同，系双方真实意思表示，具有法律效力。冀Ｆ×××××号车辆在双方约定的保险期限内发生保险事故造成车辆损失101020元，双方当事人对此事实均无异议，予以认定。人寿财险定州市支公司作为保险人，在保险事故发生后应当按照保险合同的约定，在保险责任范围内依法履行赔偿义务。殷海涛在保定煜阳机动车鉴定评估有限公司对投保车辆进行车辆损失鉴定评估所产生的鉴定费5800元，属于被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要费用，应由保险人承担。法律规定诉讼费由败诉方承担，故对人寿财险定州市支公司不承担诉讼费的辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告殷海涛车辆损失106820元。二、驳回原告殷海涛的其他赔偿请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，原告殷海涛负担350元，被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担2400元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，保险标的车辆冀Ｆ×××××的机动车损失保险责任限额为138115.60元。该事实有商业险保险单证实。
本院认为，本案二审的审理焦点是：一、一审法院委托重新鉴定的公估结论能否作为认定保险标的车辆冀Ｆ×××××损失的依据；二、被上诉人殷海涛单方委托鉴定所支出的鉴定费用应否由上诉人人寿财险定州市支公司承担；三、诉讼费应否由人寿财险定州市支公司承担。
关于第一个焦点，殷海涛为证明冀Ｆ×××××车辆因涉案保险事故造成的损失，单方委托保定煜阳机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，该公司出具了鉴定评估报告，但人寿财险定州市支公司对之不予认可，并申请一审法院委托重新鉴定。一审法院委托汇新保险公估有限公司进行了重新鉴定，委托鉴定程序合法，且人寿财险定州市支公司在一审庭审中当庭陈述“对殷海涛起诉的数额不认可，应以第二次公估报告为准”，其在上诉期间又对该份公估报告提出异议，但并未提交相关证据。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人寿财险定州市支公司应承担举证不能的法律后果，即应当以一审法院委托重新鉴定的公估结论作为认定涉案车辆损失的依据。汇新保险公估有限公司的公估结论为101020元，未超过涉案车辆机动车损失保险责任限额，故人寿财险定州市支公司应向殷海涛赔偿车损的数额为101020元。
关于第二个焦点，因一审法院对涉案车辆损失数额的认定依据的是重新鉴定的公估结论，并未采信殷海涛单方委托鉴定的鉴定评估报告，且人寿财险定州市支公司已经交纳了重新鉴定的公估费用，故殷海涛单方委托评估所支出的评估费5800元应由其自行负担。一审法院判决由人寿财险定州市支公司承担殷海涛单方委托支出的评估费，于法无据，应予纠正。人寿财险定州市支公司该项上诉主张成立。
关于第三个焦点，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”的规定，人寿财险定州市支公司作为本案败诉方，且在殷海涛诉求判令其负担本案诉讼费用的前提下，依法应由其负担相应诉讼费用。
综上所述，人寿财险定州市支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初1984号民事判决第二项，即“驳回原告殷海涛的其他赔偿请求。”
二、变更河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初1984号民事判决第一项即“被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告殷海涛车辆损失106820元。”为“上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿被上诉人殷海涛车辆损失101020元。”
三、驳回被上诉人殷海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2750元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担2255元，被上诉人殷海涛负担495元；二审案件受理费2436元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担1998元，被上诉人殷海涛负担438元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 李舒淼
审 判 员 郑金梁
二〇一八年一月十七日
法官助理 杜斯妹
书 记 员 边 塞