江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1436号
上诉人（原审被告）：李昌才，男，1975年3月18日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人:邝宪平，江西映山红律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡光辉，江西映山红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭利华，男，1971年8月17日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭美沅，男，1969年12月31日出生，汉族，住遂川县。
被上诉人（原审被告）：郭晓辉，男，1986年9月23日生，汉族，住遂川县。
上诉人李昌才因与被上诉人郭利华、郭美沅、郭晓辉租赁合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2017）赣0827民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李昌才上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回郭利华的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案塔吊由郭美沅、郭晓辉承租，付款责任应当由郭美沅、郭晓辉承担。郭美沅、郭晓辉与玉林市第一建筑安装工程公司签订劳务合同，租赁的塔式起重机用于奥美雅居工地，李昌才加入到郭晓辉名下占有50%股份，李昌才并非是直接合伙人，其仅以合伙出资对合伙债务承担责任。2、李昌才代表郭美沅、郭晓辉与郭利华签订租赁合同，合同签订并非是李昌才的真实意思表示，郭利华隐藏塔吊质量问题，租赁合同应当认定无效。租赁塔吊事宜由郭美沅一手操办，李昌才仅按照郭美沅指示签订租赁合同，郭美沅欠郭利华借款，故高价租赁塔吊，其租赁行为损害了其他合伙人利益。塔吊不符合质量标准，郭利华隐瞒塔吊质量问题，导致承租人对租赁物性能和质量产生重大误解，因租赁物不合法，涉案的租赁合同应属无效合同。3、鉴于租赁物系非法拼装，应当降低租金标准并对塔吊质量问题造成的损失予以赔偿。租赁塔吊只要有一个半月以上的时间发生故障，应当核减一个半月租金及停工费30000元。4、2014年1月1日以后的租金应当由玉林市第一建筑安装工程公司支付，合伙人无需承担付款责任。2014年1月塔吊已经不再由合伙承租，因玉林第一建筑公司的原因导致合伙人无法完成相应劳务，双方协商由玉林第一建筑公司承担2014年1月1日以后的租金。
郭利华辩称，上诉人作为项目合伙人、租金结算人，应当承担付款责任。涉案租赁合同由上诉人与郭利华签订，该合同合法有效，合同签订后郭利华依约提供塔吊给上诉人使用，上诉人已经完成相应作业任务，并与郭利华进行了结算。上诉人无证据证明塔吊质量问题，上诉人与玉林市第一建筑安装工程公司之间的约定不能对抗郭利华。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郭利华向一审法院起诉请求：1、依法判令李昌才、郭晓辉、郭美沅支付租金85000元及利息49300元（从2015年7月4日起按月息2分计算至起诉之日），并按月息2分计付至还清之日止；2、案件诉讼费用由李昌才、郭晓辉、郭美沅承担。
一审法院认定事实：2011年7月3日，郭晓辉、郭美沅以广西玉林桂建筑工程劳务公司的名义与玉林市第一建筑安装工程公司奥美雅居项目部签订《建筑工程劳务分包合同书》，由其承包奥美雅居项目全部土建工程及安全文明施工内容。另查明，该项目实际由被告郭晓辉、郭美沅及李昌才三人合伙承包，李昌才负责项目财务管理。因项目施工需要，经郭美沅联系郭利华，向其租赁塔式起重机一台供工地使用。塔式起重机进场后由负责财务管理的合伙人李昌才于2012年5月28日与郭利华签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定由郭利华提供塔式起重机一台供奥美雅居项目工地施工使用，租金为13500元/月/台，租期超过8个月按实际时间计算租金。2015年7月4日，经李昌才与郭利华结算，李昌才向郭利华出具一份结算单，结算单载明尚欠郭利华租金135000元，结算单由李昌才签字，郭美沅作为担保人在结算单上签字。另查明，李昌才与郭利华的结算单中有“如果在2015年8月1日前未付清，就以百分之二月息计算”的字样，庭审中李昌才称该内容并非其所书写，郭利华对此予以认可。后李昌才于2015年10月15日及11月28日分别支付给郭利华30000元和20000元租金，尚欠租金85000元未支付。以上事实有结算单、《塔式起重机租赁合同》、《建筑工程分包合同书》以及当事人在庭审中的陈述等证据证实，可以认定。
一审法院认为，郭利华与李昌才签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，应当认定合法有效。郭晓辉、郭美沅及李昌才系合伙承包工地进行施工，李昌才是合伙人之一，如无特殊约定，其享有合伙事务执行权，执行合伙事务产生的后果应当由合伙人共同承担，本案中李昌才结算后尚欠郭利华租金，且出具了结算单，现该租金尚未全部支付，因此郭利华请求由郭晓辉、郭美沅、李昌才承担支付所欠租金85000元的诉讼请求，予以支持。李昌才称该塔式起重机为非法拼装，租赁物不合法，租赁合同应为无效，因其未能提供相关证据予以证实，该抗辩不予支持。李昌才对结算单中逾期付款按月息两分计算字样的真实性提出抗辩，称并非其本人所写，不应由其承担利息偿还义务，庭审中郭利华亦认可结算单中对利息的约定不是李昌才所写，因此一审法院认定结算单中对逾期付款按月息两分计算的字样并非李昌才书写。郭美沅虽然在结算清单中以担保人身份签字，但其为合伙人之一，也是本案涉及租金的债务人，根据担保法的相关规定，担保合同应为保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务的行为，故保证合同的当事人应为债权人与债务人之外的保证人签订的担保主合同的从合同，故郭美沅为自己债务担保的行为不构成保证，即便担保成立，担保合同作为从合同，也不能增加主合同的债务。综上，一审法院认为对于结算单中关于逾期利息的约定无效，因此郭利华主张按照月息2分计算逾期利息的诉讼请求不予支持，但郭晓辉、郭美沅、李昌才应当按照年息6%支付尚欠租金85000元从起诉之日起至还清之日止的资金占用期间利息。李昌才在结算后又提出扣减该塔式起重机维修期间的租金，有违诚实信用原则，且未向法庭提交证据予以证实，该辩称不予支持。李昌才、郭晓辉辩称，自2014年5月起该塔式起重机实际由玉林市第一建筑安装工程公司租赁，应由该公司承担2014年5月以后的租金，对此亦未能提交证据证实，该辩称不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李昌才、郭晓辉、郭美沅自判决生效之日起十日内支付郭利华租金85000元，并按照年利率6%支付尚欠租金85000元从2017年11月24日起至还清之日止的资金占用期间利息；二、驳回郭利华的其他诉讼请求。案件受理费2986元，由李昌才、郭晓辉、郭美沅负担1890元，郭利华负担1096元。郭利华已预交，李昌才、郭晓辉、郭美沅负担部分自判决生效之日起十日内径行给付郭利华。
二审中，上诉人提供超期协议一份，证明涉案塔吊是郭美沅、郭晓辉承租，租金应当由郭美沅、郭晓辉支付。郭利华质证认为，上述证据不是二审新证据，且该证据是李昌才与他人之间的约定，与郭利华无关。本院认证，该证据显示李昌才与梁宽健约定外脚手架塔吊租金事宜，协议中无郭利华签字确认，对该证据的关联性不予认定。郭利华未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，当事人对涉案的《塔式起重机租赁合同》真实性并无异议，该合同由出租人郭利华与承租人李昌才签订，合同内容并不违反法律规定，李昌才在承租方签名确认的行为系其真实意思表示，该租赁合同合法有效，合同相对人应当按约定履行各自义务。李昌才以租赁物质量问题为由抗辩合同无效，于法无据，本院不予支持。涉案租赁合同签订后，郭利华依约提供租赁物，李昌才使用租赁物完成相应作业任务，而后归还租赁物并与出租人郭利华进行结算，结算单载明租赁期间、月租金、进退场费用、租期内维修费等事宜，经核减后确认未付租金具体金额，该结算单于双方具有约束力。李昌才上诉称租赁费应当重新结算并核减塔吊维修期间造成的损失，于法无据，本院不予支持。关于李昌才提出其隐名合伙及2014年1月1日以后租金由他人支付的意见，李昌才作为合同相对人应当承担付款义务，其与郭晓辉、郭美沅之间合伙事宜，与梁宽建签订超期协议事宜，系合伙人内部关系和租赁期间对外使用租赁物范畴，不属本案审理范围，当事人可另行据证主张相应权利。
综上所述，李昌才的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元,由李昌才负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 陈 麒
审判员 张才长
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 娟