山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1625民初1784号
原告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地：青岛市。
法定代表人：张毅明，董事长。
委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。
被告：山东恒达精密薄板科技有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人：刘庆堂，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
被告：山东天宏新能源化工有限公司，住所地：博兴县。
代表人：山东天宏新能源化工有限公司管理人，住所地济南市历下区。
负责人：张德军，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高玉裕，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：刘庆堂，男，1963年12月26日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
被告：李爱华，女，1965年10月12日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
被告：张同印，男，1963年11月15日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：刘超，山东威海卫律师事务所律师。
被告：李俊美，女，1964年11月18日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：刘超，山东威海卫律师事务所律师。
原告瑞华国银投资管理有限公司与被告山东恒达精密薄板科技有限公司、山东天宏新能源化工有限公司、刘庆堂、李爱华、张同印、李俊美债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华国银投资管理有限公司的委托诉讼代理人张戈，被告山东恒达精密薄板科技有限公司、刘庆堂、李爱华的委托诉讼代理人刘洪伟，被告山东天宏新能源化工有限公司管理人委托诉讼代理人高玉裕，被告张同印、李俊美的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华国银投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东恒达精密薄板科技有限公司偿还原告借款本金14404979.46元及利息（利息计算方式：按照在案金融借款合同约定的利率计算至实际清偿之日；其中至2015年12月20日的利息为357115.83元）；2、判令原告对被告山东恒达精密薄板科技有限公司提供的抵押财产在折价、拍卖或变卖所得的价款内优先受偿；3、请求判令被告山东天宏新能源化工有限公司、刘庆堂、李爱华、张同印、李俊美对上述款项承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费等。事实和理由：2010年12月20日，中国工商银行股份有限公司博兴支行与被告山东恒达精密薄板科技有限公司签订借款《固定资产借款合同》，约定被告山东恒达精密薄板科技有限公司向中国工商银行股份有限公司博兴支行借款7000万元，借款期限为5年，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%；并与本案被告山东恒达精密薄板科技有限公司签订《最高额抵押合同》、与被告山东天宏新能源化工有限公司、刘庆堂、李爱华、张同印、李俊美签订《保证合同》，担保方式为抵押、保证。中国工商银行股份有限公司博兴支行按合同约定履行了贷款发放义务，而被告一直未予偿还，保证人未承担保证责任。2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司山东省分行依法将该笔债权转让给中国华融资产管理公司，并办理转让手续。2016年1月22日，中国华融资产管理公司依法将该笔贷款债权转让给瑞华国银投资管理有限公司，并办理转让手续。故，提起本案诉讼。
被告山东恒达精密薄板科技有限公司、刘庆堂、李爱华共同辩称，1、没有收到债权转让的通知；2、原告主张利息过高；3、依法认定本案借款未偿金额。
被告山东天宏新能源化工有限公司辩称，1、对于保证事实无异议；2、未偿本金由借款人确认；3、2015年8月10日，博兴县人民法院裁定受理被告山东天宏新能源化工有限公司的破产重整，故借款利息应计算到该日期；4、原告应提供证据证实其主体资格。
被告张同印、李俊美共同辩称，在案《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》合法有效，原告以抵押财产实现债权后的不足部分，由保证人承担连带清偿责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月25日，被告山东恒达精密薄板科技有限公司与中国工商银行股份有限公司博兴支行签订《固定资产借款合同》[编号为2010（博兴）字0229号]、《最高额抵押合同》[编号为2010年博兴（抵）字0118号]，约定被告山东恒达精密薄板科技有限公司从中国工商银行股份有限公司博兴支行借款7000万元，年利率以合同生效日或提款日满一期后的对应日与约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%确定，被告山东恒达精密薄板科技有限公司将名下国有土地使用权以抵押的方式提供担保，担保主债权为自2010年11月25日至2016年5月25日期间，在人民币7000万元的最高余额内，中国工商银行股份有限公司博兴支行依据与山东恒达精密薄板科技有限公司签订的本外币借款合同等而享有的对山东恒达精密薄板科技有限公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。2010年12月6日，中国工商银行股份有限公司博兴支行针对上述抵押权取得《他项权利证书》[编号为博土他项（2010）第036号]。
2010年11月25日，被告山东天宏新能源化工有限公司、刘庆堂、李爱华、张同印、李俊美分别与中国工商银行股份有限公司博兴支行签订《保证合同》，约定被告山东天宏新能源化工有限公司、刘庆堂、李爱华、张同印、李俊美作为保证人，对上述借款本息等承担连带保证责任，保证期间为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。2010年12月20日，2011年1月2日中国工商银行股份有限公司博兴支行分两笔将在案合同款项交付被告山东恒达精密薄板科技有限公司。
2015年12月24日，中国工商银行股份有限公司博兴支行的上级行中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议，将包含有涉案本息等的债权（含从权利）转让予中国华融资产管理股份有限公司。后，中国工商银行股份有限公司山东省分行以公告的方式通知了在案债务人及保证人上述转让事实。
2016年1月22日，中国华融资产管理股份有限公司将其受让的上述债权转让予原告瑞华国银投资管理有限公司。后，中国华融资产管理股份有限公司以公告的方式通知了在案债务人及保证人上述转让事实。
另查明，2015年8月10日，博兴县人民法院受理山东天宏新能源化工有限公司的重整申请。
上述事实有原告提交的固定资产借款合同、最高额抵押合同、他项权利登记证书、借款凭证、保证合同、资产转让协议、公报所载报纸及被告营业执照复印件、身份证复印件等，被告山东天宏新能源化工有限公司提交的（2015）博商破字第2-1号民事裁定书等以及当事人当庭陈述为证。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。中国工商银行股份有限公司博兴支行因与被告山东恒达精密薄板科技有限公司签订《固定资产借款合同》[编号为2010（博兴）字0229号]并实际交付涉案借款及与被告山东天宏新能源化工有限公司、刘庆堂、李爱华、张同印、李俊美签订《保证合同》等行为而享有按月收取利息、在借款到期之日收回借款本息、自逾期还款之日以约定年利率1.5倍计收逾期利息等权利，同时享有主张保证人承担连带保证责任的权利。
2015年12月24日，中国工商银行股份有限公司博兴支行的上级行中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议，将在案债权（含从权利）转让予中国华融资产管理股份有限公司。中国华融资产管理股份有限公司自中国工商银行股份有限公司山东省分行以在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告的方式向债务人履行通知义务后，享有了向债务人及上述保证人请求支付涉案金融借款本息的权利。同理，在受让人中国华融资产管理股份有限公司2016年1月22日与原告签署债权转让合同并以发布公告的方式履行了通知义务后，原告作为涉案债权的最终受让人，依法享有了向被告主张涉案债权的权利。
关于贷款利率。根据《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》规定之精神，自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，中国工商银行股份有限公司博兴支行可以根据商业原则自主确定对客户的贷款利率。关于贷款罚息及复利，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”“……。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”因此涉案《固定资产借款合同》[编号为2010（博兴）字0229号]就利息、罚息、复利等之约定未违反规范性文件之规定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第七条规定，“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率规定》计算利息和复息”。故原告作为金融资产管理公司，可以依据在案金融借款合同依法请求债务人及保证人依约支付利息。
关于人的保证。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定，按照约定”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。经审查，本案保证人均未提交有效证据证实涉案保证存在上述法律规范列举的情形。被告山东天宏新能源化工有限公司、刘庆堂、李爱华、张同印、李俊美作为保证人应在对涉案债权承担保证责任。
关于物的担保。中国工商银行股份有限公司博兴支行因与被告山东恒达精密薄板科技有限公司签署《最高额抵押合同》[编号为2010年博兴（抵）字0118号]，且合同项下抵押财产亦经博兴县国土资源局登记确认等事实而享有以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿的权利。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定，“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”。在案《最高额抵押合同》约定，“甲方（中国工商银行股份有限公司博兴支行）将主债权和最高额抵押权转让的，无需经乙方（山东恒达精密薄板科技有限公司）同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保责任”。根据上述法律规定及约定，依法确认原告作为涉案主债权的受让人，对《最高额抵押合同》[编号为2010年博兴（抵）字0118号]相对应的博土他项（2010）第036号他项权利证书项下抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。
另，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，《保证合同》约定，“甲方（中国工商银行股份有限公司博兴支行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（山东天宏新能源化工有限公司、刘庆堂、李爱华、张同印、李俊美）先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩”。根据上述法律所确定的约定优先原则，原告作为债权受让人，有权要求保证人依约先于涉案抵押权利履行连带保证责任。
《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故山东天宏新能源化工有限公司作为保证人，仅对在案借款本金及至2015年8月10日的利息承担连带清偿责任。
关于未付本金。被告作为负有清偿款项的义务人，至本院作出裁判之前，未提交有效证据证实其已经清偿本息数额，故依法对原告所诉数额予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零四条之规定，判决如下：
一、被告山东恒达精密薄板科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞华国银投资管理有限公司14404979.46元及利息（利息计算方式：以涉案《固定资产借款合同》[编号为2010（博兴）字0229号]所约定的利息、逾期罚息、复利计算依据为标准，计算至清偿之日；其中至2015年12月20日的利息以原告主张的357115.83元为限）。
二、原告瑞华国银投资管理有限公司对博土他项（2010）第036号他项权利证书项下抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。
三、被告刘庆堂、李爱华、张同印、李俊美对本判决第一判项确定债务承担连带清偿责任；被告刘庆堂、李爱华、张同印、李俊美承担保证责任后，有权向债务人山东恒达精密薄板科技有限公司追偿。
四、被告山东天宏新能源化工有限公司对本判决第一判项确定的未还本金14404979.46元及至2015年8月10日的利息承担连带清偿责任；被告山东天宏新能源化工有限公司承担保证责任后，有权向债务人山东恒达精密薄板科技有限公司追偿。
五、驳回原告瑞华国银投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110373元，财产保全费5000元由被告山东恒达精密薄板科技有限公司、山东天宏新能源化工有限公司、刘庆堂、李爱华、张同印、李俊美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李 菲
审 判 员 贾文娟
人民陪审员 姚建永
二〇一七年三月一日
书 记 员 唐 娟