广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民二初字第1814号
原告（反诉被告）东莞市冠达模具有限公司。
法定代表人彭辉平，总经理。
委托代理人刘伟东，广东海联泰达律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市中恒华发科技有限公司。
法定代表人李中秋。
委托代理人王小清，系该公司副总经理。
委托代理人何希强，系该公司管理主管。
上述原告诉被告购销合同一案，本院受理后，依法由审判员许林锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘伟东和被告的委托代理人王小清、何希强均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告长期有生意往来，原告为被告加工模具，被告按时支付加工费。一般经过是：一、被告收到原告完成的模具；二、一般以一个月为单位进行财务对帐，原告送对帐单，被告签字确认回传真；三、被告开具税务发票，亲自送或邮寄过去。四、被告付款（按双方的付款约定：被告收货后二个月内付款）。自2010年6月至今，共有分别11次的对帐（原告已分别开具了税务发票），共计127560元的加工费，被告只支付了7715元，尚欠119845元未付，拖欠至今。为维护原告诉求，特诉请法院判令被告立即支付近一年来拖欠原告的加工费119845元及延期付款的利息3000元，并承担本案诉讼费用。
原告为其本诉主张，向法庭提供对帐单、发票、送货单（2010年6月—2011年4月）予以证实。被告确认以上证据的真实性。
被告答辩并反诉称，对于原告的诉状所述，对帐务往来被告是没有意见的，双方是有月结90天的约定；对于原告起诉的金额没有争议，但是其中我方有四套模具不能使用，造成被告19000元的损失。另外，在双方所有的开模协议上并未约定延期利息。原告承担被告的模具生产制作事宜，双方明确加工的权利与义务，但原告在模具质量与维护上从来就是拖延且不积极，由于模具生产是唯一性的，模具出现问题势必对被告造成交期延迟、客户罚款等重大损失。被告下发下列四款模具给原告开模，分别是：R010814D0于2011年2月10日开模，于2月15日分板孔断裂，外发维修，2月18日下玉崩掉一块，又外发给供应商。3月14日分板孔断裂，外发维修。4月1日分板孔断裂，外发维修，至今模具无法使用。R010814D0于2011年1月15日开模，于2月19日分板孔断裂，外发维修，3月9日分板孔断裂，3月19日下玉断裂，外发维修，3月20日下玉断裂，外发维修。4月7日分板孔断裂再外发维修，模具现在报废不能用。H9021718A与2011年4月8日开模，此模具是AB模具，开回生产板边毛刺大，未冲板就发供应商反修，于4月27日发出去，回来生产时毛刺未解决，只能安排人工修刮转板，此模具已经给原告生产造成重大后果，客户罚款高于模具开模费用，至今被告无法处理。H021260A0于2011年4月12日开模，回厂板边毛刺大，返回供应商处理，于4月12日外发回厂，生产毛刺未解决，也只能安排人员修刮转板，与上模一样的结果，模具开出不能正常使用。然而，一直以来，原告只向被告主张货款问题，对模具的正常维护与返修从不配合，多次要求付款后维护。被告认为，模具质量出问题，原告责无旁贷，由于原告的拖延，使模具无法正常使用，为维护被告合法权益，诉请法院依法判令原告给被告造成的损失费用3712.5元，及模具加工报废四套共19000元，共计人民币22712.5元，并由原告承担本案一切诉讼费用。
被告对其主张提供证据如下：
证据1、联络函，采购主管与原告负责人邮件联络，证明双方对保修事项的约定；证据2、业务联络单（两份），证明（1）四套模具损坏的地方，并不能使用；（2）证明原告提供的模具已经损坏，并给被告造成损失；证据3、律师函、付款意见书及付款协议，证明被告与原告的律师联络，对款项已经达成付款协议，并约定对模具的保养，但是原告一直没有按照行业惯例帮助被告保养模具；证据4、来料不良投诉书、送货单、品质扣款单，证明（1）模具存在漏孔的现象，给被告造成损失3812.5元；（2）证明原告送模具给被告，该四套模具的总价格为19000元；
经过质证，原告以系被告单方制作为由均不予认可。
针对被告提起的反诉，原告辩称，1、被告的反诉超过了诉讼时效；2、所谓的质量问题，不是反诉的范畴；3、反诉状中所述的全部都不是事实，是捏造、编造的。
经审理查明，原告与被告素有业务往来，由原告为被告加工模具，双方每月进行财务对帐，由原告送对帐单，被告签字确认回传真。然后原告根据对帐单向被告开具发票，被告根据原告开具的发票支付加工费。经双方对帐，自2010年6月起至2011年4月期间，被告共欠原告加工费127560元，被告只支付了7715元，尚欠119845元未支付。经多次催讨未果，原告遂诉至本院，请求判如所求。被告以原告交付的模具存在质量问题以及原告没有履行维修保养义务为由提起反诉，请求判令原告赔偿损失22712.5元。
以上事实，有对帐单、送货单等书证以及原、被告的陈述等证据予以证实，足以认定。
另查明，原告庭后书面表示其放弃要求被告承担延期付款利息的诉讼请求。
本院认为，原、被告加工承揽关系合法有效，双方权利义务应受法律保护。由于被告对原告提供的对帐单金额及已付金额均不持异议，只抗辩称应当扣除四套报废模具的费用19000元及损失3812.5元，故本院确认被告尚欠原告2010年6月至2011年4月加工费总额为119845元。至于应否扣除四套模具及损失的问题，被告在庭审中表示原告交付的模具既存在维修保养问题，也存在质量问题。原告则主张确实产品交付后需要保养，原告也已履行了例行保养的义务，但双方没有约定保养是否需要费用，且根本不存在质量及报废问题。首先对于维修保养问题，原告主张双方没有对此进行约定，被告辩称双方约定按行业惯例20万次内免费保修，但未能提供证据予以证实，依照谁主张谁举证的原则，由于被告既未能证实双方曾约定20万次免费保养，也未能证实存在20万次免费保养的惯例，因此，被告应对此承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信。至于原告交付的模具是否存在质量问题，虽然被告提供了联络函、品质扣款单、来料不良投诉书等证据用以证实原告交付的模具存在质量问题，但是，由于其提供的证据均没有原告的签章，且原告不予认可，故本院对被告提供的上述证据不予采纳。依照谁主张谁举证的原则，由于被告未能提供充分有效的证据证实原告交付的模具有质量问题，被告对此应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信。鉴此，本院对被告以质量及维修保养问题行使不安抗辩权的理由不予采纳。同理，关于被告的反诉请求，由于证据不足，本院不予支持。因此，被告应及时向原告支付上述加工费。对于付款时间，原告主张是二个月结，被告抗辩称90天结。由于双方均未能提供证据证实各自的主张，应视为双方对此没有约定，原告依法可随时向被告主张权利。鉴此，关于原告请求判令被告支付原告2010年6月至2011年4月加工费119845元的诉讼请求，本院予以支持；至于延期付款的利息，由于原告庭后表示放弃此项诉讼请求，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市中恒华发科技有限公司应自本判决生效之日起三日内支付原告东莞市冠达模具有限公司加工费119845元。
二、驳回被告深圳市中恒华发科技有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1378元及反诉费184元，由被告深圳市中恒华发科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一一年八月十六日
书记员 徐江明（兼）
书记员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。