北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终940号
上诉人(一审原告)北京中亿豪物业管理有限公司，住所地北京市丰台区华源一里15号楼0104（1F）。
法定代表人任学梦，经理。
委托代理人哈伊强，北京四弘律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人王鑫，北京市。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
上诉人北京中亿豪物业管理有限公司（以下简称中亿豪公司）因撤回决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人中亿豪公司的法定代表人任学梦及委托代理人哈伊强，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的负责人赵成及委托代理人王鑫、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月11日，市住建委向中亿豪公司核发京物企资三[2005]0003号物业服务企业资质证书，资质等级为三级。2015年11月23日，市住建委向中亿豪公司送达《北京市物业服务企业资质现场核查通知书》，告知中亿豪公司，将于2015年12月1日到现场核查物业服务企业资质，要求该公司相关人员到场接受核查，并如实提交核查材料。后，中亿豪公司填写《北京市物业服务企业资质核查信息表》，并提交中亿豪公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、章程、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）、职工身份证明、资格证书及劳动合同、两份物业管理委托合同及委托项目说明等材料。其中《北京市物业服务企业资质核查信息表》第三页专职管理和技术人员名单中记载11人，分别是毕明良、张建荣、郭小龙、余清山、程和明、徐宗杰、陈平、张新杰、杨建军、庞继东、任学梦。北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）中记载为6人，分别是杨建军、郭小龙、程和明、徐宗杰、任学梦、余清山。职工身份证明、资格证书及劳动合同系上述11人的相关材料，其中张新杰、陈平、张建荣三人具有中级以上职称。一份《物业管理委托合同》系北京市华世房地产开发公司与中亿豪公司于2002年4月27日签订，其中载明委托管理期限自2002年5月1日0时起至小区业主委员会成立止。另一份《华源一里13号、14号楼物业管理委托合同》系北京华能房地产开发有限责任公司与中亿豪公司于2006年1月13日签订，其中载明物业服务委托管理期限为3年，自2006年1月1日起至2008年12月31日止。2015年12月1日，市住建委对中亿豪公司进行现场核查后，向该公司发出《约谈通知书》，因现场核查时存在不能完整提供核查材料或核查材料不符合要求，部分人员未到现场配合核查或到场人员与实际不符，请中亿豪公司于2015年12月8日之前按要求提交补合同说明、人员资格证书及社保证明等资料。2015年12月28日，市住建委作出京建撤回〔2015〕第110001号《北京市住房和城乡建设委员会关于撤回北京中亿豪物业管理有限公司物业服务企业资质的决定》（以下简称被诉撤回决定），经现场核查，中亿豪公司具有中级以上职称的人员少于5人且无委托的物业管理项目，已不符合物业服务企业三级资质条件。依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第八条和《物业服务企业资质管理办法》（建设部令第164号，以下简称物业企业资质办法）第五、十七条规定，市住建委决定撤回中亿豪公司的物业服务企业资质，中亿豪公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销市住建委作出的被诉撤回决定。
另查，2013年4月15日，北京市丰台区华源新第小区业主委员会向北京市丰台区太平桥街道办事处进行备案，业主委员会备案单编号为：业备[2013年]第02号，其中载明物业管理区域为：华源一里13、14、15号楼全体业主购买房屋合同所涉及的全部物业区域、业主交纳物业管理费用的区域、当前物业服务公司所管理和收取本小区费用所涉及的区域。
庭审中，中亿豪公司认可其于2015年12月28日当天收到被诉撤回决定。
2016年7月13日，一审法院作出判决认为，根据物业企业资质办法第四条第二款规定，直辖市人民政府房地产主管部门负责二级和三级物业服务企业资质证书的颁发和管理，并接受国务院建设主管部门的指导和监督。该办法第十七条规定，物业服务企业取得资质证书后，不得降低企业的资质条件，并应当接受资质审批部门的监督检查。资质审批部门应当加强对物业服务企业的监督检查。市住建委作为本市房地产主管部门，具有对本市三级物业服务企业资质进行监督检查的职责。
物业企业资质办法第五条第（三）项规定，三级资质物业服务企业的条件为：1.注册资本人民币50万元以上；2.物业管理专业人员以及工程、管理、经济等相关专业类的专职管理和技术人员不少于10人。其中，具有中级以上职称的人员不少于5人，工程、财务等业务负责人具有相应专业中级以上职称；3.物业管理专业人员按照国家有关规定取得职业资格证书；4.有委托的物业管理项目；5.建立并严格执行服务质量、服务收费等企业管理制度和标准，建立企业信用档案系统。本案中，市住建委经现场核查，并依据中亿豪公司提交的《北京市物业服务企业资质核查信息表》，企业法人营业执照、组织机构代码证、章程、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）、职工身份证明、资格证书及劳动合同、两份物业管理委托合同及委托项目说明等材料，认定该公司具有中级以上职称的人员少于5人且无委托的物业管理项目，已不符合物业服务企业三级资质条件，作出被诉撤回决定，并无不当。中亿豪公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
中亿豪公司关于市住建委未举行听证的主张，法院认为，市住建委作出的被诉撤回决定并非吊销许可证行为，不符合中亿豪公司所主张的《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条关于举行听证的规定，未违反法定程序，故对中亿豪公司的上述主张，法院亦不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了中亿豪公司的诉讼请求。
上诉人中亿豪公司不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.被上诉人认为上诉人提交的《北京市物业服务企业资质核查信息表》中有两名人员不符合要求，后上诉人向被上诉人提交了两名合格人员，被上诉人因上诉人未提交前述人员六个月的社保证明，未予认可。该认定既不正确，亦不合理。因上诉人于2015年11月与前述两人签订劳动合同，不可能提供六个月的社保证明。且被上诉人要求提供六个月的社保证明亦缺乏法律依据。2.上诉人向一审法院提交了三份《物业管理委托合同》，虽然其中分别与北京市华世房地产开发公司、北京华能房地产开发有限责任公司签订的两份合同均已到期，但由于小区业主委员会未选聘物业公司，小区物业一直由上诉人负责管理，业主亦按期缴纳物业费，上诉人提供了事实上的服务。根据《北京市物业项目交接管理办法》第二十六条的规定，本市允许事实服务。且上诉人提交的受托方为上诉人的崇礼分公司的《物业服务委托合同》，按照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，民事责任应由上诉人承担。因此，上诉人有服务项目。3.被上诉人适用行政许可法第八条作出被诉撤回决定，但行政机关撤回行政许可只能有两个条件：第一，行政许可所依据的法律、法规、规章修改或废除，上诉人的物业服务资质不属于该条；第二，准许行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，而上诉人物业资质情况未发生重大变化，亦不涉及公共利益。综上，请求判决撤销一审判决，撤销被诉撤回决定。
被上诉人市住建委同意一审判决，请求法院予以维持。
在法定举证期限内，被上诉人市住建委向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.物业服务企业资质证书，证明中亿豪公司原为三级物业服务企业；2.《北京市物业服务企业资质现场核查通知书》、《通知送达回执》，证明市住建委于2015年11月23日对中亿豪公司下发现场核查通知书，将于2015年12月1日到中亿豪公司处核查物业服务企业资质；3.《北京市物业服务企业资质核查信息表》及相关材料，证明中亿豪公司填写资质核查信息表并提供相关材料，承诺承担由于虚假填报引起的一切法律责任；4.《说明》、《物业管理委托合同》、《华源一里13号、14号楼物业管理委托合同》，证明2015年12月1日，中亿豪公司针对其物业服务范围作出说明及提供相关合同；5.《约谈通知书》，证明2015年12月1日，市住建委向中亿豪公司下发《约谈通知书》，通知中亿豪公司于2015年12月8日前补合同说明、人员资格证书及社保证明；6.被诉撤回决定，证明市住建委于2015年12月28日作出被诉撤回决定，决定撤回中亿豪公司的物业服务企业资质。同时，被上诉人市住建委提交行政许可法、物业企业资质办法作为其法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人中亿豪公司向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.被诉撤回决定，证明市住建委于2015年12月28日作出了关于撤回中亿豪公司物业服务企业资质的决定书；2.《约谈通知书》，证明2015年12月1日市住建委对中亿豪公司关于物业服务企业资质进行现场核查，要求中亿豪公司提供社保证明，超出了法律规定；3.中亿豪公司崇礼分公司的营业执照，证明中亿豪公司有服务项目；4.物业服务企业资质证书，证明中亿豪公司原来有物业服务资质；5.《物业管理委托合同》（受托方为中亿豪公司）、《华源一里13号、14号楼物业管理委托合同》、《物业管理委托合同》（受托方为中亿豪公司崇礼分公司），证明中亿豪公司有委托的物业服务项目；6.劳动合同5份，证明中亿豪公司与劳动者之间存在劳动关系；7.资格证书（张新杰、陈平、张建荣、李穆然、李恒儒），证明中亿豪公司提交的五名劳动者具有中级以上职称；8.《协议书》（2014年1月10日），证明中亿豪公司有委托的物业服务项目；9.关于召开华源新第小区临时业主大会的申请，证明由中亿豪公司服务的物业项目的现实状况，正处于混乱状态。
一审法院经审查认为，市住建委提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；市住建委提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，法院予以采信。中亿豪公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；中亿豪公司提交的证据2、证据4、证据5、证据6、证据7中的部分内容与市住建委提交的证据1、证据3、证据4、证据5部分内容一致，已在前述得到认证；中亿豪公司提交的证据3、证据5中的《物业管理委托合同》（受托方为中亿豪公司崇礼分公司）、证据8、证据9与本案被诉行政行为无关，法院不予采纳；中亿豪公司提交的证据6、证据7中的李穆然、李恒儒的资格证书和劳动合同形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，法院不予采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗并询问各方当事人，本院认为，中亿豪公司提交的证据6、证据7中的李穆然、李恒儒的资格证书和劳动合同与本案无关，本院不予采纳，本院同意一审法院的其他认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，物业企业资质办法第五条第（三）项规定，三级资质物业服务企业的条件为：1.注册资本人民币50万元以上；2.物业管理专业人员以及工程、管理、经济等相关专业类的专职管理和技术人员不少于10人。其中，具有中级以上职称的人员不少于5人，工程、财务等业务负责人具有相应专业中级以上职称；3.物业管理专业人员按照国家有关规定取得职业资格证书；4.有委托的物业管理项目；5.建立并严格执行服务质量、服务收费等企业管理制度和标准，建立企业信用档案系统。第十七条规定，物业服务企业取得资质证书后，不得降低企业的资质条件，并应当接受资质审批部门的监督检查。资质审批部门应当加强对物业服务企业的监督检查。本案中，市住建委在对中亿豪公司进行现场核查时，中亿豪公司提交的《北京市物业服务企业资质核查信息表》所载专职管理和技术人员名单中的中级以上职称人员不足五名，且前述所载中级以上职称人员无单位职工缴费信息；中亿豪公司提交的两份物业管理委托合同均已到期。在案证据亦不能证明中亿豪公司在市住建委要求的时间内提交材料证明其符合物业企业资质办法规定的三级资质条件。故市住建委经审查，作出被诉撤回决定并无不当，程序亦合法。
综上，上诉人中亿豪公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回中亿豪公司的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京中亿豪物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 张美红
代理审判员 范术伟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 冯 硕