浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2315号
原告：王金松。
委托代理人：王海琴。
原告：王月芬。
原告：沈敏华。
被告：程奇佳。
委托代理人：叶海江，浙江潮乡律师事务所律师。
原告王金松、王月芬、沈敏华、王鑫玮诉被告程奇佳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法由代理审判员宋莹莹适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2016年2月11日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年3月14日、5月6日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院院长批准，延长审限三个月。本案审理过程中，原告王鑫玮自愿放弃对王海明的遗产继承权，对本案债权不予主张,并于2015年12月19日申请撤回对被告程奇佳的起诉，本院裁定予以准许。第一、二次庭审，原告王金松、王月芬、沈敏华，被告程奇佳及其委托代理人叶海江到庭参加诉讼；第三次庭审，原告王金松的委托代理人王海琴、原告王月芬、沈敏华，被告委托代理人叶海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，王海明与被告程奇佳原系朋友。因被告程奇佳多次向王海明借款，2013年3月28日被告程奇佳与王海明结算并向王海明出具借条一份，确认尚欠王海明借款1200000元。2015年9月25日，王海明去世。原告王金松、王月芬、沈敏华作为王海明的第一顺序法定继承人多次向被告催讨，被告至今未还。故三原告诉至本院请求判令：被告程奇佳立即归还三原告借款1200000元并支付自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
三原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、借条一份，证明2013年3月28日，被告程奇佳向王海明借款1200000元等事实；
2、代偿证明一份，证明2013年6月25日，海宁市阿尔法经编有限公司（以下简称阿尔法公司）向海宁宏达小额贷款股份有限公司借款1000000元，并由海宁创达经编有限公司（以下简称创达公司）提供担保，后该笔贷款由创达公司代偿本息共计1012000元；
3、居民户口簿、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证（复印件）各一份，证明王海明于2015年9月25日死亡及三原告与王海明之间关系等事实。
被告辩称，2013年3月28日其与王海明只发生过一笔1200000元的借款，该借款是通过创达公司转账至阿尔法公司的，且已经过海宁市人民法院调解解决；其与王海明之间并不存在三原告陈述的就1200000元借款进行结算的事实；之所以同一天存在两张同样金额的借条是因为当日其向王海明借款并书写了借条后，到创达公司财务部门领取借款时，创达公司的财务人员认为做账需要，又打印了一份借条，并要求其在借条上签字。
被告程奇佳为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、民事调解书、借条、转账凭证[原件存于（2013）嘉海商初字第1267号卷宗]各一份，证明2013年3月28日，被告程奇佳向创达公司法定代表人王海明借款1200000元并向王海明出具借条一份，但因借款是由创达公司转到阿尔法公司的账户上，故由创达公司起诉至法院并达成调解协议等事实；
2、调解笔录、结案证明各一份，证明被告与王海明、创达公司之间只有一笔1200000元的借款往来，且被告与创达公司、王海明之间的债权债务已执行终结。
本案审理过程中，本院依职权调取2013年8月30日王海明在海宁市人民法院执行局所作执行笔录一份[原件保存于（2013）嘉海执民字第2123号案件卷宗中]，并依被告程奇佳申请通知证人金某、曹某出庭作证。
证人曹某陈述：其与金某律师系（2013）嘉海商初字第1267号原告创达公司诉被告程奇佳、阿尔法公司案件中原告的委托代理人，但是其未与该案原告创达公司联系过，都是金某律师联系创达公司的，证据原件也是金某律师从王海明处拿来的。起诉后其接到金某律师的电话，说该案原、被告已经谈好了，让其到法院签调解协议。在开庭前，其注意到该案借条载明是向王海明借款，但款项是通过创达公司账户汇出的，遂在庭前向金某律师核实后得知，该案借款的出借人系创达公司。关于有几笔1200000元借款的问题，其表示并不清楚。
证人金某陈述：其系（2013）嘉海商初字第1267号原告创达公司诉被告程奇佳、阿尔法公司案件中原告的委托代理人，也是创达公司的法律顾问。虽然该案的具体细节记不清了，但是当时是创达公司法定代表人王海明来委托的，诉讼材料也是其从王海明处拿到的。其也注意到该案借条上写的出借人系王海明，但王海明说款项是创达公司的账户上出去的，借条上写的出借人王海明是代表创达公司的。后王海明与程奇佳谈好调解方案，其就联系曹某律师去法院签了调解协议。但是曹某律师没有问过其有几笔1200000元借款的事情。
经庭审质证，本院对以上证据做如下认定：
对原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，但认为该份借条所载借款与（2013）嘉海商初字第1267号民事调解书中解决的借款系同一笔借款。本院认为，该份证据虽系原件，但所载借款是否属实应当结合本案其他证据综合予以认定。对原告证据2，被告对真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该份证据证明创达公司为阿尔法公司的借款1000000元提供担保，并代为偿还借款本息共计1012000元等事实，与本案无关联性，在本案中本院不予认定。对原告证据3，被告无异议，本院予以认定。
对被告提供的证据1、2，三原告对真实性没有异议，但认为被告证据1中的借条与本案借条在形式上完全不同，并非同一笔借款，且公司和个人的借款不应混为一谈。本院认为，三原告对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定。至于该组证据能否证明被告主张的原告证据1中载明的1200000元借款与经法院调解解决的120000元借款系同一笔借款的事实，本院也将结合本案其他证据综合予以认定。
对本院依职权调取证据，三原告表示对具体情况不清楚；被告对王海明陈述的借款和担保的款项没有异议，其中王海明陈述的借款1200000元应该就是本案借条中载明的借款。本院认为，该份证据系原件，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，应予以认定。
对证人金某、曹某证言，原告没有异议，被告认为应当以（2013）嘉海商初字第1267号案件调解笔录中曹某的陈述为准。本院认为，二位证人陈述的接受王海明委托代理（2013）嘉海商初字第1267号原告创达公司诉被告程奇佳、阿尔法公司民间借贷纠纷一案，并从王海明处取得该案借条等事实，与被告提交的证据1、2相互印证，应当予以确认。证人曹某在本案庭审中陈述其不清楚有几笔1200000元借款，以及证人金某陈述曹某并未问过其有几笔1200000元借款的陈述，与证人曹某在（2013）嘉海商初字第1267号案件调解笔录中相关陈述相互矛盾，本院认为，证人曹某在（2013）嘉海商初字第1267号案件的调解笔录上签名确认，对其在该份调解笔录中陈述的内容应当予以认定。
根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院确认如下案件事实：
2013年3月28日，被告程奇佳向王海明出具借条一份，载明：“今向王海明借款人民币壹佰贰拾万元整，特立此条。2013年3月28日归还利息叁万元整”，并由被告程奇佳在借款人处签字。
同日，被告程奇佳又向王海明出具借条一份，载明：“今向王海明借款人民币壹佰贰拾万元整，特立此据。指定汇入海宁市阿尔法经编有限公司账户”，并由被告程奇佳在借款人处签字，由海宁市阿尔法经编有限公司在担保人处盖章。
同日，创达公司通过转账方式交付给阿尔法公司1200000元。
2013年8月29日，本院立案受理了原告创达公司诉被告程奇佳、阿尔法公司民间借贷纠纷一案，双方于2013年9月16日达成调解协议。2014年1月29日，创达公司向本院出具结案证明一份，载明：“我公司与被执行人程奇佳、海宁市阿尔法经编有限公司民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，你院已将执行款交付给我公司，余款及逾期利息我公司自愿放弃。故你院可作结案处理。”并由创达公司的法定代表人王海明在申请执行人处签字，由创达公司在申请执行人处盖章。
另查，王海明为创达公司法定代表人，已于2015年9月25日死亡，王海明的第一顺序法定继承人为其父王金松、其母王月芬、其妻沈敏华、其子王鑫玮，且王鑫玮已放弃对王海明遗产的继承权。
本案的争议焦点在于：三原告提交的借条中所载被告程奇佳向王海明借款1200000元是否实际交付。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，三原告依据借条提起民间借贷诉讼，被告程奇佳抗辩本案借条上载明的借款与（2013）嘉海商初字第1267号案件中调解解决的借款系同一笔借款。本院认为，是否存在两笔1200000元借款应当结合本案其他证据以及原、被告双方在庭审中的陈述综合认定。首先，在（2013）嘉海执民字第2123号案件执行笔录中，本院执行人员问王海明：海宁创达经编有限公司与海宁市阿尔法经编有限公司有什么关系？王海明答：业务关系，还欠我公司货款。问：欠你公司多少货款？答：尚欠货款245万元，借款120万元，另外我公司还为阿尔法经编公司担保250万元。问：借款是怎么回事？答：是向我王海明私人借款。问：公司有没有借款？答：没有。其次，在（2013）嘉海商初字第1267号案件调解笔录中，审判人员问原告创达公司委托代理人曹某：程奇佳与创达公司及王海明之间到底存在几笔120万元的借款？答：只有一笔。结合证人金某、曹某在本案庭审中的陈述，（2013）嘉海商初字第1267号案件的委托手续都是王海明本人办理，且王海明作为原告创达公司的法定代表人也在该案结案证明中签字，再结合原告沈敏华在本案庭审中陈述“创达公司是王海明和沈阿四共同开办的，但是沈阿四纯粹是挂名，基本上股份也没有的，也不参加公司经营，创达公司一直都是王海明管理的”。可见，（2013）嘉海商初字第1267号案件的起诉、调解及结案过程中，王海明都是知情并参与的，曹某作为特别授权的委托代理人在该案调解笔录中的陈述应当来自于王海明本人。从上述两份笔录中均可反映出，王海明本人生前仅提到过其本人或者创达公司与被告程奇佳之间只有一笔1200000元的借款，且该笔借款已经本院调解解决。根据法律规定，民间借贷合同系实践性合同，借贷双方不仅应有借贷合意，出借人还应当对款项是否实际交付等事实进一步举证证明。本案中，因出借人王海明已故，三原告庭审中陈述对借条中载明的借款的实际交付情况并不清楚，也未能提供证据证明本案借条中载明的1200000元借款已实际交付，且王海明生前也从未提到过有两笔1200000元的借款。因此，三原告要求被告程奇佳归还借款1200000元并支付自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王金松、王月芬、沈敏华的诉讼请求。
案件受理费15851元，由原告王金松、王月芬、沈敏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章 懿
代理审判员 宋莹莹
人民陪审员 黄建新
二〇一六年八月四日
书 记 员 许一奇
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。