广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1159号
上诉人（原审原告）：蒋时祥，男，1962年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：李初龙，全州县中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：全州县印刷股份合作公司，住所地广西壮族自治区全州县桂黄路10号。
法定代表人：唐义明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全州县新城房地产开发公司，住所地：广西壮族自治区全州镇民族路2号。
法定代表人：蒋奇峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈宇华，广西中志律师事务所律师。
原审第三人：倪守文，男，1950年8月22日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区全州县。
上诉人蒋时祥因与被上诉人全州县印刷股份合作公司、全州县新城房地产开发公司、一审第三人倪守文商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员陆建华和代理审判员周丽参加的合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人蒋时祥的委托代理人李初龙，被上诉人全州县印刷股份合作公司的委托代理人唐忠军，被上诉人全州县新城房地产开发公司的委托代理人陈宇华到庭参加诉讼，一审第三人倪守文经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人蒋时祥上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决查明的事实不清，证据不足。本案是商品房销售合同纠纷，签订《房地产买卖契约》的主体是上诉人与被上诉人全州县新城房地产开发公司，被上诉人全州县印刷股份合作公司不是涉案商品房销售合同权利、义务当事人，其无须承担本案责任，全州县新城房地产开发公司是全州县唯一具有经营房地产开发和销售资质的公司，《房地产买卖契约》经全州县房屋主管部门进行了审查和备案登记，双方已实际履行，上诉人已居住近20年，并取得《房屋所有权证》，因二被上诉人在履行《联合建房合同》时一方违约导致土地使用权证无法办理，但与上诉人无关，应由全州县新城房地产开发公司承担责任，上诉人并非全州县印刷股份合作公司的职工，交付的购房款比内部职工多，并未享受职工房改优惠，上诉人购买的房屋是商品房并非集资房，全州县人民法院（1999）全民初字第763号民事判决认定了房屋买卖是商品房并判决二被上诉人为其他购房户李秋林等11人办理产权证书，一审判决认定上诉人购买的是集资房不是商品房与该判决不符。一审判决认定全州县人民政府以全政函（2003）23号文收回了全州县印刷股份合作公司使用的桂黄路10号国有土地使用权与事实不符。全州县人民政府收回该公司的生产车间、厂房、办公楼、空地等，对上诉人和其他几十户购买的商品房土地和职工购买的集资房土地予以留置，只要补交土地出让金即可办理《出让土地使用权证》。二、一审判决适用法律错误，错误地适用了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、第四十五条规定，上诉人购买全州县新城房地产开发公司销售的商品房没有过错，对商品房的土地来源无审查的权利和义务，被上诉人全州新城房地产开发公司经有关部门审查取得《建设工程规划许可证》、《施工许可证》、《商品房预售许可证》后未缴纳土地出让金存在过错，根据国家土地管理局（1992）《关于房地产开发公司商品房出售行为的定性及法律使用问题的请示答复》“房产公司通过划拨土地建商品房出售时必须补办出让手续，补交出让金，未依法办理出让手续，补交土地出让金而出售商品房的应给予房地产公司进行处罚”的规定，一审判决应判决被上诉人全州县新城房地产开发公司补办出让手续，补交土地出让金，协助上诉人办理土地使用权变更手续，将土地权属登记资料报土地主管部门登记备案。被上诉人全州县印刷股份合作公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案是集资房，不是商品房，认可上诉人认为全州县印刷股份合作公司无需承担责任。
被上诉人全州县新城房地产开发公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案房屋不是商品房，需要五证齐全才是商品房，上诉人未能提交证据证明讼争房屋是商品房，房屋的性质是集资房，土地性质是划拨土地，上诉人也清楚房屋的性质，全州县新城房地产开发公司没有义务办理土地使用权证的变更登记手续。
原审第三人倪守文未作陈述。
上诉人蒋时祥向一审法院诉讼请求：被告全州县全州县印刷股份合作公司和全州县新城房地产开发公司连带协助蒋时祥办理土地使用权证变更手续，将办理土地权属登记资料报土地主管部门登记备案。
一审法院认定事实：全州县印刷股份合作公司前身为全州县印刷厂，1995年经桂林地区经济体制改革委员会批准，改制为全州县印刷股份合作总公司，1997年4月15日到全州县工商局进行变更登记，更名为全州县印刷股份合作公司。1997年3月25日，全州县印刷股份合作公司经全州县人民政府计划局批准进行集资建房，同年5月30日取得了《投资许可证》。建房地址全州镇桂黄路10号，土地权属来源行政划拨。1997年3月，全州县印刷股份合作公司与全州县新城房地产开发公司及第三人倪守文签订了《商品房开发联营合同》，合同中约定了双方在上述地址合作建房等事项。同年9月24日，全州县新城房地产开发公司取得了商品房预售许可证。1997年，原告向全州县新城房地产开发公司购买了房屋，双方签订了《房地产买卖契约》，原告交付了房款，全州县新城房地产开发公司交付了房屋，并办理了《房屋所有权证》。2003年7月22日，全州县人民政府以全政函（2003）23号收回了全州县印刷股份合作公司使用的桂黄路10号的国有土地使用权。原告要求被告协助办理《土地使用权证》，被告未协助办理，原告遂诉至法院。一审法院认为：本案所诉房屋的土地是全州县印刷股份合作公司于1995年为解决本单位职工住房困难，经政府有关部门批准，自筹资金建设集资房的国有土地，该土地权属来源行政划拨，由全州县人民政府委托全州县印刷股份合作公司代管使用，属集资房建设用地。全州县新城房地产开发公司在合作建房过程中，虽然取得了商品房预售许可证，但没有取得土地使用权，所以改变不了集资房用地的性质。原告认为该房屋是商品房无事实、法律依据，该院不予采纳。要将划拨用地转为商品房用地，要依照法定的程序向有关部门提出申请，按照相关的法律、法规、政策去办理，这需要原、被告双方积极配合，共同努力。本案中原告的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、第四十五条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决驳回蒋时祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蒋时祥负担。
本院二审期间，蒋时祥提交广西壮族自治区全州县人民法院（1999）全民初字第763号民事案件的证据一组，证明讼争房屋是商品房，上诉人并未享受集资房优惠政策。经开庭质证，全州县印刷股份合作公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该案原告并非本案上诉人，诉请也不一样，全州县印刷厂的土地并未入股全州县印刷股份合作公司；全州县新城房地产开发公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该证据的原告并非本案上诉人。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案讼争房屋的土地用于集资房建设，使用权性质为划拨，由全州县人民政府委托全州县印刷股份合作公司代管使用，全州县人民政府以全政函（2003）23号收回全州县印刷股份合作公司使用的桂黄路10号的国有土地使用权。现上诉人诉请要求土地使用权证变更手续，本院认为，办理划拨土地使用权变更手续前，应经有批准权的人民政府审查批准后办理土地使用权出让或上缴土地收益等手续，现涉案房屋的土地使用权性质仍为划拨，且未报人民政府审批，因此不具备办理涉案房屋土地使用权变更登记的条件。上诉人的诉请不符合法律规定，本院予以驳回。但被上诉人全州县新城房地产开发公司有责任按照合同约定履行自己的义务，为上诉人办理涉案房屋土地使用权变更创造条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人蒋时祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一六年十月十日
书 记 员 秦 婧