安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0322民初476号
原告：郭佑功，男，1964年5月29日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
委托代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。
被告：黄素芹，女，1968年6月17日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：刘金娟，安徽锦和律师事务所律师。
第三人：李兴光，男，1978年8月12日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：赵爱国，安徽和源律师事务所律师。
原告郭佑功与被告黄素芹、第三人李兴光等房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘秋侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭佑功及其代理人刘永梅、被告黄素芹的委托代理人刘金娟、第三人李兴光及其委托代理人赵爱国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭佑功诉称，2014年12月2日，原告与被告协商，签订一份《房屋买卖合同》，约定原告以人民币350000元的价格购买被告所有的坐落于五河县金海商城小区1号楼2单元304室、404室房产；双方签订了合同后原告于当日已将购房款一次性付清，被告将手里的《拆迁补偿安置协议》交给了原告，约定待房屋交付后被告即将上述房产交付给原告，并协助办理登记手续。但时至今日被告一直也未按照约定将该房产交付给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》有效；判决被告尽快向原告交付合同项下的房屋并协助办理房屋过户登记手续；诉讼费由被告承担。
原告郭佑功为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
证据1、《房屋买卖合同》、收条各一份，证明2014年12月2日，原告以35万元价格购买了李丙石、黄素芹位于五河县金海商城小区1号楼2单元304室、404室房屋两套。
证据2、《房屋拆迁安置协议》一份，证明李丙石将仅能证明房屋权属的协议交给原告，该房屋买卖合同已经实际履行；且拆迁协议上没有第三人李兴光的姓名。
证据3、安徽省五河县人民法院（2018）皖0322财保27号民事裁定书一份，证明原告已经对案涉房屋进行保全，并交纳保全费用2270元。
证据4、房产证复印件一张、房地产估价报告复印件一份，证明被拆迁房屋只属于李丙石一人所有。
被告黄素芹在庭审中辩称：房屋买卖合同缺少主要条款，且合同存在缺陷，单价、面积没有明确，应属无效合同；黄素芹是文盲，不清楚所签字内容，只知道其亡夫李丙石向原告借款35万元，以为签字只是完善借款手续；李丙石生前与原告之间是民间借贷关系，不是房屋买卖合同纠纷。
黄素芹对其抗辩理由及陈述的事实提交的证据为：
证据1、收条三张，证明被告黄素芹的亡夫李丙石与原告郭佑功之间属于民间借贷，其两人签订的合同是形式，借贷是目的。
证据2、收条一张（2015年3月2日）、情况说明一份，证明李丙石支付原告郭佑功利息60000元；原告郭佑功与李丙石之间的对账记录也证明双方是借贷关系。
第三人李兴光在庭审中辩称：合同不是黄素芹的真实意思表示，该合同也侵害了第三人的利益，第三人是案涉房屋303、404室的共同所有人，且第三人已经就房屋支付合理对价并入住案涉404室，原告与李丙石之间是民间借贷关系，不是房屋买卖合同纠纷；第三人诉讼请求如下：请依法确认李丙石、黄素芹与郭佑功之间签订的《房屋买卖合同》无效；请依法撤销安徽省五河县人民法院（2018）皖0322财保27号民事裁定书确定的保全事项，即依法解除对坐落于五河县金海金海商城小区1号楼2单元404室的查封；申请人所需缴纳的诉讼费用由黄素芹、郭佑共负担。
李兴光对其抗辩理由及陈述的事实提交的证据为：
证据1、证据一李兴光的身份证，证明李兴光的诉讼主体资格。
证据2、《房屋拆迁安置协议》复印件一份、五河县看守所区域综合改造被拆迁户货币补偿计算清单复印件一份、交房结算清单一份，证明李兴光系五河县金海商城小区1号楼2单元304室、404室房屋的共有所有权人。
证据3、收条一张、转账凭证两张、住宅专项维修资金专用收据两张，证明李兴光为获得河县金海商城小区1号楼2单元304室、404室房屋的的产权而支付的款项，李兴光也是该两处房屋的所有人。
经庭审举证、质证，（一）对原告所举证据的质证意见：
被告黄素芹对原告所举证据的质证意见如下：对证据1《房屋买卖合同》三性有异议，不予认可，该合同不是李丙石、黄素芹双方的真实意思表示，该合同的签订是为了保证李丙石的还款能力；收条三性均有异议，该收条实质是借条；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，即使李丙石将该协议交给郭佑功，并不代表是在履行房屋买卖协议，应视为权利的质押。对证据3真实性无异议，合法性有异议，原告系恶意诉讼。对证据4五国用（2007）第5240号土地使用证的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据系复印件，没有原件可以核实其真实性而且该土地使用证上的使用权面积127.6平方米与五拆协编2009-1-874号城市房屋拆迁补偿安置协议上的总建筑面积121.51平方米不相符；该土地使用权证与本案没有关联性。对房地产估价报告的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该报告可以看出项目名称是五河县金海商城区域综合改造项目待拆迁房屋评估分户报告—李丙石户，从该证据可以看出，享受拆迁待遇的是李丙石一户，包括妻子以及子女，因此该房地产估价表报告与本案没有关联性且该证据可以证明该房屋拆迁的利益群体是李丙石一家人，而非李丙石一人。
第三人李兴光对原告所举证据的质证意见为：对证据1《房屋买卖合同》三性有异议，该合同不是李丙石、黄素芹双方的真实意思表示，该合同也侵害了第三人的利益，实质是以房屋买卖来行民间借贷来行之实；收条三性均有异议，该收条实质是借条。对证据2真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，即使李丙石将该协议交给郭佑功，并不代表是在履行房屋买卖协议，且第三人是案涉房屋的共有产权人。对证据3真实性无异议，合法性有异议，原告保全的是第三人李兴光的房产。对证据4土地使用证的三性均有异议，该证据系复印件，真实性无法核实。且该使用权证记载的适用面积为127.6平方米，而五拆协编2009-1-84号城市房屋拆迁安置协议上的总建筑面积121.51平方米，两者不符，该使用权证与本案没有关联性。
（二）对被告所举证据的质证意见为：原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，与本案没有关联性。对证据2认可收到李丙石利息42000元；另外的18000元及情况说明不是郭佑功出具的，不予认可。第三人的质证意见为：对证据1、2无异议。
（三）对第三人所举证据的质证意见为：原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是不能证明其能作为有独立请求权的第三人参加诉讼。对证据2《房屋拆迁安置协议》是复印件，不是原件，复印自档案，也说明该协议只用于办理房屋产权证书，且李兴光的名字是后加上去的；交房结算清单是2017年4月25日才去办理的，原告与李丙石、黄素芹之间的房屋买卖合同是在2014年12月2日签订的；原告与李丙石、黄素芹之间签订房屋买卖合同时并没有告知原告案涉房屋还有其他共有人，货币补偿计算清单三性均有异议，《房屋拆迁安置协议》没有李兴光的名字，但是货币补偿计算清单确有李兴光的名字。对证据3对收条的三性均有异议，没有说明购买的是何处房屋，不能说明就是购买的案涉房屋，也没转款手续，不能证明其已经支付房款，收条上是“李新光”，不是本案第三人“李兴光”，关联性有异议；对转账凭证及收据的真实性无异议，但是达不到证明目的。被告黄素芹的质证意见为：对证据1、2、3无异议。
经审查，本院认证如下：（一）对原告郭佑功所举证据1、3、4的真实性、合法性、与本案的关联性均依法予以认定。对证据2房屋拆迁安置协议的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定，但原告提供的房屋拆迁安置协议不完整，缺少最后一页即被拆迁户货币补偿计算清单。（二）对被告黄素芹所举证据1的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。对证据2中2015年3月2日的收条的真实性合法性予以认定，对关联性不予认定；对证据2中其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。（三）对第三人李兴光所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认定；证据2、3、4相互印证，形成完整的证据链，本院对证据2、3、4的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。
根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理认定的事实为，2014年12月2日李丙石、黄素芹出具一份《房屋买卖合同》给郭佑功，内容为：我自愿将金海商城地段1号楼2单元304号、404号楼房卖给郭佑功，现金支付叁拾伍万元整（￥350000元），其他差（房屋补偿）价，由李丙石承担。随后，李丙石就把五拆协编2009-1-84号《拆迁补偿安置协议》交给郭佑功。
2011年11月21日李丙石出具一份收条给李兴光，内容为：今收到李新光购房款贰拾贰万柒仟元整（227000元），此据，李丙石。收条上的李新光即李兴光。2017年4月25日李兴光支付房屋差价款214947.19元及14840元的住宅专项维修资金。
另查明，五拆协编2009-1-84号《拆迁补偿安置协议》最后一页被拆迁户货币补偿计算清单，被拆迁户姓名是李丙石和李兴光。李丙石系李兴光叔叔，李丙石与黄素芹系夫妻关系。
本院认为，本案诉争的房屋系李丙石、李兴光两人共同共有。李丙石、黄素芹于2014年12月2日出具给郭佑功的《房屋买卖合同》，虽写明金海商城地段1号楼2单元304号、404号楼房卖给郭佑功，但是该《房屋买卖合同》签订时没有经过共有权人李兴光的同意，且事后李兴光也没有对该合同进行追认，故该合同应为无效合同。李兴光作为诉争房屋的共同共有人，可以作为有独立请求权的第三人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条的规定，判决如下：
一、确认2014年12月2日郭佑功与李丙石、黄素芹之间的《房屋买卖合同》无效。
二、驳回原告郭佑功的诉讼请求。
三、驳回第三人李兴光的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，适用简易程序减半收取3315元，由原告郭佑功负担3275元，由第三人李兴光负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 刘秋侠
二〇一八年八月八日
书记员 陈 敏
执行款请汇至：中国工商银行五河支行
收款单位：五河县人民法院执行局
账号：13×××24
附相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。