河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初6308号
原告程文贵，男，1983年10月25日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人王兆敏，河南世鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人赵朝，河南世鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李彦涛，男，1974年2月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告赵江，男，1972年1月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托代理人周陆强，河南瀛豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘江波，男，1972年4月19日出生，汉族，住河南郑州市金水区。
原告程文贵与被告李彦涛、赵江、刘江波民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日作出（2016）豫0191民初9994号民事判决书，后被告赵江不服一审判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经审理后发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程文贵及其委托代理人王兆敏、赵朝，被告刘江波、被告赵江委托代理人周陆强到庭参加诉讼，被告李彦涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月28日，原告与被告李彦涛签订《（保证担保）借款合同》，约定原告向被告李彦涛提供借款100万元，借款期限自2015年2月28日至2015年12月31日，月息2分。被告刘江波、赵江为被告李彦涛向原告的借款提供连带责任担保，并在借款合同的保证人处签字捺印。借款合同签订当日，原告即通过银行转账方式向被告李彦涛指定的账户转款100万元，被告李彦涛在确认收款后向原告出具借据一份。被告李彦涛借款后仅向原告支付三个月的利息就未再按照借款合同约定支付剩余利息及本金，被告刘江波、赵江也未履行保证责任。三被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，故原告诉至本院，请求判令：1、被告李彦涛向原告支付借款本金100万元、利息22万元（自2015年6月1日起按照月息2%计算至2016年4月30日，2016年5月1日后的利息按月息2%计算至判决确定的还款之日止），共计122万元；2、被告刘江波、赵江对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告刘江波辩称对借款和担保均无异议。
被告赵江辩称，被告赵江没有对原告所诉的100万元提供保证的意思表示，原告提交的关键证据有明显的涂改，涂改之前的借款金额显示为50万元，被告赵江确为涂改前的50万元提供担保，但原告提交的100万元的借款合同于何时涂改被告赵江并不知情，也未对涂改部分进行书面确认，故被告赵江不应当对原告诉请的100万元承担连带保证责任。
被告李彦涛于2017年5月5日到庭对本案发表意见称，原告所诉款项系三被告合伙公司所借款项，应当由三被告共同还款，仅在签订合同约定由被告李彦涛作为借款人，其余二被告作为担保人，款项支付至被告赵江账户；有关借款合同金额问题系被告李彦涛与原告签订合同时笔误后涂改，合同涂改后交由被告赵江及被告刘江波签字。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、《（保证担保）借款合同》一份、借据一份，证明原告作为出借人，被告李彦涛作为借款人，被告赵江、刘江波作为保证人，三方约定由原告向被告李彦涛提供借款100万元，款项接收账户为保证人赵江的银行账户，书面约定利息为月息2%。证据2、原告工商银行银行流水一份、工商银行电子回单一份，证明原告按照借款合同约定向借款指定接收账户，即被告赵江的卡中转入借款100万元，证明原告履行了出借义务，同时证明被告赵江对借款及担保数额明确知悉。证据3、原告的工商银行流水一份，证明被告曾按照月息3分的标准（口头约定）分别于2015年4月1日、2015年4月30日、2015年6月1日向原告支付了三个月的利息，后续借款及利息未再偿还，同时证明借款本金为100万元。证据4、郑州元丰企业管理咨询有限公司工商登记信息查询一份，证明被告赵江与被告李彦涛合伙经营元丰公司的事实。
被告刘江波对原告提交的上述证据发表质证意见称真实性均无异议，对涂改部分被告李彦涛事后已经告知被告刘江波。
被告赵江对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1对借款合同真实性有异议，该借款合同显示借款金额有明显的涂改，且借款金额涂改部分没有赵江的书面确认；对借据的真实性有异议，该借据与借款合同一样都有改动，且改动的形成时间无法确认，改动的地方无被告赵江的确认，不应对被告赵江发生法律效力。证据2真实性无异议，但被告赵江银行账户汇入的100万元是被告李彦涛向原告所借款项，当时被告赵江的银行卡在被告李彦涛处，汇入的100万元被告赵江并不知情。证据3真实性无异议，证明内容有异议，三笔款项的交易对手均显示与本案当事人无关，不能证明是偿还本案100万元利息的凭证。证据4真实性无异议，但与本案无关。
被告李彦涛未质证。
经审查，本院认为，原告提交的证据1-3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据4真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采纳。
被告赵江为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、被告赵江工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明2015年1月16日、2015年1月19日被告赵江的银行账户分三笔共汇入50万元，该三笔借款与原告提供的借款合同涂改之前显示的50万元借款相吻合，被告赵江签字担保的借款合同是改变数额之前的合同。证据2、楚朝武出具的证明及相应的银行流水各一份，证明2015年1月16日被告李彦涛向原告借款50万元的事实；2015年2月11日楚朝武受被告李彦涛委托从其本人账户偿还上述50万元借款中20万元的事实。证据3、被告赵江中国银行交易流水一份，证明被告赵江的银行账户收到原告诉称的100万元借款后，部分款项流入被告刘江波、李彦涛的银行账户，其余款项均被被告刘江波用来支付其债权人的利息，该100万元被告赵江并未使用，被告赵江的银行卡非其本人实际使用。综上，三证据共同证明被告赵江确实为变更借款数额之前的50万元借款提供过担保，但该50万元已经清偿完毕，被告赵江的保证责任已经消灭。本案提供的借款合同系借款人李彦涛与出借人原告在被告赵江不知情的情况下私自篡改，被告赵江并无对本案所诉的100万元借款提供保证的意思表示，不应当承担连带还款责任。证据4、2017年12月15日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5201号司法鉴定意见书一份，证明该鉴定意见真实有效，能客观说明合同借款金额系事后篡改，并未征得被告赵江的认可，请求法庭依法采信该证据，依法驳回原告要求被告承担担保责任的诉讼请求。
原告对被告赵江提交的上述证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，证明内容、目的有异议，该两笔款项均发生在本案借款之前，与本案借款无关，且两笔款项也无法证明是偿还原告的借款。证据2楚朝武的证明真实性有异议，证人应当出庭作证，并接受询问，现无法核实其真实性；银行流水真实性无异议，但与本案无关，本案借款发生在2015年2月28日，该份银行流水发生在2015年2月11日，与本案的借款无关。证据3真实性无异议，证明目的有异议，款项的使用不但不能否认借款的事实，反而证明三被告对借款的数额100万元均知情，三方共同使用了该笔借款，也无法否认被告赵江对100万元借款的连带保证责任，不能证明被告赵江未使用其名下的银行卡。证据4对司法鉴定意见书，本次鉴定程序不合法，对鉴定报告不应进行认定；对鉴定意见本身，原告认为与本案的争议焦点及特征事实无关联性；即便认定借款合同及借据中借款期限及利息书写时间晚于合同落款处赵江签字时间，但与案件争议焦点无关，并不影响被告赵江对100万元借款承担担保责任，其次，被告赵江作为完全民事行为能力人，具有一定的文化水平，如果在未填写完整的合同中签名，表明其已授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，这是一种授权和默示行为。
被告刘江波对被告赵江提交的上述证据发表质证意见：证据1-3均无异议。证据4未发表质证意见。
被告李彦涛未质证。
经审查，本院认为，对被告赵江提交的证据1真实、合法，但与本案不具有关联性，不予采纳；证据2无其他证据相佐证，不予采纳；证据3真实、合法，与本案具有关联系，本院予以采纳；证据4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但对被告赵江主张的证据的证明目的无相关证据相佐证，本院不予采信。
被告刘江波、李彦涛均未举证。
经审理查明：2015年2月28日，原告作为出借人与被告李彦涛作为借款人，被告刘江波、赵江作为保证人签订《（保证担保）借款合同》一份，约定原告向被告李彦涛出借借款100万元，支付于指定账户：户名赵江，开户银行为中行郑州文化支行，账号为62×××53。借款期限自2015年2月28日起至2015年12月31日止。双方约定借款利息为月息2%。违约条款第1项显示借款人未按合同约定归还借款本金和利息的，视为借款人违约，由借款人向出借人一次性支付借款本金10%的违约赔偿金。担保条款约定保证人自愿为合同约定借款承担连带责任保证，保证范围包括：所借款项及利息、违约金和债权人实现债权的费用（包括诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、保全担保费、律师代理费、执行费、评估费和拍卖费等）；保证期限为两年，自借款期限届满之日起计算。合同尾部有出借人即原告及借款人被告李彦涛签字确认，被告刘江波、被告赵江在保证人处签字捺印。同日，原告将借款100万元转至借款人指定的被告赵江的银行账户，借款人李彦涛出具借据载明收到原告的上述款项。
上述借款发生后，赵宁滑分别于2015年4月1日向原告转账31000元，2015年4月30日转账30000元，张秀丽于2015年6月1日向原告转账31000元，庭审时，原告自认三笔转账均系借款人按双方口头约定的月息三分的标准向其支付的借款利息，被告刘江波称其系三被告合伙公司的员工，二人支付利息行为系受被告刘江波指派。后三被告均未再向原告支付款项，遂引起本案纠纷。
庭审中被告赵江主张借款合同上有关借款金额的部分系其在保证人处签字后原告所修改的，并当庭提出了鉴定申请，本院依法启动鉴定程序，后被告赵江于2017年5月24日提交情况说明称，鉴于其与司法技术部门及国内权威鉴定机构咨询得知当前技术无法对拟鉴定事项作出准确鉴定意见，故提出撤回鉴定申请。2017年8月15日被告赵江与鉴定机构沟通后，有两所鉴定机构具备本案鉴定所需的技术条件为由，再次提出鉴定申请，请求对借款合同及借据中“赵江”的签字与借款金额“壹佰万元”的形成时间及“赵江”的签字与借款合同、借据中的借款期限和利率形成时间进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定。鉴定过程中，被告赵江于2017年10月26日变更鉴定事项，请求仅对借款合同及借据落款处“赵江”的签字与借款期限和利率的手写部分是否同一时间形成鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2017年12月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称时间为“2015年2月28日”的《（保证担保）借款合同》原件上借款期限和利息处手写字迹的书写时间晚于落款处“赵江”签名字迹的书写时间。2、送检的标称时间为“2015年2月28日”的《借据》原件上借款期限和利息处手写字迹的书写时间晚于落款处“赵江”签名字迹的书写时间。被告赵江为此支付鉴定费16800元。
另查明，庭审中，原告自认借款合同中的借款期限及利息均系其在本案起诉时补充填写，之前均系空白。
本院认为，原告向被告李彦涛提供借款100万元，该事实已经保证担保借款合同、借据及相应的银行流水予以印证，据此，原告与被告李彦涛形成借款合同法律关系，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告李彦涛应按双方约定内容履行相应义务。据鉴定意见及原告自认，原告与被告签订《（保证担保）借款合同》时借款期限及利息均系空白，现合同该两处内容均系原告起诉时添加，据此可以确认双方借款发生时并未对借款期限及利息进行书面约定。故原告有权随时要求被告方进行还款。原告主张双方口头约定月息三分，对此有相应的银行流水及被告刘江波庭审确认，现原告主张月息2%低于双方口头约定且不违反法律规定，本院予以确认。借款发生后，被告李彦涛偿还利息至2015年6月1日，故对原告要求被告李彦涛偿还本金100万元并自2015年6月1日按月息2%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持，其中计算至2016年4月30日的利息为220000元，后续利息自2016年5月1日起继续计算。
被告刘江波在借款合同的担保人处签名确认，其对原告主张的借款事实及金额均不持异议且愿意承担保证责任，故被告刘江波对被告李彦涛的上述债务承担连带清偿责任。被告赵江在借款合同的担保人处签名确认，其虽称对借款金额有异议，主张借款金额由50万元涂改为100万元，其仅对50万元借款承担保证责任，但未提交有效证据对其提出主张予以证明，被告赵江向本院提出的司法鉴定事项结果显示借款合同及借据中借款期限及利率部分手写部分晚于落款处赵江的签名，但不能证明借款合同及借据中50万元涂改为100万元的时间晚于落款处赵江的签名，该鉴定结果不足以支持被告赵江的答辩意见，故对其提出的异议本院不予采纳。故对原告要求被告刘江波、赵江承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李彦涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李彦涛于本判决生效后十日内偿还原告程文贵借款本金1000000元及自2015年6月1日起至2016年4月30日止的利息220000元，后续利息自2016年5月1日起按照月利率2%计算至债务清偿完毕之日止；
二、被告赵江、被告刘江波对判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，诉讼保全费5000元，共计20780元，由被告李彦涛、赵江、刘江波共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘红丽
人民陪审员 魏林露
人民陪审员 白珺珺
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 禹相如