河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第671号
上诉人（原审被告）张浩凡，男，汉族，1985年1月5日出生。
上诉人（原审被告）张杰，男，汉族，1978年10月25日出生。
被上诉人（原审原告）周永安，男，汉族，1949年4月22日出生。
委托代理人柯连友，河南振寥律师事务所律师。
原审被告河南福兴建设工程有限公司，住所地：河南省安阳市。
法定代表人李清志，经理。
委托代理人王德洲，河南碧野律师事务所律师。
上诉人张浩凡、张杰与被上诉人周永安、原审被告河南福兴建设工程有限公司（以下简称福兴公司）建设工程合同纠纷一案，周永安诉请：一、判令张浩凡、张杰、福兴公司支付周永安工程款、窝工损失、利息损失等共计350000元；二、判令张浩凡、张杰、福兴公司负连带清偿责任；三、诉讼费由张浩凡、张杰、福兴公司负担。宝丰县人民法院作出（2015）宝民初字第1号民事判决后，张浩凡、张杰不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张浩凡，张杰，周永安的委托代理人柯连友到庭参加诉讼。福兴公司委托代理人王德洲提交了书面意见。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月24日，张浩凡与周永安签订《承包劳务合同》，约定：“一、工程名称，宝丰一高大门。二、承包方式：包工包料按图纸施工。…四、付款方式：主体完工付50％，装饰完工付20％，全部完工，验收合格付到95％，5％的保修金半年后付清。五、造价：总造价为陆拾伍万元。”2013年10月27日，周永安购置被褥等开始进驻工地施工。
2013年10月28日，张杰与张浩凡系合伙关系与福兴公司宝丰一高项目部签订《宝丰一高大门施工合同》，约定：“三、合同工期：开工日期2013年10月28日，竣工日期，2013年12月28日。四、质量标准符合设计图纸，现行有关规范规定标准及要求。五、合同价款：图纸一次性包死总价金额捌拾伍万元整，若图纸变更，签证相应增减。六、工程款支付方式，主体封顶完工经验收合格二日内付主体工程款50％，装饰装修按进度付款，竣工验收合格后付总工程款90％，半月内付清余款。……”
在施工过程中张浩凡陆续支付周永安工程款320000元，福兴公司支付张杰工程款205822元。后因工程款纠纷周永安停止施工，宝丰一高大门墙体石材由张杰支付8925元工钱进行粘贴。大门工程现已完工并投入使用。
原审认为，福兴公司承包宝丰一高大门项目工程后，又整体转包给没有资质的张杰个人，其转包协议无效。张杰、张浩凡分工合作，一边张杰与福兴公司谈转包事宜，一边张浩凡又寻找其他施工人，直到2013年12月24日张浩凡与周永安达成转包事宜，周永安进驻工地准备施工之后，张杰方与福兴公司于2013年12月28日签订了工程转包协议。张杰、张浩凡根本就没有计划亲自施工的意见，完全是为了从中赚取工程转包差价而为之，其转包协议亦属无效。周永安在实际施工中，虽未完全施工，但张杰、张浩凡接收了该工程，继续施工，直至工程完工，且宝丰一高已经在使用该大门。应视为该工程已经验收合格。故张浩凡、张杰应当按照协议约定的价款扣除质量保证金及已付款、张杰后期投入款8925元后剩余款项288575元（650000元×95％-320000元-8925元）支付给周永安。福兴公司对上述款项应承担连带支付责任。关于周永安请求张浩凡三人赔偿其窝工、利息损失的主张，因张浩凡、张杰已按合同约定超额支付工程款并与周永安没有直接合同关系且已超额支付工程款的辩称没有事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原审判决：一、被告张浩凡、张杰于本判决生效后十日内支付原告周永安工程款288575元；二、被告福兴公司对上述判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回周永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告周永安承担922元，被告福兴公司、张浩凡、张杰承担5628元。
张浩凡、张杰上诉请求：一、撤销原判，发回重审；二、诉讼费全部由周永安负担。事实与理由：原审认定事实错误，证据不足，判决不当。双方确实签订了合同，并依约开始施工，现工程已完工，但尚未验收，现在一高大门有一部分人、车辆可以通过，但一直未验收，周永安自认为验收了，但验收资料仍由周永安保存，何来验收。剩余工程款288575元与实际剩余款不符，应按合同约定的付款时间即验收后支付下余款项不违法法律规定，也是双方当事人真实意思表示。但原审认定双方签订的劳务承包合同无效。原审认定宝丰一高已使用了诉争工程没有事实根据和法律依据，主观判决，实属错误。
周永安答辩称，原审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。工期时间长不是周永安导致的，而是张浩凡、张杰导致的，因为张浩凡、张杰未按照合同约定足额支付周永安工程款才导致工期拖延。周永安在没有足额收到张浩凡、张杰支付的工程款时，自己出钱来垫付相应工程款并按照合同约定要求来施工，以使宝丰县一高大门建设完工符合使用条件，并且宝丰一高大门早已投入使用。根据最高法关于审理建设工程合同解释，虽然建设施工合同被原审认定无效，但该工程已施工完毕符合要求，且已实际投入使用，应视为该工程验收合格，故张浩凡、张杰应支付周永安百分之九十五的工程款288575元钱。
福兴公司述称，一、福兴公司与周永安没有法律关系，也不认识周永安。二、诉争工程存在重大质量问题，已被甲方要求重建和维修，造成重大损失。三、依照合同约定，应在工程验收合格后再支付剩余工程款，而周永安没有提供验收竣工资料未经验收合格，故其诉求剩余工程款，不符合付款条件。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
周永安对自己起诉请求已提供了诉争劳务合同、宝丰县第一高中大门施工验收资料、该大门已投入使用的照片等证据加以证明，已尽到自己的举证义务。
张浩凡、张杰对自己上诉请求所依据的事实依照上述司法解释之规定也应当提供证据加以证明。二人在其上诉状中自述诉争工程即宝丰县第一高中大门可以通行使用，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院予以认定。双方虽然不存在合法有效的施工合同，但该大门已实际投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，应视为验收合格，周永安请求参照该无效合同支付约定工程价款，于法有据，并无不当，故张浩凡、张杰的上诉请求，本院不予支持。但张浩凡、张杰若认为自己的相关合法权益也受到了侵害，可以另行主张。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5629元，由张浩凡、张杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 崔志刚
审判员 李新保
二〇一五年十一月十三日
书记员 马海芳
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。