辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终12704号
上诉人（原审被告）：辽宁联合房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区沙柳路17号（9门）二层。
法定代表人：董长安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闻景春，男，1965年5月18日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：李光勇，男，1958年1月16日出生，汉族，该公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）：罗桂林，男，1957年1月22日出生，汉族，无业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘爱民，辽宁振新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司，住所地沈阳市苏家屯区丽花街50号。
法定代表人：刘志刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：殷慧丽，女，1976年12月19日出生，汉族，该公司副经理。
上诉人辽宁联合房地产开发有限公司（以下简称联合房地产公司）因与被上诉人罗桂林、沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司（以下简称苏家屯一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院于2016年10月21日作出（2015）苏民二初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合房地产公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、我公司认为罗桂林没有完全施工完毕，32号楼未能完工；2、鉴定时没有采用合同约定的包死价，造成我公司给付工程款超额；3、沈阳维华工程造价咨询有限公司（以下简称维华公司）的造价报告不能被采用。
罗桂林辩称，一审判决正确，应予维持。1、一审法院查明的事实为我已完工24、25、26及32号楼的土建部分，维华公司的造价也与此相符；2、施工过程中我方是按照联合房地产公司的指示进行施工的，包死价合同是联合房地产公司与苏家屯一建公司签订的，与我和联合房地产公司之间没有关系，双方存在预付款明细；3、维华公司是联合房地产公司委托的，造价需要的材料也是该公司提供的，工程造价也仅是针对我方实际施工部分，另外，联合房地产公司与我存在口头约定，按造价结算工程款。
苏家屯一建公司辩称，我公司认为一审判决认定事实清楚，同意一审判决。
联合房地产公司反答辩称，罗桂林称与我公司存在通过造价方式结算工程款的口头约定不属实，我公司与苏家屯一建公司存在约定，与罗桂林之间没有合同。
罗桂林再答辩称，当时联合房地产公司的老板张志勇让我交钥匙，称着急卖房子，还称32号楼剩下的活儿由他们自己干，然后由联合房地产公司的项目部部长委托维华公司进行的工程造价。
苏家屯一建公司无再答辩意见。
一审罗桂林诉讼请求：请求法院判令联合房地产公司给付工程款300万元及迟延给付工程款的违约金30万元（从2011年12月30日计算至2015年4月29日），诉讼费、保全费由对方承担。
一审法院认定事实：2008年9月，罗桂林挂靠在苏家屯一建筑公司名下，以该公司的名义承包了联合房地产公司位于苏家屯区银杏路北联合花园一期住宅小区24号、25号、26号、32号楼土建、装饰、给排水、采暖、电照工程。2011年10月该工程施工完毕，现已投入使用。罗桂林上述施工工程款合计12818281元，联合房地产公司已支付罗桂林工程款合计9365388元，剩余工程款至今未付，故罗桂林诉至法院。
一审法院认为，本案罗桂林作为没有资质的实际施工人借用苏家屯一建公司的名义进行施工，建设工程施工合同因违反法律的禁止性规定，应认定为无效。但案涉建设工程已经竣工并已交付使用，罗桂林请求支付工程价款的，应予支持。对于工程款数额，经维华公司对罗桂林施工的工程项目进行结算审核，该工程造价为12818281元，联合房地产公司对已付工程款9365388元无异议，故对罗桂林主张的工程款300万元一审法院予以支持。关于联合房地产公司提出维华公司作出的上述工程款核算数额不真实，其已于2015年7月26日向该公司发出解除委托联系函的主张，因联合房地产公司委托维华公司进行工程造价并作出的工程结算书客观真实，故对该项抗辩主张，一审法院不予支持。关于罗桂林主张的迟延给付工程款的违约金，一审法院参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，罗桂林主张自2011年12月30日至2015年4月29日的违约金符合法律规定，一审法院予以支持。对罗桂林要求苏家屯一建公司承担给付责任的主张，因于法无据，一审法院不予支持。对联合房地产公司提出罗桂林未开发票以及至今未移交工程档案的问题，因在施工过程中形成符合规范的档案资料系施工人的约定义务，亦系法定义务，故罗桂林应将其保存的施工档案资料移交给联合房地产公司，并开具正规工程款发票，苏家屯一建公司对上述应予以协助。关于联合房地产公司提出多支付工程款及为罗桂林支付材料款以及垫付人工费、塔吊租赁费的主张，因其提供的证据不充分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决：一、辽宁联合房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付罗桂林工程款300万元；二、辽宁联合房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付罗桂林欠付工程款违约金30万元；三、罗桂林于判决生效之日起十日内将施工档案资料移交给辽宁联合房地产开发有限公司，并开具发票，沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司予以协助；四、驳回罗桂林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，保全费5000元，由辽宁联合房地产开发有限公司负担。
二审时，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，联合房地产公司与苏家屯一建公司签订了四份合同，分别是：2008年9月22日签订的价款为1.47亿元的合同，工程名称为了联合花园住宅小区，内容为框架约14万㎡；2008年7月31日签订的价款为87162860元的合同，工程名称为联合花园一期住宅小区7#、10#、11#、12#、13#—32#（共24栋），内容为框架89596㎡；2008年9月3日签订的针对该小区24#、25#、26#楼补充协议，约定工程承包价款为施工图预算加预算外包干价款，预算采用04定额，其中，“24#、25#、26#”为手写体；2008年9月22日签订价款为6500万元的合同，工程名称为南郊林语住宅小区一期工程，内容为框架80574㎡。关于上述合同，联合房地产公司与苏家屯一建公司共同认可以下事实：1.47亿元的合同未实际履行，被具体拆分为87162860元的合同与6500万元的合同，这两个合同已经备案；2008年9月3日的补充协议是对87162860元合同的补充，但针对补充内容适用的范围双方存在异议。各方均认可联合花园小区即为南郊林语小区。
又查明，2008年7月30日，联合房地产公司（委托人）与维华公司（咨询人）签订了《建设工程造价咨询合同》，其中第一部分第一条约定“委托人委托咨询人为以下项目提供建设工程造价咨询服务：1.项目名称：南郊林语；2.服务类别：工程预结算审核”，第六条约定“本合同的建设工程造价咨询业务自2008年7月30日开始实施，至2010年12月30日终结”。2011年12月27日，维华公司出具《工程结算书》，写明“工程名称：南郊林语24#、25#、26#、32#楼，工程造价：12818281元”，审核单位处盖有维华公司公章，没有鉴定人员信息。维华公司的鉴定人员刘宝华出庭接受质证，称此造价报告由其依据联合房地产公司提供的相关材料完成，在进行造价时采用2004定额，对32号楼的土建部分和电气埋管部分计入报告，作出造价结论后已向联合房地产公司送达，但没有证据证明。2015年6月23日，维华公司出具证明一份，内容为“我公司做出的工程结算书（工程名称：南郊林语24#、25#、26#、32#楼，位于沈阳市苏家屯区银杏路。现名称是唯美尚品）系辽宁联合房地产开发有限公司委托我公司做出的。我公司做出此工程结算书后，经罗桂林一再要求，于2014年12月份在给付罗桂林的工程结算书的复印件上加盖公章”。维华公司在本次审理时提供证明材料，证实工程结算书复印件及上述证明使用的公章均是其真实合法的公章。
还查明，本案一审诉讼过程中，联合房地产公司于2015年7月向维华公司发出联系函，具体内容如下“由于近期我公司在法庭发现贵公司出具我公司的关于24#、25#、26#、32#的工程结算书。我公司意见如下：1、我公司与贵公司2008年7月30日签订的造价咨询合同我公司当时经过考察贵公司并不符合我公司要求，也并未支付任何酬金，实际早在签订当月已经作废。2、既然合同作废，贵公司无权在向第三方泄露我公司任何信息，更不能为其他单位或个人出具工程结算书。3、我公司将保留依法追究贵公司因泄露我公司图纸、工程造价等信息所产生的经济损失及法律责任的权利”。
本院认为，本案中，联合房地产公司与苏家屯一建公司均认可双方签订的1.47亿元合同未实际履行，1.47亿元合同被具体拆分为87162860元的合同与6500万元的合同。因87162860元的合同中已经明确的工程范围包含了罗桂林的施工区域，故本案中罗桂林依据其所施工工程主张工程款应适用此合同的相关规定。联合房地产公司与苏家屯一建公司于2008年9月3日又签订补充协议，且均认可该补充协议是对87162860元合同的补充规定。在该补充协议中，两公司约定工程承包价款为施工图预算加预算外包干价款，预算采用04定额。故对罗桂林施工工程的造价应采用2004定额的方式计价。联合房地产公司公司主张依据6500万元的合同确定单价，没有事实依据，不予支持。
在本次审理的庭审时，维华公司鉴定人员刘宝华出庭接受各方质证，并说明该公司出具的工程结算书是按照2004定额的方式计价，且经过现场勘查只对罗桂林已实际完工的区域进行造价，审理时各方对罗桂林已完工区域没有异议。维华公司对原审中罗桂林取得工程结算书复印件上的公章、2015年6月23日证明的公章以及刘宝华具体负责该工程工程结算书的事实均予以认可。至于联合房地产公司称已于2015年7月26日通过联系函方式解除委托问题，维华公司的工程结算书已经于2011年12月制作完毕。故本案维华公司出具的工程结算书具有客观真实性，可据此确定罗桂林主张工程款的数额。
综上，联合房地产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费33200元，由辽宁联合房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一七年一月十七日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。