广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2853号
上诉人（原审被告：东莞库柏电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新民工业区。
法定代表人：约翰*坚尼斯，总经理。
委托代理人：池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人：李红卫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李江南。
委托代理人：王学连、孟军，均系广东融关律师事务所律师。
上诉人东莞库柏电子有限公司（以下简称库柏公司）因与被上诉人李江南劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：李江南于2007年1月1日入职库柏公司，担任人力资源行政部助理一职。
二、劳动合同签订情况：双方已签订劳动合同，合同为无固定期限劳动合同。
三、月平均工资：根据双方确认的工资表计算出，李江南月平均工资为5490.77元。
四、解除劳动合同的时间及原因：2015年2月12日，库柏公司以李江南于2015年2月6日存在请他人代打下班卡的行为，违反员工手册规定为由，解除与李江南的劳动合同关系。为此其提供人事动态单、无补偿辞退解除劳动合同通知书、光盘、考勤表、考勤记录与监控视频时间对比表、信函及保安服务公司处罚通知、员工手册、员工手册签收表、公司宣传栏照片、岗位职责说明书予以证明。其中，光盘内容显示，2015年2月6日17时前后库柏公司的员工离开工厂前有在刷卡机上刷卡，约17时12分51秒一名保安在刷卡机上刷卡一次；考勤表显示，李江南在2015年2月6日17时08分00秒有刷卡记录；考勤记录与监控视频时间对比表证明，视频时间与刷卡机显示时间相差4分多钟；信函及保安公司处罚通知显示，库柏公司以保安陈冬林存在代替他人打卡的行为，将保安陈冬林退回深圳市特种犬护卫保安服务公司（以下简称保安服务公司），保安服务公司遂将保安陈冬林予以辞退；员工手册第1.2.3丙类违纪显示，请人代打卡，或代他人打卡予以无补偿辞退；员工手册签收表有“李江南8／24／10”字样。李江南对员工手册签收表、公司宣传栏照片、岗位职责说明书予以确认；对人事动态单、无补偿辞退解除劳动合同通知书的真实性予以确认，但认为其解雇的理由不合法；对光盘内容不予确认，认为其来源不明，且无证据证明保安是代李江南打下班卡；对考勤表、考勤记录与监控视频时间对比表不予确认，认为是库柏公司单方制作，数据有被故意篡改的可能；对信函及保安服务公司处罚通知不予确认，认为该证据属于证人证言，没有得到保安陈冬林确认，保安服务公司没有派人出庭质证，且库柏公司与保安服务公司存在商业利益，其证据不足以采信；对员工手册不予确认，认为其未经过民主程序，且规章制度内容不合法不合理，不能作为处罚的依据。
李江南称其不存在请他人代打卡的行为，为此其解释称2015年2月6日其向行政主管请假，于下午15时30分左右即离开库柏公司，工作牌放在办公室的篮子里。保安亭在李江南办公室前面，保安有时会到李江南办公室装水，故有可能是保安自行替李江南打卡且库柏公司对此事并无调查，不能证明是李江南请保安代为打卡。同时，李江南因妻子怀孕向库柏公司请假的事情，与库柏公司管理层一直有矛盾，故不能排除库柏公司借此报复李江南。库柏公司回应称，其向保安陈冬林调查代打卡事件时，保安承认有代打卡事实但拒不交代代打卡事件的其他情况。
五、仲裁情况：李江南向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决：库柏公司支付李江南违法解除劳动关系的赔偿金94234.57元。该仲裁庭于2015年6月24日作出东劳人仲院长安庭案字（2015）425号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动合同关系已解除；2.驳回李江南提出的所有申诉请求。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同续签／变更书、工资表、人事动态单、无补偿辞退解除劳动合同通知书、光盘、考勤表、考勤记录与监控视频时间对比表、信函及保安服务公司处罚通知、员工手册、员工手册签收表、公司宣传栏照片、岗位职责说明书、当事人陈述及庭审笔录等。
原审法院认为，本案的争议焦点是：库柏公司解除与李江南的劳动合同关系是否合法。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，因此，库柏公司应对合法解雇李江南进行举证。库柏公司提供的证据可以证明保安替李江南打下班卡，但对于保安为何替李江南打下班卡，库柏公司在保安拒绝交代事件经过的情况下，即认定李江南存在请保安代打卡的行为，并依据规章制度作出开除李江南的决定，缺乏依据。因库柏公司没有证据证明李江南存在请人代打卡的行为，故原审法院认定库柏公司解除与李江南的劳动合同关系违法，库柏公司需根据李江南工作年限支付其经济赔偿金。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，库柏公司应当支付李江南经济赔偿金93343.09元（计算方法为：5490.77元／月8.5个月2）。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决：限库柏公司于判决发生法律效力之日起三日内支付李江南违法解除劳动关系赔偿金93343.09元。本案一审受理费5元（李江南申请免交，原审法院予以准许），由库柏公司负担。
一审宣判后，库柏公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，库柏公司提交的证据足以证明李江南系委托了保安代为打了下班卡，其行为属于伪造考勤数据。一、从库柏公司提交的证据一至证据五可知，保安员陈冬林于2015年2月6日下午17：12持李江南的考勤卡打了下班卡。库柏公司事后向陈冬林调查核实，陈冬林除默认替李江南打卡之外，拒不交代其他事件经过，库柏公司因此将陈冬林退回了外包的保安服务公司，保安服务公司事后向陈冬林进行了核实，陈冬林在保安服务公司承认了李江南请其代为打卡的事实。二、李南江就其考勤数据不符合事实的解释与客观事实相矛盾。首先员工的电子考勤卡是员工随身携带的唯一的进出公司的凭证，李江南无法解释其为何要将考勤卡留在公司，并且最终到陈冬林手里。其次，保安自身职责包括监督员工打考勤卡，保安没有受到李江南的请托绝不可能会违反工作职责帮李江南打下班卡。再次保安替李江南打考勤卡的前提还需要知道李江南不会自己打卡下班，这也必然是李江南告知才能获知。三、库柏公司依据员工手册的规定解除与李江南的劳动关系符合法律规定。根据员工手册丙类违纪第（2）条规定，员工有“请人代打卡，或代他人打卡”的行为，公司可以无补偿辞退。该员工手册长期在库柏公司公告栏中进行公示，并且李江南也已签收手册。库柏公司依据该规定解除与李江南的劳动关系，符合《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，无需向李江南支付经济补偿金。李江南请人代打卡的事件已在库柏公司造成恶劣的影响，严重影响了库柏公司的管理秩序。另外，涉事人员一个是监督员工考勤的保安，而李江南作为库柏公司的行政助理，其本身的工作职责也包括监督员工行为，而两人的行为完全背离了自己的工作职责，如不处罚，将无法再对数千人的公司进行管理。李江南的工作职责中还包括了突发事件的处理，这也决定了其不得随意脱离工作岗位，李江南正式请假的起始时间是2月7日，其没有正当理由在2月6日提前离开，而李江南在提前离开公司的同时还伪造其正常出勤的假象。基于上述事实和理由，库柏公司上诉请求：撤销原审判决，驳回李江南的诉讼请求。
李江南答辩称：李江南从未委托任何人进行打卡，库柏公司无任何法定事由单方解除与李江南之间的劳动合同，系出于李江南与库柏公司管理层的矛盾，库柏公司二审中提供的证据情况说明，与事实严重不符，并未得到陈冬林的确认，且与库柏公司有商业利益的保安服务公司出具的说明，不具任何法律证明力。库柏公司举证的员工手册李江南并未收到，该员工手册为2012年以后的员工手册，李江南签收的是2010年以前的员工手册，李江南对员工手册的内容并不清楚。
二审期间，库柏公司提供了以下证据：1.保安服务公司出具的情况说明，证明陈冬林代李江南打卡的事实；2.录像光盘、证人证言及陈冬林的身份证复印件，证明证人证言的真实性；3.韵达快递单，证明陈冬林在2015年6月将其录制的录像及证人证言邮寄给库柏公司，证明该证据形成于一审开庭以后；4.求职登记表，证明陈冬林曾经在保安服务公司工作。5.情况说明，证明陈冬林代李江南打卡的事实。李江南对此发表质证意见称：证据1、2，并非新证据。对上述证据的真实性、合法性不予确认，证人应当出庭接受法庭询问，否则其证人证言没有证据证明力。陈冬林的证人证言前后矛盾，证人证言当中陈冬林称当时交待情况并没有反馈最真实的情况，现在又称李江南授意其打一下卡。陈冬林身份的真实性、合法性存在疑问，并无法核实，因此其证人证言应不予采信。证据3，邮寄单，真实性、合法性无法确认。证据4，入职材料，真实性、合法性无法确认。证据5，情况说明是单位证明，单位未派人出庭作证，无证据证明力。因为该单位与库柏公司存在商业利益，其出具的证明没有证明力。
经二审审理，对于原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人库柏公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：库柏公司解除与李江南的劳动合同是否合法。对此，本院分析如下：
李江南确认于2015年2月6日15时30分提前离开公司，工作牌放在办公室的篮子里。李江南称有向行政主管请假，但未能提供证据予以证实，且其不能合理解释为何有请假却不带工作牌离开公司。结合库柏公司提供的视频、考勤记录、信函及保安服务公司处罚通知及库柏公司二审提交的证据，可以证明保安替李江南打下班卡的事实，李江南称保安可能是自行替其打卡，不能证明是其请保安代为打卡，但未能提供证据予以证实，本院不予采纳。根据李江南签收的《员工手册》丙类违纪第（2）条规定，员工请人代打卡或代他人打卡，公司可以无补偿辞退，库柏公司据此辞退李江南，符合法律规定，原审法院认定库柏公司应向李江南支付违法解除劳动关系的赔偿金错误，本院予以纠正。
综上所述，库柏公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1015号民事判决；
二、驳回李江南的诉讼请求。
一审案件受理费5元，由李江南负担；二审案件受理费10元，由东莞库柏电子有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年一月十八日
书 记 员 朱光明