湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2882号
原告：周小妹，女，1987年9月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人：杨广，湖南大鲲律师事务所律师。
委托代理人：高榕，湖南大鲲律师事务所律师。
被告：彭桂，男，1986年8月13日出生，汉族，住湖南省汩罗市。
原告周小妹诉被告彭桂民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告周小妹及其委托代理人杨广、高榕到庭参加诉讼，被告彭桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告周小妹诉称：原告与被告系朋友关系，被告长期从事资金放贷生意。2016年3月下旬，被告找到原告，称有人向其借款，但其流动资金短缺，请求原告代为出借资金，并承诺在收回借款本息后向原告支付一定的利息。原告当时出售了名下一套安置房，手中有三十余万元的流动资金，便同意了被告的请求。2016年3月至4月期间，原告按照被告的要求，通过银行转账、微信转账、支付宝转账及现金交付的方式向被告指定的资金需求方及被告支付了借款本金约250000元。主要借款事实分述如下：一、2016年3月24日，被告称案外人朱春帆以质押车辆形式向其借款70000元，被告应原告要求代其向朱春帆建设银行账户62×××97转账68000元，令交付2000元现金给被告（预扣借款利息）；二、2016年3月26日，案外人唐志斌向被告借款50000元，约定借款期限为1个月，《收条》中注明收款账户户名为唐志斌，银行卡号为62×××33，原告应被告要求向该建设银行账户转账47900元，另交付2100元现金给被告（预扣借款利息）；三、2016年3月30日，被告称有人质押车辆向其借款70000元，要求原告代付，原告通过建行向被告建设银行账户“62×××15”转账5000元，次日通过支付宝向被告转账l0000元、通过建行向被告的好友吴学根建设银行账户“62×××98”转账50000元，另交付5000元现金给被告（预扣借款利息）；四、2016年4月9日，外人唐志斌再次向被告借款40000元，约定借款期限为一个月，《收条》中注明收款账户户名为唐志斌，银行卡号为62×××33，原告应被告要求向该建设银行账户转账38320元，另通过建行向被告的好友吴学根建设银行账户62×××98转账1700元（预扣借款利息）。以上四笔借款计230000元，另有约20000元为零散借款。据原告所知，以上借款到期后，债务人均向被告偿付了借款本息，但被告却未如约偿还给原告，原告怀疑被告有欺诈行为，遂未再出借资金。后经原告多次催要，被告陆陆续续向原告偿还了近70000元，并于2016年6月9日向原告出具《借条》一张，确认其借到原告181000元，承诺在两个月内归还。此后，被告不仅未向原告偿还借款，更是对原告避而不见。原告的合法债权应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，被告应向原告支付借款本金及资金占用期间利息，故原告依法起诉至贵院，请求法院依法判令：一、被告向原告偿还借款本金181000元；二、被告自2016年8月9日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占有期间利息直至清偿全部借款本金之日止（暂计算至2017年4月8日为7240元）；三、被告向原告支付为实现本案债权所支出的律师费5000元；四、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告彭桂辩称：原告与被告彭桂在2015年至2016年期间系恋人关系，借款构成情况为原告分别向唐志斌提供借款为50000元、40000元，向朱春帆提供借款68000元，剩余31000元中20000元系利息部分，剩余11000元系被告向原告拿取。借款已经归还了一部分，还剩余96000元未还，借条是我出具的，其中由案外人唐志斌归还50000元，被告归还10000元。欠款需待被告被释放后再行与原告进行协商归还。
经审理查明，原告与被告曾系恋人关系，被告因放贷需要资金而向原告借款。2016年3月23日，原告与案外人李亚欧签订《私人购买安置房协议》一份，载明原告将120m2安置房以318000元的价格出售给李亚欧，李亚欧于2016年3月24日向原告转付了该款项。2016年3月26日，被告与案外人唐志斌签订《借款合同》，约定唐志斌向被告借款50000元，借款期限1个月，于2016年4月26日前还清。同日，原告以银行转账方式向唐志斌银行账户62×××33转账47900元，其中2100元作为利息抵扣。同日唐志斌出具50000元收条一份，收条原件保存在原告处。2016年4月9日，唐志斌与被告再行签订《借款合同》一份，载明唐志斌向被告借款40000元，借款期限1个月，于2016年5月9日前还清，未约定利息。同日，原告以银行转账方式向唐志斌银行账户62×××33转账38320元，唐志斌出具40000元收条一份，收条原件保存在原告处。2016年6月9日，被告向原告出具181000元的借条，约定预期两个月内归还。经原告庭审确认，被告在2015年3月至2016年3月期间支付原告利息1000元。
另查明，原告在2016年3月24日向朱春帆转账68000元，3月28日向被告转账3500元，3月30日向被告转账5000元，被告庭后确认原告分别向唐志斌提供借款为50000元、40000元，计90000元，向朱春帆提供借款68000元，剩余10000左右元系被告在原告处拿取，其他借款系利息。
以上事实有安置协议、购买协议、借款合同、银行流水单、借条、收条、谈话笔录以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案的争议焦点在于原告与被告之间是否生效。依据原告提交的证据及被告的辩称意见，2016年3月26日，原告依据被告与案外人唐志斌签订借款合同向唐志斌账户实际转入47900元，对借款金额47900元应予确认。2016年4月9日，原告再次依据被告与案外人唐志斌签订借款合同向唐志斌账户实际转入38320元，对借款金额38320元应予确认。2016年3月24日原告向朱春帆转账68000元，该笔借款经被告确认。前述三笔借款应视为原告受被告指示交付给不同的借款人，借款金额合计154220元。又因原告于2016年3月28日向被告转账3500元，于3月30日原告向被告转账5000元，原告直接向被告转款8500元。以上借款合计162720元。再结合被告辩称181000元中含10000余元系从原告处直接拿的现金，20000余元系双方对利息的结算，虽剩余部分借款无直接支付凭证，但对被告于2016年6月9日向原告所出具借条的真实性应予确认。被告辩称其已归还原告借款60000余元，仅剩96000元未归还，但其并未向本院提交有效证据加以证实其实际还款情况，对被告的抗辩意见，本院不予采信。
关于利息部分，因双方对利息未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借款人逾期未偿还出借人借款的，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，被告向原告出具的借条约定二个月的还款期限，被告应于2016年8月9日前履行还款义务，因被告未履行该义务，应自2016年8月10日起按181000元为本金、年利率6%的标准支付原告至实际清偿之日止的借款利息。
关于律师费部分，因原、被告之间的借款合同对双方主张权益的方式和义务未进行约定，且该部分费用亦非原告主张其权益的必然花费，原告的该项主张欠缺法定及约定依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告彭桂于本判决生效之日起七日内向原告周小妹支付借款181000元，并按年利率6%的标准支付自2016年8月10日起至实际清偿之日止利息；
二、驳回原告周小妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4065元，由被告彭桂负担3952.7元。原告周小妹负担112.3元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭松林
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 周志国
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 方 乐