安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初5307号
原告：芜湖市四达汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区芜湖亚夏国际汽车商城7#楼10室（二楼），统一社会信用代码91340207719930989N（1-1）。
法定代表人：邢本英，总经理。
委托诉讼代理人：熊瑶，安徽江声律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区，统一社会信用代码：91340200849406325M。
负责人：肖新彬，总经理。
委托诉讼代理人：陶镜，该公司员工。
委托诉讼代理人：葛永祥，该公司员工。
原告芜湖市四达汽车运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后,依法适用简易程序，于2016年11月25日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告芜湖市四达汽车运输有限公司委托诉讼代理人熊瑶、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司委托诉讼代理人陶镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芜湖市四达汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付保险金412000元（当庭变更为422000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：皖BXXXXX轻型普通货车登记所有人为芜湖市四达汽车运输有限公司，实际管理人为洑景海，该货车在被告处投保了交强险和30万元商业第三者责任险。2016年8月1日10时51分许，洑景海驾驶的皖BXXXXX轻型普通货车沿芜湖长江大桥由西向东行使至125号路灯杆路段时，因前方大货车违规变道，导致洑景海驾驶的车辆驶入对象车道后与沿芜湖长江大桥由东向西行使的施大双驾驶的皖BXXXXX号小轿车发生碰撞，货车发生180度横摆，导致皖BXXXXX车上人员管显清被甩出再次遭受货车撞击受伤，经芜湖市第二人民医院治疗显示，管显清颅脑损伤、大腿骨骨折，现处于昏迷状态，属一级伤残。事故发生后，原告委托洑景海积极为管显清治疗，花费医疗费8.8万元，并积极赔付管显清因交通事故遭受的损失75万元，该笔费用已于2016年9月24日付清。管显清在车外遭受货车撞击受伤，应属于第三者责任险承保范围。本起交通事故造成的损失大于交强险和第三者责任险的承保限额，被告应按最高额向原告支付保险金，但被告拒绝赔付。因协商不成，特起诉望判如所请。
中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司辩称，1、原告在我公司投保交强险、30万元商业第三者责任险附加不计免赔，原告诉请的受害人是事故车上乘车人，不属于保险合同约定的保险责任范围；2、原告未向伤者支付任何费用，而是洑景海对伤者进行了赔偿，原告主体不适格，不应向我公司主张权利；3、我公司不承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。对于当事人双方有争议的证据和事实，认定如下：原告提交交通事故责任认定书、现场照片及笔录、现场视频，管显清诊断证明书、发票（19张）、赔偿协议、收据，补充提交管显清出院病历，证明本起交通事故洑景海承担全部责任；洑景海驾驶的货车在受到撞击后，在横摆的过程中撞伤管显清，管显清应适用第三者责任险理赔；管显清重度颅脑损伤、右大腿股骨骨折，自2016年8月1日起至今处于昏迷（植物人）状态，属于一级伤残，洑景海支付了管显清医药费88100元，并赔偿管显清损失75万元，被告应当对该费用在保险限额内赔付。被告对原告请求赔偿的事实不持异议，但认为，交通事故责任认定书载明伤者为车上乘坐人员，不是合同约定的第三者，不应适用第三者责任险赔偿；现场照片显示，事故发生后，伤者管显清距离货车五米左右，管显清在事故发生后未进行移动，不存在车辆再次碰撞的可能，公安部门的询问笔录只能证明车辆发生碰撞，不能证明伤者伤情系二次碰撞所致。原告该组证据无法达到其证明目的。被告提交视频资料、鉴定意见书、保险条款、证人证言，证明事故发生时被告承保的车辆仅与另一机动车发生碰撞，与受害人并无无碰撞。原告质证认为，结合本案相关证据，被害人出院病历，可以推断管显清虽然系车上乘车人，但在事故过程中，管显清被甩出发生二次碰撞造成伤害，已经由乘车人转变为“第三者”。本院认为，根据原被告双方提交的现有证据，无论是视频资料、现场照片、鉴定报告，还是证人证言，均不能证明受害人受伤系事故车辆二次碰撞、碾压造成，结合原告陈述其走访芜湖市广济司法鉴定中心和芜湖市阳光司法鉴定中心，不能得出凭受害人病历鉴定出受伤的具体原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”据此，原告应承担举证责任及举证不能的后果，原告举证不能达到“受害人管显清在事故中受伤系由事故车辆二次碰撞所致”的证明目的，不能认定本案受害人管显清由车上乘车人转变为保险责任中的“第三人”。对原告所诉其他事实予以认定。
本院认为，（一）关于原告主体资格。原告与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》，系本案保险合同的投保人，在发生保险事故后有权行使保险金请求权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定,原告与实际车主洑景海在事故中对受害人承担连带责任，依据原告与洑景海之间的挂靠协议及原告委托洑景海代为处理交通事故赔偿相关事宜的事实，原告提起赔偿金请求权诉讼，主体适格。（二）关于原告诉讼请求。原告委托洑景海代为支付管显清医疗费8.8万元并赔偿其损失75万元，原告诉请被告在保险限额内给付保险金，是否属于交强险及商业第三者责任险的赔偿范围。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。由此可见，交强险中的第三人的范围为被保险人、本车上人员之外的受害人。依据双方《机动车辆保险条款》的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆受损，或致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。下列损失和费用，保险人不负责赔偿：车上人员的人身伤亡或车上的财产损失。双方保险条款的约定，排除了保险人对车上人员的赔偿责任。依据本院查明的事实，本案受害人管显清系事故车辆车上人员，并不是交强险及商业第三者责任险的赔偿范围。原告并未购买除司机外的车上人员责任险，也未提交证据证明该免责条款属于保险法第十七条规定的无效情形，故原告诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告芜湖市四达汽车运输有限公司诉讼请求。
案件受理费7480元，减半收取3740元，由原告芜湖市四达汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 宁攸文
二〇一七年一月十六日
书记员 桂亚运
附相关法律法规：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。