广西自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第1483号
原告黄润泽。
委托代理人谢树玲。公民代理。
委托代理人李成，广东众帮律师事务所律师。
被告广西南宁卓泓电子科技有限公司。
法定代表人罗程辉，经理。
委托代理人邓坚，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人陆锦珍，广西欣源律师事务所实习律师。
被告南宁市三众烟酒茶经营部（字号），个体工商户。
经营者李志猛。
委托代理人邓坚，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人陆锦珍，广西欣源律师事务所实习律师。
原告黄润泽诉被告广西南宁卓泓电子科技有限公司、南宁市三众烟酒茶经营部提供劳务者受损害责任纠纷一案，本院2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，并于当日言词辩论终结。原告黄润泽的委托代理人谢树玲、李成律师，被告广西南宁卓泓电子科技有限公司（下简称卓泓公司）的法定代表人罗程辉及委托代理人邓坚律师，被告南宁市三众烟酒茶经营部（下简称三众经营部）的委托代理人邓坚律师，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄润泽诉称：原告是计算机服务行业人员，在南宁经商，此前曾两次受卓泓公司有偿雇佣，安装安防监控设备。2014年10月23日，原告应被告卓泓公司法定代表人罗程辉的邀请，前往南宁市澳华花园×栋×号的被告三众经营部安装监控系统。当天下午2时许，原告从安装地方的高处坠落，头部左侧触地，致使头部受到重创。随后，原告被罗程辉送到广西医科大学附属民族医院救治。入院诊断为：1、左额颞顶部硬膜外血肿；2、脑疝形成；3、颅面部多发性骨折。原告在广西医科大学附属民族医院治疗34日后，转到广西江滨医院继续治疗至今。罗程辉只支付很少部分的医疗费，也极少探望原告。原告的巨额医疗费导致原告一家生活困难。经委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，原告为交通事故一级伤残、十级伤残（多等级伤残），完全护理依赖。原告与被告卓泓公司之间为雇佣关系，被告卓泓公司应对原告损失承担连带赔偿责任。被告三众经营部没有审慎审核被告卓泓公司的施工资质，在被告卓泓公司没有施工资质的情况下同意施工，也应承担赔偿责任。原告与两被告协商赔偿事宜无果。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告连带赔偿原告医疗费186144.61元（人民币，下同）、误工费28294元、护理费（住院期间护理费25280元，出院后长期护理费852720元）、住院伙食补助费17200元、鉴定费2000元、残疾赔偿金466100元、残疾辅助器具费（轮椅）3750元、被抚养费人生活费401868元，以上合计1983667.61元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告广西南宁卓泓电子科技有限公司答辩称：原告是广西南宁联邦电子科技有限公司的员工，其受伤当天是受该公司指派到本公司处学习安防监控设备的安装工作。原告受伤应属于工伤，应该先由广西南宁联邦电子科技有限公司赔偿原告工伤待遇损失，再由本公司进行赔偿。声明：请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南宁市三众烟酒茶经营部答辩称：本方与被告卓泓公司签订合同时，查看了被告卓泓公司的营业执照，其经营范围包含安防监控设备的安装；没有任何法律规定要求安装安防监控设备需要具备特殊资质；没有证据证明原告安装的是安防监控系统。原告受伤与本方没有任何关系，本方不需要承担任何责任。声明：请求法院驳回原告对本方的诉讼请求。
根据原告的诉称和被告的答辩，归纳本案的调查重点为：一、原告受伤害事件的经过？归纳本案的争议焦点为：一、本案三方当事人之间的民事法律关系的性质？效力如何？二、原告主张的各项损失是否成立？三、原告对受损害有无过失？是否应进行过失相抵？比例如何？四、如上述损失成立，由谁负责赔偿？
原告提交的证据材料：1、被告卓泓公司的营业执照；2、被告三众经营部的工商查询资料；3、广西民族医院门诊病史及治疗记录、出院小结、疾病证明、住院医疗费收据；4、广西江滨医院的疾病诊断证明书、出院记录（神经内二科）、住院治疗费收据；5、广西江滨医院的疾病诊断证明书、出院记录（神经外科）、住院治疗费；6、广西金桂司法鉴定中心的（2015）法鉴字第389号《鉴定意见书》；7、广西金桂司法鉴定中心的（2015）法鉴字第390号《鉴定意见书》；8、鉴定费发票；9、户口簿；10、受伤现场照片；11、被告卓泓公司法定代表人罗程辉预交的部分医疗费；12、原告的妻子谢树玲的劳动合同；13、原告的谢树玲的收入证明；14、罗程辉书写的《事情经过》；15、轮椅的送货单；16、矫形器发票；17、拐杖发票；18、原告儿子黄某甲的学费单、入学证明；19、基本养老保险费和医疗保险费的参保缴费凭证、住房公积金提取申请表和回执。
被告卓泓公司提交的证据材料：1、投标委托代理协议；2、罗程辉书写的《事情经过》；3、《安防监控系统承接合同》；4、医疗费发票和支出记录。
被告三众经营部未提交证据材料。
被告卓泓公司与被告三众经营部委托相同的律师作为诉讼代理人。经审查，诉讼代理人参与诉讼时，委托人没有此消彼长、相互推诿的利害关系，本院予以批准。
本院对证据的审核认定：当事人无异议的事实与证据，本院予以采信；当事人持争议的证据、主张及抗辩，本院依法审查认定，并在下文叙明是否采纳及理由。
原告受伤时，没有报警，没有相关的警察调查记录；没有向安全生产监督管理部门报告，没有相关的安全监督调查记录；没有其他现场目击证人出庭作证。被告卓泓公司的法定代表人罗程辉在2015年7月29日就原告受伤当日的情况，书写了一份《事情经过》（即原告证据14、被告卓泓公司证据2），本案当事人对此证据无异议；其他当事人对罗程辉在法庭上关于原告受伤事件经过的陈述无异议的，本院予以采信。
被告卓泓公司法定代表人罗程辉已为原告垫付医疗费51419元，而原告尚有50400元的医疗费未在本案中主张的事实，双方当事人没有异议的，本院予以确认。
2015年的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》为无须当事人举证的事实。
经审理查明：原告黄润泽与谢树玲于2006年8月23日生育儿子黄某甲，于2008年2月29日登记结婚，于2013年10月28日生育女儿黄某乙。原告黄润泽与其子女黄某甲、黄某乙的户籍，落在原告之父黄某丙为户主的户口簿下，系农业家庭户类型。原告在2009年12月至2013年10月期间，由当时的用人单位向深圳市社会保险基金管理局缴纳基本养老保险费和医疗保险费，由当时的用人单位向深圳市住房公积金管理中心缴纳住房公积金。
被告卓泓公司于2014年8月21日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股）类型，注册资本500000元，经营范围包括安防监控设备的销售及安装等。被告三众经营部于2012年10月31日成立，为个体经营户，经营者为自然人李志猛。
2014年10月20日。被告卓泓公司（乙方）与李志猛（甲方）签订《安防监控系统承接合同》，约定：乙方为甲方在澳华花园×栋×号商铺安装安防监控系统一套，含录像机1台、摄像头6个、硬盘1个、网线若干，合同金额为2500元。
2014年10月23日，被告卓泓公司的法定代表人罗程辉与原告二人，在坐落于南宁市兴宁区秀厢大道103号澳华花园×号楼×号商铺的三众经营部安装安防监控设备。当日下午14时许，原告站在人字型铝合金梯子上作业时，从2米多高处坠落，头部撞击地面受伤。罗程辉遂找出租车将原告送到广西医科大学附属民族医院抢救治疗。原告在广西医科大学附属民族医院治疗34日至2014年11月26日，支付医疗费85407.48元。出院诊断为：1、左额颞顶部硬膜外、下血肿术后；2、脑疝形成；3、颅底骨折；4、左侧颞骨骨折。原告于2014年12月25日至2015年4月13日在广西江滨医院继续住院治疗，支付医疗费100736.13元。出院诊断：1、脑挫伤，弥漫性轴索损伤；2、肝功能不全；3、颅骨缺损。以上医疗费清单、收据的原件在南宁市西乡塘区新型农村合作医疗管理中心保存。
被告卓泓公司法定代表人罗程辉已为原告垫付医疗费51419元；原告在本案中尚有50400元的医疗费未主张。
经原告的近亲属委托，广西金桂司法鉴定中心于2015年7月13日作出（2015）法鉴字第389号《鉴定意见书》，鉴定意见为：黄润泽之伤残已构成道路交通事故I（一）级伤残、X（十）级伤残（多等级伤残）；作出（2015）法鉴字第390号《鉴定意见书》，鉴定意见为：黄润泽为完全护理依赖。
另查明：2015年度（2014年统计数据）的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》所确定的城镇居民年人均可支配收入为24669元，城镇居民人均消费性支出为15045元，农村居民年人均纯收入为7565元，农村居民人均年生活消费支出为6675元，职工月平均工资为3904元，信息传输、软件业和计算机服务业年平均工资为65961元，居民服务修理和其他服务业的年平均工资为38741元。
本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。
关于本案的程序事项。本案立案时案由预定为身体权纠纷，查本案当事人争议的民事法律关系的性质，为提供劳务者在提供劳务过程中遭受人身损害而提起的民事诉讼，根据法（2011）42号最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。案由变更，不影响本案各方当事人的实体权利义务，亦不影响当事人在诉讼上的权利义务。先予说明。
关于本案三方当事人之间的民事法律关系。本院认为，劳务（雇佣）合同关系主要有五个要素：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营劳动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。根据上述要件进行分析：在被告卓泓公司履行与被告三众经营部签订的《安防监控系统承接合同》，从事安装摄像头工作时，被告卓泓公司对原告，有控制、支配和从属关系，并且是被告卓泓公司的法定代表人罗程辉现场指挥原告进行安装作业；被告卓泓公司为原告提供劳动工具或设备（剪刀、锤子、空气钻由卓泓公司提供，梯子由卓泓公司借），限定工作时间于当日完成摄像头安装工作；被告卓泓公司给付劳动报酬（原告主张是安装摄像头按60元／个结算；被告卓泓公司主张，是案外人广西南宁联邦电子科技有限公司在接受被告卓泓公司的劳务帮助后，指派原告向卓泓公司“还工”即劳务互易的性质。无论原告或被告陈述为真，均是有偿劳务的形态）；原告向被告卓泓公司提供劳务，被告卓泓公司向被告三众经营部提供工作成果，原告提供的劳务，对被告三众经营部无意义；原告所提供的劳务，是被告卓泓公司的业务或者经营活动的组成部分（《安防监控系统承接合同》的一部分）。故原告主张其与被告卓泓公司成立劳务（雇佣）合同关系的主张，合法有据，本院予以采纳。原告是提供劳务者，被告卓泓公司是接受劳务者，双方成立劳务合同关系。被告卓泓公司与被告三众经营部成立销售（含安装）合同关系。被告卓泓公司所提的原告与案外人广西南宁联邦电子科技有限公司成立劳动关系，原告受伤属于广西南宁联邦电子科技有限公司负责赔偿的工伤性质的主张，既未提交证据，甚至未提出证据线索；且当日原告进行的工作，系被告卓泓公司的业务的一部分（履行被告卓泓公司与被告三众经营部签订的《安防监控系统承接合同》，为被告三众经营部安装安防监控系统）。故被告卓泓公司此主张，本院不予采信。
提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，由《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，明文规定。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，由法释（2003）20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款前段，明文规定。原告在向被告卓泓公司提供劳务的过程中受到损害并受伤，原告要求被告卓泓公司赔偿损失，其所持侵权行为损害赔偿请求权要件齐备，合法有据，本院予以支持。
本案中，原告、被告卓泓公司对原告主张赔偿项目标准应采用城镇居民标准或者采用农村居民标准存在争议。本院认为，原告的户籍虽仍随其父，属于“农业家庭户”类型，但原告在2009年12月至2013年10月期间，已经由其当时的用人单位参保缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费和住房公积金，能证明原告至少在当时已经在深圳市工作、生活超过一年时间；原告自深圳辞职回到南宁市工作后，仍然继续在城镇工作和生活；以原告的资历、工作经历、工作性质、职业发展等方面考虑，没有合理的理由能够认为，原告从深圳市辞职回到南宁市后，转而在农村生活和工作；结合原告的妻子的劳动合同、工资证明，原告儿子黄某甲的入学情况等证据，足以证明原告一家共同在南宁市城镇范围内工作和居住已超过一年时间。原告的经常居住地和主要收入来源地均在本市城镇范围内，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和参照（2005）民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，原告请求的各项赔偿费用，本院确定适用城镇居民的相关标准计算。被告关于“原告请求的赔偿项目应采用农村居民的相关标准”的辩解，理据不充分，本院不予采纳。
赔偿项目的上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，由《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款，明文规定。本案于2015年9月24日法庭辩论终结，当时2015年度（2014年统计数据）的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》已经实施，故采用此标准。并予说明。
现就原告请求被告广西南宁卓泓电子科技有限公司赔偿各项金额，应否准许，分述如下。
1、医疗费有医院的收款收据、收费清单、疾病证明书、病历等在案佐证，计算的数额为186143.61元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院予以支持。被告卓泓公司主张已经垫付的医疗费进行债务抵销。经查，被告卓泓公司法定代表人罗程辉已为原告垫付医疗费51419元；而原告在本案中尚有50400元的医疗费未主张，二者抵销后，还应抵扣1019元。则原告应得到赔偿的医疗费为185124.61元（186143.61元-1019元）。
2、误工费28294元，原告主张按照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中计算机服务行业工资标准确定计算172日。被告对误工日期无异议，但是认为应按农林牧渔业工资标准计算。本院认为，原告在受伤之前，从事的是与信息传输、计算机服务行业相关的工作，以此行业工资标准计算误工费的主张，本院予以采纳。误工费计31083元（65961元／年÷365日／年×172日）；而原告仅主张28294元，系原告行使处分权，本院予以支持。
3、住院期间的护理费18256元。原告主张以150元／日的标准，计算172日。被告认为原告主张的计算标准过高，应按100元／日的标准计算。本院认为，参酌原告的伤情，其在住院期间至少接受一人护理的主张，合法有据。住院期间的护理工作，相近和类似的行业为本地居民服务和其他服务业，应以该行业的年平均工资标准计算护理费。则原告主张的住院期间护理费合法有据的部分为18256元（38741元／年÷365日／年×172日）；原告的诉讼请求中超过部分，本院不予支持。
4、定残之后的长期护理费，原告以职工平均工资3553元／月标准计算20周年，主张费用为852720元。被告认为原告主张的计算标准过高，应以农林牧渔行业标准计算。本院认为，应以本地居民服务和其他服务业的工资标准计算。原告定残后的护理，应当根据原告护理依赖程度，结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别为完全护理依赖；同时，根据原告定残时的年龄、健康状况××；根据原告的伤残等级、护理依赖程度和被告的经济能力等因素，护理费采用一次性赔偿的方式。则原告主张的定残之后的长期护理费合法有据的部分为774820元（38741元／年×20年）。
5、住院伙食补助费，原告主张17200元（100元／日×172日）。被告对此项费用计算标准无异议，本院予以支持。
6、残疾赔偿金。原告虽然是农村户籍，但原告已经在城镇工作、生活超过一年以上，此项损失适用城镇居民的相关标准计算。残疾赔偿金合法有据的部分计493380元（24669元／年×20年）。原告仅主张466100元的，是原告行使处分权，本院予以准许。
7、残疾辅助器具费，原告主张以每部轮椅750元，每部轮椅可以使用4年，赔偿20周年共需5部轮椅，计3750元。本院认为，原告提交了轮椅的送货单（收据），可以在证明轮椅的单价；原告主张的轮椅使用年限尚属合理，被告方没有提出反驳证据的，本院对此项损失，全额予以支持。
8、鉴定费2000元，被告没有异议的，本院予以支持。
9、被扶养人生活费。原告与其妻子需抚养儿子黄某甲、女儿黄某乙；事故造成原告一级伤残的，应由赔偿义务人赔偿被扶养人生活费。黄某甲于2006年8月23日出生，黄某乙于2013年10月28日出，原告定残之日（2015年7月13日）至子女二人均年满十八周岁之日，为受扶养期间。在2015年7月13日至2024年8月23日期间，原告及其妻子谢树玲二人，共同扶养儿子、女儿共二人，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，计137136元（15045元／年×9年又42日）；自2024年8月24至2031年10月28日期间，原告及其妻子谢树玲二人，共同继续扶养女儿一人，此段期间的被扶养人生活费计算二分之一，计54018元（15045元／年×7年又66日×1／2）。原告主张被扶养人生活费合法有据的部分合计191154元，本院予以支持；超过以上数额的部分，理据不足，本院不予支持。
10、精神损害抚慰金。原告在事故中受伤，致其I（一）级伤残、X（十）级伤残（多等级伤残），处于植物状态，其肉体精神遭受巨大的痛苦。原告请求精神损害抚慰金，应予支持。原告主张的数额为50000元，本院根据法释（2001）7号《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”规定的因素确定赔偿金数额。确定精神损害赔偿数额时，亦须考虑：（1）精神损害赔偿是否能够修补受害人近亲属所遭受的精神损害，是否能起到抚慰作用；（2）能否对侵权人起到一定的制裁作用；（3）是否能对社会起到一般的警示作用。原告在工作中受伤，被告卓泓公司系过失的心态，侵权的手段和行为方式尚属一般；被告卓泓公司注册资本为500000元，有一定的承担责任的经济能力；侵权行为造成原告I（一）级伤残、X（十）级伤残（多等级伤残）并处于植物状态，审酌原告伤残情形，致原告住院期间及今后的自行饮食起居、后续劳动和社会交往活动不能进行的严重后果；结合本院所在城市的平均生活水平即2015年度广西壮族自治区职工月平均工资3904元，本院认为，一般情况下造成一个受害人死亡的严重后果的，精神损害抚慰金的数额应大于一个年度的月职工平均工资水平。本案的精神损害抚慰金宜酌定为50000元，才是适当的，能够抚慰、修复原告的精神损害。原告主张的此项损失，合法有据，数额适当，本院予以全额支持。
被告卓泓公司认为，原告在作业中没有采用安全装置和安全设施，且原告本人“可能罹患间歇性癫痫症导致其突发疾病坠落”，其自身对于坠落受伤存在过失，应适用过失相抵，过失相抵的比例为50%。原告则认为，被告卓泓公司作为接受劳务方，没有为原告提供安全生产条件、安全设施和采取安全措施的，完全是被告卓泓公司的过错，不应再追究原告的过失。
本院认为，过失相抵，是指就损害的发生或扩大，受害人也有过失，法院可依照职权，按照一定的标准减轻或免除加害人赔偿责任，从而公平合理地分配损害的一种制度，由《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、由《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条后段“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，分别明文规定。《中华人民共和国侵权责任法》施行后，对于提供劳务者受害的侵权损害类型，对雇主（接受劳务者）不再坚持采无过错责任，而应考量受害人的过失，进行过失相抵。过失的程度，根据审判实务通说，分三个等级：应尽善良管理人之注意义务而欠缺的，为抽象的过失；应与处理自己的事务为同一注意而欠缺的，为具体的过失；显然欠缺普通人之注意的，为重大过失。
本院认为，被告卓泓公司所提出的“原告本人可能罹患间歇性癫痫症导致其突发疾病坠落”之说，纯属推测，并无证据证明，本院不予采信。根据原告提交的现场照片，摄像头安装位置，参考过往男性行人的一般身高，结合被告卓泓公司法定代表人罗程辉的“2米多高的梯子上坠落”的陈述，原告当时在超过离地面2米高度上作业。国家安全生产监督管理总局令第30号《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，的附录第3.2的《高处安装、维护、拆除作业》，指在高处从事安装、维护、拆除的作业。适用于利用专用设备进行建筑物内外装饰、清洁、装修，电力、电信等线路架设，高处管道架设，小型空调高处安装、维修，各种设备设施与户外广告设施的安装、检修、维护以及在高处从事建筑物、设备设施拆除作业。中华人民共和国国家标准GB3608－2008《高处作业分级》对高处作业的定义为：“凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行的作业，均称为高处作业”。被告卓泓公司履行其与被告三众经营部签订的《安防监控系统承接合同》，安装安防监控设备涉及到高处作业时，安排原告从事的2米以上的高处安装作业时，应为具体作业人原告提供安全帽、安全绳、安全带、平稳的作业平台等安全防护用具和采取相应的安全措施。被告卓泓公司心存侥幸、贪图便利，未向原告提供安全防护用具、劳动防护用品并采取安全措施；且被告卓泓公司的法定代表人罗程辉在现场指挥原告作业中，导致原告坠落并严重受伤的，过错完全在接受劳务一方的被告卓泓公司。本案不应再追究原告的过失并进行过失相抵。被告关于应对原告的损失进行过失相抵的辩解，理据不足，本院不予采纳。
根据法发（2010）23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本案被扶养人生活费计入残疾赔偿金，则残疾赔偿金的总额为657254元（残疾赔偿金466100元＋被扶养人生活费191154元）。特予说明。
原告还要求被告三众经营部承担连带赔偿责任。本院认为，被告卓泓公司与被告三众经营部之间成立销售（含安装）合同关系，被告卓泓公司应根据合同约定，履行安防监控设备的安装义务，履行安装义务时所产生的风险，不应由被告三众经营部承担或部分承担。其次，原告与被告卓泓公司成立劳务合同关系，原告以提供劳务者受损害责任纠纷（侵权行为损害赔偿请求权之一种）向赔偿义务人主张权利的，不应突破接受劳务者的赔偿责任、也不应突破被告卓泓公司与被告三众经营部之间的销售（含安装）合同。至于原告坠落受伤时使用的人字形梯子由谁提供，原告、被告卓泓公司、被告三众经营部均未能举证证明。即使该梯子由三众经营部的职员向周围商铺经营者借用，被告卓泓公司也有义务为原告提供合格的作业平台。再次，在被告卓泓公司的经营范围内，包括安防监控设备的销售及安装。被告三众公司与被告卓泓公司签订销售（含安装）合同时，已经谨慎审查被告卓泓公司的相关资质，不存明知被告卓泓公司没有相应资质或者安全生产条件的情形。原告未能举证证明被告三众经营部对原告的受伤有过错。综上分析，被告三众经营部对原告所受的损害，不负赔偿责任。原告关于被告三众经营部承担连带赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
本案因双方当事人各执己见而调解不成。
原告的诉讼请求，部分有理，部分理据不足，合法有据的部分，本院予以支持，缺乏理据部分，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广西南宁卓泓电子科技有限公司向原告黄润泽赔偿医疗费人民币185124.61元；
二、被告广西南宁卓泓电子科技有限公司向原告黄润泽赔偿误工费人民币28294元；
三、被告广西南宁卓泓电子科技有限公司向原告黄润泽赔偿住院期间的护理费人民币18256元；
四、被告广西南宁卓泓电子科技有限公司向原告黄润泽赔偿定残之后的长期护理费人民币774820元；
五、被告广西南宁卓泓电子科技有限公司向原告黄润泽赔偿住院伙食补助费人民币17200元；
六、被告广西南宁卓泓电子科技有限公司向原告黄润泽赔偿残疾赔偿金（总额）人民币657254元；
七、被告广西南宁卓泓电子科技有限公司向原告黄润泽赔偿残疾辅助器具费人民币3750元；
八、被告广西南宁卓泓电子科技有限公司向原告黄润泽赔偿鉴定费人民币2000元；
九、被告广西南宁卓泓电子科技有限公司向原告黄润泽赔偿精神损害抚慰金人民币50000元；
十、驳回原告黄润泽的其他诉讼请求。
案件受理费22653元，由被告广西南宁卓泓电子科技有限公司负担18053元，由原告黄润泽负担4600元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级之被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费22653元。款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”），帐号20×××28。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李立勋
人民陪审员 饶保祥
人民陪审员 陆 敏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄友双