北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初19784号
原告赵磊，男，1978年6月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市×××，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。
委托代理人刘麟，北京青葵律师事务所律师。
委托代理人李海壮，北京青葵律师事务所律师。
被告韩延春，男，1968年12月27日出生，汉族，户籍地河北省保定市×××，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。
委托代理人纪金旺，北京市建德律师事务所律师。
原告赵磊与被告韩延春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵磊的委托代理人刘麟，被告韩延春及其委托代理人纪金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵磊诉称：被告为原告北京市顺义区赵全营镇联庄村车队所在地进行工程建设。工程建设期间，被告陆续向原告借款33万元，并签署了支出凭单，分别为：2013年4月16日40000元，2013年6月29日20000元，2013年7月16日20000元，2013年10月14日50000元，2013年11月11日30000元，2013年12月26日100000元，2014年5月15日50000元，2014年12月29日20000元，总计330000元。被告至今仍未归还借款，并以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：1.被告返还原告借款330000元；2.案件受理费由被告负担。
被告韩延春辩称：被告从未向原告借款，双方间不存在借贷关系。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2016年4月，韩延春曾以承揽合同纠纷为由起诉北京华恒顺达商贸有限公司（以下简称华恒公司），诉讼请求为：1.华恒公司支付韩延春工程款689061元及利息（利息分为两部分，一是以189339元为基数，自2012年12月13日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；二是以499722元为基数，自2014年8月29日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费由华恒公司承担。该案审理查明部分载明：韩延春主张其承揽了华恒公司位于北京市顺义区赵全营镇连庄村车队的工程，并主张该地为华恒公司的实际经营地。韩延春提交了2份结算单。其中1份主要记载：水泥、人工费等共计210789元；赵磊借现金2000元，赵防借现金2000元，韩凯借现金4550元；韩凯于2012年12月13日；已付现金玖万元整，借韩延春现金陆万元正，余壹拾捌万玖仟叁佰叁拾玖元整。另一份结算单主要记载：上下水、建锅炉房等合计487602元；办公室后面保温板5570元；冰箱1台15**元；清明节前赵磊借7000元，还2000元，还欠5000元；总计499722元；华恒公司韩凯；2014.8.29。华恒公司主张其不清楚上述结算单的真实性，结算单上所列的工程的数额与其公司无关，韩凯也并非其公司员工，韩凯的签字不能代表其公司的意思。华恒公司主张结算单上还记载了欠款或借款，系借贷关系，与本案不是同一法律关系。韩延春主张其承揽的涉诉工程主要是顺义区连庄车队建设院墙、房子、铺设地面、拆建，韩凯系涉诉工程的现场负责人，是项目接洽人员，但不清楚具体的职务。韩延春称因其与华恒公司的法人赵磊系表兄弟关系，未签署书面合同。韩延春主张赵磊在6月份向其借了6万元，就涉诉工程支付了9万元。韩延春主张结算单上记载的赵磊、赵防、韩凯借现金均是为公司办事借的款，不是个人借款。华恒公司在庭审前提交了多份支出凭单、借款单及银行相关交易记录，金额共计33万元，但在当庭撤回了上述证据。韩延春主张华恒公司提交的上述证据的款项均是支付的山西工程的工程款，并非本案工程款。华恒公司提交的上述材料上记载的款项性质包括民工费、工程款、工资，上述款项有的是北京广源通惠机械租赁站转账给韩延春，有的是赵磊账户转到韩延春账户的。华恒公司庭后核实称该33万元均为借款，系赵磊个人借给韩延春的款项，与本案无关。本院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩延春主张其与华恒公司之间存在承揽合同关系，称其承揽了华恒公司位于北京市顺义区赵全营镇连庄村车队的工程，应提供相应证据予以证明。但本案中，韩延春既未提供证据证明结算单上的款项涉及的是哪项工程，也未提供证据证明韩凯系代表华恒公司签署的结算单。虽然2014年8月29日的单子上记载“华恒公司韩凯”，但该单子上并未加盖华恒公司的公章。韩延春主张与赵磊协商的由韩凯负责涉诉工程，但并未提供证据予以证明，法院不予采信。关于韩延春主张的山西的工程和华恒公司提交的材料上涉及的33万元，双方均认可与本案工程无关，关于山西工程和支付的款项的纠纷，双方应另案解决。本院于2016年8月作出（2016）京0113民初5342号民事判决：驳回韩延春的全部诉讼请求。宣判后，韩延春不服，提起上诉，后北京市第三中级人民法院于2016年10月作出（2016）京03民终字第11278号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2016年11月，韩延春以建设工程施工合同纠纷为由起诉韩凯，该案案号为（2016）京0113民初17072号，韩延春的诉讼请求为，请求判令：1.韩凯给付韩延春工程款689061元及至实际给付之日利息损失（暂计算至2016年12月13日利息为90305.28元）合计779366.28元；2.诉讼费用由韩凯承担。在该案审理过程中，韩凯主要陈述以下内容：“……涉诉工程在联庄村车队，该工程属于赵磊的，其是给赵磊干事的，其代表赵磊负责施工，我的签字代表赵磊，不代表我本人，因此我不是案件的合格被告。涉诉工程结算单有很多不实之处，最终数额也不对，里面有水分，还有工程有不少没有做好的地方，有质量问题。另我与韩延春、赵磊都是亲戚关系，也是帮忙，赵磊也表示希望韩延春和他结算，对清单，差多少赵磊支付。我原来是给赵磊带班，给赵磊打工，赵磊雇的我，盖房的时候我在赵磊公司工作……”。在该案审理过程中，本院传唤赵磊到庭进行询问，赵磊在询问笔录中称：“涉诉工程我是业主，我发包的，我委托我二舅韩凯盯着，他是临时请过来的，不是我雇佣的，肯定会给他点钱，不能让他白帮忙。我和韩延春之前关系特别好，好到吃喝不分，我也不计工，我没有想到韩延春起诉我，后来我就让韩凯和韩延春商量这些事，后来韩延春起诉华恒顺达公司时，我才看见这些对账单，好些工程量和单价和我的不符，现在他又起诉韩凯，我还是这个意见，我说说我的意见，单价我们之前没有商量，他这单价高出市场价，工程量和现实也不符，花墙已经塌了还是我们自己重弄的，未经我确认，我不认可工程量和单价。关于韩凯，赵磊表示就是让他帮忙看着点安全问题，安排点活怎么干。之前我和韩延春关系好时，他手下的工人没活干，我就安排些小活让他手下工人干，我计些工，并没有具体详细的规划要做怎么样一个工程，所以也没有签书面协议，就是我和韩延春一商量，能干点什么就干点什么。另赵磊认可诉状中的工程是韩延春干的，但工程量和单价不对，是我们一商量就干了。关于韩凯签字一节，赵磊表示其不知道，也不认可韩凯签字，称单子中好多内容与实际不符，所有韩凯签字不能代表我。韩凯在这个工程中，我只是让他看一下，当时韩凯临时来了一年多，从2007年开始，在我这住着，不发工资，什么也不干，有活就帮帮，没活就待着。另表示韩延春不应该告韩凯，韩延春应和我商量确定工程量和单价，待我们双方核实清楚，扣除我已付部分款项外，该给他多少钱我给他……”后韩延春以起诉主体有误为由，撤回对韩凯的起诉，本院依法予以准许。
2017年1月，韩延春以建设工程施工合同纠纷为由起诉韩凯，该案案号为（2017）京0113民初411号，韩延春的诉讼请求为，请求判令：1.韩凯给付韩延春工程款673961元至实际给付之日利息损失（暂计算至2016年12月13日利息为88413.29元）合计762374.29元；2.诉讼费用由韩凯承担。该案经本院审理后认为：关于赵磊所提韩凯出具签字的结算单其不予认可，而韩凯在本院（2016）京0113民初17072号一案中已陈述涉诉工程为赵磊所有，其为赵磊雇用而干活，签字亦代表赵磊，且赵磊在该案审理工程中亦认可韩凯为其干活，虽赵磊不认可其雇佣韩凯及韩凯所签字的账单，但认可涉诉工程为其所有，故应当推定韩凯的行为即代表赵磊的意思表示，另赵磊在本案中主要答辩意见为涉诉工程的造价与实际不符（如工程量、工程单价等），但赵磊在本案审理过程中曾提出要求对涉诉工程的造价进行评估，本院予以准许后又撤回申请，应视为其放弃相关权利。综上所述，韩凯出具结算单的行为应代表赵磊对涉案工程的确认，故二份结算单应认定为合法有效的结算凭证。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，对没有证据，或所提交的证据不足以证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，韩延春与赵磊未就涉诉工程签订书面合同，但韩延春实际进行了施工，且赵磊认可涉案的工程确系韩延春施工，故双方已形成事实上合同关系。现赵磊并未提供充分的证据证明涉诉工程的实际造价，亦放弃对涉诉工程造价进行评估。因此综合相关证据及双方当事人的陈述，本院对韩延春所提交由韩凯签字的结算单予以确认，相关工程款应由赵磊向韩延春进行支付，故韩延春要求赵磊支付相应的工程款有事实和法律依据，本院予以支持。现本院对韩延春在审理中提交的二份结算单分析如下：关于2012年12月13日韩凯出具的结算单上载明水泥、人工费等共计210789元，另载明已付现金玖万元正（整），借韩延春现金陆万元正（整），还载明了其他款项。审理中，韩延春称赵磊曾给付9万元，后韩延春又借给韩凯现金6万元，相当于赵磊已给付3万元，故该份结算单中未给付的工程款应为180789元，因此韩延春以此数额主张工程款及相应的利息，对此赵磊予以否认，本院就此认为，该份结算单中载明借韩延春现金6万元从文义上解释，此6万元与涉案工程并无关联，应视为韩延春与韩凯之间的借贷关系，故本院确认该份结算单中未给付的工程款为120789元。关于2014年8月29日韩凯出具的结算单上载明“上下水、建锅炉房等合计487602元；办公室后面保温板5570元；冰箱1台15**元；清明节前赵磊借7000元，还2000元，还欠5000元；总计499722元”，韩延春称冰箱1550元及相应借款于本案案由非同一法律关系，故主张487602元与5570元之和即493172元为工程款，赵磊虽对此予以否认，但未提供证据予以反驳，故本院该结算单中的工程款493172元予以确认。另关于赵磊所称已支付韩延春33万元的意见，对此在生效的裁判文书中已认定该33万元与涉诉工程无关，故本院对此答辩意见不予采信。据此，本院判决赵磊支付韩延春工程款十二万零七百八十九元及利息（以十二万零七百八十九元为基数，自二○一二年十二月十四日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；赵磊支付韩延春工程款四十九万三千一百七十二元及利息（以四十九万三千一百七十二元为基数，自二○一四年八月三十日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
现赵磊持支出凭单及银行电子回单向韩延春主张前述33万元。韩延春表示认可收到该33万元，但表示该33万元并非借款，而是山西工程的工程款，对此赵磊予以否认。
上述事实，有本院（2017）京0113民初411号民事判决书、支出凭单、银行电子回单、本案庭审笔录在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，韩延春主张其收到33万元为赵磊支付的山西工程工程款，但未提供证据证明该33万元与其所述的山西工程存在关联性，且该所谓的山西工程与韩延春及赵磊间存在关联的证据，韩延春亦未提供，赵磊亦不予认可。故本院对韩延春所持的该部分辩称意见不予采纳。赵磊所持的支出凭单及银行电子回单显示付款内容有工程款、民工费等名目，赵磊在之前相关案件中曾主张系支付北京市顺义区赵全营镇联庄村车队工程的工程款，本院未予采纳其意见，并且在该案判决赵磊向韩延春支付该工程工程款时并未抵扣该33万元，故赵磊主张该33万元系借款，并要求韩延春偿还的请求，并无不当，本院予以支持。对于韩延春所主张的山西工程工程款，双方可另行解决工程款结算事宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告韩延春于本判决生效之日起七日内偿还原告赵磊借款三十三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百二十五元，由被告韩延春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 褚 征
二〇一八年八月十三日
书记员 倪永坤