湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初912号
原告：李代云，男，汉族，1967年2月2日出生个体工商户，住重庆市开县。
委托代理人：田斌，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：李清，男，汉族，1988年5月3日出生公务员，住重庆市开县，系原告李代云之子。
被告：王东升，男，汉族，1958年1月19日出生个体工商户，住宜昌市西陵区。
被告：王云霄，男，汉族，1988年4月28日出生个体工商户，住宜昌市西陵区。
委托代理人：刘金波，湖北夷陵律师事务所律师。
被告：姜军，男，土家族，1968年3月14日出生（422801196803140419）,无业,住恩施市。
被告:马声高，男，汉族，1971年12月21日出生无业，住宜昌市。
被告：沈强，男，汉族，1971年11月14日出生个体工商户，住宜昌市。
原告李代云与被告王东升、王云霄、姜军、马声高、沈强合伙纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，由刘忠慧独任审判，于2018年5月2日公开开庭进行审理，后由于案情复杂转入普通程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告李代云及其委托代理人李清、田斌，被告王东升、姜军、马声高、王云霄及其委托代理人刘金波均到庭参加诉讼，被告沈强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李代云向本院提起诉讼请求：1.要求退伙，退还入股资金120万元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告李代云与被告王东升都是从事服务行业，双方协商与段峰明、沈强、郑清海承包和兴建宜昌北停车区，按被告王东升要求，于2014年1月15日、2014年3月19日通过银行转款给王东升100万元作为入股本金占20%。2015年1月1日，合伙人进行变更，原来的段峰明与郑海清退出，增加了马声高、王云霄、姜军为新的合伙人，签订了《宜昌北停车区合伙协议书》，原告占总股金600万元的20%即120万元。在经营期间，被告王东升一个人说了算，账目至今不公开。2016年12月2日，合伙人在宜昌市南亚茶馆协商：要求王东升把宜昌北停车区账目整出来股东确认，并预约下周日在一起协商春运的经营事宜，结果王东升不管不理，至今没有一个说法。原告认为：合伙人之间应当讲究诚信，合伙期间账目要公开，原告作为合伙人之一，对合伙经营的宜昌北停车区的事宜无法知晓，都是王东升一个人说了算，原告在该合伙组织中没有享有该合伙组织的任何权利被迫退伙。
被告王东升辩称：我不同意原告退伙，原告要求退120万元，没有事实依据，原告只入股100万元。
被告王云霄辩称，1.根据合伙人分别于2104年3月18日、2015年1月1日签署的合伙协议，原告要求退伙，不符合合伙协议约定，是无权要求退伙的。2.第一条所列各项倾向于《合伙企业法》规定的退伙情形吻合，原告亦无权要求退伙。3.原告诉称的部分事实不属实。4.原告诉请“退还入股资金120万元”依法不能成立，合伙人退伙，是按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算。
被告姜军辩称，合伙期间，我出资最少，参与的很少，李代云的120万元，我没有看见。合伙期间的账目我不知道。
被告马声高辩称，我不同意原告退伙，要退，要算清楚账目。
被告沈强未提出答辩。
原告李代云围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.身份证复印件，证明原被告的身份信息；2.会议记录一份，证明原被告双方在一起协商要求王东升把账目整出来；3.合伙协议一份，证明2014年3月18日王东升、沈强、李代云、段峰明共同经营，各占25%股份；4.农业银行客户回单一份，证明李代云转账10万元；5.银行转账处理单一份，证明2014年原告转入王东升妻子90万元；6.合伙协议一份，证明合伙人为六人，原告股份为20%，股本为120万元，且合同并没有对退伙作出明确约定，合同约定当事人可以请求人民法院解决纠纷；7.询问笔录三份，证明账目在王东升手中，王东升是停车区的负责人和经营人；8.承包合同书一份，证明2015年6月后，不是本案原告实际承包经营。2015年5月前只是负责；9.补充协议一份，证明被告王东升自己经营宜昌北停车区一段时间；10.承包协议一份，证明王东升经营不下去，由谭银柳经营。
被告王东升的质证意见为：对第一、二、三、四、五、十组证据没有异议，对于证据六认为不属实，原告李代云只出资100万元，对于证据七的询问笔录认为没有写具体的时间段，对于证据八认为承包人有李代云，对于证据九认为只是给谭银柳授权，不是王东升承包。
被告王云霄的质证意见为：对证据一无异议，对证据二，该会议的记录人为原告委托代理人，存在利害关系，该会议记录的完整性和真实性存疑,只能证明会议召开，但并不等于完全认可会议记录的内容，其次，沈强未到会，不能代表全体合伙人的意思表示，再次，结尾部分表述的是要求王东升负责将账目整出来，不代表账目是由王东升管理，对证据三的真实性不持异议但不能证明原告主张，协议的第三页对退伙有明确的约定，原告没有满足双方约定的退伙条件，对证据四、五，与原告诉请的120万元有出入，对于证据六中的第一页，写明原告出资120万元，但最终到账资金为100万元，对证据七的三性都存疑，对证据八的承包合同不知道，对证据九、十，合同没有相对方，不能作为证据使用。
被告姜军的质证意见与被告王云霄的质证意见一致。
被告马声高没有其他质证意见。
被告沈强未到庭无质证意见。
2018年6月6日，本院依职权向湖北交投实业发展有限公司调取调查笔录一份，证明宜昌北停车区系以宜昌沪蓉东升餐饮有限公司名义承包经营，由宜昌沪蓉东升餐饮有限公司代表人王东升在租赁合同上签字。
被告王东升、马声高、姜军对上述证据无异议，被告沈强未到庭无质证意见。
被告王云霄的质证意见为：对证据三性无异议，具体到本案，租期是截止到2020年1月7日，合伙期限未到，合伙组织有存在的必要，没有达到期限届满合伙终止的条件。王东升作为代表进行工作的，代表的是合伙组织。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月18日，原告李代云与被告王东升、被告沈强、段峰明签订《合伙协议书》一份，四方各自出资100万元，共同经营宜昌北停车区，经营期限自2014年4月1日起，至2019年7月31日止。原告李代云通过银行向被告王东升转账100万元作为入伙资金。事后，被告马声高、沈强等开始修建宜昌北停车区。2015年1月1日，段峰明退伙，被告王云霄、姜军入伙，原告李代云与被告王东升、王云霄、沈强、马声高、姜军签订《宜昌沪蓉东升餐饮有限公司宜昌北停车区合伙协议书》，该协议约定：王东升出资180万元、沈强出资120万元、李代云出资120万元、马声高出资90万元、王云霄出资60万元、姜军出资30万元，合伙期限为2015年1月1日起至2019年12月31日止，合伙协议中对入伙、出资的转让、禁止行为、合伙的终止行为与终止后的事项及纠纷的解决进行约定。2015年1月8日，宜昌北停车区正式营业，由原告李代云负责经营。2015年5月，原告李代云等与被告王东升之继女戴晶晶等发生纠纷后，宜昌北停车区于2015年6月由谭银柳、ＸＸ承包经营，王东升等六合伙人与谭银柳、ＸＸ签订《承包合同书》，该合同书中约定：承包费及利润分成，乙方即谭银柳、ＸＸ每年向黄花分部（宜昌北停车区简称）上交承包费190万元，该承包费与乙方经营业绩不挂钩，即盈亏自负。2015年10月1日，被告王东升出示《补充协议》一份，补充协议内容为：1.同意原所签的合同有效，承包人王东升从2015年10月1日起履行承包责任；2.按季度根据承包金330万元任务进行分配等；3.所有股东返聘由承包人根据实际需要聘请，工资待遇由承包人全权决定；4.承包金按季度先交纳，后经营业务。被告王东升在此补充协议上签名。2016年4月1日，被告王东升等六合伙人与谭银柳、ＸＸ签订《承包协议》一份，协议约定：一、解除王东升经营承包的所有的《承包经营协议》、《补充协议》以及2015年6月30日的《授权委托书》；三、将解除后无权利瑕疵的宜昌北餐饮联合经营的经营权重新承包给乙方及谭银柳，承包权为一年，从2016年4月1日起至2017年4月1日止，由乙方自主经营。2016年8月8日，宜昌北停车区由被告王云霄开始经营至今。2016年12月2日，原告李代云与被告王东升、马声高、沈强等人在一起就宜昌北停车区经营事项即经营账目等召开股东协议会议，事后，原被告双方也未按预约时间协商相关事项。
本院认为：原告与五被告于2015年元月1日签订的《宜昌沪蓉东升餐饮有限公司宜昌北停车区合伙协议书》，系当事人真实意思表示，不违反相关法律法规规定，且宜昌北停车区已经开业经营，故原告与五被告之间的合伙关系成立。本案经过审理，有以下几个焦点：
一、关于原告出资方式及金额问题
个人合伙时，投资方式有资金、实物、技术等。原告为证明自己的出资方式与金额向本院提交了两份合伙协议书和银行转账单及转账处理单，以证明原告出资方式为现金，金额为120万元，其中100万元是现金，20万元是分红。五被告虽对两份合伙协议及银行转账单和转账处理单无异议，但认为银行转账单和转账处理单上的记录是原告转账100万元，由此证明原告只出资100万元，另20万元不是现金，而是原告的资源投资。本院从原告提交的证据来看，合伙协议书上载明原告出资120万元，但事实上次120万元中，原告通过银行转账只有100万元，另20万元既不是实物，也不是现金，且原被告双方对此也无其他证据加以证实，故本院认定原告以现金方式投资100万元，以其他方式投资20万元。
二、关于原告退伙问题
原被告双方在2015年1月1日合伙协议第六条中，只约定入伙和出资转让，对退伙无明确约定。根据相关法律法规规定，个人合伙的合伙人应共同经营，共同管理，共担风险，共享收益。合伙期间，发生合伙人难以继续参加合伙的事由，以及其他合伙人违反合伙协议约定义务的，合伙人可以要求退伙。合伙人要求退伙，一般原则是应予以准许。本案中，原告于被告王东升之继女于2015年5月发生纠纷后，一直未参与经营与管理，已难以继续参加合伙，且原告至今也未分的盈利，没有享有合伙人的权利，合伙协议约定的目的难以实现。五被告称原告退伙，损害了合伙人的利益，但五被告既未向本院说明原告退伙带来的损害的事实，亦未向本院提交相关证据加以证实，故原告要求退伙的理由正当，本院予以支持。
三、关于清算问题
根据相关法律法规规定，退伙时应当进行清算。因此本案在审理过程中向本院提出申请，要求对合伙期间的财产进行鉴定并清算。由于此项鉴定需要向本院提交合伙期间的相关账目等相关材料，本院结合本案实际，将此举证责任分配至被告，其理由有如下几点：1.2016年12月2日宜昌北经营股东会议决定由被告王东升负责把账目整出来；2.合伙时，各合伙人的投资款项均转在被告王东升处；3.合伙期间，原告参与经营管理的时间为2015年1月至2015年5月，从宜昌市公安局夷陵区分局黄花派出所于2015年6月2日询问被告王东升的继女戴晶晶的询问笔录上可以看出，原告在经营管理宜昌北停车区时，戴晶晶为宜昌北停车区的会计，应知晓期间的经营状况，但原告与戴晶晶等人发生纠纷而产生矛盾拿不出账目；4.庭审中查明，修建宜昌北停车区的基建账目、宜昌北停车区承包经营期间账目及被告王云霄经营期间账目等均不在原告手中。据此，本院于2018年6月19日向五被告发出通知，要求五被告提交相关清算账目及材料，五被告在接到本院发出的通知时即负有举证责任，而五被告在本院规定的时间内未向本院提交相关清算材料，五被告应承担举证不能的法律责任，即不能清算带来的不利后果。
综上所述，原告与五被告合伙关系成立，原告以现金方式出资100万元，以其他方式投资20万元，现原告要求退伙，理由成立，本院予以准许。退伙时，合伙人应当退还合伙人出资份额及其盈利等，由于原告未向本院提交合伙期间盈利的证据，五被告亦未向本院提交合伙期间亏损的证据和清算材料，为充分保护当事人的合法权利，不让其他合伙人长期占有合伙人的财产，五被告应本着诚信和公平的原则，理应返还原告的出资100万元。由于原告以其他方式投资的20万元，既不是现金，也不是实物，五被告无法返还。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达不成一直协议。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、准予原告李代云退出与被告王东升、王云霄、姜军、马声高、沈强的合伙，由被告王东升、王云霄、姜军、马声高、沈强在本判决生效之日起一个月内返还原告李代云出资款1000000元,被告王东升、王云霄、姜军、马声高、沈强互负连带清偿责任。
二、驳回原告李代云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告王东升、王云霄、姜军、马声高、沈强负担。原告李代云已预交，由被告王东升、王云霄、姜军、马声高、沈强在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告李代云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘忠慧
人民陪审员 蔡宏海
人民陪审员 刘明发
二〇一八年八月九日
书 记 员 谭靓雯