江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0223号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人王媛华，女，1961年11月24日生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴继忠，男，1961年1月29日出生，汉族。
委托代理人董臻，徐州市方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）贺克迎，男，1977年8月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张佑林，男，1975年6月10日出生，汉族。
委托代理人赵宝磊，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人吴继忠、贺克迎、张佑林机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日对本案进行了公开开庭审理。上诉人人保徐州公司的委托代理人王媛华、被上诉人吴继忠及其委托代理人董臻、被上诉人张佑林的委托代理人赵宝磊到庭参加诉讼。被上诉人贺克迎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月1日18时许，贺克迎驾驶苏C×××××号轿车沿苏2**省道由北向南行驶至23KM＋100M处时，与同方向行驶的吴继忠驾驶的无号牌手扶拖拉机发生交通事故，造成吴继忠受伤，两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安交巡警大队及徐州市公安局交巡警支队复核认定，贺克迎负事故主要责任，吴继忠负事故次要责任。2011年10月1日至2012年5月1日，吴继忠入住徐州仁慈医院住院治疗，诊断为右腓骨远端、内、后踝骨折，踝关节脱位，双足踝部皮肤软组织撕脱，肌腱血管神经断裂，左外踝骨折，左3-6肋骨骨折，两肺挫裂伤，创伤性湿肺。2012年5月2日，该院出具诊断证明书，医嘱吴继忠休息三个月。产生医疗费61994.4元。2012年11月23日，徐州医学院司法鉴定所出具鉴定意见书，吴继忠构成十级、十级伤残，误工期限52周左右，护理期限30周左右。吴继忠支付鉴定费1300元。2012年4月22日，徐州市鼓楼区铜沛街道办事处沈场社区居民委员会出具证明，吴继忠从2006年8月至今一直在该社区闫沃村55号刘福田家暂住。2012年4月24日，徐州永强塑业有限公司出具证明，吴继忠从2006年8月至2011年9月30日一直在物资局以送货谋生，月工资6000元左右。2012年5月12日，徐州市铜山区单集镇洪楼村委会出具证明，吴继忠兄弟三人，吴继忠排行老三，父亲吴文代健在。吴文代1925年3月25日出生。另查明，苏C×××××号轿车车主为张佑林，事故发生时，在人保徐州公司投保了交强险。
庭审中，张佑林主张其已支付吴继忠53000元，并提供其对吴继忠及其妻子的录音证明。吴继忠及其妻子对该录音真实性不予认可，后张佑林申请鉴定，鉴定过程中，吴继忠对该录音真实性表示认可，张佑林撤回鉴定申请，但吴继忠仅认可付款8000元。张佑林表示其付给吴继忠的款项，可在本案中冲抵贺克迎的赔偿义务。
原审法院认为：吴继忠因与贺克迎所驾驶车辆发生事故受伤，贺克迎应对吴继忠的合理损失承担相应的赔偿责任。人保徐州公司作为贺克迎所驾驶车辆的交强险承保人，应在交强险赔付限额内承担相应责任，超出交强险部分，由吴继忠与贺克迎按照事故责任分担。没有证据表明张佑林在本起事故中存在过错，张佑林不应承担责任。吴继忠与张佑林对已付款数额存在争议，吴继忠认可张佑林已付款8000元，张佑林认为自己已付款数额为53000元。因双方对录音真实性不持异议，录音中吴继忠本人表述其已经支出好几千、一万多块了，且张佑林在录音中多次要求吴继忠就已收款项出具收条，吴继忠不予配合，因张佑林要求吴继忠就已收款项为其出具收条为正确的维权方式，且吴继忠医疗费与其自认的付款数额之间存在较大差距，结合录音中吴继忠认可当时的医疗费总额为52000元及张佑林关于吴继忠已支付4000元的陈述，可以认定张佑林已经支付吴继忠48000元。
吴继忠住院治疗212天，产生医疗费61994.4元，住院伙食补助费3816元，营养费3180元，予以确认。经鉴定，吴继忠伤残等级为十级、十级伤残，误工期限52周左右，护理期限30周左右，故吴继忠请求残疾赔偿金64757元（被抚养人生活费1538.6元）不超过法定标准，予以确认。结合鉴定结论及吴继忠伤情，支持吴继忠护理损失6216.58元。因吴继忠提供的相关误工费损失证据不能证明吴继忠受伤期间每月误工损失6000元，故应按照城镇居民可支配收入作为其误工费计算参考标准，支持误工费29595.69元。精神损害抚慰金酌定3850元，交通费酌定400元，鉴定费1300元，有票据证实，予以确认。以上合计175109.67元，应由人保徐州公司在交强险限额内承担医疗费10000元、残疾赔偿金64757元（被抚养人生活费1538.6元）、护理费6216.58元、误工费29595.69元、精神损害抚慰金3850元、交通费400元，合计114819.27元，余款60290.4元，应由贺克迎按照事故责任分担70%为42203.28元。吴继忠未提供证据证明其财产损失具体数额，对其相应诉请不予支持。综上遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内赔偿吴继忠医疗费10000元、精神损害抚慰金3850元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）64757元、误工费29595.69元、护理费6216.58元、交通费400元，合计114819.27元，于判决生效之日起十日内付清；二、贺克迎赔偿吴继忠其余损失42203.28元（已付清）；三、驳回吴继忠其余诉讼请求。案件受理费1460元，由吴继忠承担591元，贺克迎承担869元（已付清）。
上诉人人保徐州公司不服上述民事判决，向本院上诉称：原审法院判令上诉人按城镇标准赔偿吴继忠误工费、残疾赔偿金错误；吴继忠系十级、十级伤残，未达到丧失或大部分丧失劳动能力程度，不符合法定的赔偿被抚养人生活费的情形。
被上诉人吴继忠答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
被上诉人张佑林答辩称：请法院依法判决。
被上诉人贺克迎未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、涉案误工费、残疾赔偿金应否按城镇标准予以赔偿；二、涉案被抚养人生活费应否支持。
二审期间，上诉人提供中国人民财产股份有限公司机动车保险伤残人员医疗跟踪调查表（影印件）一份，在该调查表内，吴继忠的妻子明确表示吴继忠职业身份为务农，并在调查表上签字认可。证明吴继忠的残疾赔偿金不应适用城镇标准。经庭审质证，被上诉人吴继忠对该证据的真实性不予确认，认为不能证明上诉人的主张，吴继忠身份是农民，但是其在受伤之前一直在徐州市打工，故即使签字是被上诉人吴继忠家属所签，也不能证明上诉人的主张。被上诉人张佑林对该证据无异议。本院认为，上诉人提供的该证据系影印件，真实性无法确认，本院不予采信。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于涉案误工费、残疾赔偿金应否按城镇标准予以赔偿的问题。根据最高人民法院《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，在交通事故案件中，不能仅依据户籍登记确认死亡赔偿金的计算标准，还应考虑受害人的经常居住地、获取报酬地等因素综合判断。本案中，交通事故受害人吴继忠自述长年在徐州市区打零工、居住，并提供其居住地徐州市鼓楼区铜沛街道办事处沈场社区居民委员会的证明予以证实。上诉人人保徐州公司对此不予认可，但其并未提供相反证据予以证明，仅以吴继忠没有到当地公安机关办理暂住证否认其在城市居住生活的事实，对其主张本院不予支持。二、关于涉案被抚养人生活费应否支持的问题。被上诉人吴继忠因交通事故受伤，被评定为十级、十级伤残。上诉人人保徐州公司主张吴继忠未达到丧失或大部分丧失劳动能力程度，没有事实和法律依据，其主张被抚养人生活费不应赔偿的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人人保徐州公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年三月十四日
书 记 员 闫媛媛