安康铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7101行初110号
原告李桂臣，男，汉族，1959年11月4日出生。
委托代理人郭海波，四川川卓律师事务所律师。
被告旬阳县公安局。住所地：陕西省安康市旬阳县城区观极路*号。组织机构代码：116109280160586104。
法定代表人张成功，局长。
出庭负责人杜方庆，该局副局长。
委托代理人吕万林，该局工作人员。
委托代理人李华，该局工作人员。
被告安康市公安局。住所地：安康市高新区安康大道**号。组织机构代码：01604807-6。
法定代表人杨尚伟，该局局长。
委托代理人何昌军，该局工作人员。
原告李桂臣不服被告旬阳县公安局行政处罚决定及被告安康市公安局行政复议决定一案，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同年6月22日、6月23日分别向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭审理了本案，原告李桂臣及其委托代理人郭海波，被告旬阳县公安局的副局长杜方庆及委托代理人吕万林、李华，被告安康市公安局的委托代理人何昌军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告旬阳县公安局于2018年3月13日作出旬公（赵）行罚决字[2018]第93号行政处罚决定书，其主要内容是：李桂臣长期从事邪教活动,信奉邪教“三班仆人派”。自2018年1月份以来，李桂臣煽动教唆旬阳县赵湾镇华山村、全岭村村民郭忠彦、刘桂平、罗治群等人从事邪教活动，于2018年3月12日被公安机关查获。民警现场对李桂臣家中检查出《在恩典中行进恩典掌权》等违禁书籍27本、邪教宣传册45份、学习笔记13本、宣传邪教内容的光碟20片。李桂臣深受邪教思想影响，煽动他人加入邪教组织，应予以处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十七条（一）项之规定，决定对李桂臣行政拘留十日。
原告李桂臣对该行政处罚不服，向安康市公安局申请行政复议，被告安康市公安局于2018年6月7日作出了安公复决字[2018]08号行政复议决定书，维持旬阳县公安局2018年3月13日作出的旬公（赵）行罚决字[2018]第93号行政处罚决定书。
原告李桂臣诉称，2018年3月13日被告旬阳县公安局滥用职权，违法对原告的住宅进行了搜查，并扣押了《圣经》、《赞美诗歌》、《司布真传》及其他原告使用或者收藏的基督教书籍、光盘、学习笔记等，没有现场清点和列明清单，先决定行政拘留后采集证据，违法对原告作出行政拘留10日的处罚决定现已执行完毕。原告于2018年4月12日提起行政复议，于6月11日收到复议决定书，被告安康市公安局不顾事实和证据，错误维持了原旬阳县公安局的处罚决定。理由是：一、原告作为中国公民有宗教信仰的自由，现行的《宗教事务条例》违反了《宪法》关于信仰自由的规定，也违反了《立法法》规定的制定程序，是无效的。因此，原告在家里与信徒亲友聚会，是完全合法也是合乎政策的，并不需要审批或者登记，信奉的也不是被告所说的邪教。二、被告认定事实错误，对原告作出的处罚没有证据。原告在1995年4月前就与“三班仆人派”划清了界限，断绝了任何联系，之后信仰的就是以圣经为本的正统信仰。旬阳县公安局民警李华及赵湾镇派出所所长为了诬陷原告，在去派出所的路上故意向原告请教什么是“三班仆人派”，并以此做笔录陷害原告。原告笃信基督耶稣，不属于“三班仆人派”，原告也没有煽动教唆其他人来家里聚会的违法行为。被告没有证据证明原告与“三班仆人派”有任何联系，也无证据证实原告的信仰属于“三班仆人派”。三、被告作出的行政处罚不遵守法定程序，在作出行政处罚决定前未依法说明事实、理由和法律依据，拒绝听取原告的陈述、申辩。综上，原告的信仰是合法合宪的，被告的行政处罚决定认定事实错误、程序违法，请求：1、确认被告旬阳县公安局作出的旬公（赵）行罚决字[2018]第98号行政处罚决定违法；2、责令被告旬阳县公安局民警李华、赵湾镇派出所所长就其滥用职权的行为向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、依法判令旬阳县公安局及安康市公安局赔偿原告2847.4元损失及精神抚慰金10万元；4、责令被告返还扣押原告的《圣经》等书籍；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告李桂臣为证明其主张，向本院申请证人刘桂平出庭作证，拟证明其信奉的是基督教而并非“三班仆人派”，其经常在家组织聚会，对聚集者宣讲道理，从事的是基督教活动，没有煽动、教唆村民从事邪教活动。
被告旬阳县公安局辩称：一、原告的违法事实清楚，证据确实充分。李桂臣长期从事邪教活动,信奉邪教“三班仆人派”。自2018年1月份以来，李桂臣煽动教唆旬阳县赵湾镇华山村、全岭村村民郭忠彦、刘桂平、罗治群等人从事邪教活动，于2018年3月12日被公安机关查获。民警现场在李桂臣家中检查出《在恩典中行进恩典掌权》等违禁书籍27本、邪教宣传册45份、学习笔记13本、宣传邪教内容的光碟20片。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言、检查笔录、现场照片、物证、书证等证据相互佐证，事实清楚证据确实充分。我局认为李桂臣煽动教唆从事邪教活动的违法事实成立。二、原告李桂臣诉讼的事实和理由不能成立。《宗教事务条例》是国务院根据《宪法》和有关法律制定的，是根据《宪法》授权履行职权的。《宗教事务条例》规定，宗教活动场所的筹备设立必须具备必备条件且按照规定逐级上报批准，信教公民的集体宗教活动应当在宗教活动场所内举行，并按照教义教规进行，涉及宗教内容的出版物应该符合国家出版管理的规定等。原告李桂臣所从事的传教活动既没有经过批准，也没有批准的固定宗教场所，且其经常在家中向罗治群、刘桂平、郭忠彦等人进行所谓的讲道理等“传教”活动，宣扬的是邪教以及邪教组织非法出版物的内容，李桂臣信奉的就是邪教组织“三班仆人派”。“三班仆人派”又称“真理教会”，信仰的是大仆人、二仆人、小仆人的等级划分，被公安部【1999】165号文认定为邪教。原告李桂臣所信奉的“真理派”也是从此衍生出来的，组织体系自上而下分为大仆人、二仆人、使女、守望、同工、柱石和普通信徒，针对群众的一些基本需求欺骗群众，让群众上当受骗，完全符合“三班仆人派”邪教组织的基本特征。《智慧、启示、亮光》和《认识真理》是邪教组织“三班仆人派”的代表书籍，分别于2007年和2018年3月12日在原告的家中检查出来，进一步说明原告信奉的就是“三班仆人派”。三、我局执法人员执法行为规范、办案程序合法、适用法律正确、量罚适当。我局民警严格按照规定，对需要扣押的物品进行了扣押，并制作了检查证、检查笔录等，当场由原告签字确认。案件事实调查清楚后依法向李桂臣履行了处罚前告知程序，原告也签字确认，并表示自己另行书写陈述申辩，后也向我局提交了其申辩。综上，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、办案程序合法、适用法律正确，量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告旬阳县公安局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：
第一组：接处警登记表、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、收缴物品清单、送达回执、执行回执、通（告）知记录。拟证明被告旬阳县公安局赵湾派出所接报警后依法受理该案，在查清案件事实后依法履行了处罚前告知程序，同时在口头传唤、执行拘留时履行了通知告知义务，案件办理程序合法。
第二组：检查证、行政案件权利义务告知书、户籍证明，拟证明被告依法对原告住宅及周边进行检查，询问前均进行了权利义务告知，调查取证程序合法。
第三组：检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、处警视频、现场照片、物证书籍照片，拟证明民警在依法检查时制作了检查笔录，并对检查中发现的物证依法进行了保全扣押。
第四组：对原告李桂臣的询问笔录、原告李桂臣的陈述和申辩，拟证明原告信奉“三班仆人派”邪教活动以及教唆、煽动他人从事该邪教活动的事实。
第五组：对证人罗治群、刘桂平、李桂花、宋隆宝、宋龙琴、郭忠彦、宋龙平的询问笔录，拟证明原告信奉从事“三班仆人派”邪教活动并在其家中聚会的事实。
第六组：对李三彦的讯问笔录和对柯先有、王良喜、张先娥的询问笔录，旬阳县公安局旬公（治）决字[2007]第170号《公安行政处罚决定书》。拟证明原告信奉从事的是“三班仆人派”，且早在2007年因从事邪教活动被公安机关查获并处罚的事实。
第七组：公安部机密文件，拟证明“三班仆人派”系邪教组织以及从原告处检查的《智慧·启示·亮光》和《认识真理》系邪教组织非法书籍（备注:因该文件属于机密文件，未当庭出示）。
第八组法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条、第二十七条。
被告安康市公安局辩称，2018年2月以来，原告在家中教唆煽动村民郭忠彦、刘桂平等人从事邪教活。同年3月12日，旬阳县公安局接到群众匿名举报后，对原告住宅进行了检查，现场查获了有关邪教书籍，经口头传唤原告进行调查，并询问了有关证人，根据《治安管理处罚法》第二十七条之规定，以组织煽动从事邪教活动为由对原告作出行政拘留十日的处罚。原告诉称现行的《宗教事务条例》违反了宪法关于信仰自由的规定，也违反了《立法法》规定的程序，其在家里与信徒亲友聚会完全合法的，其信奉的不是邪教组织，该诉称完全是对法律的挑衅和对事实的狡辩。原告持有的《认识真理》、《智慧.启示.亮光》等物品是邪教组织“三班仆人派”的代表书籍，属国家明令禁止的非法出版物。旬阳县公安局根据调查的事实，完全有依据认定原告信仰的是邪教组织，其行为蛊惑人心，蒙骗群众，严重扰乱了社会秩序。我局依法受理原告的复议申请，经调取查阅原处罚决定案卷，并认真审阅了旬阳县公安局的答辩意见和原告的申请理由，在全面审理后作出的行政复议决定程序合法、决定恰当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告安康市公安局在举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组：行政复议申请书及相关证明材料，行政复议授权委托书及代理人身份证明，行政复议申请接受凭证，行政复议申请受理通知书，行政复议提交答复通知书，行政复议答辩书，邮寄送达回证。拟证明被告安康市公安局行政复议程序合法。
第二组法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条。
经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据及出庭证人证言分析认定如下：
关于原告申请的证人刘桂平的出庭证言，各方均无异议，本院予以确认。
关于被告旬阳县公安局提交的证据：
（一）、对第一组证据中的接处警登记表、受案登记表、处罚告知笔录，原告认为接处警登记表上未填写举报人的电话号码，故对其真实性有异议；安康市公安局对上述证据均无异议。经审查，该接处警登记表、受案登记表、处罚告知笔录系公安机关接匿名举报后接处警的客观记录和正常程序，为保护匿名举报人而对举报人电话未予列明的做法符合法律规定，原告的质证意见不成立，本院不予采纳。关于该组证据中的送达回执、执行回执、通（告）知记录，原告对其真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为该处罚所依据的事实错误；安康市公安局对上述证据均无异议。经审查，原告仅对该三份证据所依据的事实有异议，该事实也即本案所要查明的争议焦点，而该三份证据所要反映的是文书的送达及行政决定执行的客观程序，原告对上述证据所证明的系列程序并无异议，故原告对该三份证据的质证意见本院不予采纳。原告对收缴物品清单的关联性与合法性均有异议，认为其中的《智慧·启示·亮光》这本书并不是此次收缴的书，与本次处罚没有关联，并认为清单中的光碟是已经废弃的，不应记录在本次收缴的违禁物品清单中；安康市公安局对上述证据均无异议。经审查，收缴物品清单并无《智慧·启示·亮光》，仅是在后附的现场照片中附有此本书的图片，实为2007年从原告处收缴所得。光碟20张系公安机关从原告家中检查所得，真实客观。因此，收缴物品清单是对本次收缴物品的客观记录，原告对该清单的异议不成立，依法不予采纳。综上，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
（二）、对第二组证据中的检查证，原告对其合法性有异议，认为被告旬阳县公安局应该先出示检查证再进行检查，且检查时无见证人在场；安康市公安局对该证据无异议。经审查，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条规定，“对与违法行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上公安机关开具的检查证。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查”。由此可知，公安机关在进行检查时，需出示工作证和检查证，并未要求必须有见证人在场。本案中，虽然检查证上原告的签字时间与检查笔录上记载的检查结束时间相同，但其恰好客观反映了该检查证是公安民警在检查过程中所出示，而并非事后补充，该检查程序并不违背《公安机关办理行政案件程序规定》的上述要求，因此，原告的质证意见依法不能成立，本院对该检查证的真实性、合法性、关联性予以确认。对该组证据中的其他证据，各方无异议，本院予以确认。
（三）、对第三组证据中的检查笔录、处警视频，原告对其真实性有异议，认为被告旬阳县公安局在检查之前未出示检查证，且检查笔录中的李华并非赵湾派出所民警。被告安康市公安局无异议。经审查，关于检查证的合法性已在上组证据中做过分析，本组证据中的检查笔录上有原告签字确认，且原告当庭对检查笔录和视频的内容也未提出异议，该检查笔录和处警视频客观地反映了检查过程和检查情况，另民警李华系旬阳县公安局民警，其依法协助赵湾派出所民警办案，并不违反法律规定。综上，原告对检查笔录和处警视频的质证意见不成立，本院对检查笔录和处警视频的真实性、合法性、关联性予以确认。此外，原告对该组证据现场照片中的《智慧·启示·亮光》这本书有异议，认为该书是2007年检查扣押的。经审查，该书在2007年已经由被告旬阳县公安局收缴，与本案无关联性，原告异议成立，对现场照片中《智慧·启示·亮光》的内容，不予确认。对该组其他证据，各方均无异议，本院予以确认。
（四）、对第四组证据，原告对自己的询问笔录有异议，对其他证据无异议，认为笔录内容并非原告的真实意思表示，不能证实原告信奉的是“三班仆人派”。经审查，该笔录系原告本人签字确认，故原告的质证意见无证据证实，依法不予采纳，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
（五）、对第五组证据，原告对其真实性均有异议。经审查，刘桂平的询问笔录与其出庭证言部分内容不一致，因各方当事人对刘桂平的出庭证言无异议，故本院对其询问笔录中与出庭证言内容一致的部分予以确认，对其笔录中关于李桂臣对其传教系“三班仆人派”的陈述，因与出庭证言不一致，故不予确认；对罗治群、李桂花的询问笔录，原告质证认为其年龄太大意思表达不清楚，经查该二人虽年龄偏大，但并无证据证实其意识或精神有障碍，故对原告的该质证意见，本院不予采纳；关于宋龙琴与宋龙平的询问笔录，经审查该两份笔录均系同一人记录，且在询问时间上有重叠，故原告认为该两份笔录不真实的质证意见，本院予以采纳。综上，对本组证据中除刘桂平的笔录部分确认、宋龙琴与宋龙平的笔录不予确认外，对其他询问笔录的真实性、合法性、关联性均予以确认。
（六）、对第六组证据，原告认为均为复印件，且均是在2009年收集的证人笔录，与本案无关。经审查，该组询问笔录系2009年制作，而本案行政处罚涉及的是原告2018年2月以来信仰邪教的情况，故该组证据与本案无关联性，原告质证意见成立，对该组证据本院不予确认。
关于被告安康市公安局提交的证据，各方均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：
2018年3月12日12时30分，被告旬阳县公安局赵湾派出所接到匿名举报电话，称赵湾村村民李桂臣长期在家从事邪教活动。接警后，旬阳县公安局即于当天安排民警前往李桂臣家中进行检查，经检查在原告李桂臣家中查到《认识真理》、《在恩典中行进恩典掌权》等违禁书籍27本、邪教宣传册45份、学习笔记13本、宣传邪教内容的光碟20片。被告旬阳县公安局当即对上述检查到的物品进行了扣押保全。经依法口头传唤李桂臣进行了调查，并对有关证人走访询问，被告旬阳县公安局认为李桂臣信奉邪教“三班仆人派”，经常在自己家中给村民宣传邪教思想，教唆煽动村民刘桂平、罗治群等人从事邪教活动，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。2018年3月13日13时，被告旬阳县公安局将拟对李桂臣行政处罚的事实、理由和依据进行了处罚前的告知，李桂臣当即提出了书面陈述和申辩。被告旬阳县公安局在听取了李桂臣的陈述申辩后，对其进行了解释答复。2018年3月13日，被告旬阳县公安局作出旬公（赵）行罚决字[2018]第93号行政处罚决定书，决定对原告李桂臣处以行政拘留十日的处罚。该行政处罚决定于当日送达给李桂臣，并交付执行。
原告李桂臣不服被告旬阳县公安局对其作出的行政处罚，于2018年4月12日向被告安康市公安局提起行政复议。被告安康市公安局于2018年4月17日受理后，经查阅原行政处罚卷宗，并审查复议申请人李桂臣及被申请人旬阳县公安局的意见和理由后，于2018年6月7日作出安公复决字[2018]08号行政复议决定书，维持旬阳县公安局作出的行政处罚决定。原告李桂臣仍不服，遂向本院提起行政诉讼。庭审中，原告李桂臣要求撤回其原起诉状中第四项请求，即责令被告返还扣押原告的《圣经》等书籍。
本院认为，《中华人民共和国宪法》第三十六条规定，公民有宗教信仰的权利和自由，国家保护正常的宗教活动，任何人不得利用宗教进行破坏社会秩序、损害公民身体健康、妨碍国家教育制度的活动。同时，国务院《宗教事务条例》规定，宗教活动场所的筹备设立必须具备必备条件且按照规定逐级上报批准，信教公民的集体宗教活动应当在宗教活动场所内举行，并按照教义教规进行，宗教内容的出版物应该符合国家出版管理的规定等。由此可见，国家在保护公民正常的宗教信仰自由的同时，也对宗教活动的相关要求作出了具体的规定，任何公民在依法享有宗教信仰自由的同时，也必须遵守国家法律法规的规定。本案中，被告旬阳县公安局接到举报后，经过对原告李桂臣家中现场检查，查获了被公安部明令禁止，且属邪教组织“三班仆人派”的代表书籍《认识真理》、《在恩典中行进恩典掌权》等非法出版物。为查清事实，被告旬阳县公安局又进一步调查询问了有关证人，在确认原告李桂臣未经批准，即在其家中组织和从事“三班仆人派”邪教活动的违法事实基础上，依照《治安管理处罚法》的相关规定，对其作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分。被告安康市公安局依法受理原告李桂臣的复议申请后，经过查阅案卷资料依法作出行政复议决定，该行政复议决定事实清楚、程序合法，并无不当。
关于原告李桂臣诉称其信仰的是正常的基督教，不是邪教“三班仆人派”，且其在家中只是与信徒亲友聚会，不需要依法登记的理由，经查，原告李桂臣在公安机关对其的询问笔录中明确陈述其起先信仰的是“三班仆人派”，后因与徐胜光对教义理解有分歧，就带了一部分信徒出来并自称“真理派”，“真理派”是从“三班仆人派”中分裂出来的。此外，公安机关在对原告李桂臣家中现场检查和对有关证人的调查询问中，也充分证实原告信奉“三班仆人派”并从事非法传教活动的这一事实。因此，原告的该诉称理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。另外，原告李桂臣诉称被告旬阳县公安局在处罚前未依法对其进行告知，未听取其陈述申辩的主张，也明显与本案事实不符，本院不予采纳。
关于原告李桂臣要求赔偿其损失2847.4元及精神抚慰金10万元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。至于原告李桂臣以旬阳县公安局民警李华、赵湾镇派出所所长滥用职权为由，要求判决向其公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，依法不属本案审理范围，原告如有相关证据可通过其他途径解决。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李桂臣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李桂臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王玉红
审 判 员 李 璐
代理审判员 周风潇
二〇一八年八月十日
书 记 员 詹朝洁