江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰宣民初字第0277号
原告山东省枣庄汽车运输有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀北路233号。
法定代表人王庆联，董事长。
委托代理人杜华北，该公司员工。
委托代理人张捃焱，山东法扬律师事务所律师。
被告曹刚。
被告江苏蓝星玻璃有限公司，住所地南通市港闸区长泰路688号。
法定代表人姜菊美，总经理。
委托代理人刘道全，江苏启星律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市南大街89号（南通总部大楼）1101、1102、1103室。
负责人高鹏，总经理。
委托代理人张勇冰，该公司员工。
原告山东省枣庄汽车运输有限公司（以下简称枣庄汽运公司）与被告曹刚、江苏蓝星玻璃有限公司（以下简称蓝星公司）、信达财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称信达财保南通中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告枣庄汽运公司委托代理人杜华北、张捃焱，被告曹刚，被告蓝星公司委托代理人刘道全，被告信达财保南通中心支公司委托代理人张勇冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣庄汽运公司诉称，2013年1月25日，被告曹刚驾驶苏F×××××货车在地处泰兴市境内的京沪高速992KM+510M处，追尾原告驾驶的鲁D×××××大客车，致使原告车辆严重受损，并因此停运30日。本起事故经泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队于2013年1月26日作出交通事故认定书并调解，被告曹刚负事故全部责任，赔偿原告全部损失，但被告至今未履行赔偿义务。苏F×××××货车在被告信达财保南通中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求撤销交通事故认定书中的赔偿协议，被告赔偿原告交通事故损失152234元（交强险和商业险一并处理），本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
（一）交通事故认定书一份，证明事故的发生以及责任的认定；
（二）汽车维修费发票两张，证明原告车辆因维修支付158349元，开票时间为2013年2月25日，说明原告车辆因维修停运30天；
（三）山东省价格认证结论书一份，证明原告车辆车损总额为158349元，其中车辆尾部损失为67579元（尾部维修的材料费42279元+全部工时费（50000元）的50%+四轮定位（600元）的50%）；
（四）济南市长清区物价局出具的收款收据一张，证明原告支付车损鉴定费3000元；
（五）泰兴市华安汽车销售部出具的发票一张，证明原告支付高速抢修费600元；
（六）江苏省高速公路经营管理中心出具的发票一张，证明原告支付清障费1100元；
（七）泰州市腾发起重工程有限公司出具的发票一张，证明原告支付吊车费1800元；
（八）泰兴市汽车运输公司出具的发票一张，证明原告因转运乘客支付运费5000元；
（九）枣庄市地方税务局山亭分局出具的发票一张，证明原告支付拖车费11200元；
（十）行驶证、运输证，证明原告主体适格，该车运行枣庄-常州线路，进一步证明原告运营该车辆合法；
（十一）苏F×××××车辆行驶证及被告曹刚的驾驶证，证明被告蓝星公司为苏F×××××车辆所有人；
（十二）交强险保险单以及商业险保险单，证明被告蓝星公司在被告信达财保南通中心支公司处投保了交强险和商业险（不计免赔）；
（十三）鲁D×××××客车停运损失资产评估报告及鉴定费发票，证明原告的停运损失为137610元、鉴定费为9000元。
被告曹刚辩称，同意被告蓝星公司的意见。
被告蓝星公司辩称，2013年1月26日，交警部门对涉案事故进行了调解，确认原告车辆的尾部车损根据保险公司的评估价格凭票赔付，付款方式自行商定，三方签字生效，今后无涉。调解协议已经经过双方的签字，并且由交警部门盖章，其调解的内容已合法生效，对原告的诉讼请求中超出调解协议范围的部分被告不予认可。因为原告没有提出要求我们履行，所以暂未履行。对事故的发生无异议，但是对责任认定有异议，原告在和前车发生追尾事故之后，未采取安全措施，亦未设置安全标志，导致被告的车辆与原告的车辆相撞。
被告曹刚、蓝星公司未举证。
被告信达财保南通中心支公司辩称，对事故的发生以及责任认定无异议，事故发生在保险期限内。肇事车辆在我公司投保的商业险是30万元（不计免赔）。根据商业险保险合同的约定，事故造成的第三者停运损失属于责任免除范围。因此对原告诉讼请求中的停运损失我方不承担。
被告信达财保南通中心支公司为支持其抗辩，向本院提交了机动车保险投保单一份，证明依据该保单后附的机动车第三者责任保险条款第七条第一款的约定，本案所涉的停运损失保险公司不予赔偿。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告曹刚和蓝星公司的质证意见为：对证据（一）真实性无异议，但对责任划分有异议；对证据（二）真实性无异议，但应依据责任划分确定被告应承担的赔偿数额；对证据(三)，该证据系原告单方面委托的鉴定机构进行的鉴定；对证据（四），如果费用合理则没有异议；对证据（五）、（六）、（七）、（九）真实性无异议，但应按照车辆后部零部件损失与车辆前部零部件损失的比例来确定被告应承担的此类损失的具体数额；对证据（八）真实性无异议，原告虽然支付了5000元，但原告之前已经通过向乘客售票的方式获得了此笔费用，所以不存在损失；对证据（十）、（十一）、（十二）无异议；对证据（十三）真实性无异议，但该报告书是有一个假设前提的，是假定满负荷运营、车辆有效管理、无减损，因原告无法保证假设前提存在，所以对鉴定结果被告不予认可，而且我们投保了30万的商业险，这是属于不计免赔范围的。
被告信达财保南通中心支公司的质证意见为：对证据（一）真实性无异议；对证据（二）真实性无异议，但是不能证明原告所说的停运时间为30天；对证据(三)真实性无异议，但对工时费以及四轮定位费用原告所分配的比例有异议，保险公司要求按照零部件的价格比例来分配工时费以及四轮定位费用，对车辆尾部维修的材料费42279元无异议；对证据（四）真实性无异议，但是保险公司不承担；对证据（五）、（六）、（七）、（九）真实性无异议，但应按照车辆后部零部件损失与车辆前部零部件损失的比例来确定被告应承担的此类损失的具体数额；对证据（八），该损失属于间接损失，保险公司不予认可；对证据（十）、（十一）、（十二）无异议；对证据（十三）真实性无异议，但停运损失属于保险公司责任免除范围，该报告书是有一个假设前提的，是假定满负荷运营、车辆有效管理、无减损，因原告无法保证假设前提的存在，所以对鉴定结果保险公司不予认可。
对被告信达财保南通中心支公司提交的证据，被告曹刚和蓝星公司认为被告投保的是不计免赔险，而保单是最基本的合同依据，所以对保险公司另行提出的其他的保险条款其不予认可，且直接损失和间接损失也无法分清。原告认为其不清楚被告蓝星公司向保险公司投保的情况，停运损失应当属于第三者责任范围。
综合原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告所提交证据的真实性依法予以确认，作为本案定案的依据。由此本院认定事实如下：
2013年1月25日7时51分，被告曹刚驾驶被告蓝星公司所有的苏F×××××重型普通货车行驶至京沪高速往北京方向992KM+510M处时，因雾天未谨慎驾驶与发生事故而停车的孙振敏驾驶的原告所有的鲁D×××××大客车发生追尾事故，及果臣驾驶皖K×××××货车又与苏F×××××车发生刮擦。事故造成三车不同程度受损。泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出交通事故认定书，认定曹刚未确保安全行驶，负第一起追尾事故的全部责任，及果臣未确保安全行驶，负第二起刮擦事故的全部责任，孙振敏无责任。
2013年1月26日，经交警部门调解，曹刚、及果臣、孙振敏达成三方协议，约定：鲁D×××××尾部车损由曹刚根据保险公司评估价格凭票赔付，付款方式自行确定；苏F×××××车损、施救费用由曹刚自行承担；苏F×××××车货损由曹刚承担70%，及果臣承担30%；皖K×××××车车损由及果臣自行承担；事故就此结案，三方签字生效，今后无涉。
被告曹刚系被告蓝星公司的驾驶员，被告蓝星公司为苏F×××××重型普通货车在被告信达财保南通中心支公司处投保了交强险和第三者商业保险，第三者商业保险保险金额为30万元且不计免赔。
又查明，被告蓝星公司投保第三者商业保险时在投保单投保人声明处盖章，该投保人声明载明：保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人做了显著提示和明确说明，本人确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明，本人对本投保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束。投保单后附的机动车第三者责任保险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
审理过程中，原告申请对鲁D×××××大客车在2013年1月25日至2013年2月25日期间停运损失进行鉴定，经本院委托，泰州中兴房地产估价资产评估有限公司出具鲁D×××××客车停运损失资产评估报告，评估结论为：本机构评估人员经过调查了解和分析评估后，评估对象在评估假设和前提条件有效情况下评估值为137610元。
本院认为，侵害他人财产权益的，应承担侵权责任。本案中，被告曹刚驾驶机动车上道路行驶，未能确保行车安全，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使发生追尾事故，应承担事故的全部责任。交警部门的事故责任认定，事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿的依据。被告曹刚和蓝星公司关于事故责任认定的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
对于交通事故造成原告的损失，本院依法认定如下：1、车辆维修费：原告提供了山东省价格认证结论书及维修费发票证明车辆的维修费用，对该证据被告信达财保南通中心支公司无异议，被告曹刚及蓝星公司虽认为山东省价格认证结论书系原告单方面委托而作出，但其并未举证证明维修费用中存在不合理费用，亦未提出重新鉴定，故本院依据原告提供的证据确认原告车辆因维修花去材料费107749元（其中车辆头部材料费为65470元、车辆尾部材料费为42279元）、工时费50000元、四轮定位600元，因维修车辆头部与尾部所花材料费比例为6:4，故本院据此确认维修车辆尾部的工时费为20000元、四轮定位费为240元。因此，原告车辆尾部维修费总额为62519元；2、车辆施救费：原告因交通事故支付高速抢修费600元、清障费1100元、吊车费1800元、拖车费11200元，有原告提交的发票在案证实，本院予以认定。至于原告主张的因转运乘客支付的运费5000元，因该部分费用原告已通过售票形式向乘客收取，在无法确认该部分费用包含的利润数额的情况下，对原告的该主张本院不予支持。又因维修车辆头部与尾部所花材料费比例为6:4，故本院确认因交通事故造成的原告车辆尾部施救费为5880元；3、车辆停运损失：原告车辆系从事旅客运输的经营性车辆，因交通事故致使其无法从事相应经营活动而产生的停运损失，应获得赔偿。经鉴定，原告因交通事故造成的停运损失为137610元，虽然被告提出异议，但并未提供其他证据予以证实，考虑到事故发生在春运期间的客观情况，本院对鉴定结论予以认可。据此，依据维修车辆头部与尾部所花材料费6:4的比例，本院确认因交通事故造成的原告车辆尾部停运损失为55044元；4、鉴定费：原告因对车辆维修费用进行鉴定支付鉴定费3000元，因对停运损失进行鉴定支付鉴定费9000元，依据维修车辆头部与尾部所花材料费6:4的比例，本院确认因交通事故造成的车辆尾部鉴定费为4800元。
被告曹刚和蓝星公司辩称鲁D×××××车与苏F×××××车已于2013年1月26日达成赔偿协议，双方应按照该协议履行，而原告认为该协议显失公平，要求撤销。依据本院认定的原告的损失数额，停运损失在原告的损失总额中占有较大比例，若按协议履行，显然会给原告带来较大的损失。再结合事故发生时的客观情况以及事故发生后所达成的赔偿协议系鲁D×××××车的驾驶员与苏F×××××车的驾驶员所达成，其对损害后果缺乏正确的认识，本院确认签订赔偿协议时有悖原告真实意思，符合重大误解民事行为的构成要件。且协议签订后双方并未实际履行，故原告要求撤销鲁D×××××车与苏F×××××车于2013年1月26日所达成的赔偿协议，符合法律规定，本院予以支持。
关于责任分摊。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告信达财保南通中心支公司为肇事机动车承保了交强险，该车在事故中负全部责任，故被告信达财保南通中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，即在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆停运损失2000元。超过交强险部分的损失126243元，因被告曹刚在事故中负全部责任，故应由被告曹刚全部负担。又因被告曹刚系被告蓝星公司的驾驶员，故被告曹刚应承担的责任应由被告蓝星公司承担。被告信达财保南通中心支公司为被告蓝星公司的车辆承保了商业险，该商业险保额为30万元。虽然被告蓝星公司投保了不计免赔，但根据查明的事实,被告蓝星公司投保时在投保人声明处盖章，依据该声明的内容，足以认定被告信达财保南通中心支公司已就责任免除条款向被告蓝星公司履行了明确说明义务，故被告信达财保南通中心支公司依据第三者责任保险条款中有关责任免除的约定辩称停运损失属于保险公司责任免除范围之理由本院予以采纳，被告信达财保南通中心支公司应在商业险范围内赔偿68399元（车辆维修费和车辆施救费）。至于原告的其余损失57844元，应由被告蓝星公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、撤销鲁D×××××车与苏F×××××车两驾驶员于2013年1月26日所达成的赔偿协议；
二、被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告山东省枣庄汽车运输有限公司人民币70399元；
三、被告江苏蓝星玻璃有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告山东省枣庄汽车运输有限公司人民币57844元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，由被告江苏蓝星玻璃有限公司负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后三十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 吴建党
代理审判员 丰海东
人民陪审员 徐长春
二〇一四年一月十四日
书 记 员 焦志敏