湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初904号
原告:贺爱珍，女，1957年2月1日出生，汉族，居民，住华容县马鞍新区。
委托代理人:李清湘，华容县封寺法律服务所法律服务工作者。
被告:白其军，男，1966年3月9日出生，汉族，居民，住华容县马鞍新区。
被告:李金玉，男，1963年3月28日出生，汉族，居民，住华容县马鞍新区。
原告贺爱珍与被告白其军、李金玉合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺爱珍及其委托代理人李清湘、被告白其军、被告李金玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺爱珍向本院提出诉讼请求：1、由两被告补偿原告经济损失150000元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告均是人民南路征地的失地群众，项目启动后集中安置，实行联合建房。2014年下半年，经过原、被告协商，在规定区域联合建房。2015年年底竣工后，两被告将好的门面和楼层据为己有，侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。
李金玉辩称，在联合建房的过程中，始终是原告的儿子出面参与的协商，在房屋建好前原告不提异议，为什么在房屋建好后才提异议。原告要求赔偿150000元没有依据。
白其军辩称，原、被告建房之前就已经协商好了的，原告当时说要其子李俭华做主，每次李俭华都参加了协商。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告李金玉、白其军对原告提交的证据4（证人王某、邓某的证言，拟证明被告侵权的事实）有异议，认为证人证言不是王某亲笔所写，证人邓某不是马鞍村八组村民，不清楚联合建房的情况，不能达到其证明目的。本院认为，证人应当出庭接受质询，证人王某、邓某无正当理由没有到庭，且该2份证言并不能证明被告有侵权的事实，不能达到其证明目的，故对该2份证言本院不予采信。
原告贺爱珍对被告提交的证据1（建房前协议，拟证实原、被告通过口头协议联合建房的事实）有异议，认为仅系被告的陈述，不能作为证据；对证据2（华容县田家湖生态新区马鞍社区居民委员会《协调会记录》及照片，拟证实原告之子李俭华参与协商联合建房及房屋分配的事实）真实性没有异议，对关联性有异议，认为没有涉及到分房。
原告贺爱珍对本院调查笔录（对原告之子李俭华的调查笔录，李俭华证实原、被告联合建房，李俭华代表原告与被告协商建房事宜，房屋建成后，房屋已经按协商意见分配到位了）有异议，认为李俭华所述不属实，原告仅要求其子李俭华支付资金，并没有委托李俭华参与房屋分配。本院认为，被告提交的证据1、2与本院调查笔录相互印证，与本案相关联，能够达到其证明目的，对被告提交的证据1、2及本院调查笔录予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，由此得出以下案件事实：
原告贺爱珍与被告白其军、李金玉均系华容县田家湖生态新区马鞍社区居民委员会居民，2009年，县政府启动S306改线和人民南路工程建设，为便于工程项目顺利建设，解决马鞍村征地区域内失地群众的后顾之忧，经县规划委员会研究同意，在茶花园南路、团湖路对人民南路等项目征地群众进行集中安置。原告贺爱珍、被告白其军（2户）、李金玉均属于上述安置对象。2014年宅基地分配到户，由各户主自行组织8户或12户采用摸坨方式联合建房，由于当时原、被告均没有参与摸坨，所以由原告贺爱珍、被告白其军（2户）、李金玉协商联合建房。2014年9月28日，原告之子李俭华代表原告与两被告协商后，原告贺爱珍、被告白其军（2户）、李金玉等额出资，联合建房，所建房屋为四间七层，一、二楼为门面，三至七楼为住房，至2015年10月主体建成。原、被告分房时，原告之子李俭华与两被告约定：分得东边门面的户头负责东边整栋房屋三尖外墙砖的镶贴和工钱。经过协商，房屋由东向西的一、二间门面及门面之上的住房归被告白其军所有，第三间门面的1、2楼归李金玉所有、第四件门面的1、2楼归贺爱珍所有，第三间门面和第四间门面之上的住房中3楼、5楼归李金玉所有，4楼、6楼归贺爱珍所有，第7楼归贺爱珍与李金玉共有。白其军负责东边整栋房屋三尖外墙砖的镶贴和工钱。现房屋已经分配到位，且原告已将分得的门面1、2楼门窗安装完毕。2016年4月，原告以所分门面及房屋楼层较差、两被告侵害其权益为由诉至本院，要求两被告支付原告门面差价款100000元、房屋差价款50000元，合计150000元。
另查明，本案所涉及房屋未经规划土地主管部门批准，未领取建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证，且至今仍然属于无证状态。
本院认为，原告称其仅授权李俭华在建房过程中支付资金，未授权李俭华参与房屋的分配，故李俭华没有参与房屋分配的代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”鉴于李俭华与原告的母子关系，且原告贺爱珍与被告白其军、李金玉就联合建房进行协商，均由原告之子李俭华参与，自建房至房屋建成分配到户，李俭华均参与其中，其母贺爱珍并未向二被告提出反对意见，两被告有理由相信李俭华具有代理权，李俭华的该代理行为构成表见代理。原、被告联合建房及建成后分配，均已按双方协商的内容履行到位，原告并已按约接受房屋。原、被告已经形成口头形式上的合同。原告没有提供有效的证据证明两被告具有违约或侵权行为。
另根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。本案所涉及房屋未经规划土地主管部门批准，未领取建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证，属于违法建筑，且至今仍属无证状态。违法建筑作为不被承认权利的事实不动产，不能按正常房屋的价值评价，其转让、按价分割等均不受法律保护。综上，原告贺爱珍主张经济损失150000元的诉讼请求没有事实和法律上的依据。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贺爱珍的诉讼请求。
本案案件受理费3300元，由原告贺爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 柱
代理审判员 周 家
人民陪审员 刘海良
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周群、
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条第一款在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。