四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第1473号
上诉人（原审原告）蔡春生，男，汉族，1933年11月25日出生。
委托代理人王志华。
被上诉人（原审被告）四川省第一建筑工程公司，住所地：成都市马鞍西路1号。
法定代表人谌ＸＸ。
委托代理人薛莲，女，汉族，1988年1O月17日出生。
委托代理人陈筑，男，汉族，1957年4月21日出生。
上诉人蔡春生因与被上诉人四川省第一建筑工程公司（以下简称省建一公司）劳动争议纠纷一案，上诉人蔡春生不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第2584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，蔡春生系省建一公司的退休职工。1993年6月7日，省建一公司向蔡春生发出通知，告知蔡春生：“根据档案资料记载并经组织审核认定，你出生年月为1934年1月；参加工作时间为1953年10月；最后学历为高中。今后填写各种归档资料应与上述记载一致”。1994年，省建一公司向蔡春生所工作部门退休科发出《关于对蔡春生同志退休的批复》，其上载明“经审查，你科蔡春生同志年满60周岁，连续工龄42年，符合《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条第（一）、（二）项之规定，批准从1994年1月30日起退休”。蔡春生退休后，其各项退休后待遇由省建一公司发放至1998年8月。省建一公司提交的《离退休金结算表》载明省建一公司向蔡春生发放的1998年7月-8月的退休后待遇为每月466.63元，其中包含基本养老金330.63元、国家补贴41元、企业补贴53元、工龄工资42元。从1998年9月开始，蔡春生开始享受社保局直接向其发放的各项养老待遇合计403.38元（以后依相关政策逐年增加），省建一公司仅每月向蔡春生发放企业补贴63.25元至今。2006年9月1日，因蔡春生向省建一公司反映其对退休后相关待遇存在异议，省建一公司向蔡春生发出《关于对蔡春生同志反映退休养老金情况的答复处理》，其上载明：“……二、对于企业补贴，经过了解，在1998年9月之前，为做好社保局直发企业离退休职工养老金的工作，公司有关部门，曾组织召开专题会议。研究安排此项工作。最终决定，考虑维护职工利益出发，统一将退休职工在原单位领取的退休金总额减去社保局认可的养老金额，余额部分由企业负担，作为企业补贴部分发给每位离退休职工。蔡春生1998年8月最后一次在单位领取养老金为466.63元（基本养老金330.63元、国家补贴41元、企业补贴53元、工龄工资42元）。蔡春生1998年9月转由社保局直发养老金为403.38元。原单位退休金总额466.63元减去社保局核定养老金403l.38元，余下的63.25元作为企业补贴发给蔡春生……”。2012年4月20日，因蔡春生再次向省建一公司反映其退休后待遇问题，省建一公司再次告知蔡春生公司对其退休后待遇计算无误，如仍对答复不服可通过诉讼途径解决。2013年1月24日，蔡春生就该案争议向四川省劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委以“主体不适格，超过仲裁申请时效”为由决定不予受理蔡春生的仲裁申请，蔡春生遂于2013年1月29日诉至原审法院。
原审法院认定上述事实采信的证据有身份证、营业执照、关于对蔡春生同志退休的批复、养老保险记录、会议纪要、关于对蔡春生同志反映退休养老金情况的答复处理、不予受理通知书及双方当事人当庭陈述等。
原审法院认为，因社保局开始向蔡春生发放养老金的起始时间为1998年9月，故蔡春生至少应当从1998年9月开始知晓其与省建一公司就养老金、补贴的发放问题存在争议。根据当时应适用的《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，蔡春生如认为其与省建一公司之间系劳动争议，其应从1998年9月开始，在60日内向劳动仲裁委提起仲裁，如认为其与省建一公司之间系属劳动争议之外的其他争议，其应从1998年9月开始，在两年内向人民法院提起诉讼，如蔡春生未在前述期间内提起仲裁、诉讼或在前述期间内向省建一公司主张权利引发时效中断，其将丧失就前述争议的胜诉权。现因蔡春生出示的证据仅能证明其曾于2006年、2012年向省建一公司主张权利，省建一公司也仅自认蔡春生最早主张权利的时间为2003年，故蔡春生的诉讼请求中大部分已超过仲裁、诉讼时效，蔡春生已丧失了该部分请求的胜诉权。蔡春生以1998年9月前省建一公司向其发放的养老金仅为371.63元，比社保局在1998年9月发放的403.38元少了31.75元为由，要求省建一公司补发其1995年1月至1998年8月的养老金1365元（每月31.75元×43个月），因蔡春生的该项请求已经超过了仲裁和诉讼时效，故原审法院对其该项请求不予支持。蔡春生以“98成劳发158号文件”增加了其退休后待遇31.54元为由要求省建一公司补发其1998年9月前8个月的待遇252.32元（31.54元×8个月），因蔡春生的该项请求已经超过了仲裁和诉讼时效，故原审法院对其该项请求不予支持。蔡春生以其应享受补贴每月95元，而省建一公司只按每月63.25元发放为由，要求省建一公司从1998年9月开始按每月31.75元（95元-63.25元）的标准补发补贴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因蔡春生向原审法院出示的证据仅能证明其退休后待遇在由社保局发放前（即1998年9月前）几个月为每月466.63元（基本养老金330.63元、国家补贴41元、企业补贴53元、工龄工资42元），而不足以证明其养老金在由社保局发放后省建一公司仍有义务按每月95元的标准向蔡春生支付补贴，故原审法院对蔡春生的该项请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蔡春生的诉讼请求。案件受理费5元，由蔡春生负担。
宣判后，原审原告蔡春生不服原判，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法予以改判称：原审认定事实不清，适用法律不当，被上诉人违反政策将企业补贴纳入养老金之中。主要事实与理由如下：上诉人于1994年1月在被上诉人处办理退休，当时公司按照社保局规定执行养老金政策和华西集团统一规定企业补贴两项标准足额发放给上诉人。1998年8月社保局与被上诉人公司资金结算中心结算养老金明细表中，养老金待遇合计434.92元。从9月份开始直接发放给个人，与被上诉人1998年8月工资表中实发养老金371.63元相差63.29元。（一）1998年8月工资表中实发养老金371.63元。注明9月份起直接由社保局发给403.38元，与公司实发养老金少31.75元，从1995年1月至1998年8月共计43个月，合计为1365.29元。（二）1998年8月工资表注明根据“98成劳发158号文”增资31.54元。403.38元＋31.54元=434.92元与社保局发放金额一致，但社保局已经发放一个月，另需要补发7个月，即31.54×8个月=252.32元，以上两项养老金金额共计为1617.57元。关于企业补贴，被上诉人是按照华西集团对所属公司统一规定企业补贴标准审批，从1998年9月至2013年1月，即171个月×31.75元=5429.25元。综上，被上诉人应补发上诉人补贴为1617.57元＋5429.25元=7046.82元，请求二审法院依法裁判。
被上诉人省建一公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，蔡春生于1994年1月办理了退休手续。蔡春生诉讼请求主张包括三个部分：1、1995年1月至1998年8月期间少发的养老金1365.29元；2、1998年根据增资文件应补发的金额252.32元；3、根据华西集团确定的企业补贴标准，应补发的1998年9月至2013年1月的企业补贴5429.25元。根据以上诉讼请求的性质来看，蔡春生主张的是退休后其应享受的退休待遇，其主要依据是特定时期的政策以及企业对于退休职工待遇的文件，蔡春生与省建一公司之间的争议显然不属于平等民事主体之间的争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第一条第（三）项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”之规定，人民法院对于尚未参与社会保险统筹的原用人单位，就追索养老金、医疗费、工伤保险待遇以及其他保险费事项等事项属于法院的受案范围，而对于劳动者在退休后与已经参加社会保险统筹的单位就养老金的待遇问题发生的纠纷，不属于人民法院受案范围。
综上，蔡春生与省建一公司之间的争议不属于平等民事主体之间的争议，且不属于人民法院受案范围，本院依法裁定驳回蔡春生的起诉。原审法院适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第2584号民事判决；
二、驳回蔡春生的起诉。
一、二审案件受理费均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 梁 楷
二〇一四年五月八日
书 记 员 费思思