贵州省遵义市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔03执异5号
申请复议人（利害关系人）：习水县大坡镇人民政府。
住所地：习水县大坡镇街上。
法定代表人：李良，该镇镇长。
委托代理人：钟佳萍，贵州胜腾律师事务所律师。
委托代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师。
申请人执行人：罗耀龙，男，1987年2月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被执行人：黄开德，男，1965年6月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被执行人：习水县第二建筑有限公司。
住所地：习水县东皇镇府西路老检察院办公楼。
法定代表人：刘国财，经理。
复议申请人大坡镇人民政府（下称大坡镇政府）不服习水县人民法院（2017）0330执异26号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
习水县法院在执行罗耀龙与黄开德、习水县第二建筑有限公司（下称习水县二建司）建设工程施工合同纠纷一案中，强制扣划了大坡镇政府在习水县财政局大坡分局专项资金账户上的存款305万元，大坡镇政府向该院提出书面异议。
习水县法院查明，原告罗耀龙诉被告黄开德、习水县二建司建设工程施工合同纠纷一案，原告罗耀龙申请诉前财产保全，该院于2015年7月17日作出保全裁定，同年7月21日向协助执行人大坡镇政府送达了协助执行通知书和保全裁定书，将习水县二建司在大坡镇政府财政专户上的保证金200万元、工程款155万元予以冻结。案件审结后，原告罗耀龙于2016年1月4日申请执行，该院立案进入执行程序。此后，赵卫生等人申请执行黄开德和二建司的多起民商事案件也陆续进入执行程序。大坡镇政府在收到保全裁定和协助执行通知书后仍继续向习水县二建司支付工程款，前后共支付工程款1450万元（截止2015年9月）。2015年10月29日，大坡镇政府未经习水县法院同意，擅自退还100万元保证金给习水县二建司。该院发现前述情况后，于2016年12月27日向大坡镇政府送达（2016）黔0330执5号《责令协助单位追款通知书》，责令其在收到通知书之日起3日内将冻结的保证金200万元及工程款155万元交存到该院。除2016年5月4日大坡镇政府主动划拨50万元保证金至该院外，大坡镇政府未履行相关义务。2016年12月14日，该院从大坡镇政府账户强制扣划50万元，2017年1月3日又从其账户强制扣划255万元，共计305万元。
习水县法院认为，法院2015年7月21日即向异议人送达了协助执行通知书和保全裁定书等法律文书，通知其协助冻结习水县二建司的工程款。依照司法优先性原则，异议人在向被执行人支付工程款时，应首先保证和满足人民法院采取执行措施的相关事项，即扣留应向被执行人支付的工程款，直到足额为止。异议人收到协助执行通知书后，仍继续向被执行人支付工程款，视为司法协助事项已完成，法院强制扣划的款项视为异议人已经支付给被执行人的工程款，属于被执行人财产。异议人称工程未结算与法院强制执行已冻结的被执行人的工程款没有关联。
关于强制执行保证金问题，该院认为，保证金并不转移财产所有权，虽然本案被执行人将保证金交付给异议人，但并不因此改变保证金的所有人，保证金仍属于被执行人所有，法院执行该保证金仍属于执行被执行人财产。关于异议人称保证金属于担保法上的质押担保的理由，仅是其个人的理解，并无法律规定，且异议人在本案冻结保证金后，擅自向被执行人支付保证金，已经妨碍人民法院执行，且可能造成案件难以执行的后果，故法院强制执行保证金也并无不当。
本案中，异议人还提出了其不是被执行人、到期债权人及专用存款账户内的专项资金不能采取冻结、扣划措施的理由。因本案异议人仅是协助执行义务人，并非被执行人，也不涉及执行到期债权，其不是被执行人和到期债权人理由与本案无关，本院不予采纳。关于异议人提出的专用存款账户内的专项资金不能采取冻结、扣划措施的理由，因本院执行的是被执行人习水县二建司在异议人处的工程款和保证金，并未扣划专项资金，其理由无事实依据，本院亦不予采纳。为此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人的异议请求。
大坡镇政府向本院申请复议称，1、该工程款尚未结算，习水县二建司没有任何事实及法律依据要求复议申请人支付工程款，法院径直扣划工程款损害了第三人的合法权益；2、二建司移交复议申请人占有的保证金属动产质押，复议申请人享有优先受偿权；3、扣款账户系专项资金账户，属不得冻结的资金类型；4、复议申请人在收到法院协助执行法律文书后并未向被执行人支付工程款，已发生的付款均在此前；5、复议申请人曾向习水法院提出书面异议，但该院未依法及时审查处理；6、复议申请人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议，习水县法院应依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查，适用第二百二十五条的规定审查属适用法律错误。习水县法院认定事实不清、适用法律错误，程序违法，请求撤销习水县人民法院（2017）0330执异26号裁定、（2016）黔0330执5号裁定，将扣划的款项划回复议申请人的账户。
本院对习水县法院查明的事实予以确认。另查明，习水县大坡乡（2015年更名大坡镇）政府与习水县二建司于2014年10月10日签订《习水县大坡乡典礼坝村灾后重建集中安置房工程施工合同》，双方约定集中安置房按建筑面积以单价包干，每平米1028元；计划开工日期2014年10月15日，主体工程完工日期2014年12月31日，竣工日期2015年2月31日。双方还约定工程开工前乙方（二建司）向甲方（大坡乡政府）汇款200万元作为工程保证金，用于民工工资及工程质量和安全保证，待工程竣工验收后甲方向乙方不计息退还。2016年1月27日，习水县法院执行人员在向大坡镇财政所工作人员调查核实该院冻结款项时，工作人员罗某陈述被执行人在镇政府的工程款不低于保全金额355万元，因工程未验收，同意先予保障保全金额355万元。
2016年3月22日，大坡乡政府出具说明，称“大坡乡典礼坝村8.11灾后重建工程二建司承建部分于2016年2月基本完工，部分建设还需整改。目前的结、决算二建司还在资料归档申报中，故最终决算结果还未出来。”2017年8月28日，大坡镇政府致函习水县法院，称“主体工程于2015年7月完工，共完成建筑面积14,611.1㎡，工程总造价15,020,210.8元，截止2015年9月，我镇已付1450万元（含二建司及其班组负责人借款，扣留质保金后，实际已支付完毕。”
还查明，大坡乡政府曾于2016年3月31日向习水县法院提出过书面异议。
本院认为：本案的焦点是保证金和工程款的性质及如何执行的问题。首先，关于保证金的性质及执行问题。根据大坡镇政府与习水县二建司签订的安置房工程施工合同约定，保证金是工程承包方预交发包方保管的资金，其功能是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的费用或在承包人拖欠民工工资的情况下由发包方代为支付民工工资，其本质仍属被执行人的财产，在工程缺陷责任期内只要不发生缺陷维修或代为支付民工工资的情况，期满后发包方应无条件全额退还。如果发生缺陷维修和支付民工工资的情况，支付相应费用后，剩余保证金亦应退还承包方。因此，人民法院冻结被执行人交纳的保证金于法有据。本案中，复议申请人在人民法院冻结保证金后未经法院同意擅自向被执行人支付保证金的行为，一方面违反了法律和司法解释禁止支付的规定，另一方也表明退还保证金的条件已经成就，人民法院予以划拨提取并无不当。其次，关于工程款的性质及执行问题。被执行人承包工程的对价款即为工程款，属被执行人的财产，在本案中表现为被执行人在第三人处的债权，在诉讼阶段依申请人申请，人民法院依法可以保全，第三人有协助执行义务。对保全裁定，当事人可以申请复议，协助执行人不能申请复议，但在人民法院执行保全裁定时，第三人作为协助执行人可以利害关系人身份提出行为异议。进入执行程序，在人民法院发出履行到期债务通知书后，第三人可以在法定期限内提出异议，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不予审查。就本案执行而言，在诉讼保全阶段，习水县法院冻结该工程款时复议申请人并未提出异议。进入执行程序后，习水县法院鉴于其在人民法院冻结后之后仍向被执行人支付工程款及退还保证金的行为，表明被执行人的债权已到期，保证金的执行条件亦已成就，为避免债权悬空和保证金灭失，习水县法院向第三人大坡镇政府发出《责令协助单位追款通知书》，责令其将冻结的保证金及工程款交存到该院。该通知书虽未明确第三人直接向申请执行人履行而向法院交存，是因为众多以申请执行人为被执行人的案件的存在，权利人对执行款的分配需要法院统筹协调考虑，责令复议申请人将款项交存习水县法院更为适当。尽管该通知书形式不够规范，但核心含义是要求第三人履行到期债务，与履行到期债务通知的效力一致。习水县法院发出《责令协助单位追款通知书》后，复议申请人既未在法定期限内提出第三人异议，也未主动履行。复议申请人虽曾于2016年3月31日提出过执行异议，但此时习水县法院尚未发出《责令协助单位追款通知书》，其身份为协助执行人，其异议不属第三人异议。复议申请人提出本次异议时间是2017年11月1日，已超过第三人异议15日的法定期限。鉴于其异议有多个事由，且都涉及执行行为，习水县法院按利害关系人提出的行为异议审查符合法律规定。
复议申请人称工程款未结算，二建司没有任何事实及法律依据要求复议申请人支付工程款，法院径直扣划工程款损害了第三人的合法权益问题。本院认为，习水县法院冻结的被执行人的工程款并非全部，无须整个工程决算后才能实施；况且复议申请人在工程开工后就陆续在向被执行人支付工程款，且在法院冻结后仍在支付，复议申请人可以随时完成冻结。就其在法院冻结后的支付行为看，可视为已完成冻结。复议申请人在习水县法院发出履行到债权通知书后，没有在法定期限内提出异议而又不履行，习水县法院有权裁定对其强制执行。
复议申请人称保证金属动产质押，其享有优先受偿权的问题。本院认为,保证金系被执行人财产，并非动产质押，复议申请人亦不享有优先受偿权。其理由明显不符合物权法、担保法的规定，本院不予采信。
复议申请人称扣款账户系专项资金账户，属不得冻结的资金类型的问题。经查，大坡镇政府在习水县农村信用合作联社大坡分社开立的尾号为10546的账户是大坡镇政府的财政专户，其与被执行人的部分工程款的划拨亦是通过该账户进行的，并非法律、法规和司法解释规定不能冻结的账户；习水县法院冻结的是应付工程款和保证金，亦非法律、法规和司法解释明确规定不能划拨的特殊资金，故其理由不能成立。
复议申请人称在收到法院协助执行法律文书后并未向被执行人支付工程款，已发生的付款均在此前的问题。经查，习水县法院认定该事实的依据是复议申请人致习水县法院的函，其载明的支付时间截止2015年9月,跨越冻结时间2015年7月21日；另在复议申请人向本院申请复议时提供的付款凭据中，亦有两笔发生在法院冻结之后，其中2016年2月5日付款80万元，同年2月6日付款42万元。复议申请人的理由与事实不符。
复议申请人称曾向习水法院提出书面异议，该院未依法及时审查处理的问题。经查，复议申请人曾于2016年3月31日向习水县法院提出过书面异议，习水县法院未及时立案审查处理不当，但其在本次的异议中进行了审查，复议申请人的权利得到了救济。
复议申请人称其基于实体权利既对执行标的提出排除异议，又作为利害关系人提出执行行为异议，习水县法院应依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查，适用二百二十五条的规定审查属适用法律错误的问题。经查，复议申请人在执行异议中并未就冻结的保证金和工程款主张实体权利，习水县法院适用民事诉讼法第二百二十五条的规定审查并无不当。
综上所述，复议申请人的复议申请缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。习水县法院异议裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人习水县大坡镇人民政府的复议申请，维持习水县人民法院（2017）0330执异26号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李德光
审判员 余德平
审判员 杨 勇
二0一八二0一八年一月二十九日
书记员 张 瑜