wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民初59号
申请人（仲裁被申请人）：深圳市雷恒科技股份有限公司。
法定代表人：向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶忠明，广东国悦律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：北京玺金隆德投资中心（有限合伙）。
执行事务合伙人：中电善德（泰州）资产管理有限公司。
委托诉讼代理人：王喆，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭志强，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。
申请人深圳市雷恒科技股份有限公司（以下简称雷恒公司）向本院申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2017)中国贸仲京裁字第1156号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2017年3月7日。
二、仲裁案件受案号：DS20170270。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。
四、仲裁裁决作出的时间：2017年9月25日。
五、申请人申请不予执行仲裁裁决的主要理由：1、雷恒公司与北京玺金隆德投资中心（有限合伙）（以下简称玺金隆德）签订的《投资协议》确实有仲裁条款，但玺金隆德在2016年9月12日发给雷恒公司的《关于放弃债转股权利并要求实施回购的告知书》中明示“如若公司及控股股东未能按照协议的相关规定对我司投资者部分进行回购，我司将申请司法机关介入”。中国国际经济贸易仲裁委员会既然不是司法机关，当然也就不能介入此事。雷恒公司对此亦无异议。由此，双方在《投资协议》约定的仲裁条款已然不复存在。中国国际经济贸易仲裁委员会也因此已不具有仲裁之权力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第二款第（一）项之规定，该裁定属于不予执行的仲裁裁定，应当作出不予执行的裁定。2、仲裁裁决对涉案事实定性不当、适用法律有错误。首先，涉案《投资协议》是一个名为债转股实为股东为调整公司股权结构而进行的具有对赌特性的投资协议，裁决书将《投资协议》定性为债务合同纠纷，与事实不符。其次，《投资协议》关于雷恒公司对玺金隆德的投资款进行清偿的约定，是股东将其投资风险转嫁给公司及其他债权人身上的行为（玺金隆德据该裁决书申请参与本次分配财产的行为就是明证），明显违反公司法第143条关于股权回购的规定，是无效的。司法实践中，这种对赌约定也是被确认为无效的。至于玺金隆德的投资款如何完成股权登记事项，是公司股东之间的问题，不在本案处理范畴之中。裁决书适用合同法的一般规定作出关于要求雷恒公司清偿玺金隆德投资款的裁决，明显因适用法律错误而不具有合法性。
裁定结果
本院认为，本案为申请不予执行国内仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。首先关于当事人在合同中是否订有仲裁条款的问题，经审查，当事人在《可转股债权投资协议》中明确约定有仲裁条款。根据约定，中国国际经济贸易仲裁委员会行使管辖并仲裁具有事实和法律依据。申请人有关《关于放弃债转股权利并要求实施回购的告知书》中提及的“如若公司及控股股东未能按照协议的相关规定对我司投资者部分进行回购，我司将申请司法机关介入”，该告知将使中国国际经济贸易仲裁委员会对仲裁案件无管辖权的主张于法无据，本院不予支持。其次，关于仲裁裁决对案件事实定性不当、适用法律错误的问题，具体涉及到《可转股债权投资协议》的法律性质和其中协议投资款清偿的约定是否无效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，上述问题不属于仲裁裁决不予执行的司法审查范围，本院依法不予审查。综上，申请人申请不予执行仲裁裁决的主张和理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，裁定如下:
驳回申请人深圳市雷恒科技股份有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2017)中国贸仲京裁字第1156号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人深圳市雷恒科技股份有限公司负担。
审判长 邓 晓 琴
审判员 高 江 南
审判员 朱 萍
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=647a86cd-0fc5-449a-a378-a91c00bd1ff2&imgId=NjQ3YTg2Y2QtMGZjNS00NDlhLWEzNzgtYTkxYzAwYmQxZmYyMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年六月十九日
书记员 康胜男（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初1989号
原告：安德利集团有限公司。
法定代表人：程安林，该公司董事长。
委托代理人：南仕，浙江合众律师事务所。
被告：浙江普明电力科技有限公司。
法定代表人：徐伟民，该公司董事长。
原告安德利集团有限公司与被告浙江普明电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月8日向法院起诉，诉请：1、判令被告偿还原告货款123500元及违约金（截止2015年12月31日为4800元，自2016年1月1日起以123500元为基数按月利率1.5%计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告因经营需要向被告购买电器，2015年2月17日双方经对账，被告欠原告货款123500元，被告向原告出具了一份《客户还款计划》，被告承诺于2015年7月31日偿付原告40000元，同年9月30日偿付40000元，同年12月31日偿付43500元，逾期还款按月利率1.5%计算逾期付款违约金。还款期限届满后，被告未偿付原告货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江普明电力科技有限公司应偿付原告安德利集团有限公司货款123500元及逾期付款违约金（截止2015年12月31日为4800元，自2016年1月1日起以123500元为基数按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2866元，减半收取1433元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李朝方
二〇一六年四月八日
代书记员 郑秋子
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0101执2513号
申请执行人：杨英，女，汉族，1963年3月8日生，住重庆市万州区。
被执行人：重庆市万州丰达物业开发有限公司，住所地重庆市万州区胜利新路258号，组织机构代码71160200-8。
法定代理人：聂代云，董事长。
被执行人：聂代云，男，汉族，1950年3月23日生，住重庆市万州区。
本院在执行申请执行人杨英与重庆市万州丰达物业开发有限公司、聂代云借款合同纠纷一案中，未调查到被执行人的可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒲昌渊
代理审判员 李 军
代理审判员 田建宝
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周 滏
<＼/title>
<＼/p>
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张塘少民初字第0002号
原告钱某。
委托代理人黄春娟。
被告黄某某。
本院在审理原告钱某与被告黄某某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钱某撤回起诉。
案件受理费120元（已减半收取），由原告钱某负担。
代理审判员 任洪国
二〇一四年一月十日
书 记 员 陈建梅
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申855号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨关夫。
委托代理人：胡晓伟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴华钟化纤有限公司。住所地：绍兴市越城区稽山桥下。
法定代表人：王继平，董事长。
再审申请人杨关夫因与被申请人绍兴华钟化纤有限公司（以下简称华钟公司）劳动争议一案，不服绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第1581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨关夫申请再审称：一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。华钟公司实际正常经营21个月，是否合法经营缺乏法律证据证明；没有证据证明担保3.5亿元的国有资产为何只拍卖了242万元；也没有证据证明缴纳了社保就不需签订书面劳动合同。二、原判适用法律错误。1、原判认为杨关夫系浙化联的下属企业职工，错误。华钟公司企业营业执照并没有显示是浙化联下属企业，机构代码有效期为2017年6月28日，企业基本情况依然在册。华钟公司前身是浙化联的下属企业，2012年12月浙化联的处置补偿办法和协议书中找不到专门针对公司可以连续生产、员工可以自由选择的条款。处置办法和协议是全总公司统一强迫性的一刀切措施。处置后华钟公司不再是下属企业，工商注册是（中外合资）绍兴华钟化纤有限公司的独立法人，杨关夫也不再是下属员工。华钟公司历年来有盈利，中层领导有华钟股份，年年分红。华钟公司没有理由不与杨关夫签订书面劳动合同，依法应签订而未签订系恶意的根本违约违规行为。华钟公司是独立法人才可以为浙化联提供担保。原判前后矛盾。如华钟公司仍是浙化联的下属企业和下岗职工，杨关夫依法应享受24个月的失业金待遇，华钟公司也不需在2014年12月25日第二次单方面解除职工劳动关系并出具失业证明书。2、失业证明书显示杨关夫于2013年1月4日起至2014年12月31日止与华钟公司建立劳动关系，自用工之日起已超过一年以上持续未与杨关夫签订书面劳动合同，严重违反劳动法有关规定，且至今未补签，应支付二倍工资赔偿。2014年9月20日停产歇业到12月25日，未经公司工会组织协商讨论，单方面擅自解除劳动关系，违反劳动合同法第四十条规定。华钟公司自2015年1月起停发工资、停缴社保。华钟公司在未宣布破产之前，用人单位与劳动者解除无固定期限劳动关系，违反法律规定，主观恶意明显。原审判决未适用上述法律规定，错误。3、一审法院认为因华钟公司提供了巨额担保，公司随时可能不再经营，无法与杨关夫签订书面劳动合同的责任不能归咎于华钟公司。华钟公司与浙化联是债权债务争议，与杨关夫是劳动争议，属不同性质。华钟公司与杨关夫之间存在新的劳动关系，未签订书面劳动合同违法。且法律也没有规定企业面临破产重新组织生产经营长达21个月可以免于签订书面劳动合同。一审将华钟公司巨额担保债务、生产经营不明朗等确定为客观原因，与本案无关，超出了杨关夫主张的劳动争议范围。而且，华钟公司独立生产经营，越是前景不明朗，越应该与杨关夫签订短期书面劳动合同，或留守协议，当破产重组或特殊原因和严重问题时自然终止劳动合同。4、根据法律规定，企业应为职工交纳社保。一审法院认为华钟公司已为杨关夫交纳社保，故非恶意规避。杨关夫认为，本案争议的是新的劳动关系，旧的劳动关系已圆满结束。2013年1月4日起新的劳动关系开始，期间绍兴市人力资源社保局向杨关夫发放了一个月的失业金，这是以失业金为诱饵达到违法变通解除劳动合同目的。后又根据失业保险法规定，认定杨关夫是失业期间重新再就业，故自2013年2月停止发放失业金待遇。一审法院故意将债务和旧的劳动关系为新的劳动争议辩护，是袒护行为，且超出了讼争劳动争议关系。二审法院以复印件为由未采信绍兴市人力资源社保局意见书的认定错误。三、本案裁判认定事实的主要证据系伪造。华钟公司恶意规避法律，其提供3.5亿元担保的能力依据不足，有虚报伪造的嫌疑。二审认为，华钟公司正常经营出现严重问题，未签订书面劳动合同非恶意规避法律责任。法律并未规定企业面临破产再组织生产经营用工可以免签劳动合同，这些都是华钟公司不签订书面合同的非理非法借口。原审对劳动者提出的经济补偿和赔偿请求置之不理，严重显失公平。杨关夫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院认为：华钟公司受浙化联集团公司债务牵连，因涉3.5余亿元担保债务诉讼，其所有厂房、土地、存款等均被法院查封的事实清楚。《浙化联集团关于保持华钟公司运行与应策方案》明确载明：“华钟公司是浙华联集团下属的一家合资公司，…当前保持着正常的生产运行。鉴于浙化联集团公司即将实施员工劳动关系处置工作，根据上级部门的指示精神，特制定关于华钟公司生产运行与应策方案。”华钟公司根据浙化联集团公司的要求组织实施A方案，即平稳处置，保持生产，力求平稳过渡，为此公司请求浙化联集团能保证水、电的转供，在必要的时候准许华钟公司接替，同时也计划实施水、电单独连接，请政府有关部门给予协调批准，并等待今后债权债务的统一处理。由此可见，华钟公司能否继续生产、正常运营非其独立意志可以决定，需要集团公司的批准并支持。同时，尽管华钟公司保持了继续生产，但仍需随浙化联集团公司对职工劳动关系进行处置，而公司大部分员工在与华钟公司协议解除劳动关系之后仍选择继续在华钟公司工作。因此，杨关夫主张华钟公司系重新组织生产缺乏依据。鉴于继续保持生产期间，华钟公司无权擅自处置劳动关系和决定生产状态，原审认定华钟公司系因不可归责于用人单位一方的原因而未与杨关夫签订书面劳动合同，并无不当。华钟公司在与杨关夫签订《浙化联集团公司及下属企业职工劳动关系处置一次性就业补助协议书》之时，已经依法给予了劳动关系解除补偿。杨关夫亦是在明知华钟公司受浙化联集团公司债务影响，公司资产被控、生产受限的情况下，选择继续在华钟公司工作，故原一、二审判决对其提出的未签订书面劳动合同赔偿金的诉请不予支持，亦无不当。
综上，杨关夫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨关夫的再审申请。
审 判 长 叶向阳
审 判 员 沈 妙
代理审判员 方 晓
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李文丽
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0891民初124号
原告：杨济阳，男，1967年3月3日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗磊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，该公司法务经理。
本院在审理原告杨济阳诉被告江苏淮安农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案中，原告杨济阳于2018年1月31日向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨济阳申请撤诉，不违反有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨济阳撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告杨济阳承担。
审判员 万晓萍
二〇一八年一月三十一日
书记员 张曦月
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0505民初2328号
原告：朱小琼，女，1981年12月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：潘银忠，泉港区东港法律服务所法律工作者。
被告：王斌斌，男，1994年7月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：陈海清，男，1993年5月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告朱小琼与被告王斌斌、陈海清民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘银忠到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小琼向本院提出诉讼请求：被告王斌斌偿付原告借款3万元及利息（自2018年2月1日起至还清款项之日止，按月利率3%计算）；被告陈海清对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月10日，被告王斌斌以做生意缺乏资金周转为由向原告借款3万元，双方约定按月利率3%计算借款利息，未约定借款期限，并由被告陈海清提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间和保证范围。借款后，被告王斌斌仅支付原告利息至2018年1月份，自2018年2月1日起未再支付利息。原告因急需资金于2018年2月间多次向两被告催讨，但两被告均以各种理由推托拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告王斌斌、陈海清均未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，被告王斌斌向原告借款3万元，双方约定按月利率3%计算借款利息，但未约定借款期限，由被告陈海清对上述借款提供连带责任保证，双方未约定保证期间和保证范围，并由两被告共同出具借据1份交原告收执。2018年4月2日，原告诉至本院。庭审中，原告称，被告王斌斌仅支付其利息至2018年1月份，借款本金及其它利息至今未付。
上述事实，有原告朱小琼提供的两被告户籍证明、借据和原告的庭审陈述互相印证证实，两被告均未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王斌斌在被告陈海清的担保下于2017年1月10日向原告借款3万元的事实清楚，本院予以确认。上述借据中未载明借款期限，应认定涉诉借款双方未约定还款期限，原告可随时要求被告王斌斌还款，故原告请求判决被告王斌斌偿还尚欠的借款本金3万元，本院予以支持。因涉诉借款双方约定按月利率3%计算借款利息，原告有权请求被告王斌斌支付其自逾期付息之日即2018年2月1日起至还清款项之日止按月利率2%的标准计算借款利息，原告请求按月利率3%的标准计算借款利息违反国家有关限制借款利率的规定，故本院对原告关于利息部分的请求，予以部分支持。被告陈海清对上述借款提供连带责任保证，但未约定保证期间和保证范围，现原告请求被告陈海清对上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈海清承担保证责任后，依法有权向被告王斌斌追偿。两被告经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
一、被告王斌斌应于本判决生效之日起十日内偿付原告朱小琼借款3万元及利息(自2018年2月1日起至还清款项之日止，按月利率2%计算)；
二、被告陈海清对上述借款本息承担连带保证责任；
三、被告陈海清承担保证责任后，有权向被告王斌斌追偿；
四、驳回原告朱小琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，减半收取计331元，由原告朱小琼负担18.5元，由被告王斌斌、陈海清负担312.50元。两被告负担的款项限于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 叶绿萱
二〇一八年八月九日
书记员 张秀灵
速录员 林 蓉
附：1、本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-8-
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0202执字第456号
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行。
负责人赵永强，系该分行行长。
委托代理人王宁，系辽宁兴沈律师事务所律师。
委托代理人刘海洋，系辽宁兴沈律师事务所律师。
被执行人贾秀芬。
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人贾秀芬信用卡纠纷一案，本院(2015）中民初字第1183号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月4日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人财产难以执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015）中民初字第1183号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 谢丽艳
二〇一六年二月二十九日
书记员 高毅竹
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0101执2643号
申请执行人重庆市万州区志腾摩托车销售有限公司，住所地重庆市万州区白岩路439号，组织机构代码66641827-8。
法定代表人毛富春，董事长。
被执行人谭胜千，男，1975年12月7日生，汉族，住重庆市万州区。
本院在执行申请执行人重庆市万州区志腾摩托车销售有限公司与被执行人谭胜千买卖合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 蒲昌渊
代理审判员 李 军
代理审判员 田建宝
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周 滏
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第01703号
原告孙望珍。
被告蔡红英。
原告孙望珍与被告蔡红英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员魏晋担任审判长，与人民陪审员钱道斌、颜冬萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告蔡红英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告孙望珍诉称，被告蔡红英向其借款800000元，双方约定随借随还，按月支付利息，但自2014年10月后被告蔡红英就未再支付利息。该款至今未还，故诉至法院请求判令：1、被告蔡红英偿还原告孙望珍借款人民币790000元；2、被告蔡红英支付双方约定利息（以790000元为基数按月息2%自2014年10月20日算至借款还清之日止）；3、本案诉讼费由被告蔡红英承担。
被告蔡红英未到庭应诉及答辩。
经审理查明，2012年11月20日，被告蔡红英向原告孙望珍借款500000元并出具借条，双方约定每月利息17000元。2013年5月1日，被告蔡红英向原告孙望珍借款300000元并出具借条，双方约定利息为月息10000元。上述款项均以银行转账方式支付。后被告蔡红英偿还借款本金10000元，并自2014年10月20日起未再向原告孙望珍支付利息，故原告孙望珍诉至本院提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告陈述、银行流水、借条、转账凭证等证据经庭审核实后予以证实。
本院认为，原、被告间的借贷关系成立，应受法律保护。被告蔡红英未偿还原告孙望珍借款，原告孙望珍有权要求其偿还全部借款本息。故原告孙望珍要求被告蔡红英偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡红英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡红英于本判决生效后十日内向原告孙望珍偿还借款本金790000元；
二、被告蔡红英于本判决生效后十日内向原告孙望珍支付利息（以790000元为基数按月息2%自2014年10月20日起计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告孙望珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13956元、邮寄费40元，共计13996元，由被告蔡红英负担（此款原告孙望珍已垫付，被告蔡红英连同上述款项一并给付原告孙望珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 晋
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 颜冬萍
二〇一六年八月十一日
书 记 员 何仕伟
速 录 员 郑 阳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初8758号
原告桂某某，女，1969年4月29日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告张某某，男，1957年7月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院受理原告桂某某与被告张某某离婚纠纷一案后，审理中发现原、被告均实际一直居住在上海市杨浦区宁国路XXX弄XXX号XXX室已20多年。经审查，目前原告离家外出居住，被告仍居住在该处。本院认为，该案不属于本院管辖，应当移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：
本案移送上海市杨浦区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 肖英
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈鸣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初2210号
原告：张书青，男，1966年2月15日出生。
委托诉讼代理人：马会杰，新郑市法律服务所法律工作者。
被告：付耕雪，男，1974年8月11日出生。
被告：贾遂平，女，1969年12月13日出生。
原告张书青与被告付耕雪、贾遂平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书青及其委托诉讼代理人马会杰到庭参加诉讼，被告付耕雪、贾遂平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书青向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款61万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月15日，原告向被告出借现金40万元，2014年6月9日，原告向被告出借现金32万元，共计72万元，约定月利息按1.5分计息，有被告出具的借据及还款承诺书为凭。后经原告催要，被告偿还原告11万元，余款61万元至今未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告付耕雪、贾遂平未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，付耕雪向张书青借现金40万元，2014年6月9日，付耕雪向张书青借现金32万元。2014年6月9日，付耕雪向张书青出具借据一份，该借据载明：“借据2014年6月9日今借到张书青人民币（大写）叁拾贰万元整。￥320000.00此据，借款用途说明：借期一年。借款人签章：付耕雪”。2015年6月10日，付耕雪向张书青出具还款承诺，该还款承诺显示：“我承诺于2015年6月30日前还张书青贰拾玖万整，（￥290000），该笔借款共肆拾万元正（￥400000），先前已还壹拾壹万元正（￥110000.）。于2015年7月31日前还张书青叁拾贰万元正（￥320000.），如到期不还愿承担一切法律责任。承诺人：付耕雪，担保人：赵志刚担保人：靳国英2015.6.10.”。2015年7月17日，付耕雪向张书青出具还款保证，该还款保证显示：“我保证2015年7月25日前还张书青陆拾壹万元正（￥610000.00），如到期不还，愿承担法律责任。保证人：付耕雪，2015.7.17.担保人:曹亚朋”。
另查：1、被告付耕雪、贾遂平原系夫妻关系，于2013年11月15日在新郑市民政局登记结婚，2015年8月31日在新郑市民政局协议离婚。
2、自2014年5月16日起至2015年4月20日，被告每月支付原告6000元；2014年7月10日至2015年4月10日被告每月支付原告4800元。
本院认为，被告付耕雪、贾遂平未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。
被告付耕雪向原告张书青借款，有其给张书青出具的借据、还款承诺、还款计划、银行账户明细为证，双方之间民间借贷关系依法成立，受法律保护，该借款已返还11万元，下余借款61万元付耕雪应予返还。根据原告陈述、借款数额、日期及原告提供的银行借记卡账户历史明细，被告每月支付6000元、4800元的情况可以证明借款时双方口头约定利息为月息1.5%，故原告主张按照月利率1.5%支付自2015年5月15日起计至借款还清之日止的利息，本院予以支持。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且贾遂平未提交证据证明付耕雪所借款项为个人债务，又无婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有的约定，因此，本案债务应按夫妻共同债务处理，贾遂平应对付耕雪的该笔借款及利息承担连带偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告付耕雪、贾遂平应于本判决生效后十日内返还原告张书青借款610000元及利息（按照月利率1.5%自2015年5月15日起计付至借款还清之日止）。
案件受理费9900元，公告费480元，共计10380元，由被告付耕雪、贾遂平负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴云锋
人民陪审员 高建亭
人民陪审员 方 莉
二〇一七年九月二十日
书 记 员 刘悦怡
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初6727号
原告李雪松，男，1985年11月9日出生。
委托代理人刘希佳，北京京硕律师事务所律师。
委托代理人赵越，北京京硕律师事务所律师。
被告高强，男，1982年5月30日出生。
原告李雪松与被告高强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛崇增独任审判，公开开庭进行了审理。原告李雪松的委托代理人赵越、被告高强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李雪松诉称:原告与被告于2016年7月18日签订《学校学生食堂承包合同书》，承包期限从2016年8月15日至2017年8月14日止，年租金十三万元整，押金十万元整。原告当天付清全部款项。后因被告未向学校履行交付租金的义务，导致原告被学校清理出校园，被告于2016年10月16日向原告出具欠条，并承诺在2016年12月1日前退还原告租金、押金以及赔偿两万元损失。但时至今日，被告只退还原告十万元，尚欠原告十五万元未付，原告多次向被告索要，被告总以各种理由推拖，双方在2016年底商量了一个还款方案，如果在2017年1月21日17点前还不了15万，被告从2016年11月1日起算利息每天按75元计算至全款付清时止，被告同意，双方有微信聊天记录和通话录音为证。被告至今仍未付，由于被告一拖再拖，原告无法忍受被告多次失信行为，为维护原告的合法权益，原告只有诉至法院，请求法院依法裁判。要求:1、判决被告返还原告承包费13万元，赔偿损失2万元;2、要求被告支付利息损失(自2016年11月1日起计算至实际给付之日止，以15万元为基数，按照每日75元标准计算，截止2018年1月8日利息金额为32625元)。
被告高强辩称:我同意给付原告15万元(承包费13万元，损失2万元)。但是利息我方一分钱都不同意给付，因为双方并没有约定利息，他把我的东西拿走了(东西包括灶具、加热的餐车、冰柜、餐具、保鲜操作台、不锈钢架子、不锈钢汤桶盆)，而且李雪松实际经营了差不多2个月，这部分的费用当时他也没给我。考虑到双方关系，我曾经给过原告和他爱人共一万多块钱食宿费、路费。
经审理查明:2016年7月18日，李雪松(乙方)与高强(甲方)签订了《学校学生食堂承包合同书》，双方约定:高强将位于现代管理大学校园内的食堂提供给李雪松使用，并提供食堂现有的设备和炊具;承包期限自2016年8月15日起至2017年8月14日止;租金标准为第一年13万元;租金付款方式为年付租金方式，即乙方应在每年度租期开始前30个工作日内，按照本年度租金标准向甲方支付下年度租金;关于经营保证金，双方约定，乙方须向甲方支付经营保证金10万元，合同期满后，如果双方续签合同，乙方继续承租房屋，则经营保证金顺延，如果终止合同，待乙方交出房屋和设备30天后，无客户索赔、投诉、欠税、欠租金、欠各种费等情况，甲方退还乙方经营保证金，不计利息。合同书还对双方的其他权利义务作出约定。同日，李雪松向高强支付校园餐厅租金13万元及押金10万元。
2016年10月16日，高强向李雪松出具《欠条》，载明:“今高强欠李雪松25万元整，其中23万元须在2016年10月18日17:00前付清，余下2万元须在2016年12月1日17:00前付清，还款以汇款单为准。”现高强已给付李雪松10万元，剩余15万元尚未给付。双方对尚未支付的15万元的利息损失的起止时间(自2016年11月1日起至实际给付之日止)无异议，但对利息损失的计算标准存在争议。李雪松主张应以每日75元的标准计算利息，但未提供证据予以支持。高强则认为双方虽对利息标准进行过协商但未达成一致意见，其同意以中国人民银行同期存款利率为标准给付利息。
双方一致认可双方签订的《学校学生食堂承包合同书》于2016年10月16日解除。
以上事实，有双方当事人陈述、《学校学生食堂承包合同书》、收据、欠条等证据经庭审质证，可以作为认定事实的依据。
本院认为:双方均认可涉案的《学校学生食堂承包合同书》已于2016年10月16日解除，本院不持异议。上述合同书解除时，双方对合同解除的善后问题达成一致意见并形成欠条。该意见系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。经核实，被告已给付10万元，现原告持欠条要求被告退还承包费13万元并赔偿损失2万元，证据充分，理由正当，本院予以支持。因被告迟延给付涉案款项，其应支付利息损失。双方对利息损失的计算基数及计算时间形成的一致意见，本院予以确认。关于利息损失的计算标准问题，双方各执一词，原告主张按每日75元标准计算，但其提供的证据不能证明双方对每日75元的标准达成一致意见，同时，原告主张的利息损失标准过高，故对原告的主张本院不予认定。被告主张按照银行同期存款利率给付利息损失，但其利息标准过低，本院亦不予采信。本院酌情确定以银行同期贷款利率的二倍计算利息。被告提出曾给付原告和其爱人共一万多元的食宿费及路费的意见，与本案不属于同一法律关系，应另行解决。被告认为原告拿走了灶具、加热餐车、冰柜、餐具、保鲜操作台等物品，但未向法庭提供证据予以证明，且原告不予认可，故对被告的答辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高强于本判决生效后十五日内退还原告李雪松承包费十三万元;
二、被告高强于本判决生效后十五日内赔偿原告李雪松损失二万元;
三、被告高强于本判决生效后十五日内给付原告李雪松利息损失(以十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算，自二○一六年十一月一日起计算至实际给付之日止);
四、驳回原告李雪松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百七十七元，由原告李雪松负担六百三十元(已交纳)，由高强负担一千三百四十七元(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 辛崇增
二〇一八年八月十三日
书记员 陈翠微
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第2199号
罪犯肖卫红，男，1969年11月4日生，汉族，江苏省镇江市人，大学文化，现在江苏省丁山监狱服刑。
江苏省如皋市人民法院于2011年7月7日作出（2011）皋刑二初字第0126号刑事判决，认定被告人肖卫红犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产人民币四万元。刑期自2011年3月30日起至2016年3月29日止。该犯在服刑期间，因有悔改表现，无锡市中级人民法院于2013年1月25日作出（2013）锡刑执字第0896号刑事裁定，减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2015年3月29日止。执行机关江苏省丁山监狱于2014年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。江苏省无锡市人民检察院指派代理检察员曹亚春出庭履行职务，江苏省丁山监狱指派警官杜京兰、俞磊出庭履行职务，罪犯肖卫红到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯肖卫红的改造表现予以全面考核后认为，罪犯肖卫红在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现，依法提请建议对罪犯肖卫红减去余刑。
检察机关认为本次庭审程序合法，江苏省丁山监狱提请减刑的程序合法有效，对提请罪犯肖卫红减刑建议没有异议。
经审理查明，罪犯肖卫红于2011年7月27日入监，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的社会危害性，并决心重新做人。在劳动改造过程中认真参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2014年2月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达54分。2013年10月被评为监狱改造积极分子，2014年1月获得记奖奖励，确有悔改表现。罪犯肖卫红对判决没收财产四万元已履行，赃款亦全部退赔。
上述事实有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯等级呈批表等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯肖卫红在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予准许。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖卫红减去有期徒刑九个月九天（减刑后的刑期至2014年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 张天浪
审判员 龚育勤
二〇一四年六月二十日
书记员 汤燕峰
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申864号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔关荣。
委托代理人：胡晓伟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴华钟化纤有限公司。住所地：绍兴市越城区稽山桥下。
法定代表人：王继平，董事长。
再审申请人孔关荣因与被申请人绍兴华钟化纤有限公司（以下简称华钟公司）劳动争议一案，不服绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第1654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孔关荣申请再审称：一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。华钟公司实际正常经营21个月，是否合法经营缺乏法律证据证明；没有证据证明担保3.5亿元的国有资产为何只拍卖了242万元；也没有证据证明缴纳了社保就不需签订书面劳动合同。二、原判适用法律错误。1、原判认为孔关荣系浙化联的下属企业职工，错误。华钟公司企业营业执照并没有显示是浙化联下属企业，机构代码有效期为2017年6月28日，企业基本情况依然在册。华钟公司前身是浙化联的下属企业，2012年12月浙化联的处置补偿办法和协议书中找不到专门针对公司可以连续生产、员工可以自由选择的条款。处置办法和协议是全总公司统一强迫性的一刀切措施。处置后华钟公司不再是下属企业，工商注册是（中外合资）绍兴华钟化纤有限公司的独立法人，孔关荣也不再是下属员工。华钟公司历年来有盈利，中层领导有华钟股份，年年分红。华钟公司没有理由不与孔关荣签订书面劳动合同，依法应签订而未签订系恶意的根本违约违规行为。华钟公司是独立法人才可以为浙化联提供担保。原判前后矛盾。如华钟公司仍是浙化联的下属企业和下岗职工，孔关荣依法应享受24个月的失业金待遇，华钟公司也不需在2014年12月25日第二次单方面解除职工劳动关系并出具失业证明书。2、失业证明书显示孔关荣于2013年1月4日起至2014年12月31日止与华钟公司建立劳动关系，自用工之日起已超过一年以上持续未与孔关荣签订书面劳动合同，严重违反劳动法有关规定，且至今未补签，应支付二倍工资赔偿。2014年9月20日停产歇业到12月25日，未经公司工会组织协商讨论，单方面擅自解除劳动关系，违反劳动合同法第四十条规定。华钟公司自2015年1月起停发工资、停缴社保。华钟公司在未宣布破产之前，用人单位与劳动者解除无固定期限劳动关系，违反法律规定，主观恶意明显。原审判决未适用上述法律规定，错误。3、一审法院认为因华钟公司提供了巨额担保，公司随时可能不再经营，无法与孔关荣签订书面劳动合同的责任不能归咎于华钟公司。华钟公司与浙化联是债权债务争议，与孔关荣是劳动争议，属不同性质。华钟公司与孔关荣之间存在新的劳动关系，未签订书面劳动合同违法。且法律也没有规定企业面临破产重新组织生产经营长达21个月可以免于签订书面劳动合同。一审将华钟公司巨额担保债务、生产经营不明朗等确定为客观原因，与本案无关，超出了孔关荣主张的劳动争议范围。而且，华钟公司独立生产经营，越是前景不明朗，越应该与孔关荣签订短期书面劳动合同，或留守协议，当破产重组或特殊原因和严重问题时自然终止劳动合同。4、根据法律规定，企业应为职工交纳社保。一审法院认为华钟公司已为孔关荣交纳社保，故非恶意规避。孔关荣认为，本案争议的是新的劳动关系，旧的劳动关系已圆满结束。2013年1月4日起新的劳动关系开始，期间绍兴市人力资源社保局向孔关荣发放了一个月的失业金，这是以失业金为诱饵达到违法变通解除劳动合同目的。后又根据失业保险法规定，认定孔关荣是失业期间重新再就业，故自2013年2月停止发放失业金待遇。一审法院故意将债务和旧的劳动关系为新的劳动争议辩护，是袒护行为，且超出了讼争劳动争议关系。二审法院以复印件为由未采信绍兴市人力资源社保局意见书的认定错误。三、本案裁判认定事实的主要证据系伪造。华钟公司恶意规避法律，其提供3.5亿元担保的能力依据不足，有虚报伪造的嫌疑。二审认为，华钟公司正常经营出现严重问题，未签订书面劳动合同非恶意规避法律责任。法律并未规定企业面临破产再组织生产经营用工可以免签劳动合同，这些都是华钟公司不签订书面合同的非理非法借口。原审对劳动者提出的经济补偿和赔偿请求置之不理，严重显失公平。孔关荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院认为：华钟公司受浙化联集团公司债务牵连，因涉3.5余亿元担保债务诉讼，其所有厂房、土地、存款等均被法院查封的事实清楚。《浙化联集团关于保持华钟公司运行与应策方案》明确载明：“华钟公司是浙华联集团下属的一家合资公司，…当前保持着正常的生产运行。鉴于浙化联集团公司即将实施员工劳动关系处置工作，根据上级部门的指示精神，特制定关于华钟公司生产运行与应策方案。”华钟公司根据浙化联集团公司的要求组织实施A方案，即平稳处置，保持生产，力求平稳过渡，为此公司请求浙化联集团能保证水、电的转供，在必要的时候准许华钟公司接替，同时也计划实施水、电单独连接，请政府有关部门给予协调批准，并等待今后债权债务的统一处理。由此可见，华钟公司能否继续生产、正常运营非其独立意志可以决定，需要集团公司的批准并支持。同时，尽管华钟公司保持了继续生产，但仍需随浙化联集团公司对职工劳动关系进行处置，而公司大部分员工在与华钟公司协议解除劳动关系之后仍选择继续在华钟公司工作。因此，孔关荣主张华钟公司系重新组织生产缺乏依据。鉴于继续保持生产期间，华钟公司无权擅自处置劳动关系和决定生产状态，原审认定华钟公司系因不可归责于用人单位一方的原因而未与孔关荣签订书面劳动合同，并无不当。华钟公司在与孔关荣签订《浙化联集团公司及下属企业职工劳动关系处置一次性就业补助协议书》之时，已经依法给予了劳动关系解除补偿。孔关荣亦是在明知华钟公司受浙化联集团公司债务影响，公司资产被控、生产受限的情况下，选择继续在华钟公司工作，故原一、二审判决对其提出的未签订书面劳动合同赔偿金的诉请不予支持，亦无不当。
综上，孔关荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孔关荣的再审申请。
审判长 叶向阳
审判员 高毅龙
审判员 沈 妙
二〇一六年三月三十一日
书记员 李文丽
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东南商初字第34号
原告：韦红。
委托代理人：李侃。
被告：张金德。
原告韦红为与被告张金德民间借贷纠纷一案，于2014年1月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡金冰适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。韦红的委托代理人李侃到庭参加诉讼，张金德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
韦红起诉称：2011年12月3日，张金德因资金周转需要向其借款10万元并立下借条一份。借款到期后经原告多次催讨，张金德至今分文未还。故请求法院判令：张金德立即归还借款本金10万元并支付利息（自2012年3月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）
韦红在举证期限内向本院提供了借条一份，用以证明上述诉称事实。
张金德未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理本院认定，张金德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审期间抗辩和质证的权利。韦红提供的上述证据，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。据此认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年12月3日，张金德向韦红借款10万元，并出具借条一份，约定借款时间三个月。借款到期后经原告多次催讨，张金德至今分文未还。
本院认为，张金德向韦红借款10万元的事实清楚，证据确实充分，张金德未依约履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。张金德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对法律的不尊重和对自身权利的漠视，应由其承担相应的法律后果。综上，韦红的诉请，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金德于判决生效后十日内归还原告韦红借款本金10万元并支付利息（自2012年3月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2500元，减半收取1250元，由被告张金德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡金冰
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 陈楼康
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初8137号
原告：杨德洪。
被告:深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司。
原告杨德洪与被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司（以下简称“东方银座物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李矫健独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨德洪、被告东方银座物业公司委托诉讼代理人江南南、王启昕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:依据大东区人民法院对蔡恩富的（2016）辽0104民初4292号民事判决书中法院支持蔡恩富提供的证据证明2014年9月3日入住，故2014年9月1日为实际入住之日，故蔡恩富的物业费应当从2014年9月1日至2015年8月31日。本人与蔡恩富条件相同，我是2014年9月11日办理入住，但物业公司和蔡恩富一样收我2014年4月1日-2015年3月31日的物业费，多收取我5个月的物业费487.83元，请求法院判令被告退回多收取的5个月的物业费。
依据83号文件第18款规定：物业服务企业在业主办理入住手续期间不得向业主乱收保证金、管理费、电梯使用费等，不得限制业主合理使用电梯等公共设施设备，被告违反了第十八款的规定，在原告已经交纳电梯费的情况下违规收取了300元电梯使用费，依据83号文件第18款规定，请求法院判令被告：1、依法判决被告退赔2014年4月1日
--8月31日的物业费487.83元、垃圾清运费260元、电梯运输费300元，合计1047元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：我们的物业费的收取是严格按照回迁安置协议的约定收取而且在原告的票据上也写明物业费的起算时间，原告对起算时间予以认可并且已经实际交纳了物业管理费；我们的房屋于2014年4月1日已经竣工验收合格，原告的诉讼请求没有法律依据，垃圾清运费和电梯费我们是依据政府的文件收取的，我们有法律依据；原告家的房屋为回迁房，原告迟延办理入住的原因不是由被告造成的，所以也不应该由被告承担相应的法律责任，如原告认为第三人的原因造成其迟延办理入住并产生损失应该向实际侵权人主张侵权赔偿责任，而本案为物业服务合同纠纷，原告将合同纠纷和侵权责任混为一谈没有法律依据。
经审理查明：2010年10月7日，原告杨德洪(乙方)与大东区城市建设局(甲方)签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，将沈阳市大东区东北大马路153号5#1-5-5室房屋作为产权调换房屋交付原告使用。合同约定，甲方保证在入住前将符合国家有关规范标准的产权调换房屋交付给乙方;房屋的面积以房产局核定建筑面积为准，发生误差多退少补。2014年9月11日，原告与被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司签订《前期物业服务协议》，约定由被告为原告居住的东方银座中心城小区提供物业服务,同日原告办理入住，并按建筑面积51.35平方米向被告交纳了2014年4月1日至2015年3月31日期间的物业费1171元、垃圾清运费260元及电梯运输费300元。现原告向本院递交诉讼材料,要求被告返还入住之前的物业费、垃圾清运费、电梯运输费。
上述事实，有城市房屋拆迁补偿安置协议、交付使用通知书、物业费垃圾清运费收据、电梯运输费收据等证据及庭审笔录，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。故物业公司收取物业费的时间应从业主收房之日起计算。本案原告实际收房入住时间为2014年9月11日，故被告在此日期之前收取的物业费没有法律依据,应予返还。现原告主张被告返还物业费的请求符合法律规定，应予支持。
沈政办发[2012]83号《沈阳市人民政府办公厅关于加强住宅区物业管理的实施意见》第十八条规定,物业服务企业在业主办理入住手续期间,不得向业主乱收保证金、管理费、服务费、电梯使用费等，不得限制业主合理使用电梯等共用设施设备。因此被告在原告办理入住手续时向其收取的电梯运输费不符合相关法律法规的规定，应予返还。
关于原告主张返还垃圾清运费的诉讼请求，依据《关于规范房屋入住收费项目及收费标准的通知》规定房屋垃圾清运费收费标准，一室一厅以下的住户，每户200元，原告房屋的户型为一室两厅，每户260元，故原告要求被告返还垃圾清运费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定,判决如下：
一、被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告杨德洪物业费487.83元；
二、被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告杨德洪电梯运输费300元；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李矫健
二〇一六年十二月七日
书记员 范红筱
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初670号
原告：黄金峰，男，1983年7月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省。
委托诉讼代理人：丁马祥。
委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。
被告：曹红梅，女，1973年1月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
原告黄金峰诉被告曹红梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请保全，本院依法采取了保全措施。本案于2017年3月7日公开开庭进行审理，原告黄金峰及其委托诉讼代理人卓晴晴、被告委托诉讼代理人朱忭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金峰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2016年2月5日签订的房屋买卖协议；2、判令被告返还原告已付房款人民币(以下币种均为人民币)30万元；3、判令被告赔偿原告的损失100万元；4、本案诉讼费、保全费被告承担。事实与理由：2016年2月5日，原被告双方签订房屋买卖协议，原告购买被告位于上海市青浦区白鹤镇友爱东路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋售价90万元。合同签订后，原告按约支付房款，但被告至今未能协助原告办理系争房屋的产权变更登记，故原告诉至本院做如上诉请。
被告曹红梅辩称：同意原告第一、第二项诉请。不同意第三项诉请，原告该诉请无事实和法律依据。被告经营不善导致对外负债，将系争房屋抵押用于还债，现在房屋上的抵押无法涤除导致原被告的房屋买卖合同的目的无法实现，因此只能解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
系争的青浦区白鹤镇友爱东路XXX弄XXX号XXX室房屋系动迁安置房，登记产权人为被告曹红梅，2015年7月13日被告办理了系争房屋的房产证，产证备注：自2015年6月29日起三年内不得转让、抵押。双方当事人一致陈述：若按动迁安置协议及大产证的期限计算，约在2016年12月27日之后方可上市转让或抵押。
2016年2月5日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《房屋买卖协议》，约定甲方将所有的民惠十区新村友爱东路XXX弄XXX号XXX室系争房屋出售给乙方，房屋转让总价90万元。付款方式为，本协议生效后乙方首付定金2万元，第二次付款为2016年2月7日付10万元，第三次付款为2016年2月18日付18万元，第四次付款为贷款50万元，尾款为过户当天付清10万元。甲方于房款全部付清日之前将房屋交付乙方。本协议由甲乙双方签字生效如一方反悔作违约处理，违约方支付守约方违约金2万元。协议另对其他内容进行了约定。
合同签订后，原告于2016年2月5日支付定金2万元，于2016年2月7日支付购房款10万元，于2016年2月14日支付购房款18万元，以上合计支付30万元。被告对于上述款项予以确认并出具收据。
另查明，在可办过户或抵押时，被告于2016年12月27日(于2017年1月3日被核准)设置了债权人为曹荣、债权数额为120万元的抵押、于2017年1月5日(于2017年1月10日被核准)设置了债权人为计雯晖、债权数额为90万元的抵押，导致本案买卖合同无法进一步继续履行，因协商不成原告诉至本院作如上诉请。
庭审中，原告表示，购买系争房屋是为家庭居住和孩子入学入籍为目的；第三项诉请的依据是按照每平方米24,000元的价格计算出系争房屋现值190万元，扣除房款90万元，原告的差价损失即100万元，该损失是原告的可得利益，是确定的，另外也影响到原告小孩入学。系争房屋有装修有家电，市场价由法院酌情确定，不申请房屋市值评估。
被告表示，系争房屋现价为每平方米2万元，总价为150万元左右。原告要求差额全额赔偿没有依据，应该按照已付款项与应付款项的比例折算，赔偿金额20万元左右，亦不申请房屋市值评估。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同约定或法律规定向另一方承担违约责任。原、被告签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思的表示，又未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告诉请要求解除《房屋买卖协议》，被告亦表示同意，本院尊重双方当事人对于合同解除之一致意见，以被告同意合同解除的庭审日作为合同解除的日期。
合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告要求返还其已经支付的30万元购房款的诉讼请求，于法无悖，本院予以支持。
本案系因被告原因在系争房屋上设置债务抵押导致房屋买卖合同无法继续履行，被告理应为其违约行为给原告造成的损失承担赔偿责任。因系争房屋所在区域房价上涨的客观事实，本院综合考虑本区同地段同类型房屋的价格上涨水平、原告已支付房款的比例、被告违约的主观恶意程度等因素，综合确定被告赔偿损失40万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告黄金峰与被告曹红梅于2016年2月5日签订的《房屋买卖协议》于2017年3月7日解除；
二、被告曹红梅应于本判决生效之日起十日内返还原告黄金峰购房款人民币30万元；
三、被告曹红梅应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄金峰损失人民币40万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16,580元，减半收取计人民币8,290元，由原告负担人民币2，850元，由被告负担人民币5,440元；保全费人民币5,000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐冬梅
二〇一七年四月七日
书记员 杨 洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更1627号
罪犯刘保军，男，1973年7月9日生，汉族。现在河南省豫中监狱服刑。
河南省中牟县人民法院于2012年6月15日作出（2012）牟刑初字第218号刑事判决，认定刘保军犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。刑期自2011年12月1日起至2020年11月30日止。判决生效后，于2012年7月24日交付河南省豫中监狱执行刑罚。本院于2014年8月5日对刘保军减去有期徒刑六个月。刑期执行至2020年5月31日止。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯刘保军上次减刑以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，1999年1月19日、1月26日、2月24日，刘保军伙同周志伟等人分别在郑许高速公路、登封郜城到卢店的路口、豫04省道中牟县境内拦车抢劫作案三次，抢得财物价值59000余元。该犯系主犯；系自首。2016年3月23日缴纳罚金10000元。
罪犯刘保军服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2014年12月获得表扬；2015年5月获得表扬；2015年10月获得表扬；2016年3月获得表扬；2016年2月被评为监狱级改造积极分子。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘保军本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘保军减去有期徒刑十个月（刑期至2019年7月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 楚绍京
审 判 员 张永增
人民陪审员 靳 霞
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王晓真
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1323民初2007号
原告：陈汉齐，男，汉族，1973年10月21日出生，广东省惠东县人。
委托诉讼代理人：黄舒利，广东直信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭荣清，广东直信律师事务所实习律师。
被告：连廷甫，男，汉族，1965年3月27日出生，福建省浦城县人。
原告陈汉齐与被告连廷甫民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈汉齐及其委托诉讼代理人黄舒利、郭荣清到庭参加诉讼，被告连廷甫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉齐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还所拖欠的借款本金人民币191300元；2.判令被告按照每月人民币30OO元的标准支付利息至本息还清之日，现暂计算至2018年4月为人民币18OO0元（原告在庭审中确定利息起算时间为2017年9月1日），以上共计人民币209300元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月4日，被告以资金周转需要为由,向原告提出借款200000元。原告同意后,即通过本人在广发银行的账号向被告支付了人民币200000元的借款。原告出具借款后,双方未约定还款期限,截止至2017年7月30日，被告仍拖欠原告借款人民币191300元,经双方协商,由被告向原告重新出具《借条》,约定2017年8月30日前还清全部欠款。双方口头约定每月的利息为人民币3000元。被告出具借条后未按照约定偿还本金及利息。经原告多次催讨后,被告按双方约定的每月3000元利息仅支付了3个月就再未支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益,根据相关法律的规定向贵院提起诉讼。
被告连廷甫未作任何形式的答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，原告陈汉齐通过其在广发银行惠州文化路支行的账户62××54向被告连廷甫在建设银行惠州江北支行的账户62××69转账200000元。
庭审中，原告陈汉齐向本院提交了一份借条的复印件，并称借条原件因保管不善丢失，借条（复印件）内容为：“今有连廷甫向陈汉齐借到人民币大写壹拾玖万壹仟叁佰元整，小写191300元，上述借款定于2017年8月30日前还清，借款人连廷甫，身份证号码，电话137××6993，借款日期2017年7月30日”，被告在该复印件的借款人处签名纳印。原告表示当时借款200000元给被告连廷甫，被告2017年7月30日前偿还了本金8700元，借款时双方口头约定利率为每日千分之五，被告支付了2017年6月、7月和8月的利息共9000元。为此，原告提交了其使用的手机号码159××0235与手机号码为137××6993之间在2018年4月1日、2018年6月27日、2017年7月18日的通话记录及通话内容，这些通话内容通过庭审播放后，与原告提交的书面内容核对无异。通话内容里面记载“连总”与“陈总”存在借贷关系，“连总”每月支付3000元的利息给“陈总”，仅仅支付过三个月，其余利息未支付。本院在庭审中拨打电话号码137××6993后无人接听。
以上事实有原告陈汉齐提交的民事起诉状、身份证复印件、广发银行结算业务申请书、账户交易历史、借条复印件、中国移动的通话记录、通话内容及本院庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为，被告连廷甫与原告陈汉齐之间的借贷关系，虽然没有借条原件予以证实，但是借条的复印件结合广发银行结算业务申请书、账户交易历史及手机通话记录等，足以形成完整的证据链，可以认定原告于2016年1月4日向被告的银行账户汇入200000元后，被告于2017年7月30日补立借条，之后双方通过电话就该200000元的债务清偿问题进行协商的基本事实，双方的借贷关系自原告向被告提供借款后发生法律效力，本院予以确认。原告向被告提供借款，被告未按照约定的偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告偿还借款，理由充分，本院予以支持。
关于利息问题。原、被告的通话记录及通话内容，经庭审核对无异议，与其他证据能相互印证，本院予以采信。按照通话内容的记载，原、被告之间的利息约定为每月3000元即年利率18%,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告连廷甫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权和质证权，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告连廷甫于本判决生效之日起10日内向原告陈汉齐偿还借款本金191300元及支付利息（自2017年9月30日起计至还清之日止按照年利率18%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2219元，由被告连廷甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 钟宇文
二〇一八年八月一日
法官助理 朱旭鹏
书 记 员 何广然
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执2085号
申请执行人杨西平,女,1962年2月5日生,汉族。
被执行人夏永民，男，1962年2月5日生，汉族。
本院在执行杨西平与夏永民返还财产纠纷一案，申请执行人杨西平依照已发生法律效力的（2016）陕0112民初1628号民事判决书，于2016年8月4日向本院申请执行,执行的标的为3460元，本院依法受理。执行中，已对被执行人的银行、车辆等进行查询，均无可供执行的财产，且我院已给协助义务人送达了协助执行通知书扣留被执行人的分配款，故退出本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)陕0112执2085号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王新君
执行员 张占宏
执行员 贺 诚
二〇一六年九月二十日
书记员 郑 萍
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民辖终832号
上诉人（原审被告）河南金堂房地产开发有限公司，住所地渑池县。
法定代表人杨建华。
被上诉人（原审原告）徐巧艳，女，汉族，1972年9月30日出生。
上诉人河南金堂房地产开发有限公司因与被上诉人徐巧艳民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9642号民事裁定，向本院提起上诉称：本案是合同纠纷，应当由被告住所地、合同签订地或合同履行地法院管辖。本案的被告所在地、合同签订地或合同履行地均为渑池县，因此，上诉人请求本院撤销原审裁定，将该案移送至渑池县人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案是合同纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人徐巧艳，因此本案的合同履行地为被上诉人住所地的郑州市金水区，属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 丽
审判员 邓湘宁
审判员 李相钰
二〇一六年六月二十四日
书记员 吴青青
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0591民初367号
原告：金碧物业有限公司东营分公司。
负责人：董俭，职务：经理。
委托代理人：王志浩，山东鲁北律师事务所律师。
被告：刘开，女，汉族。
原告金碧物业有限公司东营分公司诉被告刘开民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告金碧物业有限公司东营分公司于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金碧物业有限公司东营分公司申请撤诉，是在法律允许的范围内对自身的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司东营分公司撤诉。
案件受理费940元，减半收取计470元，由原告金碧物业有限公司东营分公司负担。
审 判 长 薛国岳
人民陪审员 王立军
人民陪审员 孟凡贞
二〇一七年七月十七日
书 记 员 田佳男
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0821财保4号
申请人：田桂香，女，1975年7月2日出生，汉族，居民，住慈利县。
被申请人：向阳，男，1972年8月13日出生，汉族，村民，住慈利县。
被申请人：郑先林，女，1972年5月25日出生，汉族，村民，住慈利县。
申请人田桂香于2017年3月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人向阳、郑先林的银行存款10万元进行冻结。申请人田桂香以自己所有的湘Ｇ×××××小轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，田桂香向法院提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人向阳、郑先林的银行存款共计10万元,期限为2017年3月8日至2018年3月8日。
案件申请费1020元，由田桂香负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 聂玉娥
二〇一七年三月八日
书记员 李 超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第522号
原告卜志荣，桂林市忘情谷休闲度假有限公司总经理。
被告曹小弟，中国银行业监督管理委员会桂林监管分局干部。
原告卜志荣与被告曹小弟民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法由审判员黄智云、代理审判员蒋熙山、人民陪审员丁建英组成合议庭于2013年9月10日公开开庭审理了本案。书记员伍盛好担任法庭记录。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因开办运输公司缺乏资金为由，于2010年12月31日向原告借款5万元，约定还款期限至2011年3月30日止，还款期限届满后，经原告多次催讨被告均避而不见。故原告诉至法院，要求被告归还原告借款5万元及借款利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的2010年12月31日被告书写的借条一张作为证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
经审理查明，被告以开办运输公司缺乏资金为由向原告借款5万元，原告依约将5万元现金给付被告后，被告于2010年12月31日向原告出具借条一张，约定借款期限为3个月，至2011年3月30日全部归还，如逾期不还，按银行同期贷款利息的四倍计算利息，直至付清为止。还款期限届满后，经原告多次催讨未果。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告卜志荣与被告曹小弟的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法。原、被告的借款事实存在，双方已对逾期还款的利息进行了约定，该约定符合法律规定。现因被告没有及时完全归还借款，其行为已构成违约，应依法承担偿还借款及利息的责任，故本院对原告的诉讼请求本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹小弟归还原告卜志荣借款5万元元及逾期还款利息（自2011年4月1日起至本判决规定的履行期限的最后一日止，以5万元为本金按银行同期贷款利率的四倍进行计算利息）。
本案收取案件受理费1082元，诉讼保全费520元，公告费900元（原告已预付本院），由被告承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1082元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效
审 判 长 黄智云
代理审判员 蒋熙山
人民陪审员 丁建英
二〇一三年九月十日
书 记 员 伍盛好
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0122执496号
移送执行单位：连江县人民法院。
被执行人：孙正标，男，1962年3月19日出生，汉族，户籍地址福建省连江县。
本院在执行被执行人孙正标诈骗罪罚金、退赔一案中，依据本院（2016）闽0122刑初366号刑事判决书与福州市中级人民法院（2017）闽01刑终851号刑事裁定书，于2018年2月22日移送执行，执行标的为罚金80000元、与倪玉贞共同退赔被害人130万元。本院依法于2018年2月22日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，裁定查封、扣押被执行人名下的车牌号为闽Ａ×××××的比亚迪牌小型汽车。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产线索，因被执行人车辆暂无法扣押到位，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林增忠
审判员 何 晖
审判员 陈乐光
二〇一八年八月九日
书记员 曾 晟
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申854号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章国根。
委托代理人：胡晓伟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴华钟化纤有限公司。住所地：绍兴市越城区稽山桥下。
法定代表人：王继平，董事长。
再审申请人章国根因与被申请人绍兴华钟化纤有限公司（以下简称华钟公司）劳动争议一案，不服绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第1577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
章国根申请再审称：一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。华钟公司实际正常经营21个月，是否合法经营缺乏法律证据证明；没有证据证明担保3.5亿元的国有资产为何只拍卖了242万元；也没有证据证明缴纳了社保就不需签订书面劳动合同。二、原判适用法律错误。1、原判认为章国根系浙化联的下属企业职工，错误。华钟公司企业营业执照并没有显示是浙化联下属企业，机构代码有效期为2017年6月28日，企业基本情况依然在册。华钟公司前身是浙化联的下属企业，2012年12月浙化联的处置补偿办法和协议书中找不到专门针对公司可以连续生产、员工可以自由选择的条款。处置办法和协议是全总公司统一强迫性的一刀切措施。处置后华钟公司不再是下属企业，工商注册是（中外合资）绍兴华钟化纤有限公司的独立法人，章国根也不再是下属员工。华钟公司历年来有盈利，中层领导有华钟股份，年年分红。华钟公司没有理由不与章国根签订书面劳动合同，依法应签订而未签订系恶意的根本违约违规行为。华钟公司是独立法人才可以为浙化联提供担保。原判前后矛盾。如华钟公司仍是浙化联的下属企业和下岗职工，章国根依法应享受24个月的失业金待遇，华钟公司也不需在2014年12月25日第二次单方面解除职工劳动关系并出具失业证明书。2、失业证明书显示章国根于2013年1月4日起至2014年12月31日止与华钟公司建立劳动关系，自用工之日起已超过一年以上持续未与章国根签订书面劳动合同，严重违反劳动法有关规定，且至今未补签，应支付二倍工资赔偿。2014年9月20日停产歇业到12月25日，未经公司工会组织协商讨论，单方面擅自解除劳动关系，违反劳动合同法第四十条规定。华钟公司自2015年1月起停发工资、停缴社保。华钟公司在未宣布破产之前，用人单位与劳动者解除无固定期限劳动关系，违反法律规定，主观恶意明显。原审判决未适用上述法律规定，错误。3、一审法院认为因华钟公司提供了巨额担保，公司随时可能不再经营，无法与章国根签订书面劳动合同的责任不能归咎于华钟公司。华钟公司与浙化联是债权债务争议，与章国根是劳动争议，属不同性质。华钟公司与章国根之间存在新的劳动关系，未签订书面劳动合同违法。且法律也没有规定企业面临破产重新组织生产经营长达21个月可以免于签订书面劳动合同。一审将华钟公司巨额担保债务、生产经营不明朗等确定为客观原因，与本案无关，超出了章国根主张的劳动争议范围。而且，华钟公司独立生产经营，越是前景不明朗，越应该与章国根签订短期书面劳动合同，或留守协议，当破产重组或特殊原因和严重问题时自然终止劳动合同。4、根据法律规定，企业应为职工交纳社保。一审法院认为华钟公司已为章国根交纳社保，故非恶意规避。章国根认为，本案争议的是新的劳动关系，旧的劳动关系已圆满结束。2013年1月4日起新的劳动关系开始，期间绍兴市人力资源社保局向章国根发放了一个月的失业金，这是以失业金为诱饵达到违法变通解除劳动合同目的。后又根据失业保险法规定，认定章国根是失业期间重新再就业，故自2013年2月停止发放失业金待遇。一审法院故意将债务和旧的劳动关系为新的劳动争议辩护，是袒护行为，且超出了讼争劳动争议关系。二审法院以复印件为由未采信绍兴市人力资源社保局意见书的认定错误。三、本案裁判认定事实的主要证据系伪造。华钟公司恶意规避法律，其提供3.5亿元担保的能力依据不足，有虚报伪造的嫌疑。二审认为，华钟公司正常经营出现严重问题，未签订书面劳动合同非恶意规避法律责任。法律并未规定企业面临破产再组织生产经营用工可以免签劳动合同，这些都是华钟公司不签订书面合同的非理非法借口。原审对劳动者提出的经济补偿和赔偿请求置之不理，严重显失公平。章国根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院认为：华钟公司受浙化联集团公司债务牵连，因涉3.5余亿元担保债务诉讼，其所有厂房、土地、存款等均被法院查封的事实清楚。《浙化联集团关于保持华钟公司运行与应策方案》明确载明：“华钟公司是浙华联集团下属的一家合资公司，…当前保持着正常的生产运行。鉴于浙化联集团公司即将实施员工劳动关系处置工作，根据上级部门的指示精神，特制定关于华钟公司生产运行与应策方案。”华钟公司根据浙化联集团公司的要求组织实施A方案，即平稳处置，保持生产，力求平稳过渡，为此公司请求浙化联集团能保证水、电的转供，在必要的时候准许华钟公司接替，同时也计划实施水、电单独连接，请政府有关部门给予协调批准，等待今后债权债务的统一处理。由此可见，华钟公司能否继续生产、正常运营非其独立意志可以决定，需要集团公司的批准并支持。同时，尽管华钟公司保持了继续生产，但仍需随浙化联集团公司对职工劳动关系进行处置，而公司大部分员工在与华钟公司协议解除劳动关系之后仍选择继续在华钟公司工作。因此，章国根主张华钟公司系重新组织生产缺乏依据。鉴于继续保持生产期间，华钟公司无权擅自处置劳动关系和决定生产状态，原审认定华钟公司系因不可归责于用人单位一方的原因而未与章国根签订书面劳动合同，并无不当。华钟公司在与章国根签订《浙化联集团公司及下属企业职工劳动关系处置一次性就业补助协议书》之时，已经依法给予了劳动关系解除补偿。章国根亦是在明知华钟公司受浙化联集团公司债务影响，公司资产被控、生产受限的情况下，选择继续在华钟公司工作，故原一、二审判决对其提出的未签订书面劳动合同赔偿金的诉请不予支持，亦无不当。
综上，章国根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回章国根的再审申请。
审 判 长 叶向阳
审 判 员 沈 妙
代理审判员 方 晓
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李文丽
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初1778号
原告：陈加聪，1973年10月28日出生，汉族，住巢湖市庐江县。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：周多虎，1979年6月15日出生，汉族，住定远县永康。
原告陈加聪诉被告周多虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由代理审判员林园浩适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈加聪的委托代理人沈国云到庭参加诉讼，被告周多虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈加聪诉称：2016年2月6日00时40分许，被告周多虎驾驶无牌农用三轮车，沿会峰路由东向西行驶，当行驶至会峰路××创业路交叉口时，违法信号规定，与陈加友驾驶的沿创业路由北向南行驶的皖A×××××号小型客车碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故；2016年2月17日该事故经滁州市公安局交通警察支队直属二大队认定，周多虎应承担该事故全部责任。后原告将该事故车辆送往修理厂维修，支出修理费为18500元。现原告诉请：一、要求被告赔偿原告损失18500元；二、本案诉讼费由被告承担。
周多虎未予以答辩。
经审理查明：2016年2月6日00时40分，周多虎驾驶无牌农用三轮车，沿会峰路由东向西行驶，当行驶至会峰路××创业路交叉口时，违法信号灯规定，与陈加友驾驶的沿创业路由北向南行驶的皖A×××××号小型客车碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。滁州市公安局交通警察支队直属二大队对本起事故作出滁公（交）认字（2016）第0509540206001号《道路交通事故认定书》：周多虎承担该起事故的全部责任；陈加友无责任。事故发生后，陈加聪对受损的皖A×××××小型普通客车进行了修理，用去修理费用18500元。
另查明：皖H×××××小型普通客车的登记所有人为陈加聪。
上述事实有原告陈加聪提供的其身份证和皖A×××××小型普通客车的行驶证复印件，滁公（交）认字（2016）第0509540206001号《道路交通事故认定书》，修理费发票和修理物件清单以及当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，公安机关认定周多虎负事故的全部责任，双方对事故发生的事实和责任划分均未提出无异议，故本院对《道路交通事故认定书》予以确认。周多虎作为直接侵权人，应当承担侵权损害赔偿责任。对于陈加聪的损失，本院核定如下：车辆损失费：18500元，应由周多虎予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告周多虎于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈加聪因交通事故所致的车辆损失费用共计人民币18500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取130元，由被告周多虎负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 林园浩
二〇一六年七月十四日
书 记 员 郑 薇
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第116号
申请执行人齐海华，农民。
被执行人齐贺丰，农民。
齐海华申请齐贺丰物权纠纷一案，本院于2015年1月26日立案执行。
经审查，本案执行依据（2014）昌民初字第1121号民事判决书第一项内容如下：“被告齐贺丰退还齐海华承包的登记在1999年第二轮承包经营权证上的西园子（0.15亩）、南梨树行（0.82亩）、北大荒（0.5亩）、二百户（墩台0.808亩）、东大方（1.08亩）等五块土地，自行拆移上述土地上的石柱、葡萄秧及水井”但该土地的四至未写明。属给付内容不明确，不符合申请执行的条件。故应驳回申请执行人齐海华的执行申请，待明确后再另行申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人齐海华的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程玉贵
审 判 员 马海军
代审判员 杨德宝
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈明慧
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0821民初1243号
原告：钟朝阳，男，1966年11月26日出生，住福建省长汀县。
被告：范鸣富，男，1973年8月10日出生，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：张雪梅，长汀县天平法律服务所法律工作者。
原告钟朝阳与被告范鸣富保证合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告钟朝阳于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟朝阳的申请符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益和他人合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许钟朝阳撤诉。
案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由钟朝阳负担。
审 判 员 侯冬霞
二〇一七年七月六日
代理书记员 赖 婷
附注：本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
PAGE
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初6282号
原告：汪福泽,男,1970年2月17日生,汉族,住所地安徽省安庆市枞阳县。
委托诉讼代理人：陆琪，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告：张家港一号家居信息科技有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇沙州西路115号（天霸商务馆C1816）。
法定代表人：童铭。
委托诉讼代理人：孙华军，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告：朱建明，男，1974年9月17日生，汉族，住所地江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏蓝之天律师事务所律师。
原告汪福泽与被告张家港一号家居信息科技有限公司（以下简称一号家居公司）、朱建明劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理，原告汪福泽的委托诉讼代理人陆琪、被告一号家居公司的委托诉讼代理人孙华军、被告朱建明的委托诉讼代理人陆振华、徐辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪福泽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付拖欠工钱50257元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月开始，原告给被告干活，在被告装修工程项目中做瓦工，主要进行贴瓷砖工作，但被告一直拖欠人工钱，被告于2018年2月9日向原告出具了一份欠条，欠条载明被告共结欠原告工钱50257元，经原告多次催要未果。另查明，被告二系被告一在张家港实际负责人。被告的行为严重触犯了《劳动法》、《劳动合同法》等法律规定，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告一号家居公司辩称：对欠款证明的真实性认可，原告的付款条件已经成就，但是现在总公司在全国安排各个城市的具体调解方案，能否确定付清，需要总公司及童铭进一步确认。
被告朱建明辩称：朱建明是一号家居公司员工，是涉案相关事件的经办人，签字行为为职务行为，不应该承担责任。
本院经审理认定如下事实：自2017年6月份开始，汪福泽为一号家居公司提供劳务，为一号家居公司承接的装修工程贴瓷砖。2018年2月9日，一号家居公司向汪福泽出具《欠款证明》一份，载明“今张家港一号家居欠瓦工汪福泽人工费50257元（大写伍万零贰佰伍拾柒元整），欠款于2018年5月底前结清，特此证明。”朱建明在该欠款证明上签名，一号家居公司在该欠款证明上加盖印章。
2018年6月24日，一号家居公司出具《说明》一份，载明“朱建明（）于2016年5月1日进入我公司，任总经理一职，在其任职期间，受公司委托确认结欠唐万春、李前芳、刘家祥、张齐林、齐明柱、刘复国、刘亮、吴新红、李红俊、孙辉、吴家贵、孙志术、汪福泽、余策胜、金玉泉、叶开和、刘文、孔凡志、王金明等人的劳动报酬及工程款项，其在相应欠条上的签字系其履行职务行为，我公司予以认可，相关费用的支付责任由我公司承担。特此说明！”。
2011年至2018年，朱建明的社会保险由无锡市面对面装饰有限公司缴纳。
庭审中，一号家居公司陈述，无锡市面对面装饰有限公司与一号家居公司的实际经营人均为童铭。
上述事实有《欠款证明》、一号家居公司出具的《说明》、无锡市社会保险基金管理中心出具的个人社会保险历年缴费情况、企业信用信息公示报告及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告汪福泽与被告一号家居公司通过口头方式达成的劳务合同合法有效。被告一号家居公司向原告出具欠款证明，确认结欠原告人工费50257元，理应按约支付原告劳动报酬，故原告要求被告一号家居公司支付50257元劳动报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告朱建明作为被告一号家居公司的员工，向原告汪福泽出具欠款证明，并在欠款证明上签字，但并没有明确表示如一号家居公司不能清偿该债务其将承担担保或者清偿责任，被告朱建明没有债务加入、债务承担的意思表示，故被告朱建明在欠款证明中签字的行为属于职务行为，对本案债务不承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张家港一号家居信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告汪福泽劳动报酬50257元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取528元，由被告张家港一号家居信息科技有限公司负担。该款原告已预交,本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 刘运义
二〇一八年八月八日
书记员 孙 玲
附：本判决所依据的法律条款
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民初894号
原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王某，总经理。
委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。
被告：林钰，女。
本院在审理上列当事人间融资租赁合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告建元资本(中国)融资租赁有限公司撤诉处理。
审判员 周红军
二〇一八年一月二十六日
书记员 姜 韬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
三、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2495号
上诉人（原审被告）：楼成林。
委托代理人：楼清泉。
被上诉人（原审原告）：浦江县福腾建筑玻璃有限公司。
法定代表人：张必煌。
委托代理人：刘苞。
委托代理人：俞滨军。
上诉人楼成林为与被上诉人浦江县福腾建筑玻璃有限公司（以下简称福腾公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第2648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告之间有玻璃镜片买卖业务往来，2013年11月1日至2014年11月14日期间，楼成林多次向原告购买玻璃镜片，2014年11月14日经结算，楼成林填写了欠条一份，载明“我于2013年11月1日至2014年11月14日期间向福腾公司购买玻璃镜片，由于我资金紧张，至今还欠福腾公司货款人民币374000元，大写人民币叁拾柒万肆千元整。今定于2015年2月17日前付清。如逾期不付清，自愿在付清货款的同时，再偿付自提货日至付清日止每日千分之一的违约金。双方买卖合同履行地为浦江县被欠款人所在地。注：2015年2月17日前付款贰拾伍万至叁拾万人民币，逾期到2015年6月份之前付清。”之后，楼成林于2015年2月9日、2月13日分别转入郑炳发账户30000元和20000元，共计50000元用于支付货款，余款324000元至今未付。
2015年7月17日，福腾公司向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付货款374000元及违约金86020元（从2014年11月14日起，每日按货款的1‰计算至2015年7月14日，以后另计），共计460020元。
楼成林在原审中答辩称：货款数额不对，2014年7月结算过一次，现在还欠货款多少不清楚。本案的欠条是原告方到广西来填写的，数额也是他们叫我写的，我当时要求退还7月份出具的欠条，原告一直未给。原告的货存在质量问题，如质量有保证我们会付款的。
原审法院审理认为：楼成林尚欠福腾建公司货款324000元，有其出具的欠条及银行交易明细单为凭，事实清楚。楼成林理应如数支付，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事责任。双方约定如逾期不付，则自提货之日起以每日千分之一计算违约金，从2014年11月14日起计算，予以支持。被告主张其出具的欠条上的货款数额不对，欠条系原告方威胁情况下形成，且原告提供的货存在质量问题，但对该主张被告没有证据证明，其应承担举证不能的不利后果。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：限被告楼成林于判决生效后十日内支付原告福腾公司货款324000元，并支付违约金（按每日1‰自2014年11月14日起计算至判决生效确定的履行期限止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告楼成林负担。
楼成林不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足，认定事实错误。1、欠条是楼成林在福腾公司威胁下所出具。楼成林已在2014年7月向福腾公司出具过一份欠条，该欠条能证明欠款事实及质量问题、结算过程等。一审以楼成林举证不能为由作出认定，与事实不符，系认定事实不清。2、楼成林在一审中提出质量问题，并将货物取样带至法庭，要求查实。但一审未释明就作出判决，属认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审未查明事实而适用相关法律，继而判决承担违约责任，属适用法律不当。三、对于福腾公司未被支持部分诉讼请求的诉讼费用，一审判定由楼成林负担错误。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审查清事实后依法改判或发回重审。
福腾公司在二审中答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理正当，请求依法维持原判。本案货款是在双方心平气和的情况下结算的，不存在胁迫的情况，是真实意思表示。货物质量问题不存在，交付时都是检验过的，楼成林也没有提供证据证明。一审法院判令由楼成林承担诉讼费是正确的。
二审中，楼成林向本院提供照片三张、说明三份，证明被上诉人提供的产品存在质量问题，造成上诉人经济损失。
福腾公司质证认为：上述证据与本案无关，无法证明是福腾公司提供的货物，对三性均有异议。
对楼成林提供的证据，本院经审查后认为：照片系楼成林单方形成，对真实性无法确认，福腾公司并不认可，亦缺乏关联性，本院不予采信。说明为楼成林自行出具，系当事人陈述性质，不属于二审中的新证据，本院不予认定。
福腾公司未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。楼成林认为本案所涉欠条是在受威胁情形下出具，但对此没有提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。楼成林还认为本案所涉货物存在质量问题，但亦没有提供充分依据予以证明，本院不予采信。对于本案所涉的诉讼费用，一审分担确系有误，本院对此作出纠正，但不影响本案实体处理。
综上，楼成林的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4100元，由浦江县福腾建筑玻璃有限公司负担588元，楼成林负担3512元；二审案件受理费7024元，由楼成林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 李 茜
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 范夏青
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1722执1073号
申请执行人：张瑞成，男，1966年8月8日出生，汉族，住单县。
被执行人：时保华，女，1965年6月15日出生，汉族，住单县。
本院在执行张瑞成与时保华民间借贷纠纷一案中，被执行人未能向本院报告其当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。案件执行过程中，本院多次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，并向不动产管理部门查询了被执行人的不动产登记情况。经查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。除上述已经调查的财产状况外，暂无被执行人其他财产线索。现本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施。
案件在执行过程中，本院向申请人进行了调查，申请人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为：因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2014）单民初字第1045号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时执行人：知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 时社教
二〇一七年一月十六日
书记员 董国杰
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0110民监2号
监督机关：鹿泉区人民检察院。
申诉人（一审被告）：张运锋，男，1983年4月28日出生，汉族，住址石家庄市鹿泉区。
被申诉人（一审原告）：石家庄市鹿泉农村信用合作社，地址：石家庄市鹿泉区海山大街与会馆路交汇处。组织机构代码：72165286-9。
法定代表人：姜孟立，职务理事长。
原审被告ＸＸ其，男，1972年9月12日出生，汉族，住址石家庄市鹿泉区。
原审被告王建忠，男，1962年11月24日出生，汉族，住址同上。
原审被告韩东根，男，1959年9月7日出生，汉族，住址同上。
原审被告郄文利，男，1971年3月14日出生，汉族，住址同上。
申诉人张运锋因与被申诉人石家庄市鹿泉农村信用合作联社及原审被告ＸＸ其、王建忠、韩东根、郄文利金融借款合同纠纷一案，不服本院(2015)鹿民二初字第00597号民事判决书，向鹿泉区人民检察院申诉。鹿泉区人民检察院以鹿检民（行）监[2017]13018500004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确由错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零九条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审;
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 赵辰红
审判员 李占军
审判员 张秋霞
二〇一八年一月三十日
书记员 董 雪
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1228执286号之一
申请执行人:蓝某，女，出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被执行人:都安金玉房地产开发有限公司，住所地都安瑶族自治县。
申请执行人蓝某与被执行人都安金玉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂1228民初575号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人应当履行的义务为：协助申请执行人办理位于都安瑶族自治县的产权登记手续。因被执行人不履行该判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，经审查，本院于依法立案执行。
在执行过程中，因被执行人住所地不明，本院依法向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人在公告送达期满后立即协助申请执行人办理位于都安瑶族自治县车库的产权登记手续，但期满后被执行人仍未履行义务，本院依法向都安瑶族自治县不登记中心发出协助执行通知书，请求协助办理位于都安瑶族自治县车库的产权登记手续，都安瑶族自治县不登记中心已按本院通知要求协助办理。
本院认为，申请执行人申请执行的标的，本院已通过都安瑶族自治县不登记中心协助执行完毕，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1228民初575号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐毓观
审判员 唐新生
审判员 潘宝国
书记员 梁宇萍
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民初2817号
原告：宽城净圆物业服务有限公司
法定代表人：赵妍
被告：邵宏伟。
原告宽城净圆物业服务有限公司与被告邵宏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案。原告于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宽城净圆物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 付卫民
二〇一六年九月二十日
书记员 田雅君
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0233民初3859号
原告：江西金峰水利建筑工程有限公司，住所地江西省广丰县永丰大道东侧199号8栋1-9，统一社会信用代码913611227239080207。
法定代表人：程金瓜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：方军，该公司职工，男，1974年6月1日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：重庆中德建设工程有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路48号，统一社会信用代码91500240762652566F。
法定代表人：秦宗孝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭登权，重庆星兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍政德，重庆星兴律师事务所实习律师。
第三人：杨承瑞，男，1966年10月5日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师。
第三人：罗小敏，男，1978年12月28日出生，汉族，住重庆市忠县。
本院在审理原告江西金峰水利建筑工程有限公司诉被告重庆中德建设工程有限公司及第三人杨承瑞、罗小敏建设工程施工合同纠纷一案，原告江西金峰水利建筑工程有限公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西金峰水利建筑工程有限公司的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告江西金峰水利建筑工程有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西金峰水利建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费19638元，减半收取9819元（原告江西金峰水利建筑工程有限公司已预交），由原告江西金峰水利建筑工程有限公司负担。
审判员 廖益萍
二〇一六年十二月二十八日
书记员 易小凤