湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1301号
上诉人（原审原告）：韩红男，男，1969年7月4日出生现住安化县。
被上诉人（原审被告）：夏炳然，男，1967年5月13日出生，住安化县古。
上诉人韩红男因与被上诉人夏炳然排除妨害纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2015）安法民一初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。韩红男、夏炳然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩红男上诉请求：撤销一审判决，依法改判夏炳然限期撤除养殖设施，排除妨碍，并赔偿其经济损失21000元。事实与理由：1、一审判决没有查明案件事实，认定事实错误，判决结果没有事实和法律依据；2、夏炳然在其养殖的水域中捕鱼，所得是一种不当得利，侵犯了其利益，应予返还；3、本案的审理程序违法，审理期限超过了法律规定的审限。
夏炳然辩称：1、2015年上半年其已经订好了拦网，因为自己车祸受伤，才没有及时下放，2016年8月份收到一审法院判决书后，已按照要求将拦网修复好；2、其拦网一直在管理当中，并没有出现荒芜的情况，夏炳然要求其赔偿损失没有任何依据，而且因为韩红男的诉讼，使其得不到政府的拦网补偿费，损害了其利益。请求二审法院依法驳回韩红男的上诉请求。
韩红男向一审法院起诉请求：1、判令夏炳然立即停止其捕鱼的侵权行为，并修复好其拦网，排除妨害；2、判令夏炳然赔偿韩红男因侵权行为产生的损失31500元；3、本案诉讼费由夏炳然承担。
一审法院认定事实，韩红男、夏炳然均从事水产养殖，双方养殖水域相邻，均位于安化县古楼乡夏湾村水域内。夏炳然养殖水域在韩红男养殖水域内侧的一个分支叉湾（又名曾家冲），并设有一处拦网。韩红男于2011年取得湘安化县府（淡）养证[2011]第007XX号水域滩涂养殖证，其后韩红男开始拦网养鱼。夏炳然于2000年取得了湘安渔养字第090号水面养殖使用证。2015年年初，夏炳然的拦网处于损毁状态至韩红男向一审法院起诉时止，夏炳然仍未将其拦网修复好，导致韩红男水域内的鱼混串至夏炳然水域内。2013年10月份，韩红男共放鱼苗11000多斤。2015年8月份，夏炳然在其水域内捕捞鱼时导致双方发生纠纷。经安化县古楼乡夏湾村村委会多次调解未果，韩红男诉至一审法院请求排除妨害并要求夏炳然赔偿损失。
一审法院认为，安化县人民政府向韩红男颁发了湘安化县府（淡）养证[2011]第007XX号水域滩涂养殖证，韩红男在证件核准的范围内拦网养鱼，其合法权益应受法律保护。夏炳然依法设置的拦网与韩红男拦网毗邻，双方理应管理好各自的拦网以免发生混串损害对方利益。夏炳然的拦网于2015年年初发生毁损、破烂，至韩红男起诉时止夏炳然未修复好其拦网，导致韩红男水域内的鱼混串至夏炳然水域内，造成了韩红男的经济损失。夏炳然申请证人夏某就曾放养鱼苗的事实出庭作证，证人夏某虽到庭对夏炳然所主张的事实进行陈述,但作证内容夏炳然未提供其他证据佐证，不足以证实夏炳然曾经在拦网内放过鱼苗。对韩红男所主张的因夏炳然对其拦网管理不善影响其养鱼的事实，予以确认，对韩红男要求排除妨害的诉讼请求，予以支持。韩红男主张夏炳然赔偿其因侵权行为产生的经济损失共计31500元，因韩红男提交的证据材料只能证实夏炳然在其水域内捕鱼后曾向他人出售过鱼，不能证明韩红男水域内的鱼混串至夏炳然水域内的具体种类、数量，对于韩红男具体的经济损失无法确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，韩红男对此应承担举证不利的后果。对于韩红男的第二项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国渔业法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限夏炳然于判决生效之日起十五日内，修复好其与韩红男设置的拦网相毗邻的拦网；二、驳回韩红男要求夏炳然赔偿经济损失31500元的诉讼请求。案件受理费80元，由夏炳然负担。
韩红男为支持其上诉请求，向本院提交了李召凤、夏照红、夏造红的书面证言各一份，欲证明夏炳然捕其鱼的数量。
夏炳然质证认为：对卖鱼、捕鱼的事实无异议，但是对证明的目的有异议，其捕的是自己的鱼。
夏炳然为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料： 1、夏造红的书面证言，证明其拦网在管理中；
2、夏志红的书面证言，证明其拦网里投入了鱼苗及在管理中；
3、夏延华的书面证言，证明其拦网里投入了鱼苗，也证明了夏造红的证明由他人代写，并证明其拦网以前的管理模式；
4、夏友义的书面证言，证明其拦网以前的管理模式；
5、夏卫兵的书面证言，证明韩红男鱼苗的死亡情况；
6、夏卫东的书面证言，证明韩红男鱼苗的死亡情况及其拦网在管理中；
7、夏湾村支书的证明，证明该村上的证明真实有效；
8、舒均石的证明，证明韩红男以前付租金的情况。
韩红男质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性有异议，不认可；对证据4、证据7、证据8无异议；对证据6夏湾村支书证明的事实无异议，但签字不是同一个人的笔迹。
本院对上述证据经审查认为，对韩红男提交的证据，虽然夏炳然对其真实性不持异议，但该证据仅能证明夏炳然捕鱼的事实，并不能证明夏炳然所捕之鱼系韩红男所养之鱼，故对其证明目的，本院依法不予采信。对夏炳然提交的证据4、证据7，证据8，因韩红男不持异议，本院对其所证实事实予以采信，但证据4、证据8所证事实与本案不具有关联性，故不予采纳；夏炳然提交的其余证据因韩红男不予认可，且证人均未出庭接受质询，故本院依法均不予采信。
二审经审理查明，从1992年至2015年12月，夏炳然从未间断过对拦网的管理。2013年、2014年，因韩红男将原拦网移动位置，影响了其他拦网养鱼，夏炳然多次要求村场调解，但因租金问题未达成协议。2015年8月，因夏炳然在自己拦网内捕鱼，韩红男要求场、村调解，但未达成调解协议。韩红男和夏炳然在拦网中均放养了鱼苗。2016年8月，夏炳然收到一审法院判决书后，已按照要求将拦网修复好。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方二审争议的焦点问题是：一、夏炳然是否应将拦网拆除；二、夏炳然是否应应赔偿韩红男损失21000元；三、原审是否超审限结案存在程序违法。
一、关于夏炳然是否应将拦网拆除的问题
韩红男在一审起诉时的诉讼请求系要求夏炳然排除妨害，将损坏的拦网修复好，一审判决后夏炳然已将损坏的拦网修复，现二审中韩红男却上诉要求夏炳然将修好的拦网再重新拆除，不仅与其一审诉讼请求明显相悖，也有违诚信原则，故本院依法不予支持。
二、关于夏炳然是否应赔偿韩红男损失21000元的问题
韩红男一审起诉请求要求夏炳然赔偿其损失31500元，二审上诉时又变更为要求夏炳然赔偿损失其21000元，但其并未向法院提交证明上诉主张成立的有效证据，故本院对其该项上诉请求不予支持。
三、关于原审是否超审限结案存在程序违法的问题
经本院审查，本案一审法院于2015年11月9日立案受理后，先后两次开庭审理，因案情复杂，2016年1月20日，依法作出裁定由简易程序变更为普通程序，2014年，经依法报请院长同意延长审限3个月，因此本案法定审限为274天，一审法院于2016年8月2日审结本案，实际审理时间为267天，故本案并不存在超审限结案问题，韩红男提出一审法院超审限结案，存在程序违法的上诉理由，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上，韩红男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韩红男负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 和 平
审判员 王颖钊代理审判员吴丽亚
二〇一七年一月二十二日
书记员 李 伊 琳