山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1085号
上诉人（原审原告）：梁青娃（梁晴旺），男，汉族，1959年12月19日出生，太原市人，现住太原市。
委托诉讼代理人：武保明，男，《政府法制》杂志社法律工作者，住太原市。
委托诉讼代理人：陈会林，男，《政府法制》杂志社法律工作者，住所地太原市。
被上诉人（原审被告）：山西省太原市小店区税务局，住所地太原市小店区人民南路22号，组织机构代码72590XXXX。
法定代表人：郭继明，局长。
委托诉讼代理人：张杰鹏，山西轩明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳，山西轩明律师事务所律师。
上诉人梁青娃因与被上诉人山西省太原市小店区税务局劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁青娃及其委托诉讼代理人武保明、陈会林，被上诉人山西省太原市小店区税务局的委托诉讼代理人张杰鹏、刘琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁青娃上诉请求：请求依法撤销原审判决，支持梁青娃的合法诉求。本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人梁青娃从1999年9月起到2014年元月长期在山西省太原市小店区税务局（以下简称小店税务局）工作，2014年1月被小店税务局无辜口头辞退。既不给梁青娃多付一个月工资和法定的经济补偿，又不予缴纳社会保险，也不给出具《解除劳动合同证明书》，属于单方违约。小店税务局以陈旧的用人观念，企图按照临时工处理，违反《劳动合同法》第十条”已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定。同时，违反《劳动合同法》的相关规定”用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。况且，小店税务局违反《劳动合同法》的规定，没有给梁青娃缴纳社会保险。其次，根据《劳动合同法》第五十条规定”用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移关系”。说明小店税务局2015年7月7日出具的《解除劳动关系证明》是证明双方解除劳动关系的唯一合法证据。2014年5月7日的《保证书》，既不是劳动合同解除的法定程序，也不是梁青娃的真实意思（明确写”无奈”二字）。是小店税务局强权霸道，妄图掩盖严重违反《劳动合同法》的违法行为和逃避承担经济补偿、赔偿和依法缴纳社会保险的恶劣行为。该《保证书》被一审法院采纳是对法律的错误认识和当事人的严重侵害。《保证书》是在小店税务局所谓解除劳动关系近半年，没有给梁青娃任何补偿、赔偿和缴纳社会保险的情况下，梁青娃到处反映问题也没有得到解决的情况下”无奈”作出的。解除劳动合同应当是双方协商，或者按照《劳动合同法》第四十条给予劳动者合法补偿后的单方行为。劳动者的单方承诺既不能成为解除劳动合同的依据，也不能作为梁青娃放弃其他主张的证据，因为其行为与《劳动合同法》相抵触。2014年5月7日，梁青娃被胁迫写了《保证书》，小店税务局没有依法给予出具《解除劳动合同证明书》，说明小店税务局根本不想承认与梁青娃形成的事实劳动关系，也没有想到解除劳动关系。因为小店税务局没有依法缴纳失业保险，失业保险24000元不能到保险公司领取，属于小店税务局的责任造成的，所以只能由小店税务局承担。总之，原审法院对小店税务局严重违反《劳动合同法》的事实予以审理，而是以无效的《承诺书》作为判决的依据，明显错误，请求依法撤销原审判决，支持梁青娃的合法诉求。
被上诉人小店税务局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、双方已于2014年1月解除劳动关系，并就解除合同事宜达成了一致意见，一审判决认定事实清楚。1、1999年9月起梁青娃在小店税务局工作，2014年1月根据《山西省地方税务局关于在全省地税系统开展”吃空饷”和”编外人员”专项整治工作的通知》，小店税务局将梁青娃辞退，该事实梁青娃在其亲笔书写的《保证书》中也予以确认。劳动关系的实质是劳动者提供劳动，用人单位基于劳动者的劳动而支付报酬。2014年2月开始，梁青娃已不在小店税务局工作，双方的劳动关系已解除，而非梁青娃所说的从2015年7月小店税务局出具《解除劳动关系证明》起双方劳动关系解除。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定：用人单位出具的解除、终止劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期。由此可见出具解除劳动关系证明的日期与实际解除劳动关系的日期是两个独立日期，并非同一概念，不能划等号。2、小店税务局与梁青娃就双方解除劳动合同的相关补偿事宜达成一致意见，小店税务局已按双方的约定履行完毕其应承担的责任。且梁青娃于2015年5月7日写下《保证书》，对协商的内容及事实予以确认，梁青娃也认可了被辞退的事实。二、梁青娃亲笔写下的《保证书》系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《保证书》系梁青娃在自由状态下亲笔书写，虽然其在《保证书》后写有”无奈”二字，但事实上整个过程中双方多次协商，并不存在胁迫，完全是由双方自由协商而达到一致意见。而且，作为完全民事行为能力人，梁青娃应当知晓其出具保证书的意义。在小店税务局按照约定履行义务时，梁青娃亦未提出异议，由此可见该保证书是其真实意思的表示，梁青娃放弃了主张其他权利。即小店税务局按照约定履行完支付补偿金和缴纳养老保险的义务后，对小店税务局不承担其他责任。三、梁青娃不存在因未缴纳医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险造成的损失。小店税务局给梁青娃补缴了养老保险，而医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险是无法补缴的，但不能补缴未给梁青娃造成经济损失。梁青娃在本案中亦未提供因未缴这四项社会保险给其造成实际损失的证据，没有实际损失也就不存在赔偿的问题。比如说因为没有给劳动者缴纳工伤保险，而发生了工伤事故等劳动者才存在损失，用工单位才存在支付费用、赔偿损失的问题；或者劳动者生病后因没有社会保险而无法报销时才存在实际损失；而对于失业保险，必须是在劳动者失业的情况下才能领，且已经失业登记。而本案中梁青娃未提供其失业及失业时间长短的证据，无法确定其是否存在实际损失及损失的大小；生育保险的损失更不存在。因此，梁青娃没有举证证明其损失，故其主张不应得到支持。况且梁青娃已经出具了保证书，放弃了向小店税务局主张其他权利，即使存在因未缴社会保险造成的损失，也因梁青娃自己处分了自己的民事权利，小店税务局不再承担责任。综上所述，2014年5月7日双方就解除劳动关系后的经济补偿和补缴养老保险达到了一致的意见，小店税务局已经放弃了向小店税务局主张其他任何权利，梁青娃也没有因未交社会保险造成损失。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告梁青娃从1999年9月起至2014年1月在被告小店税务局工作，2014年1月，被告以口头通知的方式将原告辞退，原告为此向太原市小店区信访局、太原市小店区劳动和社会保障局等部门反映，于2014年2月1日起未在被告处工作。2014年1月28日，太原市小店区劳动和社会保障局向太原市小店区信访局出具关于梁晴旺反映问题的答复，内容为：”接到关于梁晴旺反映的问题后，我局立即与其原先所在的单位小店地方税务局联系，其答复为梁晴旺目前还属于待岗，工资仍在发放。如确需调整或辞退，待调整工作结束后对其情况按有关规定落实”。2014年4月14日，被告向太原市小店区劳动和社会保障局出具情况说明，主要内容为：梁晴旺要求签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定和《山西省地方税务局关于在全省地税系统开展”吃空饷”和”编外人员”专项整治工作的通知》（晋地税函【2014】32号）精神，由于机构调整人员裁减，不再与其签订劳动合同。梁晴旺要求属于单位缴纳的养老保险部分，我局可按规定缴纳到养老保险中心。2014年5月7日，原告以保证人的身份向被告出具保证书，内容为：”根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定和《山西省地方税务局关于在全省地税系统开展”吃空饷”和编外人员专项整治工作的通知》晋地税函【2014】32号精神，局领导的意见，由于机构调整人员裁减，我被列入辞退内，经与小店地税局协商如下：1、单位给我办理辞退和养老保险手续，缴纳养老保险14年零7个月（单位上缴部分与个人上缴部分一同缴到小店区社保中心）。2、经济补偿12个月×1290=15480元。上述问题处理后与小店地方税务局没有任何关系。\'\'无奈\'\'。”原告已领取经济补偿15480元。2014年9月3日，太原市小店区社会保险中心向被告出具山西省社会保险费征收微机专用票据，显示基本养老保险费83566.80元，缴纳至2014年7月，单位缴费59686.40元，个人缴费23880.40元。2015年7月7日，被告出具解除劳动关系的证明，内容为：”2014年5月7日梁晴旺与我局双方自愿协商一致解除劳动关系，我局支付梁晴旺经济补偿15480元，1999年9月至2014年7月的养老保险已缴纳59686.40元。2015年12月8日，太原市小店区新型农村合作医疗管理中心向本院出具关于刘家堡乡西柳林村梁青娃参合补偿情况，主要内容为：梁青娃于2009年至2015年均参加我区新型农村合作医疗，在此期间未享受过新农合住院报销服务。鉴于太原市新农合网络信息平台建于2009年，故2006年至2008年参合补偿信息无法查询。另查明，2015年8月19日，原告向太原市小店区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请仲裁的案件不属于本仲裁委员会管辖（被申请人属于市属机关）为由，作出小店劳仲不字（2015）第48号不予受理案件通知书。同日，原告向太原市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该委员会以不属本委管辖范围为由，作出并劳人仲不字（2015）第81号不予受理案件通知书。原告不服该通知书向本院提起诉讼。本院于2016年2月3日作出（2015）小民初字第03391号民事裁定书，裁定：驳回原告梁青娃的起诉。2016年4月5日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年4月12日，该委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出晋劳人仲不字（2016）第55号不予受理通知书。原告不服该通知书向本院提起诉讼。一审法院认为，原告与被告争议的焦点是被告是否应向原告支付其主张的各项费用。原告与被告对原告从1999年9月起至2014年1月存在劳动关系均予以认可，本院予以确认。在劳动关系存续期间，被告以《山西省地方税务局关于在全省地税系统开展”吃空饷”和”编外人员”专项整治工作的通知》为由，于2014年1月以口头通知的方式将原告辞退，原告于2014年2月1日起未在被告处工作。2014年5月7日，原告以保证人的身份向被告出具保证书，同意被告对其辞退，对被告向其支付经济补偿15480元和被告承担其应缴纳养老保险费用予以认可，并同意上述问题处理后与被告没有任何关系。根据原告出具的保证书，可以证明原告与被告的纠纷在2014年5月7日已协商处理，原告认可被辞退的事实，并放弃向被告主张其他任何权利，且原告并未说明存在待岗工资一事。虽然原告在该保证书中”上述问题处理后与小店地方税务局没有任何关系”后写有”无奈”二字，但原告作为完全民事行为能力人，理应知晓向被告出具保证书的意义，在被告按保证书的内容向其支付经济补偿15480元和被告补缴应承担的养老保险59686.4元时，原告并未提出异议，可以证明原告同意被告按保证书的内容履行义务，故原告向被告出具的保证书是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以采信。原告以其存在待岗事实，向被告主张各项费用，虽然在2014年1月28日，太原市小店区劳动和社会保障局向太原市小店区信访局出具关于梁晴旺反映问题的答复中有”我局立即与其原先所在的单位小店地方税务局联系，其答复为梁晴旺目前还属于待岗，工资仍在发放的”的记录，该答复被告不予认可，原告也无其他证据予以佐证。被告于2015年7月7日出具解除劳动关系的证明，并不是证明原告存在待岗事实，而是证明双方在2014年5月7日已协商一致解除劳动关系。被告已按原告2014年5月7日出具保证书的内容履行完义务，双方基于劳动关系产生的相关权利已经因当事人的处分而归于消灭，故原告主张被告支付待岗期间工资30953元、补发经济补偿金6360元、补交养老保险5276元以及赔偿其因未交医疗保险、工伤保险、生育保险金造成的损失47606元的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。原告主张被告支付失业保险金24000元，不属于人民法院的受理范围，对原告此请求不予支持。据此原审判决：驳回原告梁青娃的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人梁青娃向被上诉人小店税务局主张的各项费用是否应予支持。首先，上诉人梁青娃与被上诉人小店税务局曾于1999年9月起至2014年1月存在劳动关系是不争的事实。2014年1月梁青娃被小店税务局辞退后，从2014年2月1日起梁青娃未在小店税务局工作，因辞退梁青娃而引起本案的诉讼。其次，对于所涉的劳动争议纠纷问题，2014年5月7日双方当事人协商后，梁青娃以保证人的身份向小店税务局出具保证书，承诺在小店税务局给其办理辞退和养老保险手续，缴纳14年零七个月养老保险费用；经济补偿15480元，并同意上述问题处理后与小店税务局没有任何关系。根据梁青娃出具的保证书，小店税务局依约履行了其应当承担的义务，梁青娃与小店税务局没有任何关系，据此足以认定双方的劳动争议已于2014年5月7日协商处理，梁青娃认可被辞退的事实，并放弃向小店税务局主张其他任何权利，且梁青娃在保证书中也未说明存在待岗工资一事。第三，虽然梁青娃在该保证书中”上述问题处理后与小店地方税务局没有任何关系”后写有”无奈”二字，梁青娃作为完全民事行为能力人，理应知晓向小店税务局出具保证书的意义，且其已按约定向小店税务局领取了经济补偿15480元，小店税务局按约定补缴应承担的养老保险59686.40元，领取补偿金时梁青娃也未提出异议，可以证明梁青娃同意小店税务局按保证书的内容履行义务。第四，梁青娃在该保证书尾部写明”无奈”二字，按梁青娃的主张认为其受胁迫所致，不应当按该保证书认定。根据法律规定，一方以胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，受损害方有权请求人民法院变更或撤销，但梁青娃在法律规定的撤销权行使期限内也未行使该权利。综上所述，上诉人梁青娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人梁青娃负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一七年三月二十四日
书记员 段微微