黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终1665号
上诉人（原审被告）：泰来县隆泰酒业有限公司，住所地黑龙江省泰来县工业园区。
法定代表人杨贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人王庆海，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：杨松，男，1958年4月2日出生，汉族，个体，住黑龙江省泰来县。
被上诉人（原审被告）：程方春，男，1958年6月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。
被上诉人（原审被告）：张晓明，男，1964年4月26日出生，汉族，个体，住黑龙江省泰来县。
上诉人泰来县隆泰酒业有限公司（以下简称隆泰公司）因与被上诉人杨松、程方春、张晓明民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2017）黑0224民初1049号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
隆泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人杨松一审的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。1.程方春于2013年9月9日向杨松借款50万元，在2013年12月，土地部门返还了隆泰公司土地出让金，程方春于2013年12月12日用返还的土地出让金还给杨松20万元及利息，并在原50万元欠条上进行了修改，形成新的30万元的借据，将剩余的30万元打入富裕县隆诚包装材料有限公司（以下简称隆诚公司）账户（有该单位收条及记账凭证为证），程方春与杨松明确了该30万元借款为隆诚公司所用，有程方春证言为证，故该笔借款与隆泰公司无关。2.程方春于2014年2月8日向杨松借款30万元，约定利息3分/月，该借据上借款人是程方春，属于程方春与杨松之间个人的借贷，该款打入隆诚公司账户（有该单位收条及记账凭证为证），故此笔欠款与隆泰公司无关。3.程方春于2014年3月5日向杨松借款20万元，利息3分/月，该借款仍是程方春与杨松之间的个人借款，借据上借款人是程方春，不是隆泰公司，该款也是打入了隆城公司账户（有该单位收条及记账凭证为证），该笔欠款与隆泰公司无关。2015年1月6日程方春与杨松、张晓明商定，将程方春以上三笔借款重新给杨松出具总借据，该借据借款人是程方春，并没有隆泰公司字样，应认定为程方春个人行为，与隆泰公司没有任何关系，隆泰公司没有承担还款的义务。一审法院认定，2015年1月6日形成总欠据，是程方春以隆泰公司法定代表人的身份出具的，并加盖了隆泰公司的公章，是隆泰公司借款，一审法院的认定是错误的。一是借款人处是程方春个人签名，没有隆泰公司字样，只能证明是程方春个人行为，与隆泰公司没有关系，二是隆泰公司是在借款人地址上加盖的，此处的公章只能证明隆泰公司只是此事件的证明人，故判决隆泰公司承担还款责任是错误的。二、一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回杨松的一审诉讼请求。一审偏听偏信，认定事实错误，没有采纳程方春的证言，导致判决结果错误，草率判决，损害了上诉人合法权益，请求二审查明事实，维护上诉人合法权益。
杨松辩称，本案借款都是借给隆泰公司的，至于隆泰公司把钱用给谁了，与杨松无关，杨松借款都是针对隆泰公司借的，当时程方春是隆泰公司的法定代表人，程方春当时借款时说是为了办理隆泰公司的土地出让金使用。借款人是隆泰公司，应由隆泰公司承担还款责任，而且隆泰公司的营业执照、统一信用代码证的都在杨松处。
程方春辩称，程方春任隆泰公司法定代表人期间，于2013年9月9日，为了交纳隆泰公司的土地出让金向杨松借款50万元，是以隆泰公司的名义借的，当年12月时还给杨松20万元，还欠30万元，直接在欠条上作了修改，在还20万元之前，程方春跟张晓明、杨松讲好了这30万元要用在隆诚公司经营上，30万元也入到隆诚公司账上了，程方春当时也是隆诚公司的法定代表人，但盖的是隆泰公司的公章。2014年2月8日借的30万元和2014年3月5日借的20万元，也提前和张晓明、杨松说好了，以程方春个人名义借的，用于隆诚公司了。三笔借款应由程方春和隆诚公司偿还，隆泰公司没有用到借款，与隆泰公司无关。
张晓明辩称，程方春当时是隆泰公司的法定代表人，借款时隆泰公司的房屋、设备、营业执照都抵押给了杨松，在这种情况下张晓明才同意担保的，同意一审判决结果，同意承担担保责任。
杨松向一审法院起诉请求：1.请求三被告偿还原告借款本金1073800元、利息558376元（2015年1月6日至2017年3月5日26个月，按月利2分计算）；2.案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月至2015月4月，被告程方春时任隆泰公司法定代表人。2013年9月9日，被告隆泰公司向原告借款500000元用于交纳土地出证金，并出具欠据一张，约定了还款期限及月利三分。同时签订房屋买卖协议，张晓明提供担保。后隆泰公司偿还200000元借款，下欠300000元。2013年12月12日，隆泰公司在原有借据上将欠款数额更改为300000元，并将借款日期和签订房屋买卖协议时间更改为2013年12月12日，约定还款时间为2014年4月30日。2014年2月8日，程方春向原告借款300000元，并出具借据一份，约定2014年8月7日还款，月利三分。同时签订房屋买卖协议书，张晓明提供担保。2014年3月5日，程方春向原告借款200000元，同时出具借据一份，约定2014年7月5日还款，月利三分。同时签订了房屋买卖协议，张晓明提供担保。被告未按约定期限还款。2015年1月6日，在上述三张借据的基础上，被告程方春以隆泰公司的名义重新为原告出具借据一张。约定：借款金额1073800元，还款期限2015年6月6日，自借款之日起按三分月利计息，同时承担20万元违约金及往来结算所发生的费用。并用全国工业产品生产许可证、隆泰公司厂区土地使用权、生产设备等作为该笔借款的抵押物。担保人张晓明自愿为借款人承担连带保证责任，担保责任至该笔借款还清时为止。程方春在借款人处签字，隆泰公司加盖公章。合同到期后，被告未偿还借款，原告诉至法院。一审法院认为，结合三次借据所载内容和各方当事人对借款形成及出具借据过程的陈述，可以认定在三张借据基础上于2015年1月6日形成的总欠据，系程方春以隆泰公司法定代表人的身份为原告出具的，并且加盖了隆泰公司的公章。根据民法总则的有关规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。所以该笔借款应认定为隆泰公司借款，根据合同的相对性理论，隆泰公司应承担还款责任。虽然隆泰公司和程方春辩解上述款项均用于隆诚公司，但无证据证实原告和担保人对此知情或认可，从保护债权人和交易安全的角度，应认定为隆泰公司行为，并对此承担法律责任。本案借款合同中对保证担保的范围及承担连带责任进行了约定。对于保证期间，双方约定担保人的责任至该笔借款还清时为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告张晓明应于2017年6月6日前对该笔款借款承担连带保证责任。本案中，原告要求被告以1073800元本息为基数给付利息558376元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因本案实际借款金额为800000元，原告主张的1073800元本金中包含按月利3%计算的前期利息，故原告主张的利息过高，本院予以调整。按照上述规定，至原告主张的利息计算截止之日，被告未支付的利息为597200元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、泰来县隆泰酒业有限公司于本判决生效之日后十日内偿还杨松借款本金800000元，支付利息597200元，本息合计1397200元；二、张晓明对上述款项的偿还承担连带保证责任；三、驳回杨松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19490元，由隆泰公司负担16684元，张晓明对该款承担连带保证责任，与上款同时给付。杨松自行负担2806元。
本案二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审认定一致，不再重述。
本院认为，本案二审中，借贷关系的主体问题，隆泰公司应否承担还款责任问题是争议的焦点问题。程方春在担任隆泰公司法定代表人期间，分别于2013年12月12日、2014年2月8日、2014年3月5日为杨松出具借据，同时签订三份房屋买卖协议书，作为借款的担保，并于2015年1月6日经过结算欠款本息重新出具总的借据。其中2014年2月8日、2014年3月5日的借据中没有加盖隆泰公司的公章，体现借款人是程方春，但房屋买卖协议书中约定的抵押物均是隆泰公司的资产，而且在总借据中明确约定“该借款借款人用厂区土地使用权、生产许可证、机械设备作为该笔借款的抵押物”其中所指的抵押物亦是隆泰公司的资产，而且隆泰公司在总借据上盖章。因此，根据合同相对性原则，应认定本案借款的合同主体是杨松与隆泰公司。程方春在2017年8月8日的谈话笔录中明确表示三笔借款都用于隆诚公司上了，但没和杨松说。此后，程方春虽否认该说法，称借款当时杨松就知道所借款项均用于隆诚公司了，但其没有充分证据证明杨松同意将款项出借给隆诚公司，并且担保人张晓明亦同意为隆诚公司提供担保。隆泰公司作为借款合同中的借款人应依法承担偿还借款本息的责任。程方春在任隆泰公司法定代表人期间在案涉借据借款人处签名，并且在总借据上加盖隆泰公司的公章，以隆泰公司公司的名义借款，而所借款项其没有用于隆泰公司，程方春应承担本案债务，并且其亦自愿承担本案债务，故程方春应对案涉借款本息承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持黑龙江省泰来县人民法院（2017）黑0224民初1049号民事判决第二、三项；
二、变更黑龙江省泰来县人民法院（2017）黑0224民初1049号民事判决第一项为：隆泰公司、程方春于本判决生效后十日内偿还杨松借款本金800000元，给付利息597200元，本息合计1397200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19490元，由隆泰公司、程方春负担16684元，张晓明对该款承担连带保证责任，与上款同时给付，由杨松自行负担2806元。二审案件受理费17374.80元，由隆泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢英新
审判员 李 磊
审判员 吴 琦
二〇一八年八月一日
书记员 王旭丽