浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1312号
原告：刘耀远。
委托代理人：张瑶璐、黄渊明，浙江甄博律师事务所律师。
被告：朱秀文。
被告：陈素华，系朱秀文妻。
上述二被告委托代理人：何玉倍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：朱建萍。
委托代理人：何国泽，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：李月萍，系朱建萍妻。
原告刘耀远为与被告朱秀文、陈素华、朱建萍、李月萍合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案受理后，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告朱建萍所有的坐落于乐清市柳市镇汤东村的房产（所有权证号：110f00327）进行诉讼保全，并提供了保证，本院审查后，裁定对被告朱建萍的上述房产予以查封。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月10日、9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瑶璐，被告朱秀文、陈素华委托代理人何玉倍，被告朱建萍委托代理人何国泽到庭参加诉讼。被告李月萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱秀文与陈素华系夫妻关系，被告朱建萍与李月萍系夫妻关系。2013年1月21日，被告朱秀文、朱建萍向原告借款160万元，由被告朱秀文、朱建萍向原告出具借据一份，借款经催讨未还。上述借款发生在被告朱秀文与陈素华，被告朱建萍与李月萍婚姻关系存续期间，应由四被告承担共同还款责任。原告在本案审理过程中变更债务发生的事实为，2008年间，被告朱秀文、朱建萍将自留地二亩转让给原告，原告给付二被告转让款合计86万元，后因二被告不享有转让土地的使用权，双方解除了转让合同，二被告应返还原告86万元，二被告要求将该86万元作为借款借给他们，按月利率2%计算利息，截止2013年1月21日，本息合计160万元，二被告共同向原告出具了借据，现该欠款尚未偿还。原告诉请本院判令：一、四被告共同偿还原告借款本金160万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、由四被告承担本案诉讼费用。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、四被告婚姻登记信息、户籍信息，证明四被告诉讼主体资格，以及证明朱秀文与陈素华系夫妻关系、朱建萍与李月萍系夫妻关系的事实；
3、欠款凭单、转账记录，证明被告朱秀文与朱建萍向原告借款160万元的事实。
被告朱秀文与陈素华辩称：1、本案借款没有实际交付，朱秀文确实有向原告借款160万元的意思，但该160万元并未实际交付，因朱秀文与原告很熟悉，故疏忽没有要回借条，且该借款也不属于夫妻共同债务；2、2008年的土地转让款和本案无关，土地已经实际交付给原告。综上，要求本院驳回原告的诉讼请求。
被告朱秀文与陈素华为证明其辩称的事实向本院提供了如下证据：
1、土地转让契约，证明2008年1月5日，原告、郑志远与被告朱秀文、朱建萍签订土地转让契约，原告与郑志远分别受让二亩山田，每亩43万元，原告于2008年、2009年通过现金及汇款交付的86万元系支付土地转让款的事实；
2、（2014）温乐商初字第407号民事判决书，证明原告交付的86万元系支付土地转让款的事实；
3、土地转让协议三份、收据二份，证明原告在受让被告的土地的同时，也受让他人的土地，被告收取原告的土地转让款86万元与原告主张的160万元无关；
4、朱国治、朱文兵证明，证明其转让给原告的土地已经被原告使用的事实；
5、土地平面图，证明原告受让被告及他人土地的平面图现状；
6、照片5张，证明原告已实际使用被告转让的土地的事实。
被告朱建萍答辩意见与上述二被告一致。
被告朱建萍未向本院提供证据。
被告李月萍未做答辩也未向本院提供证据。
原告、被告朱秀文与陈素华提供的证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告朱秀文、陈素华、朱建萍质证后认为：对证据1、2没有异议；对证据3的形式真实性没有异议，但认为借据记载的160万元并未实际交付，转账46万元系支付土地转让款，和本案无关。本院对原告提供的证据审查后认为，对证据1、2予以采信。关于证据3，本院对该证据的形式真实性予以认定，有关该证据和本案的关联性，本院将综合原、被告提供的证据及相关陈述予以认定。
对被告朱秀文与陈素华提供的证据，被告朱建萍质证后没有异议，原告质证后认为：对证据1的真实性没有异议，对其合法性和待证事实的关联性有异议，因被告朱秀文、朱建萍并不具有转让土地的使用权，故原告无法使用受让的土地，被告朱秀文、朱建萍同意退还86万元，并要求转为借款按月利率2%计算利息；对证据2的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，该判决书认为原告已经交付土地转让款，被告未能交付土地；对证据3的真实性没有异议，对待证事实有异议，原告并未实际取得土地使用权；对证据4的内容真实性有异议，认为原告并未实际取得土地使用权；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告自行绘制，与实际不符；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，与实际不符。本院审查后认为，关于证据1、2，该二组证据均证明原告交付的86万元系土地转让款，与原告陈述的本案诉争款项产生的事实一致，故本院对该二组证据予以采信。关于证据3，被告未就所涉土地提供享有使用权的凭证，故不能证明原告已实际使用所涉土地的事实。关于证据4，证人不能提供所涉土地享有使用权的凭证，故不能证明原告已实际使用所涉土地的事实，其证言不具有真实性，本院不予采信。关于证据5、6，和待证的事实不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：被告朱秀文与陈素华于1991年3月7日登记结婚，系夫妻关系。被告朱建萍与李月萍于1988年10月7日登记结婚，系夫妻关系。2008年1月5日，被告朱秀文、朱建萍与原告及案外人郑志远签订一份土地转让契约，约定将被告朱秀文、朱建萍位于本市象阳镇路头石村山洞西边的自留地4亩转让给原告及郑志远各2亩，每亩转让价43万元。协议签订后，原告分别于2008年2月5日向朱秀文转账20万元，同年7月21日转账10万元，2009年9月18日转账16万元，另于2008年年中及下半年间各支付20万元，合计支付朱秀文86万元。因被告朱秀文、朱建萍并不实际享有该协议所涉土地的使用权，原告无法实际使用，被告朱秀文、朱建萍将应退还原告的86万元要求转为借款。2013年1月21日，被告朱秀文、朱建萍就上述欠款本息与原告结算，截止当日，二被告结欠原告本息160万元，二被告共同向原告出具了借据，该欠款至今未还。另查明，原告在本案审理期间放弃要求四被告承担自起诉之日起的利息损失的诉讼请求。
本院认为：被告朱秀文、朱建萍于2008年至2009年间收取原告的土地转让款86万元后，因被告朱秀文、朱建萍不享有所转让予原告的土地使用权，导致转让合同无法履行，双方经协商后，二被告将收取原告的86万元转为借款并计算利息，至2013年1月21日结算本息为160万元，共同向原告出具了借据，该借据系二被告对欠原告债务160万元事实的确认，系二被告真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，原告自愿放弃要求四被告承担自起诉之日起的利息损失的诉讼请求，本院予以准许。上述债务发生在被告朱秀文与朱建萍，被告朱建萍与李月萍夫妻关系存续期间，属四被告夫妻共同债务，应由四被告共同偿还。被告朱秀文、陈素华、朱建萍抗辩称收取的土地转让款86万元和原告诉称的160万元欠款没有关联性，本院认为，朱秀文与朱建萍作为具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借条的法律后果，其向原告出具160万元的借条却没有实际欠原告款项，又不去索回借条，明显与常理不符，依据原、被告陈述，原告交付二被告的86万元，自交付之日起，按月利率2%计算利息至2013年1月21日，所欠本息与二被告出具借条金额相符，故三被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告李月萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱秀文、陈素华、朱建萍、李月萍应共同偿付原告刘耀远欠款160万元，款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19200元，财产保全费5000元，合计24200元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 陈 勤
人民陪审员 汤存本
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 梁静静