四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4233号
上诉人（原审原告）：毛双富，男，1974年12月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
上诉人（原审原告）：毛光久，男，1972年10月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
上诉人（原审原告）：毛光玉，女，1970年7月11日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范复盛，男，1974年3月2日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。
被上诉人（原审被告）：熊代清，男，1979年5月24日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。
主要负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：杨超，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路520号一、二层。
主要负责人：邱杰，经理。
委托诉讼代理人：杨超，女，该公司工作人员。
原审被告：高淑兰，女，1981年8月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
原审被告：王娟，女，1986年2月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。
上诉人毛双富、毛光久、毛光玉因与被上诉人范复盛、熊代清、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安财保天府公司），原审被告高淑兰、王娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毛双富、毛光久、毛光玉上诉请求：请求撤销原判，改判范复盛、熊代清连带向上诉人支付各项赔偿款共计315225元，平安财保锦城公司、平安财保天府公司在保险责任限额内对上述赔偿款承担支付责任。事实和理由：1、交警部门未对本案事故作出责任认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条的规定，在无证据证明叶某存在过错的的情况下，应当确定由范复盛、熊代清承担事故全部责任；2、范复盛、熊代清系共同侵权，应对叶某的死亡后果承担连带责任而非按份责任。
被上诉人范复盛辩称，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人熊代清辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财保锦城公司、平安财保天府公司辩称，事故证明载明叶某是在过马路而非上诉人所称的过人行横道。本案的责任应为按份责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高淑兰述称，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告王娟述称，请求驳回上诉、维持原判。
毛双富、毛光久、毛光玉向一审法院起诉请求：1、判令范复盛、高淑兰、熊代清、王娟赔偿损失共计317119.50元，其中，死亡赔偿金371271元、丧葬费22848.50元、精神损害抚慰金30000元及处理丧葬事产生的误工费、住宿费、交通费3000元，且精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；一审诉讼过程中，毛双富、毛光久、毛光玉增加、变更诉讼请求：增加抢救费122元，变更死亡赔偿金为366870元、丧葬费为25233元。2、平安财保锦城公司、平安财保天府公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月8日6时42分许，范复盛驾驶其妻高淑兰的川Ａ××××7号轿车沿双流区双黄路由黄龙溪镇方向往永安镇方向行驶，当行驶至黄龙溪××××路“青山小区”路口时，与其行驶方向从左至右横过道路的行人叶某相撞，而后熊代清驾驶其妻王娟的川Ａ××××L号轿车沿双流区双黄路由永安镇方向往黄龙溪镇方向行驶至该地时与倒地的叶某发生碾压，造成叶某经“120”医务人员确认当场死亡；毛双富、毛光久、毛光玉支付抢救费122元。公安交警部门未作出责任认定。川Ａ××××7号车在平安财保锦城公司投保了交强险及商业三者险500000元附加不计免赔，川Ａ××××L号车在平安财保天府公司投保了交强险及商业三者险300000元附加不计免赔，本次事故发生在保险期内。死者叶某，生于1949年6月6日，其夫毛志全已于2002年病故，系毛双富、毛光久、毛光玉之母。此次事故，范复盛已支付毛双富、毛光久、毛光玉60000元，熊代清已支付毛光久50000元。叶某生前从2011年12月起至此次事故发生时一直与其女毛光玉暂住在成都市天府新区华阳街道富民路一段282号3栋2单元2楼4号。
一审法院认为，（一）各方民事责任的承担。公安部门对此次事故虽未作出责任认定，但机动车作为高速运转的交通工具，在行驶中具有高度危险性，故机动车驾驶人更应在驾驶过程中尽到高度的谨慎、注意义务；与行人相比，范复盛、熊代清驾驶的车辆回避危险的能力更强，其优势车辆对交通安全负有更强的注意义务，但该案并无充分证据证明其履行了充分的注意义务；同时，叶某在经过道路路口时也应当注意来往车辆，并在确保安全的情况下通行。综上，一审法院结合造成事故的原因力及事故车辆属性，酌定由范复盛、熊代清各承担事故损害后果40%的责任，叶某承担20%的责任。毛双富、毛光久、毛光玉未提供充分证据证明高淑兰、王娟在此次事故中存在过错，故高淑兰、王娟不承担民事责任。同时，因川Ａ×××××号车在平安财保锦城公司投保了交强险及商业三者险500000元附加不计免赔，川Ａ×××××号车在平安财保天府公司投保了交强险及商业三者险300000元附加不计免赔，本次事故发生在保险期内，故首先应由上述保险公司在其各自的交强险赔偿限额内予以赔付；对超出交强险赔偿限额而应在商业三者险限额内赔付的损失，则应由上述保险公司按保险合同在其各自的赔偿限额中承担相应的赔偿义务。对于超过保险限额或不属于保险赔偿范围的损失，应由范复盛、熊代清与毛双富、毛光久、毛光玉按责任比例承担。毛双富、毛光久、毛光玉要求其精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付，符合法律规定，予以支持。
一审法院对毛双富、毛光久、毛光玉的损失认定如下：1、死亡赔偿金366870元；2、丧葬费25233元；3、误工费、交通费2000元，住宿费不予支持；4、抢救费122元；5、精神损害抚慰金30000元。平安财保锦城公司、平安财保天府公司应在各自交强险及商业第三者责任险限额内承担的赔偿金额为191641.20元，应由范复盛、熊代清承担的损失金额各为48.80元。范复盛已支付毛双富、毛光久、毛光玉的60000元，熊代清已支付毛光久的50000元应予抵扣；故平安财保锦城公司对毛双富、毛光久、毛光玉的赔偿款131690元及范复盛的垫付款59951.20元、平安财保天府公司对毛双富、毛光久、毛光玉的赔偿款141690元及熊代清的垫付款49951.20元可直接进行赔付。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项之规定，判决：一、平安财保锦城公司于判决生效之日起十五日内向毛双富、毛光久、毛光玉支付赔偿款131690元；二、平安财保锦城公司于判决生效之日起十五日内向范复盛支付垫付款59951.20元；三、平安财保天府公司于判决生效之日起十五日内向毛双富、毛光久、毛光玉支付赔偿款141690元；四、平安财保天府公司于判决生效之日起十五日内向熊代清支付垫付款49951.20元；五、驳回毛双富、毛光久、毛光玉的其他诉讼请求。案件受理费3028元，由毛双富、毛光久、毛光玉负担606元，由范复盛负担1211元，由熊代清负担1211元。
二审诉讼中，经上诉人申请，本院调取了交警部门处理事故的卷宗材料，包括询问笔录两份、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片，拟证实范复盛、熊代清驾车通过路口未减速避让行人，且发生事故后范复盛未首先保护受害人，导致第二次碾压，而叶某对事故发生不存在过错。范复盛、熊代清、高淑兰、王娟、平安财保锦城公司、平安财保天府公司对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，平安财保锦城公司、平安财保天府公司还认为根据上述证据可以证实事发时叶某存在横穿道路的行为，应承担主要责任。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案责任比例划分的问题。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，仅在有证据证实行人有过错的情况下，才根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。本案中，根据范复盛、熊代清在交警部门的陈述，事发时为雨天，视线不佳，范复盛通过路口时车速为60-70Km/h，熊代清通过路口时车速为50Km/h左右，由此可见，范复盛、熊代清在视线不佳时不但未仔细观察，未尽到安全驾驶义务，还以极快的速度通过路口，其违反道路交通安全法的行为严重降低了其危险回避能力，是造成交通事故发生的原因。交警部门制作的道路交通事故现场图及拍摄的现场照片显示，事发路段为路口，有人行横道，经过范复盛车辆的撞击和熊代清车辆的碾压，行人叶某最后倒地的位置位于人行横道附近，结合询问笔录中范复盛关于叶某可能“站在人行横道上”的陈述，可以认定事发时叶某正借助人行横道通过路口。因交警部门并未查明叶某进入路口时的交通信号灯状态，且本院调取的证据均不能证实叶某存在违反交通信号灯通行的行为，故平安财保锦城公司、平安财保天府公司关于叶某闯红灯以及横穿道路的意见不成立。综上，本案并无证据证实行人叶某存在过错，一审判决其自行承担20%的责任不当，本院予以纠正。
范复盛、熊代清通过路口时均未尽到安全驾驶义务，对于叶某的死亡均存在过错，应根据各自的过错承担相应的责任。范复盛、熊代清在本案中过错程度相当，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院确定范复盛、熊代清对于上诉人的损失各承担50%的赔偿责任。上诉人关于范复盛、熊代清应承担连带责任上诉意见不成立，本院不予支持。
各方对于一审法院认定的各项损失金额无异议，本院予以确认。上诉人的损失为：1、死亡赔偿金366870元；2、丧葬费25233元；3、误工费、交通费2000元；4、抢救费122元；5、精神损害抚慰金30000元，以上共计424225元，由平安财保锦城公司、平安财保天府公司分别在交强险限额内赔偿110061元，在商业三者险限额内分别赔偿102051.5元，故平安财保锦城公司、平安财保天府公司应分别赔偿212112.5元。范复盛已垫付了60000元，熊代清已垫付了50000元，经品迭，由平安财保锦城公司支付上诉人152112.5元，支付范复盛60000元；由平安财保天府公司支付上诉人162112.5元，支付熊代清50000元。
综上所述，上诉人毛双富、毛光久、毛光玉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3959号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内向毛双富、毛光久、毛光玉支付赔偿款152112.5元，向范复盛支付垫付款60000元；
三、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之日起十日内向毛双富、毛光久、毛光玉支付赔偿款162112.5元，向熊代清支付垫付款50000元；
四、驳回毛双富、毛光久、毛光玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3028元，由范复盛负担1514元，由熊代清负担1514元；二审案件受理费820元，由范复盛负担410元，由熊代清负担410元。
本判决为终审判决。
审判长 何 昕
审判员 臧 永
审判员 陈丽华
二〇一七年七月五日
书记员 石金凤