江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4314号
原告：宋峰，男，1969年8月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鑫，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被告：刘义东，男，1978年2月17日出生，汉族，住安徽省寿县。
第三人：龚佩玉，女，1969年10月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告宋峰与被告刘义东、第三人龚佩玉案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月20日和2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告宋峰及其委托诉讼代理人郭晓龙、孙鑫、被告刘义东、第三人龚佩玉，证人董某、黎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋峰向本院提出诉讼请求：确认苏Ｅ×××××雪佛兰小型轿车、苏Ｅ×××××别克小型轿车为原告所有，并停止对上述车辆的执行。事实和理由：原告于2007年10月19日和2011年7月12日在上海安吉名流汽车服务有限公司购买别克牌小型轿车和雪佛兰小型轿车各一辆。因当时为节约在上海市机动车上牌费用（上牌费80000元，江苏免费），故原告与第三人龚佩玉协议将原告上述车辆登记在原告的朋友龚佩玉名下。该车辆全部购车款均由原告支付，车辆一直由原告拥有并使用，车辆保险一直由原告购买，故足以证明上述车辆所有人为原告。综上，上述两车不能作为龚佩玉的财产被执行。
被告刘义东辩称：原告有钱购车，不会因节省几万元的上牌费用而将车辆登记在他人名下。
第三人龚佩玉述称：对原告的诉讼请求没有异议，涉案车辆确系原告所有。
经审理查明：2015年7月22日，刘义东向本院提起诉讼，要求龚佩玉归还其借款60万元并支付自2015年6月20日起至实际还款之日止的利息。
2015年10月12日，经本院主持调解，刘义东与龚佩玉达成调解协议，约定龚佩玉分15期归还刘义东500000元，本院据此出具了（2015）太浏民初字第00588号民事调解书。
后龚佩玉未按上述民事调解书履行义务，刘义东向本院申请强制执行。本院在执行过程中查封了龚佩玉名下的苏Ｅ×××××雪佛兰牌小型轿车、苏Ｅ×××××别克牌小型轿车各一辆。后原告宋峰对执行标的提出异议，其认为其系上述车辆的实际所有权人，仅为节约在上海市机动车上牌的费用才将该车登记在龚佩玉名下，故要求法院终止执行该车辆。本院经审查认为，宋峰提供的保险单明确注明龚佩玉系车主，车辆行驶证亦是登记在龚佩玉名下，购车发票亦载明龚佩玉系购车人，不能证明宋峰对苏Ｅ×××××雪佛兰小型轿车、苏Ｅ×××××小型轿车拥有所有权的主张；至于宋峰提供的银行记录，鉴于车款的支付与车辆所有权并无必然联系。故本院认为，宋峰主张其购买价值巨大的机动车，挂靠在他人名下，既无购车单位的任何证明，也无宋峰与龚佩玉之间的协议，不合常理，宋峰的主张依据不足。本院据此于2016年4月25日作出（2016）苏0585执异25号民事裁定书，裁定驳回宋峰的异议。原告宋峰不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。
审理中，原告宋峰陈述：涉案的两辆轿车是原告自上海安吉名流汽车服务有限公司（以下简称安吉公司）购买的。其中，苏Ｅ×××××别克牌小型轿车的购车款为135447元，由原告通过现金和工商银行转账的形式分别向安吉公司支付40000元和35447元，剩余6万元系原告朋友董某通过招商银行支付的；苏Ｅ×××××雪佛兰牌小型轿车的购车款为92087元，全部由原告刷卡支付。因为上海机动车上牌费用较高，江苏上牌费用相对较低，为节省上牌费用，原告将车辆登记在第三人龚佩玉名下。但是该车辆一直由原告持有使用，所有手续由原告保管，车辆的保险是原告购买的，维修、保养也是原告去做的。第三人只是帮助原告上牌。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：
1、安吉公司于2016年5月4日出具的证明两份，内容分别为“兹证明宋峰于2007年10月19日在我处购买型号为SGM7203SE型，发动机号码为6C050127的雪佛兰牌小型轿车一辆，该车车款均是通过宋峰本人银行卡支付（卡号：45×××51）。购车时本单位按照宋峰本人要求，为了在江苏省上牌需要故将发票开在龚佩玉名下。实际上该车由宋峰所有”，以及“兹证明宋峰于2011年7月12日在我处购买型号为SGM7205ATA型，发动机号码为101690300的别克牌小型轿车一辆，车款均是通过宋峰及其朋友董某银行卡支付。购车时本单位按照宋峰本人要求，为了在江苏省上牌需要故将发票开在龚佩玉名下。实际上该车由宋峰所有”。
2、签订日期为2007年10月26日和2011年7月15日的协议各一份，甲方均为宋峰，乙方均为龚佩玉，两份协议的内容为“甲方为节约所购车辆在上海市的上牌费用，今后在江苏免费上牌，本着甲乙之间是朋友关系的基础，甲方自愿将2007年10月19日在安吉公司自购的型号为SGM7203SE，发动机号码为6C050127的雪佛兰牌小型轿车以及2011年7月12日在安吉公司自购的型号为SGM7205ATA型，发动机号码为101690300的别克牌小型轿车登记在乙方名下，上述车辆所有权归甲方所有；购车发票由甲方负责保管，乙方应配合甲方办理该车上牌等相关需要乙方配合事宜，一切费用均由甲方负担；该车的管理、保养、维修等一切使用过程中出现的问题及产生的费用均由甲方负责处理及负担；由该车引发的交通事故等争议引发的诉讼及赔偿争议处理均由甲方负责及承担，与乙方没有任何关系”。
3、苏Ｅ×××××雪佛兰牌小型轿车的机动车行驶证一份，载明所有人为龚佩玉，注册日期为2007年10月29日。
4、太仓市公安局交通巡逻警察大队颁发的机动车登记证书一份，载明苏Ｅ×××××别克牌小型轿车登记在龚佩玉名下，登记日期为2011年7月14日。
5、开票日期为2007年10月26日的机动车销售统一发票一份，载明的购货单位为龚佩玉，车辆类型为轿车，厂牌型号雪佛兰牌SGM7203SE，价税合计为92087元，销货单位为安吉公司。
开票日期为2011年7月12日的机动车销售统一发票一份，载明的购货单位为龚佩玉，车辆类型为轿车，厂牌型号别克牌SGM7205ATA型，价税合计为135447元，销货单位为安吉公司。
6、中国工商银行上海市分行的银行卡交易明细，显示原告于2007年10月19日消费92087元，于2011年7月12日消费35447元。
招商银行上海嘉定支行的银行卡交易明细一份，显示董某于2011年7月12日向安吉公司支付60000元。
安吉公司档案材料中的三份代付款证明，分别显示董某为龚佩玉向安吉公司通过银联银行卡支付6万元、宋峰为龚佩玉向安吉公司通过银联银行卡支付35447元、宋峰代龚佩玉向安吉公司支付现金40000元。
7、永诚财产保险股份有限公司出具的车辆投保信息记录以及保单抄件，显示苏Ｅ×××××雪佛兰牌轿车于2012年10月15日、2014年9月30日、2015年9月30日分别在该司投保车险，被保险人均为宋峰。
永诚财产保险股份有限公司出具的车辆投保信息记录、保险单、保险费发票，显示苏Ｅ×××××别克牌轿车于2012年7月3日、2013年6月26日、2015年6月18日和2016年6月15日分别在该司投保车险，被保险人为宋峰。
8、永诚财产保险股份有限公司上海分公司出具的苏Ｅ×××××雪佛兰轿车的事故保险理赔信息记录，显示苏Ｅ×××××轿车在2012年12月24日、2012年12月25日和2013年2月27日出险，出险地点均位于上海市嘉定区；苏Ｅ×××××轿车在2012年10月18日、2013年12月2日、2014年3月25日、2014年6月25日和2015年8月8日出险，其中前三次发生事故时的驾驶员为宋晓文（系原告宋峰之子），出险地点均位于上海市嘉定区。
9、安吉公司出具的结算单一组，显示苏Ｅ×××××雪佛兰牌轿车于2009年至2012年期间数次在安吉公司进行维修，送修人均为“宋峰”。
上海协通锦发汽车销售服务有限公司和上海协通鹏聘汽车销售服务有限公司出具的上海市机动车维修结算清单，清单显示苏Ｅ×××××雪佛兰牌轿车于2008年至2016年期间数次在上述两公司处维修，送修人均为“宋峰”；苏Ｅ×××××别克牌轿车于2012年至2015年期间数次在协通公司维修，送修人均为“宋峰”。
另，庭审中原告申请证人董某、黎某出庭作证。证人董某陈述：我和宋峰是同事关系，2011年宋峰购车的时候我用招商银行卡替他付过一笔大约5万元，这个钱是我借给他的，后来他还给我了。证人黎某陈述：我自2005年起在安吉公司工作，担任维修站站长。宋峰在安吉公司购买了两部车子，分别为红色和白色，在安吉公司处维修过，也通过安吉公司购买过车险。对于宋峰将车辆登记在别人名下的情况我是知道的。
被告刘义东认为，上述证据仅能证明涉案两辆车的购买以及投保、维修情况，但发票上记载的是龚佩玉的名字，产权证和行驶证都是在龚佩玉名下，不能证明车辆是原告的。
第三人龚佩玉对上述证据表示均无异议，认为涉案车辆确如原告所述由原告出资，为省上牌费用而登记在第三人名下，第三人从未使用过该车。
以上事实有原告宋峰提交的（2016）苏0585执异25号民事裁定书、证明、协议、购车发票、银行卡交易明细、代付款证明、保险理赔系统打印资料、保险单、保险费发票、常住人口登记表、结算单、维修结算清单，第三人龚佩玉提交的协议，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。涉案的苏Ｅ×××××雪佛兰小型轿车、苏Ｅ×××××别克牌汽车虽然登记在第三人龚佩玉名下，但原告宋峰提供的银行卡交易明细、保险费发票、事故理赔信息材料、维修清单、安吉公司出具的证明结算单、协通公司出具的维修清单等证据，以及证人董某、黎某的证言足以证明涉案车辆由原告实际出资、使用，且原告与第三人签订的协议明确载明原告系为节省上牌费用而将车辆登记在第三人名下，同时原告持有该车的登记证书、购车发票等手续材料亦可以印证该车的实际所有权情况。第三人龚佩玉对原告的主张没有异议；被告刘义东虽然对原告的证据存有异议但并未提供任何证据予以反驳，故本院对其意见不予采信。因此，根据民事证据认定的高度盖然性原则，可以认定涉案的苏Ｅ×××××雪佛兰小型轿车、苏Ｅ×××××别克牌汽车虽以第三人龚佩玉名义登记，但实际所有权人为原告宋峰。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。综上所述，原告宋峰系涉案车辆的实际所有权人，其有权要求停止对该车的执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、苏Ｅ×××××雪佛兰小型轿车、苏Ｅ×××××别克牌小型轿车为原告宋峰所有；
二、停止对苏Ｅ×××××雪佛兰小型轿车、苏Ｅ×××××别克牌小型轿车的执行。
案件受理费2357元，由原告宋峰和第三人龚佩玉各半负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，第三人负担部分由其于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 王秋琼
人民陪审员 唐松涛
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈 忆