福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初445号
原告：陈志坚，男，1970年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告：朱亚丽，女，1972年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
二原告共同委托诉讼代理人：杨润黎，福建瀛坤律师事务所律师。
被告：翁名域，男，1972年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：赖洪德，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓亮超，福建天翼律师事务所律师。
被告：林美惠，女，1972年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
第三人：庄友森，男，1955年3月20日出生，汉族,国内住所福建省厦门市。
委托诉讼代理人：柯伟锋，福建瀛坤律师事务所律师。
原告陈志坚、朱亚丽与被告翁名域、林美惠、第三人庄友森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志坚、朱亚丽共同的委托诉讼代理人杨润黎、被告翁名域的委托代理人赖洪德、第三人庄友森的委托诉讼代理人柯伟锋到庭参加诉讼。被告林美惠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈志坚向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向原告偿还借款本金50万元整及相应利息（利息自2017年01月20日起至还清借款之日止，以借款本金50万元为基数，按中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率计算）；二、判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告翁名域、林美惠夫妻于2010年08月17日以被告翁名域的名义向第三人庄友森借款人民币50万元，后第三人庄友森又将其对被告翁名域、林美惠的该债权让与原告。原告因曾于2015年02月11日向被告林美惠借款人民币20万元，故多次会同第三人庄友森和被告翁名域、林美惠商谈债务互抵事宜，但均协商未果。被告林美惠于2016年09月09日将原告诉至厦门市思明区人民法院[（2016）闽0203民初14773号]，请求原告返还其借款20万元。在该案庭审中，原告要求债务互抵，但厦门市思明区人民法院以被告翁名域与该案没有直接联系，翁名域与第三人庄友森之间的借款关系亦不属于该案的审查范围为由，未采纳原告的主张。案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间内，根据法律规定，案涉债务属于二被告夫妻共同债务。
被告翁名域辩称，1、债权转让的前提是存在有效债权，被告的举证可以证实50万元债权被告已经清偿。根据法律规定及交易习惯，双方未明确约定的情况下，首先偿还出借时间在前的债权，本案被告用于还款而转给第三人的款项远远超过案涉50万元债权。2、原告在数据计算中存在错误，根据第三人及被告翁名域提供的转账凭证，差额仅为34万元左右，并非50万元，且被告翁名域还有多笔转账未出示，这些都是被告与第三人之间的结算，与原告无关。故本案的50万元债权已经偿还，债权已经灭失，债权转让无前提，系无效的。
被告林美惠未作答辩。
第三人述称，同意原告诉求及事实理由。第三人在2016年11月22日已将本案债权转让给本案原告，并于2016年11月23日通过厦门市鹭江公证处将债权转让通知书、借条等证据通过中国邮政邮寄给被告，被告翁名域陈述并无拖欠第三人任何款项不属实。案涉借款50万元在第三人债权转让前，被告翁名域并未归还。本案被告翁名域借款50万元是以本案两被告名义共同向第三人借款的。
本院经审理查明：2010年8月17日，被告翁名域向第三人庄友森借款50万元，并出具《借条》交第三人收执。《借条》项下的借款，被告翁名域已收到。2016年12月22日，第三人出具了一份《债权转让通知书》，载明：翁名域先生、林美惠女士，你们夫妻俩在婚姻关系存续期间于2010年8月7日向本人所借的人民币五十万，该债权本人决定转让给陈志坚、朱亚丽夫妻，债权转让自通知送达之日生效，请你们直接向陈志坚、朱亚丽夫妻偿还该笔债务。2017年1月20日，第三人庄友森以公证送达的方式通过特快专递向翁名域、林美惠邮寄《债权转让通知书》及《借条》。特快专递面单上仅载明送达的文件为“借条复印件及债权转让通知书”。因二被告拒收，上述邮寄材料被退回。2017年1月20日，原告以受让第三人对翁名域、林美惠享有的债权为由，诉至本院。
被告向本院提供中国建设银行转账凭条六份，拟证明其在2011年1月28日、2011年6月16日、2011年8月24日、2012年8月13日、2013年4月8日、2013年8月16日分别向第三人转账79426元、9万元、120万元、39万元、5万元、100万元，案涉借款已清偿，债务已消灭，第三人转让案涉债权缺乏事实依据。原告还在庭审后补充提交转款给第三人的中国建设银行转账凭条三份（转账金额合计669600元）及自2010年8月8日起至2013年8月16日期间转款给第三人明细表（转账金额合计5994202元）作为参考材料，拟进一步证明其与第三人之间存在长期资金往来关系，其对第三人的债务已清偿。
针对被告在法庭上提交的六份中国建设银行转账凭条，第三人质证认为，2010年1月28日转账的79426元，系被告翁名域用于支付向第三人购买酒的货款；90000元转账系用于支付给第三人的借款利息；120万元部分系支付给第三人的借款利息，部分用于归还借款本金，支付利息的具体金额不清楚，但该笔转账与本案无关。被告翁名域于2012年8月13日、2013年4月8日、2013年8月16日的转款，并非用于偿还本案的50万元借款。第三人将款项出借给被告翁名域，有时候有出借借条，有时候未出具借条，仅有转账凭证。若被告翁名域已清偿相应借款，则第三人都会将相应借条归还给被告翁名域，若借条未归还，说明被告翁名域尚未偿还借款。第三人并提供转账给被告翁名域的中国建设银行转账凭条八份，转账时间及金额分别为：2010年11月12日转账47万元、2011年1月26日转账30万元、2011年3月17日转账20万元、2011年6月23日转账50万元、2011年8月15日转账95万元、2011年9月3日转账20万元、2012年5月10日转账50万元、2013年6月6日转账3万元。拟证明被告翁名域向第三人借款金额远大于242万元，案涉借款50万元被告翁名域尚未清偿。
针对第三人的举证，被告翁名域质证认为，对转账记录的真实性没有异议，但上述转账有些是第三人与被告翁名域之间的往来款项，与案涉借款无关。案涉转让的50万元借款已经清偿。被告翁名域与第三人之间若有款项未结算，是被告翁名域与第三人之间的结算问题，与原告无关。且第三人又提出了新的转账凭证，被告一也有未向法庭出示的转账凭证，只能在另案或被告与第三人之间进行结算，不属于本案审理范围。
原告对第三人举证的证据不持异议，根据庭审各方的举证，正好证明案涉借款50万元被告未向第三人清偿。
以上事实有原告提供的《借条》、招商银行历史交易明细表、公证书、《债权转让通知书》、特快专递面单及送达记录；被告提供的中国建设银行转账凭条六份；第三人提供的中国建设银行转账凭条八份及庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，本案系因债权转让发生争议，系债权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让的前提条件是债权合法存在，且债权人让与债权自通知债务人后发生债权转让的法律效力。本案《借条》项下的借款作为标的债权是否存在，在作为债权让与人的第三人和作为债务人的二被告之间存在争议，标的债权的转让缺乏前提，并且本案第三人虽通过特快专递的方式向二被告发出《债权转让通知》，但该通知因二被告拒收而退回，二被告对第三人让与的标的债权并不知悉，二原告主张案涉债权转让已通知二被告，缺乏事实依据，本院不予采纳。故案涉《借条》项下的债权转让对二被告不发生效力，二原告诉请二被告共同偿还受让借款债，缺乏法律依据，本院不予支持。被告林美惠无正当理由缺席庭审，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈志坚、朱亚丽的诉讼请求。
本案案件受理费8800元减半收取4400元，由原告陈志坚、朱亚丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑松青
二〇一七年四月十九日
代书记员 卢 琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。