西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏01民特9号
申请人：北京泰伯宏通科技有限公司。
法定代表人：仁卫东，系公司经理。
委托诉讼代理人：戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被申请人：成明，男，汉族，现住拉萨市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张月辉，西藏源尚律师事务所律师。
申请人北京泰伯宏通科技有限公司（以下简称泰伯公司）与被申请人成明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人泰伯公司的委托诉讼代理人戴飞，被申请人成明及其委托诉讼代理人张月辉，原案首席仲裁员龚德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰伯公司称：拉萨仲裁委员会作出的（2016）拉仲裁字第15号仲裁裁决，仲裁庭的组成和仲裁的程序均违反法定程序，所依据的证据应当是伪造的，仲裁庭和成明都隐瞒了足以影响公正裁决的证据。主要理由是：一、仲裁庭的组成和仲裁的程序均违反法定程序。1.仲裁庭的组成违反法定程序。泰伯公司确定的仲裁员包括央金，但之后的两次开庭审理中，仲裁庭无故将央金更换为魏晓霞，且未征得双方当事人同意，还在裁决书第2页写着”被申请人（反申请人）在规定时间内未选定仲裁员”。泰伯公司在规定时间内选定了仲裁员，却被随意更换，因此仲裁庭的组成违反《中华人民共和国仲裁法》第31条、第37条和《拉萨仲裁委员会仲裁规则》第19条、第21条的规定，应予撤销。2.仲裁程序违反法定程序。（1）仲裁庭对申请仲裁时未提交证据、第一次开庭未提交证据、第二次开庭临时变更证据目录和证据内容、没有庭前证据交换、随意变更律师的情形采取的不作为和消极处理方式，严重违反仲裁程序，侵害了泰伯公司程序权益。成明在申请仲裁时，未提交证据却得到受理，在第一次开庭时没有准备好证据，一再临时更换代理律师，并在第二次开庭时继续变换证据目录和证据内容，这些反常情形，仲裁庭未作必要制止或裁决驳回申请，一再放任成明及其代理人肆意违反仲裁程序，也未及时庭前通知泰伯公司，导致泰伯公司和代理人远程无法及时核实对方临时提交的证据材料。（2）仲裁庭安排鉴定又反悔不同意鉴定。2017年6月22日第二次开庭后，2017年7月底8月初，泰伯公司代理人得到仲裁庭首席仲裁员龚德江的同意进行证据鉴定。2017年8月4日，泰伯公司申请对案件事实具有关键意义的《日喀则视频监控项目第三方付款协议》《工程施工责任书》《说明函》（神州数码系统集成服务有限公司）进行鉴定，同时提交第三次开庭的申请，但一直无音讯直至收悉裁决书。裁决书第8页表明拒绝鉴定的理由是：庭审已结束，该申请提出时间不符合法律规定和庭审中被申请人（反申请人）对提出鉴定的证据真实性已予以认可。裁决书第5页中，对申请鉴定的重要证据《说明函》，明确记载”被申请人（反申请人）认为该证据的真实性有待核实”，对基础合同在庭审笔录中也提出了诸多质疑，何来”对提出鉴定的证据真实性已予以认可？”。二、仲裁裁决所依据的证据应该是伪造的。1.泰伯公司与成明签订的《日喀则视频监控项目第三方付款协议》《工程施工责任书》，部分签章处缺失双方签名或盖章，泰伯公司骑缝章的对应性存在问题，应系成明伪造，请求再次核实原件并提请鉴定。2.成明提交的《说明函》（神州数码系统集成服务有限公司），出具单位为神州数码系统集成服务有限公司，并非本案《采购订单》《日喀则视频监控项目第三方付款协议》中提到的总包方
--
神州数码信息系统有限公司，主体不一致且无任何其他关联证据，该证据与本案完全无关，达不到证明目的。经与神州数码集团的行政和法务部门核实，该项证据应系成明伪造，神州数码集团下属任何企业包括神州数码信息系统有限公司和神州数码系统集成服务有限公司从未向成明出具过任何此类证明文件。3.泰伯公司认为成明所提供的上诉证据是伪造、拼构的。泰伯公司提请法院再次核实上述两份证据原件并委托鉴定，同时出具调查令，函告神州数码系统集成服务有限公司确定证据真伪。如上述证据系成明伪造或成明拒绝配合鉴定，泰伯公司要求依法撤销仲裁裁决并作出不利于成明的新裁决。三、仲裁庭和成明都隐瞒了足以影响公正裁决的证据。泰伯公司认为案件的焦点是成明的20%二期款付款请求权的约定条件是否成立。根据《日喀则视频监控项目第三方付款协议》第二条第（三）项2）款和3）款之规定，比对《采购单》第8条付款方式可知三期款的付款方式基本一致，第二期款（20%）约定付款条件应为项目初验完成而且泰伯公司收到神州数码信息系统有限公司支付给自己合同款后的7个工作日内。1.第二期款（20%）并无项目初验完成的前提条件。根据成明提交的项目初验报告可知，成明并未完成项目初验工作中的初验遗留问题，而这些遗留问题显然是完成项目初验工作的重要组成部分；实际上，这些初验遗留问题全部是在泰伯公司寻求新的施工方北京京蒲兴业智能科技有限公司合作后才在2014年4月中上旬得到解决。2.第二期款（20%）并无”收到神州数码信息系统有限公司支付给其合同款”的前提条件。根据财务证据显示，泰伯公司实际收到神州数码信息系统有限公司第二期款（20%）是在2014年2月28日，而成明早在2013年9月便因不愿意处理初验遗留问题提前单方退场，经泰伯公司再三提醒，成明仍不愿意继续施工而一味要求泰伯公司提前支付款项。2013年9月之前，成明不具备上述两个付款请求权的基础条件；之后神州数码信息系统有限公司付款的前提是得到泰伯公司和新施工方的施工保障，与成明无关。3.仲裁裁决第6页和第7页明确”经核对被申请人提供的银行明细，与收款收据能够相互印证的款项只有二笔......故本会确认为完成终验的最后整改工作花费的金额为97000元......”，属于恶意隐瞒和严重歪曲泰伯公司提交的证据，根据合同和财物资料比对显示，岂能仅仅认定王永军关联的两笔账目，成明及其代理人的意见显然被严重保护和偏袒。
泰伯公司提交证据《拉萨仲裁委员会答辩通知书》《关于仲裁反申请、答辩和举证延期申请》《拉萨仲裁委员会关于选定仲裁庭组成方式和仲裁员的函》《拉萨仲裁委员会开庭通知书》《拉萨仲裁委员会仲裁庭组成通知书》《拉萨仲裁委员会送达回证》《证据鉴定申请书》《关于北京泰伯宏通科技有限公司与成明合同纠纷仲裁案的补充说明和提请第三次开庭的申请》，用以证明上述主张。
成明未向本院提交书面意见，在庭审中称：案件事实明确，应当驳回申请。
经审理查明：2017年8月28日，拉萨仲裁委员会作出（2016）拉仲裁字第15号仲裁裁决：一、被申请人（反申请人）北京泰伯宏通科技有限公司在本裁决生效之日起十五日内向申请人（被反申请人）成明支付工程款393282.4元（人民币大写：叁拾玖万叁仟贰佰捌拾贰元肆角整）；二、驳回申请人（被反申请人）成明的其他仲裁请求；三、驳回反申请人北京泰伯宏通科技有限公司的全部反申请请求。
本院认为：对于申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院只进行形式审查和有限的实体审查。泰伯公司主张拉萨仲裁委员会在（2016）拉仲裁字第15号仲裁裁决中，仲裁庭的组成和仲裁的程序均违反法定程序。经审查，泰伯公司选定的仲裁员与成明选定的仲裁员不一致。《中华人民共和国仲裁法》第三十一条第一款规定：”当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。”同时，拉萨仲裁委员会将仲裁员央金更换为仲裁员魏晓霞，泰伯公司与成明并未提出异议并参加了两次庭审，两次庭审的仲裁员一致。因此，仲裁庭的组成符合法律规定。
《中华人民共和国仲裁法》第二十一条规定：”当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围。”经审查，泰伯公司与成明在签订的合同中约定了仲裁条款、均提交了证据；成明提交了仲裁申请。因此，拉萨仲裁委员会受理案件并无不妥。成明临时更换律师、变更证据目录，属于仲裁委员会的裁量范围，是否影响案件的审理由仲裁委员会决定，并无不妥。《中华人民共和国仲裁法》第四十四条第一款规定：”仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。”经审查，泰伯公司与成明、泰伯公司与拉萨仲裁委员会，就鉴定事宜，未达成一致意见。第二次开庭后，泰伯公司向仲裁庭递交了提请鉴定的书面申请，仲裁委员会未同意鉴定，属于仲裁委员会的裁量范围。因此，拉萨仲裁委员会未指定鉴定机构对相关证据予以鉴定，并无不妥。
泰伯公司主张拉萨仲裁委员会在（2016）拉仲裁字第15号仲裁裁决中，所依据的证据应当是伪造的，仲裁庭和成明都隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经审查，泰伯公司与成明均提交了相关证据原件，仲裁委员会开庭组织质证并据此作出仲裁裁决。泰伯公司在仲裁庭审中认可《日喀则视频监控项目第三方付款协议》的真实性，但又认为该协议有伪造的嫌疑，并立足该协议中的相关条款，作为自己不应当付款给成明的依据，自相矛盾。同时，泰伯公司未向本院提交相关证据并证明《日喀则视频监控项目第三方付款协议》《工程施工责任书》《说明函》（神州数码系统集成服务有限公司）是伪造的，也未证明仲裁庭和成明都隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
综上，泰伯公司提交的证据不能证明其主张，申请撤销仲裁裁决的事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回北京泰伯宏通科技有限公司的申请。
申请费400元，由北京泰伯宏通科技有限公司承担。
审判长 刘 一 麟
审判员 索朗卓嘎
审判员 拉 珍
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 静