徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初6765号
原告：王治国，男，1977年3月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：江苏师范大学，住所地徐州市铜山区上海路***号。
法定代表人：华桂宏，该校校长。
委托诉讼代理人：李敬从，该单位职工。
委托诉讼代理人：张慧莉，江苏师范大学后勤集团职工。
被告：徐州汉方物业有限公司，住所地徐州市铜山区上海路101号。
法定代表人：杨克合，该单位总经理。
委托诉讼代理人：李敬从，该单位职工。
委托诉讼代理人：张慧莉，该单位职工。
原告王治国与被告江苏师范大学（以下简称江苏师大）、徐州汉方物业有限公司（以下简称汉方公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王治国的委托诉讼代理日周一丁、被告江苏师大、汉方公司的共同委托诉讼代理人张慧莉、李敬从到庭参加了诉讼。简易程序审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告王治国向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告连带支付同工同酬工资差额98000元、加班加点工资67879元、经济补偿金19250元、未签订书面合同赔偿金60500元。2、判令被告连带向原告支付社会养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费、住房公积金等社会统筹保险费用28000元。事实和理由：2013年3月，被告公开招聘司机岗位，原告报名应聘司机岗位，后被被告录用。原告自2013年3月起在被告处勤勤恳恳工作，服从领导工作安排，工作日内经常加班加点，休息日、节假日也被安排工作，但被告却没有向原告支付加班加点工资。同岗位、同工种职工实行不同酬待遇，严重侵犯了原告的合法权益。2016年2月，被告突然向原告提出解除劳动合同，让原告自2016年2月26日不能来被告处工作。原告认为，被告严重违反劳动合同法的规定，在合同期限内单方擅自解除劳动合同，拒不支付加班加点工资，对原告实行的工资待遇远远低于同岗位、同工种的其他职工工资待遇，原告的社会保险费也未给足额缴纳，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
二被告共同辩称，原告于2013年3月至2014年10月属于徐州市百邦人力资源有限公司（以下简称百邦公司）职工，相互之间存在劳动合同关系，系百邦公司委派到汉方公司工作的劳务派遣人员。2014年11月1日至2015年12月31日原告与汉方公司存在劳动合同关系，签订了书面的劳动合同。2015年12月25日双方又达成了在不改变原劳动合同内容的基础上，延长至2016年2月28日。同年2月26日，双方在劳动合同终止后达成了终止劳动合同的书面协议，并在当天给原告发放了相应的经济补偿金。原告在工作期间，汉方公司于2015年6月26日向徐州市铜山区人力资源和社会保障局申请特殊工作岗位实行不定时工作的申请，徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出批复，同意汉方公司申请的一些特殊岗位，实行不定时工作制，在特殊岗位的工作人员中就包括原告。汉方公司已经按照相应的法律规定给原告缴纳了各项的社会保险。因此，被告认为原告和江苏师大不存在劳动合同关系，汉方物业公司为独立法人，江苏师大的主体不适格。被告不存在违反劳动法规的情形，原告要求汉方公司的请求事项没有事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：仲裁裁决书、工资发放明细单、校园一卡通、不定时工时工作制的受理通知书、批复、汉方公司工会委员会的公示等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：
1、对原告提供的服务中心用车结算单，用于证明原告在被告处工作时加班的事实。被告的质证意见为：对其真实性不予认可，且与本案无关联性，原告系特殊工作岗位，实行不定时工作制，其工资由基本工资和根据里程计算的绩效工资，根本不存在加班工资的事实。本院认证意见为：原告提供的用车结算单能够清晰反映用车人、行车路线、起止时间，这与原告所从事的驾驶员工作相一致，本院对其真实性予以确认，但该证据能否达到证明原告加班的事实，还需要结合其他证据进一步认定。
2、对被告提供的原告王治国与百邦公司签订的劳动合同书以及百邦公司与汉方公司的劳务派遣协议书，用于证明2013年7月至2014年10月，原告和百邦公司成立劳动关系，百邦公司将原告派遣至汉方公司工作。原告的质证意见为：原告在签订该份合同时，用人单位是空白的，其个人一直认为用人单位是江苏师大后勤集团，其对百邦公司并不知情。本院认证意见为：劳动合同书上劳动者的签名系原告本人所签，且劳动合同书的用人单位名称明确标注为“徐州市百邦人力资源有限公司”，原告在签订合同时应该能够注意到上述内容，在原告未提供证据证明签订合同时存在欺诈、隐瞒用人单位名称的情况下，本院对该份证据的真实性予以认可。劳务派遣协议书加盖了百邦公司、汉方公司的印章，内容不违反法律规定，本院对其真实性予以确认。上述两份证据均可以作为认定案件事实的依据。
3、对被告提供的原告与汉方公司的劳动合同书以及补偿协议，用于证明原告与汉方公司存在劳动关系的期间。原告的质证意见为：其在该份合同书上签名时没有用人单位名称，且合同在原告签字后存在涂改现象，补偿协议的内容是原告签字后补的。本院认证意见为：劳动合同书上明确标注用人单位是汉方公司，上述两份证据的签名均为原告本人所签，在原告未提供证据证明存在欺诈或先签后补的情形下，本院对上述两份证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
4、对被告提供的终止劳动关系协议、用工登记表、领条，用于证明被告汉方公司与原告达成了终止劳动关系的协议，且原告已经领取了相应的补偿。原告对上述证据不予认可，认为协议是虚假的，领条的内容系后补的。本院认证意见为：协议及领条上均有原告本人的签字，原告虽提出异议，但并未提供证据予以证明自己的主张，本院对其主张不予采纳，对协议及领条的真实性予以确认。用工人员登记表系原件，反映了原告与被告劳动关系，本院予以确认。
4、对被告提供的退工停保花名册，用于证明被告已经于2016年2月停止为原告缴纳社会保险。本院认证意见为：该退工停保花名册系原件，能够反映双方终止劳动关系后被告停止了为原告缴纳社会保险的实际情况，本院对其真实性予以认可，可以作为定案依据。
5、对被告提供的劳务派遣协议终止书及酬薪发放委托书，证明百邦公司在2012年12月至2014年11月委托汉方公司发放原告的工资以及被告汉方公司与百邦公司终止劳务派遣关系的时间。原告对上述证据的质证意见为：上述证据与本案无关。本院认证意见为：上述证据能够反映百邦公司与汉方公司的劳务派遣期间委托发放工资的事实以及双方终止劳务派遣关系的时间，本院对其真实性予以确认，可以作为认定事实的依据。
根据双方当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
2013年3月，原告王治国到被告汉方公司从事驾驶员工作。2013年7月1日，原告与百邦公司签订了劳动合同，期限为2013年7月1日至2015年6月30日。百邦公司于2012年12月与被告汉方公司签订了劳务派遣协议，约定由百邦公司为汉方公司提供符合条件的劳务人员和劳务派遣服务，派遣人员为百邦公司的员工，劳务派遣期限自2012年12月1日至2014年11月30日。同日，百邦公司委托汉方公司代为发放派遣员工的所有薪酬。2014年10月24日，百邦公司与汉方公司达成劳务派遣协议终止书，约定百邦公司自2014年10月24日起解除与派遣至甲方工作人员的劳动合同，该部分人员由甲方整体接收安排工作，建立劳动关系。2014年11月1日，原告与被告汉方公司签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2014年11月1日至2015年12月31日。在该劳动合同期限届满前，原告与汉方公司于2015年12月25日签订补充协议，约定将劳动合同的期限延长至2016年2月28日，合同的其他条款不变。2016年2月26日，原告王治国与被告汉方公司达成协议，约定双方于劳动合同期满后终止劳动关系，王治国于2016年2月28日前将个人物品搬离工作场所并办理好工作交接手续，到汉方公司一次性领取各项补偿费用2700元。同日，王治国从被告汉方公司领取了2016年2月份的工资及补偿费共计5041.8元，扣除个人负担的保险267.75元，实际领取4774.05元。此后，被告汉方公司为原告办理了退工停保手续。原告王治国因此与被告产生劳动争议，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2016年6月29日作出徐劳人仲案字（2016）第320号仲裁裁定书，驳回了原告的各项仲裁申请，王治国不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，形成本诉。
另查明，原告王治国的工作地点在江苏师大校园内，其2013年9月至2016年1月的工资由江苏师范大学后勤集团或汉方公司发放。江苏师范大学后勤集团是服务江苏师大的后勤职能部门，不具有法人资格。汉方公司是由江苏师大下属的集体企业于2004年6月出资成立的具有独立的法人资格，经营范围为物业管理、停车服务等服务项目。
本案争议焦点为：一、二被告是否与原告存在劳动关系。二、原告所主张的各项请求有无事实和法律依据。
关于争议焦点一，本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间建立劳动关系，明确双方权利义务的书面协议。订立劳动合同的劳动者与用人单位通常存在劳动关系。原告王治国自2013年11月1日与被告汉方公司签订了书面劳动合同，汉方公司亦履行了发放其工资、缴纳社会保险等相关义务，汉方公司作为具备用人主体资格的法人，其与原告王治国之间应存在劳动关系，即原告王治国系汉方公司的员工。原告王治国主张其与被告江苏师大存在劳动关系，但并未提供足够的证据证明自己的主张，故本院对其主张的该项事实不予确认。因此，原告所享有的劳动权利应向被告汉方公司主张，其要求被告江苏师大承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院逐项对原告的各项主张分析如下：
1、对原告所主张的同工同酬工资差额98000元，庭审中原告明确其该主张系与江苏师大的职工相比较。本院认为，原告王治国系被告汉方公司的员工，其“同工同酬”的比较对象应该是汉方公司的同岗位员工，并非江苏师大的的职工，且原告也未提供证据证明汉方公司向其支付的劳动报酬与汉方公司同岗位的其他员工不一致，故本院对原告所主张的同工同酬工资差额98000元不予支持。
2、关于原告所主张的加班加点工资67879元，本院认为，第一，原告所从事的驾驶员工作具有特殊性，根据原告提供的用车结算单所记载的发车时间、返回时间以及行驶里程，可以看出原告王治国在发车至返回时间段并非持续性的驾驶车辆，即其并非持续性的提供劳动而是存在等待时间。因此，原告在此期间的劳动强度与正常工作时间的劳动强度明显不一致，认定为加班明显不合理。第二，原告所在的岗位已于2015年6月经劳动行政部门批准实行不定时工作制，其不适用标准工时制度有关加班及加班工资支付的规定，原告王治国即使存在加班情况也不应支付加班工资。综上，原告主张加班工资无事实和法律依据，本院不予支持。
3、关于原告所主张的经济补偿金19250元，因原告与被告汉方公司已经于2016年2月26日签订协议：约定劳动合同期满后，双方终止劳动关系且由被告汉方公司一次性补偿原告2700元。上述协议内容上不违反法律、行政法规的强制性规定，原告在该协议上签字并实际领取上述补偿款的行为足以表明签订协议时不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，故该协议应认定合法有效，因此双方已经就终止劳动关系后的补偿达成协议并实际履行完毕，原告再行要求经济补偿金19250元，无事实和法律依据，本院不予支持。
4、关于未签订书面劳动合同赔偿金60500元，根据查明的事实，原告自2013年3月到被告汉方公司工作，同年7月与百邦公司签订书面劳动合同，后又于2014年11月1日与汉方公司签订书面劳动合同，直至2016年2月28日劳动合同期满后终止离开汉方公司。从上述情形可以看出，被告汉方公司仅在2013年3月至2013年7月期间未与原告签订书面劳动合同，也只能支付该期间的未签订书面劳动合同的二倍差额工资。但因该期间至今已超过了一年的仲裁时效，原告亦未提供证据证明仲裁时效中断、中止的情形，故原告再主张二倍工资，本院不予支持。
5、关于原告要求被告支付社会保险费及住房公积金等社会统筹费用28000元的请求，不属于劳动争议的处理范围，应由原告向相关行政部门寻求权利救济，故本院对原告的该项请求不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《社会保险法》第八十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《江苏省工资支付条例》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告王治国的全部诉讼请求。
案件受理10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 史 良
二〇一六年十一月八日
书记员 孙铭江