山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7424号
上诉人（原审原告）：韩允刚，男，1973年3月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘皋，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁秀凤，女，1945年2月17日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：薛宝金，男，1944年10月13日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：山东融海建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王元镇，总经理。
委托诉讼代理人：井普双，女，1970年6月14日出生，汉族，公司员工，住济南市。
上诉人韩允刚因与被上诉人祁秀凤、薛宝金、原审第三人山东融海建筑工程有限公司案外人执行异议之诉一案，不服济南市槐荫区人民法院作出的（2017）鲁0104民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩允刚上诉请求:一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、本案上诉费及费用由祁秀凤、薛金宝承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院“对双方争议的43万元'工资保证金'在有关部门退回时不再具有保证金的性质，对该款退回的目的用于解决该工程拖欠的农民工工资问题不予认定”是错误的。“不拖欠农民工工资证明”出具的原因在于建设单位急于办理项目竣工手续，融海建筑公司是应建设单位维尔康项目负责人张福忠的要求违心出具的，并非融海建筑公司的真实意思表示，出具该证明之时，融海建筑公司负责人明确告知张福忠该项目尚欠农民工工资，而建设单位为达到尽快办理竣工手续的目的，一再承诺待农民工工资保证金退回后，全部支付给融海建筑公司用于解决该问题，这一事实，在一审法院对维尔康公司工作人员的调查笔录中已有所体现。另，韩允刚为证实自己的主张，提交了侯学请出具的结算单、证人证言，结合一审法院对维尔康公司工作人员的调查笔录及维尔康公司出具的证明、融海建筑公司出具的说明等证据，完全可以证实该工程拖欠农民工工资，实际施工人侯学请多次上访，该笔保证金退回目的在于解决拖欠的农民工工资问题这一事实，而一审法院对此不予认定，才导致了错误的结果。二、一审法院对执行中的冻结、扣划该款的执行行为违法，未予以认定，适用法律错误。本案争议的43万元农民工工资保证金是在该工程开工之初由建设单位缴纳的，缴纳时间在2011年，收款单位为济南市建管局，该款的退回是在2016年8月，一审法院在祁秀凤、薛金宝诉融海建筑公司、孙寿华民间借贷纠纷（案号为（2015）槐民初字第1811号）案中以诉讼保全的方式冻结，裁定时间2015年8月17日，该款在一审法院冻结之时并不受建设单位济南维尔康实业集团有限公司支配，该公司也无法协助执行。此后，该款从建管部门退至建设单位账户，即便成为维尔康公司的款项，但是否属于融海建筑公司的到期债权仍需要维尔康公司、融海建筑公司对该债权进行确认，一审法院在执行中直接认定该款项为到期债权，并以此冻结、扣划是错误的，且该工程的建设单位济南维尔康实业集团有限公司并非本案被执行人，贵院的直接扣划行为也违反相关法律规定。在本案中，一审法院对此未与审理认定，显然是错误的。另，本案存在祁秀凤、薛金宝与维尔康人员内外勾结，损害韩允刚合法权益的情况，薛金宝原系维尔康公司副总，利用其身份设法了解到融海建筑公司被迫已开具农民工工资证明，通过一审法院将该部分款项强行扣划，只是韩允刚至今无法收回拖欠的工程款，也无法支付该工程拖欠的农民工工资，违背了《济南市建筑劳务工资管理办法》第二条的规定。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实支持韩允刚的上诉请求。
祁秀凤、薛宝金辩称，一审判决认定事实清楚，公平公正。上诉人的上诉无事实和法律依据。一、韩允刚是没有建筑资质、融海建筑公司承建维尔康公司G号冷酷的下属施工自然人，与维尔康公司没有承建该工程的合同，不具备向维尔康公司索要任何款项的资格。二、劳务工资保证金只有在市建管部门的指定账户期间才具有“保证金”的性质和作用。经合法手续退回后，就不再是劳务工资保证金，失去了保证性质和作用。韩允刚也提供不出劳务工资保证金退回后仍然具有保证金性质的有效证据。三、韩允刚关于“该笔保证金退回的目的用于解决拖欠农民工工资问题”的主张，没有任何法律和事实依据。四、一审法院对该43万元冻结，完全符合最高院（2011）195号文件第13条关于对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结的规定。五、一审法院并没有“强行扣划”维尔康公司账户上的43万元，而是维尔康公司按协助执行通知书的要求，足额划到一审法院账户。而且一审法院已经审理认定：“本院（2017）鲁0104执异4号执行裁定书，符合法律规定”。六、韩允刚出具的2014年12月10日与侯学清的一份结算单，一是无法律认定，有造假嫌疑；而是无力证明维尔康公司拖欠劳务工资；三是2014年的结算单不能证明现在仍拖欠侯学清的钱；四是如若真拖欠侯学清的钱，为什么在长达三年的时间里不到劳务工资保证金的管理部门索要？上诉人仅凭两个自然人之间的一张白条，不能对抗祁秀凤、薛金宝依法取得对该款项的优先受偿权。更何况侯学清、韩允刚、融海建筑公司均是同一单位的利益共同体，实属利益关系人，存在恶意串通、协助融海建筑公司规避执行的嫌疑。七、融海建筑公司出具的维尔康公司不拖欠融海建筑公司的工程款和劳务工资的证明，已在市建管部门备案。八、薛宝金从来没有担任过维尔康公司的任何职务。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
融海建筑公司述称，同意上诉人的上诉请求。
韩允刚向一审法院起诉请求：1.依法确认济南维尔康实业集团有限公司依照“协助执行通知书”案号为：（2016）鲁104执191号交纳的“农民工工资保证金”款项43万元归韩允刚所有；2.本案诉讼费用由祁秀凤、薛宝金承担。
一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：涉案的43万元的性质。韩允刚提交了融海建筑公司出具的“证明”，证明农民工工资保证金是为了支付该工程拖欠农民工的工资，不是祁秀凤、薛宝金所说的工程款；韩允刚向实际施工的侯学清出具的结算单，证实该工程拖欠侯学清人工费；侯学清证人证言。从上述韩允刚提交的三份证据看，不能证实43万元是支付的拖欠农民工工资，从有关部门出具的“劳务工资保证金返还证明”中载明“不存在拖欠工程款及农民工工资问题，同意按济清办【2004】2号文件规定返还劳务工资保证金”，一审法院调查济南维尔康实业集团有限公司相关工作人员时亦证实“开工前必须缴纳农民工保证金，是建设单位缴纳给济南市建委，济南维尔康公司缴纳，自融海建筑公司的工程款中扣除。项目竣工后，各项事情均处理完毕后，农民工工资保证金再行退还。其与融海建筑公司双方没有任何牵扯后将该款退给融海建筑公司”。以上可以看出，43万元交到有关部门时是“劳务工资保证金”，因工程竣工不存在拖欠工程款及农民工工资问题，有关部门将该款退回，此时该款性质已发生改变，不再是保证金性质，故对韩允刚提交的证据一审法院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：济南维尔康实业集团有限公司与融海建筑公司签订建设两万吨冷库（G库）合同，根据有关规定，需交纳43万元劳务工资保证金，韩允刚与融海建筑公司系挂靠关系，上述工程竣工后，经有关部门审核双方不存在拖欠工程款及农民工工资问题，该43万元予以返还。
一审法院认为，本案中争议的43万元“劳务工资保证金”系有关部门为保证工程不拖欠工程款及农民工工资而让施工方交纳的，后经有关部门审查确认未出现拖欠情况予以退还，该款由“保证金”转为应退还的款项，不再具有“保证金”的性质，审理中韩允刚一直主张因工程拖欠农民工工资由其到有关部门协调退还该款系用于支付农民工工资未提交相关证据，一审法院不予认定。一审法院（2017）鲁0104执异4号执行裁定书，符合法律规定，韩允刚要求确认（2016）鲁0104执191号的43万元归其所有，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，韩允刚要求确认济南维尔康实业集团有限公司依照协助执行通知书案号为（2016）鲁0104执191号交纳的“农民工工资保证金”款项43万元归韩允刚所有一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第三百一十二条之规定判决：驳回韩允刚的诉讼请求。案件受理费7750元，由韩允刚负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《济南市建筑劳务工资保证金管理办法》的规定，建筑劳务工资保证金是用于直接向农民工支付工资的应急处理款项，仅限于在建设单位、施工单位无力支付被拖欠劳务费的情况下使用。经市城乡建设行政主管部门公示并审查无拖欠农民工工资问题的，予以返还。由此可见，办理返还手续的前提是不拖欠农民工工资，且一旦返还，该款项即不再具有保证金的性质。故韩允刚关于涉案43万元应用来支付拖欠的农民工工资的主张，不能成立。韩允刚要求确认涉案43万元归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。韩允刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由韩允刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月二十一日
书记员 吴颖颖