广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1855号
原告：邱天宋，男，1960年9月13日出生，汉族，住广东省罗定市，
委托诉讼代理人：文小斌，广东融晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱远锋，系原告儿子。
被告：黄金财，男，1964年2月26日出生，汉族，住广东省四会市，
委托诉讼代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所律师。
原告邱天宋与被告黄金财建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱天宋的委托诉讼代理人文小斌、邱远锋,被告黄金财及其委托诉讼代理人廖海涛、陈海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱天宋向本院提出诉讼请求：1、确认原告免于向被告支付《劳务协议书》约定的承包工程款；2、判决被告向原告返还已支付的90000元工程款；3、判决被告向原告赔偿损失410000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月4日，原告与被告签订了名为劳务协议书的承包合同。约定了工程内容为：“CM”三维高强度复合地基地处理施工工程；工程承包范围:按图纸说明包公施干；乙方（被告）负责施工机械、人工费、勾机费、余泥上车费及机械进场费，甲方（原告）负责水泥、混凝土、水电费、余泥外运和堆放；质量标准和质量要求；按图纸说明，成桩通知甲方观察、经检测部门动测，桩身不能断桩及缩径，否则乙方无偿补桩；工程承包价为40万元；乙方责任：组织施工技术人员、施工机械、劳动工人施工，注意生产安全（如出现安全事故仅由乙方自理）。在被告完成桩基工程后，质监部门和开发商即委托中国轻工业广州工程院对该桩基工程进行检测，发现该工程桩身存在严重缺陷和断桩等质量问题认定该工程不合格。怀集县质监站、监理公司、设计单位（四会市水利水电勘察设计院）一致认为该工程不符合质量要求，认定该工程桩施工质量不合格，认定该工程必须重新施工。因为被告未能按要求完成合同约定的桩基工程，导致该桩基工程作废，对原告建筑工程承包合同的正常履行造成直接、根本性的影响，被告已经构成根本违约。开发商怀集县联合房地产开发有限公司因此与原告解除了建设施工承包合同，由此，至少造成原告损失41万元。此前，原告已经向被告支付了9万元的工程款，原告因此拒绝向被告支付剩余的31万元工程款。但被告不顾自身没有尽到交付合格工程的义务，竟然向怀集县人民法院提出诉讼，诉讼判决原告支付31万元工程款，该案经过一、二审法院审理及广东省高级人民法院再审审理，以原告没有提出反诉为由，支持了被告的诉讼请求。原告认为，即便法院判决原告要向被告支付31万元工程款，但在二审判决及再审裁定中均认为原告可以就工程的质量问题及责任提出请求和主张，因此，根据二审、再审法院的指引以及《合同法》中承揽合同和建设工程合同的规定，因被告没有履行协议义务，没有交付工程成果，已经构成根本违约，原告可以拒绝支付工程款并要求赔偿损失。
黄金财辩称：一、原告所提第1、2项诉讼请求已经法院作出生效判决，属一事两诉，应予驳回。二、原告施工队是“江景楼”的施工承包方，但本身并无资质，属挂靠施工，而答辩人仅属桩基工程的劳务分包方。因原告施工队不具备相应的技术和管理人员，在答辩人完成桩基工程后，原告并未对该工程进行检测且在混凝土尚未过凝固期就使用大型施工机械进场开挖基坑，严重违反施工规范和施工图纸的要求施工，是造成桩体破坏的直接原因。1、答辩人在整个施工过程中均严格按照施工规范和施工图纸要求施工，整个施工过程在业主、总承包、监理等单位有关人员的监督下进行。而答辩人施工的桩基工程属隐蔽工程，未经检验依建筑法相关规定不得进入下一施工工序。2、答辩人施工的桩基工程于2010年10月3日完工退场后，据2010年10月11日的《江景楼现场紧急会议纪要》显示，上诉人的施工队在同年10月11日前已将基坑大开挖，并导致基坑大量积水，局部坑壁出现塌方，直接影响居民房屋安全，且开挖后现场没有管理、无人值班。由此可见，原告在答辩人退场后已即同时进场开挖施工，导致凝固的桩体被破坏。3、据原告与怀集县联合房地产综合开发有限公司签订的《江景楼桩前工程分项结算》（原告证据13）第10点，并结合上诉会议纪要，证明了原告在2010年10月4日至2010年10月10日的短短数天时间，已经将基坑开挖2/3，深度为2米深；另据《江景楼桩前分项工程结算》第11点“土方开钩机台班”，注明钩机的型号为PC200型大型钩机。由此可见，根据施工常识，原告显然是采用大型施工机械进场开挖土方施工。4、《复合地基地技术规范GB/T50783-2012》第14.4.4点规定：“素混凝土桩复合地基竖向抗压负荷载试验和单桩竖向抗压负荷载试验应在桩体强度满足加载要求，且施工结束28天后进行”；第16.4.2点规定：“就地灌注桩应在成桩28天后进行质量检验”。《建筑工程技术规范JGJ94-2008》条文说明第8.1.4规定：“对挖土顺序必须合理适当，严格均衡开挖，高差不应超过1m，不得坑边弃土，对已成桩须妥善保护，不得让挖土设备撞击，对支护结构和已成桩应进行严密检测”。《建筑地基处理技术规范JGJ79-2012》第7.7.34点规定：“清土和截桩时，应采用小型机械或人工剔除等措施，不得造成桩顶标高以下桩身断裂，或桩间土扰动”；附录B.0.5点规定：“试验前应采取防水措施和排水措施防止试验场地地基土水含量变化或基土扰动，影响试验结果”。根据设计图纸《CM三维高强复合地基平面图》施工说明中第7点要求：“基坑开挖时，注意保护好桩体，避免因钩机等开挖工具碰撞桩体造成浅层断桩。”第14点要求：“基坑开挖时，避免扰动地基土，基坑开挖后应尽早铺设褥垫层。”根据上述规范规定和设计图纸的要求及建筑法的规定，原告应在答辩人工程完工28天后进行检验及检验后才能进场开挖基坑，并应采用小型机械或人工剔除等措施，对挖土顺序必须合理适当，严格均衡开挖，高差不应超过1m，做好防水和排水措施，保护好桩体，避免因钩机等开挖工具碰撞桩体造成浅层断桩等等。但根据《江景楼紧急会议纪要》等相关资料，揭示原告在答辩人完工退场后已迫不及待即时进场开挖基坑，采用大型钩机在短短几天内一次性开挖2米深，开挖后无铺设褥垫层，并因受持续雨水影响，基坑大量积水，从而导致刚完成的桩体受到第一次破坏，及影响场地地基土的含水量变化，地基土受到扰动。之后，因原告违规开挖基坑而影响居民房屋安全，于2010年10月20日被怀集住建局责令停工，并回填土方恢复场地原貌，从而对该工程的桩体及场地造成造成第二次破坏。另，根据《基桩低应变法检测报告》，显示桩身结构完成性存在缺陷的位置基本都在3米以内的浅层位置，符合钩机开挖等开挖工具碰撞造成浅层断桩的特征。5、根据原、被告双方签订的《劳务协议书》，答辩人属于劳务分包，只是包工、机械费、工程所需的水泥、混凝土等材料均由原告负责，材料质量问题也是工程质量问题存在的原因。而在施工过程中，偷减砼灌注量对答辩人毫无好处。其次，长螺旋灌注桩具有施工效率高及质量易控制等特点，答辩人每完成一根桩，均有各方人员监督砼是否灌满至地面，但为什么会有部分桩不见桩头呢?从《江景楼紧急会议纪要》及《江景楼桩基工程分享结算》的情况可以判断，这是由于原告在开挖及回填土恢复原貌时没有做好保护措施，从而桩体挖断；如原告是采用小型机械及人员剔除等措施开挖，则根本不可能在几天时间开挖2/3面积、达2米深的基坑。再次，原告在居民投诉回填土恢复原貌时，土的侧压力也会将未到龄期的ф500的素混凝土桩压断，或产生裂缝。另，从《江景楼桩基工程分享结算》第11点“土方开挖钩机台班”及13点“回填土方钩机配合”显示，原告在土方开挖及回填土方时，钩机台班费为1700元/台班，由此可以判断，在开挖、回填土方时均使用了PC200型大型钩机施工。综上所述，造成桩身不合格是由于原告违反施工规范及施工图纸设计要求野蛮施工，从而造成桩体损坏的，应由原告承担相关责任。三、原告认为答辩人未按要求完成桩基工程，导致原告与开发商解除了合同更是一派胡言，其要求答辩人赔偿损失没有任何依据。原告与开发商解除合同的根本原因是因原告野蛮施工导致被周围居民投诉而停工，故于2011年6月10日主动向开发商提出《申请》，解除该项目的施工承包合同的，相关责任在于原告，与答辩人没有任何关系。况且，前一案生效判决所述的质量保证责任是一种施工方在建筑物使用期限内的质量保证责任，并非其它责任，该判决亦已明确了开发商没有因为桩基础不合格而扣减工程款，原告要求答辩人赔偿损失没有任何事实依据，也没有证据支持。
本院经审理认定事实如下：2010年2月5日,邱天宋为乙方与怀集县联和房地产综合开发公司（以下简称联和公司）为甲方，双方签订《建筑工程承包合同》，主要约定有：工程地点为怀集县怀城市区内的“江景楼”，由甲方以包工包料包机械设备包工程造价方式承包给乙方进行施工；合同工期由2010年3月1日起计，12个月内完成；双方约定至第四块楼板完成后方按进度付工程进度款，双方编制工程付款进度表付款等。同年8月4日，在联和公司见证下，邱天宋以怀集县建筑工程公司邱天宋班组名义（发包人和甲方）与以黄金财及黄健荣为乙方（承包人）签订了《劳务协议书》，约定将“江景楼”的“CM”三维高强度复合地基处理施工工程分包给乙方黄金财、黄健荣，主要内容为：“……二、工程承包范围：按图纸说明包干施工。……3、乙方负责工程的施工机械、人工费、勾机费、余泥上车费及机械进退场费；4、甲方则负责水泥、水电费、余泥外运、堆放；三、合同期35天（下雨天不计算在工期内），暂定开工时间为2010年8月8日，暂定竣工日期为2010年9月11日。四、质量标准按图纸说明，成桩通知甲方观察。五、计价方式及工程款支付方式。1、施工承包工程款为400000元；2、付款方式：乙方长螺钻机进场，试桩第一支成功后，甲方当天即付30000元给乙方作首付。试桩后工程顺利再付20000元。当工程进度达到50%时，甲方付给合同总造价的30%给乙方（含5万元首付）；当工程进度达到90%时，甲方付至合同总造价的65%给乙方。工程完成后检测合格的20天内，甲方付至合同总价的90%给乙方，余下10%工程款在工程完工后30天内甲方进行检测，检测合格后全部付清给乙方。……八、质量要求。经检测部门动测，桩身不能断桩及缩径，否则乙方负责无偿补桩”。协议签订后，乙方按约定进行施工，并于2010年10月3日完工退完退场。在施工期间，邱天宋支付了90000元工程款给黄金财，余款310000元以未与联和公司结算为由未作支付。随后邱天宋进场开挖桩头，在此期间，由于工程施工对周边部分住户的房屋产生影响而产生纠纷，2010年10月20日，上述工程施工被怀集县住建局责令停工。
经联和公司委托，2013年5月6日，中国轻工业广州工程院检测，对“江景楼”地块作出《基桩低应变法试验检测报告》，检测结果为：根据所测波形特征，结合桩的砼设计强度等级要求，将本工程桩身结构完整性按四类划分，Ⅰ类桩身结构完整；Ⅱ桩身存在轻微缺陷，但桩身结构完整性基本不影响桩的正常使用；Ⅲ桩身存在明显缺陷，应采取其他方法进一步抽检确定其可用性；Ⅳ桩身存在严重缺陷或断桩，结论为：本次试验共检测31根工程桩，其中Ⅰ类桩4根占所测桩数12.9%；类桩4根占所测桩数12.9%；Ⅱ类桩7根占所测桩数22.6%；Ⅲ类桩14根占所测桩数45.2%；Ⅳ类桩6根占所测桩数19.3%。经各方协调后，工程设计单位四会市水利水电勘察设计院于同年5月23日作出《江景楼基础存在的问题及处理意见》（设计意见）：现有江景楼工程桩存在以下问题：1、桩身砼灌注量远达不到设计要求。2、成桩率低，成桩数量达不到设计要求，部分桩不见桩头。3、桩身质量差，Ⅲ、Ⅳ类桩超过桩总数的60%。解决方法为重新进行基础设计，重新进行桩基础施工。同年5月29日，怀集县建筑工程质量监督站向怀集县建筑工程公司发出通知，要求确保工程质量。同年8月6日，邱天宋委托其儿子邱远锋与联和公司签订一份《协议》，双方同意解除2010年2月5日签订的《建筑工程承包合同》，双方对“江景楼”的基础工程各项目已经进行结算确认，结算金额为700000元。至2014年1月22日止，联和公司已将该款项全部付清给邱天宋。
2014年5月21日，黄金财追偿工程款提起诉讼，本院于2015年6月15日以（2014）肇怀法民二初字第193号民事判决：一、邱天宋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄金财工程款310000元；二、驳回黄金财的其他诉讼请求。2015年11月26日，肇庆市中级人民法院以（2015）肇中法民四终字第236号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据上述生效判决，认定的事实主要还有：1、建设单位、发包方、施工方在该案诉讼中确认基桩工程进行补修或重建，联和公司也利用该基桩工程建设“江景楼”，且建设完工；2、2010年8月20日，黄金财与黄健荣签订了《协议书》，主要内容为：黄健荣因事务繁忙，无法履行双方于2010年8月4日共同与邱天宋签订的《劳务协议书》，黄健荣退出承包，由黄金财独自履行，黄金财独自享有《劳务协议书》的权利和承担义务，该协议自此与黄健荣无关；黄金财补偿黄健荣50000元，该款在工程完工建设单位向黄金财付清工程款后即付给黄健荣；3、联和公司明确表示与邱天宋结算工程时没有因为基桩工程不合格而扣减工程款。另外，肇庆市中级人民法院的终审判决认为，涉案桩基础工程经联和公司委托检测，存在质量问题，各方当事人均无异议，应予认定，原审判决认定案涉桩基础工程质量视为合格，本院予以纠正。黄金财作为涉案桩基础工程分包施工人，依法应当承担工程质量保证责任。虽然邱天宋认为黄金财的原因导致涉案桩基础工程不合格，但是邱天宋没有就质量问题提出反诉请求，根据不告不理原则，本院对涉案桩基础工程问题和责任，不作认定和处理。鉴于联和公司在一审中没有因为桩基础工程不合格扣减邱天宋工程款，故原审判决邱天宋应支付剩余桩基础工程桩款给黄金财并无不当，本院予以维持。至于因案涉桩基础工程质量问题造成的损失如何计算和分担，双方当事人可另循法律途径解决。2017年2月13日，广东省高级人民法院以（2016）粤民申5264号民事裁定驳回邱天宋的再审申请后，邱天宋于2017年12月6日提起本案诉讼。
在本案诉讼中，关于桩基础工程不合格的损失问题，原告提供2013年7月3日，联和公司与邱天宋儿子邱远锋签字确认的《江景楼桩前工程分项结算》，该结算总计工程款为536500元（不含税金、挂靠费）和同年7月11日联和公司列表的《基础不合格返工造成的损失明细》，返工工程总价为650710元。上述两项工程的合计款1187210元，扣除联和公司与邱天宋已结算的700000元的差额，原告要求被告赔偿410000元。
本院认为，关于本案原告诉讼请求：1、确认原告免于向被告支付《劳务协议书》约定的承包工程款；2、判决被告向原告返还已支付的90000元工程款的处理问题，上述两项请求，本院于2015年6月15日以（2014）肇怀法民二初字第193号民事判决和肇庆市中级人民法院于2015年11月26日以（2015）肇中法民四终字第236号民事判决，对原、被告之间的建设工程分包合同纠纷的工程款进行了裁判处理，上述判决已发生法律效力，原告申请再审被广东省高级人民法院裁定驳回后，对判决涉及的承包工程款请求免于支付生效判决确定给付的款项和返还已付款，变相以再次进行诉讼的方式，否定生效判决的效力或对抗生效判决的执行，原告明显属于重复诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，本院应当依法裁定驳回起诉（另附民事裁定书）。
因建设工程分包合同的工程质量不合格，原告在本案中提出的损失赔偿如何计算和分担，是双方的争议焦点。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”的规定以及原、被告签订的《劳务协议书》中，“经检测部门动测，桩身不能断桩及缩径，否则乙方负责无偿补桩”的约定，作为施工人的黄金财应承担修复和返工责任。对涉案的桩基础工程不合格，从生效判决已查明的事实证明，邱天宋与建设单位联和公司协商解除建设工程合同，结算已施工的桩基础工程，未因工程质量不合格而扣减柱基础工程款，解除合同后，桩基础工程也另行施工使用，证明邱天宋没有减少工程款的损失。原告提供的联和公司列表的《基础不合格返工造成的损失明细》，返工工程总价为650710元，只是联和公司曾起诉主张的价款，也由于案件撤诉放弃了该主张，不属于经双方确认和生效裁判的损失，本院不予确认。原告在诉讼中没有证据证明桩基础工程质量不合格造成实际损失产生和存在，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院予以驳回。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回邱天宋的诉讼请求。
本案受理费7450元，适用简易程序审理减半收取3725元，由邱天宋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 苏少雄
二〇一八年二月七日
书记员 陆 新