重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初7363号
原告：潘运春，女，1954年5月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：陈治芬，女，1962年2月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。
原告潘运春与被告陈治芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告潘运春、被告陈治芬到庭参加诉讼。2017年10月9日至12月8为公告期间。本案现已审理终结。
原告潘运春向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈治芬偿还原告潘运春借款153000元及利息20000元；2.被告陈治芬承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告潘运春将第1项诉讼请求变更为：判决被告陈治芬偿还原告潘运春借款153000元及利息147000元。事实和理由：被告陈治芬于2015年5月29日至7月先后向原告潘运春6次借款153000元，并出具借条，口头承认借款急用2个月，如果2个月不归还，原告潘运春每月取退休金5300元作利息，结果只取1个月利息，被告陈治芬就将工资卡挂失。2017年3月，原告潘运春要求被告陈治芬还款时，被告陈治芬出具借条两张，借款本金共计153000元，每月给利息4000元，在8月份以前保证还80000元。可是被告陈治芬不诚信，到现在为止没有归还一分钱。原告潘运春多次要求被告陈治芬归还上述借款本金及利息，被告陈治芬均以各种理由答应要还但就是没有行动，特提起诉讼。
被告陈治芬辩称，我是通过骆桂兰介绍认识原告潘运春并在其处借钱。第一笔借款30000元，原告潘运春通过银行转款时按照月利率5%扣了一个月的利息，实际给我28500元。后来我差钱又找原告潘运春借款，利息也是按照月利率5%扣了的。原告潘运春所诉153000元是其让我把以前的条子统一写成一张借条交给原告潘运春，其中包含人民通惠20000元、信邦国际6000元、宝姿特1200元等，利息我一直是按照5分给了原告潘运春的，后来给不起才没有给。
原告潘运春围绕诉讼请求，依法提交以下证据：
被告陈治芬于2017年3月16日出具借款金额为130000元的借条1张，2015年6月23日、2015年6月30日、2015年7月15日、2015年7月25日出具的借条4张。拟证明被告陈治芬在原告潘运春处借款130000元及其组成；
被告陈治芬于2017年3月16日出具借款金额为23000元的借条1张，章维兰于2015年7月25日、2015年7月27日出具的借条2张。拟证明被告陈治芬在原告潘运春处借款23000元及其组成；
账号为XXXXX的中国邮政储蓄银行活期存折2本。拟证明被告陈治芬将其工资卡交原告潘运春作抵押；
中国邮政储蓄银行取款凭证及通用凭证。拟证明原告潘运春在被告陈治芬中国邮政储蓄银行XXXXX活期存折取款情况。
被告陈治芬提交了中国建设银行个人活期明细结果。拟证明原告潘运春向其提供借款的情况。
本院组织当事人进行了证据质证，对原告潘运春提交的证据，被告陈治芬质证意见为：证据1中借条是其书写，借条内容属实，但我四次向原告潘运春借款，原告潘运春都是按照月利率5%扣了利息的。同时，原告潘运春第二次提供借款时又把前一次借款欠的利息按月利率5%扣除。证据2中借款23000元的借条是其书写，其中3000元是原告潘运春逼其写的；章维兰出具的借条中其系作为担保人签名，原告潘运春实际只给了18000元，另3000元不知道。证据3无异议，是原告潘运春逼其将银行活期存折交给她的。证据4无异议。原告潘运春对被告陈治芬提交的证据无异议。
本院认为，原告潘运春及被告陈治芬提供的上述证据，符合证据一般形式，予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈治芬分别于2015年6月23日、2015年6月30日、2015年7月15日、2015年7月25日向原告潘运春借款并出具借条，载明借到潘运春35000元、30000元、50000元、15000元。2017年3月16日，被告陈治芬将上述四笔借款统一向原告潘运春出具借条，载明借到潘运春现金130000元。
同时，案外人章维兰于2015年7月25日、2015年7月27日向原告潘运春出具借条，载明借到潘运春现金10000元、13000元，被告陈治芬作为担保人在上述两张借条上签名。2017年3月16日，被告陈治芬作为借款人向原告潘运春出具借条，载明：其于2015年6月23日在潘运春处为张维兰担保借现金20000元，（另有3000元是信邦国际电话费），现由于张维兰外出未归，我为其写此借条，共计23000元，以前张维兰的借款条子和我为其担保的条子作附件。
另，原告潘运春于2015年6月30日、2015年7月16日通过XXXXX向被告陈治芬转账30000元、26000元。原告潘运春于2015年12月、2016年1月、2016年2月在被告陈治芬XXXXX活期存折中取款4800元。之后，被告陈治芬又给付原告潘运春400元。
诉讼过程中，原告潘运春陈述，其2015年6月30日向被告陈治芬提供的借款30000元，利息没有预先在本金中扣除，2015年6月23日借款35000元、2015年7月15日借款50000元、2015年7月25日借款15000元，均按照月利率5%扣除1个月的利息后支付被告陈治芬，其中通过银行转账2次，其余均为现金支付。原告潘运春在被告陈治芬的工资卡中取款4800元用于支付利息。其主张利息147000元为153000元从2015年9月至2017年3月共19个月按照每月5300元计算的利息，以及2017年3月至2017年12月每月按照4000元计算的利息之和。被告陈治芬陈述借款130000元约定按月利率5%计算利息。
经本院释明，原告潘运春就诉争借款153000元中的23000元借款另行主张权利。
本院认为，被告陈治芬向原告潘运春借款并出具借条，意思表示真实，该借款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
被告陈治芬2017年3月16日向原告潘运春出具借款金额为130000元的借条，原、被告均认可由2015年6月23日、2015年6月30日、2015年7月15日、2015年7月25日借款组成，系对该四笔借款的统一确认，本院予以认定。虽然借条上载明的金额为130000元，但原告潘运春陈述2015年6月23日借款35000元、2015年7月15日借款50000元、2015年7月25日借款15000元，均按照月利率5%扣除1个月的利息后支付被告陈治芬，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定原告潘运春向被告陈治芬提供借款金额为125000元。被告陈治芬提交中国建设银行个人活期明细结果显示原告潘运春于2015年6月30日通过XXXXX向其转账30000元，故其辩称原告潘运春在向其提供该笔借款时按照月利率5%扣除利息，实际只转款28500元，与客观事实不符，其辩解意见不予采纳；其称原告潘运春在提供第二笔借款时又把前一笔借款所欠利息按月利率5%扣除，但原告潘运春向其提供四笔借款的时间前后相差尚不足一个月，故其主张不成立。
被告陈治芬未按约定期限向原告潘运春偿还借款，构成违约，应承担返还借款并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的违约责任。原、被告约定月利率为5%，以及原告潘运春主张每月利息按照5300元、4000元计算，均违反国家有关限制借款利率的规定，本院对被告陈治芬已按年利率36%支付的利息予以支持，其余尚未支付的利息按照年利率24%计算。原告潘运春将被告陈治芬支付的5200元作为借款之日至2015年8月31日的利息，对被告陈治芬有利，予以支持。原告潘运春主张利息从2015年9月计算至2017年12月，系其对民事权利的自由处分，不违反法律规定，故利息以借款本金125000元为基数，从2015年9月1日起按年利率24%计算至2017年12月31日。
原告潘运春就诉争借款153000元中的23000元另行主张权利，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈治芬于本判决生效后五日内返还原告潘运春借款125000元，并支付以此为基数，从2015年9月1日起按年利率24%计算至2017年12月31日的利息；
二、驳回原告潘运春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5124元，由原告潘运春负担924元，被告陈治芬负担4200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗淑芳
审 判 员 左小银
人民陪审员 罗瑶星
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 郭婉琳