湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8344号
上诉人（原审原告）：刘巧秀，女，1957年7月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉盘龙城经济开发区，
委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘美刚农户。
代表人：刘美刚，男，1954年9月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉盘龙城经济开发区，
委托诉讼代理人：郭瑶，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉盘龙城经济开发区下集村村民委员会，住所地武汉盘龙城经济开发区巨龙大道下集村。
法定代表人：李双华，该村委会主任。
被上诉人（原审第三人）：张杰，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，系刘金秀之子。
被上诉人（原审第三人）：刘良博，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，系刘三刚之子。
被上诉人（原审第三人）：刘玉秀，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审第三人）：叶百春，武汉市江岸区，系刘六生之妻。
上诉人刘巧秀、刘美刚农户以及被上诉人武汉盘龙城经济开发区下集村村民委员会（以下简称下集村委会）、张杰、刘玉秀、刘良博、叶百春土地承包经营权纠纷一案，因刘巧秀、刘美刚农户均不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘巧秀的上诉请求：1、撤销原判第一项，改判确认刘巧秀占3.45亩的承包经营权。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的理由为：6.9亩自然人的情况以下做一下说明，大哥刘元刚因病未婚，大姐刘金秀因病死於1993年，其子女户口随父张国汉落户，二哥刘三刚己死，单独承包集体土地，小弟刘六生2017年已死在本村未分土地，其妻女户口在武汉市江岸区黑泥湖5号，小妹刘玉秀户口迁入武汉市江岸区平安铺39号，综合以上情况只有刘巧秀、及刘美刚有权就第一轮承包地享有承包经营权，其它申请追加的第一轮6.9亩的相关权利人，无论是否参加本案诉讼，或是否作出继承或放弃的意思，都不具备6.9亩土地自然人资格。刘巧秀认为，本人本是6.9亩土地第一轮承包经营权共有人，是当然的6.9亩的土地二轮共有人，因为第二轮延包是在第一轮土地承包基础上的延续承包，我当然地具有第二轮延包的资格，现在第一轮承包经营权共有人中，只有刘巧秀、及刘美刚健在，该6.9亩土地应该为刘巧秀、及刘美刚各占3.45亩的承包经营权。
刘美刚农户的上诉请求：一、撤销原审判决第一项，即撤销“确认刘巧秀对刘美刚农户承包的6.9亩土地享有1.38亩承包经营权”；二、本案诉讼费用全部由刘巧秀承担。其上诉的理由为：原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致错判。一、原审判决认定事实错误，并违反了相关法律规定。1、原审认定，在农村土地实行第一轮承包时，刘啟洪为农户代表承包土地为6.9亩进行耕种。这一认定没有事实依据、无证据证明，也违反了法律规定。在原审中，刘巧秀自述刘啟洪为农户代表承包土地6.9亩，但其并未提供相关证据予以证明该土地的四至及亩数等情况，且刘美刚对于刘巧秀的这一自述并不认可，但原审在没有相关证据材料予以证明的情况下，却认定刘啟洪为农户代表承包土地为6.9亩，但这所谓的6.9亩土地位置四至却均未说明，上诉人认为原审的该认定没有事实依据。根据《农村土地承包法》第十一条“县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理”之规定，农村土地承包事宜应由相关行政部门管理，相应承包土地的数量也应由相关行政部门予以确认，原审在没有相关证据的情况下，擅自认定农户的承包土地数目，该认定违反相关法律、法规的规定。2、原审认定，农村土地实行第一轮承包时，刘啟洪农户成员有刘啟洪、刘元刚、刘金秀、刘美刚、刘巧秀、刘玉秀。该认定没有事实依据、且无证据证明。在原审中，刘巧秀自述农户共有人为6人，分别是刘啟洪、刘元刚、刘美刚、刘金秀、刘巧秀、刘玉秀，而事实上刘啟洪还有儿子刘三刚、刘六生，且当时刘美刚已经与妻子陈翠琴结婚，因此，在原审中，刘美刚对于刘巧秀自述农户共有人的情况并不认可，原审同样在没有相关证据的情况下，擅自认定农户承包人数及人员名字，该认定违反相关法律、法规的规定。3、刘金秀户口未迁出过（但人己死亡）。4、原审认定刘巧秀出嫁后户籍并未迁出，且婚后一直在娘家居住生活，这一认定不符合事实。刘巧秀出嫁后曾迁出过户籍，且并未在娘家居住生活，若按原审认定的这一情况，上诉人不禁想问：刘巧秀出嫁后住在娘家哪里？是怎么生活的？原审认定明显不符合事实。另外，原审认定刘巧秀在夫家未承包土地，但其丈夫是否承包有土地？刘巧秀作为妻子、作为其家庭成员，难道就没有以其家庭为单位承包土地？因此，上诉人不认可原审的这一认定。5、原审认定，在农村土地实行二轮延包时，农户代表人变更为刘美刚，这一认定没有事实依据、无证据证明。刘美刚早在1991年就作为农户代表承包着土地，并交粮纳税缴费，当时的土地承包经营权共有人中没有刘巧秀。二、原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，且违反了相关法律规定，导致错判。1、根据《农村土地承包法》和《土地管理法》及其实施条例等相关法律、法规的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据原黄陂县人民政府于1999年向刘美刚颁发的《土地承包经营权证》和刘美刚的《农村土地承包合同》刘美刚农户（家庭成员4人即刘美刚、陈翠琴、刘良达、刘良友）承包6.9亩土地的相关合法权益应受法律保护，刘巧秀并非土地承包经营权证和农村土地承包合同上记载的共有人，其无权享有刘美刚农户承包6.9亩土地的相关权益。原审判决不仅违法相关法律、法规的规定，而且侵害了陈翠琴、刘良达、刘良友作为共有人的合法权益。2、原审在没有相关证据证明的情况下，将刘美刚农户现在承包的6.9亩土地认定为是刘啟洪农户在第一轮土地承包时承包的土地，这一认定不仅认定事实错误，而且从另一个层面来说，这一认定否决了原黄陂县人民政府向刘美刚颁发的《土地承包经营权证》和刘美刚的《农村土地承包合同》，这一认定明显违反法律规定，明显错判。3、刘巧秀的诉讼请求超过诉讼时效的规定，其请求不应支持。三、相关诉讼费用应由刘巧秀自行承担。如前所述，刘巧秀不是刘美刚承包土地的共有权人，其无权享有刘美刚农户承包6.9亩土地的相关权益，其诉讼主张没有任何事实法律依据，其诉讼请求应予以驳回，相关诉讼费用应由刘巧秀自行承担。
被上诉人下集村委会、张杰、刘玉秀、刘良博、叶百春均未到庭参加诉讼，未作答辩。
2018年5月，刘巧秀向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认我享有刘美刚农户承包的6.9亩土地的共有人资格；2、诉讼费由刘美刚农户承担。
一审法院查明，刘巧秀与农户代表人刘美刚系同胞兄妹关系。农村土地实行第一轮承包时，以刘巧秀的父亲刘啟洪为农户代表承包土地6.9亩进行耕种，该事实有村民、村小组负责人证明证实。当时刘啟洪农户成员有刘啟洪（农户代表）、刘元刚（刘啟洪之子）、刘金秀（刘啟洪之女）、刘美刚（刘啟洪之子）、刘巧秀（刘啟洪之女）、刘玉秀（刘啟洪之女）。后刘啟洪、刘元刚（因病未婚）、刘金秀（户口迁出）均已死亡，1985年刘玉秀出嫁到汉口岱家山，1983年刘巧秀虽出嫁到武汉市蔡甸区，但户籍并未迁出，婚后一直在娘家居住生活，在夫家也未承包有土地，在娘家也未从事农田耕种，原刘啟洪农户承包的6.9亩土地后一直由刘巧秀之兄刘美刚负责耕种。在农村土地实行二轮延包时，农户代表人变更为刘美刚。并由原黄陂县人民政府于1999年1月1日向刘美刚颁发了土地承包经营权证。2005年完善农村土地二轮延包时，下集村委会将6.9亩土地仍发包给刘美刚农户（家庭4口人即刘美刚、陈翠琴、刘良达、刘良友）承包经营，下集村委会于2005年4月28日与刘美刚农户签订了编号为420116170020205《农村土地承包合同》一份。因武汉盘龙城经济开发区建设需要，征用了刘巧秀、刘美刚所在的长峰港村民小组部分土地，并给予了相应的土地征收补偿费，长峰港村民小组收到土地征收补偿费后，按各农户二轮土地承包合同面积进行了分配，刘美刚农户承包土地6.9亩，四次分配获得土地补偿费237,783.1元，现刘巧秀认为刘美刚农户二轮承包的6.9亩土地系原刘啟洪农户一轮承包的土地，该土地应由原农户土地承包经营权共有人享有，因而发生诉争。
一审法院另查明：本案在审理中，依照刘巧秀申请追加刘金秀之子张杰、刘三刚之子刘良博、刘玉秀、刘六生之妻叶百春为本案第三人参加诉讼，但均未到庭参加诉讼，亦未对案涉6.9亩的土地承包经营权作出任何意思表示。
一审法院还查明：刘巧秀虽然出嫁，户籍仍登记在武汉盘龙城经济开发区下新集村长峰港，并在该村建造住房，系该村村民。刘巧秀已经与李新桥离婚。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第六条：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”刘巧秀虽已出嫁，但户口未迁出，也未取得新的承包地。刘巧秀离婚后，又在下集村建造房屋，一直在下集村居住，刘巧秀仍为下集村村民，其对第一轮承包的土地依法享有土地承包经营权。现刘巧秀依据法律规定要求确认其部分土地承包经营权，于法有据，应予支持。刘啟洪死亡后，其子女均分户生活，刘巧秀所享有的承包地，应按总面积6.9亩六个共有人平均分割，刘巧秀依法对其中的1.15亩（第一轮承包6.9÷6）土地享有承包经营权。刘巧秀的父亲刘啟洪亦有承包地1.15亩。刘啟洪死亡后，其遗留的1.15亩应当由其余承包人均分，即每人应享有承包地0.23亩（1.15÷5），则刘巧秀实际享有承包地1.38亩（1.15＋0.23）。故刘巧秀对于登记在刘美刚农户名下的6.9亩承包土地依法享有1.38亩的承包经营权。刘巧秀只对刘美刚农户承包的6.9亩享有部分承包经营权，其要求确认共有的证据不足，不予支持。理由：虽然法院已追加享有第一轮6.9亩土地承包经营权人的相关权利人作为本案第三人参加诉讼，但第三人均未到庭参加诉讼，亦未就其享有的部分土地承包经营权作出要求继续承包或者放弃承包经营权的明确意思表示，故只对刘巧秀享有部分权利作出判决。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第九条、第二十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认刘巧秀对刘美刚农户承包的6.9亩土地享有1.38亩承包经营权；二、驳回刘巧秀的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘巧秀负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕案件的性质并争对刘巧秀的诉讼请求进行审理。首先，本案争议6.9亩土地的历史渊源，系我国农村土地实行第一轮承包时，由刘元刚、刘金秀、刘美刚、刘巧秀、刘玉秀的父亲刘啟洪作为家庭成员的代表承包，刘巧秀作为家庭成员之一，对本案争议的6.9亩土地享有共同的承包经营权。刘啟洪等人去世后，以及其他家庭人员户籍的迁移，仅有刘巧秀及刘美刚就第一轮承包的土地享有承包经营权。其次，农村土地实行二轮延包时，因刘巧秀户籍仍在下集村，其婚后一直在娘家居住生活，在夫家也未承包有土地，且根据我国农村土地二轮延包的相关政策，故不应剥夺刘巧秀应享有的土地承包经营权。因此，刘巧秀的上诉请求及理由成立，本院予以支持；反之，刘美刚农户的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决虽认定事实清楚，但适用法律及实体处理错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初2801号民事判决。
二、确认刘巧秀对刘美刚农户承包的6.9亩土地享有共同的承包经营权。
一审案件受理费100元，由刘美刚农户负担。
刘巧秀以及刘美刚农户预交的二审案件受理费共计200元，均由刘美刚农户负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一八年十一月二十九日
书记员 余文婷