北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2437号
上诉人（原审被告、原审原告）威莱（广州）日用品有限公司，住所地广东省广州市从化市明珠工业区伟业路8号。
法定代表人左大维，董事长。
委托代理人张洁，女，1983年11月24日出生。
委托代理人刘欣，女，1990年1月29日出生。
被上诉人（原审原告、原审被告）董红侠，女，1966年6月8日出生。
委托代理人曾令，北京夏安律师事务所律师。
原审被告广州南方人才资源租赁中心，住所地广东省广州市天河区天河路***号**层。
法定代表人李伟鹏，副总经理。
上诉人威莱（广州）日用品有限公司（以下简称威莱公司）因与被上诉人董红侠、原审被告广州南方人才资源租赁中心（以下简称南方人才中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第12177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官程磊参加的合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人威莱公司的委托代理人张洁、刘欣，被上诉人董红侠的委托代理人曾令到庭参加诉讼，被上诉人南方人才中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
董红侠在一审中诉称：董红侠就与威莱公司、南方人才中心之间的劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，董红侠对裁决不服，故诉至一审法院，要求判令：1.确认董红侠与南方人才中心于2010年9月1日至2013年9月23日期间存在劳动关系；2.南方人才中心支付董红侠停工留薪期工资12220元；3.南方人才中心支付董红侠2012年6月18日至2013年9月23日期间工资60000元；4.南方人才中心支付董红侠一次性伤残补助金28000元；5.南方人才中心支付董红侠一次性工伤医疗补助金15669元；6.南方人才中心支付董红侠一次性伤残就业补助金15669元；7.南方人才中心支付董红侠解除劳动关系的经济补偿金14000元；8.南方人才中心支付因在广州进行伤残鉴定而产生的交通、住宿费共计1267元；9.南方人才中心支付在广州进行鉴定而产生的医疗费87元；10.威莱公司对上述支付款项承担连带责任；11.南方人才中心为董红侠转移社会保险关系；12.南方人才中心向董红侠给付工伤证。
威莱公司在一审中辩称：董红侠与南方人才中心于2010年9月1日至2012年7月17日期间存在劳动关系。另外因董红侠未到用人单位南方人才中心处办理相关离职手续，故有关一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的支付需董红侠与南方人才中心办理相关手续后才予以确认支付。而董红侠系主动提出离职，故也不应支付解除劳动关系的经济补偿金。
威莱公司在一审中诉称：威莱公司对裁决不服，故诉至一审法院，请求法院判令威莱公司无需支付董红侠：1.2012年2月19日至2012年6月18日期间停工留薪期工资差额12220元；2.一次性伤残补助金24000元；3.一次性伤残就业补助金16000元；4.一次性工伤医疗补助金4000元；5.解除劳动关系的经济补偿金14000元。
董红侠在一审中辩称：不同意威莱公司诉讼请求。
南方人才中心未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：董红侠与南方人才中心签订有期限为2010年9月1日至2013年8月31日的劳动合同，被派遣至威莱公司工作，南方人才中心在广州为董红侠缴纳了工伤保险。董红侠于2012年2月19日在工作中受伤，之后未再提供劳动。董红侠经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定，该委员会于2013年8月23日作出工伤职工劳动能力鉴定结论书，鉴定结论处显示：劳动能力障碍程度（伤残等级）十级，医疗期从2012年2月19日至2012年6月18日。
一审庭审中，董红侠主张南方人才中心为其缴纳了工伤保险，但南方人才中心不给其办理相应的工伤保险待遇；威莱公司主张董红侠应将办理工伤保险待遇所需要的资料提供给南方人才中心，才能进行办理。另董红侠主张其工伤证在南方人才中心处留存。关于工伤保险待遇，威莱公司提交工伤待遇审核表，该表在待遇项目及金额一栏显示一次性伤残补助金为19072.2元；董红侠对工伤保险审核表的真实性予以认可。
关于工资，董红侠主张其月工资为4000元；威莱公司主张董红侠受工伤前12个月的平均工资为2946.017元。威莱公司就其主张提交其所统计的工资明细，该明细无董红侠签名，并显示自2011年6月起至2012年2月董红侠受工伤之前的应发工资分别为4104.49元、4010.43元、4001.19元、3284.52元、4621.55元、3442.16元、3465.5元、3483.65元。董红侠对工资明细的真实性不予认可。
另董红侠主张其因去广州市看病而产生了相应的医疗费、交通费及住宿费，并就其主张提交了相应的医疗费票据、火车票及出租车票据；威莱公司对上述票据真实性予以认可，不认可证明目的。
另董红侠主张因南方人才中心及威莱公司已支付其停工留薪期工资3780元，但尚有停工留薪期的工资差额未予支付，故其以两单位未足额支付停工留薪期的工资、拖欠工资等，于2013年9月23日向南方人才中心发出解除劳动关系通知书，董红侠就其主张提交《被迫解除劳动关系通知书》、快递单及签收查询单，其中签收查询单显示该邮件于2013年9月24日被签收。威莱公司对上述通知书、快递单及查询单均不予认可，并称其未收到。
2013年9月23日，董红侠就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第12018号裁决书，裁决：1.确认董红侠2010年9月1日至2013年9月23日期间与南方人才中心存在劳动关系；2.南方人才中心支付2012年2月19日至2012年6月18日期间停工留薪期工资差额12220元；3.南方人才中心支付一次性伤残补助金24000元；4.南方人才中心支付一次性伤残就业补助金16000元；5.南方人才中心支付一次性工伤医疗补助金4000元；6.南方人才中心支付解除劳动关系的经济补偿金14000元；7.南方人才中心持有关医疗费票据到社会保险经办机构审核，并于审核后5日内按照核准数额支付给董红侠；8.威莱公司对上述款项承担连带责任；9.南方人才中心为董红侠办理社会保险转移手续；10.驳回董红侠的其他仲裁请求。董红侠及威莱公司均不服仲裁裁决，提起本次诉讼，南方人才中心未起诉。
一审法院判决认定：因南方人才中心经一审法院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及质证权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
本案中，董红侠于2013年9月23日向南方人才中心发出解除劳动关系通知书，故双方劳动关系于2013年9月23日解除，一审法院确认双方于2010年9月1日至2013年9月23日期间存在劳动关系。关于董红侠的工资标准，威莱公司及南方人才中心均未提交相应的工资支付记录，且威莱公司所提交的工资明细所记载的应发工资数额亦与董红侠所主张的月工资数额相近，故一审法院对董红侠月工资为4000元的事实予以采信。
因南方人才中心未到庭就其已为董红侠办理相应的工伤保险待遇理赔进行举证，且综合考虑威莱公司的陈述，一审法院对南方人才中心尚未为董红侠办理工伤保险待遇理赔的事实予以采信。另因威莱公司所提交的工伤保险待遇审核表显示董红侠的医疗期为2012年2月19日至2012年6月18日，且董红侠认可单位已支付其此期间工资3780元，故仲裁裁决南方人才中心支付停工留薪期工资差额12220元并无不当，一审法院对此予以支持。因董红侠自2012年6月18日停工留薪期满后并未再提供劳动，故一审法院对其要求支付2012年6月18日后工资的请求不予支持。
另工伤保险待遇审核表显示董红侠的一次性伤残补助金为19072.2元，故南方人才中心应支付董红侠一次性伤残补助金19072.2元。南方人才中心系在广州为董红侠缴纳工伤保险，故应根据当地的相应标准进行计算，故仲裁裁决南方人才中心支付董红侠一次性伤残就业补助金16000元及一次性工伤医疗补助金4000元并无不当，一审法院予以支持。
关于董红侠所主张的医疗费，其已提交医疗费票据，且威莱公司对票据真实性予以认可，故仲裁裁决南方人才中心持票据到社会保险经办机构进行核定，并按核定后数额支付给董红侠并无不当，一审法院予以支持。关于董红侠所主张的交通费及住宿费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
因两单位尚有停工留薪期工资未予支付，故董红侠解除劳动关系的行为于法有据，仲裁裁决南方人才中心支付解除劳动关系的经济补偿金14000元并无不当，一审法院对此不持异议。
另因威莱公司系董红侠的用工单位，故威莱公司应对上述款项承担连带责任。
另双方劳动关系已经解除，故仲裁裁决南方人才中心为董红侠办理社会保险关系转移手续并无不当，一审法院予以支持。董红侠虽要求南方人才中心返还工伤证，但因南方人才中心需持董红侠的工伤证方可为董红侠办理工伤保险待遇，故一审法院院对董红侠该项请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《工伤保险条例》第三十条，《广东省工伤保险条例》第三十四条之规定，判决：一、确认南方人才中心与董红侠于2010年9月1日至2013年9月23日期间存在劳动关系；二、南方人才中心自判决生效之日起10日内支付董红侠2012年2月29日至2012年6月18日期间停工留薪期的工资12220元；三、南方人才中心自判决生效之日起10日内支付董红侠一次性伤残补助金19072.2元；四、南方人才中心自判决生效之日起10日内支付董红侠一次性工伤医疗补助金4000元及一次性伤残就业补助金16000元；五、南方人才中心自判决生效之日起10日内支付董红侠解除劳动关系的经济补偿金14000元；六、南方人才中心自判决生效之日起10日内持董红侠的医疗费票据到社会保险经办机构审核，并在审核后5日内按照核准的数额支付给董红侠；七、威莱公司对上述支付款项承担连带责任；八、南方人才中心自判决生效之日起10日内为董红侠办理社会保险关系转移手续；九、驳回董红侠的其他诉讼请求。十、驳回威莱公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
威莱公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二、四、五项，并进行改判，将第二项停工留薪期工资改判为9526.67元，将第四项中的一次性伤残就业补助金改判为13306.68元，一次性工伤医疗补助金和解除劳动关系经济补偿金改判为不支付。其上诉理由如下：1.一审判决计算金额错误，董红侠受伤前12个月的平均工资为3326.67元，应以此为基数计算停工留薪期的工资和一次性伤残就业补助金；2.一次性工伤医疗补助金4000元，应由社保基金支付；3.董红侠以停工留薪期工资未支付为由解除劳动合同没有依据，董红侠发生工伤后即停止上班，威莱公司直至2013年9月才知道工伤鉴定结论，在威莱公司不知其停工留薪期具体期限的情况下，仍支付了部分停工留薪期工资，威莱公司并未恶意拖欠，董红侠也并未与威莱公司沟通工资问题。
董红侠服从一审判决，不同意威莱公司上诉请求，其答辩如下：1.董红侠每月4000元的工资标准是双方约定的，而且已经生效裁决书认定；2.由于南方人才中心并未为董红侠办理一次性医疗补助金，因此，该款项应由南方人才中心支付。
南方人才中心未应诉，亦未提交答辩意见。
二审期间，威莱公司提交了以下新的证据材料：1.2011年8月至2012年4月，董红侠账户交易明细复印件，2.威莱公司促销员工资列表，两份证据用以证明董红侠工资情况。董红侠发表了以下质证意见：1.两份均不属于二审期间的新证据；2.对证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性认可，对其证明目的不予认可。经举证、质证，本院认证如下：对证据1的真实性不予确认；对证据2的真实性予以确认，但对其证明力，本院将结合其他证据情况综合予以确定。
董红侠、南方人才中心二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
以上事实，有仲裁裁决书、工伤职工劳动能力鉴定结论书、工伤保险待遇审核表及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案二审期间的争议焦点为董红侠受伤前12个月的平均工资如何确定，威莱公司是否应支付董红侠一次性工伤医疗补助金、解除劳动关系经济补偿金是否应支付。
关于董红侠工资情况，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。威莱公司主张，董红侠受伤前12个月的平均工资为3326.67元，为此，其提供了董红侠工资明细，但该工资情况并未得到劳动者的签字或其他方式的确认，因此，一审法院采信董红侠的主张并未不当，威莱公司的主张缺乏依据，本院不予支持。
关于一次性工伤医疗补助金，由于南方人才中心未为董红侠办理相应的工伤保险待遇理赔，因此，一审法院判决南方人才中心支付其一次性工伤医疗补助金并无不当。关于解除劳动关系经济补偿金，由于用人单位未支付停工留薪期工资，故董红侠以此为由要求解除劳动关系，南方人才应支付经济补偿金，一审判决认定的数额亦无不当。
综上，威莱公司的上诉主张缺乏依据，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由董红侠负担10元（自本判决生效之日起7日内交纳），由威莱（广州）日用品有限公司负担10元（自本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由威莱（广州）日用品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 程 磊
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 屈赛男