杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5636号
原告：潘林，男，汉族，1987年10月5出生，住广西省壮族自治区容县。
委托代理人（特别授权）：周剑，浙江星韵律师事务所律师。
被告：杭州慕礼贸易有限公司，住浙江省杭州市滨江区浦沿街道浦联村庙下新村158号。
法定代表人：艾继华。
被告：艾继华，男，汉族，1986年3月5日出生，住湖北省武汉市江夏区。
委托代理人（特别授权）：叶俊、童君平，浙江易盟律师事务所律师。
原告潘林诉被告杭州慕礼贸易有限公司（以下简称慕礼公司）、艾继华不当得利纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告潘林委托代理人周剑，被告慕礼公司、艾继华委托理人童君平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年5月11日，案外人艾继强以被告艾继华的名义与原告签署了《淘宝商城LE0HAN旗舰店合作协议》，协议约定双方以被告慕礼公司的名义在淘宝商城（现为“天猫商城”）上注册、经营LEOHAN旗舰店，合作期间的活动资金、盈利均存放于旗舰店绑定的银行卡中，年利润分成方式为一年一结一分。
因《合作协议》履行过程中产生纠纷，原告于2015年1月19日向杭州仲裁委员会提请仲裁，要求对合伙盈余按照约定进行分配。该委作出（2015）杭仲字第32号裁决书，认定如下事实：案涉《合作协议》为案外人艾继强以本案被告艾继华名义所签；现有证据材料尚不足以证明艾继强实施上述民事代理行为业经艾继华的授权或者追认或默许。本案原告于2016年5月25日向杭州市中级人民法院提请撤销上述仲裁裁决，该院于2016年8月19日作出（2016）浙01民特37号民事裁定书，认定如下事实：虽然旗舰店所绑定的支付宝账户的会员名为艾继华，但无法仅依据此就说明与潘林形成合作关系的是艾继华。案外人艾继强以艾继华名义与原告签署《合作协议》的行为属于无权代理，因此被告艾继华不承担《合作协议》的义务，也不享有《合作协议》中的任何权利。
现LEOHAN旗舰店的营业收入均已转入被告慕礼公司名下的银行账户中，原告作为旗舰店的实际所有权人要求其返还；被告慕礼公司为一人有限责任公司，被告艾继华在不能证明公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。故诉请法院：一、判令被告慕礼公司向原告返还淘宝商城LEOHAN旗舰店营业收入款项，并自应付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，以上暂合计人民币10万元（最终以交易记录或审计报告为准）；二、判令被告艾继华对被告慕礼公司的返还义务承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
两被告辩称，被告认为与原告不构成不当得利的关系，不当得利请求权应该由被告受有利益、原告受有损害以及受有利益与损害有因果关系及原告取得利益无合法根据等构成要件构成。原告主张不当得利返还，应该提供被告构成不当得利关系的证据。原告提交的生效仲裁裁决书及庭审笔录等不能证明其主张成立，且原告的主张也已超过诉讼时效。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据材料：1、《淘宝商城LEOHAN旗舰店合作协议》，证明2012年5月11日，案外人艾继强以被告艾继华的名义与申请人在杭州市上城区望江西园签署了协议，依约定旗舰店活动资金、盈利存放于慕礼公司；2、杭州仲裁委员会作出的（2015）杭仲字第32号裁决书和杭州市中级人民法院作出的（2016）浙01民特37号民事裁定书，证明案外人艾继强以艾继华名义与原告签合作协的行为属于无权代理，艾继华不享有任何权利；3、旗舰店交易记录（电子数据），证明旗舰店的营业收入情况及提现情况；4、《天猫招商咨询回复》，证明旗舰店的资金只能为被告慕礼公司；5、慕礼公司基本情况以及工商档案资料，证明被告慕礼公司为一人有限责任公司，股东为艾继华；6、杭州仲裁委员会（2015）杭仲字第32号案件庭审笔录，证明被告艾继华及案外人艾继强已明确对案涉旗舰店未实际出资。
原告在庭审过程中，当庭演示登入邮箱：ＬＥＯ×××＠163.ｃｏｍ，显示邮箱留的手机号码是原告的，证明原告参与店铺的实际经营。
原告向本院申请调取下列证据：LEOHAN旗舰店在天猫TMALL．COM绑定的支付宝自开户以来的取现记录；向中国农业银行调取账号为19×××05的银行账户自开户以来的交易记录；LEOHAN旗舰店的注销记录；向杭州仲裁委员会调取（2015）杭仲字第32号庭审笔录等相关案卷材料（后原告向本院提交了相关笔录）。本院认为，本案并无调取上列证据的必要，故未予准许。
被告质证意见如下：对证据材料1，关于旗舰店的合作协议，三性都有异议，被告慕礼公司以及艾继华都未与原告签订过合作协议；对证据材料2，关于仲裁裁决书以及中院的裁定书，真实性无异议，关联性有异议；对于证据材料3、旗舰店交易记录（电子数据）的真实性无异议，对关联性有异议；对于证据材料4、《天猫客服的回复》，三性有异议；对证据材料5、慕礼公司的工商基本情况，关联性有异议；对证据材料6、庭审笔录，关联性上有异议，各方在仲裁庭上的陈述，不是法院认定的事实。
此外，原告能登入ＬＥＯ×××＠163.ｃｏｍ邮箱，无法证明原告对旗舰店有所有权。
本院认证意见：对原告提交的证据材料1、2、3、5、6的形式真实性予以认定。对证据材料4的真实性不予确认。对上述证据能否达到原告证明目的，下文整体评定。
综合上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年5月11日，申请人潘林与他人（协议落款人为“艾继华”）签订《淘宝商城LE0HAN旗舰店合作协议》一份，后因对合作事宜发生纠纷，潘林根据协议中关于仲裁管辖的约定，于2015年1月19日向杭州仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：艾继华与潘林结算2014年5月10日前淘宝商城LE0HAN旗舰店的利润，并按总利润的30%向申请人支付合伙利润（暂定60万元，具体以审计结果为准）。该委于2016年1月7日作出（2015）杭仲字第32号裁决，该裁决认定的主要事实为：2012年5月11日，案外人艾继强以其兄弟艾继华（甲方）的名义，与潘林（乙方）签订《淘宝商城LE0HAN旗舰店合作协议》，协议约定：双方共同出资成立慕礼公司，并利用该公司在淘宝商城创办公司旗下的LEOHAN旗舰店。甲方现金出资230000元，占70%股份，乙方现金出资98571元，占30%股份，委托甲方为合作负责人，负责经营管理及财务出；合作期间的活动资金、盈利等均存放于双方指定的与LEOHAN旗舰店绑定的银行卡中。年利润分成方式为一年一结一分，具体分成日期由甲乙双方共同协商决定。双方还对其他事项进行了约定。仲裁委经审理，驳回了潘林的仲裁请求。
潘林不服裁决，于2016年5月25日向杭州市中级人民法院提出撤销裁决申请，中院经审理，于2016年8月19日作出（2016）浙01民特37号民事裁定书，驳回了潘林的申请。
另查明，在杭州仲裁委的庭审过程中，艾继强陈述其本人与其哥艾继华没有参与慕礼公司的出资与经营，对该陈述，艾继华的代理人予以认可。
再查明，慕礼公司成立于2012年3月26日，注册资本10万元，为自然人独资的一人有限责任公司，公司登记的自然人股东及法定代表人为艾继华。
潘林对慕礼公司旗下淘宝商城LEOHAN旗舰店营业收入催讨无着，遂以不当得利之诉请求返还。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。学理上，不当得利又可分基于给付的不当得利和非基于给付的不当得利，非基于给付的不当得处又可分为权益侵害型不当得利、求偿型不当得利、支出费用型的不当得利。查原告所主张的不当得利返还，应系基于其权益受侵害。原告主张慕礼公司返还旗下淘宝商城LEOHAN旗舰店营业收入，则原告应首先证明其对该收入有合法权益的存在。原告认为其有合法权益，主要依据为《淘宝商城LE0HAN旗舰店合作协议》、原仲裁裁庭庭审笔录中艾继强等人相关陈述及原告能登入LE0HAN旗舰店邮箱，但《淘宝商城LE0HAN旗舰店合作协议》是否实际履行，其营业收入如何分配等系原告和协议实际签订人的另一法律关系，应双方确认或另案认定；仲裁裁庭庭审笔中艾继强等人相关陈述及原告能登入LE0HAN旗舰店邮箱，也不能即可据此认定，潘林对慕礼公司旗下淘宝商城LEOHAN旗舰店营业收入享有合法权益。慕礼公司对其旗下淘宝商城LEOHAN旗舰店营业收入的保留、处分是否侵害原告权益，也仍应以《淘宝商城LE0HAN旗舰店合作协议》的审理为基础。原告主张对旗舰店有所有权，但旗舰店也非“物”。此外，由于原告不能向慕礼公司请求返还不当得利，故也不能向艾继华请求返还。
综上，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘林的全部诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1150元，由原告潘林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 朱王飞
二〇一七年一月十一日
代书记员 韩 奇