广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0323民初899号
原告（反诉被告）：刘志强，男，1983年11月25日生，汉族，住广西灵川县。
原告（反诉被告）：刘运秀，女，1955年2月8日生，汉族，住广西灵川县。
原告（反诉被告）：刘志群，女，1982年9月6日生，汉族，住广西灵川县。
三原告共同委托代理人：蒋荣富，广西君健律师事务所律师。
被告（反诉原告）：秦成，男，1985年12月1日生，汉族，住灵川县。
被告：秦桂生，男，1962年8月29日生，汉族，住灵川县，系被告秦成父亲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部。住所地：灵川县灵川大道**号**栋*层*号。
负责人：雷春，经理。
委托代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。
原告刘志强、刘运秀、刘志群诉被告秦成、中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部（以下简称人保八里街营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏燕独任审理。在审理过程中，本院经原告申请依法追加了秦桂生作为本案被告参加诉讼。被告秦成于2018年6月12日提起反诉，经审查，本院依法受理，并将本诉与反诉合并审理。2018年6月12日，本院依法公开开庭审理了本案。书记员喻欣担任法庭记录。原告刘志强及三原告共同委托代理人蒋荣富，被告秦成、被告秦桂生及被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部委托代理人宋弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告（反诉被告）诉称：2017年11月9日11时55分许，张某驾驶力之星牌电动三轮机动车搭乘刘永辉和刘某3由西往东行驶，行至事故地点过中心双实线左转弯，与对方向被告秦成驾驶的桂Ｃ×××××轿车相撞，造成两车不同程度损坏，张某、刘某3经医院抢救无效死亡，刘永辉受伤的交通事故。经现场调查核实和分析，灵川县公安局交通管理大队于2017年12月12日做出责任认定：张某无驾驶证驾驶机动车，违法载人、违反交通标线的规定是造成事故的主要原因，秦成驾驶机动车未确保安全行驶是造成事故的次要原因，张某承担此事故的主要责任，秦成承担此事故的次要责任，刘某3、刘永辉不承担事故责任。经查明，桂Ｃ×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部购买了机动车交通事故责任强制保险和50万元的第三者商业险，上述被告理应对原告的全部损失承担赔偿责任。根据侵权责任法和相关法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内和第三者商业险限额内承担赔偿责任。在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内和商业责任限额内赔偿原告后，不足的部分由被告秦成按40%责任承担赔偿责任，由张某承担的赔偿责任原告予以放弃。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告的死亡赔偿金、医疗费人民币111297.03元（三原告的各项损失共计人民币478953.03元，详见损失清单）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部在商业险责任限额内赔偿原告的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计367656.03元；三、在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内和商业险责任限额内赔偿原告之后，不足的部分由被告秦成、秦桂生按40%责任承担赔偿责任，由张某承担的赔偿责任原告予以放弃；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。
三原告（反诉被告）对其诉称在举证期限内提供的证据有：
1.身份证复印件三份、《关系证明》一份、户籍本复印件一份、结婚证复印件一份，证明三原告的基本身份情况，张某的身份情况以及原告刘运秀与张某系夫妻关系，张某与刘志群系父女关系，张某与原告刘志强系父子关系，三原告具有诉讼主体资格；
2.《道路交通事故认定书》复印件一份，证明2017年11月9日，被告秦成与张某发生交通事故，张某在本次交通事故中死亡的事实；在本次交通事故中，被告秦成承担事故的次要责任，案外人张某承担事故的主要责任；桂Ｃ×××××车辆在被告人保财险桂林分公司八里街营销服务部购买交强险和第三者商业险的事实；桂Ｃ×××××车辆车主是秦桂生；
3.医疗费票据两份，证明张某在本次交通事故发生后在医院抢救并产生医疗费用的事实；
4.《居民死亡医学证明》一份和《土葬证明》一份，证明张某在本次交通事故中死亡并已安葬的事实；
5.《营业执照》复印件一份、灵川县昌浩房地产开发有限公司大圩分公司出具的《证明》复印件一份、《房屋租赁协议书》一份、房产证复印件一份、李树钟的身份证复印件一份、灵川县大圩镇居民委员会出具的《证明》一份，证明张某在灵川县昌浩房地产开发有限公司大圩分公司工作，并在城镇居住一年以上的事实；
6、交通费票据复印件七张，证明三原告因张某死亡所产生的交通费用。
被告人保八里街营销服务部辩称，一是涉案车辆在我公司投保了交强险、50万商业险及不计免赔；二是涉案车辆驾驶人秦成承担本次交通事故次要责任30%；三是对于原告损失中的死亡赔偿金按城镇标准计算没有依据，对丧葬费无异议，医疗费以票据为准，对于诉请的精神抚慰金，根据相关规定，死者有重大过错，不应支持；四是交通费及其他费用没有依据。
被告人保八里街营销服务部对其辩称在举证期限内未提供证据。
被告秦桂生辩称，其在事故中没有过错，不应承担责任。
被告秦桂生对其辩称在举证期限内未提供证据。
被告秦成（反诉原告）辩称并反诉称：一是涉案车辆在人保八里街营销服务部投保了交强险、50万商业险及不计免赔；二是本人应承担本次交通事故次要责任30%；三是原告损失中的死亡赔偿金按城镇标准计算没有依据，对丧葬费无异议，医疗费以票据为准，对于诉请的精神抚慰金，根据相关规定，死者有重大过错，不应支持；四是交通费及其他费用没有依据；五是被告秦桂生无过错，责任由我本人承担。
2017年11月9日11时55分许，反诉被告的直系亲属张某驾驶电动三轮车搭乘刘某3、刘永辉与反诉原告驾驶的桂Ｃ×××××轿车（车主为秦桂生）发生碰撞，事故致张某、刘某3死亡、刘永辉受伤，两车损坏。交警部门认定张某承担事故主要责任，反诉原告承担事故次要责任，刘某3、刘永辉不承担责任。事故发生后，反诉原告垫付给三被告丧葬费37000元，此款应由反诉原告驾驶车辆的承保保险公司承担，三反诉被告应将37000元退还给反诉原告。同时，事故造成反诉原告车辆损坏，经保险公司定损，损失为12194元，张某承担事故主要责任，应承担车损的70%即8535.8元，因张某已死亡，三反诉被告应承担责任。请求法院依法判决：一、三反诉被告退还反诉原告垫付的丧葬费37000元；二、三反诉被告赔偿反诉原告的修车费8535.8元；三、诉讼费用由反诉被告承担。
被告秦成（反诉原告）对其本诉辩称在举证期限内未提供证据，对其反诉在举证期限内提供的证据有：
1.《交通事故认定书》复印件一份，证明本次交通事故的经过，及张某承担本次交通事故主要责任；
2.《道路交通事故经济赔偿凭证》一份，证明反诉原告支付了张某丧葬费37000元；
3.《零部件更换项目清单（代询价单）》一份、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》复印件一份、发票一张，证明反诉原告支付了修车费12194.61元；
4.《机动车保险报案记录》复印件两份，证明反诉原告处理财产损失的经过。
三原告（反诉被告）针对被告秦成（反诉原告）的反诉辩称，一是反诉原告没有证据证明反诉被告收取了反诉原告的任何费用，反诉原告提出的诉请没有事实和法律依据；二是对修车费、车损不予认可，是否与本案有关无法确认。
三原告（反诉被告）对反诉辩称在举证期限内未提供证据。
经原告申请，证人刘某1、刘某2出庭作证，陈述其知道张某在当保安。
本院依职权分别向刘顺付、阳玉龙、李树钟、周德询问了情况，形成了四份《谈话笔录》，目的是为了核实原告提供的《营业执照》复印件一份、灵川县昌浩房地产开发有限公司大圩分公司出具的《证明》复印件一份、《房屋租赁协议书》一份、房产证复印件一份、身份证复印件一份、灵川县大圩镇居民委员会出具的《证明》的真实性。
经双方质证，三被告对二原告在本诉中提供的证据1、2、3、4无异议，三原告对被告秦成在反诉中提供的证据1无异议。经审查，上述证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案证据。
对于其他证据，各方当事人存在异议，本院对有异议的证据逐一认定如下：
1.三被告对原告提供的证据5中的营业执照真实性无异议，但对《证明》不认可，认为没有工资流水、劳动合同佐证；对《房屋产权证》复印件及李树钟的身份证复印件无异议，但对《房屋租赁协议书》不认可，认为张某的户籍所在地离租房地1.3公里，没有必要租房，而且没有支付房租的凭证。本院认为，在本院依职权向刘顺付、阳玉龙询问后，原告提供的营业执照及《证明》亦尚不足以证明张某在城镇务工的事实，故本院对该两份证据不予采信；对于原告提供的《房屋租赁协议书》、房产证复印件、李树钟的身份证复印件及灵川县大圩镇居民委员会出具的《证明》，能形成一条证据链证实张某居住在城镇，且该证据经本院向有关人员核实，故对该四份证据予以采信。
2.三被告对原告提供的证据6有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该证据系过路费及汽车加油费，无法证实与本案有关，故本院不予采信。
3.原告对被告秦成提供的证据2的真实性认可，但认为与本案无关，收款人不是原告。本院认为该证据系在灵川县形成，加盖了道路交通事故处理专用章，且原告刘志强在庭后亦认可了领取丧葬费的事实，故对该证据予以采信。
4.原告对被告秦成提供的证据3中的《零部件更换项目清单（代询价单）》不认可，认为不清楚修理费是否因本案造成的，也没有相关人员的签字确认；对《机动车辆保险车辆损失情况确认书》不认可，认为上面的车号与本案中的涉案车号不符，而且是保险公司单方面的确认，秦成的损失已经得到补偿，不应再提起诉讼；对发票真实性无异议，但与本案无关。本院认为，上述证据能够相互印证桂Ｃ×××××车辆因本案事故造成的维修损失，且经保险公司确认，并作出了合理说明，故对上述证据予以采信。
5.原告对被告秦成提供的证据4的真实性无法确认，认为没有保险公司的盖章，秦成的车损损失应该由保险公司承担。本院认为，该证据已得到被告人保八里街营销服务部的认可，故予以采信。
6.三被告对于证人刘某1、刘某2的证言不予认可，认为刘桂八的证言具有主观意愿，不能以此认定张某在城镇务工，而刘某2不具备作证能力。本院认为，刘某1与张某系同村人，其证言不足以证明张某的工作情况，而刘某2在作证时称“对以前的事情记不清了”，其证言缺乏真实性，故对两位证人的证言不予采信。
7.三被告对本院依职权调取的四份《谈话笔录》的真实性无异议，但对笔录内容不予认可。本院认为，刘顺付、阳玉龙在谈话笔录中陈述的情况，在其他证据的作证情况下，亦不足以证明张某事发前在城镇工作一年以上，故对该两份笔录不予采信；李树钟及周德在谈话笔录中陈述的情况与原告提供的证据《房屋租赁协议书》、房产证复印件、李树钟的身份证复印件及灵川县大圩镇居民委员会出具的《证明》能相互印证，故对该两份笔录予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年11月9日11时55分许，张某驾驶力之星牌电动三轮机动车搭乘刘永辉和刘某3由西往东行驶，行至事故地点过中心双实线左转弯，与对方向被告秦成驾驶的桂Ｃ×××××轿车相撞，造成两车不同程度损坏，张某、刘某3经医院抢救无效死亡，刘永辉受伤的交通事故。事发后，张某被送入灵川县大圩镇中心卫生院抢救，支出医疗费共计1297.03元（含救护车费209元）。因抢救无效，张某于事发当日死亡。
2017年11月10日，被告秦成在灵川县公安局交警大队赔偿给原告因张某死亡造成的丧葬费共计37000元。
2017年12月12日，灵川县公安局交通警察大队做出灵公交重认字［2018］第003号《道路交通事故认定书》认定：张某无驾驶证驾驶机动车，违法载人、违反交通标线的规定是造成事故的主要原因，被告秦成驾驶机动车未确保安全行驶是造成事故的次要原因，张某承担此事故的主要责任，被告秦成承担此事故的次要责任，刘某3、刘永辉不承担事故责任。
事发后，三原告因张某死亡造成的损失未得到赔付，遂于2018年5月22日诉至本院，要求法院依法判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告的死亡赔偿金、医疗费人民币111297.03元（三原告的各项损失共计人民币478953.03元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部在商业险责任限额内赔偿原告的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计367656.03元；三、在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内和商业险责任限额内赔偿原告之后，不足的部分由被告秦成、秦桂生按40%责任承担赔偿责任，由张某承担的赔偿责任原告予以放弃；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告秦成于2018年6月12日提起反诉，请求法院依法判决：一、三反诉被告退还反诉原告垫付的丧葬费37000元；二、三反诉被告赔偿反诉原告的修车费8535.8元；三、诉讼费用由反诉被告承担。
另查明，1、张某于1951年1月20日出生，与原告刘运秀系夫妻，生育一女一子，女儿为原告刘志群，儿子为原告刘志强；2、被告秦桂生与被告秦成系父子关系，桂Ｃ×××××轿车车主为被告秦桂生，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部购买了机动车交通事故责任强制保险和50万元的第三者商业险，保险时间均为2017年9月18日0时0分至2018年9月17日24时0分；3、张某于2015年9月1日起在灵川县租房居住，并与该房房主李树钟签订了《房屋租赁协议书》，租赁期为2015年9月1日至2018年9月1日止，该事实也得到了灵川县大圩镇居委会的证实；4、桂Ｃ×××××轿车因本案事故造成损坏，被告秦成因维修该车支出修理费共计12194.61元，该损失尚未得到被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部赔付，被告秦桂生承诺将向张某追偿车辆损失的权利交由秦成行使；5、本院在（2018）桂0323民初897号案件中确认了刘某3死亡的损失数额为617283.74元。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部在本院（2018）桂0323民初898号案件中通过交强险赔付给刘永辉经济损失2900元，其中有440元是在除10000元医疗费限额外的110000元限额内赔付。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是刘志强、刘运秀、刘志群因张某死亡造成的经济损失是多少，二是秦桂生、秦成及中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部是否应承担赔偿责任及如何承担赔偿责任，三是刘志强、刘运秀、刘志群是否应退还给秦成丧葬费37000元，四是桂Ｃ×××××轿车因事故造车的维修费是多少及刘志强、刘运秀、刘志群对该维修费是否应承担赔偿责任。
一、关于刘志强、刘运秀、刘志群因张某死亡造成的经济损失具体为多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，并参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2017年），本院确定刘志强、刘运秀、刘志群的经济损失具体为：1、医药费：根据刘志强、刘运秀、刘志群提供的医疗费发票确定为1297.03元；2、死亡赔偿金：因张某于事发前在城镇居住一年以上，故其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，确定为396536元（28324元/年×14年）；3、丧葬费：30120元（5020元/月×6）；4、精神抚慰金：因张某的死亡的确给三原告造成了精神上的创伤，本院酌情认定为20000元。刘志强、刘运秀、刘志群诉请的交通费1000元，证据不足，本院不予支持。综上，本院依法确定刘志强、刘运秀、刘志群因张某死亡造成的经济损失为447953.03元。
二、关于秦桂生、秦成及中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部是否应承担赔偿责任及如何承担赔偿责任的问题。
第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定了应认定机动车所有人或者管理人对损害发生有过错的具体情况有：一是知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；二是知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；三是知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，作为桂Ｃ×××××轿车车主的秦桂生，将该车借给秦成使用后发生交通事故，结合交警部门作出的事故责任认定书，可认定秦桂生对事故损害的发生不具有过错，故不应承担赔偿责任。秦桂生提出的其无过错不应承担责任的抗辩意见，于法有据，本院予以采信。
第二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。依照上述赔偿规则，因秦成所驾车辆桂Ｃ×××××轿车在中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故经本院确认的刘志强、刘运秀、刘志群的各项合理损失，首先应由中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部在交强险限额内不区分事故责任承担赔偿责任，但因事故造成刘某3及张某两人死亡及刘永辉受伤，故除医疗费限额10000元外的交强险赔偿限额110000元，应扣除另案已赔偿给刘永辉损失440元后，按两人死亡造成的损失比例分别赔付。超出交强险的部分，由张某及秦成按照各自过错的比例承担赔偿责任，因在本案事故中，张某负事故的主要责任，秦成负事故的次要责任，本院根据双方责任程度，酌定张某承担70%的赔偿责任，秦成承担30%的赔偿责任。刘志强、刘运秀、刘志群自愿放弃对张某的赔偿请求，系其自行处分权利，本院予以确认。对于秦成的赔偿数额，应由中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部在第三者责任保险限额内赔偿。综上，中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部应在交强险限额内赔偿刘志强、刘运秀、刘志群医疗费1297.03元及死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金46015.2元（109560元×0.42），在第三者责任保险限额内赔偿刘志强、刘运秀、刘志群死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金120192.24元〔（447953.03元-1297.03元-46015.2元）×30%〕。
三、关于刘志强、刘运秀、刘志群是否应退还给秦成丧葬费37000元的问题。
经审理查明，秦成在事发后赔偿给刘志强、刘运秀、刘志群丧葬费37000元，而本院依法确认了张某的丧葬费为30120元，该项损失确定由中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部在交强险及第三者责任保险限额中赔付，刘志强、刘运秀、刘志群不能获得重复赔偿，故刘志强、刘运秀、刘志群应将37000元退还给秦成。秦成要求刘志强、刘运秀、刘志群退还丧葬费37000元的反诉请求，于法有据，本院予以支持。
四、桂Ｃ×××××轿车因事故造车的维修费是多少及刘志强、刘运秀、刘志群对该维修费是否应承担赔偿责任的问题。
张某驾驶力之星牌电动三轮机动车与秦成驾驶的桂Ｃ×××××轿车相撞，致使张某及刘某3死亡，两车不同程度损坏，交警部门认定张某负事故的主要责任，秦成负事故的次要责任，事实清楚，责任明确，故对于车主秦桂生维修桂Ｃ×××××轿车的经济损失，应由张某按照其过错比例70%承担赔偿责任。因张某已死亡，其承担的赔偿责任应由继承人刘志强、刘运秀、刘志群承担。经查，秦成已为秦桂生支付了桂Ｃ×××××轿车维修费12194.61元，秦桂生承诺将向张某追偿车辆损失的权利交由秦成行使，故刘志强、刘运秀、刘志群应赔偿秦成经济损失8536.23元（12194.61元×70%）。秦成要求刘志强、刘运秀、刘志群赔偿修车费8535.8元的反诉请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部在机动车强制保险限额内赔偿原告刘志强、刘运秀、刘志群医疗费1297.03元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部在机动车强制保险限额内赔偿原告刘志强、刘运秀、刘志群死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计46015.2元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部在第三者责任保险限额内赔偿原告刘志强、刘运秀、刘志群死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计120192.24元；
四、驳回原告刘志强、刘运秀、刘志群的其他诉讼请求；
五、反诉被告刘志强、刘运秀、刘志群退还给反诉原告秦成37000元；
六、反诉被告刘志强、刘运秀、刘志群赔偿反诉原告秦成经济损失8535.8元。
本诉案件受理费8484元，减半收取为4242元，由原告刘志强、刘运秀、刘志群负担2757元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司八里街营销服务部负担1485元。反诉案件受理费940元，减半收取为470元，由反诉被告刘志强、刘运秀、刘志群负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9424元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 苏 燕
二〇一八年八月十三日
法官助理 廖蔚霞
书 记 员 喻 欣
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。