广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初546号
原告白玉杰，男，1974年2月24日出生，汉族，住甘肃省灵台县，
被告东莞市公安局交通警察支队长安大队，住所地：广东省东莞市长安镇厦边大板地工业大道1号，组织机构代码：G1915112-0。
法定代表人翟景新，大队长。
委托代理人樊国亮，市交警支队工作人员。
委托代理人陈茂森，长安交警大队工作人员。
原告白玉杰因与被告东莞市公安局交通警察支队长安大队行政强制措施及国家赔偿纠纷一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月14日立案受理后，向被告东莞市公安局交通警察支队长安大队送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告白玉杰，被告东莞市公安局交通警察支队长安大队的委托代理人樊国亮、陈茂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白玉杰诉称，2017年9月9日13点20分，原告从深圳松岗骑电动车到达东莞长安汽车北站，停在北站外草坪下休息时，突然遭到从北站围墙翻下的两名治安员的袭击，一人拉抢原告的电动车，一人将原告脖子卡住，导致在反抗过程中原告小腿和胳膊擦伤流血，在原告无法反抗的情况下治安员将其电动车骑到了来了外后让原告区长安锦厦新村警务局领扣车证，过程中两名治安员没有说明要查车也未向原告索要车辆证件，原告也未见两名治安员佩戴公安工作证。到锦厦警务区领了扣车证后，要求原告准备1200元罚金去长安交警大队领车。原告询问扣车原因却遭到多名治安员的粗暴回答：“想拿回车去打上面电话问，我们只负责扣车。”原告打了好几通留的电话0769-816××××0却无人接，再看这些警务人员都骑上自己的超标电动车下班走了，原告只好去长安派出所报案，但工作人员不受理，最后又去长安公安分局信访投诉，警官回复不属于其分局管辖，原告只好来法院起诉，请求法院判令：1、撤销被告东莞市公安局交通警察支队长安大队于2017年9月9日作出的公安交通管理行政强制措施凭证》（NO.4419273200832753），归还原告价值1988元的车辆电动车。2、确认被告2017年9月9日对原告的扣车行为属于非法执法行为，给原告造成必然的精神伤害，应赔偿原告精神伤害费4000元。
原告白玉杰向本院提供了以下证据:1、NO:4419273200832753《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明原告车辆被治安队抢走；2、发票和产品合格证，证明电动车归原告的合法财产；3、白玉杰身份证及其社会保障卡，证明原告是合法公民；4、照片六张，证明案发当天原告在照片1中的地方休息、坐在车上打电话时，被告的两名工作人员突然冲出来就把原告卡住，然后把原告的车给暂扣，并且把原告的腿弄伤（照片2显示），照片3-6证明被告的工作人员也有骑行超标的车辆，也属于违法行为，但是没有被查扣，这些照片是原告在被告所在地拍摄的，上面的车辆都是被告工作人员的；5、当庭提交的证据：《车辆检验凭证》，证明《车辆检验凭证》显示车辆重量为73.5公斤，原告的车辆并非是92.7公斤，被告提交的证据是虚假的。
被告东莞市公安局交通警察支队长安大队辩称，2017年9月9日，原告白玉杰驾驶无号牌的电动自行车在东莞市长安镇汽车北站路段被“治摩”联合行动组查获，因原告未能提供车辆的购车发票及其他合法来源证明，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第25条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第91条的规定，以车辆有被盗抢嫌疑对该无号牌电动车予以暂扣，并向驾驶人白玉杰开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，同时告知了原告处理程序和所需提供的相关手续。原告在《公安交通管理行政强制措施凭证》上签字确认。后经被告核实，该车最高车速大于20km/h，整车质量92.7kg，轮胎宽度7cm，超出了《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999）的有关电动车的技术标准，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定，该车不属于非机动车。对不符合《电动自行车通用技术条件》规定条件之一的电力驱动车辆，均应按机动车类别进行处理。综上所述，被告对白玉杰驾驶的无号牌电动自行车进行查扣法律依据充分，程序合法。原告的请求是不合法的，敬请法院予以驳回。
被告东莞市公安局交通警察支队长安大队在法定期限内向本院提供了以下证据：1、NO:4419273200832753《公安交通管理行政强制措施凭证》存根联，证明被告对原告车辆予以暂扣；2、《查处经过》，证明现场查处情况；3、车辆照片2张、称重照片2张、测量轮胎宽度照片2张，证明涉案车辆无脚踏功能，该车已超重，轮胎宽度70mm,大于标准54mm；4、《长安分局治摩停车场车辆检验情况登记表》、称重单，证明涉案车辆车架号码，称重92.7KG，该车已超标；5、法规摘录，证明被告查扣依据充分，该车超标属于机动车。
经庭审质证，原告对于被告证据四中的称重单有异议，由于该称重单与原告提交的《车辆检验凭证》不一致，且该证据制作时间是在作出涉案的《公安交通管理行政强制措施凭证》之后，程序违法，本院经审查对其真实性无法确认，合法性不予确认。被告对于原告证据三的关联性有异议，由于该证据能够证明原告的身份情况，本院经审查对其三性予以确认；被告对于原告证据四的关联性有异议，由于该证据与本案无关，本院经审查不予采纳；被告对于原告证据五有异议，由于长安镇“治摩”办并无法定资质，其作出的《车辆检验凭证》不具有合法性，本院不予采纳。原、被告对于本案中的其他证据均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2017年9月9日，被告工作人员在东莞市长安镇锦厦新村发现原告驾驶一辆未悬挂机动车号牌的电动自行车，遂以车辆涉嫌盗抢嫌疑为由，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五第一款第（五）项及《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一款的规定，对原告作出了《公安交通管理行政强制措施凭证》（No.4419273200832753）并送达原告，同时扣留了涉案车辆。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年9月12日，被告对涉案车辆进行测量，显示原告的车辆重量为92.7kg，车辆轮胎宽度为70mm。2017年10月6日，被告对原告作出东公（交）决字[2017]第441927-2900149887号《行政处罚决定书》，认为原告实施了上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌以及未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的违法行为，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条、第九十九条第一款第（一）项及第二款，《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（二）项的规定，决定对原告作出1200元罚款。2017年12月11日，被告向原告返还了涉案车辆。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，被告作为东莞市公安机关交通管理部门，依法具有对其辖区内道路交通安全进行管理的法定职权，主体适格。
本案的争议焦点在于被告作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（No.4419273200832753）对原告车辆进行扣押的行为是否合法。首先，被告主张以“车辆涉嫌盗抢嫌疑”为由扣押原告车辆的原因是涉案车辆未悬挂机动车号牌。本案中，被告对原告作出涉案强制措施的时间为2017年9月9日，而对原告车辆进行测量的时间为2017年9月12日。由此可见，被告在对原告作出行政强制措施之前并未确定原告车辆是否属于机动车。被告的主张忽略了一个法定前提条件，即车辆只有属于机动车才能构成未悬挂机动车号牌上路行驶的行为，而涉案车辆是否属于机动车需要进行检测后才能确定。本案中，被告在扣押原告车辆之后再进行检测，属于严重程序违法，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第(一)项“下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料”的规定，被告提交的《称重单》依法不应作为证明行政行为合法的证据，本院不予采纳。第二，被告实施扣押原告车辆的行为属于行政强制措施，但是并未能提交证据证明其履行了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（一）项、第（六）项“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；……（六）听取当事人的陈述和申辩”规定的法定程序，属于程序违法。第三，被告于2017年9月9日扣押了原告车辆，但于2017年12月11日返还原告车辆，扣押期限超出了《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外》”规定的扣押期限，亦属于程序违法。综上，被告对原告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（No.4419273200832753）程序违法、证据不足，应当予以撤销。此外，原告请求本院责令被告返回其车辆，由于被告已经返回原告车辆，本院予以驳回。原告主张被告应当赔偿其精神伤害费4000元，但未能提交相关证据证明其符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”规定的精神损害赔偿的条件，本院予以驳回。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告东莞市公安局交通警察支队长安大队于2017年9月9日对原告白玉杰作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（No.4419273200832753）；
二、驳回原告白玉杰其他诉讼请求。
本案收取诉讼费用人民币50元由被告东莞市公安局交通警察支队长安大队承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 冯 弘
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王 晓