浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初644号
原告招商银行股份有限公司临沂分行。
法定代表人于泽增，行长。
委托代理人（特别授权）刘杨，系原告职员。
委托代理人（特别授权）郭学栋，系原告职员。
被告陈显想。
委托代理人（特别授权）黄忠娒，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
被告刘争芳。
委托代理人（特别授权）刘银志，浙江中桥律师事务所律师。
第三人刘卸和。
第三人郑春妹。
委托代理人（特别授权）周锋，浙江中桥律师事务所律师，代理以上两第三人。
原告招商银行股份有限公司临沂分行（以下简称招行临沂分行）为与被告陈显想、刘争芳，第三人刘卸和、郑春妹债权人撤销权纠纷一案，于2015年4月14日向山东省临沂市兰山区人民法院起诉，被告刘争芳向该院提出管辖权异议，请求该院将本案移送本院审理，该院于同年10月15日裁定将本案移送本院审理，本院于2016年1月12日受理本案，依法适用简易程序由审判员陈谦雁独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告招行临沂分行委托代理人刘杨、郭学栋，被告陈显想的委托代理人黄忠娒，被告刘争芳的委托代理人刘银志，第三人刘卸和、郑春妹的委托代理人周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行临沂分行诉称：2012年间，被告陈显想、刘争芳向我行申请贷款240万元，该笔贷款于2014年5月29日客户出现逾期，我行已依法申请强制执行。同时，两被告还为他人在我行贷款提供担保，我行也已经诉诸法院并进入强制执行程序。但被告陈显想、刘争芳为逃避执行，恶意将其名下的坐落于浙江省衢州市官庄家园25号楼1单元401室、21号过户至其岳父、岳母即本案两第三人名下，且该房屋转让价格明显低于市场价格，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条及相关司法解释的规定，特诉至法院请求依法判决：撤销被告与第三人签订的房屋买卖合同，将已过户的房屋返还给二被告；被告、第三人赔偿原告因行使撤销权造成的律师费、差旅费等相关费用。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、被告陈显想周转易协议书、个人授信协议、个人经营贷款授信及担保协议各1份，至2014年5月贷款出现逾期后原告征求被告意见，被告表示不能足额偿还。以证明被告陈显想贷款时曾使用涉案房产证获得向我行贷款的授信资质，期限24个月，到期时间为2014年8月18日。
证据2、临沂兰山法院2014年3340号执行案件立案审查表、民事一审案件立案审查表共3份，3340号案件申请强制执行依据是公正债权文书，相关债权材料都移交当地法院，立案审批日期2014年11月10日，系通过法院调取的证据，以证明原告对被告陈显想提起诉讼并申请法院强制执行的事实。
证据3、（2014）临兰商初字第1913号民事判决书1份，以证明被告陈显想对他人贷款承担连带担保责任。
证据4、官庄家园网页查询记录1份，以证明2014年12月的同等房价，被告与第三人签订合同的价值已经低于同等房屋价值的30%。
证据5、衢州市官庄家园25号楼1单元401室、21号衢州市房地产转让合同、契证各1份，系原告申请临沂市兰山区人民法院调取，以证明被告与第三人2014年5月20日签订房地产转让合同。
证据6、被告陈显想贷款关键信息表2份，系原告银行还款平台显示，以证明被告陈显想2014年6月出现贷款逾期的情况。
证据7、衢州市官庄家园25号楼1单元401室房产证1份，被告身份证、陈显想户居民户口簿、被告刘争芳临时居住证各1份，以证明被告、第三人的身份情况及涉案房屋情况。
被告陈显想辩称：原告起诉要求撤销涉案房产转让合同没有事实和法律依据，不能成立。被告与第三人的房屋买卖合同意思表示真实，也根据介绍所要求开具发票登记过户，所有程序均合法有效。房屋转让是根据市场价格进行，没有低于市场价格。房屋价格上下幅度很大，双方根据中介介绍的价格是符合市场的价格，买卖符合客观事实和法律规定，是合法有效的转让行为，属善意转让不是恶意转让。原告也没有提供证据证明房屋转让低于市场价格，应当承担举证不能的法律后果，请法庭驳回原告诉求，维护被告的权益。
被告刘争芳辩称：1、第三人一共借给被告42万元，其中2011年、2012年、2013年两被告欠被告刘争芳弟弟编织袋打包的加工费27万元，加上第三人于2010年卖掉环潭口老房屋后由买受人直接付给刘争芳的15万元。经过双方协商被告以42万元价格将涉案房产转让给第三人，转让时间是在2014年5月20日，所以原告诉状上的陈述是为了逃避执行恶意将名下房屋转让第三人的说法与事实不符的，转让时贷款没有到期不存在逃避执行的问题。2、原告诉称被告转让价格明显低于市场价格也是与事实不符的，衢州房价就是这个价格，现在也就差不多这个价格，实际转让价格并没有达到最高院关于合同法司法解释规定的低于市场政府指导价的30%的“明显不合理的低价”，因此我方要求法庭驳回原告的诉讼请求。
两第三人辩称：第三人是刘争芳的父母。刘争芳的弟弟叫刘朝辉，他主要从事被告企业产品的加工业务。
在本院指定的举证期限内，被告与第三人均没有提交证据。
原告提供的证据，被告刘争芳的质证意见为：证据1无异议，但贷款到期日是2014年8月18日。证据2、3，立案信息表一份是2014年11月11日、另一份是2015年，可见房屋转让时并没有进入诉讼程序和执行程序，房屋转让时贷款都还没有逾期属于正常贷款，被告和第三人的交易属于正常交易，并没有逃避执行。证据4仅属于参考材料没有法律依据，市场价多少应该按照市场情况确认，或由原告向法庭提供有法律依据的证据证明。证据5真实性无异议，说明房屋转让是2014年5月20日进行的。证据6说明被告和第三人房产交易时，被告贷款还贷还是正常的。证据7无异议。被告陈显想同意被告刘争芳的质证意见。两第三人的质证意见：证据1、2、3第三人不清楚，与我方没有关联性。证据4三性均有异议，系网页截屏，也不能证明待证事实，即使存在低于市场价30%，第三人也对被告后期的贷款逾期与进入执行程序不清楚、不知晓。第三人作为正常买受人是合法取得房屋的。其他证据没有意见，和第三人也没有关联。经审核，本院认为，原告方提供的证据1、2、3、5、6、7真实、合法，能够证明本案的相关事实，均予以采纳。证据5官庄家园网页查询记录，真实性也不能确定，也不能证实原告主张的待证事实，不予采纳。
综合以上采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告陈显想、刘争芳系夫妻关系，第三人刘卸和、郑春妹亦系夫妻关系，两第三人系被告刘争芳的父母。2012年8月18日，原告招行临沂分行与二被告及案外人杨德正、徐希仙、池春明、余晓燕签订《个人经营贷款授信及担保协议》，继而原告与被告签订了《个人授信协议》、《周转易协议书》。担保协议约定陈显想、刘争芳、杨德正、徐希仙、池春明、余晓燕自愿组成联合担保体，互相提供担保向原告申请经营贷款授信，授信期限为24个月，从2012年8月18日起到2014年8月18日，被告授信额度金额240万元。被告陈显想开通“周转易”功能后，向原告申请贷款240万元，贷款期限为24个月，按月付息，到期还本，并自愿承诺不履行或不完全履行协议约定的义务时，自愿接受依法强制执行，杨德正、徐希仙、池春明、余晓燕自愿提供连带责任保证，并同意当被告陈显想到期不履行协议约定的义务时，自愿接受法院强制执行。2012年8月24日，山东省临沂市兰山公证处出具（2014）临兰山证经字第18500号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予上述《个人经营贷款授信及担保协议》、《个人授信协议》、《周转易协议书》强制执行效力。此后原告按约向二被告发放贷款240万元。2014年5月29日开始，被告没有按约偿还贷款。11月7日，因原告申请，山东省临沂市兰山公证处出具了（2014）临兰山证执字第468号原告与被告陈显想、刘争芳及案外人杨德正、徐希仙、池春明、余晓燕签订的具有强制执行效力的《个人经营贷款授信及担保协议》、《个人授信协议》、《周转易协议书》的执行证书，确定执行标的为贷款本金1666095.33元、利息、罚息及实现债权所支付的费用。原告依该执行证书向临沂市兰山区人民法院依法申请强制执行，该院于11月10立案执行。另外，临沂市兰山区人民法院于8月6日作出的（2014）临兰商初字第1913事情民事判决书判决两被告对池春明、余晓燕欠原告的贷款1827509.52元及利息连带清偿责任，该判决也已于9月25日由该院立案执行。
2014年5月20日，被告陈显想、刘争芳与第三人郑春妹、刘卸和签订了二份房地产转让合同，两被告将其名下的坐落于浙江省衢州市官庄家园25幢1单元401室房屋、官庄家园25幢21号房屋转让给两第三人，并办理了产权过户登记手续。合同记载上述二处房产的转让价格分别为42万元、10万元。
本院认为：债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告陈显想、刘争芳于2012年8月向原告招行临沂分行贷款240万元，在两被告未按约履行该笔贷款的偿还义务，同时还对案外人池春明、余晓燕欠原告的贷款本息承担连带清偿责任的情况下，于2014年5月20日将其所有房产无偿转让给第三人郑春妹、刘卸和，该行为已经损害原告的利益。经本院释明如被告与第三人之间系无偿转让涉案房产，原告同意以该理由请求撤销被告与第三人之间关于涉案房产的交易，因此，原告提出被告与第三人之间的房产交易行为损害原告利益应予撤销的主张，本院予以支持。原告请求被告与第三人赔偿原告因行使撤销权造成的律师费、差旅费等费用，于法无据，不予支持。被告主张其以42万元合理价格将涉案房产转让给第三人，没有事实依据，不予采信。第三人提出是以债务抵偿方式受让涉案房产，同样未能提供双方存在债权、债务的证据，亦不予采信。庭后，被告刘争芳补充提交的证据也不足以证明其与第三人之间存在债权债务关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告陈显想、刘争芳与第三人刘卸和、郑春妹于2014年5月20日签订的坐落于浙江省衢州市官庄家园25幢1单元401室房屋、官庄家园25幢21号房屋的房地产转让合同。
二、驳回原告招商银行股份有限公司临沂分行其他诉讼请求。
本案受理费减半收取3800元，由原告招商银行股份有限公司临沂分行负担200元，由被告陈显想、刘争芳负担3600元（原告已预交诉讼费7600元，多预交部分可在本判决生效后十日内到本院退回，被告应在本判决生效后十日内来本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7600元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 陈谦雁
二〇一六年四月七日
书记员 林冰茹