贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔0324行初14号
原告：杨胜昌，男，1949年11月17日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人：彭元刚，男，1968年9月5日出生，苗族，住贵州省凤冈县。
被告：凤冈县人民政府（以下简称“凤冈县政府”）。住所：凤冈县龙泉镇政通南路。
法定代表人：王继松，系该县县长。
委托诉讼代理人：周仕斌，系凤冈县国土资源局副局长。
委托诉讼代理人：肖洪波，系贵州谋信律师事务所律师。
第三人：杨秀军，男，1973年1月12日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
原告杨胜昌因要求确认被告凤冈县政府于2013年12月20日作出的凤进国用(2013)第60号《国有土地使用权证》（以下简称“60号土地证”）违法，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院以（2017）黔03行初689号行政裁定书裁定将本案移交本院审理。本院于2018年1月30日登记立案受理后，向被告送达了相关的诉讼文书。因第三人杨秀军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，公开开庭审理了本案。原告杨胜昌及其委托诉讼代理人彭元刚；被告凤冈县人民政府的委托诉讼代理人周仕斌、肖洪波到庭参加了诉讼。第三人杨秀军经本院传票传唤后无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告凤冈县人民政府于2013年12月20日作出60号土地证》，将座落在凤冈县进化镇前进社区规划区，地号为09-03-14-186、面积为119.15㎡的商住用地的土地使用权人，登记为杨秀军。
原告杨胜昌诉称，1993年下半年，原告杨胜昌以个人名义向凤冈县进化镇黄荆村村委会提出建房申请，同年12月28日获得凤冈县国土资源局作出的同意杨胜昌建房的（93）凤土[农建]批字第924号批复。1996年上半年，原告杨胜昌修建了一栋占地面积为100平方米的两楼一底的砖混结构住房居住至今。2009年3月，被告职能部门凤冈县国土资源局违背法定程序、伪造原告签名，在未告知原权利人的情况下将上述土地出让给第三人杨秀军，并为其办理了凤进国用（2009）第15号《国有土地使用权证》（以下简称“15号土地证”），2013年12月20日，被告对该宗土地重新核实后又给第三人杨秀军颁发了凤进国用(2013)第60号《国有土地使用权证》。原告得知自己被侵权后提起行政诉讼，正安县人民法院经审理作出（2017）黔0324行初44号行政判决书，确认被告凤冈县人民政府于2009年3月24日颁发给第三人杨秀军的15号土地证违法，由于第三人杨秀军的60号土地证是在15号土地证基础上变更的，正安县人民法院已作出确认被告颁发给第三人杨秀军的15号土地证违法的判决，显然第三人杨秀军获得60号土地证没有合法的权属来源，为维护自己的合法权益诉至法院，请求确认被告于2013年12月20日颁发给第三人杨秀军的60号土地证违法，并由被告承担诉讼费用。
被告凤冈县人民政府辩称，一、原告的诉讼已超过诉讼时效。理由是：2009年3月16日，原告明确在杨秀军“地籍调查表”上“指界人”一栏签字确认其土地使用权界址，从此时起，原告的诉讼时效便开始计算；二、原告的诉讼属于重复起诉。理由是：本案中原告的诉讼与（2017）黔0324行初44号行政案件是基于同一事实和理由、同一标的（宅基地），因此原告本次诉讼构成重复起诉。并且被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，是合法的具体行政行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨秀军未提供参诉意见。
被告凤冈县人民政府向本院提交了以下证据：
第一组：(2016)黔0324行初96号行政裁定书、(2017)黔0324行初44号行政判决书，拟证明原告杨胜昌的诉讼属于重复起诉；
第二组：杨秀军土地使用权初始登记审批地籍资料全套，拟证明被告给第三人杨秀军颁证事实清楚、程序合法，并且该资料中有原告真实签名，该组证据同时证明原告知道被告作出的该行政行为。
原告杨胜昌向本院提交了以下证据：
第一组：杨胜昌身份证及户口薄，拟证明原告诉讼主体资格适格；
第二组：（93）凤土[农建]批字第924号土地使用批复和收据，拟证明1993年12月28日，原告依法申请建房土地并合法取得该宗土地使用权。
经庭审质证，原告认为被告提交的第一组证据不能达到其证明目的，理由是：2016年，原告诉讼请求撤销14号土地证是因为证据不足而撤诉，现在起诉是因为原告有新的事实、新理由（判决书确认15号土地证违法），原告的诉讼不属于重复起诉。原告对被告提交的第二组证据中地籍调查表上的签名的真实性有异议，原告不认可地籍表上原告的签名系原告自己所签，甚至杨秀军的签字都不是本人所签，原告曾经提出过笔迹鉴定，但因为双方都认为没有鉴定的必要而未鉴定。原告从1996年修房子以来一直居住于此，直到华德明要求原告搬出房屋时原告才知行政机关作出的上述行政行为，根据法律规定，不动产的行政诉讼时效最长保护期限为20年，所以原告的起诉仍然在诉讼时效期间内。被告对原告提交的第一组、第二组证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组证据系人民法院依法作出的生效裁判，本院对其证据“三性”予以确认；被告提交的第二组证据中的地籍调查表上原告的签字，原告当庭否认系其本人所签，若被告认为该签名系原告所签，原告要求鉴定，由于被告当庭表示不能肯定系原告本人签名，对原告否认其签名的质证意见不持反对意见，原告不要求对其签名进行鉴定，本院对该地籍调查表上原告的签字真实性不予确认。本案中的其他证据符合证据“三性”，且对方当事人无异议，本院对此予以确认并作有效证据采用。
经审理查明,原告杨胜昌与第三人杨秀军系父子关系。1993年，原告杨胜昌向凤冈县进化镇黄荆村村委会和进化管理区提出建房申请。同年12月28日，凤冈县土地管理局作出（93）凤土[农建]批字第924号批复，同意杨胜昌使用荒地100平方米建房。1996年，原告在获批土地上修建了一栋占地面积为100平方米的两楼一底的砖混结构住房。住房修建好后，原告在此居住至今。2009年3月24日，原告之子第三人杨秀军以（93）凤土[农建]批字第924号批复为土地权属的主要依据，申请办理该宗土地的国有土地使用权初始登记，经被告职能部门国土局进行地籍调查、审核后，杨秀军获得了该宗土地的国有土地使用权初始登记，被告于2009年3月24日向第三人杨秀军颁发了15号土地证。2013年12月20日，被告对该土地信息重新核实之后给第三人杨秀军颁发了60号土地证，并注销了15号土地证。2012年4月2日和2013年6月10日，第三人杨秀军与案外人华德明先后签订《房屋及宅基地转让协议》、《宅基地买卖合同》，约定由第三人杨秀军将该房屋及其附属土地转让给案外人华德明，被告凤冈县政府向案外人华德明颁发了14号土地证，同时注销了60号土地证。2016年11月1日，原告不服被告凤冈县政府向案外人华德明颁发了14号土地证，以凤冈县政府、凤冈县国土局为被告，要求撤销14号土地证，同年12月8日以错列被告为由申请撤诉，本院作出（2016）黔0324行初96号行政裁定书“准许原告杨胜昌撤回起诉”。
2016年12月20日，原告杨胜昌不服被告凤冈县人民政府颁发给其子第三人杨秀军的15号土地证向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后，作出（2016）黔03行初591号行政裁定书，将案件移交正安县人民法院审理，本院审理后作出（2017）黔0324行初44号行政判决“确认被告颁发给第三人杨秀军的15号土地证违法”，该判决已生效。2017年10月20日，原告杨胜昌以被告向第三人杨秀军换发的60号土地证是在15号土地证基础上变更，被告作出的60号土地证也属违法，特向法院起诉，要求确认被告作出的60号土地证违法。
本院认为，本案的争议焦点有三点：一、原告的诉讼是否超过诉讼时效。二、原告的诉讼是否属于重复起诉。三、被诉行政行为是否合法。
关于原告的起诉是否超出诉讼时效的问题。由于被告凤冈县政府未提供有效证据证明原告杨胜昌知道或应当知道被告于2013年12月20日向第三人杨秀军换发的60号土地证的具体时间，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定应认定原告的起诉未超过诉讼时效。
关于是否构成重复起诉的问题。判断重复起诉的要件是：前后诉讼的当事人相同、标的相同、诉讼请求相同，即以同一事实、同一理由重新起诉。结合本案，2016年11月1日，原告以凤冈县政府、凤冈县国土局为被告，要求撤销14号土地证。2016年12月20日，原告以凤冈县政府为被告，要求撤销15号土地证，而本次诉讼是以凤冈县政府为被告，要求确认60号土地证违法，且原告基于15号土地证已被人民法院生效判决确认违法的事实，要求确认以15号土地证为基础而换发的凤进国用60号土地证违法，显然，由于前后起诉的诉讼请求不同、事实不同、理由不同，故原告的起诉不构成重复起诉。
关于被诉行政行为是否合法的问题。正安县人民法院（2017）黔0324行初44号行政判决书认定，涉案的土地，系原凤冈县国土局审批给原告杨胜昌的农村居民宅基地（（93）凤土[农建]批字第924号《关于对杨胜昌申请用地建房的批复》），土地性质为集体土地而非国有土地，15号土地证将其登记为国有土地，该登记系初始登记，被告没有提交土地性质变更的相应证据，故被告将（93）凤土[农建]批字第924号《关于对杨胜昌申请用地建房的批复》，作为杨秀军15号土地证的土地权属来源，缺乏相应的证据，依法应予撤销。由于15号土地证因被告于2013年向杨秀军颁发了60号土地证而被注销，涉案土地及其房屋又因杨秀军转让给华德明，被告向华德明颁发14号土地证，同时注销了60号土地证，故应确认被告颁发给杨秀军的15号土地证违法为宜，据此作出确认被告颁发给第三人杨秀军的15号土地证违法的判决，该判决已生效。基于15号土地证而换发的60号土地证也就缺乏相应的权属来源，被告向第三人颁发的60号土地证也属事实不清、主要证据不足的情形，依法应予撤销。由于涉案土地及其房屋已被第三人杨秀军转让给案外人华德明，被告向案外人华德明颁发了14号土地证，同时注销了60号土地证，60号土地证已不具备可撤销内容，故应判决确认被告颁发给杨秀军的60号土地证违法为宜。
综上所述，被告凤冈县人民政府于2013年12月20日向第三人杨秀军颁发的凤进国用(2013)第60号《国有土地使用权证》，事实不清，缺乏权属来源，应当确认违法。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告凤冈县人民政府于2013年12月20日向第三人杨秀军颁发的凤进国用(2013)第60号《国有土地使用权证》违法。
案件受理费50.00元，由被告凤冈县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 何德强
人民陪审员 周华恩
人民陪审员 薛贵英
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 赵彬歆