北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初18116号
原告：王霞，女，1975年12月24日出生，汉族。
身份证号：×××。
被告：北京海顺货运中心，住所地北京市海淀区
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陆朝海，经理。
委托诉讼代理人：陈浩，北京京翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
被告：北京市环山园艺公司，住所地北京市海淀区廖公庄村。
统一社会信用代码：×××。
法定代理人：司城河，总经理。
委托诉讼代理人：赵世博，北京市则度律师事务所律师。
原告王霞与被告北京海顺货运中心(以下简称海顺货运中心)、北京市环山园艺公司（以下简称环山园艺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王霞与被告海顺货运中心法定代表人陆朝海及委托诉讼代理人陈浩、林树彬，被告环山园艺公司之委托诉讼代理人赵世博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王霞向本院提出诉讼请求：1、海顺货运中心与环山园艺公司赔偿我货物损失161379元；2、海顺货运中心退还我房租799元；3、诉讼费由海顺货运中心与环山园艺公司承担。事实与理由：我承租海顺货运中心位于北京市海淀区阜石路XX号院南侧活动泡沫彩钢板房西数第三间用来存储中秋月饼。2016年9月7日零时49分左右，该院发生火灾，造成我存放的货物全部烧毁，货物价值161379元。海顺货运中心提供的租赁场所系环山园艺公司所有，发生火灾时，我承租的房屋租期未满，尚有24天。由于海顺货运中心与环山园艺公司对我存放的货物损失均有责任，故起诉请求法院依法判决。
海顺货运中心辩称，本次火灾事故是由第三人故意放火造成的，不是我中心的责任，王霞应向放火人直接主张赔偿。我中心与王霞仅有租赁关系，作为出租人，我中心只有交付租赁房屋的义务，对王霞租赁房屋的使用及房屋内财产的损失没有保管义务。现我公司不同意赔偿王霞货物损失。王霞要求我公司退还其房租，我公司认可与其存在租赁关系，但我公司没有收到其交纳的租金，现不同意王霞退还房租的请求。此外，我中心与环山园艺公司是租赁关系，本案与环山园艺公司无关，王霞不应起诉环山园艺公司。
环山园艺公司辩称，不同意王霞的诉讼请求，本案纠纷与我公司无关，王霞租用海顺货运中心自有的货用仓储箱，该货用仓储箱并非我公司所有。此外，火灾原因是外来火源所致，并非我公司出租给海顺货运中心标的物本身存在瑕疵所致。我公司与王霞之间也不存在租赁或保管权利义务关系。请求法院驳回王霞的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2016年2月24日，海顺货运中心与环山园艺公司签订《租赁合同》，环山园艺公司将位于北京市海淀区阜石路南侧办公室及周边场地出租给海顺货运中心用于居住物流使用，租赁范围总面积为3664平方米，其中房屋建筑面积261平方米，无场地及附属设施占地面积，租赁期限1年，自2016年3月1日起至2017年2月28日止。合同签订当日，环山园艺公司与海顺货运中心又签订了《消防安全责任书》、《安全用电协议书》、《环境卫生责任书》等文件材料。租赁期间，海顺货运中心自行在承租场地南侧紧邻高压线路的空地上搭建了几间活动泡沫彩钢板房并将该部分板房对外出租。2016年8月底，海顺货运中心将上述一间彩钢板房出租给王霞用于存放各类月饼等物品。
2016年9月7日0时47分许，在海顺货运中心自建的两间泡沫彩钢板房过道处发生火灾，火灾造成泡沫彩钢板房及房内货物、靠近起火建筑北侧车辆及车辆内的货物不同程度烧损。王霞租赁的彩钢板房及存放在房内的月饼等物品在此次火灾中被烧毁。之后，王霞与海顺货运中心因清点货物损失及赔偿等问题产生纠纷，王霞放弃对租赁板房中被烧毁的物品进行清理，海顺货运中心遂将争议现场用建筑围档封闭并加装视频监控设施。
2016年12月20日，北京市海淀区公安消防支队出具海公消火认字[201X]第XXX号《火灾事故认定书》，内容为：“……经调查，对起火原因认定如下：认定最初起火部位位于北京市海淀区阜石路XX号北京海顺货运中心南侧聚苯乙烯泡沫彩钢板建筑第4间至第5间库房过道处，起火原因系外来火源所致。分析起火时间为2016年9月7日0时47分左右……”。
庭审中，王霞称已向海顺货运中心交纳1个月租金1000元，海顺货运中心对此予以否认，王霞未提供相关证据予以证明。王霞就货物损失金额提交北京康特商贸有限公司授权书、销售出库单等材料予以证明，海顺货运中心、环山园艺公司对王霞提交的证据材料的真实性及证明效力均提出异议，对王霞所要证明的损失金额及相关内容均不予认可。环山园艺公司就答辩意见提交《火灾事故认定书》、《租赁合同》、《消防安全责任书》、《安全用电协议书》及《环境卫生责任书》、照片等材料予以证明。海顺货运中心对环山园艺公司提交的证据及证明内容均无异议。王霞对环山园艺公司提交的证据所要证明的内容提出异议，不予认可。
2017年5月24日，本院按照王霞提供的货物明细清单组织双方当事人到事故现场进行勘查。经核实清点，本院在现场未找到王霞提供的货物明细清单中所列部分货品的包装及实物。由于火灾现场毁损情况严重且自火灾事故发生起至勘查时，已经过去8个多月，本院无法对现场毁损物品的数量进行分类清点。王霞称销售出库单中所列的货物全部存放在租赁的彩钢板房内，没有对外进行过销售，海顺货运中心对此不予认可，海顺货运中心提交市场监控视频资料证明在火灾发生之前的几天内，一直有人从王霞租赁的板房中提取货物的情况，王霞对海顺货运中心所要证明的内容不予认可。海顺货运中心要求王霞出示火灾发生前完整的销售台账记录及出入库记录单等记账材料以证明板房中实际存放货物的情况，王霞对此未予回应。
在本院主持调解过程中，海顺货运中心提交书面意见，其愿意补偿王霞因火灾造成的经济损失7000元。王霞对此不予认可，王霞坚持其诉讼请求。经释明，王霞就其诉讼请求，未提供其他相关证据材料。海顺货运中心未提供自建彩钢板房的批建手续。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据北京市海淀区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》，火灾事故的起火原因系外来火源所致，故王霞主张海顺货运中心赔偿其全部货物损失，于法无据，本院不予采信。根据环山园艺公司与海顺货运中心之间签订的《租赁合同》及相关文件，海顺货运中心在承租环山园艺公司提供的场地进行经营期间，对承租场地负有直接管理责任，而且，王霞承租的彩钢板房与环山园艺公司并无关系，故王霞要求环山园艺公司与海顺货运中心共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。由于海顺货运中心出租给王霞使用的彩钢板房存在明显安全隐患，且海顺货运中心未提供充分证据证明其在火灾发生时已尽到安全保障责任，且故海顺货运中心应在其责任范围承担相应的补充责任。根据查明事实，王霞未就其实际货物损失金额提供充分、客观证据予以证明，故本院将根据调查事实，酌情确定海顺货运中心应当赔偿的具体金额。关于王霞起诉主张海顺货运中心退还房屋租金799元之请求，海顺货运中心否认收到过王霞支付的房屋租金，王霞就此亦未提供充分证据，故本院对王霞该项请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第二十八条、第三十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京海顺货运中心于本判决生效后七日内一次性赔偿王霞货物损失二万六千三百一十五元。
二、驳回王霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百七十二元（王霞已预交），由王霞负担一千三百零二元，已交纳;由北京海顺货运中心负担四百七十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 林宇军
二〇一七年七月七日
书记员 徐文静