湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0191民初2653号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司汉阳分公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道58号人信汇6栋19层1室。
法定代表人：张传飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶芬，该公司员工。
被告：熊炳利，男，1983年9月21日出生，住湖北省蔡甸区，
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司汉阳分公司（以下简称汽车公司）诉被告熊炳利租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年5月30日公开开庭进行了审理，原告汽车公司的委托诉讼代理人叶芬，被告熊炳利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汽车公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告熊炳利支付租金人民币26,600元（租金每月人民币3,800元，自2016年2月起计至2016年9月止），滞纳金人民币1,330元（3,800×7×5%），上述款项共计27,930元；2、本案诉讼费用由被告熊炳利承担。事实和理由：2015年5月14日，原、被告签订《汽车租赁合同》（以下简称《租车合同》）约定被告熊炳利向原告汽车公司租赁车牌号为鄂Ａ×××××的车辆一台，租赁期限为2015年5月14日至2019年5月14日，每月租金为人民币3,800元，48期。《租车合同》签订后原告汽车公司向被告熊炳利交付了安全适格、证件齐全的车辆，但被告熊炳利自2016年2月开始无正当理由拖欠原告汽车公司租金至2016年9月8日共7个月计人民币26,600元，依据《租车合同》附件《甲乙双方相关责任条款》的约定，被告熊炳利还应承担滞纳金人民币1,330元（3,800×7×5%）。故原告汽车公司起诉来院，请求判如所请。
被告熊炳利当庭辩称：鄂Ａ×××××系答辩人租用的车辆属实；1、2015年11月6日，原告汽车公司在答辩人不知情的情况下经GPS定位自行取回车辆。答辩人付清前期租金及其他费用人民币2,000元后才将车辆交还答辩人；2、2016年原告汽车公司又一次将车辆自行取走（具体时间不清楚）。车辆由原告汽车公司自行取走后，原告汽车公司工作人员给答辩人打电话表示已经两清；3、在签订《租车合同》的当日，答辩人另与原告汽车公司签订一份合同，注明答辩人交付了保证金人民币50,000元，答辩人分两次共向原告汽车公司支付了人民币70,000多元，实际付款已超出应付租金且租赁车辆已经交还原告汽车公司，请求驳回原告汽车公司的诉讼请求，退还已交保证金。
本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，原告汽车公司作为甲方（出租方），被告熊炳利作为乙方（承租方）签订《租车合同》约定乙方从甲方处租赁车型为第六代凯美瑞2.0AT精英版车辆一台，车牌号为鄂Ａ×××××，租赁开始时间为2015年5月14日，结束时间为2019年5月14日，租期共48期，租金每月人民币3,800元，支付时间以一个月为周期，每个月15日前支付至甲方指定账户。《租车合同》约定附件《甲乙双方相关责任条款》、《车辆交接清单》、《随车备件及物品价目表》等与合同具有同等法律效力等。《甲乙双方相关责任条款》第五条违约责任第2条约定，乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。合同签订后，原告汽车公司向被告熊炳利交付了约定车辆，被告熊炳利在合同附件《车辆交接清单》、《随车备件及价目表》上签收，接收时间为2015年11月10日。因被告熊炳利自2016年2月起未向原告汽车公司支付租金，原告汽车公司起诉来院，请求判如所请。
另查明，《租车合同》签订当日，原告汽车公司作为甲方、被告熊炳利作为乙方还另行签订一份《汽车销售协议》，约定：乙方在签订本合同时，已经全部熟悉了解在2015年5月14日签订的《租车合同》内容，且保证合同承租人会履行租车义务；三、乙方实现第一条承诺的前提下，甲方同意乙方作保证的《租车合同》正常届满后，甲方将租赁车辆以人民币50,000元销售给乙方，此款不包括车辆拍照指标、过户、提档等所有费用；四、乙方在签本合同的三个工作日内交付保证金人民币30,000元，《租车合同》到期后，乙方实现第一条承诺，则保证金自动转为车辆购车款的定金。……过户前需一次付清合同剩余款项人民币20,000元等。被告熊炳利在签订《汽车销售协议》的当日向原告汽车公司交付了保证金人民币30,000元。
再查明，原告汽车公司于2016年9月8日已自行收回车牌号为鄂Ａ×××××的车辆。
原、被告一致同意由本院主持调解并申请扣除调解期限，但双方未能达成调解协议。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《租车合同》、《汽车销售协议》及其附件均合法有效，原、被告均应当依照约定履行己方义务。原告汽车公司依照合同约定交付了符合合同约定的租赁物，被告熊炳利亦应当按照合同约定以及《合同法》第二百二十六条的规定履行承租人的义务。被告熊炳利2016年2月起未能依照约定支付租金亦未交还租赁车辆构成了违约。原告汽车公司主张被告熊炳利支付2015年2月至2017年9月8日租金的请求本院予以支持，但根据《租车合同》的约定，租金的交付日期为当月15日，原告汽车公司于2016年9月8日已收回租赁车辆，则无权收取9月8日至9月14日计7天的租金人民币886.67元（3,800÷30×7）。故原告汽车公司关于欠付租金的请求本院保护人民币25,713.33元（3,800×7-886.67），同时，根据合同附件《甲乙双方责任条款》的约定，被告熊炳利逾期支付租金，原告汽车公司有权收取欠付金额的5%作为滞纳金，该约定不违反法律规定，因租金金额已作调整，本院根据相应金额保护滞纳金人民币1,285.67元（25,713.33×5%）。另外，根据《合同法》第四十五条的规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。附条件解除的合同，自条件成就时失效。根据《汽车销售协议》的约定，该协议生效的条件是《租车合同》在约定期限届满前不存在违约。被告熊炳利延期支付租金已构成违约，且原告汽车公司就租赁物的相关权利已在本案中行使。被告熊炳利按照本判决履行裁判义务后，《租车合同》即依照合《合同法》第九十一条第（一）项的规定终止。《汽车销售协议》与《租车合同》虽然是独立存在的两份合同，《租车合同》终止，《汽车销售协议》亦无继续履行的条件，原告汽车公司因租赁车辆收取的保证金不予退还，违背了合同权利、义务对等的原则。且《租车合同》和《汽车销售协议》均为原告汽车公司拟定的格式合同，根据《合同法》第三十九条、第四十条的规定，在被告熊炳利无需履行其他合同义务的情形下，原告汽车公司不予退还保证金显然加重了格式条款相对方的义务，应属于无效条款。因此，原告汽车公司不予退还保证金的主张，本院不予采纳。被告熊炳利虽未提反诉，但被告熊炳利缴纳的保证金在没有转换为购车款之前仍然是因租赁车辆产生的保证金，与本案《租车合同》系同一法律关系，理应在本案中一并处理。被告熊炳利关于退还保证金人民币30,000元的抗辩理由，本院予以支持。被告熊炳利关于已向原告汽车公司支付保证金及其他费用人民币70,000余元的抗辩意见，因未能提供证据予以支持且与双方约定不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十五条、第六十条、第九十一条第（一）项、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告熊炳利支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司汉阳分公司2015年2月15日至2016年9月8日的租金人民币25,713.33元，滞纳金人民币1,285.67元；
二、原告深圳市赢时通汽车服务有限公司汉阳分公司退还被告熊炳利保证金人民币30,000元；
三、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司汉阳分公司的其他诉讼请求。
以上判决第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币498元，减半收取人民币249元，由原告汽车公司负担人民币125元，被告熊炳利负担人民币124元，此款原告汽车公司已垫付，由被告熊炳利随本判决第一项一并给付原告汽车公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵 焱
二〇一八年八月十六日
法官助理 程 娜
书 记 员 卢小琳