江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1131号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市银城中路190号。
负责人唐瑞平，该公司总经理。
委托代理人杜广宇、李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州德昆三赢运输有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇邹区村鹤津组。
法定代表人刘政权，该公司经理。
委托代理人卢军夫，江苏源博律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋保险公司航运中心）因与被上诉人常州德昆三赢运输有限公司（以下简称德昆公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2015)武商初字第566号判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
德昆公司诉称，2013年10月12日，德昆公司通过上海龙琨保险代理有限公司向太平洋保险公司航运中心投保了物流责任保险，保险期间自2013年10月12日时零起至2014年10月11日二十四时止，每次事故责任限额为150万元，累计责任限额为300万元及施救费用、诉讼费用、律师费用等。2014年7月12日，德昆公司将承保的保险责任范围内的货物交苏D×××××号重型半挂牵引车运输至昆明等保险合同约定的运输地域范围内的地区。2014年7月14日，该车行驶至沪昆高速公路2029KM+950M处时发生火灾，致被保险货物被烧毁，计损失240余万元。事故发生后，德昆公司即向太平洋保险公司航运中心报案并提出理赔申请，但太平洋保险公司航运中心无正当理由拒付。德昆公司现起诉请求判令：1、太平洋保险公司航运中心赔付德昆公司损失150万元；2、太平洋保险公司航运中心赔付德昆公司律师代理费40000元；3、诉讼费用由太平洋保险公司航运中心承担。本案在审理过程中，德昆公司自愿放弃第二项要求太平洋保险公司航运中心赔付律师代理费40000元的诉讼请求。
太平洋保险公司航运中心辩称，1、本案着火过程中发生了连续爆炸，司机与押运员也是被爆炸的气浪推翻导致伤亡，经向相关专业人员询问，德昆公司的车辆存放着危险易燃物品，按照保险合同的约定，运输物品中有危险品和易爆品的保险公司可以不予赔偿；2、本案为运输责任险，按照保险法的规定，应当由德昆公司先行赔付后，才能由保险人赔偿，从保险公司走访调查中，德昆公司已赔付的情况与事实不符，所赔的情况与事实有较大的出入；3、本案中所赔的货物是德昆公司自己的联系方式，无法证明真实的托运关系存在，更无法证明其提供的相关材料的货物是由其负责运输的。综上，太平洋保险公司航运中心不承担赔付责任，请求驳回德昆公司的诉讼请求。
原审经审理查明，2013年10月12日，德昆公司通过上海龙琨保险代理有限公司（以下简称为龙琨公司）向太平洋保险公司航运中心投保，太平洋保险公司航运中心向德昆公司签发了物流责任险保险单（保险单号AHYXH0154313Q000182O），保险单载明：1、投保人名称：德昆公司；2、被保险人信息：德昆公司；3、营业性质：物流责任；……6、保险期间：自2013年10月12日零时起至2014年10月11日二十四时止；9、责任限额：物流责任，累计赔偿限额300万元，每次赔偿限额150万元；10、免赔额：综合免赔额为50000元或损失金额的10%，两者以最高为准；11、保险费：总保险费60000元。在保险单明细表第16条，双方还有特别约定：在被保险人不是实际承运人的情况下（指实际承运车辆不为被保险人所有的情况），保险人保留向实际承运人追偿的权利；在任何情况下，保险人不对被保险人承运的“不承保货物”的损失进行认定和赔付，也不对“不承保货物”造成的其他货物的损失进行认定和赔付；除条款中规定的以外，另约定下列亦为不承保货物：包括对运输有特殊的防震动、或防倾斜、或防尘要求的货物，或对运输有温度要求，或对运输有湿度要求的货物等共九类货物。在物流责任保险条款第四条第一款规定，因火灾、爆炸造成物流货物的毁损、灭失，根据中华人民共和国法律，应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照本合同的约定负责赔偿。第十七条及第十八条规定，保险人收到被保险人或者直接向保险人提出赔偿请求的第三者或其他索赔权利人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但本合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿金协议后十日内，履行赔偿保险金义务。保险人依照前款的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。保险人自收到赔偿保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。在保险单签发前，德昆公司已向太平洋保险公司航运中心支付保险费60000元，2013年9月4日，太平洋保险公司航运中心向德昆公司开具了保险费发票。
2014年7月12日，德昆公司将常州市开源德福减速机制造有限公司等19家单位的货物交由驾驶员邵文兴承运，其车辆为重型半挂牵引车，车号为苏D×××××号。德昆公司与邵文兴办理货物托运手续，并签订了货物托运单及附配载清单1份，配载清单载明发车日期为2014年7月12日，车号为苏D×××××号，司机为邵文兴，货物包括护理液、地板等物品，货物数量为1287件，总运费24000元，现付12000元，货到付12000元。
2014年7月14日，邵文兴驾驶苏D×××××号重型半挂牵引车（牵引鹰潭大顺物流公司的赣L×××××挂重型低平板半挂车）沿沪昆高速公路由贵阳往昆明方向行驶，21时30分行驶到贵州省黔西南州晴隆县境内沪昆公路2029公里+950米处时发现车辆后部冒烟，于是驾驶人邵文兴将车停在梧桐隧道内的行车道上后和乘车人杨文军下车进行扑救，经过22分钟的扑救，二人无法控制火势蔓延，于是将牵引车与挂车分离后将牵引车往前开，分离后挂车上物品又燃烧一段时间后发生爆炸，造成驾驶人邵文兴及乘车人杨文军死亡，苏D×××××号车及所载货物、高速公路隧道设施严重损毁的事故。2014年8月18日，晴隆县公安局镇胜高速公路交通警察（巡逻民警）中队出具了事故证明，认定上述事实。
事故发生后，德昆公司即向太平洋保险公司航运中心报案。2014年7月16日，太平洋保险公司航运中心派员到现场勘查。后太平洋保险公司航运中心对该起事故迟迟未作处理，亦未向德昆公司发出拒赔通知书，德昆公司遂诉至法院请求处理。
上述事实由德昆公司向本院提交的物流责任险保险单1份及保险条款、货物托运单并附配载清单1份、苏D×××××号及赣L×××××行驶证复印件、邵文兴及杨文军驾驶证复印件、事故证明；太平洋保险公司航运中心提交的网页新闻等证据予以证实。
本案德昆公司、太平洋保险公司航运中心双方争议的焦点为：1、本案所涉事故是否为保险理赔范围？2、德昆公司所主张的损失构成以及是否实际支付？
针对焦点1，本案所涉事故是否为保险理赔范围？德昆公司认为，车辆所载货物均为配载清单记载的货物，并非危险、易爆品，且保险合同中明确列出不承保货物明细，德昆公司所运输的货物没有不承保的货物。太平洋保险公司航运中心认为德昆公司的车辆存放着危险易燃物品，按照保险合同的约定，运输物品中有危险品和易爆品的，保险公司可以不予赔偿。由于晴隆县公安局镇胜高速公路交通警察（巡逻民警）中队出具的事故证明中仅陈述事故原因为车辆后部冒烟引起火灾。太平洋保险公司航运中心为此向法院申请调查令向黔西南州晴隆县安全生产监督管理局、黔西南州晴隆县消防中队进行调查取证，法院依法向其签发了调查令，太平洋保险公司航运中心指派律师前往上述两单位进行调查，太平洋保险公司航运中心庭审中陈述，经了解，黔西南州晴隆县消防中队已将材料转至黔西南州晴隆县安全生产监督管理局，且仅有事故相关照片及人员受伤情况，最终没有对事故进行明确定性，因此没有火灾事故责任认定书。太平洋保险公司航运中心对于其陈述的车辆中存放危险易燃物品导致火灾，未提供其他证据材料。
针对焦点2，德昆公司所主张的损失构成以及是否实际支付？
德昆公司向法院提交下列证据：1、承运日期为2014年7月3日，编号为NO：CZ-
KM-21903的货物托运单1份，货物名称为减速机1台，索赔函1份、赔付证明1份、产品购销合同1份、增值税专用发票复印件1份、送货单1份，证明托运人常州市开源德福减速机制造有限公司于2014年7月3日托运减速机1台，货物价值11500元；2、承运日期为2014年7月10日，编号为NO：CZ-
KM-22046的货物托运单1份，货物名称为万能式断路器26件，索赔函2份、赔付证明1份、产品销售合同1份、增值税专用发票1份，证明江苏辉能电气有限公司委托扬中市华顺货物运输服务部托运货物，扬中市华顺货物运输服务部将货物交由德昆公司运输，货物价值488800元；3、承运日期为2014年6月30日，编号为NO：CZ-
KM-21833、承运日期为2014年7月8日，编号为NO：CZ-KM-21994、承运日期为2014年7月11日，编号为NO：CZ-
KM-22055的货物托运单3份，货物名称为碾米机、去石机等，订货合同2份、专用送货单2份、索赔函1份、赔付证明1份、发票4张、照片14张，证明托运人武进区奔牛荣琪粮食机械厂委托德昆公司运输货物，价值381250元；4、承运日期为2014年7月11日，编号为NO：CZ-
KM-22054的货物托运单1份，货物名称为米机，购销合同1份、销售清单1份、增值税发票4份、索赔函1份、赔付证明1份，证明托运人常州宏佳粮食机械有限公司委托德昆公司运输货物，货物价值324000元；5、承运日期为2014年6月28日，编号为NO：CZ-
KM-21804的货物托运单1份，货物名称为米机及配件，购销合同1份、送货清单1份、增值税发票1份、索赔函1份、赔付证明1份，证明托运人丹阳港奇粮食机械有限公司委托德昆公司运输货物，货物价值24600元；6、承运日期为2014年7月9日，编号为NO：CZ-
KM-22014的货物托运单1份，货物名称为米机头，产品购销合同、送货清单、索赔函、赔付证明、增值税发票各1份，证明托运人丹阳皇塘东风五金厂委托德昆公司运输货物，货物价值为16000元；7、承运日期为2014年7月9日，编号为NO：CZ-
KM-22020的货物托运单1份，货物名称为兽药，销售合同、发货清单、索赔函、赔付证明、增值税发票各1份，证明托运人常州动物保健品有限公司委托德昆公司运输货物，货物价值为28260元；8、承运日期为2014年7月7日，编号为NO：CZ-
KM-21979的货物托运单1份，货物名称为大木箱，订单2份，发货确认单、索赔函、赔付证明、增值税发票各1份，证明托运人昆明华拓机电设备有限公司委托德昆公司运输货物，货物价值为402903元；9、承运日期为2014年7月9日，编号为NO：CZ-
KM-22025、承运日期为2014年7月11日，编号为NO：CZ-KM-22069、22070、承运日期为2014年7月12日，编号为NO：CZ-
KM-22088的货物托运单4份，货物名称为墙纸，买卖合同、索赔函、赔付证明、增值税发票各1份，证明托运人常州亿万家装饰材料有限公司委托德昆公司运输货物，货物价值为14508元；10、承运日期为2014年7月8日，编号为NO：CZ-
KM-21996的货物托运单1份，货物名称为不干胶等杂件，买卖合同、送货单、托运清单及价格、索赔函、赔付证明各1份、对账单2份、发票8份，证明托运人江苏中东化肥股份有限公司委托德昆公司运输货物，货物价值为37842元；11、承运日期为2014年7月10日，编号为NO：CZ-
KM-22030的货物托运单1份，货物名称为灯杆及箱子、配件等，合同书、销售清单、索赔函、赔付证明、发票各1份，证明托运人邹区传辉灯饰经营部委托德昆公司运输货物，货物价值38580元；12、承运日期为2014年7月11日，编号为NO：CZ-
KM-22065的货物托运单1份，货物名称为灯具，合同书、索赔函、赔付证明、厂家直销单、发票各1份，证明托运人常州市武进区邹区国威照明灯饰经营部委托德昆公司运输货物，货物价值19650元；13、承运日期为2014年7月11日，编号为NO：CZ-
KM-22064；承运日期为2014年7月10日，编号为NO：CZ-
KM-22047的货物托运单2份，货物名称为地板，出库单2份、合同2份、索赔函1份、赔付证明1份、发票2份，证明托运人江苏贝尔装饰材料有限公司委托德昆公司运输货物，货物价值为11799元；14、承运日期为2014年7月8日，编号为NO：CZ-
KM-22000、承运日期为2014年7月9日，编号为NO：CZ-
KM-22021的货物托运单2份，调库单2份、索赔函1份、赔付证明1份、销售合同1份、发票1份，证明托运人江苏丰登作物保护有限公司委托德昆公司运输货物，货物价值53800元；15、承运日期为2014年7月11日，编号为NO：CZ-
KM-22130、承运日期为2014年7月10日，编号为NO：CZ-
KM-22039的货物托运单2份，货物名称为遮阳网，购销协议、发货单、索赔函、赔付证明、发票等，证明托运人常州市武进常青塑料遮阳网厂委托德昆公司运输货物，货物价值为198050元；16、承运日期为2014年7月8日，编号为NO：CZ-
KM-22011、承运日期为2014年7月10日，编号为NO：CZ-
KM-22041的货物托运单2份，货称名称医疗器材等，购销合同、索赔函、赔付证明、发票各2份，证明托运人常州钱璟康复器材有限公司委托德昆公司运输货物，货物价值分别为7200元和21600元；17、承运日期为2014年7月12日，编号为NO：CZ-
KM-22087的货物托运单1份，货物名称墙纸，买卖合同、索赔函、赔付证明、发票各1份，证明托运人常州欧强装饰材料有限公司委托德昆公司运输货物，货物价值为39780元；18、承运日期为2014年7月9日，编号为NO：CZ-
KM-22016、承运日期为2014年7月11日，编号为NO：CZ-
KM-22059的货物托运单2份，货物名称护理液，买卖合同及补充协议、赔付证明、增值税发票各1份，证明托运人上海科蓝光学眼镜有限公司委托德昆公司运输货物，货物价值138240元；19、承运日期为2014年7月8日，编号为NO：CZ-
KM-22004的货物托运单1份，货物名称为管子，送货单、供货合同、索赔函、赔付证明、发票各1份，证明托运人金坛远东土木工程材料厂委托德昆公司运输货物，货物价值为16000元。以上19家单位托运货物合计金额为2418362元，德昆公司均已赔付。
太平洋保险公司航运中心质证意见为对19票货物的索赔均不认可，并提交下列证据：1、对上海科蓝光学眼镜有限公司、金坛远东土木工程材料厂电话联系的录音资料。证明德昆公司与上海科蓝光学眼镜有限公司无直接运输关系，涉案货损由丹阳市天翼速递有限公司进行了赔付，德昆公司未实际赔付；德昆公司对金坛远东土木工程材料厂也未实际赔付。2、上海泛华天衡保险公估有限公司（以下简称泛华天衡公司）于2014年12月5日出具的《关于常州德昆三赢运输有限公司承运零担货物火灾事故报告》1份。报告中载明，泛华天衡公司于2014年7月16日接受太平洋保险公司航运中心委托，即与承运人德昆公司联系，并约定于当日下午抵达受损货物以及事故车辆的堆放地点晴隆县公安局镇胜高速公路交通警察中队停车场进行调查，具体发现如下：事故车辆（苏D×××××号/赣L×××××挂），停靠在上述地点，车头及挂车全部过火，挂车轮胎已被烧毁，挂车上堆放过火后货物残骸。泛华天衡公司认为，因本次火灾爆炸事故导致车上货物全部烧毁，绝大部分货物均无法辩识，无法对车辆上装载的货物实施清点，而被保险人后续一直无法提供货物运输的原始单证证明车辆装载货物的明细及价值情况，故我司无法对被保险人提出的货物损失数量的真实性予以确认，从而无法对本案进行定损及理算。太平洋保险公司航运中心以此证明因德昆公司提供材料不全，故无法进行理赔。
德昆公司对太平洋保险公司航运中心提交的上述证据均不认可，并提交19家单位的营业执照及工商查询登记资料以及2015年8月15日由金坛远东土木工程材料厂出具的证明，证明已实际赔付。对于泛华天衡公司出具的报告，德昆公司认为报告中所陈述的事故情况属实，但是相关索赔资料已通过龙琨公司交给太平洋保险公司航运中心，太平洋保险公司航运中心已收到资料且至今未出具拒赔书面通知书。
由于德昆公司所提交的证据涉及单位较多，为查清事实，原审法院依法向案涉19个单位发出调查函，核实其与德昆公司之间是否存在运输关系以及是否赔付。经查，有6个单位没有回复，分别是：丹阳皇塘东风五金厂（货物价值16000元）、常州亿万家装饰材料有限公司（货物价值14508元）、丹阳港奇粮食机械有限公司（货物价值24600元）、常州钱璟康复器材有限公司（货物价值28800元）、常州欧强装饰材料有限公司（货物价值39780元）；上海科蓝光学眼镜有限公司（货物价值138240元）。另有扬中市华顺货物运输服务部回复实际赔付为293280元。综上德昆公司、太平洋保险公司航运中心举证质证及原审法院查证的情况，19家单位索赔材料中有回复的13家，并确认实际赔付的金额为1960914元。原审法院依法对经原审法院核实的德昆公司提交的上述单位中的部分索赔材料的真实性予以认定，对于其他单位，因德昆公司未提供证据进一步佐证，故法院暂不予认定。对于太平洋保险公司航运中心提交的录音资料因无其他证据相印证，法院无法确认其真实性，故不予认可。对于泛华天衡公司出具的报告，泛华天衡公司虽具有公估资质，但其系受太平洋保险公司航运中心单方委托出具的报告，因此仅对该报告中描述的事故情况相关内容予以认定。
综上，原审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时成效。本案中德昆公司向太平洋保险公司航运中心投保，太平洋保险公司航运中心签发了物流责任保险单，德昆公司、太平洋保险公司航运中心之间存在保险合同法律关系。2014年7月14日保险事故发生后，德昆公司已经及时通知了太平洋保险公司航运中心，太平洋保险公司航运中心应当按照保险合同的约定及时作出核定并进行理赔。因太平洋保险公司航运中心未能按照保险合同约定及时理赔引起本案纠纷，太平洋保险公司航运中心应当承担全部责任。对于德昆公司、太平洋保险公司航运中心争议的焦点问题，法院认为，德昆公司所提交的货物托运单及配载清单中并未记载有危险、易爆等物品，事故发生后，晴隆县安全生产监督管理局未作出事故责任认定书，因此起火的原因不明。根据晴隆县公安局镇胜高速公路交通警察中队出具的事故证明中的描述，火灾是由车辆后部起火开始。太平洋保险公司航运中心未能提交证据证明有保险合同所约定的免责事由的发生，因此太平洋保险公司航运中心以运输货物中有危险、易爆等物品为由拒绝理赔无法律和事实依据，法院不予采信。对于货物损失部分，德昆公司、太平洋保险公司航运中心双方均确认德昆公司所运输的货物发生火灾并导致损失这一事实，德昆公司作为物流运输企业，已尽到自己的举证责任提交了相关理赔的资料，太平洋保险公司航运中心在收到赔偿或给付保险金的请求后应当及时作出核定，并根据保险合同的约定履行赔偿或者给付保险金的义务。即使对德昆公司请求赔偿保险金的数额不能确定的，也应当按照保险合同的约定根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。而太平洋保险公司航运中心直至起诉前既未要求德昆公司补充材料进行理赔也未向德昆公司发出书面拒绝理赔的通知书，其怠于行使保险义务的行为损害了投保人的正当权益。本案中，对于德昆公司主张的损失数额，虽经原审法院调查核实有6家单位未回复，但可以认定的损失金额已超过保险限额，现德昆公司按保险限额150万元主张理赔，符合法律规定，依法予以支持。太平洋保险公司航运中心关于损失不予赔付的抗辩理由，无法律和事实依据，法院亦不予采信。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：太平洋保险公司航运中心于本判决生效之日起十日内向德昆公司支付理赔款150万元。
上诉人太平洋保险公司航运中心不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足：被上诉人在一审中提交的证据材料，完全不具备合法的证据形式，没有合法的证据效力，但一审判决对该部分证据均予以认定，明显违反了法律的规定。被上诉人提交的证据材料，完全不能证明事故发生时，其所称的该部分货物装载于发生火灾的事故车辆上，该部分事实的举证责任，应当归于被上诉人，但一审法院在被上诉人不能提供充分证据的情况下，将提供反证的义务强加于上诉人，上诉人无法提供反证即对被上诉人未能举证证明的事实予以认定，完全违背了民事诉讼的证据规则。一审法院在主体的认定上也明显出现了根本性的错误：1、被上诉人主张承运武进奔牛荣琪粮食机械厂赔偿了相关损失，而一审法院在发送调查函时，收到的回函上出现的是“常州荣琪粮食机械有限公司”的公章，武进区奔牛荣琪粮食机械厂于2014年9月10日已经注销，和常州荣琪粮食机械有限公司完全是两个不同的主体，一审法院居然据此认定事实，是明显错误的。2、被上诉人主张承运常州五金厂庆塑料遮阳网厂的货物，发生损失后向该厂进行了赔付，但经我们查询，并没有任何名为常州武进长青塑料遮阳厂的主体，而一审法院的调查函回函上也盖着该厂的公章，该公章没有任何法律效力，一审法院居然也据此认定了该根本不存在的主体的相关事实，明显是错误的。由此可见，一审法院发放的调查函，并不能完全确认相关的事实，该调查函所得到的回复，从证据形式上看，最多只能算是证人证言，必须要经过当庭质证之后才能认可其证据效力，但一审法院直接认定该证据，明显缺乏法律和事实依据。另根据最高适用民诉法的司法解释第115条的规定，一审法院收到的复函不符合民诉法的规定，对相关证据的认定不具有法律效力。二、一审判决适用法律错误。本案所涉保险合同为物流责任险，根据《保险法》第六十五条，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。该条款规定是为了防治责任保险当中大量发生的道德风险，有可能发生被保险人与第三人串通虚构保险事故，后者夸大保险事故的损失，导致保险公司蒙受巨大的经济损失。但一审法院对此并没有太深的理解，审理证据太过于草率。在保险公司前期调查过程中，已经了解到了，部分货主反映被上诉人要求其将货物价值报高，从而向保险公司索赔，反映被上诉人要求其在小金额和解的情况下，出具大金额的赔付证明供其向保险公司索赔，但在诉讼阶段，很多货主都改口不提，而本案被上诉人提供的所有赔付证明，都没有银行的相关记录，都称是现金赔付，甚至不能披露现金赔付的来源，根据被上诉人提交的证据，其在事故发生后的一周左右，就已经赔付了大部分货损，一个月左右基本已经全部赔付完毕，两百四十多万的损失在事故刚刚发生之后立即赔付完毕，却没有合理的资金来源，何况根据部分货主的反馈，已经证实部分赔付凭证是虚假的，但一审法院居然全部认定赔付事实，如果此类证据法院都如此认定，实际上是给串通向保险公司索取保险金的当事人开辟了一条合法的渠道。我们在该部分事实的审理上，一审法院没有完全按照法律规定予以审慎的审查，是不负责任的行为。一审法院认为根据《保险法》第二十三条的规定，保险公司应当在收到赔付保险金的请求后，在30天内作出核定：但却罔顾保险法司法解释（二）第十五条，保险法第二十三条规定的三十日核定期间，应自保险人初次收到索赔请求及投保人、被保险人或者受益人提供的有关证明和资料之日起算。被上诉人从未有任何证据证明其将整材料交给了保险公司，保险公司在接到被上诉人报案后已经第一时间委托了公估公司在贵州实施了查勘，但因火灾引发爆炸，货物情况已无从得知，无法进行定损工作，公估公司也从未收到过被上诉人的相关资料，直至在一审时才第一次收到相关事故资料，该和定期间应当直至一审时才起算，并且在一审时，我们已经提供了对相关材料的质证意见，明确表达了拒绝就被上诉人提供的材料进行理赔的意思表示，保险公司并无任何违反法律的行为，而一审法院竟然据此认定保险公司未能在法定期限内核定损失，明显是对法律的相关规定没有全面的了理解和认识。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，特向贵院提出上述诉讼请求，呈请依法支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人德昆公司在法定期间内未作书面答辩。
二审中，上诉人太平洋保险公司航运中心向法院提交了：1、武进奔牛荣琪粮食机械厂已经被注销的打印件一份，证明该厂已被注销；2、荣琪粮食机械有限公司在阿里巴巴上机器的报价，以及和阿里旺旺的聊天记录打印件一份，证明实际货物价值只有索赔价值的约一半（型号和所提交的证据是完全一致的）。被上诉人德昆公司对太平洋保险公司航运中心提交的证据进行质证认为：1、货物承运的是2014年7月，当时名称是奔牛荣琪粮食机械厂，9月10日改为荣琪粮食机械有限公司，所以企业名称进行了变更，但企业负责人和企业股东都没有变动，所以向其赔付没有问题。2、至于上诉人和该公司的聊天记录不符合证据形式，它不是证据。其上的型号、品名和承运的不一致。3、粮食机械主要成分是铁和钢，前后的钢铁价格波动存在直接影响产品价格。4、太平洋保险公司航运中心应该拿出和荣琪粮食机械的购销合同，因为那才是买卖，但是即使拿出也不能证明当时的价格虚假。所以聊天记录证明虚高价格是荒谬的。
二审中，德昆公司向本院出具了保证书一份，保证在本案诉讼中所作的陈述是如实完整的。并明确如有虚假陈述案件事实的行为愿承担相关法律责任。该保证书有该公司的法定代表人刘政权签名并加盖了德昆公司的公章。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，德昆公司为了证明自己的事实主张向法院举证了：物流责任险保险单、保险条款、货物托运单、配载清单及索赔函、赔付证明等证据，故德昆公司已完成了其基本举证义务，而太平洋保险公司航运中心对德昆公司提供的19票货物的索赔均不认可，并提出了如下证据证明德昆公司未实际赔付：对上海科蓝光学眼镜有限公司、金坛远东土木工程材料厂电话联系的录音资料。证明德昆公司与上海科蓝光学眼镜有限公司无直接运输关系，涉案货损由丹阳市天翼速递有限公司进行了赔付，德昆公司未实际赔付；德昆公司对金坛远东土木工程材料厂也未实际赔付。为此，一审法院向案涉19个单位发出调查函，核实其与德昆公司之间是否存在运输关系以及是否赔付。经查，有6个单位没有回复，分别是：丹阳皇塘东风五金厂（货物价值16000元）、常州亿万家装饰材料有限公司（货物价值14508元）、丹阳港奇粮食机械有限公司（货物价值24600元）、常州钱璟康复器材有限公司（货物价值28800元）、常州欧强装饰材料有限公司（货物价值39780元）；上海科蓝光学眼镜有限公司（货物价值138240元）。另有扬中市华顺货物运输服务部回复实际赔付为293280元。综上，一审法院对德昆公司提出的19家单位索赔材料中有回复的13家予以确认，并确认实际赔付的金额为1960914元。一审法院经核实对德昆公司提交的上述部分索赔材料的真实性予以认定，对其他部分的索赔材料的真实性，因德昆公司未提供证据进一步佐证未予认定。对此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，一审法院对涉案证据进行审核认定符合法律、司法解释的规定。故对太平洋保险公司航运中心上诉认为：一审判决对该部分证据均予以认定，明显违反了法律规定的上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人太平洋保险公司航运中心上诉认为部分赔付凭证是虚假的问题。根据上述举证规则，太平洋保险公司航运中心应当对自己的事实主张承担举证责任。但本案诉讼中，上诉人太平洋保险公司航运中心未就反驳对方诉讼请求所依据的事实提供充分的证据加以证明。依上述证据规则，太平洋保险公司航运中心在诉讼中，应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人太平洋保险公司航运中心的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18660元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年九月二日
书记员 骆云辉