北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终12348号
上诉人（原审原告）：北京九州腾龙建材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村西。
法定代表人：韩琴兰，董事长。
委托诉讼代理人：刘杰，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈萌，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯岩，女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人北京九州腾龙建材有限公司（以下简称九州公司）因与被上诉人冯岩买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人九州公司的委托诉讼代理人刘杰、陈萌，被上诉人冯岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九州公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持九州公司的一审诉讼请求；2.由冯岩承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定九州公司提交的送货记录、工作日志及材料清单上的单价是九州公司自行制作，但未查明供货方、收货方长期以来的实际交易习惯，而仅以冯岩认可的送货凭证作为判决依据，明显损害了九州公司的合法权益，一审法院认定证据错误。二、一审法院认定冯岩2011年1月16日欠付的10万元已付清，但对冯岩又欠付的197304.8元材料款的事实认定不清。冯岩2011年1月16日欠付的10万元已在2011年至2012年还清，但是2011年1月16日之后因双方供货合作关系仍一直持续，冯岩又欠了197304.8元货款未付，对此事实一审法院认定不清。鉴于建筑工地的供货量大、供货周期长、还款周期长，工地上实际收货人也不可能24小时都是冯岩本人，冯岩本人也予以承认，基于交易习惯大部分时间都是由工地现场的实际收货人签收，对于材料单价双方在供货前也一致认可，供货双方对此十分清楚，冯岩作为收货方，对于2011年以前基于此交易习惯的货款予以承认，但对2011年以后的货款，冯岩仅以没有冯岩本人签字、确认为由，否认其2011年后实际仍在延续供货交易习惯，不承认供货方的送货记录、供货日志，甚至是材料单价，对其拖欠的197304.8元材料款的事实予以否认，这严重侵害了九州公司的合法权益，违背了诚实信用的市场交易原则。从2011年1月16日至今，冯岩欠九州公司材料款共计327304.8元，尚欠九州公司的材料款共计197304.8元，一审法院对该部分事实认定不清。三、一审法院对于冯岩双清路工地、高碑店东亿传媒工地、博兴三路工地这三个工地的欠款事实认定错误。按照冯岩的要求，九州公司对冯岩的双清路工地、高碑店东亿传媒工地、博兴三路工地这三个工地一直持续供货，但冯岩不认可送货记录、工作日志、材料清单甚至材料单价，这显然违背常理，九州公司已经履行完供货义务，按照冯岩的要求交付工地的收货人，冯岩事后却不认可供货事实，只承认其已付款的票据对应的供货事实，对于未付款的票据，冯岩以不认识实际收货人为由拒绝承认自己收到供货材料的事实，冯岩违背诚实信用原则，严重损害了九州公司的经济利益。四、冯岩以种种借口拒绝与九州公司进行货款结算，导致九州公司迟迟拿不到货款，现在九州公司的损失完全是由冯岩一方原因导致的,责任在于冯岩,九州公司提交了与冯岩的短信往来记录证明冯岩的欠款事实,但一审法院对此证据未予认定。九州公司提交了双方短信通讯记录，证明冯岩截止2015年2月份存在欠款10万元以上的事实，但一审法院对此未予认定，损害了九州公司合法权益。
冯岩辩称，不同意九州公司的上诉请求及理由。具体答辩意见如下：第一、九州公司提交的送货记录、工作日志均系九州公司内部文件，冯岩不曾参与，更不能知晓记录的依据。对于九州公司提交的材料清单上的单价未经双方确认，冯岩不予认可。第二、九州公司认为仍有197304.80元材料款未给付，没有事实依据。九州公司除一审提供大屯东路豹房危改小区10万元欠条外，还有其余三处工地供货送货单，冯岩收货项目只有东亿传媒和亦庄博兴三路天坛生物二项目，九州公司产品质量问题，造成项目上甲方强制勒令屡次退货，中后期冯岩全部换了其他供货商，实际用货量根本没有那么多。冯岩每个项目都有专职材料员，九州公司提交的大部分送货单冯岩并不知晓。九州公司的材料款已全部付清。
九州公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令冯岩支付九州公司材料款197304.8元及利息（以197304.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月10日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由冯岩负担。
一审法院认定事实：2011年1月16日，冯岩向九州公司出具欠条一张，内容为：数额已核对，豹房工地累计材料款伍拾壹万元整￥510000元，目前已给付410000元肆拾壹万元整，尚欠壹拾万元未给付￥100000。欠款人：冯岩。2011.1.16。
2012年1月16日，九州公司公司胥运生向冯岩出具收据，写明：今收到鸟巢工地砂浆款壹拾万元正，￥100000，结清，已付4万元。2011年6月3日、2011年12月22日、2012年1月17日、2012年1月20日，冯岩先后向胥运生转账2万元、2万元、5万元、1万元，共计10万元。
审理过程中，九州公司称2011年以前，冯岩欠九州公司材料款10万元，2011年至2013年，九州公司向冯岩供货，冯岩共欠材料款227304.8元，2011年至2016年，冯岩陆续付款共计13万元，故冯岩尚欠材料款197304.8元。为证明其主张，九州公司提交欠条，双清路、高碑店东亿传媒、博兴三路工地使用材料清单及供货单据，送货记录及工作日志等证据予以证明。
2018年7月19日，一审法院与九州公司、冯岩谈话，并制作笔录。冯岩向一审法院提交收据及还款凭证，证明10万元已还清。对于九州公司提交的送货记录及工作日志，双清路、高碑店东亿传媒、博兴三路工地使用材料清单及供货单据，冯岩不认可送货记录、工作日志、双清路工地使用材料清单及供货单据，认为送货记录、工作日志以及材料清单上的单价是九州公司自行制作，不是双方协商的价格，只认可高碑店东亿传媒和博兴三路工地供货单据中的一部分，认可累计供货金额为50349.8元，但已于2013年2月8日、2015年2月17日、2016年2月5日分别支付2万元、2万元、1万元，共计还款5万元，冯岩认为差额不必支付，双方的债务已两清。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，九州公司向冯岩供应砂浆等货物，九州公司与冯岩之间存在事实上的买卖合同关系。现九州公司提交2011年1月16日的欠条证明冯岩欠九州公司材料款10万元，并提交三个工地的使用材料清单及供货单据，送货记录及工作日志等证据，证明冯岩共欠材料款327304.8元，扣除已付款13万元，尚欠材料款197304.8元。对此，冯岩提交收据及付款凭证，证明10万元已付清，不认可送货记录、工作日志、双清路工地使用材料清单及供货单据以及材料的单价，其认可的高碑店东亿传媒和博兴三路工地供货单据中累计供货金额为50349.8元，但已陆续还款5万元，故认为不拖欠九州公司货款。
一审法院认为，冯岩提交的收据及付款凭证足以证明欠条记载的10万元已付清。九州公司提交的送货记录、工作日志，系九州公司单方自行制作，冯岩不认可，故一审法院不予确认。九州公司提交的三个工地的使用材料清单及供货单据，除冯岩认可的供货单据外，均没有冯岩的签字确认，且冯岩对材料的单价存在异议，九州公司作为权利人亦未就冯岩接收材料的数量、材料单价以及尚欠材料款提供充分证据予以证明，故九州公司应承担举证不能的不利后果。现九州公司要求冯岩支付材料款及利息的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决驳回北京九州腾龙建材有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。九州公司提交短信截屏打印件4张，用以证明2011年1月16日之后冯岩至少欠付九州公司10万元。冯岩发表质证意见为真实性认可，但是证明目的不认可。对于该份证据本院认定如下：因冯岩认可其真实性，本院对真实性予以确认，但该份证据中冯岩亦表明需要进行对账以确认欠款金额，故该份证据无法证明具体欠款金额。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于冯岩是否欠付九州公司197304.8元材料款。九州公司主张，2011年至2013年间，该公司又陆续供货227304.8元，故经计算冯岩尚欠197304.8元。为此，该公司提交了三个工地的使用材料清单、供货单据、送货记录及工作日志等证据。冯岩只认可上述部分单据载明的供货行为，累计金额为50349.8元，并主张已经实际清偿。故本案双方对于欠款金额的分歧源于九州公司提交的材料清单及供货单据等是否足以证明相应货物实际交付了冯岩，如实际交付，货物价格如何计算。
对此，本院认为：其一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，冯岩认可的供货单据仅为丛金一签收部分，其他供货单或无签收人或签收人并无证据证明与冯岩存在关系，因此，不足以证明相应货物是向冯岩供货；其二，上述单据绝大部分并未写明价格，且双方庭审中均表示供货数量及单价均是通过短信及电话协商，故上述单据涉及货物的价格本案并无证明能够认定；其三，九州公司提交的短信记录中仅能证明双方就欠款的偿还进行了沟通，冯岩确表示无法先付10万元，但亦同时表示双方随后要进行对账，鉴于在此后冯岩确支付过部分款项，故该短信亦不能证明九州公司的实际供货数额和冯岩的欠款数额。综上，本院认为，九州公司提交的证据不足以证明其向冯岩实际供货的数量、材料单价以及货款总额情况，其应承担举证不能的不利后果。一审法院以现有证据不足以证明九州公司的主张为由，驳回其诉讼请求并无不当，九州公司的上诉主张，本院不予支持。
综上，九州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4246元，由北京九州腾龙建材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 金妍熙
二〇一八年十一月二十一日
法官助理 唐大利
书 记 员 屈赛男