湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0725民初861号
原告：符志明，男，1972年12月6日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：符志斌，男，1970年12月17日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：吴江明，男，1969年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：吴江春，女，1967年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：吴跃志，男，1964年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：吴ＸＸ，男，1963年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：符国清，男，1969年12月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：刘兴国，男，1967年10月24日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：陈国元，男，1952年10月12日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：曾运初，男，1948年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：曾丽绒，女，1971年7月28日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：曾丽华，女，1969年10月18日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：黄美林，女，1963年4月28日出生，回族，居民，住湖南省桃源县。
原告：储吉昌，男，1958年11月7日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：储昌勇，男，1981年11月3日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：储吉松，男，1956年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：张世明，男，1971年6月11日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：田开发，男，1964年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：刘伟，男，1963年2月8日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：张品福，男，1957年8月2日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：戴松清，女，1944年1月12日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：张品忠，男，1969年3月4日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：吴海军，男，1978年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：吴枫，男，1975年11月15日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告：吴建军，男，1973年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
诉讼代表人：田开发，男，1964年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
诉讼代表人：刘伟，男，1963年2月8日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：肖世标，湖南沅澧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符竹清，男，1940年6月12日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被告：桃源县经济开发区开发投资有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇官家坪社区四组。
法定代表人：高世锦，董事长。
委托诉讼代理人：周文锋，湖南独角兽律师事务所律师。
被告桃源县青林回族维吾尔族乡青林村委会，住所地桃源县青林回族维吾尔族乡青林村。
法定代表人：张国清，村主任。
被告：桃源县征地拆迁事务所，住所地湖南省桃源县漳江镇沅水大桥西路。
法定代表人：彭晓忠，所长。
委托诉讼代理人：胡杰锋，桃源县法律援助中心律师。
原告符志明等25人与被告桃源县经济开发区开发投资有限公司（以下简称经开公司）、桃源县青林回族维吾尔族乡青林村委会（以下简称青林村）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，原告符志明等25人申请追加桃源县征地拆迁事务所（以下简称征拆事务所）为被告，本院裁定予以准许。本案于2016年8月23日、10月28日、2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告符志明等25人的诉讼代表人田开发、刘伟、委托诉讼代理人肖世标、符竹清，被告经开公司的委托诉讼代理人周文锋，被告青林村的法定代表人张国清，被告征拆事务所的委托诉讼代理人胡杰锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符志明等25人向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确定被告签订的征地合同无效（总面积203.115亩）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，桃源县人民政府给原告等核发《农村土地承包经营权证》，承包期限至2024年12月31日止。可被告却无批文签订合同，将原告土地擅自征收。原告认为：人民政府给原告等核发的《农村土地承包经营权证》具有法律效力，被告无批文签订合同擅自征收原告土地属非法，请人民法院予以确认。
被告经开公司辩称：1、原告请求确认的合同有6份，经开公司只涉及其中1份合同，6份合同确认征收的土地为青林村11组45户农民全部土地，现原告符志明等25人要求确认全部合同无效，未征得其他20户的同意，主体不适格；2、经开公司与被告青林村签订的土地征收协议，经双方协商一致，并充分考虑被征地农民的实际情况，足额补偿并已如数支付，征地经过上级人民政府批准，原告的请求没有合法依据；3、请求驳回原告的诉讼请求。
被告青林村辩称，征地补偿款已全部分发到各户。
被告征拆事务所辩称：1、同意第一被告的答辩意见；2、征拆事务所依法依程序实施土地征拆行为，符合法律规定；3、征地安置补偿协议已经实际履行；4、请求驳回原告的诉讼请求。
本案争执焦点为征地合同是否合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对符志明等25名原告提交的农村土地承包经营权证、经开公司与青林村签订的征地补偿安置协议及青苗林果木补偿协议、征拆事务所与青林村签订的3份征地安置补偿协议，被告对证据的三性无异议，但提出原告对承包地只有使用权没有所有权，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告经开公司提供关于青林村11组集体土地征收情况说明与征用面积统计表各1份、经开公司与青林村征地安置补偿协议及土地征用代表会议纪要各1份、征拆事务所与青林村征地安置补偿协议5份、土地征收审批单6份、湘政发（2012）46号文件1份、常政发（2013）6号文件1份、桃政发（2013）3号文件1份，旨在证明经开公司和征拆事务所与土地所有权人青林村签订征地安置补偿协议，征收集体所有的土地经过省级人民政府批准，对征收土地已按国家规定标准足额补偿的事实。被告征拆事务所与青林村无异议。原告质证意见为：1、省政府每1份批文，都有批准的征地红线图，征地审批单应该与省政府的红线图一致；2、至今未看到省政府的征地红线图；3、批文时间与征地时间不一致，先征后批；并提交2015年10月4日关于青林村土地征用事项代表会议纪要1份，旨在证明协议上签名的9个人只有6个人是青林11组推选的代表，还有4名推选代表对纪要不知情，并且只有第2页上签字，协议不合法。被告经开公司质证意见为：代表会议纪要第1、2页与经开公司提交的证据一致，签名栏在第二页，不能达到原告的证明目的。被告征拆事务所质证意见为：该证据有拼凑的行为，不真实，与原告请求没有关联性。被告青林村无异议。综合各方提交的证据与质证意见，原、被告对征地补偿款已按征地安置补偿协议履行无异议；对征地红线图，本院进行了核实，并在法庭出示征地红线图原件，能够确认经开公司与征拆事务所依照法定程序实施征地行为；部分征地安置补偿协议签订时未取得省级人民政府征地审批，但合同履行过程中已经省级人民政府审批确认，征地合同合法有效；对被告经开公司提交的证据，本院予以采信。本院认定符志明等25人承包期限内享有经营权的土地已经征收并足额补偿的事实。
本院认为，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人所有的房屋及其他不动产。原告基于土地承包经营权认为在未取得征地审批批文的前提下，先征后批，征地行为违法，但原告只享有对承包土地的使用权而不享有所有权，国家基于公共利益需要对青林村集体所有的土地有权征收、征用，经开公司和征拆事务所与青林村签订土地征收安置补偿协议主体适格；对于征地安置补偿协议，属于法律规定应当办理批准手续才能发生法律效力的合同，本案中，经开公司和征拆事务所与青林村签订土地征收合同时，虽然部分征地合同未取得省级人民政府对征收土地的审批许可，但在合同履行过程中，对被征收土地已经省级人民政府审批确认，程序合法；对被征收土地的安置补偿，已经按照协议全部补偿落实，合同已实际履行；因此，原告的主张依法不能成立，被告的辩解意见，本院予以采纳。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回符志明等25名原告的诉讼请求。
案件受理费80元，由符志明等25名原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周桃初
人民陪审员 高先明
人民陪审员 罗守明
二〇一七年三月六日
书 记 员 林 婕