湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）望行初字第00096号
原告范杰。
委托代理人曹天舒，湖南闻胜律师事务所律师。
委托代理人陈叶兰，湖南闻胜律师事务所实习律师。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人刘勇军，局长。
委托代理人夏德军。系长沙市望城区国土资源局法规科科长。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
被告长沙市望城区人民政府征地办公室，住所地：长沙市望城区高塘岭街道文源中路85号。
法定代表人袁圣洁，主任。
行政机关负责人柳森柯，系该办副主任。
委托代理人贺志伟，湖南星城律师事务所律师。
被告长沙市望城区乌山街道办事处，住所地：长沙市望城区乌山街道徐家桥。
法定代表人姚杰，主任。
行政机关负责人张志勇，系该办事处副主任。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
原告范杰诉被告长沙市望城区国土资源局行政强制一案于2015年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日立案受理后，于2015年8月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。在诉讼过程中，应原告范杰的申请依次追加长沙市望城区人民政府征地办公室和长沙市望城区喻家坡街道办事处为被告参加诉讼。审理期间，因行政区划调整，长沙市望城区喻家坡街道办事处与原望城区乌山镇人民政府合并为长沙市望城区乌山街道办事处，故变更被告长沙市望城区喻家坡街道办事处为长沙市望城区乌山街道办事处。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日、2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告范杰及其委托代理人陈叶兰、曹天舒，被告长沙市望城区国土资源局委托代理人邓浩然、谢兆佳、夏德军，被告长沙市望城区人民政府征地办行政机关负责人柳森柯及委托代理人贺志伟，被告长沙市望城区乌山街道办事处的行政机关负责人张志勇及委托代理人卞四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月22日，原长沙市望城区喻家坡街道办事处组织，被告长沙市望城区人民政府征地办公室协助，将原告范杰位于长沙市望城区乌山街道高冲村6组20号的房屋予以拆除。
原告范杰诉称，2014年7月3日，被告长沙市望城区国土资源局下属的拆迁事务所向原告送达《征地补偿告知书》，2014年11月14日，长沙市望城区国土资源局对原告作出《限期腾地决定书》，原告范杰户内的父亲范跃辉不服，向长沙市国土资源局申请行政复议，复议决定撤销了《限期腾地决定书》，并责令长沙市望城区国土资源局在收到复议决定书后十五日内重新作出限期腾地决定。2015年7月22日，被告长沙市望城区国土资源局带领众多不明身份人员，开着货车、挖掘机，未出示任何法定手续，将当时尚在室内的原告母亲和弟弟强行带离，半个小时之内将原告561.78㎡房屋拆除。被告的行为严重超越职权，违反法定程序。请求确认被告强行拆除原告房屋的行为违法；判令被告对违法拆除的房屋恢复原状。
原告范杰向本院提交的证据有：1、原告范杰身份证。2、2013年12月5日《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》（房主范杰）。证明经政府征地相关部门联合调查确认原告范杰房屋面积为561.78㎡。3、2014年12月28日望国土资腾决字（2014）4号《限期腾地决定书》；4、2015年3月26日长国土资复决字（2015）1号《行政复议决定书》。证据3、4证明长沙市望城区国土资源局对原告作出了《限期腾地决定书》，经复议被撤销。5、2015年7月22日范杰房屋被强拆照片。6、对原告所在的村支部书记调查笔录，证明望城区征拆办组织并领导了对原告房屋的强拆。7、望城区征地办柳森柯副主任和法规科蔡阳科长的工作照。8、柳森柯、蔡阳和望城区拆违队队长高征波在2015年7月22日范杰房屋强拆现场的照片。证据7、8证明：望城区征地办主要工作人员参与了原告房屋的强拆。9、范杰房屋宅基地所在位置现状照片，证明原告房屋地块已被开发商实际使用。10、2015年7月22日原告房屋被强拆的视频光盘，证明被告国土局、征地办、乌山街道实际组织并参与了强拆原告范杰房屋的行为。
被告长沙市望城区国土资源局辩称，原告的房屋被强制拆除，区国土局从不知情，也没有参与拆除。原告请求确认区国土局强制拆除房屋的行为违法，要求恢复原状，均没有事实依据和法律依据，请求驳回原告起诉。
被告长沙市望城区国土资源局未向法庭提交证据。
被告长沙市望城区人民政府征地办公室辩称，一、被告征地办不是强拆主体，也无强拆房屋的职能。2015年7月22日，征地办派出人员是为了协助街道办事处的拆迁工作。征地办没有组织这次拆迁，也不存在启动任何强制拆除房屋的程序。原告以征地办为被告，缺乏法律依据。二、2015年7月22日原告的房屋被拆除，是当时的长沙市望城区喻家坡街道根据2014年1月7日与原告签订的“机械拆除房屋承诺书”进行的房屋拆迁工作。在该承诺书中，原告认可房屋拆迁补偿资金，并同意由街道办事处用机械拆除房屋。这次拆除房屋的行为是一场在取得原告方同意的前提之下，协助原告拆除房屋的行为，不存在有任何形式的强拆行为，也不存在行政机关启动强拆程序。至于原告在诉状中提到的原来长沙市望城区国土资源局已作出限期腾地决定书和长沙市国土资源局复议撤销望城区国土局作出的限期腾地决定书，与本案的协助拆除房屋的行为没有关系。三、征地办协助拆除房屋的行为合法。该房屋所涉及的项目用地有土地审批单，先后发布了“三公告”，对原告的房屋补偿资金进行了专户储存。原告与喻家坡街道办事处签订了机械拆除承诺书。正是基于以上情况，征地办才派人协助街道进行了拆除工作，并提供相应的服务工作，其做法是合法的。四、原告提出恢复原状的诉请不成立。原告的房屋在拆迁红线范围内，对原告房屋的拆除是符合拆迁工作程序的，原告房屋被拆除，并非故意损害，侵犯原告的财产权，不存在恢复原状，也不符合法律规定。
被告长沙市望城区人民政府征地办公室在举证期限内向法院提交的证据有：1、征收土地审批单。2、征地公告。3、征求意见公告。4、实施公告。5、征拆补偿公示表（第三榜）。6、农业家庭人口情况公示榜。7、专户储存通知。证据1-7证明征收程序合法。8、专户储存存折复印件，证明征收补偿资金足额到位。9、机械拆除房屋承诺书，证明被拆房屋由街道组织实施。10、被拆人实物登记表，证明对被拆人的实物进行登记并妥善保管。11、证据保全的公证书。
被告长沙市望城区乌山街道办事处辩称，一、根据《长沙市征地补偿实施办法》第六条的规定，办事处仅负责协助处理征地补偿安置工作的部分事宜，且办事处已履行了相关职责。二、原告房屋及附属设施所涉征地项目用地手续合法、齐全。三、原告提出对违法拆除的房屋恢复原状的诉请难以实现，不能成立，应予以驳回。办事处已对原告户按法定标准进行补偿，并已专户储存，房屋拆迁补偿资金己支付到位，并且原告向办事处作出机械拆除房屋承诺书，表示已认可该补偿标准，同意拆除房屋，有关职能部门对原告房屋的拆除行为属合法的行政行为，不侵犯原告的财产权，不存在对己拆除的房屋恢复原状。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长沙市望城区乌山街道办事处在举证期限内向本院提交的证据有：1、征收土地审批单、征地公告、征地补偿安置方案征求意见公告、实施公告、旺旺路二期农业家庭人口情况公示表、征拆补偿情况公示表（第三榜）。证明：项目用地手续齐全、征地程序合法。2、专户储存通知、存折、机械拆除房屋承诺书。证明：被告已对原告户进行了补偿，并且原告已认可该补偿资金，同意拆除房屋。
经庭审质证，被告长沙市望城区国土资源局对原告范杰的证据质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2、3、4的真实性合法性无异议，对关联性有异议；对证据5、7、8、9因本局未参与拆除行为，不发表质证意见；对证据6、10的三性均有异议，调查笔录的真实性无其他证据佐证，与区国土局无关联性；光盘内容无法与其他事实相互证实，不具有合法性，不具有关联性。被告长沙市望城区人民政府征地办公室质证认为：证据1、2无异议；对证据3、4的关联性有异议，不能证明本次协助拆除房屋的行为是上次已经行政复议撤销的腾地行为的继续；对证据5的三性均有异议，房屋不是强拆，不存在超越职权；对证据6的关联性有异议，调查笔录的内容证实了行动是协助拆迁，村上参加也是协助行为，达不到原告的证明目的；对证据7、8的关联性和证明目的有异议，达不到原告的证明目的；对证据9的真实性存在异议；对证据10的关联性有异议，达不到原告的证明目的。被告长沙市望城区乌山街道办事处对原告证据质证认为：对证据1、2、9无异议；对证据3、4的关联性有异议；对证据5的三性均有异议，达不到原告的证明目的，照片不能证明是超越了职权，是一次强拆行为；对证据6认为不能实现原告证明目的，调查笔录不能证实是强拆行为；对证据7、8的质证意见与被告长沙市望城区人民政府征地办公室一致；对证据10的真实性有异议，具体拍摄时间和制作人不清楚，不能达到原告的证明目的，不能证明是一次强拆行为。
原告范杰对被告长沙市望城区人民政府征地办公室的证据质证认为：对证据1-7真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告拆除原告房屋的行为合法，反而能说明此次拆除行为是征地行为的一个环节。对证据8的三性均有异议，原告没有收到该份存折，无法确定真实性，存折金额与专户储存通知不符，合法性有疑，不能证明强拆行为合法。对证据9的真实性无异议，合法性和关联性有异议，机械拆除房屋承诺书是2014年1月7日，征收土地审批单是2014年1月10日才通过，还没有开始征地，就要求当事人认可征地补偿，要求当事人承诺机械拆除，明显不合法；对证据10的三性均有异议，清单是拆除方单方所列清单，没有经过公证，没有经过户主及家庭成员的确认，不能证明被告行为合法；对证据11的关联性有异议，公证书及光盘是拆除房屋前对房屋进行调查时的录像，不能证明被告行为合法，也不能证明被告拆除原告房屋实际给原告造成的损失是多少。被告长沙市望城区国土资源局及长沙市望城区乌山街道办事处对被告长沙市望城区人民政府征地办公室的证据质证无异议。
原告范杰对被告长沙市望城区乌山街道办事处的证据的质证意见与对被告长沙市望城区人民政府征地办公室证据质证意见一致。被告长沙市望城区国土资源局及长沙市望城区人民政府征地办公室对被告长沙市望城区乌山街道办事处的证据质证无异议。
本院对上述证据综合认证如下：原、被告所提交的全部证据均符合行政诉讼证据三性的要求，从不同的方面证明案件的相关事实，可以作为认定案件事实的有效证据予以采信。
经审理查明，原告范杰房屋长沙市望城区乌山街道高冲村6组20号所在地于2014年1月10日经湖南省人民政府（2014）政国土字第54号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收，长沙市望城区人民政府发布了征收土地公告，长沙市望城区国土资源局发布了征地补偿安置方案征求意见公告和征地补偿安置方案实施公告。征收实施部门将征拆补偿情况进行了调查和张榜公示。经与原告范杰户协商未能就征收补偿事宜达成一致意见，原长沙市望城区喻家坡街道办事处将该户征收补偿资金进行了专户储存，并书面告知该户。被告长沙市望城区国土资源局对范杰户作出了《限期腾地决定书》，范杰户不服，向长沙市国土资源局申请行政复议。长沙市国土资源局经复议撤销了长沙市望城区国土资源局作出的限期腾地决定，并责令其在十五日内重新作出限期腾地决定。其后，长沙市望城区国土资源局未再对范杰户重新作出限期腾地决定。2015年7月22日，原长沙市望城区喻家坡街道办事处组织，长沙市望城区人民政府征地办公室参与，采用机械对范杰户房屋进行了拆除。在拆除房屋前，对房屋内的财产进行了清点、转移。原告范杰户不服对房屋的拆除行为，向本院提起诉讼。
另查明，范杰户家庭成员范跃辉于2014年1月7日对原长沙市望城区喻家坡街道办事处作出《机械拆除房屋承诺书》，主要内容为：“我户的房屋补偿资金本人已认可并承诺2014年元月13日下午15：00由办事处调用机械拆除房屋，3日内将地上物质全部清理完毕，逾期作自动放弃，交由施工方自处理，本人无异议。”
还查明，2015年11月经湖南省民政厅同意原长沙市望城区喻家坡街道办事处与原长沙市望城区乌山镇人民政府合并为长沙市望城区乌山街道办事处。范杰房屋所在地地块已完成征收拆迁工作，并交付开发商使用。
本院认为：（一）原长沙市望城区喻家坡街道办事处和长沙市望城区人民政府征地办公室强行拆除原告范杰的房屋是否合法的问题。依据我国现行法律法规的规定，没有授予乡镇人民政府、街道办事处和征地办公室强制拆除征收土地上房屋的权力，被告行使该强制拆除权属于超越职权的行为，且没有经过相关的行政程序，其强制拆除行为违法。原长沙市望城区喻家坡街道办事处因行政区划调整并入长沙市望城区乌山街道办事处，根据法律规定原长沙市望城区喻家坡街道办事处的行为应由合并后的长沙市望城区乌山街道办事处承担法律责任。被告长沙市望城区乌山街道办事处及长沙市望城区人民政府征地办公室认为拆除范杰房屋不是行政强制执行行为，而是依据范杰户的《机械拆除房屋承诺书》的协助拆迁行为。本院认为，协助拆除应是在被拆迁人自愿的前提下进行的，本案中，原告范杰的父亲范跃辉虽然曾经作出过同意机械拆除的承诺，但在其后对长沙市望城区国土资源局作出的限期腾地决定书不服，并提出了行政复议，用行动表明了对原承诺同意机械拆除房屋的反悔，机械拆除其房屋已不是原告户的自愿行为。被告的该理由不成立，本院不予采纳。原告请求确认被告长沙市望城区国土资源局拆除原告房屋的行为违法，但根据现有证据无法证明长沙市望城区国土资源局参与了对原告房屋的拆除行为，故对原告请求确认长沙市望城区国土资源局拆除原告房屋行为违法的请求不予支持。（二）原告请求恢复被拆除的房屋原状问题。原告房屋所在地已被征收并已实际交付使用，恢复原状已无可能，在审理过程中，本院已向原告释明告知其可以变更诉讼请求，但原告坚持不予变更，故对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告长沙市望城区乌山街道办事处、长沙市望城区人民政府征地办公室拆除原告范杰房屋的行为违法；
二、驳回原告范杰的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区乌山街道办事处和长沙市望城区人民政府征地办公室共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨术检
人民陪审员 谭厚成
人民陪审员 凌小阳
二〇一六年一月二十日
代理书记员 刘蔚婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。