绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1874号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司富盛支行。
负责人：陈红惠。
委托代理人：孟淑秀。
被告：绍兴县三溪口合兴建筑石料厂。
负责人：李小平。
被告：李小平。
委托代理人：周利生。
被告：李富荣。
被告：金志强。
委托代理人：严炎中、季慧娈。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司富盛支行诉被告绍兴县三溪口合兴建筑石料厂（以下简称：“三溪口石料厂”）、李小平、李富荣、金志强金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2013）绍商初字第1874号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭于2013年11月21日、2014年1月16日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟淑秀、被告李小平的委托代理人周利生、被告金志强的委托代理人严炎中到庭参加诉讼，被告三溪口石料厂、李富荣经本院传票传唤两次庭审均无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告三溪口石料厂工商登记为投资人是被告李小平的个人独资企业，实际是由被告李小平、李富荣、金志强三人合伙投资经营的企业。2012年8月31日，被告三溪口石料厂与原告签订合同号为8911320120006743的《最高额抵押合同》一份，约定：被告三溪口石料厂自愿以其享有的采矿许可证号为C3306212010017130053472项下的采矿许可权，为原告向被告三溪口石料厂自2012年8月31日至2013年8月30日期间内最高融资限额为折合人民币360万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、诉讼费律师代理费等实现债权的费用。2012年9月13日，向绍兴县国土资源局办理了采矿权抵押备案登记手续。后于2013年8月绍兴县国土资源局以被告三溪口石料厂已经提前开采完出让矿区范围矿石资源为由注销了被告三溪口石料厂的采矿许可证。2012年8月31日，被告李小平、李富荣、金志强向原告出具《保证函》，自愿为原告向被告三溪口石料厂在2012年8月31日至2013年8月30日期间内最高融资限额为人民币360万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证担保，融资方式包括贷款、票据贴现等，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、违约金、诉讼费律师费等实现债权的费用。2012年9月13日，原告与被告三溪口石料厂签订合同号为8911120120018126号的《流动资金借款合同》，约定：原告同意向被告三溪口石料厂发放贷款360万元，借款期限自2012年9月13日至2013年6月13日止，借款利率为月利率6.5‰，按月结息，每月的20日为结息日，次日为付息日；如被告三溪口石料厂未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付贷款利息的，按罚息利率计收复息。借款合同签订后，原告依约于当日向被告三溪口石料厂发放了贷款360万元。但借款到期后，除利息已支付至2013年8月20日外，被告三溪口石料厂未按期归还本金，被告李小平、李富荣、金志强亦未履行保证义务。原告多次催收均无果。截止2013年9月3日，被告三溪口石料厂尚欠贷款本金3,388,317.99元及自2013年8月21日至9月3日的罚息15,741.85元，合计3,404,059.84元。原告认为，原告与被告三溪口石料厂之间的借款合同合法有效，被告三溪口石料厂未按约归还本金已构成违约，被告三溪口石料厂的抵押物灭失，被告李小平、李富荣、金志强为被告三溪口石料厂的债务向原告提供了连带责任保证，对被告三溪口石料厂的债务依法应承担连带清偿责任，且被告李小平、李富荣、金志强作为实际合伙人，应对投资企业被告三溪口石料厂的债务承担无限连带责任。故起诉要求：1、判令被告三溪口石料厂归还借款本金3,388,317.99元，并支付逾期罚息和复息（其中暂计至2013年9月3日的罚息15,741.85元，自2013年9月4日起至判决确定履行之日止的逾期罚息及自2013年9月21日起至判决确定履行之日止的复息按合同约定计付）；2、判令被告三溪口石料厂承担原告为实现债权所支付的律师代理费59,000元；3、判令被告三溪口石料厂承担本案全部案件受理费及财产保全费；4、判令被告李小平、李富荣、金志强对被告三溪口石料厂的上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确，要求被告李小平、李富荣、金志强承担责任的理由是基于被告李小平、李富荣、金志强为原告对被告三溪口石料厂的贷款债权提供了保证函，双方保证合同成立，被告李小平、李富荣、金志强应承担连带保证责任。
被告三溪口石料厂、李富荣在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见亦未到庭应诉，视为其放弃答辩之权利。
被告李小平当庭答辩称，被告三溪口石料厂和原告之间的借款被告李小平不清楚。虽然在工商登记资料上还是被告李小平的个人独资企业，但四被告之间已经签订了股权转让协议，明确了被告李小平已经退出被告三溪口石料厂的合伙人地位，并不承担债权债务。被告三溪口石料厂已不是被告李小平实际所控制的个人独资企业，由于经营采矿权不能进行名称转让，导致了被告三溪口石料厂的工商登记材料无法变更为被告李富荣、金志强所有，但实际上被告李小平已不再经营或者对被告三溪口石料厂的债权债务承担责任。
被告金志强当庭答辩称，由于原告已经清楚表明是基于保证函要求被告李小平、李富荣、金志强承担连带保证责任，故请求法庭仅审查原告要求被告李小平、李富荣、金志强承担责任的法律依据。被告三溪口石料厂的360万元流动资金借款，在相应的借款合同中明确选择了被告三溪口石料厂自身的最高额抵押合同作为担保，排除了被告金志强等曾经出具的保证函，不论借款实际是否履行，被告金志强都无需对被告三溪口石料厂的借款承担担保责任。综上，请法庭驳回原告对被告金志强的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求主张提供了以下证据：
1、最高额抵押合同一份、股东会同意抵押决议书一式二份、抵押清单一式二份、抵押备案申请书一份、绍县矿备（2012）字2号回执（复印件）一份、采矿权抵押备案登记表一式二份、注销采矿许可证通知书一份、保证函一份，以证明2012年8月31日，被告三溪口石料厂与原告签订最高额抵押合同，被告三溪口石料厂以其享有的采矿许可权为其债务向原告提供抵押担保，并经三合伙人被告李富荣、李小平、金志强决议通过，已经办理了抵押备案手续，但该采矿许可证被绍兴县国土资源局注销；被告李富荣、李小平、金志强自愿为被告三溪口石料厂的债务提供了最高融资限额为360万元的连带责任保证，保证期间为两年的事实；
2、流动资金借款合同、借款借据各一份，以证明2012年9月13日原告和被告三溪口石料厂签订了借款合同，原告依约向其发放了360万元贷款，双方对借款期限、利息、罚息等进行了约定的事实；
3、还贷（息）回单、收贷收息凭证共十二份、综合业务系统查询单一份、清单一份，以证明被告三溪口石料厂已经归还的及尚欠的本金和利息情况，截止到2013年9月3日，被告三溪口石料厂尚欠原告本金3,388,317.99元，逾期罚息15,741.85元，合计3,404,059.84元的事实；
4、2012年1月5日合伙协议（系由被告三溪口石料厂盖章的复印件）一份，原告陈述系被告三溪口石料厂在与原告签订抵押合同的时候交付给原告的，以证明被告三溪口石料厂向原告表明其股东有被告李富荣、李小平、金志强的事实；
5、诉讼委托代理合同一份、发票二份，以证明原告为实现债权所支付的律师代理费的事实；
6、购销合同（复印件）、业务委托书（复印件）、分户明细对账单、提款申请书及支付委托书各一份，以证明2012年9月13日原告已向被告三溪口石料厂发放了贷款360万元，将款项划入被告三溪口石料厂的帐户，并通过被告三溪口石料厂的帐户支付给绍兴中橡轮胎销售有限公司的事实。
对于原告提供的证据，被告李小平质证认为：对证据1-5的真实性均无异议，对提供保证担保也没有异议，但款项的往来被告李小平不清楚，借款关系发生在被告李小平已经把被告三溪口石料厂的股份全部出让、不再经营后。证据6，被告李小平当时已实际脱离了被告三溪口石料厂，由法院认定。被告金志强质证认为，对证据1中的最高额抵押合同，被告金志强并没有参与，对这份合同真实性不清楚；对股东会同意抵押决议书，真实性无异议，但该份决议书的形式内容不能达到原告的证明目的，借款人和抵押人系个人独资企业，不存在所谓的股东会，决议书显然是原告提供的格式合同，被告金志强是根据原告和被告三溪口石料厂的要求填写的，对签名的真实性无异议，但被告三溪口石料厂作为独资企业的法律性质并未改变；对采矿权抵押清单，被告金志强并没有参与，真实性不清楚；抵押备案申请书，由被告三溪口石料厂制作提交给绍兴县国土资源局，被告金志强没有参与，真实性不清楚；回执因是复印件，不予质证；备案登记表上的印章要么是被告三溪口石料厂的，要么是原告的，并没有相应的备案登记机关的印章，对真实性有异议，同时因被告金志强没有参与，故对真实性并不清楚；对注销通知的真实性无异议；综上，上述证据只能证明2012年8月31日原告和被告三溪口石料厂签订了一份最高额抵押合同，相应的抵押登记是在涉案的借款合同签订之日即2012年9月13日；对保证函，其出具时间是2012年8月31日，证明了三个保证人并不是主债务人即被告三溪口石料厂的合伙人，被告三溪口石料厂并不是合伙企业，对保证函签名的真实性无异议。对证据2中的借款合同，被告金志强没有参与，真实性不清楚，但合同第四条第三点明确表明了涉案借款的支付方式是受托支付，原告应向法庭提供有明确借款用途的商务合同和360万元贷款的实际支付凭证，否则不能证明涉案借款的合法性和借款合同是否实际履行；合同第六条表明，原告与被告三溪口石料厂在签订该份合同时，必须审查其工商登记信息，即合同签订时原告已明确知道其系个人独资企业；合同的第十六条明确，本合同对应的担保合同是最高额抵押合同第8911320120006743号，即原告证据1中的最高额抵押合同，2012年9月13日原告和被告三溪口石料厂签订借款合同时选择了之前确定的担保方式中的其中一种，即最高额抵押合同，排除了保证函，被告金志强无需承担担保责任；借款借据是原告和被告三溪口石料厂出具的，对真实性不清楚；借款借据只是约定了实际借款金额和利息，并不能证明涉案的360万元借款已按合同约定交付。证据3均系原告单方制作，被告金志强对真实性并不清楚，其从未参与原告所说放贷和还款的事实。对证据4，虽在复印件上加盖了被告三溪口石料厂的印章，但还是复印件，无法辨认被告金志强签名的真实性。被告金志强签订过好几份合伙协议，因是复印件，不能清晰辨认名字是否是其所签的。对证据5的真实性不清楚，律师费与被告金志强无关。证据6，其中购销合同和业务委托书系复印件，不予质证；分户明细对账单是原告单方制作，不清楚其真实性；提款申请书和支付委托书，加盖了被告三溪口石料厂的印章并由被告李小平签字，被告金志强没有参与，不清楚其真实性；被告金志强对该组证据的三性均有异议，假设这些复印件确实存在与其一致的原件，被告金志强发现，购销合同中的约定和原告发放贷款的方式明显不一致，本次贷款的发放存在明显过错，理由是原告提供的购销合同复印件第八条约定了付款方式，内容是被告三溪口石料厂向绍兴中橡轮胎销售有限公司购买轮胎，付款方式是货到款清，且每个月平均向需方要求供货，即轮胎实际是按月供应，相应的货款按月支付，但原告主张的360万元是一次性转帐到绍兴中橡轮胎销售有限公司，故被告金志强认为，原告对被告三溪口石料厂以购销合同为目的的贷款审核不严，贷款方式和贷款的具体使用不符，本次贷款违法，原告对本次贷款的违法存在严重过错，故贷款合同无效，主合同无效担保合同也无效。
被告李小平为证明其反驳主张提供了以下证据：
7、2012年5月30日合伙协议、补充协议各一份，以证明被告李小平已于2012年5月30日起退出了被告三溪口石料厂的股份，所有的法律责任都与被告李小平无关，被告三溪口石料厂与原告之间发生的借款关系是在被告李小平退出被告三溪口石料厂三个月之后的行为，被告李小平不承担被告三溪口石料厂的相关责任的事实。
对于被告李小平提供的证据，原告经质证认为，对证据7的真实性不清楚，2012年8月30日原告与被告三溪口石料厂签订抵押合同的时候，其提交给原告的是2012年1月5日签订的合伙协议（即证据4），如果2012年5月30日已经有了证据7，其应该向原告提供的是证据7，但其恰恰提供了证据4，故该份协议签订时间有疑点；协议中约定了三溪口石料厂的债权债务与被告李小平无关，这个约定对外不发生效力，是李小平与其他合伙人的约定。被告金志强经质证认为，真实性没有异议，对证明目的有异议。该合伙协议和补充协议的签订时间是2012年5月30日，是时间离原告与被告三溪口石料厂签订最高额抵押合同最近的合伙协议，与原告提供的股东会决议中股东的表述不一致，故股东会决议是不真实的。同时，该合伙协议系被告李小平、李富荣、金志强之间的内部约定，对外不具有法律效力。
被告金志强为证明其反驳主张提供了以下证据：
8、独资企业基本情况、个人独资企业营业执照（复印件）各一份，以证明被告三溪口石料厂是经合法登记的个人独资企业，原告是知道被告三溪口石料厂的法律性质的事实；
9、2010年3月30日合伙协议一份，以证明被告三溪口石料厂在2010年2月1日依法设立后，就曾有一份合伙协议，以内部协议的形式确定了相应的出资等，但该协议系内部约定，并不改变被告三溪口石料厂的法律性质的事实；
10、2013年1月25日协议书一份，以证明被告金志强在该日退出了内部投资，与被告李富荣约定了相关责任承担，但该协议仍不能改变被告三溪口石料厂个人独资企业的性质的事实。
对于被告金志强提供的证据，原告经质证认为，对证据8的真实性无异议。对证据9的真实性不清楚，签订的时间看，与本案无关。对证据10，从协议第一条内容来看，被告金志强对被告三溪口石料厂向银行贷款并提供担保的事实是清楚的。同时，从协议书载明的内容看，被告金志强曾经投资于三溪口石料厂的事实是他自认的，在向原告贷款的时候，三溪口石料厂向原告提交的股东会决议书和合伙协议上有三人均为合伙人的记载，也是事实清楚、证据确实的。被告李小平质证认为，对真实性均无异议，被告三溪口石料厂实际控制人在2013年1月25日前是被告李富荣和金志强，与被告李小平提供的协议完全一致，现在的实际控制人是李富荣。
对于原告及被告李小平、金志强提供的证据，因被告三溪口石料厂、李富荣未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，证据1中的最高额抵押合同、抵押清单、抵押备案申请书、回执、采矿权抵押备案登记表、注销采矿许可证通知书，虽然其中的回执系复印件，但上述证据相互印证，可以形成证据链证明被告三溪口石料厂以其名下许可证号为C3306212010017130053472的采矿权为其向原告的借款提供最高额抵押，并向绍兴县国土资源局进行备案登记，后因其提前开采完出让矿区范围的矿石资源，其采矿许可被依法注销的事实，故对上述证据本院均予以确认；其中的股东会同意抵押决议书，虽然经到庭被告质证对各自签名真实性均无异议，对其真实性本院予以确认，但被告三溪口石料厂系个人独资企业，被告李小平、李富荣、金志强是否签具该份决议书，并不影响抵押效力，故与本案无关；其中的保证函，到庭被告质证对各自签名真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。证据2结合原告补充提交的证据6，虽然其中的购销合同及业务委托书系复印件，但上述证据相互印证，可以形成证据链证明原告与被告三溪口石料厂签订借款合同借款360万元，原告已经依约向其交付借款的事实，故对上述证据本院均予以确认。证据3，虽系原告单方制作，但系原告自认已收到被告三溪口石料厂归还的本息情况，对其记载的事实本院均予以确认，但根据该组证据记载，原告主张金额本金3,388,317.99元及利息15,741.85元，合计3,404,059.84元，应计算至2013年9月4日止。证据4、7、9、10系被告三溪口石料厂内部各参股人员之间的协议，与本案的关联性均不予确认，同时证据10中明确记载：“考虑到乙方（指被告金志强）给绍兴县三溪口合兴建筑石料厂向银行的贷款提供了担保，甲方（指被告李富荣）和绍兴县三溪口合兴建筑石料厂同意乙方先在绍兴县三溪口合兴建筑石料厂拉200万价值的材料，如到期乙方承担银行贷款，此材料款用于抵充乙方代绍兴县三溪口合兴建筑石料厂归还的银行贷款”，根据上述记载，可以认为被告金志强对于其为被告三溪口石料厂的银行贷款提供担保的事实是清楚明确的。证据5，系原告为实现债权支出的相关费用，且在借款合同及保证函中对其承担有明确约定，故本院依法确认其证明力。证据8，来源于工商行政管理部门，本院依法确认其证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年8月31日，被告三溪口石料厂与原告签订合同号为8911320120006743的《最高额抵押合同》一份，约定：被告三溪口石料厂自愿以其名下的采矿许可证号为C3306212010017130053472的采矿许可权为原告向其自2012年8月31日至2013年8月30日期间内最高融资限额为折合人民币360万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，担保范围为合同项下债权人的所有债权，包括但不限于借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、诉讼费律师代理费等实现债权的费用；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。2012年9月13日，双方向绍兴县国土资源局办理了采矿权抵押备案登记手续。2013年8月28日，绍兴县国土资源局以被告三溪口石料厂已经提前开采完出让矿区范围矿石资源为由注销了被告三溪口石料厂的上述采矿许可证。
2012年8月31日，被告李小平、李富荣、金志强向原告出具《保证函》一份，自愿为原告向被告三溪口石料厂在2012年8月31日至2013年8月30日期间内最高融资限额为人民币360万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证担保，融资方式包括贷款、票据贴现等，保证期间为单笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、违约金及诉讼费律师费等实现债权的费用。
2012年9月13日，原告与被告三溪口石料厂签订合同号为8911120120018126号的《流动资金借款合同》一份，约定：原告同意向被告三溪口石料厂发放贷款360万元，借款期限自2012年9月13日至2013年6月13日止，借款利率为固定利率，月利率6.5‰，按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日；如被告三溪口石料厂未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付贷款利息的，按罚息利率计收复息；本合同所发生的诉讼费、律师费等实现债权的一切合理费用由被告三溪口石料厂承担；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。合同签订当日，原告依约向被告三溪口石料厂发放了贷款360万元。但借款到期后，被告三溪口石料厂未按约还本付息，截止2013年9月4日，尚欠原告贷款本金3,388,317.99元及自2013年8月21日至9月4日的利息（含罚息）15,741.85元，合计人民币3,404,059.84元，被告李小平、李富荣、金志强亦未履行保证义务，遂成讼。
另查明，原告为实现债权，与浙江中行律师事务所签订诉讼委托代理合同一份，并已支付该所律师代理费59,000元。
本院认为，本案争议焦点有：一、讼争流动资金借款合同的效力。被告金志强认为，原告对被告三溪口石料厂以购销合同为目的的贷款审核不严，贷款方式和贷款的具体使用与约定不符，本次贷款违法，原告对本次贷款的违法存在严重过错，故贷款合同无效。本院认为，首先，被告金志强主张的上述情形并不符合我国《合同法》第五十二条对于合同无效相关情形的规定；其次，被告三溪口石料厂因购买轮胎支付货款需要向原告申请贷款，原告依据其指示按其指定金额向其指定单位支付货款，即使其指示与其提供给原告的购销合同存在不一致，亦不构成合同无效的相关理由，故本院认为原告与被告三溪口石料厂签订的《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效，对被告金志强的该项辩称主张不予采信。二、讼争流动资金借款合同项下借款是否实际交付。虽然在第一次庭审时，原告仅仅提交了借款借据作为借款实际交付的依据，被告金志强质证认为该证据尚不足以证明原告已经履行了贷款发放的义务，但原告在第二次庭审时已经补充提交了证据6，首先，在借款借据明确约定为系贷款人的债权凭证，而借款人三溪口石料厂已经签字盖章确认；其次，证据6显示原告在将贷款划入被告三溪口石料厂账户后，又依据借款合同约定的受托支付方式、根据被告三溪口石料厂的指示，将款项从被告三溪口石料厂的账户中支付给其指定的绍兴中橡轮胎销售有限公司；再次，作为借款人的被告三溪口石料厂并未到庭应诉就款项交付提出异议，故结合证据2、6，本院依法确认原告已经依约履行借款合同项下的贷款发放义务，对被告金志强的该项辩称主张不予采信。三、讼争流动资金借款合同是否排除了保证函的适用。被告金志强认为，原告与被告三溪口石料厂在流动资金借款合同约定合同项下担保合同为案涉最高额抵押合同，故已经排除了对保证函的使用。首先，2012年8月31日被告李小平、李富荣、金志强向原告出具的保证函中明确约定原告向被告三溪口石料厂在2012年8月31日至2013年8月30日期间的最高融资限额为360万元的所有融资债权均在其保证范围之内，根据上述约定，原告于2012年9月13日向被告三溪口石料厂发放的360万贷款理应属于保证范围；其次，流动资金借款合同虽然约定合同项下担保合同为案涉最高额抵押合同，但并未明确表示排除保证函的适用，不能因为未在合同中列入合同项下担保合同有保证合同，就排除保证函的适用；再次，在被告金志强提供的证据10中对于其为被告三溪口石料厂贷款向银行提供担保实际可能承担的保证责任也作出了充分考虑，排除保证函的适用显然不符合当事人在签订合同当时的真实意思表示。故本院对于被告金志强的该项辩称主张亦不予采信。四、原告是否存在怠于行使担保物权的情形。被告金志强认为，因原告未及时主张物的担保权利，导致借款人三溪口石料厂自己提供的物的担保无法实现，应视为原告放弃物的担保，保证人依法在原告放弃权利的范围内免除相应的保证责任。本院认为，首先，根据我国《物权法》第二百零二条的规定，抵押权人行使抵押权的时间为主债权诉讼时效期间内，而原告起诉时，主债权的诉讼时效期间并未经过，故在时间上，原告并不存在怠于行使抵押权的情形；其次，案涉抵押物
--
采矿许可证号为C3306212010017130053472的采矿许可权，系因被告三溪口石料厂已经提前开采完出让矿区范围矿石资源，于2013年8月28日被绍兴县国土资源局依职权注销，且无相应赔偿金，该注销并不属于可归责于原告的原因，故相应抵押权因抵押物的灭失而消灭并非是原告怠于行使担保物权，对被告金志强的该项辩称主张，本院亦不予采纳。
综上，本院认为，原告与被告三溪口石料厂签订的《流动资金借款合同》，被告李小平、李富荣、金志强向原告出具的《保证函》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。且原告已按照《流动资金借款合同》约定履行贷款发放义务，现约定借款期限已经届满，被告三溪口石料厂未按约履行还本付息的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故原告要求其归还借款本息、赔偿实现债权的费用的诉讼请求，本院均予以支持。其余三被告作为保证人在主债务人被告三溪口石料厂未能履行相应合同义务且案涉抵押权因抵押物灭失而消灭的情况下，亦应按照约定承担相应担保责任，故原告对该三被告的诉讼请求，本院均予以支持。至于被告李小平关于其已经实际退出被告三溪口石料厂经营，不应承担被告三溪口石料厂相应债权债务的主张，因原告已经明确要其承担责任系基于其向原告出具的保证函，而非其系三溪口石料厂投资人或实际合伙人的身份，故其抗辩主张与本案无关，本院不予采纳。被告三溪口石料厂、李富荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县三溪口合兴建筑石料厂应归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司富盛支行借款本金3,388,317.99元、支付截至2013年9月4日的利息（含罚息）15,741.85元，合计人民币3,404,059.84元，并按中国人民银行有关规定及双方《流动资金借款合同》约定支付自2013年9月5日起至实际款清之止的利息（含罚息、复利），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告绍兴县三溪口合兴建筑石料厂应赔偿给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司富盛支行为实现债权支出的费用59,000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告李小平、李富荣、金志强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
案件受理费34,505元，财产保全费用5,000元，合计39,505元，由四被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费34,505元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 胡华江
人民陪审员 魏木根
二〇一四年二月八日
书 记 员 徐 妍