山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2208号
上诉人（原审被告）范延迪。
上诉人（原审被告）陶亚洲。
委托代理人陈玉革，山东新和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于泽方。
原审被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人徐晓玲，经理。
委托代理人周瑶。
上诉人范延迪、陶亚洲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第3330号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日受理后，依法由代理审判员王颖颖担任审判长并主审本案、与审判员张好栋、代理审判员魏文共同组成合议庭于2014年2月12日公开开庭审理了本案，上诉人范延迪、上诉人陶亚洲及其委托代理人陈玉革、被上诉人于泽方、原审被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司之委托代理人周瑶到庭参加诉讼。本案因调解，依法扣除审限。本案现已审理终结。
原审中原告于泽方诉称，2012年5月5日19时40分许，被告范延迪驾驶被告陶亚洲所有的鲁B×××××号小型普通客车沿即墨市嵩山三路由南向北行驶至即发阳光城小区门口南侧处，将步行在前的原告于泽方撞倒在地，造成小型普通客车损坏及原告受伤的交通事故。经即墨市公安局交通警察大队对事故进行认定，被告范延迪负事故全部责任、原告于泽方不负事故责任。原告具状人民法院依法判令被告赔偿：1、医疗费：96570.03元；2、住院伙食补助费：820元（12元／天×41天）；3、护理费：3731元（91元／天×41天）；4、伤残赔偿金：32145元／年×20年×30%＝192870元；5、鉴定费：1500元；6、被抚养人生活费：20391元／年×6年÷4人＝9175.95元；7、误工费：3069元／月×10月＝30690元；8、精神损害抚慰金：1500元；9、交通费：500元，以上合计人民币：337625.98元。
原审中被告范延迪辩称，原告要求赔偿的误工费过高；要求保险公司在交强险范围内赔偿；其他同保险公司答辩意见。
原审中被告陶亚洲辩称，因我所有的车辆投有交强险，要求投保的保险公司先行承担赔偿责任。
原审中被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任；不承担本案的鉴定费、精神损害抚慰金、诉讼费。
原审查明，2012年5月5日19时40分许，被告范延迪驾驶被告陶亚洲所有的鲁B×××××号小型普通客车沿即墨市嵩山三路由南向北行驶至即发阳光城小区门口南侧处，将步行在前的原告于泽方撞倒在地，造成小型普通客车损坏及原告受伤的交通事故。经即墨市公安局交通警察大队对事故进行认定，被告范延迪负事故全部责任、原告于泽方不负事故责任。原告于泽方受伤后，被送到即墨市人民医院，经诊断：1.腰椎横突骨折（L2，左）；2.左膝内侧副韧带及后交叉韧带断裂；3.右膝内侧副韧带损伤；4.右足第一趾骨骨折；5.脑震荡；6.头皮撕脱伤等。住院治疗33天。同年12月18日，原告入住青岛市市立医院住院治疗，住院8天，于12月26日出院。原告于泽方共支出医疗费96570.03元。原告提交交通费单据一宗计500元。2013年3月15日，法院委托青岛万方医学司法鉴定所鉴定：被鉴定人于泽方道路交通事故致多部位损伤，远距离活动受限评为八级伤残。原告支出鉴定费1500元。庭后，被告范延迪对原告的伤残程度要求重新鉴定，没有提交重新鉴定的相关证据。又查明，原告有父于可星，身份证号码：××。于可星生育子女四人。原告有女于某。另查明，原告于泽方系城镇居民，任职即墨市某学校。诉讼过程中，原告撤回对被告误工费请求，变更为其女于某的被抚养人生活费6117元。再查明，鲁B×××××号小型普通客车系被告陶亚洲所有。诉讼过程中，被告范延迪称系借用被告陶亚洲的车辆，没有提交相关证据。原告对此也不予认可。事故发生期间，该车在被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司投保机动车第三者强制保险，没有投保第三者商业险。
原审认为，原、被告所发生的道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故进行确认，与法院查明的事实相符，法院对即墨市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书予以采信。原告的伤残鉴定，是经法院委托鉴定机关所作，程序合法、有效，其真实性应予以确认。被告范延迪要求对原告的伤残重新鉴定，没有提交重新鉴定的理由和相关证据，于法无据，不予支持。被告范延迪称系借用被告陶亚洲的车辆，没有提交相关证据，原告对此也不予认可，双方之间是否存在借用关系不能确定。因此，被告范延迪与被告陶亚洲应承担连带赔偿责任。原告于泽方主张的其父的被抚养人生活费有误，应计算5年。其女的抚养人应按两人计算，予以纠正。原告其他请求，没有超出规定的标准，予以支持。原告于泽方的损失核定为：1、医疗费：96570.03元；2、住院伙食补助费：820元（20元／天×41天），上述两项合计97390.03元，由被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10000元，余款87390.03元，由被告范延迪赔偿原告。3、护理费：3731元（91元／天×41天）；4、伤残赔偿金：32145元／年×20年×30%＝192870元；5、交通费：500元；6、被抚养人生活费10705.28元（原告之父于可星的被抚养人生活费：20391元／年×5年×30%÷4人＝7646.63元；原告之女于某的被抚养人生活费：20391元／年×1年×30%÷2人=3058.65元）；7、精神损害抚慰金：1500元，上述3～8项合计209306.28元，由被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险伤残限额范围内赔偿原告110000元，余款99306.28元，由被告范延迪赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内赔偿原告于泽方经济损失120000元（10000元＋110000元）。二、被告范延迪于判决生效后十日内赔偿原告于泽方经济损失186696.31元（87390.03元＋99306.28元）。三、被告陶亚洲与被告范延迪承担连带赔偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6364元，伤残鉴定费1500元，合计7864元，由原告于泽方负担366元，被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司负担4200元，被告范延迪负担3298元。
原审宣判后，被告范延迪、陶亚洲均不服上诉至本院。上诉人范延迪上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判我方无需支付被上诉人99306.28元，本案上诉费由被上诉人于泽方承担。其主要上诉理由为：一、原审程序错误。被上诉人在进行伤残鉴定时没有通知我方，剥夺了我方的参与权、知情权、选择权，也剥夺了我方要求法院重新对被上诉人的伤残进行鉴定的权利；二、被上诉人的伤残等级程度达不到八级。青岛万方医学司法鉴定所对于被上诉人伤残等级的认定是错误的；三、我方还为被上诉人于泽方垫付了5000元，应从赔偿款中予以抵扣。上诉人陶亚洲上诉请求将本案发回重审或依法改判我方不与范延迪承担连带责任，由被上诉人承担本案上诉费。其主要上诉理由如下：一、原审程序错误。被上诉人在进行伤残鉴定时没有通知我方，剥夺了我方的参与权、知情权、选择权，也剥夺了我方要求法院重新对被上诉人的伤残进行鉴定的权利；二、被上诉人的伤残等级程度达不到八级。青岛万方医学司法鉴定所对于被上诉人伤残等级的认定是错误的；三、被上诉人范延迪系借用我方车辆，根据法律规定，车辆在出借期间发生事故的，出借人不承担责任。我方无过错，不应承担连带责任。
两上诉人均认同对方的上诉意见。
被上诉人于泽方针对两上诉人的上诉答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉，维持原审判决。其主要答辩理由如下：一、我方认可原审法院关于伤残的意见书；二、上诉人没有证据证明是借用车辆；三、上诉人范延迪为我方垫付了5000元，我方的诉讼请求中并未将该5000元扣除。
原审被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司答辩称，被保险人仅在我公司投保了交强险，我方已按程序赔付了。
二审审理期间，两上诉人申请对被上诉人于泽方的伤残等级重新鉴定。
二审所查其他事实同一审，本院依法予以确认。
案经调解未果。
本院认为，本案焦点问题系原审法院对被上诉人于泽方伤残等级及赔偿主体的认定是否正确。原审法院委托青岛万方医学司法鉴定所对被上诉人于泽方因此次机动车交通事故导致的伤残等级进行鉴定。该委托程序合法，该鉴定所及鉴定人员具有法定资质，鉴定意见书依据合法，论证充分，本院依法予以确认。原审据此认定被上诉人的伤残等级于法有据。两上诉人关于重新鉴定的申请不符合鉴定机构、人员不具备相关资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，本院依法不予允准。两上诉人关于被上诉人伤残等级的上诉理由均不成立，该项上诉请求，本院依法不予支持。
上诉人陶亚洲在本案一、二审中均未提交证据证明其与上诉人范延迪之间系车辆借用关系，原审法院据此判决上诉人陶亚洲与上诉人范延迪承担连带责任符合法律规定。上诉人陶亚洲关于其不应承担赔偿责任的上诉理由亦不成立。
另，上诉人范延迪在原审中并未提及垫付5000元，被上诉人于泽方对此予以认可，可在执行时将该5000元予以扣减。
综上，两上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6317元，由两上诉人各自负担已交部分。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽