四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11715号
上诉人（原审原告）：梁玲，女，1964年3月30日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。
委托诉讼代理人：杨竞宇，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄峨峰，女，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：张朴，男，1962年9月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚继承，四川英冠律师事务所律师。
上诉人梁玲因与被上诉人黄峨峰、张朴不当得利纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.上诉费由黄峨峰、张朴承担。事实和理由：一、一审法院在黄峨峰未提供有效证明的情况下认定梁玲持有中联硅谷科技有限公司（简称中硅科技公司）股权，黄峨峰向梁玲支付投资人收益等相关事实，而忽略了本案是黄峨峰因资金短期周转问题向梁玲借款18万元，梁玲汇付后向其主张返还借款，黄峨峰仅返还了13780元后以该款项已经用于代为购买中联硅谷科技有限公司的股权为由，拒不返还剩余款项的客观事实，故原审判决认定事实错误，二审法院应查清后改判；二、一审法院适用法律错误，违反民事诉讼证据规则。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，上诉人所举证据充分证明了黄峨峰不当占有案涉款项的基本事实，在黄峨峰无充分证据证明双方当事人之间还存在其他法律关系的情形下，人民法院应认定上诉人完成了黄峨峰构成不当得利的举证责任。
被上诉人黄峨峰辩称，一审判决正确，应予以维持。被上诉人在一审提交的证据已能够证明案涉资金是投资款，双方之间不构成不当得利关系。
梁玲向一审法院起诉请求：1.黄峨峰、张朴共同承担向梁玲返还166220元；2.黄峨峰、张朴向梁玲返还166220元的孳息（按银行同期三年贷款利率6.65计算，从2012年5月1日起至清偿之日止）；2.诉讼费用由黄峨峰、张朴承担。
一审法院认定事实：张朴、黄峨峰系夫妻关系。2012年2月至12月，黄峨峰在中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司成都分公司（简称中硅基金成都分公司）担任总经理。
2012年3月8日，梁玲通过招商银行成都清江支行向黄峨峰转款18万元。黄峨峰用该款为梁玲认购了中联硅谷科技有限公司（简称中硅科技公司）股权9万股。同年4月10日及30日，黄峨峰分别两次向梁玲转账支付4-5月的投资人收益共计13780元。同年6月以后，该公司未再以现金支付投资人收益，而是按投资额加权分红配股。截止同年12月，梁玲名下的中硅股份股权为114960股。同年12月31日，梁玲的妹妹梁燕代其姐梁玲领取了中硅科技公司股权认购证。
一审法院另查明，1.中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（简称中硅基金公司）的经营范围为非证券业务的投资管理、咨询（不得从事下列业务：发放贷款；公开交易证券类投资或金融衍生品交易；以公开方式募集资金；对除被投资企业以外的企业提供担保）。2.中硅基金成都分公司已于2013年注销。
一审法院认定上述事实，采信了常住人口详细信息、任职证明、银行户口历史交易明细表、金穗借记卡明细对账单、农业银行打款凭证、投资中联硅谷股权数说明、股权认购证、股权证领取登记表、全国市场主体信用信息公示系统信息、证人证言及当事人陈述等证据。
一审法院认为，根据民法通则的相关规定，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然梁玲与黄峨峰之间未签订书面投资协议，但根据黄峨峰的任职证明，黄峨峰两次向梁玲转款支付投资人收益，中硅基金公司出具的投资中联硅谷股权数说明、证人的当庭陈述，以及梁玲之妹梁燕代梁玲领取中硅科技公司股权认购证等事实，梁玲主张向黄峨峰转款18万元系黄峨峰的个人借款不能成立，故梁玲要求张朴、黄峨峰返还不当得利166220元及孳息的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回梁玲的诉讼请求。案件受理费4288元，诉讼保全费1520元，合计5808元，由梁玲负担。
二审中，黄峨峰、张朴向法庭提交了四份证据：
1．案外人黄先经签订的中硅（北京）股权投资基金管理有限公司《合伙投资协议》（复印件）两份。编号分别为：0107436、0107117。
2.《中国农业银行交易明细清单》（照片打印件）一份，其中2016年11月22日交易金额18万元，拟证明投资人向中硅基金公司申请退投并已收到了退款。
3.案外人张廷华出具的《声明》（照片打印件）一份。载明：张廷华与原持股人黄先经是夫妻关系，现申请赎回所购中联硅谷（爱奈特）股权现金18万元，拟证明投资人黄先经退股成功。
以上三份证据拟共同证明投资人可以向中硅基金公司退股并取得投资款。
4.中硅融德投资集团出具的《证明函》一份。载明：中联硅谷科技有限公司与中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司为中硅融德投资集团旗下子公司。拟证明中硅基金公司是中硅融德投资集团旗下的子公司，是合法成立的。
梁玲质证意见：上述证据已超过举证期限，且对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证，黄峨峰、张朴二审提交证据均不是原件，在梁玲对真实性不予认可的情况下，本院其二审提交证据不予采信。
上诉人除对一审认定的由梁玲的妹妹梁燕代其领取中联硅谷科技有限公司股权114960股的事实有异议外，对其余事实无异议，本院对一审查明的双方当事人无异议的事实予以确认。根据一审双方提交证据以及一审法院依梁玲申请调取的证据，二审另查明：2012年4月10日，黄峨峰从中国农业银行62×××12的账号向梁玲62×××15的账户转入3090元，摘要为“转存”，4月30日转入10690元，摘要为“奖金”。
本院认为，本案二审争议焦点为：梁玲有关黄峨峰、张朴不当得利的主张是否成立。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）取得利益没有合法根据。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故本案一审原告梁玲应对不当得利的构成要件事实负证明责任。
首先，根据梁玲起诉及上诉所称，18万元为其与黄峨峰之间的短期借款，但根据一审在案证据，双方并不存在小额借款的交易惯例，故梁玲未要求黄峨峰出具收据、欠条等债权凭证，违反常理。其次，梁玲在2012年的4月10日、30日分别收到了黄峨峰金额为3090元和10690元两笔转款，梁玲陈述为向黄峨峰出借18万元后黄峨峰的还款，但梁玲并未就双方口头约定的还款方式及金额构成作出合理解释，且与黄峨峰于4月30日向其账户转入10690元时有关“奖金”的摘要不相吻合。第三，根据梁玲二审上诉状所述，其曾以民间借贷纠纷向一审法院起诉，之后又撤诉，而在本案一、二审审理中，梁玲坚持以不当得利为诉讼理由，又声称其向黄峨峰转账支付18万元系借贷关系，明显存在自相矛盾之处。即使如梁玲所述，其与黄峨峰之间存在借贷关系，而基于特定基础法律关系而产生的纠纷，梁玲也应就基础法律关系是否存在展开诉讼，即提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，而不能为了举证的便利直接以不当得利提起诉讼。第四，承前所述，黄峨峰4月30日向梁玲账户转入10690元时的摘要“奖金”，结合黄峨峰的一审陈述、证人证言以及有关股权认购的相关证据，不排除其与梁玲之间还存在其他法律关系。
综上所述，在不能排除梁玲与黄峨峰之间存在其他法律关系的情况下，梁玲有关不当得利的主张，因证据不足，本院不予支持。梁玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4288元，由上诉人梁玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一八年五月四日
书记员 ＸＸ飞