湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)鄂0116行赔初2号
原告武汉市黄陂区巴河鹏程建材经营部，住所地：武汉市黄陂区武湖农场沙口分场窑头村。
经营者林某，女，1974年4月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人吴友芳，湖北诚明律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张应波，湖北诚明律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市黄陂区人民政府，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道158号。
法定代表人曾晟，该区区长。
委托代理人韩高军，该区副区长（一般授权代理）。
委托代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师（一般授权代理）。
原告武汉市黄陂区巴河鹏程建材经营部（以下简称巴河鹏程经营部）诉被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）行政赔偿纠纷一案，由武汉市中级人民法院移送本院管辖，本院2018年4月3日受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知书，并适用普通程序，于同年5月23日公开开庭审理了本案。原告巴河鹏程经营部的经营者林某及其委托代理人张应波，被告黄陂区政府的委托代理人韩高军、冯木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴河鹏程经营部诉称：原告2014年9月22日经工商部门核准登记成立，此前原告经营者林某以丈夫之名在武汉市青山区设立武汉市青山区巴河富华建材经营部从事码头经营，后因码头整治搬迁至黄陂区××农场沙××头村经营。经营过程中，原告投入资金安装了变电设备、辅修了道路、平整了场地、购买了机械设备、趸船等，并照章纳税。2016年4月，被告以整治长江河道为由，将原告的机械设备、码头设施强制拆除、毁坏，但从未向原告送达强制拆除决定书等文书。此后，原告从他人处看到黄陂区治理长江（武湖段）岸线非法码头专项工作指挥部办公室通知，要求各码头业主将拆除下来的机械传输设备自行拖离岸线。后原告向武汉市人民政府申请复议，武汉市人民政府2017年7月6日作出行政复议决定，认定被告拆除原告码头设施、机械设备的行为违法。原告于2017年8月23日向被告申请行政赔偿，同年10月23日被告作出行政赔偿决定，决定不予赔偿。原告认为：1、武汉市人民政府已经认定被告拆除原告码头设施、机械设备的行为违法，被告应当对此承担责任。2、被告违法拆除行为构成对原告合法权益的损害。原告经依法核准登记从事生产经营、照章纳税、缴纳港口运输费，其生产经营获得了相关政府机构的许可，构成了信赖利益，即便原告未取得港口经营许可证从事经营违法，但原告投入到经营中的码头设施、机械设备属于合法财产，依法应当得到保护，被告在拆除时应当尽量采取不减损原告财产价值的方式进行。被告的违法拆除行为造成了原告财产损失，应当赔偿。3、被告在实施强制拆除时应当对原告的现场财产制作清单，对现场情况予以拍照保存证据，但被告没有实施上述行为，现被告以原告仅提供一份自制清单不足以证明损失为由不予赔偿没有依据。故原告诉至法院，请求：1、判决被告黄陂区政府赔偿原告巴河鹏程经营部损失1400万元；2、诉讼费由被告负担。
原告巴河鹏程经营部为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
第一组证据：黄陂区政府行政赔偿决定书【陂政赔决字（2017）1号】（以下简称1号赔偿决定书）。证明2017年10月23日，黄陂区政府作出1号行政赔偿决定书。
第二组证据：行政复议决定书。证明武汉市人民政府作出行政复议决定书，认定黄陂区政府拆除原告武湖农场沙口分场窑头村码头设施、机械设备的行为违法。
第三组证据：税务登记证、组织机构代码证、营业执照。证明原告是经依法核准登记成立，从事码头经营的个体工商户。
第四组证据：税务登记证、组织机构代码证、营业执照、结婚证。证明武汉市青山区巴河富华建材经营部经营者孔利平与原告经营者林某系夫妻关系。
第五组证据：税收完税证明。证明原告经行政机关准许经营后依法照章纳税，其中部分是以武汉市青山区巴河富华建材经营部的名义缴纳税收。
第六组证据：高压供用电合同、申请书、交款通知书、电费结算协议、电费发票、供电协议。证明原告以武汉市青山区巴河富华建材经营部的名义向行政机关及供电部门申请，经同意后在被拆除码头安装了变电设备，并按照约定交纳了电费。
第七组证据：土地租赁合同5份、收条、分期销售合同、产品保修协议、买卖合同、产品销售合同、协议。证明原告在被拆除码头从事经营的部分投入。
第八组证据：照片。证明原告码头被拆除的情况。
被告黄陂区政府辩称：一、黄陂区政府对原告做出不予赔偿决定，程序和内容均符合法律规定。2017年8月25日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告依据武汉市人民政府作出的《行政复议决定书》【武政复决（2017）第165号（以下简称165号复议决定书）】及其他相关证据，认定原告码头设施属于非法码头，码头上的建筑物、构筑物属于非法建筑物、构筑物的事实。在此基础上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）的相关规定作出对原告不予赔偿的决定，事实清楚，程序合法。二、原告主张赔偿的财产不属于合法权益，不应得到赔偿。根据国家赔偿法第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或其他组织的合法权益情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损失的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。被告认为行政机关和履职人员违法行使职权，行政相对人合法权益受到损害，损害结果与违法行为存在因果关系，这三者构成行政赔偿的要件，即被损利益合法才能获得行政赔偿，虽然武汉市人民政府认定了被告强制拆除行为违法，但这并不能成为原告当然应当获得赔偿的理由。原告主张赔偿的财物，尤其是港口设施的不动产及附着物并不属于国家赔偿法规定的合法权益范围。对属于原告所有的设备设施被告给予了相当长的时间让其自行搬离，拆除后留下的设施设备均由原告自行转移处置，工作专班不存在没收、毁坏、丢弃原告设施设备的行为。三、原告主张赔偿没有事实根据和法律依据，其主张的各类损失，尤其是主张存在某些合法权益受损，均没有提供有效的证据证实。综上，请法院依法驳回原告的赔偿请求。
被告黄陂区政府为支持其辩称理由，向本院提供了以下证据：
第一组证据：行政赔偿申请书。证明2017年8月25日巴河鹏程经营部向被告黄陂区政府提出行政赔偿申请。
第二组证据：1号行政赔偿决定书。证明被告对原告的申请审核后作出不予赔偿决定，该行政行为程序合法、事实清楚。
第三组证据：邮寄单和邮寄查询单。证明被告向原告依法送达了行政赔偿决定书。
第四组证据：《165号行政复议决定书》、《关于关停并限期拆除长江干线湖北段非法码头的通告》、《市人民政府办公厅关于印发武汉市沿江港口岸线资源环境综合整治工作方案的通知》、《区人民政府办公室关于印发黄陂区长江（武湖段）岸线资源环境综合整治工作方案的通知》、《关于清理采砂船舶的通知》、《关于长江岸线黄陂段汛前清障的紧急通知》、《黄陂区治理长江（武湖段）岸线非法码头专项工作指挥部办公室通知》、现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、责令改正通知书、文书送达回证、现场照片。证明被告作出的行政赔偿决定事实清楚，程序合法。
庭审中，被告黄陂区政府对原告巴河鹏程经营部提供的第一、二组证据的真实性无异议，对举证目的有异议，认为市人民政府已经认定原告码头设施是违法设施；第三组证据请法院核实；对第四组、第五组证据的关联性有异议，认为该证据与本案无关；对第六组、第七组证据的真实性、关联性均有异议；对第八组证据无异议。原告对被告提供的第一、二、三组证据真实性均无异议，对举证目的有异议；对第四组证据中的行政复议决定书无异议；对其他证据均有异议，认为未送达给原告。
结合当事人的质证意见，本院对原、被告的证据作如下认定：原告提供的第一组、第二组、第三组、第八组证据被告对其真实性无异议，能证明案件待证事实，本院予以采信；第四组、第五组证据与案件缺乏关联，本院不予采信；第六组、第七组证据不能作为赔偿的依据，本院不予采信；被告黄陂区政府提供的第一组、第二组、第三组及第四组证据中的行政复议决定书原告对其真实性无异议，能证明案件的待证事实，本院予以采信；第四组证据中的其他证据已被生效的市政府复议决定采信，能作为定案的依据，本院予以采信。
经审理查明：2014年9月19日，原告取得《营业执照》设立巴河鹏程经营部，经营场所在武汉市黄陂区武湖农场沙口分场窑头村。原告在经营地建设了码头，并安装了设备，但未取得《港口经营许可证》和《港口岸线使用证》。2016年3月10日，湖北省治理长江干线非法码头工作联席会议制发了《关于关停并限期拆除长江干线湖北段非法码头的通告》。同年3月19日，武汉市人民政府办公厅制发了《武汉市沿江港口岸线资源环境综合整治工作方案》。同年3月23日，武汉市黄陂区交通运输局向原告下达了《违法行为通知书》和《责令改正通知书》，认为原告未经批准，擅自建设港口设施，使用港口岸线，未依法取得港口经营许可证，从事港口经营，责令限期改正，停止违法经营行为，在规定期限内自行拆除违法设施，并要求在2016年3月30日前整改完毕。同日，黄陂交通运输局还对原告负责人制作了《现场笔录》、《询问笔录》。同年3月23日，黄陂区水务局对原告下达了《责令改正通知书》，责令原告自行拆除上述范围内的违法建筑物、构筑物，清除堆放的砂石料等物体，于2016年3月31日前改正。2016年4月25日，黄陂区治理长江（武湖段）岸线非法码头专项工作指挥部办公室制发《通知》，要求2016年4月28日前，各码头业主将拆下来的机械传输设备自行拖离岸线；在5月3日前，各码头业主将堆放在河道里的砂石尽快外运。2016年4月至5月，武汉市武湖街道办事处成立帮拆队，拆除了原告的码头设施。为此，2017年5月9日，原告向武汉市人民政府提起行政复议，请求确认黄陂区政府强制拆除其武湖农场沙口分场窑头村码头的机械设备、码头设施的行为违法，并赔偿损失1400万元。武汉市人民政府经复议审查后认为：1、原告虽然办理了工商和税务登记，但并未取得《港口经营许可证》和《港口岸线使用证》，依法不能使用港口岸线和从事港口经营，其建设并使用的码头及设施属于非法码头；2、根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，黄陂区政府不具备强制拆除非法码头及设施的法定职权，其强制拆除原告涉案非法码头设施的行为违反法定程序；3、原告未向复议机关提交遭受具体损失的证据，导致复议机关无法认定其损失。于2017年7月4日作出复议决定（165号复议决定书）：确认黄陂区政府强制拆除原告涉案码头设施、机械设备的行为违法。复议决定生效后，2017年8月14日，原告向黄陂区政府申请1400万元的行政赔偿。并提交了：富华码头输送机零部件部分清单、仓库零部件储存备件清单、生产设备清单、场地货损清单、生活区、办公区物品清单。黄陂区政府根据原告提交的材料经审查后认为，原告涉案码头设施属于非法码头，其在码头上的建筑物、构筑物属于非法建筑物、构筑物。原告主张的赔偿，特别是港口设施的不动产及附着物不属于国家赔偿法规定的合法权益范围，对于原告所有的设备设施给予了相当长的时间自行搬离，拆除后留下的设备设施均由原告自行转移处置，工作专班不存在没收、毁坏、丢弃原告设施设备的情况。且原告未提供财产遭受损失的证明材料，只提供了一份自制清单，不足以证明其损失情况。故于2017年10月23日根据国家赔偿法第二条之规定，作出1号行政赔偿决定，决定对原告的赔偿申请不予赔偿。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼，要求判如所请。
庭审后，原告巴河鹏程公司申请对黄陂区强制拆除的设备、设施以及砂石进行价格评估。为减少诉累，本院准许。但评估机构认为原告申请评估标的资料不齐全、无法查勘现场，作退案处理。
本院认为：生效的武汉市人民政府165号复议决定已经认定被告黄陂区政府强制拆除原告涉案码头的行为违法，根据国家赔偿法的相关规定，黄陂区政府应当按照过错责任大小赔偿原告合法财产遭受的损失，但因原告在一审法庭辩论终结前未向本院提供有效证据证实其损失大小，本院无法认定其损失，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的诉讼请求没有事实根据或者法律依据的，人民法院应当驳回原告的赔偿请求。原告要求赔偿的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市黄陂区巴河鹏程建材经营部的诉讼请求。
本案不收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 张 红
人民陪审员 严家政
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 汪 洁