江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初4460号
原告：阜宁永盛混凝土有限公司，住所地阜宁县经济开发区顾庄村九组。
法定代表人：沈跃祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈尚飞，男,该公司工作人员。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张林，江苏兴典律师事务所律师。
原告阜宁永盛混凝土有限公司与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月29日、11月7日公开开庭进行了审理。原告阜宁永盛混凝土有限公司的委托诉讼代理人陈尚飞，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜宁永盛混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年6月1日签订的供需合同;2.被告偿还货款5931757.41元，承担逾期付款利息（计算方法：从2015年3月7日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担违约金50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月1日，原告阜宁永盛混凝土有限公司（供方）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（需方）就新阜宁商贸城工程所需的预拌混凝土经协商，签订了《建设工程预拌混凝土供需合同》1份,由原告向被告承建的工程供应混凝土。该合同第六条第二项、第七条第二项明确约定，供应混凝土时需出具发货单，该发货单详细登记了发货时间、本车数量及单价，合同上虽没有单价的约定，但在发货单上明确载明，且有被告方委派的专人对上述事项予以签字确认。根据2013年8月29日到2015年3月6日的34份发货单，被告尚欠原告货款计5931757.41元。现因被告未能按照合同约定结清货款，被告已无力履行该合同；且2015年9月11日的三方施工补充协议明确施工工程项目出现停工的事实，政府相关部门为了杜绝施工安全隐患，由政府担保予以支付货款，直至目前工程建设方及被告已无能力恢复施工及履行合同，合同履行中出现了不能实现合同目的情形，故原告有权提出解除合同,要求被告结清货款并承担相应的利息及违约金。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司辩称，原、被告于2013年6月1日签订供需合同，合同约定，供方供应的混凝土，垫资10000立方，待工程主体封顶3个月后付清。双方又于2013年8月13日签订了补充协议，约定，混凝土价格以实际施工供货期间阜宁县工程建设材料预算指导价格下浮26.5%计算。由于项目目前处于临时停工阶段，停工原因是建设方原因，非被告造成，被告已付清大部分货款，不存在原告所称未能按合同约定给付货款。由于原告要求被告支付货款不符合合同约定，所欠货款付款条件未成就。原告要求解除合同，因我方不存在逾期付款等违约行为，故不同意解除合同。因为合同上约定的垫资10000立方是签订合同的前提条件，待工程主体竣工之后按照合同约定才能付款，原告应当在签订合同中预见到垫资应承担的责任，不能以解除合同而提前要求支付垫资款。
原告阜宁永盛混凝土有限公司对其诉讼主张提供的证据和被告江苏弘盛建设工程集团有限公司的质证意见：
1、2013年6月1日原、被告签订的供需合同1份，并于8月21日备案。证明被告未能按照合同约定付款，被告应承担违约责任。
2、2013年8月29日至2015年3月6日,发货结算清单34份，证明供货的数量、单价。
3、2013年12月10日及2014年9月26日，被告方的委托代理人任永金与原告签订的两份混凝土价格调价协议。证明在履行合同过程中对原供货价格进行了调整。
4、2015年9月6日，原、被告及阜宁县住房和城乡建设局三方签订的补充协议1份，证明被告未能按照合同约定支付差欠货款，也证明被告履约的能力已不具备，同时也证明工程建设方未能恢复施工，而是由政府予以协调施工的，该补充协议充分证明原、被告双方所签订的供需合同在履行中发生了重大变化，原告若继续履行合同，将会给原告带来巨大损失,且有悖于合同法诚实信用、公平的原则。
被告的质证意见：
对证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议。
对证据2，对数量无异议，但对单价未经我公司结算不予认可。
对证据3，不予认可，签订协议没有经被告公司认可，事后公司也没有追认，公司没有委托任永金签订调价协议，供需合同中是按照市场指导价进行结算，不存在调价的问题。
对证据4，与本案无关，当初紧急停工，考虑到工程安全，由政府及相关部门出面协调将部分混凝土的工程由政府提供货款资金，政府已经履行了给付混凝土货款的义务，这份协议并不能证明被告与开发商解除合同，目前工程还在商谈之中。开发商还差我方接近70000000元，目前政府仍在招商引资中，我方也希望开发商早日恢复生产，停工原因不是由于施工方造成，而是由于开发商资金一时困难造成停工，我方不存在违约行为，我方也是受害者。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司对其答辩主张，提供证据如下：
2013年8月21日备案合同1份及2013年8月13日混凝土价格补充协议1份，证明混凝土价格以阜宁县工程建设材料预算指导价格下浮26.5%计算，结算应以补充协议价格为准。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议。该补充协议签订后，被告公司代表任永金对原告提供的34份结算单签字予以确认的，我方认为结算单中的价格就是下浮26.5%后的价格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月1日，原告阜宁永盛混凝土有限公司（供方）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（需方）就新阜宁商贸城工程所需的预拌混凝土经协商，签订了《建设工程预拌混凝土供需合同》1份。关于混凝土价格约定，以实际施工供货期间阜宁县工程建设材料预算指导价格下浮20%计算；关于付款方式约定，前期先发货，砼发货量达10000立方后，需方每月26日对账，次月15日前结清上月货款的100%，前期10000立方的砼款作为供方垫资额，待工程主体封顶后3个月内需方付清全部砼款。如需方未能按合同约定付款，供方有权停止供货，同时对逾期付款部分承担同期银行利息，需方在未与供方结清累欠货款之前,不得委托其他混凝土企业供货,否则视为违约,并承担违约金50000元等。关于结算方式及检验标准约定，凭需方签收的供方混凝土送货单为结算凭证。关于供货方式约定，要求需方要明确专人签证供货单，但在合同中没有注明具体签证人员。关于违约责任约定，未按合同约定支付货款，按双方约定支付违约金，并承担所造成的其它损失。李雪根、任永金分别作为原、被告的委托代理人在合同上签名并盖了单位公章。该合同于2013年8月21日至阜宁县散装水泥办公室进行了备案。2013年8月13日，原、被告又签订了《混凝土价格补充协议》1份，李雪根、任永金分别代表原、被告在合同上签名并盖了单位公章。该协议约定，关于混凝土价格以实际施工供货期间阜宁县工程建设材料预算指导价格下浮26.5%计算。2013年12月10日，被告方的任永金与原告方的李雪根签订了《商品混凝土调价协议》,协议约定,从2013年12月1日起,在原来双方协议的按阜宁县工程建设材料预算指导价格(C30:430元/立方)每方混凝土下浮26.5%的基础上另增加35元/立方,如信息价超过C30:430元/立方则超过部分双方各得50%,如信息价低于C30:430元/立方,混凝土信息价按C30:430元/立方执行。2014年9月26日，被告方的任永金与原告方的李雪根签订了《混凝土价格补充协议》，协议约定,自2014年9月26日浇筑混凝土开始,混凝土C30非泵价为320元/立方。以上两份协议均约定，双方签字盖章生效，作为合同附件，但被告单位均没有盖章。原告提供34份结算单，从2013年6月至2015年3月，原告共供给被告混凝土51355.50立方，总货款为20892330元（含垫资的10000立方混凝土货款3416477元），但没有完全按照实际施工供货期间阜宁县工程建设材料预算指导价格计算，其中，2013年8月29日至2013年10月9日7份结算单，由被告的代表柴俊、任永清、任永金、温永祥、朱雀桥等人签名确认，混凝土数量为8130.5立方、货款总价为2815746.92元；2013年12月4日至2014年11月2日23份结算单，管永祥注明数量已对，价格由任老板定，任永金亦在结算单上签名，混凝土数量为25956.5立方、货款总价为10798047.51元；2014年11月30日至2015年3月6日4份结算单，管永祥注明数量已对，价格由任老板定，任永金未在结算单上签名，混凝土数量为17268.5立方、货款总价为72785.36元。截止2015年3月，被告累计已给付原告货款14960573元。2015年3月工程停工。2015年9月，为了杜绝施工安全隐患，在阜宁县住房和城乡建设局的担保下，原、被告及阜宁县住房和城乡建设局三方签订了《混凝土施工补充协议》1份，在协议上盖了三方单位公章。协议约定混凝土价格以实际施工供货期间阜宁县工程建设材料预算指导价格下浮26.5%计算，由担保方于2015年12月31日前负责解决。《混凝土施工补充协议》签订后，在履行过程中，三方均没有异议。新阜宁商贸城工程由于缺乏资金，仍处于停工状态。
目前,原、被告双方对所供混凝土数量51355.50立方没有异议，对总货款有异议。原告认为按照实际施工供货期间阜宁县工程建设材料预算指导价格及2013年12月10日、2014年9月26日的两份调价协议的约定，总货款为20578668元，对此被告不予认可；被告认为按照实际施工供货期间阜宁县工程建设材料预算指导价格及2013年8月13日，原、被告双方签订的《混凝土价格补充协议》的约定，总货款为18731784元。
本案审理中，原告于2016年8月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告的银行存款6500000元进行查封、冻结，本院依法作出保全裁定，但没有查封到银行存款。
本案的争议焦点为：一、原告要求解除与被告于2013年6月1日签订的供需合同是否符合解除条件。二、货款总额如何认定。三、原告要求被告承担逾期付款利息及承担违约金50000元是否支持。
本院认为，原、被告签订的《建设工程预拌混凝土供需合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行。因《建设工程预拌混凝土供需合同》虽经备案，但并非通过招投标的方式所签订，故原、被告于2013年8月13日签订的《混凝土价格补充协议》,对双方均有约束力。一、关于原告要求解除原、被告于2013年6月1日签订的供需合同问题。本案中，原、被告订立的合同虽约定付款期限，但从订立合同目的来看，付款是不可以无限期拖延的，按照通常情况，建设工程合同是有竣工期限的，结合本案混凝土供需合同履行情况，新阜宁商贸城工程由于资金缺乏于2015年3月停工，2015年9月，在阜宁县住房和城乡建设局的担保下，原告供给被告部分混凝土恢复施工，但从2015年12月31日起至今，再次停工。该工程何日恢复工程施工，处于不确定状态，直接影响原告合同目的实现，作为原告要求解除合同，支付货款，符合法律规定，本院予以支持。二、关于货款总额的认定问题。首先，原告提供的34份结算单中的价格不是双方约定的价格，而是原告单方提供的，虽然被告方的人员在此结算单中签名，此结算单的实质是送货单，是被告方对货物数量的确认；其次，2013年12月10日、2014年9月26日，被告方的任永金与原告方的李雪根签订的《商品混凝土调价协议》、《混凝土价格补充协议》不能作为结算货款的依据。其理由是，第一，虽然合同及前后所有协议均有任永金签名，但原告没有提供任永金有对混凝土价格进行变动的授权委托书；该两份协议当中均没有盖被告公司公章，仅有任永金个人签名，因调价问题涉及到公司利益，在没有得到公司授权的情况下，任永金无权对价格问题在原合同及协议的基础上作出不利于被告公司的重新约定；第二，两份协议中均约定，双方签字盖章生效，作为合同附件，而两份协议被告公司均没有盖章，说明合同尚没有生效，事后亦没有得到被告公司的追认；第三，除该两份协议外的其他合同和协议均有被告公司盖章，在协议未盖章生效的情况下，原告继续供货，产生的后果应由原告自行承担；第四，在工程出现停工以后，2015年9月，任永金代表被告与代表原告的李雪根在阜宁县住房和城乡建设局的担保下，三方签订的《混凝土施工补充协议》中，三方单位都加盖了单位的公章，且对混凝土价格还是以实际施工供货期间阜宁县工程建设材料预算指导价格下浮26.5%计算的，并没有按调价后的价格计算。故结算货款应按照原、被告于2013年8月13日签订的《混凝土价格补充协议》为依据，据此，认定货款总额为18731784元，被告累计已给付原告货款计14960573元，尚欠货款3771211元（含垫资的10000立方混凝土货款3416477元）。三、关于原告要求被告承担逾期付款利息及承担违约金50000元的问题。本案中，被告尚欠原告货款3771211元，扣除前期10000立方的垫资款3416477元，被告逾期给付货款为354734元，被告应承担逾期付款利息，因本案中最后一次供货时间在2015年3月，按合同约定，被告应于2015年4月15日前结清货款，故逾期付款利息应从2015年4月16日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算；关于原告要求被告承担违约金50000元，没有事实依据，因根据合同约定，需方在未与供方结清累欠货款之前,不得委托其他混凝土企业供货,否则视为违约,并承担违约金50000元。现原告没有提供证据证明被告委托其他混凝土企业供货，故对此诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告要求解除双方签订的供需合同的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告偿还货款及承担逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百二十一条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、解除原告阜宁永盛混凝土有限公司与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于2013年6月1日签订的《建设工程预拌混凝土供需合同》；
二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司给付原告阜宁永盛混凝土有限公司货款3771211元及利息（利息计算方式:以354734元为基数,从2015年4月16日起至本判决书确定的还款之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算），限于本判决生效后10日内履行完毕；
三、驳回原告阜宁永盛混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57378元及保全费5000元合计62378元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担41970元，原告阜宁永盛混凝土有限公司负担20408元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 吴金洲
代理审判员 梁晓婷
人民陪审员 曹春明
二〇一七年一月五日
书 记 员 秦 昊