江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民一初字第460号
原告：朱永顺，个体工商户。
委托代理人：查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。
被告：朱旺开，农民。
委托代理人：朱越凤，咨询员。
原告朱永顺与被告朱旺开财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。依法由审判员俞顺祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱永顺及其委托代理人查旺平，被告朱旺开及其委托代理人朱越凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永顺诉称，原、被告系同村村民。2005年12月20日，原告承租赋春镇严田村委会第一、第六村民小组的荒茶地种植苗木。2013年12月1日，被告因在野外用火不慎，将原告种植在土名“小坑力”上的150株胸径不等的桂花苗木烧毁。同年12月4日，原、被告在本村委会及赋春林业工作站人员的调解下，被告同意在2013年12月10日前一次性赔偿原告被烧毁的苗木款计人民币15000元。然而被告不知出于何种原因，拒绝赔偿原告被烧苗木款。原告无奈，只有委托婺源县林权管理服务中心对被烧苗木进行资产评估。经资产评估，原告被烧苗木损失为人民币14900元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿苗木损失费计人民币14900元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱旺开辩称，所烧地面“小坑力”属于荒地，火势未及禁林山就被扑灭了。扑灭火的当天，被告因害怕严田村委会报赋春森林派出所向其追责已向村委会赔偿了人民币2000元。《苗木赔偿调解协议》是被告在原告的威胁下所签，被告未烧山，严田村委会在无行政处罚权下对其作出罚款人民币2000元的行为不合理，故在村委会调解下的协议无效。且被告烧毁的不是原告的自留地，所烧毁的桂花树所有人不能确定是原告，不能随意对原告的损失作出赔偿。就《桂花苗木资产评估表》而言，被告对评估人员的专业性无异议，但对原告提供给评估人员的资料数据有异议。被告认为评估时未受邀参与，不能确定评估地点是否是“小坑力”，测量时胸径是否是评估人员实地测量也不得而知，胸径数据存在夸大情形，且桂花树长势极差，很难卖出，在2012年还曾被烧毁过一次。被告及其他村民并不知晓原告与严田村委会所签的《租用育苗基地协议书》中的协议内容，被告及同组村民所签的协议与此协议并不相同。被告要求原告支付10年的茶地租金，原告不予理睬，严田村委会六组组长朱汉光表示也未收到原告的茶地租金。
原告为证实其主张，提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2、苗木赔偿调解协议一份，拟证明原告被烧毁的苗木2.5亩，棵树是150余棵以及被告同意赔偿15000元，并约定2013年12月10日前支付。3、租用育苗基地协议书一份，拟证明原告与赋春镇严田一、六组签订租用育苗茶地协议的事实以及当时租地地租是原告有收益后，每年给付地租200元。4、婺源县林权管理服务中心出具的绿化苗木资产评估咨询报告书一份附火烧绿化苗木资产评估结果明细表，拟证明原告因被告将其青苗烧毁后的损失，基准日是2013月12月1日，被烧的苗木价值是14900元，被烧的棵数是150棵。
被告为证实其主张，提交了下列证据：1、朱汉光队长录音一份，拟证明朱汉光本人没有为六组代收茶地租金，队长不确定签下对方提供的《租用育苗基地协议书》，被告认为是伪造的，原告曾上户与六组每户签订协议，而那份协议对方没有提供给法庭；2、桂花树地理位置视频一份，拟证明被告测量地点为桂花树被烧地点“小坑力”，被告所烧的是平坦的自留地而非烧山；3、王钦达视频和证明书各一份，拟证明原告存在敲诈嫌疑；4、被烧桂花树胸径测量图片，拟证明实地现场测量的真实数据，被告测量的数据更接近事实；5、被烧毁桂花树资产评估表明细，拟证明实地测量真实数据所得出的经济损失；6、六组联名证明，拟证明原告确实租用被告方茶地；7、婺源县村集体经济组织收款收据一份，拟证明赋春镇严田村民委员会对被告罚款2000元；8、承包合同书一份，拟证明清风岩有属于被告家承包管理的茶地，被原告种植桂花树；9、王海旺证明一份，拟证明烧毁桂花树目前现存79株，另69株已霉烂，证明原告评估表有造假嫌疑。
上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据，被告对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议。被告原以为资产是原告的，其实不是原告的，棵数不属实，被告没有仔细看协议就签了字。村民委员会没有资格作出罚款，是不合法的，因此村民委员会作出的调解协议是无效的；对证据3真实性、关联性、合法性无异议，但对协议上面的内容被告不知晓。被告与原告签的让原告种树的协议书也不是这一份，原告出示的这一份协议被告不知晓；对证据4真实性、关联性、合法性无异议，但对上面的株树、胸径的大小以及评估人员是否实地测量有异议，被告不在场，对评估日有异议，对评估日测量的现状有异议；本院认为，原告提交的证据1、3、4，被告对真实性、关联性、合法性无异议，本院予以采信，证据2，被告虽对合法性有异议，但未提供证据证明村民委员会主持的调解存在违法情形，本院对证据2予以采信；
对被告提供的证据，原告对证据1认为形式不符合法律规定，本人没有出庭作证，不符合要求。不管原告是否给付地租，与本案没有关联。证人没有使用确定的语言，使用推测的语言不符合规定；对证据2视频证明不了拍摄的位置，平坦的自留地，而不是包山，没有经过卫星定位，不能确定；对证据3视频和证明书形式不符合要求，证人所说的敲诈等情况，使用推测的语言，是无效的，证人所说的烧山赔偿事宜与本案无关；对证据4被烧桂花树胸径测量，证据形式不符合法律要求，被告没有资质；对证据5被告没有评估资质；对证据6，证人没有出庭作证，形式不合法，原告是否租用茶地，不影响原告与一组和六组签订的协议的效力；对证据7，真实性无异议，但村委会对被告作出罚款，是依据赋春镇的乡规民约作出的，村委会的罚款与本案无关；对证据8，真实性无异议，但对证明目的有异议，被告没有出示30年后的林权证，所以被告出示的不能达到被告的证明目的；对证据9，证人没有出庭作证，形式不合法，被告认为评估表是造假的是不成立的；本院认为，证据1，因原告有异议，且证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信；证据2，本院认为，被告提供的火烧地点“小坑力”与原告的陈述一致，本院予以采信；证据3，因原告有异议，证人无正当理由未出庭作证，且证人陈述的事实与本案无直接关联性，本院不予采信；证据4、5，原告有异议，且被告无相关资质，被告一方单方进行测量、评估的数据本院不予采信；证据6，因原告有异议，且证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信；证据7，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；证据8，因其对该土地属于被告所有无证明力，本院不予采信；证据9，因原告有异议，且证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信；
结合原、被告的陈述及举证质证，本院认定如下事实：
原、被告系婺源县赋春镇严田村村民。2005年12月20日，原告朱永顺承租严田村民委员会第一、第六村民小组的荒茶地作育苗基地种植苗木。2013年12月1日，被告朱旺开因种油菜在野外用火不慎将原告种植在土名“小坑力”上的胸径不等的桂花苗木150株烧毁。当日，严田村民委员会对被告朱旺开在森林防火期间野外用火处罚款2000元。同年12月4日，在赋春镇严田村民委员会和赋春林业工作站工作人员的调解下，双方达成调解协议，被告同意就烧毁原告的苗木在2013年12月10日前一次性赔偿原告人民币15000元。后因被告拒绝赔偿，2015年6月17日，经婺源县林权管理服务中心对原告被烧苗木进行资产评估：委托方指定的资产在评估基准日2013年12月1日所表现的市场价值为壹万肆仟玖佰元整（14900元）。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告因在野外用火不慎将原告种植的桂花苗木烧毁，被告应当对原告的财产损失14900元承担赔偿责任。至于被告辩称，所烧地点“小坑力”属于荒地，火势未及禁林山就被扑灭的意见，不能对抗被告在野外用火的行为造成原告种植的桂花苗木被烧毁的事实，烧毁的桂花苗木150棵当时经原、被告实地点数，并经村民委员会协议书确认，原告是否支付租金与本案无关联，被告因在森林防火期野外用火被村民委员会处理的事实，不影响被告依法承担侵权责任，故对被告“未烧山，烧毁的是148棵桂花树，已赔偿2000元，原告未付租金10年”等辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告朱旺开赔偿原告朱永顺人民币一万四千九百元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一百七十二元，减半交纳人民币八十六元，由被告朱旺开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 俞顺祥
二〇一五年十一月二十四日
书记员 江勇军