江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00397号
上诉人（原审被告）南通腾宇混凝土有限公司，住所地海安县经济开发区通榆南路（江海高速南侧）。
法定代表人许应才。
委托代理人张金国。
被上诉人（原审原告）范广友。
委托代理人戴世平。
被上诉人（原审被告）王云。
委托代理人李进玲。
上诉人南通腾宇混凝土有限公司（以下简称腾宇公司）因与被上诉人范广友、王云水路货物运输合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安开商初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人腾宇公司的委托代理人张金国、被上诉人王云的委托代理人李进玲及被上诉人范广友的委托代理人戴世平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范广友一审诉称，2013年1月至9月，其为腾宇公司和王云运输砂石，共结欠其运费179674元。其曾多次向腾宇公司和王云主张上述运费，但腾宇公司和王云相互推诿，致使其催款无着。现请求法院判令腾宇公司和王云共同给付其运费179674元并承担诉讼费。
王云一审辩称，范广友运输业务发生在王云承包经营腾宇公司期间，对外权利义务的主体仍应为腾宇公司，范广友应向腾宇公司主张权利。
腾宇公司一审辩称，案涉运费发生在王云承包经营其公司期间，该运费应由王云向范广友支付，王云在与范广友结清后可依照承包合同的约定与其公司结账。
一审法院经审理查明，2012年6月30日，王云与腾宇公司签订承包经营协议一份，约定承包经营期限自2012年7月1日至2016年2月29日。承包期间自主经营、独立核算、自负盈亏。在承包经营期间，腾宇公司将公司经营权提供给王云，王云向腾宇公司支付承包费。腾宇公司的法定代表人委托指定王云作为公司经营负责人，行使公司执行副总的职权，负责腾宇公司的生产及经营工作。2012年7月23日，范广友与腾宇公司签订运输协议一份，约定范广友利用自己的船舶为腾宇公司装运砂石，由腾宇公司支付运费，合同期限暂为一年，此外双方还对装卸及支付运费的方式、时间进行了约定。范广友所装砂石到达腾宇公司码头后由腾宇公司职工景大宏、吉祖田收货，并向范广友出具运费结算单，结算单载明了运输砂石的吨位数、单价及运费金额。腾宇公司职工黄丽芳依照结算单制作了“腾宇公司砂石运费单”三份，记载应支付范广友运费204894元，王云在该单上签署意见“经腾宇公司财务部审核无误后直接付款”。此后腾宇公司仅支付范广友2013年一季度50%的运费25220元，约定第二季度运费支付50%未能兑现，尚欠范广友179674元。2012年11月29日，为运费纠纷，海安县城东镇干部曾召集包括范广友在内的有关人员进行协商，并达成了初步方案，但腾宇公司和王云并未按此方案履行，引起诉讼。
一审法院认为：本案争议焦点为1、与范广友订立运输合同的相对人是腾宇公司还是王云；2、应当向范广友支付运费数额是多少。
一审法院认为：关于范广友运输合同的相对人是腾宇公司还是王云的问题。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中与范广友建立运输合同关系相对人是腾宇公司还是王云，继而由谁向范广友履行给付运费的合同义务，对本案而言具有重要的法律意义。首先，与范广友订立运输合同的是腾宇公司，有范广友提供的运输合同可以证实，该合同加盖了腾宇公司的印章，王云仅是代表腾宇公司在合同上签字。从履行运输合同的实际情况看，范广友运输的标的物砂石，由腾宇公司的职工收货并向范广友出具运费结算单，腾宇公司核算人员制作运费单，王云在运费单上签署“需经腾宇公司财务部审核无误后直接付款”，范广友凭此据向腾宇公司财务人员付款。上述事实也应认为范广友是在向腾宇公司履行运输合同义务，王云在运费单上签署意见应为其代表腾宇公司的职务行为，不应为与履行运输合同义务有关的个人行为。其次，从腾宇公司与王云订立的承包经营协议分析，腾宇公司将公司的经营权发包给王云，王云在承包期内实现“自主经营、独立核算、自负盈亏”，但同时又约定，“王云在承包期内行使公司执行副总的职权，负责腾宇公司的生产及经营工作”，由此可见，腾宇公司与王云的承包协议，明确了王云对外的经营活动是以腾宇公司的名义进行的；第三，根据已生效的另案民事判决分析，王云承包腾宇公司经营期间对外债权，腾宇公司以自己的名义提起民事诉讼，法院经审理后将相关债权判归了腾宇公司所有，也由此证明了王云在承包期内的相关经营行为是代表腾宇公司的行为；第四，从海安县城东镇政府干部王平召集有关各方协调，所形成的书面意见可以看出，对范广友等承运人所主张的运费，由腾宇公司承担付款义务，而不是由王云直接向承运人支付运费。综上应认为与范广友发生运输合同的相对人为腾宇公司而不是王云个人。
关于腾宇公司应当向范广友支付运费数额的问题。腾宇公司对范广友所提供的证据真实性均予否认，但王云作为实际经营人对范广友主张的运费数额未持异议，且范广友称已从腾宇公司财务上领取了部分运费。据此，对范广友主张的运费179674元应予支持。腾宇公司向范广友出具运费单的核算员黄丽芳的行为系受王云个人的授权和范广友已获得的部分运费并非腾宇公司支付的辩称，因无相关证据证实，不予采信。腾宇公司向范广友支付运费后可依据与王云的承包协议另行结账。
综上，腾宇公司应当向范广友履行运输合同给付运费的义务，至于范广友要求王云给付运费的诉讼请求，无法律和事实依据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、腾宇公司支付范广友砂石运费人民币179674元，于判决发生法律效力后十日内履行；二、驳回范广友的其他诉讼请求。案件受理费3894元，减半收取1947元，由腾宇公司负担
上诉人腾宇公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定与被上诉人范广友订立运输合同的相对人系上诉人错误，应由王云支付欠款；2、范广友与王云间确定的运费对上诉人不具有约束力。请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人王云辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判。
被上诉人范广友辩称：腾宇公司和王云间的纠纷与其没有任何关系，其只要求能够要回欠款。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，腾宇公司授权代表许金平、王云以及运输户代表周小华、徐稳华等人于2013年11月29日达成《关于腾宇公司在王云经营期间所涉运费问题的调处意见》，约定：1、各运输户应得运费款由王云审核确认，在财务审计结束后由腾宇公司代付。若结论认定属腾宇公司直接往来户，腾宇公司正常支付；认定属王云扎口经办的在腾宇公司应付款项中支付。如果王云在腾宇公司款项不足以支付此款项，由王云自行承担。2、若春节前，财务审计结果不能出来，各运输户以借款方式由腾宇公司全额支付运费，此款由王云担保。3、王云承诺在12月10日前对运费额审核确认结束。
还查明，腾宇公司与王云确认涉案承包经营合同于2013年9月30日终止。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：案涉运输费用付款义务主体及数额的确定。
关于付款义务主体的确定，本院认为，范广友与腾宇公司于2012年7月23日签订运输协议一份，腾宇公司虽对其真实性有异议，但对该运输协议上加盖的公司印章的真实性无异议，且王云代表腾宇公司与范广友签订运输协议也在其执行副总的权限范围内，故对该运输协议的效力本院予以确认。双方均应按照运输协议的约定履行各自的义务，范广友按照运输协议约定为腾宇公司运输砂石，腾宇公司应当及时给付运费。现腾宇公司以该运费发生在王云承包经营其公司期间为由，主张运费应由王云承担，本院不予支持。首先，承包合同属承包人与企业之间的内部关系，在企业整体对外承包的情况下，应由企业对相对人承担责任，再由企业根据其与承包人的合同向承包人主张权利。其次，本案中腾宇公司授权代表许金平、王云以及承运人代表周小华、徐稳华等人已在相关政府部门的协调下达成一致意见，约定运费金额由王云审核确认，由腾宇公司代付；如果2014年春节前财务审计结果未明，则各运输户以借款方式由腾宇公司全额支付运费。可见，腾宇公司对其向运输户承担付款义务亦予认可，至于其与王云之间的债权债务关系，可另行结算。综上，一审判决由腾宇公司承担运费的给付责任并无不当。腾宇公司在承担给付义务后，可依其与王云的内部承包协议另行主张权利。
关于运费数额的确定，本院认为，范广友提供的“南通腾宇混凝土有限公司船运费结算单”上有腾宇公司经手人景大宏、吉祖田等人的签名，“南通腾宇混凝土有限公司砂石运费单”则系对上述运费结算单的汇总，该两组单据相互对应，可以认定范广友已履行了运输砂石的合同义务，并可作为确定运费金额的初步证据。腾宇公司、王云如对运费金额不予认可，依照我国《民事诉讼法》第六十四条的规定需提交相反证据，否则将承担举证不能的后果。虽然王云在运费单上签署“需经腾宇公司财务部审核无误后直接付款”，但此后各方在调处意见中已明确约定，对运费金额的审核需于2013年12月10日之前完成，如果2014年春节前审核结果未出，腾宇公司需全额支付运费。现审核期限早已届满，而直至本案二审庭审结束，腾宇公司及王云也未能提交相反证据否定上述两组单据所记载运费金额的真实性，故一审法院以此作为确定运费的依据并无不当。
综上，上诉人腾宇公司的上诉理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3894元，由上诉人南通腾宇混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 周 旋
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。