贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0302民初4760号
原告:王兰，女，1967年3月2日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李全安，贵州崇尚律师事务所律师。
被告：遵义市鹏润物业管理有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区机电路与外环路交汇处鹏达新天地商住楼。
法定代表人：黄惠泉，经理。
委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。
被告：贵州鹏达房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区机电路与外环路交汇处鹏达新天地商住楼。
法定代表人：高登富，经理。
委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。
第三人：王星强，男，1970年3月20日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原告王兰与被告遵义市鹏润物业管理有限公司（以下简称“鹏润物业公司”）、贵州鹏达房地产开发有限公司（以下简称“鹏达房开公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兰的委托诉讼代理人李全安，被告鹏润物业公司的委托诉讼代理人李力、鹏达房开公司的委托诉讼代理人吴长艳，第三人王星强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告鹏润物业公司支付拖欠原告的2018年2-5月每月经营收益金1792.58元，合计7170.32元；2.判决被告鹏润物业公司支付原告违约金，违约金为每日季收益金1%[2018年2月违约金4839.966元（2018年5月5日止），2018年3月违约金3226.644（2018年5月5日止），2018年4月违约金1613.322元（2018年5月5日止），合计9679.932元；并自2018年5月6日起按每日季收益金1%计算，支付至上述经营收益金履行完毕之日止]；3.被告鹏达房开公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告继续履行与原告签订的《委托经营管理协议》及《委托经营担保协议》；5.本案诉讼费用和律师费由被告负担。事实及理由：2009年11月24日，原告与被告鹏润物业公司签订《委托经营管理协议》，原告将鹏达-
新天地橱柜大世界商场A区二层26号商铺全权委托被告鹏润物业公司进行统一经营管理，由被告鹏润物业公司组织招商管理、对外租赁及与第三方签署租赁协议，委托经营期限10年，从2009年11月24日至2019年11月23日。从第八年至第九年，年收益金为21511元，每月1792.58元，每月5号前支付原告当月收益金。被告鹏达房开公司对《委托经营管理协议》中被告鹏润物业公司的履约提供完全担保，并于2009年11月24日与原告、被告鹏润物业公司签订了“委托经营担保协议”。2018年4月5日前，被告鹏润物业公司经营管理不当，未通知原告情况下，被告鹏润物业公司因支付原告2-5月经营收益金未支付。经原告多次催收未果，同时了解到被告对鹏达新天地橱柜大世界商场其他委托经营业主违约未支付本年度2-4月经营收益金达1600000元。2018年4月10日，延安路街道办事处召集业主代表与二被告召开协调会，二被告承诺于2018年4月14日前支付所欠租金1600000元的三分之一；4月21日前付清余下的租金，但二被告违反约定，至今拒不支付拖欠的委托经营收益。2018年4月18日，延安路办事处再次召集业主代表与相关部门协调，二被告宣布自2018年5月1日起不再收取商铺租金，由被告协助业主执行收取租金。实际上是终止履行“委托经营管理协议”及“委托经营担保协议”，找到业主代表的一致反对。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告鹏润物业公司辩称，2018年5月15日，鹏润物业公司、鹏达房开公司、王兰三方达成《协议书》，解除了三方原先签订的《委托经营管理协议书》和《委托经营担保协议》，并约定自《协议书》签订之日起，鹏润物业公司代原告向实际租赁户收取实际租金后，扣取每平米6元经营管理服务费和公共区域公摊水、电费后，支付给原告；以后二被告对房租差额不再进行补贴。二被告按三方所签的《协议书》向王兰支付完拖欠的三个月经营收益后，三方原先签订的《委托经营管理协议书》和《委托经营担保协议》而产生的权利、义务关系已经终结。原告于法无据，应予驳回。
被告鹏达房开公司辩称，同意被告鹏润物业公司的答辩意见。二被告与原告三方达成的协议书解除了原来签订的委托经营协议和委托担保协议，以前产生的权利义务已经彻底终结。
第三人王星强述称，新达成的协议是第三人替原告签订的，是通过电话得到了原告的确认。原告知道第三人替她收取租金，签订合同时也跟原告电话沟通过，但是电话有点吵，不知道原告王兰是否听清合同的内容。很多事情都是第三人王星强先给原告王兰办好，事后再给原告解释，第三人认为新签订的合同不合理，但要先签了合同才能把租金收取回来，其他的再说。原告王兰在遵义的铺面不只这一处，第三人王星强一直帮原告王兰打理其在遵义的铺面，第三人王星强是原告王兰在遵义的全权代表。
本院经审理认定事实如下：2009年11月24日，原告王兰与被告鹏润物业公司签订《委托经营管理协议书》（以下简称“委托协议”），双方约定原告将购买的位于遵义市××街与外环路交汇处的鹏达新天地橱柜大世界商场A区二层26号商铺委托交付给被告鹏润物业公司经营管理，委托经营期限自2009年11月24日起至2019年11月23日止；被告鹏润物业公司于委托协议签订之日向原告支付前两年的经营收益金35851元，自第三年起经营收益金按月支付。同日，原告与二被告签订《委托经营担保协议》（以下简称“担保协议”），担保协议约定被告鹏达房开公司为被告鹏润物业公司在前述委托协议中全部履行提供完全担保。2018年2月至4月，被告鹏润物业公司未按约向原告王兰支付经营收益金。2018年5月15日，第三人王星强持原告王兰的身份证复印件、交通银行卡复印件、第三人王星强出具的王兰不能亲自办理的《情况说明》，以原告王兰的名义，与被告鹏润物业公司、鹏达房开公司签订《协议书》，双方约定原签订的委托协议和担保协议自动终止。同日，被告鹏达物业公司与原告王兰本人通过电话确认了第三人王星强代理原告王兰签订《协议书》的行为，并向原告王兰支付2018年2-4月经营收益金5378元。
本院认为，第三人王星强作为原告王兰的兄弟，以原告王兰的名义与被告鹏润物业公司、鹏达房开公司签订《协议书》；同日，被告鹏润物业公司与原告王兰通过电话确认第三人王星强的代理行为，原告王兰在电话中表示认可第三人王星强代理其签订《协议书》的行为，符合日常民事行为习惯。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十一条“根据合同法第四十七条、第四十八条的规定追认的意思表示自到达相对人时生效，合同自订立时起生效”之规定，2018年5月15日，第三人王星强代替原告王兰签订《协议书》，并持有王兰的的身份证复印件、银行卡复印件，且被告鹏润物业公司、鹏达房开公司经电话确认原告王兰知晓王星强代理事宜，故本院认为被告方有理由相信第三人有代理权限，且已经电话确认，故原告王兰与被告鹏润物业公司、鹏达房开公司签订的《协议书》成立并有效。根据《协议书》内容，原告王兰与被告鹏达物业公司、鹏润房开公司协商一致对2009年签订的委托协议及担保协议进行了解除，并进行了结算。被告鹏润物业公司在《协议书》签订后，将结算的款项支付给了原告王兰。合同解除后，合同对应的权利义务随即终止。原告王兰依据已经终止的合同提起诉讼，于法无据，故本院对原告王兰提出的全部诉讼请求予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告王兰的诉讼请求。
案件受理费220元，减半收取计110元，由原告王兰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 许锦桃
二〇一八年八月七日
法官助理 王 骏
书 记 员 尚国俊