江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐知民初字第72号
原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市制造局路258号。
法定代表人黄勇武，该公司董事长。
委托代理人杭清涛。
委托代理人徐婷婷。
被告睢宁县润鑫百货经营部，个人独资企业，住所地睢宁县李集镇新盛街（新街口北）。
投资人陈大伟。
原告上海红双喜股份有限公司（以下简称上海红双喜公司）诉被告睢宁县润鑫百货经营部（以下简称润鑫百货经营部）侵害商标权纠纷一案，本院于2013年5月16日立案后，依法组成合议庭，并于2013年11月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐婷婷到庭参加诉讼，被告睢宁县润鑫百货经营部经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海红双喜公司诉称，原告是全球规模最大、最具盛名的体育用品制造企业，拥有“红双喜”文字商标及“DHS”字母商标的注册专用权，其生产的乒乓器材、羽毛球器材等产品畅销世界各地，是新中国第一个走向世界的民族品牌。2004年起“红双喜”系列产品连续被评为“中国名牌产品”，在业界具有较高知名度。近年来，市场上销售假冒“红双喜”及“DHS”商标商品的行为日渐增多，原告商誉受到严重侵害。2012年9月3日，原告的调查人员在公证员的监督下到被告的经营场所，以20.5元购买了标有“红双喜”及“DHS”标识的208型羽毛球拍一副，并现场取得收款收据和电脑小票一张。后经鉴定，被告所销售的羽毛球拍为假冒原告注册商标的商品，后公证人员将所购物品封存并出具了（2012）宁秦证民内字第4241号公证书。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失及合理费用共计1.5万元；3、在当地知名报刊消除影响；4、承担本案的诉讼费用。
被告睢宁县润鑫百货经营部未进行答辩。
原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据：
1、（2009）苏宁钟证经内字第9098号公证书，证明第1232279号“红双喜”文字商标专用权人为上海红双喜股份有限公司；（2009）苏宁钟证经内字第9099号公证书，证明第1246537号“DHS”字母商标专用权人为上海红双喜股份有限公司；（2009）苏宁钟证经内字第8555号公证书，证明“红双喜”商标被国家工商行政管理局认定为驰名商标，具有很高知名度。
2、被告的工商查档资料，查询日期为2013年9月4日，证明被告的开业时间为2010年8月31日，登记企业名称为“苏果超市有限公司睢宁永圣加盟店”，2010年11月12日变更企业名称为睢宁县润鑫百货经营部；企业状态为在业；（2012）宁秦证民内字第4241号公证书及公证处封存的涉案商品，证明被告销售了涉案侵权产品；原告出具的产品鉴别认定书，证明涉案产品经原告鉴定，为假冒原告注册商标的产品。
3、合理支出费用证据：购买涉案商品的发票20.5元，南京众邦维知识产权代理服务有限公司出具的暂收调查费凭证1000元，盖有江苏省南京市秦淮公证处公章的公证费发票复印件1000元，律师费发票2000元。
被告当庭未发表质证意见，也未提交任证据。2014年1月2日，被告润鑫百货经营部的投资人陈大伟到法庭就本人签收开庭传票后未到庭参加诉讼作了说明，理由是其因业务、事务忙碌忘记了，并对原告提交的证据提出以下意见：对证据1红双喜、DHS两个商标的权利证明有异议；对证据3原告的合理支出真实性无异议，但认为和被告无关。对证据2被告销售侵权产品的公证书真实性、关联性均由异议，主要理由：1、当时陈大伟就在店里经营，没有看到公证人员进入店内；2、不能确定公证书封存的商品是其店里的商品；3、电脑小票随处可以打印，无法核实出自被告经营部；4、收款收据上的公章和公司名称不一致，被告没有收款收据上的公章“苏果超市有限公司睢宁永圣加盟店”，也未使用过该公章，被告一直使用的公章是和营业执照一致的“睢宁县润鑫百货经营部”。
陈大伟对此前法庭对此案进行缺席审理不持异议，但认为润鑫百货经营部系从他人处购买转让而来，应由原投资人戴海峰承担相关侵权责任，提交《李集苏果超市转让合同》一份。陈大伟认可原告公证取证时2012年9月3日“睢宁县润鑫百货经营部”由其经营，其于2012年2月26日以110万元的对价从原投资人戴海峰处接受经营该经营部，但涉案产品球拍系元库存商品，根据转让合同约定，应由原投资人承担责任。陈大伟并提交李集苏果超市（润鑫百货经营部）商品入库验收单2张，陈大伟据此提出涉案产品的进货时间是在戴海峰经营期间，且只进过两次，库存商品产生的纠纷应由戴海峰承担侵权责任。
分析上述证据，本院认为原告提供的第1、2组证据真实合法且与本案具有关联性，可作为认定事实的依据，本院予以确认。对原告提供的第3组证据，因原告未提交公证费发票的原件，南京众邦维知识产权代理服务有限公司出具的暂收调查费凭证亦无其它证据证实费用发生的真实性及与本案的关联性，故本院将依据案件具体情况对合理费用予以认定。被告提供的超市转让合同，仅有陈大伟一人到庭结合该合同陈述，无法核实相关情况，且关于转让前的纠纷责任承担约定是在打印件上手写的，无法证明其证明目的。被告提供的商品入库验收单难以证实其自2011年1月31日以来仅在原投资人戴海峰经营期间两次购进“红双喜”208型羽毛球拍7个。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院查明事实如下：
原告上海红双喜公司成立于1995年12月26日。2007年10月7日受让取得第1232279号“红双喜”文字商标及第1246537号“DHS”字母商标的专用权。其中，第1232279号“红双喜”商标的核定使用商品范围第28类，包括球拍、球网、标枪、乒乓球台、举重器具、击剑器材、体育器具，注册有效期限1998年12月21日至2008年12月20日，2008年11月27日经核准续展注册有效期至2018年12月20日。第1246537号“DHS”商标的核定使用商品范围第28类，包括运动球类、乒乓球台、运动球拍、保龄球设备、球网、球架、举重器具、锻炼身体器材、击剑器材、拉力器、保龄球器械，注册有效期限1999年2月14日至2009年2月13日，2008年11月27日经核准续展注册有效期至2019年2月13日。1999年12月29日国家工商行政管理局商标局下发商标监（1999）651号通知，认定“红双喜”商标为驰名商标。
被告润鑫百货经营部成立于2010年8月31日，登记企业名称为“苏果超市有限公司睢宁永圣加盟店”，2010年11月12日变更企业名称为睢宁县润鑫百货经营部；许可经营项目为卷烟、雪茄烟零售，预包装食品、散装食品、乳制品零售等。2012年2月26日戴海峰与陈大伟签订《李集苏果超市转让合同》，将“睢宁县润鑫百货经营部”。2012年9月3日原告上海红双喜公司委托的调查人员袁菊花来到位于江苏省徐州市睢宁县李集镇名为润鑫百货经营部的店铺，该店存放有《烟草专卖零售许可证》，名称为润鑫百货经营部，戴海峰。在公证人员的监督下，袁菊花以普通消费者的身份购买了标注“红双喜DHS”208型羽毛球拍一副，并支付购物款人民币20.5元，并现场取得和电脑小票一张和盖有“苏果超市有限公司睢宁永圣加盟店”印章收款收据一张。经原告上海红双喜公司工作人员鉴定，袁菊花在该店内所购买的羽毛球拍并非原告公司生产，系假冒原告公司注册商标的产品，对此原告上海红双喜公司出具了鉴定书。上述购买、鉴定及封存的全过程均在公证人员的监督下进行，对此江苏省南京市秦淮公证处出具了（2012）宁秦证民内字第4241号公证书。
对于江苏省南京市秦淮公证处所封存的涉案产品，法庭当庭进行了拆封比对，原告代理人当庭陈述其公司生产的红双喜208型羽毛球拍的特征是球拍手柄底部印有“红双喜DHS”的乳白色标志。产品黑色外包装上印有红色“红双喜DHS”字样及白色“208”字样，球拍球杆处印有银色“208”字样，手柄处印有红色“DHS”字样，手柄底部有仿金属的“DHS”字样。正品外包装里面有夹层，夹层是透明有黑边的塑料。正品价格43元，侵权产品是20.5元。正品羽毛球拍底托上红双喜和DHS标识正品是乳白色的，涉案产品是银色的。正品外包装拉链上两面商标的阅读方向是一致的，而侵权产品上两面商标的阅读方向是相反的。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被告润鑫百货经营部是否侵权了原告的注册商标专用权，2、如果构成侵权，应承担何种民事责任。
本院认为：
（一）被告侵犯了原告的注册商标专用权。
原告上海红双喜股份有限公司系第1232279号“红双喜”文字商标及第1246537号“DHS”字母商标的商标权人，其依法享有的注册商标专用权受法律保护，有权禁止他人在相同或类似的商品上使用与其注册商标相同或相似的商标。同时涉案商标在业内具有一定的显著性，且“红双喜”商标为驰名商标，在相关公众中具有一定知名度。
原告提交的公证书及公证书现场取得的收款收据和电脑小票以及购买的羽毛球拍实物真实合法，结果真实可信，可作为定案依据。原告提交的公证书及所附电脑小票、照片等证据足以证实被告销售了涉案产品，公证书所附收款收据所盖公章名称与被告成立时登记的企业名称一致，被告以收款收据所盖公章名称与其现企业名称不同为由主张其未曾销售涉案产品不能成立。被告以陈大伟与原投资人戴海峰约定库存商品相关责任由戴海峰承担为由而主张本案的责任人应为戴海峰，但其提供的商品入库验收单不足以证明涉案产品系戴海峰原库存商品，且陈大伟与戴海峰的约定即便真实也属另一法律关系，被告应在本案中就其销售行为承担责任。
经当庭拆封比对，涉案产品上使用的“红双喜”文字及“DHS”标志与原告注册商标相同，且与原告注册商标核准使用的产品为同类产品，足以引起相关公众的误认。同时，被告未提供其所销售涉案产品的合法来源，故可以认定被告所销售的为侵犯原告第1232279号“红双喜”及第1246537号“DHS”注册商标的产品，依法应承担侵权责任。
（二）被告应承担的民事责任
被告实施了销售侵害原告注册商标专用权商品的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告上海红双喜股份有限公司未能提供其在侵权期间所受到的实际损失或被告因侵权行为而获取的利益等证据，本案应适用法定赔偿。本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的投资额和经营规模、经营范围、经营地点、侵权行为的性质、被控侵权商品的售价及原告为制止侵权所支出的合理开支等因素，依法酌定被告睢宁县润鑫百货经营部赔偿原告上海红双喜股份有限公司经济损失及为制止侵权行为支付的合理支出共计5000元。
至于原告提出的被告在当地知名报刊消除影响的诉讼请求，因原告未提供证据证实被告的行为导致其商誉受到损害，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告睢宁县润鑫百货经营部立即停止销售侵犯原告上海红双喜股份有限公司第1232279号“红双喜”及第1246537号“DHS”注册商标的商品。
二、被告睢宁县润鑫百货经营部在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海红双喜股份有限公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用共计人民币5000元。
三、驳回原告上海红双喜股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费175元，由被告睢宁县润鑫百货经营部负担。
如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路分理处，账号：03×××75）
审 判 长 李 娟
审 判 员 刘春华
代理审判员 崔金城
二〇一四年四月三十日
书 记 员 崔 悦