贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔06民终753号
上诉人（原审被告）：贵州松桃好香居生态茶叶有限公司，住所地：松桃七星广场好香居茶庄。
法定代表人：杨毅，系公司总经理。
上诉人（原审被告）：杨毅，男，1978年3月29日出生，汉族，住松桃苗族自治县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张岳，泽富律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：范继成，男，1972年12月5日出生，苗族，住贵州省松桃县。
上诉人（原审被告）：李太军，男，1972年9月2日出生，侗族，住贵州省松桃县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：代立军，男，1968年7月28日出生，土家族，住贵州省。
委托诉讼代理人：张自成，贵州献才律师事务所律师。
原审第三人：余启彪，男，1963年4月29日出生，蒙古族，住贵州省铜仁市。
上诉人贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司(以下简称好香居公司)、杨毅、李太军、范继成因与被上诉人代立军、原审第三人余启彪民间借贷纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人好香居公司及杨毅的共同委托诉讼代理人张岳、上诉人范继成、李太军及其委托诉讼代理人王明、被上诉人代立军的委托诉讼代理人张自成到庭参加诉讼,原审第三人余启彪经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人好香居公司、杨毅上诉请求：1、撤销（2017）黔0628民初1613号民事判决书第一、二、三项，并依法予以改判；2、本案一、二审案件受理费由人民法院重新予以分担。事实与理由：1、2015年12月20日，上诉人与余启彪签订《三方协议》注明：“本金贰拾柒万正，息壹拾壹万元正，已付前期利息”。即《三方协议》涉及的两笔债务截止2015年12月20日上诉人杨毅已通过一审第三人单独偿还本金8万元，已还利息11万元。因借款、收款、催款等都是一审第三人代为被上诉人实施，故《三方协议》对上诉人具有约束力。除此之外，再扣除2015年12月20日后支付的所有款项。一审人民法院判决上诉人支付被上诉人借款本金及利息的数额，确无事实及法律依据。2、《三方协议》载明：“一笔是刘红玲名下（实际出借人为龙秀康）”，证实被上诉人不是本案适格的当事人，人民法院应依法驳回被上诉人的起诉。为此，上诉人依法提出上诉。请二审人民法院作出公平公正的判决。
上诉人范继成、李太军上诉请求：1、请求撤销（2017）黔0628民初1613号民事判决书，依法发回重审或改判；2、依法支持上诉人李太军6万元还款作为还给被上诉人刘红玲的本金。事实和理由：一、一审法院没有对本案借贷关系的高利贷性质进行正确认定，而且对利息加入本金的处理也不符合法律规定，不应当再主张支付利息。二、一审法院对本案第三人余启彪设置圈套，把上诉人李太军本是还给被上诉人的6万元本金带着一个名叫“代立军”的女人以刘红玲好朋友的名义领走了。2015年5月份，余启彪把上诉人李太军的斯巴鲁小车扣押在铜仁，上诉人被迫将该车卖掉筹得6万元现金，余启彪带着一个女的向上诉人李太军讲：“她是刘红玲的好朋友，钱交代军，钱拿给他们就行了。”上诉人李太军当时觉得反正只要余启彪安排的，而且余启彪也在场，就没有多想，一心只想取回车，了了这桩事就行了，况且余启彪还对李太军讲：“老五，今后这事与你没有关系了，我不再找你”。其实，这事余启彪利用上诉人李太军既不认识刘红玲和代立军也不知晓还有一张他和另一上诉人范继成签的空白条子已被杨毅拿去和代立军产生了接待关系的情况，为了达到让上诉人共同承担杨毅和代立军借款的目的而演的这一幕。因此，在后来知晓另一案代立军20万元借款后，上诉人才明白过来是上当了。为此，在本案一审法院以简易程序审理，改为普通程序审理均无果后又动员被上诉人撤诉，在此把代理人余启彪作为本案第三人又进行审理的过程中，上诉人均向法院提出对这张载代立军签名的“收条”进行鉴定时，法院均未支持上诉人的这一合法请求。这张假冒代立军签名的“收条”足以证明这不是还给代立军，只能是还给刘红玲的。否则，余启彪一直都在受被上诉人的委托收取利息等，这次为何突然要带一个女的来收钱，而且说她就叫代立军，如果真是还代立军的钱，按照余启彪从事这一行的经验，只需在收条上注明收到还代立军多少钱就行了，因为上诉人不知情，所以他才故意有此一举，想造成既成事实。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人代立军答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人余启彪未发表陈述意见。
代立军向一审法院起诉请求：1、判令被告共同承担一次性偿还向原告代立军的借款21万元；2、判令被告共同支付以21万元本金为基数，按月利率3%计算从2014年6月13起至2017年7月16日止的利息145716元；3、判令被告支付从2017年7月16日起至还清日止按被告承诺按民间法定年利率36%计算的利息（月利率3%）；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定：1、被告杨毅系贵州省松桃好香居生态茶叶有限责任公司的法定代表人，因资金发生困难，通过第三人余启彪联系并介绍，被告杨毅、范继成、李太军向原告代立军借款，并于2014年6月13日出具《借条》，载明：“今借到代立军21万元，借款期限2014年6月13日至2014年7月12日止，若到期未还，每天按照700元人民币支付违约罚金”。该借条上面加盖了“贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司”的印章。原告代立军将借款以现金的方式拿给第三人余启彪，再由余启彪以现金的方式支付给被告杨毅、范继成、李太军。2、原告代立军于2014年6月12日出具了《委托书》，载明：“委托余启彪办理与贵州省松桃好香居生态茶叶有限责任公司、杨毅、范继成、李太军共同向我借款的借贷手续办理和到期后负责催收”。3、2015年6月6日，李太军向代立军偿还本金6万元。2015年8月1日，被告杨毅偿还代立军本金2万元。代立军向杨毅出具收条：“今收到杨毅偿还2万元……下欠本金13万元。”4、2015年12月20日，杨毅、余启彪、余加林签订《三方协议》，并加盖了“贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司”的印章，载明：“甲方（杨毅、李太军、范继成）因经营资金发生困难于2014年初请乙方（余启彪）帮忙联系融资渠道，通过乙方的帮助，甲方借到代立军名下本金20万元，期限一个月，违约罚金700元/天，罚金执行到还清欠款为止。”5、2016年7月15日，被告杨毅以“贵州省松桃好香居生态茶叶有限责任公司”的名义向代立军及其代理人余启彪出具《承诺书》，载明：“我公司共同借款人杨毅、范继成、李太军三人于2014年初向你们借款，因资金紧急未还清。2015年12月底止尚欠本金和利息共计38万元……于2017年7月15日前还，附带利息按月3%计付。”对双方当事人争议的事实，该院认定如下：1、关于贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军是否是共同借款人的问题。贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军均在“借条”上签字和按捺手印、盖章，并且杨毅在被告杨毅以“贵州省松桃好香居生态茶叶有限责任公司”的名义向代立军及其代理人余启彪出具《承诺书》中陈述为“共同借款人”，该院认定为“共同借款人”，应当对借款承担共同偿还责任。对于李太军、范继成辩称只是按照杨毅的要求在空白的纸上签名并按捺手印，内容是杨毅填写的，二人不清楚纸上的内容，不应当承担偿还责任。根据杨毅在该院2017年7月18日对其制作的《调查笔录》中陈述“对代立军的借款，范继成、李太军都签了名字，好香居茶庄也盖有公章，他们都清楚。”，该院对李太军、范继成的辩称不予采信。2、关于借款本金是20万元还是21万元的问题。贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅辩称向代立军借款的本金是20万元，借条中载明“今借到代立军21万元”中的1万元是利息。另外，代立军出具的该院对杨毅作的《调解笔录》亦载明：“……我们借代立军21万元（含利息1万元）……”，代立军的委托收款人余启彪与贵州松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅在签订《三方协议》时明确载明：“借代立军名下本金20万元……”综上，该院认定贵州松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军向代立军借款的本金是20万元。3、尚欠代立军本金多少的问题。由于李太军2015年6月6日已偿还本金6万元，杨毅2015年8月1日已经偿还本金2万元，共计8万元。代立军向杨毅出具收条：“今收到杨毅偿还2万元……下欠本金13万元。”该13万元是21万元减8万元所得，鉴于该院仅认定本金为20万元，则实际上截止2015年8月1日下欠本金为12万元。对李太军主张6万元是偿还给刘红玲，其未提供证据佐证，并且其提供的收条上注明的收款人为“代立军”，代立军也认可是其姐姐代为收取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，该院对李太军主张6万元是偿还给刘红玲的事实不予采信。4、关于贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军已经支付代立军多少利息的问题。范继成主张分别于2016年7月20日支付的利息2万元和2016年9月以茶叶抵利息14780元，共计34780元是支付给另一出借人刘红玲的利息，不是支付给代立军，该院予以确认，则范继成没有支付代立军利息。对于杨毅支付给余启彪的60300元，其中40300元该院已在（2017）黔0628民初1614号一案认定为支付给另一出借人刘红玲的利息，另外20000元是支付代立军的本金，则该院认定杨毅没有支付代立军利息。李太军亦没有提供证据证实已经支付代立军利息的事实。综上，该院认定贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军没有支付代立军利息。5、关于杨毅、余启彪与余加林于2015年12月20日签订的《三方协议》是否应当采信的问题。刘红玲对《三方协议》不清楚，余启彪称刘红玲没有委托其签订《三方协议》，是其自己决定与杨毅、余加林签订。因此，余启彪对签订《三方协议》没有代理权限，《三方协议》对刘红玲不具有约束力。另外，《三方协议》载明：“《三方协议》一式三份，经甲方（杨毅、李太军、范继成）、乙方余启彪（出借人刘红玲的代理人）、丙方（余加林）相关人员盖章或者签字生效。”但李太军、范继成作为相关人员均没有在《三方协议》上盖章或者签字，则《三方协议》没有生效，对贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军均不具有约束力。综上，该院对《三方协议》不予采信。认定上述事实，有代立军向法庭出示的《调查笔录》、《委托书》、《收据》、《借条》、《延期还款申请》《证明》，杨毅向法庭出示的《营业执照》、法定代表人的身份证明、身份证复印件、《收条》、《汇款凭证》、银行交易明细、《三方协议》，范继成向法庭出示的《利息支付对账单》、《收款收条》、《收款依据》及第三人余启彪向法庭出示的《承诺书》及当事人代立军、杨毅、范继成、李太军、第三人余启彪的陈述等证据材料证实。一审法院认为，本案争议的焦点1、尚欠借款本金12万元是否应当由贵州松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军共同偿还是由贵州松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅偿还；2、贵州松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军是否应当支付代立军借款利息及支付利息数额；3、是否已经超过诉讼时效。对于焦点1、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定期限返还借款。”之规定，该院认定贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军为共同借款人，对尚欠代立军的12万元借款，贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军应当共同偿还。对于焦点2、贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军作为共同借款人已在《借条》上签字、按捺手印并盖章，《借条》载明：“今借到代立军21元，借款期限2014年6月13日至2014年7月12日止，若到期未还，每天按照700元人民币支付违约罚金”。另外，杨毅，贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司”在“承诺书”中承诺每月按照3%支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，该院支持按照月利率2%计算支付利息，对于代立军请求超出的部分，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，杨毅、范继成、李太军、贵州松桃好香居生态茶叶有限公司对利息负有共同偿还的义务。代立军在诉讼请求2中的利息14.5716元的计算时间为2014年6月13日至2017年7月15日。2015年6月6日，李太军偿还代立军本金6万元；2015年8月1日，杨毅偿还代立军本金2万元。则2014年6月13日至2017年7月15日期间的利息应分三个阶段计算。第一阶段为2014年6月13日至2015年6月5日，共计357天，本金为20万元，按照该院支持的年利率24%计算，则年利息为48000元【200000元×24%】，每天的利息为131.5元【200000元×24%÷365天】，该阶段的利息为46948元【200000×24%÷365天×357天】。第二阶段为2015年6月6日至2015年8月1日共计1月25天，该阶段本金为14万元【20万－6万元】，按照该院支持的月利率2%计算，则每个月的利息2800元【140000×2%×1个月】，每天的利息为93.3元【2800元÷30天】。该阶段的利息为5133.3元【2800元＋2800元÷30天×25天】。第三阶段为2015年8月2日至2017年7月15日，共计1年345天。该阶段的本金为12万元【14万元-2万元】，按照该院支持的年利率24%计算，则年利息为28800元【12万元×24%】，每天的利息为78.90元【28800元÷365天】，该阶段的利息为56021.9元【28800元＋28800元÷365天×345天】。综上，2014年6月13日至2017年7月15日的利息共计108103元【46948元＋5133.3元＋56021.9元】，贵州松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军均没有支付利息，则应对尚欠的上述利息108103元应当承担共同支付责任。对代立军第2项请求中超出部分的利息，该院不予支持。对代立军的诉讼请求4：“支付从2017年7月16日起至还清日的被告承诺按被告承诺的月利率3%计算的利息”，该院仅支持按照2%计算，对请求超出部分不予支持。对于焦点3、根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“权利人提起诉讼，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定导致诉讼时效中断。代立军曾于2017年2月15日以（2017）黔0628民398号民间借贷纠纷以起诉贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军偿还借款和利息，并于2017年3月20日进行开庭审理，后于2017年7月24日撤回起诉，则诉讼时效期间于2017年2月15日中断，从2017年7月24日重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。”之规定，借款时间是2014年6月13日，至2017年2月15日没有超过3年诉讼时效期间。诉讼时效期间从2017年7月24日重新计算后，代立军于2017年8月1日再次起诉未超过诉讼时效期间，对范继成主张代立军的请求已经超过诉讼时效期间，不予支持。据此，一审法院判决：一、贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军共同清偿尚欠代立军借款本金120000元；二、贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军共同支付代立军从2014年6月13日至2017年7月15日利息108103元；三、贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军共同支付代立军以120000元借款本金为基数，按照年利率24%计算从2017年7月16日起至本金实际清偿完毕之日止的利息。四、驳回原告代立军的其余诉讼请求。案件受理费6636元，贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军承担4100元，代立军承担2536元。
本院审理查明：2014年6月13日，杨毅向余启彪出具借条，载明：“今借到代立军21万元，借款期限2014年6月13日至2014年7月12日止，若到期未还，每天按照700元人民币支付违约罚金”。代立军向余启彪出具委托书，载明：“委托余启彪办理与贵州省松桃好香居生态茶叶有限责任公司、杨毅、范继成、李太军共同向我借款的借贷手续办理和到期后负责催收”。余启彪以现金方式向杨毅交付借款本金20万元。之后，杨毅、范继成、李太军向余启彪偿还了部分款项。
本院认为,2014年6月13日杨毅向余启彪出具借条，该借条虽然注明向代立军借款，但代立军未将款项支付给杨毅等人，而是余启彪将借款20万元给杨毅，杨毅、范继成、李太军将借款本息偿还给余启彪，结合代立军向余启彪出具的委托书，故余启彪与杨毅等借款人之间形成借款合同关系，代立军与余启彪之间形成委托合同关系。根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复〔１９９６〕６号）：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”的规定，本案中，代立军与杨毅等借款人之间无直接的法律关系，余启彪可以以民间借贷纠纷直接起诉杨毅等借款人，故代立军不具有本案的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初1613号民事判决；
二、驳回代立军的起诉。
一审案件受理费6636元，退还代立军；贵州松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅预交的二审案件受理费4722元，范继成、李太军预交的二审案件受理费4722元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 田亚勇
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一八年八月十日
书记员 吴 慧