广州海事法院
民 事 判 决 书
(2016)粤72民初204号
原告：黄壮平。
委托诉讼代理人：黄江辉，广东尚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶铨红，广东尚诺律师事务所律师。
被告：蔡六。
委托诉讼代理人：蔡土金（系被告之子）。
原告黄壮平与被告蔡六船舶买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，于5月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶铨红、黄江辉，被告及其委托诉讼代理人蔡土金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2014年7月23日签订的渔船买卖合同；2.被告向原告返还购船款420万元及相应利息；3.本案全部诉讼费用（包括案件受理费和诉讼保全费）由被告承担。事实和理由：2014年7月23日，原、被告双方签订了渔船买卖合同，约定原告以420万元购买被告自有的“粤电渔46069”渔船及船网工具指标，并约定在合同签订之日起一个月内完成过户手续及交船。次日，原告向被告付清了全部购船款，但被告至今未办理相应的船舶过户手续，亦未将船舶交付原告使用，且目前已办理了船舶抵押登记。
被告辩称：一、其与原告签订的渔船买卖合同无效。签订合同时被告尚未取得“粤电渔46069”渔船的所有权。原、被告长期合伙经营渔船生意，原告虽于7月23日与被告签订涉案合同并于次日付款，但实际上该款项的性质是原告对合伙进行投资，双方是合伙关系。二、渔船买卖合同系原、被告合伙经营的保障，并非真实转让。合同签订后，该渔船出海作业、雇请船员、维修维护等全部工作均由被告负责，原告从未过问和参与，不符合正常买卖合同本意，也违背常理。三、鉴于合作经营生意不好，原告提出退出合伙，被告同意后于8月28日退回原告投资款120万元，另外300万元被告向原告出具了借据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了以下证据材料：1.原告身份证、2.被告身份证，拟证明原、被告主体适格；3.渔船买卖合同，拟证明原、被告双方约定购船款为420万元，被告应在合同签订之日起一个月内完成过户手续及交船；4.收据、5.银行流水凭证，拟证明原告已向被告付清全部购船款；6.借据，拟证明被告曾另行向原告借款300万元，系其他经济往来。
被告提交了以下证据材料：1.被告与梁茂于7月23日签订的借款合同，拟证明原、被告的债务420万元是合伙经营，被告作为中间人，联系原告与梁茂合伙经营“粤电渔46069”渔船；2.梁茂出具的收据，拟证明原告委托被告将合伙经营的投资款交给梁茂，梁茂出具收据确认；3.银行结算业务委托书，拟证明被告同意原告退伙，并向原告偿还投资款120万元；4.渔业捕捞许可证注销证明、5.渔业船舶注销/中止登记证明、6.渔业船网工具指标转移证明、7.渔业船网工具指标批准书、8.渔业船舶抵押权登记证书，拟证明渔船买卖合同签订时被告尚未获得“粤电渔46069”渔船所有权；9.被告与梁茂于8月1日签订的借款合同，拟证明原、被告之间存在合伙关系。
经质证，被告对原告提交的证据材料1、2、5的三性没有异议；对证据材料3的三性不予认可，认为该合同是被告在不清楚情况下签订的，且其患有白内障、文化水平较低，不代表真实意思表示；对证据材料4表面真实性予以认可，对其内容不认可，认为收据载明的420万元不是购船款，是原、被告双方合伙经营的款项；对证据材料6的真实性无异议且与涉案的420万元是有关联的，是被告向原告退还120万元后签订的新借据。
原告对被告提交的证据材料1、2的三性均不予认可，认为与本案没有关联，不能证明原被告双方之间存在合伙关系，且被告不能提交相应银行流水、转账凭证证明，不能证明梁茂是否收到被告的该款项；对证据材料3的三性均有异议，认为该120万货款与本案无关，不能证明原被告双方就涉案渔船进行合伙经营；对证据材料4、5、6、7、8的合法性、关联性有异议，真实性由法院依法认定，认为该组证据材料证明被告取得涉案渔船所有权后向信用社融资抵押贷款，没有将渔船交付原告，导致原告购船目的不能实现，被告违约；对证据材料9的三性均不予认可，认为该合同没有原告本人签名，与本案无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了证据材料3的原件予以核对，被告认为该合同是被告在不清楚情况下签订的，且其患有白内障、文化水平较低，不代表真实意思表示，但其未提交相关证据予以证明，本院对该证据材料予以采信；原告提交了证据材料4的原件予以核对，被告认为收据载明的420万元是双方合伙经营的款项，但其未提交相关证据予以证明，本院对该证据材料予以采信。被告虽然提交了其证据材料1、2、9的原件予以核对，但上述证据材料为原告与梁茂的借款合同和收据等，被告未举证证明梁茂身份的真实情况，梁茂未出庭作证，且原告不予认可，本院对该三份证据材料不予采信；其提交了证据材料3的原件予以核对，证据材料4至8的材料出具单位确认其与原件相符，本院确认该六份证据材料的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月23日，原告与被告就转让“粤电渔46069”渔船签订渔船买卖合同，约定被告确认其拥有该渔船的完整所有权，并将该渔船连同船网工具指标卖给原告，合计420万元。合同第四条付款方式约定，双方协商一致同意将购船款汇到被告银行账户，自原告向该账户付款之日起，渔船的所有权归原告。合同第五条交付方式约定，合同签订之日起一个月内，被告办理完成所有过户手续交与原告，交船地点位于坡头区南三镇大王庙渔港码头。合同第七条债务及权利保证约定，被告承诺该船没有任何船舶优先权、船舶抵押权和随船债务，原告签订合同并付款后即享有船舶所有权，且不受第三方追索；合同签订后，未经原告同意，被告不得在该船上设置任何第三方权利和债务，不得以任何方式损害原告对该船享有的所有权。合同第九条被告违约责任约定，被告违反本合同的任何一项约定损害原告权益的，应全额向原告返还原告所支付的价款，且应向原告支付不低于合同购船价款5倍的违约金。合同第十一条争议解决方式约定，在本合同的解释和履行过程中如发生纠纷，原则上由双方协商解决；若协商未能达成一致，则依法向湛江市坡头区人民法院提起诉讼。
7月24日，被告向原告出具收据，载明收到原告购船款，现金420万元。
广东省渔政总队电白大队于7月30日出具的渔业船舶注销/中止登记证明书记载，“粤电渔46069”渔船，船籍港博贺，建造完工日期2013年4月17日，登记日期2013年7月2日，船长32.78米，型深3.7米，型宽6.7米，总吨249，船舶所有人吴日雄，所占股份50%，注销/中止日期2014年7月30日，注销/中止理由为所有权转移。
渔业船舶抵押权登记证书记载，“粤电渔46069”渔船船舶所有人为蔡六，所占股份100%，抵押权人电白县农村信用合作联社横山信用社，抵押金额450万元，终止日期2017年8月11日。
被告提交了广东农村信用社/农村商业银行编号为311000324865的结算业务委托书记载，2014年8月28日，被告向原告支付120万元，附加信息及用途为货款。被告据此称，420万元的购船款实际上是原、被告双方的合作经营投资款项，鉴于合作经营生意不好，原告提出退出合伙，被告同意后向原告退回了120万元，另外300万元被告向原告出具了借据，但被告没有意识将420万元的购船款收据原件取回。原告称，原、被告有其他的经济往来，被告曾另外向原告借款300万元，该120万元是货款，不是退还本案的购船款，后原告又改称120万元是被告偿还其300万元借款的一部分。为此，原告提交了被告于2015年1月1日向原告出具的借据，该借据载明，被告和郑秀权收到原告借款现金300万元，每月归还本金5万元及利息1.5万元，共计6.5万元，三年内还清全部借款。原告解释称，借据的落款时间在上述120万元还款日期之前是因为借据上的时间是后来补的，原来没写时间，可以提供实际转账凭证。但原告至今未提供该转账凭证。被告称，郑秀权系其妻子，被告与原告除本案合同外，还有其他经济往来。
此外，被告还提交了其与梁茂的借款合同、收据等，欲证明原、被告的420万元债务是合伙经营，被告只是中间人，联系原告与梁茂之间合伙经营涉案渔船。
经原告申请，本院于2016年3月3日作出（2016)粤72财保15号民事裁定，准许原告的诉前财产保全申请；扣押被告所有的“粤电渔46069”渔船，扣押期间允许其继续营运该船，但不得转让、抵押、赠与等变更或限制所有权；冻结被告所有的“粤电渔46069”渔船2015、2016年度国内捕捞渔船油价补助款（以实际查询金额为准）；冻结被告在中国邮政储蓄银行电白县博贺镇邮政储蓄营业所开立的6217995800025303276账户项下存款；以上扣押船舶的价值和冻结款项的金额以420万元为限。原告为此支付了财产保全申请费5000元。
原告于2016年2月26日向本院提交诉状。原告称，其主张解除涉案合同的法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项；其主张的利息自起诉之日起，按同期银行贷款五年期利率计算，依据是被告占用原告的资金，致使原告资金遭受利息损失。
另，原、被告对本案由本院管辖没有异议。
本院认为，本案系一宗船舶买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第11条的规定，本案属于海事法院专门管辖。双方当事人在渔船买卖合同中约定，如发生纠纷且不能协商一致，则向湛江市坡头区人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方当事人的管辖约定违反了上述法律规定。同时，双方当事人在庭审中对本院对本案的管辖没有异议，应视为其对本案的管辖问题的重新约定，且被告的住所地在属本院辖区范围，故本院对本案具有管辖权。
关于渔船买卖合同的效力。被告主张其文化水平低，患有白内障，涉案渔船买卖合同非其真实意思表示。因被告未就此举证证明，故对其该主张不予支持。被告还主张，合同签订时，其尚未取得涉案渔船的所有权，就该渔船签订的买卖合同无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。”因此，被告以其签订合同时未取得涉案渔船所有权主张渔船买卖合同无效，本院不予支持。综上，上述合同是双方当事人真实一致的意思表示，且没有违反我国现行法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。
关于渔船买卖合同是否具备解除条件。原告已按合同约定向被告支付了全部购船款。被告主张，涉案购船款是原告对合伙进行投资，双方是合伙关系。就双方的合伙关系，被告提交了其与梁茂的借款合同和收据等，由于被告未能证明梁茂的真实身份和证明上述证据材料与本案的关联性，且梁茂未出庭作证，原告亦予以否认，本院对被告的该主张不予支持，认定该420万元系原告依约向被告支付的购船款。渔船买卖合同约定，自签订之日起一个月内，被告办理完成所有过户手续交予原告；合同签订后，未经原告同意，被告不得在该船上设置任何第三方权利和债务，不得以任何方式损害原告对该船享有的所有权。根据查清的事实，原告已依约向被告支付了全部购船款，被告至今未办理渔船的过户手续并交予原告，且被告未经原告同意，将涉案渔船向信用社抵押贷款，并办理了抵押登记手续。被告的上述行为违反了合同的约定，涉案渔船未过户至原告名下，更没有交付原告使用，致使合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方可以解除合同。本院对原告解除涉案渔船买卖合同的请求予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告要求被告返还购船款及利息属上述法律规定恢复原状和赔偿损失的情形，应予以支持。至于返还的具体数额。被告称经其同意后，已将120万元退回给原告，并提交了银行的结算业务委托书，该委托书亦记载被告向原告支付了120万元。由于被告提交的该结算业务委托书记载该笔款项的附加信息及用途为货款，且原、被告均认可，除本案合同外，还有其他经济往来，原告也提交了借据证明了双方确有其他经济往来，在被告没有其他证据证明该笔款项为其提交的银行单证记载以外的其他用途且原告不予认可的情况下，对被告主张该120万元系被告退回原告涉案420万元的一部分不予支持。被告应向原告返还购船款420万元。
关于利息的计算。原告主张利息自起诉之日起按照银行五年期贷款利率计算，依据是被告占用原告的资金，致使原告资金遭受利息损失。原告的该请求实质为向被告主张违约损失。双方约定，被告违反本合同的任何一项约定损害原告权益的，应全额向原告返还原告所支付的价款，且应向原告支付不低于合同购船价款5倍的违约金。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”据此，涉案渔船买卖合同解除后，不影响上述条款的效力。被告收到原告的购船款后，不履行渔船的过户及交付义务，属违约。原告主张被告占用购船款的利息损失，且其主张利息自起诉之日起按照银行五年期贷款利率计算并不超出双方的上述约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告黄壮平与被告蔡六于2014年7月23日签订的渔船买卖合同；
二、被告蔡六返还给原告黄壮平购船款420万元及其利息，利息自2016年2月26日起按银行五年期流动资金同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止；
三、被告蔡六向原告黄壮平支付财产保全申请费5000元。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用包括案件受理费40400元，由被告负担，径付原告，本院不另行清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 王新建
审 判 员 文 静
代理审判员 陈振檠
二〇一六年九月五日
书 记 员 黄 芳