广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民初203号
原告：广东华纱贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山七路85-99号8-16楼。
法定代表人：李恒奎，董事长。
委托诉讼代理人：王志毅，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓君，中国抽纱广东进出口有限公司员工。
被告：重庆覃家岗建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道58号。
法定代表人：姜云华。
委托诉讼代理人：柯海彬，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明杰，中豪律师事务所律师。
被告：四川法派服饰发展有限公司，住所地四川省简阳市工业园区二期南城大道9号、11号地块。
法定代表人：路可禅。
委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所律师。
被告：重庆久永贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路178号。
法定代表人：刘霞。
委托诉讼代理人：柯海彬，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明杰，中豪律师事务所律师。
原告广东华纱贸易有限公司（以下简称华纱公司）诉被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司（以下简称覃家岗公司）、重庆久永贸易有限公司（以下简称久永公司）、四川法派服饰发展有限公司（以下简称法派公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志毅、潘容，被告覃家岗公司、久永公司共同委托诉讼代理人柯海彬、陈明杰、被告法派公司委托诉讼代理人王洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华纱公司向本院提出诉讼请求：1．判令覃家岗公司立即偿还所欠华纱公司货款人民币41000000元以及利息损失人民币13718666.67元（合计人民币54718666.67元，暂计算至2017年7月5日，请求持续计算至实际支付之日）；2．判令法派公司对上述款项的偿还承担连带保证责任；3．判令法派公司向华纱公司支付利息人民币13718666.67元（暂计算至2017年7月5日，请求持续计算至实际支付之日）；4．确认在上述华纱公司债权得到足额清偿之前，《四川法派工业仓储中心二期项目合作协议》和《四川法派仓储工业中心二期材料采购三方协议》项下已交付的全部货物即水泥127790.82吨、线材2755.682吨的所有权（价值人民币41000000元）属于华纱公司；5．本案全部诉讼费用和财产保全费用由覃家岗公司、法派公司、久永公司承担。事实和理由：2014年6月19日，华纱公司、覃家岗公司、法派公司在广州市番禺区签订了《四川法派工业仓储中心二期项目合作协议》，同日，华纱公司、覃家岗公司、久永公司也在广州市番禺区签订了《四川法派工业仓储中心二期材料采购三方协议》。上述协议明确约定：“因本协议产生的争议，各方应当协商解决。协商不成的，任何一方有权向协议签订地人民法院提起诉讼”。
华纱公司已根据上述协议履行全部义务。相关信息详见下表：
序号
付款日期
|
付款金额（万元）
|
采购订单及送货单产品名称
|
数量（吨）
1
|
2014.7.4
|
200
|
线材
|
568.182
2
|
2014.7.24
|
200
|
水泥
|
11790.82
2014.7.25
|
100
3
|
2014.7.25
|
700
|
线材
|
2187.5
4
|
2014.7.28
|
200
|
水泥
|
8000
5
|
2014.8.8
|
500
|
水泥
|
20000
6
|
2014.8.15
|
200
|
水泥
|
20000
2014.8.18
|
300
7
|
2014.12.31
|
700
|
水泥
|
28000
8
|
2015.1.7
|
1000
|
水泥
|
40000
合计
|
4100万元
|
线材
|
2755.682
水泥
|
127790.82
但是覃家岗公司在收取上述货物后，却长期无理拖欠应付华纱公司款项人民币4100万元，至今未能支付，虽经华纱公司多次多方催讨却至今未果，已给华纱公司的正常经营造成重大影响。
华纱公司、覃家岗公司、法派公司三方于2014年6月19日签订的《四川法派工业仓储中心二期项目合作协议》第8条“资金担保”明确约定：“8.1未经甲方（华纱公司）同意，乙方（覃家岗公司）逾期向甲方支付货款及／或违约金的，甲方有权书面通知乙方及丙方（法派公司），要求丙方暂停支付应付乙方的工程款。8.2未经甲方同意，如乙方逾期支付超过10日，甲方有权书面通知乙方及丙方，要求丙方将应付未付给乙方的工程款直接支付给甲方抵作货款。8.3如乙方对甲方通知有异议，则应当在收到上述通知的3日内同时向甲方及丙方提供已经付款的合法凭证。甲方及丙方在3日内未收到经甲方认可的合法凭证的，应当无条件按照甲方通知行事。8.4尽管有上述的约定，丙方同意为订单一项下所产生的乙方全部债务承担连带保证责任。担保的范围为主债务，利息，违约金，诉讼费、律师费等甲方实现债权的费用。担保期限为本协议生效之日起至担保债务履行期限届满的两年后”。
上述《四川法派工业仓储中心二期项目合作协议》第5.2款还约定：“乙方未全额支付钢材款项之前，钢材所有权仍属甲方，乙方不得将所购买的钢材转让、变卖或挪作其他用途”。
日前，华纱公司已根据协议约定和相关法律规定向法派公司和覃家岗公司陆续发出多份函件，其中包括依据上述合同约定所发出的《关于通知法派公司服饰发展有限公司直接向我公司支付重庆覃家岗建设（集团）有限公司所欠货款并相应抵扣“法派公司工业仓储中心”项目工程款的函》，但至今未收到任何异议，更未收到任何还款。
经多次交涉未果，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规之规定提起诉讼，请求法院依法作出公正、合理的判决，以维护华纱公司合法权益和法律尊严。
覃家岗公司答辩称：华纱公司对覃家岗公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。（一）从合同各方主体的关联关系上，华纱公司和法派公司是关联公司，均是中国抽纱广东进出口有限公司（以下简称抽纱公司）的控股子公司。覃家岗公司和久永公司是关联公司，久永公司最开始是覃家岗公司设立的，现在的覃家岗公司和久永公司的共同股东为李同敏，覃家岗公司的法定代表人姜云华同时担任久永公司的监事。（二）从合同的实质上，本案涉及的《项目合作协议》和《材料采购三方协议》的真实目的是为了实现华纱公司代法派公司向覃家岗公司支付工程款的目的，实际上并不存在水泥和线材等货物的交易。在抽纱公司、华纱公司、法派公司三方签署的《共同委托函》中也载明该笔货款4100万元及利息是华纱公司代替标的公司（即法派公司）垫付给覃家岗公司的工程款。（三）从合同的表面形式上，《项目合作协议》的条款设计和安排也是根据合同的真实目的来设计的，比如该协议第6.1条约定覃家岗公司只需承担货款本金，而差价和利息由法派公司承担；该协议的第8.2条约定，华纱公司有权书面通知法派公司，要求法派公司将其应付未付给覃家岗公司的工程款直接支付给华纱公司冲抵货款。实际上，华纱公司已经在2017年6月22日向覃家岗公司和久永公司发出了该抵款的通知，形式上已经实现了工程款冲抵货款的合同目的。综上，华纱公司与覃家岗公司之间是“名为货物买卖，实为代付工程款”，久永公司配合各方作为收款单位。现华纱公司已实际代付了工程款4100万元，同时已书面通知覃家岗公司和法派公司，将法派公司应付未付的工程款4100万元直接支付给华纱公司用于冲抵货款。因此，华纱公司与覃家岗公司之间已不存在任何债权债务关系，华纱公司无权要求覃家岗公司支付任何款项。
久永公司答辩称：华纱公司将久永公司列为被告错误，因其诉讼请求中并未要求久永公司承担任何责任，因此久永公司应为本案的第三人，而非被告。久永公司在本案涉及的交易中，只是配合收款，即配合覃家岗公司收取华纱公司代法派公司支付给覃家岗公司的工程款。久永公司收到4100万元款项后，已全额支付给了覃家岗公司。其他答辩意见同覃家岗公司的答辩意见。
法派公司答辩称：（一）华纱公司与覃家岗公司之间名为买卖实为违法借贷法律关系，涉案合作协议无效，担保条款亦无效，法派公司不应承担保证责任。1．涉案背景。法派公司在四川省简阳市投资开发了法派工业仓储中心二期项目，并于2013年将该项目工程发包给覃家岗公司承建，之后覃家岗公司出现资金困难，为解决覃家岗公司资金问题，经法派公司股东抽纱公司牵线，其控股公司即华纱公司在赚取利息差情况下愿意向覃家岗公司提供资金，因华纱公司具备银行贷款授信额度，为此华纱公司先向银行贷款，再假借买卖合同方式将所贷款项支付给覃家岗公司关联企业，从而达到变相向覃家岗公司高利转贷目的，这样既规避了国家关于禁止高利转贷的金融规制，同时规避了企业间资金拆借的法律风险（此时2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未实施，企业间进行资金拆借的合同效力存有争议、风险），又能实现赚取利息差的目的，也正是在该背景下形成了涉案《四川法派工业仓储中心二期项目合作协议》，因此华纱公司与覃家岗公司之间并不存在真实的买卖合同关系，而是以买卖形式实现非法目的。2．印证的论据。其一，纵观合作协议之约定，假若覃家岗公司真正需要采购货物，则覃家岗公司可直接向久永公司购买，没有必要经过中间商华纱公司，而由华纱公司白白赚取差价（根据协议约定，并未体现出从华纱公司处购买比直接从久永公司处购买更具优势），事实上覃家岗公司与久永公司之间系关联企业（李同敏系两公司共同股东），常理来讲直接从久永公司处采购反倒更具优势，而实际上之所以将久永公司作为协议中的供货方，也正是借用关联企业的便利关系，利于按照买卖方式操作。其二，根据合作协议约定，法派公司不仅要承担订单差价，还要承担宽限期固定利息（无论覃家岗公司是否提前付款，该利息固定不变），这与担保人仅在债务人不能按时履行债务时才承担担保责任的角色大相径庭，事实上该部分固定利息，系华纱公司因向银行贷款所对应的固定贴息成本，这也是缘何独特约定之原因。其三，按华纱公司所述，其付款分为八期，持续时间长达一年有余，期间覃家岗公司未支付分文，从常理来看假若买方未付分文货款情形下，卖方仍长期持续向买方提供数千万货物显然不符合交易常理，且该巨额款项竟长期未向债务人主张，两三年之后才突然“想起了”该债权，该也显然与常理不符。其四，如按合作协议约定，覃家岗公司是对涉案项目施工过程所需材料予以采购，且华纱公司主张买卖行为持续至2015年1月份，即覃家岗公司持续至此仍购买材料用于涉案项目，但事实上涉案项目早已于2014年9月份竣工验收，根本没有再购买材料的可能性，在涉案工程即将竣工时如此大规模采购也是不合实际的。另外，按照华纱公司诉状所述，仅其提供的水泥多达12万吨，又结合涉案工程总建筑面积约55272.46㎡，即每平方米耗用水泥2.17吨，显然不符合常理。其五，为了制造买卖合同假象，华纱公司当庭提供了《货款结算协议书》《货款利息结算协议书》《送货单》等材料，但在上述所谓重要材料中竟然几乎没有落款时间，《采购订单》及《送货单》中不仅地址、人员和联系方式等均空白，甚至连基本的水泥品牌、规格都没有，其伪造程度可见一斑。最为关键的是，在有明确约定的前提下，各方竟然没有开具税务发票，根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》的规定，发票是交易真实发生的证明，且华纱公司作为国有控股企业，不履行国家强制纳税义务，该做法也不符合其企业定位。其六，在华纱公司所举示的证据《关于请求重庆覃家岗建设（集团）有限公司归还欠款并就“四川法派工业仓储中心”项目二期合作事宜相关合同履行情况进行说明并提供相关证明材料的函》中提到，要求覃家岗公司务必于2017年5月20日之前归还全部欠款，并以书面形式对“四川法派工业仓储中心”项目二期合作事宜相关合同具体签订、履行情况进行说明并提供相关证明材料（包括但不限于资金去向以及货物生产、采购、运输、仓储、交付、经办人等情况），以证实覃家岗公司与久永公司之间存在真实的货物购销和应税劳务以及实际经营活动。华纱公司作为当事人，竟对覃家岗公司与久永公司之间是否存在真实货物购销和应税劳务以及实际经营活动表示疑问，正体现了本案货物买卖的真实性令人怀疑，法派公司认为华纱公司明知系借贷关系，起诉之前意图通过该方式要求覃家岗公司补正相关手续。其八，在华纱公司控股股东抽纱公司在成都市中级人民法院提起的（2017）川01民初2328号案件中，其自身也不认为本案所涉4100万款项系货款，与本案主张自相矛盾。除上述论据外，包括其他诸多细节均能证实，涉案法律关系名为买卖实为借贷。3．效力层面。根据法律规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，其实质要件要求行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，且不违反法律或者社会公众利益。本案为华纱公司与覃家岗公司之间基于虚伪的买卖意思表示而形成的法律关系，其真实的意思表示及法律关系应为借贷关系，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，本案中华纱公司假借买卖合同方式先向银行贷款，再将所贷款项支付给覃家岗公司关联企业，从而变相达到向覃家岗公司高利转贷目的，因此华纱公司与覃家岗公司之间的借贷因违反法律强制性规定而无效，且华纱公司放贷行为也违反了《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、《中国人民银行关于对企业间借贷问题的答复》（法条银〔1998〕13号）之规定，因此整个涉案合作协议应属无效，所形成借贷关系也无效。根据《中华人民共和国担保法》之规定，合同主条款无效，担保条款也属无效，法派公司不应承担保证责任。
（二）华纱公司要求法派公司承担保证责任已超过约定的保证期间。即使按照合作协议第8.4条约定，担保期限为本协议生效之日起至担保债务履行期限届满的两年后，根据合作协议第6.1条，货款的支付期限为覃家岗公司签收《送货单》之日，第6.2条结算方式为采取月结方式，上月26日至当月25日为一个结算期，第6.3条约定了六个月的宽限期，六个月宽限期为自覃家岗公司签收《送货单》之日起至覃家岗公司签收《送货单》的第六个25日止。需要提请法庭注意的是，华纱公司所举示的《送货单》均无写明签收时间，从华纱公司诉状陈述中可见，其最后一笔款项支付时间为2015年1月7日，其与覃家岗公司对应形成的《货款结算协议书》第2条载明，覃家岗公司须于2015年6月25日前付清本协议书所列结算金额。根据前述合作协议关于保证期间的约定，华纱公司若主张最后一笔款项，最迟应于2017年6月24日前向法派公司主张承担保证责任。华纱公司于2017年7月10日（华纱公司起诉状落款时间，应以法院受理时间为准）才向法派公司主张承担保证责任，因此前述最后一笔款项已超过两年的保证期间，此前款项更超过了两年保证期间。
（三）华纱公司第三项诉讼请求，要求法派公司承担巨额利息没有合法依据，其提起本案诉讼另有目的。如上所述，华纱公司与覃家岗公司之间实为违法借贷关系，华纱公司在违法借贷前提下依据无效约定要求法派公司承担巨额利息没有任何依据。另外，法派公司承担6个月宽限期固定利息的出发点为华纱公司贴息成本，但作为保证人身份，法派公司并无对华纱公司资金的占用行为，在无约定的情况下，绝无可能主动承担其他额外利息（更不符合商业惯例），加大法派公司承担责任的范围。华纱公司据此提交的《货款利息结算协议书》中根本没有法派公司公章，该结算协议的约定与涉案合作协议明显相悖（相当于在缺少覃家岗公司的前提下对原三方合作协议主条款的变更），法派公司对该结算协议书并不知情（印章真实性不确定），根据法派公司章程规定，法派公司财务人员系由华纱公司控股股东抽纱公司所委派，关文鸿亦为其委派，而在严重侵害法派公司权益的该结算协议中只盖有财务章，其原因也正与本案华纱公司起诉之真实目的相关，即之前有第三方投资人欲整体收购法派公司股东所有股权，而作为股东之一的抽纱公司想强行从另一股东法派香港有限公司处获取份额外股权转让款，其过分要求被拒后，随即启动了包括本案内的一系列诉讼案，其目的无非迫使法派香港有限公司就范，再结合结算协议中没有落款时间，加盖的印章仅是财务章且由华纱公司的控股股东委派之人所加盖，因此法派公司有充分理由怀疑，该结算协议很可能系华纱公司针对本次诉讼单独伪造所来，这也解释了时过两三年之后，华纱公司才突然“想起了”该债权的根本原因。
综上所述，华纱公司与覃家岗公司之间并非真实买卖合同关系，实质为违法借贷法律关系，涉案合作协议无效，且要求法派公司承担保证责任已超过保证期间，法派公司不应承担保证责任。另外在违法借贷前提下，华纱公司要求法派公司承担巨额利息没有合法依据，其提起本案诉讼另有目的。以上意见，请贵院予以支持，依法驳回华纱公司对法派公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
华纱公司围绕诉讼请求依法提交以下五组证据：
1．《四川法派工业仓储中心二期项目合作协议》；拟证明该协议于2014年6月19日由华纱公司和覃家岗公司以及法派公司在广州市番禺区签订，华纱公司已履行该协议项下全部义务，覃家岗公司以及法派公司因违反协议约定应当承担相应法律责任，法派公司应当支付资金利息。
2．《四川法派工业仓储中心二期材料采购三方协议》；拟证明该协议于2016年6月19日由华纱公司以及久永公司在广州市番禺区签订，华纱公司已履行该协议项下全部义务，覃家岗公司因违反协议约定应当承担相应法律责任。
3．2014年7月7日至2015年1月8日华纱公司支付4100万元货款付款凭证与附随文件，具体包括：（1）9份《记账凭证》，（2）5份《付款回单》、2份《网上转账支付操作凭证》和3《电子回单》，（3）8份《货款申请》，（4）8份《货款结算协议书》（覃家岗公司与华纱公司），（5）8份《货款利息结算协议书》（法派公司与华纱公司），（6）8份《采购订单》（华纱公司与久永公司），（7）8份《采购订单》（覃家岗公司与华纱公司），（8）8份《送货单》；拟证明华纱公司已完全履行相关合同义务，覃家岗公司无理拖欠货款人民币4100万元，应当予以归还并承担利息损失赔偿责任。
4．华纱公司《关于请求重庆覃家岗建设（集团）有限公司归还欠款并就四川法派工业仓储中心二期项目合作事宜相关合同履行情况进行说明并提供相关证明材料的函》（2017年5月18日）及6份EMS邮寄详情单；拟证明覃家岗公司违反相关协议约定，无理拖欠华纱公司货款，应当承当相应法律责任。
5．（1）华纱公司《关于通知四川法派服饰发展有限公司直接向我公司支付重庆覃家岗建设（集团）有限公司所欠货款并相应抵扣“四川法派工业仓储中心”项目工程款的函》（2017年6月22日）；（2）（2017）粤广广州第120499号《公证书》；（3）（2017）粤广广州第120498号《公证书》；（4）（2017）粤广广州第120500号《公证书》；拟证明华纱公司已书面通知覃家岗公司及法派公司，要求法派公司将应付未付给覃家岗公司的工程款直接支付给华纱公司抵作货款，覃家岗公司及法派公司均未提出任何异议，华纱公司至今也未收到任何还款。
覃家岗公司就华纱公司提交的证据发表质证意见表示：
1．第一组证据，合同形式的真实性、合法性和关联性没有异议，但对合同内容的真实性以及华纱公司的证明目的不予认可，该证据本身不能证明华纱公司已履行了全部义务。三方签订该协议的真实目的是华纱公司代法派公司向覃家岗公司支付法派公司工业仓储中心二期项目的工程款，实际上并不存在钢材及材料的买卖和交易。该协议的真实背景是：法派公司是二期项目的业主方，覃家岗公司是二期项目的施工方，法派公司与华纱公司均为抽纱公司的控股子公司。因法派公司无力按约支付工程款，经多方沟通，同意由华纱公司代为支付工程款4100万元。又因华纱公司与覃家岗公司没有直接的合同关系，华纱公司和法派公司提出签署该《项目合作协议》，以购买项目钢材和材料的合同形式来实现代付工程款的商业目的。上述事实和商业目的从合作协议合同条款的设计安排也可以看得出来：（1）“鉴于”条款中载明，法派公司为法派工业仓储中心二期项目的项目公司，覃家岗公司为该项目的施工方，三方经友好协商，同意在该项目施工过程中的材料采购达成如下合作协议。（2）第2.1-2.3条约定，华纱公司与供应商之间按照“订单二”支付；华纱公司与覃家岗公司之间按照“订单一”支付；“订单一”的材料价格在“订单二”的价格基础上上浮0.1%。（3）第6.1条约定，覃家岗公司支付的费用为“订单二”确定的价格，法派公司直接向华纱公司支付的费用为：“订单一”与“订单二”的差价、利息等。（4）第8.4条约定，法派公司同意为“订单一”下所产生的覃家岗公司的全部债务承担连带保证责任。（5）第8.2条约定，覃家岗公司逾期支付超过10日，华纱公司有权书面通知覃家岗公司和法派公司，要求法派公司将应付未付给覃家岗公司的工程款直接支付给华纱公司抵作货款。
2．第二组证据，合同形式的真实性、合法性和关联性没有异议，但对合同内容的真实性以及华纱公司的证明目的不予认可。理由在于：该证据本身不能证明华纱公司已履行了全部义务；三方签订该协议的真实目的是为了接收华纱公司代法派公司向覃家岗公司支付二期项目工程款，实际上并没有发生货物买卖，久永公司与覃家岗公司为关联公司，久永公司收到华纱公司支付的4100万元后，均支付给了覃家岗公司。
3．第三组证据，证据（1）9份《记账凭证》的真实性无法确认，因是华纱公司单方制作的文件，关联性及合法性由法院依法认定。证据（2）5份《付款回单》、2份《网上转账支付操作凭证》和3份《电子回单》的真实性、合法性和关联性没有异议，但不认可华纱公司的证明目的。久永公司确实收到10笔款项合计4100万元，但该4100万元是华纱公司代法派公司支付的有关二期项目的工程款，久永公司收到该4100万元已转付该覃家岗公司。证据（3）8份《货款申请》的形式上的真实性没有异议，但不认可其内容的真实性和华纱公司的证明目的。该等《货款申请》是久永公司为了协助覃家岗公司收取工程款，而配合法派公司和华纱公司出具的文件，该等文件中载明的所谓“货款”并不存在。证据（4）覃家岗公司与华纱公司签署的8份《货款结算协议书》的形式上的真实性没有异议，但不认可其内容的真实性和华纱公司的证明目的。该等《货款结算协议书》是覃家岗公司为了配合华纱公司代法派公司支付工程款而出具的文件，实际上并无货物交易。证据（5）法派公司与华纱公司签署的8份《货款利息结算协议书》的真实性无法确认，因覃家岗公司并不是该协议的参与方。但可以明确的是该等《货款结算协议书》是为了配合华纱公司代法派公司支付工程款而出具的文件，实际上并无货物交易。证据（6）华纱公司与久永公司签署的8份《采购订单》、证据（7）覃家岗公司与华纱公司签署的8份《采购订单》、证据（8）8份《送货单》的形式真实性认可，但不认可其内容真实性和华纱公司的证明目的，该等《采购订单》和《送货单》载明的内容均没有实际发生，均是为了配合华纱公司代法派公司支付工程款而出具的文件。
4．第四组证据，函件的真实性、关联性和合法性没有异议，但不认可华纱公司的证明目的。理由在于本案争议的4100万元系华纱公司代法派公司支付给覃家岗公司的工程款，并未发生任何货物交易，而是相应抵扣了法派公司工业仓储中心二期项目的工程款4100万元。华纱公司在该函件第三段中载明：“鉴于‘法派公司工业仓储中心’项目二期合作项目资金全部来源于我方控股股东中国抽纱广东进出口公司……”，而法派公司也是抽纱公司控股的子公司，可以印证本案争议的4100万元的真实意图。对分别寄给覃家岗公司和久永公司的5份邮寄单据的真实性没有异议。对寄给法派公司的1份邮寄单的真实性无法确认。
5．第五组证据，证据（1）、（2）、（3）的真实性、关联性和合法性予以认可，对证据（4）的真实性无法确认，但均不认可华纱公司的证明目的。该抵扣函实质是华纱公司履行《项目合作协议》第8.2条的约定，实现了《项目合作协议》的真实目的。即华纱公司代法派公司向覃家岗公司支付4100万元工程款；而在合同表现形式上，是华纱公司通知法派公司将工程款直接支付给华纱公司，产生了债权转让的法律后果（即覃家岗公司对法派公司的4100万元工程款债权转让给华纱公司）；然后华纱公司将其受让的该笔债权与其形式上对覃家岗公司4100万元的货款债权进行抵扣，产生了债务抵销的法律后果。该形式上的债权转让和债务抵销，在该抵扣函分别送达覃家岗公司和法派公司后，即发生法律效力，因此，华纱公司无权再要求覃家岗公司支付所谓的货款。
久永公司就华纱公司提交的证据发表质证意见表示：
1．第一组证据，同意覃家岗公司的质证意见。久永公司与覃家岗公司是关联企业，久永公司之所以参与到本次交易中，是为了协助华纱公司代法派公司向覃家岗公司支付工程款。
2．第二组证据，同意覃家岗公司的质证意见。
3．第三组证据，同意覃家岗公司的质证意见。久永公司收到华纱公司支付的4100万元后，均支付给了覃家岗公司。
4．第四组证据、第五组证据，同意覃家岗公司的质证意见。
法派公司就华纱公司提交的证据发表质证意见表示：
1．第一组证据，形式上的真实性认可，合法性不予认可，对于华纱公司的证明观点不予认可。该协议名为买卖实为华纱公司向覃家岗公司提供借款，买卖是其虚伪的意思表示，借贷亦属于违法，合同无效，担保条款也无效，法派公司不应该承担担保责任；即便不考虑协议的合法性，协议约定法派公司两年的保证期间，华纱公司要求法派公司承担担保责任也已经超出两年的担保期间；即便不考虑合作协议的合法性，协议约定六个月宽限期利息，华纱公司要求按照每月1%的标准持续计算利息没有合同依据。
2．第二组证据，因法派公司并非合同的当事方，对该证据的真实性、合法性、关联性不作评价，但结合覃家岗公司关于本案实质上并没有货物交易的实质意见，印证了法派公司对证据一的质证意见，即名为买卖实为向覃家岗公司提供借款，买卖是虚伪的意思表示。
3．第三组证据，针对华纱公司共计4100万元的货款付款凭证，真实性认可，性质不认可，法派公司对其证明观点不予认可。结合覃家岗公司和久永公司质证时提出4100万元最终进入覃家岗公司，因此4100万元实质上是华纱公司向覃家岗公司提供的借款，并非货款，当然也不是覃家岗公司主张的垫付工程款，法派公司对覃家岗公司证据质证时详细说明。针对《货款结算协议书》，法派公司不是协议书的当事方，不对其真实性、合法性、关联性发表意见，由法院进行认定，由最后一份协议书时间看法派公司的担保时间已过。针对《货款利息协议书》，因为没有加盖法派公司的公章，法派公司对形成过程不知情，法派公司的财务是由华纱公司的控股股东抽纱公司指派，协议签字人关文鸿也是受抽纱公司所委派，因此协议书加盖的财务章并非代表法派公司的意思表示，财务章是否真实法派公司也不能确认。针对《采购订单》《送货单》，法派公司没有参与采购订货事宜，对后续事项不知情，采购单中关于交货时间、地点都为空白，送货单除了覃家岗公司的章之外，其他均为空白，不符合正常的交易表现。针对《货款申请》和《记账凭证》，因为法派公司不是当事方，因此真实性不确认，最后两份货款申请中久永公司称“如果没有收到发票，相关款项要退回华纱公司”，这与覃家岗公司和久永公司主张该款项是垫付工程款相矛盾，如果是垫付工程款，覃家岗公司是应得方，不存在不开票退还的问题，这笔款项将是其应得的，所以这笔款项既不是华纱公司主张的货款，也不是覃家岗公司辩称的垫付工程款，而是华纱公司向覃家岗公司的借款。
4．第四组证据，与法派公司无关，对该证据真实性、合法性、关联性不予发表意见。但该函件的内容是华纱公司单方陈述，收函主体以及华纱公司要求承担债务责任的主体均为覃家岗公司，与法派公司无关，法派公司也没有收到该函件。另外，函件第三段提到华纱公司控股股东为抽纱公司，印证了法派公司对《货款结算书》中发表的观点，该函件提到要求覃家岗公司务必于2017年5月20日前归还全部款项，可见作为资金提供方的华纱公司也不认可该款项不是垫付工程款，如果是垫付工程款，不存在归还的问题，该函件要求覃家岗公司要求以书面形式对仓储二期项目提供说明，华纱公司是相关买卖关系的当事方，竟然在该函件中对是否存在真实货物购销发出疑问，印证法派公司本案买卖关系是否真实的观点。
5．第五组证据，形式上的真实性认可，但内容是华纱公司的单方陈述。法派公司没有收到该函，该函件标题可以看出是覃家岗公司所欠款项，债务人是覃家岗公司，虽然法派公司与华纱公司关于4100万元款项性质有争议，但根据两份函件可以看出债务人是覃家岗公司，双方是认可的，该函件仅要求法派公司直接向华纱公司付款以抵扣相应工程款，这说明函件之前根本不存在代垫工程款的事实。
覃家岗公司向本院提交以下四组证据：
1．第一组证据：（1）《企业机读档案登记资料》，（2）华纱公司股东持股情况，（3）《企业信息查询通知单》，（4）《台港澳侨投资企业批准证书》（商外资川府字〔2012〕0052号），（5）法派公司股东持股情况，证据来源于工商部门查询文件和启信宝APP查询截屏文件。拟证明抽纱公司持有华纱公司50.9%的股份，系华纱公司的股东，抽纱公司持有法派公司50%的股份，系法派公司的股东，华纱公司与法派公司为关联企业，由抽纱公司实际控股。
2．第二组证据：（1）覃家岗公司《公司基本情况》，（2）覃家岗公司《出资者（股东）情况》，（3）覃家岗公司《董事会、监事会成员及经理情况》，（4）久永公司《公司基本情况》，（5）久永公司《出资者（股东）情况》，（6）久永公司《董事会、监事会成员及经理情况》，证据来源于工商部门查询文件。拟证明覃家岗公司的股东为杜象生和李同敏、姜云华任法定代表人和公司经理，久永公司的股东为蔡黎和李同敏、姜云华任监事，覃家岗公司与久永公司为关联企业，久永公司由覃家岗公司实际控制。
3．第三组证据：（1）《华纱公司和法派公司共同委托函》，（2）（2017）川01民初2328号《民事判决书》，证据来源于抽纱公司、华纱公司、法派公司签署后留存的文件和成都市中级人民法院（2017）川01民初2328号民事判决。证据内容为华纱公司、法派公司为抽纱公司的控股子公司；针对四川法派工业仓储中心二期工程项目，华纱公司、法派公司和覃家岗公司三方签署了《项目合作协议》，华纱公司与覃家岗公司签署了8份《货款结算协议书》，法派公司与华纱公司签署了8份《货改款结算协议书》；法派公司应付覃家岗公司工程款75559837.42元，覃家岗公司欠华纱公司款项，由法派公司承担还款担保义务和责任，金额为4100万元及利息。该笔货款4100万元及利息是华纱公司代替法派公司垫付给覃家岗公司的工程款。法派工业仓储中心二期工程项目于2014年11月19日竣工验收，法派公司与覃家岗公司结算的金额为98794190.66元。拟证明：华纱公司、法派公司为抽纱公司的控股子公司，法派公司应付覃家岗公司工程款75559837.42元，法派公司与覃家岗公司结算的金额为98794190.66元。该笔货款4100万元及利息是华纱公司代替法派公司垫付给覃家岗公司的工程款。该《共同委托函》系抽纱公司、华纱公司和法派公司共同签署，系在诉讼中作为证据提交并经法院审理认定的事实及证据。
4．第四组证据：《关于通知四川法派服饰发展有限公司直接向我公司支付重庆覃家岗建设（集团）有限公司所欠货款并相应抵扣“四川法派工业仓储中心”项目工程款的函》，证据来源于华纱公司发给法派公司和覃家岗公司的文件；证据内容为华纱公司通知法派公司和覃家岗公司，将法派公司应付覃家岗公司的工程款直接支付给华纱公司用于抵扣货款。拟证明：4100万元款项的实质是华纱公司为法派公司向覃家岗公司支付工程款，覃家岗公司与华纱公司、久永公司之间并无真实的货物交易。华纱公司发出该函件后，产生了覃家岗公司将其对法派公司4100万元的工程款债权转让给华纱公司，并与4100万元的货款相互抵销的法律效果，实现了本案《项目合作协议》的真实目的，华纱公司无权再要求覃家岗公司支付任何款项。
华纱公司就覃家岗公司提交的证据发表质证意见表示：
1．第一组五份证据：证据（1）真实性无异议，但对其与本案的关联性和证明目的均不予认可，对其当庭提交的证据，华纱公司不予质证，覃家岗公司的证据超过证据期限；证据（2）没有原件华纱公司不予质证；证据（3）打印日期是2018年4月份，真实性、证明目的均不予认可，据华纱公司了解法派公司的工商登记信息可能已经发生变化，之前被列入黑名单，联络人已经发生变化，因此该信息可能不是准确的信息；证据（4）真实性无异议，但对关联性和证明目的均不予认可；证据（5）没有原件，华纱公司不予质证。对第一组证据统一意见：华纱公司对该组证据均不予认可，各方是独立的民事主体，独立承担民事责任的企业法人，本案中是否有持股的关系与本案无关，与本案承担民事责任的主体、责任分配无关。
2．第二组证据：证据（1）真实性认可，但关联性和证明目的不认可；证据（2）真实性认可，但与本案没有关联，证明目的不予认可；证据（3）真实性无异议，但关联性和证明目的不认可；证据（4）真实性无异议，但关联性和证明目的不认可；证据（5）真实性无异议，但关联性和证明目的不认可；证据（6）真实性无异议，但关联性和证明目的不认可。证据第二组统一意见：久永公司是否由覃家岗公司实际控制与本案没有关联，两公司是独立法人，应该各自承担相应的民事责任。
3．第三组证据：证据（1）没有原件，真实性无法确认；证据（2）真实性无异议，但对其证明目的不认可，该判决并未生效，抽纱公司已经向四川省高级人民法院高院提出上诉。根据覃家岗公司提出判决第九页《共同委托函》的问题，该《共同委托函》真实性未认定，该函中工程款包含本案的4100万元，覃家岗公司没有认定本案4100万元是垫付工程款，覃家岗公司至今仍未提出4100万性质的问题，在该2328号案覃家岗公司否认4100万元是工程款，并提出另案解决。覃家岗公司代理人在2328号笔录中有记录陈述上述意见。证据第三组统一意见：目前7000多万元工程款还存在争议，法庭还在审理过程中，没有抵销的基础。
4．第四组证据：真实性认可，证明目的不认可。覃家岗公司债权转让是不存在的，本案中只有华纱公司是真正债权人，是否债权转让，是否允许债权转让只能华纱公司决定，抵销的合意并不存在，应该是法派公司与覃家岗公司抵销，协议也应该是该两个公司，而不应该有华纱公司参与其中。抵销的金额也不确定，从抵销角度说，抵销主体、抵销合意、抵销金额均不存在，该抵销是不成立的，法派公司当庭否认了抵销的合意。华纱公司发出函件是基于项目合作协议8.2条的约定发出的，体现出华纱公司是在穷尽手段追讨欠款，没有任何放弃的意思表示，该函件也明确追索范围包括利息、违约金和损失，无论覃家岗公司、法派公司没有按照协议在2017年6月前归还任何款项，本案诉讼前丧失了其他解决的机会，只能通过诉讼解决。
久永公司就覃家岗公司提交的证据发表质证意见表示：同意覃家岗公司的证据和证明目的。
法派公司就覃家岗公司提交的证据发表质证意见表示：
1．第一组证据：真实性、合法性、关联性均予以认可，华纱公司的控股股东是法派公司持股的股东。
2．第二组证据：真实性、合法性、关联性均予以认可，覃家岗公司与久永公司是关联企业，久永公司是覃家岗公司实际控制。
3．第三组证据：（1）《共同委托函》虽为复印件，但是法派公司在2328号案中提交，因此对该证据真实性、合法性、关联性均予以认可，法派公司有该证据的原件，但对覃家岗公司的证明观点法派公司不予认可。该《共同委托函》三方是华纱公司、法派公司和抽纱公司，覃家岗公司并非该函件的当事方，该函件的背景是法派公司股权要整体挂牌转让，是作为相互关联的三方关于资产处置的内部约定，并没有否认华纱公司支付给覃家岗公司的4100万元是借款的性质，法派公司内部如何约定是三方内部的事情，作为协议外围的覃家岗公司并不能以此改变本案款项的性质。其次该函下部分内容，如果4100万元是垫付的话应该在7500万元中扣减，不会在覃家岗公司收到4100万元工程款的情况下还确认欠7000余万元，也不会写法派公司有担保的义务，上面写明是“覃家岗公司所欠华纱的款项”，写明“覃家岗公司欠华纱公司4100万元”，明确欠款主体是覃家岗公司，关于利息的说法也与垫付工程款的陈述相矛盾，若是工程款，就不需要支付利息，这笔款项是应得的，关于利息的约定就是法派公司主张的是覃家岗公司是在融资借款，因此要支付利息。委托函最后一句，“借款利息”并非是笔误，而是反映了华纱公司与覃家岗公司就是借贷关系的事实。证据（2）真实性予以确认，但覃家岗公司主张款项为工程款并不符合事实，事实上，通过2328号判决书可以看出，该案的债权转让协议中写明法派公司与覃家岗公司已经办理结算，工程款本金为7000余万元，利息为1000余万元，共计8000余万元中并不包含本案4100万元，事实上，4100万元没有抵扣工程款，性质上不是覃家岗公司所称的垫付工程款，2328号案第14页对双方无异议事实本院确定事实如下，判决虽未生效，但部分事实无争议，第15页最后一段的陈述，结合华纱公司起诉状中的供货数量，仅水泥就有12万吨，平均每平方米2吨水泥，此时工程已经接近完工，不可能需要那么大的供货量，因此该供货并不真实。第16页写明二期工程在2014年11月份竣工验收，覃家岗公司称工程在2015年4、5月份已经完成，但涉案采购单仍有在2015年4、5月份供货，这不符合常理，2015年的供货单中华纱公司加盖了其公司公章，说明其对于买卖关系虚假是知情的，签订三方协议是华纱公司与覃家岗公司与久永公司之间基于虚伪的意思表示、规避法律规定企业间拆借的风险签订，因此要求法派公司承担担保责任是不成立的。
4．第四组证据：质证意见与法派公司对华纱公司第五组证据的质证意见一致。补充如下：函件内容是华纱公司的单方陈述，法派公司赞同华纱公司关于该通知不是债权转让的观点，根据合同法规定债权转让除了要有转让的合意外，自债权转让通知到达债务人时生效，但覃家岗公司从未通知过法派公司要求抵扣工程款，反而在另案中按照8000余万元的金额继续起诉法派公司，事实上覃家岗公司自己也没有将该笔款项抵扣掉，覃家岗公司主张4100万元是垫付工程款并且已经抵扣的意见与其在另案中的起诉和陈述相矛盾，华纱公司代理人也称是另一法律关系。
久永公司向本院提交以下证据：1．久永公司收款及付款明细表；2．重庆农村商业银行进账单（2014年8月4日，800万），3．中国工商银行进账单（2014年8月12日，250万），4．重庆农村商业银行进账单（2014年8月13日，250万），5．重庆农村商业银行进账单（2014年8月18日，200万），6．重庆农村商业银行进账单（2014年8月19日，300万），7．重庆农村商业银行进账单（2015年1月5日，200万），8．重庆农村商业银行进账单（2015年1月6日，200万），9．重庆农村商业银行进账单（2015年1月7日，200万），10．重庆农村商业银行进账单（2015年1月8日，100万），11．重庆农村商业银行进账单（2015年1月8日，200万），12．重庆农村商业银行进账单（2015年1月9日，200万），13．重庆农村商业银行进账单（2015年1月13日，200万），14．重庆农村商业银行进账单（2015年1月14日，100万），15．重庆农村商业银行进账单（2015年2月12日，200万），16．重庆农村商业银行进账单（2015年2月13日，200万），17．中国银行进账单（2015年2月15日，150万），18．重庆农村商业银行进账单（2015年2月27日，150万），19．重庆农村商业银行进账单（2015年3月26日，200万）。拟证明久永公司收到华纱公司支付的款项4100万后便相应向覃家岗公司支付款项4100万元。久永公司与覃家岗公司和华纱公司直接并无货物交易，真实情况是协助华纱公司为法派公司向覃家岗公司支付工程款。
华纱公司就久永公司提交的证据发表质证意见表示：1．明细表是对18份转让凭证的归纳，不属于证据的范畴。2．对18份银行转账凭证真实性认可，证明目的不认可，理由如下：从资金往来看不是一一对应的关系','2018-11-14
18:43:32',0,'web',NULL),(2722745,'2053b513-913b-4584-8a42-a95300bbfc16','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"万州区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"2460\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）渝0101执异87号\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536163200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"2053b513-913b-4584-8a42-a95300bbfc16\",\"案件名称\":\"刘伟与重庆渝东吉田国际商贸物流产业园有限公司林吉潮厦门吉田集团有限公司劳动争议执行裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市万州区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人刘伟与被执行人重庆渝东吉田国际商贸物流产业园有限公司（以下简称“吉田物流公司”）劳动争议纠纷一案中，因被执行人吉田物流公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人刘伟以被执行人吉田物流公司的股东林吉潮、厦门吉田集团有限公司【原吉田投资控股（厦门）有限公司】未足额缴纳出资为由申请追加其为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘伟与重庆渝东吉田国际商贸物流产业园有限公司林吉潮厦门吉田集团有限公司劳动争议执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘伟与重庆渝东吉田国际商贸物流产业园有限公司林吉潮厦门吉田集团有限公司劳动争议执行裁定书
（2016）渝0101执异87号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2053b513-913b-4584-8a42-a95300bbfc16\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘伟与重庆渝东吉田国际商贸物流产业园有限公司林吉潮厦门吉田集团有限公司劳动争议执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0101执异87号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市万州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2460\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市万州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘伟,重庆渝东吉田国际商贸物流产业园有限公司,林吉潮,厦门吉田集团有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘伟与重庆渝东吉田国际商贸物流产业园有限公司林吉潮厦门吉田集团有限公司劳动争议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-06\\\\\",\\\\\