湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂长阳民初字第00455号
原告覃德春，农民。
委托代理人李德华，退休职工。特别授权代理。
被告伍业兴，农民。
委托代理人刘邦环，长阳土家族自治县信诚法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告覃德春与被告伍业兴合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员姜珊适用简易程序公开开庭进行了审理，期间本院两次委托人民调解组织调解，但调解未果。原告覃德春的委托代理人李德华、被告伍业兴及其委托代理人刘邦环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃德春诉称：原告覃德春与覃洪建、覃春停、覃春波合伙修路一条，修路的起止点为长阳土家族自治县榔坪镇沙地村五组黄家珍屋角至覃春停屋后大公路三岔路口，全长110米，其中做涵洞3个。被告伍业兴于2015年2月22日未与合伙人协商，私自收取车路搭伙费10000元，并与榔坪镇沙地村五组覃洪柱私自签订接修公路协议。原告覃德春知情后与被告伍业兴及家属多次协商未达成补偿协议，经榔坪镇沙地村民委员会多次组织调解，被告伍业兴拒绝参加，致使调解未果。故原告覃德春诉至法院，请求判令：1、被告伍业兴支付原告覃德春公路搭伙费5000元；2、被告伍业兴支付原告覃德春诉前的误工费600元、差旅费280元，合计880元；3、被告伍业兴支付原告覃德春诉讼后期的误工费及差旅费600元；4、被告伍业兴承担本案诉讼费。
原告覃德春为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、覃洪柱与被告伍业兴签订的《关于覃洪柱与伍业兴接修公路的协议》1份、搭伙费收据复印件1份，证明被告伍业兴没有经过原告覃德春同意与覃洪柱签订公路接修协议。
证据二、《修路协议书》1份，证明覃洪建、覃春停、覃春波、李德华合伙修建了全长110米的公路，其他人在该公路上接修应当得到合伙人的同意。
证据三、榔坪镇沙地村五组原书记陈万久证明1份，证明①李洪德占了原告覃德春的旱水田；②覃洪建、覃春停、覃春波、原告覃德春夫妇修建公路占了李洪德的屋场坪耕地。
被告伍业兴辩称：1、本案被告主体不适格。为方便村民生产、生活，1996年11月15日，被告的岳父覃春波、同组村民覃春停、覃洪建、李洪德及原告覃德春签订《修路协议书》，约定“在修路时占用合伙人承包土地时互不补偿，如违约由违约方给对方赔偿全部损失”，但因李洪德不属受益户，由覃春波、覃洪建、覃春停一次性给李洪德土地补偿1000元；同年12月，覃春波独自投资修建道路1公里至家中；按照协议约定，全体合伙人均已全面履行了约定义务，因此，伍业兴不是本案适格的被告；2、原告覃德春的诉讼请求与法相悖。2012年6月，原合同当事人覃春柏病故；2012年7月，被告伍业兴上门入赘，同年8月投资对通往自家的道路进行扩建。2015年2月，同组村民覃洪柱欲修建道路，因此在村委会主持下双方达成协议，鉴于扩建路段系覃春柏独自修建，且经子女扩建投入较大，同时需占用土地，覃洪柱自愿给被告伍业兴补偿10000元（民间称之为搭伙费），符合法律规定，是双方真实意思表示，与原告覃德春没有任何法律关系。原告覃德春向法院提交的修路协议书对合伙人以外的第三人没有约束力，也没有约定附条件，更没有约定给支付搭伙费，原告覃德春要求被告伍业兴支付搭伙费的请求与法相悖。综上所述，请求法院依法驳回原告覃德春的诉讼请求。
被告伍业兴没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告伍业兴对原告覃德春向本院提交的证据一，认为真实合法，与本案具有关联性，但搭伙费实际上是土地补偿费、地面附作物及覃春波自建道路投资的补偿；被告伍业兴对原告覃德春向本院提交的证据二，认为与本案具有关联性，但不能达到原告的证明目的，合伙人相互占用耕地、林地，包括造成经济作物的损坏，互不补偿，表示合伙人放弃了对相互占用承包土地补偿的权利；被告伍业兴对原告覃德春向本院提交的证据三，因证人没有出庭作证，故认为不能达到原告的证明目的。
对原、被告没有异议的证据，本院予以认定；对原、被告有异议的证据，本院经审查认为，原告向本院提交的证据一中的收据复印件只能证实被告收到了10000元钱，不能达到原告的证明目的；原告向本院提交的证据二，内容虽然客观真实，但不能达到原告的证明目的；原告向本院提交的证据三，因证人没有出庭作证，故本院不予认定。
经审理查明：覃德春、覃春停、覃洪建、覃春波、李洪德系本县榔坪镇沙地村村民，李德华是原告覃德春的丈夫。1996年11月15日，覃德春、覃春停、覃洪建、覃春波、李洪德在原告覃德春家中由李德华起草，签订了一份《修路协议书》，约定“李德华、覃春停、覃洪建、覃春波合伙修路一条，全长壹佰壹拾米，其中占李洪德的耕地长壹拾丈，宽壹丈贰尺，李洪德修路占李德华汉（旱）水田，从李洪德至大公路边，宽壹丈贰尺，李洪德如不修此路，互不补偿，此协议照样执行。覃春波、覃春停、覃洪建给李洪德支付耕地补偿费用壹仟元。覃春波修路西抵李洪得的林子边，李德华修路占覃春停耕地宽壹丈两尺，西抵走路边夹子的，东抵洪建猪圈路下，开挖覃洪建道场坎四尺宽，覃万进死亡后，所占洪建道场公路面积，李德华给覃洪建给同数量的田调，覃春停经济林木必须在壹个月内移走，覃春停修路从原保管会公路边占李德华耕地，至覃春停家，公路宽壹丈贰尺，各自修路损坏对方的经济林木互不补偿，相互占耕地互不补偿，李德华、李洪德、覃春波、覃春停、覃洪建协议条款从签订之日生效，谁违背协议条款，由谁赔偿对方百分之五百的经济损失”。《修路协议书》签订后，各方按约定修建了一条约110米的公路，该公路自覃春停屋后三叉口大公路边到黄家珍（覃洪建妻子）的屋角，先后经过覃春停、原告覃德春及覃洪建的房屋。之后覃春波从覃洪建的房屋起在该公路上进行接修至自家房屋前。
同时查明：2012年6月，覃春波因病去世，被告伍业兴与覃春波之女结婚，男到女家上门入赘。2015年2月22日，同组村民覃洪柱与伍业兴在榔坪镇沙地村民委员会主持下，签订《关于覃洪柱与伍业兴接修公路的协议》，协议约定“一、覃洪柱一次性付给伍业兴搭伙费10000元；二、覃洪柱修路时，如有其他人干涉，一切由伍业兴负责，如有损失负担归伍业兴负担，（地点：覃春停屋后至伍业兴处）；3、覃洪柱修路时，必须把伍业兴的新屋门前的道场坎做好，不得影响伍业兴土地耕种；4、覃洪柱占伍业兴的山林、土地，伍业兴必须确保畅通，但覃洪柱不得故意开挖。修通后，必须给伍业兴把田、水沟修好，减少伍业兴的其他损失”。之后覃洪柱接修了从覃春波（伍业兴）房屋至覃洪柱房屋的公路，并给被告伍业兴实际支付了8000元。原告覃德春认为，被告伍业兴没有经过原告覃德春同意私自与他人签订公路接修协议，侵犯了原告覃德春的权利，原、被告多次协商未果，故引发讼争。
本院认为：原告覃德春要求被告伍业兴支付公路搭伙费5000元及赔偿误工费、差旅费的诉讼请求不成立。其理由如下：一、为方便生产、生活，原告覃德春与其他投资人在村集体的土地上共同投资修建了长约110米的公路，他人不能破坏，但原告覃德春及其他投资人并不享有对该公路的收益权。道路具有公共交通的属性，除法律规定之外，任何人不得限制公众通行和使用。案外人覃洪柱在投资人先前修建的公路上继续接修公路，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，不需要经过原投资人的同意，也无需支付费用。被告伍业兴系覃春波的家庭共同成员，在覃洪波去世后同意覃洪柱在该公路上继续接修并没有损害他人的民事权益，也没有损害社会公共利益。覃洪柱支付给被告伍业兴的费用虽然按民间俗称为搭伙费，但该费用是覃洪柱自愿给被告伍业兴支付的，原告覃德春与覃洪柱没有法律上的权利义务关系，故原告覃德春对该费用并不享有权利。二、根据庭审查明的事实及证据分析，覃春停、覃洪建、覃春波、李洪德及原告覃德春是因合伙修建公路并签订《修路协议书》的，该协议只能约束签订协议的人，对协议之外的第三人覃洪柱并没有约束力，同时，原告覃德春在庭审中承认覃洪柱接修公路没有侵占、使用原告的山林、土地，也没有对原告覃德春的用水、排水、通行、通风、采光等相邻权造成侵害。综上所述，原告覃德春的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告覃德春的诉讼请求。
本案诉讼费25元，本院决定由原告覃德春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 姜 珊
二〇一五年十一月十五日
书记员 梁为标