wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民二初字第308号
原告：中山市津美制漆有限公司，住所地中山市。
法定代表人：范昭波。
委托代理人：谢永明，梁友明，均系广东弘力信律师事务所律师。
被告：中山市郎世宁家具有限公司，住所地中山市。
法定代表人：何兰。
被告：何兰，女，1986年9月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告中山市津美制漆有限公司（以下简称津美公司）诉被告中山市郎世宁家具有限公司（以下简称郎世宁公司）、何兰买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法由审判员温泳梅适用简易程序独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告津美公司委托代理人谢永明到庭参加诉讼。被告郎世宁公司、何兰经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告津美公司诉称：原告与被告郎世宁公司素有交易往来，郎世宁公司向原告采购油漆原料等货物，从2013年8月至10月，原告向郎世宁公司供货134012.5元，但郎世宁公司只于2013年11月支付了30000元，余款104012.5元尚未结清。郎世宁公司为自然人独资有限公司，被告何兰为投资人，两被告经原告多次催促，拒绝履行支付义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告郎世宁公司向原告支付货款104012.5元及利息（从起诉之日起按同期贷款利率计算至郎世宁公司实际清偿之日止）；2.被告何兰对上述货款及利息承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案一切诉讼费用。
原告为支持其诉请，在举证期限内提交的证据有：1.欠款明细、送货单、网上银行电子回单，证明原告已向郎世宁公司提供价值134012.5元货物，但郎世宁公司只于2013年11月支付了30000元，余款104012.5元尚未结清；2.企业机读档案资料，证明郎世宁公司为自然人独资有限责任公司，何兰为该公司投资人。
被告郎世宁公司、何兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩状和证据。
经审理查明：2013年8月至10月，原告向郎世宁公司提供价值共计134012.50元的油漆制品，原告共向郎世宁公司开出了19张送货单，送货单的“收货单位及经手人”一栏均有人签名，原告称在送货单上签收的人员“黄好”、“刘梅凤”是郎世宁公司的仓管，“蔡海洋”是郎世宁公司的业务员，“刘训华”是郎世宁公司的合伙人之一。2013年11月13日，郎世宁公司通过银行汇款方式向原告支付了30000元货款，剩余104012.50元一直未付，遂原告诉至法院，主张上述实体权利。
另查：郎世宁公司成立于2010年11月23日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为何兰，且何兰也是该公司的投资者。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告提供了2013年8月至10月的送货单证明与郎世宁公司之间存在买卖关系，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩和质证的权利，因此，在郎世宁公司没有提出反证的情况下，本院对原告的证据予以确认，认定双方存在真实有效的买卖合同关系，原告共向郎世宁公司提供了134012.5元的货物，郎世宁公司已经向原告支付了30000元，尚有104012.5元的未付，郎世宁公司应向原告清付货款。由于双方没有约定货款的支付时间，据《合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，郎世宁公司应在收到货物时支付货款，现郎世宁公司迟延支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求郎世宁公司从起诉之日（即2014年8月15日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，合理合法，本院予以支持。另，据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，郎世宁公司属于公司法规定的一人有限责任公司，何兰作为该公司的股东，其未提供证据证明公司的财产独立于股东自己的财产，则其应对公司的债务承担连带责任。原告要求何兰对郎世宁公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告中山市郎世宁家具有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市津美制漆有限公司支付货款104012.5元及利息（以104012.5元为基准，从2014年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行期限届满之日止）；
被告何兰对被告中山市郎世宁家具有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元（原告已预交），由被告中山市郎世宁家具有限公司、何兰连带负担（该款两被告须在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 温泳梅
二〇一四年十月三十日
书记员 黄冠华
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0115执1077号之一
申请执行人任孔学，男，1950年2月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
被执行人李敏，男，1970年2月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区，
本院于2016年4月27日作出的(2016)鄂0115民初640号民事判决书已发生法律效力，申请执行人任孔学于2016年7月11日向本院申请强制执行。本院于同日依法予以立案执行，并向被执行人李敏发出执行通知书，责令其向申请执行人任孔学支付劳动报酬10750元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费100元，案件执行费61元。
本院在执行过程中查明，被执行人李敏名下鄂Ａ×××××金杯牌、鄂Ａ×××××福田牌、鄂Ｋ×××××依维柯牌汽车三辆，其中鄂Ａ×××××和鄂Ａ×××××车辆已被洪山区法院先行查封，本院已要求车管部门轮候查封，暂不能做折现处理，亦暂无其他可供执行财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闵运桥
审判员 袁宪华
审判员 阮 菲
二〇一六年十一月二十八日
书记员 秦志文
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法民二初字第269号
原告黄龙甫，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××1419。
被告梁谦，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××143X。
原告黄龙甫诉被告梁谦民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员黄活强适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告黄龙甫到庭参加诉讼。被告梁谦经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄龙甫起诉称：被告将闸岗镇龙山村委会四屋生产队屋仔岭山场内的腐竹厂、猪场等场地以合作发展的名义由原告投资现金45000元，事后原告才了解到该场地山场存在民事纠纷，不可以作腐竹厂、猪场等场地，且原签订的该山场内的腐竹厂、猪场等场地合同是属其妻林静芳签订，这场地是无法开工生产的。于是原告便于2012年12月25日向被告要求还款，在多次向被告催还款后才制订还款计划承诺立下了借条。2014年11月23日，被告向原告借款45000元，并约定于2015年元旦前返还清借款。2015年1月13日，被告再立借条，以2012年3月6日被告向原告借款现金45000元，限于2015年2月13日还清借款，如果到期不还清就以借款45000元每日提升5％利息计算。被告至今仍未还款给原告，原告向被告多次追收未果。因此，请求判令被告归还借款45000元及计付利息9900元（该利息暂从2014年11月23日起至2015年10月13日止计算的利息，之后利息应另计），本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明：2012年3月6日，原告与被签订了一份《合作协议书》，约定原、被告在闸岗镇龙山村委会四屋生产队屋仔岭山场内合伙开办腐竹厂、养猪场；双方必须实行日清月结，合伙利润扣除成本后实行三七分成（即三成归原告，七成归被告），腐竹成品以回收市面价计算；原告以50000元信用保证金，合作期间以租赁合同为准，如原告急需资金，被告可以设退回信用保证金50000元等。当日（即3月6日），被告立下收到原告交来信用保证金50000元（原告向被告实际支付45000元）的收条给原告。之后，因双方未能办成合伙腐竹厂、养猪场，而原告要求被告退回信用保证金45000元，被告于2014年11月23日前已分别两次退回信用保证金6000元。2014年11月23日，原告向被告追索退回信用保证金时，被告向原告立下借到原告人民币45000元，并于2015年元旦前返还清的借条给原告。之后，又因被告逾期未能还款，被告于2015年1月13日再次立下以2012年3月6日被告向原告借支现金共45000元，限于2015年2月13日前返还清借款，如果到期不偿还清就以借支本金45000元每日提升5％利息计算的借条给原告。该还款期限又逾期后，原告向被告多次追收未果。原告遂于2015年10月13日诉至本院。
以上事实有开庭笔录，原告提供的合作协议书、借条等证据材料在案佐证，予以证实。
本院认为，被告梁谦经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对于本案性质的认定问题，虽然原告主张要求偿还原支付的45000元是合伙协议约定的信用保证金，但双方签订合伙协议后由于一直未办成合伙腐竹厂、养猪场，且因被告未能退还而向原告所立的借据已明确该款额为向原告的借款，该款额已转变为借款，故该款额性质应认定为借款，原告与被告之间的借贷关系成立及明确，故本案的定性应为民间借贷纠纷。对于被告是否拖欠借款45000元数额及从2014年11月23日起至2015年10月13日止按日利率5％计算的利息9900元是否合法及支持的问题。对于拖欠借款额的认定，该款额45000元是从原告向被告支付的信用保证金款额转变为借款的，扣减被告于其向原告所立借条之前已向原告退还的现款6000元后，被告实拖欠原告的借款39000元；对于原告要求计付利息9900元是否支持的问题，根据《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，经审核，原告要求按约定日利率5％计算的利息已超过了年利率24%的限额，超过部分的利率约定属无效，被告向原告计付利息的利率应依法按年利率24%计算，至于计付利息的起算时间的问题，由于借条内容未明确计付利息的起算时间，只明确逾期不还清按日利率5%计算利息的，从约定的内容分析，该利率的约定应为逾期利率的约定，故计付利息的起算时间应从约定还款期限逾期之日（即从2015年2月14日）起为计付利息的起算时间，原告的利息请求，计算的利息从2015年2月14日之前及超过年利率24%计算的利息部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁谦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄龙甫偿还借款39000元及从2015年2月14日起至本判决确定还款日止按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告黄龙甫的其他诉讼请求。
若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，适用简易程序减半收取586元，由原告黄龙甫负担106元，被告梁谦负担480元（受理费原告已作预交，被告负担的数额应在履行支付上述欠款时一并返还给原告，本院不作另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄活强
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘家欣
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0902行审65号
申请执行人宁德市国土资源局，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区。
法定代表人林勤铃，局长。
委托代理人陈曜，男，1990年4月20日出生，汉族，系宁德市国土资源监察支队直属大队工作人员。
被执行人颜春，男，1987年12月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请执行人宁德市国土资源局于2018年7月26日向本院申请强制执行宁国土资行罚〔2017〕蕉85号行政处罚决定。本院于2018年8月1日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
申请执行人于2017年11月8日作出宁国土资行罚〔2017〕蕉85号《国土资源行政处罚决定书》，认定：颜春于2013年9月未经有权机关批准，擅自在蕉城区里塘地段建设民房，占地面积：0.0121公顷，建筑面积：363平方米，占地类型：耕地，现状：已建成半框架结构房屋。四至方位：东至菜地为界；西至鱼塘为界；南至菜地为界；北至水泥路为界。经实地核对，该宗地符合八都镇土地利用总体规划所确定的用途。申请执行人认为颜春的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第五十九条的规定，已构成未经批准非法占地之事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定处罚如下：1．责令退还非法占用的土地。2．限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。该处罚决定书限定被执行人颜春在收到之日起15日内履行完毕，但被执行人于2017年11月9日收到该处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定。申请执行人于2018年6月8日向被执行人送达《履行行政处罚决定催告书》后，于2018年7月26日向本院申请强制执行宁国土资行罚〔2017〕蕉85号《国土资源行政处罚决定书》的全部二项处罚。为此，申请执行人宁德市国土资源局向本院提供了立案呈批表、土地来源证明、被执行人身份证复印件、询问笔录、现场照片、现场勘测笔录、现场勘测认定报告、土地利用总体规划图、土地利用现状图、调查报告、审理记录、处理决定呈批表、听证告知书、行政处罚决定书、催告书、送达回证等证据。
本院认为，申请执行人宁德市国土资源局作出的宁国土资行罚〔2017〕蕉85号《国土资源行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为程序方面符合法律规定，且认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确。被执行人颜春在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人于2018年7月26日申请本院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。根据“裁执分离”原则和本案实际情况，本案强制执行宜交由申请执行人组织实施。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁德市国土资源局2017年11月8日作出的宁国土资行罚〔2017〕蕉85号《国土资源行政处罚决定书》，由申请执行人宁德市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽景
审 判 员 叶丽丹
人民陪审员 陈仲斌
二〇一八年八月三日
书 记 员 方晶晶
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请执行人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
-2-
-3-
<＼/title>
<＼/p>
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民调确字第00099号
申请人严广富，居民。
申请人郭明华，居民。
本院于2014年2月7日受理了申请人严广富、郭明华因机动车交通事故责任纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员孙延学审查此案，现已审查完毕。
申请人严广富、郭明华因机动车交通事故责任纠纷，于2014年1月28日经枣阳市交警大队调解，达成如下调解协议：
郭明华一次性支付严广富各项损失共计4508元，于2014年2月8日前一次性付清。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 孙延学
二〇一四年二月七日
书记员 董 俭
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1323执171之一号
申请执行人蓬安县农村信用合作联社，地址四川省蓬安县相如镇建设中路222号。
法定代表人任定明，理事长。
被执行人刘杨，男，生于1990年8月3日，汉族，住某地。
本院依据已经发生法律效力的（2015）蓬民初字第934号民事判决书，受理了蓬安县农村信用合作联社申请执行刘杨金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人蓬安县农村信用合作联社向我院申请暂缓执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、对我院作出的（2015）蓬民初字第934号民事判决书终结本次执行。
二、被执行人刘杨应继续按（2015）蓬民初字第934号民事判决书确定的还款义务向申请人蓬安县农村信用合作联社支付借款及利息，案件受理费和执行费由被执行人承担。
三、终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期间的限制。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高树林
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘 波
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第528号
原告：梁祥高，男，1973年12月12日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市长鑫服饰有限公司，住所地中山市。
法定代表人：刘九长。
原告梁祥高诉被告中山市长鑫服饰有限公司（以下简称长鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员刘敏娟独任审判，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告梁祥高到庭参加了诉讼。被告长鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁祥高诉称：原告与被告素有业务往来。经双方对账核算，至2014年6月被告共欠原告货款10726元。至今，被告以各种借口拒绝清偿原告的欠款，严重损害了原告的的合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1.支付原告货款10726及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.承担本案的诉讼费用及其他由本案引起的费用。庭审中：梁祥高陈述被告在其起诉后支付了2000元货款，故变更第1项诉讼请求如下：判令被告支付原告货款8726元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
原告梁祥高为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.长鑫公司企业机读档案登记资料；2.月结对数单；3.送货单；4.赵莹的名片；5.工商银行汇款单。
被告长鑫公司在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及答辩。
经审理查明：梁祥高系中山市沙溪镇志发制衣配料加工店（个体户）的经营者，于2014年3月至6月期间，向长鑫公司供应制衣用线，双方未签订书面合同，一般长鑫公司通过电话向梁祥高订货，梁祥高派员将货物送到长鑫公司签收，双方口头约定货款月结。根据梁祥高提供的送货单核算，梁祥高在2014年4月至6月供货金额分别为3335.2元、4868.4元、2522.4元。上述送货单收货单位均为长鑫公司，收货单位及经手人签章人有丁永亮、赵欢、邓勇、陈远平、赵翔雨。梁祥高提供的三张月结对数单载明，2014年4月至6月的货款金额分别为3335.2元、4868.4元、2522.4元。上述对账单客户名称均为长鑫服饰有限公司，均有赵莹的签名。因长鑫公司未按时结算货款，梁祥高遂具状诉至法院，主张前述实体权利。2014年10月22日，赵莹通过银行转账的方式向梁祥高的账户转入2000元。梁祥高诉称，长鑫公司2014年3月的货款也是通过赵莹的账户转账支付的，赵莹系长鑫公司的总经理，并提供了赵莹的名片为证。
诉讼过程中，梁祥高为证实其主张，向本院申请调取赵莹、邓勇、丁永亮、赵欢、陈远平在长鑫公司参加社会保险的情况，本院予以准许。经本院到中山市社会保险基金管理局调查，长鑫公司于于2014年1月至2014年9月为邓勇、赵欢购买了社会保险；未查到长鑫公司为赵莹、丁永亮、陈远平购买社会保险的信息。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。合法的买卖关系应当予以保护。虽然没有长鑫公司为在送货单上签名的所有人员购买社会保险的信息，但因送货单上记载的梁祥高于2014年4月至6月向长鑫公司供货的货款金额，与赵莹签名确认的月结对数单上供货金额及月份能够相互印证，且长鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信梁祥高的陈述及证据，结合送货单、月结对数单、赵莹向梁祥高转账的银行汇款单等证据，经核算，本院认定长鑫公司还应支付梁祥高2014年4月至6月货款8726元（3335.2元＋4868.4元＋2522.4元-2000元）。
关于梁祥高主张计付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然梁祥高与长鑫公司未约定违约责任，但由于长鑫公司未按双方约定的月结结算周期向梁祥高支付货款，且拖欠的货款产生于2014年4月至6月期间，故梁祥高主张长鑫公司自起诉之日即2014年8月25日起，按中国人民银行同期同类贷款给付利息，符合上述法律规定，本院予以支持，但应称为利息损失。
综上，梁祥高诉求合法有据，本院予以支持。长鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
被告中山市长鑫服饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梁祥高货款8726元及利息损失（利息损失的计算方式：以8726元为基数，从2014年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68元，减半收取34元（原告梁祥高已预交），由被告中山市长鑫服饰有限公司负担（被告中山市长鑫服饰有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告梁祥高）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘敏娟
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王 毅
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0903民初2530号
原告：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，住所地四川省遂宁市遂州北路159号。统一社会信用代码：91510900906151243C。
负责人：李俊民，系该分行行长。
特别授权委托诉讼代理人：崔清，四川真道（遂宁）律师事务所律师。
被告：龙小华，男，1988年3月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行（以下简称工行遂宁分行）与被告龙小华信用卡纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行遂宁分行的委托诉讼代理人崔清、被告龙小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行遂宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡逾期款项本金人民币48392.46元及逾期利息、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年12月1日向原告申办信用卡。被告自2017年9月10日起逾期还款，至今未履行还款义务。
被告龙小华辩称，欠款情况属实，因被告现经济困难，无力偿还借款，且银行利息与违约金过高，请求银行予以减免，请求法院及银行给予被告一段时间偿还款项。
本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，被告龙小华因资金周转需要，向原告申请信用卡，并申明愿遵守《牡丹信用卡合约》的各项规则。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号:36×××05）。后被告持前述信用卡透支未能在免息期内偿还。截止2018年6月25日，被告欠原告借款本金人民币48390.99元及利息人民币10931.31元、违约金人民币4753.91元。
另查明，《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》约定：透支利息为日利率万分之五；未按最低还款额还款的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高人民币500元。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。故原告要求被告偿还尚欠透支本金的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定偿还原告透支本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告按照约定支付逾期利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息、违约金按照《牡丹信用卡信用合约》及章程约定计付。被告的辩解理由，与法律不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十四条第（二）项规定，判决如下：
一、被告龙小华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行信用卡透支本金人民币48390.99元及利息、违约金，利息、违约金的计算方式：以实际透支本金金额为基数，按《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》约定，自银行记账日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1200元，减半收取人民币600元，由被告龙小华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 许 娟
二〇一八年八月三日
书记员 王嫚铃
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1915号之一
被执行人孙自胜，男，1966年4月15日出生，汉族，武汉市人，无职业，户籍地武汉市江夏区，住武汉市江夏区，
本院于2016年10月25日作出的（2016）鄂0115刑初400号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2016年11月21日依法受理,并向被执行人孙自胜下达执行通知书,责令被执行人缴纳罚金10000元，负担执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，查明被执行人孙自胜银行无存款，名下无房产和车辆，亦未查询到被执行人其他可供执行财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本院（2016）鄂0115刑初400号刑事判决书中判处罚金的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闵运桥
审判员 袁宪华
审判员 高问文
二〇一六年十一月二十八日
书记员 敖绪军
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执1468号
申请执行人宋玉爱，女，1979年10月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人梁兆朋，男，1975年6月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人宋玉爱与被执行人梁兆朋民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）苏0312民初2965号民事调解书已经发生法律效力。因被告未履行义务，申请执行人宋玉爱于2017年4月13日依法向本院申请执行，要求被告梁兆朋给付借款本金30000元，案件受理费275元，合计30275元。本院于2017年4月13日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.2017年4月13日，申请执行人宋玉爱向本院提供的被执行人可供执行财产状况举证书写明被执行人在徐州市铜山区马坡派出所任保安。
2.本院于2017年5月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、被执行人须知、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。
3.本院于2017年4月17日、9月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人在数家银行开户，其中中国工商银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行、徐州铜山农商银行等有少量存款，其中申请人提供的被执行人工资账户进行了冻结，但已被其他法院在先冻结，本院暂未处理。
4.本院于2017年4月17日、9月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆登记情况，没有发现被执行人有车辆登记信息。
5.本院于2017年4月17日、9月1日向工商行政管理部门查询了被执行人工商登记信息。未发现被执行人名下有工商登记信息。
6.本院于2017年4月17日、9月1日向国土资源局、不动产登记局查询了被执行人房产登记信息、土地信息。未发现被执行人名下房产、土地登记信息。
7.本院于2017年4月17日、9月1日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8.本院2017年4月17日、9月1日通过全国网络查控系统向证劵部门查询被执行人名下的证劵信息，但根据反馈信息，未能查找到被执行人存在可供执行的财产线索。
9.执行过程中，本院于2017年5月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。
10.本院于2017年7月17日到申请人提供的被执行人工作单位查找被执行人，被告知该单位没有该被执行人。本院到其住所地查找被执行人下落，发现该被执行人家中无人，本院依法留置送达传票。
11.因被执行人拒不在法定期限内申报财产，本院决定对被执行人粱兆朋司法拘留15日，后因被执行人下落不明，未能采取拘留措施。
12.上述执行情况及信息，本院于2017年11月1日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院执行措施表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文华
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一七年十一月六日
书记员 祁 杰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初14866号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
被告：金少勇，男，1978年7月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告金少勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××11。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截至2017年4月25日，欠本金5945.36元、利息3789.94元、其他费用642.6元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金579.18元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年4月26日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告金少勇应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年4月25日的信用卡透支欠款本金5945.36元、利息3789.94元、其他费用642.6元以及截至2016年12月31日的滞纳金579.18元，利息从2017年4月26日起至欠款清偿之日止按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，由被告金少勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 向平平
人民陪审员 何燕芳
二〇一八年八月十三日
书 记 员 廖文君
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0781民初123号
原告肖志财，现住扶余市。
被告袁会玉，现住扶余市。
本院在审理原告肖志财与被告袁会玉买卖合同纠纷一案中，因原告肖志财经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费25元由原告承担。
审判员 郭文吉
二〇一七年一月十一日
书记员 张 彤
四川省遂宁市船山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0903刑初283号
公诉机关遂宁市船山区人民检察院。
被告人周智，男，1989年8月31日出生于遂宁市船山区，中共党员，汉族，中专文化，派出所辅警，住遂宁市船山区。因本案，于2018年4月26日被取保候审。
遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉[2018]212号起诉书指控被告人周智犯交通肇事罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日、8月3公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员甘宁出庭支持公诉，被告人周智到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月18日18时5分许，被告人周智无证驾驶贵Ｂ×××××小型普通客车沿遂宁市城区盘龙路由东向西行驶，行至“鑫园农家乐”处时，与由南向北欲横过道路的被害人柴某相撞，致柴某受伤，随后，周智驾车搭乘被害人及其父母一起到医院救治。当日19时30分许，柴某经遂宁市中心医院抢救无效死亡。经四川中益司法鉴定中心鉴定，被害人柴某系颅脑损伤伴胸腔脏器损伤死亡。经遂宁市公安局交警支队直属一大队认定，周智承担此次事故的全部责任。
另查明，当晚10时许，被告人向公安机关电话报警。案侦中，被告人对被害人家属赔偿了经济损失人民币5万元，审理中，被告人另赔偿被害人家属经济损失人民币16.5万元并取得谅解。
上述事实，被告人周智在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人供述、证人证言、事故照片、死亡证明、尸检报告、车检报告、司法鉴定意见书、交通事故认定书、赔偿协议书、谅解书、收条、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周智违反交通运输管理法规因而发生重大事故，致一人死亡，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实和罪名成立。被告人周智案发后积极施救、主动报警，且如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚或减轻处罚。被告人积极赔偿被害人亲属经济损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人周智犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（被告人周智的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。应在本判决生效后十日内，到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。对逾期不报到者，将依法撤销缓刑收监执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖 勇
人民陪审员 舒 敏
人民陪审员 唐振凤
二〇一八年八月三日
书 记 员 杨佳丽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（二）有悔罪表现；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第2117号
原告刘少容，男，1980年8月1日生，壮族。
被告广西五鸿建设集团有限公司。
法定代表人蔡立宗，总经理。
委托代理人吴忠海，该公司办公室主任。
委托代理人汤理林，广西宜人和律师事务所律师。
被告广西五鸿建设集团有限公司来宾分公司。
负责人谭志勇，经理。
委托代理人罗玲，该公司副经理。
原告刘少容与被告广西五鸿建设集团有限公司（以下称“五鸿公司”）、广西五鸿建设集团有限公司来宾分公司（以下称“五鸿公司来宾分公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法组成由审判员卢巨根担任审判长，人民陪审员李家妥、黄海宽参加的合议庭，于2013年9月23日公开开庭审理了本案。书记员黄盼露担任记录。原告刘少容，被告五鸿公司的委托代理人吴忠海、汤理林，被告五鸿公司来宾分公司的罗玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少容诉称，2011年10月9日，来宾市兴宾区土地开发整理中心与被告五鸿公司签订《协议书》，约定由被告五鸿公司承建兴宾区陶邓乡九合村、贵岭村土地整理工程项目。协议签订后，被告五鸿公司交由其来宾分公司对该工程项目进行施工。原告于2012年4月-6月为被告五鸿公司承建的兴宾区陶邓乡九合村土地整理工程项目工地拉运工程材料工作，劳动报酬9000.00元，后该工程工地工作人员韦某将原告原收据红单子收回，重新出具收据，确认尚欠原告劳动报酬9000.00元。特此，原告向法院提起诉讼，请求判令二被告支付原告劳动报酬9000.00元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、协议书，该证据证明被告五鸿公司与来宾市兴宾区土地开发整理中心签订《协议书》，约定：被告五鸿公司承建兴宾区陶邓乡九合村、贵岭村土地整理工程项目；2、照片，该证据证明该项目由被告五鸿公司承建，且已竣工；3、电脑咨询单，该证据证明被告五鸿公司来宾分公司的注册情况，其受被告五鸿公司的委托开展经营活动；4、收据，该证据证明原告为被告五鸿公司承建的兴宾区陶邓乡九合村土地整理工程项目工地拉运工程材料工作，该工程工地工作人员韦某将原告原收据红单子收回，重新出具的收据，确认尚欠原告劳动报酬9000.00元。5、证明，该证据证明陆某、韦某为被告五鸿公司承建的兴宾区陶邓乡九合村工程项目的工作人员，负责该工程进料收料工作。
被告五鸿公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我们五鸿公司和五鸿来宾分公司都没有与原告发生这个劳动关系，原告提供的证据不足以证明我们与原告发生劳务关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告五鸿公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告五鸿公司来宾分公司辩称，首先同意总公司的答辩意见。原告诉请事实不清，证据不足，请法院驳回。
被告五鸿公司来宾分公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，二被告对原告提供上述证据的照片、协议书、电脑咨询单等无异议。本院对二被告无异议的证据予以认定。
二被告对原告提供上述证据的收据、证明等有异议。认为，韦某不是二被告的员工，上述收据、证明条子真实性二被告不予认可。本院认为，上述收据、证明客观地反映了被告五鸿公司承建的兴宾区陶邓乡九合村、贵岭村土地整理工程项目，韦某为该工程项目工地的工作人员，原告为该工程项目工地拉运工程材料工作，韦某将原告原收据红单子收回，重新出具的收据，确认尚欠原告劳动报酬9000.00元的事实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年10月9日，来宾市兴宾区土地开发整理中心与被告五鸿公司签订《协议书》，约定由被告五鸿公司承建兴宾区陶邓乡九合村、贵岭村土地整理工程项目。协议签订后，被告五鸿公司交由其来宾分公司对该工程项目进行施工。原告于2012年4月-6月为被告五鸿公司承建的兴宾区陶邓乡九合村土地整理工程项目工地拉运工程材料工作，工程工地工作人员按原告完成的工作量出具有收据红单子，原告劳动报酬总计9000.00元；2013年7月24日，该工程工地工作人员韦某将原告原收据红单子收回，出具收据，确认尚欠原告劳动报酬9000.00元。原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，被告五鸿公司来宾分公司未具备法人资格，其隶属部门为被告五鸿公司，受公司委托开展经营活动。被告五鸿公司来宾分公司依法不对外承担民事责任，应当由被告五鸿公司承担。本案被告五鸿公司承建兴宾区陶邓乡九合村土地整理工程项目，由被告五鸿公司来宾分公司对该工程项目进行施工，原告与二被告之间的劳务合同关系，该工程项目工作人员韦某将原告原收据红单子收回，重新出具收据，确认尚欠原告劳动报酬为9000.00元，故原、被告双方之间已形成了债的法律关系，依法债务应当清偿。原告诉请被告五鸿公司支付劳动报酬9000.00元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。但原告诉请要求被告五鸿公司来宾分公司承担给付货款的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。二被告的委托代理人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告广西五鸿建设集团有限公司支付原告刘少容劳动报酬9000.00元
二、驳回原告刘少容的其他诉讼请求。
本案受理费50.00元，由被告负担，原告已预交，本院不再办理退款手续，由被告在支付上述款项时一并付给原告。
上述应付款项，限于判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50.00元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾支行营业部，帐号：148101040016700。逾期仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢巨根
人民陪审员 黄海宽
人民陪审员 李家妥
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 黄盼露
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
湖南省祁阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1121行审28号
申请执行人：祁阳县卫生和计划生育委员会，住所地祁阳县浯溪镇龙山路2号。
法定代表人：奉毅，该委主任。
被执行人：邓天宝，男，1985年10月28日出生，汉族，农民，住祁阳县。
被执行人：李文艳，女，1987年7月30日出生，汉族，农民，住祁阳县。
申请执行人祁阳县卫生和计划生育委员会申请强制执行被执行人邓天宝、李文艳征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对祁阳县卫生和计划生育委员会作出的（2016）祁计生征字第2016002号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，申请执行人查明被执行人邓天宝、李文艳于2015年7月18日违法多生育一个子女。2016年11月30日，申请执行人向被执行人下达了《征收社会抚养费告知书》，被执行人在规定的时间内未进行陈述、申辩或者要求举行听证。2016年12月3日，申请执行人向被执行人下达《征收社会抚养费决定书》，依据《湖南省人口与计划生育条例》第42条第1款第2项的规定，决定向被执行人征收社会抚养费25200元。被执行人在规定的时间内，既未申请行政复议，又未向人民法院起诉，也未自觉履行义务。
本院认为，申请执行人对被执行人邓天宝、李文艳作出的（2016）祁计生征字第2016002号征收社会抚养费决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人祁阳县卫生和计划生育委员会作出的（2016）祁计生征字第2016002号征收社会抚养费决定，责令被执行人邓天宝、李文艳缴纳社会抚养费25200元。
审 判 长 何京平
审 判 员 张君见
人民陪审员 唐 猛
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈厚云
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉桐刑初字第705号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人何某，无业。2013年6月24日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年7月22日被变更强制措施为取保候审，2014年7月8日被桐乡市人民检察院取保候审，同年11月13日经本院决定被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
被告人蔡某，个体。2013年6月24日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年7月22日被变更强制措施为取保候审，2014年7月8日被桐乡市人民检察院取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检刑诉（2013）1034号起诉书指控被告人何某犯假冒注册商标罪、被告人蔡某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员周洁出庭支持公诉，被告人何某、蔡某、四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼代理人倪广权到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人何某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，假冒两种以上注册商标，非法经营数额达110000余元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条的规定，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人蔡某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额53000余元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条的规定，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人何某、蔡某归案后如实供述，依法可以从轻处罚。公诉机关为证实其指控，当庭宣读或出示了证人证言、鉴定证明等证据，诉请本院依法对被告人何某、蔡某予以惩处。
四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼代理人要求依法对两被告人予以惩处。
被告人何某、蔡某对起诉书指控的犯罪事实均当庭供认不讳，无辩护意见。
经审理查明：
1、2010年2月至2013年初，被告人何某在江苏省南通市永和路附近租房内，以灌装廉价白酒的手段生产假冒“贵州茅台”、“五粮液”、“剑南春”等品牌的白酒，并进行销售，非法经营数额113860元。具体分述如下：
（1）2010年至2012年期间，被告人何某通过长途客车托运等方式，先后多次向金先洪（已判刑）销售假冒“五粮液”、“剑南春”品牌的白酒，共计60箱，非法经营数额27900元。
（2）2012年下半年，被告人何某通过长途客车托运的方式，向何东升（另案处理）销售假冒“五粮液”品牌的白酒10箱、假冒“贵州茅台”品牌的白酒5箱，非法经营数额15500元。
（3）2011年至2013年年初，被告人何某通过长途客车托运等方式，先后多次向被告人蔡某销售假冒“五粮液”品牌的白酒共计30箱、假冒“剑南春”品牌的白酒共计10箱、假冒“贵州茅台”品牌的白酒共计15箱，非法经营数额43300元。
（4）2012年，被告人何某多次向李叔平（另案处理）销售假冒“五粮液”等品牌的白酒共计51箱，非法经营数额27160元。
2、2011年至2013年6月，被告人蔡某在桐乡市梧桐街道副食品批发市场722号其所开批发部内，销售假冒“五粮液”品牌的白酒共计21.5箱、假冒“贵州茅台”品牌的白酒共计13箱、假冒“剑南春”品牌的白酒共计10箱，销售金额共计52450元。2013年6月24日，公安机关在被告人蔡某的批发部内查扣假冒“五粮液”品牌的白酒8.5箱、假冒“贵州茅台”品牌的白酒2箱，货值金额共计12050元。
另查明，被告人蔡某已对四川省宜宾五粮液集团有限公司进行了赔偿。
以上事实，有如下证据予以证实：1、金先洪、何东升证言、辨认笔录及照片，证实其向一名男子购买假冒“五粮液”、“剑南春”、“贵州茅台”等品牌白酒的数量、价格、时间等情况；经辨认该名男子即被告人何某；2、李叔平证言，证实其从何某处购买了“五粮液”、“剑南春”等品牌白酒的情况，听何某说这些白酒是自己灌装的假酒；3、宋小东证言、辨认笔录及照片，证实其是大巴车驾驶员，南通那边的一个女的多次通过其发货，经辨认这个女的叫朱永红；桐乡地区有三个人接货，经辨认分别为金先洪、蔡某、何东升；4、徐忠伟证言，证实其要向何东升购买茅台酒，何东升说有茅台假酒，后来其在何东升的店里买了10瓶假的茅台酒；5、王荷飞证言，证实其先后两次向蔡某购买共计6箱假茅台酒的经过，买的时候蔡某说过是假酒；6、蔡冬凤证言，证实其是蔡某的老婆及蔡某销售的假酒的来源、价格等情况；7、朱永红证言，证实其是从事个体运输的，有一名男子多次让其送白酒的酒瓶、箱子到一间民房做的仓库里；8、白玉珍证言，证实一名男子以放拆迁的东西为名向其租房，后来警察打开租房发现里面有很多酒箱子、空酒瓶、桶装的白酒；9、戴俊标证言，证实有一对夫妻向其购买洋河天之蓝和海之蓝系列空酒瓶的事实；10、辨认笔录及照片，证实被告人何某经辨认确认朱永红即其发货时负责运输的小货车司机，被告人何某、蔡某经相互辨认对对方予以确认；11、搜查笔录、扣押决定书及清单，证实从被告人蔡某及何东升处扣押的假冒“贵州茅台”、“五粮液”、“剑南春”等品牌白酒的情况；12、鉴定证明书、商标注册证等书证，证实“贵州茅台”、“五粮液”、“剑南春”等商标所有人情况，查扣的白酒经商标所有人鉴定系假冒注册商标白酒；13、被告人何某、蔡某的供述在案。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人何某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，假冒两种以上注册商标，非法经营数额113800余元，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪；被告人蔡某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额52400余元，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人何某、蔡某归案后如实供述所犯罪行，依法予以从轻处罚。被告人蔡某已对部分商标所有人进行赔偿，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金60000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已先行羁押的29日，即自2014年11月13日起至2017年1月14日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人蔡某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金30000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
三、扣押在案被告人蔡某的违法所得17250元，予以没收；扣押在案的假冒“贵州茅台”酒169瓶、假冒“五粮液”酒129瓶、假冒“剑南春”酒11瓶，予以没收并销毁（由扣押单位桐乡市公安局依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 包 伟
人民 陪 审员 郑岳连
人民 陪 审员 蒋志群
二〇一四年十一月十三日
（代）书记员 褚莉萍
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执16143号
申请执行人玉田县农村信用合作联社林南仓信用社，住所地玉田县林南仓镇。
法定代表人：宋海峰。
被执行人李宝玉，男，1982年5月7日出生，住玉田县。
被执行人刘路明，男，1981年3月27日出生，住玉田县。
被执行人张志国，男，1981年9月21日出生，住玉田县。
申请执行人玉田县农村信用合作联社林南仓信用社与被执行人李宝玉、刘路明、张志国借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河北省玉田县人民法院（2014）玉民初字第3315号民事判决书，于2016年11月1日向被执行人李宝玉、刘路明、张志国发出执行通知书，责令被执行人李宝玉、刘路明、张志国履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李宝玉、刘路明、张志国至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人李宝玉、刘路明、张志国银行的存款元或等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宝江
审 判 员 樊广全
代理审判员 桑泽涛
二〇一六年十二月五日
书 记 员 许 静
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青28民辖终7号
上诉人（原审被告）：宏大建设集团有限公司。住所地：江苏省南京市高新区南京软件园（西区）团结路***号。
法定代表人：韩立保，该公司副董事长。
被上诉人（原审原告):何建青，男，汉族，1974年6月15日出生，住江苏省潥阳市。
原审被告：宏大建设集团有限公司青海蓄集峡水利枢纽建前工程项目部。住所地：青海省海西州水利局蓄集峡水利枢纽管理局。
负责人：谢鑫。
上诉人宏大建设集团有限公司因租赁合同纠纷一案,不服茫德令哈市人民法院（2016）青2802民初603号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人宏大建设集团有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系需要进一步审理查明，而德令哈市法院依据合同履行地裁定对本案有管辖权，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人的住所地为南京市浦口区。请求撤销德令哈市人民法院（2016）青2802民初603号民事裁定，将此案移送至南京市浦口区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案的合同履行地是青海省海西州德令哈市。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案标的额在500万元以下，属于德令哈市人民法院一审案件的管辖范围，被上诉人何建青向德令哈市人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对此案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨振华
审判员 尤晓玲
审判员 陈治冈
二〇一七年三月十三日
书记员 褚 昕
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)新法民一初字第2130号
原告杨光庭，男，1952年5月8日出生。
委托代理人陈澎，湖南迪坤律师事务所律师。
被告杨习甫，男，1963年2月12日出生。
本院在审理原告杨光庭与被告杨习甫财产损害赔偿纠纷一案中，原告杨光庭于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨光庭以原、被告已达成和解为由，申请撤回起诉，理由正当，应予准许。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨光庭撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨光庭负担。
审 判 长 段丁颀
人民陪审员 曾海彦
人民陪审员 邹 琴
二〇一六年一月七日
代理书记员 蔡 熊
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)丰民初字第4866号
原告中国银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区右安门外大街2号迦南公寓。
负责人王强，行长。
被告孙雷，男，1972年7月25日出生。
本院受理原告中国银行股份有限公司北京丰台支行与被告孙雷借款合同纠纷一案后，被告孙雷在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本院对本案并无管辖权。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。本案中，原告据以起诉的依据主要是双方签订的借款合同等，而双方在借款合同中明确约定因履行本合同中发生的争议，应通过协商或者调解解决。协商或者调解不成，当事人任何一方可以向乙方所在地人民法院提起诉讼，而乙方即为本案原告，其所在地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，孙雷所提管辖异议不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回孙雷对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李宝乾
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王 昊
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民辖终186号
上诉人（原审被告）天津鑫科华橡塑制品有限公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区3-107。
法定代表人曹茂杰，经理。
被上诉人（原审原告）天津鑫鼎橡塑制品有限公司，住所地天津市静海区双塘镇增福堂村东。
法定代表人于洪艳，经理。
上诉人天津鑫科华橡塑制品有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初1125号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，被上诉人送货上门，合同履行地应××南开区，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至天津市南开区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案系被上诉人以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，争议的标的为给付货币，被上诉人为争议标的的货币接收方，其所在地应为合同履行地，因被上诉人的住所地在天津市××区，故天津市静海区人民法院对本案具有管辖权。综上，原审法院驳回上诉人的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 陈 豪
二〇一六年四月七日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4119号
原告：王萌萌，女，1981年9月6日出生，汉族，住河南省漯河市。
委托诉讼代理人：梅亚萍，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海伊莱美医疗美容医院有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：黄国开，总经理。
委托诉讼代理人：刘沛，男。
原告王萌萌与被告上海伊莱美医疗美容医院有限公司肖像权、名誉权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，与毛俊杰、张钲雯、徐景分别起诉本案被告肖像权、名誉权三件案件合并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告立即删除使用在http：//www.elikeme.com/中的原告照片以停止侵权；2、被告在网站http：//www.elikeme.com/中连续一个月刊登、发布经法院审查的道歉信以向原告公开道歉；3、被告向原告赔偿经济损失5万元、精神损害抚慰金1万元。事实和理由：原告艺名莫小棋，2002年出演电视剧《出水芙蓉》，从此成为演员，并于2005年出演好莱坞电影《红美丽》，此后出演电影《一半海水一半火焰》先后获得香港电影金像奖最佳新人奖提名及台湾金马奖最佳女主角提名。2014年年底，原告发现被告在其企业网站“上海伊莱美医疗美容医院(http：//www.elikeme.com/)”的网页中擅自将原告照片使用在关于胸部整形美容方法的商业宣传文章中。原告认为，被告未经原告同意，擅自将其照片用于商业宣传，侵犯原告肖像权，且被告的行为会使浏览该网站的网友误认为原告接受过该类美容服务，导致原告的社会评价度降低，侵害原告名誉权。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，第一，涉案照片已删除，现已不再使用，故认为第一条诉请已不成立；第二，原告自行上传照片到百度图库，默示许可他人免费试用，己方是在误解为可免费使用的情况下使用计算机软件随机抓取到了原告照片，原告疏于管理自己照片导致肖像被被告使用，且被告已不再继续使用原告肖像，侵权情节轻微，现仅愿意当庭表示道歉，不同意原告关于在网站上持续公开道歉的诉讼请求；第三，被告在使用原告肖像时并未披露原告姓名，更无侮辱、诽谤，故未侵害原告名誉权；第四，原告就其所主张的经济损失未提供充分有效的证据，不予认可，其主张的精神损害抚慰金数额亦过高。
审理中，原告确认系争网页已经停止使用原告肖像，并明确表示撤回第一项诉讼请求。另查明，2013年至2015年间，本院受理并审结涉及因本案被告将从因特网上随机抓取的演艺人员照片使用于其商业宣传而产生的肖像权纠纷共计12件。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。根据法律规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像；公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，被告未经原告同意在其网站所登载的经营宣传文章中使用原告肖像，显然系擅自以营利为目的使用原告肖像，构成对原告肖像权的侵害。被告辩称原告对自己在因特网上流传的肖像照默示许可他人免费使用，无事实和法律依据，且一般使用不同于以营利为目的使用，即便原告放任自身肖像照在因特网流传，亦不表明其同意他人以营利为目的使用；况且，被告在近年多次因同类行为涉诉，理应对其自身行为的违法性已有充分认识，然仍继续以相同的手段擅自使用演艺人员的肖像，其侵权故意明显，主观过错较大；现被告以上述理由辩称其侵权情节轻微，本院不予采纳。关于被告行为是否构成侵害原告名誉权，因原告未能举证证明被告使用其肖像的行为对原告的社会评价度有所降低，故本案尚不构成对原告名誉权的侵害。综上，被告侵害原告肖像权，原告要求被告公开赔礼道歉，并赔偿经济损失、精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，应予支持。根据被告实施侵权行为的方式，原告要求被告在实施侵害肖像权行为的企业网站上公开赔礼道歉，并无不当，本院予以支持，公开致歉声明刊登的期限由本院根据被告侵权情节酌情确定。关于经济损失及精神损害抚慰金的具体数额，本院将结合原告的知名度、被告的过错程度、侵权行为的具体情节、损害后果以及被告侵权行为所降低的营销必要成本等因素酌情确定。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百条、第一百零一条、第一百二十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第二项、第十条之规定，判决如下：
一、被告上海伊莱美医疗美容医院有限公司应于本判决生效之日起十五日内连续十天在其企业网站(现网址为http：//www.elikeme.com/)首页发布向原告王萌萌公开赔礼道歉的声明(致歉声明内容须经本院审核同意)；
二、被告上海伊莱美医疗美容医院有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王萌萌经济损失30,000元；
三、被告上海伊莱美医疗美容医院有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王萌萌精神损害抚慰金2,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，由被告上海伊莱美医疗美容医院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡斯怡
二〇一七年三月三十日
书记员 狄茹馨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百条公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
……
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
……
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
……
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0922民初2427号
原告：贺传明，男，1968年9月29日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：唐钦甜，男，1970年2月25日出生，汉族，四川省内江市东兴区居民。
原告贺传明与被告唐钦甜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告贺传明到庭参加诉讼，被告唐钦甜经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告贺传明向本院提出诉讼请求：1.判决由被告向原告偿还借款本金人民币10万元及利息(以10万元本金为基数，年利率6%计算，从2014年8月1日起到2018年8月1日止的利息2.4万元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月29日，被告向原告借款人民币10万元，约定1个月内还款。原告以银行转账方式向被告交付借款，被告向原告出具了借条。后借款逾期，被告未向原告归还借款的情况下，原告催收未果，特向贵院提起诉讼。
被告唐钦甜未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告所举的原被告身份证、借条、银行卡交易明细清单、银行对账单，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告贺传明与被告唐钦甜系在新疆石河子打工时认识的工友。2014年6月29日，被告唐钦甜向原告贺传明借款人民币10万元，原告贺传明于同日以银行转账方式向被告交付借款10万元。被告唐钦甜向原告贺传明出具了借条，借条载明：今借到贺传明现金壹拾万元整（100000元）一个月还。后借款逾期，被告未向原告归还借款。原告催收未果，于2018年7月17日诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告唐钦甜下欠原告贺传明借款本金10万元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。借款发生于2014年6月29日，双方约定一个月的借款期限，未约定借期内利率和逾期利率，故原告贺传明主张从2014年8月1日起到2018年8月1日止以10万元本金为基数按年利率6%计算利息（共计2.4万元），合理合法，本院予以支持。被告唐钦甜经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告唐钦甜于本判决生效后十日内偿还原告贺传明借款本金10万元及利息2.4万元（以10万元为基数按年利率6%从2014年8月1日起计算至2018年8月1日止），共计12.4万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，公告费300元，共计1690元，由被告唐钦甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 姚 亮
二〇一八年八月三日
书记员 吴琼芳
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0483民初3585号之一
原告：嘉兴恒美服饰有限公司，住所地：浙江省桐乡市龙翔街道工业园区。
法定代表人：钟志新，总经理。
委托诉讼代理人：岳金发、姚伟光（实习），浙江中锐律师事务所律师。
被告：苏州圣威登服饰有限公司，住所地：江苏省常熟市海虞镇河口村。
法定代表人：付军毓。
本院在审理原告嘉兴恒美服饰有限公司诉被告苏州圣威登服饰有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴恒美服饰有限公司撤回起诉。
本案受理费5868元减半收取2934元，财产保全费1910.4元，合计4844.4元，由原告负担。
审判员 吕磊
二〇一七年七月五日
书记员 凤敏
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0902执947号
申请执行人:张济生，男，1974年12月4日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人：周兴江，男，1974年12月14日出生，汉族，原住宁德市蕉城区七都镇六都村碧岩西路22号，现住址不详。
本院在执行申请执行人张济生与被执行人周兴江民间借贷纠纷一案中,本院在执行过程中对被执行人名下银行、车辆、房产等进行查询，经过调查没有发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人周兴江发出限制高消费等措施。本案在执行中申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索及被执行人的去向。本案在法定期限内因无法执行完毕，所以依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 超
审判员 卢小洋
审判员 林锡铿
二〇一八年八月三日
书记员 兰瑞华
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省紫阳县人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]陕09**民初794号
原告郭某某，男，汉族。
被告某水电开发有限公司。组织机构代码证：H1005***-4。
法定代表人魏某某，系该公司董事长。
被告魏某某，女，汉族。
本院在受理原告郭某某诉被告某水电开发有限公司、魏某某民间借贷纠纷一案后，因原告郭某某未在法定期限内未预交案件受理费，也未向本院提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 毕传祥
二〇一六年七月二十六日
书记员 周方满
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一字第01289号
申请执行人舒某某。
被执行人武汉康城兴业物业管理有限公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙经济开发区澜桥康城。
法定代表人刘某某，该公司总经理。
申请执行人舒某某与被执行人武汉康城兴业物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月30日作出的（2015）鄂黄陂民一初字第00507号民事判决书，已经发生法律效力。权利人舒某某于2015年12月22日向本院申请执行，执行标的额为：工资及经济补偿金人民币5996元、法院相关费用，本院于2015年12月24日依法立案执行。
本案执行中，于2016年1月13日向被执行人送达执行通知书限期履行义务，但被执行人逾期未履行。本院依法对被执行人武汉康城兴业物业管理有限公司的财产进行了查询，并对其银行存款进行了扣划，并发还申请执行人，申请执行人的债权已全部实现。
本院认为，经人民法院采取强制措施，申请执行人的债权已全部得以实现，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00507号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄艳
二〇一六年二月三日
书记员 张炜
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0291民初1243号
原告：马媛媛，女，1993年4月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
被告：蔺金娥，女，1973年9月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。
负责人：何瑞光，总经理。
委托诉讼代理人：高淑媛，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
原告马媛媛与被告蔺金娥、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告马媛媛于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马媛媛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告马媛媛负担25元。
审判员 刘丙辰
二〇一七年八月十六日
书记员 李姝颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初4485号
原告：桐乡市濮院金多儿针织面料商行，经营地址：浙江省桐乡市濮院镇中兴南路物流分拣配送中心朝西营业用房北起*****号。注册号330483620140965。
经营者：蒋晓燕，女，1969年11月10日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
委托诉讼代理人：朱华，浙江国圣律师事务所律师。
被告：乔世杰，男，1973年12月19日出生，汉族，住河南省方城县。
原告桐乡市濮院金多儿针织面料商行诉被告乔世杰买卖合同纠纷一案,原告于2017年6月1日向本院起诉,诉请判令：一、被告立即支付货款32000元及逾期付款损失667元（自2017年1月1日按银行同期贷款利率计算至判决确定的支付日）；二、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法由审判员唐磊适用简易程序2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告桐乡市濮院金多儿针织面料商行委托诉讼代理人朱华到庭参加诉讼，被告乔世杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原被告于2016年4月至2016年6月期间发生面料买卖业务往来，被告乔世杰于2016年10月7日向原告出具欠条一份，确认所欠货款32000元，并承诺于2016年12月底前付清。后被告分文未付，原告遂诉至本院。
本院认为，原告提交的证据结合其当庭陈述，能证明原告与被告间存在买卖合同关系及被告结欠货款32000的事实，被告乔世杰应及时付清货款，故对原告要求被告支付货款32000元的诉请，本院予以支持；原告要求自2017年1月1日起按银行同期贷款利率计算逾期付款损失至本判决确定的给付之日，符合双方约定及法律规定，本院亦予准许。被告乔世杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔世杰于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市濮院金多儿针织面料商行货款32000元并赔偿逾期付款损失（自2017年1月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费617元，减半收取308.50元，由被告乔世杰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 唐磊
二〇一七年七月五日
书记员 邹玮
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更35号
罪犯何春华，女，现在河北省女子监狱服刑。
河北省涿州人民法院于2013年3月21日作出（2013）涿刑初字第37号刑事判决，以被告人何春华犯诈骗罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币20000元（已交纳）。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月12日减去有期徒刑十一个月。执行机关于2017年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年6月1日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯何春华自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励5次。
经审理查明，罪犯何春华在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯何春华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第三款之规定，裁定如下：
对罪犯何春华减去有期徒刑六个月。（刑期自2012年4月12日起至2017年7月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年六月十九日
书记员 王 帆
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第5084号
原告陈甲。
被告周某。
原告陈甲与被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖英独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈甲，被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈甲诉称，双方于2007年6月25日登记结婚，婚后生育一子名陈乙。一开始婚后关系尚可，但是自2012年后因原告感情出轨致双方关系不合，经常为感情问题发生争吵。2012年8月原告外出居住至今。2013年3月原告曾起诉要求离婚，后撤诉。一年多来双方没有沟通且长期分居，夫妻感情彻底破裂。故起诉至法院要求离婚；要求婚生子陈乙随原告生活，小孩抚育费自行承担，不要求被告支付；夫妻共同财产依法分割。
审理中，原告要求法院分割以下夫妻共同财产：
1、2012年原告转账给被告人民币32万元用于购买理财产品，要求依法各半分割；
2、被告名下有一辆奥迪A4车及牌照沪J3XX**，该车市值人民币18万元，牌照市值人民币7.7万元，要求分得该车18万元的20%折价款。
被告周某辩称，因为原告2012年感情出轨，双方感情一直不好。原告自2012年8月起不回家，双方开始分居。自2013年10月初自己也住回娘家。不同意离婚。如果离婚，要求婚生子随被告生活，原告每月按其月收入的30%给付小孩抚育费。奥迪A4车及牌照沪J3XX**，现在该车市值18万元，是被告母亲给自己的陪嫁，不同意分割。2012年收到过原告给的32万元，但被告母亲买车的钱是借款，故32万元中的25万元用于为母亲归还债务。虽然原告对母亲借款买车及被告用25万元给母亲还债并不知情，但不同意分割该25万元。剩余的7万元确实用于购买理财产品，同意分割。
原告陈甲表示，不认可被告所述的32万元中25万元用于归还债务，坚持32万元各半分割；被告名下奥迪A4车及牌照沪J3XX**归被告所有，不要求分割。
经审理查明，原、被告于2007年6月25日登记结婚，于2011年7月6日生育一子名陈乙。后因原告感情出轨，原、被告夫妻感情不睦。2012年8月原告离家外出居住，双方分开生活至今。原告曾起诉离婚未成，现原告再次起诉要求离婚。审理中，被告不同意离婚。双方意见不一，调解未成。
审理中，双方当事人对以下事实均表示认可：
1、2012年原告转账人民币32万元给被告；
2、被告月收入人民币12000元，原告月收入人民币5000元。
本院认为，夫妻应以感情为基础，本案原、被告未处理好夫妻矛盾致夫妻关系不睦。原告曾起诉离婚未成，现原告再次起诉要求离婚，被告虽对婚姻有不同意见，但是认可夫妻关系不睦系事实，另考虑到原、被告分居时间较长，夫妻之间长时间未有沟通交流，应以离婚为宜。原告外出居住后并未与婚生子共同生活，故婚生子随被告生活较妥。原、被告离婚后，原告有抚育孩子的义务，应按相关规定支付小孩抚育费。关于小孩抚育费数额本案将按法律规定和实际生活需要酌情作出处理。原告转账给被告的32万元系夫妻共同财产，被告表示其中25万元系在原告不知情的情况下，用于归还被告母亲为结婚陪嫁产生的债务，故本案对被告表示其中25万元不分割不予支持，该笔钱款仍应作为夫妻共同财产分割，但原告感情出轨影响夫妻感情，在共同财产分割上应少分。原告不要求分割被告名下奥迪A4车及牌照沪J3XX**，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，并无不妥，应予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告陈甲与被告周某离婚；
二、双方婚生子陈乙随被告周某生活，原告陈甲自2014年1月起每月给付小孩抚育费人民币2，000元至小孩18周岁止；
三、在被告周某处的32万元应给付原告陈甲12万元，余款归被告周某所有；
四、在被告周某处的奥迪A4车及牌照沪J3XX**归被告周某所有；
五、自本判决生效之日起，原告陈甲与被告周某自行解决住房问题。
本案受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告陈甲与被告周某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 肖英
二〇一四年一月二十八日
书记员 卫洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1112民初2126号
原告:镇江联强建材有限公司，所在地镇江市丹徒区高资街道希望路6号。
法定代表人：史承勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。
负责人：杨光，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭训，江苏力挽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉，江苏力挽律师事务所律师。
原告镇江联强建材有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴培宽，被告保险公司委托诉讼代理人谭训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项车辆维修费32075.5元、施救费3000元、房屋赔偿款9800元，合计44875.5元并承担诉讼费。事实和理由：2017年3月22日，徐顺海驾驶原告所有的苏Ｌ×××××货车，在丹徒区高资华龙新型建材有限公司内因措施不当，致使该车侧翻，造成车辆及围墙损坏。本次事故经交警部门认定，徐顺海承担事故的全部责任。苏Ｌ×××××货车在被告处投保了机动车损失保险及商业第三者责任险，保险期间自2016年12月26日至2017年12月25日，本次事故发生在保险期间。原告的损失，被告未赔偿，故诉至法院。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实和车辆修理费32075.5元无异议，施救费认可1000元。但该车在我公司投保商业第三者责任险，未投保交强险。房屋损失应由房屋所有人主张。
本院经审理认定如下事实：2017年3月22日，徐顺海驾驶苏Ｌ×××××货车，在丹徒区高资新型建材有限公司内因措施不当，致使该车侧翻，造成车辆及围墙损坏。本次事故经交警部门认定，徐顺海承担事故的全部责任。苏Ｌ×××××货车系原告所有，在被告保险公司投保了机动车损失险229840元，商业第三者责任险（保险金额1000000元，含不计免赔），保险期限自2016年12月26日至2017年12月25日。事发后，原告花费维修费用32075.5元、施救费3000元。
另查明，2017年7月17日，被告保险公司出具情况说明一份，说明苏Ｌ×××××货车在其公司投保机动车损失险、商业第三者责任险等险种，但因销售顾问遗忘，未将投保资料及投保单给予原告签字盖章。
上述事实，有交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、修理费票据、施救费票据、情况说明、处罚决定书及原、被告陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系真实、合法，应属有效。被告应依约按照原告的实际损失进行赔偿。事故发生后，原告实际支付施救费3000元，为维修车辆实际花费32075.5元、合计35075.5元，被告应全额予以赔偿。原告还主张房屋赔偿款9800元，因与本案不属同一法律关系，原告可另行处理。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内给付原告镇江联强建材有限公司赔偿款35075.5元;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取461元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司承担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 员 胡勇
二〇一八年八月一日
法官助理 白雪
书 记 员 陈晴
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛开民初字第31号
原告洛阳市恒业房地产开发有限公司。
法定代表人刘一君，总经理。
委托代理人任延萍，该公司法律顾问。特别授权。
被告偃师市民委员会。
法定代表人刘继轩，主任。
委托代理人李少军，河南智明律师事务所律师。特别授权。
原告洛阳市恒业房地产开发有限公司诉被告偃师市首阳山镇古城村民委员会房地产开发经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人任延萍、被告委托代理人李少军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月6日，原告洛阳市恒业房地产开发有限公司与被告偃师市首阳山镇古城村民委员会签订《房地产开发合作协议书》。约定合作开发土地产权属于被告所有的位于古城村××、××以西约97亩土地建设住宅小区，被告以土地做为投资，原告负责一切建设费用；协议生效后7日内，原告给付被告定金100万元；被告在收到原告第一笔100万元定金后的20日内，应向原告提交约定的用地和面积的地界图；同时还约定非因原告的责任致使本项目中止被告应向原告退还定金。协议签订后，原告向被告支付了100万元的定金，被告却未履行约定向原告提供开发所需用地，以致合同项目无法进行，原告多次向被告提出解除协议并返还定金，被告置之不理，拒不返还。现诉至法院，请求：1、解除原告与被告签订的《房地产开发合作协议书》；2、被告双倍返还定金200万元；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，1、被告已经按照《房地产开发合作协议书》的约定，履行了全部合同义务；2、恒业公司要求人民法院解除合同于法无据；3、恒业公司要求双倍返还定金的诉讼请求于法无据；4、答辩人不因原告违约，或提起诉讼而动摇和原告合作开发房地产的信心和决心，希望原告诚信履行各项合同义务，争取合作双方利益的最大化。
原告就其诉称提交如下证据，证据1、《房地产开发合作协议书》；证据2、2012年8月8日《委托书》一份；证据3、2012年8月8日《收据》、银行汇款凭条一份；证据4、《村民日志记录表》一份。四份证据证明：1、原告已经按照约定将100万元定金汇入被告指定账户；2、被告到原告起诉时也未能履行变更土地用途、产权确认及提供地界图等义务，已构成违约；3、被告严重违约，原告有权要求解除合同，并向原告双倍返还定金200万元；4、协议书开发项目经被告讨论决定更名为滨河公馆，与原告提供的付款委托书项目名称一致。
被告对原告提交证据发表质证意见如下，证据1真实性没有异议，证明方向有异议，原告要求法院解除合同，但没有行使解除权，不能成立。该协议也不能证明被告违约；证据2真实性没有异议；证据3收据真实性没有异议，100万元是预定的订金，不是法律规定的带有惩罚性质的定金。对转账凭证真实性有异议，模糊不清，不能证明原告已履行了交付100万元的定金义务；证据4真实性没有异议。
被告就其辩称提交如下证据，证据1、《房地产开发合作协议书》，证明2012年8月6日，双方签订该协议书；根据该协议约定，被告负责提供本合作项目的用地，业主办理产权费等，原告承担建设费用等，合同约定原告有支付100万元定金的义务。证据2、证人刘某、陈某甲、王某、陈某乙、兰朝阳五份证人证言。证明1、被告已经按照协议书的约定进行了开发用地的勘界，并聘请专业人员进行勘验，由于原告自己的原因，导致专业机构无法出具开发地段的相关图纸。2、被告已经按照协议书第五条相关约定，进行了售房部的建设，但原告并没有提供资金，造成违约的是原告，并不是被告。
原告对被告提交证据质证意见如下，证据1真实性没有异议，证明方向有异议，与事实不符；证据2五位证人与被告之间存在利害关系，所出具的证言真实性有异议。被告未履行相关义务，证人证言均不能被采信。
经审理查明，2012年8月6日，原告与被告签订了一份《房地产开发合作协议书》，约定原告与被告共同合作开发被告位于古城村，镇南路（规划路）以西，古城村东侧东西向现状路以南；洛河北岸以北，约6万平方米，约97亩土地，用以建设住宅小区；协议生效后，原告需向被告支付定金100万元；协议同时还约定，由被告负责提供项目用地，并以约定的用地位置和面积办理该宗土地的性质变更及产权确认，承担所有费用。协议签订后，2012年8月8日，被告向原告出具收据一份，载明收到原告交来的项目订金100万元。
另查明，本案项目涉及土地至今未办理农用地转用审批手续。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。原告、被告均明知项目用地未办理农用地转用审批手续，仍然签订了《房地产开发合作协议书》，违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告应向原告返还定金100万元。因原告与被告均有过错，原告要求被告双倍返还定金，理由不充分，但被告应当赔偿原告的利息损失，原告因资金占用而产生的其他损失，自行承担。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、确认原告洛阳市恒业房地产开发有限公司与被告偃师市首阳山镇古城村民委员于2012年8月6日签订的《房地产开发合作协议》无效。
二、被告偃师市首阳山镇古城村民委员会返还给原告洛阳市恒业房地产开发有限公司定金100万元。
三、被告偃师市首阳山镇古城村民委员会以100万元为基数自2012年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告洛阳市恒业房地产开发有限公司利息损失至实际还清定金之日止。
四、以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告洛阳市恒业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由原告洛阳市恒业房地产开发有限公司承担10000元，被告偃师市首阳山镇古城村民委员会承担12800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 王艺博
人民陪审员 张识博
二〇一六年九月一日
书 记 员 苏 婷
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初1396号
原告：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913211005XX145817W，住所地扬中市扬子西路79号。
法定代表人：陈幼元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙海鹏，系该公司员工。
被告：徐怀明，男，1960年3月18日出生，汉族，住扬中市开发区。
被告：陈珍兰，女，1964年11月19日出生，汉族，住扬中市开发区。
被告：徐君林，男，1972年5月15日出生，汉族，住扬中市。
被告：杨金玉，男，1975年6月8日出生，汉族，住扬中市。
原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司与被告徐怀明、陈珍兰、徐君林、杨金玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙海鹏和被告徐怀明、徐君林、杨金玉到庭参加诉讼，被告陈珍兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏扬中农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐怀明偿还原告贷款本金146000元及利息20360.37元（暂算至2018年3月27日，剩余利息至实际给付日止按年利率15.12%计算）；2、判令被告陈珍兰对上述贷款本息承担共同还款责任；3、判令被告徐君林、杨金玉对上述贷款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年4月18日，原告与被告徐怀明签订借款合同，金额为150000元。原告与被告徐君林、杨金玉签订最高额保证合同。合同签订后，原告按约定发放贷款150000元。徐怀明与陈珍兰系夫妻关系，陈珍兰应对本案借款承担共同偿还责任。上述贷款逾期后，经原告催要，被告仅偿还4000元，尚欠本金146000元及利息至今未还，故原告诉至法院。
徐怀明辩称，与被告陈珍兰确系夫妻关系，向原告借款是事实，对原告的诉讼请求和事实理由没有异议。
陈珍兰未作答辩。
徐君林、杨金玉辩称，欠钱应当偿还，没有异议。
原告围绕诉讼请求向本院提交了扬中市经济开发区双跃村民委员会出具的证明、自然人授信申请书、个人贷款面谈记录、送达地址确认书、借款合同、最高额保证合同、借款借据、申请、江苏农信核心业务系统明细单等证据材料，上述证据经当庭质证，三被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。四被告未提供证据材料。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月19日，被告徐怀明、陈珍兰向原告申请借款，金额为200000元，四被告并在原告的个人贷款面谈记录上签名。2016年4月18日，被告徐怀明向原告下属三茅支行提交申请，载明：“徐怀明于2014年12月3日向贵行申请贷款20万元，由徐君林、杨金玉提供保证担保。贷款已于2015年12月3日到期，由于在外货款暂时难以收回，导致无足够现金归还到期贷款，造成逾期。因短期内难以全部偿还，现向贵行申请借新还旧，将本金清降5万元，借新还旧15万元，期限1年。”被告徐君林、杨金玉在该申请人保证人栏签名，同意借新还旧并继续提供保证担保。
2016年4月18日，原告下属三茅支行与被告徐怀明签订个人生产经营性借款合同，约定：借款用途为借新还旧；借款金额150000元，自2016年4月18日至2017年4月18日；逾期罚息为合同约定借款利率加付50%。同日，原告下属三茅支行与被告徐君林、杨金玉签订最高额保证合同，约定被告徐君林、杨金玉为被告徐怀明最高本金余额15万元的借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2016年5月5日，被告徐怀明向原告出具借款借据，载明借款金额为150000元，到期日期为2017年4月18日，年利率10.08%。被告徐怀明借款后，仅偿还本金4000元，截至2018年3月27日，被告徐怀明欠原告借款146000元、利息20360.37元。
另查明，被告徐怀明与陈珍兰系事实婚姻关系。
本院认为，被告徐怀明欠原告借款本金146000元的事实，有个人生产经营性借款合同、借款借据、江苏农信核心业务系统明细单为证，证据内容真实可信，本院予以认定。被告徐怀明未按合同约定偿还借款本金及利息，属违约，原告起诉要求被告徐怀明偿还借款本金146000元及截至2018年3月27日的利息20360.37元，本院予以支持。同时，根据个人生产经营性借款合同对于逾期罚息的约定，被告徐怀明自2018年3月28日起至实际付款之日止的利息按年利率15.12%（年利率10.08%加付50%）计算。
被告陈珍兰系被告徐怀明的配偶，其虽未在个人生产经营性借款合同签名，但本案涉及的借款系借新还旧，借款系用于偿还2014年12月3日被告徐怀明向原告所借的20万元，借款性质为个人生产经营。而该20万元借款系被告徐怀明、陈珍兰共同向原告申请，该债务的产生是基于被告徐怀明、陈珍兰的共同意思表示，故被告陈珍兰应对本案的借款本息承担共同偿还责任。
被告徐君林、杨金玉为被告徐怀明的借款提供连带责任保证，有最高额保证合同为凭，证据内容真实可信，本院予以认定。原告要求被告徐君林、杨金玉承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第一十一条、第三十一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐怀明应偿还原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司借款本金146000元及利息（截至2018年3月27日为20360.37元，从2018年3月28日起至实际还款之日止按年利率15.12%计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈珍兰对上述借款本息承担共同偿还责任；
三、被告徐君林、杨金玉对上述第一项款项承担连带清偿责任，被告徐君林、杨金玉承担保证责任后有权向被告徐怀明追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3628元，由被告徐怀明、陈珍兰、徐君林、杨金玉负担(原告已垫付，由被告在偿付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审 判 长 姚圣羽
人民陪审员 黄丽萍
人民陪审员 冷松海
二〇一八年八月一日
书 记 员 解 洋
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执223号
申请执行人连云港市时上广告有限公司。
被执行人南京完美江南农产品有限公司。
案由：加工合同纠纷
执行依据：连云港市中级人民法院（2015）连商终字第00356号民事判决书
申请执行人连云港市时上广告有限公司与被执行人南京完美江南农产品有限公司加工合同一案，连云港市中级人民法院作出（2015）连商终字第00356号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年1月20日立案执行。
在执行过程中，经双方协商一致，被执行人向申请人履行了合同本金1210494.5元（合同本金扣除8700.5元）、利息177560.58元、案件受理费、保全费21800元，共计1409855.08元的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行程序实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙红岭
二〇一六年二月十四日
书记员 王艺涵
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深中法刑二初字第160号
公诉机关广东省深圳市人民检察院。
被告人陈某，男，1969年12月21日出生，汉族，初中文化，广东省揭东县人，无固定职业。因本案于2013年7月28日被抓获，次日被取保候审。
广东省深圳市人民检察院以深检公二刑诉（2014）552号起诉书指控被告人陈某犯走私普通货物罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省深圳市人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年7月28日，被告人陈某在香港上水火车站接受雇请，携带走私货物入境。当日17时许，陈某将6部旧手机绑藏在小腿处，将7罐奶粉随身携带，未经申报，自罗湖口岸入境，被现场查获。
经查，被告人陈某还曾于2013年6月10日、2013年7月11日两次因走私被给予行政处罚。
为支持上述指控，公诉机关出示了现场查扣的货物照片、查获经过、扣押清单、身份证明材料、行政处罚决定书等物证、书证，被告人的供述与辩解，涉嫌走私案件偷逃税款计核证明书，现场查验记录等证据。
公诉机关认为，被告人陈某无视国家法律，一年内曾因走私被给予两次行政处罚后又走私，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，应当以走私普通货物罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人陈某当庭表示认罪，对指控的事实无异议，请求对其从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、旅检现场查验记录、人身检查记录、现场查获照片，证实被告人陈某于2013年7月28日从罗湖口岸绑藏手机6台，携带奶粉7罐入境，未向海关申报被现场查获。
2、扣留＼＼解除扣留走私犯罪嫌疑人决定书，证实被告人陈某于2013年7月28日被行政扣留，次日被解除扣留。
3、受案登记表、立案决定书、到案经过，证实2013年7月28日被告人陈某因走私被海关查获。2013年7月29日罗湖海关缉私分局对本案立案侦查。
4、取保候审决定书、收取保证金通知书，证实被告人于2013年7月29日被罗湖海关缉私分局取保候审，缴纳保证金1万元。
5、户籍资料，证实被告人陈某的身份情况。
6、扣押决定书、扣押清单，证实2013年7月29日罗湖海关缉私分局从陈某处查扣旧手机6台，奶粉7罐。
7、行政处罚决定书、送达回证，证实2013年6月10日、2013年7月11日被告人陈某二次因走私被海关予以行政处罚。
8、被告人的供述和辩解，2013年7月28日其为华姐携带奶粉，绑藏旧手机入境，未申报的原因是为了逃税，收取带工费120元。此外2013年6月10日、7月11日其二次因走私被海关行政处罚。知道一年内曾因走私被给予两次行政处罚后又走私将负刑事责任。
9、涉案走私案件偷逃税款计核证明书及鉴定意见通知书，证实被告人陈某7月28日涉嫌走私偷逃税款为人民币1259.92元。
本院认为，被告人陈某违反海关法律法规，逃避海关监管，在一年内曾因走私被二次行政处罚后又走私，其行为已构成走私普通货物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某认罪，并表示愿意将取保候审的保证金作为罚金予以缴纳。本院综合考虑被告人陈某的犯罪事实、情节和认罪、悔罪表现，认为对其适用缓刑没有再犯罪的危险，决定对其依法适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百五十三条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯走私普通货物罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、查获的走私物品予以没收，由海关依法处理，上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 林福星
审判员 张 宇
审判员 涂平一
二〇一四年六月十七日
书记员 陈 敏
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终8629号
上诉人（原审原告）：孙某某，女，2008年12月1日出生，汉族，住藁城区。
法定代理人：张某，女，系孙某某之母。
被上诉人（原审被告）：赵某某，男，1994年11月8日出生，汉族，住藁城区。
委托代理人：赵立彬，系赵某某叔叔。
上诉人孙某某因与被上诉人赵某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院(2016)冀0109民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，双方是否形成运输合同关系是本案关键，一审查明部分“2016年4月2日上午11时20分左右，被告赵某某用自己的手机拨打原告孙某某母亲张某的手机。后原告及其母亲乘坐被告的冀Ａ×××××号面包车从藁城城内返回锁家寨村”，可通过电信部门核实通话内容确定双方是否形成运输合同关系。对于是否付车费及该车是否从事运营业务，双方主张不一，上诉人孙某某称当时车上还有八九个人，可通过双方举证或询问车上相关人员确定该车事实上是否从事运营业务。
综上所述，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市藁城区人民法院(2016)冀0109民初1602号民事判决；
二、本案发回石家庄市藁城区人民法院重审。
上诉人孙某某预交的二审案件受理费300元予以退回。
审 判 长 李荣水
审 判 员 周玉杰
代审判员 刘云峰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张晓楠