浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商重字第1号
原告：胡卫伟。
原告：项文琴。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：应坚，浙江天复律师事务所律师。
被告：高水华。
被告：郑小妹。
被告：郑琦。
被告：高攀。
被告：杭州海纳实业有限公司。
法定代表人：高水华。
以上五被告共同委托代理人（特别授权代理）：陈天涛，浙江京衡律师事务所律师。
被告：杭州吴泰印刷包装机械有限公司。
法定代表人：徐向军。
委托代理人（特别授权代理）：谢俊、王巍，浙江振业律师事务所律师。
被告：杭州白石纸箱厂。
法定代表人：高水华。
委托代理人（特别授权代理）：陈天涛，浙江京衡律师事务所律师。
原告胡卫伟、项文琴为与被告高水华、郑小妹、郑琦、高攀、杭州海纳实业有限公司（以下简称海纳公司）、杭州吴泰印刷包装机械有限公司（以下简称吴泰公司）、杭州白石纸箱厂（以下简称纸箱厂）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2011年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2012年5月22日作出了（2011）浙杭商初字第47号民事判决。被告高水华、郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、吴泰公司、纸箱厂不服该判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院于2012年11月28日作出（2012）浙商终字第42号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2012年12月31日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告胡卫伟、项文琴共同委托代理人应坚，被告高水华、郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、纸箱厂共同委托代理人陈天涛，被告吴泰公司委托代理人谢俊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡卫伟、项文琴诉称：两原告之间系夫妻关系，自2009年12月2日起至2011年3月8日止，高水华累计向原告借款共计12520万元，约定以原告名下公司或关联公司名义为出票人的汇（支）票方式支付借款，高水华指定其名下公司或关联公司为收款人。原告名下公司或关联公司包括：浙江恒伟电力建设有限公司（以下简称恒伟公司，该公司原名浙江恒伟汇隆建设有限公司，以下简称恒伟汇隆公司）、杭州天浩实业有限公司（以下简称天浩公司）、慈溪高压开关厂杭州分厂（以下简称高压开关厂）、浙江江隆电力物资有限公司（以下简称江隆公司，该公司原名浙江宇晟电力成套设备有限公司，以下简称宇晟公司）、杭州城北电气承装公司（以下简称城北公司）、杭州时代送变电安装有限公司（以下简称时代公司）；高水华指定海纳公司、吴泰公司为收款人。上述借款高水华已经全部收到，有汇款单及网上银行电子回单为证。截至2011年10月23日，经原告和高水华对账确认，高水华尚有借款本金12520万元未偿还，其余被告自愿为上述借款提供担保并承担连带清偿责任。经原告多次催讨，高水华仍未归还上述借款，故请求法院判令：一、高水华归还胡卫伟、项文琴借款本金12520万元；二、高水华支付利息损失273.77万元（自2011年10月24日起，按本金12520万元并参照银行同期贷款利率四倍即年利率26.24%计算，暂算至2011年11月22日止，以后按相同方法计算，直至履行完毕止），以上两项合计12793.77万元；三、高水华承担本案诉讼费；四、郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、吴泰公司、纸箱厂对上述借款、利息损失和诉讼费承担连带清偿责任。
被告高水华、郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、纸箱厂共同答辩称：一、本案实为企业间资金拆借纠纷，原告诉称的民间借贷关系并不存在，原告与名下企业串通，制造虚假诉讼，应当驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。所有出借资金，除杭州绿岛新能源开发有限公司（以下简称绿岛公司）外，均来自原告名下的企业；资金使用人是海纳公司与吴泰公司，高水华也从未使用过所借资金；还款本金均由海纳公司、吴泰公司、纸箱厂支付，进入原告名下的企业；原告将拆借资金的累计发生额虚构为欠款金额，无视借款人的还款事实，严重欺骗法庭；原告名下企业的年检审计报告、资产负债表与其股东会决议、情况说明自相矛盾。二、原告与高水华之间签订的系列借款合同、补充协议、利息确认单、对账单、指示函等，系以合法形式掩盖企业资金拆借、偷逃税款、职务侵占、高利转贷等非法目的，应认定为无效，原告的诉讼请求应予驳回。三、假定双方民间借贷关系成立，有利息约定的按照四倍银行利率计算，截至2013年5月29日止，高水华的欠款本息合计也只有2394.9万元，远远低于原告诉讼请求的数额。1、3020万元实为海纳公司还款的数额，并非利息，应在还款本金中扣除，1220.44万元利息已经通过现金方式支付给了原告。2、本案涉及的1800万元债务抵销应当予以确认。2012年1月19日海纳公司分别将两处楼宇转让给原告控制的城北公司，共计价款1800万元，其中500万元海纳公司与城北公司同意抵销各自的债务，另外1300万元价款，城北公司与海纳公司同意在绿岛公司收到纸箱厂的950万元时，双方予以抵销。原告以确认书的形式确认收到高水华950万元款项，该款项就包括在2012年1月19日纸箱厂背书给绿岛公司的金额为2900万元的转账支票金额内。本案中双方协商一致，就双方之间的债权债务进行抵销，其法律效力应予确认。3、2012年9月29日，纸箱厂将面额为3378万元的转账支票背书给了原告控制的绿岛公司，其中945.4175万元，绿岛公司代替纸箱厂支付给了土地拆迁的农民，其余的2432.5825万元全部由绿岛公司收取，故该2432.5852万元应予抵销，从欠款数额中扣除。4、即使原告主张的民间借贷关系存在，有利息约定的按照四倍同期银行贷款利率计算，截至2013年5月29日，欠款本息合计为2394.9万元。四、原告的诉讼请求应予驳回，各保证人亦无需承担任何责任。
被告吴泰公司答辩称：一、原告与高水华的借贷关系发生在2009年12月至2011年3月，在此期间吴泰公司从未为高水华任何一笔借贷进行过担保，2011年10月23日高水华在已归还数千万元的前提下还与原告进行对账确认欠款12520万元本身就不符合常理，而吴泰公司与原告及高水华无任何关联及利害关系的前提下，主动为高水华高达12520万元的无抵押贷款提供追加担保显然更不符合常理。二、高水华与吴泰公司无任何关系，其也无权持有或使用吴泰公司公章。自《借款对账单》上盖有吴泰公司名称的印章之日起至2012年9月12日，吴泰公司均不知有该笔对外担保以及从未收到过任何有关本案的法律文书。《借款对账单》中吴泰公司的印章系他人伪造的，为高水华进行担保也并非吴泰公司的真实意思表示。三、《借款对账单》担保人项中并无吴泰公司法定代表人及经办人员的签字，自2011年9月由徐向军担任公司法定代表人后已采用登报申明的形式将原有老公章作废，《借款对账单》中所盖公章与吴泰公司原有的老公章以及后使用的新公章均不一致，本案中显然有人伪造吴泰公司的公章，请求法院将涉嫌伪造公章的事宜移送公安机关侦查。四、本案的借贷行为表面上系个人借款，但从实际履行上看却是公司之间的资金拆借，显然系以个人借贷形式掩盖公司之间拆借资金的目的，该借款合同应属无效合同。故即使假设《借款对账单》中公章是真实的，吴泰公司也不需承担担保责任。请求驳回原告对吴泰公司的全部诉讼请求。
原告胡卫伟、项文琴向本院提交如下证据：
1、特别授权委托书一份，欲证明：项文琴和胡卫伟之间的委托代理关系。
2、借款对账单一份，欲证明：高水华尚欠原告借款12520万元以及郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、吴泰公司、纸箱厂自愿为上述借款提供担保并承担连带清偿责任。
3、汇款单及网上银行电子回单二十一份，欲证明：自2009年12月2日起至2011年3月8日止，原告累计向高水华出借款项12520万元。
4、特别授权委托书二份，欲证明：自2009年11月起至2011年11月，项文琴一直委托胡卫伟代其参与项文琴所投资公司的一切经营管理活动、出席股东会董事会、对外借款或向第三方提供借款。
5、城北公司股东会决议二份、情况说明二份、工商登记资料一份，欲证明：原告系城北公司股东，同时胡卫伟系该公司法定代表人；原告出借给高水华的款项系向城北公司的借款，该款项由城北公司直接支付至指定的代收账户内，借款金额合计2350万元。
6、时代公司股东会决议三份、情况说明三份、工商登记资料一份、章程修正案二份，欲证明：原告与时代公司的控股关系；原告出借给高水华的款项系向时代公司的借款，该款项由时代公司直接支付至指定的代收账户内，借款金额合计2170万元。
7、江隆公司（原宇晟公司）股东会决议三份、情况说明三份、工商登记资料二份，欲证明：江隆公司原名为宇晟公司；项文琴系该公司股东；原告出借给高水华的款项系向江隆公司的借款，该款项由江隆公司直接支付至指定的代收账户内，借款金额合计2400万元。
8、恒伟公司（原恒伟汇隆公司）股东会决议二份、情况说明二份、工商登记资料（包括企业名称变更核准通知书、章程修正案、公司基本情况）一组，欲证明：恒伟公司原名为恒伟汇隆公司；原告和恒伟公司之间的控股关系；原告出借给高水华的款项系向恒伟公司的借款，并由恒伟公司直接支付至指定的代收账户内，借款金额合计1800万元。
9、天浩公司股东会决议、情况说明、工商登记资料各一份，欲证明：项文琴系天浩公司股东兼法定代表人；原告出借给高水华的款项系向天浩公司的借款，该款项由天浩公司直接支付至指定的代收账户内，借款金额合计200万元。
10、高压开关厂情况说明、工商登记资料、企业章程各一份，欲证明：胡卫伟系高压开关厂法定代表人及其与该单位之间的控制关系；原告出借给高水华的款项系向高压开关厂的借款，该款项由高压开关厂直接支付至指定的代收账户内，借款金额合计3600万元。
11、借款手续（包括指示函、授权书、补充协议、借款合同）一组，欲证明：原告出借给高水华的款项明确约定利息；部分借款手续由高水华委托郑琦办理；原告通过代付公司支付借款给代收公司系受高水华指示办理。
12、确认书及汇款凭证一组，欲证明：高水华支付的款项系其自愿支付的利息。
13、股权确认书、杭州项目股份及产权归属确认书，欲证明：《借款对账单》中吴泰公司公章的真实性。
上述证据，经庭审质证，被告高水华、郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、纸箱厂认为：对证据1的真实性不清楚，关联性有异议；对证据2的合法性、关联性有异议，该证据是虚假的；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，收到款项是事实，但还过款，不存在实际欠款12520万元的情况；证据4-12的提交已违反证据规则，对其真实性、合法性、关联性均有异议，系原告事后炮制的虚假证据，无法证明民间借贷的事实；对证据13的真实性无异议，关联性有异议。被告吴泰公司认为：证据2中吴泰公司印章系他人伪造，其余证据的质证意见与高水华、郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、纸箱厂相同。
被告高水华、郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、纸箱厂向本院提交如下证据：
1、网上银行转账凭证一份，欲证明：2010年3月2日，海纳公司支付给恒伟公司（原恒伟汇隆公司）800万元。
2、网上银行转账凭证一份，欲证明：2010年4月1日，吴泰公司支付给时代公司500万元。
3、网上银行转账凭证一份，欲证明：2010年5月18日，海纳公司支付给江隆公司（原宇晟公司）1300万元。
4、网上银行转账凭证一份，欲证明：2010年7月2日，海纳公司支付给高压开关厂500万元。
5、网上银行转账凭证一份，欲证明：2010年7月2日，海纳公司支付给时代公司220万元。
6、网上银行转账凭证一份，欲证明：2011年2月17日，海纳公司支付给江隆公司400万元。
7、网上银行转账凭证一份，欲证明：2011年2月17日，海纳公司支付给高压开关厂700万元。
8、网上银行转账凭证一份，欲证明：2011年6月9日，海纳公司支付给高压开关厂100万元。
9、网上银行转账凭证一份，欲证明：2011年6月9日，海纳公司支付给江隆公司700万元。
10、网上银行转账凭证一份，欲证明：2011年6月10日，海纳公司支付给江隆公司700万元。
11、网上银行转账凭证一份，欲证明：2011年9月7日，海纳公司支付给高压开关厂200万元。
12、农行转账交易回单及查询单各一份，欲证明：2010年2月11日，高水华支付给项文琴60万元。
13、农行转账交易回单及查询单各一份，欲证明：2010年5月14日，高水华支付给俞燕红100万元。
14、取款、汇款凭证各一份，欲证明：2010年7月15日，高水华支付给俞燕红100万元。
15、农行转账交易回单及查询单各一份，欲证明：2010年7月5日，高水华支付给俞燕红3.44万元。
16、农行转账交易回单及查询单各一份，欲证明：2010年10月8日，高水华支付给俞燕红30万元。
17、取款回单二份、转账凭证一份，欲证明：2010年10月19日、2010年11月25日、2011年7月12日，高水华分别支付给俞燕红210万元、200万元、50万元。
18、农行转账交易回单及查询单各一份，欲证明：2011年4月11日，高水华支付给俞燕红58.5万元。
19、农行转账交易回单及查询单各一份，欲证明：2011年9月30日，高水华支付给俞燕红50万元。
20、存款回单及转账凭证各一份，欲证明：2011年1月13日、2011年3月8日，高水华支付给俞燕红200万元、58.5万元。
21、取款凭证一份，欲证明：2011年10月20日，高水华支付给胡卫伟20万元。
22、取款凭证二份，欲证明：2011年11月2日、2011年11月11日，高水华支付给胡卫伟50万元、10万元。
23、取款凭证及收条各一份，欲证明：2011年11月4日，高水华支付给胡卫伟代理人100万元。
以上23组证据共同证明被告累计归还款项7420.44万元。
24、确认书（2012年1月20日）一份，欲证明：高水华归还给胡卫伟950万元。
25、恒伟汇隆公司2009年资产负债表，欲证明：原告虚构、伪造了与恒伟汇隆公司的借款关系，原告与高水华的借款关系并不成立，本案实质为企业之间资金拆借。
26、高压开关厂2010、2011年资产负债表，欲证明：原告虚构、伪造了与高压开关厂的借款关系，原告与高水华的借款关系并不成立，实质为企业之间资金拆借。
27、华夏银行转账支票，欲证明：纸箱厂2012年1月19日将面额为2900万元的转账支票背书给原告名下的绿岛公司，其中950万元的款项被原告确认已经还款。实际还款人和接受方都是企业，本案实质是企业间的资金拆借。
28、华夏银行转账支票，欲证明：纸箱厂2012年9月29日将面额为3378万元的转账支票背书给原告名下的绿岛公司，其中2432.5825万元被绿岛公司收取。本案实质是企业间的资金拆借。
29、绿岛公司网上介绍，欲证明：绿岛公司系胡卫伟控制的公司，胡卫伟系浙江汇隆控股集团的主要股东。
30、房屋转让合同两份及协议书、土地租费缴纳凭证三张，欲证明：2012年1月20日海纳公司向原告控制的城北公司转让了两处房屋。其中500万元的转让款，与城北公司进行债务抵销，其余的1300万元转让款，海纳公司要求确认与原告名下企业进行债务抵销。
本案在审理过程中，被告吴泰公司向本院表示上述被告高水华、郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、纸箱厂提交的证据1-24，亦同时作为吴泰公司提交的证据。
上述证据，经庭审质证，原告胡卫伟、项文琴认为：对证据1-8无异议，但认为还款性质系利息；对证据9的真实性、关联性有异议，认为经核实该笔款项并未实际收取；对证据10-20无异议，但认为还款性质系利息；对证据21、22的关联性有异议，原告并未收取该笔款项；对证据23无异议，但认为还款性质系利息；对证据24无异议；对证据25-28的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明待证事实；对证据29无异议；对证据30的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明待证事实。被告吴泰公司对证据25-30无异议。
本院对各方当事人提供的证据作如下认证：一、对原告提供的证据的真实性均予以确认，各被告对部分证据的真实性虽有异议，但未能提供反驳证据，故其异议不能成立，对主张的证明对象，本院将结合本案实际情况综合考虑，并在本院认为部分予以阐述；二、对各被告提供的证据1-8、10-20、23、24的真实性予以确认；对证据9，各被告确认该笔款项实际未发生，故对该证据的效力不予确认；证据21、22，原告不予认可，因各被告未能进一步举证证明款项交付的事实，该证据与本案缺乏关联性，故对该证据的效力不予确认；对被告高水华、郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、纸箱厂提交的证据25-30真实性予以确认，对主张的证明对象，本院将结合本案实际情况综合考虑，并在本院认为部分予以阐述。
本院经审理查明：
（一）2009年12月2日，恒伟公司（原恒伟汇隆公司）支付给海纳公司1100万元；2009年12月21日，江隆公司（原宇晟公司）支付给海纳公司350万元；2009年12月21日江隆公司（原宇晟公司）支付给海纳公司350万元；2010年3月30日，时代公司支付给吴泰公司500万元；2010年5月13日，江隆公司（原宇晟公司）支付给海纳公司1300万元；2010年6月30日，高压开关厂支付给海纳公司500万元；2010年7月1日，时代公司支付给海纳公司220万元；2010年7月15日恒伟公司（原恒伟汇隆公司）支付给海纳公司700万元；2010年9月20日，天浩公司支付给海纳公司200万元；2010年9月20日，城北公司支付给海纳公司900万元；2010年9月20日，高压开关厂支付给海纳公司489万元；2010年9月20日，高压开关厂支付给海纳公司511万元；2010年9月20日，时代公司支付给海纳公司291.5万元；2010年9月20日，时代公司支付给海纳公司308万元；2010年9月20日，时代公司支付给海纳公司850.5万元；2010年9月20日，城北公司支付给海纳公司100万元；2010年9月20日，城北公司支付给海纳公司150万元；2010年9月21日，城北公司支付给海纳公司1200万元；2011年1月27日，江隆公司（原宇晟公司）支付给海纳公司400万元；2011年1月27日，高压开关厂支付给海纳公司800万元；2011年3月8日，高压开关厂支付给海纳公司1300万元。以上款项合计金额为12520万元。
（二）2010年3月2日，海纳公司支付给恒伟公司（原恒伟汇隆公司）800万元；2010年4月1日，吴泰公司支付给时代公司500万元；2010年5月18日，海纳公司支付给江隆公司（原宇晟公司）1300万元；2010年7月2日，海纳公司支付给高压开关厂500万元；2010年7月2日，海纳公司支付给时代公司220万元；2011年2月17日，海纳公司支付给江隆公司（原宇晟公司）400万元；2011年2月17日，海纳公司支付给高压开关厂700万元；2011年6月9日，海纳公司支付给高压开关厂100万元；2011年6月10日，海纳公司支付给江隆公司（原宇晟公司）700万元；2011年9月7日，海纳公司支付给高压开关厂200万元。2010年2月11日，高水华支付给项文琴60万元；2010年5月14日，高水华支付给俞燕红100万元；2010年7月5日，高水华支付给俞燕红3.44万元；2010年7月15日，高水华支付给俞燕红100万元；2010年10月8日，高水华支付给俞燕红30万元；2010年10月19日，高水华支付给俞燕红210万元；2010年11月25日，高水华支付给俞燕红200万元；2011年1月13日，高水华支付给俞燕红200万元；2011年3月8日，高水华支付给俞燕红58.5万元；2011年4月11日，高水华支付给俞燕红58.5万元；2011年7月12日，高水华支付给俞燕红50万元；2011年9月30日，高水华支付给俞燕红50万元；2011年11月4日，高水华支付给胡卫伟的代理人100万元。以上款项合计金额为6640.44万元。
（三）胡卫伟、项文琴系夫妻关系，项文琴曾出具《特别授权委托书》，该委托书明确项文琴委托胡卫伟代其参与项文琴所投资公司的一切经营管理活动、出席股东会及董事会、对外借款或向第三方提供借款以及全权委托胡卫伟与高水华签订《借款对账单》等。
2011年10月23日，原告作为甲方（含指定代付公司），高水华作为乙方（含指定代收公司），双方签订《借款对账单》一份，该对账单载明：截止2011年10月23日，经甲、乙双方对账确认甲方累计出借乙方借款12520万元。同时，由郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、吴泰公司、纸箱厂在该对账单上以担保人名义签字及盖章。
（四）1、胡卫伟系城北公司法定代表人，其与项文琴均系该公司股东。城北公司确认，根据股东会决议向原告提供借款合计2350万元，且上述款项经原告指示直接支付至海纳公司账户。2、胡卫伟系时代公司股东，项文琴曾为该公司股东。时代公司确认，根据股东会决议向原告提供借款合计2170万元，且上述款项经原告指示直接支付至海纳公司、吴泰公司账户。3、项文琴系江隆公司（原宇晟公司）股东。江隆公司（原宇晟公司）确认，根据股东会决议向原告提供借款合计2400万元，且上述款项经原告指示直接支付至海纳公司账户。江隆公司原名为“浙江宇晟电力成套设备有限公司”，于2010年4月办理工商变更登记手续。4、城北公司、时代公司均系恒伟公司（原恒伟汇隆公司）股东。恒伟公司（原恒伟汇隆公司）确认，根据股东会决议向原告提供借款合计1800万元，且上述款项经原告指示直接支付至海纳公司账户。恒伟公司原名为“浙江恒伟汇隆建设有限公司”，于2010年7月办理工商变更登记手续。5、项文琴系天浩公司法定代表人及股东。天浩公司确认，根据股东会决议向原告提供借款合计200万元，且上述款项经原告指示直接支付至海纳公司账户。6、胡卫伟系高压开关厂法定代表人。高压开关厂系集体企业。高压开关厂确认向原告提供借款合计3600万元，且上述款项经原告指示直接支付至海纳公司账户。
（五）1、2010年5月13日，项文琴与高水华（由郑琦作为代理人）签订《补充协议》一份，该协议约定：高水华向项文琴借款1300万元，借款期限自2010年5月13日至2010年5月23日，时间10天；借款方式为以江隆公司（原宇晟公司）为出票人的电汇（支）票形式支付给高水华；借款利息按月息4.1%计算，归还日利本一次付清，但利息必须支付现金；借款超出约定规定归还时间，超出时间利息加倍按8%计算。2、2010年6月30日，项文琴与高水华（由郑琦作为代理人）签订《补充协议》一份，该协议约定：高水华向项文琴借款500万元，借款期限自2010年6月30日至2010年7月2日，时间3天；借款方式为以城北公司为出票人的电汇（支）票形式支付给高水华；借款利息按月息6%计算，归还日利本一次付清，但利息必须支付现金；借款超出约定规定归还时间，超出时间利息加倍按8%计算。3、2010年7月1日，项文琴与高水华（由郑琦作为代理人）签订《补充协议》一份，该协议约定：高水华向项文琴借款500万元，借款期限自2010年7月1日至2010年7月2日，时间2天；借款方式为以时代公司为出票人的电汇（支）票形式支付给高水华；借款利息按月息3%计算，归还日利本一次付清，但利息必须支付现金；借款超出约定规定归还时间，超出时间利息加倍按8%计算。4、2010年7月15日，项文琴与高水华（由郑琦作为代理人）签订《补充协议》一份，该协议约定：高水华向项文琴借款700万元，借款期限自2010年7月15日至2010年7月25日，时间10天；借款方式为以恒伟公司（原恒伟汇隆公司）为出票人的电汇（支）票形式支付给高水华；借款利息按月息3%计算，归还日利本一次付清，但利息必须支付现金；借款超出约定规定归还时间，超出时间利息加倍按8%计算。5、2010年9月20日，项文琴（由胡卫伟为代理人）与高水华、郑小妹、郑琦、海纳公司、纸箱厂签订《借款合同》一份，合同约定：高水华向项文琴借款1000万元，借款期限自2010年9月20日至2010年10月19日，计30天；借款方式为高水华以指示函的方式指示项文琴将上述借款支付给高水华指定的账号，上述借款以项文琴名下公司为出票人的汇（支）票形式支付给高水华；借款利息按月息3%计算，每月清算现金支付，归还日利本一次付清；高水华超过规定期限还款，应承担违约责任，违约金以每天千分之5计算。合同还约定，由郑小妹、郑琦、海纳公司、纸箱厂为上述借款提供担保。6、2010年9月20日，项文琴（由胡卫伟为代理人）与高水华、郑小妹、郑琦、海纳公司、纸箱厂签订《借款合同》一份，合同约定：高水华向项文琴借款4000万元，借款期限自2010年9月20日至2010年10月19日，计30天；借款方式为高水华以指示函的方式指示项文琴将上述借款支付给高水华指定的账号，上述借款项文琴将以天浩公司、时代公司、城北公司为出票人的汇（支）票形式支付给高水华；借款利息按月息4.5%计算，每月清算现金支付，归还日利本一次付清；高水华超出约定归还时间，超出时间利息加倍按9%计算，自逾期次日开始计算，直到本金清偿为止。合同还约定，由郑小妹、郑琦、海纳公司、纸箱厂为上述借款提供担保。7、2011年1月27日，胡卫伟与高水华、郑琦、海纳公司签订《借款合同》一份，合同约定：高水华向胡卫伟借款1200万元，借款期限自2011年1月27日至2011年2月17日，计22天；借款方式为高水华以指示函的方式指示胡卫伟将上述借款支付给高水华指定的账号，上述借款胡卫伟以高压开关厂、江隆公司（原宇晟公司）为出票人的汇（支）票形式支付给高水华；借款利息按月息4.8%计算，每月清算现金支付，归还日利本一次付清；高水华超出约定归还时间，超出时间利息加倍按9%计算，自逾期次日开始计算，直到本金清偿为止。合同还约定，由郑琦、海纳公司为上述借款提供担保。8、2011年3月8日，胡卫伟与高水华、郑琦、海纳公司签订《借款合同》一份，合同约定：高水华向胡卫伟借款1300万元，借款期限自2011年3月8日至2011年4月7日，计30天；借款方式为高水华以指示函的方式指示胡卫伟将上述借款支付给高水华指定的账号，上述借款胡卫伟以高压开关厂为出票人的汇（支）票形式支付给高水华；借款利息按月息4.5%计算，每月清算现金支付，归还日利本一次付清；高水华超出约定归还时间，超出时间利息加倍按9%计算，自逾期次日开始计算，直到本金清偿为止。合同还约定，由郑琦、海纳公司为上述借款提供担保。以上《补充协议》、《借款合同》签订同时，均有高水华出具的委托书，确认委托郑琦办理相关借款事宜，另有向债权人出具的指示函，要求债权人将所涉借款支付至指定账户。
（六）2011年9月27日，高水华、海纳公司向原告出具确认书六份，确认2010年5月18日海纳公司通过银行支付给江隆公司（原宇晟公司）的1300万元、2010年7月2日支付给高压开关厂的500万元、2010年7月2日支付给时代公司的220万元、2011年6月9日支付给高压开关厂的100万元、2011年6月10日支付给江隆公司（原宇晟公司）的700万元、2011年9月7日支付给高压开关厂的200万元，以上款项合计3020万元，均系代高水华自愿支付的借款利息，上述确认书落款经高水华签字及海纳公司盖章。
（七）2011年11月23日，原、被告因借贷纠纷引起讼争。在案件审理中，高水华于2012年1月20日归还给原告借款本金950万元。
（八）2012年10月8日，纸箱厂将其取得的拆迁补偿款3378万元支付至绿岛公司专用监管账户，本案在审理过程中，高水华主张将其中2395.8325万元与原告债务进行抵销，而原告、绿岛公司同意将该款项中的2324.2241万元作为高水华归还给原告的借款本金。
（九）吴泰公司由浙江吴泰机械集团有限公司（以下简称吴泰集团）与阿尔法（英国）投资有限公司（以下简称阿尔法公司）出资设立，其中吴泰集团原持有吴泰公司股份72%。吴泰集团与阿尔法公司于2008年1月1日签订《股权确认书》一份，主要内容为：吴泰公司项目分一、二期建设，二期项目占地66.993亩以及地上所有的建筑物全部系高水华投资形成，高水华享有资产所有人的全部权利义务；二期项目的全部经营活动，均由高水华负责，高水华签字代表二期并承担责任。吴泰集团于2012年10月29日出具《关于杭州吴泰印刷机械有限公司二期项目情况说明》一份，主要内容为：吴泰公司一期项目，由董良东等人投资形成，二期项目由高水华投资形成，高水华享有二期项目资产所有人的全部权利、义务；2008年1月份，为便于吴泰公司一、二期项目的运作，经当事人多方协商，制作二套印章（包括吴泰公司公章、财务章、合同章、单独银行账户等）分别交由董良东、高水华使用。同时约定董良东、高水华使用各自公章所引起的一切后果，均由董良东、高水华各自承担。如涉违法、侵权等诉讼纠纷，由董良东、高水华各自以吴泰公司名义应诉，并以各自拥有吴泰公司一、二期财产分别承担责任。
本院认为：现有证据表明，2009年12月至2011年3月期间，恒伟公司、江隆公司、时代公司等数家企业陆续向海纳公司、吴泰公司支付款项合计12520万元。2011年10月23日，原告与高水华签订《借款对账单》，确认上述款项系原告出借给高水华的借款，同时明确由郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、吴泰公司、纸箱厂为该借款提供担保。本院认为，涉案款项虽直接往来于企业与企业之间，但上述提供款项的企业均确认与原告之间另行存在借款关系，并认可汇款行为系受原告指示，加之高水华在《借款对账单》中对海纳公司、吴泰公司收取的款项作为其个人借款亦无异议。鉴于以上事实，本院认为，原告与高水华关于借贷的意思表示真实，该借贷关系合法有效。各被告认为案涉借款系企业间拆借资金的抗辩理由，本院不予采纳，高水华应对借款承担还款责任。郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、纸箱厂为高水华的借款提供担保的意思表示真实，应承担担保责任。根据吴泰集团与阿尔法公司签订的《股权确认书》及吴泰集团出具的情况说明，高水华在吴泰公司享有二期项目资产所有人的全部权利、义务，吴泰公司在2008年1月制作了包括公章在内的二套印章，其中一套交由高水华使用；其次，2010年3月30日吴泰公司收取了由时代公司支付的案涉借款中的500万元，此后亦支付了部分还款，故本院对《借款对账单》中吴泰公司公章的真实性，以及高水华加盖该印章行为的合法性予以确认，吴泰公司认为该印章系他人伪造的抗辩，本院不予采信，吴泰公司应承担相应担保责任。根据《借款对账单》的记载：“截止2011年10月23日，经甲、乙双方对账确认：甲方累计出借乙方借款人民币12520万元”，并无现欠款金额的表述，且该金额与原告提交的汇款凭证金额一致，据此可以认定，该对账单系对原告汇付给高水华所有款项的确认。本案在审理过程中，原告对高水华已经归还款项的金额为9914.6641万元（包括案件审理中归还的950万元和2324.2241万元）并无异议，本院予以确认。高水华、海纳公司于2011年9月27日向原告出具六份确认书，该确认书对此前海纳公司支付的部分款项明确系代高水华自愿支付的利息。本院认为，原告与高水华之间累计借款金额达12520万元，确认书涉及款项合计3020万元，该3020万元款项确认为利息，虽高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（以下简称四倍利率），但对于借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，法院可不予干预。本案双方当事人此前曾签订数份《补充协议》、《借款合同》，对部分借款利息及逾期利息均有约定，出具确认书时，部分借款逾期未还亦是客观事实，且该确认书经债务人高水华及款项实际支付人海纳公司签字及盖章，意思表示真实，因此该3020万元作为高水华自愿给付的利息，更符合本案实际情况。因原告否认2012年1月19日海纳公司与城北公司签订的《房屋转让合同》已实际履行，而该合同是否实际履行并不属于本案审理的范围，故高水华、郑小妹、郑琦、高攀、海纳公司、纸箱厂要求将房屋转让款1800万元在本案债务中抵销的主张，本院不予支持。纸箱厂2012年10月8日汇付到绿岛公司的3378万元中，对原告同意抵作借款本金2324.2241万元部分，本院予以确认；对借贷双方尚存争议的金额部分，本院在本案中不作处理。基于以上事实，高水华归还的款项9914.6641万元，其中3020万元作为利息，其余款项6894.6641万元应作为已经归还的本金处理，故剩余借款本金为5625.3359万元。《借款对账单》虽未对此后利息予以约定，但根据高水华、海纳公司于2011年9月27日向原告出具六份确认书内容，表明借贷双方对借款是约定了高于四倍利率计算的利息，故原告按照四倍利率主张损失，未超过法定标准，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告高水华应于本判决生效之日起十日内支付给原告胡卫伟、项文琴借款本金5625.3359万元。
二、被告高水华应于本判决生效之日起十日内支付给原告胡卫伟、项文琴自2011年10月24日起计算至判决确定的履行之日止的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2011年10月24日起至2012年1月20日止，以本金8899.56万元为基数，2012年1月21日起至2013年6月5日止，以本金7949.56万元为基数，2012年6月5日起至本判决确定的履行之日止，以本金5625.3359万元为基数）。
三、被告郑小妹、郑琦、高攀、杭州海纳实业有限公司、杭州吴泰印刷包装机械有限公司、杭州白石纸箱厂对被告高水华的上述应付款项承担连带清偿责任；被告郑小妹、郑琦、高攀、杭州海纳实业有限公司、杭州吴泰印刷包装机械有限公司、杭州白石纸箱厂承担保证责任后，有权向被告高水华追偿。
四、驳回原告胡卫伟、项文琴的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681489元，财产保全申请费5000元，共计686489元，由原告胡卫伟、项文琴负担375291元，被告高水华、郑小妹、郑琦、高攀、杭州海纳实业有限公司、杭州吴泰印刷包装机械有限公司、杭州白石纸箱厂连带负担311198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农业银行西湖支行；户名：浙江省省本级财政专户结算分户；账户398000101040006575515001）。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 黄江平
二〇一三年六月十三日
书 记 员 韩 斐