贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1043号
上诉人（原审被告）姚萍。
上诉人（原审被告）崔发文。
上述二上诉人共同委托代理人周耀先，贵州达德律师事务所律师，执业证号15201199310941488。
被上诉人（原审原告）崔淦滏。
上诉人姚萍、崔发文与被上诉人崔淦滏民间借贷纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2015年5月18日作出（2015）清民初字第84号民事判决，上诉人姚萍、崔发文对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，二被告系夫妻关系。原告崔淦滏之母崔超英与被告姚萍系朋友关系。原告崔淦滏的母亲崔超英于2014年2月15日死亡，被告姚萍缺乏资金，在原告之母崔超英生前，立据向崔超英借款60万元未还，因崔超英已于2014年2月15日死亡，崔超英的法定第一顺序继承人崔淦滏诉至法院，请求判令被告姚萍、崔发文偿还借款60万元，由二被告负担诉讼费。另查明，崔超英与刘继发生育了原告崔淦滏一子，原告崔淦滏又名刘启龙，崔超英的丈夫刘继发、父亲崔家礼、母亲王瑞英均先于崔超英死亡。被告姚萍辩称借条虽是自己书写，但实际并未向崔超英借款，书写借条完全是应崔超英的要求，为了帮助崔超英蒙蔽崔淦滏的岳父母，显示崔家有经济实力，且崔超英曾向其出具有收条，对此被告姚萍未提供证据加以证明。原告崔淦滏申请的证人沈忠勤证实，崔超英生前曾向被告姚萍催要借款60万元，因被告姚萍无力偿还，崔超英要求被告姚萍重新出具了时间分别为2010年4月30日、2011年5月13日、2012年4月20日的三份借条。审理中原告崔淦滏提供了另外三份被告姚萍出具给崔超英的借条复印件印证被告姚萍向崔超英借款的事实，并提供崔超英生前在贵阳购买二套房屋和银行存款记帐，因原告崔淦滏坚持诉请，被告姚萍、崔发文拒绝偿还借款，调解不能成立。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。原告崔淦滏提供的三份借条，经被告姚萍辨认，均认可是自己书写，本案借贷关系应依法认定，该借款是发生在被告姚萍、崔发文夫妻关系存续期间，该债务属夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告姚萍、崔发文承担连带清偿责任，债权人崔超英死亡后，其债权作为遗产应当由第一顺序继承人配偶、子女、父母继承，已查明崔超英的父、母及配偶均已死亡，第一顺序继承人只有一子即本案原告崔淦滏，崔超英的债权应由原告崔淦滏继承。故原告崔淦滏要求被告姚萍、崔发文偿还借款60万元的诉请，法院予以支持。对被告姚萍、崔发文辩称借款不真实，被告姚萍出具借条是为了帮助崔超英向崔淦滏的岳父、母证明崔家有经济实力的意见，法院认为，被告姚萍系完全民事行为能力人，其辩称仅仅因为帮助他人而出具数额为60万元的借条，完全不合常理，而且被告姚萍虽提出崔超英曾向其出具了一份收条，但对此并未提供相应的证据加以证明，对被告姚萍、崔发文的辩称意见，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”、《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（七）公民的其他合法财产。”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：限被告姚萍、崔发文于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告崔淦滏借款人民币60万元。案件受理费9800元，由被告姚萍、崔发文负担。
原审宣判后，上诉人姚萍、崔发文不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定被上诉人之母崔超英向上诉人姚萍出借60万元借款，该认定事实不清，证据不足，认定事实错误；二、一审法院以上诉人姚萍认可三张20万元借条是自己书写，认定本案借贷关系成立，按此说，除了三张20万元借条外，还有四张另外的借条，所有借条金额共计161万元，也不应是一审法院认定的60万元，故一审认定适用逻辑错误；三、仅凭几张借条只能说明双方存在借款关系，并不能证明出借方崔超英确已支付借款，加之崔超英名下存折、银行对账单等显示相关年份账户资金进出金额很小，故不能证明崔超英有60万元的借款资金来源。四、60万元借条的存在，是崔超英说其亲家不满其家庭经济状况欲将其儿媳带走，为防止亲家带走儿媳，故找到上诉人姚萍帮她写了三张60万元借条，用以向其亲家显示经济状况，还给上诉人打了一张收条。故请求：1、依法撤销原判，驳回上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人答辩称：60万元收条是伪造的。对方曾于2014年9月份将收条给我看，我当时拍了照，上面的笔迹绝对不是我母亲写的。至于对方说我母亲没有这样的支付能力，我认为工资能力不能代表支付能力。我家中有四套房子，是有经济能力的。而且这60万元不只是我母亲的钱，还有我公公婆婆的钱。我干妈作为证人是符合常理的，借钱的时候不可能找一个不认识的人作证人。关于其他借条，我母亲去世前告诉我，是之前打的借条，但是借款本金只有60万元。对方说的四万元借款我不知情。对方说我母亲这么多年没有去主张过债权，我母亲已经找过姚萍无数次，不找崔发文是因为顾及不破坏他们的家庭关系。而且对方是开了一个养鸡场，还在中坝开了养猪场。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。二审审理中，被上诉人提交新证据，1、高速公路发票四张、行车证，证明曾于2014年12月份两次赵到上诉人催收还款。上诉人对真实性没有异议，对关联性有异议。2、《收条》复印件，证明上诉人所谓的《收条》是伪造的。上诉人认为，该《收条》不是上诉人之前遗失的收条，不能证明是上诉人伪造的。上述事实有当事人陈述、身份证、人口信息、借条、崔超英户口注销证明（2014年2月15日死亡）、王瑞英居民死亡推断书（2014年2月15日死亡）、关于刘继发同志因病死亡的善后处理（1992年4月22日死亡）、独生子女证、崔家礼死亡通知（2011年1月14日死亡）、贵州电力建设第二工程公司居民委员会证明、贵州电力建设第二工程公司证明、存折及银行流水帐记录、姚萍归还利息的记录复印件、公证书复印件、证人沈忠勤证言、高速公路发票、行车证、收条复印件等证据在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于双方之间是否存在60万元借款。
上诉人提出，双方并无60万元的借款，借条是因被上诉人的母亲请求上诉人出具，用来证明被上诉人家有经济实力，以安抚被上诉人的岳父母。被上诉人则认为，60万元借款据其母生前所说，是多年前分多次借给上诉人，对方一直没有偿还，且对方所谓《收条》也是伪造的。本院认为，第一、上诉人在一审及二审的陈述中有自相矛盾之处，上诉人一审时陈述养鸡的规模很小只有100来只，但在二审调查中又陈述不到一千只，前后差距较大；第二、本案中，上诉人与崔超英签订共计60万元的借条时，沈忠勤在场，且一审时证人沈忠勤出庭作证，证明该借条系上诉人与崔超英的真实意思表示，且上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道为崔超英出具数额为60万元的借条的法律后果；第三、上诉人提出被上诉人并不能证明借款实际发生，也无法陈述借款的详细过程，本院认为崔淦滏系崔超英之子，该60万元借款的实际出借人系崔超英而非本案被上诉人，且借款发生时间较早，故崔淦滏对该60万元的借款详细情况不清楚符合常理；第四、上诉人提出其为崔超英出具该60万元的借款是为了帮助崔超英向崔淦滏的岳父、母证明崔家有经济实力，并提出崔超英曾向其出具了该60万元借款的收条，但对此上诉人并未提供相应的证据加以证明；第五、上诉人还提出除了该60万元的借条外，其与崔超英签订了其他数额不同的借条，说明借款并不真实，对此崔淦滏表示崔超英生前只告知借款本金是60万元，其余可能是利息，且被上诉人对其余借条也表示不主张权利，且对于被上诉人崔淦滏提供的共计60万元的三份借条，经上诉人姚萍辨认，均认可是自己书写。综上，被上诉人提交的证据及证人证言能够形成证据锁链，其证明力大于上诉人的陈述及其提交的证据，上诉人所提出具借条不是真实意思表示而是为了帮助崔家证明其经济实力的上诉理由，证据不足，本院不予采信。对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人姚萍、崔发文共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨荏淅