广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1202民初1403号
原告：洪相连，女，1961年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县。
原告：陈洪珍，女，1995年5月11日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县。
原告：陈浩林，男，1996年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：梁剑华、梁颖仪，均是广东余黎张律师事务所律师。
被告：夏子明，男，1973年6月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：陈杰豪，男，1992年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区端州三路六号之一（主楼）二楼。
主要负责人：邓明镜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶胜坚，男，该公司职员。
原告洪相连、陈洪珍、陈浩林与被告夏子明、陈杰豪、英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“英大泰和财险肇庆支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪相连、陈洪珍、陈浩林的共同委托诉讼代理人梁颖仪、被告夏子明、被告英大泰和财险肇庆支公司的委托诉讼代理人叶胜坚到庭参加诉讼，被告陈杰豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪相连、陈洪珍、陈浩林共同向本院提起诉讼请求：1.被告夏子明、陈杰豪连带赔偿原告各项损失合共451581.1元；2.被告英大泰和财险肇庆支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告上述损失合共451581.1元，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年10月21日19时39分，被告夏子明驾驶粤ＨA号轻型厢式货车在肇庆市C区D路行驶，与受害人陈水生驾驶的粤ＨB号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及陈水生当场死亡的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告夏子明与陈水生承担此事故的同等责任。该事故造成原告的损失如下：死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金80000元、处理丧葬事宜误工费929.2元。
被告夏子明辩称，我的答辩意见与被告英大泰和财险肇庆支公司的答辩意见一致。
被告陈杰豪没有答辩意见。
被告英大泰和财险肇庆支公司辩称，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金过高，由法院依法裁定；被告夏子明支付的丧葬费，我司已作理赔，理赔金额为20716.5元。
本院经审理认定案件基本事实如下：2017年10月21日19时许，被告夏子明驾驶粤ＨA号轻型厢式货车行驶至肇庆市C区D路与陈水生驾驶的粤ＨB号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及陈水生当场死亡的的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，证实造成此事故的过错是陈水生驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行；被告夏子明驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶，夜间在容易发生危险的路段行驶时，没有降低行驶速度，且未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，也是造成此事故的过错；认定陈水生、被告夏子明承担事故的同等责任。粤ＨA号轻型厢式货车的车主是被告陈杰豪，该车在被告英大泰和财险肇庆支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔率，事故发生在保险期间内。陈水生与妻子洪相连共生育两个子女，分别是原告陈洪珍、原告陈浩林。事故发生后，被告夏子明支付三原告41443元，被告英大泰和财险肇庆支公司已就上述款项理赔20716.5元给被告陈杰豪。被告夏子明在庭审上称其与被告陈杰豪是雇佣关系，事故发生时是在送货回来途中，是工作行为。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：死亡赔偿金适用标准问题。原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，其提供由肇庆市森达荣纺织公司出具的《证明》，拟证实陈水生于2017年8月21日在该公司做保安；提供肇庆市端州区睦岗街蕉园社区居民委员会出具的《证明》，拟证明陈水生于2017年1月16日起在蕉园外坑三村66号居住；提供德庆县九市镇江尾村委会出具的《证明》，拟证明陈水生于2012年3月26日起离开该村外出务工，期间一直居住单位宿舍。被告英大泰和财险肇庆支公司提出异议，认为死亡赔偿金应适用农村居民标准。本院对陈水生于2017年1月16日在蕉园外坑三村66号居住及2017年8月21日在肇庆市森达荣纺织公司工作的事实予以认可。本院认为，德庆县九市镇江尾村委会出具的《证明》，依据不足，本院不予采信。原告提供的证据不能充分证明陈水生在交通事故发生前一年在城镇居住生活且生活来源于城镇，对其主张死亡赔偿金适用城镇居民标准，本院不予支持，本案死亡赔偿金标准适用农村居民标准。
本院认为，公安机关交通管理部门认定陈水生、被告夏子明承担事故的同等责任准确，本院予以确认。原告主张丧葬费41433元，符合法律规定，予以认可；原告主张处理丧葬事宜误工费929.2元，符合法律规定，予以认可。死亡赔偿金按农村居民标准计算为290244元（14512.2元/年×20年）；精神损害抚慰金酌定40000元。上述损失合共372606.2元。粤ＨA号轻型厢式货车在被告英大泰和财险肇庆支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔率，事故发生在保险期间内。被告英大泰和财险肇庆支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告洪相连、陈洪珍、陈浩林精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，合共110000元。交强险赔偿不足部分的死亡赔偿金220244元、丧葬费41433元、处理丧葬事宜误工费929.2元，合共262606.2元，由被告英大泰和财险肇庆支公司在商业三者险赔偿限额内按责赔偿131303.1元（262606.2元×50%），扣减被告夏子明支付的41433元，被告英大泰和财险肇庆支公司还需在商业三者险赔偿限额内赔偿原告89870.1元（131303.1元-41433元）。
综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；请求过高部分，依法予以调整；没有合法依据部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告洪相连、陈洪珍、陈浩林110000元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告洪相连、陈洪珍、陈浩林89870.1元。
三、驳回原告洪相连、陈洪珍、陈浩林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8074元（原告洪相连、陈洪珍、陈浩林已交纳），由原告洪相连、陈洪珍、陈浩林负担1574元，被告夏子明、陈杰豪负担3000元，被告英大泰和财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱朝武
审 判 员 谭慧怡
人民陪审员 邓亚珍
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 阮福宁