安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终232号
上诉人（一审原告）吴丽蓉，女，1975年7月8日出生，汉族，教师，现租住黄山市屯溪区。
被上诉人（一审被告）黄山市屯溪区人民政府，住所地黄山市屯溪区兴昱路7号，统一社会信用代码：11341002003143189D。
法定代表人江善良，区长。
委托代理人柳芬，黄山市屯溪区政务信息公开办公室工作人员。
委托代理人彭哲，安徽安泰达（黄山）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄山市人民政府，住所地黄山市屯溪区天都大道1号市委市政府大楼。
法定代表人孔晓宏，市长。
上诉人吴丽蓉因诉黄山市屯溪区人民政府（以下简称屯溪区政府）信息公开及黄山市人民政府行政复议一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2017年7月7日吴丽蓉通过屯溪区政府信息公开网上的“依申请公开”栏，向屯溪区政府提交了信息公开申请表，内容为“作为（2015）黄中法行赔初字第00002号案件的当事人，本人房产等被违法偷拆毁灭，本人地产早已在2015年6月向黄山市中级人民法院申请保全。请黄山市屯溪区人民政府公开近日向该法院提出对本人房地产等价值进行评估鉴定书面申请的事实依据和法律依据”，2017年7月10日屯溪区政府作出2017年第1号政府信息公开申请答复书，并于7月13日送达吴丽蓉。该答复的主要内容为：“你咨询的相关内容是屯溪区政府与你在诉讼过程中向法院提交的相关材料，不属于政府在履行职责过程中制作或获取的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，该内容不属于政府信息。”吴丽蓉不服该答复，于2017年7月17日向黄山市人民政府申请行政复议，请求确认屯溪区政府答复违法，并责令依法公开，2017年8月15日黄山市人民政府作出黄政复决[2017]59号行政复议决定，维持屯溪区政府作出的2017年第1号政府信息公开申请答复。吴丽蓉对屯溪区政府作出的信息公开申请答复和黄山市人民政府作出的行政复议决定均不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，本案的主要争议有两点，一是屯溪区政府作出的2017年第1号政府信息公开申请答复是否合法；二是黄山市人民政府作出的黄政复决[2017]59号行政复议决定是否合法。
1、关于屯溪区政府作出的2017年第1号政府信息公开申请答复是否合法问题。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”。本案中，吴丽蓉向屯溪区政府申请公开屯溪区政府向法院提出对吴丽蓉涉案房产等价值进行评估鉴定书面申请的事实依据和法律依据。屯溪区政府经审查吴丽蓉申请公开的相关内容不属于政府在履行职责过程中制作或获取的信息，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。屯溪区政府在法定期限内按照吴丽蓉要求的形式依法向吴丽蓉作出了书面答复，并告知吴丽蓉该信息不属于政府信息，已经履行告知或者说明理由义务的法定职责。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。据此，屯溪区政府作出2017年第1号政府信息公开申请答复，程序合法，内容适当。吴丽蓉认为其申请的信息属政府信息及属应公开的信息和屯溪区政府作出2017年第1号政府信息公开申请答复违法的主张没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不予支持。
2、关于黄山市人民政府作出的黄政复决[2017]59号行政复议决定是否合法问题。
黄山市人民政府收到吴丽蓉的行政复议申请后，依法受理进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，屯溪区政府作出的2017年第1号政府信息公开申请答复及黄山市人民政府作出的黄政复决[2017]59号行政复议决定合法。吴丽蓉的诉讼请求和理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴丽蓉的诉讼请求；案件受理费50元由吴丽蓉负担。
吴丽蓉上诉称，屯溪区政府有义务向上诉人公开案涉信息，屯溪区政府不依法履行法定职责，法院不但不予纠正，反而驳回上诉人的诉讼请求，毫无事实依据；根据《政府信息公开条例》、《国务院关于印发全面推进全面依法行政实施纲要的通知》、《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》、《安徽省委公布全面推进治省的意见》等，均能证明申请人申请公开的信息是政府履职过程中形成的信息，黄山市人民政府行政复议决定错误，一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误；一审法院合议庭成员应当回避，没有回避是程序错误。请求撤销一审判决，支持上诉人的请求。
屯溪区政府答辩称，上诉人申请的信息是法院进行评估鉴定书，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，屯溪区政府已经向吴丽蓉释明，所作答复符合法律规定。请求驳回吴丽蓉的请求。
黄山市人民政府二审没有答辩。其在一审答辩称，1、黄山市人民政府行政复议程序合法。吴丽蓉因不服屯溪区政府作出的2017年第1号政府信息公开答复，于2017年7月17日向黄山市人民政府申请行政复议，黄山市人民政府对吴丽蓉的行政复议申请予以受理。7月18日，黄山市人民政府分别向吴丽蓉以及屯溪区政府制发行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。黄山市人民政府在对吴丽蓉的申请、屯溪区政府提交的答复书以及相关事实证据进行审查后，黄山市人民政府认为屯溪区政府对吴丽蓉所作的政府信息公开答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年8月15日作出黄政复决[2017]59号行政复议决定，维持屯溪区政府作出的2017年第1号政府信息公开答复书。2、黄政复决[2017]59号行政复议决定，维持屯溪区政府作出的2017年第1号政府信息公开答复理由充分。吴丽蓉向屯溪区政府申请公开屯溪区政府向法院提出对吴丽蓉涉案房产等价值进行评估鉴定书面申请的事实依据和法律依据，该内容系屯溪区政府在诉讼中向法院提交的证据材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。吴丽蓉可以通过诉讼中的证据交换获取该材料。屯溪区政府在法定期限内按照吴丽蓉要求的形式依法向吴丽蓉提供了书面答复，告知吴丽蓉该信息不属于政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，程序合法，内容适当。因此，吴丽蓉的诉讼请求没有法律依据。
吴丽蓉向一审法院提供的证据有：1.黄山市人民政府作出的[2017]59号行政复议决定书，证明是本案的诉讼对象；2.政务信息公开网上信息截图打印件，证明吴丽蓉在屯溪区政府信息公开网，依申请公开栏向屯溪区政府提交了政府信息公开申请；3.屯溪区政府作出的2017年第1号政府信息公开答复书，证明是本案的诉讼对象。
屯溪区政府向一审法院提交的证据及法律依据有：1.吴丽蓉信息公开申请网页截图；2.2017年第1号政府信息公开申请答复书；3.2017年7月13日的邮寄送达国内挂号信函收据；以上证据证明屯溪区政府已按照吴丽蓉要求在法定期限内作出答复，已履行法定职责的事实。4、《中华人民共和国政府信息公开条例》；5、《安徽省政府信息公开办法》，证明屯溪区政府作出的依申请公开答复书适用法律依据正确。
黄山市人民政府向一审法院提供的证据和依据有：1、黄政复决[2017]59号行政复议决定书。证明黄山市人民政府依法作出的行政复议决定及决定的具体内容；2、行政复议申请材料。证明吴丽蓉提出的行政复议申请内容；3、行政复议申请受理、答复通知书。证明黄山市人民政府按照法定程序办理行政复议案件；4、行政复议答复材料。证明屯溪区政府在法定期限内进行了答复并提交了相关证据材料；5、行政复议决定呈批表。证明黄山市人民政府按照法定程序办理行政复议案件；6、送达回证等材料。证明黄山市人民政府按照法定程序办理行政复议案件。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，为了保护公民的知情权，推进“阳光下”的法治政府建设，2007年国务院制定《中华人民共和国政府信息公开条例》，并于2008年5月1日起实施。该条例明确规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，吴丽蓉向屯溪区政府申请公开的信息，系人民法院在案件审理中，对案涉房产价值等进行评估鉴定报告，该报告系评估鉴定机构作出的评估鉴定结论，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的规定，不属于政府信息的，人民法院应当判决驳回当事人的诉讼请求。一审法院据此判决驳回吴丽蓉的诉讼请求并无不当。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，当事人有权申请审判人员回避，但申请回避的理由必须正当。吴丽蓉在一审期间，以合议庭成员郑璐荪曾担任其再审案件主审法官，非法剥夺其再审权利；又以合议庭成员方惠灵承办过其大量案件，侵害其合法权利为由，申请二人回避。黄山市中级人民法院院长根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》，对吴丽蓉的申请依法进行审查，认为吴丽蓉的申请不符合回避制度的规定，驳回了吴丽蓉的回避申请。吴丽蓉认为一审法院合议庭成员没有回避，属于程序错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。吴丽蓉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴丽蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪结平
审判员 陈 默
审判员 姜 明
二〇一八年六月十日
书记员 刘菊芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
……