四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5332号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司。住所地：甘肃省平凉市崆峒区公路街*号。
主要负责人：薛世英，总经理。
委托诉讼代理人：吴涛，四川瀛领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周鑫，男，1993年8月23日出生，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：蔡开剑，四川府城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫正军，男，1977年4月28日出生，汉族，住甘肃省崇信县。
被上诉人（原审被告）：平凉市昌晖运业有限责任公司。住所地：甘肃省平凉市金江房地产312线*号楼**号商铺。
法定代表人：王国胜，总经理。
被上诉人（原审被告）：蒋嘉立，男，1988年3月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：成都文捷会计代理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区晨辉北路*号。
法定代表人：文纬书，总经理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李海，四川世正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司（以下简称太平洋保险平凉公司）因与被上诉人周鑫、闫正军、平凉市昌晖运业有限责任公司（以下简称昌晖运业公司）、蒋嘉立、成都文捷会计代理有限公司（以下简称文捷会计公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险平凉公司上诉请求：依法改判原审核算错误导致上诉人多承担6806.59元的责任。事实和理由:1、事故认定书认定蒋嘉立承担事故主要责任，闫正军承担事故次要责任，本次事故双方均为机动车，故应由蒋嘉立承担70%的赔偿责任，闫正军承担30%的赔偿责任。2、根据保险合同约定，主车和挂车连接使用时，以主车赔偿限额为限，主车和挂车保险限额不得累加，故本案保险公司商业三者险赔偿限额为100万元。一审法院认可超载免赔规定，但未依照条款约定的计算方式核算，故本次事故商业三者险赔偿限额最高为90万元。3、一审认定住院伙食补助费标准过高，营养费无医嘱不应支持，误工费支持过高，精神损害抚慰金过高，本次事故的主要责任人蒋嘉立已承担了刑事责任；保险公司在前期赔偿中已将交强险赔偿限额用尽，故不应再承担精神损害抚慰金。
被上诉人周鑫辩称，1、一审法院对于蒋嘉立承担60%的责任，闫正军承担40%的责任划分符合案件事实，并无不当。2、保险合同第11条的约定仅以主车投保的商业险限额承担赔偿责任，该约定不仅使得挂车的商业险变得毫无意义，且有悖于投保人和被保险人双方投保商业三者险的目的，属于《保险法》第十九条中关于的无效的格式条款的规定的情形，故该条款无效。本案赔偿款并没有超过商业三者险的赔偿限额150万元。3、一审认定的营养费、住院伙食补助费、误工费等均有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人蒋嘉立、文捷会计公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人昌晖运业公司辩称，1、同意上诉人对于蒋嘉立承担70%的赔偿责任，闫正军承担30%的赔偿责任的意见。2、不同意上诉人关于以主车的赔偿限额为限的上诉意见，主车和挂车是两个独立的车辆，只以主车的限额赔付，权利义务明显不对等。3、不同意上诉人关于赔偿限额为90万元的意见。4、同意上诉人住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、误工费的意见。
被上诉人闫正军未发表答辩意见。
周鑫向一审法院起诉请求：1、判令闫正军、昌晖运业公司、太平洋保险平凉公司、蒋嘉立、文捷会计公司赔偿周鑫医疗费11916元、残疾赔偿金48762元（2014年度四川城镇居民人均可支配收入24381元/年×20年×10%）、住院伙食补助费750元（50元/天×住院天数15天）、营养费450元（30元/天×住院天数15天）、护理费1200（80元/天×住院天数15天）、误工费14548.83元（2014年度四川省公共管理社会保障和社会组织的平均工资52062元/年÷365天×102天）、交通费500元、住宿费640元、精神损害抚慰金4000元（优先在交强险范围内赔付）、鉴定费900元，总计83666.83元，首先由太平洋保险平凉公司在交强险限额内支付，不足部分，由闫正军、昌晖运业公司连带在交强险限额内支付，仍有不足的部分，由太平洋保险平凉公司根据商业险保险合同予以赔偿，还有不足的，由闫正军、昌晖运业公司、蒋嘉立、文捷会计公司承担连带责任。
一审法院经审理查明，2014年10月2日晚，闫正军驾驶甘Ｌ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车牵引甘Ｌ×××××号“华骏”牌重型仓栅式货车运载焦炭由崇州市方向沿国道318线往邛崃市方向行驶，19时50许，闫正军驾车行驶到大邑县某处路段时，该车车头前部与前方停驶于车道内由蒋嘉立驾驶并搭载潘娅婕、蒋龙、周鑫的川Ｗ×××××号“奇瑞”牌小型轿车尾部相撞、推行，接着两车与道路右侧护栏发生碰撞后翻入路外坎下，造成蒋嘉立、潘娅婕、蒋龙、周鑫、闫正军受伤（其中，蒋龙经医院抢救无效死亡），及两车和道路设施受损的交通事故。
交通事故发生后，大邑县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对肇事车辆的转向系、制动系、灯光信号装置、前部灯光照明装置、喇叭装置、汽车安全带进行鉴定，均未发现不符合安全标准的问题。其中，四川华大科技司法鉴定所出具的编号为华科所[2014]机鉴字成都大邑10006-1号《关于川Ｗ×××××号小型轿车的鉴定意见书》中关于汽车安全带项表述为“驾驶员座椅处安全带处于锁止状态”。此外，大邑县公安局交通警察大队于2014年10月10日对周鑫调查询问中，周鑫承认了未系安全带的事实；大邑县公安局交通警察大队于2014年10月2日、10月17日对闫正军调查询问中，闫正军主要表述了如下内容：“2014年10月1日早晨，我一个人驾车行驶到晚上12点就没有继续行驶了并在车睡觉，10月2日早晨7、8点钟至下午6点45分左右，在崇州下站后吃了面之后休息了半小时才上高速”的内容。
2014年11月3日，大邑县公安局交通警察大队出具“大公交认定[2014]第5670号”《道路交通事故认定书》，认为蒋嘉立驾驶机动车在高速公路车道内停车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（一）倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车”的规定；闫正军驾驶机动车载物超过核定载质量的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；…”的规定。基于涉交通事故的当事人对本次交通事故发生所起的作用以及过错的严重程度，确定：蒋嘉立承担事故的主要责任；闫正军承担事故的次要责任；潘娅婕、蒋龙、周鑫不承担事故的责任。蒋嘉立不服大邑县公安局交通警察大队对事故责任的认定，向成都市公安局交通管理局提出复核申请后，成都市公安局交通管理局于2014年12月16日作出“成公交复字（2014）第14241号《道路交通事故认定复核结论》，认为大邑县公安局交通警察大队对上述事故责任认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，并维持了原道路交通事故认定。
交通事故发生后，周鑫即被送往四川省大邑县人民医院住院治疗，于2014年10月17日出院，出院诊断为：左侧基底节外囊区脑挫裂伤伴小血肿、左侧枕部急性硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、肺挫伤、头面部及四肢皮肤擦伤、双侧头皮下血肿、左侧肩胛骨粉碎性骨折、胸1椎体左侧横突骨折、头皮多处裂伤。出院医嘱：出院后休息治疗1月。周鑫住院治疗期间产生医疗费11916元，蒋嘉立为其实际垫付医疗费10000元。2015年1月7日，周鑫委托四川求实司法鉴定所对其伤残等级进行评定，四川求实司法鉴定所接受委托后，于2015年1月12日出具“川求实鉴[2015]临床鉴292号”《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：周鑫因交通事故受伤的伤残等级为X(十)级。周鑫因实施上述鉴定产生鉴定费900元。
闫正军驾驶的甘Ｌ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车及甘Ｌ×××××号“华骏”牌重型仓栅式货车系其自购车辆，闫正军将上述车辆挂靠并登记在昌晖运业公司名下经营。昌晖运业公司为甘Ｌ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车在太平洋保险平凉公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的第三者责任保险、不计免赔附加险等商业保险(神行车保系列产品保险)，保险期间自2014年8月24日起至2015年8月23日止，其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；昌晖运业公司为L2116挂号“华骏”牌重型仓栅式货车在太平洋保险平凉公司投保了赔偿限额为50万元的第三者责任保险、不计免赔附加险等商业保险(神行车保系列产品保险)，保险期间自2014年8月24日起至2015年8月23日止。此外，《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款》第二十条载明，“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。庭审中，太平洋保险平凉公司提出对周鑫产生的医疗费按15%的比例扣除自费药部分，但各方当事人对自费药扣除比例无法达成一致，且均未申请自费药部分的鉴定。
2014年10月14日，大邑县公安局交通警察大队向太平洋财产保险股份有限公司发出《道路交通事故抢救费用支付（垫付）通知书》后，太平洋保险平凉公司于2014年10月17日为潘娅婕向四川大学华西医院支付医疗费1万元。2014年10月17日。
蒋嘉立与本次交通事故受害人的家属签订《预付协议书》，主要内容为：基于蒋龙死亡且潘娅婕、周鑫住院治疗的事实，现向太平洋保险平凉公司申请预付11万元用于伤者治疗及死者安葬，其中，5万元直接支付给潘娅婕的母亲丁咏兰，剩余6万元直接支付给死者蒋龙的母亲吴丽云；本次事故剩余赔偿费用待所有伤者出院且交警出具认定书后另行协商赔付。太平洋保险平凉公司依据上述《预付协议书》的约定内容和昌晖运业公司提出的先行赔付申请，分别向潘娅婕的母亲丁咏兰、死者蒋龙的母亲吴丽云支付了预付款5万元、6万元。此外，太平洋保险平凉公司于2015年3月5日为潘娅婕向西藏自治区人民政府成都办理处医院支付了医疗费5万元。综上，太平洋保险平凉公司已向受害人及家属共计预付17万元，其中，涉及死者蒋龙的预付费用为6万元，涉及伤者潘娅婕的预付费用为11万元。
周鑫于1993年8月23日出生，户籍登记为城镇居民，从2012年12月起成为公安交通管理部门的聘用人员。
一审法院另查明，此次事故死者蒋龙的近亲属蒋玉金、吴丽云以及另一伤者潘娅婕已另案向一审法院提起诉讼。在(2015)锦江民初字第6504号蒋玉金、吴丽云与蒋嘉立、文捷会计公司、闫正军、昌晖运业公司、太平洋保险平凉公司机动车交通事故责任纠纷一案中，蒋嘉立针对本次交通事故认可放弃在保险限额内（包括交强险和第三者责任保险）参与分配的权利。
一审法院审理(2015)锦江民初字第6504号一审法院蒋玉金、吴丽云与蒋嘉立、文捷会计公司、闫正军、昌晖运业公司、太平洋保险平凉公司机动车交通事故责任纠纷一案后，确认蒋玉金、吴丽云属于保险赔偿限额项下的损失为551793.79元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的损失为死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.5元、误工、交通费1000元、精神损害抚慰金为40000元，共计551468.5元；属于医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费325.29元。
一审法院审理(2015)锦江民初字第3097号一审法院潘娅婕与蒋嘉立、文捷会计公司、闫正军、昌晖运业公司、太平洋保险平凉公司机动车交通事故责任纠纷一案后，确认潘娅婕属于保险赔偿限额项下的损失为2430110.53元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的损失为残疾赔偿金524100元、护理费为83270元、出院后的护理费1168000元、误工费17592.08元、交通费1000元、精神损害抚慰金为40000元，共计1833962.08元；属于医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费576748.45元、住院伙食补助费9700元、营养费9700元，共计596148.45元。
一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、蒋嘉立的机动车驾驶证、所有人车辆情况查询单、闫正军的机动车驾驶证、甘Ｌ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车及甘Ｌ×××××号“华骏”牌重型仓栅式货车的行驶证和保险信息材料、《道路交通事故认定书》、周鑫的《出院证明书》和用药清单、周鑫的住院费用结算票据、川求实鉴[2015]临床鉴292号《法医学鉴定意见书》及鉴定费发票、周鑫的个人养老保险实缴信息、住宿及交通费发票；昌晖运业公司提交的《营运汽车挂靠合同书》；太平洋保险平凉公司提交的大邑县公安局交通警察大队的《道路交通事故抢救费用支付（垫付）通知书》、《先行赔付申请书》、《预付协议书》、支付结果查询回单、涉案车辆的保单及保险条款；蒋嘉立提交的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核申请书》、《道路交通事故认定复核受理通知书》、成都市公安局交通管理局的《道路交通事故认定复核结论》、事故现场图、四川华大科技司法鉴定所出具的《关于川Ｗ×××××号小型轿车的鉴定意见书》、关于川Ｗ×××××号小型轿车的情况说明、四川华大科技司法鉴定所出具的《关于甘Ｌ×××××号重型半挂牵引车/甘Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车的鉴定意见书》、周鑫出具有关垫付医疗费的《收条》、大邑县公安局交通警察大队的《询问笔录》、川Ｗ×××××号小型轿车的保险信息材料以及涉案当事人的陈述等证据。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成损害后果的，其归责原则为过错责任原则。本案中，蒋嘉立驾驶并搭载潘娅婕、蒋龙、周鑫的川Ｗ×××××号“奇瑞”牌小型轿车过程中，擅自在高速公路行车道上停驶车辆而形成路障，导致后方的闫正军驾驶甘Ｌ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车牵引甘Ｌ×××××号“华骏”牌重型仓栅式货车在正常行车状态避让不及，追尾碰撞后致蒋嘉立驾驶的车辆翻入路外坎下，造成蒋嘉立、潘娅婕、蒋龙、周鑫、闫正军受伤（其中，蒋龙经医院抢救无效死亡），及两车和道路设施受损的交通事故，蒋嘉立的上述驾驶行为严重违反了道路交通安全法律、法规的规定，对交通事故的发生具有重大过错，是造成本次交通事故的主要原因。交通事故发生时，闫正军驾驶车辆虽处于正常行车状态，但其所驾车辆属重型机动车且作为后方车辆的驾驶员更应尽注意、谨慎的驾驶义务，但闫正军疏于谨慎驾驶义务，违反安全装载的规定超载驾驶车辆，客观上影响了车辆原存的正常制动，增加了驾驶车辆的危险系数，其行为不仅造成了实际的损害后果，也加重了损害的程度，显然对交通事故的发生负有不可推卸的责任。据此，公安交通管理部门认定蒋嘉立、闫正军分别承担事故的主、次责任，依据充分、责任划分准确。综合蒋嘉立、闫正军的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，一审法院确定蒋嘉立承担60%的赔偿责任，闫正军承担40%的责任。
因周鑫在搭乘过程中存在未系安全带的事实，本次交通事故虽非周鑫的原因造成，但未系安全带的行为客观上加重了其损害后果的程度，一审法院酌定周鑫自行承担5%的赔偿责任；公安交通管理部门虽对闫正军进行询问调查，但从调查的内容来看，尚无法判断闫正军存在疲劳驾驶的事实，蒋嘉立以闫正军疲劳驾驶超载车辆是本次交通事故发生的主要原因，认为闫正军应承担事故主要责任的意见，依据不充分，一审法院不予采纳。
一、关于该案赔偿责任主体。
1、根据查明的案件事实，闫正军系甘Ｌ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车及甘Ｌ×××××号“华骏”牌重型仓栅式货车的实际所有人，其将该车籍登记于昌晖运业公司名下从事营运，昌晖运业公司负责营运服务、管理，双方形成挂靠关系。闫正军虽实际支配车辆并获取营运收益，但昌晖运业公司通过确定挂靠关系赋予闫正军相应的营运资格后，即负有在一定期间对挂靠车辆及其驾驶人员的管理责任，应当对挂靠人是否具备运输能力进行必要的考查和安全教育，对挂靠车辆的安全运行情况进行必要的监管，现有证据表明交通事故发生时挂靠车辆存在超载的安全隐患，难言昌晖运业公司履行了监督、管理等义务，其作为车辆的被挂靠单位理应对交通事故损害后果承担相应责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，周鑫在该案中主张闫正军、昌晖运业公司承担连带赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。
2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中，蒋嘉立因使用登记所有人为文捷会计公司的川Ｗ×××××号“奇瑞”牌小型轿车而成为该车的实际控制人，其驾驶机动车过程中发生交通事故并造成周鑫受伤的损害后果，原因在于蒋嘉立、闫正军各自违反交通安全法律、法规的行为，现无证据表明肇事车辆存在可能引起交通事故的安全隐患，而蒋嘉立也具备相应的驾驶资质，交通事故发生的损害后果并非源于机动车作为物本身的危险性，文捷会计公司对交通事故发生不存在过错且亦没有证据证实蒋嘉立因执行文捷会计公司安排的工作任务发生交通事故，故周鑫要求文捷会计公司承担连带赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
3、因昌晖运业公司在太平洋保险平凉公司为甘Ｌ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车投保了交强险及赔偿限额为100万元的第三者责任保险，为甘Ｌ×××××号“华骏”牌重型仓栅式货车投保了赔偿限额为50万元的第三者责任保险，事故发生时尚在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解除》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，太平洋保险平凉公司首先在交强险责任限额内对周鑫以及其他提起诉讼的被侵权人的损失按比例分项予以赔偿，不足赔偿部分，太平洋保险平凉公司根据承担的责任赔偿比例和保险合同的约定内容在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，仍不足赔偿部分及保险公司不承担赔偿部分，由责任方按认定的责任比例对应承担。
太平洋保险平凉公司认为，上述牵引车及挂车均投保了第三者责任保险，应采用吸收原则予以处理，不能按照两个责任限额累加计算的方式对受害人的损失予以赔偿。一审法院认为，闫正军驾驶牵引车牵引挂车发生交通事故，因牵引车与挂车连接使用而成为整体，对事故发生均存在关联和作用，两车投保的第三者责任保险限额均应纳入赔偿的范围，一审法院对太平洋保险平凉公司的上述意见不予采纳。
二、关于损害赔偿项目及金额。
关于涉及周鑫的赔偿项目及金额，一审法院作如下认定：
1、残疾赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定和四川省统计部门公布的2014年度四川城镇居民人均可支配收入为24381元的统计数据，该案中，周鑫系城镇居民，于1993年8月23日出生，其伤残等级经鉴定为X(十)级，故周鑫主张残疾赔偿金48762元（2014年度四川城镇居民人均可支配收入24381元/年×20年×10%），符合法律规定，一审法院予以确认。
2、医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，本案中，周鑫提交住院费用结算票据证实在四川省大邑县人民医院治疗期间产生医疗费11916元的事实，太平洋保险平凉公司提出按15%的比例扣除自费药部分，因各方无法达成一致扣除比例且均未申请自费药部分的鉴定，一审法院酌定按15%的比例予以扣除。据此，一审法院确认周鑫因本次交通事故产生的医疗费总额为11916元，其中，自费药金额为1787.4元（11916元×15%）。
3、住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，该案中，周鑫的住院治疗天数为15天，其主张的住院伙食补助费50元/天的计算标准过高，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一审法院酌定周鑫的住院伙食补助费标准为30元/天，即确认周鑫的住院伙食补助费为450元（30元/天×住院天数15天），对其多主张部分，一审法院不予支持。
4、营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本次交通事故造成周鑫伤残，需要一定程度的营养辅助，以利于身体的恢复，周鑫在本案中主张住院治疗期间的营养费具备合理性和必要性，但其请求的给付标准过高，根据周鑫的伤情并结合治疗项目，一审法院酌定周鑫的营养费为300元（20元/天×住院天数15天），对其多主张部分，一审法院不予支持。
5、护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本案中，周鑫依据其伤情和治疗项目主张住院期间的护理费，具备合理性和必要性，但周鑫未提交护理人员相关收入证明，结合其在四川省大邑县人民医院接受治疗的事实，一审法院参照成都市非主城区一般护工劳务报酬标准，酌定周鑫的护理费为60元/天，即确认周鑫的护理费为900元（60元/天×住院天数15天），对其多主张部分，一审法院不予支持。
6、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，该案中，周鑫仅提交了个人养老保险缴费清单，无法判断其固定收入及因误工而实际减少收入的准确金额，故一审法院对其误工收入酌定参照2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资45697元/年的标准予以计算；误工时间计算至定残日前一天以受害人存在持续误工为前提条件，该案中，周鑫于2014年10月2日至2014年10月17日期间在四川省大邑县人民医院住院治疗，出院时，医嘱载明出院后休息治疗1月，因周鑫未提交证据证明存在持续误工的事实，其主张将误工时间计算至定残日前一天，依据不足，一审法院不予支持，现认定其误工时间为住院天数15天和医嘱休息天数30天即确认误工天数为45天。据此，一审法院确定周鑫的误工费为5633.88元（2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资45697元/年÷365天×误工天数45天），对其多主张部分，一审法院不予支持。
7、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，考虑周鑫就医过程中，必然会产生一定的交通费用，一审法院根据周鑫就医实际的状况，酌定交通费为300元，对其多主张部分，一审法院不予支持。
8、精神损害抚慰金。周鑫因本次交通事故导致十级伤残，精神上遭受了一定损害，其主张精神损害抚慰金于法有据，一审法院予以支持。交通事故发生后,太平洋保险平凉公司虽向相关伤者及死者家属共计支付了17万元的款项，但该款项为预付性质，并非保险理赔费用，不存在超过交强险限额范围的问题，其以已支付款项超过交强险限额范围主张不承担精神损害抚慰金的意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，结合本次事故的原因、周鑫的伤残程度及本地的生活水平等因素，一审法院酌定周鑫的精神损害抚慰金为2500元，对其多主张部分，一审法院不予支持。
9、住宿费。周鑫主张的住宿费属其近亲属因陪护周鑫期间产生的交通、住宿的费用，因该费非交通事故产生的直接损失，且一审法院已支持周鑫主张的护理费、交通费，一审法院对该项诉讼请求不予支持。
10、鉴定费。周鑫因实施伤残等级鉴定产生鉴定费900元，此系周鑫遭受人身损害后为处理事故支付的必要的、合理的费用，其将该费作为损失构成主张权利，一审法院予以支持，但该费不属于太平洋保险平凉公司保险理赔范围，应由事故责任人按确定的责任赔偿比例对应承担。
以上损害赔偿金额共计71661.88元，扣除不属于太平洋保险平凉公司保险理赔范围的自费药1787.4元、鉴定费900元后。
属于医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费10128.6元、住院伙食补助费450元、营养费300元，共计10878.6元；属于死亡伤残赔偿限额项下的损失为残疾赔偿金48762元、护理费为900元、误工费5633.88元、交通费300元、精神损害抚慰金为2500元，共计58095.88元。据此，一审法院确认周鑫的属于保险赔偿限额内的损失为68974.48元（10878.6元＋58095.88元）。
本次交通事故的受害者有周鑫、蒋龙、潘娅婕、蒋嘉立，潘娅婕、死者蒋龙的近亲属蒋玉金、吴丽云已另案提起民事诉讼；蒋嘉立已确认针对本次交通事故放弃在保险限额内（包括交强险和第三者责任保险）参与分配的权利。交强险的医疗费用赔偿限额项下包含了医疗费、住院伙食补助费、营养费，经分别计算各害人在不同分项责任限额下的损失和各自占总损失的比例，一审法院确认周鑫、蒋玉金、吴丽云、潘娅婕三案分别按1.79%、0.05%、98.16%的比例分配10000元的医疗费赔偿限额，分别按2.38%、22.57%、75.05%的比例分配110000元的死亡伤残赔偿限额，据此，太平洋保险平凉公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿周鑫179元（10000元×1.79%），在死亡伤残赔偿限额内赔偿周鑫2618元（110000元×2.38%）。
上述交强险责任限额赔偿后，不足的赔偿金66177.48元（68974.48－179元－2618元）的5%即的3308.87元由周鑫自行承担，剩余赔偿金62868.61元（66177.48元－3308.87元）按事故责任比例计算后，蒋嘉立承担37721.17元（62868.61元×60%）、闫正军承担25147.44元（62868.61元×40%），闫正军承担的赔偿款由太平洋保险平凉公司依据保险合同在第三者责任险限额合计1500000范围内承担。因投保车辆存在超载的事实，依据保险合同的约定，太平洋保险平凉公司的事故责任免赔率为10%，故太平洋保险平凉公司在商业第三者责任险限额内直接赔偿周鑫的费用为22632.7元(25147.44元×90%)，不足赔偿金2514.74元由闫正军、昌晖运业公司连带承担赔偿；因自费药1787.4元、鉴定费900元不属保险公司赔偿范围，该费用的5%即134.37元（2687.4元×5%）由周鑫自行承担，剩余费用2553.03元由蒋嘉立、闫正军按确定的责任赔偿比例承担，即蒋嘉立承担1531.82元（2553.03×60%），闫正军、昌晖运业公司连带承担1021.21元（2553.03元×40%）。
综上，一审法院确认太平洋保险平凉公司在保险责任限额内向周鑫支付的赔偿金为25429.7元(179元＋2618元＋22632.7元)；蒋嘉立向周鑫支付的赔偿金为39252.99元(37721.17元＋1531.82元)，扣除蒋嘉立垫付的费用10000元后，蒋嘉立实际支付的赔偿金为29252.99元；闫正军、昌晖运业公司向周鑫连带支付的赔偿金为3535.95元(2514.74元＋1021.21元)；周鑫自行承担费用为3443.24元(3308.87元＋134.37元)。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、太平洋保险平凉公司于判决发生法律效力之日起十日内向周鑫支付赔偿金25429.7元；二、蒋嘉立于判决发生法律效力之日起十日内向周鑫支付赔偿金29252.99元；三、闫正军、昌晖运业公司于判决发生法律效力之日起十日内向周鑫连带支付赔偿金3535.95元。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明：《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款》第十一条第二款载明：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审认定的民事赔偿比例是否适当；2、闫正军所驾驶车辆的商业三者险的保险限额；3、一审认定的住院伙食补助费、营养费、误工费及精神损害抚慰金是否适当。针对以上争议焦点，本院分述如下：
就第一个争议焦点，上诉人太平洋保险平凉公司主张事故认定书认定蒋嘉立承担事故主要责任，闫正军承担事故次要责任，本次事故双方均为机动车，故应由蒋嘉立承担70%的赔偿责任，闫正军承担30%的赔偿责任。本院认为，交通事故责任认定是对交通事故当事人的行为对引发交通事故所起的作用以及过错的严重程度进行的判定，交通事故责任并不必然等同于民事赔偿责任，并非认定民事赔偿责任的唯一依据。民事赔偿责任的确定除了依据交通事故认定书外，还应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错等方面予以综合考虑。本案中，闫正军驾驶的是半挂牵引车，属于重型机动车，且事发时车上装载了焦炭，闫正军作为后方行驶车辆更应该尽到谨慎驾驶义务。另外，闫正军违反安全装载规定驾驶超载车辆，客观上影响了车辆的正常制动，增加了车辆的危险性及损害后果。综上原因，一审在确认交通事故认定书的主次责任的基础上，根据蒋嘉立及闫正军双方的行为对发生事故所起的作用及过错程度等确定由蒋嘉立承担60%的赔偿责任，闫正军承担40%的赔偿责任并无不当。上诉人主张应由蒋嘉立承担70%的赔偿责任，闫正军承担30%的赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
就第二个争议焦点，上诉人太平洋保险平凉公司主张根据保险合同约定，主车和挂车连接使用时，以主车赔偿限额为限，故本案保险公司商业三者险赔偿限额为100万元。本院认为，尽管上诉人提供的保险条款中有“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时。赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”的约定，但该约定有违公平原则。昌晖运业公司为主车投保了交强险及赔偿限额为100万元的第三者责任保险，为挂车投保了赔偿限额为50万元的第三者责任保险，上诉人收取了两份保费，说明主车和挂车分别具有各自的保险利益，且本案是主车与挂车连接使用时发生的事故，主车和挂车对事故的发生均存在关联作用，其损害后果也与无挂车的主车不能同日而语，保险条款约定的内容实质上是免除了保险人的保险义务，应为无效条款。故一审将主车和挂车的保险限额累计相加作为保险赔偿范围并无不当。基于以上认定，上诉人主张的商业三者险的限额应为100万元，且根据违反安全装载规定实行10%绝对免赔率的规定本案商业三者险限额应为90万元的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
就第三个争议焦点，关于住院伙食补助费，上诉人主张一审认定的住院伙食费补助费标准过高。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据以上规定，一审按照30元/天的标准支持住院伙食补助费并无不当。关于营养费，上诉人主张无医嘱不应支持营养费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据上述规定，伤残等级是确定营养费的主要标准，医嘱仅为参考，故一审根据周鑫的伤残情况酌定营养费为300元并无不当。关于误工费费，上诉人主张一审支持的金额过高。本院认为，关于误工标准，周鑫无法举证证明其因误工实际减少的收入，也无法提供最近三年的平均收入，故一审根据周鑫的工作情况对其误工收入酌定参照2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资标准予以计算并无不当。关于误工时间，一审以住院天数15天和医嘱休息天数30天确认误工天数为45天正确，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，上诉人主张蒋嘉立已因本案承担了刑事责任，且上诉人在前期赔偿中已将交强险的赔偿限额用尽，故上诉人不应再承担精神损害抚慰金。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”蒋嘉立是否因本案受到刑事处罚并不影响其民事责任的承担；事故发生后上诉人虽向相关伤者及死者家属共计支付了17万元的款项，但该款项仅为预付款性质，并非最终保险理赔费用，且结合本案事故另一死者及伤者认定的精神损害抚慰金金额，亦并未超过交强险限额。综上，上诉人对住院伙食补助费、营养费、误工费及精神损害抚慰金的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险平凉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 陈丽华
审判员 于 洋
二〇一八年六月十二日
书记员 ＸＸ飞