江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00676号
上诉人（原审被告）安徽省萧县工程建设总公司，住所地安徽省萧县龙城镇民治街26号。
法定代表人邵长书，该公司总经理。
委托代理人侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈宝宏。
委托代理人陈立新，江苏东洲律师事务所律师。
委托代理人张元曦，江苏东洲律师事务所律师。
上诉人安徽省萧县工程建设总公司（以下简称萧县建设公司）因与被上诉人陈宝宏买卖合同纠纷一案，不服（2014）门商初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人萧县建设公司的委托代理人侯雪峰、被上诉人陈宝宏及其委托代理人陈立新、张元曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人陈宝宏一审诉称，萧县建设公司于2013年3月1日与其订立《产品购销合同》，向其购买模板、木方等建筑材料，并约定违约方需向对方支付货款总额每日千分之三的违约损失。其按约供货后，萧县建设公司只支付了部分货款，经双方对账，萧县建设公司尚欠2169082.50元未付。请求判令萧县建设公司立即支付货款2169082.50元，并偿付从2014年4月1日起按银行同期贷款利率四倍计算至判决履行之日的违约损失。
上诉人萧县建设公司一审辩称，案涉合同系陈宝宏与案外人黄伟所签，与其无涉。请求驳回陈宝宏的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年1月21日，萧县建设公司由黄伟与建设方宿州华安置业有限公司签订《施工意向合同书》。2013年3月1日，案外人黄伟以萧县建设公司名义与陈宝宏签订《产品购销合同》1份，主要载明，需方萧县建设公司，供方陈宝宏；项目名称萧县龙城国际购物广场二期项目部；约定了标的物品名、数量、价格，质量标准及验收方法，结算方式及时间，违约责任：任何一方违约均需向对方按货款总额支付每日千分之三的违约金；其他事项：货到工地需方指定杨占平、杨正石签收的送货单为结算依据等内容。落款处，供方处陈宝宏签字，需方处黄伟签字（未加盖单位印章）。合同签订后，陈宝宏自2013年3月8日至7月31日按约向萧县建设公司工地送货，并由案涉合同指定的杨正石签收，共计价款2969082.50元，履行了供货义务。萧县建设公司支付了部分货款。2014年1月8日，陈宝宏与萧县建设公司进了对账，并制作了《对账单》1份，主要载明，供方的供货时间、规格、单价、数量、金额；需方已支付货款的时间、金额及余额2169082.50元。落款处由需方仓库负责人杨正石、项目负责人杨占平、公司负责人黄伟（未加盖公司印章）、供方陈宝宏签字，落款时间2014年1月8日。后萧县建设公司未付款，陈宝宏因催要无果诉至法院。
陈宝宏一审庭审中陈述：其通过李晓兵介绍签订案涉合同时看到《施工意向合同书》和工地现场的公示牌上项目负责人黄伟、王军，杨占平是项目经理；黄伟还以公司名义与李晓兵签订合同；其在萧县建设公司工地与黄伟签订案涉合同，黄伟能够代表萧县建设公司；已收到的80万元货款是徐图账户支付。
原审法院认为，萧县建设公司与陈宝宏签订的《产品购销合同》系当事人双方协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。陈宝宏履行供货义务后，萧县建设公司应按约支付价款，逾期不付，应承担相应的违约责任。故陈宝宏要求萧县建设公司给付货款，并支付以银行同期贷款利率四倍计算利息的主张，于法有据，应予支持。萧县建设公司认为其没有与陈宝宏签订案涉合同，不应承担责任的抗辩，综合全案证据分析，案涉《产品销售合同》及“对账单”虽未加盖萧县建设公司印章，但案涉合同的相对方明确为萧县建设公司，陈宝宏因知黄伟作为萧县建设公司的委托代理人与建设方签订《施工意向合同书》及在案涉工程中的负责人身份，与黄伟签订需方为萧县建设公司的案涉合同，并无过错。合同订立后，陈宝宏又已将合同项下货物送至萧县建设公司工地，并有案涉合同指定的仓库负责人杨正石签收。后陈宝宏、萧县建设公司制作的“对账单”又有案涉工程项目负责任人杨占平、黄伟、仓库负责人杨正石签字确认。综上，萧县建设公司的抗辩及理由不能成立，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：安徽省萧县工程建设总公司于判决生效之日起十日内给付陈宝宏货款本金2169082.50元，并支付自2014年1月8日起至本判决确定的履行之日止按同期银行贷款利率4倍计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24153元，保全费5000元，合计29153元，由萧县建设公司负担。
上诉人萧县建设公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，以偏概全，偏袒被上诉人陈宝宏。关于施工意向合同书，是萧县建设公司淮北相城分公司与业主签订，不是萧县建设公司签订，且意向书不是正式施工合同，即使是黄伟经办签订该意向书也不能以此认定黄伟有权代表萧县建设公司进行工程施工。黄伟2013年6月5日才与萧县建设公司淮北相城分公司签订内部承包协议、7月12日才取得施工许可证及开工令，陈宝宏提供的对账单的送货时间是从2013年3月8日开始，故6月5日或7月12日前的货物不可能送至案涉国购广场工地，因为当时还没开工，黄伟也没取得施工资格。一审对账单及出库单载明的模板、木方数量，超过了国购广场工程所需，且该工程前期已经施工至地上三层，所需木方、模板数量更是有限，如果黄伟收取了陈宝宏主张的模板、木方，肯定用于了其个人承包的其他建筑工地，不应当由萧县建设公司承担责任。萧县建设公司2013年7月12日正式进驻国购广场工地，发现有人冒用萧县建设公司的名义并私刻项目部公章进行非法活动，萧县建设公司立即书面函告建设方，意向书和监理通知单上显示的萧县建设公司项目部的印章是他人冒名造成的监理部门的误解，私刻印章的行为无效，不能对抗施工许可证和开工令。杨占平是黄伟的亲属，跟随黄伟在几个工地收料，不能证明其所收取的模板、木方都是用于国购广场工程。对于陈宝宏一审提交的“二期管理人员资格报审表”等原始证据，陈宝宏称均是向监理公司所借，但萧县建设公司向监理部门核实，监理部门明确否定向陈宝宏出借这些原始资料，陈宝宏提供的这些证据来源不合法，不能作为证据使用。陈宝宏与黄伟或黄伟的收货人存在恶意串通、损害萧县建设公司的利益，其行为应认定为无效。陈宝宏举证的入库单、出库单均是连续编号，明显不符合常理，萧县建设公司有理由相信这些单证是在同一时间一次性制作，是陈宝宏与黄伟串通而成。综上，请求二审法院改判驳回陈宝宏对萧县建设公司的诉讼请求。
被上诉人陈宝宏答辩称，原审法院查明事实清楚，处理正确。陈宝宏与黄伟洽谈时已经明确黄伟是代表萧县建设公司，黄伟出示了施工意向书，虽然施工意向书是淮北相城分公司名义签订，但分公司的法律责任本身就应当由总公司承担。买卖合同指定的收货人也是萧县建设公司的人员，货物全部送到萧县建设公司承建的国购广场项目工地，部分货款也是萧县建设公司的经办人徐图支付，对此萧县建设公司并未否认。至于送货时间早于黄伟与萧县建设公司签订承包协议的时间，是因为黄伟与萧县建设公司书面合同时间晚于工程实际开工时间，开工手续办理和工程开工同时进行、书面开工手续晚于实际开工时间并不罕见，案涉工程的工程监理资料可以显示2013年3月之前就已经实际开工。至于送货单、入库单联号，是因为建设工程中大宗材料、大客户专用一本送货单，所以形成连续的送货单编号，并非伪造。黄伟有权代表萧县建设公司处理与工程有关的相关事宜，其以萧县建设公司名义签订买卖合同、出具对账单的行为后果应当由萧县建设公司承担。请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，2013年1月21日的施工意向合同书，由黄伟经手签订，承包人落款处加盖了萧县建设公司淮北相城分公司印章，该合同书首部载明“宿州华安置业有限公司与黄伟签订建筑工程施工总承包意向合同”；工程概况中载明龙城国购广场综合楼，设计建筑面积约9.7万平方米、地面主楼建筑27层、工程暂定价15000万元。2013年5月，萧县建设公司与宿州华安置业有限公司签订有关龙城国购广场的建设工程施工合同；5月30日报送建筑工程质量监督申请表；6月缴纳农民工工资保证金、办理团体意外伤害险、办理安全生产文明施工监督备案等手续（其中6月15日的“施工企业施工现场安全生产文明施工自验表”中加盖有“萧县建设公司龙城国购广场项目部专用章”字样印章，王军签名）；7月12日领取建筑工程施工许可证，证载开工日期2013年5月25日；宿州华安置业有限公司7月12日签发开工令。2013年6月5日，萧县建设公司为甲方，萧县建设公司淮北相城分公司、龙城国购广场项目部（黄伟）为乙方，签订承包协议一份，乙方负责承包建设甲方与建设单位签订施工合同项下的龙城国购广场工程，工程内容框架结构，二十六层，建筑面积9.7万平方米，工程价款15000万元。在乙方责任中约定乙方持有的萧县建设公司龙城国购广场项目部章只能用于现场的技术资料，不能用于签订购买材料、设备合同、工程竣工备案等之用，萧县建设公司项目部章所发生的的一切责任由乙方全部承担；乙方委派王军、黄伟负责该项目的管理工作；该承包协议还约定甲方同建设单位签订的《建设工程施工合同》，及《施工合同意向书》的各项条款，同时是本承包协议的有效条款，与本合同具有同等法律效力。2014年6月25日，萧县建设公司向宿州华安置业有限公司发函称“萧县建设公司龙城国购广场项目部专用章”是私自伪造，所报送材料和一切债权债务与萧县建设公司无关。2014年7月22日，宿州华安置业有限公司向萧县建设公司及淮北相城分公司并龙城国购广场项目部发函，解除施工意向合同书、施工合同及相关补充协议。在该龙城国购广场工程项目的监理资料中显示萧县建设公司任命黄伟、王军、杨占平等为龙城国购广场项目的管理人员；2013年3月即形成关于施工质量、施工秩序、施工安全整改的多份监理工程师通知单，监理资料中多处加盖萧县建设公司龙城国购广场项目部专用章。该工程监理资料系一审中陈宝宏方提供原件，并陈述借自工程监理，萧县建设公司提供工程监理单位“证明”称未向陈宝宏方出借工程监理资料，监理资料一式三份，分别在建设方、施工方、监理方。二审庭审中关于工程监理资料的证据来源问题，萧县建设公司称监理方并未遗失监理资料，承建方（施工方）应当保留的工程监理资料如果有的话应当在黄伟处。
另查明，二审庭审中萧县建设公司认可黄伟与萧县建设公司签订承包协议后，黄伟可以萧县建设公司名义对外购买材料或者进行其他工程建设活动。一审庭审中萧县建设公司曾口头提出应当将黄伟列为被告参加诉讼，但原审原告陈宝宏并未申请追加黄伟为被告并对黄伟提出诉讼请求；二审中本院征求萧县建设公司意见，是否仍要求黄伟参加本案诉讼，萧县建设公司称“要回去商量”，但之后未予回复。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为，陈宝宏出售的案涉建筑材料付款义务是否应由萧县建设公司承担。
本院认为，本案中黄伟以萧县建设公司名义与陈宝宏签订书面产品购销合同，为龙城国际购物广场项目购买红板、木方，并向陈宝宏出示了2013年1月21日施工意向合同书。该施工意向书虽是萧县建设公司淮北相城分公司签订，但淮北相城分公司本不具有法人资格，其行为后果应由萧县建设公司承担。陈宝宏在签订合同时有理由相信黄伟可代表萧县建设公司。且根据之后萧县建设公司与淮北相城分公司、黄伟签订承包协议，其中也明确该施工意向书是承包协议的有效条款、与承包协议具有同等法律效力，故即使施工意向书签订时萧县建设公司不知情，其之后也追认了该施工意向书的效力。2014年1月8日，黄伟还以公司负责人身份与陈宝宏签订对账单，确认了陈宝宏供货总量及尚欠款项。该行为发生在黄伟与萧县建设公司签订承包协议之后，正在承包协议的履行过程中，萧县建设公司认可承包协议签订后黄伟有权代表萧县建设公司对外购买材料、进行与工程建设有关的活动，该对账单的出具在萧县建设公司对黄伟的授权范围内，其后果应由萧县建设公司承担。萧县建设公司称该对账单中只有签订承包协议以后或工程开工以后的材料购买才对萧县建设公司有约束力，割裂了买卖合同的整体性，该对账单中的材料买卖均基于同一份买卖合同，萧县建设公司认可其中一部分买卖没有事实依据，也与黄伟在承包合同履行期间以萧县建设公司名义出具的对账单的行为效力不符。
萧县建设公司虽称陈宝宏一审提供的监理资料来源不合法，但其并未举证证明陈宝宏系以非法方式取得这些证据，其所称的监理人员也未到庭作证。且即使陈宝宏所称向监理借取资料不实，也不能推定其以非法手段取得上述资料。该监理资料内容表明萧县建设公司承建的国购广场项目在正式开工令签发前已实际开始施工，有关人员3月即已进场施工；还表明“萧县建设公司龙城国购广场项目部专用章”字样印章早已启用，萧县建设公司称不清楚该印章存在、使用不是事实。且萧县建设公司一审提供的证据中也有该字样印章的加盖，说明其早已清楚该印章的存在和使用，其在此一年后2014年6月25日向建设方发函称该印章系私自伪造、其不清楚该印章的刻制、使用，不符合事实。萧县建设公司还称陈宝宏所供材料远远超出国购广场工程的实际需求量，部分材料被黄伟使用在其个人挂靠其他公司承担的工程项目上，但这仅是萧县建设公司的推测，其未提供任何证据证明该项主张。对于黄伟是否应当参加诉讼的问题，陈宝宏并未向其主张权利，萧县建设公司虽在一审中提及追加黄伟为被告，但二审中经法庭询问，其未再要求追加黄伟参加诉讼。且黄伟以萧县建设公司名义出具对账单的行为发生在萧县建设公司授权其进行工程有关活动期间，萧县建设公司应当承担该对账单载明的义务。综上，原审法院处理并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费24153元，由上诉人安徽省萧县工程建设总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 张红娟
二〇一五年一月三十日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；