重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01637号
上诉人（原审被告）重庆成渝高速公路有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎兰花小区特1号，组织机构代码20329029-8。
法定代表人龙虎，该公司董事长。
委托代理人郑学伟，男，1974年12月1日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人刘渝，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏静，女，汉族，1958年6月19日出生。
委托代理人李波，重庆皇嘉律师事务所律师。
委托代理人黄红，重庆皇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号，组织机构代码20281425-6。
法定代表人孙力达，该公司董事长。
委托代理人李玉霞，重庆树深律师事务所律师。
上诉人重庆成渝高速公路有限公司（以下简称成渝高速公司）因与被上诉人夏静、重庆市城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）噪声污染责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第10870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，夏静系重庆市九龙坡区X号住户。重庆成渝高速公路陈家坪至二郎科技城段于1995年8月建成通车后，由成渝高速公司经营管理。夏静的住所地位于该段高速公路旁。
2001年11月23日，成渝高速公司与重庆市人民政府高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）签订《成渝高速公路陈家坪-
二郎科技新城段收费协议》，该协议约定，成渝高速公路是按国家规定正在运营的收费公路，陈家坪至渝高立交桥路段属成渝高速公路部分路段。为支持高新区的发展，成渝高速公司对陈二段间区通行车辆暂不设站收费，由高新区管委会向成渝高速公司补偿，时间暂定为两年，即渝高立交桥建成通车后两年。收费补偿费用总额为75万元，渝高立交桥建成通车后一个月内，高新区管委会向成渝高速公司支付37.5万元，2002年底，高新区管委会向成渝高速公司支付37.5万元。
2006年12月28日，成渝高速公司与重庆市人民政府高新技术产业开发区交通局（以下简称高新区交通局）签订《成渝高速公路二郎至陈家坪路段合作管理协议》，该协议约定，合作管理路段范围为成渝高速重庆段二郎收费广场东路段。合作管理年限为18年，自该协议签订后的第五个工作日起算。高新区交通局在合作管理期间每年3月底前向成渝高速公司支付100万元的相关补偿费用。合作管理期间，高新区交通局承诺协议路段高速公路控制红线范围土地在办理相关审批后只设置道路或绿化等市政设施。协议路段所属收费权、广告经营权、服务设施经营权等权利及收益由成渝高速公司享有。合作路段所涉的高速公路桥梁、道路、绿化等的检查、养护、维修工作由高新区交通局负责。
2007年4月，成渝高速公司对二郎至陈家坪路段进行了白改黑改造，对降低噪声污染有一定的作用。
2006年4月、2008年7月14日、2009年、2011年1月20日，在夏静所居住区域内的部分住户分别向重庆市九龙坡区人民法院起诉成渝高速公司，要求其就噪声污染问题进行赔偿，并委托重庆市九龙坡区环境检测站对噪声进行了监测。案件审理过程中，针对住户要求成渝高速公司采取有效隔音降噪措施的问题，双方当事人达成一致协议，由成渝高速公司一次性支付住户降噪整治费用3900元，住户自行采取相关隔音降噪措施。同时，重庆市九龙坡区人民法院分别调解或者判决成渝高速公司分别赔偿住户3600元、3200元、2200元、2100元不等的损失。
2009年12月21日，为改善主城区道路交通环境，建设“畅通重庆”，促进城乡经济社会发展，重庆市人民政府决定，回购内环高速，改内环高速为城市快速干道。其中《重庆市主城区城市快速路管理办法》第三条规定：市市政行政主管部门负责城市快速路的养护、维修和路政管理的政策制定或监督检查工作，以及由市人民政府确定的主城区城市快速路的直接管理工作。该办法于2010年1月1日起实施。
2011年12月29日，成渝高速公司与城投公司签订了《内环高速公路陈家坪至西环收费段公路回购协议》，协议约定：内环高速公路陈家坪至西环段，由城投公司予以回购，移交手续于2012年3月31日前办理完毕，成渝高速公司自2010年1月1日起不再对该路段享有收费权，也不再承担该路段维护管理等任何责任。
夏静于2013年8月22日起诉至一审法院：1、要求二被告支付隔音降噪措施费3900元，夏静自行采取相应隔音降噪措施；2、二被告承担夏静噪声污染损害赔偿3600元；3、本案诉讼费由二被告承担。审理中，各方当事人对夏静居住在该地段有噪音污染的事实无异议，二被告不要求重新鉴定，对夏静所居住区域内的部分住户从2006年起陆续向法院起诉噪声污染赔偿请求的事实也无异议。夏静同意二被告一次性支付住户降噪整治费用3900元，住户自行采取相关隔音降噪措施。同时，要求判决二被告连带赔偿夏静2100元的损失，夏静愿意自行承担诉讼费用。成渝高速公司对夏静的赔偿无异议，但是认为，经重庆市人民政府授权，城投公司代表重庆市人民政府对本次深化改革的路段资产进行了回购，成渝高速公司与城投公司签订了《内环高速公路陈家坪至西环收费段公路回购协议》，该协议约定：成渝高速公司自2010年1月1日起不再对该路段享有收费权，也不再承担该路段维护管理等任何责任。在本案起诉前，成渝高速公司就已不再承担该路段的日常维护管理职责，故夏静起诉要求成渝高速公司赔偿于法无据。城投公司认为，成渝高速公司将涉案路段移交给城投公司属实，但是根据重庆市主城区城市快速路管理办法第三条规定：市市政行政主管部门负责城市快速路的养护、维修和路政管理的政策制定或监督检查工作。城投公司没有承担养护、维修和路政管理的职责。故应由市政管理部门承担该路段的管理维护职责，城投公司也不是本案的适格主体。审理中，各方当事人各持己见，致协议不成。
上述事实，有环境监测报告、（2011）九法民初字第01377号民事判决书、（2012）渝五中法民终字第03008号民事判决书、《内环高速公路陈家坪至西环收费段公路回购协议》等证据以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，环境是人类赖以生存和发展的基本条件。加快高速公路的建设，是促进经济的发展，改善人民的交通条件的重要举措。本案系因先建房屋后修高速路的噪声污染引发的诉讼，因噪声污染的特殊性，其损害后果有潜伏性和渐进性、损害过程也有间接性、复杂性的特点。成渝高速公司所管理和经营的高速公路随着经济的发展，车辆流量的逐年增加，噪声逐渐增加，期间成渝高速公司也对该路段进行了白改黑等降噪措施，从一定程度上降低了噪声分贝，但仍未彻底消除噪声给周边住户正常生活造成的影响。自2006年4月起，即有与夏静同一小区的住户陆续向成渝高速公司提出噪声污染赔偿请求，人民法院的生效判决均已认定夏静所居住的小区声音分贝超标和涉案路段产生的噪声污染存在因果关系，成渝高速公司理应进一步采取加装隔音设施等方式最大限度的消除或降低噪声污染，但其却放任了噪声的持续污染。现夏静要求成渝高速公司采取降噪措施并赔偿损失，有事实和法律依据，应予以支持。成渝高速公司举示其与城投公司2011年12月29日签订的《内环高速公路陈家坪至西环收费段公路回购协议》，同时辩称其从2010年1月1日起就不再承担涉案路段维护管理责任、不再享有收费权等理由，均不能成为其在本案中不承担噪声污染赔偿责任的合法免责事由。关于成渝高速公司和城投公司就涉案路段的具体交接方式和权责划分的问题，因属另一法律关系，成渝高速公司可另案予以解决。
对于如何采取有效措施予以隔音降噪的问题，一审法院认为，鉴于该涉案小区内其他住户就噪音问题诉至法院后，均与成渝高速公司就隔音降噪措施达成一致协议，即成渝高速公司一次性支付住户3900元，由住户自行采取措施予以隔音降噪。考虑到夏静居住房屋的实际情况，由夏静自行采取降噪措施较为适宜，其费用酌情主张3900元。
对于赔偿标准问题，一审法院认为，考虑到本案夏静住所噪音超标的实际情况，及夏静的住房修建在先、高速公路修建在后，且相隔的距离较近的事实，结合重庆目前的经济发展水平及物价涨幅等因素，本着有利于经济的发展，有利于人民的生活安定，共建和谐社会的目的出发，酌情主张成渝高速公司按照每户2100元的标准赔偿夏静近3年来因噪音超标而产生的相应损失。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条之规定，判决：“一、被告重庆成渝高速公路有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告夏静隔音降噪设施费3900元，原告夏静自行采取相应隔音降噪措施。二、被告重庆成渝高速公路有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告夏静的损失2100。三、驳回原告夏静的其他诉讼请求。本案诉讼费用25元由原告夏静负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
成渝高速公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判第一、二项，改判驳回夏静对上诉人的全部诉讼请求，或发回重审。事实及理由：1.一审判决认定上诉人仍然有义务赔偿和降噪系适用法律错误。上诉人自2010年1月1日起不再承担涉案路段的维护和管理职责，自然就不应当承担环境污染损害赔偿责任，这不仅有回购协议支持，也有市政府的规章支持。回购协议第六条约定的不是本案这类事项，且对外也不具有拘束力。2.一审判决漏列当事人，程序明显错误。根据《重庆市深化主城区路桥收费改革实施方案》第二条的规定，市政府授权“市政管理部门”对涉案路段进行管理，既然一审法院认为城投公司不是“市政管理部门”，则应当依法追加该路段的法定管理人“市政管理部门”承担降噪和赔偿责任。3.一审判决对上诉人的抗辩理由未予全面评判，对上诉人就被上诉人超过三年诉讼时效的问题毫无回应。
夏静答辩称：1.一审中成渝高速公司和城投公司均已表示对诉讼时效问题没有异议。2.成渝高速公司和城投公司签订的回购协议是约定了移交时间在2012年，但具体何时移交自己并不清楚。一审判决正确，请求维持原判。
城投公司答辩称：城投公司对涉案路段没有养管职责；回购协议只约定了成渝高速公司自2010年1月1日起不再承担维护管理责任，但该协议同时也约定了2009年12月30日前道路养护等遗留问题由成渝高速公司负责处理；夏静起诉的事实并非2010年1月1日后新发生的事实。城投公司在本案中不应承担责任，请求维持原判。
二审审理查明，2011年12月29日，成渝高速公司与城投公司签订的《内环高速公路陈家坪至西环收费段公路回购协议》第六条系关于“乙方（成渝高速公司）的职责”的约定，其中第3项为“负责妥善处理2009年12月30日前道路养护及与第三方所签订的各类合同的遗留问题，妥善处理债权债务，妥善处理富余人员的安置等。”二审查明的其余案件事实与一审查明的事实相同。
针对各方当事人在二审中的争议焦点，本院具体评析如下：
关于本案赔偿主体的问题。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条规定“新建、改建、扩建的建设项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。建设项目可能产生环境噪声污染的，建设单位必须提出环境影响报告书，规定环境噪声污染的防治措施，并按照国家规定的程序报环境保护行政主管部门批准。环境影响报告书中，应当有该建设项目所在地单位和居民的意见。”第十四条规定“建设项目的环境噪声污染防治设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。建设项目在投入生产或者使用之前，其环境噪声污染防治设施必须经原审批环境影响报告书的环境保护行政主管部门验收；达不到国家规定要求的，该建设项目不得投入生产或者使用。”第十五条规定“产生环境噪声污染的企业事业单位，必须保持防治环境噪声污染的设施的正常使用；拆除或者闲置环境噪声污染防治设施的，必须事先报经所在地的县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门批准。”第三十六条规定“建设经过已有的噪声敏感建筑物集中区域的高速公路和城市高架、轻轨道路，有可能造成环境噪声污染的，应当设置声屏障或者采取其他有效的控制环境噪声污染的措施。”第六十一条规定“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。”由此可见，一个可能产生环境噪声污染的建设项目，其建设单位在建设前、建设中、建成后都对噪声污染防治工作负有不可推卸的责任。法律作出如此严格规定的目的就在于在促进经济和社会发展的同时，保护和改善生活环境，保障人体健康。本案中，夏静所居住的小区紧邻成渝高速公司建设的高速公路旁，自2006年4月起就陆续有该小区住户向成渝高速公司提出噪声污染赔偿请求。虽然其间成渝高速公司对该路段采取了“白改黑”等降噪措施，从一定程序上降低了噪声分贝，但仍未彻底消除噪声给周边住户正常生活造成的影响。对提起诉讼的小区住户，成渝高速公司作为公路的建设单位通过调解等方式赔偿了其隔音降噪设施费用及不等的相关损失；但对于夏静等未提起诉讼的住户，成渝高速公司则怠于依照法律规定履行完善降噪设施的责任。虽然根据《重庆市主城区城市快速路管理办法》以及成渝成渝高速公司与城投公司的协议约定，成渝高速公司自2010年1月1日起不再承担涉案路段的维护管理等责任，但并不意味着成渝高速公司作为建设单位自此将噪声污染的防治这一遗留问题转移给了其他主体。结合《内环高速公路陈家坪至西环收费段公路回购协议》第六条的约定也可得出上述结论。故本院认为，一审法院判决由成渝高速公司在本案中承担噪声污染的赔偿责任正确。成渝高速公司关于赔偿主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决是否漏列当事人的问题。如前所述，成渝高速公司才是本案中应当承担赔偿责任的主体，而“市政管理部门”只是负责城市快速路的养护、维护和路政管理的政策制定或监督检查工作，以及由市人民政府确定的主城区城市快速路的直接管理工作。故本院认为成渝高速公司关于一审漏列当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。夏静遭受噪声污染侵害的事实自涉案路段建成后一直持续至今，故其根据法律规定要求成渝高速公司赔偿降噪措施费及起诉前三年的损失并未超过诉讼时效；且成渝高速公司在一审审理中已明确表示对诉讼时效的问题再无异议，二审中再以此为由提出上诉有违诚实信用，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人成渝高速公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆成渝高速公路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪方
代理审判员 王 冬
代理审判员 段晓玲
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 杨 静