山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁08执复42号
申请复议人（申请执行人）：张靖，女，1972年6月27日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被执行人：狄东慧，男，1976年2月5日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
利害关系人（异议人）：狄全省，男，1973年6月16日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
利害关系人（异议人）：冯睿，女，1973年6月1日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
申请复议人张靖不服嘉祥县人民法院（2018）鲁0829执异12号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
申请执行人张靖与被执行人狄东慧民间借贷纠纷一案，嘉祥县人民法院于2017年9月29日作出（2017）鲁0829民初3195号民事判决书，判决狄东慧于本判决生效之日起十日内偿还原告张靖借款700000元，同时以700000元为基数，自2017年1月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算利息。
2018年1月13日张靖向嘉祥县人民法院申请强制执行。嘉祥县人民法院于2018年1月17日将被执行人狄东慧银行存款1003612.01元扣划至嘉祥县人民法院，当日申请执行人张靖分两次办理了领款手续，共计988612.01元。利害关系人狄全省、冯睿向嘉祥县人民法院提出异议，认为张靖诉狄东慧一案侵犯了其合法权益，致使其已经合法冻结被执行人狄东慧的30万元债权无法得到保护，请���嘉祥县人民法院对多扣划的款项启动追回程序。
嘉祥县人民法院查明：张靖诉狄东慧两案于2017年7月4日立案，案号分别为（2017）鲁0829民初3195号和（2017）鲁0829民初3091号，诉讼标的额分别为70万元和37万元。同日张靖以（2017）鲁0829民初3195号一案对狄东慧以嘉祥县三强牧业有限公司名义在中国工商银行嘉祥支行账户（以下简称狄东慧账户）上的存款进行了诉讼保全，申请数额为70万元，嘉祥县人民法院作出了（2017）鲁0829民初3195号民事裁定书，冻结金额为1003612.01元。异议人狄全省、冯睿诉狄东慧民间借贷纠纷一案于2017年8月24日立案，案号为（2017）鲁0829民初3930号，诉讼标的额为30万元，同日亦对狄东慧账户上的存款进行了诉讼保全，嘉祥县人民法院作出了（2017）鲁0829民初3930号民事裁定书，冻结金额为1003612.01元。2018年1月3日张靖分别对嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初3195号和（2017）鲁0829民初3091号民事判决书申请执行，执行案号分别为（2018）鲁0829执12号和（2018）鲁0829执13号。2018年1月17日嘉祥县人民法院以（2018）鲁0829执12号执行裁定书对狄东慧账户上的存款1003612.01进行了扣划，2018年1月19日申请执行人张靖以（2018）鲁0829执12号领取案款877420元，以（2018）鲁0829执13号领取案款111192.01元。异议人狄全省、冯睿于2018年2月7日对嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初3930号民事判决书申请立案执行。发现该保全帐户中的存款已支付给张靖后提出异议，并提交了嘉祥县人民法院诉讼保全人员提供的“说明”。该说明显示：1、为张靖案实际保全70万元，为狄全省、冯睿案实际保全30万元。2、因该账户系长期不动户，该款项为销户时久悬未取款项，银行将该款转入内部帐户，保全时���能冻结所有款项，不能分开分别冻结。
嘉祥县人民法院认为：虽然（2017）鲁0829民初3195号民事裁定书冻结的金额为1003612.01元，但申请人张靖实际申请的保全金额为70万元，且亦是按此保全金额交纳了相应的保全申请费4020元。实施保全措施的工作人员的保全“说明”更证明了为张靖保全70万元，为狄全省、冯睿保全30万元的事实。该二案因保全技术及银行的操作问题致使为二者出具的保全裁定均载明了相同的保全数额，但形式的瑕疵不能改变事实的本质。执行程序中，执行人员根据张靖一案的保全裁定书扣划并支付该款时，第二份保全裁定书的持有人狄全省、冯睿尚未立案执行其案件，且亦未出现能够提示该款已被不同案件按份额冻结的事由，故根据保全裁定书的外在表现形式将全部款项支付给张靖。但��循以事实为依据及诚实信用的民事诉讼原则，应予纠正。遂裁定：一、变更嘉祥县人民法院（2018）鲁0829执异12号执行裁定书，变更扣划狄东慧银行存款为703612.01元。二、申请执行人张靖于2018年3月16日前将本院（2017）鲁0829民初3930号案件中的冻结款30万元退至嘉祥县人民法院并付予异议人狄全省、冯睿。
申请复议人张靖对嘉祥县人民法院（2017）鲁0829执异12号执行裁定书不服，向本院申请复议。其主要理由是：一、虽然申请复议人申请保全的金额是70万元，但嘉祥县人民法院实际为申请人保全了1003612.01元，并未违反法律禁止性规定，也是在合理范围内作出的。二、申请人依据生效的法律文书（2017）鲁0829民初3195号民事判决书、（2017）鲁0829民初3091号民事判决书和（2017）鲁0829执异12号执行裁定书、（2017）鲁0829执异13号执行裁定书分��领取877420元、111192.01元有法可依，完全正当。三、嘉祥县人民法院依据该院工作人员的“说明”，作出（2017）鲁0829执异12号执行裁定书既无事实根据、亦无法律依据。四、嘉祥县人民法院（2017）鲁0829执异12号执行裁定书将异议人狄全省、冯睿列为利害关系人不适格。
本院查明的事实与嘉祥县人民法院查明的事实基本相同。
本案争议的焦点问题是：一、嘉祥县人民法院作出的（2017）鲁0829民初3195号民事裁定书和（2017）鲁0829民初3930号民事裁定书，该两个裁定书冻结额度的认定问题。二、申请复议人张靖领取的877420元和111192.01元是否侵犯了他人的合法权益问题。
本院认为：虽然张靖实际申请的保全金额为70万元，但（2017）鲁0829民初3195���民事裁定书冻结的金额为1003612.01元，且银行实际冻结的金额也为1003612.01元，不能因为该被冻结账户的特殊性而否定生效裁定书的法律效力。因此，应当认定（2017）鲁0829民初3195号民事裁定书冻结的金额为1003612.01元。同样，（2017）鲁0829民初3930号民事裁定书，轮候冻结金额也为1003612.01元。关于张靖两次领取执行款项问题，本院认为，嘉祥县人民法院在执行（2018）鲁0829执12号案件中，申请人张靖领取案款877420元后，该案件即已经执行完毕，（2017）鲁0829民初3195号民事裁定书冻结1003612.01元的效力只能及于该案件，而不能及于其他案件，对于多余的款项应当解除冻结，此时处于轮候冻结的（2017）鲁0829民初3930号民事裁定书发生法律效力，该案的申请执行人狄全省、冯睿对该帐户的冻结款项有权申请受偿。因此，张靖以（2017）鲁0829执13号案件领取111192.01元案款侵犯了狄全省、冯睿的合法权益，应予追回。关于嘉祥县人民法院将异议人狄全省、冯睿列为利害关系人的问题，狄全省、冯睿同是该帐户的冻结申请人，与本案具有利害关系，嘉祥县人民法院将其列为利害关系人并无不当。
综上，申请复议人张靖的复议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
一、驳回申请复议人张靖的复议请求。
二、变更山东省嘉祥县人民法院（2018)鲁0829执异12号执行裁定书裁定内容为：申请执行人张靖以（2017）鲁0829执13号案件所领取的111192.01元案款退至嘉祥县人民法院，并由异议人狄全省、冯睿领取。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李兆军
审判员 李 彤
审判员 于 涛
二〇一八年五月十日
书记员 张玉霞