山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第345号
上诉人（原审被告）：明广存，农民。
委托代理人：郑从保，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄄城县农村信用合作联社。住所地：鄄四路与建设路交叉路口。组织机构代码：61408132-7。
法定代表人：杜万国，该联社理事长。
委托代理人：孔勇超，男，1988年10月1日出生，汉族。
委托代理人：刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。
原审被告：李存良，农民。
上诉人明广存因与被上诉人鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城信用联社）、原审被告李存良金融借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人明广存的委托代理人郑从保，被上诉人鄄城信用联社的委托代理人孔勇超、刘瑞田到庭参加诉讼。原审被告李存良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
鄄城信用联社原审诉称，2012年7月30日，明广存与鄄城信用联社签订借款合同一份，约定明广存向鄄城信用联社借款150000元，2013年7月29日到期，月利率为12.5‰。合同签订后鄄城信用联社按照合同约定履行了给付义务，该笔借款到期后，经多次催要，明广存至今仍下欠本金150000元及利息未还。请求判令明广存偿还借款本金及利息。
明广存原审辩称，其已将贷款的本金及利息交给鄄城信用联社箕山信用社（以下简称箕山信用社）的客户经理吴某，不欠鄄城信用联社借款，吴某的行为是属于表见代理行为，明广存对此无过错，鄄城信用联社可以向吴某索要贷款。请求依法驳回对明广存的诉请。
李存良原审期间未答辩。
鄄城信用联社提交证据如下：1、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证各一份。拟证明明广存借款、李存良担保，鄄城信用联社将贷款发放给明广存的事实；2、贷款结欠本息凭证一份。拟证明截至2014年3月10日，明广存仍欠鄄城信用联社借款本金150000元及利息15909.45元；3、2013年6月29日贷款外核清单一份，其中外核情况及结论一栏载明：“明广存说吴某找到他，说要用明广存的身份证贷款，钱贷出后明广存未使用，在柜台将钱取出后全部交给吴某，此笔借款吴某用于经营什么项目，明广存不清楚，吴某是明广存的大舅哥”。明广存在该外核清单上签名并捺手印。拟证明鄄城信用联社外核人员找到明广存核实贷款情况的事实。
明广存对借款合同、借款凭证、贷转存凭证无异议，认可从箕山信用社贷出150000元；对贷款结欠本息凭证有异议，述称其贷款时想做木材收购生意，后来不做生意了，觉得利息太高，就于2012年9月20日在陈坡中学自己家里将现金150000元及利息3000元交给箕山信用社客户经理吴某，现已不再欠鄄城信用联社款项；对贷款外核清单上的签名及手印无异议，但称外核情况及结论上的内容是吴某让明广存那样说的。
明广存提交吴某出具的收条一份，内容为：“今收到明广存现金壹拾伍万叁仟元正，归还明广存2012年7月30号壹拾伍万元借款，下账后此条自行作费（废）。2012年9月20号吴某”。明广存申请证人吴某、候某出庭作证。证人吴某述称，其系箕山信用社的客户经理，明广存是其妹夫，2012年7月30日明广存在箕山信用社贷款150000元，吴某是第一责任人；2012年9月20日，明广存说不用贷款了，就将现金150000元及利息3000元交给吴某，吴某为明广存出具了一份收条；之后，吴某用该款偿还了其他人的贷款，只将明广存名下的贷款利息支付到2013年4月份，未偿还明广存贷款本金。证人候某述称，吴某让候某一起去明广存家要钱，候某想向吴某借钱，和他去的目的是使用这笔钱，但吴某也没有让候某使用；吴某收了明广存大概150000元左右，是否给明广存写收条候某不清楚。
原审法院经审理查明，2012年7月30日，鄄城信用联社下属机构箕山信用社与明广存签订借款合同一份，约定：明广存向箕山信用社借款150000元，借款用途为收购木材，期限为2012年7月30日至2015年7月29日，还款方式为按月结息，到期利随本清，逾期加罚息30%。同日箕山信用社与李存良签订保证合同一份，约定：李存良为箕山信用社与明广存自2012年7月30日至2015年7月29日止形成的债权承担连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。当日箕山信用社与明广存签订了借款凭证一份，借款金额为150000元，月利率10.5‰，借款期限自2012年7月30日至2013年7月29日。明广存、李存良分别在借款合同、借款凭证借款人处和保证合同保证人处签名，箕山信用社加盖了其合同专用章。当日鄄城信用联社履行了给付义务，将贷款划入明广存在箕山信用社开设的账户上。箕山信用社提交的贷款结欠本息凭证显示明广存名下贷款截止2014年3月10日共欠本金150000元、利息15909.45元。吴某是明广存的大舅哥，也是该笔贷款的责任人，现患病在家休养，鄄城信用联社在吴某患病期间对其经办的贷款进行了进一步核实。2013年6月29日，鄄城信用联社外核人员找明广存核实贷款的情况，外核情况及结论为：明广存说吴某找到他，说要用明广存的身份证贷款，钱贷出后明广存未使用，在柜台将钱取出后全部交给吴某，此笔借款吴某用于经营什么项目，明广存不清楚，吴某是明广存的大舅哥。明广存在上面签名并捺了手印。箕山信用社系鄄城信用联社的业务部门，不是独立的法人单位，其债权债务由鄄城信用联社享有和承担。
原审法院认为，案涉借款合同以及保证合同是在双方自愿的基础上所签订，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均系有效合同。合同签订后，鄄城信用联社依约定履行了给付义务，贷款到期后明广存未将该笔贷款本金和利息交付给鄄城信用联社。箕山信用社是鄄城信用联社的下属机构，不是独立法人单位，鄄城信用联社具备本案诉讼主体资格。鄄城信用联社请求明广存偿还借款本金、利息，事实清楚，证据充分，合理合法，应予以支持。
明广存主张2012年9月20日已将案涉借款本金及利息共计153000元交付给吴某，吴某是职务行为，其已履行了偿付义务。从证人候某证言来看是吴某让其和他一起去明广存家要钱，候某的目的是想让吴某把这笔钱让他使用，而非是明广存偿还给信用社贷款，其未证明吴某当时是否给明广存写收条。且证人吴某与明广存是亲戚关系，吴某接受该款性质的认定与其有直接的利害关系，明广存也未提交153000元来源的相关证据。再者鄄城信用联社外核人员核实贷款时，明广存对外核情况及结论予以签名认可，故明广存抗辩理由证据不足，不予采信。根据合同的相对性原则，明广存应当承担偿还案涉借款本息的责任。李存良自愿为案涉借款提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，李存良对明广存的债务应负连带清偿责任，鄄城信用联社请求判令李存良对借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。李存良承担担保责任后，有权向明广存追偿。李存良经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证及辩论的权利，本案依法缺席审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定判决：一、被告明广存于判决生效后5日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金150000元、利息15909.45元及以后利息（按约定月利率10.5‰计算，自2014年3月11日起至判决指定的履行期限届满之日）；二、被告李存良对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告明广存追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3618元，由被告明广存、李存良承担。
上诉人明广存不服原审判决上诉称，2012年7月30日纠纷双方签订借款合同，约定明广存向鄄城信用联社借款150000元，办理手续及交付钱款都是吴某一手办理。款项贷出后，由于不再需要资金，明广存在很短时间内即将本金及利息交给吴某，吴某原审期间亦出庭作证，认可其系代理行为，即代理鄄城信用联社收取案涉借款及利息，明广存作为善意相对人客观上有充分的理由相信吴某具有代理权，吴某的行为属于法律规定的表见代理行为。明广存已履行还款义务，鄄城信用联社其后可向吴某追偿。请求撤销原判，驳回鄄城信用联社的诉讼请求或发回重审。
被上诉人鄄城信用联社答辩称，案涉借款、担保合同合法有效，鄄城信用联社已实际履行发放借款的义务，明广存即应按照合同的约定按时偿还案涉借款的本金及利息。明广存主张将贷款本金、利息交付给吴某，但从证人候某证言、贷款外核清单所记载的内容，结合与吴某有关的一系列案件所查明的事实来看，足以确认明广存将款项贷出后，交给吴某个人使用的事实，这属于另外一个法律关系。明广存主张吴某收取钱款的行为系职务行为，没有提供证据，且不符合法律规定。原审判决根据合同相对性的原则判令明广存承担还本付息的责任，事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李存良未陈述、答辩。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，案涉借款合同第四条约定的还款方式载明：本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项。如借款人在借款期限内要变更该账户，需提前10天向贷款人提出申请，经贷款人同意并约定新账户启用日期后方可实施。由于借款人方面的原因扣款不成功形成不良信用记录的，贷款人不承担任何责任。借款人到营业网点办理还款业务的，可将款项以现金或转账等方式存入指定账户，由贷款人从指定账户中扣收。
本院认为，案涉借款合同系明广存与鄄城信用联社签订，且明广存已实际收到案涉借款，故明广存与鄄城信用联社之间形成金融借款合同关系，且该合同已实际履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，明广存作为案涉借款合同的相对方，应当承担向鄄城信用联社偿还案涉借款及相应利息的责任。
根据案涉借款合同的约定，偿还借款需由鄄城信用联社从明广存账户中直接扣收或明广存在营业网点将款项以现金、转账的方式存入鄄城信用联社指定的账户，明广存主张已将150000元本金及3000元利息交由鄄城信用联社工作人员吴某用于偿还案涉借款，不符合案涉借款合同约定的还款方式；并且从吴某为明广存出具的收条内容来看，亦不能证明案涉款项已存入鄄城信用联社指定账户，故吴某的行为不符合合同的约定，其行为不能认定为表见代理行为。
吴某虽系鄄城信用联社的工作人员，但鄄城信用联社并未授权其收取明广存所偿还的借款，事后亦未追认吴某系代表鄄城信用联社从事接受还款的行为，明广存依据吴某出具的收条主张其已履行还款义务的抗辩理由不能成立。
综上所述，本院认为，明广存将款项交付吴某，从现有证据审查属于一种委托行为，吴某未完成委托事项，应承受相应法律后果，明广存可另行主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3618元，由上诉人明广存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 伟