天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民重字第2号
原告天津市亚度钢铁贸易有限公司。
法定代表人边少波，经理。
委托代理人徐鸿雁，天津孚惠律师事务所律师。
被告天津市三鼎建筑工程有限公司。
法定代表人赵建军，经理。
委托代理人任学东，天津仁合律师事务所律师。
被告王孝猛。
原告天津市亚度钢铁贸易有限公司与被告天津市三鼎建筑工程有限公司（以下简称三鼎公司）、被告王孝猛买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月6日作出（2013）宝民初字第360号民事判决书，原告不服提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后认为，二审期间出现新事实，导致一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，以（2013）一中民三终字第297号民事裁定书裁定撤销一审判决，发回本院重新审理。本院重审立案后另行组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托代理人、被告三鼎公司法定代表人的委托代理人到庭参加诉讼，被告王孝猛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月被告三鼎公司承建了天津光华晶科活性炭有限公司的厂房及办公楼工程，被告王孝猛参与该工程的实际经营活动。原告经他人介绍向被告三鼎公司承建的上述工地供应钢筋（价值330329.62元），但二被告收到钢筋后未与原告结算货款。原告多次追讨，二被告总是无理拖延。故原告请求法院判令：1、二被告连带给付原告钢筋款330329.62元；2、诉讼费用由二被告负担。
原告向本院提供了下列证据：
1、天津光华晶科活性炭有限公司与三鼎公司签订的建设工程施工合同一份，证明天津光华晶科活性炭有限公司的建设工程是三鼎公司承建。
2、2012年3月14日原告送货单一份，货款金额193564.62元，收货人一栏签名吴胜新；2012年4月4日原告送货单一份，货款金额136765元，收货人一栏签名王孝猛。证明原告已将钢筋送到天津光华晶科活性炭有限公司的工地和被告欠钢筋款330329.62元的事实。
3、原告申请证人陈庆生出庭作证。证言内容：2012年3月吴胜新通过潘振军（案外人）与原告联系购买钢筋一事，吴胜新将建设工程施工合同押在了潘振军处，原告送货时潘振军让证人到工地看着送货车辆，第一次送的是一大车钢筋，收货人是吴胜新，后来送了几小车，收货人是王孝猛。
被告三鼎公司辩称，涉案工程是吴胜新借用三鼎公司的营业执照承建的，实际施工人是吴胜新，三鼎公司没有参与合同的洽谈及施工管理，吴胜新是买卖合同的当事人，故货款应由吴胜新给付，请求法院驳回原告对三鼎公司的诉讼请求。
被告三鼎公司在原审时向本院提供了天津市宝坻区人民法院（2012）宝民初字第6515号、6516号民事判决书，该两份判决书确认涉案工程是吴胜新借用三鼎公司的营业执照所承建，相关买卖合同纠纷由吴胜新承担给付责任。
被告三鼎公司在重审时补充了以下证据：
1、三鼎公司与吴胜新签订的《工程项目管理合作协议书》复印件，证明其与吴胜新之间是借照关系；
2、（2013）宝民初字第556号民事判决书及诉状，证明吴胜新借用三鼎公司营业执照承建涉案工程；
3、工程付款明细表一页，证明工程款经三鼎公司付到吴胜新名下；
4、吴胜新收到工程款的收条17张（复印件），证明吴胜新收到工程款；
5、2013年6月6日三鼎公司法定代表人的委托代理人在天津市蓟县看守所会见吴胜新的笔录。吴胜新称，其与三鼎公司是借照关系，双方有协议书。工程施工期间其经潘振军介绍向原告购买钢材，但在2012年6月曾支付给边少波20万元，是陈庆生（合伙人）通过农行帐户给边少波打的款，2012年7月至8月间的一天，其又给陈庆生10万元现金，让陈庆生给边少波，陈庆生挪用此款后，请求自己给边少波打电话，要求宽限几天。实际欠款29万元多一点，不足30万，已付20万，还欠10万。原告诉三鼎公司没道理，自己是实际施工人，王孝猛是陈庆生妻弟，不是收料员，工地收料员是刘国福。工地只有其与收料员验收建材，其他人签字单据都不真实。这个起诉是边少波、陈庆生、潘振军弄的假起诉。
被告王孝猛在原审一审时辩称，其是吴胜新的雇员，在涉案工程的工地负责接收货物并签单，以及工地的现场管理。原告提供的2012年4月4日的送货单客观真实，货款应由吴胜新给付（原审一审时原告对王孝猛是吴胜新的雇员无异议，曾撤销对被告王孝猛的诉讼请求）。
经审理查明，2011年12月案外人吴胜新借用被告三鼎公司的营业执照以该公司的名义承建天津光华晶科活性炭有限公司的厂房及办公楼工程，被告王孝猛是吴胜新的雇员。施工期间，吴胜新于2012年3月、4月曾向原告购买钢筋。
另查，本院于2012年11月9日受理了原告杨斌诉被告三鼎公司、被告吴胜新买卖合同纠纷案，原告杨斌请求二被告连带给付其木材款25500元；同日，本院亦受理了原告陈德胜诉被告三鼎公司、被告吴胜新买卖合同纠纷案，原告陈德胜请求二被告连带给付其钢筋款30000元。经本院审理查明，上述两案货款均系被告吴胜新借用被告三鼎公司的营业执照，承建天津光华晶科活性炭有限公司的厂房及办公楼工程期间，从杨斌、陈德胜处购买建材所欠。故本院于2012年12月17日作出（2012）宝民初字第6515、6516号民事判决书，判令被告吴胜新承担给付责任，驳回原告杨斌、陈德胜对被告三鼎公司的诉讼请求。上述两份判决书均已发生法律效力。
庭审中原告法定代表人的委托代理人对被告三鼎公司提供的证据发表意见如下：
被告三鼎公司在原审中即已提供的（2012）宝民初字第6515、6516号民事判决书，该代理人认为根据合同相对性原则，这两案的判决结果与本案没有关系，不能成为证据，法院应根据查明的事实进行认定。被告三鼎公司重审时补充的证据1，假如存在原件，这份协议是三鼎公司与吴胜新之间的内部协议，对外部不具有对抗第三人的效力，故不能对抗原告；证据2，（2013）宝民初字第556号民事判决书及诉状的当事人之间是借贷关系，与本案不具关联性；证据3、4，证明被告三鼎公司收到天津光华晶科活性炭有限公司的工程款，吴胜新怎么转账与原告无关；证据5，对笔录的真实性存在异议。调查笔录的时间是2013年6月6日，此时吴胜新所涉刑事案件尚在侦查期间，其羁押在天津市蓟县看守所，作为民事案件的代理人依法不能会见吴胜新。
本案在原一审过程中，本院曾征求原告意见是否要求吴胜新承担给付责任，原告明确表示否认。在本案重审过程中，经询原告及被告三鼎公司均不申请追加吴胜新作为被告参加本案诉讼，原告坚持请求本案二被告承担连带给付货款的责任。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据本院业已查明的事实，结合原告提供的证据分析，原告提供的送货单收货人为吴胜新、王孝猛。经本院核查，王孝猛是吴胜新的雇员，原告在原一审诉讼中明确承认该事实，并自愿撤销了对王孝猛的诉讼请求，现原告要求王孝猛承担责任，本院不予支持。在诉讼中，被告三鼎公司主张与吴胜新是借照关系，本院已经生效的法律文书对此事实已经确认，因此，本院确认吴胜新等为原告出具的手续，并非履行被告三鼎公司的职务行为，对被告三鼎公司的主张本院予以采纳。原告虽提供了天津光华晶科活性炭有限公司与三鼎公司签订的建设工程施工合同，用以证明涉案工程的承建方系被告三鼎公司，要求被告三鼎公司承担给付责任，但被告三鼎公司与吴胜新之间是借照关系，吴胜新是讼争货物的买受人，依据合同相对性的原则，被告三鼎公司与原告之间不存在买卖合同关系；被告三鼎公司承担涉讼货款的给付责任，必须源于法律规定或者当事人之间的约定。而法律无此方面的明确规定，当事人之间亦没有由三鼎公司承担给付责任的约定，因此，被告三鼎公司对此纠纷不应承担直接给付责任。原告起诉的主要证据是吴胜新及被告王孝猛签字的送货手续，王孝猛受吴胜新雇佣，吴胜新借用被告三鼎公司的执照承建了涉诉工程，原告的证人陈庆生亦当庭证明吴胜新是涉诉买卖合同的具体经办人，被告三鼎公司又以提供律师询问吴胜新笔录的形式对原告诉求的货款数额提出质疑，在吴胜新未参加诉讼的前提下，本院对涉诉款项是否给付及给付的数额无法核实，原告在原一审及重审中均明确拒绝吴胜新承担涉诉合同责任，并在重审中坚持要求被告三鼎公司及被告王孝猛承担给付责任，与事实明显不符，缺乏证据支持及法律依据，本院不予支持。原告可另案主张权利。被告王孝猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应当自负。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津市亚度钢铁贸易有限公司的诉讼请求。
诉讼费用6254元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 段志敏
代理审判员 孙继新
人民陪审员 纪 军
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 孙俊颖
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。