四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初15155号之二
原告：四川盛邦建设股份有限公司，住所地：成都市高新区天府三街218号1栋1单元17楼1701号。
法定代表人：吕韬，总经理。
委托诉讼代理人：郭涛，女，该公司员工，特别授权代理人。
被告：赵启，男，汉族，1971年10月9日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：何杰，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
原告四川盛邦建设股份有限公司（以下简称盛邦建设公司）与被告赵启民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告盛邦建设公司的委托诉讼代理人郭涛、被告赵启及其委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛邦建设公司诉称，被告于2017年3月13日向原告出具借款单，希望借款183870元并将其中110000元汇入指定账户，借款单同时写明利息为月息2%。原告于3月14日向被告出借该笔款项，此后，原告多番催促，要求被告归还借款及支付利息，被告拒不归还。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告偿还110000元借款本金并支付利息13420元（利息自2017年3月14日起，按2%/月暂计算至起诉之日，实际天数以付清欠款之日止）；二、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
被告赵启在法庭审理中辩称，原、被告之间并非借贷关系，无真实交易发生；被告系原告的项目经理，出具借款单的行为系履行公司对外支款的请款程序和手续；案涉款项系支付给了与原告有合同关系的第三方，支付行为系原告内部完整的闭合的审批支付流程；案件不符合借贷特征，应予以驳回。
经审理查明，2017年3月13日，被告向原告出具《借款单》一份，载明：“今因南充蓝光香江国际二期A3外装项目急须解决零星开支（材料、人工）等急须支出的费用，特向公司申请借支183870元，其中支付随州北龙石材110000元，其余73870元支付到指定个人账户：户名赵启。该款在甲方支付的工程款中扣除或赵启、何爱民自筹还款”，赵启在该《借款单》上注明“同意自打款之日起计2%的利息”。次日，原告通过银行转账方式将110000元支付至了随州市北龙石业有限公司账户，付款附言为“货款”。后赵启未按《借款单》的约定向原告还本付息。
在法庭审理中，本院还查明了以下事实：
一、2016年10月8日，原告盛邦建设公司（承包方、乙方）与案外人南充蓝光房地产有限公司（发包方、甲方）签订《南充香江国际二期A3地块别墅项目外装施工合同》（以下简称外装施工合同），约定乙方负责承担甲方南充香江国际二期A3地块别墅项目外装工程施工、合同总绝对工期120个日历天、乙方的项目经理为赵启。
原告盛邦建设公司（甲方、公司）与被告赵启（乙方、项目经理）签订了《项目管理绩效责任书》（以下简称责任书），约定：“为全面履行甲方与发包人签订的施工合同，加强和规范工程项目管理，提高经济效益和社会信誉，按照《建设工程项目管理规范》GB/T50326-2006和公司现行的管理制度，通过对施工业绩、管理能力等方面的综合考评，公司委派赵启同志为以下工程项目经理，负责组建项目部”。双方在责任书第一条“工程概况”中约定：工程名称为南充香江国际二期A3地块别墅项目外装施工，工程地点为四川省南充市嘉陵区白马大道。第七条“公司的权利和责任”约定：项目部所有经济业务的开展均遵守公司财务制度，项目总监直接监督和核查项目部所有经济业务，公司各相关部门做好风险管控。公司委派的项目总监、综合巡查员、安全巡查员、资料巡查员均有权利和责任检查、监督本工程项目工伤团体保险购买、项目部三级安全教育、三级安全教育卡建立，接受三级安全教育的人员购买个人意外伤害保险，项目劳务费发放、项目材料采购和支付，公司检查、监督的项目包含但不限于以上内容。第八条“项目部、项目经理的权利和责任”约定：项目部人员必须购买社会保险……负责履行施工合同……因项目部所在项目工人劳务或材料费未及时支付，导致工人或材料供应商到公司或发包人办公场所聚众闹事或索要工钱，项目经理必须无条件配合清算工人工资及材料费。若项目经济未及时处理该事务，则公司有权处理。公司从该工程进度款或风险保证金中扣除该项费用，用于支付工人工资或材料款，其处理结果，项目经理必须无条件接受。
2016年8月25日，原告盛邦建设公司出具《关于香江国际项目施工领导小组的任命书》（以下简称任命书），任命赵启为项目经理，何爱民为技术负责人，还任命了其他管理人员。同日，盛邦建设公司向南充蓝光房地产有限公司出具《人员机构变更申请报告》，该报告载明：拟更换项目经理为赵启、技术负责人为何爱民。
二、原告盛邦建设公司（甲方）与案外人随州市北龙石业有限公司（乙方）签订《南充香江国际石材供应供货合同》，约定因甲方承接了蓝光香江国际二期A3地块别墅外装项目，须采购本合同项下的材料用于施工。双方在该合同中约定的总价款为90万元。
2017年3月8日，被告赵启填写《材料付款申请表》，向原告申请付款110000元。《材料付款申请表》载明的申报部门为“南充香江国际二期A3别墅外装项目部”，供应商为“随州市北龙石业有限公司”。被告赵启在《材料付款申请表》中对应的“项目经理”出签名，原告有关人员在《材料付款申请表》中对应的“工程总监”处签名。
三、2017年1月20日，被告赵启与“肖学兵（盛邦副总）”通过微信方式聊天。赵启称“公司财务要求我这次办款要私人打个借款单，并且还要说加收什么利息，我觉得这样是不是不妥，这是项目支出，为什么要私人打借款单的？”；肖学兵回复称“我刚才问了一下财务说这是吕总的统一要求，只是一个财务支付流程手续，便于项目资金管理和控制。手续模板按财务要求写，主要是增加项目经理责任心合理安排资金计划”。赵启随即回复称“打那么多借款单，会不会对我有风险，项目上的裁量和人工一直由公司直接支付，现在为啥还要我个人的借款单呢？……”；肖学兵回复称“赵启，公司不会整你冤枉，你叫弟兄们抓紧点，有公司作你后盾”；赵启回复称“好吧，领导说了算！”。在法庭审理中，被告赵启称“肖学兵”系原告公司的副总，原告对“肖学兵”的身份予以了认可。
另查明，由建设部、国家质量监督检验检疫总局于2006年6月21日发布并于当年12月1日开始实施的《建设工程项目管理规范》（GB/T50326-2006）在第2条“术语”中的2.0.10条规定：项目经理：企业法定代表人在建设工程项目上的授权委托代理人。
以上事实，有原告盛邦建设公司、被告赵启在庭审中的陈述与答辩、借款、银行转账凭证、外装施工合同、责任书、任命书、人员机构变更申请报告、南充香江国际石材供应供货合同、材料付款申请表、微信聊天记录以及《建设工程项目管理规范》（GB/T50326-2006）等证据材料在卷佐证。
本院认为，根据原、被告双方在法庭审理中的诉辩意见，本案的争议焦点主要为被告向原告出具《借款单》的行为系其作为项目经理配合原告履行职责的行为还是系其意图与原告建立民间借贷关系的行为。围绕该争议焦点，本院评述如下：
首先，从双方主体的身份来看。在原告与案外人南充蓝光房地产有限公司签订的外装施工合同中，原告直接指定被告赵启为项目经理，且原告还为此出具了任命书，任命赵启为南充香江国际二期A3外装项目的项目经理。根据《建设工程项目管理规范》（GB/T50326-2006）第2条的规定，项目经理是企业法定代表人在建设工程项目上的授权委托代理人，即本案中被告在担任南充香江国际二期A3外装项目的项目经理时，其是原告法定代表人在该项目上的委托代理人。赵启围绕项目所开展的工作应当系其代理原告法定代表人进行项目管理的行为。从责任书的诸多约定来看，赵启作为项目经理时，原告与其建立的是企业内部的管理与被管理的关系，即双方之间并不是平等的民事主体。
其次，从双方订立借款单的真实意图来看。从赵启与肖学兵的微信聊天记录来看，工程项目上的材料费和人工费一直是由公司即原告直接向相对方支付，原告财务要求被告私人出具借款单的目的在于便于项目资金的管理和控制以增强项目经理责任心合理安排资金计划。那么，被告在向原告出具《借款单》时是为了配合原告财务的工作要求，被告并无向原告借款的真实意思表示；原告也是出于方便对项目资金进行管理和控制才要求被告出具借款单，在被告出具《借款单》的当时，其亦无与被告建立民间借贷关系的真实意思表示。
再次，从所借出的款项审批流程来看。在被告向原告出具《借款单》之前，相关的项目总监已经在《材料付款申请表》上进行了签字确认，原告于被告出具《借款单》的次日即将款项支付给了向对方。如被告系真实向原告借款，则不用履行相关的审批手续，即便是需要审批，也应当是原告公司的负责人决定是否出借而非工程项目的总监来签字决定。从责任书第七条“公司的权利和责任”中约定的“项目部所有经济业务的开展均遵守公司财务制度，项目总监直接监督和核查项目部所有经济业务”来看，项目总监在《材料付款申请表》中的签字亦系其履行职责的行为，不能认定为是同意与被告建立民间借贷关系。
综上，被告赵启作为原告盛邦建设公司的项目经理，其为了开展对项目的管理工作，根据原告的财务要求向原告出具《借款单》的行为不能认定为是双方有建立民间借贷的真实意思表示；应当系被告根据工作岗位职责和原告的内部管理而实施的履行工作职责的行为。原、被告之间不构成平等民事主体之间的债权债务关系，不属于人民法院民事受案范围，应当予以驳回，对被告赵启的答辩意见，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告四川盛邦建设股份有限公司的起诉。
本案预收案件受理费1384元，退还原告四川盛邦建设股份有限公司；保全费1138元，由原告四川盛邦建设股份有限公司负担；管辖异议处理费100元，由被告赵启负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏 锐
二〇一八年八月七日
书记员 李瑞琳