湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0304民初2530号
原告:陶喜梅，女，1959年6月28日出生，汉族。
原告：陶美元，女，1962年8月28日出生，汉族。
原告：陶美春，女，1966年4月11日出生，汉族。
原告：陶大洪，女，1968年6月13日出生，汉族。
四原告共同委托诉讼代理人：戴铁山，男，1947年11月9日出生，汉族。
被告：陶建强，男，1955年1月25日出生，汉族。
被告：陶永红，男，1971年9月13日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所执业律师。
两被告共同委托诉讼代理人：刘慧娟，湖南潭州律师事务所实习律师。
原告陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪与被告陶建强、陶永红法定继承纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪及其委托诉讼代理人戴铁山、被告陶建强、陶永红及其委托诉讼代理人杨希、刘慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪向本院提出诉讼请求：确认陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪法定继承权及法定继承份额（鲤鱼洲17号、12号房屋80%的法定继承份额）。事实和理由：原、被告父亲陶志祥名下有两栋房屋，位于XXX、XXXX。2004年，陶志祥因病死亡，后房屋由原、被告母亲刘雪珍居住，2013年10月，刘雪珍去世。陶志祥名下XXX房屋由陶建强居住使用，XXXX房屋由陶永红居住使用。现房屋征收，陶建强将父亲陶志祥名下位于XXX房屋补偿款据为己有。陶永红向征拆事务所出具一份遗嘱，对父亲陶志祥名下XXXX房屋完成征拆签字。陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪认为对于父亲名下的两栋房屋，四姐妹应享有平等分割、占有的法定继承权。
陶建强、陶永红辩称，1.XXX房屋是父亲陶志祥协助儿子建的，因建房是陶志祥去申请的，所以建房证上写的父亲的名字，后陶建强自行加建了第二层、杂屋等，两次建造面积共计283.31平方米，房屋征收拆除前一直是由陶建强一家人居住；2.对于XXX房屋征拆款，征拆事务所在审阅资料、询问具体情况后，才将征拆款单独发放给陶建强；3.对于XXXX房屋，由陶永红单独签订了补偿协议，是因陶永红出具了由母亲刘雪珍签字的遗嘱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据证明、司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的城镇房屋登记核发权证申请表2份、所有权人家庭人口，该几组证据具备真实性、合法性、关联性，能够作为本案的定案依据；对原告提交的报告、授权委托书、承诺书及被告提交的征收补偿协议书，该几组证据与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用；对原告提交的请诉报告、六子女的陪护情况、照片及被告提交的赡养情况汇报及证明、病历本及药品发票、出院记录、费用清单及住院结算单、银行存款回单、协议、收条、丧葬费用清单，仅能证明六子女对母亲刘雪珍尽了赡养义务，但所尽的赡养义务存在不尽如人意的情况；对原、被告均提交的房屋财产赡养协议书、关于赡养母亲（刘雪珍）协议，结合被告提交的冯聪、李万存的调查笔录，能够证明原、被告就母亲的赡养问题达成过协议，由两被告负责赡养母亲刘雪珍；对原告提交的四原告的书证材料，该证据系四原告自行制作的自述材料，不能作为本案的证据使用；对原告提交的医院出院记录，仅能证明刘雪珍曾因病住院治疗，并不能证明系陶建强、陶永红虐待致病住院；对原、被告均提交的遗嘱及被告提交的谈话记录，原告要求对遗嘱落款形成时间及谈话笔录刘雪珍签名的形成时间进行鉴定，原、被告在庭审中均表示对鉴定报告无异议，结合鉴定报告与遗嘱见证人出庭作证的情况，该遗嘱及谈话笔录具备真实性、合法性、关联性，刘雪珍的遗嘱有权对其名下的财产进行遗产分配；对原告提交的调查笔录，该证据不具备合法性，不能作为本案的证据使用；对原告提交的常住人口登记、证明、定期存单、医疗发票、刘雪珍患老年痴呆的既往病史、三份证明，该几组证据均不能证明刘雪珍没有订立遗嘱的民事行为能力，且鉴定报告亦明确了遗嘱签名的形成时间与落款时间相吻合，刘雪珍的遗嘱合法有效；对被告提交的收据、证明、订货单，该几组证据结合遗嘱中的说明能够证明XXX房屋第二层及杂屋是陶建强后期自行增建，增建面积为183.31平方米。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陶志祥和刘雪珍育有四个女儿陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪和两个儿子陶建强、陶永红。陶志祥名下有两栋房屋，位于XXX、XXXX。2004年，陶志祥因病死亡。对母亲刘雪珍的赡养问题，原、被告双方矛盾不断，后经各方主持调解，原、被告双方就赡养问题达成了协议。2009年4月16日，刘雪珍在见证人的见证下订立遗嘱，遗嘱明确刘雪珍及陶志祥共有房屋两栋，其中XXX房屋归陶建强所有（说明：其中一楼100平方米的房屋为刘雪珍和陶志祥所建，二楼及增建杂屋合计183.31平方米为陶建强所建），位于XXXX房屋归陶永红所有。2013年10月，刘雪珍去世。现该两栋房屋将被征收，六人因继承发生纠纷。
本院认为，本案的争议焦点为：遗产的范围确定、继承人的范围及遗产的分配方式。对于遗产的范围，刘雪珍的遗嘱中明确了XXX一楼（100平方米）是刘雪珍和陶志祥所建，属于本案的遗产范围，而第二层及加建杂屋合计183.31平方米为陶建强所建，陶建强新增的第二层及杂屋不属于刘雪珍和陶志祥的遗产，故本案的遗产范围为位于XXX房屋一楼（面积为100平方米）及XXXX房屋。对于继承人的范围，依照《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受遗产。继承法要求对遗产继承的放弃应当是主动而明确的。陶志祥死亡后，陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪均未明确做出放弃继承的意思表示，故陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪能够作为第一顺位继承人继承陶志祥的遗产。对陶建强、陶永红称陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪在房屋财产赡养协议书中做出了放弃陶志祥遗产的意思表示的辩称意见不予采纳。陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪、陶建强、陶永红作为陶志祥和刘雪珍的儿女，六人均有赡养父母的义务。陶建强、陶永红在赡养刘雪珍过程中纵有不尽如人意的地方，但陶建强、陶永红仍履行了主要的赡养义务，且陶建强、陶永红也不存在法定的丧失继承权的情形，故陶建强、陶永红依法属于第一顺位继承人。依照《中华人民共和国继承法》的规定，遗产继承的第一顺序为配偶、子女、父母。对于遗产的分配，遗嘱的适用效力优于法定继承，即继承开始后，有遗嘱的适用遗嘱，没有遗嘱适用法定继承。陶志祥先于刘雪珍死亡，陶志祥死亡后并未订立遗嘱，对其名下与刘雪珍共同共有的财产，属于陶志祥的二分之一即作为遗产开始继承，陶志祥遗产的继承人为刘雪珍和六名子女，由刘雪珍及六名子女平分，每人能够分得遗产份额为十四分之一（/7）。刘雪珍死亡后订立了遗嘱，陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪称遗嘱是伪造，并提出对遗嘱落款形成时间及谈话笔录刘雪珍签名的形成时间进行鉴定，鉴定结论认定的落款形成时间与遗嘱形成时间并无冲突，且陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪并未提出相反证据足以推翻遗嘱，故对遗嘱是伪造的辩称意见不予采纳。对刘雪珍的遗产分配应优先适用遗嘱，但刘雪珍仅能处分其所享有的财产份额，即刘雪珍从陶志祥处继承的十四分之一的遗产与刘雪珍原有的二分之一的共有财产作为刘雪珍的遗产开始继承，合计为（+）,刘雪珍在遗嘱中明确将财产分给陶建强和陶永红两人，故陶建强和陶永红分别能够得到的刘雪珍的遗产份额为【（+）/2】，加上两人分别从陶志祥处继承的的遗产份额，陶建强和陶永红分别能够得到的遗产份额为（+）。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪对陶志祥和刘雪珍位于XXX房屋一楼（面积为100平方米）及位于XXXX房屋分别享有十四分之一的继承份额；
二、驳回陶喜梅、陶美元、陶美春、陶大洪的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取计50元，由陶建强、陶永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 龚 关
二〇一八年五月十五日
法官 助理 李 妮 妮
代理书记员 李妮妮（兼）