北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第3078号
上诉人（原审被告）林放，男，1961年9月3日出生。
委托代理人王炳森，陕西王炳森律师事务所律师。
委托代理人张萍，陕西王炳森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安华恒置业有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路亚美大厦3-1602室。
法定代表人林放，董事长。
委托代理人王炳森，陕西王炳森律师事务所律师。
委托代理人张萍，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京中集宏达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-224号。
法定代表人李真，董事长。
委托代理人习卫红，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人许春森，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人林放、西安华恒置业有限公司（以下简称华恒置业公司）因与被上诉人北京中集宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第13284号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
宏达房地产公司在一审中起诉称：2012年2月29日，李真与林放、华恒置业公司签订《借款合同》，约定林放向李真借款人民币4000万元，借款的支付形式为银行承兑汇票借款，期限两个月，华恒置业公司承担连带保证责任。合同生效后，李真依约将相应银行承兑汇票支付给林放，林放亦出具了相应的收据。2012年5月15日，李真应林放和华恒置业公司的请求，签订《借款合同展期协议》，约定林放如能按约支付相应利息，则李真同意将借款期限延长至2012年10月30日。2013年5月8日，李真将上述合同中约定的债权转让给了宏达房地产公司。现宏达房地产公司起诉至一审法院，要求林放偿还借款本金4000万元及利息、违约金，华恒置业公司对林放的全部债务承担连带保证责任等。
一审法院向林放、华恒置业公司送达起诉状后，林放、华恒置业公司在法定答辩期内分别向一审法院提出了管辖权异议，认为：一、根据北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准的通知，北京市中级法院管辖的第一审民商事案件的受案范围是：1、诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件；2、诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本市辖区的第一审民商事案件。本案中，宏达房地产公司的诉讼请求为：第一、要求林放和华恒置业公司偿还借款本金4000万元；第二、要求林放和华恒置业公司按照3%的标准支付自2012年3月1日起至借款本金全部付清之日止的借款利息；第三、要求林放和华恒置业公司按照日千分之五的标准支付自2012年5月1日起至借款本金全部付清之日止的违约金。如果按照宏达房地产公司所述的标准将借款利息及逾期偿还借款违约金计算入诉讼标的范围内，其诉讼标的数额已经在5000万元以上。且林放和华恒置业公司的住所地及居住地均在陕西省西安市，不属于一审法院辖区范围。为此，根据北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准的通知的规定，一审法院对本案没有管辖权。二、由于当事人在《借款合同》中，有关本案由一审法院管辖权的约定，违反了级别管辖的规定，故本案管辖权约定应认定为无效约定。根据约定无效从法定的原则，本案应适用地域管辖，即原告应向被告的住所地人民法院提起诉讼。故申请一审法院将本案移送至陕西省高级人民法院管辖。
一审法院经审理认为：虽然宏达房地产公司在其诉讼请求中，要求林放和华恒置业公司支付借款利息及违约金，但由于该借款利息及违约金的具体数额并未实际确定，且一审法院也是按照4000万元的诉讼标的收取的诉讼费用，故一审法院不能认定宏达房地产公司的诉讼请求已经超过了5000万元。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，一审法院对林放和华恒置业公司提出的管辖权异议申请，不予支持。综上，一审法院裁定：驳回林放、西安华恒置业有限公司对本案管辖权提出的异议申请。
林放、华恒置业公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院既认定宏达房地产公司的主张包括借款利息和违约金，但又以借款利息和违约金数额未实际确定为由，规避级别管辖的法律规定。借款的利息和违约金是借款合同的具体内容，借款争议是基于合同作为权利主张的，利息和违约金是直接计算的结果。一审法院的认定违背了法律关于“起诉必须有明确的诉讼请求和事实、理由”的条件，违背了法律规定。当事人之间关于管辖法院的约定亦应违背级别管辖的规定而无效。据此，林放、华恒置业公司请求撤销一审裁定，将本案移送至陕西省高级人民法院管辖。
宏达房地产公司对林放、华恒置业公司的上诉答辩称：一、作为一起民间借贷纠纷，根据相关法律规定，借贷双方在不违反民事诉讼法有关级别管辖和专属管辖的规定，对诉讼管辖作出约定的，应从其约定。本案中，当事人在合同中明确约定了管辖法院即一审法院。二、根据北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准的通知，一审法院作为基层法院，管辖诉讼标的额在5000万元以下的第一审民商事案件。正如林放和华恒置业公司所述，起诉必须有明确的诉讼请求和事实、理由。宏达房地产公司在提起本案诉讼时，在具体的诉讼请求中虽然主张了利息和违约金，但并没有提出明确的数额，唯一确认清楚的诉讼请求数额为借款本案4000万元，且一审法院也是按照该明确的诉讼请求数额作为诉讼标的来计算和收取的诉讼费用。因此，本案的诉讼标的额就应为4000万元，一审法院受理本案完全符合基层法院受理第一审民商事案件关于级别管辖的规定。据此，宏达房地产公司请求驳回林放和华恒置业公司的上诉，维持一审法院关于管辖权异议的裁定。
本院经审查认为，本案系宏达房地产公司依据其受让的原债权人李真对借款人林放、保证人华恒置业公司的债权，及李真与林放、华恒置业公司签订的《借款合同》、《借款合同展期协议》等证据提起的诉讼，故属合同之诉。《借款合同》、《借款合同展期协议》中均约定：履行中发生争议，协商不成时，任何一方均有权向北京市西城区人民法院提起诉讼。现因上述合同中同时注明签约地点为北京市西城区太平街8号，故当事人约定的管辖法院应为“合同签订地人民法院”。另外，宏达房地产公司提起本案诉讼时，其诉讼请求为林放偿还借款本金4000万元及关利息和违约金等，由于宏达房地产公司的诉讼请求中并未明确具体的利息和违约金数额，故一审法院认定本案诉讼标的额为4000万元并无不当。根据《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》（京高法发（2011）270号）的规定，本案应由基层人民法院管辖。据此，涉案合同中关于管辖法院的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应属有效，一审法院对本案有管辖权。综上，林放、华恒置业公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由林放、西安华恒置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 濡
代理审判员 刘红艺
代理审判员 卫 华
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 昊