河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫07民终1622号
上诉人（原审原告）：江建民，男，1970年4月23日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市康城物业服务有限公司，住所地：新乡市开发区6号街坊金色奥园小区。
法定代表人：明钰，监事。
委托诉讼代理人：孙媛媛，河南九格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省新永基置业有限公司，住所地：新乡市开发区金色奥园小区L2#楼。
法定代表人：沈树兵，执行董事。
委托诉讼代理人：孙媛媛，河南九格律师事务所律师。
上诉人江建民因与被上诉人新乡市康城物业服务有限公司（以下简称康城物业公司）、河南省新永基置业有限公司（以下简称新永基置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江建民上诉请求：1、撤销原判，支持江建民的诉讼请求或者发回重审；2、由康城物业公司、新永基置业公司承担一、二审的案件受理费。事实与理由：一、原审就车库停放的江建民车辆因水淹所造成的损失让江建民承担举证责任，与法律相悖，有违公正处理案件。江建民购买车库并支付了车库款、物业费和车位占有费，取得了地下车位的使用权，康城物业公司应当承担车库的管理和维护义务，确保地下车库具有安全停泊车辆的功能，现该车辆在车库内因水淹而造成损失，康城物业公司应当承担证明其履行了相应无过失的管理责任，而不是由江建民来举证。二、康城物业公司在本案中具有明显过错，即疏于管理和明显不作为，给江建民造成了重大损失，应承担赔偿责任。原审认定康城物业公司没有过错，与客观事实不符，应依法改判。1、康城物业公司没有提前告知，对管辖范围内的特定对象将遭侵害没有预知，也没有及时通知相关业主；2、没有提前防范，在暴雨即将来临，作为管理人应制定切实可行的应急预案，充分准备各种防范措施，但其没有。暴雨前，康城物业公司根本没有也没有证据证明其采取相应措施；3、事中康城物业公司没有积极抢救，发现车库进水没有及时采取合理、有效措施，没有及时通知江建民将车辆移出车库；4、如果康城物业公司通知及时，江建民的车辆完全有可能被移出车库。正是由于康城物业公司疏于管理和防范才导致江建民的车辆被水淹造成损失。三、暴雨对本案所涉车辆造成的损失不属不可抗力，原审认定该暴雨是不可抗力事件，否定康城物业公司应承担的相应责任，系混淆概念，偏袒对方。所谓不可抗力是不能预见，不能避免，并不能克服的客观情况。本案损失不属于不可抗力：1、根据事前的气象预报，新乡地区将普降暴雨，同时根据日常生活经验，该季节暴雨比较常见，因此是可预见的；2、暴雨进入车库并非瞬间发生，需要一定时间，在此期间康城物业公司完全可以采取有效措施加以防范，即如果能通知江建民，该损失完全可以避免；3、暴雨并不必然导致车库内的车辆被淹，可以克服；4、正是由于康城物业公司对暴雨的来临不重视，同时也没有及时采取有效措施，才导致本案车辆损失。四、原审不同意江建民重新鉴定有违法律规定，恳请二审依法纠正。即使河南顺成建筑工程质量司法鉴定所对其鉴定进行了回复，但仍不能说明其鉴定依据与车库建筑规范相关联。1、该鉴定机构对车库排水防水系统及设计的位置是否存在缺陷进行鉴定依据的是《建筑给排水设计规范》，而该规范仅涉及室内污水外排的要求，根本没有对车库外污水能否进来的设计进行规范；2、《车库建筑设计规范》不管是JGJ100-98的《车库建筑设计规范》，还是JGJ100-2015的《车库建筑设计规范》相关规定，都对车库的设计作出了明确规定，具有可操作性。其中JGJ100-98的第4、2、14条和JGJ100-2015的第4.4节的规定，对车库的设计要求更明确；3、即使该工程2009年设计，施工在2015年前，也必须符合《车库建筑设计规范》的相关规定，但本案所涉车库的建筑设计明显不符合该规范要求；4、另一方面看，国家标准应当高于行业标准，但该车库的建筑设计根本不满足行业标准的要求，更不能满足国家标准的要求，因此该鉴定机构的鉴定结论明显不客观。因此，应当对车库排水防水系统及设计的位置是否存在缺陷重新鉴定，以确保案件的公正处理。综上所述，原审认定事实不清，适用法律不当，应撤销原判，支持江建民的上诉请求或者发回重审。
康城物业公司、新永基置业公司辩称，一、康城物业公司在此次事件中采取了应对措施，也尽到了物业服务的职能，不存在不作为和疏于管理的情况，康城物业公司一审中提交的证据也已经相互印证，康城物业公司不存在过错。二、本次的降雨量已经超过了特大暴雨的标准，明显疏于自然灾害，属不可抗力事件。三、新永基公司所承建的地下车库符合设计要求，并且在原审中经过司法鉴定机构对其设计进行鉴定，鉴定结论客观真实，也证明了涉案车库符合要求，江建民在原审中申请重新鉴定不符合事实诉讼法规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
江建民向一审法院起诉请求：1、康城物业公司、新永基置业公司连带赔偿江建民100000元（后变更为409050元）；2、本案诉讼费由康城物业公司、新永基置业公司承担。
一审法院认定事实：江建民为豫Ｇ×××××号小型越野客车登记所有人，其同时为金色奥园小区业主。2011年4月，江建民付款96000元购买了新永基置业公司承建的金色奥园小区68号地下停车位。2015年12月29日，江建民向该小区的物业服务企业康城物业公司交纳了1205元物业服务费，物业服务期间自2016年1月1日至12月31日。2016年7月8日，江建民又向康城物业公司交纳了300元地下停车位占用费（双方曾在2014年5月27日签订小区停车协议），期间自2016年5月27日至2017年5月26日。2016年7月9日，新乡市区降暴雨，导致停放在小区地下停车位的豫Ｇ×××××车被淹。2017年3月7日，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出豫天衡[2017]车评鉴字第101号车辆价值损失评估意见书，认定豫Ｇ×××××车因水淹造成的损失价值384050元，并有评估费15000元。现江建民诉至一审法院，要求康城物业公司、新永基置业公司连带赔偿损失。另查明，2017年1月7日，一审法院根据江建民申请委托顺成司法鉴定所对涉案车库进水、积水原因、车库排水、防水系统及设计的位置是否存在缺陷进行司法鉴定。同年4月28日，该单位作出豫顺司鉴所[2017]质鉴字第5号工程质量司法鉴定意见书，认定：1、车库排水、防水系统及设计的位置满足相关设计规范要求。2、2016年7月9日大雨时，因室外雨水积水过深，雨水从窗口、楼梯口、出入口等多个部位进入，雨水积水过深是造成车库进水积水的原因。3、窗台底、楼梯口、挡水坡高程施工有一定误差，因在质量缺陷恢复的情况下也无法阻止雨水从多个部位进入车库，判定车库进水积水与窗台底、楼梯口、挡水坡高程施工误差无关，并有鉴定费10000元。2016年7月9日1时50分至18时，新乡市区出现较强降水天气过程，降水量414毫米（特大暴雨标准为24小时雨量等于或大于250毫米），达到强暴雨天气标准。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江建民作为豫Ｇ×××××车的所有人向康城物业公司、新永基置业公司提起财产损害赔偿之诉，要求后者赔偿其因车辆被淹造成的损失，但从江建民提交的证据来看，其仅能证明豫Ｇ×××××车因降雨被淹及造成384050元损失这一事实，而不能证明康城物业公司、新永基置业公司对上述车辆存在侵权行为、该行为与车辆被淹造成损失存在因果关系以及康城物业公司、新永基置业公司对上述损失的发生在主观上存在过错。相反，康城物业公司在庭审时提交了小区停车协议、防汛工作应急预案、事发当天的值班记录、值班人员当庭证言及抢险照片等证据以证明其已尽到物业服务职责。另一方面，事发当时新乡市区的降雨量已远超特大暴雨标准，属不可抗力事件，依照《中华人民共和国民法总则》的相关规定，康城物业公司也不应承担民事责任。而一审法院根据江建民申请委托顺成司法鉴定所对涉案车库进水、积水原因、车库排水、防水系统及设计的位置是否存在缺陷所进行的司法鉴定也认定车库排水、防水系统及设计的位置满足相关设计规范要求，车库进水积水与窗台底、楼梯口、挡水坡高程施工误差无关。江建民对此鉴定意见虽有异议，认为该鉴定意见所依据的《建筑给排水设计规范》（GB50015-2003）仅仅是关于室内污水外排的要求，而对于室外污水能否进来的设计建造是否符合相关要求，该鉴定意见并没有依据相关规范进行说明，其应当依据《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）的规定对车库的设计、构造是否符合该规范进行鉴定，同时申请重新鉴定。但经一审法院书面函询，顺成司法鉴定所回复称其在鉴定意见书中所采用的《建筑给排水设计规范》（GB50015-2003）是国家标准，而《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）是行业标准，国家标准效力高于行业标准；《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）是于2015年12月1日起实施，而涉案工程项目设计是在2009年，施工是在2015年以前，该规范不能适用；《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）所替代的《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）版本过旧，车库设计未采用此规范，因此，其也未采用。而且涉案车库建设也满足《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）关于给水排水的相关规定。基于以上情况，江建民现要求康城物业公司、新永基置业公司赔偿车辆损失的诉讼请求缺乏完整的事实证据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回江建民的诉讼请求。一审案件受理费7436元，由江建民承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，新乡市区2016年7月9日的强降水降水量为414毫米，达到强暴雨天气标准，原审以涉案时间新乡市区的降雨量已远超特大暴雨标准认定为不可抗力事件并无不当，故江建民上诉主张涉案暴雨对本案所涉车辆造成的损失不属于不可抗力，原审认定该暴雨是不可抗力事件系混淆概念、偏袒对方的上诉理由不能成立，本院不予支持。江建民认为涉案鉴定意见所依据的《建筑给排水设计规范》（GB50015-2003）仅仅是关于室内污水外排的要求，而对于室外污水能否进来的设计建造是否符合相关要求，该鉴定意见并没有依据相关规范进行说明，应当依据《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）的规定对车库的设计、构造是否符合该规范进行鉴定为由在一审申请重新鉴定。后经一审法院书面函询，顺成司法鉴定所回复解释了相关问题，在此情况下，一审未准许其重新鉴定申请并无不当，故江建民上诉主张原审不同意江建民重新鉴定有违法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，康城物业公司一审提交了小区停车协议、工作应急预案、事发当天的值班记录、值班人员当庭证言及抢险照片等证据证明其已尽到物业服务职责，而江建民不能提供充分有效证据证明康城物业公司在物业管理中存在过错，另一审法院根据江建民申请委托顺成司法鉴定所对涉案车库进水、积水原因、车库排水、防水系统及设计的位置是否存在缺陷进行的司法鉴定并未认定涉案车库进水与工程质量存在因果关系，故江建民上诉主张康城物业公司在本案中具有明显过错，原审就车库停放江建民的车辆因水淹所造成的损失让江建民承担举证责任，应由康城物业公司承担赔偿责任，原判与法律相悖，有违公正处理案件的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，江建民的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7436元，由上诉人江建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年六月六日
书记员 郑 琦