浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第627号
上诉人（原审被告）：湖州华虹工业炉有限公司。
法定代表人：章立。
委托代理人：苍玉辉。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市秀洲区兴达电机配件厂。
负责人：冯时良。
委托代理人：朱雯婷。
上诉人湖州华虹工业炉有限公司（以下简称华虹公司）为与被上诉人嘉兴市秀洲区兴达电机配件厂（以下简称兴达配件厂）承揽合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人华虹公司的委托代理人苍玉辉、被上诉人兴达配件厂的委托代理人朱雯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年1月，兴达配件厂与华虹公司签订《Rz-105卧式真空烧结炉合同书》一份，约定由华虹公司为兴达配件厂加工制作一台卧式真空烧结炉，并对技术规格、主要结构技术、设备组成范围等作了约定，价款为163000元，约定付款方式为预付65000元，发货前付49000元，安装调试完成付32000元，余款6个月内付清，交货日期为2015年3月10日。2015年1月21日，兴达配件厂按约定支付预付款65000元。后经兴达配件厂方多次催促，华虹公司未能按期交付卧式真空烧结炉，兴达配件厂于2015年5月4日向华虹公司发出律师函，要求解除双方之间的合同，并返还预付款65000元，赔偿订单损失50000元，华虹公司未予回应，双方纠纷成讼。
兴达配件厂一审请求判令：一、解除双方间签订的《Rz-105卧式真空烧结炉合同书》；二、华虹公司归还兴达配件厂预付款65000元，订单损失50000元，合计115000元，并赔偿自起诉之日始至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的损失；三、由华虹公司承担本案诉讼费用。
华虹公司一审答辩称：华虹公司已完成兴达配件厂交付的承揽工作，兴达配件厂应当支付剩余的款项并接收卧式真空烧结炉，继续履行双方之间的合同，要求提起反诉。
原审法院审理认为：（一）兴达配件厂与华虹公司之间形成的承揽合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行自己的义务。华虹公司未能在2015年3月10日前交付符合约定的卧式真空烧结炉，显属违约，截至本案第二次庭审之日即2015年9月30日华虹公司仍不能确定交货日期，现兴达配件厂要求解除合同，符合法律规定，予以支持，华虹公司应当返还兴达配件厂预付的65000元。关于兴达配件厂主张的违约金，因双方在合同中未明确约定，结合本案的情况，酌情确定违约金为10000元。（二）关于华虹公司提出的其已按兴达配件厂要求完成承揽工作，并反诉请求继续履行合同。本案为查明事实，明确当事人双方义务，特对本案所涉Rz-105卧式真空烧结炉进行质量鉴定，并确定鉴定费用由兴达配件厂、华虹公司各预付50%，兴达配件厂已按要求缴纳鉴定费用，华虹公司经多次催讨拒绝缴纳鉴定费用，应当承担不利后果，故有理由相信华虹公司声称的Rz-105卧式真空烧结炉不符合约定的质量标准甚至其未能实际完成该真空烧结炉的加工制作，对华虹公司的抗辩理由，不予采纳，对其反诉请求，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、解除兴达配件厂与华虹公司之间签订的《Rz-105卧式真空烧结炉合同书》；二、华虹公司归还兴达配件厂预付款65000元，并承担违约金10000元，合计75000元，限于判决生效后十日内支付；三、华虹公司支付兴达配件厂鉴定费3000元，限于判决生效后十日内支付；四、驳回兴达配件厂的其余诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由兴达配件厂承担300元，由华虹公司承担1000元。
华虹公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。根据双方签订的《Rz-105卧式真空烧结炉合同书》的约定，2015年3日10日发货前兴达配件厂应支付货款49000元，但兴达配件厂一直未履行付款义务，还以种种理由拒付。而华虹公司在2015年3月10日前已具备交货条件，因兴达配件厂的违约行为，使得华虹公司无法按照协议履行交货义务，责任在兴达配件厂，而非华虹公司违约。二、就兴达配件厂的违约，华虹公司在一审中提起反诉，要求兴达配件厂支付华虹公司剩余货款，但一审未准许，无理由不受理华虹公司的反诉。三、关于鉴定问题。一审中，兴达配件厂申请鉴定，华虹公司不同意鉴定，并说明了理由。工业炉有无质量问题应在安装、调试、实际使用后才能发现，其不同于商店销售的物品。一审认为华虹公司未交50%的鉴定费，应承担不利后果，推定工业炉有质量问题。华虹公司首先不同意鉴定，系兴达配件厂单方申请，故鉴定费用应全部由兴达配件厂预交，一审推定工业炉有质量问题不符合法律规定。四、一审酌情确定违约金1万元，无事实依据，判决错误，根据谁主张谁举证，兴达配件厂未提交相关证据证明所要主张的事实。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回兴达配件厂的全部诉请。
兴达配件厂在二审中辩称：一、华虹公司与兴达配件厂签订的承揽合同系合法有效的合同，双方应当予以遵守和履行。兴达配件厂已依约支付了预付款65000元，但华虹公司因技术不精，能力有限，未能按约在2015年3月10日前交付符合约定的真空烧结炉，其构成违约是不争的事实。二、华虹公司称工业炉有无质量问题，需要实际使用后才能发现，完全是推卸责任的无稽之谈。本案所涉烧结炉的真空度不是通过调试可以达到的，是制作炉子时的工艺、技术以及所用原材料所决定的。兴达配件厂的负责人和其他合伙人也多次上门看炉，根本不是一两个指标不符合约定的问题，而是整个炉子只有一个空壳，一个毫无技术含量可言，根本不值钱的空壳，离达到交付的条件不是差一点点。三、关于炉子的质量问题，不是华虹公司与兴达配件厂任何一方说了算的，在华虹公司不承认炉子存在质量问题的情况下，委托鉴定机构鉴定是必经的法定程序。但华虹公司既不同意鉴定，也不缴纳鉴定费，原因不说自明。四、关于违约金，兴达配件厂虽然没有违约损失的书面证据，但不代表没有因华虹公司违约造成损失。兴达配件厂还因订单问题远赴意大利，损失的远远不止10000元。综上，一审审理和认定的事实清楚，适用法律正确，系合法有效的判决，华虹公司不愿履行判决书所确定的义务，继而用一些没有事实依据的上诉理由提起上诉，完全是在逃避法律义务，拖延付款，藐视一审法院的劳动成果，浪费司法资源，恳请二审法院驳回华虹公司的上诉，维持原判。
二审中，当事人双方均无新的证据材料向本院提交。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为：当事人二审争议的焦点为兴达配件厂一审关于要求解除合同并退还预付款、赔偿损失的诉请是否应当得到支持。华虹公司上诉主张，其加工制作的烧结炉不存在质量问题，系兴达配件厂未履行付款义务，导致其无法按约交货。针对双方争议的烧结炉质量问题，兴达配件厂一审申请鉴定，一审法院根据案件实际情况确定由当事人双方各预缴50%的鉴定费用，但华虹公司拒绝缴纳鉴定费用，一审据此在烧结炉质量问题上作出对华虹公司不利的认定，并无明显不当。华虹公司上诉提出，一审判决确定10000元违约金，无事实依据。经查，兴达配件厂起诉时并未要求华虹公司支付违约金，一审判决违约金确有不妥，本院予以指正。然兴达公司起诉时已要求华虹公司赔偿损失，从一审判决书的论理逻辑看，该10000元实际上是酌定的对兴达公司的损失补偿，数额未超过兴达公司诉请的损失金额，就实体而言，尚属合理，故本院对此不作调整为宜。
关于华虹公司二审提到的反诉问题。经查，一审法院在2015年9月30日的第二次庭审中已经口头对华虹公司的反诉作出处理，驳回其反诉请求，并在一审判决书中作了表述。一审法院的处理并不影响当事人的实体权益，对华虹公司关于一审法院无理由不受理其反诉的主张，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，法律适用和实体处理无明显不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人湖州华虹工业炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一六年二月十四日
书 记 员 盛同舟