wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康民二初字第00258-3号
复议申请人（被告）襄阳神力车桥有限公司，住所地襄阳市襄城区余家胡保康工业园。
法定代表人刘清正，该公司董事长，公民身份号码4206261969********。
委托代理人陈德平，保康县中心法律事务所法律工作者。（系本案四被告的共同委托代理人，委托权限：特别授权）
原告中国建设银行股份有限公司保康支行，住所地保康县城关镇光千路71号。
代表人宋珍强，该行行长。
委托代理人时献勇，该行工作人员。（委托权限：特别授权）
委托代理人赵长水，湖北志明律师事务所律师。（委托权限：特别授权）
被告保康县神力车桥有限公司，住所地保康县城关河西路。
法定代表人刘清正，该公司董事长，公民身份号码4206261969********。
被告刘清正。
被告李丽。（系被告刘清正之妻）
复议申请人襄阳神力车桥有限公司（以下简称襄阳车桥公司）不服本院（2015）鄂保康民二初字第00258-2号民事裁定，于2016年1月25日提出复议申请。本院依法进行了审查。
复议申请人襄阳车桥公司称，原告中国建设银行股份有限公司保康支行（以下简称建行保康支行）与被告襄阳车桥公司、保康车桥公司、刘清正、李丽借款合同纠纷一案中，被告保康车桥公司系债务人，被告李丽、刘清正系保证人，而襄阳车桥公司既不是债务人，也不是保证人，而只是以复议申请人的土地使用权提供抵押担保。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”因此，人民法院保全抵押物之外的复议申请人其他财产，属于裁定不当，请求撤销（2015）鄂保康民二初字第00258-2号民事裁定书。
原告建行保康支行称，2014年2月14日保康车桥公司与原告签订《借款合同》，所借款700元实际是襄阳车桥公司使用，被告襄阳车桥公司不仅是抵押担保人，而且是债务人。二被告的法定代表人均是刘清正，保康车桥公司的经营设施被转移到襄阳车桥公司后，保康车桥公司一直处于停产状态。二被告实为同一债务人，原告可以对襄阳车桥公司的抵押财产之外的财产申请强制执行，且不以放弃抵押权或必须先处分抵押财产为前提条件。刘清正与其妻李丽系借款保证人，对全部借款本息负有连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”原告向法院申请保全襄阳车桥公司在湖北三环制动器有限公司的150万元到期债权，应受法律保护。综上，应驳回襄阳车桥公司的申请。
查明，本院于2015年12月11日立案受理了原告建行保康支行与被告襄阳车桥公司、保康车桥公司、刘清正、李丽借款合同纠纷一案。在诉讼过程中，原告于2016年1月11日提出财产保全的申请，请求对襄阳车桥公司在中国农业银行襄阳风华支行、中国银行襄阳檀溪支行、农商行保康县支行的存款或银行承兑汇票，在700万元限额内予以冻结，同时对襄阳车桥公司在湖北三环制动器有限公司的应收款150万元予以保全，并已提供担保。本院审查后，于2016年1月11日作出（2015）鄂保康民二初字第00258-2号民事裁定：一、对襄阳车桥公司在中国农业银行襄阳风华支行、中国银行襄阳檀溪支行、农商行保康县支行的存款或银行承兑汇票，在700万元限额内予以冻结；二、襄阳车桥公司对湖北三环制动器有限公司的到期债权150万元，湖北三环制动器有限公司不得对襄阳车桥公司清偿，如果要求偿付的，由本院提存该款。复议申请人襄阳车桥公司认为上述裁定错误，向本院提出复议申请。
另查明，原告建行保康支行与被告保康车桥公司于2014年2月14日签订了合同编号为LD20140213《人民币流动资金贷款合同》一份，原告为被告保康车桥公司提供700万元贷款，期限一年。同时，该借款由复议申请人襄阳车桥有限公司以其位于襄城区余家湖保康工业园襄阳国用（2014）第390106119号土地使用权抵押，与原告签订了合同编号为LD20140213《最高额抵押合同》一份，并办理了土地抵押登记。贷款到期后，保康车桥公司偿还本金100万元，剩余本金600万元未还。2015年5月18日，保康车桥公司向原告申请展期，建行保康支行与保康车桥公司、襄阳车桥公司签订《人民币借款展期协议》及《人民币贷款期限调整协议》各一份，约定襄阳车桥公司为原借款的担保人，有关权利和义务仍按LD20140213号《最高额抵押合同》的约定执行。被告刘清正、李丽自愿为保康车桥公司与原告签订的LD20140213《人民币流动资金贷款合同》的借款的债务提供连带责任保证。对剩余600万元贷款，定于2015年7月20日偿还60万元、同年10月20日偿还60万元、2015年12月20日偿还60万元、2016年2月20日偿还420万元。还款期限部分已到期，被告保康车桥公司未偿还，原告诉至本院。
本院认为，襄阳车桥公司与保康车桥公司是各自独立的企业法人。保康车桥公司向建行保康支行借款，襄阳车桥公司以其位于襄城区余家湖保康工业园襄阳国用（2014）第390106119号土地使用权作抵押担保，与原告签订了抵押合同，并办理了土地抵押登记，襄阳车桥公司只以抵押物承担担保责任。原裁定保全襄阳车桥公司的其他财产，属于裁定不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
撤销本院（2015）鄂保康民二初字第00258-2号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁东丽
二〇一六年二月四日
书记员 宦仁超
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民特字第00343号
申请人：重庆杭飞机械制造有限公司。
法定代表人：王学军，该公司总经理。
委托代理人：李平，女，汉族该公司职工，住重庆市璧山县健龙乡新石村4组。
被申请人：赵代文。
本院在审理申请人重庆杭飞机械制造有限公司申请撤销重庆市璧山县劳动人事争议仲裁委员会璧劳仲案字（2014）第10号仲裁裁决纠纷一案中，申请人重庆杭飞机械制造有限公司于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，重庆杭飞机械制造有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人重庆杭飞机械制造有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，减半收取200元，由重庆杭飞机械制造有限公司负担。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一四年四月二日
书 记 员 喻 瑜
陕西省柞水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕1026民初313号
原告:张继，男，汉族，陕西省柞水县人。
被告:宋昌林，男，汉族，陕西省柞水县人。
原告张继与被告宋昌林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告张继于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张继申请撤诉，符合有关法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张继撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张继负担。
代理审判员 毛博
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 郭丹
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1302执1196号
申请执行人韦坤伶，女，1987年12月16日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被执行人广西来宾丰蓄物业管理公司。
法定代表人黄圣平。
本院在执行申请执行人韦坤伶与被执行人广西来宾丰蓄物业管理公司劳动争议纠纷一案中,申请执行人韦坤伶于2017年1月18日向本院撤销对被执行人广西来宾丰蓄物业管理公司的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂1302执1196号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韦 薇
审判员 韦庆许
审判员 江祖添
二〇一七年一月十八日
书记员 黄 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1002执1655号
申请执行人：石素杰，女，汉族，1983年4月16日生，住许昌市。
被执行人：许昌棉麻实业有限公司，住所地：许昌市建设路296号。
法定代表人：王关周（已故），原任董事长。
本院在执行申请执行人石素杰与被执行人许昌棉麻实业有限公司劳务合同纠纷一案中，许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的许劳人仲案字（2017）194号仲裁裁决书，申请执行人石素杰于2018年7月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人许昌棉麻实业有限公司的财产无法处置，现我院已指定有关部门对其财产进行托管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结(2018)豫1002执1655号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李伟杰
审判员 吴新民
审判员 司忠信
二〇一八年八月八日
书记员 王治斌
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民特52号
申请人：温州银行股份有限公司，住所地：温州市车站大道196号。
负责人：邢增福。
委托代理人（特别授权代理）：王晓燕、ＸＸ娜，系原告公司员工。
被申请人：温州生贵医疗器械有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区沙城镇安兴路255号。
本院在审查申请人温州银行股份有限公司与被申请人温州生贵医疗器械有限公司申请实现担保物权一案中，原告于2016年6月24日向本院撤回实现担保物权的申请。本院认为，原告撤回实现担保物权的申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告温州银行股份有限公司撤回申请。
审 判 员 谢 力
二〇一六年六月二十四日
代书记员 张黎诗
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3025号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王天军、马玉达，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:高良开，男，1975年2月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（保险公司）因与被上诉人高良开保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初6608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判我司少承担20000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审中被上诉人提交的车损鉴定报告鉴定的车损数额过高，工时费过高，残值过低我司不予认可，且被上诉人未提交维修发票和维修清单。2、鉴定费不属于保险责任，不予认可。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高良开答辩称，财产损失的公估报告是黄骅市人民法院委托的公估公司，公估报告是对的。鉴定费是法律有规定的事故评估费用，由保险公司承担。
原审原告高良开向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告保险金61045元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告高良开系冀Ｊ×××××号车车主，该车在被告人保财险沧州公司投保商业第三者责任险一份，理赔限额127009.6元，并投保不计免赔。2017年7月6日20时00分，原告高良开驾驶冀Ｊ×××××号车沿南滕线由东向西行驶至南滕线王庄子村口处时，与树木相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具交通事故认定书，认定高良开负事故的全部责任。原告车辆因交通事故受损，由法院委托经有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车车损57545元，鉴定费3000元。综合原被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告高良开的损失有：1、车损57545元，依据公告报告予以确认；2、公估费3000元，依据公告费票据予以确认；3、施救费500元，依据施救费发票确认。以上损失合计确认61045元。
一审法院认为，原告高良开所有的冀Ｊ×××××号车在被告人保财险沧州公司投保车辆损失险，有保险合同证实，双方均认可，本院予以确认。交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以确认。原告车辆在被告保险公司投保车损险，在保险期间内发生事故，被告应承担保险赔偿责任。原告主张被告在保险限额内赔付保险金61045元，合法有据，应予支持。原告高良开的61045元损失，应由被告人保财险沧州公司在冀Ｊ×××××号车车损险限额内赔付原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告高良开保险金61045元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，承保车辆在保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。关于上诉人诉称鉴定报告认定车辆损失数额过高及被上诉人未提交维修发票和维修清单的问题，根据《最高人民法院民事诉讼证据规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应提出足以反驳的证据证明该鉴定结论存在缺陷。涉案车损鉴定报告是由一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，程序合法、结果公正，足以证明被保险车辆的具体损失，上诉人虽不认可，但未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，故其主张本院不予支持。上诉人另主张鉴定费不属于保险责任，不应由上诉人赔偿，本院认为，根据《保险法》第六十四条规定，鉴定费属于为查明车损的合理必要费用，应由保险公司承担，上诉人的该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 位海珍
审判员 郭彦妍
二〇一八年六月八日
书记员 曹鑫红
河北省滦平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0824行审95号
申请执行人：滦平县国土资源局。地址：滦平县城北山办公新区。组织机构代码：00096212--X。
法定代表人：姜国虎，职务：局长。
被执行人：滦平县双丰农机有限公司。地址：滦平县大屯满族乡大屯村112公路处。组织机构代码：77915493-4。
法定代表人：吴连清，职务：总经理。
申请执行人滦平县国土资源局于2015年10月13日作出的滦国土资罚字[2015]128号行政处罚决定书已发生法律效力。因被执行人未自动履行，申请执行人向本院申请强制执行下列内容：1、拆除非法占用的滦平县大屯满族乡大屯村4879平方米土地上的建筑物和其他设施。2、罚款，非法占用土地4879平方米，每平方米罚款10元，总计48790元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为,申请执行人滦平县国土资源局对上述案件作出的滦国土资罚字[2015]128号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规适当，符合法定的申请执行期限。综上，该决定符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第63条第14项、第93条、《中华人民共和国行政强制法》第53条、第54条之规定，裁定如下：
对申请执行人滦平县国土资源局申请执行的内容，本院准予强制执行。
审 判 长 蔺淑琴
审 判 员 陈亚军
人民陪审员 候宗雨
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 于 辉
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终619号
上诉人（原审原告）罗庆平，XX年XX月XX日出生，汉族，住本市XX路XX号XX室。委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卞恩南，XX年XX月XX日出生，汉族，住本市XX村XX号XX室。委托代理人季明，上海市高信德律师事务所律师。上诉人罗庆平因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第6130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人罗庆平的委托代理人谢静宇，被上诉人卞恩南的委托代理人季明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：罗庆平现持有2012年6月24日至7月20日收据6份，交款单位为沪BXXX**，收据上注明毛、皮重，该6份收据由张某某签名。2015年7月，罗庆平诉至法院，要求卞恩南支付上述货款人民币（以下币种相同）262,032元。原审法院查明：2012年6月24日，罗庆平作为卖方，卞恩南作为买方共同签订“罗庆平、A公司与卞恩南、B公司关于废炭结账”的结算单：“结论：截止20120620止，卞恩南欠罗庆平6,693元。”罗庆平另持有2012年4月30日、5月9日、6月19日收据3份，显示货物毛重，收据落款处均有张某某签名。2014年8月6日，罗庆平曾向法院提起（2014）徐民一(民)初字第7737号民事诉讼，要求卞恩南支付货款268,725元，包括本案系争货款262,032元及结算单所载的6,693元，卞恩南辩称双方不存在该6笔买卖关系，签收货物系张某某个人行为，与卞恩南无关，罗庆平遂撤回262,032元的诉讼请求，另行提起（2014）徐民一(民)初字第10617号诉讼，要求张某某支付货款262,032元。张某某辩称其系卞恩南的司机，虽然签收货物，但并非买卖合同主体，买卖合同是罗庆平与卞恩南建立的，其认为，B公司与卞恩南是混同的一方。法院经审理认为罗庆平与张某某不形成买卖合同关系，遂判决驳回罗庆平要求张某某支付货款262,032元的诉讼请求。原审法院经审理后认为，罗庆平主张卞恩南欠其货款26万余元，提供案外人张某某签名的收据6张，根据收据上的内容所载，交款单位为沪BXXX**，该车辆为上海B有限公司所有，即使张某某系卞恩南的妹夫、司机，也不能当然认为6张收据所指向的对方即为卞恩南。结合前案诉讼中，卞恩南从未承认其与罗庆平发生过系争6笔交易，且根据双方交易习惯，存在先支付大部分款项后进行结算的事实。罗庆平仅依据收据主张买卖合同成立不符合双方交易习惯。因罗庆平主张卞恩南系买卖合同的相对方，未能完成举证，原审法院遂判决如下：驳回罗庆平全部诉讼请求。案件受理费5,230元(罗庆平已预缴)，由罗庆平自行负担。判决后，罗庆平不服，向本院提起上诉。上诉人认为：1、涉案买卖合同的相对方涉及被上诉人、案外人张某某与上海B有限公司，只要将二案外人追加为本案诉讼当事人，完全可以查明本案所涉的事实。2、本案被上诉人卞恩南的诉讼委托代理人与案外人张某某另案中的诉讼委托代理人系同一人，该委托代理人曾在另案中以张某某的名义明确表示涉案的货物由其代卞恩南收取，该诉称内容与本案中被上诉人卞恩南的陈述截然不同。显然被上诉人卞恩南与案外人张某某在诉讼中均缺乏诚信，请求二审法院查明事实，依法改判，判令卞恩南支付货款262,032元。被上诉人卞恩南认为：原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审法院的判决。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。罗庆平主张与卞恩南之间于2012年6月24日至7月20日之间有6笔废炭交易尚未结清相应的款项，但该主张并未得到卞恩南的认可。而仅依在案的收据上出现的内容，则无从判断该收据所指向的具体交易主体、交易内容与交易金额。因权利主张人罗庆平未能举证证明其权利请求所依据的事实存在，故其据此提出的请求内容无法得到法院的支持。原审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，对本案所涉纠纷作出的判决于法无悖，本院予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币5,230元，由罗庆平负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一六年四月十一日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)渝05刑终114号
原公诉机关重庆市江津区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赖维邦，男，1966年2月17日出生于重庆市江津区，汉族，大专文化。因本案于2015年6月30日被刑事拘留，同年7月3日被取保候审。
原审被告人白文容，女，1968年10月10日出生于重庆市江津区，汉族，大专文化。因本案于2015年6月30日被取保候审。
重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人赖维邦犯危险驾驶罪、被告人白文容犯包庇罪一案，于2015年12月28日作出(2015)津法刑初字第00684号刑事判决，认定被告人赖维邦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币贰仟元；被告人白文容犯包庇罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。原审被告人赖维邦不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员张毅出庭履行职务，原审被告人赖维邦到庭参与诉讼。审理过程中，上诉人赖维邦申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人赖维邦危险驾驶的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赖维邦向本院申请撤回上诉，符合法律规定。出庭履行职务的检察员对赖维邦申请撤回上诉的请求亦无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人赖维邦撤回上诉。
重庆市江津区人民法院(2015)津法刑初字第00684号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 玲
审 判 员 郑文健
代理审判员 侯凯耀
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 彭德军
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初2832号
原告：慈溪市城市物业有限公司，住所慈溪市古塘街道北二环东路92号。
法定代表人：胡建萍，该公司董事长。
被告：叶卫平。
本院在审理原告慈溪市城市物业有限公司与被告叶卫平物业服务合同纠纷一案过程中，原告慈溪市城市物业有限公司于2016年4月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告慈溪市城市物业有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市城市物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告慈溪市城市物业有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
代理审判员 徐 升
二〇一六年四月七日
代书 记员 杨芳芳
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)长安执恢字第00488号
申请执行人李某某。
被执行人刘某某。
西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第03365号民事判决生效后，申请执行人李某某向本院申请执行。执行中查明，被执行人刘某某在金融机构无存款也无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 立
审判员 杨宝健
审判员 杨建辉
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 彦
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0102执325号
申请执行人：南昌万通筑屋有限公司，住所地：南昌市东湖区，统一社会信用代码：91360100759988755。
法定代表人：姜郁，该公司总经理。
被执行人：南昌市苏荷实业有限公司，住所地：南昌市东湖区，统一社会信用代码：913601006885469672。
法定代表人：徐立雄。
本院作出的（2017）赣0102民初4176号民事调解书已经发生法律效力，判令被执行人南昌苏荷实业有限公司支付申请执行人南昌万通筑屋有限公司的2017年6月至2017年12月份租金（含截止至2017年9月份水电费）326160.51元，支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件执行费4790元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人南昌苏荷实业有限公司银行存款330950.51元及相应利息；
二、如被执行人南昌苏荷实业有限公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一八年二月一日
书记员 赵希樵
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江小商初字第0001号
原告江苏亚力亚气动液压成套设备有限公司，住所在扬州市江都区武坚镇黄思工业园区。
法定代表人潘刚，该公司总经理。
被告江苏宏程锻压机床有限公司，住所在南通市海安县城长江西路88号（工业园区内）。
法定代表人陈桂芬，该公司董事长。
本院在审理原告江苏亚力亚气动液压成套设备有限公司与被告江苏宏程锻压机床有限公司承揽合同纠纷一案中，原告江苏亚力亚气动液压成套设备有限公司于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏亚力亚气动液压成套设备有限公司撤回起诉。
本案受理费880元减半收取440元，诉讼保全费470元，合计910元，由原告江苏亚力亚气动液压成套设备有限公司负担。
审判员 赵峰
二〇一四年一月七日
书记员 李俊
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执148号
陈孝侯、汪兰姣、陈心钊：
申请执行人陈孝侯、汪兰姣与被执行人陈心钊赡养费纠纷一案，（2012）杭建乾民初字第35号民事调解书已发生法律效力，申请执行人陈孝侯、汪兰姣向本院申请强制执行赡养费，本院依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人陈心钊已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0182执148号案件执行完毕。
二〇一七年一月十一日
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）焦民立管终字第47号
上诉人（原审原告）焦作市建业工程施工有限公司，住所地：焦作市太行东路68号。
法定代表人许福利，董事长。
委托代理人王俊生，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王金亮，男，1989年11月10日生，汉族，住郑州市管城回族区。
诉讼代理人布安山，河南澄析律师事务所律师。
诉讼代理人刘建民，河南澄析律师事务所律师。
上诉人焦作市建业工程施工有限公司与被上诉人王金亮因劳动争议纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2014）山民劳初字第00011号民事裁定，向本院提起上诉称：本案不论用人单位是否承认劳动关系均应由用人单位所在地法院管辖，故请求撤销焦作市山阳区人民法院（2014）山民劳初字第00011号民事裁定，由焦作市山阳区人民法院继续审理。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中用人单位即焦作市建业工程施工有限公司位于焦作市山阳区，故焦作市山阳区人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销焦作市山阳区人民法院（2014）山民劳初字第00011号民事裁定，本案由焦作市山阳区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建军
审 判 员 高红梅
代审判员 张前进
二〇一四年六月四日
书 记 员 左梦娇
福建省莆田市秀屿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0305行审117号
申请执行人湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局，住所地莆田市秀屿区湄洲岛管委会内。
法定代表人曾国雄，局长。
委托代理人朱九珍，湄洲岛人民政府分管卫生计生副镇长。一般代理。
委托代理人高进贵，湄洲岛人民政府卫生计生办主任。一般代理。
被执行人郑志强，男，1982年10月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人黄雪梅（系被执行人郑志强之妻），女，1985年8月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局于2018年8月8日向本院提出申请，要求强制执行2017年11月13日对被执行人郑志强、黄雪梅作出的湄计生征决字［2017］第260号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局作出的湄计生征决字［2017］第260号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。该具体行政行为以被执行人郑志强、黄雪梅多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，决定对两被执行人给予征收社会抚养费人民币78010元，并限在收到决定之日起30日内主动缴纳，逾期将依法加收滞纳金。申请执行人湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局于2017年11月15日将决定书依法送达给被执行人郑志强、黄雪梅。两被执行人在法定期限内未自动履行该决定所确定的义务，也未依法提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，申请执行人湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局作出的湄计生征决字［2017］第260号征收社会抚养费决定书证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，符合强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局作出的湄计生征决字［2017］第260号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶剑峰
人民陪审员 蔡清东
人民陪审员 黄志勇
二〇一八年八月九日
书 记 员 宋琳娜
附：所引用相关法律依据条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第00878号
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街288号，组织机构代码71986647-0。
负责人王建山，行长。
委托代理人王双喜，山西汇杰律师事务所律师。
被告赵风槐。
被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司，住所地太原市小店区学府西街375号。
法定代表人沈虎，董事长。
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告赵风槐、被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司（以下简称山西翔通公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员韩义飞担任审判长，与人民陪审员王计兰、王小梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行委托代理人王双喜到庭参加了诉讼，被告赵风槐、被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行诉称，2002年2月9日，被告赵风槐由于向被告山西翔通公司购买汽车一辆，特向原告申请贷款，并与原告签订了《中国银行个人汽车消费借款合同》。约定：借款73710元，借期36个月（从2002年2月9日至2005年2月8日），利率为4.95‰，借款人每月偿还本息一次等内容。同日，被告山西翔通公司与原告签订了《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》，由被告山西翔通公司为被告胡志增提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告胡志增却未依约归还借款，至2013年12月16日尚欠原告本金10237.5元，利息138.9元，罚息8532.7元未还。原告多次主张未果，二被告的行为严重违反合同约定，故原告诉至法院，请求判令被告赵风槐归还原告借款18909.1元及至借款还清日的利息、罚息；判令被告山西翔通公司对上述款项承担连带归还责任，同时由二被告承担本案诉讼费用。
被告赵风槐、被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交有关证据及答辩状。
经审理查明，2002年2月5日被告赵风槐与原告签订合同编号为2002年汽消借字第翔0048号的《中国银行个人汽车消费借款合同》。合同约定，被告赵风槐向原告借款73710元，用于购买车牌号为晋A×××××奇瑞汽车一辆，该车登记车主为赵风槐，借款期限自2002年2月9日起至2005年2月8日止，利率为每月4.95‰，若被告赵风槐未按合同规定归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在逾期期间按万分之二点一计收利息。并约定由原告将该借款转入被告山西翔通公司账户，且全部债务由被告山西翔通公司承担连带还款责任。签订合同当日，原告就上述借款与被告山西翔通公司签订了连带保证合同，债务履行期限从2002年2月9日起至2005年2月8日，保证期间从合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。合同签订后，原告于2002年2月8日将该款汇入被告山西翔通公司，至2013年12月16日被告赵风槐尚欠原告本金10237.5元，利息138.9元，罚息8532.7元未还。另查明，被告山西翔通公司已于2007年6月8日被吊销营业执照，原告在庭审中未提供赵风槐的还款情况及借款到期后展期及其他引起诉讼时效中止、中断的证据。
以上事实有原告提供的《中国银行个人汽车消费借款借款合同》、《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》、借款借据、逾期未还款查询明细表以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案借款合同、担保合同的约定虽然没有违反法律禁止性规定，但由于被告未到庭，仅凭原告提供的证据无法证明合同的真实性，故对上述合同的效力本院不予认定。根据原告提供的证据及法庭调查的内容，可以证明贷款行贷款直接划入被告山西翔通公司账户中，被告山西翔通公司为贷款的实际用款人。但被告山西翔通公司收到借款后是否将借款所涉购买的车辆交付购车人（借款人）、或购车人（借款人）收到车辆后是否已将贷款全部归还被告山西翔通公司等，虽经本院依法送达，但借款人和保证人均未到庭参加诉讼，以上事实均无法查明。原告提供的现有证据不能充分证明被告赵风槐的借款事实，故应驳回原告对借款人赵风槐的诉讼请求，但被告山西翔通公司作为贷款的实际使用人应承担归还原告借款本金10237.5元、利息及罚息的责任。被告赵风槐、被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，应当承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行本金10237.5元及至借款还清之日的利息、罚息。
二、驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元（原告已预交），由被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 韩义飞
人民陪审员 王计兰
人民陪审员 王小梅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杜兴荣
第4页共5页
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1421民初3887号
原告张某。
被告王某。
原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法由审判员齐长东适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告张某和被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款40000元。2、由被告承担诉讼费及邮寄送达费。事实及理由：2015年3月15日，被告因做生意缺乏资金，从原告处借款40000元，被告借款当日写下欠据一张，还款期限为2015年5月5日，约定用其名下工资卡做偿还借款的担保。为上述款项多次找被告索要，被告一拖再拖，故原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
被告王某口头辩称，该款被别人用了，我是替他人借的，用款人还不上，我希望分期偿还原告借款。
本院经审理认定事实如下：2015年3月15日，被告因做生意缺乏资金，从原告处借款40000元，被告借款当日写下欠据一张，还款期限为2015年5月5日，约定用其名下工资卡做偿还借款的担保。借款到期后，原告多次找被告索要，被告一拖再拖，故原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。对于以上事实，本院予以确认。被告主张该款被他人所用，现无力偿还，要求分期偿还。原告认为，借款时一次性借走，要求一次性偿还。
本院认为：被告王某从原告张某处借款40000元，事实清楚，被告王某对其债务在约定还款期限内应当积极偿还。被告未在借款期限内还款，逾期不还，侵犯了原告的合法财产权利。为保护当事人的合法财产权利不受侵害，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
被告王某于判决生效后十日内偿还原告张某借款40000元。
如当事人未按判决书指定的日期履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，邮寄费80元，保全费500元，合计980元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 齐长东
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨江泽
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0116执758号
申请执行人相里鹏。
被执行人阴兴龙。
本院在执行相里鹏与被执行人阴兴龙租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）长安民初字第00421号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务,本案在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单，现查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供出其他任何可供执行的财产线索，申请人也同意退出本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可再次申请人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 李恒轩
审判员 李晓军
二〇一六年十一月三十日
书记员 樊悦平
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民金初字第00070号
原告曹干净，男，1964年7月10日出生，汉族。
被告姚国营，男，1967年3月17出生，汉族。
被告侯奉会，男，1957年1月13出生，汉族。
被告侯宏焱，男，1983年8月28出生，汉族。
被告吴建国，男，1962年2月2出生，汉族。
原告曹干净诉被告姚国营、侯奉会、侯宏焱、吴建国民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告曹干净到庭参加诉讼，被告姚国营、侯奉会、侯宏焱、吴建国经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹干净诉称：2015年3月30日，被告姚国营向原告借款40000元，约定每月支付利息1200元，利息一月一清，本金于2015年9月30日还清，被告侯奉会、侯宏焱、吴建国对上述借款本息承担连带偿还责任；被告姚国营借款后，利息支付至2015年6月30日，借款后被告至今未还。现原告诉至法院。诉请判令：1、被告姚国营偿还原告借款40000元，并支付利息（从2015年6月30日至确定偿还之日止，按照约定的月息3%给付利息）；2、被告侯奉会、侯宏焱、吴建国对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告姚国营、侯奉会、侯宏焱、吴建国未到庭答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、借款担保协议、借据各一份，证明被告姚国营于2015年3月30日向原告借款40000元，月息1200元（利息3分）。被告侯奉会、侯宏焱、吴建国为上述借款协议承担担保责任；2、原告曹干净当庭陈述，证明被告姚国营借款后，偿还三个月利息，计款3600元。原告放弃对担保人王军旗的起诉。
被告姚国营、侯奉会、侯宏焱、吴建国未到庭，也未提供相应的证据，视为放弃了对上述证据材料质证的权利。
本院经审查认为，借款担保协议、借据真实证明了被告姚国营借款及被告侯奉会、侯宏焱、吴建国担保的事实，该证据材料形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：原、被告经人介绍认识，2015年3月30日，被告姚国营以经营煤炭资金周转困难为由，向原告借款40000元，约定月利息1200元（即月息3分），借款到期日为2015年9月30日。并于当日签订借款担保协议，被告侯奉会、侯宏焱、吴建国系上述协议的担保人并在协议上签字，约定如被告姚国营违约，担保人自愿承担连带责任。借款后被告姚国营偿还三个月利息，计款3600元。逾期后，四被告未还本金及利息。
另查明，原告曹干净以担保人王军旗下落不明为由，放弃对担保人王军旗的起诉。
本院认为，原告曹干净与被告姚国营、侯奉会、侯宏焱、吴建国之间签订的借款担保协议合法有效，原、被告之间民间借贷合同成立，各方均应全面履行合同义务。双方约定的利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超出部分无效，其余约定合法有效。原告要求被告姚国营偿还借款本金符合合同约定，本院予以支持；原告主张的利息，违反上述规定，本院支持按年利率24%支付利息。被告侯奉会、侯宏焱、吴建国未按借款担保协议还款亦构成违约。现原告要求被告侯奉会、侯宏焱、吴建国承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告侯奉会、侯宏焱、吴建国承担保证责任后，有权向被告姚国营追偿。
综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告姚国营应于本判决生效之日起十日内归还原告曹干净借款40000元，并自2015年7月1日起至本判决确定还款之日止按年利率24%支付利息。
二、被告侯奉会、侯宏焱、吴建国对上述款项承担连带清偿责任，被告侯奉会、侯宏焱、吴建国承担清偿责任后，有权向被告姚国营追偿。
三、驳回原告曹干净的其他诉讼请求。
如果被告姚国营、侯奉会、侯宏焱、吴建国未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费890元，由被告姚国营负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李云霞
审判员 刘 晓
陪审员 秦金环
二〇一六年一月十三日
书记员 张继红
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0302民初1527号
原告：郭赛，男，汉族，1986年10月27日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：李友武，男，汉族，1972年6月15日生，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。
原告郭赛与被告李友武民间借贷纠纷一案，原告郭赛于2018年5月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员毛惠娟适用简易程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。代理书记员李嘉芊担任记录。原告郭赛到庭参加诉讼，被告李友武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭赛向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金10万元；二、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月4日被告李友武以做生意急需资金为由向原告立据借款100000元，后经原告多次催要拖欠至今未还，现原告为维护自身合法权益，诉至本院。
被告李友武未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理查明：原告郭赛与被告李友武系朋友关系，被告李友武分两次向原告累计借款100000元，后向原告出具借条一张，借条载明：“今借到郭赛人民币壹拾万元整属实，借款人：李友武，2014年3月4号”，上述借款系通过现金方式支付。
以上事实有原、被告的身份信息资料，借条，当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：被告李友武向原告郭赛出具的借条真实有效，原告郭赛已履行支付借款的义务，双方之间的借贷关系成立，被告李友武应当按照约定履行还款义务，对原告郭赛要求被告李友武偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李友武在本判决生效后十日内归还原告郭赛借款100000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告李友武负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 毛惠娟
二〇一八年八月十五日
法官 助理 蔡 红
代理书记员 李嘉芊
本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0603民初713号
原告郑碧虹，女，1975年5月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人杨陈少杰，福建仁胜律师事务所律师
被告叶德银，男，1972年9月27日出生，汉族，住福建省福建省周宁县，现住漳州市龙文区。
被告陈贵斌，男，1991年11月8日出生，汉族，住福建省周宁县。
本院在审理原告郑碧虹与被告叶德银、陈贵斌房屋买卖合同纠纷一案中，原告郑碧虹于2016年7月22日向本院申请撤回对被告叶德银、陈贵斌的起诉。
本院认为，原告郑碧虹以需另行收集证据为由，申请撤回对被告叶德银、陈贵斌的起诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑碧虹撤回对被告叶德银、陈贵斌的起诉。
本案受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由原告郑碧虹负担。
审 判 长 陈梓敬
人民陪审员 柯国良
人民陪审员 赖杜恺
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘 婧
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民申176号
再审申请人（一审被告）：白静淑，女，汉族，1977年1月20日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：范艳兵，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人：谭杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：代黄河，男，汉族，1976年9月25日出生，住成都市青羊区。
一审被告：罗警（曾用名罗惠林），男，汉族，1975年9月29日出生，住四川省仁寿县。
一审被告：高国红，男，汉族，1972年2月9日出生，住成都市高新区。
再审申请人白静淑因与被申请人代黄河以及一审被告罗警、高国红民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白静淑申请再审称，（一）本案现有农业银行转款凭证以及白静淑、罗警签订的《协议书》等作为新证据，证明罗警已向代黄河偿还本金18万元，借款利息41000元，一审认定借款本金及利息数额与事实不符；且案涉的罗警向代黄河所借30万元并非夫妻共同债务，而是罗警个人债务。（二）一审法院在未穷尽送达方式的情况下即进行公告送达，导致白静淑未能出庭应诉，程序错误。因此，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，撤销一审判决，依法再审改判本案。
本院经审查认为，关于借款本金及利息的认定问题。由于本案一审期间，代黄河向法院提交了罗警于2014年9月19日向其出具的借款金额为30万元、白静淑于2014年10月31日向其出具的借款金额为20万元的《借条》各一份，且本案复查期间，当事双方对上述借款的发生均不持异议，故一审认定案涉借款总额为50万元并无不当。对于白静淑在申请再审期间，向本院提交的2014年11月20日罗警已归还18万元借款本金的银行转款凭证，因代黄河对此予以认可，且在本案进入执行程序后，也可对该部分款项予以扣除，故白静淑该项再审理由因可通过其他途径获得救济，本院对此不予支持。关于白静淑举证证明其已归还41000元利息的问题，也因双方对此均不持异议，并可在执行程序中予以扣除，本院对此亦不予支持。
关于案涉30万元借款是否为夫妻共同债务的问题。根据《婚姻法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，只有“债权人与债务人明确约定为个人债务”和“债权人知道夫妻约定财产归各自所有”这两种情形下夫妻无需承担连带责任。由于案涉借款发生在白静淑与罗警夫妻关系存续期间，且白静淑、罗警2014年8月4日签订的《协议书》不能证明2014年9月19日罗警借款30万元时与代黄河明确约定为其个人债务或者代黄河知道《协议书》约定的内容。故因白静淑提交的其夫妻二人签署的《协议书》不能对抗第三人，本院对其该项再审理由不予支持。
关于送达程序问题。经调卷审查，本案一审期间，一审法院按照白静淑的现有住址对其进行了直接送达，在直接送达不能，且白静淑手机也一直处于无人接听的状态下，一审法院又通过邮寄送达方式再次对其进行送达，在仍无法送达的情况下，一审依法适用公告送达符合《民事诉讼法》对于送达的相关规定。故白静淑的该项再审理由依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回白静淑的再审申请。
审判长 陈立
审判员 钟宏
审判员 陈胜
二〇一七年六月九日
书记员 刘恒
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第3863号
原告杨继得，男，生于1951年11月15日，汉族，居民，户籍地四川省岳池县，现住广安市广安区。
原告伍红琼，女，生于1955年1月26日，汉族，居民，户籍地四川省岳池县，现住广安市广安区。
原告杨建辉，男，生于1982年1月20日，汉族，居民，住广安市广安区。
委托代理人李莉，广安市广安区法律援助中心法律工作者。
被告向军明，男，生于1979年1月16日，汉族，居民，户籍地四川省岳池县，现住上海市松江区。
委托代理人周保前，四川信和信律师事务所律师。
被告杨春梅，女，生于1979年3月6日，汉族，居民，住广安市广安区。
委托代理人廖红梅，女，生于1979年9月21日，汉族，居民，住广安市广安区。
原告杨继得、伍红琼、杨建辉诉被告向军明、杨春梅合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月4日、11月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告向军明的委托代理人、被告杨春梅及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告杨继得、伍红琼系原告杨建辉、被告杨春梅之父母，在二被告夫妻关系存续期间将其女儿向某甲于2001年10月至2013年1月托付给三原告抚养，二被告承诺每月付给3000元生活费及照管费，共计135个月，二被告至今未向三原告支付，现要求：二被告共同连带向原告支付生活及劳务费400500元，本案诉讼费由被告承担。
被告向军明辩称：三原告出于亲情断断续续照看过向某甲，也是合情合理的，当时并没有承诺每月支付3000元，原告所说是虚假的，应驳回原告的诉讼请求。
被告杨春梅辩称：原告说的是事实，因当时他们要外出务工，找到父母帮忙抚养向某甲，因弟弟杨建辉是残疾，才承诺每月给付3000元，但一直没有支付过。
审理查明：原告杨继得、伍红琼系原告杨建辉、被告杨春梅之父母，被告向军明、杨春梅原系夫妻，于2001年2月25日生育一女向某甲、于2012年5月27日生育一子向某乙。三原告时常为二被告照看子女。2013年7月30日，被告向军明、杨春梅签订《离婚协议》，主要约定：婚生女向某甲由女方抚养，婚生子向某乙由男方抚养，双方互不给付任何费用等等，二被告遂办理了离婚登记。之后，向某甲主要随三原告生活。
认定上述事实，有原、被告的陈述，《离婚协议书》等证据，本院予以确认。
本院认为：原告为被告照管子女，双方形成委托合同关系。原告为被告照管子女期间，与被告系亲属关系，与被告形成的委托合同，既存在有偿或无偿的约定，更有血源亲情的成份，原告既没有提供被告承诺每月有偿向其支付生活费、劳务费3000元的证据，也没有证据证明其为被告照管子女的具体时间段，致本院无法确认其诉称的事实。因此，对原告要求被告支付400500元生活费、劳务费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告杨继得、伍红琼、杨建辉的诉讼请求。
本案受理费7208元，减半收取3654元，由原告杨继得、伍红琼、杨建辉承担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 胡道凤
二〇一五年十一月二十四日
书记员 阳 柳
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第7441号
原告陈某某，男，汉族。
被告申某某，女，汉族。
本院在审理原告陈某某与被告申某某离婚纠纷一案中，原告陈某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元（已减半收取），由原告负担。
审判员 马彩琴
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张 涛
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0502民初3364号
原告：魏廷武，男，1946年12月2日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：周长安，北京市汇融(东营)律师事务所律师。
被告：崔艳伟，男，1992年1月18日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区淄博路南、太行山路西（紫升大厦）。
代表人：燕淑和，总经理。
委托诉讼代理人：卢斐颖，女，1985年10月4日出生，汉族，该公司职工。
原告魏廷武与被告崔艳伟、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安财险东营支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏廷武的委托诉讼代理人周长安，被告崔艳伟，被告平安财险东营支公司的委托诉讼代理人卢斐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏廷武向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费17653.41元、住院伙食补助费570元、营养费800元、护理费7962.55元、交通费1000元、司法鉴定费2300元、车辆损失1000元，共计31285.96元；被告平安财险东营支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内优先赔偿，不足部分，由被告崔艳伟赔偿原告；诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年11月17日12时25分，原告魏廷武驾驶电动三轮车与被告崔艳伟驾驶的鲁Ｅ×××××号车于东营市东营区西三路176号灯杆处发生相撞，致使原告魏廷武受伤、车辆受损，造成道路交通事故。东营市公安局交通警察支队直属警察二大队作出道路交通事故认定书，认定被告崔艳伟承担事故的全部责任，原告无责任。鲁Ｅ×××××号车在被告平安财险东营支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。
被告崔艳伟辩称，对事故的发生无异议。
被告平安财险东营支公司辩称，被告崔艳伟驾驶的车辆在被告平安财险东营支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险500000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告平安财险东营支公司已在机动车第三者责任强制保险限额内为原告垫付医疗费10000元，应予以扣除。鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年11月17日12时25分，被告崔艳伟驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿东营市东营区西三路由北向南行驶至176号灯杆处时，与前方同向行驶至此处魏廷武驾驶的电动三轮车相撞，致魏廷武、电动三轮车乘车人李桂芳受伤及车辆损坏，造成道路交通事故。东营市公安局交通警察支队直属警察二大队作出道路交通事故认定书，认定被告崔艳伟负事故的全部责任，魏廷武、李桂芳无责任。
涉案交通事故发生后，原告魏廷武被送至胜利油田中心医院就诊并住院治疗19天，产生医疗费16428.41元。原告出院后另产生医疗费1225元。被告平安财险东营支公司已在机动车第三者责任强制保险限额内为原告魏廷武垫付医疗费10000元。
经原告魏廷武申请，本院依法委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对原告因涉案交通事故造成的伤残等级、院内外护理期限及人数进行了司法鉴定。2018年6月20日，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见：（一）被鉴定人魏廷武因交通事故致腰2、3左侧横突骨折。该损伤后遗症不构成人体损伤伤残等级。（二）被鉴定人魏廷武因交通事故致腰2、3左侧横突骨折。该损伤护理期限为60天；住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人。原告支付司法鉴定费2300元。
被告崔艳伟驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告平安财险东营支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵害公民合法的人身和财产权益应承担相应的民事赔偿责任。根据东营市公安局交通警察支队直属警察二大队作出道路交通事故认定书，被告崔艳伟负事故的全部责任，其应对原告因涉案交通事故产生的合理合法损失承担全部民事赔偿责任。被告崔艳伟驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告平安财险东营支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。被告平安财险东营支公司应当首先在机动车第三者责任强制保险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，超出部分由被告平安财险东营支公司依据保险合同约定在第三者责任商业保险范围内直接赔偿原告，仍有不足的，由被告崔艳伟赔偿原告。
原告主张的医疗费17653.41元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费570元，被告无异议，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费800元，被告不予认可，依据原告住院治疗的情况，本院酌情支持570元，原告主张超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的护理费7962.55元。经司法鉴定，原告护理期限为60天；住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人。原告主张护理费参照山东省2017年度城镇居民人均可支配收入36789元/年计算，本院予以支持，原告护理费经本院核算为7962.41元，原告主张超出部分，本院不予支持。
原告主张的交通费1000元，根据原告提供的住院病案、门诊收费票据等证据，对原告主张的交通费，本院酌情支持600元，原告主张超出部分，本院不予支持。
原告主张的车辆损失1000元，根据涉案交通事故造成原告驾驶的电动三轮车损坏的事实，对原告主张的车辆损失，本院酌情予以支持。
原告主张的司法鉴定费2300元，系原告因涉案交通事故产生的合理损失，本院予以支持，该费用不属于保险公司赔偿范围由被告崔艳伟赔偿原告。
综上，原告因涉案交通事故产生的医疗费17653.41元、住院伙食补助费570元、营养费570元、护理费7962.41元、交通费600元、车辆损失1000元、司法鉴定费2300元，共计30655.82元，由被告平安财险东营支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告28355.82元，扣除被告平安财险东营支公司已垫付的医疗费10000元，还应赔偿原告18355.82元，由被告崔艳伟赔偿原告司法鉴定费2300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告魏廷武因交通事故产生的各项损失共计18355.82元。
二、被告崔艳伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏廷武司法鉴定费2300元。
三、驳回原告魏廷武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，减半收取291元，由原告魏廷武负担99元，由被告崔艳伟负担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 宋秋香
二〇一八年八月十七日
书记员 陈 宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初681号
原告：北京昼夜互娱信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公社区179713号）。
法定代表人：刘凤华，执行董事。
委托诉讼代理人：桂俊红，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：唐会文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区工体西路8号。
法定代表人：高爱欣，执行董事。
委托诉讼代理人：刘艳义，男，唐会文化发展有限公司员工。
委托诉讼代理人：赵状，男，唐会文化发展有限公司员工。
原告北京昼夜互娱信息技术有限公司（以下简称昼夜互娱公司）与被告唐会文化发展有限公司（以下简称唐会公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟诚诚独任审判，公开开庭进行了审理。原告昼夜互娱公司的委托诉讼代理人桂俊红，被告唐会公司的委托诉讼代理人刘艳义、赵状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昼夜互娱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐会公司退还酒卡内余额76790元及给付逾期付款利息（以76790元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际给付之日）；2.判令被告唐会公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月24日，昼夜互娱公司同唐会公司签订《购买酒卡合作协议》，双方约定昼夜互娱公司购买10万元酒卡，唐会公司另行赠送金额为10万元的酒卡。合同的有效期为2015年12月24日至2016年12月31日。昼夜互娱公司办卡后，唐会公司多次限制消费，导致无法正常消费。协议期结束后，酒卡内尚有余额76790元未消费，唐会公司拒绝退还余款。
被告唐会公司辩称：不同意昼夜互娱公司的诉讼请求，酒卡已经到期，无法进行退款，办卡的时候已经告知过昼夜互娱公司，昼夜互娱公司也同意该条款，酒卡上也有不退款的说明。
经审理查明：唐会公司经营D-
ONECLUB，2015年，昼夜互娱公司作为甲方同乙方唐会公司签订《购买酒卡合作协议》，约定：乙方向甲方提供酒卡；甲方每购买人民币10万元的酒卡，乙方则向甲方赠送金额为人民币10万元的酒卡，即甲方购买人民币10万元的酒卡得到的卡面金额共计20万元；本合同有效期为2015年12月24日至2016年12月31日。2015年12月25日，昼夜互娱公司向唐会公司以转账方式支付10万元。唐会公司向昼夜互娱公司开具发票。
合同签订后，唐会公司向昼夜互娱公司交付了面额均为10万元的主卡和副卡各一张，卡号分别为NO.000281和NO.000282。酒卡正面均载明D-
ONECLUB领袖卡及对应卡号，背面载明：请在结账前出示本卡；此卡享有会员优惠，不得与其他优惠同时使用；此卡一经售出，概不兑换，如有遗失请求及时挂失；最终解释权归本店所有。
庭审中，双方认可合同系由唐会公司提供，因办理酒卡时已有赠送金额，因此消费时不再享受打折优惠。昼夜互娱公司称消费时唐会公司不出具消费凭证，卡内未消费金额系其个人记账计算得出，赠送的10万元副卡未消费；唐会公司称其酒卡金额可在公司电脑中进行查询，其目前不清楚卡内剩余金额，昼夜互娱公司未消费完酒卡金额系其个人原因导致，与唐会公司无关。
上述事实，有双方提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：昼夜互娱公司与唐会公司签订的《购买酒卡合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定，昼夜互娱公司支付10万元后即可获得20万元面值的酒卡，现合同已到期，本案的争议焦点为该未消费金额应否退还。根据庭审查明的事实，酒卡内预付资金系昼夜互娱公司根据唐会公司预先制定的资金使用规则及预付额度规则，预先存入相应金额货币至卡内，以在将来消费时使用的资金。虽然合同订立之初，昼夜互娱公司即已预付了全部价款，但只有在唐会公司提供服务时，方可获得预付款中相应的对价，因此，在合同到期后，唐会公司应对卡内未消费的金额予以退还。关于应退还的金额，昼夜互娱公司主张10万元主卡内尚余76790元未消费，赠送的10万元副卡尚未消费，唐会公司在指定期限内未提交核实结果，本院视其同意昼夜互娱公司的主张。因此，昼夜互娱公司要求唐会公司退还卡内余额的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于唐会公司提出的酒卡背面附有“概不兑换”的答辩意见，因涉案合同由唐会公司提供，依据我国合同法规定，格式条款排除对方主要权利的，该条款无效。酒卡后附的“概不兑换”条款排除了昼夜互娱公司对于未消费部分价款的权利，属无效条款，本院对唐会公司的该项答辩意见不予采信。
关于利息部分，双方在合同中约定了合同到期日为2016年12月31日，唐会公司应于合同到期后向昼夜互娱公司退还卡内未消费金额，利息属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿。因此，昼夜互娱公司就唐会公司应退还款项所主张利息的计算起止时间及标准均不违反法律规定，亦无不妥。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十一条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
被告唐会文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京昼夜互娱信息技术有限公司退还酒卡内余额76790元及给付逾期付款利息（以76790元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准自2017年1月1日起算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由被告唐会文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一七年五月二十五日
书记员 宋春佳
湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大法民初字第195号
原告胡国庆。
被告彭军。
被告徐娟。
两被告的共同委托代理人姚喜云，湖南省南县南洲法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃诉讼请求，进行调解，提起反诉、上诉，签收法律文书等。
原告胡国庆与被告彭军、徐娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员徐伟适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告胡国庆、被告彭军、徐娟的共同委托代理人姚喜云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国庆诉称，2010年2月10日，被告彭军向原告借款50000元，口头约定利息为月息2.4分，2015年9月13日，被告刘娟同意归还上述款项，并承担担保责任。原告多次催讨，两被告拒不还款。现请求人民法院依法判决两被告归还原告借款及利息。
原告胡国庆就其诉称向本院提交了借条原件一份，拟证明被告彭军向原告借款50000元，并约定月利率2.4%，被告徐娟承担担保责任。被告彭军质证对真实性没有异议，但认为借条上对利息的约定系被告彭军对2015年12月28日以后的利息进行的约定。被告徐娟质证无异议。
被告彭军辩称，被告彭军借原告胡国庆50000元属实。被告徐娟对被告彭军借款50000元承担担保责任。月利率2.4%过高，有违法律规定，且该约定的月利率2.4%仅对2015年12月28日以后利息的约定。
被告徐娟辩称，被告彭军借原告胡国庆50000元属实。被告徐娟对被告彭军借款50000元承担担保责任。被告徐娟不对利息部分承担担保责任。
被告彭军、徐娟就其辩称均未向本院提交证据。
原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年2月10日，被告彭军向原告胡国庆立据借款50000元，借条载明：“今借到胡国庆人民币伍万元整（50000）”。2015年9月13日，被告徐娟在该借条上注明“担保人徐娟”。2015年12月18日，被告彭军在该借条上注明“月息按贰分肆”。
本院认为，被告彭军立据向原告借款，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告彭军应向原告胡国庆归还借款及利息。关于利息的计算，原告与被告彭军约定月息贰分肆应理解为该笔借款的月利率为2.4%。双方约定的利率超出年利率24%即月利率2%的标准，故对超出部分本院不予保护。故该笔借款的利息应按照月利率2%的标准计算自2010年2月10日始至本院确定的给付之日止为宜，对超出部分不予支持。被告徐娟自愿为该笔借款提供担保，作为保证人，应对被告彭军所借款项50000元承担连带担保责任，因原告与被告彭军于2015年12月18日对利率标准进行了注明，该注明行为明显晚于被告徐娟对该笔借款作出担保的时间即2015年9月13日，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。现原告胡国庆不能举证证明该明确行为已征得保证人即被告徐娟的同意，故被告徐娟对利息部分不承担保证责任。关于还款期限，因原、被告双方对借款50000元的借条没有约定还款期限，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。故原告可随时向被告主张返还借款。关于被告彭军辩称对利息的注明系对2015年12月18日以后利息的约定，本院认为2015年12月18日系原告胡国庆与被告彭军对利息和利率标准予以明确的时间点，是对口头约定利息的一种书面确认，故对被告彭军的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告彭军于本判决生效后十日内偿还原告胡国庆借款50000元，并以借款50000元为基数按照月利率2%的标准支付自2010年2月10日始至本院确定的给付之日止的利息。
二、被告徐娟对被告彭军所欠原告胡国庆借款50000元承担连带保证担保责任。
三、驳回原告胡国庆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，由被告彭军、徐娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 徐 伟
二〇一六年一月二十七日
书记员 贾鉴青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0185民初2700号
原告：景晓明，女，1984年11月18日生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：刘新涛，河南群达律师事务所律师。
被告：韩凤，女，1947年4月13日生，汉族，住登封市。
被告：王波涛，男，1968年4月15日生，汉族，住登封市。
被告：王鹏辉，男，1972年12月3日生，汉族，住登封市。
被告：王晓堂，女，1975年9月20日生，汉族，住登封市。
本院在审理原告景晓明诉被告韩凤、王波涛、王鹏辉、王晓堂民间借贷纠纷一案中，审理中，因原告不能提供被告王波涛、王晓堂的准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告地址不能向被告送达诉讼法律文书，且无法通过其它方式与被告取得联系，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告景晓明的起诉。
本案受理费300元，退回原告李晓静。
如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 张学芳
人民陪审员 梁西锋
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 赵慧彬
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终64号
上诉人（原审被告）张建国，汉族，XX年XX月XX日出生，住上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号。委托代理人郭捍东，上海汉联律师事务所律师。委托代理人韩炯，上海汉联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海天创信息科技有限公司，住所地上海市宝山区XX路XX号XX栋XX室。法定代表人周巍，该公司执行董事。委托代理人程培新，上海市申达律师事务所律师。委托代理人傅骏杰，上海市申达律师事务所律师。上诉人张建国因公司证照返还纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人张建国的委托代理人韩炯，被上诉人上海天创信息科技有限公司（以下简称天创公司）的委托代理人程培新、傅骏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，天创公司系于2004年2月6日成立的有限责任公司，公司股东为周巍（认缴出资比例65%）及张建国（认缴出资比例35%），周巍任公司执行董事，系天创公司的法定代表人。公司章程规定，公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事对股东会负责，行使下列职权：……（九）决定聘任或者解聘公司经理……。公司设经理一名，由执行董事决定聘任或解聘。经理对执行董事负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作……2015年7月13日22时左右，张建国进入天创公司经营场所取走部分物品。2015年7月14日9时26分，天创公司报警称，张建国拿走了天创公司的公司公章等物品。2015年7月22日，周巍决定解聘张建国在天创公司处的总经理职务，并向张建国发送解聘通知书。之后，天创公司诉至原审法院，请求判令：张建国返还天创公司公章、合同专用章、财务专用章、法定代表人章、银行U盾、营业执照、公司财务账册及财务凭证、公司各类合同。原审诉讼中，天创公司将诉讼请求变更为要求张建国返还天创公司公章。原审诉讼中，原审法院收到盖有天创公司公章的“撤诉申请书”一份，申请撤回本案诉讼。经向天创公司、张建国双方电话核实，天创公司明确表示其并未向原审法院提交该份“撤诉申请书”，张建国则称天创公司已向法院申请撤诉，原审法院告知经向天创公司核实情况并再次通知其开庭时间，张建国表示知晓。原审法院认为，天创公司提交的张建国进入天创公司经营场所取走物品的视频资料、案件接报回执单等证据，以及原审法院收到盖有天创公司公章的“撤诉申请书”及向天创公司、张建国双方电话核实情况能够相互印证，足以证明天创公司公章被张建国取走并控制的事实。因公司公章系公司对外表达公司意思的重要物品，公司公章应由公司指定的公司机关或个人管理、控制。张建国虽在担任天创公司总经理期间因履行职务需要而具有持有天创公司公章的正当理由，但因天创公司的执行董事已依职权作出了解除张建国总经理职务的决定，张建国已丧失了继续持有天创公司公章的正当理由，故张建国应将上述物品交还天创公司。因张建国拒绝归还，天创公司作为所有权人，有权要求张建国返还。张建国经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：张建国于判决生效之日起十日内归还天创公司公章一枚。本案一审案件受理费减半收取40元，由张建国负担。判决后，张建国不服，向本院提起上诉称：原审法院仅依据盖有天创公司公章的“撤诉申请书”及天创公司提供的视频资料、案件接报回执等证据即推定天创公司公章被张建国取走，而事实上，天创公司在声称公章被盗之后仍在正常营运并使用公章，包括向法院寄出“撤诉申请书”；原审法院在收到天创公司“撤诉申请书”后未依法准予其撤诉并作出裁定，亦未通知张建国天创公司变更诉讼请求，且在向张建国电话核实相关情况后未再次通知开庭时间。据此，张建国认为原审法院认定事实错误，审理程序不合法，请求二审法院撤销原判，改判驳回天创公司原审的诉讼请求。天创公司答辩称：张建国于2015年7月13日擅自潜入天创公司经营场所窃取了公司证照及公章，有监控录像及接警回执为证；原审法院收到的加盖天创公司公章的撤诉申请书，在天创公司不知情的情况下，显然是张建国使用其窃取的公章所制作。据此，天创公司不同意张建国的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审庭审中，张建国提供《教育人生网合作协议》复印件一份，以证明天创公司于2015年8月尚在使用其公章与他人签订协议。天创公司经质证认为，由于该协议没有原件，故无法核对其上所加盖公章是否系天创公司在工商机关备案的公章，但可以确认该协议上的公章并非天创公司法定代表人所加盖。天创公司二审期间未提供新的证据。本院认为，张建国提供的上述证据仅有复印件，无法与原件核对，且无其他证据印证，故在天创公司不认可的情况下，本院不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，天创公司向本院作出书面说明：经天创公司法定代表人周巍辨认，以及经委托代理人与工商部门备案的公章比对，天创公司确认原审法院收到的“撤诉申请书”上加盖的印章正是天创公司失窃的公章，即天创公司要求张建国返还的公章。本院认为，本案争议在于天创公司主张的其公章被其原总经理张建国占有和控制的事实是否成立。对此，本院认为，天创公司上述主张可以成立，理由如下：首先，天创公司提供了张建国进入天创公司经营场所取走物品的视频资料、报警回执单等证据；再者，关于原审法院于开庭前收到盖有天创公司公章的“撤诉申请书”一节，对于该“撤诉申请书”上的天创公司公章，双方均否认系由己方加盖，然而，一方面，天创公司就本案提起证照返还之诉，却在开庭前无故撤诉，显然有悖常理；另一方面，张建国在原审法院向其核实情况时其表示天创公司已撤诉，且其未在原审法院通知的原开庭时间到庭参加诉讼；并且，天创公司在二审中确认“撤诉申请书”上加盖的印章确系其失窃的公章。综上，原审法院综合考虑天创公司提供的上述证据，以及“撤诉申请书”的形成，推定天创公司公章现由张建国占有和控制，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院予以确认。原审法院判令张建国归还天创公司公章，并无不当，本院予以维持，同时对张建国的上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币80元，由上诉人张建国负担。本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一六年四月十一日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初1338号
原告蔡国民，男，1973年11月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告吴跃明，男，1975年1月6日出生，汉族，住福建省华安县，现住福建省漳州市芗城区。
被告林文得，男，1975年12月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告蔡国民与被告吴跃明、林文得民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理。依法由审判员林长江适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告蔡国民、被告吴跃明到庭参加诉讼。被告林文得经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国民诉称，2014年8月5日，被告吴跃明、林文得因生意资金周转困难向原告借款60000元，并约定按月利率2%支付利息，同时约定若双方发生争议，双方应友好协商解决，如协商不成，双方同意由借款地漳州市龙文区人民法院管辖。现被告拒不还款。现请求判令被告吴跃明、林文得立即归还借款60000元及自起诉之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。原告蔡国民为支持自己的主张，向本院提交借据一张。
被告吴跃明对原告蔡国民主张的事实没有异议，但辩解被告林文得是担保人，不是共同借款人。
被告林文得未提交书面答辩意见，也未提交证据。
经庭审举证、质证，对原告蔡国民提供的借据，被告吴跃明没有异议，被告林文得无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，故原告蔡国民提供的借据，本院依法予以认定，作为本案认定事实的依据。根据双方当事人在庭审中的陈述及举证质证，本院对本案的事实认定如下：
2014年8月5日，被告吴跃明因生意资金周转困难向原告蔡国民借款60000元，并出具借据一张给原告蔡国民收执。双方约定按月利率2%支付利息，但是没有约定借款期限。同时约定若发生争议，双方同意由借款地漳州市龙文区人民法院管辖。被告林文得以担保人的身份在原、被告双方的借据上签名。经原告蔡国民催讨，二被告没有还款。
本院认为，原告蔡国民与被告吴跃明签订的借据系双方当事人的真实意思表示，双方的借贷关系不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告吴跃明作为借款人，依法应承担还款义务。因此，原告蔡国民要求被告吴跃明偿还借款本金60000元及按月利率2%计算的利息，符合双方约定，依法应予支持；要求利息自起诉之日起至还款之日止计算，系原告自行处分权利，可予支持。被告林文得自愿为被告吴跃明的借款提供保证，符合法律规定，该保证行为合法有效。原告蔡国民要求被告林文得与被告吴跃明承担共同还款责任，不符合双方的保证合同事实，依法应按保证合同关系认定被告林文得应承担的相应责任。因原、被告双方未在借据中明确约定保证方式，故依法应认定被告林文得对被告吴跃明的债务承担连带责任保证，即被告林文得应对被告吴跃明的债务承担连带责任保证。被告林文得经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告吴跃明应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡国民借款本金60000元及自2016年7月7日起至本判决指定的履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告林文得应对被告吴跃明的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告吴跃明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告吴跃明、林文得共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林长江
二〇一六年七月二十七日
书记员 张小珺
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
仁化县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0224执74号
李秀凤（申请执行人）、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（被执行人）：
李秀凤与英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计89175.98元。经本院立案执行，现被执行人自动履行89175.98元。本院已将该款转付给李秀凤（申请执行人）。至此，李秀凤（申请执行人）向本院申请执行的（2017）粤0224民初719号民事判决书确定的义务被执行人已自动履行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年二月二日
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0102民初28542号
原告：于泽厚，男，1962年1月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：北京桂香村食品有限公司，住所地北京市西城区新街口南大街139号。
法定代表人：张小林，董事长。
委托诉讼代理人：李秀云，女，该公司员工，联系地址同单位。
委托诉讼代理人：刘明杰，女，该公司员工，联系地址同单位。
被告：北京万方有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街甲18号五层。
法定代表人：桑锡胜，董事长。
委托诉讼代理人：周蕾，女，该公司员工，联系地址同单位。
原告于泽厚诉被告北京桂香村食品有限公司、北京万方有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法进行了审理。
于泽厚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告支付自2017年1月10日起到2022年1月10日止的退休金，每月3300元，共计198000元；2、请求法院判令二被告向北京市西城区人力资源和社会保障局缴纳原告自2017年1月份至2022年1月份的社会养老保险金、医疗保险金、失业保险金；3、请求法院判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1981年2月入职北京桂香村食品有限公司（以下简称桂香村公司）工作，在天福号屠宰冷库工作，任职冷库工。原告于1992年辞职，档案转移到了人才中心，之后的社保均由原告自己缴纳。2005年桂香村公司应当为原告申报特殊工种认定，却没有为原告申报，导致原告的档案中没有相关记载。2017年1月10日原告打算办理退休，单位也进行了公示，但是因为档案缺少认定材料，导致原告无法享受特殊工种的提前退休待遇。北京万方有限公司是桂香村公司的上级单位，二被告应当承担连带责任，赔偿我无法提前退休的养老金损失，并继续为我缴纳社保。现原告不服京西劳人仲字（2018）第256号不予受理通知书，诉至法院。
本院认为，当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。依据上述法律规定，于泽厚第一项诉讼请求，所诉关于未将特殊工种批件进行备案而导致无法办理提前退休手续产生的争议，属于劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。于泽厚第二项诉讼请求，要求补缴社会保险事宜亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，且于泽厚与二被告并无劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告于泽厚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王兵莹
二〇一八年八月十三日
书记员 贾迥然
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）袁民二初字第517号
原告：宜春金安汽车运输有限公司。
法定代表人：曾凡连，该公司董事长。
委托代理人：龚渊斌，江西省交通法律事务所法律工作者。
被告：易章根，男。
原告宜春金安汽车运输有限公司（以下简称金安公司）与被告易章根挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成由审判员彭新平担任审判长，人民陪审员钟美德、人民陪审员甘文工参加的合议庭，书记员肖家平担任记录，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告宜春金安汽车运输有限公司的委托代理人龚渊斌到庭参加了诉讼，被告易章根经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金安公司诉称：2009年11月18日，被告将自己所有的赣CA40**汽车挂靠原告公司，双方就挂靠的权利义务关系进行了约定，并签订了挂靠合同。合同签订后，原告按合同约定履行了相关义务，但被告却不按时履行应付义务，拖欠费用不向我公司缴交，被告严重违约。故原告诉讼至本院，要求法院依法解除原告与被告之间的车辆挂靠关系；本案诉讼费用由被告承担。
被告易章根既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
原告金安公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）企业组织机构代码证和企业法人营业执照复印件各一份，证明原告身份合法，是本案的适格主体；（二）汽车挂户合同和汽车行驶证复印件，证明原、被告之间签订了挂户合同，被告的汽车挂靠在我公司；（三）欠费凭证一份，证明原告代被告先行垫付了费用，被告至今未支付垫付的费用，已构成违约，原告有权解除与被告的挂靠关系。
对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，因被告易章根未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利，本院对上述证据依法予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2009年11月18日，原、被告签订了挂户合同。合同约定：被告自愿将自己所有的赣CA40**号汽车挂靠在原告处；原告不享有对车辆的占用、使用、收益和处分的权利，不参与汽车的经营管理，不承担任何民事责任。原告为被告的车辆代办车辆年审、年检、保险、营运、税收等各项费用，基于上述劳务，被告应向原告按时缴交少量的代办手续费；如果被告累计二个月未交纳车辆营运税金和其他费用，原告有权终止汽车挂户合同。合同签订后，被告将车牌为赣CA40**汽车挂户到原告处，原告按合同的约定为被告办理了各项手续并代被告先行垫付了各项费用。2012年6月，被告陆续欠原告垫付的各项费用，至2013年3月，被告共计欠原告代其垫付的各种费用共计2000元。故原告诉至本院要求解除与被告的车辆挂靠关系。
本院认为，原、被告之间签订的汽车挂户合同是双方当事人的真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务。现被告违反合同约定，长期拖欠原告代其垫付的各种费用不付，已构成违约。对于原告提出解除与被告的挂靠关系的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三第二款、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宜春金安汽车运输有限公司与被告易章根的车辆挂靠关系；
二、限被告易章根于本判决生效三日内办理赣CA40**汽车的过户手续，其过户费用由被告自行承担。
案件受理费100元，由被告易章根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 彭新平
人民陪审员 钟美德
人民陪审员 甘文工
二〇一四年一月六日
书 记 员 肖家平
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初6669号
原告：沈保华，男，汉族，1955年3月17日生，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：李建南，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。
被告：陈春保，男，汉族，1977年7月15日生，住盐城市大丰区。
被告：陈金友，男，汉族，1956年5月30日生，住盐城市大丰区。
原告沈保华诉被告陈春保、陈金友产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈保华的委托代理人李建南，被告陈金友到庭参加诉讼，被告陈春保经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈保华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款1950元；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还1692元。事实与理由：2011年度，原告因购买使用被告销售的一种叫“康苗”的农资，致使原告的棉苗停止生长并变形皱缩，严重的导致死亡。原告依法起诉被告，大丰市人民法院依法作出（2012）大三民初字第0126号民事判决书，判决被告赔偿原告损失2400元。此判决生效后，原告申请执行，在执行过程中，双方达成和解，后被告先行给付原告六袋80斤的尿素抵算部分赔偿款，余款1950元约定于2014年12月30日前还清，现期限已过，原告向被告追要未果。请求法院判如所请。
被告陈金友辩称，对欠款的形成及原告所举的证据无异议，但我实际只欠原告1692元未偿还。
被告陈春保未举证、未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条原件、（2012）大三民初字第0126号民事判决书复印件、（2013）盐民终字第0491号民事判决书复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对该组证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈金友、陈春保利用位于盐城市大丰区三龙镇丰余村的住宅从事农资销售。2011年初，被告陈金友、陈春保购进了一批“康苗”产品进行销售。“康苗”使用过程中出现棉苗受害现象，原告等48人于2012年4月10日诉至本院。本院于2012年11月22日作出（2012）大三民初字第0126号民事判决书，判决被告陈春保赔偿原告等48人计137850元，其中含原告沈保华2400元。2013年7月26日，被告陈春保就欠款向原告出具欠条一份，载明欠款2400元，被告陈春保在欠条上欠款人处按印、陈金友在担保了处签名并按印。此后，被告陈春保、陈金友以交付农资的方式抵算了部分赔偿款，其余欠款原告索款无果遂诉至本院。经结算，截至2016年12月26日两名被告尚有1692元未曾给付。
本院认为：债务应当清偿。原、被告双方就本院（2012）大三民初字第0126号民事判决书确定的内容达成的还款协议，属于新的债权债务关系，原告以被告不履行还款协议为由向本院提起诉讼，本院应当受理。被告陈春保与原告之间达成的还款协议是双方真实意思表示，被告陈春保应当按照欠条的约定履行还款义务。因被告陈春保未按约履行还款义务，故对原告要求被告陈春保给付1692元的诉讼请求本院予以支持。被告陈金友为被告陈春保的还款责任提供担保，未约定担保方式，应按连带保证承担还款责任，故对原告要求被告陈金友承担还款义务的诉讼请求本院亦予以支持。被告陈春保经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的放弃，责任自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈春保于本判决生效之日起10日给付原告沈保华人民币1692元。
二、被告陈金友对被告陈春保的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告陈春保、陈金友负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐忠俊
二〇一六年十二月二十六日
书记员 夏晓琪
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3669号
上诉人（原审被告）：王晋芳，男，1965年2月27日出生，回族，住泊头市。
被上诉人（原审原告）：李庆玉，女，1944年1月17日出生，回族，住泊头市。
委托诉讼代理人：曹同香，女，1970年10月1日出生，回族，住址同上，系被上诉人女儿。
上诉人王晋芳与被上诉人李庆玉民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王晋芳、被上诉人李庆玉的委托诉讼代理人曹同香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王晋芳上诉请求：1、请求二审人民法院撤销(2017)冀0981民初1994号民事判决。改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审违反法定程序。上诉人在一审庭审中向法庭提交了追加被告（被上诉人李庆玉之女儿曹同香）申请参加诉讼，一审法院没有追加。直接认定为个人债务，也没有保留上诉人另行起诉曹同香的权利。被上诉人所诉的债务发生在上诉人和曹同香的婚姻存续期间，上诉人认为一审违反法定程序。一审应追加曹同香为被告参加本案诉讼，由曹同香在庭审中表明参诉意见。2、原审认定事实不清。一审中，上诉人陈述，根本没有借过被上诉人的钱款。欠条的书写时间是2015年1月14日，是上诉人和被上诉人的女儿曹同香的婚姻关系存续期间。2015年被上诉人已经71周岁，没有收入、哪来的52000元借给上诉人。平时都是上诉人和曹同香共同给被上诉人生活费，根本不存在上诉人向被上诉人借款一事。当时，上诉人在和曹同香结婚前，上诉人单独有一套住房，拆迁后得到补偿款，结婚后，上诉人用拆迁款又买一套房，房管局把该房登记在上诉人和曹同香人名下，上诉人要求房管部门在房屋权属证书上撤销曹同香的名字，因该房是上诉人用婚前房屋的拆迁补偿款购买的，不是与曹同香的婚后共同财产。当时，曹同香要求上诉人必须写个借条，才同意在房产证上去掉自己的名字。在被逼无奈的情况下，在泊头市房管局上诉人写下借条，写借条时有房管局的两名工作人员和曹同香、曹同香的妹妹在场。另外，对于偿还前妻杨连芳的钱一事，判决认定给付杨连芳5万元。借条是52000元，与事实不符。上诉人和曹同香是在2009年结婚，2016年11月10日经泊头市法院判决离婚。在此期间，上诉人从事电焊工作，每月工资5、6千元，全部交给曹同香，曹同香多次说借条已经撕了。上诉人认为曹司香欺骗了自己，把根本不存在借款事实的借条拿来起诉（曹同香是本案一审被上诉人的代理人）,有违道德和法律。而且，上诉人在和曹同香夫妻关系存续期间，曹同香用上诉人的工资收入把自己婚前的房屋返修，花费十几万元，上诉人保留再次起诉曹同香要求分割夫妻共同财产（房屋）的权利。3、上诉人认为原审法院仅凭一张借条就认定借款事实存在，上诉人否认借条的真实性，依据《最高人民法院审理民间借贷若干问题的司法解释》之规定在这种情况下。被上诉人应进一步举证证明，交付借款的时间、方式等具体情况，而在一审中，被上诉人根本没有说清借款的任何情况。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李庆玉的委托诉讼代理人辩称，上诉人说被上诉人没有借52000元给他不是事实，当时借钱是我经手的。上诉人说借条是5万，与判决的52000元的数额不符，我带了法院案件收据，可以证明就是给了52000。上诉人说其月工资6000多不是事实，最多2700、2800元。
原审原告李庆玉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还给原告借款42000元，并自2016年1月14日至借款还清之日止按年利率6%给付利息。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，被告向原告借款，有被告书写的欠款条予以证实。被告虽对该欠条不予认可，但未在法庭规定的期限内申请鉴定，也没有提交其它证据予以证明，对其主张本院不予采信。该借款用于偿还前妻子债务，不属于被告与曹同香夫妻存续期间的共同债务。原告所诉事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决，被告王晋芳于判决生效后十日内给付原告借款42000元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告承担。
二审中，被上诉人李庆玉提交泊头市法院出具的2013年河北省行政事业单位资金往来结算票据，载明王晋芳交付泊头市人民法院案件本金52000元。二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，关于上诉人王晋芳提出一审法院应追加曹同香为被告参加本案诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案被上诉人李庆玉提交的由上诉人王晋芳书写的借条中明确写明是借款目的是为了偿还前妻的债务，故虽该借款是上诉人王晋芳与曹同香婚姻关系存续期间上诉人王晋芳向被上诉人李庆玉借款，但并未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，因此原审判决认定涉案借款属于上诉人王晋芳的个人债务，并无不当，本院予以维持。关于上诉人上诉主张涉案借款并未实际履行的问题，本院认为，上诉人王晋芳在二审庭审过程中认可其书写了涉案的借条，虽然上诉人主张借款并未实际履行，但并未提交充足证据予以证实，被上诉人李庆玉已说明涉案借款52000元系现金交付，并在二审提交了泊头市法院出具的2013年河北省行政事业单位资金往来结算票据，证明上诉人王晋芳依据泊头市法院的判决赔偿了其前妻52000元，与上诉人王晋芳为被上诉人李庆玉书写的欠条内容一致，同时被上诉人李庆玉说明该借条系第二次书写，并载明已偿还一万元，故涉案借条载明的借款的形成符合民间交易习惯，本院予以认可，故上诉人的上诉人主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人王晋芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理850元，由上诉人王晋芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 王济长
审判员 郭彦妍
二〇一八年六月八日
书记员 王 蓉
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第943号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉坤，男，汉族，1964年1月13日出生，现住阜蒙县紫都台乡双井子村沈家窝铺**号。
委托代理人：丛瑞达，男，汉族，1951年12月9日出生，住阜新市细河区六家子村7-30。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜新市细河区房屋征收办公室。住所地：阜新市中华路东段**号。
法定代表人：刘勇，该办公室主任。
再审申请人张玉坤因与被申请人阜新市细河区房屋征收办公室（以下简称房屋征收办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2015）阜民一终字第168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
张玉坤申请再审称：原判决认定事实错误。张玉坤与房屋征收办公室签订的《房屋安置协议书》是按照张玉坤的原动迁房屋面积进行安置，并不是按照人口数量进行的安置。安置协议书上没有区分主号、分号房屋。房屋征收办公室应按照给张玉坤实际安置的房屋，给付每户800元／月的过渡期安置补助费。房屋征收办公室擅自修改了楼房的图纸，将给张玉坤在安置楼房中一层建设的仓储房擅自改建成了车库，是违约行为。张玉坤经过咨询，该一层楼房的结构是框架结构，如果将车库改建成仓储房，不需要变更主体结构，应是极其容易的。张玉坤请求按照安置协议书的约定，履行协议书给张玉坤仓储房是完全可行的。张玉坤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：张玉坤与动迁管理办公室签订的《房屋安置协议书》是当事人真实意思表示，应为有效。关于张玉坤主张的过渡期的安置补助费标准问题。《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第三款规定：“搬迁补助费和临时安置补助费的标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》第二十八条第五款规定：“搬迁补助费、临时安置补助费、设备拆装费和无法恢复使用设备的重置费的具体标准由市人民政府制定”。本案中，双方签订的《房屋安置协议书》是对张玉坤的无房照大棚看护房进行回迁安置，依据相关政策规定，对过渡期的无房照大棚看护房不予发放临时安置补助费。现张玉坤要求按照实际安置的房屋，给付每户800元／月的过渡期安置补助费，其主张没有事实依据。关于张玉坤提出按照安置协议书的约定，履行协议交付张玉坤仓储房是完全可行的问题。因车库已经建成，房屋征收办公室的违约行为导致《房屋安置协议书》中的仓储房买卖目的不能实现，原审比照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判令房屋征收办公室承担违约赔偿责任，并无不当。张玉坤虽然主张将车库改建成仓储房可行，但未提供充分的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。
综上，张玉坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张玉坤的再审申请。
审 判 长 王鸿晓
审 判 员 张颂秋
代理审判员 王 双
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孙 璐