河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初2199号
原告李超辉，男，汉族，1975年2月24日生。
委托代理人范军明，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
委托代理人王信，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。
被告河南鑫苑置业有限公司，住所地郑州市管城回族区。
法定代表人梁裕民，董事长。
委托代理人王辉、徐骁（实习），河南陆达律师事务所律师。
被告鑫苑物业服务有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人梁裕民，该公司董事长。
委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人王忠祥，该公司员工。
原告李超辉诉被告河南鑫苑置业有限公司、鑫苑物业服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李超辉的委托代理人范军明、二被告的共同委托代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李超辉诉称，2011年8月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于郑州市二七区陇海路南庆丰街西的鑫苑现代城3号楼3单元401号房屋，约定交房时间为2012年12月26日。合同中约定了出卖人关于基础设施，公共配套建筑正常运行的承诺，出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑，按以下日期达到使用条件：第三款规定暖气于房屋交付后的第二个采暖季提供供暖条件，如果在规定的日期内未达到使用条件，双方约定出卖人同意提供替代条件，但使用费由买受人承担，直至满足本合同约定的配套标准。2013年11月15日至2014年3月15日，暖气设备未能正常运行。2014年11月15日至2014年12月15日，原告向物业交纳了暖气费用后暖气依然没有供给，后经多方协调被告才予以解决。原告认为被告的行为已构成违约，应当支付违约金，并退回2014年11月15日至2014年12月15日未使用的暖气费，以及物业公司多收取的房屋面积暖气费用。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2013年（即第二个采暖季）未供暖的违约金20069元；2、被告向原告退还2014年11月15日至12月15日（即第三个采暖季）所交暖气费755元；3、被告退还2014年多收取的房屋面积暖气费411元；4、被告承担本案诉讼费。
被告河南鑫苑置业有限公司辩称：1、我公司提供了供暖设施施工合同及采暖工程、集中供热入网协议等证据，可证明入户供暖设施已施工完毕并且已加入城市集中供热网，我公司按照合同约定履行了提供入户供暖设施使我公司在交房后第二个采暖季达到使用条件的义务，不存在违约。现代城小区未能在2013-2014采暖季供暖，是因为市政热源不足无法满足新建小区的需求，供热单位中原环保股份有限公司（以下简称中原环保公司）就该事实在当时已作出公开说明，郑州主要新闻媒体对此亦进行报道，我公司不应当承担违约责任；2、我公司并非供热部门，未向原告提供热力资源，也未收取任何费用，原告要求我公司承担2014年11月15日至2014年12月15日的暖气费，违反了合同相对性原则，也与事实相违背，不应得到支持；3、原告认为我公司未及时办理房产证而导致多交暖气费用的问题，按照合同，我公司仅负有提供资料完成备案的义务，并无代办房产证的义务，我公司亦非暖气费的收费主体，按照何种标准收费与我公司无关，原告不应向我公司进行主张。另外，据了解2014-2015年是第一次供暖，在市政调试的时候，中原环保公司又增加了一加压泵，2013-2014采暖季是因为热源不足造成的，中原环保公司当时就没有供暖。综上所述，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告鑫苑物业服务有限公司辩称：1、原告要求二被告支付违约金、退还2014年11月15日至2014年12月15日供暖费用等属于不同法律关系，应分别立案，分别审理；2、我公司并非鑫苑现代城的供热主体，亦非暖气费的实收主体，我公司根据市政供热单位出具的相关文件进行代收供暖费用，且已将代收的全部费用转交供热公司，我公司不应承担退还供暖费用的义务；3、置业公司已按照商品房买卖合同约定履行完毕交付义务，我公司与鑫苑置业有限公司不应再承担违约责任。
经审理查明：2011年8月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于郑州市二七区陇海路南庆丰街西的鑫苑现代城3号楼3单元401号房屋，约定交房时间为2012年12月26日。合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后420日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案……；出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：…3、暖气管网随房屋同时交付，买受人可在交付后的第二个采暖季节向市政部门申请供暖条件。如果在规定的期限内未达到使用条件，双方同意出卖人提供替代条件，但使用费用由买受人承担，直至满足本合同约定的交付配套标准。位于郑州市二七区庆丰街17号院鑫苑现代城房产的供热部门为中原环保股份有限公司。2013年4月16日，被告河南鑫苑置业有限公司与中原环保股份有限公司签订集中供热入网协议，约定被告已向市财政缴纳城市基础设施配套费，中原环保股份有限公司在条件具备的情况下保证河南鑫苑置业有限公司的热量供给（不可抗力或其它政府行为造成的不能提供热量除外）。2013年11月10日，中原环保股份有限公司西区供热分公司对被告的采暖工程进行检验，并出具工程验收证书，验收意见为：鑫苑现代城采暖工程（一次网、热力站），该工程严格按照工程设计要求施工，工程质量符合设计和施工质量验收的规定，质量等级合格。经验收达到城镇集中供热规范及要求，符合国家相关标准，验收合格。2014年8月18日，中原环保股份有限公司向各用热单位发布关于2014年冬
--
2015年春采暖期热费收缴事宜的公告，公告载明，供热价格居民用热按面积收费0.19元／㎡·日。计费标准为居民用热按套内建筑面积计费（以房屋所有权证标注为准，无房屋所有权证或房屋所有权证中未标明套内建筑面积的，按房屋建筑面积的90%计费），其他用热按建筑面积计费；计量热价按用热量计费。物业（单位）代收热费的，于11月15日前缴清热费。2013年11月15日至2014年3月15日，原告未能正常使用暖气。现原告以被告的行为已经构成违约为由诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付2013年（即第二个采暖季）未供暖的违约金20069元；2、被告向原告退还2014年11月15日至12月15日（即第三个采暖季）所交暖气费755元；3、被告退还2014年多收取的房屋面积暖气费411元；4、被告承担本案诉讼费。
另查明，2012年12月28日，被告河南鑫苑置业有限公司将房屋交付给原告。2014年1月23日，被告河南鑫苑置业有限公司持办理权属登记需由出卖人提供的资料向产权登记机关备案，并于2014年2月10日向产权登记机关递交涉案商品房所在地二七区庆丰街17号院3号楼的房屋所有权初始、变更登记申请书。
上述事实由商品房买卖合同及补充协议、供热工程施工合同、鑫苑现代城小区热量表安装工程合同、集中供热入网协议、中原环保股份有限公司关于2014年冬-2015年春采暖期热费收缴事宜的公告、郑州市房屋所有权初始变更登记申请书等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告之间的《商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，对双方均有法律约束力。关于原告要求二被告支付2013年（即第二个采暖季）未供暖的违约金20069元及退还第三个采暖季所交暖气费755元的诉讼请求，因2013年4月16日，被告河南鑫苑置业有限公司与中原环保公司签订了集中供热入网协议，2013年11月10日，中原环保公司西区供热分公司已对被告置业公司的采暖工程进行检验，并出具工程验收合格证书，被告河南鑫苑置业有限公司已按《商品房买卖合同》第十四条的约定，使暖气基础设施于房屋交付后的第二个采暖季具备供暖条件，并未违约。暖气不热的原因是中原环保公司提供的热源不足，且被告河南鑫苑置业有限公司不是收取暖气费的主体，故原告对于被告河南鑫苑置业有限公司的该项诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。被告鑫苑物业服务有限公司已于2014年10月8日将代收的暖气费支付给中原环保公司，后又陆续支付了剩余代收暖气费，原告并未提供证据证明因被告鑫苑物业服务有限公司未在2014年11月15日前缴纳全部热费导致中原环保公司未供暖，故原告对于被告鑫苑物业服务有限公司的该项诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的判令二被告退还2014年多收取的房屋面积暖气费411元的诉讼请求，本案《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后420日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。2013年1月23日，被告河南鑫苑置业有限公司将房屋交付原告。2014年2月10日，被告河南鑫苑置业有限公司将原告所在的二七区庆丰街17号院3号楼办理权属登记需提交的资料提供到郑州市房屋交易和登记中心完成备案。因二被告并非房屋所有权属证书的办证单位，也不是暖气费的收费主体，被告河南鑫苑置业有限公司已在约定的420日内履行了协助办理房产证的义务，履约行为并无不当，故原告的上述诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李超辉的诉讼请求。
案件受理费311元，由原告李超辉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 陈 唯
审判员 郑宏辉
审判员 韦亚磊
二〇一六年六月二十日
书记员 郭关伟