常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0482执异4号
案外人：张小平，男，1963年1月27日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：许锁龙，江苏兴坛律师事务所律师。
申请执行人：冯建康，男，1962年10月26日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被执行人：张航军，男，1958年12月14日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人：顾文英，女，1967年6月13日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人：薛国林，男，1957年8月14日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人：黄吉平，男，1963年11月23日生，汉族，住常州市金坛区，现住。
在本院执行冯建康申请执行张航军、顾文英、薛国林、黄吉平民间借贷纠纷一案中，案外人张小平对本院扣划被执行人黄吉平银行账户内存款288740元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯建康与张航军、顾文英、薛国林、黄吉平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日作出（2016）苏0482民初3140号民事判决：一、张航军、顾文英应于本判决发生法律效力之日起20日内向冯建康支付借款434680元及利息（按年利率6%的标准，自2016年6月14日起计算至实际给付之日止）；二、薛国林、黄吉平对上述第一项给付义务互负连带清偿责任。案件受理费4400元（已减半收取），由张航军、顾文英、薛国林、黄吉平负担。张航军不服提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2017年4月12日作出（2016）苏04民终3615号民事判决：一、维持本院（2016）苏0482民初3140号民事判决主文第一、第二项；二、撤销本院（2016）苏0482民初3140号民事判决诉讼费负担项；三、驳回冯建康的其余诉讼请求。一审案件受理费4400元，由冯建康负担600元，由张航军、顾文英、薛国林、黄吉平负担3740元。二审案件受理费8800元由上诉人张航军负担。依据冯建康的执行申请，本院于2017年5月17日立案执行，案号为（2017）苏0482执1521号。2017年5月20日，本院作出(2017)苏0482执1521号之四执行裁定：冻结被执行人黄吉平在江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）62×××77账户内存款438420元，冻结期限为12个月。本院采取冻结措施时，该账户内只有存款55.94元。2017年11月27日，本院作出(2017)苏0482执1521号之一执行裁定：扣划被执行人黄吉平在江南银行62×××77账户内存款288790元。2017年11月28日，该款扣划至本院执行款专户。
案外人张小平针对本院扣划被执行人黄吉平在江南银行62×××77账户内存款中的288740元的执行措施提出异议称，本人于2015年10月23日为黄吉平担保向江南银行借款26万元。因黄吉平经营不善，无力偿还，经银行催要，本人将借款本息288740元于2017年10月20日直接转至黄吉平在江南银行贷款还款专用账户。但常州市金坛区人民法院在执行冯建康申请执行张航军、顾文英、薛国林、黄吉平民间借贷纠纷一案中，已经冻结了该账户，致使本人无法向江南银行履行担保责任。本人除了为黄吉平担保的26万元贷款本息之外，本人没有义务为黄吉平偿还其他债务。被法院冻结并扣划的288740元属于本人所有，是本人向江南银行履行担保责任的专项资金，请求法院依法将该款退还本人。
为证明其主张，案外人张小平向本院提交以下证据材料的复印件：一、“最高额借款（信用）合同”1份（合同编号为0123604215620069），主要内容为：黄吉平向江南银行借款26万元，借款期限为2015年10月23日起至2017年10月23日止，并且约定黄吉平专门资金回笼账户为62×××77。二、“最高额保证合同”1份（合同编号为0123604215160030），主要内容为：张小平、邓留平为黄吉平向江南银行借款26万元（合同编号为0123604215620069）提供担保。三、江南银行借款借据1份，主要内容为：黄吉平作为借款人于2016年10月20日向江南银行借款26万元，江南银行审核后表示同意并加盖印章。四、江南银行卡本转账（借方/贷方凭证）1份，主要内容为：借方户名为张小平，贷方户名为黄吉平，借方账号为62×××67，贷方账号为62×××77，于2017年10月20日交易金额288740元，款项用途为往来。五、江南银行于2017年11月28出具“贷款本息计算单”1份，主要内容为：黄吉平于2016年10月20日借款26万元，借款到期日为2016年10月20日，欠正常利息为28470元，欠罚息4563元等。
申请执行人冯建康称，存款属于种类物，人民法院冻结被执行人黄吉平名下的存款，在冯建康和银行均为被执行人黄吉平的债权人的情况下，该银行存款不能视为特定的偿还银行的贷款，作为生效法律文书确定的义务也要履行。从异议人张小平提供的打卡凭证中的款项用途可以看出，288740元是异议人张小平与被执行人黄吉平之间的“往来”款。不能排除被执行人黄吉平向异议人张小平借款来偿还贷款或该笔贷款就是异议人张小平使用而以被执行人黄吉平名义所借。故异议人张小平认为288740元属于其所有缺乏事实及法律依据。异议人张小平不是本案执行异议的适格权利人，如异议人张小平作为担保人确需还款，其还贷的渠道多种多样，不能排除异议人张小平与被执行人黄吉平恶意串通。请求驳回其执行异议请求。
本院查明，2015年10月23日，被执行人黄吉平与江南银行签订“最高额借款（信用）合同”1份，借款金额为260000元，借款期限为2015年10月23日起至2017年10月23日止，双方约定被执行人黄吉平开设在江南银行结算账户62×××77为专门资金回笼账户。案外人张小平、邓留平为被执行人黄吉平向江南银行借款提供担保，并与江南银行签订“最高额保证合同”1份。为此，江南银行向被执行人黄吉平支付了贷款260000元。2017年10月20日，案外人张小平从自己名下账户62×××67向被执行人黄吉平开设在江南银行的账户62×××77转入288740元，款项用途注明为“往来”。
本院认为，本案的争议焦点为本院扣划的被执行人黄吉平在江南银行62×××77账户内存款288790元中的288740元款项是否应当中止执行。对此，本院认为对该款项不应当中止执行。理由如下：一、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。本案中，江南银行62×××77账号的户名为被执行人黄吉平，故依据该司法解释的规定，案外人张小平不是该账户存款的权利人。二、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）、案外人是否系权利人；（二）、该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，由于案外人张小平不属于上述存款账户的权利人，虽然案外人张小平将288740元汇入被执行人黄吉平的账户，但案外人张小平不存在过失汇错款项的情形，汇款用途为“往来”，案外人张小平未向本院提供双方资金往来的明细，故尚不能确认该款项即为案外人张小平履行担保义务的款项。在冯建康和江南银行均为被执行人黄吉平的债权人的情况下，对生效法律文书已确定的且本院已采取强制措施的被执行人黄吉平名下的存款应当执行以清偿债务。综上所述，对案外人张小平的执行异议请求，本院不予支持，应当依法驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人张小平的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 俞卫忠
审判员 李瑞华
审判员 张卫明
二〇一八年一月二十五日
书记员 祁云秀