南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3676号
原告南京瑞泰物业管理有限责任公司，住所地本市鼓楼区虎踞北路100号1号楼4层。
法定代表人房春生，总经理。
委托代理人李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。
被告中国移动通信集团江苏有限公司，统一社会信用代码9132000070404188XX，住所地本市鼓楼区XX路59号。
法定代表人王建，总经理。
委托代理人赵洪波，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人张少华，江苏法德永衡律师事务所实习律师。
原告南京瑞泰物业管理有限责任公司（以下简称瑞泰物业公司）诉被告中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称中国移动江苏公司）物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员朱玉梅适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告瑞泰物业公司的委托代理人李宝强，被告中国移动江苏公司的委托代理人赵洪波、张少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞泰物业公司诉称，原告瑞泰物业公司长期为被告中国移动江苏公司从事物业管理服务工作。2012年2月16日，原、被告签订物业合同，约定原告为被告的XX路51号、定淮门7号和XX路16号房屋提供物业服务，合同期限至2013年6月30日止，并约定合同服务期内无设备故障事故、安全事故、治安事件的，由被告支付原告5万元至10万元的奖励。然而合同期满，被告并没有支付奖励，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告奖励30万元。
被告中国移动江苏公司辩称，一、原告瑞泰物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回；二、原告瑞泰物业公司的诉讼请求缺乏合同依据，原告主张的数额与合同约定不一致；三、原告瑞泰物业公司的诉讼请求缺乏事实依据，原告在合同约定的服务期内出现设备故障，按照合同约定不应支持奖励。综上，请求驳回原告瑞泰物业公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月16日，原告瑞泰物业公司（乙方）与被告中国移动江苏公司（甲方）签订《中国移动通信集团江苏有限公司XX路51号、XX大街7号和XX路16号大楼物业管理服务合同书》（以下简称《物业管理服务合同书》），约定甲方委托乙方就本市XX路51号、XX大街7号、XX路16号三处物业提供物业服务，服务期限至2013年6月30日止，其中XX路51号物业服务合同期为18个月，XX大街7号和XX路16号物业服务合同期为15个月；XX路51号大楼物业管理费用为2805034元，XX大街7号大楼物业管理费用为3397000元，XX路16号大楼物业管理费用为1687970元，合计为7890004元；合同服务期内均无设备故障事故、安全事故、治安事件的，给予5万元至10万元的奖励；如本合同与其他有关XX路51号及XX大街7号和XX路16号大楼相关协议或合同有重合，以本合同内容为准等等。上述合同签订后，原告为上述三处物业提供服务至2013年7月31日。
2013年2月26日，原告瑞泰物业公司（乙方）与被告中国移动江苏公司（甲方）签订《中国移动通信集团江苏有限公司员工食堂服务协议书》（以下简称《员工食堂服务协议书》），约定甲方委托乙方对XX路59号大楼、XX大街7号、XX路16号员工食堂提供服务；XX路59号、XX大街7号员工食堂服务期限为15个月，自2012年3月30日起至2013年6月30日止；XX路16号员工食堂服务期限为21个月，自2011年10月1日起至2013年6月30日止；XX路59号员工食堂服务项目金额为1182859元，XX路59号花园餐厅厨房服务项目金额为311855元，XX大街7号员工食堂服务项目金额1025018元，XX路16号员工食堂服务项目金额728560元；协议履行中双方发生矛盾或纠纷，应本着互谅互让协商解决，协商不成时，提请物业管理行政主管部门调解，或提交南京仲裁委员会加以裁决等等。原、被告双方对于该份协议书的履行产生争议，已提交仲裁部门进行裁决。
2013年7月23日，原告瑞泰物业公司向被告中国移动江苏公司发送了《关于要求兑现奖励的工作联系函》，载明根据双方签订的物业管理服务合同书的约定，原告在与被告服务的八年多时间里没有出现设备故障事故、安全事故、治安事件的，被告每年应给予原告5万元至10万元的奖励，现因以上三个项目今年起不再与原告合作，被告应兑现原合同之奖励，六年三个项目的奖金数额为162万元。被告于2013年7月25日签收。
2013年10月，被告中国移动江苏公司出具《关于2013年4月-7月物业费用支付说明》，载明根据物业管理服务合同约定，物业管理费分三个阶段支付，第一阶段和第二阶段的费用已支付，第三阶段2013年4月至2013年6月，因该物业公司合作时间于7月31日正式结束，7月份物业费用参照原合同结算，故本次结算费用的起止时间为2013年4月-7月，共计四个月。对于6月份因物业方责任造成的食堂就餐刷卡、监控中断问题，按照合同约定，扣除物业费用1000元，综上，2013年4月至7月实际应支付物业费768681.58元。原告工作人员张国华在该说明上签字确认。
另查明，原、被告双方因物业服务费产生争议，原告瑞泰物业公司于2015年1月26日将被告中国移动江苏公司诉至本院，要求判令被告中国移动江苏公司支付原告瑞泰物业公司物业管理费1301348.11元。本院于2015年9月24日作出（2015）鼓民初字第954号民事判决，判令被告中国移动江苏公司给付原告瑞泰物业公司物业服务费85238.52元。原告不服上诉，南京市中级人民法院于2016年2月26日作出（2015）宁民终字第6812号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实有当事人陈述、物业管理服务合同书、员工食堂服务协议书、关于要求兑现奖励的工作联系函、关于2013年4月-7月物业费用支付说明、民事判决书等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《物业管理服务合同书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。
关于诉讼时效的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告主张的奖励费依据的是原、被告双方签订的《物业管理服务合同书》，该合同书约定的物业服务期限至2013年6月30日止，原告于2013年7月23日向被告发送过《关于要求兑现奖励的工作联系函》，之后未再提供证据证明原告在二年诉讼时效期限内向被告主张过该项债权。原告辩称其于2015年1月26日的诉讼中主张过该项债权，由于该次诉讼中原告仅主张被告支付物业费用，并不包含本案中的奖励费用，故对原告的该项意见，本院不予采信，故原告要求被告支付奖励费的诉讼请求已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。另《关于2013年4月-7月物业费用支付说明》中载明6月份因原告方责任造成食堂就餐刷卡、监控中断问题，扣除物业费用1000元，原告工作人员在该支付说明上签字确认，故原告要求被告支付奖励费用的条件亦尚未成就。综上，原告要求被告支付奖励费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南京瑞泰物业管理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告南京瑞泰物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 朱玉梅
二〇一六年六月二十四日
见习书记员 王 进