上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第995号
上诉人（原审原告）李士敏，＊生，汉族，户籍地＊＊号，现住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）冯英沛，＊生，汉族，户籍地＊＊号，现住＊＊＊。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司，营业场所＊＊＊＊＊。
负责人＊＊，经理。
上诉人李士敏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第44719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月10日16时38分许，冯英沛驾驶沪BQ42**中型普通货车在上海市浦东新区金高路出金海路北约100米处由东向北右转弯时，遇李士敏骑电动自行车沿金高路由南向北直行至此，两车相撞，致使李士敏受伤、车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，冯英沛承担事故全部责任，李士敏不承担事故责任。事故发生后，李士敏被送往上海市东方医院，经诊断为“右侧桡骨撕脱骨折、右足皮肤毁损伤”。李士敏先后多次到该院接受门诊治疗。期间，李士敏自行支付了医疗费人民币3，502.30元、交通费578元；冯英沛为李士敏垫付了医疗费2，772.20元、交通费216元，并给付李士敏现金5，000元。在交通事故处理过程中，李士敏驾驶的电动自行车经上海道路交通事故物损评估中心评估，确认直接物质损失为1，600元，冯英沛为李士敏垫付了评估和图像资料费260元。2013年8月6日，上海市公安局浦东分局交通警察支队委托上海市东方医院司法鉴定所对李士敏受伤后的治疗休息期、营养期、护理期进行鉴定。该所于2013年8月15日出具司法鉴定意见书，结论为李士敏因车祸受伤，经清创对症治疗后，目前恢复尚可，上述损伤，酌情给予治疗休息期120日、营养期60日、护理期60日。李士敏为此支出鉴定费800元。
原审法院另认定，事故发生时，李士敏系上海浦中实业发展有限公司的劳务工，月收入为2，120元。其与该公司于2012年4月26日签订劳务合同，约定合同期为一年，自2012年5月1日起至2013年4月30日止。2013年9月26日，李士敏又与该公司续签了劳务合同，约定合同期为一年，自2013年5月1日起至2014年4月30日止。
原审法院又认定，2012年7月9日，中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司（以下简称平安财险长安支公司）就沪BQ42**中型普通货车分别承保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）、第三者责任商业保险（责任限额为500，000元）、不计免赔率特约险等，保险期间均自2012年7月10日零时起至2013年7月9日二十四时止。
李士敏诉至原审法院，要求冯英沛、平安财险长安支公司赔偿医疗费3，502.30元、护理费6，600元（3，000元／月×2个月＋600元）、营养费1，800元（900元／月×2个月）、误工费8，480元（2，120元／月×4个月）、交通费3，212元、物损费2，476元（包括电瓶车损失1，600元、衣物损失876元）、鉴定费800元、间接损失6，000元（系因诉讼而发生的交通费、复印费等费用），合计32，870.30元。原审庭审中，李士敏表示冯英沛、平安财险长安支公司之间的责任分担问题由法院依法判决。
原审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门已认定冯英沛承担事故全部责任，李士敏不承担事故责任，且李士敏和冯英沛对此均无异议，原审法院予以确认。由于平安财险长安支公司就冯英沛驾驶的沪BQ42**中型普通货车分别承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本起交通事故发生在相关合同约定的保险期间内，因此对于李士敏因本起交通事故所导致的合理损失，平安财险长安支公司应当首先在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由冯英沛承担全部赔偿责任。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。李士敏主张的医疗费3，502.30元、车辆损失费1，600元、鉴定费800元以及冯英沛为李士敏垫付的医疗费2，772.20元、评估和图像资料费260元，均有相关证据予以佐证，原审法院予以确认。其中，冯英沛为李士敏垫付的相关费用亦属李士敏因本起交通事故所导致的合理损失范畴，应由冯英沛、平安财险长安支公司根据相关法律规定分担，在本案中一并处理。对于李士敏主张的其他赔偿项目，原审法院根据相关法律、法规的规定，确认如下：1、误工费。李士敏主张误工时间为4个月，有相关鉴定结论佐证，应予确认。虽然事故发生时李士敏已达退休年龄，但从其提供的相关劳务合同来看，其仍被上海浦中实业发展有限公司聘为劳务工，故其在受伤休息期间仍会产生相关误工损失。根据李士敏提供的相关收入证明，原审法院确认其误工损失可按每月2，120元计算。据此，误工费确认为8，480元。2、护理费。李士敏主张护理期限为2个月，有相关鉴定结论佐证，应予确认。李士敏以家政服务协议及劳务中介费收据为由，主张护理费以上述协议约定的家政服务报酬和劳务中介费金额作为计算标准，依据不足，且原审法院注意到，上述协议约定的家政服务包含护理和家务两部分内容，李士敏主张的金额难以全部纳入护理费的损失范畴。参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原审院酌定护理费按照每月1，500元计算。据此，护理费确认为3，000元。3、交通费。李士敏主张交通费3，212元，但其提供的相关票据总金额仅为3，196元，且其中有58张总金额为2，618元的出租车费发票无法与其就诊情况相对应，应予剔除，故原审法院认可李士敏自付的交通费578元，可纳入其合理损失范围。再加上冯英沛为李士敏垫付的交通费216元，原审法院确认交通费为794元。4、营养费。李士敏主张营养时限为2个月，有相关鉴定结论佐证，应予确认。根据李士敏的伤势情况，原审法院酌定营养费按照每天25元计算。据此，营养费确认为1，500元。5、衣物损失费。李士敏主张衣物损失，从本案的实际情况来看，尚属合理，但因李士敏并未就其主张的金额提供相关证据，故原审法院酌定衣物损失费为200元。6、间接损失。李士敏主张其因诉讼而发生的交通费、复印费等间接损失6，000元，既未就此提供相关证据，其主张亦缺乏相关法律依据，故原审法院对此不予支持。据此，李士敏的合理损失金额确认为22，908.50元，其中医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、衣物损失费共计21，848.50元，均应由平安财险长安支公司在强制保险责任限额范围内予以赔付；鉴定费800元，应由平安财险长安支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔付；不属于上述保险赔偿范围的评估和图像资料费260元，则应由冯英沛予以赔付，但因其已支付了8，248.20元，故其在本案中无需再行赔付，其多支付的部分计7，988.20元，李士敏同意在收到平安财险长安支公司的赔付款项后直接返还冯英沛，为减少当事人的诉累，上述事宜在本案中一并处理。平安财险长安支公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，原审法院依法缺席判决。
原审法院审理后，于二○一四年三月七日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿李士敏21，848.50元；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿李士敏800元；三、冯英沛应赔偿李士敏260元（冯英沛已支付了8，248.20元，其多支付的部分计7，988.20元，李士敏于收到第一项判决所列赔偿款项之日起十日内返还冯英沛）；四、驳回李士敏的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取计311元，由李士敏负担228元，冯英沛负担83元。
判决后，李士敏不服，向本院提起上诉称：（1）交通事故发生后，冯英沛及其妻子承诺对李士敏损坏的物品进行赔偿，因此，在评估物损时，李士敏未将受损的衣物、背包及饭盒等纳入评估范围。但在交警部门组织调解过程中，冯英沛却违背承诺拒绝对李士敏进行赔偿。上述物品的损失为876元。（2）李士敏因交通事故受伤后，生活无法自理，通过中介公司聘用了护工，并支付了护理费及中介费共计6，600元。（3）李士敏治疗伤情期间，每周均去医院复诊，共计支付交通费3，212元。李士敏提供的交通费发票与其就诊时间能够一一对应。（4）李士敏因本次交通事故导致的间接损失为6，000元，包括因诉讼而发生的交通费、复印费等。上述费用均应由事故责任方冯英沛予以赔偿。请求二审法院撤销原判，改判支持李士敏的原审全部诉讼请求。
被上诉人冯英沛述称：不同意李士敏的上诉请求，服从原审判决。
原审被告平安财险长安支公司未作陈述。
本院审理过程中，李士敏表示，上诉请求仅为要求冯英沛赔偿护理费6，600元、交通费3，212元，其余部分不再提出异议。
经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，交通事故中肇事方赔偿的损失应当以受害人的实际损失为限。对于实际损失，肇事方及肇事车辆投保的保险公司未予确认的情况下，受害人应当承担举证责任。本案李士敏在原审判决后，于本院审理过程中明确表示仅对原审判决的护理费及交通费提起上诉，系其对自身权利的合法处分，本院予以确认，并对原审判决的其他部分不再予以审查。关于护理费，李士敏主张金额为6，600元，其中包括支付给护理人员的二个月的报酬6，000元以及支付给中介公司的中介费600元。根据李士敏于原审中提供的家政服务协议，其聘用的护理人员的工作内容包括一般家务及半自理病人的护理，其由此支付的费用显然不能全部纳入护理费的范围。关于中介费，李士敏于原审中仅提供了300元的收据，其主张实际支付600元，并无其他证据证明。何况，将中介费纳入护理费的范畴并无法律依据。在此基础上，原审参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，依据鉴定意见确定的护理期，将护理费确定为3，000元，并无不当。关于交通费，李士敏主张为3，212元，但并无充分证据证明其主张的金额均系因交通事故受伤就医所必然支出的合理费用，原审结合其提供的发票与就诊情况不能完全对应等事实，将交通费确定为794元，亦无不当。李士敏的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费622元，由李士敏负担，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年五月十五日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……