湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第212号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。
代表人唐继国，该公司经理。
委托代理人ＸＸ霞，湖南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋炳娥，女，1966年9月6日出生，苗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人王国庆，湖南潭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐自华，男，1965年8月10日出生，苗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人王国庆，湖南潭城律师事务所律师。
原审被告卢向平，男，1984年12月26日出生，汉族，个体司机。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司因与被上诉人蒋炳娥、唐自华、原审被告卢向平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2013）会民一初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的委托代理人ＸＸ霞，被上诉人唐自华，被上诉人唐自华、蒋炳娥的共同委托代理人王国庆到庭参加了诉讼，原审被告卢向平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月4日6时50分许，唐自华驾驶湘N×××××正三轮摩托车搭载蒋炳娥（唐自华与蒋炳娥系夫妻关系）由会同县广坪镇集市往会同县城方向行驶，途经会同县广坪镇广坪村路段时，与卢向平驾驶的粤X×××××小型普通客车会车相撞，造成唐自华、蒋炳娥受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，唐自华与蒋炳娥当即被送往会同县人民医院检查治疗。唐自华在会同县人民医院住院33天，至2013年3月8日出院，花医疗费21820．76元。2013年2月4日花门诊医药费635.20元、117.60元，2013年2月5日花门诊医药费635.20元，2013年5月9日花门诊医药费96元，上述门诊医药费共计1484元。出院诊断为：1、左股骨下段粉碎性骨折；2、鼻骨骨折；3、颜面部皮肤裂伤；4、头皮裂伤；5、左环中节指骨骨折；6、多处软组织擦伤。出院医嘱：1、注意休息，全休2月；2、持续持拐助行，避免负重；3、加强营养；4、于1月、2月后返院复查，视骨折愈合情况在医师指导下进行功能锻炼；5、不适随诊。
蒋炳娥在会同县人民医院住院1天，花医疗费1936.34元。因其伤情较重，当天转入怀化市第一人民医院住院治疗，住院30天，至2013年3月6日出院，花医疗费28954.33元。另外，蒋炳娥2013年2月4日在怀化市第一人民医院花门诊医药费6笔，分别为810元、15.90元、62元、8.5元、253.40元、270元，小计1419.80元；2013年2月16日花门诊医药费43.20元；2013年3月25日花门诊医药费690.20元；2013年5月4日在会同县人民医院花门诊医药费4笔，分别为143.50元、225元、2元、141.20元，小计511.70元；2013年5月20日在怀化市第一人民医院花门诊医药费3笔，分别为20元、50元、50元，小计120元；2013年6月2日在会同县人民医院花门诊医药费5笔，分别为12元、19元、149元、183.90元、143.30元，小计507.20元；上述门诊医药费共计3292.10元。怀化市第一人民医院对蒋炳娥的出院诊断为：1、右额叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左第10、12肋骨骨折；4、肺挫伤；5、左肾挫伤；6、L1－4横突骨折。出院医嘱为：注意休息，3个月内不能负重，3个月后来院复诊，查头部及胸腹部CT，注意复查血常规，不适随诊。
蒋炳娥、唐自华住院期间，卢向平支付给蒋炳娥和唐自华现金46000元。
2013年3月20日，会同县公安局交通警察大队作出会公交认字（2013）5009号道路交通事故认定书，对此次事故分析认定：唐自华未靠右侧通行及驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，其行为是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任。卢向平驾驶机动车未保持安全车速，其行为是造成此次事故的另一原因，承担本次事故的次要责任。蒋炳娥无违法行为，不承担本次事故的责任。
同年5月20日，会同县公安局交通警察大队委托怀化市方正司法鉴定中心对唐自华、蒋炳娥的伤残情况进行鉴定。该鉴定中心于同日作出湘怀方正（2013）临鉴字第197号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人唐自华损伤已构成十级伤残；2、被鉴定人唐自华损伤误工时间为180天（从受伤之日起计算）；3、被鉴定人唐自华后期取出内固定约需治疗费人民币8000元左右，术中加休1个月。唐自华花鉴定费1900元。
同日，怀化市方正鉴定中心作出湘怀方正（2013）临鉴字第198号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋炳娥损伤目前已构成八级伤残；2、被鉴定人蒋炳娥损伤误工时间为365日（从受伤之日起计算）；3、被鉴定人蒋炳娥损伤需要部分护理依赖，其护理期限为5年，护理人数为1人（从鉴定之日起计算）。根据怀化市方正鉴定中心作出的说明，部分护理依赖即50%护理依赖，蒋炳娥花鉴定费1900元。
卢向平所驾驶的粤X×××××小型普通客车的登记车主即所有权人为伍仁军，伍仁军为该车在中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财保佛山公司）投保了保单号为14103001900070672748号的机动车交通事故责任强制保险。保险期限自2012年12月27日至2013年12月26日。责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。伍仁军还为该车在平安财保佛山公司投保了商业第三者责任保险。保险期限自2012年12月27日至2013年12月26日，保险赔偿限额500000元。《机动车辆保险条款》第十二条、第十三条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆负次要责任的，保险公司承担事故责任比例不超过30%。商业第三者责任保险实行相应的事故责任免赔率，保险车辆负次要责任的，事故责任免赔偿率为5%。
另查明，唐自华的父亲唐才煜，1935年1月10日出生，母亲蒋秀元，1934年10月8日出生，该二人户籍所在地会同县林城镇大冲村八组5号。唐才煜与蒋秀元生育有包括唐自华在内的四子一女，均已成年。蒋炳娥的父亲蒋昌和，1936年8月10日出生，母亲杨珍秀，1942年7月1日出生，该二人户籍所在地会同县青朗侗族苗族乡光塘村五组。蒋昌和与杨珍秀生育有二子三女，均已成年。
根据湖南省公安厅交通管理局关于公布《2013－2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知中，农村居民人均纯收入7440元，农村居民人均年生活消费支出5870元，农、林、牧、渔业人均年收入21836元，居民服务与其他服务业人均年收入36067元。当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为30元／人·天。
本案在审理过程中，蒋炳娥向原审法院提交书面申请，表示放弃要求唐自华承担民事赔偿责任。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷，该事故已经会同县公安局交通警察大队作出会公交认字（2013）5009号道路交通事故认定书，认定唐自华在本次事故中承担主要责任，卢向平承担次要责任，蒋炳娥不承担责任。该认定结论客观公正，原审法院予以确认。唐自华、卢向平依法应承担相应的民事赔偿责任。根据唐自华与卢向平在事故中的过错程度，原审法院酌定唐自华承担60%的民事赔偿责任，卢向平承担40%的民事赔偿责任。诉讼中，蒋炳娥自愿放弃要求唐自华承担民事赔偿责任，系其权利的自由处分，原审法院予以准许。唐自华因亦系侵权人，其损失在卢向平承担40%的责任后，其余由其自负。
卢向平所驾驶的粤X×××××小型普通客车向平安财保佛山公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，平安财保佛山公司应依保险合同约定在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，因此，对蒋炳娥、唐自华要求平安财保佛山公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险理赔限额内承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。因唐自华未提供充足的证据证明住宿费及车辆损失的具体数额，故对其要求赔偿住宿费及车辆损失的诉讼请求，原审法院不予支持。平安财保佛山公司辩称，此次交通事故发生在2013年2月4日，其损失应依照《2012－2013年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算的意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此，本案应参照湖南省公安厅交通管理局关于公布《2013－2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知中的标准计算，故对平安财保佛山公司的该辩称意见，原审法院不予采纳。平安财保佛山公司同时还辩称，唐自华、蒋炳娥因交通事故产生的医疗费用应按照医疗保险的规定扣除20%的自费药部分，但平安财保佛山公司对于自费药与医疗保险范围内的药物没有提供证据予以区分，也无证据证明唐自华、蒋炳娥所用药物中有非治疗必需药物，因此，对平安财保佛山公司的该项辩称意见，原审法院亦不予采纳。
蒋炳娥、唐自华的损失如下：
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。蒋炳娥的医疗费：①会同县人民医院住院医药费1936.34元；②怀化市第一人民医院住院医药费28954.33元，③门诊医药费3292.10元，上述3项共计34182.77元。唐自华花住院医疗费21820.76元，门诊医药费1484元，共计23304.76元。唐自华仅主张医疗费23187.16元，原审法院照准。
2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。蒋炳娥、唐自华系农民，其未提交证据证明其收入状况，可参照湖南省公安厅交通管理局关于公布《2013－2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知中农、林、牧、渔业年均收入21836元的标准计算其误工费。
蒋炳娥误工时间从2013年2月4日事故发生之日至鉴定结论作出前一日即2013年5月20日，共计106天，其误工费为8868.26元（21836元／年÷12月÷21.75天（月计薪天数）×106天］。蒋炳娥主张误工费30537元的请求过高，对超出部分，原审法院不予支持。唐自华误工时间从2013年2月4日事故发生之日至鉴定结论作出之前一日即2013年5月20日，共计106天。另，唐自华后期取出内固定需全休30日，其误工费为11378.15元（21836元／年÷12月÷21.75天（月计薪天数）×（106＋30）天］。唐自华主张误工费17569元的请求过高，对超出部分，原审法院不予支持。
3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。
蒋炳娥、唐自华未提供证据证明其护理人员的收入情况，可参照湖南省公安厅交通管理局关于公布《2013－2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知中居民服务和其他服务业年均收入36067元的标准计算其护理费。
（1）蒋炳娥住院期间的护理费。蒋炳娥住院31天，期间的护理费为4283.82元（36067元／年÷12月÷21.75（月计薪天数）×31天］。（2）蒋炳娥依司法鉴定确定的部分护理依赖的护理费。根据司法鉴定结论，蒋炳娥有5年的部分护理依赖，蒋炳娥需部分护理依赖的护理费为90167.50元（36067元／年×50%（部分护理）×5年］。蒋炳娥两项护理费共计94451.32元（4283.82元＋90167.50元）。蒋炳娥主张鉴定之前的护理费20996元、后期部分护理依赖的护理费179053元的请求过高，对超出部分，原审法院不予支持。
唐自华住院33天，其护理费为4560.20元（36067元／年÷12个月÷21.75天（月计薪天数）×33天］。因鉴定结论仅说明唐自华后期治疗需全休1月，无证据证明唐自华的后期治疗期限的具体住院时间，因此，对唐自华要求后期治疗期间按30天计算护理费的请求，原审法院不予支持。唐自华主张护理费12166元的请求过高，对超出部分，原审法院不予支持。
4、交通费。根据蒋炳娥、唐自华及其必要的陪护人员因就医、转院治疗及鉴定情况，原审法院酌定蒋炳娥的交通费为700元，唐自华的交通费为200元。
5、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。蒋炳娥住院31天，按30元／人·天标准计算，其住院期间的住院伙食补助费为930元（30元／天×31天）。蒋炳娥主张住院伙食补助费1500元的请求过高，对超出部分，原审法院不予支持。唐自华住院33天，按30元／人·天标准计算，其住院期间的住院伙食补助费为990元（30元／天×33天）。唐自华主张住院伙食补助费3100元的请求过高，对超出部分，原审法院不予支持。
6、营养费。本次交通事故，致蒋炳娥身体多处骨折，其伤情较重，且造成较严重的残疾，唐自华根据医嘱确需增加营养，因此，其要求赔偿营养费的请求，原审法院部分予以支持。根据当地经济状况，原审法院酌情确定蒋炳娥、唐自华的营养费分别为2000元。
7、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。蒋炳娥、唐自华是农村居民，参照湖南省公安厅交通管理局关于公布《2013－2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知中农村居民人均纯收入7440元的标准计算。蒋炳娥的伤构成八级伤残，即其赔偿系数为30%，蒋炳娥的残疾赔偿金为44640元（7440元／年×20年×30%）。唐自华的伤构成十级伤残，即其赔偿系数为10%，唐自华的残疾赔偿金为14880元（7440元／年×20年×10%）。
8、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。
蒋炳娥的父亲蒋昌和77周岁，已超过75周岁，按5年计算，其母杨珍秀71周岁，按9年计算。蒋炳娥有兄妹5人，参照湖南省公安厅交通管理局关于公布《2013－2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知中，农村居民人均年生活消费支出5870元的标准计算。蒋炳娥父亲的生活费为5870元（5870元／年×5年÷5人）。蒋炳娥母亲的生活费为10566元（5870元／年×9年÷5人），两项合计16436元。因蒋炳娥仅主张被抚养人生活费11740元，原审法院照准。
唐自华的父母均已超过75周岁，按5年计算，唐自华有兄妹5人，唐自华父母的生活费为11740元（5870元／年×5年×2人÷5人）。唐自华主张被扶养人生活费14657元的请求过高，对超出部分，原审法院不予支持。
9、鉴定费。根据蒋炳娥、唐自华提交的鉴定费票据，蒋炳娥、唐自华的鉴定费分别为1900元。
10、精神损害抚慰金。本次事故致蒋炳娥受到了严重的身体伤害，给其造成了重度智力缺损后遗症，也对其精神上造成了严重的伤害，因此，对蒋炳娥要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，原审法院予以支持。结合本案侵权人的过错程度及当地平均生活水平等，原审法院酌情确定蒋炳娥的精神损害抚慰金为8000元。因唐自华在本次交通事故中存在过错，并承担本次事故的主要责任，故此，对其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，原审法院不予支持。
11、因蒋炳娥受伤住院，确需人员护理，其在外就医期间，陪护人员租用床位必要且合理，故对其主张的陪护人员租床费200元的诉讼请求，原审法院予以支持。
12、唐自华的伤经司法鉴定，取出内固定需后期治疗费8000元，对此，原审法院予以确认。
综上，蒋炳娥的损失有医疗费34182.77元、误工费8868.26元、护理费94451.32元、交通费700元、住院伙食补助费930元、营养费2000元、残疾赔偿金44640元、被扶养人生活费11740元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金8000元、租床费200元，共计207612.35元。
唐自华的损失有医疗费23187.16元、误工费11378.15元、护理费4560.20元、交通费200元、住院伙食补助费990元、营养费2000元、残疾赔偿金14880元、被扶养人生活费11740元、鉴定费1900元、后期治疗费8000元，共计78835.51元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
蒋炳娥、唐自华应得赔偿款如下：
一、平安财保佛山公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿金额。
（一）机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额项下赔偿金额。在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额项下，蒋炳娥的款项有医疗费34182.77元、住院伙食补助费930元、营养费2000元，合计37112.77元。唐自华的款项有医疗费23187.16元、住院伙食补助费990元、后期治疗费8000元、营养费2000元，合计34177.16元。因此，平安财保佛山公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿蒋炳娥5205.89元（37112.77元÷（37112.77元＋34177.16元）×10000元］，赔偿唐自华4794.11元（34177.16元÷（37112.77元＋34177.16元）×10000元］。
（二）机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿金额。在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下蒋炳娥的款项有误工费8868.26元、护理费94451.32元、交通费700元、残疾赔偿金44640元、被扶养人生活费11740元、精神损害抚慰金8000元、租床费200元，合计168599.58元。唐自华的款项有误工费11378.15元、护理费4560.20元、交通费200元、残疾赔偿金14880元、被扶养人生活费11740元，合计42758.35元。因此，平安财保佛山公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿蒋炳娥87746.67元（168599.58元÷（168599.58元＋42758.35元）×110000元］，赔偿唐自华22253.33元（42758.35元÷（168599.58元＋42758.35元）×110000元］。
综上，平安财保佛山公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿蒋炳娥92952.56元（5205.89元＋87746.67元），赔偿唐自华27047.44元（4794.11元＋22253.33元）。
二、卢向平应承担的赔偿金额。本次事故唐自华承担60%的民事赔偿责任，卢向平承担40%的民事赔偿责任，蒋炳娥、唐自华的经济损失，在扣除机动车交通事故责任强制保险赔偿后，卢向平赔偿蒋炳娥45863.92元［（207612.35元－92952.56元）×40%］，赔偿唐自华20715.23元［（78835.51元－27047.44元）×40%］。综上，卢向平共应赔偿蒋炳娥、唐自华66579.15元。
三、平安财保佛山公司在商业第三者责任保险限额内应承担的保险理赔金额。平安财保佛山公司在扣除机动车交通事故责任强制保险理赔后，依据商业第三者责任保险合同约定，卢向平承担次要责任，平安财保佛山公司对事故损失承担30%的赔偿责任，同时，应减去事故免赔利率5%。因此，平安财保佛山公司在商业第三者责任保险内赔偿蒋炳娥的损失为32678.04元［（207612.35元－92952.56元）×30%×（1－5%）］，赔偿唐自华14759.60元［（78835.51元－27047.44元）×30%×（1－5%）］。平安财保佛山公司在商业第三者责任保险限额内应承担保险理赔款共计47437.64元。
综合上述二、三项，卢向平共应赔偿蒋炳娥、唐自华66579.15元，扣除卢向平已先行支付的46000元，尚应赔偿给蒋炳娥、唐自华20579.15元。平安财保佛山公司在商业第三者责任保险限额内应承担保险理赔款共计47437.64元。根据商业第三者责任保险条款的约定，商业第三者责任保险对依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。即：平安财保佛山公司应承担的47437.64元保险理赔款，实际是为卢向平承担赔偿责任。卢向平尚应赔偿给蒋炳娥、唐自华的20579.15元，由平安财保佛山公司直接赔偿给蒋炳娥、唐自华，卢向平无须再支付赔偿款给蒋炳娥、唐自华。故对蒋炳娥、唐自华要求卢向平与平安财保佛山公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。对平安财保佛山公司在商业第三者责任保险限额内赔偿给蒋炳娥、唐自华后余下的保险理赔款，卢向平可依据商业第三者责任保险合同约定，向平安财保佛山公司主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿蒋炳娥92952.56元，赔偿唐自华27047.44元；二、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿蒋炳娥、唐自华20579.15元；三、上述一、二项限中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效后十五日内付清；四、驳回蒋炳娥、唐自华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4165元，蒋炳娥、唐自华负担2000元，卢向平负担2165元。
宣判后，上诉人平安财保佛山公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、粤X×××××号小型普通客车在本次交通事故中承担次要责任，为机动车与机动车相撞，除事故认定书外并无其他证据证明卢向平存有其他过错，原审法院酌定卢向平承担40％的民事赔偿责任并无事实与法律依据。二、原审判决在计算误工费、护理费时存在错误。误工费、护理费应按30天／月计算，而非按工作标准21.75天／月计算。行业标准规定的收入计量单位为元／年，换算为以天为计量单位应将相应的标准除以12月／年和30天／月。被上诉人非工作日无需工作，亦即非工作日不存在误工损失，法院按21.75天／月计算误工费及护理费明显拉高相应的赔偿标准。三、原审法院计算被抚养人生活费时没有乘以相应的伤残系数，导致被抚养人生活费按100％计算，明显错误。四、被上诉人唐自华在本次事故中承担主要责任，卢向平承担次要责任，被上诉人蒋炳娥的精神损害抚慰金应当由被上诉人唐自华承担，其放弃要求唐自华承担民事赔偿责任，精神损害抚慰金不应由上诉人承担。综上所述，上诉人的异议金额为37891.07元，其中误工费11378.15＋8868.26-8429.16-6429.49＝5387.76元，精神损害抚慰金8000元，被抚养人生活费11740＋16436-1174-4930.8＝22071.2元，护理费4560.2＋94451.32-3306.14-93273.27＝2432.11元。请求二审法院依法改判，二审受理费由被上诉人承担。
被上诉人蒋炳娥、唐自华答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告卢向平没有进行答辩。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明：二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
以上事实，有一审所列证据以及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。现本院对本案评判如下：
一、关于责任的划分问题。对于本案所涉及交通事故的发生，唐自华应承担主要责任，卢向平应承担次要责任，原审法院根据本案案情酌定由唐自华承担60％责任及由卢向平承担40％责任的认定并未超出主次责任的范围，原审法院的该认定并无不当，故平安财保佛山公司上诉主张原审法院判决由卢向平承担40％责任缺乏依据的理由不能成立。
二、关于误工费和护理费的认定问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”从而可知，误工费是指受害人因误工而减少的收入，故在计算误工费时，误工期间的误工费不能多于同期其实际减少的收入或者其所参照的平均工资，而原审法院对误工费的认定与上述规定不符，应予纠正。蒋炳娥的误工费应为6429.96元（21836元／年÷12个月÷30天×106天］，原审法院认定其误工费为8868.26元不当，本院予以纠正；唐自华的误工费应为8249.76元（21836元／年÷12个月÷30天×（106＋30）天］，原审法院认定其误工费为11378.15元不当，本院予以纠正。
原审法院对蒋炳娥和唐自华住院期间护理费的认定亦不当，应予纠正。蒋炳娥住院期间的护理费应为3105.89元（36067元／年÷12个月÷30天×31天］，原审法院认定其护理费为4283.82元不当，本院予以纠正；唐自华住院33天的护理费应为3306.27元（36067元／年÷12个月÷30天×33天］，原审法院认定其护理费为4560.20元不当，本院予以纠正。
三、关于残疾赔偿金项下的被扶养人生活费的认定问题。蒋炳娥的伤构成八级伤残，唐自华的伤构成十级伤残，二人只是部分丧失劳动能力，原审法院按完全丧失劳动能力标准计算被扶养人生活费不当，应予纠正。其中蒋炳娥父亲蒋昌和的生活费应为1761元（5870元／年×5年×30％÷5人），蒋炳娥母亲杨珍秀的生活费应为3169.8元（5870元／年×9年×30％÷5人），两项合计4930.8元，原审法院认定为16436元不当，本院予以纠正。唐自华父母的生活费应为1174元（5870元／年×5年×10％×2人÷5人），原审法院认定为11740元不当，本院予以纠正。
四、关于平安财保佛山公司应否承担蒋炳娥精神损害抚慰金的问题。本次事故致蒋炳娥身体受到严重的伤害，给其造成了重度智力缺损后遗症，也对其精神上造成了严重的伤害，卢向平作为侵权人之一，虽然承担的是次要责任，亦应承担相应的精神损害抚慰金。本案中，蒋炳娥在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额项下的款项有误工费6429.96元、护理费93273.39元（3105.89元＋90167.50元）、交通费700元、残疾赔偿金44640元、被扶养人生活费4930.8元及租床费200元，共计150174.15元，此外还有精神损害抚慰金8000元，即除了精神损害抚慰金8000元外，蒋炳娥在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额项下的损失即已远超过了机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额，故蒋炳娥的8000元精神损害抚慰金实际并非全部由卢向平或平安财保佛山公司承担，卢向平实际只是按过错责任承担了其中的部分精神损害抚慰金。因此，原审法院结合本案侵权人的过错程度及当地平均生活水平等，酌情确定蒋炳娥的精神损害抚慰金为8000元并无不当，平安财保佛山公司作为保险人，理应承担相应保险责任，故平安财保佛山公司上诉主张不应承担精神损害抚慰金的','2018-10-06
05:45:16',0,'web',NULL),(2671050,'46cbfd4c-1133-4824-9b63-cb17dd497c61','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）穗中法刑二终字第698号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"46cbfd4c-1133-4824-9b63-cb17dd497c61\",\"案件名称\":\"任国良盗窃罪二审刑事判决书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人任国良犯盗窃罪一案，于2015年7月27日作出（2015）穗云法刑初字第1479号刑事判决。宣判后，原审被告人任国良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审核证据，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456108700000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"任国良盗窃罪二审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"任国良盗窃罪二审刑事判决书
（2015）穗中法刑二终字第698号\");$(\"#hidDocID\").val(\"46cbfd4c-1133-4824-9b63-cb17dd497c61\");$(\"#hidCaseName\").val(\"任国良盗窃罪二审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）穗中法刑二终字第698号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-12-17\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"广州市白云区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"任国良\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任国良盗窃罪二审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-22\\\\\",\\\\\