湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初2165号
原告（执行案外人）：某公司。
法定代表人：尹德和，该公司董事长。
诉讼代表人：某公司管理人。
负责人：单晓岚。
委托诉讼代理人：黄良志，湖南人和律师事务所律师。
被告（申请执行人）：某某公司。
法定代表人：黄铁山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师。
被告（被执行人）：某某某公司。
法定代表人：尹德和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章熊。
原告某公司与被告某某公司、某某某公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人黄良志、被告某某公司的委托诉讼代理人欧阳霖、被告某某某公司的委托诉讼代理人章熊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求:1解除对位于道县道州北路和一公馆内未销售的房屋的查封措施，并中止执行；2、确认(2017)湘1124执257-1号执行裁定书的执行标的物为原告所有；3、撤销贵院作出的(2017)湘1124执异9号执行裁定书；4、所有诉讼费用由被告承担。事实和理由:在被告某某公司与被告某某某公司建设工程承包合同纠纷一案中，被告某某公司在执行程序中申请拍卖被告某某某公司名下位于道县道州北路和一公馆内未销售的房屋。原告某公司认为该财产应当为原告所有，向贵院提出执行异议，贵院作出(2017)湘1124执异9号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告不服该执行裁定书，向贵院提起执行异议之诉，事实与理由如下：一、(2017)湘1124执257-1号执行裁定书拍卖的房产应当为原告所有。为促进道县经济建设，谋求共同发展，原告在道县启动道县和一国际大酒店及道县和一公馆项目，并在道县设立项目公司即被告某某某公司。被告某某某公司由原告的全资子公司湖南和一置业有限公司全资控股，被告某某某公司与原告是从属关系，且道县和一国际大酒店及道县和一公馆项目资金均来源于原告，原告是项目的实际出资人。虽然形成的资产登记在被告某某某公司名下，但实际应当为原告所有。二、原告与被告某某某公司存在着高度混同情况。原告于2016年12月2日由长沙市中级人民法院栽定受理进入破产程序，长沙市中级人民法院于2017年2月22日指定湖南人和律师事务所担任管理人。管理人进场后，通过接管相关材料，翻阅相关财务凭证，发现原告与被告道县和一置业公司存在着高度混同情况。道县项目在开发过程中，其与设计建设承包商签订的相关设计、建设施工合同，都必须经过内部逐层审批，最终由原告审批同意才能实施。且原告对被告某某某公司拥有完全的人事、财务控制权，被告某某某公司不具备独立的法人人格。因此，涉案标的物应当归属原告所有。综上所述，原告认为，涉案拍卖物应当为原告所有。如对涉案标的物进行拍卖，将严重损害原告债权人的合法权益。
在庭审中，原告补充如下：和一实业集团2017年9月初由长沙市中级人民法院指定了审计机构入场，对和一实业集团对外的投资关系项目注资情况以及集团的财务状况进行全面的清理，暂未出具审计报告，但从管理人入场接受的财务情况来看，道县和一公馆项目部分投资是由和一实业集团进行的直接注资，建议法院待和一实业集团审计机构审计完成之后，管理人可向法院提供和一公馆项目的相关投资情况。
被告某某公司辩称：原告的诉讼请求均不能成立，因为执行异议之诉需要原告提供证据证明执行标的物属于原告所有，但是原告没有证据可以证明。和一实业集团公司与某某某公司是两个独立的企业，某公司进入破产程序不影响某某某公司的独立法人身份，即使湖南和一实业有限对于道县和一是法人股东事实成立，原告也不能主张执行标的物属于和一集团，原告对道县和一公司只享有股权。原告没有相关事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告某某某公司辩称，原告所诉事实均属实，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对证据的认定：原告举证的证据：1、（2016）湘01破申1号民事裁定书一份，（2016）湘01破字19-1号民事决定书一份，拟证明原告已于2016年12月2日进入破产程序，并依法指定湖南人和律师事务所担任管理人；2、企业信用信息公示报告（湖南和一置业有限公司）一份，拟证明原告为湖南和一置业有限公司全资控股股东，为湖南和一置业有限公司实际控制人；3、企业信用信息公示报告（某某某公司）一份，拟证明湖南和一置业有限公司为某某某公司控股股东，且尹德和为法定代表人和股东；4、和一集团评选优秀员工内部文件一份，拟证明原告与被告某某某公司存在混同，原告对被告有直接管理权；5、尹德和转账凭证一份，拟证明原告法定代表人尹德和于2011年6月16日向被告某某某公司汇款400万元，用于道县和一项目建设；6、和一集团转账凭证一份，拟证明原告于2011年8月26日向被告某某某公司汇款200万元，用于道县和一项目建设。
被告某某公司对上述证据的质证意见：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明与某某某公司有法律上的关系；证据2、3网上打印的，真实性待进一步核实，即使湖南和一作为股东出资道县和一公司，不能影响道县和一是独立法人的事实；证据5、6，尹德和作为股东，他的转账没有达到应缴的出资，所以转账凭证也不能证明湖南和一实业集团与某某某公司有法律上的因果关系。
被告某某某公司对原告举证的证据无异议。
本院认证如下：原告举证的证据1、4、5、6，被告对真实性没有提出异议，原告举证的证据2、3，来源合法，本院均予以采纳，但不能证明某某某公司非独立的法人，也不能证明本院(2017)湘1124执257-1号执行裁定书的执行标的物为原告所有。
二、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：某某某公司于2010年6月4日登记成立，类型有限责任公司，住所地为道县道州北路307号，登记注册资金叁仟万元整，股东为湖南和一置业有限公司、熊多奇、尹德和，营业期限2010年6月4日至2060年6月3日，经营范围房地产开发、房屋销售、物业管理，是独立的法人。本院（2017）湘1124执257-1号执行裁定书的执行标的为被执行人某某某公司所有的位于道县道州北路和一公馆内未销售的房屋（1号栋A1、1号栋A2、1号栋A3、1号栋A5、1号栋A7、3号栋C2、3号栋C7、3号栋C10、3号栋C15、3号栋C16）,该标的登记在某某某公司名下。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉。本案原告提出执行异议争议的焦点有三：一、被执行人某某某公司名下的商铺是否为某公司的资产？二、某某某公司是否具有独立的法人资格？三、执行（2017）湘1124执257-1号执行裁定书是否违反相关法律规定，严重损害案外人及其债权人的合法权益？被执行人某某某公司是独立的法人，案外人陈述其控股无证据证明；某某某公司与某公司是两个不同的公司，某公司的破产与本院执行（2017）湘1124执257-1号执行裁定书没有利害关系，没有损害案外人及其债权人的合法权益。本院拍卖被执行人某某某公司所有的位于道县道州北路和一公馆内未销售的房屋（1号栋A1、1号栋A2、1号栋A3、1号栋A5、1号栋A7、3号栋C2、3号栋C7、3号栋C10、3号栋C15、3号栋C16）,登记在某某某公司名下，而非登记在某公司名下，原告主张某某某公司名下的商铺是某公司的资产没有事实依据；故作为案外人的原告某公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告某公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告某公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 范衡兴
人民陪审员 柏劲松
人民陪审员 张明清
二〇一七年九月三十日
代理书记员 蒋保玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。