wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1722执1361号
移送执行单位上蔡县人民法院刑事审判庭。
被执行人王玉堂，男。
本院在执行王玉堂罚金一案中,依法对被执行人王玉堂的财产进行了查证，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 耿贺年
审判员 翟光波
审判员 张志远
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨新忠
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初1610号
原告黄海波，男，1981年11月7日生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新县。
委托代理人张东伟，河南义仁律师事务所律师。
被告黄德仁，男，1957年9月6日生，汉族，高中文化程度，农民，住河南省新县。
被告黄彦忠，男，1982年5月19日生，汉族，高中文化程度，农民，住河南省新县，系黄德仁儿子。
被告崔雷，女，1982年8月7日生，汉族，住址同上，系黄彦忠妻子。
原告黄海波与被告黄德仁、黄彦忠、崔雷建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄海波及委托代理人张东伟、被告黄德仁、黄彦忠到庭参加了诉讼，被告崔雷经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月份，我承包了被告承包的扶廷基、ＸＸ住宅楼的内外粉刷工程。2015年元月份完工，经双方验收核算，被告给我出具了一份结算单，总工程款66531.2元，扣除支付予我的20000元，被告还欠我工程款46531.2元。经我多次催要无效，被告以各种借口拖延至今。被告的行为给我造成了很大的经济损失，为此，为维护我的合法权益，诉至法院请求判决被告立即支付我的工程款46531.2元。
被告黄德仁、黄彦忠辩称，原告不是我们聘请的合格粉刷工，是业主扶廷基亲戚强行安排所致。我们之间根本没有施工合同，不存在双方违反合同的说法。原告粉刷技术太差，造成工程观感极度差，不好销售，两位业主不满，不愿意与我们结算工程款。我们之间没有合同书也没有协议。我们的工程在同一排共4户，一个合同。原告只是干中间两户业主（扶廷基、ＸＸ）的粉刷工程，其余两户另有粉刷工施工，价格统一，且原告干活用的机具设备都是我们的，按建筑面积计算人工费，每平方米32元。原告粉刷ＸＸ住宅面积是1000.48平方米，扶廷基住宅面积是2034.46平方米，总价是65102.72元，而不是诉状66531.2元。原告技术太差，不会贴外墙砖，我们怕影响质量，统一安排一名工人贴外墙砖，共计面积是4433.18平方米，总人工费12000元，原告粉刷工程是5513.38元。原告因外墙没有刮腻子，法院已裁定每户扣除3000元人工费，原告粉刷扶廷基、ＸＸ两户共计6000元的人工费。原告施工是中间的两户，没有一个外山墙，而东侧就有一个六、七层的外山墙，我们安排并通过原告的同意后，原告自愿从自己的账中支付1000元的人工费给粉刷外山墙的工人。原告粉刷观感极度差，而且没有完工，我们为了履行法院判决的裁定书，于2017年3月2日聘请一名工人，花费人工费1300元。根据实际情况，总工程款是65102.72元，减去支付的20000元，还有13913.38元的工程没有完工，剩下31289.34元，并不是诉状所说的66531.2元。
被告崔雷未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月份，被告方承包了包括扶廷基和ＸＸ两位业主楼房的建筑工程，2014年10月份，被告方将扶廷基和ＸＸ的楼房内外粉刷工程转包给原告黄海波，按面积计算报酬。双方于2015年元月份由被告崔雷执笔书写了一份结算单，载明总面积2079.1㎡，总价为66531.2元，扣除原告已支取的20000元及扣除1000元黄德世山头粉刷款，下欠45531.2元。后经原告多次催要，被告至今未付。关于ＸＸ和扶廷基两位业主的粉刷面积，经本院已生效的（2016）豫1523民初444号民事判决书认定，粉刷面积扶廷基为1033.98㎡、ＸＸ为1000.48㎡，共计2034.46㎡。总价应为65102.72元（2034.46㎡×32元/㎡）。庭审中被告方提出，经（2016）豫1523民初444号民事判决书判决后，由于ＸＸ和扶廷基的外墙及楼梯粉刷工程没有完成，将每户扣除3000元，两户共计6000元，应当在原告的工程款中予以扣除。
上述事实，有原告身份证复印件、工程结算单一份、证人证言五份、2017年3月2日收条一张、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，合同双方应当按照合同的约定履行自已的义务。本案中，原、被告双方虽未签订书面合同，但由原告承包了扶廷基、ＸＸ房屋的内外粉刷工程，被告对此予以认可，并于2015年元月份由被告崔雷执笔书写了一份结算单，为双方的真实意思表示，应依法受法律保护，故原告要求被告履行付款义务，本院应予以支持。对于粉刷面积，以生效的（2016）豫1523民初444号民事判决书认定为准，即为2034.46㎡，价格为65102.72元（2034.46㎡×32元/㎡），扣除被告方已支付的20000元和1000元补黄德世山头粉刷的工钱，下欠44102.72元。因ＸＸ和扶廷基的外墙及楼梯粉刷工程没有完成，应扣除6000元，被告方应支付原告劳动报酬款38102.72元（44102.72元-6000元）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄德仁、黄彦忠、崔雷所欠原告黄海波劳动报酬款38102.72元，限于本判决生效后三十日内执行完毕。
本案受理费963元，由被告黄德仁、黄彦忠、崔雷承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 田 军
陪审员 甘 斌
陪审员 杨 春
二〇一七年十月三十日
书记员 朱洋洋
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民二(商)初字第1276号
原告袁莉娟，女，1976年4月30日生，汉族。
委托代理人王安，上海红辉律师事务所律师。
委托代理人汪思伟，上海红辉律师事务所律师。
被告上海通凯燃料油有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人王国莉。
被告上海春逸投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人陈素珍。
被告上海中汇融资担保有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人王国莉。
委托代理人梁志强，北京金城同达(上海)律师事务所律师。
第三人上海高境资产经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人沈龙海。
委托代理人柏燕，上海政明律师事务所律师。
本院在审理原告袁莉娟与被告上海通凯燃料油有限公司、被告上海春逸投资管理有限公司、被告上海中汇融资担保有限公司、第三人上海高境资产经营管理有限公司股东资格确认纠纷中，原告袁莉娟于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系自行处分诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告袁莉娟撤回起诉。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 闻 怡
人民陪审员 童士伟
二〇一四年七月八日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0602民初2192号
原告：程某，男，汉族，身份证号某，住岳阳市。
委托诉讼代理人：某某，男，汉族，身份证号某，住岳阳市，为岳阳市。
被告：高某，男，汉族，身份证号某，住岳阳市。
委托诉讼代理人：杜明智、王毅力，湖南嘉华律师事务所律师。
原告某某诉被告某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某及其委托诉讼代理人某某、被告某某及其委托诉讼代理人杜明智、王毅力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告某某偿还借款本金150000元并自2015年11月28日起按月利率2%支付利息及2‰的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2014年10月10日向原告借款300000元，2015年1月15日与2015年6月11日分两次还款150000元，利息结清至2015年11月28日。余款及利息至今未还。
被告某某辩称，借款为300000元，已偿还252000元。
查明的事实
2014年10月10日，被告某某向原告某某借款30万元，期限至2015年1月10日止，利息为月利率4%，每月支付一次，逾期不还按逾期应付款的2‰支付违约金，并由被告承担为实现债权所支付的所有费用。2014年10月11日，原告向姚慧转账300000元，被告认可收到该款项，但马上现金支付了第一个月利息12000元。至2015年11月28日，被告共计还款252000元。原告认可该款项为150000元本金及截至2015年11月28日的利息。
判决的依据和结果
本院认为，原告某某与被告某某之间的债权债务关系明确。原告支付300000元当天被告即给付利息12000元，故本院认为本金应为288000元。双方约定的利息超过法律规定，超过月利率3%的部分无效，2014年10月11日至2015年11月28日，被告共计还款252000元，按月利率3%计算利息为117216元，故原告认可该款项为150000元本金及截至2015年11月28日的利息，本院予以认可。因此，被告应偿还剩余本金150000元，并自2015年11月29日起按月利率2%支付利息至实际还清之日止。双方约定的利息及违约金之和超过法律，故原告要求被告承担2‰的违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、限被告某某在本判决生效后十日内偿还原告某某借款本金150000元，并按月利率2%支付自2015年11月29日起至本院确定的履行期限届满之日止的利息，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告某某的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告某某负担60元，被告某某负担1590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 方益
二〇一七年六月十三日
书记员 高翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0602执1135号
申请执行人邓某某，女，1979年12月23日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区南环东路财政局生活区。
被执行人刘某某，男，1960年3月24日出生，汉族，平江县人，住岳阳市岳阳楼区磨子山社区。
本院依据已经发生法律效力的岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初5009号民事调解书，立案执行申请执行人邓某某与被执行人刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，调解书确认由被执行人刘某某向申请执行人邓某某赔偿一次性经济损失5500元，并承担本案的案件受理费25元、申请执行费50元，以上合计5575元。但被执行人刘某某至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘某某的银行存款5575元，或扣留、提取同等数额的收入至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判长 何国平
审判员 聂登高
审判员 周石保
二〇一七年六月十四日
书记员 汤 映
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊商初字第722号
原告：中国工商银行股份有限公司嵊州支行。
负责人：傅锡炎。
委托代理人（特别授权代理）：过振瑜。
被告：俞小宝。
原告中国工商银行股份有限公司嵊州支行（以下简称工行嵊州支行）与被告俞小宝信用卡纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告工行嵊州支行的委托代理人过振瑜到庭参加诉讼，被告俞小宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行嵊州支行起诉称，被告俞小宝因消费需要曾于2011年6月10日向原告申请办理中国工商银行牡丹白金卡，被告领卡后经常在超市、酒店等各种场所进行刷卡消费。至2013年5月1日未付清因刷卡消费而造成的银行欠款计62323.57元，且早已逾期。为此，原告曾多次催促，但因被告已躲债出逃而未果。诉请判令：1、被告立即归还给原告透支款本金62323.57元，并承担该款从2013年5月1日起至付清日止按每日万分之五计算的利息、从2013年5月1日起至付清日止按照最低还款额的百分之五计算的滞纳金、从2013年5月1日起至付清日止按超过部分的百分之五计算的超限费。2、本案诉讼费由被告承担。
被告俞小宝未应诉答辩。
原告工行嵊州支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、中国工商银行信用卡申请表、中国工商银行牡丹卡开户凭证、发放副卡的凭证、新发（升级）白金卡发卡审批表、推荐函各一份，证明经被告申请，原告于2011年8月12日为被告办理中国工商银行牡丹白金卡的事实。
证据2、历史催收记录查询结果列表一份，证明经原告多次催讨，被告至今未付清透支款的事实。
证据3、信用卡交易明细，证明被告至2013年5月1日未付清上述刷卡消费而造成的银行欠款计62323.57元，且早已逾期的事实。
本院审查后认为，证据1－3均系原件，能真实反映基本事实，且来源合法，与本案具有关联性，被告在答辩期间内未提出异议，亦未提供相反证据，故本院对其证明力均予以确认，并作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定事实如下：
被告俞小宝因消费需要向原告申请办理牡丹白金卡，2011年8月12日，原告向被告发放牡丹白金卡，卡号为×××7738。被告领卡后经常在超市、酒店等各种场所进行刷卡消费。至2013年5月1日，被告因未付清上述刷卡消费而造成的银行欠款累计达62323.57元，且早已逾期。为此，原告曾多次催促，但被告至今尚未按约定支付该款以及相应的利息、滞纳金、超限费。
本院认为，原、被告所签订的银行卡服务合同系双方真实意思表示，其内容不违反我国现行法律规定，应属有效民事合同。被告向原告申请办理信用卡业务并取得信用卡进行透支使用，理应按约定返还透支款并支付相应利息、滞纳金、超限费，被告至今未返还透支款及相应的利息等款项已构成违约，应承担违约责任。故原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
俞小宝返还中国工商银行股份有限公司嵊州支行信用卡透支款本金62323.57元，并支付按照最低还款额的百分之五计算的滞纳金、按超过限额部分的百分之五计算的超限费、从2013年5月1日起至本判决确定支付日止按每日万分之五计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，由被告俞小宝负担。限被告于判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1358元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王 樱
人民陪审员 王国金
人民陪审员 金以康
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 郑金金
附件：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省益阳市赫山区人民法院
收 监 执 行 决 定 书
（2016）湘0903刑更1号
罪犯欧某，女。
本院于2015年2月12日作出（2015）赫刑二初字第264号刑事判决，以敲诈勒索罪判处罪犯欧某拘役五个月，并处罚金四千元。后益阳市中级人民法院于2015年5月11日作出（2015）益法刑二终字第27号刑事判决，以非法拘禁罪、敲诈勒索罪改判罪犯欧某有期徒刑八个月，拘役五个月，并处罚金四千元。因罪犯欧某于2015年7月5日分娩一活男婴，处于哺乳期，本院于2015年9月29日对罪犯欧某作出了暂予监外执行的决定。
经查，现罪犯欧某的哺乳期已届满，暂予监外执行的情形消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款第（三）项、第二款的规定，决定将罪犯欧某收监执行余刑三个月十七天（罪犯欧某原已羁押6日，即刑期自执行之日起至2016年12月3日）。
二〇一六年八月十六日
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第3264号
原告：李某某，女。
委托代理人：胡发廷，四川大山律师事务所律师。
被告：黄某某，男。
原告李某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理，依法由审判员李熔钢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人胡发廷到庭参加诉讼，被告黄某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于1990年1月17日登记结婚，同年10月28日生育一子黄俊钟。婚后共同生活期间，由于夫妻性格不和，致原、被告为家庭琐事经常发生争吵，且被告殴打原告，损伤了夫妻感情。2012年3月1日，原告离婚诉请经法院判决驳回后，原、被告至今仍未搞好夫妻关系，现夫妻感情破裂，故诉请判令解除原、被告的婚姻关系。
被告黄某某未到庭应诉亦未提交书面答辩。
经审理查明：原、被告1990年1月17日登记结婚，同年10月28日生育一子黄某甲（又名黄加伟，现已成年）。婚后共同生活期间，夫妻关系尚可，亦建立了一定感情。近两年来，夫妻因生活琐事偶有纷争发生，且双方缺乏沟通与交流，致夫妻关系冷漠，一定程度损伤了夫妻感情。2012年3月1日，原告离婚诉请，经本院判决驳回后，原告再次诉来本院，要求同被告离婚。
以上事实，有原、被告的身份证复印件、常住人口登记卡、婚姻登记证明，本院（2012）江阳民初字第318号民事判决书、口头裁定笔录以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚后较长时间的共同生活中，夫妻关系尚可，亦建立了一定感情。近两年来，夫妻因生活琐事偶有纷争发生，由于双方缺乏沟通与交流，致夫妻关系冷漠，损伤了夫妻感情。2012年3月，原告离婚诉请，经本院判决驳回后，原、被告仍未搞好夫妻关系，其夫妻感情确已破裂。因此，原告离婚诉请，应予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情破裂的若干具体意见》第7条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李某某与被告黄某某离婚。
本案案件受理费150元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李熔钢
二〇一三年十二月二十日
书记员 喻惠婷
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东辽执字第193号
申请执行人：东辽县农村信用合作联社。
被执行人：张国
被执行人：张同有
被执行人：申玉林
本院在执行申请执行人东辽县农村信用合作联社与被执行人张国、张同有、申玉林借款合同纠纷一案中，经查，三被执行人无可供执行财产，本案应终结本次执行程序。本案执行标的为192，050.00元，未执行192，050.00元。待发现被执行人有可供执行财产时申请执行人可以向本院申请执行剩余债权192，050.00元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
东辽县人民法院作出的（2014）东辽民初字第1152号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 鞠家杰
审判员 张北松
二〇一五年十一月十七日
书记员 王宪辉
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0205执1134号之二
申请执行人：曾毓林，男，1962年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人：许东、周笑冰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被执行人：林伟琴，女，1977年10月7日出生，汉族，住福建省浦城县。
申请执行人曾毓林与被执行人林伟琴房屋买卖合同纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2016）闽0205民初2121号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月30日向本院申请执行，请求强制执行被执行人拖欠的案款人民币638724元及相应的利息。在执行过程中，本院依法采取如下措施：
1、向被执行人林伟琴邮寄送达执行通知书、执行告知书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人的家人代为签收了邮件；
2、本院自2017年9月5日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况、网络银行存款情况、工商登记情况，经查被执行人名下有一套位于厦门市××区××室房产，本院于2017年9月14日对该房产采取了冻结措施，之后案外人卢秀菊于2017年10月9日向本院提出申请，称该房产系本案讼争的房产，且业经本院及厦门市中级人民法院审理判决，已解除了申请执行人与被执行人的房屋买卖合同，被执行人已于2015年1月23日将该讼争房产出售给案外人，特向本院申请解除对上述房产的查封、冻结措施。经本院向申请执行人曾毓林释明法律，申请执行人同意解除对被执行人上述房产的查封、冻结措施。此外，查无其他可供执行的财产；
3、因被执行人逾期未向本院报告财产，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将被执行人林伟琴纳入全国法院失信被执行人名单，适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；
4、上述执行情况及信息，本院于2017年10月12日通过谈话方式将被执行人林伟琴名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。同时，申请执行人于2017年11月3日向本院提交终结本次执行程序的申请书，请求本院依法尽快裁定本案终结本次执行程序，以便其向其他责任方提起诉讼以追讨损失。
综上所述，因本案被执行人林伟琴现下落不明，其名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并明确表示无法提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 吴靖峰
审判员 黄振源
审判员 杨志民
二〇一七年十一月七日
书记员 柯剑峰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执2401号
申请执行人：高桂敏，女，1963年1月8日出生，汉族，无业，住建平县红山街道兴工路。
被执行人：建平万方汇购物广场有限公司，住所地：建平县人民路46号（万方汇购物广场十楼）。
法定代表人：王河润。
关于申请执行人高桂敏与被执行人建平万方汇购物广场有限公司合同纠纷执行一案，建平县人民法院于2017年6月23日作出的（2017）辽1322民初191号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年8月16日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，被执行人建平万方汇购物广场有限公司给付申请执行款的40%后，经查其名下暂无银行存款，也无其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2401号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈晓辉
执行员 马金辉
执行员 付永伍
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨志光
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0821执76号
申请执行人薛伟霞。
被执行人牛振海。
本院在执行薛伟霞与牛振海分期付款买卖合同纠纷一案，因申请人申请同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结算标准的通知》和《山西省高级人民法院关于无财产可供执行的案件退出执行程序操作办法（试行）》的规定，裁定如下：
终结（2015）临民一初字第1098号民事判决书本次执行程序。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 祝光宇
二〇一六年九月六日
书记员 王允诚
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初3460号
原告：刘党培，男，1963年4月16日出生，汉族，住济南市。
委托代理人石志强，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。
被告：徐承亮，男，1956年9月13日出生，汉族，文登市建筑工程有限公司职工，住山东省文登市。
委托代理人国辉，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人刘程成，山东弘誉律师事务所律师。
被告：文登市建筑工程有限公司，住所地山东省文登市。
法定代表人刘志范，总经理。
原告刘党培与被告徐承亮、文登市建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘党培的委托代理人石志强，被告徐承亮的委托代理人刘程成到庭参加诉讼，被告文登市建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原告刘党培向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款59742.61元及利息（自2008年12月30日至判决生效之日，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由:1999年至2001年，被告文登市建筑工程有限公司在济南陆军学院施工，被告徐承亮及案外人于英涛系被告文登市建筑工程有限公司职工，负责该工程。二人在工程施工期间多次向原告刘党培借款，共计59742.61元。2008年12月30日，原告提起诉讼，济南市槐荫区法院于2010年6月7日作出（2008）槐商初字第1120号民事判决书，被告徐承亮不服提起上诉，济南市中级人民法院裁定撤销原判决并发回重审，后原告刘党培申请撤诉，济南市槐荫区人民法院裁定准予撤回起诉。2013年11月5日，原告刘党培再一次提起诉讼，并缴纳的诉讼费的一半708元，后该案转为普通程序审理，济南市槐荫区人民法院下发了催交诉讼费通知，因原告刘党培误以为代理人会缴纳，但代理人未缴纳。济南市槐荫区人民法院于2014年7月16日向原告刘党培送达（2013）槐民初字第2683号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。无奈，原告刘党培现再次提起诉讼，依法维权。
被告徐承亮辩称，第一，原告主体不适格，原告刘党培系济南陆军学院营建办公室工作人员，负责工程财务，代表济南陆军学院建筑公司进行工程管理及给付工程款项，徐承亮、于英涛借款为被告文登市建筑工程有限公司预借的工程款，借款的资金来源为陆军学院营建办的周转资金及他人的工程款，原告刘党培个人提供借款担保，所以主体不适格。第二，被告徐承亮主体不适格，被告徐承亮系被告文登市建筑工程有限公司陆军学院工程的项目经理，于英涛为公司出纳，二人收取工程款及借款均系职务行为，所以被告徐承亮主体不适格。第三，本案已经过诉讼时效，原告刘党培于2014年7月16日收到济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第2683号民事裁定书，裁定原告刘党培按撤诉处理，本案原告刘党培起诉时间为2016年7月18日，已经过两年的诉讼时效期。第四，原告刘党培曾认可被告徐承亮系职务行为，并且借条并非徐承亮自己出具，于英涛以被告文登市建筑工程有限公司名义所借的款项和被告徐承亮职务行为所借的款项均不应要求被告徐承亮承担还款义务。
被告文登市建筑工程有限公司未到庭，但于开庭前提交书面答辩状一份，其辩称，第一，被告徐承亮当时虽然作为答辩人的施工队对长在工地上施工，但其向原告借款的行为没有经过公司的同意和认可，本案所有借款均系徐承亮、于英涛个人出具，既无答辩人法定代表人签字认可，也无单位盖章认可，原公司法定代表人也在法院调查时表明该借款系个人行为非职务行为，答辩人与本案无任何法律关系。第二，本案原告在诉状中明确写明，济南市槐荫区法院于2014年7月16日向其送达（2013）槐民初字第2683号民事裁定书，裁定按撤诉处理。本案诉讼时效为两年，自知道或应当知道权利被侵害之日起计算。也就是说，原告刘党培应当在2016年7月15日前提起诉讼，而原告诉状的日起为2016年7月18日，故原告刘党培本次起诉已经超过诉讼时效，其权利不应得到保护。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2000年、2001年间，被告徐承亮及案外人于英涛多次分别向原告刘党培借款，并出具借条、欠条，金额共计59742.61元。2008年12月30日，原告刘党培向本院起诉徐承亮、于英涛，要求其二人偿还借款59742.61元及相应利息，后原告刘党培撤回对于英涛的起诉。2010年4月21日，本院作出（2008）槐商初字第1120号民事判决书，判决被告徐承亮偿还原告刘党培借款59742.61元及相应利息。被告徐承亮不服并提起上诉，济南市中级人民法院以原判决违反法定程序为由撤销原判决并发回重审。在重审过程中，原告刘党培申请撤回起诉，本法院于2012年7月26日裁定准予撤诉。2013年11月5日，原告刘党培再次提起诉讼，案号为（2013）槐民初字第2683号，所诉被告为徐承亮、文登市建筑工程有限公司，要求被告徐承亮偿还借款59742.61元、相应的利息并承担诉讼费损失675元及公告费损失260元，被告文登市建筑工程有限公司承担连带责任。在本案审理过程中，原告刘党培自认因其未按催费通知书的要求补交诉讼费，本院于2014年7月16日向其送达（2013）槐民初字第2683号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。
本院认为，本案原告刘党培向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，其曾向本院提起诉讼，诉讼时效从提出请求之日起中断，案件按撤诉处理的，诉讼时效期间从其知道或者应当知道之日起重新计算。原告刘党培自认其于2014年7月16日收到（2013）槐民初字第2683号民事裁定书，知晓该案按撤诉处理，诉讼时效应当自2014年7月16日起重新计算，而本案原告刘党培诉状落款日期为2016年7月18日，已超出2年期间，且两被告均对此提出抗辩，原告刘党培也未能举证证明存在诉讼时效中止或者再次中断的证据，故对于原告刘党培的诉请，本院不予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第15条之规定，判决如下：
驳回原告刘党培的诉讼请求。
案件受理费2119元，减半收取1060元，由原告刘党培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李明亮
二〇一六年十月十七日
书记员 卢存静
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民申19号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩敬文，男，1971年4月6日生，汉族，居民，住惠民县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单光凤，女，1973年1月18日生，汉族，居民，住惠民县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑敬刚，男，1971年7月14日生，汉族，居民，住惠民县。
再审申请人韩敬文、单光凤因与被申请人郑敬刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁16民终916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人韩敬文、单光凤申请再审称，请求撤销（2016）鲁16民终916号民事判决。申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人在诉状中称借款是因申请人家庭购物，现金交付。但法院判定的是2011年9月，理由为还债。法院判定之债与被申请人所诉之债不是同一债务。应该是陈龙鹏向被申请人出具借据，被申请人向陈龙鹏交付7万元现金，之后，陈龙鹏失踪。被申请人三番五次找申请人，严重影响再审申请人正常工作。再审申请人为息事宁人，在逼迫、诱骗下，才产生了借条及录音。根据法律规定，应认定借条无效。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，原判决适用法律确有错误。理由是：再审申请人虽然仍在夫妻关系存续期间，但两人因矛盾日久已分局多年，两人分别有独立的代理人，两人之间不存在委托与被代理的关系，原审法院认定韩敬文代表单光凤的答辩有效，违反法律规定。原审既然认定韩敬文借款是为了还债，那就不能认定用于夫妻共同生活，不能认定是夫妻共同之债，判决单光凤承担连带责任不符合婚姻法的规定。
本院经审查认为，关于第一项申请事由，再审申请人主张借条是在被胁迫的情况下所写，应提供证据予以证实，但其在原审中并未提供任何证据加以证明，原审不予采信正确。再审申请人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所产生的法律后果。原审根据借条记载的内容以及录音等证据，认定欠款7万元，并无不当。再审申请人主张应认定借条无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，不存在缺乏证据证明的情况，再审申请人的第一项申请事由不能成立。关于第二项申请事由，再审申请人单光凤、韩敬文二人系夫妻关系，所欠借款发生在夫妻关系存续期间，原审认定为再审申请人韩敬文、单光凤的夫妻共同债务，并无不当。原审判决不存在适用法律错误的问题，再审申请人的第二项申请事由亦不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩敬文、单光凤的再审申请。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一七年七月十四日
书记员 李雪梅
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第657号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐某某，＊出生于贵州省安顺市，苗族，初中文化，农民，户籍所在地＊＊＊；因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月29日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人唐某某犯盗窃罪，于2014年3月20日作出（2014）浦刑初字第1212号刑事判决，对被告人唐某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人唐某某对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人唐某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人唐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，裁定如下：
准许上诉人唐某某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第1212号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马燕燕
代理审判员 于 鹏
代理审判员 郭 震
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑二初字第0412号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人胡明权，农民。被告人胡明权曾因犯盗窃罪，于2007年11月13日被原吴江市人民法院判处有期徒刑五年六个月，2011年4月29日释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月28日被刑事拘留（4月27日被羁押），同年5月30日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1124号起诉书指控被告人胡明权犯盗窃罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员张晓雯出庭支持公诉，被告人胡明权到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2014年2月至4月期间，被告人胡明权先后至苏州市吴江区盛泽镇轻纺市场南商区、和服商区等地，采用翻窗入室等手段，实施盗窃作案3起，窃得被害人郑某某、金某某、何某等人现金人民币共计36800余元及香烟、项链、戒指等物。具体分述如下：
1、2014年2月22日凌晨，被告人胡明权至苏州市吴江区盛泽镇轻纺市场南商区12幢9号非扬纺织门市部，采用上述手段，窃得被害人郑某某现金人民币300余元；后被告人胡明权又至轻纺市场南商区12幢8号多星纺织门市部，窃得被害人金某某现金人民币500余元、韩币3张及香烟若干。
2、2014年3月6日凌晨，被告人胡明权至苏州市吴江区盛泽镇和服商区I幢12-13号向兴集团门市部，采用上述手段，窃得被害人何某现金人民币6000余元。
3、2014年3月16日凌晨，被告人胡明权至苏州市吴江区盛泽镇轻纺市场南商区5幢5号一品纺织门市部，采用上述手段，窃得被害人吴某某现金人民币30000余元及项链1条、手镯1对、戒指3枚、香烟等物。
归案后，被告人胡明权如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为，被告人胡明权的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人胡明权系累犯。被告人胡明权归案后如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人胡明权在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某某、郑某某、何某、吴某某的陈述、证人冯某的证言、辨认笔录、现场勘验笔录、现场方位图、平面示意图、现场照片、价格鉴证结论书、刑事判决书、释放证明、发破案经过、人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡明权以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人胡明权在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人胡明权归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人胡明权犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月27日起至2016年12月26日止），并处罚金人民币三千元（自判决生效之日起三日内缴纳）。
二、责令被告人胡明权退赔尚未被追回的犯罪所得，发还本案被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘胜芝
二〇一四年七月十七日
书记员 王丁维
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）辽0102刑初744号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人陈立强，男，1978年6月18日出生于辽宁省葫芦岛市，汉族，大学文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市铁西区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年4月25日被沈阳市公安局和平分局取保候审。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）602号起诉书指控被告人陈立强犯危险驾驶罪一案，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员赵景宇出庭支持公诉，被告人陈立强到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月13日1时许，被告人陈立强酒后驾驶×××号小型汽车，沿胜利大街由北向南行驶至沈阳市和平区北三马路时，被在此进行检查的交警查获。经鉴定，在被告人陈立强的静脉血样中检出酒精（乙醇），其含量为97.9mg/100ml。
被告人陈立强对上述事实、证据均无异议。
上述事实，有经庭审举证、质证并当庭确认案件来源、抓捕经过、电话查询记录、人口信息表、酒精司法鉴定意见书、驾驶人信息查询单、强制措施凭证、呼吸检测结果单、驾驶证及行车证复印件、现场照片、血样提取登记、机动车信息查询单、被告人陈立强的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈立强身为机动车驾驶人员,违反法律规定,在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪,故公诉机关指控成立。被告人陈立强被交警截停没有造成其他严重后果，其到案后如实供述全部犯罪事实，积极悔罪，犯罪情节轻微，可依法免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人陈立强犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员倪志搏
二〇一八年八月七日
书记员王丹妮
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)丰民初字第1511-1号
原告：裴俊苹，女，1964年8月10日生，汉族，农民,住河北省唐山市丰润区银城铺乡大八里村。周志福之妻。
原告:周立娣,女,1991年2月20日生,汉族,农民,住址同上。周志福长女。
原告：周立微，女，2004年2月5日生，汉族，农民，住址同上。周志福次女。
法定代理人：裴俊苹，女，周立娣之母。
原告：金秀兰，女，1936年9月11日生，汉族，农民，住址同上。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。组织机构代码：801628594。
负责人：苏少军，职务总经理。
第三人：徐升，男，1958年8月2日生，汉族，保险代理人，住北京市朝阳区。
本院受理原告裴俊苹、周立娣、周立微、金秀兰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、第三人徐升保险合同纠纷一案后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》的规定，本案应由被告住所地即北京市西城区人民法院管辖，唐山市丰润区人民法院没有管辖权，申请将该案移送至北京市西城区人民法院进行审理。
经审查，该案系人身保险合同纠纷，被保险人周志福的住所地在河北省唐山市丰润区。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款之规定：因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。本案中被保险人周志福的住所地在河北省唐山市丰润区，因此本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 高力军
二〇一六年八月八日
书记员 王利英
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）芜经开民三初第00163号
原告：北京网尚文化传播有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：王泽敏，总经理。
委托代理人：吴俊洋，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：万桂勇，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：芜湖市蓝鸟网吧，住所地安徽省芜湖市。
负责人：黄德莲。
委托代理人：蒋春涛，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：广东中凯文化传媒有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：郭岳洲，经理。
委托代理人：焦洪文，该公司员工。
本院在审理原告北京网尚文化传播有限公司与被告芜湖市蓝鸟网吧、广东中凯文化传媒有限公司著作权侵权纠纷一案中，现原告向本院申请撤回对两被告的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京网尚文化传播有限公司撤回对被告芜湖市蓝鸟网吧、广东中凯文化传媒有限公司的起诉。
案件受理费减半收取58元，由原告北京网尚文化传播有限公司负担。
审 判 长 柴 俊
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 陈世富
二〇一二年十月八日
书 记 员 管国珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第277号
上诉人（原审原告）南通隆正纺织品有限公司，住所地南通市通州区东社镇唐洪村9组。
法定代表人张宏波，该公司董事长。
委托代理人王群，上海市亚太长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瞿红娟。
委托代理人曹娟。
上诉人南通隆正纺织品有限公司（以下简称隆正公司）因与被上诉人瞿红娟工伤保险待遇纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
隆正公司一审诉称，瞿红娟于2012年2月7日下班途中发生交通事故受伤，同时构成工伤，南通市人力资源和社会保障局于2012年7月30日作出规定，劳动者获得的侵权赔偿与工伤赔偿相同相近具体项目，低于工伤标准的，可以要求补足差额，瞿红娟因交通事故在民事侵权赔偿中已获得95468元赔偿，应当在工伤保险赔偿中扣除，请求法院判令隆正公司不向瞿红娟支付工伤保险待遇。
瞿红娟一审辩称，仲裁裁决书认定的事实和判决有法律和事实依据的，瞿红娟在上下班途中发生交通事故构成工伤，在申请仲裁裁决时已经扣除了相同相近的项目，仲裁请求的项目符合法律规定，请求驳回隆正公司的诉请，维持仲裁裁决。
原审法院查明，2012年2月7日，瞿红娟在下班途中发生交通事故受伤，同年11月1日，南通市通州区人力资源和社会保障局认定瞿红娟受伤为工伤。2013年6月26日，南通市劳动能力鉴定委员会鉴定瞿红娟为九级伤残。
又查明，2012年8月，经原审法院调解，瞿红娟在交通事故一案中获得3个月误工费、残疾赔偿金52682元及其他项目的赔偿。隆正公司未为瞿红娟办理工伤保险手续。瞿红娟受伤前月平均工资为1962.9元。
原审法院认为，瞿红娟在下班途中发生交通事故，被认定为工伤，且系九级伤残，瞿红娟要求解除与隆正公司的劳动关系，支付工伤保险待遇，符合法律规定，应予以支持。庭审中，双方对瞿红娟每月工资1962.9元没有异议，瞿红娟主张一次性伤残补助金为17666.1元（1962.9＊9个月）、一次性工伤医疗补助金52589.54元、一次性伤残就业补助金22290元，未超过国家规定的标准，予以支持；瞿红娟的鉴定费280元，隆正公司应当支付；瞿红娟主张12个月停工留薪期工资，根据江苏省实施《工伤保险条例》规定，停工留薪期超越12个月的，需经劳动能力鉴定委员会确认。但瞿红娟在侵权案件中已主张3个月误工，如此，瞿红娟主张停工的实际时间已超过12个月，应予扣减，故瞿红娟的停工留薪期工资为1962.9×12个月－5481＝18073.8元；对于隆正公司诉称按通人社规（2012）10号文件的规定，瞿红娟已在侵权案件中获得赔偿，隆正公司不应支付一次性伤残补助金，不应支付工伤待遇的意见，因瞿红娟在仲裁时已扣除侵权案件中得到赔偿的相关项目，现仲裁裁决的项目与侵权赔偿并不矛盾，隆正公司的意见没有法律依据，不予支持；原审法院根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条、第二十四条的规定，判决：一、隆正公司与瞿红娟解除劳动关系；二、隆正公司支付瞿红娟鉴定费280元、停工留薪期工资18073.8元、一次性伤残补助金17666.1元、一次性伤残就业补助金22290元，一次性工伤医疗补助金52589.54元，合计110899.44元，于判决生效后十日内履行；三、驳回隆正公司的其他诉讼请求；案件受理费减半收取5元，由隆正公司负担。
一审判决后，隆正公司不服，向本院提起上诉称，瞿红娟交通事故同时构成工伤，根据南通市人力资源和社会保险局2012年7月30日的规定，劳动者获得侵权赔偿与工伤赔偿相同或相近，不分具体项目，低于工伤标准的，可以要求补足差额。瞿红娟在交通事故中已经获得赔偿残疾赔偿金52682元，与工伤保险待遇中一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金属于相近项目，均为伤残而支付的费用，应当扣除。瞿红娟受伤是因侵权人造成的，隆正公司无任何过错，瞿红娟主张工伤保险待遇赔偿，加重了隆正公司的负担，显失公平，故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人瞿红娟二审辩称，根据《工伤保险条例》第33条、第37条，《江苏省实施工伤保险条例办法》第20条、第24条的规定，职工受了工伤，应该支持工伤赔偿中的各个项目的赔偿。根据《江苏省高院关于审理劳动争议案件的指导性意见》，对劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者损害的，已经获得赔偿的，用人单位应当赔偿扣除实际发生的费用，本案中在工伤保险中主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金及停工留薪期满后至劳动能力鉴定结束前的工资待遇，在交通事故中并未获得赔偿，工伤保险待遇中理应得到支持。停工留薪期和交通事故中的误工期限，是两个不同时间段的损失。瞿红娟在交通事故后向隆正公司获得批准，隆正公司没有书面通知催瞿红娟上班，在劳动关系没有结束前，停工留薪期的工资应得到支持。
本院经审查，对一审法院采信的证据以及据此认定的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：瞿红娟在交通事故赔偿中已经获得残疾赔偿金52682元是否还有权主张工伤保险待遇的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金。
本院认为，我国《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业的职工，有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利；第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤；同上根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为九级伤残的，享受从工伤保险基金按伤残等级支付9个月的本人工资的一次性伤残补助金；劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。瞿红娟在上下班途中发生非其本人主要责任的交通事故，已经被认定为工伤，并被鉴定为工伤九级伤残，依据《工伤保险条例》有享受工伤赔偿的权利，有权主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。隆正公司未为瞿红娟参加工伤保险，根据上述规定，瞿红娟应获得的工伤保险待遇应由隆正公司支付。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，工伤保险赔偿适用《工伤保险条例》，赔偿权利人请求用人单位以外的侵权第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，第三人侵权赔偿与工伤保险赔偿并行不悖。两者之间采取“部分兼得、部分补充”，较为公平合理。即对于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生费用。对于上述几项实际发生费用以外的其他费用，则采取兼得原则。故隆正公司关于在赔偿一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金时，应扣除残疾赔偿金款项的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 李 正
二〇一四年四月二十日
书 记 员 张慧娴
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏02执215号
申请执行人：上海御顿投资中心（有限合伙）,住所地上海市金山区枫泾镇环东一路**弄*号****室。
被执行人：无锡市通惠置业有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路638号2501室。
法定代表人：陶少清，该公司执行董事。
被执行人：宜兴怡丰房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴环科园龙池路北侧丰泽园D幢。
法定代表人：陶少清，该公司董事长。
被执行人：江苏泓业嘉集团有限公司，住所地江苏省宜兴环科园丰泽苑3-23号。
法定代表人：陶少清，该公司执行董事。
被执行人：江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴环科园龙池路北侧丰泽园D幢。
法定代表人：陶少清，该公司董事长。
被执行人：：江苏广瑞商贸有限公司，住所地江苏省宜兴环科园龙池路北侧丰泽园D幢。
法定代表人：王文龙，该公司总经理。
被执行人：陶少清，男，1965年9月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被执行人：吴玉莲，女，1967年06月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。
上海御顿投资中心（有限合伙）与无锡市通惠置业有限公司、宜兴怡丰房地产开发有限公司、江苏泓业嘉集团有限公司、江苏振达建筑安装工程有限公司、江苏广瑞商贸有限公司、陶少清、吴玉莲金融借款合同纠纷一案，无锡市中级人民法院于2017年3月23日作出的(2016)苏02民初283号民事判决书已发生法律效力。上海御顿投资中心（有限合伙）向本院申请执行，本院已于2017年5月2日依法受理。因被执行人住所地在宜兴市，为方便案件执行，本案指定宜兴市人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本院(2017)苏02执215号执行案件[执行依据为无锡市中级人民法院(2016)苏02民初283号民事判决书]指定宜兴市人民法院执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长
审判长 朱 荩
审判员 姚震宇
审判员 张征宇
二〇一七年五月十一日
书记员 王 挺
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初3322号
原告王自垠，男，1992年3月19日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被告鲍光辉，男，1982年5月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
原告王自垠与被告鲍光辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王自垠、被告鲍光辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王自垠诉称，2015年3月18日，被告鲍光辉向原告借款人民币40000元，当时约定借款期限一个月，并为原告出具借据一枚。借款到期后，经原告多次催要，被告迟迟不予还款。故诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款本金人民币40000元，利息11200元，合计51200元，并承担诉讼费用。
被告鲍光辉庭审答辩称，借款属实，但钱是杨玉保拿走的。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了借据一枚，借据载
明：借款时间是2015年3月18日，借款金额为40000元，上款系鲍光辉借个人款，借期一个月，还款日期2015年4月18日，借款人是鲍光辉，担保人是杨玉保。用以证明被告向原告借款的事实。
上述证据被告鲍光辉质证称，对借据的真实性没有异议。
经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，且原、被告均无异议，本院予以采信。
被告鲍光辉未向本院提供证据。
经审理查明，2015年3月18日，被告鲍光辉在原告王自垠处借款现金人民币40000元，并为原告出具借据一枚，约定2015年4月18日还款，鲍光辉在借款人处签名并捺印。该款经原告索要，被告未能偿还。现原告要求被告立即偿还借款人民币40000元。被告鲍光辉对借款事实无异议，但认为借款是杨玉保所用，其不应偿还。
本院认为，原告王自垠与被告鲍光辉之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原告王自垠作为出借人已经履行了提供借款并交付给被告的义务，被告鲍光辉作为借款人亦应承担还款责任。原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告鲍光辉辩称涉案借款是杨玉保所用，其不应承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告鲍光辉于本判决生效后立即给付原告王自垠借款人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，减半收取540元，由被告鲍光辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李贺伟
二〇一六年八月二日
书记员 姚金玉
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0624刑初6号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人时晓明，男，1978年8月13日出生，满族。因涉嫌犯诈骗罪于2016年9月21日被宽甸满族自治县公安局刑事拘留，同年9月30日经宽甸满族自治县人民检察院批准逮捕，同日由宽甸满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于宽甸满族自治县看守所。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2016）333号起诉书指控被告人时晓明犯信用卡诈骗罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员李海宾、代理检察员刘炳晨出庭支持公诉，被告人时晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人时晓明在2016年8月初帮助被害人汪某某办理贷款50000元，2016年8月10日，贷款下放至汪某某所有的中国银行借记卡后，汪某某向时晓明支付佣金8000元。当日20时许，时晓明以查看贷款是否被贷款方收回为由骗得汪某某信任，冒用汪某某中国银行借记卡，将卡中38600元转入自己所有的银行卡内并挥霍。2016年8月12日，时晓明归还汪某某10000元。
2016年9月21日13时许，被告人时晓明在位于宽甸满族自治县××镇内其经营的某某信息部被民警抓获。到案后，时晓明赔偿汪某某23900元，并得到汪某某的谅解。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人时晓明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（三）项之规定，应以信用卡诈骗罪处罚。时晓明到案后能如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人时晓明对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，不做辩解。
经审理查明，被告人时晓明在2016年8月初帮助被害人汪某某办理贷款50000元，按双方事先约定，汪某某需向时晓明支付佣金10000元。2016年8月10日，贷款下放至汪某某所有的中国银行借记卡后，汪某某向时晓明支付佣金8000元。当日20时许，时晓明以查看贷款是否被贷款方收回为由骗得汪某某信任，冒用汪某某中国银行借记卡，将卡中余额38600元转入自己所有的银行卡内。之后在汪某某的多次催要下，时晓明归还汪某某部分款项后便不再还款，汪某某遂于2016年8月18日向公安机关报案。
2016年9月21日13时许，被告人时晓明在位于宽甸满族自治县××镇内其经营的某某信息部被民警抓获。到案后，经双方结算，扣除汪某某应支付给时晓明的佣金及时晓明已退还给汪某某的款项，时晓明还应退还汪某某23900元，后时晓明将该款全部退还，汪某某明确表示对时晓明的行为谅解。
上述事实，被告人时晓明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汪某某的陈述；证人荣某、尤某某、刘某的证言；案件来源、抓捕经过、银行存款历史交易明细清单、中国银行借记卡照片、微信转账手机照片、通话记录、移动电话通话详单、收据及谅解书、基本信息、违法犯罪信息查询表；被告人时晓明的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人时晓明冒用他人信用卡并使用，支取现金数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控被告人时晓明的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人时晓明到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。量刑时对被告人时晓明已归还全部款项的情节综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人时晓明犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月21日起至2017年9月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴 娜
二〇一七年一月十七日
书记员 王春梅
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第20156号
原告郭佳，男，1982年8月16日出生。
被告北京中融信担保有限公司。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生。
原告郭佳与被告北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马丽娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭佳、被告中融信公司的委托代理人闫松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭佳诉称：2012年8月28日，我与北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）就购买北京市丰台区马家堡路×号院×号楼×号（以下简称马家堡路×号）房屋签订居间服务合同。在合同签订过程中，链家公司要求我必须与作为担保公司的中融信公司签订《房屋交易保障服务合同》，并在未经我授权委托的情况下非法代收了6175元的服务费。此次交易为全款购房且不涉及尾款，购房款直接由我支付给卖方，整个过程并不需要中融信公司提供合同中约定的任何形式的担保、资金监管、贷款等融资服务。中融信公司和链家公司对此均系明知，后在实际操作中中融信公司也确未提供任何担保、贷款等服务。经查实，中融信公司与链家公司的法定代表人为同一人，显然两家公司具有相关联的利益，在收取代理费时为谋取更大的共同利益，联合并利用中融信公司的经营资质，采取欺诈的手段诱骗我签订《房屋交易保障服务合同》，致使中融信公司向我骗取6175元的费用。综上，我与中融信公司签订的《房屋交易保障服务合同》并未履行，且合同内容不需要中融信公司履行，合同订立时存在重大误解和欺诈，诉请判决撤销我与中融信公司签订的《房屋交易保障服务合同》，并由中融信公司向我退还担保费6175元。
被告中融信公司辩称：我公司与郭佳签订的合同是合法有效的；签订合同是为了保证交易流程的顺利进行，并帮助双方解决遇到的相关问题；合同签订时我公司已向郭佳明示了相关合同条款，郭佳是自愿签订合同的；我公司已经按照合同履行了义务，马家堡路×号房屋已经过户到郭佳名下。综上，不同意郭佳的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月28日，郭佳（买受人）与案外人李莉（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定郭佳向李莉购买马家堡路×号房屋，成交价格为77万元，另家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为53万元。同日，李莉（甲方、出卖人）与郭佳（乙方、买受人）、链家公司（丙方、居间人）签订《居间服务合同》，约定郭佳于本合同签订当日向链家公司交纳居间代理费27170元。
同日，李莉（甲方、出卖人）与郭佳（乙方、买受人）、中融信公司（丙方、服务方）签订《房屋交易保障服务合同》，约定：鉴于甲、乙双方就坐落于马家堡路×号房屋交易签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现甲、乙双方就委托丙方办理后续交易事宜订立本合同。第一条服务内容本合同约定的房屋交易保障服务是指丙方本着诚实守信、尽职尽责的原则，在甲、乙双方房屋交易过程中，为保障交易流程的顺利进行，负责办理交易方所需的各项服务、及时督促交易方履行应尽义务，并协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。具体服务内容包括保管与交易相关的产权资料及其他重要材料、对个人资信状况进行预审查、推荐个性化的银行及贷款产品、办理房屋缴税手续及房地产权属转移登记手续、协调处理交易履行中产生的争议或纠纷等共计十三项内容。第二条收费标准签订本合同当日，乙方向丙方支付保障服务费6175元。合同中另对权利义务、公积金贷款的相关规定、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，郭佳向中融信公司交纳保障服务费6175元。
另查，马家堡路×号房屋所有权现已变更至郭佳名下。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、发票，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于郭佳与中融信公司签订的《房屋交易保障服务合同》是否存在重大误解或欺诈的情形。本案中，郭佳并未举证证明该合同签订过程中存在重大误解或欺诈的情形。依照合同载明的内容，该合同签订的目的系为“保障交易流程的顺利进行”，现马家堡路×号房屋所有权已变更至郭佳名下，该合同目的已经实现，合同已履行完毕。综上，郭佳与中融信公司签订的《房屋交易保障服务合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。郭佳的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回郭佳的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由郭佳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 马丽娟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 牛瑾婧
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初1002号
原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住沂南县朝阳路34号。
法定代表人：李永森，董事长。
委托诉讼代理人：胡波，支行行长。
委托诉讼代理人：赵海峰，支行副行长。
被告：孙强，男，1963年5月30日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：徐怀彬，男，1969年4月22日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：冯其海，男，1969年3月20日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：谷兴玉，男，1968年2月2日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：谷余仓，男，1955年3月12日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告山东沂南农村商业银行股份有限公司与被告孙强、徐怀彬、冯其海、谷兴玉、谷余仓金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵海峰，被告冯其海、谷兴玉、谷余仓到庭参加诉讼，被告孙强、徐怀彬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙强偿还借款本金78229.60元及至偿付日止的利息、罚息、复利；2、判令被告徐怀彬、冯其海、谷兴玉、谷余仓对第一项请求承担连带清偿责任；3、判令上述被告共同承担因本案所产生的全部费用。事实与理由：2009年6月30日，被告孙强因借新还旧，与我行签订了（沂南县农村信用合作联社高里信用社）个借字（2009）年第104号《个人借款合同》，约定合同金额为80000元，合同期限为2009年6月30日至2010年6月20日，非循环。并约定借款人未按合同约定期限归还本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。上述《个人借款合同》由徐怀彬、冯其海、谷兴玉、谷余仓提供连带责任，并于2009年6月30日签订了（沂南县农村信用合作联社高里信用社）高保字（2009）年第104号《保证合同》。根据合同约定，被告刘田元于2009年6月30日向我行借款80000元，执行利率为10.1775‰；约定还款期限2010年6月20日。贷款到期后，我行多次对上述被告人进行催收，剩余本金78229.60元及利息被告拒不履行还款义务。
被告冯其海辩称，2009年的贷款，原告一直没有催收，到现在才知道9年多了，贷款仍没还上。
被告谷兴玉辩称，大约2009年担保，一直没有接到催收电话，担保日期是2009年到2010年，现在才起诉，我感觉不合理。
被告谷余仓辩称，原告一直不催收，负有责任。
被告孙强未作答辩。
被告徐怀彬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供如下证据：
1、2009年6月30日的《借款凭证》一份。
2、被告孙强与原告于2009年6月30日签订的(沂高)农信借字(2009-4)第104号《借款合同》一份。
3、被告徐怀彬、冯其海、谷兴玉、谷余仓与原告于2009年6月30日签订的(沂高)农信保字(2009-4)第104号《保证合同》一份。
4、《担保人继续履行责任通知书》四份。
5、《贷款逾期催收通知书》一份。
被告冯其海的质证意见是：对上述证据均无异议。
被告谷兴玉的质证意见是：对上述证据均无异议。
被告谷余仓的质证意见是：对上述证据均无异议。
被告孙强、徐怀彬、冯其海、谷兴玉、谷余仓未向法庭提供证据。
被告孙强、徐怀彬经传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告孙强与原告于2009年6月30日签订了(沂高)农信借字(2009-4)第104号《借款合同》，约定“合同金额8万元，合同期限为2009年6月30日至2010年6月20日，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，经协商贷款人对逾期贷款按合同约定利率水平上加收50％的计收逾期利息；经协商对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”。被告徐怀彬、冯其海、谷兴玉、谷余仓与原告于2009年6月30日签订了(沂高)农信保字(2009-4)第104号《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及合同约定实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
被告孙强于2009年6月30日向原告借款80000元，执行利率为10.1775‰，到期日为2010年6月20日。被告于2009年9月21日，已偿还利息1745.95元；被告已偿还本金共计1770.4元，其中于2012年12月30日偿还本金110.60元、2012年12月30日偿还本金147.50元、2014年12月22日偿还本金356.42元、2015年7月18日偿还本金325.00元、2015年9月10日偿还本金17.62元、2015年9月21日偿还本金0.02元、2016年10月31日偿还本金500.34元、2017年10月28日偿还本金312.90元。尚有贷款本金78229.60元及合同约定其他利息未偿还。
被告孙强于2018年7月2日与原告签订了《贷款逾期催收通知书》，被告徐怀彬、谷余仓、谷兴玉、冯其海分别于2016年8月16日、2018年3月20日、2018年3月20日、2018年7月2日与原告签订了《担保人继续履行责任通知书》。
另查明，沂南县农村信用合作联社于2016年6月29日更名为山东沂南农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告已按约履行了发放贷款的义务，被告孙强在借款到期后，未按照合同约定全面履行还款、付息义务。且被告孙强于2018年7月2日与原告签订了《贷款逾期催收通知书》，因此被告继续履行还款义务。原告要求被告孙强偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持；被告徐怀彬、谷余仓、谷兴玉、冯其海分别于2016年8月16日、2018年3月20日、2018年3月20日、2018年7月2日与原告签订了《担保人继续履行责任通知书》，对上述借款仍提供连带责任担保，应履行担保义务，对借款本息在担保范围内承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告孙强偿还原告山东沂南农村商业银行股份有限公司借款本金78229.60元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算至本判决确定的履行日止。应扣除已支付利息1745.95元）；
二、被告徐怀彬、冯其海、谷兴玉、谷余仓对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、被告徐怀彬、冯其海、谷兴玉、谷余仓承担保证责任后，可持本判决书和缴款单据向被告孙强追偿。
上述给付数额限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元，由被告孙强、徐怀彬、冯其海、谷兴玉、谷余仓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李久彪
审判员 薛 丽
审判员 盛海玲
二〇一八年八月十六日
书记员 葛 宁
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初3330号
原告:苏守信，男，1959年7月26日出生，住淄川区。
被告：淄博市淄川区磁村镇荣发粘土场，住所地：淄川区磁村镇四维村。
法定代表人：赵亮，厂长。
委托诉讼代理人：王晓东，山东齐嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王迪，山东齐嘉律师事务所实习律师。
原告苏守信与被告淄博市淄川区磁村镇荣发粘土场（以下简称荣发粘土场）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告苏守信，被告荣发粘土场的委托诉讼代理人王晓东、王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏守信向本院提出诉讼请求：要求荣发粘土场支付拖欠运费112346元。事实和理由：荣发粘土场职员韩伟、王永强因需求主动找原告苏守信用鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××罐车由东岳化工拉生产原料，口头约定每月付运费，年终结算清。自2015年1月份到2016年6月停止运输后，到2017年8月1日还有余款未结清。原告多次催要无果，故依法提起诉讼。
荣发粘土场辩称，原告起诉被告不适格，被告没有与原告发生直接运输关系。被告为粘土场，不需要化工原料，本案根据原告所述应当由具体人员承担责任，被告不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告苏守信自2015年起为被告荣发粘土场从桓台县社会福利新型建材厂、山东华安新材料有限公司运输盐酸。截至2016年6月，被告荣发粘土场尚欠原告苏守信运费112346元。
上述事实，有苏守信提交的化学品购买备案证明、收款收据、电脑台账的照片及苏守信的陈述为证。
本院认为，本案原、被告争议的问题是：被告荣发粘土场是否与原告苏守信存在公路货物运输合同关系。被告荣发粘土场辩称其没有与原告苏守信发生直接运输关系，但是从原告苏守信提交的化学品购买备案证明来看，其运输的盐酸购买单位即是被告单位荣发粘土场，备案证明上加盖的也是荣发粘土场的公章。另外，原告苏守信持有的2016年3月至2016年6月运费收款收据上，也加盖了荣发粘土场的公章。由此，足可以证明原告苏守信是为被告荣发粘土场运输盐酸，双方存在公路货物运输合同关系。被告荣发粘土场主张其没有与原告苏守信发生直接运输关系，与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《合同法》第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票据或者运输费用。”本案中，被告荣发粘土场尚欠原告苏守信运输费用112346元，事实清楚，证据充分。苏守信要求磁村荣发粘土场支付拖欠运输费用112346元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告淄博市淄川区磁村镇荣发粘土场支付原告苏守信运输费用112346元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2546元，减半收取1273元，由被告淄博市淄川区磁村镇荣发粘土场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 高凤淑
二〇一七年十月十日
代理书记员 刘 健
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0923民初1346号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢爱民，男，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：龚志勇，男。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告龚志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢爱民、被告龚志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的诉讼请求为：1、判令被告龚志勇偿还原告借款本金230000元，利息57085.77元，本息合计287085.77元（利息计算至2016年5月20日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2、判令被告龚志勇承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2014年7月21日，被告龚志勇因经营木材生意需要资金，向原告原安化县农村信用合作联社奎溪信用社借款230000元，双方签订了《个人贷款合同》，约定借款期限为24个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款后，被告龚志勇偿付借款利息至2014年12月29日，后未按照约定偿付原告借款利息。截止2016年5月20日，被告龚志勇尚欠原告借款本金230000元，利息57085.77元，本息合计287085.77元。
被告龚志勇辩称，借款属实，现无能力偿还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月21日，被告龚志勇因经营木材生意需要资金，向原安化县农村信用合作联社奎溪信用社借款230000元，双方签订了《个人贷款合同》，约定借款期限为24个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款后，被告龚志勇偿付借款利息至2014年12月29日，后未按照约定偿付原告借款利息。截止2016年5月20日，被告龚志勇尚欠原告借款本金230000元，利息57085.77元，本息合计287085.77元。
另查明，2015年7月，安化县农村信用合作联社改制变更名称为原告湖南安化农村商业银行股份有限公司。安化县农村信用合作联社及所属信用社的债权债务全部由原告承接。
本院认为，被告龚志勇与原安化县农村信用合作联社奎溪信用社签订的借款合同合法有效，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司对原安化县农村信用合作联社奎溪信用社的债权依法享有权益，应受法律保护。原告依照合同的约定向被告龚志勇提供了借款，被告龚志勇未按约定偿付原告借款利息，已违约，应当向原告承担偿还借款本金及利息的民事责任。
综上所述，对原告要求被告龚志勇偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚志勇在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金230000元，利息57085.77元，本息合计287085.77元（利息计算至2016年5月20日，2016年5月20日以后至本判决指定给付之日止的利息，按合同约定的利率计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2803元，由被告龚志勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
代理审判员 谌蓓
二〇一六年八月十六日
代理书记员 谌俏
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈中执字第99-2号
申请执行人：八冶建设集团有限公司。住所地：甘肃省金昌市。
法定代表人：李万福，董事长。
委托代理人：曹军，男，该公司工作人员。
委托代理人：任永辉，男，该公司工作人员。。
被执行人：哈密市坤铭矿业有限责任公司。住所地：新疆哈密市。
法定代表人：吴志凌，董事长。
八冶建设集团有限公司与哈密市坤铭矿业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院作出（2013）哈中民二初字第22号民事判决书，已经发生法律效力。依照判决书，哈密市坤铭矿业有限责任公司应支付八冶建设集团有限公司工程款442833.65元，承担案件受理费7476元，承担邮寄送达费60元。因哈密市坤铭矿业有限责任公司未按期履行义务，权利人八冶建设集团有限公司向本院申请执行。
本案在执行中，依法扣划了被执行人哈密市坤铭矿业有限责任公司银行存款139540元，余款被执行人哈密市坤铭矿业有限责任公司无财产可供执行，申请执行人八冶建设集团有限公司亦提供不出被执行人有可供执行的财产，向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院作出（2013）哈中民二初字第22号民事判决的本次执行程序。
申请执行人八冶建设集团有限公司发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 泽 汉
审 判 员 卡德别克·胡衣鲁汗
代理审判员 丁 允 利
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 生 玉
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第2504号
原告：上海宝煜鞋业有限公司。
法定代表人：姜振伍。
被告：绍兴昊彬贸易有限公司。
法定代表人：戴凤朵。
被告：戴纳。
原告上海宝煜鞋业有限公司为与被告绍兴昊彬贸易有限公司、戴纳买卖合同纠纷一案，于2012年11月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序独任审判，于2012年12月21日公开开庭进行审理。原告法定代表人姜振伍到庭参加诉讼，被告绍兴昊彬贸易有限公司、戴纳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告绍兴昊彬贸易有限公司存在业务往来。被告绍兴昊彬贸易有限公司结欠原告货款人民币443000元，因被告绍兴昊彬贸易有限公司签发的支票透支，原告未能及时收到货款。经原告多次催讨，原告与被告绍兴昊彬贸易有限公司签订还款协议一份，并由被告戴纳提供担保。按照协议约定，被告绍兴昊彬贸易有限公司应于2012年7月20日付清欠款，但被告绍兴昊彬贸易有限公司未能按约履行协议，截至起诉日，被告绍兴昊彬贸易有限公司尚欠原告货款人民币53000元。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告绍兴昊彬贸易有限公司支付原告货款人民币53000元，并以货款总额443000元为基准按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的四倍赔偿自2010年10月19日起至2012年7月20日止的利息损失；二、被告戴纳对被告绍兴昊彬贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告未答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、还款协议附身份证复印件一份，要求证明被告绍兴昊彬贸易有限公司因开具给原告空头支票，导致原告443000元的货款未能收回，后被告绍兴昊彬贸易有限公司承诺还款，并由被告戴纳提供担保，同时约定被告绍兴昊彬贸易有限公司逾期未付款，原告可主张利息损失的事实。
证据2、购买合同一组，要求证明原告和被告绍兴昊彬贸易有限公司之间存在买卖合同关系的事实。
证据3、支付系统专用凭证两份，要求证明被告绍兴昊彬贸易有限公司开具给原告空头支票，银行予以退回的事实。
证据4、付款明细扫描件十二份、付款明细表一份，要求证明被告绍兴昊彬贸易有限公司支付了货款390000元后，尚欠原告货款人民币53000元的事实。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1-4符合证据“三性”要件，对其证明力，本院予以认定。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
经审理本院认定，原告与被告绍兴昊彬贸易有限公司存在买卖业务往来。2010年10月19日，原告与被告绍兴昊彬贸易有限公司签订还款协议一份，载明因被告绍兴昊彬贸易有限公司欠原告人民币443000元，因绍兴昊彬贸易有限公司签发的支票透支，原告未能及时收回货款，经双方协商，约定分期付款如下：在2010年11月20日前付50000元，剩余货款从2010年11月20日起每个月还20000元，还款日为每个月20日，直到还完为止。原告对被告绍兴昊彬贸易有限公司所欠款项产生的利息不予主张，但如果被告绍兴昊彬贸易有限公司未按此协议按期付款，原告保留向被告绍兴昊彬贸易有限公司索要欠款利息的权利。并约定由被告戴纳对被告绍兴昊彬贸易有限公司的上述债务提供担保。被告戴纳并在担保人处签字确认。诉讼中，原告自认协议签订后，被告绍兴昊彬贸易有限公司已支付货款390000元，尚欠53000元至今未付。
本院认为，原告与被告绍兴昊彬贸易有限公司之间的买卖关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告绍兴昊彬贸易有限公司尚欠原告货款人民币53000元，证据充分，可以认定，对原告要求被告绍兴昊彬贸易有限公司支付货款人民币53000元的诉讼请求，本院予以支持。被告绍兴昊彬贸易有限公司未按协议约定履行还款义务，应承担相应的违约责任，因还款协议中明确约定如果被告绍兴昊彬贸易有限公司未按约履行，原告保留向被告绍兴昊彬贸易有限公司索要欠款利息的权利。原告据此要求被告绍兴昊彬贸易有限公司以443000元为基准赔偿利息损失，合法有据，但原告主张的利息损失的计算标准并无合同依据，故本院对其合理部分的诉请予以支持。超出部分不予支持。被告戴纳作为担保人，其担保的意思表示明确，应对被告绍兴昊彬贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。对原告要求被告戴纳对被告绍兴昊彬贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴昊彬贸易有限公司应支付原告上海宝煜鞋业有限公司货款人民币53000元，并以443000元为基准按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率赔偿自2010年10月19日起至2012年7月20日止的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、被告戴纳对被告绍兴昊彬贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告上海宝煜鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取562.5元，由两被告连带负担，两被告在履行上述款项时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1125元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘 娜
二〇一二年十二月三十一日
书记员 王银芳
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3.中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0902民初1958号
原告：李某艺，女，汉族，2015年11月10日出生，住陕西省安康市恒口示范区恒口镇。
法定代理人：李某，男，汉族，1985年09月04日出生，住陕西省安康市恒口示范区恒口镇。
法定代理人：闫某霞，女，汉族，1988年06月16日出生，住陕西省安康市恒口示范区恒口镇。
被告：安康市汉滨区恒口示范区恒口镇某某村卫生室，住所地：陕西省安康市汉滨区恒口示范区恒口镇某某村。
法定代表人：聂某波。
原告李某艺与被告安康市汉滨区恒口示范区恒口镇某某村卫生室医疗过错责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告李某艺于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某艺自愿撤回起诉符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告李某艺撤回起诉。
案件受理费减半收取355元，由原告李某艺负担。
审判员 袁朴
二〇一八年八月十八日
书记员 易玲
龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0221执1350号
申请执行人：高亚玲，女性，1982年08月16出生，汉族，住龙江县。
被执行人：张宝君，男性，1965年02月18出生，汉族，住龙江县。
本院在执行高亚玲与张宝君保证合同纠纷一案中，龙江县人民法院作出2018黑02**民初1481号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2018年5月16日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，双方自动达成和解协议，申请执行人于2018年8月16日向本院提交撤回执行申请书。本院认为，其申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、准予申请执行人撤回执行申请；
二、龙江县人民法院作2018黑02**民初1481号民事判决书民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 米志刚
二〇一八年八月十六日
书记员 秦 畅
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民小字第104号
原告巫秀惠，女，生于1980年5月26日，汉族，住江阳区。
委托代理人谭其智，四川蜀光律师事务所律师。
被告泸州市聚力房地产开发有限责任公司，住所地：泸州市慈善路综合楼11号。
法定代表人杨必锐，总经理。
委托代理人陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
原告巫秀惠诉被告泸州市聚力房地产开发有限责任公司（以下简称聚力房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法由审判员孙永全适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭其智，被告聚力房地产公司的委托代理人陈锋云、赵利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巫秀惠诉称：原告与被告于2011年4月20日签订《商品房买卖合同》，原告按规定已付清购房款并交付办理两证的税费，被告拒不按合同约定交付房屋，原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令被告支付原告迟延交付房屋的违约金1530.00元，并由被告承担本案诉讼费。
被告聚力房地产公司辩称：违约金约定过高，请求法院进行调整；违约金的起算时间应从被告通知原告接房时起算，原告逾期接房，逾期的时间应予以扣除；同时还应扣除高温天气和创卫时间；将逾期交房和逾期办证分别立案起诉，违反一事不再理的原则。
经审理查明：2010年4月16日，原告巫秀惠与被告聚力房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定以336864.00元的价款购买被告开发的位于泸州市江阳区钓鱼台路X号X号楼第X层X单元X号住宅房。合同的第十一条均约定：出卖人（被告）应当在2011年4月30日前向买受人（原告）交付该商品房。第十三条约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过30日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。
合同签订后，原告付清了房款。2011年6月14日，被告向原告交付了该商品房。
上述法律事实，有原、被告双方在法庭上的陈述、《商品房买卖合同》、收款收据等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：被告聚力房地产公司其将开发的商品房出售给原告巫秀惠，所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，依法应予保护，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。按照《商品房买卖合同》的约定，被告应当约定的期限交房。被告于2011年6月14日交付该商品房给原告，已违反合同约定，故被告的逾期交房违约时间应从合同约定的2011年4月30日之次日起计算至2011年6月14日止，共计45日，被告应按日向原告支付全部已付款336864.00元的万分之一即每日计付33.69元的违约金，合计被告应承担的逾期交房的违约金为33.69元／日×45日=1516.00元（取整）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告泸州市聚力房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告巫秀惠迟延交付商品房的违约金1516.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费，本院适用小额诉讼程序审理减半收取25.00元，由被告泸州市聚力房地产开发有限责任公司承担（此款原告已预交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 孙永全
二〇一三年十二月二十五日
书记员 陈春燕
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）驻民四终字第614号
上诉人（原审被告）驻马店市华泰房地产开发有限公司，住所地驻马店市春晓街东段189号（西园办事处）。
法定代表人张恒，该公司经理。
委托代理人冯鹏，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗宁，女，1989年10月1日出生。
被上诉人（原审原告）李家奇，男，1995年10月18日出生。
二被上诉人的委托代理人马伟，河南公义律师事务所律师。
上诉人驻马店市华泰房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人驻马店市华泰房地产开发有限公司以双方当事人已达成和解协议且履行完毕为由，于2014年2月28日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人驻马店市华泰房地产开发有限公司申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人驻马店市华泰房地产开发有限公司撤回上诉。
二审诉讼费减半收取470元，由驻马店市华泰房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘瑞霞
审判员 于俊义
审判员 张怀珍
二〇一四年三月十七日
书记员 王李子
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终5442号
上诉人（原审被告）：甘井子区南关岭街道泰来休闲酒店。
经营者：孙文臣。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：邹建华。
委托诉讼代理人：宫艳朋，辽宁朋达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏玮，辽宁朋达律师事务所律师。
上诉人甘井子区南关岭街道泰来休闲酒店（以下简称泰来酒店）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，本院于2016年10月12日依法向泰来酒店送达了开庭传票（定于10月20日上午9时在本院22法庭公开开庭审理本案）。2016年10月20日上午开庭时，徐思强（自称为泰来酒店经理）以泰来酒店委托诉讼代理人身份出庭参加诉讼，但未提交身份证、授权委托书及与泰来酒店有合法劳动关系的证明材料，本院向其释明后，其在本院限定的期限内仍未提交上述材料。应视为泰来酒店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人甘井子区南关岭街道泰来休闲酒店撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1414元，减半收取707元，由上诉人甘井子区南关岭街道泰来休闲酒店负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾春雨
审判员 王家永
审判员 盛韵同
二〇一六年十一月二十二日
书记员 郭一颖
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执2407号
申请执行人：耿凤华，女，1968年5月8日出生，汉族，无业，住建平县富山街道涝泥塘子村*****号。
被执行人：建平万方汇购物广场有限公司，住所地：建平县人民路46号（万方汇购物广场十楼）。
法定代表人：王河润。
关于申请执行人耿凤华与被执行人建平万方汇购物广场有限公司合同纠纷执行一案，建平县人民法院于2017年6月23日作出的（2017）辽1322民初300号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年8月16日向本院申请强制执行，本院经审查于2017年8月17日立案执行。
此案在执行过程中，被执行人建平万方汇购物广场有限公司给付申请执行款的40%后，经查其名下暂无银行存款，也无其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2407号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈晓辉
执行员 马金辉
执行员 付永伍
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨志光
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1127民初564号
原告：翁小菊，女，1980年1月9日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：徐志勤，男，1960年8月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告翁小菊与被告徐志勤民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月20日向本院起诉，请求判令：1.被告归还原告借款本金人民币50000元及利息（利息按月利率1.5%，暂从2016年5月1日起算至2018年3月20日止为18000元，之后利息计算至款项还清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。本院立案受理后，依法适用普通程序审理。于2018年8月3日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告翁小菊到庭参加诉讼，被告徐志勤经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年4月13日，被告徐志勤向原告翁小菊借款人民币50000元，并出具借条一张，约定借款月利率1.5%，按季付息。借款后，被告徐志勤已支付利息至2016年4月份，之后本息至今未归还。2017年4月13日，被告徐志勤重新出具借条确认借款事实。原告多次向被告催讨，后来，被告不接原告电话，故原告向法院起诉，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐志勤于本判决生效之日起十日内归还原告翁小菊借款本金50000元及利息（利息按月利率1.5%，从2016年5月1日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1500元，由被告徐志勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 何光清
人民陪审员 洪如荣
人民陪审员 刘 红
二〇一八年八月三日
代书 记员 兰小娟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第130号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶如明，男，汉族，1952年5月5日出生，住广东省广州市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市金轮集体资产管理公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：叶坚，董事长。
再审申请人叶如明因与被申请人广州市金轮集体资产管理公司（下称金轮公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第2677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶如明申请再审称：广协公司以及业主从来没有与叶如明就涉案房屋租金问题签订协议。金轮公司与广州市馨盛物业管理有限公司（下称馨盛公司）就涉案房屋租金达成的协议，叶如明不承认。涉案房屋属公房，应按公房计租。叶如明不服一、二审判决，特申请再审。
本院认为：一、二审判决根据叶如明原承租的广州市珠光路荣利新街51号后座房屋的头房被拆迁，叶如明由拆迁单位安置回迁至广州市荣利新街49号905房，该房产权人为馨盛公司，已生效的（2009）越法民三初字第600号民事判决书判决金轮公司作为承租人须以同期广州市私房住宅租金标准向馨盛公司支付相应租金，而叶如明是涉案房屋的实际使用人等案件事实，判决叶如明以金轮公司向馨盛公司支付的同期私房住宅租金标准计付2010年9月4日起的房屋使用费，并无不当。再审申请人叶如明所提理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，再审申请人叶如明的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶如明的再审申请。
审 判 长 李震东
代理审判员 郑捷夫
代理审判员 杨 靖
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 彭欣薇
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0625民初81号
原告陈德荣，男，1943年12月4日出生，土家族，住印江土家族苗族自治县。
被告吴万明，男，土家族，住印江土家族苗族自治县。
本院于2017年1月20日收到原告陈德荣诉讼被告吴万明返还原物纠纷一案诉状，经审查，本院认为，2003年12月1日，因印江自治县造纸厂资不抵债，经中共印江自治县委、印江自治县人民政府研究同意，以印党办发(2003)116号文件批转了县经济贸易局制定的《县造纸厂职工一次性安置方案》。该方案对起诉人陈德荣所在企业县造纸厂的职工进行一次全员安置，并解除双方劳动合同关系，方案对职工的一次性安置补助、基本生活费、养老保险等事项作出了明确规定。原告陈德荣的诉讼请求涉及到当时政府主导的企业破产改制职工安置的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案不符合起诉条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下:
对原告陈德荣的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 张 飞
二〇一七年一月二十日
代理书记员 邓成燕
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0122行审19号
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会，住所地：中牟县府前街36号。
法定代表人王进兴，主任。
被执行人郭超，男，1992年9月9日生，汉族。
被执行人杨小萃，女，1992年4月11日生，汉族。
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行（2015）牟人口征字第03-006号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
本院认为，被执行人违反行政征收事实清楚、证据充分，申请执行人作出的征收决定，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行（2015）牟人口征字第03-006号社会抚养费征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李印召
人民陪审员 窦春森
人民陪审员 刘松喜
二〇一六年二月三日
书 记 员 孙丹丹