贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第618号
上诉人（原审被告）威宁县半边山煤矿。住所地：威宁县龙场镇干河村。
投资人：张金明。
委托代理人（特别授权）王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司。住所地：威宁县草海镇渔市路。
法定代表人龚静波，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）杨华，贵州浩锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺进宽。
委托代理人（特别授权）谢福荣，草海律师事务所律师。
原审被告张金明。
委托代理人（特别授权）王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。
上诉人威宁县半边山煤矿因与被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司、贺进宽及原审被告张金明民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2013）黔威民初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威宁县半边山煤矿及原审被告张金明的委托代理人王琴、被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司的委托代理人杨华、被上诉人贺进宽及其委托代理人谢福荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司在原审中诉称：被告威宁县半边山煤矿（原威宁县龙场镇半边山煤矿）及委托融资人贺进宽于2011年7月27日、2011年9月15日向其借款本金1500000元。借款合同约定1000000元借款月息为25‰，500000元借款月息为9.2‰。合同约定了逾期罚息利率按合同约定利率上浮80%，并对未支付利息按合同利率加收80%的利率计收复利。被告2012年8月1日之前利息已结清，两笔借款已逾期13个月没有付息（2012年8月至2013年9月）。两笔借款本金及利息经多次催要未果后诉至法院，请求判令被告连带清偿其本金及利息共计2489000元。
原审被告威宁县半边山煤矿在原审中辩称：贺进宽不是合伙人，是虚假诉讼，在鉴定报告中没有体现，大额资金支付应有支付凭证，贺进宽向公安机关自述支付1410000元的利息，应当计入偿还的本金，利息应当符合法律规定，对罚息、利息和复息，法律规定利息不能高于同期银行利息的四倍。
原审被告贺进宽在原审中辩称：借款本金1500000元没有归还，利息根据相关规定计算。
原审认定：2012年4月20日，威宁县龙场镇半边山煤矿变更为威宁县半边山煤矿，变更前后的企业性质均属个人独资企业，投资人是张金明。2010年7月21日，威宁县龙场镇半边山煤矿聘用威宁县恒达洗煤有限公司的法定代表人贺进宽全权负责煤矿的生产经营建设，聘用期限为3年。协议签订后，由于缺乏资金，张金明未向煤矿投入资金进行建设，由贺进宽对外融资建设煤矿。2011年7月27日，威宁县龙场镇半边山煤矿与原告威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司签订借款合同向原告借款1000000元，合同约定：借款期限从2011年8月1日至2012年1月1日。利率为25‰，威宁县龙场镇半边山煤矿的会计夏成毅和贺进宽在收款收据上签名确认，并加盖了威宁县龙场镇半边山煤矿的公章。2011年9月15日双方又签订了借款500000元的借款合同，借款期限从2011年9月16日至2012年3月16日，约定利率为月息9.2‰。被告共计向原告借款1500000元。合同签订后，原告通过现金支付的形式将款交付被告，两笔款的利息每月给付，支付到2012年8月1日后就未给付原告。现威宁县半边山煤矿已六证齐全，被告未及时偿还原告的借款本息。张金明欲将煤矿整体转让给贵州勇能能源开发有限公司，原告多次催要未果后起诉至原审法院。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。威宁县半边山煤矿原名为威宁县龙场镇半边山煤矿，系个人独资企业，其投资人张金明因缺乏资金及管理经验，聘用威宁县恒达洗煤有限公司的法定代表人贺进宽全权负责煤矿的生产经营建设。由于煤矿缺乏资金，贺进宽行使自己的职权，以威宁县龙场镇半边山煤矿的名义于2011年7月27日和2011年9月15日向原告威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司借款现金1500000元，并加盖了威宁县龙场镇半边山煤矿的公章，故该借款真实存在，应由被告威宁县半边山煤矿承担偿还责任。2012年4月20日，威宁县龙场镇半边山煤矿变更为威宁县半边山煤矿，变更后的投资人仍是张金明，企业性质仍属个人独资企业，故企业名称变更前企业的债务应由变更后的威宁县半边山煤矿承担。现威宁县半边山煤矿已六证齐全，张金明欲将煤矿整体对外转让，故原告有权要求被告按照约定及时偿还本金和给付利息。根据中国人民银行发布的贷款基准利率的规定，月息25‰和9.2‰的约定，未违反法律的强制性规定，予以支持，但利息从2012年8月1日开始计算。对原告要求合同约定了逾期罚息，利率上浮80%的诉讼请求，不予支持。对原告要求被告贺进宽和张金明承担连带给付责任的请求，因该款系被告威宁县半边山煤矿所借，不是个人所用，被告张金明和贺进宽只是煤矿的法定代表人的委托融资人，故不应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由被告威宁县半边山煤矿偿还原告威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司借款本金1500000元。二、1000000元借款的利息从2012年8月1日（利率按月息25‰）算至履行完毕；500000元借款的利息从2012年8月1日（利率按月息9.2‰）算至履行完毕。三、驳回原告威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费13356元，由被告威宁县半边山煤矿承担。
上诉人威宁县半边山煤矿不服原审判决，上诉请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司的诉讼请求。一﹑二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1﹑借款不真实。大额民间借贷，借款人对现金已支付承担举证责任，如此大额的现金，被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司主张是现金支付有悖常理。且借款合同中明确放款日期是2011年8月1日和2011年9月16日，而借款凭证中的借款日期为2011年8月1日和2011年6月19日是相互矛盾的。2﹑借款即使存在，未进入上诉人账户，未用于煤矿生产经营，应为被上诉人贺进宽个人债务。3﹑关于利息，原审认定也是错误的。贺进宽在公安机关的自述材料中明确已经支付了被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司1410000元，按照合同约定支付利息后，还多出1000000元，多出的部分应认定为归还的本金，原审却忽略了该事实。原审认定月息25‰未违反法律的强制性规定错误。2011年中国人民银行公布的贷款基准率1-3年期的利率为6.65%／年，计5.54‰每月，四倍利率即22.16‰，因此原审认定月息25‰未违反法律的强制性规定错误。
被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司二审答辩称：两笔借款本金共计1500000元是真实的。借款本金通过现金支付的方式交给了上诉人，500000元当天开现金支票给付，1000000元签订合同之后通过贵州旺成融资担保有限公司开现金支票给付。利息按照借款合同约定支付至2012年8月1日，上诉人上诉称多支付了1000000元应扣抵本金无事实依据。原审判决基本正确，至于25‰的利息是否高于法律的规定，由二审法院依法审查。
被上诉人贺进宽二审答辩称：向被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司借款1500000元属实。500000元通过开现金支票方式由会计夏成毅到银行提取，1000000元被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司与贵州旺成融资担保有限公司协调，由贵州旺成融资担保有限公司开现金支票由会计夏成毅到银行取。不管被上诉人的钱从哪来，只要借款合同上的借款到位，就应认可。
二审中，被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司提供了两张现金支票存根和2011年8月3日威宁县龙场镇半边山煤矿的收条，用以证明本金1500000元全部现金交付的事实。上诉人威宁县半边山煤矿及原审被告张金明的质证意见为：时间不一致，不认可。借条上1000000元的出借人是贵州旺成融
资担保有限公司，被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司起诉这1000000元不适格。被上诉人贺进宽的质证意见为：无异议。只认可被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司是债权人。
二审对证据的分析和认定：由被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司于2011年9月15日开出的现金支票存根与2011年9月15日的借款合同时间完全吻合，真实﹑客观﹑与本案关联，本院予以采信。由贵州旺成融资担保有限公司于2011年8月3日开出的现金支票存根原件由被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司持有，且出票时间在2011年7月25日的借款合同时间之后，与被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司经协调由该担保公司代付借款的陈述相吻合，具有真实性﹑客观性﹑关联性，本院采信作为定案依据。根据被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司及贺进宽的陈述，结合全案证据分析，威宁县龙场镇半边山煤矿出具的收条能证明其收到2011年7月25日的借款合同约定的借款本金1000000元的事实，本院予以采信。
本院经审理查明：除本案所涉借款本金1500000元是由被上诉人出具现金支票给上诉人，由上诉人财务人员夏成毅到相关银行提取的方式交付外，其余认定事实与原审无异。
本案二审的争议焦点是：借款1500000元是否属实？原审支持月利息25‰是否正确？上诉人威宁县半边山煤矿是否应承担借款本息的偿还责任？
本院认为：关于借款1500000元是否属实的问题。被上诉人贺进宽以威宁县龙场镇半边山煤矿名义与被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司签订的两份借款合同载明的借款金额共计1500000元。被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司提供了2011年8月3日贵州旺成融资担保有限公司开具1000000元和2011年9月15日威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司自行出具的500000元的现金支票存根，用以证明其通过贵州旺成融资担保有限公司以现金支票的方式向上诉人支付了借款合同约定的借款本金1000000元，自己采用现金支票的方式向上诉人威宁县半边山煤矿支付了合同约定的借款本金500000元，借款合同约定的借款金额1500000元已实际全部交付。对此，上诉人威宁县半边山煤矿的委托融资借款人贺进宽予以认可。因此，上诉人威宁县半边山煤矿向被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司借款1500000元的事实属实，本院予以确认。上诉人威宁县半边山煤矿以贵州旺成融资担保有限公司支付的1000000元与被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司无关的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原审支持25‰月息是否是正确的问题。2011年中国人民银行公布的贷款基准率1-3年期的利率为6.65%／年，计5.54‰每月，四倍利率即22.16‰。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原审支持被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司主张按25‰月息计算利息，违反了上述规定，对被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司主张的超过银行同类贷款利率四倍计算的利息应不予支持。上诉人威宁县半边山煤矿主张原审认定按月息25‰计算利息未违反法律的强制性规定，判决100万元的借款利率按月息25‰计算错误的上诉理由成立，100万元借款的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，本院予以纠正。
关于利息的支付应由上诉人威宁县半边山煤矿承担举证责任，其主张被上诉人贺进宽已支付被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司141万利息，对此，被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司不予认可，上诉人威宁县半边山煤矿不能提供证据对其主张加以证明，其应承担举证不力的法律责任。本案利息的支付时间以被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司认可的按合同已支付到2011年8月1日进行认定。超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍并已支付的利息，上诉人威宁县半边山煤矿已自愿支付，既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，本院不再干预。上诉人威宁县半边山煤矿请求将超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍以上的已支付利息扣抵本金的上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人威宁县半边山煤矿是否应承担借款本息偿还责任的问题。被上诉人贺进宽受威宁县龙场镇半边山煤矿的投资人张金明的委托，对外进行融资，被上诉人贺进宽的行为是民事代理行为。上诉人由威宁县龙场镇半边山煤矿更名为威宁县半边山煤矿后，企业性质仍系张金明投资的个人独资企业，威宁县龙场镇半边山煤矿对企业更明事宜未作有关声明，贺进宽在张金明授权期限内，向被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限责任公司借款并以威宁县龙场镇半边山煤矿的名义出具借条，被上诉人贺进宽的行为符合表见代理行为的特征，上诉人威宁县半边山煤矿的更名行为不影响其应承担本案所涉借款的偿还责任。贺进宽以威宁县龙场镇半边山煤矿名义向被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限责任公司的借款应由威宁县半边山煤矿偿还。至于被上诉人贺进宽是否将该借款入上诉人威宁县半边山煤矿的财务账，是上诉人威宁县半边山煤矿的内部管理问题，其以此作为不承担本案借款偿还责任的上诉理由不能成立。故上诉人威宁县半边山煤矿主张即使借款真实，因未用于煤矿的生产经营，应认定为被上诉人贺进宽的个人债务，其不承担偿还责任的上诉理由不成立。
另外，原审对被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司的诉讼请求已支持了部分诉讼请求，原审判决第三项“驳回原告威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司的诉讼请求”不当，本院二审对此予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由及请求部分成立，本院予以采纳和支持。原审认定基本事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项﹑第（二）项之规定，判决如下：
一﹑撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2013）黔威民初字第2422号民事判决；
二、由上诉人威宁县半边山煤矿于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司借款本金人民币1500000元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付借款本金人民币1000000元的利息，按月息9.2‰支付借款本金人民币500000元的利息，从2012年8月1日起至履行完毕日止；
三﹑驳回被上诉人威宁县草海镇迅捷小额贷款有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人威宁县办边山煤矿的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币13356元，二审案件受理费人民币18300元，共计人民币31656元，由上诉人威宁县半边山煤矿承担。
权利人可在自动履行期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 周 莺
审判员 王明会
二〇一四年五月三十日
书记员 唐 荣