贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初40号
原告：马某，女，汉族，1973年6月11日出生，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：李庆国，赤水市中心法律事务所法律工作者。
原告：李继强，男，汉族，1994年7月8日出生，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：李庆国，赤水市中心法律事务所法律工作者。
原告：李某1，女，汉族，2003年3月19日出生，住贵州省赤水市。
法定代理人：马某（系李某1之母），女，汉族，1973年6月11日出生，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：李庆国，赤水市中心法律事务所法律工作者。
被告：田勇，男，汉族，1976年3月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。
被告：李维震，男，汉族，1985年9月7日出生，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。
被告：卢大庆，男，汉族，1981年9月26日出生，住贵州省遵义市汇川区。
被告：任怀国，男，汉族，1970年10月20日出生，住贵州省习水县。
被告：贵州迅通通信工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业楼1.2.3.4.5栋4单元21层8号。统一社会信用代码：9152000072210504X2。
法定代表人：郭明，董事长。
委托诉讼代理人：冯跃进，贵州瀛黔律师事务所律师。
原告马某、李继强、李某1与被告田勇、李维震、卢大庆、任怀国、贵州迅通通信工程有限公司（以下简称迅通通信公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某，原告李继强，原告李某1的法定代理人马某及其三原告共同的委托诉讼代理人李庆国，被告田勇，被告李维震及其委托诉讼代理人罗方勇、被告卢大庆、被告任怀国、被告迅通通信公司的委托诉讼代理人冯跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某、李继强、李某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决五被告共同赔偿三原告因李某2死亡产生的各项损失共计623,728.78元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原马某银之李某2国（原告李继强李某1容之父）于2016年7月16日经人介绍到被告田勇的施工队做工，工资待遇是包吃包住3,000元/月，每天由施工班组派车接送到工地做工。被告迅通通信公司在联通公司承包通讯线路传输工程后，又将仁怀、习水、赤水片区的工程承包给任怀国，其中任怀国将赤水片区的工程分包给被告李维震、吴大庆，被告吴大庆又将赤水片区分成两个施工队，其中一个施工队由被告田勇负责，被告田勇在施工中雇请李某2等人做工。2016年7月25日，李某2等工人被安排到葫市镇二郎坝天岛湖为联通公司安装光缆。当日下午7时，李某2等工人收工后乘坐张祖乾驾驶的川Ｅ×××××号轻型普通货车（车辆所有人为张祖乾，该车系施工队租用，用于接送工人到工地做工）回施工队住宿（系施工队承租位于赤水市中的房屋供工人吃饭、住宿），当车辆途经二郎坝快速通道5KM路段发生了交通事故，造成车辆损坏和驾驶人张祖乾、乘车人员李某2、成凤书、邱金全、马林受伤，张祖乾和李某2后经赤水市人民医院抢救无效死亡的事故。经赤水市××大队认定为：本次事故由当事人张祖乾承担全部责任，当事人李某2无责任。事发后经有关部门调解未达成协议，故诉至法院，请求维护原告合法权益。
被告田勇辩称，1、李某2在我工地上做工是事实，但是工地并没有承诺对工人包吃包住。2、驾驶员张祖乾连人带车是我雇佣来为工地上拉材料的，不是用于上下班人员接送，本案应该按交通事故处理。
被告李维震辩称，1、赤水片区这个工程是我和卢大庆负责，然后卢大庆联系的田勇来进行施工，李某2等工人是由田勇负责的，我并不清楚。2、事故的发生地不是在提供劳务的场所，不是因为场所的不安全和施工设备等原因造成李某2的死亡，而是因交通事故造成的死亡，故李维震在本案中不应承担责任。3、原告的赔偿项目中精神抚慰金过高，处理丧葬支出的费用应该算在安葬费用里面，不能重复计算。
被告卢大庆辩称，同意李维震的辩称意见。
被告任怀国辩称，1、本案通信工程是我与迅通公司联系并签有合同，由于仁、赤、习工程比较大，所以联系了李维震和潘树学一起干，赤水片区主要就是李维震负责。2、7月25日安全事故发生之前我从来没有到过赤水，工程是我、李维震、潘树学三人单独与迅通公司签订了安全协议和会议纪要，工程也是三人各干各的，赤水片区的工程我并不清楚。3、事故发生后我到赤水市××大队交纳了相关赔偿费用84,000元，除去另外两个伤者，本案李某2得到60,000元。
被告迅通通信公司辩称，1、李某2系发生交通事故导致死亡，不是从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动遭受的人身损害，不能向本案被告主张赔偿。2、李某2不是迅通公司雇佣的劳务人员，本公司不承担责任。3、李某2生前是农村常驻居民，相应赔偿标准只能按农村标准计算。
经审理查明，2016年，被告迅通通信公司取得贵州省联通公司通讯线路传输工程建设后，将仁怀、习水、赤水片区的工程转由被告任怀国承建，被告任怀国又联系了李维震、潘树明，被告任怀国自己负责仁怀市片区工程，潘树明负责习水片区工程，李维震负责赤水片区工程，被告李维震与其合伙人即被告吴大庆又将赤水片区转包给被告田勇具体施工。2016年7月16日，李某2经人介绍到被告田勇施工队做工，因施工现场均系野外作业，故工人每天上下班均由施工队安排车辆接送。2016年7月25日，李某2等工人被安排到赤水市葫市镇二郎坝天岛湖为联通公司安装光缆。当日下午7时收工后，李某2等8名工人乘坐张祖乾驾驶的川Ｅ×××××号轻型普通货车（核载5人）返回赤水城区，途经二郎坝快速通道5KM路段发生交通事故，造成乘车人成凤书、邱金全、马林受伤，李某2和驾驶人张祖乾抢救无效死亡的事故。2016年7月29日，被告任怀国到赤水市××警察大队缴纳了事故赔偿款84,000元，其中，李某2亲属即本案原告领取了60,000元。
另查明，川Ｅ×××××号车辆所有人为张祖乾，张祖乾及川Ｅ×××××号车系田勇在租赁市场租用，车辆的使用由田勇及施工队管理人员具体安排，田勇每月支付张祖乾5,500元。
再查明，李某2系原告马某之夫，原告李继强、李某1之父。2016年9月30日，赤水市劳动人事争议仲裁委员会作出赤劳人仲案字第〔2016〕第076号裁决书，裁决李某2与贵州迅通通信公司不存在事实劳动关系。
上述查明事实，有当事人的陈述及身份证明，有公安机关询问笔录，道路交通事故认定书，证人证言，劳动仲裁书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，李某2受被告田勇的安排，为其提供劳务，且告田勇向李某2支付相应的劳务报酬，故李某2与被告田勇之间构成劳务雇佣关系。李某2在下班途中遭遇交通事故而死亡，三原告作为李某2的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿。
本案现存在以下争议焦点：一、李某2是否是在从事雇佣活动中死亡；二、本案应按提供劳务者受害处理还是按交通事故处理。
关于争议焦点一。雇员上下班是从事雇佣活动必不可少的过程，特别是被告田勇雇佣李某2在交通不便的野外施工，其必然应为李某2等施工人员安排车辆用以往返，李某2在此情况下乘坐被告田勇安排的车辆往返，其乘车行为与其履行雇佣活动具有内在联系，应属于从事雇佣活动的一部分。同时，基于野外施工的特殊性，被告田勇的安全生产责任，除提供具备安全生产条件的施工现场外，还应提供具备安全驾驶的车辆。本案中，李某2在当日收工后乘坐被告田勇安排的车辆回家，因车辆欠缺安全驾驶条件以及被告田勇雇请的驾驶员张祖乾未安全驾驶，引发车辆侧翻致李某2死亡，故李某2属于在从事雇佣活动中因安全生产事故死亡。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”的规定，三原告享有选择赔偿义务主体的权利，且造成交通事故的责任人张祖乾也系被告田勇雇佣，张祖乾系在从事雇佣活动中致李某2死亡，被告田勇也应承担有关责任，故三原告以提供劳务者受害起诉，符合法律规定。
因此，李某2系在从事雇佣活动中，因安全生产事故死亡，被告田勇对此存在过错，且无证据表明李某2对自身死亡存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告田勇应对李某2的死亡承担赔偿责任。又因被告迅通通信公司在承接贵州联通通信工程后，将该工程转由被告任怀国承建，被告任怀国又将赤水片区工程分转给被告李维震，被告李维震与其合伙人被告卢大庆再将工程转包给被告田勇，而被告任怀国、李维震、卢大庆、田勇均无相应的施工资质，也不具备保障生产安全的能力和条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告贵州迅通通信公司、任怀国、李维震、卢大庆应当与被告田勇承担连带责任。被告任怀国辩称其不是所涉工程的转包人，但却未提供证据证明，这与其在事故发生后到交警部门预付赔偿款84,000元的行为不符，故对该辩称理由，本院不予采信。
对于三原告因李某2死亡而造成的损失，本院参照2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，作以下确认：
1.安葬费29,850.48元（59,701元/年÷12月×6月），予以确认；
2.死亡赔偿金533,878.30元[其中：死亡赔偿金491,592.8（24,579.64×20年）元+被抚养人生活费42,285.5（16,914.20元/年÷2人×5年）元]，予以确认。
3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿和误工损失等费用，因三原告处理事故及丧葬事宜必然会产生一定的费用，本院酌定为1,000元。
对于三原告请求的精神抚慰金，因李某2的死亡确实给三原告造成严重的精神痛苦，需金钱予以抚慰的必要，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本院酌定30,000元。
综上所述，三原告的各项损失合计564,728.78元及精神抚慰金30,000元，应由被告田勇、李维震、卢大庆、任怀国、贵州迅通通信工程有限公司承担连带赔偿责任。扣除三原告在赤水市××警察大队已领取的60,000元，三原告还应获赔534,728.78元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告田勇于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马某、原告李继强、原告李某1各项损失及精神抚慰金共计534,728.78元。
二、被告李维震、被告卢大庆、被告任怀国、被告贵州迅通通信工程有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告马某、李继强、李某1的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1,700元，由被告田勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在给付期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 袁正林
二〇一七年三月十五日
书记员 陈 磊