黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孙民初字第号152号
原告裴志安，男，1988年11月14日出生，汉族，农民。
原告王春雷，男，1989年3月3日出生，汉族，农民。
委托代理人李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
被告于加珍（曾用名于霞），女，1972年7月6日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
被告徐宝奎，男，1970年5月25日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人郑淑清，女，1967年9月19日出生，汉族，干部。
原告裴志安、王春雷因与被告于加珍、徐宝奎劳务合同纠纷一案，于2015年3月16日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，于2015年3月23日，依法由审判员李林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴志安、王春雷及其委托代理人李林，被告于加珍及其委托代理人安瑞，被告徐宝奎及其委托代理人郑淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴志安、王春雷诉称，2014年，于加珍丈夫孙德海承包了徐宝奎建设猪舍、办公室的建筑工程，并雇用裴志安、王春雷驾驶挖掘机和铲车为其提供劳务。因徐宝奎一直未与孙德海结算工程款，致使孙德海拖欠裴志安、王春雷劳务费至今没有给付。2015年1月9日，孙德海因病去世。现裴志安、王春雷持孙德海生前出具的欠据诉至法院，要求于加珍给付裴志安劳务费人民币12，000.00元，王春雷劳务费人民币17，200.00元。同时，要求徐宝奎在未付工程款范围内，对上述款项承担给付义务。
被告于加珍诉称，2014年，孙德海以包工包料的形式，承包了徐宝奎建设4栋猪舍（2000㎡），1栋办公室（200㎡）的建筑工程。双方约定：猪舍工程款标准人民币400.00元／㎡（正负零以上），办公室工程款标准人民币1，000.00元／㎡（正负零以上）。当年秋季，4栋猪舍中的2栋已完工，2栋未完工，办公室已投入使用。而徐宝奎仅支付给孙德海部分工程款，大部分工程款则未与孙德海结算。2015年1月9日，孙德海因病去世。因孙德海在该项工程中尚欠部分工人工资、材料款、及数额较大的借款未能支付和清偿，已有数位债权人诉至法院，并查封了于加珍全部家产。作为孙德海妻子，于加珍对裴志安、王春雷主张的劳务费均认可，并同意承担给付义务。
被告徐宝奎辩称，2014年5月16日，孙德海答应为徐宝奎办理在孙吴县原物资化建公司北侧建设养猪场的相关审批手续，故徐宝奎将建设猪舍的建筑工程发包给了孙德海，并签订了书面合同。双方约定：该工程包工包料，工程款人民币240，000.00元。次日，徐宝奎预先支付给孙德海人民币120，000.00元。开工几天之后，因孙德海答应的审批手续未能办理下来，致使该工程停工。在徐宝奎要求孙德海返还先期支付的人民币120，000.00元时，孙德海无钱给付。经协商，孙德海同意在孙嫩公路13公里处另外为徐宝奎建设新的猪舍及办公室，并将应返还给徐宝奎的人民币120，000.00元作为该工程预付的人工费。虽然裴志安、王春雷受雇于孙德海在徐宝奎工地驾驶挖掘机和铲车，但二人的劳务费均为当日结算。同时，裴志安、王春雷亦为孙德海承包的其他工程提供过劳务。因此，虽然裴志安、王春雷所持欠据是孙德海生前出具的，但欠据上并未载明所欠劳务费全部形成于徐宝奎的建筑工程当中。据此，徐宝奎不同意承担民事责任，请求驳回二人提出的诉讼请求。
庭审中，原告裴志安、王春雷提举如下证据：
1、（1）、孙德海给原告裴志安出具的欠据原件。证明孙德海尚欠原告裴志安劳务费人民币16，000.00元。因其中包含孙德海在其他工程中拖欠劳务费人民币4，000.00元，故原告裴志安仅主张在被告徐宝奎工地形成的劳务费人民币12，000.00元；（2）、2014年10月2日，孙德海给王春雷出具的欠据复印件。证明孙德海尚欠王春雷劳务费人民币17，200.00元。
经质证，被告于加珍对两份证据均无异议。
经质证，被告徐宝奎提出：虽然原告裴志安在被告徐宝奎工地提供过劳务，但孙德海生前说过，其已与原告裴志安结清了劳务费。故对原告裴志安所持欠据不认可；原告王春雷提举的欠据系复印件，在不能与原件核对的情况下，不具有证明效力，被告徐宝奎不认可。
2、证人李金鹏出庭证言。证明原告裴志安、王春雷受孙德海雇佣，驾驶挖掘机、铲车在被告徐宝奎工地从事劳务，且孙德海未与二人结算劳务费，以及孙德海为被告徐宝奎建设猪舍、办公室面积，工程承包方式等内容。
经质证，被告于加珍对该证据无异议。
经质证，被告徐宝奎提出异议，认为证人证言不属实，且孙德海与被告徐宝奎约定的承包方式为包工不包料。
3、证人于春永出庭证言。证明原告原告王春雷受雇于孙德海，在被告徐宝奎建设猪舍的工地驾驶铲车提供劳务。孙德海欠原告王春雷劳务费人民币17，000.00元-18，000.00元左右，但不清楚孙德海是否给王春雷出过欠据，以及孙德海为被告徐宝奎建设猪舍、办公室面积，工程承包方式等内容。
经质证，被告于加珍对该证据无异议。
经质证，被告徐宝奎提出异议，认为证人证言与原告王春雷主张不符，不能证明孙德海尚欠其劳务费未结清。同时，关于工程承包方式的相关内容均不属实
庭审中，被告于加珍提举如下证据：
1、证人王作坤、齐来胜书面证言。证明孙德海与被告徐宝奎系建设工程承包关系。猪舍工程款人民币400.00元／㎡（正负零以上），办公室工程款人民币1，000.00元／㎡（正负零以上）。
经质证，原告裴志安、王春雷无异议。
经质证，被告徐宝奎提出以下异议：王作坤出庭证言中关于猪舍、办公室工程款标准，以及承包方式的陈述内容与其书面证言不符；齐来胜在出庭作证期间，对于当庭陈述与其书面证言之间存在的不符部分内容，不能予以解释，且其证言内容前后矛盾。据此，上述书面证言不应采信。
2、原告王春雷及案外人邵玉权书面证言。证明上述二人均知晓孙德海承包被告徐宝奎建设工程的工程款标准，以及工程承包方式等内容。
经质证，原告裴志安、王春雷无异议。
经质证，被告徐宝奎提出以下异议：原告王春雷作为本案原告，不能给被告于加珍出具证言。同时，邵玉权系另一案件相关原告，亦不应给被告于加珍出具证言。
3、证人孙国、叶清俊、尹向国、王国军、李运石、刘前进、李运良、高吟学书面证言。
经质证，原告裴志安、王春雷无异议。
经质证，被告徐宝奎提出以下异议：上述证人未出庭接受质询，证言不应采信。
4、2014年5月16日，孙德海与被告徐宝奎签订的《盖房合同》。证明孙德海与被告徐宝奎系建设工程承包关系。
经质证，原告裴志安、王春雷，被告徐宝奎均无异议。
庭审中，被告徐宝奎提举如下证据：
1、2014年5月16日，孙德海与被告徐宝奎签订的《盖房合同》。证明：（1）、孙德海与被告徐宝奎系建设工程承包关系；（2）、《盖房合同》所载工程款标准不是第二项工程的工程款标准；（3）、《盖房合同》背面载明的内容，证明被告徐宝奎已于2014年5月17日预先支付给孙德海人民币120，000.00元；（4）、孙德海与被告徐宝奎就建设新猪舍、办公室达成的系口头协议。孙德海同意承包该工程的人工部分，人工费标准为人民币70.00元／㎡。2014年5月17日预付给孙德海的人民币120，000.00元作为建设新猪舍、办公室的人工费。
经质证，原告裴志安、王春雷提出：对该证据真实性无异议，并认可被告徐宝奎第（1）项主张，但对其他主张则不清楚。
经质证，被告于加珍提出：对该证据真实性无异议，并认可被告徐宝奎第（1）项主张，但对其他主张则不认可。
2、2014年10月4日，孙德海出具的收款金额为人民币25，000.00元的收据。证明孙德海对被告徐宝奎说，按照2200㎡，人工费人民币70.00元／㎡计算，先期给付孙德海的钱款不够，故被告徐宝奎又支付给孙德海人民币25，000.00元。
经质证，原告裴志安、王春雷提出：不清楚此事。
经质证，被告于加珍提出：对该证据真实性无异议，但该证据不能证明被告徐宝奎的主张。
经庭审质证，本院认证如下：
1、原告裴志安提举的第（1）号证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；原告王春雷提举的第（2）号证据，因系复印件，且不能与原件进行核对。而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。虽然被告于加珍对该证据所载内容表示认可，但被告徐宝奎不认可，且无其他确实、充分的证据与之相互印证。据此，基于当事人意思自治原则，该证据仅对被告于加珍产生债权效力，而对被告徐宝奎无效；第2-3号证据中，涉及原告裴志安、王春雷工作时间、工作种类、劳务费标准的内容，本院予以采纳。至于孙德海承包被告徐宝奎建设猪舍工程的方式是否为包工包料，以及每平方米工程款的具体金额等相关内容，不属本案审理范围，且被告徐宝奎亦不认可。同时，被告于加珍、徐宝奎均认可该工程未签订书面合同，亦未进行最后结算。故上述内容是否为客观事实，应待被告于加珍与被告徐宝奎另案诉讼时再加以认定，在本案中则不予确认。
2、被告于加珍提举的第1号证据中，证人王作坤签名确认的书面证言，与其当庭陈述内容相一致。故该证言中涉及孙德海与被告徐宝奎系承包关系、孙德海雇佣人员给被告徐宝奎建猪舍和办公室的内容，本院予以采纳。其他证言内容，则不予确认；第2号证据，因原告王春雷与另一相关案件原告邵玉权均系案件当事人。故上述二人签名确认的书面意见，系《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第一项规定的“当事人陈述”，而非该法第六十三条第一款第六项规定的“证人证言”，故不予采纳；第3号证据，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，故不予采纳；第4号证据，因原告裴志安、王春雷、被告徐宝奎均无异议，故本院予以采纳。但被告于加珍主张孙德海承包被告徐宝奎建设猪舍工程的方式为包工包料，以及每平方米工程款的具体金额等相关内容，不属本案审理范围，且被告徐宝奎亦不认可。同时，被告于加珍、徐宝奎均认可该工程未签订书面合同，亦未进行最后结算。故上述内容是否为客观事实，应待被告于加珍与被告徐宝奎另案诉讼时再加以认定，在本案中则不予确认。
3、被告徐宝奎所举第1号证据的真实性，原告裴志安、王春雷、被告于加珍均无异议，故本院予以采纳。但该证据仅能证明被告徐宝奎的第（1）项主张。至于第（2）-（4）主张，因非本案审理范围，且被告于加珍不认可，故应待被告于加珍与被告徐宝奎另案诉讼时再加以认定，在本案中则不予确认；第2号证据，仅能证明被告徐宝奎于2010年10月4日支付给孙德海人民币25，000.00元。至于其他主张，本院不予采纳。
经审理查明，孙德海与被告于加珍系夫妻关系。2014年5月16日，孙德海与被告徐宝奎签订《盖房合同》。该《合同》正面载明：“从地基以上开始。甲方徐宝奎，乙方孙德海，经甲乙双方同意：由徐宝奎猪舍大包给孙德海。建筑面积650平方米，总保价贰拾肆万元。墙宽40墙，地梁50×50，钢筋12号螺纹，6根。上梁4根钢筋，12号螺纹，……。合同一式贰份，不许反悔。如反悔负法律责任。甲方徐宝奎（签名），乙方孙德海（签名），2014年5月16号”。该《合同》背面画有猪舍草图，并载明：“当时给一栋猪舍宽拾贰万元，￥120000元，欠拾贰万元”。此后，孙德海在孙吴县原物资化建公司库房（原日伪时期发电厂）北侧开始建设猪舍。因建设猪舍的位置距离村屯较近，未能获得审批，致使该工程停工。2014年8月初，孙德海在孙嫩公路13公里处，另外雇佣人员为被告徐宝奎建设4栋猪舍，1栋办公室。原告裴志安、王春雷驾驶挖掘机、铲车亦在该工地从事劳务。在此期间，因孙德海还承包有其他建设工程，故原告裴志安接受孙德海指派，曾前往其他建筑工地从事过劳务。在2014年秋季，该工程停工。此后，孙德海给原告裴志安出具欠据1张。该欠据载明：“有壹万陆仟元没给，孙德海”。2015年1月9日，孙德海因病去世。现原告裴志安持该欠据诉至本院，要求被告于加珍给付欠据所载劳务费中的人民币12，000.00元（剩余劳务费人民币4，000.00元系孙德海在其他工程中所欠），并要求被告徐宝奎在未付工程款范围内，对上述款项承担给付义务。同时，原告王春雷以孙德海生前给其出具的劳务费欠据原件丢失为由，持该欠据复印件（该欠据载明：“建猪舍工程款壹万柒仟贰佰元整，￥17200元，孙德海，2014年10月2号”）诉至本院，要求被告于加珍给付劳务费人民币17，200.00元，并要求被告徐宝奎在未付工程款范围内，对上述款项承担给付义务。被告于加珍对原告裴志安、王春雷提出的诉讼请求均表示认可，并同意给付。被告徐宝奎则不同意在本案中承担民事责任。
本院认为，依据原告裴志安提举的欠据，能够证明孙德海在生前尚欠其劳务费人民币16，000.00元没有给付的客观事实存在，且被告于加珍认可，被告徐宝奎亦承认原告裴志安在其建筑工地从事过劳务。据此，原告裴志安以欠据所载欠款金额当中，有人民币12，000.00元形成于被告徐宝奎建筑工地，并要求被告于加珍、徐宝奎承担相应民事责任的诉讼主张，本院予以支持。因孙德海与被告于加珍系夫妻关系，且本案诉争劳务费形成于二人婚姻关系存续期间。故应认定该劳务费欠款为孙德海与被告于加珍的夫妻共同债务，而应由二人共同承担给付义务。在孙德海去世后，则应由被告于加珍予以给付。此外，虽然孙德海未与被告徐宝奎就新建猪舍及办公室签订书面合同，但被告于加珍、徐宝奎均认可二人系事实上的建设工程施工合同的承包人与发包人。因孙德海个人不具备建筑施工企业资质，故被告徐宝奎将该建设工程发包给孙德海的行为违反法律规定。而我国劳动和社会保障部、建设部联合作出的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”由此，本院认定，针对原告裴志安主张的劳务费，被告徐宝奎作为建设工程发包人，应在尚未支付给被告于加珍的工程款金额范围内，对被告于加珍的给付义务承担连带责任。至于原告王春雷主张的劳务费，因其所持欠据复印件不能与原件核对，且当庭提举的证人证言亦不能证明该欠据具有真实性、合法性。据此，虽然被告于加珍对该笔劳务费认可，并同意承担给付义务，但被告徐宝奎不认可，且无其他确实、充分的证据与原告王春雷的陈述相互印证。据此，原告王春雷要求被告徐宝奎承担连带责任的诉讼主张，本院不予支持。
综上，原告裴志安提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持和保护。原告王春雷提出的诉讼请求，因被告于加珍自愿承担给付义务，故本院予以准许。其他诉讼主张，则应予驳回。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款及前述法规规定，判决如下：
一、被告于加珍于本判决生效之日，给付原告裴志安劳务费人民币12，000.00元；
二、被告徐宝奎在尚未支付给被告于加珍的工程款金额范围内，对上述款项承担连带责任；
三、被告于加珍于本判决生效之日，给付原告王春雷劳务费人民币17，200.00元；
四、驳回原告王春雷的其他诉讼请求。
案件受理费人民币530.00元，减半收取人民币265.00元，由被告于加珍负担（与上述款项一并交纳）。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 李林
二〇一五年三月二十三日
书记员 张雪