江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00749号
上诉人（原审原告）张兰芳。
委托代理人王彩明（特别授权），上海市华亭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐井满。
委托代理人程玉鹏（特别授权），上海国瑜律师事务所律师。
委托代理人陈来新（特别授权），江苏骥行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺荣美。
被上诉人（原审第三人）徐井朋。
上诉人张兰芳、徐井满与被上诉人贺荣美、徐井朋民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年8月12日作出（2015）泰兴临民初字第0003号民事判决，上诉人张兰芳、徐井满对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张兰芳向原审法院起诉称：2013年4月25日，徐井满因经营需要向张兰芳借款人民币202万元，双方约定每月分红利息为12万元，还款期限为2013年8月25日。贺荣美为徐井满的借款进行了担保。2013年4月26日，张兰芳按借条约定履行了出借义务。借款到期后，徐井满至今未能按约定偿还张兰芳借款本金及利息。张兰芳起诉要求：1、徐井满偿还张兰芳借款本金202万元及从借款之日起至实际还款之日按同期银行贷款利率4倍计算的利息；2、贺荣美对徐井满上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、徐井满、贺荣美共同承担本案诉讼费用。
徐井满在原一审中辩称：首先徐井满与张兰芳不存在借贷关系，徐井满不缺钱，并不知道徐井朋以其名义借款，徐井满是在徐井朋借款几个月后才知道这件事；其次张兰芳要求按照同期银行贷款利率的四倍计算利息也没有事实依据。重审中辩称：张兰芳称借款202万给徐井满没有事实与法律依据，徐井满没有向张兰芳借款的事实存在，也没有出具过借条给张兰芳，张兰芳与徐井满之间没有形成借款合意，所以张兰芳诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。
贺荣美在原一审中辩称：当时徐井满的哥哥徐井朋打电话给我，称上海金山热电厂拆迁，有一批废铁废铜，当时我称没有钱，后来经过一个名叫阿福的朋友介绍，由徐井满向张兰芳借款，我进行担保。借条是张兰芳要求我写的，并由徐井朋以徐井满的名义借款。重审中贺荣美未到庭答辩。
徐井朋述称：上述借款是我和贺荣美通过贺荣美向张兰芳所借，用来共同投资做上海金山热电厂拆迁生意的，拆迁生意是通过我弟弟徐井满介绍的，贺荣美看到我弟弟有经济实力，就打到我弟弟的账户中，我就打电话给我弟弟，借他账户走个帐。借条上署名的“徐井满”是贺荣美要求我代写的，借条其实是贺荣美早就写好了，我就在上面签了我弟弟的名字。我是在拆迁生意没做成要回100万元支票后，也就是2013年9月份，才告诉徐井满代写名字一事。
原审审理查明：2013年4月25日，贺荣美书写借条一份，借条载明，“今有徐井满向张兰芳借到人民币计贰佰零贰万元正。归还日期到二零壹叁年捌月贰拾伍日。每月按壹拾贰万元分红给张兰芳。到期归还为人民币贰佰伍拾万元正。特此借条。（本票号码：20405617）”，贺荣美在担保人处署名。2013年4月26日，张兰芳从银行转账取款202万元，并以本人名义向银行申请了金额为202万元，收款人为徐井满，票号为20405617转账本票一份。2013年4月27日，徐井朋在贺荣美书写的借条上注明“按每天肆仟元计算，第壹月按月计算，徐井满”，徐井朋并在借款人处以徐井满署名。贺荣美于该日将该借条交给张兰芳。当日，徐井满收到贺荣美、徐井朋转交的张兰芳作为申请人徐井满作为收款人的202万转账本票后，徐井满从自己包中取出2万元现金当场给付贺荣美，徐井朋陈述“我弟弟认为2万元挂在账上没有必要，就将2万元零头给了贺荣美”，徐井满陈述“徐井朋与贺荣美做生意汇给虹桥公司只需要200万元，而本票上多出2万元，我又不需要他们钱，所以随手从包里取出2万元现金交给贺荣美”。接着徐井满将上述本票款项进入自己62×××13账户中，又以本人名义向银行申请了金额为100万元，收款人亦为其本人的本票2份，合计金额200万元。次日，徐井满将上述200万元回进入自己62×××78账户中，同日又从该账户通过卡卡转账至尤忠贤的银行卡中，徐井满陈述，汇到尤忠贤个人银行卡中是案外人朱同中、朱某要求的，贺荣美、徐井朋也是同意的。2013年9月6日，上海韵海汽车配件有限公司开出收款人为上海虹桥发展（集团）有限公司（下简称虹桥公司）的100万元支票，徐井朋将上述支票交给贺荣美，2014年1月7日贺荣美又收到徐井朋30万元（本票）。贺荣美根据徐井朋的要求分别出具了借条给徐井朋，徐井朋及贺荣美均认为上述支票100万元及本票30万元是偿还张兰芳的款项。贺荣美又将100万元支票给付张兰芳的女儿孙小云，孙小云于2013年9月11日转入自己的银行卡中。又查：2013年4月26日，张兰芳出具给徐井满202万元本票中，其中有100万元是当日由张兰芳的女儿孙小云从自己的银行卡中汇给张兰芳的，本票的申请书注明是由孙小云代写的；张兰芳不同意将徐井朋追加为被告；徐井满与徐井朋为弟兄关系；张兰芳在庭审中确认其女儿孙小云与贺荣美生有一子一女。
审理中，根据张兰芳的申请，原审法院冻结了徐井满的银行存款255万元。原审归纳的案件争议焦点：1、张兰芳出借的202万元是徐井满所借还是徐井朋所借？围绕争议焦点，张兰芳提供了徐井满署名借款202万元的借条、银行取款凭证、银行个人结算业务申请书各一份，证明张兰芳按照借条所约定的内容向徐井满交付了202万元的事实。徐井满质证认为：徐井满不认识张兰芳，从来没有出具过借条给张兰芳，借条上不是徐井满本人签名，徐井满与张兰芳没有发生过借贷关系，徐井满不缺钱，上述款项进入其账户时，账上还有150多万元，不可能借高利贷，同时借条中徐井满署名处日期为2013年4月27日，而汇款时间是2013年4月26日，说明借条是在款项汇过之后形成的，明显不符合常理的。贺荣美质证认为：2013年4月24日徐井朋打电话给我，说他弟弟徐井满介绍在金山热电厂有一笔生意，需要投资200多万元，我们三个人能够每人分红40多万元；后来我通过朋友阿福介绍认识张兰芳，张兰芳要我担保；我对徐井朋说，人家要财产抵押担保，不借给我们两个人，我让徐井朋打电话给其弟弟徐井满，具体他有没有打电话我不知道，后来徐井朋说他代表他兄弟签字。徐井朋质证意见同述称意见。
围绕争议焦点，徐井满提供了虹桥公司2013年4月27日出具的收条一份，证明张兰芳款项打入徐井满帐户后，徐井满申请2张各100万元的本票已给付虹桥公司，后徐井满又称由于本票的收款人是自己，2013年4月27日是周末，本票上的200万元不好进虹桥公司的帐，又将200万元进入自己的银行卡，同日通过卡卡转账，将200万元转到虹桥公司总经理尤忠贤个人银行卡上，汇到尤忠贤个人账户是朱同中和朱某让汇的，徐井朋、贺荣美同意的，并提供了汇款凭证。徐井满还提供证人朱某到庭作证，证词主要内容为：当时有一个金山热电厂拆迁项目，问徐井朋是否有兴趣（二审中陈述是因为资金不足找到徐井满，徐井满把徐井朋、贺荣美介绍给自己的），徐井朋表示有兴趣，后来徐井朋、贺荣美向他人借款200万元，要求汇到我的账户，因为虹桥公司要求我找一家有实力的公司开本票，我就要求他们找一家信誉较好的公司出具本票，后来该200万元从徐井满公司的账户汇出，最终是以徐井满公司的名义开的本票，入的虹桥公司账户；其与徐井朋等之间的合作未签订书面合作协议，后来由于该项目未启动，退给徐井朋130万元；据其了解，该200万是其与徐井朋、贺荣美三人之间的合作关系，与徐井满无关。徐井满提供上述证据及证人证言，主要证明贺荣美和徐井朋合作做生意，是借用其账户的，本人没有借款。张兰芳质证认为：从徐井满账户上开出的本票金额是200万元，正好说明张兰芳已经按照借条上约定向徐井满履行了义务，徐井满也已经使用了该款项，至于徐井满如何使用与张兰芳无关；朱某的证言并没有证明是贺荣美或徐井满或徐井朋向张兰芳借款，证人只是说明他曾经和徐井朋的合作关系，与本案没有关联；贺荣美质证认为，不承认所借款项是投资款，如果是投资款怎么可能仅仅是担保。徐井朋质证无异议。贺荣美提供其与徐井满于2013年11月29日至2014年1月4日的短信记录，主要内容为张兰芳向贺荣美索要借款，贺荣美问徐井满怎么办，其中徐井满2013年12月31日答复“我在谈”；2014年1月4日答复“哥不要急六号七号他们讲有钱如果没有我给你三十万”。张兰芳质证认为，对短信内容的真实性无异议，短信说借款已经七个月过去了，正好与借款时间相吻合，更能证明了徐井满是本案的借款人。徐井满质证认为：贺荣美提交的只是纸质打印件，对真实性有异议；短信内容只是贺荣美的单方意思表示，徐井满并没有承认借款的事实；从短信的内容来看，实际是贺荣美借款，徐井满是介绍人，而请徐井满帮忙索要款项的，不能认定徐井满借款的事实。徐井朋对短信没什么意见。
2、张兰芳在出借款项后有无受偿？围绕争议焦点，徐井朋陈述：因为生意没有做成，到了9月份，我到虹桥公司要了100万元的支票，我就把这张支票给了贺荣美；借钱时我没有看到张兰芳本人，我也不认识张兰芳；当时给了贺荣美100万元支票时，我就让贺荣美写了一张借条给我；我是这么想的，等我还完全部款项时，我就让贺荣美将当初的借条还给我，以借条换借条的方式偿清；大概到了11月份，我又要了30万元，这是朱某从他卡上打给我的，我又从我自己卡上打给贺荣美，我又让贺出具了30万元的借条给我。贺荣美陈述，这两笔款全还给张兰芳了，其中100万元为支票、30万元为现金均交给张兰芳的女儿孙小云，当时要张兰芳写收条，因为利息没有付清，张兰芳就没有出具收条。张兰芳陈述没有收到还款，张兰芳女儿孙小云陈述30万元现金没有收到，100万元支票是收到的，但该款是贺荣美偿还孙小云本人的，孙小云提供了相关债权债务手续。
原审法院认为：张兰芳于2013年4月26日出具本票给徐井满的202万元，应当认定为徐井满所借。其理由如下：1、徐井满收到202万元本票后，当场从自己包中取出2万元现金给付贺荣美，说明徐井满对上述款项享有支配权；2、徐井满收到202万元本票（转账）后，如果是借用账户，则徐井满完全可以背书转让，事实上徐井满没有将本票背书转让给贺荣美、徐井朋或者是徐井满所认为的虹桥公司，而是将上述款项进入自己的银行卡账户中，又以本人名义向银行申请了金额为100万元，收款人亦为其本人的本票2份，合计金额200万元，这2张本票同样可以转让，但200万元最终在次日回进入自己的银行卡中，又从卡中转给徐井满所认为的虹桥公司总经理尤忠贤的个人银行卡中，上述情况表明徐井满收到的款项与借用账户情形不符；3、徐井满陈述将“200万元汇到尤忠贤个人银行卡中，是案外人朱同中、朱某要求的”，而证人朱某陈述“200万元从徐井满公司的账户汇出，最终是以徐井满公司的名义开的本票，入的虹桥公司账户”，两人的陈述相互矛盾；4、徐井朋及徐井满提供的证人朱某均认为200万元是贺荣美、徐井朋合伙做生意所需要，贺荣美不予认可，退一步讲即使贺荣美、徐井朋合伙做生意所需要，也不能否定张兰芳当初出借款项是认徐井满为借款人，因为张兰芳的本票是出具给徐井满的，预先写好的借条也是写有“今有徐井满向张兰芳借到人民币计贰佰零贰万元正”；5、2013年9月虹桥公司退回100万元后，徐井朋告知徐井满向张兰芳所借202万元是以徐井满的名义借的，徐井满未对张兰芳、贺荣美作否认表示，且在贺荣美与徐井满2013年11月至2014年1月份的手机信息往来中，徐井满对借款亦未作否认表示，反而在贺荣美的催要之下表示如果对方没有钱还，由其给付30万元。综上，根据证据高度盖然性规则，应当认定张兰芳于2013年4月26日出具本票给徐井满的202万元，为徐井满所借。
关于张兰芳在出借款项后有无受偿的问题，原审法院认为徐井朋将2013年9月6日上海韵海汽车配件有限公司开出收款人为虹桥公司的100万元支票交给贺荣美，贺荣美又给付张兰芳的女儿孙小云，孙小云于2013年9月11日转入自己的银行卡中，应当认定该笔款项为张兰芳受偿的款项。理由如下：1、虽然孙小云陈述与贺荣美之间有债权债务关系，并提供了贺荣美欠其款项的相关证据，但贺荣美陈述在给付上述100万元支票时，明确表示为张兰芳的还款，且支票上也明确注明了收款人为虹桥公司；2、2013年4月26日，张兰芳出具给徐井满202万元本票中，其中有100万元是当日由张兰芳的女儿孙小云从自己的银行卡中汇给张兰芳的；3、本票的申请书注明是由孙小云代写的，孙小云清楚该笔款项出借的情况。综上，应认定孙小云于2013年9月11日收到的100万元为张兰芳所受偿，该款依法应当扣减。至于还有一笔30万元，因贺荣美陈述给付张兰芳的是现金，张兰芳及其女儿不予认可，徐井满未能提供其他证据，故不予认定。贺荣美为徐井满的借款进行了担保，因保证方式约定不明，依法应视为连带责任担保，在担保期限内依法应承担连带偿还责任。双方约定的借款利率已超过法律规定的保护范围，张兰芳现要求徐井满按同期银行贷款利率的4倍支付利息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐井满于判决生效后十日内偿还张兰芳借款本金人民币202万元及利息（从2013年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际给付之日，2013年9月11日收到的100万元按照先付息后还本的原则予以扣减）。二、贺荣美对徐井满上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、贺荣美承担担保责任后，有权向债务人追偿。徐井满如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26960元，保全费5000元，合计31960元由张兰芳负担8500元，徐井满、贺荣美负担23460元。因张兰芳已垫交保全费5000元，徐井满、贺荣美在履行上述还款义务时将此款一并给付张兰芳。
上诉人张兰芳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张兰芳年龄较大，请其女儿孙小云帮忙代办借款事宜符合常理；2、张兰芳出借款项的来源不属于本案审查的重点；3、贺荣美与孙小云之间存在借贷关系，贺荣美给付孙小云的100万元系贺荣美偿还孙小云的借款，与本案没有关系。综上，请求二审法院撤销原审判决主文第一项中的“2013年9月11日收到的100万元按照先付息后还本的原则予以扣减”，并由徐井满、贺荣美承担一、二审诉讼费。
上诉人徐井满不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、徐井朋、贺荣美与张兰芳之间形成借款的合意。1、徐井朋、贺荣美合伙做生意因资金不足，遂向张兰芳借款，徐井朋、贺荣美具有借款的动机；2、借款过程由徐井朋、贺荣美全程参与；3、所借资金由徐井朋、贺荣美实际占有、支配；4、徐井朋、贺荣美已偿还部分借款。二、徐井满与张兰芳之间未形成借款合意。1、涉案借条并非徐井满出具；2、徐井满无资金需求；3、张兰芳不认识徐井满；4、张兰芳将款项汇入徐井满的账户系基于贺荣美的安排，且孙小云与贺荣美具有特殊关系；5、徐井满已经按照徐井朋、贺荣美的指示汇给上海虹桥公司；6、徐井朋自认未经徐井满同意盗用其名义借款。三、原审法院认定徐井满为实际借款人的五点理由，徐井满作如下说明：1、徐井朋、贺荣美投资只需200万元，徐井满将多出的2万元给付贺荣美是履行返还财产的义务；2、票据转让与转账均是汇款的合理途径，且徐井满对票据转让这一操作技能并不熟悉，遂将款项汇入自己的账户后再打给尤忠贤，另一方面，原审法院已认可200万元已汇给上海虹桥公司，尤忠贤接受款项的行为系职务行为；3、证人朱某就支付方式陈述不一致符合记忆规律，且当时借款时约定的支付方式是开出本票，后因开具本票当日是星期天，银行不办理转账业务，故才转汇至尤忠贤的个人账户；4、从贺荣美一审发表质证意见时陈述“需要投资200多万元，我们三人能够每人分红40多万元”，及贺荣美的短信内容“你说让我们做点生意，明知道我借的是高利息”等，可以证明贺荣美不承认因合伙做生意而借款的陈述明显与事实不符；5、原审法院以徐井满在2013年9月知道借款事宜后未作否认而推定其为实际借款人，不符合常理。首先，徐井满没有自认的意思表示，且以徐井满的法律素养也不可能意识到应主动作出否认的意思表示；其次，徐井满、张兰芳素不相识；再次，生意是徐井满介绍的，现因生意未做成，上海虹桥公司未返还投资款，故贺荣美要求徐井满帮忙催要款项符合情理；最后，徐井满回复“六号七号他们讲有钱如果没有钱我给你三十万”，是徐井满基于介绍生意失败心生愧疚而作的表态，而非“还”款。四、诉争借款已偿还130万元。1、贺荣美承认分两笔收到130万元，且款项已全部交由孙小云；2、实际出借人为张兰芳和孙小云；3、贺荣美与孙小云系同居关系，共同生育子女，贺美荣的陈述更具有客观性。综上，请求二审法院改判徐井满不承担偿还案涉款项的责任。
被上诉人徐井朋答辩称：贺荣美与徐井朋一起商议做上海虹桥公司的生意，但因资金不足，贺荣美就找张兰芳借钱，后徐井朋以徐井满的名义借钱，借条是贺荣美事先写好的，徐井满并不知道借款的情况。
被上诉人贺荣美未出庭答辩。
二审中，徐井满提供如下证据：1、上海虹桥公司出具的尤忠贤担任该公司总经理职务的证明一份，以证实徐井满已按照贺荣美、徐井朋的要求将200万元汇入上海虹桥公司；2、上海市公安局闵行分局出具的证明，以证实贺荣美与孙小云在2010年12月生育次子。
张兰芳质证认为，徐井满提供的证据与本案没有关联。
本院认为：原审法院已确认徐井满从其卡中将200万元转给虹桥公司总经理尤忠贤的个人账户中，另一方面，张兰芳庭审中确认其女儿孙小云与贺荣美生有一子一女，本院对上述事实予以确认。二审查明的事实与一审相同。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，张兰芳向他人出借资金，款项亦已交付，双方之间形成民间借贷的法律关系。对于本案实际借款人是徐井满还是徐井朋的问题，本院作如下分析：第一，涉案借条上的“徐井满”签名均是由徐井朋书写，且在徐井朋、贺荣美借款的过程中，徐井满本人始终未参与，更没有与张兰芳、贺荣美协商借款事宜，表明在出具借条当日，徐井满并没有向张兰芳借款的意思表示，与张兰芳之间没有形成借款的合意；第二，实现借款合同的目的在于能够取得对所借款项的控制、支配权，以达到借款人的目的。根据贺荣美、徐井满、徐井朋的陈述以及证人朱某的证人证言，可以认定借款的目的系用于虹桥公司项目的投资，而徐井满仅仅作为投资项目的介绍人，一直未参与投资，以及在其收到202万元的本票后于次日即汇款至尤忠贤的银行卡中，上述行为反而与徐井朋借款用于上海虹桥公司投资的目的相一致；第三，张兰芳与徐井满、徐井朋素不相识，而张兰芳庭审中确认其女儿孙小云与贺荣美生有一子一女，基于贺荣美与孙小云之间特殊的关系，以及贺荣美的陈述前后不一、相互矛盾，故不能排除贺荣美、张兰芳、孙小云为最大程度的降低其实现债权的风险，恶意串通损害徐井满利益的可能；第四，双方约定借款的日息高达4000元、月息高达12万元，而发生借款当日徐井满及其妻子账户上有400万元存款，徐井满没有借款202万元的必要，更没有借高利贷的现实可能性；第五，徐井满对为何将涉案款项汇入自己的账户、短信内容等均作出了较为合理的解释，“徐井满作为项目投资介绍人帮助其哥哥徐井朋追要投资款”、“如果没有钱的情况下，徐井满出于愧疚，给贺荣美30万，而非偿还200万”等陈述或解释更具有说服力；第六，虹桥公司退还投资款后，均是由徐井朋经手还给贺荣美，徐井满未经手还款事宜；第七，徐井朋自认其冒用徐井满的名义代为签名，其为实际借款人。综上，本案实际借款人应为徐井朋，而非一审法院认定的徐井满。
关于偿还涉案款项金额的问题。首先，徐井朋将2013年9月6日上海韵海汽车配件有限公司开出收款人为虹桥公司的100万元支票交给贺荣美，贺荣美在收到100万元的支票后，给了张兰芳的女儿孙小云，且明确表示为张兰芳的还款，支票上亦注明收款人系虹桥公司，孙小云亦认可收到该笔款项；其次，从出借的202万元款项中有100万元系孙小云所有、孙小云代写本票申请书、贺荣美直接将退还的投资款给孙小云而非张兰芳，以及张兰芳、贺荣美、孙小云之间的关系，可以判断孙小云系张兰芳借款事务过程中的代理人，孙小云接受还款的法律后果应由张兰芳承担。据此，应认定贺荣美还款100万元给孙小云的行为视为清偿本案涉案202万元债务，并按照先付息后还本的原则予以扣减。因双方约定的借款利息超过法律规定的保护范围，本院按照同期银行贷款利率的4倍计算，2013年4月26日-2013年9月11日的利息为187186.66元（2020000元×（6%÷360×4）×139天=187186.66元】，偿还的本金为812813.34元（1000000元-187186.66元=812813.34元），即徐井朋还应当偿还张兰芳本金1207186.66元（2020000元-812813.34元=1207186.66元）及利息。至于徐井朋、贺荣美主张其另支付孙小云30万元现金，因张兰芳及孙小云均不予认可，其又未能提供其他证据予以佐证，故不予认定。
综上，原审判决认定徐井满为实际借款人不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴化市人民法院（2015）泰兴临民初字第0003号民事判决；
二、徐井朋于本判决生效后十日内偿还张兰芳借款本金人民币1207186.66元及利息（从2013年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际给付之日）；
三、贺荣美对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
四、贺荣美承担担保责任后，有权向徐井朋追偿；
五、驳回张兰芳的其他诉讼请求。
如果徐井朋、贺荣美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26960元，保全费5000元，合计31960元由张兰芳负担8500元，徐井朋、贺荣美负担23460元。（案件受理费、保全费张兰芳已全部缴纳，徐井朋、贺荣美在履行上述还款义务时将其需承担的诉讼费用一并给付张兰芳）。二审案件受理费26960元，由上诉人张兰芳负担13480元，徐井朋、贺荣美负担13480元。（张兰芳已预缴13800元，由本院退回张兰芳320元；徐井满已预缴26960元，由本院退回13480元，徐井朋、贺荣美在履行上述还款义务时将此款给付徐井满）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 朱 菁