上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初2010号
原告周正芳，男，1953年3月18日出生，汉族，户籍地上海市。原告奚锅娣，女，1953年5月18日出生，汉族，户籍地同上。原告周建强，男，1980年4月6日出生，汉族，户籍地同上。原告共同委托代理人陈叶秋，上海步界律师事务所律师。被告周正东，男，1950年11月15日出生，汉族，户籍地上海市。被告李秀英，女，1961年1月2日出生，汉族，户籍地同上。被告周盈盈，女，1985年12月30日出生，汉族，户籍地同上。被告共同委托代理人孙正杰、孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人朱伟，职务董事长。委托代理人胡衡鑫。原告周正芳、奚锅娣、周建强与被告周正东、李秀英、周盈盈，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告周正芳、奚锅娣、周建强及其共同委托代理人陈叶秋，被告周正东、李秀英、周盈盈的共同委托代理人孙正杰，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人胡衡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周正芳、奚锅娣、周建强诉称，本市中山北路兰凤新村XXX号系周正芳、周正东之母吴金弟所承租之公房，周正芳原在房屋内居住，后按政策赴外地落户工作并与奚锅娣结婚，周正芳、奚锅娣之子周建强出生落户于外地。自1995年起三原告陆续按政策回沪并将户籍迁入系争房屋，因房屋面积过小，家庭成员之间矛盾突出，三原告只得在外租房居住并于2001年自购了商品房，但并未主动放弃居住权。2013年房屋被纳入征收，因原被告在吴金弟去世后未能就征收补偿协议签订的主体达成一致，故物业管理部门于2015年11月指定周正东作为房屋的承租人。2015年11月25日，周正东与征收方即第三人签订了征收补偿协议，获取补偿款XXXXXXX元及奖励费260000元，原告以人数均分要求取得其中的50%却遭被告拒绝。原告认为，原告虽基于客观原因无法入住系争房屋，但属常住户籍登记人口且未于他处取得福利分房，应被认定为同住人并按政策取得补偿，同时，三原告于国内外往返属正常行为，亦非外籍人士，不能表明原告对房屋丧失了权益。现对房屋租赁户名的变更及征收补偿协议的效力不持异议，故提起诉讼，请求判令三被告向三原告支付上述补偿款及奖励费的50%并承担本案受理费。被告周正东、李秀英、周盈盈辩称，一、系争房屋系周氏兄弟之母吴金弟于1958年自单位获配，当时周正芳与周正东均为受配人；二、周正芳在按政策赴外地工作之前确曾于系争房屋内居住。自1995年陆续返沪后，三原告经系争房屋的原承租人吴金弟同意迁入户籍，但落户后原告自愿在外生活而从未在房屋内居住，在吴金弟生前与去世后，原告亦从未对房屋的居住权利提出主张；三、根据出入境记录，周正芳于房屋进入征收后方回国并于征收协议签订后离境，奚锅娣自2007年离境后长期未归国且此后无入境记录，周建强的出入境极为频繁，上述事实表明原告不再以系争房屋为实际居住地而非因条件困难无法入住，其中奚锅娣已取得国外护照，故三原告对房屋并无居住使用的需求；四、原告未在房屋征收时提出居住困难补偿，被告亦不认为本户属居住困难。综上所述，三原告并非系争房屋共同居住人，不具备获取征收安置补偿的资格，根据政策的实施细则，公房的征收安置补偿利益应归承租人及共同居住人所有，周正东在吴金弟去世后被指定为承租人，且三被告自上世纪五十年代就于房屋内长期生活居住，故本案所涉的全部安置货币应归被告所有，对原告诉请不能同意。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋是承租人为周正东的公房，居住面积16.7平方米，核定建筑面积27.56平方米，户籍登记共两册，在册人口为原被告共六人。该户的全部安置补偿系以面积为依据而与人数无关，亦未申请且不属于居住困难补偿，第三人对房屋同住人情况不作认定。该户选择了全货币安置，共取得房屋价值补偿款XXXXXXX.07元、各类补贴987838.92元、装潢补偿款30000元、征收充点奖励260000元，目前尚有部分因诉讼被冻结的钱款未发放。对原告诉请不发表意见。经审理查明，三原告与三被告各为一家三口，周正东与周正芳为兄弟关系。本市中山北路兰凤新村XXX号底层前间为公房，系周氏兄弟之母吴金弟于1958年自单位获配，周正东与周正芳均为受配对象；周正芳曾于系争房屋内居住，后按政策赴外地工作落户并与奚锅娣结婚，所生一子周建强。自1995年始，周正芳、奚锅娣、周建强陆续返沪并将户籍迁入系争房屋但未实际居住；2008年10月，该户原承租人吴金弟报死亡；2015年11月，当地物业部门就该户承租户名变更作出函告，依据相关规定指定周正东为承租人；2015年11月19日，周正东作为被征收人与第三人就系争房屋签订征收补偿协议一份，载明房屋居住面积16.70平方米，建筑面积27.56平方米，该户不符合居住困难户条件，采取全货币的补偿方式共取得房屋价值补偿款XXXXXXX.07元、各类包括签约奖、临时安置费、搬家费等在内的补贴987838.92元、装潢补偿款30000元、征收充点奖励260000元。协议签订时房屋所在户籍在册人口为原被告共六人。2016年1月13日，原告诉至本院，请求判决如其诉请。本院认为，公房征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定，当事人对承租人与征收方签订的征收补偿协议之效力及按协议约定所得补偿款的总数不持异议，本院对此予以确认。经审理查明，周正东与周正芳自幼同为系争房屋的原始受配人，则在该房屋获配当时周氏兄弟均应享有居住使用权，各自组建家庭后，其配偶及子女基于亲属关系有权随其在系争房屋内落户并居住。根据上述原则，周正东、李秀英、周盈盈一家三口属户籍在册人员且长期在房屋内居住，其作为本次征收的受安置人口应无争议；周正芳基于历史原因按政策返沪后，连同其妻奚锅娣、其子周建强在房屋内落户合法合理，如三原告在征收前于房屋内实际居住的，则同样享有受安置权，如三原告确未实际居住的，鉴于各征收户的房屋状况及家庭成员关系的复杂性，不能简单推定原告必然丧失了居住权益，而是应对其未实际居住的理由进行分析，如有证据表明三原告有主动或以实际行为放弃居住权的，则其不应作为受安置对象，如客观原因导致原告无法行使居住权的，应结合实际情况对其应享有的权益作出认定，避免在房屋征收过程中发生同户家庭成员之间的利益失衡。本案中，居住面积仅为16.7平方米的系争房屋供两个家庭共六人生活起居确有不便，故三原告作出不入住系争房屋的选择较为符合情理，应当指出的是，该选择在解决自身居住问题的同时，客观上也改善了系争房屋的居住状况，就某种程度而言对三被告有利而无弊，在此情形下，被告以原告未实际在房屋内居住否定其房屋权益有失公允，其仅凭出入境记录即主张原告已在境外居住而无需对其进行安置的主张依据不足，本院难以采信。综上所述，三原告既然对房屋享有一定居住权益，又无其他证据证明其曾于他处获取了福利性质的分房，故有权要求对本次征收补偿款进行分割。至于分割的方式，本院认为，本次征收系按面积而非人口，故利益的分配并不必然按人数均分，而是应结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。因此，虽然原告有获取征收补偿利益的资格，但本院根据上述原则对补偿款进行酌情分配，具体考量的因素大致有：系争房屋的来源、居住及户籍状况的演变过程、补偿款中对居与非居有所区分的部分、目前当事人的实际居住状况等。依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：上海市中山北路兰凤新村XXX号底层前间征收补偿安置所得补偿款中的人民币70万元归原告周正芳、奚锅娣、周建强所有。本案保全费人民币5000元，由三原告与三被告各半负担。本案受理费人民币15150元，减半收取，计人民币7575元，由三原告与三被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一六年七月二十七日
书记员 蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。