广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0404民初511号
原告（反诉被告）：广州孚姆新材料科技股份有限公司，住所地：广州市南沙区。
法定代表人：李军，经理。
委托诉讼代理人：万朝阳，湖北獬志律师事务所律师。
被告（反诉原告）:珠海市信铭建材有限公司，住所地：珠海市红旗镇矿林路。
法定代表人：王麒源。
委托诉讼代理人：韦思达，北京德恒(珠海)律师事务所。
委托诉讼代理人：黄威，北京德恒(珠海)律师事务所。
原告广州孚姆新材料科技股份有限公司（以下简称孚姆公司）与被告珠海市信铭建材有限公司（以下简称信铭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。在案件审理过程中，被告信铭公司提出管辖异议，被本院裁定驳回。后被告信铭公司又提起反诉，本院依法受理，并于2017年6月20日公开开庭进行了合并审理。原告孚姆公司的委托代理人万朝阳，被告信铭公司的委托代理人韦思达、黄威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月28日，原、被告签订澳门渔人码头项目GRC供货合同，原告按照被告要求供货，被告支付大部分货款，但余款281,848元多次索要未果。原告特提起诉讼，请求判令被告信铭公司支付原告孚姆公司欠款人民币281,848元及违约金28,184.8元。
原告提交的证据材料有：1.《买卖合同》；2.《出货单》；3.用款申请单、损失统计单；4.请款单及货款确认函；5.测试报告和合格证（复印件）。
被告信铭公司答辩称，原告孚姆公司向信铭公司供应GRC材料存在严重的质量问题，导致澳门“渔人码头-
励宫酒店”项目不断地返修，造成被告无法向上一级单位收回货款。涉案工程实际上是由励宫酒店发包给北京六建集团-力昌建筑工程有限公司，北京六建集团-
力昌建筑工程有限公司转包给景升工程公司，景升工程公司再转包给被告信铭公司，最后信铭公司向原告孚姆公司采购GRC材料。由于工程紧急，原告孚姆公司是直接将货物发往澳门的工程现场，被告信铭公司实际上并未对货物进行验收即已大部分付款，之后在工程安装过程中才发现存在严重的质量问题，现该工程仍因质量问题在返修。因原告孚姆公司提供的货物存在严重的质量问题，被告信铭公司无需再向孚姆公司支付余款。被告信铭公司同时反诉称，因原告所提供的产品质量存在严重问题，该项目需要不断返修，导致被告无法收回该项目货款达人民币100万元。为此，请求判令原告孚姆公司赔偿被告信铭公司经济损失人民币100万元。并当庭申请追加景升工程公司作为第三人参加诉讼。
被告提交的证据材料有：1.渔人码头-励宫酒店外墙工程外观图；2.工作整改通知；3.2017年6月15日渔人码头-励宫酒店外墙工程进展照片。
经审理查明，2016年6月28日，原、被告双方签订一份《澳门渔人码头项目GRC产品供货合同》，约定：原告共向被告提供GRC产品2500㎡，总金额为人民币2,875,000元；原告保证GRC产品满足被告提供的相关质量、技术要求，达到相应要求的标准，实际物理性能符合上述文件；原告需要向被告提供产品样品，交货产品质量、技术要求应同时满足样品标准，原告在交付货物的同时向被告提交相应货物的自检报告和发货清单；被告可以选择电子邮件、传真、邮件快件方式，直接送达原告或者原告亲自来收取订货通知单；被告发出订货通知并将签署确认的生产图纸发给原告，于原告工厂将该批货物交付被告；货物经原告自检合格后报被告驻厂QC检验，被告驻厂QC负责货物完成数量及质量的收验工作；被告在产品安装或使用过程中，发现货物质量有问题或其他不符合本合同约定情形，有权书面通知原告，原告有义务在收到通知之时起12小时之内提出解决。如经双方验证确属货物质量问题，原告应根据被告要求包退包换；付款方式分预付款、进度款，剩余5%工程款待产品全部生产完成经验收合格出货后，7日内支付等等。2016年8月5日至9月7日，原告孚姆公司向被告信铭公司多次送货，被告均予签收。其间还有对部分产品进行尺寸修改、重做等。经原告统计，共向被告供货1515.89+70.68=1586.57㎡，连同设计更改费用等，被告累计尚欠款为281,848元，被告对此不持异议。
被告述称其系与澳门的景升工程公司签订买卖合同，向对方提供从原告处购入的GRC产品。并提交澳门励宫酒店的分包人北京六建集团-
力昌建筑工程有限公司发给景升工程公司的一份工作整改通告，其中“不合格/未完成内容”中显示有：B5、E1立面GRCDefect需进行修补的照片。从该整改通告内容及附件照片看，分包人要求对部分立面进行修补，但不能清楚证明是原告提供产品存在质量问题还是负责安装人员存在的安装工艺问题。同时，被告也未能提交因原告产品存在质量问题致其不能向景升工程公司收回货款达100万元的证据。
庭后，原告向本院补充提交GRC产品检测报告和合格证，证明出售给被告的产品均经自检合格，交货时当场验收合格，否则退货。同时还提交一份诉讼财产保全责任保险，要求被告承担原告支付的财产保全保险费1920元。
以上事实，有原、被告双方提供的证据材料及当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告自愿签订供货合同，系双方真实意思表示，内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告依约履行义务并将货物交付与被告，被告理应及时支付货款。对于被告拖欠原告货款人民币281,848元及违约金28,184.8元的事实双方均无异议，本院予以确认。
对于被告抗辩称原告提交的货物存在质量问题。经查，首先，双方合同已经约定被告有权进行质量验收，被告理应自行组织验收。被告辩称货物系直接运送至澳门，但不能提交证据证实该主张，不能认定交货方式改变导致被告无法进行验收。即使存在直接交付澳门工地的事实，也应视为被告同意将质量验收的权利委托澳门方进行，未进行验收的后果应由被告自行承担。其次，被告并未在合理期间内提出质量异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”原告2016年9月7日最后一次交货至今，被告从未向原告提出产品质量异议。由于本案双方当事人未在合同中约定质量异议期，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”结合双方提交的证据材料看，原告所供货物已经使用并安装，没有证据显示存在隐蔽瑕疵等质量问题，可以认定被告现提出质量异议已超过合理期间，并不适用“两年”的最长合理期间。最后，从原告提交的证据反映，在交货当时已经有部分产品进行了尺寸修改或重做，说明原告对部分存在瑕疵或质量问题的产品进行了整改，能与原告述称交货时已进行验收的事实相吻合。故，被告现提出质量异议理据不足，以质量异议抗辩支付履行期限已届满的货款理由不能成立，本院不予支持。同理，被告的反诉同样不能提交充分证据证实原告产品存在质量问题，更不能证明因原告产品质量问题导致其不能收回货款损失达100万元的事实。故其反诉理由也不能成立，本院不予支持。
同时，景升工程有限公司并非本案必要的共同诉讼当事人，被告信铭公司申请追加该公司作为第三人参加诉讼理据不足，本院亦不予支持。此外，原告在法庭辩论终结后增加诉讼请求，要求被告承担财产保全保险费1920元，本院不予受理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告珠海市信铭建材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州孚姆新材料科技股份有限公司支付拖欠的货款人民币281,848元及违约金人民币28,184.80元。
二、驳回被告珠海市信铭建材有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉案件受理费2,975元，保全费2,120元，共计人民币5,095元，由被告珠海市信铭建材有限公司负担。反诉案件受理费人民币6,900元，由被告珠海市信铭建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 曾 剑
二〇一七年六月三十日
书记员 黄秋燕