广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6490号
原告：佛山市森华发纺织有限公司。
法定代表人：林帝青。
委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所实习律师。
被告：佛山市禅城区吉泰针织制衣厂。投资人：陈伟津。
被告：陈伟津，男，汉族，1984年9月5日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：ＸＸ丽，女，汉族，1981年6月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：招锦标，男，汉族，1978年10月2日，住广东省佛山市禅城区。
原告佛山市森华发纺织有限公司诉被告佛山市禅城区吉泰针织制衣厂（以下简称：吉泰制衣厂）、陈伟津、ＸＸ丽、招锦标买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序审理；后因适用公告方式送达，本案依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄曦、甄德国，被告ＸＸ丽、招锦标到庭参加诉讼，被告吉泰制衣厂、陈伟津经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告吉泰制衣厂向原告支付货款100000元整及利息（利息以100000元为本金按月利率20%的标准自2015年9月29日计算至实际清偿之日准，利息暂计算至2016年7月1日为18400元）；2.被告陈伟津、ＸＸ丽、招锦标对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：原告作为纺纱产品供应商，与被告吉泰制衣厂一直存在生意往来。被告吉泰制衣厂是被告陈伟津及被告ＸＸ丽共同经营。2014年7月7日，被告ＸＸ丽向原告出具单据，确认被告吉泰制衣厂拖欠原告货款204926元并愿意承担清偿责任。后经原告追讨，仍有10万元货款尚未收回。被告吉泰制衣厂拖欠货款的行为已经严重损害了原告的合法权益，对原告的生产经营造成重大损失。鉴于被告陈伟津、被告ＸＸ丽为被告吉泰制衣厂的实际经营者，且被告ＸＸ丽在欠条上签字确认并同意偿还，故对拖欠的货款应承担连带清偿责任。被告招锦标为被告ＸＸ丽的配偶，上述债务形成于其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告招锦标应当承担连带清偿责任。以上事实有欠条、送货单为证，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判允所求。
诉讼过程中，原告明确其主张被告ＸＸ丽、被告招锦标承担责任的依据为：被告ＸＸ丽是××及货物使用者，被告ＸＸ丽与被告招锦标是夫妻关系，同时其也是被告吉泰制衣厂的实际经营者，被告招锦标也曾向原告支付过货款。
被告吉泰制衣厂、被告陈伟津均未作答辩。
被告ＸＸ丽辩称，被告ＸＸ丽并非被告吉泰制衣厂的经营者，只是仓管员，被告陈伟津是被告ＸＸ丽的弟弟，由于被告陈伟津在浙江那边，因此收发等工作都是由被告吉泰制衣厂的员工负责，且不是被告ＸＸ丽负责付款。被告ＸＸ丽作为仓管，所有货物是由其的核对，签单和对数过程中，均有先经被告陈伟津的同意，因此涉案欠条也是在经过被告陈伟津同意后才出具。
被告招锦标辩称，被告招锦标与被告ＸＸ丽仅是在被告吉泰制衣厂处打工，并非共同经营，在涉案欠条上签名是因职责所在，故不应承担相应责任。
经审查，被告吉泰制衣厂、被告陈伟津经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的欠条、顾客欠款单，能相互印证，证实原告向被告吉泰制衣厂送货、相关人员签收及被告吉泰制衣厂尚欠货款数额的相关事实，本院予以确认。2.原告提供的货款明细表，系其自行统计制作的证据，可视为其确认收到涉案货款的相关事实，本院予以确认。3.原告提供的网银交易流水、被告招锦标的名片，被告ＸＸ丽及被告招锦标共同提交的被告吉泰制衣厂营业执照、组织机构代码证、税务登记表、欠款单，均有原件核对且到庭当事人对其真实性无异议，本院对此予以确认。4.被告ＸＸ丽及被告招锦标共同提交的收条、收料单，因系被告吉泰制衣厂相关工作人员单方出具，无相关买卖合同、对账单等予以佐证，故本院不予采信。4.被告ＸＸ丽及被告招锦标共同提交的收入确认书，因被告招锦标与被告吉泰制衣厂存在利害关系，且无相关劳动合同、工资发放记录等予以佐证，本院对此不予确认。上述争议证据的证明内容能否支持当事人主张，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告吉泰制衣厂之间存在关于纺织品的交易往来。2013年5月至2014年5月期间，根据被告吉泰制衣厂的要求，原告共向被告吉泰制衣厂供应纺织品19批次，被告ＸＸ丽及被告吉泰制衣厂的相关工作人员在原告出具的“顾客欠款单”上作为××签名确认，上述单据所涉货款合计342452元。2014年7月7日，被告ＸＸ丽手写向原告出具一份欠条，载明：“现吉泰厂欠森华发纱款贰拾万肆仟玖佰贰拾陆元（￥204926元），吉泰ＸＸ丽”。
上述欠条下方载明：①7月28日农行卡收20000元；②9月29日农行卡收25000元；欠159926元。2014年7月28日，被告招锦标通过其名下银行账户向案外人林世泽名下农业银行账户转账支付货款20000元。2014年9月29日，被告陈伟津通过其名下银行账户向案外人林世泽名下农业银行账户转账支付货款25000元。2015年2月10日，被告招锦标通过其名下银行账户向案外人林世泽转账名下农业银行账户支付货款5000元。另，对于被告吉泰制衣厂的付款情况，原告自行统计并制作了收取货款明细表，该表除载明上述货款收取情况外，另载明2015年5月至2015年9月收取货款的情况，并最终确认截至2015年11月15日止被告吉泰制衣厂尚欠货款100000元。
被告吉泰制衣厂系个人独资企业，投资人为被告陈伟津。被告招锦标曾自印名片，该名片载明“东门布行招锦标”及门市地址、工厂地址，其中工厂地址为佛山市张槎工业区（三区）16号。
本院认为，本案系因货款给付问题引发的买卖合同纠纷。本案中，原告提供的顾客欠款单（送货单）明确载明收货单位及货物的名称、数量等，购货单位（××）处有被告吉泰制衣厂相关工作人员的签名，相关交易行为符合交易习惯，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的相关规定，本院认定原告与被告吉泰制衣厂之间存在关于涉案货物的买卖合同关系。在原告已履行买卖合同约定的交货义务、被告吉泰制衣厂已收到涉案货物的情况下，则被告吉泰制衣厂应向原告支付上述货款。对于涉案货款的支付时间，本案并无证据证实双方对此进行了约定，即履行期限不明；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，原告可以随时向被告吉泰制衣厂主张权利。对于货款的具体数额，在被告吉泰制衣厂未出庭应诉并提供反证的情况下，本院根据原告的陈述及主张，确认被告吉泰制衣厂尚欠原告货款100000元；被告吉泰制衣厂至今未向原告支付上述货款，已构成违约，故原告诉请被告吉泰制衣厂支付货款，本院予以支持。至于拖欠货款的利息，根据原告诉讼请求载明的利息起算时间及数额可推断系按月利率2%计算，其诉讼请求载明的“按月利率20%计算”应系笔误，本院予以纠正。上述按月利率2%计算利息主张，因缺乏合同依据，本院不予支持，但被告吉泰制衣厂拖欠货款的违约行为确对原告造成损失，故本院按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。另，原告主张从2015年9月29日开始计算利息，如前所述，原告可随时向被告吉泰制衣厂主张未支付的货款，而本案并无证据证实原告在诉前已向原告主张，故利息应从起诉之日起开始计算。
关于被告陈伟津的责任问题。被告吉泰制衣厂系个人独资企业，而被告陈伟津系该厂的投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，投资人即被告陈伟津应以其个人财产对被告吉泰制衣厂的债务承担无限责任。原告系主张被告吉泰制衣厂承担连带责任，与法不符，本院予以纠正。
关于被告ＸＸ丽、被告招锦标的责任问题。原告系以被告ＸＸ丽是××及货物使用者、被告招锦标曾向原告支付过货款，且被告ＸＸ丽、被告招锦标系夫妻关系，该两被告为被告吉泰制衣厂的实际经营者为由主张其对涉案货款承担连带清偿责任。被告ＸＸ丽、被告招锦标则对此提出相关抗辩。因原告明确其系与被告吉泰制衣厂进行涉案交易，本院亦认定原告与被告吉泰制衣厂存在买卖合同关系，故被告ＸＸ丽作为××收取涉案货物的行为在现有证据下应视为其代表被告吉泰制衣厂履行职务行为。至于被告ＸＸ丽、被告招锦标为被告吉泰制衣厂实际经营者的主张，涉案欠条虽系被告ＸＸ丽出具，但欠条内容已明确载明系被告吉泰制衣厂欠原告货款，被告ＸＸ丽所述其代表被告吉泰制衣厂与原告进行对账后出具欠条，以及被告招锦标所述受被告陈伟津所托支付货款的行为，基于被告ＸＸ丽、被告招锦标作为被告吉泰制衣厂的相关管理人员的情况下，上述行为并不明显违反常理。再者，被告吉泰制衣厂系投资人为被告陈伟津的个人独资企业，本案并无确切证据证实被告ＸＸ丽、被告招锦标有参与投资或分享被告吉泰制衣厂经营收益的行为，被告招锦标的名片亦是其单方制作，名片相关内容亦不能证实上述行为。据此分析，原告主张被告ＸＸ丽、被告招锦标承担相应责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市禅城区吉泰针织制衣厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市森华发纺织有限公司支付货款100000元及利息（利息计算方法：以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月6日起计至实际清偿之日止）；
被告陈伟津对上述本判决确定的被告佛山市禅城区吉泰针织制衣厂的债务承担无限责任；
驳回原告佛山市森华发纺织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2668元，由被告佛山市禅城区吉泰针织制衣厂、陈伟津共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 张小敏
人民陪审员 梁丽仪
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 林 琳