重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民初1610号
原告冯建明，男，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告冯文忠，男，1964年2月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告姜德旭，女，1965年5月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告冯建明与被告冯文忠、姜德旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，经原告申请，于2016年4月11日作出（2016）渝0231民初1610号之一民事裁定，对登记在被告姜德旭名下的位于垫江县XX镇XX路X号X栋XX号住房一套的产权予以冻结。本案依法由代理审判员冉亚独任审判，适用简易程序并于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告冯建明，被告冯文忠到庭参加诉讼。被告姜德旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建明诉称，被告冯文忠于2014年5月26日向原告借款50万元，此款是通过银行转账方式，转入被告姜德旭的账户，2014年9月1日被告又向原告借款10万元，以上两笔共计60万元，双方也约定了利息，经原告多次向被告催收，但被告拒绝偿还借款60万元。现起诉请求：1.判决二被告偿还借款60万元，利息从2016年3月25日起按照月利率3%计算至付清时止；2.由二被告承担本案诉讼费用。
被告冯文忠辩称，原告冯建明诉称的借款属实，借款60万元我确实收到了的。利息从借款之日起按照月利率4%支付到了2016年3月25日。
被告姜德旭未作答辩。
经审理查明，2014年5月26日，被告冯文忠向原告冯建明借款50万元。次日原告通过中国建设银行和重庆农村商业银行分别转账30万元、20万元至被告姜德旭的账户。2014年9月1日原告通过其女儿冯梦的账户转账10万元至被告冯文忠的账户，并由被告冯文忠向原告出具借条一张，载明：“今借到冯建明人民币壹拾万元整，小写100000元。”
另查明被告冯文忠与被告姜德旭于1987年1月18日登记结婚。
庭审中，原告冯建明与被告冯文忠均认可如下事实：2014年5月26日，被告冯文忠向原告冯建明出具了一张借款50万元的借条，借条上面明确约定利息按月利率4%支付。2015年12月26日被告冯文忠向原告重新出具借款50万元的借条一张，上面备注“利息已支付到2015年12月26日”，落款时间仍是2014年5月26日。2014年9月1日出具的10万元借条中没有明确约定利息，但双方口头约定按月利率4%支付利息。关于利息的支付情况，2014年8月26日支付利息6万元，2014年11月30日、2015年2月28日、2015年5月31日、2015年8月31日各支付利息7.2万元，2015年9月30日、2015年10月31日、2015年11月30日、2015年12月31日、2016年1月31日、2016年2月28日、2016年3月25日各支付利息2.4万元。共计支付利息51.6万元。
上述事实,有原、被告的陈述，以及原告提供的借条、中国建设银行的客户回单、重庆农村商业银行客户对账单、补发婚姻登记证审查处理表，被告提供的中国建设银行的转账凭条等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。自然人之间的借款合同可采用口头形式，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告冯建明举示的两张借条，均系被告冯文忠亲笔签名，被告冯文忠也认可收到原告的借款60万元，故对被告冯文忠向原告冯建明借款60万元的事实，本院予以确认。现原告依约向被告冯文忠提供了借款，被告冯文忠应当履行偿还借款的义务，因此，对原告要求被告冯文忠立即偿还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本条是关于司法保护民间借贷利率上限的规定。也就是说，最高人民法院对民间借贷利率划出了“两线三区”——“两线”为：年利率24%以下和年利率36%以上。“三区”为：年利率在24%以下的，属于“司法保护区”，法院可以认定其有效；年利率在36%以上的，属于“无效区”，法院应当认定其无效；年利率在24%到36%之间的，属于“自然债务区”，借款人有权拒绝给付，出借人不能获得胜诉权并要求法院强制执行，如果借款人自愿给付，则给付有效，事后不得要求返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，对于60万元的借款，双方采用书面或者口头形式约定按照月利率4%计算并已实际支付了部分利息。双方约定的月利率4%，超过了司法保护的范围，对超过24%的部分，本院应不予支持。双方约定利息按照月利率3%计算，符合给付有效，未给付的不能超过司法保护范围的规定，故对被告已自愿给付的部分利息，本院予以认可。对原告要求被告支付不超过司法保护范围、未支付的部分利息的请求，本院予以支持。虽然被告冯文忠在庭审中明确表示，对已经支付的超过法律保护限度的利息，不要求原告返还，但这只是被告冯文忠的个人意愿，被告姜德旭未到庭，且这也不符合法律规定，故对其主张，本院不予支持。关于被告姜德旭是否应当承担责任的问题，虽然两张借条中均没有被告姜德旭的签名，但该笔借款发生在被告冯文忠与被告姜德旭夫妻关系存续期间，且2014年5月27日的借款50万元均系转账至被告姜德旭的银行账户，故对原告要求被告姜德旭承担民事责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯文忠、姜德旭于本判决生效后十日内共同返还原告冯建明借款426522.95元，并支付从2016年3月26日起至付清时止，按照月利率2%计算的利息；
二、驳回原告冯建明的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，依法减半收取4900元，由原告冯建明负担1051元，由被告冯文忠、姜德旭负担3849元；保全费3520元，由被告冯文忠、姜德旭负担。
如果被告冯文忠、姜德旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冉 亚
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 谭丽媛
附本金及利息计算表
借款
本金
（元）
起息日
还款日
计息天数
利率（年）
计息
金额
（元）
抵本
金额
（元）
本期
尚欠
本金
（元）
500000
2014/5/27
2014/8/26
91
36%
45500
14500
485500
485500
2014/8/27
2014/8/31
4
36%
1942
17363
568137
585500
2014/9/1
2014/11/30
90
52695
568137
2014/12/1
2015/2/28
89
36%
50564.19
21435.81
546701.19
546701.19
2015/3/1
2015/5/31
91
36%
49749.81
22250.19
524451
524451
2015/6/1
2015/8/31
91
36%
47725.04
24274.96
500176.04
500176.04
2015/9/1
2015/9/30
29
36%
14505.11
9494.89
490681.15
490681.15
2015/10/1
2015/10/31
30
36%
14720.43
9279.57
481401.58
481401.58
2015/11/1
2015/11/30
29
36%
13960.65
10039.35
471362.23
471362.23
2015/12/1
2015/12/31
30
36%
14140.87
9859.13
461503.1
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司东源县支行与温添强等7人借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-28\\\\\",\\\\\