安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖01行初110号
原告田多芹,女，汉族，1965年9月20日出生，住安徽省长丰县，
原告刘梅，女，汉族，1970年7月21日出生，住安徽省淮南市大通区，
原告王吉满，男，汉族，1968年11月3日出生，住啊安徽省淮南市大通区，
原告周从华，女，汉族，1978年8月6日出生，住安徽省长丰县，
原告孟凡军，男，汉族，1962年7月3日出生，住安徽省长丰县，
原告陶勇，男，汉族，1970年12月10日出生，住安徽省长丰县，
原告杨武庄，男，汉族，1978年12月20日出生，住安徽省长丰县，
委托代理人闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人宋红，安徽大森律师事务所律师。
被告长丰县人民政府，住所地长丰县水湖镇长丰路85号。
法定代表人黄韡，县长。
委托代理人杨会杰，长丰县水湖镇人民政府副书记。到庭。
委托代理人黄祥，安徽金的律师事务所律师。
原告田多芹、刘梅、王吉满、周从华、孟凡军、陶勇、杨武庄诉被告长丰县人民政府《房屋征收决定公告》及《征收补偿方案》一案，本院于2017年3月24日依法受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田多芹、周从华、孟凡军、陶勇、杨武庄及委托代理人闫法顺、宋红，被告长丰县人民政府副县长周密及其委托代理人杨会杰、黄祥到庭参加诉讼。
原告田多芹、周从华、孟凡军、陶��、杨武庄诉称，被告长丰县人民政府以旧城区改造为由在2016年开始实施水湖镇长新路改造项目，水湖镇政府与2016年5月6日发布《长丰县水湖镇长新路片区综合改造房屋征收补偿方案》，县政府办公室于2016年9月14日发布《水湖镇长兴路改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，被告于2016年10月26日发布《房屋征收决定公告》，对水湖镇长兴路改造项目征收红线范围内国有土地上的房屋、附属物、构筑物实施征收。被告作出上述房屋征收决定的行政行为是违法的、无效的。一、被告在实施房屋征收过程中，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，没有履行对征收补偿方案论证、合理征求公众意见及房地产价格评估等程序。二、先制定征收补偿方案后制定征收补偿决定，程序违法。三、《水湖镇长兴路改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》对非住宅房��仅实行货币补偿，不实行产权调换，侵害了被征收人的合法权益。四、《水湖镇长兴路改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》确定的货币补偿标准过低，住宅每平方米仅2700元、商业经营等非住宅房屋每平方米仅8800元补偿严重不合理，与水湖镇同期房地产市场价格悬殊太大，显失公平。五、被告以国有土地上房屋征收之名，占用原本属于水湖镇李集村康湖队和杨老家队的集体所有土地。合肥市人民政府于2017年2月3日作出《行政复议决定书》（合复决【2016】174号）也确认被告作出的长房征【2016】2号《房屋征收决定公告》的行政行为违法。综上，请求法院判决撤销被告作出的长房征【2016】2号《房屋征收决定公告》其《征收补偿方案》，裁定其房屋征收行政行为无效。
被告长丰县人民政府辩称，一、答辩人作出的《房屋征收决定》及《房屋征收补偿方案》具体行政行为，事实清楚、证据确实充分、法律依据准确、程序合法，依法应予维持。1.长新路项目符合国民经济和社会发展规划，“四规划”和立项、规划、环评等相关手续齐全。2.项目履行广泛征求意见、论证和县政府研究决定等法定程序。3.项目履行社会稳定风险评估和专款专用等法定程序。二、原告的诉讼请求及依据的事实、理由，缺乏事实及法律依据，依法不能成立。1.原告认为答辩人没有完全履行法定程序是错误的。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，为国民经济和社会发展等公共利益的需要，答辩人取得了相关立项等批准文件，作出征收决定前，履行了入户调查登记、面积测绘和公示、拟定补偿方案并公示、征求意见并在征求意见基础上组织相关部门论证修订补偿方案、补偿方案最终经县常委会研究通过并公示、风险评估等法定程序，��序完全符合法律规定。关于选定评估机构。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。为此，项目实施单位公示了在长丰县房产局备案的有资质的房屋价值评估机构名单，供被征收户选择。逐户发放了房屋价值评估机构确认表计80份，后收回确认表计76份，其中有45户选择安徽新安房地产评估有限公司，包括被答辩人7人中，有4户也选择了该公司。2.原告诉称的“先制定征收补偿方案，后制定征收补偿决定，严重违反法定程序”，系错误理解法律规定的法定程序，依法亦不能成立。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。则如无未经法定程序得来的《征收补偿方案》，作为《征收补偿决定》重要内容之一的《征收补偿方案》从何而来？3.2016年12月30日，答辩人作出《关于印发水湖镇长新路改造国有土地上房屋征收补偿方案补充规定的通知》，对非住宅房屋征收补偿的安置增加了产权调换的方式，调换房屋位于水湖镇杨公路与南一环路交口丽水河畔小区或者由被征收人在县城内选择其他在售商业房屋。故该事宜业已解决，并符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定。因该项目规划设计为交通基础设施建设，原告诉称要求原地安置的权利，无法律依据，依法不应采信。4、原告关于《补偿方案》确定的补偿标准过低也是不符合事实的。《补偿方案》没有关于具体补偿价格多少的规定，只规定由房屋评估机关根据市场评估价格进行确定。目前，安徽新安房地产评估有限公司已出具了长��路已签订协议户的分户报告，其价格：住宅在3300元/㎡左右、商业经营用房屋在9000元/㎡左右。如被征收人对评估结论不服，仍可在法定期限内申请复核评估。
本案原告与ＸＸ先等人也同属案涉拆迁项目的被拆迁人，本案与贵院受理的ＸＸ先等人不服合肥市人民政府作出的合复决（2016）174号行政复议决定书行政诉讼案件，诉讼请求一致，依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第三条(四)、(六)项之规定，依法应裁定驳回起诉。
经审理查明，2016年初，长丰县人民政府依据长丰县人大审议通过的《2015年度政府工作报告》等文件，启动了水湖镇长新路改造项目。2016年5月6日，水湖镇政府对《长丰县水湖镇长新路片区综合改造房屋征收补偿方案》进行了公告以征求意见。8月30日，县政府常务会议讨论通过了《长丰县水湖镇长新路片区综合改造房屋征收补偿方案》。9月14日，长丰县人民政府办公室印发了《关于印发水湖镇长新路改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的通知》（长政办秘﹝2016﹞81号）。10月26日，长丰县人民政府作出《房屋征收决定书》（长房征决﹝2016﹞2号）并在征收范围内进行了公告。原告田多芹等人的房屋在征收范围内。征收范围内的ＸＸ先等19人对长丰县人民政府作出的长房征决[2016]2号《房屋征收决定书》不服，向合肥市人民政府申请复议，请求撤销长丰县人民政府作出的房屋征收行为。经复议，合肥市人民政府于2017年2月3日作出《行政复议决定书》（合复决[2016]174号），决定：确认长丰县人民政府作出长房征[2016]2号《房屋征收决定公告》的行政行为违法。
本院认为，原告田多芹、刘梅、王吉满、周从华、孟凡军、陶勇、杨武庄与ＸＸ先等19人��属长丰县人民政府长房征决[2016]2号房屋征收决定范围内的居民，ＸＸ先等19人因不服上述行政征收行为，向合肥市人民政府申请行政复议，请求确认长丰县人民政府的房屋征收行为违法，合肥市人民政府受理后作出了行政复议决定，ＸＸ先等19人不服合肥市人民政府的行政复议，向本院提起诉讼，本院依法受理并进行了审理。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十四条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告以长丰县人民政府为被告，起诉的行��行为与ＸＸ先等人提起行政复议的行政行为内容相同，且该案业已由本院受理并审理，因此，原告田多芹、刘梅、王吉满、周从华、孟凡军、陶勇、杨武庄的本次诉讼属于重复起诉，依法不应受理。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告田多芹、刘梅、王吉满、周从华、孟凡军、陶勇、杨武庄的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 琦
代理审判员 张 俊
代理审判员 潘 攀
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 丁亚敏
附本案相关法律条款：
最高���民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以��行裁定驳回起诉。