重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初7940号
原告：重庆中地物业管理有限公司。
法定代表人：王颖，该公司董事长。
委托代理人：郑磊，重庆合煌律师事务所律师。
委托代理人：梅佳，重庆合煌律师事务所律师。
被告：余爽，男。
委托代理人：陶涛，重庆志同律师事务所律师。
被告：郎英，女。
委托代理人：陶涛，重庆志同律师事务所律师。
原告重庆中地物业管理有限公司（以下简称“中地公司”）诉被告余爽、郎英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告中地公司委托代理人郑磊、梅佳，被告余爽、郎英及其委托代理人陶涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中地公司诉称：原告与被告所在小区开发商广厦重庆置业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向被告位于重庆市九龙坡区广厦城5号江畔语林11-3-1-1号房产提供物业服务，服务期限自2003年6月6日起至被告所在小区业主委员会成立后与选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时止，但该小区至今仍未成立业主委员会。被告自2005年12月20日接房后至今，原告按约提供了物业服务，但被告于2010年4月至起诉时却未依约向原告缴纳物业管理服务费，期间原告多次催告，被告仍拒不缴纳。请求判决：1、被告向原告支付所欠物业管理服务费人民币14276.1元，并按中国人民银行同期贷款利率计算违约金至付清时止；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告余爽、郎英答辩称：因原告未尽到物业服务义务，导致被告房屋返潮及遭受盗窃，被告拒绝缴纳物管费。同时，原告的起诉超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告余爽、郎英系重庆市九龙坡区广厦城5号江畔语林11幢3-1-1号房屋的业主,二被告系夫妻关系，其房屋建筑面积为147.75平方米。原告中地公司是为二被告上述房屋所在小区提供前期物业服务的企业。原告中地公司系广厦重庆第一物业管理有限公司于2012年5月24日更名而来。
2003年6月6日，广厦重庆置业发展有限公司与广厦重庆第一物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，委托后者对二被告上述房屋所在小区提供前期物业服务，约定委托服务事项包括房屋建筑共用部位、共用设施设备、附属建筑物构筑物、附属配套建筑和设施的维修、养护、管理，公共绿地、花木等的养护与管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，维护公共秩序、小区安全（不含业主、非业主使用人的人身、财产保险和财产保管责任）等，广厦重庆第一物业管理有限公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、电梯费、公共区域水电分摊费用及其它相关费用，物业服务费由物管公司按物价局批准的物业收费标价表标准收取，业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应交纳费用0.3‰的滞纳金。合同签订后，广厦重庆第一物业管理有限公司及其更名后的中地公司为该小区提供物业服务至今。
审理中，原、被告双方一致确认该小区住宅物业服务费收费标准是按房屋建筑面积每月每平方米1.4元收取。双方对被告欠交物业服务费的情况及原告起诉是否经过诉讼时效的问题存在争议。
关于被告欠交物业服务费的情况。原告先称被告自2010年4月起未交纳物业服务费，在本案中主张的是2010年4月至2015年12月期间的物业服务费；被告余爽称具体是从什么时候欠缴物业费已记不清楚，但2014年某一个月去办停车卡的时候交了当月的物业费，办卡前后有无交物业费已记不清楚，因为平常都是其妻子去交，只有那一个月是他去交的；被告郎英表示记不清楚什么时候欠缴费用。原告随后向本院提交书面情况说明称，针对被告提出2014年期间有一次交费，但经该司查阅，无相关记录。此后，原告方又称，关于被告提出2014年交过一次物管费的情况，该司核实被告曾经在2014年9月23日缴纳当月的物管费206.9元，之前出具的情况说明是该司工作人员核实情况失误造成。对此，被告余爽称其2014年没有缴纳过物管费，之前所称2014年交过一次物管费可能是将其在南方花园的房屋交物管费的情况记成了向原告缴纳。原告方针对被告的陈述出示了该公司2014年9月23日出具的编号为00025939的收费收据存根联，拟证明被告于2014年9月23日交纳当月物业服务费206.9元。被告方表示不认可该收据。
关于原告起诉是否经过诉讼时效的问题。原告方表示原告提交的分别拍摄于2010年4月27日、2011年12月23日、2012年6月30日、2013年11月30日、2014年12月30日、2015年12月23日的照片，2014年12月25日EMS快递单，可以证明原告多次在被告房门上张贴催收物业费函件及通过快递向被告催收物业费，原告尽到了催收义务，诉讼时效已经中断。被告方表示，从没有看到自己门上张贴过原告的催收函，且照片中显示拍摄日期为2012年6月30日、2013年11月30日的照片上的公章，当时原告还没有启用，证据是伪造的；被告也从没有签收过原告所称的EMS邮件，不能证明原告用快递向被告催收过物管费。
庭审中，被告方表示拒绝缴纳物管费的原因是，2010年房屋返潮要求原告协调处理，2014年被告家中被盗要求原告处理，原告均没有处理。原告方表示被告家中被盗由公安机关处理，原告方无责任，并变更其违约金计算标准为从2016年4月21日起以欠交物业费用为基数按每日0.3‰。被告方先是表示对原告主张的违约金标准无异议，随后又称原告主张的违约金过高，应按银行同期存款利率计算。
上述事实，有经庭审质证的当事人陈述，名称预先核准通知书、准予变更登记通知书，商品房买卖合同、房屋登记查询证明、业主交接情况表、业主物品和资料签收表、室内装修工程验收表，前期物业服务合同，邮件名为物管费催款函的邮政快递EMS详情单，重庆市九龙坡区房屋管理局关于广厦城物业服务合同延续问题的指导意见，重庆市物价局网页截图，印章刻制查询（缴销）证明等证据证实，足以认定。
本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费。本案中，被告方接受了原告提供的物业管理服务，也确认自己欠缴物业服务费，故原告要求被告方支付拖欠的物业服务费，应予支持。由于被告方提出诉讼时效抗辩，而原告提供的催收物业服务费照片有“11栋3单元”内容的编辑痕迹，又未提供其他有效证据佐证，其证据不足以证明在2014年9月以前向原告催收过相关费用或有其他引起诉讼时效中断或中止的情形，故原告所主张的2010年4月至2012年8月期间的物业服务费超过诉讼时效，本院对该部分主张不予支持。鉴于被告方在2014年9月23日交纳过当月的物业服务费，该行为构成诉讼时效的中断，诉讼时效应重新计算，故被告方依法应向原告交纳2012年9月至2014年8月、2014年10月至2015年12月期间的物业服务费。虽然原、被告双方在被告余爽是否曾于2014年向原告交纳物业服务费的问题上存在争议和反复，但结合被告余爽第一次陈述的2014年交费情况，及原告方出示的交费收据存根联，可以认定被告余爽曾于2014年9月23日向原告交纳过当月的物业服务费；原告虽然先是否认被告2014年交纳过物业服务费，但其随后出示的收据存根联，结合被告余爽的第一次陈述，可以认定其之后陈述的被告2014年9月23日交纳过206.9元物业服务费的主张成立；被告余爽虽否认其先前陈述的2014年交纳过物业服务费的事实，但其未提供相应的证据，且在提出诉讼时效抗辩主张后才否认先前陈述，故本院对其否认2014年交纳过物业服务费的主张不予采纳。因此，结合被告方房屋的建筑面积，双方一致确认的物业服务费交纳标准，认定被告应交纳2012年9月至2014年8月、2014年10月至2015年12月期间的物业服务费共计8067.15元。原告主张超出本院上述认定部分，本院不予支持。被告方关于原告未尽到物业服务义务，导致被告房屋返潮及遭受盗窃，被告拒绝缴纳物管费的意见，因被告方未举示证据证明其房屋返潮、遭受盗窃的责任主体是否原告，且交纳物业服务费是被告在物业服务合同关系中应履行的主要义务，原告以拒绝交纳物业服务费进行抗辩缺乏法律依据，故本院对被告方的该主张也不予采纳。
原告中地公司更名前的广厦重庆第一物业管理有限公司与广厦重庆置业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》虽然没有约定物业服务费交费期限，但根据双方关于物业服务费按月计算的一致意见，参照《重庆市物业服务收费管理办法》第十七条关于物业服务费按月收取的规定，可以认定被告方应当按月向原告交纳物业服务费，被告方逾期未交应当承担违约责任。现原告自愿从2016年4月21日起主张违约金，不违反法律规定，本院予以尊重。原告主张以欠交物业服务费为基数按每日0.3‰计算违约金，符合《前期物业服务合同》的约定，较为合理，本院予以支持。被告方关于违约金过高，应按银行同期存款利率计算的主张，本院认为，参照中国人民银行同期贷款基准利率，原告主张的违约金并不过高，且被告方主张按银行同期存款利率计算违约金缺乏依据，故本院对该主张不予采纳。据此，本院认定被告方应支付的违约金，以8067.15元为基数，从2016年4月21日起按每日0.3‰计算至付清时止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告余爽、郎英于本判决生效之日起十日内向原告重庆中地物业管理有限公司支付2012年9月至2014年8月、2014年10月至2015年12月期间的物业服务费共计8067.15元。
二、被告余爽、郎英于本判决生效之日起十日内向原告重庆中地物业管理有限公司支付违约金（以8067.15元为基数，从2016年4月21日起按每日0.3‰计算至付清时止）。
三、驳回原告重庆中地物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为78元，由原告重庆中地物业管理有限公司负担34元，被告余爽、郎英负担44元（此款原告已预交，被告余爽、郎英负担部分应于本判决生效之日起十日内直接支付原告重庆中地物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 罗春风
二〇一六年八月二日
书记员 边 媛