重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00479号
上诉人（一审原告）郭光华。
被上诉人（一审被告）重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街139号。
法定代表人杨发新，该局局长。
委托代理人陈中明，该局工作人员。
委托代理人肖珊，该局工作人员。
上诉人郭光华诉被上诉人重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局（简称沙区食药局）行政回复一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2015）沙法行初字第00056号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月7日，郭光华在重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司世纪新都购买了慧远公司生产的天宝牌纯冬虫夏草胶囊。2014年4月8日，郭光华、陈雪琴向沙区食药局递交投诉举报书，载明：其在世纪新都购买了慧远公司生产的天宝牌纯冬虫夏草胶囊有药品生产许可证，无批准文号和执行标准，且说明书上宣称具有各种功效和疗效。请求事项如下：一、要求慧远公司提供1、天宝纯冬虫夏草胶囊是药品的合法依据，2、天宝纯冬虫夏草胶囊是普通食品或是保健食品或是药品的合法依据，3、天宝纯冬虫夏草胶囊可以宣称疗效的合法依据，4、天宝纯冬虫夏草胶囊的执行标准和检验合格的证明。二、慧远公司如生产的是普通食品或是保健食品对慧远公司给予行政处罚，责令召回全部产品销毁，如触犯刑法移交司法机关。如销售的是药品请查证行政处罚后移交司法机关。三、及时将处理结果反馈及奖励举报人。沙区食药局于2014年4月11日收到该投诉举报书后，决定受理并向郭光华出具了书面的受理通知书，2014年4月16日，沙区食药局在重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司凯瑞商都天宝专柜进行现场检查，并对该商都和慧远公司制作了现场检查笔录。2014年4月21日，沙区食药局向市食药局请示纯冬虫夏草胶囊的合法性。市食药局作出《答复》，认定慧远公司生产的纯冬虫夏草胶囊属滋补保健类中药材。2014年5月30日作出沙食药监函（2014）15号《关于纯冬虫夏草胶囊合法性的回复》，决定1、经请示重庆市食品药品监督管理局，认定“纯冬虫夏草胶囊”应属滋补保健类中药材范畴；2、“纯冬虫夏草胶囊”外包装标识的作用为引用相关文献内容；3、“纯冬虫夏草胶囊”为滋补保健类中药材，故无检验报告。郭光华收到该回复后不服提起行政诉讼，在审理过程中沙区食药局于2014年10月24日作出《关于撤销纯冬虫夏草胶囊合法性的复函的函》，决定撤销沙食药监函（2014）15号《关于纯冬虫夏草胶囊合法性的回复》，郭光华即撤回诉讼。2014年11月11日，沙区食药局作出《关于郭光华陈雪琴投诉举报书的函》，载明：我局根据你们提供的投诉举报内容对该企业生产天宝纯冬虫夏草胶囊行为已进行调查核实，依据国家食品药品监督管理局关于《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第九条第一款第（一）项的规定，你们应当提供举报对象的具体违法行为以便进一步调查处理并回复。2014年11月29日，郭光华向沙区食药局递交了《关于本人及陈雪琴投诉举报有关问题的说明》，认为被投诉举报人生产的是明显不符合法定要求的产品，应当依据国务院503号令第2条、第3条予以处罚。2014年12月18日，重庆市食品药品检验所对慧远公司生产的批号为140401的天宝纯冬虫夏草胶囊进行了检验，结论为送检样品参照《中国药典》2010年版一部冬虫夏草含量测定项下检验上述项目，腺苷含量为0.068%。2014年12月28日，沙区食药局作出沙食药监函（2014）57号《关于天宝牌纯冬虫夏草胶囊监督检查及处理情况的复函》，郭光华不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，依据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条的规定，沙区食药局系该辖区负责食品药品投诉举报工作的行政主管部门。沙区食药局收到郭光华的投诉举报后，依法予以受理，进行现场检查，并针对郭光华的投诉举报作出《复函》，已依法履行对投诉举报进行查处的职责。至于郭光华认为沙区食药局作出的《复函》将冬虫夏草胶囊确定为滋补类中药材无法定依据的诉讼理由，不属于本案的审理范围，依法不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回郭光华要求撤销沙区食药局于2014年12月28日作出的沙食药监函（2014）57号《关于天宝牌纯冬虫夏草胶囊监督检查及处理情况的复函》的诉讼请求。
上诉人郭光华不服一审判决，向本院提起上诉称一审法院未对具体行政行为正确与否进行审查，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人沙区食药局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、郭光华、陈雪琴投诉举报书、身份证明、票据；沙区食药局举报投诉处理签、举报投诉处理登记表；
2、冬虫夏草胶囊合法性问题投诉举报受理通知书及信函收据；
3、沙区食药局作出的2014第15号《关于冬虫夏草胶囊合法性的回复》及邮寄收据；
4、重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法行初字第00094号《行政裁定书》；
5、沙区食药局作出的《关于撤销纯冬虫夏草胶囊合法性的复函的函》；
6、郭光华作出的《关于本人及陈雪琴投诉举报有关问题的说明》；
7、关于郭光华陈雪琴投诉举报书的函；
8、沙区食药局2014年12月28日作出的《关于天宝牌纯冬虫夏草胶囊监督检查及处理情况的复函》；
9、《重庆市食品药品监督管理局食品药品投诉举报管理办法（试行）》；
10、沙区食药局对沙坪坝区新世纪百货凯瑞商都及对重庆慧远药业有限公司作的现场检查笔录、先行登记保存物品通知书、先行登记保存物品清单；
11、重庆市新世纪百货凯瑞商都药品经营许可证及重庆慧远药业有限公司营业执照；
12、沙区食药局《关于纯冬虫夏草胶囊合法性认定的请示》；
13、重庆市食品药品监督管理局《关于纯冬虫夏草胶囊合法性认定的答复》；
14、现场检查笔录、药品抽样记录及凭证、重庆市食品药品检验所检验报告；
15、《中华人民共和国药品管理法》第二十一、三十一、三十四、一百零二条；
16、《中华人民共和国药典》2010年版一部第106页；
17、《中药材生产质量管理规范（试行）》第五十五条；
18、《重庆市中药饮片炮制规范及标准》第83页；
19、国务院法制办公室对北京市人民政府法制办公室《关于在非药品柜台销售滋补保健类中药材有关法律适用问题的请示》的答复；
20、国家局关于非药品柜台销售以滋补保健类中药材为内容物的包装礼盒商品有关法律适用问题的批复；
21、关于普通商业企业销售滋补保健类中药材有关问题的复函；
22、国家局关于城乡集市贸易市场经营中药材有关问题的批复；
23、青海省冬虫夏草中药饮片炮制规范；
24、青海省食品药品监督管理局《关于撤销青海省冬虫夏草中药饮片炮制规范的公告》；
25、《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条
26、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条
27、《标准化法》第五条、《标准化法实施条例》第十条、《企业标准化管理办法》第十四、二十四条、《工业产品生产许可管理条例》第六、三十六条、《重庆市产品质量管理条例》第二条。
上诉人郭光华向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、购买产品及票据；
2、《关于城乡集市贸易市场经营中药材有关问题的批复》、国家食药监局《关于严格实施药用明胶胶囊和胶囊剂药品批批检公告》、《关于加强胶囊剂药品及相关产品质量管理工作的通知》、重庆市工商行政管理局渝中区分局《行政处罚决定书》。
上述证据已经一审法院庭审质证，一审法院认为郭光华举示的证据1，沙区食药局举示的第1-14项证据与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。沙区食药局举示的依据《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条与本案具有关联性，系现行有效的法律法规，一审法院予以采信。其他证据与本案缺乏关联性，一审法院不予采信。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据，本院认定的案件事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，依据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条的规定，被上诉人系本辖区负责食品药品投诉举报工作的行政主管部门。本案中，被上诉人沙区食药局根据上诉人递交的《投诉举报书》，对相关单位进行了监督检查，并依据监督检查的情况和国家相关法律法规对上诉人的投诉举报作出复函，程序合法，并无不当。上诉人的上诉理由，本院依法不予支持。综上，一审程序合法，认定事实和证据正确，本院予以支持。上诉人郭光华要求撤销一审判决，依法改判的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭光华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 吴 贤 奔
代理审判员 马 金 明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 石光一南