浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉商初字第18号
原告：嘉兴嘉禾九鼎投资中心。
负责人：赵忠义。
委托代理人：程世刚。
委托代理人：杨皓明。
被告：中昶国际投资有限公司。
法定代表人：豆波。
委托代理人：赵云辉。
委托代理人：于澍。
被告：中直能源投资有限公司。
法定代表人：张铁轩。
委托代理人：赵云辉。
委托代理人：于澍。
被告：丁羽心。
被告：中铁泰可特环保工程有限公司。
法定代表人：张华。
委托代理人：赵云辉。
委托代理人：于澍。
原告嘉兴嘉禾九鼎投资中心（有限合伙）（以下简称嘉兴嘉禾）诉被告中昶国际投资有限公司（以下简称中昶公司）、被告中直能源投资有限公司（以下简称中直公司）、丁羽心、中铁泰可特环保工程有限公司（以下简称泰可特公司）股权转让纠纷一案，于2012年10月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，于2012年12月14日以公告方式向被告丁羽心送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票（公告期间为60日），并依法组成合议庭于2013年3月18日公开开庭进行了审理，原告嘉兴嘉禾的委托代理人程世刚、杨皓明，被告中昶、中直及泰可特公司的共同委托代理人赵云辉、于澍到庭参加了诉讼，被告丁羽心经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
嘉兴嘉禾起诉称：2010年11月30日，嘉兴嘉禾与中昶公司、中直公司、丁羽心、泰可特公司共同签订了《投资协议书》一份，主要约定：嘉兴嘉禾以受让中昶公司、中直公司持有的泰可特公司股权的方式，投资于泰可特公司，成为泰可特公司非控股股东，作为战略投资者推进泰可特公司在1-3年内实现国内A股市场发行上市之目标；嘉兴嘉禾出资人民币2941万元，从中昶公司处受让泰可特公司2%的股权，出资人民币2059万元从中直公司处受让泰可特公司1.4%的股权；四被告共同承诺泰可特公司不存在重大违反法律规定的行为；四被告承诺并保证，向嘉兴嘉禾作出的任何泰可特公司业务和财务状况的书面陈述或提供的财务报表，均遵循现行会计准则并真实、有效；嘉兴嘉禾投资后5个工作日内，泰可特公司修改公司章程及其他文件、嘉兴嘉禾投资后1个月内，泰可特公司发给嘉兴嘉禾股权证明，并将泰可特公司名称、出资比例等记载于公司的股东名册，泰可特公司投资后2个月内，泰可特公司调整董事会成员；嘉兴嘉禾委托泰可特公司董事会及中昶公司、中直公司全权负责办理因本次投资而引起的申报审批及工商变更登记手续。《投资协议书》还约定：如泰可特公司在2014年12月31日前没有完成挂牌上市，嘉兴嘉禾可以要求中昶公司或中直公司或丁羽心或泰可特公司购买嘉兴嘉禾持有的全部或部分泰可特公司的股权。嘉兴嘉禾要求的受让价款=转让款2941万元＊（1＋8%＊N）＋转让款2059万元＊（1＋8%＊N）-嘉兴嘉禾入股期间从泰可特公司获得的所有现金股利-
嘉兴嘉禾届时因已转让部分泰可特公司股权所取得的收入，其中N为嘉兴嘉禾持有股权的时间。
《投资协议书》签订后，嘉兴嘉禾于2010年11月30日向中昶公司支付了投资款人民币2941万元，向中直公司支付了投资款人民币2059万元，依约履行了合同义务。但各被告却迟迟未履行上述协议项下的各项义务，包括不仅未向嘉兴嘉禾签发股权证明，修改公司章程、调整董事会成员，也未给嘉兴嘉禾办理股权变更登记。
2011年4月26日，泰可特公司召开股东会，组成新一届董事会，并变更了董事长、总经理及法定代表人，同时由新任法定代表人签发了新的公司章程，但嘉兴嘉禾没有被通知参加上述股东会和董事会。此外，嘉兴嘉禾通过媒体报道获悉，《投资协议书》签订后不久，泰可特公司的实际控制人丁羽心即因涉嫌违法犯罪被有关部门调查，并被限制人身自由。根据媒体报道，丁羽心及泰可特公司涉嫌在高速铁路声屏障投标中非法获取项目。
2012年9月10日，在嘉兴嘉禾与各被告多次沟通的基础上，嘉兴嘉禾所属的股权投资管理机构昆吾九鼎投资管理有限公司（以下简称九鼎公司）与泰可特公司的股东博宥投资管理集团有限公司（以下简称博宥公司）、中昶公司签订了《关于对投资中铁泰可特环保工程有限公司后续相关事项的沟通情况纪要》，被告方面明确表明无法办理嘉兴嘉禾受让股权的相关手续，无法对嘉兴嘉禾股东地位进行确认，并且确认泰可特公司业务拓展和经营陷于停滞，已经实际发生亏损，无法于2014年年底之前实现上市，合同根本目的已经无法实现。
嘉兴嘉禾认为，各被告在协议签订之前故意隐瞒了丁羽心及泰可特公司涉嫌犯罪等事实，导致嘉兴嘉禾在不了解真实情况下签署了投资协议，合法权益受到损害。并且，协议签订后，虽经嘉兴嘉禾多次催促，各被告均没有严格履行合同义务，致使嘉兴嘉禾不能成为泰可特公司的合法股东，不能依法行使股东权利，亦无法实现合同约定的在2014年年底前实现泰可特公司上市的目标。各被告的行为损害了嘉兴嘉禾的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，嘉兴嘉禾起诉要求：1、判令解除嘉兴嘉禾与四被告签订的《投资协议书》；2、判令中昶公司退还嘉兴嘉禾投资款人民币2941万元，并按合同约定的年利率8%，赔偿嘉兴嘉禾自2010年11月30日起至实际返还之日的利息损失（暂计至2012年8月30日，利息损失为人民币411.74万元）；3、判令中直公司退还嘉兴嘉禾投资款人民币2059万元，并按合同约定的年利率8%，赔偿嘉兴嘉禾自2010年11月30日起至实际返还之日的利息损失（暂计至2012年8月30日，利息损失为人民币288.26万元）；4、判令丁羽心、泰可特公司对中昶公司、中直公司上述第2项、第3项诉讼请求项下返还投资款及赔偿损失义务承担连带责任；5、判令四被告承担本案全部诉讼费用。
中昶公司答辩称：股权交易已经完成，嘉兴嘉禾已经支付转让价款，并取得了泰可特公司的股东资格。合同项下的主要义务已经履行完毕，嘉兴嘉禾的诉讼请求没有依据，应当予以驳回。
中直公司答辩称：与嘉兴嘉禾的股权转让交易已经完成，嘉兴嘉禾已经支付全部转让价款，按照投资协议2.4.1之规定，嘉兴嘉禾已经取得了股东资格。中直公司已经履行完毕全部合同义务，且已不再是泰可特公司的股东。中直公司没有违约行为，嘉兴嘉禾的诉讼请求不能成立。
丁羽心未作答辩。
泰可特公司答辩称：1、根据投资协议2.4.1的规定，至嘉兴嘉禾支付转让款之日，嘉兴嘉禾实际已经获得了泰可特公司的股东资格。2、泰可特公司全体股东同意嘉兴嘉禾为泰可特公司股东，进一步证明了嘉兴嘉禾实际取得了泰可特公司的股东资格。3、从投资协议签署至今，泰可特公司从未否认过嘉兴嘉禾的股东资格。4、至于嘉兴嘉禾股权未办理变更登记的原因是在嘉兴嘉禾支付股权价款后不久，泰可特公司出现了问题，九鼎公司提出了暂缓办理的要求。5、泰可特公司早已作好了办理登记的全部准备，如果嘉兴嘉禾予以配合，可以立即办理相关手续。6、泰可特公司从没有参与任何犯罪，现公司处于正常经营状况。综上，本案所涉合同仍然可以继续履行，不应当解除。
嘉兴嘉禾为证明自己的主张提供了以下证据：
1、2010年11月30日嘉兴嘉禾与被告各方签订的《投资协议书》一份，证明：（1）该《投资协议书》明确约定，各方签订合同的目的为：嘉兴嘉禾通过受让股权方式，成为泰可特公司非控股的主要股东之一，旨在实现泰可特公司在2014年12月31日前在国内A股市场挂牌上市；（2）各被告依约负有为嘉兴嘉禾办理股权证明、变更股东名册及工商变更等相关手续的义务，及提供财务报表、经营报表，承诺不存在违法行为等合同义务。主要的合同目标在协议书第3页第1自然段内容中有体现。
2、2010年11月30日嘉兴嘉禾向中昶公司、中直公司付款的银行凭证两份，证明嘉兴嘉禾依约向中昶公司支付了2941万元投资款，向中直公司支付了2059万元投资款，完全履行了合同义务。
3、《中铁泰可特环保工程有限公司第三届第二次股东会决议》、《中铁泰可特环保工程有限公司第二届第一次董事会决议》、泰可特公司公司章程各一份。证明：（1）在嘉兴嘉禾依约支付了全额投资款后，泰可特公司召开股东会、董事会，变更法定代表人时，却没有通知嘉兴嘉禾；（2）被告各方未按照《投资协议书》约定，履行修改公司章程、重新选举董事、发放股权证明，变更股东名册及变更工商登记等内外部股权变更手续等各项义务；（3）刘高潮任泰可特公司董事长。
4、泰可特公司财务资料一份，证明泰可特公司已经发生亏损，不符合上市条件。
5、丁羽心因涉嫌行贿罪、串通投标罪等被有关部门调查的媒体报告四份，证明丁羽心及其实际控制下的泰可特公司在协议签订前就已涉嫌刑事犯罪，但就此未向嘉兴嘉禾披露，违反了协议相关约定，致使嘉兴嘉禾作出错误意思表示。
6、《关于对投资中铁泰可特环保工程有限公司后续相关事项的沟通情况纪要》一份，证明在嘉兴嘉禾与各被告方多次沟通的基础上，嘉兴嘉禾所属的九鼎公司与泰可特公司股东博宥公司、中昶公司签订书面纪要，被告方面明确无法办理嘉兴嘉禾受让股权的相关手续，无法对嘉兴嘉禾的股东地位进行确认，并且泰可特公司的业务拓展和经营陷于停滞，已经实际发生亏损，无法于2014年年底之前实现上市。
对嘉兴嘉禾提供的证据，泰可特、中昶公司质证意见如下：
1、对证据1的真实性无异议，但公司上市只是各方签订合同所欲实现的商业目标，而非股权转让的目标。协议中各被告的义务都是独立的，不存在共同义务。而中直、中昶公司已经履行完毕转让方的义务。
2、对于证据2的真实性无异议，但该证据只能证明嘉兴嘉禾履行完毕付款义务，不能证明完全履行了全部的合同义务，嘉兴嘉禾还应当履行配合转让变更登记等多项义务。而且根据《投资协议书》的记载，嘉兴嘉禾所付转让款只是全部交易的一部分，投资款的最后一笔是2010年12月17日才支付。
3、对于证据3的真实性无异议，但不能证明嘉兴嘉禾的主张。该份证据来源于公司登记备案文件，虽然当时嘉兴嘉禾已经实际取得了泰可特公司的股东资格，但因还没有办理工商登记，故不可能以股东资格出现在工商登记材料中。事实上，泰可特公司仅仅是为了维持正常经营而对公司人员进行了变更，并没有开任何会议，而且嘉兴嘉禾也知晓这一情况。
4、对于证据4的真实性无异议，但该证据仅仅是2012年6月份的利润表，并不能据此得出泰可特公司已经不符合上市条件的结论，而嘉兴嘉禾能够得到该份证据也说明了泰可特公司一直在配合嘉兴嘉禾行使股东权利。
5、对于证据5的真实性无异议，但对其证明内容有异议，截止目前为止，没有任何司法部门认定丁羽心有罪，泰可特公司也没有涉嫌任何犯罪，现在仍处于正常经营。
6、对于证据6，泰可特、中直公司未参与会议，会议纪要上刘高潮的签字也不能代表泰可特、中直公司。会议纪要载明的内容也与实际情况不符，工商登记随时可以办理，对嘉兴嘉禾的股东地位，各方一直予以认可。而公司能否上市，则受到诸多因素决定。
中昶公司对于证据1至证据5的质证意见同中直、泰可特公司一致，对于证据6，中昶公司未对证据的真实性提出异议，但认为嘉兴嘉禾所属的九鼎公司很早就在考虑解除合同，并专门准备了文件，而且该文件的签署主体亦属不当。
被告中昶公司、中直公司、泰可特公司为证明自己的主张，提供以下证据：
1、股东会决议一份，证明本案所涉股权转让行为已经取得泰可特公司全体股东同意，嘉兴嘉禾的股东身份已经被全体股东认可。
2、北京市工商行政管理局一次性告知单、股东会决议、章程修正案、股东股权转让协议书、企业变更（改制）登记（备案）申请书示范文本各一份，证明办理股权转让工商变更登记需要提交企业变更（改制）登记（备案）申请书、原股东会决议、新股东会决议以及新股东的资格证明。
3、4份电子汇款的收款回单，证明本案股权转让所涉款项是一整体，转让款最后一笔的支付时间是2010年12月17日。
就以上证据，嘉兴嘉禾质证认为：
对于证据1的真实性有异议，该文件由被告方单方形成，又没有签署时间。决议的内容是泰可特公司原股东同意转让泰可特公司的股权，但这只是签署投资协议书的先决条件，和本案诉争的焦点没有关联性。泰可特公司原股东同意向包括嘉兴嘉禾在内的各方转让股权，并不能作为认定嘉兴嘉禾已经享有股权的依据。
对于证据2的真实性有异议，而且这组证据上载明的文本时间均为2012年，而本案所涉协议签订于2010年，从时间上看，该组证据与本案没有关联性。即使变更登记需要提供以上材料，这也是泰可特公司应当履行的义务，与嘉兴嘉禾无关。
对证据3的真实性无法核实，且该证据也与本案没有关联性。
泰可特公司提供以下证据：
1、电子档案拷屏一份，证明《投资协议书》签署后，2010年12月泰可特公司即按照《投资协议书》的约定修改公司章程，并于2011年2月备好股权转让工商登记所需新股东会决议的电子文本。
2、企业变更（改制）登记（备案）申请书一份，证明泰可特公司已备好股东转让工商变更登记需提交的申请书。
3、博宥公司博宥人字2011-4号通知、领用单各一份，证明2011年2月28日起，国明星即接受九鼎公司指派，担任泰可特公司副总经理，参与泰可特公司的管理工作，具体负责协调股东关系，完善内部财务监督体制。
4、2012年6月11日泰可特财务人员范宝明向国明星发送的电子邮件内容打印材料一份、2012年9月11日泰可特公司向九鼎公司发出的快递单以及相应文件资料一份，证明泰可特公司多次向九鼎公司提供泰可特的财务资料，嘉兴嘉禾已实际行使股东权利。
5、泰可特公司2010年工商登记资料一份、关于刘志远的网络新闻两份，证明泰可特的原法定代表人刘志远因涉嫌犯罪被调查。
6、昆吾九鼎公司企业信息及九鼎公司网页信息一份，证明：嘉兴嘉禾的实际控制人九鼎公司成立与2007年7月，是股权投资及管理的专业机构，投资项目超过100家，目前已上市企业及处于上市在审企业60余家。
7、关于IPO暂停的新闻，证明自2010年至今，证监会多次暂停企业上市审批，最近一次暂停自2012年7起延续至今，何时启动审核尚不确定。
对于泰可特公司提供的证据，中直、中昶公司质证均无异议。
嘉兴嘉禾质证认为：
对于证据1的真实性不予认可，该证据系泰可特公司单方形成，没有进行任何公证，文件内容和时间都有被修改的可能，嘉兴嘉禾也没有收到过签署任何决议的通知。而且无论准备好什么文件，只要没有签署，没有向工商部门递交，均不发生法律效力，这些证据恰恰证明了泰可特公司没有履行其内部的股东变更及外部的变更手续，违反了协议规定。
对于证据2的真实性不予认可，申请书上没有日期，填写内容不完整。
对于证据3的真实性不予认可，该组证据系博宥公司单方形成。国明星仅仅是九鼎公司的员工，负责跟进和联络的项目联系人。而且股东身份的确认要以记载公司章程、股东名册为准，仅仅有联系人与泰可特公司进行沟通，并不能证明嘉兴嘉禾就已经拥有了股东身份。
对于证据4中邮件发送打印材料的真实性不予认可，即使说泰可特公司曾向嘉兴嘉禾发送过财务资料，这也是嘉兴嘉禾行使投资方权利的需要，不能以此证明嘉兴嘉禾已经享有了股东权利。对于快递单据的真实性予以认可，但单据上没有收件人签名，是否该份快递已经寄出还是事后填写无法确认，财务资料是否实际投递无法认定。此外，在这份利润表上体现了泰可特公司2012年6月份的亏损情况。
对于证据5中工商登记材料的真实性予以认可，协议签订时刘志远确实担任泰可特公司的法定代表人，但泰可特公司、博宥公司的实际控制人是丁羽心。对于刘志远的网络新闻无法核实。而且刘志远被采取强制措施与九鼎公司能否成为泰可特公司的股东没有关联性，泰可特公司以刘志远的事项为由不履行合同的抗辩不能成立的。
对于证据6的真实性没有异议，但该证据与本案争议没有关联性。
对证据7的真实性、关联性均有异议，本案是泰可特公司不履行合同义务及企业经营状况的变化，导致嘉兴嘉禾无法享有股东权利，公司上市无望导致的纠纷。
本院经审查对嘉兴嘉禾提供的证据认证意见如下：
1、鉴于被告各方对于嘉兴嘉禾提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均未提出异议，本院对以上证据的真实性予以确认。虽然中直公司、泰可特公司表示对证据6的真实性无法核实，但未能提出充分的质疑理由，故本院对证据6的真实性亦予以确认。
2、证据1证明了本案各方曾于2010年11月30日签订了投资协议书的事实；证据2证明了嘉兴嘉禾已经按照投资协议书的约定，于2010年11月30日分别支付给中昶、中直公司2941万元、2059万元投资款；证据3证明2011年4月26日泰可特公司曾召开董事会会议，并形成了股东会决议，截止此时，泰可特公司公司章程中载明的股东仍不包括嘉兴嘉禾；证据4证明了2012年6月泰可特公司经营净利润亏损；证据5仅能证明新闻媒体对丁羽心、泰可特公司的情况进行报道，并不能证明丁羽心、泰可特公司在签订投资协议时有欺诈行为；证据6证明了九鼎公司与博宥公司、中昶公司于2012年9月10日签署了《关于对投资中铁泰可特环保工程有限公司后续相关事项的沟通情况纪要》。会议纪要中，博宥公司表示“由于实际控制人丁羽心仍无法主持有关工作，泰可特公司的经营状况也一直处于较不稳定的状态，目前无法办理五家投资基金受让股权的相关手续，无法对股东地位进行确认。”“从现在情况看，2014年年底前泰可特公司实现上市客观上已经无法实现”等内容。
本院经审查对中昶、中直、泰可特公司共同提供的证据认证意见如下：
1、嘉兴嘉禾以未记载时间为由对证据1的真实性提出的异议不能成立，本院对其真实性予以确认，该证据证明泰可特公司各股东同意中昶、中直公司向嘉兴嘉禾转让3.4%的股权。
2、证据2、证据3经与原件核对无异，且嘉兴嘉禾未提出合理的异议理由，故对其真实性应当予以确认。证据2可以证明北京市工商行政管理局2012年发布的一次性告知单、申请书示范文本中规定了办理股权转让工商变更登记需要提交企业变更（改制）登记（备案）申请书，原股东会决议、新股东会决议以及新股东的资格证明；证据3可以证明2010年12月1日苏州周原九鼎投资中心（有限合伙）、无锡同创创业投资企业（有限合伙）分别向中直公司汇款8000万元、2000万元，2010年12月2日深圳久恒汇利投资公司向中直公司汇款5000万元，2010年12月17日，苏州嘉岳九鼎投资中心（有限合伙）向中直公司汇款5000万元。
本院经审查对泰可特公司提供的证据认证意见如下：
因证据1、证据2、证据3、证据4均系泰可特公司或博宥公司单方制作，且未经过任何公证，故嘉兴嘉禾的异议成立，对其不予采信。因嘉兴嘉禾没有异议或没有充分的异议理由，本院对于证据5、证据6、证据7的真实性予以确认。证据5证明了泰可特的原法定代表人刘志远因涉嫌犯罪被调查；证据6证明了九鼎公司的部分基本情况；证据7证明了媒体曾就证监会暂停新股发行的传闻进行过报道。
本院经审理，认定事实如下：
2010年11月30日，嘉兴嘉禾与中昶公司、中直公司、丁羽心、泰可特公司签订了《投资协议书》一份，协议主要约定了以下内容：1、嘉兴嘉禾出资人民币2941万元，从中昶公司处受让泰可特公司2%的股权，出资人民币2059元从中直公司处受让泰可特公司1.4%的股权。2、嘉兴嘉禾成为泰可特公司非控股股东，作为战略投资者推进泰可特公司在1-3年内实现国内A股市场发行上市之目标。3、丁羽心系泰可特公司的实际控制人及泰可特公司管理团队的核心。4、泰可特公司须向嘉兴嘉禾提供2008、2009年财务报表原件及2010年1至10月财务报表原件、相关关联方情况说明、股东会决议和董事会决议、高级管理人员及关键员工名单等材料，并保证从2010年11月1日（含当日）起，至中昶、中直公司收到转让款之日止，泰可特公司的经营及财务状况不发生重大不利于嘉兴嘉禾的变化，不存在重大违法行为。5、嘉兴嘉禾投资完成后5个工作日内，泰可特公司应修改公司章程及其他文件；投资完成后1个月内，泰可特公司发给嘉兴嘉禾股权证明，并将泰可特公司名称、出资比例等记载于公司的股东名册；投资完成后2个月内，泰可特公司调整董事会成员。嘉兴嘉禾委托泰可特公司董事会及中昶、中直公司全权负责办理因本次投资而引起的申报审批及工商变更登记手续。6、嘉兴嘉禾承诺并保证投资款均为嘉兴嘉禾合法所有，资金性质符合现行有效的各项规定；丁羽心、泰可特公司、中昶、中直公司承诺并保证截止协议签署之日，泰可特公司财务报表及书面陈述真实，不存在任何未披露的人民币500万元以上的，对外融资所取得的资金，主要用于泰可特公司扩大经营规模或其他必要投资与开支，不用于与主营业务无关的投资、拆借或他用；丁羽心承诺并保证没有投资、经营任何与泰可特公司主营业务类似的企业或业务，否则泰可特公司有权回购丁羽心持有的泰可特公司股权。7、除非嘉兴嘉禾另以书面形式同意延长，否则，本次投资完成后，如泰可特公司在2014年12月31日前没有完成挂牌上市，嘉兴嘉禾可以要求中昶公司或中直公司或丁羽心或泰可特公司购买嘉兴嘉禾持有的全部或部分泰可特公司的股权。嘉兴嘉禾要求的受让价款=转让款2941万＊（1＋8%＊N）＋转让款2059万元＊（1＋8%＊M）-嘉兴嘉禾入股期间从泰可特公司获得的所有现金股利-
嘉兴嘉禾届时因已转让部分泰可特公司股权所取得的收入，其中N和M为嘉兴嘉禾持有股权的时间；如嘉兴嘉禾因泰可特公司在2013年12月31日前未提交发行上市申报材料而退出，且在嘉兴嘉禾退出后一年内泰可特公司成功上市的，丁羽心、中昶公司、中直公司须赔偿嘉兴嘉禾的机会损失。8、各方同意，因本协议而产生的任何争议都将首先通过友好协商解决，协商未果的，本协议任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼。9、其他。
《投资协议书》签订后，嘉兴嘉禾于2010年11月30日向中昶公司支付了投资款人民币2941万元，向中直公司支付了投资款人民币2059万元。但中昶、中直、泰可特公司均未能按照协议约定期限履行向嘉兴嘉禾发放股权证明、修改股东名册等义务。
2011年4月26日，泰可特公司召开股东会，组成新一届董事会，并变更了董事长，总经理及法定代表人，同时新任法定代表人在公司章程上签字，但嘉兴嘉禾未参加上述股东会和董事会。
2012年9月10日，嘉兴嘉禾所属的股权投资管理机构九鼎公司与泰可特公司的股东博宥公司、中昶公司签订了《关于对投资中铁泰可特环保工程有限公司后续相关事项的沟通情况纪要》，各方确认：1、《投资协议书》签订的合同目的为投资基金通过受让股权方式成为泰可特公司非控股股东后，在实际控制人和控股股东的主导下，投资基金提供协助，争取泰可特公司在2014年12月31日前实现国内A股市场挂牌上市，为此，五家投资基金已共同投资人民币2.5亿元。2、《投资协议书》签订不久，泰可特公司即因为实际控制人丁羽心的问题，经营状况发生重大变化，今年截至目前已实际亏损。3、博宥公司表示，同意为九鼎公司提供泰可特公司的财务材料，但对于丁羽心的具体情况不清楚，目前无法办理五家投资基金受让股权的相关手续，无法对股东地位进行确认，且2014年年底前泰可特公司实现上市客观上已经无法实现，协议书约定的合同目的已经无法实现。4、其他。
2012年10月25日，嘉兴嘉禾向本院提起诉讼，要求解除《投资协议书》，中昶、中直公司返还投资款并赔偿利息损失，丁羽心、泰可特公司承担连带责任。庭审中，嘉兴嘉禾主张泰可特公司目前的经营情况已经不符合上市要求，要求泰可特公司提供公司2012年的利润表，此后，泰可特公司向本院提供了未经会计事务所审计的泰可特公司2012年的利润表一份，该表载明了截止2012年12月泰可特公司累计净利润亏损的情况。但因该利润表系泰可特公司单方制作，证明力较弱，且未经质证，故本院对此不作证据采信。但泰可特公司提供利润表的行为亦表明了其对于截止2012年底公司利润亏损的事实的自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人陈述的对自己不利的事实，人民法院应当予以确认，据此，本院认定泰可特公司2012年的净利润亏损的事实。而根据《股票发行与交易管理暂行条例》第三十条第（四）项的规定，申请股票上市必须提交最近三年连续盈利的记录，故就目前泰可特公司的实际情况来看，其已不可能于2014年12月31日实现股票上市，这一事实也与博宥公司在《关于对投资中铁泰可特环保工程有限公司后续相关事项的沟通情况纪要》中的表述一致。此外，根据本院在送达过程中查明的情况，丁羽心目前处于下落不明的状况，其已无法对泰可特公司的经营进行有效管理。
本院认为：本案争议的焦点有二：其一为嘉兴嘉禾所主张的合同解除权能否成立；其二为如合同解除，各被告应如何向嘉兴嘉禾承担责任。
关于争议焦点一：一方面，从《投资协议书》“鉴于”部分第1条和第6条的规定来看，不但泰可特公司已经明确阐述了其欲作为“战略投资者推进丙方（泰可特公司）在1-3年内实现国内A股市场发行上市”的合作目的，而且合同各方也对将“致力于实现公开发行上市”视为“合作宗旨与目的”达成了共识。故本院认为，根据《投资协议书》的内容及各方签订合同的实际情况来看，嘉兴嘉禾与被告各方签订合同的目的并非仅为获得泰可特公司的股东资格，推动泰可特公司于1-3年内成功上市，获取增值的股权价值才是其缔结协议书并出资的真正目的，这一合同目的不但得到了各方的认可，且不违反法律、法规的强制性规定，应予确认。
另一方面，就目前的履行情况看，被告各方并未将嘉兴嘉禾载入股东名册并变更公司章程，嘉兴嘉禾支付投资款后，却未能如约取得股东资格，而且如前所述，泰可特公司也已经不可能于合同约定的期限内实现国内A股市场上市，可以说，各方所认可的合同的目的已经落空。而对于这一结果的出现，本院认为，应归咎于中昶、中直公司及丁羽心的违约行为，而与泰可特公司无关，理由如下：
首先，中昶、中直公司，因其均系股权转让法律关系中的转让人，在取得转让款项后，自然负有义务按照约定向嘉兴嘉禾交付股权。而根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条的规定：“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”中昶、中直公司既未能向嘉兴嘉禾如期交付股权，也未能于法定期限内申请办理变更登记，其行为已经构成了违约。
其次，虽然根据《投资协议书》的直接规定来看，丁羽心并不负有明显的给付义务，但反之来看，不负有给付义务的丁羽心却以“实际控制人”“管理团队的核心”的身份参与了合同的签订，这实际上却也证明了嘉兴嘉禾对于丁羽心个人情况之重视。《投资协议书》第6.1.2条、第6.1.3条，甚至还规定了“如果乙方（丁羽心）或其实际控制的公司计划出售其在丙方（泰可特公司）的股权给第三方，乙方必须保证第三方首先以同等条件购买甲方（嘉兴嘉禾）持有的丙方股权”、“任何股东拟通过收购其他股东的股权代替乙方（丁羽心）成为丙方（泰可特公司）的实际控制人时，在乙方（丁羽心）愿意转让所持股权的条件下，拟收购方必须以同等条件优先全额收购甲方（嘉兴嘉禾）所持有股权。”从这些规定的内容中，可以看出丁羽心实际控制泰可特公司是嘉兴嘉禾缔约、履约的基础，如果没有丁羽心对泰可特公司的管理控制，正如嘉兴嘉禾所言，其就不会作出投资泰可特公司的意思表示，也不愿意继续投资关系。因此，本院认为，在本案所涉合同中，丁羽心并非完全不负有任何合同义务，其对嘉兴嘉禾理应负有保持对泰可特公司进行管理控制的义务，对这一合同义务的违反亦构成违约。目前，因丁羽心个人状况的变化，其已经不能继续对泰可特公司行使管理职能，这也导致了泰可特公司的经营状况发生了重大变化，不能于约定期限内实现上市。因此，丁羽心的行为构成违约，且对合同目的落空构成了原因力。
再次，虽然《投资协议书》中对于泰可特公司承担合同义务的规定最为具体，但因这些规定使公司在没有获得对价的情况下，承担了本不应由其承担的义务，可能对公司及公司债权人的利益构成损害，不符合《中华人民共和国公司法》第二十条第一款的规定。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，各方当事人对于泰可特公司合同义务的约定违反了法律、法规的强制性规定，应当认定无效。泰可特公司在合同履行中，不负有合同义务，自然也就没有相应的合同依据认定泰可特公司的行为构成违约。
结合以上两个方面，本院认为，中昶、中直公司及丁羽心的违约行为导致了合同目的不能实现，嘉兴嘉禾有权按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，行使合同的法定解除权，解除合同。
关于争议焦点二：根据《民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除，并不影响当事人要求赔偿损失的权利，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，嘉兴嘉禾有权在以取得资金为由主张不当得利返还的同时，以违约致损为由主张损害赔偿。具体言之，不当得利返还即要求中昶、中直公司返还投资款，而损害赔偿则指中昶、中直公司不能返还部分的投资款及投入投资款期间的利息损失。至于利息损失的计算标准。因合同解除导致合同关系已经消灭，嘉兴嘉禾要求以合同约定的年息8%计算的主张明显没有依据，应以中国人民银行同期贷款利率计算。
至于各被告承担责任的具体形式，本院认为，应由中昶、中直公司分别就其占有的投资款承担返还责任，并对各自占用资金期间的利息损失承担赔偿责任；丁羽心应对中直、中昶公司不能返还的投资款及中昶、中直公司占用资金期间的全部利息损失承担赔偿责任；泰可特公司则无须承担责任，具体理由如下：一，合同解除后，中昶、中直公司已经没有正当理由继续占有投资款，两公司应当分别向嘉兴嘉禾公司进行返还。加之中昶、中直公司在合同履行中存在的违约行为，中昶、中直公司还需对各自的违约行为导致的利息损失承担赔偿责任。二，因丁羽心的违约行为不可分割，违约后果及于合同的全部损失，故丁羽心应当对嘉兴嘉禾履行合同的全部损失即5000万元投资款中的不能返还部分及全部利息损失承担赔偿责任。三，至于泰可特公司，因其既没有取得投资款的事实，也没有违约事实，故无须承担任何责任。
综上，本院对嘉兴嘉禾提出的部分诉讼请求予以支持，丁羽心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条之规定，判决如下：
一、中昶国际投资有限公司于本判决生效后十日内返还嘉兴嘉禾九鼎投资中心（有限合伙）2941万元，并赔偿按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自收到款项次日起至本判决确定的给付之日止的利息损失。
二、中直能源投资有限公司于本判决生效后十日内返还嘉兴嘉禾九鼎投资中心（有限合伙）2059万元，并赔偿按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自收到款项次日起至本判决确定的给付之日止的利息损失。
三、丁羽心对中昶国际投资有限公司、中直能源投资有限公司合计应当返还的5000万元中不能返还部分以及上述第一项、第二项判决中的全部利息损失承担赔偿责任。
四、驳回嘉兴嘉禾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费326800元由中昶国际投资有限公司、中直能源投资有限公司、丁羽心共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，具体金额依照《诉讼费交纳办法》第十七条之规定，按上诉人上诉请求数额确定，汇至浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为398000101040006575515001，开户银行为农业银行西湖支行。逾期不交按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 刘 春
代理审判员 汪先才
代理审判员 赵 超
二〇一三年四月十六日
书 记 员 金惠芳