四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8012号
上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地四川省成都市郫都区德源镇红旗大道北段248号二楼。
负责人：王伟，经理。
委托诉讼代理人：黄文捷，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：雷玉华，女，1984年7月10日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：徐天祥、王瑞宇，四川合泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊建中，男，1975年2月2日出生，汉族，住四川省郫县。
上诉人锦泰财产保险股份有限公司郫县支公司（简称锦泰财险郫县支公司）因与被上诉人雷玉华、熊建中机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初6098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
锦泰财险郫县支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、雷玉华所提交的证据无法证明其父母在城镇居住生活，被扶养人生活费应按农村标准计算；二、一审计算标准认定不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本案中被扶养人生活费已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，应依法改判。
雷玉华辩称，一审判决正确，应予以维持。
熊建中未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
雷玉华向一审法院起诉请求：1.熊建中、锦泰财险郫县支公司赔偿各项费用共计150496.36元；2.诉讼费由熊建中、锦泰财险郫县支公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月27日10时30分许，熊建中驾驶川Ｒ×××××号小型普通客车行驶至317国道红光镇红光广场人行天桥下路段时，与骑行电动自行车的雷玉华相撞。造成车辆受损、雷玉华受伤。2017年8月4日，郫县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》认定：熊建中承担此次事故的全部责任，雷玉华无责任。熊建中系川Ｒ×××××号小型普通客车的所有人，该车在锦泰财险郫县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期间内。雷玉华自2017年6月27日至2017年8月3日在郫都区中医院住院治疗。出院医嘱载明：建议休息5个月，在支具保护下下床活动，定期复诊，取出内固定费用8000元，加强营养，需一人护理。2017年10月13日，雷玉华伤情经鉴定为一个十级伤残，支付鉴定费1300元，雷玉华住院及门诊医疗费36262.43元，其中熊建中支付了医疗费15950元，锦泰财险郫县支公司垫付医疗费1万元。庭审中，各方均同意医疗费费社保报销部分按照22%的比例扣除，同时雷玉华自愿要求承担自药费3000元，熊建中另外支付了护理费共计2400元。
一审法院另查明，雷玉华居住于其所有的位于郫都区房屋，与其丈夫谢国斌共同经营中餐馆，雷玉华父亲为雷传兴，1954年10月7日出生，雷玉华评残时年满63岁，其母何志英，1959年11月7日出生，评残时年满57岁，雷传兴与何志英育有两名子女。谢某2007年7月25日出生，评残时年满10岁，谢某某2009年2月13日出生，评残时年满8岁。
一审法院认定上述事实，主要采信了双方的身份信息、《交通事故认定书》、住院出院病情证明书、用药清单、住院病历及医疗费发票、《鉴定意见书》及鉴定费发票、个人房屋信息记录、《房产证》、营业执照、结婚证、亲属关系及被扶养人身份证明、《医学出生证》、被扶养人身份信息、户口本、《在读证明》及当事人当庭陈述等证据。
一审法院认为，熊建中驾驶案涉汽车在行驶过程中与骑行电动车的雷玉华相撞，导致本次事故的发生。熊建中负事故的全部责任，雷玉华不承担事故责任。雷玉华因本次事故产生的损失，应当由熊建中承担。因案涉车辆向锦泰财险郫都支公司投保了交强险和第三者责任险，锦泰财险郫都支公司应当在叫请先及第三者商业险责任限额被常丹对雷玉华的相应赔偿责任，对不应由锦泰财险郫都支公司承担的部分，由熊建中依法承担。
对因事故而发生的相关费用，结合《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审确定费用项目及金额如下：1.医疗费：共计36262.43元。按照22%的比例扣除非社保报销用药，即非社保报销用药金额为7977.73元；2.后续医疗费：按照医嘱确定为8000元；3.住院伙食补助费：1110元（30元/天×37天）；4.营养费：根据病情及医嘱，确定为740元（20元/天×37天）；5.护理费：双方均未提供护理费发票，一审确定护理费金额为2960元（80元/天×37天）；6.误工费：根据雷玉华伤情、鉴定意见及保险公司的认可，确定为10296元（104元×99天）；7.残疾赔偿金：一审认定为56670元（28335元×20年×10%）；8.被扶养人生活费：56815元（20660元×55×10%÷2）；9.交通费：400元。10.精神抚慰金：3000元；11.鉴定费：1300元。
据此，锦泰财险郫都支公司应当在保险限额内支付雷玉华赔偿款168275.70元（医疗费36262.43-非社保报销用药7977.73元+后续医疗费8000元+住院伙食补助费1110号+营养费740元+护理费2960元+误工费10296元+残疾赔偿金56670元+被扶养人生活费56815元+交通费400元+精神抚慰金3000元），扣除其已支付的1万元，还应支付158275.70元。熊建中应当支付雷玉华赔偿款6277.73元（非社保报销用药7977.13元-雷玉华自愿承担非社保报销用药3000元+鉴定费1300元）。其已垫付18350元，多垫付部分12072.27元应由锦泰财险郫都支公司在应支付给雷玉华的赔偿款中予以抵扣返还。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通管理条例》第三条、第五十四条、五十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、二十五条、第二十八条，《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，一审判决：一、锦泰财险郫都支公司于判决生效之日起十日内向雷玉华支付赔偿金146203.43元；二、锦泰财险郫都支公司于判决生效之日起十日内向熊建中支付垫付赔偿款12072.27元；三、驳回雷玉华的其他诉讼请求。一审适用简易程序，减半收取案件受理费人民币1655元，由熊建中负担1500元，雷玉华负担155元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为被扶养人生活费的计算标准及金额是否超过法定标准。
关于被扶养人生活费计算标准的问题。被扶养人生活费应与受害人收入情况密切相关。本案中，雷玉华因交通事故致残，导致其个人收入中用于家庭成员消费的部分一定程度减少，故其被扶养人生活费应当依照雷玉华的情况确定采用城镇居民亦或农村居民标准。根据原审法院查明事实，确定雷玉华的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，因此其被扶养人生活费也应当按照城镇居民人均消费性支出标准计算，一审法院据此判决正确，对锦泰财险郫县支公司有关应当按照农村标准计算的上诉请求，本院不予支持。
关于被扶养人生活费金额是否超过法定标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据查明事实，雷玉华的被扶养人为雷传兴、何志英、谢某、谢某某，四人的扶养年限分别为17年、20年、8年、10年。前述司法解释第二款同时规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因此，在前8年，四人分别计算年赔偿额后相加合计为4132元，被扶养人生活费未超过扶养人雷玉华的年消费性支出额。以此类推，一审判决确定的被扶养人生活费符合前述司法解释规定，锦泰财险郫县支公司有关被扶养人生活费超出上一年度城镇居民人均消费性支出额的上诉主张，本院不予支持。
综上，锦泰财险郫都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司郫县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 陈丽华
审判员 谭默娜
二〇一八年六月十一日
书记员 ＸＸ飞