河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民重字第74号
原告驻马店市隆丰房产开发有限公司。住所地驻马店。
法定代表人王新安，董事长。
委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。
被告驻马店市天厦建材实业有限公司。住所地驻马店市。
法定代表人张河清，董事长。
委托代理人张凯，河南民青律师事务所。
原告驻马店市隆丰房产开发有限公司（以下简称隆丰公司）与被告驻马店市天厦建材实业有限公司（以下简称天厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。2014年7月25日本院作出了（2013）驿民初字第2633号民事判决书，判决：驳回原告驻马店市隆丰房产开发有限公司的诉讼请求。宣判后，原告隆丰公司不服判决，提出了上诉，2014年11月17日，驻马店市中级人民法院作出（2014）驻民四终字第603号民事裁定书，以原审法院判决认定事实不清，发回本院重新审理。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆丰公司的法定代表人王新安及其委托代理人李红耀，被告天厦公司的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆丰公司诉称，2009年12月9日，原、被告签订《商品砼供需合同》一份，约定：由被告为原告施工的新百汇大厦综合楼项目供应混凝土，合同对数量、质量、单价、付款方式，违约责任等均作出约定。特别是对混凝土质量验收及标准，《商品砼供需合同》第五条第（2）、（3）约定：原告所供商品砼的“耐久性指标应符合设计要求”，“被告所供混凝土强度评定，应按照GBJ—87《混凝土强度检验评定标准》统计法进行评定。满足评定要求，应视为商品砼强度合格。对强度不合格的混凝土应按GBJ—87中的有关规定进行处理”。GBJ—87《混凝土强度检验评定标准》第4.3.3条规定，“当对混凝土试件的代表性有怀疑时，可采用从结构或构件中钻取试件的方法或采用非破损检验方法，按有关标准的规定对结构或构件中混凝土的强度进行推定”，合同签订后，被告即开始向原告的施工工地供应混凝土。至2011年5月下旬，工程主体结构验收前驻马店市科源建设工程质量检测有限公司对全楼砼构件等进行了回弹法检测，并经取芯综合修正评定,C30、C40、C50砼部分构件强度达不到设计要求。原告于2011年8月5日又委托驻马店市天工建设工程质量检测有限公司用钻芯法检测砼抗压强度，经钻芯检测，其中C40砼强度合格，C30、C50砼强度仅为设计强度的86.7%和83.8%，不符合设计要求。主体工程结构检测部分不合格已严重影响工程进展。原告于2011年8月20日向被告发出律师函，要求与被告共同委托更加权威的河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司进一步检测，以划清质量缺陷的责任，但被告拒不理睬，无奈原告自己出资进行了加固整改。其间从发现混凝土有质量问题原告即马上通知被告协商解决，在多次进行检测及加固整改时，被告方工作人员也一直参与，对混凝土存在较多质量问题的情形也未提出任何异议。由于混凝土存在质量问题，驻马店市建设工程质量监督站于2011年6月8日下达停工通知，至2011年9月30日通知复工，期间大批施工设备、架材、工程机械及施工工人不得不现场停工；每天都产生巨额经济损失，同时根据建筑工程质量验收标准，由于主体不能进行验收，后续二次结构、装饰工程施工不能按期进行施工，整个建筑竣工工期被迫拖延，给原告造成巨大经济损失，为此请求判令：被告赔偿原告各项损失290万元【停工期间（2011年6月8日2011年9月30日）形成的损失包含：一、1、停工现场看护人员工资费用22600元；2、周转材料停滞费1322100元；3、机械损失费95759.59元；4、项目部管理人员工资272000元；5、工人工资3679280元；6、以上五项费用产生的营业税184918.18元；合计5576657.77元）二、已投入建设资金借款利息；三、逾期收益损失。四、多次进行检测及加固整改费用、及评估费用。二、三、四项的请求数额以评估数据为准。被告给原告造成的损失数额巨大，但原告仅在损失范围内请求290万元】。
被告天厦公司辩称，被告所供应给原告隆丰公司的全部商品砼不存在质量问题，试块检测均为合格，隆丰公司的诉讼请求无事实依据，应依法予以驳回。1、被告天厦公司与隆丰公司之间是买卖合同关系，被告天厦公司只承担合同中约定的义务，对合同内没有约定的义务，被告天厦公司不承担任何法律义务。被告天厦公司与隆丰公司所签订的《商品砼供需合同》第五条“商品砼交货质量验收”第2项对商品砼的强度检验评定明确做出了约定，被告天厦公司按约定履行了合同义务，供应的全部商品砼经试块检测全部合格，不存在质量问题。2、根据《河南省预拌（商品）混凝土质量监督管理暂行规定》第十七条的规定“判定预拌（商品）混凝土的质量是否符合要求，坍落度、拌合物质量以交货检验结果为依据；强度以三方见证取样送检的试块强度试验报告（结果）为依据”。隆丰公司主张被告天厦公司所供混凝土有质量问题的依据是隆丰公司单方委托的检测报告及驻马店市建设工程质量监督站下发的《停工通知书》。首先，隆丰公司提交的检测报告是其单方委托有关检测机构做出的，检测的样品是从新百汇综合楼的主体部位取样，而不是双方合同约定的商品砼试块，其检测结果与被告天厦公司所供应的商品砼质量不存在关联性，不能作为认定商品砼质量是否合格的检测依据；其次，《停工通知书》下发的时间是2011年6月8日，而隆丰公司提供的检测报告的委托日是2011年7、8月份，从时间上隆丰公司提交的检测报告与《停工通知书》就无法相互印证；再有，隆丰公司提交的混凝土抗压强度检测报告检测构件所采用的方法是回弹法、钻心法，而不是与被告天厦公司在合同中约定的“统计法进行评定”，所检测的构件的养护条件为“自然养护”，而不是合同约定的“经28天标准养护和同条件养护”。因此，隆丰公司所提供的检测报告根本就不能作为认定被告天厦公司所供应的商品砼存在质量问题的依据。3、被告天厦公司与隆丰公司在合同中约定的只是由被告天厦公司向隆丰公司提供所需的各种符合约定质量的商品砼，被告天厦公司对提供的商品砼如何浇筑，浇筑到什么部位，浇筑后的养护等诸多施工问题是没有义务和责任的，这些都是隆丰公司及施工单位的义务和责任，而且在施工过程中如操作不规范及外部客观环境均有可能造成工程质量出现问题，但出现工程质量问题并不能就代表被告天厦公司提供的商品砼有质量问题，现隆丰公司依据单方委托的检测报告及《停工通知书》来推定被告天厦公司所供商品砼存在质量问题，把不属于被告天厦公司的责任跟义务强加于被告天厦公司，这既不符合双方合同的约定，也不尊重客观事实，更不符合法律的规定。4、原告所主张的事实依据与被告天厦公司所供应的商品砼质量无关联，原告主张的质量问题不能成立，应依法驳回原告要求被告支付相关损失的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月9日，原告隆丰公司（需方）与被告天厦公司（供方）签订商品砼供需合同一份，约定：一、工程概况及供货要求。由天厦建材公司为隆丰房产公司施工的新百汇大厦综合楼项目供应商品砼，建筑面积56000㎡，供货地点为需方施工现场，运输方式为由供方砼搅拌运输车至需方施工浇注现场。二、需方混凝土技术要求。浇注时间及数量：按需方要求，浇注部位：整栋，水泥品种与标号：豫龙同力PO42.5级。三、商品砼价格。本合同各品种砼数量合计2万m3。供方每车砼运至工地时，需方指定专人签收。砼计数量，以供方砼配比设计容重计算砼方量，甲方在其供货期间不定时抽查；以实际签单（每车）为准，签单用量不大于图纸设计用量的2%；超出2%的部分不再计费（注：超出部分双方鉴定后，谁的责任由谁承担超出部分）。供方每供砼浇注一次，完成后3日内双方指定专人对账核算，确认每次供砼数量。四、双方责任。需方：1、混凝土收料人应确定，供方所供混凝土每车票据显示砼标号及其他要求与供需双方合同相符；2、未经供方代表许可，需方不得在混凝土内加任何物料，否则则造成质量隐患与供方无关；……11、基础和地下室外墙，梁板施工时，供方需派专业技术员协助现场施工，并指定现场调度组织车辆运输供应，确保砼顺利浇注等。供方：1、按现行规范要求设计合同要求的砼配合比；2、对商品砼所用原材料质量和搅拌运输，泵送过程中的砼质量负责，供方保证需方商砼供应的连续性；……5、商品砼出厂检验、按照GB14902—2003《预拌混凝土》规定留置出厂检验试件和备用试件，经28天同条件养护和标准养护，按照GBJ107—87《混凝土强度检验评定标准》统计法进行评定，并满足评定要求；8、供方应按需方通知的数量、品种要求准时交货，不得影响需方施工。五、商品砼交货质量验收。1、浇注现场商品砼拌合物和易性由供、需双方委派专人按配合比设计要求通过检测进行验收；2、商品砼强度评定，应按照GB14902—2003《预拌混凝土》和GB502042002《混凝土结构工程施工质量验收规范》的规定，在施工现场由供、需、监理、业主四方留置交货检验试件和见证取样试件，经28天标准养护，按照GBJ107—87《混凝土强度检验评定标准》统计法进行评定。满足评定要求，应视为商品砼强度合格。对强度不合格的混凝土应按GBJ107—87中的有关规定进行处理。3、耐久性指标应符合设计要求；4、为确保质量，供方为同一工程部位所提供的商品砼使用的配比相同，并使用同一品种规格的材料等条款。合同签订后，根据原告的要求及项目的施工进度，被告分批次持续向原告供应不同型号的商品砼，由施工单位河南天桥建设工程公司进行施工。上述各批次商品砼经见证抽样后，由检测部门即驻马店市科源建设工程质量检测有限公司（以下简称科源检测公司）进行评定，评定结果均为“混凝土符合GBJ10787验评标准，评定合格”。
2011年6月2日，驻马店市建设工程质量监督站（以下简称驻市质量监督站）向诉争工地下发建设工程整改通知书一份，内容为“河南天桥建设工程公司：由你单位承建的新百汇公寓楼工程，经查存在以下质量问题：在市住建局组织的巡检过程中抽检的五层Q（设计强度C35）和七层KZ（设计强度C50）部分砼构件强度达不到设计强度，如对抽检结果有异议，可委托高一级的检测机构进行检测或对该部位扩大测区检测。上述问题经整改落实，报监理单位检查认可后，将整改报告于2011年6月8日前报质量（安全）监督站进行复查”。2011年6月8日，驻市质量监督站又向原告隆丰公司下发质（安）监（2011）停字第30021号建设工程停工通知书一份，内容：“隆丰公司，由你单位建设的新百汇大厦工程，经查存在以下问题：委托驻马店市科源建设工程质量检测有限公司进行主体结构验证性检测，部分砼构件强度达不到设计强度要求。现责令你单位暂停施工，待问题落实，由我站下发复工通知后，方可重新开工建设”。后原告隆丰公司进行整改，采取相应加固措施。2011年9月30日，驻市质量监督站向原告隆丰公司下发建设工程复工通知书一份，内容为“隆丰公司，由你单位承建的驻马店新百汇大厦工程对质（安）监（2011）停字第30021号停工通知书中提出的问题经复核已整改落实，同意复工”。后原告要求被告赔偿其损失，被告以其提供的商品砼质量合格为由拒绝赔偿成讼。
在停工整改过程中，2011年7月5日，河南天桥建设工程公司委托科源检测公司针对新百汇.公寓楼部分构件部位的混凝土抗压强度进行检测。经检测，2011年7月9日，科源检测公司作出“混凝土抗压强度（回弹法）检测报告”，报告显示：型号为C50、C40、C30商品砼部分抗压强度的推定值小于最小值。2011年8月2日，施工单位河南天桥建设工程公司又委托驻马店市天工建设工程质量检测有限公司（以下简称天工检测公司）对新百汇.公寓楼的梁、柱部位的混凝土抗压强度进行检测。2011年8月3日，天工检测公司作出“回弹法检测混凝土抗压强度检测报告”，报告显示：型号为C50、C40、C30商品砼中部分商品砼的现龄期混凝土抗压强度小于最小值。2011年8月5日，原告隆丰公司又委托天工检测公司对新百汇.公寓楼六层2/D.KZ、十九层4/C.KZ部位的混凝土抗压强度进行检验。同日，天工检测公司作出“钻芯法检测混凝土抗压强度检验报告”，其中六层2/D.KZ部位的型号为C50混凝土抗压强度为41.9；十九层4/C.KZ部位的型号C30混凝土抗压强度为26.0。
庭审中，被告向本院申请调取保存在驻马店市城建档案馆的驻马店.新百汇公寓楼的竣工资料，该竣工资料由建设单位即原告隆丰公司、设计单位河南华创建筑设计有限公司、监理单位郑州中兴工程监理有限公司、施工单位河南天桥建设有限公司共同编制，其中第六册是混凝土试块抗压强度检测报告，该检测报告显示：施工中对被告天厦公司供应的各批次不同型号的商品砼进行检测，检测结果均为“混凝土符合GBJ10787验评标准，评定合格”。被告提交上述检测报告用以证明：被告所供应的商品砼合格。原告质证意见为对该检测报告均无异议，但检测报告仅是试件检测，并不必然说明被告所供的全部混凝土合格。原告以诉称理由认为被告所供商品砼不合格，为此原告要求对其停工期间的损失及加固费用进行鉴定。
诉讼中，依据原告的申请，本院委托驻马店振兴资产评估事务所对原告停工期间的损失进行鉴定，该所于2015年10月20日出具{驻振评报字【2015】第54号}资产评估报告书，评估结论为：驻马店市隆丰房产开发有限公司新百汇综合楼工程从2011年6月8日至2011年9月30日停工113天造成的经济损失评估价值为7174919元。【该经济损失包括：一、直接损失合计：3453398元（1、自升式塔吊：72053元；2、施工电梯：18871元；3、电动卷扬机：4874元；4、钢管：565000元；5、扣件：332220元；6、项目经理：67800元；7、总工：45200元；8、技术员：135600元；9、留置工人：1672400元；10、加固整修费：539380元）。二、间接损失合计：3721521元（1、投资利息：1367400元；2、预期租金损失：2354121元）。原告为此支付鉴定费用40000元。
诉讼中，原告认为被告供应的混凝土不合格的理由是：一、国家制定的规范《商品砼供需合同》对商品砼交货质量验收明确规定必须同时具备两种条件和标准进行评定，两项标准必须同时满足，缺一不可。原、被告于2009年12月9日签订的《商品砼销售合同》第五条“商品混凝土交货质量验收”也约定了（2)、（3)两项标准，其中第（2)项规定：商品砼强度应按照GB14902—2003《预拌混凝土》和GB50204—2002《混凝土结构工程施工质量验收规范的规定，在施工现场由供、需、监理、业主四方留置交货检验试件和见证取样试件，经28天标准养护，按照GBJ107—87《混凝土强度检验评定标准》统计法进行评定，满足评定要求，视为商品砼强度合格。第（3)项规定：耐久性指标应符合设计要求。根据《河南省房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理实施办法》规定：检测混凝土质量从两个方面实施，1、检测混凝土试块；2、“抽查：抽检涉及工程主体结构安全和主要使用功能的工程实体质量”。这里所说的工程实体质量“抽检”主要是对砼耐久性指标进行检测。建筑工程主体结构检测是国家对所有建设工程检测、检查、验收必须进行的强制性法定程序，是建设工程施工规范的必经程序。工程实体质量检测的主要内容就是对混凝土强度的检测，混凝土强度检测是建设工程验收检测的重要部分。国家规定对混凝土强度从两个方面进行检测评定的程序就说明砼强度和耐久性指标的检验，最终是要在建筑物上体现而不是在砼“试块”上体现。二、原、被告双方在《商品砼供需合同》第五条第（2)项中约定：商品砼按照GBJ107—87《混凝土强度检验评定标准》统计法进行评定。根据这一约定，在《混凝土强度检验评定标准》GBJ107—87第四章第三节4.3.1、4.3.3中对混凝土强度的合格性判断有明确的标准，绝不能只采纳了4.3.1条款，而摒弃最重要的4.3.3条款。第4.3.3条规定：“当对混凝土试件的代表性有怀疑时，可采用从结构或构件中钻取试件的方法或采用非破损检验方法，按有关标准的规定对结构或构件中混凝土的强度进行推定”。合同成立后，被告向原告的施工工地供应混凝土，至2011年5月下旬“工程实体质量”检测时科源检测公司对KZ砼等进行了回弹法检测，并经取芯综合修正评定，指出C30、C40、C50砼部分构件达不到设计要求。原告于2011年8月5日又委托天工检测公司用钻芯法检测砼抗压强度，经钻芯检测，其中C40砼强度合格，C30、C50砼强度仅为设计强度的86.7%和83.8%，达不到设计要求。政府专业检测部门的检测结论充分说明按照GBJ107—87《混凝土强度检验评定标准》第四章第三节4.3.3规定，被告所供的商品砼部分不符合《商品砼供需合同》中约定的交货质量标准。三、原、被告之间是商品砼买卖合同关系，原告购买的是商品而不是原材料，被告作为出卖方对商品质量负责是法定责任。商品砼是一种特殊商品，其有别于一般商品的特点是：该商品砼出厂时是一种粘稠近乎于液态的物质，运送到工地浇注后，经过一定时间凝固，最后物理状态则是一种非常坚固的固体形态，最终形成了砼。也就是说，商品砼这一特殊商品的交货过程不是液态砼从罐车上卸下来就完成了，而是卸下来浇筑到建筑物上，在建筑物上形成砼构件凝固达到龄期，并经检验达到设计要求才算基本完成。四、原、被告争议的砼质量问题是在施工过程中科源检测公司依据建筑体质量检测时发现的。发现后，原告己及时口头和书面（律师函）数十次通知了被告，要求其对砼质量问题参与鉴定和进行整改、整修，但被告一直派人观望而不参加整改，企图以不解决其所供商品砼质量问题使整个工程不能交工来拖原告。原告整个工程项目投资2亿多元，拖一天仅银行利息一项损失就达10多万元，原告拖不起，无奈原告抓紧时间委托有关权威部门进行了鉴定、整改和整修并达到了合格，其间停工达110多天。等原告费尽百般努力整改、整修好交工后，被告却拿出原告报的合格交工资料做为证据来掩盖他们在事件过程中曾发生过砼质量缺陷问题给原告造成巨大损失的事实。被告所供商品砼质量部分不合格给原告造成损失巨大，经评估，原告的经济损失达700多万元，对此原告要求被告赔偿的请求应得到支持。被告则辩称，《混凝土强度检验评定标准》GBJ107—87已经废止，被《混凝土强度检验评定标准》GBT50107—2010替代，且在新的标准中删除了原有的第4.3.3条款，对商品砼强度的评定检测不能进行事后的推定。
另查明，GBJ107—87《混凝土强度检验评定标准》于2010年12月1日废止。
以上事实，由原告提交的商品砼供需合同、检测报告、建设工程停工通知书、建设工程复工通知书、资产评估报告书等，被告申请本院调取的竣工资料等证据在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，2009年12月9日，原告隆丰公司与被告天厦公司签订的商品砼买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。关于原告请求被告赔偿停工损失的主张，法律规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因此，本案中，原、被告双方争议的焦点即被告供应的商品砼质量是否合格。诉讼中，被告提出依据试件检测报告可以印证被告供应的混凝土经试件检测商品砼强度全部为合格的抗辩主张，原告则提出《混凝土强度检验评定标准》GBJ107—87第四章第三节4.3.1、4.3.3中对混凝土强度的合格性判断有明确的标准，绝不能只采纳了4.3.1条款，而摒弃最重要的4.3.3条款的主张。《混凝土强度检验评定标准》GBJ107—87中第4.3.3条规定：“当对混凝土试件的代表性有怀疑时，可采用从结构或构件中钻取试件的方法或采用非破损检验方法，按有关标准的规定对结构或构件中混凝土的强度进行推定”。本案中，虽然原、被告双方按照合同第五条第二款约定的试件检测标准对试件进行了检测，试件评定结果均为合格，但是依据第4.3.3.条的规定，当对混凝土试件的代表性有怀疑时，可继续采用其他方式对结构或构件中混凝土的强度进行推定。因此，依据前述规定，原告提交的驻马店市建设工程质量监督站出具的停工通知，以及科源检测公司和天工检测公司出具的检测报告均属于采用其他方式对结构或构件中混凝土的强度进行的再一次检测。停工通知、科源检测公司和天工检测公司的检测报告均显示诉争工程部分部位的混凝土抗压强度的推定值小于最小值，即混凝土抗压强度未达标，故原告持停工通知、科源检测公司和天工检测公司出具的检测报告为依据主张被告供应的混凝土强度不能达到设计强度的要求的主张，于法有据，本院予以采纳。被告供应的混凝土质量未达标，构成违约，现原告请求被告对其停工损失承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。但是鉴于本案中，被告辩称“对于商品砼如何浇筑、浇筑到什么部位，浇筑后的养护等均由原告及施工单位进行，所以浇筑及施工也是造成工程主体结构验收时是否合格的因素，如果原告或施工单位，未按投计要求浇注设计型号的商品砼，在浇注后没有进行标准养护或在养护过程中出现其它施工问题，均有可能在原告项目工程后续的检验中出现问题，但后续检验过程中出现的问题不属于被告的义务”，即被告辩称的观点为导致主体质量检测砼构件强度不合格的原因还有施工过程中浇筑、养护、振捣等不符合施工规范的因素，本院认为，被告的该项抗辩理由成立，导致砼构件砼强度不合格不但存在被告供应混凝土质量的因素，还可能存在施工单位的施工不规范等多种因素。在本案中被告提交的试件检测报告证明被告的试件均为合格的情况下，被告对造成诉争工程砼构件强度不达标的责任应相应减少，经本院综合考量被告供应的混凝土质量和施工单位的浇筑、振捣、养护的因素，本院酌定被告对因砼构件强度不达标给原告造成的停工损失承担30%的责任较为适宜。关于原告的停工损失，原告提交了资产评估报告书，该报告书客观真实，本院予以采信。但是，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案中，间接损失3724919元（投资利息和预期租金损失）超过了被告订立合同时应当预见的因违反合同可能造成的损失，对此本院不予认可。原告的停工损失数额应为其直接损失3453398元，故被告应承担的停工损失的赔偿数额为1036019.4元（3453398×30%=1036019.4元）。原告请求赔偿数额超出部分，本院不予支持。关于被告提出《混凝土强度检验评定标准》GBJ107—87已经废止的辩解，虽然《混凝土强度检验评定标准》GBJ107—87在2010年12月1日已经废止，但该标准是是供需双方在买卖合同中约定的“商品砼交货质量验收”时依据的标准，原、被告双方当事人在2009年12月9日签订买卖合同时，该标准仍适用，双方选择此评定标准作为规范适用，未违反法律规定，该标准应作为解决双方质量争议时适用的标准，故被告的该项辩解，于法无据，本院不予采纳。关于原告支付的鉴定费40000元，系被告违约提供的混凝土质量不符合约定给原告造成的损失，被告应承担19240元【40000×（3453398÷7174919）=19240元】。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告驻马店市天厦建材实业有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市隆丰房产开发有限公司赔偿停工损失1036019.4元。
二、限被告驻马店市天厦建材实业有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市隆丰房产开发有限公司赔偿鉴定费损失19240元。
三、驳回原告驻马店市隆丰房产开发有限公司的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，由原告驻马店市隆丰房产开发有限公司负担15880元，被告驻马店市天厦建材实业有限公司负担14120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 王晓贞
人民陪审员 黄 静
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张园园