四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初2511号
原告：陈朝霞，女，1981年3月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄登奎，四川得助律师事务所律师。
原告：陈玉华，男，1955年2月19日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄登奎，四川得助律师事务所律师。
被告：乐山市人民医院，住所地：四川省乐山市市中区白塔街238号，组织机构代码：45158622-3。
法定代表人：易群，职务：院长。
委托诉讼代理人（一般授权）：黄乙明，四川嘉州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：干文，四川嘉州律师事务所律师。
原告陈朝霞、陈玉华与被告乐山市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈朝霞，原告陈朝霞及陈玉华共同委托诉讼代理人黄登奎，被告乐山市人民医院的委托诉讼代理人黄乙明到庭参加诉讼。审理中，原告陈朝霞、陈玉华提出司法鉴定申请，2017年6月7日至2018年1月25日为鉴定期间，该期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告陈朝霞、陈玉华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿二原告因易国俊死亡的各项损失251508.38元[（死亡赔偿金481695元+精神抚慰金50000元+丧葬费27212.5元）×0.45]，以及因鉴定产生的鉴定费、交通费9500元，共计261008.38元。事实与理由：2016年10月24日，易国俊因心累到被告处治疗。被告初步诊断为扩张型心脏病，心脏长大，窦性心律3级心功，建议心脏彩超检查进一步明确病情，并下达病危通知书，同时使用西地兰等药物治疗。2016年10月25日，医师查房后指示胸片提示心影增大，考虑扩张型心脏病可能性大，但尚不能排除其他类型心脏病，再次建议心脏彩超检查。在整个治疗过程中，被告均未对易国俊进行心电监护。易国俊于2016年10月26日死亡。原告认为易国俊入院时被告就已经下达病危通知书，患者为心脏疾病，并存在心功能不全，心功为3级，应当及时予以心电监护，而被告的注意义务缺失，未进行心电监护。被告在诊断时未及时进行心脏彩超检查，没有明确的诊断结果。在诊断不明的情况下使用西地兰，该药是某些心脏病禁用药，违反用药禁忌，存在明显错误。执行未在岗医师医嘱，也违反了相关规定。作为级别很高的医院，被告确没有给当事人很好医疗过程，对于级别比较高的医院的赔偿比例应该高于其他级别比较低的医院；本案中不管是医院的检查结果还是专家的鉴定报告都是不能反映死者易国俊死亡几率很高的疾病，在这种情况下，原告认为易国俊患有是普通疾病，但是没有及时达到有效的救治导致死亡，并且应当考虑死者易国俊从进入人民医院开始，有条件得到及时有效的治疗，医院有义务给予易国俊及时有效的治疗，但是由于医院一系列的过错组合后导致本案最严重后果的发生，因此认为应当在本案的鉴定报告结论中所认为的诱发因素，通常的对应比例之上考虑本案被告应当承担的责任，被告应当承担45%以上的责任。
被告乐山市人民医院辩称：对易国俊就医的过程无异议。被告相关的医疗行为符合国家规定，按照5%的比例内承担赔偿责任。对原告请求的项目标准，死亡赔偿金无异议，精神损害抚慰金认可2000元，丧葬费按照5%计算，鉴定费5%计算，交通费承担500元。人体是很复杂的系统，至今为止对于人类的很多疾病都还处于未知还有探索状态，要对每一个病人每一种疾病都得到完美的治疗，无论是在过去现在还是未来都是无法实现的，被告请求法院根据本案证据材料依法判决。
本院经审理认定事实如下：易国俊，女，1953年7月28日出生，城镇居民，系原告陈朝霞之母、陈玉华之妻。2016年10月24日，易国俊因“心累”，经乐山市人民医院初步诊断为“心肌病？”住院治疗。当日22时16分，被告向原告陈玉华下达《病危（重）通知书》告知易国俊诊断为：1、扩张型心肌病、心脏长大、窦性心律、III级心功；2、2型糖尿病？，虽经积极治疗但目前病情危重趋于恶化，随时可能危及生命。2016年10月26日5时55分，易国俊突然出现呼之不应，无自主呼吸，血氧饱和度显示56，双侧瞳孔散大，对光反射消失、未触及大动脉搏动，被告对易国俊实施心肺复苏、呼吸气囊辅助呼吸、静脉推注肾上腺素及硫酸阿托品、静脉推注尼可刹米及贝林注射液等医疗行为。直至06时28分，易国俊仍无自主呼吸，血氧饱和度为0，双侧瞳孔散大，对光反射消失、未触及大动脉，未闻及心音及呼吸音，胸廓呼吸动度消失，床旁心电图呈直线，无心电活动，判定临床死亡。同日，被告向原告陈朝霞出具《尸体解剖告知书》载明易国俊在被告心血管内科住院，因疾病1、心源性猝死2、扩心病于2016年10月26日6时28分去世，原告陈朝霞不同意对易国俊进行尸检。
本院根据原告陈朝霞、陈玉华的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对被告对易国俊诊疗行为是否存在过错，如果有过错，被告的过错与易国俊的死亡是否存在因果关系及参与度进行鉴定。2017年12月20日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书作出以下分析说明：（一）医疗行为的评估1、被告对病危病人监护不到位，心脏超声未作，心电图未随访，间接影响疾病的诊断与治疗。2、10月25日11.08记录显示，患者血压降至96/71mmHg后，医方未密切观察病程及血压变化，包括氧饱和度测定，未行相应处理。（二）因果关系及参与度1、易国俊入院30余小时发生猝死，确切死因不明。不排除急性肺梗塞或急性心包填塞可能。2、应用西地兰治疗与病情加重及死亡无相关性。3、病人无糖尿病史，入院查血糖高，糖化血红蛋白尚可，入院后予以降糖处理。考虑易国俊死亡原因与糖尿病关系不大。4、易国俊死因不明，患者家属拒绝尸检，按照相关法律规定，对死因不明的风险转移至患方。综上所述，西南政法大学司法鉴定中心认为被告对易国俊的诊疗行为存在过错，其过错的诊疗与易国俊的死亡之间有因果关系，并建议考虑参与度为诱发因素（有过错、诱发因素：指医疗行为存在过错，但损害后果由患者自身因素造成，医疗行为仅起诱发、轻微或促进作用）。被告陈朝霞、陈玉华支付鉴定专家讨论费2500元、鉴定费6000元。
上述事实有原告的身份证明、易国俊的户籍信息、易国俊在乐山市人民医院病历资料、专家讨论费用清单、西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书、五通桥区金粟镇姜市街社区证明等证据以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，被告的过错在于对易国俊监护不到位，心脏超声未作，心电图未随访，间接影响疾病的诊断与治疗；10月25日11.08记录显示，易国俊血压降至96/71mmHg后，被告未密切观察病程及血压变化，包括氧饱和度测定，未行相应处理。且被告过错的诊疗行为与易国俊的死亡存在因果关系，但是易国俊的死亡由其自身因素造成，被告的过错诊疗行为仅起到诱发因素，本院确定本案损失由被告承担20%的赔偿责任。
关于赔偿项目和标准：1、死亡赔偿金按照城镇居民标准计算为481695元（28335元/年×17年）符合法律的规定本院予以确认；2、丧葬费27212.5元，符合法律规定，本院予以确认；3、鉴定专家讨论费及鉴定费8500元，是确定本案事实的必须支出费用，本院予以确认；4、考虑原告往来重庆产生相应的交通费，原告虽未提供票据予以证明，本院酌情认可800元。综上，本院确认各项损失共计518207.5元，被告承担103641.5元。另原告主张精神损害抚慰金，综合本地的平均生活水平以及给原告造成的精神损害后果等情况，充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，本院酌情确认15000元。综上所述，被告应当赔偿原告陈朝霞、陈玉华各项损失118641.5元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告乐山市人民院在本判决生效后十日内赔付原告陈朝霞、陈玉华各项损失118641.5元；
二、驳回原告陈朝霞、陈玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为851元，由原告陈朝霞、陈玉华负担450元，由被告乐山市人民医院负担401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 赵浏渊
二〇一八年二月五日
书记员 李 阔