江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第156号
上诉人（原审原告）江苏扬源电缆有限公司，住所地在江苏省扬州市经济技术开发区金山路99号。
法定代表人王志湘，该公司董事长。
委托代理人王仕善、方玲，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中建八局第三建设有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区尧化门。
法定代表人李国，该公司董事长。
委托代理人陈炎，男。
委托代理人孙玉军，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人江苏扬源电缆有限公司（以下简称扬源公司）因与被上诉人中建八局第三建设有限公司（以下简称中建三公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
扬源公司一审诉称：2011年7月份、9月份，扬源公司、中建三公司分别签订物资购销合同两份，约定了标的物数量、金额、交货时间、地点以及货款的结算方式等，并约定合同项下总金额为467945.90元。现工程已竣工通车，但中建三公司仍拖欠扬源公司货款242945.90元，故诉至法院，请求判令：中建三公司支付扬源公司欠款242945.90元及逾期付款违约金52870.78元（以102562.13元为基数自2011年9月23日起至2014年10月21日止按照日万分之五计算）；本案诉讼费由中建三公司承担。
中建三公司一审辩称：扬源公司向中建三公司供应2个批次的货物，总货款为521312.90元，中建三公司于2011年9月6日、2011年9月19日、2013年11月19日向扬源公司支付货款共计52.10万元，现中建三公司仅欠付扬源公司321.90元。
原审法院审理查明：扬源公司成立于2006年9月30日，经营范围为电线、电缆及相关产品的生产、研发，电器、开关、电缆附件的生产等。中建三公司成立于1991年3月24日，许可经营项目为承装（修、试）电力设施，一般经营项目为房屋建筑工程施工总承包等。
2011年7月31日，需方中建三公司上海公司与供方扬源公司签订物资购销合同一份，约定：扬源公司向中建三公司上海公司供应电缆；总金额为256055.90元；供方应在2011年7月25日前送货到场；交货地点为中建八局宁波市轨道交通工程指挥中心项目部；结算方式为货到验收合格后（七个工作日内）付至总价款的70%，通电调试合格后付至95%，余款5%在工程竣工验收合格后的一个月内付清，质保期为一年，自工程竣工合格时起计，在质保期内供方应给予免费保修，结算付款时供方必须提供本单位的正式有效发票、或税务部门代开的有效发票；若需方未能按合同约定的最长时限内付款，应视为违约，应主动向供方说明原因达成谅解，或协商对违约部分价款的0.05%乘以延误天数为违约金支付给供方。2011年7月25日，扬源公司将上述货物发出并形成销售发货清单一份。2011年8月8日，扬源公司向中建三公司上海公司开具三张总金额为256055.90元的江苏增值税普通发票。2011年8月16日，中建三公司形成物资货物验收单一份，载明收到扬源公司交付的上述货物并经检验合格，扬源公司交验人为潘启来，金额为256055.90元。2011年9月16日，扬源公司又将一批货物发送给中建三公司上海公司并形成销售发货清单一份。2011年9月19日，扬源公司向中建三公司上海公司开具三张总金额为265257元的江苏增值税普通发票。2011年9月19日，中建三公司形成物资货物验收单一份，载明收到扬源公司交付的货物并经检验合格，扬源公司交验人为潘启来，金额为265257元。以上开票金额与货款一致，为521312.90元。2011年9月6日，中建三公司通过银行转账方式向扬源公司支付货款170000元。2011年9月19日，中建三公司通过银行转账方式向扬源公司支付货款55000元。
嗣后，潘启来持加盖扬源公司印章的《物资（设备）款付款申请单》向中建三公司上海公司申请付款，申请单载明：结算额：521312.90元；预定付款方式及比例；货到验收合格后（七个工作日内）付至总价款的70%，通电调试合格后付至95%，余款5%在工程竣工验收合格后的一个月内付清；应收金额：495247.26元；付款方式要求将上述款项汇至扬源公司账户，并注明了公司的开户行和账户等信息。在中建三公司上海公司向潘启来支付现金后，潘启来向其交付扬源公司于2011年9月19日开具的收据一份，载明：付款人为中建三公司上海公司；收款方式为电汇；付款金额为495247.26元；付款事项为电缆款。后，潘启来又持加盖扬源公司印章的《物资（设备）款付款申请单》向中建三公司上海公司申请付款，申请单载明：扬源公司应收款金额26000元，已收款495000元，累计已收款占合同额（结算额）比例为95%，同时要求将上述款项汇至扬源公司账户，并注明了公司的开户行和账户等信息。2013年11月19日，中建三公司将金额为26000元的兴业银行支票一张交付潘启来，潘启来在该支票存根上签字。扬源公司虽然对上述申请单及收据上中印章的真实性不持异议，也认可潘启来系扬源公司与中建三公司上海公司之间发生业务的介绍人，但否认潘启来系扬源公司员工，并否认收到上述款项。
另查明，中建三公司上海公司未办理营业执照。中建八局宁波市轨道交通工程竣工验收合格日期为2013年6月30日。
原审法院认为：中建三公司上海公司虽以自己的名义与扬源公司签订合同，但中建三公司上海公司未取得营业执照，故相关权利义务应由中建三公司享有和承担。扬源公司供应货物总价款为521312.90元，中建三公司已通过银行转账方式支付部分款项，根据扬源公司第一份付款申请单之载明，中建三公司应付款金额为495247.26元，现中建三公司已付495000元，扬源公司亦向其开具了495247.26元的收据，应视为扬源公司认可中建三公司付足了上述款项。虽然扬源公司未根据付款申请单的要求将货款汇入扬源公司账户，但扬源公司在第二份付款申请单中对中建三公司第一次的付款事实进行了确认，故扬源公司认为中建三公司付款方式不符合约定，不能证明中建三公司履行付款义务的辩解，原审法院不予采信。两份付款申请单均加盖扬源公司公章，扬源公司应对两份付款申请单载明的内容负责，由此产生的相关法律后果应由扬源公司自行承担，故扬源公司对付款申请单内容非其书写、意思表示不真实的辩解，原审法院不予采信。对于第二次付款申请，付款申请单载明付款金额为26000元，付款方式为汇入扬源公司账户，但中建三公司未按该方式付款，而是将26000元的支票交付潘启来，在扬源公司否认收到上述款项的情况下，由于履行方式不当造成的损失应由中建三公司自行承担，故中建三公司应支付扬源公司货款26000元。按照合同的约定，余款应在工程竣工验收合格后的一个月内付清。因涉案工程竣工验收合格时间是2013年6月30日，故中建三公司应在2013年7月31日前付清余款，现中建三公司未按期给付构成违约，故应自2013年8月1日起向扬源公司支付违约金。扬源公司主张中建三公司以102562.13元为基数，按照日万分之五计算，支付自2011年9月23日起至2014年10月21日止的违约金，原审法院予以部分支持，认定中建三公司以26000元为基数，自2013年8月1日起至2014年10月21日止，按照日万分之五计算向扬源公司支付违约金，经计算违约金为5811元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中建三公司于判决生效之日起十日内给付扬源公司货款26000元、违约金5811元；二、驳回扬源公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5738元，减半收取2869元，由扬源公司负担2571元，由中建三公司负担298元。
宣判后，扬源公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求并判令案件全部诉讼费用由中建三公司承担。主要事实和理由为：2012年9月19日的收据、第二张付款申请单均仅系作帐之用，并非付款凭据，且第二张付款申请单中的手写部分系中建三公司事后补充，对扬源公司并无法律效力，不能据此认定中建三公司已向扬源公司支付了第一张付款申请单中的495000元。现中建三公司并未举证证明已向扬源公司支付现金270000元，故对于该部分款项，中建三公司仍应承担还款责任。
被上诉人中建三公司辩称：中建三公司提供的扬源公司收据、第二份付款申请书能够证明中建三公司已向扬源公司全额支付了第一张付款申请单中的495000元，扬源公司称中建三公司未向其支付现金部分270000元，与客观事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点是：中建三公司在扬源公司出具第一份付款申请单后，共向扬源公司支付了多少款项。
本院认为，付款申请单系由请款人向付款人提交，要求付款人支付款项之单据，对于该单据之内容（总价款、已付款、应付款等），应由请款人填写，以供付款人核实后支付款项。本案中，扬源公司作为请款人，应由其负责填写付款申请单，现扬源公司称第二张付款申请单中手写部分（已付款、应付款等）均为空白，内容为付款人中建三公司事后自行填写，既未能提供证据支持，亦与常理不符，故对其该主张，本院不予支持。扬源公司出具的第二张付款申请单载明已收款495000元，且未将247.26元列为未付款，结合扬源公司开具收据言明已收到货款495247.26元的事实，应当认定扬源公司确认已收到中建三公司495000元货款，并放弃对剩余247.26元货款之主张。因此，中建三公司主张其已按约履行了第一张付款申请单中的全部付款义务，于法有据，本院予以支持。扬源公司称其在出具第一份付款申请单后仅收到225000元，与其出具的第二份付款申请单、收据内容相矛盾，且亦未能提供证据加以证明，故对其该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5738元，由上诉人扬源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。