江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0302民初2249号
原告：黄浩，男，1963年3月24日出生，汉族，住萍乡市，
被告：敖为凤，男，1962年8月26日出生，汉族，住江西省芦溪县，
原告黄浩与被告敖为凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄浩、被告敖为凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄浩向本院提出诉讼请求：1.偿还借款人民币100000元；2.偿还借款利息50000元；3.承担一切诉讼费用和执行费用。事实和理由：被告于2014年7月27日以欠他人混凝土款为由，多次纠缠借款，原告出于有业务合作的面子，借给被告人民币现金100000元，并约定借期6个月，每月偿还利息1000元，超过6个月，每月偿还利息2000元。原告多次向被告提及返还借款一事，被告均无意偿还。
被告敖为凤辩称，1.2014年7月27日借款事实不存在；2.2014年1月27日向原告出具过一张借款100000元的借条，但出具借条是附条件的，口头约定景泰园工程款结算尚有未支付余额，则借条冲抵应付未付的工程款，如结算没有余额则借条为借款并支付利息。该借条的款项是原告支付的工程款，并不是实际借款也未收取该款项。请求驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供证据：1.借条一张，证明2014年7月27日被告向原告借款100000元，约定了借款期限和还息方式。
质证后，被告对真实性提出异议，提出签名系其本人真实签名，借条其余内容为原告所书写，借条日期2014年1月27日被原告改为2014年7月27日。
2.卡号62×××00的工商银行交易明细，证实原告从银行取款交付借款给被告。质证后，被告对证据的真实性无异议，提出该交易流水显示2014年7月份仅17日有原告取款2000元及存款1165.2元和31日有存款3700元的记录，没有原告提取大量款项的记录，不能证实2014年7月24日左右原告交付了借款100000元给被告。
被告提供如下证据：1.2014年1月27日借条复印件一份和同日证人胡某1领到工程款100000元的领条一份，证明借条是2014年1月27日出具，并不是2014年7月27日出具。质证后，原告认为借条系复印件，不具备法律效力。
2.2011年8月23日甲方代表黄浩与乙方代表敖为凤签订的《经济责任包干协议》，证明原被告之间有工程关系，借款100000元是冲抵工程款。质证后，原告对证据真实性无异议，认可与被告有业务合作。
3.2011年10月22日被告与胡某2、胡某3签订的《补充协议书》、被告与胡某1签订的《补充协议书》，证明原被告之间有工程关系，这100000元是冲抵工程款。质证后，原告提出协议系伪造的，与本案无关联性。
4.胡某1、胡某2、胡某3起诉分宜广厦建筑有限公司、敖为凤等建筑工程合同纠纷一案的庭审笔录，证明原告在与胡某1、胡某2、胡某3结算工程款时已冲抵了2014年1月27日借条的100000元。质证后，原告对证据真实性无异议，提出借款和工程款是两回事，没有关联。
5.证人胡某2出庭证实，黄浩以分宜广厦公司的名义发包了景泰园的部分工程给五建公司（敖为凤），敖为凤又将其工程转包给他、胡某1三人。阴历2013年春节即2014年1月27日，他们去讨要工程款，当时敖为凤从黄浩手上拿了100000元后给了他和胡某1，是作为工程款拿的。黄浩提出工程款还没有结算，如果还要付工程款该100000元就是工程款，如果不要付工程款了该100000元就是借款。当时敖为凤签了借条，他看过该借条是2014年1月27日的借条。在工程款案件中，黄浩他们拿了借条来证实其支付了100000元工程款。
证人胡某1出庭证实，因为做景泰园的工程，2014年1月27日他、胡某2、胡某2哥哥找敖为凤要工程款，并与敖为凤一起去找黄浩，因为敖为凤是从黄浩手中承包的。当时拿了100000元，他打了条子给敖为凤，敖为凤打了条子给黄浩。当时黄浩说工程款没有结算清楚，如果还要付就用这100000元不算利息，若不要付了，这100000元就要算利息。2014年1月27日借条内容属实，还有其他内容没有写上去，如果有工程款就作为工程款，没有工程款就算借款要算利息。黄浩和他们结算的时候拿的是2014年1月27日这张借条，说抵100000元工程款。
证人胡某3出庭证实，因为景泰园工程通过被告敖为凤认识原告黄浩。
质证后，原告提出三证人陈述的全部都是假的，且工程款和借款是两回事。
6.费用结算情况及领条27份、2014年1月27日借条复印件，证明原告和证人进行工程款结算，工程款2900000余元包括了2014年1月27日借条中的100000元。质证后，原告提出系复印件不予认可。
7.黄浩的民事答辩状、关于景泰园10、11楼费用情况，证明原告认可支付的2900000余元工程款中包括了100000元的借款。质证后，原告提出系复印件不予认可。
8.本院（2016）赣0302民初2053号民事判决书，证实2014年1月27日，向原告借100000元支付胡某1的工程款。
质证后，原告提出该判决上诉了未发生法律效力。本院认为，该案上诉后经二审审理，二审判决驳回上诉，维持原判。现该判决书已经生效。
审理中，被告申请对原告提供的借条进行文检鉴定，江西求实司法鉴定中心赣求司[2017]文鉴字第0302号《文检鉴定意见书》，鉴定结论为“2014.7.27”借款人签字处敖为凤签名的《借条》落款日期“2014.7.27”中“7”月字迹处存在涂描、添改变造痕迹。
质证后，原被告对鉴定意见书均无异议，本院予以确认。
关于原告所举证据1，因经文检鉴定借条落款日期2014年7月24日的“7”月字迹存在涂描、添改变造痕迹情况，故对借条出具时间的真实性不予认定。原告所举证据2，被告对其真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该银行流水交易显示在2014年7月17日取款2000元，31日取款3700元，不能证实2014年7月27日前后原告从银行取款100000元交付给被告之事实。
关于被告所举证据1，借条复印件和同日胡某1出具的领条，对于借条因系复印件对其真实性不予认定，领条的真实性因胡某1出庭认可系其出具，故对领条的真实性予以认定。关于被告证据2，原告无异议本院予以认定。被告证据3，原告提出系伪造，与本案无关联性，该证据在生效的（2016）赣0302民初2053号民事判决书对其真实性予以认定，本院亦予以认定。对其关联性，本院认为，原被告争议的是借款还是借款已抵工程款，而工程款系依据《补充协议》而确定，故该证据与本案具有关联性。被告证据4,系庭审笔录，其真实性予以认定。被告证据5系证人证言，与被告证据1-4和证据6可印证：因景泰园工程款一事敖为凤向黄浩出具借条从黄浩处拿取100000元支付给胡某1等人的事实。被告证据6中的费用结算情况及领条27份，与原告黄浩在（2016）赣0302民初2053号案中提供的证据一致，已经生效判决认定，本院亦予以认定。而2014年1月27日借条复印件，原告认为系复印件不予认可。但原被告均认可支付的2900000余元的工程款中包含一笔100000元的敖为凤向黄浩的借款。被告证据7，系黄浩在（2016）赣0302民初2053号提供的答辩状，对其真实性本院予以认定，但该答辩状中并未有借款100000元为工程款的答辩内容。
根据当事人陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月21日，中鼎国际工程有限责任公司房地产开发分公司将位于萍乡市金三角的景泰园小区的4-11#、17-18#住宅工程建设发包给中鼎国际工程有限责任公司建筑安装分公司承建。2011年8月3日中鼎国际工程有限责任公司建筑安装分公司又将其中的10#楼、11#楼土建工程分包给分宜县广厦建筑有限公司施工。2011年8月23日分宜县广厦建筑有限公司又将上述工程转包给萍乡市第五建筑工程有限公司施工。而挂靠在萍乡市第五建筑工程有限公司名下的敖为凤于2011年10月22日与胡某1、胡某2、胡某3签订《补充协议》，将上述工程转包给胡某1、胡某2、胡某3施工。
2014年1月27日，胡某1、胡某2、胡某3向敖为凤讨要工程款，敖为凤带其到分宜县广厦建筑有限公司的负责人黄浩处要工程款，双方约定黄浩支付100000元，敖为凤出具借条一张。若双方结算有工程款未支付完毕则该100000元抵工程款，若无工程款需支付则该100000元为借款应支付利息。敖为凤在2014年1月27日借条上签名，借条内容为“今借到黄浩人民币壹拾万元整。借期陆个月，每月还息壹仟元整。超过陆个月每月还息贰仟元整。”黄浩支付100000元后敖为凤将该100000元支付给胡某1等人，胡某1于当日出具领条：“今领到景泰园工程款壹拾万元整。”
2016年10月22日，原告胡某1、胡某2、胡某3与被告分宜县广厦建筑有限公司、萍乡市第五建筑工程有限公司、敖为凤建设工程合同纠纷一案诉至本院（2016赣03**民初2053号案），三原告诉请被告支付尚欠的工程尾款724128.18元。在该案的审理中，作为被告的分宜县广厦建筑有限公司委托代理人黄浩举证其已支付三原告及敖为凤工程款2962280元（其中包含敖为凤借款100000元和利息50000元）。黄浩提供的证据为敖为凤、胡某1、胡某2出具的2012年元月19日至2013年9月17日的共计27张领条计2812280元和2014年7月27日敖为凤出具的100000元借条复印件和其计算利息为50000元，共计2962280元。本院据此认定，分宜县广厦建筑有限公司向萍乡市第五建筑工程有限公司支付了工程款2912880元，萍乡市第五建筑工程有限公司将上述工程款全部支付给了胡某1、胡某2、胡某3。本院于2017年4月18日作出（2016）赣0302民初2053号民事判决书，判决认为，三原告不具备进行建设工程施工的资质，其与挂靠在被告萍乡市第五建筑工程有限公司的被告敖为凤签订的《补充协议》为无效合同。参照合同约定，三原告可以获取工程款2429759.09元，但不应获取比合同有效时更多的利益。庭审中原被告均认可三原告收取了工程款2912880元，已经超过了其应获取的工程款，故对三原告的诉请不予支持，依法判决驳回三原告的诉讼请求。三原告不服提起上诉，萍乡市中级人民法院经审理后，于2017年7月25日作出（2017）赣03民终378号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
在该案的审理过程中，2016年11月14日，黄浩以敖为凤于2014年7月27日向其借款100000元为由诉至本院，要求敖为凤归还借款承担利息。本案中黄浩提供的证据2017年7月27日借条原件，经文检鉴定检验分析，落款日期2014年7月27日中的“7”，该处笔画有较明显的涂描和另起笔现象，字迹处存在涂描、添改变造痕迹。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是敖为凤出具借款100000元的借条时间是2014年1月27日还是2014年7月27日。
根据谁主张谁举证原则。原告黄浩提供了借条原件以证实借款时间为2014年7月27日。但经文检鉴定，该借条落款时间2014年7月27日的“7”字迹存在涂描、添改变造痕迹，即借条时间为2014年7月27日系不真实。
被告敖为凤为证实出具借条时间为2014年1月24日，提供了证人证言、（2016）赣0302民初2053号民事判决书及该案相关证据以及借款时间为2014年1月24日的借条复印件和同日胡某1领取工程款100000元的领条。上述证据能证实在景泰园工程款2912880元的支付中，原告黄浩认可包含借款100000元抵工程款，被告敖为凤及胡某1等人亦认可包含借款100000元抵工程款，只是双方所认可的借款时间不同，黄浩认可借款时间为2014年7月27日，敖为凤及胡某1等人认可借款时间为2014年1月27日。但黄浩提供的借条原件在借款时间上存在添改变造，系不真实。而敖为凤提供的虽是借条复印件，但该复印件的借款时间与证人的证言及领条能相印证。
另外，在本案和(2016)赣0302民初2053号案件中，若存在2014年1月24日和2014年7月24日两笔100000元借款及借条，则作为出借人的黄浩从维护其利益来说，也会将两份借款借条提供，但在两案中黄浩仅提供一张落款时间有涂改的100000元借条原件。若真实存在2014年7月24日借款而不存在2014年1月24日借款，作为借款人的敖为凤从有利于自己的角度也不会提出还有一笔不存在的100000元借款。所以，在两案中仅存在一笔100000元的借款及借条，而该借款借条的最终性质是抵工程款还是以借款计算利息，均以双方约定的景泰园工程款的结算作为依据，而不以借款时间是2014年1月24日或是2014年7月24日为依据。
虽然文检鉴定并未明确2014年7月24日借条中的“7”系从什么数字变造而来，但将数字1和数字0、2、3、4、5、6、8、9变造为数字7，仅有在数字“1”上变造才能进行全部覆盖，而其余数字上的变造均不能全部覆盖。结合本案其他证据，本院认定敖为凤出具借条借款时间为2014年1月24日。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，黄浩提供了敖为凤出具的借条，以证实二人间存在借贷关系，但该借条的落款时间经文检鉴定2014年7月27日的“7”月的“7”字迹存在涂描、添改变造痕迹，不能证实该借条出具的时间为2014年7月27日。另借款合同系实践合同，出借人主张与借款人存在借贷法律关系，出借人不仅应提供借款人出具的借条或借款人签署的借款合同，更加要提供交付了借款给借款人的相关证据。本案原告黄浩在庭审中陈述2014年7月27日的借款100000元系其从工商银行取款后交付给敖为凤，但其提供的工商银行交易流水在相应日期仅有不足万元的取款记录，不能印证其从银行取款后交付100000元借款给敖为凤的事实。故原告黄浩主张被告敖为凤在2014年7月27日向其借款100000元的证据不足，原告对其举证不能应承担不利后果。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费3300元，鉴定费5000元，由原告黄浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 陈淑
二〇一七年八月十四日
代理书记员 兰婧
代理书记员 江丽