安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1302民初9246号
原告：征德农，男，1963年10月5日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1965年10月16日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
原告征德农与被告刘伟租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告征德农及其委托诉讼代理人薛庆忠与被告刘伟及其委托诉讼代理人李道鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告征德农向本案提出诉讼请求：1、判决被告返还原告出租的门面房一间；2、判决被告给付原告房屋租赁费7920元及房租差价损失费18480元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：解集乡合作饭店张山分店的负责人解友才于1990年根据原宿县供销社关于各基层经营单位自筹资金、改建房屋自主经营的文件精神召开会议决定：解集乡合作饭店张山分店提供地皮，由该分店正式职工投资改建分店房屋，谁投资建房谁有所建房屋的所有权，经营使用权、出租权；没有投资的正式职工或临时工如需用房经营，须向投资建房人缴纳房屋租金和租房担保金，担保金可冲抵房租费，房屋租金缴清后可退回租房担保押金。原告征德农与哥哥征德功均系张山分店的正式职工，依照会议决定对张山分店原三间草房共同投资新建三间两层楼房。被告刘伟系张山分店的临时工，其于1990年向原告缴纳了租房担保押金2000元，以每月30元的租金承租了原告新建的三间两层楼房的第一层西头一间门面房。被告后于2016年改迁外地经营，不但拒不缴纳租金，反而将其承租原告的房屋门上锁至今，拒不返还原告的出租房。综上，原告要求被告返还出租门面房一间，并给付原告房屋租金7920元及房屋租差价损失费18480元。
被告刘伟辩称：一、原、被告之间不存在房屋租赁关系，本案涉案房一间系被告承建，被告拥有所有权，一直使用至今，不存在被告租赁原告房屋的事实，原告对涉案房屋无有效证据证明享有所有权和使用权，原告的诉求无事实依据和法律依据，应予驳回。二、被告是张山饭店的负责人，参与了房屋改制实施方案，因经营需要对饭店旧房新建一间，涉案房一间属于被告所有。被告从未向原告租赁过房子，也未向原告缴纳过租房担保押金2000元。原告不能提供房屋租赁合同，原告的诉求无事实依据和法律依据，应予驳回。
原告征德农向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明其身份。2、宿县劳动局文件复印件一份、招收新工人登记审查表复印件一份、录取新工人通知书复印件一份、职工转正定级报告表复印件一份、企业职工工资调整登记审批表复印件一份、企业职工工资改革呈报审批表复印件一份、一九八九年企业集体工人增资审批表复印件一份、企业职工升级审批表复印件二份，均证明原告系合作饭店的正式职工，有权重建饭店房屋。3、《解集合作饭店总店关于重建房所有权、经营使用权、租赁权认证书》二份和复印件一份，共三份，证明认证书中认证张山分店征德功、征德农投资建楼房三间两层共六间，该房屋属征德功、征德农所有。4、光盘一个，证明解集饭店总经理解友才在录音中证明涉案房屋属于正式工征德功、征德农所有。5、原告律师对解集饭店总经理解友才的调查笔录以一份，证明本案争议的房屋属于征德功、征德农所有。6、被告律师对原告哥哥征德功的调查笔录一份，证明本案争议的房屋属于征德功、征德农所有。7、2006年5月1日征志冬等8人出具的证明一份，证明涉案房是征德功出资所建。8、李从彦等6人出具的证明一份，证明征德农给征德功8万元，三间两层楼房属征德农所有。9、征本乐证明一份，证明三间两层楼房施工情况。10、收据二份、证明一份，证明张西村征收原告饭店门前修路收费。11、照片两张，证明涉案房是原告的房子。12、关于陈伟等四同志工作的通知复印件一份，证明四同志为负责人。13、卞香斌的证明、证明房屋是原告所建。14、征本雪的证明各一份，证明被告至今仍占有原告的房子。
被告刘伟对上述证据质证意见如下：证据1无异议。证据2系复印件，不能达到原告的证明目的。证据3《解集合作饭店总店关于重建房所有权、经营使用权、租赁权认证书》原件与复印件不同，原件有改动；两个原件不同，1994年6月20日盖的宿州市解集合作饭店印章与2017年12月28日盖的宿州市解集合作饭店印章时间不同，效力不同，因此，证据3的三份《解集合作饭店总店关于重建房所有权、经营使用权、租赁权认证书》均不能作为有效证据使用。证据4来源不合法，证人未出庭作证，且内容不真实，不予认定。证据5、证据6均系原告代理人制作，与本案有利害关系，不予认定。证据7、证据8、证据9均无证人出庭作证，不能作为有效证据使用。证据10、证据11不能作为认定房屋所有权的依据。证据12是复印件，来源不合法，内容与本案无关联性。证据13、证据14,证人均未出庭作证，为无效证据。
被告刘伟向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明其身份。2、合作饭店营业执照一份，证明被告是合作饭店负责人。3、解集合作饭店改制实施方案一份，证明被告参与了张山分店的改制及张山分店的房屋改建。4、房屋处理协议一份，证明1990年4月以前房屋属于解集饭店所有。5、解集合作饭店终止劳动关系协议书一份，证明被告以工龄补助款折抵涉案房屋11000元地皮款。6、解集派出所的说明一份，证明涉案房屋由被告居住使用。7、收据五张，证明涉案房屋一直由被告使用，归被告所有。8、收据一张，证明被告缴纳涉案房屋门前修路款。9、询问笔录复印件一份，证明涉案房是被告于2006年改制时分到的。
原告征德农对上述证据质证如下：证据1无异议；证据2和证据4的真实性无异议，但与本案无关；证据3的时间有改动，且与本案无关；证据5来源不合法，没有甲方签字盖章，只是被告一方签字，不具有任何法律效力；证据6没有负责人签字，不能证明被告的目的；证据7缴纳经营管理费与房屋所有权无关；证据8不能证明房屋所有权归属，与本案无关。证据9没有解集派出所的盖印，2006年没有改制，与本案无关。
庭审中，应原告的申请，原告方证人征德功、征志冬出庭作证，一、证人征德功在第一次庭审中的证言：“原告是我同胞弟弟，张山饭店是经理同意、我经手盖的，被告住房拿2000元押金，每月租金30元，被告没交租金，从押金中扣的，1990年底租给被告的，租期未定，没有书面租赁合同。涉案房屋使用权是我的，是我出租给被告的，我能确定没有别人出租给被告。原告给我8万元，我于2015年转让给原告的，我当庭没有证据佐证。没有建房手续和出资证明，房产证当庭没有，在家里。”二、证人征德功在第二次庭审中的证言：“三间两层楼房是我和原告共同出资建的，建成后于1996年底出租给被告的，每月租金30元，原、被告未签订房屋租赁合同，我的一份房屋于1996年卖给原告了”。三、证人征志冬在第一次庭审中的证言：“原告是我本家孙子，我不是合作饭店职工，原告征德农与征德功弟兄俩于1990年重建房屋，我不知道占用的地皮属于谁的。”四、证人征志冬在第二次庭审中的证言：“原告与其哥征德功于1990年共同建房三间两层，是一次性建成的。”
原告征德农对上述证人证言未发表质证意见。
被告刘伟对上述证人证言发表质证意见如下：原告证人证言不是事实，证人与原告有亲属关系，与本案有利害关系，不能作为认定案件事实的依据；涉案一间门面房是被告自己建的。
庭审中，本院宣读本院现场勘验笔录：楼房为三间两层共六间，第一层东头两间和第二层三间均是原告征德农的，均被原告征德农使用；第一层西头一间系本案双方争议的房屋，无人居住，门被砸开破烂已久，其内陈放杂物，原告称该房是原告所建，是租给被告的，被告称该房是被告所建，不是原告出租的。
原告征德农对上述勘验笔录质证意见为：对上述勘验笔录无异议，但三间两层共六间房屋都是原告所建。
被告刘伟对上述勘验笔录质证意见为：对上述勘验笔录无异议，但三间两层楼房的第一层楼房西头一间单间房屋是被告所建。
本院对上述证据、证人证言、勘验笔录的证明效力认证如下：一、原告的证据1证明效力予以认定。二、原告的证据2的真实性和原告的证据3的真实性予以认定。三、原告的证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14均不能单独作为认定案件事实的依据。四、被告的证据1证明效力予以认定。五、被告的证据2、3、4、5、6、7、8、9均不能单独作为认定案件事实的依据。六、原告方两证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。七、本院勘验笔录，愿、被告对本院勘验笔录内容均无异议，本院予以认定。
本院经审理查明认定事实如下：一、原告征德农于1979年8月18日被安徽省宿县革命委员会劳动局录取为宿县供销社新工人，1981年10月30日转正定级，1994年3月10日由六级调升八级，系解集合作饭店厨师。解集合作饭店总店下属解集分店、张山分店、贡山分店，原告征德农与其哥哥征德功均系张山分店的正式职工，根据宿州市供销社关于各基层社下属饭店老房改造精神，对张山分店原三间房共同投资新建三间两层共六间楼房（含涉案门面房一间），因此，涉案门面房一间系原告征德农与其哥哥征德功所建。二、原告征德农诉称被告刘伟自1990年起至今租赁其门面房一间，每月租金30元，并诉称已向其缴纳租房担保押金2000元，被告刘伟辩称不存在租赁原告房子及向原告缴纳租房担保押金2000元的事实，原告无有效证据佐证其诉称的租赁关系成立。
本院认为：一、原告征德农于1979年8月18日被安徽省宿县革命委员会劳动局录取为宿县供销社新工人，1981年10月30日转正定级，1994年3月10日由六级调升八级，系解集合作饭店厨师。解集合作饭店总店下属解集分店、张山分店、贡山分店，原告征德农与其哥哥征德功均系张山分店的正式职工，根据宿州市供销社关于各基层社下属饭店老房改造精神，对张山分店原三间房共同投资新建三间两层共六间楼房（含涉案门面房一间），被告刘伟无有效证据推翻上述事实，因此，涉案门面房一间系原告征德农与其哥哥征德功所建，本院予以认定。二、原告征德农诉称被告刘伟自1990年起至今租赁其门面房一间，每月租金30元，并诉称已向其缴纳租房担保押金2000元，被告刘伟辩称不存在租赁原告房子及向原告缴纳租房担保押金2000元的事实，原告无有效证据佐证其诉称的租赁关系成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，原告对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以说明，而原告无有效证据证明其与被告的租赁关系成立，因此，由负有举证责任的原告承担不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告征德农对被告刘伟的诉讼请求。
案件受理费460元，由原告征德农负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 范 永
审 判 员 苗立良
人民陪审员 张 震
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 凌翔宇