湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终383号
上诉人（原审被告）：瞿良志，男，1965年1月3日出生，汉族，广水市人。
委托代理人：左小租，广水市广水法律服务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：瞿建文，男，1961年2月10日出生，汉族，广水市人。
上诉人瞿良志因与被上诉人瞿建文股权转让纠纷一案，不服广水市人民法院（2016）鄂1381民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瞿良志及其委托代理人左小租，被上诉人瞿建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瞿良志不服原审判决，请求撤销原审判决，诉讼费由被上诉人瞿建文承担。理由为：1、上诉人与被上诉人之间不是一般的民间借贷关系，双方是股权转让关系，借条的内容是瞿建文退出公司股份的30万元，事实上瞿建文并没有退出公司股份，根据我公司内部约定，股东退出股金必须书面申请，经其他股东一致签字同意，瞿建文退出股份未经其他股东同意该协议是无效的；2、原审按照民间借贷关系审理本案，适用法律错误。仅有借条为证据，未有银行转账凭证等其他证据证实确实发生了资金交付。并且瞿建文的股金30万仍然在公司账上，我本人也没有占用该股金，这个账必须由公司股东共同商议处理。
被上诉人瞿建文辩称：1、借条的形成是合法有效的，是双方自愿的，瞿良志购买我的股份，但没有给钱我，所以他才出具了借条；2、我们是股东内部转让股权，不需要其他股东同意，我与他之间的股权转让协议是有效的；3、上诉人称这30万元仍在公司账上，但这并不能证明这是我的股金，随着借条的产生，这30万股金已经转为瞿良志所有，公司股东名册上也没有我的名字，我不是公司股东。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告瞿建文向一审法院诉称：2013年上半年，由瞿某、瞿鹏及被告瞿良志三人共同出资成立湖北银涌服饰有限公司。2013年下半年，经瞿鹏邀请，瞿良志和瞿某同意原告入股经营，入股资金为30万元。经营期间，原、被告口头约定由被告收购原告的入股资金。2014年4月1日，被告向原告出具借条一张，将上述资金转为借款，并约定了还款时间和利息（每月3000元）。借款到期后，经原告多次催要无果。现请求依法判令被告偿还原告借款300000元，并自2014年4月1日起至还款之日止按每月3000元支付利息；由被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年上半年，被告瞿良志与瞿某、瞿鹏各出资30万元拟成立湖北银涌服饰有限公司。后经瞿鹏邀请，原告瞿建文于同年下半年入股，入股资金为30万元。该款项由原告分三次以银行汇款的形式汇至被告个人账户，被告为其开具了收据。后在实际经营中，股东瞿鹏将其股权转让给案外人瞿连华，并收取转让金30万元。原告瞿建文因故也提出退股，在与被告协商后，双方口头约定将其股金30万元转让至被告名下，被告则支付同等金额的转让费。后被告以公司缺乏资金为由，未向原告支付上述转让费，但同意开具借条予以确认。2014年4月1日，被告瞿良志在原告家中向原告之子瞿玉（受原告授权委托）出具了借条一份，其中载明：“本人瞿良志借到瞿建文现金30万元，借款时间2014年4月1日，还款时间2014年9月30日前。利息每月3000元整。若提前还款，剩余部分按实际借用金额和实际使用时间同比例计息，到期本息一次性还清。”案外人高勋全作为见证人也在该借条上签名。借条出具后，原告将被告原来开具的收据退回。款项到期后，原告多次向被告催要未果，由此成诉。
一审另查明：被告瞿良志系湖北银涌服饰有限公司法定代表人，该公司于2014年1月7日登记成立，公司类型为有限责任公司，登记股东为瞿良志和瞿鹏二人。原告入股及退股均系口头约定，无书面协议。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意……”。本案中，湖北银涌服饰有限公司系有限责任公司，其股东之间依法可以相互转让全部或者部分股权且不需经过其他股东同意。根据庭审查明的事实，除瞿良志和瞿鹏为登记股东外，包括原告在内的瞿某、瞿连华等人均未进行股东名册及公司登记机关登记，但上述事实并不妨碍原告以出资人或者股东的身份与其他股东之间在不违反法律规定的情况下对出资及股权转让作出内部约定，故原、被告之间就原告出资款达成的转让协议合法有效。因被告在协议达成后暂无力给付转让金，双方为此又协商确定将该转让金转化为借款并由被告出具了借条。综上，原、被告就原告出资款转化为借款的协议系双方真实意思的表示且不违反法律规定，双方的借贷关系依法成立，被告在借款到期后应予清偿。关于原告主张的利息问题，双方约定被告每月付息3000元，折算成利率为月息1分，未违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告瞿良志应自2014年4月1日起按月利率10‰向原告支付利息。综上，原告诉请被告清偿借款本息有理合法，本院予以支持；被告辩称理由无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告瞿良志清偿原告瞿建文借款本金300000元及利息（自2014年4月1日起按月利率10‰计算至借款本金清偿完毕之日止）。案件受理费5800元，由被告瞿良志负担。
本院二审期间，上诉人瞿良志围绕上诉请求依法提交了四份新证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证。
证据一：湖北银涌服饰有限公司《股东协议书》。拟证明：1、瞿良志、瞿建文、瞿某及瞿建华四人为该公司股东；2、瞿建文至今仍然是该公司的合法股东；3、瞿建文与瞿良志签订的股权转让协议不符合股东协议书的规定，是无效的。被上诉人瞿建文对该证据的真实性有异议，认为股东协议应经过全体股东签字认可，但上面只有瞿良志和瞿某两个人的签字。
证据二：湖北银涌服饰有限公司其他三名股东瞿某、瞿连华、瞿良志证明一份。拟证明：瞿建文在公司投资30万元股金，公司其他三名股东并没有占用其股金，被上诉人仍然是公司的合法股东，其股金没有减少。被上诉人瞿建文对该证据的真实性有异议，瞿连华的字不是其本人签的，该证据不能达到其证明目的，只能证明这笔钱在公司账上，不能证明在谁名下。
证据三：公司原股东瞿鹏退出公司的申请及瞿凌燕的委托书一份。拟证明：公司在股东的进入退出方面依据股东协议书有严格的规定，从而间接证明瞿良志与瞿建文之间的股权转让协议无效。被上诉人瞿建文对该证据真实性无异议，但认为不能达到证明目的，瞿鹏的股份转让不是内部转让，是转给股东以外的人，转让程序不一样。
证据四：证人瞿某的证言。拟证明：瞿良志与瞿建文之间的股权转让未经其同意，瞿良志亦未实际占有该30万元股金。被上诉人瞿建文对该证据无异议。
对上述证据本院认定如下：对证据一，该股东协议书上注明该股东协议书签订的时间为2015年8月19日，系本案诉争事实发生后形成的，且该协议书仅有瞿良志和瞿某两人的签字确认，并不是有效的股权协议书，该协议书对瞿建文无约束力。本院对该证据不予采信；证据二，该证明仅能证明瞿某、瞿连华和瞿良志个人没有实际占有瞿建文在公司30万元股金的事实，但并不能达到证明瞿建文仍然是该公司股东的目的。本院对该证据不予采信；证据三，该组证据与本案中瞿建文转让股份的性质不同，瞿建文转让股份是内部股东转让，而瞿鹏与瞿凌燕之间的股份转让是向公司股东外的转让，没有比照性。本院对该组证据不予采信。证据四，双方当事人无异议，本院予以采信。上诉人瞿良志提交的前三份证据在时间、内容上和本案诉争的法律事实不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。因此，对前三份证据，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案从表面上看系瞿良志向瞿建文出示借条而成立的民间借贷关系，但实质上是双方因股权转让引发的纠纷，双方争议的法律事实为股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故本案应当按照股权转让纠纷审理，一审法院按照民间借贷关系审理本案，属基础法律关系认定错误，二审予以纠正。
关于股权转让协议是否有效？上诉人瞿良志上诉称“根据我公司内部约定，股东退出股金必须书面申请，经其他股东一致签字同意。瞿建文退出股份未经其他股东同意该协议是无效的，且该股金一直在公司账上，我本人并未实际占有。”从瞿良志二审提供的《股权协议书》来看，该股权协议书仅有两股东签名，时间亦为本案诉争事实发生后，故该协议书对瞿建文没有约束力。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意……”。本案中，湖北银涌服饰有限公司系有限责任公司，其股东之间依法可以相互转让全部或者部分股权且不需经过其他股东同意，故瞿建文与瞿良志就转让股份签订的借条合法有效。且该公司从注册登记以来并未就入股、退股事宜在工商部门办理股权转让登记手续，只是公司内部自行约定办理股权转让手续，瞿建文在与瞿良志签订借条后就不再参与公司经营决策、承担盈亏，瞿建文向湖北银涌服饰有限公司出资的股金仍在该公司账上，因此在双方就股权转让达成一致后就应认定该股份已合法转让给瞿良志。
双方就股权转让金计算利息的约定系经双方协商一致的意思表示，该约定亦未超过法律规定的标准，故被上诉人请求支付利息的请求应当予以支持。
综上所述，瞿良志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定基础法律关系错误，但认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人瞿良志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 詹君健
审判员 汪 莉
二〇一六年九月一日
书记员 廖文杰