安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖1602行初22号
原告安徽雅韵皖酒业有限公司。
法定代表人王建标，董事长。
委托代理人苏风伦,安徽雅韵皖酒业有限公司职工。
委托代理人朱小董，安徽宝诚律师事务所律师。
被告亳州市人力资源和社会保障局。
法定代表人张廷林，局长。
委托代理人张建树，亳州市人力资源和社会保障局医保科工作人员。
第三人刘小辉，男，1988年1月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人刘佩林，安徽和协律师事务所律师。
原告安徽雅韵皖酒业有限公司不服被告亳州市人力资源和社会保障局认定工伤决定，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘小辉与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告安徽雅韵皖酒业有限公司的委托代理人苏风伦、朱小董，被告亳州市人力资源和社会保障局的委托代理人张建树，第三人刘小辉的委托代理人刘佩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亳州市人力资源和社会保障局于2017年8月9日作出编号亳认20170343认定工伤决定，该认定工伤决定的主要内容为：“2016年3月31日13时20分左右，常萍骑电动车行驶至利辛县晴岚东路嘉和阳光城路段时，被一客车撞伤，因抢救无效于2016年4月1日13时2分在利辛县人民医院死亡。常萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
原告安徽雅韵皖酒业有限公司诉称，被告以“常萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围”为由，作出认定工伤决定是错误的。理由如下：一、根据《工伤保险条例》第十四条的规定，工伤认定的前提条件是在工作时间、工作地点为完成工作任务时而受到的伤害。常萍于2016年3月16日到原告处从事酒瓶贴商标工作，由于是在试用期，双方并没有签订书面的劳动用工合同，其只是按照试用工的标准领取工资，与正式工人的工资有明显的区别。2016年3月30日，常萍以家中有事为由提出辞职，经原告同意后，当天下午，常萍在没有结清工资的情况下就离开公司，由于常萍从事的是生产车间的工种，岗位比较特殊，原告按照公司规定对外进行了公示。2016年3月31日13时20分，在利辛县晴岚东路嘉和阳光城路段，常萍驾驶电动车与刘继宝驾驶的皖Ｋ×××××号小型普通客车相撞，造成常萍受伤，经抢救无效死亡，原告认为常萍并非在工作时间和工作地点，也不是在上下班途中，更不是为完成工作任务时而受到的伤害，依法不应认定为工伤。因为从时间上讲，常萍生前居住在利辛县银杏花园小区，距离安徽雅韵皖酒业有限公司仅需10-15分钟的路程，安徽雅韵皖酒业有限公司规定下午上班时间为14时30分，常萍不可能这么早去上班，可以认定常萍当时并不是去上班，而是另有他事，但被告却置事实于不顾，在没有查清案件事实的情况下作出认定工伤决定，显然是错误的。二、常萍是因交通事故而死亡，刘小辉等人作为其近亲属，已经以机动车交通事故责任纠纷为由向法院提起民事诉讼并得到了赔偿，维护了自己的合法权益。综上所述，原告认为被告作出的认定工伤决定书认定事实错误，适用法律不当，为了维护原告的合法权益，原告依法提起行政诉讼。请求：1、依法撤销被告作出的编号亳认20170343认定工伤决定书；2、被告承担本案的一切诉讼费用。
原告安徽雅韵皖酒业有限公司向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格。2、编号亳认20170343认定工伤决定书，证明被告于2017年8月9日下达认定工伤决定书。3、刘彩红、王学军、张玲出具的说明各一份，证明常萍于2016年3月30日已经辞职，已经不属于安徽雅韵皖酒业有限公司职工。
被告亳州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出工伤认定的主体适格。根据《亳州市人民政府关于印发（亳州市工伤保险实施细则）的通知》（亳政[2004]109号）第十二条“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作。”因此，被告作出工伤认定的主体适格。二、被告进行工伤认定的程序合法。常萍系安徽雅韵皖酒业有限公司职工，2016年3月31日13时20分左右，常萍骑电动车到安徽雅韵皖酒业有限公司上班，行驶至利辛县晴岚东路嘉和阳光城路段时发生交通事故。2016年4月1日，常萍因抢救无效死亡。2016年12月20日，常萍的丈夫刘小辉向利辛县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，利辛县人力资源和社会保障局于2016年12月20日受理了刘小辉提出的工伤认定申请。因用人单位安徽雅韵皖酒业有限公司与常萍之间是否存在劳动关系有争议并提起民事诉讼，2017年1月3日，利辛县人力资源和社会保障局依法中止工伤认定程序。2017年6月1日，安徽省亳州市中级人民法院判决驳回安徽雅韵皖酒业有限公司的上诉，维持原判，该判决认定常萍与安徽雅韵皖酒业有限公司之间存在劳动关系。2017年7月6日，利辛县人力资源和社会保障局收到相关法律文书后，恢复工伤认定程序，并向安徽雅韵皖酒业有限公司送达工伤认定举证通知书，安徽雅韵皖酒业有限公司在规定时间内举证。在调查核实后，依据《工伤保险条例》第二十条的规定，亳州市人力资源和社会保障局于2017年8月9日作出认定工伤决定，依法认定常萍为工伤，并按规定于2017年8月14日分别向安徽雅韵皖酒业有限公司和刘小辉送达了亳认20170343认定工伤决定书。三、常萍在上班途中发生交通事故死亡的事实清楚。利辛县人力资源和社会保障局调查核实：2016年3月31日13时20分左右，常萍骑电动车到安徽雅韵皖酒业有限公司上班，行驶至利辛县晴岚东路嘉和阳光城路段时发生交通事故，2016年4月1日，常萍因抢救无效死亡，道路交通事故认定书认定常萍不负此事故的责任。常萍在上班途中发生交通事故死亡，是否获得民事赔偿，不影响其工伤的认定。四、常萍在上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出的认定工伤决定适用法律正确。综上所述，被告作出的认定工伤决定主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的认定工伤决定。
被告亳州市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据：第一组证据：工伤认定申请表、利劳人仲字[2016]021号仲裁裁决书、刘小辉与常萍的结婚证、户口本及身份证复印件、关于常萍死亡的法医学尸体检验报告、利公交认字[2016]第00116号道路交通事故认定书、病历及居民死亡医学证明书，证明刘小辉向利辛县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。第二组证据：工伤认定申请材料清单、工伤认定申请受理决定书、工伤认定程序中止通知书、传票、（2016）皖1623民初6384号民事判决书、（2017）皖16民终927号民事判决书、工伤认定举证通知书，证明该申请符合受理条件并予以受理，按照有关规定要求用人单位举证。第三组证据：刘小辉的调查笔录及身份证复印件、史平的调查笔录及身份证复印件、王侠的调查笔录及身份证复印件、刘灯亮的调查笔录及身份证复印件、刘彩红的调查笔录及身份证复印件、王学军的调查笔录及身份证复印件、王建平的调查笔录，证明经利辛县人力资源和社会保障局调查，常萍在上班途中发生交通事故死亡情况属实。第四组证据：用人单位的举证资料，证明用人单位安徽雅韵皖酒业有限公司在规定时间内举证。第五组证据：调查报告、常萍从家到单位的路线图、认定工伤决定书、送达回证、工伤保险条例相关条款，证明被告依法作出认定工伤决定，并送达用人单位安徽雅韵皖酒业有限公司与申请人刘小辉。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第二十条。
第三人刘小辉述称，原告与常萍之间存在劳动关系，原告称“2016年3月30日常萍以家中有事为由向原告提出辞职，经原告同意后，常萍在没有结清工资的情况下当天下午就离开公司”没有事实根据，对该问题，（2017）皖16民终927号民事判决已经否定了原告的该主张。原告称下午上班时间为14时30分与事实不符。利劳人仲字[2016]021号仲裁裁决书已经查明，原告的“包装车间考勤体系”规定，冬季：下午上下班时间为13时30分，而常萍发生交通事故时间为13时20分，正处于上班途中。常萍的近亲属虽以机动车交通事故责任纠纷为由向法院提起民事诉讼与本案的工伤认定没有关系。根据第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第9条、第10条的规定，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费用之外的工伤保险待遇。
第三人刘小辉向本院提供了以下证据：1、（2017）皖16民终927号民事判决书，证明原告与常萍之间存在劳动关系，且在2016年3月30日下午，常萍并未提出辞职。2、安徽雅韵皖酒业有限公司包装车间考勤/考核/薪资体系，证明安徽雅韵皖酒业有限公司工作时间为下午13时30分至18时00分，而事故发生时间为13时20分，常萍属于在上班途中发生事故。
经庭审质证，一、原告对被告亳州市人力资源和社会保障局提供的证据、依据提出质疑，认为对第一组证据中的工伤认定申请表、刘小辉与常萍的结婚证、户口本及身份证复印件、关于常萍死亡的法医学尸体检验报告、病历及居民死亡医学证明书没有异议；对利劳人仲字[2016]021号仲裁裁决书原告认为与本案不具有关联性，对利公交认字[2016]第00116号道路交通事故认定书的三性没有异议，但对证明目的有异议。对第二组证据中的工伤认定申请材料的真实性有异议；对工伤认定申请受理决定书、工伤认定程序中止通知书、传票、（2016）皖1623民初6384号民事判决书、（2017）皖16民终927号民事判决书、工伤认定举证通知书没有异议。对第三组证据中的刘小辉、史平、王侠、刘灯亮四人的调查笔录的真实性有异议，因为刘小辉、史平、王侠、刘灯亮与常萍是近亲属，有利害关系，对刘彩红、王学军、王建平的调查笔录没有异议。对第四组证据没有异议。对第五组证据中的调查报告调查的内容以及调查的最后结果、依据有异议，依据不足；对常萍从家到单位的路线图没有异议，但是，常萍可以从其他路线到单位；对认定工伤决定书认定的依据有异议，认定的依据不足；对该组证据中的其他两份证据的三性没有异议。被告适用《工伤保险条例》第十四条的规定，从严格意义上来讲，常萍的死亡不属于工伤认定范围。
第三人刘小辉对被告亳州市人力资源和社会保障局提供的证据、依据均无异议。
二、被告亳州市人力资源和社会保障局对原告提供的证据提出质疑，认为对1、2号证据没有异议。对3号证据刘彩红、王学军、张玲出具的说明有异议，这三个人都是原告单位的职工，与原告有利害关系，另外，这三个人的说明中所反映的情况与考勤表上显示的情况是存在矛盾的，在考勤表上显示常萍出勤的情况是请假，但是，这三个人的说明反映常萍下午不来了，常萍不干了，这个事情前后存在矛盾，同时这三个人的说明没有其他的证据予以佐证，达不到其证明目的。
第三人刘小辉对原告提供证据的质证意见同被告亳州市人力资源和社会保障局的质证意见一致。
三、原告对第三人刘小辉提供的证据提出质疑，认为对1号证据的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，对证明目的也有异议，常萍于2016年3月30日提出辞职，已不属于公司职工。对2号证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，原告规定的冬季下午上班时间为13时30分，但是从事故发生时间来看，已明显超过了冬季，属于春季，春季下午上班时间为14时30分，发生事故时间明显不属于上班时间。
被告亳州市人力资源和社会保障局对第三人刘小辉提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：一、被告提供的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，符合《工伤保险条例》第十八条的规定，对其证明目的予以采信。第二组证据能够证明刘小辉的申请符合受理条件，被告予以受理，并按照有关规定要求用人单位安徽雅韵皖酒业有限公司举证，符合《工伤认定办法》和《工伤保险条例》的相关规定，对其证明目的予以采信。第三组证据中刘小辉的调查笔录及身份证复印件、史平的调查笔录及身份证复印件、王侠的调查笔录及身份证复印件、刘灯亮的调查笔录及身份证复印件，能够证明被告依法进行了调查，常萍在合理时间和合理路线的上班途中发生交通事故死亡的情况属实，予以采信；该组证据中刘彩红的调查笔录及身份证复印件、王学军的调查笔录及身份证复印件、王建平的调查笔录，不能客观地反映常萍的出勤情况，也不能与其他证据相互印证，不予采信。第四组证据虽能证明用人单位安徽雅韵皖酒业有限公司在规定时间内举证，但并不能证明安徽雅韵皖酒业有限公司规定的下午上班时间为14时30分，也不能证明常萍于2016年3月30日提出辞职的事实。第五组证据能够证明被告经过依法调查后作出认定工伤决定，并将认定工伤决定书送达安徽雅韵皖酒业有限公司与刘小辉的事实，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，对其证明目的予以采信。被告适用法律、法规正确。
二、原告提供的1、2号证据，被告及第三人均无异议，对其证明目的予以采信。3号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，对其证明目的不予采信。
三、第三人刘小辉提供的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明目的予以采信。
经审理查明，常萍系原告安徽雅韵皖酒业有限公司职工，原告安徽雅韵皖酒业有限公司包装车间考勤/考核/薪资体系载明作息时间夏季上午7:00-11:30，下午14:00-19:00，冬季上午7:30-11:30，下午13:30-18:00。2016年3月31日13时20分左右，在常萍去安徽雅韵皖酒业有限公司上班途中，刘继宝驾驶皖Ｋ×××××号小型普通客车沿利辛县晴岚东路由北向南行驶至嘉和阳光城路段处超越前方车辆时，与相对方向常萍驾驶的电动自行车相撞，造成常萍受伤，后经抢救无效死亡。2016年4月8日,利辛县公安局交通管理大队出具利公交认字[2016]第00116号道路交通事故认定书，认定刘继宝负此事故的全部责任，常萍不负此事故的责任。2016年12月20日，常萍的丈夫刘小辉向利辛县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同日，利辛县人力资源和社会保障局依法受理了刘小辉提出的工伤认定申请。因安徽雅韵皖酒业有限公司向利辛县人民法院提起民事诉讼，要求确认安徽雅韵皖酒业有限公司与常萍之间不存在劳动关系，2017年1月3日，利辛县人力资源和社会保障局依法中止工伤认定程序。2017年3月1日，利辛县人民法院作出（2016）皖1623民初6384号民事判决，驳回安徽雅韵皖酒业有限公司要求确认与常萍之间不存在劳动关系的诉讼请求。安徽雅韵皖酒业有限公司不服，提起上诉。2017年6月1日，安徽省亳州市中级人民法院作出（2017）皖16民终927号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2017）皖16民终927号民事判决已认定常萍与安徽雅韵皖酒业有限公司之间存在劳动关系。利辛县人力资源和社会保障局收到相关法律文书后，于2017年7月6日恢复工伤认定程序，并向安徽雅韵皖酒业有限公司送达工伤认定举证通知书，安徽雅韵皖酒业有限公司在规定时间内举证。经依法调查核实后，被告亳州市人力资源和社会保障局于2017年8月9日作出编号亳认20170343认定工伤决定，认定常萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并按规定于2017年8月14日分别向安徽雅韵皖酒业有限公司和刘小辉送达了编号亳认20170343认定工伤决定书。原告安徽雅韵皖酒业有限公司不服该认定工伤决定，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和亳州市人民政府《关于印发<亳州市工伤保险实施细则>的通知》的规定，被告亳州市人力资源和社会保障局具有作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其它合理路线的上下班途中。”本案中，被告提供的证据能够证明2016年3月31日13时20分左右，常萍在合理时间和合理路线的上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害（常萍不负事故的责任）。被告依法受理第三人刘小辉提出的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，认定常萍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出编号亳认20170343认定工伤决定，该认定工伤决定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法予以支持。原告提供的证据不能证明常萍已辞职，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
驳回原告安徽雅韵皖酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽雅韵皖酒业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 桑海燕
人民陪审员 宋佳慧
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 罗 拉
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其它合理路线的上下班途中。
《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;
(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;
(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;
(四)患职业病的;
(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;
(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;
(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。