广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终402号
上诉人（原审被告）：曾长江，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：钟传莲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：曾海辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：郭文学，南雄市黄坑镇法律服务所法律工作者。
上诉人曾长江因与被上诉人钟传莲、曾海辉土地承包经营权纠纷一案，不服南雄市人民法院（2016）粤0282民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾长江、被上诉人钟传莲、曾海辉的委托诉讼代理人郭文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾长江上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由钟传莲、曾海辉负担。事实和理由：第一，钟传莲、曾海辉诉称要求返还的耕地地块及面积与曾长江耕作的地块与面积不符，且钟传莲、曾海辉的地块是2006年开始给他人耕作，而曾长江是1999年开始耕作涉案地块。第二，第一轮农村土地经营权的承包期为15年，钟传莲、曾海辉提交的1984年包干责任合同书到1999年已经到期。钟传莲、曾海辉家已将部分土地转让给曾长江且经村委会同意，故1999年以后涉案地块的土地经营权不属于钟传莲、曾海辉。
钟传莲、曾海辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，曾长江一审期间已承认耕作面积为5.25亩，钟传莲、曾海辉一审期间主张耕作面积为5.30亩，两者只相差0.05亩，这可能是计算差误，不属于面积不符。本案争议地块的面积、地段和地名均由钟传莲、曾海辉承包经营。第二，曾长江称第一轮承包合同写的是15年，但曾长江和钟传莲、曾海辉所在的村小组在第二轮承包时没有作过相关调整，双方争议的耕地也没有作过任何调整，故第一轮承包的耕地应顺延到1998年的第二轮承包。
钟传莲、曾海辉向一审法院起诉请求：判令曾长江交还代耕土地5.30亩；本案诉讼费用由曾长江负担。
一审法院认定事实：钟传莲、曾海辉（本院注：应为曾伟南）是夫妻。曾海辉系曾伟南（已故）之子。1984年，曾伟南以其名义作为家庭承包户承包经营了南雄市古市镇修仁村委会大塘村的土地13.5亩，其中水稻田8.50亩、花生土5亩。因曾伟南家庭缺少劳动力，曾海辉、钟传莲将自己承包经营的部分土地委托曾长江代耕，具体包括：灯盘坵（又名丁盏丘）（地名）土地二块；李塘边（地名）土地三块；长排（又名粪塘背仂）（地名）土地二块；长沙仂（又名竹头脚下）（地名）土地四块；大石壁坑（又名窑背仂）（地名）土地二块，面积共5.25亩。委托代耕时，双方约定曾长江代耕期间由曾长江自行缴纳各项税费，曾伟南家庭不收取任何租金；曾伟南家庭可随时收回交由曾长江代耕的土地。2016年，钟传莲、曾海辉要求曾长江交还代耕土地，但曾长江拒绝交还。2016年11月22日，钟传莲、曾海辉诉至法院，请求判令曾长江交还代耕土地5.30亩并负担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案系土地承包经营权纠纷。本案争议的焦点是：一、南雄市古市镇修仁村委会大塘村小组应否作为本案诉讼参加人。二、曾长江应否交还原告原承包经营的土地。
关于南雄市古市镇修仁村委会大塘村小组应否作为本案诉讼参加人的问题。该院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持……”。从上述规定可知，涉案的土地范围、土地面积存在争议时，须由村小组或者村民委员会参加诉讼才能查实。但本案中，曾长江确认其是从1998年起耕作钟传莲、曾海辉的土地、且确认1999年曾长江承包经营的土地及钟传莲、曾海辉家承包经营的土地均未作出调整。因此，本案无须追加南雄市古市镇修仁村委会大塘村小组作为本案诉讼参加人。
关于曾长江应否交还钟传莲、曾海辉原承包经营的土地的问题。该院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年”，第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”。本案中，曾海辉之父曾伟南在第一轮农村土地承包经营期间，承包经营了村集体经济组织的耕地，其承包期为三十年。在其承包经营期间，南雄市古市镇修仁村委会大塘村小组不得收回承包地。曾长江确认其是从1998年起耕作原告的土地、且确认1999年第二轮农村土地承包经营期中，曾长江承包经营的土地及钟传莲、曾海辉家承包经营的土地均未作出调整。因此，应认定曾长江从1998年起是代耕曾海辉、钟传莲的土地。综上，曾伟南在第一轮农村土地承包经营期间，承包经营的南雄市古市镇修仁村委会大塘村小组的耕地，其承包经营权仍属于曾海辉、钟传莲，曾长江应交还曾伟南在第一轮农村土地承包经营期间，承包经营的南雄市古市镇修仁村委会大塘村小组的耕地，亦即应将曾伟南在第一轮农村土地承包经营期间，承包经营的南雄市古市镇修仁村委会大塘村小组的耕地交还给曾海辉、钟传莲。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，于2017年1月13日作出（2016）粤0282民初1435号民事判决：限曾长江在判决生效之日起七日内将代耕的原曾伟南承包经营的南雄市古市镇修仁村委会大塘村小组的耕地5.25亩交还给曾海辉、钟传莲。上述5.25亩耕地包括：丁盏坵（地名）、小门口（地名），面积1.04亩；长排（地名）土地，面积1.0亩；竹头脚下（地名），面积1.50亩；大石壁坑（又名桃树下，地名），面积0.60亩，白沙泥（地名），面积0.32亩。一审案件受理费100元，由曾长江负担。
二审中，曾长江提交以下证据：1.《补充材料》1份，拟证实其耕作原属曾伟南家庭的地块地段与面积为：丁盏丘、小门山1.04亩；李塘边0.8亩；高树头0.64亩；竹头脚下1.5亩；石北坑（桃树头下）0.6亩；白沙泥田0.32亩；合计4.9亩。2.南雄市古市镇修仁村委会大塘村小组出具的《证明》1份，内容为：“兹因我大塘村1998年底没有调整土地，所以《韶关市农村土地承包经营权》没有办理。”，拟证实大塘村小组1998年后没有发证的事实。钟传莲、曾海辉对曾长江提交的以上两份证据均无异议，并提交《关于争议土地与面积的材料》1份，亦证实本案争议地块的面积为4.9亩，一审诉请要求返还5.3亩土地存在错误，并认可曾长江关于涉案地块的地段与面积的陈述。因曾长江、钟传莲、曾海辉二审确认的事实与一审法院认定的事实存在部分不一致且钟传莲、曾海辉的诉请亦进行了变更，在本院调查询问期间，本院依法征询了曾长江、钟传莲、曾海辉的意见，曾长江明确表示不同意将本案发回重审，而由二审法院直接审查处理，钟传莲、曾海辉亦表示由二审法院直接审查处理。经审查，本院对二审中双方当事人无争议的事实予以确认。另查明，诉争地块现由曾长江种植了农作物。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。根据曾长江的上诉理由，本案的争议焦点是：一、本案争议地块的地名、地段与面积。二、曾长江应否向钟传莲、曾海辉返还诉争地块。
一、关于本案争议地块的地名、地段与面积的问题。经本院组织双方当事人调查询问，曾长江主张本案争议地块的地名、地段与面积为：丁盏丘、小门山1.04亩；李塘边0.8亩；高树头0.64亩；竹头脚下1.5亩；石北坑（桃树头下）0.6亩；白沙泥田0.32亩；合计4.9亩。钟传莲、曾海辉认可曾长江对诉争地块的地名、地段与面积的陈述，并提交材料证实本案诉争地块面积仅为4.9亩，而非一审期间主张的5.3亩，同时要求变更其诉请为要求曾长江返还承包地4.9亩，故曾长江、钟传莲、曾海辉对本案诉争地块的地名、地段与面积已无争议，本院依法确认曾长江、钟传莲、曾海辉争议地块的地名、地段与面积为：丁盏丘、小门山1.04亩；李塘边0.8亩；高树头0.64亩；竹头脚下1.5亩；石北坑（桃树头下）0.6亩；白沙泥田0.32亩；合计4.9亩。
二、关于曾长江应否向钟传莲、曾海辉返还诉争地块4.9亩的问题。本案中，钟传莲、曾海辉在1984年其家庭已取得诉争地块的承包经营权，曾长江对此事实并无异议。曾长江主张其是1999年开始耕作诉争地块，但曾长江亦认可1999年其当地村小组对各家庭承包经营的土地并未作出调整，其提交的南雄市古市镇修仁村委会大塘村小组出具的《证明》亦证明该事实，故本案诉争地块4.9亩仍属于钟传莲、曾海辉的承包地。因曾长江耕种了钟传莲、曾海辉的涉案承包地，且曾长江未能提交充分的证据证实涉案承包地已经法定程序调整由其承包耕种，故钟传莲、曾海辉要求曾长江返还涉案承包地有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，曾长江的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实部分错误，本院予以纠正。因涉案承包地现已种植农作物，返还承包地的履行期限应为地上现有农作物收获期届满后一个月内较为合适，一审判决返还承包地的履行期限不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更南雄市人民法院（2016）粤0282民初1435号民事判决为：限曾长江于地上现有农作物收获期届满后一个月内将原曾伟南家庭承包的位于南雄市古市镇修仁村委会大塘村小组的4.9亩土地【包括：丁盏丘、小门山1.04亩；李塘边0.8亩；高树头0.64亩；竹头脚下1.5亩；石北坑（桃树头下）0.6亩；白沙泥田0.32亩】返还给曾海辉、钟传莲。
一审案件受理费100元，由曾长江负担。钟传莲、曾海辉已向一审法院预交100元，由一审法院予以退回。曾长江应向一审法院缴纳一审案件受理费100元。
二审案件受理费100元，由曾长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年六月七日
法官助理 胡仕忠
书 记 员 李 盈