江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终4379号
上诉人(原审原告)：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省徐州市文亭街28号。
法定代表人：乔建社，该行行长。
委托诉讼代理人：王颖，女，汉族，1979年10月出生，住江苏省铜山县，系该行职工。
被上诉人（原审被告）：苗玉华，女，1951年4月13日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
原审被告：徐州远际经贸有限责任公司，住所地江苏省徐州市三环东路机场路口。
法定代表人：吴见军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
原审被告：江苏浩利炜汽车市场发展有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区徐海路以北、安然村以南。
法定代表人：孟超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
原审被告：徐州维信汽车服务有限责任公司，住所地江苏省徐州经济开发区纬四路南侧。
法定代表人：孟宪勤，该公司董事长。
原审被告：孟宪勤，男，1952年5月3日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
原审被告：孟超，男，1975年8月23日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
原审被告：吴见军，男，1982年4月25日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）因与被上诉人苗玉华，原审被告徐州维信汽车服务有限责任公司（以下简称维信公司）、徐州远际经贸有限责任公司（以下简称远际公司）、江苏浩利炜汽车市场发展有限公司（以下简称浩利炜公司）、孟宪勤、孟超、吴见军金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人淮海农商行的委托诉讼代理人王颖、被上诉人苗玉华、原审被告远际公司、浩利炜公司的委托诉讼代理人闫晓辉到庭接受询问。本案现已审理终结。
淮海农商行上诉请求：1、撤销原判第四项，依法改判被上诉人苗玉华对原审判决第一项、第二项判决确定的债务承担连带保证责任。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明淮海农商行于2016年12月29日向维信公司、边际公司、浩利炜公司签发催收通知书。2016年12月30日上述公司及其法定代表人在催收通知书上加盖印章，确认收到上述通知书。一审法院认定淮海农商行对上述公司及个人主张了权利。上述公司及个人应承担付款责任及担保责任，并作出正确判决。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，淮海农商行对于连带债务人中的维信公司、边际公司、浩利炜公司、孟宪勤、孟超、吴见军经催收，发生诉讼时效中断的效力。诉讼时效中断的效力应及于未进行催收的连带债务人中的被上诉人苗玉华。故苗玉华应对涉案债务承担连带保证责任。综上所述，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人苗玉华、原审被告远际公司、浩利炜公司答辩称：淮海农商行的上诉请求没有事实和法律依据，淮海农商行没有任何证据证明其在担保期间内向担保人苗玉华主张过权利，担保期间是除斥期间，淮海农商行未在该期间内行使权利。关于诉讼时效的法律规定，并不能使用于除斥期间。淮海农商行在上诉状引用的最高人民法院司法解释，是关于诉讼时效的规定。淮海农商行的上诉请求并不成立，请求驳回上诉，维持原判。
淮海农商行向一审法院提出诉讼请求：1、判令维信公司偿还淮海农商行借款本金500万元，并支付利息2494515.11元（利息暂计至2017年12月20日，后按借款合同约定继续计算至实际还清时止），合计7494515.11元；2、判令远际公司、浩利炜公司、孟宪勤、苗玉华、孟超、吴见军对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3、案件受理费及其他诉讼费等由维信公司等承担。事实和理由：2014年5月30日，淮海农商行与维信公司签订《流动资金借款合同》，约定维信公司向淮海农商行借款人民币500万元，借款期限为2014年5月30日至2015年5月29日，年利率9%，按月付息，逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%，双方还就其他事项进行了详细约定。同日，淮海农商行与远际公司、浩利炜公司签订《保证合同》，与孟宪勤、苗玉华、孟超、吴见军签订《自然人保证合同》，约定由远际公司等对维信公司的上述借款承担连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后两年止；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现债权的一切费用等。2014年5月30日，淮海农商行依约向维信公司发放贷款人民币500万元。借款到期后，维信公司未按约定履行还本付息的义务，远际公司等未履行担保义务，均已构成违约，应当承担违约责任。截至2017年12月20日，维信公司结欠贷款本金500万元、利息2494515.11元。请求法院判如所请，以维护淮海农商行的合法权益。
一审法院认定事实：2014年5月30日，维信公司与淮海农商行签订《流动资金借款合同》，约定：一、借款本金为500万元，期限为2014年5月30至2015年5月29日，贷款年利率为9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，每月结息日为20号。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，远际公司、浩利炜公司与淮海农商行签订《保证合同》约定：远际公司、浩利炜公司为维信公司500万元贷款提供连带责任保证，保证期间为：主合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年。保证范围：包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。孟宪勤、苗玉华、孟超、吴见军与淮海农商行签订《自然人保证合同》，约定：孟宪勤、苗玉华、孟超、吴见军为维信公司500万元贷款提供保证担保，保证期间为：合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年。保证范围：包括主合同项下的债务本金500万元及利息、债务人应当支付的违约金（包括罚息）赔偿金和债权人为实现债权的费用（包括且不限于差旅费、诉讼费、律师费）。上述合同签订后，淮海农商行于2014年5月30日将500万元借款发放给维信公司，但维信公司未按期还款，截止到2017年12月20日，维信公司结欠淮海农商行贷款本金500万元、利息2494515.11元。2016年12月30日，淮海农商行分别向维信公司、远际公司、浩利炜公司发送了债务逾期催收通知书，维信公司、远际公司、浩利炜公司及孟宪勤、吴见军、孟超分别在催收通知书上加盖印章，确认已收到淮海农商行2016年12月29日签发的债务逾期催收通知书。因维信公司及六担保人仍未偿还借款，淮海农商行遂起诉至法院。
一审法院认为：淮海农商行与维信公司、远际公司、浩利炜公司、孟宪勤、苗玉华、孟超、吴见军签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》均合法有效，维信公司作为借款人应当按照借款合同约定返还借款并支付利息。维信公司未按期偿还借款，应当按照约定支付逾期罚息及复利。远际公司、浩利炜公司、孟宪勤、孟超、吴见军作为担保人，在维信公司未偿还借款时，应当按照约定承担连带保证责任。远际公司、浩利炜公司辩称本案已超过担保时效的理由不能成立，因为淮海农商行在保证期间内于2016年12月29日向远际公司、浩利炜公司发送了债务逾期催收通知书，要求远际公司、浩利炜公司立即履行担保义务，所以本案不超过担保时效。孟宪勤、孟超苗玉华辩称淮海农商行未向三担保人发送催收通知书，已超过担保时效，三担保人不应再承担担保责任，一审法院认为，淮海农商行虽未向孟宪勤、孟超、吴见军个人发送催收通知书，但孟宪勤、孟超、吴见军均在催收通知书上加盖了个人私章，声明已收到催收通知书，应视为淮海农商行对孟宪勤、孟超、吴见军在保证期间主张了权利，故对孟宪勤、孟超的该项主张，不予支持。淮海农商行在保证期间没有向苗玉华主张权利，苗玉华不应再承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、徐州维信汽车服务有限责任公司于判决生效后十日内偿还淮海农商行徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元；二、徐州维信汽车服务有限责任公司于判决生效后十日内支付淮海农商行徐州淮海农村商业银行股份有限公司利息（包括利息、罚息、复利）2494515.11元（计算至2017年12月20日），后续利息以5000000元为本金，按照合同约定自2017年12月21日起计算至实际清偿之日止；三、徐州远际经贸有限责任公司、江苏浩利炜汽车市场发展有限公司、孟宪勤、孟超、吴见军对第一项、第二项判决确定的债务承担连带保证责任；四、驳回徐州淮海农村商业银行股份有限公司对苗玉华的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64470元，由徐州维信汽车服务有限责任公司、徐州远际经贸有限责任公司、江苏浩利炜汽车市场发展有限公司、孟宪勤、孟超、吴见军负担。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：苗玉华在本案中是否承担连带付款责任。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国担保法》第十二条“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。淮海农商行于2016年12月29日向维信公司、边际公司、浩利炜公司发出催收通知书。2016年12月30日上述公司及其法定代表人在催收通知书上加盖印章，确认收到上述催收通知书。本案中，淮海农商行对于承担连带担保债务的边际公司、浩利炜公司、孟宪勤、孟超、吴见军催收，效力及于连带担保债务人中的苗玉华。故苗玉华应对涉案债务承担连带保证责任。
综上所述，上诉人淮海农商行的上诉主张成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初681号民事判决第一、二、三项，即：
“徐州维信汽车服务有限责任公司于本判决生效后十日内偿还淮海农商行徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元。”
“徐州维信汽车服务有限责任公司于本判决生效后十日内支付淮海农商行徐州淮海农村商业银行股份有限公司利息（包括利息、罚息、复利）2494515.11元（计算至2017年12月20日），后续利息以5000000元为本金，按照合同约定自2017年12月21日起计算至实际清偿之日止。”
“徐州远际经贸有限责任公司、江苏浩利炜汽车市场发展有限公司、孟宪勤、孟超、吴见军对第一项、第二项判决确定的债务承担连带保证责任。”
二、变更徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初681号民事判决第四项为“苗玉华对第一、二项判决确定的债务承担连带保证责任。”
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费64470元，由徐州维信汽车服务有限责任公司、徐州远际经贸有限责任公司、江苏浩利炜汽车市场发展有限公司、孟宪勤、孟超、吴见军、苗玉华负担。二审案件受理费64770元，由被上诉人苗玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年八月三十日
书记员 李 婕