山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1314号
上诉人(原审被告)：江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团），住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人：沈良兵，董事长。
委托诉讼代理人：石长青，山西振坤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)范志法，男，1959年10月23日生，汉族，山西省万荣县人。
委托诉讼代理人：弓文旭，屯留县麟绛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：张祥，男，1963年9月4日生，汉族，江苏省如皋市石庄镇闸口居人，现住河南省滑县。
原审被告：山西潞安鸿源房地产开发有限公司（以下简称潞安鸿源公司），住所地长治市襄垣县侯堡（潞安集团）。
法定代表人：曹辰良，总经理。
上诉人江中集团因与被上诉人范志法、张祥，原审被告潞安鸿源公司买卖合同纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2018）晋0424民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏江中集团的委托诉讼代理人石长青，被上诉人范志法及其委托诉讼代理人弓文旭到庭参加诉讼，被上诉人张祥，原审被告潞安鸿源公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人江中集团上诉请求：1、请求确认上诉人不承担责任，应由被上诉人张祥承担责任。2、请求二审核减已支付的200000元，重新确认欠款金额。3、请求依法确认被上诉人范志法主体不适格，驳回其起诉。4、一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：1、本案上诉人与被上诉人无任何法律关系，应由被上诉人张祥向范志法支付工程欠款。首先上诉人与被上诉人范志法并无合同关系，上诉人所需的抗裂砂浆和外墙用粘合剂抗裂砂浆是由江苏省南通市万宇建材厂进行供应的。其次上诉人范志法与张祥之间多次就保温材料的价格、数量、供应时间等进行商谈，也进行对账，并付款。说明上诉人范志法对与张祥之间的合同关系是认可的，上诉人与被上诉人范志法并无法律关系，上诉人也无向其支付工程款的义务。2、被上诉人范志法的主体不适格，应裁定驳回其起诉。上诉人所需的抗裂砂浆和外墙用粘合剂抗裂砂浆是由江苏省南通市万宇建材厂进行供应的，被上诉人范志法主体不适格。3、范晓文与范志法是合伙关系，即使上诉人应向被上诉人支付材料款，也应按张祥与被上诉人对账后的金额减去张祥已给付的15万元，欠款金额应为385800元。
被上诉人范志法辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
被上诉人张祥、原审被告潞安鸿源公司未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
上诉人范志法一审提出的诉讼请求：1、依法判决被告张祥给付原告外墙保温材料款585800元；2、依法判令被告张祥承担该材料款从2014年7月份开始的三年利息按照民间借贷年利率的24%总计421776元；3、依法判令其它各被告承担连带还款义务；4、诉讼费判由各被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月4日，江中集团与潞安鸿源公司（长治市潞安鸿源房地产开发有限公司）签订潞安泽盛苑北区A5#、A6#、B5#、A7#、B3#、B4#、A3#、A4#、B2#楼外墙保温工程施工合同书。2013年4月开始，范志法在范晓文的介绍下，开始给潞安泽盛苑北区供应外墙用粘合及抗裂砂浆，共计供抗裂砂浆743.229吨，每吨450元，合款334453元，供粘合砂浆678.44吨，每吨850元，合款576674元，两项总计911127元，后因付款迟延，补范志法利息25000元。
2014年4月30日前，因范志法催款，张祥将200000元承兑票交给范晓文，张祥陈述该200000元交范晓文经过为“老范，当时你因为着急用钱，考虑到初次打交道，我就叫老婆从我如皋做水泥的朋友借20万承兑。当时我叫老婆给大巴车带到长治，后来范晓文知道这事后，就说不能给大巴车带，给他就行，说是你们俩合伙的，他拿回去顶一阵子，然后他给你现金。还叫我不能跟你说，用一个星期他就给你，后来他给你现金。还叫我不能跟你说，用一个星期他就给你，后来他叫他儿媳到如皋跟我哥办了手续拿回去了，后来我催了他好几回叫他把我这钱还你，就迟迟没还，事情就是这样”。2014年4月30日，张祥给范志法出具暂欠条“暂欠到范志法砂浆款伍拾叁万伍仟捌佰元正5月份先安排20万元保证在2014年6月底钱付清欠款人张祥2014.4.30”。张祥出具的该欠条中，扣除了向范晓文支付的200000元。2014年8月5日，张祥通过银行转账的方式向范志法支付150000元。
庭审中，范志法陈述之所以收取张祥出具的欠条，其是出于无奈，并称张祥答应由其向范晓文要回该200000元，然后支付给范志法，其认为张祥现欠其585800元；由于张祥代表的是江中集团，因此该欠款应由江中集团承担，张祥与潞安鸿源公司承担连赔偿责任。江中集团陈述其与张祥系分包关系，其承揽工程后，将该工程分包给张祥。张祥在原审庭审过程中对其作为江中集团的经办人与潞安鸿源公司签订合同的事实予以认可，但在重审过程中对此事实予以了否认，认为其欠范志发385800元，该200000元应由范晓文向范志法支付。
一审法院认为：江中集团与潞安鸿源公司签订的潞安泽盛苑北区外墙保温施工而合同，为依法成立并生效的合同。张祥虽在重审过程中否认其代表江中集团与潞安鸿源公司签订合同，称其与江中集团为分包关系，江中集团也辩称其与张祥是分包关系，但无论是张祥还是江中集团，均未向法庭提供相关证据予以证明。而范志法的保温材料确系由张祥购买，且用于了潞安泽盛苑北区外墙保温施工中，对此事实张祥和江中集团均是予以认可的。因此张祥与江中集团之间无论是否存在分包关系，是否存在代理关系，系江中集团与张祥的之间约定，而张祥的购买行为有理由让原告相信其是代表江中集团，其行为构成表见代理，该行为引起的法律后果应当由江中集团承担。关于张祥给付范晓文的200000元，因其给付未经范志法同意，其亦未提供证据证实范晓文与范志法系合伙关系，其在没有合法依据的情况下，将应付范志法款项擅自给付他人，该给付行为不能视为已向范志法付款。其向范志法在欠款范围内出具暂欠条的行为并非双方最终结算行为，亦不能视为范志法对其先前还款行为的追认，该200000元仍应由江中集团向范志法承担。关于范志法请求的逾期付款利息，因张祥承诺于2014年6月底前付清全款，逾期付款的违约责任应从2014年7月1日开始计算。潞安鸿源公司与范志法没有直接法律关系，在本案中不承担法律责任。综上，依据《中华人民共和国同法》第八条、第四十四条、第八十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏江中集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告范志法工程欠款585800元，并支付585800元自2014年7月1日起至2017年9月3日止的中国人民银行同期同类人民币贷款利息。二、被告张祥、被告山西潞安鸿源房地产开发有限公司在本案中不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8767元，由原告范志法承担1767元，被告江苏江中集团有限公司承担7000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间上诉人新提交以下证据：1、国家企业信用公示系统企业报告一份；2、检验报告一份。证明被上诉人范志法与案外人范晓文是合伙关系，范志法签合同，范晓文的公司供货，供货人应为范晓文的公司而不是范志法。不应由范志法起诉。被上诉人范志法质证：二证据均不能作为证据使用，不属于新证据。本院审理认为：上诉人提交的该二份证据，只能证明涉案范志法提供的货物来源于案外人范晓文的公司，并不能证明双方系合伙关系及被上诉人范志法不具有主体资格。故对此二份证据本院不予采信。综上，本院二审查明事实与一审基本相符，本院予以确定。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、被上诉人范志法的诉讼主体资格是否适格。2、上诉人江中集团在本案中是否应承担归还所欠货款的义务。3、被上诉人张祥向案外人范晓文支付的20万元是否应从所欠货款中扣除。针对以上焦点，本院评议如下：首先，在案证据可以证明范志法的保温材料确系由张祥购买，用于潞安泽盛苑北区外墙保温施工中，可以确认双方之间形成买卖合同关系。虽上诉人上诉称起诉主体应为案外人范晓文的公司，但所提供的证据只能证明涉案保温材料系案外人范晓文的公司生产，并不能证明其与案外人范晓文的公司有买卖合同关系。因此，被上诉人范志法与张祥的买卖合同成立，其起诉要求上诉人及张祥给付货款主体适格。其次，一方面,张祥和江中集团对于涉案保温材料用于潞安泽盛苑北区外墙保温施工予以认可，另一方面，在案证据可以证明张祥确系涉案保温工程的实际负责人，上诉人又没有证据证明张祥与其系分包关系。因此，张祥的购买行为构成职务行为，上诉人应承担给付货款的义务。再者，一方面张祥给付范晓文的200000元，未经范志法同意，也无相关证据证实范晓文与范志法系合伙关系，张祥在没有合法依据的情况下，将应付范志法款项擅自给付他人，该给付行为不能视为已向范志法付款。且张祥向范志法在欠款范围内出具暂欠条的行为并非双方最终结算行为，亦不能视为范志法对其先前还款行为的追认。因此，原审未将该200000元从所欠货款中扣除并无不当。综上所述，上诉人江苏江中集团有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人江苏江中集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳军
审判员 姬国强
审判员 李国君
二〇一八年六月十九日
书记员 宋 艳