上海海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪72执异1号
案外人林某1，男，1965年9月17日出生，汉族，住浙江省台州市。
案外人梁某1，男，1966年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市。
案外人梁某2，男，1956年9月28日出生，汉族，住浙江省台州市。
案外人章某某，男，1959年9月6日出生，汉族，住浙江省台州市。
案外人林某2，男，1956年3月4日出生，汉族，住浙江省台州市。
案外人梁某3，男，1957年9月16日出生，汉族，住浙江省台州市。
案外人陈某某，男，1950年11月16日出生，汉族，住浙江省台州市。
案外人林某3，男，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省台州市。
案外人徐某某，男，1970年8月21日出生，汉族，住浙江省台州市。
案外人李某某，女，1965年10月20日出生，汉族，住浙江省台州市。
以上十名案外人共同委某代理人李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
以上十名案外人共同委某代理人史洁，浙江皓商律师事务所律师。
申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
代表人胡庆华，该分行行长。
委某代理人丁以升，上海步界律师事务所律师。
委某代理人陈叶秋，上海步界律师事务所律师。
被执行人浙江勤丰海运有限公司，住所地浙江省台州市。
法定代表人梁茶清。
被执行人梁茶清，男，1969年3月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被执行人江素琴，女，1970年6月8日出生，汉族，住浙江省台州市。
被执行人梁景法，男，1942年10月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行)与被执行人浙江勤丰海运有限公司(以下简称勤丰公司)、梁茶清、江素琴和梁景法船舶营运借款合同纠纷一案［一审案号(2015)沪海法商初字第3033号、执行案号(2016)沪72执479号］过程中，上述十名案外人(以下简称案外人)对本院处置“勤丰219”轮提2书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年2月6日公开听证。案外人委某代理人史洁，申请执行人委某代理人陈叶秋参加了听证。现已审查终结。
案外人提2异议称，“勤丰219”轮虽登记在勤丰公司名下，但实际由案外人以及所代表的160名出资人于2007年集体出资建造，自始至终属案外人所有，仅出于营运需要，挂靠于勤丰公司；对此，最高人民法院执行局于2013年6月22日对湖北省高级人民法院《关于人民法院能否对挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶予以强制执行的请示》的答复［(2013)执他字第14号］明确“如果有证据证明登记在被执行人名下的船舶系基于船舶实际所有人与被执行人的挂靠经营关系的，实际所有人与船舶登记所有人即被执行人不一致的，不宜对该船舶采取强制执行措施”；当前航运业不景气，“勤丰219”轮挂靠的勤丰公司不分配经营利润，该船自2015年12月因未维修，无法通过船检而停运至今，且贬值甚巨，强制执行、拍卖该船将侵害案外人的某某。故请求立即停止强制执行“勤丰219”轮。
申请执行人民生银行答辩称，勤丰公司在抵押合同中向该行保证系“勤丰219”轮完全的、有效的、合法的所有者；即使案外人系某某的实际所有人，也不得以此对抗该行行使抵押权；最高人民法院执行局的相关答复系针对个案请示作出，不属于司法解释，不具有普遍效力，复函表述为“不宜”采取强制执行措施，而非“不应”、“不得”，没有禁止采取强制执行措施的意思；案外人与勤丰公司于2011年7月6日签订的《协议书》(以下所称《协议书》，如无说明，即特指该份《协议书》)表明了案外人同意勤丰公司抵押“勤丰219”轮向银行贷款，且贷款所得由案外人按各自对“勤丰219”轮的出资比例分配并承担还款义务。
案外人为支持其主某，向本院提1了船台租赁协议书、船舶技术设计合同等有关“勤丰219”轮建造的材料、船舶所有权证书、国籍证书，安全管理协议、案外人与梁茶清之间合股协议书，该轮出资人投资明细、案外人和梁茶清与勤丰公司之间协议书(即《协议书》)，向宁波海事法院(以下简称宁波院)起诉的起诉状及该院(2016)浙72民初2248号(以下简称2248号)民事判决书，用以证明“勤丰219”轮由案外人及所代表的逾百名出资人出资建造并实际所有，仅为营运所需挂靠于勤丰公司名下。案外人另提1了通话录音，以证明民生银行在第二次贷款前已知晓勤丰公司并非“勤丰219”轮所有人，实际所有人为案外人，案外人已将梁茶清对该船所有权情况及经营现状存在恶意欺瞒行为的事实告知该行，并已向该行表达了不要再贷款给勤丰公司或梁茶清的意思。
案外人在听证后提1了“情况说明”和记载“勤丰219”轮抵押权登记事项的船舶登记簿查询材料。案外人在“情况说明”中称，案外人是经梁茶清、勤丰公司一再要求才无奈同意订立《协议书》；实际贷款金额已经远超《协议书》约定的人民币3500万元，且抵押贷款手续在《协议书》签订前已经办理；2012年8月、9月，案外人已向民生银行表明其系“勤丰219”轮真正的所有人，要求不再办理以该船为抵押物的贷款，民生银行仍发放高额贷款；民生银行与勤丰公司恶意串通，侵害“勤丰219”轮实际所有人的物权，不属于善意第三人。
民生银行除认可船舶所有权证书、国籍证书真实性外，对其他材料的证据效力均不认可，但认为《协议书》表明案外人同意以“勤丰219”轮向银行抵押贷款。民生银行还认为，通话录音中的通话人并非民生银行的工作人员；案外人的“情况说明”所述不实；在执行异议程序前，案外人从某告知其系“勤丰219”轮实际所有人；关于抵押及贷款金额，2011年6月21日，该行与勤丰公司签署《综合授信合同》、《抵押合同》，综合授信额度8000万元，勤丰公司以“勤丰219”轮作抵押，双方于同日办理债权数额为8000万元的抵押登记；同年7月6日，该行与勤丰公司签署两份《流动资金借款合同》，出借5000万元，并于当日分两笔实际发放了贷款5000万元；2012年12月10日，该行与勤丰公司将上述综合授信额度调整为5000万元，撤销了债权数额为8000万元的原抵押登记，重新办理了债权数额为5000万元的抵押登记；8000万元和5000万元这两项抵押登记，实际对应的贷款金额只有5000万元；勤丰公司以“198”轮和“208”轮作抵押，向该行办理了另外两笔贷款，合计金额为4500万元；除此之外，勤丰公司还以“勤丰219”轮对该两笔贷款作抵押，双方于2012年12月14日办理了债权数额为4500万元的抵押登记。
本院认证认为，案外人提1的上述材料系用以证明其为“勤丰219”轮实际所有人，现案外人与梁茶清实际享有登记在勤丰公司名下的该船所有权已为宁波院2248号案生效判决所确某，在无有效相反证据足以推翻的情况下，本院对该事实予以认定；《协议书》系案外人自主提1的材料，其中有关案外人、梁茶清与勤丰公司就以“勤丰219”轮作抵押担保向银行贷款的内容的证明力，本院予以认定，具体证明内容以该《协议书》的约定为准。通话录音难以确某通话人的身份、通话时间和背景等，又无其他证据佐证，对其证明力无法认定。在听证程序中，案外人主某的录音中的通话人为林某1，林某1确某曾收到部分贷款，只是由于梁茶清的原因，而没有收到其余款项。结合在案证据，可以认定案外人曾收到部分贷款的事实。“情况说明”属当事人陈述，其证明力应结合其他证据综合认定。
民生银行为支持其主某，向本院提1了《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书和《协议书》，用以证明勤丰公司以其所有的“勤丰219”轮向该行抵押贷款5000万元，勤丰公司保证系某某完全、有效、合法的所有人，民生银行就该船舶享有抵押权，案外人则同意勤丰公司以该船向银行抵押贷款，贷款所得由案外人按船舶出资比例分配，并承担还款责任。
民生银行在听证后提1了勤丰公司在该行的账户水单，用以证明该行向勤丰公司发放贷款的日期为2011年7月6日，勤丰公司转走该贷款的日期为同月11日，与案外人听证中表述的自2011年7月11日至25日分几次取得1600万余元贷款的实际情况相符，案外人知晓该行与勤丰公司之间的贷款情况，并已按比例取得贷款。
案外人对上述材料的真实性、合法性或关联性持有异议，认为勤丰公司与民生银行之间的合同系贷款实际发放后补签的，案外人不某某，且实际贷款金额超过合同约定金额，《协议书》为倒签，实际贷款金额超过案外人在《协议书》中同意的贷款金额，民生银行、勤丰公司和梁茶清之间存在恶意串通；账户水单反映的金额与“勤丰219”轮第一次抵押登记的债权数额不符，该材料也不能证明案外人收到过相关贷款。
本院认证认为，有关“勤丰219”轮抵押贷款及该行就该船享有抵押权的事实已由涉案生效判决确某，在无有效相反证据足以推翻的情况下，应以生效判决的认定为准；《协议书》亦由案外人作为己方证据向本院提1，案外人虽认为《协议书》系倒签，但未能提供有效证据予以证实，本院对其相应的证明力予以认定；账户水单用以证明的贷款发放等事实应以生效判决的查明或认定为准。
经对上述证据材料的审查认定，结合双方听证陈述，本院查明，2016年7月8日，本院作出(2015)沪海法商初字第3033号民事判决：勤丰公司应于判决生效之日起十日内向民生银行支付借款本金人民币XXXXXXXX.26元、利息人民币XXXXXXX.55元、律师费人民币347040.86元以及逾期罚息；勤丰公司不履行上述债务时，民生银行有权对“勤丰219”轮行使抵押权……该判决宣告后，当事人未上诉，判决已生效。该判决查明，2012年12月7日，民生银行与勤丰公司签订了编号为公授信字第XXXXXXXXXXXXXXXX号的《综合授信合同》，约定前者给予后者授信额度人民币5000万元；同日，双方还签订了公高抵字第XXXXXXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》，勤丰公司以其所有的“勤丰219”轮为借款合同下的借款提供抵押担保，其担保的最高债权额为人民币5000万元；台州海事局于2012年12月10日签发了“勤丰219”轮的船舶抵押权登记证书，原告为抵押权人。案外人、民生银行在执行异议程序中提1的记载抵押权登记事项的船舶登记簿查询材料、《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、船舶抵押权登记证书等均可印证该判决认定的上述事实。另根据“勤丰219”轮船舶所有权登记证书记载，该船所有人为勤丰公司，取得所有权日期为2010年12月23日。
案外人中的林某1、梁某2、林某3、徐某某、李某某、梁某1，以及梁茶清(该七人作为甲方)，案外人中的章某某、林某2、陈某某、梁某3(该四人作为乙方)与勤丰公司(作为丙方)于2011年7月6日签订的《协议书》约定，各方就“勤丰219”轮的银行贷款分配、还贷责任承担以及该船的经营管理、利润分配、风险及债务承担等事项达成该协议；各方同意，船舶所有权登记在丙方名下后，由丙方以该船作抵押担保向银行贷款3500万元，银行贷款所得款项由甲乙双方按出资比例分配，还贷责任由甲乙双方各自承担，今后船舶营运收入应全部付入丙方账户，优先用于归还银行贷款本息，如有剩余利润，按出资比例分红，如不足归还本息，则双方应按时归还己方应承担的本息，否则应承担相应赔偿责任；船舶经营风险及债权债务由甲乙双方按各自出资比例承担。
听证中，案外人确某，勤丰公司以船舶作抵押贷款3500万元，案外人是某某的，也是支持的，但案外人实际仅取得不到1600万元，亦未按约定比例分配。
2016年9月18日，宁波院立案受理了案外人(除李某某外)诉勤丰公司船舶权属纠纷案，并在审理过程中追加李某某、梁茶清为共同原告，案外人在该案中请求确某其为“勤丰219”轮共同所有人。同年12月26日，该院作出2248号民事判决，确某案外人以及梁茶清实际享有登记在勤丰公司名下的“勤丰219”轮所有权，未经登记不得对抗善意第三人。案外人确某该判决宣告后，当事人未上诉，判决已生效。
2016年11月11日，本院应申请执行人民生银行的申请，立案执行(2015)沪海法商初字第3033号民事判决。同月22日，本院向被执行人勤丰公司、梁茶清等发出执行通知，要求被执行人立即履行生效判决确定的义务，但被执行人仍未履行任何支付义务，且未予回应。此前，2015年12月1日，本院作出民事裁定，准许民生银行的保全申请，对“勤丰219”轮的所有权予以冻结，不予办理所有权变更、抵押、光船租赁等手续。
本院认为，涉案发生法律效力的(2015)沪海法商初字第3033号民事判决主文第二项判明，在勤丰公司不履行还款义务时，民生银行有权申请处置“勤丰219”轮以实现抵押权。因勤丰公司及其他被执行人未履行生效判决确定的义务，民生银行遂向本院申请执行该判决。抵押权是定限物权，具有限制所有权的效力。无论该船舶名义所有人或实际所有人是谁，本院为实现生效判决确定的民生银行享有的船舶抵押权，而对该船舶采取强制执行措施，于法有据。
案外人另某某的民生银行在发放贷款、办理抵押等过程中与勤丰公司、梁茶清恶意串通，民生银行不属于善意第三人等问题，不属于执行异议程序的审查范围。生效判决已经认定民生银行就“勤丰219”轮享有并有权行使抵押权，案外人如认为另有事实或证据足以推翻或改变生效裁判的认定或结论，可以通过相关法律程序提2主某；如认为勤丰公司或梁茶清侵害其权利，也可以通过诉讼等途径寻求救济。
综上，案外人提2的异议不能排除对“勤丰219”轮的执行，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人林某1、梁某1、梁某2、章某某、林某2、梁某3、陈某某、林某3、徐某某和李某某的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 沈 军
审判员 张 健
审判员 林 焱
二〇一七年三月十五日
书记员 鲍海跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。