北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15708号
上诉人（原审被告）刘德来，男，1957年5月13日出生。
委托代理人徐朋朋，北京义晨律师事务所律师。
委托代理人胡永菊（系刘德来之妻），女，1961年12月21日出生。
被上诉人（原审原告）北京市通州区于家务回族乡南仪阁村民委员会，住所地北京市通州区于家务回族乡南仪阁村。
法定代表人管宝龙，村委会主任。
委托代理人杜树辉，北京市通州区于家务回族乡法律服务所法律工作者。
上诉人刘德来因与被上诉人北京市通州区于家务回族乡南仪阁村民委员会（以下简称南仪阁村）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第16736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官向玗、法官熊静参加的合议庭，并于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘德来及其委托代理人徐朋朋、胡永菊，被上诉人南仪阁村的委托代理人杜树辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南仪阁村在一审中起诉称：刘德来系本村村民，多年来一直称其与南仪阁村有土地租赁协议，承租位于南仪阁村村西南集体土地11.4亩。2014年初，于家务乡政府要求各村清理违法占地问题，因刘德来所占土地存在问题，南仪阁村要求刘德来出示相关租赁手续。据此，刘德来出示了一份1994年3月12日与南仪阁村签订的《协议》，约定刘德来租赁南仪阁村所有位于村西南一块土地搞养殖，租期30年，年租金为200元，三十年共交租金6000元。经南仪阁村核实，该协议内容不属实，长期以来刘德来一直占用该土地从事经营活动，给南仪阁村造成损失，为维护南仪阁村合法权益，现诉至法院要求刘德来按照同年度土地租赁实际价格支付1994年3月至2014年12月的土地使用费132361元；本案的案件受理费由刘德来承担。
刘德来辩称：不同意南仪阁村的诉讼请求。1994年3月12日双方签订协议，将鱼池租赁给刘德来，每年租金200元，三十年共交租金6000元，协议签订后，1994年3月16日刘德来将租金4500元交付给南仪阁村，后因南仪阁村将刘德来租赁范围内部分土地划分给村民建房，南仪阁村免去租金1500元，因此刘德来不存在拖欠租金的事实，无须再向南仪阁村支付，请求驳回南仪阁村的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘德来系通州区于家务回族乡南仪阁村村民。1994年起刘德来占用南仪阁村西南土地（经本院组织双方现场测量，该幅土地南北84米，东西96米），并用于出租经营。刘德来称其于1994年3月12日与南仪阁村南仪阁村签订《协议》，约定：南仪阁村将该幅土地租给其使用，租期三十年，租金每年二百元，三十年租金共计六千元。刘德来同时称其已于1994年3月16日向南仪阁村交纳租金4500元，后南仪阁村将该幅土地部分分给村民建房，故将剩余租金1500元免除。
2014年9月南仪阁村以刘德来未交纳租金为由，诉至该院要求解除双方之间的《协议》，并将土地返还。该案在审理过程中，刘德来出示了其与南仪阁村于1994年3月12日的《协议》以及南仪阁村于1994年3月16日出具的，载明刘德来交纳租金4500元的《收条》。南仪阁村认为上述《协议》与《收条》中的签章并非村委会签章，故申请对《协议》与《收条》中的签章进行鉴定。鉴定之前，该院组织双方选定了一致认可的样本材料。北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：《协议》与《收条》中盖章盖印与样本材料中的印章不是同一枚印章形成。后南仪阁村在该案中申请撤诉。
本案中南仪阁村再次起诉要求支付租金，称认可其与刘德来之间存在事实上的租赁关系，但刘德来提交的《协议》和《收条》均属虚假证据，不予认可。刘德来坚持认为双方之间存在书面租赁协议，且南仪阁村已经收取租金，不同意南仪阁村的请求。双方调解未果。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案刘德来以与南仪阁村存在书面租赁协议为由，长期占用诉争土地，但经司法鉴定显示，刘德来所持《协议》和《收条》的签章与南仪阁村签章并不一致，且南仪阁村对刘德来的《协议》及《收条》不予认可，故该院对刘德来辩称的其与南仪阁村之间存在书面租赁协议的意见不予采信。案件审理过程中，南仪阁村认可与刘德来之间存在事实上的租赁关系，该院不持异议。租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。合同价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中南仪阁村与刘德来之间存在事实上的租赁关系，刘德来应当支付相应的占用使用诉争土地的费用。关于土地面积，南仪阁村主张的11.4亩未超过该院现场测量的实际面积，该院不持异议。关于租金标准，双方虽系事实租赁关系，但并未约定租赁价格，对此该院认为应当综合同一时期、相近地区、政府指导价格等因素，南仪阁村主张的标准符合本地区土地租赁市场价格水平，但考虑到刘德来实际经营状况及诉争土地地况等因素，该院综合酌定认为刘德来应按照南仪阁村主张的租金标准的百分之七十支付为宜，即刘德来应付租金自1994年至2014年应付租金为92652.7元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：一、刘德来给付北京市通州区于家务回族乡南仪阁村民委员会占用土地一九九四年至二〇一四年的使用费人民币九万二千六百五十二元七角，于判决书生效之日起七日内执行清；二、驳回北京市通州区于家务回族乡南仪阁村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘德来不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见书系双方在另一案件中所做，鉴定样本材料不符合要求，不能作为本案判案依据；2.张永海作为1994年时任书记，在《协议》上签字代表南仪阁村，双方签订的协议有效；3.在调取的另案笔录中，1998年时任书记刘西利出庭证实南仪阁村将诉争土地租给刘德来，因村委会将刘德来承租范围内的土地划分给其他村民建房，刘西利代表南仪阁村免去刘德来1500元租金，这也证实了刘德来已交纳租金；4.刘德来所承租的土地原为自然坑和荒地，村里为了不闲置土地就将荒地承租给村民，从我方承租土地至今，三任书记均知晓该事；5.一审法院仅以南仪阁村提交的几份租赁合同即判令我方支付92652.7元使用费，缺乏事实和法律依据。故请求：1.撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由南仪阁村承担。
南仪阁村服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。其针对刘德来的上诉理由答辩称：1.经鉴定，协议中村委会的章是假的，我方对此认可，村委会的公章和财务章在2013年之前并未进行过变更，故1994年和其他年份的公章作为鉴定样本都是一样的；2.张永海不能代表村委会签字；3.我方认可一审法院计算的租金金额。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有现场照片、（2014）通民初字第15928号案卷材料、及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是刘德来与南仪阁村之间是否存在书面租赁协议，刘德来是否需要向南仪阁村交纳租金。
关于双方之间是否存在书面合同关系问题。刘德来认为其与南仪阁村之间是存在书面租赁协议的，并提交了双方之间签订《协议》和《收条》，但南仪阁村对刘德来的《协议》及《收条》真实性不予认可，且经司法鉴定显示，刘德来所持《协议》和《收条》的签章与南仪阁村签章并不一致，故本院对刘德来称其与南仪阁村之间存在书面租赁协议的上诉意见不予采信。刘德来上诉称北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见书系双方在另一案件中所做、鉴定样本材料不符合要求、不能作为本案判案依据，经查证，刘德来2014年9月与南仪阁村发生诉讼，该诉讼是围绕涉案的《协议》是否解除进行的，在该案件审理过程中，南仪阁村对刘德来持有的本案的《协议》真实性不认可，后法院组织进行鉴定，在鉴定之前组织双方选定了一致认可的样本材料，并在此基础上进行鉴定，上述事实表明双方之间的上次诉讼与本案实质为同一纠纷，本案只是上次诉讼因当事人撤诉后又重新进行的起诉，上次诉讼中鉴定材料是双方当事人一致认可的，且上诉人在本案中也未提供有效证据证明鉴定材料不符合要求，故诉人该项上诉理由没有事实与法律依据，本院不予采信。同时，土地租赁关系的出租人为南仪阁村，在刘德来持有的加盖南仪阁村公章的《协议》不具备真实性的情况下，上诉人虽上诉主张几任村委会主任均对租赁关系知晓，但村委会主任不是出租主体，在出租人南仪阁村不认可书面协议真实情况下，不能确认南仪阁村与刘德来双方之间存在书面的租赁协议，故上诉人关于从其承租土地至今三任书记均知晓该事、上诉人与被上诉人之间存在书面协议的上诉理由，没有事实依据，本院亦不予以采信。本案中，虽然没有书面的协议，但南仪阁村认可其与刘德来之间存在事实上的租赁关系，且刘德来一直在实际占有、使用涉案土地，因此，应当认定双方之间存在事实的租赁合同关系。根据法律规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
关于合同的价款问题。对于不定期租赁合同，合同价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，南仪阁村与刘德来之间存在事实上的租赁关系，刘德来应当支付相应的占用使用诉争土地的费用。关于租金标准，双方系事实租赁关系，但并未约定租赁价格，一审法院综合同一时期、相近地区的政府指导价格、刘德来实际经营状况及诉争土地地况等因素，综合酌定刘德来按照南仪阁村主张的租金标准的百分之七十予以支付，并无不妥。因此，上诉人关于租金标准没有事实依据的上诉主张，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1515元，由北京市通州区于家务回族乡南仪阁村民委员会负担106元（已交纳），由刘德来负担1409元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费2116元，由刘德来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 向 玗
代理审判员 熊 静
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄璐书记员左爽