辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽13民终2481号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司，住所地朝阳市双塔区五一街二段1-1号。
负责人张福余，经理。
委托代理人张德伟，辽宁中平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张淑红，女，1965年9月1日出生，汉族，个体运输户，住朝阳市。
委托代理人马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司（以下简称“人保财险公司”）因与被上诉人张淑红财产保险合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2016）辽1302民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托代理人张德伟、被上诉人张淑红及其委托代理人马长鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法进行改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人给付被上诉人车辆损失保险金134,640元存在错误，上诉人不应该支付此款项。一是因为本案车辆突然发生火灾是一起意外自燃事故，而不是一起交通事故。本案被上诉人没有投保车辆自燃商业保险，上诉人根据保险合同不应该承担赔付责任。二是本案车辆意外起火并没有造成整车受损，只是该车发动机部位受损，但受损部位及零部件都没有具体的明细，没有有关部门损失价格认定，一审法院仅依据被上诉人请求就判决全额支持被上诉人诉请错误。
张淑红辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
张淑红向一审法院起诉请求：2015年9月26日，被告为原告所有的辽N*****号起亚客车承保了一份车辆损失商业险，车辆损失保险（主险）保额为134,640元，三者险200,000元，保险期限一年。合同签订当日，原告向被告交纳了保险费2,810.85元。2016年6月20日10时54分，原告辽N*****轿车在朝阳市龙城区海河路667市场停放时突然发生火灾。经朝阳市龙城区公安消防中队扑救，于11时03分将火扑灭。此次火灾造成了辽N*****轿车车体全部被烧损。事故发生时，原告向被告报了险。经被告核查，拒赔原告的全部损失。为了维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告保险损失134,640元；由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月26日，原告张淑红与被告人保财险公司签订机动车保险合同一份，原告为其所有车牌号为辽N*****号起亚客车投保了机动车保险。承保的险种有机动车损失保险（A），保险金额134,640元，保险费1,483.53元；第三者责任保险（B），保险金额200,000元，保险费781.90元；车上人员责任险（司机）（D11），保险金额20,000元，保险费49.98元；车上人员责任险（乘客）（D12），保险金额20,000元，保险费128.80元；不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/12，保险费366.64元。保险期限自2015年9月28日0时起至2016年9月27日24时止。被告方电话营销专用机动车车辆保险条款第六条机动车损失险约定，“（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸；”“第十条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿，（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失”。2016年6月20日10时54分，原告辽N*****轿车在朝阳市龙城区海河路667市场停放时突然发生火灾。经朝阳市龙城区公安消防中队扑救，于11时03分将火扑灭。此次火灾造成了辽N*****轿车车体全部被烧损。2016年7月8日，朝阳市双塔区公安消防大队对起火原因作出认定，“起火时间为2016年6月23日10时54分；起火部位为张淑红的辽N*****东风悦达起亚狮跑轿车发动机机舱；起火点为电瓶附近；起火原因为排除人为放火，排除遗留火种；不排除车辆路油故障，不排除车辆电路故障引发火灾。”事故发生后，原告根据保险合同约定要求被告予以理赔，因被告未予赔付，故原告诉至一审法院。一审法院认为，原告张淑红与被告人保财险公司签订的机动车保险合同，合法有效。在保险期限内，原告投保车辆发生火灾，造成车辆损失，事故经公安消防部门认定，起火原因排除人为放火，遗留火种，不排除车辆路油故障，车辆电路故障引发火灾，因此，被保险车辆存在着自燃或不明原因火灾的可能。本案所涉的保险合同中明确约定因火灾致车辆损失为保险事故的保险责任范围，而免责条款中又有自燃以及不明原因火灾的损失不予赔偿的约定。由于保险合同系被告事先拟定的格式合同，被保险车辆自燃或不明原因火灾造成的损失不予赔偿为免责条款，被告没有证据证明其将该免责条款在投保单、保险单或其他保险凭证作出足以引起原告注意的提示。被告虽提供了投保单和投保人声明，但不能证明投保单和投保人声明中的签字为原告本人所写，故该免责条款不发生法律效力。被告应在保险合同约定的火灾致车辆损失为保险事故的保险责任范围内履行赔偿义务。原告认为火灾已致被保险车辆全部损失，被告应按原告投保的车辆损失金额予以赔偿。因被告对车辆残值未提供相关证据，故车辆残值归被告所有。原告诉请被告赔偿车辆损失134,640元的主张，该院予以支持。因原告投保的车辆损失金额为134,640元，被告辩解原告车辆已经使用五年，原告不能提供车损实际数额的理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司自该判决生效之日起10日内赔偿原告张淑红车辆损失保险金134,640元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1,496元（原告预交，已减半收取），由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、机动车行驶证，机动车保险单、保险发票、车辆保险条款、照片、火灾情况证明、火灾事故认定书等证据材料载卷为凭，已经原审法院质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被上诉人张淑红与上诉人人保财险公司签订的机动车保险合同，合法有效。在保险期限内，被上诉人投保车辆发生火灾，造成车辆损失，事故经公安消防部门认定，起火原因排除人为放火，遗留火种，不排除车辆路油故障，车辆电路故障引发火灾，因此，被保险车辆存在着自燃或不明原因火灾的可能。本案所涉的保险合同中明确约定因火灾致车辆损失为保险事故的保险责任范围，而免责条款中又有自燃以及不明原因火灾的损失不予赔偿的约定。由于保险合同系上诉人事先拟定的格式合同，被保险车辆自燃或不明原因火灾造成的损失不予赔偿为免责条款，上诉人没有证据证明其将该免责条款在投保单、保险单或其他保险凭证作出足以引起被上诉人注意的提示。上诉人虽提供了投保单和投保人声明，但不能证明投保单和投保人声明中的签字为被上诉人本人所写，故该免责条款不发生法律效力。上诉人应在保险合同约定的火灾致车辆损失为保险事故的保险责任范围内履行赔偿义务。被上诉人认为火灾已致被保险车辆全部损失，上诉人应按被上诉人投保的车辆损失金额予以赔偿。因上诉人对车辆残值未提供相关证据，故车辆残值归上诉人所有。被上诉人诉请上诉人赔偿车辆损失134,640元的主张，本院予以支持。因被上诉人投保的车辆保险金额为134,640元，上诉人辩解被上诉人车辆已经使用五年，被上诉人不能提供车损实际数额的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2992元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朝阳市龙城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 王海娇
审判员 姜永涛
二〇一七年一月十一日
书记员 杨丽南