杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上民初字第1484号
原告（反诉被告）：顾翠英。
委托代理人：王小玲。
委托代理人：王玉敏。
被告（反诉原告）：王玉静。
被告：朱光毅。
两被告共同委托代理人：王凤兰。
顾翠英为与王玉静、朱光毅物权保护一案，于2011年7月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员朱燕青独任审理。审理中，王玉静提起反诉，本院予以合并审理，于2011年8月25日公开开庭进行了审理。顾翠英及其委托代理人王小玲、王玉敏，王玉静及王玉静、朱光毅的共同委托代理人王凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾翠英起诉称：顾翠英与王玉静系母女关系。1996年，顾翠英将其居住的公房杭州市上城区马市街185号1单元202室参加房改购房，并于1997年取得该房的产权，产权证号：杭上改字第090656号。2001年5月，王玉静通过非法手段取得涉案房屋的产权，产权证号：杭上移字第××号。2007年，顾翠英委托浙江汉博司法鉴定所对王玉静递交的房屋转让合同上顾翠英的签名笔迹和捺印进行司法鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2008年1月14日出具了浙汉博（2008）文第5号鉴定书、浙汉博（2008）痕鉴第2号鉴定书，两份鉴定书确认房屋转让合同上顾翠英的签名和捺印均非本人所书写和捺印。2008年3月31日，杭州市房产管理局做出（2008）第3号《注销房屋权属证书决定书》，决定注销杭房权证上移字第××号房屋所有权证。2011年1月30日，顾翠英将涉案房屋重新转到其名下，房产证号：杭房权证上改字第××号，并按照杭州市房地产管理局的要求补交1997年1月至2011年1月期间的房租16484.4元。因涉案房屋一直由王玉静、朱光毅强行占有，顾翠英多次要求两人搬离其所有的房屋，但均遭拒绝。王玉静、朱光毅在自己另有房屋居住的情况下将涉案房屋出租，租金占为己有。为维护自己的合法权益，根据有关法律规定，现顾翠英起诉至法院，请求判令：1、王玉静、朱光毅立即从涉案房屋内腾退，并将房屋使用权交还给顾翠英；2、王玉静、朱光毅支付给顾翠英房屋租金16484.4元（1997年1月至2011年1月）、并归还房屋租金收益32400元（2007年5月至2008年11月）；3、本案诉讼费用由王玉静、朱光毅承担。
王玉静、朱光毅共同答辩称：1、王玉静对涉案房屋的所有权存在异议，房屋转让合同是在顾翠英的同意下由王玉静代为签字、纳印的，房屋转让是顾翠英的真实意思，房屋转让合同应是合法有效的，是顾翠英在说谎话。2、杭房权证上改字第××号房屋所有权证程序违法，王玉静将提起行政诉讼，购买房改房需征得同住人的同意，但顾翠英并没有征得同住人王玉静的同意。3、顾翠英提出租金的诉请没有法律依据，至于1997年1月至2011年1月期间的租金，此期间涉案房屋属于公房，对公房本案没有管辖权，且也已超过2年的诉讼时效；至于2007年5月至2008年11月期间的租金收益，涉案房屋仍属公房，所有权人并非顾翠英，其无权索要房租。综上，要求法院驳回顾翠英的全部诉讼请求。
王玉静反诉称：杭州市上城区马市街185号1单元202室房屋原是顾翠英承租的直管公房。1996年，顾翠英用其和丈夫王锦堂的工龄购买了上述房产，购房款21441.62元由王玉静出资。因为上述房屋一直由王玉静居住使用，顾翠英也一直由王玉静照顾，家庭开支全部由王玉静支出，所以，经家庭共同讨论并经顾翠英同意决定将上述房产转让给王玉静，双方于2001年7月办理了房产过户手续，所有费用均由王玉静支出，王玉静先后支付给顾翠英房屋转让款15000元。并且，在办理房产过户当天，王玉静和顾翠英在场一起办理，房管部门承办人员对顾翠英的身份证和本人进行了身份的核实和确定。此后，王玉静对上述房屋进行了多次装修，花去装修费3万多元。也正因为王玉静有了上述房屋而失去购买经济适用房的机会。但是，现在顾翠英看到房价上涨，并在其他人的威逼下要求收回上述房屋，要王玉静腾退上述房屋，那么顾翠英理应赔偿王玉静为上述所花费的一切费用，并赔偿王玉静的一切损失。为此，王玉静提起反诉，请求人民法院依法判令：1、顾翠英赔偿并返还王玉静人民币40万元（包括房改购房款21441.62元、代办三证费150元、房产转让费用7431元、支付给顾翠英的购房款15000元、装修款30000元、无形损失325977.38元）；2、由顾翠英承担反诉费用。
顾翠英答辩称：王玉静反诉所述事实不真实、不客观。房改购房款是由顾翠英自己支付的，该房屋在居住期间是由顾翠英照顾王玉静的，生活开支是由顾翠英支付的，家庭从未讨论过将房屋转让给王玉静，顾翠英也从没有收到过转让款，装修费等也没有事实依据；针对40万元的请求，其中房改购房款21441.62元并非由王玉静支付的，而是当时顾翠英支付给王玉静25000元，房屋转让时发生的有关费用7431元，这是由于王玉静的非法行为导致的，与顾翠英无关，而王玉静支付给顾翠英的15000元实际上是租金。
顾翠英就本、反诉向本院提交了如下证据：
1、杭房权证上改字第××号产权证、杭州市区公有住房出售价格审批表、住房出售收入专用发票、杭上改字第090656号产权证各一份，证明顾翠英是涉案房屋的合法产权人。
2、浙汉博（2008）文鉴字第5号司法鉴定意见书、浙汉博（2008）痕鉴字第2号司法鉴定意见书各一份，证明司法鉴定确认王玉静向杭州市房管局递交的杭州市市区房改房上市交易申请审批表和杭州市房屋转让合同上“顾翠英”的签名和捺印均非顾翠英本人所写和捺印。
3、注销房屋权属证书决定书二份，证明杭房权证上移字第××号房屋所有权证、杭上改字第090656号产权证均被依法予以注销。
4、房屋租金收据及租房协议各一份，证明涉案房屋在1997年1月至2011年1月的租金系顾翠英交纳，应由王玉静、朱光毅支付。王玉静、朱光毅于2007年至2008年将涉案房屋出租所获得的收益，应归还给顾翠英。
5、杭房权证江移字第××号产权证信息一份，证明王玉静、朱光毅另有可居住房屋的事实。
王玉静、朱光毅就本、反诉向法院提交如下证据：
1、录音记录光盘一份、收条二份，证明王玉静支付给顾翠英15000元购房款的事实。
2、浙江省国有住房出售收入专用票据一份，浙江省行政事业性收费统一票据一份，证明王玉静支付房改房款的事实；
3、中华人民共和国税收通用完税证二份、杭州市国有土地使用权有偿出让转让收入专用票据一份、中华人民共和国印花税票销售凭证一份、2001年6月12日的凭证一份、浙江省杭州市服务业统一发票一份、杭州市商品房土地注册登记费定额收据一份、杭州市商品房权属调查费定额收据一份、浙江省行政事业性收费统一票据一份，证明2001年王玉静因房屋转让支付款项的事实；
4、民事判决书二份，证明王玉静支付给顾翠英购房款项的事实。
审理中，本院依法对双方当事人提交的证据经当庭质证、认证如下：
一、关于顾翠英提交的证据：王玉静、朱光毅对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告对房屋进行房改时程序违法；对证据2的真实性、合法性有异议，认为转让合同上的签名和纳印虽不是原告所写，但是是在原告的同意下代签的；对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，认为房管局注销的行为是违法的；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为涉案房屋是在顾翠英没有产权的情况下出租的，不属于本案的审理范围；对证据5的真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有关联性。
对上述证据本院认为，证据1、2、3、5真实、合法，与案件有关联性，故对其证据效力予以认定；证据4真实、合法，可以证明顾翠英缴纳了涉案房屋1997年1月至2011年的租金16484.4元，及王玉静、朱光毅于2007年至2008年将房屋出租并获得租金收益32400元的事实，对以上事实，本院予以确认。
二、关于王玉静、朱光毅提交的证据：顾翠英对证据1的三性均有异议，认为录音有剪切的可能性，对收条的三性有异议，认为是在不同时间写的，是后来加上去的；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明顾翠英支付了购房款的事实；对证据3中的复印件不予认可，对有原件的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，王玉静可以另案起诉，且证据已过诉讼时效；对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，顾翠英在另案质证时也认为1996年的购房款是顾翠英支付的。
对上述证据本院认为，证据1、2与本院受理的另一起王玉静与顾翠英房屋转让合同纠纷一案中的证据一致，该案已经一、二审审理终结并生效，故本院对王玉静曾支付21441.62元的涉案房屋房改购房款及顾翠英曾收到王玉静支付的15000元的事实予以确认；第三组证据系一整套因房产转让而产生的票据，因顾翠英对王玉静曾经办理房产转让这一事实没有异议，故本院对该组证据予以认定；第四组证据系两份生效法律文书，真实、合法、与案件有关联性，故本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：顾翠英与王玉静系母女关系，王玉静与朱光毅系母子关系。杭州市上城区马市街185号1单元202室房屋一套，原系公房，承租人系顾翠英。该房屋于1996年参加房改，房改时由王玉静出资21441.62元支付房改购房款并协助办理了杭上改字第090656号房屋所有权证。2001年5月8日，王玉静凭借其与顾翠英有关涉案房屋的转让合同，在杭州市房产管理局办理了杭房权证江移字第××号，确认涉案房屋产权所有人为王玉静。2008年1月7日，浙江汉博司法鉴定所作出浙汉博（2008）文第5号鉴定书、浙汉博（2008）痕鉴第2号鉴定书，两份鉴定书确认房屋转让合同上“顾翠英”的签名和捺印均非本人所书写和捺印，杭房权证江移字第××号因此于2008年3月31日被注销。2010年9月13日，房管局又注销了杭上改字第090656号房屋所有权证，并于2011年1月30日重新核发杭房权证上改字第××号产权证，确认涉案房屋所有权人系顾翠英。2011年10月17日，王玉静向杭州市上城区人民法院起诉杭州市住房保障和房产管理局房屋登记行政确认一案，该案经二审判决确认杭房权证上改字第××号房屋所有权证合法、有效。目前涉案房屋的合法产权人为顾翠英，但由王玉静、朱光毅居住其中。
另查明，顾翠英于2010年9月25日、2011年1月26日补交1997年1月至2011年1月期间涉案房屋的公房租金16484.4元，并因杭上改字第090656号房屋所有权证被注销而领回1996年参加房改时支付的房改购房款21441.62元。2007年5月至2008年11月期间，王玉静曾将涉案房屋出租，并因此获得租金收益32400元。
再查明，王玉静名下另有位于杭州市商教苑37幢3单元301室房屋一套。
本院认为，关于顾翠英本诉中的诉讼请求：1、顾翠英现持有涉案房屋相应权证，系涉案房屋的合法所有权人，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。现顾翠英要求王玉静及朱光毅搬离涉案房屋，王玉静、朱光毅在另有住房的情况下拒绝搬离，于法无据，故本院对顾翠英要求王玉静、朱光毅从杭州市上城区马市街185号1单元202室房屋内腾退，并将房屋使用权交还给顾翠英的诉讼请求予以支持。2、在涉案房屋参加房改前，该房一直由顾翠英承租，顾翠英理应向房管局缴纳租赁期间的公房租金，至于顾翠英要求同住的家庭成员王玉静、朱光毅支付公房租金并无充足理由，故本院对顾翠英请求王玉静、朱光毅支付涉案房屋公房房租16484.4元的诉讼请求不予支持。3、从杭州市房地产管理局要求顾翠英补交1997年1月至2011年1月期间的公房租金，可以推定2007年5月至2008年11月期间涉案房屋的性质还是公房，而顾翠英对公房的出租收益亦无合法占有的依据，故本院对于顾翠英请求王玉静、朱光毅归还涉案房屋出租收益32400元的诉讼请求不予支持。
关于王玉静要求顾翠英返还40万元的反诉请求，本院认为，顾翠英因杭上改字第090656号房屋所有权证被注销而领回房改购房款21441.62元，该款实际出资人为王玉静，现王玉静要求返还，理应支持。王玉静分三次支付给顾翠英的15000元，顾翠英认为该款是王玉静支付给自己的租金，但从收条的时间看，该款发生在2006年至2007年间，此时涉案房屋的产权人仍登记为王玉静，王玉静不可能为自己的房子再支付给其他人租金，故顾翠英所称是租金的说法不能成立。同时，王玉静认为该款是支付给顾翠英的购房款，但另案已认定顾翠英与王玉静之间的房屋转让合同无效，15000元应归还王玉静，故对上述请求，本院予以支持。至于办证费150元，房产转让费7431元均是王玉静自愿支付，因基于房屋转让合同的无效，及王玉静的过错，对顾翠英不产生法律约束力；至于装修费30000元、无形损失325977.38元，王玉静并未提供证据予以证明，故对上述请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、王玉静、朱光毅于本判决生效之日起一个月内搬离杭州市上城区马市街185号1单元202室房屋，并将房屋使用权交还给顾翠英。
二、顾翠英于本判决生效之日起一个月内返还王玉静36441.62元。
三、驳回顾翠英的其他诉讼请求。
四、驳回王玉静的其他反诉请求。
本诉案件预收受理费1022元，实收511元，由顾翠英承担471元，由王玉静、朱光毅承担40元。退回顾翠英511元；反诉案件受理费3650元，由顾翠英承担333元，由王玉静承担3317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4673元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱燕青
二〇一二年二月二十八日
书 记 员 董银群