湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民一终字第00130号
上诉人（原审被告）：陈红仪，男，汉族。
委托代理人：陶长喜，湖北普明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨慧，女，汉族。
委托代理人：陶长喜，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高四清，男，汉族。
委托代理人：胡春莉，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东方伟业建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街下街。
法定代表人：王双红，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王双红，男，汉族。
原审被告：武汉新荣佳置业投资有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道****号。
法定代表人：陈红仪，该公司董事长。
原审被告：武汉鹰迪置业有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街新洲大街。
法定代表人：王双红，该公司董事长。
原审被告：武汉市振和实业有限责任公司。住所地：湖北省武汉市新洲区道观河风景旅游区。
法定代表人：程方明，该公司董事长。
原审被告：武汉鑫佳源自来水有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街正街。
法定代表人：王双红，该公司总经理。
原审被告：新洲区旧街城楼寨茶厂。住所地：湖北省武汉市新洲区旧街姚河村。
法定代表人：王双富，该厂厂长。
上诉人陈红仪、杨慧因与被上诉人高四清、王双红、东方伟业建筑工程有限公司（以下简称东方伟业公司）、原审被告武汉新荣佳置业投资有限公司（以下简称武汉新荣佳公司）、武汉鹰迪置业有限公司（以下简称武汉鹰迪公司）、武汉市振和实业有限责任公司（以下简称武汉振和公司）、武汉鑫佳源自来水有限公司（以下简称武汉鑫佳源公司）、新洲区旧街城楼寨茶厂（以下简称新洲旧街茶厂）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈红仪、杨慧的委托代理人陶长喜，高四清的委托代理人胡春莉，武汉振和公司的法定代表人程方明到庭参加诉讼。王双红、东方伟业公司、武汉新荣佳公司、武汉鹰迪公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
高四清诉至一审法院，请求判令：1、东方伟业公司向高四清偿还本金人民币2000万元，并支付截止2013年10月21日尚欠的利息608.93万元以及2000万元本金自2013年10月22日至本金全部清偿之日的利息（按合同约定的利率标准计算）；2、东方伟业公司向高四清支付自2012年10月19日至2013年10月21日的违约金450万元以及自2013年10月22日至本息全部清偿之日的违约金（按合同约定的标准计算）；3、陈红仪、杨慧、王双红、武汉新荣佳公司、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂对东方伟业公司应偿还的本金、利息、违约金等承担连带清偿责任；4、案件诉讼费由东方伟业公司、陈红仪、杨慧、王双红、武汉新荣佳公司、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂承担。
一审法院认定，2012年9月20日高四清作为合同甲方（出借人）与东方伟业公司作为合同乙方（借款人）、陈红仪、王双红、武汉鹰迪公司三方作为合同丙方（担保人）签订了一份《借款与担保合同》。该合同约定乙方东方伟业公司向甲方高四清借款人民币2000万元，借款期限从2012年9月20日至2013年8月31日，双方自愿约定利率为月30天4%，本金在合同到期时一次性偿还，利息按月计付。担保方式为不可撤销之连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款期满后两年，保证责任的范围为借款本金2000万元及项下的利息、违约金及实现上述债权产生的一切费用。如借款人不能按期还本付息，除按合同约定的利息计算标准给付利息外，还应向出借人支付违约金（违约金计算标准为利息或本金每逾期一天支付两万元）。同日，东方伟业公司作出股东会决议同意向高四清借入流动资金人民币2000万元，并出具付款委托书，要求高四清将上述公司借款转入王双红中国工商银行的账户中。高四清当日按照付款委托书的要求分三次共计银行转账2000万元。同日，东方伟业公司向高四清出具收条，载明银行转账收讫2000万元整。
另查明，除陈红仪、王双红、武汉鹰迪公司作为担保人在《借款与担保合同》上签字、盖章，陈红仪、杨慧夫妇、王双红另行发布担保共同声明，武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂出具担保书，为东方伟业公司的2000万元借款提供不可撤销之连带责任保证。武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司的担保行为经各自公司的股东会决议通过。武汉新荣佳公司的股东会虽作出了担保决议，但该公司未对外签署担保合同或出具担保书。
还查明，2013年1月至4月期间，东方伟业公司已支付高四清借款利息436.4万元。
一审法院认为，高四清与东方伟业公司、王双红、陈红仪、武汉鹰迪公司签订的《借款及担保合同》，王双红、陈红仪、杨慧发布的关于担保的共同声明及武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂出具的担保书，是各方当事人的真实意思表示，除借款合同约定的借款利率及违约金过高，应予以调整外，其余内容没有违反法律禁止性规定，应认定有效。合同签订后，高四清依约向东方伟业公司借款2000万元，但东方伟业公司未能按时还款，王双红、陈红仪、杨慧、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂亦没有履行连带保证还款义务，其行为均构成违约。高四清有权依据《借款及担保合同》约定要求东方伟业公司偿还借款本息及违约金，但约定的借款利息及违约金过高，应调整为按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计付。高四清认可东方伟业公司已支付利息436.4万元，应予以扣除。王双红、陈红仪、杨慧、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂对东方伟业公司的上述借款承担连带责任保证。武汉新荣佳公司的股东会虽作出了担保决议，但该公司未对外签署担保合同或出具担保书，该公司与高四清未就保证事项达成合意，故高四清关于武汉新荣佳公司对本案债务承担连带清偿责任的诉请，无事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、东方伟业公司应在判决发生法律效力之日起十日内向高四清偿还借款本金人民币2000万元及利息、违约金（利息及违约金总额应以东方伟业公司的实际借款额2000万元为基数，按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍自2012年9月21日计算至付清之日止，其中扣除东方伟业公司已经支付的利息436.4万元）；2、王双红、陈红仪、杨慧、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂对东方伟业公司的上述债务承担连带保证责任；3、驳回高四清的其他诉讼请求。一审案件受理费195347元，由东方伟业公司、王双红、陈红仪、杨慧、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂共同负担。
宣判后，陈红仪、杨慧不服，向本院提起上诉称：1、一审查明“高四清当日按照付款委托书的要求分三次共计银行转账2000万元”，并认定“合同签订后，高四清依约向东方伟业公司借款2000万元”，系认定事实错误。本案出借双方存在欺诈行为，涉案2000万元借款并未进入东方伟业公司账户，高四清向王双红账户分三次转入2000万元的同时，王双红当即分次转回1430万元到高四清账户，归还高四清旧贷。一审法院在未调查王双红涉案账户当日转回资金给高四清账户的情况下，以高四清提供的单向银行转账凭证，查明并认定高四清依约向东方伟业公司借款2000万元，系片面、错误的认定案件事实，本案实际借款本金应为570万元（2000万元－1430万元），而非2000万元。2、一审法院认为“因王双红的该银行账户系东方伟业公司委托付款账户，高四清向该账户付款即应视为向东方伟业公司付款，王双红个人银行账户的资金往来与本案无实质关联性”，故不予核准陈红仪、杨慧的调查申请，一审法院违反诉讼程序和证据认定规则，剥夺了陈红仪、杨慧向人民法院申请调查的权利。3、一审法院认为“《借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示”错误，借款双方对陈红仪、杨慧存在欺诈，陈红仪、杨慧不应承担担保责任。高四清、东方伟业公司、王双红三人以委托收款方式，由王双红个人账户代为收取高四清借款，同时将大部分款项背着陈红仪、杨慧偷偷转回给高四清，对外造成东方伟业公司实际收到高四清2000万元借款的假象，而借款实际没有用于借款人东方伟业公司资金周转。因此，前述借款名义上是高四清向东方伟业公司出借2000万元，实际是高四清向王双红个人出借款项，且大部分借款是用于归还王双红个人对高四清的高利旧贷。因此，前述三人明显存在隐瞒旧贷，设置法律陷阱，恶意合谋欺诈陈红仪、杨慧骗取担保的事实。陈红仪、杨慧是为东方伟业公司2000万元新借款向高四清提供担保，不是为东方伟业公司原对高四清的新、旧贷款都提供担保，更不是为王双红个人对高四清旧贷作担保，高四清、王双红、东方伟业公司实质通过欺诈手段将旧贷风险转嫁给陈红仪、杨慧，加重或变相让陈红仪、杨慧承担担保责任，同时将高利旧贷债权固定化、合法化。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十条之规定，陈红仪、杨慧受欺骗作出担保不应承担保证责任。综上，一审判决认定事实错误，违反法定程序，请求二审法院依法改判驳回高四清对陈红仪、杨慧的诉讼请求。
高四清二审答辩称：1、东方伟业公司向高四清借款2000万元的事实清楚，证据确凿、充分；2、陈红仪、杨慧提出证据证明王双红账户收到2000万元借款的当日又向高四清账户转款1430万元，既不能否定东方伟业公司向高四清借款2000万元的事实，也不能证明王双红是借新贷还旧贷。事实上，王双红账户上2012年9月20日转到高四清账户上的1430万元系东方伟业公司支付的钢材款；3、陈红仪、杨慧为东方伟业公司向高四清借款提供担保系其真实意思表示，应承担连带担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武汉振和公司陈述意见为同意陈红仪、杨慧的上诉请求及理由。
二审期间，陈红仪、杨慧向本院提交了两份新证据：
证据一：《理财金账户历史明细清单》一份，拟证明王双红银行账户于2012年9月20日开户，当日，该卡柜台交易情况：卡存500万元，卡取500万元，卡存800万元，卡取800万元，卡存700万元，卡取130万元，充分证明高四清实际出借的本金为570万元，而非2000万元。
证据二：王双红出具的《关于2012年9月20日高四清向东方伟业公司借款的说明》，拟证明借款本金只有570万元，并非2000万元。高四清主张的2000万元借款中包含高额利息。
高四清向本院提交了六份新证据：
证据一：东方伟业公司出具的《证明》一份，拟证明2012年9月20日王双红代表东方伟业公司向武汉市巨源物资有限公司（以下简称巨源公司）支付钢材款1430万元，巨源公司委托的收款账户为高四清的个人账户。东方伟业公司对于高四清借款2000万元的事实没有异议。
证据二：巨源公司出具的《证明》一份，拟证明截止2012年9月20日，东方伟业公司差欠巨源公司钢材款1430万元，2012年9月20日王双红代表东方伟业公司向巨源公司支付钢材款1430万元，巨源公司委托的收款账户是该公司隐名股东高四清的个人账户。
证据三：东方伟业公司的企业信息咨询报告一份，拟证明东方伟业公司由武汉新威建筑安装工程有限公司（以下简称新威公司）更名而来，二者系同一家公司。
证据四：新威公司与巨源公司签订的《钢材供应合同》一份，拟证明新威公司在2008年向巨源公司购买过钢材。
证据五：提货单一组，拟证明新威公司从巨源公司提取钢材的事实。
证据六：银行支付凭证一组，拟证明高四清将1430万元钢材款分次支付给巨源公司的事实。
王双红、东方伟业公司、武汉新荣佳公司、武汉鹰迪公司、武汉振和公司、武汉鑫佳源公司、新洲旧街茶厂均未提交二审新证据。
对于陈红仪、杨慧提交的两份新证据，高四清质证认为对证据一无异议。对证据二的真实性有异议，对证明内容不予认可。武汉振和公司质证认为，其对于借款的事实不清楚，不发表质证意见。
对于高四清提交的六份新证据，陈红仪、杨慧质证认为，对证据一的真实性有异议，对证明内容不予认可；对证据二的真实性有异议，该证明与我方二审提交的证据二的内容相互矛盾；对证据三无异议；对证据四的真实性有异议，该证据与本案无关；对证据五的真实性有异议，该证据不能证明新威公司与巨源公司之间存在钢材购销关系；对证据六的真实性有异议，该证据与本案无关。武汉振和公司质证认为，高四清提交证据所证明的事项与其无关，不发表质证意见。
对于陈红仪、杨慧和高四清提交的二审新证据，本院经审查认为，陈红仪、杨慧提交的证据一和高四清提交的证据三，因双方均无异议，本院予以采信。对于陈红仪、杨慧提交的证据二，该证据系王双红的证人证言，因二审期间王双红未到庭参加诉讼，无法核实该证据的真实性，本院对该证据不予采信。对于高四清提交的证据一、二，其证明目的均为证明1430万元系王双红代表东方伟业公司向巨源公司支付的钢材款，但高四清提交的证据四《钢材供应合同》中没有钢材款的具体金额，证据五提货单中载明的钢材款金额为17321998元，均不能与证据一、二中载明的金额相对应，无法形成完整证据链，故上述证据仅能证明东方伟业公司、王双红、高四清、巨源公司之间存在经济往来，不能证明1430万元系王双红代表东方伟业公司向巨源公司支付的钢材款，本院对上述证据的证明目的不予采信。对于高四清提交的证据六系高四清向巨源公司转账1437万元的银行转账凭证17份，因转账行为发生在2012年11月30日至2013年6月28日期间，在没有其他证据佐证的情形下，该证据仅能证明高四清向巨源公司转账1473万元，不能证明该款项的性质为高四清代表巨源公司向东方伟业公司收取的钢材款，本院对该证据的证明目的不予采信。
对于一审查明的事实，陈红仪、杨慧认为遗漏了2012年9月20日王双红向高四清账户转款1430万元的事实没有查清。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，陈红仪、杨慧申请法院对王双红银行账户2012年9月20日的资金往来进行调查，因高四清在二审庭审中对王双红于2012年9月20日向高四清账户汇款1430万元的事实予以认可，故无需再就此事实进行调查取证。
二审补充查明：1、2012年9月20日，王双红通过银行转账的方式向高四清的银行账户分三次转款1430万元。
2、2012年9月20日，陈红仪、杨慧出具了一份《共同声明（担保人）》，该声明载明“陈红仪与杨慧夫妇声明：对于东方伟业公司（借款人）向高四清借款（大写）人民币贰仟万元整，由陈红仪（担保人）为借款人上述借款向出借人提供不可撤销之连带责任保证的事宜，我们夫妇完全知晓；我们夫妇愿意以名下全部财产为该借款行为提供足额担保。特此声明！”该声明上有陈红仪、杨慧的签名及捺印。
根据双方当事人的诉辩请求及理由并经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审判决对借款本金的认定是否正确；2、陈红仪、杨慧应否承担本案的保证责任。
（一）关于本案借款本金如何认定的问题
陈红仪、杨慧上诉认为，高四清将2000万元汇入东方伟业公司指令收款人王双红银行账户的当日，王双红又将1430万元汇入高四清的账户，故实际出借款项应为570万元，一审判决将借款本金认定为2000万元错误。
本院认为，根据东方伟业公司与高四清签订的《借款与担保合同》中“东方伟业公司向高四清借款2000万元”的约定，高四清将2000万元分三次汇入东方伟业公司指令的收款人王双红的中国工商银行账户后，东方伟业公司向高四清出具了2000万元的收条。上述事实表明，高四清向东方伟业公司履行了出借2000万元的合同义务，东方伟业公司亦认可收到了该2000万元借款。从当事人提交的证据看，东方伟业公司、王双红与高四清之间除了借款关系之外还有其他的经济往来，虽然2012年9月20日，王双红向高四清账户汇款1430万元，但陈红仪、杨慧未提交证据证明王双红向高四清账户汇款1430万元的行为系归还本案中东方伟业公司向高四清借款2000万元的本金或利息。因本案借款关系发生在东方伟业公司与高四清之间，在东方伟业公司未对一审判决认定的借款本金提出异议的情形下，一审判决根据《借款与担保合同》载明的借款金额以及银行转账凭证和东方伟业公司出具的收条，将本案借款本金认定为2000万元，并无不当。因此，对于陈红仪、杨慧的此项上诉理由，本院不予支持。
（二）关于陈红仪、杨慧应否承担保证责任的问题
陈红仪、杨慧上诉认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九、第四十条的规定，高四清、王双红、东方伟业公司隐瞒高四清与王双红之间的高利旧贷，欺骗陈红仪、杨慧对东方伟业公司向高四清借款提供担保，2000万元借款实际上没有用于东方伟业公司资金周转，其中1430万元被王双红用于归还之前向高四清借的高利旧贷，因此，陈红仪、杨慧提供的担保违背其真实意愿，不应承担保证责任。
本院认为，根据一、二审查明的事实，2012年9月20日陈红仪、杨慧出具了一份《共同声明（担保人）》，以二人名下全部财产为东方伟业公司向高四清借款提供不可撤销之连带责任保证担保，该声明上有陈红仪、杨慧的签名及捺印。陈红仪、杨慧作为完全民事行为能力人，在该声明上签名及捺印时，就应知晓其行为可能产生的风险及相应的法律后果。在无证据证明陈红仪、杨慧在声明上的签名及捺印系虚假的情形下，一审判决根据该声明判决陈红仪、杨慧对东方伟业公司向高四清的借款承担连带保证责任，并无不当。陈红仪、杨慧上诉主张高四清、王双红、东方伟业公司存在欺诈行为，骗取陈红仪、杨慧提供担保，但其未提交相应证据予以证明；陈红仪、杨慧上诉还认为2000万元借款中1430万元被王双红用于归还高四清的高利旧贷，但其亦未提交证据证明王双红与高四清之间存在高利旧贷。虽然2012年9月20日，王双红向高四清账户汇款1430万元，但本案借款人为东方伟业公司，陈红仪、杨慧提供担保的被担保人亦为东方伟业公司，故王双红与高四清之间的经济往来，并不影响陈红仪、杨慧为东方伟业公司向高四清借款提供担保。因此，陈红仪、杨慧的此项上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，陈红仪、杨慧的上诉理由均不能成立，相关上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费195347元，由东方伟业建筑工程有限公司、王双红、陈红仪、杨慧、武汉鹰迪置业有限公司、武汉市振和实业有限责任公司、武汉鑫佳源自来水有限公司、新洲区旧街城楼寨茶厂共同负担。二审案件受理费115640元，由陈红仪、杨慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 浩
代理审判员 张之婧
代理审判员 李治国
二〇一四年九月二十日
书 记 员 徐 艺