山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2915号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区。
主要负责人：王冲江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩玉明，男，1968年4月12日出生，汉族，司机，住稷山县。
委托诉讼代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县个私协会工会联合会工作者，住稷山县。
被上诉人（原审被告）：杨猛发，男，1980年3月5日出生，汉族，农民，住稷山县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司，住所地：运城市盐湖区。
主要负责人：张韩民，该公司总经理。
上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤财险运城支公司）与被上诉人韩玉明、杨猛发、中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司（以下简称中华联合财险盐湖支公司）保险合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中煤财险运城支公司的委托诉讼代理人王泽峰，被上诉人韩玉明的委托诉讼代理人张保祥，被上诉人杨猛发到庭参加诉讼。被上诉人中华联合财险盐湖支公司经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人中煤财险运城支公司上诉请求：1、依法撤销稷山县人民法院（2016）晋0824民初1273号民事判决第二项，依法减少上诉人赔偿责任140638.51元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在雇主责任险限额内赔偿219311.11元已超出保险限额，保单上特别约定每人每次事故责任保险限额为20万元，上诉人已就保险条款中赔偿处理作出提示，且进行明确说明。故应按保险合同约定处理。
被上诉人韩玉明辩称，上诉人出具的雇主责任保险单中保险项目及责任限额为每次事故责任限额60万元，一审法院判决没有超出保险限额。一审庭审中，上诉人并未提供相关证据证明已履行了提示或者明确说明义务，故对雇主责任保险条款我方不予认可。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨猛发同意韩玉明答辩意见。
原告韩玉明一审诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、伤残赔偿金等其他损失共计288000元。由被告中华联合财险盐湖支公司在晋M516**货车投保的车上人员责任险（不计免赔）限额内赔偿，剩余损失由被告中煤财险运城支公司在雇主责任保险限额范围内赔偿，保险不赔部分由被告杨猛发予以赔偿。
一审法院认定事实如下：杨猛发为晋M516**车的实际车主，韩玉明系其雇佣司机。2016年5月6日，韩玉明在与贾周鹏一起出车过程中，因贾周鹏驾驶车辆在十天高速688公里+150米处（礼县路段）时，与前方同方向汪全甲驾驶的宁A632**车追尾相撞，造成原告韩玉明受伤、两车不同程度受损的交通事故。礼县公安局道路交通事故认定书认定，贾周鹏承担此次事故的主要责任，原告韩玉明无责任。原告受伤后先后被送往第四军医大学西京医院、陕西省新安中心医院、稷山县同信骨科医院住院治疗67天，花费医疗费用106128.29元。原告伤情经山西省稷山县司法鉴定中心鉴定，其伤情构成八级伤残，内固定取出费用为8000元。原告韩玉明父亲韩云龙1939年7月13日出生，生有子女三人。晋M516**车在被告中华联合财险盐湖支公司投保有车上人员责任保险（乘客），保险限额为50000元/座，并约定不计免赔率，保险期间为2015年11月15日至2016年11月14日；在被告中煤财险运城支公司投保有雇主责任保险，累计赔偿限额600000元。原、被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。
双方的争议焦点为原告损失的具体数额：1、医疗费，原告主张106128.29元，有原告住院费票据及住院病案可证，被告辩称应核减20%，但未提交证据证明其已履行解释说明义务，故对被告的辩解意见不予采纳；2、误工费，原告主张误工费按2015年度山西省交通运输行业年均工资计算，误工期计算至定残前一天即误工天数为116天符合法律规定，本院予以支持。被告辩解称误工费按每天30元计算无法律依据，故原告误工费为20500.22元（64505元/天÷365天×116天=20500.22元）；3、护理费，原告主张住院期间护理费标准按2015年山西省农、林、牧、渔业在岗人员年均工资计算符合法律规定，本院予以支持，故护理费为7658.1元（114.3元/天×67天=7658.1元）；4、住院伙食补助费，原告主张在陕西省住院24天的住院伙食补助费标准为每天100元，稷山县住院43天的标准为每天70元符合法律规定，本院予以支持。故住院伙食补助费为5410元（100元/天×24天+70元/天×43天=5410元）；5、营养费，原告主张住院期间每天50元符合法律规定，本院予以支持，故原告营养费为3350元（50元/天×67天=3350元）；6、交通费，原告主张11350元，其中从甘肃省至西京医院的交通费6500元有甘肃省礼县人民医院救护车出具的收据可证，西安市住院期间租车1200元，由发票可证，本院予以支持，故交通费为7700元。原告主张的去运城作伤残鉴定的交通费300未提供租车票据，本院不予支持；7、住宿费，原告主张230元，有陕西省新安中心医院出具的票据可证，且原告受伤在外地治疗，必然会产生一定的住宿费用，故本院对该证据予以支持；8、精神损害抚慰金，原告主张12000元过高，本院酌定9000元；9、伤残赔偿金，原告主张107124元（17854元/年×20年×30%=107124元）符合法律规定，本院予以支持。被告辩解称原告伤残等级过高，但未提交证据证明，也未申请重新鉴定，故本院对被告的辩解意见不予采纳；10、内固定取出费用，原告主张8000元，有稷山县司法鉴定中心出具的鉴定意见可证，本院予以确认；11、鉴定费2500元，有鉴定机构出具的票据可证，本院予以支持；12、被抚养人生活费，原告主张其父亲韩云龙生活费为3710.5元（7421元/年×5年÷3人×30%=3710.5元）符合法律规定，本院予以支持。故原告韩玉明因交通事故造成损失为281311.11元。
一审法院认为，依法成立的保险合同受法律保护，不受侵犯。被告杨猛发与被告中华联合财险盐湖支公司、被告中煤财险运城支公司间签订保险合同是双方自愿、真实的意思表示，且该意思表示不违反法律的强制性规定，故合同成立有效。合同成立后，杨猛发按时交纳保费，被告保险公司亦应在符合双方合同约定的情形时承担保险责任。现杨猛发的雇佣司机韩玉明在乘坐车辆时发生交通事故，被告中华联合财险盐湖支公司应在事故车辆投保的车上人员责任保险限额范围内赔偿原告损失，被告中煤财险运城支公司亦应在事故车辆投保的雇主责任保险限额范围内承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因原告放弃向对方车辆主张交强险无责任限额范围内的赔偿，故原告应自行承担该部分损失，故原告剩余损失为269311.11元（281311.11元-12000元=269311.11元），被告中华联合财险盐湖支公司在事故车辆投保的车上人员责任保险限额范围内赔偿原告损失50000元，被告中煤财险运城支公司在事故车辆投保的雇主责任保险限额范围内赔偿原告损失219311.11元（269311.11元-50000元=219311.11元）。因事故车辆的保险已足额赔偿原告损失，故被告杨猛发不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》、第十条、第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司盐湖区支公司在本判决生效后十日内在晋M516**车投保的车上人员责任险（乘客）限额范围内赔偿原告韩玉明损失50000元。二、被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后十日内在晋M516**车投保的雇主责任保险限额范围内赔偿原告韩玉明损失219311.11元。三、被告杨猛发不承担赔偿责任。如被告中华联合财产保险股份有限公司盐湖区支公司、中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，减半收取2810元，由原告韩玉明承担110元，被告杨猛发、中华联合财产保险股份有限公司盐湖区支公司、中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司各承担900元。
二审庭审中，上诉人提供了其公司《雇主责任保险保险投保单》及《雇主责任保险条款》各一份，拟证明投保时以特别约定条款尽到了提示和告知义务，二被上诉人对其证明事实予以否认，称特别条款系保险员自己书写。被上诉人杨猛发提供了一份投保人运城市空港开发区迈腾物流有限公司对案涉货车投保过程的情况说明，拟证明上诉人未尽到提示和告知义务。二审查明其他事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点有二：1、原审判决上诉人赔偿额219311.11元是否超出保险限额？2、上诉人对免责条款是否尽到了提示和说明义务？
关于第一个焦点，根据《雇主责任保险保险单》中第七项保险项目载明内容，每次事故责任限额为60万元，故上诉人主张每人每次事故限额为20万元没有事实依据，本院不予采信。
关于第二个焦点，上诉人以投保单特别约定及《雇主责任保险条款》主张免责，但其所提供的投保单中虽有投保人运城市空港开发区迈腾物流有限公司的公章，但投保人提供情况说明否认其投保时告知和说明，上诉人不能证明其所提供的投保单中特别约定条款系投保人书写，且在一、二审中也未提供证据证明向投保人送达了保险条款，故其主张免责于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司经本院传唤未到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 王武斌
审判员 冯国荣
二〇一七年一月九日
书记员 程梦媛