广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7223号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国电信股份有限公司乐昌分公司。住所地：广东省乐昌市。
负责人：薛毅强，总经理。
委托代理人：靳荣举、刘佶人，广州金鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李贱海，男，汉族，住广东省乐昌市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓桂秀，女，汉族，住广东省乐昌市。
上述被申请人的共同委托代理人：骆人杏，韶关市乐昌市坪石法律服务所法律工作者。
原审第三人：乐昌市坪石镇金鸡村村民委员会。
法定代表人：谢海洋，主任。
原审第三人：乐昌市坪石镇金鸡村村民委员会莲塘坳村民小组。
负责人：吴林生，小组长。
再审申请人中国电信股份有限公司乐昌分公司（下称中国电信乐昌分公司）因与被申请人李贱海、邓桂秀及原审第三人乐昌市坪石镇金鸡村村民委员会（下称金鸡村委会）、乐昌市坪石镇金鸡村村民委员会莲塘坳村民小组（下称莲塘坳村民小组）物权保护纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终434号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中国电信乐昌分公司向本院申请再审称：（一）申请人享有案涉国有土地使用权没有权属争议，重审裁定、二审裁定认定该国有土地使用权有争议与事实不符。本案为物权保护纠纷，申请人持有合法有效的乐府国用字(2001)第028140006号《国有土地使用证》（下称2001年国土证），该证为邮电分营后因变更土地使用者名称而换发的国有土地使用证，除土地使用者名称不一致外，2001年国土证沿用了乐府国用字(95)第0225140201号《国有土地使用证》的其他全部内容(下称95年国土证)。根据莲塘坳村民小组开庭时的主张，以及其向乐昌市人民政府提交的《关于要求处理莲塘坳村民小组与中国电信乐昌公司有关“崇门头”土地权属争议的申请书》的内容，可以看出，莲塘坳村民小组认为存在权属争议的土地为2001年国土证其中的1000平方米，并没有对95年国土证提出异议，理由是申请人在1995年办理国土证时申请办证面积为3500平方米左右，而2001年国土证相比1995年国土证，登记面积扩大了1000平方米左右。事实上，95年国土证与2001年国土证的四至范围和用地面积是一致的。根据以下事实材料，可以判断莲塘坳村民小组自认为的争议是其主观臆测，案涉土地权属并没有争议。1.2001年国土证和95年国土证登记面积一致，不存在扩大登记面积的情况。无论是95年国土证还是2001年国土证，附图均明确了案涉土地使用权的四至范围，用地面积也都是4541.7平方米，并不存在莲塘坳村民小组以及李贱海所称的2001年国土证扩大了登记面积1000平方米的情况。至于李贱海以及莲塘坳村民小组自认为的申请人在1995年办理国土证时申请办证面积为3500平方米，和土地登记面积不一致的情况，乐昌市人民政府在与莲塘坳村民小组的另案行政诉讼【案号为(2015)韶乐法行初字第5号】中已作说明，称申请书的面积为约数，国土部门是根据土地使用人的使用情况按照实际丈量的面积登记办证，两者不一致很正常，颁证时并没有扩大登记面积的情况。2.莲塘坳村民小组、李贱海、邓桂秀等人对申请人享有案涉土地使用权是明知的。申请人从上世纪50年代以来就一直占用并使用该土地，并且该土地周边在李贱海等人非法占用之前也一直建有围墙（李贱海等人采取破坏、毁损等非法手段进行侵占），围墙位置和两份国土证的四至范围是保持一致的，另外，李贱海以及乐昌村委会也均认可申请人已经使用该土地40年。3.莲塘坳村民小组、金鸡村委会早在1981年即确认了案涉土地的使用权归属于申请人。乐昌县公路工区和莲塘坳村民小组、金鸡村委会于1981年签订的征地协议书以及附图，明确征地范围的四至，乐昌县公路工区征地范围的东北面和西北面均至邮电局（即申请人前身）所用土地的围墙（即本案所涉土地使用权的边线）。4.莲塘坳村民小组在1984年再次确认案涉土地使用权属于申请人。1984年，因电缆建设施工需要，申请人前身乐昌县5502工程办公室经原乐昌县人民政府批准，征用了莲塘坳村民小组部分土地，并签订了《征用土地协议书》，协议书列明的南至围墙即是坪石机务段（申请人前身）的围墙，各方确认附图显示的土地四至和95年国土证、2001年国土证附图完全一致。5.乐昌市人民政府作为(2015)韶乐法行初字第5号案的被告，在该案中答辩认为案涉土地为申请人合法所有，莲塘坳村民小组提交的山林权证依法无效。根据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，乐昌市人民政府有权对土地权属争议作出处理决定，据此，乐昌市人民政府的答辩意见等同于土地处理决定。6.乐昌市国土资源局也认为案涉土地使用权为申请人所有，权属没有争议。莲塘坳村民小组曾提出要求撤销2001年国土证，乐昌市国土资源局在调查后，答复认为案涉土地属于国家所有，原乐昌市邮电局坪石镇支局从1950年使用至今，属历史用地。2011年11月9日，乐昌市国土资源局也出具函件，认为申请人持有合法的国有土地使用证，任何单位和个人不得侵犯，并建议申请人可向法院提起诉讼以维护自身合法权益，该局并不认为涉案土地存在权属争议。7.莲塘坳村民小组持有的山林权证是隐瞒真相欺骗取得，该证显示林权范围未扣除早已归国家所有且没有任何林木栽培的部分土地，该证应予撤销。申请人从上世纪五十年代即占有并使用案涉土地，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款“1962年9月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有”的规定，案涉土地因一直由申请人占用，早已是国有用地而非集体所有。另根据《中华人民共和国森林法》的相关规定，林权证是行政机关颁发的确认森林、林木和林地权属的证书，其颁发的前提条件即是存在林木或林地，而案涉土地早已由申请人用围墙围闭并建设了职工宿舍、业务用房等建筑物，根本不属于林地。但莲塘坳村民小组在1981年隐瞒上述申请人早己使用案涉土地的实际情况，骗取了林权证，该林权证未将己转化为国有土地的部分扣除，和实际情况不符，应予撤销。（二）重审裁定错误追加第三人，二审未予纠正。本案为物权保护纠纷案件，申请人合法持有2001年国土证。如前所述，金鸡村委会、莲塘坳村民小组对申请人占有并使用案涉土地一直是明知并认可，案涉土地性质和金鸡村委会、莲塘坳村民小组主张的该土地为集体土地无关，故金鸡村委会、莲塘坳村民小组要求参加本案诉讼，和法律规定不符；且林权证显示主体为莲塘坳村民小组，并非金鸡村委会，金鸡村委会和本案没有任何关联。因此，重审裁定将金鸡村委会、莲塘坳村民小组追加为第三人，没有法律依据。另外，以村委会或村民小组名义参加本案诉讼显然属于该集体经济组织的重大事项，应当由村民会议或者村民小组会议讨论决定。而本案中，金鸡村委会、莲塘坳村小组未能按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十八条的规定，提供参加诉讼的会议决议，故重审裁定在未对表决情况进行审核的情况下，同意其作为第三人参加本案诉讼，显属错误。（三）重审以及二审裁定在未准确认定事实的基础上适用法律错误。案涉土地不存在权属争议，重审以及二审裁定错误认定相关事实，适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定显属适用法律错误。申请人合法持有2001年国土证，在该证合法有效未被撤销的情况下，人民法院应当适用《中华人民共和国土地管理法》第十三条和《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第五十六条的规定，判令李贱海、邓桂秀立即返还侵占申请人的土地使用权并恢复原状，切实保护国有资产。（四）重审裁定对同一事实作出不同裁判，严重违法。除本案外，申请人还对与李贱海同样在案涉土地上侵权建房的吴绪发、李水平、陈润新、吴生树、李远中同时提起了诉讼，乐昌市人民法院（下称一审法院）立案受理【案号为(2012)韶乐法民一初字第106110号】，对于同一事实的这五个案件，一审法院均做出了侵权人返还土地、恢复原状的判决,但本案却做出了与上述案件不一致的裁判，不符合《最高人民法院关于加强和改进行政审判工作的意见》第20条的规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求：1.撤销重审裁定、二审裁定；2.判令李贱海、邓桂秀立即返还侵占申请人的土地使用权并恢复原状。
李贱海、邓桂秀提交答辩意见称：（一）二审裁定认定事实清楚。首先，申请人与莲塘坳村民小组存在土地权属纠纷。申请人前身（坪石镇邮电支局）于1995年申请办证时扩大了办证面积，其申请办证面积原为3164.48㎡，但办证结果却登记为4542㎡，扩大了1377.52㎡；其扩大登记面积时，没有与莲塘坳村民小组协商，也没有作任何补偿。其次，莲塘坳村民小组就与申请人之间的土地权属争议问题，已向乐昌市人民法院提起诉讼请求处理，至今仍未有结果。第三，2014年8月18日，莲塘坳村民小组向乐昌市人民政府提出《要求撤销乐昌电信局持有的乐府国用字(2001)第0281140006号<国有土地使用证>》；并于2016年3月22日再次向乐昌市人民政府递交了《关于要求处理“莲塘坳村小组”与“中国电信乐昌分公司”有关“崇门头”土地权属争议的申请书》，至今没有处理结果。（二）二审裁定适用法律正确。由于申请人在1995年扩大了办证面积，为此与莲塘坳村民小组存在土地权属争议，故在乐昌市人民政府对该土地权属争议未处理好之前，权属争议的双方应保持土地原状，所以二审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定作出的二审裁定适用法律正确。请求驳回申请人的再审请求。
经查，中国电信乐昌分公司申请再审时提交（2012）韶乐法民一初字第106号民事判决（原告为中国电信乐昌分公司、被告为吴绪发），该判决认为“原告提供的乐昌市坪石镇白沙桥面积为4542㎡《国有土地使用权证》是合法有效证件，本院予以采信。该《国有土地使用权证》证实原告取得了证载土地的合法使用权。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告是乐昌峡水利枢纽工程的移民户，在原告拥有使用权的证内宗地红线图范围内空地建造安置房，在建设房屋期间，有关行政主管部门责令停止建房行为，听候处理至今，一直未取得相关政府部门的批准手续。在诉讼过程中，金鸡村委会对原、被告诉讼争议的土地所有权和土地使用权虽提出书面异议，但未提供相关权属证据证实，也未行使相关权利确认权属。因此，金鸡村委会的异议，因没有证据，本院不予采信。被告的反驳主张，因没有提供充分的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条‘当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果’的规定，被告应承担相应的不利后果。被告在原告证内宗地红线图范围内建房，没有取得合法依据，原告有权要求被告承担侵权责任。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。”一审法院于2013年10月9日作出（2012）韶乐法民一初字第106号判决：被告吴绪发应于本判决生效之日起五日内，将侵占原告《国有土地使用权证》证内宗地红线图范围内的土地返还给原告并恢复原状。
2015年，莲塘坳村民小组向一审法院起诉乐昌市人民政府，并将中国电信乐昌分公司列为第三人，请求：依法判决乐昌市人民政府撤销第三人中国电信乐昌分公司持有的乐府国用总字第(2001)02811400006号《国有土地使用证》。一审法院以（2015）韶乐法行初字第5号立案受理。一审法院经审查认为，“原告依据其所持有1981年《山权林权所有证》中第四栏记载的‘崇门头’山岭四至范围内集体土地所有权，认为被告于2001年给予第三人在上述集体土地部分范围内办理《国有土地使用证》程序违法，且第三人侵犯其合法的集体土地权益。而第三人则认为被告办证程序合法，其证载国有士地的使用权并未侵犯原告的集体土地权益。双方由此产生的争议实际上是涉案土地的所有权、使用权的权属争议问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，行政诉讼调整当事人土地权属争议问题的前置程序是由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，在人民政府未对上述土地权属争议作出处理的情况下，原告的诉求不属于行政审判权限范围。对原告的起诉应依法予以驳回。”并于2015年3月23日裁定驳回莲塘坳村民小组的起诉。
本院认为，根据本案查明的事实，已发生法律效力的（2015）韶乐法行初字第5号行政裁定认定莲塘坳村民小组与中国电信乐昌分公司以其各自持有的权属凭证，对涉案土地均主张权益，双方由此产生的争议实际上是对涉案土地的所有权、使用权的权属归谁所有和使用产生争议，故应当根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，由当地人民政府先行处理。因此，在当地人民政府未对涉案土地权属争议作出行政处理决定的情况下，一、二审法院裁定驳回中国电信乐昌分公司本案诉求的起诉、上诉并无不当。
关于中国电信乐昌分公司第一点再审理由所主张的通过乐昌市人民法院在（2015）韶乐法行初字第5号案的答辩意见，以及乐昌市国土资源局于2014年9月29日向乐昌市坪石镇莲塘坳经济合作社出具的《关于<要求撤销乐昌电信局持有的乐府国用字（2001）第028140006号国有土地使用证>的回复》，可以证明涉案土地没有争议，但上述答辩意见和回复并不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”规定的“处理决定”。关于中国电信乐昌分公司第二点再审理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，一审法院在重审程序中追加金鸡村委会、莲塘坳村民小组为第三人于法有据。关于中国电信乐昌分公司第四点再审理由，根据本案查明的情况，本案涉及特定时期“7.15”特大洪水灾害灾民安置问题，且根据李贱海、邓桂秀提交的证据显示，其所建房屋已经金鸡村委会和乐昌市坪石镇人民政府批准；此外，在重审程序中，莲塘坳村民小组提交了1981年《山权林权所有证》和（2015）韶乐法行初字第5号行政裁定书主张涉案土地存在权属争议。故一审法院在本案重审过程中，基于与另案不同的事实作出的一审裁定，不属于对同一事实裁判标准不一的情形。
综上所述，中国电信乐昌分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回中国电信股份有限公司乐昌分公司的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年一月××日
书记员 耿丽丽