广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初396号
原告：王燕虾，女，1934年8月2日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：谢才优，女，1977年6月9日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：吕志勇，广东边际律师事务所律师。
被告：温世雄，男，1968年9月19日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：温珍航，男，1990年2月3日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告王燕虾诉被告温世雄返还原物纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕虾的委托诉讼代理人吕志勇，被告温世雄及其委托诉讼代理人温珍航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还侵占原告的1.82亩耕地（地名为岔哩又叫驳头下）；2、依法判令被告向原告支付侵占耕地的租金2730元（2010年起至2016年共六年的租金）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1984年江口村小江坝组在全面落实农村土地承包责任制时，根据每户人口数将包括“青坵”和“岔哩”在内的共10.74亩耕地发包给谢文周家庭（原告丈夫）承包，承包年限为15年，并颁发承包土地使用证（详见证据）。1999年承包期限届满，小江坝组没有进行重新发包，直接按小组成员原承包的耕地延包30年。1992年期间因原告与丈夫谢文周分家，在村小组同意并见证下原登记在谢文周名下全部耕地的使用权都转为原告名下。后在2001年期间被告因家庭耕地比较少，而多次上门请求原告给点耕地给被告代耕。原告当时考虑到被告家庭比较困难，于是在2001年将其承包耕地中的地块“岔哩”1.82亩借给被告代耕，直到2010年原告多次要求收回被告所代耕的耕地“岔哩”1.82亩，但被告至今都拒绝归还。综上所述，为了维护原告合法权益，特向法院起诉，以维护原告合法权益。
被告温世雄答辩称，原告诉被告侵占耕地，争议地块地名为“岔哩”，又名驳头下。原告称江口村小江坝组自1984年至1999年期间没有进行过土地调整和重新发包，而根据始兴县江口乡，合同编号：江令字第446号，鉴证编号：江鉴字第446号《农村集体土地承包经营合同书》该争议地块于1992年由江口管理区小江坝经济社重新发包给温炳林经营。1992年原告与谢文周分家把部分耕地（包括争议地块）在村小组同意并见证下都转为原告名下，但诉状中无证据证实。原告称被告多次上门要求代耕“岔哩”又名“驳头下”的争议地块是编造的。从1992年开始，该地东至源清田，南至水圳，西至福明，北至水圳，已由水口村重新发包给温炳林（被告的父亲）。从那时起被告一直耕种此地块，不存在代耕的行为。综上，为了维护被告的合法权益，请法院判令原告停止对被告索要租金，补偿被告的精神损失及误工补贴2980元。
本院经审理认定事实如下：原告的丈夫谢文周于1984年10月1日取得了包括涉案坣头下1.82亩耕地在内的10.74亩耕地的《承包土地使用证》，承包年限为1985年起至1999年止。
1992年1月1日，原告的丈夫谢文周（乙方）与江口管理区小江坝经济合作社（甲方）签订了一份《农村集体土地承包经营合同书》，约定甲方发包给乙方的承包面积为水田拾亩柒厘（附登记表后）。承包年限从1992年1月1日至1997年12月30日止。土地承包明细登记表中显示，坣头下1.82亩耕地东至福森田、南至水圳、西至运球田、北至水圳。
被告温世雄的父亲温炳林于1992年也与江口管理区小江坝经济合作社（甲方）签订了一份《农村集体土地承包经营合同书》，约定甲方发包给乙方的承包面积为水田拾亩（附登记表后）。承包年限从1992年1月1日至1997年12月30日止。土地承包明细登记表中显示，坣头下1.83亩耕地东至源清田、南至水圳、西至福明田、北至水圳。
2017年5月24日，始兴县太平镇江口村村民委员会出具《证明》，根据1992年土地承包明细登记表的登记记录，温炳林在坣头下责任田四至界限是:东是源清田，南是水圳，西是福明田，北是水圳。谢文周的坣头下责任田四至界限是：东是福森田（温俊），南是水圳，西是运球田（温世亮），北是水圳。
本院于2017年5月26日上午与原、被告及村委会干部一起到涉案争议地块勘察并拍照。同日上午，对村干部谢桥优做了一份询问笔录。其表示根据现场勘察，1992年分田到户期间涉案争议地块的四至界限应该是东至运球，西至福森，南北均至水圳。1992年之后小组没有再分过田，以1992年为准。对于2017年5月24日村委会出具的《证明》，其表示原告丈夫谢文周与被告温世雄的父亲温炳林承包的坣头下的耕地不存在重叠。根据现场勘察及1992年的《农村集体土地承包经营合同书》来看，涉案争议地块应该是属于谢文周承包的，当时应该是造册的人将涉案争议地块的东西相邻界限写反了，因谢文周去世，所以其名下的耕地由原告王燕虾耕种。
2017年5月27日本院组织原、被告双方对争议地块的四至界址的勘察图进行确认。双方一致确认，涉案争议地块现在是被告种植了竹林，四至界址为,东至温世亮田（其母运球已故），西至温俊田（其父福森已故），南北均至水圳。
本院认为：本案系返还原物纠纷，原告诉请被告返还侵占的耕地，支付租金，被告则认为原告诉称的耕地是被告的，不存在代耕的行为。原告提交了《承包土地使用证》及《农村集体土地承包经营合同书》证实其对涉案坣头下1.82亩耕地的土地使用权，且其《土地承包明细登记表》中的坣头下的四至界址与现场勘察，及双方确认的一致。应认定在1999年前原告对涉案坣头下1.82亩耕地享有土地使用权。被告虽然也提交了《农村集体土地承包经营合同书》，但是从其提交的该份证据上看，其在坣头下的是1.83亩耕地，且四至界址与现场勘察的不一致，与涉案争议地块不属于同一地块。被告虽还提供了始兴县太平镇江口村小江坝村民小组出具的《证明》用以证实1999年及2016年3月12日小组确认均认为以现有耕种为准，谁耕种，经营权和使用权就归谁所有。但参照1997年8月27日中共中央办公厅、国务院办公厅发布的《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（下简称“通知”）规定：“二、真做好延长土地承包期的工作。在第一轮土地承包即将到期之前，中央就明确宣布，土地承包期再延长30年不变。（二）土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。（三）少数经济发达地区，农民自愿将部分“责任田”的使用权有偿转让或交给集体实行适度规模经营，这属于土地使用权正常流转的范围，应当允许。但必须明确农户对集体土地承包权利不变，使用权的流转要建立在农民自愿、有偿的基础之上，不得搞强迫命令和平调。”因此，在国家政策有规定时，原、被告所在江口村小组应依据国家政策规定，继续做好延长土地承包期的工作。据该“通知”的规定，涉案坣头下的1.82亩耕地在第一轮土地承包到期后，仍由原告家继续承包。无论被告是直接从原告家手中耕种了涉案坣头下的1.82亩耕地，还是从村集体中取得，涉案坣头下的1.82亩耕地的土地承包权利仍属于原告家。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”的规定，原告家享有上述土地权利，原告现要求被告返还涉案耕地，理由充分，依法有据，本院予以支持。
至于原告要求被告支付侵占耕地的租金的问题。原告虽称在2010年就开始向被告主张返还涉案耕地，但是并未提供证据予以证实，被告对此也不予认可。原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告温世雄应于本判决生效之日起六十日内将原告王燕虾坣头下的1.82亩耕地（东至温世亮田，西至温俊田，南北均至水圳）腾空并返还原告。
二、驳回原告王燕虾的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告应于履行上述义务时迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 徐友云
二〇一七年六月二十八日
书记员 聂婉雪