重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2567号
上诉人（原审被告）：四川富昇建筑工程有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇滨江路（盐厂大桥旁），统一社会信用代码510923000005239。
法定代表人：严昌辉，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：马泽忠，男，1978年5月7日出生，汉族，农民，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：谢天奎（马泽忠之表兄），居民，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：袁礼贵，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）：四川富昇建筑工程有限公司成都分公司，住所地四川省成都市青羊区东坡北路169号1栋1单元18层1811号，统一社会信用代码510105000165586。
负责人：张宗泽，该公司经理。
上诉人四川富昇建筑工程有限公司（以下简称富昇公司）因与被上诉人马泽忠、四川富昇建筑工程有限公司成都分公司（以下简称富昇公司成都分公司）、袁礼贵建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初2296号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
四川富昇建筑工程有限公司上诉请求：撤销丰都县人民法院（2016）渝0230民初2296号民事判决；改判由被上诉人袁礼贵承担给付责任或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、程序违法、实体判决错误，请求依法撤销，改判或发回重审。1、一审判决认定上诉人与被上诉人马泽忠签订内部协议不实。上诉人对丰都龙圣建设工程根本不知情，也没有参加丰都县龙圣生态农业种养一体化基地建设项目内环路修建硬化工程招投标。上诉人没有参与重庆迅荣农业科技开发有限公司丰都分公司签订工程承包合同，而是被上诉人袁礼贵冒用上诉人分公司名义与丰都分公司签订合同，2014年8月11日，上诉人并没有与袁礼贵个人签订该项目《项目承包协议书》，对2014年9月19日，被上诉人袁礼贵与马泽忠签订《内部协议》并不知情。袁礼贵、马泽忠并非上诉人公司职工，不存在内部承包的事实。2014年8月11日，上诉人并没有给袁礼贵出具授权委托书，也没有任命其为该项目负责人，因此授权委托书系伪造。本案所涉及合同、协议、文书上印章、法人章均不是上诉人公司和法人的印章。2、上诉人没有收到上诉人的保证金。3、一审程序违法。一审法院在未向上诉人送达开放传票，且本案三名被告均未到庭的情况下，审理并判决，违反法定程序。4、袁礼贵出具的欠条上没有加盖上诉人成都分公司的印章，不属于张宗泽履行职务行为，他们之间的经济往来系引见工程所得的佣金，与上诉人无关，一审判决由上诉人履行给付责任错误。
被上诉人马泽忠辩称，袁礼贵系上诉人的项目负责人，其与我们签订合同后，我们将保证金是打入上诉人四川富昇建筑工程有限公司设立的成都分公司账户，我们修建的工程因上诉人未能解决征地补偿问题导致农民阻挠施工，我们退出施工后，经与袁礼贵协商就工程款、保证金、停工损失等损失达成结算协议，并出具了欠条，结算时，上诉人成都分公司的负责人张宗泽在场并在该欠条签字，因成都分公司系上诉人设立的不具法人资格，其民事责任依法应由上诉人负担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人四川富昇建筑工程有限公司成都分公司辩称，涉案丰都项目先由袁礼贵以其任法定代表人的四川贵鑫劳务有限公司承包并与业主签订合同，后因业主提出该公司没有建筑施工资质，袁礼贵才找到我分公司要求以我们的名义与业主签订合同，并承诺给我谢才西、周正贵总价每人1%，共计工程总造价3%的报酬。我同意将公司借给袁礼贵签订合同，合同上四川富昇建筑工程有限公司的公章是我加盖，该公章是分公司设立时，总公司派人给我的，该项目合同的签订四川富昇建筑工程有限公司并不知情，合同签订后，马泽忠打入我分公司60万元，我直接转账给袁礼贵。该项目马泽忠只认袁礼贵，后来结账时，因马泽忠找了人不准袁礼贵走，袁礼贵才出具的欠条，该欠条载明的132万元中，工程款只有不到6万元，包括60万元保证金，其余都是资金利息。该欠条由袁礼贵出具，我只是作为见证人签字，并没有加盖分公司印章，我分公司及上诉人均不应承担责任。
袁礼贵未作辩称。
马泽忠向一审法院起诉请求：判决四川富昇建筑工程有限公司、四川富昇建筑工程有限公司成都分公司、袁礼贵连带支付马泽忠欠款1320000元及利息。
原审法院认定的事实：富昇公司成都分公司系富昇公司下设的分公司。2014年9月19日，富昇公司（甲方）与马泽忠（乙方）签订《工程合作协议〈内部协议〉》，该协议约定由马泽忠承建丰都县龙圣生态农业种养一体化基地建设项目新建内环公路修建硬化工程，其项目保证金为1000000元。该协议由袁礼贵代表富昇公司签字，并由富昇公司盖章确认。后马泽忠给富昇公司交纳了保证金共计600000元即进场施工至2015年1月16日止，因发包方资金紧张和占地赔偿事宜未能得到妥善处理，致马泽忠停工。
2015年5月7日，马泽忠与富昇公司项目负责人袁礼贵就已做工程的结算达成一致意见，并由袁礼贵给马泽忠出具欠条一张，载明“欠条，就《丰都县龙圣生态农业种养一体化基地建设项目新建内环公路修建硬化工程》撤场处理事宜，在富昇公司成都分公司张宗泽（身份证号：××××）的协调下达成以下共识：《丰都县龙圣生态农业种养一体化基地建设项目新建内环公路修建硬化工程》项目负责人：袁礼贵（身份证号：××××，现四川贵鑫劳务有限公司法人）欠马泽忠现金人民币1320000元整（大写：壹佰叁拾贰万元整）于2015年5月20日前付320000元整；2015年6月20日前付500000元整；2015年7月20日前付清余款500000元整（分三笔付清余款）。此欠条一式三份：欠款人，见证人，收款人各执一份。欠款人：四川贵鑫劳务有限公司袁礼贵，身份证号：××××，见证人四川富昇建筑有限公司成都分公司张宗泽，身份证号：××××,2015.5.7日”，袁礼贵在欠款人处签名捺印，张宗泽在见证人处签名捺印。后富昇公司、富昇公司成都分公司、袁礼贵均未支付马泽忠工程款。
一审法院审理认为：马泽忠与富昇公司签订的《工程合作协议〈内部协议〉》，约定由马泽忠承建丰都县龙圣生态农业种养一体化基地建设项目新建内环公路修建硬化工程。在马泽忠交纳保证金600000元后即进场施工，后因其他原因致工程停工。经马泽忠与富昇公司项目负责人袁礼贵、富昇公司成都分公司负责人张宗泽就已完工程部分结算达成协议，即袁礼贵欠马泽忠工程款1320000元，并约定分期支付，由袁礼贵出具欠条给马泽忠，富昇公司成都分公司的负责人张宗泽作为见证人签字捺印。应认定袁礼贵与马泽忠协议工程款并出具欠条的行为系履行富昇公司职务的行为，故其欠款应由富昇公司支付。因富昇公司成都分公司与本案无利害关系，故不应承担责任。
关于逾期付款利息，因马泽忠未举证证明其与袁礼贵有约定，故应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四川富昇建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付马泽忠工程款1320000元及利息（自2015年5月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、四川富昇建筑工程有限公司成都分公司、袁礼贵不承担责任。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元，减半收取8340元，由四川富昇建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人四川富昇建筑工程有限公司围绕其上诉请求提交以下证据：1、印章销毁证。拟证明上诉人已于2016年6月14日向在英县公安局治安大队申请将其原来的公章、财务章、发票章予以销毁。公司印章与协议书、内部承包协议加盖的印章不一致。2、四川富昇建筑工程有限公司参保缴费名册。拟证明袁礼贵、马泽忠非该公司员工，不是内部承包。3、项目承包协议。4、内部承包协议。拟证明袁礼贵将龙圣工程转包给马泽忠系其个人行为，保证金并没有交该公司，而是交给袁礼贵。前述两份协议上的加盖的四川富昇建筑工程有限公司公章并非该公司印章。5、承诺书。拟证明2014年8月26日，袁礼贵向张宗泽、谢才西、周正贵三人承诺，因其三人引荐施工队支付工程总造价3%的佣金，该工程是袁礼贵个人，而不是该公司，与该公司无关。
被上诉人马泽忠质证认为：承诺书是事后补的，且与本案无关联，对其真实性、合法性、关联性均不认可。印章销毁证的真实性无异议，但其与本案无关联性，不认可。张宗泽在陈述中已表明，该公司印章系其加盖，其行为系分公司行为，该行为的后果应由上诉人承担。这从一审提交的张宗泽录音可以看出，袁礼贵承包工程时，上诉人出具了授权委托书。对社保缴费证明不认可。对项目承包协议及内部承包协议的真实性没有异议，达不到上诉人的证明目的。
被上诉人四川富昇建筑工程有限公司成都分公司质证认为：承诺书真实，并非事后补做，袁礼贵签字可以鉴定。内部承包协议及项目承包协议上的四川富昇建筑工程有限公司的印章是我加盖，我并没有报该公司该公章是我分公司成立时由总公司派人协助我雕刻。至于印章销毁证是公司为了完善管理，重新更换了印章，我分公司持有的总公司印章与销毁的印章不一致。本院认为，上诉人举示的证据1具有真实性、合法性、但与本案待证事实并无关联，该印章销毁时间节点为2016年6月14日，而本案协议上加盖的印章时间节点为2014年9月19日，不能证明该印章与该协议上的印章不一致。且被上诉人四川富昇建筑工程有限公司成都分公司的负责人张宗泽认可该协议上的印章系由其本人加盖，该印章系上诉人在设立该分公司时协助分公司雕刻，即使该协议上加盖的印章与其销毁的印章不一致，也不影响本案事实的认定。故对该证据不予采信。因证据2、5与本案待证事实并无关联，本院不予采信。证据3、4并非新证据，且由被上诉人马泽忠在一审已出示，该证据客观真实，但该证据不能达到上诉人的证明目的，本院对该证据予以采信。
本院二审查明其他事实与一审法院相同。
本院认为，本案争议焦点：本案民事责任如何承担；一审法院是否违反法定程序。
关于本案民事责任如何承担的问题。上诉人四川富昇建筑工程有限公司上诉称，其没有参加丰都县龙圣生态农业种养一体化基地建设项目内环路修建硬化工程招投标。未与重庆迅荣农业科技开发有限公司丰都分公司签订工程承包合同；未与袁礼贵签订该项目承包协议书，也不知悉袁礼贵与马泽忠签订工程合作协议《内部协议》，也没有收取马泽忠交纳的保证金，不应承担本案民事责任。经查，上诉人四川富昇建筑工程有限公司于2011年8月24日设立四川富昇建筑工程有限公司成都分公司，其负责人为张宗泽。2014年8月11日，四川富昇建筑工程有限公司成都分公司负责人张宗泽将丰都龙圣生态农业种养一体化基地建设项目以项目承包协议书的方式承包给袁礼贵，该协议载明：项目发包方为四川富昇建筑工程有限公司，承包方为袁礼贵。该协议由张宗泽在甲方代表处签字并加盖四川富昇建筑工程有限公司印章。之后，张宗泽又以四川富昇建筑工程有限公司名义将丰都龙圣生态农业种养一体化基地建设项目中新建内环公路修建硬化工程发包给马泽忠，双方签订了工程合作协议《内部协议》，该协议的发包方为四川富昇建筑工程有限公司，承包方马泽忠，由袁礼贵在该协议上签字。张宗泽在该协议首页加盖四川富昇建筑工程有限公司印章。前述协议签订后，马泽忠向四川富昇建筑工程有限公司成都分公司账户分两次汇入60万元保证金。其中，张宗泽在载明收款人为四川富昇建筑工程有限公司袁礼贵在给马泽忠出具20万元收条上加盖四川富昇建筑工程有限公司印章。之后，马泽忠进场施工，后双方解除工程合作协议《内部协议》，经马泽忠与袁礼贵、张宗泽结算，由袁礼贵给马泽忠出具欠条载明，《丰都县龙圣生态农业种养一体化基地建设项目新建内环公路修建工程》项目负责人袁礼贵（现四川贵鑫劳务有限公司法人）欠马泽忠现金人民币132万元。张宗泽在该欠条见证人处以四川富昇建筑工程有限公司成都分公司张宗泽签字。根据前述事实，可以认定，张宗泽以四川富昇建筑工程有限公司成都分公司名义将涉案工程项目发包给袁礼贵，之后又以该分公司的名义将该项目部分工程发包给马泽忠修建。虽然欠条是由袁礼贵出具，但发包给马泽忠的协议上袁礼贵是在四川富昇建筑工程有限公司（甲方）处签字，并由张宗泽加盖四川富昇建筑工程有限公司印章，足以认定袁礼贵系代表四川富昇建筑工程有限公司与马泽忠签订协议。之后，袁礼贵又就涉案项目的结算（包括保证金退还，承担资金利息损失及停工损失等）在张宗泽在场的情况下，与马泽忠进行了协商，并出具欠条，应当认定该行为代表四川富昇建筑工程有限公司。虽然四川富昇建筑工程有限公司上诉称其并不知情，也未收取马泽忠的保证金，但本案中，张宗泽对其在前述协议及收条上加盖四川富昇建筑工程有限公司印章的事实均予以承认，并且在二审中陈述，其加盖的四川富昇建筑工程有限公司印章系由其分公司成立时由四川富昇建筑工程有限公司派人协助雕刻。四川富昇建筑工程有限公司并未举证予以反驳，其举示的印章销毁证不足以否定马泽忠提交的证据，故本案应当由四川富昇建筑工程有限公司承担偿还马泽忠欠款的民事责任。
关于本案一审法院是否违反法定程序的问题。上诉人四川富昇建筑工程有限公司上诉称，一审法院未依法送达开庭传票，即在四川富昇建筑工程有限公司、四川富昇建筑工程有限公司成都分公司、袁礼贵未出庭的情况下缺席判决，违反法定程序。经查，一审法院在受理本案后，依法向四川富昇建筑工程有限公司、四川富昇建筑工程有限公司成都分公司、袁礼贵邮寄送达了开庭传票，回执显示是妥投；四川富昇建筑工程有限公司成都分公司收到后还向一审法院提交了书面答辩状；袁礼贵的传票邮寄回执显示因逾期被退回，但一审法院于2016年7月21日与其电话联系，告知其应签收法院送达文书，并告知开庭时间，袁礼贵表示知晓，且若来一审法院开庭，法院应保证其人身安全。从前述情况看，一审法院已依法向包括上诉人在内的各方当事人送达了开庭传票，而上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院就本案进行缺席审理判决并无不当。
综上所述，上诉人四川富昇建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人四川富昇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 文 杰