wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初1876号
原告王科明，男，1980年2月11日出生，汉族。
被告孙海航，男，1987年12月27日出生，汉族。
原告王科明因与被告孙海航民间借贷纠纷一案，于2016年5月17日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭翔升适用小额诉讼程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告王科明、被告孙海航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月22日，被告孙海航以做生意为由借原告王科明现金一万元，约定期限一个月。但到期后，经原告催要，被告未依约偿还借款。故诉请判令被告偿还借款一万元，并承担诉讼费。
被告对原告所诉无异议，无答辩意见。
原告针对其诉求，向本院提交了如下证据：借条一份，载明：今借王科明现金（10000元）壹万元整。借款期限自2015年11月22日起至2015年12月22日，到期足额归还借款。借款人孙海航，时间2015年11月22日。
经当庭举证、质证，被告对原告提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力予以确认。
被告未向本院提供任何证据。
根据庭审和有效证据，本院对本案主要事实确认如下：2015年11月22日，被告孙海航借原告王科明现金一万元，借款期限至2015年12月22日。借款到期后，经原告催要，被告未依约偿还借款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款本息。本案中，被告孙海航向原告王科明借款一万元，并约定了还款期限，双方已经形成了民间借贷法律关系，故被告应依法承担偿还借款的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙海航于判决生效后五日内返还原告王科明借款一万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 郭翔升
二〇一六年六月二十日
书记员 马 轩
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1625民初1978号
原告:王文臣，男，汉族，1943年3月20日生，住郸城县。
被告:王宗志，男，汉族，1965年4月14日生，住郸城县。
本院在审理王文臣诉被告王宗志土地承包经营权纠纷一案中，因原告王文臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，减半收取50元。由原告王文臣负担。
审判员 刘广志
二〇一六年八月二十五日
书记员 张 炜
广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初3507号
原告：庄京宋，男，1963年6月23日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：曾国平，男，广东踔厉律师事务所律师。
被告：黄容明，男，1968年10月6日出生，汉族，住所地广州市番禺区。
第三人：林壮添，男，1963年5月21日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区。
原告庄京宋诉被告黄容明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员曾燮灵担任审判长，审判员李建华与人民陪审员潘启林组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告委托代理人曾国平和被告黄容明，第三人林壮添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月16日，被告作为发包人[甲方]，原告作为承包人[乙方]，双方签订《旋挖钻孔灌注桩施工合同》，约定被告将广州市从化开发区工业大道l号“郎凯·IC大厦项目旋挖桩基础工程”承包给原告施工，工程量为121根，桩长平均约21米，总工期为45日历天，从2013年11月18日开始计算合同工期。工程检测合格并通过竣工验收后30个工作日内，由乙方向甲方递交竣工结算报告，经甲方确认后，甲方在30个工作日内按约定支付工程价款。合同生效后，合约双方任何一方无故终止合同或者不履行合同义务的均视为违约，违约方除向守约方支付合同总价款5%的违约金外，且承担给守约方造成的全部经济损失。合同签订后，原告已经按合同约定施工完毕，按约定提交工程量结算报告，于2014年3月11日经甲方确认，工程合计总价款为人民币2714391.96元。按照约定，被告应于30个工作日内即2014年4月23前付清全部款项，但被告以各种理由拖延给付工程款。截至起诉之日，被告仍拖欠工程款516535元未付，已经构成严重违约。按照合同第十一条，被告延迟履行义务的违约责任为：按总价款5%的标准支付违约金。因此，被告应付违约金为：2714391.96元（总房价款）×5%=135719.6元。原告曾经多次要求被告按约定支付拖欠款项及违约金，但被告都以各种借口拖延给付，严重损害了原告的合法权益。为此，请求法院判令：一、判令被告立即支付应付工程款合计516535元；二、判令被告立即支付延迟支付工程款的违约金合计135719.6元[按照合同总价款2714391.96元的5%计算]；三、判令被告承担本案的诉讼费用。以上事实有原告身份证复印件、被告常住人口资料、《旋挖钻孔灌注桩施工合同》、朗凯IC大厦桩基础工程量结算单、中国农业银行银行卡交易明细清单、证明书、林某1身份证复印件等证据予以证明。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，与原告签订合同是真实，工程款一直都由第三人林某1收取，在2016年10月9日工程款我已经全部支付完毕，双方已经结算完毕。以上事实有被告提供结算单作为证据予以证明。
经审理查明：2013年11月16日，被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订《旋挖钻孔灌注桩施工合同》，约定被告将广州市从化开发区工业大道l号“郎凯·IC大厦项目旋挖桩基础工程”承包给原告施工，总工期为45日历天，从2013年11月18日开始计算合同工期，工程量为121根，桩长平均约21米。工程全部施工完毕后7日内，被告支付双方确认之合格工程总量的80%价款给原告，工程检测合格并通过竣工验收后30个工作日内，由原告向被告递交竣工结算报告，经被告审核无异议并书面确认后，被告在30个工作日内支付工程余款。合同生效后，合约双方任何一方无故终止合同或者不履行合同义务的均视为违约，违约方除向守约方支付合同总价款5%的违约金外，且承担给守约方造成的全部经济损失。现该涉案工程已施工完毕，并在2014年3月11日经原被告双方结算，工程总造价合计为2714391.96元。
另查明，2012年8月4日，林某1与卖方佛山昊宸工程机械有限公司签订《工业品买卖合同》购买旋挖钻机一台。2012年10月27日，原告与第三人林壮添、林某1，吴主仕共同签订了《股东协议书》，约定合作购买桩机两部，进入市场经营，由林某1，吴主仕负责先付够桩机的首付款项，并由四位股东共同承担供桩机期间的一切费用。工作分配上，原告负责市场承接项目，林壮添负责项目管理，林某1负责会计，吴某负责签合同。2012年12月24日，上述四位股东在原股东协议的基础上签订了补充协议，约定在项目期间产生的盈利须优先支付林某1所预付的壹佰万元正，其余的盈利由各股东的股份比例分配，如产生亏损，则由各股东按相应的股份比例共同分担责任。以上事实有第三人提供的《工业品买卖合同》、《股东协议书》和补充协议等证据予以证明。
证人林某1作出证言如下：“我与庄京宋是合作关系，我与庄京宋、林壮添合作，我出款项，庄京宋负责接生意，机器是我购买的，也是我供的款。管理也是我在管理，实际施工人是林某2和林壮添，在现场管理。林壮添就是本案的第三人。被告的工程款一直由我来收，且在立案后把工程款尾款支付给我”。
证人林某2作出证言如下：“我是帮林某1管理，庄京宋负责签订合同，机器是林某1的。庄京宋需要支付工人工资。被告把工程款尾款都支付给了林某1”。
上述证人证言证明了原告与第三人林壮添与林某1是合作股东关系，且被告已将工程款尾款都支付给了林某1。
本院认为：施工合同虽由原被告双方签订，但是涉案工程是由原告及第三人林壮添、林某1，吴某合伙承包的，其四人存在合伙关系。关于工程款问题，从承接被告的工程以来至涉案工程竣工的结算支付，一直都是由林某1负责向被告收取工程款，原告与林某1构成事实委托关系，再加上有第三人林壮添、林某1的证人证言及被告提供的结算单为证，因此，对于被告在2016年10月9日已将工程款尾款全部付清给林某1，双方已结算完毕的事实，本院予以确认。对于原告要求被告立即支付应付工程款合计516535元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付延迟支付工程款违约金的问题，2016年10月9日，被告与林某1、林壮添对工程款尾款进行结算时并没有要求被告支付违约金，结算完毕后，被告已将工程款全款付清，并由林某1、林壮添签名出具《结算单》予以确认，证人林某1、林壮添在庭审中亦指出此工程款尾款结算事宜已经过原告的同意，因此，原告要求被告支付违约金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告庄京宋的全部诉讼请求。
本案受理费5161元，由原告庄京宋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾燮灵
审 判 员 李建华
人民陪审员 潘启林
二〇一七年一月十二日
书 记 员 卢丽云
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0322执1302号
申请执行人张卫东。
被执行人张俊兰。
本院在执行申请执行人张卫东与被执行人张俊兰借款合同纠纷一案中，查明被执行人张俊兰无财产可供执行。申请执行人张卫东亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人张卫东申请执行标的10057.00元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高青县人民法院(2016)鲁0322民初1796号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人张卫东在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一六年十一月三十日
书记员 孙 颖
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00027号
申请人老河口市酂阳法律服务所。
负责人王冰，系该所主任。
申请人杨英。
本院于2014年1月6日受理了申请人申请确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员兰大兵审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人申请不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
驳回申请人申请。
双方可以通过调解方式变更调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 兰大兵
二〇一四年一月十日
书记员 尹 昕
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申688号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵焕菊，男，1941年12月30日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人应美娟，女，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）仙居县城市管理行政执法局，住所地浙江省仙居县南峰街道景凤路1号。
法定代表人郑国志，局长。
一审第三人张彩娇，女，1954年5月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。
再审申请人赵焕菊因与被申请人仙居县城市管理行政执法局、一审第三人张彩娇不履行规划行政管理法定职责一案，不服台州市中级人民法院（2014）浙台行终字第55号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，赵焕菊的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十七条之规定，裁定如下：
一、本案由本院进行提审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘 芳
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执2054号
申请执行人肖斌。
被执行人周鸣鸽。
申请执行人肖斌申请执行被执行人周鸣鸽建设工程分包合同纠纷一案，本院做出的（2016）湘0105民初3532号民事判决书已发生法律效力，但被执行人周鸣鸽未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周鸣鸽存款160万元，或扣留、提取被执行人周鸣鸽的收入160万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 周博
二〇一七年八月十日
代理书记员 曾胜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初24474号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：包世星，北京市华堂律师事务所律师。
被告：周冯予，男，1961年7月19日出生，住河南省新乡市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告周冯予(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人包世星到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金63031元、利息14132元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额71014.93元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月9日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年11月9日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月9日通过玖富公司账户向被告账户共借款71014.93元，被告应按等额本息的方式偿还36期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款情况及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周冯予于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千零三十一元、利息一万四千一百三十二元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，由被告周冯予负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 羡 蕾
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申981号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈晓宇，女，1995年4月23日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人浦映超，男，1990年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市富阳区住房和城乡建设局，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道天河路108号。
法定代表人杨宏道，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市城乡建设委员会，住所浙江省地杭州市上城区长生路9号。
法定代表人丁狄刚，主任。
委托代理人毛必晟，该委员会工作人员。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
再审申请人陈晓宇因与被申请人杭州市富阳区住房和城乡建设局城建其他行政行为、杭州市城乡建设委员会城建行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终254号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，陈晓宇的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十七条之规定，裁定如下：
一、本案由本院进行提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘 芳
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0106刑初814号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人邓含伟，男，1994年10月29日出生于北京市，汉族，大专文化，安瑞博贸易有限公司职员，户籍地河北省涿州市双塔区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年4月28日被羁押，2018年5月28日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉[2018]754号起诉书指控被告人邓含伟犯寻衅滋事罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革、书记员吕辰纲出庭支持公诉，被告人邓含伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2018年4月28日0时许，被告人邓含伟在本市丰台区北甲地路6号院7号楼路边，因琐事用拳脚将停放在此处的被害人万某、毛某的车辆先后损坏，后与赶到现场的被害人毛某发生口角并互殴，经法医鉴定被害人毛某身体损伤程度为轻微伤；被损两辆车经鉴定损失共计人民币3700元。被告人邓含伟于2018年4月28日被北京市公安局丰台分局马家堡派出所查获。
上述事实，被告人邓含伟在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，被害人毛某、万某陈述，证人钟某、丁某、李某证言，辨认笔录，视听资料，价格鉴定报告书，维修单，发票，赔偿协议书、收款证明、谅解书，北京博爱医院诊断证明书，车辆照片，调取证据清单，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，上网记录，被告人邓含伟的身份信息，北京市公安局丰台分局马家堡派出所出具的工作说明、破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓含伟无视国法，任意损毁他人财物，情节严重，并随意殴打他人，致一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人邓含伟犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人邓含伟主动投案，到案后能如实供述所犯罪行，系自首，并积极赔偿被害方的经济损失得到谅解，认罪悔罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人邓含伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人邓含伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 董晓宇
二〇一八年八月十日
书记员 马文平
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初11500号
原告：苏浩明，男，汉族，1963年10月9日出生，身份证住址广州市白云区，
委托诉讼代理人：高江雄，广东大同律师事务所律师。
被告：张永达，男，1974年4月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
原告苏浩明与被告张永达民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏浩明及其委托诉讼代理人高江雄到庭参加了诉讼。被告张永达经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏浩明诉称：2017年1月1日，原被告双方签署《借款合同》，约定原告向被告出借300000元，借款期限自2017年1月1日起至2017年12月30日，并约定借款利息及逾期还款利息。但款项出借后，被告至今未清偿借款本金及利息。为了维护原告合法权益，现诉至法院请求判令被告清偿借款本金300000元及利息（借款期内利息按照年利率4.35%计算；逾期还款利息从2018年1月1日起按每月2%计至实际还清之日止）；2、被告支付律师费12000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张永达辩称：无答辩。
经审理查明：原、被告为朋友关系。2017年1月1日，原告（贷款人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定借款金额为300000元；借款期限由2017年1月1日起计12个月；借款利息按中国人民银行利息计算收取；乙方在上述借款期最后一天，即2017年12月30日，一次性偿还借款叁拾万元整；乙方出于以上任何违约行为，使甲方受到损失的，除赔偿甲方借款本金、利息、融资服务费外，甲方还有权要求乙方赔偿甲方其他损失费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、申请执行费等）；若乙方未按照本合同约定还款构成违约，则乙方需从逾期之日起至实际还款之日止按日支付借款金额0.6%的逾期违约金给甲方；……等等。同日，原告以现金方式向被告给付借款300000元。被告向原告出具借款借据，明确其已收到原告出借的借款300000元，借款期限自2017年1月1日至2017年12月30日止；贷款人有权委托其他人员凭此收据作为特别授权委托书，直接向借款人及其担保人执行债权，直至结清上述的借款以及拖欠的利息和额外的费用（劳务费、服务费、律师费等）为止。同时，被告亦手写注明“已收到苏浩明叁拾万现金，本合同内容我已阅读清楚”。因被告至今未清偿上述借款，亦未支付相应利息，原告多次追讨无果，遂成讼。
另，原告因本案诉讼委托广东大同律师事务所指派律师作为本案代理人，因此产生律师费损失12000元。2017年8月21日，广东大同律师事务所向原告出具了相应的广东增值税普通发票。广东省律师服务政府指导价标准为：涉及财产的民事、行政诉讼在收取基础费用1000—8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，其中10万-50万（含50万元）以标的部分乘以5%；50万元—100万元（含100万元）以标的部分乘以4%。收费标准允许上下浮动20%。
以上事实，有借款合同、借款借据、现金收条、委托合同、发票以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：对于原告所主张的借款事实、借款金额已经借款合同、借款借据、现金收条予以佐证，在被告未到庭提出抗辩及提交相反证据的情况下，本院对原告上述证据予以确认。故本院认定原、被告之间存在民间借贷关系，原告已实际向被告给付了借款300000元。原告现诉请要求被告清偿借款300000元及借期利息合理合法，本院予以支持。至于逾期还款利率，借款合同约定标准过高，原告主动调整为按照月利率2%计算并无不妥，本院予以支持。至于律师费诉请。借款合同已就律师费损失的承担有明确约定，且该律师费损失并未超过相关标准，故本院对该项诉请予以支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起十日内，张永达清偿苏浩明借款300000元及利息（其中，以300000元为本金，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2017年12月31日止；以300000元为本金，自2018年1月1日起按月利率2%计至实际清偿本金之日止）。
在本判决生效之日起十日内，张永达支付苏浩明律师费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6107.8元，由被告张永达负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雪慧
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 苏永菲
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 莫宇桐
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民二初字第713号
原告陈某。
委托代理人曾某，广东鹏浩律师事务所律师。
被告彭某。
被告某甲公司。
法定代表人许某。
被告某乙公司三和百货商场。
负责人张某。
被告某甲公司、某乙公司三和百货商场共同委托代理人韩洋，北京市百瑞（深圳）律事务所律师。
原告陈某与被告彭某、某甲公司（以下简称某甲公司）、某乙公司三和百货商场（以下简称某乙公司三和百货商场）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某委托代理人曾某、被告某甲公司、某乙公司三和百货商场的共同委托代理人韩洋到庭参加了诉讼。被告彭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告彭某是租赁被告某甲公司和被告某乙公司三和百货商场的柜台进行经营。原告与被告彭某之间存在长期业务往来，2009年11月9日、2010年4月27日、2010年11月11日，被告彭某与原告结算，向原告出具欠条三张，欠原告货款人民币133000元。被告彭某至今未能清偿原告。为维护自己的合法权益，原告特依法起诉，请求判令：1.被告彭某、被告某甲公司、被告某乙公司三和百货商场连带清偿拖欠原告货款人民币133000元及起诉之日起到还清货款之日止同期银行贷款利息；2.本案诉讼费由被告彭某、被告某甲公司、被告某乙公司三和百货商场承担。
被告彭某未到庭，也未提交书面的答辩意见。
被告某甲公司、被告某乙公司三和百货商场提交了书面的答辩状，其答辩要点为：1.法院将被告彭某有关某文书邮寄至我公司（商场）属程序错误。原告在诉状中已注明彭某地址是“公明街道雍景城13号公明街道上村社”与我公司（商场）地址不同，我公司（商场）没有彭某其人，故上述送达错误，应重新送达。2.原告诉我公司（商场）连带清偿原告货款缺乏事实依据。我公司（商场）从未向原告购买任何货物，更谈不上欠款了。原告欠条上均没有我公司（商场）盖章，也没有我公司（商场）法定代表人签字。有的欠条上注明“沙井万众”商场欠款字样，这说明这些欠条与我公司（商场）无关，欠条欠款时间基本上是2010年和2011年，这期间我公司（商场）与彭某没有柜台租赁关系，原告也未能举证证明我公司（商场）与彭某有柜台租赁关系，更未能举证证明货物送到我公司（商场）。3.原告只能请求欠条上的签字人或盖章单位支付其欠款，欠条上的签字人是“彭某”，有的欠条还盖有“深圳市三和服装鞋业销售有限公司”财务专用章，经核实后，只能由彭某其人或该“销售公司”承担还款责任，该“销售公司财务专用章与我公司（商场）无关。
经审理查明，原告与被告彭某之间曾存在业务往来。2009年11月9日、2010年4月27日、2010年11月11日，被告彭某与原告结算，向原告出具欠条三张，欠原告货款人民币133000元，欠条上签字人一栏签名为“彭某”，其中两张欠条欠款单位处盖有“深圳市三和服装鞋业销售有限公司”财务专用章。被告彭某至今未能清偿原告，双方酿成纠纷，原告遂将被告诉至本院。
本院认为，原告与被告彭某之间的买卖合同关系合法有效，双方的合法权益应该受法律保护。原告向被告彭某供货，被告应该承担支付货款的义务。被告彭某不支付货款，已经构成违约，应该承担支付货款及违约金的责任。原告主张被告彭某是租赁被告某甲公司和被告某乙公司三和百货商场的柜台进行经营，被告某甲公司、被告某乙公司三和百货商场应当对被告彭某的债务承担连带清偿责任。被告某甲公司、被告某乙公司三和百货商场则否认与彭某有柜台租赁关系，亦否认原告曾送货到被告某甲公司、被告某乙公司三和百货商场处。原告主张被告彭某租赁被告某甲公司和被告某乙公司三和百货商场的柜台进行经营，其应当对该主张承担举证责任。原告向法院申请调取证据，一是到深圳市公明派出所调取被告彭某与被告某甲公司、被告某乙公司三和百货商场签订的《柜台租赁经营合同》，二是调取宝安区法院（2010）深宝法民二初3313号案卷材料。合议庭依法向公明派出所调查取证，结果是未发现相关材料。依法调取的（2010）深宝法民二初3313号案卷材料显示，没有《柜台租赁经营合同》等材料，被告彭某委托的律师与该案原告达成调解协议结案，被告某甲公司、被告某乙公司三和百货商场未委托代理人参与调解。综上，本院对原告主张的被告彭某是租赁被告某甲公司和被告某乙公司三和百货商场的柜台进行经营不予采信，对原告要求被告某甲公司、被告某乙公司三和百货商场承担连带清偿责任亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭某应于本判决生效之日支付原告陈某货款133000元及逾期利息（按照中国人民银行规定的金融机构计收贷款利息的标准计算，自2012年1月13日起算，至付清货款之日止）；
二、驳回原告陈某其他诉讼请求。
如果被告彭某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2960元，由被告彭某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 员 孔 卫 新
人民陪审员 黄 远 忠
人民陪审员 吴 汉 明
二〇一二年五月十五日
书 记 员 王进媛（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第1页，共6页
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执9003号
申请执行人：厦门市淘沙网络科技有限公司，住所地厦门市湖里区岭下西路265号五楼Ol-18单元，统一社会信用代码：913502033032596345。
法定代表人：王健，总经理。
委托代理人：杨高峰，广东广和（广州）律师事务所律师。
被执行人：广东时畅资产管理有限公司，住所地广州市白云区三元里大道268号1608室，统一社会信用代码：91440111088037878B。
法定代表人：吴大目，总经理。
本院在执行厦门市淘沙网络科技有限公司与广东时畅资产管理有限公司合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供且未对本案认定被执行人无可供本案执行财产提出书面异议。
本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。申请执行人至今未能提供且未对本案认定被执行人无可供本案执行财产提出书面异议。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 炜
审判员 项明阳
审判员 赖汉穗
二〇一八年一月二十九日
书记员 詹婷婷
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永象商初字第23号
原告童金珠。
被告王永娟。
原告童金珠为与被告王永娟民间借贷纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王晓独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告童金珠到庭参加诉讼。被告王永娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告童金珠起诉称：被告因资金周转需要，向原告借款200000元，借款定于2013年6月3日前归还。被告于2012年12月4日出具借条一份载明借款事实。还款日期已至，经原告多次催讨，被告都没有归还借款。故诉请依法判令：被告归还原告借款200000元并支付逾期利息（从2013年3月3日起至还款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。庭审中，原告陈述，双方口头约定利息按月利率2%计算，被告已支付三个月的利息即12000元，因没有证据证明双方约定过利息，故变更诉讼请求数额为188000元，并变更逾期利息的起算时间为2013年6月4日。
被告王永娟未作答辩。
原告童金珠为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、王永娟的人口基本信息查询单打印件一份，用以证明被告的身份情况。
2、借条原件、中国农业银行股份有限公司永康金铃分理处出具的交易回单原件各一份，用以证明2012年12月4日，被告向原告借款200000元，双方约定借款于2013年6月3日前归还，若逾期则按中国人民银行同期同档次的贷款基准利率的四倍计算逾期利息；同日，原告将200000元汇入被告指定的银行账户的事实。
被告王永娟未到庭质证亦未提交相应的证据材料。
本院的认证意见：被告未到庭质证，视为放弃质证。原告自认被告已归还12000元，属对己权利的处分，亦未损害被告的诉讼权利，对此本院予以确认。原告提交的证据均系书证，符合证据的有效要件，且与原告陈述的事实和理由能相印证，本院对上述证据的真实性及证明内容均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2012年12月4日，被告因资金周转需要向原告借款200000元。为此，被告亲笔出具借条一份载明借款事实，并约定借款于2013年6月3日前归还，若逾期则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。同日，原告通过银行转账方式交付上述借款。嗣后，被告归还了12000元，尚欠188000元经原告多次催讨，被告至今仍未归还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，依法应予保护。被告向原告借款200000元、尚欠188000元逾期未还的事实清楚、证据充分，被告理应承担归还借款并按约支付逾期利息的民事责任。故原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告预交了案件受理费2450元，因其在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，案件受理费按减少后的诉讼请求数额计算，予以退还202元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王永娟归还原告童金珠借款188000元，并支付逾期利息（从2013年6月4日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）。款限判决生效后五日内履行完毕。
如果被告王永娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2248元（已减半收取），由被告王永娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王 晓
二〇一四年一月二十二日
代书 记员 吕依萍
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3368号
原告：温州市农信融资担保有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道京龙大厦1幢二十层。
法定代表人：李建良，董事长。
委托代理人：周夏静、翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。
被告：浙江五凤食品开发有限公司，住所地：温州市瓯海区五凤垟路1-18号。
法定代表人：林和平，董事长。
被告：温州金贸包装有限公司，住所地：温州市瓯海区泽雅工业区（戈恬村）。
法定代表人：林海霞，董事长。
被告：老人头亚太控股有限公司（曾用名浙江老人头鞋业有限公司），住所地：温州市鹿城区藤桥服饰工业园区。
法定代表人：叶周松，董事长。
被告：林和平。
被告：林海霞。
被告：程燕。
被告：林益华。
被告：叶周松。
被告：项洁欧。
原告与被告追偿权纠纷一案，原告于2015年6月3日向法院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告浙江五凤食品开发有限公司支付原告代为偿还的借款本金、利息、复息计人民币806913.32元及其利息（利息自起诉之日起至实际偿付之日止，按银行同期贷款利率计算）。2.依法判令被告老人头亚太控股有限公司、项洁欧、叶周松、林益华对上述第一项请求按照均等比例承担连带偿还责任。3.依法判令被告温州金贸包装有限公司、林和平、林海霞、程燕对上述第一项请求承担连带偿还责任。4.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年11月26日，原告、被告浙江五凤食品开发有限公司、林和平、林海霞、老人头亚太控股有限公司、项洁欧、叶周松、林益华与贷款人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司（以下简称为“鹿城农村商业银行”）共同签订合同号为8511120130035588号《流动资金保证借款合同》一份，主要内容：被告浙江五凤食品开发有限公司向鹿城农村商业银行借款100万元；借款期限自2013年11月26日至2014年11月25日；借款月利率为7.5‰；本合同由原告、被告林和平、被告林海霞、被告程燕、老人头亚太控股有限公司等人提供连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；本合同约定由鹿城区人民法院管辖。
2013年11月26日，原告与被告林和平、林海霞、程燕、温州金贸包装有限公司签订《信用反担保合同》一份，约定由被告林和平、林海霞、程燕、温州金贸包装有限公司作为被告浙江五凤食品开发有限公司的反担保人，为被告浙江五凤食品开发有限公司签订的8511120130035588号《流动资金保证借款合同》向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证人为多人的，各为独立的保证人，互为连带责任，反担保责任范围包括：借款人未清偿银行贷款的全部款项、原告因履行保证责任而代偿的全部款项、借款人应向原告支付的担保费、利息等款项、原告垫付的以及原告为实现上述债权支出的全部费用和损失，并约定由原告所在地法院即鹿城区人民法院管辖。
2013年11月27日，鹿城农村商业银行依约向被告浙江五凤食品开发有限公司发放借款100万元。
在履行借款合同过程中，被告浙江五凤食品开发有限公司逾期支付本息，其行为已构成违约，鹿城农村商业银行依约要求原告承担连带保证责任，代为偿还上述借款。经原告与鹿城农村商业银行协商，双方达成还款协议，由原告对上述借款本金、利息、复息承担连带责任保证，代为被告浙江五凤食品开发有限公司向鹿城农村商业银行偿还借款本金80万元以及利息、复息计6913.32元，总计806913.32元。上述款项原告已于2014年12月29日向鹿城农村商业银行支付。
本院认为：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。故原告有权要求被告浙江五凤食品开发有限公司偿还806913.32元，利息可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日（2015年6月3日）起计算至履行完毕之日止。被告老人头亚太控股有限公司、项洁欧、叶周松、林益华作为被告浙江五凤食品开发有限公司向鹿城农村商业银行借款的连带责任保证人，应就上述债务对被告浙江五凤食品开发有限公司未能向原告清偿部分的七分之一份额与被告浙江浙江五凤食品开发有限公司承担连带偿还责任。原告要求被告温州金贸包装有限公司、林和平、林海霞、程燕对上述债务承担连带清偿责任，符合双方的约定，本院予以支持。被告浙江五凤食品开发有限公司、温州金贸包装有限公司、老人头亚太控股有限公司、林和平、林海霞、程燕、林益华、叶周松、项洁欧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江五凤食品开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市农信融资担保有限公司代偿款806913.32元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年6月3日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告老人头亚太控股有限公司、项洁欧、叶周松、林益华就上述第一项债务对被告浙江五凤食品开发有限公司未能向原告温州市农信融资担保有限公司清偿部分的七分之一份额分别承担连带偿还责任。
三、被告温州金贸包装有限公司、林和平、林海霞、程燕对上述第一项债务分别承担连带偿还责任。
四、驳回原告温州市农信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11869元，公告费420元，由被告浙江五凤食品开发有限公司、温州金贸包装有限公司、老人头亚太控股有限公司、林和平、林海霞、程燕、林益华、叶周松、项洁欧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 陈 琳
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 陈炬炬
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0103执保44号
申请人：中信银行股份有限公司西安分行。
被申请人：范小宁。
被申请人：陕西万众地产有限公司。
申请人中信银行股份有限公司西安分行与被申请人范小宁、陕西万众地产有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司西安分行于2018年1月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人范小宁、陕西万众地产有限公司名下银行存款440481.80元或查封同等价值的财产，且已提供担保。本院于2018年1月23日作出（2017）陕0103民初7557号民事裁定书，已准予申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款(十一)及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人范小宁位于本市曲江新区曲江观唐第1幢3单元4层30403号房屋（合同登记号:Y11023716、预售证号：2009056）。
查封期限三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨护军
执行员 王 军
执行员 李 涛
二〇一八年二月二日
书记员 王文静
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初3437号
原告：杨俊，男，1991年7月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：唐可新，江苏征远律师事务所律师。
被告：陈诚，男，1989年4月6日出生，汉族,户籍地在高邮市。
被告：陈敏，女，1992年5月17日出生，汉族，户籍地在高邮市。
原告杨俊与被告陈诚、陈敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊及其委托代理人唐可新到庭参加诉讼，被告陈诚、陈敏经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款31000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告因经营资金周转需要向原告借款31000元并出具欠条，借款到期后被告未依约偿还致原告诉讼。
被告陈诚、陈敏未到庭答辩也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈诚、陈敏经本院传唤无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃。对案件事实和证据认定如下：2016年9月1日，被告陈诚向原告借款16000元并出具欠条；同年9月4日，被告陈诚再次向原告借款15000元并出具欠条，约定于2017年1月26日前归还。同年12月14日被告陈诚短信告知原告其无力偿还借款。以上事实，有欠条、短信记录截屏、当事人陈述等证据附卷证实。
诉讼中，原告要求被告陈诚、陈敏共同承担偿还责任，但其未提交证据证明两被告系夫妻以及夫妻共同债务的相关证据。
本院认为：债务应当清偿。被告陈诚欠原告杨俊借款31000元事实清楚，证据确实，本院予以认定。根据婚姻法司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，两被告是否是夫妻关系，上述借款是否实际发生在两被告夫妻关系存续期间，原告杨俊并未举证证明，故应当认定上述借款系被告陈诚的个人债务，被告陈诚应承担还款的责任。被告陈诚、陈敏经本院传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证的权利，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈诚于本判决生效后十日内给付原告杨俊借款31000元；
二、驳回原告杨俊对被告陈敏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，公告费600元，合计1176元，由被告陈诚负担（此款原告已预交，被告陈诚应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。
上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张 琴
人民陪审员 宗学宝
人民陪审员 许 可
二〇一八年一月二十六日
法官助理时曼
书记员戚小君
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东南商初字第1050号
原告：ＸＸ凯。
委托代理人：徐航。
被告：杨俊锋。
本院在审理原告ＸＸ凯与被告杨俊锋民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告ＸＸ凯自动撤诉处理。
审 判 员 厉磊
二〇一五年十一月三日
代书记员 杜珊
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初22764号
原告：蒋常雪，女，1968年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：方成龙，北京道辅律师事务所律师。
被告：北京红森投资有限公司，住所地北京市东城区粉厂胡同57号。
法定代表人：韩贵生，总经理。
委托诉讼代理人：瞿艳，北京市阳光律师事务所律师。
本院在审理原告蒋常雪与被告北京红森投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告蒋常雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按蒋常雪撤回起诉处理。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 车银凤
人民陪审员 樊 睿
二〇一八年八月十日
书 记 员 王 静
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申2636号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李聚江，男，1965年10月25日出生，汉族，住河北省沙河市。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李美英（系李聚江之妻），女，1970年3月2日出生，汉族，住河北省沙河市。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河北乐丰矿泉水有限公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街518号万隆商业中心7层。
法定代表人：李聚江，该公司执行董事。
以上三申请人委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：任华林，男，1962年10月12日出生，汉族，住河北省邢台县。
委托诉讼代理人：于党军，河北同欣律师事务所律师。
再审申请人李聚江、李美英、河北乐丰矿泉水有限公司因与被申请人任华林民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2016）冀05民终1467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李聚江、李美英、河北乐丰矿泉水有限公司申请再审称，原审判决认定的事实缺乏充足的证据支持，导致错误的判决。本案的证据从形式表现为申请人从被申请人处借款，但申请人通过大量的证据可以证实，实际的出借人应为邢台奎达投资有限公司，而被申请人并非实际的债权人，没有权利向三申请人主张债权。本案出借款项的来源是邢台奎达投资有限公司的资金，而原审判决仅依据合同的相对性原则来认定显然断章取义。申请人李聚江或河北乐丰矿泉水有限公司在偿还借款本息时，被申请人均以邢台奎达投资有限公司名义出具收据，这说明申请人与被申请人均认可实际出借人为邢台奎达投资有限公司，应当偿还给该公司。原审判决在认定了申请人对邢台奎达投资有限公司还款有效的前提下，又故意回避了款项的来源，属于认定事实不清导致错误的判决。既然邢台奎达投资有限公司是实际的债权人，被申请人无权以个人名义向申请人主张债权。原审判决支持了被申请人的诉讼请求是错误的。
本院经审查认为，申请人对772万元借款的事实并不持异议，而认为该772万元借款来源于邢台奎达投资有限公司，借款主体应为邢台奎达投资有限公司。但从李聚江与任华林签订的18份借款合同的内容来看，该借款合同的签订主体都是任华林和李聚江，并没有邢台奎达投资有限公司。申请人在原一、二审中主张该款项的来源于邢台奎达投资有限公司向第三人的借款，并提交了22份案外人债权人借款合同的相关手续，但该22份案外人债权人借款合同的相关手续的借款人并不是邢台奎达投资有限公司，且数额与本案诉争的772万元也不吻合。故原一、二审判决认定，李聚江与任华林之间存在借贷关系并确认借款金额为772万元，并无不当。任华林作为债权人主体主张自己的权利，符合法律规定。即使该22份案外人债权人借款合同的相关手续真实存在，也应当是任华林与邢台奎达投资有限公司及其他案外债权人之间形成的另一层法律关系，依据合同相对性原则，亦不能在本借贷纠纷案件中一并处理，当事人之间应另行解决。关于申请人主张任华林给付的收息凭证上盖有邢台奎达投资有限公司印章的问题。任华林在原审中对此解释系借用已加盖好邢台奎达投资有限公司印章的空白收据。因涉案借款发生在任华林负责经营邢台奎达投资有限公司期间，在此期间邢台奎达投资有限公司的印章由任华林实际控制并使用。任华林的解释与当时邢台奎达投资有限公司的经营及公章使用状况相符，且申请人与邢台奎达投资有限公司之间并不存在书面的借款合同及借贷关系。综上，李聚江、李美英、河北乐丰矿泉水有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李聚江、李美英、河北乐丰矿泉水有限公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 何振辉
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 尹明锐
湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）常行执字第42号
申请执行人常宁市XX局。
法定代表人吕XX，局长。
委托代理人周XX。
被执行人刘XX。
被执行人袁XX，系刘XX之妻。
申请执行人常宁市XX局于2015年5月28日向本院申请强制执行常人口计生征决字（2015年）第106号《征收社会抚养费决定书》一案。本案在执行过程中，经本院查询，被执行人刘XX、袁XX在金融机构无存款，没有履行能力，且二人长期不在家。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款（十二）项并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
对申请人常宁市XX局申请强制执行的常人口计生征决字（2015年）第106号《征收社会抚养费决定书》一案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李鸿飞
审 判 员 贺传衡
审 判 员 彭芳国
二〇一五年十一月十四日
代理书记员 赵哲琛
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初4681号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行,住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
委托诉讼代理人：冯迎、陈瑾瑾,原告单位员工。
被告：东阳市宏益针织有限公司，住所地：东阳市江北轻工业园区。
法定代表人：虞红磊。
被告：虞红磊，男，1977年10月23日出生，汉族，住义乌市。
被告：王文君，女，1977年2月27日出生，汉族，住义乌市。
被告：义乌市金冠制笔有限公司，住所地：义乌市义东工业园区。
法定代表人：骆守俊。
被告：骆守俊，男，1972年12月30日出生，汉族，住义乌市。
被告：丁双燕，女，1973年3月25日出生，汉族，住义乌市。
被告：虞园翠，女，1954年3月3日出生，汉族，住义乌市。
被告：虞天范，男，1948年1月11日出生，汉族，住义乌市。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告东阳市宏益针织有限公司、虞红磊、义乌市金冠制笔有限公司、王文君、骆守俊、丁双燕、虞园翠、虞天范金融借款合同纠纷一案，于2017年3月21向本院提起诉讼，原告要求判令：1、被告东阳市宏益针织有限公司偿还贷款本金2475万元及利息510785.78元、罚息198278.44元，复利4322.88元（暂算至2017年3月6日，之后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2、被告虞红磊、王文君对上述债务承担连带清偿责任；3、被告义乌市金冠制笔有限公司、骆守俊、丁双燕对上述债务在债务本金1500万元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；4、原告对被告虞红磊、王文君所有的坐落于东阳市白云街道江南紫荆庄园G区92、9××号的房地产【房权证号：东房权证白云字第××、09××00、09××46、09××47号；土地证号：东阳市国用（2009）第2-1763、17**号】享有优先受偿权；5、原告对被告虞园翠、虞天范所有的坐落于义乌市宾王市场C345号的房地产【房权证号：义乌房权证稠城字第c00113533、c001135**号；土地证号：义城国用（1998）第08**号】享有优先受偿权。本院依法由审判员季东勤适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司义乌分行的诉讼代理人冯迎到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年7月31日，被告虞园翠、虞天范与原告签订《最高额抵押担保合同》一份，约定以其所有的坐落于义乌市的房地产【房权证号：义乌房权证稠城字第c00113533、c001135**号；土地证号：义城国用（1998）第0886号】为被告东阳市宏益针织有限公司自2014年7月31日至2017年7月30日期间向原告的融资在最高额2**万元范围内提供抵押担保，担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。双方于2014年8月1日办理了抵押登记手续。
2014年8月13日，被告虞红磊、王文君与原告签订《最高额抵押担保合同》一份，约定以其所有的坐落于东阳市的房地产【房权证号：东房权证白云字第××、09××00号；土地证号：东阳市国用（2009）第2-1763】、东阳市白云街道江南紫荆庄园G区9××号的房地产【房权证号：东房权证白云字第××、09××47号；土地证号：东阳市国用（2009）第2-1740号】为被告东阳市宏益针织有限公司自2014年8月13日至2017年8月13日期间向原告的融资分别在最高额630万元和6**万元范围内提供抵押担保，担保范围同上。双方于次日办理了抵押登记手续。
2016年2月18日，被告东阳市宏益针织有限公司与原告签订《综合授信额度合同》一份，约定原告向被告提供2500万元的授信额度，额度期限自2016年2月18日至2017年2月17日，额度不可循环使用。
同日，被告义乌市金冠制笔有限公司，被告骆守俊、丁双燕分别与原告签订《最高额保证担保合同》一份，约定为被告东阳市宏益针织有限公司与原告签订上述授信合同项下的借款在人民币1500万元范围内承担连带保证责任，保证范围同上，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任。
同日，被告虞红磊、王文君与原告签订《最高额保证担保合同》一份，约定为被告东阳市宏益针织有限公司与原告签订上述授信合同项下的借款承担连带保证责任，其余内容同上。
2016年2月18日，被告东阳市宏益针织有限公司与原告签订《贷款合同》一份，约定贷款金额为人民币24772348.15元，贷款期限自2016年2月18日至2017年1月31日，贷款利率为发放日人民银行同档次贷款基准利率上浮30%，按月付息，每月20日为结息日，到期一次性归还本金，逾期罚息利率为贷款利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告按约发放贷款，借款借据载明贷款年利率为5.655%。
嗣后，被告仅支付了2016年9月20日之前的利息，后付息2405.48元，于2016年2月22日归还本金22348.15元，对其余款项并未支付。截至2017年3月6日，被告尚欠借款本金2475万元，利息510785.78元，罚息198278.44元，复利4322.88元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东阳市宏益针织有限公司于本判决生效后十五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币2475万元及利息、罚息、复利（暂算至2017年3月6日利息为510785.78元，罚息为198278.44元，复利为4322.88元，之后按照合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告虞红磊、王文君对上述债务及本案诉讼费用范围内承担连带清偿责任。
三、被告义乌市金冠制笔有限公司、骆守俊、丁双燕对上述债务在本金1500万元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。
四、原告平安银行股份有限公司义乌分行在上述债权及本案诉讼费用范围内对被告虞红磊、王文君所有的坐落于东阳市的房地产【房权证号：东房权证白云字第××、09××00号；土地证号：东阳市国用（2009）第2-17**；最高额630万元】、东阳市白云街道江南紫荆庄园G区9××号的房地产【房权证号：东房权证白云字第××、09××47号；土地证号：东阳市国用（2009）第2-17**号；最高额623万元】享有优先受偿权。
五、原告平安银行股份有限公司义乌分行在上述债权及本案诉讼费用范围内对被告虞园翠、虞天范所有的坐落于义乌市的房地产【房权证号：义乌房权证稠城字第c00113533、c001135**号；土地证号：义城国用（1998）字第08**号；最高额200万元】享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84614元，由被告东阳市宏益针织有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季东勤
二〇一七年四月二十七日
代书记员 喻志康
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终5057号
上诉人（原审被告）郭新荣，女，1963年10月08日出生。
被上诉人（原审原告）北京市天旷物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。
法定代表人王鹤田，董事长。
委托代理人王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。
委托代理人部贺文，北京市天旷物业管理有限责任公司职工。
上诉人郭新荣因与被上诉人北京市天旷物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市（2016）京0107民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭新荣、被上诉人北京市天旷物业管理有限责任公司之委托代理人王晓卓、部贺文，到庭参加了诉讼。
在本院审理过程中，上诉人郭新荣于2016年8月17日，以双方达成案外和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人郭新荣申请撤回上诉，符合法律相关规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人郭新荣撤回上诉。
一审案件受理费二十五元,由北京市天旷物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二十五元，由郭新荣负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张永钢
审 判 员 汤 平
审 判 员 王玲芳
二〇一六年八月十七日
法官助理 李 程
书 记 员 周 玮
书 记 员 苏 杭
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执9151号
移送执行人：本院刑庭。
被执行人：江刚，男，1983年5月27日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区灵山县。
被执行人：黄冰，男，1983年9月14日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区灵山县。
被执行人：米世新，男，1985年3月3日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区灵山县。
被执行人：黄勇攀，男，1983年10月28日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区灵山县。
被执行人：农立立，男，1983年11月20日出生，汉族，户籍地为广西壮族自治区灵山县。
被执行人：朱子琳，女，1987年6月12日出生，汉族，户籍地为广西壮族自治区灵山县。
被执行人：周孔聪，男，1982年4月18日出生，汉族，户籍地为广西壮族自治区灵山县。
被执行人：幸文冬，男，1986年1月17日出生，汉族，户籍地为广西壮族自治区灵山县。
被执行人：文福英，女，1968年2月6日出生，汉族，户籍地为福建省三明市三元区。
被执行人：周存潮，女，1990年3月2日出生，汉族，户籍地为广西壮族自治区灵山县。
被执行人：谢源基，男1987年8月5日出生，汉族，户籍地为广西壮族自治区灵山县。
被执行人：莫家坤，男，1984年9月11日出生，汉族，户籍地为广西壮族自治区灵山县。
江刚、黄冰、米世新、黄勇攀、农立立、朱子琳、周孔聪、幸文冬、文福英、周存潮、谢源基、莫家坤犯诈骗罪一案，本院作出的（2016）粤0111刑初3017号刑事判决书以及广州市中级人民法院作出的（2017)粤0111刑终1015号刑事裁定书已发生法律效力。因江刚、黄冰、米世新、黄勇攀、农立立、朱子琳、周孔聪、幸文冬、文福英、周存潮、谢源基、莫家坤逾期没有履行判决义务，本院刑庭移送执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行判决义务及缴纳执行费，但逾期未履行。本院依法对被执行人名下的财产情况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索，本院可恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 炜
审判员 项明阳
审判员 赖汉穗
二〇一八年一月二十九日
书记员 詹婷婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初14753号
原告：重庆华顿电线电缆有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路1号8-9，统一社会信用代码915001076689349039。
法定代表人：华建刚，职务总经理。
被告：重庆中普建设工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路12号第3层（名义第4层），统一社会信用代码91500107765927529X。
法定代表人：滚雷。
重庆华顿电线电缆有限公司与重庆中普建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告于2018年8月14日以被告已付清款项为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆华顿电线电缆有限公司撤诉。
案件受理费减半收取1258元，由原告重庆华顿电线电缆有限公司负担。
审 判 员 邱颖
二〇一八年八月十五日
法官助理 彭瑶
书 记 员 陈婷
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川03民终604号
上诉人（原审原告）：李先亚，男，1965年4月2日出生，汉族，住四川省自贡市。
委托代理人：龙顺兰（系上诉人李先亚之妻），住四川省自贡市。
委托代理人：董仲明，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈小平，男，1960年11月21日出生，汉族，住四川省自贡市。
被上诉人（原审被告）：自贡市宏丰房地产开发有限公司。住所地四川省自贡市大安区大安街庆枧**组***号。
法定代表人：陈建忠。
委托代理人：李昭固，男，住四川省自贡市。
被上诉人（原审被告）：自贡市金鹏实业有限公司。住所地四川省自贡市自流井区学苑街学苑食府楼上。
法定代表人:唐书文。
委托代理人：古钺，四川富邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐书文，男，1969年10月1日出生，汉族，住四川省自贡市。
上诉人李先亚、陈小平因与被上诉人自贡市宏丰房地产开发有限公司、自贡市金鹏实业有限公司、唐书文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案在二审审理过程中，因各方当事人陈述本案所涉财富名都工程可能系由案外公司总包施工，相关事实须由该公司参加诉讼予以查明，故基于二审庭审中当事人陈述，致原审认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初398号民事判决；
二、本案发回自贡市自流井区人民法院重审。
审 判 长 欧阳干林
代理审判员 罗 璇
代理审判员 吴 彩 霞
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张 泽 平
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0703民初1504号
原告：杨从顺，男。
委托诉讼代理人：刘国庆，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：肖昌辉，男。
被告：肖世珍，男。系肖昌辉之父。
被告：钟丹，女。系肖昌辉之妻。
原告杨从顺与被告肖昌辉、肖世珍、钟丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨从顺及其委托诉讼代理人刘国庆到庭参加诉讼。被告肖昌辉、肖世珍、钟丹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨从顺向本院提出诉讼请求：1判令肖昌辉、肖世珍、钟丹偿还杨从顺借款本金170000元；2、本案诉讼费用由肖昌辉、肖世珍、钟丹承担。事实与理由：肖昌辉、肖世珍、钟丹因经营需要周转资金，于2018年3月23日向杨从顺借款100000元，肖昌辉、肖世珍、钟丹于同日向杨从顺出具100000元现金借条1张，借条上注明以肖昌辉所有的湘J2***B车辆作抵押；2018年5月24日，肖昌辉、肖世珍再次向杨从顺借款70000元并于同日向杨从顺出具现金借条1张。后经杨从顺多次向肖昌辉、肖世珍、钟丹催讨，肖昌辉、肖世珍、钟丹久拖不还，故杨从顺诉至法院。
肖昌辉、肖世珍、钟丹未到庭应诉和进行答辩。
杨从顺为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了肖昌辉、肖世珍、钟丹向杨从顺出具的100000元和70000元的现金借条原件各1份。拟证明肖昌辉、肖世珍、钟丹分两次向杨从顺借款共计170000元的事实。
对杨从顺提交的上述证据，肖昌辉、肖世珍、钟丹未到庭质证，视为放弃质证权利，亦未进行辩解并提供反驳证据，经本院审查，上述证据来源合法，符合法律关于证据真实性、合法性、关联性的规定，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
肖昌辉、肖世珍、钟丹因经营需要周转资金，于2018年3月23日向杨从顺借款100000元，肖昌辉、肖世珍、钟丹于同日向杨从顺出具100000元现金借条1张，借条上注明以肖昌辉所有的湘J2***B车辆作抵押；2018年5月24日，肖昌辉、肖世珍再次向杨从顺借款70000元并于同日向杨从顺出具现金借条1张。后经杨从顺多次向肖昌辉、肖世珍、钟丹催讨，肖昌辉、肖世珍、钟丹久拖不还，故杨从顺诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，肖昌辉、肖世珍、钟丹向杨从顺借款170000元，因有肖昌辉、肖世珍、钟丹向杨从顺出具的现金借条佐证，且诉讼中肖昌辉、肖世珍、钟丹对该借款事实未提出异议，故本院对杨从顺诉称的肖昌辉、肖世珍、钟丹向其借款170000元的事实予以认定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，现杨从顺起诉要求肖昌辉、肖世珍、钟丹偿还借款，本院予以支持；肖昌辉与钟丹系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，钟丹对肖昌辉出具借条的借款并用于家庭经营的依法亦有共同偿还的义务；肖昌辉、肖世珍、钟丹经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，杨从顺的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告肖昌辉、肖世珍、钟丹于本判决生效后十日内偿还原告杨从顺借款本金170000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，财产保全费1370元，合计3220元，由被告肖昌辉、肖世珍、钟丹共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 冷德广
二〇一八年八月八日
书记员 曾 星
附相关法条
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执120号
申请人杨洪洲与被执行人柳金卫、陈红萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日作出的（2015）杭富龙商初字第111号民事调解协议已经发生法律效力。权利人杨洪洲于2016年1月8日向本院申请执行。本院于2016年1月8日立案执行。执行标的为人民币35000元及利息，另应向本院交纳案件执行费425元。
本案在执行过程中查明，被执行人柳金卫、陈红萍长期在外，且名下均无银行存款、房产和车辆信息，目前暂无财产可供执行。本院于2016年3月25日向申请人发出了执行情况回告书。申请人亦无法提供可执行线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0111执120号案终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨益明
二〇一六年四月七日
书记员 周权富
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初330号
原告：高州市农村信用合作联社深镇信用社，地址：高州市深镇镇仙境路**号。
主要负责人：朱宝添，职务为该社主任。
委托诉讼代理人：黄勇，职务为该社副主任。
委托诉讼代理人：周权业，职务为为该社信贷员。
被告：汪盛才。
被告：黎华琼。
原告高州市农村信用合作联社深镇信用社诉被告汪盛才、黎华琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社深镇信用社的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。被告汪盛才、黎华琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社深镇信用社向本院提出诉讼请求：１．被告汪盛才、黎华琼共同偿还贷款本金5000元及利息3766.27元，本息合计共8766.27元（利息计至2017年1月25日止，详见计息说明，2017年1月26日后的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告汪盛才在2010年12月27日向原告借款1笔，金额为5000元，年利率10.2375%，到期日为2013年12月27日。贷款到期后，被告一直没有按照借款合同约定归还贷款本金及利息。到2017年1月25日止，被告尚欠原告贷款本金5000元及利息3766.27元。因两被告之间为夫妻关系，以上债务为两被告的夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。被告最后一次签收催收贷款通知书的日期为2015年12月3日。上述债务经原告催收无果，原告特此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告汪盛才、黎华琼不作答辩。
本院认为，被告汪盛才与原告高州市农村信用合作联社深镇信用社双方签订的《信用借款合同》，是出于双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。被告汪盛才尚欠原告高州市农村信用合作联社深镇信用社的借款本金5000元及利息3721.38元（利息计至2017年1月25日止），有原、被告双方签订的《信用借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告汪盛才不按《信用借款合同》约定偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为。按原、被告签订的《信用借款合同》约定，逾期贷款（甲方未按本合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，被告汪盛才应承担偿还借款本金及按双方合同约定支付借款期内利息及逾期利息给原告的民事责任。
原告主张截至2017年1月25日，被告尚欠其贷款利息合计3766.27元金额过高，超出部分本院不予支持。
原告主张从2016年1月1日至2017年1月25日被告欠原告贷款利息591.57元系自行处分其诉讼权利，本院不持异议。
上述债务是被告汪盛才、黎华琼在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告汪盛才、黎华琼未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此本案债务是夫妻共同债务，原告主张被告汪盛才、黎华琼共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。
被告汪盛才、黎华琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，两被告应当共同按照借款合同约定向原告偿还贷款本金和利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、限被告汪盛才、黎华琼于本判决生效后十日内共同偿还贷款本金5000元给原告高州市农村信用合作联社深镇信用社。
二、限被告汪盛才、黎华琼于本判决生效后十日内共同支付贷款本金5000元的利息3721.38元（该利息按本金5000元计，从2010年12月27日起计至2011年12月31日止的利息，按年利率10.2375%计算，金额为517.48元；从2012年1月1日起计至2012年12月31日止的利息，按年利率11.6375%计算，金额为583.47元；从2013年1月1日起计至2013年12月27日止的利息，按年利率10.7625%计算，金额为532.23元；从2013年12月28日起计至2014年12月31日止的利息按逾期还款年利率15.0675‰计算，金额为761.63元；从2015年1月1日起计至2015年12月31日止的利息按逾期还款年利率14.7‰计算，金额为735元；从2016年1月1日起计至2017年1月25日止的利息，按原告主张，金额为591.57元；从2017年1月26日起计至还清主债时止的利息按《信用借款合同》约定的逾期贷款利率另计）给原告高州市农村信用合作联社深镇信用社。
三、驳回原告高州市农村信用合作联社深镇信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告汪盛才、黎华琼负担。
本判决为终审判决。
审判员 ：钟伟强
二〇一七年三月十七日
书记员 ：蒋宝宝
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执9410号
申请执行人：ＸＸ华，男，汉族，1981年1月17日出生，住福建省福州市鼓楼区，
委托代理人：杨高峰，广东广和（广州）律师事务所律师。
被执行人：广东时畅资产管理有限公司，住所地广州市白云区三元里大道268号1608室，组织机构代码：088037878。
法定代表人：吴大目。
本院在执行ＸＸ华与广东时畅资产管理有限公司租赁合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供且未对本案认定被执行人无可供本案执行财产提出书面异议。
本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人至今未能提供且未对本案认定被执行人无可供本案执行财产提出书面异议。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 炜
审判员 项明阳
审判员 赖汉穗
二〇一八年一月二十九日
书记员 詹婷婷
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初21018号
原告叶捷，男，1985年10月6日出生，汉族，住上海市。
被告张小瑜，男，1977年12月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。
本院在审理原告叶捷与被告张小瑜民间借贷纠纷一案，原告叶捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 管丽萍
二〇一六年十一月三日
书记员 林 崇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川05执异23号
异议人（被执行人）泸州市新顺矿业有限公司
法定代表人魏开勇，总经理。
委托代理人吴桐，男，生于1956年9月25日，汉族，住四川省叙永县。
异议人（被执行人）泸州市叙永县浮生水业有限责任公司
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人魏开勇，男，生于1964年7月28日，汉族，住四川省兴文县。
异议人（被执行人）魏开勇，男，生于1964年7月28日，汉族，住四川省兴文县。
异议人（被执行人）魏开平，男，生于1971年10月1日，汉族，住四川省兴文县。
异议人（被执行人）魏鸿，男，生于1986年10月13日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
异议人（被执行人）丁兴先，女，生于1962年12月27日，汉族，住四川省兴文县。
异议人（被执行人）朱媛媛，女，生于1988年8月27日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
异议人（被执行人）丁伟，男，生于1973年3月25日，汉族，住四川省兴文县。
申请人执行人周仕兵，男，生于1974年11月29日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
关于申请人执行人周仕兵与被执行人泸州市新顺矿业有限公司、泸州市叙永县浮生水业有限责任公司、魏开勇、魏开平、魏鸿、丁兴先、朱媛媛、丁伟借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人泸州市新顺矿业有限公司、泸州市叙永县浮生水业有限责任公司、魏开勇、魏开平、魏鸿、丁兴先、朱媛媛、丁伟以该案被本院裁定不予执行为由，向本院提出书面异议。本院受理后在审查过程中，被执行人泸州市新顺矿业有限公司、泸州市叙永县浮生水业有限责任公司、魏开勇、魏开平、魏鸿、丁兴先、朱媛媛、丁伟于2016年8月29日自愿撤回异议申请。
本院经审查认为，被执行人泸州市新顺矿业有限公司、泸州市叙永县浮生水业有限责任公司、魏开勇、魏开平、魏鸿、丁兴先、朱媛媛、丁伟自愿申请撤回执行异议符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定,裁定如下：
准许泸州市新顺矿业有限公司、泸州市叙永县浮生水业有限责任公司、魏开勇、魏开平、魏鸿、丁兴先、朱媛媛、丁伟撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 斌
审判员 王 放
审判员 石正秀
二〇一六年八月三十日
书记员 熊雪梅
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)宁0221民初9号
原告:朱建华，男，1953年1月5日出生，汉族，退休职工，住平罗县。
委托诉讼代理人：朱峰（系原告朱建华的儿子），男，1979年2月18日出生，汉族，无业，住平罗县城金水湖畔小区西区********室。特别授权代理。
被告：宁夏鑫洲置业有限公司。住所地：平罗县城翰林大街西侧（金水湖畔小区）。
法定代表人：陈小林，系宁夏鑫洲置业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陈泽东，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。
被告：东方建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路***号。
法定代表人：斯友锋，系东方建设集团有限公司董事长。
被告：东方建设集团有限公司宁夏分公司。住所地：银川德胜工业园区109国道（双瑞汽车城内）。
负责人：方成吾，系东方建设集团有限公司宁夏分公司总经理。
原告朱建华与被告宁夏鑫洲置业有限公司、东方建设集团有限公司、东方建设集团有限公司宁夏分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建华及其委托诉讼代理人朱峰、被告宁夏鑫洲置业有限公司的委托诉讼代理人陈泽东到庭参加了诉讼。被告东方建设集团有限公司、东方建设集团有限公司宁夏分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱建华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告为原告提供办理平罗县城金水湖畔小区东区8-4-601室住房不动产登记所需各项票据、文书等全部材料；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告宁夏鑫洲置业有限公司（原宁夏银台房地产开发有限公司）将位于平罗县城金水湖畔东区的部分楼盘承包给被告东方建设集团有限公司承建。被告东方建设集团有限公司委托其下属的被告东方建设集团有限公司宁夏分公司负责具体施工。被告东方建设集团有限公司宁夏分公司在施工过程中，先后多次向原告借现金用于工程周转。工程结束后，涉案房屋由被告宁夏鑫洲置业有限公司以房抵顶工程款的形式抵顶给被告东方建设集团有限公司宁夏分公司，后被告东方建设集团有限公司宁夏分公司以该房抵顶欠原告的部分借款。被告宁夏鑫洲置业有限公司与原告签订《金水湖畔认购书》。后原告多次要求三被告为原告提供办理平罗县城金水湖畔小区东区8-4-601室住房不动产登记所需各项票据、文书等全部材料，但三被告均以各种理由推拖，至今未予办理。
被告东方建设集团有限公司、东方建设集团有限公司宁夏分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
被告宁夏鑫洲置业有限公司辩称，涉案房屋系其公司依法发包给被告东方建设集团有限公司承建，被告东方建设集团有限公司委托被告东方建设集团有限公司宁夏分公司全权负责施工，涉案房屋由其以抵顶工程款的形式抵顶给被告东方建设集团有限公司，本公司在得到被告东方建设集团有限公司宁夏分公司的书面通知后与原告签订了认购书，对原告的借贷事宜并不知情。
原告朱建华为证明其主张成立，向本院提供东方公司顶房明细一份、销售委托一份、委托收款函一份、《金水湖畔》认购书一份，被告宁夏鑫洲置业有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
被告宁夏鑫洲置业有限公司未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告宁夏鑫洲置业有限公司（原宁夏银台房地产开发有限公司，于2014年8月8日变更为宁夏鑫洲置业有限公司）系平罗县金水湖畔小区的开发商，被告东方建设集团有限公司系金水湖畔小区的承建商，东方建设集团有限公司宁夏分公司系被告东方建设集团有限公司的分公司，全权处理金水湖畔小区工程事宜。在承建过程中，被告宁夏鑫洲置业有限公司将平罗县金水湖畔小区东区8-4-601室房屋以抵顶工程款的形式抵顶给被告东方建设集团有限公司。2013年8月14日，被告东方建设集团有限公司宁夏分公司与原告签订顶房明细一份，确认涉案房屋单价为2100元/㎡，面积为120.09㎡，总房款252189元。同日，原告与被告宁夏鑫洲置业有限公司就涉案房屋签订《金水湖畔》认购书。被告宁夏鑫洲置业有限公司向原告交付了涉案房屋。涉案房屋至今未办理产权登记手续，引起本案诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告宁夏鑫洲置业有限公司将位于××县房屋一套，抵顶给被告东方建设集团有限公司，被告东方建设集团有限公司、东方建设集团有限公司宁夏分公司又将该房屋抵顶给原告，该事实，有原告与被告宁夏鑫洲置业有限公司的当庭陈述及原告提交证据证实，本院予以确认。被告宁夏鑫洲置业有限公司系涉案房屋的开发建设者，且就涉案房屋给原告出具了认购书，被告东方建设集团有限公司、东方建设集团有限公司宁夏分公司又将涉案房屋出售给原告，故被告宁夏鑫洲置业有限公司、被告东方建设集团有限公司、东方建设集团有限公司宁夏分公司有义务给原告朱建华出具并协助办理涉案房屋的相关手续。被告东方建设集团有限公司、东方建设集团有限公司宁夏分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁夏鑫洲置业有限公司、被告东方建设集团有限公司、东方建设集团有限公司宁夏分公司于本判决生效之日起三十日内给原告朱建华出具并协助办理位于××县房屋的产权登记手续。
案件受理费50元，由被告宁夏鑫洲置业有限公司、被告东方建设集团有限公司、东方建设集团有限公司宁夏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 员 赵文琴
二〇一八年一月三十日
法官助理 赵 双
书 记 员 田 璐
书 记 员 田 璐
附：判决书所依据的法律条款内容
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1804号
原告：毛菊梅，女，1972年02月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：伍荣华，广东海智律师事务所律师。
被告：苏达坚，男，1993年8月8日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黎钊勇，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。
被告：广州市番禺区大龙楚晴猪肉店，住所地广州市番禺区大龙街石岗东村振兴南路**号之C122、C124铺。
经营者：苏湛健，男，1965年12月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告毛菊梅与被告苏达坚、广州市番禺区大龙楚晴猪肉店（以下简称楚晴猪肉店）侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告毛菊梅的委托诉讼代理人伍荣华、被告苏达坚的委托诉讼代理人黎钊勇到庭参加诉讼，被告楚晴猪肉店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛菊梅向本院提出诉讼请求：1.各被告赔偿原告共计37248.46（包括医疗费10448.46元、住院伙食费补助费1900元、护理费1900元、营养费1000元、交通费1000元、误工费21000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月26日14时30分许，原、被告去广州大学食堂送货时，被被告的货砸伤，事故发生后，原告被送往龙洞人民医院住院治疗，诊断为1.L1右侧横突骨折；2.右腰部软组织挫裂伤。用去医疗费1万多元，于2016年11月14日出院。原告曾向两被告提出赔偿要求，而被告却一直推脱，原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法，特诉至贵院，恳请贵院公正裁判。
被告苏达坚辩称，本案是一般的侵权责任纠纷，构成要求是行为过错、因果关系，原告提供的证据不能证明被告有侵权行为并造成侵害。原告的伤情是如何产生，根据原告的证据不能得出，原告不能证明原告的伤情是被告造成的。请法院驳回原告的全部诉请。
被告楚晴猪肉店未答辩。
经审理查明，2016年10月26日，毛菊梅送货时受伤，后被送往龙洞人民医院住院治疗，至2016年11月14日出院，期间共支出医疗费用10448.46元。上述医院出具的疾病诊断证明书诊断毛菊梅为L1右侧横突骨折及右腰部软组织挫裂伤，并建议其全休两周、加强营养等。2016年11月28日，毛菊梅前往上述医院复诊，医嘱建议其继续休息两个月、卧床休息等。毛菊梅称其系被苏达坚、广州市番禺大龙楚晴猪肉店的货物砸伤，苏达坚予以否认，称不清楚毛菊梅如何受伤。2016年11月15日，毛菊梅就此事报警，公安部门只是建议其另行起诉。
另查明，广州市白玉泉豆制品有限公司于2017年2月12日出具证明一份，内容为“兹自我单位毛菊梅同志，身份证号：，每月工资7000元。于2016年10月26日在番禺大学城（广东工业大学）送货时被撞伤，其向我公司请假3个月，我单位已扣发其工资21000元整。特此证明。”案件庭审过程中，毛菊梅自称其就是广州市白玉泉豆制品有限公司的老板。
以上事实，有医疗资料、报警回执、证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。毛菊梅主张其受伤系被苏达坚、广州市番禺大龙楚晴猪肉店的货物砸伤所致，但苏达坚予以否认，毛菊梅亦未能举出充分证据证实，应自行承担不利后果，故对毛菊梅的上述事实主张，本院不予认定，对毛菊梅以此为由提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。楚晴猪肉店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，毛菊梅的全部诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告毛菊梅的全部诉讼请求。
案件受理费732元，由原告毛菊梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王宏平
人民陪审员 陈素坚
人民陪审员 吴婉婷
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 黄淑仪
冯婉仪
广东省广州市白云区人民法院
执行裁定书（稿）
（2017）粤0111执9397号
申请执行人：苏彩珍，女，1997年1月20日，汉族，住址广东省廉江市。
被执行人：广州经在商贸有限公司，地址广州市白云区机场路111号首层105房。
法定代表人：宁艳红。
苏彩珍与广州经在商贸有限公司劳动争议纠纷一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案字[2017]1258-1268号裁决书已发生法律效力。权利人苏彩珍于2017年10月24日向本院申请执行，本院于同日受理并立案执行，执行标的为4996元，执行费为50元。
在执行过程中，本院于2017年10月24日依法向被执行人广州经在商贸有限公司发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行，本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2018年1月27日以短信形式告知申请执行人上述执行情况。
本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，故本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 潘文宇
审判员 周扬帆
二〇一八年一月二十九日
书记员 王翠怡
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执540号之三
申请执行人文安县祥龙科技小额贷款有限公司。地址：文安县。
被执行人河北联盛五金板带有限公司。地址：文安县。
法定代表人：张军书。
被执行人文安县新光制桶厂。地址：文安县高头管区。
经营者王学伍。
本院在执行文安县祥龙科技小额贷款有限公司申请执行河北联盛五金板带有限公司、文安县新光制桶厂民间借贷纠纷一案中，申请人因无法提供被执行人财产状况及线索申请终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）文民初字第3079号民事调解书的执行。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 健
审判员 孙明杰
审判员 刘振华
二〇一六年六月二十日
书记员 赵恩学
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执2148号
申请执行人韩玉兰。
被执行人张麓冶。
被执行人李湘龙。
被执行人张婧。
申请执行人韩玉兰申请执行被执行人张麓冶、李湘龙、张婧分家析产纠纷一案，本院做出的（2017）湘0105民初1185号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张麓冶、李湘龙、张婧未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张麓冶、李湘龙、张婧存款4000元，或扣留、提取被执行人张麓冶、李湘龙、张婧的收入4000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 周博
二〇一七年八月十日
代理书记员 曾胜
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执7379号
申请执行人陈国平
被执行人陈学海，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初7627号，依法向被执行人陈学海发出执行通知书，责令被执行人陈学海履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈学海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈学海（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币27237.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王朝晖
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初819号
原告：汤利勇，男，1979年3月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：李栽成，丽水市政通法律服务所法律工作者。
被告：邱海华，男，1985年2月22日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。
本院在审理原告汤利勇与被告邱海华民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汤利勇撤回起诉。
案件受理费4522元，减半收取2261元，由原告负担。
审 判 长 朱 欢
人民陪审员 吴丽群
人民陪审员 雷丽慧
二〇一七年七月三日
代书 记员 蓝祖仙
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台椒刑初字第118号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人杨某。2009年10月23日因盗窃被行政拘留十二日；2012年4月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，同年6月15日刑满释放；2012年12月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，2013年6月6日刑满释放。2013年9月18日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年10月25日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民检察院以台椒检刑诉（2014）34号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员卢洁、被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月18日4时许，被告人杨某窜至台州市椒江区海门街道相聚网吧门口，窃得李某停放该处的大自然牌电动车1辆，价值人民币3154元，后驾车逃离现场。杨某驾车至台州市椒江区机场路椒江交警大队路段时遇公安民警盘查，即迅速驾车逃离，后在台州市市民广场附近路段弃车逃离途中被公安民警抓获。赃车被追回，已返还被害人。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有收款收据、扣押、发还物品清单、证人祝某、曹某的证言、被害人李某的陈述、辨认笔录及照片、到案经过、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明、行政处罚决定书、价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，1次价值人民币3154元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨某曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当被判有期徒刑之罪的，是累犯，予以从重处罚。被告人杨某认罪态度好，酌情予以从轻处罚。为了保护公民的财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一三年九月十八日起至二O一四年四月十七日止。罚金限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陶厘聂
二〇一四年一月二十六日
书记员 杨丹瑞
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0132民初837号
原告张远明。
被告田启红。
被告永安财产保险股份有限公司四川分公司新津营销服务部。
法定代表人余静。
本院在审理原告张远明诉被告田启红、永安财产保险股份有限公司四川分公司新津营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张远明于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张远明的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告张远明撤回起诉。
本案案件受理费409元（已减半），由原告张远明承担。
代理审判员 贾 肖
二〇一六年八月四日
书 记 员 王巧英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初7630号
原告：北京丰顺祥旅馆，住所地北京市丰台区大红门中街*号。
法定代表人：李英，经理。
委托诉讼代理人：崔建利，男，1968年5月1日出生，北京丰顺祥旅馆经理，住丰台区。
被告：孙文彬，男，1977年8月1日出生，汉族，户籍河南省信阳市商城县。
原告北京丰顺祥旅馆（以下简称丰顺祥旅馆）与被告孙文彬旅店服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰顺祥旅馆的委托诉讼代理人崔建利到庭参加诉讼。被告孙文彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丰顺祥旅馆向本院提出诉讼请求：1.给付欠付租金9000元，并按央行同期贷款利率给付自2016年12月21日起至欠款给付之日止的利息；2.承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年8月20日入住原告旅馆，于2016年12月21日办理退房手续，期间欠付9000元租金至今未付。故诉至法院，望判如所请。
被告孙文彬既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：被告孙文彬于2016年8月20日入住原告丰顺祥旅馆，于2016年12月21日办理退房手续，期间欠付9000元租金。退房之日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠丰顺祥宾馆住宿费9000元。因该款未付，原告于2017年11月14日诉至本院，要求给付欠付租金及利息。
本院认为：被告向原告出具欠条，双方即形成债权债务关系，原告以此要求被告给付欠付租金及利息，理由正当，应予准许。因双方未约定付款期限，故利息应从原告催要之日即2017年11月14日开始计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙文彬于本判决生效之日起十日内给付原告北京丰顺祥旅馆租金9000元及利息（以9000元为基数，自2017年11月14日起至该款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，由被告孙文彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩文川
人民陪审员 白璆琳
人民陪审员 盛洪芳
二〇一八年八月十日
书 记 员 王菲菲