中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2018）最高法民终327号
上诉人（一审被告）：ＸＸＸ，男，汉族，1969年11月3日出生，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王镇，天津华益律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：秦淑珍，女，汉族，1970年5月10日出生，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，系秦淑珍之夫。
委托诉讼代理人：王镇，天津华益律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张浩铭，男，汉族，1993年7月27日出生，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，系张浩铭之父。
委托诉讼代理人：王镇，天津华益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：云南铜业股份有限公司。住所地：云南省昆明高新技术产业开发区M2-3。
法定代表人：武建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁明理，该公司职员。
委托诉讼代理人：张亮，该公司职员。
一审被告：天津天恒有色金属有限公司。住所地：天津自贸测试区（空港经济区）西二道**号丽港大厦裙房*层202-A006。
法定代表人：张六嘉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，该公司股东。
委托诉讼代理人：王镇，天津华益律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭因与被上诉人云南铜业股份有限公司（以下简称云南铜业）、一审被告天津天恒有色金属有限公司（以下简称天恒公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2015）云高民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,ＸＸＸ及ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭、天恒公司的委托诉讼代理人王镇,云南铜业的委托诉讼代理人袁明理、张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭上诉请求：依法撤销一审判决，驳回云南铜业的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由云南铜业负担。事实及理由:一、云南铜业所请求的债务包含天恒公司向中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称民生银行）开具商业承兑汇票，云南铜业承担连带责任后所形成的债务。法院应当调查清楚民生银行向云南铜业返还的票据贴息款数额并从全部债务中予以扣减。而且天恒公司向云南铜业已支付的货款中，云南铜业未出具发票造成天恒公司不能抵扣税款，该项损失应由云南铜业负担，并从总债务金额中扣减。二、ＸＸＸ提供的不起诉决定书、天津天诚丽笙酒店的入住单以及承诺书可以证明，ＸＸＸ所签订的《还款承诺书》及所设定的房屋抵押，均是在ＸＸＸ失去人身自由，受到胁迫情况下做出的，是违背真实意思表示的，应当认定无效。上述事实亦可由法院调取ＸＸＸ被关押期间的音像资料予以证明。ＸＸＸ作为自然人承担近3个亿的担保不符合常理。法院应本着公平、诚实信用的原则确定由云南铜业举证证明上述《还款承诺书》及所设定的房屋抵押是当事人真实意思的表示。综上，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上予以改判。
云南铜业辩称，天恒公司对云南铜业欠付货款事实清楚，欠款金额确定，天恒公司认可欠款金额并没有提出上诉,不存在ＸＸＸ所称的扣减事项。ＸＸＸ等人所设定的房屋抵押及ＸＸＸ签订的《还款承诺书》系其真实意思表示，合法有效。
云南铜业一审诉讼请求：1.判令天恒公司向云南铜业支付所欠货款本金120791833.39元；2.判令对ＸＸＸ、秦淑珍和张浩铭提供抵押的房产予以拍卖、变卖，云南铜业对其价款优先受偿；3.判令ＸＸＸ对天恒公司所欠货款本金120791833.39元承担连带偿还责任；4.判令天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭承担本案的诉讼费用；5.判令天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭向云南铜业支付至实际支付日止的违约金。一审庭审中，��南铜业明确其在本案中放弃上述第5项诉讼请求，但保留另案主张的权利。
一审法院经审理查明：2011年12月23日，云南铜业与天恒公司签订《阴极铜买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定天恒公司向云南铜业购买阴极铜，并对买卖数量、产品质量标准、合同履行期限、违约责任等内容进行了明确约定。合同签订后，云南铜业按约履行了供货义务，天恒公司支付了部分货款。
2013年3月22日至2014年2月18日期间，ＸＸＸ、张浩铭与云南铜业签订了十一份《抵押合同》，分别约定ＸＸＸ、张浩铭以其二人所有的天津市××大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，为截止2012年12月31日天恒公司所欠云南铜业货款本金122791833.38元提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、��期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、云南铜业为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）以及其他应付的费用。秦淑珍在十一份《抵押合同》尾部见证人一栏中签字。ＸＸＸ、秦淑珍向云南铜业出具了八份《情况说明》，ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭向云南铜业出具了三份《情况说明》，载明上述十一份《抵押合同》所涉房产系秦淑珍与ＸＸＸ的夫妻共同财产，秦淑珍、ＸＸＸ夫妇二人均同意前述抵押担保。合同签订后，就上述房产均办理了房屋抵押登记，云南铜业取得了十一套房产的他项权证。2014年1月23日，ＸＸＸ向云南铜业出具《还款承诺书》，载明截止2014年1月22日，天津金链德金属材料有限公司、天恒公司共欠云南铜业货款本金277829395.1元（不含违约金、利息��罚息等），ＸＸＸ承担连带保证责任。
2014年10月30日，云南铜业与天恒公司签订《债权债务确认书》，载明：“双方于2011年12月23日签订《买卖合同》，现双方经过对账，对合同履行情况及所形成的债权债务（本金）确认如下。……四、截止2014年10月30日，天恒公司欠云南铜业阴极铜货款共计120791833.39元。”
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、天恒公司应支付的欠付货款金额为多少；二、云南铜业要求实现抵押权的诉请能否得到支持；三、ＸＸＸ应否承担连带保证责任。
针对焦点一，一审法院认为，云南铜业与天恒公司签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律��规效力性强制性规定，依法成立并生效，按照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，云南铜业与天恒公司均应依约全面履行义务。合同签订后，云南铜业依约履行了供货义务，但天恒公司仅支付了部分货款。2014年10月30日，天恒公司与云南铜业经结算，签订了《债权债务确认书》，确认截止2014年10月30日，天恒公司欠云南铜业阴极铜货款共计120791833.39元。
对于天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭提出的民生银行向云南铜业返还的票据贴息款应作为已付货款予以扣减的抗辩主张，以及提交的要求一审法院向民生银行调查票据贴息款返还情况的申请。因云南铜业对此不予认可，天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭对云南铜业收取了民生银行应向天恒公司退还���票据贴息款，且退还的贴现利息应在本案中作为已付货款予以扣减，均未能举证证实，故民生银行是否向云南铜业返还了票据贴息款，与本案审理的买卖合同纠纷无关，一审法院对天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭提交的上述调查申请不予准许。对天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭要求欠付货款金额应扣减票据贴息款的主张不予支持。
综上，因庭审中各方当事人对《债权债务确认书》所载截止2014年10月30日欠付货款金额为120791833.39元均予以确认，且天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭未举证证实2014年10月30日后曾向云南铜业支付过货款，故一审法院对云南铜业关于天恒公司支付尚欠货款金额120791833.39元的诉请予以支持。
针对焦点二，一审法院认为，2013年3月22日至2014年2月18日期间，ＸＸＸ��张浩铭与云南铜业签订了十一份《抵押合同》，分别约定ＸＸＸ、张浩铭以其二人所有的天津市××大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，为截止2012年12月31日天恒公司所欠云南铜业货款本金122791833.38元提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、延期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、云南铜业为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）以及其他应付的费用。秦淑珍在十一份《抵押合同》尾部见证人一栏中签字。ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭向云南铜业出具多份《情况说明》，载明十一份《抵押合同》所涉房产系秦淑珍与ＸＸＸ的夫妻共同财产，秦淑珍、ＸＸＸ夫妇二人均同意前述抵押担保。合同签订后，上述房产均办理了抵押登记，云南铜业取得了十一套房产的他项权证。按照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”和第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下：……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”之规定，十一份《抵押合同》已成立生效，云南铜业对ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭共有的坐落于天津市××大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产享有抵押权。
天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭虽抗辩认为十一份《抵押合同》系ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭受胁迫签订，合同无效，但按照《中华人��共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭提交的证据不足以证实ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭系在受到胁迫且违背真实意思表示的情况下，签订合同并办理了抵押登记，故应由天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭承担举证不能的责任。一审法院对天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭该项抗辩主张不予支持。
因天恒公司未履行完货款支付义务，云南铜业诉请对上述十一处房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，一审法院予以支持。按照《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”之规定，ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭承担责任后，有权在其承担责任范围内向天恒公司追偿。
针对焦点三��一审法院认为，2014年1月23日，ＸＸＸ向云南铜业出具《还款承诺书》，载明截止2014年1月22日，天津金链德金属材料有限公司、天恒公司共欠云南铜业货款本金277829395.1元（不含违约金、利息、罚息等），ＸＸＸ承担连带保证责任。庭审中，天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭认可《还款承诺书》所载共欠云南铜业货款本金277829395.1元，即为本案《债权债务确认书》所载天恒公司欠付货款120791833.39元与一审法院审理的（2015）云高民二初字第36号买卖合同纠纷一案天津金链德金属材料有限公司欠付货款金额之和。天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭虽抗辩《还款承诺书》系ＸＸＸ受胁迫签订的，ＸＸＸ不应据此承担保证责任，并申请一审法院对《还款承诺书》接收人、接收时间、地点、方式进行调查核实，但因各方当事人对《还款承诺书》系由ＸＸＸ出具均予以认可，ＸＸＸ提交的证据均不能证明其出具《还款承诺书》时受到了胁迫，ＸＸＸ申请调查的事项对其责任认定并无影响，故一审法院对ＸＸＸ提交的调查申请不予准许。因天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭对该项抗辩主张未能举证证实，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的责任，故一审法院对天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭该项抗辩主张不予支持。
本案中，ＸＸＸ在其向云南铜业出具的《还款承诺书》中，已明确承诺对天恒公司欠付货款本金承担连带保证责任，虽《还款承诺书》中未载明担保期间，但按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证���与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，保证期间应为天恒公司货款支付义务履行期届满之日起六个月。因云南铜业与天恒公司未就货款支付约定履行期限，故云南铜业提起本案诉讼，要求天恒公司支付欠付货款，ＸＸＸ就此承担连带保证责任，未超过保证期间。按照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，ＸＸＸ应对天恒公司向云南铜业支付尚欠货款120791833.39元承担连带保证责任，ＸＸＸ承担责任后���有权在其承担责任范围内向天恒公司追偿。
综上所述，云南铜业的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十一条、第四十二条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、天恒公司于本判决生效之日起十日内偿还云南铜业货款120791833.39元；二、云南铜业对ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭共有的坐落于天津市××大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权，ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭���担责任后，有权在其承担责任范围内向天恒公司追偿；三、ＸＸＸ对天恒公司的上述债务承担连带清偿责任，ＸＸＸ承担责任后，有权在其承担责任范围内向天恒公司追偿。案件受理费645759.17元、保全费5000元，由天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭共同负担。
二审中,ＸＸＸ提交了其2014年1月23日签署的《担保承诺书》以及2016年1月8日的谈话录音用以证明ＸＸＸ被释放的前提即是办理抵押担保。云南铜业对上述证据的真实性合法性和关联性均不予认可。本院认为，ＸＸＸ在一审中已提交《担保承诺书》，一审法院对该证据已予以采信，二审法院对该证据无需再次认证；对于ＸＸＸ提交的谈话录音，因无法认定其真实性、合法性、关联性，故对该证据的不予采信。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，马龙县人民检察院马检公诉刑不诉〔2015〕8号不起诉决定书载明，“ＸＸＸ于2013年12月5日，经云南省人民检察院决定监视居住；2014年1月25日，经曲靖市人民检察院决定取保候审。”云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中刑初字第119号刑事判决书载明，“2010年1月至2012年1月期间，被告人薛兆升先后四次收受金链德公司和天恒公司的实际控制人ＸＸＸ送给的人民币22万元。薛兆升利用其担任云南铜业股份有限公司副总经理的职务便利，为ＸＸＸ谋取利益。”云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中刑初字第120号刑事判决书载明：“2010年至2012年期间，被告人刘国华利用职务便利，先后收受业务关系人送给的人民币63.5万元，并为送钱公司的相关业务提供帮助。其中……先后四次收受天津金链德金属材料有限公司和天恒公司控股人ＸＸＸ送给的人民币11.5万元。”
根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：一、天恒公司欠付云南铜业的债务数额；二、案涉《还款承诺书》及《抵押合同》是否合法有效。根据本案审理查明的事实和相关法律规定，本院分析评判如下：
关于天恒公司欠付云南铜业的债务数额，ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭称应当扣除云南铜业在一审庭审时自认收到的贴息款以及云南铜业未出具发票造成天恒公司不能抵扣的税款。对于应否扣减票据贴息款的问题，经核实，云南铜业在一审庭审笔录中称：“我方从来没有收到过民生银行给我方的贴现利息款项，可去银行核实”，并无ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭所称云南铜业在一审庭审时自认收到贴息款的内容；假如ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭所称云南铜业请求的债务“包含天恒公司向民生银行开具商业承兑汇票，云南铜业承担连带责任后所形成的债务”属实，则ＸＸＸ为控股股东的天恒公司有能力获取云南铜业是否收取了天恒公司票据贴息款的相关凭据，而其在一审中未能提交，一审法院对天恒公司、ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭的调查取证申请未予准许并无不当。在二审中ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭仍未提供任何证据证明云南铜业收到过贴息款，本院对其扣减票据贴息款的上诉主张不予支持。对于应否扣减已付款而未开发票的税款问题，ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭在一审中并未以此提出抗辩，在上诉状中亦未就此项诉请明确具体金额，本院对ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭的该项上诉主张亦不予支持。企业经营业中收取款项时应向付款方开具发票一般是其法定义务，倘若云南铜业没有按照约定就部分已收款项开具发票，天恒公司可以另行主张。综上，ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭要求扣减票据贴息款及发票税款的上诉理由均不成立，一审判决确定天恒公司欠付云南铜业货款金额为120791833.39元并无不当。
关于案涉《还款承诺书》及《抵押合同》是否有效的问题。ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭认为上述合同均是在ＸＸＸ失去人生自由、受到胁迫的情况下作出，应当无效。但根据马龙县人民检察院马检公诉刑不诉〔2015〕8号不起诉决定书，ＸＸＸ在2013年12月5日至2014年1月25日期间被监视居住。而本案所涉及的11份抵押合同1份签订于2013年3月22日，2份签订于2013年9月6日，8份签订于2014年2月18日，均非在ＸＸＸ被监视居住时签订。《还款承诺��》虽然是在ＸＸＸ被监视居住期间签订，但是ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭未能提供任何证据证明其系在受到胁迫且违背真实意思表示的情况下签订。ＸＸＸ作为天恒公司的实际控制人（控股人），秦淑珍、张浩铭作为ＸＸＸ的妻子、儿子，为天恒公司经营债务提供担保并非不合常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，因ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭提交的证据不足以证明其主张，应由ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭承担举证不能的责任。对ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭关于案涉《还款承诺书》及《抵押合同》无效的抗辩主张，一审法院未予支持并无不当。
综上，ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭的上诉请求不成立，应予驳回；一��判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费645756.17元，由ＸＸＸ、秦淑珍、张浩铭共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 年
审 判 员 张 纯
审 判 员 潘勇锋
二〇一八年六月二十六日
法官助理 马 玲
书 记 员 郑佳丽