广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第988号
上诉人（原审被告）广州工程总承包集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区，组织机构代码××。
法定代表人李中庆，董事长。
委托代理人吴小龙，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人吴荣鹏，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审原告）佛山市绿环宝建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区（永丰工程机械配件部）之二，组织机构代码××。
法定代表人刘繁锋，经理。
委托代理人曾庆鹏，广东阐博律师事务所律师。
委托代理人陈灵芝，广东阐博律师事务所律师。
原审被告陈宽发，男，汉族，住广东省深圳市大鹏新区，公民身份号码×××7517。
原审被告佛山市南海区狮山市政工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
法定代表人杨凯祥。
委托代理人林桂有，广东南岭律师事务所律师。
委托代理人张聪。
上诉人广州工程总承包集团有限公司（以下简称广州工程公司）因与被上诉人佛山市绿环宝建材有限公司（以下简称绿环宝公司），原审被告陈宽发、佛山市南海区狮山市政工程有限公司（以下简称狮山市政公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民二初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、广州工程公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款2542880元及以尚欠货款从2013年8月1日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算的违约金给绿环宝公司；二、驳回绿环宝公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18504.71元，由绿环宝公司负担3885.84元，广州工程公司负担14618.87元。
上诉人广州工程公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院对＊＊＊与广州工程公司关系的认定是错误的
原审判决认定＊＊＊以广州工程公司的名义签订买卖合同的相关法律后果应由广州工程公司承担民事责任是完全错误的。原审法院作出该认定的依据是《会议纪要》复印件，而认定的理由是＊＊＊、陈宽发、＊＊共同以广州工程公司代表的身份参与相关工程会议并在《会议纪要》上签字，足以认定＊＊＊亦与广州工程公司存在委托代理关系。原审法院对于《会议纪要》的采信，完全背离了采信证据必需具备的真实性、关联性和合法性的原则。首先，《会议纪要》本身的真实性就无法确认。《会议纪要》是复印件，广州工程公司、陈宽发、狮山市政公司均对该证据的真实性不予认可，绿环宝公司又不能提供原件进行核对，在没有其他客观证据佐证的情况下，不知原审法院依据什么认定《会议纪要》内容的真实性。其次，从《会议纪要》的表面内容可知，该材料是第三方单方制作的文件，并非广州工程公司制作的文件，仅凭《会议纪要》的记载不能认定＊＊＊是广州工程公司的人员，更不能得出＊＊＊、陈宽发、＊＊共同以广州工程公司代表的身份参与相关工程会议并在《会议纪要》上签字，足以认定＊＊＊亦与广州工程公司存在委托代理关系的结论。最后，《会议纪要》不属于绿环宝公司掌握的文件，绿环宝公司未能说明如何取得该证据以及取得该证据的合法性。
二、原审法院认定陈＊＊的行为属于夫妻代理没有任何法律依据
虽然广州工程公司委托陈宽发管理涉案工程，但广州工程公司从来没有委托陈宽发签订买卖合同，更没有委托陈宽发与材料供应商对账，而陈宽发也没有委托过陈＊＊处理虹岭路升级工程的事务。原审法院仅凭陈＊＊与陈宽发存在夫妻关系，就认定陈＊＊的行为可视为代理陈宽发实施，进而推导出相关法律后果应由广州工程公司承担的结论，没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”从上述规定可知，夫妻代理存在于处理夫妻共同财产的情形，本案属于建材买卖合同，与处理夫妻共同财务毫无关联，不存在夫妻代理的可能。
综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回绿环宝公司的诉讼请求，并判令绿环宝公司负担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人绿环宝公司答辩称：
一、原审法院综合整个庭审过程对绿环宝公司的证据予以采信并无不妥
绿环宝公司在原审庭审前已书面向原审法院申请向狮山市政公司调取《会议纪要》及《广东省建设工程标准施工合同》。原审第二次开庭时，狮山市政公司提供上述合同原件供法院核对无异，狮山市政公司也确认涉案工程有开日常例会并派员出席。在庭审过程中，原审主审法院在法庭调查时询问陈宽发是否“出席过日常工作会议及会议纪要”、“签名是否真实”并要求其庭后作出书面情况说明，陈宽发逾期没有作出回应的应当承担举证不能的不利后果。原审法院综合命案的证据及庭审整体情况，采信绿环宝公司的证据认定陈宽发与＊＊＊为广州工程公司的代理人，陈宽发、＊＊＊以广州工程公司的名义对外从事活动，相应的行为后果应当由广州工程公司承担。
二、陈宽发、＊＊＊作为广州工程公司的代理人，其行为后果应当由广州工程公司承担
原审庭审过程中，狮山市政公司与陈宽发共同确认涉案的虹岭路（华沙路-
官华路）工程由狮山市政公司负责建设，施工单位为广州工程公司。而广州工程公司及陈宽发均确认，陈宽发作为上述工程中广州工程公司的代理人，代为签订合同及全面管理涉案工地，双方之间具有委托代理关系。虽然签订合同的是＊＊＊，但事实上整个购买合同和磋商、谈判均是在涉案工地与陈宽发、＊＊＊同时进行。在具体条款确定以后，陈宽发有事外出，要求＊＊＊与绿环宝公司签订合同。且从日常工作会议上看，也可知＊＊＊是作为广州工程公司的工作人员与狮山市政公司、监理公司等人员共同出席涉案工地的日常工作例会，本案中广州工程公司的一审代理人＊＊也是作为广州工程公司的工作人员出席该日常工作例会。原审法院认定＊＊＊以广州工程公司的名义签订购销合同，其行为后果由广州工程公司承担合理、合法。另外，陈宽发确认其与陈＊＊是夫妻关系，涉案货物也是应陈宽发的要求送到工地现场，由广州工程公司的现场施工人员签收，陈＊＊的对账确认行为是陈宽发当面授权，且在陈＊＊对账后，陈宽发委托广州广新建筑设计有限公司（法定代表人为陈宽发）于2013年6月27日分两笔转账共计200万元到绿环宝公司指定账户，并要求绿环宝公司出具相应的收据。陈宽发转账200万元的行为也是对陈＊＊对账行为的一种确认。基于陈宽发与陈＊＊的夫妻关系且陈＊＊对账后陈宽发的转账付款行为，绿环宝公司有理由相信陈＊＊的对账行为是代理陈宽发实施的，相应法律后果应当由陈宽发的被代理人广州工程公司承担。
综上，广州工程公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回，维持原审判决。
原审被告陈宽发在二审期间未作陈述。
原审被告狮山市政公司述称，请求维持原审判决。
各方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，狮山市政公司在二审期间确认绿环宝公司在一审期间提供的三份《会议纪要》的原件在狮山市政公司，并述称在召开相应的会议时，陈宽发和＊＊＊是以广州工程公司职员的身份参加会议，而上述《会议纪要》复印件是由狮山市政公司提交给绿环宝公司。
本院认为：综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为＊＊＊与陈＊＊的涉案工程中签订合同和对账的行为后果是否应由广州工程公司承担。首先，关于＊＊＊的身份问题，绿环宝公司在一审期间提供了三份《会议纪要》复印件，在该《会议纪要》上，＊＊＊是作为广州工程公司的职员出席并签名，广州工程公司虽否认上述《会议纪要》的真实性，但狮山市政公司作为参与会议的主体之一已明确确认其持有上述《会议纪要》的原件以及上述复印件是由其提供给绿环宝公司，故对于上述证据的真实性，本院予以确认，可以证明＊＊＊与广州工程公司之间存在委托代理关系，＊＊＊以广州工程公司名义与绿环宝公司签订买卖合同的相关法律后果应由广州工程公司承担。至于陈＊＊的对账行为，因广州工程公司已明确承认其委托陈宽发管理涉案工程，而陈＊＊作为陈宽发的妻子与其一同在涉案工地工作的可能性极高，故陈＊＊与绿环宝公司对账的行为可以视为是代表陈宽发进行，相应的法律后果亦应由广州工程公司承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30526.42元，由上诉人广州工程总承包集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杨德超
书 记 员 曹新娟
第8页共8页