内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内08民终765号
上诉人（一审被告）：霍庆利，男，1963年4月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区五原县。
被上诉人（一审原告）：牟国祥，男，1962年3月27日出生，汉族，无职业，现住重庆市云阳县。
被上诉人（一审原告）：牟清华，男，1969年9月24日出生，汉族，无职业，现住重庆市万州区。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：尹荣，内蒙古蒙正律师事务所律师。
上诉人霍庆利因与被上诉人牟国祥、牟清华劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院作出（2017）内0821民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，并于2018年5月31日通知上诉人霍庆利、被上诉人牟清华及其与牟国祥的委托诉讼代理人尹荣到庭接受了询问。本案现已审理终结。
霍庆利上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回牟国祥、牟清华的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由牟国祥、牟清华承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。牟国祥、牟清华的债权实为巴彦淖尔市大恒房地产开发有限责任公司（以下简称五原大恒建筑公司）在开发五原县套海镇禾丰农贸市场时形成的，霍庆利牵头与牟国祥、牟清华共同承包该工程的土建部分，共同与五原大恒建筑公司形成劳务合同关系。11元／㎡是五原大恒建筑公司给牟国祥、牟清华的报酬单价。霍庆利付过牟国祥、牟清华部分劳务报酬，并非工资，是霍庆利代五原大恒建筑公司向牟国祥、牟清华转交的劳务报酬。牟国祥、牟清华并未向霍庆利提供劳务，霍庆利当然不成为其抹灰款的合格债务人。二、一审判决适用法律错误。根据霍庆利给牟国祥、牟清华出具的凭证，完全可以证明霍庆利不欠牟国祥、牟清华的抹灰款。凭证记载”2017年卖了房付现金，卖不了房找公司开车库”，谁有权卖房？当然是房屋所有权人即五原大恒建筑公司，而不是霍庆利；凭证记载”欠到牟清华、牟国祥抹灰款6.5万元”，应理解为牟国祥、牟清华向五原大恒建筑公司索取的劳务报酬总额为6.5万元，而非霍庆利对牟国祥、牟清华的债务6.5万元；凭证记载”付款方式（交工后）”，应理解为牟清华、牟国祥的抹灰款待抹灰房屋交付五原大恒建筑公司验收合格后，现该房屋未经五原大恒建筑公司验收，不到付款时间；凭证记载”欠款人霍庆利”是笔误，是霍庆利在醉酒后经牟国祥、牟清华诱导下写的，应写为”证明人霍庆利”。因此该凭证仅能作为牟国祥、牟清华向五原大恒建筑公司主张债权的间接证据。五原大恒建筑公司才是本案真正的债务人，牟国祥、牟清华应向五原大恒建筑公司主张工程抹灰款，向霍庆利主张缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持霍庆利的上诉主张。
牟国祥、牟清华辩称，一、霍庆利雇佣牟国祥、牟清华为其做抹灰工作，双方约定了报酬。牟国祥、牟清华于2014年年底完工交工后，经结算霍庆利欠牟国祥、牟清华劳务报酬6.5万元，霍庆利给牟国祥、牟清华出具了欠条。牟国祥、牟清华作为劳动者提供了特定的劳务服务，霍庆利作为用工者也认可了牟国祥、牟清华提供的服务，所以霍庆利与牟国祥、牟清华属于劳务雇佣关系，霍庆利应支付牟国祥、牟清华的劳务报酬6.5万元。二、因霍庆利与牟国祥、牟清华约定的还款期限不明确，依据《合同法》第六十二条的规定，牟国祥、牟清华可以随时要求霍庆利支付报酬。三、霍庆利给牟国祥、牟清华出具欠条的行为，视为对其工作成果的认可，至于欠条中写有五原大恒建筑公司字样，但并未加盖五原大恒建筑公司的公章，且霍庆利陈述书写欠条时只有其与牟国祥、牟清华在场，故欠款应由霍庆利支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回霍庆利的上诉，维持一审判决。
牟国祥、牟清华向一审法院的起诉请求:1、请求判令霍庆利支付其工资6.5万元及利息，利息按月息1分从2017年7月18日起算至还清款之日止。2、诉讼费由霍庆利承担。
一审法院经审理查明，2016年11月15日，霍庆利给牟国祥、牟清华书写欠款凭证一张，内容为：”今欠到牟清华、牟国祥刘召禾丰农贸市场抹灰工程款陆万伍仟元正（65000元）付款方式（交工后）2017年卖了房就付现款，卖不了房找公司开车库。欠款单位：五原大恒建筑公司欠款人霍庆利2016.11.15.号”，该内容系霍庆利书写，”欠款单位五原大恒建筑公司”没有加盖该公司公章，也没有法定代表人签字。该款未付，现抹灰工程已经完成。
一审法院经审理认为，霍庆利给牟国祥、牟清华出具了欠牟国祥、牟清华抹灰工程款的凭证，是双方真实意思表示，牟国祥、牟清华与霍庆利的劳务关系成立且合法有效，应受法律保护。经结算所欠劳务报酬，霍庆利未给付，霍庆利应当承担给付劳动报酬的民事责任。牟国祥、牟清华请求支付承担违约利息的诉讼请求，未向该院提供相关证据，该院不予支持。故牟国祥、牟清华合理的诉讼请求，该院予以支持。霍庆利辩称，真正欠款人是五原大恒建筑公司，”欠款人霍庆利”签字是笔误，是在喝醉酒的诱导下所签。因欠款凭证是霍庆利所写且未加盖五原大恒建筑公司公章，霍庆利也未提供证据证明其是在喝醉酒诱导下所写，故对该抗辩理由，不予采信。关于欠款凭证中”付款方式（交工后）2017年卖了房就付现款，卖不了房找公司开车库”的约定。该院认为，约定的履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故霍庆利辩称未到付款时间的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条第一款第（四）项，第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、霍庆利给付牟国祥、牟清华劳动报酬6.5万元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回牟国祥、牟清华其他诉讼请求。案件受理费1426元，由霍庆利负担。
本院二审期间，霍庆利和牟国祥、牟清华均未提供证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为牟国祥、牟清华请求霍庆利支付其劳务报酬是否有事实及法律依据。
霍庆利上诉称，本案欠款是五原大恒建筑公司在承建五原县套海镇禾丰农贸市场时形成的，其牵头与牟国祥、牟清华共同承包该工程的土建部分，共同与五原大恒建筑公司形成劳务合同关系。其给牟国祥、牟清华出具的凭证是其在醉酒后在牟国祥、牟清华的诱导下写的，仅起证明作用，故其不是本案欠款的合格债务人。经审查，牟国祥、牟清华请求霍庆利支付其劳务报酬6.5万元，提供了霍庆利于2016年11月15日给牟国祥、牟清华出具的欠款凭证，在该欠款凭证上明确载明欠款人霍庆利，该欠款凭证上虽然也载明了欠款单位是五原大恒建筑公司，但未加盖五原大恒建筑公司的公章，霍庆利亦未提供该抹灰款应由五原大恒建筑公司给付的相关证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审判决由霍庆利给付牟国祥、牟清华劳动报酬6.5万元，并无不当。
综上，霍庆利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人霍庆利负担。
本判决为终审判决。
审判长霍淑珍
审判员边晓飞
审判员李秀娥
二○一八年八月一日
书记员武爱茹
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；