云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第125号
上诉人（原审原告）张金涛，男，汉族，1972年6月24日出生。
上诉人（原审原告）孔令春，男，汉族，1961年11月29日出生。
两上诉人共同特别授权委托代理人黄才宽，云南华清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆明潮龙山生态农业科技开发有限公司。住所地：昆明市宜良县九乡乡啊棚村。
法定代表人马云龙，该公司总经理。
特别授权委托代理人侯正云，天兑法律服务所法律工作者。
特别授权委托代理人刘绍琼，女，汉族，1962年3月19日出生。
被上诉人（原审被告）杨艳萍，女，汉族，1969年3月8日出生。
上诉人张金涛、孔令春与被上诉人昆明潮龙山生态农业科技开发有限公司（以下简称“潮龙山公司”）、杨艳萍租赁合同纠纷一案，上诉人张金涛、孔令春不服云南省宜良县人民法院（2013）宜民三初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案，上诉人张金涛、孔令春的诉讼代理人黄才宽，被上诉人潮龙山公司的诉讼代理人侯正云，被上诉人杨艳萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：张金涛与孔令春系合伙关系，孔令春系宜良县匡远镇令春苗圃（个体工商户字号）的业主。2013年6月12日潮龙山公司作为甲方与孔令春、张金涛签订《土地租赁协议》，协议约定：甲方将从匡远镇陈所渡村承租的位于纬六路的绿城苗圃的部分土地（东至盘江西路，西至绿城苗圃，南至机耕路，北至纬六路共20亩）转租给乙方作为综合用地发展绿化苗木种植业和综合使用。租赁期限为12年，从2013年9月10日起至2025年9月10日止，租金每亩每年3000元，每年总额为60000元。第一阶段由乙方一次性支付22万元作为4年的土地租金给甲方，第二阶段租金的交纳采取按年支付的方式于每年的9月10日交纳。甲方应在2013年9月10日内将租赁的土地的界址范围划定，将地上附着物清理干净，达到使用要求后移交乙方。合同另约定了已支付租金总额的20%的违约金及其他权利义务。杨艳萍在协议的落款处以担保方的身份签字。协议签订后，孔令春、张金涛分别于2013年6月12日、6月13日、7月2日共支付了第一阶段四年的土地租金22万元，潮龙山公司出具了收据和收条，协议约定的交地期限届满，潮龙山公司未按时将土地交付给张金涛、孔令春，经协商，潮龙山公司原法定代表人马俊于2013年9月12日在孔令春、张金涛拟定的补充协议上签字，补充协议载明：一、甲方在2013年9月19日前退还乙方8万元，其余14万元必须在2013年10月30日前退还；二、由甲方在相邻位置已经租赁的土地上，协调适当面积给甲方使用，待所有款项偿还后再丈量面积进行租用。原协议转租的水田经调查甲方实际未与农户租用，乙方本着以人为本出发，同意甲方与农户商谈租赁事宜，待甲方解决好原协议租赁苗圃土地后，再移交给乙方使用，租金一年一付，其余租赁方式维持原协议；……四、甲方应恪守信用，如还款期限届满仍没有履行债务，逾期罚以每日2%的利息。补充协议签订当日，潮龙山公司退还了张金涛、孔令春租金10000元。2013年10月22日，孔令春、张金涛起诉至一审法院，要求解除2013年6月12日的土地租赁协议，由潮龙山公司退还租金220000元、按交纳租金的20%支付违约金44000元，并由杨艳萍承担保证责任。诉讼过程中，潮龙山公司于2013年11月4日再次退还孔令春、张金涛租金110000元，孔令春、张金涛当庭变更其相应诉讼请求为退还租金100000元。另查明，潮龙山公司转租给张金涛、孔令春的土地系从陈所渡村农户处租赁而来，有部分土地租期是从2010年10月2日至2028年10月1日止，另外部分租期是从2013年9月1日至2028年8月30日。2013年11月潮龙山公司已将涉案的20亩土地另行租赁给他人使用。
一审法院认为：本案争议焦点是：1、补充协议的性质和效力？2、杨艳萍应否承担保证责任？针对争议焦点1，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。本案补充协议系张金涛、孔令春拟定，内容具体确定，视为其要约，马俊同意该要约，并在该协议上签字即完成承诺，该补充协议依法成立，孔令春、张金涛以担保人和自己未签字否认补充协议的成立没有依据，一审法院不予采纳。对其效力，因签订土地租赁协议时马俊系潮龙山公司法定代表人，且在合同上作为公司代表盖章，虽然后来公司法定代表人进行了变更，但潮龙山公司未将变更情况通知孔令春、张金涛，孔令春、张金涛有理由相信马俊的行为仍能代表公司，故双方达成的补充协议系其真实意思表示，应合法有效。根据补充协议的内容，双方的意思表示为协商一致解除原《土地租赁协议》并重新约定权利义务，因此双方于2013年6月12日签订的《土地租赁协议》已于2013年9月12日协商解除，张金涛、孔令春再要求解除《土地租赁协议》的诉讼请求无实际意义，一审法院不予支持，但孔令春、张金涛要求潮龙山公司退还租金100000元的诉讼请求依法有据，应予支持；孔令春、张金涛主张的违约金44000元系基于原《土地租赁协议》的约定，因该协议双方已协商解除，且补充协议未约定违约金，故孔令春、张金涛的该诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。针对争议焦点2，杨艳萍在《土地租赁协议》以担保方的身份签字，保证合同成立，但孔令春、张金涛与潮龙山公司协议解除了原《土地租赁协议》，协议权利义务终止，杨艳萍的担保责任亦终止。孔令春、张金涛与潮龙山公司重新达成的补充协议虽有担保条款，杨艳萍却未签字同意，故补充协议对杨艳萍并不发生法律效力，杨艳萍在本案中不应再承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十五条、第五十条、第九十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十四条之规定，判决如下：“一、由被告昆明潮龙山生态农业科技开发有限公司于本判决书发生法律效力之日退还原告孔令春、张金涛租金100000元；二、驳回原告孔令春、张金涛的其他诉讼请求。”案件受理费5260元，减半收取计2630元，由潮龙山公司负担1000元，孔令春、张金涛负担1630元。
一审判决宣判后，一审原告孔令春、张金涛不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决；2、改判解除双方于2013年6月12日签订的《土地租赁协议》；3、改判潮龙山公司退还张金涛、孔令春租地款100000元，并承担违约金44000元；4、改判杨艳萍在上述债务范围内承担保证责任；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审法院认定事实错误，杨艳萍、马俊都知道合同无法履行，已经构成违约，2013年9月12日马俊出具的补充协议是张金涛按照马俊的陈述整理为书面形式，马俊在没有征得潮龙山公司同意协议内容的情况下，单方签字并代替担保人杨艳萍在担保人处按了手印，潮龙山公司都不同意该协议的内容，也不同意马俊代替担保人杨艳萍按手印取消担保人担保责任的做法，因此该补充协议不是潮龙山公司的真实意思表示，协议未经签订也没有生效；二、一审法院适用法律错误，潮龙山公司没有在合同约定的时间交付土地给潮龙山公司，构成违约，依据合同法应当承担退还租地款10万元和支付44000元违约金的责任，同时依据担保法及相关司法解释的相关规定，杨艳萍应当承担连带担保责任。
潮龙山公司答辩称：潮龙山公司的上诉理由不能成立，其陈述张金涛、孔令春都不同意补充协议的内容，却又将该证据提交一审法院，一审法院正是基于此解除了双方的土地租赁协议，一审中潮龙山公司出示了足够的证据，一审判决符合客观事实，请求二审法院驳回潮龙山公司的上诉请求，维持一审判决。
杨艳萍答辩称：其不应当承担任何责任，本案中其只是受害者，只是见证潮龙山公司收了张金涛、孔令春的钱，其没有从中收到任何好处，张金涛、孔令春自己已经出尔反尔，还一直叫其承担责任，一审判决是合理合法的，请求维持。
二审中，孔令春、张金涛向本院提交以下证据：1、名片一张，欲证明杨艳萍是潮龙山公司的总经理助理；2、短信截图一份，欲证明杨艳萍的号码以及短信的内容。潮龙山公司质证认为对证据1真实性没有异议，不认可关联性，杨艳萍不是适格的担保人。对证据2的真实性、关联性、合法性不予认可，不能反映客观事实。杨艳萍质证认为对证据1真实性予以认可，杨艳萍其实就是担任出纳和一些杂务工作，对证据2真实性认可，但是从中并不能反映客观事实。潮龙山公司向本院提交以下证据：1、电话录音，欲证明在潮龙山公司有地的情况下，张金涛表示不愿租地了，让潮龙山公司将租金退给他。2、工商登记卡片，欲证明潮龙山公司的原企业名称为昆明小龙泉生态农业有限公司。孔令春、张金涛质证认为对证据1该录音系在一审开庭前录制的，不能证明其要证明目的。对证据2真实性认可。杨艳萍质证认为对证据1不知情。对证据2真实性认可。杨艳萍未向本院提交新证据。本院认为，对于孔令春、张金涛向本院提交的证据1两被上诉人对真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认，对于证据2系杨艳萍的短信内容，杨艳萍既然认可真实性，本院对该证据的真实性予以确认。对于潮龙山公司提交的证据1孔令春、张金涛认可是在一审开庭前录制，本院对真实性予以确认。对证据2有原件核对，本院对真实性予以确认。
经审理，一审判决所认定的案件事实与二审所查明的案件事实一致，本院依法予以确认。二审补充认定：潮龙山公司原公司名称为昆明小龙泉生态农业有限公司，于2011年6月21日变更为现名称。
本案二审争议焦点为：1、涉案土地租赁协议履行过程中，孔令春、张金涛与潮龙山公司是否存在相应违约行为；2、孔令春、张金涛要求退还已交付的剩余租金并且要求潮龙山公司承担违约责任，是否有法律和事实依据；3、杨艳萍就相应的退租义务是否应当承担连带责任。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第八条关于：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”以及第六十条关于：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案中，双方于2013年6月12日签订的《土地租赁协议》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行。协议签订后，孔令春、张金涛已按约支付了土地租金22万元，但潮龙山公司未按协议约定时间向孔令春、张金涛交付所租赁的土地，已构成违约，应当承担违约责任。孔令春、张金涛主张按照合同约定以租赁费总额的20%支付违约金44000元，在本案审理中，潮龙山公司认为违约金约定过高，申请本院予以调减。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，本院依照公平原则和诚实信用原则，结合潮龙山公司的违约情形、过错程度，以及给孔令春、张金涛造成的损失等因素，综合衡量以后，酌定5000元。对于孔令春、张金涛主张解除双方所签《土地租赁协议》的问题，双方达成的补充协议亦有解除合同的意思表示，一审法院认为张金涛、孔令春要求解除《土地租赁协议》的诉请无实际意义，故不予支持，该处理并无不当，本院予以维持。对于孔令春、张金涛主张潮龙山公司退还剩余租金100000元的主张，已由一审法院进行了处理，本院不再重复判决。对于孔令春、张金涛要求杨艳萍承担保证责任的问题，孔令春、张金涛与潮龙山公司重新达成的补充协议，杨艳萍并未在该补充协议上签字，故补充协议对杨艳萍并不发生法律效力，杨艳萍在本案中不应再承担保证责任。对于孔令春、张金涛主张补充协议系由潮龙山公司原法定代表人马俊向其口述，由其整理成书面协议后，马俊在该补充协议上签的字，但孔令春、张金涛并不认可该补充协议内容，对此，本院认为，对于孔令春、张金涛该主张并未向本院提供任何证据予以证实，该补充协议现由其持有并向一审法院予以提交，应视为其对该补充协议内容的认可，故本院确认该补充协议系孔令春、张金涛与潮龙山公司协商一致达成的新的协议，属双方真实意思表示的行为。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持云南省宜良县人民法院（2013）宜民三初字第683号民事判决第一项，即“一、由被告昆明潮龙山生态农业科技开发有限公司于本判决书发生法律效力之日退还原告孔令春、张金涛租金100000元”。
二、撤销云南省宜良县人民法院（2013）宜民三初字第683号民事判决第二项，即“二、驳回原告孔令春、张金涛的其他诉讼请求”。
三、由被上诉人昆明潮龙山生态农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人孔令春、张金涛支付违约金5000元。
四、驳回上诉人张金涛、孔令春的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计7890元，由上诉人张金涛、孔令春4734元，由被上诉人昆明潮龙山生态农业科技开发有限公司承担3156元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 寸杨杰