广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1971行初768号
原告深圳市中城基实业有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道建辉路121号信伟大厦3楼304、305、306房（办公场所），统一社会信用代码：9144030057882636XP。
法定代表人杨伟城，该公司总经理。
委托代理人杨武君，该公司董事。
被告东莞市清溪镇人民政府，住所地：广东省东莞市清溪镇香芒中路222号，统一社会信用代码：11441900007331929L。
法定代表人王耀明，该镇镇长。
委托代理人张利达，被告工作人员。
委托代理人钟贵荣，东莞市司法局清溪分局工作人员。
第三人东莞市清溪镇杨梅坑经济合作社，地址：东莞市清溪镇重河村石田路中心幼儿园旁。
法定代表人杨永年。
第三人东莞市联信园林工程有限公司，住所地：东莞市清溪镇行政中心区御鹿华庭2区3栋136-2A号，营业执照注册号：91441900684412216N。
法定代表人林永辉。
原告深圳市中城基实业有限公司（以下简称“中城基公司”）不服被告东莞市清溪镇人民政府的清府办复（2015）134号《关于杨梅坑经济合作社与东莞市联信园林工程有限公司解除施工合同等事项的批复》，于2016年10月31日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原告中城基公司诉称，原告挂靠东莞市联信园林工程有限公司承包东莞市清溪镇杨梅坑新村住宅小区商住楼A栋、F栋建设工程，经招标后与东莞市清溪镇杨梅坑新村筹建小组签订《施工合同》。合同签订后，原告入场施工。施工完成大半后，东莞市清溪镇杨梅坑村民分成两派，一派支持，另一派以徐子明为首向政府各部门投诉阻止施工，并派村民阻挠施工。同时，案涉工程的土地未办理农用地转用手续，建设工程也没有办理规划许可、没有施工报建，工程中途停顿无法施工。2015年，徐子明与清溪镇政府协调，达成由徐子明承包涉案工程、并将剩余土地以建设农民公寓的名义开发小产权房的内部共识。2015年7月3日，被告发出清府办复（2015）134号批复，作出解除原告施工合同、要求原告退场、重新盘活土地、引进新开发商的决定。被告暗中确定徐子明为新开发商，2015年12月22日，徐子明率领二三百名不明身份的社会人员强行进入工地，殴打和赶走工人，并将原告财物大部分搬出工地。同时，被告协助清溪公安分局调配大量警力到场压制原告方人员，配合徐子明行动。原告到派出所报案，派出所将原告董事长拘押。徐子明轻松抢占工地，原告到镇政府信访，镇政府信访部门不予理睬。2016年7月，原告又到镇政府信访，接待人员告知原告，此事已由镇政府联席会议决定，并出示给原告阅读。2016年8月6日，村民将该批复发给原告。原告认为，被告上述批复违法，被告插手解除合同，侵占原告合同利益，涉嫌侵害原告财产权，并导致公安机关没有依法保护原告财产权。原告现起诉，请求法院判决：一、撤销被告的清府办复（2015）134号批复；二、被告赔偿原告损失3600万元。
被告东莞市清溪镇人民政府辩称，一、清府办复（2015）134号批复是政府内部行为，并不直接对原告产生影响，不属于行政诉讼受案范围。重河村委会和杨梅坑小组都不是行政机关，与被告不是上下级领导关系。被告作出的清府办复（2015）134号批复是对重河村委会请示的回应，属于政府内部工作行为，没有行政命令性质，对重河村委会不具备强制执行力。筹建小组最终是否与联信公司解除合同，是其行使合同权利的自由，不受被告约束，被告所作的批复并不直接或当然导致合同的解除。原告与联信公司签订《施工承包协议书》，成为实际施工方，但并不是建设工程施工合同的当事人，被告作出批复的行为更谈不上对原告产生影响。若原告认为建设工程施工合同的解除导致其经济损失，应属于合同纠纷，应按照合同相对性原则，按照民事途径解决纠纷，而不是以行政诉讼方式起诉被告。根据《行政诉讼法》第十二条的规定，被告作出的报复行为不属于法律列举的范围，没有侵犯原告的人身或者财产权，原告的本案起诉不属于行政诉讼受案范围。二、原告因相同的诉求已经申请行政复议，且对复议结果提起诉讼，原告不应当再针对被告作出的批复行为提出诉讼，法院不应当受理其起诉。
经审理查明，原告和被告的证据反映如下事实：2012年11月9日，东莞市联信园林工程有限公司通过公开投标，中标东莞市清溪镇杨梅坑新村住宅小区商住楼A栋（未完工程）、《东莞市清溪镇杨梅坑新村住宅小区商住楼F栋（未完工程），招标编号为QXYJ2012001、QXYJ2012002。2012年11月19日，东莞市联信园林工程有限公司与东莞市清溪镇杨梅坑新村筹建小组签订了协议书，约定东莞市联信园林工程有限公司为该工程的施工方。同日，杨伟城代表原告与东莞市联信园林工程有限公司签订《施工承包协议书》，约定原告承包该施工工程，东莞市联信园林工程有限公司收取原告管理费和其他费用。上述协议签订后，在履行过程中发生争议。2015年6月，东莞市清溪镇重河村委会向被告提交《关于杨梅坑经济合作社与东莞市联信园林工程有限公司解除施工合同等事项的请示》，被告于2015年7月3日作出清府办复（2015）134号《关于杨梅坑经济合作社与东莞市联信园林工程有限公司解除施工合同等事项的批复》，其中一项内容是：同意杨梅坑经济合作社与东莞市联信园林工程有限公司解除《东莞市清溪镇杨梅坑新村住宅小区商住楼A栋（未完工程）》和《东莞市清溪镇杨梅坑新村住宅小区商住楼F栋（未完工程）》施工合同。2015年7月17日，东莞市清溪镇杨梅坑新村筹建小组与东莞市联信园林工程有限公司签订《终止合同协议书》，约定终止双方2012年11月16日签订的编号QXYJ2012001、QXYJ2012002的广东省建设工程标准施工合同。2016年9月28日，原告向东莞市人民政府申请行政复议，请求撤销上述清府办复（2015）134号批复、请求责令被告赔偿损失。东莞市人民政府于2016年10月10日作出东府行复[2016]473号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理原告的行政复议申请，决定的主要理由是：施工合同是民事合同，清溪镇人民政府的批复对施工合同的效力不产生影响，不会直接导致施工合同的当然解除；原告签订的协议书受《民法通则》、《合同法》等法律调整，与清溪镇人民政府的批复没有法律上的利害关系；基于上述理由，行政复议申请不符合行政复议受理条件。原告不服该决定书，向东莞市中级人民法院提起行政诉讼。东莞市中级人民法院已经受理，并向东莞市人民政府发出落款时间为2016年11月1日的（2016）粤19行初43号《应诉通知书》。原告在向东莞市中级人民法院提出诉讼后，又向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案首先需要解决的问题是：原告的本案起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”本案是否属于行政复议受案范围，在原告申请行政复议并就《行政复议不予受理决定书》起诉之后，应当由东莞市中级人民法院审理。在此情况下，原告再向本院起诉，不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二额的规定，裁定如下：
驳回原告深圳市中城基实业有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 黄秀莉
人民陪审员 郭浩辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 袁沛洪
梅竹
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三十四条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。