山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第169号
上诉人（原审被告）江苏华宝建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县新时代广场16幢201室。
法定代表人李永生，董事长。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太原志明达物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区三给村东大街北侧宝恒钢铁交易市场B区103号。
法定代表人刘明，董事长。
委托代理人杜荷丹，山西正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国华冶科工集团有限公司，住所地北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座。
法定代表人刘玉军，董事长。
委托代理人邵珠强，中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司科长。
被上诉人（原审被告）中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司，住所地河北省邯郸市复兴区建设大街岭南路23号。
负责人王信书，经理。
委托代理人邵珠强，中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司科长。
原审被告江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，住所地上海市闵行区虹海南路4999弄1号1187室。
负责人孟俊。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人江苏华宝建设工程有限公司（以下简称“华宝建设公司”）因与被上诉人太原志明达物贸有限公司（以下简称“志明达公司”）、中国华冶科工集团有限公司（以下简称“华冶集团”）、中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司（以下简称“华冶集团邯郸一公司”）、原审被告江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司（以下简称“华宝上海一公司”）买卖合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2014）尖商初字第26号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华宝建设公司及原审被告华宝上海一公司的共同委托代理人陈乃柏、被上诉人志明达公司的委托代理人杜荷丹、被上诉人华冶集团及华冶集团邯郸一公司的共同委托代理人邵珠强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民法院经审理查明，志明达公司与华宝上海一公司从2011年10月至2012年4月签订多份《钢材购销合同》，约定华宝上海一公司购买志明达公司的钢材，并约定交货后一个月内付款，付款日延期按每日每吨加收五元。合同签订后志明达公司向华宝上海一公司交付了所需钢材，华宝上海一公司支付了部分货款，到2012年7月3日以后再未付款，尚有剩余货款703842.18元，截止2014年3月19日，欠付货款延期款508344.21元未付，期间华宝上海一公司由于周转向志明达公司借款19万元，亦未付，华宝上海一公司最后一次支付志明达公司货款的时间为2012年7月3日。华宝上海一公司购买的钢材供给了华冶集团邯郸一公司使用，志明达公司所开具的所有增值税发票也都是开给华冶集团邯郸一公司。2013年6月14日，华宝上海一公司出具书面委托付款函委托华冶集团邯郸一公司向志明达公司代付欠款80万元，华冶集团邯郸一公司虽签字确认，但拒绝支付该款。华宝建设公司、华宝上海一公司欠志明达公司的其它款项也未支付。
太原市尖草坪区人民法院认为，志明达公司与华宝上海一公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应依约履行。华宝上海一公司购买志明达公司的钢材，收货后，应当按照合同约定的一个月内支付货款，逾期付款应依照约定的“付款日延期按每日每吨加收五元，”支付延期款。华宝上海一公司虽支付部分货款，但尚有部分货款未付。华宝上海一公司于2013年6月14日书面委托华冶集团邯郸一公司向志明达公司支付80万元货款，华冶集团邯郸一公司虽已签字确认，但否认为债权转让，并拒绝支付，因志明达公司与华冶集团及华冶集团邯郸一公司之间没有建立法律意义的合同关系，华冶集团邯郸一公司按照华宝上海一公司出具的委托付款函自愿代付货款的行为，法律上予以认可，但志明达公司以债权转让为由要求华冶集团、华冶集团邯郸一公司向其承担支付义务不符合事实及法律规定，该项诉讼请求本院不予支持，志明达公司与华宝上海一公司之间签订《钢材购销合同》并履行交货义务，应按照合同约定向合同相对方主张权利，即向华宝建设公司及华宝上海一公司主张，华宝上海一公司向华冶集团邯郸一公司出具委托付款函后，华冶集团邯郸一公司承担的仅是代付款义务，承担的并非是本案购销合同法律关系中的民事责任，本案承担支付货款义务的民事责任主体应为合同相对方华宝建设公司及华宝上海一公司，故华宝建设公司、华宝上海一公司应向志明达公司承担支付货款义务及承担违约责任。违约责任的承担原则上以双方当事人之间的合同约定为依据确定较公平合理，且符合诚实信用原则，但华宝上海一公司提出合同中约定的违约金过高的辩解本院予以采纳，可适当调整，以华宝上海一公司最后一次支付原告货款的时间2012年7月3日开始计算，违约金以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算为宜。华冶集团、华冶集团邯郸一公司不承担本案的民事责任。志明达公司所诉华宝上海一公司用于周转向志明达公司借用的款项与本案非同一法律关系，应另案处理。据此判决如下：1、华宝建设公司、华宝上海一公司共同支付志明达公司钢材货款人民币703842.18元；2、华宝建设公司、华宝上海一公司共同支付志明达公司上述第一项欠款的从2012年7月3日起至本判决确定之日止的按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算的违约金；3、驳回志明达公司的其它诉讼请求。上述一、二项在本判决生效后十五日内履行。案件受理费17510元、财产保全费5000元，共计22510元，由志明达公司负担1800元，华宝建设公司、华宝上海一公司共同负担20710元。
华宝建设公司不服太原市尖草坪区人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉，称：1、一审判决认定基本事实错误。志明达公司发往华宝上海一公司的货物共有三批，即2012年3月11日、3月19日、3月30日。而2012年4月25日这批货根本没有交付华宝上海一公司，原因是当时志明达公司要华宝上海一公司付现金，但华宝上海一公司因发包方不能及时付款，无钱支付，志明达公司就未将该批货交付华宝上海一公司。原审判决未将这次交易款扣除导致判决华宝建设公司、华宝上海一公司多付25万多元。2、一审判决适用法律错误。本案买卖合同的签订人为志明达公司与华宝上海一公司，但债权债务关系发生在志明达公司与华冶集团邯郸一公司之间，因志明达公司直接开票给华冶集团邯郸一公司，同时华宝上海一公司是华冶集团邯郸一公司的分包人，华冶集团邯郸一公司作为工程总包人将工程肢解后分包，该行为违反合同法的相关规定，华宝上海一公司与华冶集团邯郸一公司签订的分包合同属于无效合同，华冶集团邯郸一公司作为该批钢材的实际使用人应当承担付款义务。另外，2013年6月14日，华宝上海一公司与志明达公司就涉案债权债务转移达成一致意见，将包括华宝上海一公司对志明达公司所欠货款、利息、违约金及个人借款在内的全部债务，以《委托付款书》的方式转移给华冶集团邯郸一公司，该转移行为得到志明达公司及华冶集团邯郸一公司认可。按照合同法的相关规定，华宝上海一公司与志明达公司的债权债务已消灭。华宝建设公司、华宝上海一公司依法不应承担涉案还款义务。据此，华宝建设公司请求本院判决：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由志明达公司、华冶集团、华冶集团邯郸一公司负担。
被上诉人志明达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院确认的欠款数额人民币703842元正确，是依据志明达公司提供的证据认定的，还有一个主管人员的录音内容可证明数额无误。志明达公司请求本院驳回华宝建设公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人华冶集团、华冶集团邯郸一公司辩称，对于欠款金额问题，华冶集团、华冶集团邯郸一公司不参与答辩。关于80万元委托付款系三方认可，华冶集团、华冶集团邯郸一公司可尽快帮助解决，计划今年年底前支付40万元，明年六月底前支付40万元。原审法院对该《委托付款书》认定正确，请求维持原审判决。
原审被告华宝上海一公司述称，华宝上海一公司在签《委托付款书》时是与志明达公司对过帐的，是52万元欠款本金加违约金共60万元，再加上华宝上海一公司个人向志明达公司的借款19万元及利息，共计80万元。这是债务转让，只要债权人同意，一旦送达就生效了。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，华宝建设公司上诉称，涉案2012年4月25日的钢材货品未交付华宝上海一公司，该费用应从总欠款中扣除；华宝上海一公司与华冶集团邯郸一公司签订的工程分包合同依法无效，华冶集团邯郸一公司为涉案钢材的实际使用人应为涉案债务的还款义务人；志明达公司、华宝上海一公司、华冶集团邯郸一公司均认可《委托付款书》，涉案债权债务已转移，应由华冶集团邯郸一公司承担还款义务。故本案的争议焦点为：1、志明达公司是否将涉案2012年4月25日的钢材货品实际交付华宝上海一公司；2、华宝建设公司、华宝上海一公司应否承担涉案还款义务。
关于志明达公司是否实际交付2012年4月25日的钢材货品的问题。本案中，华宝建设公司口头陈述其未收到2012年4月25日的钢材货品，但其提供的付款及欠款书面说明中包括有2012年4月25日的钢材，故华宝建设公司的陈述与其证据相互矛盾，本院对其未收到2012年4月25日的钢材的主张不予支持，对因其未付该批钢材货款而产生的欠款不予扣减，对一审查明的涉案钢材欠款数额予以认定。
关于华宝建设公司、华宝上海一公司应否承担涉案还款义务的问题。因本案中有多份钢材购销合同，合同签订人均为志明达公司与华宝上海一公司，且根据当事人的陈述及涉案送货单、承兑汇票等证据，双方均有履行送货及付款的合同义务，故涉案钢材购销合同为志明达公司与华宝上海一公司的真实意思表示，且已实际履行。该购销合同未违反法律的强制性规定且不存在法律规定的其他导致合同无效的情节，故该购销合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务，如发生欠款，华宝上海一公司应按合同约定承担还款义务并在法律允许的范围内承担违约责任。因本案当事人对一审判决中的违约金计算方式均未提出异议，本院对该计算方式予以认定。关于华宝建设公司持有的其与华冶集团邯郸一公司签订的分包协议无效，应由钢材的实际使用人华冶集团邯郸一公司承担还款义务的主张，因法律并未规定购销合同中的买受人必为购置物品的实际使用人，故未实际使用购置物并不是买方免除付款义务的法定条件，且不论分包合同是否有效，华宝上海一公司均为实际施工人，并非未实际使用涉案钢材。因此本院对华宝建设公司的上述主张不予支持。关于华宝建设公司认为三方认可了《委托付款书》债权债务已转移的主张，因从该《委托付款书》的内容仅能看出华宝上海一公司委托华冶集团邯郸一公司代其向志明达公司付款80万元的意思表示，并无涉案购销合同产生的全部债权债务转移的相关内容，且华冶集团邯郸一公司并不认可其与华宝上海一公司有涉案债权债务转移的约定。因此，本院对华宝建设公司依据《委托付款书》认为涉案债权债务转移的主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17510元，由上诉人江苏华宝建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景铜柱
审判员 尹继华
审判员 李翠萍
二〇一四年十二月十六日
书记员 孟美荣