江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初1689号
原告：刘光霞，男，1968年5月13日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：周国斌（特别授权），泰兴市宣堡镇法律服务所法律工作者。
被告：王永建，男，1975年2月27日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：常建军（特别授权），江苏卓为律师事务所律师。
原告刘光霞与被告王永建民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光霞及其委托诉讼代理人周国斌、被告王永建及其委托诉讼代理人常建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款2082000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：自2010年5月份起，被告以做工程需资金为由陆续向原告借款，截止2014年，被告共计借到原告2082000元。被告向原告借款后原告一直向被告催要，但被告起初以未拿到工程款为由拖延，后又避而不见。被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。
为支持其诉讼请求，原告刘光霞向本院提交了以下证据：
（一）2010年5月15日原告汇款600000元给被告的中国银行境内汇款申请书以及2010年5月23日被告向原告出具的借条各一份，证明被告向原告借款752000元的事实，该752000元是通过汇款600000元和直接给付被告现金152000元的方式交付的。
（二）案外人徐某于2016年2月28日出具的证明一份，证明被告向原告借款100000元。
（三）原告分别于2010年6月22日、2011年5月5日、2011年6月17日、2011年7月5日、2011年12月1日、2013年6月25日向被告汇款50000元、50000元、510000元、300000元、60000元、30000元的银行汇款凭证六份，证明被告向原告借款1000000元。
（四）原告通过潘某某的银行账户于2011年12月14日向被告汇款200000元的银行汇款凭证一份，证明被告向原告借款200000元。
（五）原告于2013年5月24日向案外人刘某某汇款30000元的银行汇款凭证一份，刘某某是被告王永建的妻子，证明被告向原告借款30000元。
（六）原告整理的与被告的往来短信，证明被告欠款的事实。
（七）原告刘光霞及案外人潘某某的银行流水单，证明除被告向原告的借款外，原告另通过本人及潘某某的银行账户向被告汇款200余万元，是用于支付以被告名义购买的奔驰车的首付款及偿还贷款。
被告王永建辩称，原告陈述被告向其借款2082000元不是事实，理由为：第一，被告确实曾于2010年5月向原告出具一份借条，但借条出具后原告并未实际交付款项，原告曾答应销毁该借条，但现在竟然以此借条起诉被告；第二，除借条之外，原告称被告还向其借款1330000元也不是事实，原、被告间虽有卡对卡的转账记录，但与借款无关，相关汇款是因为双方间存在其他业务往来及委托关系，并非原告陈述的系借贷关系，原告曾以被告的名义购买一辆价值2000000元左右的奔驰车，首付款为100万元左右，其余为贷款。
为支持其抗辩，被告王永建向本院提交了下列证据：
（一）被告于2011年6月27日汇款510000元给潘某某的银行汇款凭证一份，证明原告于2011年6月17日汇给被告的510000元被告已按照原告的要求转汇给潘某某。
（二）申请法院调取被告汇款给原告及案外人潘某某的银行流水单、被告通过案外人刘某某汇款给原告的银行流水单、被告通过案外人于某汇款352000元给原告的银行汇款凭证，证实：第一，被告通过案外人于某于2010年7月9日向原告汇款352000元；第二，被告通过案外人刘某某于2013年3月21日向潘某某汇款300000元，于2014年7月1日、2014年10月22日、2015年2月17日分别向原告汇款10000元、20000元、2000元；第三，被告分别于2011年12月31日、2012年3月17日向原告汇款100000元、120000元；第四，由此可以证实原、被告间不存在借贷关系。
本案争议焦点为：原、被告间是否存在合法的借贷关系，如存在合法的借贷关系，则借款金额如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告间存在借贷事实并据此要求被告偿还借款，原告负有证明其与被告间存在借贷事实的举证证明责任。综合原、被告的举证、质证，本院分析认定如下：第一，原告依据案外人徐某出具的证明主张被告向其借款100000元，因该证据属于证人证言而非债权凭证，故在被告予以否认的情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，现原告并未提供其他有效证据予以佐证，故对原告主张的该100000元本院依法不予支持。第二，原告提供银行汇款凭证8份主张被告向其借款1230000元，而被告虽然对汇款的真实性无异议，但否认系借款，并提供了相应的证据，对此，本院认为，原告提供的据以主张借款的银行汇款凭证中既有其本人汇款给被告王永建，亦有其本人汇款给案外人刘某某，还有案外人潘某某汇款给被告王永建，在原告未能提供借据、欠条等债权凭证，而被告王永建提供了相应的证据证实不仅被告王永建曾汇款给原告和潘某某，而且刘某某亦曾汇款给原告和潘某某的情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，现原告并未提供其他有效证据予以佐证，故对原告主张的该1230000元本院依法不予支持。第三，原告提供了中国银行境内汇款申请书以及借条各一份证实被告向其借款752000元，该证据足以证实被告向原告借款752000元，被告虽然不予认可，但并未提供相反证据予以证实，故对该752000元的借贷事实，本院予以认定。关于被告尚欠原告借款的金额，本院认为，借条出具后原、被告间虽有资金往来，但鉴于该借条原件仍在原告处，而被告又未能举证证实是否曾偿还原告借款及偿还的金额，故本院依法认定被告尚欠原告借款752000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王永建于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘光霞借款752000元；
驳回原告刘光霞的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23456元，由原告刘光霞负担14984元（已缴），被告王永建负担8472元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 丁新春
代理审判员 丰海东
人民陪审员 叶春桂
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 成 瑶
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。