吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3108号
原告夏怀明，住敦化市。
委托代理人窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
被告李业合，住敦化市。
委托代理人牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原告夏怀明诉被告李业合民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏怀明及代理人窦玉莉、被告李业合及代理人牟宗福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏怀明诉称，2010年12月20号左右，被告李业合找我借20万买木头，2010年12月30日，我、刘文、刘振义和夏自来一起去银行取了三笔款一共20万（在工商总行取了10万、在红旗大街邮政储蓄所取了5万、在中心市场拐角的工商行取了5万，有我自己的15万、我儿子夏传军的5万）送到政务大厅一楼给被告李业合，李业合在政务大厅没存上钱，我就开车拉着夏自来、李业合一起去规划局附近的一个农村信用社，我和夏自来在外面车上等着，李业合进屋去把这笔钱存上了，存到哪里了不知道。我说让被告给我打个条，被告说：“我家砖厂这么大，我还能不还你吗？”所以就没打条，也没说什么时候还。我承包了被告的砖厂七年，到2011年年末结束，2011年合同终止之后我向被告要过一次，现在和被告之间的经营往来帐都已经结清了。2011年6月1日，被告当面跟我说急用20万要还他二哥钱，我、我妻子、我一个朋友和被告一起去银行把银行卡中的钱转给被告了。当时没打欠条，也没说什么时候还，就银行给了我一个转账回执。以上两笔借款被告至今均未偿还，故原告诉至法院要求被告偿还借款共计40万。
被告李业合辩称，原告所说的2010年12月30日借款的过程根本不存在，我根本没经营过木头，也没有向原告借过钱。2011年6月1日，我确实和原告一起去银行往我卡上打了20万，存钱的过程对，但是这笔钱不是借款，是原告承包我砖厂2011年的承包费还有交国税的钱，其中承包费是15万、国税是54000元，原告给我20万，我自己垫付4000元。2011年年末合同到期，2013年10月23日双方结账得出我欠原告4万元，我俩之间全部的经济往来账就结清了，这4万我现在已经还完了。
本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在40万的借贷关系？原告的诉讼请求是否支持？
原告向本院提供的证据有：
证据1、中国邮政储蓄银行转账凭单两张
证明2011年6月1日，被告向原告借款人民币20万元，该笔款项是原告从中国邮政储蓄银行转入了被告账户内的事实。
被告质证称，对真实性没有异议，对证明的问题有异议，证明不了被告向原告借款，借款应当有书面借据和书面合同，该笔款项是原告给被告的2011年的承包费和向国税局交纳的税款。
证据2、中国邮政储蓄银行活期明细一张、中国邮政储蓄银行借记卡一张
证明2010年12月30日，原告从夏传军名下取款5万元借给本案被告的事实。
被告质证称，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，证明不了明细中款项借给了被告，借款应当有书面借据和书面合同，只能证明夏传军的储蓄记录，与本案没有任何关联性。
证据3、（2013）敦民初字第3109号调解书一份、（2013）敦民初字第3134号民事裁定书一份、起诉状两份
证明1、原告所主张的借款纠纷在另案中没有进行处理，该借款不属于经营过程中所形成的经济债务纠纷，属于借款；2、原、被告之间在此案之前所诉的两个案件，一个案由是买卖合同纠纷，另一个是合同纠纷，与本案的借款没有关联性，所以本案属于单独的诉。
被告质证称，对这组证据真实性没有异议。对证明问题有异议，根本没有借款事实。该调解书是2013年10月31日双方债权债务结账之后法院出具的调解书，恰恰证明原、被告之间的全部债权债务已经全部结清。该裁定书是2013年11月11日出具的，原、被告之间的债权债务已经全部结清，原告才向法院提起的撤诉。
证据4、证人刘文出庭证言。
证明2011年12月末，我、刘振义、夏自来和原告夏怀明开车一起去新开门附近的一个银行取的钱，取了多少忘了，然后往南走有一个小银行又取了一笔，后一起去了政务大厅一楼，原告夏怀明将20万元给被告李业合了，李业合在政务大厅没存上，然后我就去江东取铲车了，后来的事就不知道了。中午的时候夏怀明去江东接我，我们在一起吃的中午饭。
被告质证称，对证人证言有异议，不真实，时间不对，叙述过程前后矛盾，证人来的目的是买铲车，不是为了给被告钱，这个事实根本不存在，证明不了原告要证明的问题。
证据5、证人刘振义出庭证言。
证明2010年12月末，夏怀明开车，拉着我和夏自来、刘文一共四个人在红旗大街的邮政银行取了5万元，我们四个都跟着进银行去了，又拐弯后在一个门朝南开的银行取了15万，取完之后去了政务大厅一楼，李业合在那等着我们，我就在一楼等着，原、被告就去楼上了，去干什么了我就不知道了。等原、被告下楼之后，夏怀明拉着我和刘文去江东买车了。
被告质证称，对证人证言有异议，不真实，证人与原告有利害关系，并且与证人刘文陈述的事实相互矛盾，证明不了原告要证明的问题。
证据6、证人夏传军（原告之子）出庭证言。
证明被告向原告借钱的事实。一共借两次，一次买车一次买木头。第一次是李业合给我爸爸打电话，说要押木头向我爸借20万，具体怎么给的钱我没参与，对过程不清楚。第二次也是李业合给我爸打电话，我在旁边听见的，说要买车。
被告质证称，该证人没有证明力，原告和证人是父子关系，有利害关系。而且打电话听说是传来证据，没有参与借款过程，没有任何证明力。
证据7、证人夏自来出庭证言
证明2010年12月30日，我和夏怀明、刘文、刘振义上中心市场北边的大工行取了10万元钱，我跟着进银行里面取的，钱取出来后是我拿着，老板又去两个地方各取了5万元，后来的两个地方我没跟着。被告给原告来电话说着急用钱，我们这几个人跟着，把钱送到政务大厅，当时这20万元钱是我抱着的，在政务大厅门口我给李业合，他没拿，进了政务大厅人多得排号，没存上，坐原告的车和被告我们三个人一起到社保局附近一个银行，我把钱给被告，被告进银行了，存没存我不知道。刘文和刘振义上江东了。
被告质证称，对证人证言有意见，证实的内容不真实，证人与原告有利害关系。证人所述事实大部分是听原告说的，是传来证据。
证据8、中国工商银行个人业务凭证3张。
证明2010年12月30日10时至12时期间原告连续三次在工商银行取款15万元。10万元是在总行，5万元是在储蓄所取的。
被告质证称，对真实性无异议。对证明问题有异议。只能证明是取了三笔款，但证明不了借给被告了，因为原告当天要买铲车，取钱可能是买了铲车了。
证据9、（2013）敦民初字第3109号庭审笔录一份。
证明在第3109号案件中，原、被告双方在庭审中达成调解协议，涉及了双方2005年10月20日到2011年10月20日在承包砖厂经营期间发生的红砖欠款614400元因为被告没钱给付，扣除掉2011年承包款和国税费，被告拿地抵，并给我方4万元现金。另一案件机器设备投入、改造等我方放弃了，不含本案所涉及的两笔借款40万元的事实。
被告质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，证明不了被告向原告借款的事实，与本案无关联性。如果借款成立，双方在结算时肯定要打条的。
证据10、帐薄使用登记表两页。
证明2010年12月30日被告李业合向原告借款20万元的事实，在2011年6月1日李业合又向原告借资20万元。这个账薄是原告自己记的，是2010年至2012年期间原告家庭的综合流水账。
被告质证称，这个账薄的来源是原告自己记的，所记录的账也没有被告的任何签字，现在也可以写，什么时候都可以写。我方对证据的来源、真实性都有异议，与本案也没有关联性。不属于也不应作为本案的诉讼证据使用。
证据11、证人王存国出庭证言。
证明被告向原告借钱，两人有口头协议。2011年我给原告打工，负责生产管理，2011年3月30、31日左右上午，原、被告在原告办公室算账，当时有原告、被告，我，我们三个人，算的是2010年的账，我听他俩的对话说有个20万元的账别往2010年的账上打了，具体什么时候借的钱，具体什么时候实施的我就不清楚了。原告说行，别往里打了，以后有钱就直接现金对现金就行了。是被告欠原告的钱，因为算账的时候被告说，别往2010年的账上打了。2011年5、6月份有一天上午，天下雨砖厂没活干，都在办公室里看电视，被告找原告说要借钱，当时有我、原告、原告媳妇、彭庆增、还有原告的孩子在现场。那天我进屋时他们就在屋，我是最后进屋的，被告手扶着炕，他说借我20万，我这钱急等用，原告说行，今年砖挺好卖的。别人都没说话。6月几号，原告招呼我让我给被告上银行取20万元钱，我说我没时间，我没去。
被告质证称，有意见。证明的不属实。证人和原告存在利害关系，他所证明的问题完全是编造的，原告陈述的过程中，说2011年6月1日被告借钱还他二哥，当时这位证人根本不在厂。
证据12、证人彭庆增出庭证言。
证明原告和被告2011年6月份借款的事我知道，他们是5月份在砖厂说的，6月份打钱我跟着去的。5月20号左右，记不清了，在厂子办公室，那天上午下雨，当时有原告、被告、原告媳妇、我、赵光欣，还有些人在屋里看电视，记不清了。吃饭前10点左右我去的，我去的时候原告、被告、原告媳妇、赵光欣在场，我去的最晚，在我之后有没有人进屋我记不清了，原告在炕西头，被告在东头，我在中间，被告说借点钱急用，数额我没听清，原告答应他了，当时没有钱。2011年6月1日也下雨，原告开奇瑞车拉我上贤儒邮局，到邮局没给打，说数额太大，又上市里来的，到老法院的邮局，被告来了，拿了个卡号，给他转的。
被告质证称，有意见，打款的事属实。但不是借款。证人证言不属实，不真实。证人与原告有利害关系。该证人与上位证人陈述互相矛盾。
证据13、交接登记簿。
证明原告自己记录的流水账中记载，2011年6月1日早上下雨，中午给彭庆增邮款1万元，李业合借资20万，在汽贸城南邮政局转给。
被告质证称，对证据的真实性有异议，这是原告自己记录的，并没有被告的签字，证明不了原告要证明的问题，没有任何证明力。这笔转账的钱是有的，但不是借款，是原告给的2011年的承包费和税款。
被告向本院提供的证据有：
证据1、砖厂承包合同一份、敦化市国税局江南分局出具的证明一份。
证明原、被告之间存在着砖厂承包合同关系，期限是2005年10月20日-2011年10月20日。证明原告应该每年向被告给付砖厂承包费15万元，砖厂向国家税务局的税款由原告方承担，被告代为交纳。敦化市贤儒镇砖厂2011年应交税款为54000元。综上，证明原告所述的2011年6月的借款其实是原告应向被告交纳的承包费和税款。
原告质证称，对合同没意见，国税确实应该我承担，我把钱给被告，被告去交国税，但是具体交多少我不是很清楚。对证明问题有意见，该合同仅能证明原、被告双方在2005年签订了承包合同，并不能证明2011年的承包费和税款就是原告所要求的借款20万元，被告需要拿出原始的书证来证实。该合同第二条明确约定，承包费应该在停砖机后三天内全部交清，大约在10月10日左右，所以2011年6月份原告给被告打过去的款项不可能是承包费。关于被告方所说的国税款在我方所说的20万内的观点没有依据，被告应拿出原始的票据，所以我方对该份证明的真实性有意见，没有法人的签章，不符合证据规则。被告所述2011年的承包费和税款已经在2013年法院出具的民事调解书中已经处理完毕，与本案借款合同纠纷没有关联性。
证据2，原、被告结账凭条。
证明原、被告2005年-2013年所有的经济往来账全部结清。上面的字是原告写的，有原告的签名，被告也认可了，双方当事人达成了合意，合法有效。
原告质证称，内容是我写的，对真实性没有异议，对证明问题有意见。这个条是正反面的，不能只看背面不看正面，正面写的协议内容并没有实际履行，被告在另案中也承认了并没有实际履行，正面的协议是基础，所以背面写的结算是附条件的，而条件还未成就，只有证明正面的内容实际履行完毕之后背面的内容才生效。不能证明被告要证明的效力。而且，该协议中并未体现原告所主张的40万借款，即使该协议中的款项全部都结清了，也不包括原告所述的借款。
本院调取的证据有：
证据1、2013年12月13日协助查询存款回执一份
证明在敦化市农村信用合作联社后督中心并未查询到被告李业合在2010年12月30日存取款交易记录。
原告质证称，对查询回执有异议，再次申请查询。
被告质证无异议。
证据2、2014年2月18日、2月24日协助查询存款回执二份
证明未查询到2010年12月30日被告李业合在该社西环储蓄所、卫校储蓄所存取款交易记录。
原、被告质证均无异议。
本院对当事人提供的上述证据分析评定如下：
原告提供的证据1，被告李业合对真实性无异议，该证据能够证实原告将20万元转入被告账户内的事实，对该事实予以确认，但对于原告所要证明此款项为借款的目的，证据不足，不予认定；证据2，被告李业合对真实性无异议，能够证明原告于2010年12月30日在夏传军名下取款5万元的事实，对该事实予以确认，但对于原告所要证明此款项为借款的目的，证据不足，不予认定；证据3，被告对真实性无异议，对真实性予以确认；证据4、5，被告有异议，二位证人陈述取款的时间、去了几家银行、是否跟随进入银行、取款数额等细节陈述相互矛盾，与原告陈述亦存在矛盾之处，彼此之间不能相互印证吻合，且证人均系原告雇佣司机，与原告存在一定利害关系，对证言的客观真实性无法确认，不予采信；证据6，被告有异议，证人对借款过程均不清楚，且与原告系父子关系，有利害关系，对其证言不予采信；证据7，被告有异议，该证人证言与证人刘文、刘振义证言就取款次数存在明显矛盾，其证言客观真实性无法确认，且无其他证据予以佐证，不予采信；证据8，被告对真实性无异议，能够证明原告于2010年12月30日连续三次在工商银行取款共计15万元的事实，对该事实予以确认；证据9，被告对真实性无异议，对真实性予以确认，但笔录中并未涉及借款及2011年承包款、税费事项，与本案不具有关联性，对原告要证明的问题不予采信；证据10、13，被告有异议，该证据均是原告自己书写，并无被告签字认可，客观真实性无法确认，不予采信；证据11、12，被告有异议，二位证人均为原告雇工，与原告有利害关系，二个证人所证实的同一时间、同一地点所发生的同一事件，均明确表示自己都是最后一个进屋的，存在明显重大矛盾，第二个证人彭庆增开始作证时明确表示第一个证人并不在场，在原告提示性的询问下又改称第一个证人在场，前后矛盾，不排除二个证人的作证是基于原告的授意，不真实，不予采信。
对被告提供的证据1，原告对合同真实性无异议，对双方承包合同关系及承包费数额予以确认，原告对敦化市国税局江南分局出具的证明有异议，但并未能举出证据证明税费的数额，该证据盖有公章，符合证据的形式要件，与本案有关联性，予以采信；证据2，原告对真实性无异议，对真实性予以采信。
对本院调取的证据1、2，原、被告对最终查询内容均无异议，予以采信。
根据当事人的陈述以及采信的证据，本院综合认定如下事实：
原告夏怀明与被告李业合曾签订了砖厂承包合同，承包期限为2005年10月20日-2011年10月20日，约定原告每年给付被告砖厂承包费15万元，由原告承担砖厂税费。承包期满后双方通过向本院诉讼，就投入费用及买卖红砖欠款进行了调解解决。2011年6月1日，原告夏怀明在中国邮政储蓄银行给被告李业合打款20万元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张与被告存在借贷关系，但被告予以否认，故原告就其主张的借贷关系成立负有举证义务，举证不能的应承担不利的法律后果。原告夏怀明主张被告李业和于2010年12月30日向其借款20万元，未能提供书面借据。原告提供的取款凭证只能证实自己取款的客观事实，几个证人均系原告雇佣的工人，与原告有一定的利害关系，且证言间就取款时间、地点、送钱过程等均存在矛盾之处，无法认定借款的事实客观存在。根据原告的申请，本院多次到原告指出被告存款的银行进行查询，并未查询到被告当天在银行有存款记录，因原告无充分的证据证实双方有借贷合意并向被告交付了借款，因此对原告的主张不予支持。原告主张2011年6月1日向被告帐户的银行汇款为借贷关系，本院认为，银行汇款凭证能证明原、被告双方之间资金往来，但不能必然反映双方之间存在民间借贷关系，原告对汇款的性质负有举证责任。被告抗辩因双方曾存在砖厂承包合同的经济往来关系，收到的20万元汇款系原告给付的2011年砖厂的承包款及税费，原告据此辩解2011年砖厂的承包款及税费已经在（2013）敦民初字第3109号调解书中处理完毕，但纵观该案庭审笔录及调解书，均未提及以上内容，原告未能举证证明2011年承包费和税款是如何给付被告，因此被告的辩解符合情理，原告所举证据尚不足以证明双方对此笔汇款有借贷的合意及此款必为借款，本院无法确认原、被告之间的借款关系，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告夏怀明的诉讼请求。
案件受理费7300元，其他费用50元，合计7350元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 高宝兴
审 判 员 黄金明
代理审判员 宋 杰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 闫英楠