江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2752号
上诉人（一审原告）：钱亮，男，1980年10月30日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：宗卫兵、黄秀梅，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：天能晶科无锡新能源有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰丰路8-1。
法定代表人：熊伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兆军、朱鸿雁，江苏兆锦律师事务所律师。
上诉人钱亮因与被上诉人天能晶科无锡新能源有限公司（以下简称天能晶科）委托合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初7505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定其与天能晶科于2017年10月15日签订的《战略发展合作协议》系真实意思与事实不符。协议签订前，其至天能晶科实地考察，但其对天能晶科生产产品及经营状况均是通过天能晶科工作人员提供的试验报告及官网公示内容得知，而天能晶科至今不能提供对其签订协议起决定作用的相关试验报告及知名公司承保的《产品质量保险》保单。一审确认天能晶科提交证据的真实性，但仅认定真实性不能作为认定事实的依据。《太阳能产品认证试验报告》、《产品质量保险》与签订协议时提交的文件完全不相符。一审法院应当根据证据就近原则责令天能晶科提供案涉争议的光伏组件实验报告和产品质量保险凭证，这两份材料是案涉协议签订的关键性基础。
天能晶科辩称：1、双方签订的合同第一条明确，钱亮之所以签订合同，是基于对其公司进行了考察认证，钱亮经过多家比较并实地审查，进行综合评定才与其公司签订了合同，并不是根据一、二份的文件材料才促使钱亮作出签订合同的意思表示。2、钱亮所质疑的两份材料，实际上只是通过第三方认证的形式来佐证其公司产品的质量没有问题。为免除客户后顾之忧，相关保险机构可以作出对相关产品质量及可能产生的损失事宜提供保险保障。这是对客户代理其公司产品的单方面承诺，实际上其公司的产品没有任何质量问题，且钱亮在一审中也没有举证证明其公司存在任何产品不合格情形。
钱亮向一审法院起诉请求，判令：1、撤销与天能晶科签订的《战略发展合作协议》，天能晶科返还70000元，并承担以70000元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2017年10月15日至判决生效之日止的利息；2.天能晶科赔偿损失10000元；3、诉讼费用由天能晶科承担。
一审法院认定事实：
围绕天能晶科在与钱亮签订《战略合作发展协议》时是否存在欺诈行为，钱亮是否在违背真实意思的情况下签订协议，钱亮向该院提交了以下证据:
1、天能晶科信用信息公示报告，2、《战略发展合作协议》1份，3、《授权证书》1份，4、收款收据及天能晶科法定代表人账户1份，证据1-4证明双方之间签订了《战略发展合作协议》，钱亮获得了在南通地区范围内的销售天能晶科产品的资格，同时支付了货款7万元，唐瑞武系天能晶科股东；5、《私人光伏发电设备代理标准对比分析》1份；6、《私人光钛发电设备投资收益分析表》1份，7、《光伏组件试验报告》复印件1份。8、《晶体硅光伏组件检验报告》复印件1份，证据5-8证明双方在签订《战略发展合作协议》之前由天能晶科提供的具体数据，以获得钱亮信任签订《战略发展合作协议》；9、钱亮与中检集团南方电子产品测试（深圳）股份有限公司（以下简称中检集团）工作人员QQ聊天记录1份，10、钱亮与天能晶科工作人员聊天记录1份，11、天能晶科官方网站上载有的中国人民财产保险公司质量保证保险宣传资料1份；证据9-11证明天能晶科出具的《光伏组件试验报告》系伪造。质量保证保险宣传资料经与保险公司核实后也系虚假宣传，唐瑞武在聊天记录中亦认可这一事实。天能晶科对证据1、2、3、4、8无异议，但需要核实唐瑞武的股东身份；对证据5、6的真实性无法确认；证据7系天能晶科工商登记前委托第三方检测供前期宣传所用，已不做使用且原件已经销毁，与钱亮洽谈合作事宜时也未提交此份报告；对证据9，中检集团并未否认光伏组件试验报告的真实性；对证据10，双方之间确实存在微信联系，但无法看出天能晶科存在欺诈；对证据11，网上的保单已经到期，从聊天记录中也可以看出，天能晶科已明确告知钱亮保险具有阶段性，且各个客户对承保人要求不一，天能晶科会根据客户需要进行投保，来减少客户可能产生的损害风险。
天能晶科向该院提交以下证据：2017年4月12日由中国赛宝实验室出具的《太阳能产品认证试验报告》1份及中国人民财产保险股份有限公司出具的《产品责任保险单》1份，证明产品符合国家标准且已投保。钱亮对试验报告不予认可且认为与本案无关联性；对保险单的真实性存有异议且与网站宣传的不一致，同时保险期间是2017年11月开始的，而涉案合同系2017年10月签订的。
经对双方当事人提供的证据进行审核，并结合双方的质证意见，该院对以上证据认证如下：对钱亮提供的证据1、2、3、4、8、9、10、11，天能晶科未否认其真实性，该院予以认可，亦认可唐瑞武的股东身份；对证据5、6，天能晶科无法确认其真实性，结合天能晶科并未盖章，该院不予确认；对证据7，钱亮仅凭微信聊天记录称系伪造，天能晶科认为结合证据9，中检集团在微信聊天中并未否认光伏组件试验报告的真实性，钱亮亦未加以提供其他证据予以充分证明，故对于证据7系伪造的说辞，该院不予认可。对天能晶科提供的证据，均系原件且加盖了相关第三方的专用章，该院确认其真实性。
该院经审理查明：2017年10月15日，钱亮与天能晶科签订了《战略发展合作协议》一份，双方约定由天能晶科委托钱亮代理其在江苏省南通地区的光伏产品销售，钱亮于合同签订当日缴纳了首批货款70000元，获得了天能晶科颁发的《授权证书》。签订该份协议前，钱亮在网络上了解过光伏产品，天能晶科系其了解的第二家厂商，并于2017年10月12日至天能晶科进行实地考察，以商讨合作事宜，同时明确表示签订《战略发展合作协议》系其真实意思表示。协议签订半个多月，钱亮要求终止双方合作，理由是天能晶科未提供相关证书原件、未对经营提供支持、未为产品提供保险、《光伏组件试验报告》及网站宣传保单系伪造，天能晶科未同意钱亮解除合同的请求。
一审法院认为，钱亮在经过对生产厂商的筛选及实地考察的基础上，与天能晶科签订了《战略发展合作协议》，系真实的意思表示。钱亮认为天能晶科存在欺诈行为，要求撤销《战略发展合作协议》，钱亮与天能晶科签订《战略发展合作协议》前，已了解过相关产品、对生产厂商进行过筛选、对天能晶科进行过实地考察，其应当清楚天能晶科生产的产品及经营状况，钱亮提供的证据不足以证明天能晶科存在欺诈行为。钱亮要求撤销双方签订的《战略发展合作协议》，不符合可撤销合同的法律规定，故该院对钱亮要求撤销与天能晶科签订的《战略发展合作协议》、返还货款70000元、承担利息及赔偿损失的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回钱亮的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由钱亮负担。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，钱亮与天能晶科签订的《战略发展合作协议》第一条明确，钱亮通过对天能晶科及项目技术实地考察及认证完全满意后签订本合同，且钱亮在与天能晶科签订《战略发展合作协议》前，已了解过相关产品、对生产厂商进行过筛选。其通过对天能晶科进行实地考察后，应当清楚了解天能晶科生产的产品及经营状况，故《战略发展合作协议》系双方一致意思表示，钱亮提供的证据不足以证明天能晶科在签订合同时存在欺诈行为，《战略发展合作协议》不符合可撤销合同的法律规定，钱亮要求撤销《战略发展合作协议》、天能晶科返还货款70000元、天能晶科承担利息及赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由钱亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年八月一日
书记员 华茜渝