四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5098号
上诉人（原审被告）成都市第一建筑工程公司。住所地：四川省成都市玉沙路***号。
法定代表人雷文利，总经理。
委托代理人税强，四川益华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴亚楼。
委托代理人孟圣祥，重庆昆德律师事务所律师。
上诉人成都市第一建筑工程公司（以下简称成都一建司）因与被上诉人吴亚楼买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴亚楼系沙坪坝区雄霸环保设备厂业主，2010年8月9日，沙坪坝区雄霸环保设备厂与成都一建司签订了《产品购销合同》，约定由吴亚楼供应一批设备给成都一建司承建的乐山市沙湾污水处理工程项目。合同总金额2?080?620元。结算方式及期限中约定：预付总货款的30%，货到现场一周内付至总货款的60%，安装完成单机试车正常后三日内（货到现场一个月内，如未安装调试，则视为已经安装调试完毕）付至总货款的95%，余款5%的质保金在质保期（壹年）完一周内付清。需方逾期未付款，供方按每天千分之五收取滞纳金。验收标准及提出异议期限约定为：按供方图纸验收，如有异议，一周内用书面方式提出。吴亚楼方于2010年10月31日供货完毕，后成都一建司分别于2010年9月13日、2010年11月25日、2011年10月14日分三次向吴亚楼支付货款共计1?648?323元，尚欠货款432?297元（其中104?031元作为质保金）。吴亚楼的一审诉讼请求：1、判令成都一建司立即支付吴亚楼货款及质保金共计432?297元，并按合同约定每日按延迟支付金额千分之五支付违约金（其中，尚欠货款328?266元从2010年11月30日起算至付清时止；质保金104?031元从2011年11月30日起算至付清时止；已还货款400?000元从2010年11月30日起算至2011年10月14日止。）共计违约金33万，暂合计762?297元；2、案件诉讼费由成都一建司承担。
以上事实，有《产品购销合同》、《个体工商户营业执照》、《送货清单》、电子划汇收款回单等证据在案佐证。
原判认为，吴亚楼与成都一建司形成了买卖合同关系，双方均应全面履行各自的义务，吴亚楼依约向成都一建司提供了货物，成都一建司就应当支付相应货款。吴亚楼要求成都一建程公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。吴亚楼主张按延迟支付金额每日千分之五支付违约金，后主动调整为按银行同期贷款利率的4倍支付违约金的主张，予以支持。成都一建司在答辩中主张的意见，属于新的诉讼请求，且成都一建司未在规定的举证答辩期内向原审法院提交反诉请求，成都一建司可另案主张该权利，本案对此不作处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：成都一建司于判决发生法律效力之日起十日内向吴亚楼支付货款432?297元及违约金（以货款328?266元为基数，从2010年11月30日起计算至实际付清时止；以质保金104?031元为基数，从2011年11月30日起计算至实际付清时止；以已付货款400?000元为基数，从2010年11月30日起计算至2011年10月14日止；以上违约金均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5?711.5元，由成都一建司承担。
宣判后，原审被告成都一建司不服，向本院提起上诉称，1、2010年8月，吴亚楼提供重庆市雄霸机械设备有限公司的资质和成都一建司接洽环保产品设备买卖，后在成都一建司不知情的情况下，以个体工商户沙坪坝区雄霸环保设备厂的名义与成都一建司签订产品购销合同。2010年8月30日，吴亚楼、成都一建司与该批设备的实际使用者乐山市沙湾区中阳水务有限公司（以下简称中阳水务公司）签订设备运行维护及今后服务协议。合同签订后，吴亚楼提供了产品，成都一建司也依约支付了大部分货款，但因吴亚楼提供的产品不符合合同约定规格，产品存在诸多问题，导致中阳水务公司多次发函给成都一建司和吴亚楼，要求派人及时处理质量问题。吴亚楼接到函件后，派人进行了处理，但未解决问题，导致该设备至今仍未正常运行，给成都一建司和中阳水务公司造成巨大损失。原判在未查清上述基本事实的情况下，就认定成都一建司应履行合同义务支付款项和违约金是错误的。2、由于吴亚楼提供的产品在质保期内出现质量问题未及时处理，吴亚楼违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，吴亚楼不履行合同义务，成都一建司有权利暂时不履行付款义务，责任在于吴亚楼。本案合同中没有约定违约金，也没有约定违约金的计算方法，原判除判决成都一建司支付货款外，还应按银行同期贷款利息的四倍支付违约金缺乏法律依据。3、2010年8月30日，成都一建司、吴亚楼和中阳水务公司签订三方协议，明确约定本协议为买方和买方签订的设备采购主合同的补充合同，与主合同具有同等法律效力。吴亚楼知道成都一建司为第三人中阳水务公司购买设备。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的属于显名代理情况，本案合同直接约束第三人中阳水务公司。成都一建司在一审时提出追加当事人，原审法院不予采纳，违反了法定程序，属于程序错误。故请求撤销原判，将案件发回重审。
被上诉人吴亚楼答辩称，吴亚楼与成都一建司签订的合同系双方真实意思表示，吴亚楼已经履行了合同义务，成都一建司仅履行了支付部分货款的义务。根据合同相对性，成都一建司应依法支付拖欠的货款。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审时，成都一建司提供了中阳水务公司《关于沙湾区城市生活污水处理厂维修的紧急请示》以及乐山市沙湾区环境保护局《关于沙湾区城市污水处理厂设备损坏情况确认函》（复印件）各一份，拟证明吴亚楼提供的设备存在质量问题。质证时，吴亚楼对两份证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为中阳公司与成都一建司存在利害关系，成都一建司没有在合同约定的期限内对质量问题提出异议，该证据不能证明吴亚楼提供的产品存在质量问题。
本院认为，中阳水务公司向乐山市沙湾区住房和城乡规划建设局所作污水处理厂维修的请示以及乐山市沙湾区环境保护局对污水处理厂设备损坏的确认，仅能证明中阳水务公司的设备需要维修，并不能证明是吴亚楼提供的设备存在质量问题而需要维修，本院对上述证据不予采信。本院二审查明的事实及采信的证据与原判相一致，本院对此予以确认。
本院认为，沙坪坝区雄霸环保设备厂与成都一建司签订的《产品购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。沙坪坝区雄霸环保设备厂系个体工商户，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条关于“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”的规定，吴亚楼具备诉讼主体资格。吴亚楼出售给成都一建司的产品是否属于其工厂生产不影响买卖合同的效力。《产品购销合同》中约定了验收标准及提出异议的期限，成都一建司未在约定的期限内提出质量异议，应当视为吴亚楼供应的产品符合质量要求。成都一建司未按合同约定向吴亚楼支付货款系违约行为，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。成都一建司抗辩自己不违约，经本院释明，成都一建司在二审时同时对违约金过高也提出抗辩，主张按银行同期贷款利率标准计算。原判按银行同期贷款利率的四倍计算违约金仍然过分高于吴亚楼所受到的资金利息损失，本院酌情调整为按每日万分之五计算，本院对此予以变更。
综上，成都一建司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但违约金调整不当，本院对此予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1618号民事判决，即将“成都市第一建筑工程公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴亚楼支付货款432?297元及违约金（以货款328?266元为基数，从2010年11月30日起计算至实际付清时止；以质保金104?031元为基数，从2011年11月30日起计算至实际付清时止；以已付货款400?000元为基数，从2010年11月30日起计算至2011年10月14日止；以上违约金均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）”变更为“成都市第一建筑工程公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴亚楼支付货款432?297元及违约金（以货款328?266元为基数，从2010年11月30日起计算至实际付清时止；以质保金104?031元为基数，从2011年11月30日起计算至实际付清时止；以已付货款400?000元为基数，从2010年11月30日起计算至2011年10月14日止；以上违约金均按每日万分之五计算）”。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5?711.50元，二审案件受理费11423元，合计17134.50元，由上诉人成都市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一三年十月三十日
书 记 员 毛程程