北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初865号
原告：北京鼎丰货物运输有限公司，住所北京市通州区张家湾镇上店村北口426号。
法定代表人：石彦平，经理。
委托诉讼代理人：张洋，男，1981年6月9日出生，北京鼎丰货物运输有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。
被告：周宝俊，男，1985年8月4日出生，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。
原告北京鼎丰货物运输有限公司（以下简称鼎丰公司）与被告周宝俊公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鼎丰公司的委托诉讼代理人张洋、薛鹏，周宝俊及其委托诉讼代理人邢广习到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鼎丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令周宝俊赔偿货物损失78万元，诉讼费损失5800元；2、诉讼费用由周宝俊承担。事实和理由：2015年4月24日，鼎丰公司在京联物流网上发表短信，要求具有相应资质的单位和个人，为鼎丰公司运输一批货物发往十堰。周宝俊于2015年4月25日带着福田牌厢式货车前来看好货物后，承诺可以承运。于是双方当面讲好要求、价款后，周宝俊又签订了书面承诺书，内容是“今有周宝俊×××(车)，运设备10件，到十堰，如有丢失、损坏、雨淋，周宝俊对（此）负责承担，并赔偿鼎丰货运。收货人：周宝俊。”鼎丰公司是货物运输公司，周宝俊承揽的这批货物是鼎丰公司承揽固安新航金属制品有限公司的货物，价值78万元。周宝俊承揽此笔货物运输业务后，4月26日在运输至河南省滑县大广高速路1844段时起火，将车上货物全部毁损。经固安新航金属制品有限公司起诉和法院判决，鼎丰公司要赔偿新航公司78万元，并承担诉讼费5800元。鼎丰公司认为，鼎丰公司与周宝俊形成的运输合同合法有效，周宝俊应按约定赔偿鼎丰公司所受损失。故诉至法院。
周宝俊辩称，第一，周宝俊不是适格的被告，周宝俊在庭前书面申请追加王秀臣作为本案的被告参加诉讼，王秀臣是周宝俊的雇主，并且该损失是意外事故造成的，根据最高院的司法解释，所造成的损失应当由周宝俊的雇主王秀臣承担；第二，鼎丰公司在诉状中诉称的承诺书，周宝俊从未签署过，承诺书上的周宝俊三个字也不是其本人书写的，周宝俊在庭前已经书面提出对该三个字进行笔迹鉴定；第三，鼎丰公司诉讼的数额错误，所造成的实际损失是70万元，而不是78万，2015三中民（商）终字第14441号调解书已充分证实；第四，鼎丰公司对该损失存在严重过错，应承担相应的责任，鼎丰公司对该承运车辆不具备营运资格，是明知的，该车尚未上牌营运。
本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，固安新航金属制品有限公司（以下简称新航公司）将设备一套交由鼎丰公司从北京出发进行托运，双方签订鼎丰货物运输有限公司托运单，约定运费为7000元，付款方式为回付，收货人为蒲翔先，单位为湖北十堰市泰祥实业有限公司。托运单上协定事项第2项约定：“所托运货物外包装必须完好无损、易燃、易爆物品必须声明。国家法律法规禁运的物品，本公司概不受理。第3项约定：“托运人托运的货物应上全额保险，如有货物损坏丢失，按照有关规定和损坏的程度确定赔偿金额，但最高赔偿金额不能超过保险金额。没按规定上全额保险的，托运人自负，如遇特殊原因需赔偿的，按运费的2赔赔偿。”该条款内容与其他内容字体和格式一致。此外协定事项还约定了其他内容。托运单司机姓名处写有“周宝俊”，并写有周宝俊的电话和中国农业银行的银行账户。
鼎丰公司将新航公司托运的设备交由周宝俊进行承运。2015年4月26日，周宝俊驾驶车辆在行驶至滑县大广高速1844路段时，车辆着火，托运的设备被烧毁。
事故发生后，新航公司以公路货物运输合同纠纷诉至我院，要求鼎丰公司赔偿货物损失78万元，并承担诉讼费。我院于2015年9月28日出具（2015）通民（商）初字第15830号民事判决书，判决鼎丰公司赔偿新航公司货物损失78万元，并负担诉讼费5800元。鼎丰公司对判决不服上诉至北京市第三中级人民法院，鼎丰公司与新航公司在北京市第三中级人民法院二审审理过程中，于2015年11月11日达成调解协议：一、鼎丰公司于2015年11月30日前给付新航公司人民币20万元（户名固安新航金属制品有限公司，开户行：中国银行股份有限公司固安支行，账号×××）；二、鼎丰公司于2015年12月15日前给付新航公司人民币15万元（户名固安新航金属制品有限公司，开户行：中国银行股份有限公司固安支行，账号×××）；三、鼎丰公司于2016年2月7日前给付新航公司人民币35万元（户名固安新航金属制品有限公司，开户行：中国银行股份有限公司固安支行，账号×××）；四、鼎丰公司按照本调解协议第一项、第二项、第三项给付上述款项后，双方就本案再无其他任何纠纷；五、若鼎丰公司未按照本调解协议第一项、第二项、第三项规定的时间给付款项，则从其未按照第一项、第二项或第三项指定期限付款之日起双方均同意按一审法院判决内容执行（扣除已支付的款项）；六、一审案件受理费5800元由新航公司负担（已交纳）；二审案件受理费5800元由鼎丰公司负担（已交纳）。
鼎丰公司在调解协议出具后，并未按调解协议内容支付新航公司款项，新航公司于2015年12月15日向我院申请强制执行，执行标的额为785800元，2016年5月23日，因鼎丰公司无可供执行财产，我院裁定终结该次执行程序。
庭审中，鼎丰公司提交《运输协议》一份，内容为：“今有周宝俊×××，运设备10件，到十堰市，如有丢失、损坏、雨淋，周宝俊对（此）负责承担，并赔偿鼎丰货运。收货人：周宝俊。”周宝俊对承运设备的事实予以认可，但称并未签订运输协议，对运输协议的真实性不予认可，并称其系受案外人王秀臣雇佣去承运该批货物，王秀臣在2015年4月25日电话联系周宝俊，让周宝俊将一辆未挂牌的新福田牌货车送往河南省驻马店，并且让周宝俊用该车到湖北省十堰市送一台设备，王秀臣给周宝俊的报酬共计4200元，送车和送货期间的高速费和车辆燃油费由周宝俊承担，周宝俊认为报酬适当，就从王秀臣手中将福田车接过来，然后又按照王秀臣提供的电话和地址联系货物的事情，货物承运过程中，不知什么原因着火了，造成车辆和货物被烧毁，其称相关损失应由王秀臣承担，并申请追加王秀臣为共同被告。周宝俊提供了六份通话录音，称系与王秀臣的通话录音。
鼎丰公司则称系与周宝俊达成的运输合同关系，不知道王秀臣这个人，与鼎丰公司接洽的一直是周宝俊，通话录音不能显示周宝俊与王秀臣之间系雇佣与被雇佣关系，即使两人系雇佣关系，与鼎丰公司亦没有关系，与鼎丰公司达成合同关系的是周宝俊。
庭审中，周宝俊申请对《运输协议》上“周宝俊”签名的真实性进行笔迹鉴定。经我院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所于2016年12月15日出具鉴定文书，鉴定意见认为检材上“周宝俊”签名与样本上周宝俊签名是同一人书写。周宝俊支付鉴定费1500元。
本院认为：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，鼎丰公司将新航公司托运的设备交由周宝俊进行承运，且周宝俊在《运输协议》上签字，双方成立公路货物运输合同关系，该运输合同关系系当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应按照约定履行各自的义务。周宝俊作为承运人在接收货物后，应当将货物安全运输到约定地点，周宝俊收货后运输途中发生火灾，致使托运的货物未能安全到达约定地点，周宝俊并未举证证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或托运人的过错造成的，周宝俊应承担相应的损害赔偿责任。现鼎丰公司因此次事故被新航公司诉至法院，赔偿新航公司78万元货物损失，并承担诉讼费5800元，故对鼎丰公司要求周宝俊赔偿货物损失78万元及诉讼费损失5800元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对周宝俊辩称系王秀臣雇佣其进行此次货物承运，应由雇主王秀臣承担责任，本院认为，周宝俊提供的证据不足以证明系王秀臣承运该批货物而雇佣周宝俊进行承运，从周宝俊签订的运输协议，本院认为能确定与鼎丰公司达成运输合同关系的是周宝俊，周宝俊与王秀臣具有何种关系是其二人之间的内部关系，合同关系的成立系鼎丰公司与周宝俊之间，故对周宝俊的该项辩称意见，本院不予采信，对周宝俊申请追加王秀臣为共同被告，本院亦不予准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二元之规定，判决如下：
被告周宝俊于本判决生效之日起十五日内赔偿原告北京鼎丰货物运输有限公司损失785800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5829元，由被告周宝俊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费1500元，由被告周宝俊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周艳娟
二〇一七年四月十九日
书记员 王 焕