浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1147号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人滕黛琳。
委托代理人（特别授权代理）金明敏。
被上诉人（原审原告）石雪娥。
委托代理人（特别授权代理）邵红富。
被上诉人（原审被告）马江波。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2014）绍新民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年12月2日，被告马江波驾驶浙D×××××号小型轿车，行驶至新蟠线新昌县食品总公司门口路段时，与行人的原告石雪娥相撞后，又与王雨龙驾驶的浙D×××××号普通二轮摩托车相撞，造成石雪娥、王雨龙两人受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队责任认定，马江波负事故的全部责任，原告、王雨龙无责任。原告之伤经绍兴正大司法鉴定所司法鉴定已构成十级伤残，护理时限为3个月，营养时限为3个月。原告为治伤花去医疗费16553.78元、住院伙食补助费520元（26天×20元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、护理费10975.50元（90天×121.95元／天）、误工费17640元（196天×90元／天）、交通费300元、伤残赔偿金64346.70元（37851元／年×17年×10%）、鉴定费2000元，原告之伤构成伤残，属“遭受严重后果的”情形，根据原告的年龄、被告马江波的过错、侵害人赔付的经济能力及当地的生活水平等综合因素，确定原告的精神抚慰金3500元为宜，上述各项经济损失合计人民币118535.98元。原告虽系农村户口，但所在村土地已被征用，属失土农民，赔偿项目应参照城镇居民标准计算。另查明，浙D×××××号小型轿车向被告安邦保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，且事故发生在保险期限内，安邦保险公司应当在保险限额范围内先行向原告赔付。商业保险合同条款约定，医疗费中非医保用药、精神抚慰金不属被告安邦保险公司的赔偿范围。原告医疗费中属非医保用药1646.80元，按照医疗费在交强险与商业险的赔偿责任比例，由被告安邦保险公司在交强险责任限额内承担非医保用药988.80元，被告马江波按照事故责任及与安邦保险公司的合同约定承担非医保用药658元。精神抚慰金按照原告的请求，由被告安邦保险公司在交强险责任限额内优先承担；本次交通事故依照法律规定由被告安邦保险公司在交强险中先行赔付原告医疗费10000元（其中非医保用药988.80元）、死亡伤残赔偿限额98762.20元（其中精神抚慰金3500元）。不足部分医疗费（包括住院伙食费520元、营养费2700元）9773.78元（19773.78元-10000元），按照事故责任及被告马江波与被告安邦保险公司的商业险合同约定，由被告马江波赔偿原告非医保用药658元后，被告安邦保险公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告9115.78元（9773.78元-658元）。综上，被告马江波赔偿原告658元，被告安邦保险公司赔偿原告合计117877.98元（交强险108762.20元＋商业险9115.78元）。事故发生后，被告马江波已支付原告10000元。
原审判决认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与行人、非机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。该案中，被告马江波的驾驶的肇事车辆与行人的原告发生碰撞后，又与王雨龙驾驶的摩托车发生碰撞，致原告受伤，被告马江波应当承担民事责任，被告安邦保险公司系肇事车辆的保险人，依法应在该肇事车辆所投保的保险责任限额范围内承担向原告直接赔付的责任。故原告诉请被告马江波赔偿，被告安邦保险公司在保险限额内直接赔付，合理合法，予以支持。但原告诉请被告赔偿过高的误工费、因原告的实际年龄已超过60周岁，依照相关司法解释的规定，应当酌情减少，故难以满足；过高的精神抚慰金，难以满足。被告马江波辩称，原告损失应由安邦保险公司赔偿的意见合法有理，但超过交强险部分非医保用药，依照法律规定应由被告马江波个人承担。被告安邦保险公司辩称，超过交强险部分非医保用药商业险中不承担，精神抚慰金过高的意见，合法有据，予以采纳；对事故中二轮摩托车是否承担无责赔偿，因被告马江波与原告发生碰撞时，王雨龙尚在正常行驶中，与该案原告与被告马江波发生碰撞时无关联性，因此，被告安邦保险公司的辩称意见，不予采纳；其他辩称意见，与事实及法律规定精神不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条及有关司法解释之规定，判决：一、被告马江波赔偿原告石雪娥因交通事故造成的经济损失人民币658元（已赔付）；二、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告石雪娥因交通事故造成的经济损失人民币117877.98元（其中直接支付原告108535.98元，支付被告马江波9342元），于判决生效后十日内付清；三、驳回原告石雪娥的其他诉讼请求。如果被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，依法减半收取1415元，由被告马江波负担，限于判决生效后十日内向该院缴纳。
上诉人安邦保险公司不服原审判决，提起上诉称：一、被上诉人石雪娥系失土农民，已超法定退休年龄，每月领取政府发放的养老金，且原审中被上诉人石雪娥提供的村委证明并不能直接证明其参与劳动以及具备相应的劳动能力，因此原审法院支持其误工费的请求是不当的。二、根据《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及交强险条款第八条的规定，本案交通事故中摩托车方对于本案损失应在交强险无责项下分摊。综上，请求二审法院撤销原审，依法改判支持上诉人的上诉请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人石雪娥答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马江波答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人石雪娥误工费及浙D×××××号普通二轮摩托车交强险无责分摊应如何认定、处理。首先，关于被上诉人石雪娥误工费的问题。上诉人认为被上诉人石雪娥已超法定退休年龄且享受政府对失地农民发放的养老金，故对其误工费的请求不应予以支持。本院认为，我国法律并未禁止已达或超过法定退休年龄的人员参加劳动并获得劳动报酬，故被上诉人虽已达法定退休年龄，但其仍有参加劳动和获得劳动报酬的权利。本案中被上诉人石雪娥已在原审中提供新昌县梅渚镇铁牛村村民委员会证明，以证明其在事故发生前从事蔬菜种植、买卖等劳动，上诉人对此虽有异议，但未提供足够充分有效的证据予以反驳，原审法院综合本案案情，酌情以90元每天的标准核算被上诉人石雪娥误工费，应属合理。其次，关于浙D×××××号普通二轮摩托车交强险无责分摊的问题。经审查，被上诉人石雪娥在事故中所受伤害与浙D×××××号普通二轮摩托车车主之间并无关联，且上诉人与被上诉人马江波、浙D×××××号普通二轮摩托车车主在案外已就本次交通事故达成和解，故上诉人对于浙D×××××号普通二轮摩托车交强险无责项下分摊的主张，无相应事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈赛赛