浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第415号
上诉人（原审被告）：王启源。
委托代理人：柯和贵。
被上诉人（原审原告）：屠林芳。
委托代理人：沈渊。
上诉人王启源为与被上诉人屠林芳保证合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞望商初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月19日，借款人许国富在澳大利亚向屠林芳借款澳币30万元，约定于同年3月7日前归还，按月息三分计息，并由王启源担保。届期，许国富未按约还本付息，王启源也未履行担保责任。经屠林芳多次催讨，王启源于2013年9月10日与屠林芳达成《协议书》一份，约定如王启源在2013年10月9日之前向屠林芳支付澳币15万元，则解除王启源的担保责任，否则，王启源对许国富的澳币30万元的借款仍承担全额担保责任。
屠林芳于2013年10月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：王启源偿还澳币30万元及利息澳币8.1万元。
王启源在原审中答辩称：虽然屠林芳与王启源、许国富签署了《借条》，但屠林芳无法提供款项交付的证据，因此借款合同成立而未实际生效。担保合同是借款合同的从合同，担保合同也当然无效；讼争《借条》是在赌场里所写，借款采用筹码交付，所谓借款其实就是赌债，不受法律保护；《借条》中约定月息三分，属于高利贷，不受法律保护；借条中约定的借款货币是澳币，众所周知，澳币是澳门币，屠林芳在起诉状中将澳币的汇率按照澳大利亚元计算，明显错误；王启源在2013年2月19日的《借条》中对许国富澳币30万元借款提供担保后，屠林芳与许国富于2013年3月5日就澳币30万元借款重新达成了借款协议，即许国富向屠林芳出具了借款澳币10万元、澳币22万元的借条各一份，两份借条记载的澳币32万元包含了澳币30万元本金以及2013年2月9日至3月5日期间的利息，该笔债务已由宁波市鄞州区人民法院作出判决，屠林芳在该案中已放弃追究王启源的担保责任，王启源不应当再承担担保责任，法院也不能对同一笔债务作出两份判决；2013年2月19日借条约定的还款时间是同年3月7日，屠林芳没有在主债务履行期限届满之日起六个月内行使担保权利，王启源的担保已失效。虽然王启源与屠林芳于2013年9月10日签订了一份《协议书》，但该《协议书》没有对担保期限的延长作出约定，王启源仍无须承担担保责任。综上，请求驳回屠林芳的诉讼请求。
原审法院审理认为，双方争议焦点是：1.2013年2月19日的借款是否实际交付？2.许国富于2013年3月出具的两份借条是否针对2013年2月19日借款重新作出了还款约定？3.王启源的担保是否因超出法定担保期限而失效？4.借条中记载的澳币是指澳大利亚元，还是澳门元？
关于争议焦点1，王启源提出屠林芳不能提供2013年2月19日的《借条》所记载的借款已实际交付的证明，因而应认定借款合同成立但尚未生效。鉴于借据是证明当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。根据双方原审的当庭陈述，可以确认王启源与屠林芳及许国富都是企业经营者，拥有较强的经济实力，这也使得他们之间进行大额现金交付具有现实可能性。2013年2月19日的《借条》不但记载了许国富向屠林芳借贷的事实，也记载了王启源向屠林芳借贷的事实，即王启源和许国富应该是同时向屠林芳办理借贷手续，而王启源对屠林芳已向自己交付借款并无异议。屠林芳与王启源于2013年9月10日针对王启源如何为许国富的借款履行担保责任达成了一份《协议书》，根据常理，王启源应该是在确认屠林芳和许国富的借贷关系已实际发生的情况下才会再次签订担保还款协议。因此，屠林芳依据借据主张的借贷、担保事实可以采信。王启源在原审庭审中辩称借款实际在赌场中采用筹码形式交付，但并未提供证据予以佐证，难以采信。
关于争议焦点2，讼争《借条》出具的时间是2013年2月19日，记载了许国富向屠林芳借款金额为澳币30万元等内容，而屠林芳另案起诉许国富的借条分别记载了2013年3月5日借款澳币10万元、2013年3月15日借款澳币22万元，两者在借款时间、金额等因素上均不能吻合，而王启源又不能举证证明其主张的合理性，对王启源的辩解意见不予采纳。
关于争议焦点3，2013年2月19日的《借条》中约定的许国富还款时间为同年3月7日之前，并由王启源提供担保，对于保证期间没有明确约定。王启源据此主张其担保责任已于2013年9月6日因超过法定的六个月担保期限而失效，即使屠林芳与王启源于2013年9月10日签订了《协议书》，也因该《协议书》没有对担保期限延长作出约定，使得王启源无须承担担保责任。对此，原审法院认为，《协议书》是对2013年2月19日借条中担保责任的延续约定，该《协议书》签订后，王启源的担保期间应重新起算。
关于争议焦点4，王启源主张《借条》中记载的“澳币”是指澳门元，不是澳大利亚元。经查，澳门货币单位为元，外汇市场上一般称澳门元，澳大利亚货币单位为元，外汇市场上一般简称澳元。2013年2月19日的借条中对借贷货币单位表述为“澳币”，2013年9月10日签订的《协议书》中对借贷货币单位的称谓有时是“澳币”有时是“澳元”，应当认为《借条》和《协议书》中所记载的“澳币”和“澳元”是同一个概念，即是指澳大利亚元。
综上，原审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证债务为从债务，涉讼的主债务为借款，屠林芳与主债务人许国富的民间借贷关系依法成立，王启源作为借款担保人，与屠林芳形成的保证合同关系也合法有效。许国富向屠林芳借款后，未按约还款付息，已构成违约。王启源作为担保人应依法承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”屠林芳与王启源对担保方式没有约定，应依法推定为连带保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故屠林芳选择要求王启源返还借款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”双方没有约定保证范围，王启源应对包括利息在内的全部债务承担责任。根据《借条》中关于“如不按时归还，按月息三分计算”的约定，借款的计息时间应从2013年3月8日起计算，屠林芳目前主张计算九个月的利息，可予准许。屠林芳与主债务人许国富约定的借款利息过高，对超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，于2014年3月14日作出如下判决：一、王启源向屠林芳返还借款本金澳大利亚元30万元，限在判决生效后十日内履行完毕；二、王启源向屠林芳支付借款利息澳大利亚元50220元；三、驳回屠林芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26552元，减半收取人民币13276元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币18276元，由屠林芳负担人民币1073元，王启源负担人民币17203元。
王启源不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定屠林芳向许国富交付了2013年2月19日《借条》项下的澳币30万元是错误的。屠林芳没有证据证明其以现金方式向许国富交付了该笔借款。原审法院仅凭《借条》和《协议书》就认定借款已交付，证据不足；二、许国富于2013年3月5日、3月19日出具的借款金额分别为澳币10万元、澳币22万元的两份借条与讼争的2013年2月19日借款澳币30万元的《借条》已混合。屠林芳称2013年2月19日的澳币30万元是以现金方式交付，没有事实依据。即使按照屠林芳的说法，那么2013年2月19日借条约定的还款日期是2013年3月7日，在未还清前账的情况下，屠林芳在2013年3月5日、3月19日又借给许国富澳币32万元，不符合实际，也是不可能的；三、屠林芳没有履行2013年2月19日《借条》的付款义务，导致借款协议没有生效，故担保合同也无效，王启源无须承担担保责任。原审法院认为王启源于2013年9月10日与屠林芳达成的《协议书》应是在确认屠林芳与许国富之间的借贷关系已实际发生的情况下，才再次确定担保还款协议是错误的。王启源是在屠林芳谎称已向许国富汇款的情况下与屠林芳确定《协议书》的；四、原审法院对《借条》中记载的“澳币”是指澳大利亚元，还是澳门元的认定，事实不清，证据不足。请求撤销原判，驳回屠林芳的诉讼请求。
屠林芳答辩称：一、2013年2月19日，王启源与许国富同时向屠林芳借款，并互作担保，借款均写在同一《借条》上。王启源认可收到其向屠林芳所借的款项，那么许国富收到借款的事实当然是清楚的，所以王启源才会在2013年9月10日签订《协议书》；二、《协议书》是对原《借条》担保条款的延续约定，两次担保均真实有效；三、借款均发生有澳大利亚，许国富书写的《借条》均表述为澳币，王启源在另案中也明确本案所涉的《借条》记载的应是澳大利亚元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，屠林芳未向本院提供新的证据，王启源在举证期限后，向本院提交证据材料如下：1.国家外汇管理局宁波市分局出具的《关于对王启源举报屠林芳涉嫌违反外汇管理规定行为的答复》一份，欲证明自2012年起至2014年5月19日止，屠林芳及其女儿均没有从其账户中向澳大利亚汇款，也证明屠林芳所称的以现金方式交付澳元50万元没有合法来源。2.分别由刘晓东、朱怡立于2014年5月19日出具的《声明书》各一份及中华人民共和国驻墨尔本总领事馆针对上述两份《声明书》出具的《公证书》两份，欲证明王启源、屠林芳及许国富在2013年2月19日一整天都在澳大利亚墨尔本皇冠娱乐城娱乐。经质证，屠林芳认为王启源提交的上述证据已超过举证期限，不应采纳。且证据1中查明的是境内的相关外汇交易记录，对发生在澳大利亚的，没有查实过，故证据1不能证明王启源的主张。对证据2中《公证书》的真实性无异议，但对《声明书》的内容真实性有异议，且该《声明书》属证人证言，证人未出庭接受质询，故不应被采纳。本院认为，证据1与屠林芳是否交付借款没有必然的因果关系，本院不予认定。证据2中的《声明书》从证据形式看，属证人证言，现屠林芳对证人证言的真实性有异议，而两证人未出庭接受当事人质询，本院对两份《声明书》内容的真实不予认定。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，屠林芳为证明王启源为借款人许国富向屠林芳借款澳币30万元提供担保的事实，原审中提供了《借条》和《协议书》予以证实。王启源对该《借条》、《协议书》的真实性无异议，二审中，王启源对《借条》中记载的“澳币”是指澳大利亚元的事实也无异议，虽认为屠林芳没有履行《借条》项下澳大利亚元30万元的出借义务，且其是在屠林芳谎称已向许国富汇款的情况下才与屠林芳签订《协议书》的，但未提供确凿的相反证据来推翻《借条》所记载的许国富于2013年2月19日向屠林芳借款澳大利亚元30万元的事实。结合王启源在2013年9月10日与屠林芳签订的《协议书》中，再次确认因许国富未归还该笔借款，王启源作为担保人如何承担担保责任的具体方案来看，可以进一步印证许国富向屠林芳借款澳大利亚元30万元的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王启源的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24406元，由上诉人王启源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年六月十二日
代书记员 谢 倩