苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0509民初4143号
原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。
法定代表人:朱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾克，江苏驰宏律师事务所律师。
被告：吴江市松陵镇光民超市，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区庞阳村。
经营者：万光兵。
原告北京青花瓷酒业股份有限公司（以下简称青花瓷公司）与被告吴江市松陵镇光民超市（以下简称光民超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告青花瓷公司的委托诉讼代理人顾克到庭参加诉讼，被告光民超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告青花瓷公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失3万元；3.被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用2628元；4.被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告青花瓷公司自成立以来一直专注于青花瓷白酒的产品研发、生产、销售工作。作为“青花瓷”品牌的拥有者和运营者，原告青花瓷公司以北京总部为核心，掌控山西青花瓷酒业、贵州青花瓷酒业等企业，在白酒品牌运营中将中国青花瓷文化与白酒文化深度融合及紧密传承，实现了“清香、浓香、酱香”三大主流香型白酒同时上市，在中国白酒行业独树一帜，并在激烈的市场竞争中取得了不俗的销售业绩和广泛的市场认可。原告是第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标的权利人，经过原告多年来投入大量人力、物力、财力对该商标进行推广和宣传，青花瓷商标在市场及相关公众中形成极高的知名度和美誉度。原告通过公证取证，发现被告未经许可在其经营场所销售带有“青花瓷”标识的白酒，侵犯了原告的注册商标专用权，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告光民超市未作答辩。
本案原告青花瓷公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，原告青花瓷公司提交的其他证据均为原件，且与其主张相关，对其证据效力本院均予以认定。
经审理查明：2002年5月14日，苍南信达实业公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册“青花瓷”文字商标（横向排列），注册号为第1768947号，核定使用商品为第33类：含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、开胃酒、米酒、葡萄酒，注册有效期限为自2002年5月14日至2012年5月13日，后经续展至2022年5月13日。2005年6月21日，上述商标经核准转让，受让人为朱明，2010年9月20日，上述商标经核准转让，受让人为北京青花瓷酒业有限公司，2011年2月15日，上述商标注册人名义经核准变更为北京青花瓷酒业股份有限公司，即本案原告。2011年10月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，青花瓷公司依法注册了第8699703号“青花瓷”商标（纵向排列），核定使用商品为第33类：含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、白酒、米酒、葡萄酒、酒（利口酒）、开胃酒，有效期至2021年10月20日。青花瓷公司对“青花瓷”品牌进行了广泛的宣传并获得好评。
2017年3月17日，南京君士达知识产权代理有限公司委托代理人王大为至江苏省南京市秦淮公证处，称南京君士达知识产权代理有限公司受青花瓷公司的委托，申请对购物过程进行保全证据公证。2017年3月21日，江苏省南京市秦淮公证处公证员蔡某、公证人员刘某王大为共同来到苏州市××区扬中路××楼商铺的安徽光民超市（证照：吴江市松陵镇光民超市）。在公证人员的监督下，王大为以普通消费者的身份在该店购买了标注有“青花瓷”与“宿迁市洋河镇古泉酒厂”字样的白酒一瓶、标注有“红星二锅头”字样的酒一瓶，共支付购物款133元，其中青花瓷酒128元，取得购物票据一张。离开该店后，王大为使用经公证人员检查确认的用于本次取证的照相设备对该店铺外部进行拍照。上述行为结束后，王大为将其所购物品和票据原件交给公证人员保管。2017年3月25日，在公证人员监督下，王大为使用经公证人员检查确认的照相设备对所购物品进行拍照，公证人员将所购物品进行封存，公证员蔡某在外包装上加贴盖有公证处印章的封条，王大为及公证员蔡某分别签字确认，王大为对封存后的物品外观拍照，随后，公证人员复印购物票据，打印了拍摄照片。上述行为结束后，公证人员将购物票据原件连同封存后的物品一并交由申请人带回保管。2017年4月7日，江苏省南京市秦淮公证处出具（2017）宁秦证经内字第5430号公证书，记载了上述公证过程，并将前述照片打印件、购物票据复印件及所购物品附于公证书后。
庭审中，本院拆封上述公证封存的物品，内有白酒两瓶及红色超市购物袋一个。其中一瓶白酒外包装前后均标有“青花瓷”字样，内部酒瓶瓶身正面较大字体标有“青花瓷”字样，上述“青花瓷”字样均呈横向排列，经比对，外包装上的“青花瓷”字样与原告的第1768947号“青花瓷”注册商标仅字体存在差别，瓶身上的“青花瓷”字样与原告第8699703号“青花瓷”注册商标字体相同，仅排列方式不同，该瓶白酒标注的生产商为宿迁市洋河镇古泉酒厂。
原告还提供了公证费发票500元、超市购物收据，以及南京君士达知识产权代理有限公司出具的调查取证费及律师费说明各一份，说明中载明“青花瓷”商标案件调查取证费为每件1000元、律师费为每件1000元，均由南京君士达知识产权代理有限公司代为结算。
另查明，光民超市为个体工商户，经营者为万光兵，经营范围包括预包装食品兼散装食品、乳制品，日用百货零售等，注册资金2万元，登记经营场所面积为58平方米。庭审中，原告陈述光民超市实际经营面积约为250平方米。
本院认为，原告青花瓷公司系第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标的商标权人，其依法享有的注册商标专用权应受法律保护，原告青花瓷公司有权就侵害其商标权的行为提起诉讼并获得赔偿。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的证据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，江苏省南京市秦淮公证处出具的（2017）宁秦证经内字第5430号公证书，系该公证处依照法律的规定，在公证人员的监督下，通过在被告光民超市内购买涉案产品的方式取得相关证据，可以认定涉案产品由被告销售。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权行为。本案中，被告光民超市所销售的商品与上述注册商标核定使用的商品类别相同，被控侵权白酒的外包装及内部瓶身上标注的“青花瓷”字样与原告的第1768947号及第8699703号注册商标仅字体或排列方式上存在区别，构成商标近似，而该产品非由原告生产或经原告授权生产，因此被告光民超市销售上述商品的行为已构成商标侵权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所遭受的实际损失，亦未能举证证明被告实施侵权行为的违法所得，故本院综合考虑涉案注册商标知名度、侵权行为性质、被告经营规模等因素，依据法定赔偿原则，依法酌情确定被告光民超市赔偿包括维权费用在内的经济损失15000元。被告光民超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条，《最高人民法院<关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第九条第二款、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴江市松陵镇光民超市立即停止销售侵害原告第1768947号、第8699703号注册商标专用权商品的行为；
二、被告吴江市松陵镇光民超市于本判决生效后十日内赔偿原告北京青花瓷酒业股份有限公司经济损失及合理费用共计15000元。
案件受理费616元，由被告吴江市松陵镇光民超市负担，被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐 娟
人民陪审员 林秋霞
人民陪审员 钱国良
二〇一八年八月十七日
书 记 员 陈雅芳
附录法律条文
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院<关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。