广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终597号
上诉人（原审被告）：韶关市常青恒兴房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市武江北路***号凯旋华府*****幢*号商场第*层。
法定代表人：杨文杰，副总经理。
委托诉讼代理人：曾尚锋，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘军，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司。住所地：广东省韶关市浈江区五里亭皇景路*号嘉福楼*栋*楼。
负责人：刘佰骐，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘照东，广东粤北律师事务所律师。
原审第三人：东莞市永安消防水电工程有限公司。住所地：广东省东莞市万江区万江社区新风蟹地街*号。
法定代表人：ＸＸ。
上诉人韶关市常青恒兴房地产开发有限公司（以下简称常青公司）因与被上诉人广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司（以下简称普利达公司）、原审第三人东莞市永安消防水电工程有限公司（以下简称永安公司）债权转让合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人常青公司的委托诉讼代理人曾尚锋、刘军、被上诉人普利达公司的委托诉讼代理人刘照东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常青公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回普利达公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由普利达公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，主要证据不足。1、普利达公司仅凭永安公司出具的《委托收款函》，即以合同权利主体的身份提起本案诉讼，不符合法律规定。常青公司是与永安公司签订有关韶关市凯旋华府第一期AB、AD栋（包含地下室第3、4、7、8防火分区）的《消防工程合同》，该合同的实际主体应当为常青公司与永安公司。普利达公司未提供其与永安公司签订的《债权转让合同》，仅提供了由永安公司出具的《委托收款函》，且无法证实其真实性，不符合法律规定。常青公司虽有员工签收了《委托收款函》，但未认可其合法性。截止至2016年1月29日，常青公司己支付合同价款共计3119203.15元，其中支付永安公司3019203.15元，支付普利达公司10万元，但普利达公司未按合同约定提供10万元的工程款发票。常青公司意识到上述10万元工程款项的收款人并非合同缔约方永安公司后，考虑存在的风险遂停止支付。2、按照合同约定，收取工程款项的同时须提供发票，不论是永安公司还是普利达公司，如不能提供工程款发票，就是违约在先。为规避风险，常青公司停止支付工程款项，合理合法，故一审法院判令常青公司须支付工程款利息，明显错误。3、在一审法院第二次庭审中，一审法院作为第三人追加的永安公司未到庭，仅是向法院提交了其出具的书面函件，同意将涉案工程款及相应利息等转由普利达公司以自身名义对外主张，所得归普利达公司所有。常青公司认为该书面函件无任何授权、无法确定真伪，且仅凭该书面函件即认定构成债权转让是不符合法律规定的。综上所述，在普利达公司与永安公司之间既没有达成债权转让协议，也不具备债权转让生效条件的情况下，一审法院仅依据永安公司提交的书面函件，即认定永安公司与普利达公司之间构成债权转让，是完全错误的。二、一审法院确定案由不当。依照普利达公司提交的证据，本案应当认定为建设工程合同纠纷。但一审法院仅仅依据未经核实的由永安公司出具的书面函件，即认定本案案由为债权转让合同纠纷，该认定可以说是在没有充分考虑债权转让是否生效的前提下作出的。对无效的债权转让进行审理并作出的判决，必然是错误的判决。即使永安公司有意将本案债权转让给普利达公司，也应在本案立案前完成。由于永安公司未在立案前与普利达公司达成债权转让协议，普利达公司在本案中不具备诉讼主体资格。
普利达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永安公司经本院合法传唤未参加二审询问，也未作任何答辩。
普利达公司向一审法院起诉请求：1、判令常青公司支付工程款213558.95元和利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%／年计算，其中46920.95元自2010年9月18日起计算，余下166638元自2013年4月17日起计算，均计至实际清偿完毕之日止，利息暂计至2016年11月20日为42242.78元）。2、本案诉讼费用由常青公司负担。
一审法院认定事实:2009年3月23日，常青公司作为甲方、永安公司作为乙方签订《消防工程合同》，约定由永安公司承包韶关市凯旋华府第一期AB、AD栋（包含地下室第3、4、7、8防火分区）消防工程，工程总价款为330万元。工程完工后，韶关市公安消防局于2010年9月17日进行了消防验收，综合评定为合格。
2012年10月17日，永安公司向常青公司出具《结算单》，明确工程结算金额为3332762.1元，已支付2779203.15元，扣除保修金额166638元，剩余应付金额为386920.95元。常青公司职员于2012年11月30日在该《结算单》上签名确认。
2015年1月7日，永安公司向常青公司出具《关于“东莞市永安消防水电工程有限公司”变更为“广州市普利达消防有限公司韶关分公司”的函》，内容为：“我司与贵司于2009年3月23日签订的《凯旋华府AB、AD栋消防工程合同》是东莞市永安消防水电工程有限公司承接安装的。因2014年10月永安公司不再对外开展业务，现永安公司全权委托普利达公司接管凯旋华府AB、AD栋消防全部业务及收取工程剩余的313558.95元工程款及中标保证金100000元，共计413558.95元。普利达公司将提供有效发票，现未付的消防工程款请转到以下账号：单位：广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司，账号：20×××62，开户行：韶关工行金洲支行”。2015年10月15日，常青公司向普利达公司银行账户汇款5万元。2016年1月29日，常青公司再次向普利达公司银行账户汇款5万元。
一审法院认为，本案立案案由为建设工程合同纠纷，但普利达公司与常青公司之间并无实质的建设工程合同关系，普利达公司是基于永安公司转让的债权而向常青公司主张权利，故本案案由应变更为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条的规定，债权人转让合同权利的，只需通知债务人，即对债务人发生效力。永安公司于2015年1月7日以《关于“东莞市永安消防水电工程有限公司”变更为“广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司”的函》的形式通知常青公司，其应当履行偿债义务的对象变更为普利达公司。常青公司在收到上述函件后，曾分别于2015年10月15日、2016年1月29日共向普利达公司支付工程款10万元。在本案诉讼过程中，永安公司也再次明确，涉案工程款及相关利息转由普利达公司对外主张权利，归普利达公司所有。因此，该院确认普利达公司已合法受让涉案债权，对常青公司关于普利达公司主体资格的异议，该院不予采纳。普利达公司合法取得永安公司转让的债权后，常青公司应按照合同及结算单的约定，向普利达公司履行支付剩余工程款及退还质保金的义务。常青公司逾期未履行，已构成违约，常青公司应承担相应的违约责任。故对普利达公司要求常青公司支付工程款213558.95元及利息的诉讼请求，该院予以支持，但利息的起算时间有误，该院予以纠正。尚欠工程款46920.95元的利息应按照合同约定的工程通过竣工验收取得验收合格证书办理竣工结算后即2012年12月1日起算；质保金166638元的利息应自结算单中确认的质保期2011年4月起满二年的十五日后即2013年5月16日起予以计算，至判决确定的履行之日止。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第四十二条之规定，于2017年2月15日作出(2016)粤0203民初2455号民事判决：一、限韶关市常青恒兴房地产开发有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付工程款213558.95元及利息（利息计算方式：①以本金46920.95元，自2012年12月1日起；②以本金166638元，自2013年5月16日起，按银行同期贷款利率，计算至判决确定的履行之日止）给广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司。二、驳回广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5139元，减半收取2569元，由韶关市常青恒兴房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力”。常青公司与永安公司于2009年3月签订《消防工程合同》，将韶关市凯旋华府第一期AB、AD栋消防工程交由永安公司施工。工程竣工验收后，经双方结算，确认常青公司尚欠部分工程款未支付，双方之间存在债权债务关系。2015年1月7日，永安公司向常青公司出具书函，明确剩余工程款转由普利达公司收取。一审诉讼期间，永安公司再次明确本案工程款由普利达公司主张，判决所得归普利达公司所有，已履行了债权人在债权转让过程中通知债务人的义务，而依照法律规定，债权转让无须征得债务人同意，只需通知债务人即可，因此，原审法院认定本案工程款债权已由普利达公司合法受让正确，本院予以认同。
另查明：一审诉讼期间，永安公司于2017年1月20日向一审法院出具《意见书》，内容为：“贵院目前向我单位送达的(2016)粤0203民初2455号案的诉讼材料，我单位已收悉，现特提出如下意见：关于涉案的工程款及相关利息等，我单位之前已发出《关于“东莞市永安消防水电工程有限公司”变更为“广州市普利达消防有限公司韶关分公司”的函》，全权委托普利达公司接管涉案工程业务及收取相关工程款、中标保证金等。我单位现再次声明：我单位同意并授权普利达公司主张并接受涉案工程款及相关利息等所有的权益”。2017年2月5日，永安公司再次向一审法院出具《同意书》，内容为：“关于涉案工程款及相关利息，我单位同意转由普利达公司以其自身名义对外主张，主张所得归普利达公司所有，请贵院支持普利达公司的诉讼请求”。
本院认为，普利达公司与常青公司之间并无实质的建设工程合同关系，普利达公司是基于受让原永安公司债权而取得本案诉讼主体资格，本案是因普利达公司与常青公司之间就债权转让合同履行产生争议而引发，所审查内容应是债权转让是否成立。因此，本案应为债权转让合同纠纷。一审法院对本案案由定性正确，本院予以认同。常青公司就本案案由的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对常青公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：普利达公司要求常青公司向其支付工程款的主张应否支持。
如前所述，常青公司与永安公司之间基于消防水电安装合同关系存在合法有效的债权。在消防水电安装合同履行过程中，永安公司与普利达公司达成合意，将永安公司对常青公司享有的工程款债权转让给普利达公司，该转让未违反法律禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。工程款债权转让后，原债权人永安公司已将转让事实告知债务人常青公司，该债权转让已对常青公司发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，常青公司在债权转让后，应向受让人普利达公司履行支付剩余工程款的责任。普利达公司诉请常青公司支付工程款及相应利息，事实清楚，理据充分，应依法予以支持。至于常青公司提出收款方未开具发票的问题。涉案消防工程已竣工验收，工程施工方的主要合同义务已完成，而开具发票仅为《消防安装合同》的附随义务，与工程发包方需支付工程款的主要合同义务不对等，因此，常青公司不得已未开具发票为由拒付工程款，且常青公司也未就开具发票事宜提起反诉。就开具发票问题，常青公司可另循途径解决或向税务机关反映。
综上所述，常青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4503.38元，由韶关市常青恒兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 邓小华
审判员 神玉嫦
二〇一七年六月六日
书记员 江伟炜