黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初6242号
原告（反诉被告）：大庆民新巴士有限公司，住所地大庆市让胡路区西湖街72号。
法定代表人：房福兴，董事长。
委托诉讼代理人：吴瑞庆，男，1975年10月13日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：刘立明，黑龙江庆大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王忠艳，女，1977年3月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告（反诉原告）：大庆市亿阳丫丫服饰有限公司，住所地大庆市让胡路区大庆石油管理局公共汽车公司公交让胡路大厦。
法定代表人：王忠艳，经理。
委托诉讼代理人：陈秀娟，黑龙江中庆律师事务所律师。
原告大庆民新巴士有限公司（以下简称民新公司）与被告王忠艳、大庆市亿阳丫丫服饰有限公司（以下简称丫丫服饰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，于2016年4月26日作出（2014）让民初字第1526号民事判决。宣判后，被告王忠艳、丫丫服饰公司不服该判决并提起上诉。大庆市中级人民法院对本案进行审理后，于2016年10月18日作出（2016）黑06民终1445号民事裁定，撤销（2014）让民初字第1526号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2016年11月21日立案受理后，被告王忠艳、大庆市亿阳丫丫服饰有限公司在答辩期内提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）民新公司的委托诉讼代理人吴瑞庆、刘立明，被告（反诉原告）王忠艳、及丫丫服饰公司的委托诉讼代理人陈秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民新公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的不定期房屋租赁合同；2.被告立即将公共汽车公司让胡路始发站综合楼1-2层返还给原告；3.被告向原告给付至2014年5月7日止所拖欠的房屋租金962500元；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告给付拖欠的租金2000000元。事实和理由：2006年12月1日，原告与案外人孙东风签订《房屋租赁合同书》一份，将位为大庆市让胡路区中央大街东侧靠近庆虹桥处让胡路始发站大楼（公共汽车公司让胡路综合楼）1-2层租赁给孙东风使用，租赁期限至2011年12月1日。合同签订后，孙东风既未使用房屋也未交纳租金，租赁合同没有实际履行。2016年12月21日，本案被告王忠艳找到原告，表示愿意承租该房屋，经口头协商，原告同意将房屋租给被告王忠艳使用，租金加取暖费每年500000元，水电费另算，双方未签订书面租赁合同，租赁期限为不定期。此后被告王忠艳用该房屋开办了丫丫服饰公司，即本案第一被告。2006年12月21日至2012年5月21日期间，二被告向原告共交纳房屋租金2397500元。此后二被告再未交过房屋租金，并占用房屋至今，原告多次索要房屋租金未果。故诉至法院。
被告王忠艳、丫丫服饰公司辩称，关于事实和理由部分，原告所说事实与客观事实不符，首先原告叙述第二被告于2006年12月21日找到原告协商租赁涉诉房屋租赁事宜纯属说谎，事实上第二被告是在2006年5月份在让胡路公交大厦看到原告粘贴的一则招租广告，才产生了租赁原告房屋做服装生意的想法，并于2006年9月30日交付5000元定金，在2006年末之前第二被告又分六次向原告交齐三年租金共计840000元，原告于2006年10月7日将涉诉房屋交付给被告装修，很显然原告所说事实存数是谎言，从交钱时间上来看被告使用房屋在先，原告签订本案参照使用的租赁合同在后，其次原告所述的案外人孙东风事实上并不存在此人，这是原告当时的主管领导为了达到自由处份租金的目的杜撰出来的，也就是说在本案中原、被告双方参照适用的房屋租赁合同，其实是原告以孙东风的名义与原告自己签署的，这是一份原告自己设计出来的合同，原告以已经与孙东风签订了租赁合同，便不能再与被告签订租赁合同为由，拒绝与被告签订书面的租赁合同，要求被告参照此份合同适用履行，被告不同意此份合同中第一条第三项和第二条租金的约定，五年共计2450000的约定被告不同意，原、被告便协商在此份合同的第九条其他约定后面签署了补充规定，共约定了六项内容，其中第四项约定租金为2006年12月1日至2008年为600000元（两年），2009年至2010年为650000元（三年），当时五年的租金共计1250000元，在后续的履行合同中被告就是按照年均租金250000元履行的，至于第一项约定的物业采暖费700000元每年140000元被告不同意交付，原告说此项约定只是为了原告做账时使用的不需要被告实际交付，被告这才同意按照第四项每年交付250000租金租赁涉诉房屋，在租赁期间被告共相原告支付租金2397500元，还有过桥米线折抵的5年租金300000元，共计租金是2697500元，按照双方参照的租赁合同第九条第四项每年250000租金核算，我方所交付的租金从2007年1月6日开始算租期，应该将租期顺延至2018年9月中旬。另外因原告的房屋在出租时还没有取得建设工程规划许可证，更别说房地产建设项目竣工综合验收合格证，因此导致被告经营的亿阳服饰广场开业即停业，大庆市城管执法部门以及大庆市公安消防部门检查均不合格责令停业，被告无奈将所进的全部服装退货、甩货给被告造成了巨大的经济损失，另外停业时间一直延续到2008年的10月初，这一年半的停业时间是原告的原因导致的我方的损失也是原告导致的。因此这一年半的停业时间应该折抵租期顺延，这样我方的租期应该顺延至2020年12月末。2、关于诉讼请求部分，基于以上事实我方不同意原告的诉请，我方要求继续履行合同至2020年末，并赔偿我方损失。
反诉原告王忠艳、丫丫服饰公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告返还租金1447500元；2.反诉被告为反诉原告不开2657500元租金发票；3.反诉被告赔偿反诉原告牌匾损失23575元；4.赔偿反诉原告货物损失2047100元；5.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订合同约定每年平均租金为250000元，使用期限七年，因反诉被告房屋无产权证且消防验收不合格导致反诉原告牌匾被拆除，并停业一年半。双方不定期租赁合同期间，反诉被告停水、停电、停暖，导致反诉原告暖气冻裂，家具全部被浸泡，故反诉原告诉至法院。
反诉被告大庆民新巴士有限公司辩称，反诉请求无事实及法律依据，请求驳回。原告尚欠我方租金。对于补开发票，让区地税查档，证明已经开具1027500元，1370000元需补开，在税务催缴下我方已经补开，本次诉讼可以将补开的发票给被告，之前已开具的发票已经给被告。对于反诉原告请求的牌匾损失，其与反诉被告签订合同时对于涉诉房屋没有产权许可证是明知的，双方租赁关系，出租人没有义务确保承租人正常经营活动，合同签订后，2007年7月房屋取得产权证，牌匾损失属于行政执法过程中的行政处罚行为，是反诉原告自身的商业行为，与反诉被告无关。反诉原告请求的2047100元损失不成立，2011年12月1日合同到期后，反诉原告王忠艳拖欠租金，经我方催告后拒不交付，我方多次索要其也未返还房屋，王忠艳仍占用房屋并将房屋非法转租从中获利，以上行为属于非法侵占，反诉被告可随时收回。2014年我方诉请原告搬出房屋，2016年3月下发业户搬迁通知，反诉原告拒不搬迁，造成人员损伤和财产损失，反诉被告采取自救措施收回房屋，将房屋内遗弃物品放置在三楼并留存录像。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
为证实自己的主张，原告（反诉被告）民新巴士向本院提交证据如下：
1.建设工程规划许可证复印件一份、资产委托管理协议书原件一份、本案出租房屋照片打印件一份，证明本案出租房屋建设单位是大庆石油管理局，该单位对出租房屋有占有、使用和收益的权利；本案出租房屋经大庆石油管理局公共汽车公司委托授权由本案原告大庆民新巴士有限公司管理、出租及维权诉讼；本案出租房屋的外观及被告王忠艳将出租房屋底层转租给各商铺的现状。二被告对证据的真实性及证明的问题均无异议，认为此份证据能证明原告出租的房屋在2007年1月6日交付给被告时还没有取得建设工程规划许可证，正因为原告方的房屋没有产权证和建设工程规划许可证等导致被告的经营的商场因多项检查不合格被迫停业，直到2008年国庆节才正式开业。本院对证据予以采信。
2.房屋租赁合同书复印件一份（与原件核对无异），证明孙东风代表被告王忠艳与原告于2006年12月签订租赁公交让胡路站大楼一至二层，合同用途标明由亿阳服饰广场经营，合同租赁期为五年，该合同第九条将租期修订为2007年1月6日开始计算为期五年，合同约定租金总额为2450000元，物业采暖费700000元，每年140000元，每年12月1日前与租金一起交纳。合同第九条注明2006年至2008年（2年）每年租金为600000元，2008年至2011年（3年）每年租金为650000元，租金交纳日期为每年的1月6日。二被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该房屋租赁合同书不是原、被告之间参照使用的那份租赁合同书，因为已经将参照使用的合同书当中第五页第九条其他约定中的第四项内容窜改，原、被告之间参照适用的合同第九条其他约定中的第四项内容应是：租金为2006年12月1日至2008年为600000元（两年），2009年至2010年为650000元（三年），而原告提供证据当中第九条第四项内容是：租金为2006年12月1日至2008年为每年600000元（两年），2009年至2010年为每年650000元（三年），所以对此份证据我方不予认可，且此份合同封页上没有大庆市地方税务局石油局2006年印花税专用章。我方参照适用的合同是原告提供给我方的他与孙东风签订的复印件，而且签订的日期是2007年1月6日，但我方于2006年9月30日交纳订金，2006年分七次共向原告交付了84万元的前三年的租金，而在此份原告举证的合同书内，租金票为2006年至2008年每年600000元，我方按照年租金250000元交付了2690750元，其中300000元是折抵的过桥米线的费用；本院将结合其他证据对该份证据予以认定。
3.关于亿阳超市与让胡路公交大厦所交租金审计核实情况的汇报复印件一份、票据明细复印件一份、原告民新巴士公司经理张清海出具的证明复印件一份、2012年亿阳服饰交款明细复印件一份，证明经审计核对被告王忠艳委托其代理人徐桂军提供租赁期五年内所交的全部租金和取暖物业费票据共43张，共计2210000元。2012年即合同期满后，被告王忠艳又交款187500元。经核对王忠艳共计交款2397500元。审计文件确认在租赁期间由原告使用一处过桥米线餐馆，租金共计240000元，应从被告王忠艳应交纳的租金中扣除。张清海的证明确认了过桥米线餐馆租金240000元冲抵情况，即经原领导班子同意，从2009年起至2012年止每年租金加取暖物业费收取450000元。二被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议。二被告对2006年至2011年亿阳超市交款票据明细中的2210000元。对该情况汇报中“六年总收款收据41张金额为1920000元”不予认可。对关于原告提交的亿阳服饰房屋出租经过由于我方不知情，对此不予认可。对于张清海出具的证明右下角落款处经手人并不是我方所授权的徐桂军本人签字，也没有得到我公司的授权认可，该证据系原告伪造的。以上证据能证明在租赁期间被告以现金方式或转账方式交付给原告房屋租金2397500元，从未交过物业费和采暖费。本院需结合其他证据对上述证据真实性予以认定。
4.会议纪要一份及照片四张，证明2016年3月由于争议房屋被反诉人非法占用并转租，导致安全隐患增大，原告专门开会研究决定收回争议房屋，并在该房屋楼外张贴通知，告知经营业户在2016年3月18日搬出经营场所，否则后果自负。经质证，二被告对证据真实性及证明的问题均有异议，没有见过张贴的通知，且证据也不能证明通知张贴在了公交大厦。本院需结合其他证据对上述证据进行认定。
5.证明一份及U盘一个，证明我方依法收回争议房屋时将业户遗留在房屋中的物品进行录像，然后搬迁存放的情况。经质证，二被告对证明的真实性及证明的问题均有异议，认为证明相当于证人证言，大庆同创物业管理有限公司出具的，但并未出庭，因此我方对此真实性有异议，另外所写的时间2016年5月9日是出证明的日期，并不是实际施工日期，施工日期是2016年3月15日，从视频可以看出，被告以施工的名义禁止我方进行经营，同时强行拆除装修，且将窗户刨除，没有采取任何防盗措施，不排除我方的家具丢失的可能，我方有大部分商品没有在此录像中体现，对此部分货品，我方按照反诉的诉请按照我方提交的进货价格要求被告赔偿，现在仍在的部分我方也不要了，要求被告赔偿，因被水泡过，窗户被砸被风吹，全是灰。本院对上述证据真实性予以认定。
为证实自己的主张，被告丫丫服饰公司向本院提交证据如下：
1.房屋租赁合同书复印件一份，证明原、被告之间按照此房屋租赁合同书当中的第九条其他约定第四项规定的租金履行，年租金250000元,5年租金1250000元。第一条第二项房屋用于商服(亿阳服饰广场)。原告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该份证据系复印件，且被告并非参照该份证据中第九条第四款的约定实际履行，原告已提供被告租金交付的实际情况。被告王忠艳无异议。本院将结合其他证据对该份证据进行认定。
2.2006年至2011年亿阳超市交款明细复印件一份，交款凭证复印件55张共计2397500元，2011年8月8日原告领导张清海出具证明复印件一份（与原件核对无异），证明在租赁期间被告共向原告交付租金2397500元，张清海的证明能证明每年过桥米线餐馆的租金能折抵租金60000元，从2007年1月6日至2011年应共抵租金300000元，被告交付原告的租金共计2697500元。原告对证据的真实性无异议。对被告实际交付租金总额2397500元无异议；过桥米线餐馆每年租金60000元，2007年至2010年240000元租金已在诉请中扣除，2011年至2012年的租金60000元已包含在2397500元之中。被告王忠艳对证据无异议。本院对该组证据真实性予以认定。
3.大庆市让胡路区城市管理行政执法分局下发的责令改正通知书原件一份，大庆市规划局登记备案的建设工程规划许可证复印件一份，证明涉诉房屋在2007年1月6日原告出租后没有取得建设工程规划许可证，没有取得房地产开发建设项目竣工综合验收合格证，因此城管检查时消防、环保均不合格，致使原告租赁涉诉房屋后开业即停业。原告对建设工程许可证的真实性无异议，该证虽为2007年7月6日核发，但该楼房在本案出租时已经可以正常使用，相关申报材料早已提交到规划部门，本案原、被告双方是根据房屋使用性能签订的房屋租赁合同并非买卖合同，所以该证据并不影响双方租赁合同的效力。对城管部门责令通知书证据的真实性无异议，但该证据所涉及的内容与本案无关，不可归责于原告。原告方出租给被告房屋并没有规定被告使用项目。本院认为，该份责令改正通知书是让胡路区城管分局针对被告设置户外广告牌匾的行为进行的行政处罚行为与本案无关，被告王忠艳无异议。本院对该份证据真实性予以认定。
照片复印件一张，证明亿阳服饰停业时牌匾被拆除。原告对该份证据不予认可，认为与原告无关。被告王忠艳对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以认定。
大庆石油管理局公共汽车公司2012年7月15日出具的证明复印件一份（与原件核对无异），证明原告同意将涉诉房屋租赁给被告永久使用。原告对该份证据真实性无异，但对该份证据所证明的问题有异议，认为该份证据并不能证明被告的主张，该证据只说明该房屋曾出租给丫丫服饰公司使用，无法证明原告有将该房屋永久出租给亿阳服饰的意思表示。被告王忠艳对该证据无异议。本院对证据的真实性予以确认，但该份证据不能证实原告同意将涉诉房屋租赁给被告永久使用。
6.证人殷某证言。证明被告亿阳公司开业时间和停业时间及原告恶意停气停暖等问题。原告对证人所证实的问题不予认可，原因是该证人曾某被告亿阳公司打工，与被告存在利害关系。证人无当时在现场的证据，且证人2008年之前已经离开亿阳公司，对之后的情况不具备作证能力。本院认为，因证人是被告公司员工，与被告存在利害关系，故该证言不能单独作为认定案件事实的依据。
7.录音一份，汇报一份，证明2011年之前被告共交付租金2210000元，但原告财务做账只做了1920000元，差额被原告工作人员非法占用，同时证明被告租房经过。原告对汇报真实性不予认可，没有听过该汇报，没有对该汇报作出任何答复。对录音，该证据证明的问题与本案无关。本院认为该组证据中汇报系被告单方制作，且录音的真实性无法确定，故本院对该组证据不予采信。
8.录音光盘一张及同期文字材料一份，证明原告在被告不知情的情况下，将被告在公交大厦二楼经营的全部商品扔到三楼并且扣留的事实，此事实是被领导孙伟东自认的事实。经质证，与原告对证据真实性有异议，无法确定被录音人身份，录音内容不能证明反诉人的主张；录音于2016年8月22日制作的，不能证明当初事件发生时的客观真实情况。原告认为孙伟东确系其单位职工，但不是法定代表人也不是处理本案的工作人员，相关录音并不能作为定案依据，孙伟东本人否认知道并同意被告录音，其本人拒绝确认录音是否是其本人。被告王忠艳无异议。本院需结合其他证据对上述证据进行认定。
9.2015年12月9日视频光盘一张，证明因被反诉人的原因公交大厦因供热管线问题没有供暖导致管线冻裂漏水，凌志手机店及药店都已经我方赔偿，我方将保留权力另诉。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为从影像资料看不出有跑水淹到家具的影像，也谈到了是因为整个反诉人欠付租金、欠付水、电费，且已经起诉至法院，并也告知占用期间导致的跑水等损失需要自己负责，在此情况下没有权利要求原告为其提供供热、供水的服务，且这种情况有部分充分体现出被告已将该房屋转租，这是违约双方合同和法律规定的，由此导致的后果应由其自行承担。本院对该证据真实性予以认定。
10.视频光盘一张，证明因反诉被告的原因导致全部家居商品遭受水灾及在我方不知情的情况下单方将以施工的名义将我方租赁的两层房屋所有的装修都刨除，不让在此经营。经质证，原告认为该视频不能客观公正的反映客观事实；视频所反映的情况是由于被告拒绝交还房屋，违法转租导致的结果，责任应由其自负。被告王忠艳无异议。本院需结合其他证据对该证据进行认定。
11.视频光盘一张，证明2015年8月王忠艳分娩后回到公司发现全部商品已经不存在了，找到原告孙伟东说在他的组织下已经将我方的商品私自移到了三楼，我方要求返还，他们拒绝返还。经质证，原告认为制作时间是在2016年8月，此时间争议房屋早已经收回。被告王忠艳无异议。本院对该证据真实性予以认定。
12.让胡路家居商场办公、厨房用品明细表及让胡路家居商场商品明细表各一份，送货单、销售合同、销售单共计42张，证明由原告扣留的被告日常办公用品、值夜班用品、厨房用品的名称及数量，原告扣留我方的全部货名的名称及数量、进货的价格，我方以此要求反诉被告按照商品的进货价值赔偿我方货品损失2047100元，同时要求反诉被告返还扣留的用品。经质证，原告对证据真实性不认可，因是单方制作，不能证明该物品就存放在争议的房屋内且价值无法确认；被告是违法占据我方的房屋，并有转租的违法行为，且在我方收回房屋过程中已向占据该房屋的所有业户作了通告，如果拒绝搬出房屋导致的法律后果由其自行承担，故我方在法律上没有义务承担此部分损失，只能就该房屋中现存的物品在确定真实的所有人后才能作处置。被告王忠艳无异议。本院认为上述证据并未有双方确认，系被告单方制作，本院不予采信。
13.收据存根11张及照片两张，证明为经营安装牌匾发生的费用共计23600元，因原告的原因导致我方牌匾受损，故要求反诉被告赔偿。经质证，原告对证据真实性不认可，因都是非正规票据，不能合法真实的体现价格，牌匾拆除的法律关系与我方房屋租赁不是一个法律关系，牌匾拆除的行为并不是出租的房屋不能租赁使用，合同中也没有约定对他挂牌匾承担责任，是他与行政执法单位产生关系。
本院认定事实如下：
一、原、被告订立房屋租赁合同
公交让胡路站大楼由大庆石油管理局建设（2007年7年6日取得建设工程规划许可证）。2006年1月1日，大庆石油管理局公共汽车公司将此楼委托原告民新巴士公司负责出租管理及维权诉讼。2006年，原告与案外人孙东风签订《房屋租赁合同书》（合同编号2006KYMX04065），将涉案楼房1-2层房屋出租给孙东风，用途为商服（亿阳服饰广场），租赁期限五年，自2006年12月1日至2011年12月1日止，第二条约定合同租金总额为2450000元，自本合同签订之前交付第一年租金陆拾万元，第九条约定（内容为手写）：“1.物业采暖费700000元，每年140000元，每年于12月1日前与租金一起交纳。……租金为2006年-2008年每年60万元（2年），2008年-2011年每年65万元（3年）。5.由于甲方不能及时为乙方提供大厦消防验收相关手续，致使大厦不能按原预计时间开业，因此合同签订日期应为大厦正式开业日期（即2007年1月6日），租金交款日期为每年1月6日”。该合同并未实际履行。2006年，被告王忠艳作为被告丫丫服饰公司（2005年4月6日成立）的法定代表人与原告协商承租涉案房屋1-2层房屋。双方未签订书面房屋租赁合同，口头约定参照原告与孙东风签订的合同履行。庭审中，被告提交原告与孙东风签订的《房屋租赁合同书》（合同编号2006KYMX04065）复印件一份，该复印件与原告所提交原件不同处为：1.合同封面处有“大庆市地方税务局石油局2006年印花税专用章税率：1‰税额3150”印章；2.合同第二条第一年租金处为空白；3.第九条手写部分为“4.租金为2006年12月1日-2008年为60万元（2年），2009年-2011年为65万元（3年）”。被告王忠艳主张该合同复印件是在与原告商订合同时原告工作人员交给她的。原告在原审中陈述两个合同手写部分是原告工作人员书写，被告所提供合同复印件中关于租金一项是笔误，没有标明“每年”字样。
2012年7月15日，大庆石油管理局公共汽车公司公交让胡路大厦出具证明，写明“位于大庆市××区××始发站综合大楼××楼，房屋面积1696平方米，由公共汽车公交让胡路大厦将房屋出租给大庆市亿阳丫丫服饰有限公司使用，产权归属公共汽车公司”。
二、原、被告履行房屋租赁合同
大庆市让胡路区旭光图文数码工作室自2006年7月15日至2015年12月31日租用油田让胡路保险所一楼南侧一号门商服作为经营场所，并未占用被告所承租房屋。被告丫丫服饰公司承租房屋后，以签订房屋联销合同的形式将涉案房屋第一层转租他人，并收取管理费。2007年1月6日至2011年，原告将原出租给被告第一层的一处店铺转租于过桥米线餐馆使用，租金每年60000元。原告的工作人员张清海出具的关于亿阳服饰房屋出租的书面材料中写明：由于过桥米线转租使双方争议较多，收缴租金困难，从2011年取消转租，让胡路公交总站一、二楼商场及商服全部出租给亿阳服饰。2009年因金融危机，市场经济不景气，交租金出现困难，亿阳服饰王姓承包者多次找到公共汽车公司领导，要求减免租金，经请示公司领导，班子研究决定，从2009年至合同终止，每年租金减少到450000元。
2006年9月30日至2012年9月20日，原告收到被告丫丫服饰公司租金共计2397500元，详见附表。
2007年5月19日，大庆市让胡路区城市管理行政执法分局出具《责令改正通知书》，告知亿阳服饰广场从事设置户外广告、牌匾行为违反法律规定责令立即整改。庭审中，被告丫丫服饰公司提交收据证明为制作牌匾支出材料费和人工费23600元。
三、原、被告解除房屋租赁合同
庭审中，原告及二被告均认可，在诉讼过程中，2016年3月16日，原告单方收回涉案房屋，双方房屋租赁合同已解除。在收回房屋过程中，涉案房屋中仍有存放一些生活办公用品及用来出售的床柜等家具商品，原告将上述物品搬离存放他处，并将此过程摄像记录。本院组织原告及二被告对上述物品进行清点，但因天气寒冷未能进行清点。在此组织双方进行现场确认时，原告主张只有二被告同意以下三个条件，才同意王忠艳将物品搬离：第一，保证无其他案外人对所确认搬离的物品提出权属争议，如有争议，责任由王忠艳承担；二、原告不承担保管物品期间的损失、损毁赔偿责任；三、原告保留对物品主张保管费的权利。二被告主张家具物品已经因2016年2月暖气管线爆裂被水浸泡，无法出售，要求原告按照原价值赔偿。
本院认为，原告及二被告存在如下争议：
一、涉案房屋的承租人。虽然原告未与二被告签订书面房屋租赁合同，但早在原、被告租赁协议订立之时，丫丫服饰公司已成立，且在租金票据，相关部门、原告工作人员所出具的书面材料，所写明的为“亿阳”、“亿阳超市”、“亿阳服饰”、“丫丫服饰”等，同时以联营名义将涉案房屋部分转租也是以被告丫丫服饰公司名义，被告王忠艳作为被告丫丫服饰公司法定代表人，其与原告协商租赁事宜并给付租金应为履行职务行为，故被告丫丫服饰公司应为涉案房屋租赁合同的承租人。
二、房屋租赁期限。因原告与被告丫丫服饰公司未签订书面房屋租赁合同，故双方形成不定期房屋租赁合同关系。对于双方所认可的2007年1月6日租期起始，及2016年3月15日原告单方收回涉案房屋合同解除，本院予以确认。虽然二被告主张，因涉案房屋无产权证且消防验收不合格，导致被告牌匾被拆除并停业一年半，但二被告未提交证据证明因上述原因影响经营，且在相关部门《责令改正通知书》也仅写明了因设置户外广告牌匾而要求立即改正，并未要求其停业。对于二被告主张本案原审开庭前至原告收回房屋期间，因原告停水、停电、停暖导致无法经营，以及2016年2月14日管线冻裂导致其无法正常经营，原告虽申请证人殷某出庭作证，证明原告存在停水、停电、停暖的行为，但未有其他证据佐证，更无法证明其具体停业时间，故本院认定原告与被告丫丫服饰公司房屋租赁合同实际履行期限为2007年1月6日至2016年3月15日。
三、房屋租金。原、被告对于被告已向原告交纳租金2397500元，并无争议，本院予以确认。双方对应当扣除过桥米线租金的数额存在争议，原告主张过桥米线2012年租金60000元已包含在被告2012年交纳的租金187500元中，而被告不予认可，根据原告出具的2012年亿阳服饰交款票据明细体现过桥米线2012年租金60000元包含在被告2012年交纳的租金187500元当中，且庭审中被告对该交款明细予以认可，故该60000元租金不应重复扣除，应当扣除的过桥米线租金数额为240000元。对于租金计算标准，原告主张2007年1月6日至2009年1月5日按每年600000元收取租金，2009年1月5日至合同解除2016年3月15日按每年450000元收取租金，计算租金为4436301元。被告主张双方约定为租期前两年共计600000元，其后三年共计650000元。其后并无约定。庭审中，原告向本院申请对涉案房屋租金进行鉴定，但本院认为原、被告在订立合同之初对于租金即有约定，且根据现有证据能够确认租金金额，为减少当事人诉累，节约诉讼成本，本院对原告鉴定申请不予支持。本院结合原、被告所提交证据及被告实际交纳租金情况，根据证据高度盖然性原则，本院参照原告与案外人孙东风所签订合同，采信原告所主张租金标准，理由如下：第一，从被告所交纳的租金总金额看，2006年末至2012年，被告王忠艳向原告交纳的租金数额2397500元，已远远超过了根据被告主张双方所约定的五年租金1350000元，这与日常交易习惯严重不符，而原、被告所提交的合同文本中所约定的租金给付方式均为按年给付，且该数额与原告主张的租金计算方式计算出的租金数额基本相符；第二，从被告交纳租金的具体时间及金额看，2006年末交纳840000元（其中400000元为王忠艳给付孙东风），2007年初给付80000元，2008年给付420000元，另有标注给付2008年租金额为170000元，标注给付2009年租金额420000元（不含载明2009年2010年租金30000元），此与原告所主张租金金额基本一致，且与原告2009年自动减少被告租金相符；第三，原告所提交合同原件与被告所提交合同复印件的内容基本一致，关键在于手书部分所缺少的“每年”，原告解释为笔误，也较为合理，如按被告所说双方按其所提交合同手书部分计算租金，又无法解释合同总租金245000元的约定为何未划去，也无法解释在合同复印件封面地税印章的中载明收取税额3150元[（合同租金总额245000元+五年物业费700000元）*税率1‰]。综上，被告丫丫服饰公司应给付原告租金1798801元（租金总额4436301元-已给付租金2397500元-米线租金240000元）。
四、二反诉原告（被告）的诉讼请求。对于反诉原告请求反诉被告给付其租金发票的请求，因反诉原告已向反诉被告交纳租金2397500元，反诉被告有义务向其提供租金发票，虽然反诉被告主张已给付反诉原告部分发票，但通过双方举证，仅有一张金额为40000元的发票，故反诉被告仍需向反诉原告提供租金金额为2357500元的发票。对于反诉原告返还租金及牌匾损失的请求，原告所提交证据不足以证明其因反诉被告原因停业及拆除牌匾，故对反诉原告上诉请求，本院不予支持。对于反诉原告请求的货物损失，反诉原告未举证证明在租赁期间反诉被告的违约行为造成上述损失，且反诉原告现仍有部分货物在反诉被告处存放，并未灭失，故对反诉原告的上述请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）大庆市亿阳丫丫服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）大庆民新巴士有限公司房屋租金1798801元；
二、反诉被告（原告）大庆民新巴士有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告（被告）大庆市亿阳丫丫服饰有限公司租金金额为2357500元的发票；
三、驳回原告（反诉被告）大庆民新巴士有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告（被告）王忠艳、大庆市亿阳丫丫服饰有限公司的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22800元由原告大庆民新巴士有限公司负担2294元，被告大庆市亿阳丫丫服饰有限公司负担20506元；反诉费17473元由被告大庆市亿阳丫丫服饰有限公司负担；邮寄费150元、公告费303元、保全费5000元由被告大庆市亿阳丫丫服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 蒋艳丽
审 判 员 张宏伟
人民陪审员 张相东
二〇一八年八月一日
书 记 员 陈永丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十
一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
附：被告给付原告租金明细
序号
证据名称
|
载明用途
|
日期
|
金额（万元）
1
|
农行存单
|
收亿阳租金
|
2006930
|
0.5
2
|
农行存单
|
收亿阳租金
|
20061007
|
2.5
3
|
农行存单
|
收亿阳租金
|
20061019
|
4
4
|
邮政储蓄专款单
|
收亿阳租金
|
20061206
|
7
5
|
收条
|
收亿阳租金
|
20061220
|
15
6
|
证明
|
王忠艳支付孙东风租金
|
20061221
|
40
7
|
邮政储蓄取款单
|
收亿阳租金
|
20061229
|
15
小计
|
84
8
|
工商业统一收据
|
收亿阳租金
|
20070114
|
3
9
|
邮政储蓄取款单
|
收亿阳租金
|
20070119
|
5
小计
|
8
10
|
工商业统一收据
|
收亿阳超市租金
|
20080615
|
5
11
|
工商业统一收据
|
收亿阳超市租金
|
20080815
|
5
12
|
工商业统一收据
|
收亿阳超市租金
|
20080916
|
5
13
|
工商业统一收据
|
收亿阳超市租金
|
20081118
|
5
14
|
工商业统一收据
|
收亿阳超市租金
|
20081120
|
3
15
|
工商业统一收据
|
收亿阳超市租金
|
20081128
|
2
16
|
工商业统一收据
|
收亿阳超市租金
|
20081204
|
3
17
|
工商业统一收据
|
收亿阳超市租金
|
20081210
|
3
18
|
工商业统一收据
|
收亿阳超市租金
|
20081216
|
4
19
|
工商业统一收据
|
收亿阳超市租金
|
20081221
|
2
20
|
工商业统一收据
|
收亿阳租金
|
20090101
|  0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"俞某某、王某某与鹤岗市荣阳房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-06\\\\\",\\\\\