重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初2074号
原告:王少华，男，生于1971年10月1日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）。
原告:崔华，女，生于1971年6月12日，土家族，住重庆市石柱县。
二原告委托诉讼代理人：刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。
被告：重庆市诸亚建设有限公司，住所地：重庆市忠县忠州镇滨江路8号附8号。
法定代表人：朱亚琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张绍炳，该公司员工。
被告：彭朝和，男，生于1962年5月26日，土家族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
原告王少华、崔华与被告彭朝和、重庆市诸亚建设有限公司（以下简称诸亚建设公司）确认合同无效纠纷一案，本院2016年7月5日立案受理后，依法由审判员周凌云独任审判，适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告王少华及其委托诉讼代理人刘育刚，被告彭朝和及其委托诉讼代理人刘志伟、被告诸亚建设公司的委托诉讼代理人张绍炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月4日，被告彭朝和与原告签订《危旧房拆建协议》，约定原告将旧房屋交给被告彭朝和拆除重建，彭朝和按原告原有的面积给原告还房，并办理新的房产证手续。之后，彭朝和将原告等几户房屋拆除，在未经协商一致的情况下修建成A、B两个单元六楼一底共50来套住房。双方为超建面积部分的归属发生争议，加之彭朝和属自然人，不具备施工主体资质，以前房屋是合法的，有房产证，现在变成了违法建筑，导致原告利益受损。二原告向石柱县人民法院提起确认《危旧房拆建协议》无效之诉。诉讼过程中，被告彭朝和提供了与原忠县长江建筑安装有限责任公司（现在变更名称为重庆市诸亚建设有限公司）的《房屋承建合同》一份，法院以此认定彭朝和与忠县长江建筑安装有限责任公司签订了房屋承建合同，由忠县长江建筑安装有限责任公司组织施工修建，从而作出不利于原告的错误判决。二原告经上诉，再审至今未果。被告诸亚建设公司从未组织物质、技术、及施工人员进场施工，故二被告签订的《房屋承建合同》系为诉讼捏造的假证据，目的是应对彭朝和在石柱县人民法院2011年诉讼中的劣势地位，属于二被告恶意串通，损害第三人利益的行为，应当认定为无效。原告现起诉请求法院确认二被告2009年3月19日签订的房屋承建合同无效，并由被告承担诉讼费。
被告彭朝和辩称：首先，原告方不是适格的诉讼主体；根据合同的相对性原理，原告不是合同的当事人，不能提起确认合同无效之诉。原告与彭朝和签订的危旧房拆建协议已经于2009年履行完毕。而彭朝和和诸亚建设公司签订的是建筑施工合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告诸亚建设公司辩称：我公司认为合同有效，且已经履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二原告系夫妻关系，被告重庆市诸亚建设有限公司系具有房屋建筑工程（三级）资质的建筑企业，原公司名称为忠县长江建筑安装有限责任公司,2014年11月19日变更名称为重庆市诸亚建设有限公司。2009年3月4日，二原告等户与被告彭朝和签订《危旧房拆建协议》，约定由二原告等人将位于石柱县鱼池镇的原旧房交给彭朝和负责拆建，以原有面积还其面积，原旧房从地面至屋面的所有旧材料归彭朝和所有。旧房拆除后的过渡住房费由原告负责，新套房面积超过原产权面积部分由原告按400元每平方米补给彭朝和。合同签订后，二原告将协议所涉自己享有权益的房地产权证书交给彭朝和。后彭朝和组织拆建，2009年新建房屋（名为千野松香园）建成，2009年底二原告搬迁入住新房。
2010年10月18日，石柱县鱼池镇人民政府出具证明，内容为“鱼池镇政府收取彭朝和建房配套费10万元，建房押金0.5万元，待彭朝和提供相关资料后为其办理规划许可证。情况属实。特此证明”。并加盖政府公章。2011年12月29日，石柱县规划局向石柱县鱼池镇人民政府作出石规划函[2011]200号关于查处鱼池彭朝和违法建筑的函，函请政府对彭朝和的违法建筑依法查处。
2011年，二原告向本院提起诉讼，请求确认原、被告签订的《危旧房拆建协议》无效，归还原告持有的旧房产证、土地使用权证。本院于2011年12月15日作出了（2011）石法民初字第1956号民事判决书，其判决审理查明的事实为：“……彭朝和与忠县长江建筑安装有限责任公司组织施工修建，于2009年9月份修建完毕……”。该判决以原、被告签订的危旧房拆建协议时，双方真实意思的表示且尚未违反法律、行政法规的强制性规定，被告依约取得原告的产权证书系合法取得为由，判决驳回原告王少华、崔华的诉讼请求。二原告不服判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院作出的（2012）渝四中法民终字第00242号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书“本院认为”部分的内容为：“……王少华、崔华与彭朝和签订的《危旧房拆建协议》，系上诉人与被上诉人为拆除上诉人旧房还建其新房而协商达成的协议，是基于双方当事人的自主意思表示而进行的拆建还房行为，本质上不同于因规划等必须拆建并需要有关公权力部门介入而进行的拆迁行为……原判认定《危旧房拆建协议》有效并无不当……上诉人主张系受欺骗而签订《危旧房拆建协议》未能提供有效证据证明，其理由不能成立，本院不予支持。至于被上诉人是否交纳相关费用进行合法修建，是否有合法的施工设计图，施工人是否有承建资质及是否能实现办证等问题，均涉及《危旧房拆建协议》履行问题，且属另一法律关系，并不影响《危旧房拆建协议》的效力。”
2013年8月7日，彭朝和向本院起诉王少华、崔华，请求判令王少华、崔华协助彭朝和办理位于石柱县鱼池镇街上的千野松香园房屋的房地产权证。王少华、崔华提起反诉，请求判令彭朝和协助王少华、崔华办理位于石柱县鱼池镇老供销社的房屋翻建后的房屋产权登记手续。在诉讼中，石柱县鱼池镇人民政府于2013年8月21日出具证明，内容为：“彭朝和与冉枢华等五户签订的危房拆建协议，已经鱼池镇政府审查，按规定收取相关手续费用。房屋建成后，经政府多次做工作，由被拆迁户提供身份证明办理相关证件。按违法建筑处理办法，经镇城建办多次协调（彭朝和已交部分罚款，冉枢华要求存幅楼房产办给他们，再允许过户，否则拒绝提供办房产的所有证件），无结果，情况属实。王顺奉。”本院于2013年12月2日判决王少华、崔华协助彭朝和办理位于石柱县鱼池镇街上的千野松香园房屋的房地产权证，并驳回王少华、崔华的反诉请求。王少华、崔华不服判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，彭朝和与诸亚建设公司均认可签订《房屋承建合同》属实，并早已实际履行完毕。二原告认为该合同不是2009年3月19日形成的，当庭申请对该房屋承建合同形成时间进行鉴定，从而证实二被告签订合同是虚假的。二被告均当庭表明该合同已于2009年履行完毕，合同双方没有产生争议，由于时间太长，合同原件已无法找到。
以上事实，有原告提交的房屋承建合同复印件、庭审笔录、危旧房拆建协议复印件、石柱县规划局函件复印件、（2011）石法民初字第1956号民事判决书复印件、（2012）渝四中法民终字第00242号民事判决书复印件、（2013）石法民初字第02293号民事判决书复印件单、（2014）渝四中法民终字第00193号民事判决书复印件及本次庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合同当事人以外的第三人认为合同当事人与他人恶意串通签订合同损害第三人利益，诉讼涉及的是侵权法律关系，不适用合同相对性原则。因此本案原告享有起诉的权利。
本案二原告主张二被告签订的房屋承建合同系二被告恶意串通，签订《房屋承建合同》，导致修建的房屋系违法建筑，不能办理房屋产权证，且导致法院对原告提起的确认《危旧房拆建协议》无效之诉败诉，损害原告的利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，应确认为无效。本院认为，被告诸亚建设公司与彭朝和签订的《房屋承建合同》合法有效，其理由是：首先，本案并没有证据证明二被告之间有互相串通的行为；其次，案涉的《房屋承建合同》的签订主体及内容本身并不违反法律法规的禁止性规定，且《房屋承建合同》不存在影响或损害原告利益的约定；再次，没有证据表明行政机关认定修建的房屋系违法建筑，且不能办理房屋产权证的原因与二被告之间签订的房屋承建合同有关联，在法院一、二审判决书的内容中也没有因二被告之间签订有《房屋承建合同》而认定《危旧房拆建协议》有效，从而导致原告败诉的理由阐述；综上，二原告主张二被告签订的《房屋承建合同》无效的理据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王少华、崔华的诉讼请求。
案件受理费40.00元（已减半收取），由原告王少华、崔华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 周凌云
二〇一六年八月二十九日
书记员 郭妮恒