上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2824号
上诉人（原审被告）韩璐，女，1989年8月20日出生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人赵轶，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任懿，女，1981年12月6日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人陈永青，上海俱进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁永俊，男，1982年6月8日出生，汉族，住上海市。
上诉人韩璐因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第3880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丁永俊、韩璐原系夫妻关系，双方于2014年10月30日登记结婚，2015年3月31日协议离婚。2014年11月10日至2015年3月20日期间，任懿通过其与母亲蒋玉霞之帐户分多次向丁永俊转账共计人民币（以下币种同）178.7万元，丁永俊并于2015年3月20日出具借据一份，载明其陆续向任懿借款，尚有余额185万元未归还。此后，丁永俊未能按时归还借款，故任懿诉至原审法院，要求丁永俊、韩璐共同归还借款185万元，并按银行同期贷款利率自2015年3月21日起支付借款利息。
原审审理中，丁永俊主张其已向任懿归还借款4万元，任懿对此予以确认，并同意该部分款项可从借款本金中予以扣除。
原审法院经审理后认为，本案中任懿与丁永俊自愿达成合意，由任懿出借款项给丁永俊，此后任懿自2014年11月10日至2015年3月20日期间分多次向丁永俊共计转账支付了178.7万元借款，并由丁永俊出具借据确认结欠借款共计185万元，由此可以反映双方确有民间借贷之法律关系，且任懿亦履行了付款义务，现任懿要求丁永俊归还借款并无不当，予以准许。鉴于在审理过程中查明丁永俊已归还4万元，任懿亦确认该4万元可自借款本金中予以扣除，故对于借款本金之金额确定为181万元。关于任懿主张之借款利息，双方建立借贷关系时并未书面约定借款利息，亦未约定还款期限，故应自任懿向丁永俊催讨借款后，方能计算逾期还款利息，根据本案之实际情况，确定可自任懿起诉之次日起计算逾期还款利息。丁永俊、韩璐原系夫妻关系，丁永俊与任懿之借贷关系亦发生于双方夫妻关系存续期间，理应共同承担还款责任，虽丁永俊、韩璐均辩称该借贷与韩璐无关，系丁永俊之个人债务，但均未能提供充分证据证明该观点，故不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院作出判决：一、丁永俊、韩璐于本判决生效之日起十日内返还任懿借款181万元；二、丁永俊、韩璐于本判决生效之日起十日内支付任懿逾期付款利息，以本金181万元自2015年5月1日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。
原审判决后，上诉人韩璐不服，向本院提起上诉称：丁永俊与任懿自2014年6月26日起即有钱款往来，现经核对双方之间多笔钱款往来数额，差额为1，544，480元，并非原审认定的185万元，故原审认定的借款发生区间及欠款数额均有误；本案借款与韩璐无关，韩璐并不知晓借款事实，本案借款被丁永俊用于归还其个人婚前债务、赌博等用途，并未用于夫妻共同生活，韩璐不应承担共同还款责任；丁永俊除原审认定的还款4万元外，尚有归还过任懿3.1万元，原审法院未查明此节事实。故要求撤销原判，改判韩璐不承担任何还款责任。
被上诉人任懿答辩称：不同意韩璐的上诉请求，本案借款事实清楚，丁永俊与任懿虽自2014年6月26日起即有钱款往来，但至2015年1月9日之前，双方之间并不存在债务拖欠，2015年1月9日至2015年3月20日，丁永俊已拖欠任懿借款185万元，该数额系两人核对后以借条予以确认的，原审法院认定借款数额正确；本案借款被丁永俊用于何种用途任懿并不知晓，但韩璐作为丁永俊的配偶，对其婚姻存续期间产生的借款应负共同还款责任；若法院查清丁永俊在原审判决后确有归还过借款给任懿，同意在还款数额中一并予以扣除。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁永俊答辩称：同意韩璐的上诉请求，本案借款发生时间应为2014年6月26日，借款发生在丁永俊与韩璐结婚之前；丁永俊将系争借款全部用于归还婚前个人债务及婚后赌博，未用于夫妻共同生活；原审判决后自己还归还过3.1万元给任懿，应在还款总额中予以扣除。故要求撤销原判，改判支持韩璐的上诉请求。
本院在审理过程中，韩璐向本院提供了三组证据材料证明自己的主张，第一组为丁永俊与任懿款项往来汇总表及对应银行流水明细，以证明丁永俊实际欠款数额为1，544，480元；第二组为丁永俊借款用途汇总表及对应银行流水明细，以证明丁永俊借款的用途为归还婚前债务和赌博；第三组为丁永俊和韩璐婚房购房合同、贷款合同、还款证明及购房款来源等证据材料，以证明丁永俊、韩璐所购婚房的购房款为丁永俊母亲变卖房屋所得，与本案借款无关。丁永俊对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，任懿认为上述三组证据不属于新证据，不应予以采信，其与本案借款事实亦不存在关联性，其中第二组证据既不能证明丁永俊存在赌博的情况，亦无法对抗任懿的债务。2015年1月5日，任懿向本院出具确认函，确认其有另收到丁永俊还款3.1万元。
本院经审理查明，原审查明法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法有效的借贷关系受法律保护。本案中，任懿提供了丁永俊出具的借据、银行交易明细等证据材料证明其与丁永俊之间存在借贷关系，借款数额为185万元，合理有据，本院予以确认。现韩璐上诉认为借款数额应为1，544，480元，但据其在二审中提供的资金往来汇总表中载明，丁永俊还给任懿的款项中包含了借款本金及利息，现其又主张系争借款数额应以任懿和丁永俊之间钱款往来总额相减为准，与上述证据材料相左，且无法反驳丁永俊出具借条确认借款数额为185万元的事实，故对其此项上诉主张，本院不予采纳；丁永俊与任懿虽自2014年6月26日起即有钱款往来，但据韩璐在二审中提供的证据材料显示，至2015年1月9日之前，丁永俊与任懿之间的钱款往来呈规律性，每一笔借款与还款均可一一对应，应认定为独立的借贷关系。本案在审理过程中，任懿亦表示2015年1月9日之前丁永俊的借款现已结清，本案系争借款发生时间为2015年1月9日至2015年3月20日之间，该陈述与韩璐提供的证据材料可相互印证，本院予以确认。韩璐主张本案系争借款发生于2014年6月26日，缺乏事实依据，本院不予采纳。因系争借款发生在韩璐与丁永俊夫妻关系存续期间，在无充足证据证明该借款系明确约定为丁永俊个人债务或该借款未用于夫妻共同生活的前提下，原审法院认定韩璐应就借款承担共同还款责任，合理有据，本院予以确认。韩璐上诉主张系争借款未用于夫妻共同生活，但其提供的证据材料仅能证明丁永俊在澳门有过高额信用卡消费记录，尚不足以证明该消费即为赌博等不正当用途，而丁永俊与其他案外人之间的钱款往来性质亦不明，仅就丁永俊个人陈述无法确认该钱款往来的性质。故韩璐主张已方不应承担共同还款责任，缺乏充足证据予以佐证，本院不予采纳。除原审法院认定的4万元还款外，韩璐主张丁永俊另有还款3.1万元，任懿及丁永俊均认可此节事实，因双方对该还款性质未予约定，据原审中任懿对丁永俊还款性质的自认，该3.1万元亦应自本案借款本金中予以扣除，韩璐的此项上诉主张合理有据，本院予以支持。综上所述，原审法院认定本案借款关系及还款责任承担并无不当，本院予以确认，具体还款数额因二审中出现新证据，由本院予以调整。上诉人韩璐要求免除其共同还款责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第3880号民事判决；
二、丁永俊、韩璐于本判决生效之日起十日内返还任懿借款人民币1，779，000元。
三、丁永俊、韩璐于本判决生效之日起十日内支付任懿逾期借款利息，以本金人民币1，779，000元自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币10，725元，由丁永俊、韩璐共同负担。二审案件受理费人民币20，811元，由上诉人韩璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……