福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1264号
上诉人（原审原告）：丘占和，男，1973年2月26日出生，汉族，公司职员，住上杭县。
委托诉讼代理人：李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上杭县金山城建投资有限公司，住所地：上杭县临城镇北环路436号，统一社会信用代码91350823749099364R。
法定代表人：张伟高，董事长。
委托诉讼代理人：王锦红，福建政华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上杭县住房和城乡规划建设局，住所地：上杭县临江镇北大路80号，统一社会信用代码113508230926809624。
负责人：吕丁武，局长。
委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江文生，男，上杭县住房和城乡规划建设局法制监察股股长。
上诉人丘占和、上诉人上杭县金山城建投资有限公司因与被上诉人上杭县住房和城乡规划建设局财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人丘占和及其委托诉讼代理人李凤光、上诉人上杭县金山城建投资有限公司的委托诉讼代理人王锦红，被上诉人上杭县住房和城乡规划建设局的委托诉讼代理人林新麒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丘占和上诉请求：撤销上杭县人民法院（2015）杭民初字第1224号民事判决，依法改判支持丘占和一审时的诉讼请求，并：1.纠正一审判决关于“丘占和应当对其违约加建行为导致的房屋首层承载力不足造成的房屋受损自行承担责任”的错误认定，该部分责任不应由丘占和承担；2.纠正一审判决关于“对丘占和要求建设局承担责任的请求，依法不予支持”的错误认定，首层承载力不足造成房屋受损的责任应由建设局承担。事实与理由：一、涉案房屋首层承载力不足，是由于首层承重墙的砖强度和承重构件受压承载力验算结果均不满足设计规范（根据涉案房屋的设计说明，砌体应使用M5.0砂浆砌M7.5红砖，但房屋开发商在施工过程中偷工减料，涉案房屋第一层的砂浆强度为M2.9，而砖的强度为M3.2，均不符合设计要求），一二层砌筑的黄泥砂浆，个别部位松散、强度极低是承载力不足的根本原因，非上诉人的加建行为导致承载力不足（鉴定报告并未认定上诉人加建一层才导致承载力不足），一审关于“加建行为导致房屋首层承载力不足”的认定属于主观臆断，完全错误。二、一审判决未认定建设局承担首层房屋承载力不足的责任也是错误的。如前所述，造成首层房屋承载力不足的原因系开发商偷工减料，而该结果是出售房屋的原上杭县房地产综合开发总公司造成，现该房地产开发公司已注销工商登记，而该公司法定代表人变更均系建设局委派，且时任建设局干部，且公司职工由建设局安置，社会保险由建设局缴交。因此建设局应对原上杭县房地产综合开发总公司的赔偿责任承担责任。
上杭县住房和城乡规划建设局辩称，一、答辩人不是适格的被告，丘占和起诉答辩人没有事实依据。上杭县房地产综合开发公司是依法登记的法人，并不是答辩人投资设立的公司，二者属于二个不同的法人主体。房地产公司被吊销营业执照后，答辩人没有接收该公司的资产。丘占和要求答辩人承担该公司出售房屋因首层承载力不足所造成的损坏责任是没有事实依据的。二、讼争房屋首层承载力不足、造成房屋受损是丘占和背离设计要求、自行加建第五层的行为所致，该责任应当由其自行承担。诉争房屋的一、二层为房地产公司于2000年所建，该一、二层房屋是经过竣工验收合格、无质量问题后才交付给丘占和的。一审判决认定“丘占和应当对其违约加建行为导致的房屋首层承载力不足造成的房屋受损自行承担责任”是正确的。三、丘占和关于“原上杭县房地产综合开发公司的三任法定代表人均由答辩人委派，及该公司被吊销营业执照后其公司职工由答辩人安置、社会保险由答辩人缴交”的主张，没有事实依据。综上所述，答辩人不是适格的被告，丘占和要求答辩人承担赔偿责任不当。一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律得当，判决结果正确。据此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上杭县金山城建投资有限公司辩称，一、一审认定“丘占和应当对其违约加建行为导致的房屋首层承载力不足造成的房屋受损自行承担责任”是正确的。一审未认定上杭县住房和城乡规划建设局承担房屋首层承载力不足造成的房屋受损责任是正确的。丘占和房屋系从上杭县房地产综合开发公司于2000年购得。上杭县房地产综合开发公司同期出售的房屋共计8套，该8套房屋出售时的基础形式、结构形式及层数均一致。如果丘占和房屋首层承载力不足是上杭县房地产综合开发公司造成的话，那该8套房屋应该同时会出现房屋首层承载力不足的情况，但是，现除了丘占和房屋外，其余7套房屋并未出现丘占和房屋受损相同的情况。而且，建设局与上杭县房地产综合开发公司没有任何关联。二、中星公司的鉴定报告是无效的，不能作证据使用。综上，请求二审法院依法驳回丘占和的上诉请求，并依答辩人的上诉请求直接改判。
上杭县金山城建投资有限公司上诉请求：依法撤销上杭县人民法院作出的（2015）杭民初字第1224号民事判决书中“本院确认诉争房屋受损的原因为：保障性住房工程施工抽、排地下水行为占70%”和“金山公司是利民新村保障性住房建设的业主单位，应当对建房过程中因施工抽、排地下水行为造成的诉争房屋的受损承担责任，即应对诉争房屋的受损承担70%的责任”的认定，并依法改判认定上诉人的利民新村保障性住房工程施工与丘占和的房屋受损无因果关系和上杭县金山城建投资有限公司对该房屋受损不需要承担责任。事实与理由：一、一审法院认定“诉争房屋受损的原因为：保障性住房工程施工抽、排地下水行为占70%”的依据只有中星鉴字[2017]第M0015号《房屋受损原因鉴定报告》。而中星鉴字[2017]第M0015号《房屋受损原因鉴定报告》是违反专业技术常识、无任何直接支撑数据、完全不严谨、且鉴定人员对国家标准不熟悉，在鉴定中以主观臆想、自我推测等方式，完全没有依照鉴定技术规范且超过其专业素养能力进行鉴定得出的，该鉴定结论不能作为证据使用。（一）上杭县房地产综合开发公司同期出售的房屋共计8套，该8套房屋出售时的基础形式、结构形式及层数均一致；同时，该8套房屋与利民新村保障性住房的相邻位置关系一致。根据以上情况，若利民新村保障性住房工程施工对周边房屋造成了明显不利影响的话，该8套房屋应该同时会遭受类似影响。但是，现除了丘占和房屋外，其余7套房屋并未诉称受利民新村保障性住房施工影响。(二）中星公司依据相同的材料却作出二次不同的鉴定结论。中星公司于2016年10月份出具的《房屋受损原因鉴定报告》（M0302号），认定：丘占和房屋的裂缝主要是因为房屋自身承载力不足以承受五层楼房荷载所致，与利民小区保障性住房建设抽排水有一定的因果关系，并建议对首层承载力不足的墙体采用加构造柱形式进行加固处理。2017年4月12日又出具《房屋受损原因鉴定报告》（M0015号），认定：丘占和房屋首层墙体的裂缝产生主要原因（70%）是上杭县利民新村保障性住房工程施工抽、排地下水行为致其基础产生不均匀沉降引起，次要原因（30%）是该房屋首层的墙体承载力不足，并建议对房屋采用有效措施进行处理。而第二次鉴定报告（M0015号）将被上诉人违反规定在只准建四层的基础上增建五层的“荷载所致”部分删除。可见鉴定机构中星公司作出二份不同结论的鉴定报告，是不负责任的、也是不科学严谨的。（三）鉴定人在鉴定中以主观臆想、自我推测等方式，完全没有依照鉴定技术规范进行科学、严谨的鉴定，主要表现在如下几个方面：1、鉴定人在不能确定房屋裂缝是什么时候形成的，也不知房屋裂缝的形成时间与保障性住房开始施工的时间哪个在前、哪个在后的情况下，就主观臆想、自我推测出被上诉人房屋裂缝产生主要原因是保障性住房工程施工抽、排地下水行为致其基础产生不均匀沉降引起。2、鉴定人为了隐瞒被上诉人房屋的3－5层是06年加盖的，07年房屋就出现裂缝这一事实，在第二次鉴定报告（M0015号）中故意将被上诉人房屋的3－5层写成是03年加盖的。3、《房屋可靠性鉴定报告》前后鉴定评级一个是Ⅲ级，一个是Ⅳ级，完全不同，违背《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的规定。更为奇葩的是，2016年9月30日出具的《房屋可靠性鉴定报告》（M0301）中的一至五层承重墙砂浆强度是均满足规范要求，而2017年4月12日出具的《房屋可靠性鉴定报告》（M0014）中的一、二层砌筑砂浆却变成了黄泥砂浆，个别部位松散，强度极低，不满足规范要求了。由此可见，鉴定人出具前后自相矛盾的鉴定结论。一审法院不管当事人对鉴定结论提出的诸多质疑，对上杭县金山城建投资有限公司及上杭县住建局的重新鉴定申请不予支持是错误的。二、受害人的房屋受损与利民新村保障性住房工程施工无关。（一）受害人的房屋出现裂缝是在2007年，而利民新村保障性住房工程是2008年8月才开始施工，这就说明房屋在利民新村保障性住房工程施工前就已出现裂缝。（二）讼争房屋损坏，是其违规超建、房屋保养不善所致。丘占和违背合同允许建四层的约定，超建一层，超出其基础设计承载力，导致被上诉人房屋出现安全问题。查看被上诉人房屋四周的地面与现状，被上诉人房屋的墙角外侧（西北侧）地面未见有合理的排水措施，且存在明显积水痕迹，该地面积水下渗可导致该处地基承载力下降；从专业技术角度分析，讼争房屋首层东南墙角的纵墙上的裂缝（被上诉人房屋最大、最严重的裂缝）与该处因积水下渗导致地基下沉有较强的相关性。因此，丘占和自身对房屋保养不善，是造成其房屋损坏的重要原因。（三）讼争房屋自身一、二层砌筑砂浆为黄泥砂浆、个别部位松散，强度极低，且房屋楼层太高而首层承重墙的砖强度和承重构件受压承载不符合规定是造成房屋受损的又一重要原因。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足。金山公司恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上杭县住房和城乡规划建设局辩称，一、一审法院对答辩人责任主体不适格的认定是正确的。二、关于金山公司应否承担70%的赔偿责任问题答辩人同意金山公司的上诉主张。一审法院认定“金山公司应当对建房过程中因施工抽、排地下水行为造成讼争房屋的受损承担70%的责任”不妥。（一）在庭审中，丘占和未提供金山公司因施工抽、排地下水造成其房屋受损的相关事实和证据，其诉求金山公司应承担赔偿责任应予以驳回。（二）广东中星房屋安全鉴定有限公司接受上杭县人民法院的委托前后作出二次鉴定结论。在未对第一次鉴定结论撤销的前提下，又作出了第二次鉴定结论，说明这二份鉴定结论均为有效，但因鉴定意见的主次责任完全不同，根本无法确认丘占和房屋真正受损的原因，故第二次《鉴定报告》无效不应作为证据使用。且第二次鉴定结论明显违反专业技术常识，相类似情况的其余7套房屋并未诉称受利民新村保障性住房施工影响或向法院提起诉讼主张权利，说明丘占和房屋受损是其加建第五层造成承载力不足引起的。
丘占和辩称，一、虽然是同一地点同期出售，表面上看是同一情况，但8套所处的位置及地形有着较大的差别和唯一性。故金山公司诉称8套房屋一致的情形是主观、片面、与事实不符的。金山公司称其余7套无损坏的说法与事实不符，事实上与受害人同排的其他房屋均受到不同程度的损坏，其中39、40号墙基下沉，墙壁裂缝，32号的房屋顶层产生裂缝，而一审中被告上杭县住建局提供的照片，选择了没有损坏的部位进行拍照，不可采信。二、2016年鉴定只有8份证据，其原因是由于金山公司拒不提供施工资料、法官亲自去调档也不提供，2017年通过补充3倍的材料和现场踏勘而予以解决，两者材料完全不同，故金山公司诉称的'相同的材料'与事实不符。三、倘若在2007年之前，房屋的第一层、第二层有裂缝、有质量问题常人必定会向出售方提出要求和索赔，但在建保障性住房之前，原告从未向房屋出售方主张过质量瑕疵、担保责任且要求赔偿，从这一事实可以推断出在建保障性住房之前该房屋一直完好无损。金山公司主张讼争房屋裂缝是保障性住房工程施工前就形成的，但其未提供证据予以证实，不应采信该主张。四、《商品房及土地使用权转让合同》、以及“《利民新村东南片D排住宅图纸Ⅱ号方案》均未说明其设计的承载力只能建四层，所以“合同中约定的建四层”只能说明其依据城市规划只能建四层，现违规超建一层只能说明是违反了住建局的规划。首层房屋承载力不足主要是由于砖和砂浆强度不满足国家规范和图纸的设计要求，系开发商偷工减料。金山公司为省钱未采纳《利民新村保障性住房勘察报告》提出的“由于土层易产生流砂、流土等现象，故不宜采用人工挖孔桩基础，推荐使用锤击预应力管桩或冲钻孔灌注桩”的建议，依然采取人工挖孔桩的不科学方案，在该工程施工期间有大量抽排地下水，存在明显过错。故一审认定其承担70%的房屋受损责任并无不当。
丘占和向一审法院起诉请求：1.判决金山公司、建设局对丘占和的上杭县利民路一巷41号损坏房屋进行修复；2.判决金山公司、建设局承担诉讼费、律师代理费、鉴定费、差旅费：
一审法院认定事实：2002年8月23日，丘占和与房地产开发公司签订《商品房及土地使用权转让合同》，合同约定：“丘占和自愿购买房地产开发公司在利民新村开发的商品房D排二层主体（其中地下室一层，地面一层）及土地使用权；……第二条：房地产开发公司所建二层主体（含地下室）已由丘占和验收，无质量问题，因温度应力引起的部分板裂由丘占和自行修补。丘占和应按房屋现状平面布置加层，如改变平面布置加层引起质量问题，房地产开发公司概不负责；……第四条：本土地只能用于建设民用住宅，房屋允许建四层（其中：包括地下室为一层，地面为二层已建，三、四层层高为3.3㎡）……第五条：房屋内地坪标高比室外道路高30公分，南面阳台出挑1.2m，其余均不得出挑，屋面排水允许北向设置檐沟，檐沟出挑墙皮40公分。……第七条：…水、电外线，主排污沟，房地产开发公司分期配套完整。……第九条：违约责任：丘占和续建三、四层必须遵守本协议第二、第三、第四、第五条约定，如违约房地产开发公司不出具办证证明。”2002年9月1日，上杭县人民政府向丘占和颁发了杭国用（2002）字第7166号《国有土地使用证》。丘占和在向房地产开发公司购买了房屋后，于2006年在该房屋上加建第三、四、五层。2007年1月22日，建设局对丘占和房屋的加层出具了《建设工程城市规划竣工验收报告》，认为：经查验，该建设工程已符合建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的规定。根据《福建省实施<中华人民共和国城市规范法>办法》第五十四条规定，可向土地管理部门办理土地使用权证，向房地产管理部门办理房产所有权证。2007年1月24日，建设局向丘占和颁发了杭房权证（2007）字第700**号《房屋所有权证》，证书中载明：房屋结构为混合结构，总层数五层，建筑面积共480.29平方米，东与空地相邻、以自墙为届；南与路相邻、以自墙为届；西与刘金龙共基、以自墙为届；北与路相邻、以自墙为届。备注：2006年加建第三、四、五层，加建面积为282.42平方米。2008年8月，在丘占和房屋（诉争的41号房屋）南面，利民新村保障性住房工程正式开始施工，业主单位为金山公司，工程发包给鑫泰建设公司施工。2010年3月11日，建设局房屋安全鉴定组根据丘占和的申请，认定41号房屋属C级危险房屋，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。2011年3月21日，建设局房屋安全鉴定组经丘占和再次申请，重新作出鉴定意见，认为房屋结构破坏还在继续，由于险情和近期无明显终止迹象，又是发生在起支撑上部房屋荷载又难以修复的四角基础出现下沉，进而引发墙体开裂，其对房屋的整体结构性破坏较大，……根据《危险房屋鉴定标准》的有关规定，确认41号房屋列属D级危险房屋，即承重结构承载不能满足正常使用要求，整体出现险情，构成整幢危房，应即停止使用。2011年1月28日，丘占和向上杭县政府呈交《报告》，报告内容为房地产公司建设销售有质量缺陷房屋和建设局在保障性住房施工中没有先做排水设施造成危房，请求利用空地进行危房加固。建设局于2011年2月12日对该《报告》作出答复，认为第一，合同条款第二条明确已建二层主体，经双方验收认定无质量问题，丘占和户在建房过程中违背合同第四条允许四层数的规定，超建一层，超出其基础设计承载，并非设计有问题，质量不过关所致。第二，保障性住房地段地理位置北高南低，按设计实施的地下排水设施，主要就是考虑丘占和所在D排居民的排水排污问题，该工程在实施两年过程中，并未出现其他居民反映的排水不畅问题，因此，认为丘占和《报告》反映内容不实。处理意见为：丘占和户关于要求将空地转卖给其的问题，因该地属国有资产，建设局将在保障性住房移交时一并移交，具体处理办法非建设局决定范畴，建议丘占和户为确保人身财产安全，聘请有一定技术资质机构对出现的危情按技术要求及时进行修缮处理。后丘占和不服建设局的该答复，向上杭县政府提出复查请求。上杭县政府复查后认为造成丘占和房屋危房的主要原因是违规超建，超出基础设计的承载能力和平时维修保养不善，因此建议丘占和户自行聘请有资质的机构拆除违规超建部分，并及时对房屋进行维修加固。若加固需占用国有土地，必须按国有土地使用权出让程序进行。丘占和不服上杭县政府的该复查意见，向龙岩市政府请求复核。2011年9月3日，龙岩市政府作出复核意见，认为丘占和户在取得房屋及土地所有权后违规超建，由此而引起的质量问题应自行承担，维持上杭县政府作出的复查意见。2015年2月5日，丘占和起诉金山公司，后因丘占和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院裁定按撤诉处理。2015年4月24日，丘占和再次起诉金山公司与建设局，要求判如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点有三：一、丘占和的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、诉争的房屋受损的原因；三、责任承担的主体。对此，本院分析评判如下：一、丘占和的诉讼请求是否超过诉讼时效。丘占和的诉讼请求是要求对其受损的房屋进行修复，该请求属于物权请求权。物权本身作为支配权不适用诉讼时效的规定，作为物权一部分的物权请求权也不适用诉讼时效的规定。并且，丘占和房屋的受损一直处于持续状态，也不能确定时效的起点，自然无法适用时效的规定。因此，金山公司、建设局关于丘占和的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩不予采信。二、诉争的房屋受损的原因。中星鉴字[2017]第M0015号《房屋受损原因鉴定报告》的鉴定意见为：丘占和所属的坐落于上杭县临城镇利民路一巷41号首层墙体的裂缝产生主要原因是上杭县利民新村保障性住房工程施工抽、排地下水行为致其基础产生不均匀沉降引起，次要原因是该房首层的墙体承载力不足；参考该鉴定意见“房屋地理位置、地层、地下水及损坏原因分析”中“该房屋损坏情况的原因及比例为：上杭县利民新村保障性住房工程施工抽、排地下水行为占比约70%，次要原因是该房首层的墙体承载力不足，占比约为30%”，本院确认诉争房屋受损的原因为：保障性住房工程施工抽、排地下水行为占70%，房屋首层的墙体承载力不足占30%。三、责任承担的主体。1.诉争房屋的一、二层为房地产开发公司于2000年所建，该一、二层主体经过了竣工验收、无质量问题，后丘占和违反了其与房地产开发公司签订的合同中有关“房屋允许建四层”的约定，加建了第五层，因此，丘占和应当对其违约加建行为导致的房屋首层承载力不足造成的房屋受损自行承担责任。2.金山公司是利民新村保障性住房建设的业主单位，应当对建房过程中因施工抽、排地下水行为造成的诉争房屋的受损承担责任，即应对诉争房屋的受损承担70%的责任。3．金山公司是独立的法人，能独立对外承担民事责任。建设局并非利民新村保障性住房的建设、施工单位，丘占和也未提供证据证明金山公司与建设局之间存在隶属关系，因此，对丘占和要求建设局承担责任的请求，依法不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。因丘占和的诉讼请求为对诉争房屋“进行修复”，未对修复的具体方案、标准或费用提供证据予以证实，无法确定如何修复，丘占和可在确定修复的具体方案、标准或费用后另行提起诉讼。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回丘占和的诉讼请求。一审案件受理费100元，由上杭县金山城建投资有限公司负担70元，由丘占和负担30元；鉴定费28000元，由丘占和负担8400元，由上杭县金山城建投资有限公司负担19600元，该19600元已由丘占和垫付，由上杭县金山城建投资有限公司在本判决生效后十日内支付给丘占和；鉴定人出庭作证费用9000元由上杭县金山城建投资有限公司负担。
二审中，丘占和、上杭县金山城建投资有限公司均未向本院新证据。上杭县住房和城乡规划建设局向本院提供证据如下：证据一、吊销内资企业登记基本情况表一份，证明：1、上杭县房地产综合开发公司是全民所有制企业，因为两年内营业执照未年检导致2015年12月28日被吊销；2、住建局是行政监管部门，上杭县房地产综合开发公司是独立企业法人，债权债务由其自行承担。证据二、丘占和杭房权证（2002）字第203**号房屋所有权证和上杭县人民政府信访事项复查意见书一份，证明讼争房屋在2002年9月办理了房屋产权证，讼争房屋1、2层符合质量要求。该信访意见书可以证明丘占和与上杭县房地产综合开发公司合同约定只允许建4层，但丘占和实际建设了5层，多了一层。经过质证，丘占和认为：1、对证据一的真实性无异议，但认为上杭县房地产综合开发公司系住建局开设的企业，法定代表人系建设局委派并且是建设局干部；2、经我方到上杭县档案局调取档案，上杭县政府有会议纪要，可以证明房地产公司人员由住建局接管，社保由住建局负责。信访事项复查意见书属于单方制作，不能证明住建局的主张。3、虽然办理了二层房产证，建设局也进行了验收，但验收只是表面的验收，未对质量问题进行验收。有房产证不能证明这两层房屋质量合格。上杭县金山城建投资有限公司对住建局提供的两组证据的真实性均无异议，认为可以证明住建局的主张。本院经审查认为，证据一系工商行政管理部门出具的资料，真实合法，能够证明上杭县住房和城乡规划建设局的主张，本院予以采纳。在无其他相反证据进行反驳的情况下，证据二亦能够证明上杭县金山城建投资有限公司的主张，本院予以采纳。
经审理查明，丘占和及上杭县住房和城乡规划建设局对原审查明认定的事实无异议。上杭县金山城建投资有限公司对原审查明认定的事实无异议，但要求补充：1.2006年丘占和建设房屋时未建排水设施导致地基下沉。2.2007年丘占和房屋就出现裂缝，不是2008年开始出现裂缝。本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要在于：一、诉争房屋受损的原因何在？对此，一审法院已经依法委托鉴定机构进行鉴定，广东中星房屋安全鉴定有限公司已经做出中星鉴字[2017]第M0015号《房屋受损原因鉴定报告》。该鉴定意见为：丘占和所属的坐落于上杭县临城镇利民路一巷41号首层墙体的裂缝产生主要原因是上杭县利民新村保障性住房工程施工抽、排地下水行为致其基础产生不均匀沉降引起，次要原因是该房首层的墙体承载力不足；参考该鉴定意见“房屋地理位置、地层、地下水及损坏原因分析”中“该房屋损坏情况的原因及比例为：上杭县利民新村保障性住房工程施工抽、排地下水行为占比约70%，次要原因是该房首层的墙体承载力不足，占比约为30%”。虽然该鉴定机构前后两次做出鉴定报告，对主次责任有所调整。但该鉴定机构已对此做出《鉴定报告说明函》，且认为之前的鉴定报告除一份外已经收回，现以后一份为准。故一审法院以此作为定案依据并无不当。上杭县金山城建投资有限公司要求重新鉴定，不符合重新鉴定的法定情形，本院不予准许。故一审认定上杭县金山城建投资有限公司承担房屋受损责任的70%并无不当。
二、关于上杭县住房和城乡规划建设局应否承担责任问题。丘占和上诉认为讼争房屋的首层墙体承载力不足，系因上杭县房地产综合开发公司造成，其在建设一、二层时就已经存在砖强度和砂浆强度不符合规范，存在质量问题，但丘占和并未起诉上杭县房地产综合开发公司要求其承担责任，而上杭县房地产综合开发公司现在的经营状态属于吊销未注销，在法律上仍然具备承担民事责任的主体资格，其属于独立的法人，其权利义务并未由上杭县住房和城乡规划建设局承受，故丘占和上诉要求上杭县住房和城乡规划建设局承担30%的赔偿责任缺乏法律依据，对其主张本院不予支持。
三、关于本案是否可以另行诉讼问题。
因丘占和在一审时未对修复的具体方案、标准或费用提供证据予以证实，无法确定如何修复，丘占和可在确定修复的具体方案、标准或费用后另行提起诉讼。一审法院对此认定并无不当。
综上所述，丘占和及上杭县金山城建投资有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由丘占和及上杭县金山城建投资有限公司各负担50元。一审案件受理费鉴定费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 张丽贞
二〇一七年十月九日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈其溢
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
PAGE