wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1821民初1957号
原告：胡忠国，男，1970年10月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：朱慧，安徽宣一律师事务所律师。
被告：季元堂，男，1979年6月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：祁凤，女，1978年2月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告胡忠国与被告季元堂、祁凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡忠国的委托诉讼代理人朱慧到庭参加了诉讼，被告季元堂、祁凤经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡忠国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款人民币25000元整（并从2017年4月19日起按照700元/月支付原告利息至本金付清止）2、两被告承担本案一切诉讼费用。
事实与理由:原告与被告季元堂系朋友关系，2015年下半年，被告季元堂称其急需资金周转，找到原告借款25000元，并给予2分的利息。原告借给了被告25000元，被告于当时出具一张借条给原告，书面约定了借款数额及利息等事项。约定期满后，被告季元堂没有归还借款。2017年2月19日原告找到被告季元堂，经双方协商被告又重新出具了一张借条，并口头承诺于2017年6月第本息全部付清，之后被告归还了两个月的利息后，再次拖延还款。为维护原告的合法权益，特具状法院依法支持诉请。
被告季元堂未提交书面答辩意见。
被告祁凤未提交书面答辩意见。
胡忠国为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据:
1、原告身份证复印件，证明：原告的身份情况；
2、婚姻登记证明复印件，证明：在借款发生时两被告系夫妻存续期间的情况；
3、借条一份，证明：借款人季元堂向原告胡忠国借款25000元的借款事实。
季元堂未向法庭提交证据。
祁凤未向法庭提交证据。
本院认为，胡忠国提交的证据1、2、3内容真实，来源合法，与案件相关联，予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据原告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：2015年下半年，被告季元堂资金周转紧张向胡忠国借款25000元，被告季元堂于当日向原告出具一张借条，约定了借款数额及利息等事项。期限届满后被告迟迟未能还款，2017年2月19日经原被告双方协商，被告季元堂重新出具了一张借条交原告持执。借条载明：“借条，今借胡忠国人民币贰万五千元整（￥25000.00）每月利息柒佰元（￥700.00）借款人：季元堂2017年2月19日”。至起诉之日止，季元堂仅支付了两个月的利息后便一直未还款。胡忠国遂起诉至本院。
本院认为：原告胡忠国与被告季元堂之间的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。原告诉请被告偿还借款本金25000元，有被告季元堂立下的借条为证。符合法律规定，本院予以支持。关于原告利息的诉请，要求被告承担每月700元的利息，已经超过了年利率24%的约定。故本院支持原告年利率24%的利息诉请，超过部分本院不予支持。原告胡忠国主张被告祁凤承担责任的意见，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现被告季元堂、祁凤均未到庭举证证明该债务存在属于被告季元堂个人债务的情况出现，该债务发生在两被告季元堂、祁凤的婚姻关系存续期间，故应视为两被告夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿的民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季元堂、祁凤于本判决生效之日起十日内偿还原告胡忠国借款本金25000元及利息（利息计算方式：以借款本金25000为基数，从2017年4月19日起按照月利率2%计算利息至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，公告费650元，由被告季元堂、祁凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 朱道庆
人民陪审员 龚学龙
人民陪审员 范荣琴
二〇一八年四月十日
书 记 员 严本涛
附相关法律条款
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
云南省个旧市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2501执590号
移送执行部门本院刑事审判庭。
被执行人赵贤礼，男，1984年7月20日生，汉族，住贵州省。
关于被执行人赵贤礼盗窃罪一案，本院（2015）个刑初字第225号刑事判决书已于2015年12月12日发生法律效力，本院刑事审判庭于2016年8月23日移送执行。
移送执行内容为收缴罚金人民币2000元。本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，故本院依法终结执行。依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）云2501执590号执行案件终结执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 余亚娟
审判员 李京平
审判员 唐文波
二〇一六年九月二日
书记员 董春芳
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川06民终233号
上诉人（原审被告）：四川省德阳市鸿升建筑有限公司,住所地：四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村二组。
法定代表人：向前华，董事长。
委托诉讼代理人：黄婷，公司职工。
委托诉讼代理人：宋加勇，四川联坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川中环劳务有限公司，住四川省德阳市庐山北路477号。
法定代表人：高林贤，经理。
委托诉讼代理人：梁兵，四川宗元律师事务所律师。
上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初1310号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月22日立案受理。本院在审理本案过程中，上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司于2017年3月８日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司撤回上诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审减半收取诉讼费1813元，由上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 畅
审判员 李 家
审判员 陈书娟
二〇一七年三月十三日
书记员 杨晓彤
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6563号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：翟庆家（一般授权代理），湖北羚圣律师事务所律师。
被告：王志雄，男，1962年3月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告王志雄信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告王志雄下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人翟庆家到庭参加诉讼。被告王志雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令王志雄立即给付信用卡本金84306.11元（截止2017年6月14日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、王志雄承担本案诉讼费用。事实和理由：王志雄于2011年5月20日向光大银行武汉分行申请办理了卡号为62×××36的信用卡一张，并持卡消费。截止2017年6月14日，王志雄的信用卡尚欠光大银行武汉分行借款本金84306.11元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂诉至法院。
光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。王志雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认。
根据光大银行武汉分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月20日，王志雄向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王志雄签字的中国光大银行武汉分行申请书的背面附有《中国光大银行信用卡章程》，《信用卡领用合约》和《信用卡收费标准》，都载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王志雄在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(王志雄)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳违约金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，光大银行武汉分行依约向王志雄发放了卡号62×××366的信用卡一张。随后，王志雄激活信用卡并进行了透支消费。截至2017年6月14日，王志雄尚有透支消费款本金84306.11元未还。
另查明，王志雄逾期还款后，光大银行武汉分行对王志雄的信用卡办理了停息停费，在2017年6月14日前的利息、滞纳金为0元。
本院认为，王志雄在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与王志雄之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。王志雄持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张王志雄向其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因光大银行武汉分行对王志雄的信用卡办理了停息停费，故对于光大银行武汉分行要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王志雄于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金84306.11元；
二、被告王志雄于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息（利息自2017年6月15日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1908元、邮寄费40元、公告费14.71元，共计1962.71元，由被告王志雄负担。因此款原告中国光大银行股份有限公司武汉分行已预交，故被告王志雄于本判决生效之日起十日内支付给原告中国光大银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年十一月十日
书 记 员 容 成
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0105民初3016号
原告：天津共鸣佳物业服务有限公司
被告：张连岱
原告天津共鸣佳物业服务有限公司与被告张连岱物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告天津共鸣佳物业服务有限公司于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津共鸣佳物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 吕 平
二〇一七年六月二十三日
书记员 邓姝芃
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1002民初2134号
原告：威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市文化西路75号。
法定代表人：孙佑状，董事长。
委托代理人：张培军，经理。
被告：杨春林，男，住威海市环翠区。
本院在审理原告威海佑好物业服务有限公司与被告杨春林服务合同纠纷一案中，原告威海佑好物业服务有限公司于2017年6月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告威海佑好物业服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告威海佑好物业服务有限公司负担。
审判员 林 波
二〇一七年六月六日
书记员 谭惠春
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬仑商初字第1107号
原告：沈立兴（公民身份号码：3302061965********），男，1965年7月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：李振磊（公民身份号码：3302061972********），男，1972年4月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告沈立兴与被告李振磊民间借贷纠纷一案，于2010年11月30日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员尚新华适用简易程序于2010年12月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。
原告沈立兴诉称:2008年12月1日,被告向原告借款70000元，被告给原告出具借条一份，载明：今借沈立兴人民币柒万元整，借限叁个月。原告当日将70000元交付给被告，但该借款被告至今未还。现要求被告归还借款70000元。原告提供了借条1份证明上述事实。
被告李振磊未答辩，也没有证据提交本院。
原告提供的借条有被告签名，本院予以认定。据此，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效；被告借款后逾期未还显属违约；原告要求被告归还借款理由正当，本院予以支持；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告李振磊于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告沈立兴借款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1550元，减半收取775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 尚新华
二〇一〇年十二月二十九日
代书记员 谢晓霞
芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0323民初115号
原告陈某某，女，1989年9月生，汉族，江西省抚州市人。
委托代理人林浩建，芦溪县“148”法律服务所法律工作者。
被告何某甲，男，1987年9月生，汉族，江西省芦溪县人。
原告陈某某诉被告何某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张传增独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人林浩建，被告何某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2009年原、被告在浙江打工相识。因双方均年轻不懂事，相识不久在不够了解的情况下同居，不久便怀孕。在被告家人强烈要求下，原告极不情愿的情况下于2010年9月19日在芦溪县民政局登记结婚。婚后原告发现被告性格偏执，懒惰，不尊重他人，不理解原告的辛苦，不愿承担家庭责任，致使双方经常发生吵闹、打架，互相厌恶，长期分居，夫妻感情完全破裂，特向法庭提起诉讼，请求依法判令原、被告离婚；婚生子何某乙由原告抚养，被告每月承担抚养费500元。
被告何某甲辩称，我不同意离婚，原告所述部分不属实。虽然双方有些矛盾，是我做的不好，但我们在一起七年了，有一定的感情基础。小孩一直以来都是与我父母生活的，不同意小孩由原告抚养。
经审理查明，原告陈某某与被告何某甲于2008年在浙江打工期间相识并自由恋爱，不久便同居生活。2010年9月29日双方在芦溪县民政局登记结婚，2010年11月8日生育儿子何某乙。在共同生活中，双方因家庭生活琐事时有争吵，甚至打架，影响了夫妻感情。现原告以夫妻感情完全破裂为由，诉至本院。
以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、结婚登记信息、手机照片、瑞安市公安局现场治安调解协议书及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，合法有效，受到法律保护。双方从相识至今已有八年之久，且婚后生育一子，建立了一定的夫妻感情。虽然双方在共同生活中有吵架、打架，但无根本厉害冲突，夫妻感情并未完全破裂，还有和好可能。本案中，原告提供的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告陈某某与被告何某甲离婚。
本案受理费300元，由原告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 张传增
二〇一六年四月二十七日
代书记员 文 溪
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执3496号之一
申请执行人:裕融租赁有限公司，组织机构代码55588235-0，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室。
法定代表人:许国兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘东，该公司法务。
委托诉讼代理人：余鑫荣，该公司法务。
被执行人:昆山创联鑫精密模具有限公司，组织机构代码69787992-3，住所地江苏省昆山市张浦镇南港阳光西路502号3号房。
法定代表人许斌。
被执行人:许斌，男，1977年9月8日生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
被执行人:邱文珠，女，1982年11月30日生，汉族，住广东省揭东县。
申请执行人裕融租赁有限公司与被执行人昆山创联鑫精密模具有限公司、许斌、邱文珠融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的（2016）苏0591民初348号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告昆山创联鑫精密模具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告裕融租赁有限公司租金人民币444000元，并赔付原告裕融租赁有限公司至2016年6月23日的违约金人民币9086.4元以及自2016年6月24日起至被告实际还款之日止以444000元中的未给付部分为基数按日万分之六计算的违约金。二、被告许斌、邱文珠对被告昆山创联鑫精密模具有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告许斌、邱文珠承担保证责任后有权向债务人昆山创联鑫精密模具有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7960元，由被告昆山创联鑫精密模具有限公司、许斌、邱文珠负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。由于被执行人昆山创联鑫精密模具有限公司、许斌、邱文珠未履行法律文书确定的义务，权利人裕融租赁有限公司已向本院申请执行，本院于2016年10月10日立案受理。
执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，经查：被执行人许斌名下有苏Ｅ×××××车辆，本院已查封，因未能扣押到位，暂无法处置。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现被执行人许斌、邱文珠下落不明，被执行人昆山创联鑫精密模具有限公司已迁址，现查找不着。本院已委托被执行人住所地人民法院调查其财产信息，至今未有反馈。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币470276.8元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
本院已告知申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦超
代理审判员 陈谚
代理审判员 殷明
二〇一七年三月六日
书 记 员 曹昉
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执4727号
申请执行人：丹阳市人民法院，住丹阳市南环路16号，组织机构代码01448663-8。
被执行人：李剑，男，1993年7月4日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，无业，住江苏省丹阳市丹北镇后巷逸圆宾馆（户籍地重庆市丰都县。
申请执行人丹阳市人民法院与被执行人李剑罚金一案，本院于2016年7月22日作出（2016）苏1181刑初524号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告人李剑犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2017年3月21日止），并处罚金人民币一万元（于本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人李剑尚未退出的赃款赃物（共计价值人民币12639.41元）及黄金耳环1对继续予以追缴后发还给被害人，其中发还给被害人陈某5699.43元，发还给被害人谢某1600元，发还给被害人吴某1077元，发还给被害人王某560元，发还给被害人盛某3382.98元及黄金耳环1对，发还给被害人杨某320元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月13日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人李剑的银行存款、房产、车辆等信息，未发现其名下有银行存款、车辆登记信息，到被执行人住所地，也未发现其下落。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1181刑初524号刑事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 路忠贤
审判员 王 俊
审判员 虞 韵
二〇一六年十一月二十五日
书记员 项 宜
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0107刑初99号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人ＸＸ，男，土家族，1991年5月7日生，出生地重庆市酉阳县，初中文化，无业。因无证驾驶于2010年5月11日被重庆市酉阳县公安局罚款500元。因犯容留他人吸毒罪于2015年2月被判处拘役四个月，2015年5月28日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月10日被取保候审。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2016]1531号起诉书指控被告人ＸＸ犯危险驾驶罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，经公诉机关建议并征得被告人同意，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员罗旭婧出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2016年5月1日4时许，被告人ＸＸ酒后驾驶渝H××二轮摩托车，沿重庆市九龙坡区某环道行驶至某厂路段时，发生摩托车撞上花台致其本人受伤及摩托车受损的交通事故。民警接警到达现场后，被告人ＸＸ被送往医院救治，并对其进行了血样提取。经检验，被告人ＸＸ血液中乙醇含量为215.3mg／100ml。经认定，被告人ＸＸ负此事故全部责任。
另查明，被告人ＸＸ未取得机动车驾驶证。
上述事实，被告人ＸＸ在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书，抓获经过，血样提取记录，血样提取登记表，机动车行驶证复印件，驾驶人及车辆信息查询，检验报告,道路交通事故认定书，病历材料，照片，情况说明，前科刑事判决书，释放证明书，公安交通管理行政处罚决定书，户口信息，取保候审决定书，证人李某、胡某的证言，被告人ＸＸ的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。被告人ＸＸ到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人ＸＸ有犯罪前科，可对其酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人ＸＸ犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 青雪梅
二〇一七年一月二十四日
书记员 李雪敏
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0107执2217号
申请人刘辉，女，1970年5月17日出生。
公民身份号码：×××。
被执行人胡林况,男，1980年11月3日出生。
公民身份号码：×××。
被执行人常青，女，1983年9月8日出生。
公民身份号码：×××。
被执行人胡洪春，男。
公民身份号码：×××。
刘辉与胡林况、常青、胡洪春其他民事一案，业经（2015）石民（商）初字第1256号民事判决书审结，判决生效后，申请人刘辉向本院申请强制执行，要求胡林况、常青、胡洪春给付欠款人民币692005元。本院已经立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人无银行存款，无车辆，无房屋。申请人亦不能向本院提供可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2015）石民（商）初字第1256号民事判决书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 扬
审 判 员 张凤利
代理审判员 李思岐
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈丽佳
湖南省洪江人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1291执18号
申请执行人：马仁斌，男，汉族，湖南省洪江市人，律师，住洪江市。
被执行人：洪江市聚贤茶叶有限责任公司，住所地洪江市。
法定代表人陈侠，系该公司经理。
被执行人：陈侠，男，汉族，湖南省洪江市人，洪江市聚贤茶叶有限责任公司经理，现住洪江市黔城镇。
被执行人：肖淑华，女，汉族，湖南省洪江市人，洪江市少年儿童业余体校教师，现住洪江市黔城镇。
本院在执行申请执行人马仁斌与被执行人洪江市聚贤茶叶有限责任公司、陈侠、肖淑华民间借贷纠纷一案中，申请执行人马仁斌向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘1291执18号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 波
审判员 蒲照耀
审判员 王建民
二〇一八年八月三日
书记员 丁文斐
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温平民初字第65号
原告：应某甲。
委托代理人：苏某某。
被告：应某乙。
原告应某甲与被告应某乙离婚纠纷一案，本院于2012年2月13
日立案受理，依法由助理审判员倪维常适用简易程序公开开庭
进行了审理。原告应某甲及其代理人苏某某到庭参加诉讼，被告
应某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告应某甲起诉称：原、被告经他人介绍认识，于1989年
农历8月16日按民间风俗举行婚礼，××××年××月××日生育儿子
应某丙，××××年××月××日补领结婚证。原告婚前对被告缺乏了
解，婚后发现被告对家庭不负责任、好赌、酗酒等。双方经常
发生争吵，被告甚至殴打原告。2011年12月26日，双方发生争
吵后开始分居。为此，原告起诉要求判决原、被告离婚，诉讼
费由被告承担。
被告应某乙未作答辩，也未提供证据。
经审理本院查明事实如下：原、被告相识后于1990年12
月29日生育一子应某丙，××××年××月××日办理结婚登记手续。
以上事实有原告居民身份证、结婚证、户口簿等证据予以证实
，本院予以确认。本院认为：原告应某甲与被告应某乙系合法婚姻关系，依法
应受法律保护。现原告要求离婚，但未能提供证据证实其夫妻
感情确已破裂或其他应当准予离婚的法定情形，其离婚理由不
足，本院不予支持。被告应某乙经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭参加诉讼，本案缺席审理。据此，依照《中华人民共和国
婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：
驳回原告应某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由应某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费300元，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，
开户行温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 倪维常
二〇一二年三月二十八日
书 记 员 沈华清
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0381执恢385号之二
申请执行人：傅志文，男，1964年9月16日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市望春门办事处。
被执行人：湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司，住所地湘乡市新湘路办事处向红路82号。
法定代表人：周怀其，董事长。
申请执行人傅志文与被执行人湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司债权任纠纷一案，本院于2017年12月1日依法立案恢复执行，依据已经发生法律效力的湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1602号民事判决书确认：被执行人湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司一次性补偿申请执行人傅志文借款1228360元。在执行过程中，2018年08月09日申请执行人傅志文向本院递交了书面的撤销执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1602号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 韧
审判员 胡湘平
审判员 曾 兴
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初6430号
原告重庆市灵纬物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段19号36幢4-5号，组织机构代码55407810-9。
法定代表人杜娟，重庆市灵纬物业服务有限公司总经理。
被告朱守琴，女，1975年10月24日出生，民族不详，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆市灵纬物业服务有限公司与被告朱守琴物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市灵纬物业服务有限公司于2016年6月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市灵纬物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市灵纬物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市灵纬物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆市灵纬物业服务有限公司负担。
代理审判员 孙怀君
二〇一六年六月二十日
书 记 员 谭 丽
夹江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1126执恢27号
申请执行人：夹江县农村信用合作联社。住所地：夹江县。
组织机构代码：20750126-7。
法定代表人：谢孔尧，联社理事长。
被执行人：夹江县明源陶瓷厂,住夹江县。
法定代表人;张明全，该厂厂长。
申请执行人夹江县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的四川省夹江县人民法院(2003)夹江民初字第400号《民事判决书》、（2003）夹江执字第120号《终结本次执行程序裁定书》，于2016年8月2日向本院申请恢复执行，判决书的判决内容为：由被告夹江县明源陶瓷厂在本判决生效后10日内归还原告夹江县农村信用合作联社借款本金500000元，利息107400元，共计607400元；本案诉讼费12000元，由被告夹江县明源陶瓷厂负担。
在执行过程中，被执行人夹江县明源陶瓷厂的业主张明全自动向申请执行人夹江县农村信用合作联社支付借款本金及利息等，共计57万元，现被执行人夹江县明源陶瓷厂的业主张明全无其他可供执行的财产。2016年8月30日，本院将执行情况向申请执行人进行了告知并征询其意见，申请执行人夹江县农村信用合作联社同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省夹江县人民法院（2003）夹江民初字第400号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季 强
审判员 周国庆
审判员 张娜娜
二〇一六年九月二日
书记员 徐 敏
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申180号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）施秀华，女，汉族，1952年5月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市公安局鹿城区分局，住所地浙江省温州市鹿城区广场路118号。
法定代表人林振江，局长。
委托代理人邾恒治，该局工作人员。
再审申请人施秀华因与被申请人温州市公安局鹿城区分局治安行政处罚一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03行终148号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
施秀华申请再审称：其未实施扰乱公共场所秩序的行为，被申请人无权对其作出行政处罚；原审判决适用《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》，认为本案违法行为“情节较重”，依据不足。被申请人对本案无管辖权。请求依法再审本案。
温州市公安局鹿城区分局答辩称：再审申请人扰乱公共场所秩序的行为事实清楚，证据充分。被诉治安行政处罚决定定性、适用法律正确，量罚适当，程序合法。请求本法依法驳回施秀华的再审申请。
本院经审查认为：2015年12月15日19时许，在第二届世界互联网大会举办期间，施秀华随身携带上访材料到浙江省桐乡市乌镇非正常上访的事实，有施秀华、王立中、严江伟、裴岭奇、杨红伟的询问笔录，检查笔录，证据保全决定书，证据保全清单，分流点检查情况说明，抓获经过等证据材料相互印证，足以认定。施秀华于会议举办期间到乌镇非正常上访，温州市公安局鹿城区分局认定该违法行为属扰乱公共场所秩序，并无不当。施秀华在敏感时期，伙同多人集体非正常上访，温州市公安局鹿城区分局认定该违法行为情节较重，具有事实依据。施秀华的居住地在温州市鹿城区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，温州市公安局鹿城区分局对本案具有管辖权。综上，被诉行政处罚决定并无不当，原一审判决驳回施秀华的诉讼请求，原二审判决驳回上诉、维持原一审判决，并无不当。
综上，施秀华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人施秀华的再审申请。
（此页无主文）
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王笑亮
安徽省滁州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滁执字第00243号
申请执行人：安徽金诚营造建设集团有限公司（原滁州市营造实业有限公司）。
法定代表人：朱健，该公司总经理。
委托代理人：姚进，安徽金亚太律师事务所律师。
被执行人：浙江吕嘉置业有限公司。
法定代表人：吕冰，该公司总经理。
本院依据安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00032号民事判决书向浙江吕嘉置业有限公司发出执行通知，责令其履行义务，浙江吕嘉置业有限公司未能按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人浙江吕嘉置业有限公司银行存款100万元或查封、扣押等价值的财物。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 蔡太传
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杨 志
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初2204号
原告高丽华，女，1973年3月26日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告王士文，男，1952年11月17日生，汉族，现住吉林省大安市。
本院在审理原告高丽华诉被告王士文合同纠纷一案中，原告于2016年12月12日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高丽华撤回对被告王士文的起诉。
案件受理费50.00元，由原告高丽华承担。
审判员 陶春志
二〇一六年十二月十二日
书记员 姜 元
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1114号
申请执行人汪静，女，生于1972年12月27日，汉族。
委托代理人张光柱，仁寿县援达法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被执行人王群英，女，生于1966年1月15日，汉族。
被执行人ＸＸ安，男，生于1965年9月22日，汉族。
本院在执行（2015）仁寿民初字第2157号汪静与王群英、ＸＸ安民间借贷纠纷一案中，经本院组织本案及另四案申请执行人汪静、汪明杨、黄涛、汪红、汪丽与共同的被执行人王群英、ＸＸ安调解，双方当事人于2015年11月17日就该五件民间借贷纠纷案合计执行标的额815000元达成了分期付款协议。其中本院于2015年5月25日作出的（2015）仁寿民保字第216号民事裁定书裁定第4项：冻结被告王群英、ＸＸ安在仁寿一中售粮款约100000元，经被执行人、申请执行人与仁寿一中结算后，确认该售粮款为79380元，已由仁寿一中代被执行人向申请执行人履行，经申请执行人一致同意该款全部用于偿还申请执行人汪明杨的借款。生效法律文书确定的被执行人应偿还申请执行人借款本金150000元及利息，并负担诉讼费3500元的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第2157号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王超
二〇一五年十一月三十日
书记员 李松
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初1982号
起诉昆明市西山区福海乡街道办事处环境卫生管理站，住昆明市滇池路3公里福海街道办事处办公大楼内，法定代表人：肖爱川。
起诉人昆明市西山区福海乡街道办事处环境卫生管理站以云南九州建设集团有限公司为被告，向本院递交诉状，请求法院判决：1、被告向原告支付劳务分包款项106520元；2、自起诉之日起按银行同期利率计算该款项利息3、本案诉讼费、保全费等用由被告承担。
经本院审查认为：根据我院对起诉人做出的询问笔录证实，该案系因双方在履行运输过程中发生的纠纷。根据《云南省高级人民法院关于指定昆明运输铁路中级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖民事案件范围的规定》第一条规定：“一、昆明铁路运输法院、昆明铁路运输中级法院管辖昆明市内发生的谢列民事纠纷一审案件：……（三）昆明市五华区、盘龙区、官渡区、西山区、呈贡区内发生的公路运输合同纠纷、保管合同纠纷、仓储合同纠纷、旅游合同纠纷。”该案为运输合同纠纷，应由铁路运输法院管辖，故我院对该案无管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：
对昆明市西山区福海乡街道办事处环境卫生管理站的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审判长 刘云顺
二〇一七年一月二十三日
书记员 李明远
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2224号
罪犯卢金江，现在天津市长泰监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2011年1月17日作出（2010）滨塘刑初字第643号刑事判决，以被告人卢金江犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑一年十个月，缴纳罚金人民币1万元。执行机关天津市长泰监狱于2016年8月29日提出减刑建议书，并于2016年9月7日报送本院审理。本院于2016年9月7日立案，于9月7日至9月12日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯卢金江在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年第四季度至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励1次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯卢金江符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯卢金江在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年第四季度至2016年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯卢金江在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢金江减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年8月29日起至2019年10月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年九月十四日
书记员 房利甲
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1880号
原告：中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行。
负责人：李梦翔，该支行行长。
委托诉讼代理人：简远宏，广西正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师。
被告：梁国涛。
原告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行（以下简称工行高新支行）与被告梁国涛借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行高新支行的委托诉讼代理人简远宏到庭参加诉讼，被告梁国涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告于2011年12月26日签订的《个人借款／担保合同》；2.判令被告偿还借款本息合计317591.59元（其中：本金314209.68元，利息3381.91元。上述利息暂计至2016年5月3日），之后利息按贷款月逾期利率7.04375‰计至还清借款本息为止；3.判令被告承担原告为实现上述债权而支付的律师代理费人民币14791.62元；4.确认原告对被告抵押物（座落于柳州市北雀路某某号房屋）处置享有在法定物权担保范围内的优先受偿权；5.判令被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2011年12月26日，原告与被告签订了一份《个人借款／担保合同》，该合同其中约定：被告向原告借款人民币380000元用于住房装修；借款期限为180个月；借款当期执行年利率为8.1075％（月利率为6.75625‰）；采用按月等额本息还款方式偿还贷款，还款日与放款日相对应；如借款人未按合同约定（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息年利率12.10125％计收逾期利息。为了保证合同的履行，被告以其所有位于广西柳州市北雀路某某号房屋做抵押，于2012年1月12日与原告办理了房屋抵押权登记。2012年2月1日，原告依合同约定向被告发放了上述贷款，履行了全部合同义务。但被告却未能按约履行义务，在合同履行期间多次未按时足额偿还贷款本息，截止2016年5月3日，累计27期未按时偿还贷款本息，尚欠贷款余额314209.68元及利息3381.91元。原告认为，被告的行为已构成严重违约，依照合同约定，原告有权提起诉讼解除合同，要求被告立即偿还全部借款本息，并承担原告实现上述债权而支付的律师代理费等费用，被告以其抵押物对上述借款债务偿还承担抵押担保清偿义务。为此，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁国涛未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月26日，原告与被告签订了一份《个人借款／担保合同》，合同约定：被告向原告借款人民币380000元用于住房装修；借款期限为180个月；借款当期执行年利率为8.1075％（月利率为6.75625‰）；采用按月等额本息还款方式偿还贷款，还款日与放款日相对应；如借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息年利率12.10125％计收逾期利息。
双方在合同中还约定，为保证借款合同的履行，被告作为抵押人以其所有位于柳州市北雀路某某号房屋为该笔借款提供抵押担保。双方于2012年1月12日办理了房屋抵押权登记。2012年2月1日，原告依约向被告发放了上述贷款，履行了出借义务。但被告在合同履行期间多次未按时足额偿还贷款本息，截止2016年5月3日，已累计27期未按时偿还贷款本息，现尚欠贷款余额314209.68元及利息3381.91元。原告多次催索未果，为此诉至本院，请求法院依法判如所请。
本院认为，原告与被告梁国涛所签订的《个人借款／担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方应按合同约定履行各自相应义务。现原告提供的证据证实了合同签订后，其已按合同约定将贷款380000元转到被告梁国涛的银行账户，履行了出借义务，但被告梁国涛在合同履行期间多次未按时足额偿还贷款本息，截止2016年5月3日，尚欠贷款余额314209.68元及利息3381.91元的事实。因此，被告梁国涛的行为已构成违约，应按合同约定向原告承担相应的违约责任。因此，原告要求解除合同，并要求被告立即偿还全部借款本息，并承担原告实现上述债权而支付的律师代理费的诉请，合法有据，本院予以支持。另被告梁国涛用其位于柳州市北雀路某某号房屋为该笔借款提供抵押担保，在其未能偿还所欠债务的情况下，原告要求对被告梁国涛的抵押物在折价、变卖或者拍卖该房产所得价款优先受偿的诉请，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二、三款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行与被告梁国涛于2011年12月26日签订的《个人借款／担保合同》；
二、被告梁国涛偿还给原告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行欠款本金314209.68元及利息3381.91元（该利息暂计至2016年5月3日，之后利息按贷款月逾期利率7.04375‰计至还清借款本息为止）；
三、被告梁国涛支付给原告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行律师代理费14791.62元；
四、原告中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行对被告梁国涛位于柳州市北雀路某某号房屋，以折价、变卖或者拍卖该房产所得价款优先受偿上述贷款本息以及发生的相关费用。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费6286元（原告已预交），由被告梁国涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦柳文
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 李 萍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 银 琳
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更7255号
罪犯魏某某，男，汉族，1969年3月20日生，初中文化，安徽省肥西县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省庐江县人民法院于2016年8月9日作出（2016）皖0124刑初162号刑事判决，以被告人魏某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯魏某某确有悔改表现，于2017年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯魏某某在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯魏某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年9月获表扬奖励一次。
另查明，该犯案发后支付被害人赔偿款五万元。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表、缴款单据等证据证实。
本院认为，罪犯魏某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏某某减去自本裁定送达之日起至2018年2月22日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周炎峰
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李小玢
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民三终字第512号
上诉人（原审原告）：临沂高新区凯琳塑料制品加工厂。住所地：临沂市高新区马厂湖镇无梁殿村。
代表人：吕美宽。
委托代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李付华，男，汉族，居民。
委托代理人：刘峰，山东晨浩律师事务所律师。
上诉人临沂高新区凯琳塑料制品加工厂（凯琳加工厂）因劳动争议一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗民一初字第901号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人凯琳加工厂的委托代理人薛俊福、被上诉人李付华及其委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年9月9日李付华在劳务市场经凯琳加工厂招聘到凯琳加工厂工作。2013年11月18日，李付华提起申诉，要求确认和凯琳加工厂之间的劳动关系。2014年2月19日临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会作出临高劳人仲定字（2014）第002号裁定书，确认李付华与凯琳加工厂之间存在劳动关系。凯琳加工厂不服，诉至原审法院。庭审中，凯琳加工厂对李付华在其处工作无异议，但主张双方之间是劳务雇佣关系而非劳动关系。
以上事实，主要根据双方当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
原审法院判决认为，李付华与凯琳加工厂双方均认可李付华于2013年9月份在凯琳加工厂工作，对该事实双方均无异议，予以认定。现双方争议的焦点为李付华与凯琳加工厂之间系劳动关系还是劳务关系。凯琳加工厂系依法成立的个体工商户，符合法律、法规规定的用人单位的主体资格，李付华亦具备符合法律、法规规定的劳动者的主体资格，李付华在凯琳加工厂工作，从事凯琳加工厂单位安排的有报酬的劳动，且李付华提供的劳动是凯琳加工厂单位业务的组成部分，即李付华与凯琳加工厂之间符合确立劳动关系的法定要件。凯琳加工厂称李付华系临时雇佣，但未能提供相关证据，应承担举证不能的诉讼后果，凯琳加工厂的诉称无事实依据，不予支持。为了保护劳动者的合法权益，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认李付华与凯琳加工厂之间存在劳动关系。案件受理费10元，由凯琳加工厂负担。
上诉人凯琳加工厂上诉称，李付华系凯琳加工厂从劳务雇佣到凯琳加工厂从事厂房杂活事务的，双方仅是雇佣关系，并不存在劳动关系。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李付华未作书面答辩，在庭审中辩称，凯琳加工厂的上诉没有事实和法律依据，请求二审维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李付华在凯琳加工厂工作，双方均符合法律、法规规定的主体资格，李付华接受凯琳加工厂的管理，从事凯琳加工厂安排的有报酬的劳动，且李付华提供的劳动是凯琳加工厂业务的组成部分，双方虽未签订书面劳动合同，但因同时具备上述情形，双方之间劳动关系成立。凯琳加工厂上诉称其与李付华之间系雇佣关系而非劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人临沂高新区凯琳塑料制品加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 何 江
代理审判员 蒋文静
二〇一四年九月九日
书 记 员 张洪亮
河北省张家口经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0791执恢6号
申请执行人丰某。
被执行人杨某。
被执行人任某。
本院受理的上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行执行和解协议确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结（提取、扣划）被执行人杨某、任某在银行等金融机构存款或其他单位的收入110000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李志海
二〇一六年一月十四日
书记员 袁润芝
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东三法刑初字第1345号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人吕某，男，1984年6月6日出生于湖南省邵阳县，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人杨海亮，广东汉章律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2013）1252号起诉书指控被告人吕某犯盗窃罪，于2013年8月30日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员廖静红出庭支持公诉。被告人吕某及其辩护人杨海亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人吕某和吴存武（另案处理）分别冒用彭勇、高文平的身份进入东莞市清溪镇清厦村威廉士厂任职保安。2013年5月11日左右的一天，吕某、吴存武纠集李剑、王海军（后二人另案处理）等人商量盗窃威廉士厂财物。2013年5月13日2时30分许，李剑、王海军及另三名陌生男子（均另案处理）驾驶一辆小型货车来到威廉士厂大门，吕某打开厂大门让李剑等人驾车进入威廉士厂。吴存武便将李剑等人带至威廉士厂车间仓库，将存放在仓库的约1708千克铜管（约值85190元）搬上车盗走。吕某则来到威廉士厂办公室，将放在办公室内的五个东芝牌移动硬盘（共约价值4000元）、三台佳能牌数码相机（共约价值3000元）盗走。得手后吕某等人携带赃物离开现场。2013年5月22日23时许，东莞市公安局在东莞市塘厦镇浦心湖忠怡酒店712房被将吕某抓获归案。破案后，被盗财物未能起回。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，审讯录像，到案经过、户籍材料、东莞市涉案财产价格核定表、“彭勇”、“高文平”的招聘资料、委托授权书、营业执照、发票、说明等书证，证人龙某、刘某的证言及辨认笔录，被害人刘某的陈述，被告人吕某的供述及指认现场笔录等证据。公诉机关据此认为被告人吕某的行为已构成盗窃罪，鉴于其犯罪未遂、如实供述等情节，建议本院对其判处二年至三年有期徒刑，并处罚金。
被告人吕某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
被告人吕某的辩护人提出1、被告人吕某盗窃的硬盘应该是4个，且估价过高；2、本案盗窃的数额未超100000元，属于数额较大；3、吕某是初犯、偶犯，认罪态度较好；4、吕某未直接参与盗窃数额最大的紫铜管，情节相对较轻等辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人吕某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，被告人吕某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吕某犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人吕某归案后如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出的第1点意见，经查，本案被害人详细陈述了被盗窃硬盘的数量及由何人保管、在何处失窃等细节，也提供了购买发票予以证实硬盘的价格，公诉机关指控被告人盗窃了五个硬盘的事实清楚，认定的价值也无明显不合理之处，辩护人提出的该点意见理据不足，本院不予采纳。关于辩护人所提第4点意见，经查，被告人吕某在公安机关讯问时多次稳定供述了其因赌博输了不少钱，所以萌生了盗窃威廉士厂铜管的念头，并叫同案人吴存武、李剑、王海军等人共同实施盗窃，其还单独实施了盗窃硬盘及数码相机的行为，事后将盗窃所得予以变卖并平分了盗窃所得赃款，导致至今未能缴回被盗财物，综上，被告人吕某在共同犯罪中提议并积极动手参与盗窃，事后平分赃款，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪定罪处罚，并不能因吕某未直接参与实施盗窃铜管而对其从轻处罚，对辩护人所提的该点意见，本院亦不予采纳。辩护人所提其他意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人吕某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吕某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月22日起至2016年1月21日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 哲
二〇一三年九月十六日
书 记 员 王聪俊
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫行申346号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）安阳森宏商贸有限责任公司。住所地：河南省安阳市殷都区铁一南路梯子口粮店。
法定代表人邢军，该公司董事长。
委托代理人贺云鹏，河南衡中律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）安阳市梅元粮食购销管理中心。住所地：河南省安阳市殷都区铁一南路梯子口粮店。
法定代表人邢军，该公司经理。
委托代理人贺云鹏，河南衡中律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告，二审被上诉人）河南安阳市粮油贸易公司。住所地：河南省安阳市殷都区屠家庄**号。
法定代表人路国生，该公司经理。
委托代理人赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。
委托代理人钟冉，河南正义彰律师事务所律师。
原审被告安阳市国土资源局。住所地：河南省安阳市文峰区永明路*号。
法定代表人王现波，该局局长。
委托代理人张冰，该局工作人员。
委托代理人李涛，该局工作人员。
河南安阳市粮油贸易公司（以下简称粮贸公司）诉安阳市国土资源局（以下简称市国土资源局）、安阳森宏商贸有限责任公司（以下简称森宏公司）、安阳市梅元粮食购销管理中心（以下简称梅元中心）房屋登记一案，森宏公司、梅元公司不服安阳市中级人民法院（2016）豫05行终181号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人森宏公司、梅元公司申请再审称，安阳市房管局根据申请人提供的产权转让协议、安阳市政府改制文件为申请人办理的四套房产证依据充分，申请人系改制企业，2013年申请人森宏公司在办理本案四套房产变更登记手续时，向登记机关安阳市房管局提交了以下证据：1、企业改制产权转让协议；2、安阳市政府的《安阳市国有企业改革领导小组办公室关于同意安阳市梅元粮食购销管理中心改制的批复》；3、《安阳市粮食局关于安阳市梅元粮食购销管理中心土地价格更正和权属确认后的本案四套房产参与改制的函》；4、梅元中心关于企业改制基准日后资产负债相关数据调整的说明及安企改办批复同意的意见；5、改制企业资产评估报告书；6、土地登记情况说明及企业变更文件。安阳市房管局依据申请人提供的办证材料为申请人办理本诉四套房产证证据充分。但安阳市粮食局无视国企改制客观事实，单方作出（2011）15号会议纪要和（2012）4号请示文件，将已经改制转让给申请人的房产又转让给粮贸公司，粮贸公司依据安阳市粮食局的会议纪要和请示文件，申请撤销房屋产权证明，依据不足。请求撤销原审判决，对本案再审。
本院经审查认为，本案被诉的行政行为是市房管局于2013年12月向森宏公司颁发位于铁西路中段银翰公寓的房屋产权证的行为。根据安阳市粮食局作出的（2011）15号会议纪要、安粮（2011）73号《安阳市粮食局关于铁西路小花园房产纠纷问题的函》、安阳市国资委作出的安国资（2012）38号《安阳市人民政府国有资产监督管理委员会关于市粮食局两企业房产纠纷处理意见的复函》等，涉诉房屋的所有权已经明确归粮贸公司所有，市房管局将涉案房屋登记至森宏公司名下没有事实和法律依据。原审判决撤销市房管局给森宏公司颁发的涉诉房屋产权证书并责令市房管局重新作出具体行政行为并无不当。
综上，梅元公司和森宏公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回安阳森宏商贸有限责任公司和安阳市梅元粮食购销管理中心的再审申请。
审 判 长 王凤强
审 判 员 卢 瑜
代理审判员 刘洋洋
二〇一八年十月二十三日
法官 助理 王雨蒙
书 记 员 路明爽
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0505执2366号之二
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司
负责人龚云兵，公司副总经理。
被执行人苏州润杰物资贸易有限公司。
法定代表人叶祚亦。
被执行人苏州稼泰丰农业科技发展有限公司。
法定代表人谢仙水。
被执行人阮华杰，男。
被执行人叶祚菊，女。
被执行人叶祚亦，男。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人苏州润杰物资贸易有限公司、苏州稼泰丰农业科技发展有限公司、阮华杰、叶祚菊、叶祚亦金融借款合同纠纷一案,苏州市中级人民法院作出的（2013）苏中商初字第0132号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人苏州润杰物资贸易有限公司、苏州稼泰丰农业科技发展有限公司、阮华杰、叶祚菊、叶祚亦未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向苏州市中级人民法院申请要求对被执行人予以强制执行，现该案件已由苏州中级人民法院指定我院执行，申请执行执行标的10346596元，被执行人应承担的执行费77747元，本院已于2016年11月4日立案执行。
在执行过程，本院根据被执行人身份信息通过全国网络查控系统对被执行人名下银行存款及车辆登记信息进行查询，经查，未发现被执行人名下有银行存款及车辆登记信息。本院至苏州市不动产登记中心虎丘分中心进行查询，经查，发现被执行人阮华杰、叶祚菊名下原有位于苏州市虎丘区房产一套，但该房产已由（2015）虎民初字第00921号民事判决书确认并过户至另案当事人董明、王永凤名下，目前被执行人阮华杰、叶祚菊在我区无房产登记信息；我院至苏州市不动产登记中心相城分中心进行查询，未发现被执行人苏州润杰物资贸易有限公司名下有房产登记信息；我院又至苏州市国土资源局吴中分局进行查询，未发现被执行人苏州稼泰丰农业科技发展有限公司名下有房产登记信息；嗣后，我院遂委托被执行人阮华杰、叶祚亦户籍地法院即福建省周宁县人民法院对被执行人阮华杰、叶祚菊及叶祚亦名下房产信息进行查询，经查未发现上述被执行人有房产登记信息。
另查明，被执行人阮华杰、叶祚菊将自己位于苏州市虎丘区房产出售给另案当事人董明、王永凤时办理了资金托管协议，我院已将托管资金账户中的资金冻结并扣划完毕，本案分得执行款229105.13元，扣除执行费77747元，实际执行到位151358.13元。此外，本院再未查明被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人苏州润杰物资贸易有限公司、苏州稼泰丰农业科技发展有限公司、阮华杰、叶祚菊、叶祚亦未能履行生效法律文书确定的义务，本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。至此，本案立案标的10346596元，执行到位151358.13元，未执行到位10195237.87元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意本案终结本次执行程序。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执，协助执行通知书，限期提供执行线索通知书，送达回证等证据证实。
本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2013）苏中商初字第0132号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 弛
审判员 孙榕宁
审判员 师永义
二〇一七年二月二十七日
书记员 杭 琪
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0705执453号之一
申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行。住所地：江门市新会区会城冈州大道***号江会时代城。
负责人翁慧红。
委托代理人张健成、林立新，该行员工。
被执行人梁小燕，女，1962年6月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。。
本院执行申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行与被执行人梁小燕信用卡纠纷一案，依据本院（2015）江新法古民初字第204号民事判决，被执行人梁小燕应偿还信用卡透支本金42965.82元及支付相应的利息和滞纳金给申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行。但因被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，经向本院辖区内的金融机构、房管、车管、国土等财产管理部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0705执453号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，书面向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许荣新
二〇一六年八月二十九日
书记员 黄卓明
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执3391号之一
申请执行人常熟市服装城众信纺织品经营部，住所地江苏常熟通源粮油商贸有限公司0670号店面。
法定代表人胡纪松。
被执行人张立明，男，1972年6月10日出生，住浙江省台州市椒江区。
申请执行人常熟市服装城众信纺织品经营部与被执行人张立明买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日作出的（2016）浙1002民初413号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人常熟市服装城众信纺织品经营部于2016年9月28日向本院申请执行，要求被执行人张立明支付货款人民币969769元及利息、案件受理费13498元、执行费12098元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院已委托其他法院查封被执行人张立明所有的车牌号为苏Ｅ×××××号小型汽车一辆，但上述车辆未查控在案。另本院经多次向金融机构、房管部门、车管部门查询，未查到被执行人张立明有其他可供执行财产。申请执行人常熟市服装城众信纺织品经营部以被执行人张立明目前无财产可供执行为由，于2016年11月21日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，��请执行人常熟市服装城众信纺织品经营部以被执行人张立明目前无财产可供执行为由，申请对本案终结执行,符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2016）浙1002执3391号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
代理审判员 江 敏
代理审判员 项旭锋
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 郭健谦
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0803民初1697号
原告:李伶。
被告:张联生。
被告：中国人寿保险股份有限公司滦平支公司，住所地承德市滦平县。
负责人陈相屹，职务经理。
原告李伶与被告张联生、中国人寿保险股份有限公司滦平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告李伶于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李伶的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李伶撤诉。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告李伶承担。
审判员 王立立
二〇一六年九月八日
书记员 马艳红
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00575号
上诉人（原审被告）：李守先，住安徽省太和县。
委托代理人：李达，安徽天联天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘怀见，住安徽省太和县。
委托代理人：李超，安徽皖太律师事务所律师。
上诉人李守先因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2013）太民一初字第02866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李守先的委托代理人李达，被上诉人刘怀见的委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月4日19时50分，李守先无证驾驶一辆未入户的“铃木”普通二轮摩托车沿X004线自东向西行驶至马集派出所东100M处时，与相对方向行驶的刘怀见驾驶的“大阳”二轮电动车相撞发生交通事故。刘怀见受伤后入住太和县中医院，住院治疗18天，开支医疗费26215.89元。后经安徽泰和司法鉴定所皖泰字（2013）临鉴字第232号司法鉴定；刘怀见因车祸导致颌面部多发骨折，遗留有张口受限评为九级伤残。后续治疗费的内固定物取出术评为7000元。两颗牙齿脱落，需固桩两颗，计四颗牙齿宜用钛金烤瓷牙修复，每颗800元，刘怀见今年55岁，我国人均期望寿命73岁，行业规定义齿修复更换周期8-10年。此起交通事故经安徽省太和县公安局交通警察大队认定并出具太公交认字（2012）445号认定书，认定刘怀见承担此起事故的主要责任，李守先承担此起事故的次要责任。李守先驾驶普通二轮摩托车，未参加机动车第三者强制保险。后经交警队调解，双方就赔偿问题未能达成协议，刘怀见诉至法院，要求李守先赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、牙齿修复费、鉴定费、交通费等损失86205.89元，并承担本案的诉讼费用。
原审认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的应承担民事赔偿责任。刘怀见在该次事故中受伤致残，是因李守先驾驶二轮摩托车与其驾驶“大阳”二轮电动车发生交通事故造成的。根据安徽省太和县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘怀见应承担此起事故的主要责任，李守先应承担此起事故的次要责任。刘怀见的具体损失为：医疗费26215.89元、误工费990元（18天×55元／天）、护理费1782元（18天×99元／天）、住院伙食补助费360元（18天×20元／天）、营养费360元（18天×20元／天）、残疾赔偿金28644元（7161元×20×20%）、精神损害抚慰金12000元（6000元×2）、牙齿修复费6400元（4×800元×2）、后续治疗费7000元、交通费90元（18天×5元／天）以上合计83841.89元。因李守先对肇事车辆未投保交强险，对交强险应负担的60626元部分，由李守先承担，对医疗费扣除交强险负担的10000元，余额23215.89元，按事故责任认定，李守先应承担30%，即23215.89元×30%=6964.77元。故李守先赔偿刘怀见的经济损失67590.77元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、李守先赔偿刘怀见经济损失67590.77元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回刘怀见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由刘怀见负担625元，李守先负担1400元。
宣判后，李守先不服，以本案作为委托鉴定人的调解委员会已调解终结，委托鉴定不合法；鉴定意见判断刘怀见张口困难没有科学依据；刘怀见在一审时没提供病例和诊断证明，原判医疗费证据不足等为主要上诉理由上诉至本院。请求依法改判。
二审审理查明的事实与原判认定事实一致。
本院另查明：二审诉讼期间，刘怀见向法庭提供了太和县中医院住院病历，李守先对该病历无异议。本院依法通知鉴定人出庭作证，鉴定人张继坛出庭并接受质询，张继增证明该案系2013年8月26日委托，有太和县交通事故人民调解委员会的委托书，其根据行业临床和法医鉴定的常规检测方法作出的鉴定。李怀见对委托鉴定书的真实性无异议。对鉴定结论的依据不予认可。
本院认为：侵害公民身体健康造成损害后果的应承担民事赔偿责任。刘怀见在本次交通事故中受伤致残，是因其与李守先驾驶的二轮摩托车相撞造成的，该事实有公安交警部门出具的交通事故认定书确认，本院应予认定。李守先上诉称委托鉴定人不合法及一审时刘怀见未提供病历的理由，因有鉴定单位提供的委托书，该委托书载明委托时间是2013年8月26日，此在太和县交通事故调解委员会调解期内，同时，刘怀见二审时也提供了其在太和县中医院住院的病历，李守先对委托书及病历的真实性均无异议，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。李守先上诉又称鉴定内容不合法，因鉴定人张继坛已出庭证明，其依据的是临床和法医鉴定常规进行的检测，李守先虽持有异议，但其未能检测提供新的检测依据，故安徽泰和司法鉴定所出具的鉴定意见应作为本案有效证据，李守先该上诉理由亦不能成立。本院不予采信。原判认定事实清楚，判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按原判决执行。二审案件受理费2025元，由李守先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾继华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李婉璐
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0802执1009号
申请执行人刘冰霞，女。
被执行人秦武，男。
被执行人段丽霞，女。
本院在执行刘冰霞与秦武、段丽霞民间借贷纠纷一案中，于2017年7月25日委托山西省产权交易中心股份有限公司拍卖被执行人秦武、段丽霞位于运城市河东东街386号市委党校东楼家属楼单元。2017年9月13日买受人刘冰霞以元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、被执行人秦武、段丽霞位于运城市河东东街386号市委党校东楼家属楼单元的所有权归买受人刘冰霞所有。该房产所有权自本裁定送达买受人刘冰霞时起转移。
二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨玉学
审判员 宁 伟
审判员 冯海斌
二〇一八年一月十七日
书记员 吕 山
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2358号
原告刘伟。
被告黄乃华。
被告俞静。
原告刘伟与被告黄乃华、俞静不当得利纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加了诉讼，被告黄乃华、俞静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月10日，被告黄乃华在原告老家拉夹芯板一车，共计1250包，于2015年7月13日将从原告老家拉走的板买给文安县双陈木业，得款72500元，并分两次转到被告俞静的银行卡上，然后电话关机，找不到人。2015年7月16日原告向文安县公安局滩里派出所报警后，公安干警程晓东带原告去了被告家，后又去了双陈木业，查明被告黄乃华在双陈木业得款72500元并汇入其爱人俞静的银行卡内。综上，二被告不当得利有证人证言、有派出所的调查笔录，二被告不讲诚信，故诉至法院，请求判令二被告返还原告货款72500元。
被告黄乃华、俞静既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告2015年7月16日报案笔录一份，用以证实原告应被告黄乃华要求，从原告处运送一车板皮至文安县滩里镇，由被告黄乃华负责出售，被告黄乃华将货物出售后未将货款支付给原告，原告于是向公安机关报案的事实；
证据2、双陈木业负责人陈绪友于2015年7月16日在文安县滩里派出所作的询问笔录一份，用以证实陈绪友通过中介人郝丽购买了原告的板皮，后将货款分两次打到被告俞静的银行账户上，共计72500元；
证据3、文安县滩里派出所在双陈木业提取的进货单一份，用以证实2015年7月13日双陈木业收到原告价值72500元的板皮；
证据4、文安县滩里派出所在双陈木业提取的打款记录两份，用以证实2015年7月13日双陈木业分两次将购买原告货物的货款打到被告俞静的账户上，共计72500元；
证据5、宋志强、范美娇书面证言两份，用以证实2015年7月10日二被告将原告的一车板皮卖到文安县双陈木业，得款72500元后，未将货款支付给原告，遂与原告到公安机关报案；
证据6、证人石某证言一份，用以证实原告通过司机石某将货物托运给被告黄乃华，并于2015年7月13日将货物运到双陈木业；
证据7、司机石某与被告黄乃华互发短信截图一份，用以证实被告黄乃华收到货款72500元后并未支付给原告，该款由黄乃华、俞静二人实际控制，至今未给付；
证据8、二被告户籍证明一份，用以证实二被告系夫妻关系，应承担连带责任。
被告黄乃华、俞静未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
经过庭审举证，结合当事人陈述，本院认定原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实被告黄乃华把原告的货物出售后将货款打到其妻俞静的银行卡上的事实。本院确认其证据效力。
经审理查明，被告黄乃华通过他人将原告刘伟的板皮以72500元的价格出售给双陈木业，后将双陈木业支付的货款分两次均转到其妻俞静的银行卡上，该货款至今未向原告支付。
本院认为，依据法律规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中被告黄乃华、俞静没有合法的根据，将应属于原告的货款取得，属不当得利法律关系，应予以返还。故以原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄乃华、俞静返还原告刘伟货款72500元，于本判决生效后五日内履行。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1613元，由被告黄乃华、俞静负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
代理审判员 张 超
人民陪审员 吴应刚
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李雪娟
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初101号
原告：张汉武，男，汉族，住广东省潮州市枫溪区。。
委托代理人：邱漫纯、谢晓敏，广东沛若律师事务所律师。
被告：黄婵英，女，汉族，住广东省潮州市潮安区。。
原告张汉武与被告黄婵英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱漫纯、谢晓敏到庭参加诉讼，被告黄婵英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张汉武向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄婵英付还原告借款10000元并偿付该款自2015年7月12日起至全部清偿之日止按年利率6%计的利息损失。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月11日向原告借款10000元，约定一个月内还清。现借款期限已届满，经原告多次催讨无果。
被告黄婵英在答辩期限内没有提出书面答辩，在举证期限内没有提交任何抗辩证据，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营生意需要，于2015年6月11日向原告借款10000元，约定一个月内还清，未约定借款利息，并由被告立下借条交原告存执。借款期限届满，被告没有还款，原告经催讨无果，遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告向原告借款10000元，有被告出具的借条为证，事实清楚。原、被告之间形成的借贷关系合法，应受法律保护。原告请求被告付还借款10000元，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条关于“合法的借贷关系受法律保护”的规定，本院予以支持。原告请求被告支付自2015年7月12日起按年利率6%计算的利息损失，因原、被告并未对借款利息及逾期利率进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告黄婵英应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告张汉武借款10000元并偿付该款的利息损失（计算方法：自2015年7月12日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄婵英负担。被告负担的受理费已由原告预交并同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内径付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡奕飞
人民陪审员 陈耀如
人民陪审员 苏映君
二〇一七年三月十七日
书 记 员 苏丽娜
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0726民初4712号
原告：浦江光明气体有限公司，住所地：浦江县仙华街道东山路333号。
法定代表人：骆建平。
被告：吴风雷，男，1979年9月4日出生，汉族，住浦江县。
本院在审理原告浦江光明气体有限公司诉被告吴风雷买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准予原告撤回起诉。
案件受理费928元（已减半收取），由原告浦江光明气体有限公司负担。
审 判 员 黄国振
二〇一七年七月十七日
代书记员 郑 聪
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)民民初字第1509号
原告马文仓，男，1967年11月20日出生，汉族，农民，初中文化，青海省民和回族土族自治县人。
被告马少元，又名马买哈，男，现年46岁，回族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
本院在审理原告马文仓与被告马少元民间借贷纠纷一案中，原告马文仓于2014年10月8日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马文仓撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告马文仓负担。
代理审判员 王承福
二〇一四年十月八日
书 记 员 申亚文
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜民特字第15号
申请人：武绍运，男。
申请人：马振民，男。
上列两申请人共同委托代理人：任红，男，1978年8月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区幸福西路***号*幢***户，身份证号码3421011978********。
被申请人：阜阳世纪财富置业投资有限公司。
法定代表人：陈光华，该公司董事长。
委托代理人：郑虎，安徽金宇律师事务律师。
申请人武绍运、马振民与被申请人阜阳世纪财富置业投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，阜阳仲裁委员会作出（2013）阜仲裁字第8号仲裁裁决，裁决：一、驳回申请人武绍运、马振民的仲裁请求；二、本案仲裁费4700元（武绍运、马振民已预交），由武绍运、马振民承担。裁决后，武绍运、马振民不服，向本院提出申请，请求撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
武绍运、马振民申请认为：1、仲裁程序违法，漏列当事人；2、被申请人直到2013年6月13日才取得竣工验收备案表，商品房才具备交付条件；3、仲裁委偏袒被申请人，歪曲事实，混淆视听；4、被申请人逾期交房，应承担违约责任
阜阳世纪财富置业投资有限公司辩称：1、仲裁程序合法，仲裁委没有权利追加当事人，本案没有侵犯阜阳世纪财富汽配大市场管理有限公司的任何权益，不属于于必须参加仲裁的当事人，不存在漏列之说；2、仲裁裁决认定事实清楚，证据充分；3、关于本案商品房交付条件及违约问题，属实体审查，不属法院审理范围。
武绍运、马振民向本院提供阜阳世纪财富汽配大市场管理有限公司变更信息单和私营企业基本注册信息查询单。证明阜阳世纪财富汽配大市场管理有限公司与阜阳世纪财富置业投资有限公司是两个独立法人，无隶属关系，交房协议不是武绍运、马振民本人所签。
阜阳世纪财富置业投资有限公司对两份证据的真实性没有异议。信息查询单不能证明申请人所说的交房协议问题及其他实体问题，申请人所签交房协议，是阜阳世纪财富置业投资有限公司委托阜阳世纪财富汽配大市场管理有限公司与申请人签订的。
本院经审查认为：仲裁以当事人之间存在真实有效的仲裁协议为前提，且仲裁庭行使仲裁权也必须以当事人之间的仲裁协议为主要依据。第三方由于没有参与参与签订仲裁协议，主观上不具备将争议提交仲裁解决的明示意向，并非仲裁协议的一方当事人。阜阳世纪财富汽配大市场管理有限公司并非仲裁协议当事人，同案件处理结果也没有利害关系，其参与仲裁缺乏法律依据，故武绍运、马振民主张仲裁程序违法、漏列当事人的理由不能成立，本院不予支持。仲裁依法独立进行，实行一裁终局。阜阳世纪财富置业投资有限公司何时取得竣工验收备案表，是否逾期交房及是否违约，属仲裁庭认定证据并适用法律作出实体裁判的内容，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的审查范围。综上，武绍运、马振民的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回武绍运、马振民的申请。
案件受理费400元，由武绍运、马振民负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 王来斌
代理审判员 孙 颖
二〇一四年六月十九日
书 记 员 颜廷光
附：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
㈠没有仲裁协议的；
㈡裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
㈢仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
㈣裁决所根据的证据是伪造的；
㈤对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
㈥仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；
人民法院经组成合义庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0281执311号
申请执行人朱荣平，男，1961年3月10日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托代理人顾维君（受朱荣平特别授权委托），江阴市霞客法律服务所法律工作者。
被执行人薛汉成，男，1967年1月9日生，汉族，住江苏省江阴市。
被执行人江阴市步阳钢管有限公司，组织机构代码56783072-6，住所地江阴市青阳镇坊前村预制场。
法定代表人薛汉成，该公司执行董事。
申请执行人朱荣平与被执行人薛汉成、江阴市步阳钢管有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日作出的（2015）澄青民初字第00957号民事调解书已发生法律效力。依上述裁判：被执行人薛汉成归还朱荣平借款180000元，并负担案件受理费3470元，江阴市步阳钢管有限公司对薛汉成上述付款义务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月8日立案执行。
执行过程中，经对被执行人薛汉成、江阴市步阳钢管有限公司的银行存款、房产、车辆登记等财产状况分别进行了全面查询和调查，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院将上述调查结果告知了申请执行人，并传唤申请执行人于2016年7月4日到庭参加程序终结听证，但申请执行人经本院合法传唤，未到庭参加听证。
上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，经本院传唤后，申请执行人未到庭参加听证，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄青民初字第00957号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王伯军
执行员 刘建林
执行员 刘 谦
二〇一六年七月八日
书记员 金才兴
定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民��字第02868号
原告牛亚英某某，女，××1987年3月5××日出生，汉族，住定边县××石洞沟乡。，身份证号码612726198703052725。
被告陆登荣某某，男，汉族，住定边县××石洞沟乡。
本院在审理牛亚英某某陆登荣某某离婚纠纷一案中，因我们已和好。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告牛亚英某某负担。
审判员 刘福宝
二〇一四年八月十五日
书记员 张 琰
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执1262号
申请执行人先锋国际融资租赁有限公司湖南分公司，
负责人王雁翎。
被执行人长沙市源星达驾驶员培训有限公司，
法定代表人虢伟。
被执行人虢伟，
被执行人张丽，
申请执行人先锋国际融资租赁有限公司湖南分公司申请执行被执行人长沙市源星达驾驶员培训有限公司、虢伟、张丽仲裁裁决纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2016）中国贸仲京裁字第0255号裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙市源星达驾驶员培训有限公司、虢伟、张丽存款人民币320000元，或扣留、提取被执行人长沙市源星达驾驶员培训有限公司、虢伟、张丽收入人民币320000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓平
二〇一六年六月二十日
书记员 罗琼
北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0726执13号
申请执行人北川羌族自治县人民法院
被执行人黄兴弟
本院已经发生法律效力的(2016)北刑初字第67号刑事判决书，判令被执行人黄兴弟支付罚金1000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百四十二十条、第二百四十三的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄兴弟在金融机构的银行存款1000元或查封、扣押、扣留、提取被执行人相应价值的财产。
执行员 杨厚全
二〇一六年一月十日
书记员 叶 俊
广东省韶关市浈江区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0204执704号
周金飞、徐云亚：
本院于2018年6月19日立案受理的韶关市梨苑物业服务有限公司与周金飞、徐云亚物业服务合同纠纷一案[案号：（2018）粤0204执704号]，现已履行完毕，已结案。
特此通知
二〇一八年八月一日
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽05刑终964号
原公诉机关福建省晋江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）易小清，农民，住重庆市丰都县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月25日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审，2016年1月7日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。
原审被告人章廷成，农民，住重庆市忠县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月25日被刑事拘留，次日被监视居住，2016年1月7日被逮捕，次日被监视居住，同月19日被刑事拘留，2016年2月5日被监视居住，2016年4月8日被刑事拘留，同月28日被监视居住，同日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人章廷成、易小清犯盗窃罪一案，于2016年6月20日作出（2016）闽0582刑初94号刑事判决：一、被告人章廷成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元；二、被告人易小清犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；三、责令被告人章廷成、易小清共同退赔被害人郭某的经济损失人民币8590.34元、退赔被害人颜某的经济损失人民币6026.77元；并责令被告人章廷成退赔其他被害人的相应经济损失；四、扣押的作案工具红色测电笔一根、内六角二根、钥匙二把、钳子一把、美工刀一把、刀片一个、螺丝刀二把、手套一副、手电筒一把、钢丝钳一把、编织袋一个、单肩包一个、蓝色斜挎包一个，均予以没收。原审被告人易小清不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人易小清表示服从原判，向本院申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，上诉人易小清申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人易小清撤回上诉。
晋江市人民法院（2016）闽0582刑初94号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄生计
代理审判员 王 莹
代理审判员 叶昭杰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 许萍萍
附：本案适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1325民特12号
申请人：四川西充农村商业银行股份有限公司晋城支行，住所地四川省西充县晋城镇天宝路420号。
负责人：王兴勇，系该支行行长。
委托诉讼代理人：仲友昌，四川罡正律师事务所律师，一般授权。
被申请人：谢彬，男，汉族，生于1970年9月26日，住四川省西充县。
被申请人：周泯，女，汉族，生于1971年9月18日，住四川省西充县。
申请人四川西充农村商业银行股份有限公司（以下简称西充农商行晋城支行）与被申请人谢彬、周泯申请实现担保物权一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人西充农商行晋城支行称，2015年7月27日，借款人杨继平与申请人签订了《个人借款合同》，约定：杨继平向申请人借款人民币190万元用于酒店装修及购置设备；借款支用有效期间自2015年7月27日起至2017年7月20日，分期还款，按月结息，结息日固定为每月的20号。2015年7月27日，二被申请人与申请人签订了《抵押合同》，该合同约定：二被申请人提供其共同所有的坐落于南充市顺庆区的商业用房〔房屋所有权证号：南房权证顺字第××号，国有土地使用证证号：南充市国用（2014）019879号〕为杨继平贷款190万元抵押担保；抵押担保范围为：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和申请人实现抵押权的费用和其他应付的费用。抵押人与申请人在南充市房地产交易与权属管理中心办理了抵押登记，其权证号为：南房他证顺字第××号。在归还10万元贷款本金后，该笔贷款展期至2018年7月18日到期，截止2018年6月21日该贷款已连续欠息4个月，欠息金额42698元。综上所述，申请人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条的规定，请求准许拍卖、变卖二被申请人所有的坐落于南充市顺庆区的商业用房〔房屋所有权证证号：南房权证顺字第××号，国有土地使用证证号：南充市国用（2014）019879号〕。申请人对变价后所得价款在偿还二被申请人提供抵押担保的借款人杨继平于2015年7月27日借款本金余额180万元及欠息范围内优先受偿。
被申请人谢彬、周泯称，认可申请书上借款的金额和逾期未还款，现在没有能力还款，同意实现担保物权。
本院经审查查明，2015年7月21日，杨继平与西充农商行晋城支行签订《个人借款合同》，约定杨继平在西充农商行晋城支行借款190万元用于酒店装修及购置设备；借款期限为2015年7月21日至2017年7月20日；按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，分期还款方式：2015年12月30日还本金3万元，2016年7月20日还本金7万元，2016年12月30日还本金10万元，2017年7月20日还本金170万元。同日，谢彬、周泯夫妻二人与西充农商行晋城支行签订了《抵押合同》，合同约定谢彬、周泯自愿用其所有的位于四川省南充市顺庆区的商业用房〔房屋所有权证证号：南房权证顺字第××号，国有土地使用证证号：南充市国用（2014）019879号〕对杨继平的190万元借款作抵押担保，另约定债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，抵押权人有权处分或提前处分抵押财产。该抵押担保已于2015年7月27日在南充市房地产交易与权属管理中心办理了“南房他证顺字第××号”他项权证。同日，西充农商行晋城支行向杨继平发放了该190万元借款。2017年7月10日，杨继平与西充农商行晋城支行签订《借款展期协议》，约定借款展期，展期期限为自2017年7月20日至2018年7月18日止。此后杨继平偿还了本金10万元，其余本金及利息经催收未偿还。现西充农商行晋城支行申请要求对抵押财产实现担保物权。谢彬、周泯在审查过程中，未提出异议，同意西充农商行晋城支行实现担保物权。
本院经审查认为，被申请人为债务人杨继平在申请人处借款190万元与申请人签订《抵押合同》，自愿将位于四川省南充市顺庆区的商业用房作抵押担保，并依法办理了抵押登记，申请人的抵押权依法成立；申请人对上述抵押物在约定的担保范围内享有优先受偿权。现债务人未按约定按期偿还借款本息，已构成违约，根据《个人借款合同》和《抵押合同》的约定，申请人有权处分抵押财产，故申请人要求实现担保物权的条件已成就。同时，被申请人对主债务未履行、抵押权本身等问题均没有实质性争议，同意申请人实现担保物权，故对申请人请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，并对所得价款优先受偿的申请，本院予以支持。综上，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
对被申请人谢彬、周泯位于四川省南充市顺庆区〔房屋所有权证证号：南房权证顺字第××号，国有土地使用证证号：南充市国用（2014）019879号〕的商业用房，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人四川西充农村商业银行股份有限公司晋城支行对变价后所得价款在偿还二被申请人提供抵押担保的借款人杨继平于2015年7月21日借款本金余额180万元及利息的范围内优先受偿。
被申请人如不服本裁定，应当在收到本裁定之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 李 兴
二〇一八年八月七日
书记员 吴嘉欣
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民四（民）初字第3622号
原告颜秀英。
被告上海力加力企业管理服务有限公司。
法定代表人白冰青。
委托代理人曲海营。
委托代理人葛嘉琴。
被告上海迪亚零售有限公司。
法定代表人FRANCISCOJAVIERLACALLE。
委托代理人薛红。
原告颜秀英与被告上海力加力企业管理服务有限公司（以下简称力加力公司）、上海迪亚零售有限公司（以下简称迪亚公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范雅萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告颜秀英、被告力加力公司的委托代理人曲海营和葛嘉琴、被告迪亚公司的委托代理人薛红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜秀英诉称：其为协保人员，于2008年6月22日受被告力加力公司派遣至迪亚公司工作，2013年10月15日迪亚公司告知不用继续上班，次日力加力公司通知解除劳动关系。由于迪亚公司老板检查工作时，其离开收银岗位是准备去抄信用卡，途中只是接了电话，现与其解除劳动关系，被告迪亚公司应当支付解除劳动合同的经济补偿金。同时，在职期间其从未享受年休假，曾约定其每月休息6天，但自2013年3月起每月仅休息4天，每日工作时间为7：00-14：00，午餐半小时，实际仅化费15分钟，自2013年3月起双休日加班16天（按每月加班2天计算），店庆期间加班10天，平时陆续加班4天，总计加班30天，被告应当支付加班工资。现不服仲裁委决定诉至法院，要求被告迪亚公司支付：1、解除劳动合同的经济补偿金1.5万元（3，000元×5个月）；2、自2008年6月22日至2013年10月15日期间的应休未休年休假工资6，250元；3、自2008年6月22日至2013年10月15日期间的双休日加班工资9，450元。
被告力加力公司辩称：原告于2010年6月30日受本公司派遣至迪亚公司工作，双方曾签订至2015年6月止的劳动合同，该合同第七条中记载任何一方提前5个工作日书面告知即可解除劳动关系，由于原告上班时间打电话，故本公司根据劳动合同之约定，2013年10月16日书面通知，同月23日与原告解除劳动关系并无不当。
被告迪亚公司辩称：认同被告力加力公司的陈述。由于原告在工作时间打电话，本公司才于2013年10月15日口头通知解除关系，由于双方并无劳动关系，不适用劳动合同法，故不同意支付原告解除劳动合同的经济补偿金和应休未休年休假工资。同时，本公司对超市营业员实行综合工时制，原告每周工作6天，扣除午餐时间半小时，每天实际工作6.5小时，每周工作未超过法定时间，并无双休日加班事实，故不同意支付原告双休日加班工资。
经审理查明：原告为协保人员，被告力加力公司为劳务派遣机构，双方曾分别签订自2010年6月30日至2012年6月29日、2012年6月30日至2015年6月29日期间的劳务聘用协议二份，约定原告被派遣至被告迪亚公司从事店员工作。原告一直在被告迪亚公司工作。2013年10月16日被告力加力公司根据原告的工作表现，书面通知原告于同月23日解除劳务聘用协议。同月30日原告为此向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、解除劳动合同的经济补偿金3，000元；2、自2008年6月22日至2013年10月15日期间应休未休年休假工资6，250元；3、自2008年6月22日至2013年10月15日期间的双休日加班工资9，450元。次日，仲裁委以原告系养老退休人员为由决定不予受理。现原告不服仲裁委决定诉至本院。
另查明：原告于2011年2月退休。
上述事实，由不予受理通知书、劳务聘用协议、解除劳务聘用协议通知书与双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为：公民和法人的合法权益应受法律保护。被告力加力公司为劳务派遣机构，与原告签订劳务聘用协议二份，派遣原告至被告迪亚公司工作，同时原告作为协保人员，和被告力加力公司为特殊劳动关系，而被告迪亚公司为实际用工单位。由于原告和被告迪亚公司并无劳动关系，原告2011年2月起为退休人员，故原告要求该公司支付解除劳动合同的经济补偿金和自2008年6月22日至2013年10月15日期间应休未休年休假工资6，250元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同时，原告每日正常工作时间为7：00-14：00，扣除午餐时间半小时，每天仅实际工作6.5小时，每周工作并未超过法定工作时间，现原告所诉存在加班事实，对此未提供证据予以佐证，况且被告迪亚公司对超市营业员实行综合工时制度，故原告要求该公司支付自2008年6月22日至2013年10月15日期间双休日加班工资9，450元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告颜秀英要求被告上海迪亚零售有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金1.5万元的诉讼请求不予支持；
二、原告要求被告上海迪亚零售有限公司支付自2008年6月22日至2013年10月15日期间应休未休年休假工资6，250元的诉讼请求不予支持；
三、原告要求被告上海迪亚零售有限公司支付自2008年6月22日至2013年10月15日期间双休日加班工资9，450元的诉讼请求不予支持。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范雅萍
二〇一四年一月十七日
书记员 秦春辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。