北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3858号
原告范秀兰，女，1961年11月4日出生。
委托代理人王文萍，北京李建成律师事务所律师。
委托代理人李炼，北京李建成律师事务所律师。
被告徐金河，男，1968年9月8日出生。
委托代理人宋子杰，北京矩阵律师事务所律师。
委托代理人孙荆，北京矩阵律师事务所律师。
原告范秀兰诉被告徐金河提供劳务受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告范秀兰及委托代理人李炼、被告徐金河的委托代理人宋子杰和孙荆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范秀兰诉称：2013年9月25日范秀兰在北京市大兴区三合南里小区改造过程中受伤，造成脚踝骨骨折，经北京华夏物证鉴定中心鉴定为十级伤残，特诉至法院，要求徐金河赔偿范秀兰医疗费11598.46元、护理费24000元、误工费18000元、交通费2432元、营养费5400元、住院伙食补助费450元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费2484元、房租6500元，共计165856.46元。
被告徐金河辩称：首先，事故发生后，徐金河与范秀兰签订了三万元赔偿协议书，系双方真实意思表示，且徐金河已经履行，故双方已经不存在纠纷。其次，在北京市大兴区人民医院病历中记述范秀兰“患者四小时前在家中下楼时不慎摔倒”，且在协议书有范秀兰自认是在家中摔倒所致，由此可知范秀兰并不是在工作中摔伤，故与徐金河并无任何关系；此外，范秀兰所主张医疗费用，应提供医疗费票据原件；范秀兰主张护理费远远高出护工工资，且无证据支持；范秀兰所主张误工费不同意赔偿，因为其已经退休；四是交通费明显过高，从三合南里到大兴区人民医院，交通费根本不可能达到2432元；对司法鉴定意见书不认可，鉴定费不同意赔偿。
经审理查明：2013年年初，徐金河雇佣范秀兰负责北京市大兴区三合南里小区11号楼8至11单元及13号楼4单元楼门钥匙管理及开各家各户的门，工作时间为早晨7：00至中午12：00、下午1：00至7：00；2013年9月25日上午11时许，范秀兰在给安装人员开完11号楼8单元502的门和601的门，下楼时被楼道内装修垃圾碎料绊致右脚扭伤，随后被送往北京市大兴区人民医院，于2013年9月25日14时入院，2013年10月3日10时出院，经医院诊断为踝关节骨折，实际住院8天；范秀兰住院期间及出院后复诊共计自行支出医疗费11648.55元，同时购买轮椅支出2242元；2013年12月23日，范秀兰与徐金河达成赔偿协议，协议主要内容为由于范秀兰在施工管理期间，自我造成脚损伤，徐金河一次性赔偿范秀兰人民币30000元，此后双方再无任何经济利益；协议签订后，徐金河给付了范秀兰30000元现金；2014年1月22日，范秀兰委托北京华夏物证鉴定中心对其伤情进行了鉴定，北京华夏物证鉴定中心出具的华夏物鉴中心（2014）医鉴字第30号法医临床司法鉴定意见书，认定范秀兰的伤残情况构成十级伤残，误工期为120日，营养期为90日，护理期为60日，范秀兰支出鉴定费4350元；范秀兰在为徐金河工作期间，徐金河于2013年6月给付工资3350元、8月给付工资3875元、9月给付工资3125元，三个月平均工资为3450元。
范秀兰为北京味好迪食品有限公司退休员工，户籍性质为非农业户口，户籍所在地为北京市大兴区黄村镇三合南里11楼8单元502号。
上述事实，有双方当事人陈述意见、医疗费票据及明细、丢失医疗费用票据核对证明、轮椅发票、住院病历、诊断证明书、协议书、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，徐金河是否应当对范秀兰承担赔偿责任争议点主要有三个：一是范秀兰是否是在工作中受伤；二是徐金河与范秀兰之间达成的赔偿协议效力问题；三是如果范秀兰确系因提供劳务受害，双方责任比例如何确定。
一是范秀兰是否是在工作中受伤。第一，范秀兰受伤时间是在上午11时许，属工作时间；第二，范秀兰与徐金河达成的赔偿协议中书中，有“范秀兰在施工管理期间”的字样。综上，本院认为，范秀兰受伤是在工作中受伤。
二是徐金河与范秀兰之间达成的赔偿协议效力问题。徐金河与范秀兰于2013年12月23日达成赔偿协议，由徐金河一次性赔偿范秀兰30000元，此后双方再无任何经济利益关系，上述内容是否有效，根据合同法规定，造成对方人身损害的免责条款无效，故协议书虽系双方真实意思表示，但违反了法律规定，应属无效。
三是徐金河应当承担的赔偿责任比例问题。根据徐金河提交的证据，徐金河并不能证明范秀兰在提供劳务中存在过错，故徐金河对范秀兰此次提供劳务受害应当承担全部责任。
此外，本案中关于徐金河是否已经给付范秀兰30000元现金，虽然范秀兰否认收到了徐金河30000元现金，但是在徐金河与范秀兰签订协议书时北京市大兴区兴丰街道三合南里社区居民委员会是见证方，事后北京市大兴区兴丰街道三合南里社区居民委员会又出具了徐金河与范秀兰在签订协议时已给付范秀兰30000元现金的证明，故对于北京市大兴区兴丰街道三合南里社区居民委员会出具的证明本院予以采信，认定徐金河给付了范秀兰30000元现金。
本案中，对于范秀兰主张医疗费11598.46元、住院伙食补助费450元、残疾赔偿金80642元、鉴定费4350元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；对于范秀兰主营养费5400元的诉讼请求，过高部分不予支持，本院酌定为4500元（营养期90天乘以每天50元）；对于范秀兰主张护理费按照其丈夫许文金月工资为12000元护理期2个月计算应为24000的诉讼请求，因其未能提供许文金的完税证明，本院按照北京市护工平均工资计算，对其护理费酌定为7200元（护理期60天乘以每天120元）；对于范秀兰主张误工费18000元的诉讼请求，根据其为徐金河提供劳务期间三个月的平均工资3450元乘以4个月，经计算为13800元；对于范秀兰主张交通费2432元的诉讼请求，根据其实际就医距离及复诊人次，本院酌定为1000元；对于范秀兰主张残疾辅助器具费2484元，经本院核实为2242元；对于范秀兰主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，根据其伤残等级为十级，本院酌定为5000元；对于范秀兰主张房租6500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，范秀兰因此次提供劳务受害共计造成各项费用损失130782.46元。因徐金河已赔偿30000元，故徐金河还应赔偿100782.46元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐金河赔偿原告范秀兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精精神损害抚慰金和鉴定费共计十万零七百八十二元四角六分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告范秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百一十八元，由原告范秀兰负担七百二十三元（已交纳），由被告徐金河负担一千零九十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张凤华
二〇一四年七月九日
书 记 员 齐 琦