陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕执复136号
复议申请人（利害关系人）：杨亚丽，女，汉族。
复议申请人（利害关系人）：桂立奎，男，汉族。
申请执行人：刘春萍，女，汉族。
被执行人：宝鸡市拓佳商贸有限责任公司，住所地宝鸡市东风路20号院2号楼。
法定代表人：索红娟，该公司董事长
被执行人：索红娟，女，汉族。
被执行人：索宝利，男，汉族。
被执行人：陕西宝鸡中建房地产开发有限公司，住所地宝鸡市东风路20号院2号楼1单元1号。
法定代表人：索宝利，该公司董事长。
复议申请人杨亚丽、桂立奎不服宝鸡市中级人民法院（以下简称宝鸡中院）（2018）陕03执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年11月16日举行了听证，杨亚丽委托诉讼代理人桂立奎、刘春萍及其委托诉讼代理人孙玉琪参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
宝鸡中院在执行刘春萍与宝鸡市拓佳商贸有限责任公司（以下简称拓佳公司）、索宝利、索红娟、陕西宝鸡中建房地产开发有限公司（以下简称中建公司）借款合同纠纷一案中，申请执行人杨亚丽、桂立奎向该院提出执行异议，申请变更其二人为本案的共同申请执行人。
杨亚丽、桂立奎共同异议称，宝鸡中院（2017）陕03民终561号民事调解书确认二申请人享有该院（2014）宝中民二初字第0083号民事判决书确认的432万债权中的178万元及利息，并由二人申请执行。由于调解书不单独具有执行内容，只有依附于上述判决书其债权才能得到实现。刘春萍已不是该判决书唯一的债权人，如由其一人申请执行既不符合事实，亦损害二申请人的债权及申请执行权。调解书生效后，二申请人与刘春萍就执行中三套抵债房屋的分割达成处理协议，进一步说明刘春萍认可二申请人的债权人身份且完全同意将判决书中的178万元债权及利息转让给二申请人。综上，依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的第九条之规定，请求将其作为宝鸡中院执行刘春萍与索宝利、索红娟、拓佳公司、中建公司借款合同纠纷执行案件的共同申请执行人。
刘春萍答辩称，宝鸡中院（2017）陕03民终561号调解书确认杨亚丽、桂立奎的债权是由申请人另案申请执行。其申请恢复执行是依据生效判决书恢复执行其个人的债权份额，并不包含杨亚丽、桂立奎的债权份额。申请人杨亚丽、桂立奎不能作为其在宝鸡中院申请执行案件中的共同申请执行人。
宝鸡中院查明，刘春萍与索宝利、索红娟、拓佳公司、中建公司借款合同纠纷案，该院于2015年5月6日作出（2014）宝中民二初字第00183号民事判决书，判决：一、被告索宝利、索红娟于本判决书生效之日起十五日内支付原告刘春萍欠款本金4000000元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率3倍计算从2014年6月4日起计算至判决确定的给付之日）以及原告刘春萍支付的律师代理费235440元。二、被告宝鸡市拓佳商贸有限责任公司、陕西宝鸡中建房地产开发有限公司对上述4000000元及利息损失235440元承担连带清偿责任、三、被告索宝利于本判决书生效之日起十五日内支付原告刘春萍久款本金32000元．四、驳回原告刘春萍的其它诉讼请求。本案受理费59236元，诉讼保全费5000元，共计64236元由被告索宝利、索红娟承担6000元，其余4236元诉讼费由原告刘春萍承担。被告宝鸡市拓佳商贸有限责任公司、陕西宝鸡中建房地产开发有限公司对该60000元承担连带清偿责任。
该判决生效后，义务人未履行生效判决义务，该院依刘春萍申请于2015年8月25日立案执行，2016年11月29日终结本次行程序。2017年7月4日，该院依据刘春萍的申请恢复本案执行程序。在该案恢复执行中，刘春萍提供“恢复执行申请补充说明”，主要内容为其根据该院（2017）陕03民终561号民事调解书计算其享有债权数额。
另查，杨亚丽与刘春萍及第三人桂立奎债权债务纠纷一案，经宝鸡市渭滨区人民法院审理作出（2016）陕0302民初3114号民事判决书，判决：一、被告刘春萍于本判决生效之日起十日内支付原告杨亚丽、第三人桂立奎应分款项243000元，并自2016年7月25日起按照年利率6%支付利息至本判决所指定履行期间届满之日止；二、驳回原告杨亚丽的其他诉讼请求。杨亚丽不服该判决向宝鸡中院提出上诉。宝鸡中院经主持调解，双方达成调解协议，约定：一、杨亚丽、第三人桂立奎享有（2014）宝中民二初字第00183号民事判决书中确认的432万元债权中的178万元及相对应的利息，并由杨亚丽、第三人桂立奎另行申请执行（已执行回款361407．42元）；二、刘春萍享有（2014）宝中民二初字第00183号民事判决书中确认的剩余债权，并由刘春萍自行申请执行（已执行回款505720．18元）；三、双方再无其他纠纷。该调解协议该院确认后作出（2017）陕03民终561号民事调解书，该调解书已发生法律效力。
宝鸡中院认为，本案争议为依据该院（2017）陕03民终561号民事调解书内容，杨亚丽、桂立奎为该院（2014）宝中民初字第0083号民事判决所确认债权的部分债权享有人，其债权实现的申请执行方式是作为该院正在实施的刘春萍申请执行案件的共同申请执行人，还是由杨亚丽、桂立奎另行申请执行。由于该院（2017）陕03民终561号民事调解书已确认的双方各自债权数额明确，对双方债权实现申请执行方式分别表述为“由杨亚丽、桂立奎另行申请执行”和“由刘春萍自行申请执行”，双方各自分案执行意思表示清楚，并无共同申请执行实现债权合意。且刘春萍申请该院恢复执行中，提交的“恢复执行申请补充说明”载明的债权数额亦是根据调解书确认的其名下债权数额，未包含杨亚丽、桂立奎的债权份额。综上事实，参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干间题的意见》第七条（第三项）“生效法律文书确定有多个债权人各自享有明确的债权的（包括按份共有），每个债权人可以分别申请执行”的规定，申请人杨亚丽、桂立奎因该院（2017）陕03民终561号民事调解书所享有的债权应按调解书的约定另行申请执行，对其申请作为本院刘春萍请执行索宝利、索红娟、宝鸡市拓佳商贸有限责任公司、映西宝鸡中建房地产开发有限公司借款合同纠纷一案的共同申请执行人的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十ー项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定：驳回杨亚丽、桂立奎的异议请求。
杨亚丽、桂立奎向本院申请复议称，一、执行异议裁定程序违法。1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定：除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。宝鸡中院在审查过程中，从未告知申请人该案件是否需要组成合议庭审查，也未向当事人告知合议庭组成人员，且也未进行听证，违反了该法律规定；2、复议申请人认为执行异议案件审查不应将刘春萍列入本案审查程序中，本案的审查只涉及程序权利，不涉及实体权利，异议程序让刘春萍参与答辩实质是将法院的审查权力转给了刘春萍，没有法律依据；3、执行法官未将刘春平所写的“恢复执行申请补充说明”出示给复议申请人，但在裁定时却将该证据作为裁定的依据使用，剥夺了复议申请人对该证据的质证权；二、异议裁定认定事实错误。宝鸡中院对（2014）宝中民二初字第00183号民事判决书恢复执行应该是对案件的整体恢复，不存在部分恢复的问题，刘春萍在恢复执行程序中仅申请的是部分债权，则其余部分应由复议申请人作为申请执行人主张权利。同时，只有复议申请人加入执行程序才能分别计算确认复议申请人与刘春萍之前执行的数额、利息、剩余未履行数额；三、执行异议裁定适用法律不当。1、561号调解书只是确认了（2014）宝中民二初字第00183号民事判决书中的债权份额，该调解书内容不能独立执行，只能依附于该判决书才能执行；2、本案不存在分案执行的情形。申请变更、追加为申请执行人，是当事人的程序性权利，该权利是法定的权利，不能因为调解书中的表述剥夺权利人的权利。同时，刘春萍申请法院恢复执行，并没有通过分案申请的方式主张，因此，复议申请人只能通过追加申请人的方式参加执行程序；3、上述判决书与调解书确定的刘春萍与复议申请人之间的债权属于平等、按份债权，只有在同一执行案件中，才能保证双方债权的平等受偿。综上，请求撤销（2018）陕03执异27号执行裁定书，追加二复议申请人为本案的申请执行人。
本院查明，宝鸡中院查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是复议申请人申请追加其为本案共同申请执行人是否符合法律规定。
刘春萍与索宝利、索红娟、拓佳公司、中建公司借款合同纠纷案，宝鸡中院作出民事判决书，判决索宝利、索红娟支付刘春萍欠款本金4000000元及利息。判决生效后，刘春萍向宝鸡中院申请强制执行。该案在执行过程中，本案被执行人刘春萍与案外人杨亚丽、桂立奎就双方债权债务纠纷在二审法院审理中达成民事调解书，该调解书确认了二案外人对刘春萍在上述民事判决书中的432万元债权判决给付178万元份额及相应利息。按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条第三项：“生效法律文书确定有多个债权人各自享有明确的债权的（包括按份共有），每个债权人可以分别申请执行”的规定，本案刘春萍与杨亚丽、桂立奎债权债务纠纷经过宝鸡中院调解作出调解书确认了刘春萍享有的（2014）宝中民二初字第00183号民事判决书的债权属于其与杨亚丽、桂立奎三人的按份共有债权，该调解书是对原债权的分割，杨亚丽、桂立奎可依据该调解书及（2014）宝中民二初字第00183号民事判决书另行申请执行。因调解书仅对刘春萍与杨亚丽、桂立奎之间的债权进行分割，调解书本身没有被执行人，需要依据00183号民事判决书内容实现债权。复议申请人要求追加其为共同申请执行人因不符合变更、追加司法解释第九条规定的债权转让行为且未履行向债务人的告知程序，故不应适用上述司法解释的规定，复议申请人请求追加其为本案申请执行人的申请本院不予支持。宝鸡中院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回杨亚丽、桂立奎的追加复议申请，维持宝鸡中院（2018）陕03执异27号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏西霞
审 判 员 张 力
代理审判员 陈 婧
二〇一八年十一月二十三日
书 记 员 张瑜莹