湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7159号
上诉人（原审被告）：马国柱，男，1977年7月18日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审原告）：张志波，男，1970年3月1日出生，汉族，住湖北省天门市，现住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：夏宇，湖北喻家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪淑萍，湖北喻家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15层/16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：曹松岳，河南瑾轩律师事务所律师。
原审被告：焦作远行物流服务有限公司，住所地河南省武陟县产业集聚区（詹泗路东段）。
法定代表人：郜长虹，总经理。
委托诉讼代理人:李姣姣，河南睿策律师事务所律师。
委托诉讼代理人:符哲瑜，河南睿策律师事务所实习律师。
上诉人马国柱与被上诉人张志波、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）及原审被告焦作远行物流服务有限公司（以下简称焦作远行公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭于2018年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人马国柱，被上诉人张志波的委托诉讼代理人夏宇、缪淑萍，被上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人曹松岳到庭参加诉讼；原审被告焦作远行公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马国柱上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判马国柱不承担责任；2、本案诉讼费用由张志波承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、马国柱不是本案所涉交通事故的侵权人，不应承担本次事故给张志波造成的损害。本案一审中，没有任何证据证明马国柱作为所有人对豫Ｈ×××××/豫2N**车的管理有过错。因此，一审判决马国柱对本次交通事故承担赔偿责任没有依据。2、一审判决错误采信了没有任何科学依据，未阐明采用任何鉴定方式方法的评估报告。该评估报告的结论仅是对张志波提供数据的简单相加，且数个项目前后矛盾却又没有任何让人信服的解释。该评估报告收费畸高，明显具有浓厚的商业盈利性，不能作为本案认定事实的依据。3、从本案所涉交通事故的照片来看，张志波所拥有的鄂Ａ×××××号货车，已明显报废，没有修复的价值和必要，该车最终也做了报废处理，一审判决认定停运损失无事实依据。二、一审判决审理程序不当。1、一审判决准许张志波对实际侵权人孙红巍撤回起诉的请求错误。2、人寿财险郑州支公司是本案的实际赔偿主体，本案所涉诉讼费和鉴定费应当由人寿财险郑州支公司承担。
被上诉人张志波辩称：马国柱作为肇事车辆的实际使用人以及肇事司机孙红巍的雇主，应当对此次交通事故所造成的损失承担全部赔偿责任。评估报告由一审法院委托所作，马国柱对该评估报告有异议，但在一审时，并未提出重新评估，也未申请评估人出庭接受询问，应视为放弃对评估报告的异议，该评估报告应予采信。张志波受损车辆系营运货车，因此次交通事故严重受损，客观上无法从事营运活动，且张志波启动车辆报废，更换手续需要一定时间，张志波因车辆受损坏导致营运收入受到影响系客观事实。鉴定费及诉讼费应当由马国柱承担。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿财险郑州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序适当，但在车辆已报废的情况下，对停运损失予以支持不当。
原审被告焦作远行公司未到庭参加诉讼，提交书面意见述称，同意马国柱对诉讼费用的上诉请求。
被上诉人张志波向一审法院起诉请求：马国柱、焦作远行公司、人寿财险郑州支公司共同赔偿张志波各项损失247,275.99元；人寿财险郑州支公司在交强险和商业险保险范围内直接承担赔偿责任；诉讼费用由马国柱、焦作远行公司、人寿财险郑州支公司共同承担。一审审理中，张志波变更诉请金额为179,219元（车辆及货物损失139,971元、鉴定费18,000元、运费损失1,781元、营运损失19,467元）。
一审法院认定事实：豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××车系焦作远行公司所有，豫Ｈ×××××号车辆在人寿财险郑州支公司投保了交强险和商业三者险1,000,000元，不计免赔；豫Ｈ×××××车在人寿财险郑州支公司投保了商业三者险100,000元，不计免赔。焦作远行公司与马国柱签订租赁合同，车辆租赁给马国柱使用；孙红巍系马国柱雇请的司机；鄂Ａ×××××货车系张志波所有，挂靠在武汉亿通汽车运输有限公司名下。
2017年5月21日2时许，孙红巍驾驶豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）重型半挂车，沿武汉市东西湖区107国道行驶至高桥××路路口时，与第三人柳伟驾驶的鄂Ａ×××××号货车相撞，造成第三人柳伟死亡，两车受损，鄂Ａ×××××货车所托运的货物受损。2017年5月31日，武汉市公安局东西湖区交通大队认定孙红巍负此交通事故全部责任。经一审法院委托湖北中德诚资产评估有限公司对鄂Ａ×××××货车车辆及车上货物损失进行了评估，定损金额139,971元，取整140,000元。运营损失未做评估，管理服务费及评估费18,000元。
一审法院认为，双方当事人对交通事故发生事实及责任划分均无异议，一审法院予以采信。张志波作为受损车辆的所有人及车上货物的承运人，对车辆的损失享有权利，张志波赔偿货主损失后有权向侵权人追偿。人寿财险郑州支公司作为事故车辆保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。
张志波的各项损失，车辆及货物损失依评估意见认定为139,971元；停运损失因车辆未做实际维修或报废，一审法院结合车辆损毁情况，酌定一月的停运时间以为补偿，标准依交通运输业标准计算；运费包含在停运损失中，不再重复支持；评估费予以认可。
张志波的各项损失依法确定为：车辆及货物损失139,971元、停运损失4,800元（58,401元/365天×30天）、评估费18,000元。人寿财险郑州支公司在交强险责任范围内负担车辆及货物损失2,000元，在商业三者险责任范围内负担车辆及货物损失137,971元，停运损失及评估费不属于保险公司承保范围，由马国柱负担。
综上，一审法院判决：一、人寿财险郑州支公司在保险责任范围内赔偿张志波139,971元，于判决生效后15日内履行；二、马国柱赔偿张志波22,800元，于判决生效后15日内履行；三、驳回张志波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,884元，由马国柱负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。马国柱对一审法院委托湖北中德诚资产评估有限公司对鄂Ａ×××××货车车辆及车上货物损失作出的评估报告有异议，但未提交充分证据证明该评估报告存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院对该评估报告予以采信符合法律规定。马国柱对该评估报告提出的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。具体到本案中，张志波的车辆因本次交通事故受损，造成了其无法从事相应经营活动的客观事实，一审法院酌情认定张志波的停运损失，符合法律规定，且未超出合理的自由裁量范围，并无不当。马国柱上诉主张不应承担停运损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，马国柱对肇事司机孙红巍系由其雇请以及孙红巍在从事雇佣活动中造成事故的事实没有异议，马国柱作为接受孙红巍劳务的一方，应当对孙红巍在提供劳务过程中造成他人损害的后果承担民事责任。因此，一审法院准许张志波撤回对孙红巍的起诉，不影响本案事实的查明以及本案民事责任的承担，符合法律规定。马国柱上诉主张其没有过错不应承担责任，依据不足，本院不予支持。马国柱在本案中作为承担民事责任的一方，其应为败诉方，一审法院认定马国柱承担本案诉讼费用及评估费并无明显不当；马国柱对此提出的异议，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人马国柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人马国柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 晏 明
审 判 员 王丹红
二〇一八年十月二十三日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇