河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1024民初689号
原告：于合成，男。
委托代理人：崔克伟，河南崔克伟律师事务所律师。
被告：田红花，女。
被告：乔晓龙，男。
二被告之委托代理人：刘晓雨，男。
被告：程莹莹，女。
三被告之委托代理人：世华奎，男。
原告于合成与被告田红花、乔晓龙、程莹莹为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告于合成及其委托代理人崔克伟，被告田红花、乔晓龙的委托代理人刘晓雨，被告田红花、乔晓龙、程莹莹的委托代理人世华奎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于合成的诉讼请求为：1、判令三被告立即偿还借款30万元及利息（月息2分，扣除已付的7万元，再付息10万元），并互负连带清偿责任；2、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2014年10月26日，被告田红花、乔晓龙以生意周转为由，向夏连坤借款共计30万元，约定月息3分5厘、期限5个月。夏连坤将该笔借款支付给被告后，二被告为原告出具借款凭证。后夏连坤将该笔借款的本息合计55万元债权转让给原告于合成，债权转让通知书送达被告后，经原告多次催要被告分文未还。被告程莹莹系被告乔晓龙的妻子，三被告为一家人，该笔借款用于家庭共同生产经营，属资金财产混同现象。故请求法院判如所请。
被告田红花、乔晓龙未提交书面答辩意见，庭审时委托代理人口头辩称，原告于合成主体不适格，与夏连坤签订的债权转让协议未送达被告田红花、乔晓龙，二人也不知情，对其二不产生法律效力；被告乔晓龙按夏连坤要求于2016年3月22日打入原告于合成账户5万元，于2017年1月26日再次打入于合成账户的2万元，均是偿还夏连坤的借款本金。田红花、乔晓龙与夏连坤之间的借贷，双方书面约定年利率为3.5%，而非原告所说的35%。因此要求驳回对被告田红花、乔晓龙的诉讼请求。
被告程莹莹未提交书面答辩意见，庭审时三被告的委托代理人口头辩称，除同意第一委托代理人的意见外，另程莹莹对该笔借款不知情，该笔借款也未用于与被告乔晓龙的夫妻共同生活，被告程莹莹不应承担还款责任。
根据原、被告的诉、辩称，本院归纳本案的争议焦点为：被告田红花、乔晓龙是否应承担偿还原告于合成30万元借款本金及利息（月息2分）的责任，被告程莹莹是否应当承担共同还款责任。
原告于合成围绕争议焦点提供的证据有：1、原、被告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体适格；2、夏连坤身份证复印件、借款凭证、债权转让协议、债权转让通知书各一份，证明被告向夏连坤借款30万元、约定月息3分5厘，后于2016年11月1日将该债权本息转让给原告于合成的事实；3、鄢陵县档案馆结婚登记审查处理表一份，证明被告乔晓龙与被告程莹莹于2011年9月8日结婚，该笔借款发生在二被告系婚姻关系存续期间；4、许鄢快速通道陈化店段征收安置补偿许鄢一份，证明被告乔晓龙系拆迁户户主；5、证人郝某、蒋某、王某、张某、宋某出庭作证的证词，证明债权转让通知书已送达三被告、约定借款月利率为3分5厘。
被告田红花、乔晓龙提交的证据材料有：农业银行交易明细一份（两页），证明被告乔晓龙按夏连坤要求于2016年3月22日打入原告于合成账户5万元，于2017年1月26日再次打入于合成账户的2万元，均是偿还夏连坤的借款本金。
到庭当事人围绕诉辩主张对提交证据进行了证据交换和质证。根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以认定以下案件事实：
2014年10月26日，被告田红花、乔晓龙以生意周转为由，向夏连坤借款共计30万元，二被告收到借款后为夏连坤出具借款凭证一份，内容为：“借款凭证今借夏连坤现金（人民币）300000.00元年利率3.5%，计息日自2014年10月26日至2015年3月26日，每年按365天计息，如不能按期归还，利息上浮20%计算利息。借款人：田红花（签字指印）乔晓龙（签字指印）信用社6229911134016223552014年10月26日”。2016年11月1日夏连坤将该债权本息转让给原告于合成，夏连坤作为甲方、于合成作为乙方签订了债权转让协议书，协议书的主要内容为：“一、2014年10月26日，乔晓龙、田红花二人向甲方借款本金30万元，约定的年利率为3.5%，借期5个月。现该款已到期，乔晓龙、田红花二人仍未将该款偿还（截止至2016年10月30日利息25.23万元），经甲乙双方协商甲方将上述债权转让给乙方享有、收益、处分，乙方表示同意。二、本协议签订后，甲方应立即通知乔晓龙、田红花二人上述债权转让事宜，并通知他们不再向夏连坤偿还上述债权。三、本协议生效后，乙方即合法取得该项债权，有权随时要求田红花、乔晓龙二人清偿上述借款本息，有权向法院提起诉讼，无需甲方授权。”2016年11月2日，受夏连坤委托，原告于合成与郝某、蒋卫民将《债权转让通知书》送达被告程莹莹。被告程莹莹于2016年3月22日和2017年1月26日分别通过银行向原告于合成账户转款5万元和2万元，此后经原告于合成多次催要被告分文未还。
另查明，夏连坤在借给二被告30万元现金时约定月息3分5厘，在打印借款凭证时，电脑键盘操作人王某认为年利率3.5%就是年息3分5厘，便以年利率3.5%来表述年息3分5厘。在后来原告催要借款本息时，中间人宋某受邀处理原、被告的借款问题时也是以年息3分5厘为基础协调双方让步进而处理纠纷的。被告程莹莹和被告乔晓龙于2011年9月8日结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转需要向夏连坤借款30万元，有借款凭证在案佐证，二被告向夏连坤借款30万元的事实应予认定；2016年11月1日夏连坤将该债权本息转让给原告于合成，双方签订了债权转让协议书，并将《债权转让通知书》送达被告乔晓龙、田红花，符合债权转让的法律规定，产生债权转让的法律后果，原告于合成与被告乔晓龙、田红花形成新的合法的民间借贷关系，现原告于合成请求被告田红花、乔晓龙立即偿还借款本金30万元的主张，本院予以支持；至于被告乔晓龙、田红花于2016年3月22日通过银行转给原告于合成的5万元，是偿还夏连坤30万元借款的利息，但夏连坤在债权转让时将借款本金及自借款之日起所欠的利息一并转让给原告于合成，故应与2017年1月26日所转的2万元一并视为偿还债权受让者即原告于合成的利息，其辩称该两笔还款是偿还债权人夏连坤借款本金的主张，因无证据证明，本院不予采信；关于利率认定问题，因借款凭证和债权转让通知书所约定年利率为3.5%，与债权转让协议书上注明的自借款之日至2016年10月30日的利息为25.23万元换算出的利率以及与证人出庭作证的证词相矛盾，与民间借贷通常约定的利率存在一定差距，故应认定借款凭证和债权转让协议书上所写的年利率3.5%是对年息3分5厘的误解，因此认定当初约定的借款年利率应为35%，但超过现行法律规定的标准，超出部分无效，现原告诉请二被告按月利率20‰支付银行利息的主张，本院予以支持，二被告应自最初向夏连坤借款之日起按上述利率计算至本判决确定的还款期限届满之日止，但原告于合成要求二被告除已付的7万元外，再付10万元利息为止的主张，是对其民事权利的放弃；该笔借款虽然发生在被告程莹莹与被告乔晓龙婚姻关系存续期间，原告于合成没有举出该笔借款由被告程莹莹签字或用于共同生活的证据，不能视为二人夫妻共同债务，故原告于合成要求被告程莹莹承担共同还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告乔晓龙、田红花辩称没有收到夏连坤债权转让通知书，与证人出庭作证的证词相矛盾，以及二被告辩称的两次转款共计7万元系偿还的本金之主张，缺乏证据支持，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告田红花、乔晓龙于本判决生效之日起十日内偿还原告于合成借款30万元及利息（自2014年10月26日起按月利率20‰计算至本判决确定的还款期限届满之日止，二被告已支付的7万元利息从利息总额中扣除，但再支付利息以10万元为最高限额）；
被告乔晓龙、田红花互负连带清偿责任；
驳回原告于合成的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、保全费3020元，共计10320元，由被告田红花、乔晓龙负担（待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈合忠
人民陪审员 张俊英
人民陪审员 汪玉桂
二〇一八年八月三日
书 记 员 刘 贝