江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初1208号
原告：黄海根，男，汉族，1977年6月11日出生，住江西省新余市分宜县。
被告：卢慧云，男，汉族，1979年1月19日出生，住江西省新余市。
被告：胡艳，女，汉族，1982年6月30日出生，住江西省新余市。
被告：邹建德，男，汉族，1972年10月28日出生，住江西省新余市分宜县。
原告黄海根与被告卢慧云、胡艳、邹建德民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告黄海根、被告胡艳到庭参加诉讼，被告卢慧云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告邹建德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海根向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款人民币60000元及其利息15000元整（利息按月利率2%计算，自2016年8月16日计算至还清之日，目前暂算至2017年8月31日止）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年8月16日至2017年8月31日，被告卢慧云在原告黄海根处借款60000元整用以生意周转，借款到期原告经多次催讨无果，故诉至法院。
被告胡艳辩称，其对借款之事不知情；未参与借款，未在借条上签名；借款未用于共同生活，其不应承担还款责任。
被告卢慧云、邹建德在庭审结束前未作答辩，亦未提交证据。
原告黄海根围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》、分宜县民政局婚姻登记查询记录、被告卢慧云身份证复印件、被告邹建德身份证复印件，被告胡艳无异议。本院依职权调取了被告卢慧云、胡艳的《离婚协议》，原告黄海根、被告胡艳无异议。上述证据经本院综合审查，证据来源合法，内容客观真实，与待证事实以及原告的诉讼请求相关联，其证明效力本院予以确认。原告提交的被告卢慧云的父母常住人口登记卡，被告胡艳无异议，本院经审查认为该组证据与本案不具关联性，不予采信。被告卢慧云经传票传唤无正当理由拒不到庭，被告邹建德经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月16日，被告卢慧云因生意急需资金周转，向原告黄海根借款现金60000元并出具《借条》，载明“月利率2.5%，约定每月16日结还当月利息，借款期限自2016年8月16日至2016年9月15日（1个月）。超期还款加息百分之五十”。被告卢慧云在“借款人”处签名捺印；被告邹建德自愿为该借款提供担保，承诺借款人到期未能还清本息时承担还款义务，在“担保人”处签名捺印；被告卢慧云在“借款人配偶”处填写了被告胡艳的姓名、手机号码；被告胡艳未在《借条》上签名捺印。原告黄海根向被告卢慧云现金给付借款60000元。借款到期后，被告卢慧云、胡艳、邹建德未向原告偿还本金支付利息。原告黄海根多次至被告卢慧云工作单位、各住处催讨欠款未果；原告黄海根于2017年五、六月间试图电话联系被告邹建德，电话未接通。原告黄海根在庭审中明示因被告邹建德仅为担保人且未支配借款，不要求被告邹建德承担还款责任；被告胡艳对此有异议。被告卢慧云与被告胡艳于2008年1月20日登记结婚，2017年5月26日登记离婚。借款时，被告卢慧云为中国联通有限公司新余分公司员工，被告胡艳为新余市幼儿教师；二人育有一女，为学龄期儿童；婚姻关系存续期间有房产、家具、车辆等生活资料。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告胡艳是否应承担偿还借款本息责任；二、借款利息的计算标准；三、被告邹建德是否应承担担保责任问题。
一、被告胡艳的责任承担问题。
被告卢慧云向原告黄海根出具的《借条》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应全面履行自己的义务。原告黄海根向被告卢慧云给付了借款，被告卢慧云未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，故原告黄海根要求被告卢慧云偿还借款本金60000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。借款发生于被告卢慧云、胡艳婚姻关系存续期间，被告胡艳未在《借条》上签名且事后未追认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款金额为60000元，借期仅为1个月。根据《江西省2016年国民经济和社会发展统计公报》，2016年城镇居民人均消费年支出17696元，以此测算三口之家月消费支出为4424元；且被告卢慧云、胡艳系有固定工作稳定收入人员。故本院认为该借款超出家庭日常生活所需。原告黄海根关于被告卢慧云借款时已口头告知被告胡艳、被告卢慧云将借款用于基建生意及共同生活的意见，因原告黄海根未提交证据证实其意见，本院不予采纳。综上所述，诉争借款系被告卢慧云在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，因原告黄海根未能举证证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营、基于夫妻双方共同意思表示，对原告黄海根要求将该债务认定为夫妻共同债务的意见不予采纳。故原告黄海根要求被告胡艳承担还款责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
二、借款利息计算问题。
关于借款利息，约定月利率为2.5%，逾期还款加息50%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定利率超过年利率36%的部分约定无效；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。年利率24%-36%之间的利息，借款人已经支付的不得要求返还；借款人未支付的，出借人不得要求支付。被告卢慧云、胡艳、邹建德未支付过借款利息，根据《借条》载明的利息约定和法律规定，可以月利率2%的标准计算借期内利息及逾期利息，2016年8月16日至2017年8月31日的利息合计15000元（60000元×2%/月×12.5个月）。故原告黄海根要求被告卢慧云支付利息15000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
三、被告邹建德的责任承担问题。
被告邹建德承诺借款人到期未能还清本息时承担还款义务，系一般保证；《借条》未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，一般保证的保证期间为主债务履行届满之日起6个月，债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。诉争借款期限自2016年8月16日至9月15日；由此可知债务履行届满之日为2016年9月16日，保证期间为2016年9月16日至2017年3月15日。原告黄海根于2017年9月18日提起诉讼，已超过保证期间。故被告邹建德的保证责任依法已免除，原告黄海根不要求被告邹建德承担还款义务的意见符合法律规定，本院予以采纳；被告胡艳对此的异议不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢慧云于本判决生效之日起十日内向原告黄海根偿还借款本金60000元，支付2016年8月16日至2017年8月31日的利息15000元；并向原告黄海根支付自2017年9月1日起以未偿还本金为基数按月利率2%计算至付清之日止的利息；
二、驳回原告黄海根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告卢慧云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 简文豪
人民陪审员 李美华
人民陪审员 高 珊
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 刘 懿
书 记 员 施群红