wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6863号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:张廷，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告张廷借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告张廷经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5904.3元（本金5695.97元、利息208.33元），并以5904.3元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币5695.97元。2017年02月21日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告张廷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买三星S7手机，于2016年10月31日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为5695.97元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年10月31日起至2017年10月31日止止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年02月21日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金5695.97元及利息208.33元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金5695.97元并支付利息208.33元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以5904.3元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张廷自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款5904.3元；
二、被告张廷自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以5904.3元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0111民初4562号
原告:冯杰,女,1984年10月27日出生,汉族,住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
被告:刘昆,男,1974年9月9日出生,汉族,住重庆市渝中区。
被告:龙刚,男,1970年12月17日出生,汉族,住重庆市沙坪坝区。
本院受理原告冯杰诉被告刘昆、龙刚确认合同有效纠纷一案后，被告刘昆在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原告冯杰住所地为重庆市南岸区，被告刘昆住所地为重庆市渝中区，龙刚住所地为沙坪坝区，合同签订地亦即履行地为南岸区，，因此，本案应由渝中区、沙坪坝区或南岸区人民法院管辖。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告刘昆住所地为重庆市渝中区，龙刚住所地为沙坪坝区，且合同未约定履行地点，履行地现不能确认，因此，本院对本案不享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告刘昆对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝中区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王敏
二〇一六年七月二十一日
书记员 肖莉
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7227号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:高小康,男,汉族,陕西省延安市。
原告重庆惠今科技有限公司与高小康追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民初531号
原告：广东电网有限责任公司梅州供电局，住所地梅州市彬芳大道48号电力综合大楼。
法定代表人（负责人）：郑宇
委托代理人：沙骏，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人：廖舒欣，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
被告：广州华嘉房地产有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中113号华江花园A栋2楼。
法定代表人：曾庆胆
第三人：平安银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河东路31号地下。
负责人：罗秋雨
原告广东电网有限责任公司梅州供电局与被告广州华嘉房地产有限公司、第三人平安银行股份有限公司广州天河支行商品房销售合同纠纷一案,本院于2018年6月1日立案。
本院经审查认为，广州华嘉房地产有限公司系本院(2018)粤01破11号案破产程序中的债务人，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件。原告广东电网有限责任公司梅州供电局根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定向本院提起本案诉讼，本院经审查认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款：“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条第一款第（一）项：“破产程序中有关债务人的诉讼案件”的规定，本案应移交下级人民法院审理，由于本案系商品房销售合同纠纷，系因不动产纠纷提起的诉讼，案涉不动产所在地在广州市天河区，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项的规定，将本案交由广州市天河区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条第一款第（一）项、第二款规定，裁定如下:
本案由广州市天河区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 陈卫红
审判员 葛卫东
审判员 曲卫东
二〇一八年八月二十七日
书记员 李超彬
罗爽丽
西安市高陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0117民初1869号
原告西安希佛隆阀门有限公司（以下简称希佛隆公司），住所地西安泾河工业园泾园九路。
法定代表人王振良，该公司董事长。
委托代理人张飞雄，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人郭明，陕西泽诚律师事务所律师。
被告刘成海。
本院在审理原告希佛隆公司诉被告刘成海劳动争议纠纷一案中，经审查，本案系原告希佛隆公司不服西安市高陵区劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字【2016】82号裁决书提起诉讼，以刘成海为被告提起的诉讼，而本案被告刘成海亦不服该劳动仲裁裁决书，先于本案向本院提起诉讼，案号为（2016）陕0117民初1831号（以下简称另案），在另案中，本案被告刘成海系原告，本案原告希佛隆公司系被告，且另案已由本院依法审理，针对劳动争议纠纷案件，本院在另案中已作全面审理，原告希佛隆公司有关诉请亦得到审理，且已审理终结。
本院认为，原告希佛隆公司在本案相关诉请已在本院对以刘成海为原告、希佛隆公司为被告的另案中审理终结并予以判决，已依法处理，本案不能重复审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定裁定如下:
本案终结诉讼。
本案案件受理费10元，由西安希佛隆阀门有限公司承担。
代理审判员 王 锋
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 雷婉婷
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫03民辖终324号
上诉人（原审被告）：高浩然，男，1990年11月2日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：高建榕，男，1962年11月2日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：洛阳市老城区沛龙肉类商行，住所地河南省洛阳市老城区宏进市场B区*栋**号。
经营者：马四豹。
原审被告：洛阳市兴福隆商贸有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇聂潘路与生产路口南。
法定代表人：高浩然。
上诉人高浩然、高建榕因与被上诉人洛阳市老城区沛龙肉类商行、原审被告洛阳市兴福隆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初1133号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案被告洛阳市兴福隆商贸有限公司住所地在洛阳市××区，本院具有管辖权。原告选择本院管辖也符合该法第三十五条之规定，现被告高浩然、高建榕提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告高浩然、高建榕对本案管辖权提出的异议。
上诉人高浩然、高建榕不服原审裁定上诉称：依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1133号民事裁定，将本案移送至洛阳市涧西区人民法院审理。事实与理由如下：被上诉人洛阳市老城区沛龙肉类商行诉上诉人买卖合同纠纷一案，一审法院受理后，上诉人在答辩期内提出管辖权异议申请，一审法院作出（2018）豫0311民初1133号民事裁定书驳回了上诉人的申请，上诉人认为一审裁定错误，与被上诉人发生买卖合同纠纷的是洛阳市兴福隆商贸有限公司，并非法定代表人，被上诉人既然起诉上诉人，那么，上诉人认为就应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第2l条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。二上诉人的住所地均为涧西区。故，上诉人为维护其合法权益，依法提起上诉，恳请贵院予以支持。
本院经审查认为，民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，需经实体审理确定。本案系洛阳市老城区沛龙肉类商行主张要求所列原审被告支付拖欠的货款及逾期付款利息等所产生的争议，该争议为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案原审被告洛阳市兴福隆商贸有限公司住所地位于洛阳市××区，原审法院作为被告住所地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年六月二十七日
书记员 岳瑞莹
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7391号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:冯彪,男,汉族,贵州省黔西南布依族苗族自治州。
原告重庆惠今科技有限公司与冯彪追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠横法民初字第70号之一
原告李丽华，女，1987年8月6日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托代理人何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市香洲区。
负责人温文翔，总经理。
被告张书兵，男，1986年11月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告卢青阳，男，1984年2月27日出生，汉族，户籍所在地：湖南省邵阳市双清区。
被告蒋冬梅，女，1970年8月16日出生，汉族，户籍所在地：湖南省新宁县。
被告徐运伟，男，1992年7月1日出生，汉族，户籍所在地：湖南省新宁县。
被告徐某某，女，2008年4月21日出生，汉族，户籍所在地：湖南省新宁县。
法定代理人蒋冬梅（基本情况同上），系徐媛媛的母亲。
本院在审理原告李丽华诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、被告张书兵、被告卢青阳、被告蒋冬梅、被告徐运伟、被告徐某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李丽华于2014年8月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告李丽华向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李丽华撤回起诉。
本案受理费减半交纳1650元（原告已申请缓交），由原告李丽华承担。
审判员 谢伟东
二〇一四年八月十九日
书记员 陈 颖
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7188号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:黄雨,男,汉族,云南省曲靖市。
原告重庆惠今科技有限公司与黄雨追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0281执恢92号
申请执行人胡传兵。
被执行人黄石市良和钢化玻璃有限公司，住所地大冶市城西北工业园开元大道。
本院依据已发生法律效力的（2016）鄂02民终722号民事调解书，依法向被执行人黄石市良和钢化玻璃有限公司发出执行通知书，责令被执行人黄石市良和钢化玻璃有限公司在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人黄石市良和钢化玻璃有限公司已履行（2016）鄂02民终722号民事调解书确定的义务，该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终722号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
书记员 熊良双
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)锦江民初字第3568号
原告刘某，女，1968年8月20日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人李力，四川君合律师事务所律师。
被告樊某某，男，1966年2月10日出生，汉族，住成都市锦江区。
本院在审理原告刘某与被告樊某某离婚纠纷一案中，原告刘某于2011年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告刘某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 叶红
二〇一一年十一月四日
书记员 肖健
云南省西畴县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)云2623行初3号
原告：朱春方（又名：朱春芳），男，1950年8月16日出生，住云南省西畴县。
委托诉讼代理人：朱成峰，男，1975年8月7日出生，住云南省西畴县。代理权限：特别授权。朱春方之子。
委托诉讼代理人：易盛开，文山力信达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：西畴县人民政府。住所地：云南省西畴县西洒镇人民路31号。
法定代表人：黄明勇。职务：县长。
委托诉讼代理人：陈文熙，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：候廷云，西畴县人民政府法制办工作人员。代理权限：特别授权。
第三人：西畴县柏林乡人民政府。住所地：云南省西畴县柏林乡三板桥村民委员会弯刀寨街上。
法定代表人：唐根洪。职务：乡长。
委托诉讼代理人张信青，西畴县柏林乡人民政府副乡长。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：胡兴兵，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告朱春方诉被告西畴县人民政府土地管理行政登记一案中，原告朱春方以本案争议土地使用权等相关问题已与被告西畴县人民政府、第三人西畴县柏林乡人民政府达成协议为由，于2018年7月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告朱春方与被告西畴县人民政府、第三人西畴县柏林乡人民政府就本案土地使用权等相关问题自行达成和解协议，原告朱春方自愿向本院提出撤诉申请，是对自己行政诉讼权利的处分，原告朱春方的申请符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许朱春方撤诉。
案件受理费100元，由朱春方承担。
审判长 周开洪
审判员 龙德兴
审判员 王 敏
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 沛
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7221号
原告:重庆惠今科技有限公司,住所地重庆市渝北区赛迪路2号金山商业中心26F（主要经营地重庆市万州区天城大道943号现代城1号楼2F）,组织机构代码915001120830981880。
被告:黄树花,女,汉族,贵州省毕节地区。
原告重庆惠今科技有限公司与黄树花追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2874号
上诉人（一审被告）：陈翔，男，1978年9月20日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：马贵忠，江苏优博律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵万圣，男，1964年12月21日生，汉族，住无锡市惠山区。
原审被告：陈秋才，男，1950年7月6日生，汉族，住江阴市。
上诉人陈翔因与被上诉人赵万圣，原审被告陈秋才合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈翔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵万圣的诉讼请求。事实和理由：一审认���事实错误，本案已过诉讼时效，并且没有证据证明存在中断诉讼时效的情形。其确实不知道赵万圣诉求债权的存在。一审中其陈述赵万圣提供的磅码单客户联不是结算付款依据，磅码单仅给客户留存而已，双方的经营模式是赵万圣提供磅码单第二联的结算凭证给其，其收取后向赵万圣付款，但一审未予采纳。一审开庭后，其向原先负责与赵万圣结算的员工了解后才知道，本案中赵万圣所诉货物买卖确实存在，但员工已按照磅码单结算凭证的金额全部付清，磅码单结算凭证也已收取，原先由于没有找到该联的原件故无法确认，一审判决后经其及员工多次查找，找到了全部原件。
赵万圣未作答辩。
赵万圣向一审法院起诉请求，判令：1、陈翔、陈秋才支付货款83300元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的���息；2、陈翔、陈秋才承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月至2014年1月，无锡市锡山区东北塘镇飞翔废旧金属加工厂（以下简称飞翔加工厂）向赵万圣收购铁屑，结欠货款83300元。2015年4月13日，赵万圣等人因讨要欠款向无锡市东北塘派出所报警。2018年3月29日，赵万圣诉至该院。审理中，赵万圣陈述他一直找陈翔催要结欠的货款，2016年年底陈翔在电话中曾答应给付货款，但后来就联系不到陈翔了。
另查明：根据工商档案资料，飞翔加工厂系个体工商户，经营者为陈翔，组成形式为个人经营，2015年7月24日注销。
以上事实，有废料收货磅码单、接处警工作登记表、工商档案资料及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，飞翔加工厂结欠赵万圣货款83300元，有废料收货磅码单及当事人陈述为凭，该院予以确认。飞翔加工厂注销后，应由原经营者陈翔对存续期间的债务承担清偿责任，故访院对赵万圣要求陈翔支付货款83300元并支付利息的诉讼请求予以支持。陈翔抗辩不结欠货款，即使债务存在，已过诉讼时效，与本案事实不符，该院不予采信。因飞翔加工厂系个体工商户，赵万圣要求陈秋才共同支付货款无事实与法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、陈翔于判决发生法律效力之日起十日内支付赵万圣货款83300元并支付该款自2018年3月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回赵万圣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案��受理费减半收取941元，由陈翔负担。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
在二审审理中，陈翔提供废料收货磅码单第二联结算凭证7份。证明其已付清磅码单所载明的货款。
经质证，赵万圣认为，磅码单共有三联，其凭第三联即客户联向陈翔讨要货款。第三联在其手中，不能证明陈翔已付清货款。
本院认为，飞翔加工厂与赵万圣之间的货物买卖关系合法有效，赵万圣为支付其诉请，提供了收货磅码单。由于双方未约定支付货款的时间，诉讼时效应从赵万圣主张权利之日起计算。2015年4月13日，赵万圣因讨要欠款向无锡市东北塘派出所报警，至2018年3月29日向一审法院提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。赵万圣持有磅码单原件，陈翔未提供证据证明双方凭哪一联进行结算或提供付款凭证，其称已付清货款���有依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1882元，由陈翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年七月二十七日
书记员 华茜渝
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第28917号
原告李强，男，1973年10月17日出生，公民身份号码×××。
委托代理人任俊峰，北京任俊峰律师事务所律师。
被告一张传昌，男，1952年2月28日出生，工作单位及职务不详，公民身份号码×××。
委托代理人吕志录，北京友斌明录律师事务所律师。
被告二伍孟玉，女，1978年12月12日出生，工作单位及职务不详，公民身份号码×××。。
原告李强与被告张传昌、伍孟玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员郝游担任审判长，人民陪审员马仲兰、宋力华参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人任俊峰到庭参加诉讼。被告张传昌、伍孟玉本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告李强诉称：2014年11月21日，张传昌向李强借款20万元，并承诺一个月内还清。伍孟玉作为保证人在借据上签字。李强按约定扣除一个月利息6000元后支付了借款。但张传昌至今未偿还李强任何款项，伍孟玉亦为承担保证责任。故李强起诉至法院，请求法院判令：1、张传昌、伍孟玉向李强支付所欠借款19.4万元；2、张传昌、伍孟玉向李强支付所欠借款一个月期限内利息3431.86元（以19.4万元为基数，按中国人民银行贷款基准利率四倍计算，自2014年11月21日至2014年12月20日止）；3、张传昌、伍孟玉向李强支付违约金（以19.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月21日至实际付清之日止）；4、本案诉讼费用由张传昌、伍孟玉承担。
被告张传昌在答辩期内向本院提交书面答辩状：不同意李强的全部诉讼请求。首先，张传昌与李强之间不存在真实的借贷关系，本案所谓的借贷关系发生前双方并不认识，李强向陌生人出借如此巨大的款项，不符合常理，本案系伍孟玉捏造事实、伪造身份、使张传昌及其爱人相信伍孟玉存在困难，而向其提供帮助，张传昌也并未实际使用借款，张传昌在收到借款后就当着李强的面将借款打给了伍孟玉；其次，李强的第二、三项诉讼请求缺少事实及法律依据，双方未就利息及违约金等进行约定。
被告伍孟玉在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
原告李强向本院提交了如下证据：
证据1、借据；
证据2、银行转帐凭证。
经审查，李强提交的上述证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：李强与张传昌、伍孟玉系朋友关系。2014年11月21日，张传昌以资金需要为由向李强借款20万元，并出具借条一张，载明“今借到李强先生人民币贰拾万元整，一月内还清。”伍孟玉以担保人身份在借条上签字，双方未约定利息，也未约定保证方式及保证期间。
出具借条同日，李强以银行转账形式交付张传昌19.4万元。
张传昌至今未偿还李强任何款项，伍孟玉亦为承担保证责任。
以上事实，有本院认定的上述证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李强提交的证据能够证明其与张传昌之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。李强已依约履行了出借义务，张传昌收取借款后亦应依约履行还款义务，根据双方关于还款期限的约定，张传昌应于2014年12月20日偿还借款，张传昌拖欠李强借款19.4万元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款19.4万元偿还给李强，故本院对李强要求张传昌偿还借款19.4万元的诉讼请求予以支持。关于李强要求张传昌支付借款期限内利息一节，本院认为，因双方在借条当中未就利息进行约定，故李强的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对李强的该项诉讼请求不予支持。关于李强要求张传昌支付违约金一节，本院认为，因双方约定借款期限为一个月，故张传昌至迟应当于2014年12月20日前向李强偿还借款，其未按期偿还借款，应当承担逾期还款责任，因此李强的该项诉讼请求有事实及法律依据，故本院予以支持。关于李强要求伍孟玉偿还借款19.6万元的诉讼请求，本院认为，因李强与伍孟玉未就保证方式做出约定，故伍孟玉应按照连带责任保证承担保证责任，又因李强与伍孟玉未就保证期间进行约定，故李强有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求伍孟玉承担保证责任。本案中，主债务履行期于2014年12月20日届满，故李强有权要求伍孟玉承担保证责任的期间应于2014年12月20日届满，现李强于2015年7月27日提起本案诉讼，已超出伍孟玉承担保证责任的期间，故本院对李强的该项诉讼请求不予支持。张传昌、伍孟玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告张传昌偿还原告李强借款十九万四千元及违约金（以十九万四千元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一四年十二月二十一日至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李强的其他诉讼请求。
如果被告张传昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百九十四元（原告李强已预交二千一百九十七元），由原告李强负担七十四元（已交纳），被告张传昌负担四千三百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 游
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 宋力华
二〇一五年十二月二日
书 记 员 蔡 蕊
陕西省南郑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0721执301号
申请执行人汉中鑫奥金属结构工程有限公司。
法定代表人程根材,该公司董事长。
被执行人汉中天天粮油有限责任公司。
法定代表人张少斌,该公司总经理。
本院在执行汉中鑫奥金属结构工程有限公司与汉中天天粮油有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据本院作出已发生法律效力的（2016）陕0721民初596号民事判决书：被执行人汉中天天粮油有限责任公司应支付申请执行人汉中鑫奥金属结构工程有限公司工程款310000元。判决生效后，被执行人未履行义务，申请执行人于2016年6月3日向本院申请执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知，要求其限期履行义务，并承担案件受理费2975元，执行费4550元，但其至今未履行。现经本院查询银行、工商、房产、车辆等管理部门，被执行人无财产可供执行。申请执行人尚有债权310000元未受偿，案件受理费2975元，执行费4550元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院(2016)陕0721执301号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨能军
代理审判员 刘 莹
代理审判员 雷净松
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 唐 虎
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7145号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路260号1号楼，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:韩现成，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
原告重庆惠今科技有限公司与被告韩现成借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告韩现成经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1849.72元（本金1798元、利息51.72元），并以1849.72元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币1798元。2018年02月12日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告韩现成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买华为畅享6手机，于2017年05月18日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为1798元，年利率为15%，按等本等息还款方式分8期按月还款，贷款期限自2017年05月18日起至2018年01月18日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月12日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金1798元及利息51.72元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月7日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金1798元并支付利息51.72元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以1849.72元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告韩现成自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款1849.72元；
二、被告韩现成自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以1849.72元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0105行初67号
原告张峰，男，汉族，1967年3月9日出生，身份证住址河南省息县，自述住武汉市汉阳区。
被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。
法定代表人赵亮，系该办事处主任。
被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。
被告武汉永志房屋征收服务有限公司。
张峰诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
张峰提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑36-404室92.95平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。
本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张峰的起诉。
本案诉讼费用免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴勇胜
审 判 员 赵春琳
人民陪审员 李晓霞
二〇一八年二月十二日
书 记 员 盛 青
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7236号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:冉超，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告冉超借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告冉超经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2982.89元（本金2909.94元、利息72.95元），并以2982.89元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币2909.94元。2017年01月24日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告冉超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买VIVOX7PLUS手机，于2016年10月27日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为2909.94元，年利率为15%，按等本等息还款方式分10期按月还款，贷款期限自2016年10月27日起至2017年8月27日止止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年01月24日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金2909.94元及利息72.95元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月7日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金2909.94元并支付利息72.95元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以2982.89元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告冉超自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款2982.89元；
二、被告冉超自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以2982.89元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)黔法民初字第05365号
原告华福，男，生于1983年，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
被告朱远刚，男，生于1973年，汉族，住重庆市黔江区。
被告蒲辉胜，男，生于1963年，苗族，住重庆市黔江区。
二被告共同委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。
本院在审理原告华福诉被告朱远刚、蒲辉胜民间借贷纠纷一案中，原告华福于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华福申请撤回起诉是对其诉讼权利的处分，不损害国家、集体及他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告华福撤回起诉。
本案受理费8500元，减半收取4250元，保全费2920元，合计7170元，由原告华福负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 唐 璜
二〇一六年三月二十五日
书记员 杜林桐
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终10630号
上诉人（原审被告）：李树德，男，1974年3月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：杨碧娟，女，1982年2月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。
原审被告：杨宇（曾用名杨乳），女，1975年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审被告：刘演君，男，1966年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原审第三人：广州珠江房地产开发中心有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：丁龙飞，总经理。
委托诉讼代理人：郑志铠，系该公司职员。
上诉人李树德与被上诉人杨碧娟、原审被告杨宇、刘演君、原审第三人广州珠江房地产开发中心有限公司合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初3492号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人李树德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人李树德撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审受理费21730元，减半收取10865元，由上诉人李树德负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年八月二十三日
书记员 何 浩
袁绿凡
大连市旅顺口区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)辽0212刑初27号
公诉机关大连市旅顺口区人民检察院。
被告人张作林，男。1992年11月5日因犯破坏集体生产罪，被大连市旅顺口区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；2004年4月2日因犯故意伤害罪，被大连市旅顺口区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。因本案于2016年8月9日被取保候审。
大连市旅顺口区人民检察院以旅检公诉刑诉[2017]32号起诉书指控被告人张作林犯故意毁坏财物罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市旅顺口区人民检察院指派代理检察员刘瑶出庭支持公诉，被告人张作林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张作林因动迁补偿款的问题一直对大连市旅顺口区双岛湾街道办事处心存不满，当其得知所居住小区地下停车场内停放着6辆双岛湾街道的车辆后，伺机扎漏汽车轮胎，以此泄愤。2016年5月6日晚7时许，被告人张作林携带6枚钢钉来到旅顺口区双岛湾街道百英路51-53号其居住的东部小区的地下停车场内西北角处，将被害单位大连市旅顺口区双岛湾街道办事处停放的车牌号为辽BCL5**和辽BE01**车辆、被害人周某某的辽BEW1**车辆、被害人董某某的辽BGX3**车辆、被害单位大连市旅顺双岛建筑工程有限公司的辽BC40**车辆、被害单位大连市旅顺建筑电器设备厂的辽BGZ4**车辆，共计6辆车的24条轮胎全部扎漏，经鉴定案涉车辆轮胎被毁坏的直接损失共计人民币6180元。
2016年5月26日，被告人张作林主动到大连市公安局旅顺口分局双岛湾派出所投案，到案后如实供述以上犯罪事实。案发后，被告人张作林使用的作案工具钢钉6枚已被公安机关依法扣押，未随案移送本院。本案审理期间，被告人已赔偿被害单位及被害人全部车辆轮胎损失。
上述事实，被告人张作林在庭审过程中亦无异议，且有车辆轮胎损坏照片、作案工具钢钉照片、户籍证明、前科刑事判决书、情况说明、受损机动车详细信息、扣押物品清单、案件来源、抓捕经过、自首情况说明、退赔登记表、赔偿款收款收据，被害人周某某、董某某的陈述，被害单位负责人郑某某、张某某的陈述、大旅价认刑[2016]46号价格认定结论书、现场勘验检查笔录、指认现场照片、现场监控视频光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张作林故意毁坏公私财物，价值人民币6180元，数额较大，核其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院依法予以确认。案发后，被告人主动到公安机关投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法对其予以从轻处罚。案发后，被告人张作林已赔偿被害单位及被害人全部财产损失，可对其酌情予以从轻处罚。被告人曾因犯罪被判处过刑罚，仍不思悔改再次实施犯罪，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张作林犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币8000元。
二、作案工具钢钉6枚（未随案移送本院），依法予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 梁军善
人民陪审员 张忠珍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杨 柠
附：《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6883号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:顾成飞，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告顾成飞借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告顾成飞经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4261.55元（本金4111.18元、利息150.37元），并以4261.55元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币4111.18元。2017年02月21日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告顾成飞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买VIVOXPLAY5手机，于2016年10月31日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为4111.18元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年10月31日起至2017年10月31日止止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年02月21日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金4111.18元及利息150.37元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金4111.18元并支付利息150.37元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以4261.55元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告顾成飞自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款4261.55元；
二、被告顾成飞自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以4261.55元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
南昌市青云谱区人民法院
行 政 裁 定 书
(2014)青行初字第2号
原告徐正根，男，1964年2月15日生，汉族，高中文化，户籍地址江西省南昌市西湖区，住南昌市青云谱区。
被告南昌市公安局青云谱分局三家店派出所，地址：南昌市青云谱区南苑1路138号。
负责人舒基荣，该派出所所长。
委托代理人黄志宾，男，1986年6月9日生，汉族，系三家店派出所民警，身份证号：362330198606098538。
刘彦军，男，1972年12月29日生，汉族，系三家店派出所民警，住江西省南昌市东湖区爱国路25号2单元401室，身份证号：360426197212292017。
本院在审理原告徐正根诉被告南昌市公安局青云谱分局三家店派出所治安管理行政处罚一案中，原告徐正根在数次庭审过程中均违反法庭规则，经本院训诫后仍不改正，被责令退出法庭，致庭审无法进行，应视为中途退出法庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐正根承担。
审判长 熊晓珠
审判员 陈胜华
审判员 官礼芳
二〇一五年九月六日
书记员 熊 旻
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初764号
原告：罗锦，男，汉族。
被告：白福锦，男，汉族。
原告罗锦与被告白福锦劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗锦到庭参加诉讼，被告白福锦经本院传票（公告）传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告罗锦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告工资款12000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，被告雇请原告在阆中做装修工程，完工后经结算，被告下欠原告工资12000元。同年12月2日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告阆中工钱12000元。此后，原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿付。
被告未到庭，也未提交答辩状及证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法进行证据交换和质证，本院对证据和事实认定如下：
1、原、被告身份信息，来源合法、真实客观，与本案有关联性，本院予以确认。
2、欠条。该欠条由被告白福锦签具姓名，是其真实意思表示，客观真实，来源合法，能证明被告欠原告工钱12000元，本院予以确认。
经审理查明：原告长期从事装修工作。2016年6月，被告承建阆中市七里坝某公司装修工程，将部分贴地砖的劳务分包给原告，约定单价为17元/㎡，原告随即组织工人施工。同年8月，原告施工完毕完工，经双方结算，被告应向原告支付劳务费14000元。被告偿付2000元后，2016年12月2日，被告向原告出具“今签到罗锦阆中工资12000元（壹万贰仟元），于2016.12月份付6000元，下欠6000元于2017付”的欠条一张。但此后被告未按约还款。2017年2月28日，原告起诉来院，要求处理。
本院认为，原、被告之间的劳务合同合法有效，双方结算后被告应按据及时履行还款义务，但被告长期拖欠劳务费不付，故原告要求被告立即偿还全部欠款及利息的请求本院予以支持，原告请求利息从起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白福锦自本判决生效之日起5日内向原告罗锦偿付欠款12000元，及该款从2017年2月28日起至还清之日止按照中国人民银行发布同期同档贷款基准利率计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告白福锦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 田 里
审 判 员 黄 河
人民陪审员 张艳华
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李梦兰
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0824执98号
申请执行人葛某某，男。
被执行人贺某某，男。
本院在执行申请执行人葛某某与被执行人贺某某借款合同纠纷一案中，本院依法冻结了被执行人贺某某在靖边农商银行席麻湾支行的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结(2016)陕0824执98号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
执行员 张继军
二〇一六年十月二十八日
书记员 杜 靖
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6891号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路260号1号楼，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:张伟，男，汉族，住山东淄博市。
原告重庆惠���科技有限公司与被告张伟借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2687.73元（本金2617.8元、利息69.93元），并以2687.73元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币2617.8元。2018年02月12日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告张伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购��VIVOX7-plus手机，于2016年10月23日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为2617.8元，年利率为15%，按等本等息还款方式分10期按月还款，贷款期限自2016年10月23日起至2017年08月23日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月12日，重庆国际信托国际股份有限公���与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金2617.8元及利息69.93元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月7日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金2617.8元并支付利息69.93元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以2687.73元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张伟自本判决生效之日起三日内��还原告重庆惠今科技有限公司借款2687.73元；
二、被告张伟自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以2687.73元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0116民初12421号
原告:彭世礼,男,汉族,1967年11月01日出生,住重庆市江津区。
被告:陈义财,男,汉族,1973年2月8日出生，住重庆市九龙坡区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司,住所地重庆市巴南区龙海大道10号18幢2楼,组织机构代码90343772-1。
本院在审理原告彭世礼与被告陈义财、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告彭世礼于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭世礼自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭世礼撤回起诉。
案件受理费912元,减半收取456元，由原告彭世礼负担。
代理审判员 汪鸿鹏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 慕 敏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终16007号
上诉人（原审原告）：许赛荣，男，1981年11月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区化龙镇潭山村股份合作经济社，住所地：广州市番禺区化龙镇潭山大道**号。
负责人：许灼尧，该社主任。
上诉人许赛荣不服广东省广州市番禺区人民法院作出的(2018)粤0113民初3065号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人许赛荣上诉认为,一、本案属于平等主体之间的财产纠纷，属于人民法院民事诉讼的受理范围。2007年被上诉人通过私自召开村民动员大会，将属于上诉人所经营的土地股份固化，而且本次会议实际上并没有召开，是在分发股权证后私自找村民签署，被上诉人通过以上方式将上诉人土地侵占。被上诉人将上诉人土地以股权固化方式占用，不予归还，侵犯了上诉人土地承包经营权。被上诉人与上诉人之间也是平等民事主体，是可以作为民事诉讼主体参与诉讼。上诉人作为独立民事主体和作为企业的被上诉人没有任何行政或者民事管理关系，两者之间也不属于村民自治关系，一审法院在认定事实和适用法律上都存在错误。二、被上诉人行为打乱了三级合作社的主体，土地的所有权属于组，本案中村一级的经济合作社却把组的地侵占了。三、被上诉人行为违反了家庭承包政策，即违反了国家土地承包规定以及土地管理法的固定。虽然名义上承包人仍是上诉人，实际上已经将上诉人土地虚拟化，上诉人作为农民完全丧失了对土地控制，也完全不知道自己土地在哪，这种行为剥夺了上诉人作为农民对土地使用权，是一种完全颠覆国家农村土地制度行为。被上诉人行为实际上是将土地私有化，将本该由土地所有者村民小组权利收为己用，将全村土地作为其自己财产任意处分，剥夺了村民小组处分权。被上诉人行为剥夺了上诉人的承包经营权，被上诉人私自调整土地，本来土地所有权属于小组，承包权属于承包户，被上诉人却在2007年将土地打乱，重新发包，而这种发包是不落实土地，只是发放虚拟股份形式，被上诉人没有权利去处置这些土地，没有权利去重新分配，上诉人的土地是1亩，在承包期内任何人不得侵犯和调整，被上诉人却将土地均化为股份，严重违法。请求：1、撤销一审民事裁定，并发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为，化龙镇潭山村通过民主议定的形式制订了《广州市番禺区化龙镇潭山村集体经济股份合作组织章程》（以下简称《章程》），潭山村合作社也据此成立，并向组织成员发放《广州市番禺区化龙镇潭山村经济合作社股权证》（以下简称《股权证》），许赛荣确认收到2007年《股权证》。2017年8月份左右，潭山村合作社响应政府关于农村土地承包经营权确权登记颁证工作的有关要求，通过民主议定的形式制定了该村的《农村土地承包经营权确权方案》（以下简称《方案》）。上诉人对被上诉人通过的《方案》等涉及土地承包经营形式有异议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：……（四）土地承包经营方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论的涉及村民利益的其他事项……”。本案的诉讼请求属于村集体经济组织的自治范畴，本案当事人就本案的纠纷并非平等主体之间的财产纠纷，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。原审裁定对许赛荣的起诉予以驳回并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁燕梅
审判员 梁淑敏
审判员 李 焕
二〇一八年八月二十一日
书记员 曹 文
吴桐
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终6896号
上诉人（一审被告）：深圳前海图腾汽车租赁有限公司成都分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街芷泉段6号时代1号大厦1幢1单元21层8号。
法定代表人：邓胜伍，经理。
委托诉讼代理人：周韬，四川蓉信律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：深圳前海图腾汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：刘杨，运营副总。
委托诉讼代理人：周韬，四川蓉信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙汉伟，男，汉族，1979年6月5日出生，住广东省惠州市惠城区。
上诉人深圳前海图腾汽车租赁有限公司成都分公司（以下简称“图腾成都分公司”）、深圳前海图腾汽车租赁有限公司（以下简称“图腾公司”）因与被上诉人孙汉伟返还原物纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，图腾成都分公司、图腾公司因需采取其他方式解决双方纠纷，遂于2018年5月23日申请撤回上诉。
本院认为，图腾成都分公司、图腾公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许深圳前海图腾汽车租赁有限公司成都分公司、深圳前海图腾汽车租赁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人深圳前海图腾汽车租赁有限公司成都分公司、深圳前海图腾汽车租赁有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨咏梅
审 判 员 黄小华
审 判 员 牛玉洲
二〇一八年五月二十三日
法官助理 任 丽
书 记 员 雷婧钰
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初7300号
原告：周发余，女，住重庆市万州区。
被告：蔡磊，男，住重庆市万州区。
原告周发余与被告蔡磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告周发余在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按周发余撤回起诉处理。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月十日
法官助理 冯静洁
书 记 员 冉明霞
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3244号
上诉人（原审原告）：杨文中，男，1957年3月8日出生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：辉县市鸿大机动车驾驶员培训学校，经营场所：辉县市杨庄东60米路南。
经营者：郑晓伟，男，1977年9月26日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：葛云飞，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辉县市北云门镇人民政府，住所地：辉县市北云门镇北云门村。
法定代表人：马百玉，镇长。
委托诉讼代理人：郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王垆苗，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辉县市水利局，住所地：辉县市共和路塔西街78号。
法定代表人：宋东亮，局长。
委托诉讼代理人：段峰彬，男，1989年11月23日出生，汉族，系辉县市水利局科员，住辉县。
委托诉讼代理人：魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辉县市北云门镇前卓水村民委员会，住所地：辉县市北云门镇前卓水村。
法定代表人：靳喜城，主任。
委托诉讼代理人：周红光，河南百泉律师事务所律师。
上诉人杨文中因与被上诉人辉县市鸿大机动车驾驶员培训学校（以下简称鸿大驾校）、辉县市北云门镇人民政府（以下简称北云门镇政府）、辉县市水利局（以下简称水利局）、辉县市北云门镇前卓水村民委员会（以下简��前卓水村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨文中上诉请求:l、依法改判；2、鸿大驾校、北云门镇政府、水利局、前卓水村委会应按涉案评估报告赔偿杨文中财产损失62900元，鉴定费2000元；3、一、二审诉讼费由鸿大驾校、北云门镇政府、水利局、前卓水村委会承担。事实与理由:2016年7月9日上午约8点许，因鸿大驾校在修建拓宽驾校场地时，将前卓水村东河防洪堤(刘店干河右堤约l0米宽80余米长)的老河堤铲平硬化作为训练场地(到现在为止仍在使用)，并在河边垒砌了一道24厘米宽的砖围墙，当成了防洪堤，才导致当时洪水从铲平的河堤口涌入，冲倒了砖围墙，把杨文中家具厂大部分货物冲走，没冲走的被淹毁坏，杨文中经济受到巨大损失。鸿大驾校毁坏防洪提的行为是导致洪水泛滥成灾的主要原因，应当承担主要责任；北云门镇政府，水利局，前卓水村委会是河道管理的主要责任人，负有河道管理的法定职责，因疏于管理，应早发现未发现，早处理未处理，致杨文中的经济造成巨大损失，应承担相应的责任。一审法院不尊重事实，枉法裁判，以不可抗力为由驳回杨文中的上诉请求错误，望二审法院以事实为依据，公正判决，支持杨文中的上诉请求。
鸿大驾校辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。
北云门镇政府辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，杨文中主张缺乏事实和法律依据。北云门镇政府不存在行政监管权力，不存在任何违规行为。杨文中所诉为侵权之诉，侵权之诉必须有侵权行为的存在，但北云门镇政府并未对杨文中实施任何侵权行为。2016年7月9日，新乡市境内、辉县市普降大雨，是一种不可抗力，其财产损害的客观原因为不可抗力。杨文中要求北云门镇政府赔偿没有理由。综上，请驳回杨文中的上诉请求，维持原判。
水利局辩称，在本次民事案件中，水利局不存在侵权行为，也不存在违约行为，杨文中的损失是洪水造成的，洪水属于不可抗力。原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
前卓水村委会辩称，村委会对涉案河道不具有法定管理职责，就杨文中受损不存在过错，也不存在因果关系，村委会不存在任何赔偿责任。一审认定杨文中的财产损失受害原因为自然灾害，该认定事实清楚，请二院法院予以维持。
杨文中向一审法院起诉请求：赔偿杨文中经济损失80000元（鸿大驾校和村委会承担60%，北云门镇政府、水利局共同承担40%���。
一审法院认定事实：刘店干河位于前卓水村村，自北向南流向，鸿大驾校位于刘店干河西岸，杨文中的木器厂位于鸿大驾校西侧，另鸿大驾校所在地系其承包前卓水村委会所有的老纸厂的老场地。2016年7月9日，辉县境内普降特大暴雨，刘店干河流经区域的雨水汇集到该河中，由于雨量较大，刘店干河中的河水将鸿大驾校的东侧围墙冲垮，河水经冲垮的围墙由驾校院内向西将鸿大驾校西侧部分围墙冲倒再向西涌过，涌过的河水经过杨文中的木器厂，将木器厂的部分物品损毁，经评估损毁物品价值62900元，支出鉴定费2000元。一审法院认为，2016年7月9日，辉县境内所降特大暴雨是辉县有气象资料以来首次经历，辉县县城的城北面是山，整个县城北高南低，东高西低，遭遇特大暴雨后，山上的雨水汇集成洪流造成洪灾。洪水流经刘店干河时，将坐落在河西岸的鸿大驾校所在场地东围墙和部分西围墙冲垮，造成洪水将杨文中木器厂的部分财产损毁。该事故为自然灾害，不能预见、不能避免、不能克服，属不可抗力。因不可抗力造成他人损害的，不承担责任，所以杨文中请求鸿大驾校、北云门镇政府、水利局、前卓水村委会赔偿其财产损失的请求不予支持。关于杨文中诉称，鸿大驾校将其所在位置的刘店干河的西岸河堤损毁而建设围墙，致使河水漫过损毁的河堤，冲毁围墙，流过的河水造成了杨文中财产损失，一审法院认为，杨文中提供的证据不能充分证明鸿大驾校损毁河堤的事实，对其诉求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：驳回杨文中的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由杨文中负担。
本院二审期间，水利局提交了以下证据：辉县市防汛抗旱指挥部办公室的《7·9特大暴雨工作总结》一份，证明2016年7月9日辉县市受损严重，其中本案所涉的刘店干河上游、下游均损失严重，本次暴雨属于不可抗力。杨文中质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议。鸿大驾校、北云门镇政府、前卓水村委会均对真实性和证明问题没有异议。本院认为，水利局提供的证据，杨文中对真实性无异议，北云门镇政府、前卓水村委会均对真实性和证明问题没有异议，该证据明确载明刘店干河洪水四溢，沿线受损严重，故本院采信水利局主张的刘店干河上游、下游均损失严重的证明内容，其他内容不予采信。
本院经审理查明：2016年7月9日辉县境内普降特大暴雨期间，涉案的刘店干河洪水四溢，沿线受损严重。本院经审理查明的其他事实与��审查明的事实一致。
本院认为，本案损失发生在2016年7月9日辉县境内普降特大暴雨期间，系辉县有气象资料以来首次经历，涉案的刘店干河洪水四溢，沿线受损严重，原审认定涉案损失为不可抗力造成并无不当，故杨文中的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述。杨文中的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人杨文中负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年十一月七日
书记员 郑 琦
鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)鹿执字第433号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路17号。
法定代表人：梁运成该行行长。
被执行人何春生，男，1978年10月9日生，壮族，地址鹿寨县。
被执行人覃荣华，女，1977年11月5日生，汉族，地址鹿寨县。
被执行人罗任元，女，1977年4月23日生，壮族，地址鹿寨县。
被执行人虞华生，男，1977年12月30日生，汉族，地址鹿寨县。
被执行人覃胜浩，男，1971年1月28日生，壮族，地址鹿寨县。
被执行人罗任姣，女，1975年6月8日生，壮族，地址鹿寨县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行依据已经发生法律效力的的（2015）鹿民二初字第167号民事判决书，已发生法律效力。于2015年7月31日向本院申请执行，本院于2015年7月31日依法立案执行。
本案在执行过程中，经向本县金融、房产等部门调查，被执行人无其他财产可供执行，现申请人无法提供被执行人的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鹿民二初字第167号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 祁建春
审判员 周国富
审判员 莫春辉
二〇一五年十一月十七日
书记员 郭 阳
含山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0522执491号之二
申请执行人：含山县通达融资担保有限责任公司。
被执行人：姜璐，女。
本院根据已经发生法律效力的含山县人民法院（2016）皖0522执491号之二裁定书，于2016年10月21日向被执行人姜璐发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人姜璐在浦发银行账户存款3106652.50元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后发生法律效力。
审判员 钟仕锋
二〇一六年十月二十一日
书记员 高洪月
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂0105行初244号
原告龚水生，男，1957年12月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告袁飞洲，男，1964年1月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告徐玉枝，女，1963年7月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告李腊梅，女，1956年2月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告赵大惠，女，1949年7月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告李清云，女，1953年9月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告宋春芝，女，1958年3月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告汪小春，女，1956年4月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告吴望进，男，1958年4月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告吴复喜，男，1962年10月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告龚玉琳，女，1972年10月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告许桂香，女，1955年5月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告陈世春，女，1969年4月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告吴小莉，女，1961年9月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告张腊梅，女，1955年1月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告梁燕云，女，1952年9月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告杨桂巧，女，1947年9月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告程文子，男，1969年11月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告艾三保，女，1958年3月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告汤风利，女，1958年6月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告叶爱琴，女，1958年11月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告谌磊明，男，1963年7月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告徐爱群，女，1956年4月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告周祥梅，女，1945年2月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告王洪，男，1966年10月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告宋汉荣，女，1968年1月23日出生，汉族，住武汉市硚口区，
原告陈爱玉，女，1962年1月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告夏雪珍，女，1960年1月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告陶爱珍，女，1970年8月1日出生，汉族，住武汉市汉阳��，
原告刘少芬，女，1954年12月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
以上原告共同委托代理人张俊，系湖北大晟律师事务所律师。一般授权代理。
被告武汉市汉阳区行政审批局，住所地武汉市汉阳区墨水湖北路107号。
法定代表人高琴，系该局局长。
委托诉讼代理人张庆文，系湖北恒康律师事务所律师。一般授权代理。
原告龚水生等三十人诉武汉市汉阳区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称汉阳工商局）工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因原告起诉时涉及行政审批的行政职权已由汉阳工商局变更至武汉市汉阳区行政审批���，经本院释明，原告于2018年3月21日书面申请变更被告为武汉市汉阳区行政审批局。本案现已审理终结。
原告龚水生等人诉称：原告原为武汉市汉阳区七里百货商店职工，该企业原为集体所有制企业，近日经有关部门告知，方知早在1996年8月31日汉阳工商局错误地以“并入汉阳区星火百货商场”为由，核准“武汉市汉阳区七里百货商店”歇业，并注销了武汉市汉阳区七里百货商店，侵犯原告合法权益。因汉阳工商局的行政审批职权现由被告继续行使，故诉请判决：确认被告核准“武汉市汉阳区七里百货商店”歇业的行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，除涉及不动产的行政行为的最长起诉期限为5年，而本案所诉的行政行为早在1998年便已作出，因此，原告的起诉已超过最长起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项和第三款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴��胜
人民陪审员 李 晓 霞
人民陪审员 周 洪 元
二〇一八年四月十二日
书 记 员 盛 青
四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1402行审39号
申请执行人眉山市国土资源局。住所地:眉山市东坡区眉州大道东二段*号。
法定代表人徐成良，局长。
委托代理人刘晓敏，眉山市国土资源局彭山区分局工作人员。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
被执行人彭山区宏兴苑餐饮农庄。住所地:彭山区。
经营者罗亚敏，女，1980年1月8日出生，汉族，住四川省彭山县。
委托代理人赖建华，四川华曙律师事务所律师。
委托代理人高莉娟，四川华曙律师事务所律师。
申请执行人眉山市国土资源局向本院申请强制执行其于2018年4月20日对彭山区宏兴苑餐饮农庄作出的眉市国土资罚〔2017〕7号《行政处罚决定》。本院受理后，依法组成合议庭。本院在审查过程中，市国土局于2018年6月28日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人眉山市国土资源局提出撤回强制执行申请符合法律规定。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予眉山市国土资源局撤回对彭山区宏兴苑餐饮农庄的强制执行申请。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 张璐瑶
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ee7ec75-ee45-44ba-9f2c-0b02d4c5a32b&imgId=N2VlN2VjNzUtZWU0NS00NGJhLTlmMmMtMGIwMmQ0YzVhMzJiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
〔2015〕伊法执字第3041号
申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯伊金霍洛西街支行。
被执行人杨鲜花。
被执行人刘俊贤。
被执行人张景荣。
被执行人贺巧玲。
中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯伊金霍洛西街支行与杨鲜花、刘俊贤、张景荣、贺巧玲、段彦宏、杜红兵金融借款合同纠纷一案，内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的〔2015〕伊民初字第1900号民事判决书已发生法律效力，申请人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯伊金霍洛西街支行于2015年11月17日向本院申请强制执行，本院于2015年11月17日依法立案执行。截止2016年7月11日被执行人应向中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯伊金霍洛西街支行偿还贷款本金1799869.87元。
在执行过程中，我院依法查封了被执行人刘俊贤所有的位于（1）东胜区杭锦南路12号街坊9号楼3单元301室（鄂房权证产字第35343号）、（2）东胜区杭锦南路12号街坊1号楼3（鄂房权证产字第26236号）房产二处、查封了被执行人贺巧玲所有的位于东胜区吉劳庆北路13号街坊（鄂房权证产字第29815号）房产一处，申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯伊金霍洛西街支行现暂时不申请启动评估、拍卖程序，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行财产。本院认为本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：
终结内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的〔2015〕伊民初字第1900号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺海燕
审 判 员 杜鹏程
代理审判员 高莉芳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王小平
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0406民初4511号
原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地潘集区。
法定代表人：熊传海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王少亮，该公司工作人员。
被告：蔡士全，男，1968年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区，
本院在审理原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司与被告蔡士全金融借款合同纠纷一案中，因原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司未预交案件受理费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 苏志元
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 琪
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0105行初43号
原告郭俊卿，男，汉族,1940年1月24日出生，身份证住址武汉市江夏区，自述住武汉市汉阳区。
被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。
法定代表人赵亮，系该办事处主任。
被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。
被告武汉永志房屋征收服务有限公司。
郭俊卿诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
郭俊卿提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑35-1-1502室84.77平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。
本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告郭俊卿的起诉。
本案诉讼费用免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴勇胜
审 判 员 赵春琳
人民陪审员 李晓霞
二〇一八年二月十二日
书 记 员 盛 青
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黑0804行审23号
申请执行人佳木斯市前进区人民政府，住所地黑龙江省佳木斯市长安路607号。
法定代表人郝旺，区长。
委托代理人高光，佳木斯市前进区房屋征收管理办公室主任。
委托代理人常贵云，佳木斯市前进区房屋征收办公室科员。
被执行人曲长英（现已去世）。
法定代理人曲某（曲长英之子），男，1962年8月2日出生，汉族，佳木斯市广播电视局职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。
申请执行人佳木斯市前进区人民政府于2017年12月27日向本院申请强制执行佳前政征补决字[2016]16号房屋征收补偿决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行公开听证，现已审查终结。
申请执行人称，因旧城区改造需要，佳木斯市前进区人民政府于2016年9月17日作出佳前政征[2016]7号房屋征收决定，决定对佳木斯市前进区东至西林公园，西至中山街，南至自然胡同，北至光复路范围内的国有土地上的房屋予以征收。被执行人的房屋坐落于被征收范围内。申请执行人于2017年3月23日对被执行人作出佳前政征补决字[2016]16号房屋征收补偿决定，被执行人在法定期限内未申请复议和提起行政诉讼，也未在规定的期限内搬迁，经申请执行人催告，未在催告通知书规定的期限搬迁。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，向法院申请强制执行。
被执行人称，被执行人所有的房屋坐落于市委11号楼1单元202室，建筑面积为108平方米。申请执行人未向被执行人送达过征收补偿决定及分户评估报告。征收应以公共利益为前提，前进区政府征收程序违法，该征收地块属商业开发，不属旧城区改造。实施单位壹公馆指挥部的公章没有在公安机关备案，不是合法成立的。根据相关法律规定，应由被征收人选定评估机构，评估机构未与动迁户签订过任何手续。征收应本着先补偿后拆迁的原则，但是开发商先行介入，采取断水断电断热等不当措施强行动迁。征收房屋补偿应参照就近区域新建商品房的价格，也保证被征收人的生活质量不下降为原则，价格明显低于市场价格的，法院应不准予强制执行。被执行人的房屋不是闲置房，是因为断水断电断热才搬走的。前进区政府违法征收，给被征收人造成的相关损失应予赔偿。
申请执行人向本院提供了下列证据：国民经济和社会发展计划报告、佳木斯市发展和改革委员会项目核准的批复、佳木斯市城乡规划局建设项目工程规划许可审批表及建设用地规划许可证、用地许可证及建设用地批准书、佳木斯市人民政府建设用地审批文件、佳木斯市前进区人民政府房屋征收决定及公告、房屋征收补偿决定书及送达回证、房地产评估报告、房屋征收评估分户报告及送达回证、催告通知书送达回证、协商笔录、佳木斯市前进区壹公馆地段房屋征收补偿实施方案（征求意见稿）、征收补偿方案征求意见的公告、佳木斯市前进区壹公馆地段房屋征收补偿实施方案、资金存储财务票据、房屋征收动迁大会及公开选定评估机构照片、张贴征收补偿决定书及分户评估报告照片等。
经审查，申请执行人是以张贴被征收人房屋门上的方式送达的房屋征收估价分户报告及房屋征收补偿决定书，并未直接送达被征收人本人。
本院认为，依法送达是行政文书生效的必备条件，未依法送达，行政文书对当事人不发生法律效力，同时将剥夺当事人的知情权及依法救济的权利。根据法律规定，行政机关在送达行政文书时应采取直接送达的方式，即由行政机关向当事人当面送达行政法律文书。在受送达人或者其同住成年家属拒绝接收文书时，方可采取留置送达的方式进行送达，并在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，同时采用拍照、录像等方式记录留置送达过程。在行政机关直接送达确有困难的情况下，方可以当事人确认的地址进行邮寄送达。行政机关在穷尽直接送达、留置送达、邮寄送达等送达方式或者受送达人下落不明的情形下，可以公告送达行政文书。而本案在具备直接送达条件的情况下，申请执行人以张贴方式送达行政文书，不符合法定送达方式，其送达程序不具有合法性，视为未送达，申请执行人未向被执行人送达分户报告，而作出房屋征收补偿决定，属认定事实不清，证据不足，程序违法，未向被执行人送达征收补偿决定，剥夺了被执行人司法救济权，亦属程序违法。综上，申请执行人作出的房屋征收补偿决定，在未生效的情况下，向本院提出强制执行申请，不符合法定的受理条件，也不具备强制执行的条件，依法不应准予。依照《中华人民共和国行政强制执行法》五十八条第二款，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条第一款（一）项、（五）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行佳前政征补决字[2016]16号房屋征收补偿决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向佳木斯市中级人民法院申请复议，也可以直接向佳木斯市中级人民法院申请复议。
审 判 长 丁文博
代理审判员 刘晨阳
人员陪审员张迎新
二〇一八年五月二日
书 记 员 彭 博
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初6865号
原告：重庆惠今科技有限公司。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼，男，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。
委托诉讼代理人：郭侦满，男，重庆佳施德律师事务所实习律师，一般授权。
被告:吕小芸，女。
原告重庆惠今科技有限公司与被告吕小芸借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告吕小芸经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3063.57元（本金2955.47元、利息108.1元），并以3063.57元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币2955.47元。2017年02月21日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告吕小芸未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买OPPOR9S手机，于2016年10月31日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为2955.47元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年10月31日起至2017年10月31日止止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年02月21日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金2955.47元及利息108.1元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月4日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金2955.47元并支付利息108.1元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以3063.57元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吕小芸自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款3063.57元；
二、被告吕小芸自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以3063.57元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01**民初1134号
原告王自元，男，汉族，住湖北省云梦县。
委托代理人葛世峰，系沈阳市浑南区法律援助中心法律工作者。
被告王金山，男，汉族，住辽宁省铁岭县。
原告王自元与被告王金山劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王自元、被告王金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年7月受被告雇佣到其承包的位于沈阳市浑南区中一集团总部基地做瓦工，当时约定每天320元。2014年8月份工程完工，被告尚欠原告劳务费47,230元，被告于2015年3月31日给原告出具欠条一份，证明欠款属实，原告多次催要劳务费，被告拒绝给付，现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付劳务费17,230元；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称，被告承认拖欠原告劳务费17,230元未支付，因发包单位未与被告结算，所以被告现无力支付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
欠条1份，证明被告拖欠原告劳务费未支付。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，2014年7月至2014年8月期间，原告王自元受被告王金山的雇佣到被告承包的位于沈阳市浑南区的中一集团总部基地做瓦工，工程结束时，被告未结清劳务费。2015年3月31日，被告为原告出具《欠条》1份，载明欠原告劳务费47,230元。原告向本院提起诉讼后，沈阳昌建建筑安装劳务施工有限公司于2016年7月25日代替被告向原告支付了劳务费30,000元。
本院认为，原告王自元为被告王金山提供劳务期间，双方成立劳务合同关系，完工后，被告应与原告结算并支付劳务费。被告于2015年3月31日为原告出具了《欠条》，该份《欠条》应视为原、被告双方就原告的劳务费问题进行的结算，该份《欠条》的形成为双方真实意思的表示，被告应按《欠条》履行给付义务，现原告要求被告给付劳务费17,230元，被告对此未持异议，对原告的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
被告王金山于本判决生效之日起十日内向原告王自元支付劳务费17,230元；
案件受理费981元，由被告王金山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费981元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨丽华
代理审判员 赵 岩
人民陪审员 董 娇
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘晓帆
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初7220号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路260号1号楼，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：施淼（特别授权），重庆佳施德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世红（一般授权），重庆佳施德律师事务所律师。
被告:周忠炎，男，汉族，住湖南省株洲市。
原告重庆惠今科技有限公司与被告周忠炎借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告周忠炎经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3236.25元（本金3144.5元、利息91.75元），并以3236.25元为基数从起诉之日起按年利率15%支付利息至付清时止；2、被告承担本案律师费500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币3144.5元。2018年02月12日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。
被告周忠炎未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因购买步步高X7手机，于2016年10月17日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为3144.5元，年利率为15%，按等本等息还款方式分12期按月还款，贷款期限自2016年10月17日起至2017年10月17日止，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2018年02月12日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期贷款本金3144.5元及利息91.75元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。2018年5月7日，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。
本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款用于购买手机，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金3144.5元并支付利息91.75元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以3236.25元基数自起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按年利率15%计算利息无依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的律师费，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周忠炎自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款3236.25元；
二、被告周忠炎自本判决生效之日起三日内向原告重庆惠今科技有限公司支付利息（以3236.25元为基数，自2018年5月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 侯俊芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 冯静洁
书 记 员 庞李苹
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2O18）渝0101行审84号
申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局
法定代表人冉崇富，局长。
被执行人重庆东方药房连锁有限公司
法定代表人周宗林，经理。
申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局申请执行万州人社监理[2017]18号行政处理决定一案，本院2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体事项进行了合法性审查。
经审查查明，张勇等38人于2017年1月9日向申请执行人所属劳动保障监察支队投诉，称重庆东方药房连锁有限公司（以下简称东方药房连锁公司）欠他们2016年10月至12月的工资共计287921元，要求予以处理。申请执行人接到其投诉后予以立案，对其投诉事项进行调查处理，调查处理期间东方药房连锁公司支付了投诉人2016年10月的工资，尚欠张勇等34人2016年11月、12月工资共计164772元。程克芬2016年11月、12月工资5648元。申请执行人于2017年4月24日作出限期整改指令书并送达该司法定代表人周宗林。因被执行人未按限期整改指令书的要求履行义务，申请执行人于2017年5月5日向被执行人送达行政处理告知书，该司收到限期整改指令书后未进行陈述、申辩。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，遂依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项和《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，于2017年5月12日作出万州人社监理[2017]18号行政处理决定书，决定内容为：限你公司自收到本处理决定书之日起10日内支付完毕投诉人工资164772元（人员名册及金额附后）。名册中显示欠程克芬5648元。该行政处理决定书送达被执行人法定代表人周宗林。由于被执行人未履行行政处理决定书确定的义务，申请执行人于2017年12月21日向其发出履行行政处理决定的催告通知，被执行人仍未履行。申请执行人遂于2018年1月8日向本院提交强制执行申请书，要求强制执行行政处理决定书中被执行人应支付程克芬的工资5648元。
经审查，本院认为：申请执行人作出的万州人社监理[2017]18号行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行万州人社监理[2017]18号行政处理决定书中东方药房连锁公司应支付程克芬的工资5648元。
审 判 长 李亚飞
审 判 员 蒋 云
人民陪审员 张 波
二〇一八年三月十九日
书 记 员 魏文杰