重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初5512号
原告：秦某，女，1941年7月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：唐某（系秦某之子），1964年9月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：张洁，重庆天宸律师事务所律师。
被告:李家富，男，1971年1月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区，经常居住地重庆市合川区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处将军路20号，组织机构代码90364189-6。
负责人:彭建川，该支公司经理。
委托代理人:罗小平，男，1963年4月28日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。
原告秦某与被告李家富、被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称“人保财险合川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告秦某的委托代理人唐某、张洁、被告李家富、被告人保财险合川支公司的委托代理人罗小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦某向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付给原告医药费14.80元、住院伙食补助费3000、营养费1000元、后续医疗医费3000元、护理费13,208.55元、鉴定费2200元、残疾赔偿金32,686.80元、精神损害抚慰金10,000元、交通费1000元、合计67,110.15元;2、判令被告人保财险合川支公司在其为肇事车辆×承保的交强险及第三者商业责任保险限额内，对原告秦某先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月5日8时40分许，李家富驾驶小型客车（车牌号：×，所有人为李家富）行驶至重庆市合川区上什字东路南屏中学路段时，与行人秦某相刮幢发生交通事故，造成秦某受伤的事实。后经重庆市合川区公安局交通巡警支队认定，被告李家富承担事故全部责任，原告秦某不承担责任。原告秦某的伤经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定：1、秦某右髋关节活动功能障碍属九级伤残；2、秦某的后续治疗费需3000元；3、秦某的护理时限为180日。被告李家富系肇事车辆×的所有人，并为其所有的车辆在被告人保财险合川支公司投保了交强险和商业险。综上所述，该侵权行为使原告在人身上受到伤害，财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告应当承担赔偿责任。
被告李家富辩称，对事故发生及责任认定无异议。×小型轿车在人保财险合川公司投保了交强险和商业第三者责任险1,000,000元（含不计免赔），且在保险期内。原告受伤后在重庆市合川区中医院住院治疗60天，其住院期间产生医疗费58,427.58元，被告人保财险合川支公司垫付了10,000元，李家富垫付医疗费48,427.58元，同意保险公司扣除20%的非医保用药，另李家富已支付护理费7320元，李家富所支付的医疗费和护理费应当从原告的赔偿款中扣除。原告复印病历产生的资料费不属于医疗费范畴，该费用应由原告自行承担。原告的营养费没有依据，不应赔偿，其护理费、精神抚慰金、交通费请求过高，请法院依法判决。
被告人保财险合川支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。×小型轿车在本公司投保了交强险和商业第三者责任险1,000,000元（含不计免赔）属实，且在保险期内。原告住院期间保险公司已支付医疗费10,000元，被告李家富垫付原告的医疗费应当扣除20%的非医保用药，鉴定费、受理费保险公司不应承担。发生本次交通事故时因被告李家富离开驾驶的车辆，保险保险公司对商业第三者保险不应承担赔偿责任。原告系农村居民，其残疾赔偿金应按上年度农村居民人均可支配收入标准计算，原告的营养费没有依据，不应赔偿，其护理费、精神抚慰金、交通费请求过高，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年12月5日8时40分许，李家富驾驶车牌号为×小型客车，在合川区上什字东路南屏中学路段处停车后离去，因车辆驻车制动器未拉紧，车辆发生倒滑后刮幢路边行人秦某，造成秦某受伤的交通事故。经重庆市合川区公安局交通巡警支队认定，被告李家富承担事故全部责任，秦某不承担责任。原告受伤后在重庆市合川区中医院住院治疗60天，其住院期间产生医疗费58,427.58元，被告人保财险合川支公司垫付了10,000元，李家富垫付医疗费48,427.58元。原告秦某的伤经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定：1、秦某右髋关节活动功能障碍属九级伤残；2、秦某的后续治疗费需3000元；3、秦某的护理时限为180日。
原告秦某系重庆市合川区村民，唐某系秦某之子，唐秀芳系秦某之女。2005年12月9日，唐某取得房地产权证（房屋坐落：合川区）。唐某2006年2月10日由原合川市迁入；唐秀芳于2012年1月9日迁入。从2005年12月26日起至今秦某一直与唐某在城镇居住，主要由唐某、唐秀芳提供生活来源。
原告为证明其提出的主张，向本提交了以下证据材料：
1、2016年2月22日重庆市合川区中医院出具的资金往来结算票据，拟证明原告支付医疗费14.80元。
2、重庆市合川区于2016年2月14日出具的《居住证明》、2016年4月29日出具的《证明》。拟证明秦某从2005年12月26日起至今一直与唐某在城镇居住。
被告李家富为证明其主张，向本院举示了如下证据材料：
蔡玉群出具的《证明》，拟证明原告住院期间由被告李家富请蔡玉群护理，并支付护理费7320元。
蔡永玉举示的证据材料，经二被告质证，对其中1号的真实性无异议，对证明目的有异议，认为复印病历产生的资料费不属于医疗费范畴，是原告举证产生的费用，应由其自行承担。对2号的真实性认为无法核实，对关联性也有异议，认为不能说明蔡永玉在城镇居住一年以上的事实。
被告李家富举示的证据材料，经原告和被告人保财险支公司质证，对真实性无异议，但对证明目的有异议，蔡永玉认为被告李家富已支付的护理费标准与原告无关。被告人保财险支公司认为被告李家富未提供护理人员的固定收入标准，无法核实。
本院认为，对蔡永玉举示的证据材料，因二被告对其中1号的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到其证明目的，本院稍后详加评述；对2号证据材料重庆市合川区出具的《居住证明》、2016年4月29日出具的《证明》，均有廖桂川（社区证明人）的签名，并有唐某的房地产权证和常住户口登记卡加以印证，本院对证据的真实性予以确认。综上，本院对蔡永玉举示的1、2号证据材料予以采信。
对李家富举示的证据材料，原告蔡永玉、被告人保财险合川支公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到其证明目的，本院稍后详加评述。综上，本院对李家富的证据材料予以采信。
本院认为，被告李家富、人保财险合川支公司承认原告的医疗费58,427.58元、住院伙食补助费3000元、后续治疗费3000元请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李家富驾驶的机动车造成此次交通事故，并承担本次事故的全部责任，被告李家富系×小型轿车所有人，故被告李家富依法应承担本次事故的赔偿责任。因×小型轿车在人保财险合川支公司投保了交强险，交通事故发生在保险期内，被告人保财险合川支公司应当首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，原告要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，其请求正当，本院予以支持。被告李家富同时投保了商业第三者责任保险，并附加不计免赔险，本次事故车辆由被告李家富驾驶，发生事故是因李家富对其车辆驻车制动器未拉紧，该事实不属于免除第三者保险范畴，被告人保财险合川支公司的抗辩理由不成立，依照商业第三者责任保险合同约定，应由被告人保财险合川支公司在商业第三者责任保险限额1,000000元内承担赔偿责任，仍不足的部分，由被告李家富负责赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合理费用损失应属赔偿范围。
关于应主张的原告的各项损失的具体计算：1、医疗费。原告的资料费14.80元，该费用是原告为举证在重庆市合川区中医院复印病历所产生的，不属于原告医疗费的范畴，故本院不予主张；2、营养费。原告因本次交通事故受伤后住院治疗，其出院医嘱中未载明加强营养，原告提出营养费1000元，缺乏事实依据，故本院不予支持；3、护理费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条一规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”经鉴定，原告的护理期限为180日，原告请求按40176元∕年计算，但原告没有向本院提交护理人员的收入证明，结合当前的生活标准，护理费按100元/天计算，护理费为18,000元（100元/天×180天）。原告住院期间被告李家富请护工蔡玉群护理61天，被告李家富按120元/天支付护理费7320元，护工蔡玉群向李家富出具了收条，因被告李家富未提交蔡玉群从事同等级别护理的劳动报酬标准，李家富多支付的护理费1320元，应由被告李家富自行承担，审理中原告同意扣除被告李家富已实际支付的护理费6000元，本院予以支持；4、残疾赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年。”原告鉴定伤残等级时年满七十四周岁，应计算六年。原告秦某虽系农村居民，但在城镇居住一年以上，因原告已年老丧失了部分劳动能力，主要生活来源由其在城镇生活的儿子提供，故原告提出其残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准计算，其请求适当，本院予以支持，在本案法庭辩论终结前城镇居民人均可支配收入标准为27239元/年，经鉴定原告属于九伤级伤残，即为20%，其残疾赔偿金为32,686.80元（27239元/年×6年×20%）；5、精神损害抚慰金。原告目前损伤属九级，对其今后生活有一定影响，原告要求赔偿精神损害抚慰金10,000元，其请求过高，结合本案实际，本院酌情考虑5000元；6、交通费。原告因本次交通事故受伤后住院治疗，产生了一定的交通费，原告提出要求被告赔偿1000元，二被告提出异议，因原告未提供与就医地点、时间、人数相符的凭据，本院酌情主张800元。
综上，原告的损失为：医疗费58,427.58元、住院伙食补助费3000元、后续治疗费3000元、护理费18,000元、鉴定费2200元、残疾赔偿金32,686.80元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，合计123,114.38元。其中属于交强险医疗费赔偿项目小计64,427.58元（含医疗费58,427.58元、住院伙食补助费3000元、后续治疗费3000元）；属于交强险伤残死亡赔偿金项目小计56,486.80元（含护理费18,000元、残疾赔偿金32,686.80元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元）；原告鉴定伤残及续医费、护理时限支付的鉴定费2200元，纳入赔偿范畴，根据商业保险合同约定，该费用应由被告李家富承担。有责任的保险公司在交强险应当赔偿医疗费用赔偿限额10,000元及死亡伤残赔偿项目总额为110,000元。本案原告的交强险医疗费赔偿项目内小计64,427.58元，超过了保险公司应赔偿限额总额，故被告人保财险合川支公司在交强险医疗费赔偿范限额内赔偿10,000元，超过保险责任限额部分54,427.58元，扣除由被告李家富承担的非医保用药费用20%，即9685.52元［（58427.58元-10000元）×20%］，由被告人保财险合川支公司在商业第三者责任险内赔偿44,742.06元；本案原告的交强险死亡伤残赔偿金项目内小计56,486.80元，未超过该项目限额，应由被告人保财险合川支公司应在交强险残疾死亡赔偿项目内赔偿。被告李家富已支付的医疗费48,427.58元、护理费6000元,合计54,427.58元，应从原告的赔偿总额中扣除，被告人保财险合川支公司已支付的医疗费10,000元亦应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告秦某的医疗费58,427.58元、住院伙食补助费3000元、后续治疗费3000元、护理费18,000元、鉴定费2200元、残疾赔偿金32,686.80元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，合计123,114.38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿10,000元，在交强险伤残死亡赔偿范围内赔偿56,486.80元，在商业第三者责任保险范围内赔偿44,742.06元，合计111,228.86元，由被告李家富赔偿11,885.52元。扣减被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司已支付的10,000元，被告李家富已支付的54,427.58元（就抵扣部分，由被告李家富与中国人民财产保险股份有限公司合川支公司自行结算），被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司应支付给原告秦某58,686.80元（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿）。上述款项，限各被告在本判决生效后30日内给付原告秦某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告秦某的其他诉讼请求。
案件受理费570元，减半收取285元，由原告秦某负担42元（已预交），被告李家富负担243元，被告李家富应承担的受理费，限被告李家富本判决生效后五日内向本院纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘汉红
二〇一六年八月九日
书记员 杨 洋