江苏省淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初4009号
原告:江苏光大体育工程有限公司。
法定代表人：孙旭光。
委托诉讼代理人：沈加楼、马俊芳。
被告:浙江鼎兴建设有限公司。
法定代表人：陈建军。
被告:浙江鼎兴建设有限公司淮安分公司。
负责人：张陆飞。
以上两被告共同委托诉讼代理人：赵燕。
被告:淮安市中盛投资发展有限公司。
法定代表人：郭健。
委托诉讼代理人：薛美林、唐晓东。
原告江苏光大体育工程有限公司（以下简称光大体育）诉被告浙江鼎兴建设有限公司（以下简称浙江鼎兴）、浙江鼎兴建设有限公司淮安分公司（淮安鼎兴）、淮安市中盛投资发展有限公司（以下简称中盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告光大体育委托诉讼代理人沈家楼，被告浙江鼎兴及淮安鼎兴共同委托诉讼代理人赵燕，被告中盛公司委托诉讼代理人薛美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大体育向本院提出诉讼请求：判决三被告支付原告欠款1562226.37元及利息（从应付款之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日），被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告中盛公司为淮安工业园区实验学校的发包方，被告浙江鼎兴公司与淮安鼎兴公司未施工方。原告于2011年承接淮安工业园区实验学校塑胶操场工程，合同价款410万元，合同约定竣工后按实际铺设面积结算，被告现仅支付405万元，原告多次索要余款，被告均未给付。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告浙江鼎兴与淮安鼎兴共同辩称：1、被告和中盛公司是独立的结算关系，原告诉请是依据淮安市审计局出具的审计报告，而我方与原告之间签订的塑胶铺设工程承揽合同中并没有约定以审计局出具的审计报告进行结算，所以原、被告之间应当根据合同的约定进行结算，本案依据合同的约定应当以签证作为基础仅对增加的工程量进行结算，而本案原告方并没有举证证明增加的工程量。2、原告在2016年3月31日也向我方出具了催款函，该函中注明工程款增加的金额仅为489619元，仅从原告的陈述，结合合同的约定，原告对本案诉请的金额也不应当得到支持。3、被告与中盛公司的审计报告是对全部的工程作出的，并非是仅针对原告所施工的工程，而且因为计价合同不同，所以取费的合同和取费的项目、相关规费的收取均不同于与原告签订的合同。故不能按照被告与中盛公司的审计报告来进行结算。本案原告的诉争工程款应当严格按照合同约定就增加的部分进行结算。请求法院依法判决。
被告中盛公司辩称：1、我公司与原告没有直接的承包合同关系，我公司于2011年2月将淮安工业园区实验学校工程，工程内容包含中小学教学楼，行政楼、食堂、幼儿园的土建水电安装及配套道路及基础设施发包给浙江鼎兴公司建设。该工程采用BT方式实施。原告作为承建运动场的实际施工方，该部分付款责任应由浙江鼎兴公司承担，我公司根据法律规定只在欠付的工程款范围内承担连带责任。2、淮安工业园区实验学校工程经淮安市审计局委托审计，核定的工程量为77612620.84元。该工程款我公司已全部支付给浙江鼎兴，我公司不欠付工程款，应驳回原告对我公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告光大体育经营范围包含体育场地、场馆设施设计、施工。被告淮安鼎兴系被告浙江鼎兴的分公司。2011年，被告浙江鼎兴与中盛公司签订承包合同，由浙江鼎兴承建淮安市工业园区实验学校工程。同年7月13日，被告淮安鼎兴（甲方）与原告（乙方）签订《塑胶铺设工程承揽合同》，约定原告承建淮安工业园区实验学校塑胶操场，工程内容为：完成甲方提供的图纸与乙方提供的图纸的全部内容：100米塑胶跑道（包括基础部分）工程，足球场工程（包括基础部分），篮球场、乒乓球场、排球场、羽毛球场工程共计面积74*55平方米。工程造价：合计总造价：人民币410万元，竣工后按实际铺设面积结算，如有较大变动以签证为准。相应增减，价格按乙方报价相应计算。工程款的支付与结算：1、在本合同签订后乙方基础工程结束，甲方支付乙方工程总造价100万元的工程款；2、工程完后一周内，甲方支付乙方人民币100万元，工程验收合格后付至合同价的95%，计人民币1895000元，质量保修金为205000元，竣工1年后如无质量问题于一周内退还乙方，在合同规定时间内不能按期付款的按同期银行贷款利率计算。合同签订后，原告于2011年7月进场施工，2011年10月原告施工工程完工，2011年11月29日，淮安市工业园区实验学校工程竣工验收。现被告淮安鼎兴与浙江鼎兴已向原告支付了工程款405万元。
南京永华工程造价咨询有限公司对实验学校工程进行审计，审定金额为77612620.84元，其中篮球场工程审定数为1289062.29元，运动场审定数为3980060.04元，工业园区学校旗杆旗台审定数42168.79元、工业园区学校操场看台建筑审定数124732.24元。
对于《塑胶铺设工程承揽合同》中约定的塑胶跑道、足球场、篮球场、排球场等工程，原、被告一致确认原告在合同约定范围内增加了部分工程量，增加的工程量价款为146517.15元。
审理中，原告还主张合同约定的410万元系暂定价，原告施工的篮球场、运动场审定价应以南京永华工程造价咨询有限公司出具的审计结果为准，被告淮安鼎兴与浙江鼎兴亦不认可，辩称该审计结果系三被告对整体工程的审计价，原告施工工程应按合同约定确认价款，而不应直接套用审计报告数字，且审计报告中确认的篮球场、运动场并非全部系原告施工。原告还主张合同外工业园区学校旗杆旗台及操场看台均系原告施工，被告淮安鼎兴与浙江鼎兴对此亦不予认可，原告未提供签证单等证据予以证明。
另查：原告于2016年11月20日曾起诉至法院，诉状中载明：“合同价款410万元，增加部分4896149元，合计4589619元，被告仅支付405万元，尚欠539619元”，在该案审理中，原告提交了其单方制作的淮安工业园区实验学校工程结算单及2016年3月31日的催款函，并表明结算单系双方结算后制作的，后原告撤回起诉。
本院认为：建设工程施工合同的发包人应当按照合同的约定支付价款。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案原告光大体育与被告淮安鼎兴之间的《塑胶铺设工程承揽合同》依法成立，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。
一、关于涉案工程价款。原告与被告淮安鼎兴签订的《塑胶铺设工程承揽合同》约定：工程合计总造价：人民币410万元，竣工后按实际铺设面积结算，如有较大变动以签证为准。相应增减，价格按乙方报价相应计算。从双方合同的约定，结合原告之前起诉时内容以及原告制作的结算单、催款函，可以认定原告与被告淮安鼎兴在签订合同时所约定的本案工程价款的计价方式应为410万元固定总价加上变更工程量的价款确定最终造价。因双方一致确认合同范围内工程增加的工程量价款为146517.15元，本院对此予以确认，故本案工程价款应为4246517.15元（410万元+146517.15元）。原告虽主张合同外其还施工了旗杆旗台、操场看台，因被告予以否认，原告亦未提交证据证明，故本院对此不予支持，原告若有证据，日后对该部分工程款可另案起诉。因被告淮安鼎兴已向原告支付了工程款405万元，故被告还应向原告支付196517.15元工程款。
二、关于逾期付款利息。双方合同约定“：……工程验收合格后付至合同价的95%，计人民币1895000元，质量保修金为205000元，竣工1年后如无质量问题于一周内退还乙方，在合同规定时间内不能按期付款的按同期银行贷款利率计算。”原告提供了被告浙江鼎兴的付款节点明细，被告淮安鼎兴与浙江鼎兴在本院限期内未对明细提出书面异议，故本院对被告的付款节点以原告提供的付款明细为准。
原告主张被告应于2011年11月29日支付95%工程款即389.5万元，但截至2011年12月21日被告仅支付140万元，尚余249.5万元未按约支付，故此部分逾期付款没达到节点的逾期付款应计算逾期付款利息，根据原告提供的利息计算明细，原告对于该部分逾期付款利息主张125816元，不超过法律规定，本院予以准许。对于合同约定的质量保修金20.5万元，应于竣工1年后于一周内支付即2012年12月6日支付，对该部分利息应自2012年12月7日起计算，因被告浙江鼎兴于2015年9月20日支付原告20万元，至该时点被告所付款超过双方合同约定的95%工程款15.5万元，该15.5万元应视为对保证金的偿还，被告还应给付保证金余款5万元。故保证金利息应自2012年12月7日起至2015年9月20日期间以20.5万元为基数按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息为33879.17元，自2015年9月21日起应以5万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止。
对于欠付工程款利息，被告还应支付原告196517.15元工程款，其中含有5万元保证金。因双方对于增加工程量部分的工程款给付时间未作约定，根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。根据原告提供的利息计算明细，原告对于工程价款余款主张自2013年1月1日起计算至实际支付之日止，不违反法律规定，本院予以照准。故工程款余款应以146517.15元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年1月1日起计算至实际支付之日止。
三、本案责任承担。因涉案工程系淮安鼎兴与原告签订施工合同，将涉案工程交给原告施工，故原告主张被告淮安鼎兴承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。因淮安鼎兴系浙江鼎兴的分支机构，浙江鼎兴应当对淮安鼎兴的债务承担补充清偿责任。因原告系与被告淮安鼎兴签订合同，合同主体并非被告中盛公司，根据合同相对性原则，被告中盛公司对原告主张的工程款不承担给付责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江鼎兴建设有限公司淮安分公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告江苏光大体育工程有限公司工程款196517.15元及利息（其中保证金利息自2012年12月7日起至2015年9月20日期间为33879.17元，自2015年9月21日起应本金5万元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止；工程款利息自2013年1月1日起以本金146517.15元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）。
二、被告浙江鼎兴建设有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告江苏光大体育工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项按缴款通知书汇至本院执行款账户）
案件受理费18860元，由原告江苏光大体育工程有限公司负担16078元，被告浙江鼎兴建设有限公司淮安分公司、浙江鼎兴建设有限公司负担2782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 潘树林
审 判 员 张 天
人民陪审员 马月红
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王永鑫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。