江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2496号上诉人（原审被告）：宿迁市恒鑫旅游发展有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区湖滨新城紫薇大道与青桐路交汇处。法定代表人：周恒庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市中联国际旅行社有限公司，住所地江苏省徐州市王陵路1-5幢。法定代表人：周一飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹林，该公司副总经理。上诉人宿迁市恒鑫旅游发展有限公司（以下简称恒鑫公司）因与被上诉人徐州市中联国际旅行社有限公司（以下简称中联公司）委托合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫商初字第01098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年9月1日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人恒鑫公司法定代表人周恒庆及委托诉讼代理人刘艳，被上诉人中联公司法定代表人周一飞及委托诉讼代理人曹林参加了听证。本案现已审理终结。恒鑫公司上诉请求：一审判决适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回中联公司对恒鑫公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人中联公司承担。事实和理由：上诉人恒鑫公司出售给被上诉人中联公司的门票上明确载明有效期至2015年8月6日，故中联公司应当在2015年8月6日前使用门票，否则门票作废，后果由中联公司承担。另外，恒鑫公司出售给中联公司的门票均是团体票，中联公司以单人票对外出售，严重违反合同约定，扰乱了上诉人的经营。上诉人恒鑫公司是为了避免损失，才选择与徐州风行旅行社合作，上诉人恒鑫公司的行为并未违反合同约定，只是对被上诉人的违约行为采取的补救措施。中联公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于团队票问题，中联公司都是按照团队票操作的，并未违反合同约定。关于票面的日期，合同明确约定是第二年整年度可以使用，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。中联公司向一审法院起诉请求：一、解除合作协议，恒鑫公司返还中联公司所购门票款人民币14560元；二、诉讼费用由恒鑫公司承担。一审法院认定事实：2014年12月3日，中联公司（乙方）与恒鑫公司（甲方）签订合作协议一份，约定：一、甲方提供景区及优惠的服务提供给游客享受。二、乙方负责按照甲方定价格为甲方开拓客服资源。三、乙方带来的宾客，甲方可以直接从乙方处取门票费用（现金支付），门票以外的费用甲方可以直接从宾客收取。四、甲方泡温泉按照门票和乙方直接结算，1.2米-1.5米儿童半票，1.6米以上全票（全程健身房、儿童乐园、电影院免费提供）；用餐桌餐20元/位，自助火锅30元/位，统一由导游现金付款，儿童餐费1.2米-1.5米儿童半价，1.6米以上全价。五、甲方授权给乙方作为徐州地区总代理，不再向其他旅行社出售任何门票和代理权。六、达成协议后，甲方需付给乙方门票1000张，乙方付给甲方人民币贰万元整。七、协议未尽事宜，双方应本着互惠互利、诚信合作的原则友好协商解决。八、今年预购1000张门票，若今年未能使用完毕，明年可继续使用。九、本协议一式二份，双方各执一份，双方签字盖章后生效。甲方处除加盖恒鑫公司合同专用章外，另有杜户权签字，乙方处除加盖中联公司印章外，另有曹林的签字。合作协议签订后，中联公司支付恒鑫公司20000元，恒鑫公司交付中联公司门票1000张，门票上加盖印章载明：“晓店温泉徐州中联旅行社团队票此票须团队人员使用禁止散客使用”。该券注明本卷有效期至2015年8月6日。后恒鑫公司以中联公司在美团网上兜售恒鑫公司的门票给散客为由，于2015年2月4日要求美团网将价格30元和60元的门票下架。通过美团网的公开信息可以查询到如下信息：仅售60元！价值176元的徐州中联旅行社提供的温泉单人票，晓店温泉不限时，温泉现票，支持邮寄到家！数量有限、先到先得！本团购已卖光，结束时间2015年2月11日。商家：徐州中联旅行社。购买须知：有效期2015年1月16日至2015年3月15日（周末、法定节假日通用），时间9:00-18:00。在有效期内到徐州中联旅行社兑换温泉门票，温泉门票的有效期同美团券有效期一致；节假日无需另付费，消费者将美团券发送给商家后，支持邮寄到付（即消费者处快递费）；团购用户不可同时享受商家其他优惠。恒鑫公司称中联公司将团队票以单人票出售违反合同约定，扰乱了其销售经营行为，为避免损失，其后与徐州风行旅行社等进行了合作。从双方提供的证据来看，恒鑫公司与徐州风行旅行社合作的时间发生在2015年2月之后。其中，恒鑫公司销售给位于徐州市的徐州风行旅行社的门票载明“晓店温泉徐州风行旅行社团队门票此票须团队人员使用散客禁止使用”。该券注明本卷有效期至2015年8月6日。关于门票使用问题，中联公司工作人员与恒鑫公司的杜户权电话联系门票在2015年8月6日到期后的使用问题，杜户权称由其进行协调。截至起诉之日，原告中联公司尚有728张门票未使用，按合作协议对应的门票款为14560元。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。关于解除合同问题，涉案合作协议具有委托代理性质，中联公司与恒鑫公司均具有随时解除委托合同的权利。另外，恒鑫公司在发现中联公司在美团网上兜售其门票后，要求美团网将该票下架，并另行与徐州风行旅行社等进行合作，合作协议第五条约定的代理问题也无法实现，从该种角度考虑，合作协议也无法继续履行。综上所述，对于中联公司要求解除合作协议的诉讼请求，依法予以支持。关于返还门票款问题，根据合同法第97条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于合同已经解除，恒鑫公司应依法返还728张门票的价款14560元。由于恒鑫公司在答辩意见中称中联公司的行为给其造成巨大损失并保留追究法律责任的权利，而并未在本案中提出赔偿损失，故其可依法另行主张权利。综上所述，恒鑫公司在本案中拒绝返还门票款没有法律依据，不予支持。一审判决：一、解除中联公司与恒鑫公司之间的合作协议；二、恒鑫公司应于判决发生法律效力后三日内向中联公司返还门票款14560元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由恒鑫公司承担。二审中，双方均未提供新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：上诉人恒鑫公司是否应当向被上诉人中联公司返还剩余门票款14560元。本院认为，上诉人恒鑫公司应当向被上诉人中联公司返还剩余门票款14560元。理由如下：一、恒鑫公司、中联公司于2014年12月3日签订案涉合同，合同第八条约定“今年预购1000张门票，若今年未能使用完毕，明年可继续使用”，且上诉人恒鑫公司亦认可门票即便过了有效期仍然可以使用。故虽然票面标注有效期至2015年8月6日，并不影响门票在2015年8月6日之后使用，双方合同虽未约定履行期限，但根据上述事实，可以确认在2015年12月31日前中联公司可以使用案涉门票。中联公司于2015年12月10日向一审法院起诉，系在合同期限内解除合同。上诉人恒鑫公司主张案涉门票在中联公司起诉时已经失效，责任应当由中联公司承担，无事实和法律依据，且与其在一、二审中的陈述相矛盾，故对其主张，本院不予采纳。二、双方当事人对于案涉合同的解除不持异议。根据合同法第97条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方于合同期限内解除合同，对于尚未履行的，终止履行，中联公司将未使用的门票退还恒鑫公司，并据此要求返还对应的门票款并无不当。关于恒鑫公司主张由于中联公司违约造成其损失问题，恒鑫公司在一审诉讼中明确表示保留追究中联公司法律责任的权利，故关于中联公司是否违约给恒鑫公司造成损失，本院不作处理。恒鑫公司可以另行主张。综上，上诉人恒鑫公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费164元，由上诉人宿迁市恒鑫旅游发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长朱庚代理审判员仲召虎代理审判员吴雪林二〇一六年九月六日书记员安国玉附录法律条文《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第8页/共8页