北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第5004号
原告姜玲，女，1971年1月28日出生，北京市汇侨航空技术有限公司负责人。
被告北京住总装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区华严北里45号楼。
法定代表人宋立新，董事长。
委托代理人徐宕，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京市大成律师事务所律师。
原告姜玲与被告北京住总装饰有限责任公司（以下简称住总装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈建波独任审判，并公开开庭进行了审理。原告姜玲，被告住总装饰公司委托代理人徐宕到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告姜玲起诉称：2009年12月31日，姜玲与住总装饰公司的委托代理人李义群签订壁纸购销合同，双方约定由姜玲向住总装饰公司提供三种型号壁纸，货款共计154739元，交付地点位于北京市海淀区翠微广场5层俏江南翠微店。2010年1月23日，姜玲依约履行交货义务。双方约定住总装饰公司应在2010年1月8日前付清总货款的50%，交货当日付清全款，但住总装饰公司至今未付款。2010年3月30日至4月12日期间，姜玲分3次给住总装饰公司在亦庄11183邮政物流呼叫中心提供防静电瓷砖，总金额为23138元，住总装饰公司至今未付货款。现姜玲诉至法院，请求判令住总装饰公司立即支付货款124739元及逾期利息（自2010年1月23日起至判决确定清还之日止，按每日万分之二点一计算）并承担本案的诉讼费用。
庭审中，姜玲称其诉讼请求中不包含起诉书中所述其向11183邮政物流呼叫中心提供防静电瓷砖的货款，该货款其另行起诉。
原告姜玲向本院提交了以下证据予以证明：1、2009年12月31日双方签订的壁纸购销合同；2、收条一份；3、3张送货单。
被告住总装饰公司答辩称：首先，姜玲诉称的双方签订壁纸购销合同与事实不符。起诉状中提到的李义群并非住总装饰公司员工，住总装饰公司亦未授权给李义群签订本案合同，双方之间亦不存在口头或书面的买卖合同关系。住总装饰公司确系俏江南翠微店装修工程的承包商。李义群是基于合作合同的关系在住总装饰公司承接该工程后实际负责该装修工程的材料采购和施工管理。依据住总装饰公司与李义群签订的合同，住总装饰公司只收取相应的管理费并不负责具体的装修施工。同时在住总装饰公司与李义群签署的合同中住总装饰公司也明确要求李义群不得以住总装饰公司名义对外采购相关材料。本案所涉的装修工程，住总装饰公司采取的是固定的包干价400万元，且该工程已于2010年1月28日竣工，住总装饰公司也向李义群足额支付了工程款项，上述事实足以证明住总装饰公司与姜玲之间不存在买卖合同关系。姜玲针对俏江南翠微店的请求没有事实和法律依据。第二，关于姜玲主张的住总装饰公司在亦庄11183邮政项目所提供瓷砖事宜，经住总装饰公司内部了解，住总装饰公司确实承接了该工程，李义群本人并未与住总装饰公司有过任何合同关系，因此对于邮政项目住总装饰公司与姜玲之间没有任何合同关系。即便姜玲确实存在供货关系，住总装饰公司认为姜玲应当起诉李义群，住总装饰公司并非适格的主体。综上，住总装饰公司请求法院驳回姜玲全部的诉讼请求。
被告住总装饰公司向本院提交了以下证据予以证明：1、北京俏江南餐饮有限公司翠微项目装饰装修承包合同及承诺书；2、项目承包协议书；3、说明；4、（2010）朝民初字第37022号民事判决书；5、付款凭证。
经本院庭审质证，姜玲对住总装饰公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、姜玲提交的证据1，用以证明其与住总装饰公司之间存在买卖合同关系。
住总装饰公司以合同签字人李义群既非其公司员工亦非其公司的授权人为由对该证据不予认可。
因住总装饰公司承认其公司是俏江南翠微店装修工程的承包商，且该证据中载明的交货地点翠微广场5层与其公司承包的俏江南翠微店装修工程系同一项目，李义群系该公司俏江南翠微店装修工程的项目经理，由李义群实际负责该工程的材料采购和施工管理，住总装饰公司不负责具体的装修施工，故住总装饰公司的异议理由不能成立，本院不予采信。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
二、姜玲提交的证据2，用以证明姜玲履行了合同约定的交货义务。
住总装饰公司以货物签收人于雪既非其公司员工亦非其公司的授权人为由对该证据不予认可。
因姜玲称于雪系李义群雇佣人员，受李义群指派签收的货物，住总装饰公司对姜玲陈述的上述事实，既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，视为住总装饰公司对姜玲上述所述事实的承认。综上，本院认为住总装饰公司的异议理由不能成立，本院不予采信。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
三、姜玲提交的证据3，用以证明关于邮政项目其亦履行了交货义务，住总装饰公司已经签收。
住总装饰公司以货物签收人既非其公司员工亦非其公司的授权人为由对该证据不予认可。
因姜玲的诉讼请求中不包含该笔货款，且明确表示该货款另行起诉，故本院对该证据在本案中不予确认。
本院根据上述认证查明，2009年12月31日，姜玲（卖方）与住总装饰公司（买方）签订壁纸购销合同。该合同主要内容为：壁纸分别为W2-B517、B518、B508三种型号，材质均为布基、均为进口、单价均为157元／平方米，数量分别为411平方米、328平方米和246.6平方米，总价分别为64527元、51496元和38716元，合计154739元。交货时间为2010年1月22日，交货地点为翠微广场5层。对于壁纸的数量、规格、材质、型号、品牌等问题，买方应在交货当时提出异议，否则过后不予赔偿。付款方式为现金，付款时间为交货当日。定金3万元。卖方交货后，定金抵作货款。2010年1月8日前付总货款的50%。签订地点为翠微502。买方盖章处写明“北京住总装饰有限责任公司“，买方委托代理人处写明“李义群“，签订地点处写明“翠微502“。2010年1月23日，于雪签收了货物，并出具收条一张。除定金3万元外，住总装饰公司至今尚欠货款124739元未付。
另查，2009年11月13日，住总装饰公司（乙方）与北京俏江南餐饮有限公司（甲方）签订北京俏江南餐饮有限公司翠微项目装饰装修承包合同。该合同约定工程名称为俏江南翠微项目装饰装修工程；工程地点为北京市海淀区复兴路25号翠微广场502店铺；承包方式为人工、材料双包；装修施工面积为1867平方米；合同价款400万元；乙方指派李义群为乙方驻工地代表（简称“项目经理“）负责合同履行。按甲方要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务。处理由乙方负责的各项事宜。乙方项目经理未经甲方书面同意不可更换，如乙方私自更换视为违约，甲方有权要求乙方支付10万元的违约金。住总装饰公司依据上述合同起诉至北京市朝阳区人民法院请求判令俏江南股份有限公司支付增项工程款及其利息。北京市朝阳区人民法院针对住总装饰公司的起诉于2013年判决支持了住总装饰公司要求给付增项工程款的诉讼请求。在该判决书（即2010朝民初字第37022号民事判决书）所查明的事实中除前述合同内容之外，还查明：住总公司称施工过程中有增项...住总公司向本院提交了张荣签字的27份工作联系单，工作联系单的内容包括...“壁纸变更“等。同时，该判决根据工程验收记录认定北京俏江南餐饮有限公司翠微项目装饰装修承包合同项下工程已于2012年1月28日竣工。庭审中，住总装饰公司提交了李义群从其公司签收支票的证据。
此外，在住总装饰公司提交的其公司（甲方）与李义群（乙方）签订的项目承包协议书中约定有以下内容：甲方根据该工程结算造价，收取7%（含税金）作为管理服务费。甲方在该工程施工过程中任命的项目经理及现场负责人，对工程的工期、进度、质量、安全进行全面管理。甲方向乙方提供相关工程施工所需的手续证件和经营许可证等手续。经营上实行内部独立核算，自负盈亏。乙方应将所有工程款项全部用于该工程的材料设备采购、现场管理、民工工资发放等一切与工程有关的事宜。不得挪用工程款、不得拖欠民工工资。乙方不得在无甲方授权情况下，擅自与任何单位及个人以甲方名义签定合同。为保证工程正常进行，施工中除要求备案合同之外，其余材料采购合同由乙方自行签订，不得以甲方名义签订，若以甲方名义签订，其扣应款项留甲方支付。业主支付工程款，将收到的每笔工程款的20%（最低不低于10万元）预留甲方作为风险抵押金。待工程竣工验收合格后并无任何拖欠现象，甲方无息退还风险抵押金。庭审中，姜玲称其不知道上述项目承包协议书的内容，住总装饰公司亦表示无证据证明姜玲知晓上述协议的内容。
2012年1月11日，姜玲曾因同一件事在本院起诉住总装饰公司，后撤回起诉。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，结合姜玲与住总装饰公司的诉辩意见，本案争议焦点为：住总装饰公司与姜玲之间是否存在买卖合同关系。首先，在姜玲提交的壁纸购销合同上虽未加盖住总装饰公司，但写明了买方名称为住总装饰公司，并有李义群的签字；其次，合同上约定的送货地点亦是住总装饰公司所承包工程（即俏江南翠微项目装饰装修工程）的施工地；再次，李义群是住总装饰公司所承包的俏江南翠微项目装饰装修工程的项目经理，而且该工程承包方式为人工、材料双包；最后，住总装饰公司虽辩称在其与李义群与签订的项目承包协议书中约定“李义群不得在无住总装饰公司授权情况下，擅自与任何单位及个人以甲方名义签定合同“，但因该协议签订方为李义群与住总装饰公司，姜玲并不知晓，故项目承包协议的内容仅对李义群与住总装饰公司具有法律约束力，对李义群以住总装饰公司名义对外与姜玲所签合同并不产生法律约束力。综上，本院认为姜玲有理由相信李义群作为住总装饰公司项目经理有权代表住总装饰公司与其签订合同，故姜玲与住总装饰公司之间存在买卖合同关系。住总装饰公司以李义群并非住总装饰公司员工，其亦未授权给李义群签订本案合同，住总装饰公司已向李义群足额支付了工程款项为由否认其与姜玲之间存在买卖合同关系一节，于法无据，本院不予采信。姜玲按合同约定履行供货义务后，住总装饰公司至今未付清全部货款，故住总装饰公司除应给付所欠货款外还应承担相应的违约责任。姜玲请求判令住总装饰公司支付货款124739元的诉讼请求，本院予以支持。姜玲请求判令住总装饰公司给付上述欠款的逾期利息一节，因合同中未约定利息的计算标准，故应按中国人民银行同期贷款基准利率计算；此外，利息的起算日期应从2010年1月24日起算。姜玲主张的利息未超出上述本院认定的计算标准及起算日期的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京住总装饰有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告姜玲货款十二万四千七百三十九元及其利息（自二Ｏ一Ｏ年一月二十四日起至本判决确定付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告姜玲其它诉讼请求。
如果被告北京住总装饰有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百二十九元（原告姜玲已预交），由被告北京住总装饰有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈建波
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈 浃