贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终4011号
上诉人（原审被告）：张某1，女，汉族，1963年6月18日出生，住贵州省湄潭县。
上诉人（原审被告）：张某2，女，汉族，1966年11月22日出生，住贵州省湄潭县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李隆庆，湄潭县兴隆法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，1949年2月16日出生，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：汤君平，贵州义遵律师事务所律师。
原审被告：张某3，男，汉族，1964年11月21日出生，住贵州省湄潭县。
原审被告：张某4，男，汉族，1970年6月27日出生，住贵州省湄潭县。
原审第三人：湄潭县城市棚户区改造项目建设指挥部，住所地：贵州省湄潭县双拥路114号。
负责人：梁某。
上诉人张某1、张某2因与被上诉人陈某及原审被告张某3、张某4，第三人湄潭县城市棚户区改造项目建设指挥部遗嘱继承纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张某1、张某2上诉请求：1、撤销（2018）黔0328民初933号民事判决或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院对本案所涉《遗嘱》效力认定错误。该遗嘱真实性不属实，且存在诸多疑点，被上诉人未按照立遗嘱人生前安排处理问题；2、一审法院对《遗嘱》中所涉财产定性错误。遗嘱所涉房屋系张某4与张兴明的共同财产，并非张兴明个人财产。
二审中，陈某辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
陈某向一审法院起诉请求：1、确认张兴明2015年3月1日所立《遗嘱》有效；2、判令位于湄潭县××中学的职工住房一套[房屋产权证号：房改字第××号；土地证号：湄国用（2005）第FG-753号]因拆迁所获收益5**,365.22元由陈某继承，由湄潭县城市棚户区改造项目建设指挥部直接支付给陈某；3、诉讼费由张某1、张某2、张某3、张某4承担。
一审法院认定事实：被继承人张兴明生育四子女，即张某1、张某2、张某3、张某4。张某1、张某2、张某3、张某4生母于1986年去世。被继承人张兴明原系湄潭中学（原湄潭求是中学）教师，案涉房屋位于湄潭县××街道××中学校内，原系湄潭中学公用教师宿舍；1995年房改时，被继承人张兴明依法购买，登记所有人：张兴明，共有人：张兴明，房屋所有权证号：房改字第××号，砖混结构，建筑面积78.1平方米。××××年××月××日，被继承人张兴明与陈某登记结婚。2015年3月1日，被继承人张兴明书写《遗嘱》一份，主要内容为：为了家庭子女在其去世后不扯皮，对其现有的房屋财产等作如下安排，特立此遗嘱：前妻李贤于1986年冬月去世；与前妻生育四子女张某1、张某2、张某3、张某4，均已成家立业，各自居住，原所有财产已作处理，属张某3、张某4；案涉房屋及房内财物均属陈某所有；其死后由陈某安葬，国家的补助由陈某安排支付；请求公正（证）处予以公正（证）。2017年9月28日，湄潭县城市棚户区改造项目建设指挥部与张兴明签订《湄潭县城市棚户区改造项目拆迁补偿安置协议书》，约定：因湄潭县城市棚户区改造需要征收案涉房屋，根据《湄潭县城市棚户区改造项目集体土地上房屋及地面附着物征收补偿方案》规定给予房屋补偿款504,365.22元，并对相关权利义务进行了详细约定。2017年11月21日，被继承人张兴明因病死亡。另查明，湄潭县城市棚户区改造项目建设指挥部系湄潭县人民政府设立的临时性机构。
一审法院认为：本案争议焦点是张某4是否系案涉房屋共有人及案涉《遗嘱》的效力。关于张某4是否系案涉房屋共有人。案涉房屋系房改房，房改房又称已购公有住房，是指根据国家房改政策的有关规定，单位将原公房通过优惠形式出售给已经承租或使用该房屋的职工，职工对其享有部分产权或者全部产权的居住用房。房改房带有福利补助性和政策优惠性，并具有一定人身属性。原建设部《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》[建房（1995）472号]规定，如父母是与子女或共同生活的亲属共有，房产管理部门经申请并登记核实后，根据投资比例，注记每个人所占份额。但案涉房屋登记所有人及共有人均为张兴明，张某4并非共有人，且张某4亦未举证证明对案涉房屋进行了出资，故案涉房屋系被继承人张兴明个人所有。关于案涉《遗嘱》的效力。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。陈某与张某1、张某2、张某3、张某4双方均认可案涉《遗嘱》系被继承人张兴明亲笔书写。《遗嘱》中对包含案涉房屋等财产的处分意见明确，形式要件齐全，虽有“请求公正（证）处予以公正（证）”字样，但并未明确需公证生效，故案涉《遗嘱》是否公证与效力无关，该《遗嘱》系被继承人张兴明的真实意思表示，属自书遗嘱，被继承人张兴明指定案涉房屋由其妻即陈某继承，合法有效。张某3、张某4抗辩被继承人张兴明书写上述遗嘱时有喝酒不清醒及受要挟之嫌，但并未提供证据证明，仅属猜测，且如张兴明书写案涉遗嘱时系受要挟，其后张兴明可另立遗嘱表示其真实意思，但张兴明并未另立遗嘱，故张某3、张某4的抗辩主张无事实依据，不予采信。陈某要求湄潭县城市棚户区改造项目建设指挥部直接支付案涉房屋拆迁所获收益504,365.22元。拆迁补偿款的具体金额、支付时间、支付方式等应以被继承人张兴明与湄潭县城市棚户区改造项目建设指挥部签订的《湄潭县城市棚户区改造项目拆迁安置补偿协议书》所约定的双方权利义务及履行情况进行确定，属另一法律关系，不宜合并处理，且湄潭县城市棚户区改造项目建设指挥部系湄潭县人民政府设立的临时性机构，并无承担民事责任的能力，故对陈某的该项请求，不予支持。综上所述，被继承人张兴明于2015年3月1日所立《遗嘱》合法有效，位于湄潭县××中学的职工住房一套（房屋产权证号房改字第××号）由陈某继承所有，因征收该房的补偿款亦属陈某所有，但因该房征收补偿系另一法律关系，不宜判决湄潭县城市棚户区改造项目建设指挥部直接向陈某支付征收补偿款，但可明确征收补偿款的权属。依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被继承人张兴明于2015年3月1日所立《遗嘱》合法有效；二、位于湄潭县××中学的职工住房一套（房屋产权证号：房改字第××号）征收补偿款属陈某继承所有；三、驳回陈某的其余诉讼请求。案件受理费4,422.00元，由陈某负担1,474.00元，张某3、张某4、张某1、张某2负担2,948.00元。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定一致，且有相关证据在卷予以佐证，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、本案所涉房屋是否系张兴明与张某4的共同财产；2、张兴明所立《遗嘱》是否有效。
对于争议焦点一：首先，根据一审庭审中双方当事人提供的《不动产信息查询情况表》、房字第××号《房屋所有权证存根》、《购买公有住房全部产权审批表》及《湄潭县房屋所有权登记申请书》均证明，本案所涉房屋的所有权人及共有人均为张兴明；其次，张某4系本案被告，在本案中具有独立的民事行为能力和权利能力，本案一审法院判决后，张某4并未提起上诉，视为其服从一审法院判决。综上所述，对上诉人的该主张不予支持。
对于争议焦点二：首先，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款关于“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”之规定，结合双方当事人在一审庭审中均明确认可该《遗嘱》系张兴明亲笔书写，故张兴明在2015年3月1日所立《遗嘱》完全符合自书遗嘱的法律规定。其次，根据《中华人民共和国继承法》第二十二条关于“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思表示，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效”之规定，张兴明在立遗嘱时系完全民事行为能力人，该《遗嘱》并无伪造、篡改的情况，而上诉人主张该《遗嘱》系张兴明在被上诉人的胁迫下所立，并非其真实意思表示，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人张某2、张某1应当承担举证不能的不利后果，故一审判决认定《遗嘱》真实有效并无不当，予以支持。
综上所述，张某2、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,844元，由张某2、张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
审 判 员 田 滔
审 判 员 李宗洪
二〇一八年八月七日
法官助理 王 薇
书 记 员 周正平