青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民三终字第00381号
上诉人（原审原告）康维海，男，藏族。
被上诉人（原审被告）蒲海林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）蒲海清，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张占模，男，土族。
被上诉人（原审被告）尚玉顺，男，汉族。
上诉人康维海因与被上诉人蒲海林、蒲海清、张占模、
尚玉顺合伙协议纠纷一案，康维海于2015年1月8日向青海省大通回族土族自治县人民法院提起诉讼，1、请求人民法院依法判令蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺偿还康维海所欠的购车资金63650元；2、请求人民法院依法判令蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺偿还康维海此前由康维海代蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺支付的2008年6月1日至2008年11月蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺雇佣侯宝林、康喜禄、王连杰等三司机所欠工资5030元；3、请求人民法院依法判令蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺偿还康维海所占用资金的利息共计37521元。青海省大通回族土族自治县人民法院以（2015）大城民初字第63号作出民事判决。宣判后，康维海不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，上诉人康维海及委托代理人张菊芳，被上诉人蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2008年6月1日，康维海与蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺与宁夏回族自治区银川市兴庆区大新镇塔桥村村民王斌签订拉运土石方合同书，合伙投资480000元，并在王斌的担保下贷款534000元，从宁夏通鑫汽车贸易有限公司购买了三辆豪运自卸车，按合同约定在宁夏回族自治区石嘴山市惠农区正义关煤矿拉运土石方，起初效益较好，至2008年11月30日全部还清贷款及利息，后由于经营管理不善，不但没有收益，反而亏损，故于2009年9月从煤矿撤回。为了挽回损失，大约于2009年10月三辆车到海北洲江仓煤矿搞拉运，但只干了二个月左右，该矿被停产，未能挣到钱。后又去内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐镇的一个煤矿搞拉运，在此其间因无法支付三辆车的修理费，修理厂用皮卡车折抵了修理费，且因该矿出事故，仅二个月后停运，又未能挣到钱，至2010年5月17日三辆车完全停止运营，合伙资产也只剩三辆自卸车。后经五合伙人商议，每辆车作价100000元，五合伙人都可以购买，在其他合伙人都不愿要车的情况下，三辆车都归给了蒲海林，此后，张占模又同意要了一辆。2010年9月23日在康维海的要求下，五合伙人进行了清算，对剩余合伙资产300000元，按投资比例进行了分割，其中康维海应分得57000元，当时由蒲海林给康维海出具了57000元的欠条一张，后于2010年10月10日给付51000元，此后又以银行汇款的方式给付6000元，此款蒲海林已给付清。
原审法院认为，康维海与蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺对合伙投资购买豪运自卸车，合伙经营及康维海给付蒲海林的119650元为合伙投资的事实，予以确认。但在合伙经营期间，因经营管理不善，致使合伙亏损的事实，康维海不予认可，但未提出相关的证据予以证明，故康维海要求蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺足额退还全部投资的诉讼请求，不予支持；康维海要求蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺给付合伙投资的利息的请求，康维海没有提供相关证据，不予支持；康维海要求蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺给付康维海代发给侯宝林等三司机工资5030元的请求，缺乏事实依据，不予支持。遂判决，驳回康维海的诉讼请求；案件受理费2424元，由康维海负担。
宣判后，康维海不服向本院提起上诉称，一、一审法院事实认定不清楚。（一）在康维海给付蒲海林的119650元用于购买豪运自卸车，同时车辆运营和账目记账于2010年5月16日终止的情况下，康维海在运营和账目终止后提出退伙和清算，康维海要求退还其入伙的原物即投入的全部买车款，符合法律规定。（二）康维海提供的七份证据充分说明，截止2010年5月16日合伙终止时，合伙拥有的车辆总价值107.14万元，即总资产107.14万元，总负债只为五合伙人的投资款554511元，总资产—总负债=516689元，即最终有51.67万元的净资产，有总资产107.14万元。对此，蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺未提出异议。二、一审法院适用法律错误。康维海在运营和账目终止后提出退伙和清算，并根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）第51条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还”的规定，要求退还其入伙的原物即投入的全部买车款，要求蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺支付康维海用于购车的剩余资金63650元，康维海依据法律，无需其他举证。第一依法无需举证可以直接主张；第二，众多证据相互关联、相互印证，形成完整的证据链，完全可以证明诉求事实，不应承担举证不利的后果。同时，康维海未请求返还盈余、主张不亏损的诉求。而蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺在法庭上未提出经营不善、亏损的陈述。原审判决中的叙述既没有由蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺当庭陈述，也没有当庭举证、质证。一审法院对合伙期间的财产未依法分割错误。三、没有全面、客观的认定证据。一审法院在判决书中，对康维海提交的证据，在蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺不认可的情况下对证据不予采信错误。四、违反法定程序，没有公正的进行判决。原审判决按照蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺陈述判案违反法定程序。故请求一、撤销大通县人民法院（2015）大城民初字第63号民事判决；二、判决蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺支付康维海用于购车的剩余资金63650元；三、判决蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺支付康维海代蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺所支付的2008年6月1日——2008年11月雇佣侯宝林、康喜禄、王连杰等三司机所欠工资5030元；四、判决蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺支付康维海占用资金的利息共计37521元；五、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺口头辩称，原审认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
经审理查明，2008年6月1日，康维海与蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺达成口头合伙协议，五人合伙投资480000元拉运土石方，后五人在担保人的担保下又贷款534000元购买了三辆豪运牌自卸车，购车后合伙经营效益很好，至2008年11月30日还清了购车贷款及利息，之后蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺称合伙经营出现亏损。2010年9月23日，五合伙人协商退伙，该协议确定合伙期间的车辆作价300000元，康维海分割57000元，张占模分割95000元，蒲海清分割82000元，蒲海林分割35000元，尚玉顺分割30000元。此协议经五人商议同意，签字生效，共同遵守，该协议康维海未签字，但分配给康维海的56000元康维海已收到，后康维海要求蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺退还其投资款63650元、垫付人工工资5030元、占用资金的利息37521元未果，故双方酿成纠纷。
本院认为，合伙是两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营共同劳动，成立个人合伙可以订立书面协议，也可以订立口头协议。但退伙等应订立书面协议。2010年9月23日康维海、蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺经协商，对合伙期间的盈亏进行结算，确定各合伙人应分割的数额，其中康维海应分割的资金为57000元，康维海虽然未在该协议书上签字，但对合伙人确定的款项已经收取，原审法院对此事实的认定无违法之处，本院应予维持。关于康维海主张其垫付人工工资5030元事实的认定。本院认为，合伙人未对各合伙人在合伙期间，对外产生的债务进行约定，故对此节事实不予认定。关于康维海主张蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺占用资金的利息37521元的问题。本院认为，合伙人未约定各合伙人在合伙期间投资款项利息的计算问题，康维海的该项上诉理由不成立，本院应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2424元由上诉人康维海负担。
本判决为终审判决。
审判长 左志萍
审判员 张 薇
审判员 王有林
二〇一五年十一月十八日
书记员 保昕欣
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。