湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民终1373号
上诉人（原审原告）：胡勇，男，1976年8月23日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
上诉人（原审原告）：李志娟，女，1978年10月6日出生，汉族，住湖南省临武县，系上诉人胡勇之妻。
委托诉讼代理人：胡勇（系李志娟之夫），住湖南省嘉禾县。
被上诉人（原审被告）：郴州裕新房地产开发有限责任公司，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇嘉宾路金霖御景住宅小区内。
法定代表人：陈文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡将林，湖南众望归律师事务所律师。
上诉人胡勇、李志娟因与被上诉人郴州裕新房地产开发有限责任公司（以下简称裕新公司）合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院(2018)湘1024民初107号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡勇暨上诉人李志娟的委托诉讼代理人，被上诉人裕新公司的委托诉讼代理人胡将林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡勇、李志娟上诉请求：1、请求撤销一审裁定，发回重审或者依法改判；2、本案诉讼费用由裕新公司负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定裕新公司是具有房地产资质证书的企业与事实不符，裕新公司在签订涉案《共同摘牌合同书》、《购房意向协议书》时并未取得资质证书，之后才取得湖南省住房和城乡建设厅颁发的《暂定资质证书》。一审法院没有对签订涉案《共同摘牌合同书》、《购房意向协议书》的“郴州裕新房地产开发有限责任公司金霖.御景项目部”的主体资格进行认定，也未对“购房业主委员会”是否具有诉讼主体资格进行认定。一审法院在未对《证据目录》中裕新公司提供的证据12、13、14组织双方进行质证的情况下，将上述证据作为认定本案事实的依据违反法律规定。2、一审法院认定胡勇、李志娟不是委托合同的相对方，不具备诉讼主体资格错误，胡勇、李志娟与《共同摘牌合同书》有直接利害关系，有权以自己的名义提起本案诉讼。3、一审法院以胡勇、李志娟的起诉不符合“一案一诉”基本原则驳回其起诉没有法律依据，“一案一诉”并非民事诉讼案件受理的基本原则。
裕新公司辩称：胡勇、李志娟提出的五项诉讼请求，前四项诉讼请求是确认之诉，但是依据不同的法律关系提出，主体上不仅涉及胡勇、李志娟，还需要追加其他业主参加诉讼。第五项诉讼请求是给付之诉，需要依据商品房买卖合同提出。各项诉讼请求所涉及的主体不同，法律关系不同，依据的事实不同，诉讼类型不同，合并审理不利于查明案件事实，不利于化解矛盾纠纷。且本案不是法律规定必须合并审理的情形，法院对是否合并审理可以根据案件实际情况确定。故一审法院在向胡勇、李志娟释明后，胡勇、李志娟没有就其请求事项作出明确选择，裁定驳回胡勇、李志娟的起诉符合法律规定，处理结果正确。
胡勇、李志娟向一审法院起诉请求：1、依法确认金霖御景住宅小区土地使用权归胡勇、李志娟和其他业主共有，责令裕新公司协助胡勇、李志娟履行土地使用不动产权变更手续；2、依法确认金霖御景住宅小区地下停车位归胡勇、李志娟和其他业主所有；3、依法确认胡勇、李志娟享有金霖御景住宅小区A2栋房屋销售收益权；4、依法确认2015年1月26日裕新公司与嘉禾县金霖御景住宅小区购房业主委员签订的《购房意向协议书补充协议》无效；5、依法判决裕新公司从2017年1月1日开始，按胡勇、李志娟已交的房款352300元每日按万分之三给付逾期交房的违约金至房屋交付之日止，履行房屋安装隐形防盗网及纱窗义务；6、由裕新公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：裕新公司是具有房地产开发资质证书的企业。2013年12月12日，裕新公司（甲方）与嘉禾县供电公司、嘉禾县地税局、嘉禾县国土局等单位团购职工（乙方）签订了一份《共同摘牌合同书》。主要内容为：嘉禾县国土资源局已于2013年11月15日将坐落在嘉禾县新城区宗地编号JH2013—17、宗地面积61025平方米（约91.5亩）的土地使用权挂牌出让公告。经充分协商，甲乙双方对宗地编号JH2013—17土地共同摘牌，现就有关事宜签订如下合同，以便共同信守。一、指标分配，JH2013—17号宗地面积61025平方米，其中甲方约21025平方米，乙方约40000平方米（其中：供电公司和地税局职工团购约23333平方米，国土局职工团购约16667平方米）。二、土地出让金支付。甲方交纳3000万元、乙方交纳2000万元作为竞标的保证金。三、土地开发建设。2.乙方的土地只能用于乙方职工团购房。甲方的土地由甲方自主开发。供电公司和地税局团购不足300户，致使这两个单位职工团购房用地不需要23333平方米时，剩余部分按原价给甲方开发。3.乙方的团购房由甲方包工、包料、包资质代建。团购价暂定2300元/㎡，在建设过程中，如出现满腹岩石或遇大型溶洞或暗河时，由双方协商调整建设方案及成本核实。四、付款方式。五、建设周期。摘牌后三年内交房，即从2013年12月起至2016年12月止。八、违约责任。乙方的房屋建设由甲方代建，其所有条件及价格是甲乙双方充分协商后确定的，不得擅自变更。甲方必须按合同约定的时间交房，每推迟一个月，赔偿乙方50万元。如遇特殊情况，在甲乙双方认可的情况下按实际情况推迟建设周期。裕新公司及其授权委托人陈文在合同上加盖了公章，并签了字，乙方代表李国等5人在合同上分别签了字。同日，开发商裕新公司（甲方）与购房方嘉禾县金霖御景住宅小区购房业主委员会（以下简称购房业主委员会）（乙方）签订一份《购房意向协议书》，主要内容为甲乙双方共同摘牌中标得建设用地（地号为R21宗）91亩，其中55亩归乙方用地，用于建设相对独立的金霖御景住宅小区，另36亩归甲方用地。第一条房屋构建概况。1.项目概况：该用地共建住宅楼房7栋，23层，负一层设架空层为地下泊车场。2.乙方购房数量：乙方认购6栋480—500套，余下1栋（A2栋）92套和乙方认购6栋中尚未购完剩余的住房由甲方对外出售，A2栋由甲方自行对外出售。第二条房屋购买的方式。乙方负责组织本方购房户购房和按双方约定支付购房款，甲方将小区建好后，按双方约定的销售价整体出售给乙方购房户。第三条建设工期。小区的建设工期为3年，从签订合同之日算起，即从2013年12月至2016年12月31日，因不可抗拒自然灾害和其他原因，按国家有关规定工期顺延，但不能超过6个月。第四条房屋户型及价格。房屋销售楼层的均价暂定1900元/㎡。第六条甲方职责。为乙方符合按揭条件的购房户办理购房按揭或住房公积金贷款手续。在甲方办理完《商品房预售证》后，各购房户可以与甲方签订《商品房预售合同》。第七条乙方职责。代表全体购房户的权益，参与该建设项目的工程管理和质量监督。组织购房户认购本项目的住房和车位。负责按双方的约定及时足额支付购房款。第十二条违约。1.甲方未能在约定时间内按期完成本项目的建设，视为甲方违约，每延期一个月，支付50万元违约金；2.乙方未能按照本协议约定足额交款，视为乙方违约，乙方最终交款时需要同时按照每延期一个月支付50万元的违约金。第十五条其它事项。本协议书涉及的通知、告知、建设等事项，均以甲方、乙方互致的书面文函为准。第十六条本协议前，甲乙双方原签订的《共同摘牌合同书》等文件中相互矛盾时，以本协议为准。甲方裕新公司及其授权委托人陈文分别在协议上加盖了金霖御景项目部的公章，并签了字，乙方购房业主委员会及其李国等8名代表分别加盖了公章并签了字。2015年1月26日，开发商裕新公司（甲方）与购房方购房业主委员会（乙方）签订了一份《购房意向协议书补充协议》，主要内容为：甲方对2013年12月12日甲乙双方签订的《购房协议书》第四条第3款“房屋销售楼层的均价暂定1900元/㎡，不受行政处罚因素的影响而上浮”提出异议：要求增加房屋销售楼层的均价，其理由是：（1）人工工资涨浮太大，外包工程无法按核算成本价包出；（2）靠供电公司用地区域几乎满腹岩石，爆破费用高。乙方研究认为甲方所提意见符合实际情况，同意调整房屋销售楼层的均价。经甲乙双方协商每平方米加价400元，即房屋销售楼层的均价暂定2300元/㎡。双方加盖了公章并签了字。胡勇、李志娟分别于2013年12月17日和2016年4月13日向裕新公司支付购房款160000元和192300元，合计352300元，裕新公司分别出具了收据。2015年10月10日，裕新公司（甲方）与胡勇（乙方）及购房业主委员会（丙）签订了一份《金霖御景住宅小区购房交款协议书》，主要内容为：一、甲、乙、丙三方已知悉原签订的《共同摘牌合同书》、《购房意向协议书》，三方愿意共同遵守。二、乙方自愿认购A1栋12182号房，总房价款约352231元，该价格不含车位。三、乙方自愿认购车位（空白）个（车位只签订协议，不办理产权证），车位平均价5.6万元/个。四、甲方应在2016年12月31日前交房，逾期按《购房意向协议书》的约定承担违约责任，但因乙方或丙方的原因引起的迟延，不能视为甲方逾期。五、总房价款包括土地款，隐形防护网等费用。甲、乙、丙三方分别在合同上加盖了公章和签了字。2017年8月30日，裕新公司向各业主下达了交房通知书，定于2017年8月31日开始正式交房。2018年3月13日，嘉禾县金霖御景住宅小区A2栋经嘉禾县住建局房屋建筑和市政基础设施工程验收备案。本案在审理过程中，经法院释明，胡勇、李志娟坚持不变更诉请。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是：一、胡勇、李志是否具有主体资格；二、胡勇、李志娟的诉请是否违背了民事诉讼的原则。关于焦点一。综合分析《共同摘牌合同书》、《购房意向协议书》和《购房意向协议书补充协议》，这三份证据体现的是购房业主委员会委托裕新公司对团购房以固定的价格包工、包料、包资质代建的法律关系。委托人系购房业主委员会，受委托人系裕新公司，胡勇、李志娟不是委托合同的相对方，不具备原告的诉讼主体资格。关于焦点二。本案胡勇、李志娟的诉讼请求涉及建设用地使用权、建筑物区分所有权车位、合伙、建设工程合同等四种法律关系，既有确认之诉，又有给付之诉。各项诉请所涉及的当事人主体不同，法律关系不同，依据事实不同，法律后果也不同。故胡勇、李志娟在本案中将上述请求一并主张，不符合民事诉讼合并审理的条件。经法院释明后，胡勇、李志娟未就其请求事项作出明确选择，故其提起本案诉讼不符合我国民事诉讼法“一案一诉”的基本原则，应予驳回。裁定：“驳回原告胡勇、李志娟的起诉。案件受理费80元，退还原告胡勇、李志娟。”
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一审法院驳回胡勇、李志娟的起诉是否正确。胡勇、李志娟提出的五项诉讼请求，前四项是确认之诉，第五项是给付之诉，各项诉讼请求所涉及的当事人主体不同，法律关系不同，依据事实不同，法律后果也不同，不符合民事诉讼合并审理的条件。一审法院在向胡勇、李志娟释明后，胡勇、李志娟没有就其诉讼请求事项作出明确选择，一审法院裁定驳回胡勇、李志娟的起诉，符合法律规定。
综上，胡勇、李志娟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王利平
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷金梅
二〇一八年八月三日
法官助理 刘 扬
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。