山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第167号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李某某，经理。
委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王继强，男，汉族。
委托代理人：王瑞祥，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人王继强财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告王继强系鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号货车的实际车主。2013年3月3日，原告王继强就鲁Q×××××货车在被告人保临沂分公司处投保机动车交强险及商业险各一份。其中交强险含财产损失赔偿限额2000元；商业险含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额180000元，第三者责任险（不计免赔）赔偿限额500000元，可选免赔额特约条款保险金额2000元。交强险保险期限为2013年3月4日0时起至2014年3月3日24时止。商业险保险期限为2013年3月6日0时起至2014年3月5日24时止。
同日，原告王继强就鲁Q×××××挂货车在被告人保临沂分公司处投保机动车商业险一份。其中含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额63900元，第三者责任险（不计免赔）赔偿限额500000元，可选免赔额特约条款保险金额2000元。保险期限自2013年3月6日0时起至2014年3月5日24时止。
2013年5月6日1时5分，原告驾驶上述车辆沿沈海高速公路由北向南行驶至上行线587KM＋50米处，车辆前部与道路水泥护栏发生碰撞，造成车损、路政设施受损，无人员受伤。该事故经交警部门认定，王继强负事故的全部责任。原告因本案事故赔偿路产损失9800元。
2013年5月16日，经王继强委托，临沂市罗庄区金盛价格事务所作出金盛评估字（2013）第075-1号价格评估认证结论书，认定被保险车辆的损失价格为108180元。原告花费评估费3240元。本案在审理过程中，被告对上述评估认证结论书有异议，申请重新鉴定。经原审法院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司作出临正价评字（2013）第297号价格评估结论书，认定被保险车辆的损失价值为101980元。
另查明，原告主张其支付拖车费8000元、装卸搬运转货费5000元、装卸搬运吊装施救费12000元，并提供了税务部门代开发票四张予以证实。原告主张其还支付了施救服务费3800元，并提供了青岛鑫安道路服务有限公司开具的机打发票一张予以证实，该发票加盖了青岛鑫安道路服务有限公司发票专用章。
本案在审理过程中，被告主张被保险车辆主挂车应各免赔2000元，为此被告提供了投保单和特别约定清单予以证实，投保单由投保人王继强签字。根据被告公司制定的可选免赔额特约条款约定，被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款约定的免赔额。
原审法院认为，王继强与被告人保临沂分公司签订的机动车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，予以确认。现投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照约定履行赔偿义务。
被保险车辆的损失价值为101980元，有临沂市正鼎价格评估有限公司作出的临正价评字（2013）第297号价格评估结论书予以认定，予以确认。该数额扣除投保人投保的可选免赔额主挂车各2000元后，剩余97980元未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。因原告提供的评估报告书，未予采纳，对其主张的评估费不予支持。
原告因本案事故赔付路产损失9800元，有相应的单据予以证实，予以确认。被告应当在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内理赔后，剩余7800元在商业险第三者责任险的赔偿限额内予以理赔。因原告已针对第三者责任险投保了不计免赔险，对于被告提出的路产损失应当扣除20%免赔率的主张，不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告主张其支付施救费15800元、装卸搬运、转货费5000元、拖车费8000元，未提供证据证实该部分费用产生的必要性、合理性，原审法院根据案情及原告提供的单据酌情确定施救费为10000元。
现原告王继强要求被告人保临沂分公司支付保险金117780元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告王继强商业险机动车损失险保险金97980元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告王继强交强险财产损失赔偿限额项下保险金2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告王继强商业险第三者责任险保险金7800元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告王继强施救费10000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至四项共计117780元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告王继强负担644元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2656元。评估费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服原审判决上诉称：一、原审法院判决上诉人承担超过实际价值的车辆修理费，依据不足，不能成立。根据原审保险单及投保单载明的涉案主车购置于2008年1月1日，新车购置价为180000元，该车辆在2013年5月6日事故发生时已使用62个月；而涉案挂车购置于2008年1月16日，新车购置价为63900元，该车辆在涉案事故发生时也已使用62个月。而依照保险法第55条第2项“投保人和保险人未约定保险标的实际价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿标准”的规定，及上诉人原审举证的营业用汽车损失保险条款第3条“本保险合同为不定值保险合同，保险人按照承保险别承担保险责任”、第27条“投保时，已被保险车辆的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险车辆实际价值计算赔偿；发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值”及第10条“拖挂车月折旧率1.1%”的约定，涉案事故发生时，该车主、挂车实际价值仅有77560元（180000-180000＊****.1%）＋（63900-63900＊1.1%＊62）。本案重新鉴定的车辆损失价值为101980元，显然高于车辆出险时的实际价值，根据上述条款及涉案保险合同约定，该种情形下，应推定车辆全损，保险公司按该车出险时实际价值扣除残值予以理赔，而非按修复价值赔偿。原审将车损“按实际价值赔偿”为“按修复价值理赔”的判决，既违背既定法的规定，又违背了双方当事人的合同约定，也与财产保险的“损失补偿”原则相悖。因此，不能成立。二、原审认定的路产损失未扣除20%绝对免赔，与保险合同约定相悖，不能成立。三、原审认定的施救费金额过高，依据不足，不能成立。综上，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人在庭审中口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、一审法院认定的车辆损失数额是否过高；二、路产损失是否应扣除20%的绝对免赔率；三、施救费是否过高。
关于焦点一，根据上诉人提供的《营业用汽车损失保险条款》第三条约定：“本保险合同为不定值保险合同”，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”，《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项约定：“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”。第十条约定：“带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%，折旧金额=投保时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率”，涉案车辆主车购置于2008年1月1日，挂车购置于2008年1月16日；新车购置价分别为180000元、63900元，至保险事故发生时，已使用了62个月，根据以上约定，涉案车辆在保险事故发生时实际价值为：（180000-180000＊****.1%）＋（63900-63900＊62＊1.1%）=77560元，而重新评估后的车辆损失价值为101980元，高于实际价值，应推定为全损，上诉人应按实际价值予以赔偿，扣除被上诉人投保的主挂车的可选免赔额各2000元后，上诉人对车辆损失的理赔数额为73560元。对上诉人提出的一审法院认定的车辆损失数额过高的上诉理由，本院予以支持。
关于焦点二，路产损失属于第三者责任险的理赔范围，被上诉人对第三者责任险已经投保了不计免赔，对于上诉人提出的扣除20%免赔率的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点三，被上诉人主张其支付施救费15800元、装卸搬运、转货费5000元、拖车费8000元，未提供证据证实该部分费用产生的必要性、合理性，一审法院根据案情及上诉人提供的单据酌情确定施救费为10000元，并无不当。对上诉人提出的施救费数额过高的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，判决结果不当，应予纠正。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2116号民事判决第二、三、四、五项；
二、变更临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2116号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付被上诉人王继强商业险机动车损失险保险金73560元。
以上判项合计93360元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司各负担2046元，被上诉人王继强各负担1254元判决。评估费2000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年六月九日
书记员 李 萍