北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初703号
原告：赵京，男，1960年4月4日出生，汉族，北京昊泰房地产开发有限公司员工，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宏旭，北京市京典律师事务所实习律师。
被告：中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行，住所地北京市门头沟区双峪路22号。
法定代表人：董海，行长。
委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。
原告赵京诉被告中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行（以下简称建行门头沟支行）银行卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2018年8月8日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告赵京的委托诉讼代理人王世梅，被告建行门头沟支行的委托诉讼代理人王晓倩到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告赵京的委托诉讼代理人王世梅，被告建行门头沟支行的委托诉讼代理人王晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵京向本院提出如下诉讼请求：建行门头沟支行赔偿赵京银行卡存款被盗刷金额90312.55元及利息（以90312.55元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月11日起至实际付清之日止）。事实和理由：赵京持有建行门头沟支行银行卡，卡号为×××（以下简称该银行卡），赵京一直谨慎保管该银行卡及密码。2017年1月23日，赵京持该银行卡在建行营业点办理业务时发现未收到短信提示，误以为是手机卡及手机故障所致，故及时与手机运营商联通营业部咨询，后回到建行营业点查询账户余额时发现余额资金错误，遂与建行工作人员联系。建行工作人员告知赵京银行卡账户内资金被盗刷，盗刷时间自2017年1月8日至2017年1月11日，盗刷金额为195108.17元。当日赵京向公安机关报案。为避免再次发生资金损失，赵京于2017年1月24日注销了旧卡，重新办理了一张新银行卡。后赵京多次找到建行门头沟支行寻求解决方案，赵京获取一部分退赔款。赵京认为，建行门头沟支行有妥善保管储户资金安全的义务，故诉至法院，要求建行门头沟支行赔偿剩下的被盗刷金额90312.55元并支付利息。
被告建行门头沟支行辩称：一、赵京点击手机短信链接中了木马病毒导致银行卡被盗刷，赵京也就此向公安机关报案，现公安机关已受理，按照先刑后民的原则，该案应先刑事处理；二、赵京就该银行卡开通了网上银行、手机银行及短信通业务，建行门头沟支行就业务变动向赵京发送了短信，建行门头沟支行已尽谨慎审查义务，建行门头沟支行不存在任何违约行为；三、除赵京主张的已获得赔偿的金额外，此外，赵京还与商户易宝支付有限公司达成了赔偿协议，自愿放弃了1500元的盗刷金额，赵京主张的剩余退赔金额高于实际金额。综上，建行门头沟支行不同意赵京的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年6月20日，赵京在中国建设银行北京门头沟支行申请开立储蓄卡，建设银行北京门头沟支行将卡号为×××的建设银行龙卡储蓄卡发放给赵京使用。同日，赵京与建设银行北京门头沟支行签订《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》，其中第四条密码中第3款“乙方（赵京）需妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码泄露给任何他人，凡使用密码进行的交易，甲方（中国建设银行北京市分行）均视为乙方本人所为，因密码保管或使用不当而导致的损失由乙方本人承担。”
2012年9月16日，赵京填写《个人开户与银行签约服务申请表》，为涉案储蓄卡开通网上银行与手机银行业务。2016年8月25日，赵京为涉案储蓄卡开通了短信通业务，签约手机号为131XXXX****。
2017年1月8日之前，涉案银行卡最近的一次交易时间为2016年12月29日,卡内余额为195113.25元，自2017年1月8日18：17:28至2017年1月11日20:26:57，涉案银行卡频繁交易数笔，直至卡内余额为5.08元。
2017年1月23日，赵京前往北京市公安局门头沟分局大峪派出所报案，北京市公安局门头沟分局大峪派出所已立案，刑事案件正在进一步侦查当中。在赵京的询问笔录中，载明“问：你报警什么事情？答：我被骗了人民币195000元。问：你说一说怎么回事？答：2017年1月6日17时27分，我的手机131XXXX****收到一条短信，短信是从+8617192982793发来的，短信内容是‘赵京这是咱们班整理出来的通讯录请查看:elv.cn/168d希望日后常联系’我接到这条短信后就点击了链接地址，但是什么都没显示，我还回打了电话，没打通，我还于当日19时12分给回复‘是谁发的打不开看不到’。我当时也没当回事，就过去了。2017年1月23日，我去银行办理业务，每次办理业务都会收到短信提示，但是这次没收到，我就有点不放心了，我问了银行的工作人员，他们说我的手机中病毒了，然后帮我调了一下账户流水，发现我的195000元从2017年1月8日起被多笔消费，账户上只剩下0.5元了，我一看就来公安机关报警了。”侦查过程中，北京通达首诚司法鉴定所对赵京手机进行鉴定，鉴定结果载明：“从手机获取到的程序安装包“通讯录.apk”,安装后手机系统显示的程序包名为：“osyt3fe.bsvpis”,版本：“9.9”，安装/更新时间；”2017-01-0619:32:30“，其具有获取并转发手机基本信息（如手机号、IMSI号等）、通讯录、短信息到指定邮箱（邮箱账号：×××@189.cn”，密码：“qq×××”）的权限及功能。”截止至庭审之日，该案尚未侦破。
后贵阳货车帮科技有限公司支付赵京827**.17元，户名为易宝支付有限公司（客户备付金）支付赵京15**元，户名为网银在线（北京）科技有限公司客户备付金支付赵京200**元，商户为建行湖南营运管理部支付赵京5**.45元，众安在线财产保险股份有限公司支付赵京7**元。庭审中，赵京认可上述金额系就2017年1月8日至2017年1月11日期间的部分交易赔付其的金额。
另查，2017年2月8日，赵京出具声明，称就6笔订单盗刷金额3000元，自愿接受易宝支付有限公司按照盗刷金额50%进行赔付，易宝支付有限公司将以上赔付款退还本人后，本次盗刷事件终结，本人自愿放弃向易宝支付有限公司、银行卡发卡行、涉及商户的追偿权，由本次盗刷事件引起的任何经济纠纷均已得到解决。建行门头沟支行加盖了业务专用章。
审理中，建行门头沟支行主张就2017年1月8日至2017年1月11日期间的所有交易均向赵京的签约手机号码发送了短信，该银行卡开通快捷支付功能时，建行门头沟支行也向其发送了验证码，故建行门头沟支行不存在过错。就其主张，建行门头沟支行向本院提交了2017年1月8日至2017年1月11日的短信记录打印件。就短信记录打印件来源，建行门头沟支行称系赵京20**年1月23日报案后，通过中国建设银行北京市分行网络金融部的中国建设银行的短信平台管理系统生成。赵京对短信记录打印件的真实性及证据来源不予认可。2018年5月30日，本院前往中国建设银行北京市分行网络金融部调查，经工作人员辨认，工作人员确认该短信记录打印内容确实从其短信平台管理系统中打印生成，但因系统原因，因交易时间距离查询时间超过三个月左右，故当日系统无法执行交易时间为2017年1月8日至2017年1月11日的查询指令。后查询赵京另一签约手机号，交易时间距离查询时间三个月之内能执行查询指令，并根据交易情况显示短信记录，如交易时间超过查询时间三个月左右，系统无法执行该查询指令。
上述事实，有储蓄卡申请表、储蓄卡领用合约、银行卡流水、公安机关卷宗复印件及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，建行门头沟支行与赵京之间成立银行卡合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是建行门头沟支行对赵京的存款损失是否存在过错，是否应当承担相应的赔偿责任。本案中，双方对建行门头沟支行是否向赵京的签约手机号发送了交易变动短信存在争议。对此，本院认为，根据建行门头沟支行提交的短信打印件并且结合本院的现场勘验情况、鉴定结论，能认定建行门头沟支行已就2017年1月8日至2017年1月11日期间的所有交易向赵京的签约手机号码发送了短信。根据鉴定结论，赵京未收到相应短信的原因在于其点击不明短信链接从而安装程序包导致手机短信息被转发到指定邮箱。故虽然该刑事案件未侦破，但从短信点击时间、遭盗刷的形式以及鉴定结论来看，并且结合司法实践中银行卡遭盗刷案件的盗刷模式及相关事实分析，本案银行卡遭盗刷情况的发生与赵京点击该短信链接之间存在高度关联性。本案中，赵京并未提交其他证据证明建行门头沟支行的操作违背银行卡业务流程、以及对赵京的银行卡信息或验证码泄露存在过错，故赵京要求建行门头沟支行赔偿损失及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回赵京的全部诉讼请求。
案件受理费2058元，由赵京负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 文 利
人民陪审员 董立霞
人民陪审员 刘连英
二〇一八年八月十三日
书 记 员 孙 彤