苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪商初字第235号
原告苏州博雅模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇甪直大道888号（博克产业园内）。
法定代表人：江海生，总经理。
委托诉讼代理人：朱翊仁，江苏简恒律师事务所律师。
被告宁波南方汽车零部件有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区横街镇万华村。
法定代表人：包ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
原告苏州博雅模具有限公司诉被告宁波南方汽车零部件有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理。依法由审判员何亚平适用简易程序公开进行了审理。后变更由审判员鲁超主审并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人江海生及委托代理人朱翊仁，被告的委托代理人张亮、肖坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州博雅模具有限公司诉称，原、被告在2015年3月20日约定原告为被告制造价值为500000元的3套模具。后原告按约将模具制造完毕并交付被告，但至今被告未支付任何款项。故请求判令被告支付原告模具款500000元。
被告宁波南方汽车零部件有限公司辩称，原、被告之间存在模具加工的事实。原告为被告加工3套模具，编号续加工，为此，其代为支付模具加工款54409元。另外，在委托原告定作过程中，其于5月6日代原告购买了87000元的加工设备，用于上述3套模具的定作。因此，其已支付原告共计298409元。2015年5月12日，分别为BY0062、BY0063及BY0064。双方达成议达后，其于2015年3月20日支付原告预付款160000元，原告向其开具了150000元的增值税发票。2015年4月底5月初，时任被告法定代表人的潘某某打电话给其，称原告生产困难。后其派副总经理到原告处，当时原告已经处于停产状态。其不得不找其他模具工到原告公司继原告没办法继续经营，且停电停水，在这种情况下，原告同意被告将尚未加工完毕的BY0062、63号2套模具拉走，并把用于继续加工3套模具的电极铜材124.72公斤交付被告。BY0064号模具不知去向。后其委托第三方昆山某模具厂继续定作原告交付的BY0062、63号模具半成品，重新定作BY0064号模具，为此需支付第三方加工费340000元。综上，其认为原告因自身原因不能履行双方订立的合同，已经违约，原告已经支付了被告相应的款项，且因原告的违约行为导致其定作三副模具的价款超过原合同的500000元，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月20日，原、被告约定由原告为被告定作左右雾灯装饰圈、后保险杠中度装饰条、后保险杠左右侧装饰条等3套模具，价款共计为500000元。上述3套模具，原告编号分别为BY0062.BY0063，BY0064。当日，被告支付原告预付款160000元。同年3月26日，原告向被告开具了150000元的增值税发票。
2015年5月6日，原告向被告出具送货单1张，送货单载明：编号BY055的模具1套。被告工作人员在收货人处签名。对此，原告称该送货单所送的货物实为BY0064号模具，送货单上之所以写成BY055系笔误。被告称上述货物其已经收到，但并非本案模具，而是原告要求被告原法定代表人潘某某开办的昆山张浦镇某厂返修的模具。
2015年5月12日，原告向被告出具送货单1张，送货单载明：雾灯装饰圈模具1套，备注BY0062；后保险饰条模具1套，备注BY0063；内拉手按钮模具1套，备注CWQ14046；电极铜料124.72公斤，备注BY0062/63/64。原告工作人员潘观生在送货单上签名。被告工作人员在收货人处签名。对此，原告称上述送货单可以证明其将BY0062、63号模具交付被告。送货单载明的内拉手按钮模具并非本案所涉模具，是其原法定代表人潘某某个人投资开办的昆山张浦镇某某某模具厂生产的模具，该套模具系该厂与被告之间的业务往来。至于为何交付电极铜料，其不清楚。被告称原告交付的BY0062、63号模具均为半成品，故将定作模具用的电极铜料一并交付给其。内拉手按钮模具并非本案所涉模具。
另查，原告原法定代表人为潘某某，2015年10月19日变更为江海生。
以上事实由原告提供的送货单，被告提供的增值税发票、收条及庭审笔录等予以证实。
关于原告有无向被告交付BY0064号模具的问题。被告为证明2015年5月6日，原告交付的模具并非本案BY0064号模具，而是原告要求被告原法定代表人潘某某开办的昆山张浦镇某某某模具厂返修的模具，提供了如下证据：
1、被告与昆山张浦镇某厂签订的合同及电子邮件的网页截图。被告称2015年5月6日的送货单载明的BY055的模具，为上述合同需要返修的模具。经质证，原告对上述合同的真实性无法确认，且认为与本案无关；对电子邮件的网页截图不予认可。
2、浙江恒道科技有限公司的产品送货单、该公司向被告开具的增值税发票及被告的付款凭证。上述送货单、增值税发票及付款凭证载明的时间均为2015年5月6日。其中送货单上客户签字处签有“潘观生”。被告称因原告加工本案所涉模具需要热流道系统设备，而原告经营困难，故由其代原告支付了设备款43500元，上述设备直接送至原告处，由此可以证明在2015年5月6日，原告不可能将BY0064号模具定作完毕并交付被告。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但称其定作模具时会用到热流道系统，至于当时用的是哪家生产的系统，其不清楚，被告提供的证据不能证明上述设备是用于本案3套模具的定作。
关于原告是否已经完成BY0062、63号模具的问题。被告为证明原告未完成上述模具，提供了如下证据：
1、被告与昆山某模具厂签订的合同、付款收据、中国建设银行单位客户专用回单及增值税发票。被告称因原告无法完成本案所涉3套模具，故其委托昆山某模具厂继续加工工模，应付定作款340000元，现已支付模具定作款共计330000元。经质证，原告对于上述证据均不予认可。
2、送货单、收据及收条。被告称上述证据系因原告生产困难，其为原告代付的定作本案所涉3套模具的工人工资及材料费。经质证，原告对于上述证据不予认可，并认为与本案无关。
审理中，被告称原告向其交付的BY0062、63号模具因为没放电极，也没有生产样品，故无法确认加工到什么程度。对此，原告称模具样品已交付被告，被告是否验收记不清楚了。另，原告称其于2015年5月底停产；2015年6月，其原法定代表人潘某某就找不到了，本案所涉模具定作合同系潘某某与被告商谈，但没有签订书面的合同。
本院认为，原告按照被告要求为被告定作模具，被告支付相应的价款，双方系定作合同关系，合同合法有效，当事人应当恪守履行。关于编号为BY0064的模具是否交付被告。原告提供的2015年5月6日的送货单载明的模具编号与应交付模具编号不符，故不能证明原告将上述BY0064模具交付被告。该送货单载明的模具虽由被告签收，但被告称该模具是时任原告法定代表人潘某某开办的昆山张浦镇某某某模具厂返修的模具，并提供了相应的合同及电子邮件网页截图。虽然原告对上述证据不予认可，但原告提供的2015年5月12日的送货单亦载明有昆山张浦镇某某某模具厂生产的模具，可以与被告上述陈述相印证。故本院对被告的陈述予以采信，应认定原告未向被告交付编号为BY0064的模具。关于原告交付给被告的BY0062、63号模具是否已经定作完成。虽然2015年5月12日的送货单载明被告收到上述2套模具，但同时载明有3套模具的电极铜料。对此，被告称上述铜料系加工电极所用，能够反映原告尚未完成模具定作。而原告对此未能作出合理解释。另，根据被告提供的其委托第三方继续定作三套模具的合同、付款凭证及增值税发票等证据，足以认定被告将涉案三套模具交由第三方继续定作，亦可以证明原告交付给被告的BY0062、63号模具尚未定作完毕。结合原告自身生产经营状况，以及被告为原告加工涉案模具购买热流道系统设备等情形，可以认定系原告原因导致模具未能定作完成。后续模具定作系由被告委托第三方完成，被告为此需支出340000元，该部分款项应从500000元应付款中扣除，剩余160000元作为被告应支付原告的款项，应属合理。现被告已经完成付款义务。原告要求被告支付模具款的诉讼请求，应予驳回。至于被告垫付的其他款项，被告可另案主张，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏州博雅模具有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，由原告苏州博雅模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 鲁 超
代理审判员 王 辉
人民陪审员 邹凤泉
二〇一六年八月九日
书 记 员 马愔婷