山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初10294号
原告（反诉被告）：邵某，男，1981年9月11日生，汉族，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：于辉，山东铭星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：姜某，男，1974年6月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。
第三人：临沂某运输公司，住所地：临沂市兰山区汪沟镇王家沟村西临229省道。
法定代表人：刘某，经理。
原告（反诉被告）邵某与被告（反诉原告）姜某、第三人临沂某运输公司修理合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵某（反诉被告）的委托诉讼代理人于辉、被告姜某（反诉原告）的委托诉讼代理人王光庆到庭参加诉讼，第三人临沂某运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付修理费75000元及利息；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告系车辆鲁Ｑ×××××欧曼车的车主，2014年12月份、2015年10月份，被告在其车辆发生事故后将车辆放在原告修理厂修理，并向原告出具欠条两张。欠条内容为：“鲁Ｑ×××××欠修理费40000元，肆万元”及“今有车号鲁Ｑ×××××欧曼车欠修理费35000元，大写叁万伍仟元整”，综上，上述两次共计欠原告修理费75000元，被告一直未予支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告姜某辩称：1、原告所述与事实不符，我方委托原告修车并同时委托原告就我方车辆的损失进行理赔，有理赔款作为修车款，该理赔款已于2015年10月24日、2015年10月30日打至第三人账户，打款数额分别为36500元、41000元，该理赔款具有专属性质，应当由第三人支付给原告。2、我方为涉案车辆实际车主，发生事故时对涉案车辆具有保险理赔权益，现第三人将不属于其所有的保险理赔款留置不符合相关法律规定。3、根据机动车维修管理规定第二十七条，原告应当出具结算票据及结算清单，维修结算清单中工时费与材料费应当分项计算，同时提供购买零部件的合格证和发票，不能提供上述证据的，我方有权拒绝支付费用。4、原告未按照维修约定使用原厂配件对原告车辆进行维修，也没有按照车辆实际损坏的维修明细进行更换配件，存在配件没有更换的欺诈行为，应按照三倍赔偿，我方提出反诉。
第三人临沂某运输公司未作陈述。
反诉原告姜某向本院提出反诉请求：1、请求法院判决被反诉人继续履行修理合同，用原厂配件修理鲁Ｑ×××××欧曼货车，并赔偿反诉人损失5万元；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：姜某为鲁Ｑ×××××欧曼货车的实际车主，将该车挂靠在临沂某运输公司名下经营货物运输。2014年11月份及2015年7月份该车发生交通事故，后按临沂某运输公司的要求到邵某处维修。当时约定所有配件使用原厂配件进行维修，并由邵某联系该车投保的保险公司对车辆进行定损、理赔。车辆修理后，反诉人发现被反诉人没有使用原厂配件对车辆进行维修，并且保险公司定损单中确定的配件中，存在没有更换的情形。为此特向法院提出反诉。
反诉被告邵某辩称，反诉原告所陈述的事实不属实，请求法院依法查清事实驳回反诉人的反诉请求。理由如下：1、反诉人作为涉案车辆的实际车主在事故发生后拖至我方进行维修，该车辆已经于2014年12月23日以及2015年10月11日分别完成修理工作，并经反诉人确认后出具欠条两张作为结算依据，反诉人至本诉诉讼前均未向被反诉人提出异议，并且正常使用车辆至今，而直到反诉人因拖欠修理费被起诉才向反诉人提出反诉请求，其行为是在拒绝履行付款义务。2、反诉人作为该车辆的实际车主是具有保险理赔权限的主体，作为被反诉人仅仅是受托修理车辆，无法进行理赔，而反诉人在理赔后仍拒绝支付修理费属于违约，应当及时支付修理费及延迟支付的利息。3、通过反诉人所述，该车辆的两笔理赔款数额均超出了修理费的数额，再次印证了被反诉人修理车辆的费用是符合车辆的实际情况的，不存在任何欺诈行为，换言之，如果反诉人在明知定损数额超出实际损失的情况下依然选择以该价格作为理赔依据，其行为存在保险诈骗嫌疑。综上，反诉人的请求不能成立，请求依法驳回。
本院经审理认定事实如下：被告姜某系鲁Ｑ×××××欧曼车的实际车主，该车登记在第三人临沂某运输公司名下。2014年12月份及2015年10月份，被告姜某在其车辆发生事故后将涉案车辆放在原告邵某处进行修理，原告邵某将涉案车辆修理完毕后，被告姜某为原告出具欠条两张，其中2014年12月23日的欠条载明：“欠条鲁Ｑ×××××欠修理费￥40000元，肆万元姜某2014.12.23号”；2015年10月11日的欠条载明：“欠条今有车号鲁Ｑ×××××欧曼车欠修理厂修理费35000，大写叁万伍仟元整姜某2015.10.11号”。原告邵某主张上述欠款75000元被告至今未向其支付。
诉讼中，被告姜某主张原告邵某未使用原厂配件为其修理车辆，为此向本院提出反诉，要求邵某继续履行修理合同，并赔偿损失5万元。反诉原告姜某为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、2014年12月，涉案车辆发生交通事故后，涉案车辆投保的保险公司对车辆损失情况进行定损并确认维修明细清单一份，其中材料费24015元、工时及其他共计35000元、施救费3000元，该理赔款已汇至第三人帐户。2、2015年8月17日，涉案车辆发生交通事故后，涉案车辆投保的保险公司对车辆损失定损并确认维修明细清单一份，其中材料费26482元、工时及其他共计33500元、施救费3000元，该理赔款已汇至第三人帐户。反诉被告邵某对上述证据的真实性无异议，但其认为保险公司定损的结果不可能与修理价格完全一致，保险公司定损结果也不能否认邵某主张的修理费，姜某提交的上述证据也印证了邵某主张的修理费。
另外，被告姜某在庭审后向法庭提交鉴定申请书一份，申请法院委托专业鉴定机构对原告邵某两次维修涉案车辆所更换的配件是否为原厂配件及配件是否全部更换进行鉴定。
本院认为，被告姜某欠原告邵某车辆维修费75000元，该欠款一直未支付的事实，有被告姜某向原告邵某出具的维修费欠条两张予以证实，本院对此予以认定。现原告邵某要求被告姜某偿付所欠维修费75000元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持；利息自本案欠条出具之日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。虽然第三人临沂某运输公司为涉案车辆的登记车主，但本次纠纷的发生，并非是以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的情形，且该车辆的维修系被告姜某与原告邵某之间形成的维修合同关系，根据合同的相对性原则，维修费欠款应当由被告姜某负担，而不应由第三人临沂某运输公司负担。对于被告姜某提出的反诉请求，因原告邵某将涉案车辆修理后，双方就维修费用进行了结算确认，且被告姜某并向原告邵某出具了欠条，维修车辆也已投入使用，故本院应认定原告邵某已履行完维修车辆的义务，被告姜某提出的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告姜某提出的鉴定申请，也无任何依据，本院亦不予准许。第三人临沂某运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相关诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）姜某于本判决发生法律效力后十日内向原告（反诉被告）邵某偿付所欠维修费75000元及利息（其中欠款40000元，利息自2014年12月23日起计算；欠款35000元，利息自2015年10月11日起计算；均计算至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。
二、驳回原告（反诉被告）邵某的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告（被告）姜某的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1675元，反诉费525元，均由姜某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 马 勇
审判员 王东方
审判员 李大扬
二〇一六年十二月二十七日
书记员 闫加帅