上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）松行初字第64号
原告朱忠伟。
委托代理人程玉鹏，上海市申松律师事务所律师。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人刘海生，局长。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，局长。
两被告的共同委托代理人袁福泉，上海市房地产登记处工作人员。
两被告的共同委托代理人王雯，上海市松江区房地产登记处工作人员。
第三人王文婷。
第三人王梦程。
两第三人的共同委托代理人子健，上海岷颉律师事务所律师。
原告朱忠伟诉被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称“市住房局”）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称“市规土局”）要求撤销房屋产权登记，向本院提起诉讼。本院于2013年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于王文婷、王梦程与本案讼争的具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于同年11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人程玉鹏，被告的委托代理人袁福泉、王雯，第三人王文婷及两第三人的委托代理人子健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱忠伟诉称：原告家庭生活困难，五个人住一套20平米的小房子，无力购买商品房，故于2003年向政府申请，由政府分配一套经济适用房，该房坐落于松江区。现原告经查询得知该房屋登记在他人名下。但该房屋原产权人未到交易中心办理过户手续，交易中心擅自变更权利人，且原告的房屋性质是经济适用房，根据相关法律规定，经济适用房在五年内是不能交易的，而交易中心在原告拿到房屋的第一年就办理了交易过户手续，违反了相关规定，被告办理产权变更登记手续的行为是错误的，故起诉要求法院依法撤销被告颁发的房地产权证。
被告市住房局、市规土局均辩称：2003年12月11日，松江区某房屋的原权利人朱忠伟和买受人王文婷、王梦程持房地产权证、身份证明、上海市房地产买卖合同等材料，向登记机构申请办理上述房屋的转移登记。登记机构受理后，根据《上海市房地产登记条例》（以下简称“《登记条例》”）等相关规定进行了审核，于2003年12月26日核准登记，向买受人王文婷、王梦程颁发了房地产权证。被告颁发房地产权证的行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据原权利人朱忠伟所持的房地产权证，该房屋性质为普通商品房，并非原告所说的经济适用房。根据房地产买卖合同以及申请书等材料上原告的签字，可以看出原告是知晓上述具体行政行为的，原告起诉已超过了诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王文婷、王梦程述称，被告向第三人颁发了房地产权证，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出具体行政行为的职权依据：
2002年10月31日上海市第十一届人民代表大会常务委员会第十四次会议通过的《登记条例》第二十条，证明被告具有颁发上海市房地产证的主体资格。
经质证，原告及两第三人对被告提供的职权依据无异议。
（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据：
1、时间为2003年12月1日的房地产登记申请书，证明原告与第三人申请办理房地产买卖转移登记；
2、上海市房地产权证，证明是持证的买卖；
3、2013年12月1日房地产买卖合同，证明2003年12月1日原告与第三人签订房屋买卖合同并发生房屋买卖事实；
4、原告及第三人身份证明，证明被告对当事人的身份信息进行了收集核对；
5、契税已申报办理证明，证明第三人按照规定缴纳契税；
6、房屋平面图、地籍图，证明被告收集了涉诉房屋的平面图、地籍图；
7、时间为2003年11月18日的房地产权证申请书复印件，证明原告申请办理房地产权证。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，其并未在该申请书上签过字，也未与第三人一起申请过；对证据2的真实性有异议，原告并未去房屋登记处办理过房地产权证，也未办理过讼争房屋有关的登记手续；对证据3的真实性有异议，原告并未签订过房地产买卖合同，该合同上“朱忠伟”的签名也不是原告本人所签；对证据4的真实性无异议，但该契税单是在原告不知情的情况下缴纳的；对证据5、6的真实性无异议；对证据7的真实性有异议，不是原告本人申请。
第三人对上述证据均无异议。
（三）证明具体行政行为适用法律正确的依据：
《登记条例》第二十八条、第二十九条、第三十条；
经质证，原告对法律法规本身无异议，但对法律适用有异议，本案不能适用《登记条例》第二十八条中买卖的情形；原告从未办理过房地产权证，因此不存在申请书及转让、受让等情形，不能适用第二十九条、第三十条。
第三人对上述证据均无异议。
（四）证明被诉具体行政行为程序合法的证据：
1、法律依据：《登记条例》第三十一条；
2、事实证据：房地产登记收件收据，证明2003年12月11日被告受理了涉诉房地产转移登记申请并收集了相关材料。
经质证，原告对法律依据没有异议，但认为从未未收到过房产登记材料，也从未向被告申请过房地产转移登记等。
第三人对上述证据均无异议。
原告为证明自己的主张，提交以下证据材料：
1、上海市房地产登记簿一页，证明原告的房屋被登记在第三人名下；
2、统一发票一张，证明房屋原权利人是原告，房款交至松江区房地局，故该讼争房屋不是商品房，而是解困房，即现在的经济适用房。
经质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不予认可，且认为该发票的出具单位是上海市茸新房地产开发有限公司，可见讼争房屋是原告向开发商购买的。
第三人认为，从证据1可见该房屋的性质是商品房，方式是转让；对证据2的真实性不予认可。
第三人向本院提交以下证据材料：
1、上海市房地产权证，证明讼争房屋的现权利人是第三人；
2、收据1份，证明第三人支付原告讼争房屋差价60，000元。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，对证据2不予认可，认为第三人将房款16万余元交给了区住房局，且该收据上写明是定金，而不是差价款，载明的收款人不是原告，而是房产经纪事务所。
上述证据，本院认为：被告提供的法律规范及规范性文件均是作出具体行政行为时合法有效的规范和文件；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据中，因房地产买卖合同的效力尚需确定，故本院无法确认房地产买卖合同、房地产登记申请书的真实性，其余证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告及第三人提供的证据，本院对于该真实性予以确认，但原告提供的发票并不能证明其欲证明的事实，第三人提供的收据亦无法证明其支付原告讼争房屋差价的事实，故本院对该两份证据不予确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
坐落于松江区的房屋的原权利人系原告朱忠伟，该房于2003年11月18日取得上海市房地产权证。被告于2003年12月11日受理了申请权利人为本案第三人王文婷、王梦程，申请义务人为朱忠伟的转移登记申请，并收到有原告及第三人签字的房地产买卖合同、身份证明、房地产权证书等材料。被告受理后，依据《登记条例》等相关规定进行审核，于同年12月26日予以核准登记，向买受人即本案第三人颁发了房地产权证。原告现认为房地产买卖合同及转移登记手续中的有关材料，均非其本人签名，且讼争房屋系经济适用住房，五年内不能上市交易，两被告在原告拿到房屋第一年就办理了过户手续，违反法律规定，故提起诉讼要求撤销被告颁发的房地产权证。
本院认为：两被告具有办理本案系争房屋转移登记的法定职责。两被告在申请登记手续、材料齐全的情况下，对办理申请的到场人核对相关资料后，依据《登记条例》的有关规定向第三人颁上海市房地产权证，并无不当。原告认为转移登记申请、房地产买卖合同等申请材料所涉原告签名均为虚假，要求撤销。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，原告对房地产买卖合同的效力提出质疑，认为该合同上“朱忠伟”的签字并非其本人所签，应当先通过其他合法途径先行确认房屋买卖合同是否有效。经本院释明，原告至今仍未提起民事诉讼解决基础争议。故本案被告作出的具体行政行为所涉及的房地产买卖合同的效力现尚不明确，原告径行要求撤销被告颁发的上海市房地产权证的主张，依据不足，本院难以支持。另，原告关于讼争房屋系经济适用住房，五年内不能上市交易的陈述，亦未提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。被告就原告已过起诉期限的观点，未能提供相应的证据，本院亦不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱忠伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱忠伟负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一四年二月十八日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。