中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4481号
原告上海驭发制药设备有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区都会路1509号3幢1层B区。
法定代表人郑效友，董事长。
委托代理人宁光，北京天驰洪苑律师事务所律师。
委托代理人李伟明，北京天驰洪苑律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人许艳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王伟艳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人罗伯特·博施有限公司，住所地德意志联邦共和国斯图加特70469，维纳街1号。
法定代表人彼得·梅德纳，授权代理人。
法定代表人约阿希姆·贝，授权代理人。
委托代理人贾庆忠，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人侯鸣慧，永新专利商标代理有限公司专利代理人。
原告上海驭发制药设备有限公司（简称驭发制药公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年4月15日作出的第25725号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，并通知罗伯特·博施有限公司（简称罗伯特·博施公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年8月15公开开庭进行了审理。原告驭发制药公司的委托代理人宁光，被告专利复审委员会的委托代理人许艳、王伟艳，第三人罗伯特·博施公司的委托代理人贾庆忠、侯鸣慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就原告驭发制药公司作为无效宣告请求人，针对第三人罗伯特·博施公司拥有的名称为“药剂容器、特别是灌装设备中安瓿头部段定心的装置”的第00800653.9号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：
1.关于2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十六条第三款
根据本专利说明书的记载，本专利相对于其背景技术，所要解决的技术问题为如何使用较为简单、可靠的部件实现安瓿相对于注料针的定心。为此，本专利主要通过第一定心元件、保持架以及第二定心元件实现安瓿在灌装设备的注料针下面的定心，其中第一定心元件相较于第二定心元件距离安瓿更近，因此两定心元件在垂直于安瓿纵向轴线运动时，第一定心元件的第一容纳部首先接触安瓿，使得安瓿抵靠对侧保持架的第一部分从而产生倾翻运动，以将安瓿的头部段压到第二定心元件的第二容纳部中，并且保持头部段一直无间隙地靠在第二容纳部中，借助压紧弹簧，第一定心元件的定心块可垂直于输送方向回缩，因此能够可靠地避免由于弯曲力对安瓿造成损坏，通过使头部段靠在第二容纳部上，可以使得注料针在随后下沉并伸入安瓿中时不与头部段接触上（参见本专利说明书的背景技术部分以及具体实施方式部分）。由此可见，本专利的说明书已对如何实现安瓿相对于注料针定心的技术手段进行了清楚、完整的说明，使得本领域技术人员能够通过本专利所描述的技术方案解决现有技术存在的技术问题，故本专利的说明书符合2001年《专利法》第二十六条第三款的规定。
驭发制药公司认为，本专利安瓿的头部段不是一个点，其具有一定长度，但本专利的说明书未对安瓿的头部段在倾斜状态下如何能与第二容纳部毫无间隙地一直靠在一起作出清楚完整的说明。
对此，专利复审委员会认为，本专利的说明书已对如何实现安瓿头部段与第二定心元件的第二容纳部无间隙地靠在一起作出了清楚完整的说明。本专利中通过第一定心元件的第一容纳部首先接触安瓿，使其抵靠于保持架上，使得安瓿绕保持架的第一部分产生倾翻运动，从而将头部段压靠到第二定心元件的第二容纳部中，从而完成了安瓿的头部段在倾斜状态下与第二容纳部无间隙地抵靠在一起。因此，本专利的说明书已对此进行了清楚、完整的说明，驭发制药公司的上述主张不能成立。
驭发制药公司还认为，本专利的保持架的第一部分处于安瓿的圆柱部分的高度上，保持架还具有一个斜切的下部分，其延伸到第一定心元件的高度，即下部分形成的旋转点与第一定心元件位于同一高度上，显然这时弹簧无法驱动安瓿倾斜，因此无法实现安瓿的定心。
对此，专利复审委员会认为，如本专利的说明书所述，所述保持架包括靠在安瓿下半部的圆周面上、平行于安瓿的纵向轴线延伸的第一部分，和一个斜切的、向下伸至底部导轨的第二部分，其中第二部分于安瓿的下半部离开一个距离，当第一定心元件与安瓿接触后，使得安瓿能够绕保持架的第一部分产生倾翻运动，也即，由于保持架的第二部分并不与安瓿的壁面接触，与安瓿接触的仅仅为保持架的第一部分，从而使得这部分形成为安瓿绕其旋转而倾覆的支点，为了使得安瓿能够倾覆，显然保持架的第一部分与安瓿的壁面的接触位置要高于其与第一定心元件的第一容纳部的接触位置。因此，本专利的说明书已对此进行了清楚、完整的说明，本领域技术人员根据说明书的描述，能够实现相应的技术方案，驭发制药公司的上述主张不能成立。
驭发制药公司还认为，说明书未对V型定心块、凸起的来源及固定、凸起的孔的数量，以及如何在凸起中安装压紧弹簧才能推动定心块等情况进行说明。
对此，专利复审委员会认为，如本专利说明书具体实施例部分的记载，第一定心元件具有一个板条形、可垂直于输送方向运动的底架，在它上面，对于每一个安瓿固定由一个具有一个第一容纳部的V形定心块，定心块具有一个长形孔，它包围了一个长形凸起，长形孔的长度大于凸起的长度，在凸起的一个孔中装有一个压紧弹簧，它将定心块压向安瓿。同时，本专利的附图1、2也示出了定心块、凸起以及压紧弹簧的设置位置以及具体的结构。因此，本专利的说明书已对此进行了清楚、完整的说明，本领域技术人员根据说明书的描述，能够实现相应的技术方案，驭发制药公司的上述主张不能成立。
驭发制药公司还认为，本专利未对第一容纳部的底部至安瓿下半部的距离大致小于第二容纳部的底部至安瓿头部段的距离作出具体说明，本领域技术人员无法实施这一技术方案。对此，专利复审委员会认为，根据本专利说明书所述，将上述两距离设置成不同的原因是为了本专利的第一容纳部相较于第二容纳部更先接触安瓿的外周面，从而使得安瓿倾覆，将安瓿头部段压向第二定心元件，本领域技术人员可以根据这一需求来设定相应的距离，并且在说明书的具体实施例部分也就此距离的差值给出了具体的数值，例如上述距离之差可以为0.1mm。因此，本专利的说明书已对此进行了清楚、完整的说明，本领域技术人员根据说明书的描述，能够实现相应的技术方案，驭发制药公司的上述主张不能成立。
驭发制药公司还认为，说明书对齿板的矩形、节拍式运动的工作情况未给出清楚完整的说明，本领域技术人员无法实施这一技术方案。
对此，专利复审委员会认为，根据说明书具体实施例的记载，输送齿板的作用是对安瓿进行输送，将其输送到灌装位置，且在安瓿完成灌装后将安瓿运送走，说明书附图示出了输送齿板的运动轨迹，同时，本专利主要涉及安瓿在灌装过程中的定心装置以及针对该定心装置所采取的相应技术手段，而输送齿板则属于本领域的现有技术，因此，本领域技术人员根据其所掌握的技术常识已经能够实现本专利所描述的技术方案，驭发制药公司的上述主张不能成立。
2.关于2001年《专利法》第二十六条第四款
驭发制药公司认为，本专利权利要求1中的弹簧加载的第一容纳部的底部至安瓿下半部的距离大致小于第二容纳部的底部至安瓿头部段的距离未以说明书为依据。
对此，专利复审委员会认为，如上所述，本领域技术人员根据说明书的记载已经能够实现相应的技术方案，且说明书也就上述距离给出了具体的数值，例如上述距离之差可以为0.1mm。因此，本专利的权利要求1的上述特征已经得到了说明书的支持。
驭发制药公司还认为，本专利权利要求4中涉及的基体垂直于输送方向在一个与长形孔匹配的凸起上被导向未以说明书为依据。
对此，专利复审委员会认为，如上所述，本专利的说明书以及附图记载了如下结构：底架可垂直于输送方向运动，在其上方固定有一个长形凸起，定心块通过其底部设置的长形孔与所述长形凸起的配合安装，从而可以将底架的运动传递至定心块，从而对定心块进行导向，而所述基体即为所述定心块。因此，本专利的权利要求4的所述特征得到了说明书的支持。
驭发制药公司还认为，权利要求6中涉及输送齿板的技术方案未以说明书为依据。
对此，专利复审委员会认为，如上所述，本领域技术人员在说明书公开内容的基础上，根据其所掌握的技术常识已经能够实现本专利所描述的技术方案，故驭发制药公司的上述主张不能成立。
综上，本专利的权利要求均符合2001年《专利法》第二十六条第四款的规定。
3.关于2001年《专利法》第二十二条第三款
3.1关于证据
证据1：公开号为US5671585A的美国专利说明书复印件，共22页，其公开日为1997年9月30日；证据1’：证据1的中文译文，共25页（与证据1统称为证据1）；
证据2：专利号为DE575702的德国专利说明书复印件，共3页，公开日为1933年04月13日；证据2’：证据2的中文译文，共5页（与证据2统称为证据2）；
证据3：公开号为DE3918703A1的德国专利说明书复印件，共10页，公开日为1990年12月13日；证据3’：证据3的中文译文，共19页（与证据3统称为证据3）；
证据4：公开号为US4096683的美国专利说明书复印件，共21页，公开日为1978年06月27日。证据4’：证据4的中文译文，共32页（与证据4统称为证据4）。
证据1、2和4均为专利文献，属于公开出版物，罗伯特·博施公司对于证据1、2和4的真实性无异议，对证据1、2和4中文译文的准确性无异议，专利复审委员会对证据1、2和4的真实性以及中文译文的准确性予以认可，证据1、2和4的公开日均在本专利的申请日之前，故可以作为本专利的现有技术评价本专利的创造性。
3.2关于创造性
驭发制药公司认为，本专利的权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域的公知常识的结合不具备创造性。
证据1公开了一种用于灌装封盖机（瓶装机），例如饮料瓶的快速更换连接器。其中瓶装机包括一个可旋转的行星轮机构，通过这个行星轮可以移动瓶或容器，行星轮还包括一个用于支撑容器的机构，所述容器被设置在行星轮的外围，使用输送机或其他机构来带来瓶子进入行星轮的入口点，并且出料的输送机或其他机构同样配对可旋转的行星轮机构从行星轮的退出点转移封盖（或灌装）的瓶子。通常，瓶装厂是利用同一瓶装机来灌装或封盖许多不同大小的瓶子。有效控制瓶子通过整个机器通常是通过保持瓶子的颈部来实现，所有瓶子通过瓶颈环在整个灌装或封盖过程中都将悬停，由于不同尺寸的瓶子需要不同尺寸和/或形状的颈部支撑框架，因此，在瓶子的运行过程中，需要更换瓶装机上的特定零件，例如颈部支撑件。为了提高更换所述颈部支承件的便利性，证据1提出了一种快速连接夹具来快速安装或拆除瓶装机的配件。相应于所述夹具，证据1还涉及一种用于支撑所述容器的容器支撑装置以及包含该装置的瓶装机，具体地，瓶装机包括一个可旋转的行星轮和后容器导向，后容器导向在行星轮径向向外的位置上，从而固定瓶子在可旋转的行星轮中。可旋转的行星轮通过可旋转的轮子来传输瓶子通过灌装和封盖机。一个另外的行星轮或者输送机和可旋转的行星轮在固定入口点配合，该固定入口点在可旋转的行星轮上。瓶子从行星轮上的固定出口点转出到达出料行星轮或输送机，来引导进入下一个的流程或处理设备。可旋转的行星轮连接在驱动轴上，驱动轴绕着驱动轴线旋转。多个颈部支撑部件从驱动轴径向向外延伸并安装在行星轮的颈部支撑位置上，设置在可旋转的行星轮的外围，每一颈部支撑组件被支撑在底部边缘板上，底部边缘板连接在行星轮的外围。后容器导向包含一环形后颈部导向，环形后颈部导向固定在框架部件上，后颈部导向具有一顶部表面，一底部表面以及一倾斜边缘表面，倾斜边缘表面从顶部表面的径向向外延伸至底部表面，一个环形颈部块固定在后颈部导向的顶部表面上。颈部块具有顶上表面，顶上表面适用于与瓶子中法兰的底侧面相接触。颈部块还包括一倾斜边缘表面，倾斜边缘表面从顶表面径向向外延伸。后容器导向和特定的环形颈部块的作用通过将瓶子固定在可旋转的行星轮上来支撑法兰和瓶子。一环形侧壁后导向也是后容器导向的一部分。侧壁后导向是可调节的，从而使它可以被放置在最佳的维持来接触瓶子侧壁。侧壁后导向的作用是当可旋转轮子带动瓶子从入口点旋转到出口点，可保持瓶子在预定位置处。所述灌装机的颈部支撑组件一般由三个不同的部件组成，包括底部边缘板，颈部导向以及底部主体导向。为了使瓶子在上升和下降的操作中被充分支撑，颈部支撑组件包含一垂直标准，该垂直标准从底部边缘板的顶表面向上延伸。一个导向框架从垂直于垂直标准的方向延伸并且从固定容器的端部径向向外延伸，固定容器通过相对应的延伸指状物来形成，其延展范围约为180度，瓶子颈部法兰通过导向框架中的杆部分的顶表面保持固定，相对侧则有颈部块顶表面来保持从而使瓶子在随行星轮旋转的过程中将其固定在相应区域内，底部主体导向包括一主体导向底表面和主体导向上表面。底部主体导向通过螺钉刚性连接在颈部导向上。每个底部主体导向包含一固定容器，底部主体导向在一区域上接触瓶子的侧壁，该区域从固定容器向下垂直并且与该区域的相对侧的接触区域通过环形侧壁后导向来形成，从而在行星轮带动瓶子从固定入口点到达固定出口点的过程中，固定瓶子基本垂直（参见证据1中文译文第2页-第5页、第9页-11页以及附图1-2）。
由上可知，本专利的权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的瓶装机相比，存在以下区别：1、本专利的装置是用于药剂容器的定心，特别是在灌装设备中使安瓿的头部段定心的装置，而证据1公开的是瓶子，例如饮料瓶在灌装过程中的定位；2、本专利装置的第一定心元件在垂直于安瓿的输送方向上运动，且其第一容纳部采用弹簧加载，第二定心元件也垂直于安瓿的输送方向上运动；通过设置在两定心元件对侧、且与安瓿接触的部分在高度方向上位于两个定心元件之间的条形保持架，使得当第一定心元件在安瓿上作用一个横向力时，使安瓿绕保持架的部分倾覆，从而安瓿的头部段在第二定心元件的第二容纳部中无间隙定心，同时在与安瓿隔开距离时，第一容纳部的底部至安瓿的距离小于第二容纳部的底部至安瓿的距离。而证据1虽然也涉及到瓶子颈部支撑部件，即底部边缘板、颈部导向、底部主体导向、后容器导向以及侧壁后部引导部等，但是这些部件仅仅是绕行星轮的支撑轴做旋转运动，本身并不相对于瓶子的输送方向作垂直运动，同时证据1这些支撑部件仅仅是起到在瓶子上升和下降的操作中使其被充分地支撑从而保持瓶子直立的定位作用，在保持瓶子的过程中与瓶子间并不产生相对运动，因此也不涉及通过支撑部件本身的运动使瓶子绕相应部件倾覆而实现瓶子头部段与支撑件的无间隙定心。
证据2公开了一种用于安瓿填充装置的调校装置，其目的是为了解决安瓿颈部朝注料针的定心问题。为此，该调校装置包括固定挡块（第一挡块）、与固定挡块对置的、位于其下方的第二挡块（中间挡块），以及位于固定挡块的侧面上、作用于安瓿主体下方的第三挡块，其中安瓿被带到所述固定挡块和第二挡块之间，并且通过作用于其下方的第三挡块围绕中间挡块进行旋转，从而使得安瓿颈部的最上方边缘压向固定挡块，以完成定心。该调校装置可适应不同的直径的安瓿瓶。此外，证据2还进一步披露了各挡块不同的实施方式，若传输装置上的安瓿从侧面在针的下方引导，有利的是，位置固定地对齐第一挡块和第三挡块，并且下方挡块是弹性地对齐，该安瓿竖立在垫子上并且倚靠在随着垫子迁移的中间挡块上，并从填充位置旁经过。例如，安瓿能够在圆盘旁边经过，该圆盘逐步地旋转且设置有用于安瓿的扇状物，其中该圆盘的上方边缘分别是中间挡块，这些安瓿也可从下方插入该装置状并借助她抬到针上面，该针也能够在固定的装置中下降到安瓿中（参见证据2中文译文的第1-2页以及附图1）。
由此可见，证据2至少也未披露上述区别技术特征2）中的“装置的第一定心元件在垂直于安瓿的输送方向上运动，且其第一容纳部采用弹簧加载，第二定心元件也垂直于安瓿的输送方向上运动”。同时，由于最接近的现有技术证据1虽然也涉及瓶子在灌装过程中的定位，但是与本专利相比，二者在瓶子定位（定心）过程中的整体工作方式、定心原理以及具体的结构上均存在明显不同，例如证据1中的瓶子是从固定入口点输入，而其支撑组件在对瓶子进行保持支撑时随着瓶子一起绕该中心轴旋转，因此，本领域技术人员根本不会对证据1的支撑组件的整体运动方式进行改进，使得在定心过程中相应的定位支撑组件相对于安瓿作特定的相对运动，以实现安瓿相对于注料针的定心，因此，本领域技术人员没有动机对证据1的相应装置作出改进从而获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案，进一步地，证据2也没有给出这样的技术启示，并且也没有证据表明上述区别属于本领域的公知常识，正是存在这些区别，本专利权利要求1所要求保护的定心装置在不损坏安瓿的同时，实现安瓿相对于注料针的定心。故本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据1、证据2以及本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
驭发制药公司还认为，本专利的权利要求1相对于证据2、证据4以及本领域的公知常识的结合不具备创造性。
如前所述，根据证据2公开的内容，本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据2的区别至少包括：1、本专利的定心装置带有一个可垂直于安瓿的输送方向移动的第一定心元件，该定心元件对应于每个安瓿具有一个弹簧加载的第一容纳部，该容纳部在安瓿的底部区域可压在安瓿的圆周上；2、该装置带有一个同样可垂直于输送方向移动的第二定心元件，该定心元件对应于每个安瓿分别具有一个第二容纳部；3、该装置还具有一个板条形的位置固定的保持架；4、在与安瓿隔开距离时，第一容纳部的底部至安瓿的距离小于第二容纳部的底部至安瓿的距离。
证据4公开了一种安瓿填充和密封装置，所述装置包括填充站，在填充站中，安瓿通过多个独立的围栏精确的安置在填充站中，围栏以直线的方式分配，喷嘴的线性阵列放置在安瓿移动线之上，可动梁在填充站上以常规的顺序移动阵列，如向下移动以至于空心针延伸入安瓿的脖颈内，并使安瓿以三个为一组前进，其速度同安瓿流水线的前进速度一致，同时填充的液体从中间三个针中排入安瓿，为帮助安置运行于填充站的安瓿，每条线都在站上具有一对夹子，它们随着可动梁向上游或下游移动，夹子的目的是使填充喷嘴位于安瓿脖颈的中心处。
由此可见，证据4也未公开上述区别技术特征，就证据2而言，虽然其安瓿定心装置具有固定挡块、中间挡块以及第三挡块，也通过这些挡块对安瓿瓶颈口进行定心，但是这些挡块相对于安瓿的具体定心方式、工作过程以及相应的结构设置均与本专利存在区别，证据2和证据4也均未就此给予本领域技术人员以任何技术启示。正是存在这些区别，本专利权利要求1所要求保护的定心装置在不损坏安瓿的同时，实现安瓿相对于注料针的定心。故本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据2、证据4以及本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于本专利的独立权利要求1具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，因此，本专利的从属权利要求2-6也具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，驭发制药公司的无效理由均不能成立。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持本专利有效。
原告驭发制药公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利说明书的描述不符合2001年《专利法》第二十六条第三款的规定；二、本专利说明书的描述不符合2001年《专利法》第二十六条第四款的规定；三、本专利权利要求1与证据1、2及公知常识结合相比或者与证据2、4及公知常识结合相比不具备创造性；四、在权利要求1不具备创造性的前提下，其从属权利要求2-6同样不具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清，请求法院依法撤销。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，驭发制药公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回驭发制药公司的诉讼请求。
第三人罗伯特·博施公司进行意见陈述称：同意专利复审委员会的答辩意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求法院驳回驭发制药公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
被诉决定涉及中华人民共和国国家知识产权局于2004年10月13日授权公告的00800653.9号、名称为“药剂容器、特别是灌装设备中安瓿头部段定心的装置”的发明专利，其申请日是2000年4月19日，优先权日为1999年4月27日，目前权利人是罗伯特·博施公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：
1、用于药剂容器定心、特别是用于在灌装设备中使安瓿的头部段定心的装置，带有一个可垂直于安瓿的输送方向移动的第一定心元件，该定心元件对应于每个安瓿具有一个弹簧加载的第一容纳部，该容纳部在安瓿的底部区域可压在安瓿的圆周上；该装置带有一个同样可垂直于输送方向移动的第二定心元件，该定心元件对应于每个安瓿分别具有一个第二容纳部，该第二定心元件被设置在安瓿头部段的高度上；装置还具有一个板条形的位置固定的保持架，它设置在安瓿的背对于两个定心元件的一侧，其中，保持架的与安瓿接触的部分在高度方向位于两个定心元件之间，这样，第一定心元件在安瓿上作用一个横向力，使安瓿绕保持架的部分倾覆，在此使得安瓿的头部段在第二定心元件的第二容纳部中无间隙定心，在与安瓿隔开距离时，第一容纳部的底部至安瓿的距离小于第二容纳部的底部至安瓿的距离。
2、如权利要求1所述的装置，其特征在于，保持架的部分处在安瓿的圆柱部分的高度上，保持架具有一个斜切的下部分，它延伸到第一定心元件的高度。
3、如权利要求1或2所述的装置，其特征在于，第二容纳部构造在定心板上。
4、如权利要求1或2所述的装置，其特征在于，第一容纳部分别构造在一个V形基体上，基体具有一个垂直于输送方向的长形孔，基体垂直于输送方向在一个与长形孔匹配的凸起上被导向，在凸起中安置了一个作用在基体上的压紧弹簧，所有的基体被安置在一个共同的板条形支架上。
5、如权利要求4所述的装置，其特征在于，支架与定心板为产生横向运动而相互联接。
6、如权利要求1或2所述的装置，其特征在于，在保持架的部分的高度范围，在安瓿的背对保持架的一侧，设置了一个做矩形运动、节拍式输送安瓿的输送齿板，它带有用于安瓿的容纳部，该输送齿板在定心元件从安瓿返回时将安瓿压在保持架的部分上并输送，每个定心元件具有的容纳部的数量与输送齿板在每个输送步骤中所输送的安瓿的数量相同。
驭发制药公司于2014年9月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利的权利要求1-6不符合2001年《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了证据1、证据2、证据3、证据4。
驭发制药公司认为，1、证据1作为本专利最接近的现有技术，本专利的权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域的公知常识的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征一部分被证据1公开，其余则属于本领域的常规技术手段，权利要求3的附加技术特征被证据1公开，权利要求4-5的附加技术特征属于本领域技术人员的常规选择，证据3给出了得到权利要求6的附加技术特征的技术启示，且该附加技术特征属于本领域技术人员的常规选择，故在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，从属权利要求2-6均不具备创造性；2、证据2作为本专利最接近的现有技术，本专利的权利要求1相对于证据2、证据4以及本领域的公知常识的结合不具备创造性，权利要求2-5的附加技术特征也属于本领域的常规设计，证据3给出了得到权利要求6附加技术特征的技术启示，且证据2也公开了其中的特征，故在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，从属权利要求2-6均不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年10月9日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了罗伯特·博施公司，同时成立合议组对本案进行审查。
驭发制药公司于2014年10月10日补充提交了意见陈述书以及证据1’、证据2’、证据3’、证据4’。
驭发制药公司在意见陈述书中还补充了以下无效理由：1、本专利的说明书不符合2001年《专利法》第二十六条第三款的规定；2、本专利不符合2001年《专利法》第二十六条第四款的规定；3、证据2给出了权利要求4中关于加载弹簧的技术启示，至于在第一容纳部上选择何种形状来安放该弹簧则属于本领域技术人员的常规选择。
罗伯特·博施公司针对上述无效宣告请求于2014年11月18日提交了意见陈述书，并认为：由于驭发制药公司未提交证据1-4的中文译文，故证据1-4应视为未提交，驭发制药公司的无效理由均不能成立。
专利复审委员会本案专利复审委员会于2014年11月27日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年1月15日举行口头审理。同时将罗伯特·博施公司的上述意见陈述书转送给驭发制药公司，将驭发制药公司的补充的无效理由和证据转送给罗伯特·博施公司。
针对驭发制药公司补充的证据以及补充的相应无效理由，罗伯特·博施公司于2015年1月7日提交了意见陈述书，并认为：1、本专利的说明书符合2001年《专利法》第二十六条第三款的规定；2、本专利的说明书相应部分已经记载了与权利要求1、4和6的技术方案，故权利要求1、4和6符合2001年《专利法》第二十六条第四款的规定；3、证据2的中文译文第二页第二段“该安瓿设置在作用于颈部的最上边缘上的……”应为“将安瓿带到作用于颈部的最上边缘上的……”，“倾斜的颈部在此不会产生干扰，并且该装置在很大程度上取决于安瓿的直径，……”应为“倾斜的颈部在此不会产生干扰，并且该装置在很大程度上不依赖于安瓿的直径，……”。本专利涉及药剂容器，特别是灌装设备中安瓿头部段定心的装置。在向安瓿中注入药剂也之前，注料针要下沉伸入安瓿的头部段，而头部段的内径仅略大于注料针的外径，为此，必须使头部段定中心，以防止注料针和安瓿头部段的接触，而证据1公开了一种饮料瓶灌封装置，解决的技术问题及技术方案均涉及根据饮料瓶的大小快速更换相关部件，故其发明构思、所解决的技术问题、技术方案和相应的技术效果与本专利均不相同；证据2解决的技术问题是针对大小不同的瓶子进行灌装的问题，并且证据2明确记载了“但该针不是非常精确地定中心，……倾斜的颈部在此不会产生干扰”。因此，证据2不仅解决的不是定心问题，而且还对此进行了相反的教导，同时证据2也未公开本专利权利要求1的技术方案，并且驭发制药公司关于本专利权利要求1的相应技术特征属于本领域公知常识的主张也无任何事实依据。证据4与本专利所要解决的技术问题也不相同，同时也未公开本专利权利要求1的技术方案。综上，本专利的权利要求1相对于证据1、证据2以及公知常识的结合具备创造性，相对于证据2、证据4和本领域的公知常识的结合具备创造性。在独立权利要求1具备创造性的前提下，从属权利要求2-6也具备创造性。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会当庭将罗伯特·博施公司于2015年1月7日提交的意见陈述书转送给驭发制药公司。罗伯特·博施公司表示，对证据1-4的真实性无异议，对于证据1、3、和证据4的中文译文的准确性无异议，对于证据2的中文译文有异议，具体意见同2015年1月7提交的意见陈述书中的相关内容，驭发制药公司表示认可罗伯特·博施公司对于证据2译文部分的修改。驭发制药公司表示，请求宣告本专利权利要求1－6全部无效，其中关于2001年《专利法》第二十六条第四款的无效理由，驭发制药公司表示不再坚持权利要求4中关于在凸起中安置一个压紧弹簧的相应理由；证据1涉及灌装封盖机，其必须有定心过程，与本专利的技术领域相同，虽然证据1未披露本专利“垂直于输送方向”、“保持架位于两个定心元件之间”，“第一定心元件带有加载弹簧”，“无间隙定心”的具体技术手段以及“第一容纳部的底部至安瓿的距离小于第二容纳部的底部至安瓿的距离”的技术特征，但是证据2也属于无间隙定心，除“距离”的特征外，其它区别均被其公开，“距离”的特征应属于本领域的公知常识，其它意见同请求书以及补充的意见陈述书。罗伯特·博施公司还表示，输送齿板及其工作方式已属于本领域的公知技术。
至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，并与2015年4月15日作出被诉决定。
庭审中，驭发制药公司明确表示对被诉决定案由部分的认定不持异议。
上述事实有被诉决定、本专利授权文本、驭发制药公司向专利复审委员会提交的证据1-4及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利无效行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的上述规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
二、关于本专利说明书是否符合2001年《专利法》第二十六条第三款之规定
2001年《专利法》第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。说明书对发明或者实用新型作出的清楚、完整的说明，应当达到所述技术领域的技术人员能够实现的程度。也就是说，说明书应当满足充分公开发明或者实用新型的要求。
驭发制药公司主张，本专利安瓿的头部段不是一个点，其具有一定长度，但本专利的说明书未对安瓿的头部段在倾斜状态下如何能与第二容纳部毫无间隙地一直靠在一起作出清楚完整的说明。
对此本院认为，如本专利说明书具体实施部分所述，本专利中通过第一定心元件的第一容纳部首先接触安瓿，使其抵靠于保持架上，使得安瓿绕保持架的第一部分产生倾翻运动，从而将头部段压靠到第二定心元件的第二容纳部中，从而完成了安瓿的头部段在与第二容纳部无间隙地抵靠在一起。本专利要实现的技术效果是使得安瓿在注料针下方可靠地定心，在这一技术效果的引导下，结合说明书公开的第一定心元件和第二定心元件可以垂直于安瓿输送方向移动的技术方案，本领域技术人员能够确定第一定心元件和第二定心元件移动后的位置，以达到使安瓿在注料针下竖直定心的技术效果。因此，在说明书前述内容的指导下，本领域技术人员已经能够实现这一技术效果，故本专利的说明书已对此进行了清楚、完整的说明，驭发制药公司的上述主张不能成立。
驭发制药公司主张，本专利的保持架下部分形成的旋转点与第一定心元件位于同一高度上，显然这时弹簧无法驱动安瓿倾斜，因此无法实现安瓿的定心。对此本院认为，正如本专利的说明书所述，保持架由两部分组成，包括靠在安瓿下半部的圆周面上、平行于安瓿的纵向轴线延伸的第一部分，和一个斜切的、向下伸至底部导轨的第二部分，其中第二部分与安瓿的下半部离开一个距离，当第一定心元件与安瓿接触后，使得安瓿能够绕保持架的第一部分产生倾翻运动，由于保持架的第二部分并不与安瓿的壁面接触，与安瓿接触的仅仅为保持架的第一部分，从而使得这部分形成为安瓿绕其旋转而倾覆的支点，显然保持架的第一部分与安瓿的壁面的接触位置要高于其与第一定心元件的第一容纳部的接触位置。因此，本专利的说明书已对此进行了清楚、完整的说明，本领域技术人员根据说明书的描述，能够实现相应的技术方案，驭发制药公司的上述主张不能成立。
驭发制药公司主张，说明书未对V型定心块、凸起的来源及固定、凸起的孔的数量，以及如何在凸起中安装压紧弹簧才能推动定心块等情况进行说明。对此本院认为，如本专利说明书具体实施例部分的记载：“第一定心元件具有一个板条形、可垂直于输送方向运动的底架，在它上面，对于每一个安瓿固定由一个具有一个第一容纳部的V形定心块，定心块具有一个长形孔，它包围了一个长形凸起，长形孔的长度大于凸起的长度，在凸起的一个孔中装有一个压紧弹簧，它将定心块压向安瓿。”同时，本专利的附图1、2也示出了定心块、凸起以及压紧弹簧的设置位置以及具体的结构。因此，本专利的说明书已对此进行了清楚、完整的说明，本领域技术人员根据说明书的描述，能够实现相应的技术方案，驭发制药公司的上述主张不能成立。
驭发制药公司主张，说明书未对输送齿板的矩形、节拍式工作情况作出清楚、明确说明。对此本院认为，根据说明书具体实施例的记载，输送齿板的作用是对安瓿进行输送，将其输送到灌装位置，且在安瓿完成灌装后将安瓿运送走，说明书附图示出了输送齿板的运动轨迹，同时，本专利主要涉及安瓿在灌装过程中的定心装置以及针对该定心装置所采取的相应技术手段，而输送齿板则属于本领域的现有技术，因此，本领域技术人员根据其所掌握的技术常识已经能够实现本专利所描述的技术方案，驭发制药公司的上述主张不能成立。
三、关于权利要求6是否符合2001年《专利法》第二十六条第四款之规定
2001年《专利法》第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求书应当得到说明书的支持。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是本领域技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。
驭发制药公司主张，权利要求6中涉及输送齿板的技术方案未以说明书为依据。对此本院认为，本专利说明书对输送齿板的位置、运动方式、构造、作用及数量等内容均已充分公开，本领域技术人员在说明书公开内容的基础上，根据其所掌握的技术常识已经能够概括得出权利要求6所描述的技术方案，故驭发制药公司的上述主张不能成立。
四、关于权利要求1-6是否符合2001年《专利法》第二十二条第三款之规定
2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
（一）关于权利要求1与证据1、2及公知常识结合相比，是否符合创造性的规定
证据1公开了一种用于灌装封盖机（瓶装机），例如饮料瓶的快速更换连接器。本专利的权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的瓶装机相比，存在以下区别：1、本专利的装置是用于药剂容器的定心，特别是在灌装设备中使安瓿的头部段定心的装置，而证据1公开的是瓶子，例如饮料瓶在灌装过程中的定位；2、本专利装置的第一定心元件在垂直于安瓿的输送方向上运动，且其第一容纳部采用弹簧加载，第二定心元件也垂直于安瓿的输送方向上运动；通过设置在两定心元件对侧、且与安瓿接触的部分在高度方向上位于两个定心元件之间的条形保持架，使得当第一定心元件在安瓿上作用一个横向力时，使安瓿绕保持架的部分倾覆，从而安瓿的头部段在第二定心元件的第二容纳部中无间隙定心，同时在与安瓿隔开距离时，第一容纳部的底部至安瓿的距离小于第二容纳部的底部至安瓿的距离。
证据2公开了一种用于安瓿填充装置的调校装置，其目的是为了解决安瓿颈部朝注料针的定心问题。由于证据2中的第一挡块、第二挡块及第三挡块的位置是固定的，故证据2至少也未披露上述区别技术特征2中的“装置的第一定心元件在垂直于安瓿的输送方向上运动，第二定心元件也垂直于安瓿的输送方向上运动”。
驭发制药公司主张，定心元件垂直于安瓿的输送方向移动是本领域的公知常识。对此本院认为，定心元件垂直于安瓿输送方向做逼近或远离安瓿的移动是本领域常见的定心元件的移动方式，但本专利除定心元件的垂直移动外，还强调第一定心元件、保持架及第二定心元件借助定心元件的移动而实现的使得安瓿先接收到第一定心元件的一个横向力，再绕保持架的部分倾覆，最后无间隙地抵靠在第二定心元件的第二容纳部中的这一相互配合的最终使得安瓿在注料针下可靠定心运动过程。这一区别技术特征并不能从证据2中得到启示，也没有证据表明这属于本领域的公知常识。故本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据1、证据2以及本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备创造性。
（二）关于权利要求1与证据2、4及公知常识结合相比，是否符合创造性的规定
根据证据2公开的内容，本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据2的区别至少包括：1、装置的第一定心元件在垂直于安瓿的输送方向上运动，第二定心元件也垂直于安瓿的输送方向上运动；2、在与安瓿隔开距离时，第一容纳部的底部至安瓿的距离小于第二容纳部的底部至安瓿的距离。
证据4公开了一种安瓿填充和密封装置，所述装置包括填充站，在填充站中，安瓿通过多个独立的围栏精确的安置在填充站中，围栏以直线的方式分配，喷嘴的线性阵列放置在安瓿移动线之上，可动梁在填充站上以常规的顺序移动阵列，如向下移动以至于空心针延伸入安瓿的脖颈内，并使安瓿以三个为一组前进，其速度同安瓿流水线的前进速度一致，同时填充的液体从中间三个针中排入安瓿，为帮助安置运行于填充站的安瓿，每条线都在站上具有一对夹子A、B，它们随着可动梁向上游或下游移动，夹子','2018-11-14
18:21:54',0,'web',NULL),(2700601,'2c50fd2b-aef8-4046-82cc-a94d01341fb6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东丽区\",\"法院ID\":\"39\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）津0110执2253号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535731200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"2c50fd2b-aef8-4046-82cc-a94d01341fb6\",\"案件名称\":\"李凯、李广权返还原物纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"天津市东丽区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人李凯与被执行人李广权返还原物纠纷［（2018）津0110民初4396号民事调解书］一案中，本案执行标的为31437.63元，执行费371元。申请执行人李凯与被执行人李广权于2018年8月11日达成和解，约定被执行人李广权于2018年8月20日前至少给付5000元，2018年10月31日前至少给付10000元，剩余款项于2018年12月31日前付清，申请执行人李凯并于当日申请撤回执行申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李凯、李广权返还原物纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李凯、李广权返还原物纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）津0110执2253号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2c50fd2b-aef8-4046-82cc-a94d01341fb6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李凯、李广权返还原物纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0110执2253号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市东丽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"39\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市东丽区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-13\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李凯,李广权\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李凯、李广权返还原物纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-01\\\\\",\\\\\