浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4042号
上诉人（原审原告）：吴大泉，男，1948年2月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：周水夫，浙江学通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区灵芝镇立岱村村民委员会，住所地绍兴市越城区灵芝镇立岱村。
负责人：虞海良，村委主任。
上诉人吴大泉因与被上诉人绍兴市越城区灵芝镇立岱村村民委员会（以下简称立岱村村委）合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴大泉上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人认为原判断章取义，不仅没有做到全案审查，而且评判也不到位，导致适用法律错误，这与上诉人的期待背道而驰，令人难以信服。为纠正原判，现将上诉理由分述如下：一、本案中，被上诉人以“调剂”方式收回村民住宅并不具有合法性。1、上诉人以拆除另外40.68平米的老房子为条件获批地号为7689的宅基地使用权，且获批的系国有出让性质宅基地，并不违反“一户一宅”制，因此，上诉人没有义务拆除或调剂诉争房子。2、法律上仅赋予村集体经济组织成员享有宅基地使用权，被上诉人虽拥有集体土地所有权，但不具备宅基地使用权主体资格；同时，《最高人民法院关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》第15条第2款已明确规定“将宅基地上建造的房屋出卖给本集体经济组织成员以外的人的合同，不具有法律效力”，言下之意，诉争协议的合法性有待商榷。3、根据《土地管理法》第65条规定，农村集体经济组织报经批准，可以收回土地使用权，但仅限于公益性收回、违法性收回和身份性收回这三种情形，而本案中并无上述情形发生；鉴于房屋所有权采取的是房地一体主义（注：《物权法》第147条和第182条），因此，就现实条件而言，被上诉人无权收回诉争房子。二、原判未对上诉人提交的分户资料及证明目的给予正面评判。1、被上诉人对分户政策应当明知。在系列诉讼中，诉争协议上并没有上诉人的签名，但相关判决却认定上诉人应当明知且认同该协议内容，即便是上诉人之子吴国军提起的撤销权之诉，判决也认定吴国军于2009年12月10日应当已知撤销事由；同理，上诉人认为，《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》（浙公通字〔2008〕82号）作为地方性部门规章，无论被上诉人是否清楚，也应当认定其明知“分户以房屋所有权、使用权分割为必要条件”（注：《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第12条），否则，司法的评判标准就会失衡或丧失统一性。2、分户资料及户籍登记信息等可以证明：在立岱村范围内，上诉人名下仅存地号分别为121、7689两处房子，权属性质依次为集体、国有，且与《土地管理法》第62条规定的“一户一宅”制并不冲突；2009年12月12日，上诉人父子办理分户手续，但并非以单处房屋分割来分户，而是就两处独立房屋析产分户，上诉人住址为立岱村1-44号，对应的是诉争房子，而上诉人之子吴国军住址则迁至立岱村1-77号，对应国有出让土地上建造的房子。结合以上两点，被上诉人同意上诉人父子分户并出具证明，就是对上诉人拥有诉争房子的认同，也是对其调剂行为的自我否定。三、原判未对诉争协议第二条、第四条“调剂”部分无法继续履行作出客观评判。根据《房屋登记办法》第87条规定，宅基地使用权的主体仅限于村集体经济组织成员，被上诉人因不具备这一主体资格，无法就诉争房子办理过户登记，即协议无法继续履行是客观事实。上诉人认为，《不动产登记暂行条例》实施后，不动产登记已没有城乡之别，参照浙江省高级人民法院《关于审理受房地产市场调控政策影响的房屋买卖合同纠纷案件的若干意见（试行）》第6条以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条规定，可以将“房屋所有权无法变更”认定为“不可归责于当事人双方的事由”，进而适用《合同法》第94条规定来解除合同。四、基于诉讼目的，上诉人早在2016年4月25日就已明确诉状的第1项诉讼请求为“解除原、被告之间所签订的《灵芝镇立岱村建房用地协议书》中有关调剂地号121宗地上2间楼房的约定”（详见一审代理词），以便与第2项诉讼请求保持一致，但原判却未予审查。综上，上诉人认为原审对上诉人提到的相关法律、法规及政策规定置若罔闻或并没有评析为什么不适用的充足理由，以至于歪曲事实，形成错判，违背了“以事实为根据、以法律为准绳”的司法原则。现上诉人为维护自己的合法权益，追求一个客观、公正的审判结果，提请二审法院依法改判，以保障法律的正确实施。
被上诉人立岱村村委未作答辩。
吴大泉向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间签订的《灵芝镇立岱村建房用地协议书》；2、确认坐落于立岱村渡里地号121宗地上的2间楼房为原告所有。
一审法院认定事实：2003年4月18日，被告立岱村村委（甲方）与吴国军以原告吴大泉（乙方）名义签订《灵芝镇立岱村建房用地协议书》一份，约定甲方将坐落在本村渡里地块的叁间建房用地安排给乙方新建住宅，建筑占地面积114平方米，收取规费及村建配套费：每间壹万元，共计人民币叁万元；乙方愿意将原有老房：坐落在本村后湖滩地段，121号宗地的贰间楼房，合计建筑面积72.2×2平方米，全部调剂给甲方，价格为12000元，由甲方统一管理使用。协议书还对其他事项进行了约定。同时查明，1985年12月25日，原告吴大泉填写《绍兴市农村社员（居民）建房用地申请表》，申请后湖滩头宅基地45平方米。1989年11月5日，原绍兴县人民政府土地登记审批表载明坐落于立岱村渡里，地号121，土地使用证号00325的土地使用者为吴大泉，面积为36平方米，权属性质为集体，家庭人口为5人。1990年，原告申报《农村私人建房用地呈报表》，家庭在册人口为吴大泉、孔幼姑、吴国军、吴国英；原有楼屋1间36平方米，平屋1间38.48平方米；申请用地地名后湖滩头；建造层次二层。1990年10月20日，经村委同意保留1间36平方米，在楼房右边翻建1间38平方米；同月23日，镇土地管理员同意村委意见；同年11月7日，原绍兴县嘉会镇人民政府同意原基翻建。1990年9月15日，原绍兴县人民政府土地登记审批表载明坐落于立岱村渡里，地号228，土地使用证号00413的土地使用者为吴大泉，面积为40.68平方米，权属性质为集体。该土地上房屋由吴大泉分家取得。1998年3月10日，原告吴大泉申报《国有土地使用权出让呈报表》，载明土地坐落齐贤镇立岱村东岸头吴家溇口地块；土地现状为集体所有制土地114平方米；被用土地单位为齐贤镇立岱村；开发程度为生地；规划用途为住宅；补办1995年私人住宅用地；出让对象吴大泉。同年4月30日，原绍兴县土地管理局同意出让，出让年限70年，申报宗地121、228，计76.68平方米，拆除40.68平方米，其余规划需无条件服从；同年6月8日，原绍兴县人民政府同意土地管理局意见。1998年3月10日，原绍兴县人民政府土地登记审批表载明坐落于立岱村东岸头吴家溇口，地号7689，土地使用证号7689的土地使用者为吴大泉，面积114平方米，权属性质为国有。1998年，原绍兴县土地管理局出具《关于出让国有土地使用权的批复》一份，载明经县让（98）第143号文批准，同意吴大泉因补办95年住宅需要，受让国有土地使用权；同时批复出让面积114平方米，出让年限70年，土地坐落齐贤镇立岱村东岸头吴家溇地段，土地性质水田；申报宗地121、228，计76.68平方米，拆除40.68平方米，其余规划需无条件服从。2000年1月20日，坐落于立岱村东岸头，地号7689，使用权面积114平方米的国有土地使用权证登记于吴大泉名下。另查明：原告吴大泉与吴国军系父子关系。2003年9月28日，吴国军向立岱村村委缴纳了宅基地规费及村建配套费30000元，立岱村村委将1998年4月30日暂收的土地款10000元退还。同日，吴国军领取了121#宗地楼房（144.4平方米）调剂款12000元。
一审法院认为：根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据（2015）绍越民初字第1850号生效民事判决已认定，原、被告双方订立的《灵芝镇立岱村建房用地协议书》不存在合同无效的情形，后吴国军起诉要求撤销该协议书，亦被该院驳回诉讼请求，故上述协议书应认定合法有效，原、被告均应按照约定履行自己的义务。本案争议焦点为协议书能否解除的问题。根据法律规定，当合同符合约定解除条件或法定解除条件时，解除权人可以解除合同。原告认为其主张合同解除的理由有3个：一、协议没有全面履行，也没有继续履行的必要；二、协议对价有争议，协议书写着12000万元，而不是被告单方陈述的12000元；三、协议违反社会公序良俗。关于上述理由，现分析如下：1、原告认为合同未全面履行主要指协议第四条，约定出房时间为2004年6月30日前，但原告居住使用至今，被告未要求原告出屋或由原告租用的意思表示，且该房屋未办理变更登记，同时，被告于2009年12月12日同意原告分户可证明被告自认诉争房屋归原告所有。该院认为，协议书第四条约定“原告将原有老房调剂给被告，出房时间为2004年6月30日前”，该条款系原告之义务，原告应当在该期限内自觉履行老房出屋的义务，现原告以被告未在合理期限内主张权利为由，认为协议未全面履行，故可解除合同的意见，缺乏法律依据。2、协议对价是12000万元还是12000元的问题。合同载明的价款虽为12000万元，但原告老房调剂款12000万元显然不符合常理和客观价格，同时吴国军在领取调剂款12000元时亦未提出异议，且生效判决已认定调剂款金额为12000元，故协议对价应为12000元，且被告已按约履行了上述款项的支付义务。3、原告认为该协议已超过合理的履行期限，如果协议履行，势必严重损害原告的利益，且该协议与分户政策相背离，故该协议违反社会公序良俗，有必要解除。根据法律规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原、被告双方在订立协议书时并不存在原告诉称的违反社会公序良俗原则的情形，故对上述意见不予采纳。综上，原告主张要求解除《灵芝镇立岱村建房用地协议书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于原告主张要求确认坐落于立岱村渡里地号121宗地上的2间楼房为原告所有的诉讼请求，因原告主张要求解除《灵芝镇立岱村建房用地协议书》的诉请未予支持，故亦不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告吴大泉的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告吴大泉负担。
二审中，上诉人向本院提交上诉人父子户籍登记信息一份，证明上诉人父子的身份关系以及上诉人系基于两所不同的房屋进行分户而主张相关事实。本院对该证据真实性予以认定，但认为不能达到其证明目的。被上诉人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案并不存在合同约定解除的前提条件，上诉人亦在庭审中主张其依据《合同法》第九十四条规定行使解除权。《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”因此，合同法定解除权产生的情形，主要有两种，一是因不可抗力产生的解除权，二是因一方违约另一方所产生的解除权，包括拒绝履行、迟延履行和根本违约。本案并不存在不可抗力情形，因一方违约而产生的解除权应由另一方即守约方行使，违约方并不能行使合同的法定解除权而解除合同。本案中，被上诉人依据其与上诉人方所签订的《灵芝镇立岱村建房用地协议书》，已将该村相应地块安排给上诉人方新建住宅，并已向上诉人方支付了其老房调剂款12000元，故可认定被上诉人已履行了其合同义务。上诉人方依据该协议向被上诉人交纳了宅基地规费及村建配套费30000元，但未依该协议约定将其原有老房调剂给被上诉人并由其统一管理使用，故可认定上诉人方未按该协议履行其合同义务，其并非合同的守约方。依据上述合同法定解除权应由守约方行使的法律原理，本案上诉人并不享有对《灵芝镇立岱村建房用地协议书》的法定解除权。因本院认定双方所签订的《灵芝镇立岱村建房用地协议书》未被解除，且本院（2015）浙绍民终字第1552号民事判决已维持一审关于驳回吴大泉要求确认该协议无效的诉讼请求的判决，生效判决浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第4439号民事判决书已判决驳回吴国军要求撤销双方当事人所签订的该协议的诉讼请求，故上诉人要求确认坐落于立岱村渡里地号121宗地上的2间楼房为上诉人所有的诉请，本院亦不予支持。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴大泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 钟丽丹
二〇一七年一月十六日
书 记 员 孙心怡